河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀06执复120号复议申请人(被执行人)：田曙光，男，1988年2月18日出生，汉族，农民，住河北省蠡县。委托诉讼代理人:田文青，男，1956年6月8日出生，汉族，住河北省蠡县，系田曙光之父。申请执行人：李志乾，男，1948年3月9日出生，汉族，住河北省蠡县。复议申请人田曙光不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635执异35号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北省蠡县人民法院查明，李志乾与田曙光民间借贷纠纷一案，2016年11月16日蠡县人民法院作出（2016）冀0635民初1458号民事判决书，判令，限被告田曙光于本判决生效后十日内偿还原告李志乾借款493494元及利息130000元。田曙光不服一审判决，上诉至保定市中级人民法院，2017年3月14日，保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终982号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月5日经李志乾申请立案执行。执行中，本院2017年6月30日作出（2017）冀0635执189号执行裁定书裁定查封、扣押被执行人田曙光与李志敏共有的在张某处的机器设备及货物。案外人田文青认为上述机器设备及货物属其与李志敏共有，对（2017）冀0635执189号执行裁定书不服，提出案外人异议，2017年12月15日作出（2017）冀0635执异22号执行裁定书，驳回案外人田文青异议请求。田文青不服（2017）冀0635执异22号执行裁定书，提起案外人异议之诉。2018年5月30日蠡县人民法院作出（2018）冀0635民初311号民事判决书，驳回原告田文青的诉讼请求。田文青不服一审判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉，2018年11月12日保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终4631号民事判决书，驳回田文青上诉。此后本院作出（2017）冀0635执189号之二执行裁定书，裁定对（2017）冀0635执189号执行裁定书查封、扣押物品进行拍卖，田文青及其妻李小荣又对拍卖裁定提出异议，被驳回后提出复议，复议申请被保定市中级人民法院驳回。2019年6月25日，蠡县人民法院作出（2017）冀0635执189号之二通知书，对查封财产进行公开拍卖。河北省蠡县人民法院认为，蠡县人民法院作出的（2017）冀0635执189号之二通知书，是对（2017）冀0635执189号之二执行裁定书裁定拍卖的财产，通知恢复公开拍卖。而对（2017）冀0635执189号、（2017）冀0635执189号之二执行裁定书裁定指向的财产，是否属于案外人，进行查封、拍卖是否正确。已经被一二审裁定、判决反复论证、说明，本院通知恢复进行拍卖实体、程序无误。被执行人田曙光至今没有生效的法律文书证实本院的查封、拍卖错误，或与其它已生效的判决、裁定相抵触，其异议请求于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定：驳回田曙光的异议请求。田曙光向本院申请复议称，蠡县人民法院于2019年7月19日制作的(2019)冀0635执异35号执行裁定书，我于2019年7月25日收到，阅读后不服，特提出复议，认为执行行为违反法律规定。请依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、第256条第(五)项规定，最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定，第九条，和《最高人民法院执行裁定与协助执行通知书不属于人民法院通过审判进行确权行为，不具有确权的效力的规定》请求撤销，189号、189号之二和(2019)冀0635执异35号执行裁定书，终止或暂缓执行该裁定，维持现状，请依法审查认定。事实与理由:一、(2017)冀0635执189号之二裁定书中载明查封了被执行人田曙光在张某处的越剑加弹机一套，叉车等设备物品，但该查封裁定和189号查封裁定一样无任何法律依据，就凭证人(张某)在蠡县法院制作的一份假口述笔录就草草认定了是田曙光和李志敏共有的，没有任何事实和法律依据，而且随后庭审中，李志敏明确表述没有他的财产，田曙光也表述没他的财产，只有一台摩托车是申请人的财产，现卷中有蠡县法院(2014)蠡民初字第737号判决书证实，卷中有2014年10月30日蠡县法院审判员王文莉，谷群(曾在百兴厂现场勘验笔录证实，其中记载张某说田文青、李志敏合伙的百兴皮毛厂的财产我分文未动。证实张某认可该财产属田文青的百兴皮毛厂所有，而后又谎称是申请人与李志敏的，纯属捏造事实，破坏司法秩序，最重要的是百兴厂有合伙人田文青、李志敏的合伙协议书，737号、249号民事判决书，还有被复议人李志乾的亲笔书写的证明，该证明主要证实百兴厂是田文青、李志敏合伙的，他做会计一职。二、2019年4月19日，田文青就该案查封的所有财产起诉张某，并在蠡县法院南庄庭立案，见(2019)冀0635民初810号，田文青诉张某返还原物纠纷，要求737号判决书中所勘验的笔录中记明的财产返还原告，此案正在审理期间，田文青要求返还的财产也是189号之二裁定书查封拍卖的同一财物，又是同一地点，又是同一企业，依据《民诉法》第256条，第(5)项规定，必须立即终止执行，维持现状。案外人田文青是百兴厂股东，一直诉称涉案查封财产是百兴皮毛厂田文青、李志敏合伙的财产，也提交法律文书，据实记载的证据证实田文青比李志敏多出资40万元人民币，现该厂因拍卖、查封无法正常运转(已停产)，田文青要求李志敏结算清账，李志敏居心不良，不想承担企业亏损的责任，伙同他亲大哥(李志乾)百兴皮毛厂会计，也就是本案的被申请人，想让他亲大哥(李志乾)借虚假诉讼骗取法院错误执行而非法去获得百兴厂财产，现田文青已向公安机关报案。三、当时(2017)冀0635执189号裁定书中写明油剂七桶，189号之二也写明油剂七桶，评估后七桶油剂却不见了，拍卖时没有发现查封的七桶油剂(每桶170公斤，总价值18000元)莫名丢失，谁盗窃了，法院应该先查清七桶油剂去向，然后由谁承担责任，可是在(2019)冀0635执异35号裁定书未提起7桶油剂此事，法院交给张某看管，他是否监守自盗，应该查清事实，给出合法答复。四、复议人田曙光从未向李志乾借过款项，60万元巨款申请人未借未花，李志乾是通过假借条在法院虚假诉讼，现复议人以通过多种途径向有关机关申诉，控告，报道此虚假诉讼一案，李志乾是以捏造的事实骗取法院作出错误判决，裁定，提起民事诉讼骗取法律文书，妨害司法秩序，严重侵害申请人的合法权益，执行员和法官在执行中也可以根据《关于适用若干问题的意见》第258条的规定进行办理，也可交到公安机关办理或报告院长。五、申请复议人现提交(2013)蠡民初字第590号民事裁定书，案外人田文青20**年7月26日向法院提交的590号裁定书制作时提交的担保金4万元，2013年7月25日向法院提交的诉讼保全申请书，案外人田文青20**年7月26日向法院提交的担保金4万元一直在法院存放到2019年4月9日，证实189号和(2017)冀0635执189号之二裁定书查封错误，但是(2019)冀0635执异35号裁定书表明被执行人田曙光至今没有提交生效的法律文书证实本院的查封、拍卖错误，或与其它已生效的判决，裁定相抵触，其异议请求于法无据认为错误，田曙光提交的737号和249号判决书和卷中311、4631号判决书相抵触，田曙光提交的2014年10月30日蠡县法院勘验的财产和卷中189号，189号之二裁定书的财产相抵触，田曙光提交的田文青向法院提交的担保金4万元及2013年7月25日，田文青向法院提交的诉讼保全申请于卷中22号裁定书相抵触。35号执行裁定书与卷中蠡民初字810号返还原物相抵触，案卷中737号，249号判决书，590号裁定书，2014年10月30日蠡县法院王文莉、谷群勘验笔录都是早于189号、189号之二，22号、311号、4631号、35号判决裁定之前二年，可蠡县法院不采信田曙光提交的737号、249号生效的法律文书，这两份生效的法律文书早已明确认定张某处的所有财产都是百兴皮毛厂的，可蠡县法院随意改变权属，依据“最高院执行裁定与协助执行通知书，不属于人民法院通过审判进行确权行为不具有确权的效力”的规定，应该认定最早的737号249号判决书认定的事实为准，因为卷中的判决书和裁定书有十几份，他是最早生效的两份法律文书，蠡县法院也不能把同一处场地，同一个企业，同一处存放的财产，作出两种截然不同的判决和裁定，十几份判决和裁定不能相互抵触，这才叫法院。综上所述(2019)冀0635执异35号执行裁定书拍卖错误，他所拍卖的所有财产都是百兴皮毛厂的，189号、189号之二裁定书很明显是错误的，于法无据，只凭张某的假口述，笔录未经审核程序下制作的189号裁定书，189号裁定书查封百兴皮毛厂财产时，没把李志敏、田曙光叫到现场认同，该裁定制作后，李志敏、田曙光都矢口否认查封的财产是自己的，田曙光只认可摩托车是自己的，田曙光指明拍卖的所有物品属于百兴厂田文青的，如果申请复议不成立，导致法院错误执行拍卖了该涉案财产设备，造成一切严重后果田曙光不承担任何法律及赔偿责任，由张某、李志乾承担，现申请复议人依法提出复议，理由也表述清楚，望贵院依法审查，撤销终止189号，189号之二裁定书及(2019)冀0635执异35号执行裁定书，查清事实后，作出公正的裁判。李志乾称，蠡县法院对田曙光所属机器设备进行查封拍卖，事实清楚，合法合规。田曙光父子为阻挠执行，分别通过蠡县百兴皮毛厂、田文清、田文清配偶李小荣、田曙光等名义向法院提出了执行异议，异议之诉等，其中案外人田文清异议经过保定中院、省高院审查后，均已裁定驳回其诉讼请求。此次田曙光以被执行人的身份提出复议，其目的仍是为了企图中止拍卖。截至目前，该执行案件已顺利实现拍卖。本案中，我提交了加弹机购销合同、收条、付款条及银行流水，能够充分证明本案中，所涉财产为田曙光购买并实际拥有经营。《加弹机购销合同》签约主体分别为田曙光和浙江绍兴朱松祥，收条和付款条也充分证实“设备均是田曙光购买”实际付款人也是田曙光。田曙光购买叉车手续及购买其他设备的36张银行流水，33张存款凭证，润滑剂手续4张，进料凭证6张足以证明田曙光购买了所涉设备和其他配套设备。总之，被执行人田曙光没有有效的证据及生效的法律文书证明该财产非其所有，案外人提出的异议请求也已经过异议、异议之诉一审、二审、省高院再审进行论证、裁定。请求贵院驳回其复议请求。本院查明的事实与河北省蠡县人民法院查明的事实相同。本院认为，复议申请人所提虚假诉讼问题，非本案审查范围，本院不予审查；申请执行人李志乾提供的加弹机购销合同，能够证实设备购买人即为田曙光。且案外人田文青因法院查封、拍卖涉案加弹机等设备曾提出异议，主张涉案设备属其所有，但河北省蠡县人民法院经审理，作出（2018）冀0635民初311号民事判决书，驳回了田文清的诉讼请求。田文青不服提出上诉，本院经审理作出（2018）冀06民终4631号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力，即确认案外人田文青对涉案设备无所有权。田文青不服该判决，向河北省高级人民法院申请再审，该院以（2019）冀民申2499号民事裁定，驳回田文青的再审申请。因此，复议申请人田曙光主张涉案设备属于田文青所有无事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回田曙光的复议申请，维持河北省蠡县人民法（2019）冀0635执异35号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 刘 斌二〇一九年九月十七日书记员 裴晶晶