辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终857号 上诉人（原审被告）：赵生凯，男，1948年11月1日出生，满族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：宋世洁，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于希明，男，1963年8月10日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：马秀兰，女，1965年10月11日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区，系被上诉人于希明妻子。 上诉人赵生凯因与被上诉人于希明相邻关系纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法公开开庭对此案进行了审理。上诉人赵生凯及其委托诉讼代理人宋世杰，被上诉人于希明及其委托诉讼代理人马秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈述上诉请求及理由：撤销原判，依法将本案发回重审或改判。上诉理由：一、上诉人的大棚与北邻原大棚种植户赵广富地界分明，排水通畅，多年和谐相处，相安无事，自赵广富将大棚转让给被上诉人，被上诉人两次扩建，挤占公用地后，发生相邻关系纠纷。2014年，赵广富将大棚转让给被上诉人。2017年，被上诉人将大棚两次扩建，填平共用排水沟，直至地界仅存0.5米的距离，最终发现自身大棚存在严重排水问题，于是开始起诉，要求上诉人腾出排水沟，消除妨碍。事实上，上诉人在自身大棚与地界处一直种植水稻，种植近20年，没有填沟，没有扩界，也从未发生相邻排水问题，反而是被上诉人多次扩建之后，才导致的排水问题和相邻纠纷。关于上述事实，振兴社区出具的《蔬菜大棚矛盾调解过程》，十位邻居出具的《证明》均可证实。二、原审单凭赵广富出具的《证明》即认定上诉人将其大棚后面排水沟填平，没有事实和法律依据。赵广富出具的《证明》属于证人证言，其并没有出庭作证，且被上诉人的大棚证实从赵广富手里购得，双方存在利害关系，在没有其它证据相佐证的情况下，原审单凭该《证明》，且没有合理理由直接否认十位邻居出具的《证明》的情况下，即认定上诉人将其大棚后面排水沟填平，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。恳请二审法院查明事实后，依法予以改判，维护上诉人的权益。 被上诉人答辩：上诉人扩建大棚，与我大棚距离拉近，发生相邻关系纠纷，影响了我家大棚夏季采光和冬季排水问题。原审证据充分，适用法律正确，应予维持。 一审原告于希明向本院提出诉讼请求：判令被告排除对原告蔬菜大棚的妨碍、拆除围栏、恢复渗水沟。事实和理由：原告与被告系前后邻居，均系菜农，双方蔬菜大棚前后相邻，原告的蔬菜大棚在被告蔬菜大棚的后面。2014年，原告从他人处购买的蔬菜大棚，购买到手后进行了翻建，原告所在的棚区当初是由振兴社区统一规划筹建的，蔬菜大棚前后之间要求留有渗水沟。但是在日常经营过程中，被告却将渗水沟填平并种上了水稻，严重影响了原告大棚的渗水；同时，被告又在其棚后架上了铁丝网围栏，此举不仅影响了原告冬季除雪还时不时的刮坏原告的衣服，妨碍原告的正常通行，对原告的身体造成了伤害。上述事实产生至今，原告被告多次协商无果，故依据相关法律的规定，请求人民法院判令被告排除对原告蔬菜大棚的妨碍、拆除围栏、恢复渗水沟。上述请求望人民法院支持。 一审被告赵生凯辩称，一、原告诉状所称与事实不符。被告与北邻原大棚种植户赵广富地界分明，排水通畅。2014年赵广富将大棚转让给原告，转让后被告未对共用排水沟填埋或改动，但2017年原告对大棚进行二次扩建时，将共用排水沟填平，占为已用，是原告存在侵权行为。原告扩建后导致大棚排水直接流入被告家田地内，致使被告家农作物生长受损。被告为处理大棚截水问题，保证自身财产安全，上报社区，请求调解，经社区人员实地现场勘查、调解，并经过双方同意，在自己承包地范围内架设90延长米铁丝网围栏，并加塑料布防水。被告是在自己用地范围内行使上述民事行为，并没有对他人构成侵权，因此，原告诉称与事实不符。二、原告要求法院判令被告立即排除对原告蔬菜大棚的妨碍，拆除围栏，恢复排水沟。事实上，共用排水沟是原告自己填平的，被告没有实施侵权行为，故原告的诉讼请求不能成立。综上所述，被告的行为不构成相邻法律关系上所说的侵权行为，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。 一审法院认定事实：原告与被告均系大洼城郊农场良种分场菜农。2013年7月20日，赵广富将其所有的蔬菜大棚(台账面积为2.5亩)转让给原告经营，该蔬菜大棚与被告的蔬菜大棚前后相邻，被告的蔬菜大棚在前，原告的蔬菜大棚在后。良种分场在将菜地分包给农工时，明确要求各承包户建造大棚时，两栋大棚之间均有3米的后沟（渗水沟）便于大棚夏季排涝、冬季渗水和清雪使用。原告于2017年对其所有蔬菜大棚进行了翻建。2018年春季，被告在其蔬菜大棚的后面用钢材搭建了大棚骨架，并在土地分界处架设了铁丝网围栏。被告将其大棚后面排水沟填平，严重影响原告家大棚渗水，且被告大棚面积有部分公有地。原、被告发生纠纷后，经大洼街道振兴社区工作人员调解，双方未能达成协议。故原告提起诉讼，请求判令被告排除对原告蔬菜大棚的妨碍、拆除围栏、恢复渗水沟。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当正确处理通风、排水、采光、通行等相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。土地承包经营权人享有对承包地进行合理使用的权利，同时其使用土地的行为也应接受必要的限制，即不得妨碍或影响相邻他方使用其不动产。妨碍物权或可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或消除危险，造成损害的应依法承担侵权责任。但受害人对其受到的损害负有举证责任。本案中，被告在其有限的土地范围内用钢材搭建了大棚骨架，并在土地分界处架设了铁丝网围栏，并将其大棚后面排水沟填平，严重影响原告家大棚渗水，对相邻原告家大棚内的农作物产量减少确实造成了影响，被告应当承担侵权的民事责任，故对原告要求被告排除妨碍、拆除围栏、恢复渗水沟的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(二)项的规定，判决如下：一、被告赵生凯于判决生效后十日内清除其与原告于希明土地分界处架设的铁丝网围栏。二、被告赵生凯于本判决生效后十日内恢复其与原告于希明家蔬菜大棚之间的排水沟(该水沟位于被告赵生凯承包地一侧，长度与原告家大棚长度相同，宽度为2米)。案件受理费100元，由赵生凯负担。 本案争议焦点：原审于希明的诉求是否有事实和法律依据。 上诉人二审提供被上诉人的大棚原种植户赵广富的录音一份。证明被上诉人在购买大棚的时候，自家地里是有排水沟的。结合本案上诉人提供的其他证据，能够证明被上诉人无法排水的问题是由于自身扩建大棚造成的，与上诉人无关。 被上诉人质证：大队规定应该是前家给后家留沟，但上诉人没有给我留沟。 本院认证，上诉人二审提供的证据不能证明其上诉请求的事实，本院不予采信。 二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：上诉人与被上诉人的大棚前后相邻。本案上诉人虽然没有占用公共地界，但其在有限的土地范围内用钢材搭建大棚骨架，并在土地分界处架设铁丝网，围栏，并将其大棚后面排水填平，影响被上诉人家的大棚渗水。中华人民共和国《物权法》第84条、85条、88条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风，采光等方面的相邻关系，给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。依据上述法律规定对被上诉人要求被告排除妨碍、拆除围栏、恢复渗水沟的诉讼请求，予以支持。 综上所述，赵生凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下； 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由赵生凯承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 孙继晨 二〇一九年九月五日 书记员 杨皓博