重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4576号原告：吴平，男，1967年7月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邓来祥，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：付文川，男，1967年9月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：高德兵，女，1972年8月8日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王勇，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，特别授权。原告吴平与被告付文川、高德兵民间借贷纠纷一案，由重庆市第二中级人民法院发回本院重审，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴平及其委托诉讼代理人邓来祥，被告高德兵及其委托诉讼代理人王勇，被告付文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴平向本院提出诉讼请求：一、要求被告共同偿还原告借款本金40.2万元；并从2017年10月14日起按月息3分计算利息至借款本息还清之日止；二、要求被告承担本案的保全费2520.00元、保险费(保函)800.00元及其他合理费用。事实和理由：被告付文川因工程投资（修养猪场）需要资金，向原告借款40.2万元，约定月息3分，还款日期为2018年5月底，2017年10月14日给原告出具借条。到期后，被告未履行偿还义务，原告多次要求被告还款和支付利息，被告以种种理由推诿，故起诉维权。被告付文川辩称，借的本金是15万，后来我在他妈妈(指闵中特)那里借款时按3分扣了4500元利息，后来又按3分给了4个月利息，共计1.8万元。被告高德兵辩称，未向原告借款，不承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：2012年9月7日，被告付文川向原告借款15万元并出具借条一张，同日，原告从银行取款15万元交给被告付文川。2017年10月14日，原告与被告付文川结算后，被告付文川重新给原告出具借条一张，借条主要内容为：今借到吴平现金40.2万元正。用于工程款投资（修养猪场），还款日期：2018年5月底还清，月息3分。后被告付文川未偿付原告借款本息。庭审中，原告及被告付文川均认可借条中的金额实际借款为15万元，其余为利息，利息是按月利率3%计算至2018年5月底。另查明，二被告于1993年9月9日登记结婚，2014年10月28日登记离婚。二被告签订的离婚协议第三条约定，1、夫妻有位于重庆市云阳县双江镇东风村(现双江街道东风社区)3组93号住房一套由儿子付某所有；2、夫妻有位于重庆市云阳县东风村2组三岔路住房一套，共两层，底层归女方所有，第二层归男方所有；3、夫妻有位于重庆市云阳县东风村学之湾家禽养殖专业合作社(简称学之湾家禽合作社)男方名下的股份由付某、高德兵、付文川平均分配。第四条约定，所有债权债务全部由男方承担。学之湾家禽合作社成立于2010年8月30日，被告付文川系法定代表人；2014年11月12日，该社法定代表人变更为任延安，同月26日，该社名称变更为云阳县学之湾畜禽养殖专业合作社(简称学之湾畜禽合作社)。原告为本案诉讼保全，支付财产保全责任险保费800.00元，预交保全申请费2520.00元。2019年3月7日，原告向本院出具书面承诺，认可借条中的金额包含有利息，计算的期间至2018年5月底止。本案原、被告争议的焦点是：本案借款是否系二被告的夫妻共同债务？围绕争议焦点，原、被告进行了举证、质证，现分析、归纳认定如下：原告主张本案借款系被告付文川用于家庭共同经营，属二被告夫妻共同债务，并提交二被告的结婚登记档案、离婚登记档案及离婚协议书、以高德兵手机发送的邀请亲朋参加其儿子付某婚礼的短信、学之湾畜禽合作社的工商登记资料、二审审理笔录等佐证。被告付文川认可结婚登记档案、离婚登记档案及离婚协议书的真实性，认可发送的儿子婚礼邀请短信系其用被告高德兵的手机发送，但否认借款是用于家庭共同生产经营，主张借款是为了转借他人获取利息，并提交付文川养殖户养殖场拆除实物复核认定及补偿明细表及补偿资金支付凭据，以证明其原经营的学之湾家禽合作社养殖场实为各农户独立经营，补偿款已经按照各农户份额分配给农户。被告高德兵质证认为，对原告所提交证据除短信外均认可其真实性，但否认原告的证明目的，否认被告付文川向原告所借款用于了夫妻共同生产经营，并提交调查证人温某某、王某某、黄某某、管某某、任某某、陈某的笔录以及证人陈某在二审中的出庭证言佐证。上述证人从不同角度证明被告付文川在2011年以前只是养殖鸡、鸭并未养猪，因其在2011年左右养殖的鸡、鸭全部死亡后未再从事养殖业，还证明被告付文川有赌博恶习，并在县城租房居住；还证明学之湾家禽合作社的成员都是独立经营，自负赢亏；养猪场系证人任某某于2014年所建，被告付文川并未出资。原告对二被告提交的证据的“合法性、关联性、客观性”均不予认可，且否认其证明目的。本院认证认为，原告提交的证据二被告对真实性认可，本院予以确认，但不能证明被告付文川所借款实际用于了二被告的夫妻共同经营。对二被告提交的证据，原告虽然否认其“合法性、关联性、客观性”，但证人证言能相互印证，能证明本事实，本院予以采信，这些证据亦证明被告付文川借款后并未修建养猪场。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告付文川向原告借款并出具了借条，原告也实际交付了借款，故原告与被告付文川之间的借贷关系依法成立并有效，被告付文川应当按照约定还本付息。原告及被告付文川均认可2017年10月14日的借条中，借款本金是15万元，其余为利息，利息是按月利率3%计算的。原告亦向本院书面承诺该借条上的利息是计算至2018年5月底，且被告付文川认可上述事实。据此，借条上的利息应依照民间借贷司法解释的相关规定按月利率2%进行折算；经折算，截止2018年5月底的未付利息为16.8万元。原告主张财产保全责任险保费，于法无据，且以保险担保提供诉讼保全担保不是唯一方式，双方亦无约定，本院不予确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据前述规定，原告主张被告高德兵与被告付文川承担共同清偿责任，应当举证证明本案债务是用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，但原告所举证据不能证明本案借款实际用于了二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示。同时，被告高德兵否认有共同借款的意思表示，且举证证明被告付文川所借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告请求被告高德兵承担共同清偿责任的诉讼主张，本院不予确认。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告付文川在判决生效后十日内归还原告吴平借款15万元，并支付截止2018年5月31日的利息16.8万元，此后利息仍按月利率2%支付至借款还清时止。二、驳回原告吴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7380.00元，由原告负担1219.00元，被告付文川负担6161.00元；保全申请费2520.00元，由被告付文川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杨生全人民陪审员  侯燕明人民陪审员  赵 容二〇一九年九月三日法官 助理  张明清书 记 员  宋 华