江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民申114号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓，男，1987年7月9日出生，住宿迁市宿城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明柱，男，1961年12月28日生，住宿迁市宿城区。原审被告：董萌萌，女，1988年6月19日出生，住宿迁市宿城区。再审申请人张晓因与被申请人张明柱及原审被告董萌萌所有权确认纠纷一案，不服本院（2017）苏13民终4434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张晓申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证，且适用法律错误，请求再审。理由是：1.二审对申请人提供的宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2428号民事判决书、庭审笔录及录音证据予以否定错误。申请人提供的证据充分证明了涉案房屋系被申请人与王书洪夫妻共同赠与给申请人。王书洪向被申请人出具的声明不具有真实性，故王书洪在其声明及法庭询问中放弃涉案房屋所有权，并全部交由被申请人处理系无效的，因为涉案房屋已登记在申请人名下。涉案房屋系被申请人和王书洪共同赠与申请人，而非被申请人所说的借名购买。除了申请人提供的录音证据，被申请人一审提供的《富康房产更名单》本身就证明是被申请人自愿将房产转给申请人，并将购房预付款也转给申请人。这是一种债权转让的行为，足以证明是被申请人的明确赠与。在2012年3月28日涉案房屋登记在申请人名下后，赠与己经完成，被申请人无权要回。2.二审对申请人在购房时出资的150万元予以否定，而认为是由被申请人出资的错误。申请人出资的150万元来源于京石高铁、兰新高铁两个工地被申请人给予申请人的工地利润分红。二审时，申请人多次提及这150万元资金来源，但是没有被记录。在二审的谈话笔录中，被申请人也明确说了这150万元是申请人从账户上取现金存到富康公司账户的。虽然被申请人说这150万元是其和家里亲戚凑给申请人，由申请人操办的，但未提供任何证据。申请人在2008年后与被申请人共同做工程，其有资金实力。3.二审将被申请人认定是涉案房产的真实权利人错误。2010年10月9日，申请人与孙放就涉案房屋签订房屋租赁合同，在双方租赁关系存续期间，房租均由申请人收取且由申请人给孙放开具房租收据，这充分证明涉案房屋的真实权利人为申请人。申请人因有刑事处罚前科，不能参与举办幼儿园，故以前妻董萌萌的名义同被申请人签订《宿迁市宿城区红黄蓝幼儿园联合办学协议》，协议中明确说明“董萌萌以幼儿园房产使用权入股，占30%股份”。且从申请人与董萌萌离婚后及在与董萌萌相关的诉讼案件中被申请人的种种表现来看，董萌萌与被申请人之间存在利益关系，其证言不可信。张文文与申请人之间有矛盾，其与张超、张明娟均与被申请人之间存在利益关系，故二审中的证人系作伪证，证人证言均不可信。二审以此作为被申请人是涉案房屋真实权利人的依据违反法律规定。申请人是对被申请人提供的《中华人民共和国民办学校办学许可证》、宿城区红黄蓝幼儿园员工工资表及银行工资交易明细、董萌萌个人工资交易明细证据的真实性予以认可，而非对被申请人在实际经营的真实性的认可，二审认定涉案房屋举办的幼儿园是被申请人在实际经营错误。4.二审判决对申请人出具的声明所作出的认定前后矛盾，对证据的釆纳，应该通篇考虑，而不是断章取义。涉案房屋产权证书及相关购房发票等手续均是放在家里，被申请人不给申请人回家，相关手续自然就落到被申请人手上了。以产权证书及相关购房发票等在谁手上，谁就是实际权利人，这种判决既不合理，也不合法。被申请人张明柱提出意见，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。2010年，被申请人出资购买了涉案房屋。后因被申请人长期在外务工，为方便办理房产及幼儿园有关证件和手续，经与申请人及董萌萌协商后，被申请人向开发公司出具了房产更名单，并将涉案房屋产权证及土地证登记在申请人名下，但证件一直由被申请人保管。房产也是由被申请人经营使用，申请人只是代其办事。申请人与董萌萌出具的声明载明了涉案房产出资人、所有权人是被申请人，对于声明中的20年只是申请人的意思，不代表被申请人的意愿。2007年至2012年间，申请人因品性恶劣，屡屡犯法，无奈之下被申请人将其带至河北省工地打工了几个月，后又到青海工地打了两个月工，后其偷回家，一直混迹社会。2013年至2015年上半年，被申请人只身一人在云南打工，并未与申请人一起。故2008年至2015年，被申请人从未与申请人合作干工程，更没给他分过150万元的红利。至于申请人的其他申请理由纯属无中生有，一、二审法院已查明事实，依法进行了判决。本院经审查认为，关于涉案房屋被申请人与王书洪是否已经赠与给申请人。申请人主张涉案房屋系被申请人与王书洪夫妻共同赠与给申请人，王书洪向被申请人出具的声明不具有真实性，王书洪在其声明及法庭询问中放弃涉案房屋所有权，并全部交由被申请人处理无效。经审查，张晓主张涉案房屋张明柱和王书洪已共同赠与张晓，在一审中提供其与王书洪的录音证据，对此，张明柱不予认可，且2017年6月13日王书洪本人向一审法院提交声明书，声明其本人自愿放弃和张明柱夫妻存续期间共同拥有的富康花苑东区幼儿园的房产权，将本人应得的该房产权份额全部归属张明柱所有。一审法院亦与王书洪本人核实，王书洪明确表示声明书系其真实意思表示。因此，仅凭该录音证据，未提供证据证明张明柱有明确赠与的意思表示，不能认定涉案房屋已经赠与。关于申请人是否出资150万元。申请人主张二审对其在购房时出资的150万元予以否定错误，申请人2008年后与被申请人共同做工程，其有资金实力。出资的150万元来源于京石高铁、兰新高铁两个工地被申请人给予申请人的工地利润分红。经审查，2010年3月27日，张明柱与宿迁市富康房地产开发有限责任公司签订《购房协议书》，约定张明柱以730万元购买富康花苑幼儿园，后张明柱交付635万元购房款。张晓二审中提供2011年6月9日工商银行取款凭条及现金存款凭条，用以证明其2011年6月9日从工商银行取款150万元交到富康房地产公司账户，该款项应认定为其出资。但张晓陈述出资的150万元来源于京石高铁、兰新高铁两个工地被申请人给予申请人的工地利润分红，但没有提供相应的证据证实。其在一审中及出具的声明中均认可其未出资购买涉案房屋，认可是张明柱出资购买，同时该150万元在工商银行存款时载明交款人是张明柱，富康房地产开发公司出具的收据也载明交款人是张明柱。因此，一、二审不认定该150万元是张晓出资并无不当。关于涉案房屋的权属认定。申请人主张其系涉案房屋的权利人，二审将被申请人认定是涉案房产的真实权利人错误。经查，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，涉案房屋虽然登记在张晓名下，但根据双方提供的证据证明涉案房屋系张明柱出资购买，且房屋所有权证及相关购房发票等手续均由张明柱持有和保管，利用该房屋开办的幼儿园也是张明柱在经营，结合张晓出具的声明明确涉案房屋的产权归张明柱所有，王书洪出具的声明明确放弃其应得份额，其应得份额全部归张明柱所有，认定张明柱系涉案房屋的真实权利人并无不当。关于本案证据的认定。申请人主张二审判决对申请人出具的声明所作出的认定前后矛盾，对证据的采纳，应该通篇考虑，而不是断章取义。经审查，张晓和董萌萌出具的声明，意思表达清晰明确，在认定上不存在断章取义。本案也并非是仅凭产权证书及相关购房发票等在被申请人手上，就认定被申请人是实际权利人，而是结合双方当事人提供的证据，进行综合分析判断。因此，本案在证据的认定上无不当之处。综上，再审申请人张晓的申请理由不符合民事诉讼法第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张晓的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一九年九月十一日书记员  曾晓兰