北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初506号原告李思华（兼诉讼代表人），男，1957年5月13日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。原告宋武秀,男，1951年1月15日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告黄义来,男，1948年4月4日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告廖勇青，男，1958年8月12日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告彭建忠，男，1950年9月5日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告刘建仁，男，1951年8月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区****。原告刘金根，男，1951年4月10日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人陆琰怡，北京市东城区人民政府干部。第三人廖显安，男，1953年8月1日出生，汉族，住江西省新余市。第三人刘国林，男，1952年10月17日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。第三人刘清华，男，1955年2月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。第三人黄浩然，男，1951年8月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。第三人张小兵，男，1962年2月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。第三人邹永珍，男，1954年7月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告李思华、宋武秀、黄义来、廖勇青、彭建忠、刘建仁、刘金根不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）政府信息答复告知及被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因廖显安、刘国林、刘清华、黄浩然、张小兵、邹永珍与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告李思华，被告东城公安分局的委托代理人安琪，被告东城区政府的委托代理人陆琰怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月21日，东城公安分局对李思华等十三人作出东公信息公开字（2018）第105号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第105号告知书），主要内容为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。经查，您申请公开的受案回执，本机关未制作，该政府信息不存在。二、根据《政府信息公开条例》第二条、《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项的规定，您申请获取的案件处理结果，不属于政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》的有关规定作出答复。李思华等十三人不服，向东城区政府申请行政复议。东城区政府于2019年4月2日作出东政复字（2019）29号《行政复议决定书》（以下简称29号复议决定），认定东城公安分局未将《登记回执》和《政府信息延长答复期告知书》及时送达申请人，而是与第105号告知书一并送达申请人属程序违法，但该程序违法对申请人的权利义务不产生实际影响，故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项之规定，确认东城公安分局作出的第105号告知书违法。原告李思华、宋武秀、黄义来、廖勇青、彭建忠、刘建仁、刘金根诉称，七原告不服东城公安分局作出的第105号告知书，向东城区政府申请行政复议。东城区政府作出29号复议决定，拒绝撤销第105号告知书。七原告认为，第105号告知书违法，应予撤销，东城区政府袒护东城公安分局，29号复议决定也应予撤销。故诉至法院，请求撤销第105号告知书及29号复议决定，并判令东城公安分局依法公开原告所要求获取的政府信息。原告李思华等七人在法定举证期限内向本院提交了以下证据:1、行政复议申请书，证明原告向被告东城区政府申请了行政复议，被告东城区政府没有依法履行复议的职责；2、政府信息公开申请表，证明原告向被告东城公安分局申请了信息公开，东城公安分局应该依法公开涉案的信息；3、《关于硅灰石厂生活区危房搬迁指挥部工作经费执行情况的公告》，证明原告认为其上所载的江西省新余市渝水区纪委公布的维稳费用是这一次接访的费用，这与当时给原告做笔录的警官的陈述不符合；4、东政复字（2019）5号《行政复议终止通知书》，证明被告东城公安分局用延期答复来掩盖超期答复的事实。被告东城公安分局辩称，被告于2018年12月10日收到原告邮寄的政府信息公开申请表，于当日出具《登记回执》，因故无法按期答复，于同年12月28日开具《政府信息延长答复期告知书》。2019年1月21日，被告作出第105号告知书，并于当日与《登记回执》及《政府信息延长答复期告知书》一并邮寄送达原告代表人李思华。综上，被告已经对原告的信息公开申请依法受理、延长、答复，并将上述文书送达了原告。《政府信息公开条例》第二十四条仅规定延长答复期需要告知申请人，并未限定需提前告知。被告在三十个工作日内办结了原告等人的信息公开申请，程序上未侵犯当事人的政府信息公开权利，并未违反《政府信息公开条例》第二十四条的规定，实体上依法进行了查找和答复。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东城公安分局于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告邮寄信息公开申请的信封复印件，证明原告提出政府信息公开申请以及被告收到原告申请的时间；2、原告的身份证复印件，证明原告的身份；3、原告提交的政府信息公开申请表，证明原告申请的情况以及申请的信息内容；4、《登记回执》及《政府信息延长答复期告知书》，证明被告在法定时限内受理案件并作出延期告知；5、第105号告知书及邮寄凭证，证明被告于2019年1月21日作出被诉告知书并于当日向原告邮寄送达。被告东城区政府辩称，东城区政府作出的29号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请内容及时间；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法通知东城公安分局提交行政复议答复；3、答复意见书及证据材料，证明东城公安分局在法定期限内提交了答复和证据材料；4、29号复议决定书及送达回证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人。第三人廖显安、刘国林、刘清华、黄浩然、张小兵、邹永珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，并向本院提交了放弃参加庭审的书面声明。第三人廖显安、刘国林、刘清华、黄浩然、张小兵、邹永珍亦未向本院提交任何证据材料。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2，客观、真实，与本案具有关联性，但无法证明待证事实，对其证明目的，本院不予采信；证据3、4与本案审查的第105号告知书及29号复议决定的合法性不具有直接关联性，本院不予采纳。被告东城公安分局提交的证据5中的第105号告知书及被告东城区政府提交的证据4中的29号复议决定为被诉行政行为，不能作为证据使用；被告东城公安分局及被告东城区政府提交的其他证据，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，本院均予以采纳。经审理查明，2018年12月9日，李思华等十三人通过邮寄政府信息公开申请表的方式向东城公安分局提出政府信息公开申请，对所需政府信息的描述为：2018年10月29日凌晨约2点钟，13名申请人在北京市永外车站路6号院内小旅馆及北京南站对面幸福路旁小旅馆被绑架。11月20日，李思华代表13人在6号院拨打110报案后，永外派出所出警，并带李思华到派出所作了报案笔录；22日，李思华又向东城公安分局邮寄了报案书及证据附件共27页；11月29日，又向永外派出所邮寄了报案书及相关附件共27页。特请求东城公安分局公开本案的受案回执及案件处理结果。东城公安分局于2018年12月10日收到申请后，于当日出具《登记回执》，并于2018年12月28日作出《政府信息延长答复期告知书》，告知李思华等申请人将延期至2019年1月21日前作出答复。2019年1月21日，东城公安分局作出第105号告知书，并于当日将该告知书与《登记回执》及《政府信息延长答复期告知书》一并邮寄送达李思华等人。李思华等十三人不服，于2019年2月18日向东城区政府邮寄行政复议申请书。东城区政府于同年2月21日收到复议申请书，于同年2月25日向东城公安分局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求东城公安分局自收到之日起10日内，提出书面答复并提交证据、依据和其他材料。东城公安分局于2019年3月4日作出《行政复议答复书》，连同证据等材料一并送达东城区政府。东城区政府审查后，于2019年4月2日作出29号复议决定，并于同年4月4日送达李思华等十三人及东城公安分局。李思华等七人不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，被诉的信息公开答复行为发生在2019年5月15日前，故应当适用旧的《政府信息公开条例》（国务院令第492号）的相关规定。依据该条例第四条及第十三条之规定，东城公安分局作为公安执法机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政告知的法定职责。依据《行政复议法》的相关规定，东城区政府作为东城公安分局的上一级行政机关，具有受理行政复议申请人对其下级机关所作行政行为不服提出的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复：对于属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，李思华等人向东城公安分局申请公开其所报案件的受案回执及案件处理结果。东城公安分局受理后，经甄别，认为案件处理结果系咨询事项，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息。关于受案回执，东城公安分局经向下属永外派出所调查核实，明确因李思华等人所报事项不属于公安机关办理治安案件的范畴，故该所未将上述报警事项作为案件受理，亦未制作受案回执。据此，东城公安分局作出第105号告知书，告知李思华等人受案回执未制作，案件处理结果属于咨询事项，已依法履行了政府信息公开法定的告知及说明理由义务，并无不当。李思华等原告亦未提供有效证据证明东城公安分局确实制作、保存了其申请公开的受案回执。东城公安分局收到李思华等人的信息公开申请后，在法定期限内受理并作出《登记回执》，因无法按期作出答复，又作出《政府信息延长答复期告知书》，并最终于2019年1月21日作出第105号告知书，应当说政府信息公开告知书的作出及送达程序均符合法律规定。但东城公安分局作出《登记回执》及《政府信息延长答复期告知书》后，未及时向李思华等人送达，而是与第105号告知书一并送达，未保证申请人及时知晓延期告知情况的权利，违反了正当程序原则，属于程序违法。但该程序违法对李思华等人的权利不产生实际影响，故对李思华等原告要求撤销第105号告知书的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，本院应当确认第105号告知书违法。《行政复议法》）第十七条、第二十三条、第三十一条规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理；受理之日起七日内应当将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人，被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，但延长期限最多不超过三十日。第二十八条第一款第（三）项规定，“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法：……3、违反法定程序的”。本案中，东城区政府于2019年2月21日收到李思华等人的行政复议申请，于同年2月25日向东城公安分局送达《行政复议答复通知书》，并于同年4月2日作出29号复议决定，确认第105号告知书违法，复议程序合法，结论正确。李思华等人要求撤销29号复议决定的诉讼请求，无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条之规定，判决如下：一、确认被告北京市公安局东城分局于二〇一九年一月二十一日作出的东公信息公开字（2018）第105号-答复告《政府信息答复告知书》违法；二、驳回原告李思华、宋武秀、黄义来、廖勇青、彭建忠、刘建仁、刘金根的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  杨莹二〇一九年九月二十九日书记员  张霖