湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初4014号原告：罗争，男，汉族，1986年7月10日出生，住随州市曾都区。原告：谌述兰，女，汉族，1968年9月26日出生，住随州市，系原告罗争之母。被告：随州市博达置业有限公司，住所地：随州市曾都区烈山大道**。法定代表人：刘建玲，执行董事兼总经理。被告：随州市融盛置业有限公司，住，住所地：随州市曾都区北郊明珠广场（东侧）维也纳公寓******/div>法定代表人：王东，经理。二被告共同委托诉讼代理人：艾鹏，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告罗争、谌述兰诉随州市博达置业有限公司（以下简称“博达公司”）、随州市融盛置业有限公司（以下简称“融盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗争、谌述兰、被告博达公司及被告融盛公司的共同委托诉讼代理人艾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗争、谌述兰的诉讼请求：1、判令被告博达公司偿还原告谌述兰借款220万元及利息；2、被告融盛公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年11月，被告博达公司以资金周转为由先后向原告罗争、谌述兰借款，被告融盛公司为此债务提供担保。原、被告双方于2014年11月7日签订《借款合同》，合同约定原告提供借款1200万元，同时约定了借款利息、还款时间及保证责任等。合同签订后原告将借款1200万元汇至被告博达公司账户。借款到期后，经原、被告双方协商，至2016年7月9日，被告尚欠原告借款720万元，同时双方签订了《协议书》，协议确定了借款本息金额及以房产抵偿债务的还款方式。协议签订后，原告的500万债权通过门面抵偿方式得以实现，但剩余220万元借款抵偿未果没有清偿，原告多次找被告索要剩余借款，但至今无果。为维护原告的自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令被告偿还借款本息。被告博达公司、融盛公司共同辩称：原被告借款于2016年7月9日结算，共计欠原告借款本息220万元属实，但该债务双方于2016年11月15日被告用烈山大道凯撒国际商铺已经作价248万元抵偿给原告，该房屋已交付给原告，抵偿后多余的28万元向我们打了欠条。至此，双方债务于2016年11月15日已经消灭。请求法院依法驳回原告诉求。经本院审理查明，原告谌述兰、罗争系母子关系。被告博达公司以做生意资金周转为由向原告罗争、谌述兰借款，双方约定了借款金额、借款期限、借款利息及担保人等事项。2014年11月7日，被告博达公司、融盛公司与原告罗争签订借款合同一份。其主要内容为：甲方（贷款人）罗争，乙方（借款人）博达公司，丙方（担保人）融盛公司，乙方向甲方借款人民币陆佰万元整（6000000.00元），借款期限自2014年11月7日至2015年4月6日，月息25‰，还款方式：借款到期后由乙方一次性还清，丙方对上述债务本息承担连带责任保证。被告博达公司作为借款人，被告融盛公司作为担保人均在此借款合同上盖章确认。同日，原告罗争依约将借款600万元分五次汇入被告博达公司银行账户。2017年11月7日，被告博达公司、融盛公司与原告谌述兰签订借款合同二份。第一份借款合同主要内容为：甲方（贷款人）谌述兰，乙方（借款人）博达公司，丙方（担保人）融盛公司，乙方向甲方借款人民币叁佰伍拾万元整（3500000.00元），借款期限自2014年11月7日至2015年2月6日，月息30‰，还款方式：借款到期后由乙方一次性还清，丙方对上述债务本息承担连带责任保证。被告博达公司作为借款人，被告融盛公司作为担保人均在此借款合同上盖章确认。第二份借款合同主要内容为：甲方（贷款人）谌述兰，乙方（借款人）博达公司，丙方（担保人）融盛公司，乙方向甲方借款人民币贰佰伍拾万元整（2500000.00元），借款期限自2014年11月7日至2015年3月6日，月息25‰，还款方式：借款到期后由乙方一次性还清，丙方对上述债务本息承担连带责任保证。被告博达公司作为借款人，被告融盛公司作为担保人均在此借款合同上盖章确认。同日，原告谌述兰依约将借款600万元分两次汇入被告博达公司银行账户。后被告博达公司偿还了原告罗争借款本金及利息，尚欠原告谌述兰借款本金及利息755万元。2016年7月9日，原告谌述兰与被告博达公司达成以房抵债还款协议并签订《协议书》，该协议书的主要内容为：经核对，截止2016年6月30日，博达公司共欠谌述兰借款本金及利息755万元，经双方协商，博达公司实际欠款为720万元，博达公司自愿用位于随州市××山大道××号凯撒国际2间门面抵偿该债务本息500万元，用博达公司位于随州市××山大道××号凯撒国际的其他门面抵偿该债务本金200万元，下欠本金20万元仍由博达公司以货币形式在本协议签字之日起60日内一次性支付给谌述兰。原告谌述兰与被告博达公司在该协议上签字盖章确认。后被告博达公司履行了该协议书中500万元的以房屋抵偿债务的约定，原告谌述兰对此无异议。因原告罗争欠案外人谌祖强270万元借款，后原、被告双方在履行剩余借220万元的以房抵债过程中，原告谌述兰、罗争、被告博达公司及案外人谌祖强三方约定，被告博达公司将其位于随州市××山大道××号凯撒国际的一间商铺作价248万元抵偿给原告谌述兰，原告谌述兰再以此商铺抵偿给其子罗争向案外人谌祖强的借款。为此，被告博达公司于2016年11月15日与原告谌述兰签订《随州市博达置业有限公司凯撒国家商铺购买确认书》，确认书的主要内容为：被告博达公司将其价值248万元的商铺出售谌祖强，其中定金220万元，余款28万元。被告博达公司在该确认书上签字盖章确认，原告谌述兰以谌祖强的名义在买方处签字确认，并以买方代理人的身份在该确认书上签字确认。同日，原告谌述兰向被告博达公司出具收条及欠条各一份，收条的内容为“今收到随州市博达置业有限公司还款贰佰贰拾万元整，小写：2200000.00元（此款用于谌祖强购房款抵账）。收款人：谌述兰，2016年11月15日”。欠条的内容为“今欠到随州市博达置业有限公司购房尾款贰拾捌万元整，小写：280000.00元（此欠款属谌祖强购房下欠尾款，欠款人：谌述兰，2016年11月15日）”。至此，被告博达公司欠原告谌述兰220万元借款以房抵债按约定程序完成。经查，因商业贷款，该商铺在原、被告双方签订《随州市博达置业有限公司凯撒国家商铺购买确认书》时已在湖北随州农村商业银行股份有限公司办理了抵押权登记，导致原、被告及案外人谌祖强三方不能办理产权变更登记手续，致使三方以房抵债目的不能实现。即被告博达公司所欠原告谌述兰220万元借款实际未得到清偿，原告遂诉至法院，请求判令被告偿还借款本息。本院认为，被告博达公司向原告谌述兰借款220万元的事实，有原告谌述兰与被告博达公司、融盛公司签订的《借款合同》、银行转账凭证为证，双方借贷关系合法有效，且双方对博达公司下欠谌述兰借款220万元的事实均不持异议，本院予以确认。原告谌述兰为实现自己220万元债权目的，虽与被告博达公司及案外人谌祖强三方约定以房抵偿相互债务，但因被告博达公司提供的抵债房屋当时已被抵押给商业银行，并办理了抵押权登记，依法不能办理产权变更登记，故三方约定，损害了第三人的合法利益，违反了合同法的相关规定，谌述兰以谌祖强名义与被告博达公司签订的《随州市博达置业有限公司凯撒国家商铺购买确认书》无效。被告博达公司所欠原告谌述兰的借款220万元至今未履行。被告博达公司、融盛公司辩称“下欠谌述兰220万元债务已用房屋抵偿完毕”的理由不能成立。故原告请求被告博达公司偿还其借款本金220万元，本院予以支持。原告要求被告博达公司按照借款合同支付利息（即借款月利率30‰计算逾期利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，该约定的利率诉求超过了年利率24%，对尚未支付的利息，超过部分本院不予支持。被告融盛公司在借款合同上作为担保人签字，且约定担保人责任为连带保证责任，因此被告融盛公司应承担该债务的连带保证责任。被告向原告罗争的借款本息均已清偿完毕，本案诉请的220万债权属原告谌述兰所有，故原告罗争所提诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、五十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告随州市博达置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谌述兰借款本金220万元及利息（利息自2016年11月15日起按年利率24%计算至清偿之日止）；被告随州市融盛置业有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告罗争、谌述兰的其他诉讼请求案件受理费24400元、诉讼保全费5000元，共计29400元，由被告随州市博达置业有限公司负担。如不服本判决，可以本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 周 国 昌审 判 员 黄  娇人民陪审员 ：刘下泉二〇一九年九月十七日书 记 员 皮 广 益