重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初1782号原告：蒋昌辉，男，1974年9月27日出生，住重庆市双桥经开区。委托诉讼代理人：何勇，重庆年云律师事务所律师。被告：刘世杰，男，1964年1月23日出生，住重庆市江**。被告：郭小洪，女，1977年7月11日出生，住四川省成都市双流区。原告蒋昌辉与被告刘世杰、郭小洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，原适用简易程序，因起诉时二被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员杨爽担任审判长，与人民陪审员杨洋、徐仁格组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告蒋昌辉及其委托诉讼代理人何勇到庭参加了诉讼，被告刘世杰、郭小洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋昌辉向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款人民币153600元及利息（利息从2016年10月23日起以153600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清本息为止）；2.被告刘世杰、郭小洪承担原告为实现债权所支付的律师代理费5000元、差旅费500元；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告蒋昌辉与被告刘世杰、郭小洪系经人介绍相识，原告一直误以为二被告系夫妻。2014年8月22日，被告郭小洪以生意急需资金周转需要，向原告借款370000元，当日双方口头对借款期限、利息等达成协议，原告通过银行转账将370000元转入被告郭小洪账户内。2014年10月27日借款到期后，被告郭小洪与原告协商要求延期借款至2014年11月22日，双方签订第一份《借款协议》。2016年10月22日，被告与原告结算，被告尚欠153600元未偿还，当日经被告刘世杰、郭小洪与原告结算，重新签订了《借款协议》，协议约定原告蒋昌辉于2016年10月22日借现金153600元给被告刘世杰，于2017年6月22日还清，借款利息为银行利息的四倍，由被告郭小洪作为此笔借款的担保人。现借款期限已过，原告多次催促被告归还借款和支付利息，但至今未履行，为此，原告为维护合法的权益，提起诉讼，诉请如前。被告刘世杰、郭小洪未到庭，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，原告蒋昌辉通过其中国工商银行账户向被告郭小洪中国工商银行账户转款370000元。2014年10月27日，蒋昌辉与郭小洪签订《借款协议》一份，约定郭小洪向蒋昌辉借款370000元，借款期限为一个月，从2014年10月22日至2014年11月22日止，郭小洪在2014年11月22日前一次性还清上述借款，借款利息为银行同期利息四倍，若郭小洪不能按时还款，所产生的实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）均由郭小洪承担。蒋昌辉、郭小洪分别在《借款协议》上债权人和债务人处签字予以确认。2016年10月22日，原告蒋昌辉与被告刘世杰签订《借款协议》一份，约定刘世杰于2016年10月22日向蒋昌辉借款153600元，刘世杰于2017年6月22日以现金一次性还清上述借款，借款利息为银行同期利息四倍，若刘世杰不能按时还款，所产生的实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）均由刘世杰承担。《借款协议》尾部还备注：“2016年10月22日之前由郭小洪、刘世杰出具的所有借款协议均无效。刘世杰，2016.10.22日立此凭据。”蒋昌辉、刘世杰分别在《借款协议》上债权人和债务人处签字予以确认，同时刘世杰在担保人处代签了郭小洪的姓名。原告蒋昌辉还陈述，借贷关系发生时，原告一直误以为被告郭小洪、刘世杰是夫妻关系，2014年的借款发生后，被告向原告偿还了部分借款，剩余153600元未归还，蒋昌辉与刘世杰于2016年10月22日重新签订《借款协议》一份，该份协议是针对2014年《借款协议》进行的结算，因郭小洪当时未在现场，就仅让刘世杰在借款协议上债务人处签字确认，并由刘世杰在担保人处代签了郭小洪的姓名。另查明，2019年2月21日，原告蒋昌辉与重庆年云律师事务所律师签订了《律师事务委托代理合同》，蒋昌辉因本次诉讼委托律师参加诉讼产生法律服务费5000元。2019年7月29日，蒋昌辉从重庆北站乘坐高铁（一等座）到达大足南站，高铁票价为74元。原告蒋昌辉认为，二被告共同向原告借款属实，经重新结算后的借款也已经到期，二被告至今未偿还的行为构成违约，应按约定偿还借款本息及承担原告实现债权而产生的费用。上述事实，有原、被告身份证复印件、《借款协议》、银行转账凭证、《律师事务委托代理合同》、律师费发票、高铁票票根及原告庭审陈述载卷为凭。被告刘世杰、郭小洪未到庭应诉，视为对其诉讼权利的自由处分，上述证据经本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告刘世杰、郭小洪经公告送达相关文书后未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据材料，视为放弃相关抗辩权，故本院依据原告蒋昌辉的陈述及其举示的证据认定相关事实，并以此为基础作如下评析：原告蒋昌辉持有银行转款单和两份《借款协议》，证据与证据之间能够相互印证，形成证据锁链，再结合原告当庭陈述及二被告在《借款协议》上的签字，本院确认原告已实际履行370000元的出借义务，并于2016年10月22日与被告刘世杰对剩余未归还借款153600元进行结算的事实。2014年的《借款协议》载明债务人为被告郭小洪，2016年原告与被告刘世杰对前述债权债务关系进行结算，重新签订了一份《借款协议》，此时的协议上明确载明债务人为刘世杰，保证人为郭小洪，并备注有“2016年10月22日之前由郭小洪、刘世杰出具的所有借款协议均无效”字样，原告在该协议上签字确认，表明原告认可郭小洪的身份由债务人变为担保人，并且同意让刘世杰作为债务人承担该债务，被告刘世杰在债务人处签字确认的行为也表明刘世杰自愿承担该债务，据此，原告和被告刘世杰之间形成了合法的民间借贷关系。原、被告约定利息为银行同期利息4倍，该约定不违反法律禁止性规定，依法予以确认。现协议约定的还款期限已届满，刘世杰至今未归还借款的行为构成违约，对原告要求被告刘世杰偿还借款153600元以及从借款之次日（2016年10月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于律师代理费和差旅费。《借款协议》约定，若刘世杰不能按时还款，所产生的律师费、差旅费由其承担。现原告蒋昌辉举示的《律师事务委托代理合同》以及律师费增值税发票，足以证明其因实现债权产生法律服务费5000元，对原告要求刘世杰支付律师代理费5000元的诉讼请求，本院予以支持。对于差旅费，原告举示了高铁票票根若干，本院审查认为，除2019年7月29日的高铁票[重庆北——大足南（一等座）]符合其次日参加庭审的客观事实外，其他票根均不足以证明与本案具有关联性，故对于原告蒋昌辉要求被告支付差旅费500元的诉讼请求，本院予以部分支持，确认为74元。关于原告要求被告郭小洪共同承担还款责任的诉讼请求。经查，二被告并非夫妻关系，2016年原、被告结算时，《借款协议》中未载明郭小洪继续作为债务人承担债务，而是另行被列为担保人，现查明担保人处郭小洪的姓名系刘世杰代签，故原告蒋昌辉要求被告郭小洪承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告刘世杰于本判决生效后五日内偿还原告蒋昌辉借款153600元及利息（利息以153600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但以不超过年利率24%为限，从2016年10月23日起计算至本金付清之日止）；二、被告刘世杰于本判决生效后五日内支付原告蒋昌辉律师代理费5000元，差旅费74元，合计5074元；三、驳回原告蒋昌辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元，由被告刘世杰负担，保全费1316元，由被告刘世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 杨 爽人民陪审员 杨 洋人民陪审员 徐仁格二〇一九年九月六日法官 助理 邓 俊书 记 员 陈 浩