北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16940号原告：曹志圣，男，1977年3月24日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵志娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪可，北京市盈科律师事务所律师。被告：南京西西科技有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区柘宁东路**。法定代表人：周长树，总经理。被告：周长树，男，1978年11月9日出生，住江苏省南京市雨花区。原告北京曹志圣与被告南京西西科技有限公司（以下简称西西公司）、被告周长树民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹志圣及其委托诉讼代理人赵志娟、王雪可，被告西西公司之法定代表人周长树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹志圣向本院提出诉讼请求：1.判令西西公司偿还曹志圣借款本金65万元并支付利息（其中以30万元为本金，自2016年8月16日起计算至实际付清之日止，按照年利率18%计算；以35万元为本金，自2017年3月9日起计算至实际付清之日止，按照年利率18%计算）及律师费5万元；2.判令周长树对上述第一笔款项承担连带保证责任；3.案件受理费由西西公司、周长树承担。事实与理由：曹志圣系西西公司的员工，周长树系西西公司的法定代表人，曹志圣与周长树系朋友关系。2016年8月17日，周长树以芜湖长湖物联网科技有限公司名义向曹志圣借款30万元。西西公司因公司发展需要分别于2017年3月9日、2017年6月20日、2017年8月22日向曹志圣合计借款35万元。2018年10月15日，周长树、西西公司与曹志圣补充签订了《借款协议》，确认了西西公司、周长树向曹志圣借款65万元的事实，并约定借款期限为36个月，借款金额为65万元，借款人为西西公司，月息1.5%。周长树作为连带担保人对债务承担连带保证责任。同时约定如果曹志圣认为西西公司发生或可能发生影响偿还能力之情形时，有权提前收回借款。上述《借款协议》签订后，西西公司股权发生巨大变化，且多次受到小贷公司催要欠款，且曹志圣的工资未发放，垫付的一些费用未报销。故曹志圣认为西西公司已经发生影响偿还能力的情形，并于2019年5月27日发送律师函要求西西公司提前还款。经多次催要未果，为维护曹志圣的合法权益，故起诉至法院。被告周长树、西西公司辩称，认可收到了曹志圣交付的65万元款项，该款项是出资款，曹志圣想与周长树一起投资芜湖长湖物联网科技有限公司和西西公司，但是后来没有进行股权变更。现在公司已经经营不善，没有偿还能力。周长树系出于朋友身份，才与曹志圣签订《借款协议》。本院经审理认定事实如下：曹志圣系西西公司的员工，2018年10月15日，曹志圣（甲方、出借人）与西西公司（乙方、借款方）、周长树（丙方、担保人）签订《借款协议》，关于借款金额，该协议确认丙方为了公司发展需要，在2016年8月17日以芜湖长湖物联网科技有限公司的名义向甲方借款30万元；丙方与乙方为了公司发展需要，在2017年3月9日向甲方借款35万元。第一笔的借款期限为36个月，自2018年8月16日至2019年8月16日。第二笔借款期限为36个月，自2017年3月9日至2020年3月9日。月利率按照1.5%计算，第一笔款的计息日期为2016年8月16日，第二笔款的计息日期为2017年3月9日。且借款到期日一次性全部偿还借款本金与利息。如果乙方未按期还款，应当承担违约金以及甲方实现债权的费用（因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用）。根据曹志圣提交的招商银行及工商银行转账记录显示，2016年8月17日曹志圣向芜湖长湖物联网科技有限公司转账30万元，备注为该公司的出资款，周长树为当时该公司的法定代表人。2017年3月9日，曹志圣向周长树转账20万元，2017年6月20日，曹志圣向西西公司账户转账10万元，2017年8月22日，曹志圣向西西公司账户转账5万元，附言为股东入资款。上述款项累计65万元，与《借款协议》中约定的借款数额一致。关于提前收回借款，协议约定当甲方认为借款人发生或可能发生影响偿还能力之情形时，甲方有权提前收回借款，借款人应当及时返还借款。庭审中，各方确认曹志圣交付款项后，西西公司、周长树及芜湖长湖物联网科技有限公司均未偿还过本金，亦未支付利息。曹志圣委托律师于2019年5月27日向西西公司及周长树发送律师函，认为西西公司已经发生《借款协议》约定的影响还款能力的情形，要求西西公司提前还款，并由周长树承担连带保证责任。西西公司及周长树亦认可由于投资人不再出资，公司已经出现经营困难的局面，现在无力偿还借款。关于担保责任，该协议约定丙方承担连带责任，替乙方代偿。同时约定乙方法定代表人以个人所在公司股份作为本次借款的担保，即其在公司总股份的13%，正常借款期间股份不冻结不质押，逾期后甲方可作为违约补偿处置。同时，丙方作为担保人承担无限连带责任，包括丙方所有可计价的资产和收入作为本合同的担保。庭审中，各方确认未就约定的股权进行质押，现曹志圣请求周长树对西西公司的债务承担连带保证责任。关于合同的争议解决方式，约定双方友好协商解决。协商或调解不成的，可依法向甲方所在地仲裁机构提起仲裁。庭审中，双方就仲裁机构的选择不能协商一致，双方均同意由本院进行审理本案。另查，西西公司系成立于2017年2月23日的有限责任公司，法定代表人为周长树，曹志圣不担任该公司的股东，亦未在该公司进行分红。再查，曹志圣为本案支出律师代理费5万元。上述事实有原告曹志圣提交的《借款协议》、银行转账凭证、委托代理合同及发票、律师函及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，曹志圣与西西公司、周长树签订《借款协议》，系三方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。根据曹志圣提交的转账记录可以证明其已经履行交付款项65万元的义务，故西西公司应该依约偿还借款并支付利息。其中第一笔借款的还款期限已满，第二笔的还款期限约定为2020年3月9日，但是西西公司在庭审中已经明确陈述公司出现经营困难，无偿还能力，故该情形已经满足《借款协议》约定的提前偿还借款的条件。虽然西西公司及周长树辩称该款项系曹志圣的入资款，但是未提交证据加以证明。即使在部分转账记录附言中载明系入资款，亦不能否定《借款协议》的效力。故本院对于曹志圣主张西西公司偿还借款65万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，虽然《借款协议》约定了利息起算时间，但是结合各笔款项交付的实际时间来看，有部分款项交付时间晚于协议约定的利息起算时间。由于自然人之间的借款自款项交付之日起生效，故本院仅对曹志圣按照《借款协议》约定的时间起算利息的部分诉讼请求亦予以支持。此外，由于西西公司未按期还款，则曹志圣有权依据《借款协议》主张西西公司承担因本案支出的律师代理费5万元。关于保证责任，根据《借款协议》的约定，周长树作为连带保证人，在保证期间内应该对西西公司的债务向曹志圣承担连带保证责任。综上，曹志圣的部分诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告南京西西科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曹志圣借款65万元并支付律师代理费5万元及利息（以30万元为本金，自2016年8月17日起计算至实际付清之日止，按照年利率18%计算；以20万元为本金，自2017年3月9日起计算至实际付清之日止，按照年利率18%计算；以10万元为本金，自2017年6月20日起计算至实际付清之日止，按照年利率18%计算；以5万元为本金，自2017年8月22日起计算至实际付清之日止，按照年利率18%计算；）；二、被告周长树对上述第一项债务向原告曹志圣承担连带保证责任；三、驳回原告曹志圣的其他诉讼请求。如被告南京西西科技有限公司、周长树未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6823元（原告曹志圣已预交），由被告南京西西科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱薇二〇一九年九月十日书记员  曾扬