文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初2091号原告：段某1，男，生于1981年8月29日，汉族，住重庆市彭水县。原告：段某2，女，生于2005年12月21日，汉族，住重庆市彭水县。法定代理人：段某1（系段某2父亲），住重庆市彭水县。原告：段某3，男，生于2009年6月6日，苗族，住重庆市彭水县。法定代理人：段某1（系段某3父亲），住重庆市彭水县。原告：周思财，男，生于1957年12月15日，汉族，住重庆市彭水县。原告：焦辉素，女，生于1962年2月26日，苗族，住重庆市彭水县。五原告共同委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：张治方，重庆黔立律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司，住所地重庆市黔江区城西街道行署街**，统一社会信用代码9150011469658279XK。负责人：胡伟，该公司经理。委托诉讼代理人：黄昌华，男，该公司职工。被告：缪正翰，男，生于1990年3月11日，汉族，住重庆市黔江区。被告：张孝伦，男，生于1969年8月29日，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。原告段某1、段某2、段某3、周思财、焦辉素与被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称人保财险黔江支公司）、缪正翰、张孝伦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段某1及五原告委托诉讼代理人李政、被告人保财险黔江支公司的委托诉讼代理人黄昌华、被告缪正翰、被告张孝伦及其委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼；后因双方当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某1及五原告委托诉讼代理人张治方、李政、被告人保财险黔江支公司的委托诉讼代理人黄昌华、被告缪正翰、被告张孝伦及其委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段某1、段某2、段某3、周思财、焦辉素向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告保险公司在交强险和商业险范围内赔付原告医疗费、死亡赔偿金等，由被告缪正翰、张孝伦赔偿因保险公司赔付不足的余下部分，三被告应当承担的总赔偿费共计为1456056.34元；2.请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月28日6时许，被告缪正翰驾驶车牌号为渝HMXX**号小型轿车沿黔江区舟白正舟路往正阳街道方向行驶至正舟路听松岭路口，因路口未减速，与被告张孝伦驾驶的从直行车道左转弯的渝H7XX**号普通二轮摩托车相撞，导致乘坐在该二轮摩托车上的周泽梅受伤，经医院抢救无效后周泽梅于2018年11月5日凌晨2时许死亡。该交通事故发生后，黔江区交警队出具《道路交通事故认定书》，认定缪正翰、张孝伦承担本次事故的同等责任，周泽梅不承担此事故的责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判如所诉。被告人保财险黔江支公司辩称：1.对交通事故认定的事实和责任划分均无异议；2.涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，且有不计免赔；3.根据保险条款，我公司不承担诉讼费；4.原告主张的损失部分有异议：医疗费按照保险合同的约定应当扣除非医保用药部分，丧葬费主张过高，交通费、住宿费应当以票据为准，误工费标准过高，死亡赔偿金无异议，死者子女的被扶养人生活费无异议，死者父亲的被扶养人生活费应当按照农村标准计算，死者母亲不应计算被扶养人生活费，精神抚慰金标准过高，病员用品不属于赔付范围，殡仪馆开支费用应包含在丧葬费里面。被告缪正翰辩称：对原告诉称的事实无异议，其余意见与被告人保财险黔江支公司的意见一致。被告张孝伦辩称：1.交警队出具的责任认定书不能作为本案民事赔偿划分的依据，该认定书认定的事实与监控录像反映的事实不一致，被告缪正翰的车与被告张孝伦的车没有保持安全距离，发生事故的时候被告缪正翰采取措施不当，违反前车正在左转弯不得超车的规定，而且车速过快，是导致事故发生的主要原因，在本案中应当承担主要的民事赔偿责任；2.被告张孝伦是无偿搭乘周泽梅，应当减轻被告张孝伦的赔偿责任；3.原告主张的损失部分有异议：医疗费由法院审查，丧葬费主张过高，交通费、住宿费、误工费计算过高，其余损失项目的意见与被告人保财险黔江支公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的重庆市黔江区公安局交通警察支队交通巡逻民警三大队作出的《道路交通事故认定书》（第500114120180000112号），认定事实清楚，责任划分适当，该证据具备证据的三性，本院予以采信；2.原告提交的两份房屋租赁合同，有出租方何萍及承租方段某1双方的签名，且有重庆市黔江区城西街道西山社区居民委员会盖章确认，该证据具备证据的三性，本院予以采信；3.原告提交的水电气缴费的收据以及何萍、田茂胜出具的证明与其提交的房屋租赁合同能够相互印证，本院予以采信；4.原告提交的重庆培丰教育信息咨询有限公司的信息服务费发票，与本案无关联，本院不予采信；黔江新华书店购书收据与本案无关联，本院不予采信；重庆市教育行政事业性收费专用收据未载明学校、年级及收款单位盖章，本院不予采信；5.原告提交的2018年9月、10月的职工考勤表，具备证据的三性，本院予以采信；6.原告提交的ICU病员自备物品，仅载明了物品名称，没有购买凭证及收款人、收款单位盖章，本院不予采信；7.交通费发票，没有提供乘坐人与周泽梅的亲属关系予以佐证，本院不予采信。8.被告缪正翰提交的黔江区公安局交巡警支队《道路交通事故复核结论》（黔公交复字结论[2019]第0001号），具备证据的三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月28日，被告缪正翰驾驶渝HMXX**号小型轿车，在重庆市黔江区城区从舟白沿正舟路往正阳街道方向行驶，06时46分，当车行驶至正舟路听松岭路口，与被告张孝伦驾驶的从直行车道左转弯的渝H7XX**号普通二轮摩托车发生碰撞，致张孝伦及车上乘坐人员周泽梅受伤、周泽梅经医院抢救无效于2018年11月5日凌晨2时许死亡，造成1人死亡、1人受伤，两车部分受损的交通事故。重庆市黔江区公安局交通警察支队交通巡逻民警三大队出具《道路交通事故认定书》（第500114120180000112号），对此次交通事故形成原因分析为：缪正翰驾驶车辆在城市道路行驶，事发前属直行车辆，但从左转弯车道行驶进入路口，因未减速行驶，导致在张孝伦驾驶车辆从直行车道左转弯时避让不及，是造成本次事故的一方面原因；张孝伦驾驶车辆行经路口从直行车道左转弯，是造成此次事故的另一方面原因。张孝伦未督促乘坐人周泽梅佩戴头盔，事故发生时周泽梅头部未得到应有的保护，加大了头部损伤程度，张孝伦应当对周泽梅未佩戴头盔的违法行为承担法律责任。综上，认为缪正翰、张孝伦两人过错对造成本次事故所起作用基本相当，并认定缪正翰、张孝伦承担本次事故的同等责任，周泽梅不承担此次事故的责任。被告张孝伦对该事故认定书不服申请复核，黔江区公安局交巡警支队出具《道路交通事故复核结论》（黔公交复字结论[2019]第0001号），维持了上述《道路交通事故认定书》。发生事故当日，周泽梅被送至重庆市黔江中心医院抢救共计产生医疗费71137.58元，其中由重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称重庆市道交救助中心）垫付55900元，由被告人保财险黔江支公司垫付10000元，由被告缪正翰垫付5237.58元；原告及三被告在庭审中均陈述同意重庆市道交救助中心垫付的医疗费在本案中不予处理。此外，被告缪正翰另行垫付了原告方30400元的费用，被告张孝伦垫付原告方30000元的费用。另查明，被告缪正翰所有的渝HMXX**号车在被告人保财险黔江支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），其中商业三者险限额100万元，且投保有商业三者险不计免赔率。庭审中，被告张孝伦陈述此次事故造成其受伤，但其放弃渝HMXX**号车投保的交强险中的分配份额。原告段某1与周泽梅系夫妻关系，生育子女二人，其中长女段某2生于2005年12月21日，次子段某3生于2009年6月6日；原告周思财系周泽梅之父，焦辉素系周泽梅之母，周思财与焦辉素生育子女二人，长女周泽梅，次子周泽贵。庭审中，被告张孝伦陈述其和周泽梅是在同一个工地上班，事发之前张孝伦搭载过周泽梅有几次，事发前和事发时的搭载都是无偿搭载。原告段某1陈述事发前周泽梅说过她坐过工友的车，没有说过坐车付钱问题，周泽梅的手机上有向张孝伦发红包的记录，但张孝伦没有领取红包是事实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错或过失侵犯他人健康权的，应承担赔偿责任。结合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、各方当事人的责任比例问题；二、原告方主张的各项损失计算问题。对此，本院评述如下：一、关于各方当事人的责任比例问题。其一，本次交通事故有重庆市黔江区公安局交通警察支队交通巡逻民警三大队出具的《道路交通事故认定书》认定缪正翰、张孝伦承担本次事故的同等责任，周泽梅不承担此次事故的责任。张孝伦对此不服申请了复议，黔江区公安局交巡警支队对该《道路交通事故认定书》予以了维持。经查，涉案的《道路交通事故认定书》对事故发生的原因作了详细分析，缪正翰系直行原本应走直行车道但其从左转弯车道进入路口未减速行驶导致张孝伦避让不及，张孝伦系左转弯原本应走左转弯车道但其从直行车道左转弯，且未督促乘坐人周泽梅佩戴头盔，因此认定二人作用相当，负事故的同等责任。被告张孝伦申请本院调取的监控视频中的事发经过与《道路交通事故认定书》中的原因分析能够吻合。据此，本院认为涉案的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告张孝伦辩称《道路交通事故认定书》不应采信、缪正翰方应承担主要责任的意见，无充分证据予以佐证，本院不予支持。其二，关于张孝伦是否无偿搭乘周泽梅的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定所确立的高度盖然性证明标准，本案中，原告段某1在庭审中陈述周泽梅说过其平时上下班坐过工友的车，没有说过坐车要付钱，且周泽梅手机有发红包给张孝伦的记录但红包没有被领取，结合张孝伦的陈述以及张孝伦与周泽梅系工友关系的事实，张孝伦无偿搭乘周泽梅的可能性要大于张孝伦向周泽梅收取车费的可能性，因此可以认定本案中张孝伦系无偿搭乘周泽梅。根据《重庆市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的指导意见》第二十四条之规定：“无偿搭乘他人机动车，因该机动车发生道路交通事故收到损害的，应当酌情减轻机动车方的赔偿责任。”且因张孝伦系无偿搭乘周泽梅，要求张孝伦与一般交通事故中的侵权方那样承担赔偿责任也不符合公平原则，因此本案中应当相应酌情减轻张孝伦方的赔偿责任，周泽梅方应自担部分风险及责任。结合以上分析，根据本案实际情况，本院酌情认定由被告缪正翰承担50%的过错责任，被告张孝伦承担35%的过错责任，原告方自行承担15%的责任。二、关于原告方主张的各项损失计算问题。1.医疗费，周泽梅住院期间共计产生医疗费71137.58元，其中由重庆市道交救助中心垫付55900元，被告人保财险黔江支公司垫付10000元，被告缪正翰垫付5237.58元。因《中华人民共和国侵权责任》第五十三条直接赋予了重庆市道交救助中心向侵权人追偿垫付款的权利，且庭审中双方当事人均同意重庆市道交救助中心垫付的医疗费在本案中不予处理，因此本案中重庆市道交救助中心的垫付款55900元不宜纳入本案五原告主张的损失范围。被告人保财险黔江支公司辩称其不应承担非医保用药部分的医疗费的意见，未提供充分证据予以佐证非医保用药的范围及具体金额，对其辩称本院不予支持。综上，对医疗费本院确定为15237.58元。2.丧葬费，按照重庆市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，五原告主张36636元（6106元×6个月），符合法律规定，本院予以支持。3.办理丧葬事宜支出的交通费，五原告主张3000元，考虑到周泽梅的亲属办理丧葬事宜确需支出一定的交通费，本院酌情支持1000元。4.办理丧葬事宜支出的住宿费，考虑到周泽梅户籍地为彭水，周泽梅的丧事系在黔江办理，其亲属来黔江办理丧葬事宜确需产生一定的住宿费，本院酌情支持1000元。5.办理丧葬事宜支出的误工费，五原告未提供周泽梅亲属误工的依据，本院酌情支持3人3天100元/天的标准计算，误工费共计900元。6.死亡赔偿金，五原告提供了租房合同、缴纳水电气的收据、发票等足以证明周泽梅在城镇居住一年以上，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，五原告主张643860元（32193元×20年），符合法律规定，本院予以支持。7.被扶养人生活费，其一，五原告主张计算周泽梅之母焦辉素的被扶养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第一款之规定：“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。”本案中，五原告未提供焦辉素丧失了劳动能力又无其他生活来源的证据，且焦辉素未满六十周岁，故对其主张计算焦辉素被扶养人生活费的请求，本院不予支持。其二，五原告主张计算周泽梅之父周思财19年、周泽梅之女段某25年、周泽梅之子段某39年的被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款之规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费消费支出额。”因此，本案中的被扶养人生活费为22759元/年×9年+22759元/年×10年÷2人=318626元。8.精神抚慰金，五原告主张100000元过高，考虑到本案实际情况，本院酌情支持42000元。9.病员用品，五原告仅提供了一份自备物品清单，载明物品名称，但五原告未提供相关购买方面的证据，故对其主张的该笔费用，本院不予支持。10.殡仪馆开支费用，五原告主张1337元，该笔费用是用于办理周泽梅丧葬事宜相关的费用，五原告已经主张了丧葬费且本院对此予以了支持，故该笔费用应一并包含在法定的丧葬费限额内，不应再单独计算。因此对五原告主张的此笔殡仪馆开支费用，本院不予支持。以上1—10项损失共计1059259.58元（15237.58元+36636元+1000元+1000元+900元+643860元+318626元+42000元）。对于前述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”涉案渝HMXX**号车在被告人保财险黔江支公司投保有交强险及商业三者险100万元，并投保有商业三者险不计免赔率，被告人保财险黔江支公司应当在保险限额和范围内承担赔偿责任。此次事故还造成被告张孝伦受伤，但因被告张孝伦自愿放弃了在交强险限额内的分配，故五原告的损失应当先由被告人保财险黔江支公司在交强险120000元限额内予以赔偿，五原告主张的精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，超出交强险部分的损失应当按照各方当事人的过错比例赔偿。因此，超出交强险部分的损失应由被告缪正翰赔偿469629.79元（（1059259.58元-120000元）×50%），该笔费用未超出被告缪正翰的投保范围，故应由被告人保财险黔江支公司在商业三者险范围内赔偿；由被告张孝伦赔偿328740.85元（（1059259.58元-120000元）×35%）。此外，因被告缪正翰垫付了35637.58元、被告人保财险黔江支公司垫付了10000元、被告张孝伦垫付了30000元，扣除各方垫付的费用后，最终应由被告人保财险黔江支公司赔偿五原告543992.21元（120000元+469629.79元-10000元-35637.58元），由被告张孝伦赔偿五原告298740.85元（328740.85元-30000元）。被告缪正翰垫付的费用可另行与被告人保财险黔江支公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司于本判决生效之日起十日内在渝HMXX**号车交强险限额内及商业三者险范围内赔偿原告段某1、段某2、段某3、周思财、焦辉素医疗费、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、办理丧葬事宜支出的误工费、办理丧葬事宜支出的住宿费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计543992.21元；二、被告张孝伦于本判决生效之日起十日内赔偿原告段某1、段某2、段某3、周思财、焦辉素医疗费、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、办理丧葬事宜支出的误工费、办理丧葬事宜支出的住宿费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计298740.85元；三、驳回原告段某1、段某2、段某3、周思财、焦辉素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7680元，由原告段某1、段某2、段某3、周思财、焦辉素负担2836元，被告缪正翰负担3110元，被告张孝伦负担1734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 妹人民陪审员  龚正宁人民陪审员  刘维声二〇一九年九月五日法官 助理  孙文敏书 记 员  罗秋月