四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初324号原告：周华英，女，1962年12月13日出生，汉族，住四川省德阳市。原告：江孝华，男，1982年12月12日，住四川省德阳市。原告：胡姜志宇，男，2006年8月31日出生，汉族，住四川省德阳市。法定代理人：周华英（系胡姜志宇外婆），女，住四川省德阳市。原告：江钰萱，女，2014年7月28日出生，汉族，四川省德阳市。法定代理人：江孝华，男，1982年12月12日，住四川省德阳市。以上原告委托诉讼代理人：罗永清，四川朗照律师事务所律师，代理权限：一般授权。张成，四川朗照律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：徐福田，男，1970年9月14日出生，汉族，住四川省乐山市。委托诉讼理人：谢影，男，系四川龙兴物流有限公司推荐单位员工，与徐福田是同事，代理权限：特别授权。被告：四川龙兴物流有限公司，统一社会信用代码：915111815557936144,住所地：峨眉山市桂花大道前进****。法定代表人：李珍，职务：董事长。委托诉讼代理人：鲜志远，男，系公司员工，代理权限：特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山市中心支公司，统一社会信用代码：91511100754734529X，住所地：乐山市高新区安港路******。负责人：刘凤斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：程平，男，系公司员工，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：李小兵，男，系公司员工，代理权限：一般授权。被告：吕海波，男，1983年11月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，统一社会信用代码：915106005883902729，住，住所地：德阳市旌阳区松花江南路**凯丽景湖小区********/div>负责人：孙立，职务：总经理。委托诉讼代理人：熊奕辉，男，系公司员工，代理权限：特别授权。被告：李浪君，男，汉族，1983年10月27日出生，住四川省眉山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，统一社会信用代码：91511400720830272J，住所，住所地：眉山市新区南北干道div>负责人：陈军，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张艳，女，1978年2月12日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：赖素琼，女，1977年8月21日出生，住四川省中江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳分公司，统一社会信用代码：91510600905107283F，住所，住所地：德阳市区岷江西路2段**div>负责人：骆晓鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：申小兵，女，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：张国林，男，1970年4月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：德阳市三杰机械制造有限公司，统一社会信用代码：915106007469175609，住所，住所地：德阳市旌阳区工业集中发展区永定河路与天台山路交汇处西北角div>负责人：苏红，职务：总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司，统一社会信用代码：91510683X20870070Y,住所,住所地：绵竹市回澜大道div>负责人：唐林，职务：经理。委托诉讼代理人：申小兵，女，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：刘勇，男，1978年10月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司，统一社会信用代码：91510700MA6244KP4N,住所,住所地：绵阳市高新区东路**div>负责人：王满军，职务：负责人。原告周华英、江孝华、胡姜志宇、江钰萱与被告徐福田、四川龙兴物流有限公司（以下简称龙兴物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称乐山联合保险公司）、吕海波、中国人寿财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称德阳人寿保险公司）、李浪君、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称眉山财产保险公司）、张艳、赖素琼、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称德阳财产保险公司）、张国林、德阳市三杰机械制造有限公司（以下简称德阳机械公司）、刘勇、中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称绵竹财产保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心公司（以下简称绵阳人寿保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周华英、江孝华、胡姜志宇、江钰萱及委托诉讼代理人张成、罗勇清与被告徐福田的委托诉讼代理人谢影、龙兴物流的委托诉讼代理人鲜志远、乐山联合保险公司的委托诉讼代理人程平、李小兵，吕海波、德阳人寿保险公司的委托诉讼代理人熊奕辉、眉山财产保险公司的委托诉讼代理人谢泓嵩、德阳财产保险公司和绵竹财产保险公司的委托诉讼代理人申小兵、刘勇到庭参加了诉讼，被告李浪君、张艳、赖素琼、张国林、德阳机械制造公司、绵阳人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令赔偿原告伤残赔偿金、营养费等费用共计1235227.5；2、请求依法判令赔偿原告精神抚慰金，并在交强险范围内优先支付；3、由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：变更死亡赔偿金等费用共计1480825.5元。事实和理由：2018年7月26日中午12时10分许，徐福田驾驶重型半挂牵引车A牵引挂重型罐式半挂车从德阳方向经德茂路往绵竹方向行驶，车行驶至华兴车业路段时与前方同车道行驶等待交通信号灯的小型客车B发生首尾相撞。该小型客车搭载姜莉娟（系本案原告近亲属）等人，该交通事故造成姜莉娟经救治无效死亡。绵竹市交通局交通警察大队作出交通事故认定书认定,徐福田在事故中负全部责任，姜莉娟在事故中不负责任。为维护原告自身的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告龙兴物流公司辩称，对此次交通事故责任认定无异议，徐福田系公司员工，事故车系公司车辆。该事故车在乐山联合保险公司购买了交强险，牵引车辆A在乐山联合保险公司购买了1000000元商业三者险、还有挂车购买了商业险200000元，不计免赔,另外购买了500000元公众责任限额，事故发生后我公司垫付了丧葬费48000元和医疗费25105.92元，公司垫付费用应当由乐山联合保险公司支付给我公司。被告乐山联合保险公司辩称，对事故事实以及责任划分没有异议。公司没有垫付费用，对货A在公司购买了交强险和1000000元三者商业险不计免赔以及公众责任保险500000元限额。首先在交强险范围内赔偿，同时要求扣除同一事故4台车的无责车的赔付，无责车号牌分别为：C、D、E、F。四辆车医疗费的无责赔付每辆车为1000元，死亡伤残项每辆车为11000元。不同意原告主张的精神抚慰金赔偿，因本案交通事故的徐福田因交通肇事罪已获刑，根据《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》的相关规定，驾驶人不予赔偿精神损失费用，因此公司也不承担精神损失费。交强险不足部分在商业险限额内赔偿责任，超出商业险部分在附加险中继续承担保险责任，如果还不足就与保险公司无关。原告的具体赔偿项目，1、丧葬费，原告变更为32358.5元/年没有意见，2、误工费不予认可，而且标准有异议，认为按每天100元，3人次、3天计算。3、交通费2000元过高，酌情认为500元，4、死亡赔偿金的计算，根据死者户籍性质，其系农村标准，认为计算标准为13331元/年×20年，5、被抚养人根据户籍性质和年限来评定，认为按农村标准，其中一个子女为12岁抚养为6年，还有一个为14年，还应当除以抚养人的人数。被告德阳人寿保险公司辩称，对事故事实以及责任认定无异议，吕海波驾驶的车辆在我公司购买了保险，我公司承保的车辆无责，死者系吕海波车上人员。被告眉山财产保险公司辩称，对事故事实以及责任划分无异议，李浪军在此次事故中无责，公司只在交强险无责赔付。事故致多人受伤，请求法院酌定分配无责赔付的金额。另外公司需核实李浪军的驾驶证和行驶证原件，诉讼费不应由我公司承担。被告德阳财产保险公司、绵竹财产保险公司辩称，对事故责任认定无异议，事故车辆D、F均在公司购买了交强险，事故发生在保险期内。该车均没有与死者乘坐的车接触，无责赔付是要存在因果关系才能赔付，因此我公司不应当在交强险范围内承担无责赔付，请求法院驳回原告诉讼请求。被告刘勇辩称，对事故事实以及责任划分无异议，我在事故中不负责任，我的车在绵阳人寿保险公司购买了交强险和商业险，我的赔偿责任由法院裁定，我不应当承担赔偿责任。绵阳人寿保险公司提交了书面答辩状称，1、结合交通事故认定书公司承保刘勇驾驶的车辆E并没有与本案死者乘坐的车辆车辆B发生物理接触，交警部门也认定其无责任且无违法行为等过错，本案驾驶员与侵害结果没有因果联系，不应当承担责任；2、本案涉及同一个事故多个车辆，若法院认定公司应当承担责任，仍需对所承担责任在无责赔付的范围内进行分摊；3、公司不是直接侵权人不应当承担诉讼费，对原告主张的具体金额，请人民法院进行审核判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的出生医学证明、结婚证（持有人：江孝华）、居民死亡医学证明（推断）书、绵竹市公安局物证鉴定、遗体火化证明、被告提交的机动车辆保险单（抄单）及收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的房屋租赁协议、房租收条、房东身份证复印件、德阳市旌阳区人民政府八角井街道福家社区出具的居住证明、德阳市旌阳区御赐堂浴足道馆营业执照、该浴足店出具的死者姜莉娟生前工作证明及工资发放证明等证据。本院认为，经过综合分析，以上证据间能够相互关联、互为印证，能够证实死者姜莉娟户口系农村居民，但其丈夫江孝华系城镇居民二人长期租住于德阳市旌阳区八角井镇朝阳小区，其生活来源、居住、消费在城镇。2、德阳市旌阳区涌泉村村民委员会出具证明，证实是周华英（系死者姜莉娟的母亲）丈夫已故，独生女姜莉娟因此次交通事故离世，目前全无经济来源，需被抚养。经查实，周华英年满56周岁，已达到了法定退休年龄，膝下无子且无工作，无经济来源，该证据予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日中午12时10分许，徐福田驾驶川重型半挂牵引车A牵引重型罐式半挂车从德阳方向经德茂路往绵竹方向行驶，行驶至绵竹市德茂路华兴车业路段时，与前方同车道行驶等待交通信号灯由被告吕海波驾驶并搭载姜莉娟、何英的小型客车B发生首尾相撞。后致小型普通客车B与前方同车道由李浪君驾驶的小型轿车C、相邻车道由张艳驾驶并搭载杨娜的小型轿车D发生首尾相撞，后小型轿车D与前方同车道由刘勇驾驶的小型轿车E、相邻车道由张国林驾驶的小型普通客车F发生碰撞，致六车受损，姜莉娟、何英、李浪君、张艳、杨娜不同程度受伤。姜莉娟后经绵竹市人民医院抢救无效死亡。绵竹市交通局交通警察大队作出交通事故认定书，认定：徐福田在事故中负全部责任，姜莉娟何英、李浪君、张艳、杨娜、张国林、刘勇在事故中不负责任。2018年7月27日，绵竹市公安局物证鉴定室法医学鉴定室作出鉴定报告，检验意见为：死者姜莉娟因交通事故致胸腹部挤压伤死亡。另查明，事故车辆牵引车辆A在乐山联合保险公司购买了1000000元商业、挂车购买了商业险200000元，不计免赔,另外购买了500000元公众责任限额，事故发生在保险期内。小型轿车B在德阳人寿保险公司投保了交强险，小型轿车C在眉山财产保险公司投保了交强险，小型轿车D在德阳财产保险公司公司投保了交强险，小型轿车E在绵阳人寿保险公司投保了交强险，小型普通客车F在绵竹财产保险公司投保了交强险。再查明，死者姜莉娟生前与前夫胡新明于2005年结婚，2006年8月31日生育一子胡姜志宇，后与胡新明离婚（姜莉娟死亡时间为2018年7月27日，胡志姜宇已满11周岁未满12周岁）。姜莉娟于2014年1月6日与江孝华再婚，于2014年7月28日生育一女江钰萱（其死亡时江钰萱年满3周岁未满4周岁）。事故发生后被告龙兴物流公司垫付了姜莉娟的全部抢救费用25105.92元，并支付了丧葬费48000元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的争议焦点为：一、关于死者姜莉娟的相关赔偿适用农村标准还是城镇标准。死者姜莉娟户籍虽然是农村居民，但是其丈夫江孝华系城镇居民，且原告提交的房屋租赁协议、房租收条、房东身份证复印件、德阳市旌阳区人民政府八角井街道福家社区出具的居住证明、德阳市旌阳区御赐堂浴足道馆营业执照、该浴足店出具的死者姜莉娟生前工作证明及工资发放证明等证据，经过综合分析、能够相互印证，能够证实死者生活来源、居住消费均在城镇。因此，死亡赔偿金按照城镇标准进行计算较为合理。二、本案中的其他无责车的保险公司是否应当在交强险无责限额内承担责任。本院认为，第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款的“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定确立了无偿赔付的原则。第二、根据事故认定书可以看出整个事故发生的经过为徐福田驾驶的货车追尾吕海波驾驶的小型普通客车B后致小型普通客车B与前方同车道由李浪君驾驶的小型轿车C、相邻车道由张艳驾驶并搭载杨娜的小型轿车D发生首尾相撞。后小型轿车D与前方同车道由刘勇驾驶的小型轿车E、相邻车道由张国林驾驶的小型普通客车F发生碰撞。因此，从交警队的事故认定来看小型普通客车B发生过接触以及碰撞的车为小型轿车C、小型轿川D，小型客车D在事故发生时处于中间即与川小型普通客车B、小型轿车C发生过接触以及碰撞后又与同车道的小型轿车E、相邻车道的小型普通客车F发生碰撞。因此该起事故是一个连环相撞车事故，无法拆分为两个交通事故，每一辆车对整个事故的发生是紧密联系不可分割的，都有直接或间接的因果关系，交警部门也是按同一个交通事故处理的。第三，交强险具有强制性具有一定社会救济功能的险种，其设立无责赔付限额的本身是为了体现一定的社会公益性。因此，除了本车人员伤亡外，其他无责车辆的保险公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。三、原告主张的精神抚慰金是否应当支持。原告主张的精神抚慰金是否得到支持。根据《刑事诉讼法解释》第一百五十五条的规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“人身伤亡”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权权益所造成的损害，包括《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条规定的各项损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因此，综上被告徐福田在交通事故中构成犯罪，其承担了刑事责任但是并不能减轻其应当承担的民事责任，精神损害抚慰金应得到支持。四、是否扣除20%的自费药。乐山联合保险公司提出扣除自费药，双方并没有协商达成一致意见，乐山联合保险公司并没有提交证据证明具体的自费药金额，应当承担举证不利的后果，关于其主张按照20%的标准扣除自费药于法无据，不予支持。综上所述，本院对原告的各项损失根据原告的请求结合我国法律法规、《四川省2018年度统计数据》以及本案查明的事实认定如下：一、医疗费用赔偿限额项下：医疗费（抢救费）：25105.92元，由被告龙兴物流公司全部垫付。二、伤残（死亡）赔偿限额项下：1、丧葬费；按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2018年四川省城镇全部单位就业人员平均工资64717元。64717元/年÷12×6=32358.5元。其中殡葬服务等费用应当包含在丧葬费之内，不另行计算。2、亲属处理丧葬事宜的误工费：原告主张按照160元×3人×3天计算，共计1440元，符合法律规定，予以支持；3、交通费：亲属处理受害人丧葬事宜产生的合理的交通费应当予以支持，原告主张2000元，但是没有提供票据予以证明，考虑到必然产生交通费酌情支持600元；4、死亡赔偿金664320元（33216元/年×20年）；5、精神损害抚慰金；根据侵权人过错责任的大小以及当地生活水平，原告主张50000元，予以支持；6、被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经查实，周华英年满56周岁，已达到了法定退休年龄，姜莉娟系其独生女，无其他子女，无工作，无经济来源符合法律规定。其中周华英469680元（23484元/年×20年）、胡姜志宇70452元（23484元/年×7年÷2人）、江钰萱176130元（23484元/年×15年）。另外，根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，姜莉娟有三名被扶养人，每年的累计总额均超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此最多只能以23484元/年计算，计算20年时间即可，即被扶养人生活费共计469680元。综上，本次交通事故原告总损失为1243504.42元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，其中本案医疗费项下为25105.92元，同一事故伤者何英医疗费项下为25647.44元，同一事故伤者杨娜医疗费项下为6866.37元，以上三项共计57619.73。其中本案死亡伤残项下损失为1218398.5元，同一事故伤者何英死亡伤残项下损失为212369.9元，同一事故伤者杨娜死亡伤残项下损失为28145.33元，以上三项损失共计1458913.73元。本案与同一交通事故另外两名伤者（均另案处理）损失无论是医疗费赔偿限额还是死亡伤残赔偿限额均超出了各机动车交强险责任限额之和。本案中乐山联合保险公司承保的车辆承担全部责任其在交强险医疗项内按照比例应当赔偿本案原告方为25105.92÷57619.73×10000=4357.17元；在交强险死亡伤残限额内按照比例应当赔偿本案原告方为1218398.5÷1458913.73×110000=91865.50元。因本案死者姜莉娟、伤者何英系无责车辆川FUN6**乘车人员，其他四辆事故车辆保险公司应当在交强险无责限额内按照比例承担赔偿责任，其中眉山财产保险公司、绵阳人寿保险公司、绵竹财产保险公司在交强险医疗项内各赔偿本案原告方医疗费435.72元；眉山财产保险公司、绵阳人寿保险公司、绵竹财产保险公司在交强险死亡伤残限额内按照比例各赔偿本案原告9186.5元。其中德阳财产保险公司在交强险医疗项内赔偿本案原告医疗费494.67元；交强险死亡伤残限额内按照比例赔偿本案原告9367.26元。原告在交强险部分医疗项应当获得各保险公司的赔偿共计6159元，原告在交强险部分死亡伤残项应当获得各保险公司的赔偿共计128792.26元。超出交强险部分原告的损失为1108553.16元，全部由乐山联合保险公司承担。因此乐山联合保险公司共计应当赔偿原告的损失共计1108553.16元+4357.17元+91865.50=1204775.83元，眉山财产保险公司、绵阳人寿保险公司、绵竹财产保险公司在交强险范围内各赔偿原告的损失为9622.22元，德阳财产保险公司在交强险范围内应当赔偿原告的损失为9861.93元。另外，根据本案查明的事实，死者全部的抢救费25105.92元由龙兴物流公司垫付，因此应当从原告所获得赔偿中予以扣除，由龙兴物流公司另行向相关的保险公司主张，龙兴物流公司垫付的48000元丧葬费，应当从乐山联合保险公司赔偿给原告的款项中扣除，由龙兴物流公司自行向乐山联合保险公司主张。因此，眉山财产保险公司、绵阳人寿保险公司、绵竹财产保险公司在交强险伤残范围内各赔偿原告的损失为9186.5元，其中医疗费下的医疗费435.72元应当支付给龙兴物流公司，德阳财产保险公司在交强险伤残范围内应当赔偿原告的损失为9367.26元，其中医疗费下的医疗费494.67元应当支付给龙兴物流公司。乐山联合保险公司扣除48000元丧葬费以及龙兴物流公司在其他无责保险公司理赔的医疗费之外的23304.09元（龙兴公司向其他保险公司主张1801.83元医疗费），实际还应当赔偿原告的各项损失为1133471.74元。据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山市中心支公司应于本判决生效之日起30日内赔付原告周华英、江孝华、胡姜志宇、江钰萱本次交通事故各项损失共计1133471.74元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司应于本判决生效之日起30日内在交强险范围内赔付原告周华英、江孝华、胡姜志宇、江钰萱本次交通事损失9186.5元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司应于本判决生效之日起30日内在交强险范围内赔付原告周华英、江孝华、胡姜志宇、江钰萱本次交通事损失9186.5元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司应于本判决生效之日起30日内在交强险范围内赔付原告周华英、江孝华、胡姜志宇、江钰萱本次交通事损失9186.5元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳分公司应于本判决生效之日起30日内在交强险范围内赔付原告周华英、江孝华、胡姜志宇、江钰萱本次交通事损失9367.26元；六、驳回原告周华英、江孝华、胡姜志宇、江钰萱的其他诉讼请求。本案依法征收的案件受理费18127元。由四原告承担2793元；由被告四川龙兴物流有限公司承担15334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  沈黎人民陪审员  杨怡人民陪审员  李剑二〇一九年九月五日书 记 员  雷刚