安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初3159号 原告：淮南市舜力达工贸有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区泥河东路，统一社会信用代码91340400738944569M。 法定代表人：王朝，该公司经理。 委托代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。 委托代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：陶建设，男，1958年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：李训，男，1970年5月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：樊诗红，男，1964年11月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：汤汉忠，男，1967年11月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省亳州市利辛县前进路西段，统一社会信用代码913416231523002998。 负责人：关涛，该公司经理。 委托代理人：谢远远，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告淮南市舜力达工贸有限责任公司（以下简称舜力达公司）诉被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠、中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称人保利辛支公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，依法由审判员岳文华适用简易程序独任审判，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告舜力达公司的委托代理人朱国顺，被告李训、樊诗红、汤汉忠，被告人保利辛支公司的委托代理人谢远远到庭参加诉讼，被告陶建设经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舜力达公司诉称：2018年3月15日，李少珏驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车在淮南潘一实业有限公司场地内卸载煤矸石，在卸载过程中与同在作业的原告舜力达公司的驾驶员李方波驾驶的皖Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，皖Ｋ×××××号货车发生侧翻并倾倒砸在皖Ｄ×××××号货车驾驶室上，导致驾驶员李方波当场死亡，皖Ｄ×××××号货车损毁。潘集区安全生产监督管理局作出《淮南潘一实业有限公司“3.15”车辆伤害事故调查报告》认定，李少珏系造成事故发生的直接原因，负有直接责任；被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠四人负有一定责任。同时，李少珏驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车系被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠四人合伙购买并经营的。事故发生后，原告与被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠四人于2018年3月19日就死者赔偿事宜进行协商，经协商确定被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠四人承担80万元赔偿款项，并向原告出具承诺一份。2018年3月20日，原告与被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠四人同死者李方波家属达成赔偿协议，赔偿款项合计150万元，原告与被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠四人均在赔偿协议上签字。原告于当天将150万元款项转至死者家属账户。被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠四人作为事故的直接责任方，对事故的发生负有重大过错，应当作为赔偿义务人承担赔偿责任，四被告在与原告协商一致确认各方承担的赔偿比例后，应当按照约定支付80万元赔偿款项，在原告代为支付150万元赔偿款后，四被告应将80万元款项支付与原告。皖Ｋ×××××号重型自卸货车在被告人保利辛支公司投保了交强险和商业三者险，被告人保利辛支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。故起诉要求判令：1、被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠共同并连带赔偿原告80万元；2、被告人保利辛支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 被告李训、樊诗红、汤汉忠在庭审中辩称：我们要求明确事故责任，根据责任承担赔偿数额，80万元承诺不是我们真实意识表示，是为了在两会期间把事故解决，讲明不让我们拿钱，我们才在承诺书上签的字，是在被潘一实业公司领导欺骗的情况下签的字，我们四人是潘一实业公司的职工，停薪留职后合伙出资购买的皖Ｋ×××××号重型自卸货车，该车挂靠在阜阳市应明物流有限公司，干的是潘一实业公司的活。死者是原告公司的职工，由于没有购买工伤保险，责任应由原告承担。 被告陶建设未作答辩。 被告人保利辛支公司在庭审中辩称：被告不是本案的适格主体，本起事故系生产安全责任事故事故发生于淮南潘一实业有限公司卸载矸石作业区，该作业区仅允许一辆车进行作业，不允许社会车辆通行，不符合道路交通安全法规定的道路交通事故的定义，不属于保险合同约定的赔付范围。原告与被告不存在保险合同关系，责任应当按照会议纪要来认定，故请求依法驳回对被告的诉请。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照及被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠的身份证各1份，证明原告及被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠的身份，诉讼主体适格。经质证，被告李训、樊诗红、汤汉忠和被告人保利辛支公司均无异议。 2、“3.15”事故调查报告1份，证明事故发生的基本情况、各方责任认定情况，肇事车辆系被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠共同合伙购买并经营。经质证，被告李训、樊诗红、汤汉忠和被告人保利辛支公司均无异议。 3、承诺书1份，证明事故发生后被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠自愿承诺承担80万元的赔偿款项。经质证，被告李训、樊诗红、汤汉忠对其真实性无异议，认为不是其自愿承担的，是受欺骗所签的字。被告人保利辛支公司对其真实性无异议，认为与其无关。 4、协议书及转款凭证各1份，证明本起事故中原告赔偿了总金额1500000元并已支付，被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠作为赔偿义务人在协议书上签字认可的事实。经质证，被告李训、樊诗红、汤汉忠无异议，被告人保利辛支公司对其真实性无异议，认为与其无关。 被告李训、樊诗红、汤汉忠为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： （20180皖04**民初1581号民事调解书1份，证明原告已就赔偿款150万元曾起诉过，经调解，原告已放弃要求四被告赔偿80万元的承诺，现再次起诉属于重复诉讼。经质证，原告对其真实性无异议，认为调解是基于原告与其中的潘一实业公司所达成的协议，在调解过程中，原告无法与其他被告达成协议，在明确表示原告撤回对其他被告起诉并另行表示另案处理的情况下所达成，因此并不影响原告向其他主体行使权利。被告人保利辛支公司无异议。 被告人保利辛支公司为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 保险单及商业三者险条款，证明被告与阜阳市应明物流有限公司存在保险合同关系，被告已就免责事项尽到提示及警告义务，对双方具有约束力。经质证，原告对其真实性无异议，认为被告作为赔偿主体应当在责任限额内承担赔偿责任，由于原告已代为赔偿，原告有权向被告追偿，被告在保险条款中并未限定在运输场地发生事故及超载等保险人不负赔偿责任，并未就免责事项尽到提示及警告义务。被告李训、樊诗红、汤汉忠对其真实性无异议。 根据原、被告双方的举证、质证，本院对以上证据作如下认证： 对原告所提交的证据1、2，被告李训、樊诗红、汤汉忠和被告人保利辛支公司均无异议，本院予以确认。证据3，被告李训、樊诗红、汤汉忠和被告人保利辛支公司均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，被告李训、樊诗红、汤汉忠被告人保利辛支公司均无异议，被告人保利辛支公司对其真实性无异议，本院予以确认。对被告李训、樊诗红、汤汉忠所提交的证据，系本院作出的法律文书，本院对其真实性予以确认，调解书已明确原告在该起诉讼中，对涉案的本案被告可另行主张，故对被告李训、樊诗红、汤汉忠提出的本案系重复诉讼的事实，本院不予确认。对被告人保利辛支公司所提交的证据，原告和被告李训、樊诗红、汤汉忠对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 通过原、被告的陈述及举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：2018年3月15日3时30分，被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠雇佣的驾驶员李少珏驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车在淮南潘一实业有限公司临时矸石堆场卸载矸石。在卸载过程中与同在作业的原告舜力达公司雇佣的驾驶员李方波驾驶的皖Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，皖Ｋ×××××号货车发生侧翻并倾倒砸在皖Ｄ×××××号货车驾驶室上，导致驾驶员李方波当场死亡，皖Ｄ×××××号货车损毁。潘集区安全生产监督管理局作出《淮南潘一实业有限公司“3.15”车辆伤害事故调查报告》认定，李少珏系造成事故发生的直接原因，负有直接责任；被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠四人负有一定责任。同时，李少珏驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车系被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠四人合伙购买并经营的，该车登记在阜阳市应明物流有限公司名下，由该公司在被告人保利辛支公司投保了交强险和商业三者险，被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠系借用淮南市恒信汽车运输有限公司的资质经营淮南潘一实业有限公司卸载矸石运输生意。事故发生后，原告与被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠四人于2018年3月19日就死者亲属赔偿事宜进行协商，经协商被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠同意一次性赔偿死者亲属费用80万元，由原告舜力达公司先行垫付，待事故处理后，将费用支付给原告。为此，被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠共同向原告出具承诺书一份。2018年3月20日，原告与被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠同死者李方波家属达成赔偿协议，赔偿款项合计150万元，原告与被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠四人均在赔偿协议上签字。原告于当天将150万元款项转至死者家属账户。 本案的争议焦点：1、被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠向原告共同出具的承诺书是否是四被告的真实意示表示；2、被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠是否应当支付原告赔付款800000元；3、被告人保利辛支公司是否应在保险责任限额内承担赔偿责任。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，本案中，被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠作为肇事车辆的合伙投资人及经营者与原告就死者李方波的赔偿事项与死者亲属已经达成赔偿款项1500000元的赔偿协议，为此，被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠就该赔偿款向原告做出了由被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠一次性赔偿800000元并同意由原告先行垫付，待事故处理后将费用支付给原告的承诺，该承诺是双方真实意识表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，依法应受法律保护，被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠应当按照约定履行自己的义务，故对原告要求被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠共同支付赔偿款800000元的诉请，本院予以支持。合伙人对合伙的债务承担连带责任，故对原告被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。对被告陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠提出的其出具的承诺书不是四被告的真实意识表示，系在受欺骗的情况下所签的字的事实，未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。被告人保利辛支公司与原告无合同关系，故对原告要求被告人保利辛支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠于本判决生效之日起十日内共同支付淮南市舜力达工贸有限责任公司赔偿款800000元； 二、陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠对上述赔偿款承担连带清偿责任； 三、驳回淮南市舜力达工贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由陶建设、李训、樊诗红、汤汉忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  岳文华 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 柯 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。