徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初6893号原告：于建军，男，1965年9月24日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：尚传永，江苏汇英才律师事务所律师。被告：郑全，男，1969年3月29日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张春梅，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。被告：临沂环通运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇葛村兰山第二人民医院北200米路西。法定代表人：寇荣峰，该公司总经理。被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路与金雀山六路交汇处新鼎泰商场**。负责人：刘坪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建华，该公司员工。被告：陈传跃，男，1967年11月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：定远县小军汽车运输有限公司，住所地安徽省定远县定滁路。法定代表人：张小军，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**。负责人：高瑞新，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛月，该公司员工。被告：张凡臣，男，1973年1月24日出生，汉族，住山东省枣庄市驿城区。原告于建军与被告郑全、临沂环通运输有限公司（下称环通运输公司）、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称渤海财保临沂公司）、陈传跃、定远县小军汽车运输有限公司（下称小军运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（下称人寿财保滁州公司）、张凡臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于建军的委托诉讼代理人尚传永，被告郑全的委托诉讼代理人张春梅，被告渤海财保临沂公司的委托诉讼代理人陈建华，被告陈传跃，被告小军运输公司的法人张小军，被告人寿财保滁州公司的委托诉讼代理人葛月，被告张凡臣到庭参加诉讼。被告环通运输公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费147585.72元、住院伙食补助费2350元（47天*50元/天）、营养费1786元（47天*38元/天），扣除人寿财险滁州公司垫付的10000元后，主张141721.72元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月18日，被告郑全驾驶鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××**重型普通半挂车行至合安高速公路97KM+800M处时，与同方向前方低速行驶的被告陈传跃驾驶的皖Ｍ×××**重型半挂牵引车/皖Ｍ×××**重型普通半挂车发生追尾碰撞事故，造成乘坐在被告郑全驾驶的车内原告于建军受伤。经安庆市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，被告郑全负事故的主要责任，被告陈传跃负事故的次要责任，原告无责任。经查，被告郑全驾驶的车辆登记在被告环通运输公司名下，在被告渤海财保临沂公司处投保了保额为10万元的乘客责任险；被告陈传跃驾驶的车辆登记在被告小军运输公司名下，在被告人寿财保滁州公司处投保了交强险和商业三者险105万元（含不计免赔险）。事故发生后原告先后在安徽省医科大学第二附属医院、邳州铁道二处医院治疗，现己产生医疗费13万余元。原告为维护合法利益诉至法院。后续医疗费、误工费、残疾赔偿金等费用，待以后另行主张。被告郑全辩称，1.郑全驾驶的车辆在渤海财保临沂公司投保了交强险及车上人员责任险20万元（含不计免赔险），原告损失由人寿财保滁州公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人寿财险滁州公司、渤海财险临沂公司在商业险内分别承担30%、70%的赔偿责任；2.诉讼费由保险公司承担；3.郑全在徐州中心医院行髋关节手术，人寿财险滁州公司应在交强险内为郑全预留份额，预留份额比例由法院依法裁决。被告环通运输公司提交书面答辩状称，1.郑全驾驶的肇事车辆系在公司贷款分期付款、车款未付清前公司保留所有权的车辆，公司作为保留车辆所有权的出卖方不应承担民事赔偿责任；2.该车的实际车主是张凡臣，实际支配权、运营权、收益权都是由其享有，应由张凡臣承担赔偿责任。被告渤海财险临沂公司辩称，1.需查实郑全驾驶的肇事车辆具有合法有效的营运证、行驶证及郑全的驾驶证、上岗证前提下，承担合理的费用；2.肇事车辆在公司承保限额10万元的车上人员险，在扣除对方肇事车辆交强险限额应承担的部分外，公司按照事故责任承担合理合法的费用；3.程序性费用不予承担。被告陈传跃辩称，陈传跃驾驶的车辆在人寿财保滁州公司处投保了保险，原告损失应由保险公司赔偿。被告小军运输公司辩称，原告损失应由保险公司赔偿。被告人寿财险滁州公司辩称，1.针对实际投保情况，公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2.对于原告的用药，公司申请进行对非医保用药部分进行鉴定；3.诉讼费等程序性费用不予承担。被告张凡臣辩称，1.郑全驾驶的车辆在渤海财保临沂公司投保了交强险及车上人员责任险20万元（含不计免赔险），原告损失由人寿财保滁州公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人寿财险滁州公司、渤海财险临沂公司在商业险内分别承担30%、70%的赔偿责任；2.诉讼费由保险公司承担。本院经审理认定案件事实如下：2019年5月18日02时19分许，郑全驾驶鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××**重型普通半挂车行驶至合安高速97KM+800M(下行）时，与同向前方低速行驶的陈传跃驾驶的皖Ｍ×××**重型半挂牵引车/皖Ｍ×××**重型普通半挂车发生追尾碰撞，造成鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车驾驶人郑全受伤，同车乘坐人于建军受伤、两车及货物受损的道路交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察支队高速三大队认定，郑全驾驶机动车在道路上行驶时，疏于观察，且未与前车保持安全距离，致使本车与前车发生追尾碰撞，其道路交通违法行为是事故发生的主要原因；陈传跃驾驶车辆在高速公路上低于规定最低时速行驶且未按规定粘贴车尾部反光标识的道路交通违法行为是事故发生的次要责任；于建军无违法行为，不负责任。原告事后至安徽医科大学第二附属医院治疗，入院诊断为：右胫腓骨开放性骨折、右足踝部软组织缺损伴感染、左足第一趾骨开放性骨折伴损伤、左足部多处软组织缺损伴感染、左足第一趾甲床缺损、右小腿异物、颈椎骨折（C6)、肋骨骨折、腰椎骨折（部分横突骨折）、头部外伤、胸部外伤，住院8天，后于2019年5月26日出院。2019年5月26日至2019年7月4日，原告至中铁二局集团第二医院住院治疗39天。该期间原告共产生医疗费147585.72元。另查明，被告郑全驾驶的车辆登记在被告环通运输公司名下，实际车主系被告张凡臣，郑全系张凡臣聘用的驾驶员。该车在被告渤海财保临沂公司投保了车上人员责任险（乘客）10万元（含不计免赔）。被告陈传跃驾驶的车辆登记在被告小军运输公司名下，该车在被告人寿财保滁州公司处投保了交强险及商业三者险105万元（含不计免赔险）。事故均发生在保险期限内。事发后，被告人寿财保滁州公司在交强险限额内支付原告于建军医疗费10000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤有权要求赔偿。对原告各项损失核定如下：1.医疗费，结合原告提供的医疗费票据、病案材料等证据，本院确认为147585.72元，其中被告人寿财险滁州公司支付10000元。人寿财险滁州公司申请对非医保用药进行鉴定，本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，人寿财险滁州公司的非医保鉴定申请属于对原告的医疗支出超出基本医疗保险范围进行鉴定，该鉴定对于待证事实无意义，本院不予准许；2.住院伙食补助费，结合原告住院天数本院支持2350元（47天*50元/天）；3.营养费，结合原告伤情，本院支持原告诉请的1786元（47天*38元/天）。以上合计151721.72元。本起事故被告郑全负事故主要责任，被告陈传跃负事故次要责任，原告于建军无责任，本院确定由被告郑全对原告损失承担70%的赔偿责任，由被告陈传跃对原告损失承担30%的赔偿责任。因郑全系被告张凡臣聘用的驾驶员，郑全应承担的责任由被告张凡臣承担。被告张凡臣辩称郑全驾驶的事故车辆挂靠登记在被告环通运输公司名下，但其提供的汽车买卖合同不能证明存在挂靠关系，对该辩解本院不予采信。该车在被告渤海财保临沂公司处投保了车上人员险（乘客）10万元（含不计免赔险），原告主张渤海财保临沂公司承担责任与本案并非同一法律关系，本院不予支持。因被告陈传跃系其驾驶车辆的实际车主，该车在被告人寿财险滁州公司投保了交强险及商业三者险105万元（含不计免赔险），人寿财险滁州公司已在交强险内赔偿原告医疗费10000元，故陈传跃应承担的责任由人寿财险滁州公司在商业三者险限额内承担。被告人寿财险滁州公司辩称被告陈传跃存在商业保险条款中约定的“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”情形，故商业三者险免于赔偿，但对于该免责条款中何种情形属于“检验不合格”被告人寿财险滁州公司未提供证据证明已向投保人尽到告知、解释义务，被告陈传跃驾驶的车辆在事故发生时有公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，且行驶证上载明检验合格，虽该车在事发时存在未按规定粘贴车尾部反光标识的情况，但不能以此适用该免责条款免除被告人寿财险滁州公司的责任。结合原告损失，由被告张凡臣赔偿原告99205.2元［（151721.72元-10000元）*70%］，由人寿财险滁州公司赔偿原告42516.52元［（151721.72元-10000元）*30%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张凡臣于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建军99205.2元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建军42516.52元；三、驳回原告于建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告张凡臣负担402.5元，由被告陈传跃负担172.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  彭银凤二〇一九年九月十日书记员  黄 维