广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4077号上诉人（原审第三人）：刘志恩，男，汉族，1951年9月10日出生，住广东省龙门县。上诉人（原审第三人）：刘锦权，男，汉族，1980年7月1日出生，住广东省龙门县。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘启文，男，汉族，1953年10月13日出生，住广东省龙门县。被上诉人（原审原告）:潘杰辉，男，汉族，1983年1月17日出生，住广东省龙门县。被上诉人（原审被告）:梁国宜，男，汉族，1959年10月10日出生，住广东省龙门县。上诉人刘志恩、刘锦权因与被上诉人潘启文、潘杰辉、梁国宜民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2019）粤1324民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘志恩及其委托诉讼代理人梁桂平，被上诉人潘启文、潘杰辉、梁国宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志恩、刘锦权上诉请求：一、依法撤销广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初182号民事判决书第二项的判项，依法中止本案的审理；二、判令被上诉人梁国宜负担本案二审的案件受理费。事实和理由：上诉人是一审法院追加为第三人参加本案诉讼，上诉人在诉讼中提供了8份证据足以证明涉案抵押房屋不动产物权的真实权利人是上诉人。被上诉人梁国宜没有经上诉人同意，于2015年5月14日与被上诉人潘启文、潘杰辉分别签订《借款合同》、《房屋抵押借款合同》，被上诉人梁国宜的行为违反了《关于借房产证贷款的协议》（证据五）的约定，已构成违约事实，依法应承担相应的民事责任。一审判决不依法查明认定上诉人提交的事实证据，不依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，依法确认上诉人享有涉案抵押房屋的物权是错误的。根据法律规定，抵押权作为用益物权的一种，其设定的前提是抵押时抵押物拥有所有权，就涉案抵押房屋是被上诉人梁国宜基于上诉人的委托登记在其名下，但实际的权利所有人是上诉人，这是被上诉人梁国宜确认不争的事实。被上诉人梁国宜未经上诉人同意，上诉人又不予追认的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，属于无权处分上诉人的财产，该《借款合同》、《房屋抵押借款合同》对上诉人不具有任何法律意义上的约束力。一审判决以涉案房屋登记所有人，认为被上诉人潘启文，潘杰辉享有涉案抵押优先受偿权不符合本案客观事实，且不符合法律规定。本案对上诉人而言是一种无权人，无权处分人设定抵押合同纠纷。被上诉人梁国宜从涉案抵押房屋登记在其名下之日起，就确认上诉人是房屋真实的所有人。虽然我国《物权法》实行登记生效主义，即产权取得和变动，经登记机关办理登记或变更登记才能够取得所有权或产生所有权转移的效果。这一规定，依据立法宗旨主要是针对交易行为，根据《物权法》相关的司法解释的规定，就本案涉案抵押的房屋不能仅以房屋登记作为确认所有权依据，并不因产权登记簿没有记载上诉人而不享有所有权。一审判决的第二项的判决内容缺乏事实依据应依法撤销。上诉人因龙门县人民法院要拍卖涉案房屋提起执行异议之诉，龙门县人民法院以（2019）粤1324民初2号立案审理，并于2019年5月27日作出一审判决，上诉人不服依法提起上诉，上诉人提起执行异议之诉的案件正在审理中。一审法院在2019年5月27日（与上诉人执行异议之诉案件作出裁判同日）认为：“刘志恩，刘锦权在本案中提起的执行异议之诉，提出梁国宜用来抵押借款的房屋，是其委托梁国宜购买，所有权归其所有的主张，本院对其提供的证据不予采信，驳回了其诉讼请求，故刘志恩、刘锦权请求本案中止审理的理由不成立，本院不予采纳”。作出一审判决的第二项判项是错误的。一是涉案抵押的房屋所有权（物权）归属问题直接导致被上诉人是否享有涉案房屋优先受偿权的关键事实证据。二是一审判决没有任何事实证据证明驳回上诉人执行异议之诉的诉讼请求的民事判决书已生效的事实。综上所述，上诉人认为一审判决的第二项的判决内容缺乏事实根据构成事实不清，适用法律不当应依法撤销。上诉人提出异议之诉，案件正在审理中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的第（五）款的规定，请求贵院依法中止对本案的审理。另补充：第一，一审判决认定的事实遗漏了被上诉人梁国宜完成上诉人委托以其名下购房并办妥房屋登记后，将涉案房屋登记的所有相关资料房产证、有关的交款凭证的原件交付给上诉人收执的事实，如果没有这一事实，这不可能产生借房产证贷款的事实，这方面一审判决查明部分遗漏了。第二，对一审判决认为部分有异议，判决书第10页第9行至第12行部分，被上诉人梁国宜对以其名下登记的涉案房屋从始至今均认可上诉人是涉案房屋的真实权利人，上诉人是涉案房屋物权的真实权利人。被上诉人梁国宜行为违反了有关关于借房产证贷款的协议的约定，构成了违约的事实，协议里称贷款的对象只能是银行、时间只能在2016年7月29日止。被上诉人梁国宜隐瞒涉案抵押房屋的真实物权人是上诉人的事实，对被上诉人潘启文以及行政机关是欺诈的行为。潘启文、潘杰辉辩称，关于第三人的收据、关于委托购买房屋的协议、关于房产证贷款的协议等证据，我觉得这些都是伪造的。收据与第三人买卖房产的契约相隔三天。第三人贷款协议的时间与原告借款给被告的时间相差76天。对于他们提供的上述证据，都是伪造的，因为无论是这些证据的年、日都是相差不多的，第三人在龙门法院的案件也出现了阴阳合同。对于我与被告做他项权的事实是合法合规的，我有涉案房产的优先受偿权。梁国宜辩称，房子是刘志恩借钱给我买的，刘志恩给了15万元给我，让我以我的名义买了房子给他。潘启文、潘杰辉向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元；2、判令被告拖欠原告借款本金100万元从2015年5月14日起至实际清偿之日止按借款合同约定的月利率2%计付给原告，本金和利息合计182万元整；3、判令原告对被告为借款提供抵押担保的位于龙门县龙城镇××房产以折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：梁国宜因为资金周转困难，分几次向潘启文、潘杰辉借款共100万元，潘启文、潘杰辉与梁国宜于2015年5月14日签订《借款合同》，合同约定：1、梁国宜向潘启文、潘杰辉借款100万元，借款期限是2015年5月14日至2016年5月13日，借款利息按月利率2%计算，约定梁国宜于2016年5月13日前一次性还清本金100万元，每月15日前将本月的利息付给原告；2、梁国宜以其名下的龙门县龙城镇××房产为本次借款提供抵押担保。同日，原、梁国宜双方签订《房屋抵押借款合同》，合同约定：梁国宜以其所有的龙门县龙城镇××房产（房产证号：第**）向原告借款100万元的借款提供抵押担保，2015年5月20日，在龙门房产管理局办理了抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项权证龙房字第**）。借款后，梁国宜支付了借款的2015年5月14日至8月14日的利息之外，没有偿还借款本金及2015年8月15日之后的利息。经原告多次催收，未果，引起诉讼。吴某某诉崔某某、梁国宜买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年6月20日作出（2018）粤1324民初431号民事判决书，判决内容：“一、被告崔某某、被告梁国宜于本判决法律效力发生之日起5日内偿还原告吴某某欠款1589345元及利息297319.83元（利息以货款1389345元按月利率1%从2016年8月4日起计算至2018年5月8日止）；二、被告崔某某、被告梁国宜于本判决法律效力发生之日起5日内偿还原告吴某某欠货款1389345元的资金占用利息（从2018年5月9日起按月利率1%计算至本判决确定清偿之日止）。”该判决发生法律效力后，申请执行人吴某某向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年7月25日立案执行，依法作出（2018）粤1324执1279-1号执行裁定，裁定以845226.2元为起拍价，拍卖被执行人梁国宜名下的位于龙门县××街道××房产[房产证号：28××52]，在一审法院执行申请执行人吴某某与被执行人梁国宜、崔某某房产买卖合同纠纷一案中，刘志恩、刘锦权对一审法院作出的（2018）粤1324执1279-1号民事裁定，裁定拍卖被执行人梁国宜名下所有的位于龙门县××街道××房产（房房地产权证：粤房地证字第**）服，向一审法院提出书面异议，一审法院在立案后于2018年12月18日作出民事裁定书驳回刘志恩、刘锦权的异议请求。刘志恩、刘锦权不服该民事裁定书，于2019年1月2日向一审法院提起执行异议之诉，案号为（2019）粤1324民初2号。刘志恩、刘锦权向一审法院提供了如下主要证据：一、2001年11月3日梁国宜立下收据一份，收据内容：收到刘志恩代购房款251380元，购买安居园一栋楼下两间房产，以梁国宜名义购买，办证后原件归刘志恩保存，产权归刘所有。2001年12月9日，以刘志恩、刘锦权为甲方与以梁国宜为乙方签订《关于委托购买房产的协议》，主要内容为：甲方刘志恩、刘锦权以乙方梁国宜名义购买龙新公路旁（安居园第一栋）房产两间，房地产证号为：28××52，购房款全部由甲方负责，房产产权归甲方所有，乙方办好的房地产权证交给甲方保存，房产的使用及处理由甲方全权办理，今后房产需办理过户手续，乙方要协调办理，过户费由甲方负责。二、2010年7月29日，刘志恩、刘锦权与梁国宜签订《关于借房产证贷款的协议》一份，主要内容为：刘志恩、刘锦权同意将迎宾大道旁安居园一栋底层的房产证（28××52）借给梁国宜到银行作抵押贷款，借证抵押为期6年，即从2010年7月29日至2016年7月29日，银行及其他贷款的一切责任由梁国宜承担；从借款之日起，按贷款总额的百分之一月息计给刘志恩、刘锦权。三、刘志恩、刘锦权与冯裕夫签订的《租赁合同》一份，内容为：合同签订时间为2016年4月30日，约定原告刘锦权将涉案房产租给冯裕夫使用，租期是从2016年4月30日到2026年4月30日止，每月租金5000元。四、惠州市穗港装饰设计工程有限公司于2018年11月2日出具的《装修证明》一份，主要内容为：“兹有我司于2004年4月份承接龙门安居园小区第X栋X楼新苑茶庄室内装修（刘志恩同志）工程，工程装修款总额为16万元左右。”五、刘志恩、刘锦权申请证人杨某、张某出庭作证，证明在2001年12月上旬的一个星期日在龙门湖溪酒家，刘志恩、刘锦权与梁国宜签订了《关于委托购买房屋的协议》，刘志恩、刘锦权委托梁国宜购买安居园X层2间房屋，梁国宜确认全部购房款是刘志恩出资，房屋的产权归刘志恩、刘锦权所有，房屋登记梁国宜名下，梁国宜是没有所有权、使用权，无权处理。在本案审理过程中，因刘志恩、刘锦权对梁国宜用来抵押借款的房屋提起过执行异议之诉，一审法院依职权追加刘志恩、刘锦权为本案第三人参加诉讼。一审法院认为，被告梁国宜向原告借款100万元，双方签订《借款合同》，此合同是原、被告双方的真实意思的表示，合法有效,双方应按照合同约定履行相应义务。被告梁国宜对原告的起诉无异议，确认原告起诉的诉求与事实，被告梁国宜向原告借款100万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告请求判令被告偿还借款本金100万元，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”，本案原告与被告约定借款利息按月利率2%计算，原告请求借款本金100万元的利息按月利率2%计付，一审法院予以支持。借款后，被告只偿还了借款2015年5月14日至2015年8月14日的利息，本案被告应按月利率2%计算支付原告2015年8月15日起至还清款日止的借款利息。潘启文、潘杰辉能否对梁国宜用来抵押借款的房屋享有优先受偿权是本案的争议焦点。首先，梁国宜用来抵押借款的房屋是登记在其本人名下，根据物权公示原则“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。梁国宜用于抵押的房屋登记人是其本人，按照物权公示原则，房屋属于梁国宜所有。梁国宜用该房屋来抵押向潘启文、潘杰辉借款，双方签订了《房屋抵押借款合同》，并办理了抵押权登记；该《房屋抵押借款合同》是双方当事人自愿签订，是真实意思表示，符合法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，潘启文、潘杰辉对梁国宜为借款提供抵押担保的位于龙门龙城镇塔新路安居花苑第X幢XXX房产以折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。刘志恩、刘锦权在另案中提起的执行异议之诉，提出梁国宜用来抵押借款的房屋，是其委托梁国宜购买，所有权归其所有的主张，一审法院对其提供的证据不予采信，驳回了其诉讼请求，故刘志恩、刘锦权请求本案中止审理的理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告梁国宜偿还原告潘启文、潘杰辉借款本金100万元及利息，利息从2015年8月15日起按月利率2%计付至还清款日止，限在本判决发生法律效力起15日内付清。二、原告潘启文、潘杰辉对被告梁国宜名下的位于龙门龙城镇塔新路安居花苑第X幢XXX房屋【房产房产证号：第**】价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21180元，由被告梁国宜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘志恩、刘锦权提交了以下证据：证据一：（2019）粤1324民初2号民事判决书；证据二：民事上诉状复印件1份；证据三：广东省非税收入（电子）票据复印件，上述证据均用以证明上诉人在另案中提起的执行异议之诉，主张对涉案抵押房屋不动产物权的真实权利人的案件正在审理中的事实，证明一审判决认为“驳回了其诉讼请求，故刘志恩、刘锦权请求本案中止审理的理由不成立”缺乏事实依据的事实，证明一审判决的第二项判决内容脱离本案客观事实应予以纠正的事实。被上诉人潘启文、潘杰辉质证认为，对于上诉人提供的判决书和发票我没有异议，对于房屋我是有优先受偿权的。龙门县法院的判决是合法合规的。被上诉人梁国宜质证认为没有意见。被上诉人潘启文、潘杰辉提交了以下证据：证据一：房地产买卖契约；证据二：房产查询证明三份；证据三：房地产评估回执单；证据四：办理房屋他项权证缴费发票，上述证据均用以证明被上诉人与被告做的房地产他项权证是合法合规的。上诉人刘志恩、刘锦权质证认为，被上诉人提交的四份证据真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，被上诉人提交的四份证据证明他所办理了合法的依据与本案涉案的抵押房屋物权的真实人不相符，不具有合法性。关联性也有异议，该证据不能证明其与被上诉人梁国宜所办理的相关手续合法以及证明他有优先受偿权的事实不符。被上诉人梁国宜质证认为没有意见。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人潘启文、潘杰辉是否对涉案抵押房产享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第三款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，被上诉人潘启文、潘杰辉向被上诉人梁国宜出借款项时，涉案房屋的房地产权证登记的权属人即为被上诉人梁国宜，被上诉人梁国宜并未告知被上诉人潘启文、潘杰辉涉案房屋所有权人另有他人，且被上诉人潘启文、潘杰辉向被上诉人梁国宜出借款项后即对涉案房屋办理了抵押登记并取得了他项权证，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款的规定，被上诉人潘启文、潘杰辉善意取得的抵押权应属有效，被上诉人潘启文、潘杰辉对涉案抵押房产享有优先受偿权。综上所述，刘志恩、刘锦权的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21180元，由刘志恩、刘锦权负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  刘艳妹审判员  刘宇慧二〇一九年九月十日法官助理王蔚书记员徐静华