安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖行终840号 上诉人（一审原告）阮保珍，女，1971年4月5日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 委托代理人王国友，安徽伟易律师事务所律师。 委托代理人崔峰，安徽伟易律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）合肥市庐阳区人民政府，住所地合肥市濉溪路**。 法定代表人陈伟，该区区长。 委托代理人韦红章，合肥市庐阳区大杨镇人民政府副镇长。 委托代理人高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人阮保珍因诉合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）行政强制拆除一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 阮保珍向一审法院诉称，2016年9月21日，被告在城市规划范围内对原告居住地及公司厂房实施征收。原被告在规定期限内没有达成房屋征收补偿协议，被告于2017年2月24日作出庐房征补决〔2017〕第14号《房屋征收补偿决定》，原告不服该决定书并在法定期间提起行政诉讼。合肥市中级人民法院于2018年1月29日判决：撤销被告作出的〔2017〕第14号房屋征收补偿安置决定；责令对原告重新作出房屋征收补偿安置决定；案件受理费50元，由被告负担。被告对于以上判决在法定期限内没有上诉，并于2018年3月23日重新作出庐房征补决〔2018〕第7号《房屋征收补偿决定》，被告作出的前后两份补偿决定书，内容基本相同，对于法院生效判决中责令被告纠正的部分，被告也置之不理。原告对被告的第二份补偿决定继续不服，还在复议及准备起诉阶段，被告却于2018年5月31日凌晨，安排大批工作人员及拆迁机械，强行将原告及家人带出，趁机将原告住房及厂房等所有物品毁之殆尽。原告经过十多年艰辛创办的腌腊食品有限公司，一夜之间被暴力强拆行为毁为平地。原告认为被告的暴力强拆行政行为严重违法，侵犯了原告一家的基本生存权利。现原告为维护其合法权益，特向人民法院提起行政诉讼,请求：1、确认被告强拆原告的厂房及住房行为违法；2、判令被告承担诉讼费用。 庐阳区政府向一审法院答辩称，一、被告未实施拆除原告房屋的行为，不是本案的适格被告。根据《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》(合政〔2014〕175号)第三条第二款的规定，各区人民政府负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿工作。区人民政府组织本级有关部门和乡镇人民政府、街道办事处、开发区社区管理委员会，具体实施辖区内集体土地上房屋征收与补偿工作。2016年9月21日，被告作出合(庐)房征决〔2016〕第(07)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，并于同日发布公告，明确合肥市庐阳区大杨镇人民政府是征收实施单位，具体实施房屋征收行为。因合肥市庐阳区大杨镇人民政府与被答辩人在签约期限内未达成补偿安置协议，被告于2018年3月23日作出《房屋征收补偿决定书》(庐房征补决〔2018〕第7号)并送达原告。2018年5月31日，合肥市庐阳区大杨镇人民政府组织工作人员对其房屋内财产予以清点、记录并妥善保存，此后将房屋予以拆除。被告未对原告的房屋实施拆除，原告也未能提供被告拆除其房屋的初步证据，庐阳区政府不是本案的适格被告。二、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据原告在起诉状中事实与理由中的陈述，原告知晓其房屋于5月31日被拆，因此其向人民法院提起行政诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由。综上，被告没有对原告房屋实施拆除，原告的诉请没有事实和法律依据，原告的起诉已超出法定起诉期限。请求法院驳回原告的起诉。 一审法院经审理查明，原告阮保珍房屋位于合肥市庐阳区，性质为集体土地上住宅用房。2016年9月3日，安徽省人民政府作出皖政地〔2016〕982号《关于合肥市2016年度第5批城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，将包括原告涉案房屋使用的集体土地转为建设用地并征收为国有。2016年9月21日，被告作出合（庐）房征决〔2016〕第07号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，合肥市庐阳区大杨镇人民政府是征收实施单位，具体实施房屋征收行为。原告的房屋在征收范围内。2017年2月24日，被告作出庐房征补决〔2017〕第14号《合肥市庐阳区房屋征收补偿安置决定书》。原告对该房屋征收补偿安置决定书不服提起行政诉讼，经合肥市中级人民法院审理，作出（2017）皖01行初244号行政判决，撤销被告作出的房屋征收补偿安置决定，责令被告重新作出房屋征收补偿安置决定。被告于2018年3月23日重新作出庐房征补决〔2018〕第7号《房屋征收补偿决定》。2018年5月31日，合肥市庐阳区大杨镇人民政府组织工作人员将原告房屋予以拆除。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现原告认为庐阳区政府实施了强制拆除行为，但被告明确否认其实施了被诉行政行为。诉讼中，原告提供的证据不能证明庐阳区政府实施了被诉行政行为，也不能证明其他行政机关实施强制拆除行为系受庐阳区政府委托或指令、批准，而根据庐阳区政府所举证据证明，原告的涉案房屋系被合肥市庐阳区大杨镇人民政府组织人员予以拆除。故原告的起诉没有事实根据，不具备法定条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告阮保珍的起诉。 阮保珍上诉提出：1、一审法院认定事实不清。一审法院认为上诉人提供的证据不能证明被上诉人实施了被诉行政行为，也不能证明其他机关实施的行为系受被上诉人委托或指令、批准，而上诉人在一审提交的证据三与被上诉人在一审中的证据一、二中，均能证明本案的行政征收行为主体是被上诉人。本案证据足以认定强制拆除行为系被上诉人所为。2、一审法院裁定理由不足，适用法律不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用 庐阳区政府答辩称：1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》（合政〔2014〕175号）第三条第二款规定，区人民政府组织本级有关部门和乡镇人民政府、街道办事处、开发区社区管理委员会，具体实施辖区内集体土地上房屋征收与补偿工作。2016年9月21日，答辩人依法作出的合（庐）房征决〔2016〕第07号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，合肥市庐阳区大杨镇人民政府是征收实施单位，具体实施房屋征收行为。一审期间答辩人及被答辩人所举证据均能反映房屋征收的实施单位为合肥市庐阳区大杨镇人民政府。合肥市庐阳区大杨镇人民政府也出具《情况说明》及《物品清单》，证明合肥市庐阳区大杨镇人民政府作为房屋征收实施单位组织工作人员对被答辩人房屋内物品进行清点、登记、保存和实施拆除。被答辩人起诉没有事实根据，不具备法定条件。2、被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人认为其视频资料中有大批身着制服的政府工作人员，合肥市庐阳区大杨镇人民政府没有如此多的工作人员，就认定房屋是由答辩人组织实施的推定不能成立。首先，视频资料中并无被答辩人所说的大批身着制服的政府工作人员，其次，即使存在个别身着制服的工作人员，也不能证明拆除行为是答辩人组织实施的。根据合（庐）房征决〔2016〕第07号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，明确了房屋征收实施单位为合肥市庐阳区大杨镇人民政府，庐阳区政府不是房屋征收部门，也未委托合肥市庐阳区大杨镇人民政府具体实施。综上，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 庐阳区政府向一审法院提举下列证据：证据一、合（庐）房征决（2016）第（07）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》及公告，证明被告于2016年9月21日作出合（庐）房征决（2016）第（07）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，同日发布公告，明确合肥市庐阳区大杨镇人民政府是征收实施单位，具体实施房屋征收行为。证据二、《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》（庐房征补决（2018）第7号）及送达回证，证明合肥市庐阳区大杨镇人民政府与阮保珍在签约期限内未达成补偿安置协议，被告依法作出《房屋征收补偿决定书》。证据三、《情况说明》、《物品清单》、视频，证明合肥市庐阳区大杨镇人民政府组织工作人员对原告房屋内物品进行清点、登记、保存和实施拆除，被告未参与拆除原告的房屋，不是本案适格被告；原告的起诉已超出法定起诉期限。 阮保珍向一审法院提交下列证据：证据一、户口簿及身份证，证明原告主体资格。证据二、《移民证》、《营业执照》及《证明》，证明原告有家庭自建住房和公司厂房的事实。证据三、庐房征补决（2017）第14号《合肥市庐阳区房屋征收补偿安置决定书》、庐房征补决（2018）第7号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》及（2017）皖01行初244号《行政判决书》，证明被告在无法律依据的情况下实施强拆行为违法。证据四、U盘及照片，证明被告对原告住房及厂房实施强拆。证据五、《出院录》，证明因被告的强拆行为导致原告身心俱伤而住院治疗的事实。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人阮保珍认为庐阳区政府实施了案涉房屋的强制拆除行为，但庐阳区政府对此明确予以否认；阮保珍提供的照片、U盘等证据，仅能证明其房屋被强制拆除的事实，未提供直接证据证明庐阳区政府实施或委托其他行政机关实施了强制拆除的事实行为；且合肥市庐阳区大杨镇人民政府亦出具《情况说明》，认可该强制拆除行为系其实施。故阮保珍对庐阳区政府的起诉缺乏事实根据，不具备法定起诉要件，其起诉依法应予驳回。综上，一审裁定驳回阮保珍的起诉并无不当，上诉人阮保珍的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 萍 审判员 王新林 审判员 钟祖凤 二〇一九年九月五日 法官助理李磊 书记员潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。