重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4871号上诉人(原审原告)：重庆冠达商贸有限公司，住所地重庆北部新区湖影街****1-6，统一社会信用代码91500000709433524E。法定代表人：宋亚立，经理。委托诉讼代理人：樊国才，重庆箭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄福伟，男，公司员工。被上诉人(原审被告)：重庆市勇豪机械有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇威灵村统一社会信用代码91500106203093104P。法定代表人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。上诉人重庆冠达商贸有限公司（以下简称冠达公司）因与被上诉人重庆市勇豪机械有限公司（以下简称勇豪公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初7673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冠达公司的委托诉讼代理人樊国才、黄福伟，被上诉人勇豪公司的委托诉讼代理人蒋凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冠达公司上诉请求：撤销一审判决，并改判支持冠达公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.冠达公司的起诉系因侵权行为产生的一种债的关系。冠达公司追诉的是勇豪公司因违约履行给付义务的侵权行为之债，勇豪公司没有按照合同约定按时支付应付货款，双方才产生的对账行为。对账不是一种新的法律关系，也不能免除勇豪公司的侵权责任，因此《对账单》只是对勇豪公司应付款的确认，不应认定为新的协议。2.冠达公司供应给勇豪公司的钢材没有质量问题。冠达公司根据合同供应给勇豪公司的钢材是否存在质量问题、是否违反合同约定应当通过本案解决。在一审期间勇豪公司没有提出质量异议与勇豪公司在一审中关于与冠达公司责任分清后再付款的理由相互矛盾，因此可以对应《对账单》中勇豪公司与“无攀钢钢厂及冠达的责任”。3.本案一审开庭时，勇豪公司已经撤销了重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初712号案件中对冠达公司的诉讼，因此可以推定与冠达公司不存在质量异议。被上诉人勇豪公司答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。本案系买卖合同纠纷，不是侵权，双方均按照约定承担义务，履行权利。一审对帐单上写得非常清楚，应当达到条件之后，我方才能按情况来决定是否付款。以及如要付款，付款金额为多少。何明秀一审诉讼请求：1.判令勇豪公司支付货款本金140694.30元并从2017年4月1日起至付清时止，以140694.30元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；2.判令勇豪公司支付根据合同约定的定金罚则赔126420元。一审法院认定事实：2017年2月27日，冠达公司（供方）与勇豪公司（需方）签订《工矿产品买卖合同》约定：需方购买的产品名称为冷轧钢卷，总量为86吨，金额合计421400元。第八条：检验标准及提出异议：需方在验收过程中如发现产品质量出现问题，也应妥为保管货物，并从提货之日起15天内向供方提出书面异议。如需方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合规定，但若产品存在隐蔽瑕疵的除外。第九条：货款结算方式：需方在2017年2月27日内支付合同货款的30%作为定金，支付方式为六个月承兑汇票不贴息。供方货到后通知需方验货，如需方验收无误后，供方开具发票送达需方，需方应在收到发票后5日内用六个月承兑汇票的方式付清全部货款，如晚于收到发票后5日内付款，须向供方贴息，贴息基数为扣除定金后的应付款总额，时间为收到发票后5日内至实际到款日之间的天数，贴息按日价外计算，月利率为千分之八。第十一条：违约责任：1、需方若未经供方同意延期付款，在（货到后10日内）后的付款贴息月利率上调为千分之十；需方最迟需在货到后15日内前付清全部货款提货，逾期供方有权没收定金并自行处理该批合同材料；2、供方约定交货延期超过5天，甲方按照乙方已付定金的2倍返还款项。合同还约定了双方的其他权利义务。2018年6月27日，《勇豪公司与冠达公司往来账》显示：2017年2月27日期货合同欠款，扣436处开平有质量问题占时不付，金额140694.3元，备注说明：1、以上2017年2月27日期货合同中欠款，由于436处开平有质量压痕问题，由于现在法院没有明确责任暂时不能支付，等法院裁决结果下来后如无攀钢钢厂及冠达的责任后，勇豪公司10日内支付冠达公司余款。尾部勇豪公司处加盖该公司印章，冠达公司处加盖冠达公司公章及财务专用章。一审中，冠达公司陈述往来账是找勇豪公司对账时，勇豪公司打印并盖章后交给我方，我方不同意备注说明的付款条件，我们盖章是因为不盖章就无法作为证据使用，从勇豪公司处拿回公司就盖章了。勇豪公司陈述已起诉加工承揽方，通过鉴定方式确认是货物本身的质量问题还是在加工过程中造成的，所以我方和冠达公司确认等责任分清后再付款。该案案号为（2019）渝0104民初712号。一审法院认为：冠达公司、勇豪公司签订的《工矿产品买卖合同》是双方的真意思表示，双方形成买卖合同关系，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应予履行。冠达公司向勇豪公司交付货物后，勇豪公司负有支付货款的义务。但双方当事人协商一致，可对原付款约定作出变更。《勇豪公司与冠达公司往来账》明确，因货物436处开平有质量问题，待法院明确责任裁决结果下来后，如无冠达公司的责任，勇豪公司予以支付。尾部加盖有原勇豪公司双方的公司公章，表明双方对该往来账包括备注说明的内容均予以认可。冠达公司若不同意该付款条件，认为勇豪公司与加工承揽方的纠纷与其无关，其可不在该往来账尾部加盖公章。因此，关于备注说明应视为双方约定了付款条件，勇豪公司与第三方的纠纷已处在诉讼阶段，现不存在条件无法成就的情况，故冠达公司要求支付货款及违约金的诉讼请求，因未达到双方约定的付款条件，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回冠达公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5306元，减半收取2653元，由冠达公司负担。二审中，冠达公司向本院举示重庆市大渡口区人民法院2019渝01**民初712号民事裁定书一份，拟证明勇豪公司已经撤回了对冠达公司质量异议相关的起诉，且撤诉时间是在本案一审开庭审理前，本案付款条件已经成就。勇豪公司对真实性无异议，但它不属二审的新证据，且撤回对冠达公司的起诉，系自行处理诉讼权利的行为，并不能说明本案中已经达到付款条件；裁定书上载明的被告除了冠达公司，还有物流公司，该案还在诉讼中，撤诉系因该案中既有加工承揽合同纠纷，又有买卖合同纠纷，一案只能处理一种法律关系，故撤诉，现加工承揽合同纠纷正在鉴定中。本院认为，双方对裁定书真实性无异议，本院予以确认，但该裁定书并不能直接证明质量问题的责任方，并不符合双方在《勇豪公司与冠达公司往来账》约定的付款条件，本院结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《勇豪公司与冠达公司往来账》系双方合意的结果，明确备注了“由于436处开平有质量压痕问题，由于现在法院没有明确责任暂时不能支付，等法院裁决结果下来后如无攀钢钢厂及冠达的责任后，勇豪公司10日内支付冠达公司余款”，冠达公司目前并无证据证明已有判决明确责任，其称勇豪公司在2019渝01**民初712号案件中撤回对冠达公司的起诉，推定为对其质量的认可，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，冠达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5306，由重庆冠达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春燕审 判 员 赵 一审 判 员 李 娅二〇一九年九月十七日法官助理 刘燕双书 记 员 徐成承