安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2176号上诉人（原审被告）：帅宗保，男，1962年3月29日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽坤昌家具有限公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：朱来昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖宏，安徽祥骏律师事务所律师。上诉人帅宗保因与被上诉人安徽坤昌家具有限公司（以下简称坤昌家具公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。帅宗保上诉请求：撤销原审判决，改判其不承担还款责任，或将案件发回重审。事实和理由：1、帅宗保与坤昌家具公司之间不存在买卖合同关系，双方属于代销合同关系。坤昌家具公司给帅宗保一个底价，再委托帅宗保在外销售产品，最终的销售差价部分系帅宗保取得的报酬。2、坤昌家具公司并未提交充分证据证明其与帅宗保之间存在买卖合同的合意。3、碧桂园67幢2室的酒架、罗马柱未完成安装，门及哑口套计数有误，上述项目应在一审认定的货款中再扣除15800元，观澜园5幢2单元503室的三个博古架还没有生产安装，应扣除8168.88元。4、坤昌家具公司供应的产品存在质量问题。坤昌家具公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回帅宗保的上诉请求，维持原判。帅宗保向一审法院起诉请求：判令帅宗保给付坤昌家具公司货款132455元及其利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：经核对二十余份记载了用户地址、家具名称、规格、材质、单价及总价的销售清单，帅宗保于2017年1月26日在坤昌家具公司出具的一份记载了共计14户家庭安装家具的货款金额，以及货款总金额为285755元的结算单上签字确认。其后坤昌家具公司在该结算单上记录了帅宗保后续付款情况及最终下欠货款金额132455元等内容。坤昌家具公司与帅宗保之间未签订书面合同，对于产品的检验期、质保期等问题亦未进行口头约定。双方均认可结算模式为坤昌家具公司与帅宗保进行结算，帅宗保与住户进行结算，坤昌家具公司对帅宗保出售给住户的家具价格不予过问，其中差价即为帅宗保盈利所得。对于当事人双方有争议的事实，即坤昌家具公司与帅宗保之间是否成立买卖合同关系，以及坤昌家具公司供应的家具是否存在质量问题，帅宗保提供如下证据支持其主张，认定如下：一、坤昌家具公司与帅宗保之间是否成立买卖合同关系：帅宗保举证一份古明球（宜居花园2幢306室住户）出具的《证明》，记载坤昌家具公司负责上门测量、安装，且古明球将货款6000元直接支付给时任坤昌家具公司经理的朱玉政，拟证明帅宗保系坤昌家具公司的推销员，双方不成立买卖合同关系。对此，古明球未到庭作证，该份《证明》不能作为定案依据，且即使《证明》所载内容属实，仅凭该份证据也不足以证明帅宗保的主张。二、质量问题：1.帅宗保主张碧桂园67幢2室任伟家的家具存在色差、变型问题，对此举证一份任伟出具的《说明》、一份视频光盘（含视频及照片）、两段电话录音及证人李某（任伟的舅舅）的当庭证言支持其主张。双方未曾对检验期、质保期进行约定，而本次诉讼距任伟家的家具安装时间（2016年底）相隔近两年半的时间，帅宗保未举证证明其在合理期间或者自家具安装之日起两年内向坤昌家具公司提出了质量异议，故仅凭该组证据不能达到证明任伟家的家具存在质量问题的目的。2.庭审结束后，帅宗保主张结算单所载任伟家的货款金额系12个门的价款，但实际只安装了7个门，其余5个门洞安装的是垭口套，应扣减26000元，而坤昌家具公司则主张安装了8个门和4个垭口套，同意扣减10200元（四个门12400元-四个垭口套2200元）。因帅宗保未在举证期限内提供证据证明实际安装门的个数，故按照坤昌家具公司自认的事实及扣减方案确定货款金额。3.帅宗保主张观澜园5幢2单元503室王爱文家的家具存在色差、变型等问题，且有三个博古架因质量问题而退回坤昌家具公司，对此举证一份王爱文出具的《证明》、一份视频光盘及证人胡某的当庭证言支持其主张。对于视频反映的色差、变型问题，同上述第一项关于质保期的论述，对视频的证明目的不予采信；对于其余证据所反映的博古架退回问题，坤昌家具公司认可2017年1月帅宗保将两个博古架退回公司，因帅宗保所举证据不能证明退回博古架的个数，故按照坤昌家具公司自认的事实予以认定。4.帅宗保主张坤昌家具公司未按照销售清单的约定使用橡木板、红橡等板材，但其仅举证一份关于“橡木与橡胶木的区别”的百度新闻资料，对该份证据的证明效力不予采信。据此，对争议事实认定如下：坤昌家具公司自认为碧桂园柏丽湾67幢2室任伟家安装了8个门和4个垭口套，而非12个门，同意在结算单所载任伟家货款金额基础上扣减10200元；并自认观澜园5幢2单元503室王爱文家退回两个博古架。一审法院认为，一、关于坤昌家具公司与帅宗保之间是否成立买卖合同关系的问题，坤昌家具公司举证了一份帅宗保签字确认的货款结算单，及一组经帅宗保确认的销售清单支持其主张，同时，双方均认可结算模式为帅宗保分别与坤昌家具公司、住户进行结算，其中差价即为帅宗保的盈利所得，且坤昌家具公司对帅宗保出售给住户的家具价格不予过问。因此，可以认定坤昌家具公司与帅宗保之间形成事实上的买卖合同关系。另，根据帅宗保举证的其与住户任伟之间的电话录音，任伟明确表示家具系帅宗保出售，其只与帅宗保进行结算，与坤昌家具公司不发生关系，该通话记录进一步证明坤昌家具公司与帅宗保之间系买卖合同关系，而非帅宗保所辩称的自己系坤昌家具公司的营销人员。二、坤昌家具公司在完成供货义务后，帅宗保应当支付相应货款。经2017年1月26日结算，帅宗保共欠坤昌家具公司货款285755元，扣除后续已付货款153300元，以及坤昌家具公司自认的关于碧桂园柏丽湾67幢2室任伟家未安装的4个门的差价10200元，帅宗保尚欠货款122255元（285755元-153300元-10200元）未支付。因结算凭证上未约定具体的还款日期及利息，故对坤昌家具公司要求利息的主张，不予支持。三、对于帅宗保提出的质量抗辩意见，因其所举证据不足，应承担举证不能的不利后果，帅宗保可另案处理产品质量问题；对于帅宗保提出的要求坤昌家具公司重新安装博古架、继续履行合同义务的主张，因其未在法庭辩论结束前提起反诉请求，故本案中不就博古架重新安装问题作出处理，帅宗保可另案进行主张。综上所述，帅宗保应支付坤昌家具公司所欠货款122255元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、帅宗保于判决生效之日起二十日内支付坤昌家具公司货款122255元；二、驳回坤昌家具公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1474元，由坤昌家具公司负担100元，帅宗保负担1374元。二审中，帅宗保向本院提交《收条》两份，证明其与坤昌家具公司之间系委托代销关系。坤昌家具公司质证意见为：上述《收条》达不到帅宗保的证明目的。坤昌家具公司未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一，关于帅宗保与坤昌家具公司是否存在买卖合同关系的问题。原审法院依据坤昌公司提交的有帅宗保签字确认的货款结算单、销售清单及双方认可的结算模式，认定帅宗保与坤昌公司之间存在事实上的买卖合同关系，并无不妥，应予维持。帅宗保上诉称其与坤昌家具公司之间系委托代销合同关系，而非买卖合同关系，但其对货款结算单上已经支付的货款并无异议，其亦未提交相应的反驳证据，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。二、帅宗保上诉称碧桂园67幢2室的门及哑口套计数有误，但其主张的数量与销售清单及坤昌家具公司自认的安装数目均不符，其未提交相应证据证明其该项主张，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。对帅宗保提出的关于坤昌家具公司供应的产品存在质量问题的上诉意见，因其未提交相应充分证据予以证明，本院亦不予采纳。三、帅宗保上诉称坤昌家具公司尚有部分项目未安装完工，因其未在法定期间内向原审法院提出相应的反诉请求，故本院对其该项上诉主张不作处理，帅宗保可另案主张。综上，帅宗保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2748元，由上诉人帅宗保负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年九月十九日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；