河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终8824号 上诉人（原审被告）:王二夯，男，1948年7月15日生，汉族住石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人:何荣桥，石家庄藁城慈善总会吉祥港分会法律顾问，代理权限:特别授权。 被上诉人（原审原告）:马瑞菊，女，1965年9月28日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人:鲁志平、田峰磊，河北俱时律师事务所律师，代理权限:一般代理。 原审被告:郭美菊，女，汉族，1949年7月24日生，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人:何荣桥，石家庄藁城慈善总会吉祥港分会法律顾问，代理权限:特别授权。 上诉人王二夯与被上诉人马瑞菊、郭美菊民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王二夯及其委托代理人何荣桥，被上诉人折顺平、杨顺海马瑞菊及其委托代理人鲁志平、田峰磊，原审被告委托诉讼代理人何荣桥依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院判决，依法驳回一审原告的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:审法院判决认定事实不清，证据不足、本案是经上级法院发回一审法院重审的案件，石家庄市中级人民法院(2018)冀01民终11522号民事裁定书明确说明:1、上诉人王二夯与被上诉人马瑞菊民间借贷纠纷，马瑞菊与王二夯之间无书面的借贷合同，上诉人王二夯得到马瑞菊的90万元后，受马瑞菊和王振锡的指示，于2015年6月份分7次向木本商贸有限公司转账84万元，请一审法院查明王二夯转账84万元是否属实，是否与90万元相关联；2、在没有书面能够证明借贷关系的情况下，一审法院应当告知原审原告及被告举证责任，根据各自主张加强举证其观点，3、在没有书面借贷合同的情况下，如何确定借款利息，一审法院应当严格围绕上级人民法院的三点指导性意见依法查明事实确认借贷关系是否成立，按照《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的证据分配原则:即“谁主张，谁举证的原则”进行举证本案的事实，是被上诉人自己需用钱130万元，向石家庄邦信小额贷款有限公司贷款130万元，利息为18％，被上诉人接到贷款后，向石家庄汇金源物资有限公司(股东为王二夯，被上诉人丈夫王振锡)法人个人转款90万元，随即上诉人王二夯在一个月之内按照被上诉人马瑞菊的指示，向其为股东的石家庄市木本商贸有限公司(股东为马瑞菊、刘建立)转款84万元，同时分两次催还魏建勇10万元借款(分两次每次5万元)上诉人转款后，卡内余额几乎为零。一审原告为证明借贷关系成立，向一审法院提供了其向石家庄市邦信小额有限公司贷款130万元的借款合同。以及石家庄木本商贸公司《保证合同》，邦信公司出具《贷款结清证明》。该合同与被告王二夯缺乏证据的关联性和合同的相对性，均不能证明一审原被告之间存在借贷之债，一审原告提供“木本公司2013年12月26日出具的《借款协议》加盖该公司公章，法人签字处加盖了王二夯的手章，委托代理人:王振锡”，此证据在开庭时并未出示，也未进行质证，以此证明王二夯为木本公司的实际控制人，违反了《民事诉讼法》的基本原则，木本商贸公司是依法独立的法人，股东即为本案原告法人签字处加盖王二夯手章并非当事人的意思表示，也不是真正法人的意思表示，真正的法人是刘建立，实际控制人一说也不是仅加盖手章产生效力，相反委托代理人王振锡的行为能产生一定的效力。基此一审法院认定木本商贸公司的实际控制人缺乏事实和法律依据。另外我们暂且认同一审原告的说法，实际控制人成立，也只是在2013年12月26日为实际控制人，但也不能认同2016年6月4日石家庄木本商贸公司实际控制人就是上诉人王二夯。按照这样的说法上诉人王二夯履行的是职务行为。最后占据90万中的84万均有石家庄木本商贸公司占有，缺乏债定义的构成。主体错误一审原告应当举证证明双方之间存在约定或法律规律产生特定的权利和义务关系的证据。相反上诉人在一审中提供90万元的去向(在一个月内转入石家庄木本商贸公司)，卡内余额为零，印证了上诉人的说法，即不是借贷关系，提供石家庄市长安区(2015)长民出字第2319号民事判决书第3页中载明的“被告王振锡辩称其正向被告王二夯转款90万元用于偿还张玉娟借款”，该判决书未采纳王振锡(被上诉人丈夫共同借款130万元的借款人)的辩称意见。仍需偿还张玉娟，但根据禁反言原则，王振锡的辩称可以说明被上诉人转给上诉人汇款90万元不是借贷关系，与之前所说受被上诉人的指示将钱汇入了石家庄木本商贸公司相互印证，上诉人抗辩有理有据，符合举证分配原则。一审法院适用法律错误。申法院原告向邦信公司借款130万元其中的90万元汇入上诉人账号，从这点看并不是上诉人借款，被上诉人才从邦信公司借款们，根据我国《民法通则》第84条仅规定了债的定义，按照此定义，无法确定借贷关系成立，本案应当依据《中华人民共和国合同法》《证据规则》依法确认双方之问形成的关系，直接适用《民法通则》84条债的定义，判决偿还适用法律错误。利息确定当依据有约定从约定，无约定的按照法律规定，无法律规定的按照《合同法》第60条仍无法确定的，按照交易习惯，交易方式等因素确定而不是被上诉人向其他人借贷的利率的参考，转移，判决的依据也应依当事人的主张请求，该一审判决书第二页第三行，原告与2019年9月份需要用钱，以及利息自2015年6月4日起暂计算至2015年7月11日等等，简单的时间数字都无法认定准备。事实及法律的运用更无从谈起法律的正确性，事实的清晰程度。一审法院也并未按照石家庄市中级人民法院(2018)冀01民终11522号民事裁定书指导意见进行审理查明适用法律。特提出上诉，请求上级人民法院依法严格按照法律规定，分配举证责任，彰显法律公平，公正，支持上诉人的请求。 被上诉人辩称:第一点，被上诉人于2015年6月4日出借给上诉人90万元，该笔款项系被上诉人出借给上诉人的款项。第二点被上诉人出借给上诉人的款项系被上诉人从小额贷款公司处所贷承担年息18％的利息但是出借给上诉人时明确约定上诉人同样承担被上诉人该笔借款18％利息因此上诉人应该偿还被上诉人本金及年利率18％的利息。 被上诉人向一审法院起诉请求：请求贵院判令二被告偿还原告借款90万元，利息345600元(自2015年6月4日开始计算，年息18％，暂计算至2015年7月11日，利息主张直至被告还清之日止)；本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有债权的人是债权人，负有义务的人是债务人;债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告向被告王二夯转款90万元，被告王二夯对收到该款项未持异议，对此本院予以确认。被告王二夯称收到原告转款后即按照原告及其配偶王振锡的指示将其中的84万元转至木本公司、其中的6万元代原告偿还魏建勇的借款、1万元不知去向，但被告未能提交证据证明其上述主张;另被告提交本院(2015)长民初字第2319号民事判决书、以该判决书第3页中载明的“被告王振锡辩称其已向被告王二夯转款90万元用于偿还张玉娟借款”而主张原告转付其的90万元款项非原告与其之间的借贷转款关系，但该判决书并未采纳王振锡的辩称意见而是以“该90万元款项并非直接转给张玉娟，故王振锡与王二夯之间的转账行为不能免除王振锡对张玉娟的还款责任”，由此判决王二夯、王振锡偿还张玉娟借款，终审判决亦为该意见。综上被告王二夯收到原告90万元转款即为双方之间的借贷关系成立，被告王二夯应偿付原告该90万元借款原告提交木本公司2013年12月26日出具的《借款协议》，其中被告王二夯作为法定代表人筮章，由此可以认定被告王二夯为该公司的实际控制人。原告称其向邦信公司贷款130万元、年利率为18％，木本公司为此承担连带还款责任，被告王二夯应对此贷款知情。原告将其中的90万元转借给被告王二夯，故被告王二夯应依原告向邦信公司贷款时承担的利息支付原告借款利息，自原告转付被告王二夯款项的次日起计算至款项付清日止。原告要求被告郭美菊承担连带还款责任，但原告未能提交证据证明90万元借款用于二被告的夫妻共同生活，故对原告要求被告郭美菊偿还借款90万元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告王二夯于本判决书生效之日起10日内偿还原告马瑞菊借款本金90万元及利息(利息以90万元为基数，自2015年6月5日起按年利率18％计算至款项全部还清之日止);二、驳回原告马瑞菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16010元，保全费5000元，由被告王二夯负担。 本院二审期间，上诉人提交《保证合同》，用以证明该笔款项是2014年的借款的循环贷款。但该证据为复印件且未提供其他证据相作证。故本院不予认可。 本院认为：本案中，原告于2015年6月4日自其账户转入被告王二夯账户90万元，原告提供转账凭证予以证明，双方对此均无异议。被告辩称其在收到转账后按照原告指示，将其转入木本商贸有限公司并提供转账记录予以证明，但被告并未向法庭提交是受本案原告指示将款项打入木本公司的证据，也未向法庭说明此笔款项转入的用意及用途，故上诉人该项主张本院不予支持。 本案中，原告与被告之间并未订立书面的借款协议，原告虽然向法庭出示了其与邦信公司签订的《贷款合同》，本案原告向邦信公司贷款130万元，利率按年利率为18％，但该合同与本案之间的借款时两个不同的法律关系，原告并未向法庭提供其他证据证明这两笔之间具有关联性，从上述证据上分析，无法直接推断出原告与邦信公司约定的借款利率就是原告与本案被告之间约定的利率。故原告要求被告王二夯按18%计收年利率请求本院不予支持。根据《最高院关于民间借贷的司法解释》第二十九条：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，被告双方当事人既未约定期内利息，亦未约定逾期利息，故利息应按年利率6%计算，且因双方当事人未约定还款期限，故本院认为利息的计算时间自起诉之日起开始计算为宜。 综上所述，王二夯的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持石家庄市长安区（2019）冀0102民初1902号民事判决第二项； 变更石家庄市长安区（2019）冀0102民初1902号民事判决第一项为：被告王二夯于本判决生效之日起10日内偿还原告马瑞菊借款本金90万元及利息（利息以90万元为基数，自2017年8月18日起按年利率6%计算至款项全部还清之日止）。 一审案件受理费16010元，保全费5000元，二审案件受理费16010元，由上诉人王二夯负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年九月十八日 书记员  侯轶凡