河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民初2858号原告：陈苗，女，1987年9月29日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：梁春海，河北汉级律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国腾，河北汉级律师事务所实习律师。被告：刘杰，男，1982年9月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：翁玉光，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马玉博，河北申坤律师事务所律师。第三人：边乐，男，1988年1月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告陈苗与被告刘杰、第三人边乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）冀0684民初3562号民事判决。原告陈苗不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年5月11日作出（2019）冀06民终866号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈苗的委托诉讼代理人、被告刘杰及其委托诉讼代理人、第三人边乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款60万元及利息（起诉之日起按年息6%计算至还清全部本金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年1月24日、2018年3月9日分别借给被告人民币300000元（合计600000元）用于资金周转，口头约定借期一个月，月息3分，现借期已过多日，被告以各种理由推托拒绝还本付息。现原告提起诉讼，请依法裁判。重审期间，被告刘杰向本院提交申请书，要求追加边乐为本案第三人。事实与理由：陈苗通过银行转账给刘杰转账60万元款项并非借款，而是其受被申请人委托交付给刘杰的委托理财款，该60万元应包含在边乐委托理财款240万元总款之中，故本案的审理结果与边乐有事实上的利益关系。理由：第一，此前刘杰与陈苗并不相识，陈苗在没有任何书面手续及具体利息要求的情况下通过银行转账的方式借款给刘杰，明显与普通正常人日常生活经验、交易惯例不符。第二，陈苗与边乐系夫妻关系，陈苗在原一审中曾述称她给刘杰转款，她的丈夫边乐并不知情，但陈苗申请的出庭证人魏冰却证实陈苗的转款是边乐让她转给刘杰的。第三，边乐就240万元投资理财款与刘杰于2018年7月17日达成处理协议，并已履行完毕。第四，刘杰提供的“借记卡账户历史明细清单”表明，2017年6月8日至2018年4月29日，边乐账户共计向刘杰账户转款120万元。故其240万元（以理财过程中所得收益也都是申请人通过银行转账、微信转款的方式转给的被申请人）的投资理财款中另有120万元应是通过别人账户转给申请人的，其必然包括他的妻子陈苗这两笔合计60万元的转款。第五，刘杰因投资理财被骗后曾就边乐的理财款240万元与边乐及陈苗夫妻商量善后事宜。陈苗诉称“刘哥，这钱我跟你说，要是都是我们俩的，就这200多万要是不是都是别人的，我们两个就不说什么了，钱都是别人的”（录音证据）。该言语中也能推断出，陈苗的银行转款亦包含在边乐的投资理财款240万元之中。综上，陈苗提交的银行转账记录单只能证明资金的流动情况，并不能证明双方的基础法律关系就是借贷。综合考虑以上五点事实，充分说明陈苗的银行转款完全是其丈夫边乐委托刘杰理财款的一部分。本案的处理结果与边乐有重大利益关系，故申请追加其为本案的第三人参加诉讼，以查清案件事实。被告刘杰辩称，原、被告间并不存在借款关系，原告银行账户向被告打款是其丈夫边乐委托被告理财款240万元中的一部分，该理财关系第三人与被告已达成协议并已履行完毕，原告诉请属于权力重复主张，其并不具有本案原告主体资格。第三人边乐辩称，我与刘杰之间账目频繁，我转给刘杰数额263.99万元，刘杰也转给我部分款项，除了利息46.86万元，其他转入我账户的金额有125.4万元，刘杰欠我本金为138.59万元。2018年5月份，刘杰说出事还不上钱，7月份我和其他借给刘杰钱的人共同与刘杰签署了一份协议书，协议上载明刘杰欠我款项240万元，但这只是个概数，并不包含陈苗的60万元，签协议时刘杰欠了138.59万元，因我放弃一部分，最后为120万元。本院经审理认定事实如下：2017年被告刘杰以委托理财、刷流水等名义向李雪、边乐、李伟、杨军等人集资。自2017年6月起至2018年4月29日，原告的丈夫边乐与被告刘杰发生多次资金往来。2018年7月17日甲方1李雪、甲方2边乐、甲方3李伟、甲方4杨军共同与乙方刘杰、丙方韩思远签订协议书，其中记载甲方1向乙方账户转入资金150万元、甲方2边乐向乙方刘杰账户转入资金240万元、甲方3向乙方账户转入资金60万元、甲方4向乙方账户转入资金40万元，各甲方均陆续收回部分投资款及全部收益；截至协议签订日乙方尚欠甲方1投资款本金35万元、乙方尚欠甲方2边乐投资款本金120万元、乙方尚欠甲方3投资款本金30万元、乙方尚欠甲方4投资款本金20万元，各甲方自愿放弃主张上述资金的收益；丙方韩思远自愿以其名下位于高碑店市的房产代乙方履行上述债务，自协议签订之日起丙方将前述房屋的所有权转让给各甲方，各甲方按照债权比例享有前述房产的所有权；协议签订后，乙方对各甲方的投资款视为全部清偿完毕，乙方与各甲方再无任何债权债务关系；本协议经双方签字后发生法律效力，任何一方不得主张撤销或者解除本协议等内容。2018年8月27日，案外人李伟起诉刘杰、韩思远要求撤销上述协议书，本院出具（2018）冀0684民初3379号民事判决，驳回其诉讼请求；李伟不服提出上诉，保定市中级人民法院出具（2019）冀06民终795号民事判决，驳回李伟上诉请求，维持原判。关于上述协议中约定的“乙方刘杰尚欠甲方2边乐投资款本金120万元”，其中是否包括原告于2018年1月24日、3月9日分别转账给被告的人民币各30万元，原、被告双方存在争议。被告提供了银行转款明细清单和2018年7月17日的协议书，银行转款明细清单显示：2017年6月24日起至2018年4月29日止，边乐向刘杰转款13次共计259万元，2017年7月10日至12月22日刘杰向边乐转款4次共计140.4万元。另有2017年6月8日闫*彬向刘杰转款10万元、2017年7月3日边德友向刘杰转款20万元、2018年3月23日李静向刘杰转款30万元，被告主张前述3笔款项和原告的两笔款项均记在边乐名下，包括在协议约定的“乙方刘杰尚欠甲方2边乐投资款本金120万元”之内。原告对被告的上述主张予以否认。上述事实有银行转款明细清单、证人证言、2018年7月17日协议书、（2018）冀0684民初3379号民事判决书、（2019）冀06民终795号民事判决书、当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。本院认为：原告向被告银行账户转款60万元属实，但该60万元是原、被告之间民间借贷款项还是被告与原告的丈夫边乐之间的委托理财款项，原告提供的银行转款凭证、证人证言等证据，未达到民间借贷的事实具有高度可能性的证明程度。被告所提供的证据也不能确定原告向被告银行账户转款60万元包括在协议约定的“乙方刘杰尚欠甲方2边乐投资款本金120万元”之内。原告应当就民间借贷关系的成立承担举证责任。原告未能提供借款协议、借条、支付借款利息的凭证等一般民间借贷关系应具备的证据，致使其主张的民间借贷事实真伪不明，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告陈苗的诉讼请求。案件受理费9800元、财产保全费3520元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  程革江审 判 员  宫 洁人民陪审员  孙 微二〇一九年九月四日书 记 员  常凯莉