山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1320号上诉人（原审被告）：申晋，男，汉族，1988年1月3日出生，住长治市。委托诉讼代理人：贾云霞，山西耿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫文博，男，汉族，1986年8月1日出生，住长治市。委托诉讼代理人：牛凯，山西英佳律师事务所律师。上诉人申晋因与被上诉人闫文博民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申晋及其委托诉讼代理人贾云霞，被上诉人闫文博及其委托诉讼代理人牛凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申晋上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人对被上诉人的借款已经全部归还,上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。1.一审法院对本案的基本事实认定错误。本案的基本事实是,上诉人是长治市晋智亚消防设备销售有限公司的股东,主要从事消防设备销售工作,上诉人公司的高新区,被上诉人当时任长治市××区防火参谋。2016年,被上诉人以能给上诉人介绍一个消防工程项目,但前期需要一些运作资金为由,向上诉人索要95000元。上诉人为了取得这个项目,按照被上诉人的要求,分别于2016年11月1日和2016年11月2日向被上诉人转账5万元和4.5万元,两天总计转账9.5万元。但之后被上诉人并没有给上诉人落实消防工程项目一事,上诉人因资金周转紧张就想要回该款。被上诉人告诉上诉人先别着急,工程一事肯定没问题,上诉人转账那95000元已经使用,如果上诉人现在资金紧张,可以先从他那里借些钱款使用。之后上诉人就按照被上诉人的说法,给被上诉人打了份预借十万元的借条。被上诉人通过支付宝分别于2016年11月17日和2016年11月19日向上诉人转账55000元和7500元,共转账62500元,剩下的37500元没有支付。2016年12月,被上诉人告诉上诉人急需2500元,上诉人通过支付宝转账给被上诉人2500元。2017年1月份,被上诉人又向上诉人提出需要用钱10000元,上诉人于2017年1月7日又通过支付宝转账形式转账给被上诉人10000元。2017年5月15日,在被上诉人的要求下,上诉人又通过支付宝扫一扫的方式,划给被上诉人50000元,因在归还最后一笔50000元时,被上诉人已经被调到长子县消防大队任职,上诉人是在长子县某酒店归还的,被上诉人以借条不在身边随后归还为由,就没有向上诉人归还借条。至此上诉人从被上诉人处实际取得的62500元的借款全部归还,双方之间已经不存在借贷关系。而被上诉人从上诉人处所索要的95000元至今没有归还,也没有给上诉人实际落实工程项目。2.一审法院认定被上诉人实际支付给上诉人97500元的事实错误。被上诉人在一审庭审中只提交了实际支付给上诉人62500元的凭证,对于法院多认可的35000元,并没有提供任何证据,审法院在没有査清事实,证据不充分的情况下,草率认定为97500元,属于认定事实错误。3.一审法院认定上诉人尚欠被上诉人85000元的事实错误，由于上诉人上班地方离家较远,工作事务繁忙不好请假,开庭的时候委托父母出庭,因为委托手续有问题,一审法院不让受委托人出庭参加庭审,对受委托人所提供的上诉人实际还款凭证不予接收,也不对该证据调查核实,更不予以采纳。最终以上诉人未到庭草率结案,剥夺了上诉人的举证权利,也导致了本案认定事实的最终错误。二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法【2011】336号)第七条:注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中,要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据,从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷,可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断根据法律的规定,对民间借贷纠纷案件,法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效,还要审查其履行情况,尤其对于大额借款,而且出借人主张现金交付的,法院需审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员、以及出借人自身的经济实力、借贷双方的亲疏关系、当地或者借贷双方的交易习惯等因素,结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他间接证据,综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中,被上诉人应提交现金交付的凭证,以印证借贷事实的履行情况。一审法院应审查现金交付的原因、时间、地点、借贷双方的亲疏关系等因素,综合审查双方所提供的证据来认定。一审法院在以上重要事实均未查清的情况下,仅仅依据被上诉人单方提交的证据,就支持了被上诉人闫文博的诉讼请求,有失偏颇被上诉人闫文博辩称，1.上诉状中所陈述的95000元完全是虚构事实，真实情况是上诉人在2016年9月26日向被上诉人打电话说正在做抵押车任务，需要借款10万元，在2016年9月29日被上诉人在办公室以现金的方式给了上诉人，被上诉人给关智慧打电话核实此情况，关智慧认可了该情况并保证该10万元一个月左右就能回来。有9月29日双方的短信记录及银行取款记录予以佐证。2.一审法院认定的97500元正确，有支付宝的电子回单记录，剩余35000元有双方的支付宝的聊天记录。3.2017年6月被上诉人联系不到上诉人了，无奈之下提出诉讼，一审程序正确，是上诉人放弃了答辩。4.2017年5月10日双方就欠款对账有过一次通话，通话中上诉人认可欠被上诉人17万元，该17万元包括本案借款的10万元的。上诉人承诺2017年5月15日还一部分，实际上诉人仍欠付被上诉人12万元，在一审起诉时有2万元没有证据，因此只能以10万元来起诉。请求二审法院依法裁判。被上诉人闫文博向一审法院起诉请求:1.请求法院判令被告申晋偿还原告闫文博借款本金100000元及利息,利息从2017年5月17日起按月利率2%计算至2018年10月17日,共计34000元,其余利息另算。2.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年11月17日,被告以生意周转,资金不足为由向原告借款100000元,并出具借条一张,约定还款日期为2016年12月17日。原告在2016年11月17日至19日期间以支付宝转账方式给被告65000元、现金方式给被告35000元,合计100000元。借款到期后,原告联系被告还款,被告以资金紧张为由要求续借一个月,并以支付宝转账方式支付2016年12月利息2500元。2017年1月,原告家中急需用钱,又向被告催款,被告再次以资金紧张为由,主张先还款10000元,剩余借款随后偿还。被告于2017年1月7日以支付宝转账方式偿还原告10000元。2017年2月,原告再次向被告催款,被告仍以资金紧张为由,要求延期还款,并主张2017年1月偿还的10000元,作为延期四个月的利息,将还款日期延迟到2017年5月17日。2017年4月,原告听闻被告因欠款数额巨大无力偿还,逃往外地。原告再次联系被告,已联系不上。期间多次询问其家属,皆称不知其下落与联系方式,至此不知被告联系方式与住址。原告认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。被告躲避原告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信构成违约,也侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,特向贵院提起诉讼,请求贵院判如所请。一审法院认定事实：被告申晋曾用名李晨。2016年11月17日,被告向原告出具借款100000元的借条一支,约定还款日期为2016年12月17日。后原告于2016年11月17日用支付宝给被告转款55000元、2016年11月19日用支付宝给被告转款7500元,转账共62500元。2016年11月19日,原告与被告的微信聊天记录谈到除支付宝转账62500元外,还有35000元的现金,被告回复收到了。2016年12月22日被告通过支付宝给原告转款2500元、2017年1月7日被告通过支付宝给原告转款10000元。一审法院认为，通过被告所写借条和原、被告之间的微信聊天记录能够证实被告欲向原告借款100000元并给原告写下借条,但原告支付现金35000元、还用支付宝两次转借款共62500元,故认定被告向原告借款97500元;关于原告认为未转2500元系扣除的一个月利息,因被告未出庭予以质证,故对该意见无法采信。被告曾两次向原告转款共12500元,原告认为该款系被告支付其的五个月利息,因被告未出庭予以质证,对该意见也无法采信,故确认被告两次给原告的12500元系归还借款。综上所述,被告尚欠原告85000元借款。鉴于一审法院无法确认原、被告之间关于利息的约定,故对原告要求以月利率2%支付逾期还款利息的请求无法支持,因被告逾期还款,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款:“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同的情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的,人民法院予以支持。”的规定确认:被告从原告主张的2017年5月17日起按年利率6%支付未归还借款85000元的利息至本院指定的还款之日。因无法调解,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：被告申晋在本判决生效后十日内归还原告闫文博的借款85000元,并从2017年5月17日起至指定的履行期限最后日止按年利率6%支付85000元的利息。案件受理费2980元,被告申晋负担2117元,原告闫文博负担863元。本院二审期间，上诉人申晋提交的证据有：1.企业信用信息公示报告一份，欲证明申晋系长治市晋智亚消防设备销售有限公司的股东。2.支付宝转账记录5份，显示2016年11月1日向闫文博转账50000元，2016年11月2日向闫文博转账45000元，2016年12月22日向闫文博转账2500元，2017年1月7日向闫文博转账10000元，2017年5月15日向闫文博转账50000元。主要证明申晋向被上诉人闫文博支付款项情况。同时证明申晋上诉所主张向被上诉人转账共计5万元的事实及上诉人还款情况，闫文博实际借给申晋62500元，已全部还清。被上诉人闫文博质证认为，1.公司信用信息公示报告和本案无关。2.支付宝转账凭证的真实性无异议，上诉人只是截取了部分图片，只是双方资金往来过程中的一部分。3.2017年5月的50000元是还的2015年之前的钱，并非借条中的10万元。被上诉人闫文博提交证据有：1.支付宝转账电子回单12页及资金往来明细，电子回单显示其向申晋转账有：2015年5月28日50000元（摘要为入股app洗车服务），5月30日50000元（摘要为入股），10月23日50000元（摘要为十万元整，2015年11月15日前归还），10月24日50000元（摘要为第二个5w，齐了），2016年11月17日55000元（摘要为12月17日之前归还，共十万），11月19日7500元（摘要为十万齐了，收到回复）；申晋向闫文博转账：2015年10月29日50000元（摘要为还款），10月30日50000元（摘要为第二个五万到账），2016年11月1日50000元（摘要为转账），2016年11月2日45000元（摘要为转账），2016年12月22日2500元（摘要为转账），2017年1月7日10000元（摘要为转账）。主要证明2014年以来双方就有借贷往来发生，2014年贷款已归还，通过支付宝转款凭证可显示截至明细中2017年上诉人失踪后被上诉人尚有部分款项未由上诉人归还，该份资金转款明细与录音相互印证。2.双方短信聊天记录、闫文博与关智慧电话录音整理资料、杜冯燕账户历史明细、被上诉人工商银行账户历史明细，欲证明2016年9月29日上诉人向被上诉人现金出借的10万元。3.2017年5月10日双方电话录音整理资料一份，主要内容有闫文博：“一开始说一起投资个小项目，这个项目既然不合适了，这个钱剩下的，你该给了我就给了我。一开始说你做牛牛洗车这个项目，我连个借条都没让你打吧，十万块钱连利息都没和你要，就给了你了。说句不好听的，要是这样，我就要提前和你要回。刨去三万块钱，你应该把十七万直接退给我。”李晨：“对。”欲证明欠付款项10万元上诉人没有归还，并说明第一笔10万元是双方说不要入股就当借款了，包括本案借款共计20万元，扣除房屋指标款30000元，就形成17万元了。上诉人申晋质证认为，1.2015年发生的资金往来不是借款而是入股，2015年10月23日和24日我方认可并已归还，2016年10月1日转账95700元，2016年11月17日被上诉人转账62500元。2、对两份录音资料真实性无异议，17万元没有印象了，入股10万元已经参与企业运作，实际已经入股。3万元指标款认可。对双方当事人无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认证如下：上诉人申晋提交的企业信用信息公示报告不能充分证明与本案借款存在关联，故不予确认。被上诉人闫文博提交的资金往来明细说明材料中能与其他转账凭证印证的部分予以确认。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实基本相同。本院认为，本案二审围绕当事人上诉请求及事实和理由进行审理。关于本案借款数额。闫文博提交的借条显示借款金额为100000元，支付宝转账电子回单显示闫文博向申晋转账2016年11月17日55000元（摘要为12月17日之前归还，共十万），11月19日7500元（摘要为十万齐了，收到回复），微信聊天记录截图显示闫文博谈到除支付宝转账62500元外还有35000元的现金,被告回复收到了。分析上述证据材料，能够证明一审认定本案借款数额为97500元的事实。关于还款数额。一审认定申晋两次向闫文博转款共12500元为还款，事实清楚，证据充分。关于申晋于2017年5月向闫文博转账50000元。根据当事人提交的证据材料及其陈述，双方在2015年至2017年期间有多笔经济往来，当事人所提消防工程项目运作、入股洗车和其他借款等事由均不属于本案审理范围，根据现有证据无法确认申晋于2017年5月向闫文博转账50000元是归还本案借款还是其他经济往来款项，故对该50000元不予认定，申晋可另行主张。综上所述，申晋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由申晋负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年九月十六日书记员 崔璐璐