湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1626号上诉人（原审原告）：张跃辉，男，1990年7月1日出生，汉族，住益阳市赫山区沧水铺镇牛头岭村羊角塘村民组**。委托诉讼代理人：邱建华，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：蒋少华，女，1961年1月31日出生，汉族，住益阳市赫山区河南西路**。被上诉人（原审被告）：蒋建华，女，1957年1月19日出生，汉族，，住益阳市赫山区河南西路**上诉人张跃辉因与被上诉人蒋少华、蒋建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院作出的（2019）湘0903民初1709号民事判决，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张跃辉及其委托诉讼代理人邱建华、被上诉人蒋少华、被上诉人蒋建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张跃辉上诉请求：1、撤销原审判决，改判两被上诉人依法偿还本金47000元及利息。事实与理由：1、一审法院判决蒋少华承担偿还责任，担保人蒋建华不承担担保偿还责任的判决结果是错误的。蒋少华于2016年11月26日向张跃辉出具的借据内容充分证明蒋少华未按时还款，担保人蒋建华应承担担保偿还责任。可见，一审法院对蒋少华这笔借款认定为被依法强制执行后仍不能履行债务，蒋建华才承担清偿责任，这显然违背《担保法》的规定。2、一审法院判决蒋少华承担偿还35500元是错误的。一审法院将蒋少华还款的11笔共计11500元作为归还张跃辉的本金以及2016年11月26日在原借款50000元已归还3000元后向张跃辉出具47000元借据，从而认定蒋少华自2016年11月26日起偿还了张跃辉14500元的事实认定错误。一是蒋少华从借款之日起至诉讼阶段已达30.5个月之久，期间蒋少华分11次、每次向张跃辉偿还借款500-1000元。可见，蒋少华还款次数如此频繁，违背了正常还款交易习惯，更不符合法律规定还款只还本金的原理。二是一审法院将蒋少华2015年2月向张跃辉借款50000元扣除3000元后，2016年11月26日变更借款凭证为47000元。一审法院认定蒋少华在2015年2月所借张跃辉50000元的基础上冲减3000元借款，实际已变更成只欠张跃辉47000元借款，纯属随心所欲，置法律而不顾。3、蒋少华应当承担未及时履行债务的利息。借据载明的“每月偿还1千-3千元”。蒋少华自2016年11月26日向张跃辉借款47000元，按照约定利率月2％计算利息，直到判决之日应归还张跃辉利息28670元。蒋少华延迟30.5个月之久，仅偿还张跃辉11500元。按照双方陈述，借款过程中，双方之间彼此素不相识，是通过介绍人介绍后产生的借款；发生借款时，仅偿还本金不归还利息既不符合法律规定更违背客观事实；2015年2月3日，蒋少华向张跃辉借款50000元时，双方已约定了利息。从还款的事实可以看出，蒋少华从2016年11月26日至到判决之日共计11次向张跃辉偿还借款每次在1000元，完全按照约定的月利息2％事实来履行的。因此，蒋少华是归还的利息并非本金。蒋少华从2015年2月借款之日起双方已约定了利息，直到2016年变更借据后仍然依据上述约定事实产生。因此，一审法院判决蒋少华在借据上未约定利率的理由不能成立。蒋少华答辩称：2015年，蒋少华向张跃辉借款5万元，每个月利息是8分，在2016年11月23日结算时，蒋少华向张跃辉支付了48000元利息，并出具了47000元的借条。蒋少华在出具借条后至2019年2月向张跃辉共归还本金14500元。蒋建华答辩称：不同意张跃辉的上诉意见，蒋建华认为其不应该为蒋少华的借款承担担保责任。张跃辉向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款47000元，并承担利息27260元，共计74260元。一审法院认定事实：2015年2月3日，蒋少华因资金周转需要向张跃辉借款50000元，并出具了借条，内容为“借条今借到张跃辉人民币伍万元整（¥50000）借款人蒋少华2015.2.3归还日期2015.7.3”，蒋少华收到借款后，仅支付了部分利息。2016年11月23日，张跃辉向蒋少华催要借款时，蒋少华向张跃辉还款3000元，并重新出具借条，内容为“借条今借到张跃辉人民币肆万柒仟元整（¥47000）每月还1千-3千如若未归还找担保人借款人蒋少华担保人蒋建华2016.11.26”。后蒋少华陆续向张跃辉支付了11500元，至此，张跃辉诉至法院。一审法院认为：蒋少华向张跃辉借款，蒋少华收到借款后，向张跃辉出具借条，故对张跃辉与蒋少华之间的民间借贷关系予以确认。张跃辉作为出借人，有权要求借款人蒋少华偿还借款。关于蒋少华还需向张跃辉偿还借款的金额及是否还需支付利息。经查，本案中的借款系蒋少华于2015年2月3日向张跃辉所借产生，当时双方均陈述有约定利息，其中蒋少华陈述，当时约定利息为月利率8%，并已按该利率支付利息48000元；张跃辉陈述，当时约定利息为月利率2%，并已按该利率支付利息8000元。根据张跃辉陈述按月利率2%计算利息，从2015年2月3日至2016年11月26日，蒋少华应向张跃辉支付利息21733.33元，而蒋少华于2016年11月26日向张跃辉支付3000元后，再出具的47000元借条，可见该3000元系归还的本金，另在该借条中仅载明每月归还1000元至3000元，未载明是否计算利息。至此，法院认为，蒋少华与张跃辉之间的民间借贷从2016年11月26日进行协商后，未再约定利息，故蒋少华从2016年11月26日后就该笔借款无需再支付利息，已经付的14500元均应系借款本金，经计算，蒋少华还需向张跃辉偿还借款本金35500元。关于蒋建华是否承担保证责任的问题。经查，蒋少华于2016年11月26日出具的借条中，蒋建华在担保人处签字并捺印，借条中虽未明确担保人的担保方式，但载明了若蒋少华未还款，张跃辉可找担保人还款，以此，法院认为蒋建华的担保方式为一般保证，故蒋少华应承担一般保证责任，即蒋少华对该笔借款被依法强制执行后仍不能履行债务，蒋建华应承担清偿责任，蒋建华为此承担清偿责任后，有权向蒋少华追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条之规定，判决：一、蒋少华于判决生效后十日内偿还张跃辉借款本金35500元；二、蒋建华就判决第一项确定的支付内容，在蒋少华被申请强制执行仍不能清偿后，则承担清偿责任；三、驳回张跃辉的其他诉讼请求。案件受理费1655元，减半收取827.5元，由蒋少华负担400元，张跃辉负担427.5元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：一是蒋少华究竟应当向张跃辉偿还多少借款本金，是否应当支付利息；二是蒋建华对案涉借款应当承担何种保证责任。关于焦点一：双方均认可2016年11月26日借条载明的47000元系2015年2月3日的50000元借款本息结算而来。而该借条上约定“每月还1千-3千元”究竟是指本金还是利息，张跃辉与蒋少华各执一词。张跃辉虽然认为双方之间的借贷不可能没有利息，47000元借条上载明的上述内容是指每月还利息1千元，但其未提供可采信的证据证明双方约定利息的具体标准和结算之前支付利息的情况。由此应当认定双方对案涉47000元借款是否支付利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应当视为不支付利息。因此，一审法院认定案涉47000元借款无需支付利息，对于蒋少华在案涉借条（2016年11月26日）形成后归还的11500元认定为本金予以抵扣，最终判令蒋少华向张跃辉偿还借款本金35500元并无不当；张跃辉关于这方面的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二：案涉借条（2016年11月26日）载明的保证内容为：借款人“如若未归还，找担保人”。这一保证内容完全符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的“一般保证”的特征。因此，原审判决认定蒋建华应对案涉借款承担一般保证责任并无不当，张跃辉关于这方面的上诉理由也不能成立。综上，张跃辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，对该判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1655元，由张跃辉负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  刘文煜审判员  熊文佳二〇一九年九月十八日书记员  吴 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；