安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初4177号 原告：中国人民解放军安徽省池州市贵池区人民武装部，住所地安徽省池州市贵池区，统一社会信用代码Ａ1100000ＭＫ00114155。 负责人：郑长海，该武装部部长。 委托诉讼代理人:姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 被告：陈志祥，男，1957年2月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王亮，安徽修实律师事务所律师。 原告中国人民解放军安徽省池州市贵池区人民武装部(以下简称“贵池区人武部”)与被告陈志祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告贵池区人武部的委托诉讼代理人陈琪，被告陈志祥及其委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵池区人武部向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾空、恢复原状并交还原告位于贵池区翠柏南路的36平方米场地（路北，毓秀门菜市场正对面）、被告立即拆除贵池区翠柏南路的36平方米场地（路北，毓秀门菜市场正对面）上房屋；2、被告立即支付原告土地使用费用172500元（此费用计算至2019年3月31日止，之后土地使用费用按每月1500元标准计算至被告实际交还场地时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年12月27日，原、被告签订一份《场地出租协议》，协议约定原告将所有的位于贵池区翠柏南路毓秀门菜市场正对面的36平方米场地出租给被告，协议明确约定被告必须服从原告和城市统一规划改造并无条件地退出租场。2015年1月1日，原告与被告又签订一份《军队房地产租赁合同》，该租赁合同期限截止到2015年12月31日，到期后，被告未按合同约定交还房屋及场地，也未及时支付租金。为此，2018年元月份，原告向被告发出通知，要求被告交还所承租的36平方米场地，但被告拒不交还，协商无果，原告已向贵池区人民法院提起诉讼，要求被告交还承租的36平方米场地，该案贵池区人民法院已做出生效判决书，并已进入强制执行程序。在该案审理过程中，贵池区人民法院委托第三方机构进行了评估，评估时发现，被告实际使用了原告72平方的土地，并在72平方米土地上建造了房屋，故原告此时才知道，被告1996年与原告签订《场地出租协议》后，欺瞒原告，多侵占了原告36平方米土地，该行为侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特具状至贵院，请求贵院依法判如所请。 陈志祥辩称，一、原告要求被告腾空、恢复原状并交还36平方米场地诉请不能成立。根据贵池区人民法院（2018）皖1702民初1157号民事判决书，该判决书在第4页本院认为部分载明“另查明，被告陈志祥租用的场地上自建的房屋，是于1988年经原告同意始建，并于1996年翻新建造的。案涉4间砖木房长期由陈志祥占有并对外出租，收益由陈志祥享有，人武部对此未持异议。1997年4月30日，原告为陈志祥办理该4间砖木结构平房房产证向市房管局出具证明，证明载明：“市房管局：兹有我部职工陈志祥同志在翠柏路西（粮油食品厂宿舍区与我部交界内）自建65.5平方米砖木结构平房。始建于88年，请贵局给予办理有关手续为感！致礼市人武部97.4.30。”在该份证明“市人武部”的签名上加盖有“中国人民解放军安徽省贵池市人民武装部”一印章。”在判决书第5、6页载明“关于原告请求被告将所租用36平方米场地上的4间房屋腾空交付的诉讼请求，本院认为，案涉4间房屋系被告在1997年3月1日承租原告36平方米场地前所建，本案审理的是租赁合同关系，原告请求被告将场地恢复到承租前的原状的诉请本院已照准，但要求被告腾空交付其承租该场地前所建的房屋，没有事实和法律依据，故本院不予支持。”即贵池区人民法院在这份判决书中并没有判令被告腾空及交付案涉房屋。同理，对于此次相同的诉请，同样不能支持；二、原告诉请要求拆除36平方米场地上的房屋不能成立，该诉请不属于人民法院管辖范围。根据贵池区人民法院（2017）皖1702民初2315号民事判决书、（2017）皖1702民初2316号民事判决书、池州市中级人民法院（2017）皖17民终781号民事判决书、池州市中级人民法院（2017）皖17民终742号民事调解书认定的内容，涉案房屋虽未办理产权登记，但陈志祥提交的安徽省村镇建设工程规划许可证、贵池市私有房屋所有权登记申请书和中国人民解放军安徽省贵池市人民武装部出具的证明均可证明涉案房屋系陈志祥自建房，长期由陈志祥使用和收益。即代表陈志祥对合法建造的房屋，享有完全的物权。根据现行法律规定，对违章建筑才适用强制拆除，且强制拆除不是人民法院的职权范围，何况本案是合法建筑。陈志祥所属4间房屋始建于1988年，1996年翻修，此时城市房屋权属登记管理办法（2008年废止）尚未颁布，对于“第六条房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则，”尚未确立，故陈志祥未办理房产证属历史遗留问题。我国对于土地使用权和房屋所有权登记模式是二元化的所有权体系模式也是从2001年后开始正式确立。城市房屋权属登记管理办法《2008年废止》，第六条“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”第十六条“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。三、被告要求支付土地使用费172500元诉请不能成立。（一）被告对1996年《场地出租协议》及2015年1月1日《军队房地产租赁合同》真实性没有异议，但1996年《场地出租协议》已经履行完毕，双方不受该协议条款之约束；（二）根据1996年《场地出租协议》及2015年1月1日《军队房地产租赁合同》，协议中36平方米场地即对应着陈志祥自建的65.5平方米4间房屋，这一点原告在贵池区人民法院（2018）皖1702民初1157号案中予以认可，在贵池区人民法院（2019）皖1702民初4179号案庭审中也予以认可（原告确认36平方米场地上坐落的是陈志祥自建的65.5平方米场地），即陈志祥租赁的36平方米场地，从1996年开始就对应着65.5平方米的房屋，这一点双方长期予以认可，另从合同法第61条而言，对于约定不明合同在履行中形成纷争时，“按照合同有关条款或者交易习惯确定”的原则进行。原告不能再次以占地面积计算错误为由向被告要求给付房屋租赁费；（三）退一步而言，该租金诉请也受诉讼时效影响；四、原告并没有提供房产证，原告应当提供土地使用权的证明。综上，请驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年12月27日，被告陈志祥（乙方）与原告贵池区人武部（甲方）签订《关于场地出租的协议》，约定由甲方将现有（靠东面现陈青宿舍后院至城关粮站宿舍之间）空场长9米、纵深4米，出租给乙方，约定租期自1997年3月1日起直至甲方改造或市镇统一规划此处时，租金1680元／年，按季度支付，另约定乙方必须服从甲方和城市统一规划或改造，并无条件的退出租场，乙方所花费的材料费损失，甲方不承担责任，一切由乙方自己承担。协议签订后，原告将约定的场地交被告租用。2015年1月1日，陈志祥与贵池区人武部就上述协议中的场地再次签订了《军队房地产租赁合同》，约定由贵池区人武部（甲方）将位于安徽省池州市贵池区场地面积36平方米出租给陈志祥（乙方）使用，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，租金为18000元／年，按季度以现金方式支付，于每季度的前十日内交付甲方。该场地租赁合同到期后，双方未续签书面合同，陈志祥继续租用该场地，贵池区人武部未提出异议。陈志祥未支付2016年度、2017年第二季度及后期的场地租金，已支付2017年第一季度租金4500元。2018年1月12日，贵池区人武部向陈志祥发出《关于对租用人武部场地有关问题进行整改通知》，通知要求1、陈志祥按1500元／月的标准，于2018年元月30日前支付2016年度及2017年4-12月场地租用费总计31500元；2、依据《军队及武警部队全面停止对外有偿服务的通知》，要求陈志祥停止该场地对外租赁业务，于2018年2月底前无条件归还租用人武部场地。陈志祥未按通知要求支付租金及交还承租场地，贵池区人武部于2018年6月12日起诉至本院，请求陈志祥立即腾空所租用36平方米场地上的4间房屋，将4间房屋和36平方米场地交还原告，恢复原状，立即支付原告租金33000元及场地占用费（租金计算至2018年1月31日止，房屋占用费按每月1500元的标准计算至场地交还时为止）。该案本院作出的（2018）皖1702民初1157号民事判决书已生效，并进入强制执行程序。在该案审理过程中，本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对被告自建的房屋价值进了评估，评估报告书载明：经评估，位于贵池区翠柏南路毓秀门市场正对面陈志祥自建的房屋建筑面积72平方米，评估值为45851元，单价636.82元／平方米。原告据此认为被告1996年与原告签订《场地出租协议》后，多使用了原告36平方米土地，并在总面积72平方米土地上建造了房屋，以致成诉。 另查明，被告陈志祥在租用场地上自建的房屋，是于1988年经原告同意始建，并于1996年翻新建造的。案涉4间砖木房长期由陈志祥占有并对外出租，收益由陈志祥享有，贵池区人武部对此未持异议。1997年4月30日，原告为陈志祥办理该4间砖木结构平房房产证向市房管局出具证明，证明载明：“市房管局：兹有我部职工陈志祥同志在翠柏路西（粮油食品厂宿舍区与我部交界内）自建65.5平方米砖木结构平房。始建于88年，请贵局给予办理有关手续为感！致礼市人武部97.4.30。”在该份证明“市人武部”的签名上加盖有“中国人民解放军安徽省贵池市人民武装部”印章。 本院认为，当事人为保护自己的合法权益向人民法院起诉的，对自己提出的诉求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告依据安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司于2018年9月5日作出的价格评估报告，据此认为其出租给被告的场地面积为72平方米，（2018）皖1702民初1157号判决书只对其中36平方米的场地及租金作出了处理，对通过评估多出36平方米的场地及租金未予以处理，故提出本案诉请。本案争议的焦点：安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估报告能否作为认定原告出租给被告场地面积为72平方米的依据。1、本案原、被告均具有完全民事责任能力主体资格，双方于1996年12月27日签订的《场地出租协议》，约定由原告将现有（靠东面现陈青宿舍后院至城关粮站宿舍之间）空场长9米、纵深4米，出租给被告。2015年1月1日，原、被告就上述协议中的场地再次签订了《军队房地产租赁合同》，约定由贵池区人武部（甲方）将位于安徽省池州市贵池区场地面积36平方米出租给陈志祥（乙方）使用。上述二份《合同》已被本院（2018）皖1702民初1157号民事判决书认定：“依法成立的合同受法律保护，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定”，该判决书已对原告出租给被告的场地36平方米做出了处理；2、中信公司的评估报告是对被告自建房屋的价值作出的评估，仅作为认定房屋价值参考的依据；3、不动产物权的设立，应依法登记发生法律效力。本案原告提供的原贵池市土地管理局于1999年5月核发的《土地使用证》，未能证明原告出租给被告场地的具体面积。综上，本案原告提供的证据不足以证明出租给被告场地面积为72平方米，故其主张被告交还案涉36平方米场地及其他诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，本案应驳回原告的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国人民解放军安徽省池州市贵池区人民武装部的全部诉讼请求。 案件受理费3850元，减半收取1925元，由原告中国人民解放军安徽省池州市贵池区人民武装部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  方来平 二〇一九年九月五日 书记员  蒋一飞