文书内容重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝03刑终89号原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。上诉人（原审被告人）：谢涌泉，男，1966年11月17日出生于重庆市丰都县，汉族，高中文化，原重庆市丰都县南天湖镇厂天坝村6组队长，住重庆市丰都县南天湖镇厂天坝村**。谢涌泉因涉嫌犯滥伐林木犯罪，2017年5月3日被刑事拘留，同年6月6日批准逮捕，次日被逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。辩护人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。重庆市涪陵区人民法院审理重庆市涪陵区人民检察院指控原审被告人谢涌泉犯滥伐林木罪一案，于2019年4月28日作出(2018)渝0102刑初347号刑事判决。原审被告人谢涌泉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派检察官谭波、检察官助理曹亮出庭履行职务，上诉人谢涌泉及其辩护人刘晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2016年9月至2017年4月期间，被告人谢涌泉在丰都县林业局办理了一张砍伐自家山林4.5立方米林木的采伐许可证后，将位于丰都县南天湖镇厂天坝村6组自家山林的林木卖给廖永海砍伐，后伙同谢安旭等人购买了谭登文、谭承家等人位于丰都县南天湖镇厂天坝村6组小地名“关山”、“石堡地”等处山林的林木进行砍伐，先后在自家、谭登文、谭承家等人山林处砍伐松树413株，立木蓄积154.13立方米，扣除办理了采伐许可证的4.5立方米后，超计划采伐149.63立方米。具体犯罪事实如下：1.2016年9月期间，被告人谢涌泉在丰都县林业局办理了一张允许砍伐自家山林4.5立方米林木的采伐许可证后，将自家山林的林木卖给廖永海砍伐，廖永海通过其父亲廖承林给谢涌泉介绍汪洪昌等人去砍伐林木，后汪洪昌、罗成林等人在谢涌泉自家山林“屋基田”、“沙匾”、“瓢厂”处砍伐松树80株，立木蓄积38.034立方米，超计划采伐立木蓄积33.534立方米。2.2016年11月，被告人谢涌泉与谢安旭（另案处理）共谋砍伐林木销售牟利，由谢涌泉负责联系农户购买林木和办理林木采伐许可证，谢安旭负责管账、联系销售林木和雇请砍工，并邀约廖学伦（另案处理）共同参与砍伐林木，由廖学伦负责在砍伐现场监督，利润平分。2016年11月至2017年4月期间，被告人谢涌泉、谢安旭、廖学伦联系购买谭登文山林进行砍伐，在没有办理林木采伐许可证的情况下，谢安旭雇请张飞、张大云等人在谭登文山林“耕山地”、“关山”处砍伐松树113株、立木蓄积37.183立方米，将砍伐的林木销售给王卫东等人。3.2017年3月至4月期间，被告人谢涌泉与谢安旭共谋砍伐林木销售牟利，由谢涌泉联系购买林木和办理林木采伐许可证，谢安旭管账、联系销售林木和雇请砍工，购买谭承家、谢治中、陶治强、黄世清的山林进行砍伐，在没有办理林木采伐许可证的情况下，谢安旭雇请张茂财、张茂奎等人在谭承家山林“石堡地”、谢治中山林“二伐岩石岩地”、黄世清山林“斑竹林”、陶治强山林“瑶罐厂背后”处砍伐松树220株，立木蓄积78.913立方米，将砍伐的林木销售给王卫东等人。另查明，被告人谢涌泉父亲谢安华在其自家山林小地名“瓢厂”办理了采伐期限为2016年9月8-15日、立木蓄积为4.5立方米的采伐许可证。谭承家在其自家山林小地名“桃子园水”办理了采伐期限为2017年3月16-23日、立木蓄积为3立方米的采伐许可证，但未办理其自家山林“石堡地”的采伐许可证。被告人谢涌泉不服原一审判决上诉至重庆市第三中级人民法院期间，于2018年5月向公诉机关供述了谢安旭、王卫东等人参与砍伐和收购林木的事实。上述犯罪事实，有接受刑事案件登记表、户籍资料、抓获经过、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、鉴定意见、证人证言、同案人、被告人的供述及辩解等证据证实，足以认定。原判认为，被告人谢涌泉违反森林法规，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人谢涌泉犯罪的事实和罪名成立。被告人谢涌泉在与谢安旭、廖学伦等人共同犯罪中，在与谢安旭二人共同犯罪中，起主要作用，是主犯。对被告人谢涌泉提出他只是将自家山林的树木卖给廖永海，由廖永海办理砍伐手续并请人砍伐，他没有参与滥伐林木，不构成滥伐林木罪的辩解意见。经查，被告人谢涌泉虽办理了砍伐自家山林4.5立方米林木的采伐许可证，却将没有办理采伐许可证的自家山林“屋基田”、“沙匾”、“瓢厂”处的林木卖给廖永海砍伐松树80株，立木蓄积38.034立方米，超计划采伐立木蓄积33.534立方米，上述事实有收购木材的廖永海、证人谢某、汪某某、蹇某某、罗某某、罗某某、廖某某、黄某某等人的证言笔录，现场勘验、现场辨认笔录，丰都县林业勘察设计监测队的鉴定意见书等证据证明，证实被告人谢涌泉的行为符合滥伐林木罪的构成要件，故对该辩解意见，不予采纳。对被告人谢涌泉提出他没有与谢安旭合伙砍伐林木，是受谢安旭的雇请帮谢安旭打工的，不是与谢安旭共同犯罪的辩解意见。经查，被告人谢涌泉与谢安旭共谋砍伐林木牟利，并邀约廖学伦参与，之后谢涌泉与谢安旭二人共谋继续砍伐林木牟利，其中谢涌泉负责联系农户买林地、办采伐手续，一同去山林指界、现场作记录等，在没有办理采伐许可证的情况下，共同参与了滥伐林木，并分得了赃款，上述事实有同案人谢安旭、廖学伦的供述，林主谭某某、谭某某、谢某某、陶某某等人的证言，有收购木材的王卫东等人的证言笔录，证人张某、张某某、张某一、廖某某、傅某某等人的证言笔录，能够证实谢涌泉与谢安旭、廖学伦合伙共同砍伐林木牟利，系共同犯罪，故对该辩解意见，本院不予采纳。对被告人谢涌泉的辩护人提出本案滥伐林木的蓄积数量不准确，谢涌泉没有到现场指认，只是砍伐工人的陈述和现场指认，指控谢涌泉雇请工人砍伐林木149.63立方米的事实不清的辩护意见。经查，谢涌泉虽没有直接雇请工人砍伐林木，未到现场指认，但其将自家山林卖与他人进行砍伐，并与他人共同砍伐林木牟利，不影响其共同砍伐林木事实的成立，为了查明案情，在必要的时候侦查人员可以让砍伐、搬运工人对砍伐及搬运现场进行辨认，并经现场勘验和鉴定后，扣除有采伐许可证的4.5立方米，谢涌泉参与砍伐林木共计149.63立方米，这一事实有证人证言、现场勘验和现场辨认笔录、丰都县林业勘察设计监测队的鉴定意见书等证据证明，足以认定，故对该辩护意见，不予采纳。对辩护人提出谢涌泉在共同犯罪中不是主犯的辩护意见，被告人谢涌泉在共同犯罪中起主要作用，是主犯，故对该辩护意见，不予采纳。谢涌泉虽是主动到案，但未如实供述其主要犯罪事实，且隐瞒了同案人的共同犯罪事实，在开庭审理中仍不认罪，因此辩护人提出谢涌泉系自首的辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人谢涌泉犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。被告人谢涌泉及其辩护人提出：原判认定事实不清，适用法律不当。1.一审判决认定谢涌泉在共同犯罪中是主犯的证据不足，谢涌泉没有滥伐林木，也没有与谢安旭、廖学伦合伙砍伐林木，没有共同出资也没有雇请工人砍树，其不应承担全部砍伐林木蓄积149.63立方米的后果；且上诉人没有到现场指认，只是砍伐工人的陈述和现场指认，鉴定机构组成不具有鉴定资质，认定谢涌泉砍伐林木149.63立方米的事实不清。2.谢涌泉是主动到案，并如实供述犯罪事实，是自首，系初犯，具有法定从轻从宽处罚情节。3.原判适用法律不当，程序违法，本案适用《中华人民共和国刑法》法条时，却未引用第二十五条、二十六条关于共同犯罪的规定。重庆市人民检察院第三分院出庭检察员的意见是，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议本院驳回上诉，维持原判。二审审理查明犯罪事实与一审一致。本院认为，上诉人谢涌泉违反森林法规，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。上诉人谢涌泉与谢安旭、廖学伦等人共同犯罪中，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织的全部犯罪处罚。关于上诉人谢涌泉及其辩护人提出，一审判决认定谢涌泉滥伐林木共同犯罪的共犯，且是主犯的证据不足，谢涌泉没有与谢安旭、廖学伦合伙砍伐林木，没有共同出资也没有雇请工人砍树，谢涌泉没有到现场指认，只是砍伐工人的陈述和现场指认，滥伐的立木蓄积没有149.63立方米，且鉴定机构组成不具有鉴定资质等问题。经查，2016年9月期间，上诉人谢涌泉之父谢安华在丰都县林业局办理了一张允许砍伐自家山林4.5立方米林木的采伐许可证后，谢涌泉卖给廖永海砍伐，汪洪昌、罗成林等人在谢涌泉自家山林“屋基田”、“沙匾”、“瓢厂”处砍伐松树80株，立木蓄积38.034立方米，超计划采伐立木蓄积33.534立方米。之后，谢涌泉与谢安旭共谋砍伐林木牟利，并邀约廖学伦参与，其中谢涌泉利用其身份地位负责联系农户买林地、办采伐手续，一同现场指界等，在没有办理采伐许可证的情况下，共同参与了滥伐林木，并分得了赃款，能够证实谢涌泉与谢安旭、廖学伦合伙共同砍伐林木牟利，系共同犯罪，系主犯。谢涌泉虽然没有到现场指认，但其与他人共同砍伐林木牟利，不影响其共同砍伐林木事实的成立，公安机关为了查明立木蓄积，侦查人员有必要让砍伐、搬运工人对砍伐及搬运现场进行辨认，并经现场勘验和鉴定后，在扣除有采伐许可证的4.5立方米，谢涌泉参与砍伐林木共计149.63立方米，这有证人证言、现场勘验和现场辨认笔录、丰都县林业勘察设计监测队的鉴定意见书、同案人供述等证据佐证。同时，丰都县林业勘察设计监测队是林业专业技术单位，具有林业勘察设计监测资质，其在本案中做出的鉴定意见，合法有效，故上诉人谢涌泉及其辩护人提出的该意见与法律规定不符，本院不予采纳。关于上诉人谢涌泉及其辩护人提出，谢涌泉是主动到案，并如实供述犯罪事实，是自首，系初犯，具有法定从轻从宽处罚情节。经查，谢涌泉虽是主动到案，系初犯，但未如实供述其主要犯罪事实，不符合刑法关于自首的认定。一审法院已经考虑谢涌泉犯罪事实、情节，依法对其定罪处罚，符合法律规定。因此，上诉人谢涌泉及其辩护人提出的该意见，本院不予采纳。3.关于上诉人谢涌泉及其辩护人提出，原判适用法律不当，程序违法，本案适用《中华人民共和国刑法》法条时，却未引用第二十五条、二十六条关于共同犯罪的规定问题。原判认定谢涌泉在与谢安旭、廖学伦等人共同犯罪中，在与谢安旭二人共同犯罪中，起主要作用，是主犯。原判认定事实清楚，审判程序合法，虽然遗漏引用了《中华人民共和国刑法》第二十五条、二十六条关于共同犯罪的规定，应予补正，但不影响本案定罪量刑。重庆市人民检察院第三分院出庭检察员建议本院驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以采纳。综上所述，原判认定事实清楚正确，审判程序合法，虽然遗漏引用了《中华人民共和国刑法》第二十五条、二十六条关于共同犯罪的规定，但量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、二十六条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 伟审判员 张 斌审判员 陈胜友二〇一九年九月三日书记员 余婷婷