河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终463号上诉人（原审原告）：马福合，男，1955年3月19日出生，汉族，现住保定市南市区。委托诉讼代理人：王京，河北京保律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴万瑞，男，1949年2月14日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。上诉人马福合因与被上诉人柴万瑞民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2018）冀0703民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人马福合及委托诉讼代理人王京，被上诉人柴万瑞及委托诉讼代理人李永立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马福合上诉请求：1.撤销一审判决。依法改判支持我的诉讼请求2.一、二审诉讼费用由柴万瑞承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、我与柴万瑞之间的民间借贷受法律保护，柴万瑞欠款事实清楚，证据充分。第一、根据我向法庭出示的证据证实，我五次通过河北省农村信用社转款给柴万瑞93万元，即2011年3月28日转账12万元、2011年5月26日转账41万元、2011年9月20日转账8万元、2013年1月13、14日转账32万元；而柴万瑞自2011年9月20日至2018年4月21日还款共计919600元。根据双方约定，借款利息为月息2分，柴万瑞也实际履行付息义务。以上事实经法庭审理予以认定。以上事实足以证实，我与柴万瑞之间的借贷关系事实清楚，证据充分，柴万瑞自借款之日起所还给我的919600元少于我出借的。第一，本金93万元，更不用说柴万瑞还要承担偿还利息的义务；原审法院在没有查清案件事实的情况下判决驳回我的诉讼请求实属杜法裁判。第二，柴万瑞认可41万元的借条及利息约定和349400万元的利息欠条是其本人所写，佐证了借贷事实真实、合法，应受法律保护。该两份证据是柴万瑞本人给我所写，充分证实了柴万瑞欠款事实客观存在，截止到2015年10月18日经双方当事人结算，柴万瑞除了欠41万元外，还拖欠利息349400元，此后虽然柴万瑞于2018年4月21日柴万瑞还款354000元，但柴万瑞除了应还本金41万元和所欠的以前结余的利息349400元外，还应偿还41万元自2011年5月26日到2018年9月18日我起诉时期间的利息，尽管柴万瑞偿还了354000元，但是从总的数额计算来看柴万瑞所偿还的款远远不能抵销其所欠的利息，所以，如此清楚地计算，原审法院却置上述铁的事实于不顾，偏听偏信地采纳了柴万瑞41万元借款和349400元利息已经还清的荒唐辩解，故意混淆事实，错误认定我要求柴万瑞继续承担还款义务的诉讼请求证据不足，既然柴万瑞说还清了我的借款本金和利息，为什么41万元的借条和349400元的利息欠条还仍在我手里？这两份证据就是柴万瑞欠债事实，柴万瑞应该承担继续还本付息的义务。2、柴万瑞辩称其中的52万元系我的还款和购买藏獒的款既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，首先、我从未向柴万瑞借过钱，双方没有发生过经营上的交集。其次、柴万瑞所称2011年3月28日转账12万元，2011年9月20日转账8万元共计20万元是我还款及2013年1月13、14日转账32万元是买藏獒的钱均不是事实，关于这52万元的用途，除了柴万瑞单方的口头抗辩外，没有出示任何相关证据佐证。我的转款记录及柴万瑞的还款事实足以证实双方借款合同成立，我向法庭出示的转账凭证、柴万瑞书写的借条及欠利息的欠条就已经完成了举证的责任，柴万瑞对其抗辩理由负有举证和说明的义务，原审法院却不顾案件基本事实，将柴万瑞应负举证责任反归责予我，强加给我举证证明和说明柴万瑞的抗辩主张，完全违背了我国法律规定的谁主张权利谁举证的举证规则。故原审判决认为我没有做出合理说明，承担举证不能的法律后果是极其错误，该项认定违背法律规定，所以，对于柴万瑞的抗辩主张我不负有举证的义务，更何况原审法院对32万元卖藏獒之事没有认定，那么该笔款应属于93万元的借款之中，柴万瑞也应偿还，柴万瑞的抗辩主张不能成立。二、原审法院适用法律不当。基于原审法院对案件事实错误的认定，在没有查明案件的客观事实情况下，判决驳回我的诉讼请求属于适用法律不当。柴万瑞辩称，马福合25年前与我相处很好，马福合从保定到这边来做建筑生意，我开的水泥等预购，马福合的一个亲戚开办加油站，不断和我借款，起诉的时候借款时间比较久，我也没太好意思常催，20万元是归还我的借款，41万元也还清了，2013年的钱是向我购买的藏獒，抵用32万元给的马福合。从屡次归还数额看，总共还了565600元，打款的原件马福合来的时候说都清了，说把这些条都烧了。41万元马福合回去说也烧了。就写了一个利息的条子。马福合回去并没撕毁这个41万元的借条。本案属敲诈性质，请求二审法院驳回上诉。马福合向一审法院起诉请求：1、判令柴万瑞即时给付拖欠的借款410000元，利息635400元，本息共计1045400元。2、诉讼费用由柴万瑞承担。一审法院认定事实：柴万瑞与马福合于2011年左右相识，之后开始发生借款往来。本案中，马福合通过妻子于彦平共向柴万瑞转账五笔，第一笔，2011年3月28日，转账金额120000元，有付款凭证无借条。第二笔，2011年5月22日，转账金额410000元，有付款凭证及书写借条一张，借条内容为“今借马福合人民币410000元整，利息2分，计息为2011年5月20日，借款人：柴万瑞，2011年5月26日”。第三笔，2011年9月20日，转账金额80000元，有付款凭证无借条。第四笔，2013年1月13日，转账金额150000元，有付款凭证无借条。第五笔，2013年1月14日，转账金额170000元，有付款凭证无借条，以上五笔共计930000元。之后，双方于2015年10月18日书写了欠条一张，内容为：“欠马福合利息349400元，柴万瑞，2015年10月18日”。借款发生后，柴万瑞于2011年9月20日至2015年9月4日分25笔偿还马福合565600元，于2015年10月29日至2018年4月21日分16笔偿还马福合354000元，还款金额共计919600元。以上事实有2011年5月22日借条、2015年10月18日欠条、马福合提供的五笔转账凭证、柴万瑞提供的41笔银行流水在案佐证，予以确认。一审法院认为，马福合与柴万瑞书存在民间借贷关系的事实有双方认可的借条、欠条等在案佐证，予以确认。从2011年3月28日开始，马福合通过妻子于彦平向柴万瑞转账5笔，共计930000元，该事实双方均无异议，予以确认。对马福合诉称的还有一笔扣除之前借款利息以现金方式给付的3万元，因其提供的银行凭证无法证实与柴万瑞存在关联性且柴万瑞不予认可，不予采信。民间借贷为实践性合同，其成立和生效第一须有借贷的合意，第二须有实际借款的发生。本案中，马福合提供的转账凭证中有520000元无借据提供，柴万瑞辩称该笔款项属归还往来借款，双方不存在借款合意，结合双方存在打借条的惯例，在此情况下，作为主张合同成立一方的马福合未能对该520000元属于借贷做出合理说明，应当承担举证不能的法律后果。就本案双方均无争议的2011年5月22日的410000元、2015年10月18日的349400元，柴万瑞于2011年9月20日至2015年9月4日分25笔偿还了565600元，于2015年10月29日至2018年4月21日分16笔偿还了354000元，共计919600元。本案中，因双方对借条、欠条、马福合自书的还款记录中的内容均不能进行充分、合理的说明，故而马福合请求柴万瑞继续承担还款义务的诉讼请求证据不足，不予支持。对柴万瑞关于320000元系马福合从其处购买藏獒的费用的辩解证据不足，不予采信。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回马福合的诉讼请求。案件受理费7104元（已减半），由马福合自行负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是柴万瑞向马福合借款的数额是多少，是否已全部偿还，马福合的主张是否成立。马福合主张柴万瑞向其借款930000元，提供的证据有2011年5月26日柴万瑞书写的借款410000元的借条及马福合妻子于彦平通过农村信用社向柴万瑞账户存款410000元的凭证各1张，2015年10月18日柴万瑞出具的欠利息349400元的欠条1张，2011年9月20日于彦平通过农村信用社向柴万瑞账户存款80000元的凭证，2013年1月13日、14日农村信用社向柴万瑞账户分别转款150000元、170000元的回单2张。柴万瑞对马福合所主张410000元的借款认可，但辩称其已偿还完毕。对2015年3月的120000元和2011年9月20日的80000元共200000元，辩称系马福合偿还向其之前的借款200000元。170000元和150000元共计320000元系马福合托其买藏獒的钱。上述借款，马福合与柴万瑞2015年10月18日进行了利息结算，柴万瑞向马福合出具的欠条载明欠利息349400元。2011年9月20日至2015年9月4日柴万瑞向马福合的妻子于彦平还款565600元。马福合在一审庭审中对柴万瑞所还的上述款项陈述为“这个钱的用途是还的120000元和80000元的本金，剩余下36万多元是偿还的410000元、350000元、200000元的部分利息，剩余利息打的349400元的利息条。”在二审中，马福合陈述“120000元的借款截止2015年10月18日，不区分是哪几笔还款，连本带息还了24万元，少还了9600元。80000元的借款也是在2015年10月18日连本带息还了142400元”。根据马福合的陈述，上述柴万瑞所偿还的款项至2015年10月18日偿还完毕200000元的借款本息后，剩余款项为183200元。依据马福合主张的三笔借款均以月利率2%计，截至2015年10月18日，借款410000元的利息为434600元（410000元×2%×53个月），借款350000元的利息为231000元（350000元×2%×33个月），柴万瑞所还款项不能完全偿还上述两笔借款的任何一笔利息。柴万瑞还款剩余的183200元与上述两笔借款欠息总额相抵后，欠息的金额为482400元（434600元+231000元-183200元），与柴万瑞所出具的欠利息349400元并不一致。对于柴万瑞于2015年10月18日出具的349400元的欠息条，马福合陈述“这个欠息的条是柴万瑞计算出来的，我们没有算过。柴万瑞都是挣点还我们点，不是固定的还。我们认可这个利息数额，410000元连本带息都没有还。”柴万瑞对该欠条的陈述为“410000元的借款，是按照年利息计算，双方至2015年10月18日的时候按照4年计算，本金是410000元，利息是393600元，我还了565600元”“还的565600元，还了他410000元的本金，还了利息155600元，还差利息238000元，再计算两年的利息114240元（实际按照114000元），两个这样加起来是352000元，我们商定的是我最多给他35万元全部结清，马福合让我给他打条，我给他打了349400元的利息条”“对于少打的600元，是按照马福合的月利息计算，少计算半年，他多算了我4万元，根据这个我就决定这样给他。还款是按照这样打条还，还至2017年10月21日还了334000元，实际和打条的我还欠他15000元，当时说两年还完，最后一笔给他2万元，意思就是因为超期了，我就多给他一部分，直接给的2万元。”柴万瑞提供的2018年6月21日于彦平手书的对账单记载“2015年10月18号以前欠29万，2015年10月18号—2018年6月21号还342600元，2015年1月14日—2015年10月18号，29万9个月利息是52200元。342600元-290000元=52600元，52600元-52200元=400元（余）。”对于上述对账单，马福合在一审中陈述“单子是于彦平书写的，但是没有法律依据，是于彦平去他们家记的一个流水。其中29万元是35万元本金2015年10月18日之前的利息”，马福合在二审中陈述“结账以前的35万元本金的利息29万元，都是不到整月也按照整年整月计算的，差9个月的利息不给我计算。他们的借款利息还没有还又要借35万元，我不愿意，他们就让我先扣下3万元当利息就变成32万元了，实际就是说的35万元借款。”柴万瑞对上述对账单在二审中陈述“这个都是于彦平写的，她说我已经还了34万多，说把这个条子留下让我自己对账。”“都是于彦平自己写的，我还了34万多和那个欠条碰上就行了，具体的我们没有详细的计算，都是口头说的，什么字据都没有写”。综合双方上述的证据及陈述，双方对发生的借款金额的陈述不一致，根据马福合的主张分别计算三笔借款的利息与柴万瑞已偿还款项和出具的欠息条不符。柴万瑞所陈述的偿还款项计算利息亦有不合理之处，马福合陈述的其妻子于彦平手写的对账单的内容与其主张的欠利息数额亦不一致，故双方提供的证据及陈述均不能充分证明其各自主张。依据证据规则，因马福合主张借贷关系成立，其提供的证据及庭审中陈述并不能完全相互印证，且柴万瑞提供的马福合妻子在2018年6月21日自书的流水记录中记载的内容表明柴万瑞已偿还完毕且超付400元。综合全案证据及双方当事人的相关陈述，本院不能认定马福合主张的柴万瑞欠款的事实成立，故对马福合的主张不予支持。马福合可待有新证据时另行主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，马福合的上诉理由不充分，本院不予支持。案经多次调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14208元，由马福合负担。本判决为终审判决。审判长  姜建龙审判员  成 进审判员  梁金前二〇一九年九月二日法官助理王向东书记员李媛丽