山西省左权县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)晋0722行初56号 原告王政，男，汉族，1990年11月1日生，天津市滨海新区人，现住山西省介休市。 委托代理人刘文婷，山西银硕律师事务所律师。 委托代理人程文焕，山西银硕律师事务所律师。 被告介休市市场监督管理局，住所地山西省介休市介公路与文苑街交汇处武装部大楼，统一社会信用代码11140881356673126X。 法定代表人赵建勇，该局局长。 出庭负责人张丕温，该局副局长，分管该局行政审批股和政策法规股。 委托代理人张贝，山西旭日明律师事务所律师。 被告介休市人民政府，住所地山西省介休市西大街**。 法定代表人张驰，介休市人民政府市长。 委托代理人孟月云，介休市司法局行政执法协调监督股股长。 委托代理人呼克旺，山西鼎阳律师事务所律师。 第三人介休工务段天龙加油站，住，住所地山西省介休市大运路下城南西侧一社会信用代码911407817281772394。 法定代表人吴军，该加油站经理。 第三人吴军，男，汉族，1961年11月14日生，山西省介休市人，现住山西省介休市。 上述两名第三人的共同委托代理人李建国，山西旭日明律师事务所律师。 原告王政诉被告介休市市场监督管理局、介休市人民政府以及第三人介休工务段天龙加油站、吴军、孙杰工商行政登记、行政复议一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年9月2日向被告介休市市场监督管理局、介休市人民政府邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书，并向第三人介休工务段天龙加油站、吴军、孙杰邮寄了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告王政的委托代理人刘文婷，被告介休市市场监督管理局出庭负责人张丕温及其委托代理人张贝，第三人介休工务段天龙加油站、吴军的共同委托代理人李建国到庭参加诉讼；被告介休市人民政府委托代理人孟月云、呼克旺到庭参加诉讼，并向本院提交了行政机关负责人不能出庭应诉的《情况说明》。原告王政开庭当日向本院提交了撤诉申请，要求撤回对第三人孙杰的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 2019年4月28日第三人介休工务段天龙加油站向被告介休市市场监督管理局提出法定代表人变更登记申请，该局依据申请材料于2019年4月28日作出核准变更登记的决定。 原告王政诉称，（一）其系第三人介休工务段天龙加油站的法定代表人，并担任经理职务，同时保管着该加油站的营业执照及印章。然而，被告介休市市场监督管理局在收到第三人孙杰代第三人介休工务段天龙加油站提交的法定代表人变更登记申请材料后，对第三人孙杰的授权是否合法有效以及申请书中加盖的印章是否与备案印章一致，未尽谨慎审核义务，且在没有第三人介休工务段天龙加油站的原法定代表人即其本人签署变更登记申请书的情况下，违法对第三人介休工务段天龙加油站的法定代表人进行变更登记，该行政行为严重违法，应当予以撤销。（二）根据规定，到公安机关刻制印章需要提供营业执照，而第三人介休工务段天龙加油站在声称营业执照及印章均丢失的情况下，在提交到被告介休市市场监督管理局的变更法定代表人的申请材料中加盖了新的印章。这种先有印章后领取营业执照的行为明显不符合常理，存在事后加盖公章的可能。且第三人介休工务段天龙加油站的新式印章中有印章编码，而其手中持有的旧式印章没有印章编码，新旧式印章不需要专业鉴定即可区分，不存在混淆情况。综上，被告介休市市场监督管理局未尽合法审查义务，在审核过程中存在重大违法违纪行为，侵害其合法权益，为此，提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告介休市市场监督管理局于2019年4月28日作出的准予第三人介休工务段天龙加油站法定代表人变更登记的行政行为。（三）被告介休市人民政府在收到其复议申请后，对先有印章后领取营业执照的不合理行为以及没有原法定代表人签字的不合法行为没有进行纠正，反而错误的维持了被告介休市市场监督管理局的违法行为，对该复议行为，请求人民法院依法予以撤销。 针对自己的主张，原告王政向本院提供了以下8组证据：1.2019年6月27日《介休市人民政府行政复议收件登记表》一份；2.2019年7月31日介休市人民政府介政复决[2019]5号《行政复议决定书》一份；3.签收日期为2019年8月6日的《行政复议文书送达回证》一份；4.2019年3月28日《非公司企业法人登记（备案）申请书》一份；5.2018年10月30日XXXXX公司XXXX工人（XXXX）第XXXX号《关于王政同志职务任免的通知》一份；6.2018年10月30日XXXXX公司XXXX（XXXX）第XXXX号《关于聘任吴军同志职务的通知》一份；7.吴军身份证复印件一份；8.2019年3月28日《信用承诺书》一份。 被告介休市市场监督管理局辩称，2019年4月28日，该局收到第三人介休工务段天龙加油站变更法定代表人的申请和相关材料，经审查，申请材料中包含有原法定代表人王政的免职文件和拟任法定代表人吴军的任职文件，同时在申请书中有拟任法定代表人即本案第三人吴军的签字授权。该局依据《企业法人法定代表人登记管理规定》的规定，于当日核准第三人介休工务段天龙加油站的法定代表人变更登记申请。该行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告王政的诉讼请求。 被告介休市市场监督管理局在法定举证期限内向本院提供了以下6组证据：1.2019年3月28日《非公司企业法人登记（备案）申请书》一份；2.2018年10月30日XXXXX公司XXXX工人（XXXX）第XXXX号《关于王政同志职务任免的通知》一份；3.2018年10月30日XXXXX公司XXXX（XXXX）第XXXX号《关于聘任吴军同志职务的通知》一份；4.吴军身份证复印件一份；5.2019年3月28日《信用承诺书》一份；6.2018年4月10日介休工务段天龙加油站的营业执照（副本）一份。 被告介休市市场监督管理局在法定举证期限内向本院提供的法律依据有：《企业法人法定代表人登记管理规定》（第六条）。 被告介休市人民政府辩称，2019年6月27日原告王政向该单位提出行政复议申请，该单位依法受理，并在7日内将答复通知书和申请书副本送达被申请人即本案被告介休市市场监督管理局。该局在收到答复通知书后10日内向该单位提交了答复书及相关证据。复议期间，该单位还通知吴军作为第三人参加行政复议。经对全部材料进行审查，该单位认为，被告介休市市场监督管理局依据第三人介休工务段天龙加油站提交的申请材料，按照《企业法人法定代表人登记管理规定》的相关规定，依法审核，并对第三人介休工务段天龙加油站的申请予以核准，该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。该单位据此作出介政复决[2019]5号《行政复议决定书》，对被申请人即被告介休市市场监督管理局的核准决定予以维持。该行政复议行为程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告王政的诉讼请求。 被告介休市人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下24组证据：1.2019年6月27日《介休市人民政府行政复议收件登记表》一份；2.2019年6月25日《行政复议申请书》一份；3.行政复议授权委托手续（包括行政复议授权委托书一份、王政和何某某身份证复印件各一份）；4.2019年6月27日关于介休工务段天龙加油站的原始公章的《说明》一份；5.2018年4月10日介休工务段天龙加油站的《营业执照》一份；6.2019年6月28日《行政复议被申请人答复通知书》及《送达回证》各一份；7.2019年6月28日《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》各一份；8.2019年7月7日介休市市场监督管理局介市监复字[2019]2号《被申请人答复书》一份；9.2019年3月28日《非公司企业法人登记（备案）申请书》一份；10.2018年10月30日XXXXX公司XXXX工人（XXXX）第XXXX号《关于王政同志职务任免的通知》一份；11.2018年10月30日XXXXX公司XXXX（XXXX）第XXXX号《关于聘任吴军同志职务的通知》一份；12.吴军身份证复印件一份；13.2019年3月28日《信用承诺书》一份；14.2018年4月10日介休工务段天龙加油站的营业执照（副本）一份（以上第9—14组证据系被申请人即本案被告介休市市场监督管理局在行政复议中提供）；15.介休工务段天龙加油站的《企业信息查询单》一份；16.2019年6月29日山西XXX**有限公司XXXX公司与吴军共同出具的《情况说明》一份；17.2018年10月30日XXXXX公司XXXX（XXXX）第XXXX号《关于王政同志职务任免的通知》一份；18.2018年10月30日XXXXX公司XXXX（XXXX）第XXXX号《关于聘任吴军同志职务的通知》一份；19.2019年4月4日XXXXX公司XXXX出具的《关于“介休工务段天龙加油站”经营证照及公章遗失声明》一份；20.2019年4月1日XXXXX公司XXXX出具的《关于收回“介休工务段天龙加油站”经营证照及公章的通知》一份；21.2013年9月25日甲方XXXXX有限公司XXXX公司介休工务段天龙加油站与乙方王政签订的《承包合同》一份（以上第17—21组证据系第三人吴军在行政复议中提供）；22.2019年7月30日介休市XX局《会议纪要》一份；23.2019年7月31日介休市人民政府介政复决[2019]5号《行政复议决定书》一份及《送达回证》三份；24.2019年6月27日介休市人民政府《行政复议决定审批表》一份。 被告介休市人民政府在法定举证期限内向本院提供的法律依据有：1.《企业法人法定代表人登记管理规定》（第六条）；2.《中华人民共和国行政复议法》{第二十八条第一款第（一）项}。 第三人介休工务段天龙加油站述称，该加油站是属于山西XXX**有限公司XXXX的国有独资企业，XXXXX有限公司XXXX段系该加油站的唯一出资人。2013年9月25日，原告王政与该加油站签订了期限为五年的承包合同，原告王政还被任命为该加油站经理。合同期满后，原告王政被免去经理职务，第三人吴军被任命为该加油站经理，但原告王政没有将该加油站的财产及相关证照交回。鉴于国有资产面临被原告王政侵吞以及该加油站的营业执照和公章处于失控状态，XXXXX有限公司决定变更该加油站的法定代表人，并获取企业法人营业执照。该加油站便向公安机关刻制了新的印章并备案。2019年4月22日，该加油站向被告介休市市场监督管理局提交补发证照申请材料，该局于2019年4月24日予以核准。2019年4月28日，该加油站提交变更法定代表人的申请材料，该局于当日予以核准。该核准变更法定代表人的行政行为符合相关法律规定，合法有效。请求人民法院依法驳回原告王政的诉讼请求。 第三人介休工务段天龙加油站在法定举证期限内向本院提供以下法律依据：《印章治安管理办法》（第八条、第十一条）。 第三人吴军述称，其系第三人介休工务段天龙加油站的法定代表人，申请变更法定代表人系其代表加油站履行的职务行为，其不应当被列为本案第三人。 经庭审质证，（一）关于被告介休市市场监督管理局提供的6组证据。被告介休市人民政府与第三人介休工务段天龙加油站、吴军对该六组证据均没有提出异议。原告王政对第1组证据有异议，认为变更法定代表人申请书中没有其作为原法定代表人签署的有效文件，也没有加盖第三人介休工务段天龙加油站的原始印章，对该组证据的合法性不予认可；第2、3组证据系公司内部行为，对此不发表质证意见；对第4、5、6组证据的真实性没有异议。（二）关于被告介休市人民政府提供的24组证据。被告介休市市场监督管理局对第4组证据有异议，称第三人介休工务段天龙加油站于2019年4月22日已启用新的印章；对其余证据的真实性、合法性均没有异议。第三人介休工务段天龙加油站、吴军对该二十四组证据没有异议。原告王政对第1—7组证据没有异议；对第8组证据的合法性有异议；对第9—14、17、18组证据的质证意见同对被告介休市市场监督管理局提交证据的质证意见一致；对第22—24组证据的真实性没有异议，但对合法性有异议；对第19—21组证据有异议，称第三人介休工务段天龙加油站的营业执照及公章一直由其保管，并没有丢失，且因该承包合同引起的纠纷已提起民事诉讼；对第15组证据，因被告介休市市场监督管理局作出法定代表人变更的核准决定不合法，对该组证据中法定代表人变更为吴军的内容不予认可；对第16组证据，因该组证据中有利害关系人吴军的参与，说明的内容不客观，对该组证据不认可。（三）关于原告王政提供的8组证据。被告介休市市场监督管理局与被告介休市人民政府以及第三人介休工务段天龙加油站、吴军对该八组证据均没有异议。 经对被告介休市市场监督管理局提供的法律依据进行质证，被告介休市人民政府和第三人介休工务段天龙加油站、吴军对法律依据的适用没有异议，原告王政对法律依据本身没有异议，但认为适用法律错误。对法律依据本身的规定，本院予以确认。 经对被告介休市人民政府提供的法律依据进行质证，被告介休市市场监督管理局和第三人介休工务段天龙加油站、吴军对法律依据的适用没有异议，原告王政对法律依据本身没有异议，但认为适用法律错误。对法律依据本身的规定，本院予以确认。 经对第三人介休工务段天龙加油站提供的法律依据进行质证，被告介休市市场监督管理局和被告介休市人民政府以及第三人吴军对法律依据的适用没有异议，原告王政对法律依据本身没有异议，但认为适用法律错误。对法律依据本身的规定，本院予以确认。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告介休市市场监督管理局提供的6组证据。结合原告王政、被告介休市人民政府以及第三人介休工务段天龙加油站、吴军的质证意见，并经本院审查，该六组证据能证明本案被诉行政行为的存在，对该六组证据的真实性，本院予以采信。（二）关于原告王政提供的8组证据。被告介休市市场监督管理局和被告介休市人民政府以及第三人介休工务段天龙加油站、吴军均没有异议，对该八组证据的真实性，本院予以采信。（三）关于被告介休市人民政府提供的24组证据。对第9—14、17、18组证据的认证意见与对被告介休市市场监督管理局提供证据的认证意见一致，即对该八组证据的真实性，本院予以采信；对第1—3、5—8组证据，结合原告王政和被告介休市市场监督管理局以及第三人介休工务段天龙加油站、吴军的质证意见，对该七组证据的真实性，本院予以采信；第4组证据无其他证据相佐证，对该组证据，本院在本案中不予采信；第15组证据载明第三人介休工务段天龙加油站的法定代表人由原告王政变更为第三人吴军，证明了本案被诉行政行为的存在，对该项证明内容，本院予以采信；关于第16、19、20、21组证据，能够与全案其他证据相互印证，对该四组证据的真实性，本院予以采信；第22—24组证据，能够证明被诉行政复议行为的存在，对该三组证据的真实性，本院予以采信。 经审理查明，第三人介休工务段天龙加油站是XXXXX有限公司XXXX分公司下设的一个加油站点，XXXXX有限公司XXXX系该加油站的唯一出资人。2013年9月25日，原告王政作为乙方，就第三人介休工务段天龙加油站的承包经营事宜，与甲方XXXXX有限公司XXXX分公司签订了期限为五年的承包合同，原告王政还被任命为该加油站的经理。承包合同期满后，XXXXX有限公司XXXX于2018年10月30日免去原告王政经理职务，同时将第三人吴军任命为该加油站经理。2019年4月1日，XXXXX有限公司XXXX作为第三人介休工务段天龙加油站的上级主管部门下发关于收回“介休工务段天龙加油站”经营证照及公章的通知，但原告王政一直未按通知的要求将营业证照和公章交回。2019年4月4日，XXXXX有限公司XXXX作出关于“介休工务段天龙加油站”经营证照及公章遗失的声明。后第三人介休工务段天龙加油站刻制了新的印章并向公安机关备案。2019年4月24日，被告介休市市场监督管理局依第三人介休工务段天龙加油站的申请，向该加油站补发了营业证照。2019年4月28日，第三人介休工务段天龙加油站向被告介休市市场监督管理局申请变更法定代表人，该局经对申请材料审核后，于当日准予该加油站的法定代表人由原告王政变更为第三人吴军。2019年6月27日，被告介休市人民政府收到原告王政的行政复议申请后，依法通知被告介休市市场监督管理局和第三人吴军参加行政复议并提交相关材料。经过对所有证据材料进行审查，被告介休市人民政府于2019年7月31日作出介政复决[2019]5号《行政复议决定书》，维持了被告介休市市场监督管理局的核准决定，并将复议决定书向三方当事人送达。原告王政不服被告介休市市场监督管理局的核准决定和被告介休市人民政府的行政复议决定，于2019年8月27日向我院提起行政诉讼，请求撤销被告介休市市场监督管理局于2019年4月28日准予介休工务段天龙加油站法定代表人的变更决定和被告介休市人民政府作出的介政复决[2019]5号《行政复议决定书》。 本院认为，（一）关于第三人吴军是否应当被列为本案第三人，经过对全案的审查，第三人吴军与本案被诉行政行为存在一定利害关系，为了查清本案事实，第三人吴军应当被列为本案第三人。（二）根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。本案中，第三人介休工务段天龙加油站按照《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的规定，向被告介休市市场监督管理局提交了关于原法定代表人王政同志的免职文件和关于拟任法定代表人吴军同志的任职文件，同时在《非公司企业法人登记（备案）申请书》中由拟任法定代表人即本案第三人吴军签字确认，该局依据法律规定，审核了相关材料，作出准予第三人介休工务段天龙加油站法定代表人变更登记决定，该行政行为认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。另，被告介休市人民政府在行政复议期间，依法通知被告介休市市场监督管理局和第三人吴军参加行政复议，对案件进行了全面审查，作出介政复决[2019]5号《行政复议决定书》，维持了被告介休市市场监督管理局的核准决定，并向三方当事人进行了送达。原告王政主张《非公司企业法人登记（备案）申请书》中，应当由原法定代表人签字，拟任法定代表人签字不符合法律规定，认为被告介休市市场监督管理局和被告介休市人民政府对此予以忽视，未尽审慎审查义务，二被告作出的行政行为违法。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的规定，拟任法定代表人在申请书中签字，同样具有法律效力。因此，原告王政的主张不成立，被告介休市市场监督管理局的行政行为和被告介休市人民政府的行政复议行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，对原告王政的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条，《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条之规定，判决如下： 一、驳回原告王政要求撤销被告介休市市场监督管理局于二〇一九年四月二十八日准予第三人介休工务段天龙加油站法定代表人变更登记的诉讼请求。 二、驳回原告王政要求撤销被告介休市人民政府于二〇一九年七月三十一日作出的介政复决[2019]5号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告王政交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  柳天青 人民陪审员  牛建平 人民陪审员  赵兰翔 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  董 菲 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《企业法人法定代表人登记管理规定》 第六条企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件： （一）对企业原法定代表人的免职文件； （二）对企业新任法定代表人的任职文件； （三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。