四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1323号 上诉人（原审被告）：刘力，男，1975年11月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：西昌天银投资理财咨询服务有限公司（注册号：513400000047314）。住所地：四川省西昌市。 法定代表人：李一坤，系该公司总经理。 原审被告：刘兴福，男，1963年7月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 原审被告：刘兴民，男，1949年11月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 原审被告：西昌鑫森置业有限责任公司（统一社会信用代码：91513401MA62H2YQ7R）。住所地：四川省西昌市。 法定代表人：湘雯，系该公司经理。 上诉人刘力因与被上诉人西昌天银投资理财咨询服务有限公司（以下简称天银公司）、原审被告刘兴福、刘兴民、西昌鑫森置业有限责任公司（以下简称：鑫森置业公司）借款合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘力的委托诉讼代理人蒋攀华、被上诉人天银公司法定代表人李一坤到庭参加诉讼。原审被告刘兴福、刘兴民、鑫森置业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘力上诉请求：1.撤销一审判决中“引用判决书中关于利息的表述部分”，驳回被上诉人关于利息的请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人应当按年利率24%支付被上诉人的利息没有法律依据。一审判决已确认2018年2月1日的《证明》系上诉人与被上诉人之间借款结算的依据，该《证明》并未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十五条之规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院已经明确了该《证明》系双方借款结算的依据，也是双方的真实意思表示，则该《证明》是上诉人与被上诉人之间确认债权债务关系的最终凭证。双方在《证明》中既未约定还款期限内的利息，也未约定逾期未还款的利息，该证据作为最终结算依据，自被上诉人向上诉人出具后，双方权利义务应当以证明确定的内容为准，因此一审法院判决上诉人应当支付被上诉人自2018年7月1按年利率24%计算至款项付清之日止的利息，既不符合双方的约定，也没有法律依据。 天银公司辩称，请求二审法院维持一审判决。刘力在前期借款中我们之间是约定了利率的，刘力没有按照约定进行还款，刘力写了还款计划但是也没有按照还款计划上的内容来履行自己的义务，所以答辩人要求刘力按照承诺履行自己的还款义务。 原审被告刘兴福、刘兴民、鑫森置业公司均未向本院提交答辩意见。 天银公司向一审法院起诉请求：1.判令被告借款人刘力、借款连带无限责任担保人刘兴福、刘兴民、鑫森置业公司向原告偿还借款本金2964000.00元及利息1554936.00元（截止2019年3月3日）；2.四被告按月息2%偿还原告2019年3月3日起至还清欠款之日止的利息；3.四被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年3月3日，原告天银公司（甲方）与被告刘力（乙方）签订了编号为西天银居放字第038号《抵押担保投资借款合同》，合同约定：1.被告刘力向原告天银公司借款6000000.00元，用于宁南县休闲广场保障性住房建设项目履约保证金，借款转入乙方指定账户，户名刘力，账号63×××24；2.借款期限自2014年3月3日起至2014年9月2日止，共6个月；3.借款利率为月息1.6%，固定利率不调整，每月承担公司居间服务费2%；4.借款按月分红结息，甲方向乙方账户转款当日即为利息的起算日，结息日为每月的20日，乙方须于每一结息日当日付息，转入甲方代表指定的账户，户名李一坤，账号62×××13；5.乙方应于还款日前将当期应偿还的借款本息存入甲方指定的还款账户；6.西昌鑫森置业公司担保；7.乙方提前还款，按合同约定的借款期限和约定利率计收利息；8.乙方未按合同约定的期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起除按本合同约定的借款执行利率执行外，再按日计收借款本金金额的千分之一资金占用费，直至本息清偿之日为止。被告刘力作为借款人签字确认，原告天银公司作为放款人加盖了公司公章，被告鑫森置业公司作为担保公司加盖公司公章，案外人杨某作为担保人签字进行了确认。同日，被告刘力向原告出具了内容为“今借到西昌天银投资理财咨询服务有限公司6000000.00元，此款请贵公司代转入以下账户作为宁南县休闲广场保障性住房项目的履约保证金。开户行：农行西昌市支行营业部。单位：西昌市月城建筑安装工程有限公司。账号：63×××24。借款人：刘力。”的《借条》，担保人鑫审置业公司加盖公司公章，案外人杨某签字确认。2014年3月3日，原告通过李一坤的银行账户向被告刘力转款954000.00元。2014年3月4日，原告通过巫某的银行账户向被告刘力转款892000.00元。2014年3月5日，原告通过巫某、李一坤的银行账户分别向被告刘力转款1000000.00元、964000.00元。2014年3月6日，原告通过巫某、李一坤的银行账户分别向被告刘力转款1000000.00元、964000.00元，以上6笔转款共计5774000.00元。2014年9月9日，被告刘力与原告签订了《借款续展协议》，约定将借款延期至2014年10月2日止，借款利率与居间服务费不变，被告刘力签字确认，原告天银公司加盖公司公章。借款后，被告刘力偿还了部分借款本金及利息，后经双方结算，原告于2018年2月1日向被告刘力出具了内容为“因刘力欠西昌市天银投资理财咨询服务有限公司2500000.00元，2018年2月1日还了1000000.00元，现用鑫森福邸的住房（8-01）给周某抵账675000.00元，到今天刘力还欠西昌市天银投资理财咨询服务有限公司825000.00元，在2018年6月30日之日还清余额。”的《证明》，原告天银公司加盖公司公章进行确认。 一审法院认为，被告刘力向原告天银公司借款的事实，有双方签订的《抵押担保投资借款合同》、被告刘力出具给原告的《借条》以及原告向被告刘力转款的《银行转款凭证》予以证实，一审法院对借款的真实性予以确认。虽然案涉《抵押担保投资借款合同》以及《借条》6000000.00元，但原告实际转款金额为5774000.00元。在一审庭审中，原告认可在提供借款时预先扣除了首月的利息1.6%和居间服务费2%，一审法院认为该居间服务费按月收取，其实质为以居间服务费的名义收取的借款利息，故一审法院认定双方约定的借款利率实际为月息3.6%，原告预先扣除的利息及居间服务费不应当作为借款本金，应在借款本金中予以扣除，借款金额应以实际转款金额为准，故认定案涉借款本金为5774000.00元。原告履行了提供借款的义务，被告刘力应当按约定履行偿还借款本金的义务。在合同约定的还款期限内，被告刘力未能偿还借款，2018年2月1日，经原告与被告刘力结算，原告确认被告刘力尚欠借款本金825000.00元，并约定被告刘力于2018年6月30日之前付清，一审法院认为该结算是原告以《证明》的形式向被告刘力出具的，系双方的真实意思表示，被告刘力应以该结算约定的还款金额及还款期限履行还款义务。原告称在出具该《证明》时原告对借款本金作出了让步，因被告刘力未按该《证明》约定的期限履行还款义务，则该《证明》无效，应重新计算被告刘力的还款金额。一审法院认为该《证明》中未注明若被告刘力未按约定的期限履行还款义务的处理方式，原告也未提交证据证明双方对债权债务进行了重新结算或约定，故该《证明》仍对双方具有法律约束力，所欠借款本金应以该《证明》中结算的金额即825000.00元为准，故原告要求被告刘力偿还借款本金2964000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持825000.00元。同时，该《证明》约定了还款期限为2018年6月30日，虽未约定借款利率，但原告与被告刘力签订的《抵押担保投资借款合同》中约定了借款利率为1.6%及居间服务费为2%，即借款利率为3.6%，该借款利率的约定对超过《证明》约定的还款期限归还借款仍具有约束力，被告刘力应当向原告支付逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定，本案原告天银公司系非金融机构，其与被告刘力之间所缔结的借款合同属于民间借贷法律关系，双方约定的利率已超过关于民间借贷利率法律保护的限度，故自被告刘力逾期之日起即2018年7月1日至款项付清之日止的利息应以年利率24%计算。被告刘兴福、刘兴民与原告签订的《个人无限连带责任保证书》，因约定的担保金额以及担保的借款合同的编号与原告与刘力签订的借款合同的借款金额以及借款合同编号不一致，一审法院认为原告提交的《个人无限连带责任保证书》与本案不具有关联性，即使该《个人无限连带责任保证书》系双方对案涉借款作出的真实意思表示，但在该保证书中约定的保证期限为债权全部清偿为止，视为保证期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，根据借款合同约定的履行期限，原告主张被告刘兴福、刘兴民承担保证责任已超过了被告刘兴福、刘兴民的保证期限，而在2018年2月1日《证明》中，被告刘兴福、刘兴民未签字同意继续提供担保，故被告刘兴福、刘兴民对案涉债务不承担担保责任。被告鑫森置业公司在《抵押担保投资借款合同》以及《借条》上担保人处加盖公司公章，但在《抵押担保投资借款合同》以及《借条》中均未约定担保的方式、担保的范围以及担保期限，未明确约定担保方式，一审法院视为原告与被告鑫森置业公司之间为连带责任保证，未明确约定担保期限则担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月内，根据借款合同约定的履行期限，原告主张被告鑫森置业公司承担保证责任已超过鑫森置业公司的保证期限，而在2018年2月1日《证明》中，被告鑫森置业公司未加盖公司公章同意继续提供担保，故被告鑫森置业公司对案涉债务不承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘力于本判决生效之日起15日内偿还原告西昌天银投资理财咨询服务有限公司借款本金825000.00元，并同时支付借款本金825000.00元自2018年7月1日起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息；二、驳回原告西昌天银投资理财咨询服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42951.00元，减半收取计21475.50元，由原告西昌天银投资理财咨询服务有限公司负担15255.50元，由被告刘力负担6220.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人天银公司向本院提交了2016年7月19日、2017年12月30日由刘力向天银公司出具的还款承诺计划两份，拟证明刘力在还款计划中均认可双方约定有利息。经质证，刘力对证据的真实性无异议，但认为上述还款计划均是在2018年2月1日之前出具，不能证明双方在2018年2月1日出具证明时，对利息进行了约定。因当事人对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，对证据的证明目的，本院结合本案其他证据综合进行认定。 当事人对一审判决认定事实无异议，对一审判决认定事实，本院予以确认。本院另查明，二审审理中，刘力认可2018年2月1日的证明内容系由刘力陈述，由天银公司打印后加盖了天银公司印章，刘力未在该证明上签名。 本案中，当事人争议焦点为：上诉人刘力是否应当按照年利率24%从2018年7月1日起支付案涉借款本金825000.00元的利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，根据该规定，在借款合同中，利息是借款合同的主要条款，如要变更合同的主要条款，应当由当事人协商一致。本案中，上诉人刘力与被上诉人天银公司均认可2018年2月1日证明中所载明的借款本金825000.00元来源于2014年3月3日刘力与天银公司之间签订的《抵押担保投资借款合同》。根据查明的事实，刘力于2014年3月3日与天银公司签订的《抵押担保投资借款合同》、于2014年9月9日签订的《借款续展协议》及刘力出具的《还款计划》中均明确约定了借款利息，因此可以认定双方在签订《借款合同》时对利息的约定系双方真实意思表示。刘力在事后还款过程中，亦是按照合同约定履行义务。现刘力主张2018年2月1日天银公司出具的《证明》中，未明确约定利息，应视为双方对借款利息未作约定，故不应再支付利息。本院认为，虽然2018年2月1日由天银公司加盖印章的证明中，未对利息进行明确约定，但该证明内容系双方对前期借款进行结算后，对刘力尚欠借款本金金额作出的确认，仅能证明刘力在向天银公司借款并归还部分款项及利息后尚欠借款本金的金额，在该证明中，双方并未对借款利息的变更作出明确的意思表示，故本院认为不能单方面依据证明的字面含义作出被上诉人天银公司对剩余借款本金放弃利息的意思解读。且上诉人刘力未在该《证明》上签名，该证明的主要目的是上诉人天银公司对上诉人借款本金的确认，因此，上诉人刘力请求不承担借款本金825000.00元的逾期利息的理由不成立，对该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，刘力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42951.00元，由上诉人刘力负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年九月三十日 书记员  黄 丽