辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8957号上诉人（原审被告）：刘延安，男，满族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：赵明，北京易准律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙存鑫，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：高鹭陵,男，汉族，住址沈阳市皇姑区优特区。上诉人刘延安与被上诉人孙存鑫、高鹭陵民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘延安上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三、四、五项；2、改判第一笔借款26万元，自归还20万元完毕后，按照6万元本金还款，自2018年9月2日后还本金1万元后，应按5万元本金还款，上诉人仅对5万元本金承担保证责任；3、改判上诉人对于第二笔借款22.5万元本金承担保证责任；4、改判上诉人为保证人，仅对上述第二、三请求项下的本金承担保证责任；5、判决孙存鑫主张的2万元债权另案处理；6、上诉人承担一半诉讼费。主要理由：1、刘延安、高鹭陵的身份并非借款人，实质是保证人；2、判决第一、二项没有事实法律依据；3、刘延安所写借条未见任何有关利息的约定。孙存鑫二审辩称：偿还20万元的事实不存在，这个钱是宁大伟还我的钱，让上诉人转给我，上诉人当做是他还的，宁大伟借钱的时候上诉人是担保人。关于5万元我有微信记录，是上诉人借完涉案款项之后又借的。孙存鑫一审诉称：1、请求人民法院判令二被告偿还原告2015年8月10日至2017年9月11日借款本金550000元并支付借款期间内的利息118640元；2、判令二被告支付借款本金550000元逾期利息，从2017年9月12日起至实际给付之日止，按约定的年36%利率计算利息；3、请求判令被告高鹭陵偿还借款20000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘延安于2015年8月10日向原告借款30万元，2015年8月29日向原告借款25万元，两笔借款都约定于2017年12月15日还清借款及利息，按照月利率3%，即年利率36%计算利息。2016年1月16日偿还借款利息20万元，具体是哪笔借款的利息没有细算。之后，二被告再未偿还借款及利息。2017年9月11日原被告三方就上述两笔借款进行了对账，对账最终确认从借款之日起至2017年9月11日止期间的利率按照月利3分，即年利率36%计算，约定2017年12月15日前借款本金及利息付清，如逾期,借款利息仍然按照年利率36%计算。同时约定从2015年8月10日第一笔借款开始日至2017年9月11日期间按照借款本金55万元年利率36%计算利息，已付的20万元算作支付的利息，最后确认截止2017年9月11日二被告就上述两笔借款本金尚欠55万元，利息118640元。上述两笔借款，被告刘延安以做生意需要资金为由向我借款，并为我出具了借据，之所以起诉二被告，是因为刘延安称此两笔借款为其与高鹭陵共同借用，故要求二被告偿还。另外，高鹭陵以其个人名义于2017年5月30日向我借款30000元，口头约定是2017年年底偿还，但是高鹭陵给我出具的借据写的是当日偿还，应该为笔误，此笔借款没有约定利息。之后，高鹭陵于2017年12月22日微信转账偿还我10000元，尚欠20000元未偿还。一审法院认定的事实：原被告系朋友关系，2015年8月10日，刘延安为孙存鑫出具借条一份，内容为，“今借孙存鑫人民币叁拾万（元）整，还款日期2015年11月10日借款人：刘延安2015年8月10日”。之后，于当日，孙存鑫按照刘延安指示向高鹭陵账户转款26万元，直接扣除利息4万元。2015年8月29日，刘延安再次为原告出具借条一份，内容为，“借条今借孙存鑫人民币贰拾伍万元整（25万元）于10月29日还款。借款人：刘延安2015.8.29”。之后，孙存鑫按照刘延安指示于2015年8月29日向高鹭陵账户转款12.5万元，8月31日再次转款10万元，共计转款22.5万元，孙存鑫直接扣除2.5万元利息。2015年10月29日，刘延安还款150000元。2015年11月6日，刘延安还款50000元。2017年9月11日，原被告三人签订《借款情况说明》一份，内容为，“高鹭陵、刘延安因资金周转于2015年8月10日借孙存鑫30万元，8月29日借孙存鑫25万元，并于2016年1月16日归还孙存鑫20万元，期间共产生逾期利息67900元，经协商，该笔本息按月息3%计算至2017年9月16日，共需支付孙存鑫本息合计668640元（陆拾陆万捌仟陆佰肆拾元整），双方约定最迟于2017年12月15日归还，期间利息按实际天计并按3%计算。高鹭陵2017.9.11刘延安2017年9月11日孙存鑫2017年9月11日”。2018年9月2日刘延安还款10000元。二被告认可上述借款为二人共同借款，并同意共同偿还。一审法院另查明，2017年5月30日，高鹭陵向孙存鑫借款30000元，承诺于当日偿还，后偿还10000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告之间的两笔借款，系二被告共同借款，应由二被告共同偿还。关于上述两笔借款的借款本金数额如何认定问题。由于法律不支持利息直接从本金中予以扣除，故2015年8月10日借条记载金额为30万元的借款，应以实际转款金额26万元作为借款本金。2015年8月29日借条记载金额为25万元的借款，应以实际转款金额22.5万元作为借款本金。关于三方签订《借款情况说明》，因该说明系三方以借条记载借款本金数额基础上约定，应属于无效约定，一审法院不予采信。被告已偿还的借款按照偿还的时间顺序，应以先偿还利息后偿还本金顺序计算予以扣减本金，原告主张的利率违反法律规定，一审法院按照年利率24%计算利息。故2015年8月10日借款本金至2017年12月16日尚欠381187.81元，之前利息已还清。2015年8月29日借款22.5万元本金及利息一直未予偿还。高鹭陵个人借款金额30000元的一笔，双方未约定利息，视为不支付利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告刘延安、高鹭陵偿还原告孙存鑫借款本金381187.81元；二、被告刘延安、高鹭陵偿还原告孙存鑫借款本金381187.81元的利息，利息按照年率24%从2017年12月17日起计算至实际给付之日止；三、被告刘延安、高鹭陵偿还原告孙存鑫借款本金225000元；四、被告刘延安、高鹭陵偿还原告孙存鑫借款本金225000元的利息，利息按照年利率24%从2015年8月29日起至实际给付之日止；五、被告高鹭陵偿还原告孙存鑫借款本金20000元；六、驳回原告其他的诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10486元（原告已预交）,减半收取为5243元，由被告刘延安、高鹭陵承担。二审中，上诉人与被上诉人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于上诉人提出刘延安、高鹭陵的身份并非借款人，实质是保证人以及一审判决第一、二项没有事实法律依据的上诉主张，上诉人刘延安与被上诉人孙存鑫系朋友关系，2015年8月10日，刘延安为孙存鑫出具30万元的借条一份，当日，孙存鑫按照刘延安指示向高鹭陵账户转款26万元，直接扣除利息4万元。2015年8月29日，刘延安再次为孙存鑫出具25万元的借条一份，孙存鑫按照刘延安指示于当日向高鹭陵账户转款12.5万元，8月31日再次转款10万元，共计转款22.5万元，孙存鑫直接扣除2.5万元利息。2015年10月29日，刘延安还款150000元。2015年11月6日，刘延安还款50000元。根据上诉人出具的借条以及被上诉人孙存鑫已将款项实际交付、上诉人返还部分借款的相关事实，应当认定上诉人与被上诉人存在真实的民间借贷法律关系，上诉人提出其为担保人的上诉主张，并没有事实及法律依据，本院对其提出其应为担保人以及一审判决第一、二项要求其返还尚欠本金及利息的上诉主张，理由并不充分，证据不足，本院不予支持。关于上诉人刘延安所写借条未见任何有关利息的约定的上诉主张。被上诉人孙存鑫在出借30万元时，直接扣除利息4万元。被上诉人孙存鑫在出借25万元时，又直接扣除2.5万元利息。在一审的庭审中，上诉人也承认孙存鑫是按照5分利，直接扣除了三个月的利息，故上诉人主张双方之间没有约定利息的上诉主张，显然与事实不符，故本院对于上诉人的该项上诉主张无法予以支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10486元，由上诉人刘延安负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年九月三日法官助理华荻书记员董妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。