上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初21351号原告：上海先牧冷暖技术有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：牛锡成，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛耀光，男。被告：上海添宝百货有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：刘振德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪建媛，女。原告上海先牧冷暖技术有限公司与被告上海添宝百货有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告上海先牧冷暖技术有限公司的法定代表人牛锡成及其委托诉讼代理人牛耀光、被告上海添宝百货有限公司的委托诉讼代理人洪建媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海先牧冷暖技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告突发抢修维修费人民币(币种下同)55,554元；2、判令被告偿还拖欠原告正常维护合同尾款13,000元。诉讼中，原告将第一项诉讼请求金额变更为57,954元。事实和理由：2018年5月，原告接到被告用户报修请求，原告机组责任人进场，当即进行紧急处理。经检查，由于被告溴化锂机组使用10年之久，垢下腐蚀严重，水处理不得当，造成该抢修异常困难，原告自5月至8月连续三个月，派机组维修人员不分节假日每天前往现场，全力以赴投入抢修及维修，确保暑假制冷期顺利度过。期间人工及更换坏损机组零部件等，共产生费用55,554元，每次的维修工作、坏损部位、更换配件都向被告项目负责人报告，双方填写故障处理反馈单并签字。然而，到结算日期后，被告却以各种理由和借口迟迟不肯付款，其行为严重损害了原告的合法权益。原告工作人员多次打电话致被告单位，被告单位不接电话或借口有事没空拖延不予理睬，原告负责人前去沟通也避而不见。除以上抢修费，被告还拖欠与原告的保养合同尾款未付清。保养合同期限为2018年1月至2018年12月，合同总金额26,000元，至今还有13,000元未付。被告上海添宝百货有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告在2015年就合作了，原告是被告两台机器保养和维护的单位，对两台溴化锂保养的工作，合同每年更新。因为去年机器报警，被告请了两家公司即原告和上海信美企业发展有限公司(以下简称信美公司)前来检查问题，信美公司发现问题严重，进出口有大量的锈块和杂物堆积，虽然盖子没有打开过，但从信美公司的报告上可以反映。三年的保养对于水处理保养都写的是正常，但从这一台从未打开过的机器看，实际上是保养不当。不知道是机器的问题还是原告保养的问题。原告提出唯一的解决方法是水处理，这是化学处理。信美公司提出如果化学处理会非常危险，也提出了意见。在抢修报告的事宜中体现因为水处理不当，导致机器出问题。这些所谓的抢修是原告的工作失误。被告没有向原告主张责任已经很好了。2018年7月27日两台机器报废，当时天气非常热，没有空调的话会影响被告零售商场的生意。被告无奈和两家公司商量如何补救，被告答应了原告的方案，但原告此后杳无音信了，被告无奈找到江阴市彭城制冷有限公司(以下简称彭城公司)给两台机器进行维修，于2019年8月8日签合同，8月10日彭城公司进场，8月19日修好了一号机，并对其中一台机器进行为期两年的维护保养。故原告所谓的2018年下半年保养根本无从说起。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、溴化锂机组保养合同及点检表；2、2018年双良溴化锂机组维修报告及故障处理信息反馈单；3、收据；4、关于汇宝购物广场溴化锂机组抢修事宜的函件、机组抢修报价单；5、2018年1至12月故障处理信息反馈单、下半年机组维修保养服务费发票。被告提交了以下证据：1、信美公司出具关于机组冷凝器化学清洗的报告；2、被告与彭城公司签订空调维修服务协议；3、彭城公司出具证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据3收据原件上加盖了收款单位印章，收款项目与涉案合同有关，本院予以采纳；2、被告提交证据均为复印件，未提交证据原件核对，且证据1和证据3均属证人证言，证人未出庭接受质证，故本院对被告证据均不予采纳。经审理查明：2017年11月28日，被告为甲方、原告为乙方共同签订一份《汇宝购物广场溴化锂机组保养合同》，约定甲方将溴冷机保养维修整机作业委托给乙方，并向乙方支付所定合同金额，乙方负责保证甲方溴冷机正常运行，并从事使用开始，使用季节中，使用季节结束的巡回检查、保养、维修等工作；机组名称为溴化锂中央空调，型号ZXQ-262H2M2，台数2台，制造编号ZXFG1100/1101，设置场所上海漕宝路XXX号汇宝购物广场；每年度保养费26,000元，付款方式为甲方在合同签订后和合同到期前各向乙方支付年度保养费的50%。甲方责任包括按期支付合同款，支付溴冷机发生故障须更换零部件材料等物料费用等；乙方责任包括派遗人员宫瑞淼(工程师级主管)作为甲方现场工作人员，每次现场作业后，向甲方提供工作记录单，合同金额包括乙方人员保养维修的人工费、差旅等费用；另约定：由于甲方非正常操作运行引起的机组故障，甲方应向乙方另支付维修费用。落款处分别加盖原、被告印章。2018年5月18日、2018年6月2日、2018年7月10日，原告先后三次对位于上海汇宝购物广场的溴冷机故障作出处理并形成信息反馈单。2018年5月至7月，原告为维修空调支出氮气费3,440元、铜塞费12,000元，合计15,440元。2018年7月27日，原告向被告发出一份《关于汇宝购物广场溴化锂机组抢修事宜》的函件，主要内容为：“汇宝购物广场两台型号ZXQ-262H2M2溴化锂机组今年制冷期间故障频发，5月25日机组真空不好报警，我公司机组责任人进场，当即进行紧急处理。随后向天观察机组运行情况，确认机组吸收器堵塞，并先后对两台机组进行开放式检查，机组吸收器钢管全部堵塞，无法进行热交换。而后水处理公司对两台机组进行化学清洗后，机组出现泄漏钢管越来越多，与此同时还要维持一台机组运行。在此期间，我公司机组维修人员一直工作在现场，抢修一台维持运行，对机组连续充氮气进行保压，检查漏点，封堵维修，以保证制冷期顺利度过……这也是我公司自2005年开始从事溴化锂机组维保以来，第一次遇到因水处理造成的机组损坏……”该函件后附机组抢修报价单，金额合计55,554元。2018年10月16日、2018年11月13日，原告对位于上海汇宝购物广场的空调机组进行回访检查，均正常。诉讼中，原告确认已收到2018年上半年保养费13,000元。本院认为，原、被告于2017年11月28日签订的《汇宝购物广场溴化锂机组保养合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。合同有效期为一年，原告按约为被告提供空调机组日常维修保养和紧急抢修服务，被告理应按期向原告支付保养费和因故障产生更换零部件材料等物料费用。现已查明，2018年5月至7月原告为抢修空调机组支出氮气费和铜塞费合计15,440元，此费用应由被告承担。至于原告主张的其余抢修费，因原告未能提供有效付款凭证，本院不支持。关于年度保养费26,000元，原告为被告提供了服务，但被告仅支付了2018年上半年费用13,000元，2018年下半年费用13,000元应由被告继续支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：一、被告上海添宝百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海先牧冷暖技术有限公司支付抢修维修费15,440元；二、被告上海添宝百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海先牧冷暖技术有限公司支付机组保养费13,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计786.93元，由原告上海先牧冷暖技术有限公司负担471.51元，由被告上海添宝百货有限公司负担315.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一九年九月五日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。