河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终10516号 上诉人（原审原告）:王晓东，男，1989年5月10日出生，汉族，住河北省赵县。 被上诉人（原审被告）:晋州市育英中学，住所地晋州市世纪街，统一社会信用代码:521301835869446738。 法定代表人:杨进英，系该校校长。 被上诉人（原审被告）:杨进英，男，1972年1月15日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审被告）:董旭东，男，1985年3月26日出生，汉族，住晋州市。 原审第三人:司占强，男，1978年1月2日出生，汉族，住河北省赵县。 上诉人王晓东与被上诉人晋州市育英中学、杨进英、董旭东，原审第三人司占强合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服晋州市人民法院(2019)冀0183民初2861号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年8月27日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王晓东上诉请求：1.请求撤销(2019)冀0183民初2861号民事裁定书，依法提审或由晋州市人民法院继续审理。2.请求判令被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由:上诉人与被上诉人合伙企业财产份额转让纠纷一案，经晋州市人民法院受理，一审法院作出(2019)冀0183民初2861号民事裁定 书，裁定驳回上诉人的起诉。对此，上诉人认为，一审裁定违反程序适用法律错误，认定事实错误，依法应当予以撤销，并由石家庄市中级人民法院依法提审或裁定继续由晋州市人民法院继续审理。一、一审程序错误，(2019)冀0183民初2861号民事裁定书载明，经其审查查明晋州市育英中学股东是杨进英，上诉人并非股东，要求被上诉人财务清算没有事实和法律依据。上诉人认为，该裁定严重违反程序。上诉人起诉系基于与一审第三人司占强签订有股权转让协议，且被上诉人育英中学作出了变更出资人的申请并得到晋州市民政局的审批。因依据《民办教育促进法》的规定，在变更出资人时需要对育英中学进行财务清算，上诉人出资份额的变更程序没有完成。上述事实，一审法院并未开庭审理，也没有举证质证，且一审主办法官在既未听取上诉人陈述，又未理解上诉人诉讼请求的前提下，径行对本案事实进行认定，严重违反诉讼程序，剥夺上诉人诉讼权利，该裁定违反程序，属于程序错误。二、适用法律错误，(2019)冀0183民初2861号民事裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定作出裁定，驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。首先，第一百一十九条规定了提起诉讼的条件。上诉人起诉被告明确，诉讼请求具体。并且上诉人作为权利人，对诉讼请求涉及到的权利和财产享有合法权益，与诉讼结果存在利害关系，具备起诉的条件。一审裁定基于本条驳回诉讼请求，属于适用法律错误。第二，一审裁定适用第一百二十四条，驳回上诉人的起诉。通过该条法律规定，只有第五项确定了一事不再理的基本诉讼原则，能够作为本案的适用。但本案上诉人提出的诉讼请求为要求三被告完成上诉人变更出资人身份前法定的财务清算义务，并在此基础上依据有效的股权转让协议向上诉人交割出资份额或等价值的财产。该诉讼请求与原案件明显不同，不属于一事不再理的范围。上诉人的起诉，无论从语义上，还是从主张的内容上，均与原诉讼存在明显的不同。一审法院不知出于何种法律认识，适用该条驳回上诉人起诉，明显属于适用法律错误。至于第一百二十四条其他规定，与本案情况均风马牛不相及，如果一审法院适用其他条款裁定本案，则一审法院的行为将不仅是适用法律错误，而是滥用法律，任意曲解法律。三、事实认定错误，(2019)冀0183民初2861号民事裁定书载明，相关事实经审查查明。但本案上诉人与第三人司占强签订的股权转让协议合法有效，且被上诉人育英中学也己认可上诉人与司占强之间出资份额的转让，作为育英中学和现有股东杨进英、董旭东，有义务配合上诉人办理财务清算，并且有义务向上诉人交割相应出资份额。一审裁定混淆上诉人的诉讼请求，肆意认定事实，不但侵犯上诉人合法诉讼权利，也是对案件事实的错误认定，其所做裁定依法应当予以撤销同时，上诉人本次起诉系基于原案件石家庄市中级人民法院作出的判决所做，诉讼请求与原案件诉讼请求完全不同。一审法院在连诉状都没有看懂的情况下，直接认定本次起诉与原案件诉讼请求相同，明显属于事实认定错误。综上所述，一审裁定违反程序，适用法律错误，认定事实错误，依法应当予以撤销。并且鉴于一审法院审理案件严重不负责任，在起诉状都没有读懂的情况下，径行作出裁定，滥用司法审判权力，严重侵害上诉人合法权益，依法应当由二审法院提审该案。如不能提审，上诉人亦请求二审法院裁定晋州市法院在更换主办法官后继续审理。综上所述，(2019)冀0183民初2861号民事裁定书程序错误，适用法律错误，认定事实错误，依法应当予以撤销，并改由二审法院提审或由晋州市人民法院在变更主审法官后继续审理，望二审法院依法、公平裁判。 王晓东向一审法院起诉请求：1.三被告履行财务清算义务。2.判令被告晋州市育英中学、杨进英向原告交割在育英 中学享有的30％出资份额或等价值财产(价值960万元)。3.三被告共同承担本案全部案件受理费、保全费、诉讼保全保险费。 一审法院审理查明：晋州市育英中学股东为杨英进、董旭东，原告王晓东并非晋州市育英中学股东，其要求晋州市育英中学进行财务清算，无事实及法律依据;且原告王晓东就其享有晋州市育英中学30％的股份，在2018年5月11日向本院提起诉讼，被驳回诉讼请求，原告王晓东再次提起诉讼，为滥用诉权。故本院认为，原告王晓东的起诉不符法定条件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回王晓东的起诉。 本院认为：本案争议焦点为：1、上诉人王晓东是否有权提起财务清算；2、上诉人王晓东是否构成重复起诉。 针对上诉人王晓东第一项诉讼请求，其请求被告晋州市育英中学、杨进英、董旭东履行清算义务，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第五十八条民办学校终止时，应当依法进行财务清算。民办学校自己要求终止的，由民办学校组织清算；被审批机关依法撤销的，由审批机关组织清算；因资不抵债无法继续办学而被终止的，由人民法院组织清算。上诉人王晓东既不是晋州市育英中学的股东，也不是晋州市育英中学债权人，上诉人王晓东不具有发起清算的主体资格。 针对上诉人王晓东第二项诉讼请求，其请求被告晋州市育英中学、杨进英向原告交割在育英中学享有的30％出资份额或等价值财产(价值960万元)，在晋州市人民法院受理的（2018）冀0183民初1834号民事案件中，上诉人王晓东就其享有晋州市育英中学30％的股份，在2018年5月11日向晋州市人民法院提起诉讼，该项诉讼请求被驳回。王晓东不服上诉于我院，我院于2019年5月12日作出了（2019）冀01民终3169号民事判决，认定王晓东不具有晋州育英中学的股东及出资人的身份，故驳回其上诉，维持原判。上诉人王晓东这次起诉中第二项诉讼请求，请求被告晋州市育英中学、杨进英向原告交割在育英中学享有的30％出资份额或等价值财产(价值960万元)，因上诉生效判决已确定其不具有晋州育英中学的观点及出资人身份，故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，前诉与后诉的当事人相同，诉讼请求与诉讼标的都为诉争的育英中学30%的股权，故对于上诉人王晓东的第二个诉讼请求构成重复起诉。 综上所述，王晓东的上诉请求不能成立，应予驳回，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年九月十八日 书记员  侯轶凡