山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0882民初2221号原告：河津市晋荣汽车物贸有限公司，单位地址：河津市西环路，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张东亮，董事长，身份证号：×××。原告委托代理人：卢洋，山西明厚律师事务所律师。被告：任继臣，男，1976年10月19日生，汉族，河津市人。被告：任继平，男，1984年3月16日生，汉族，河津市人。原告河津市晋荣汽车物贸有限公司与被告任继臣、任继平分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河津市晋荣汽车物贸有限公司委托诉讼代理人卢洋、被告任继臣、任继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河津市晋荣汽车物贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还所欠车款本金97270元，至2019年4月利息38086元，合计135356元，此后利息按月息一分二付至车款全部付清止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月16日，被告任继臣在原告处购车并签订分期付款购车合同，被告任继平为其担保。被告任继臣未能在合同期限内还清车款本息，经过双方多次协商，原告与被告任继臣于2018年4月30日签订协议，约定所购车辆归还原告并由原告出卖给第三人，所卖价款用于折抵车款，多退少补。随后原告将该车辆出售，所得价款34800元，折抵所欠车款，至今被告任继臣仍有本金97270元、利息38086元尚未归还。现为了维护原告的权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。原告针对其诉讼请求依法提交如下证据：1、分期付款购车合同，证明被告任继臣在原告处购买牵引车及挂车一辆，被告任继平担保；2、被告任继臣于2014年7月29日、2015年10月20日、2016年10月17日书写的三份承诺书，证明被告已逾期还款并制定还款计划；3、2018年4月30日协议一份，证明被告任继臣无力归还车款，委托原告将该车辆出售，所售车款采取多退少补方式；4、原告与原喜龙协议书一份，证明车辆所售价款为34800元；5、被告任继臣分期归还贷款明细表，证明被告任继臣仍有本金97270元未付，利息至2019年4月有38086元未付。被告任继臣辩称：1、原告与我签订分期付款购车合同属欺诈行为，原告在鼓动我购买本案所涉车辆（属天然汽车）时承诺在其公司建立该同类车辆的售后服务站，但我购买车辆后，因为其公司仅仅出售了这一辆天然气汽车，所以该公司一直推拖未建，导致车辆需要保养、维修、更换零件时，必须到相隔700多公里的左权县维护修理，每次最基本的费用就得3500元。2018年我无钱处理一直出问题而修理困难的车时，无奈之下主动找到原告要求处理此事，原告说让我把车交回公司，并说原则上不让我再出钱，所以才有了双方2018年4月30日签订的协议上体现的“双方协商采取长退短补方式，其它事宜另行商定”的表述。2、被告任继平不应承担还款责任，我分期购买车辆后，因为原告没有履行建车辆维修站的义务，导致我经营车辆不但没有盈利反而债台高筑，原告也因此没有向我主张过车款，更未向被告任继平主张过车款，更何况之后我与原告就如何解决所欠车款重新协商是并未告知被告任继平，更未经过被告任继平的同意，故被告任继平不应承担还款责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告任继臣提供其与原告公司黄经理的通话记录，予以证明原告承诺建服务站但没有建。被告任继平辩称：我依法不应承担还款责任，本案被告任继臣于2011年10月份在原告公司分期付款买车，分期两年，我为其提供担保，买车后由于原告没有按约建立售后服务站，导致车辆无法正常维护修理，所以被告任继臣因此未在合同期限内还清车款本息，但原告在被告任继臣分期买车后至本次诉讼之前从未向我主张过权利，根据以上法律规定结合本案事实，我的担保期限已超过法律规定的诉讼时效，依法不应承担还款责任；其次，原告与被告任继臣于2018年4月30日重新签订了还款协议，该协议我既不知情，更未提供担保，依法也不应承担还款责任。综上，我不应承担还款责任，请求人民法院依法驳回原告对我的起诉。经庭审质证，被告任继臣认可原告的证据及诉讼请求，对原告提交的证据予以确认；被告任继臣提交的证据无原告法定代表人的书面签字认可，不能证明原告承诺建服务站的事实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月16日原告河津市晋荣汽车物贸有限公司（甲方）与被告任继臣（乙方）签订《分期付款购车合同》，约定乙方因购车资金短缺需分期付款，经甲乙双方协商一致签订了书面合同，内容如下：甲方根据乙方要求，同意将重汽H0100牵引车壹辆，发动机号110957000717，计价人民币436000元整销售给乙方，乙方在签订本合同时须交88000元首付车款，剩余348000元分期支付；乙方付款期限为24个月，从签订合同次月开始每月15日到甲方归还车款；乙方同意将所购车辆登记在甲方名下，乙方不能按期还款，超过两个月或累计两期，甲方有权申请人民法院强制执行，收回乙方所购车辆进行折价拍卖，拍卖所得用以偿还车款本金及其它费用，不足部分由乙方继续偿还，超过部分返还乙方；乙方不能按期归还车款，承担违约责任（违约责任按欠款总额的每日万分之五算）并承担给甲方造成的实际经济损失。同日，被告任继平签订《担保书》，承诺：1、当购车人未按期偿还欠款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任时，承担连带担保责任；2、对由于购车人未按期偿还欠款而引起的一切损失及经济赔偿时，承担连带担保责任；3、在购车人所签订的《购车合同》终止前，不得自行解除担保人身份或解除担保条款。原告交付车辆后，被告任继臣因不能按期还款，于2014年7月29日、2015年10月20日、2016年10月17日三次给原告书写了还款计划承诺书，2018年4月30日因经营不善将车交回原告销售处理并签订协议，约定所售车款全部归还借款本金及利息，2019年4月1日原告将该车以34800元卖给原喜龙后，被告任继臣尚欠原告本金97270元，利息计算至2019年4月30日为38086元。本院认为，原告河津市晋荣汽车物贸有限公司与被告任继臣签订《分期付款购车合同》后，双方之间形成了合法有效的合同关系，原被告均应按照合同约定予以履行。被告任继臣未按约支付欠款，自愿将车辆交回原告由原告处分，原告另行出售车辆，符合合同约定，原告告知被告售车情况后，被告亦未提出异议，售车价款扣除后被告任继臣尚欠原告本金97270元，利息计算至2019年4月30日为38086元，原告要求自2019年5月1日起，按月利率1.2%计息，被告对上述事实予以认可，对原告的诉讼请求予以支持；被告任继臣辩称原告承诺为其建服务站却没有建构成违约，但其提交的录音中“黄经理”身份不明，通话内容也不构成有效承诺，对被告的抗辩主张不予支持，但若被告能提出新的证据可另行主张权利。原告与被告任继平约定的保证期间为购车合同终止前，2018年4月30日被告任继臣将车辆交回原告后购车合同即予解除，被告任继平的保证期间为2018年5月1日至2018年11月1日，原告无证据证实在此期间向被告任继平主张过权利，被告任继平提出的已过诉讼时效抗辩的理由成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告任继臣于本判决生效之日起十日内归还原告河津市晋荣汽车物贸有限公司车款本金97270元，利息38086元（利息计算至2019年4月30日，自2019年5月1日起按月利率1.2%支付至本金付清止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由被告任继臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张昌才二〇一九年九月二十六日书记员  王天舒