河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终4426号上诉人（原审原告）：宋世平，男，1956年9月1日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李润良，河南殷商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市邓氏地产置业有限公司，住所地安阳市龙安区安彩大道与铁西路交叉口南阳光国际城住宅小区**楼商业****。法定代表人：邓金，董事长。委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市富强房地产开发有限责任公司，住所，住所地安阳市文峰区东关办事处东工路**div>法定代表人：邓献国，董事长。委托诉讼代理人：薛志超，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志芳，河南信腾律师事务所律师。上诉人宋世平因与被上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司、安阳市富强房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初264号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宋世平上诉请求：一、依法撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初264号民事裁定书；二、指令河南省安阳市龙安区人民法院对本案进行审理。事实和理由：2011年4月9日，上诉人与被上诉人签订了借款协议，借款5000000元，借款期限为2011年4月9日至2011年7月9日，并办理了公证手续。合同到期后，双方于2011年7月2日、10月8日、2011年12月18日又签订了两份借款展期协议和一份还款协议，三份协议对2011年4月9日的公证借款合同、借款补充协议进行了变更，特别是2011年12月18日的还款协议双方不但对公证借款协议的内容进行了变更，更是将经过公证的借款500万的剩余本金440万与未经公证的借款450万元合并计算签订了还款计划。变更后的两份借款展期协议和一份还款协议并未进行公证，更未赋予强制执行效力。本案双方当事人的争议针对的是没有经过公证、没有赋予强制执行效力的2011年12月18日的还款协议且上诉人向河南省安阳市文峰公证处申请办理（2011）安文证经字第939号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书，河南省安阳市文峰公证处已于2019年8月29日作出不予出具执行证书决定书。故上诉人向人民法院起诉，符合法律规定，法院对本案民事争议应予以审理。宋世平向一审法院起诉请求：1、请求判令两原审被告偿还原审原告5000000元借款剩余本金3189551.8元；2、请求判令两原审被告给付原审原告应还本金约定利息2%的利息至还清之日止（截止2019年2月底为6122725.34元）；3、案件受理费由两原审被告承担。安阳市邓氏地产置业有限公司述称，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原裁定。安阳市富强房地产开发有限责任公司述称，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原裁定。一审法院认为，原审原、被告双方于2011年4月9日签订了借款合同和借款补充协议书，其中借款合同约定两原审被告公司因流动资金短缺，向原审原告借款人民币5000000元，月息1.8%，借款期限为2011年4月9日至2011年7月9日，原审被告到期不能归还本金，自愿接受人民法院强制执行。借款补充协议约定两原审被告每月付给原审原告资金总额2.2%财务管理服务费用。原审原、被告双方于当日在安阳市文峰公证处申请对借款合同进行公证，但未对补充协议进行公证。在当日公证处谈话笔录中，原审原被告均认可系自愿签订的借款合同，并同意按合同规定偿还借款，如违约按法律办，如不能按合同规定偿还借款，原审原告将向有管辖权的人民法院申请强制执行，两原审被告同意接受强制执行并于同日签署对公证机构核实债务履行情况的承诺书。2011年4月11日安阳市文峰公证处出具了（2011）安文证经字第939号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了借款合同强制执行的效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《中华人民共和国公证法》第三十七条对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释〔2008〕17号），经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》（法释〔2014〕6号）第三条第二款当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款规定，公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。根据上述法律规定可以看出，具有强制执行效力的公证债权文书与生效判决书、仲裁裁决书一样，当事人可以申请强制执行，只有在公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可就争议内容向人民法院提起民事诉讼。原审原告虽然在2012年11月13日依据（2011）安文证经字第939号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向一审法院申请了强制执行，但未能提交公证处出具的执行证书。且其于2012年11月19日提出了撤回执行的申请，一审法院于2012年11月20日作出了（2012）龙执字第443号终结执行的裁定。现原审原告在未能提交公证处对出具执行证书的书面意见，也未经人民法院裁定该公证债权文书不予执行的情况下，直接向人民法院起诉，人民法院不应受理。已经受理的，应驳回起诉。另外，原审原告主张两原审被告应给付其剩余本金3189551.8元及利息，利息按月2%计算。除对双方经公证的借款合同本息主张外，还对未经公证的借款补充协议中约定的2.2%财务管理服务费用中的月息0.2%进行了主张。经公证的借款合同原审原告自认两原审被告偿还过部分本金，本金数额发生了变化。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条、第五条、第七条关于债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书。公证处在出具执行证书时需要审查合同履行情况等内容。债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行的规定。现原审原告主张超出公证借款合同约定月1.8%的0.2%利息的本金数额，应由原审原告先向公证处申请执行证书，确定剩余借款本金的具体数额后，另行主张。综上所述，原审原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国公证法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回宋世平的起诉。本院审理查明，上诉人宋世平于2019年8月15日向河南省安阳市文峰公证处申请办理（2011）安文证经字第939号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书，河南省安阳市文峰公证处于2019年8月29日作出不予出具执行证书决定书。本院认为，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”、第八条“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”。对（2011）安文证经字第939号具有强制执行效力的债权文书公证书，河南省安阳市文峰区公证处已作出不予出具执行证书决定书。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初264号民事裁定；二、本案指令河南省安阳市龙安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇一九年九月十七日书记员  王 玥