河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4168号上诉人（原审原告）：李阳，男，1991年6月10日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高开区阳光北大街3117号，统一社会信用代码9113060073874513XL。主要负责人：王恩才，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵锡中，河北亚华律师事务所律师。上诉人李阳因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李阳的委托诉讼代理人刘博超、被上诉人太平洋财险的委托诉讼代理人赵锡中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由太平洋财险负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.顺平县消防队出具的证明可以证实事发经过，虽然证明只记载了火灾的经过，但是如果有人为放火、外来火源等违法犯罪情形，消防队不会给当事人出具该证明。李阳为了避免进一步扩大损失，进而积极施救，该行为符合保险法第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。2.一审法院认为由李阳举证证明火灾原因不当。首先，李阳只是普通老百姓，人力、财力、物力远远不如保险公司雄厚，依据保险法第二十三条、第二十四条规定，保险公司负有损失核定义务，对属于保险责任的，给予理赔，不属于保险责任的，给予拒赔通知书。本案中，保险公司至今未给李阳任何定损意见及拒赔通知书。根据上述规定，证明该火灾发生原因的责任在于保险公司，而不是李阳。3.退一步讲，双方都没有申请火灾原因鉴定，对重要的案件事实，人民法院应当依职权查明。如果一审法院认为起火原因没有查明，也应向双方当事人进行释明，询问双方当事人是否进行鉴定，而不是直接判决。根据民事诉讼法第七十六条的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。根据上述规定，对于专门性问题认为需要鉴定的，人民法院可以依职权启动鉴定程序，而火灾原因属于专门性问题，也是一审法院认为的案件的关键所在。太平洋财险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。根据民法的相关规定，李阳在一审中未提供车辆起火燃烧证明，其应该承担举证不能的责任，同时李阳未提出对起火原因鉴定的申请，视为放弃权利。李阳向一审法院起诉请求：判令太平洋财险赔偿车辆损失81342元、鉴定费5700元、施救费1500元，共计88542元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月11日顺平县公安消防大队出具的出警证明，内容为：“2018年6月6日14时许，顺平县公安消防中队接到报警，称位于河北省保定市顺平县的斯柯达汽车（车牌号：冀Ｆ×××**，车主：李阳）起火，我中队迅速出动，中队到达，火已扑灭。”太平洋财险认可该证据的真实性，但不认可与本案的关联性，一审法院经审查认为，该证据客观陈述顺平县公安消防大队出警经过，但不能说明事故车辆起火原因。经李阳申请，一审法院委托汇新保险公估有限公司于2018年11月17日出具的汇新车评字【2018】HX201811825号公估报告（评估冀Ｆ×××**号车辆的损失金额为81342元），太平洋财险认可报告的真实性，但认为公估损失过高。一审法院经审查认为，太平洋财险未提出证据证明存在鉴定程序问题及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故对该公估报告予以认定。2017年7月17日，李阳为其所有的冀Ｆ×××**号车辆在太平洋财险处投保有车辆损失险、自燃损失险、不计免赔险等险种，保险期限自2017年7月22日至2018年7月21日。保险条款中约定有下列内容：“第一章机动车损失保险第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烧烤、自燃、不明原因火灾。……附加险附加险条款的法律效力优于主险条款，附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除、免赔规则、双方义务同样适用于附加险。……2、自燃损失险。……”2018年6月6日14时45分，邓某报保险称其驾驶冀Ｆ×××**号车辆在顺平县起火，并向顺平县公安消防大队报警。顺平县公安消防大队出警后，事故车辆的火已被扑灭。该事故车辆未经专业鉴定部门对此次火灾发生原因进行鉴定。一审法院认为，李阳与太平洋财险签订车辆保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，保险合同合法有效。冀Ｆ×××**号车辆机动车登记证书能证明2018年6月19日已解除抵押，李阳作为被保险人，为本案适格原告，冀Ｆ×××**号车辆合法的保险权益应由李阳享有。根据当事人双方订立的保险合同中的机动车损失险保险合同条款约定，自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险公司不负责赔偿。但本案中的事故车辆入有自燃损失险，故如能证明该车辆系自燃所致车辆损失，保险公司应予赔偿。因此，被保险车辆的致损原因成为决定太平洋财险应否对本案所涉车辆的损失承担理赔责任的关键问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李阳提交的顺平县公安消防大队出具的出警证明并不能证明冀Ｆ×××**号车辆发生火灾的原因。冀Ｆ×××**号车辆发生火灾后，未经其他专业鉴定部门对此次火灾发生原因进行鉴定，火灾原因不明，故太平洋财险在机动车损失险项下不予赔偿。该事故车辆虽在太平洋财险入有自燃损失险，但李阳未提交证据证实此次火灾系车辆自燃引起，太平洋财险在自燃损失险项下也不应予赔偿。故李阳的诉讼请求，不予支持。综上所述，李阳的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回李阳的诉讼请求。案件受理费1007元、鉴定费5700元，由李阳负担（已交纳）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李阳提交了山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为本案所涉车辆起火应为机舱内线路或电气设备故障引起，用以证明涉案车辆发生了火灾，该车辆投保了车辆损失险和自燃险，无论是火灾或者自燃，太平洋财险应予赔偿。太平洋财险质证意见为对该鉴定不认可，因其委托单位是河北尚言律师事务所，并非司法机关委托，车辆燃烧发生在保定，而鉴定机构为山东，我方无法核实也不认可鉴定机构的资质，车辆起火原因应当由当地消防部门第一时间作出，现已时隔一年，且山东交院的鉴定报告中也体现出该车辆已经修复，所以车辆鉴定不客观、不公正，不能真实反映当时情况，对鉴定结论不予认可。二审中，李阳申请事发时的驾驶员邓某出庭作证，太平洋财险对此未提出异议，本院予以准许。邓某证实涉案车辆行驶中自己着火，灭火过程中其报了火警，火警到达现场把火扑灭，没有要求消防部门出具车辆起火原因的鉴定，保险公司到现场后拍了照片就走了，车辆在火灾地点放了三四天，火警说涉案车辆可以移动了，才把车辆拖到4S店，后来这个车卖了。太平洋财险质证意见为证人和李阳有利害关系，关于车辆着火过程我方不认可，对未及时向消防队要求鉴定及车辆已转让他人认可，由于该车辆已经修复并转让他人，故该标的车辆不宜作为再次鉴定的标的，我方不同意再次鉴定，也不认可李阳提供的火灾鉴定报告。李阳提交的山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条所规定的内容，太平洋财险虽对此提出异议，但并未能提供足以反驳的证据，故对此份证据，本院予以采信；证人邓某出庭作证并接受了双方当事人的质询，太平洋财险未能提供证据证实邓某不符合证人的条件，且邓某所作证言并非单独作为认定案件事实的依据，故对其证言，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实中“该事故车辆未经专业鉴定部门对此次火灾发生原因进行鉴定”，因李阳二审中提交了山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院对该部分不予确认，对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，冀Ｆ×××**车辆在太平洋财险投有自燃损失险，保险金额为134906元。山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为本案所涉车辆起火应为机舱内线路或电气设备故障引起。本院认为，李阳与太平洋财险之间的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李阳主张应由太平洋财险证明火灾发生原因，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。太平洋财险一审中所提交的涉案保险条款中自燃损失险第一条保险责任约定“保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失”，李阳在二审中提交了山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，用以证明本案所涉火灾为机舱内线路或电气设备故障引起，太平洋财险虽持有异议，但未提交足以反驳的证据，亦未提交证据证实鉴定意见书所述情形属于保险合同约定的免赔事由，太平洋财险应当承担举证不能的不利后果，故李阳已经提交证据证实本案所涉事故属于保险责任赔偿范围，太平洋财险应当按照保险合同履行赔付义务。一审法院委托汇新保险公估有限公司对涉案车辆损失出具公估报告，确定冀Ｆ×××**号车辆的损失金额为81342元，太平洋财险未提交足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故太平洋财险应当依约赔付李阳车辆损失81342元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，因本案所涉公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，故李阳所支付的鉴定费用5700元应由太平洋财险承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，李阳所支付的施救费1500元应由太平洋财险承担。太平洋财险应赔偿李阳车辆损失81342元、鉴定费5700元、施救费1500元，共计88542元。综上所述，李阳的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初52号民事判决；二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司与本判决生效之日起十日内给付上诉人李阳保险赔偿金共计88542元。一审案件受理费1007元，二审案件受理费2014元，均由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年九月十一日书记员 崔 瑱