陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕09民终738号 上诉人（一审原告）：张金柱，男，汉族，1961年9月18日出生，住陕西省白河县。 委托诉讼代理人：来军，陕西政源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：白河安达运输有限公司，住所地：白河县。 法定代表人：明勇，该公司经理。 被上诉人（一审被告）：包万鹏，男，汉族，1961年6月6日出生，住陕西省白河县。 上诉人张金柱因与被上诉人白河安达运输有限公司（以下简称安达公司）、包万鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2019）陕0929民初508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金柱及其委托诉讼代理人来军，被上诉人安达公司的法定代表人明勇，被上诉人包万鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金柱上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判一审判决第二项履行人为安达公司；3.改判安达公司支付张金柱附楼建设工程款720000元及附楼建成之日至工程款付清之日的利息。事实与理由：一、一审判决认定《白河县安达物流信息大厦施工合同书》有效，违反了法律禁止性规定。二、附楼是张金柱实际施工，不能仅以承包协议就认定张金柱不是附楼的实际施工人。 被上诉人包万鹏辩称，安达公司与21名股东签订开发协议进行房产置换，主楼工程包万鹏代表各股东与张金柱签订有施工协议，并且在一审中达成了结算协议，双方均无异议，履行合同的主体并非安达公司。附楼是另一个独立的工程，由衷某某负责组织工人实际施工，而且签订了施工合同，至于张金柱与衷某某之间是什么关系与被上诉人没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人安达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安达公司与张金柱之间没有合同关系，故张金柱请求改判将安达公司作为履行支付工程款的义务人没有依据。附楼工程在张金柱与包万鹏签订的合同中没有体现，双方未签订附楼工程施工合同，张金柱主张附楼工程720000元工程款没有依据。请求二审驳回上诉，维持原判。 张金柱向一审法院起诉请求：1.安达公司、包万鹏履行2015年11月23日与张金柱签订的《白河县安达物流信息大厦施工合同书》，立即向张金柱支付拖欠的劳务费1284570.5元。2.安达公司、包万鹏向张金柱支付逾期支付劳务费的利息，时间自2019年1月27日起至付清拖欠的劳务费之日止，标准按照人民银行同期贷款利息计算。3.安达公司、包万鹏承担本案诉讼费。 一审认定，安达公司拟在白河县XX镇XX路XX大厦，安达公司21名股东推荐包万鹏为白河安达物流信息大厦开发出资代表人，与安达公司签订了联合开发建设合同书，合同约定新开发出的房地资产，一、二层全部返还给安达公司等内容；包万鹏与张金柱于2015年11月23日签订了安达物流信息大厦施工合同，该合同约定：人工大包干300／㎡，商混减5元，负一、二楼每平方米295㎡，面积3362.63㎡，计工程价款991975.85元；三楼以上面积12928.37㎡，300／㎡，计工程价款3878511元；增加实际建筑面积（墙位中到边相差12cm）259㎡，计工程价款77700元。现场勘查，张金柱指认增加的工程：一是进车库上方售楼部，XX路XX层，三是塔吊位置。经调查工地管理人衷某某证实，包万鹏认可夹层施工给计算点工费，共计12825元，以上合计4961011.85元。2016年11月10日张金柱出具一份质量承诺书，内容为：在施工中，因工人未严格按照规范操作，造成部分混凝土柱、梁、板均有不密实的现象，如因此造成的质量问题、安全问题或检验不合格问题，概由承诺人全部负责。承诺人XXXX建筑公司项目经理张金柱。2017年1月10日经陕西中航建筑设计院有限责任公司，对白河安达物流信息大厦混凝土强度进行检测，多项指标不符合要求。2017年4月12日白河安达物流大厦项目部与陕西恒大盛业建设有限公司签订了白河安达物流大厦加固工程施工合同，支付加固费用107000元。消防水池，因地理位置限制，与实际设计面减少50㎡。另查明，在主楼开挖过程中，造成南边山体滑坡，经包万鹏清理出约800平方米场地。2017年5月18日包万鹏与第三人衷某某（主楼施工管理人）签订了一份协议书，将该场地建地下一层，地上两层，单价300元㎡，承包给衷某某。 一审认为，张金柱、包万鹏签订的《白河县安达物流信息大厦施工合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。张金柱按照合同的约定按期完成了工程施工，该工程通过验收并完全交付给包万鹏，包万鹏应按合同约定及时支付工程款。合同约定人工大包干单价300元／㎡，商混减5元，负一、二楼面积3362.63㎡，价格295元/㎡，计工程价款991975.85元；三楼以上面积12928.37㎡，300／㎡，计工程价款3878511元；增加实际建筑面积（墙位中到边相差12cm）259㎡，计工程价款77700元，包万鹏认可夹层施工给计算点工费，共计12825元，以上合计4961011.85元。2019年6月4日经张金柱与包万鹏协商，双方自愿达成和解协议，包万鹏给付张金柱尾欠工程款236190元，补偿张金柱诉讼费等30000元，共计266190元，于2019年7月4日前一次付清，同时张金柱将竣工备案表一式三份（已完成签章）交付给包万鹏。 一审认为，张金柱与包万鹏自愿达成的和解协议，是双方真实意思表示，予以确认。庭审中查明，包万鹏于2017年5月18日与第三人衷某某签订了协议书，将附楼施工承包给了第三人衷某某，张金柱与包万鹏之间没有约定；按照合同相对性原则，一是合同主体的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；二是合同内容的相对性。除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。基于合同相对性原则，张金柱与包万鹏之间没有关于附楼的任何约定，也就没有合同上的权利义务，张金柱主张支付附楼工程款，不予支持。包万鹏是安达公司21名股东推荐为白河安达物流信息大厦开发出资代表人，与安达公司签订了联合开发建设合同书，约定新开发出的房地资产，一、二层全部返还给安达公司；包万鹏与张金柱签订了劳务施工合同，因安达公司与包万鹏之间存在房屋置换关系，不承担任何开发费用，支付工程款项均由包万鹏负责，因此，安达公司在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、包万鹏于2019年7月4日前给付张金柱人民币266190元。二、安达公司在本案中不承担民事责任。三、驳回张金柱其他诉讼请求。案件受理费16360元，因适用简易程序审理减半收取8180元，由张金柱负担。 二审中，张金柱提供XXXX建筑工程有限公司项目经理证，证明张金柱是该公司的项目经理。包万鹏、安达公司对该证据无异议。 经审查，张金柱提供的XXXX建筑工程有限公司项目经理证真实性无异议，应予认定，但与本案待证事实没有关联性，故对于该证据不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，包万鹏与张金柱签订的施工合同的真实性各方均无异议，双方均认可实际履行的也是该合同。关于合同的主体问题，张金柱虽然是XXXX建筑工程有限公司的项目经理，但XXXX建筑工程有限公司未出具授权委托书，授权张金柱在本案工程的施工中代表XXXX建筑工程有限公司履行义务，在包万鹏与张金柱签订的施工合同中，XXXX建筑工程有限公司也未在合同上签字，张金柱没有以XXXX建筑工程有限公司的名义起诉工程款，而是以其个人身份起诉，证明其自认合同主体一方是张金柱个人。张金柱实际施工的物流信息大厦所占用的土地属安达公司，但经查明建房的实际出资人是21名股东，并非安达公司，21名股东推举包万鹏作为代表与张金柱签订合同，故合同相对方是包万鹏。张金柱要求安达公司支付工程价款没有事实依据。关于合同效力，张金柱个人并未经XXXX建筑工程有限公司授权实施合同工程的建设，故张金柱个人是没有建筑施工资质的自然人，其作为承建人签订的施工合同，违反了法律的强制性规定，应属无效。 关于附楼由谁实际施工承建的问题，包万鹏与张金柱签订的合同是关于主楼的建设内容，包万鹏在一审中即提供了其与衷某某签订的施工协议，证明已将附楼工程交由衷某某施工，张金柱虽提供了其实际参与建设的证据，但不足以证明包万鹏应与其结算工程款。张金柱在二审庭审中陈述衷某某是其聘请的带班人员，一审中认可张金柱与衷某某是合伙关系，张金柱的权利可在与衷某某的清算中主张。 综上所述，张金柱关于合同效力的上诉理由成立，本院予以采纳。其他上诉理由均不成立，合同无效并不影响结算及审判结果。故一审判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16360元，由上诉人张金柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  左小宁 审判员  李 丹 二〇一九年九月二十五日 书记员  杨荣荣 1