江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初5685号原告：江苏茂业百货有限公司，住所地：南京市秦淮区建康路**。法定代表人：卢小娟，总经理。委托诉讼代理人：聂美元，女，江苏茂业百货有限公司员工。委托诉讼代理人：张渊，女，江苏茂业百货有限公司员工。被告：徐坚，男，1981年11月5日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：徐志刚，男，1951年1月9日生，汉族，住南京市玄武区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：芮苓，万商天勤（上海）律师事务所律师。第三人：南京斯堪底那餐饮管理有限公司，住所地南京市秦淮区建康路**茂业天地中心**1F&**W115/W212铺位。法定代表人：徐坚，总经理。委托诉讼代理人：芮苓，万商天勤（上海）律师事务所律师。原告江苏茂业百货有限公司（以下简称茂业公司）与被告徐坚、徐志刚、第三人南京斯堪底那餐饮管理有限公司（以下简称斯堪底那公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂业公司的委托诉讼代理人聂美元，被告徐坚，被告徐坚、徐志刚、第三人斯堪底那公司的共同委托诉讼代理人芮苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂业公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告徐坚签署的《配套项目租赁合同》于2017年12月31日解除；2.请求判令被告徐坚向原告支付欠付租金人民币319555.89元、设施服务费人民币51910.71元，合计人民币371466.6元。3.请求判令被告徐坚按照每逾期一日千分之一的标准向原告支付违约金，计算至实际支付之日止，金额暂计至2019年3月21日为人民币210521.77元。4.请求判令被告徐志刚对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月8日，原告与被告徐坚签订了一份合同号为20007771的《配套项目租赁合同》，约定原告将位于南京市秦淮区建康路2号茂业天地1F&2F商铺租赁给被告使用，租赁期限自2016年8月20日至2020年8月19日，同时该合同第二条第2款约定：乙方应以每月基本租金或每月销售额提成方式支付租金，两者中以高者为准，其中：第1-2年每月基本租金为35830.83元/月；乙方按每月销售额的9%向甲方交纳租金；第3-4年每月基本租金为37622.37元/月；乙方按每月销售额的10%向甲方交纳租金。合同签订生效后，原告积极履行合同，被告屡次拖欠租金及设施服务费等费用，经原告多次口头催告，被告仍拒绝交付租金及设施服务费等，并于2017年12月31日逃场，将涉案商铺大门锁上。原告认为，原、被告签订《配套项目租赁合同》后，被告未能按照合同约定向原告支付租金及设施服务费，导致合同目的不能实现，被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告徐坚辩称，补充条款明确约定了合同主体，第三人斯堪底那公司成立后变更为与原告签订合同的相对方，原告向被告茂业公司主张权利存在错误。被告徐志刚辩称，担保书没有原件，对真实性有异议，其不应当承担连带保证责任。即使连带保证责任成立，依据担保法及司法解释，原告最晚应当在2017年12月31日债务到期之后的半年时间起诉被告徐志刚，保证期间内原告没有主张保证责任，现已超过保证期限，故被告徐志刚免除责任。第三人斯堪底那公司述称，其是合同主体，相关保证金、押金、租金都是由第三人向原告进行支付。但第三人认为如果原告向第三人主张权利，应当先返还保证金71661元，装修押金10000元，并且返还第三人的空调、餐具、监控材料等。如果原告向第三人主张违约金，第三人认为违约金过高，请求法院调整。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，原告茂业公司（甲方）与被告徐坚（乙方）签订《配套项目租赁合同》一份，约定：乙方租赁场地位于南京茂业天地1F&2F层，实际面积为190平方米，经营范围限于Skandina品牌餐饮项目，租赁期自2016年8月20日起至2020年8月19日；合同签订后三日内乙方以现金或转账方式向甲方交纳租赁保证金71661元；乙方应以每月基本租金或每月销售额提成方式支付租金，两者中以高者为准，其中：第1-2年每月基本租金为35830.83元/月；乙方按每月销售额的9%向甲方交纳租金；第3-4年每月基本租金为37622.37元/月；乙方按每月销售额的10%向甲方交纳租金；除首月租金外，乙方应于每季度末25-31日期间向甲方交纳下季度租金及设施服务费；租赁期内，乙方同意向甲方交纳设施服务费，按30元/平方米/月的标准支付，即乙方每月应交纳的设施服务费为5700元；乙方须于装修前，向甲方商场管理单位提出书面装修申请及装修设计图，并向甲方交纳装修/施工保证金10000元；装修/施工保证金在验收合格并由甲方确认没有造成任何损害的一个月后无息退还给乙方；乙方在经常装修之日，以现金或转账形式向甲方交纳第一个季度租金107492.49元、设施服务费17100元；如乙方拖欠租金20日以上（含20日）的，甲方有权单方面解除合同，租赁保证金不予退还，乙方所拖欠的费用仍需交纳，甲方并保留进一步向乙方追究法律责任的权利。同日，双方签订《合同补偿条款》，第6条约定：关于合同主体，等乙方企业工商营业执照出来后，合同主体即变更为乙方企业。甲方回复：同意。2016年8月16日，被告徐坚向原告茂业公司支付合同保证金71661元、装修押金10000元、装修管理费1350元，原告茂业公司向其开具交款单位为“南京斯堪底那（skandina）”的收据三张。2016年9月8日，第三人斯堪底那公司登记设立，住，住所地为南京市秦淮区建康路**茂业天地中心**1F&**W115/W212铺位定代表人为被告徐坚，股东为被告徐坚及案外人杨芬。此后案涉商铺部分房租、电费由第三人斯堪底那公司通过其公司账户向原告茂业公司转账支付。合同履行期间，因拖欠租金及设施服务费，原告茂业公司向被告徐坚发函要求支付。2018年4月1日，原告茂业公司向被告徐坚发函表示店铺于2017年12月31日停止经营，并要求其支付拖欠款项。2018年5月30日，原告茂业公司向被告徐坚发函告知解除租赁合同，并要求清撤商户内所有物料及设施设备，厅房恢复至交付使用时的完好无损的状态。原告茂业公司在上述函件中以“贵司”、“我司”相称。庭审中，原告茂业公司另提交了徐志刚捺印的担保书复印件一份，并表示原件未找到，被告徐志刚质证称对其真实性不予认可。第三人斯堪底那公司另提交了公函、邮件等，证明其曾向原告茂业公司主张权利，故租赁合同主体应为第三人斯堪底那公司。原告茂业公司质证称对其真实性不予认可。关于案涉租赁合同的承租人，原告茂业公司陈述，签订合同时被告徐坚并未告知将设立公司，《合同补充条款》的相关约定只是基于假设，第三人斯堪底那公司设立后被告徐坚也未告知，且如新的主体承租需要另签变更主体协议，并提供营业执照，支付更名费。被告徐坚陈述，签订合同时其已告知原告茂业公司将设立公司，故在《合同补充条款》做相应约定，公司设立之后原告茂业公司也知晓，其人事和运营总监让被告徐坚至秦淮区行政服务中心办理营业执照，因原告茂业公司当时未拿到房产证故提供了土地证；原告茂业公司从未说过更名费，直至2017年12月被告徐坚与原告茂业公司谈租赁合同时对方才提出。本院认为，原告茂业公司与被告徐坚签订的《合同补充条款》中约定“关于合同主体，等乙方企业工商营业执照出来后，合同主体即变更为乙方企业”，后被告徐坚已设立以其为法定代表人、住所地、住所地位于案涉商铺的第三人斯堪底那公司定的“乙方企业”具有明确指向。原告茂业公司虽表示第三人斯堪底那公司设立前后其均不知晓，但其出具的收据交款单位载明“南京斯堪底那（skandina）”，其中文部分与第三人公司名称的主要识别部分完全一致，而租赁合同中仅载明“Skandina”，故本院认为原告茂业公司对被告徐坚设立第三人斯堪底那公司的情况已经知晓，同时第三人斯堪底那公司亦认可其为租赁合同主体，与其付款行为相符，故根据原、被告的约定，案涉租赁合同的承租人已变更为第三人斯堪底那公司，相关权利义务应由第三人斯堪底那公司继受，故对于原告茂业公司向被告徐坚主张合同权利的诉请本院不予支持，原告茂业公司可另行向第三人斯堪底那公司主张。关于原告茂业公司主张被告徐志刚承担连带责任，因其提供的担保书为复印件，故本院不予采信，对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏茂业百货有限公司的诉讼请求。案件受理费9620元，减半收取为4810元，由原告江苏茂业百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  黄子辰二〇一九年九月十一日见习书记员  窦丹丹