湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘05民终1706号上诉人（原审原告）：肖善文，男，1974年12月1日出生，住邵东县。被上诉人（原审被告）：贺益田，男，1963年11月16日出生，住邵东县。被上诉人（原审被告）：湖南金益房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区建设路与新星路交汇处南侧。法定代表人：贺益群，该公司执行董事。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：周超，湖南云天律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：温定军，湖南云天律师事务所律师。上诉人肖善文因与被上诉人贺益田、湖南金益房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖善文上诉请求：撤销邵东县人民法院（2019）湘0521民初2251号民事裁定，并将本案提级到邵阳市中级人民法院审理或指令其他基层人民法院审理。事实与理由：在本案一审中，邵东县人民法院无视邵阳市中级人民法院作出的（2019）湘05民终844号民事裁定已经撤销该院做出（2018）湘0521民初4676号民事裁定并指令审理的事实，再次作出与被撤销的民事裁定完全相同的“驳回起诉”之裁定，明显属于故意违抗上级法院指令的错误行为，肖善文的本次诉讼，有明确的原告、被告，有具体的诉讼请求、事实和理由，属于人民法院审理的范围。因此，上诉人肖善文的起诉符合条件；肖善文前几次的起诉被驳回起诉，不是因为肖善文所起诉的民间借贷担保合同纠纷在实体方面已经有生效判决予以裁判，而是因为借款人冒海涛涉嫌非法吸收公众存款犯罪的刑事诉讼程序与肖善文起诉的民事诉讼程序冲突，现有法律规定了“先刑事后民事”程序冲突解决途径，也就是说，前面几次驳回起诉，是由于民刑诉讼程序的冲突导致上诉人的民事诉讼权利被暂停，而不是被永久性的剥夺。如今，冒海涛涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案于2017年9月14日由湖南省娄底市娄星区人民法院作出（2015）娄星刑初字第375号刑事判决，邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终844号民事裁定指出的“原两次裁定驳回起诉的理由所依据的基本事实已发生变化”，明显是指上诉人前面因民刑程序冲突而被暂停行使民事诉讼权利的基本事实发生变化，由此可见，肖善文的本次起诉不符合应当驳回起诉的情形；最高人民法院2015年8月25日下发的关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知，两级人民法院在审理过程中，均未对民间借贷合同的效力及担保合同的效力进行审查处理，仅仅从程序上驳回了肖善文的起诉，对肖善文与贺益田、湖南金益房地产开发有限公司之间的担保合同及肖善文与冒海涛之间的民间借贷合同的效力问题人民法院根本未作出处理，而肖善文依本《规定》对担保人提起诉讼，是新的诉讼，并不是已被人民法院实体审理处理的案件，况且，本案起诉的案由为担保合同纠纷，与肖善文原起诉的案由不是同一个法律关系，人民法院应当按新受理的一审案件进行审理，依据通知第（二）条的规定，本案应按《规定》进行处理；邵东县人民法院认为邵阳市中级人民法院在本案之前已裁定驳回肖善文的起诉，将本案认定为基于相同事实的重复起诉，明显系认定事实错误。被上诉人贺益田、湖南金益房地产开发有限公司辩称，肖善文上诉请求将本案提级审理无相关法律依据；本案系肖善文就同一事实及法律关系的“重复起诉”，根据民诉法解释第二百四十七条“当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同”之规定构成重复起诉，原审做出驳回起诉的裁定并无不当；根据民事诉讼法第一百二十四条第一款第（五）项之规定，在人民法院已就本案做出生效裁定的情况下，肖善文应当申请再审，而非重复诉讼，此前，邵阳市中级人民法院（2015）邵中民二初字第52号民事裁定已据此驳回了肖善文的起诉，告知其申请再审；娄星区法院生效刑事判决认定冒海涛构成非法吸收公众存款罪，并就包括本案借款在内的相关涉案人员的款项在刑事判决中予以了保障，即肖善文的民事权利已在刑事判决中进行了处理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，肖善文的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原一审裁定。肖善文向一审法院诉称，2012年9月1日，借款人冒海涛以参与开发建设娄底市“金益紫檀”小区项目急需资金周转为由，向其借款500万元，约定按月利率4.5%计付利息，半年付息一次，借期一年。贺益田、湖南金益房地产开发有限公司自愿对该笔500万元的借款本息承担连带担保责任。后肖善文将借款通过银行转账的方式汇入借款人冒海涛指定的账户。借款到期后，借款人仅支付了半年利息，经肖善文多次催收，借款人至今未偿还肖善文的借款，贺益田、湖南金益房地产开发有限公司也拒绝承担担保责任。2015年1月28日，肖善文向邵阳市中级人民法院起诉，因冒海涛涉嫌非法吸收公众存款罪，故邵阳市中级人民法院以原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的老司法解释为由，作出（2015)邵中民二初字第52号民事裁定书，驳回肖善文的起诉。现借款人冒海涛的刑事案件已判决，且2015年9月1日最高人民法院又作出了新的司法解释，肖善文的起诉已符合法律规定。故诉至法院，请求判令贺益田、湖南金益房地产开发有限公司偿还肖善文500万元借款本金及利息680万元，利息以500万元为基准，按月利率2%从2013年3月1日计算至2018年11月1日，后期利息顺延；本案诉讼费由贺益田、湖南金益房地产开发有限公司承担。贺益田和湖南金益房地产开发有限公司辩称，本案肖善文的起诉因涉嫌非法吸收公众存款而不符合法律规定，应当裁定不予受理；肖善文本身可能涉嫌非法吸收公众存款罪，人民法院应当裁定驳回起诉，并将相关线索移送公安或检察机关；即使肖善文认为该笔债权拥有诉权，也已过担保期限及诉讼时效；肖善文所主张的涉案500万元的债权已实际全部偿还完毕，肖善文无权再就该笔债务主张权利；肖善文恶意诉讼并进行财产保全，对贺益田、湖南金益房地产开发有限公司造成了极大的损失，贺益田、湖南金益房地产开发有限公司保留追究肖善文法律责任的权利；肖善文未在规定期限内提交证据，应视为其举证不能。一审法院认定事实：2012年9月1日，借款人冒海涛向肖善文出具借条：今借到肖善文现金伍佰万元整（5000000.00）是实，月息四分五厘，半年结息一次，借期一年。贺益田在担保人一栏签了字，湖南金益房地产开发有限公司加盖了公司公章。后肖善文将借款通过银行转账方式汇入借款人冒海涛指定的账户。2013年3月19日，湖南金益房地产开发有限公司金益项目部向肖善文汇款200万元。2013年2月3日，湖南中大建筑有限公司金益项目部向肖善文汇款120万元。借款人冒海涛因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年7月7日被娄底市公安局刑事拘留，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年8月12日经娄底市人民检察院批准逮捕，后由娄底市娄星区人民法院于2017年9月14日作出（2015）娄星刑初字第375号刑事判决，以冒海涛犯非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币40万元；追缴冒海涛违法所得6274.14万元退还给被害人。在该刑事案件的司法鉴定意见书中《冒海涛集资明细表》已认定冒海涛付给肖善文利息270万元和320万元。2013年12月18日，肖善文与案外人贺绍林作为原告，以借款人冒海涛、担保人贺益田、湖南金益房地产开发有限公司与案外人唐杰平为被告向邵阳市中级人民法院提起诉讼，诉讼中的第二项诉讼请求为：请求人民法院判令第二被告贺益田、第三被告湖南金益房地产开发有限公司对第一被告冒海涛于2012年9月1日向两原告所借款项的本金500万元及利息承担连带（担保）清偿责任，邵阳市中级人民法院（经审委会讨论决定）于2014年10月13日作出（2013）邵中民初字59-3号民事裁定，该民事裁定以主债务人冒海涛因涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察机关批准逮捕，所涉民间借贷的事实已被公安机关纳入刑事案件立案侦查范围，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回肖善文、贺绍林的起诉，肖善文、贺绍林不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2014年12月12日作出（2014）湘高法民一终字第201号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年1月28日，肖善文以担保人贺益田、湖南金益房地产开发有限公司为被告向湖南省邵阳市中级人民法院提起诉讼，请求依法判令贺益田、湖南金益房地产开发有限公司共同偿还肖善文500万元借款本金及利息270万元，湖南省邵阳市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）邵中民二初字第52号民事裁定，该民事裁定认定肖善文以同一事实与理由再次向法院起诉要求贺益田、湖南金益房地产开发有限公司对2012年9月1日冒海涛向肖善文借款500万元承担担保责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”规定，肖善文应当依照法律规定申请再审为由驳回肖善文起诉。2018年12月4日，肖善文以贺益田、湖南金益房地产开发有限公司为被告，以借款人冒海涛的刑事案件现已判决，且2015年9月1日最高人民法院又作出了新的司法解释，肖善文的起诉已符合法律规定为由再次向原审法院提起民事诉讼，要求贺益田、湖南金益房地产开发有限公司对2012年9月1日冒海涛向肖善文借款500万元承担保证责任。一审法院认为：肖善文于2013年12月18日向邵阳市中级人民法院起诉借款人与担保人，经邵阳市中院与湖南省高院两级审理，均以借款人冒海涛因涉嫌非法吸收公众存款罪为由驳回了肖善文的起诉。肖善文于2015年1月28日以担保人贺益田、湖南金益房地产开发有限公司为被告向湖南省邵阳市中级人民法院提起民事诉讼，邵阳市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）邵中民二初字第52号民事裁定，以肖善文以同一事实与理由再次起诉，应当依照法律规定申请再审为由裁定驳回肖善文的起诉。虽然邵阳市中级人民法院在2019年5月20日中作出的裁定书中，认为冒海涛非法吸收公众存款犯罪一案已由娄底市娄星区人民法院作出（2015）娄刑初字第375号刑事判决，肖善文所起诉的基本事实已发生改变，但就本案纠纷而言，借款人涉嫌犯罪和构成犯罪在是否符合民事立案条件的考量上没有区别，即如该债务未被刑事判决认定为犯罪金额或被告人未构成犯罪才构成基本事实的变化。现肖善文又于2018年12月4日以贺益田、湖南金益房地产开发有限公司为被告以同一事实和理由向原审法院提起民事诉讼，因上述法院的民事裁定均已发生法律效力，且均未被撤销，肖善文的起诉违反了民事诉讼法“一事不再理原则”，不符合提起民事诉讼的条件，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对于下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，其应依程序申请再审，不能径行再次起诉，对其本次起诉，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告肖善文的起诉。本院认为，上诉人肖善文先后于2013年12月18日、2015年1月28日以民间借贷纠纷为由向我院两次起诉，在上述两次起诉中肖善文的诉讼请求均包括了本次向湖南省邵东县人民法院起诉要求贺益田、湖南金益房地产开发有限公司承担保证责任的诉讼请求，所依据的也是同一法律事实即贺益田、湖南金益房地产开发有限公司为冒海涛于2012年9月1日向肖善文借款提供的担保。对肖善文2013年12月18日的起诉，经我院与湖南省高级人民法院两级审理，均以借款人冒海涛因涉嫌非法吸收公众存款罪为由驳回了肖善文的起诉。对肖善文2015年1月28日的起诉，我院于2015年6月1日作出（2015）邵中民二初字第52号民事裁定，以肖善文以同一事实与理由再次起诉，应当依照法律规定申请再审为由裁定驳回肖善文的起诉。上述裁定均已发生法律效力。对于已经生效裁定驳回起诉的案件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”，也就是说肖善文对本案再次起诉，不仅要符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，还需要符合“且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的”但书条款。一审裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条规定“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审”，驳回肖善文的起诉并无不当，肖善文上诉主张一审驳回起诉错误的理由及请求不能成立，本院不予支持。综上所述，肖善文的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  李铁英审 判 员  曾昭远审 判 员  宁少军二〇一九年九月五日法官 助理  曾 维代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。