文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终1243号上诉人（原审原告）:陈保军，男，汉族，1963年4月20日生，住重庆市万州区。法定代理人：王应芬（系陈保军之妻），女，汉族，1965年7月28日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉兵，重庆高山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆越艺玻璃有限公司，住所地重庆市万州区永佳路**，统一社会信用代码91500101556783901W。法定代表人：杨传坤，董事长。委托代理人：刘国富，重庆奎龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市华洲建设有限公司，住，住所地重庆市万州区鸡冠梁路******302一社会信用代码91500101709413021W。法定代表人：谭春龙，董事长。委托诉讼代理人：叶伟，男，汉族，1965年5月18日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘昌权，男，汉族，1966年12月6日生，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：牟维松，男，汉族，1973年11月18日生，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆市万州区天援社会福利院，住所，住所地重庆市万州区div>法定代表人：管常青，院长。委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：梁海军，男，汉族，1978年10月28日生，住重庆市巫溪县。上诉人陈保军、重庆越艺玻璃有限公司（以下简称越艺公司）因与被上诉人重庆市华洲建设有限公司（以下简称华洲建司）、牟维松、重庆市万州区天援社会福利院（以下简称天援福利院）、梁海军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初9772号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈保军上诉请求：撤销原判，改判越艺公司、华洲建司、牟维松、天援福利院、梁海军连带赔偿陈保军医疗费344682.97元、住院护理费40000元、颅骨保存费29820元、出院后护理费500000元、住院伙食补助费9450元、残疾赔偿金64380元、误工费46717.98元、电动轮椅费5600元、精神抚慰金40000元、鉴定费5500元、营养费5000元、交通费2000元，后续治疗费500000元，合计2172630.95元。陈保军在二审中变更其具体请求为：残疾赔偿金643860元、误工费46860.4元、住院伙食补助费9450元、住院期间护理费56700元、出院后护理费2190000元、颅骨保存费29820元、医疗依赖治疗费（后续治疗费）1526278.23元、营养费2000元、精神抚慰金40000元、医疗费344682.97元、鉴定费5500元、交通费2000元、电动轮椅费5600元、二次出院后的医疗费及其他费用68581.37元，共计4971333.07元）。主要事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审没有查清陈保军出事时的钢架及跳板是何人所有，是何人搭建，将会导致遗漏承担责任的主体。2.如果天援福利院和华洲建司在施工过程中没有履行安全检查及监督管理义务，应当承担赔偿责任，而一审对该事实没有查清。3.对于陈保军等人没有佩戴安全帽、没有系安全带的原因没有查清，而这一事实会严重影响本案的责任承担比例。4.一审没有查清越艺公司是否对雇佣的工人进行了安全培训、岗前技能培训等，也会严重影响责任承担比例。二、一审认定事实错误。1.一审认定华洲建司只承担选任不当的过错责任明显错误，因华洲建司没有履行安全检查和监督义务，具有严重过错，应当承担主要赔偿责任。2.天援福利院没有履行安全检查和监督义务，具有严重过错，应当承担赔偿责任，一审认定天援福利院不承担责任明显错误。3.一审认定医疗费342269.14元错误，遗漏了陈保军自购药品672元。4.一审按照5年认定出院后护理费明显错误，没有法律依据。应当按照20年计算并一次性支付。且在住院期间和出院后，陈保军都需要二人护理，故应当按照每天二人护理、标准为150元每人每天计算陈保军的护理费。5.一审责任划分不当，陈保军本人在本案中没有过错，不应当承担责任。且应当由华洲建司和越艺公司承担连带赔偿责任。6.一审认定陈保军的误工天数189天明显错误，其误工天数应当为238天。三、一审遗漏了陈保军的诉讼请求。1.陈保军在一审中主张了颅骨保存费和后续治疗费，而一审在判决时遗漏了该两项请求。四、一审适用法律错误，一审法院没有适用《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国建筑法》的有关规定，就无法厘清各方责任。华洲建司答辩，陈保军增加的诉讼请求的具体标准，不符合法律规定，不予答辩。一审认定的陈保军的损失金额正确，没有遗漏陈保军的诉讼请求。华洲建司与梁海军系承揽关系，陈保军系为梁海军提供劳务；一审认定梁海军的行为代理越艺公司的证据充分。陈保军未戴安全帽，未系安全绳的事实清楚，一审责任划分适当。本案系提供劳务者受害责任纠纷，一审适用《中华人民共和国侵权责任法、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民法总则》等相关规定，适用法律正确。越艺公司答辩，梁海军只提供了玻璃，牟维松只提供了安全带、安全帽，其余的辅材由华洲建司提供。施工过程中，华洲建司代表人叶伟的妻子和儿子先现场。事发当天，牟维松将安全带和安全帽都放在施工现场的，陈保军没有佩戴。越艺公司没有安装义务，也没有承接安装业务，故越艺公司没有义务对陈保军进行安全培训和教育。对于赔偿项目，一审判决先支付5年的护理费，符合法律规定。本次安装属于华洲建司，而不是梁海军，更进一步证明越艺公司不承担责任。牟维松答辩，其不应当赔偿，没有具体的意见。天援福利院答辩，陈保军要求各被上诉人承担连带赔偿责任，没有法律依据。天援福利院将工程发包给华洲建司，发包行为符合相关规定，没有过错。施工方系有资质的建筑企业，施工中的安全由施工方负责。陈保军要求天援福利院承担责任，于法无据。梁海军答辩，一审错误认定安装该玻璃的承包人是梁海军，本次安全事故是因华洲建司安全措施管理不当造成的。其与越艺公司互相独立，梁海军的行为不代表越艺公司。其是代华洲建司联系安装工人，陈保军是为华洲建司提供劳务，应当由华洲建司承担责任。上诉人越艺公司上诉请求：撤销原判，改判由华洲建司承担对于陈保军的赔偿责任，越艺公司不承担责任。主要事实和理由：一、一审关于“陈保军是为谁提供劳务”的事实认定错误。梁海军是代华洲建司喊牟维松按照，工资由牟维松找华洲建司结。梁海军与华洲建司之间没有签订合同，一审认定单价195元每平方米不是事实。从牟维松等人进场后，现场是由华洲建司的人在管理，辅材由华洲建司的人购买，梁海军一直未去过安装现场。故华洲建司没有将玻璃安装工程发包给梁海军，而是华洲建司自己安装，陈保军是为华洲建司提供劳务。二、一审认定梁海军的行为是代表越艺公司，系事实认定错误。自2016年开始，梁海军就在外面单独开了一个门市，与越艺公司之间互相独立。梁海军和杨传坤之间夫妻感情不睦，双方私下约定，越艺公司由杨传坤所以，与梁海军无关。陈保军答辩，越艺公司称陈保军是为华洲建司提供劳务，没有充分证据证明，该主张不能成立。越艺公司提供的现金日记账等证据，与本案不具有关联性，也不具有真实性，不能证明梁海军和越艺公司之间互相独立，一审认定梁海军是代表越艺公司，该认定正确。华洲建司答辩，一审认定陈保军是为梁海军提供劳务，符合本案客观事实和玻璃加工、安装行业的习惯。牟维松陈述，其是找梁海军结工资，不认识华洲建司的人。玻璃的尺寸是梁海军带牟维松去现场量的，量之后交给越艺公司。华洲建司与梁海军之间达成了口头协议，以195元每平方米的价格，将玻璃安装发包给梁海军和越艺公司。华洲建司的人如果在安装现场，不是进行现场管理，而是监督梁海军和越艺公司履行承揽合同。一审认定梁海军是代表越艺公司履行职务的行为，证据充分，于法有据。梁海军与杨传坤是否分开做事，是否有私下的约定，不能对抗善意第三人。牟维松答辩，其没有意见。天援福利院答辩，越艺公司没有针对天援福利院提出上诉请求，故不进行答辩。梁海军答辩，对越艺公司的上诉没有异议，同意越艺公司的意见。华洲建司说这个工程是梁海军承包的，这不是事实。其与华洲建司只是谈的玻璃150元每平方米，没有谈到安装的事情。华洲建司无法找到人安装，叫梁海军帮忙喊人安装，他就找到了牟维松。所以其只是为华洲建司介绍工人，没有承包玻璃安装工程。陈保军向一审法院起诉请求：1.牟维松是雇主，应赔偿陈保军医疗费等各项损失共计2222388.39元，越艺公司、华洲建司、天援福利院承担连带责任。梁海军是职务行为，梁海军不承担责任；2.本案诉讼费由牟维松、越艺公司、华洲建司、天援福利院、梁海军共同承担。一审法院认定事实：天援福利院需要修建阳光活动室、洗衣房，于是将该工程承包给了华洲建司，双方签订了《建筑工程施工合同》。2018年1月30日早上8时左右，陈保军（系城镇户口）在天援福利院阳光活动室、洗衣房改造工地安装玻璃时，从搭建的框架顶部坠落至地面摔伤脑部等。陈保军伤后当即被送往重庆三峡中心医院住院治疗，于2018年7月4日出院，共计住院156天。出院诊断为：双侧额颞顶叶多发性大脑挫裂伤；右侧小脑挫裂伤；左侧额颞部硬膜下出血；...。出院医嘱：1.院外注意休息及营养，及功能康复治疗，家人服侍。2.丙戊酸钠缓释片50mg/次2次/天，其硬膜外血肿需定期复查CT及脑电图检查。产生医药费为324010.97元。2018年7月5日，陈保军又入住重庆三峡中心医院住院治疗，于2018年8月7日出院，共计住院33天，产生医疗费18198.46元。另陈保军还提供2018年5月7日产生的床位费60元的票据。本次事故发生后，华洲建司支（垫）付给陈保军150000元，第三人梁海军支（垫）付给陈保军51000元。2018年7月9日，重庆市渝东司法鉴定中心作出鉴定意见：1.被鉴定人陈保军颅脑损伤愈后导致右侧肢体偏瘫的伤残程度系二级伤残；重度智能减退的伤残程度系三级伤残；运动性失语的伤残程度系五级伤残；胸10-腰3椎横突骨折（合计6处）的伤残程度系十级伤残；2.被鉴定人陈保军因呈右侧肢体偏瘫、重度智能减退及运动性失语状态尚需医疗依赖，其后续治疗费用建议参照目前每天实际发生必要的医疗费用为依据计算为宜；3.被鉴定人陈保军本次外伤后需完全护理依赖；4.被鉴定人陈保军本次外伤后的营养时限评定为24个月为宜；5.被鉴定人陈保军本次外伤致右侧肢体偏瘫等，为提高生命质量，在他人帮助下可借助轮椅作户外活动，如选用上海互邦轮椅HBLD2-A电动轮椅，价格为5600元。陈保军支付鉴定费5500元。在庭审中，华洲建司对此鉴定意见不服，申请对陈保军的伤残程度、是否需要护理依赖以及护理依赖的程度进行重新鉴定，并申请对陈保军的医疗费进行合理性审查。双方共同选择重庆市万州区司法鉴定所对以上申请事项进行鉴定。2018年12月25日，该所作出万司鉴[2018]法医鉴字第592号鉴定意见书（伤残程度）：1.被鉴定人陈保军颅脑损伤致：肢体瘫痪属二级伤残；重度智能减退属四级伤残；不完全性感觉性、运动性失语系七级伤残；脊柱损伤致6处横突骨折属十级伤残；2.陈保军的日常生活需要完全护理依赖。2018年12月26日，该所作出万司鉴[2018]法医鉴字第613号鉴定意见书（医疗费审查）：被鉴定人陈保军损伤后，住院治疗的医疗费用（324010.97元），以及颅骨处理储存的费用（29820.00元），均属合理性医疗费用，应于认可；自购的药品“七十味珍珠丸”，计672.00元，符合伤情，建议认可为宜。华洲建司支付为鉴定而产生的费用共计5896元（含鉴定费3100元）。再查明，2017年12月5日，天援福利院（合同中为发包人）与华洲建司（合同中为承包人）签订《建筑工程施工合同》，协议约定：天援福利院将该院的阳光活动室、洗衣房改造工程发包给华洲建司承建，合同价款为293768.48元（含文明施工费6080.14元），工程项目包括子项目——采光天棚（约定工程量282.98平方米，综合单价549.97元/平方米）。同日，天援福利院（合同中为甲方）与华洲建司（合同中为乙方）还签订了《工程安全生产协议书》，协议约定：乙方负责为所有乙方工作人员办理医疗及工伤社会保险，并根据需要为从事高度危险工作的人员购买适当的人身意外伤害保险，在施工过程中如发生人身伤亡事故，由乙方承担全部责任；乙方在现场施工中未做到安全防护出现安全事故，乙方应负重大责任，并赔偿；乙方在工程现场人员必须有配备齐全的安全防护用品；本协议约定期间，由于乙方造成安全事故的，乙方负全部责任，并由乙方承担造成的经济损失和刑事责任；...。还查明，华洲建司的经营范围：建筑工程施工总承包贰级；建筑装修装饰工程专业承包贰级；公路路基工程专业承包贰级；公路路面工程专业承包贰级。机电工程施工总承包叁级；地基；地基基础工程专业承包叁级构工程专业承包叁级；环保工程专业承包叁级；隧道工程专业承包叁级；模板脚手架专业承包不分等级；市政公用工程施工总承包叁级；水利水电工程施工总承包叁级；城市及道路照明工程专业承包叁级；古建筑工程专业承包叁级。（须经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）。越艺公司的经营范围：玻璃加工；加工、销售塑钢门窗、钛合金门窗。该公司的法定代表人杨传坤与梁海军系夫妻关系。该公司由其二人共同出资设立注册资本为200万（其中杨传坤出资110万，出资比例55%；梁海军出资90万，出资比例45%）。梁海军是该公司职工。2018年7月2日，重庆市万州区高笋塘街道乌龙池社区居民员会指定王应芬为陈保军的监护人。2018年10月10日，一审法院作出（2018）渝0101民特284号民事判决【判决：一、宣告被申请人陈保军为无民事行为能力人；二、指定申请人王应芬为被申请人陈保军的监护人】。一审法院认为，本案争议焦点：1.陈保军等人与牟维松之间是何种关系，牟维松在本案中是否承担责任;2.陈保军是为谁提供劳务；3.梁海军在本案中的行为是否代表越艺公司；4.华洲建司与天援福利院在本案中是否承担责任。1.陈保军等人与牟维松之间是何种关系，牟维松在本案中是否承担责任。从牟维松的陈述及陈保军提供王成、王斌的证言，均证实牟维松与陈保军、王成、王斌等人之间是一种“兄弟班”关系,结合一审法院询问与陈保军一同务工的王成、王斌的笔录分析，一审法院认定，牟维松与陈保军等人之间是一种共同干活，共同分配劳动报酬，之间不存在雇用与被雇用关系。鉴于此理由，牟维松在本案不承担责任。2.关于陈保军是为谁提供劳务。本案中，从牟维松的陈述，他与梁海军认识多年，他不认识华洲建司的人，玻璃安装价格与梁海军讲成35元/㎡，结工资找梁海军代结，量玻璃尺寸时是牟维松与梁海军一起去的；还有从华洲建司的陈述，叶伟经人介绍，找到梁海军做玻璃，口头约定的单价是195元/㎡（材料、劳务工资、安全费）包干；本次事故发生后，梁海军支（垫）付了陈保军51000元等行为。这些行为远超出了梁海军所主张的介绍牟维松给华洲建司安装玻璃的范畴，故华洲建司将玻璃（含材料、安装等）承包给梁海军具有高度可能性，一审法院对华洲建司与梁海军的承揽关系予以确认。如前所述，牟维松与陈保军等人之间是共同干活，共同分配劳动报酬，陈保军等人应当是为梁海军提供劳务，梁海军属于接受劳务方。陈保军是在安装玻璃过程中受伤，梁海军理应承担相应责任。3.梁海军在本案中的行为是否代表越艺公司越艺公司法定代表人杨传坤与梁海军系夫妻关系。该公司由其二人共同出资设立注册资本为200万（其中杨传坤出资110万，出资比例55%；梁海军出资90万，出资比例45%）。梁海军是该公司员工，涉案玻璃也是越艺公司生产的。一审法院认为，梁海军在本案中的行为视为一种职务行为，他在本案中的行为视为越艺公司的行为，其对外行为产生的法律后果应由越艺公司承担。4.华洲建司与天援福利院在案中是否承担责任陈保军受越艺公司（如前分析，梁海军属职务行为）雇请从事劳务，越艺公司给陈保军支付报酬（按玻璃安装平方计价）,陈保军是提供劳务的人，越艺公司系接受劳务的人，陈保军在务工过程中受伤，越艺公司理应赔偿。但陈保军作为一个完全民事行为能力人，自己在务工过程中既未戴安全帽，也未系安全绳，未尽到合理的安全注意义务，明显是存在一定过错的，应对本次事故承担一定责任，鉴于陈保军是在为被告越艺公司提供劳务过程中受伤，是在为越艺公司的利益中受伤，陈保军在主观上不存在恶意，综合衡平可判断陈保军的损失由越艺公司承担70%的赔偿责任，陈保军自行负担30%的损失。华洲建司将玻璃（包括安装）承包给没有相关资质或安全生产条件的越艺公司承建，华洲建司应当与越艺公司承担连带赔偿责任。由于华洲建司的经营范围中有钢结构工程专业承包叁级，本案中的玻璃安装也是在钢结构上进行，天援福利院将该院的阳光活动室、洗衣房改造工程发包给华洲建司承建，天援福利院是不存在选任过失的。因此，天援福利院在本案不承担责任。结合庭审中举证、质证的意见，陈保军在本案中损失项目评判如下：1.医疗费。陈保军在庭审中主张医疗费342269.14元，有票据为证，且经鉴定为合理费用，一审法院予以认可342269.14元；2.护理费。陈保军共计住院189天，其要求按2人护理计算，未提供相关证据予以佐证，一审法院按1人计算，标准按120元/天，依法支持陈保军住院期间护理费22680元；对陈保军出院后的护理费，其要求按2人护理计算，未提供相关证据予以佐证，一审法院按1人计算，标准按120元/天，计算20年，但考虑到此笔费用较大，以5年为一个计算周期，本次按照5年计算主张，5年后的费用，陈保军可另行主张。陈保军出院后的护理费，现依法支持为219000元（120元/天×365天/年×5年），两项合计为241680元；3.住院伙食补助费。陈保军主张符合法律规定，予以支持9450元；4.残疾赔偿金。陈保军主张符合法律规定，依法支持643860元；5.误工费。陈保军两次共计住院189天，一审法院支持陈保军主张的误工天数189天；对误工标准，陈保军未提供近三年的工资收入，参照其从事的建筑行业，依法支持26919.8元（51988元/年÷365天/年×189天）；6.电动轮椅费。有鉴定意见为证。依法支持5600元；7.精神损害抚慰金。酌定为35000元。8.营养费。医嘱有加强营养的嘱咐，结合鉴定意见，依法支持1500元；9.交通费。酌定为1500元；10.陈保军主张的其它杂费。因无法律依据或陈保军未提交相关证据佐证，不予支持。以上费用合计为1307778.94元；两次鉴定费共计11396元（其中陈保军支付5500元，华洲建司支付5896元），有鉴定发票为证，根据两次鉴定意见，综合认定各方承担金额。为减少诉讼，节省司法资源，华洲建司、梁海军共已支（垫）付201000元，应在其赔偿总额中予以品除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、第十七条至第二十六条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：一、重庆越艺玻璃有限公司赔偿陈保军因本次损害而产生的医疗费等各项损失合计为925945.26元【（1307778.94元-35000元）×70%+35000元】，品除重庆越艺玻璃有限公司、重庆市华洲建设有限公司共已支（垫）付201000元后，重庆越艺玻璃有限公司还应赔偿724945.26元，重庆市华洲建设有限公司对以上义务承担连带赔偿责任；余下损失由陈保军承担；二、驳回陈保军的其他诉讼请求。以上义务，限各义务人在本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，两次鉴定费共计11396元（其中陈保军支付5500元，华洲建司支付5896元），合计12846元，重庆越艺玻璃有限公司、重庆市华洲建设有限公司连带承担10896元（已支付5896元，尚需5000元），余下1950元，由陈保军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。另，二审期间，陈保军向本院申请诉讼保全，本院裁定准予保全。陈保军交纳诉讼保全费5000元。本院认为，本案的争议焦点是，一、一审认定的陈保军的损失范围及金额是否正确，是否遗漏陈保军的诉讼请求。二、陈保军本人是否有过错，一审责任划分是否适当。三、一审认定的责任主体是否正确。一、关于陈保军的损失范围。陈保军在一审中主张的具体诉讼请求的金额为：1.医疗费324895.39元（一审中变更为342269.14元）；2.护理费1149600元（含住院期间及出院后的护理费）；3.住院伙食补助费9100元（按182天计算，庭审中变更为189天）；4.残疾赔偿金643860元；5.误工费27036元（按182天计算，庭审中变更为189天）；6.后续治疗费（在起诉状和第一次庭审中未主张具体金额，在之后的庭审中明确表示在本案中不主张，以后以实际发生的再主张）；7.电动轮椅5600元；8.精神抚慰金50000元；9.鉴定费5500元；10.营养费36000元；11.交通费2000元；12.其他费用5797元。故陈保军在二审中主张医疗依赖治疗费（后续治疗费）、颅骨保存费、二次出院后的医疗费及其他费用，超出了其一审提出的诉讼请求范围，不属于本案二审审理范围，对该三项费用本院在本案中不予审理。对于陈保军不服一审认定具体损失金额，提出上诉的部分，分别评析如下：1.医疗费。陈保军在一审中主张的金额为342269.14元，一审对其主张的该部分金额予以了认定。陈保军在二审中主张医疗费344682.97元，超出了其一审的诉讼请求，本院对一审认定的医疗费予以确认。2.护理费。首先，关于护理费的计算标准（住院期间和出院后）。陈保军主张应当按照每天二人护理，每人每天150元的标准计算。但其没有提供证据证明陈保军需要二人护理，一审按照一人护理，120天每天的标准计算其护理费，符合法律规定。其次，关于护理费天数，对于住院期间189天，一审已经予以了认定。对于出院后的护理期间，一审在本案中支持5年的护理费，符合法律规定。如果5年之后陈保军仍需护理，其可另案主张。故一审关于护理费的认定符合法律规定，本院予以确认。3.误工费。陈保军在二审中主张的误工费标准与一审中主张的一致，符合法律规定，一审依法予以了认定，本院予以确认。关于误工期限，陈保军在二审中主张329天，但其在一审中主张的误工期限为189天，且一审已经予以认定，故其上诉请求超出了一审的诉讼请求范围，本院不予支持。一审认定的误工费金额符合法律规定，本院予以确认。4.营养费。陈保军主张2000元，一审酌情支持1500元，并无不当，本院对一审认定的营养费金额予以确认。5.精神损害抚慰金。一审根据陈保军的损害后果，酌情支持35000元，并无不当，本院对一审认定的精神损害抚慰金予以确认。6.鉴定费。一审已经将本案中各当事人支付的鉴定费（包括陈保军支付的5500元）进行了分担，故未漏算该笔费用。故，陈保军上诉提出一审认定的损失金额错误，遗漏其诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案责任划分。本案中，陈保军在从事高空作业时，不注意自身安全，未佩戴安全帽，未系安全绳，在工作中未尽到合理的安全注意义务，过错明显。一审认定陈保军自行承担30%的损失，接受劳务方承担70%的赔偿责任，责任划分适当。陈保军上诉提出一审责任划分不当的理由不能成立，本院不予支持。三、关于本案责任主体。陈保军与牟维松等人一起，共同为天援福利院的阳光活动室、洗衣房改造工程中的玻璃安装项目提供劳务，对于该事实，本案中的各当事人均未提出上诉，也未提出异议，本院予以确认。陈保军前往该项目现场工作，系受牟维松邀约，而牟维松系由梁海军联系。越艺公司和梁海军主张，梁海军只是负责为华洲建司提供玻璃，其与华洲建司之间系买卖合同关系，不是承揽关系；同时，梁海军是受华洲建司的委托，代华洲建司联系玻璃安装工人，陈保军是为华洲建司提供劳务，不是为梁海军提供劳务。但，首先，牟维松、陈保军前往现场后，未与华洲建司的人联系，也未与华洲建司的人商谈报酬，而是与梁海军商谈报酬。如果梁海军系受华洲建司委托，其未将联系的工人的具体情况以及报酬情况告知华洲建司，与常理不符。其次，在安装之前，所需要的玻璃的尺寸系由梁海军叫牟维松进行测量。对此，梁海军主张是华洲建司委托他找人测量尺寸，但测量完成后，牟维松或者梁海军并没有将测量结果告知华洲建司，而是直接到越艺公司联系加工生产玻璃。梁海军的该主张，亦与常理不符。第三，越艺公司将案涉项目所需要的玻璃加工完成后送到现场，华洲建司没有验货，梁海军也没有与华洲建司进行交接，此事实与梁海军所主张的买卖合同关系不符。综合前述事实，案涉项目的玻璃由梁海军提供，安装的工人由梁海军联系并确定报酬，结合牟维松等人长期为梁海军安装玻璃的事实，一审认定华洲建司将玻璃安装工程发包给梁海军，梁海军与华洲建司之间系承揽合同关系，与事实相符；梁海军主张其与华洲建司之间系买卖合同关系，但双方的履行行为不符合买卖合同关系的法律特征。故一审认定陈保军是为梁海军提供劳务的事实清楚，本院予以确认。关于梁海军的行为是个人行为还是代表越艺公司履行职务的行为。首先，梁海军与杨传坤系夫妻关系，杨传坤系越艺公司法定代表人，越艺公司的股东为梁海军与杨传坤二人；梁海军的身份足以让人相信其能够代表越艺公司。其次，不管梁海军是否以个人名义另行开设门市，其作为完全民事行为能力人，在从事民事法律行为时，均能够以其个人名义独立实施民事法律行为，也可以代表公司实施民事法律行为。第三，具体到本案而言，梁海军承接了案涉玻璃安装工程后，所需要的玻璃由越艺公司加工生产；越艺公司主张梁海军系向公司购买玻璃，并提供了销售清单、现金日记账、银行交易明细等证据。但经审查越艺公司举示的证据，虽然其举示的销售订单中，梁海军为“客户”，在现金日记账中也记载梁海军的相关“货款”，但没有证据证明梁海军支付了相关“货款”。从越艺公司举示的银行交易明细看，系杨传坤个人的银行账户交易明细，而不是越艺公司的银行账户交易明细，故不能证明梁海军向越艺公司支付了“货款”；另外，如果杨传坤的银行账户系越艺公司在实际使用，但该账户与梁海军的银行账户中有数十次互相转账的情况，而不仅仅是梁海军向该账户转账，以支付“货款”。且该账户与对方户名为“重庆越艺玻璃有限公司”和“杨传坤”的账户之间均有多次互相转账的情况。故越艺公司举示的证据不能证明在案涉项目中，梁海军是以个人名义向越艺公司购买玻璃；根据其举示的银行交易明细，反而能够证明梁海军、越艺公司乃至杨传坤之间资金往来频繁，没有互相独立。因此，一审认定在本案中，梁海军是代表越艺公司履行职务的行为，与事实相符。对于陈保军在从事玻璃安装的过程中所遭受的损失，应当由越艺公司承担雇主责任。故越艺公司上诉认为其不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。天援福利院作为案涉工程的业主方，将工程整体发包给具备相应资质的华洲建司，其在本案中没有过错，依法不承担责任。陈保军上诉还要求牟维松承担责任，但未提出具体的理由和依据，故该上诉理由不能成立。因此陈保军上诉认为一审适用法律错误，导致责任主体认定不当的理由不能成立，本院不予支持。综上，陈保军和越艺公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈保军预交的二审案件受理费11263元，由陈保军负担；重庆越艺玻璃有限公司预交的二审案件受理费6639元，由重庆越艺玻璃有限公司负担；诉讼保全费5000元，由重庆越艺玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李遇贵审 判 员 黄能萍审 判 员 盛建华二〇一九年九月三十日法官助理 刘非燕书 记 员 李 蕾