云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云26行终79号上诉人（一审原告）王占祥，男，壮族，1972年5月6日出生，云南省丘北县人，住丘北县。上诉人（一审原告）张兰花，女，壮族，1986年10月7日出生，云南省丘北县人，住丘北县。被上诉人（一审被告）丘北县应急管理局（原丘北县安全生产监督管理局）。住址：丘北县锦屏镇政通路**。统一社会信用代码：115326267785646831J。法定代表人吴健康，局长。一审原告王占祥、张兰花诉被告丘北县应急管理局行政不作为、行政赔偿一案，已由丘北县人民法院于2019年6月3日作出（2019）云2626行初10号行政裁定。一审原告王占祥、张兰花不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，书面审理本案。本案现已审理终结。一审法院审查查明，2017年2月3日19时30分左右，一审原告张兰花叫大女儿王丹到邻居张平艳家百货超市喊5岁的三女儿王蕊回家，当时，张平艳的大女儿张娜（9岁）正在从汽油桶中抽汽油分装到塑料瓶里，地面上也泼洒了很多汽油。因张娜的脚绊到王丹的脚，王丹后仰时衣服里的打火机滑落到地面上炸裂引燃三桶近千斤的汽油起火，引发张平艳家销售的烟花爆竹爆炸，一审原告王占祥、张兰花三女儿王蕊因未逃出而死亡。一审原告认为这是一起安全事故，监管主体责任不落实、长期缺乏有效监管、监管不严、监管不到位，长期懈怠和放任辖区内非法大量混合储存和经营多种危险化学品和烟花爆竹，应负事故的监管主体责任。2017年7月19日一审原告王占祥向丘北县安全生产监督管理局（现丘北县应急管理局）申请国家赔偿，该局以其不存在侵犯人身权的相关情形，不是该案的赔偿主体，于2017年9月8日作出丘安监[2017]第01号《不予行政赔偿决定书》，对王占祥提出的行政赔偿请求不予赔偿。王占祥不服，于2017年9月18日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《不予行政赔偿决定书》，一审法院于2017年11月15日判决驳回王占祥诉讼请求，王占祥提出上诉后又申请撤回上诉，文山州中级人民法院于2017年12月21日裁定准许王占祥撤回上诉。现王占祥又提起诉讼，请求：（一）确认丘北县应急管理局未履行监管职责，造成火灾死亡事故的行政不作为违法；（二）撤销丘北县安全生产监督管理局作出的丘安监[2017]第01号《不予行政赔偿决定书》，判令被告承担王蕊死亡赔偿金672320元，车旅费、食宿费、误工费30000元，精神抚慰金235312元，王丹的医疗费5708.5元，共计943340.5元。一审法院审查认为，行政中的“不作为”行为，是基于公民法人或其他组织的符合条件的申请，行政机关依法应该实施某种行为或履行某种法定职责，而行政机关无正当理由却拒绝作为的行政违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项界定了人民法院受理行政不作为案件的范围，即“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，同时该法第四十七条第一款也规定提起行政不作为诉讼的条件，即行政机关未依当事人申请履行法定职责，当事人可以起诉行政机关行政不作为。本案是火灾发生后，王蕊因火灾死亡，一审原告认为一审被告没有依职权履行监管提起的诉讼，而行政机关不依职权履行法定职责属于渎职行为，有关组织或个人可以向纪检监察部门检举、控告，不属于人民法院受理行政案件的范围，故本案中一审原告提起的行政不作为诉讼不属于人民法院受案范围。而一审原告提起的撤销丘北县安全生产监督管理局作出的丘安监[2017]第01号《不予行政赔偿决定书》的行政诉讼，一审原告曾于2017年9月18日向一审法院起诉，一审法院判决驳回诉讼请求，一审原告上诉文山州中级人民法院又申请撤回上诉，现一审原告又以同一事实和理由重新起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款第七项规定，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项、第四十七条第一款、第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款，第六十九条第一款第一项及第七项、第三款规定，裁定驳回一审原告王占祥、张兰花的起诉。案件受理费50元，由王占祥、张兰花承担。上诉人王占祥、张兰花不服一审判决，向本院提起上诉，请求确认被上诉人丘北县应急管理局未履行监管职责的行政不作为违法，撤销被上诉人作出的《不予赔偿决定书》，判令被上诉人赔偿各种损失共计943340.5元，要求本案诉讼费由被上诉人承担。王占祥、张兰花上诉称：其三女儿王蕊在张平艳家被活活烧死，是被上诉人长期懈怠和放任辖区内非法大量混合储存和经营汽油、柴油、液化气等危险化学品和烟花爆竹造成的，是被上诉人监管主体责任不落实，长期缺乏有效监督管理，监管不严，监管不到位造成的，是被上诉人不履行法定职责即行政不作为最终造成的，属于安全责任事故，被上诉人丘北县应急管理局负有不可推卸的责任。另外，被上诉人于2017年9月8日作出的丘安监[2017]第01号《不予赔偿决定书》，对上诉人提出的行政赔偿请求不予赔偿，而《丘北县清水江世通摩配“2.03”火灾事故调查报告》是依据被上诉人的调查作出的，谁调查谁最有发言权，既然被上诉人认为自己不是赔偿义务主体，就应当在《火灾事故调查报告》中确认谁是监管责任主体和赔偿义务主体或者追加被告。因此，被上诉人丘北县应急管理局存在不履行监管职责，监管不到位，发生了火灾事故，烧死了上诉人女儿王蕊，应当承担赔偿责任，请求法院依法判决确认被上诉人行政不作为违法，撤销被上诉人作出的丘安监[2017]第01号《不予行政赔偿决定书》，判令被上诉人丘北县应急管理局赔偿上诉人女儿王蕊死亡赔偿金672320元，车旅费、食宿费、误工费30000元，精神损害抚慰金235312元，王丹的医疗费5708.5元，共计943340.5元。被上诉人丘北县应急管理局在二审中提出答辩意见：（一）按照法律规定，具体行业的监管由相应的行政部门行使监管权。丘北县清水江张平艳户（丘北县清水江世通摩配）发生火灾事故，丘北县公安消防大队作出的《丘北县公安消防大队火灾事故认定书》(丘公消火认(2017)第0005号），已经明确如下事实“经调查，对起火原因认定如下：2017年2月3日20时28分许，王丹（上诉人大女儿）在张艳平家玩耍时，衣服口袋里的打火机掉落，发生爆炸引燃汽油，造成火灾。”火灾系汽油引燃所致，而非烟花爆竹引发。根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，丘北县应急管理局对辖区内的安全生产负有的是综合监督管理的职责，具体行业的监管由相应的行政部门行使监管权。根据《成品油市场管理办法》相关规定，对于汽油等成品油的市场监管应属工信商务部门。丘北县应急管理局作为综合监管部门，每年均对全县安全生产工作做到提前安排部署，组织召开全县打非治违会议，签订责任书，组织安全生产工作督查组等方式对行业部门安全监管工作进行督促。（二）丘北县应急管理局已经认真落实了监管主体责任，不存在行政不作为的情形。行政行为中的“不作为”是基于公民法人或其他组织的符合条件的申请，行政机关依法应该实施某种行为或履行某种法定职责，而行政机关无正当理由拒绝作为的行政违法行为。对于《丘北县公安消防大队火灾事故认定书》，上诉人未向州公安消防支队申请复核，该事故已经法定程序确定为火灾事故。丘北县应急管理局在2016年1月至2017年2月3日期间，共出动474人次对全县各乡镇加油站、部分危爆品生产经营企业进行安全生产检查172户（企业、站点）。2016年11月8日丘北县安全生产监督管理局下发了《2016年今冬明春火灾防控工作实施方案》，按照丘北县人民政府的要求，制定下发了《丘北县安全生产大检查专项工作实施方案》、《丘北县2016年烟花爆竹打非治违专项整治行动方案》，组织召开了全县安全生产成员单位、各乡（镇）人民政府安全生产监督管理工作会议，对全县的安全生产提出“全覆盖、零容忍、严执法、重实效”的监督落实措施，按照全县“打非治违”工作的统一安排，丘北县应急管理局严格按照打击整治内容，积极开展烟花爆竹“打非治违”整治工作，且已完成该项整治工作。上诉人称的丘北县清水江张平艳户火灾事故发生于烟花爆竹“打非治违”整治期间，且事故发生地位于丘北县，根据《丘北县2016年烟花爆竹打非治违专项整治行动方案》要求，丘北县应急管理局已经加强检查、督促、指导丘北县区域的烟花爆竹打非治违工作，已经依法依规履行了监管职责，不存在行政不作为的情形，上诉人诉称无事实和法律依据。（三）上诉人称《丘北县清水江世通摩配“2.03”火灾事故调查报告》是依据答辩人的调查作出的，谁调查谁最有发言权，丘北县应急管理局有行政义务在《火灾事故调查报告》中确认谁是监管责任主体和赔偿义务主体的说法于法无据。《丘北县清水江世通摩配“2.03”火灾事故调查报告》是丘北县人民政府设立的丘北县安全生产委员会办公室严格按照《中华人民共和国安全生产监督管理法》的规定作出的，该调查报告已报丘北县人民政府予以批准，因该调查报告并非丘北县应急管理局作出的报告，故丘北县应急管理局没有确认谁是监管责任主体和赔偿义务主体或者追加谁为被告的权利和义务。（四）丘北县应急管理局不是赔偿义务主体，丘北县安全生产监督管理局2017年9月8日作出的《不予行政赔偿决定书》（丘安监[2017]第01号）系依法作出，应当予以维持。上诉人所述丘北县清水江张平艳序发生火灾造成其女王蕊死亡的事故已由丘北县公安消防大队作出火灾事故认定，《中华人民共和国行政赔偿法》第三条明确规定，行政赔偿是行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法侵犯人身权的，受害人才有权获得赔偿。本案中，丘北县应急管理局不存在侵犯人身权的相关情形，不是赔偿义务主体，所作出的丘安监(2017)第01号《不予行政赔偿决定书》合法有效，应予以支持。综上所述，上诉人称丘北县清水江张平艳户发生火灾造成其女王蕊死亡的事故并非因丘北县应急管理局存在监管漏洞所致，且丘北县应急管理局在工作中已履行监管职责，依法积极主动作为，所作出的《不予行政赔偿决定书》事实清楚，于法有据，请求二审法院依法驳回上诉人的所有诉讼请求。二审中，上诉人王占祥向本院申请追加丘北县市场监督管理局、丘北县工信商务局、中国石油天然气有限责任公司云南文山销售分公司西门加油站为共同被告。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第二条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”和第九条“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”的规定，被上诉人丘北县应急管理局（原丘北县安全生产监督管理局）所监管的对象是生产经营单位，其职责对生产经营单位的安全生产实施综合性监督管理。上诉人王占祥、张兰花之女王蕊在张平艳家发生的火灾事故中身亡，系上诉人王占祥、张兰花大女儿王丹在张平艳家玩耍时，其身上的打火机掉落爆炸后，瞬间引燃张平艳家违规经营的零散汽油发生火灾事故造成的，该事故已被丘北县公安消防大队认定为一般性火灾事故。张平艳家属个体无证照违规经营成品油，不是《中华人民共和国安全生产法》所规范的生产经营单位，不属于被上诉人丘北县应急管理局监管的职责范围，丘北县应急管理局不存在不履行法定监管职责的情形，本案上诉人王占祥、张兰花起诉请求确认丘北县应急管理局行政不作为违法并请求赔偿损失，丘北县应急管理局作为被告的主体不适格，一审法院认为一审原告的起诉不属于人民法院受案范围的裁判理由不能成立，但驳回一审原告王占祥、张兰花起诉并无不当，裁判结果正确，应当予以维持。上诉人王占祥、张兰花的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。二审中，上诉人王占祥向本院申请追加丘北县市场监督管理局、丘北县工信商务局、中国石油天然气有限责任公司云南文山销售分公司西门加油站为共同被告无法律依据，上诉人王占祥、张兰花可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费免收。本裁定为终审判决。审判长  陈古洪审判员  何建兵审判员  郑茂丹二〇一九年九月九日书记员  段忠莹