山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初1406号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地:汾阳市胜利路。 法定代表人:惠海龙，系该联社理事长。 委托诉讼代理人:张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：王吉锁。 被告：陈兴茹。 被告：韩东伟。 被告：王庆红。 四被告委托诉讼代理人：杨兆林。由山西省汾阳市古庄村民委员会推荐。 原告汾阳市农村信用合作联社(以下简称信用社）与被告王吉锁、陈兴茹、韩东伟、王庆红金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信用社委托诉讼代理人张忠江，被告王吉锁、陈兴茹、韩东伟、王庆红委托诉讼代理人杨兆林到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告连带给付原告截止2019年6月6日的借款本息171,640.73元。2、依法判决四被告连带给付原告从2019年6月7日起的按年息8.27%计算的借款利息。3、依法判决四被告连带给付原告从2019年6月7日起的按年息4.135%计算的借款罚息。4、依法判决四被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月14日，被告王吉锁与原告下属机构宋家庄信用社签订《贷款合同》，用途为续贷，贷款本金149,000元，期限从2017年4月14日至2018年4月13日，逾期在贷款利率的水平上加收50%的罚息，同日，被告韩东伟与原告下属机构宋家庄信用社签订《保证合同》，被告陈兴茹提供身份证、结婚证并在《财产共有人同意证明》上签名确认，被告王庆红提供身份证、结婚证，并在《财产共有人承诺函及同意证明》上签名确认。被告王吉锁最后一次结息是2019年5月27日，截止2019年6月6日，被告王吉锁欠原告本息共171,640.73元。经催要未果，不得已，原告依据《民事诉讼法》等之相关规定，起诉至贵院，请求贵院依法审理，依法裁判。 被告王吉锁、陈兴茹辩称，原告起诉状中陈述的事实有误，2019年6月26日被告又结息1,350元；不是起诉状中陈述的被告最后一次结息在2019年5月27日，2019年4月26日结息2,000元；由于被告按期结息原告不应该加收罚息。 被告韩东伟、王庆红辩称，根据贷款时间担保人韩东伟、王庆红已超过担保期限，人民法院应该驳回对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告王吉锁、陈兴茹认为原告起诉状中陈述的事实有误，2019年6月26日被告又结息1,350元；不是起诉状中陈述的被告最后一次结息在2019年5月27日，2019年4月26日结息2,000元；并提交2019年4月26日、2019年5月27日、2019年6月26日三次归还贷款本息的收据。本院认为，被告提交的2019年4月26日、2019年5月27日两份归还贷款本息收据，与原告提交的王吉锁借款及结欠本息情况说明、贷款明细查询表记载的被告归还贷款情况相一致，可以认定2019年4月26日归还原告本金1,800元、利息200元，2019年5月27日归还原告本金1,400元、利息140元；被告提交的2019年6月26日归还贷款本息收据一份，加盖有原告下属机构宋家庄信用社的业务专用章，其中载明被告王吉锁在当日归还原告本金9,000元、利息1,350元，截止当日结欠本金136,800元，欠利息25,494.93元：该收据作为证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，应予采纳，本院并因此可以认定该收据所记载的事实成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 山西省汾阳市农村信用合作联社宋家庄信用社系原告开设的营业性经营机构。2017年4月14日，被告王吉锁与原告下属机构宋家庄信用社签订《贷款合同》，用途为续贷，贷款本金149,000元，期限从2017年4月14日至2018年4月13日，逾期，在贷款利率的水平上加收50%的罚息。被告王吉锁、陈兴茹系夫妻关系，同日，被告陈兴茹向宋家庄信用社出具“财产共有人同意证明”，声明其本人对被告王吉锁向原告借款149,000元的事实知悉详细情况，承诺以本人与王吉锁共有财产清偿上述贷款本息。同日，原告与被告韩东伟签订《保证合同》，约定由被告韩东伟对被告王吉锁向原告借款149,000元本息提供连带责任保证担保。约定保证期限为主合同约定的债务履行期满二年。被告韩东伟、王庆红系夫妻关系，被告王庆红同时也在“借款担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。据此，被告王吉锁向原告续贷得149,000元款项。履行过程中，被告王吉锁最后一次结息是2019年6月26日，共归还贷款本金12,200元，结息9,430.46元；截至2019年8月26日，结欠本金136,800元，欠利息28,368.67元,本息合计165,168.67元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王吉锁与原告信用社签订的贷款合同合法有效。双方之间关于利息及罚息的约定，符合法律规定。被告应归还原告本金136,800元，及至2019年8月26日利息、罚息共28,368.67元,本息合计165,168.67元；被告王吉锁与原告下属机构宋家庄信用社签订《贷款合同》中明确约定贷款期限从2017年4月14日至2018年4月13日，逾期，在贷款利率的水平上加收50%的罚息，被告至2018年4月13日并没有按期偿还贷款本息，已购成《贷款合同》约定的逾期还款情形，除按合同约定给付原告正常利息外，还应按合同约定从逾期之日起在贷款利率的水平上加收50%的罚息，(利息按年利率8.27％计算、罚息按年利率4.135%计算)。被告虽然在贷款逾期后按期结息，但贷款逾期的事实已经存在，不能成为被告不承担罚息的依据和理由，被告王吉锁、陈兴茹关于被告按期结息原告不应该加收罚息的意见，本院不能支持。被告陈兴茹向宋家庄信用社出具“财产共有人同意证明”，声明其本人对被告王吉锁向原告借款149,000元的事实知悉详细情况，承诺以本人与王吉锁共有财产清偿上述贷款本息,该“财产共有人同意证明”实质是贷款合同附件，是贷款合同的组成部分。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，该笔借款属被告王吉锁、陈兴茹系夫妻共同债务，被告陈兴茹应按在“财产共有人同意证明”中的承诺，以其与王吉锁共有财产清偿上述贷款本息。 被告韩东伟与原告签订的保证合同，权利义务明确且合法有效，原告与被告韩东伟签订《保证合同》，约定保证期限为主合同约定的债务履行期满二年；主合同约定的债务履行期满为2018年4月13日，被告韩东伟保证期限应该至2020年4月13日，原告起诉被告韩东伟承担保证责任并未超过保证期限，被告韩东伟应当对被告王吉锁向原告信用社偿还借款剩余本金136,800元及利息、罚息承担连带清偿责任。被告韩东伟、王庆红也系夫妻关系，被告王庆红同时也在“借款担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任；该“借款担保人及配偶担保承诺书”实质是保证合同附件，是保证合同的组成部分。其保证期限与被告韩东伟一致，故被告王庆红应与被告韩东伟共同对被告王吉锁向原告信用社借款剩余本金136,800及利息、罚息承担连带清偿责任。被告韩东伟、王庆红关于其已超过担保期限，人民法院应该驳回对担保人起诉意见，本院不予采纳。 故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告王吉锁在本判决生效之日起十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社165,168.67元；并承担从2019年8月27日起至归还之日止的利息和罚息(利息、罚息计算方式：以尚未归还贷款本金为基数,利息按年利率8.27％计算、罚息按年利率4.135%计算)。被告陈兴茹以其与被告王吉锁共有财产清偿上述贷款本息。 二、被告韩东伟、王庆红对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。被告被告韩东伟、王庆红承担保证责任后，有权向被告王吉锁、陈兴茹追偿。 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,813元，由被告王吉锁、陈兴茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  贾清华 二〇一九年九月十一日 书记员  路敦鹏