云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终827号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司。住所地：云南省保山施甸县甸阳镇甸阳中路东段。统一社会信用代码：91530521709852796D。负责人：杨自湘，该公司经理。委托诉讼代理人：赵燕蓉，云南天利达律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：杨和忠，男，1973年8月13日出生，汉族，农民，住云南省施甸县。被上诉人（原审被告）：杨学会，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住云南省施甸县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路延长线**。统一社会信用代码：91530502670857222C。负责人：番晓，该公司经理。委托诉讼代理人：夏苠飞，该营销服务部职工。特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司因与被上诉人杨和忠、杨学会、中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服施甸县人民法院(2019)云0521民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销施甸县人民法院作出的（2019）云0521民初492号民事判决第二项，并依法改判车辆停运损失保险公司不予赔偿。事实和理由：本案中被上诉人杨和忠主张的停运损失，不应当由上诉人赔偿。在机动车综合商业保险条款第三者责任保险条款中责任免除，机动车综合商业保险条款第26条第一款第一项明确约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失”。对该部分内容上诉人已作出特别提醒—“加粗加黑”，而且一审中被上诉人杨和忠对于上诉人提出的保险条款并未提出异议。车辆停运损失属于间接损失，况且被上诉人杨和忠并未提供充分证据加以证实其车辆停运损失的具体数额，原审判决认定车辆停运损失为18800元，没有法律依据。一审判决部分错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。杨和忠辩称，我对一审判决认定事实和判决结果没有意见，确实存在停运损失。杨学会辩称，我对一审判决认定事实和判决结果没有意见，杨和忠的这个损失不叫停运费，应该是间接损失。中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部辩称，根据保险合同，上诉人杨和忠的医疗费应当进行扣减，扣减后的金额为5119.4元。不论是交强险还是第三章责任险，运输停运费都不属于保险承担的范围。杨和忠向一审法院的起诉请求：判令三被告共同赔偿原告各项费用56794.32元,由二被告保险公司在交强险和商业险范围内对原告进行赔偿，不足部分由被告杨学会进行赔偿。一审法院认定事实：2018年11月21日08时25分，被告杨学会驾驶号牌为云Ｍ×××**号重型自卸货车，沿保永线由北向南行驶，行至保永线14公里800米处时车辆发生侧翻，后与对向原告杨和忠驾驶的号牌为云Ｎ×××**重型仓栅式货车相撞，造成两车部分受损，被告杨学会与原告杨和忠受伤的交通事故。经施甸县公安局交通警察大队认定，被告杨学会负此次事故的全部责任，原告杨和忠无责任。事故发生后，原告被送至保山市人民医院进行住院治疗，后于2018年11月27日出院，产生医疗费7182.22元。后期复查费155.50元。另查明，被告杨学会在人民财产保险营销服务部购买了交强险，在被告人民财产保险施甸支公司购买了商业三者险，事故发生后被告人民财产保险营销服务部已经在交强险范围内赔付原告医疗费5119.40元，其他费用未进行过赔付。一审法院认为，车辆在道路上因过错造成人身伤亡或财产损失的应当承担相应的民事赔偿责任。（一）关于损害赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人遭受人身损害产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，受害人死亡的丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住、住宿费和误工损失等其他合理费用偿义务人应当予以赔偿。参照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交﹝2018﹞108号文件，本案中原告产生下列各项损失：1．医疗费，根据人身损害赔偿解释第十九条之规定，原告杨和忠住院治疗产生医疗费7182.22元，扣除被告人民财产保险营销服务部已经支付的5119.40元，还剩余2062.82元。2．住院伙食补助费，根据人身损害赔偿解释第二十三条之规定，原告杨和忠住院伙食补助费为100元／天×7天=700元。3．护理费，根据人身损害赔偿解释第二十一条之规定，原告杨和忠护理费为100元／天×7天=700元。4．交通费，根据人身损害赔偿解释第二十二条之规定，本院结合案情酌情认定300元。5．营养费，根据人身损害赔偿解释第二十四条之规定，本院结合案情酌情认定250元。6．误工费，根据人身损害赔偿解释第二十条之规定，交通运输行业年平均工资为92327元，92327元÷365天×7天=1770.65元。上述各项费用共计5783.47元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通事故损害赔偿解释）第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告的损失应先由人民财产保险营销服务部在交强险承保的122000元责任限额内对原告进行赔偿，即由人民财产保险营销服务部赔偿原告5783.47元。（二）关于是否应当赔偿原告停运费、赔偿多少及由谁赔偿的问题，根据道路交通事故损害赔偿解释第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”规定，本案原告从事货物运输，此次事故确实给原告造成了停运损失，合理的停运损失应当予以支持。此次事故造成原告车辆进行维修54天，原告主张每天的停运费为716元，共计38664元。但原告提供的只是保山市恒烨新型建材有限公司出具的2018年10月份一个月的收入情况材料，仅能作为参考，不能以此作为原告长期稳定收入的依据，且原告也不可能每天都能进行货物运输，故本院不能以此作为停运损失的计算标准。在计算停运天数方面，原告住院的7天已经计算误工费，同时在诉讼过程中原告承认在住院7天期间拒绝汽车修理厂维修机动车待其出院后再进行维修，故该天数不应计算在停运损失天数当中，实际损失天数应以47天计算。综上所述结合本案案情一审法院酌情认定原告平均每天的停运费为400元，共计47天×400元=18800元。（三）关于被告人民财产保险营销服务部是否应当在交强险范围内、被告人民财产保险施甸支公司是否应当在商业保险范围内理赔被告停运费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案被告人民财产保险营销服务部在交强险责任免除第十条第三项约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”，该约定被告人民财产保险营销服务部已经加粗加黑，并打印在《机动车交通事故责任强制保险单》背面提示购买人注意，所以该免责条款生效，原告的停运费不应当由被告人民财产保险营销服务部在交强险范围内进行赔偿。（四）被告人民财产保险施甸支公司商业三者险责任免除第二十六条第一款中约定了“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”，前述责任免除条款属于第十七条规定的免除保险人责任的条款，被告人民财产保险施甸支公司虽然已经对该部分字体加粗加黑，但未提交证据证明是否向被告杨学会作出过书面或者口头形式的明确说明，且被告杨学会在庭审中表示被告人民财产保险施甸支公司在买保险时没有提到该免责条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告人民财产保险施甸支公司应当承担不利后果即其在商业三者险范围内主张不予理赔本院不予采纳，上述责任免除条款不产生效力，故停运费18800元应由被告人民财产保险施甸支公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内一次性赔偿原告杨和忠5783.47元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司于本判决生效之日起十日内在商业险责任赔偿限额内一次性赔偿原告杨和忠停运损失18800元；三、驳回原告杨和忠的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司未向本院提交新的证据，并明确表示不愿意调解。被上诉人杨和忠向本院提交了保山市恒烨新型建材有限公司提供的杨和忠（云Ｎ×××**）2018年1至12月份的成品运输费表格，用来证明确实存在停运损失。上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司对该证据的三性和证明目的均不予认可，认为该证据没有加盖公章，也没有提供劳动合同，不能证明杨和忠和公司存在劳动合同关系，没有稳定收入。被上诉人杨学会认为该证据属实，符合客观事实。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部的质证意见和上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司一致。本院认为，该证据能够证明杨和忠（云Ｎ×××**）2018年1至12月份的成品运输费收入，应予以采信，但仍无法剔除成本、计算纯收入。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司是否应当赔偿被上诉人杨和忠停运损失、应以何为标准计算停运损失？关于此争议焦点，一审法院认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在机动车综合商业保险条款第三者责任保险条款中的责任免除条款不产生效力，对被上诉人杨和忠的停运损失，应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在商业三者险范围内予以赔偿，该处理意见正确，且一审法院结合本案案情酌情支持被上诉人杨和忠平均每天的停运费为400元并无不当。故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司负担。本判决为终审判决。审判长  段明树审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇一九年九月十七日书记员  施 婷