四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3706号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘朝兵，男，汉族，1967年11月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳市中医医院，住所地四川省绵阳市。 法定代表人：任清良，院长。 委托诉讼代理人：蒋佶钊，医协办主任。 再审申请人刘朝兵因与被申请人绵阳市中医医院医疗损害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘朝兵申请再审称，1.二审法院认定事实不全面，影响本案的实体处理。刘朝兵2014年5月23日在绵阳市中医医院封存、复印的病历只有62页，而2015年绵阳市中医医院向涪城区人民法院提交的病历资料72页，有16页与封存病历不一致，系绵阳市中医医院伪造、篡改的病历。同时，在四川基因格司法鉴定所鉴定时，由绵阳市中医医院提交的蜡块组织及在鉴定时未用口腔成子、病理切片组织，现已由绵阳市中医医院销毁，绵阳市中医医院应依法承担其全部赔偿责任，而不只是赔偿治疗囊肿的费用。2.二审法院未将西南政法大学司法鉴定中心2500元专家会诊费及鉴定的车旅费2000元计算在损失内。3.二审法院委托的北京法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定时，只提取了少量的蜡块组织，退回部分大于三分之二，其蜡块组织上的血液系绵阳市中医医院利用涪城区丰谷医院2014年5月11日对刘朝兵体检血糖所抽取的血液滴在别人已病变坏死的肾做成的蜡块组织上，不是原始生长的血液，其鉴定结论不准确，现刘朝兵请求重新鉴定。4.刘朝兵请求对《手术同意书》和《麻醉同意书》上由刘朝兵及家属签名盖印进行重新鉴定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十一项的规定申请再审。 绵阳市中医医院提交意见称，刘朝兵未提交任何证据证明绵阳市中医医院伪造、篡改病历。一审中，绵阳市中医医院从未提交过72页病历给绵阳市涪城区人民法院，刘朝兵关于封存62页病历、绵阳市中医医院提交72页病历的主张没有证据支持，且历次封存病历均是62页，二审法院组织双方对封存病历质证时，刘朝兵对封存的62页病历的真实性予以了确认。原审法院依据西政司法鉴定中心（2018）鉴字第4976号司法鉴定意见书、法大（2018）医检字第598号司法鉴定意见书、四川基因格司法鉴定所（2014）法医物检鉴字第1230号司法鉴定检验报告书、川明司鉴（2016）文鉴字第19号文书鉴定意见书、川求实鉴（2014）文鉴513号文书鉴定意见书等，经过科学、客观、真实、有效充分的证据认定了本案的基本事实，其认定事实清楚。原审判决中对刘朝兵的所有诉讼请求均予以了阐述，不存在所谓遗漏或者超出诉讼请求的情况，刘朝兵的申请再审理由不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，本案的争议焦点是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；原审判决将2500元专家会诊费及2000元车旅费未计算在损失内是否有误；刘朝兵能否在申请再审中请求对北京法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定以及对《手术同意书》和《麻醉同意书》上由刘朝兵及家属签名盖印进行重新鉴定。 一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。刘朝兵在申请再审中主张绵阳市中医医院向绵阳市涪城区人民法院提交的72页病历资料有16页与62页封存病历不一致，系绵阳市中医医院伪造、篡改的病历。本院认为，就封存病历，本案二审中，二审法院于2018年8月27日组织双方对绵阳市中医医院保存的病历进行解封，双方对62页封存病历的真实性予以确认，刘朝兵对该62页封存病历并无异议，不存在刘朝兵申称的72页病历，刘朝兵申称绵阳市中医医院伪造、篡改的病历并没有证据予以证明。原审法院根据西政司法鉴定中心（2018）鉴字第4976号司法鉴定意见书、法大（2018）医检字第598号司法鉴定意见书、四川基因格司法鉴定所（2014）法医物检鉴字第1230号司法鉴定检验报告书、川明司鉴（2016）文鉴字第19号文书鉴定意见书、川求实鉴（2014）文鉴513号文书鉴定意见书等的鉴定意见，以科学、客观、真实、有效充分的采信相应证据，从而全面的认定了本案的基本事实。故刘朝兵主张原审判决认定基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。 二、关于原审判决将2500元专家会诊费及2000元车旅费未计算在损失内是否有误的问题。刘朝兵申称二审法院未将西南政法大学司法鉴定中心2500元专家会诊费及鉴定车旅费2000元计算在损失内有误。本院认为，从二审法院查明的事实中载明，因二审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，刘朝兵支付鉴定费6000元。对于该司法鉴定中，刘朝兵申称已支出2500元专家会诊费和2000元车旅费，但在二审中，刘朝兵并没有向二审法院举证，对其不利的后果应由刘朝兵自行承担。原审判决未予计算在损失内并无不当。刘朝兵对此的申请再审理由不能成立。 三、关于刘朝兵能否在申请再审中请求对北京法大法庭科学技术鉴定研究所作出的司法鉴定以及对《手术同意书》和《麻醉同意书》上由刘朝兵及家属签名盖印进行重新鉴定的问题。本院认为，本案中，对于绵阳市中医医院手术切除右肾的蜡块组织是否是刘朝兵的，先由四川基因格司法鉴定所作出的司法鉴定意见支持腊块组织系刘朝兵的。二审法院又根据刘朝兵的申请，委托了北京法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定，该鉴定研究所出具的鉴定意见仍为支持送检的石蜡包埋组织为刘朝兵的组织。刘朝兵虽在二审以及申请再审中，以北京法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定人员称蜡块组织会毁损或全部灭失，在鉴定结论送回时，蜡块组织只有少量切除，退回部分约2/3，而对其鉴定结论提出质疑，但没有相应的证据予以证明。对于《手术同意书》的鉴定，一审中，刘朝兵自行委托四川求实司法鉴定所对于刘朝兵在《手术同意书》《入院记录》刘朝兵的签名的笔迹进行司法鉴定，其鉴定结论为《手术同意书》《入院记录》中署名刘朝兵字迹与送检的刘朝兵样本字迹是同一人笔迹，是刘朝兵所书写。事后，一审法院又委托四川光明司法鉴定所对《手术同意书》原件上刘朝兵签名字迹与样本上刘朝兵签名字迹进行司法鉴定，其鉴定结论仍为刘朝兵签名字迹是同一人书写，系刘朝兵所书写。刘朝兵虽在二审中以及申请再审称，送检的刘朝兵签名的样本被鉴定机构修改，但并无证据予以证明。虽原审中没有对《麻醉同意书》上签名予以鉴定，但众所周知，医院进行手术前与患者需同时签订《手术同意书》和《麻醉同意书》，而《手术同意书》上的刘朝兵签名已进行司法鉴定，足以证明刘朝兵同意绵阳中医医院实施手术。据此，刘朝兵虽对上述二审法院委托的司法鉴定意见存疑，但并没有相应的证据予以证明。同时，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序违法的；（三）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，刘朝兵提请重新鉴定的申请并不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条第一款中规定的人民法院允许重新鉴定的情形。故刘朝兵对此的申请再审理由不能成立。 综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘朝兵再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的应当再审的情形，刘朝兵申请再审的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘朝兵的再审申请。 审判长  张碧芳 审判员  陈 红 审判员  何 雪 二〇一九年九月十九日 书记员  刘士龙