广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终16214号上诉人（原审原告）：汪全，男，汉族，1991年11月1日出生，住所地：湖北省当阳市。委托诉讼代理人：王晓青，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳前海科达车网股份有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300398559743Ｅ。法定代表人：柯贤军。被上诉人（原审被告）：柯贤军，男，汉族，1966年11月1日出生，住，住所地：广东省东莞市/div>被上诉人（原审被告）：冯美英，女，汉族，1972年8月22日出生，住，住所地：江西省赣州市大余县/div>上诉人汪全因与被上诉人深圳前海科达车网股份有限公司（以下简称前海科达公司）、柯贤军、冯美英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初18298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人前海科达公司、柯贤军、冯美英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。汪全上诉请求：1.撤销一审裁定，发回深圳市南山区人民法院重新审理；2.案件受理费、保全费、律师费及担保费由前海科达公司、柯贤军、冯美英共同承担。事实与理由：一、一审法院认为汪全提起本案诉讼与柯贤军涉嫌非法吸收公众存款的犯罪线索有关联，而裁定驳回汪全的起诉，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。既然该案与（2018）粤0304刑初981号刑事案件不是同一事实，那一审法院应继续审理该案。二、无论从主体上来看，还是从涉及的法律关系来看，本案均与（2018）粤0304刑初981号刑事案件不同。本案的被上诉人为前海科达公司、柯贤军、冯美英，而（2018）粤0304刑初981号刑事案件的被告人为柯贤军，和本案的当事人虽有重合，但柯贤军仅仅是作为本案借款人前海科达公司的保证人，汪全起诉柯贤军、冯美英依据的也是柯贤军、冯美英的担保行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”退一步说，即使柯贤军的行为涉嫌非法吸收公众存款，那么汪全请求冯美英承担民事责任属于人民法院的受案范围。三、一审法院“同案不同判”，严重影响司法公信力。一审法院于2018年7月19日作出的常某与前海科达公司、柯贤军、冯美英民间借贷纠纷一审民事判决书【案号（2017）粤0305民初13755号】中认定合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿，支持了常某的诉讼请求。综上，请求二审法院依法查清事实，支持汪全的上诉请求。前海科达公司、柯贤军、冯美英未到庭，未发表意见。汪全向一审法院提出诉讼请求：1.前海科达公司向汪全支付本金115173.19元及逾期利息（按月息2%计算，自2017年9月1日起暂计至2017年9月15日为1074.95元）；2.柯贤军、冯美英对上述债务承担连带责任；3.本案受理费、律师费、保全费、担保费由前海科达公司、柯贤军、冯美英共同承担。一审法院认定的事实：汪全向一审法院提交了一份《借款合同》，载明出借人为汪全，借款人为前海科达公司，担保人为柯贤军、冯美英，合同显示的签订日期为2017年5月26日，落款处签有柯贤军、冯美英的名字，并盖有前海科达公司的公章。合同约定：前海科达公司向汪全借款134693.19元；借款用途为作为前海科达公司业务开展的运转资金；借款期限为自2017年5月26日至2017年6月26日止，并随付前海科达公司开具给汪全的《借款收据》，借款具体金额以前海科达公司开具的《借款收据》为准；还款日期为2017年8月31日前还百分之百；借款期限到期后，前海科达公司应在三个工作日内将借款的本金还给汪全，并收回原开具的《借款收据》，超过时间未支付的按日利率0.16666%补偿给汪全，不能超过10天；柯贤军、冯美英承诺并保证，自愿为本协议项下前海科达公司借款承担连带保证，愿以其二人名下所有资产作担保，替前海科达公司偿还所有借款给汪全；前海科达公司如未按合同规定归还借款，前海科达公司应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用；前海科达公司如不按合同规定的用途使用借款，汪全有权随时收回该借款，并要求前海科达公司承担借款总金额10%的违约责任。汪全另提交一份《收款收据》，日期为2017年5月26日，内容为“今收到汪全交来现金134693.19元”，收款单位（公章）一栏盖有前海科达公司的财务专用章及前海科达公司的公章。另查，汪全称其系前海科达公司的员工，柯贤军是前海科达公司的法定代表人和大股东，冯美英也是前海科达公司的股东，前海科达公司以公司经营业务拓展需要为由向汪全借款，要求汪全将款项直接转入前海科达公司经营的“车友无忧”车联网服务平台用于刷单，并告知汪全还款时直接在系统上提现即可，汪全于2016年11月至2017年5月期间陆续转入款项至涉案平台，后前海科达公司经营出现问题，汪全多次提现未得到处理，故双方于2017年5月26日签订《借款合同》明确双方的债权债务关系及实际借款数额。后前海科达公司偿还了部分款项，截至庭审时，前海科达公司尚欠汪全借款本金115173.19元。再查，一审法院向深圳市福田区人民法院调取的（2018）粤0304刑初981号案件材料显示，深圳市福田区人民检察院于2018年8月1日以涉嫌非法吸收公众存款对柯贤军提起公诉，深圳市福田人民法院立案受理该案，目前该案尚未审理终结。起诉书查明柯贤军于2014年7月成立前海科达公司，并作为该公司的实际经营人、实际控制人，柯贤军为了筹集资金，通过召开员工大会等方式，向其公司员工宣称在公司购物网站平台充值购物可返还本金（相当于免费购物）并按月返、年返等方式获得高额投资回报，鼓动员工购物投资。2016年12月，柯贤军又推出虚拟购物模式，鼓动员工在未发生实际交易的情况下，在公司购物网站平台充值购物，公司按月返、年返等方式支付购物人本金及高额利息。在推广上述两种购物模式中，还鼓动员工通过多种渠道筹集资金，并拉拢他人在公司网站购物投资，多名投资人均通过该公司员工介绍而参与。至2017年5月，柯贤军无力偿还投资人本息，造成多名公司员工投资人投入的1400000元无法收回，造成多名非公司员工投资人投入的约1000000元无法收回。柯贤军的涉案公司并无实际经营业务，无经营收入来源，公司运营资金均来源于员工及员工亲属、朋友在公司购物网站平台充值投资钱款。柯贤军吸收资金所得被其用于支付投资人本息，公司房租、工资等开支。一审法院认为：根据以上查明事实，汪全提起本案诉讼与柯贤军涉嫌非法吸收公众存款的犯罪线索有关联。汪全向柯贤军提供资金发生在柯贤军不法吸收公众存款的时间段内，且汪全提交证据无法充分证明双方仅为普通民间借贷关系，其亦陈述称系应柯贤军要求将款项直接转入前海科达公司经营的“车友无忧”车联网服务平台用于刷单，故在无证据证明柯贤军所涉刑事案件已侦查终结的情况下，不宜认定本案属于民事案件受案范围，对于汪全的起诉，一审法院予以驳回。汪全可依法向公安机关举报，通过刑事途径寻求救济。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定：驳回汪全的起诉。一审受理费2684.96元，汪全已预交,一审法院予以退还。保全费1116.24元，由汪全负担。本院查明，一审法院查明的事实无误，应予确认。本院认为，汪全起诉请求法院判决前海科达公司偿还借款，并要求柯贤军、冯美英承担连带清偿责任的诉求，与柯贤军涉嫌非法吸收公众存款的刑事犯罪行为有一定的关联。案涉款项应该在柯贤军所涉刑事案件审结之后，视情形处理。现汪全提起民事诉讼不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 龙审判员 路德虎审判员 周 敏二〇一九年九月十七日书记员 庄曼青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：关于涉及民事案件的处理问题：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。