广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终3332号上诉人（原审原告）：赵淑中，男，汉族，1971年12月9日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄和川，男，汉族，1974年2月4日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。上诉人赵淑中因与被上诉人黄和川民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初21130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵淑中上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判，支持赵淑中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由黄和川承担。事实与理由：一审判决存在程序错误，致使案件没有查清事实，驳回赵淑中诉求的理由也是存疑不支持，而不是在查清事实基础上的不支持；二审法院存在继续查清事实，对一审判决依法纠偏的空间。黄和川未在举证期内举证，当庭证据突袭，法庭亦未依规定重新给予赵淑中举证期限。为反驳黄和川委托的代理人当庭对借款事由予以否认，称其为赌博款，赵淑中庭后向法庭提交了一系列证据，反驳黄和川的赌博说，包括银行流水，微信聊天截屏（含文字及语音）。但一审法官并未组织双方质证，反而简单地以事实查不清为由，驳回了赵淑中的诉求，而且在判决中也未对该微信聊天记录进行陈述和认定。事实上，如果对赵淑中庭后提交的证据进行质证，是可以查清本案的真相的，理由如下：赵淑中提交的微信聊天记录明确指明了争议的款项为借款，赵淑中一直在催款，从未间断，黄和川一再表示会依约还款付息。所有证据均未有任何蛛丝马迹显示争议款项为赌博款，关于争议款项为赌博款的说法，仅仅是黄和川代理人的一家之言，没有任何证据佐证。自2016年4月起，黄和川一直有规律的归还月利息9000元。该利息与借据约定的月利息是完全一致的，可进一步证明借款本金为30万元。并且以2016年3月9日为界点考察，赵淑中转款黄和川的金额与黄和川转款给赵淑中的金额的差额为290300元，与本案借款金额基本吻合，该金额可于借据金额相印证，足以认定借据的真实性。在此差额的基础上，黄和川接下来在2016年4月开始就有规律的按月利息9000元偿还利息。民间借贷具有方式灵活的优点，也有借贷随意、形式不规范的缺点。一审法官不但没有询问黄和川因何有规律的归还利息？因何一直承诺还款？反而置赵淑中、黄和川多年经济往来，很多帐目已经多次互相充抵的事实于不顾，强行要求赵淑中提供的银行流水与借据必须一一对应，显然与民间借贷的特性相悖，致使一审判决缠杂不清，所作判项也难以服人。黄和川答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，赵淑中上诉理由并不成立。一、黄和川当庭提交的证据只是双方的交易流水，且赵淑中明确放弃延长质证期。法律规定，当事人提交证据的截止期间是一审答辩结束前。当事人在举证期间届满一审答辩结束前提交的证据，法庭可以审查是否采纳，对方当事人可以申请法院重新确定质证期间，但是自愿放弃的除外。黄和川当庭提交的证据，原审法庭明确告知对方当事人可以延长质证期间，但是赵淑中明确表示放弃延长质证期间。而且黄和川提交的证据，是黄和川与赵淑中之间的银行流水，此银行流水属于赵淑中也有的材料。二、赵淑中庭后多次补充提交材料的内容与庭审陈述前后不一，相互矛盾，且与赵淑中提交的证据相互冲突，根本无法自圆其说。赵淑中起诉时主张借款金额系以转账方式支付，与借条载明的现金支付相互矛盾；且赵淑中上诉主张黄和川有规律地偿还月息9000元，并据此认定该利息与借据约定的利息一致，进而主张可以证明本金为30万元，此逻辑与推论完全颠倒推理的顺序，系试图以“末”推“本”之举，完全缺乏法律与事实依据，无法填补赵淑中前后多次陈述均相互矛盾的空白。赵淑中主张以2016年3月9日为界点考察，赵淑中转款给黄和川的金额与黄和川转给赵淑中的金额的差额为290300元，与本案借款金额基本吻合，该金额可与借据金额相印证，足以认定借据的真实性。此主张完全背离了事实，该《借据》出具的时间在2014年7月16日，而赵淑中主张在2016年3月9日为界点，双方之间的转账金额差额为290300元，与本案借款金额基本吻合，该金额可与借据金额相印证，两个时间节点相差近2年之久，借据出具在前，而借款金额的确定却在两年之后。赵淑中向一审法院起诉请求：1、黄和川向赵淑中返还借款30万元；2、黄和川向赵淑中支付利息27000元（利息按月利率3%计算，从2017年12月16日暂算至2018年3月15日，应算至实际还款之日）；3、黄和川承担律师费2万元；4、黄和川承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄和川于2014年7月16日向赵淑中出具一份《借据》，载明：因本人黄和川资金周转需要向赵淑中借款，合计现金30万元，本笔借款每月利息9000元，借款人每月付一次利息。庭审中，赵淑中向原审法院提交了银行交易流水主张，赵淑中向黄和川的转账如下：2014年6月17日转账69400元，2014年6月24日转账30000元，2014年6月30日转账106300元，2014年8月9日转账20000元，2014年8月21日转账80000元，2014年10月30日转账150000元，合计455700元。赵淑中还主张，本案借据中的30万元借款是上述转款中的部分款项。黄和川对赵淑中的主张不予认可，黄和川认为，上述转账时间和金额与借据的时间和金额均不符。庭审中，黄和川主张并未收到借据中的借款，该借贷事实不属实，赵淑中、黄和川是朋友和老乡，双方之间存在多笔经济往来，有承包工程的款项以及赌球的款项，且黄和川已分多笔向赵淑中支付款项共计489650元。黄和川为证明其主张，向原审法院提交了转款明细及凭证，显示黄和川于2014年12月至2017年12月期间陆续分多笔向赵淑中支付款项共计489650元，每笔付款金额不完全一致。庭审中，赵淑中代理人无法明确本案借据中30万元借款的形成经过和具体支付情况及双方的其他经济往来，原审法院告知赵淑中，要求赵淑中在指定期间内提交双方借款、还款明细和其他往来明细及如何抵扣的详细计算清单，说明黄和川向赵淑中的转款性质，并提交相应的凭证，逾期视为赵淑中的诉讼请求不明确。庭审后，赵淑中于2018年8月16日提交的书面说明称，赵淑中、黄和川双方除本案借款外，黄和川还曾多次向赵淑中借款，因为是老乡，有些小金额的借款没有写借据，有些黄和川已还清的借据已经返还给黄和川，在2014年4月7日至2015年3月15日期间，赵淑中一共转账9笔款项给黄和川，金额合计825700元，具体为：2014年4月7日301000元、2014年6月17日69400元、2014年6月24日30000元、2014年6月30日106300元、2014年8月9日20000元、2014年8月21日80000元、2014年10月30日转账150000元、2015年3月15日39000元，该些款项均是黄和川向赵淑中的借款，除本案借款30万元外，其它借款黄和川已还清，因黄和川多次借款，赵淑中无法严格区分哪一笔转账是对应的本案30万元借款，但是在本案借据出具前赵淑中已转账536700元给黄和川，远超过本案借款金额，本案借款黄和川只偿还利息至2017年12月15日，所以到目前黄和川尚欠赵淑中借款30万元，黄和川转账给赵淑中的款项是偿还本案的利息及本案借款之外的其他借款，本案借款从借据出具时间至2017年12月16日黄和川应偿还利息共369000元，黄和川转给赵淑中的款项大部分是偿还本案借款的上述利息，其余是偿还本案借款之外的其他借款。之后，赵淑中于2018年8月28日再次向原审法院提交的书面说明称，时间相隔太久，赵淑中无法对双方往来的每一笔款项做详细的说明，本案30万元借据出具时，赵淑中已转款536700元给黄和川，经过赵淑中仔细回想，赵淑中确认2014年4月7日转账的301000元对应的就是本案的借款，另外的235700元也是黄和川向赵淑中的借款；赵淑中、黄和川之间往来的总流水是有差额的，赵淑中转给黄和川的款项是825700元，黄和川转回给赵淑中的款项是561650元（其中有198000元是偿还本案借款2016年4月至2017年12月的利息），赵淑中转给黄和川的款项比黄和川转回给赵淑中的款项多264050元，其中减去黄和川偿还本案借款利息的198000元，即赵淑中转给黄和川的款项与黄和川转给赵淑中的款项差额有462050元，该差额超过本案借款30万元。一审法院认为：民间借贷案件，出借人应对借款的实际出借情况承担举证责任。本案中，赵淑中、黄和川双方存在多笔经济往来，赵淑中主张双方所有的往来均是借款，但赵淑中未能提交其他借款合同或借据予以证明，原审法院不予认可。本案借据中的金额与赵淑中主张的转款金额不符，赵淑中关于本案30万元借款的实际出借情况和还款的陈述前后不一致，且存在多处矛盾，具体体现在：1、按赵淑中主张，赵淑中转给黄和川的款项共825700元，黄和川转回给赵淑中的款项共561650元，赵淑中先主张黄和川转给赵淑中的款项中的369000元是偿还本案30万元借款的利息，同时主张其余借款已还清，但扣除赵淑中主张的偿还本案利息369000元的款项后，剩余192650元尚不足以清偿赵淑中主张的其余借款，与赵淑中主张的其余借款金额相差甚远；2、后来，赵淑中又主张黄和川转给赵淑中的款项中的198000元是偿还本案30万元借款的利息，剩余的363650元是用于偿还其余借款，但该数额仍然与赵淑中主张的其余借款金额不符；3、赵淑中后来主张2014年4月7日转账的301000元对应的就是本案的30万元借款，但对于赵淑中主张的9笔转款情况，该301000元的转账是最早发生的一笔，根据赵淑中主张的借款和还款发生的先后时间，黄和川在其后的还款也应该是按借款的先后顺序抵偿，赵淑中主张其后发生的借款都已偿还完毕，时间和数额上都明显不符；4、根据赵淑中主张的双方借款和还款的明细，黄和川的还款均发生在出具本案借据的时间之后，而赵淑中主张的双方的所有借款在本案借据出具时间的前后都有发生，按常理，在出具本案借据时双方应该是对在出具借据前的所有剩余借款进行结算后而得出的，但借据中的金额与双方之间的经济往来明细完全不符。综上，赵淑中关于本案借款和还款的陈述前后矛盾，多处存疑，原审法院无法采信，对其诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告赵淑中的诉讼请求。本案案件受理费6505元、保全费2255元（均已由赵淑中预交），均由赵淑中负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。赵淑中关于双方存在30万元的借款关系的主张，依据不足，本院不予支持。理由如下：一、涉案借据中的金额与赵淑中主张的转款金额不符，赵淑中关于本案30万元借款的实际出借情况和还款的陈述前后不一致，且存在多处矛盾，具体情况原审已详尽分析，本院予以认同，并不再赘述。二、赵淑中以黄和川自2016年4月起一直有规律归还月利息9000元为由，反推借款本金为30万元，但涉案借据的签订日期为2014年7月16日，与2016年4月相距将近两年，赵淑中该主张显然无事实依据，不能成立。三、赵淑中提交的微信聊天记录中并未显示黄和川明确确认双方之间存在涉案30万元的借款关系。综上所述,赵淑中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币6505元,由上诉人赵淑中负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年九月二十三日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。