四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0681民初1677号 原告：蒋太文，男，1963年1月6日生，汉族，住四川省广汉市。 被告：德阳恒扬建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市区玉泉路中段******，统一社会信用代码915106000985557325。 法定代表人：童林，总经理。 委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘锡庆，四川康伦律师事务所律师，一般代理。 原告蒋太文诉被告德阳恒扬建筑劳务有限公司（以下简称恒扬公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后,依法由审判员蒋澍云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋太文、被告的委托诉讼代理人刘锡庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋太文向本院提出诉讼请求：1、依法撤销广劳人仲案（2019）182号《广汉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，以下简称《裁决书》；2、德阳恒扬建筑劳务有限公司与蒋太文存在事实劳动关系；3、德阳恒扬建筑劳务有限公司依法按蒋太文实际出勤最低工资每日240元计算，按最低伤残等级10级工伤对蒋太文进行工伤赔偿：①停工留薪工资：240元/天×21.75天/月×3个月=15660元；②一次性工伤伤残补偿金、一次工伤性医疗补助、一次性就业补助金：240元/天×21.75天×16个月=83520元。共计：玖万玖仟壹佰捌拾元人民币；4、请求广汉市人民法院依法传令何学超当庭澄清事实真相。事实和理由：1、蒋太文于2019年1月4日开始在德阳恒扬建筑劳务有限公司所分包的四川万世达建设·悦荣府项目上班，从事2号楼主体完工以后的木工工作，当天同时到该项目上班的还有石洪卷、胡远烈、邓师傅等人。蒋太文与万世达建设·悦荣府项目木工班长何学超口头协议：实际出勤工资以每日240元人民币计算，按月由公司支付工资，技术好，涨工资，长期工作，其余以相关法律为准。2019年1月5日，木工班长何学超在四川万世达建设·悦荣府项目工地2号楼施工现场收集身份证，说是公司购买工伤保险，蒋太文同时填写“三级安全教育表”表示接受了用人单位的安全教育。2019年1月14日，蒋太文为了用人单位的利益，为了合理地使用施工材料、为了安全地进行生产，使用了胡远烈身边暂不用的施工材料的行为是合法行为。根据我国2011年1月1日实行的新《工伤保险条例》第十四条第三项的规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，应当认定为工作。在德阳恒扬建筑劳务有限公司合法分包了四川万世达建设·悦荣府项目2号楼主体完工以后的木工作业的情况下，蒋太文就应当与德阳恒扬建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。因蒋太文所提供的合法劳动正是四川万世达建设·悦荣府项目2号楼主体完工以后的木工施工工作。在万世达公司没有将四川万世达建设·悦荣府项目2号楼主体完工以后的木工业务合法分包给德阳恒扬建筑劳务有限公司的情况下，合法劳动者蒋太文就应当与万世达公司存在事实劳动关系，万世达公司将承担对蒋太文的工伤赔偿。《裁决书》中只看见了没有书面劳动合同的形式，否认了存在事实劳动关系的客观事实。由于蒋太文因肋骨骨折，无法继续从事木工工作，在得到相应赔偿之后，将与合法用人单位解除劳动关系。 被告恒扬公司辩称：广汉仲裁委作出了仲裁裁决书事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决原被告之间没有劳动关系。 原告蒋太文为证明其诉讼请求，举示如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、工商登记信息复印件，拟证明被告的主体资格；3、照片一张，拟证明被告对悦荣府4号楼进行了安全管理；4、撤案申请照片，拟证明原告向广汉市劳动监察大队反映，四川万世达建设有限公司未支付工资，2019年4月29日原告领取到了工资就撤案了；5、工伤认定案件协查函，拟证明德阳市人力资源和社会保障局向广汉市公安局经济开发区出具的案件协查函，要求复制双方人员笔录、证人笔录及公安机关结案性证明；6、出勤情况，该记录是原告自己记录的2019年1月的悦荣府项目出勤情况，原告出勤6天半；7、微信截图照片一张，拟证明2019年1月15日13时何学超支付原告500元医疗费；8、农民工工资支付明细表（2份），拟证明何学超领了工资3000元及何学超的身份信息；9、照片一张，拟证明万世达公司关于悦荣府工程的工程概况；10、微信照片一张，拟证明2019年4月29日上午，何学超通知原告到万世达公司办公室领取2019年1月的工资；11、微信头像截图一张，拟证明给原告转医疗费以及让原告到公司领取工资的微信都是何学超的微信；3至11证据主要拟证明原告在万世达公司和万世达公司的悦荣府项目从事木工工作，是由何学超在管理木工；12、工友刘孟清的身份证复印件及证明各一份，拟证明原告在2019年1月14日8：30时在万事达建设.悦荣府工地2号从事木工工作，被工友胡远烈用钉锤击打受伤；13、石洪卷的身份证复印件及证明各一份，拟证明原告、石洪卷、邓师傅、胡远烈四人于2019年1月4日在万事达建设.悦荣府工地2号从事木工工作，每天工资240元；14、受案登记表、受案回执及处罚决定书，拟证明原告因工作原因被胡远烈击打受伤于2019年1月15日向广汉市公安局经济开发区派出所报案。2019年4月23日派出所向胡远烈出具了处罚决定书；15、照片两张，拟证明原告务工的万事达建设.悦荣府工地2号楼现场及工地地址在广汉市文化体育中心对面，当时在进门右侧的山墙上有一个标志2，照片上没有了；16、广汉骨科医院影像诊断报告、广汉市人民医院影像科数字影像检查会诊报告单，拟证明原告受伤的伤情，第八肋骨骨折；17、广汉市人民医院病情证明一份，拟证明原告的伤情和治疗情况，以及医嘱建议的休息时间；18、仲裁裁决书，拟证明原告已经过仲裁前置程序，并在法定期限内向人民法院提起诉讼；19、1、通话录音：2019年4月29日10时33分，原告与何学超的通话录音、2、2019年4月29日10时38分，原告与何学超的通话录音、3、2019年4月29日11时23分，原告与何学超的通话录音，拟证明何学超和公司领导通知我到公司领取2019年1月份工资。 被告恒扬公司质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3到11中，对证据5真实性无异议，但是与本案没有关联性，对其他证据的真实性均不予认可，因为全部是照片，无法核实，其中证据4即使是真实的，也与本案没有关联性；证据12、13对是证人证言，按照民诉法规定证人应该出庭作证，因此对该证据不予质证；对第三组证据中12、13是证人证言，按照民诉法规定证人应该出庭作证，因此对该证据不予质证；对证据14的真实性无异议，但是与本案无关联性，同时受案登记表所诉均为原告自称，不足以证明本案的事实；对证据15因为是现场照片，对其真实性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可；对证据16、17，我方认为与本案无关；对证据18的三性均无异议，认定的事实查明清楚，法律适用正确；证据19，三段录音均无法证明对话的双方，同时也无法达到原告的证明目的，从原告的陈述中可以看出其并不清楚其与谁建立了雇佣或者劳动关系。 被告恒扬公司举示如下证据：考勤表，拟证明被告公司在悦荣府工地的所有员工中并无原告当庭陈述的相关人员以及原告本人。原告蒋太文质证意见如下：该考勤表与实际情况不符，我们2号楼上班的工友没有一个人的名字在其中，且该考勤没有表明是几号楼的考勤表，我不予认可。 原告申请何学超出庭对质，本院根据原告提供的何学超的电话号码与何学超电话联系，并制作了电话记录。原告质证意见如下：何学超说不认识我是假话，我每天的工作都是何学超安排的。被告质证意见如下：对真实性认可，从电话记录中可以看出，原告陈述的何学超与原告并不认识。更何况我公司并无何学超其人。经原告申请，本院到广汉市公安局经济开发区派出所调取了行政处罚决定书和三份询问笔录，原告质证意见如下：我对行政处罚决定书认可，无异议，对我笔录认可，无异议，对胡远烈的笔录中载明的只用铁锤敲了我一下，我不认可，他是对我进行连续击打。对刘孟清的笔录，他以为我们在打架，他也说了他没有看到打架，刘孟清看到的时候，胡远烈已经把我打伤了，刘孟清上来劝解。事实是胡远烈打我，我没有还手。刘孟清其他的陈述无异议。被告质证意见如下：对法院调取的证据真实性无异议，同时从证据中可以反映事情的发生时间是2019年1月14日，但是报案时间是2019年1月15日，从三份笔录中可以看出存在多出矛盾之处，因此请法院不予采纳该证据。蒋太文诉四川万世达建设有限责任公司劳动争议纠纷案中，四川万世达建设有限责任公司提供了川万建悦荣府（2017－9－28）号《建设工程施工劳务分包合同》，原告蒋太文质证意见如下：属实，无异议。被告恒扬公司质证意见如下：对合同真实性无异议，其他请法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：2017年9月28日，万世达公司与德阳恒扬建筑劳务有限公司签订川万建悦荣府（2017－9－28）号《建设工程施工劳务分包合同》，约定将万世达承包的位于广汉工程的劳务分包给德阳恒扬建筑劳务有限公司，其中包括该工程的“模板（含砖胎模）”。2019年1月，原告蒋太文等人在悦荣府工地2号楼从事模板工作。2019年1月15日上午8时30分许，原告蒋太文与工友胡远烈在悦荣府工地发生口角。2019年1月16日，蒋太文提出调解申请，经派出所调解未果。 另查明：2019年4月22日，蒋太文向广汉市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，被申请人为德阳恒扬建筑劳务有限公司，仲裁请求为：请求裁决确认被申请人与申请人之间存在劳动关系。2019年5月29日，该委作出广劳人仲案(2019)182号《仲裁裁决书》，裁决如下：依法驳回申请人蒋太文的仲裁请求。 本院认为：原告蒋太文提供的证据足以证明其在悦荣府工程2号楼从事模板工作，被告恒扬公司辩称其与蒋太文不存在劳动关系，也不存在劳务关系，但万世达公司与德阳恒扬建筑劳务有限公司签订的川万建悦荣府（2017－9－28）号《建设工程施工劳务分包合同》，证明将万世达公司承包的位于广汉工程的劳务分包给恒扬公司，其中包括该工程的“模板（含砖胎模）”，现被告恒扬公司未举证证明该工程的模板工作由他人完成，故本院推定原告蒋太文为被告恒扬公司了提供劳务。原告蒋太文主张其与被告恒扬公司形成的是劳动关系，结合蒋太文自己陈述(其从2019年1月4日开始在该项目上班，工资按实际出勤天数计算)、其他工友的证言，本院认为蒋太文仅在该项目零星从事模板工作，其与被告恒扬公司不具备人身从属系，未与被告恒扬公司形成较稳定的劳动关系，蒋太文与被告恒扬公司形成的是劳务关系。原告蒋太文现提供的证据不足以证明其与恒扬公司建立了劳动关系，《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确。因双方不存在劳动关系，故对原告要求被告恒扬公司承担工伤赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。至于基于劳务关系，被告恒扬公司是否应当承担责任，不属劳动争议案件的审理范围，故本案不予审查，原告可另行主张权利。原告蒋太文要求木工班长何学超当庭澄清事实真相，不属人民法院受理的案件范围，对原告此项诉讼请求，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋太文的全部诉讼请求。 本案收取案件受理费5元，由原告蒋太文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蒋澍云 二〇一九年九月三日 书记员  黄 韵