河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10386号 上诉人（原审被告）：马玉保，男，1979年1月12日出生，汉族，建筑公司项目经理，住石家庄市。 委托诉讼代理人：姚成胜，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解永立，女，1969年3月16日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王素华，河北盛润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾亚宇，河北盛润律师事务所律师。 原审被告：袁宗权，男，1968年9月24日出生，汉族，住石家庄市开发区。 上诉人马玉保因与被上诉人解永立、原审被告袁宗权民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人马玉保及其委托诉讼代理人姚成胜，被上诉人解永立的委托诉讼代理人王素华、贾亚宇到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 马玉保上诉请求：1.撤销一审民事判决，发还重审或依法查清案件事实，判决确认涉案《借款合同》无效；2.本案一审、二审费用由解永立承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。马玉保向河北乙润投资有限公司还款29,000元，即是向本案《借款合同》出借方还款。29,000元还款系马玉保归还出借方的两笔借款，分别为2014年12月2日4,000元，2014年12月3日25,000元，在收据上已经准确写明。因收款方式是现金，所以由河北乙润投资有限公司出具了一份收据，且该收据的经办人即是张子华，所以收据的经办人处落款为“张”。河北乙润投资有限公司出具的现金收据29,000元，分别归属于以下两笔借款：还款的4,000元部分对应的是合同编号（2014)年第31号《借款合同》（即10万借款合同），按照该合同的约定，借款金额为10万元，月利息为2%，月服务费为2%，所以当月该笔借款应还款金额为4,000元；还款25,000元部分对应的合同编号（2014)年第39号《借款合同》（即50万借款合同），按照该合同约定，借款金额为50万元，月利息为2%，月服务费用3%，所以该笔借款当月应还款金额为25,000元。该两笔借款当月应还款金额共计正好29,000元。马玉保并不认识“彭光军”，借款合同的洽谈、出借、还款都是由张子华操办，张子华曾明确讲到该笔资金从河北乙润投资有限公司的法定代表人孔荣祥处借来，所以才有了马玉保应张子华的要求在还款时向河北乙润投资有限公司还款的情况，并且由张子华作为经办人在29,000元的收据上签上自己的姓氏。上诉人将29,000元还给河北乙润投资有限公司就是向涉案《借款合同》出借方还款。二、涉案《借款合同》存在高利转贷的事实，涉案《借款合同》无效。涉案《借款合同》第七条违约责任第一款中明确约定出借方的融资成本，故该出借资金并非是出借方自有资金，而是融资而来。涉案《借款合同》约定月息4%和5%，为高利转贷的必然要求。一审庭审时，河北乙润投资有限公司的法定代表人孔荣祥亲自出庭说明相关情况，本案《借款合同》的出借资金就是来源于河北乙润投资有限公司。本案出借人以向河北乙润投资有限公司借贷取得的资金又转贷给马玉保，且约定高额利息牟取利差。该高利转贷的行为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款的规定情形，涉案《借款合同》应当无效。从借款发生时间和合同编号即可以看出，截至2014年11月4日，出借人当年出借资金就有39笔，《借款合同》文本具有同一性。三、一审法院没有审查清楚本案还款情况，错误归集两笔借款的还款情况。在96,000元借款中，马玉保还款情况为2014年8月22日还款20,000元，2014年10月21日还款20,000元，2014年12月4日还款4,000元，2015年8月5日还款4,000元。而一审法院把本来属于对96,000元还款的4,000元错误认定为对475,000元的还款。马玉保没有尾号为6868的银行账户，也没有2015年8月4日还款记录，不但与《借款合同》约定的月利息4,000元（包含利息和服务费）不同，更与马玉保还款的现金日记账冲突。在475,000元借款中，马玉保还款情况为2014年11月25日还款20,000元，2014年12月4日还款25,000元，2014年12月22日还款20,000元，2015年7月3日37,960元，2015年8月7日还款29,480元。而一审法院将本属于475,000元还款中的三笔（2014年11月25日、2014年12月22日，2015年7月3日）错误认定为对96,000借款的还款，无事实根据。四、本案只涉及到马玉保偿还出借人的本金部分，解永立诉请支付利息，于法无据。基于本案《借款合同》无效，借贷发生在两个自然人之间，只涉及到偿还本金的问题。解永立诉请支付利息，于法无据。两笔借款中，马玉保已经实际还款分别为48,000元和132,440元。马玉保应当归还出借人资金分别为48,000元和342,560元。 被上诉人解永立辩称，马玉保与彭光军签订的借款合同是当事人双方真实意思表示，不存在欺诈或者乘人之危的情况，是合法有效的合同。马玉保从事建筑行业，由于缺乏资金于2014年11月4日找到彭光军借款，同日签订借款合同，彭光军通过张子华账号给马玉保转款47.5万元，彭光军是荣基公司的股东，其出借的资金是应得的收益部分。认可马玉保上诉状中主张的两笔借款分别归还48,000元和132,440元，但该还款是归还的借款利息，涉及本案的是132,440元。 解永立向一审法院起诉请求：1.判决马玉保、袁宗权偿还解永立借款本金500,000元及利息480,000元（利息自2015年4月4日计至2019年4月4日），2019年4月5日后利息按照借款月利息2%计算至本息全部付清之日止；2.本案诉讼费用由马玉保、袁宗权承担。 一审法院认定事实：2014年11月4日马玉保作为借款方（甲方）与出借方彭光军（乙方）、担保人袁宗权（丙方）签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款人民币500,000元，借款期限为三个月，自2014年11月4日至2015年2月4日止，利率为月息2%(月息10,000元)，从出借方实际交付借款之日起计算，每月服务费用为借款金额的3%（15,000元/月），利息和服务费合计25,000元；丙方为上述借款承担连带担保责任，保证期间为本合同履行届满之日起两年；甲方指定收款账户开户行建行，账户名为马玉保，账号尾号为6861。2014年10月28日，借款人马玉保出具借据一张，内容为今借到500,000元人民币，借款期限自2014年11月4日至2015年2月4日止，实际借款日期以银行转账凭证记载日期为准，利率按《借款合同》约定执行，袁宗权在担保人处签字。解永立诉讼中提交转账回单，证明2014年11月4日通过张子华尾号4201的银行账户向马玉保尾号6861账户转账475,000元。庭审中，袁宗权称解永立未在担保期间内向其主张过保证责任，保证责任应当免除。解永立申请证人出庭作证，证明借款人一直在找袁宗权要钱，袁宗权对此予以否认。关于借款数额，双方有争议。马玉保认可收到475,000元借款本金，与解永立诉称的500,000元相差25,000元，与合同约定的一个月的利息和服务费款25,000元数额一致，应认定为预先在本金中扣除利息,实际借款数额应为实际转账款数额即47,5000元。关于还款情况：1.（2019）冀0108民初2449号案件中，马玉保于2015年7月3日通过尾号为6861账户向张子华尾号为1130账户还款37,960元，还清涉案全部借款（96,000元）本息后剩余7,442.55元。2.马玉保于2015年8月4日通过尾号为6868的银行账户向张子华尾号为1130账户还款4,000元，于2015年8月7日通过尾号为9845的银行账户向张子华尾号为8161账户还款29,480元，以上款项共计40,922.55元。马玉保称另还款29,000元，提交河北乙润投资有限公司出具的收据一份，证明2014年12月4日还现金29,000元，解永立对此予以否认，称河北乙润投资有限公司（以下简称乙润公司）收款与本案无关。2019年4月4日，彭光军（转让人）与解永立（受让人）签订《债权转让协议》，约定借款人马玉保，出借人彭光军，借款数额500,000元，期限为3个月，自2014年11月4日至2015年2月4日，月息2分；转让人同意将上述债权及相关权益转让给乙方。马玉保认为《借款合同》中“彭光军”的签字与《债权转让协议》中“彭光军”有着明显差别，但庭审中马玉保表示不申请笔迹鉴定。 一审法院认为，马玉保借解永立款475,000元，已还款40,922.55元，袁宗权为担保人，涉案借款债权已转让给解永立，有双方陈述、《借款合同》、借据、银行转账记录、《债权转让协议书》等在卷佐证，一审法院予以采信，故对解永立要求马玉保还本付息的诉讼请求，一审法院予以支持。袁宗权称解永立未在担保期间内向其主张过保证责任，保证责任应当免除，虽解永立证人出庭证明借款人一直在找袁宗权要钱，袁宗权对此予以否认，解永立未提交其他证据予以佐证，故对解永立要求袁宗权承担还本付息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于马玉保辩称的出借人为张子华、涉案合同协议不真实、不应支付利息、合同无效等，因证据并不充分，故对其上述辩述观点，一审院均不予采纳。债权受让人借助人民法院送达起诉状的方式向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让的法律效力，故对于马玉保辩称的对《债权转让协议》不知情、对马玉保不发生法律效力或违反法律规定的观点，一审法院不予采纳。马玉保称另还款29,000元，解永立对此予以否认，称乙润公司收款与本案无关，马玉保未向一审法院递交乙润公司认可该笔款为还涉案借款的证据证明，故对马玉保另还款29,000元应计入还款额的观点，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、马玉保于判决生效之日起十日内支付解永立借款本金475,000元及利息（自2015年4月4日起至借款本金付清之日止，按拖欠借款本金额的年利率24%计算）；二、驳回解永立的其他诉讼请求。一审案件受理费13,600元，减半收取计6,800元，由马玉保负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明：彭光军为河北乙润投资有限公司股东。本院二审询问中，马玉保述称，“上诉人并不认识彭光军，所有的借贷行为全部发生在张子华和上诉人之间，张子华明确说出借的资金来源于河北乙润公司，之后张子华说转账比较麻烦，指令上诉人将上述两笔当月的利息2.9万元直接转给了河北乙润公司。”另查明，河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2449号民事判决中已将2014年8月22日还款20,000元，2014年10月21日还款20,000元，2014年11月25日还款20,000元，2014年12月22日还款20,000元，2015年7月3日还款37,960元中的部分，认定为偿还另笔借款96,000元本金与利息。 本院认为，马玉保提交的河北乙润投资有限公司收据上收款事由写明“借款利息及手续费”，金额：贰万玖仟元整，另在收款事由下面写明：12月2日4,000元，12月3日2.5万元。马玉保称4000元对应的是9.6万元的借款利息与2.5万元对应的是47.5万元的借款利息。根据马玉保与彭光军签订的500,000元《借款合同》约定：甲方（马玉保）向乙方（彭光军）借款人民币500,000元，利率为月息2%(月息10,000元)，每月服务费用为借款金额的3%（15,000元/月），利息和服务费合计25,000元。收据上的2.5万元与47.5万元的利息相吻合。另河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2449号民事判决未认定4,000元还款为偿还9.6万元借款利息，将该4,000元还款一并归集认定为偿还本案借款利息。以47.5万元借款为本金，按照月利率2%计算，从2014年11月4日借款发生至2014年12月4号偿还29,000元，共计利息为9,500元，剩余款项折抵本金，至2014年12月4日尚欠本金为455,500元。 该上诉人马玉保未提交充分证据证明彭光军借贷行为为高利转贷或者具有高度的职业性、长期性、经营性、对象的不特定性等特征，对此本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2448号民事判决； 二、上诉人马玉保于本判决生效之日起十日内支付被上诉人解永立借款本金455,500元与利息（以455,500元为基数，自2014年12月5日起至付清之日止，按年利率24%计算利息，需减除已还利息款40,922.55元）； 三、驳回被上诉人解永立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13,600元，减半收取计6,800元，由上诉人马玉保负担6,000元，被上诉人解永立负担800元。二审案件受理费13,600元，由上诉人马玉保负担12,000元，被上诉人解永立负担1,600元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月二十九日 法官助理高媛媛 书记员秦林艳 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书 -10-