重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2371号上诉人（原审被告）:重庆长帆新能源汽车有限公司，住所地重庆市忠县生态工业园区，统一社会信用代码91500233304972511G。法定代表人：岳安琪，总经理。委托诉讼代理人：王伟，公司职工，特别授权。被上诉人（原审原告）:重庆红海人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝**春华大道****楼****，统一社会信用代码91500105554072495J。法定代表人：熊颖，董事长。委托诉讼代理人：许建良，公司职工，一般授权。上诉人重庆长帆新能源汽车有限公司（以下简称长帆公司）因与被上诉人重庆红海人力资源管理有限公司（以下简称红海公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长帆公司上诉请求：1.依法改判重庆市忠县人民法院作出的(2019)渝0233民初510号民事判决书第二项的内容，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：重庆市忠县人民法院作出的(2019)渝0233民初510号民事判决书中判决上诉人退还被上诉人租金，却并未判决被上诉人向上诉人返还尚处于被上诉人手中的2台车辆。上诉人为维护自身正当权益，提起上诉。红海公司辩称：长帆公司在双方合作期间存在不诚信的行为，红海公司作为受害方，要求长帆公司依照一审判决的内容履行支付37800元款项的义务。红海公司向一审法院起诉请求：1.长帆公司偿还红海公司租金37800元（三台车7个月的租金）；2.长帆公司赔偿自2017年10月1日至2018年12月30日，红海公司租车费用58800元（2100元/月/台×2台×**月）；3.长帆公司赔偿因不能履约造成经济损失15000元；4.停车费22400元（400元/月/台×2台×**月）；5.长帆公司将停于荣昌区邮政局内的两台车拖走，费用由长帆公司自理；6.因诉讼产生的诉讼费、律师费等由长帆公司负担；7.解除与长帆公司签订的租赁合同。一审法院认定事实：红海公司（乙方）与长帆公司（甲方）于2017年2月22日签订《长帆电动汽车租赁合同》，红海公司向长帆公司租赁长帆牌302型号车五辆，租赁期限自2017年3月1日自2019年9月1日，共30个月，租赁价格为1800元/辆/月。合同约定：甲方为乙方提供证照齐全有效，技术状况良好的车辆；甲方在乙方租赁期间提供不定时的保养和维修，除人为原因造成产品损坏需更换零配件外，所有三包零配件均由甲方免费更换，因车辆问题48小时内无法解决，甲方需提供备用车辆供乙方使用，租赁期间甲方为乙方提供更换电池一次；租赁车辆期间，车辆所有权归甲方所有；乙方租赁期到期后（30个月），车辆所有权归乙方所有；乙方在承租期间，若遗失牌照或有关证件，乙方应向甲方提出申请补办；乙方在车辆租用期间，电费、停车费等自行负责。合同签订后，红海公司按合同约定向长帆公司支付了五台车一年的租金108000元，长帆公司按约在重庆渝北区向红海公司交付了约定车辆。2017年7月21日，红海公司与长帆公司公司代表彭小平签订《合同终止协议》，约定：甲方与乙方原于2017年2月22日签订长帆电动汽车租赁合同，现因特殊情况乙方无法继续履行合同，经双方友好协商同意，该合同于2017年8月1日终止；原合同协议共租用车辆5台，其中三台退回长帆公司，剩余2台由红海公司按原合同协议继续使用，不退不换。协议签订后，红海公司将3台车返还给长帆公司，留下2台车继续使用。红海公司在租赁合同签订后，向长帆公司支付了五台车一年的租赁费用108000元，此后未再向长帆公司支付任何费用。长帆公司在收到红海公司退回的三台车后，未退还红海公司预先支付的租金。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。红海公司与长帆公司双方签订《长帆电动汽车租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定各自履行付款及交付车辆的义务。在合同签订后，因无法继续履行合同，双方又签订了《合同终止协议》，对其中三台车辆确定于2017年8月1日终止合同，红海公司将车辆退回长帆公司，剩余两台车辆按原合同继续履行。从终止协议可以确定，双方对原租赁合同并未全部解除，只是将协议车辆由五台变更为两台，原租赁合同在《合同终止协议》变更车辆数量后继续履行。因红海公司已将协议三台车辆交还给长帆公司，长帆公司当庭对该事实予以认可，也认可红海公司主张的退还三台车辆未履行部分租金的诉讼请求，故该院对红海公司主张的第一项诉讼请求予以支持。红海公司要求解除租赁合同，长帆公司当庭表示同意解除合同，双方就该问题达成一致意见，不违反法律规定，该院予以准许，对红海公司主张的第七项诉讼请求予以支持。红海公司主张因长帆公司未对车辆进行保养和维护，导致车辆不能使用，长帆公司也未向红海公司提供备用车辆，红海公司为此自行另外租车产生了费用58800元，及由此因投诉而产生了损失15000元，红海公司为此要求长帆公司对这两项损失进行赔偿，但红海公司未提交证据证明长帆公司未对车辆进行保养和维护，也未提交证据证明因长帆公司未履行保养和维护义务导致车辆不能使用，及由此因投诉等问题造成相应损失的问题，应对自己举证不能承担相应的法律后果，故该院对红海公司主张的第二项、第三项诉讼请求不予支持。关于停车费问题，因汽车租赁合同第六条中约定“乙方在车辆租用期间，电费、停车费等自行负责”，且红海公司亦未举证证明该停车费的产生是因长帆公司的过错所致，一审法院认为红海公司主张的停车费应自行承担，对红海公司的第四项诉讼请求该院不予支持。关于车辆的返还问题，红海公司、长帆公司在租赁合同中未就该问题进行约定，事后也未达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，涉案汽车租赁合同虽未完全履行，但双方已达成合意同意解除合同，红海公司作为承租人，应向长帆公司返还租赁物，返还义务在于红海公司，即红海公司应将车辆退还长帆公司，而不应由长帆公司自行取车，故该院对红海公司的第五项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除红海公司与长帆公司于2017年2月22日签订的《长帆电动汽车租赁合同》；二、长帆公司于一审判决生效之日起十日内退还红海公司37800元；三、驳回红海公司的其他诉讼请求。案件受理费2980元，由长帆公司负担745元，红海公司负担2235元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人签订的汽车租赁合同有效成立，2017年7月21日，双方又合意对合同内容进行变更，亦不违反法律规定。现红海公司起诉要求解除双方于2017年2月22日签订的《长帆电动汽车租赁合同》，长帆公司一审中当庭表示同意解除，该合同已经双方当事人合意解除。因此，一审依据红海公司的起诉请求，判决长帆公司退还红海公司已经支付的37800元，具有事实和法律依据。长帆公司上诉请求红海公司退还剩余两台车辆，但其并未在一审中就此提起反诉，故二审中不予处理，长帆公司可就此问题与红海公司自行协商或者另行依法解决。综上所述，长帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745元，由上诉人长帆公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  李学文审 判 员  何 洪二〇一九年九月二十四日法官助理  马学文书 记 员  易 倩