河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4249号 上诉人（原审原告）：徐海强，男，1979年11月19日出生，汉族，住济南新区。 上诉人（原审原告）：马秀花，女，1948年10月3日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 上诉人（原审原告）：徐海英，女，1978年1月7日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被上诉人（原审原告）：徐吉英，男，1975年11月1日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：张新英，女，汉族，住邯郸冀南新区，系徐吉英妻子。 被上诉人（原审被告）：杜军希，男，1960年10月20日出生，汉族，住济南新区。 委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。 上诉人徐海强、徐海英、马秀花因与被上诉人徐吉英、杜军希土地租赁合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐海强、徐海英、马秀花上诉请求：1、撤销磁县人民法院（2019）冀0427民初1107号民事判决书，依法改判上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定内容对租赁合同内容认定不正确。上诉人与被上诉人之间存在房屋归属关系。1998年被上诉人杜军希与我家签订租赁已明确约定。租赁合同到期，大路南地和宅基地，退还给户主徐守林。其他地面建筑物按按租赁开始成本折旧处理。活动物品一律搬迁。如果国家政策有变动或租赁人不再租赁，可提前退还。2012年12月、成峰路拓宽。杜军希擅自领取不属于他的土地补偿款。并称已用于办理建设用地证书使用。并约定原合同继续成立，原建筑房屋和厂房折旧处理，新增建筑自行拆除。折旧处理的意思是房屋打折处理给我方，归我方所有。其当中的折归意思是被上诉人所建的不动产按初始的建筑成本运用会计的相关知识进行折旧。不动产最低折旧年限为20年，相关的残值率为5%.由于该房屋是由被上诉人所建，在没有得到我家的同意，私自拆除了。原值已无法确定。2016年房屋政府评估价格为338041元，按照残值的比例被上诉人应得的价款是16902元，我家应获取321139元，按当时估价该房屋的实际价值为16902元。考虑对方在房屋拆迁中的作用故我方主张300000元。综上所述。一审判决认定事实错误。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误判决。 徐吉英答辩称，徐海强、徐海英、马秀花的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杜军希答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、本案租赁合同所涉及的房屋及厂房所有权归被上诉人所有。1、租赁合同所涉及的土地上建房屋及厂房所有权归被上诉人所有。2、磁县人民法院判决书（2016）冀0427民初2029号中第6页正数第9行“造成解除合同的原因，原、被告均无过错”。证明被上诉人在该土地上间房屋及厂房没有过错。3、邯郸市中级人民法院民事判决书（2017）冀04民终3128号中倒数第5行“1998年7月1日，被告杜军希在争议土地上建房，经营煤球生意至今，并给付原告7000元。2015年，该争议土地在拆迁范围内，且土地上的建筑物已被拆除，补偿款被告已领取。对此，原、被告均无异议，本院予以确认”。证明土地上的房屋及厂房是被上诉人所建，归被上诉人所有。2015年该土地房屋拆迁，被上诉人作为所有权人领取房屋及厂房拆迁款，上诉人没有异议。并且上诉人的诉请超过诉讼时效。4、由于经营煤厂房屋及厂房（房屋三间、厂房）被上诉人2012年7月拆除后准备翻建时，上诉人等阻止被上诉人施工，及煤厂经营。在这种情况下，被上诉人被胁迫签订《协议》后被上诉人才进行翻建房施工。证明该协议中“原建筑三间房、厂房”与2012年12月7日前已拆除，也就是说“已灭失。为此，该协议中”原建筑三间房、厂房拆旧处理”的约定条款，已无实际意义。该协议中“原建筑三间房、厂房折旧处理，新增建筑全部自行拆除，一个月内清理完，如不按时清理，土地上所剩物品归徐吉英、徐海强所有”二、本案的事实已经生效判决审理确认，上诉人再行提起民事诉讼，属于重复诉讼，应依法驳回。 徐海强、徐海英、马秀花、向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还四原告房屋补偿款300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1998年7月1日，原告的户主徐守林（已去世）与被告杜军希签订了土地租赁合同。主要内容：“原告将成峰线路南地面积为柒分五厘（其中包括宅基地贰分贰厘叁）以及宅基地证书一份，租赁给被告，租赁期限三十年，从1998年2月1日起到2028年7月1日止。租赁费7000元，宅基地证书费35**元，共计10500元，折合每年租赁费为350元整。租赁合同到期后，大路南地和宅基地退还给户主徐守林，其他地面建筑物，按租赁开始成本折旧处理，活动物品一律搬迁。”2012年12月7日，原告徐吉英、徐海强与被告签订了协议一份，主要内容：“原徐守林在杜军希，租期1998年7月1日至2028年7月1日三十年。租赁到期后，杜军希将归还徐守林儿子徐吉英、徐海强土地，归还土地时将土地使用证一起归还给徐守林儿子徐吉英、徐海强。原建筑三间房、厂房折旧处理，新增建筑全部自己拆除，一月内清理完，如不按时清理。土地上所剩物品归徐吉英、徐海强所有。归还土地使用证和土地时徐吉英、徐海强付给杜军希垫地款贰仟元整”。2015年年底政府公告拓宽成峰线，将全部占用原告的土地。2016年2月经对涉案房屋及附属物价格评估，被告于2016年5月8日和邯郸市马头生态工业城城南办事处签订了房屋土地征收产权调换、货币补偿协议书，被告于2016年9月1日领取了拆迁补偿款332702元。2016年9月26日，原告徐海强就该争议的租赁土地向磁县人民法院提起诉讼，要求解除租赁合同，返还租赁土地。在该起诉书的事实和理由部分，原告陈述在租赁合同到期后，2012年12月7日之前所建三间房和简易棚折旧归原告所有，之后建筑物由被告自行拆除清理，其他物品归原告所有。在该诉讼过程中，土地上的建筑物已被拆除，补偿款被告已领取，原告并未提出异议。现原告称租赁土地上的建筑物系其建造未向本院提供证据。 一审法院认为，一、本案原告是否具有诉讼主体资格问题。一审法院认为，因原告就土地租赁合同中涉及土地上的建筑物的拆迁补偿款被被告领取，该拆迁款和原告有利害关系，故本案原告具有诉讼主体资格；二、本案是否超过诉讼时效问题。一审法院认为，涉案建筑物补偿款于2016年9月被被告领取，原告在2019年2月20日向法院提起诉讼，未超过三年的诉讼时效，故本案未超过诉讼时效；三、本案案由问题。本案在立案时定为不当得利纠纷，经审理，一审法院认为，该纠纷的基础法律关系为原告将土地使用权租赁给被告，在租赁期间发生的纠纷，故本案案由应为土地使用权纠纷；四、本案涉案房产及厂房所有权归谁问题。从原、被告在1998年7月1日签订的租赁合同内容上看，原告只是将面积为柒分五厘其中包括贰分贰厘叁的宅基地租赁给被告使用，并且在租赁期到后，只是将土地和宅基地退给原告，其他地面建筑物按租赁开始成本折旧处理，活动物品一律搬迁等，并未显示在土地租赁时地上有建筑物，如果租赁土地上有建筑物的话，那么在租赁合同到期后，被告不但需将土地归还给原告，也应将土地上的建筑物返还给原告，没有必要将土地上的建筑物折旧处理。另从原告在2016年9月26日的诉讼中，在其起诉书中明确自认在租赁合同到期后，2012年12月7日之前所建三间房和简易棚折旧归原告所有，可见在2012年12月7日之前土地上的三间房和简易棚系被告所建，如是原告所建则谈不上在合同到期后折旧归原告所有的问题，另在该诉讼中，如果涉案建筑物系原告所建在原告明知被告已将涉案建筑物补偿款领取而不提出异议，显然不符合常理。故一审法院认为，涉案建筑物系被告所建。原告称涉案建筑物所有权归其所有，未向一审法院提供充足证据，其应承担举证不能的法律后果，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。另原告马秀花在一审法院追加其为原告后，其无正当理由未到庭参加诉讼，也未明确表示放弃与本案有关的实体权利，但并不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。判决驳回原告徐吉英、徐海强、马秀花、徐海英的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉已拆除房屋的归属及房屋拆迁补偿款的归属问题。 本案双方当事人系基于相连的承包土地和宅基地一同租赁产生的法律关系，土地面积共7.5分，其中宅基地为2.2分。双方在先后两个合同（分别是1998年和2012年签订）中约定：“租赁合同到期后，大路南地和宅基地退还给户主徐守林，其他地面建筑物，按租赁开始成本折旧处理，活动物品一律搬迁”、“租期1998年7月1日至2028年7月1日三十年。租赁到期后，杜军希将归还徐守林儿子徐吉英、徐海强土地，归还土地时将土地使用证一起归还给徐守林儿子徐吉英、徐海强。原建筑三间房、厂房折旧处理，新增建筑全部自己拆除，一月内清理完，如不按时清理。土地上所剩物品归徐吉英、徐海强所有”，从上述约定看，被上诉人在案涉土地上最初是建造了三间房和部分厂房（简易棚），后又新建了其他建筑，同时双方对被上诉人的建筑在合同期满后约定了处理原则：即新增建筑自行拆除，起初的建筑即三间房和部分厂房（简易棚）折旧处理。因此，房屋（包括简易棚）系由被上诉人建造，同时房屋归属于被上诉人所有，只是约定在返还土地时，部分房屋应拆除，部分房屋由上诉人支付给被上诉人折旧后的款项后才归上诉人所有。本案发生拆迁时，双方租赁合同未到期，房屋权属未变动，上诉人主张房屋或房屋补偿款归其所有无事实依据。同时，上诉人在2016年向被上诉人通过诉讼程序主张：“1、解除租赁合同；2、判令返还土地并恢复原貌；3、判令返还征地补偿款4000元”，在该诉讼法院认定事实部分中记载“2015年，该争议土地在拆迁范围内，且土地上建筑物已被拆除，补偿款被告（本案被上诉人）已领取。对此原（本案上诉人）、被告均无异议，本院予以确认”，因此上诉人在当时对本案涉及的补偿款实际领取情况明知，也没有主张，且在诉讼中表示无异议，因此本案结合上述情况，认为上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定案涉建筑物归被上诉人所有并案件驳回上诉人是诉讼请求正确。 综上所述，徐海强、徐吉英、马秀花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人徐海强、徐吉英、马秀花负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 谢 珂 二〇一九年九月四日 法官助理赵鹏 书记员赵慈萱