安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1819号上诉人（原审原告）：汪全红，女，汉族，1971年12月11日出生，户籍地安徽省安庆市岳西县，现住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人:储国顺（系汪全红丈夫），男，汉族，1970年8月1日出生，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审被告）：储岳火，男，汉族，1981年3月24日出生，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：储节应，男,汉族，1976年2月27日出生，住安徽省安庆市岳西县。上诉人汪全红因与被上诉人储岳火、储节应健康权纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪全红及其委托诉讼代理人储国顺，被上诉人储岳火及其委托诉讼代理人刘光耀到庭参加诉讼。被上诉人储节应经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪全红上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判储岳火、储节应赔偿其各项损失共计30534.55元并承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。汪全红在公安机关陈述被储岳火储节应殴打，储岳火的刑事判决书已认定汪全红与储岳火发生了推拉行为，汪全红被鉴定为轻微伤，以上证据能够证明汪全红被储岳火、储节应殴打的事实。一审推定汪全红在纠纷中受到一定伤害，以及即使在纠纷中受到伤害，对其前期住院期间的费用应自行承担，又认定汪全红不能充分举证证明储岳火、储节应对汪全红实施了侵害行为，显然相互矛盾。二、一审判决适用法律错误。即使汪全红存在一定责任，也只是一般过失，不能减轻储岳火、储节应的赔偿责任。储岳火辩称：从客观上说，储岳火和储节应均没有在2016年11月29日实施伤害汪全红并导致其受伤的侵权行为。汪全红在一审中所提交的证据不足以证明储岳火和储节应对其实施了侵权行为，一审法院驳回汪全红的诉讼请求正确，请求二审法院维持原判。储节应书面辩称：一、储节应没有殴打汪全红。刑事诉讼的材料中没有储节应、汪全红相互推拉的内容。事发时，汪全红在储岳火门口不停辱骂、挑衅，储节应可能有抬手挡的行为，但没有殴打。即使用手挡了、推拉了，与所谓脑震荡、多处软组织挫伤也没有关系。二、汪全红的伤情不是事实。事发时汪全红并没有受伤，事发后既没有经过公安机关验伤，也没有第一时间到医院就诊，其所谓伤情与事发现场情况不符。三、案涉纠纷的责任完全在于汪全红。事发当日，警察处警后告知双方第二天再处理，实际上是等储国顺酒醒后再处理。汪全红依然不依不饶继续到储岳火门口辱骂挑衅，并且诬赖别人打了她，导致储国顺与储岳火发生冲突。汪全红向一审法院起诉请求判令：储岳火、储节应赔偿各项损失共计30634.55元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月29日晩，因汪全红丈夫储国顺将储岳火经营的模具等物品推到田里，储岳火报警，在公安机关处警后，汪全红到储岳火家门口质问，并与储节应发生口角。汪全红当晚到岳西县医院门诊观察，花费检查费用229元，次日住院治疗，主诉“被殴击头部和全身软组织伤”，并于2016年12月12日出院，花费医疗费1991.9元，医嘱休息两周后复查。后汪全红分别于2017年2月22日在岳西县医院门诊检查颈椎、胸椎，2017年3月3日门诊检查胃镜、心脏彩超、心电图等，2017年2月28日、3月2日、3月4日行门诊治疗，共花费医疗费用2152.15元。2017年9月7日岳西县公安局温泉派出所就储岳火与储国顺、汪全红前期纠纷就行调解，乙方（储岳火）在调解笔录中对汪全红医疗费用、务工费等各项损失答“我方没有动手打汪全红，我不承担汪全红提出的要求”，双方因调解意见分歧较大，未达成调解协议。此次调解未有相关部门通知储节应参加。2017年1月18日汪全红经岳西县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定，汪全红主诉头痛、头昏，查体为左膝及左小腿外侧局部可见表皮剥落，鉴定意见为汪全红伤情程度为轻微伤。本院作出的（2018）皖0828刑初206号刑事判决书确认储岳火伤害储国顺判处拘役五个月，未确认储岳火与汪全红有肢体接触。确认“储国顺妻子（汪全红）到储岳火门前与储岳火姐夫储节应发生争执，并相互推拉”，该判决书中证人证言部分中确认“1.刘同汉的证言：储国顺老婆（汪全红）到储岳火门口乱骂人，储节应制止时，储国顺老婆上前抓储节应，储节应用手当（挡）着并说不和女的搞，储国顺妻子跑回家将储国顺喊来讲储节应打她”“2.汪全红的证言：警察走后其与储节应发生争执，其回家找储国顺”“3.胡金苗的证言：储国顺妻子跑到其家门口骂人，还拼储节应，后又回家喊来储国顺说自己被打”“4.储节应的证言：储国顺妻子就向其身上扑要拼，其说‘我不与女的搞事’储国顺妻子就坐在地上讲其打了她。然后又起身回家把储国顺喊来”“5.王劲松的证言，看见储国顺老婆在储岳火家门口与储岳火老婆吵架，继而扭扯”“6.胡中林的证言：警察走后，储岳火二姐夫（储节应）对储国顺妻子讲‘我不与女的搞’储国顺妻子就拼储岳火二姐夫，储岳火用手把她往外挡，储岳火妻子将二人分开”。一审法院认为，古有“妻贤夫祸少，子孝父心宽”之说，现社会主义核心价值观亦强调文明、和谐、诚信、友善的价值准则，和睦相处，与邻为善是邻里相处之道。汪全红在其丈夫储国顺饮酒后将储岳火的模具等推到田中，在警方处警要求双方待后处理时，汪全红理应劝阻其丈夫，平息纠纷，但其却再次到储岳火住处挑衅，推波助澜而引发储岳火与储国顺之间发生互殴，终致发生储国顺轻伤、储岳火服刑的后果。对此，汪全红在道义上应负有不可推卸的责任。即使汪全红在纠纷中受到一定伤害，其自己理应承担相应责任。具体就本案而言，汪全红主张其身体受到伤害是由储岳火、储节应殴打所致，汪全红认为储岳火对其实施了侵害行为，除了在公安机关询问笔录中陈述其被储岳火打了一拳，无任何证据证明储岳火对其实施了侵害行为，刑事判决书中在查明储岳火犯罪事实外亦未认定储岳火有殴打汪全红的事实，且储岳火从始至终均未认可对汪全红实施了侵害行为，故不能认定储岳火对汪全红实施了侵害行为。汪全红认为储节应对其实施了侵害行为，因汪全红在不同场合就其与储节应发生争执的陈述不一致，其在本次庭审中陈述为储节应打其一拳，后又与储岳火、储岳火之妻、储节应及储国顺互相扭打；在公安机关做的询问笔录中陈述为储节应及储岳火先后打击其一拳头；在储岳火刑事案件中作证为其与储节应发生争执，其回家找储国顺。事发现场多位证人均证明储节应不愿与汪全红发生争执，为避免汪全红扑打而挡开汪全红；且汪全红又与除储节应、储岳火之外的其他人发生扭扯行为及有自行倒地行为，汪全红先后多次与不同对象发生肢体接触及自行倒地行为均可能发生软组织挫伤的损害后果，故不能确认储岳火、储节应对汪全红实施了侵害行为。既或于（2018）皖0828刑初206号刑事判决书中确认的汪全红与储节应发生争执，并有相互推拉行为，也不能致汪全红脑震荡及腿部软组织挫伤损害结果的发生，且在刑事案件审理过程中就该节储节应未能予以抗辩，不能当然认定储节应对汪全红实施了上述行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，汪全红主张的健康权纠纷属一般侵权纠纷，对于侵权人侵权事实是否存在应当承担举证责任。现汪全红不能充分举证证明储岳火、储节应对其实施了侵害行为并致损害结果发生，其应承担相应的证明责任。汪全红提交的医疗费票据中，仅少部分医疗费系治疗费用，绝大部分费用系后期颈椎、胃镜等检查费用，与本案无关联性，故对后期检查费用不予认可。纵使汪全红在纠纷中受到一定伤害，对其前期在医院住院治疗期间费用理应由其自己承担。综上，对汪全红主张储岳火、储节应赔偿各项损失的诉讼请求，不予支持。关于汪全红之诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》中规定，下列诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿。《中华人民共和国总则》中规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》中规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持；民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。汪全红所述纠纷发生于2016年11月29日，2017年9月7日在温泉派出所主持下进行了调解，诉讼时效理应发生中断并重新开始计算，而民法总则于2017年10月1日起施行，即使未发生中断，汪全红于2019年5月15日提起诉讼，亦未超过诉讼时效，故对储岳火、储节应此抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决如下：驳回汪全红的诉讼请求。案件受理费283元（已减半收取），由汪全红负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汪全红主张其身体伤害系储岳火、储节应殴打所致，除了其在公安机关询问笔录中陈述被储岳火打了一拳，并无证据证明储岳火对其实施了侵害行为，刑事判决书亦未认定储岳火有殴打汪全红的事实，且储岳火始终否认对汪全红实施了侵害行为，汪全红所举证据不能证明储岳火对其实施了侵害行为。汪全红主张储节应对其实施了侵害行为，但其先后陈述不一致，在原审庭审中陈述储节应打其一拳，后又与储岳火、储岳火之妻、储节应及储国顺互相扭打；在公安机关询问笔录中陈述储节应及储岳火先后打击其一拳头；在储岳火刑事案件中作证陈述其与储节应发生争执，其回家找储国顺。并且，事发现场多位证人陈述汪全红到储岳火家门口骂人还拼储节应，储节应不愿与其发生争执，为避免汪全红扑打而挡开汪全红。汪全红亦不能举证证明储节应对其实施了侵害行为。综上，汪全红的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人汪全红负担。本判决为终审判决。审判长  徐杨审判员  高平审判员  程顺二〇一九年九月二十六日法官助理余月琴书记员吴杰附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。