广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民特601号申请人（仲裁第一被申请人）：深圳前海华视移动互联有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。联络地址：深圳市福田区农园路香榭里花园6栋首层。统一社会信用代码：9144030007111008XF。法定代表人：王钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓玲，该公司员工。委托诉讼代理人：朱华慈，该公司员工。被申请人（仲裁第一申请人）：广东中科白云新兴产业创业投资基金有限公司。住。住所地：广东省广州市番禺区小谷围街外环东路**广东药学院院系**楼**一社会信用代码：914401010545097185。法定代表人：关易波，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨佳，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（仲裁第二申请人）：东莞中科中广创业投资有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省东莞市南城区会展北路**鸿发大厦****码：91441900068456872Y。法定代表人：郑强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨佳，北京大成（广州）律师事务所律师。仲裁第二被申请人：华视传媒集团有限公司。住所地：广东省深圳。住所地：广东省深圳市福田区农园路香榭里花园**首层、深圳市福田区福强路**福田体育公园文化体育产业总部大厦**91440300772749177D。法定代表人：郝林贞，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏勇，该公司员工。仲裁第三被申请人：西藏博清电子科技有限公司。住所地：西藏拉萨市柳梧新。住所地：西藏拉萨市柳梧新区柳梧大厦**40300763472786E。法定代表人：王钧。仲裁第四被申请人：李利民。本院在执行广东中科白云新兴产业创业投资基金有限公司（以下简称广东中科公司）、东莞中科中广创业投资有限公司（以下简称东莞中科公司）与深圳前海华视移动互联有限公司（以下简称深圳华视公司）、仲裁被申请人华视传媒集团有限公司（以下简称华视集团公司）、西藏博清电子科技有限公司（以下简称西藏博清公司）、李利民合同纠纷一案中，深圳华视公司申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）〔2018〕中国贸仲京裁字第x号仲裁裁决（以下简称x号裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人深圳华视公司称，一、x号仲裁案（以下简称中科案）的仲裁庭组成违反法定程序，两位仲裁员未依法披露可能引起对其公正性和独立性产生合理怀疑的事实或情况，应当回避而未回避，构成《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”，应当不予执行。2015年5月20日，北京百X网讯科技有限公司（以下简称百X公司）、广东中科公司、东莞中科公司（与前者合称两中科公司）、深圳华视公司、华视集团公司、深圳市高清数字电视产业投资有限公司（以下简称深圳高清公司，现更名为西藏博清电子科技有限公司）、深圳市香榭里创业投资管理有限公司（以下简称深圳香榭里公司）和李利民签订了《关于深圳前海华视移动互联有限公司之增资协议》（以下简称《增资协议》）和《关于深圳前海华视移动互联有限公司之股东协议》（以下简称《股东协议》）。百X公司、两中科公司分别认购了深圳华视公司新增注册资本，成为深圳华视公司的新股东。2017年9月8日，中科公司向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）提起仲裁，要求华视集团公司、深圳高清公司根据《股东协议》第7.2条（C）款履行回购义务，同时要求深圳华视公司、李利民承担连带保证责任。仲裁庭由三位仲裁员组成，分别是：中国贸仲指定的孙某民，两中科公司选定的敬某川和深圳华视公司等选定的唐某远。2018年7月2日，仲裁庭作出中科案即x号裁决书，裁决支持两中科公司的仲裁请求。深圳华视公司在收到中科案裁决书之后，无意中发现仲裁庭的组成违反法定程序，具体如下：1.根据中国贸仲官网信息，中国贸仲指定的中科案首席仲裁员（以下简称首裁）孙某民自2008年6月起至今担任中国五X集团有限公司副总裁、2010年12月起至今担任中国五X股份有限公司副董事长兼总经理。同时根据网上的信息显示，孙先生同时任五X集团公司的总法律顾问。根据深圳华视公司网上搜索的结果，在孙先生任职期间，其作为五X公司分管法务工作的高级管理人员，中国五X集团有限公司、中国五X股份有限公司及其下属、控股分/子公司在多地与北京大成律师事务所及其分所存在密切的业务合作关系。在孙某民被指定为中科案的首裁时，孙先生从未披露其所任职单位与中科代理律所即北京大成律师事务所长达多年的密切合作关系，违反了《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2015年1月1日起施行，以下简称《仲裁规则》）第31条第1款规定“被选定或被指定的仲裁员应签署声明书，披露可能引起对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实或情况”和《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第三十四条第三项及中国贸仲《仲裁员守则》第五条的规定。2.中科案的边裁唐某远先生同样应当回避而未回避，导致仲裁庭的组成违反了法定程序。根据中国贸仲的官网介绍及中国贸仲发给深圳华视公司等仲裁被申请人的《仲裁员名册》，唐某远先生的工作经历是“美国美中贸易与投资公司，法律顾问。北京新纪元律师事务所，律师。国际商业机器中国有限公司，资深律师。”深圳华视公司等也一直以为己方所选的边裁唐先生工作经历如此。但现在深圳华视公司发现唐某远先生早在中科案发生前至今即为北京市君泽君律师事务所律师，而北京市君泽君（深圳）律师事务所在中科案发生之前即与华视集团公司、深圳华视公司存在业务合作关系。中国贸仲关于仲裁员的信息错误，导致深圳华视公司等仲裁被申请人选定的边裁实际上也出现了未披露、应回避而未回避的情况。二、中国贸仲在同一时间段就相同的争议事实做出截然相反的两份裁决，理应核稿在先的百X案被驳回，核阅在后的中科案全部得到支持，中科案裁决违反法定程序。在两中科公司向中国贸仲提起仲裁后不久，2017年10月13日，百X公司向中国贸仲提起仲裁，要求华视集团公司、深圳高清公司根据《股东协议》第7.2条（C）款履行回购义务，同时要求深圳香榭里公司、李利民承担连带保证责任。2018年7月27日，中国贸仲作出[2018]中国贸仲京裁字第0522号裁决书（以下简称0522号裁决），裁决驳回百X公司的全部仲裁请求（该案件以下简称百X案）。中科案与百X案，两案的仲裁当事人同时作为同一份协议的签约方，基于同一份协议向同一仲裁机构申请仲裁，仲裁的争议事实、理由完全一致，仲裁请求中所依托的所谓“违约事由”也完全一致，却出现截然不同的裁决结果，乃因中科案违反法定程序所致。1.两案第一次开庭时间分别为：百X案为2017年12月21日，中科案为2017年12月25日；两案裁决做出的期限第二次延期后分别为：百X公司案截止2018年7月1日，中科案截止2018年7月8日；最终百X案裁决做出的日期为2018年7月27日（再次延期至8月1日），中科案裁决做出期限为2018年7月2日。两案实属同一时间段、就同一份仲裁协议而提出的同类争议。2.两案所涉项目中百X公司为领投方，两中科公司仅为跟投方。3.两案庭审中及庭审后，仲裁被申请人均告知了双方仲裁庭另一案件的存在。两案相比，百X案开庭时间在前，案情较简单，裁决截止日期在前，根据《仲裁规则》第51条“裁决书草案的核阅”规定“仲裁庭应在签署裁决书之前将裁决书草案提交仲裁委员会核阅。”中科案与百X公司案，针对同一份协议、就同样的事实和理由提出的相同的仲裁主张，中国贸仲理应先核阅百X案再核阅中科案，其却在不到一个月内核阅结果截然相反的两份裁决书草稿时，驳回领投方百X公司的全部仲裁请求，而支持跟投方两中科公司的仲裁请求，违反了法定程序。三、中国贸仲在深圳华视公司申请协议部分无效的情况下，无视《仲裁法》及《仲裁规则》的规定，严重违反法定程序，拖延受理该案，且快速作出中科案的裁决，人为制造深圳华视公司仲裁申请变为一事再理的表象，结果是直接剥夺了中科案当事人寻求救济的法定权利，既严重违反法定程序，又涉嫌枉法裁决。2018年6月27日，深圳华视公司以两中科公司为被申请人向中国贸仲提起仲裁申请，请求：“确认《股东协议》第7.2（b）特殊强制售股权（i）条款中公司对控股股东履行该等特殊强制售股权项下的义务承担连带责任之约定无效，裁决深圳华视公司无需就总额为4525万元的款项向广东中科公司、东莞中科公司承担连带担保责任”。中国贸仲当日收文后，无视深圳华视公司代理人专程在北京等待回复、多番询问，始终不给任何回应，违反了《仲裁法》第二十四条“仲裁委员会收到仲裁申请书之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知当事人；认为不符合受理条件的，应当书面通知当事人不予受理，并说明理由。”及《仲裁规则》第十一条、六十六条第一款之规定。而中国贸仲如此严重违反程序的目的，在于为中科案的快速裁决创造条件：深圳华视公司的立案，争议标的是中科案涉案协议的效力，足以影响中科案。在中国贸仲采取拖延回应政策的同时，中科案于2018年7月2日裁决支持了两中科公司的仲裁请求；中国贸仲则在2018年7月9日发函（深圳华视公司收到时间为7月12日），既未回复受理亦未回复“不予受理”，而是以提出时间在先的仲裁请求（提出时间为6月27日）涉及一事再理为由，要求深圳华视公司书面回复。“一事再理”的前提是存在生效的法律文书，但深圳华视公司6月27日申请仲裁时，中科案尚未裁决，就争议事项并无生效的法律文书存在，中国贸仲却违反了《仲裁法》等关于5天内受案答复的规定，同时加快7月2日中科案的裁决，人为制造所谓的“一事再理”，严重违背保证公平的基本仲裁原则，中国贸仲对于案件受理的拖延处理，与中科案裁决的时间，高度吻合，既严重违反程序，又涉嫌枉法裁决。四、中科案仲裁庭对裁决所依据的主要证据董事会决议之效力认定，不仅超越了仲裁权限，更超越了法律规定的救济时限，严重违反法定程序。中科案仲裁庭认为（裁决书P66-67），“由于2017年3月25日的董事会未达到《公司章程》要求的表决人数，申请人及百X公司委派的董事未在该董事会决议上签字，因而该董事会决议并未发生法律效力。”故裁决华视集团公司、深圳高清公司应当履行回购义务，深圳华视公司、李利民为此承担连带责任，此等裁决严重违反法定程序。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”根据上述规定，确认董事会决议效力之诉，属于法律有明文规定、应当专属法院管辖的案件，仲裁庭无权仲裁。仲裁庭对案涉主要证据即董事会决议效力直接认定之行为，已超越仲裁权限，为违法认定；而以该违法认定为重要依据的裁决，直接宣告了深圳华视公司等中科案仲裁被申请人的败诉。中科案在审理过程中，由于程序违法及中国贸仲涉嫌干预案件结果，深圳华视公司于2018年7月22日进行了实名举报，要求中国贸仲及纪检部门进行查处。目前举报尚无明确结论。被申请人广东中科公司、东莞中科公司共同答辩称：一、首先，对深圳华视公司提及的第一项申请理由陈述如下，主要是围绕仲裁庭组成是否违反法定程序的问题，根据中国贸仲《仲裁员行为考察规定》第八条，仲裁员应当向仲裁委员会请求回避的情形主要有四种情形，深圳华视公司提交的补充证据均不能证明仲裁员存在需要主动回避的情形，因为仲裁员与本案当事人及代理人没有近亲属关系；其次，仲裁员本人与本案没有利害关系；再次，仲裁员本人与本案当事人、代理人也不存在其他关系。关于其他关系的认定标准，具体如下：1.仲裁员对承办的案件是否有提前咨询意见；2.仲裁员是否与当事人代理人现在或者两年内曾在同一单位工作；3.仲裁员是否为现任当事人的法律顾问或者代理人或者曾任当事人的法律顾问且离任不满两年；4.仲裁员是否为本案当事人推荐、介绍代理人；5.仲裁员本人否担任过本案或者与本案有关联的证人、鉴定人、勘验人、辩护人、诉讼及仲裁代理人。从深圳华视公司提交的证据看，没有任何一项可以证明仲裁员与当事人之间存在以上关系，因此，不属于法定需要回避的情形。另，深圳华视公司也没有提供任何证据证明，仲裁员有私自会见当事人及接受代理人的请客送礼等，所以，对于深圳华视公司庭前提交补充证据的关联性我方全部予以否认。二、对于深圳华视公司提及的自己选定的仲裁员唐某远先生相关问题，根据《仲裁规则》第十条规定，一方当事人知道或理应知道本规则和仲裁协议中规定的任何条款或情事未被遵守仍参加仲裁程序或继续进行仲裁程序而且不对此不遵守情况及时提出书面异议的，视为其放弃提出权利的异议，现深圳华视公司因仲裁裁决结果对自己不利，就推翻自己之前的自认自选的行为，不仅违反了《仲裁规则》第十条规定，也严重违反了《仲裁规则》第九条诚实信用的原则。三、关于敬某川仲裁员的相关问题，根据深圳华视公司提交的材料，完全不足以证明敬某川先生的任职行为存在法定需要回避的情形（理由与第一点关于孙某民任职的答辩意见一致）。四、关于深圳华视公司提出的同案不同判的意见。百X仲裁案和中科仲裁案的仲裁裁决结果不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定不予执行仲裁裁决程序的审理范围，与本案完全没有关联性。另，针对深圳华视公司在申请书中第三项、第四项的申请理由，答辩意见同上。华视集团公司陈述意见称：我方完全同意深圳华视公司的意见。另，根据《仲裁员行为考察规定》第七条的规定，仲裁员和中国贸仲是否应主动披露与当事人是否申请回避是两个不同的范畴，保证仲裁的公正是中国贸仲的规定和东莞中科公司的义务。我方对深圳华视公司提交的证据均予认可。仲裁被申请人西藏博清公司、李利民未陈述意见。经审查查明：一、中科案即x号裁决情况中国贸仲根据仲裁申请人广东中科公司、东莞中科公司与仲裁被申请人深圳华视公司、华视集团公司、西藏博清公司、李利民于2015年5月20日签订的《股东协议》中仲裁条款的约定以及两中科公司于2017年8月7日向仲裁委员会提交的书面仲裁申请,受理了以上当事人之间的股东协议争议案，编号为X。仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。鉴于该案争议不具有涉外因素,根据《仲裁规则》第六十五条的规定,该案适用《仲裁规则》第五章“国内仲裁的特别规定”。该章没有规定的事项,适用《仲裁规则》其他各章的规定。仲裁申请人共同选定敬某川先生担任本案仲裁员。仲裁被申请人共同选定唐某远先生担任仲裁员。由于双方未在规定期限内共同选定或委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员,仲裁委员会主任指定孙某民先生担任首席仲裁员。上述三位仲裁员在签署接受指定《声明书》后,于2017年11月8日组成仲裁庭共同审理该案。中国贸仲于同日向双方当事人寄送了组庭通知及所附《声明书》。该案中，广东中科公司、东莞中科公司仲裁代理人为北京大成律师事务所武某、王某、初某、苏某、孙某北。该案于2017年12月25日在北京开庭审理，双方均委派仲裁代理人出席了庭审。之后,仲裁被申请人提交了再次开庭申请书。该案于2018年4月11日在北京进行了第二次开庭审理。双方当事人均委派仲裁代理人出席了庭审。第二次开庭后,两中科公司于2018年4月23日提交了“仲裁请求明细”,并于之后办理了相关补交费用的手续。中国贸仲对于上述请求予以受理。仲裁被申请人2018年6月28日提出了中止仲裁程序的申请,仲裁庭于2018年6月29日函告双方当事人仲裁程序继续进行。经仲裁庭申请,中国贸仲仲裁院院长同意并决定将该案裁决作出的期限最终延长至2018年7月8日。广东中科公司、东莞中科公司仲裁请求：1.裁决华视集团公司、西藏博清公司购买广东中科公司、东莞中科公司持有的深圳华视公司的全部股份,回购价格分别为34000000元、11250000元,利息按年利率10%（复利）暂计至2017年8月1日分别为7837094元、2593156元,剩余利息计算至实际支付日止。2.裁决深圳华视公司、李利民就第一项请求承担连带责任。3.裁决由深圳华视公司、华视集团公司、西藏博清公司、李利民向广东中科公司、东莞中科公司支付仲裁案所花费的律师费、担保费等费用及损失,其中律师费共计520000元,担保费共计55680.25元。4.裁决由深圳华视公司、华视集团公司、西藏博清公司、李利民承担仲裁案的仲裁费、财产保全费,其中财产保全费为人民币5000元。仲裁庭于2018年7月2日作出x号裁决：1.华视集团公司、西藏博清公司购买广东中科公司、东莞中科公司的股权，并向广东中科公司支付股权价款人民币34000000元，向东莞中科公司支付股权价款人民币11250000元,并承担上述款项的利息,该利息自2015年7月1日起按照年利率10%（复利）计算至实际给付日止。2.深圳华视公司、李利民对华视集团公司和西藏博清公司在第一项仲裁请求的事项承担连带保证责任。3.深圳华视公司、华视集团公司、西藏博清公司、李利民向广东中科公司、东莞中科公司支付办理仲裁案所花费的律师费人民币260000元、担保费人民币55680.25元、财产保全费人民币5000元。4.仲裁费共计人民币467246元,全部由深圳华视公司、华视集团公司、西藏博清公司、李利民承担，该仲裁费已由广东中科公司、东莞中科公司全额预缴,故深圳华视公司、华视集团公司、西藏博清公司、李利民应向广东中科公司、东莞中科公司支付人民币467246元以补偿广东中科公司、东莞中科公司为其垫付的仲裁费。二、中科案首席仲裁员孙某民的情况中国贸仲官网（www.cietac.org，2018年9月27日登录)显示的仲裁员简历中，孙某民自2008年6月起至今担任中国五X集团有限公司副总裁、2010年12月起至今担任中国五X股份有限公司副董事长兼总经理。中国五X集团有限公司采购电子商务平台（××，2018年11月2日登录）显示的信息中，该公司供应商名录含有北京大成律师事务所。孙某民于2017年11月1日在中科案中向中国贸仲出具的声明书确认：不存在可能引起当事人对本人的独立性或公正性产生合理怀疑的任何事实或情况。经本院去函查询，北京大成律师事务所于2019年1月8日回函称：经内部检索，符合来函描述的事项有该所在2017年为中国五X集团公司提供法律服务一案。该所提交了与中国五X集团公司于2017年3月29日签订的《中国五X集团公司僵尸特困企业处置项目专项法律服务合同》复印件。经本院去函查询，中国五X集团有限公司于2019年1月21日回函称：一、2014年该公司党组发布了《关于孙某民同志免职的通知》，孙某民同志于2014年12月份退休，并不再担任该公司党组成员及副总经理职务。孙某民同志退休后（包括2017、2018年），在该公司及中国五X股份有限公司无任何任职情况。二、2017、2018年北京大成律师事务所仅为该公司“处僵治困”专项提供了法律服务，其未向该公司及中国五X股份有限公司提供其他法律服务。海南省高级人民法院（2012）琼执复议字第X号执行裁定书显示，北京大成律师事务所为中国五X集团公司的代理人；浙江省高级人民法院（2015）浙辖终字第94号民事裁定书显示，北京大成（杭州）律师事务所为五X浙江国际贸易有限公司代理人；山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终X号民事判决书显示，北京大成（青岛）律师事务所为五X钢铁青岛有限公司代理人。本院认为：本案系申请不予执行国内仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款的规定进行审查。根据深圳华视公司的申请理由，本案的争议焦点为：一、裁决的事项是否仲裁机构无权仲裁；二、仲裁员在仲裁该案时是否存在枉法裁决行为；三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序。关于争议焦点一。深圳华视公司主张仲裁庭对涉案董事会决议效力的认定，超越了仲裁权限，也超越了法律规定的救济时限，违反法定程序。本院认为，首先，x号裁决的裁决项中并未对董事会决议的效力进行裁决；其次，仲裁庭在裁决理由中对董事会决议效力的分析论证属于其认定事实、适用法律的范畴，不论是否正确，均不构成违反法定程序，也不属于仲裁司法审查范围。故，深圳华视公司上述有关仲裁庭超越仲裁权限、违反法定程序的主张，本院不予采纳。关于争议焦点二。深圳华视公司主张仲裁员存在枉法裁决的行为。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本院认为，深圳华视公司未提供证据证明仲裁员存在上述规定的行为，其有关仲裁员枉法裁决的主张本院不予采纳。关于争议焦点三。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的‘仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的’情形”。1.深圳华视公司主张首席仲裁员孙某民未披露其所任职的公司与两中科公司仲裁代理人所在的北京大成律师事务所长达多年的合作关系，违反法定程序。《仲裁法》第三十四条第三项规定，仲裁员与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的，必须回避，当事人也有权提出回避申请。中国贸仲《仲裁员行为考察规定》第七条要求，仲裁员在正式接受选定或指定时，应当如实填写接受指定的声明书，自行向仲裁委员会书面披露仲裁员个人或所在工作单位与案件有关联或与当事人有过的业务往来。本院认为，中国贸仲网站2018年9月27日显示，本案的首席仲裁员孙某民自2008年6月起至今担任中国五X集团有限公司副总裁、2010年12月起至今担任中国五X股份有限公司副董事长兼总经理。中国五X集团有限公司采购电子商务平台20**年11月2日显示，该公司供应商名录含有北京大成律师事务所。2012年、2015年、2018年，北京大成律师事务所还分别代理中国五X集团公司、五X浙江国际贸易有限公司、五X钢铁青岛有限公司参加过诉讼。北京大成律师事务所律师是本案仲裁申请人广东中科公司、东莞中科公司的仲裁代理人。孙某民于2017年11月1日向中国贸仲出具声明书，确认不存在可能引起当事人对本人的独立性或公正性产生合理怀疑的任何事实或情况。孙某民未披露其任职的单位与本案一方仲裁代理人存在的关联及业务往来，违反中国贸仲《仲裁员行为考察规定》第七条和《仲裁法》第三十四条第三项的规定，应认定仲裁庭的组成违反法定程序。2.深圳华视公司主张中国贸仲拖延受理其2017年6月27日提出的确认《股东协议》部分无效的仲裁申请，违反法定程序。本院认为，中国贸仲是否拖延受理深圳华视公司另案提出的仲裁申请，属于另案仲裁程序的问题，与作出x号裁决的中科案仲裁程序是否违反法定程序无关。3.深圳华视公司主张中国贸仲在同一时间段就相同的争议事实作出截然相反的两份裁决，违反法定程序。本院认为，x号裁决的理由、结果与另案裁决是否冲突，不属于仲裁程序的问题，不构成违反法定程序的情形。综上，因首席仲裁员与仲裁申请人存在利害关系且未予披露、未予回避，x号裁决具有仲裁庭的组成违反法定程序的情形，应不予执行。本案经向广东省高级人民法院报核，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下：不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会〔2018〕中国贸仲京裁字第x号裁决。本案申请费人民币400元（申请人深圳前海华视移动互联有限公司已预交），由被申请人广东中科白云新兴产业创业投资基金有限公司、东莞中科中广创业投资有限公司负担。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 赵  雪  琳二〇一九年九月三日书记员 陈永雪（兼）附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。