广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初1094号原告：郑树锋，男，1994年11月2日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：梁学凡，男，1985年11月3日出生，汉族，居民，住新兴县。原告郑树锋与被告梁学凡财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑树锋、被告梁学凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑树锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁学凡赔偿原告郑树锋乐桃桃小食店内物品损坏费用694.5元及停业损失费用19680元（每天净利润480元×41天），共20374.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营新兴县**镇乐桃桃小食店（下称“乐桃桃小食店”）。2018年12月20日晚8时，原、被告因客人停车问题发生矛盾，被告梁学凡伙同二人冲进乐桃桃小食店内打砸物品，殴打原告员工郑某，导致郑某严重受伤，原告店铺亦被损毁。被告逃离现场后，郑某打电话报警，随后警察到场处理，在乐桃桃小食店内就餐的三位客人及房东亦到**镇派出所录取口供。事发后，郑某被送到新兴县**镇中心卫生院接受治疗。经新兴县公安局司法鉴定，郑某人体损伤程度被鉴定为轻微伤，为此，新兴县公安局于2019年1月18日对梁学凡处以行政拘留15天。原告经营的乐桃桃小食店在2018年4月份开业以来，生意一直很好，每天平均利润为480元。因郑某是原告店内的主要工作人员，被告打伤郑某导致原告的小食店停业41天，合计损失共20374.5元。此外，被告打砸原告店内的藤椅等物品，经新兴县公安局物品损害鉴定，损坏物品价值为694.5元。原告认为，被告打砸原告店铺，殴打店员郑某，导致原告经营的乐桃桃小食店停业，上述损失应由被告赔偿给原告。为此，原告诉至法院，提出前述诉求。为证实其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.报警回执复印件、受案回执复印件、行政处罚决定书复印件、新兴县公安局鉴定意见告知书复印件，拟证明原、被告发生争执，被告造成原告店铺物品损坏费用为694.5元；3.原告营业执照复印件，广东省餐饮、公共场所服务从业人员健康检查表复印件，拟证明乐桃桃小食店由原告负责经营，以及郑某是该店铺员工的事实；4.微信、支付宝截图，拟证明乐桃桃小食店停业前的营业收入情况。被告梁学凡辩称，原告主张的停业损失19680元无事实和法律依据，亦没有证据支持，被告不同意承担。至于原告主张的物品损坏费用，被告同意按公安机关鉴定的价格赔偿给原告。被告梁学凡在举证期限内没有提供证据到庭质证。为查明本案事实，本院依法向新兴县公安局调取了公安机关对被告梁学凡，以及案外人彭佳良、冯振彤分别所作的询问笔录，并于庭审时向双方当事人出示。对被告梁学凡、案外人彭佳良的询问笔录，原告表示事件发生时其不在场，不清楚具体打斗过程；对案外人冯振彤的询问笔录中陈述的内容无意见。被告则表示除了对其本人的询问笔录无意见外，对其余两份询问笔录中关于打架过程的表述有异议，认为郑某在与被告争执的过程中有还手，甚至打伤其朋友。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据，被告梁学凡的质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4的真实性有异议，认为其不清楚原告经营的店铺具体收入情况，即使该证据能证明原告店铺的收入情况，但将店铺停业是原告自行决定的，相关停业损失亦是由原告所导致，与被告的损害行为无关。对当事人提供的证据，各方均表示没有异议的，本院予以确认；对有争议的证据，本院采证如下：原告提供的证据4即微信、支付宝截图，该些证据是原告从微信及支付宝中相关页面截取所得，真实、合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采纳。本院调取的上述三份询问笔录，是公安机关依法向案件当事人以及相关在场人员就案件事实进行询问时所作的记录，真实、合法，且与本案待证事实有密切关联，本院予以采纳。根据核实、采纳的证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告是乐桃桃小食店的经营者，被告梁学凡是丰味饮食店的经营者，两间店铺相邻。2018年12月20日20时许，因在乐桃桃小食店消费的客人将车辆停放在丰味饮食店的门口，原告聘请的员工郑某与被告发生口角，之后，被告带着两名男子到乐桃桃小食店处闹事，对店内物品进行打砸、毁坏，并使用店铺内的藤椅、水果刀等物品殴打原告员工郑某。现场群众报警后，被告等人便逃离了现场。2019年1月18日，新兴县公安局作出新公行罚决字[2019]00098号《行政处罚决定书》，认定被告于2018年12月20日对郑某进行殴打，同时将乐桃桃小食店内的藤椅等物品损毁的事实，对被告处以行政拘留15日的处罚。原告店内因被告打砸而损毁的藤椅等物品经新兴县发展和改革局价格认证中心进行损失价格认定，损失价格为694.5元。原告认为被告打砸其经营的店铺，殴打店员郑某，导致店铺停业产生损失，于2019年6月17日诉至本院，要求被告对其损失承担赔偿责任。本案审理过程中，被告梁学凡于2019年7月9日向本院申请追加郑某为本案共同被告，本院于同年7月22日作出（2019）粤5321民初1094号民事裁定，驳回被告的申请。庭审中，被告表示愿意对原告的相关损失承担赔偿责任，但原告所主张的停业损失过高，具体数额应由法院依法核定。另查明，原告经营乐桃桃小食店时向客人收款的主要方式是微信支付以及支付宝支付。经统计原告提供的证据，2018年7—11月期间，乐桃桃小食店的平均月收入为6602.44元（即220.08元/天）。另外，本院在（2019）粤5321民初1096号案件（原告郑某与被告梁学凡生命权、健康权、身体权纠纷一案）中查明，原告聘请的员工郑某因被被告打伤，于2018年12月20日到新兴县**中心卫生院接受住院治疗，至2019年1月16日出院，住院天数为27天。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。被告梁学凡伙同他人于2018年12月20日打砸原告经营的乐桃桃小食店，毁坏店铺内的物品，事实清楚，证据确实充分，本院对该事实予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”的规定，被告破坏、打砸原告经营的乐桃桃小食店内物品，侵犯了原告的财产权，依法应对原告的相关损失承担赔偿责任。经新兴县公安局鉴定，店铺内被损坏的藤椅等物品的损失价格为694.5元；对该物品损失，被告应赔偿给原告。另外，根据原告陈述，其聘请的员工郑某是该店铺的主要劳动力，负责制作食品并出售。结合本案事实，乐桃桃小食店的停业时间应计算至郑某出院之日即2019年1月16日，共27天；按220.08元/天的收入标准计算，可得停业损失为5942.16元。被告打伤郑某，导致乐桃桃小食店停业而产生的上述停业损失，亦应赔偿给原告。原告主张停业损失按400元/天、41天的标准计算，但提供的证据不足以证实该主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告梁学凡应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失6636.66元给原告郑树锋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146元，由原告郑树锋承担96元，由被告梁学凡承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练韵二〇一九年九月十二日法官助理廖光科书记员伍彦桦附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国侵权责任法》第二条【保护范围】侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条第一款【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条【承担侵权责任的方式】承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。