江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终128号 上诉人（原审原告）庄平，男，汉族，住镇江市。 委托代理人姚圣兰（系庄平之妻），女，汉族，住镇江市。 委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）镇江市人民政府，住所地镇江市南徐大道**。 法定代表人张叶飞，该市市长。 委托代理人陈皓，该市司法局行政复议处处长。 委托代理人邓铭秋，镇江市司法局行政复议处副处长。 上诉人庄平因诉镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）行政复议一案,不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，庄平之父庄新华（已故）生前租赁七里社区居委会（原润州区七里村）集体土地并缴纳相关费用，庄新华多年来陆续在实际租赁的集体土地上搭建无合法手续建筑物共计1029余平方米。2017年8月10日，拆迁人镇江城市建设产业集团有限公司书面委托被拆迁人七里社区居委会负责协调、处理“赛博电子周边地块项目”范围内朱方路南侧商业网点房清租补偿工作。2017年8月26日，庄平与其母朱桂珍、其妹庄丽签订家庭协议，确定庄平取得1029余平方米建筑物中的605.74平方米建筑物，该605.74平方米建筑物在七里社区居委会自持发展用地清租补偿范围内。2017年12月26日，七里社区居委会相关工作人员到庄平的经营场所商谈清租补偿事宜，庄平亲属曾四次以庄平被暴力限制人身自由为由报警，公安部门均接警至现场了解情况。2017年12月27日，在七里社区居委会办公场所，庄平与七里社区居委会签订了《搬迁协议》，协议约定七里社区居委会一次性给予庄平房屋搬迁补偿款合计2386832.72元，庄平需在签订协议一周内，将所属房屋腾空移交七里社区居委会。在庄平与七里社区居委会签订《搬迁协议》的过程中，镇江高新区蒋乔街道办事处（以下简称蒋乔街办）副主任朱红辉也在现场。庄平认为朱红辉代表蒋乔街办指使他人采用暴力方式逼迫庄平签订了空白协议，遂以蒋乔街办为被申请人向镇江市政府申请行政复议，请求镇江市政府依法确认被申请人蒋乔街办暴力胁迫庄平签订拆迁补偿协议的行为违法，镇江市政府经审查于2018年5月3日作出[2018]镇行复第9号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了庄平的行政复议申请，庄平不服该驳回行政复议申请决定，故诉至本院。 原审法院另查明，七里社区居委会作为被拆迁人，其对“赛博电子周边地块项目”范围内朱方路南侧商业网点房的清租补偿工作，由拆迁人镇江城市建设产业集团有限公司单独书面全权委托七里社区居委会负责协调处理，该工作不属于蒋乔街办的管理范围。在蒋乔派出所调查的姚圣兰报警称庄平被非法拘禁案件中，以及在本案被诉行政复议程序中，公安机关和镇江市政府均对朱红辉进行了调查，朱红辉均陈述其是受庄平之妻姚圣兰请托，去七里社区了解庄平房屋补偿的具体情况并帮忙协调，庄平房屋的搬迁事宜不是其工作职责。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以提出行政复议申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由上述规定可见，当事人提起行政复议和行政诉讼的前提条件是行政机关或者行政机关的工作人员在行政管理活动中行使行政职权作出了某项具体的行政行为或不作为，若不是行政行为或者行政行为不存在，则不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。 本案中，庄平提起行政复议申请，要求审查的蒋乔街办暴力胁迫其签订拆迁补偿协议的行政行为并不存在。首先，就协议的性质而言，本院通过审查协议的名称、具体内容、签订地点以及签订协议的主体等内容，结合庄平之父庄新华租赁七里社区集体土地（案涉房屋所在地块）的事实，可以认定2017年12月27日庄平与七里社区居委会签订的《搬迁协议》是基于租赁关系而产生的清租补偿协议，不属于行政协议；其次，就协议的签订过程而言，对庄平房屋的清租补偿搬迁事宜不是蒋乔街办及其副主任朱红辉的职责范围，朱红辉实际是受庄平之妻请托，前往协议签订现场了解情况并帮忙协调，其行为系个人行为而非职务行为，庄平亦未提供其他证据证明蒋乔街办暴力逼迫其签订协议的事实，故庄平提出的蒋乔街办副主任朱红辉指使他人暴力逼迫其签订协议的事实不能成立。 综上，庄平与七里社区居委会签订的《搬迁协议》不属于行政协议，庄平所述蒋乔街办暴力胁迫其签订协议的行政行为亦不存在，庄平提起的行政复议申请不属于行政复议的受案范围，故镇江市政府对庄平提起的行政复议申请是否作出处理及如何作出处理对庄平的权利义务并不产生实际影响。庄平的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定驳回庄平的起诉。 上诉人庄平上诉称，上诉人在润州区××号有自己的房屋，该房屋多年来一直用于经营，蒋乔街办副主任朱红辉指使他人采用暴力方式逼迫庄平签订空白搬迁协议，朱红辉的行为是职务行为，代表蒋乔街办。对于蒋乔街办暴力逼迫庄平签订空白协议（从行政复议程序中得知是搬迁协议）的行政行为，镇江市政府作出的[2018]镇行复第9号《驳回行政复议申请决定书》错误。请求本院撤销江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11行初49号行政裁定，依法指令一审法院继续审理本案。 被上诉人镇江市政府二审答辩认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院二审期间查明，庄平曾经于2018年1月4日向江苏省镇江市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认镇江市润州区人民政府、镇江市润州区蒋乔街办以暴力方式逼迫其签订《搬迁协议》行政行为违法，江苏省镇江市中级人民法院(2018)苏11行初6号行政裁定对庄平的起诉不予立案。庄平不服此一审裁定上诉，2018年11月6日江苏省高级人民法院（2018）苏行终529号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的其他事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本院在本案二审期间查明，庄平曾经于2018年1月4日向江苏镇江市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认镇江市润州区人民政府、镇江市润州区蒋乔街办暴力方式逼迫其签订《搬迁协议》行政行为违法，2018年1月11日江苏省镇江市中级人民法院(2018)苏11行初6号行政裁定对庄平的起诉不予立案。庄平不服此一审裁定上诉，2018年11月6日江苏省高级人民法院（2018）苏行终529号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年1月31日，庄平就同一行为向镇江市政府申请行政复议，请求镇江市政府依法确认被申请人蒋乔街办暴力胁迫庄平签订《搬迁协议》的行为违法。镇江市政府经审查于2018年5月3日作出[2018]镇行复第9号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了庄平的行政复议申请。庄平不服该驳回行政复议申请决定，从而诉至原审法院。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”在江苏省镇江市中级人民法院对庄平的起诉已经受理的情况下，镇江市政府[2018]镇行复第9号《驳回行政复议申请决定书》驳回庄平的行政复议申请符合法律规定，原审裁定驳回庄平的起诉亦并无不当。 综上，上诉人庄平的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  张贞伟 二〇一九年九月九日 书记员  胡志成 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；