天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初23489号原告（被告）：天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新区金江路**，统一社会信用代码91120116786392914F。法定代表人：孙卫东，董事长。委托诉讼代理人：赵申，天津华盛理律师事务所律师。被告（原告）：梁向东，男，1970年9月6日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张心儿，天津崇中律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐鸿波，天津崇中律师事务所律师。原告（被告）天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司（以下简称斯巴克瑞公司）与被告（原告）梁向东劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，被告（原告）梁向东不服天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民特78号民事裁定书于2019年5月24日依法起诉，二案合并审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（被告）斯巴克瑞公司委托诉讼代理人赵申，被告（原告）梁向东及其委托诉讼代理人张心儿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。斯巴克瑞公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告无需支付被告2017年2月1日至2018年10月31日期间的工资差额54,411.46元；2．判令原告无需支付被告2017年度、2018年度防暑降温费1,304元、2017年11月15日至2018年3月15日取暖补贴520元；3．判令原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金52,602元；4．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼求：5．判令原、被告劳动关系存续；6．判令原告无需配合被告办理档案及社保关系转移手续。事实及理由：原告（被告）对被告（原告）的处分符合公司的规章制度，被告（原告）工作中存在重大失误。被告（原告）入职原告（被告）公司，其工作岗位为原告（被告）子公司斯巴克瑞科技发展有限公司的销售人员，被告（原告）在子公司工作期间，造成企业接收虚开增值税专用发票750份，涉及数额巨大，且持续时间长，涉及的公司也有7家之多。被告（原告）对工作存在过失行为，给公司造成损失，公司依据规章制度给予处罚符合法律法规的规定。被告（原告）长时间不到岗工作，对于解除劳动关系具有一定的过错同时也违反了公司的规章制度，符合解除劳动合同的情形，不应当支付经济补偿金。被告（原告）要求解除劳动合同是在仲裁开庭的当天变更仲裁请求，请求解除劳动合同。该行为不能视为已通知原告（被告）解除劳动关系。被告（原告）以未足额缴纳社会保险和未足额支付劳动报酬为由要求解除劳动合同，虽然符合《中华人民共和国劳动合同法》之规定，但应予审查。未能足额支付劳动报酬是因为被告（原告）原因给原告（被告）造成损失而对被告（原告）的处罚，不能认定未足额支付劳动报酬。未足额缴纳社保，不能单凭社保部门要求原告（被告）补缴社保的通知认定原告（被告）未足额缴纳社保。被告（原告）在向原告（被告）提交多次假条后，在病假结束后未提供任何凭证以及请假条等情况下，无故不到岗工作属于旷工的情形，已属于原告（被告）公司规章制度规定的解除劳动合同的规定，故原告（被告）不应当向被告（原告）支付经济补偿金。综上，被告（原告）的仲裁中提出的请求不具备事实理由亦不符合相关法律规定，故原告（被告）无需支付任何费用。2016年度被告（原告）未休年休假工资已超过仲裁时效，2017年度、2018年度被告（原告）进行了年休假休息，有考勤记录为证。关于天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字【2018】第1462-1号裁决书，因该裁决为终局裁决，为此，原告（被告）行使了撤销权，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民特78号民事裁定书，依法撤销了高新区劳仲案字【2018】第1462-1号裁决书。原告（被告）不服天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字【2018】第1462-2号裁决书，依法提起诉讼。梁向东向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告（原告）支付2016年至2018年未休年休假工资23,239元；2．依法判令被告（原告）支付2017年应发未发奖金35,000元；3．本案诉讼费用由被告（原告）承担。庭审中，被告（原告）变更诉讼请求：1．判令被告（原告）支付2016年1月1日至2018年12月17日未休年休假工资12,312.28元；2．本案诉讼费用由原告（被告）承担。事实及理由：被告（原告）2008年4月1日入职原告（被告）处，任销售岗位。自2017年1月起原告（被告）无故扣发被告（原告）奖金，原告（被告）也从未安排过被告（原告）休年假。原告（被告）以被告（原告）给公司造成重大损失为由作出处罚扣发被告（原告）工资，缺乏事实及法律依据，系违法扣发工资，应向被告（原告）补发工资差额。因原告（被告）长期拖欠工资及未足额缴纳社保，且社保机构已经联合执法部门处理。被告（原告）提出解除双方劳动关系，符合相关法律规定的情形。双方劳动关系于2018年12月17日解除。原告（被告）应依照法律规定支付被告（原告）解除劳动合同经济补偿金。被告（原告）工作期间原告（被告）未支付防暑降温费及取暖费，违反相关规定，应予给付。被告（原告）连续工作达26余年，应享受年休假15天，原告（被告）未安排被告（原告）休年假，理应支付未休年休假工资。现为维护被告（原告）合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审理认定事实如下：被告（原告）于2008年4月1日入职原告（被告）公司工作，岗位为销售，双方签订了书面劳动合同，双方最后一次续签劳动合同期限为自2016年4月1日起至2019年3月31日止。被告（原告）在原告（被告）处工作至2018年12月14日。2018年11月22日被告（原告）以己为申请人，以原告（被告）为被申请人向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、请求裁决被申请人支付申请人2017年1月1日至2018年10月31日期间欠发的工资80,358元；2、请求裁决被申请人支付申请人2016年1月1日至2018年12月17日未休年休假工资23,239元；3．请求裁决被申请人支付申请人2017年应发未发奖金35,000元；4．请求裁决被申请人支付申请人2017年和2018年6月至9月的防暑降温费1,304元；5、请求裁决被申请人支付申请人2017年11月15日至2018年3月15日的取暖费520元；6、请求裁决被申请人与申请人解除劳动关系，确认劳动关系解除时间为2018年12月17日；7、请求裁决被申请人支付申请人经济补偿金70,334元；8、请求裁决被申请人为申请人办理社会保险和人事档案转移手续。2018年12月17日仲裁庭审中，被告（原告）当庭提出因原告（被告）拖欠工资及未足额缴纳社会保险，要求解除与原告（被告）劳动关系，并要求支付解除劳动合同经济补偿金，为其办理退工退档手续。天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出高新区劳仲案字【2018】第1462-1号裁决书、高新区劳仲案字【2018】第1462-2号裁决书。原告（被告）不服高新区劳仲案字【2018】第1462-2号裁决书，依法提起诉讼；不服高新区劳仲案字【2018】第1462-1号裁决书，向天津市第二中级人民法院申请撤销。2019年5月16日天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民特78号民事裁定书，以天津市滨海新区人民法院对天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司因不服高新区劳仲案字（2018）第1462-2号仲裁裁决提起的劳动争议案件的审理，影响到高新区劳仲案字（2018）第1462-1号仲裁裁决的结果，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁决对高新区劳仲案字（2018）第1462-1号裁决书予以撤销。被告（原告）不服，遂起诉。上述事实当事人无争议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，质证和认定如下：原告（被告）提供天津斯巴克瑞科技发展有限公司、天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司联合出具的《说明》，证实被告（原告）有可能为天津斯巴克瑞科技发展有限公司被天津市河**国家税务局因虚开增值税发票被处罚的直接责任人，被告（原告）不予认可。上述证据无时间标注，且为原告（被告）及相关单位出具的说明，该说明称被告（原告）有可能是责任人，故原告（被告）该组证据的证明目的，本院不予采信。原告（被告）提供证据天津斯巴克瑞科技发展有限公司、天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司联合出具的《说明》，证实被告（原告）为市场部业务人员自2017年2月无任何工作业绩，自2017年2月1日至2018年10月31日停发其效益工资及津贴，被告（原告）不予认可。该证据无时间标注且为原告（被告）及相关部门联合出具，且无其他证据予以佐证，故本院对原告（被告）的证明目的不予采信。原告（被告）提供工资表（2017年1月-2018年11月），证明原告（被告）已发放被告（原告）防暑降温费及采暖补贴，被告（原告）不予认可。因该证据系原告（被告）制作无被告（原告）签字确认，且发放上述福利待遇的月份，实发工资与其他月份工资相同，存在基本工资及其他项下工资下调情形，故本院对原告（被告）的证明目的不予采信。另查，1．天津市社会保险缴费查询单显示截止2019年6月被告（原告）本市连续缴费8年5个月，养老异地转入年限18年，合计缴费年限为26年5个月，享受带薪年休假15天；2．被告（原告）2017年2月至2018年3月社保个人负担为336元；2018年4月至2018的10月社保个人负担为353.22元；2017年2月至6月公积金个人负担326元；2017年7月至2018年6月公积金个人负担352元；2018年7月至2018年10月公积金个人负担370元；3．原告（被告）提交的被告（原告）2016年2月至2017年1月工资台账显示：被告（原告）工资构成为基本工资1500元＋年功工资240元＋岗位职务工资1470元＋津贴642元＋效益工资930元，应发工资平均为4810元/月；被告（原告）自愿主张工资平均为4782元/月；4．原告（被告）提交的被告（原告）2017年2月至2018年11月工资台账显示：2017年2月至2018年10月原告（被告）扣发被告（原告）效益工资、津贴并下调岗位职务工资及基础工资，平均每月支付工资1500元；5．被告（原告）在原告（被告）处工作10年7个月；6．双方当事人确认被告（原告）2017年已休年假7天、2018年已休年假8天。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告（被告）主张无需支付被告（原告）2017年2月1日至2018年10月31日期间的工资差额54411.46元；被告（原告）不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中原告（被告）提交的财务凭证虽显示经办人为被告（原告），但也显示有单位相关人员的审批和复核；《税务处理决定书》显示是针对原告（被告）作出，而非被告（原告）个人，故原告（被告）主张被告（原告）存在工作失误，扣发及下调被告（原告）工资报酬，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。原告（被告）应当按照正常工资标准向被告（原告）发工资报酬，被告（原告）主张以上年度月平均工资4782为基数，不违反法律规定，原告（被告）应补足被告（原告）工资差额：（4782元-336元-326元-1500元）×5个月＋（4782元-336元-352元-1500元）×9个月＋（4782元-353.22元-352元-1500元）×3个月＋（4782元-353.22元-370元-1500元）×4个月=54411.46元，故本院对原告（被告）该项诉讼请求不予支持。原告（被告）主张无需支付被告（原告）2017年度、2018年度防暑降温费1304元、2017年11月15日至2018年3月15日取暖补贴520元，被告（原告）不予认可。本案原告（被告）提交的2017年2月至2018年11月工资台账中，虽显示支付了防暑降温费，但其工资台账中的基础工资及岗位职务工资进行了下调，且不能说明下调原因，显然不符合常理，另原告（被告）主张2017年度至2018年度防暑降温已支付，但其提交的工资台账中实发工资均显示为1500元/月，被告（原告）无从知晓其已支付该福利待遇，故本院对原告（被告）已支付上述福利待遇的主张不予支持。原告（被告）应根据《防暑降温措施管理办法》第二条规定，支付被告（原告）2017年度、2018年度在岗期间防暑降温费1304（185元×4个月＋168元×4个月）元；原告（被告）未提供合法、有效证据证实已向被告（原告）支付2017年11月15日至2018年3月15日期间的冬季取暖补贴520元，本院对原告（被告）该项诉讼请求不予支持。原告（被告）应支付被告（原告）冬季取暖补贴520元。原告（被告）主张无需支付被告（原告）解除劳动合同经济补偿金52602元，被告（原告）不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬；本案被告（原告）仲裁庭审中，提出因原告（被告）不足额支付劳动报酬，解除双方劳动关系，其意思表示已向原告（被告）表明，原告（被告）以被告（原告）存在工作失误，扣除被告（原告）工资，违反法律规定，原告（被告）应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，支付被告（原告）解除劳动合同经济补偿金52602（4782元×11个月）元，故本院对原告（被告）该项诉讼请求不予支持。原告（被告）主张判令原、被告劳动关系存续，被告（原告）不予认可。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利，本案被告（原告）依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定提出与原告（被告）解除劳动关系是其职业权利，且解除意思表示2018年12月17日仲裁庭审中原告（被告）已知晓，双方劳动合同关系于2018年12月17日解除，故本院对原告（被告）的诉讼请求不予支持。原告（被告）主张无需配合被告（原告）办理档案及社保关系转移手续。被告（原告）不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险转移手续。故原告（被告）理应自被告（原告）离岗后的十五日内为其办理档案和社会保险关系转移手续，本院对原告（被告）该项诉讼请求，不予支持。被告（原告）主张原告（被告）支付2016年度至2018年度未休年休假工资12312.28元，原告（被告）不予认可。关于2016年度未休年假的时效期间，原告（被告）未在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故本院对原告（被告）针对2016年度被告（原告）未休年休假的时效抗辩不予采信。关于2016年被告（原告）已休带薪年休假天数，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告（被告）提供的打卡记录未显示被告（原告）缺勤为何种情形，提供了考勤记录部分显示被告（原告）已休年休假2天，本院确认2016年度被告（原告）已休年休假2天。根据《职工带薪年休假条例》规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满20年的，年休假15天。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案被告（原告）应享有15天带薪年休假，双方均确认原告（被告）2016年已统筹安排休带薪年休假2天、被告（原告）2017年已休年休假7天、2018年已休年休假8天。原告（被告）应支付被告（原告）未休带薪年休假工资12312.28【4782/月÷21.75天×28天×（300%-100%）】元。故本院对被告（原告）该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《防暑降温措施管理办法》第二条之规定，判决如下：一、天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司与梁向东劳动关系于2018年12月17日解除；二、天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内，给付梁向东2017年2月1日至2018年10月31日期间工资差额54411.46元；三、天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内，给付梁向东2017年度、2018年度防暑降温费共计1304元；四、天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内，给付梁向东冬季取暖补贴520元；五、天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内，给付梁向东解除劳动合同补偿金52602元；六、天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内，给付梁向东未休带薪年休假工资12312.28元；七、天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内，为梁向东办理档案和社会保险关系转移手续；八、驳回天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告（被告）天津斯巴克瑞汽车电子股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  霍凤琴二〇一九年九月六日书记员  马 楠