四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1722民初2576号 原告：郝耘，女，1964年2月26日出生，汉族，住四川省宣汉县东乡镇。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 被告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇解放中路**。 法定代表人：何伯露，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：覃有春，男，1969年1月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：姚小容，女，1967年12月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告覃有春、姚小容共同委托诉讼代理人（特别授权）：崔吉成，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：达州市星河置业房地产开发有限公司，住，住所地四川省宣汉县东乡镇星河名居综合楼**夹**/div> 法定代表人：覃有春，该公司董事长。 原告郝耘与被告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、覃有春、姚小容、达州市星河置业房地产开发有限公司（以下简称星河公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝耘的委托诉讼代理人苏重桦，被告农商银行的委托诉讼代理人王兵、刘传礼，被告覃有春、姚小容共同委托诉讼代理人崔吉成到庭参加诉讼，被告星河公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝耘向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行涉案安置房屋即宣房权字第××号并解除查封；2、确认《拆迁安置补偿协议》有效，原告对安置房享有所有权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年7月18日，原告购买了座落于宣汉县东乡镇西街XX号X楼附X号原XX公司职工住宅并办理了房权证字东乡字××号房屋所有权证。2006年9月29日，星河公司与原告签订《拆迁安置补偿协议》，约定拆迁原告前述房屋，并将其新建的位于宣汉县星河名居综合楼X-X单元第X层X号门市作为拆迁安置房补偿置换给原告。当日，被告将该安置房交付给原告居住使用至今。后原告多次找其办理房屋所有权证，但被告一直承诺正在办理之中。贵院于2019年4月30日以川17**民特8号民事裁定书，裁定允许农商银行将原告房产拍、变卖，实现债权。在执行中，原告提出执行异议，贵院作出（2019)川1722执异37号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。特诉至法院。 被告农商银行辩称，1、本案属于执行异议之诉，前提条件是申请执行的异议裁定书依法生效，驳回异议申请，农商银行没有收到对案涉房屋执行驳回异议的裁定书，裁定书没有生效，本案原告作为案外人提出执行异议之诉不符合法律规定；原告收到15日内应该提出诉讼，已经超过时间，本案出现程序上的错误；2、原告安置房是A幢6号门市，农商行是X-X单元第X层X号门市，是不是同一标的物未查清；3、2006年3月23日房产登记在覃有春、姚小容的名下，但原告方签拆迁安置合同是2006年9月29日，土地使用权是在2005年10月18日取得。本案诉涉标的物与覃有春用于抵押给农商行不是同一标的物，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告覃有春、姚小容与被告农商银行答辩意见一致。 被告星河公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：证据1至4原、被告身份信息，证实原、被告的诉讼主体资格；证据5《房屋所有权证》（宣房权字第××号)、证据6购房协议、证据7纳税发票、证据8契证复印件，证实原告于2002年7月，通过竞买取得了原宣汉县XX公司旧办公大楼底楼(东乡镇西街XX号X楼)附X号房屋的所有权，并于2002年7月19日办理了《房屋所有权证》，原告享有被拆迁房屋的所有权；证据9房屋拆迁安置补偿协议，证实原告与星河公司以产权调换的方式，签订了拆迁安置补偿协议，明确了拆迁安置房产的位置、面积和用途，原告对案涉房屋享有拆迁安置优先权，且该权利形成的时间为拆迁安置补偿协议签订时2006年9月29日；证据10星河公司、覃有春出具的《承诺书》，证实覃有春、星河公司再次确认了星河名居综合楼6号门市就是按拆迁协议偿还给原告的房屋，原告一直在向星河公司及覃有春主张要求办理房屋产权证，星河公司及覃有春也一直承诺待案涉房屋工程整体完工后办理产权证；证据11社区证明、证据12证人刘忠辉证言、证据13证人官仲绪证言、证据14租房协议，证实原告一直在对被执行房屋行使占有、使用、出租等所有者权益；证据15（2019）川1722民特8号执行裁定书、证据16(2019)川1722执异37号执行裁定书，证实原告提起执行异议之诉的程序依据。星河公司及覃有春在2006年3月23日就已经将案涉房屋产权办在了覃有春、姚小容名下，星河公司及覃有春故意隐瞒此真相，还在三年后承诺待工程整体完工后办理房产证，涉嫌贷款诈骗罪。应将此犯罪线索移送公安机关或提出司法建议，依法追究星河公司及覃有春的刑事责任。案涉抵押权设立于2011年12月29日，晚于拆迁安置优先取得权5年多。被告农商银行质证认为，针对原告方提供的身份信息三性无异议；对证据5、6、7、8真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据9真实性无异议，但是签订时间是2006年9月29日，本案用于抵押房屋在2006年3月23日登记在覃有春、姚小容的名下，所涉房屋的楼栋号是不一样的，原告的解释不成立，所提交的证据不能形成证据锁链，农商银行享有抵押权的房屋与原告的房屋不是同一标的物；对证据10假设成立，不能达到原告证明目的；证据10、11、12、13对原告房屋不清楚，真实情况只有开发商才清楚；对证据15、16法律文书不能作为依据，没有收到裁定书，原告超过时间，没有提供什么时候送达的依据。拆迁人是星河公司，由公司偿还，不应由个人承担责任。被告覃有春、姚小容质证认为:对证据1-8组真实性合法性没有异议；对证据9是星河公司与原告的权利与义务；对证据10需要了解覃有春本人才清楚情况；对证据11-14真实性无异议；对证据15、16真实性合法性无异议，对证据说明的内容有异议。 被告农商银行向本院提交了以下证据：证据1借款合同，证明借款事实；证据2抵押合同，证据3抵押登记，证明覃有春、姚小容为借款将个人所有的房屋进行抵押。原告质证认为，证据1形成在本案诉讼前，不清楚；证据2能证明覃有春、姚小容夫妇涉嫌贷款诈骗罪，农商银行办理抵押时应进行核查。被告覃有春、姚小容对农商银行提交的证据无异议。被告覃有春、姚小容未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2002年7月18日，原告购买了原宣汉县XX公司旧办公楼底楼（东乡镇西街XX号X楼）附X号房屋，并于次日办理了《房屋所有权证》。 2005年10月18日，宣汉县人民政府颁发了《土地使用权证》土地使用权人覃有春，座落宣汉县东乡镇西街星河名居楼一层6号门市，使用权面积1320㎡，分摊面积1.84㎡。2006年3月23日，宣汉县房产管理局颁发了宣房权字第××号房屋所有权证，房屋所有权人覃有春，房屋座落东乡镇石灰巷星河名居综合楼X至X单元第X层X号门市，面积：20.33㎡，共有人姚小容。 2006年6月22日，星河公司成立，法定代表人覃有春。公司股东为覃有春、姚小容。 2006年9月29日，星河公司与郝耘签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：郝耘将在原XX公司职工住宅楼第X层X号门市(面积：25.28㎡)交予星河公司拆迁；郝耘选择星河公司新建安置房X幢X层X号门市为拆迁安置门市，该门市建筑面积约为20.33㎡(含公摊面积)，夹层：20.33㎡。同月，覃有春将该门市交于郝耘管理、使用至今。 因郝耘要求星河公司办理房产手续，2009年7月13日，星河公司向郝耘出具书面承诺：该公司还给郝耘的星河名居综合楼底楼陆号门市产权办理及土地使用证，待该公司完成星河名居全部工程后，将全部办产权证资料移交郝耘由其自行办理，费税按规定各自承担，土地证由该公司统一办理。并由星河公司及覃有春盖章签名。 2011年12月28日，星河公司作为借款人与作为贷款人的宣汉县农村信用合作联社（以下简称信用联社）签订了《流动资金借款合同》[合同编号：宣汉信公借(2011)22号]，约定借款690万元，借款用途归并原公司和覃有春贷款。同日，覃有春、姚小容作为抵押人与作为抵押权人的信用联社签订了《抵押合同》，对覃有春、姚小容共有的26处房产(面积：2915.86㎡)设定抵押。次日，信用联社与覃有春、姚小容在宣汉县房产管理局办理了座落于宣汉县星河名居综合楼X至X单元第X层X号门市等26处房产的抵押登记，房屋他项权证字号：房他证抵押字第××号，抵押房屋的房权证包括宣房权字第××号。 2019年4月2日，本院受理了农商银行(原信用联社)与覃有春、姚小容、星河公司申请实现担保物权一案。同月30日，本院作出(2019)川1722民特8号民事裁定书，准许拍卖、变卖覃有春、姚小容所有的位于宣汉县星河名居综合楼X至X单元负X层X号门市等26处房产(包括第一层6号门市)，用于优先清偿农商银行对星河公司借款本金690万元的债权、利息、罚息及实现债权的相关费用。 2019年7月11日，郝耘对本院(2019)川1722民特8号民事裁定书提出书面异议。同月22日，本院(2019)川1722执异37号执行裁定书裁定，驳回郝耘的异议请求。同月23、24日，本院向农商银行、郝耘送达了(2019)川1722执异37号执行裁定书。同年8月5日，原告郝耘向本院提起诉讼。 同时查明，星河公司与郝耘签订了《房屋拆迁安置补偿协议》记载的星河公司新建安置房X幢X层X号门市(建筑面积20.33㎡)，与星河名居综合楼X至X单元X号门市系同一门市。 本院认为，焦点一，原告与被告星河公司《拆迁安置补偿协议》效力及过错责任。原告与星河公司签订的《拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，不损害他人利益，合法有效，应当受法律保护。星河公司签订协议后将房屋交于原告管理使用，未及时将房屋过户给原告，应承担民事责任。 焦点二，原告安置补偿的门市与被告借款抵押门市是否是同一门市。根据庭审查明及当事人陈述，星河公司修建的星河名居一楼面积20.33㎡的6号门市仅有案涉门市，具有唯一性、排他性，故诉争门市为同一门市，即房产证为宣房权字第××号，座落于宣汉县星河名居综合楼**第****的门市。 焦点三，覃有春、姚小容与星河公司是否依据法人人格否认制度承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”、第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。经查，2011年12月28日，星河公司作为借款人与作为贷款人的信用联社签订《流动资金借款合同》，借款690万元，借款用途归并原公司和覃有春贷款。覃有春将属于个人的债务归并于星河公司，覃有春、姚小容夫妻与星河公司存在上述人格混同和《中华人民共和国公司法》所规定的滥用股东权利之情形，导致公司法人丧失独立承担民事责任资格能力的情形。公司法人人格混同行为侵害了公司债权人利益，违背诚实信用的基本原则。故覃有春、姚小容应对星河公司债务承担连带责任。 焦点四，被拆迁人对拆迁安置房产的优先取得权能够阻却其后设定抵押权的强制执行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。该司法解释赋予了被拆迁人对安置房具有优先普通债权的效力，在符合条件的情形下，任何人不得将补偿安置房另行处置给第三人。本案中，在涉案房屋已经确定安置给原告后，覃有春、姚小容又与农商银行就涉案房屋签订《抵押合同》，该司法解释的适用条件已经成就。故原告对拆迁安置房产的优先取得权能够阻却其后设定抵押权的强制执行。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行座落于宣汉县星河名居综合楼X至X单元第X层X号（宣房权字第××号）门市并解除查封； 二、确认宣汉县星河名居综合楼X至X单元第X层X号（宣房权字第××号）门市属原告郝耘所有。 案件受理费2050元，由达州市星河置业房地产开发有限公司、覃有春、姚小容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 本院(2019)川1722执异37号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  朱胜勇 人民陪审员  胡必权 人民陪审员  王寿全 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  刘 梁