河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初12822号原告：吴梦洁，女，1976年8月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：宋洋，男，1982年11月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵茹鑫，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师，特别授权。被告：刘小贤，男，1976年1月15日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：刘小瑞，女，1976年4月29日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：郑州御源置业有限公司，住所地郑州市中牟县城**滨河路东侧水岸鑫城办公楼**。法定代表人：张永杰。委托诉讼代理人：千永红，河南颂邦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马婷，河南颂邦律师事务所实习律师，特别授权。原告吴梦洁与被告宋洋、刘小贤、刘小瑞及郑州御源置业有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴梦洁，被告宋洋的委托诉讼代理人赵茹鑫、被告刘小瑞、被告郑州御源置业有限公司的委托诉讼代理人千永红、马婷到庭参加诉讼，被告刘小贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴梦洁向本院提出诉讼请求：1、依法撤销贵院作出的（2019）豫0191执异249号执行裁定书；2、请求确认原告对刘小瑞名下位于中牟县水岸鑫城29#楼29-××号房产（房产证号：牟房权证字第**）、29-××号房产（房房产证号：牟房权证字第**）29-××号房产（房产房产证号：牟房权证字第**）9-××号房产（房产证房产证号：牟房权证字第**）-××号房产（房产证号房产证号：牟房权证字第**）××号房产（房产证号：房产证号：牟房权证字第**）24-××号房产（房产证号：牟房产证号：牟房权证字第**）号房产（房产证号：牟房房产证号：牟房权证字第**）房产（房产证号：牟房权房产证号：牟房权证字第**）产证号：牟房权证房产证号：牟房权证字第**）（房产证号：牟房权证字房产证号：牟房权证字第**）房产证号：牟房权证字第房产证号：牟房权证字第**）限届满前停止对该房屋的拍卖、评估；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院在执行宋洋与董喜增、刘小杰、刘小贤、李文杰借款合同纠纷一案中，查封了涉案房屋，并于2019年1月28日作出了（2017）豫0191执恢446号《腾房公告》，要求原告三日内主动腾空房屋。2017年8月17日，涉案房屋已经由原告租赁使用，租赁房屋期限为10年，之后转租给各商户，租期长短不同，涉案房屋已被各租户装修后用于经营。根据相关法律规定，房屋所有权变动不影响租赁合同的效力，因此，原告仍有权继续占用该商铺进行经营活动，贵院应当在原告的租赁期限届满前停止对涉案房屋的执行。原告向贵院提出异议申请，贵院作出（2019）豫0191执异249号执行裁定书，驳回了原告的异议，原告认为，在涉案房屋被查封之前，原告已经实际占有使用该房屋，执行裁定书认定事实不清，应当依法被撤销。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告宋洋辩称，一、吴梦洁不享有涉案房屋的租赁权，理由如下：1、《房屋委托管理协议书》不是租赁合同，从该协议书内容来看，其系委托协议，整个协议都没有被告公司要将涉案房屋出租给吴梦洁的内容表述，双方既不存在租赁的合意，也没有租赁的事实，所以吴梦洁不是涉案房屋的承租人。2、吴梦洁没有占有使用涉案房屋，其诉称对涉案房屋享有承租权的主张，没有事实依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，吴梦洁并非承租人，不能适用该规定。二、房产证号为牟房权证字第×房产证号为牟房权证字第**、2741号、20××45号、20113035号、20××34号的房屋已经被法院强制腾房，且更换了门锁并张贴封条，所以吴梦洁要求对涉案房屋享有租赁权，并停止对涉案房屋腾房、拍卖、评估的诉求没有任何实际意义，已不能实现。三、吴梦洁与被告公司签订的《房屋委托管理协议书》是无效合同。1、关于涉案房屋所有权人的问题，已经在（2017）豫0191民初18064号和（2018）豫01民终7630号案件中进行了审理查明，并认定刘小瑞是涉案房屋的所有权人。2、被告公司不能依据《分立协议》取得涉案房屋的所有权。河南宏田置业有限公司没有涉案房屋的所有权，也就无权将涉案房屋的权利转让给被告公司，而且《分立协议》中并未体现涉案房屋。3、吴梦洁无权管理或出租涉案房屋，对涉案房屋没有租赁权。《房屋委托管理协议书》的委托方是被告公司，而该公司对涉案房屋并不享有任何权益，无权委托他人管理或出租涉案房屋。综上，原告的诉请无事实和法律依据，法院应依法驳回。被告刘小瑞辩称，涉案房屋均不是我的，我也没有能力购买这些房屋。被告郑州御源置业有限公司辩称，涉案房屋是由河南宏田置业有限公司及郑州东泰置业有限公司及我公司三方签订分立协议后，由我公司所有并实际经营，后我公司将涉案房屋出租给吴梦洁，应当确认吴梦洁的租赁权。被告刘小贤未到庭、未答辩、未举证。经审理查明，宋洋申请执行董喜增、刘小杰、刘小贤、李文杰借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2014）开民初字第7141号民事判决书。2015年7月6日，该案立案执行，执行案号为（2015）开法执字第2226号。2017年6月21日，该案恢复执行，执行案号为（2017）豫0191执恢446号。2017年8月17日，本院查封了被执行人刘小贤的配偶刘小瑞名下位于河南省××××路东侧水岸鑫城29#楼29-××号、产权证号为牟房权证字第**，29-×房权证字第**，房房权证字第**29-××房权证字第**，权证字第××号，29-××号房权证字第**，证字第××号，29-××号、房权证字第**，字第××号，29-××号、产房权证字第**，第××号及位于中牟县××路东房权房权证字第××号及24-**、证号为牟房权证房权证字第**-××号、产权房权证字第**，××号，24-××号、产权证房权证字第**，×号，24-6号、产权证号为房权证字第**，，24-××号、产权证号为房权证字第**，，24-××号、产权证号为牟房权证字第**，房屋（以下简称涉案房屋）。在房权证字房权证字第**提出执行异议，请求确认其对上述涉案房屋享有租赁权，并在租赁期限届满前停止对上述房屋的拍卖、评估。2019年4月23日，本院作出（2019）豫0191执异249号执行裁定书，驳回了吴梦洁的异议请求。2019年5月8日，吴梦洁向本院提起执行异议之诉。另查明，2017年8月30日，本院作出（2017）豫0191执恢446-2号执行裁定书，裁定拍卖含涉案房屋在内的十六套房屋，刘小瑞向本院提出执行异议，以其不是被执行人为由请求中止对该十六套房屋的执行。2017年10月9日，本院作出（2017）豫0191执异599号执行裁定书，认为刘小瑞对十六套房屋享有足以排除强制执行的民事权利，裁定中止对涉案房屋的执行。申请执行人宋洋不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，2018年3月20日，本院作出（2017）豫0191民初18064号民事判决书，判决结果为：准许执行刘小瑞名下十六套房屋。判决理由为：该十六套房屋虽登记在刘小瑞一人名下，但系刘小瑞与刘小贤夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，刘小贤对该房屋享有共有份额；河南宏田置业有限公司以其与刘小瑞之间存在代持关系为由，主张其是该十六套房屋的所有权人，因双方未签订书面的代持协议，现有证据亦不足以证明河南宏田置业有限公司与刘小瑞之间存在代持关系，故本院对河南宏田置业有限公司的上述主张不予支持。并认为即使双方的代持关系成立，约定十六套房屋的所有权归河南宏田置业有限公司所有，双方的该项约定只在其内部产生约束力，并不发生物权变动的效力，涉案房屋的所有权也不因此转移为河南宏田置业有限公司享有，基于物权公示原则，河南宏田置业有限公司与刘小瑞之间代持房屋的约定不得对抗善意的申请执行人。后刘小瑞、刘小贤及河南宏田置业有限公司均向郑州市中级人民法院提起上诉，2018年7月24日，该院作出（2018）豫01民终7630号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。又查明，2016年12月30日，原告吴梦洁与被告郑州御源置业有限公司、刘小瑞签订《房屋租赁合同》一份，合同主要约定：上述三方共同确认，刘小瑞为涉案房屋产权代持方，郑州御源置业有限公司是涉案房屋的所有权人，享有出租权，与吴梦洁签订本租赁合同；吴梦洁租赁涉案房屋用作商铺，租赁期限自2017年1月1日至2026年12月31日，共计十年。在本合同约定的期限内，房屋的租金为700000元/年，租金采用年度支付方式进行，自租赁期限起始日起，每满12个月为一个租赁年度，租金应当在租赁年度内支付。以上事实由原告提交的《房屋租赁合同》、被告宋洋提交的（2017）豫0191民初18064号民事判决书、（2018）豫01民终7630号民事判决书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款：“承租人请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。本案中，原告吴梦洁主张其对涉案房屋享有租赁权，并向本院提交了其与郑州御源置业有限公司及刘小瑞于2016年12月30日签订的《房屋租赁合同》，以证明郑州御源置业有限公司是涉案房屋的所有权人，由该公司向吴梦洁出租涉案房屋。本院认为，关于涉案房屋的所有权问题，已由本院（2017）豫0191民初18064号民事判决书及郑州市中级人民法院（2018）豫01民终7630号民事判决书予以确认，涉案房屋系刘小瑞与刘小贤夫妻共同财产，而非郑州御源置业有限公司所有。在此前提下，原告提交的证据不能证明其实际上租赁了涉案房屋，故对原告主张其对涉案房屋享有租赁权并停止对涉案房屋拍卖、评估的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告吴梦洁的诉讼请求。案件受理费54267元，由原告吴梦洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 高 山人民陪审员 马 宁人民陪审员 刘仙灵二〇一九年九月二十七日书 记 员 李真真