四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初129号 原告:何亭桦，女，1967年7月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：彭利明，男，1972年8月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：方跃中，四川贤济律师事务所律师。 原告何亭桦与被告彭利明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何亭桦、被告彭利明的委托诉讼代理人方跃中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何亭桦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还六次借款的本金共计720000元及利息，2016年6月1日前利息结算为308800元，2016年6月1日起按照同期贷款利率4倍计算至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因投资新都化工厂修建工程垫付投标以及工程款需要资金，于2014年4月16日、2014年4月27日、2014年7月21日、2014年8月24日、2014年11月9日、2015年6月21日分别六次向原告借款计720000元，口头约定按同期银行贷款利息4倍计算，利随本清，借款期限不足一月按一月计算，双方结算截止2016年6月1日止，借款利息为308800元，被告出具欠条。2017年原告因病催问还款，被告及父母一直以各种理由推拖，至今未还借款也未付利息。为维护自身合法权益，特依法起诉。 被告彭利明辩称，原告曾经以同样七张借条向东坡区法院提起诉讼，要求被告归还该七张借条载明的借款本金并支付利息，法院以（2018）川1402民初3599号案件受理，于2018年12月20日开庭审理，案件以普通程序完成了全部诉讼程序，所以有关七张借条的事实陈述和举证质证与本案有直接关系，只不过本案中原告的诉讼请求做了调整，把最后一张三十余万的条子作为结算了的利息。被告认为相关的事实陈述要以当时更原始更客观的为准。除开第一笔2014年4月16日10万元借条是在茶楼被告打牌输了之后打给原告的，但不是被告直接差原告的钱，是一种债权转让关系；此后的条子均没有现金和转账的关系，且金额上明显是巨额资金，在3599号案件对借条形成及条子体现的实际事实上，被告已经做了反驳。对第一笔10万元以外的借款被告不予认可，现在原告所持有的条子不能代表真实的债权债务关系。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据：1、原、被告身份信息。 2、借条原件7张，证明被告分别六次借款共计本金720000元，2016年5月28日的借条是结算利息形成；银行流水明细，打钩的是我从银行取出来，交给被告的，借款有5笔是我从银行取出来的。汇兑支付，金额十万元，从我自己账户支出。利息计算清单一张，是我自己计算的308800元利息的组成。 被告质证意见：对借条、银行交易明细单本身的真实性无异议，借条是被告书写，但关联性和证明目的有异议，借款没有实际发生。前六张借条原告主张有实际借款发生，需要有支付凭据等其他辅助证明。4月16日的取款和借条金额无较大差异，证明原告取款代被告还款可能性大，因此被告认可该笔10万元，对4月16日的借条认可。对原告4月17日取款，与4月27日借条无关，无法达到原告证明目的，取款与借条时间隔太远，原告不是与被告发生资金来往。7月21日借条金额10万元有汇兑支付的转账佐证，对该借条认可。其他借条载明金额不予认可，没有支付凭据佐证，银行流水上原告取款行为和资金去向与被告没有关联。对308800元借条是利息的说法不认可，条子上面没有利息的字样，其他借条上也没有约定利息，不能说明是对利息的结算。对利息计算清单的三性不认可。 因被告对原告证据借条和银行流水明细的真实性无异议，但否认部分证据的关联性和证明目的。故本院对证据借条和银行流水明细的真实性予以确认，对其关联性和证明目的在其后评析。对利息计算清单不予确认。 根据当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院对当事人无异议的如下事实予以确认： 2014年4月6日，被告因自身原因向原告借款10万元，并出具借条；2014年7月21日被告向原告借款10万元，以汇兑方式支付。 2018年8月9日，原告以与本案相同的借条7张，向本案被告及案外人唐红主张偿还借款本金1028800元及利息违约金60000元（案号：（2018）川1402民初3599号），审理过程中，原告陈述该7张借条记载的计1028800元均为借款本金，不包含利息，且出借时均以现金方式支付。 对有争议的证据与事实作如下分析认定： 原告以2014年4月27日借条（金额12万）、2014年8月24日借条（金额20万元）、2014年11月9日借条（金额10万元）、2015年6月21日借条（金额10万元）、2016年5月28日借条（金额308800元）主张被告借款，并以自己在银行的取款记录：2014年4月17日取款90000元、2014年8月24日取款163000元、2015年5月20日取款180000元，分别佐证自己实际支付了2014年4月27日借条、2014年8月24日借条、2015年6月21日借条记载的借款金额，并称2016年5月28日借条记载的金额308800元属于对之前利息的结算，并未实际发生支付。 被告主张：1、借条载明原被告之间发生的借贷金额均为巨大，依法应有相应的支付凭证或其他辅助证据，该5张借条虽为被告书写，但借条载明借款并未实际发生，原告没有支付借款的行为，原告的取款记录与借款无必然联系，不能达到原告的证明目的。2、2016年5月28日借条308800元，没有支付凭证，之前的借条中均没有约定利息，也就不存在结算利息，在借条中也没有任何有关结算利息的意思表示，该借条不是被告真实意思表示，原告的解释不成立；3、因被告打牌输了向原告借款并出具借条后，因为没有担保也没有抵押，故原告派人跟着被告催收，后面的条子是因为迫于原告催账人员的压力，被告只能再打条子敷衍，原告已催回的帐已超过了实际借款本金。上列借条的形成有胁迫的因素，但被告无证据也没有人愿意出庭作证。 针对双方争议，本院认为，本案中原被告之间发生的借贷金额均为巨大，且被告否认借贷实际发生，故应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定进行审查。 1、2016年5月28日借条，借款金额为308800元，没有相应的支付凭据，原告解释系对之前借款的利息结算形成，没有实际发生支付。在（2018）川1402民初3599号案件中，原告以该张借条主张被告归还借款本金308800元，并在审理过程中解释该笔借款系以现金支付。在本案中原告称系对之前的借款结算利息形成，但该借条中没有任何有关结算利息的意思表示，且之前的借条中均没有关于利息的约定，也没有口头约定了利息的证据，因此不存在需结算利息的前提；原告对该张借条金额308800元的性质及支付方式的前后陈述矛盾，其真实性存疑。故本院对该张借条的证明目的不予采信，对实际发生了本笔借款或该借条系结算的利息308800元的事实不予认定。 2、2014年4月27日借条，借款金额12万元，原告以2014年4月17日的取款记录为佐证。虽然原告于4月17日取款90000元真实，但不能表明所取款项在事隔10天后的支付对象必然为被告；被告于4月16日才向原告借款10万元，原告又立即于4月17日取款90000元以备被告又要于4月27日借款120000元之需，不符合常理。故本院对该张借条的证明目的不予采信，对实际发生本笔借款12万元的事实不予认定。 3、2014年8月24日借条，借款金额20万元，原告以2014年8月24日的取款163000元记录为佐证。虽然取款金额略小于借条金额，但在原告取款的同日，被告即向原告出具借条，因此发生被告向原告借款且实际支付的可能性较大。故本院对该张借条的证明目的予以采信，对实际发生本笔借款20万元的事实予以认定。 4、2014年11月9日借条，借款金额10万元，无取款记录佐证。在被告否认该笔借款实际发生后，原告不能提交其他辅助证明。在被告已向原告多笔借款均不归还的前提下，原告继续向被告出借大额款项，不符合常理。故本院对该张借条的证明目的不予采信，对实际发生本笔借款10万元的事实不予认定。 5、2015年6月21日借条，借款金额10万元，原告以2015年5月20日取款180000元记录以佐证。虽然5月20日取款180000元真实，但不能表明所取款项事隔30天后的支付对象必然为被告，且提前一个月取款180000元放在家中，以备一个月后的被告借款10万元，不符合常理。在被告已向原告多笔借款均不归还的前提下，原告继续向被告出借大额款项，不符合常理。故本院对该张借条的证明目的不予采信，对实际发生本笔借款10万元的事实不予认定。 本院认为，原、被告之间形成了民间借贷关系，被告向原告借款的部分事实成立。通常情况下，小额的民间借贷现金交易是常态，借条形成即标志着借贷关系成立且交易完成；但在较短时间段内，多次发生大额借款却无支付凭证违背常理；在被告已向原告多笔借款均不归还的前提下，原告继续向被告出借大额款项，在市场经济环境下更不符合常理，原、被告之间的关系尚不足以让原告对被告如此鼎力相助；原告的银行交易记录表明，其交易频繁，因此，摘取其中相近的取款记录，并不能达到向被告支付借款的证明目的。故被告辩解虽然出具了借条，但部分借款并未实际发生的理由成立，本院予以采信。 关于原告主张2016年6月1日前利息结算308800元及2016年6月1日起按照同期贷款利率4倍支付利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或约定不明，视为不支付利息。本案中所有借条均没有约定利息，原告也没有证据证明双方口头约定了利息，本院已对实际发生了2015年5月28日借条借款或该借条系结算的利息308800元的事实不予认定，故本院对原告关于利息的诉讼请求依法不予支持。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。原告的证据不能充分证明自己的主张，应承担不利于自己的后果。引起本案诉争主要原因在于被告不归还借款，故诉讼费用原、被告同等负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭利明于本判决生效之日起十五日内，返还原告何亭桦借款400000元。 二、驳回原告何亭桦的其他诉讼请求同。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14060元，由原告何亭桦负担7030元，被告彭利明负担7030元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐智新 人民陪审员  夏文安 人民陪审员  罗 燕 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  钱欣瑶