河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终2870号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路**新华西道**，统一社会信用代码：91130200754020200E。负责人：魏宝兴，总经理。委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王绍华，男，汉族，个体，1956年12月10日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈冬梅，河北永和胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑欢欢，女，汉族，1986年12月13日出生，现住河北省乐亭县，公民身份号码：×××。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人王绍华、郑欢欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302民初10953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销河北省秦皇岛海港区人民法院（2018)冀0302民初10953号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、依据投保人与我司签订的保险合同，停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围，我公司不负责赔偿。依据投保人与我公司签订的机动车第三者责任保险合同第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；……”原告的停运损失，属于上述间接损失，我公司不负责赔偿。对于以上免责事项，一方面我公司采用加黑、加粗字体等明显标志形式对免责条款进行了提示，另一方面投保人在投保单及投保提示单上均签字确认，说明我公司己向其明确说明了免责条款的内容。由此，我公司己履行了提示义务和明确说明义务，保险合同中的特别约定是发生法律效力的，故我公司不承担停运损失的赔偿责任。二、一审法院认定车辆损失证据不足，认定事实不清。本案中，被上诉人提交的×××号车辆损失公估报告鉴定车辆损失数额过高，项目过多，残值过低，且被上诉人车辆己实际修理，应提供维修发票、修理明细，仅依据公估报告不能证明车辆的实际损失情况，因此，一审法院认定事实不清。三、本案中的施救费过高，且被上诉人未提交施救单位资质和施救范围，我公司主张按照《河北省道路车辆救援服务收费标准》计算施救费用。四、诉讼费、公估费系间接损失，不属于保险理赔范围，不应由我公司承担。综上所述，请求二审法院对本案依法改判或将本案发回重审以维护上诉人的合法权益。王绍华答辩称，停运损失是本次交通事故造成的实际经济损失，按照法律规定以及相关司法解释规定原告方有权要求提出由被告方承担停运损失，在一审开庭时候上诉人保险公司没有举证证明已经向被保险人履行了关于免责条款的告知提示明确说明的义务因此我方认为上诉人主张的关于停运损失属于间接损失保险公司不负赔偿责任的约定不产生法律效力；第二，本次造成王绍华车辆损失经过被上诉人同意和认可选择以鉴定方式确定车辆损失，应当以公估报告作为认定车辆损失依据；第三，施救费用、诉讼费用和公估费用依照现行的法律规定，包括保险法、诉讼费缴纳办法等应当由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回，依法维持原判。郑欢欢答辩称，我在保险公司上的保险是100万不计免赔，损失应由保险公司赔偿。王绍华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告55374.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日00时40分许，王军驾驶×××号重型载货汽车，在河北省秦皇岛市××区与原告方司机杨东驾驶的×××号重型载货汽车发生造成财产损失、当事人轻微伤的交通事故，经交警部门认定王军承担事故的全部责任，杨东无责任。经查×××号重型载货汽车登记车主系被告郑欢欢名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保机动车交强险和商业险，郑欢欢系被保险人。为了维护原告的合法权益，原告要求各被告首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按照责任比例由被告承担赔偿责任。此次道路交通事故造成原告的损失包括：×××号重型载货汽车损失、评估费、施救费以及停运损失等。据此，请人民法院依法支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2018年10月9日00时40分许，王军驾驶×××号重型载货汽车顺秦皇岛市海港区秦山路行驶至85号路段时，与杨东驾驶的×××号重型载货汽车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，双方当事人轻微伤的交通事故，经交警部门认定，王军承担事故的全部责任，杨东无责任。事发后，原告将事故车辆拖运至秦皇岛市抚宁区忠旭汽车专项维修部进行维修，该修理厂出具证明，该车经评估鉴定后维修期限为20天；原告支付施救费6000元。在诉讼过程中，本院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对×××号受损车辆进行了评估，经评估×××号车损失价值为42220元。另查，杨东驾驶的×××号重型货车为原告王绍华所有；王军驾驶×××号重型货车为被告郑欢欢所有，王军为被告郑欢欢雇佣的司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险及商业三者险保额为100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，原告驾驶人杨东驾驶机动车与被告郑欢欢司机王军驾驶的机动车发生交通事故，造成原告王绍华所有的事故车辆损坏，事实清楚。交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定王军承担本次事故全部责任，杨东无责任，并无不当，予以采纳。原告所有的受损车辆经原审法院委托评估机构评估，该评估机构作出的“评估报告书”合法有效，予以采信。原告所有的×××号重型货车为营运车辆，维修期间不能营运，原告主张停运损失应予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张停运损失属于间接损失，属于免赔条款范围；因被告提交的投保提示、投保单、投保人声明为复印件，并且不清晰，无法辨认，故对该组证据的真实性不予认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，被告主张的免赔条款，对投保人、被保险人不产生效力，故对被告主张不予支持。被告主张公估费为间接损失，不属于保险责任；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”原告为确认受损车辆的价值委托有资质的评估机构进行评估，其实际支付的评估费，被告应予以赔偿。因王军为被告郑欢欢雇佣的司机，根据相关法律规定，被告郑欢欢应赔偿原告合理合法损失，又因被告郑欢欢所有的×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险及第三者责任险，故原告王绍华的损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内予以赔偿；其次，对于不属于或超出交强险赔偿限额的原告损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。关于原告的损失的确定：1、车辆损失：原告王绍华所有的×××号重型货车经评估机构评估损失价值为42220元，原审法院参照评估机构评估的损失配件项目及价值，认为扣减残值过低，酌定增加扣减残值3000元，故原告的车辆损失为42220元-3000元=39220元；2、施救费：事故发生后，原告对受损车辆进行施救，其实际支付的施救费，被告应予以赔偿，施救费为6000元；3、停运损失：原审法院根据原告所有的受损车辆的损坏程度，参照修理厂出具的证明，原告主张停运期限为20天，停运期间的损失按照2018年河北省道路交通事故人身损害标准中“交通运输业68929元/年”计算，予以采纳，原告的停运损失为68929元/365天×20天=3776元；4、评估费：原告为确认受损车辆的价值委托评估机构评估，其实际支付的评估费。被告应予以赔偿，评估费为3378元。综上，经核实原告有证据支持的合理合法损失共计52374元。上述原告损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿；被告郑欢欢不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第五十七条、六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王绍华损失52374元；二、驳回原告王绍华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取592元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担，于本判决生效之日起十五日内履行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司所承保的车辆发生交通事故，造成王绍华财产损失事实清楚，应依法承担相应的赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，发生本次事故导致王绍华车辆无法营运所产生的合理停运损失，属于道路交通事故赔偿范围。本案保险合同第三者责任险条款中，对停运损失进行了免责约定，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提交的证据不能充分证实其已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故其上诉主张应免除其赔偿责任，理据不足，本院不予支持。本案中，涉案车辆的车损公估报告系一审法院依法委托具有相应资质的机构作出的，没有违反法律规定的情形。现中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司认为车辆损失数额过高，项目过多，残值过低，仅依据公估报告不能证明车辆的实际损失情况，但未提交充分证据证明，本院不予采信。施救费、公估费系本次交通事故产生的必要、合理费用，一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担并无不当。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张不承担诉讼费亦无法律依据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1109元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑秀梅审判员 权金伶审判员 潘小双 二〇一九年九月十七日书记员 杨洪超