江西省玉山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1123民初2771号 原告：李大想，男，1977年1月25日出生，汉族，广西来宾市人，家住广西来宾市兴宾区， 被告：江西众源电子科技有限公司，住所地江西省玉山县经济开发区文城区块石坊光电产业基地内，统一社会信用代码91391123MA35JIY85K。 法定代表人：王海汴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴叶姗，系江西淮玉律师事务所律师，特别授权。 原告李大想与被告江西众源电子科技有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大想、被告江西众源电子科技有限公司的委托诉讼代理人吴叶姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大想向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款168,246.76元；2、依法判决被告立即向原告支付逾期付款的违约金（以168,264.76元为计算基数，参照中国人民银行计收逾期贷款罚息的利息标准，即在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%，从立案之日起计算实际清偿之日止）。事实与理由：被告与案外人珠海市滕泰电子科技有限公司有生意往来，被告欠案外人珠海市滕泰电子科技有限公司2019年2月份货款87,293.10元、2019年3月份货款80,953.66元，合计欠货款总金额168,246.76元。经珠海市滕泰电子科技有限公司多次催款，被告不予理睬，原告与珠海市滕泰电子科技有限公司于2019年7月20日，签署债权转让协议，约定珠海市滕泰电子科技有限公司将对被告享有的全部货款债权168,246.76元转让给原告，珠海市滕泰电子科技有限公司于7月22日向被告邮寄了债权转让通知书，现被告已经签收。原告为维护自身合法权益，故原告特诉至贵院，请求贵院依法判决。 被告江西众源电子科技有限公司辩称，1、被告未收到案外人珠海市腾泰电子科技有限公司将债务转让给原告的通知，所以该转让债务对被告不发生法律效力；2、从原告提交的证据来看，不能看出原告与案外人珠海市腾泰电子科技有限公司存在合法有效的债务关系；3、被告与案外人珠海市腾泰电子科技有限公司就双方之间的货款尚未进行最终的结算，因案外人提供的产品存在许多的不良品，根据被告与珠海市腾泰电子科技有限公司签订的采购合同、质保函以及双方交易习惯，被告在使用案外人提供的产品，发现质量问题后会与案外人进行确认，并在相应的货款中进行相应的扣减；4、被告在2019年8月1日在工作微信群向案外人发送了联络函，案外人就此联络函已经收到并且同意，根据联络函的内容在扣除相应的不良产品的货款后，剩余货款作为质量风险保证金分三年返还给案外人。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实和证据本院分析认证如下： 1、被告对原告提交的债权转让协议有异议，认为无法证实原告与珠海电子科技有限公司之间存在有效的债权债务关系。本院认为，案外人珠海市腾泰电子科技有限公司将被告所欠的168,246.76元货款转让给原告李大想，该债权转让系原告李大想与案外人珠海市腾泰电子科技有限公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且珠海市腾泰电子科技有限公司将该债权转让情况向被告履行了告知义务，故该债权转让合法有效，且对被告发生法律效力，至于原告与案外人珠海市腾泰电子科技有限公司之间债权债务关系如何与本案无关，故本院对原告提交的该份债权转让协议予以采信。 2、被告对原告提交的对账单的关联性有异议，认为对账单不是被告与案外人珠海市腾泰电子科技有限公司最后的结算数额，最后付款的金额应减去被告使用案外人不良产品金额，不是原告诉称的168,246.76元。本院认为，该对账单系被告向案外人出具，明确了被告欠案外人2019年2、3月份的货款为168,246.76元，与本案具有关联性本院予以采信。 3、原告对被告提交的8份供应商扣款通知单的其中3份有异议，即认为2019年5月25日、2019年7月25日和2019年8月10日的扣款通知单中没有案外人珠海市腾泰电子科技有限公司的盖章。本院认为，根据被告与案外人的交易习惯，涉及到扣款通知单的均由其双方盖章确认，而2019年5月25日、2019年7月25日和2019年8月10日的扣款通知单中没有案外人盖章，故本院对该三份扣款通知单不予采信。 4、原告对被告提供的联络函有异议，认为在被告与案外人合作当初没有约定质量保证金，案外人工作人员于2019年8月22日在工作微信群收到了该联络函，但第二天中午12点54分回复了被告，回复内容为不同意，理由是合作当初并没有约定质量保证金。本院认为，该联络函系被告单方面意思表示，亦未提供证据证明案外人珠海市腾泰电子科技有限公司认可了该联络函的内容，故本院对该份证据不予采信。 5、原告对被告提供的仓库盘点出来的尚未使用货物清单有异议，认为案外人已经将货物运送给被告，至于被告有没有使用和本案无关，且双方货款已经进行了对账。本院认为，被告提供的该清单与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：案外人珠海市腾泰电子科技有限公司与被告江西众源照明电子科技有限公司分别于2018年9月22日、11月7日和11月9日签订了五份采购合同，约定被告向案外人购买铝基板等货物。2019年3月26日经双方对账，被告共欠案外人货款168,246.76元，应扣除有质量问题产品的货款为6,319.32元。同年7月20日，原告李大想与案外人签订债权转让协议，该协议约定案外人将被告所欠货款168,246.76元全部转让给原告，并向被告邮寄了该债权转让协议，被告于2019年7月25日收到了该债权转让通知。 本院认为，案外人珠海市腾泰电子科技有限公司与被告江西众源照明电子科技有限公司之间的买卖关系事实清楚，合法有效，应受法律保护。案外人将被告所欠的168,246.76元债权转让给原告李大想，并履行了债权转让的通知义务，故该债权转让对被告生效，被告应向原告偿还上述货款。被告江西众源电子科技有限公司经催收未在合理限内向原告支付上述货款，已构成违约，故此，本院对原告要求被告立即偿还货款的诉讼请求予以支持，因案外人与被告在对账时未扣除有质量问题产品的货款6,319.32元，故被告应支付的货款为161,927.44元。原告提出被告应从起诉之日起至清偿之日止参照中国人民银行计收逾期贷款罚息的利息标准，即在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%支付违约金。本院认为，原、被告未约定违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，并在此基础上上浮50%，即按年利率6.525%计算违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告江西众源电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李大想货款161,927.44元及违约金（违约金按年利率6.525%计算支付自2019年8月8日起至货款全部还清之日止）； 二、驳回原告李大想的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,665元，减半收取计1,832元，保全费1,361元，共计3,193元，由被告江西众源电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  桑志祥 二〇一九年九月三日 法官助理马丹 书记员张海英