河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1803号上诉人（原审被告）：李国胜，男，1964年11月17日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人（原审被告）：梁玉梅，女，1965年7月6日出生，汉族，住河南省舞阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张宽芳，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舞阳县农村信用合作联社，住所地河南省舞阳县张家港路。法定代表人：秦运峰，该社理事长。委托诉讼代理人：张亚奇，该社员工。委托诉讼代理人：董晓东，河南信鼎律师事务所律师。原审被告：王许红，女，1975年12月27日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人李国胜、梁玉梅因与被上诉人舞阳县农村信用合作联社、原审被告王许红金融借款合同纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李国胜、梁玉梅及其共同委托诉讼代理人张宽芳、被上诉人舞阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人董晓东及张亚奇、原审被告王许红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国胜、梁玉梅共同上诉请求：改判撤销原判决第一项、驳回对上诉人的诉讼请求，或者发回重审或者中止审理。事实和理由：原判决事实不清、程序错误。1、事实不清方面。一切都是孟亚洲、王许红操作，上诉人确实未见到或者使用款项，原审应当根据银行流水以及原始借贷手续，查清真正的借贷人、使用人。上诉人从未结息，原审应当查清真正结息人。梁玉梅只是在配偶承诺书上签字，不是借款人，应当查清梁玉梅在贷款中的真正作用和身份。王许红是被上诉人的员工，上诉人只是农民，双方身份差异较大互不相识，王许红怎会为上诉人担保，孟亚洲、王许红、张亚奇的身份及在本案中的作用未查清。2、程序错误方面。孟亚洲是被上诉人的负责人员，也是贷款的操作人使用人，应当作为本案必要的共同诉讼参与人。起诉状中有三个担保人，孟亚洲、王许红、张亚奇，判决时却只有一个。上诉人怀疑本案是被上诉人内部操作，孟亚洲、王许红都涉嫌刑事犯罪。同时，孟亚洲因为刑事犯罪已经被抓，法院应当查清事实或者中止审理。3、上诉人只是见识短浅的农村人，无论在银行签字或者诉讼中，不免被欺难以主张权利，请求查清事实公正判决。舞阳县农村信用合作联社辩称，一、一审法院认定事实准确，适用法律正确，应裁定驳回上诉人的上诉。一审中上诉人对借款合同中签名、指印均进行了认可，款项已按合同约定发放至上诉人李国胜银行卡中，该笔借款形成事实，被上诉人与上诉人形成借款关系。且在2019年4月17日的贷款询证中，被上诉人梁玉梅对此笔贷款的真实性进行了再次确认，答辩人无理由对此笔借款的真实性存疑，结息情况与借款合同无关，也不属于上诉人查验范围。梁玉梅、王许红在本案中的作用与责任一审中已查明，梁玉梅作为借款人配偶，承担共同还款责任，王许红承担连带担保责任与是否被上诉人员工无关。张亚奇作为本案被上诉人委托代理人行使权利并无不当。二、一审法院适用程序正确。本案中孟亚洲作为该笔借款担保人，被上诉人委托代理人张亚奇依据代理权限放弃要求其承担保证担保责任的行为，符合法律规定，本案是否涉嫌犯罪，上诉人可以向公安部门报警，由公安部门立案侦查。上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当承担相应民事责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，借款真实存在，答辩人在法律规定范围内正确行使权利，并无不当。请求二审查明事实，依法维持原判或驳回上诉人请求。王许红辩称，答辩人只是一个担保人，上诉人称承担刑事责任没有依据。舞阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判令李国胜偿还借款本金300000元及截止2019年5月6日结欠利息11890.61元，本息共计311890.61元；以后的利息计算至本金偿还完毕之日止；2、梁玉梅承担连带偿还责任；3、王许红承担保证担保责任；4、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：经李国胜申请，李国胜及其妻梁玉梅承诺承担贷款的偿还责任，由王许红提供担保，2017年12月2日，舞阳县农村信用合作联社与李国胜签订了《个人借款合同》一份，向舞阳县农村信用合作联社借款300000元，期限自2017年12月2日至2018年12月2日，固定利率为月利率9.0‰，按月结息，到期一次性还本，逾期罚息按原借款利率基础上加收50％。梁玉梅与李国胜系夫妻关系，梁玉梅承诺共同偿还该笔借款。王许红与舞阳县农村信用合作联社签订了《保证合同》，为李国胜的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款于2017年12月2日通过转账发放，李国胜签字确认收到借款。借款到期后，李国胜和舞阳县农村信用合作联社达成借款展期协议，展期期限为5个月，自2018年12月2日至2019年5月2日。梁玉梅继续承诺共同承担该笔借款的偿还义务。担保人王许红承诺继续为该笔借款的展期提供连带责任保证。李国胜利息已清至2019年2月21日，未归还借款本金。李国胜、梁玉梅认可舞阳县农村信用合作联社提供证据上的签字、捺印属实，不认可收到借款，未提供相关证据佐证。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，是双方当事人的真实意思表示，合同一旦订立，即具有法律效力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，李国胜作为借款人于2017年12月2日向舞阳县农村信用合作联社借款300000元，贷款发放后，李国胜借款的利息已清至2019年2月21日。其未按合同约定清偿借款本金及相应利息已构成违约，应承担违约责任。梁玉梅与李国胜系夫妻关系，梁玉梅已承诺共同偿还李国胜的借款，舞阳县农村信用合作联社要求李国胜、梁玉梅共同偿还借款本息的请求，符合法律规定，予以支持。李国胜、梁玉梅认可舞阳县农村信用合作联社提供证据上的签字、捺印属实，不认可收到借款，但舞阳县农村信用合作联社所提供的证据能够证明李国胜已收到款项，故李国胜、梁玉梅的答辩意见，不予采信。王许红与舞阳县农村信用合作联社签订《保证合同》，承诺为李国胜的借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，因此,舞阳县农村信用合作联社要求王许红承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。王许红主张只承担连带保证责任，不承担利息和罚息，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李国胜、梁玉梅于本判决生效后十五日内共同偿还原告舞阳县农村信用合作联社借款本金300000元及利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定的内容自2019年2月22日起计算至借款本金300000元清偿完毕之日止）。二、被告王许红对本判决第一项承担连带偿还责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5978元，减半收取2989元，由被告李国胜、梁玉梅、王许红负担；财产保全申请费2079元，由被告李国胜、梁玉梅、王许红负担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、各方当事人对2017年12月2日李国胜与舞阳县农村信用合作联社签订借款合同，梁玉梅签订借款人配偶承诺书，王许红签订担保承诺书均无异议，本院予以确认。上诉人李国胜、梁玉梅上诉称其没有使用款项，不应承担偿还责任。但根据舞阳县农村信用合作联社提供的贷款发放通知单，涉案款项于2017年12月2日发放至了李国胜的银行卡中，李国胜也在该通知单上签名，并注明款已收到。且2018年11月5日李国胜、梁玉梅又分别在借款人展期承诺书、借款人配偶展期承诺书上签字确认，且2019年3月11日梁玉梅在贷后跟踪检查表中再次签字确认。故舞阳县农村信用合作联社与李国胜签订借款合同后，向李国胜发放了涉案款项，李国胜应当承担偿还责任，梁玉梅在借款人配偶承诺书上签字承诺共同承担该笔借款的偿还义务，其应当共同承担偿还责任。李国胜、梁玉梅以没有使用涉案款项为由要求不承担偿还责任没有法律依据，本院不予支持。李国胜、梁玉梅与其他人之间的纠纷可以依法另行主张权利。2、关于上诉人李国胜、梁玉梅上诉称的程序问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案孟亚洲也签订了保证合同，约定对借款共同承担连带保证责任，但依照上述规定，舞阳县农村信用合作联社有权起诉任何一个保证人，故一审舞阳县农村信用合作联社仅起诉王许红承担保证责任符合法律规定，上诉人李国胜、梁玉梅上诉称一审程序错误应追加孟亚洲为共同被告、中止审理，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，李国胜、梁玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5978元，由上诉人李国胜、梁玉梅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年九月九日书记员 卫鸣晓