北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18544号原告：刘燕杰，男，1962年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：刘海建，男，1983年5月4日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。身份证号：×××。委托诉讼代理人：孙武军，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，天津云杰律师事务所律师。原告刘燕杰诉被告刘海建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕杰的委托诉讼代理人张强，被告刘海建的委托诉讼代理人李月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我房屋损失775303元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月4日，我与被告签订房屋租赁合同，约定：我将位于北京市通州区张家湾镇里二泗村157号东侧2600平米厂房出租给被告使用；租赁期限自2015年10月15日至2018年10月14日。2016年12月30日，被告租赁的上述厂房发生火灾，被告于当日出具承诺书承诺由被告承担全部损失。因被告拒不支付相关赔偿，2017年6月19日我诉至北京市通州区人民法院，2018年5月14日我厂房经北京科正资产评估有限责任公司评估，涉案厂房重置成新价值为775303元。2018年12月17日，北京市第三中级人民法院作出民事裁定书（2018）京03民终13843号，以涉案厂房已被政府部门拆除，相关补偿尚未明确，本案不具备处理的基础，我可待利益损失具体范围与数额等确定后再行主张为由，裁定驳回我起诉。2019年1月，北京市通州区园林绿化局作出非住宅地上物腾退补偿实施方案，仅支付我拆除配合费用，未对涉案厂房进行补偿。综上，为维护我合法权益，特诉至法院。被告刘海建辩称，不同意原告的诉讼请求。根据（2018）京03民终13843号《民事裁定书》，北京市第三中级人民法院驳回刘燕杰起诉的理由是“过火后房屋现状对腾退房屋价值的影响目前无法确定，本案尚不具备处理的基础，故对刘燕杰的起诉予以驳回，刘燕杰可待利益损失具体范围与数额等确定后再行主张”。因此，根据三中院该裁定，涉案房屋因过火导致腾退利益受损，刘海建方对其减少部分承担赔偿责任。现庭审过程中，刘燕杰亦自认涉案房屋面积均由政府腾退部门认可，且政府是根据房屋面积作出的腾退补偿。因此，刘燕杰的腾退利益并未受损，刘海建无需再对其承担赔偿责任。经本院审理查明，2003年4月4日，北京市通州区张家湾镇里二泗村民委员会（甲方）与金向群（乙方）签订《土地有偿使用合同书》。约定合同标的：8.5亩，工业用地，必须建标准厂房；合同有效期50年，自2003年4月4日至2053年4月3日止；土地使用费不固定。2009年12月1日，金向群（甲方）与北京鸿洲金属制品加工有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将157号院内厂房1000平方米、办公室及生活用房约400平方米，及院内土地租给乙方；合同有效期为10年，自2009年12月1日至2019年11月30日止；年租金15万元；遇国家征用土地，合同自行终止，国家对土地及现有建筑物约1400平方米的补偿归甲方，乙方租赁期内，乙方建设的建筑物的补偿甲乙双方各50%；国家给付搬家费及停产损失费，双方各50%。乙方投资的动资产由乙方自行处置。《厂房租赁合同》签订后，北京鸿洲金属制品加工有限公司法定代表人刘燕杰个人出资在场地上建设厂房2600平方米。2010年，刘燕杰建造了本案争议建筑物且并未有相关的建房审批手续。2015年10月4日，刘燕杰（甲方）与刘海建（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将157号东侧厂房计租面积为2600平方米的租赁标的出租给乙方；租赁期间为3年，自2015年10月15日起至2018年10月14日止；每年租金20万元。2016年12月30日07时07分，刘海建租用的刘燕杰上述厂房中一楼库房发生火灾。当天，刘海建为刘燕杰出具《承诺书》一份，载明：“我刘海建方租用的157号一楼库房时于2016年12月30日7：20发生火灾。我在此承诺由此发生的一切损失由我来承担包括有关罚款和房屋修缮等费用。特此承诺。”2017年1月24日，北京市通州区公安消防支队出具火灾事故认定书一份，载明：“火灾事故基本情况：2016年12月30日07时07分（报警时间），位于**陈剑雄（身份证号为×××）的库房发生火灾，此次火灾造成库房建筑（房东为刘燕杰，身份证号为×××）、金杯面包车（车牌号为×××，车主为蒋登川）以及库房内货物等受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于库房南侧停放的金杯面包车处，起火原因排除雷击、库房电气线路故障，不排除金杯面包车电气故障引发火灾。分析起火时间系2016年12月30日06时07分许。”本次火灾发生后，刘海建已向刘燕杰支付火灾赔偿款5万元。另查，在火灾发生后，2017年6月19日刘燕杰起诉刘海建要求赔偿其财产损失。在该案审理过程中，刘燕杰于2017年11月1日申请对涉案厂房因火灾造成的损失（房屋重置价格、清理现场的费用）进行评估。同日，刘海建申请对房屋修缮费用进行鉴定。关于刘海建申请对修缮费进行鉴定，鉴定机构称需要先行委托鉴定机构出具维修方案，根据维修方案才能做修缮费鉴定。刘海建即申请鉴定维修方案。鉴定机构答复无法鉴定修复方案。刘海建表示据其了解，应先进行结构安全性鉴定，一共分为ABCD四个等级，只有达到D极才能做修复方案的鉴定。刘海建申请对房屋过火以后结构安全性进行鉴定。2018年5月14日，北京科正资产评估有限责任公司出具《资产评估报告》一份，载明：“评估基准日2018年4月13日（现场勘查日），通过对委估对象进行评估，北京市通州区人民法院（2017）京0112民初19238号案件所涉及的157号东侧厂房的房屋重置成新价值的评估值为：775303元；拆除工程和清场费用的评估值为：290828元；评估值总计：1066131元。”2018年7月25日，国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具结构安全性鉴定报告，结论：157号房屋的安全性等级评为Dsu级，需采取加固措施后方可正常安全使用。建议：1.对发生沉降的B45墙、5BD墙进行墙下地基注浆加固；2.对3C、3D、4C、4D柱进行加固；3.对存在裂缝的墙面进行加固修复；4.对挠度不满足标准要求的1层顶C12、C23、C34、C45、D34、D45、E45钢梁进行加固或更换；5.对35-BD区域楼板进行更换；6.对其余外观质量问题进行修复。[Dsu级：安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Asu级的规定，严重影响整体承载，必须立即采取措施。]2018年7月，北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张湾镇政府）发布腾退公告：因2018年通州区张家湾镇新一轮百万亩造林绿化工程项目建设和工业大院腾退需要，项目区内所有集体土地上房屋及地上物需要整体腾退。现依据《中华人民共和国土地管理法》、《城乡规划法》等有关法律、法规、政策的相关规定，为充分保障广大被腾退人的权益，特通知：2018年7月31日前，请到村委会与服务公司办理腾退事宜，相关补偿将按照通州区集体土地上非住宅地上物腾退补偿标准执行。拆迁、评估、测绘服务公司进行测绘、清登，在确认详实清登、充分留足证明材料的基础上，先行交房腾退拆除，后续开展相关认定和补偿，按顺序执行。如拒不配合或未按期腾退的，对没有合法手续的将按照违法占地、违章建筑依法予以无偿拆除。本案发生火灾的库房位于上述腾退范围内，该库房于2018年8月交付相关单位予以拆除。鉴于，发生火灾库房已被拆除，刘海建放弃了其在该案中对于修复方案的鉴定申请。我院根据双方证据查明的事实于2018年9月18日作出（2017）京0112民初19238号民事判决书，判决刘海建赔偿刘燕杰725303元。刘海建不服提起上诉，二审法院经审理认为：涉案厂房已被政府部门拆除，对涉案厂房的修复已无必要。因就157号院内房屋的腾退标准、补偿标准尚不明确，过火后的房屋状况对腾退房屋价值的影响目前亦无法确定，本案尚不具备处理的基础，故对刘燕杰的起诉，本院予以驳回，刘燕杰可待利益损失具体范围与数额等确定后再行主张，故于2018年12月17日作出（2018）京03民终13843号民事裁定书撤销了我院作出的（2017）京0112民初19238号民事判决书，驳回刘燕杰的起诉。刘燕杰不服，于2019年6月6日再次起诉，即本案。再查，2018年10月19日，张湾镇政府（甲方，腾退人）与金向群（乙方，被腾退人）签订《张家湾公园建设工程（一期）及2018年“留白增绿”项目集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议》（以下简称补偿协议），约定，甲方因通州区张家湾公园建设工程（一期）项目（以下简称“本项目”）建设，需要腾退本项目范围内张家湾镇里二泗村157号的乙方房屋及地上附着物。依据五方工作小组的认定结果，乙方非住宅占地面积为5609.23平方米；因历史原因形成的无相关批建手续房屋的建筑面积在2008年1月1日（不含）之前建成的1252.35平方米、在2008年1月1日（含）至2013年3月28日（不含）期间新建及翻改扩建增加的4932.16平方米、在2013年3月28日（含）至2017年1月1日（不含）新建及翻改扩建增加的498.43平方米。因历史原因形成的无相关批建手续的被腾退房屋，乙方在奖励期内签约并按时腾房的，拆迁配合费为7135870、特殊设备（含大型设备）79545元、变压器425000元，以上共计7640415元。《通州区张家湾镇新一轮百万亩造林绿化工程张家湾公园建设工程（一期）评估四标段腾退结果通知单》（以下简称结果通知单），记载，北京市通州区张家湾镇里二泗村157号建筑面积6184.51平方米，拆除配合费7035650元（22幢建筑物均标注面积、柱高、结构、拆除配合费单价）。《通州区张家湾镇新一轮百万亩造林绿化工程集体土地上非住宅地上物腾退补偿实施方案》（以下简称实施方案），记载，因历史原因形成的无相关批建手续房屋按照房屋建筑面积、建造年代、结构，对于奖励期内签约，并按时腾房的，给予相应的拆除配合费。本案庭审中，刘燕杰认可，《补偿协议》中已就本案发生火灾房屋给予了相应的拆除配合费，但其认为张湾镇政府系对于其配合拆除上述房屋而给予的配合补偿，并未对于上述房屋本身的价值进行补偿，其亦认可对于上述房屋本身的价值张湾镇政府不再另行补偿。以上事实，有房屋租赁合同、承诺书、民事判决书、民事裁定书、实施方案、补偿协议、结果通知单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任可以采取恢复原状、赔偿损失等方式。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，刘海建所使用的金杯面包车电器故障引发火灾，将刘燕杰所出租的厂房部分烧毁。刘海建即应承担相应的恢复原状、赔偿损失等侵权责任。按照结构安全性鉴定报告，涉案发生火灾房屋的安全性等级评为Dsu级，需采取加固措施后方可正常安全使用。鉴定机构并提出了加固、更换等修复建议。结构安全性鉴定作出后，应就房屋的修复方案及修复造价进行鉴定，以确认火灾事故给刘燕杰造成损失的具体数额。但在房屋的修复方案及修复造价进行鉴定前，因2018年通州区张家湾镇新一轮百万亩造林绿化工程项目建设和工业大院腾退需要，包括涉案厂房在内的项目区内所有集体土地上房屋及地上物需要整体腾退。现涉案厂房已被政府部门拆除，对涉案厂房的修复已无必要。张湾镇政府根据《补偿协议》、《实施方案》对于包含发生火灾房屋在内的涉案厂房进行了补偿，其中对于发生火灾后的房屋张湾镇政府按照房屋面积、建筑年代、结构给予了其相应的拆除配合费。本次火灾并未导致张湾镇政府对于过火房屋拆除配合费金额的认定产生影响。关于刘燕杰称，其获得的是拆除配合费，系政府对于其配合腾退给予的奖励，并非系对房屋本身价值的认定。根据《实施方案》和《结果通知书》及刘燕杰的陈述，涉案被拆除房屋的相关补偿为除拆除配合费，拆迁主体除此不会再另行对建筑物进行补偿，故对刘燕杰的上述意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，刘海建在使用厂房的过程中导致部分房屋起火，对此刘海建理应承担相应的侵权责任。鉴于，过火房屋被纳入政府有关项目的腾退范围内且已被拆迁，就上述房屋腾退补偿相关方已经签订《补偿协议》。在过火房屋已无修复必要的情况下，刘海建应当就刘燕杰因房屋着火而导致的过火房屋在拆迁腾退中损失的补偿款给予赔偿。而根据本次腾退的补偿标准，本次火灾并未导致过火房屋的腾退补偿金额减少。刘海建本次侵权行为并未最终给刘燕杰造成实际的损失，故刘燕杰要求刘海建按照过火房屋的重置成新价赔偿其损失的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘海建已就本次火灾给付刘燕杰5万元赔偿，且刘海建在本案中明确不要求刘燕杰退还，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告刘燕杰的诉讼请求案件受理费5777元，由原告刘燕杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇一九年九月六日书记员  杨梦彤