重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初2282号原告：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地重庆市正阳工业园区青杠拓展区，统一社会信用代码91500114213901275F。法定代表人：周家吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。被告：重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区东溪镇二居正街第**，统一社会信用代码915002222034936261。法定代表人：赵勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任昭财，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。第三人：黄忠诚，男，1963年5月18日出生，苗族，住重庆市黔江区。第三人：重庆东来建筑有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道沙坝居委白家巷**。法定代表人：徐锐。委托诉讼代理人：黄忠诚，身份信息同前。原告重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称“黔程公司”）诉被告重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司（以下简称“篆塘公司”）、第三人黄忠诚、重庆东来建筑有限公司（以下简称“东来公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理，后本院依法追加黄忠诚、东来公司为第三人，转为普通程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告黔程公司的委托诉讼代理人彭先斌、被告篆塘公司的委托诉讼代理人任昭财、第三人黄忠诚（东来公司委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其所欠原告工程款1496545.60元；2.判决被告支付原告逾期付款利息(从2017年10月2日起，以1000000元为基数，按月利率2%计算至2017年12月31日止；从2018年1月1日起，以1846545.60元为基数，按年利率2%计算至2018年9月12日止；从2018年9月13日起，以1746545.60元为基数，按年利率2%计算至2018年12月24日止；从2018年12月25日起，以1596545.60元为基数，按年利率2%计算至2019年2月27日止；从2019年2月28日起，以1496545.60元为基数，按年利率2%计算至全部款项付清之日止)；3.被告承担本案的诉讼费用和保全费用。在审理过程中，原告陈述第二项诉求中的年利率2%为笔误，更正为月利率2%。事实和理由：2017年8月11日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《沥青碎石路面摊铺施工分包合同》，合同约定，甲方将其承包的黔江区正阳工业园区物流基地内环道路一标段沥青碎石路面摊铺工程分包给乙方施工。沥青碎石路面摊铺总面积约为23000㎡，准确面积以双方现场收方为准，工程单价为80元/㎡，总造价约为184万元。工程施工要求为沥青碎石路面摊铺厚度10cm，其中底层厚度为6cm，面层厚度为4cm。工程结算约定为施工完工10天内双方代表现场收方为准，若甲方不到场则以合同约定工程量的1.5倍工程量为最终结算。付款方式为先付款后施工，甲方应在2017年10月1日前支付100万元，余款应在2017年12月31日前支付完毕。违约责任约定为若甲方不能按合同约定支付工程款，每逾期一天按未付工程款的月息2分计算利息承担违约金。合同签订后，原告严格按合同约定和被告要求组织施工，工程于2017年9月4日完工，双方于同年12月8日办理结算，工程结算总造价为1846545.60元。双方办理结算后，被告长期不按合同约定给原告支付工程款，经原告多次催收无果，2018年9月，因原告民工向黔江区人力资源和社会保障局投诉原告及被告拖欠民工工资，在黔江区人力资源和社会保障局的责令下，被告才分别于2018年9月12日向原告支付工程款10万元，于2018年11月24日向原告支付工程款15万元，于2019年2月27日支付给原告工程款10万元，合计35万元。上述事实，有原、被告签订的分包合同、结算汇总表、现场收方会签单、被告法定代表人出具的付款承诺书、被告付款的银行转款凭证予以证明。被告不按合同约定履行其付款义务，长期拖欠原告工程款不予支付，违背合同约定，严重损害原告的合法权益。为此，原告现根据我国《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原、被告签订的《沥青碎石路面摊铺施工分包合同》；2.黔江区正阳工业园区物流基地内环道路一标段（沥青路面施工）结算汇总表；3.黔江区正阳工业园区物流基地内环道路一标段（沥青路面施工）结算书（含现场收方会签单）；4.重庆市鸿庄建设开发有限公司出具的《关于黔江区正阳工业园区物流基地内环道路一标段沥青路面专业分包企业的证明》；5.重庆科融建筑工程质量检测有限公司黔江分公司发函篆塘公司《关于黔江区正阳工业园区物流基地内环道路一标出具沥青路面检测费发票的函》及篆塘公司的回函；6.检测费银行转账凭证及增值税发票各一份；7.施工单位工程联系单；8.重庆市黔江区人力资源和社会保障局向被告发出的《劳动保障监察调查询问通知书》；9.《关于支付民工工资的承诺》；10.客户回单；11.银行流水；12.原告营业执照、法人身份证复印件。被告篆塘公司辩称，1.对原告的诉求不予认可，原告诉称的事实和理由不成立，被告未与原告建立合同关系，被告不是本案适格主体，根据合同相对性原则，原告起诉的工程款不应由被告承担支付责任。2.被告在该地区所涉及的工程因建设方的原因尚未完工，也未验收，不具备工程款结算和支付的条件，支付利息的基础不能成就。3.东来公司与原告签订的施工分包合同，原告方是张洪兴签的字，原告提交的工程量清单、结算表都是张洪兴签字，东来公司与原告已经建立了合同关系，根据合同相对性原则，原告只能向东来公司主张权利。4.原告与东来公司签订了合同，合同中载明的李祖才是东来公司的现场代表人，在提交的结算单上也有李祖才。合同中的张洪兴签收了部分工程量和结算单。被告公司未与原告结算工程，不应支付工程款。5.被告公司支付原告款项是代黄忠诚支付的，篆塘公司对合同盖章的事情不知情，不构成表见代理。不认可与原告签订了施工合同。综上，请求驳回原告诉求。被告篆塘公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：1.张洪兴与第三人东来公司签订的《沥青路面摊铺施工分包合同》；2.被告与第三人黄忠诚签订的《项目部管理目标责任书》。第三人黄忠诚陈述，开始是东来公司的李祖才与张洪兴签的合同，李祖才是东来公司的管理人员，但合同没有注明是黔程公司，签订合同时，黄忠诚告知李祖才要么以东来公司名义、要么以篆塘公司名义签订合同。具体签订合同的是李祖才和张洪兴，黄忠诚只清楚是东来公司和篆塘公司签订的，但后来又和黔程公司签订合同的情况，黄忠诚不清楚。从书面证据看，工程款应由篆塘公司支付，张洪兴与东来公司签订的合同没有黔程公司的盖章，合同是否生效由法院认定。项目是黄忠诚实施的，工程款应由黄忠诚支付，而不是东来公司支付，作为涉案工程的内部承包人，黄忠诚愿意承担支付工程款责任，但请求原告放弃利息，其他款项第三人黄忠诚都可以支付。第三人黄忠诚未向本院提交证据。第三人东来公司陈述，如果东来公司要承担责任，合同上黔程公司也应该盖章，但合同没有黔程公司盖章，合同没有生效，工程款不应该由东来公司支付，东来公司不应该承担责任。第三人东来公司向本院提交了张洪兴与第三人东来公司签订的《沥青路面摊铺施工分包合同》。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，被告篆塘公司工程项目部（甲方）与原告黔程公司（乙方）签订《沥青碎石路面摊铺施工分包合同》，合同约定甲方将黔江区正阳工业园区物流基地内环道路一标段沥青碎石路面摊铺工程分包给乙方施工，合同工期为2017年6月30日至9月4日。合同第二条对工程量、单价及总造价约定，沥青碎石路面摊铺总面积约为23000平方米，完工后以双方现场收方为准。沥青碎石路面摊铺厚度为10厘米，底层厚度为6厘米，面层厚度为4厘米，单价按80元／㎡计取，沥青碎石路面施工造价约为184万元。完工后以双方实际结算为准，在以上造价外由甲方另补肆万元试验费，决算时进入总造价。如甲方需要发票，则所需发票税费由甲方缴纳，乙方凭收据结算工程价款。合同第三条对付款方式约定“原则上先款后施工，但根据实际情况，经双方协商，甲方应在2017年10月1日前支付100万元给乙方，余款应在2017年12月30日支付完毕”，合同第四条第二项第8款约定“施工期间，乙方派邹阳发为施工现场负责人”。合同第五条对违约责任约定“若甲方不能按合同约定支付工程款，每逾期一天按未支付总额工程款的月息2分计算利息承担违约金”。篆塘公司工程项目部在甲方栏盖章，李祖才在甲方法定或委托代表人处签字，黔程公司在乙方栏盖章，张洪兴代表乙方签字。同时，被告篆塘公司向法庭提交了东来公司（甲方）与张洪兴（乙方）签订的《沥青路面摊铺施工分包合同》，东来公司在甲方处盖章，李祖才在甲方法定或委托代表人处签字，张洪兴在乙方法定或委托代表人处签字，未盖有黔程公司公章。该份施工合同除合同工期未写明、沥青路面摊铺厚度载明为4厘米以及载明甲方派李祖才为现场代表外，其余合同内容与前份合同完全一致。针对签订两份施工合同的原因，原告陈述开始是李祖才以东来公司名义准备与原告签订合同，但是原告通过向业主了解，东来公司不是工程的承包人，没有权利发包工程，原告就没有与东来公司签订合同。另查明，篆塘公司（甲方）与黄忠诚(乙方)签订《项目部管理目标责任书》，该目标责任书第一条约定“1、甲方任命乙方为黔江区正阳工业园区物流基地内环道路工程一标段项目部执行经理。2、甲方将承接的黔江区正阳工业园区物流基地内环道路工程一标段项目交给乙方承包施工…”。至于篆塘公司与黄忠诚的关系，被告篆塘公司陈述，涉案工程的总包单位是篆塘公司，篆塘公司通过招投标承接的涉案工程，业主方是鸿庄公司，篆塘公司把工程全部工程内部承包给了黄忠诚，黄忠诚是涉案工程的实际施工人，项目负责人，黄忠诚不是公司员工。篆塘公司有项目部印章，是交给黄忠诚在管理，项目部印章没有备案；第三人黄忠诚陈述，涉案工程是篆塘公司内部承包给第三人黄忠诚的，由第三人黄忠诚自负盈亏，负总责，其现场委派了徐锐和李祖才。2017年以前其是东来公司法人，2017年后东来公司法人是徐锐。原告在庭审中明确表示不要求黄忠诚承担支付工程款责任。2017年10月15日，重庆市鸿庄建设开发有限公司向重庆科融建筑工程质量检测有限公司黔江分公司（以下简称“科融检测公司黔江分公司”）出具《关于黔江区正面专业分包企业的证明》，证明载明“黔江区正阳工业园区物流基地内环道路一标由重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司承建，其路面专业分包给重庆黔程建设（集团）有限公司属实”。2017年11月2日，黔程公司向重庆科融建筑工程质量检测有限公司公司黔江分公司支付30000元的路面检测试验费。2017年12月19日，重庆科融建筑工程质量检测有限公司公司黔江分公司向篆塘公司发函，要求篆塘公司出具证明同意把检测费发票打给黔程公司。当日，篆塘公司向重庆科融建筑工程质量检测有限公司公司黔江分公司回函，载明“黔江区正阳工业园区物流基地内环道路一标由重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司承建，其路面分包给重庆黔程建设（集团）有限公司属实，请贵司把路面检测试验费发票出具给重庆黔程建设（集团）有限公司”，后，重庆科融建筑工程质量检测有限公司公司黔江分公司向黔程公司开具了检测费发票。2017年12月8日，篆塘公司工程项目部与张洪兴代表的黔程公司办理结算并签署了结算汇总表，该汇总表显示“篆塘公司承建的黔江区正阳工业园区物流基地内环道路一标段的沥青路面施工由黔程公司施工，并于2017年9月4日完工，双方代表对工程收方结算如下：“10㎝厚沥青混凝土，单价80元／㎡，工程量22581.82㎡，合价1806545.60元。试验费40000元。总造价为1846545.60元”。篆塘公司工程项目部在甲方处盖章，徐锐、李祖才在甲方签字栏签字，张洪兴、邹阳发在乙方签字栏签字。被告篆塘公司陈述，整个工程因为征地拆迁还有300米未完工，整个工程未进行竣工验收、未办理结算，原告承建的沥青路面也没完工。2018年9月11日，因篆塘公司及黔程公司拖欠民工工资，黔江区人社局向篆塘公司发出《劳动保障监察调查询问通知书》，要求篆塘公司法人或委托人于2018年9月18日前到黔江区人社局劳动保障监察机构接受询问。2018年11月28日，黄忠诚、赵勇（篆塘公司法定代表人）作出《关于支付民工工资的承诺》，承诺书内容为：“重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司欠重庆黔程建设（集团）有限公司承建的黔江区正阳工业园区物流基地内环道路一标工程款，于2018年11月28日在区劳动局协商，双方同意用现金于2018年12月10日前支付给黔程公司15万元，2019年春节前支付10万元，剩余工程款按合同执行。篆塘公司分别于2018年9月12日、12月24日、2019年2月2日向黔程公司支付工程款10万元、15万元、10万元，共计35万元。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案中，原告黔程公司持与篆塘公司项目部签订的《沥青碎石路面摊铺施工分包合同》向被告篆塘公司主张欠付工程款及利息，被告篆塘公司向法庭举示张洪兴与东来公司签订的涉案工程《沥青路面摊铺施工分包合同》，认为篆塘公司未与原告建立施工合同关系，与原告建立施工合同关系的是东来公司，被告不应向原告承担支付工程款的责任，且涉案工程至今未验收，不具备支付工程款的条件。故本案的争议焦点在于承担支付原告工程款的责任主体及支付工程款的条件是否成就。一、关于涉案工程款的支付主体问题。首先，原告提供的《沥青碎石路面摊铺施工分包合同》系篆塘公司项目部与原告签订，被告篆塘公司陈述其将全部涉案工程以内部形式承包给黄忠诚，公司项目部印章未经工商登记，是交予黄忠诚在管理。黄忠诚陈述涉案项目部印章是公司交予黄忠诚在管理，涉案工程是由其施工完成，自负盈亏。从被告篆塘公司和第三人黄忠诚的以上陈述可以看出，黄忠诚并无工程建筑的施工资质，篆塘公司应当知晓黄忠诚只能以篆塘公司的名义进行施工，且被告篆塘公司有项目部印章以及篆塘公司是涉案工程总承包单位的事实，使原告有理由相信项目部印章的真实性以及盖章行为得到了被告篆塘公司的授权。项目部是在建筑施工企业的授权许可设立，由项目经理组建并领导的项目管理组织，未经工商登记的建设工程项目部不是独立的民事主体，其行为产生的法律后果应当由设立项目部的施工企业承担。其次，由于该项目部印章系篆塘公司交给黄忠诚管理，即使没有经过篆塘公司的授权使用该印章，亦属篆塘公司内部管理过失，不能免除篆塘公司的法律责任。再次，涉案工程的总承包单位实为篆塘公司，由篆塘公司承建，篆塘公司未提供证据证明其将全部工程或其中一部分发包给东来公司承建，东来公司不具有将涉案工程分包的权利，且涉案工程的结算也是原告与篆塘公司项目部办理，可以推断东来公司与原告未建立涉案工程事实上的合同关系；最后，结合篆塘公司同意把检测发票打给黔程公司的发函内容，篆塘公司法人赵勇、第三人黄忠诚在区劳动局出具的承诺书内容“重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司欠重庆黔程建设（集团）有限公司承建的黔江区正阳工业园区物流基地内环道路一标工程款”以及被告篆塘公司支付原告35万元工程款等事实，本院认定原告与篆塘公司建立了施工合同关系，篆塘公司应承担支付工程款的责任。被告篆塘公司应支付原告工程款1846545.60元，被告篆塘公司已支付原告工程款35万元，还应支付原告工程款1496545.6元。二、支付工程款的条件是否成就问题。原告黔程公司与篆塘公司项目部签订的《沥青碎石路面摊铺施工分包合同》约定，篆塘公司将黔江区正阳工业园区物流基地内环道路一标段沥青碎石路面摊铺工程分包给原告施工，从原告提交的业主单位鸿庄公司出具的证明可以看出，涉案工程的分包取得了业主方的同意，故原、被告之间签订的施工合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应合法有效，施工合同中关于支付工程款的时间约定对双方具有法律约束力。根据施工合同对工程款支付时间的约定，被告篆塘公司应在2017年10月1日前支付100万元给原告黔程公司，余款应在2017年12月30日支付完毕，双方于2017年12月8日办理了工程款结算，因此涉案工程款的支付期限已届满,被告篆塘公司应支付原告工程款。对被告关于涉案工程未经验收，不具备支付工程款条件的抗辩，本院不予采纳。至原告起诉之日，被告篆塘公司仍未支付原告工程款，应承担违约责任。根据施工合同第五条对违约责任约定“若甲方（篆塘公司）不能按合同约定支付工程款，每逾期一天按未支付总额工程款的月息2分计算利息承担违约金”，原告按照施工合同约定向被告篆塘公司主张按月利率2%支付逾期付款利息，本院予以支持。篆塘公司分别于2018年9月12日、12月24日、2019年2月2日向黔程公司支付了10万元、15万元、10万元，结合施工合同约定的付款期限，违约金应分段分别计算，对原告主张超出部分的利息，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆黔程建设（集团）有限公司工程款1496545.6元；二、被告重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆黔程建设（集团）有限公司逾期付款利息（以1000000元为基数，从2017年10月2日起按月利率2%计算至2017年12月31日止；以1846545.60元为基数，从2018年1月1日起按月利率2%计算至2018年9月12日止；以1746545.60元为基数，从2018年9月13日起按月利率2%计算至2018年12月24日止；以1596545.60元为基数，从2018年12月25日起按月利率2%计算至2019年2月2日止；以1496545.60元为基数，从2019年2月3日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；三、驳回原告重庆黔程建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18268元，由被告重庆市綦江篆塘建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 仍较为粟艳平人民陪审员 王  小  兵人民陪审员 高  学  勤二〇一九年九月二日书 记 员 总工 会 罗敏