北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7227号原告：林某1，女，1953年1月17日出生，汉族，退休，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙兆华（系原告林某1之夫），现住北京市朝阳区。被告：姜某，女，1958年12月26日出生，汉族，退休，现住北京市大兴区。被告：林某2（兼被告姜某的委托诉讼代理人，系被告姜某之女），女，1984年10月23日出生，汉族，北京德蓝特门窗公司财务助理，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋建华（系被告林某2之夫），现住北京市通州区。被告：林某3，女，1970年6月24日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。原告林某1与被告姜某、林某2、林某3法定继承纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某1及委托诉讼代理人孙兆华到庭参加了诉讼。被告林某2（兼姜某的委托诉讼代理人）参加了2019年4月15日的庭审，被告林某2（兼姜某的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人宋建华参加了2019年4月22日的庭审，在2019年8月21日庭审时，被告姜某、林某2、林某3经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。林某1向本院提出诉讼请求：1、判令林某1提交的林传户自书遗嘱合法有效（遗嘱时间为2009年3月30日）；2、判令林某3提交的林传户自书遗嘱是伪造（遗嘱时间为2020年5月2日）；3、判令姜某、林某2提交的《和解协议》是伪造（签订时间为2012年1月10日）；4、判令（2011）丰民初字第01665号案件判决无效；5、判令（2011）丰民初字第01665号案件《法律文书生效证明》无效；6、判令林某1继承林国强遗产丰台区芳古园一区2号楼6层2-603室卖房款人民币90万元；7、判令姜某和宋秀珍订立的房屋买卖合同无效；8、判令林某1继承林国强遗产朝阳区农光里一区146-3-102室六分之三份额（预估约100万元）；9、判令林某1继承林国强遗产×××别克轿车折价款人民币2万元；10、判令林某1继承林国强遗产银行保险箱内存款人民币35.76万元；11、判令林某1继承林国强遗产人民币30万元（该款项现在在张东账户）；12、判令林某1继承林国强遗产河北省抚宁县南戴河避暑花园5-8-101室折价款人民币23万元；13、判令姜某、林某2、林某3承担本案诉讼费用。事实与理由：林某1的父亲林传户和母亲郑其英共生育3个儿女，依次为长女林某1、长子林国强（于2008年在大兴区亦庄镇家中死亡）和次女林某3。1970年，郑其英病故。后，林传户与徐凤楼结婚，但未生育子女。再后，林传户与徐凤楼离婚未再婚。2015年，林传户病故，因林国强先于其父死亡，林某1作为转继承人，依法应得林国强遗产十二分之一的份额。现林国强位于丰台区芳古园****楼****已被其妻子姜某和女儿林某2卖与案外人。林某1认为，姜某、林某2、林某3将继承事项搁置十多年未果，已经侵犯了林某1的合法权益。在案件审理过程中，林某1增加了相应诉讼请求，并称由于姜某、林某2、林某3伪造和解协议、恶意诉讼、不执行有效判决，且根据林传户的遗嘱显示，其所有财产由林某1继承，林某2和林某3均没有继承权，故林某1要求继承林国强六分之三的遗产份额。姜某、林某2辩称，不同意支付林某1十二分之一的遗产份额，也不同意承担本案诉讼费用。林某1主张继承林国强的遗产，来源于林国强去世后其父亲应该继承的份额的一部分，但林某1从未管过其父亲，就连父亲去世林某1也没有去见最后一面，甚至连父亲安葬在哪里都不知道。另外，在林国强去世后，林国强的父亲以及姜某、林某2签订了三方协议，姜某、林某2支付给林国强的父亲一部分钱款，林国强的父亲放弃对林国强遗产的继承，因此不存在转继承的问题。林某3未作答辩，亦未参加本院庭审。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林传户为林某1、林国强及林某3的父亲。林国强与姜某系夫妻，二人育有一女林某2。林国强于2008年2月29日高坠死亡，未留遗嘱。2015年1月11日，林传户因病去世。2010年4月21日，林传户以继承纠纷为由将姜某、林某2诉至北京市大兴区人民法院，要求对位于北京经济技术开发区富园东里二区15号楼2单元401室（以下简称401室）依法继承。在该案中查明林国强、姜某婚后购置401室，401室房屋所有权证书登记在林国强名下，林国强去世后，401室未进行继承。2010年12月4日，北京市大兴区人民法院作出（2010）大民初字第7383号民事判决书，确认401室房屋归林传户所有，由林传户向姜某给付遗产份额折价款1600000元，向林某2给付遗产份额折价款400000元，该判决已生效。根据林某1提交的查询结果显示，截至到2018年10月11日，401室房屋所有权人为林国强。2011年，林传户以继承纠纷为由将姜某、林某2诉至北京市丰台区人民法院，要求继承位于北京市丰台区方庄芳古园一区2号楼2单元603号（以下简称芳古园603号）房屋、北京市丰台区方庄芳星园二区10号楼乙5单元201号（以下简称芳星园201号）房屋各六分之一的份额。在该案中查明芳古园603号房屋系姜某、林国强所有的夫妻共同财产，房屋产权登记在林国强名下，经评估芳古园603号市场价值为1370000元。该案中还查明姜某与其母亲宋秀珍于2008年11月27日签订《存量房屋买卖合同》，宋秀珍将其于1998年12月购买的芳星园201号以271000元的价值卖给姜某，次日，姜某取得该房的房屋所有权证。北京市丰台区人民法院认为：“芳星园201号房屋产权系姜某在林国强死亡后取得，林传户未提出证据证明该房系林国强遗产，在现有证据情况下该房不应列入林国强遗产范围进行分割，林传户要求继承芳星园201号房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。芳古园603号应属姜某与林国强的夫妻共同财产，依法应先分出一半归姜某所有，其余一半属林国强遗产由林传户、姜某、林某2继承；双方均未提出事实和理由表明其具有依法应多分遗产的情形，本院依法按等额原则予以分割。姜某要求将芳古园603号房屋的所有权归属其名下，并由其给予林传户、林某2相应的折价补偿款，林传户、林某2均同意该分割方案，本院对此不持异议。”2011年，北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民初字第01665号民事判决书，确认芳古园603号房屋归姜某所有，由姜某向林传户、林某2各支付遗产折价款228333.33元。2011年8月12日，北京市丰台区人民法院承办该案的庭室出具法律文书生效证明，载明：“今有林传户与姜某、林某2一案的（2011）丰民初字第1665号判决书已于2011年5月19日发生法律效力。”2011年，姜某、林某2（二人在该案中的委托诉讼代理人为翟存柱）以侵犯所有权纠纷为由将林传户、林某3诉至北京市朝阳区人民法院，要求林传户、林某3共同赔偿经济损失1065000元等。2011年9月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第1626号民事判决书，判定林传户赔偿姜某、林某2300000元，林某3向姜某、林某2返还100000元。2015年3月20日，姜某与案外人北京辰西宇恒商贸有限公司（以下简称辰西宇恒公司）签订存量房屋买卖合同，将芳古园603号房屋卖与辰西宇恒公司，房价款为1800000元。根据林某1向本院提交的北京市国土资源局丰台分局于2018年8月20日出具的不动产登记资料查询结果证明，显示在2001年2月6日林国强取得芳古园603号房屋的所有权证（京房权证丰私成字第XXXX号），在2011年8月16日姜某取得芳古园603号房屋的所有权证（X京房权证丰字第XXXX号），在2015年3月26日辰西宇恒公司取得芳古园603号房屋的所有权证（X京房权证丰字第XXXX号），在2015年8月6日，康军取得芳古园603号房屋的所有权证（X京房权证丰字第XXXX号）。林某1向本院提交了日期为2009年3月30日的遗嘱（共两页），内容为：“我叫林传户，我现立如下遗嘱：一我让林某1俩口子为我养老送终，我的抚恤金让她俩领出来操办我的后事；二我把我的所有遗产包括我分的林国强的那份全归桂香俩口子；三林某3俩口子虐待我连邻居们都恨他们，我不给他们任何遗产；四昨天和今天早上林某3张东姜某和她娘来合伙逼迫我签字我怕桂香吃亏赶快立下这份遗嘱交桂香以备今后打官司用；五另外，2002年12月林某3贪污银行7万元赌球赔完借了我的7万元补上了银行，后来她说有钱还我了，已存在我的存折上，现存折一直在林某3手中，我走后这7万元由林某3取出交给桂香俩口子继承。”该遗嘱的每页下方均有林传户的签名捺印。此外，林某1还向本院提交了一份补充遗嘱，内容为：“我一天天老了，怕林某3张东姜某又出阴招损我所以请法院以我给桂香的遗嘱为准。”立字人处写有“林传户又亲笔”，并有捺印。但该补充遗嘱上并未写有时间。林某1向本院提交了三份公证书，其中有两份公证书公证了林传户于2009年3月6日出具的委托书、于2009年3月26日出具的委托书系林传户在公证员面前签名。2009年3月9日的公证书公证事项为保全证据、财产清点。林某1向本院提交了姜某（出卖人）与宋秀珍（买受人）于2009年1月22日签订的存量房屋买卖合同，约定姜某将位于朝阳区农光里146号楼3门102号房屋卖与宋玉珍，房屋成交价格为252000元。林某1在本案中要求确认该存量房屋买卖合同无效。林某1向本院提交了由抚宁县农税局出具的契税完税通知书，该通知书显示纳税人林国强于2006年5月23日缴纳了契税，可以办理有关房屋所有权变更手续。契税完税证显示计税金额为126300元，房地产位于抚宁南戴河。林某1主张位于河北省抚宁县南戴河避暑花园5-8-101室即是该契税凭证上所载房屋，为林国强生前购买，要求继承该房屋折价款230000元。为此，林某1还提交了一份截图，欲证明该套房屋的市场价格为580000元左右。林某1向本院提交了机动车综合信息查询单，显示在2008年11月28日，车牌号为×××小型汽车的所有人由林国强进行了变更。车牌号为×××小型汽车所有人为姜某，车辆品牌为别克。林某1向本院提交了日期为2020年5月2日的遗嘱复印件，并称该遗嘱系林某3在另案中提交，林某1没有原件。在本案中，林某1主张该遗嘱无效。林某1向本院提交了日期为2009年12月20日的授权委托书复印件，欲证明林传户将所有的财产都交给了女婿（即林某3的丈夫）张东。林某1称该复印件系其自另案中取得，认可真实性，但称这是林传户被逼迫的情况下书写。姜某、林某2向本院提交了日期为2012年1月10日的和解协议，该和解协议的甲方为林传户，乙方为姜某，丙方为林某2，协议载明：“甲方与乙方、丙方经充分协商，就甲方之子、乙方配偶、丙方之父林国强死后遗产继承及相关财产争议等事宜一揽子达成如下一致解决意见，并订立如下条款以资双方共同遵守并供相关组织和人员照此办理执行：1、甲方承诺放弃对林国强生后所留全部遗产的继承权，包括但不限于下列财产份额的六分之一：（1）北京市朝阳区农光里146号楼3单元101号，相关纠纷目前正在朝阳区人民法院审理之中，该协议生效后甲方撤诉；（2）北京市丰台区芳古园一区2号楼2单元603号，相关纠纷已经丰台区人民法院（2011）丰民初字第01665号民事判决书判决生效，目前正在申请执行程序中，该协议生效后甲方撤销执行申请；（3）河北省抚宁县南戴河避暑花园5-8-101；（4）别克牌轿车一部（车牌号×××），富康牌轿车一部（车牌号×××）；（5）存放在民生银行的密码箱内全部存款及财物；（6）北京亦庄开发区富园东里2区15-2-401房屋，相关纠纷已经大兴区人民法院（2010）大民初字第7383号民事判决书判决生效，目前在申请执行程序中，该协议生效后双方撤销执行申请。2、在上述第1条全部成立的情况下，乙方与丙方愿意一次性向甲方支付人民币30万元，并且放弃对甲方下列（包括但不限于）财产的追诉权利：（1）在乙方、丙方已经起诉的有关朝阳区惠新里202号楼4门101号房屋侵权并要求赔偿损失1065000元之诉讼中（该案目前正在北京市第二中级人民法院审理当中），撤销对甲方的诉讼请求；（2）放弃对甲方所欠4立方水曲柳板材和40张（4尺×8尺）水曲柳三合板（共计价值约10万元）之追诉。3、自本协议生效之日起，林传户之女林某3对林国强、姜某、林某2之间存在的所有纠纷归于消灭，双方相互放弃对对方的追诉权利，任何一方均不得以任何理由和形式挑起任何纠纷。4、自本协议生效之日起，双方关于林国强遗产继承的所有纠纷，包括已经在诉讼程序中的和尚未提起诉讼的纠纷全部归于消灭，任何一方均不得以任何理由和形式挑起有关林国强遗产继承的任何纠纷。5、上述第2条所述30万元在本协议签字的同时支付给甲方。6、本协议经三方签字后生效。7、本协议正本一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。”该协议的甲方处有林传户的签名，乙方处有姜某的签名，丙方处有林某2的签名。姜某、林某2还提交了日期为2012年1月10日的中国工商银行个人业务凭证及收款确认单，业务凭证显示在该日由林国强的账户转入翟存柱的账户300000元、由翟存柱的账户转入张东账户300000元。收款确认单载明：“根据相关方于2012年1月10日签署的《和解协议书》，姜某和/或林某2应通过翟存柱个人银行卡支付给林传户人民币30万元，现在该笔款项已经通过银行转账支付到林传户指定银行账户，特此确认全款收讫。”该确认单的收款人处有林传户的签名，代办人处有张东的签名。林某1对上述和解协议的真实性不认可，对其上林传户的签名亦不认可，但表示不申请笔迹鉴定，林某1主张该和解协议系伪造，要求确认无效。林某1对2012年1月10日的中国工商银行个人业务凭证及收款确认单的真实性不认可，对其上林传户的签名亦不认可，但表示不申请笔迹鉴定。庭审中，本院告知林某1其提出的部分诉讼请求并不属于本院审理的范围，或者与本案不属于同一法律关系，但林某1仍坚持在本案中主张其诉讼请求。本院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林某1以法定继承纠纷为由提起诉讼，要求继承林传户自林国强处继承的遗产。针对林某1的诉讼请求，本院认定如下：第一，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。就本案，林国强于2008年2月29日高坠死亡，未留遗嘱，其遗产应按照法定继承办理，即由第一顺序继承人林传户、姜某、林某2依法继承。但在遗产分割时，应当先分出他人的财产。根据查明的事实，在林国强去世后，林传户与姜某、林某2就继承林国强遗产问题产生争议，并多次诉至法院。但在2012年1月10日，林传户与姜某、林某2签订和解协议，双方就林国强死后遗产继承及相关财产争议等事宜达成一致解决意见，该和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。林某1虽称该和解协议系伪造，且不认可林传户的签名，但其并未申请笔迹鉴定，且未提交其他证据佐证，其应承担举证不能的不利后果，故本院对该和解协议的真实性予以确认。对林某1要求确认该和解协议是伪造的诉讼请求，本院不予支持。根据和解协议的约定及姜某、林某2提交的中国工商银行个人业务凭证及收款确认单显示，林传户已收到和解协议中约定的300000元款项，视为姜某、林某2已履行和解协议约定的义务，虽该款项系出自林国强的账户，但林某1并未提交证据证明林传户曾对此提出过异议，而且，根据和解协议的内容，姜某、林某2向林传户支付300000元并放弃对林传户相应财产追诉权利，林传户则放弃对林国强生后所留全部遗产的继承权，包括但不限于和解协议中所列明的财产。由此可见，林传户收取300000元视为其放弃了对林国强全部遗产的继承权，即使该300000元出自林国强的账户，系林国强的遗产，亦应属于林传户放弃继承林国强全部遗产的范畴。第二，对林某1要求继承林国强遗产的诉讼请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，林传户于2015年1月11日去世，在其去世前，其与姜某、林某2已就林国强的遗产继承事宜达成一致，并履行完毕，显然本案并不符合转继承规定的情形，林某1据此主张继承林国强的遗产，无法律和事实依据，本院均不予支持。第三，对林某1要求确认日期为2009年3月30日遗嘱合法有效的诉讼请求，与本案并不属于同一法律关系，本院不予确认。第四，对林某1要求确认日期为2020年5月2日遗嘱是伪造的诉讼请求，鉴于其并未提交该遗嘱的原件，且该项主张与本案并不属于同一法律关系，本院不予确认。第五，对林某1要求确认（2011）丰民初字第01665号案件判决、（2011）丰民初字第01665号案件《法律文书生效证明》无效的诉讼请求，不属于本院审理的范围，本院不予确认。第六，对林某1要求确认姜某和宋秀珍订立的房屋买卖合同无效的诉讼请求，与本案并不属于同一法律关系，本院不予确认。需要指出的是，林某1以法定继承纠纷提起本案诉讼，却在审理过程中增加多项明显与本案不属于同一法律关系的诉讼请求，经本院释明，其理应知悉将所有诉求杂糅到一起主张实为不当，却仍坚持主张，林某1存在浪费司法资源、过度滥用己方权利之嫌，本院在此提出严重批评。综上，对于林某1的全部主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林某1的全部诉讼请求。案件受理费29261元，由林某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  李云华人民陪审员  郜永进二〇一九年九月十七日书 记 员  杨 茜