文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初4019号原告：张忠贵，男，1972年4月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李勇，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。被告：张德全，男，1972年11月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：永诚财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江东兴区蟠龙路******，统一社会信用代码91511000MA6275CD4B。负责人：邓文江，公司总经理。委托诉讼代理人：胡斌川，男，该公司员工。原告张忠贵与被告张德全、永诚财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“永诚财保内江中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠贵及其委托诉讼代理人李勇，被告张德全，被告永诚财保内江中心支公司委托诉讼代理人胡斌川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付护理费、住院伙食补助金、交通费、误工费等共计20000元。2.依法判令被告永诚财保内江中心支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月26日7时26分许，被告张德全持C1E类驾驶证驾驶川xxx**号小型普通客车从高铁站方向往雍景湾转盘方向行驶，行驶至荣昌大道路段玉带路路口处时，被告张德全驾驶该车左转弯往玉带路方向行驶过程中与从雍景湾转盘方向往高铁站方向行驶由张忠贵搭载蒋朝平驾驶电动三轮车相撞，造成张忠贵、蒋朝平受伤、两车受损道路交通事故，随后原告被送往重庆荣昌人民医院治疗。2019年2月26日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出第500226420190001143号道路交通事故认定书，认定张德全承担此事故全部责任，原告张忠贵不承担事故责任。被告张德全驾驶川xx**号小型普通客车的交强险和商业险投保于永诚财保内江中心支公司。原告受伤前于重庆康勉科技有限公司从事驾驶工作，月薪5000多元，受伤后公司解聘了原告。双方多次协商无果，故诉至法院。被告永诚财保内江中心支公司辩称：对交通事故事实及责任划分无异议。事故车辆在被告永诚财保内江中心支公司处投保了交强险和商业险1000000元及不计免赔，事故发生于保险期间。事故发生后，被告永诚财保内江中心支公司垫付本次事故医药费10000元，另一伤者蒋朝平住院剩余医疗费均全部退还给被告张德全，请求法院在依法核实本案原告及蒋朝平的总损失情况下，在交强险中品迭分摊。本案原告部分诉讼请求过高且不合理。被告张德全辩称：同意永诚财保内江中心支公司意见，原告住院的医疗费由被告张德全垫付。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日7时26分许，被告张德全持C1E类驾驶证驾驶川xx**号小型普通客车从高铁站方向往雍景湾转盘方向行驶，行驶至荣昌大道路段玉带路路口处时，被告张德全驾驶该车左转弯往玉带路方向行驶过程中与从雍景湾转盘方向往高铁站方向行驶由原告张忠贵搭载案外人蒋朝平驾驶的电动三轮车相撞，造成原告张忠贵及案外人蒋朝平受伤，两车受损的道路交通事故。同日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定本次事故由被告张德全承担全部责任，张忠贵、蒋朝平不承担事故责任。事故发生当日，原告张忠贵被送往重庆市荣昌区人民医院住院治疗6天，于2019年3月4日出院，出院医嘱：1、门诊随访治疗并休息3个月；2、出院带药巩固治疗，额部创口3天换药一次，伤后1周出院；3、出院后第1、2、3、6、12月来院复查摄片了解骨折愈合情况，根据骨折愈合情况决定左手石膏及克氏针取出时间；4、有不适到医院就诊；5、住院期间需护理人员一名。此次住院产生住院医疗费5913.56元、门诊医疗费1338.85元。出院后，原告继续门诊治疗，产生门诊医疗费439.39元（其中2019年3月7日的二张门诊医疗费票据上姓名为张中贵，金额共计54.2元，二被告认为该票据上的姓名与原告姓名不一致，不予认可，原告解释系医院笔误造成，二张票据原件由原告持有）。庭审中，原告明确表示不再申请伤残等级鉴定。原告为证实其误工费标准，向本院举示了《劳动合同》复印件、重庆康勉科技有限公司出具的《工资表》、原告个人的银行流水信息。二被告认为《劳动合同》系复印件，无法核实其真实性，不予认可；《工资表》上金额超过个税标准，原告也未提供纳税证明，不认可《工资表》的真实性；银行流水信息中反映不出工资发放情况。原告表示无法提供《劳动合同》原件，单位也未给原告购买社保，也无法提供参保证明。另查明：xxxxx号小型普通客车于永诚财保内江中心支公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔，本次事故发生时处于有效保险期内。原告张忠贵驾驶电动三轮车已产生修车费、施救费共计1970元。本次事故另一伤者蒋朝平已产生住院医疗费5842.29元、门诊医疗费915.85元。永诚财保内江中心支公司已就本次事故垫付医疗费10000元，除原告出院后产生的门诊费439.39元由原告自行支付外，剩余的医疗费用包括另一伤者蒋朝平的医疗费用和车损费用1970元均由被告张德全垫付。以上事实有原、被告的陈述及住院病历、医疗费票据、《道路交通事故认定书》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定张德全承担此次事故全部责任，该认定事实清楚，责任划分明确，各方均无异议，本院予以采信。川xx**号小型普通客车于永诚财保内江中心支公司投保了交强险及100000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，永诚财保内江中心支公司应当先在交强险范围内承担赔偿责任，再在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，当事人可请求侵权人予以赔偿。对于原告的各项赔偿请求，本院依法评判和确认如下：1、门诊费439.39元，有票据为证，本院予以支持。对其中2019年3月7日的二张门诊医疗费收据上姓名为“张中贵”，金额共计54.2元，与原告名字不一致，被告对此提出了异议，对此本院认为根据出院医嘱，原告出院后换药时间与该两张门诊医疗费收据时间能吻合，且二张门诊医疗费收据的姓名与原告姓名同音，该二张门诊医疗费收据原件由原告所持有，原告解释名字不一致的原因系医院笔误造成的，合乎情理，本院对该二张门诊票据的真实性及与本案关联性予以采信。对于原告住院的医疗费及其他门诊医疗费，已由被告垫付，原告也未在本案中主张，本案对此不做处理。2、护理费为720元（6天×120元/天），根据出院医嘱载明的住院期间需一人护理，本院按照其住院时间6天，护理费标准按照120元/天予以计算。3、住院伙食补助费300元（6天×50元/天），原告主张按50元/天计算，符合相关法律规定，本院予以支持。4、交通费150元，根据原告就医时间、地点，本院酌情予以支持150元。5、误工费9600元（100元/天×96天）。对于误工时间，本院按照其住院时间6天加上其医嘱休息时间3个月予以计算96天。对于误工费标准，原告主张按照172.96元/天计算，被告对此有异议，原告为此举示了《劳动合同》复印件、工资表、银行流水休息，对此本院认为《劳动合同》系复印件，真实性无法核实，本院不予采信，对于银行流水信息，无法反应出工资发放情况，对于工资表，在无其他证据佐证的情况，本院也无法核实其真实性，综上，原告的证据不足以证实其主张的误工费标准，但从有利于受害人的角度考虑，本院对其误工费标准酌情支持100元/天。综上，原告因此次道路交通事故产生的损失为门诊费439.39元、护理费720元、住院伙食补助费300元、交通费150元、误工费9600元，共计11209.39元。被告张德全对事故的发生承担全部责任，被告张德全驾驶的车辆在被告永诚财保内江中心支公司投保了交强险及商业三者险，被告永诚财保内江中心支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。因被告永诚财保内江中心支公司已在交强险医疗费赔偿限额内为本次事故垫付10000元，其还应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告10470元（护理费720元+交通费150元+误工费9600元），超出交强险赔偿限额的739.39元（住院伙食补助费300元+门诊费439.39元）由永诚财保内江中心支公司在商业三者险范围内予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张忠贵因本次道路交通事故产生各项损失共计11209.39元；二、驳回原告张忠贵的其他诉讼请求。如果永诚财产保险股份有限公司内江中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，被告张德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员  郭 杰二〇一九年九月十一日法官助理  唐艺铭书 记 员  申太桥