黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初728号原告：王景芳，男，满族，1956年4月9日出生，住所地黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，系黑龙江智轩律师事务所律师。被告：刘政权，男，汉族，1970年10月26日出生，住所地黑龙江省密山市。委托诉讼代理人:刘秀杰（与原告刘政权系姐弟关系），女，住所地黑龙江省哈尔滨市。原告王景芳与被告刘政权买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理，于2018年7月4日作出（2017）黑0382民初1611号民事判决，王景芳不服提出上诉。2018年12月28日鸡西市中级人民法院作出（2018）黑03民终699号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由，将该案发回重审。本院于2019年2月20日立案。依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告王景芳及其委托诉讼代理人韩艳、刘伟，被告刘政权的委托诉讼代理人刘秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘政权给付石料款人民币2340000元。2、被告承担本案的诉讼费用及因诉讼而产生的费用。事实和理由：2016年3月31日，王景芳与刘政权签订了一份份额转让合同，王景芳将其所有的密山市拓鑫采石场的股份份额转让给刘政权，另外王景芳将个人所有的5万方碎石、2000方块石出售给刘政权，刘政权另行给王景芳出具了欠碎石款的欠条，双方约定了给付款项的时间，但是刘政权未按照双方约定时间给付石料款。故王景芳诉至法院。被告刘政权辩称：1.在（2017）黑0382民初676号民事案件中，双方签订了三张对账单中含有这5万方碎石和2000方块石。其中2014年3.7万方碎石金额为1554000元，块石2000方为80000元，差价为59200元，2015年1.3万方碎石金额为546000元，合计2239200元，不是王景芳诉称的2340000元，在鸡鸿鑫司鉴字（2017）001号司法会计鉴定报告中均有体现。王景芳再次起诉，属于重复起诉，违反一事不再理原则，应依法驳回被答辩人诉讼请求。2.密山市人民法院作出的（2017）黑0382民初676号民事判决中，判项虽然不含有石料款项，但是王景芳在该案件中已经增加诉讼请求对双方合伙期间账目进行结算，同时在庭审审理过程中增加了双方合伙期间账目核算后的诉讼请求。由于答辩人已经对（2017）黑0382民初676号民事判决提起上诉，该判决现没有生效。如果生效判决含有该石料款，那么本案审理就是错误的。3.王景芳将碎石和块石是出售给拓鑫采石场，而不是刘政权个人，因此诉讼主体不适格。4.本案不是买卖合同纠纷，是代销合同，是刘政权代为王景芳销售石料。本案在审理过程中，原告王景芳向法庭提供的证据及被告刘政权的质证意见如下：证据一，份额转让合同一份，证明在原告王景芳转让给被告刘政权石场份额的转让协议当中的份额转让款和刘政权之前的石料款是分开计算的，份额转让款为11000000元，王景芳个人的石料款50000方碎石和2000方块石，按照市场价给付刘政权。被告刘政权的质证意见，对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，份额转让合同明确约定，合同签订时双方将合伙期间往来帐目及王景芳欠被告欠款核算清楚后，刘政权有权进行抵顶。王景芳诉求的碎石和块石在合伙期间往来帐目中，双方签订的三张对账单有明确体现，因此该案中的诉讼请求，应当在双方的份额转让（2017）黑0382民初676号案件中进行处理，而不是另诉。证据二，2014年5月24日合作协议一份，证明原告王景芳和被告刘政权合伙经营拓鑫采石场，王景芳在2016年退出后拓鑫采石场为刘政权个人所有，是双方以个人名义签订的合作协议，也是以个人名义签订的份额转让协议，因此刘政权既然同意接收份额和接收原告转让份额之前个人的石料款就应当由刘政权个人支付石料款。被告刘政权的质证意见，1、原告王景芳提供的证据为复印件，其出证不符合证据规则的要求，因此对其真实性有异议，该证据应当予以驳回。2、收购王景芳碎石、块石是在原、被告合伙期间，收购的行为和主体应是拓鑫采石场，如果是被告刘政权个人行为收购，那么诉争的块石和碎石的方数均是刘政权个人所有，与合伙企业无关。然而在（2017）黑0382民初676号案件中，王景芳要求对合伙期间帐目进行结算，其也是对合伙经营期间的经营行为进行结算。因此，块石、碎石收购行为是拓鑫采石场，不是刘政权个人行为。证据三，2015年12月30日，被告刘政权出具的收据两张证明刘政权收到王景芳个人石料5万方，从而证明原告王景芳起诉刘政权要求给付石料款有事实与法律依据。被告刘政权的质证意见，对真实性无异议，但是该收据的时间为2014年12月30日和2015年12月30日，该收据时间是在双方合伙期间，因该案件石料的款项均在676号案件中鉴定审核和计算，因此该笔款项原告不应再行另行起诉。同时两张收据的款项数额合计为2100000元，与原告王景芳的诉讼请求数额不一致。证据四，2017年黑03**民初676号民事判决书，证明原告王景芳在该案起诉时，起诉的是份额转让款及违约金，虽然在诉讼过程当中曾经提出过要求给付石料款等其他款项，但未按照法律规定的期限提交增加诉讼请求部分的诉讼费，王景芳选择了另案处理的方式解决石料款和其他款项，该判决仅就石料场份额转让和违约金进行判决，未就其他款项进行判决，而是赋予了当事人另诉的权利，因此王景芳另行起诉有法律依据。被告刘政权的质证意见，对真实性无异议，但对证明目的有异议。（2017）黑0382民初676号案件原告王景芳是根据份额转让协议提起的诉讼，但是在协议中明确约定双方应当对合伙期间往来帐目及原告欠被告款项，核算清楚后刘政权有权进行抵顶，该内容是双方意思自治达成，不违反法律规定，王景芳用该份证据诉求股份转让款与违约金，其前提应当按照份额转让合同约定内容履行双方的权利义务，核算帐目是双方的义务，在不核算的情况下该份份额转让合同无法结算。无论王景芳是否在（2017）黑0382民初676号案件中是否增加关于石料款的诉讼请求，在此案件中应当对合伙期间帐目进行核算，因此本案诉争的石料款应当在（2017）黑0382民初676号案件中进行处理。同时，（2017）黑0382民初676号案件正在上诉过程中，判决并未生效，二审法院如何对（2017）黑0382民初676号案件进行判决处理，现在无法得知。因此，王景芳不得因其未交费、判决未判石料款为由，而进行另行起诉。证据五，2017年001号鸡鸿鑫鸡鉴字鉴定报告书一份，证明被告刘政权欠原告王景芳石料款的事实成立，与王景芳提供的两张收据相印证，从而证明王景芳有权另行起诉索要出售个人财物即石料款。被告刘政权的质证意见，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，在（2017）黑0382民初676号案件中原告提起的委托鉴定事项为对合伙期间的盈余有争议，要求对共同经营期间帐目进行审计，对2014年至2015年财务状况及经营状况进行审计，在该审计报告中，原告王景芳提交了鉴定材料，其中包括对账单3页，在对账单中双方明确记载了石料款的款项及帐目。该鉴定报告是（2017）黑0382民初676号案件中的主要证据，也是对合伙经营期间帐目结算的主要依据，既然结算中有石料款的款项，在（2017）黑0382民初676号案件中应当对合伙期间帐目核算后，由刘政权进行抵顶，在对双方之间的股份数额进行确定。因此该份证据不是另诉的事实和依据，而是本案重复起诉、违反一事不再理原则的主要证据。该报告可以确定石料款款项不是王景芳个人所欠，其中有明确记载。证据六，2017年9月17日录音笔录一份。证明：原、被告双方针对相互欠款约定给付同样的利息，即2014年欠原告王景芳款项按照5分利息给付、2015年欠王景芳款项按照3分利息给付。该约定的前提条件是王景芳曾因向被告刘政权借生产费所出具的欠据存在利息。刘政权欠王景芳50000方石料款、2000方的块石款一直未给付王景芳，所以应当向王景芳支付利息，虽然二人没有形成书面的利息约定，但是口头约定给付王景芳利息款也具有法律效力，该证据与王景芳提供的原有证据录音笔录一致，证明刘政权应当给付王景芳石料款利息。被告刘政权的质证意见，该证据系在原告王景芳在其不知情的情况下、且是在双方和解的情况作出的让步形成，不应该作为证据进行采信。证据七，2019年3月26日，原、被告双方达成的协议一份。证明：原、被告双方均同意以法院最终判决算账为准，如果被告刘政权不欠原告王景芳钱款，那么王景芳要还清欠款并按照2分支付利息，如果刘政权欠王景芳款项，同样自欠款之日起给付2分的利息。这一约定是对之前原、被告双方相互欠款给付利息的约定相一致并落实到书面上。这份证据与王景芳提供的录音资料内容及主张完全吻合，证明王景芳要求刘政权支付石料款利息是事实，也是双方约定的。被告刘政权的质证意见，对该证据的真实性、证明目的无异议。2018年和2019年期间，王景芳在刘政权处拉石料和所有借款。原告提供的证据二是对王景芳在2018年和2019年期间我处拉料和所有借款的说明。这份证据与王景芳、刘政权先后的官司有关系。该证据中的字样“所有刘政权和王景芳官司”是在王景芳的要求下我本人后填加上的。庭审中，被告刘政权向法庭提供的证据及原告王景芳的质证意见如下：证据一，2014年5月24日合伙协议、2014年6月13日拓鑫采石场生产承包协议各一份。证明2014年5月24日、6月13日，原、被告就拓鑫采石场合作开发以及承包进行了协议约定，合伙期限为2014年6月8日至2016年12月31。原告王景芳对证据的真实性无异议，对证明的问题应当按照协议的内容来确定，2016年12月31日是双方在2016年的3月31日进行了份额转让及购买石料进行了约定，并形成了书面材料，承包和合伙期限已经终止，被告刘政权所提供的以上证据从形式上和实质上均能体现是原、刘政权进行的协议签订和协议内容的约定，属于刘政权购买王景芳的石料款，王景芳退出合伙协议拓鑫采石场变为刘政权个人所有，即拓鑫采石场就是刘政权。证据二，2016年3月31日份额转让合同一份。证明原告王景芳将42.5%股份以及采石场现存所有石料和设备全部转让给被告刘政权，金额合计11000000元。双方明确约定双方合同签订时，合伙期间往来账目及王景芳欠刘政权欠款核算清楚后，刘政权有权抵顶。原告王景芳对该证据的真实性无异议，对该证据要证明的双方间往来帐目和核算后抵顶的证明目的有异议，该份额转让合同系原、被告个人签字画押形成的转让合同，该合同第一条明确约定被告应当按照协议上约定的时间给付份额转让款，关于双方间帐目往来，被告刘政权只能从欠王景芳货款当中抵顶，而不是刘政权索要主张的从转让份额款中抵顶，这一点在该协议中写的非常清楚，不容混淆。证据三，2014年至2015年期间，原。被告往来账目结算单三页各一份。证明原、被告签订份额转让合同后，双方对2014年至2015年合伙期间的往来账目进行核实一致后签字确认。帐目中存在本案诉争的石料款。原告王景芳对该证据的真实性无异议，该份证据恰恰证明被告刘政权欠王景芳50000方石料款及未给付购买50000方石料款的事实是存在的，王景芳作为债权人有权起诉刘政权要求履行给付石料款的义务，此外该三张对账单中有一笔款项是刘政权重复计算，即186514元的电费款。在双方结算对账单形成时王景芳未能找到刘政权给出具的收据，在本庭开庭之前王景芳找到了该收据，因此王景芳保留另行起诉该重复计算电费款的权利。即三张对账单当中的2015年经营明细当中的第三项已付生产费当中的186514电费。证据四，（2017）黑0382民初676号民事判决书、鸡鸿鑫司鉴字（2017）001号司法会计鉴定报告各一份。证明1、在（2017）黑0382民初676号民事案件中，原告王景芳诉被告刘政权合伙协议纠纷，王景芳要求对双方合伙期间的账目进行清算，清算内容包括本案中的石料款等款项。因此本案属于重复起诉，违反一事不再理原则，依法应驳回王景芳诉求。2、在（2017）黑0382民初676号民事案件中，王景芳申请对合伙期间账目进行鉴定，其中鉴材中有王景芳提交的双方签字的合伙期间对账单，同时鉴定报告中对该石料款款项进行相应的鉴定，因此在（2017）黑0382民初676号案件中有对石料款进行诉讼的事宜。本案属于重复起诉，违反一事不再理原则，依法应驳回王景芳诉求。3、（2017）黑0382民初676号民事案件，刘政权已经提起上诉，虽然原审并未对石料款等合伙账目进行核算，但是双方签订的股份转让合同中明确约定进行结算，同时该案件的审理结果与本案审理结果具有关联性。因此本案应当待（2017）黑0382民初676号上诉审理终结后进行处理，本案符合中止审理的情形。4、在（2017）黑0382民初676号案件中三张对账单是双方认可无异议的，并签字确认，对于186514元电费原告认为重复计算，是错误的，既然双方已经对帐目进行签字，因此帐目中体现的票据在谁手中持有没有任何意义，同时该电费款项与本案无关。原告王景芳的质证意见，对该证据的真实性无异议，对证明的目的有异议，该判决书所体现的是王景芳作为诉讼权利人选择的诉讼权利，对于鉴定报告是对双方帐目进行核算，也是王景芳为另行起诉和其他权利的主张所做的准备，而且在该判决诉讼过程当中是原、被告刘政权同意进行对账、结算，而不是法律强制程序，既然刘政权对该鉴定报告无异议，那么对欠王景芳的石料款应当予以认可。此外该（2017）黑0382民初676号判决事实清楚，证据确实充分，是按照王景芳的诉讼请求进行判决，符合法律的规定。证据五，在（2017）黑0382民初676号民事案件中，原告王景芳提交的增加诉讼请求申请书，复印于（2017）黑0382民初676号民事卷宗。证明王景芳在（2017）黑0382民初676号民事案件中要求对双方合伙期间的账目进行核算，并在庭审过程中进行了变更增加诉讼请求，要求对石料款等费用核算并判决。因（2017）黑0382民初676号民事案件在上诉过程中，因此本案属于重复立案，违反一事不再理原则，同时不应继续审理。原告王景芳对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，法院作为审判机构对王景芳的权利是不告不理，虽诉讼但不交纳相关的费用不予审判，是法律明确规定的，而且王景芳自行选择另行起诉不在本审处理是王景芳的合法权利，被告刘政权无权干预，法院也无权作出必须起诉和必须判决的权利。根据原、被告双方的举证、质证及庭审陈述，本院认证如下：一、关于原告王景芳提供的证据的认证情况原告王景芳提供的证据一，被告刘政权对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，可以确认该证据不含涉案石料约定、涉案石料款如何结算的事实成立。原告王景芳提供的证据二，被告刘政权虽对该证据提出异议，但本院结合原被告双方的庭审陈述，可以确认该证据所载明的事实的真实性，该证据为复印件的形式不影响本院对前述事实的确认，该证据所载明的内容能证实原被告合伙经营拓鑫采石场的事实，但并不能证明原告的其他证明目的。原告王景芳提供的证据三，被告刘政权对该证据的真实性无异议，本院结合原被告双方的陈述，可以确认刘政权收到王景芳个人碎石料5万方、块石2千方的事实成立。原告王景芳提供的证据四，被告刘政权对该证据的真实性无异议，可以确认涉案石料款未在该案进行裁判，并告知另诉的事实成立。原告王景芳提供的证据五，被告刘政权对该证据的真实性无异议，本院结合刘政权认可涉案石料系王景芳个人所有石料的陈述的事实，可以确认鉴定报告中体现了涉案石料、刘政权欠王景芳石料款的事实成立。原告王景芳提供的证据六，被告刘政权对该录音的主体、内容均无异议，可以确认原、被告之间针对石料等款项的结算存在利息约定的事实成立。诉讼期间的调解让步是指在查明确认案件事实的基础上，相互作出的妥协让步，目的是实现调解，完成诉讼活动，而涉案录音所载明的内容是双方当事人对涉案客观事实的确认，是本案讼争纠纷解决的前提条件、基础事实。因此，原告刘政权提出证明涉案借款含利息的录音资料中，其所作出的意思表示是基于双方为达成调解或和解目的而做出的让步，不应在诉讼中作为对其不利的证据的抗辩意见，本院不予支持。原告王景芳提供的证据七，该协议是双方当事人签字确认的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违法，与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。可以认定原、被告双方进行的涉诉讼案件彼此相互的债权债务均按对等条件结算利息即月息2分的标准的事实成立。二、关于被告刘政权提供的证据的认证情况、被告刘政权提供的证据一，原告王景芳对此证据的真实性无异议，本院结合原被告对该协议内容无异议的庭审陈述，可以认定就拓鑫采石场合作开发及发、承包的事实成立。被告刘政权提供的证据二，原告王景芳对此证据的真实性无异议，可以确认原被告达成拓鑫采石场股份转让、合伙期间往来账目及原被告欠款核算、被告有权抵顶等事实的成立。被告刘政权提供的证据三，原告王景芳对此证据的真实性无异议，该组证据经本院原被告均作无异议的陈述，可以确认原被告双方针对涉案石料、合伙经营期间产生的生产费、石料及其他往来费用进行对账、核算的事实成立。被告刘政权提供的证据四，原告王景芳对此证据无异议，因该证据中民事判决书业由二审、再审作出了生效法律文书，故可以确认涉案石料款未在该案中审理、裁判的事实成立。被告刘政权提供的证据五，原告王景芳对此证据无异议，可以确认王景芳在（2017）黑0382民初676号案件中增加了涉案石料款的诉求的事实成立。经审理查明，原告王景芳与被告刘政权合伙经营拓鑫采石场之前，即2004年4月份，经原、被告协商，刘政权同意接收王景芳个人经营拓鑫采石场期间的碎石5万方、块石为2000方，由其进行销售。刘政权于2014年、2015年期间先后出售涉案石料，并为王景芳出具了收据，其中2014年收据载明：“收据，2014年12月30日，今收到王景芳料自己料，交来37000方X42元=1554000元，人民币（大写）壹佰伍拾伍万肆仟元，原料款：刘政权，￥1554000”。2015年的收据载明：“收据，2015年12月30日，今收到王景芳原自己料，交来13000方X42元=546000，人民币（伍拾肆万陆仟元整）刘政权￥546000”。在刘政权出售石料期间，其中刘政权销售的5万方碎石系以每立方45.2元对外销售，原、被告双方协商该增值的差价款3.2元由原、被告各自享有50%的利润。庭审中，原、被告对差价款为59200元无异议；涉案块石2000方系以每立方40元出售，价款为8000元。2017年2月20日，原、被告基于（2017）黑0382民初676号案件审理中鉴定的需要，双方进行了对账，对账内容包括涉案石料及原、被告合伙经营期间的往来账目收支情况。另查，2017年3月6日，王景芳提起诉讼，要求刘政权给付转让股份款并在该案中增加诉讼请求要求刘政权给付涉案石料款，该案于2017年6月20日作出民事判决，其中涉案的石料款在前述案件中未裁判处理，由原、被告双方另行解决。该案二审、再审期间，均未对石料款进行裁处。2017年9月17日，原、被告针对涉案石料款应否结算、应否含利息等事实进行商讨的录音资料中体现了2014年石料款月息为5分、2015年石料款月息为3分的事实。现王景芳以刘政权未支付前述石料款为由提起诉讼，要求刘政权给付王景芳石料款本金2340000元及利息643416元。庭审中，王景芳变更了诉讼请求，要求刘政权以2340000元为本金，按月利率2分从欠款之日起给付利息至欠款全部清偿之日止。关于原、被告合伙期间产生的生产费、借款、股份转让等争议的事实，原、被告均分别提出了诉讼。2019年3月26日，原、被告签订的协议载明：“协议，如刘政权和王景芳的官司以法院最终所有刘政权和王景芳官司判决算账为准，如果不欠王景芳的钱，王景芳要马上还清以上借款，并付月息2分，如果欠王景芳多少钱同样付月息2分。(另外王景芳声明，不再去国土等政府部门坏刘秀杰，同时不去影响拓鑫采石正常生产，等法院最后判决后双方积极算账，如有欠款作出合理还款计划)”。本院认为，根据原、被告的诉辩意见及庭审陈述，本案争议的主要焦点是：一是原、被告之间就涉案碎石往来的事实是基于买卖合同关系还是委托合同关系形成的确认问题；二是2017年2月20日，原、被告签订的对账协议是否系阻却原告王景芳主张涉案碎石款的条件；三是涉案争议碎石款应否由被告刘政权给付、应否承担利息的问题。一、关于第一个问题根据《最高人民法院关于若干诉讼证据的若干规定》（以下简称诉讼证据若干规定）第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任……”的规定，本案原、被告未签订书面的碎石买卖合同，原告主张其与被告之间的碎石款往来系基于买卖合同关系形成，根据前述规定，其应当向法庭提供有效的证据佐证双方当事人之间买卖合同关系订立和生效的事实。王景芳提供了2014、2015年的两份收据，从该两份收据的内容上能够确认刘政权收到王景芳个人碎石料的数量及价格确认等事实，但从该证据内容上不能判断出原、被告之间存在买卖关系、买卖事实的结论，故王景芳仍应进一步提供证据证明其主张的事实成立。在案件审理中，王景芳提供的证据不能佐证待证的买卖合同关系成立的事实，应承担举证不能的法律后果。刘政权提出其收到王景芳提供的碎石料并进行销售、为其出具收据的行为是基于王景芳的委托、双方之间是委托合同关系的主张，为此，其应当根据前述诉讼证据的若干问题的规定，承担证明委托合同成立并生效的举证证明责任。但刘政权提出的该项抗辩主张，仅有其自行陈述，未提供证据佐证。根据前述诉讼证据若干规定第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，本案原、被告双方对涉案同一事实即2014、2015收据是基于何种法律关系形成的事实、均没有足够的依据否定对方的陈述，且涉案证据的本身内容亦无法判断原、被告各自主张的事实成立。依据前述诉讼证据若干规定的规定，王景芳系提出诉讼主张的一方，其应承担证明案件事实即买卖合同关系成立的举证责任，其提供的证据不足以认定其主张的买卖合同关系成立，故本院推定确认刘政权的抗辩主张成立，本案确认为委托合同关系。本案原、被告针对刘政权在销售碎石期间增值部分进行了约定，由原、被告各享有50%的利润的事实，是当事人之间民事权利的自由处分，不影响本院对案件性质的确认。二、关于第二个问题。经查明，本案原、被告针对双方合伙经营拓鑫采石场期间的股份转让、借款、生产费、碎石等与合伙相关的事宜进行对账。并于2017年2月20日原、被告签订了对账清单，并签字确认。2017年2月20日的对账清单，是双方当事人意思自治的结果，不违反法律法规规定，应予确认。基于双方当事人一致在本案庭审中认为该清单涉及本案的碎石款并未结算，及原、被告相互针对2017年2月20日清单中涉及到的生产费、石料款、股份转让、往来借款及其他事项分别提起诉讼的事实，可以判断出原、被告并未按照2017年2月20日的清单履行权利义务，而是在此清单形成之前或之后分别就清单中的所罗列的前述事项提起了诉讼。据此，该清单并不是阻碍原、被告主张诉求的一种条件，不影响本院对涉案石料款的确认、裁判。被告刘政权的抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予支持。三、关于第三个问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，本案原、被告系委托合同关系，其应履行向委托人王景芳报告委托事务的结果，并向王景芳交付财产的义务。被告刘政权出具收据的行为是在刘政权业已出售碎石后形成的，收据内容体现的碎石数量、价款视为是对拖欠石料款的事实进行了确认，应视为刘政权完成了委托人王景芳的委托事项。根据前述法律规定，刘政权应当在出具收据的合理期限内履行支付碎石款的义务。刘政权以原、被告就涉案款项存在委托代售的碎石未售完、货款未收回为由不履行给付义务的抗辩意见，与其在本案庭审中陈述碎石已售完、货款尚有部分款项未收回、2017年2月20日，原、被告对涉案碎石款业已进行对账、刘政权不欠王景芳碎石款为由的抗辩意见相佐，其亦不能作出合理的解释，故其抗辩意见本院不予采纳。原、被告双方对涉案块石2000方以每立方40元出售、价款为80000元的事实无异议，本院予以确认。根据王景芳提供的证据载明的金额即2014年1554000元、2015年546000元及利润分成为59200元、块石款为80000元的事实，可以确认刘政权欠王景芳本金2239200元，王景芳的诉求的本金金额与本院查明的不符，本院予以纠正。本案原、被告双方虽未在收据上对石料款的利息进行约定，但王景芳提供的录音证据中体现了2014年利息为5分、2015年利息为3分的事实，可以确认涉案款项约定了利息标准。根据在原、被告双方于2019年3月26日达成的协议可以判断出双方同意在原、被告合伙期间及前后产生的债权债务均按月息2分进行结算的事实，该约定是双方当事人的真实意思表示，亦视为双方对约定的利息标准进行了调整、变更，不违反法律法规规定，该协议与涉案石料款产生的债权债务具有关联性，原、被告应予执行。因此，王景芳要求涉案款项按月息2分给付利息的诉求，本院予以支持。但王景芳要求刘政权给付的利息，应分期分段计算。即以1554000元（碎石款）为本金、按月利率2分计息、自2014年12月30日起至欠款全部清偿之日止；以546000元（碎石款）为本金、按月利率2分计息、自2015年12月30日起至欠款全部清偿之日止；以80000元（块石款）为本金、按月利率2分计息、自2014年12月30日起至欠款全部清偿之日止；以59200元（碎石利润差价款）为本金、按月利率2分计算、自2015年12月30日至欠款全部清偿之日止。四、其他问题（一）关于主体资格的确认问题涉案票据均系由被告刘政权以个人名义签字确认的，原、被告之间以此票据为载体建立的法律关系对原、被告均有约束力，刘政权未提供证据证明其个人的签字系履行拓鑫采石场的行为，因此，刘政权作为本案被告适格。刘政权提出其不是本案适格被告的抗辩意见，本院不予支持。（二）关于本案是否系一事不再理原则的确认问题本案所涉石料款在（2017）黑0382民初676号案件中，原告王景芳曾作为诉求提出，王景芳在本案中的该项诉求与前述案件诉求一致，原、被告相同，法律关系相同，符合一事不再理的法定情形。但在本案审理期间，该案业已审结、生效，并对所涉石料款的诉求未予裁判并告知双方当事人另行解决。基于此，本案继续审理、裁判并不违背双方当事人在本案中的诉求、意愿。综上所述，原告王景芳的诉讼请求有事实和法律依据，其本息合理部分的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：被告刘政权给付原告王景芳石料款2239200元及利息[以1554000元（碎石款）为本金、按月利率2分计息、自2014年12月30日起至欠款全部清偿之日止；以546000元（碎石款）为本金、按月利率2分计息、自2015年12月30日起至欠款全部清偿之日止；以80000元（块石款）为本金、按月利率2分计息、自2014年12月30日起至欠款全部清偿之日止；以59200元（碎石利润差价款）为本金、按月利率2分计算、自2015年12月30日至欠款全部清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30667元及案件申请费5000元，由被告刘政权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  郑 刚人民陪审员  李富荣人民陪审员  江 丽二〇一九年九月五日书 记 员  蔡欣欣