江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0203民初1371号 原告：胡文辉，男，1965年4月1日出生，汉族，住南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：吴中椅，江西太阳岛律师事务所律师。 被告：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**。统一社会信用代码：91360121158626855N。 法定代表人：聂吉利，系该公司总经理。 被告：陈昊，男，1968年10月26日出生，汉族，住景德镇市。 两被告共同委托诉讼代理人：缪春燕，江西千瓷律师事务所律师。 原告胡文辉与被告中恒建设集团有限公司（以下简称“中恒集团”）、陈昊合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告胡文辉及其委托诉讼代理人吴中椅，被告陈昊及两被告共同委托诉讼代理人缪春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡文辉向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告双方于2018年12月28日签订的原告持有的结算协议有效，并依据41元/㎡判决被告共同向原告支付拖欠的木工工资（34920.50㎡×8元）279364元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，被告陈昊（不具备相应建设资质）将被告中恒集团承建的景德镇监狱迁建工程中的部分木工等劳务转包给原告并签订协议，约定木工按模板展开面积计算工程量，每平方米41元。协议签订后，原告依约履责，及时组织人员安全施工。2018年12月28日，原、被告以书面形式对工程量进行了结算并签字确认。可时至今日，被告强行扣除8元单价按33元/㎡支付原告木工工资，原告坚决不予同意。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 原告胡文辉在举证期限内提交如下证据：1.原告身份证复印件一组，证明原告的诉讼主体资格；2.景德镇监狱迁建项目木工等清包合同、安全承诺书和中恒集团景德镇监狱项目部公示牌一组，证明原、被告之间存在的劳务法律关系及木工单价41元每平方米；3.原告提供结算确认书一组，证明原告木工完成的工作量。 被告中恒集团辩称，被告陈昊不是其工作人员，与他人发生的纠纷与其无关。 被告中恒集团在举证期限内提交如下证据：1.中恒集团营业执照复印件一组，证明被告诉讼主体资格；2.《围墙岗楼清包合同》、项目部证明一组，证明被告陈昊与被告中恒集团系承包关系，其分包关系期间与其他人发生的任何纠纷与中恒集团项目部无关。 被告陈昊辩称，原告签订的协议不能真实反应本案案情，双方都在进行结算，双方也签字了，后经过核对又增加了前协议上所遗漏的内容，故另行签订了一份协议，协议上写明扣除8元/㎡的模板面积计付工资，故原告起诉的缺乏法律依据，请求法院驳回。 被告陈昊在举证期限内提交如下证据：1.被告陈昊身份证复印件一组，证明其诉讼主体资格；2.被告陈昊提供结算确认书一组，证明双方同意扣除8元/㎡的模板面积计付工资；3.项目部证明一组，证明原告制模中大量使用了被告陈昊租用的钢管；4.照片一组，证明原告制模中大量使用了被告陈昊租用的钢管且原告偷工减料，多用了混凝土，导致漏浆严重；5.项目部证明一组，证明原告未做岗楼围墙；6.项目部支付岗楼围墙费用报销单一组，证明原告没有做的岗楼围墙由项目部另行请人完成；7.项目部发给围墙施工班主的通知单及围墙班主承诺书，证明原告在规定的时间内没有完成工期，造成工程延误。原告也承诺愿意受项目部每天500元的工期的处罚；8.被告陈昊个人计算原告没有完工的工程量，证明原告没有完成他与被告陈昊所签订的清包合同中的全部工作量；9.被告陈昊建筑管理工程师的工作证，证明被告陈昊有资质；10.被告陈昊与邹全阳签订的《内外钢管架子工总承包合同书》，证明岗楼围墙建筑面积按8元/㎡计算，因原告没有木坊，被告陈昊只能用钢管来支撑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告陈昊提供的3、4、5、6、7、8、9、10组证据，因与本案诉争焦点不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，中恒集团景德镇监狱迁建项目一标段项目部与被告陈昊签署《围墙岗楼清包合同》。合同约定，被告中恒集团做为发包人，将景德镇监狱迁建项目主体工程中的部分混凝土工程、砌体工程、木工工程、钢筋工程等部分工程发包给被告陈昊进行施工建设。 2017年6月1日，被告陈昊与原告签署《景德镇监狱迁建工程第三标段岗楼、围墙、泥工、木工、钢筋工清包合同》。合同载明：“3、甲方将本工程施工图纸中的木工工程，以包工包料的劳务分包方式分包给乙方。……4、木工按模板展开面积计算工程量，每平方米41元。……”。被告陈昊作为甲方，原告作为乙方分别在该合同上署名。 2018年12月28日，被告陈昊与原告对上述工程进行了结算，并由被告陈昊前后书写了两份结算确认书，被告陈昊与原告在两份结算确认书上均署名确认。其中后一份结算确认书中载明：“扣除制模钢管费用按每平面㎡扣除捌元计算，以上经双方协议达成一致。（注以此协议为准），同意后签字生效。”现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 认定以上事实的证据有：1.原告身份证复印件一组；2.景德镇监狱迁建项目木工等清包合同、安全承诺书和中恒集团景德镇监狱项目部公示牌一组；3.原告提供结算确认书一组；4.被告中恒集团营业执照复印件一组；5.《围墙岗楼清包合同》、项目部证明一组；6.被告陈昊身份证复印件一组；7.被告陈昊提供结算确认书一组；8.原告与二被告向法院作出的陈述和辩称。 本院认为，本案诉争焦点有两点：其一即为原告与被告陈昊分别提供的结算确认书，哪一份是双方最终真实意思表示的问题。其二即为原告就本案所主张的各项诉请是否成立的问题。 关于本案诉争焦点一，即为原告与被告陈昊分别提供的结算确认书，哪一份是双方最终真实意思表示的问题。本院认为：1.本案庭审过程中，原、被告双方均认可曾就工程结算一事前后签署两份结算确认书（均由被告陈昊书写），且原告在庭审中自认，其向本院提供的结算确认书系先起草并签署的，被告陈昊向本院提供的结算确认书系后誊抄再由双方签署的；2.本院对原、被告分别提供的两份结算确认书进行审核发现，相较于原告与被告陈昊各提供的结算确认书，被告陈昊提供的结算确认书在书写形式上更加完整、正式，且被告陈昊提供的结算确认书中明确载明“以此协议为准”；3.原告主张被告陈昊所提供的结算确认书系在原告署名后，由被告陈昊擅自书写篡改的。本院认为，结算确认书作为原、被告双方对工程价款进行结算的重要文件，在双方署名完成后，按照交易习惯，该结算确认书应当由双方分别保留一份。现原告就其主张，未能举证予以证实，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果。综上，被告陈昊提供的结算确认书签署时间在后，且明确载有“以此协议为准”的约定，被告陈昊主张以其提供的结算确认书为双方最终真实意思表示的，本院予以支持。 关于本案诉争焦点二，即为原告就本案所主张的各项诉请是否成立的问题。原告与被告陈昊之间签署的《景德镇监狱迁建工程第三标段岗楼、围墙、泥工、木工、钢筋工清包合同》及结算确认书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然原告与被告陈昊在清包合同中约定木工按41元/平方米计算工程款，但双方在之后签署的结算确认书中明确约定，工程款结算应当扣除制模钢管费用按每平面㎡扣除捌元计算，该约定系双方基于各自真实意思表示对木工工程款价格的变更，应属合法有效。现原告主张被告中恒集团、陈昊按照41元/平方米的标准，共同向其支付拖欠的木工工资，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡文辉的诉讼请求。 案件受理费5490元，由原告胡文辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  严 东 人民陪审员  程园发 人民陪审员  江青芳 二〇一九年九月十日 书 记 员  靳晓琳