河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行终227号上诉人（原审原告）任书清,男，1947年3月10日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人胡乐乐，北京京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周口市经济开发区太昊路办事处杨脑居民委员会。负责人张纲领，主任。委托代理人石新强，河南豫安律师事务所律师。上诉人任书清因房屋拆除补偿协议一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审查明，2018年4月，周口市经济开发区管理委员会进行棚户区（城中村）改造，周口市经济开发区太昊路办事处杨脑居民委员会是周口市经济开发区管理委员会的下属单位，原告不是周口市经济开发区太昊路办事处杨脑居民委员会的村民，其购买集体土地建房，所建房屋在城中村改造范围，2018年9月14日原被告签订了房屋拆除补偿协议，城中村改造的主体是周口市经济开发区管理委员会，被告与原告签订的房屋拆迁补偿协议应视为周口市经济开发区管理委员会的委托行为，法院建议原告变更被告为周口市经济开发区管理委员会，原告拒绝变更。原审认为，从原告提交的证据以及被告答辩的情况看，被告是受周口市经济开发区管理委员会的委托参与了对涉案房屋的拆迁补偿协议签订工作，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案应以周口市经济开发区管理委员会被告，原审发现原告所诉被告不适格后，告知原告进行变更，原告拒绝变更，原审根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告任书清的起诉。上诉人任书清上诉称，2019年3月份，被上诉人诱骗上诉人签订了一份空白的《房层拆迁补偿协议》，且将日期倒签至2018年9月14日,并补充了协议内其他内容。被上诉人作为居委会,属于群众自治组织，不具有政府行政的权利,不具备授权客体资格,也没有合法的书面授权，在《房屋拆迁补偿协议》中以补偿人的身份出现,严重违反了《土地管理法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，被上诉人的辩称罔顾事实，缺乏法律依据。上诉人是在被误导的情况下签署的，且该协议事实认定错误，内容既违法也不合理,严重的侵害了上诉人的合法权益。《房屋拆迁补偿协议》是由杨脑居委会作为补偿人（甲方）与被补偿人（乙方）即本案上诉人签订的，而居委会不属于政府下属部门，其职能也不包括房屋征收拆迁，杨脑居委会既不是房屋征收部门,也不具备征收实施主体资格,所签订的补偿协议无效。被上诉人的强拆行为也未履行法定程序,其强拆程序违法,被上诉人的违法强拆行为发生在2018年10月份，但被上诉人以上诉人的名义于2019年4月4日强行存入206660元作为补偿款，也严重违反了先补偿后搬迁的原则。原审法院在认定事实和适用法律上均有不当。现有证据完全可以认定被上诉人是原审的适格被告主体，其存在强制拆除的违法行为，因此，原审裁判错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，一审审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人任书清的上诉理由不能成立，依法应该驳回上诉，维持原裁定。第一，被上诉人作为周口经济开发区管理委员会的下属单位，应视为受其委托参与了对涉案房屋的拆迁补偿协议的签订工作，故被上诉人有权与上诉人签订房屋补偿协议。据了解上诉人原是周口市川汇区后小桥街**附**人，非集体经济组织成员，其不属于周口市经济开发区杨脑居委会**原住村民。上诉人购买的是杨脑居委会原住村民王玉平、李金芝的可耕地，而非合法规划的宅基地，其私自所建的涉案房屋没有任何合法的批准建房许可与规划许可手续，显属违章建筑。依据2018年1月4日周口经济开发区房屋征收中心制定的《周口经济开发区项目区域内集体土地房屋补偿安置方案》中第三部分实施办法的规定：“在周口市旧城和城中村改造办公室以及开发区管委会的领导下，由房屋所在地的居委会作为补偿主体单位，由居委会所在的办事处具体实施，居委会三委班子具体操作，按照4+2工作法，做好集体土地上房屋补偿与安置工作”，显然原审法院认定事实不清，被上诉人有权与上诉人签订房屋拆迁补偿协议，且符合规定。第二，上诉人任书清与被上诉人签订的房屋拆迁补偿协议以及任书清本人出具的承诺书，系任书清本人的真实意思表示，不存在任何诱骗、欺诈、威胁、强迫等行为，双方签订的房屋拆迁补偿协议合法有效。2018年9月14日，上诉人任书清向被上诉人出具了承诺书并在承诺书上亲笔签名，其承诺：积极配合杨脑城中村改造征迁工作，按照周开发【2018】20号文件精神，享受砖木每平方400、砖混每平方500、框架每平方600的房屋补偿政策。杨脑城中村改造征迁指挥部将按照承诺书签订顺序，在征迁资金拨付到位后依此打款。（周开发【2018】20号文件《周口经济经济开发区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作实施细则》对于非本村村民的补偿安置问题规定：必须经村委会三委班子认定，由认定小组和征迁指挥部审核。占用坑塘、自留地、废地等未经居委会三委班子认可的，一律视为两违建筑。配合本次征迁工作的，给予救济性货币补助，不配合征迁工作的，由市两违办认定，按两违处理）。并于同日，上诉人任书清本人与被上诉人签订了《房屋拆迁补偿协议》，也在该协议书上亲笔签名，协议约定：该房屋位于杨闹四组，房屋建筑面积为390.17平方米，房屋补偿款为195085元，附属物及装修补偿款为8454元，搬迁费为3121元，补偿款合计为206660元，双方签订本协议后，任书清应在签订协议后的7日内搬迁完毕，腾空房屋，交给杨脑居委会实施拆除，凭杨脑居委会工作人员签字的验收单到指定地点结算。上述承诺书与房屋拆迁补偿协议签订后，于2019年4月4日，房屋补偿款206660元已打到任书清名下，该补偿款实际补偿到位，任书清只需拿着中原银行的储蓄存单到银行去领款即可，但任书清至今未领。第三，上诉人在行政上诉状中称：“在2009年3月份，被上诉人诱骗上诉人签订了一份空白的《房屋拆迁补偿协议》，且将日期倒签至2018年9月14日，并补充了协议内其他内容”。被上诉人认为其诉称的该内容与事实不符，且无证据证明。第四，在原审法院向上诉人任书清释明应变更周口经济开发区管理委员会为被告后，上诉人拒不变更被告，原审法院依法驳回任书清的起诉，显然适用法律正确，应予维持。综上所述，被上诉人的上诉理由不能成立，双方签订的《房屋拆迁补偿协议》合法有效，请二审法院依法驳回任书清的上诉。本院二审查明的事实与一审裁定查明的事实基本一致。本院另查明，周口市经济开发区太昊路办事处杨脑居民委员会是所在社区基层群众性自治组织，而非周口市经济开发区管理委员会的下属单位。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，被上诉人周口市经济开发区太昊路办事处杨脑居民委员会是所在社区基层群众性自治组织，在行政征收中并没有与被征收人签订安置补偿协议的职权。上诉人所在棚户区改造征收主体是河南周口经济开发区管理委员会，被上诉人是经河南周口经济开发区管理委员会的授权与上诉人签订的房屋拆迁补偿协议并向其发放补偿款，该授权没有法律、法规或者规章规定，属于委托行为。因此，上诉人提起诉讼应以河南周口经济开发区管理委员会为被告，而非以本案被上诉人为被告。经原审向上诉人释明，上诉人仍然拒绝变更被告，故原审裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年九月二十四日书记员  徐冰洁