四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3119号 原告：四川佰汇混凝土工程有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区通站路**。 法定代表人：黄小波,总经理。 委托诉讼代理人：赵丽丽，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 被告：四川西丹孚能源科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区天工南一路**。 法定代表人：叶满山。 被告：四川意可达建设工程有限公司，住，住所地成都市成华区双庆路**华润大厦****/div> 法定代表人：王学斌。 委托诉讼代理人：欧茂，男，该公司员工。 原告四川佰汇混凝土工程有限公司（以下简称“佰汇混凝土公司”）与被告四川西丹孚能源科技有限公司（以下简称“西丹孚公司”）、四川意可达建设工程有限公司（以下简称“意可达公司”）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰汇混凝土公司的委托诉讼代理人赵丽丽及被告意可达公司的委托诉讼代理人欧茂到庭参加诉讼，被告西丹孚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告佰汇混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付票面金额500万元;2.判令二被告向原告支付从2019年4月29日起至清偿之日止的利息（截至2019年6月12日，暂计 58055.56元）；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用、保全费用、担保费用。事实和理由：西丹孚公司于2019年l月29日出具商业承兑汇票两张，其中票号为0010006l20629168的汇票出票金额为l20万元，票号为00l0006120629l69的汇票出票金额为380万元，两张汇票的付款人均为西丹孚公司，收款人均为意可达公司，汇票到期日均为2019年4月29日。后意可达公司将两张汇票背书转让给原告，原告基于业务往来将其中380万元的汇票背书转让给江苏苏博特新材料股份有限公司（以下简称“苏博特公司”）。后原告委托浙商银行成都青白江支行收款，苏博特公司委托中国民生银行南京分行收款，浙商银行均出具拒绝付款理由书，拒付理由为“付款人账户被司法冻结”。汇票被拒付后，苏博特公司与原告达成付款协议，将380万元汇票退回给原告。原告作为持票人，有权要求二被告支付票面金额500万元，但经原告多次催促，二被告拒不付款。二被告拒付款的行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告意可达公司答辩称，案涉两张汇票的付款人均为西丹孚公司，收款人均为意可达公司，汇票到期日均为2019年4月29日。意可达公司在收到汇票的当日，即背书转让给佰汇混凝土公司，完成了混凝土材料款的支付手续。而原告提出的汇票拒付理由为“付款人账户被司法冻结”的情况意可达公司并不掌握，且此原因并非意可达公司方责任，原告已经丧失追索权。故不应支持佰汇混凝土公司要求意可达公司支付票面金额500万元的诉请。 被告西丹孚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，2019年1月29日，付款人西丹孚公司向收款人意可达公司出具两张商业承兑汇票。其中，票据号码为001××××9168的票据金额为120万元，票据到期日为2019年4月29日，付款人开户银行为浙商银行成都分行营业部。票据号码为001××××9169的票据金额为380万元，票据到期日为2019年4月29日，付款人开户银行为浙商银行成都分行营业部。后意可达公司将上述两张承兑汇票背书转让给佰汇混凝土公司。佰汇混凝土公司将其中票面金额为120万元的承兑汇票背书转让给浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行委托收款，将票面金额为380万元的汇票背书转让给案外人苏博特公司，苏博特公司又背书给中国民生银行南京分行委托收款。 上述两汇票到期后，苏博特公司及佰汇混凝土公司分别向付款人西丹孚公司的开户银行浙商银行成都分行提示付款，浙商银行成都分行分别于2019年4月25日、2019年5月8日向苏博特公司及佰汇混凝土公司出具《委托收款结算拒绝付款理由书》，载明拒付理由均为付款人账户被司法冻结。 2019年5月24日，苏博特公司向佰汇混凝土公司出具《情况说明》，载明双方就票号为001××××9169的汇票所记载的380万元的款项已经达成付款协议，现苏博特公司将票退回佰汇混凝土公司，由佰汇混凝土公司持有并享受全部票据权利。 另查明，意可达公司（甲方、买方）与佰汇混凝土公司（乙方、卖方）签订合同编号为170891的《成都市预拌混凝土供应合同》。约定甲方因承建西丹孚动力电池系统集成产业基地项目，需购买乙方生产的相应规格的预拌混凝土，供应总量约3万立方米，预计合人民币945万元（实际用量及总价，最终以双方办理的计算为准）。甲方项目负责人为杨柏清，项目负责人有权在本工程签署供应计划表、结（决）算单等合同文件和补充协议。意可达公司及佰汇混凝土公司在合同尾部签章。2017-2018年，甲方负责人杨柏清与佰汇混凝土公司进行商品混凝土决算，累计结算总金额超过1000万元。 以上事实，有原告及被告意可达公司当庭陈述及原告提交的《成都市预拌混凝土供应合同》、商业承兑汇票、浙商银行出具的《委托收款结算拒绝付款理由书》、苏博特公司向佰汇混凝土公司出具的《情况说明》等证据在卷佐证。 本院认为，案涉两张汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续、签章完备真实，应为有效票据。同时，原告亦证明了其取得案涉汇票的基础法律关系，系通过合法途径取得该汇票，故对其持票人的身份及票据权利应予确认。该汇票到期后，原告及苏博特公司的托收行向付款人即被告西丹孚公司的开户行浙商银行成都分行营业部提示付款被拒绝，并取得了西丹孚公司开户行出具的载明“拒付理由为付款人账户被司法冻结”的《委托收款结算拒绝付款理由书》。其中，票面金额为120万元的承兑汇票，原告委托浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行向付款人西丹孚公司开户行提示付款的行为，应视为原告向付款人西丹孚公司提示付款、即行使付款请求权的行为，原告取得的载明“拒付理由为付款人账户被司法冻结”的《委托收款结算拒绝付款理由书》，即是被拒绝付款的有关证明；票面金额为380万元的承兑汇票在原告背书转让给苏博特公司后，因被拒付，苏博特公司与原告达成付款协议后将该承兑汇票退回原告，原告作为该承兑汇票的持票人，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第（三）项“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；……”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权。”、第六十二条第一款“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”之规定，持票人应在其被拒绝付款之日起六个月内向其前手行使追索权，且应同时提供被拒绝付款的有关证明，否则即丧失了对出票人以外的前手的追索权。本案中，案涉承兑汇票分别于2019年4月25日、2019年5月8日被拒绝付款，至2019年7月1日本院立案受理其起诉，原告作为持票人在被拒绝付款之日起六个月内向其前手行使追索权，故原告依然享有对其前手意可达公司的追索权，意可达公司关于原告已经丧失追索权的抗辩意见不成立。又根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”、第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”之规定，原告有权诉请被告西丹孚公司、意可达公司连带向其支付500万元票款以及该款从汇票到期日起至清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（即自票据到期日的次日2019年4月30日按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）。 据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第（三）项、第二十六条、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第六十八条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川西丹孚能源科技有限公司、四川意可达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川佰汇混凝土工程有限公司连带支付500万元票款及利息（利息计算方法：以500万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准自2019年4月30日计算至本判决确定的付款之日止，逾期未支付的，计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告四川佰汇混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取23603元、保全费5000元，由被告四川西丹孚能源科技有限公司、四川意可达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年九月二十七日 书记员 李亚玲