重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2684号 原告：何东生，男，1974年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：黄冬，男，1974年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：李容，女，1978年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告何东生诉被告黄冬、李容民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告何东生、被告黄冬、李容均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何东生向本院提出诉讼请求：请求判决被告黄冬、李容共同偿还借款本金147000元并支付逾期利息（按月利率2%计算）至借款偿还之日止，同时请求判决被告承担本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用。事实和理由：被告黄冬因武隆区中堆坝锦江竹苑入户门及防火门等工程资金周转需要，于2017年4月28日与原告签订借款协议，向原告借款200000元，原告即支付本金200000元到被告黄冬账户上，约定借款期限为2017年4月28日至2017年9月1日。借款期限到期后，二被告未能按期还款。原告与被告黄冬协商同意将尚欠的借款本金147000元的还款期限延长至2019年6月30日，但期限届满后，二被告仍未偿还借款及逾期利息。原告为此提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告黄冬辩称，借款200000元的事实属实，2018年2月份偿还了45000元的利息，2019年3月份向原告支付的100000元是用于偿还其他借款，故现在仍欠原告本金200000元，利息也如实计算，被告正积极想办法偿还。 被告李容辩称，其并不知晓被告黄冬借款的事实，借款未经过其同意也未让其签字认可，二被告一直感情不好，近年来是分居状态，借款并未用于共同生活开销，不应承担共同偿还的责任。 经审理查明，2017年4月28日，被告黄冬向原告何东生借款200000元并出具《借条》，借条记载“今借到何东生现金人民币200000元，大写人民币贰拾万元整，定于2017年9月1日前还清，利息按2分计算”。当日，原告何东生通过银行转账向被告黄冬支付了借款200000元。2019年2月3日，原告何东生与被告黄冬就该笔借款进行对账结算，被告黄冬在《借款对账确认》上签名捺印。《借款对账确认》记载：“……由于借款人的原因，本金及利息一直未能全部兑现，出借人出于借款人的实际困难同意延期逐步还清借款本金及利息以及超延期2分/月的利息，但最迟不能超过2019年6月30日否则视为违约。截止2019年2月28日利息情况：2017年4月28日起至2019年2月28日止共欠22个月乘2分/月计：88000元（大写捌万捌仟圆整）。已支付利息明细：2018年2月27日刘梅代黄冬转账45000元（大写：肆万伍仟圆整）。”2019年3月28日，被告黄冬向原告何东生转账付款100000元。2019年7月11日，原告何东生向本院提起诉讼，请求判令被告黄冬、李容偿还其借款147000元，并按月利率2%支付2019年3月29日至还清时止的利息。 另查明，被告黄冬和被告李容系夫妻，案涉借款发生于婚姻关系存续期间。2017年6月22日，被告黄冬作为出资人注册成立重庆市武隆区鲜琪商贸有限公司，系自然人独资企业，经营范围为建材、五金、洁具及室内外装饰设计等，经营地址为武隆区XX镇长滨路**X-X-X，被告李容任该公司监事。被告黄冬在该经营地址以“欧派定制家具”为名对外开展经营活动。2017年11月30日，被告李容注册成立武隆区容瑞建材经营部，性质为个体工商户，主要经营建材、套装门等，注，注册经营地址为武隆区XX镇长滨路****X-X述位于武隆区XX镇长滨路318号X-X-X和武隆区长滨路45号X幢X-X的商业用房均是以被告黄冬的名义租赁，并且由被告黄冬支付房屋租赁费和物业管理费。 还查明，2017年5月6日，被告黄冬另向原告何东生借款200000元并出具借条，约定还款期限为2017年9月1日前，陈乾兵系该笔借款的担保人。 本案审理中，原告何东生于2019年7月19日向本院申请对被告黄冬、李容的财产予以保全，并向本院交纳财产保全费1313.80元。 以上法律事实，有原、被告双方当事人的法庭陈述及原告举示的《借条》《借款对账确认》、重庆农村商业银行对私客户账户明细、企业工商登记信息、物业费欠费表、托运单、支出明细表等证据在案为凭，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及第二百一十条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告何东生主张被告黄冬于2017年4月28日向其借款200000元，其提供了借条及银行付款凭据，能够证明其向被告黄冬的银行账户实际支付了借款，足以认定原告何东生与被告黄冬形成民间借贷法律关系。 关于被告李容在本案中是否应当对案涉借款承担共同偿还的责任。被告黄冬是以个人名义向原告借款，所借款项支付至被告黄冬的个人银行账户，被告李容辩称其对案涉借款并不知情，既未在借条上签名也未共同使用案涉借款，故不应承担共同偿还借款的责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中原告何东生虽无法举证证明案涉借款的具体用途，但被告黄冬在庭审中陈述其所借款项用于“欧派定制家具”的装修，被告李容对此未予否认。经查，“欧派定制家具”虽是由被告黄冬以个人独资的形式经营，但实际经营主体为武隆区鲜琪商贸有限公司，被告李容在该公司担任监事，其辩称对该公司的经营活动毫不知情，明显有悖常理。本院认为，被告黄冬和被告李容在婚姻关系存续期间，虽各自以个人名义注册个人独资企业或个体工商户对外开展经营活动，但被告李容在被告黄冬经营的个人独资企业中担任监事，以及被告黄冬以其名义为被告李容租赁商业用房用于个体经营并缴纳租金及物业管理费等事实，能够证明被告黄冬和被告李容并非完全独立的各自经营，双方存在共同经营的状态。被告李容并无证据证明其与被告黄冬对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也无证据证明被告黄冬向原告何东生借款时明确约定为被告黄冬的个人债务。被告黄冬与被告李容在财产上、经营上并非相互独立，故在不能排除被告黄冬存在将经营收益用于夫妻共同生活的可能性的情形下，被告黄冬将所借款项用于武隆区鲜琪商贸有限公司或其他经营活动，应当认定该借款为被告黄冬和被告李容在婚姻关系存续期间的共同债务。由此，原告何东生主张被告李容对案涉借款及利息承担共同清偿责任，本院予以支持。 关于案涉借款已偿还利息及抵扣本金的认定。原告举示的《借条》及《借款对账确认》显示，原告何东生于2017年4月28日向被告黄冬出借款项200000元，被告黄冬于2018年2月27日通过他人向原告何东生支付利息45000元。对于双方对账结算后，被告黄冬于2019年3月28日通过银行转账向原告何东生支付的100000元，被告黄冬辩称系偿还2017年5月6日向原告所借的另一笔借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第20条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，被告黄冬向原告何东生先后借款两笔，借款金额均为200000元，两笔借款均于2017年9月1日到期，但2017年5月6日的借款约定由陈乾兵提供担保，而本案所涉借款缺乏担保，由于被告黄冬未举示充分有效的证据证明双方对清偿抵充的顺序进行了约定，故其2019年3月28日偿还的100000元应当优先抵充本案所涉借款。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合被告黄冬的还款情况，按照双方约定的利息标准，被告黄冬于2018年2月28日偿还的款项45000元，应先用于抵充此前的借款利息40110.55元（200000元×24%÷365天×305天），剩余金额4889.45元（45000元－40110.55元）应抵充借款本金，抵充后借款本金为195110.55元。被告黄冬于2019年3月28日偿还的款项100000元，应当先抵充自2018年2月28日起以195110.55元为基数按年利率24%计算的利息50417.97元（195110.55元×24%÷365天×393天），剩余款项抵充借款本金49582.03元（100000元－50417.97元），抵充后被告黄冬尚欠借款本金为145528.52元（195110.55元－49582.03元）。因此，截至2019年3月28日，被告黄冬尚欠原告何东生借款本金应确认为145528.52元，逾期利息应当以该金额为基数按照年利率24%自2019年3月29日起计算至借款还清时止。 综上所述，被告黄冬向原告何东生借款200000元，借款期限届满后，被告黄冬仅偿还了部分借款及利息，原告黄冬主张其立即偿还剩余借款，并按照约定的借款利率标准支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定亦符合双方的约定，本院予以支持。被告黄冬借款时，其与被告李容系夫妻，被告黄冬将所借款项用于婚姻关系存续期间的共同经营，应当认定为夫妻共同债务，故原告何东生主张被告李容对案涉借款及利息承担共同清偿责任，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告黄冬、李容于本判决生效之日起五日内偿还原告何东生借款145528.52元及利息（利息计算方式：自2019年3月29日起以借款本金145528.52元为基数按照年利率24%计算至借款清偿时止）； 二、驳回原告何东生的其余诉讼请求。 如果被告黄冬、李容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1737.60元、保全费1313.80元，合计3051.40元（原告均已预交），由被告黄冬、李容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇一九年九月十二日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠