江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6249号上诉人(原审被告):中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。法定代表人：钟小白，该公司总经理。委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗苏川，江苏盈灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市蔬菜研究所，，住所地徐州市民富园小区**楼法定代表人：孟雷，该所所长。委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人寿徐州分公司）因与被上诉人徐州市蔬菜研究所保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿徐州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：案涉保险的投保人是徐州市蔬菜研究所，被保险人是其职工张保成，该保险的受益人不能是张保成及其近亲属以外的人，一审判决书认定徐州市蔬菜研究所是受益人违反法律的规定。案涉保险没有指定身故保险金的受益人，被保险人张保成死亡后，保险金应作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，徐州市蔬菜研究所不是张保成的继承人，无权要求人寿徐州分公司履行给付保险金的义务。一审判决书支持徐州市蔬菜研究所关于利息损失的诉请适用法律错误。本案中，双方未达成有关赔偿或者给付保险金额的协议；双方的保险合同未对给付期限有约定；徐州市蔬菜研究所不是案涉保险的被保险人，也不是受益人，更不是被保险人的继承人，人寿徐州分公司不应向其履行支付保险金的义务。所以一审判决人寿徐州分公司向徐州市蔬菜研究所给付“利息损失”没有事实依据。综上，请求二审法院支持上诉，依法改判。徐州市蔬菜研究所辩称：徐州市蔬菜研究所和人寿徐州分公司达成的补充协议应当有效，双方对于保险金的处置作出了约定，而且张保成出具声明，将全部保险权益转让给徐州市蔬菜研究所，徐州市蔬菜研究所有权在张保成身故之后主张保险权益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐州市蔬菜研究所向一审法院起诉请求：判令人寿徐州分公司给付保险金8万元及利息。一审法院认定事实：1998年6月28日，徐州市蔬菜研究所为其职工张保成在人寿徐州分公司处投保养老金还本、99泓福、鸿寿养老保险。保险金额80000元。徐州市蔬菜研究所提供的投保单显示，投保人姓名张保成，被保险人张保成，受益人处为空白，缴费方式为趸交。2003年2月24日，徐州市蔬菜研究所（甲方）、人寿徐州分公司（乙方）签订《养老金还本、99泓福、鸿寿养老保险满期领取补充协议》一份，双方约定，徐州市蔬菜科学研究所于1998年为职工向乙方投保养老金还本、99泓福、鸿寿养老保险，共计43人89份，甲方统一支付保险费。以上保险合同已于1998年6月30日起陆续进入领取期。就满期领取事项双方约定如下：保险合同由甲方统一保管，满期给付时，由甲方指定专人持保险合同、单位介绍信、本协议原件和代办人身份证到乙方办理相关手续，乙方将保险金划拨至甲方提供的银行账户。甲方负责依据条款规定或投保时与被保险人的约定处置保险金，如被保险人因保险金的领取、分配问题提出疑义或与乙方发生纠纷，由甲方负责处理，并承担法律责任。2004年，财政部监察部制定《关于党政机关及事业单位用公款为个人购买商业保险若干问题的规定》，违反规定的，应进行清退，允许个人自愿买断。2004年12月17日，张保成出具声明一份，声明内容为：1998年由本人所在单位购买的集体投保集体受益的养老金还本保险，单位以本人名义购买该保险的保单号码为3203009856000224，现根据上级有关规定，须由个人购买，本人决定放弃购买该笔保单，故本人不应为该笔保单受益人，该保单所产生权益归单位所有，并无条件提供相关证明手续。特此声明。徐州市蔬菜研究所将张保成的声明提供给人寿徐州分公司后，人寿徐州分公司按照张保成的声明将其养老金按月支付给徐州市蔬菜研究所。2016年12月6日，张保成因脑溢血死亡。涉案养老金还本保险条款（97版）第五条规定，在本合同有效期内，若被保险人身故，保险人承担以下保险责任：…三、被保险人于养老金领取期内身故时，保险人按历年所交保险费之和给付身故保险金。保险人给付身故保险金之后，本合同效力即行终止。第六条在本合同有效期内，被保险人生存至保险单约定的领取养老金年龄时，保险人按附表一的规定向被保险人给付养老金，直至被保险人身故时止。第十条规定，投保人、被保险人应于知悉保险事故发生之日起十日内以书面形式通知保险人，并应于保险事故发生后三十日内向保险人申请给付保险金。第十一条规定，被保险人在本合同有效期内发生第五条规定的保险责任范围内的身故，受益人申请领取被保险人身故保险金时，应出具下列文件：一、保险单；二、最近一次保险费的缴费凭证或养老金领取证；三、公安部门或县级以上（含县级）医院出具的被保险人死亡证明书；四、被保险人户籍注销证明；五、受益人的户籍证明与身份证件。庭审中，人寿徐州分公司认可张保成死亡后其应当支付的身故保险金为80000元。徐州市蔬菜研究所称其在张保成身故后即向人寿徐州分公司主张了保险金，后因人寿徐州分公司拒付徐州市蔬菜研究所又向人寿徐州分公司发出了律师函，人寿徐州分公司于2018年5月收到，人寿徐州分公司对此予以否认。徐州市蔬菜研究所提供了律师函，但未提供人寿徐州分公司签收的证据，亦未提供相关证据证实其向人寿徐州分公司提供过申请领取保险金所需的材料。一审法院认为：徐州市蔬菜研究所在人寿徐州分公司处为其员工张保成投保了养老金还本、99泓福、鸿寿养老保险，双方存在合法有效的保险合同关系，均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。徐州市蔬菜研究所按照合同约定交纳了保险费。在保险期间，发生了合同约定的保险事项，人寿徐州分公司应当依约支付保险金。投保单中未指定受益人，张保成作为被保险人，其在生前通过书面声明的方式，放弃了受益权，已将保险权益转让给徐州市蔬菜研究所。人寿徐州分公司自2004年之后亦是按照张保成的声明，将养老金打入徐州市蔬菜研究所账户。徐州市蔬菜研究所主张张保成去世后的身故保险金80000元，符合双方合同约定及法律规定，该院予以支持。关于利息损失，徐州市蔬菜研究所主张按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年1月5日起计算至2018年7月5日止为5220元，以后计算至实际给付之日。根据双方保险条款约定，投保人应于知悉保险事故发生之日起十日内以书面形式通知保险人，并应于保险事故发生后三十日内向保险人申请给付保险金。张保成于2016年12月6日去世，徐州市蔬菜研究所未提供证据证实其在本案起诉前向人寿徐州分公司提供过申领保险金所需要的材料。因此，对于徐州市蔬菜研究所关于利息损失的诉请，该院支持以80000元为本金，按人民银行同期贷款基准利率计算自2018年8月9日至实际支付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款，第三十九条第一款、第二款，第四十一条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起七日内，给付徐州市蔬菜研究所保险金80000元及相应利息损失（以80000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2018年8月9日计算至实际给付之日）。案件受理费1931元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一审法院判令人寿徐州分公司给付徐州市蔬菜研究所保险金及利息具有合同及法律依据，理由如下：徐州市蔬菜研究所与人寿徐州分公司、案外人张保成形成合法有效的人身保险合同关系。徐州市蔬菜研究所依约支付保费，人寿徐州分公司应当按照合同约定支付保险金。在保险期间，张保成通过书面声明的方式已将保险权益转让给徐州市蔬菜研究所。而人寿徐州分公司自2004年之后亦是按照张保成的声明，将养老金打入徐州市蔬菜研究所账户。张保成身故后，徐州市蔬菜研究所要求人寿徐州分公司支付身故保险金符合双方合同约定，应当予以支持。另外，人寿徐州分公司在徐州蔬菜研究所向其主张保险权益时没有及时支付保险金，一审法院判令人寿徐州分公司给付逾期支付保险金间利息并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1931元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年九月十日书记员  张 扬