辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5879号上诉人（一审原告）：谢鹏鹏，男，1981年3月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：石兰娟、张世龙，系辽宁东经律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李波，男，1980年8月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：耿鲁红，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陆秀英，女，1954年8月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：耿鲁红，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李炳祥，男，1962年4月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：黄绍尉，系辽宁欣合律师事务所律师。一审第三人：李树宏，女，1963年9月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：黄绍尉，系辽宁欣合律师事务所律师。上诉人谢鹏鹏与被上诉人李炳祥、李波、陆秀英、一审第三人李树宏民间借贷纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2016年12月29日作出（2016）辽0105民初2213号民事判决。谢鹏鹏和李波不服该判决提出上诉，本院以（2017）辽01民终3808号民事裁定撤销一审判决，发回重审。重审后，沈阳市皇姑区人民法院于2019年1月9日作出（2017）辽0105民初6453号民事判决，谢鹏鹏不服判决再次向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢鹏鹏上诉请求：依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6453号民事判决，重新改判。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。原审法院审理时，上诉人向原审法院提供的《房地产价值咨询报告》中载明：评估单价为11510元/平方米，总评估价值为920800元。该报告系案涉房屋确权纠纷在再审期间所作出，目的是确认该房屋交易时的市场价值，也是提起本案违约赔偿诉讼的依据。被上诉人虽对此报告结果不予认可，被上诉人李波在原审法院反复向其示明是否申请鉴定的情况下，且在多次更换鉴定机构的情况下，在事先得知鉴定结论将对其明显不利，且上诉人已预交了2000元鉴定费的情况下，以拒不缴纳鉴定费的方式迫使鉴定机构作退卷处理。现被上诉人没有提供新的具有公信力的证据，足以推翻上诉人提供的《房地产价值咨询报告》所评估的价值。原审判决书中陈述的：“因原被告均未提供充分证据证明案涉房屋在交易时点的市场价值，致使本院无法确认涉案房屋在交易时点的市场价值”的论述纯属无稽之谈，上诉人在原审时提供的《房地产价值咨询报告》，足以证明涉案房屋交易时的市场价值明显高于其成交价格，法院却对此不予采信，完全有悖于法律及事实。二、上诉人支付的评估费应由被上诉人承担。由于案件审理过程中，被上诉人提出鉴定申请，在选定了鉴定机构后，上诉人按照鉴定程序的要求预付评估费2000元，鉴定机构据此开展的具体鉴定工作，并到现场进行勘察以及制作鉴定报告等所有鉴定工作。在鉴定工作基本全部完成阶段通知鉴定申请人缴纳鉴定费，被上诉人在得知评估结论对其不利的情况下，拒绝缴纳鉴定费用，才被鉴定机构作退卷处理。上述事实足以说明，上诉人缴纳鉴定费系依据原审法院的委托及被上诉人的申请，而非无故缴纳。故该鉴定费用应由被上诉人承担。综上，上诉人提供的《房地产价值咨询报告》足以确认案涉房屋交易时的市场价值。原审法院对于提出反驳意见一方放弃对案涉房屋转让时价格再进行司法评估的情况下，判决不支持上诉人要求赔偿价格损失的事实认定，没有事实及法律依据。原审法院对于上诉人提起违约赔偿诉讼的原因，尚未予准确认定。被上诉人自行处置上诉人房产，是否超越委托权限、是否损害委托人利益、其处置程序是否合法等问题在重申时均未予认定。因此原审法院认定事实不清，适用法律不当，从而作出错误判决。请求二审法院依法查明案件事实，予以公正判决。李炳祥辩称，我方认为上诉状的上诉人签字，不是谢鹏鹏本人签字，上诉程序没有启动。同一审答辩意见，同意一审判决，请求维持原判。李波、陆秀英辩称，上诉状中谢鹏鹏的签名与公证书谢鹏鹏的签名用肉眼看完全不同。根据民诉法和民法的相关规定，提起上诉的只有上诉人本人或者其诉讼代理人，请法院核实上诉状签名是谢鹏鹏本人签名还是其诉讼代理人签名，如果上诉状上签名非本人签字，也非石兰娟律师签名，我方认为二审程序启动没有法律依据。至于石兰娟律师后在上诉状上加注签名也是存在程序问题，因为已经超过上诉期。上诉人缴纳上诉费也不能证明上诉程序是合法启动，恳请二审法院予以核实，必要时我方申请对上诉状进行笔迹鉴定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案房屋的交易价格合理，上诉人主张涉案房屋评估价值为920800元没有事实依据与法律依据。上诉人在发回重审后一审庭审中向法庭提交了由辽宁长信房地产土地评估有限公司出具的《房地产价值咨询报告》，主张涉案房屋评估价值为920800元。但该报告明确载明报告性质为咨询报告，并非鉴证报告。估价目的为“对涉案房屋市场价值进行咨询，为申诉案件提供参考依据”。报告还载明“估价对象证载用途为住宅”，“委托方未提供窗改门手续”，“自咨询报告出具日期起有效期为一年，即从2015年9月25日至2016年9月24日，超过一年，随着市场变化，该房地产的价值应做相应调整，甚至应重新进行评估。”同时该报告并没有负责涉案房屋价值咨询人员的签名以及房地产估价资质证书，无法确定相关咨询人员的资质是否合法。上述内容足以证明该《房地产价值咨询报告》的性质为咨询报告，并非价格鉴证报告；估价目的也是为其他申诉案件提供参考依据，与本案无关。同时该《房地产价值咨询报告》在本案上诉人起诉至法院时已经失效。综上，该《房地产价值咨询报告》并不具有证明效力，无法证明涉案房屋评估价值为920800元的主张。答辩人李波在发回重审后一审庭审中向法院提交了已经生效的沈阳市中级人民法院[2015]沈中民二终字第196号民事判决书，该生效判决（第14页）认定“本案结合诉争房屋的地址、诉争房屋的实际状况及当年的市场价格，认为诉争房屋交易价格为56万元并非明显低于市场价格。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条第（五）项规定:已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。上述事实与法律规定足以证明：关于涉案房屋的价值已经有生效的判决认定并不存在明显低于市场价值的情形，上诉人提交的《房地产价值咨询报告》并不具有证明力，上诉人主张涉案房屋评估价值为920800元没有事实依据与法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人并非司法评估的申请人，2000元评估费系上诉人自愿缴纳，与答辩人无关。上诉人在发回重审后一审程序中主张涉案房屋成交价格明显低于市场价值，根据“谁主张谁举证”的原则，本应由上诉人对涉案房屋的价值申请司法评估，但发回重审后一审程序第一次庭审笔录第15页明确载明：“对原告，就本案涉案房屋交易时的价格，你方是否重新申请司法评估？答：不申请”足以证明上诉人已经放弃对涉案房屋申请司法评估的权利，上诉人并非司法评估的申请人，其向评估机构交纳评估费完全出于其自愿。根据合同相对性原则，上诉人应当向评估机构主张返还评估费，与答辩人无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第三人李树宏未发表陈述意见。谢鹏鹏向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告返还原告卖房款319000元（560000元-241000元），并赔偿原告价格损失360800元（920800元-560000元），合计679800元；2.案件受理费由被告承担。一审法院查明事实：2013年4月12日，原告通过沈阳银博投资咨询有限公司（以下简称银博公司）与第三人(被告李炳祥之妻)签订《借款合同》约定：原告向第三人借款250000元；借款月息为1.8%；借款期限为2个月（2013年4月12日至2013年6月11日止）；原告同意以无权属争议的房地产作为抵押担保，并办理房产抵押登记（详见抵押合同）；原告保证按期偿还借款本金及利息，如未按期偿还，除正常计算已约定的利息外，每逾期一日，原告同意另外向第三人支付借款额的日千分之三的违约金，此约定效力直至原告还清本金及利息或第三人实现全部债权时止，如原告既不支付利息又不归还本金，从应付利息之日三日后，第三人将对其抵押物进行更名，同时抵押物原告无权再收回（因公司不积压房产，所以公司采取低价卖出的方式）。同时，双方又签订《抵押合同》约定：原告以其所有的位于沈阳市皇姑区产（建筑面积80平方米）作抵押；抵押担保的范围为《借款合同》项下借款本金250000元及其利息、违约金、罚息、损害赔偿金以及第三人为实现债权、抵押权所发生的抵押物处置费、过户费等一切费用；如原告逾期三天仍不能偿还借款本金及利息，则第三人无须原告同意，有权直接处置该抵押物，处置该抵押物的款项首先用于抵顶原告所欠第三人的借款本金、利息等全部债权，如有剩余款项，则归原告所有，第三人可应原告要求将余款返还原告。当日，原告实际收到借款本金241000元，借期内利息9000元（250000元×1.8%×2月）已预先在借款本金中扣除。同日，原告与被告李炳祥签订《授权委托书》约定：原告全权委托被告李炳祥办理位于沈阳市皇姑区产（建筑面积80平方米）的相关事项；办理上述房产的出卖（买受人由受托人任意指定，并由受托人确定买卖合同的全部条款），协助买受人变更上述房屋所有权登记簿（即更名过户），并领全额卖房款；受托人在上述授权范围内签署的有关文件，委托人均予以承认并负全部法律责任；委托期限为2013年4月12日至2016年4月11日。该《授权委托书》在辽宁省公证处办理了公证。2013年6月，被告李炳祥与银博公司签订《合作协议》约定：李炳祥是银博公司的投资人，也是谢鹏鹏借款250000元的出资人；现由于谢鹏鹏无力偿还借款，银博公司于2013年6月15日用转账的形式归还李炳祥250000元；李炳祥应协助银博公司办理房屋更名过户手续。2013年6月15日，被告李波通过银行向第三人账户转款250000元。同年6月中旬，案外人于磊、董秀文与银博公司法定代表人李波协商购买前述房屋，李波将《授权委托书》、《公证书》、抵押资产承租方承诺书等材料向于磊、董秀文出示。2013年6月27日，被告李炳祥代原告与于磊签订《存量房买卖合同》一份，注明将上述房屋以400000元的价格卖给于磊，实际成交价格为560000元，于磊已向银博公司法定代表人李波支付房屋价款520000元，该房已更名过户至于磊名下。另查，谢鹏鹏与于磊、董秀文、李炳祥、李树宏及银博公司买卖合同一案，一审法院曾于2013年12月12日作出（2013）皇民二初字第1390号民事判决书，于磊、董秀文及银博公司不服提出上诉。2014年5月14日，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民二终字第406号民事裁定书，撤销（2013）皇民二初字第1390号民事判决书，发回重审。2014年8月4日，一审法院作出（2014）皇民二初字第1495号民事判决书，判决李炳祥与于磊签订的《存量房买卖合同》无效；于磊协助谢鹏鹏办理坐落于沈阳市皇姑区房屋的更名过户手续。于磊、董秀文不服提出上诉。2015年2月13日，沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中民二终字第196号民事判决书，判决驳回谢鹏鹏的诉讼请求。再查，2015年3月4日，银博公司注销，其原股东（亦为清算组成员）系本案被告陆秀英、李波（系母子关系）。又查，2015年9月25日，辽宁长信房地产土地评估有限公司接受原告委托代理人所在单位辽宁东经律师事务所的委托，对位于沈阳市皇姑区房产（建筑面积为80平方米）在2013年6月27日的市场价值进行咨询，为申诉案件提供参考依据。该评估公司作出《房地产价值咨询报告》载明：评估单价为11510元/平方米，总评估值为920800元，并注明，本报告为咨询报告，非鉴证报告，请委托方合理使用；估价对象证载用途为住宅，经现场勘查，已进行窗改门改造，现实际用途为门市，委托方未提供其窗改门手续，根据委托方的委托，本估价结果按实际用途，且持续使用为假设前提。本案在审理期间，经被告李波申请一审法院委托辽宁信达房地产土地评估有限公司对涉案房屋按2013年的市场价值进行评估。因被告李波拒绝缴纳评估费，故该评估公司于2019年1月2日作退卷处理。一审法院认为，原告在请求确认被告李炳祥与案外人签订的案涉沈阳市皇姑区燕山路188号311室房屋（建筑面积为80平方米）的买卖合同无效被驳回的情况下，现以被告李炳祥和银博公司共同将原告所抵押房屋以明显低于市场价值的价格转让为由提起本案违约赔偿诉讼。按照担保法规定：抵押权的实现应协议折价或通过拍卖、变卖所得价款受偿的方式。本案原告与第三人签订的《借款合同》、《抵押合同》约定借款到期后，原告未能偿还借款本息，第三人有权直接处置抵押物，直接受偿债权，如低价处置抵押物可能涉及损害抵押人及债务人利益。根据《合同法》的原则，受托人负有勤勉诚信的报告义务，不能损害委托人的利益。按照原告与被告李炳祥间的委托合同约定，原告委托被告李炳祥办理诉争房屋的相关事宜，但对被告李炳祥是否享有确定房屋价款的权限没有明确约定。被告李炳祥对处置房屋的价格问题没有向委托人即原告进行报告。如被告李炳祥与银博公司以明显低于当时市场价格出售涉案房屋就会造成原告经济损失，对此应承担相应的赔偿责任。因本案借款实际出资人为银博公司，且案外人向银博公司法定代表人李波支付了房屋价款，又因银博公司现已注销，其原股东（亦为清算组成员）为李波、陆秀英，故银博公司相应的民事责任应由被告李波、陆秀英共同承担。关于原告要求被告返还卖房款319000元（560000元-241000元）的主张。因案涉实际借款本金为241000元，双方约定：借款月息为1.8%；借款期限为2个月，故借期内利息为8676元（241000元×1.8%×2月），借款本息合计为249676元（241000元+8676元）。结合案涉房屋实际成交价格为560000元，应返还卖房款为310324元（560000元-249676元）。关于原告要求被告赔偿价格损失360800元（920800元-560000元）的主张。本案在审理期间，原告不申请对涉案房屋在交易时点的市场价值进行评估，被告李波虽然申请评估，因拒绝缴纳评估费，而被评估公司作退卷处理。因原告提交的诉讼之前委托有关机构出具的《房地产价值咨询报告》载明：评估单价为11510元/平方米；总评估值为920800元。同时，该《房地产价值咨询报告》还注明：“本报告为咨询报告，非鉴证报告，请委托方合理使用。”被告对该咨询意见不予认可，又因原、被告现均未提供充分证据证明案涉在交易时点的市场价值，致使无法确认涉案房屋在交易时点的市场价值，故对原告要求被告赔偿价格损失360800元的诉讼请求，不予支持，原告可待证据充分后，另行告诉。关于原告提出要求被告承担其所缴纳的预评估费2000元的主张。因无事实和法律依据，故也不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条及《中华人民共和国担保法》第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李炳祥、李波、陆秀英共同于本判决生效后十日内返还原告谢鹏鹏卖房款310324元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10598元（原告已预交），由原告谢鹏鹏承担4838元，由被告李炳祥、李波、陆秀英共同承担5760元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在本案发回重审后一审审理过程中，李波于2017年11月9日申请对案涉房屋2013年的市场价值进行评估鉴定，经随机选定鉴定机构辽宁长信房地产土地评估有限公司，该评估公司于2017年11月21日以评估机构没有2013年与委估房产处于同一供求圈的相同或类似用途的房地产交易信息，无法评估测算出委估房产于2013年的市场价值为由，决定退卷。2017年12月13日又选定鉴定机构辽宁十方房地产土地评估有限公司，该评估公司于2017年12月20日以该房屋登记用途为住宅，但已经窗改门，实际作为门市房使用，该评估机构不掌握2013年该地区类似房地产的交易信息，且无法准确确定其用途，无法进行评估为由，予以退卷。2018年10月16日陆秀英向一审法院提出评估鉴定申请。2018年1月9日一审法院根据沈阳市中级人民法院技术处要求当事人自行寻找鉴定机构进行鉴定，四方当事人各自寻找鉴定机构分别为信达评估公司（谢鹏鹏提供）、志和评估公司（李炳祥提供）、嘉泰评估公司（李波提供）、慧泽评估公司（陆秀英提供）。2018年10月24日再选定鉴定机构辽宁慧泽房地产土地评估有限公司，该评估公司于2018年12月5日以在价值时点2013年评估对象已窗改门经营，经过大量调查，在估价时点没有与评估对象类似房地产销售，故没有办法选取可比实例进行比较法估价，也予以退卷。2018年12月11日一审法院再选定辽宁信达房地产土地评估有限公司，该评估公司于2019年1月2日出具退卷说明为：谢鹏鹏于2018年12月11日缴纳预评估费2000元，鉴定机构与办案法官和各方当事人于2018年12月13日完成了现场勘查，现已完成评估报告的撰写，当通知申请人（被告）缴纳评估费用时，申请人以各种理由拒绝交费，经与办案人法官沟通，做退卷处理。在本院二审审理中，谢鹏鹏主张可以向信达评估公司补交鉴定费，由信达评估公司出具完成鉴定报告。三被上诉人均表示不同意上诉人补交鉴定费，因信达评估公司是上诉人寻找确定的，不能排除做虚假报告的可能。本院认为，关于本案当事人间法律关系认定问题。从谢鹏鹏提供的《借款合同》、《抵押合同》和谢鹏鹏为李炳祥提供的《授权委托书》外部形式进行审查，再从借款期满后李炳祥与李波签订的《合作协议》和李炳祥与李树宏间为夫妻关系，应认定谢鹏鹏通过银博公司与李树宏间形成借款合同关系，谢鹏鹏提供案涉房产为抵押担保，质押房屋所有权证和向李炳祥提供授权委托为抵押方式，该抵押合同为借款合同的从合同。谢鹏鹏与李炳祥间形成委托合同关系，委托合同目的为实现抵押担保债权，基于李炳祥与李树宏间夫妻关系和由李炳祥与银博公司签订合作协议，也可以视同为实现李炳祥与李树宏的共同债权。对于李波和陆秀英即银博公司在本案借款关系中的法律地位，李波和陆秀英主张李树宏为实际出借人，银博公司为中介方，再结合借款期满后银博公司与李炳祥签订的合作协议，可以认定李树宏和李炳祥与银博公司间为对外发放借款的委托关系，银博公司促成借款人与出借人订立借款合同，从中挣取佣金。在一审法院释明的情况下，谢鹏鹏称基于2013年4月12日为李炳祥出具的授权委托书，双方形成委托合同关系，以授权委托书为主，依托借款合同及抵押合同提起本案违约赔偿诉讼，主张本案应为委托合同纠纷。本案实际为谢鹏鹏基于借款合同关系以李炳祥、李树宏和银博公司低价处置抵押物为由提起的请求赔偿诉讼，并不是单独的委托合同纠纷，而应对主合同借款合同及从合同抵押合同纠纷一并进行处理，故本案案由应确定为民间借贷纠纷更为全面。对李炳祥是否应承担损害赔偿责任可按照委托合同关系处理，对李波和陆秀英是否应承担民事责任可按照原银博公司与李炳祥间存在的合作关系进行处理，依据原银博公司与李炳祥签订的《合作协议》，李波和陆秀英作为原银博公司的股东对公司债务应承担民事责任。按照李树宏与谢鹏鹏签订的《抵押合同》约定，李树宏负有处置抵押房屋扣除全部债权剩余款项的返还义务，一审按照李树宏实际向谢鹏鹏发放借款数额和借款合同约定的利息标准及借款期限，计算借款期内借款本息合计为249676元，认定实际成交价格为56万元和应返还卖房款数额为310324元；基于李树宏委托银博公司向谢鹏鹏发放借款，李炳祥与银博公司间的合作关系，银博公司实施处置抵押物和占有出让款项的事实，判决银博公司的股东即清算义务人李波、陆秀英承担返还责任，并无不当。本案焦点问题为李炳祥是否应对以上返还卖房款承担民事责任，李炳祥和银博公司是否为低价转让房屋，是否应承担损害赔偿责任。本案中谢鹏鹏在与李树宏签订的《借款合同》和《抵押合同》中约定谢鹏鹏逾期不能偿还借款本金及利息，则李树宏无需谢鹏鹏同意，可以将抵押物进行更名，谢鹏鹏无权再收回抵押物，李树宏有权直接处置抵押物，可以低价卖出，同时谢鹏鹏以出具授权委托并经公证方式提供房屋抵押担保，约定授权李炳祥办理房屋出卖，并领取全额卖房款。谢鹏鹏向李树宏借款在形式上为李炳祥出具委托书，实体上为李树宏实现担保债权的方式。根据《担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”和第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行届满抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有”的规定，李树宏、李炳祥与谢鹏鹏签订《借款合同》、《抵押合同》和《授权委托书》的以上约定，李树宏和李炳祥可以不经与谢鹏鹏协商一致直接处置抵押物受偿债权，属于变相契约流质，如债权人违反诚实信用原则低价处置抵押房屋将可能损害债务人利益。李炳祥作为受托人同时也实为出借人未经与谢鹏鹏协商一致如低价处置抵押物，应承担赔偿责任，对扣除债务的卖房款应承担返还责任。关于李树宏和李炳祥是否存在低价处置抵押物，是否应承担违约赔偿责任问题。谢鹏鹏在请求确认李炳祥转让房屋无效被驳回的情况下，提起本案诉讼。本案重点审查问题为李炳祥作为受托人未经与委托人协商一致处置抵押物，是否为低价转让。对此，应在对抵押房屋进行专业评估的基础上进行确定。谢鹏鹏针对李炳祥转让房屋价格过低的主张提供了由其单方委托辽宁长信房地产评估有限公司做出的《房地产价值咨询报告》，该咨询报告系在案涉房屋实际用途为门市的条件下作出。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论可以作为证据使用，但允许另一方当事人申请重新鉴定。本案发回重审后，被上诉人方启动鉴定程序申请司法鉴定，但在鉴定机构已完成现场勘查和评估报告的撰写，被上诉人方拒绝缴纳鉴定费用，鉴定机构退卷处理，应视为被上诉人针对抗辩未完成举证，此情况下应采信谢鹏鹏单方委托作出的鉴定意见，依据该咨询报告的估价评估值，再谢鹏鹏在诉讼过程中提供的案涉房屋窗改门手续，可确定李炳祥转让房屋时房屋价值为920800元，据此应认定李炳祥为债权人处置抵押物或受托人完成委托事项转让房屋为低价转让，李炳祥同时应承担损害赔偿责任，赔偿给谢鹏鹏造成的房屋实际价值920800元与实际出让价格560000元之间的差额损失360800元。综上所述，谢鹏鹏的上诉请求成立。一审未判决李炳祥承担低价转让房屋的赔偿责任错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6453号民事判决第一项；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6453号民事判决第二项；三、李炳祥于本判决生效后十日内赔偿谢鹏鹏经济损失360800元；四、驳回谢鹏鹏其他诉讼请求和上诉请求。如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10598元，由李炳祥单独负担4838元，李炳祥、李波、卢秀英共同负担5760元；二审案件受理费10598元，由李炳祥负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年九月十七日法官助理强文清书记员刘潇