广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2367号上诉人（原审被告）：吴泽明，男，1984年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：朱镇光，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯官海，广东灏创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，该分中心总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。上诉人吴泽明因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。吴泽明上诉请求：撤销一审判决，改判吴泽明向中信银行信用卡中山分中心偿还105227.63元。事实和理由：中信银行信用卡中山分中心提交的《余额构成表》及《信用卡账户交易流水明细清单》均是中信银行信用卡中山分中心单方提供的证据，一审判决未对上述证据所记载的交易信息及款项性质、款项构成及是否合法等进行细致的统计分析审理。从上述《信用卡账户交易流水明细清单》内容可见，款项性质涉及本金、利息、违约金、分期手续费、还款等情况，一审判决中也认定中信银行信用卡中山分中心主张的违约金不予支持，由此可见，中信银行信用卡中山分中心提交的《信用卡账户交易流水明细清单》中的款项计算并不是必然正确的，法院有权利亦有义务对上述明细清单中的内容的真实性、合法性、关联性进行细致的审查。实际上，吴泽明拖欠中信银行信用卡中山分中心的款项应为94660.61元，但一审法院仅片面按中信银行信用卡中山分中心单方统计提交的《余额构成表》的数据即认定吴泽明拖欠中信银行信用卡中山分中心信用卡透支本金110291.61元、手续费5827.82元及利息，未细致统计分析《信用卡账户交易流水明细清单》等证据，亦未就上述明细清单中的利息等的计算是否合法合理进行审查，致所认定的事实错误。中信银行信用卡中山分中心辩称：（一）涉案信用卡本金在一审庭审中已经做了审查应按一审110291.61元为准，吴泽明对中信银行信用卡中山分中心提供交易流水清单明细有异议的，应当由其提供相关的消费依据等材料予以佐证，吴泽明未提供相关证据的，应当承担举证不能责任。中信银行信用卡中山分中心作为合法成立的金融机构所出具的交易流水是合法的，应当作为本案的审理依据。（二）吴泽明主张扣除滞纳金165.26元是错误的。该滞纳金产生在2017年1月1日前，且吴泽明已经偿还。中信银行信用卡中山分中心没有主张滞纳金，故中信银行信用卡中山分中心按照规定收取的费用且吴泽明已偿还的滞纳金金额，吴泽明主张抵扣无依据。（三）吴泽明主张抵扣违约金无依据。吴泽明逾期还款，中信银行信用卡中山分中心提前终止分期，吴泽明应当支付提前还款终止违约金，该违约金是双方的约定并不适用关于信用卡业务有关事项通知所约定禁止未经双方收取违约金的情形，故该款项吴泽明主张抵扣无依据。（四）中信银行信用卡中山分中心提起本案诉讼后，吴泽明并未及时向中信银行信用卡中山分中心偿还相关款项，已明显存在违约情形，故一审法院判决吴泽明向中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡手续费5827.82元，本金110291.61元及利息均是符合法律规定的。中信银行信用卡中山分中心向一审法院提起诉讼请求：吴泽明向中信银行信用卡中山分中心偿还的信用卡欠款本金110291.61元及利息1523.55元、分期手续费5827.82元、违约金2569.07元（暂计至2018年10月11日共计120212.05元，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准的约定计算至债务全部清偿之日止）。一审庭审中，中信银行信用卡中山分中心明确涉案信用卡滞纳金截至2016年12月31日止未产生，从2017年1月1日起改为计收违约金；明确截至2018年12月11日尚欠信用卡本金110291.61元、利息5471.59元、违约金6744.59元、分期手续费5827.82元；明确分期手续费是指“账单分期”、“新快线”及“圆梦金”分期手续费。一审法院经审理认定事实如下：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：吴泽明。信用卡卡号：62×××28。所涉业务：吴泽明于2017年办理了1笔“新快线”分期手续费、1笔“圆梦金”分期手续费、1笔“账单分期”分期手续费。利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。账单分期手续费计收标准：账单/单笔分期月手续费率，1期为1%，3期为0.8%，6期、9期为0.72%,12期、18期、24期、36期为0.64%。涉案1笔该业务分36期。“圆梦金”分期手续费计收标准:月手续费率为1期1%/期，3/6/12/24/36期0.75%/期。涉案1笔该业务分12期。“新快线”分期手续费计收标准：持卡人需分期缴纳手续费1/3/6/12/24/36期的手续费率分别为1.5%/0.82%/0.82%/0.77%/0.76%/0.76%，每期分期手续费等于分期总金额乘以月分期手续费率。涉案1笔该业务分36期。欠款情况：吴泽明持卡消费未按时足额还款，截至2018年12月11日，吴泽明拖欠中信银行信用卡中山分中心信用卡透支本金110291.61元，利息5471.59元，“账单分期”、“新快线”及“圆梦金”分期手续费5827.82元。一审法院另查，中信银行信用卡中山分中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但中信银行信用卡中山分中心未与吴泽明就违约金收费项目达成协议。一审法院认为，吴泽明在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴泽明持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行信用卡中山分中心，已构成违约，应承担偿还透支本息、手续费的违约责任。截至2018年12月11日吴泽明所欠本息、手续费，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且吴泽明没有提交证据予以推翻，故一审法院予以认定。关于中信银行信用卡中山分中心起诉要求吴泽明偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。中信银行信用卡中山分中心未与吴泽明就违约金项目达成协议，故其主张的违约金诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴泽明于判决生效之日起七日内向中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡手续费5827.82元、本金110291.61元及利息（截至2018年12月11日的利息为5471.59元；从2018年12月12日起至实际清偿之日止的利息，以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。二、驳回中信银行信用卡中山分中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，减半收取为1352元（中信银行信用卡中山分中心已预交），由中信银行信用卡中山分中心负担29元，吴泽明负担1323元并于判决生效之日起七日内迳付中信银行信用卡中山分中心。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴泽明提交1.吴泽明2015年7月21日至2018年12月11日交易流水分析汇总表、2015年7月21日至2018年12月11日交易流水表，拟证明截止2018年12月11日，包括本金、利息、手续费全部费用，实欠金额为105227.63元。中信银行信用卡中山分中心质证称真实性、关联性、合法性不确认，认为上述证据为吴泽明单方制作，吴泽明对消费金额无异议，仅对利息、滞纳金、违约金有异议，应按照中信银行信用卡中山分中心一审提交的交易流水为准。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：（一）中信银行信用卡（个人卡）领用合约第五条第8款约定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录中滞纳金计算标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。二审庭审中，中信银行信用卡中山分中心陈述本金中共包含三笔滞纳金共165.26元，分别为2015年11月11日30元、2016年9月10日61.81元、2016年11月10日73.45元。（二）中信银行股份有限公司于2017年1月3日发布的《关于简并“信用卡分期业务”服务项目的公告》第二条约定：持卡人不能按照约定偿还分期业务，需向我行申请取消，收费标准如下：……（三）圆梦金：1.手续费一次性收取，已收的手续费不予退还；2.手续费分期收取时，已收的手续费不予退还，加收剩余未还本金的3%。中信银行股份有限公司《“新快现及续金宝”产品条款及细则》中提前终止分期还款第3条约定：若乙方提出提前清偿“新快现”及“续金宝”产品所欠款项或在成功办理“新快现”及“续金宝”产品后提出提前终止分期的，乙方需在甲方限定的期限内向其信用卡账户内一次性存入尚未偿还的本金及已发生账单手续费等费用，另甲方将收取未还本金的3%作为办理提前终止分期还款的违约金，甲方将一次性予以扣收，且前期已扣收的手续费用不予退还。二审庭审中，中信银行信用卡中山分中心陈述本金中共包含二笔违约金共1235元，分别为2018年9月5日65元及1170元，违约金是吴泽明办理分期业务提前终止分期还款的违约金。（三）中信银行信用卡（个人卡）领用合约第五条对账和还款第7款约定：“……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。……”中信银行信用卡中山分中心二审庭审中陈述其无法对2017年1月1日至2018年12月11日产生的复利进行剔除。本院认为，本案为信用卡纠纷。吴泽明对支付分期手续费5827.82元无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：中信银行信用卡中山分中心主张吴泽明支付滞纳金165.26元，违约金1235元（已包含在本金110291.61元中）及利息的理据是否充分。关于滞纳金165.26元。本院认为，该三笔滞纳金均产生于2017年1月1日前，根据双方签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约第五条第8款的规定，3笔滞纳金符合双方的合同约定，吴泽明应予支付。关于违约金1235元。根据《关于简并“信用卡分期业务”服务项目的公告》第二条第（三）款及《“新快现及续金宝”产品条款及细则》中提前终止分期还款第3条的约定，提前终止分期还款，中信银行信用卡中山分中心收取未还本金的3%作为违约金。该约定是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故中信银行信用卡中山分中心主张吴泽明支付违约金1235元理据充分，本院予以支持。关于利息。吴泽明主张2017年1月1日之后的复利计算超过日利率万分之五，不应计收。本院认为，根据中信银行信用卡（个人卡）领用合约第五条第7款的约定，2017年1月1日前产生的复利符合双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，吴泽明应予支付。2017年1月1日后产生的复利，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于利率标准的规定，透支利率上限为日利率万分之五，领用合约第五条第7款的约定已超出上述通知规定，故2017年1月1日后产生的复利，吴泽明无需支付，吴泽明该项上诉请求本院予以支持。由于中信银行信用卡中山分中心明确表示无法将2017年1月1日计收的复利从其主张的利息5471.59元中予以剔除，本院对其截止2018年12月11日的利息均不予支持。综上所述，吴泽明的上诉请求部分成立，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25741号民事判决；二、吴泽明于本判决生效之日起七日内向中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还信用卡手续费5827.82元、本金110291.61元及利息（从2018年12月12日起至实际清偿之日止的利息，以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2867元，减半收取为1434元，由中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担81元，吴泽明负担1353元；二审案件受理费140元，由中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担8元，由吴泽明负担132元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年九月十九日法官助理麦琳书记员莫琰