山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初5457号原告刘恒，男，1987年7月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人胡越，山东东昌律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。主要负责人任建国，总经理。委托诉讼代理人王登博，山东智祥律师事务所律师。原告刘恒与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司(以下简称保险公司)保险合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒诉称：2017年7月9日12时许，程贺祥驾驶鲁PC07**kgn重型翻斗车（以下简称涉案车辆）在冠县烟庄乡东外环路施工场地倒车时，将原告撞倒，致使原告受伤。涉案车辆在被告处投保交强险及商业三者险。原告将程贺祥、山东浩泰工程有限公司（以下简称浩泰公司）诉至聊城市东昌府区人民法院(以下简称区法院)，区法院判决程贺祥赔偿原告损失389756.46元，浩泰公司承担连带责任。程贺祥、浩泰公司未履行赔付义务，且怠于请求被告保险公司赔付原告损失。区法院在该案执行过程中，因被申请人程贺祥、浩泰公司确无其他财产可供执行，于2019年8月23日作出终结本次执行程序的裁定。被告保险公司辩称：对原告起诉的事故事实有异议，只有派出所的证明，没有其他证据予以佐证。原告所述保险情况属实，在本案中原告起诉被告没有法律依据，应由被保险人承担责任后另行向被告申请理赔。且本案中被保险人机动车缺少道路运输证，在商业险中不应理赔。被告对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。经审理查明：鲁Ｐ×××**号厢式货车的实际车主系徐忠山，徐忠山将此车辆挂靠在聊城市广通物流有限公司（以下简称广通公司）名下。2015年8月广通公司对上述车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，被告分别出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险单。机动车交通事故责任强制保险单主要载明被保险人广通公司，被保险机动车牌号为鲁Ｐ×××**，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年8月30日至2016年8月29日。机动车综合商业保险单主要载明被保险人广通公司，被保险机动车牌号为鲁Ｐ×××**，第三者责任险（含不计免赔）的保险金额300000元，保险期间自2015年8月30日至2016年8月29日。机动车交通事故责任强制保险条款第四条载明“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。第八条载明“在中华人民共和国境内（不含港澳台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元……”。机动车综合商业保险条款第二十二条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。第二十三条载明“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同行事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%……”。第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情况情形之一者：1、发生事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）精神损害抚慰金……”。第二十七条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率……”。2015年11月3日12时20分许李善政驾驶轻便摩托车沿聊滑路由东向西行驶至五排村处与前方同向行驶的潘立朋驾驶的鲁Ｐ×××**厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，李善政受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。肇事后，潘立朋驾车驶离现场。2015年12月25日交警部门作出道路交通事故认定书，认定潘立朋驾驶机动车未按规定车道行驶，李善政驾驶机动车未保持安全车距，二人负事故的同等责任。2015年2月23日聊城仲裁委员会受理了申请人李善政之父亲李志泉、母亲李玉芳、配偶金婷婷与被申请人徐忠山、潘立朋交通事故损害赔偿纠纷一案，同日聊城仲裁委员作出[2015]聊仲调字第047号调解书，内容为“1、此起道路交通事故损害赔偿额为人民币420000元，包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等由被申请人承担。事故发生后本《调解书》制作前被申请人已支付给申请人赔偿款15000元，剩余405000元双方同意将该笔赔偿款存放于聊城仲裁委员会。待事故科出具事故认定书后申请人与被申请人双方共同到被申请人投保保险公司，向保险公司出示证据材料并经保险公司审核认可齐全后再由申请人到仲裁委员会领取赔偿款。申请人不得就本次事故损害赔偿纠纷再向被申请人提出赔偿要求；2、双方一致同意按照双方签订的《仲裁申请及简化仲裁程序协议书》约定的程序申请仲裁，并制作《调解书》……”。上述调解书制作前徐忠山已支付给申请人赔偿款15000元；后原告徐忠山、潘立朋按调解书分别赔付被申请人265000元、140000元，以上合计赔付420000元。另查明：李善政生前于2014年9月10日在东阿县远通房地产开发有限公司购买位于东阿县远通頣祥园小区的楼房一套，并于同年9月28日入住。事故发生后，李善政被送至鲁西骨科医院救治，共花费医疗费2738.90元。李善政发生交通事故死亡时25周岁，其第一顺序继承人父亲李志泉、母亲李玉芳、配偶金婷婷均未满60周岁。上述事实有车辆挂靠合同、保险单、保险条款、道路交通事故认定书、商品房买卖合同、入住证明、[2015]聊仲调字第047号调解书、赔偿凭证、医疗门诊收费票据、李善政亲属的户籍资料以及当事人的陈述等为证。本院认为：第三者责任险保险条款虽载明发生事故后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿，但原告潘立朋在驾车驶离现场时并不知到发生了交通事故，被告亦未有证据证明潘立朋明知发生了交通事故又驶离现场，且二原告的赔付责任并非因驶离现场所致，故对于未觉察到发生事故的驾驶人驶离现场的情况保险人不负责赔偿的规定属霸王条款，其效力本院不予认定，被告以此为由拒绝承担赔偿责任的理由不能成立。聊城市广通物流有限公司与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，除上述条款外其余内容并不违背法律法规的禁止性规定，该保险合同的效力仍应予以确认。本案交通事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，且二原告已向受害人家属履行了赔付义务，故被告应按约定履行赔付义务。李善政因交通事故产生的与本案有关的合理费用如下：医疗费为2738.90元，死亡赔偿金（按照城镇居民的标准计算即29222元×20年）为584440元，丧葬费为26230元，民，以上合计613408.90元。被告应当赔偿二原告机动车交通事故责任强制保险金110000元。扣除交强险后上述赔偿余额为503408.90元，李善政、潘立朋均驾驶机动车且负事故的同等责任，故二原告承担事故的责任比例及赔付比例均为50%，故被告应在商业险范围内向二原告赔付第三者责任险保险金251704.45元。二原告向李善政家属赔付的款项中虽然包括处理事故人员的误工费、交通费、精神损害抚慰金，但因本案交通事故已造成李善政死亡，处理事故人员的误工费不属赔偿范围；原告对其主张的交通费并未提交任何证据；根据保险条款的规定，保险人对精神损害抚慰金不负责赔偿，故原告关于误工费、交通费、精神损害抚慰金的诉求，本院不予支持。被告对其辩称的李善政无证驾驶无牌车辆追尾正常行驶的前车应当负全责的主张，并未提交证据，其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内分别赔付原告徐忠山、潘立朋机动车交通事故责任强制保险金110000元；二、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内分别赔付原告徐忠山、潘立朋第三者责任险保险金251704.45元。案件受理费7000元，原告承担274元、被告承担6726元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇一九年九月三日书记员  徐冲冲