江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申198号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹长和，住抚州市金溪县。被申请（一审被告、二审上诉人）抚州市公安局，住所地抚州市。法定代表人万凯，该局局长。委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师。再审申请人邹长和因诉抚州市公安局不履行信息公开职责一案，不服抚州市中级人民法院（2018）赣10行终59号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。一审法院认定，2017年12月22日，邹长和通过编号为XA16119158436号国内挂号信向抚州市公安局邮寄了一份申请书。该申请书主要载明，邹长和要求抚州市公安局出示2006年第106号（实为101号）对邹长和作出决定书的8月23日的询问笔录，申请时间为2017年6月7日。2017年12月23日，抚州市公安局收发室签收了该信件。后抚州市公安局未在法定期限内对邹长和的申请作出回复。邹长和遂向法院提起行政诉讼，要求判决责令抚州市公安局公开在作出抚劳决字（2006）第101号决定书时，于2006年8月23日对邹长和作出的询问笔录及录像。另查明，2018年3月23日（本案一审开庭审理时间），邹长和向抚州市公安局重新提起了申请，该申请主要载明，要求抚州市公安局公开邹长和抚劳决字（2006）第101号决定书中的8月23日询问笔录并复印。抚州市公安局于2018年3月26日向邹长和作出了《关于要求公开抚劳决字（2006）第101号案件中2006年8月23日询问笔录的回复》，并于2018年3月28日向邹长和送达了该回复。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定，抚州市公安局具有负责本机关的政府信息公开工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，抚州市公安局于2017年12月23日收到邹长和邮寄的申请，但其未按照上述条例规定的法定期限履行义务，其行为违法。诉讼期间，邹长和向抚州市公安局重新提出要求该局公开抚劳决字（2006）第101号决定书中的8月23日询问笔录并复印的申请。抚州市公安局于2018年3月26日向邹长和作出了《关于要求公开抚劳决字（2006）第101号案件中2006年8月23日询问笔录的回复》，并于2018年3月28日向邹长和送达了该回复。因此，邹长和在本案诉讼过程中已获取所需的答复，判决责令抚州市公安局在一定期限内履行已没有意义。综上，抚州市公安局未对邹长和向其提出的申请在法定期限内作出回复的行为违法。另邹长和要求责令抚州市公安局公开在2006年8月23日对其录像的诉讼请求，因邹长和向抚州市公安局提出的申请书中没有要求公开录像，只是要求公开询问笔录。故对邹长和该诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决：一、确认抚州市公安局未对邹长和向其提出的申请在法定期限内作出回复的行为违法；二、驳回邹长和的其他诉讼请求。案件受理费50元由抚州市公安局负担。邹长和不服，向二审法院提起上诉。二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。二审另查明，抚州市公安局于2017年6月7日依据邹长和2017年6月7日的申请将抚劳决字（2006）第101号案卷调出交由邹长和查阅，邹长和当场知晓抚劳决字（2006）第101号案卷中没有其要求公开的2006年8月23日询问笔录。认定上述事实的证据材料有：邮件编号为XA16119158436号的国内挂号信函收据复印件、快递查询单打印件、2017年6月7日的申请书、抚劳决字（2006）第101号劳动教养案卷中2006年8月22日15时邹长和的询问笔录、2006年8月20日21时55分邹长和的询问笔录、2006年8月21日9时19分邹长和的询问笔录、2017年6月7日的视频资料、2018年3月23日邹长和要求信息公开申请书、2018年3月26日抚州市公安局作出的《关于要求公开抚劳决字（2006）第101号案件中2006年8月23日询问笔录的回复》、送达回证以及双方当事人的陈述等。二审法院认为，人民法院审理行政案件是为了解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益。本案中，抚州市公安局于2017年6月7日依据邹长和2017年6月7日的申请已将抚劳决字（2006）第101号案卷调出交由邹长和查阅，邹长和当场知晓抚劳决字（2006）第101号案卷中没有其要求公开的2006年8月23日询问笔录。邹长和于2017年12月22日再次向抚州市公安局提出公开信息的申请与其于2017年6月7日向抚州市公安局提出的申请实为同一份申请，属于重复申请，即使抚州市公安局收到邹长和2017年12月22日的申请后未作处理，也对邹长和的合法权益不产生实际影响。因为行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求。邹长和在得知没有其要求公开的询问笔录后再次提出要求公开相同内容的申请，明显浪费了行政资源和司法资源。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，对邹长和起诉依法应予驳回。邹长和上诉提出，一审认定其向抚州市公安局提出的申请书中没有要求公开录音录像，只是要求公开询问笔录是不对的。经查，邹长和向抚州市公安局提出的申请书中并未要求公开录像，只是要求公开询问笔录。故邹长和该上诉理由与事实不符，不予支持。邹长和上诉还提出，其曾在抚州市公安局信访时看到抚劳决字（2006）第101号案卷中8月23日对其所作的询问笔录，现该案卷中没有该笔录，是因为抚州市公安局抽掉了该笔录。二审法院认为，邹长和该上诉理由不属于本案审查范围，邹长和可以通过其他合法途径寻求解决。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，邹长和上诉提出的三项上诉请求均属于新的诉讼请求，且无正当理由，故依法不予准许。综上所述，邹长和的上诉理由与事实和法律不符，对其上诉请求，不予支持。抚州市公安局的上诉理由部分成立，对其请求法院撤销一审判决的上诉请求予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定：一、撤销南城县人民法院于2018年5月10日作出的（2018）赣1021行初19号行政判决；二、驳回上诉人邹长和的起诉。一、二审案件受理费共计150元，退回上诉人邹长和100元，退回上诉人抚州市公安局50元。邹长和申请再审称，开庭时，抚州市公安局只派了一名律师出庭，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条、第一百二十九条规定。抚州市公安局在5天内就完成了对邹长和劳动教养的6道程序，其完全是在编造材料，对邹长和进行错误劳动教养。二审法院认定事实不清，审判程序违法，请求撤销二审裁定，确认抚州市公安局用熊某人的材料代替抽取的2006年8月23日对邹长和的询问笔录及抚州市公安局在5天内完成对邹长和劳动教养6道程序违法，确认抚州市公安局未对邹长和向其提出的申请在法定期限内作出回复的行为违法以及抚州市公安局在办理抚劳决字（2006）第101号决定时未提供2006年8月23日对邹长和的询问笔录及录音录像违法。抚州市公安局提交意见称，抚州市公安局从未用熊某的材料代替邹长和2006年8月23日的询问笔录，邹长和对此也未提供证据证明；作出抚劳决字（2006）第101号的不是抚州市公安局，邹长和不服该决定的请求，已被江西省高级人民法院（2015）赣行终字第67号行政裁定驳回，邹长和请求确认抚州市公安局在5天内完成对其劳动教养6道程序违法，不是本案的审理范围。抚州市公安局于2017年6月7日依据邹长和的申请已将抚劳决字（2006）第101号案卷调出交由邹长和查阅，该案件中并不存在邹长和要求公开的询问笔录，邹长和已知晓该询问笔录不存在仍于2017年12月22日再次要求信息公开，属重复申请，且抚州市公安局对邹长和再次提出的信息公开申请未作处理并未对邹长和的合法权益产生实际影响。本院认为，邹长和提起本案诉讼，是要求抚州市公安局公开其于2017年12月22日向抚州市公安局通过邮寄申请，要求抚州市公安局出示抚劳决字（2006）第101号对邹长和作出决定书的2006年8月23日的询问笔录。经二审法院查明，依据邹长和2017年6月7日的申请，抚州市公安局于当日将抚劳决字（2006）第101号案卷调出交由邹长和查阅，邹长和当场已知晓了抚劳决字（2006）第101号案卷中没有其要求公开的2006年8月23日的询问笔录。邹长和在已经知道了没有其要求公开的询问笔录后，于2017年12月22日再次向抚州市公安局要求公开与其2017年6月7日内容相同的申请，不仅系重复申请，也浪费了行政和司法资源。抚州市公安局对邹长和2017年12月22日的申请未作处理，对邹长和的合法权益明显不产生实际影响。二审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回邹长和的起诉，并无不当。抚州市公安局仅委托一名律师参加本案二审庭审，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条第二款的规定，本院对此予以指正，但该程序瑕疵不影响本案的最终处理结果。邹长和申请再审对与其相关的劳动教养决定作出程序的异议，不属于本案审查范围。综上，邹长和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邹长和的再审申请。审 判 长 江怀玉审 判 员 章 华审 判 员 彭彩玲二〇一九年九月三十日代书记员 吁洪虹