四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1766号 上诉人（原审被告，原审反诉原告）：杨程西（曾用名杨金容），女，汉族，生于1986年8月14日，户籍地：四川省北川羌族自治县，现住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人王艳，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，原审反诉被告）张爽，女，汉族，生于1987年3月4日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人马波，四川诺则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，原审反诉被告）文静，女，汉族，生于1987年7月9日，住绵阳市高新技术产业开发区。 上诉人杨程西因与被上诉人张爽、文静合伙协议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨程西及其委托诉讼代理人王艳，被上诉人张爽的委托诉讼代理人马波，被上诉人文静到庭参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人杨程西的上诉请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初820号民事判决，改判被上诉人张爽向上诉人支付货款144000元，品迭后支付合伙分成款37867元；2.本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。其主要的上诉理由为：一审法院未对合伙期间库存进行查明就作出判决系认定事实不清，《解除协议》第二条明确约定，合伙期间仍有部分货物库存，三人按照出资比例进行分配；进货单明确进货来源、种类和金额，所进货物在《解除协议》签订前已销售25万元左右，剩余库存价值约62万元，且该店聘请的会计就进货、销售及剩余货款制作的进货支出及销售收入明细表通过邮件发送上诉人，该明细表明确记载店内库存价值约为62万，即该服装店内确有约62万元的库存存在；在合伙解除之后剩余的货物也交由张爽和文静进行销售，且未进行分配；在库存和设备价值未按照出资比例分配之前，上诉人可以不支付退还加盟费等费用。综上，一审法院仅对加盟费、保证金及合伙盈余部分进行判决，但未就库存情况进行查明，致上诉人应分得进货款144000元未进行认定，系认定事实不清。 被上诉人张爽辩称，本案的合伙执行人系上诉人杨程西，对合伙期间合伙货物的保管应尽到责任，且在合伙事务终结后，三方当事人未约定且有证据表明张爽在从事保管合伙财物的法律责任。故上诉人杨程西的诉求缺乏事实和法律依据，请求维持一审判决。 被上诉人文静辩称，在签订协议解除合伙之后，上诉人杨程西退出经营，自己和被上诉人张爽继续经营，并在瀚威城市中心租赁工作室继续销售货物，货物也放在那里；利润10万元是经过合伙解除协议认可了的，进货金额是经过三人认可的。 张爽向一审法院的起诉请求：1.判令被告杨程西返还原告加盟费73133元；2.被告杨程西支付原告合伙期间利润33000元并承担案件的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年1月在绵阳合伙经营服装店，原告出资50万元，占总出资额的33.33%，三方于2016年10月28日补签了合伙协议，2016年1月27日，杨程西在外签订了品牌加盟协议，2016年11月24日三方签订了解除服装店合伙协议，约定了解除相关事宜。此后杨程西通过诉讼收回了此前的加盟费25万元，扣除成本后应返还原告73133元，根据解除协议还应支付原告利润款33000元，原告多次找被告支付，被告匀予推脱。为维护原告的合法权益，诉请依法判处。 杨程西辩称：应返还原告所诉请的上述款项属实，但合伙协议解除后，文静和原告张爽仍在继续经营店铺，原告还应返相应货款，自己未向其支付上述款项是行使同时履行抗辩权。 文静辩称，自己没有保存原告张爽所诉请款项，不应为被告。 杨程西向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告张爽向反诉原告返还进货款14.4万元；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2016年11月24日签订合伙协议的解除协议，该协议表明在签订协议时仍有货物存在，由合伙三人在协议签订后三日内对库存货物进行清理并制作清单，根据会计制作的进货支出及销售收入明细表，按进货价计算约剩60余万元的货物，按出资比例反诉原告应分得14.4万元的货物，解除协议签订后全部货物由反诉被告保管，自己并未分得任何货物，也未得到相应货款。 反诉被告张爽辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，应驳回其反诉请求。 反诉被告文静辩称，解除协议签订后，自己没有经手盘存库存，也没有进货，进货款未在我处。 一审法院认定的事实：2016年11月24日，文静作为甲方、杨程西作为乙方、张爽作为丙方签订《SoWhat服装店合伙协议》解除协议（以下简称《解除协议》），该协议上载明店铺名称为SoWhat服装店，个体工商户负责人为杨金容，在合伙协议履行过程中，甲方共出资65万元人民币，占总出资的43%，乙方出资35万元，占总出资的24%，丙方出资50万元，占总出资的33%。《解除协议》确定合伙期间财产情况：1、向成都肆联创商贸有限公司支付加盟费40万元，保证金10万元；2、合伙期间仍有部分库存货物由甲、乙、丙三方在本协议签订后三日内对库存进行清理，并制作库存清单；3、合伙期间的设备若干由三方进行清点并制作清单；4、合伙期间的收支由乙方负责管理账目盈余（含未收货款）10万元。《解除协议》约定合伙财产分配：1、经三方确认，以乙的名义向成都都肆联创商贸有限公司支付的加盟费40万元，保证金10万元待乙方和成都都肆联创商贸有限公司合同解除事宜处理结束后三方按照实际出资比例进行分割。2、经三方确认，经营期间所积累的库存由甲乙丙三方制作库存清单后按照实际出资比例进行分割。3合伙期间若干设备在本协议签订后自行协商处理。4、经三方确认，合伙期间盈余金额100000元，由三方按照实际出资比例进行分配。其中，甲应分配43000元，乙应分配24000元，丙方应分配33000元。上述款项由乙方于2017年3月31日前向甲方支付28000元（已扣除甲方负责收取的15000元未收货款），于2017年3月31日之前向丙方支付33000元。《解除协议》签订后，上诉人杨程西通过胜诉判决收回了25万元加盟费，并为此支出4万元。 因未收到按《解除协议》应分得的款项，张爽遂诉至一审法院，请求判令：1、被告杨程西支付给原告因与成都加都肆联创商贸有限公司解除加盟合同所退还加盟费中原告应分得的款项73133元；2、被告杨程西立即向张爽支付合伙期间盈余33000元。3、被告承担本案的全部诉讼费用。反诉原告杨程西向法院提出诉讼请求，1、判令被反诉人张爽向其返还进货款14.4万元；2、反诉受理费由被反诉人承担。 一审法院认为，原、被告于2016年11月24日所签订的《SoWhat服装店合伙协议》解除协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约履行合同，原告主张被告杨程西应向原告返还加盟为73133元，应支付的利润为33000元被告杨程西认可，法院予以确认。反诉原告主张被告张爽应返还其进货款14.4万元，其所提供证据电脑中打印电子清单，该清单的真实性反诉被告张爽并不认可，反诉原告也无其它证据证明三方在解除协议签订后由反诉被告张爽在保管库存货物，其证据也不足以证明库存货物在签订解除协议时的价值，故其主张法院不予支持。被告杨程西辩称未向原告支付费用系行使同时履行抗辩权的辩解理由不能成立，其该辩解理由，法院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第九十三条之规定，判决：一、被告杨程西在本判决生效后三日内支付原告张爽人民币106133。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回反诉原告杨程西的诉讼请求。案件本诉诉讼费1211元由被告杨程西全部承担；反诉诉讼费用1211元，由反诉原告杨程西全部承担。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨程西申请证人席冬玲作证，拟证明一审中上诉人杨程西提交的进货支出和销售明细表，系会计席冬玲根据进货金额和销售软件确定的销售金额来做的，该进货支出和销售明细表是向三名合伙人邮箱发过的；同时提供了进货清单、银行以及微信转账凭证，拟证明在一审中提供的进货支出和销售明细表系真实的，且被上诉人张爽参与合伙解除后的经营。被上诉人张爽对席冬玲的证人证言拒绝质证，但该证人证言能间接印证《解除协议》中存在剩余货物的事实，符合证据的三性，故对该证人证言本院予以采信；对进货清单、银行以及微信转账凭证的真实性予以认可，但不能达到证明目的，故本院不予采信。 另查明，《解除协议》约定三方在协议签订后三日内对剩余货物库存进行清点并制作库存清单，按照实际出资比例进行分割，但至今三方未对剩余库存进行清点分割。被上诉人张爽在一审庭审中认可有库存货物且各自管理一部分；被上诉人文静在一审庭审中认可在《解除协议》签订后，自己和被上诉人张爽继续经营剩余库存货物。 以上事实，有《解除协议》及一审庭审笔录在卷佐证。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案的焦点是在服装店已经关闭的情况下，三位合伙人是否就合伙解散事项结算完毕，被上诉人张爽请求分得加盟费、合伙盈余和上诉人杨程西请求分割剩余库存是否于法有据。《解除协议》中约定了上诉人杨程西应按出资比例向其余二人支付收回的加盟费和合伙盈余，也约定了三方应对合伙经营期间的累积库存进行清算后，按出资比例进行分割。现有证据表明三位合伙人至今未对剩余库存清点，《解除协议》中约定的合伙解散事项尚未履行。上诉人杨程西主张《解除协议》签订后，被上诉人张爽和文静继续经营剩余库存且未组织库存清点，二被上诉人在一审庭审中也认可该事实；现被上诉人张爽否认该事实且未提出证据证明自己未参与剩余库存的经营，在此情况下，三方未对货物库存进行清点，不具备解除合伙的条件，故上诉人杨程西有权拒绝被上诉人张爽分得合伙盈余和加盟费的请求。同时，上诉人杨程西请求分得14.4万元的剩余库存，因该货值系根据进货价格减去销售价格得出的，且没有经过三位合伙人的清算，现有证据无法查清剩余货值情况，其请求明显缺乏事实依据和证据支持。原审判决未查明剩余货物库存情况，仅对加盟费和合伙盈余部分进行判决，系认定事实错误，本院依法予以纠正。 综上，上诉人杨程西要求分得剩余库存的上诉请求部分成立，但因合伙各方均未完全按照《解除协议》进行货值清算，故一审原告及反诉原告的诉讼请求均不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初827号民事判决； 二、驳回张爽、杨程西的诉讼请求。 本案一审本诉案件受理费1211元，由被上诉人张爽承担。反诉案件受理费1211元，由上诉人杨程西负担。 二审案件受理费由上诉人杨程西预交3937元，由上诉人杨程西负担1937元，被上诉人张爽负担2000元。 本判决为终审判决。 审判员 向 茜 审判员 夏春梅 审判员 严皓月 二〇一九年九月十七日 法官助理孙雪纯 书记员冯靖