广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2048号 原告：陈宇海，男，1966年4月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：陈俊达，男，1990年5月30日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：陈春燕，女，1986年1月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：陈海连，女，1988年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：莫秀英，女，1918年4月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 五原告共同委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所实习律师。 被告：李志，男，1995年4月21日出生，汉族，居民，住广西玉林市兴业县。 被告：廖燕，女，1972年4月17日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉洲区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市一环东路**。 负责人：于志坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉婷，女，1990年5月9日，该公司员工，住。 原告陈宇海、陈俊达、陈春燕、陈海连、莫秀英与被告李志、廖燕、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称为平安保险玉林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊达及五原告的共同委托诉讼代理人张家阁、梁天武，被告李志、廖燕到庭参加诉讼；平安保险玉林支公司负责人于志坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈宇海、陈俊达、陈春燕、陈海连、莫秀英向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告因事故造成的损失825557.69元；二、判令被告平安保险玉林支公司在保险限额内承担赔偿责任；三、本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日6时10分许，事故前，李志驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿平南县二环大道由平南街道瑞雁广场（东）方向往月亮湾（西）方向在非机动车道内行驶，严日凤驾驶自行车与其同向在其前方右侧非机动车道内行驶，至二环路平南县大展丽宾馆对面路段，由于李志驾车未注意观察前方路面情况，致使桂Ｋ×××××号小型轿车车头右前角与自行车车尾发生碰撞，造成严日凤受伤经医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。经交警部门处理，认定李志在此事故中负全部责任，严日凤无责任。原告因本次交通事故造成的损失有：1.医疗费63585.8元（门诊费894.59元+62691.21元，被告保险公司已支付10000元）；2.死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；3.丧葬费35000元（被告李志已支付33000元）；4.精神损害抚慰金60000元；5.赡养费50397.5元（20159元/年×5年÷2人）；6.住院伙食补助费600元（100元/天×6天）；7.护理费1107.6元（184.6元/天×6天）；8.处理事故人员误工费1661.4元（184.6元/天×3天×3次）；9.处理丧事人员误工费3876.6元（184.6元/天×7人×3次）；10.车辆损失费300元；11.交通费1000元，合计868557.69元，扣减已支付的，被告还应赔偿825557.69（868557.69元-33000元-10000元）。因被告李志在本次事故负全部责任，且被告平安保险玉林支公司系桂Ｋ×××××号小型轿车的承保公司，事故发生在保险期间内，因此被告平安保险玉林支公司在保险限额内承担赔偿责任。不足部分再由被告李志、廖燕继续承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告平安保险玉林支公司辩称，一、桂Ｋ×××××车在其公司投保有交强险及100万元不计免赔商业第三者险，其公司仅在各分项限额之内承担原告合理、合法的损失。二、其公司不应承担本案的诉讼费、鉴定费用。三、对于原告的诉请，其公司意见如下：1.医疗费，应当核减非医保部分费用，根据保险合同约定，其公司仅根据医疗诊断范围内的用药进行赔偿，对于非医保部分费用，应当由侵权责任人进行赔偿；2.死亡赔偿金、丧葬费，该两项费用应当适用2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准进行计算，本案事故时间为2019年4月30日，事故发生时，2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准尚未出台实施；3.精神损害抚慰金过高，应以30000元为宜；4.抚养费，根据原告提供的证据，并未明确受害人的母亲有多少子女，未明确共同抚养人人数，直接计算两人依据不足；5.护理费，原告并未提供护理人员的误工证明，应当适用农林牧渔业的标准计算；6.处理丧失人员误工费、处理事故人员误工事，该两项费用实为重复请求，不应得到支持；7.交通费过高，应以300元为宜。四、其公司已于2019年4月30日，在交强险医疗费限额范围内垫付10000元至平南县人民医院作为受害人的抢救费，该部分费用应当在总损失中予以核减。 被告李志辩称，原告的损失由法院认定，由保险公司赔偿给原告。 被告廖燕辩称，其答辩意见与保险公司的意见一致。 本院经审理认定事实如下：事故前，李志驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿平南县平南镇二环大道由平南街道瑞雁广场（东）方向往月亮湾（西）方向在非机动车道内行驶，严日凤驾驶自行车与其同向在其前方右侧非机动车道内行驶，于2019年4月30日6时10分至二环路平南县大展丽宾馆对面路段，由于李志驾车未注意观察前方路面情况，致使桂Ｋ×××××号小型轿车车头右前角与自行车车尾发生碰撞，造成严日凤受伤经医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证，检验鉴定后，于2019年5月23日作出4508211201900003321号《道路交通事故认定书》，认定李志驾驶机动车上道路行驶，未实行分道通行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条的有关规定，是造成此事故的根本原因；严日凤驾驶非机动车属于正常行驶，在此事故中无过错。因此，李志在此事故中负全部责任；严日凤在此事故中无责任。事故发生后，严日凤被送往平南县人民医院治疗，同年2019年5月5日，共住院5天，用去医疗费63585.8元。事故发生后，李志支付33000元给原告。 另查明，李志驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车登记所有人为廖燕。廖燕为该车在平安保险玉林支公司投保有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险。本次事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，平安保险玉林支公司已支付医疗费10000元给原告。 再查明，受害人严日凤于1963年12月11日出生，陈宇海与严日凤为夫妻关系，两人共同生育有陈春燕、陈海连、陈俊达3人。严达光(已故)与莫秀英系严日凤的父母，两人共同生育有3个子女，其中一个已去世，在严日凤事故前其母莫秀英一直由严日凤与其兄严联荣共同扶养。严日凤生前户籍所在地平南县属于平南县城区范围。严日凤生前在南宁市恒诚物业服务有限责任公司工作满一年以上。 上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、集体土地建设用地使用证、严日凤的劳动合同书、银行流水明细清单、平南县人民医院抢救记录、出院通知单、门诊收费票据、平南县平南镇附城社区居委会出具的证明及当事人陈述等予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 关于原告合理合法的损失是多少问题。因严日凤生前户籍所在地平南县属于平南县城区范围，且《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》已于2019年7月16日起实施，本案于2019年8月2日开庭审理。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，以及第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，故对原告主张参照上述标准中城镇居民人均可支配收入32436元/年计算死亡赔偿金，本院依法予以支持。对被告平安保险玉林支公司、廖燕抗辩参照《2018年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，因无法律依据，本院依法不予支持。本院结合本案有效证据，确认原告的损失如下：1.原告主张医疗费63585.8元，有原告提供的医疗门诊收费票据以及出院通知单予以证实，本院依法予以支持；被告平安保险玉林支公司抗辩扣除非医保用药，但没有提供证据证实，本院依法不予支持；2.严日凤死亡时未满60周日岁，原告主张死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）符合法律规定，本院依法予以支持；3.参照《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》职工月平均工资6129元，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应为36774元（6129元/月×6个月），原告主张丧葬费35000元，少于其应获得的赔偿额，视为对其诉讼权利的处分，本院依法予以支持；4.原告住院5天，住院伙食补助费应为500元（100元/天×5天）；5.原告主张护理费按照184.6元/天计算，但未提供护理人员的工作及收入的证据予以证实，本院依法不予支持。参照居民服务业58594元/年计算，护理费应为802.66元（58594元/年÷365天×5天），对原告主张过高部分不予支持；6.对于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干案件问题的解释》第二十八条，受害人严日凤的母亲莫秀英已超过75周岁，扶养年限为5年，由其2个子女共同扶养，原告主张被抚养人生活费50397.5元（20159元/年×5年÷2人）符合法律规定，本院依法予以支持；7.对于交通费，原告虽然没有提供合法的交通费票据，但根据本案交通事故发生及原告处理丧事确需产生交通费的事实，本院酌情支持交通费700元，过高部分依法予以支持；8.严日凤的死亡给原告造成了严重的精神损害，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节及所造成的后果并结合本地生活水平等因素，本院酌定支持精神损害抚慰金30000元，过高部分依法不予支持；9.原告主张车辆损失费300元，但原告没有提供任何证据予以证实，本院对原告该主张依法不予支持；10.原告主张处理丧事人员误工费3876.6元，根据当地实际情况，本院确认2407.97元（58594元/年÷365天×3天×5人）合理，过高部分依法不予支持；11.原告主张处理事故人员误工费无法律依据，本院依法不予支持。综上，原告的损失有：医疗费63585.8元、死亡赔偿金648720元、丧葬费35000元、住院伙食补助费500元、护理费802.66元、被扶养人生活费50397.5元、交通费700元、精神损害抚慰金30000元、处理丧事人员误工费2407.97元，合计共832113.93元。 关于对原告的损失，被告如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的第4508211201900003321号《道路交通事故认定》，认定李志负此事故的全部责任；严日凤在此事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告李志的行为侵犯了严日凤的生命权且在事故中负全部责任，应当根据相关法律规定赔偿原告全部的经济损失。原告主张被告廖燕作为涉案车辆的车主应承担赔偿责任。本院认为，廖燕虽为涉案车辆的车主，但参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告廖燕对本次事故的发生并无过错，故对于原告要求被告廖燕承担赔偿的诉讼请求，本院依法予以驳回。由于桂Ｋ×××××号小型轿车在被告平安保险玉林支公司投保有交强险和不计免赔100万商业第三者责任险，并且交通事故发生在保险合同有效期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。原告在医疗费用赔偿限额内的损失64085.8元（医疗费+住院伙食补助费）已超出该赔偿限额10000元；在死亡赔偿限额内的损失768028.13元（死亡赔偿金+护理费+丧葬费+被抚养人生活费+处理丧事人员误工费+精神损害抚慰金+交通费）已超出该赔偿限额110000元。因此，被告平安保险玉林支公司应在交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额赔偿110000元，合计共赔偿120000元给原告。对于超出交强险赔偿限额的损失712113.93元（832113.93元-120000元），由于李志负事故的全部责任，故应由平安保险玉林支公司在商业第三者责任险内赔偿给原告。综上，扣减平安保险玉林支公司已支付的10000元后，平安保险玉林支公司还应赔偿822113.93元（832113.93元-10000元）给原告。由于原告的损失已由平安保险玉林支公司足额赔偿，被告李志无需向原告赔偿，故原告应在平安保险玉林支公司给付的赔偿款中返还33000元给被告李志。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第一款、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿822113.93元给原告陈宇海、陈俊达、陈春燕、陈海连、莫秀英（原告在该赔偿款中返还33000元给被告李志）； 二、驳回原告陈宇海、陈俊达、陈春燕、陈海连、莫秀英的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12056元，减半收取6028元（原告申请缓交），由被告李志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费12056元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王 燕 二〇一九年九月十八日 法官助理  何业健 书 记 员  黎钦月