广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7121号上诉人（一审被告、反诉原告）：柯开理，男，汉族，1988年6月10日出生，住广东省雷州市，委托代理人：左少善，广东锐锋律师事务所律师。委托代理人：叶建琴，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市常平公共的士有限公司，住所地：东莞市常平镇振兴三街****。统一社会信用代码：91441900666461436U。法定代表人：李坤灿，该公司经理。委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。上诉人柯开理因与被上诉人东莞市常平公共的士有限公司（以下简称常平公的公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。常平公的公司向一审法院起诉请求：1.判令解除常平公的公司与柯开理签订的《出租小汽车承包合同》及与之有关的所有补充协议。2.判令柯开理向常平公的公司支付承包金及税费24750元以及违约金（2017年1月至2017年9月期间每月承包金及税费的违约金以2750元分别从当月16日起按每日5‰的标准计付至实际清偿之日止；暂计至2017年9月30日为16055元）。3.判令柯开理向常平公的公司支付2017年10月1日至2018年1月30日期间的承包金及税费11000元以及违约金（2017年10月1日至2018年1月30日期间每月承包金及税费的违约金以2750元分别从当月16日起按每日5‰的标准计付至实际清偿之日止）。柯开理向一审法院反诉请求：1.判令常平公的公司向柯开理返还合同保证金20000元。2.判令常平公的公司向柯开理支付东莞市2016和2017年度上半年出租车行业油价补贴款合计4814.52元。3.判令常平公的公司返还柯开理多交的承包费52740元。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2018年5月16日判决：一、确认东莞市常平公共的士有限公司与柯开理签订的《出租小汽车承包合同》、《补充协议书（一）》及《补充协议书（二）》于2018年1月30日解除。二、柯开理应向东莞市常平公共的士有限公司支付2017年1月1日至2018年1月30日的承包金及税费35750元，东莞市常平公共的士有限公司应向柯开理退回保证金20000元，上述承包金及税费、保证金相互抵扣后，柯开理应于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市常平公共的士有限公司支付15750元。三、驳回东莞市常平公共的士有限公司的其他本诉诉讼请求。四、驳回柯开理的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费410元，常平公的公司已预交，由常平公的公司负担；反诉受理费869元，柯开理已预交，由柯开理负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4513号民事判决书。宣判后，柯开理不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判常平公的公司向柯开理支付16258.19元（其中包括要退回保证金20000元，支付的油价补贴款2684.86元，退回的保险款2465元，扣去承包金及税费8891.67元）。事实与理由：一、柯开理与何观华共同承租常平公的公司案涉车辆，自2016年11月份开始，柯开理打算退车，只是由于何观华不同意导致未能退车。2017年4月7日案涉车辆发生事故，常平公的公司主张给新车柯开理使用，但常平公的公司违约没有提供车给柯开理使用，柯开理在2017年5月15日入职中山市正中建材有限公司担任司机至今。故，自2017年4月7日开始，直至2018年1月30日将车辆交给常平公的公司，柯开理一直没有营运该车辆，是由于常平公的公司违约不履行发放车辆的义务导致的。案涉合同及补充协议的履行基础在2017年4月7日不存在，该合同应自彼时解除。一审认定事实错误。二、柯开理需要向常平公的公司缴纳的承包金及税费应从2017年1月1日计付至2017年4月7日，合计8891.67元。三、2016年油价补助资金是6419.37元每辆，2017年油价补助资金是7818.24元每辆。常平公的公司应该将2016年及2017年出租车油价补贴发放给柯开理，共计2684.86元。四、案涉车辆发生事故后，柯开理垫付了2465元拖车费及赔偿金，根据《出租小汽车承包车合同》第七条，常平公的公司从保险公司得到的交通事故保险款应该支付给柯开理。上述费用互相抵扣后，常平公的公司应该向柯开理支付16258.19元。常平公的公司答辩称柯开理上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，柯开理二审中提交：1.案涉车辆事故受损图片，拟证明案涉车辆在2017年4月7日发生交通事故，受损严重。2.音频、音频翻译，拟证明2017年4月12日常平公的公司要求补新车保险差价，才通知柯开理拿新车使用。2017年5月2日柯开理要求车辆运营，常平公的公司要求支付欠付租金再使用，但是已经由共同承租人一人使用。柯开理要求返还垫付交通事故处理款2456元，财务称未收到保险款。3.证明书及证明人身份证复印件，拟证明柯开理2017年4月7日开始没有车辆运营，车辆维修后是由共同承租人一人使用直到2018年1月30日。4.证明及公司资料，拟证明柯开理2017年5月15日入职中山市正中建材有限公司，没有运营案涉车辆。5.东莞市出租车行业油价补助资金发放明细表（2016年度至2017年度），拟证明东莞市交通运输局以及财政局已经发放了东莞市2016年、2017年油价补贴，常平公的公司未支付给柯开理。6.转账记录，拟证明2017年4月10日柯开理垫付事故罚款护栏费1385元，拖车费1080现金支付。常平公的公司质证认为：1.案涉车辆事故受损图片，没有原件，即使事故真实发生，也与本案无关。2.对音频、音频翻译真实性、合法性、关联性不确认，无法核实对话人员身份。3.证明书及证明人身份证复印件，何观华未到庭接受询问，不应采纳其证言。该证明内容不能证明有交还案涉车辆的事实。4.证明及公司资料，不能证明柯开理在其他单位任职的事实5.东莞市出租车行业油价补助资金发放明细表（2016年度至2017年度），与常平公的公司无关，因为常平公的公司没有收到政府下发的2016、2017燃油补贴。6.对转账记录真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对柯开理上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于柯开理应向常平公的公司缴纳承包金及税费至何时的问题。柯开理主张其与何观华共同承包案涉车辆，其于2017年4月7日之后就没有使用案涉车辆，因此，柯开理缴纳承包金及税费应计算至2017年4月7日。柯开理同时确认在2017年4月7日发生交通事故之后，常平公的公司有交车辆给何观华继续营运，基于柯开理、何观华为共同承包人，柯开理也承认何观华继续使用案涉车辆，本院认为柯开理在2017年4月7日之后仍承包案涉车辆，柯开理并未将案涉车辆实际返还常平公的公司，本院对柯开理提出其无需缴纳2017年4月7日之后的缴纳承包金及税费的意见不予采纳。基于常平公的公司的自认，柯开理交还车辆时间为2018年1月30日，一审认定柯开理应向常平公的公司缴纳承包金及税费至2018年1月30日，合法有据，本院予以维持。关于2016年及2017年油价补贴的问题。柯开理提供的证据不足以证明常平公的公司已经收到2016年及2017年油价补贴，柯开理要求常平公的公司向其支付该年份的油价补贴款，缺乏事实依据，本院不予支持。至于柯开理主张垫付发生交通事故的拖车费及护栏赔偿金，柯开理提供的证据不足以证明其垫付了拖车费，柯开理提供的转账记录不足以证明其垫付了护栏赔偿金，柯开理要求常平公的公司返还上述款项，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。柯开理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费206元，由柯开理负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年九月二日书记员 陈佩君李敏肖