四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初1974号 原告：黄超，男，1969年8月21日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：段延续,四川风行律师事务所律师。 被告：李东，男，1972年12月6日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被告：李军，男，1969年3月28日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川嘉来建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区翠花街**，统一社会信用代码91510703582193905Y。 法定代表人：邓章军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 原告黄超与被告李东、李军、四川嘉来建筑工程有限公司（以下简称嘉来公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄超及委托诉讼代理人段延续、被告嘉来公司委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼，被告李军、李东经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 黄超向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付施工转运费21万元及欠款利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2016年7月1日起至款清之日止，至起诉之日利息暂计算金额3.5万元）；2.本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：2015年1月18日，被告李东、李军与原告协商一致由原告对绵阳剑南路道路改造工程土方外运进行施工。2015年2月1日，第一被告李东以剑南路道路改造工程二分部名义与原告补签一份《剑南路道路改造工程实施土渣废料运输》合同，合同约定工程承包范围及内容为剑南路道路改造工程K1＋660—K2＋880土方外运。工程量及单价为按车计量，综合单价为300元/车。结算支付方式为施工范围内所有土方全部运输外弃完毕后，向原告支付已运输完成土方车数总额的80%，剩余的20%运输完毕后8个月内支付。合同签订后，原告履行了自己的合同义务，截止2015年10月31日土方全部转运完毕，实际施工车数为10031车，均有第三被告的会计黄静、刘燕签字确认，共计应付转运款为300元/车×10031车＝3009300元。第二被告李军通过银行转账陆续共向原告支付款项为280万元，尚欠原告20.93万元。2018年4月中旬，第二被告李军向原告出具《欠条》一张，载明欠原告土方转运费21万元，并在欠条上载明该欠款2018年5月15日前付清。该款经原告多次催要，三被告没有向原告支付。另，第三被告为案涉绵阳剑南路道路改造工程的承包人。 李东未作答辩。 李军未作答辩。 嘉来公司辩称，嘉来建工仅与原告2015年1月18日订立运输合同一份，且双方在工程竣工验收后于2018年1月11日就案涉合同办理封账协议，明确结算金额且嘉来建工全部完成履行支付义务；原告在合同履行过程中用其实际行动表明知晓案涉工程系嘉来建工所有，其订立与履行的合同相对方只能是嘉来建工，原告在诉状中称合同订立后另行与李军、李东订立同一工地不同运输合同，李军、李东并非嘉来公司工作人员，李军、李东与原告方订立运输合同的行为既非职务行为也不构成对嘉来建工的表见代理，反而原告与李军、李东恶意串通损害嘉来公司利益，原告方在合同履行期间从未向嘉来建工提及存在其他合同或者应付账款，原告与嘉来建工的封账协议在签订之时，原告就以其实际行动表明如果存在有其他应收账款，原告也是予以放弃的情形，原告至今只向嘉来建工提交了205万元发票，这也与事实相吻合，我们认为，本案不存在原告方主张的债权，被告嘉来建工不是本案适格主体。 经审理查明，李东系剑南路道路改造工程实际施工人，承揽项目后成立剑南路道路改造工程二分部，2015年2月1日，剑南路道路改造工程二分部作为甲方（发包方），黄超作为乙方（承包方）签订《剑南路道路改造工程实施土渣废料运输》，约定剑南路道路改造工程K1＋660—K2＋880土方外运由乙方进行，工程量采取按车计量的方式，运输时废料土石方综合单价为300元/车，乙方施工范围内所有土方全部运输外弃完毕后，甲方向乙方支付已运输完成土方车数总额的80%，剩余的20%运输完毕后8个月内付给城郊乡政府。李东作为甲方代表签名捺印，原告签名捺印，城郊乡政府见证人、新庙村委见证人、绵投土地公司见证人，生产队队长或村民代表处均有自然人签名。2015年9月7日，嘉来建工二分部刘燕、唐富在《2015年1月——8月外转车数明细》上签字确认外转车数9632车；2015年11月2日，剑南路二分部刘燕在2015年9月1日至10月31日明细签字，该明细载明外转399车。2018年4月，李军出具欠条，载明“今欠到黄超土方转运费余款210000元（大写：贰拾壹万元整）”，李军在欠款人处签名捺印，备注：于2018年5月15日前付清。另有2015年4月，嘉来公司作为甲方，黄超作为乙方，签署《剑南路道路改造工程运输合同》，约定剑南路道路改造工程K1＋660—K2＋880土石方运输包干税价300元/车，预估8000车，合同暂估价为2400000元，最终以双方签字确认的实际计量为准，工程款的结算与支付方式以双方确认的运输方量乘以单价进行计算，运输款支付：次月月初进行支付，按实际运输费用的70%支付，并扣除柴油款及其他费用，剩余30%在运输完成后20日内支付给乙方。乙方须在次月月初5号前将上月发生的运输费用，报甲方公司指定人员徐向东处登记并留存复印件生效支付。否则视为乙方放弃收取所发生的运输费用，合同加盖嘉来公司印章，有黄超签名捺印，绵阳市涪城区城郊乡新庙社区居民委员会亦有用印。庭审原告质证表示合同并非自己所签，自己于2019年3月2日通过李军发送的微信图片才看到，现追认合同效力。该工程于2016年12月竣工，2018年2月11日，嘉来公司作为需方（甲方），与黄超作为供方（乙方）签署《土石方运输结算及合同封账协议》，确认2015年12月底乙方已完成了所有土石方运输任务，甲方应支付土石方运输服务的总价为2050000元，截止2017年12月15日，甲方已支付乙方土石方运输款2050000元，双方已结清所有运输费用，嘉来公司用印，黄超签名与《剑南路道路改造工程运输合同》一致，原告质证对该协议效力拒绝追认。另有进账单4张，累计金额205万元，收款人均为黄超，原告质证称系李军通过出纳要求自己提供身份证办理，自己并未持有使用，自己收到的278万元运输款均系李军支付；税务发票3张，均系以黄超名义为嘉来公司开具的运输费，庭审原告质证系李东工作人员黄静办理。 本院认为，被告李东、李军经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，未提交证据，应视为自行放弃质辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。就剑南路道路改造工程K1＋660—K2＋880土石方运输原告分别与李东、嘉来公司签订合同，两份合同现有证据反映均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。现有证据反映原告在与嘉来公司合同的履行过程中已收取运输费205万元，合同约定产生的运输费用报嘉来公司指定人员徐向东处登记并留存复印件生效支付，现仅凭李东工作人员签字认可的转运车数统计表，无法确认履行该合同产生的实际转运车数有10031车，原告未能完成被告嘉来公司欠付运输款的举证责任，对其请求判令嘉来公司承担支付责任的诉请本院不予支持。原告请求判令李东支付运输款21万元，有合同、款项支付明细、转运车数统计表佐证，本院予以支持；请求判令被告李军对上述款项承担共同支付义务，因李军在欠条上作为欠款人签字，应视为债的加入，对原告该项诉请本院予以支持。因工程早已竣工，欠条亦明确于2018年5月15日前支付，应视为当事人变更了原合同约定的付款期限，对原告要求支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息这一诉请，本院支持自2018年5月15日起至款清之日止以21万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决如下： 一、被告李东、李军于本判决生效之日起10日内支付原告黄超运输款21万元，并支付自2018年5月15日起至款清之日止以21万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告黄超其他诉讼请求。 案件受理费4976元，由被告李东、李军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  李红英 审判员  龚德书 审判员  张光旭 二〇一九年九月十日 书记员  黄园智