湖南省永顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘3127民初1633号 原告孟凡立，男，1965年11月23日出生，土家族，住湖南省保靖县。 原告孟凡华，男，1970年2月28日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告孟祥兵，男，1982年2月5日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人曾中，湖南三页律师事务所律师，执业证号：14331201010840420。 被告向华玉，女，1962年4月8日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告谭小兵，男，1988年6月2日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告孟凡立、孟凡华、孟祥兵诉被告向华玉、谭小兵物权保护纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告孟凡立、孟凡华、孟祥兵及三原告的委托代理人曾中、被告向华玉、谭小兵庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求1、被告无偿退还原告山林，并赔偿原告经济损失费2万元，由两被告各赔偿1万元；2、本案案件受理费由两被告承担。事实及理由：原告在泽那村位于迟西苦东至彭楠双茶山，南至四、五组田边，西至孟庆才茶山，北至山顶，面积约四十亩，我有永顺县颁发的山林权证和一组荒山承包合同。2015年永顺县里曾在迟西苦勾图，继续登记确认该片茶林归原告所有。今年响应上级指示实行油茶低改政策，原告于2019年4月1日请挖机施工栽树，发现被告向华玉在原告林地上种了茶苗约2亩，被告谭小兵在原告林地挖了约1亩做了鱼塘。挖地挖到11点时，向华玉在泽家镇开会，指示四组谭老四等人到原告工地堵工闹事、不准原告作业。该事有与被告向华玉一起开会的孟彪可以作证。事发后原告报警控制了打架。第二天原告继续施工作业，第三天被告向华玉又指使彭南光儿子彭英华打挖机师傅，挖机师傅被赶走了，不敢再来做工，造成了原告三天损失（包括请挖机费、茶树苗费用）共计10350元。我曾向泽家镇纪委举报被告向华玉与谭小兵的黑恶势力行为，没有得到解决，原告遂向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交下列证明： 1、山林权证，拟证明争议地属于一组所有，归原告经营管理，界限清楚； 2、承包合同书，拟证明迟西苦这地由原告经营管理；争议地1981年是分给一组的彭善林，2004年彭善林退回后将承包地退回给了一组，后来由一组又重新将争议地转包给了孟凡立，山林权证第二页所填写的内容和界限是2004年一组加上去的（写孟凡立名字的那一页内容），不是村里填写的原始记录； 3、山林树林登记表，拟证明池西枯争议地由原告经营管理； 4、孟令生山林树木登记表，拟证明池西枯这块地是与原告家地交界； 5、彭善林山林树木登记表，拟证明池西枯这块地与原告家地交界，一直都是由原告经营管理，是属于一组的土地，与四、五组无关； 6、孟凡元的调查笔录，拟证明池西枯这块地一直由泽那一组人经营管理； 7、孟某的调查笔录，拟证明池西枯这块地一直由泽那一组人经营管理； 8、照片6张，拟证明争议地现场图界限清楚，争议地分别被两被告占了一块地方； 9、鲁小燕的收条，拟证明原告请挖机三天花费4500元； 10、枯死茶树照片2张，拟证明茶树枯死损失5850元； 11、孟庆东的证明，拟证明争议地从1962年就分包给了一组，一组从1981年分包给了孟庆如（原告孟凡立的父亲）; 12、证人孟某的出庭证言，拟证明向华玉、谭小兵所种的土地是一组的土地，不是四组、五组的土地。 被告向华玉辩称，原告孟凡立带其兄弟孟凡华、侄儿孟祥兵偷砍了被告向发玉1.5亩黄豆，张斌2.8亩玉米，还砍了一年仅有一季的青苗，当时有路过的证人简某所见，简某去彭继左家玩告知了彭继左，彭继左急忙给彭继华讲了，几人被发现后纷纷逃走。原告孟凡立所描述的山林并非山林，从生产队至今都是土地，当时彭继华得知玉米被砍就给村部反应情况，被告向华玉作为村书记，与驻村干部胡战辉以及综治专干孟彪都在村部会议大厅，后被告向华玉与驻村干部胡战辉又去看了现场。被告向华玉随后向镇里打了电话，事后派出所工作人员给彭继左、简某等证人做了笔录。土地界位于迟西苦下边东至彭继学、南至尚东海、西至谭小兵高坎、北至罗庆富上坎，面积约5亩多，因为不是山林所以没有山林权证。2019年3月，政府开会统一整村栽油茶，被告向华玉遂在自己的土地上栽了油茶，每亩补贴900元，三年补到位，这也是全村产业。对于原告孟凡立所说是被告向华玉指使彭英华打挖机师傅不是事实，2019年3月27日被告栽的8亩多油茶被孟凡立挖毁了2亩多，事发后被告向政府报告了情况，村里、派出所也到了现场调解纠纷，郑书记上门入户调查都有记录，从1981年田土到户，1983年荒山到户，1984年发放山林权证到户，2003年退耕还林大户承包，买给大户的荒山有彭继发、罗庆富、彭南光、向正菊、李明贵、彭秦国等人,被告以上所述均为事实。 被告谭小兵未发表答辩意见。 两被告均未向本院提交证据。 经庭审举证质证，合议庭进行评议，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，2，3,4,5,6,7,8,9,10，11,12，两被告均有异议。原告提交的证据1、2、3、8、10、12具备客观、关联、合法性，为有效证据；原告提交的证据4、5与本案无关，本院不予采纳；原告提交的证据6、7不符合证据规则，本院不予采纳；原告提交的证据9无法查证属实，本院不予采纳；原告提交的证据11，证人无正当理由未出庭作证，证言无法查证属实，本院不予采纳。 根据原、被告的当庭陈述，结合本院认定的证据，查明事实如下：原、被告争议地地名为迟西苦，属于永顺县泽家镇泽那村的集体土地。1981年农村土地责任制时，该土地承包给原告孟凡立、孟凡华的父亲，孟祥兵的爷爷孟庆如，并于1984年由永顺县人民政府颁发山林权证，承包人“孟庆如”（原告孟凡立父亲）页注明有“迟西苦”地块的四至界限，东至山顶，南至四队田边，西至彭善林家土地交界，北至孟令生土地交界。2004年7月1日，原承包给彭善林的迟西苦的土地，彭善林退回后，原永顺县列夕乡泽那村一组组长孟祥志为主的一组村民作为甲方，将迟西苦发包给乙方即永顺县列夕乡泽那村一组孟凡立，双方并签订了《荒山承包合同》，注明迟西苦东至彭继周茶山，南至四、五组田边，西至龙车村、那屋组茶山，北至山顶，同时，一组擅自将《荒山承包合同》中迟西苦的内容和四至界限填到了孟庆如家1984年的山林权证中（见“孟凡立”页）。原、被告争议焦点在“南至四、五组田边”界限的划分，现争议地为两被告经营管理，原、被告双方都没有现在颁发的山林权证。从2017年被告谭小兵挖鱼塘、2019年施行油茶底改政策以来，双方在争议地块作业发生过多次纠纷，经过村、镇工作人员多次解决未果，原告遂于2019年8月5日向本院起诉，请求被告退还原告山林，并赔偿原告经济损失。 本院认为，在本案中当事人是以物权保护为由起诉，而物权保护首先要对争议物享有物权，本案实为土地权属纠纷。本案中的争议土地位于永顺县泽家镇泽那村，地名为迟西苦，双方当事人主要的争议焦点在于该地南面地界的划分，原告主张南面界限至四、五组田边，以现在的被告谭小兵家鱼塘坎为界，鱼塘坎上土地都是原告方土土地，要求被告退还占用的该块土地。被告主张南面界限至争议地后的高坎为界，高坎以下，谭小兵鱼塘坎以上的土地都属被告所有，高坎上的土地属于原告承包的林地。原告方的山林权证为1984年颁发的老证，因年代久远山林地块原貌都已不在，2010第二轮承包原、被告也都未发新证，根据现有的证据已不能确定南面地界所在和争议地块范围权属问题，此案实为土地权属纠纷，应先由人民政府对争议地进行确权，法院无权划定争议地的四至界限。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，关于土地所有权和使用权争议，当事人在自行协商解决不成的，必须先申请有关人民政府进行行政处理，只有对政府部门的处理决定不服，当事人才能向人民法院起诉。对于不经人民政府处理，而直接向人民法院提起民事诉讼的，不属于法院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，本院裁定如下： 驳回原告孟凡立、孟凡华、孟祥兵的起诉。 案件受理费300元，退还给原告。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  兰丰平 二〇一九年九月二十三日 法官助理张雪琴 书记员陈平 附：相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围: (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。