辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12457号上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街**。法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：国强，男，1982年9月8日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁筑成地产发展有限公司，住，住所地沈阳市于洪区沈大路**/div>法定代表人：赵兴平，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：姚洪涛，男，1972年4月28日出生，汉族，该公司法律顾问。上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司因与被上诉人辽宁筑成地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳辰宇建设集团有限责任公司上诉请求:1.撤销原审判决并驳回被上诉人全部诉讼请求；2.上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已经认定上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》中明确约定，质保金返还日期为竣工验收之日起五年后2012年8月2日到期。还认定了被上诉人为上诉人垫付质保金的事实，但被上诉人并没有证明已经将该质保金从总工程款中扣除，无法确认是被上诉人垫付的，且既为垫付那么应该按照合同约定到期返还。那么被上诉人知晓合同约定质保金返还日期，并在庭审中自认于2012年11月13日曾到质监站查询案涉质保金，自述该质保金已由上诉人在沈河法院执行案件查封冻结。上述事实证明了被上诉人知道或者应当知道权利义务受到损害之日即质保金到期，或被上诉人到质监站查询得知冻结之日起算诉讼时效。因此本案适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决驳回被上诉人全部诉讼请求。辽宁筑成地产发展有限公司辩称,同意一审判决。被答辩人因建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初2151号民事判决，提起上诉。答辩人认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被答辩人的上诉，维持原判。具体理由分述如下：一、原审法院认定的事实清楚，证据充分。1、关于答辩人替被答辩人向质量监督部门缴纳质保金。答辩人作为发包人于2005年9月25日与被答辩人签订了《建设工程合同》，由被答辩人承建国奥现代城56－58#楼（一标段）项目。根据相关规定，沈阳市建设工程质量监督站于洪分站要求被答辩人在办理国奥现代城56－58#楼的房屋验收前交纳质保金共15万元质保金，但当时被答辩人资金紧张，于是答辩人在2007年3月30日替被答辩人垫付了该笔费用，《质量保修抵押金收款凭证》可以证明该事实。2、关于质保金因被答辩人拖欠他人债务被法院强制执行，应属不当得利。国奥现代城56－58#楼项目于2007年8月2日验收合格，2012年8月2日质保期届满，2012年11月13日答辩人、被答辩人及监理单位联合向沈阳市建设工程质量监督站于洪分站（以下简称“于洪质监站”）递交了《退还申请单》，但该笔质保金因被答辩人的债务问题被法院冻结，暂时无法返还。嗣后多次去于洪质监站，工作人员均表示信息不详。直到2018年10月26日上诉人再次申请退该笔质保金，经于洪质监站工作人员查台账，才得知该笔质保金已被沈河区人民法院划扣，案号（2012）辽0103执2626号,但具体案卷内容不能给答辩人看，答辩人不清楚法院划款执行的具体情况。答辩人因客观原因不能自行收集相关证据，故申请一审法院调取了《协助执行通知书》。因被答辩人没有法律根据，取得不当利益，答辩人有权请求其返还不当利益。二、原审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。《民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，双方就质保金返还时间没有约定，答辩人于2018年11月1日开始向被答辩人邮寄送达《关于返还质保金的情况说明》和《关于返还质保金的催告函》之时，应认定为“知道或者应当知道权利受到损害”的起算之日。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉理由不能成立，恳请贵院驳回被答辩人的上诉，依法维持原判。辽宁筑成地产发展有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还给原告质保金15万元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年，发包方筑成公司与承包方辰宇公司签订《建设工程合同》，约定由辰宇公司承建国奥现代城（三期）56-58#楼（一标段）项目。签订合同后当事人履行合同。2007年3月30日，筑成公司向沈阳市建筑工程质量监督站于洪分站缴纳质保金150000元。本案工程于2007年8月2日验收合格，质保期至2012年8月2日届满。2012年11月13日，本案原、被告及监理单位联合向沈阳市建筑工程质量监督站于洪分站提出退还质保金申请，该站以法院冻结为由未予办理。2013年4月3日，沈河区人民法院向该站发出协助执行通知书，提取了该笔款项。2018年11月1日、11月15日，筑成公司向辰宇公司发函索要该款，辰宇公司未回复。原告提起诉讼。上述事实，有建设工程施工合同、质量保修抵押金收款凭证及退还申请单、关于返还质保金的情况说明、快递凭证、关于返还质保金的催告函、协助执行通知书在卷为凭，经庭审质证及审查，予以确认。一审法院认为，原告替被告向质量监督部门缴纳质保金的事实成立。本案工程质保期至2012年8月2日届满。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告于2012年曾向工程质量监督部门提出退还质保金申请，该站以法院冻结为由未予办理。本案的质保金因被告拖欠他人债务被法院强制执行，以致没有返还原告，被告对于该款项构成不当得利，被告应当予以返还。本案原、被告本身就质保金返还时间没有进行约定，原告不清楚法院划款执行的具体时间，并于2018年11月1日起开始向被告索要，对于原告“知道或者应当知道权利受到损害之日”的时间应于2018年11月1日起算，因此对于被告辩解本案超过诉讼时效不予支持。因此对原告诉讼请求予以支持。一审法院判决：被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告质保金150000元。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司与被上诉人辽宁筑成地产发展有限公司签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，双方均应当恪守履行。被上诉人按照约定完成案涉工程施工，现工程已竣工验收合格。关于案涉质保金是否已过诉讼时效及返还的问题。首先，《合同法》第六十二条第一款第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方一致认可质保金至2012年8月2日届满，但关于质量保修金的返还时间，双方签订的《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保证书》中均未予约定。依据上述法律规定，被上诉人在给予上诉人必要准备时间的前提下可以随时主张返还。其次，被上诉人向一审法院申请调取了案涉质保金划扣执行的相关证据。该证据显示该质保金已于2013年4月被沈阳市沈河区人民法院划扣执行。上诉人主张，依据我国法律关于诉讼时效的规定，被上诉人主张的质保金已过三年诉讼时效。本院认为，案涉质保金以上诉人名义缴纳，质保金届期返还时，亦作为上诉人财产予以公示。而对于上诉人在另案中涉诉及执行情况，被上诉人作为上诉人另案中的案外人，无法准确知道或者应当知道有关财产状况。因此，本院对于上诉人主张案涉质保金已过诉讼时效的主张亦不予支持，上诉人应当返还被上诉人质保金。综上所述，沈阳辰宇建设集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年九月九日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；