北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16160号原告：吴奇伯，男，1956年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：汇豪实业投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇交道东大街****。法定代表人：梁汝明，执行董事。委托诉讼代理人：雷志军，男，1977年11月29日出生，汉族，住河北省保定市唐县，该公司法务。委托诉讼代理人：孙淑萍，女，1974年10月29日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区，该公司管理人员。第三人：北京市房山区窦店镇窦店村村民委员会，住，住所地北京市房山区窦店镇窦店村/div>法定代表人：苏永强，村主任。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文杰，北京市博维律师事务所律师。原告吴奇伯与被告汇豪实业投资有限公司（以下简称汇豪公司）、第三人北京市房山区窦店镇窦店村村民委员会（以下简称窦店村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴奇伯，被告汇豪公司的委托诉讼代理人雷志军、孙淑萍，第三人窦店村委会委托诉讼代理人邹宗林、刘文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告吴奇伯的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告交付三套回迁安置房，房屋座落分别为：房山区窦店镇青年公寓×号楼×单元×三居室一套、房山区窦店镇青年公寓×号楼×单元×两居室一套、房山区窦店镇青年公寓×号楼×单元×两居室一套；2、请求依法判令被告将上述三套回迁安置房购房款511380元支付给第三人窦店村委会；3、请求依法判令被告向原告支付租房费（按2000元/月标准，自2018年12月1日起，至被告实际将付完房屋止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因山水汇豪苑住宅小区五期工程项目建设，需拆除原告所有的房山区窦店镇×村×区×号院房屋。原、被告双方于2018年1月29日签订《房屋拆迁货币补偿协议》，约定被告支付原告拆迁补偿款及补助费共计494541元，并给原告安置两套回迁房，即：青年公寓×号楼×单元×三居室一套，青年公寓×号楼×单元×两居室一套，另外还约定交房期为2018年11月30日，如到期未交房，则被告按每月2000元标准向原告支付租房费。根据原、被告协商，在签订补偿协议之外，被告将补偿款及补助费由原来的494541元变更为1050000元（该补偿款包括应由被告代为支付给村委会的安置房回购款511380元，以及由被告支付给原告的补偿款538620元）。另外，被告再多给原告安置一套回迁房，即：青年公寓×号楼×单元×两居室一套。根据拆迁政策，以上三套回迁安置房均需原告以1500元每平方米的标准购买，相应的购房款也留存在被告处，在交房时由被告将房款转付给窦店村委会。被告于2018年1月30日向原告出具了两张收据，表明三套回迁安置房房款均在被告处。2018年12月初，被告通知原告到指定地点办理三套回迁安置房的交房手续，原告按时到达指定地点，但被告却拿出一份其新拟定的《房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》要求原告签订，以更换之前的协议。原告看到主要变更内容是，购买回迁房的价格从1500元每平方米，变更为8600元/平方米。虽然主协议里多了一项安置补偿款2420532元，但该笔钱并不实际给付原告，而是由被告直接支付给村委会。该项约定的风险在于，一旦被告无力支付该笔房款，则原告仍有义务支付给村委会。意识到此风险后，原告坚决不同意重新签订补偿协议，但被告则以不重新签订协议就不给交房为由，拖延交房至今，双方协商几次均未达成一致意见，现原告无奈，起诉至人民法院，要求依法判决。被告汇豪公司辩称：对于原告第一项和第二项诉讼请求给原告安置三套房屋没有异议，但是原告应当以每平方米1500元为单价乘以三套房屋的面积得出的数额直接支付给第三人，因为被告是以每平方米8600元的价格从第三人处购买的房屋，所以其余7100元每平方米的部分直接由被告支付给第三人窦店村委会。也可以由被告汇豪公司将三套房屋的全部款项支付原告，原告直接支付给第三人窦店村委会。被告的做法对原告的利益没有影响。对于原告的第三项诉讼请求，被告已经在2018年12月1日前多次通知原告收房，但由于原告自己的原因没有收房，所以租房费用不应该由被告承担。第三人窦店村委会辩称：被告与第三人商量的对原告的安置方案第三人没有异议。但是本案中第三人没有与原告签订协议，原告直接要求被告将第三人的房产交付给原告，损害了第三人的利益，所以只有原告与第三人签订了房屋买卖合同，安置才可以完成，所以不同意直接将第三人的财产裁判给他人。本院经审理认定以下事实：一、三方没有争议的事实。被告因住宅小区建设，拆除了原告位于房山区窦店镇×村×区×号院房屋。被告为原告在窦店村青年公寓安排三套房屋。二、三方存在争议的事实：对于购房的手续存在争议。原告因已经跟被告签订了购房协议，现被告要求变更协议并与第三方窦店村委会签订协议才能购得房屋，原告考虑自己是与被告签订的《房屋拆迁货币补偿协议》，自己只对被告，不应该与第三人签订协议。因此不同意与第三人签订协议。第三人认为原告要求被告直接将第三人的房产交付给原告，损害了第三人的利益，所以只有原告与第三人签订了房屋买卖合同安置才可以完成。经本院审理查明事实如下：2018年1月29日，原被告达成了《房屋拆迁货币补偿协议》，该协议约定“甲方（汇豪公司）因山水汇豪苑住宅小区五期工程项目建设，需拆除（吴奇伯）在拆迁范围内×村×区×号的所有房屋。”“甲方应支付乙方补偿款及补助款共计494541元。”“乙方所选三居青年公寓×号楼×单元×室，两居青年公寓×号楼×单元×室。”“交房日期：2018年1月-2018年11月30日，如到期未交房甲方另行支付租房费。”同日，双方又签订了《房产转让协议》依据该协议，汇豪公司将位于窦店镇窦店村青年公寓×号楼×单元×室两居室转让给吴奇伯。2018年12月4日，汇豪公司起草了《关于房屋拆迁货币补偿协议》的补充协议（以下简称“补充协议”）。该协议主要内容为，安置房款建筑面积每平方米8600元，由吴奇伯直接支付给窦店村委会购房款每平方米1500元，剩余每平方米7100元由汇豪公司直接支付给窦店村委会。另庭审中，汇豪公司表示，青年公寓属于窦店村委会集体产权，所以我们要求吴奇伯将房款直接交给窦店村委会。但因为吴奇伯认为自己与汇豪公司签订的拆迁协议，安置人是汇豪公司，自己只对汇豪公司，因此不同意与窦店村委会产生任何协议关系，不同意该补充协议内容。另吴奇伯未在该补充协议上签字。窦店村委会称，吴奇伯与汇豪公司合同涉及到窦店村委会利益，未经窦店村委会同意合同不产生效力。不能将第三人的财产直接给他人。因为吴奇伯不同意与窦店村委会签订协议，汇豪公司没办法拿到窦店村委会集体产权房的钥匙，没办法给原告钥匙，故房屋未能交付。另吴奇伯要求汇豪公司支付租房费，按每月2000元，自2018年12月1日起至实际交付房屋时止。汇豪公司称，2018年12月1日就通知吴奇伯收房，因此2018年12月之后的租房费就不应当再给吴奇伯。吴奇伯称，2018年12月1日时通知自己了，但并没有给自己钥匙。因此应继续给付自己租房款。另查，汇豪公司原给付吴奇伯租房费为每月2000元，自2018年12月起汇豪公司停止支付给吴奇伯该租房费。本院认为，原被告已经签订了《房屋拆迁货币补偿协议》及《房产转让协议》，依据上述协议，汇豪公司给吴奇伯在青年公寓中安置三套楼房。但在给付房款问题上双方产生分歧。汇豪公司认为吴奇伯应当与窦店村委会签订合同，回购房款应当交付窦店村委会，因为青年公寓的房屋属于窦店村委会的集体产权。吴奇伯认为自己与窦店村委会无合同关系，只能由汇豪公司对自己进行安置。现汇豪公司与吴奇伯约定的安置房，是窦店村委会的集体产权房，应当与窦店村委会协商后方能生效，否则无法安置。现吴奇伯、汇豪公司、窦店村委会三方并没有达成一致意见，该安置只能在三方达成一致意见的前提下，才能履行。现未达成一致意见，本院不宜进行解决。故现吴奇伯要求汇豪公司为吴奇伯在窦店青年公寓安置三套房的诉讼求，本院无法支持。吴奇伯要求汇豪公司将三套回迁房屋安置购房款511380元支付给窦店村委会的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。对于吴奇伯要求汇豪公司自2018年12月1日起，按照每月2000元标准支付其租房费的诉求，因汇豪公司尚未对吴奇伯进行安置，故该诉求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、自2018年12月1日起至对原告吴奇伯进行房屋安置之日止，被告汇豪实业投资有限公司每月给付原告吴奇伯租房款2000元。二、驳回原告吴奇伯的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告汇豪实业投资有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年九月二十四日书记员  王 祎