江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1689号上诉人（原审被告）：赖香贵，男，汉族，1973年3月30日生，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：傅飞辉，江西瀛文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西吉安市金穗粮油食品有限公司，住所地江西省吉水县醪桥镇坝溪村，统一社会信用代码913608227339111512。法定代表人：肖春凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜龙辉，江西文修律师事务所律师。上诉人赖香贵因与被上诉人江西吉安市金穗粮油食品有限公司（以下简称金穗粮油公司）承揽合同纠纷一案，不服吉水县人民法院(2017)赣0822民初1637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖香贵上诉请求：1.一审法院对本案不享有管辖权，应撤销原审判决，驳回金穗粮油公司的起诉；2.一审程序违法，请求发回重审；3.撤销原审判决，改判赖香贵赔偿金穗粮油公司各项费用共计243100元，在原审判决上减少389794元；4.本案一审费用各半承担，二审费用由金穗粮油公司承担。事实与理由：1.一审法院对本案不享有管辖权，应裁定驳回起诉，《合同书》第七条第4项规定，双方协商解决不妥，提交当地仲裁裁定，又根据《仲裁法司法解释》第六条的规定，完全可以认定本案应通过仲裁裁决解决，而仲裁机构就是双方共同所在地的吉安仲裁委员会，故一审法院对本案不享有管辖权，应裁定驳回金穗粮油公司的起诉。2.一审责任划分不当，赖香贵只须承担次要责任。双方的《合同书》可以看出，赖香贵没有设计的义务，只负责施工和购买设备，所以其不负没有设计所造成的后果之责。赖香贵在施工前，不存在自行绘制米仓草图一说，其是在鉴定过程中应鉴定人的要求，将施工大概尺寸进行了一个回忆，本案米仓崩裂很大原因之一就是没有合法合规的施工设计图，该责任应由金穗粮油公司承担。《合同书》第七条第1款已经明确规定“乙方必须按照现场实际测量，用户要求……”。由此可见赖香贵是根据金穗粮油公司的要求来施工的，故施工造成的后果也应由金穗粮油公司来承担。金穗粮油公司为了降低成本，没有要求赖香贵按照国家有关标准施工，比如未加设拉杆等，故责任也在金穗粮油公司。若神州司法鉴定中心的鉴定结论是真实的，那么米仓就要80万元，设备价值又高达284791元，共计1084791元。而合同的总价款才70万元，减去赖香贵的利润20%即14万元，实际支出为56万元，仅仅是鉴定结果的一半，造成米仓崩裂的结果，是金穗粮油公司的责任。赖香贵无施工资质，违反的是建筑法的有关资质要求，但并不必然造成崩裂的后果，无施工资质与崩裂之间无因果关系。赖香贵只须承担无资质施工的责任。该责任与金穗粮油公司的责任明显次要。金穗粮油公司应在米仓施工完成后及时验收，只有检验合格才能适用，故金穗粮油公司应承担违规使用的后果。金穗粮油公司超载使用也是崩裂因素之一，金穗粮油公司在没有任何合法手续的情况下，所建米仓达不到国家有关要求，又超载称重，也是崩裂原因之一，该责任应由金穗粮油公司承担。介于以上几点赖香贵要求对崩裂的原因申请重新鉴定。3.原审判决对损失认定错误，应予以纠正。求实鉴定中心的第0627条鉴定意见书，将合同总价作为米仓的成本，明显是错误的，应核减施工方的利润部分，故此鉴定不能作为定案的依据。该米仓是赖香贵施工的，总价为70万元，即使全部损失也不超过70万元，而神州鉴定中心以询价的结果代替金穗粮油公司的实际损失，明显违背成本法的评估基本方法。《合同书》明确了合同总价包含设备价格，但神州鉴定中心又将设备价值284791元重复评估，明显重复计算损失。另外，该鉴定结论在综合成新率、残值等方面的评估也不符合鉴定要求。该鉴定机构将简易不符合要求的米仓当成符合国家标准的米仓来评估，显然脱离本案实际情况。为此，赖香贵认为神州鉴定中心的第P02条鉴定意见书不但评估方法不当，评估价格也违背金穗粮油公司的实际损失，故该意见书与实际损失严重不符，不能作为定案的依据。有关损失的鉴定材料，一审法院也均未组织双方质证有关损失的鉴定范围，数量也未经双方确认，故鉴定违反鉴定程序要求，两份关于损失的鉴定意见书均不能作为定案依据，赖香贵要求重新对损失予以鉴定。根据《合同书》可知，合同总价款为699800元（含所有设备），该价款包含了赖香贵的利润。根据市场行情，利润一般在20%左右，故米仓（含设备）实际价值应为56万元，减去综合成新率和残值，按神州鉴定结果综合成新率和残值一共合计18%，最终损失应为459200元，加上围墙损失10942.71元、搬运费16000元，所有损失为486200元。即使各半承担，赖香贵也只应承担243100元，比一审判决结果少389794元。综上，一审法院在双方有仲裁条款约定的情况下，对本案没有管辖权。一审期间多个鉴定结论程序违法，鉴定中的评估方法不对，鉴定结论失真，故均不能作为定案的依据，赖香贵请求二审予以重新鉴定。同时，一审法院对双方的责任划分也与事实和法律规定不符，拉杆是有的，一审法院认定没有拉杆与事实不符。赖香贵请求裁定驳回金穗粮油公司的起诉，或将此案发回重审或依法改判。被上诉人金穗粮油公司答辩称：1.一审法院对本案享有管辖权，且赖香贵同意由一审法院审理，参与了庭审，其在上诉状中提出管辖权异议明显不符合法律规定。对法院有管辖权异议应当在一审提交答辩状期间提出，赖香贵并未在答辩期间提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，且合同书所谓的仲裁条款约定不明，根据仲裁法第十八条等其他法律规定，对仲裁委员会没有约定或者约定不明确，仲裁机构不予受理。2.一审判决认定赖香贵承担主要责任正确，其上诉称其承担次要责任，与鉴定意见不符，也与一审查明的事实不符。双方实际上是一种承揽合同关系，赖香贵作为承揽人，必须以自己的专业技能完成工作并交付工作成果，交付的工作成果应符合法律规定及约定的质量，对已经交付工作成果的瑕疵及该瑕疵所造成的损害承担责任。金穗粮油公司自己不具有设计、施工的技能，才委托赖香贵施工，但是其交付的工作成果存在质量问题。事实上米仓已经崩塌，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百八十二条规定：因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。根据合同法上述规定，赖香贵作为承揽人，应当保证交付的工作成果符合质量要求，其对于米仓崩坍承担的是无过错责任，作为施工方承担的是严格责任，其作为交付劳动成果的承揽人，对于米仓在短期内崩坍的原因负有举证责任。如果赖香贵认为自己承担次要责任，应当提供确定充分的证据推翻鉴定结论及一审认定的事实，但是其并不能提供确定充分的证据，不足以推翻鉴定结论及一审认定的事实。赖香贵是全部承揽施工，根据法庭调查的事实，其是需要完成设计、施工等全部工作的，其认为没有设计的义务与事实明显不符。赖香贵所提及的上诉理由，都不足以证明其不承担主要责任。3.一审对于损失认定正确。司法鉴定是另一个专业领域，不能以赖香贵自己的单方面认识来否定。江西神州司法鉴定中心出具了司法意见书并对上诉人提出的异议进行了说明，具有科学性和客观性，鉴定程序合法。2016年3月的合同价虽然系70万元，但是双方至今还在诉讼过程中，要重置米仓，应当根据2019年的重置价，与2016年3月时的材料价格、劳动力价格相比，现在材料价格、劳动力价格各项费用都大幅上涨，现在重置价肯定是建立在现在市场价的基础上，而不能以2016年3月的合同价来鉴定。此外，重置需要清场，费用理所当然要远高于初次建造的费用。4.赖香贵要求二审法院委托重新鉴定的请求，依法不应准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案不存在上述情形，因此，一审法院不予准许赖香贵的重新鉴定申请是符合法律规定的。5.一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，金穗粮油公司请求二审法院维持原判，驳回赖香贵的上诉请求。被上诉人金穗粮油公司向一审法院提出诉讼请求：1．判决赖香贵赔偿金穗粮油公司经济损失897860元；2．本案诉讼费用由赖香贵承担。一审法院认定的事实：一、关于案涉米仓崩塌原因的事实认定。法院根据金穗粮油公司的申请，于2017年11月3日依法委托江西求实司法鉴定中心（以下简称求实中心）对赖香贵承建的12个米仓崩裂报废的原因及报废原因是否与定作物（米仓）质量问题有关进行鉴定。求实中心接受委托后，于2017年12月19日提出赣求司［2017］建鉴字第1106号《建筑工程鉴定意见书》（以下简称1106号鉴定意见书），认定：1.金穗粮油米仓崩裂其主要原因是由于施工人员赖香贵无设计资质和施工资质揽承米仓建造任务，自行绘制的米仓草图不能满足《钢结构设计规范》要求，垂直仓壁加强型钢和支撑框架校核未通过，强度不满足要求。2.米仓施工时内部未加设拉杆，米仓整体刚度不能满足构造要求，支撑地板未与基础连接固定、米仓支撑框架结构件焊缝施工质量粗糙，多数T形街头、十字接头、角接接头等要求熔透的对接和角对接组合焊缝，其焊脚尺寸及焊缝长度存在不足，加速了米仓工作时失稳崩裂的情况发生。3.金穗粮油公司选择施工单位时委托无设计资质和施工资质的个体人员为其完成米仓建造任务、米仓施工完毕后，未按验收标准组织有关人员进行验收，程序上不符合建筑法相关规定。4.崩裂原因与定作物（米仓）质量有关。赖香贵以该鉴定意见存在遗漏了米仓基础下沉下降对米仓崩裂的影响、陈述未加设拉杆与事实不符及未说明米仓崩裂的次要原因等缺陷为由，对申请重新鉴定。求实中心鉴定人员在出庭作证时对赖香贵提出的异议说明如下：1.米仓和基础是两个子单元，米仓验算后不能满足规范要求。米仓崩裂对基础产生瞬间附加应力，对基础造成破坏；2.委托鉴定事项只是要求鉴定米仓崩裂原因，故意见和基础无关；3.现场勘察未发现符合要求的拉杆。金穗粮油公司与赖香贵沟通后，通过查看现场图片发现有16㎜的圆钢拉条。这对米仓的整体刚性是不起作用的；4.次要原因包括操作、维护等多种因素。一审法院认为求实中心确实遗漏了对米仓基础等米仓质量以外的因素对米仓崩裂影响的鉴定，导致其提出的鉴定意见存在较大缺陷，故同意赖香贵提出的重新鉴定申请，于2018年3月15日依法委托求实中心对米仓倒塌成因（如1.是否基础不均匀沉降导致米仓倒塌；2.是否米仓未按规定使用造成米仓倒塌）进行重新（补充）鉴定。求实中心接受委托后，于2018年6月5日作出赣求司［2017］建鉴字第0306号《建筑工程鉴定意见书》（以下简称0306号鉴定意见书），认定：1.金穗粮油米仓基础没有出现明显的不均匀沉降。米仓倒塌的成因不是因为米仓基础不均匀沉降造成。2.金穗粮油米仓使用存在因机械故障或人为控制不当未按高度使用，出现过超载情况，但米仓如按设计规范要求进行设计，米仓实际载量不会造成米仓的倒塌。3.其他鉴定意见详见赣求司［2017］建鉴字第1106号建工程鉴定意见书。2017年7月28日下午，案涉米仓在装仓过程中崩裂。米仓崩裂与其质量问题有关，主要是由于施工人员赖香贵无设计资质和施工资质揽承米仓建造任务，自行绘制的米仓草图不能满足《钢结构设计规范》要求，垂直仓壁加强型钢和支撑框架校核未通过，强度不满足要求。同时，米仓施工时内部未加设符合要求的拉杆，米仓整体刚度不能满足构造要求，支撑地板未与基础连接固定、米仓支撑框架结构件焊缝施工质量粗糙，多数T形接头、十字接头、角接接头等要求熔透的对接和角对接组合焊缝，其焊脚尺寸及焊缝长度存在不足，也加速了米仓工作时失稳崩裂的情况发生。米仓基础没有出现明显的不均匀沉降，且不是米仓倒塌的成因。金穗粮油公司在使用米仓时出现过超载情况，但米仓如按设计规范要求进行设计，不会造成米仓的倒塌等。二、关于米仓崩塌造成损失的事实认定。一审法院根据金穗粮油公司申请，于2018年6月15日依法委托江西求实司法鉴定中心对在本次事故中定作物（米仓）损毁造成的有关项目损失进行司法鉴定。该中心接受委托后，于2018年9月10日提出了赣求司［2018］资鉴字第0627号鉴定意见书，认为在本次事故中定作物（米仓）损毁造成的损失金额为649882.71元。金穗粮油公司收到该意见书后以其鉴定方法不科学不客观、鉴定结论明显依据不足为由，申请重新鉴定。因赖香贵对金穗粮油公司重新鉴定的申请没有提出异议，法院于2019年1月8日依法委托江西神州司法鉴定中心按市场重置价格对米仓报废所造成的有关损失项目进行重新鉴定。该中心接受委托后于2019年5月15日提出了赣神州司鉴字［2019］第P02号评估鉴定意见书，认定：于鉴定基准日2019年1月23日，在满足限定条件的前期下，金穗粮油公司申请鉴定的资产损失鉴定值为904134元（详见附表-鉴定明细表）。赖香贵认为该鉴定意见书的结论明显依据不足，鉴定程序和方法存在严重错误，适用的相关法规也与本案不相适，要求重新鉴定并提交了书面申请。具体理由如下：1.忽视了涉案的米仓系违法建筑，不可重置，根据损失补偿原则，只能按照实际成本进行评估，并且需要减去残值和已经使用的价值，剩余的成本方能作为本案的鉴定依据。2.米仓所有的成本包括设备共计是699800元，而该意见认定的设备重置单价是80万元，该款应当包括了所有的设备，但是结论又将237750元的设备款重复计入损失。3.对于设备购置单价的鉴定程序和方法错误。首先，鉴定机构询价的企业离本地非常遥远，两者之间的必定有较大出入；其次，依据政府采购法第四十条的规定，至少要向三家以上具备相关资质的企业询价。4.残值率的确定适用法规错误。5.围墙损失轻微，许多材料可以再利用。6.铁皮棚的实际面积是400㎡左右，而不是鉴定意见中的562.4㎡；且铁皮棚稍加修理即可继续使用，无需重置。对于赖香贵的质证意见，鉴定人因其未支付出庭费用而未出庭予以解释说明，但经法院函询，以书面形式予以了答复。其答复的主要内容如下：1.对赖香贵第1点质证意见的回复（1）赖香贵认为“米仓不可重置，只能按实际成本进行评估”的误识。①重置成本法是资产评估的三大方法之一。鉴定报告中已经对方法的适用性进行了说明，方法选用并无错误。赖香贵主张的“不可重置”，或应是指物理上的不可重置，与重置成本法是两个概念，不可混同使用。②资产在不同的时点，其价值是不同的。按照评估方案，鉴定机构评估了米仓基于基准日2019年1月23日的重置成本，而赖香贵认为的“实际成本”发生于2016年，两者时点不同，不可混同。（2）赖香贵认为“需要减去残值和已经使用的价值”的误识。①在鉴定结论中，已经扣除残值，鉴定报告与明细表内均有说明。②已经使用的价值，不在法院委托的鉴定事宜之中。2.对赖香贵第2点质证意见的回复：米仓主体和辅助设备的鉴定价值是分开计算的，并未重复。3.对赖香贵第3点质证意见的回复：（1）“询价厂家的远近”不是判断程序和方法是否正确的依据。（2）报告认为“要向三家以上企业询价的”依据是《政府采购法》，但本案诉讼主体是企业和自然人，与政府无关，显然适用法律错误。鉴定机构询价不止三家，并出资邀请了沧州厂家负责人来昌接受专业技术和商务咨询。4.对赖香贵第4点质证意见的回复：经查阅资料，《中华人民共和国企业所得税暂行条例及实施细则》和《国家税务总局关于做好已取消的企业所得税审批项目后续管理工作的通知》已被废除。目前现行法规对残值率并没有做具体规定，采用5%是沿用惯例做法，并没有法律证明5%取值正确或错误，鉴定报告已有取值说明。故，残值率无需做修改。5.对赖香贵第5点质证意见的回复：围墙的鉴定思路，与米仓相同。米仓的钢材，也有部分可回收，故鉴定过程中需要、实际上也扣除残值部分。6.对赖香贵第6点质证意见的回复：（1）关于面积，是鉴定机构现场勘察时估测的面积，当事人双方在勘察记录上进行了复核，签字认可。（2）关于“重置”，第一点回复中已经做了说明。结合鉴定机构的解释及说明，法院认为赖香贵质证意见依据不足，不予采纳。由于该鉴定意见书的结论不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，法院对赖香贵的重新鉴定申请依法不予准许，并确认该鉴定意见书可以作为认定本案事实的证据使用。根据该鉴定意见书的结论意见，法院认定事实如下：金穗粮油公司资产因米仓崩塌已遭受损失共计904134元，包括：1、米仓损失656000元；2、围墙损失11365.2元；3、铁皮棚损失38738.11元；4、大米损失3240元；5、提升机等辅助设备损失194790.69元等（详见附表）。一审法院认为：赖香贵无设计、施工资质承揽金穗粮油公司金穗粮油米仓建设工程的设计及施工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）的相关强制性规定，双方因此形成的建设工程设计、施工合同依法应认定为无效合同。由于合同无效，金穗粮油公司、赖香贵双方因米仓崩塌而产生的纠纷应当按照相关法律规定来处理，并依照过错原则确定当事人的责任。法院依据鉴定机构对米仓崩塌原因的鉴定意见，确认米仓崩塌系米仓设计及施工的质量均不符合国家规定的标准所致。就造成金穗粮油公司米仓质量不合格的责任构成问题，法院认为赖香贵无相应设计、施工资质，且米仓的设计及施工均不符合国家规定的标准，违反了《建筑法》等相关法律规定，是造成米仓质量不合格的根本原因，应承担主要责任；金穗粮油公司将米仓建设的相关工程发包给不具有相应资质的个人承包，也违反了《建筑法》等相关法律规定，负有选任上的过错，应承担次要责任。就金穗粮油公司因米仓崩塌所受损失承担的问题，法院根据当事人的过错责任，确定赖香贵承担70%的赔偿责任，其余损失由金穗粮油公司自行承担。赖香贵主张应由金穗粮油公司承担全部责任及金穗粮油公司损失计算不合理的答辩意见，法院认为缺乏事实或法律依据，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决：原告江西吉安市金穗粮油食品有限公司损失904134元，由被告赖香贵赔偿632893.8元（此款限被告在本判决生效后五日内支付），其余损失由原告自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12841元（原告预付12778.6元），保全申请费5000元（原告预付）；鉴定费115200元（原告垫付95200元，被告垫付20000元），鉴定人员出庭费用5880元（原被告各垫付2940元），共计138921元，由原告江西吉安市金穗粮油食品有限公司负担41676.3元，由被告赖香贵负担97244.7元（核减被告垫付款22940元，尚需给付原告74304.7元）。二审中，当事人未提交证据。本院经二审审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据赖香贵的上诉理由和金穗粮油公司的答辩意见，归纳本案争议焦点：1.一审法院对本案是否有管辖权，能否驳回金穗粮油公司的起诉？2.本案的一审程序是否违法，应否发回重审？3.本案能否启动重新鉴定程序？4.赖香贵赔偿给金穗粮油公司各项费用金额如何确定？关于第一个争议焦点问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。赖香贵未在一审答辩期间提出管辖异议，并进行了应诉答辩，本案亦不存在违反级别管辖和专属管辖规定的情形，故应视为一审法院对本案有管辖权。赖香贵在二审期间提出一审法院对本案没有管辖权，要求驳回金穗粮油公司的起诉，缺乏事实和法律依据，本院对其该项上诉请求依法不予支持。关于第二个争议焦点问题。赖香贵上诉称，一审法院违反了法定程序，应将本案发回重审，但其未明确指出一审法院哪些行为违反了法定程序导致本案应发回重审，也未提交相应的证据予以证实。经本院审查，一审法院不存在违反法定程序的情形，本案亦不存在应当发回重审的情形，故对赖香贵的该项上诉请求依法不予支持。关于第三个争议焦点问题。赖香贵在上诉状中主张应对米仓倒塌原因及造成的损失进行重审鉴定，但其向本案提交的书面的《重新鉴定申请》只要求对米仓倒塌原因进行重新鉴定。本院认为，赖香贵在一审期间对米仓倒塌原因申请了重新鉴定，一审法院认为求实中心确实遗漏了米仓基础等米仓质量以外的因素对米仓崩裂影响的鉴定，导致其作出的鉴定意见存在较大缺陷，同意了赖香贵的重新鉴定申请，求实中心接受一审法院重新鉴定的委托作出了重新鉴定意见。赖香贵在二审期间又对该事项申请重新鉴定，缺乏事实和法律依据，本院对此依法不予准许。赖香贵在一审期间对米仓倒塌导致的损失申请了重新鉴定，一审法院认为损失的司法鉴定意见书的结论不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对赖香贵的重新鉴定申请依法不予准许。本院认为，一审法院的该项处理并无不妥，故对赖香贵在上诉状中提出的该项申请依法亦不予准许。关于第四个争议焦点问题。赖香贵上诉称，涉案米仓倒塌的主要原因在于金穗粮油公司，其无需承担70%的责任，且一审法院确定的损失金额亦不当。本院认为，一审法院为查明案件基本事实，依当事人的申请，对涉案米仓倒塌的原因及造成的损失进行了司法鉴定。关于涉案米仓倒塌的原因，赣求司［2017］建鉴字第1106号《建筑工程鉴定意见书》和赣求司［2017］建鉴字第0306号《建筑工程鉴定意见书》认定，金穗粮油公司米仓崩裂的主要原因是由于施工人员赖香贵无设计资质和施工资质揽承米仓建造任务，自行绘制的米仓草图不能满足《钢结构设计规范》要求，米仓崩裂原因与米仓质量有关，不是因为米仓基础不均匀沉降造成，如按设计规范要求进行设计，米仓实际载量不会造成米仓的倒塌。因此，赖香贵无相应设计、施工资质，且米仓的设计及施工均不符合国家规定的标准，违反了《建筑法》等相关法律规定，是造成米仓质量不合格的根本原因，应承担主要责任。一审法院认定赖香贵对米仓倒塌承担主要责任，并确定其承担的责任比例为70%，处理并无不当。赖香贵关于米倒塌的主要责任在于金穗粮油公司的上诉理由，缺乏事实依据，本院对其该项上诉理由依法不予采纳。赣神州司鉴字［2019］第P02号评估鉴定意见书认定，于鉴定基准日2019年1月23日，在满足限定条件的前期下，金穗粮油公司申请鉴定的资产损失鉴定值为904134元。该鉴定意见书不存在违反法律规定的情形，一审法院以该鉴定意见作为定案依据认定本案损失的金额，处理并无不当。赖香贵的该项上诉理由不充分，本院依法亦不予采纳。综上，赖香贵的上诉请求均不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7147元，由上诉人赖香贵负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  肖永兰二〇一九年九月二十九日书记员  杨丹妮