云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终693号上诉人（原审原告）：盐津县农村信用合作联社。住所地：云南省盐津县盐井镇县大街。法定代表人：岳首成，理事长。委托诉讼代理人：张霖，云南原上草律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：云南九龙山园陵艺术有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区世纪城春城佳墅8幢3C、C-1号。法定代表人：李永安。委托诉讼代理人：李兴国，男，该公司员工，一般授权代理。原审被告：盐津安邦建材商贸有限公司。住所地：云南省盐津县牛寨乡都厚村木香杠社区。法定代表人：潘玉玺。原审被告：马龙县明龙焦化实业有限公司。住所地：云南省马龙县通泉镇小寨工业园区。法定代表人：李永安。委托诉讼代理人：李兴国，男，该公司员工，一般授权代理。上诉人盐津县农村信用合作联社（以下简称盐津农信社）因与被上诉人云南九龙山园陵艺术有限公司（以下简称九龙山公司）、原审被告盐津安邦建材商贸有限公司（以下简称安邦公司）、马龙县明龙焦化实业有限公司（以下简称明龙公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民初98号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盐津农信社上诉请求：撤销一审判决第四项，改判九龙山公司对本案债务承担担保责任。本案一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：本案争议的（2013年盐信抵字第1122-01号）抵押合同客观真实，也办理了相应的抵押登记，该抵押担保的指向是唯一的，针对的（2013年委贷字第1125-01号）委托贷款借款合同，而不是（2013年盐借字第1122-01号）借款合同。九龙山公司也于2019年2月20日出具了《担保关系确认书》，确认该抵押合同所担保的借款合同就是（2013年委贷字第1125-01号）委托贷款借款合同。原审判决认定事实错误，请求依法改判。九龙山公司辩称，九龙山公司确实为本案安邦公司的2000万元贷款提供了抵押担保。本案其他当事人未作陈述。盐津农信社向一审法院起诉请求：判令安邦公司、九龙山公司、明龙公司连带偿还借款本金20000000.00元，截至2018年6月21日的利息8093350.00元，合计28093350.00元，自2018年6月22日起按《借款合同》约定的利率计算利息、罚息至本金还清止。原审法院认定本案法律事实如下：2013年11月25日太平洋证券股份有限公司、盐津农信社与安邦公司共同签订《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》（合同编号：2013年委贷字第1125-01号），主要约定，太平洋证券股份有限公司委托盐津农信社向安邦公司贷款人民币贰仟万元，年利率为9.324%。借款期限为36个月，自2013年11月25日起至2016年11月25日止。还款方式为按季付息，分期还本。结息日为每季末月的20日，贷款本息按期由借款人汇入委托指定的账户。借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面通知在本合同贷款利率基础上根据违约金额和违约期限，按每日3‰计收罚息。合同签订后，盐津农信社当日向安邦公司发放了2000万元的贷款。2015年11月11日，明龙公司与盐津农信社签订《云南省农村信用社农村合作银行保证合同》（合同编号：2015年盐信保字第1111-10号）约定，明龙公司愿意为盐津农信社与安邦公司签订的合同编号为2013年委贷字第1125-01号借款合同提供连带责任保证。保证期间自主合同确定的主债权到期或提前到期之日起两年。安邦公司截止2018年6月21日止，尚欠利息8093350元，本金2000万元。2018年3月21日太平洋证券股份有限公司与盐津农信社签订《债权转让协议书》，约定太平洋证券股份有限公司将2013年委贷字第1125-01号合同中对安邦公司的全部债权无偿转让盐津农信社，总债权金额人民币叁仟零肆万陆仟陆佰壹拾元整，本金2000万元，利息10046610.00元，利息计算至2018年6月21日，2018年6月21日以后产生的利息收益也一并转让给盐津农信社。盐津农信社同意无偿受让。”原审法院认为，虽然盐津农信社、太平洋证券股份有限公司与安邦公司签订的《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》（合同编号：2013年委贷字第1125-01号）约定，盐津农信社系受太平洋证券股份有限公司委托，向安邦公司发放贷款，合同中的债权人是太平洋证券股份有限公司，盐津农信社仅是受托人，并不是涉案借款合同的债权人，但2018年3月21日太平洋证券股份有限公司与盐津农信社签订《债权转让协议书》，也明确约定将涉案债权全部无偿转让给盐津农信社，因此，盐津农信社基于债权转让合同取得了债权人的地位，其对涉案债权提供诉讼，主体是适格的，安邦公司辩称盐津农信社不是本案适格原告的理由不能成立，原审不予支持。由于盐津农信社、太平洋证券股份有限公司与安邦公司签订的《云南省农村信用社农村合作银行委托贷款借款合同》（合同编号：2013年委贷字第1125-01号）及明龙公司与盐津农信社签订《云南省农村信用社农村合作银行保证合同》（合同编号：2015年盐信保字第1111-10号）均系当事人的真实意思表示，合同内容合法生效，盐津农信社按照合同的约定向安邦公司发放了贷款20,000,000.00元，借款到期后，安邦公司未按约履行还本付息的义务，安邦公司的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，盐津农信社基于其与太平洋证券股份有限公司签订的债权转让协议而以债权人身份提起诉讼，要求安邦公司偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，原审予以支持。明龙公司自愿对涉案借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，盐津农信社要求被告安邦公司、明龙公司对涉案借款本息承担连带偿还责任的诉求符合《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”之规定，其诉求有事实和法律依据，原审予以支持。对于盐津农信社主张九龙山公司承担连带责任的问题。从盐津农信社提供的证据看，其在诉讼中提供了《云南省农村信用社农村合作银行抵押合同》（合同编号2013盐信抵字第1122-01号）及他项权利证书、审批表欲证明九龙山公司对涉案借款提供了抵押担保，九龙山公司应承担担保责任。原审经审查认为，盐津农信社提供的《云南省农村信用社农村合作银行抵押合同》（合同编号2013盐信抵字第1122-01号）中记载担保的借款合同编号为2013年盐借字第1122-01号，与本案借款合同编号2013年委贷字第1125-01号）不一致，盐津农信社不能证明2013年盐借字第1122-01号与2013年委贷字第1125-01号借款合同系同一笔借款，因此，对盐津农信社主张九龙山公司应承担连带责任的理由，原审不予支持。对于债权转让协议，盐津农信社也以起诉方式通知了债务人及担保人，因此，安邦公司辩称债权转让没有通知债务人及担保人的理由不能成立，原审不予采信。综上，原审判决：一、安邦公司于判决生效之日起30日内偿还盐津农信社借款本金20,000,000.00元，以及计算至2018年6月21日止的利息8093350元，合计28，093，350.00元；二、安邦公司于判决生效之日起30日内，按安邦公司与盐津农信社、太平洋证券股份有限公司签订的合同编号为2013年委贷字第1125-01号的《委托贷款借款合同》约定的利率，偿还盐津农信社自2018年6月22日起至实际履行完毕之日止的利息、罚息；三、明龙公司对上述款项承担连带偿还责任；四、九龙山公司在本案中不承担责任；五、驳回盐津农信社的其他诉讼请求。一审案件受理费182267元，由安邦公司和明龙公司连带承担121511.3元，由盐津农信社承担60755.7元。对原审法院认定的本案事实，盐津农信社除对原审法院没有认定九龙山公司对本案安邦公司的借款提供抵押持有异议外，对其事实无异议。本院对各方当事人均不持异议的事实予以确认。二审中，盐津农信社提交如下新证据：《担保关系确认书》，欲证明九龙山公司认可（2013盐信抵字第1122-01号）《抵押合同》所担保的借款合同就是（2013年委贷字第1125-01号）《委托借款合同》，九龙山公司自愿以其土地使用权及房产为该笔借款本息提供抵押担保。九龙山公司质证认为，认可该证据的真实性，表示其确认为本案借款提供抵押。针对盐津农信社的上诉请求，本院认为，本案二审需要处理的问题是：九龙山公司是否是对（2013年委贷字第1125-01号）《委托借款合同》提供抵押；其应否对（2013年委贷字第1125-01号）《委托借款合同》承担担保责任？对此，本院评判如下：本院认为，盐津农信社与九龙山公司于2013年11月18日签订编号为（2013盐信抵字第1122-01号）《抵押合同》，约定以九龙山公司名下盐国用（2011）字第07173号土地使用权、盐房权证盐津县字第（2012）0530号房产为安邦公司与盐津农信社的（2013年盐借字第1122-01号）《借款合同》主债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等以及其他应付的费用。合同签订后，双方于2013年11月26日对上述抵押物办理了抵押登记手续。该抵押合同系双方当事人真实自愿签订，不违反法律法规的规定，合法有效，且对抵押物办理了相应的抵押登记，抵押权已依法设立。本案主要需要处理的是上述抵押合同、抵押担保物是否系针对涉案委托贷款合同进行的抵押的问题。对此，一审诉讼中，盐津农信社主张抵押合同里面书写的借款合同编号（2013年盐借字第1122-01号）系笔误，该抵押合同针对的就是本案所涉委托借款合同进行的抵押；九龙山公司则反驳主张是为（2013年盐借字第1122-01号）借款合同提供的抵押。对此，根据民事诉讼举证规则，应由主张存在另外一份借款合同事实的九龙山公司承担举证责任，其负有对其反驳主张提交证据予以证明的责任，但其并未提交证据证明（2013年盐借字第1122-01号）借款合同的客观存在、真实发生，包括为哪个债务人提供抵押，是否真实发生贷款等。而经本院审查，本案争议的抵押合同记载的抵押担保的主合同编号虽然与本案主合同即（2013年委贷字第1125-01号）《委托借款合同》不一，但该抵押合同明确记载为安邦公司的债务提供担保、《委托借款合同》也载明抵押人为九龙山公司；且根据该两份抵押登记权证记载，抵押期限为2013年11月25日至2016年11月25日、抵押担保金额为2000万元，该抵押期限与本案所涉委托贷款合同借款时间、借款金额能够完全吻合。最为主要的是，本案争议的抵押物设定的抵押权人就是农信社而非他人，而盐津农信社表示其根据该两份他项权证享有的抵押权就是本案的债权，非其他的债权。综上，本案九龙山公司无证据证明其反驳主张，即应承担相应的举证不能的法律后果，且盐津农信社的主张亦有证据相互印证。一审法院举证分配错误，导致认定事实错误，依法应予纠正，本院确认盐津农信社对涉案争议的抵押物享有抵押权。且二审中根据双方的答辩意见，九龙山公司也认可其提供的抵押担保即是为本案委托借款合同项目的借款提供的担保。另，本案盐津农信社起诉要求安邦公司、九龙山公司、明龙公司连带偿还借款本息，在诉讼请求的表述上存在不规范之处，对此二审中其已向本院予以说明，表示其真意是要求九龙山公司承担抵押担保责任，对抵押物实现优先受偿权。结合二审中九龙山公司的答辩意见，在其已认可对本案债务提供抵押担保的情况下，为减少诉累，本院直接改判盐津农信社对涉案抵押物享有拍卖、变卖后优先受偿的权利。综上所述，本案上诉人盐津农信社的上诉主张有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民初98号民事判决第一项、第二项、第三项，即：由盐津安邦建材商贸有限公司于本判决生效之日起30日内偿还盐津县农村信用合作联社借款本金20000000.00元，以及计算至2018年6月21日止的利息8093350元，合计28093350.00元；由盐津安邦建材商贸有限公司于本判决生效之日起30日内，按盐津安邦建材商贸有限公司与盐津县农村信用合作联社、太平洋证券股份有限公司签订的合同编号为2013年委贷字第1125-01号的《委托贷款借款合同》约定的利率，偿还盐津县农村信用合作联社自2018年6月22日起至实际履行完毕之日止的利息、罚息；由马龙县明龙焦化实业有限公司对上述款项承担连带偿还责任；二、撤销云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民初98号民事判决第四项、第五项：即云南九龙山园陵艺术有限公司在本案中不承担责任；驳回盐津县农村信用合作联社的其他诉讼请求；三、对盐津安邦建材商贸有限公司本判决第一项所涉债务，盐津县农村信用合作联社对云南九龙山园陵艺术有限公司提供抵押的盐国用（2011）字第07173号土地使用权、盐房权证盐津县字第（2012）0530号房产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。一审案件受理费182267元，由盐津安邦建材商贸有限公司、云南九龙山园陵艺术有限公司、马龙县明龙焦化实业有限公司负担；二审案件受理费182267元，由云南九龙山园陵艺术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 雁审判员 孙少波审判员 潘 静二〇一九年九月二十九日书记员 尹 倩