海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初2464号海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初2464号原告：海南省公路管理局高速公路养护管理中心。住所地：海口市大同路**。法定代表人：林健，系该单位主任。委托诉讼代理人：王琰，海南瑞来律师事务所律师。被告：张石护，男，1970年7月9日出生，汉族，海南省东方市人。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：余梅，海南宝岛律师事务所律师。原告海南省公路管理局高速公路养护管理中心（以下简称“海南省高速公路养护中心”）诉被告张石护不当得利纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海南省公路管理局高速公路养护管理中心的委托诉讼代理人王琰、被告张石护及其委托诉讼代理人余梅等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告在2017年1月23日交通事故中为被告之子张某垫付的医疗费及丧葬费35000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日14时10分许，冯学聪驾驶×××号轻型厢式货车（驾驶室内载有同事张某、倪某两人）沿G9811海屯高速公路由南向北方向行驶，行至该公路海口市××区段时，尾随碰撞前方原告员工吴坤标同向驾驶的移动作业的×××号重型载货专项作业车，造成乘车人张某当场死亡，驾驶人冯学聪、乘车人倪某两人受伤抢救无效当场死亡及两车损坏的交通事故。在交警部门作出责任事故认定之前，原告于2017年1月24日为被告之子张某垫付了35000元的丧葬费。2017年2月24日，海口市公安局交通警察支队作出了4601059海公交认字【2017】第00013号《道路交通事故认定书》，认定×××轻型厢式货车冯学聪承担事故的全部责任，吴坤标、张某、倪某不承担事故责任。据悉，承担本次事故全部责任的×××轻型厢式货车驾驶人冯学聪，是海南思香源食品有限公司（以下简称“思香源公司”）的员工，且被告之子张某也是该公司的员工，事故时两人正在执行工作任务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，无论基于交通事故赔偿还是工伤保险赔偿，思香源公司都是该起事故的赔偿责任主体。而且，被告已在另案中诉请思香源公司予以赔偿。基于上述事实，原告认为该起事故的赔偿责任主体为海南思香源食品有限公司，被告占有取得原告垫付的“医疗费及丧葬费”没有法律依据，原告因此遭受损失有权请求被告返还不当利益。根据《中华人民共和国民法通总则》第一百二十二条的规定，为维护自身合法权益，原告特起诉至贵院，请求判如所请。被告张石护辩称：在发生交通事故之后，被告之子张某在事故中当场死亡，而张某是思香源公司职工，被告当时也是向思香源公司主张各项赔偿，基于这种关系，被告与思香源公司于2017年9月21日签订《交通事故处理协议书》内容为双方确认思香源公司已向被告张石护共计支付155000元（含丧葬费70000元），因此可知，被告之子张某的70000元是思香源公司支付，而非原告支付，故被告并不存在不当得利的情形。即使如原告所述的其存在代为垫付丧葬费35000元，也是代思香源公司进行的垫付，而在原告已经明知自己不负事故责任，应当向思香源公司主张其垫付的丧葬费35000元。现被告与思香源公司由于该交通事故的赔偿已经完毕，且在生效判决书中已经认定丧葬费70000元是由思香源公司支付的，因此原告向被告主张返还的35000元没有任何的事实根据和法律依据。原告在已经明知自己不承担事故责任的情况下，不向思香源公司主张其垫付的丧葬费35000元，应当视为其对被告的赠与，且赠与已经履行完毕，不存在撤销对被告赠与的情形，即使原告欲行使撤销权也应当在一年内行使，现原告的撤销权已经消失，因此原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，经庭审质证，本院确如下：原告提供的证据一，《收条》用以证明2017年1月24日原告向被告支付张某的医疗费和丧葬费35000元的事实；证据二，海口市交警支队海公交认字【2017】第00013号《道路交通事故认定书》，用以证明事故经交警认定×××号轻型厢式货车驾驶人冯学聪承担事故的全部责任，吴坤标、张某、倪某不承担事故责任；证据三，海南省机构编制委员会办公室琼编办（2017）54号《关于省公路管理局所属事业单位机构编制调整和分类的通知》，用以证明2017年2月6日海南省交通工程机械维修中心更名为海南省公路管理局高速公路养护管理中心；证据四，（2018）琼0107民初3205号《民事调解书》、（2018）琼9024民初640号《民事判决书》，用于证明同一事故死亡的其他当事人均因不当得利纠纷最终向原告返还此前因事故垫付的医疗费和丧葬费。被告对证据一、二、三、四真实性无异议，但对证据一、二证明内容有异议，对证据四是否生效提出异议，本院经审查认为，证据一、二、三、四的真实性予以确认。被告提供的证据（2018）琼0108民初347号《民事判决书》、（2018）琼0108民初4813号《民事判决书》，用于证明思香源公司向被告支付70000元，而非原告支付。原告对证据的“三性”无异议，但认为判决书上认定的70000元，原告垫付了35000元，本院经审查认为，上述证据经原告质证对“三性”无异议，本院予以确认。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日14时许，冯学聪驾驶的×××轻型厢式货车（驾驶室内载有张某、倪某两人）沿G9811海屯高速公路由南向北方向行驶至海口市××区段处时，尾随碰撞吴坤标驾驶的由南向北方向作业的×××号重型专项作业车造成张某当场死亡，冯学聪、倪某受伤经抢救无效死亡以及两车损坏的道路交通事故。2017年2月24日，事故经海口市交警支队认定，冯学聪承担本次事故全部责任，吴坤标、张某、倪某不承担事故责任。张某、倪某均为思香源公司员工，事故发生时在执行该公司的工作任务。×××号重型专项作业车驾驶人吴坤标系海南省交通工程机械维修中心员工，事故发生时在进行公路养护作业，事故发生后，原告向张某的父亲张石护支付了35000元的医疗费及丧葬费。2017年2月6日海南省交通工程机械维修中心更名为海南省公路管理局高速公路养护中心。本院认为：冯学聪与吴坤标因驾驶机动车发生道路交通事故致受害人张某死亡的损害后果，依据道路交通安全法的规定，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本起交通事故已经海口市交警支队认定，冯学聪承担事故的全部责任，吴坤标不承担事故责任，并经法院生效判决确认，冯学聪系思香源公司的员工，事故发生时在执行公司的工作任务，其民事赔偿责任应由思香源公司承担。吴坤标是海南省交通工程机械维修中心（现更名为“海南省公路管理局高速公路养护管理中心”）员工，事故发生时在执行公路养护作业，在本起事故中已经法院生效判决确认不承担事故责任，因此海南省交通工程机械维修中心为本起交通事故于2017年1月24日向受害人张某的父亲张石护支付了35000元作为医疗费和丧葬费不具有法定义务，被告张石护因此取得的利益应认定为不当得利，因此海南省高速公路养护中心请求判令被告张石护返还海南省交通工程机械维修中心为被告之子张某垫付的35000元，依法予以支持。被告辩称收到的医疗费和丧葬费70000元是思香源公司支付的，从被告出具的收条内容看，明确写明收到海南省交通工程机械维修中心35000元及海南省思香源食品有限公司35000元，应当认定被告收到了原告垫付的医疗费和丧葬费35000元，被告辩解无理，对被告的辩解意见不予采纳，另被告辩解称即使被告存在收取了原告垫付的35000元的医疗费和丧葬费，也是原告代思香源公司进行垫付，在原告已经明知自己不负事故责任，应当向思香源公司主张其垫付的医疗费、丧葬费35000元，原告不向思香源公司主张，应当视为其对被告的赠与。该案中，原告没有义务代思香源公司进行垫付，且该35000元是被告收取，获利的是被告，更不是赠与，原告应当向被告对垫付的医疗费、丧葬费进行主张，被告的辩解无理，对被告的上述主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告张石护自本判决发生法律效力之日起10日内返还原告海南省公路管理局高速公路养护中心不当得利35000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费337.5元（已减半收取，原告已预交），由被告张石护负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 陈 干 二○一九年九月二十六日书记员 李兴妙附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民法通则》窗体顶端第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。国务院《诉讼费用交纳办法》第16适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。（共印7份）