河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再218号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市自强路**。 负责人：王翔，该分公司总经理。 委托代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：康丽伟，女，1975年6月22日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被申请人康丽伟财产保险纠纷一案，不服本院（2014）石民四终字第00961号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年12月25日作出（2015）冀民申字第1274号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人袁晓丽，被申请人康丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司再审申请称，1、原判超出了原告的诉讼请求范围；2、一审笔录中第7页被申请人认可投保单上进行了签字，符合保险法司法解释二第10条的规定，应当认定保险条款为有效条款，属于拒赔的范围，所以我公司不应当承担任何赔偿责任。 康丽伟辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 康丽伟向一审法院提出诉讼请求：判令人保财险石家庄公司赔付康丽伟保险理赔款103333.3元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2013年8月10日，韩宪驾驶康丽伟所有的悬挂冀Ａ×××××号临时牌照的宝马轿车，沿西三环路最右侧车道由南向北行驶，与熊彦林驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车相撞。经石家庄市公安交通管理局桥西交警大队认定：韩宪驾驶未按规定安装号牌的轿车，变道行驶，未让所借车道行驶的车辆先行……韩宪承担事故的主要责任。冀Ａ×××××号临时牌照的有效期至2013年7月27日。康丽伟为该宝马轿车在人保财险石家庄公司投保了880570元的机动车损失险及不计免赔，保险期间自2013年5月30日至2014年5月29日。康丽伟在投保单上进行了签名并交纳保险费28393.9元。事故发生后，康丽伟在石家庄宝和汽车销售服务有限公司对车辆进行了维修，并于2014年1月23日委托河北宝信通保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，其维修费用与估损金额均为147619元。2014年1月14日，人保财险石家庄公司以“临牌过期”为由拒绝赔付。另查明，中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第六条第（十）项规定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负赔偿责任。保险合同条款中对上述内容进行了加黑、加粗。 一审法院认为，对于签订保险合同这一事实，双方当事人均表示认可，且康丽伟足额交纳了保险费用，因此，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。投保单、保险单及保险条款均为保险合同的组成部分，其内容对双方当事人具有约束力。一般情况下，保险事故发生后，被保险人有权要求保险人承担相应的保险责任。但根据保险合同条款的约定，保险事故发生时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的号牌，保险人则不负责赔偿。本案的争议焦点在于：被保险车辆悬挂已经过期十余日的临时号牌上路，保险公司能否依据保险合同中的免责条款不予赔付？康丽伟承认在投保时本人进行了签名，但否认保险公司对其履行了提示、说明义务。本案中，保险人拟定的保险合同条款用加黑、加粗的字体对“未上牌车辆上路不予赔付”的免责条款予以了提示，可以认定人保财险石家庄公司已对免责条款进行了初步的提示。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条明确规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”根据上述条款，机动车辆未经过公安机关交通管理部门登记上道路行驶是法律明确禁止的，而非保险合同根据具体情况所作的特别约定。车辆悬挂的临时牌照一旦过期，就意味着没有牌照，即不再具备合法上路的条件。已经通过法律予以明确禁止、为普通公众所熟知的条款应当认定为保险人已经明确说明。即使保险人未将无牌上路的定义、法律后果等作出明确解释，康丽伟作为车主、韩宪作为车辆驾驶人也应当知道法律禁止无号牌机动车辆上路行驶的规定，即应当知道被保险车辆无牌上路是违法行为，不会对免责条款的理解产生歧义。因此，人保财险石家庄公司无需再对该条款进行明确说明。综上所述，车辆临时牌照已经过期，康丽伟在未到公安机关交通管理部门进行登记或补办临时号牌的情况下，仍然允许该车辆上路行驶，不仅违反了法律的禁止性规定，也符合保险合同中所约定的免责情形。故人保财险石家庄公司不应当对康丽伟的违法行为承担赔偿责任，康丽伟的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告康丽伟的诉讼请求。案件受理费一千一百八十三元，由原告康丽伟负担。 康丽伟不服一审判决，上诉请求，撤销原判,依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，被上诉人无证据证明已履行提示义务，且临牌过期并未增加涉案车辆发生事故的风险，事故发生与临牌过期不存在直接的因果关系。 二审认定事实，经本院审理查明事实与原审无异，本院予以全部确认。 二审法院认为，根据道交法第八条之规定，国家对机动车的管理实行登记制度，机动车应当在登记后方可上路。但对于需要临时上路的机动车，车主应当取得临时牌证。道交法该项规定，并不属于国家法律、法规作出的禁止性规定。被上诉人依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十项约定，无牌号上路违反道交法禁止性规定，应当免除保险人责任的主张，无法律依据。最高人民法院法释【2013】14号关于适用保险法若干问题的解释（二）第十条规定，是指保险人对列入保险合同免责条款的道交法禁止性规定，仍应向投保人履行法定的提示义务和适当的说明义务。其本义并不包含禁止性规定列入保险合同免责条款的，即完全免除保险人法定提示和说明义务的含义。本案中，投保人与保险人在订立保险合同时，投保人未在投保单上签字，证明保险人未履行临牌过期免除保险责任的提示义务。无牌照上路并非道交法禁止性条款，被上诉人未就临牌过期或者无牌照上路免除保险责任向上诉人作出说明，违反了保险人对格式免责条款应当履行明确说明的法定义务。因此，原审法院关于上诉人违反道交法禁止性规定，保险人不需承担提示、说明义务，事故车辆无牌照上路造成车损，被上诉人免除赔付责任的认定无事实和法律依据，应予纠正。此外，车辆临牌过期并未加大保险车辆的损失风险，与事故的发生不具备直接因果关系。康丽伟在石家庄宝和汽车销售服务有限公司对事故车辆进行维修，并于2014年1月23日委托河北宝信通保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，其维修费用与估损金额均为147619元。事故对该车辆造成的147619元财产损失，证据充分，保险人依法应当予以赔偿，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销石家庄铁路运输法院作出的（2014）石铁民一初字第119号判决。二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿上诉人康丽伟车辆事故损失147619元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，按照银行同期贷款基准利率计算。一审案件受理费1183元，二审案件受理费2366元，共计3549元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本院再审查明事实，再审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对原判认定事实予以确认。 本院再审认为，双方当事人争议的焦点是，原判确定的再审申请人向被申请人承担的赔偿数额是否超出了申请人诉讼请求的范围。 本案的基础事实，一、被申请人康丽伟向一审法院提交的《民事起诉状》列明的诉讼请求第一项为“请求判令被告支付保险理赔款103333.3元；”（见一审卷第2页），在一审开庭中被申请人明确的诉讼请求第一项为“被告支付保险理赔款103333.3元”。二、申请人向二审提交的《上诉状》未显示增加诉讼请求，二审庭审笔录未显示被申请人增加诉讼请求，且被申请人也未缴纳增加诉讼请求的诉讼费。依据本案的基础事实，应当认定，被申请人在一、二审中并未增加诉讼请求，即被申请人的诉讼请求是“请求判令被告支付保险理赔款103333.3元”。原判“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿上诉人康丽伟车辆事故损失147619元”，超出了康丽伟诉讼请求赔偿数额103333.3元，明显错误，予以纠正。 因上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的再审请求部分成立，予以支持。原判认定事实清楚，但判决结果错误，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市中级人民法院（2014）石民四终字第00961号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿上诉人康丽伟车辆事故损失103333.3元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1183元、二审案件受理费2366元，合计3549元，再审申请人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担2700元，被申请人康丽伟负担849元。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  孙丽娜 二〇一九年九月九日 书记员  刘召芬