四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1138号 上诉人（原审原告）：刘自强，男，生于1970年11月20日，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审原告）：黄明锋，男，生于1977年8月25日，汉族，四川省合江县号。 二上诉人委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：王春苗，四川程信律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：合江县福宝国有林场，住所地：四川省合江县少岷路**，统一社会信用代码12510422MBW77787T。 法定代表人：周小坪，场长。 委托诉讼代理人：李建飞，男，生于1975年9月17日，汉族，四川省合江县号，单位职工。 委托诉讼代理人：罗勇，四川远智律师事务所律师。 上诉人刘自强、黄明锋因与被上诉人合江县福宝国有林场（以下简称：福宝林场）租赁合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2018）川0522民初2518号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人刘自强、黄明锋上诉请求：撤销一审判决，改判福宝林场支付因解除合同给上诉人刘自强、黄明锋造成的损失2039270元；一审、二审诉讼费由被上诉人福宝林场承担。上诉的主要事实和理由：2010年12月31日双方签订的《租赁协议》的附件《租赁红牵子场地示意图》中双方约定的租赁范围包括鱼塘及堡坎，2016年6月21日在对租赁范围内的附作物进行清点时，已明确将鱼塘及堡坎进行了测量和清点，在一审诉讼中，双方均同意对堡坎进行司法鉴定，在双方签订租赁合同后，上诉人刘自强、黄明锋为履行合同修建了鱼塘及堡坎，该堡坎也并非违章建设，因此福宝林场应当予以赔偿。上诉人刘自强、黄明锋的预期收益经司法评估，其损失为787450元，该评估报告客观公正，应作为计算赔偿的依据。 被上诉人福宝林场辩称，鱼塘及堡坎不属于租赁范围，福宝林场工作人员制作的清单仅是财务清理，并没有赔偿的意思表示，司法评估报告中的堡坎部分和预期损失部分不能作为赔偿的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘自强、黄明锋向一审法院提出诉讼请求：1．解除刘自强、黄明锋与福宝林场之间的租赁合同；2．福宝林场赔偿刘自强、黄明锋维修、装修及购置设备的费用1505051.30元；3．福宝林场赔偿刘自强、黄明锋未到租赁期解除合同的经济损失1400000元。 一审法院认定事实：2010年12月31日，刘自强、黄明锋与福宝林场签订《租赁协议》，约定：“一、租用地点：甲方（福宝林场）所属慈竹坪工区红牵子护林点所有房屋及房屋四周土地范围（约15亩）租用给乙方（刘自强、黄明锋）（乙方必须保留两间房屋供甲方职工护林居住，乙方不收取甲方任何费用）。二、租用期限：40年。三、租金及付款方式……七、乙方在租用范围内新修建固定性建筑物，甲方协助乙方办理相关手续，但产生的费用概由乙方负责。在租用期间，如遇国家相关政策调整要求甲方改制或政策性拆迁占用乙方租用区域的，所涉及的地块内本协议所约定的双方各项权利及义务自行终止，由乙方投入的地上附着物、构建物的政策性补偿或第三方补偿归乙方所有，乙方在甲方原有房屋内装修投入部分补偿归乙方所有，土地及原有附着物、构建物的补偿归甲方所有……”。刘自强、黄明锋租赁涉案场地后，投资经营了合江县红牵山庄用于餐饮服务。2016年6月13日，刘自强、黄明锋与福宝林场双方对租赁场地内刘自强、黄明锋的新增物资进行了清理，并制作了新增物资表，由福宝林场盖章确认。2016年6月21日，双方对补偿费用进行协商，制作了合江县征（占）用土地青苗附着物补偿清单。2017年4月5日，福宝林场向刘自强、黄明锋发出解除合同通知书，刘自强、黄明锋收悉后，于2017年4月14日作出了回复，对当时在屋顶加层的情况作出以下陈述：“我方在与贵场签订了租赁协议后，对该出租屋进行了改造装修，在装修后，鉴于该屋顶隔热层破烂，房顶渗漏严重，不进行处理的话影响居住，在此情况下，我方向贵场领导进行了汇报，将屋顶的改造方案征得贵场领导的同意后进行了改造装修……对我县打造福宝旅游项目，我方积极拥护和支持，并配合做好推进工作。对该租赁协议的解除，我方也表示同意，但要依合同法及民法通则的相关规定给予我方投入进行补偿……”2016年5月16日，四川省委、四川省人民政府印发了《四川省国有林场改革实施方案》。2017年5月26日，合江县人民政府印发了《合江县国有林场改革实施方案》的通知。2019年2月22日，泸州德广资产评估有限公司出具报告书，载明：“委托评估的红牵子护林点房屋装修设施（含物资）评估价值为1251820.00元（人民币大写：壹佰贰拾伍万壹仟捌佰贰拾元整），未到租赁期解除合同的经济损失评估价值787450.00元（人民币大写：柒拾捌万柒仟肆佰伍拾元整），两者合计评估价值为2039270.00元（人民币大写：贰佰零叁万玖仟贰佰柒拾元整）。”刘自强、黄明锋与福宝林场双方因对损失赔偿无法达成一致意见，故刘自强、黄明锋诉至法院。 一审法院认为，当事人协商一致可以解除合同。本案中，福宝林场于2017年4月5日向刘自强、黄明锋发出解除合同通知书，刘自强、黄明锋书面回复对解除合同无异议，合同已经解除，刘自强、黄明锋无需另行主张解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”福宝林场提出解除合同，刘自强、黄明锋有权要求福宝林场就解除合同产生的损失承担赔偿责任。福宝林场提交的证据不足以证明林场改革必然占用租用土地，福宝林场主张因政策因素导致合同不能继续履行，不承担赔偿责任的辩解意见不成立。对于刘自强、黄明锋的损失，一审法院认为出具评估报告的机构及人员均具备评估鉴定资质，福宝林场未举证证明该评估报告不客观不真实，该评估报告可以作为定案依据予以采信。双方当事人对综合楼加建、鱼塘及堡坎是否属于赔偿范围争议较大。刘自强、黄明锋认为综合楼加建是经过福宝林场同意了的，应纳入赔偿范围，福宝林场认为该部分建筑系违章建筑不应赔偿。一审法院认为，根据刘自强、黄明锋与福宝林场签订的《租赁协议》第七条：“乙方在租用范围内新修建固定性建筑物，甲方协助乙方办理相关手续，但产生的费用概由乙方负责”，福宝林场并没有禁止刘自强、黄明锋新修建建筑物，刘自强、黄明锋对综合楼加建并未违反合同约定。福宝林场在刘自强、黄明锋租赁场所中保留了两间房屋供福宝林场职工护林居住，刘自强、黄明锋加建综合楼的行为福宝林场应是明知，该部分建筑应纳入刘自强、黄明锋损失予以赔偿。对福宝林场关于综合楼加建部分系违章建筑不予赔偿的辩解意见，一审法院不予采信。刘自强、黄明锋主张鱼塘及堡坎是将租赁范围内的溪沟拦断所修建，应该予以赔偿。福宝林场认为该部分建筑物已超出了租赁范围，不属于赔偿范围。一审法院认为，刘自强、黄明锋对其损失系发生在租赁范围内的事实负有举证责任，租赁合同仅约定福宝林场将所属慈竹坪工区红牵子护林点所有房屋及房屋四周土地范围（约15亩）租赁给福宝林场，双方对租赁区域的具体界限未作明确约定，刘自强、黄明锋未举证证明鱼塘及堡坎属于租赁范围，对刘自强、黄明锋关于鱼塘及堡坎应纳入赔偿范围的主张一审法院不予支持。另外，刘自强、黄明锋主张应按照评估报告计算预期经营收益，福宝林场不予认可。一审法院认为，违约中的可得利益损失应具有确定性和可预见性，由于刘自强、黄明锋经营餐饮行业的预期利润受政策、经济环境、经营能力等诸多因素的影响，预期利润存在不确定性，将来可能产生利润，也可能造成亏损，刘自强、黄明锋主张未到租赁期解除合同的经济损失没有法律依据，一审法院不予支持。 综上，福宝林场应赔偿刘自强、黄明锋的总损失为评估报告中房屋装修设施（含物资）评估价值1251820元-房屋建筑物评估明细表第21-23项鱼塘堡坎评估净值450503.10元=801316.90元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、福宝林场于判决生效之日起五日内支付刘自强、黄明锋因解除合同产生的损失801316.90元；二、驳回刘自强、黄明锋的其他诉讼请求。案件受理费30040元，由刘自强、黄明锋负担18040元，福宝林场负担12000元。 本院二审期间，上诉人刘自强、黄明锋向本院提交了下列证据：1、租赁协议和示意图一份，拟证明上诉人刘自强、黄明锋租赁范围包括鱼塘及堡坎的范围；2、曾某调查笔录一份，拟证明鱼塘堡坎的范围以小山沟中间为界，临福宝林场坝子一方为福宝林场所有，靠山一面系护爱村5组集体土地；3、征占用地青苗、附着物补偿清单一份，拟证明鱼塘堡坎明确列入占地补偿范围，核定的金额为231710元，但上诉人刘自强、黄明锋未同意该金额，参与测量人员有福宝林场副场长叶蓉、合江县林业局刘安雨股长，福宝林场会计汪晓琴，以及福宝国土所陈志江所长；4、鱼塘现场图片8张，拟证明鱼塘在福宝林场出租房屋坝子边上，福宝林场直接受益该鱼塘。福宝林场质证认为，上诉人提交的证据不属于新证据，不能达到其证明目的。本院审查认为，租赁协议和示意图、征占用地青苗、附着物补偿清单，刘自强、黄明锋在一审中已经提交，不属新证据；证人曾某未出庭作证，其证言缺乏客观性，福宝林场对现场照片无异议，本院予以确认。 本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，本案中，福宝林场于2017年4月5日向刘自强、黄明锋发出解除合同通知书后，刘自强、黄明锋书面回复对解除合同无异议，双方均同意解除合同，但对解除合同后赔偿问题发生争议。 关于刘自强、黄明锋主张的鱼塘及堡坎是否应该予以赔偿的问题。本院认为，刘自强、黄明锋主张的鱼塘及堡坎是在自然溪沟中砌筑堡坎，形成鱼塘，根据《中华人民共和国物权法》第四十六条“矿藏、水流、海域属于国家所有。”之规定，该自然溪沟应属国家所有，本案诉讼中，双方均无证据证明该自然溪沟已经确权给福宝林场，故该自然溪沟并非双方约定的租赁范围，对刘自强、黄明锋关于鱼塘及堡坎应纳入赔偿范围的主张，本院不予支持。 关于刘自强、黄明锋主张的应按照评估报告计算预期经营收益的问题。本院认为，刘自强、黄明锋租赁福宝林场房屋和土地从事经营餐饮行业，其经营中的盈亏受政策、经济环境、经营能力等诸多因素的影响，经营存在风险，预期利润存在不确定性，泸州德广资产评估有限公司对解除合同后的经营损失所作的评估缺乏客观性，本院不予采信。刘自强、黄明锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘自强、黄明锋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15942元，由上诉人刘自强、黄明锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  李 平 二〇一九年九月二十四日 书记员  银 宇