北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3995号原告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：文丹夫，男，1989年9月2日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：杨凤锦，男，1961年9月3日出生，汉族，该公司职员。被告：北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处，机构地址北京市朝阳区安贞西里一区13号楼。负责人：董健，主任。委托诉讼代理人：葛胜义，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴，北京市康盛律师事务所律师。原告北京市自来水集团有限责任公司诉被告北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处供用水合同纠纷一案，本院于2018年10月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人文丹夫、杨凤锦，被告之委托代理人张兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳水费1544899．5元。事实和理由：北京市朝阳区安贞西里四区X楼（以下简称X楼）的所有权为被告所有，为该楼的用水人，我方为该楼的供水人，双方存在事实供用水合同关系，X楼用一块水表计量，一直没有缴纳水费。2017年4月，我方在对X楼的水表进行检查时，发现此块水表在使用中，但无用户信息。经我方调查确认，该水表产权人为被告，于1992年2月给水工程竣工，但被告在未经验收合格的情况下擅自通水，导致我方未能进行立户、查表并计费。目前X楼已被被告出租，承租人为北京粮满囤面馆（以下简称粮满囤面馆），面馆负责人表示其为该水表的实际使用人，但从未交过水费。由于长时间未查表收费，为计算X楼自1992年2月工程竣工以来的实际用水量，自来水公司于2017年5月9日至2018年5月9日对该表进行4次查表，并由此计算出月均水量为513立方米，应交水费1544899．5元。我方作为供水人已经按照国家的规定向被告不间断的提供了符合国家生活饮用水标准的合格自来水，被告作为用水人应当履行缴纳水费的义务，但被告拒绝按照要求缴费，故诉至法院。被告辩称，我方不是X楼的产权人，也不是实际用水单位，原告诉讼主体错误。X楼的所有权人是北京市朝阳区安贞居民生活服务合作社（以下简称合作社），合作社作为集体所有制企业，具有独立民事诉讼主体资格。1999年3月31日我方根据上级政府的有关规定和文件将服务社移交北京市朝阳区安贞社区经济管理中心（以下简称经管中心），经管中心与面馆于2015年2月10日在我方与面馆签订的《房屋租赁合同》作了标注说明并加盖双方公章，出租方变更为经管中心，《房屋租赁合同》中明确约定了水费由承租方缴纳。合作社在2016年4月15日向原告报装了水表，此后，X楼的承租方一直正常缴纳水费。原告主张的水费计量标准没有依据、有误。原告现在根据2017年5月9日至2018年5月9日四次查表情况估算出月均用水量为513立方米，继而估算出X楼从1992年2月竣工至2018年6月水费为1544899．5元与事实不符，第一，测量没有被告任何一名工作人员在现场确认，是原告单方测量，没有法律效力和证据效力，第二，原告测量的水表也没有经过被告确认。事实上，X楼从2016年4月安装水表后，一直由使用单位正常缴纳水费，原告从没有向产权人主张过，原告用以举证的水表是不是我方所有及使用，无从得知，原告却以水表最近一年的用水量推算我方1992年2月至今的用水量，缺乏事实依据。另外，原告依据2016年的文件计算水价，属于适用法律不当，2016年报装水表前，原告从未通知合作社缴纳水费，因此被告没有逾期情况，原告向被告主张按照现行水价计算水费没有依据。原告主张的权利已经超过诉讼时效。X楼自1992年2月竣工，原告虽然为X楼安装了管线，但一直没有安装水表，如果房屋竣工之后一直存在非法用水的情况，原告不可能现在才发现，原告应当自发现时向产权人主张水费，但1992年2月至今已经超过26年，原告从未向产权人主张，根据诉讼时效的相关规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。经审理查明：1991年11月16日原告（甲方）与被告（乙方）签订《自来水供用水合同书》，约定：户名为安贞街道办事处，地址，地址为安贞西里**号为91小-964，计费水表支数1支。凡持有本合同书者，均为甲方正式用户，用户办理有关用水事宜，须持本合同书，到甲方有关业务部门接洽办理。甲方认真执行国家和本市水价政策和计量标准，保证做到计量准确、收费合理，乙方应按甲方核定的水价标准和实际用量按时交付水费，非甲方责任，乙方三个月不交水费的，甲方可停止向其供水。用户变更，乙方应及时办理过户手续，未按规定办理者，由乙方继续承担交付水费责任，否则甲方有权终止向新用户供水。乙方终止用水，应向甲方办理拆表关止手续并结清水费。凡统建小区或住宅楼群部分竣工投入使用的，可由申请用水单位充任用户作为本合同的签约乙方，这时乙方应统一负责水费结算和缴付事宜，待工程全部竣工投入使用后，通过用户手续将用水权移交新用户，但过户前必须结清全部水费。自本合同签订之日起，从乙方投资建设的管线到计费水表之间的供水管道和附属设施由甲方负责维护管理，从计费水表到用户内部的用水管道和设备均由乙方负责维护管理。乙方须移动计费水表或改变户外供水管线位置，应向甲方申请，并办理移表改管手续。原告称1992年X楼开始建设，因为一建设就要用水，是临时用水，是被告向我方报装用水，我方供水，建设完成后，应该我方进行验收，确定产权人，再确定供水合同的用水人，但是X楼建成后，一直没有人向我方要求验收，一直到2017年我方稽查大队发现这个水表，我方才知道。被告称X楼是我方下属安贞办事处生活管理站（以下简称生活管理站）申请建设施工，1990年8月取得建筑施工许可证，建成后即由1991年成立的合作社使用，X楼建成后，其中一半的面积160平方米一直由合作社下属企业北京市朝阳区安贞里革制品厂（以下简称革制品厂）使用，1999年3月31日我方将合作社及下属的43家企业和1家市场移交给经管中心，包括革制品厂，2001年10月革制品厂改制为北京市凡杨革制品厂（以下简称凡杨厂），2004年2月10日我方与凡杨厂签订租赁合同，截止日期为2006年12月31日，租赁面积160平方米，因凡杨厂拒不缴纳租金，我方将凡杨厂诉至法院，2014年9月19日朝阳法院执行庭将房产强制腾退完毕，2015年2月10日，我方将X楼移交给经管中心，据了解，X楼的另一半160平方米从2009年起租赁给粮满囤面馆，2016年X楼移交给经管中心后，出租人变更为经管中心，2016年3月因粮满囤面馆拖欠租金，经管中心将粮满囤面馆诉至法院，2015年2月我方将X楼移交经管中心和合作社管理后，我方对后续租赁及经营情况就不清楚了。经查，1990年8月10日生活管理站取得安贞西里四区配套房（即X楼）建筑施工许可证，建筑面积322平方米。1992年2月原告为安贞街道福利用房（即X楼）安装水表一块（以下统称1号水表）。1991年11月8日合作社成立，1992年X楼建成竣工，1997年12月15日X楼登记在合作社名下。2013年6月1日，被告与粮满囤面馆签订房屋租赁合同，约定被告将X楼出租给粮满囤面馆，租赁期间自2013年6月1日至2018年5月31日，2015年2月10日被告与经管中心就X楼房屋签订资料移交书，被告将与粮满囤面馆所签房屋租赁合同权利和义务一并转给经管中心。2017年4月17日，本院作出（2016）京0105民初10952号民事调解书，协议主要内容为：一、解除经管中心与粮满囤面馆之间的房屋租赁合同；二、粮满囤面馆于2017年12月31日之前将X楼腾退给经管中心。另查，2016年4月26日，合作社与北京市自来水集团禹通市政工程有限公司（以下简称禹通公司）签订《协议书》，约定工程为X楼东侧DN25上水工程，工程款38080．34元，合同签订后，禹通公司为X楼安装水表一块（以下统称2号水表）。本院至X楼现场勘验，1号水表位于X楼楼梯上部，2号水表位于楼梯下部、1号水表东南侧，1号水表已停止对X楼供水，X楼现由2号水表进行供水。庭审中，原告称水表最多转到1万示数就清零了，所以其在2017年5月9日、2017年6月6日、2017年6月20日、2018年5月9日分别对1号水表进行了查表，经过四次查表计算出总吨数，按照每吨9．5元计算。原告向本院提交X楼全部水表示意图，原告称贞德麟旅馆、铂寓酒店所在的楼也叫做2号楼，也叫X楼，但是和本案的X楼不是一个楼，也没有登记在合作社名下，本案X楼竣工后由1号水表进行供水，2号楼建好后一直是编号056-0003880号水表进行供水，2006年5月又分了两个二级水表，即编号05-665347和编号05-0665348，1号水表1992年2月至2016年11月8日供水范围为龙江味道、枣糕王、小笼包、锦小馆，2016年11月9日至2018年8月供水范围为龙江味道、枣糕王、小笼包，2018年8月供水管线被龙江味道工作人员掐断，现无水供应，2号水表立户日期为2016年11月9日，2018年8月前供水范围为锦小馆，2018年8月后供水范围为锦小馆、龙江味道、枣糕王、小笼包。被告称1号水表不清楚使用人，现在正在使用的就是2号水表。上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。首先，原、被告签订的《自来水供用水合同书》约定“乙方三个月不交水费的，甲方可停止向其供水”,另从日常生活管理可知原告应自1号水表安装后按月收取水费，但其并未及时采取查表、催收等管理措施，导致己方权利受损，截至原告起诉之日，原告要求被告支付2015年10月之前水费的诉讼请求已超过诉讼时效。其次，关于2015年10月之后的水费，《自来水供用水合同书》虽由原、被告签订，被告并未实际使用1号水表，实际使用、管理1号水表的主体多次发生变更。最后，原告虽在2017年5月9日至2018年5月9日分四次对1号水表进行查表，但其未提交证据证明1号水表从安装至法定辩论终结时的实际用水量，其依据四次查表结果主张1号水表整个使用期间的水费，没有事实和法律依据。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告北京市自来水集团有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费9352元，由原告北京市自来水集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨静人民陪审员  于杰人民陪审员  王芬二〇一九年九月二十七日书 记 员  张旭