山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0827民初2145号原告（反诉被告）：侯玉红，女，汉族，1974年10月18日生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：薛廷廷，男，汉族，1982年10月6日生，住鱼台县。委托诉讼代理人：马旭，鱼台英杰法律服务所法律工作者，特别授权。原告侯玉红与被告薛廷廷买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，被告薛廷廷提起反诉，本案依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）侯玉红的委托诉讼代理人王保龙及被告（反诉原告）薛廷廷的委托诉讼代理人马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯玉红向本院提出诉讼请求：1请求依法判令薛廷廷偿还欠款60000元及利息（自2018年11月6日至还清之日按银行贷款利率计算）2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月3日，被告薛廷廷在孙某处购买鲁Ｈ×××**号天籁轿车一辆，价格70000元。2016年5月29日向孙某出具了欠条。2018年7月孙某因病去世。2018年8月7日被告向孙某妻子侯玉红重新出具欠条“因孙某去世，现欠款60000元整转于侯玉红，于2018年11月6日前分批还清于侯玉红”。约定的时间到期后，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。薛廷廷向本院提出反诉请求：1依法解除反诉原告薛廷廷与反诉被告侯玉红近亲属孙某签订的车辆代卖合同及反诉原、被告双方的车辆买卖合同，反诉原告薛廷廷将鲁Ｈ×××**号机动车返还给反诉被告侯玉红。2费用由反诉被告侯玉红负担。事实与理由：2014年7月3日，反诉被告之近亲属孙某将鲁Ｈ×××**号机动车委托反诉原告代卖，后孙某去世，反诉原告又与反诉被告约定车辆价格为60000元出售给反诉原告，反诉原告向反诉被告出具了欠条。出具欠条后，因该车辆的登记车主并非孙某及反诉被告，而反诉被告迟迟未将车辆的机动车登记证书及登记车主的身份证复印件交付给反诉原告，以致该车辆无法过户，无法达到双方的合同目的。为此，反诉原告依法向贵院提出上诉反诉请求。望支持。侯玉红围绕其诉讼请求提交证据如下：1、2014年7月3日由被告薛廷廷向孙某出具欠条一份，证明2014年8月3日前薛廷廷与孙某间是一种委托代卖关系。2014年8月3日后该委托代卖关系转成车辆买卖关系。并且在2014年7月3日孙某将鲁Ｈ×××**号交付给薛廷廷，由薛廷廷将车辆开走。孙某已履行完车辆交付义务。2、2016年5月29日薛廷廷向孙某出具欠条一份，证明2014年7月3日薛廷廷将车辆开走后至今未付清车款，属于违约行为。3、2018年8月7日薛廷廷向侯玉红出具欠条一份，证明因孙某去逝欠款60000元转帐于侯玉红并于2018年11月6日前分批次还清于侯玉红。侯玉红与薛廷廷间存在明确的债权债务关系。4、孙某雨、陆某共同声明一份，身份证复印件各一份，孙某雨是孙某和侯玉红的独生女，陆某是孙某的母亲，孙某的父亲先于孙某去逝，证明孙某去逝前对薛廷廷的债权由侯玉红一人继承，并由侯玉红一人向薛廷廷主张权利。5、车辆登记证书原件、颜某的身份证复印件，证明孙某及原告侯玉红对车辆享有处分权，有以上手续孙某再卖出车辆时就可过户。6、侯玉红微信截图一份。根据侯玉红本人说薛廷廷通过微信转帐付给侯玉红1000元，代替侯玉红交纳暖气费1400元，共计2400元，同意在原诉请数额上扣减2400元。薛廷廷围绕其反诉请求提交证据如下：1、鲁Ｈ×××**号行驶证一份，涉案车辆登记车主为颜某，并非孙某。证明原告及孙某对该车无处分权。还证明2014年7月3日孙某将车辆交付给薛廷廷时该车辆已经脱审，从2016年5月29日的欠条中也可看出孙某所交付的车辆为不合格车辆，车辆无法过户，不仅限于有车辆登记证书及身份证复印件，还要确定该车属于正常审验期间。对侯玉红提交的证据薛廷廷的委托代理人质证后认为：对证据1.2.3真实性没有异议，但对原告的证明观点有异议，从2016年5月29日被告出具的欠条中可以认定截止到当时的日期双方仍是委托代卖关系，且约定车辆售出后才将车款支付给孙某。直至2018年8月7日双方转化为买卖关系，所产生的债务为合同之债，因涉案车辆无法办理过户手续，以致合同的目的无法达到，因此该债务被告无需履行。对证据4身份复印件真实性没有异议，对声明的真实性无法确认，该声明也无法证明孙某有几个第一顺位继承人。即使原告所举证据是真实的也应当将两人列入原告，只是最终确认时其不享有权利。对证据5真实性无异议也证明孙某无处分权。对证据6薛廷廷付款2400元无异议。对薛廷廷提交的证据侯玉红的委托代理人质证后认为：对于鲁Ｈ×××**号车辆行驶证的附页记载的内容我方不予认可，主页记载的发证日期是2013年1月25日，如该车辆未经年检车管部门不会办理行驶证的补发。因此对于反诉原告的证明观点我方不予认可。另外，侯玉红之夫孙某生前从事二手车买卖生意，该车虽然登记车主是颜某，车辆登记证书和颜某身份证复印件在孙某和侯玉红处，是孙某买的二手车，孙某具有合法处分权。本院经审理认定事实如下：侯玉红之夫孙某生前从事二手车买卖生意。2014年7月3日，薛廷廷从孙某处开走一辆车号为鲁Ｈ×××**号天籁轿车价值70000元，该车登记车主为颜某。双方约定该车由薛廷廷负责出售，售出后将70000元车款付清与孙某。薛廷廷于当日向孙某出具欠条一份，内容为“欠条，我是薛廷廷，今从华源二手车孙某处开走开走一辆车号为鲁Ｈ×××**号天籁轿车，价值柒万元。由薛廷廷负责出售，售出后车款付清与孙某。备注（车未售出时，由薛廷廷一月内付清车款）薛廷廷，2014,7,3”。因车款未付，办理车辆过户所用的涉案车辆登记证书及颜某的身份证复印件仍在孙某处。就该天籁轿车欠款一事，2016年5月29日薛廷廷又向孙某书写欠条一份，内容为“欠条，薛廷廷于2014年7月3日从孙某处开走一辆车号为鲁Ｈ×××**号天籁轿车，车价为柒万元。此车由薛廷廷负责出售，售出后车款全部付清与孙某。备注，由于修车等原因七万元车款至今未付清孙某。打条人薛廷廷，2016,5,29”。2018年7月孙某去世后，侯玉红向薛廷廷索要车款，薛廷廷于2018年8月9日又向侯玉红书写了欠条一份，内容为“欠条，因孙某去逝现欠款陆万元整（60000元），此账转于侯玉红。此欠款于2018年11月6日之前分批次还清于侯玉红。欠款人：薛廷廷2018年8月9日”。上述60000元欠款，侯玉红经催要，薛廷廷通过微信转账及代交暖气费形式共付给侯玉红2400元。余款未付以致诉讼。另查明，孙某去世后对薛廷廷享有的债权60000元，孙某之母陆某与孙某之女孙某雨同意由侯玉红一人继承并由侯玉红一人向薛廷廷主张权利。上述事实，由双方当事人陈述及欠条三份、机动车登记证、行车证、声明、微信付款截图在卷为凭，足以认定。本院认为，侯玉红之夫孙某与薛廷廷具有车辆买卖合同关系，从2014年7月3日薛廷廷出具的欠条中能够证实，双方原为委托代卖关系，但由于欠条备注中载明“备注（车未售出时，由薛廷廷一月内付清车款）薛廷廷，2014,7,3”，可以看出在车未对外售出情况下，由薛廷廷付清购车款。此时双方的委托代卖关系已转化为薛廷廷将该车买走，由薛廷廷付清车款，双方已是买卖关系，本案涉案车辆已交付薛廷廷，该买卖关系成立并生效。2016年5月9日薛廷廷出具的欠条再次印证了70000元车款未付清的原因是“由于修车等原因七万元车款至今未付清孙某”。孙某去世后，就买卖涉案车辆形成的债权债务关系，薛廷廷于2018年8月9日向孙某之妻侯玉红重新出具欠条，实际上是对买卖车辆形成债务的债权人变更的认可。薛廷廷2018年8月9日书写欠条载明该笔债务债权人是侯玉红，因此薛廷廷要求追加孙某的其他继承人为共同诉讼人已无必要，且孙某的母亲与女儿也明确放弃权利，侯玉红向薛廷廷主张权利具备诉讼主体资格。薛廷廷与侯玉红之间60000元债权债务关系事实清楚证据充分，侯玉红要求薛廷廷偿还欠款的诉讼请求应予支持，薛廷廷偿还的2400元应予扣减。原告主张利息可从逾期还款之日2018年11月6日计算，按银行同期贷款利率计付。薛廷廷要求与孙某解除代卖合同，返还车辆，因不符合法定解除条件，对该反诉请求本院不予支持。薛廷廷与侯玉红之间不是买卖合同关系，仅是债权主体变更后形成的新的债权债务关系，薛廷廷要求与侯玉红解除买卖合同关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：1、薛廷廷于本判决生效后三日内偿还侯玉红欠款57600元及利息（利息以57600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从逾期之日2018年11月6日起计算至还清本息之日止）。2、驳回薛廷廷的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费650元，由薛廷廷负担620元，侯玉红负担30元；反诉案件受理费650元，由薛廷廷负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于法东二〇一九年九月二日书记员  苗琦琦