河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10131号上诉人（原审原告）：贾彦波，男，1973年3月23日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：崔自强，河北汇宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾兵会，男，1940年6月6日出生，汉族，住平山县。被上诉人（原审被告）：齐素琴，女，1937年5月22日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。二被上诉人委托诉讼代理人：贾艳霞，女，1966年1月24日出生，汉族，住山东省青岛市市**南海路**，系贾兵会、齐素琴女儿。二被上诉人委托诉讼代理人：盖二朝，河北日星律师事务所律师。上诉人贾彦波因与被上诉人齐素琴、贾兵会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾彦波及其委托诉讼代理人崔自强、被上诉人齐素琴和被上诉人贾兵会的委托诉讼代理人贾艳霞、盖二朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾彦波上诉请求：一、请求依法撤销（2019）冀0131民初1017号判决，并依法改判支持上诉人诉求或发回重审。不服金额为173942.96元。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决没有正确认定双方当事人对回迁房屋分配的方案是错误的。1.被上诉人贾兵会与征收部门签署征住村协第（227号）《房屋征收补偿协议书》时，双方即认识到该协议不能准确反映被拆迁房屋的权属，更不能体现双方对回迁房屋的权利。故双方当事人共同与征收部门协商，将五套回迁房中的三套，分别为1-4-1202，2-3-303.2-2-1503，确认至上诉人名下，且由上诉人与征收部门签署了征住村协第（227-A号）《房屋征收补偿协议书》。至此，上诉人作为宅基地的共有人及房屋建房人应得的回迁房份额得到了政府征收部门的确认。该事实应当成为计算各方产权比例及取得补偿款和分担费用的依据。2.2017年6月12日，分别有贾某、贾艳霞署名的征住村协第（227-1、2、3、4号》《房屋征收补偿协议书》最终因各方达不成一致意见，且无法取得征收部门的认可，最终因未能加盖征收部门的印章而未能成立。一审判决认定这一事实，没任何事实根据。以此为据确认双方当事人的回迁房分配结果，进而计算各方产权比例及取得补偿款和分担费用的做法显然是错误的。二、一审判决对各方当事人应分担的费用和最终应得补偿款的计算是错误的。1.根据《房屋征收补偿协议书》的约定，本案当事人作为被拆迁人应向征收部门支付的费用包括200元/平方米的结构差价款110890元，和880元/平方米地下室款44000元，共计154890元。根据上诉人《房屋征收补偿协议书》项下的三套房屋所对应的应付费用情况，上诉人应当分担的费用为83310元，而不是一审判决按照回迁面积比例笼统计算所得的65270.6元。2.根据《房屋征收补偿协议书》的约定，拆迁补偿款由：1、房屋评估作价补偿费202203元、2、房屋装修评估作价补偿费12936元、3、电器补偿费426元、4、搬迁费8007元、5、搬迁奖励52673元、6、临时安置费48043元、7、后续临时安置费200000元（估计》七部分构成。其中第1项因房屋系上诉人个人所建，全部应归上诉人所有；2、3、4、5四项上诉人自愿按原、被告三人共有与二被上诉人进行分配；6、7两项均与回迁房面积相关,应按双方取得回迁房的比例计算。上诉人最终应得拆迁补偿款总额308090.96元，一审判决计算错误。三、一审判决以上诉人对被上诉人有赡养义务以及对案外人贾某有抚养义务为由而剥夺上诉人对后续过渡费（临时安置费）的权利没有事实根据和法律依据。1.一审对被上诉人明显的虚假陈述未予负面评价。庭审过程中，被上诉人称其在2014年（所谓的双方关系恶化时）后不到五年的时间里，不仅将实际取得的三十万补偿款全部消费，而且还因生活所迫转让一套回迁房所取得的款项（60万元），以及后续安置费全部消费殆尽。被上诉人对上述说法并不能说明消费用途，更不能举证证明相关事实。但一审法院却对被上诉人的上述虚假陈述不予任何负面评价。2.被上诉人有上诉人及兄姐三个子女。然而，但只有上诉人多年以来对被上诉人进行赡养，甚至在诉讼期间，上诉人没有放弃对二被上诉人的赡养。在明知二被上诉人有三个子女的情况下，一审判决何以就独认为上诉人应当放弃十二万多元的经济利益以迎合二被上诉人的虚假陈述呢？3.上诉人与被上诉人之间，上诉人与女儿贾某之间即使存在赡养和抚养纠纷，也非本案需要查明和做出判断的事项，一审法院对该部分事实的认定并影响判决结果的做法涉嫌程序违法。综上，一审判决存在诸多错误，且明显有失公正，严重损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院对一审判决中的错误能给予纠正并支持上诉人的上诉请求。贾兵会与齐素琴答辩称，1.被拆迁房产系答辩人单独所有的房产，与上诉人没有任何关系。2.上诉人要求依据双方对五套回迁房分配方案来分割拆迁补偿款没有法律依据。2.答辩人取得的补偿款全部用于双方及上诉人女儿的正常花费，丧失了分割的可能。4.答辩人并未收到培训中心的补偿款。贾彦波向一审法院起诉请求：1.责令二被告向原告返还拆迁补偿款369702元。2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告系二被告次子。2004年10月10日，平山县人民政府颁发了平集用（2004）第01060008号集体土地使用证，载明土地使用权人为贾兵会。2008年7月31日，平山县房地产管理局颁发了平山县房权证平职字第**房权证，载明房屋所有权人为贾兵会。2011年12月20日，建在的房院拆迁，被告贾兵会与平山县订立了“征住村协第（227号）”《房屋征收补偿协议书》，被告贾兵会挑选安置房5套，分别为：2-3-302面积为92.06平方米、1-4-1202面积为99.43平方米、2-3-303面积为92.06平方米、2-2-1503面积为137.06平方米、7-1-404面积为123.04平方米。安置房5套面积共计543.65平方米，补偿款共计438288元，扣除5套安置房应付房款154890元，被告贾兵会得到的补偿款共计283398元。同日，原告贾彦波与平山县订立了“征住村协第（227-A号）”《房屋征收补偿协议书》，原告贾彦波挑选了被告贾兵会名下的5套安置房中的3套，分别为：1-4-1202、2-3-303、2-2-1503。2017年6月12日，被告贾兵会与平山县订立了“征住村协第（227-1号）”《房屋征收补偿协议书》，将2-3-302登记在被告贾兵会名下；同日，原告贾彦波与平山县订立了“征住村协第（227-2号）”《房屋征收补偿协议书》，将2-3-303、2-2-1503登记在原告贾彦波名下；同日，原告的姐姐贾艳霞与平山县订立了“征住村协第（227-3号）”《房屋征收补偿协议书》，将7-1-404登记在贾艳霞名下；同日，原告的女儿贾某与平山县订立了“征住村协第（227-4号）”《房屋征收补偿协议书》，将1-4-1202登记在贾某名下。现在上述房屋除了登记在贾某名下1-4-1202的房屋由原告贾彦波占有外，其他的房屋均按照2017年6月12日签订的《房屋征收补偿协议书》占有使用。2011年10月24日，原告贾彦波与平山县订立了“征商租协第（58号）”《搬迁补偿协议书》，补偿款共计14724元。庭审中，被告方提供证人贾某出庭作证，证实自2014年至今她的生活费和学费均由二被告提供。本院根据原告贾彦波的财产保全申请，依法作出（2019）冀0131民初1017号民事裁定书，裁定冻结被告人齐素琴名下存款在中国建设银行存款130000元。以上事实，由平集用（2004）第01060008号集体土地使用证、平山县房房权证平职字第**权证、2011年12月20日的四份《房屋征收补偿协议书》、（2018）冀01民终3862号民事判决书在卷作证。一审法院认为，本案房屋的安置补偿款是房屋拆迁得到的，房屋的分配系有关部门根据原房屋产权人即被告贾兵会的意愿进行的登记，并由开发商根据登记签订合同，本案当事人双方对房屋已经进行了分配，现5套房产分别与开发商签订了合同，并且已经交付入住，虽因房屋性质原因无法办理房产证，但可视为原产权人对置换房屋的分配。本案原告分得房屋2-3-303面积为92.06平方米、2-2-1503面积为137.06平方米，共计229.12平方米，占回迁总面积543.65平方米的42.14%。原告应交付安置房房款154890的42.14%即65270.6元，原告应得安置补偿款总款438288元的42.14%即184694.56元，原告主张二被告返还补偿款354978元没有事实和法律依据，本院不予支持。上述补偿款由被告贾兵会支取，被告贾兵会应当返还原告贾彦波房屋拆迁补偿款的数额为184694.56-65270.6=119424元。原告贾彦波与平山县订立了“征商租协第（58号）”《搬迁补偿协议书》中补偿款是14724元，应由被告贾兵会返还。原告贾彦波主张后续的过渡费20万元，即使按照原告主张后续过渡费为20万元，原告应分得20万元的42.14%即84280元，原告的女儿贾某是1999年2月24日生，在2014年的时候仅15岁，贾某出庭证实自2014年以后的生活费和学费均由二被告提供，花费较大，且二被告也年近八旬自己花费也大，原告作为贾某的父亲应当承担抚养义务，作为二被告的儿子应当承担赡养义务，近几年二被告和贾某的花费均由二被告支付开支较大，因此后续过渡费不宜返还。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定判决如下，一、被告贾兵会于判决生效之日起十五日内返还原告贾彦波拆迁补偿款134148元；二、驳回原告贾彦波的其他诉讼请求。案件受理费9498元，减半收取4749元，保全费2369元，共计7118元；由原告贾彦波负担5000元（已交纳），被告贾兵会负担2118元。本院二审期间，被上诉人提交贾兵会的个人声明原件和公证遗嘱复印件、齐素琴的公证医嘱原件，欲证明上诉人一审所提交的贾兵会的自书遗嘱已经作废，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年12月20日，贾兵会作为乙方在与平山县签订的第227号补偿协议书上，甲方加盖了平山县房屋征收办公室公章和甲方代表人的手章；2011年12月20日，贾彦波签字按手印的第227-A号补偿协议书以及2017年6月12日，贾兵会、贾彦波、贾艳霞、贾某作为乙方分别签字按手印的第227-1、227-2、227-3、227-4号补偿协议书内容虽显示甲方为平山县征收办公室，但该办公室并未在第227-A、第227-1、227-2、227-3、227-4号五份补偿协议上加盖公章。在第227-A号补偿协议书甲方落款处加盖公章的是敬业房地产开发有限公司。二审查明的事实与一审查明的其他事实一致。本院认为，1.二被上诉人在收到一审判决书后，在法定期限内并未提起上诉，视为对一审判决的认可，对于其在二审期间提出的超出一审判决的主张本院不予处理。2.关于拆迁前原产权人的问题。一方面，上诉人虽主张其为未拆迁前宅基地与房屋的共有人，但其所依据的自书遗嘱的立遗嘱人并未过世，遗嘱继承并未实际发生，立遗嘱人依然享有撤销该遗嘱的权利，且该遗嘱的证明效力明显低于平山县人民政府颁发的集体土地使用证和平山县房地产管理局颁发的房权证，对于上诉人的相关主张本院不予支持。另一方面，双方当事人提交的第227号、第227-A号、第227-1、227-2、227-3、227-4号六份协议书中只有第227号协议书通过加盖公章的形式得到了拆迁补偿权力机关平山县征收办公室的认可，该协议书的证明效力高于其余五份协议书，故一审法院认定拆迁前的原产权人为被上诉人贾兵会并无不当，本院依法予以维持。3.上诉人主张根据案涉第227-A号协议书，其分得五套房屋中的三套，但第227-A号协议书并未加盖平山县征收办公室的公章，其证明效力与第227-1、227-2、227-3、227-4号协议书证明效力相同，而第227-1、227-2、227-3、227-4号协议书得到了原产权人贾兵会的认可，且第227-A号协议书与第227-2号协议书内容相互矛盾，这两份协议书又均有贾彦波签字按手印，第227-2号协议书的签署时间还在第227-A号协议书之后，故一审法院未采信第227-A号协议书，而根据第227-2号记载内容认定上诉人“分得房屋2-3-303面积为92.06平方米、2-2-1503面积为137.06平方米”并无不当，本院依法予以维持，并同时认定剩余三套房屋按照第227-1、227-3、227-4号协议书载明内容，分别由贾兵会、贾艳霞和贾某分得。4.根据案涉227号协议书记载，案涉五套房屋和相应的补偿款是对被征收宅基地和房屋的补偿，在原产权人贾兵会通过第227-1、227-2、227-3、227-4号协议书进行分配之前，所有补偿收入438288元均应视为贾兵会所有，所有支出费用154890元也均应由贾兵会负担，且贾兵会实际获得的补偿款项只有283398元，故上诉人在上诉状中所列的计算方法没有事实与法律依据，本院不予支持。5.上诉人虽主张后续补偿款至少有20万元，但被上诉人只认可存在后续补偿款，并不认可上诉人主张的具体数额，亦不认可已全部实际由己方获得，而上诉人亦未提交切实证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。另，上诉人承认曾与被上诉人有过共同生活，现有证据不能排除相关款项已用于双方共同生活消费的可能性，一审判决将赡养、抚养法律关系在本案中一并处理确有不妥，但认定“后续过渡费不宜返还”并无不当。综上所述，贾彦波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用解释》三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3779元，由上诉人贾彦波负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年九月十九日书记员  孙 梦