四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1424民初672号 原告：马建军,男，1969年3月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：宿红英,四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨,四川坤宏律师事务所律师。 被告：四川联发陶瓷有限责任公司（统一社会信用代码91511424560714263R），住所地：四川省眉山市丹棱县杨场镇石马村**。 法定代表人：宋勋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：杨秀华,女，汉族，1963年4月21日出生，住四川省夹江县。 原告马建军与被告四川联发陶瓷有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，本院依原告马建军的申请，依法追加杨秀华作为本案被告参加诉讼。本院依原告马建军的申请，向被告四川联发陶瓷有限责任公司作出了限期提交书证民事裁定书。原告马建军的委托诉讼代理人李杨和被告四川联发陶瓷有限责任公司的委托诉讼代理人彭家孝到庭参加诉讼。被告杨秀华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告预付货款人民币1138868.20元。2.判令被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告马建军向本院增加诉讼请求，请求解除原、被告的买卖合同以及要求杨秀华共同承担责任。事实与理由：原告马建军长期在被告四川联发陶瓷有限责任公司处购买瓷砖，2017年12月31日，经原、被告双方结算，截止2017年12月31日尚欠原告预付货款1138868.20元。被告于当天向原告出具了书面《对账单》一份，此后，被告因停产再没有向原告发过货。迫于无奈，原告为维护自己的合法权益，特依法向你院提起诉讼，望你院依法判如所请。 被告四川联发陶瓷有限责任公司辩称，原告和被告在2017年12月31日没有进行过决算，对账单不是被告出具的。 被告杨秀华书面意见述称，四川联发陶瓷有限责任公司的法定代表人宋勋系其的儿子，从2013年以来，杨秀华的银行卡（丹棱县农村信用社、农行丹棱县支行）交由四川联发陶瓷责任公司使用至今。 原告马建军向为证明自己的事实主张，向法院提交以下几组证据：1.原告马建军的身份证复印件。2.告四川联发公司的企业信息。3.对账单原件，拟证明原告在被告联发公司处的剩余的预付货款为1138868.2元，被告四川联发陶瓷责任有限公司质证时称不认可此对账单，因为对账单盖的不是被告的公章及财务章，该市场营销部专用章不是公安部门规定的公章制作单位制作的，不能代表被告。4.联发指定账号的通知单2张，其中一张加盖了公章，一张为加盖公章的复印件。被告四川联发陶瓷责任有限公司质证时认可加盖公章的通知单。5.对账清单10页，拟证明原告付给被告的预付货款还剩余1138868.2元，被告四川联发陶瓷责任有限公司质证时称手机里的聊天记录里与打印件一致，对对账的真实性不能确定。6.昵称：心殇无痕，微信号：×××，电话号码为：193××××0521，也就是杨开霞（音同）与原告女婿的微信聊天记录，联发公司的职工陈某的微信与手机短信与原告女婿聊天记录。拟证明原告与被告公司具有买卖合同关系，截止到2017年12月27日，被告尚欠原告预付货款1138868.2元。原告向被告联发公司转账支付过货款，都是转的个人账户，但是均是代表公司收的钱。被告四川联发陶瓷责任有限公司质证时手机里的聊天记录里与打印件一致，但不能证明原告的证明目的。7.夹江县农村信用联社出具的交易清单，拟证明原告和被告联发公司具有买卖合同关系，向联发公司转过货款，原告是应被告的要求，将部分货款转给杨秀华、干某某。被告四川联发陶瓷责任有限公司质证时称对交易清单真实性无异议，原告是向杨秀华、干某某转过款，但不能证实被告欠原告货款。被告杨秀华均未对上述证据发表质证意见。 8.原告马建军还向本院提出书面申请，请求本院责令被申请人四川联发陶瓷有限责任公司提交该公司2017年1月至2017年12月31日期间财务资料、发货单及员工花名册，以证明被申请人四川联发陶瓷有限责任公司尚欠申请人马建军预付货1138868.20元及干某某、杨秀华、彭某某系该公司股东、财务人员，陈某系该公司销售人员，对账人员杨某、跟单张某某、刘某某系该公司职工。2019年8月28日，本院作出民事裁定书，裁定：“被申请人四川联发陶瓷有限责任公司于2019年9月5日前向本院提交该公司2017年1月至2017年12月31日期间财务资料、发货单及员工花名册。无正当理由拒不提交的，本院可以认定申请人马建军主张的书证内容为真实。”并于当日向被告四川联发陶瓷有限责任公司送达该裁定书。 原告马建军举证意见：在庭前已经向法院申请了调查取证，法院也作出了书面的民事裁定书，要求被告提供裁定书上所载明的资料，但被告并没有在法院规定的时间之内提交资料，在今天的庭审过程中，被告任然没有任何证据向法庭提交。 被告四川联发陶瓷有限责任公司质证意见：被告的近几年的所有的财务资料因宋友强涉嫌非法吸收公众存款罪而被青神县公安局查封扣押，故不能提交。干某某系公司股东，杨秀华、彭某某不是股东，杨秀华是财务人员，彭某某是办公室主任，其他人员不清楚。 被告杨秀华未对上述证据发表质证意见。 本院认为，被告四川联发陶瓷有限责任公司对原告马建军所举证据1.2无异议，本院依法予以采信；对证据3不认可，但该对账单虽没有加盖被告四川联发陶瓷有限责任公司的公章或者财务章，但加盖了被告四川联发陶瓷有限责任公司的市场营销部专用章，同时该证据结合其他证据可以看出原告马建军在被告四川联发陶瓷有限责任公司预付货款确还剩余1138868.20元，本院对此组证据依法予以采信；对证据4认可加盖公章原件的通知单，对加盖的公章通知单的复印件，本院认为被告四川联发陶瓷有限责任公司有出具通知单相同的行为，本院对此组证据依法予以采信。对证据5、6、7的真实性认可，本院依法予以采信。对证据8原告马建军所需证明的事实。因被告四川联发陶瓷有限责任公司逾期未向法庭提交财务资料等。也未提交司法机关查封、扣押财务资料等的依据。本院可结合其他证据予以采信。 综合认定事实如下：原告马建军与被告四川联发陶瓷有限责任公司长期存在买卖关系。原告马建军向被告四川联发陶瓷有限责任公司购买瓷砖，货款通过被告四川联发陶瓷有限责任公司的股东干某某、财务人员杨秀华的账户转入被告四川联发陶瓷有限责任公司，后经结算，截止2017年12月31日，原告马建军在被告四川联发陶瓷有限责任公司处还剩余预付货款1138868.20元。 本院认为，原告马建军长期按照被告四川联发陶瓷有限责任公司指定的股东干某某、财务人员杨秀华的账户转款，购买瓷砖，原告马建军与被告四川联发陶瓷有限责任公司形成了口头的《买卖合同》。根据《合同法》第九十四条第（二）项规定，有下列情形之一的，当事可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；……。原告马建军和被告四川联发陶瓷有限责任公司双方口头约定的《买卖合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告马建军依约向被告四川联发陶瓷有限责任公司交纳了预付货款，并购买瓷砖，后被告四川联发陶瓷有限责任公司因企业停产，致使合同不能继续履行。故对原告马建军请求解除原、被告的买卖合同的主张，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告四川联发陶瓷有限责任公司不能履行合同后，至今未退还原告马建军预付货款。原告马建军在合同解除后，有权请求被告四川联发陶瓷有限责任公司退还预付货款。故对原告马建军请求被告四川联发陶瓷有限责任公司退还预付货款1138868.20元的主张，本院依法予以支持。被告杨秀华作为被告四川联发陶瓷有限责任公司的财务人员，其将其个人银行卡交由公司使用，且原告马建军按照被告四川联发陶瓷有限责任公司指定的财务人员杨秀华等人的账户转款，接受货款的行为系被告四川联发陶瓷有限责任公司的行为，并非被告杨秀华个人的行为，故在本案中，被告杨秀华不承担责任。被告杨秀华经传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款，第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、解除原告马建军与被告四川联发陶瓷有限责任公司口头形成的《买卖合同》。 二、由被告四川联发陶瓷有限责任公司于本判决生效之日起五日内返还原告马建军预付货款1138868.20元。 三、驳回原告马建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15050元，减半收取7525元（原告已预交），由被告四川联发陶瓷有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  华拥军 二〇一九年九月六日 书记员  罗 静