湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终8317号上诉人（原审被告）：焦华，男，1972年2月4日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：杨清芳，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东安厦新型建材科技有限公司，住所地山东省枣庄市市中区税郭镇沙沟村。法定代表人：岳崇玉，执行董事。委托诉讼代理人：杨清芳，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：陈双清，女，汉，1984年12月出生，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司职员。上诉人焦华、山东安厦新型建材科技有限公司（以下简称“山东安厦公司”）与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5230号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。焦华、山东安厦公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项判决，发回重审或依法判决。2、上诉费用由中联重科公司承担。事实和理由：（1）中联重科公司出售焦华的产品存在严重质量问题，一审法院对此未予查明，认定案件事实错误。焦华向中联重科公司购买的生产能力均为60吨/小时的干混砂浆搅拌站与机制砂生产线是二线一体的设备，购买这两个产品为了进行配套使用，但是机制砂生产线的生产能力严重不足，仅可以达到15吨/小时，导致无法正常配套生产，生产能力不足导致焦华需花费4倍于预期的时间进行生产，因此支出远超预期的工人工资、电费等费用，生产成本大幅提高，以上原因给焦华造成巨大经济损失。对于上述中联重科公司产品存在的严重质量问题，中联重科公司当庭并未持有异议，且在一审法院受理的其他案件中亦有表明属于该产品普遍存在的质量问题，焦华无需额外提供有效证据证明，原审法院以焦华未提供有效证据证明产品质量问题为由，不予采信焦华的相关主张是错误的。（2）中联重科公司提交的日期为2014年8月31日的调试交验单，日期是中联重科公司单方伪造的，实际日期为2014年8月23日，且该调试交验单是为了配合中联重科公司业务人员完成任务的需要出具的，有中联重科公司业务人员出具的书面证明，不能作为质量合格的证据。（3）一审法院没有查明焦华已付的货款金额，并在二审中提交了证据拟证明，详见证据目录。请求二审人民法院撤销原判，发回重审或依法改判，支持焦华、山东安厦公司的诉讼请求。中联重科公司答辩称：1、焦华、山东安厦公司所称中联重科公司产品存在质量问题，与该案无关，该案是追偿权针对的是中联重科公司银行垫付的款项。2、调试交验单不存在伪造的可能。中联重科公司向一审法院起诉请求：1、焦华立即向中联重科公司支付垫付款1342600.34元及利息143524.05元（利息自2015年5月28日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2016年6月28日，2016年6月28日以后的利息按日万分之五计算至焦华完全清偿之日止）；2、山东安厦公司对焦华的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、焦华、山东安厦公司承担该案中联重科公司为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院认定事实：2014年3月10日，中联重科公司与焦华、山东安厦公司签订合同顺序号为山东2014031001的《产品买卖合同（干混砂浆搅拌站）》及合同编号为13000816的《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站/干混站/机制砂）》，约定：焦华向中联重科公司购买型号为FLL60B的干混砂浆搅拌站一套，设备价值共计为5500000元，付款方式为按揭付款，其中首付款1100000元，余款4400000元由焦华办理48个月银行按揭支付，还约定，中联重科公司为焦华的按揭贷款向银行提供担保，中联重科公司履行担保义务后有向焦华追偿的权利，并可要求焦华承担按日万分之五的利息，山东安厦公司对焦华在银行的贷款向中联重科公司提供连带责任的反担保。2014年12月24日，焦华与中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》向该行贷款4400000元，因焦华因未按照约定向银行支付贷款本息，导致自2015年5月28日至2016年5月30日期间，中联重科公司为焦华垫付贷款本息为1342600.34元，中联重科公司垫款后，焦华未向中联重科公司还款，根据中联重科公司、焦华关于垫付应承担按日万分之五的违约利息的约定，自垫付之日起至2016年6月28日产生垫付款利息143524.05元。一审法院认为:该案中联重科公司与焦华、山东安厦公司所签的《产品买卖合同（干混砂浆搅拌站）》及其《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站/干混站/机制砂）》以及焦华与中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》均系签约双方真实意思表示，中联重科公司、焦华双方均应按约定的内容履行其各自的义务。焦华未按照合同约定向银行按期归还贷款本息导致中联重科公司为其垫款，系引起该案纠纷的根本原因，应承担该案的全部责任。中联重科公司、焦华约定因焦华未及时付款造成中联重科公司垫付贷款后有向焦华追偿的权利，焦华因此应承担万分之五每日的违约利息，该约定系视为对违约责任即违约金的约定且系双方真实意思表示，依法认定有效。焦华欠银行贷款本息造成中联重科公司垫付银行贷款，在中联重科公司垫付后未及时向中联重科公司偿还，应承担该案的全部责任。焦华辩称产品存在质量问题，但未提供有效证据予以证明，对该辩称，该院不予支持。因此，中联重科公司请求焦华支付垫付款1342600.34元及利息143524.05元（利息自2015年5月28日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2016年6月28日，2016年6月28日以后的利息按日万分之五计算至焦华完全清偿之日止），该请求符合法律规定，该院予以支持。山东安厦公司自愿为焦华在银行的贷款向中联重科公司提供连带责任的反担保，该反担保行为合法有效，中联重科公司垫款后可要求山东安厦公司对焦华的债务承担连带清偿责任，因此，中联重科公司请求山东安厦公司对焦华的上述款项的给付承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。中联重科公司请求焦华承担中联重科公司为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，该院不予支持。判决：一、限焦华在该判决生效之日起三日内给付中联重科公司垫付款1342600.34元及利息143524.05元（利息自2015年5月28日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2016年6月28日，2016年6月28日以后的利息按日万分之五计算至焦华完全清偿之日止）；二、山东安厦公司对焦华的上述款项的给付承担连带清偿责任；三、驳回中联重科公司的其他诉讼请求。如果焦华未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费18175元，财产保全费5000元，共计23175元，由焦华、山东安厦公司负担（焦华在支付上述款项时一并支付给中联重科）。二审中，焦华、山东安厦公司提交了四组新证据。证据一、2014年3月10日中联重科公司代理人朱尚欢签收的票号为30700051、31204423的面额为20万元的银行承兑汇票一张、票号为30800053、94061088面额为50万元的汇票一张、票号为31400054、25571754面额为10万元的汇票一张，中联重科公司出具的对账单一份。拟证明：公司除收到焦华支付的110万元的首付款外，还多收了60万元的汇票未从设备的余款中扣除，票号为30700051、31204423的面额为20万元的银行承兑汇票一张，公司已入账，收到其余的两张计60万元汇票公司未入账；证据二、产品买卖合同一份。拟证明：朱尚欢是涉案合同签订及履行的公司的代理人；证据三、中联重科公司和焦华2014年3月10日签订的协议一份。拟证明：中联重科公司至今未履行给付焦华6万元配件，焦华未及时全额还款，焦华享有同时履行抗辩权；证据四、中联重科公司代理人朱尚欢出具的书面《说明》一份，中联重科公司一审提交的交验单复印件一份。拟证明：只有在焦华签字按手印两者同时具备的条件下，才可以证明设备安装调试合格，而交验单上“焦华”的名字上附按的手印不是焦华本人所按，也就是说设备至今未通过合格验收，焦华未及时全额还款享有先履行抗辩权。本院对上述证据认定如下：证据一、银行承兑汇票以及对账单均为复印件，真实性无法核实，本院不予采信；证据二、证据三与本案诉争追偿权无关，无法达到其证明目的，本院不予采信；证据四因案外人朱尚欢并未到庭接受质询，其出具的《说明》的真实性无法核实，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：担保人在履行担保责任后有权向债务人追偿，本案中，中联重科公司为焦华的按揭贷款向银行提供担保，因焦华未按照合同约定向银行按期归还贷款本息导致中联重科公司为其垫款，中联重科公司有权就其垫付的款项向焦华追偿，现中联重科公司已在一审中提供证据证明为焦华向银行垫付本金1342600.34元及利息143524.05元，焦华、山东安厦公司上诉主张其另向中联重科公司支付了两笔共计600000元承兑汇票的款项应付从设备余款中予以扣除，但在本案二审中并未提交该承兑汇票的原件，其经手人朱尚欢亦未到庭参加诉讼并接受质询，故无法核实该笔款项是否真实发生，故本院对该上诉理由不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。焦华、山东安厦公司上诉主张中联重科公司出售的产品存在严重质量问题并且造成了一定程度的损失，但是并未提供有效证据予以证明，故本院对焦华、山东安厦公司上诉主张不予采信。综上所述，上诉人焦华、山东安厦新型建材科技有限公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18175元，由上诉人焦华、山东安厦新型建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一九年九月四日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。