北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初33260号原告：许桂明，女，1963年4月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨杰明（原告许桂明之夫），男，1962年5月8日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张瑞宝，男，1965年12月24日出生，汉族，北京市密云县居民，公民身份号码×××。被告：李学文，女，1959年8月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李晔辉，女，1985年9月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：王华伟，北京国舜律师事务所律师。原告许桂明与被告李学文、被告李晔辉民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许桂明之委托诉讼代理人杨杰明、张瑞宝，被告李学文、李晔辉及其委托诉讼代理人尚曼龙、王华伟到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告许桂明向本院提出诉讼请求:1.判令被告李学文返还借款700000元；2.判令李学文就700000元借款向我支付2017年6月19日至2018年6月19日利息100000元；3.判令李学文自2018年6月20日起至实际还清借款之日止，以700000元为基数，按照年利率18%的标准向我支付利息；4.判令李晔辉对上述债务及利息承担返还责任；5.案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年11月至2017年6月李学文陆续向我借款700000元，并于2017年6月19日为我出具借条。李晔辉同意承担保证责任，并在借条的担保人处签字捺印。现李学文和李晔辉未偿还我方借款，为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告李学文、被告李晔辉共同答辩称：不认可上述是借款，虽然我方写了借条，但是并没有借到这笔钱，是之前和许桂明一起在2011年去投资叫爱博斯的公司失败了，失败之后在2017年4、5月份，我发现有一个沃尔克的项目还不错，就想跟许桂明再一起去投资新项目，从而将赔的钱挣出来，所以各方不存在债权债务关系，所以不同意许桂明的诉请。双方之间的资金往来都是针对投资的投资款，并不是债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月19日，借款人李学文、担保人李晔辉向许桂明出具借条一份，内容为：因用于生意周转，于2017年6月19日借款人李学文向出借人许桂明借到人民币70万元整，柒拾万元整。（支付方式为：现金和银行转账两种方式）。借款利息为人民币10万元整，壹拾万元整。借款期限为壹年（12月）。于2018年6月19日归还本息共计人民币捌拾万元整，80万元整。不能按时归还，违约期间的利息按年利率18%计算，直至归还为止。如借款人出现违约情况，担保人李晔辉愿负责归还借款项及利息，并承担一切法律责任。2010年11月23日，许桂明丈夫杨杰明向李学文账户转账200000元；2011年9月17日，许桂明丈夫杨杰明向李学文账户转账102500元；2017年6月16日，许桂明向李学文账户转账200000元；2017年6月19日，许桂明向李学文账户转账200000元。诉讼中，本院向许桂明询问借款形成过程，许桂明丈夫杨杰明称：2010年11月23日和2011年9月17日杨杰明向李学文转账302500元是许桂明的出借款。加上杨杰明本人向李学文转账2010年12月28日的155540元、2010年11月29日的122000元、2010年11月30日的17500元和2011年2月18日的210000元，共计807540元，在2011年李学文打借条时将7540元还给了许桂明和杨杰明，打了80万的借条，许桂明和杨杰明是共同借款人。李学文和李晔辉对许桂明的陈述不予认可，称：2010年至2017年的所有转账均不是借款，而是投资往来款，在2010年和2011年期间，李学文和许桂明一起投资白宫资产，后来因为投资赔钱，2017年时许桂明和其他投资人找到李学文要求赔钱，李学文称没有能力还钱但是知道沃尔克项目可以有翻倍的利润，许桂明就同意和李学文一起投资，但要求李学文打借条。借条的构成是许桂明转账40万元，一年后利润一倍就是80万元本息，于是将40万元利息中的30万元拆出来放入本金，剩余10万元作为利息。现在许桂明为了凑足诉请金额将2010年和2011年的投资转账都找了出来，但其实在2017年之前，李学文没有给许桂明签订过借据。另查，李建国曾持同样格式借条起诉李学文和李晔辉要求偿还借款本金236000元及利息，（2018）京0113民初22699号民事判决书判决李学文偿还李建国借款236000元及利息，李晔辉对上述债务承担连带保证责任。许桂明和另案的杨杰明、张继霞在该案中作为证人出庭作证。后李学文对一审判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终7090号民事调解书，确认李学文向李建国支付16万元。本院认为：本案争议焦点有二。一是许桂明和李学文之间是否为民间借贷关系。二是李学文应按照何标准偿还。一是许桂明和李学文之间是否为民间借贷关系。许桂明持借条要求李学文承担还款义务，李学文虽主张双方为投资关系并非民间借贷，但同时表示在许桂明的要求下其向许桂明出具借条并借条上签字确认，故应认定许桂明和李学文意思表示一致确认双方存在民间借贷关系。李学文的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二是李学文应按照何标准偿还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，本院要求许桂明就70万元借款的形成过程进行说明，许桂明关于借款出借情况、借条形成过程和利息给付情况的陈述明显不符合常理，在李学文予以否则且对2017年借条中70万元本金和10万元利息做出合理说明的情况下，结合北京市第三中级人民法院的（2019）京03民终7090号民事调解书，本院综合判定2017年借条中许桂明向李学文出借款项为40万元，现许桂明要求以70万元作为借款本金的主张，于法无据，本院不予支持。因许桂明不能向本院解释10万元利息的计算方式，本院无法就其利息是否超过法律规定进行核算，故本院对其10万利息的诉讼请求不予支持，利息的具体数额由本院依法确定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉诉借条中未对保证方式进行明确约定，被告李晔辉应承担连带保证责任。原告许桂明要求被告李晔辉承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李晔辉承担保证责任后，可以向被告李学文追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：：一、被告李学文偿还原告许桂明借款四十万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李学文支付原告许桂明借款逾期利息（以四十万元为基数，按照年利率百分之十八的标准，自二〇一八年六月二十日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告李晔辉对上述债务承担连带保证责任，被告李晔辉对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告李学文追偿；四、驳回原告许桂明的其他诉讼请求。如果被告李学文、被告李晔辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零九百元，由原告许桂明负担三千六百元（已交纳），由被告李学文、被告李晔辉共同负担七千三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  王淑蚕人民陪审员  刘淑霞二〇一九年九月二十日书 记 员  茹 越