河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1817号上诉人（原审原告）：李新红，女，1973年8月31日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周清坪，男，1963年9月6号出生，汉族，住漯河市郾城区。上诉人李新红因与被上诉人周清坪民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李新红及其委托诉讼代理人孙东晓到庭参加诉讼，被上诉人周清坪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李新红上诉请求：1、撤销一审判决书，发回重审或依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，定案证据不足，适用法律错误。被上诉人因租新店土地种植魔芋，需要流动资金，多次向上诉人提出借款，2012年至2015年上诉人分多次给被上诉人转账和提现金，合计一百余万元，给被上诉人借款分两种，一种是转账，另外一种是现金交付，转账是2012年6月13日至2015年6月2日，转账5次，共计45.14万元；现金是涉及金额54万余元，并且这些钱是上诉人借其他人的钱为给被上诉人的。上述这些借款都是经上诉人的手，为被上诉人投资生意所借，这些借款一部分当时打有手续。2015年9月14日，上诉人和被上诉人对前期全部借款核对后，被上诉人出具借条一张，该借条出具后，以前手续撕毁。双方约定上诉人用款时或者出借人要账时，被上诉人及时偿还。这张借条虽然写了今借两字，但不是当天所借，而是对多年来全部借款的对账后，所打的一张借条。借条出具后一段时间，出借人有的急需用款，找到被上诉人，被上诉人都予以认可，并答应偿还，但到了规定时候被上诉人便以无钱归还为由，承诺却总不能兑现。出借人和上诉人无数次催要，都没有结果，但考虑到被上诉人生意确实有困难，尚未收回成本，无奈上诉人只有贷款替被上诉人垫付(有录音为证)。一审时上诉人出示了借条及相关证人证言，提供了足够的证据，对借款的相关事项做出了明确说明，证明借贷事实的真实存在，被上诉人也认可了和上诉人之间借贷关系，但一审法院不考虑涉案借贷的次数多、时间久远，当事人记忆存在偏差，证人陈述可能会有这样那样的不吻合等客观因素，而是置上诉人充分证据于不顾，置客观事实于不顾，草率地认定本案不符合借条的书写习惯，不符合民间借贷的交易习惯，在被上诉人认可借贷关系及相关借贷数额的情况下，仍然驳回了上诉人的诉请，判决错误。周清坪庭后提交书面答辩意见称，1、上诉人称答辩人去智红杰家。实际是上诉人不敢去见，让答辩人代她去的。夏红敏答辩人原来就不认识，还不了账了才跟答辩人说。2、从时间上推算，2012年6月上诉人是借了智红杰的钱，然后转给答辩人的。3、夏红敏的钱上诉人没给答辩人。4、关于答辩人非法吸收公众存款一案的律师代理费1万元和保释金3万元是在2015年7也28日和8月4日，打条之前。5、2014年10月14日答辩人以李新红的名义买了一辆长城多用途乘用车，车款114800元是答辩人转的账，上诉人只是还了一年多的利息，从2017年至今都是上诉人在开。6、关于上诉人种200亩地一事，2015年前后，上诉人在郾城区公安局刑警队做笔录时已经承认。李新红向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款100万元及利息，共计120万元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：李新红称周清坪向其借款100万元，向法院提交借条一份，内容为“借条今借李新红现金壹佰万元（￥1000000元）借款人周清坪2015.9.14日”。周清坪称该借条不是其真实意思表示，并未实际履行。庭审中，李新红向本院提交银行转账流水，显示2012年6月13日转至周清坪账户32万元和2万元、2012年9月28日转至周清坪账户4.9万元、2015年4月13日转至周清坪账户3.24万元、2015年6月2日转至周清坪账户3万元、2015年11月12日转至周清坪账户1万元。以上共计46.14万元，其中2015年11月12日的1万元在上述借条出具的时间之后，李新红称该1万元系2015年周清坪涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案调查时，李新红给周清坪的代理律师翟耀华支出1万元律师代理费，且称该1万元不包括在本案诉请的100万元以内。对于上述转账情况，周清坪予以认可，但称该费用系李新红支付给周清坪代管土地及经营土地种植的费用。第一次庭审中，李新红称除上述转账外，下余借款54.86万元均系现金支付，现金来源为其母亲干儿媳妇智红杰34万元现金、其同学夏红敏20万元现金、夏红敏楼下饭店老板10万元现金，并称上述现金是2013年5月份给周清坪的，借给周清坪钱的原因是因为周清坪系其母亲的干儿子。同时，李新红称周清坪给智红杰出具的有借条，其实智红杰的本金为30万元，每年周清坪都加上利息，周清坪给智红杰换过一次借条。以上现金和上述转账共计109.14万元。第二次庭审中，李新红称下余借款54.86万元由其母亲干儿小峰（智红杰丈夫）33万元，其同学夏红敏20万元，其朋友代某5万元，共计58万元，称该58万元现金系2015年转给周清坪的，并称当时没有打条。以上现金和上述转账共计103.14万元。第三次庭审中，李新红请求代某（系李新红的朋友）、智红杰（系李新红的表嫂）及其母亲候某出庭作证。证人代某称周清坪系李新红的男朋友，2017年7月7日借其10万元，并向法院提交2017年7月7日转款凭证。证人智红杰称2012年6月6日给李新红29万元，2013年给李新红1万元，还有3万元现金，共计33万元，因李新红在建行上班，想让李新红把她的钱存银行里，2017年6月因存款到期了，向李新红要钱里，才知道李新红将钱给周清坪了，并称没有人给其出具借条。证人候某称因为女儿李新红不知怎么认识的周清坪，周清坪就叫她妈，其也没有认周清坪（为干儿子）。周清坪对李新红的证人证言质证意见为，认为亲戚朋友关系，真实性不予认可。同时，周清坪称其向李新红多次转款，并当庭向法院提交微信截图，显示自2017年10月29日至2019年2月4日，周清坪微信向李新红（网名“可爱公主”）转款20次，分别为300元、1000元、10000元、300元、5000元、200元、4000元、700元、200元、300元、200元、110元、300元、2000元、2000元、100元、13000元、1000元、9000元、11500元，以上共计61210元；另外周清坪向法院提交银行转款明细，显示2016年3月31日至2017年9月30日向李新红转款177272元；2019年5月29日和2019年6月8日，周清坪向李新红银行账户存款两笔3000元和7400元，共计10400元；2019年3月29日，湖北巴野乡农业开发有限公司代周清坪向李新红账户转款5000元；2016年3月31日前周清坪向李新红账户存款20200元。综上，周清坪共向李新红转款或存款共计274082元，李新红均予以认可，但称因周清坪曾以李新红的名义向银行贷款，该款均系用来还贷的，对此李新红未向法院提交相关证据，周清坪不予认可。另外，周清坪向法院提交收据一份，内容为“收据今收李新红土地租金90000元整周清坪2012年9月30日”，周清坪欲证明李新红使用周清坪租赁土地200亩一年租金9万元，李新红对此不予认可，称收据不是给其开具的。一审另查明，李新红本科文化程度，在漯河市建设银行工作。2015年，周清坪涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案调查，李新红给周清坪的代理律师翟耀华支出1万元律师代理费，另外给周清坪垫付交给公安机关2万元。庭审中，李新红增加诉讼请求3万元，但在法院限定的期限内未交纳诉讼费用，本案不作处理。一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。本案中，李新红主张借款100万元，周清坪不予认可，称二人为同居关系，是李新红让周清坪给其出具的借条。李新红、周清坪是否存在100万元的借款关系？李新红向法院提交2012年至2015年6月2日多次转款流水凭证，共计转款45.14万元。但李新红向法院提交的借条内容为“借条今借李新红现金壹佰万元（￥1000000元）借款人周清坪2015.9.14日”，借条中明确借款时间为“今借”，落款时间是2015年9月14日，即借款时间应为2015年9月14日，而李新红提交转款45.14万元的时间，其中38.9万元转款时间为2012年，下余6.24万元转款时间是2015年6月2日之前，李新红没有证据证明45.14万元的转款即是本案2015年9月14日借条中的借款。另外，对于李新红诉请下余54.86万元本金，李新红称为现金交付，但未能提供交付凭证，法院应当结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当事人之间的交易习惯、借贷双方的关系、以及李新红、周清坪的陈述等因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理，综合审查判断借贷事实是否真实发生。李新红在第一次庭审中，称其拿智红杰34万元现金、夏红敏20万元现金、夏红敏楼下饭店老板10万元现金，共计64万元（加上转款合计109.14万元）于2013年交给周清坪，并称给周清坪钱的原因是周清坪系李新红母亲的干儿子，同时称周清坪给智红杰换过一次条。而李新红在第二次庭审中，称除转账的45.14万元，下余款项有智红杰的33万元、夏红敏的20万元、代某的5万元，合计58万元（加上转款45.14万元，合计103.14万元），于2015年转给周清坪，这和李新红在第一次庭审中陈述的款项来源、金额、交付周清坪的时间均不一致，且和李新红起诉的数额100万元本金数额也不一致。第三次庭审中，李新红的证人代某称其在2017年7月17日转给李新红10万元，后李新红偿还其5万元，而李新红提交的周清坪出具的借据时间是2015年9月14日，时间顺序颠倒，不符合常理。另外，李新红证人代某称李新红、周清坪系男女朋友关系。李新红的第二位证人智红杰称给李新红33万元，向法院提交2012年其取款29万元、2013年取款1万元的取款凭证，并称另外3万元是现金交付给李新红的，称交给李新红没有任何手续，这和上述李新红称“周清坪给她（智红杰）换过一次条”陈述不一致。李新红的第三位证人候某称其女儿李新红先认识周清坪，周清坪叫她妈，她就没有认可周清坪（为干儿子），上述李新红称借给周清坪100万元钱的原因是周清坪是其母亲的干儿子，李新红和其母亲二人陈述不一致。周清坪认为上述三位证人并未向法庭提供向周清坪出借资金的支付凭证，且与李新红存在利害关系，对上述证言均不认可。周清坪称李新红、周清坪系同居关系，李新红称周清坪系其妈的干儿子，而李新红证人代某称李新红、周清坪二人系男女朋友关系，总之，李新红、周清坪关系特殊，书写借据时，没有其他相关人员在场，本案李新红除提供了一份借条及少部分转款凭证（且转款45.14万元中，38.9万元的转款时间和借条时间相差3年）外，对于借贷合意、款项交付等事实除本人陈述外，并无其他证据相佐证，且对于下余现金交付的当事人陈述、证人证言之间相互矛盾，时间颠倒、金额不一致。另外，本案借条内容未对借款用途、款项收付、借期、利率等作出明确说明，不符合借条的书写习惯，不符合民间借贷的交易习惯。故不能认定李新红、周清坪双方实际发生了100万元的借贷关系。综上，对于李新红的诉讼请求，不予支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李新红的诉讼请求。本案受理费减半收取7350元，由原告李新红负担。二审李新红另提供：证据一视听资料一份，以证明被上诉人欠款属实，宜人贷贷款系被上诉人所用，出借人多次催促，被上诉人认可；证据二收据、证明二份，以证明2014年、2013年上诉人借夏红敏、袁玉霞款属实；证据三上诉人宜人贷贷款手续，以证明被上诉人因个人原因不能贷款，上诉人以其名义贷款；证据四上诉人陈述，以证明被上诉人借款的事实；证据五智红杰证言，以证明上诉人及被上诉人借款事实；证据六银行流水明细（建设银行黄河路支行），以证明上诉人借款及还款事实。周清坪质证称，对证据一没有异议；对收据二上诉人只是给被上诉人说过借过夏红敏等人的钱，但是被上诉人不知道借谁的钱；证据三宜人贷的事被上诉人清楚，上诉人说当时是还小峰的钱；证据四上诉人的陈述意见书不认可；证据五智红杰的证言上说她把钱给被上诉人了不属实，给利息的事上诉人给被上诉人说被上诉人把钱给上诉人了，当时上诉人是漯河市郾城区清坪魔芋种植合作社会计，有时候钱是通过上诉人进行流转，被上诉人没有和智红杰发生过交易。证据六银行流水认可，担这些钱有的是上诉人的，有的不是上诉人的。另外被上诉人买了一辆长城H6现在由上诉人开着。二审庭后周清坪另提供证人刘清伟作证证明其打条的习惯是如果是总条会注明以前的条都要作废；提供其与李新红母亲的通话录音以证明本案事实。李新红质证称证人与被上诉人有利害关系，上诉人母亲打电话向被上诉人要钱时为了要钱总是顺着被上诉人的意思说。二审经审理查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，一审李新红为证明其主张，提供了借条和转账流水，且双方当事人均提到2012年左右双方种植魔芋并因此产生债权债务，周清坪2015年9月14日向李新红出具借条表示愿意偿还李新红100万元，并从2016年至2019年6月共向李新红支付274082元，故对周清坪出具的借条的效力应予认定，扣除已经支付的274082元，下余725918元应予偿还，因借条并未约定利息，本院对利息不予支持。综上所述，李新红的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2274号民事判决；二、周清坪于本判决生效之日起十日内给付李新红725918元。三、驳回李新红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审审案件受理费7350元由李新红负担2350元，由周清坪负担5000元；二审审案件受理费14700元由李新红负担4700元，由周清坪负担10000元。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇一九年九月三十日书记员 卫鸣晓