湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初89号 原告欧阳平，男，1948年5月30日出生，汉族。 原告尹秋桂，女，1953年7月1日出生，汉族。 委托代理人袁仁和，湖南省洞口县天祥法律服务所法律工作者。 被告洞口县公安局，住所地湖南省洞口县洞口镇大正街**。 法定代表人罗静，系该局局长。 委托代理人（特别授权）黄河坤，系该局法制大队副大队长。 委托代理人王宽勇，系该局平溪派出所民警。 原告欧阳平、尹秋桂要求被告洞口县公安局履行法定职责一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案，原告欧阳平、尹秋桂及其委托代理人袁仁和，被告洞口县公安局的特别授权委托代理人黄河坤、委托代理人王宽勇出庭参加诉讼，现已审理终结。 原告欧阳平、尹秋桂起诉称：原告的合同纠纷案，洞口县人民法院法律文书笔误，原告多次要求，法院不予更正，检察院不予受理发生争执，检察院拨打被告电话，被告立即赶到要原告找法院，但法院一直未果。原告多次报警被告故意不来调查处理，事实如下：2019年1月17日，原告因洞口县法院、邵阳市中级法院两审笔误不予纠正，省高院驻京办批转洞口县法院依法再审，但接访法官周某是原审判员，故意乱写，乱判。自己的错误多次不肯改正。从上午拖到下午无理由说明情况并甩手走人。原告尹秋桂一气之下拖住周某气昏倒地，10多分钟后原告欧阳平只好拨打110急救，110告知拨打120抢救再做处理。在洞口人民医院住院期间，原告先后又拨打110两次，洞口法院多次都没来人调查处理。原告住院6天为治疗花去医疗费4458元，急救费119元，至今未予处理。2019年5月23日，原告因法院笔误持湖南省高级人民法院（2019）湘民申2906号裁定书关于判决书表述确有错误可由一审法院裁定补正之规定，上访县法院信访室；当天时值9：20接访法官尚未上班，原告要求看昨天的记录，立案庭汤某答应可以。原告前去拿记录时记录人夏某不予准许，并三次赶来抢夺，争执中，夏某一拳打在原告左手。原告呼喊法官打人，夏某又说原告伤及了她的肚子。为澄清事实，汤某提出调取监控，将监控调取后，法院一名女工作人员用原告手机拍照，显示夏某打原告欧阳平左手臂，没有看见原告打夏某肚子的视频。原告拿回手机后一个多钟头，立案庭汤某骗走原告妻子尹秋桂到对面接访室，然后法院几个工作人员竟将信访室关门上锁后将原告按倒夺取手机。因抢走的是老人手机又将老人手机退回，11点05分他们又来搜包抢新手机。争执中欧阳平报警，报警时法院工作人员抢走了背袋，到信访室外面找到手机，删除了手机内的信息。110干警直到下午2点多没有来，原告去洞口平溪派出所作了问话记录，原告要求给报警回执不肯开具，登记表也不让原告签字。第二天原告只得再次报案于邵阳市公安局，通知被告去法院调取监控并对打人、抢包三个工作人员带回所里做了问话记录，但没有作出处理。2019年6月3日，原告要求被告对5月23日报警登记表复印一份，被告方王宽勇当天将原告报警登记记录撕烂又重新制作报警案件登记表一份给原告，因被告在登记表中报警：称上午9时20分许，其与妻子尹秋桂到人民法院上访，因不配合法院工作人员要求其删除手机内不该保存的视频，在多次劝说无效的情况下，被法院工作人员将其手机内的视频删除；欧阳平只要求向派出所反映一下情况。接警后，派出所工作人员通知欧阳平向法院领导反映处理。因为报警登记表与原报警登记表不同，所以原告申请领导查明真相，给原告一个公平答复。因被告答复不予处理，原告为尊重事实公正处理，要求被告提供当时手机的视频资料，被告先是说要律师来方可提供，但当原告请袁仁和律师前去时又不肯提供。110处警工作规则第三十六条规定：110报警服务台受理投诉应当如实登记，秉公查处，及时反馈。公安机关执法公开规定，公安机关对涉及特定对象权利、义务需要特定对象知悉的，应当告知特定对象，为特定对象提供查询服务，公安机关向特定对象公开执法信息，由制作产生或保存该信息的内设机构负责，公安机关向特定对象提供执法信息的应当在信息形成5个工作日内进行。根据上述法律结合上述事实：1、被告负有如实登记的义务，拥有秉公查处的权利，被告在案件登记对案情的表述作出原告不配合法院工作人员删除手机内不该保存的视频被法院工作人员将其手机内视频删除，欧阳平只要求反映一下情况，违背如实秉公处理的原则，有意偏袒法院工作人员，原告手机内的视频能还原事情本来面目，作为纠纷处理认定事实的合法证据，被告变更案情登记事实将第三人抢手机变更为原告不配合法院工作人员删除手机内不该保存的视频明显是在否定事实，登记所述既违背事实又显失公正，对法官违法未提及只字，是徇私枉法、助纣为虐，原告是要求保存视频是尊重事实以便被告秉公处理，被告应予支持。2、被告登记为领导意见作出不予处理，向法院领导反映，是不履行110处警工作规则规定的秉公查处的法定职责。3、被告不允许原告查询被告收集保存的监控信息违背执法公开规定，侵害了原告的合法权益。原告认为：1、被告保存的监控视频涉及到原告权益维护的利害关系，被告有义务公开、在党务公开，作出：涉及人民群众生产生活的党务，向社会公开，涉及特定群众切身利益的党务，对特定群众公开的规定，被告也应遵照党的政策向原告公开视频，以体现司法公正，体现透明政府；2、根据110处警规则规定如实登记规定，被告记载不配合法院，删除手机内不应保存的视频，多次劝说无效，欧阳平只要求派出所反映一下，违背如实登记规定，被告应予更正。原告自始至终要求被告处理；3、根据110处警规则规定如实登记秉公处理，被告应对此案负有处理的权利与义务，处理本案是被告的法定职责。原告请求判处被告提供2019年5月24日收集洞口县法院信访室5月23日9点20分至9点30分及11点至11点15分的监控视频；判处被告履行法定职责，对原告的投诉作出处理，否则，追究被告的法律责任。 被告洞口县公安局辩称：一、接处警情况：2019年5月23日13时许，欧阳平和其妻子尹秋桂来平溪派出所报警，称当日上午9时许，其与妻子尹秋桂到洞口县人民法院信访接待室上访时，被法院四、五个工作人员强行删除了其手机内不该在法院监控录制的视频，并将其手机袋子拉链弄坏，要求公安机关立案查处。听其叙述后，我所接警人员通知其到法院找相关领导反映解决，但欧阳平称法院工作人员抢了他的手机，要求公安机关以抢劫罪立案，我们询问其手机的去向，欧阳平称工作人员拿走手机删除视频后已将手机归还给他，在回复不构成抢劫罪时，欧阳平说工作人员在拿他手机的时候将他的手机袋拉链弄坏，我们接警人员再次告知欧阳平，如果是法院工作人员过错，可以向人民法院的领导反映解决。欧阳平最后要求派出所在接处警记录本上做记录，证明他来派出所报过案，有这么一回事。于是我们将其作了问话笔录，要他到法院找相关领导反映作出处理，事后欧阳平与妻子离开派出所。二、调查情况。接警后，派出所值班民警赶到洞口县人民法院见欧阳平夫妇已在信访接待室。询问事发情况后，我所调取了事发时视频监控，并对现场证人作了笔录。经查：2019年5月23日上午，欧阳平与妻子到法院上访，在信访接待室时，欧阳平不经信访室工作人员同意，私自将信访记录本拿走准备复印，被法院工作人员夏某发现后去制止，在争夺记录本时，欧阳平声称工作人员夏某打了他。为核实真相，双方在监控室查看监控时，欧阳平却拿出手机私自录像，因监控室可以看到全院审判的相关视频，工作人员发现后要欧阳平将视频删除，但欧阳平不同意，在工作人员多次劝解无效的情况下，法院工作人员采取强制手段将欧阳平手机拿走，并将手机内不该录制的视频删除后将手机还给了欧阳平。三、欧阳平、尹秋桂向武冈市人民法院提起行政诉讼的请求错误。1、对要求判处被告提供2019年5月24日收集洞口县法院信访室5月23日9：20至9：30、11点至11点15分的监控视频。我局接警后通过调取视频和调查，原告欧阳平上访时在法院监控室私自录像，违反了《最高人民法院关于依法维护人民法院申诉信访秩序的意见》（法[2014]347号）第七条之规定：“申诉信访场所应当配备物品寄存设施，申诉信访人员，应当将所携带的具有拍照、录音、录像功能的设备予以寄存。未经准许拍照、录音、录像的，司法警察应当予以制止，删除拍录内容，并可对行为人予以训诫。”另根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第一款之规定：“本规定所称行政案件，是指公安机关按照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。”因此法院工作人员采取强制手段将欧阳平手机拿走，并将手机内不该录制的视频删除，再将手机还给欧阳平的行为是法院工作人员有效制止泄密视频流出而采取的正常执法活动，未超出其应有的范围，不属于由我局管辖的行政案件，我局已于2019年8月1日将该警情移送至洞口县人民法院处理，对被告提出提供2019年5月24日收集洞口县法院信访室5月23日9：20-9：30、11点至11点15分的监控视频，因该警情已移送，调取该监控视频应找受理单位。2、对原告投诉洞口县法院工作人员在信访接待室拿走欧阳平手机并删除所录制视频，要求洞口县公安局作出处理的警情。综前所述，洞口县法院工作人员拿走欧阳平手机并删除所录视频是法院工作人员为有效制止泄密视频流出而采取的正常执法活动，未超出其应有的范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第一款之规定：“本规定所称行政案件，是指公安机关按照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。”该警情不属于应由我局管辖的行政案件，我局已于2019年8月1日移送洞口县人民法院处理，并于2019年8月8日将移送情况告知原告欧阳平。因此该诉求由接收单位洞口县人民法院负责答复、处理。综上所述，我局请求武冈市人民法院依法驳回申诉人欧阳平的诉讼请求。 被告洞口县公安局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、情况报告，拟证明我方的整个接处警的过程；证据2、送达回执，拟证明我方8月1日已经将接报警移送函送达至洞口县人民法院；证据3、接报警移送函，拟证明该案不属于公安机关管辖；证据4、报警登记表，拟证明2019年5月23日原告欧阳平向我方报警的时间；证据5、最高人民法院关于依法维护人民法院信访秩序意见，拟证明法院工作人员对欧阳平实施删除视频的行为是正常的执法活动，是合法的；证据6、情况说明，证据7、对欧阳平的询问笔录，拟证明欧阳平来派出所报警的目的是要我们知道这个事情；证据8、对夏某的询问笔录，拟证明当时发生了争抢，原告要抢记录本的行为；证据9、对王某的询问笔录，拟证明法警队在强行将欧阳平私自录的视频删除后将手机还给了欧阳平；证据10、对曾某的询问笔录，拟证明法警队在强行将欧阳平私自录的视频删除后将手机还给了欧阳平；证据11、移送函送达回证，拟证明我方的送达情况。原告欧阳平发表以下质证意见：认为证据1调查情况中的第9行与事实不符，本人复印那个记录是经过同意的，本人手机上的视频也是法院的工作人员曾某拿本人手机录制的，不是本人录制的；认为证据4与事实不符，报警登记已经被被告撕毁，这份是重新制作的，本人报案的时间是下午2点钟，发案时间是5月23日9点20分，与被告登记的时间不一致；认为证据5中是法院的法官用原告的手机拍摄的视频，之后又将本人的手机抢回删除了；认为证据6与事实不符；对证据7没有异议；认为证据8中夏某的笔录都是假的；认为证据9中的情况是法院工作人员王某带了5个人，将尹秋桂关在一个房间，把本人关在一个房间，抢了本人的包拿出手机强行将视频删除了，删除之后才将手机还给了本人，当时还捂住了本人的口，不让本人讲话，之后本人报了警；认为证据10不属实，当时有个怀孕了的法官说本人打了她肚子，本人并没有打。 原告在法定举证期限提供了以下证据：证据1、救护车、诊疗费票据复印件，拟证明2019年1月17日下午3点多报警110公安；证据2、县医院出院记录，拟证明受刺激后晕倒的事实报警；证据3、住院医疗费复印件，拟证明在医院多次打电话处理；证据4、欧阳平、尹秋桂委托书，拟证明本人无钱请律师，共请代理人1人；证据5、代理人身份证复印件，拟证明身份合法；证据6、2019年1月24日会议内容，拟证明2019年1月17日报警；证据7、湖南省高级人民法院裁定书（2018）湘民申2906号，拟证明2019年5月23日有理上访；证据8、关于公布2019年度信访积案清零的公示，拟证明110知道法院有错故意包庇；证据9、信访不受理告知书，拟证明法院抢包、抢手机不受案；证据10、给予法律援助决定书，拟证明申请法院援助。原告还提供了复印的报警登记表。被告对原告提供的证据材料发表以下质证意见：原告提供的报警登记表和我方的报警登记表基本一致，报警时间是2019年5月23日14时，与我方提交的差不多，但原告没有复印清楚，发案时间与报警时间一致；认为证据1与我方无关，没有提供报警记录；认为证据1-10和公安机关没有关系。 在诉讼过程中，因两原告对夏某、王某、曾某在被告处的陈述提出异议，本院依法调查了夏某、王某、曾某，三人证实，原告欧阳平未经允许用手机拍摄监控室的视频。原告欧阳平、尹秋桂认为，三人的陈述不真实，是曾某拿欧阳平的手机拍摄监控室的视频。被告对夏某、王某、曾某的陈述均无异议。 本院审查认为：被告提供的证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。原告提供的报警登记表和与被告的报警登记表基本一致，能作为本案的证据采信；原告提供的其他证据与本案无关，不能作为本案的证据采信。本院对夏某、王某、曾某的调查记录，能相互印证，与本案有关，能作为本案的证据采信。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2019年5月23日14时许，原告欧阳平和其妻子即原告尹秋桂到被告洞口县公安局所属的平溪派出所报警，称当日上午9时20分许，他们到洞口县人民法院信访接待室上访时，被法院四、五个工作人员强行删除了其手机内在法院监控室录制的视频，并将其手机袋子拉链弄坏，要求公安机关立案查处。被告洞口县公安局所属的平溪派出所干警对原告欧阳平作了问话笔录，原告欧阳平、尹秋桂在记录上签名。被告洞口县公安局所属的平溪派出所填写了报警记录。5月24日上午8时40分许，原告欧阳平再次到被告洞口县公安局所属的平溪派出所，要求调取他昨天在法院上访时的监控；后被告洞口县公安局所属的平溪派出所干警调取了事发时视频监控，并于同日对法院相关工作人员进行了调查。2019年5月30日被告洞口县公安局所属的平溪派出所向被告洞口县公安局提交《关于欧阳平来平溪派出所报警情况报告》，对接处警情况、调查情况进行了汇报；在报告中，派出所认定以下事实：“2019年5月23日上午，欧阳平与妻子到法院上访，在信访接待室时，欧阳平不经信访室工作人员同意，私自将信访记录本拿走准备复印，被工作人员发现后去制止，在争抢记录本时，欧阳平声称工作人员打了他。为核实真相，双方在监控室看监控时，欧阳平却拿出手机私自录像，因监控室可以看到全院审判的相关视频，工作人员发现后要欧阳平将视频删除，但欧阳平死活不同意，在工作人员多次劝解无效的情况下，法院工作人员强行将欧阳平手机拿走，并将手机内不该录制的视频删除，后将手机等物还给了欧阳平。从调取的视频看，整个过程中工作人员没有殴打他”。2019年8月1日被告洞口县公安局所属的平溪派出所向洞口县人民法院送达《接报警移送函》，在《接报警移送函》中，被告认为：“经调查和调取事发时视频资料，法院工作人员拿走欧阳平手机并删除所录视频的过程中不涉嫌违法。该行为是法院工作人员为有效制止涉密视频流出而采取的正常执法行为，不属于公安机关管辖，对涉访人员欧阳平、尹秋桂的诉求由你院负责答复”。8月8月被告洞口县公安局所属的平溪派出所向原告欧阳平送达了《接报警移送函》。 本院认为：原告欧阳平、尹秋桂于2019年5月23日向被告洞口县公安局所属的平溪派出所报警后，被告洞口县公安局所属的平溪派出所填写了报警记录，对原告欧阳平、尹秋桂进行了询问，并于5月24日进行了相关调查，于5月30日作出了汇报，认为法院工作人员拿走欧阳平手机并删除所录视频的过程中不涉嫌违法，是法院工作人员为有效制止涉密视频流出而采取的正常执法行为，不属于公安机关管辖；最后送达了《接报警移送函》，因此，被告洞口县公安局已经履行了法定职责。同时，根据被告调取的证据及本院核实的情况，法院工作人员并未存在违法行为，故关于原告要求被告履行法定职责，对原告的投诉作出处理，否则追究被告的法律责任的诉讼请求不能成立，该诉讼请求应予以驳回。被告洞口县公安局以法院工作人员的行为不涉嫌违法且不属于公安机关管辖为由，已向洞口县人民法院送达了《接报警移送函》，因此，原告要求被告提供相关监控视频的诉讼请求也不能成立，该诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告欧阳平、尹秋桂要求被告洞口县公安局提供2019年5月24日收集洞口县人民法院信访室5月23日9时20分至9时30分、11时至11时15分的监控视频的诉讼请求； 二、驳回原告欧阳平、尹秋桂要求被告洞口县公安局履行法定职责，对原告欧阳平、尹秋桂的投诉作出处理，否则追究被告洞口县公安局的法律责任的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告欧阳平、尹秋桂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  曾建黔 人民陪审员  阳兴利 人民陪审员  王国文 二〇一九年九月三十日 代理书记员  李雄丽 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。