山西省广灵县人民法院民事判决书（2019）晋0223民初326号原告:刘某1，男，1933年4月29日出生，汉族，农民，广灵县人，现住广灵县。（系受害人父亲）。原告：刘某2，男，2002年7月23日出生，汉族，农民，广灵县人，现住广灵县。（系受害人之子）原告：刘某3，女，2003年11月27日出生，汉族，农民，广灵县人上列原告共同委托诉讼代理人：邢某，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。被告：王某，男，1965年7月26日出生，汉族，司机，河北省石家庄市行唐县人，现羁押于浑源县看守所。委托诉讼代理人：赵某，女，1963年2月4日出生，汉族，农民，现住河北省石家庄市行唐县。（系王某妻子）被告：石家庄市远征运输有限公司行唐分公司,住所地：河北省石家庄市行唐县衡阳大街西段路南负责人：张彦军职务：经理委托诉讼代理人：范某，石家庄市新华永泰法律服务所法律法律工作者。被告：行唐县冉旭汽车贸易有限公司,住所地：河北省石家庄市行唐县上闫庄村东。法定代表人：朱某：经理委托诉讼代理人：范某，石家庄市新华永泰法律服务所法律法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地：河北省石家庄市长安区正东街59号负责人：王潇职务：经理委托诉讼代理人：高某，河北长征律师事务所律师。被告：马某，男，1970年8月24日出生，汉族，司机，现住朔州市。委托诉讼代理人：李某，男，1962年4月3日出生，汉族，朔州市长运公交运输有限公司车队管理员，现住山西省左云县。被告：朔州市长运公交运输有限公司，住所地：朔州市开发区振武东街。法定代表人：张某：总经理委托诉讼代理人：杜某，男，1953年11月24日出生，汉族，公司职工，现住山西省朔州市开发南路渤海商务大厦**。被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司，住所地：山西省朔州市朔城区张辽路东侧兴业商贸园负责人：郝志凌职务：经理委托诉讼代理人：彭某，男，1988年7月22日出生，汉族，公司职工，现住，现住山西省朔州市东岸国际小区**楼**1302div>原告刘某1、刘某2、刘某3与被告王某、石家庄市远征运输有限公司行唐分公司（以下简称远征公司）、行唐县冉旭汽车贸易有限公司（以下简称冉旭公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下简称石家庄市桥东保险公司）、马某、朔州市长运公交运输有限公司（以下简称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司（以下简称朔城区保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告刘某2、刘某3及其原告委托诉讼代理人邢某、被告王某的委托诉讼代理人赵某、远征公司的委托诉讼代理人范某、冉旭公司委托诉讼代理人范某、石家庄市桥东保险公司委托诉讼代理人高某、马某委托诉讼代理人李某、长运公司委托诉讼代理人杜某、朔城区保险公司委托诉讼代理人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔付原告医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计492375元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月23日12时50分许，被告王某驾驶×××、×××号重型半挂车沿省道303线(洗朔线）由西向东行驶至省道303线(洗朔线）广灵段南村镇当街交叉路口时,与由北向南行驶至此的刘元云驾驶的电动自行车(刘元恒乘坐)发生碰撞，造成刘元恒当场死亡，刘元云抢救无效死亡(转院至大同市第五人民医院抢救无效死亡),两车不同程度损坏的道路交通事故。发生事故时，被告马某驾驶的×××号大型普通客车停放在事发路段。该事故经广灵县交警队认定:被告王某负主要责任、被告马某负次要责任、刘元云负次要责任。被告王某驾驶的×××号车系被告石家庄市远征运输有限公司行唐分公司所有、×××号车系被告行唐县冉旭汽车贸易有限公司所有，×××、×××号重型半挂车在事故发生前已在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司投保了交强险一份、商业三责险（限额100万元)及不计免赔率险；被告马某驾驶的×××号大型普通客车系被告朔州市长运公交运输有限公司所有，×××号大型普通客车在事故发生前已在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司投保了交强险一份、商业三责险（限额100万元)及不计免赔率险；而事故发生时间也在保险期内,故被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司应在承保保险范围内优先予以赔偿。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，请求人民法院根据我国有关法律规定，依法支持原告的诉讼请求。被告王某辩称，对发生事故的经过、责任划分、投保情况均无异议。车辆都有保险，请求保险公司赔偿。被告远征公司辩称，1、对发生事故的经过、责任划分、受害人死亡的事实予以认可。2、事故主车系行唐县南桥镇南件村张浩以分期付款形式购买，本公司只保留所有权，依据最高人民法院法释38号批复规定，采用分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人签订货物运输合同，使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损害的，出卖方不承担民事责任。3、事故车辆主车于2019年4月13日向被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投有交强险一份，第三者责任险一份，限额100万元不计免赔，交强险保险期间自2019年4月13日至2020年4月12日24时止；商业险保险期间自2019年4月14日0时至2020年4月13日24时止。事故发生在保险期间。对于原告方合理合法的损失，应当由被告人保财险根据责任比例依法予以赔偿，我公司不承担赔偿责任。被告冉旭公司辩称，根据挂随主原则，应当由主车的保险公司承担赔偿责任。且事故发生系主车引起。挂车没有保险。被告石家庄市桥东保险公司辩称，承保车辆在我公司投有交强险一份以及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间，被保险人为石家庄市远征运输有限公司行唐分公司，对于原告的诉讼请求应该按照农业户口进行主张，对于精神损害抚慰金不予支持，在核实被保险车辆以及司机行驶证，驾驶证，和从业资格证，合法有效的情况下，愿意根据事故认定书的比例，承担交强险责任和60%的商业险赔付责任。对于诉讼费等鉴定费用不予承担。我公司需要核实挂车的投保情况。石家庄市分公司和石家庄市桥东支公司是一家公司。被告马某辩称，对事实部分、责任划分、投保情况均无异议。马某是朔州市长运公交运输有限公司雇佣的司机，车辆投有交强险一份，商业三者险100万元，马某的赔偿由朔州市朔城区人民财产保险股份有限公司赔偿。被告长运公司辩称，被告马某驾驶的大型客车系我公司登记所有，我公司在被告中国人民财产保险股份有限公司朔城区支公司投保交强险一份12.2万元，商业三者险100万元，以及不计免赔险。本事故发生在保险期间，但是答辩人认为不论交强险和商业三者险赔偿对象为对第三方造成损害的才能承担赔偿责任。本案中，被告马某驾驶车辆违章停车，是违反行政法规的，对损害后果没有因果关系。故对损害赔偿责任问题由人民法院予以考虑。被告朔城区保险公司辩称，1、对事故的真实性、车辆投保情况没有异议。2、事故认定书中对于事故发生经过描述中并没有涉及我公司承保车辆×××，在事故形成原因分析中，也没有对我公司承保车辆与本次交通事故与损害结果的形成认定，×××在本次事故中仅被认定为违章停车，从事故认定书中，无法看出与该起事故有因果关系。×××在本次事故中并没有直接参与交通事故的发生，相对于我方承保车辆来说，并不能算在本次交通事故中，因此我公司认为，从交警队出具的事故认定书中无法看出我公司应当对事故的赔偿承担责任，对于原告具体的诉求在质证时发表意见，本案的诉讼费我公司不予承担。根据当事人陈述，本院认为本案争议焦点为：1、原告主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定；2、被告大型客车是否与本案的发生具有因果关系；3、七被告是否应当承担赔偿责任，以及如何承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的行驶证二份、驾驶证二份、保险单四份、司法鉴定意见书、医疗费票据17张、身份证、户口簿，被告远征公司提供的保险单，被告马某提供的身份证、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证、车辆信息、保险单经原、被告质证对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，分析认定如下：1、对原告提供的事故认定书，被告长运公司、朔城区保险公司的意见是事故认定书中道路交通事故发生经过没有我公司车辆参与，没有马某驾驶大型客车在事故中参与，可以证明马某只是违反了行政法规，且受到了行政处罚。本院认为道路交通事故认定书是公安机关出具，虽在事故发生经过没有描述，但在当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因中明确指出被告马某驾驶车辆违章停车，应承担次要责任，被告并没有证据证明马某在本次事故没有过错，因此对该证据予以确认。2、对原告提供的村委会证明，被告石家庄市桥东保险公司的意见是村委会的证明关联性、合法性不认可，因为证明里没有说明刘某2、刘某3母亲的身份，她们二人的抚养人是父亲和母亲共同抚养。村委会不是亲属关系的证明机关，应该由公安机关出具相应的证明。被告朔城区保险公司的意见是村委会的证明根据最高院关于适用民事诉讼法司法解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提供证据时需要有负责人签字或者单位盖章，人民法院可以就单位出具的证据进行核实，必要时出具负责人应到庭作证，原告提供的该证据没有证明其和刘元云有直接亲属关系，原告应提供出生证明予以佐证。本院认为，原告属于村委会的成员，村委会作为村民自治组织对原告的亲属关系应该明了，且该证据符合法律规定的形式，故可认定刘某1由三个子女扶养。刘某2、刘某3母亲虽离家出走，但原告并没有证据证明母亲不能抚养的情形，故应由父母二人抚养。3、对原告提供的交通费票据，证明原告支出从大同市五医院将刘元云尸体运回广灵县以及办理丧事、交通事故的交通费用共计1000元。被告石家庄市桥东保险公司和被告朔城区保险公司的意见是关联性有异议。运尸费包含在丧葬费中，不应该重复请求。本院认为，死者亲属办理丧葬事宜支出的合理的交通费，根据法律规定应当由侵权人承担，而未规定在丧葬费中，且原告实际也有支出，但原告请求1000元的交通费偏高且和运尸体的票据不符，本院酌定500元。4、对被告远征公司提供的分期付款汽车买卖合同，证明被告王某给张浩开车，张浩是实际车主，他的车是和石家庄市远征运输公司分期付款购买。石家庄市远征运输公司保留车辆的所有权。张浩雇佣的王某开车。根据最高人民法院司法解释的规定，被告远征公司不承担赔偿责任。原告的意见是1、该证据系被告远征公司和张浩签订。2、被告远征公司与张浩所签订的协议即使是真实的，也不能对抗第三人，作为登记车主应当按照法律规定承担相应责任。被告远征公司没有负责人签字，故对真实性请求法庭依法核实。本院认为该买卖合同从形式和内容看，客观真实，符合实际，且被告王某明确表示受张浩雇佣开车，因此能够证明张浩是车辆的买受人，对该证据予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月23日12时50分许，被告王某驾驶×××、×××号重型半挂车沿省道303线(洗朔线）由西向东行驶至省道303线(洗朔线）广灵段南村镇当街交叉路口时,与由北向南行驶至此的刘元云驾驶的电动自行车(刘元恒乘坐)发生碰撞，造成刘元恒当场死亡，刘元云抢救无效死亡(转院至大同市第五人民医院抢救无效死亡),两车不同程度损坏的道路交通事故。发生事故时，被告马某驾驶的×××号大型普通客车停放在事发路段。该事故经广灵县交警队认定:被告王某负主要责任、被告马某负次要责任、刘元云负次要责任。被告王某驾驶的×××号车系张浩和被告远征公司分期付款购买(但登记车主为被告远征公司)、×××号车系被告行唐县冉旭汽车贸易有限公司所有，×××、×××号重型半挂车在事故发生前已在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司投保了交强险一份、商业三责险（限额100万元)及不计免赔率险；被告马某驾驶的×××号大型普通客车系被告朔州市长运公交运输有限公司所有，×××号大型普通客车在事故发生前已在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司投保了交强险一份、商业三责险（限额100万元)及不计免赔率险；而事故发生时间也在保险期内。另查明原告刘某1今年86岁，有三个子女扶养，死者刘元云有一子一女。对原告提出的赔偿项目计算如下：1、死亡赔偿金，刘元云属农村居民，按照上一年度农村居民人均纯收入标准20年计算，即20922元×20年=418440元；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即67669元÷2=33835元；3、精神损害慰抚金为50000元；4、被抚养人生活费，因刘某186岁，需要抚养5年，刘某217岁需要抚养1年，刘某316岁需要抚养2年即：9172+（9172÷2+9172÷3）+9172÷3×3=25986元；5、亲属处理丧葬事宜产生的交通费，本院认定500元；6、误工费，死者亲属处理丧葬事宜产生合理的误工费，符合规定，予以支持，本院酌定为12天×3人×100元=3600元；7、医疗费，以正规票据为准5677.9元。对被告石家庄市桥东保险公司和被告朔城区保险公司的认为救护车费不属于医疗费的意见，因医院以门诊票据形式计算在医疗费内，故本院予以确认。以上共计538038.9元。本院认为，机动车驾驶人应按照道路交通安全法的规定安全、文明驾驶。本案中，被告王某操作不当，被告马某违章停车，死者刘元云违规驾驶电动车，导致发生事故，造成刘元云死亡，原告损失应由被告保险公司承担赔偿责任。原告的损失538038.9元首先在被告石家庄市桥东保险公司和被告朔城区保险公司交强险各120000元范围内赔偿，超出部分按责任比例在三者险100万范围内予以赔偿。医疗费5677.9元，由二被告保险公司在交强险医疗费项目平均分担，各承担2839元。剩余538038.9－5677.9元=532361元，在二被告保险公司交强险其他项目承担。因本次事故造成二人死亡，另一死者刘元恒无近亲属，需预留丧葬费33835元，由被告朔城区保险公司承担，刘元云的丧葬费由被告石家庄市桥东保险公司承担，即被告石家庄市桥东保险公司交强险承担110000元，被告朔城区保险公司交强险承担76165元（110000－33835）。余下532361元－186165元=346196元，按责任比例在三者险100万范围内予以赔偿。被告王某负主要责任，其投保的被告石家庄市桥东保险公司承担70%的责任即346196×70%=242337元，被告马某负次要责任，其投保的被告朔城区保险公司承担15%的责任即346196×15%=51929元，死者刘元云负次要责任自行承担15%的责任。对原告提出不合理的项目和数额本院不予支持；对被告石家庄市桥东保险公司提出死亡赔偿金标准偏高的意见，是根据山西省统计部门对社会公布的数据得出的，故其意见没有法律依据，本院不予采纳；对其提出不赔偿精神抚慰金意见，不符合法律规定，本院不予采纳；提出抚养费已并入死亡赔偿金不予赔偿的意见，不符合法律规定，本院不予采纳；对被告长运公司提出的马某驾驶车辆系静止状态与损害后果不存在因果关系的意见，不符合事实和交通安全法的规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司在交强险范围内赔偿原告刘某1、刘某2、刘某3各项损失112839元，在商业责任险范围内赔偿原告刘某1、刘某2、刘某3各项损失242337元，二项合计355176元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司在交强险范围内赔偿原告刘某1、刘某2、刘某3各项损失79004元，在商业责任险范围内赔偿原告刘某1、刘某2、刘某3各项损失51929元，二项合计130933元。上述款项在判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8686元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担6080元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司负担1303元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担1303元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 孟有和人民陪审员 白宏萍人民陪审员 杨玉兰 二〇一九年九月二十三日书 记 员 王永丽