河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5084号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第**。主要负责人：郑谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王领岐，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王凯，男，1993年4月5日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财险）因与被上诉人王凯财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财险上诉请求：1.上诉人不服原审判决金额为87530元，请求依法撤销原审判决内容；2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：对一审法院判决我司赔偿的路产损失、施救费的费用提出异议。一、一审法院根据公路赔偿通知书及收费票据判决我司承担路产损失83770元不合理，该票据及公路赔偿通知书中明确记载有柴油污染360.15平方米72030元、抛洒210平方米10500元，计82530元，对这两项损失属我司商业保险条款第25条第1款规定的免责事项，我司不应承担赔偿责任。二、一审判决我司赔偿施救费10000元不合理，施救费金额过高，不符合河北省道路车辆救援服务收费标准。首先，涉案车辆在高速公路发生交通事故，没有造成施救困难的情况，事故发生地距离施救目的地200公里，根据河北省道路施救费标准，涉案车辆为15吨以上货车，基价为400元/车次，作业费为20元/车公里，施救费应为5000元（拖车里程在10公里以内的按各车型的基价收费，超过10公里部分按实际公里数加收作业费）。王凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案系由碰撞造成的交通事故，碰撞属于车损险及三者险保险责任范畴内，不属于上诉人称的故障损失，上诉人公司的保险条款将污染损失与恐怖活动、核辐射等不可抗力并列在一起，明显与通常理解的污染理解不一致，出现两种以上解释的应当以有利于被保险人的解释为准。关于施救费，上诉状中引用的施救标准有误，基价为700元每次，30元每公里，事故发生地是山西，不应引用河北省标准，施救来回约400公里，施救费共计15000元，一审法院已经酌定1万元，我方没有上诉，请二审法院予以维持。王凯向一审法院起诉请求：1.判令华安财险赔偿王凯车辆损失费、鉴定费、施救费、路产损失费共计115000元；2.诉讼费由华安财险承担。一审法院认定事实：2018年11月4日司机王兴昌驾驶冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**号重型货车，行驶至五保高速187KM+500M处，因未与前方同道行驶的机动车保持必要的安全距离，紧急避险时与张春明驾驶的晋Ｈ×××**重型货车侧面碰撞，造成两车不同程度受损及路产损坏的交通事故，此事故经山西省公安厅交通警察总队高速五支队六大队认定，司机王兴昌负事故的全部责任。山西省高速公路管理局忻州路政大队开具的公路赔偿通知书，山西省非税收入统一票据，造成路产损失83770元，王凯已实际赔偿。冀Ｆ×××**号车辆在华安财险处投保机动车损失险197955元、机动车第三者责任保险1000000元及不计免赔，保险期间为2018年5月26日至2019年5月25日。王凯提交由曲阳县娟峰汽车救援中心开具的增值税发票两张，共计15000元。华安财险对此有异议，辩称施救费过高，没有施救费票据及施救清单、施救距离、里程。一审法院另查明，保险投保人王晨出具的证明：冀Ｆ×××**是用我的名字买的保险，实际车主是王凯，我同意赔偿款由王凯支取。在审理过程中，王凯向一审法院提出撤回对冀Ｆ×××**车辆损失的诉讼请求申请。一审法院认为，王兴昌驾驶王凯车辆发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。王凯车辆在华安财险处投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔险，在保险期间内发生交通事故，依法应由华安财险在保险限额内赔偿损失。对王凯诉请的路产损失，是因本次交通事故造成的车辆损失后引起的路产损失，不属于机动车综合商业保险条款第二十五条第一项的情形，华安财险应承担赔偿责任。华安财险辩称王凯诉请的施救收费过高，且未提交施救明细，根据河北省道路车辆救援服务收费标准，及王凯车辆受损情况，酌情支持王凯施救费10000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决：“被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王凯施救费10000元、路产损失83770元,合计93770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告负担232元、被告负担1068元。”二审中，上诉人华安财险向本院提交以下证据：1.投保书原件，证明投保人王晨在投保时已知悉保险条款的规定，清楚保险合同关于免责事项的规定，签字确认，不存在理解的障碍或者第二种理解的可能性；2.保险条款，证明在合同条款第6条、22条、25条第一款明确约定污染属于免责事项，保险赔偿范围限于直接损失不包括间接损失；3.事故现场的照片10张，证明事故损失不属于直接损失，油污造成的污染是由于车辆过往碾压造成，不属于交通事故造成的污染，属于扩大的损失。被上诉人王凯发表质证意见称，上述三组证据不属于新证据，保险条款没有对污染进行解释，本次事故的近因是碰撞，碰撞属于保险责任，上诉人称损失是由过往车辆碾压造成我方不认可，即便是污染也是由于发动机漏油浸染了路面造成的损失，跟二次碾压没有关系，这属于直接损失，其他同答辩意见。针对上诉人提交的上述证据，本院经审查认为，保险条款第二十五条第一款第一项约定，“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一））地震及其次生灾害战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”。上诉人主张依据该条款免除其相应的赔偿责任，但根据保险法第三十条，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”该免责条款所列的“污染”，与“地震”、“战争”、“核辐射”等情形并列，依据保险法上述规定，按照通常理解，本案因交通事故所造成的车辆燃油泄漏形成的污染，与免责条款中与“地震”、“战争”、“核辐射”等情形并列的“污染”，在成因、范围、程度上均存在区别，无法相提并论，故本案交通事故造成的燃油泄漏形成的污染，不宜视为保险条款第二十五条第一款第一项中所列的“污染”，该免责条款于本案并不适用，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张根据保险条款第二十五条第一款规定的免责事项，其不应承担赔偿责任，但条款所列的“污染”，与“地震”、“战争”、“核辐射”等情形并列，依据保险法第三十条，按照通常理解，本案因交通事故所造成的车辆燃油泄漏形成的污染，与免责条款中与“地震”、“战争”、“核辐射”等情形并列的“污染”，在成因、范围、程度上均存在区别，不宜视为保险条款第二十五条第一款第一项中所列的“污染”，上诉人的赔偿责任不能因此免除。被上诉人支出的施救费，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正规发票为证，按照相关法律规定，应由保险人承担，且一审法院已根据本案实际情况对该费用予以酌减，上诉人称施救费金额过高，但并未对此提交相关证据，故本院对该上诉理由不予支持。综上所述，华安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1988元，由上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  孟庆池审判员  马 媛二〇一九年九月九日法官助理董淑芳书记员颜靖涵