湖南省宁乡县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0124行初65号 原告龙巩之，男，1965年3月17日出生，汉族，住湖南省宁乡市横市镇。 委托代理人王光群，湖南湘正律师事务所律师。 被告宁乡市横市镇人民政府，住所地宁乡市横市镇合金村。 法定代表人王宁波，该镇镇长。 出庭负责人张俊，该镇副镇长。 委托代理人唐卫华，该镇司法所所长。 被告宁乡市自然资源局，住所地宁乡市玉潭街道花明南路**。 法定代表人罗亿清，局长。 委托代理人姜志乾，该局政策法规科干部。 委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。 被告宁乡市水利局，住，住所地宁乡市玉潭街道春城北路/div> 法定代表人陶文良，该局局长。 出庭负责人熊佑武，该局副局长。 委托代理人刘兢，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 原告龙巩之诉被告宁乡市横市镇人民政府（以下简称横市镇政府）行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年6月26日受理立案后，向被告横市镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书,依法追加宁乡市自然资源局、宁乡市水利局为本案被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龙巩之及委托代理人王光群,被告横市镇政府出庭负责人张俊、委托代理人唐卫华,被告宁乡市自然资源局委托代理人姜志乾、杨泽辉,被告宁乡市水利局出庭负责人熊佑武、委托代理人刘兢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙巩之诉称：原告所经营的宁乡市横市镇金丰村诋园组养鸭场,于2007年依照国土资源部和农业部国土资发[2007]220号文件《关于促进规模化禽畜养殖有关用地政策的通知》的精神，并在请示镇、村、组及国土管理部门同意，并无须办理相关证件的前提下，投资近20万元，在其住房前河堤外滩上建起了两层砖瓦房共8间260多平方；场地面积大约2000多平方（具体以实际测量为准），并能容纳2000多只水鸭的养鸭场，被拆前价值20多万元。建成当时由宁乡县畜牧局验收挂牌为“宁乡县规模养殖场”，至今牌匾尚存。原告自养鸭场建成十多年以来，水鸭放养到农田，鸭粪全部收做农家粪撒泼到农田，粪水没有直排到铁冲河里，无污染、无投诉、用地无争议，且在鸭场下游2000米范围内无农户饮水，自始至今也未收到环保要求整改及处罚的通知。因此，原告龙巩之养鸭场具有合法性。2018年5月24日上午,横市镇政府在未履行任何法定手续、未对原告作出《限期拆除通知书》及没有进行任何补偿，没有任可拆迁法律依据的情况下，组织100多人（含公安、国土、村干部到场维护秩序）开着挖机强制拆除了原告经营十多年的厂房；致使原告养鸭场夷为废墟，财产悉数被毁，以及屋内存放的物资损坏及大量鸭子死亡，造成直接经济损失23万多元。 原告认为：一、横市镇政府于2018年5月24日实施的强拆行为无法律和事实依据，属于行政程序违法。横市镇政府在组织拆迁之前，未履行任何法定手续、未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，也没有进行任何补偿，在无任何必须强制拆迁法律依据的情况下，横市镇政府的强拆行为属于没有法律依据，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。二、横市镇政府强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。原告从2007年开始一直在经营，投入了大量人力物力财力。在被拆前拥有合法财产价值233320元，属于合法的“宁乡县规模养殖场”，因横市镇政府违法强拆行为,导致原告财产悉数被毁，其屋内存放的物资损坏及大量鸭子因强拆影响而死亡等。因此，横市镇政府违法强拆行为与原告所造成的财产损失存在因果关系，理应确认违法并对原告进行赔偿。 综上，现原告认为，横市镇政府强拆行政行为无法律和事实依据，且在没有履行任何合法程序的情况下，强拆原告的养殖场的行为程序严重违法，给原告带来了极大的经济损失，侵害了原告的合法权益，应当确认违法并对原告进行赔偿。原告特根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，向贵院提起诉讼，望贵院能高屋建瓴，全面审查横市镇政府强拆原告养殖场的违法性，保护原告的合法权益。依法判决：1、确认横市镇政府于2018年5月24日强拆行政行为违法；2、责令横市镇政府对原告依法进行行政附带民事赔偿，赔偿数额233320元；3、横市镇政府承担本案的诉讼费等因诉讼产生的合理开支。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、组织代码查询，拟证明横市镇政府的主体资格；3、原告家庭户籍卡、原告养鸭场的公示栏、请求赔偿的报告、被拆损失清单、养殖场造价证明，拟证明1）、原告养鸭场属于家庭养殖户，其养殖业是全家人多年来的生活、经济来源，2）、原告养鸭场是利用河滩荒地建场房1栋8间，建筑面积260平方，建场占地面积200多平方，其功能设施齐全，符合环保条件，无投诉，3）、证明建场用地根据国家政策规定无须办理相关手续，村组集体无意见，其土地权属无争议，4）、原告养殖场被强拆前有厂房设施设备财产价值233 320元（含因拆迁原因死亡的鸭子）；4、被强拆当时的现状图及U盘1个，拟证明1）、被告在2018年5月24日上午组织了近百人及开着挖机对原告养鸭场实施了违法强拆行为，其中挖机是被告请起来的，2）、原告养鸭场设施及财产被拆毁之前的状况；5、2018年全国禁养区拆迁补偿标准，拟证明全国各地禁养区都有拆迁补偿，都是实行先补后拆，但原告至今未得分文补偿资金，标准也须符合客观实际，比本地补偿标准要高得多；6、[2007]220号、[2010]155号文件，拟证明原告当时办鸭场是政策提倡的，也是镇村组三级政府允许的，且文件规定其所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续及相关手续等；7、中纪委规范拆迁行为的通知、本地补偿标准及案例，拟证明中纪委通知规定，“取消选择强制拆迁，先补偿后拆迁，禁止暴力威胁迫使搬迁……”说明被告在行政强制拆迁之前没有依法依规办理退养补偿手续是违法行为，应对原告进行行政补偿；8、申请证人龙霞辉（430124197011021877）出庭作证,拟证明拆除的事实和财产损失,证人龙霞辉出庭证明：原告系其亲哥，2018年5月24日上午，横市镇政府组织了大概100人强制拆除了原告的养殖场，其全程关注。原告的鸭场当时在拆除的时候还有部分东西没有拿出来，有废铁和车上的一些配件，还有个打米机。 被告横市镇政府辩称：原告诉称，原告养鸭场的建设符合相关政策和法规，是合法建筑，答辩单位未经法定程序拆除是违法的，是要依法赔偿的。答辩单位认为：原告引用法律条文错误，赔偿请求既无事实依据，也无法律依据的，应当依法驳回诉讼请求。具体理由如下：一、原告的养鸭场建筑在铁冲河（又名向阳河）河道管理范围之内，且未经县级以上水行政管理部门和国土资源管理部门批准，属违法建筑。根据《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定，“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”《中华人民共和国防洪法》第二十一条的规定，“有堤防的河道、湖泊，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地。”以及第二十二条的规定，“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”和《中华人民共和国土地管理法》四十三条、四十四条的规定，答辩单位对原告养鸭场认定为违法建筑是准确的。二、拆除原告养鸭场主体合法、程序合法。要求拆除原告养鸭场的主体单位是宁乡市自然资源局和宁乡市水利局，在拆除前，两单位分别于2018年4月16日、2018年4月26日向原告送达了《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，之后，答辩单位也委派工作人员和村干部上门做了原告大量的工作。根据《中华人民共和国水法》第六十五条的规定，“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状;逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”和《中华人民共和国防洪法》第五十六条的规定，“违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施，可以处五万元以下的罚款：（一）在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的；”和第六十四条的规定，“除本法第六十条的规定外，本章规定的行政处罚和行政措施，由县级以上人民政府水行政主管部门决定，或者由流域管理机构按照国务院水行政主管部门规定的权限决定。”《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，“对河道管理范围内的阻水障碍物，按照‘谁设障，谁清除’的原则，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由防汛指挥部责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由防汛指挥部组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用。”及第四十四条的规定，“违反本条例规定，有下列行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得；（二）在堤防、护堤地建房、放牧、开渠、打井、挖窖、葬坟、晒粮、存放物料、开釆地下资源、进行考古发掘以及开展集市贸易活动的；”和《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，“县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为；”故宁乡市水利局和宁乡市自然资源局作为下达要求原告拆除养鸭场的主体是合法的。三、答辩单位组织相关职能部门对原告的养鸭场整治拆除是对民生问题积极作为的表现，也是切实提升基层社会治理能力的体现。答辩单位在收到群众举报原告的违法行为后，与宁乡市水利局、宁乡市自然资源局联合执法，于2018年5月24日对原告养鸭场的建筑物、构筑物进行整治拆除是回应民声的履职行为，是符合相关法律法规和政策的。四、整治拆除原告的养鸭场时，答辩单位已提前告知原告将自己的合法财产进行转移并妥善安置，答辩单位在行动时也进行了清理，除原告的违法建筑物、构筑物外，不存在对原告私人合法财产有任何损害和破坏行为。故原告的赔偿请求既无事实依据，更无法律依据。 综上所述，答辩单位是与宁乡市水利局和宁乡市自然资源局联合执法，依法对铁冲河道内的违法物整治拆除，是合法行为，原告的诉求没有事实依据和法律依据，敬请贵院依法予以驳回。 被告横市镇政府在举证期限内提交了如下证据：1、宁乡市国土资源局责令停止违法行为通知书及送达回证，2、宁乡市水务局责令改正违法行为通知书及送达回证，证据1-2拟证明拆除鸭场是合法行为；3、工作方案，拟证明被告与宁乡市水利局和宁乡市自然资源局联合执法的事实。 被告宁乡市自然资源局口头辩称：第一、原告在铁冲河道管理范围内兴建农用地建筑物,虽然不要办理农用地建设用地审批手续，但要履行申请、选址、审核、备案的程序，原告的用地行为,未事先到我局办理用地审核备案手续；第二、我局没有组织和实施强制拆除原告养殖业设施的具体行政行为，依法不应当成为本案的被告，虽然我局曾在2018年4月16日向原告下达过责令停止违法行为通知书，但此后我局未对原告实施进一步的具体行政行为，既未对原告作出强制拆除的行政处理决定，也未组织和派人参与拆除行为，因此不应当成为本案的被告，更不应当在本案当中承担任何责任。 被告宁乡市自然资源局未提交证据。 被告宁乡市水利局辩称：答辩人不是本案适格的被告。1、《宁乡市横市镇金丰村文家组龙巩之擅自占用河道建养鸭棚整治工作方案》（以下简称工作方案）系横市镇政府制定，并具体实施。答辩人认为，答辩人与横市镇政府既不属于同一机构，双方亦无隶属关系，也无委托关系，横市镇政府依据该工作方案实施的行政行为，与答辨人无关。2、答辩人于2018年4月26日向龙巩之发出的《宁乡市水务局责令改正违法行为通知书》（宁水责改字【2018】第24号）不是本案行政强制执行的依据。答辩人发出通知书，是欲对原告擅自在横市镇向阳河金丰村文家组河段河道管理范围内,建设养殖场等妨碍行洪的行为进行行政处罚，属于行政处罚的前置程序，不能将通知书作为本案行政强制执行的依据，更不能因答辩人发出了通知书而认定答辩人实施了本次行政强制执行行为。综上，答辩人不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告宁乡市水利局未提交证据。 经庭审质证，被告横市镇政府对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1-2无异议；证据3，公示栏真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能达到证明原告养殖场是合法建筑物的目的，赔偿报告、损失清单、造价证明有异议，整个三份证据的时间都是2019年5月4日，而拆除养殖场是5月24日，而该三份证据是在拆除之前就有了，报告中的养鸭场排污对河水是否有污染的认定不是由村民自行认定，而是由法院或者有关部门进行认定，死亡鸭子照片证据真实性、关联性有异议；证据4，摄像的部分真实性、合法性无异议，不能达到证明原告养鸭场财产被拆除前的状况；证据5，补偿标准真实性、合法性、关联性都有异议，而且恰恰证明原告的养鸭场建设还是要经镇人民政府同意和报县国土部分办理备案手续，原告没有办理备案手续；证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据7，三性均有异议；证据8，证人证言第一项拆除的事实无异议，第二项财产情况三性都有异议，作为原告的亲兄弟，不能证明拆除前的财务的存在情况。 被告宁乡市自然资源局对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1-2无异议；证据3，公示栏关联性有异议，该公示栏主要是从动物防疫和污染治理的角度确定的内容，不能证明原告养殖场的选址建设行为的合法性，赔偿报告中有多位签名证明对河流排洪没有任何影响和阻力的证据内容有异议，第一该证人应当出庭作证，第二由这些人共同在一份报告中签名证明不符合作证的形式，第三该报告的内容显然是原告自己预先打印到，再由其他人签名，但是打印的内容是否都属于这些签名人的真实意思表示，无法得到证实，在河道管理范围内兴建建筑物对河道排洪是否有影响不是他们所能证明的，损失清单、造价证明三性均有异议，所谓损失清单明显是原告自己制作好再找人签名，这些签名人对损失财产的数量、价值是否都清楚无法得到保障，比如打米机1100元，这7-8个证明人都知道该打米机是花多少钱买的吗？该打米机既无型号也无新旧程度，他们都知道吗？所以该损失清单不能作为认定原告损失的有效证据使用，照片当中鸭子死亡的照片与本案无关联性，该照片拍摄于2018年5月27日，死亡的鸭子是否是原告的，是何种原因死亡，与拆除是否存在关联性均无法得到证明；证据4，无异议；证据5，不属于行政诉讼法意义上的证据，且该资料内容所体现的是因环境治理退出禁养区对养殖行业所进行的适当补偿，与本案不具有关联性；证据6，该文件不能证明原告的养殖场用地不需要办理手续，相反必须由原告提出申请，必须确定养殖场的设施用地位置，并且办理审核备案手续，如果原告在建设养殖场之前按照文件办理相关手续，那么该养殖场绝不可能选址在河道管理范围内，因此这两份文件恰恰证明原告没有按照规定办理申请选址、审核备案等手续；证据7，与本案无关联系，该文件针对的是征地拆迁和国有土地上房屋征收过程中违法拆迁的情形，案例不符合证据形式的要件，不具备效力；证据8，证人与本案原告是亲兄弟关系，明显与本案有利害关系，难以保证证言的真实性，证人反映该拆除的鸭棚内存放有汽车备件、废铁等，恰恰证明该养殖棚没有专用于养殖，证人反映的财产没有进一步的证据予以证明。 被告宁乡市水利局对原告提供的证据发表了如下质证意见：同意被告宁乡市自然资源局的质证意见，补充一点，对于赔偿报告和损失清单三性均有异议，原告请求的赔偿首先应当证明财产是合法财产在养殖场的范围之内，另外还应当提供财产购置的相应的发票，原告提供的证据中都不具备这些条件；另外对证人证言的质证意见补充一点，作为证人，本身与原告系亲兄弟关系，但是从证人证言所提起的养殖场内的财产,证人并未提起养殖场内还有鸭子的存在，所以也恰恰证明养殖场内在拆除的时候是没有鸭子的。 原告对被告横市镇政府提供的证据发表了如下质证意见：证据1-2，缺少事实和法律依据，未履行法定程序，原告没有签收，也没有发布公告，原告不知情，送达回证没有原告的签字，也没有留置送达的相关合法有效证据，即使有在场人员也没有留电话，无法核实，所以该证据不是有效的法律文书；证据3，三性不予认可，第一横市镇政府不具有强制拆迁行为的主体资格，强制拆迁的主体资格是人民法院凭生效的法律文书来执行，而不是人民政府，第二原告没有违法的事实，虽然下了通知，但是没有作出行政复议和行政决定，原告也没有经过听证，所以没有事实和法律依据，恰恰可以证明被告于2018年5月24日当天作出方案，当天就对原告的鸭棚进行拆除的事实，进一步证明其不合法。 被告宁乡市自然资源局对被告横市镇政府提供的证据发表了如下质证意见：证据1，与本案原告所诉的强制拆除行为不具有关联性，该通知书只是要求原告方自行纠正，不是强制拆除决定文书；证据2，与我局无关，不予质证；证据3，该方案与宁乡市自然资源局无关，第一宁乡市自然资源局没有与横市镇政府联合执法，第二没有参与该整治工作方案的协商和制定，第三方案当中所涉及的宁乡市自然资源局执法大队和国土所,不是基于宁乡市自然资源局的安排和指派，所以该整治方案系由政政府组织、实施。 被告宁乡市水利局对被告横市镇政府提供的证据发表了如下质证意见：证据1是宁乡市自然资源局的通知书，与我局无关；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，宁乡市水利局作出的该份通知书不是横市镇政府拆除工作的法律依据，宁乡市水利局作出该通知书,仅仅是对原告在河道管理范围内建设养殖场等妨碍行洪的行为，责令其改正，也是进行行政处罚的一个前置程序，横市镇政府不能将此作为强制执行的依据，该文书与本案无关联；证据3，该方案系横市镇政府自行作出，宁乡市水利局并未参与，也未签署任何的印章，该方案不能作为要求宁乡市水利局承担本案法律责任的依据。 作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院认为原告提交的证据1、2、4,被告无异议,本院予以采信；证据3，不能达到其证明目的,本院不予采信；证据5、6、7,不能证明本案相关案件事实,本院不予采信；证据8,证明鸭场被拆除情况,被告无异议,本院予以采信,证明棚内财物情况,无其他证据互相印证,本院不采信。被告横市镇政府提交的证据真实性、合法性、关联性予以采信,但不能达到拆除鸭场是合法行为、是与宁乡市水利局和宁乡市自然资源局联合执法的证明目的。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见及庭审调查认定以下事实：龙巩之未经相关职能部门备案、批准,在宁乡市横市镇金丰村铁冲河河滩上建有一养鸭场。2018年4月16日,宁乡市自然资源局向龙巩之发出责令停止违法行为通知书,责令龙巩之将擅自建设的养鸭棚,在4月23日前自行拆除。2018年4月26日,宁乡市水利局（原宁乡市水务局）发出责令改正违法行为通知书,限龙巩之将擅自建设的养鸭场,在4月30日前自行拆除,恢复河道原状。但龙巩之未将执养鸭场拆除。此后,横市镇政府制定“宁乡市横市镇金丰村文家组龙巩之擅自占用河道建养鸭棚整治工作方案”,该方案载明：经党委政府集体研究决定,对横市镇金丰村文家组龙巩之擅自占用河道建养鸭棚的行为进行全面整治,成员单位有宁乡市自然资源局执法大队、宁乡市水利局监察大队,整治内容养鸭棚拆除,现场恢复。2018年5月24日,横市镇政府组织人员将养鸭棚拆除。龙巩之对横市镇政府拆除养鸭棚行为不服,遂向本院提起行政诉讼。龙巩之要求赔偿的损失有：1、架电设施5000元,2、通水设施（及污水沉淀池一个）5000元,3、粉碎机一台11**元,4、架子床4个1200元,5、汽车配件及废铁大约4000元,6、养鸭场拆除后周边腐烂物造成鸭子死亡240只,损失12 000元,7、鸭群因感染腐烂物造成产蛋中断24天,按每天产蛋165斤,每斤6.5元计算,损失25 740元,8、养鸭场房屋及水泥坪损失179 280元,共计233 320元。 本院认为，一、根据“宁乡市横市镇金丰村文家组龙巩之擅自占用河道建养鸭棚整治工作方案”,案涉养鸭棚的拆除行为,系经横市镇党委政府集体研究决定,并非横市镇党委政府与宁乡市自然资源局、宁乡市水利局联合决定,横市镇政府提出是与宁乡市水利局、宁乡市自然资源局联合执法的主张,缺乏事实依据,本院不予采信。二、《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”横市镇政府对案涉养鸭棚的拆除行为属于行政强制执行行为,横市镇政府对非法建设的养鸭棚无权作出责令拆除的行政决定,也无强制拆除养鸭棚的法定权限。龙巩之确认横市镇政府2018年5月24日拆除养鸭棚行政行为违法的请求,符合法律规定,本院予以支持。三、关于龙巩之要求赔偿的相关项目应否赔偿的问题。1、案涉养鸭棚及水泥坪、架电设施、通水设施,龙巩之未提交充分证据证明案涉养鸭棚及附属的水泥坪、架电设施、通水设施属合法建筑，其要求赔偿建筑物损失，无法律依据，不予支持但建筑材料属于合法财产,横市镇政府用挖机拆除养鸭棚方式不当,导致建筑材料及棚内物品损毁,应予赔偿。因本案双方当事人均无法提供证据证明损失金额，同时，因财产已灭失，其价值客观上无法鉴定，故本案的赔偿金额应由人民法院根据具体情况予以酌定,本院酌情认定建筑材料损失1500元,棚内物品损失500元,共计2000元。2、鸭子死亡及产蛋中断损失与拆除养鸭棚行政行为无因果关系,不予支持。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项之规定，判决如下： 一、确认被告宁乡市横市镇人民政府2018年5月24日拆除原告龙巩之养鸭棚行为违法。 二、被告宁乡市横市镇人民政府在本判决生效之日起10日内赔偿原告龙巩之损失2000元。 案件受理费五十元，由被告宁乡市横市镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  高强明 人民陪审员  余海燕 人民陪审员  喻桂英 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  周 婕 附相关法律条文： 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。