重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初11731号 原告：刘弦，女，1983年1月2日出生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：袁彩渝，重庆大渝律师事务所律师。 被告：叶原林，男，1988年1月1日出生，仡佬族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李茜欣，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国佳，贵州贵达律师事务所律师。 被告：徐俊佳，女，1988年8月22日出生，汉族，XXXX公司营销员，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李茜欣，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国佳，贵州贵达律师事务所律师。 被告：重庆瑞亿祥商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路******，统一社会信用代码915001076689395288。 法定代表人：叶原林，重庆瑞亿祥商贸有限公司总经理。 原告刘弦与被告叶原林、徐俊佳、重庆瑞亿祥商贸有限公司（以下简称“瑞亿祥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人袁彩渝，被告叶原林及其委托诉讼代理人李茜欣，被告徐俊佳的委托诉讼代理人李茜欣，以及被告瑞亿祥公司的法定代表人叶原林到庭参加了诉讼。2019年4月16日，本院依原告申请，作出财产保全裁定，对被告叶原林、徐俊佳价值883500元的财产进行了保全。审理中，双方当事人申请庭外和解四个月。本案现已审理终结。 原告刘弦向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶原林、瑞亿祥公司支付原告货款883500元，并支付资金占用损失，该损失以883500元为基数，自2019年3月1日起至货款付清之日止按月息1分计算；2、被告徐俊佳对上述货款及资金占用损失承担连带偿还责任。事实和理由：叶原林因其妻子徐俊佳的茅台集团工作和职务便利，经营瑞亿祥公司，对外销售茅台系列酒。2018年10月，原告与叶原林通过微信联系，求购100箱（600瓶）飞天茅台，双方约定每瓶价格为1499元。之后原告通过自己以及朋友转账等方式向叶原林支付货款共计891772元，后因原告加急提货的原因，双方协定按1550元每瓶交易，原告另行支付了现金38228元。被告叶原林供货38箱后，又从原告手中借走33箱应急。但之后因茅台集团对有亲属在茅台供职的代理商出台限制措施，导致叶原林无法再供货。2019年1月28日，叶原林向原告出具《欠条》，承诺在2019年2月28日前退还货款883500元，逾期则按月息1分承担资金占用损失。但被告叶原林到期未退货款，为此，原告提起本案诉讼。 被告叶原林、徐俊佳辩称，一、原告刘弦在起诉状中提到的“叶原林因其妻子徐俊佳的茅台集团工作和职务便利，经营瑞亿祥公司，对外销售茅台系列酒”的说法无相关依据。原告对其主张的观点应提供相应证据，否则不应当被采信。瑞亿祥公司作为一家有限责任公司，其能否成为茅台集团的特约经销商，能否对外销售茅台酒，并非茅台酒厂某个人或者某几个人就能决定。茅台集团作为一家大型酒厂，内部拥有完善的管理制度和售酒流程，徐俊佳仅是茅台公司的营销员，并未在茅台酒厂担任相关领导职务，其无法决定和干预茅台酒厂对于特约经销商的授权事项。瑞亿祥公司未获得2019年度特约经销资质，目前也仍未获得，这个事实恰恰说明徐俊佳职位普通平凡，无力帮助叶原林及其经营的公司。二、叶原林作为瑞亿祥公司法定代表人，其对外销售茅台酒的行为应代表公司行为，其因销售茅台酒所欠的债务应由公司承担，徐俊佳无关。三、叶原林对原告所负债务应为其个人和公司债务，而非夫妻共同债务，徐俊佳不应对此笔债务承担连带责任。本案所涉合同建立时，徐俊佳并未参与瑞亿祥公司的经营和管理，对合同不知情，事后也并未追认。原告称徐俊佳参与经营瑞亿祥公司，但未举示任何证据证明。原告举示的《欠条》、微信聊天记录、转账凭证等均无徐俊佳的参与，或签字认可。根据相关司法解释的规定，认定夫妻债务应遵守“共债共签”的原则。本案中，徐俊佳在事前并未签字参与，事后也明确表示不予认可，故涉案债务不属于夫妻共同债务。同时，根据相关司法解释的规定，夫妻共同债务分为两大类，一类是因家庭日常生活需要所负的债务，另一类是超出家庭日常生活需要所负的债务。对于超出家庭日常生活所需而负的债务，要认定为夫妻共同债务，则需由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。其中，夫妻共同生产经营应当指夫妻双方共同决定经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形。本案中，叶原林因与原告之间买卖合同所负的债务属于超出家庭日常生活需要所负的债务。因此，应当由原告举证证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻后双方共同意思表示，而原告未提供证据证明属于上述任何一种情形。 被告瑞亿祥公司辩称，原告刘弦所述属实，确实是与被告瑞亿祥公司发生的交易。 原告刘弦围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、刘弦与叶原林微信聊天记录、打款记录、《欠条》，证明原、被告之间形成茅台酒买卖合同关系，被告尚欠的货款金额为883500元，应于2019年3月1日起按月息1%计算资金占用损失。 2、婚姻登记信息、企业征信信息查询、股东会决议、中国光大银行对公账户对账单、个人住房助业按揭贷款对账单、录音光盘及书面整理，证明瑞亿祥公司系叶原林与徐俊佳共同经营的公司，公司的利润也纳入了家庭共同生活，经营代理权的取消也是因为徐俊佳的原因导致，涉案债务属于夫妻共同债务，徐俊佳应当承担连带还款责任。 3、叶原林、徐俊佳之间的微信聊天记录，证明徐俊佳对于瑞亿祥公司的事情是清楚的，因为瑞亿祥公司代理权被取消后，产生了一些债务。 4、叶原林光大银行对私账户明细，证明叶原林收到款项后没有向公司账户转款，也未向茅台公司转款专款专用，公司利益与股东利益不加区分，与公司账务混同，具体交易行为、交易方式、交易价格受叶原林支配和操纵，致使双方财务账目严重不清。 被告叶原林、徐俊佳为证明其主张的事实，向本院提交了瑞亿祥公司的工商登记信息，证明：1、被告徐俊佳在2015年9月15日退出公司管理经营，此后也未再担任公司的股东或相关职务，因此，其不可能在2018年再参与原告与被告叶原林之间的茅台酒销售事宜。2、叶原林是瑞亿祥公司的法定代表人，其对外销售茅台酒的行为代表的是公司行为，因此瑞亿祥公司应当对叶原林因销售茅台酒而产生的相关债务承担连带责任。3、瑞亿祥公司的股东在2018年已变更为叶原林、李奇，因此相关经营事宜徐俊佳也无法控制。 对于原、被告双方举示的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，并依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据审查确认的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告叶原林、徐俊佳系夫妻关系，二人于2012年4月23日登记结婚。被告瑞亿祥公司成立于2007年12月13日，被告叶原林为其法定代表人。被告叶原林自2011年2月起便成为被告瑞亿祥公司股东，现仍为公司股东，并持有80%的股份，另一股东为李奇（20%）。被告徐俊佳自2014年12月26日至2015年9月15日期间，为被告瑞亿祥公司股东。 原告刘弦为向被告瑞亿祥公司购买茅台，于2018年10月27日，通过微信与被告叶原林联系，要求购买100箱（每箱6瓶）飞天茅台，双方约定每瓶1499元。协议达成后，原告向叶原林支付了货款共计891772元。后因原告加急提货，经双方协商，价格变更为1550元每瓶，为此，原告另行支付了货款38228元。 2018年11月，被告叶原林以被告瑞亿祥公司名义向案外人贵州茅台酒厂购买茅台酒，瑞亿祥公司收到货物后，向原告刘弦交付了茅台酒38箱。此后，被告又从原告处借走33箱茅台酒应急。对于还应交付的95箱茅台酒，被告称因贵州茅台酒厂政策变更，而无法继续履行。 2019年1月28日，被告叶原林向原告刘弦出具《欠条》一张，载明：“本人叶原林（身份证号：5221231988********）因有本人妻子在茅台酒厂上班的便利，经营茅台酒营售业务，2018年11月、12月份，刘弦通过个人银行账户及委托他人银行账户分四次共计向我转账891772元、现金支付38228元，定购100箱（600瓶）飞天茅台。在我供应了38箱后，因情况紧急，需调货到别处，我又从刘弦的手中借货33箱填补他人欠货，并约定12月底全部交清货物共计95箱（570瓶）。2018年12月茅台酒厂突然政策变化，凡有亲戚在该厂供职的人不能作为经销商进货。政策的收紧，导致现已无法提供剩余的95箱茅台，本人愿意退还刘弦飞天茅台货款883500元，于2019年2月28日前还清。若逾期未还，按月息1份承担利息直至还清为止。特此承诺……欠款人：叶原林……”。审理中，被告叶原林称，该《欠条》系其以被告瑞亿祥公司法定代表人身份出具。 上述货款，被告叶原林一直未退，原告刘弦为此诉至法院，要求判如所请。 另查明，2015年5月，被告徐俊佳向光大银行重庆分行申请贷款920000元，该贷款由被告瑞亿祥公司提供保证担保。2015年5月20日，上述贷款直接发放至被告瑞亿祥公司账户。2019年4月24日，叶原林向原告陈述：“……这个公司（瑞亿祥公司）接过来之后也，在2011年遇到第一次涨价……那时候我和徐俊佳就决定，每年的收入，我们分一半给她妈，拿50%给她妈，拿50%我们自己留起。她妈拿了50%之后也，到我们结婚完了，就拿了2000000到珠海去把这个房子买了……她（徐俊佳）的回答就是，该她承担的那一份，她永远都要承担，不管和我在不在一起，该承担的，她都认……”。被告徐俊佳曾向被告叶原林发微信称：“你重庆一堆事，你不处理！”、“我真的服了你了！”、“你就坐等”、“据说要恢复一批”、“不晓得真假”。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。本案中，原告刘弦与被告瑞亿祥公司建立买卖合同关系后，原告足额支付了货款，但被告瑞亿祥公司仅交付了部分茅台酒。剩余茅台酒，被告瑞亿祥公司因无法交付，向原告出具《欠条》，承诺退还相应价值的货款，而原告予以认可。实际上双方已就买卖合同的解除，以及解除的后果达成了一致意见。根据《欠条》的承诺，被告瑞亿祥公司应于2019年2月28日前退还原告货款883500元，逾期未退则应按月息1分支付原告资金占用利息。但该货款，被告瑞亿祥公司至今未退，故对于原告要求被告瑞亿祥公司退还货款883500元、支付自2019年3月1日起至货款还清之日止按月息1%计算的资金占用利息的诉讼请求，因事实清楚，证据充分，本院予以支持。 虽然被告叶原林称《欠条》系其以被告瑞亿祥公司法定代表人身份出具，但根据《欠条》内容，其本人亦有承担涉案债务的意思表示。且审理中，被告叶原林也认可涉案债务为其个人和公司债务，因此，对于原告要求被告叶原林对上述货款及资金占用利息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。 当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。原告刘弦称涉案债务属于被告叶原林、徐俊佳的夫妻共同债务，则应当举示证据对此予以证明。但原告举示的证据仅能证明被告徐俊佳在2014年12月26日至2015年9月15日期间系瑞亿祥公司股东；瑞亿祥公司为徐俊佳2015年向光大银行的贷款提供了担保，而该笔贷款实际上又直接发放给了瑞亿祥公司；叶原林陈述瑞亿祥公司2011年左右的盈利分了一半给徐俊佳的母亲，以及徐俊佳表示愿意承担该承担的责任；徐俊佳催促叶原林去处理重庆的事情等，不足以证明涉案债务为夫妻共同债务。而且，根据庭审查明的事实，涉案债务系因原告与瑞亿祥公司的买卖合同而产生，叶原林对债务承担共同还款责任是因其作出了加入债务的意思表示，而徐俊佳未做出过加入债务的意思表示。另，即使导致瑞亿祥公司不能交付剩余茅台酒的最终原因是徐俊佳在茅台酒厂担任某种职务，但这也不能成为徐俊佳为涉案债务承担责任的理由。因此，对于原告要求被告徐俊佳对涉案债务承担连带还款责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告叶原林、重庆瑞亿祥商贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内退还原告刘弦货款883500元； 二、被告叶原林、重庆瑞亿祥商贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告刘弦资金占用利息，该利息以应退未退货款883500元为基数，按月息1%，自2019年3月1日计算至货款实际还清之日止； 三、驳回原告刘弦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12636元，减半收取6318元，保全费4938元，共计11256元（原告已预交），由被告叶原林、重庆瑞亿祥商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  黄燕 二〇一九年九月二十六日 书记员  唐颖