天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初5547号原告：潘树旺，男，1971年8月24日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告：徐书丽，女，1972年4月28日出生，汉族，户籍地天津市武清区。二原告委托诉讼代理人：高丛梅，天津勤达律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：刘宇，天津勤达律师事务所律师。被告：李长生，男，1958年6月29日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告潘树旺、徐书丽与被告李长生不当得利纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘树旺、徐书丽及其委托诉讼代理人高从梅、刘宇到庭参加了诉讼，被告李长生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘树旺、徐书丽向本院提出诉讼请求：1.判令李长生返还潘树旺、徐书丽172222元及利息（以欠付金额为基数，按银行同期贷款利率计算，自2018年3月28日至实际给付之日止，暂计算至2019年4月24日为8794元），以上共计181016元；2.本案诉讼费由李长生承担。事实和理由：潘树旺、徐书丽与案外人天津全盈制衣有限公司（以下简称全盈制衣）于2010年12月1日签订《厂房租赁协议书》，约定由潘树旺、徐书丽承租位于武清开发区兴旺路21号全盈制衣院内南侧办公楼及宿舍楼，房屋结构为砖混，建筑面积1400多平方米，还包括由全盈制衣划定并用隔墙围起的院内。租赁期限自2010年12月1日至2028年11月30日，同时约定第一年和第二年租金为190000元/年，第三年到第五年调整为210000元/年，第六年以后为250000元/年，潘树旺、徐书丽于合同生效之日向案外人全盈制衣支付第一年、第二年租金合计380000元，第三年起每年11月1日前一次性交清全年租金。该《厂房租赁协议书》生效后，潘树旺、徐书丽一直按合同约定向案外人全盈制衣按时支付租金。2014年10月2日，李长生与案外人全盈制衣、天津杉烜制衣有限公司签订《债权转让协议书》，该协议约定：“我司将自身享有的五笔房租的债权转让给李长生，以抵偿我司欠付李长生的债务”，其中第四条：“我司对徐书丽所享有的15年、16年至35年度租金（以潘树旺代徐书丽签订的协议为准）”。该协议签订后，案外人全盈制衣副董事长陈维刚与李长生携带该《债权转让协议》及《授权书》与潘树旺、徐书丽碰面，并告知潘树旺、徐书丽自该日起将2015年至2035年度应交给我司的房屋租金全部转交李长生。2015年2月28日，潘树旺、徐书丽收到李长生转交的天津市武清区人民法院发出的《协助执行通知书-2015武执协字900-4号》，该《协助执行通知书》表明：天津市武清区人民法院依据已经发生法律效力的2015武民一初字第289号民事调解书要求潘树旺、徐书丽将每年应付给案外人全盈制衣的全部租金交付天津市武清区人民法院由李长生代为收取。出于对武清人民法院的信任和工作的支持，又基于如上所述的《债权转让协议》，自2015年起潘树旺、徐书丽应提前一年预付全盈制衣的租金交付李长生。2018年3月，案外人天津永德市政工程有限公司通过司法拍卖取得案外人全盈制衣抵押土地使用权及证载面积房屋所有权。此事潘树旺、徐书丽自用部分早已停业，其他次承租人经多方交涉也已经将之后的租金交给了天津永德市政工程有限公司。2017年12月1日至2018年11月30日的房屋250000元，潘树旺、徐书丽已于2017年12月1日和17日交付给李长生。潘树旺、徐书丽认为，案外人天津永德市政工程有限公司取得案涉房屋证载面积和土地合法所有权后，李长生取得房租的合同依据《债权转让协议》失效。而潘树旺、徐书丽之前转让给李长生的两年房租就已经足以抵偿《协助执行通知书-2015武执协字900-4号》对应的2015武民一初字第289号民事调解书中确定的李长生对案外人全盈制衣享有的债权总额426001.65元，何况至2018年3月，潘树旺、徐书丽已经转付李长生租金5年，该《协助执行通知书》潘树旺、徐书丽已经协助履行完毕，对潘树旺、徐书丽不再具有约束力，因此，至2018年3月8日，李长生无法律和合同依据再取得案涉房租的租金，已经取得的2018年3月28日之后的租金属于不当得利，应当返还给潘树旺、徐书丽。多次请求未果，起诉至法院。李长生未出庭亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2010年12月1日，徐书丽、潘树旺与全盈制衣签订《厂房租赁协议》，约定徐书丽、潘树旺承租全盈制衣位于武清开发区兴旺路21号全盈制衣院内南侧办公楼、宿舍楼及由全盈制衣划定并用隔墙围起的院内的房屋一套。租赁期限自2010年12月1日至2028年11月30日，租期为18年。同时约定第一年和第二年租金为190000元/年，第三年到第五年调整为210000元/年，第六年以后为250000元/年。另外约定徐书丽、潘树旺于合同生效后向全盈制衣支付前两年租金380000元，第三年起每年11月1日前一次交清全年租金。2.2014年10月2日，李长生与案外人全盈制衣、天津杉烜制衣有限公司（以下简称杉烜制衣）签订《债权转让协议书》，该协议约定全盈制衣、杉烜制衣将自身享有的五笔房租的债权转让给李长生，以抵偿欠付李长生的债务。其中包括全盈制衣对徐书丽所享有的15年、16年至35年度租金（以潘树旺代徐书丽签订的协议为准）的债权转让给李长生。该协议签订后，案外人全盈制衣副董事长陈维刚与李长生携带该《债权转让协议》及《授权书》与潘树旺、徐书丽碰面，并告知潘树旺、徐书丽自该日起将2015年至2035年度应交给全盈制衣的房屋租金全部转交李长生。3.2015年2月3日，天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第289号民事调解书调解确认全盈制衣和杉烜制衣欠李长生水费、电费、维修费共计420917.65元以及案件受理费5084元。4.2015年2月28日，天津市武清区人民法院（2015）武执协字第900-4号协助执行通知书通知徐书丽将每年应给付全盈制衣的全部租金由申请执行人李长生代为收取交付天津市武清区人民法院。5.2017年12月1日，潘树旺通过中国农业银行向李长生转账200000元；2017年12月17日，徐书丽通过中国农业银行向李长生转账50000元。6.2018年3月11日，天津市永德市政工程有限公司在天津市第一中级人民法院淘宝网司法拍卖平台以最高价竞拍得拍卖标的物全盈制衣名下天津市武清区西侧房地产，成交价为18808014元人民币。7.2018年3月27日天津市第一中级人民法院（2017）津01执恢75号之二执行裁定书中第二条裁定坐落于天津市武清区西侧土地及地上物归买受人天津市永德市政工程有限公司所有。8.2018年5月7日天津市第一中级人民法院（2017）津01执恢75号之三执行裁定书裁定将（2017）津01执恢75号之二执行裁定书中第二条补正为“将坐落于天津市武清区西侧工业用土地（证载面积10218.65平方米）及地上物（证载建筑面积7647.82平方米）归买受人天津市永德市政工程有限公司所有，该土地及地上物所有权自本裁定送达买受人天津市永德市政工程有限公司时转移”。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。不当得利这一法律后果的产生，是基于自然事件或基于不当得利受损一方当事人对于行为主体、事实认识的错误而发生的多付或错付行为造成，应当由受损一方当事人举证证明给付行为的原因。本案中，李长生基于法院协执及《债权转让协议》取得潘树旺、徐书丽租金，不属于不当得利，如果潘树旺、徐书丽认为其多付租金可通过适当法律关系解决。故综上，潘树旺、徐书丽以不当得利为由要求李长生返还诉争款项，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回潘树旺、徐书丽的诉讼请求。案件受理费1960元，由潘树旺、徐书丽负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周学更二〇一九年九月九日书记员  孙 妤附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。