贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1207号上诉人（一审原告）：石忠凤，男，1970年9月11日出生，苗族，住所贵州省从江县。委托诉讼代理人：杨绍先，贵州智晓律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：贾金刚，男，1980年3月22日出生，苗族，住所贵州省从江县。上诉人石忠凤与被上诉人贾金刚排除妨碍纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。石忠凤上诉请求：1.依法撤销（2019）黔2633民初187号民事判决；2.改判被上诉人退还上诉人基本农田；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不充分。1.上诉人提交的土地登记表，诉争土地是登记在上诉人的土地承包经营范围内的，而一审认定2016年重新确权登记表没有上诉人登记在其名下的诉争土地，将诉争土地统计在两份证据内，其客观原因是2016年上诉人诉争土地已规划为新农村建设用地，而依据现在情况，是不可能将建设用地登记在土地承包经营权内。2.依据《村民委员会组织法》24、26、30条的规定，村集体土地在规划建设用地内进行调配必须召开村民大会，经三分之二村民同意，同时在使用上诉人土地时，应与上诉人进行协商，签订书面协议，进而在村里进行公告，但村委会并没有出具相关的书面证据，一审法院仅凭原支书贾光宁一面之词作为证据使用，与客观事实相悖。3.被上诉人到目前为止，都没有证据证明土地是属于其合法财产。同时一审法院要求上诉人的证人证言必须证人出庭，而对被上诉人出具的证明却没有要求证人出庭作证，认定证据双重标准与法律相悖。4.上诉人当时仅是出借土地给被上诉人使用，并不是一审法院所认定的互换土地。当时被上诉人家庭困难，想在诉争土地盖个小卖铺以维持生计，基于双方的亲戚关系上诉人在被上诉人的请求下就答应出借。后来因为被上诉人想要借用更长时间，才有了每年交200斤谷子作为借用费的事实。被上诉人说的“务替”换为“务英”没有任何证据，且“务英”也没有登记在上诉人名下。一审认定互换的事实错误。5.农村村民一户只能拥有一处宅基地，现被上诉人已经在村里获得了一处宅基地，再占用上诉人土地建房违反法律规定。6.一审法院认为上诉人位于“务替”的农田在2002年被马安村委会征用，且被上诉人用自己“务英”的农田与上诉人互换，从而认为上诉人就不再是实际承包经营人，属于认定事实错误。征用基本农田应报审批，而本案中没有看到上诉人农田被征收的相关报批、审批手续。7.一审法院认定马安村已经划拨了一块儿120平方米的宅基地给上诉人，从而认为马安村委会已经合法征收其0.64亩基本农田，属于认定事实错误。村委会没有征收农田的权利，农田变更为建设用地没有审批也没有变更登记，0.64亩农田置换120平方米地基进行置换也不符合常理，上诉人从未接受过村委会擅自征用的行为。8.一审法院认为被上诉人建房居住近10年，且只占用了60.48平方米，上诉人要求其退还0.64亩没有事实和法律依据是错误的。上诉人仅是要求被上诉归还其占用的土地而不是全部土地。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判。贾金刚辩称，一审认定事实证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。1.现无证据证明“务替”是基本农田。2.上诉人在2002年对“务替”农田享有的是承包经营权而不是所有权。2002年上诉人与被上诉人互换建房后，上诉人即丧失对该农田的承包经营权。黔东南府函[2016]229号和从府发[2017]98号已明确规定诉争地已规划为农村建设用地，从江县政府在2016年确权时也未对诉争地进行确权。上诉人的上诉状也认可了诉争地已被规划为新农村建设用地，证明了上诉人已丧失承包经营权，所以上诉人起诉退还是没有法律依据的。3.上诉状的第一条第2、5、6款只能说明一个问题，马安村委会在没有批文的情况下将诉争土地规划为新农村建设用地违法，但与本案无关。4.贾金刚在2002年为响应本寨开辟防火线，与石忠凤商量用“务英”的田与其“务替”的田互换，后贾金刚将房子搬迁下来生活至今。后因替换的农田较远不方便耕种，上诉人就要被上诉人每年给他200斤谷子。给了两年之后，上诉人认为谷子吃不完就不要了。石忠凤违反了法律法规，违反了诚实信用。请二审法院依法驳回其上诉请求。石忠凤向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告归还占用位于务替的农田；2.请求人民法院判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：贾金刚与石忠凤的妻子系姐弟关系，即石忠凤与贾金刚系姻亲关系。2002年因马安村大翁寨要开辟防火线，马安村委员会规划在从江至斗里的884县道两边建新农村，安排防火线内的农户搬迁到884县道旁边(即现在的马安新村)。原告石忠凤家有一丘面积0.64亩的田在“务替”(地名)即马安村委会规划的新农村建设用地内，贾金刚便要求搬迁到新村该田建房，其事先与姐夫石忠凤商量，并将贾金刚在“务英”(地名)的田与石忠凤的“务替”田进行互换，石忠凤同意后，贾金刚即将房子搬迁至此居住建房至今。贾金刚在与石忠凤将田进行互换后，石忠凤嫌弃贾金刚的“务英”田较为偏远，就将贾金刚的“务英”田退还贾金刚并改为要求贾金刚每年给其200谷子，贾金刚连续给了两年的谷子后，石忠凤认为自己不缺少粮食，也鉴于两家是亲戚关系，就不再要求贾金刚每年给200谷子，从而任由贾金刚在那居住。马安村新农村建设的过程中，马安村委员会按两种方案对被占田农户进行补偿：一是按当年的征地标准每亩6000元补偿；二是每家安排一块平整好了的120平方米的宅基地。根据马安村新农村建设的整体规划，要求每一家农户在新村内建房的宅基地面积应当为120平方米。原告被占用的农田面积为0.64亩即为426.66平方米，被告建房占地面积只有60.48平方米，2008年危房改造时，马安村委会按120平方米建房的要求在被告房子的旁边和后面再调整59.52平方米给被告贾金刚，补足了贾金刚的宅基地达到120平方米，其余的部分土地面积为306.66平方米则由村民委安排给该村村民石老天、石忠行建房，以及884县道扩建、村委员会建设活动场地占用了。2011年马安村委会按照补偿方案就在新村内石忠新的房子边安排了一块120平方米的宅基地给石忠凤，作为村民委员会征用石忠凤0.64亩田的补偿。截止2018年12月底，马安村新农村建设过程中包括石忠凤在内有50多户农户的农田等土地已被全部征用，被村民委员会重用的土地也已经全部用于进行新农村建设和脱贫攻坚的异地移民搬迁用地，现在共有180户农户在此安家落户。从江县人民政府2016年对全县农村土地进行确权时，石忠凤等50多户被规划和重用的土地已经不予确权，所以，原告起诉时所提交的《土地承包经营权调查统计表》为1998年12月19日的统计表，未能提交2016年重新确权的统计表及《土地承包经营权证书》。一审法院认为：“务替”(地名)的这丘0.64亩争议田原来在第一轮土地承包和1998年第二轮继续承包时确实是马安村民委员会承包给了石忠凤一家经营的，但在2002年因马安村大翁寨要开辟防火线，马安村民委员会规划在该地建新农村并安排防火线内的农户搬迁到该处居住及贾金刚将其在“务英”(地名)的田与石忠凤的“务替”田进行互换后，石忠凤就不再实际承包经营该土地了。石忠凤在贾金刚建房居住近20年后要求贾金刚归还“借用”的0.64亩农田，于情不符，于理不通；石忠凤的0.64亩农田面积有426.66平方米，而贾金刚与石忠凤互换用于建房的宅基地只有60.48平方米，其余的366.18平方米土地全部由马安村民委员会调整使用，石忠凤要求贾金刚一人归还，不符合法律规定，实际上贾金刚也是不可能能够归还的。其一，这是石忠凤在事实上无对“务替”0.64亩田的经营权。其次，从江县人民政府于2016年对全县农村土地进行确权时，石忠凤等50多户人家已经被规划作为新农村建设用地的农田等土地已经不再予以确权，原告位于“务替”的农田已被调整回收并得到补偿（即已经得到村民委员会给予的一块平整好后的120平方米的宅基地），从法律上，石忠凤对“务替”的0.64亩农田不再具有承包经营权。且诉讼中石忠凤未能提供证据证明本案争议地仍然系自己的承包经营的土地，故原告请求被告归还“务替”的0.64亩农田无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决：驳回石忠凤的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由石忠凤负担。二审期间，上诉人石忠凤提交如下证据：从江县自然资源局出具的《关于从江县斗里镇马安村贾金刚用地的情况说明》，拟证明被上诉人违法占用上诉人土地的事实；本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，涉案土地在第一轮土地承包和第二轮土地承包时确实系马安村民委员会分配给石忠凤承包经营，但在2002年因马安村大翁寨要开辟防火线，马安村民委员会规划在案涉土地上建新农村并安排防火线内的农户搬迁到该处居住，以及贾金刚将其在“务英”(地名)的田与石忠凤的“务替”田进行互换后，石忠凤已不再实际承包经营案涉土地。根据查明的事实，贾金刚在涉案土地上修建房屋，石忠凤对此是明知的。贾金刚在涉案地上上建房居住近20年，现石忠凤要求贾金刚归还涉案土地，于情不符，于理不通。且从江县人民政府于2016年对全县农村土地进行确权时，石忠凤等50多户人家已经被规划作为新农村建设用地的农田等土地已经不再予以确权，其位于“务替”的农田已被调整回收并得到补偿，即其已经获得村民委员会给予的一块平整好后的120平方米的宅基地。故石忠凤对涉案土地不再具有承包经营权。且本案中石忠凤未能提供相关证据足以证明案涉土地仍然系其现仍承包经营的土地。故一审不予支持石忠凤的诉讼请求，并无不当。综上所述，石忠凤上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由石忠凤负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年九月三日法官助理欧阳樟书记员侯印