湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2858号上诉人（原审原告）：刘文海，男，1953年3月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。上诉人（原审原告）：雷化平，女，1954年10月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱涛，湖北美仑律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗萌，湖北美仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾魏，女，1980年8月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。上诉人刘文海、雷化平因与被上诉人贾魏合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘文海、雷化平及二上诉人共同委托诉讼代理人朱涛、罗萌，被上诉人贾魏及其委托诉讼代理人刘红刚接受本院询问。本案现已审理终结。刘文海、雷化平上诉请求：撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2654号民事判决，改判支持刘文海、雷化平一审诉讼请求；本案一二审诉讼费由贾魏承担。事实和理由：1.刘文海、雷化平依据转账凭证提起的民间借贷诉讼，应由贾魏对其抗辩主张，即该转账行为系赠予承担举证责任。而一审过程中，在刘文海、雷化平提交了28.5万元的汇款凭证和1万元的微信转账记录、取款交易明细后，贾魏并未提交任何关于这两笔款项系赠予的证据，依法应由贾魏承担举证不能的法律后果。另根据刘文海、雷化平提交的个人汇款业务凭证,在转款用途中明确载明“贷款”足以反映刘文海、雷化平并无将28.5万元赠予贾魏的意思表示，这也与贾魏辩称转账系赠予相互矛盾。2.借款用于单位集资，是贾魏在向刘文海、雷化平借款时自述用途。在刘文海、雷化平按约支付借款后，其无法控制贾魏如何使用资金，也无从得知其借款用于何处，即使贾魏借款的实际用途与约定用途不一致，这也符合常理，且借款的实际用途也不足以否认借款事实。3.贾魏与配偶签订的《离婚协议书》不具有对抗债权人的效力，离婚协议是否就债务分担进行了确认，也不能否认贾魏的借款事实。贾魏辩称，1.双方当事人无借贷的意思表示，且刘文海、雷化平没有借据，及刘文海、雷化平向贾魏母亲借钱的事实均证据双方当事人之间不存在借贷法律关系；2.转账凭证载明用途为货款，而非贷款；3.贾魏的离婚协议中没有借款及债务约定。故刘文海、雷化平主张双方当事人之间存在借贷关系不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘文海、雷化平的上诉请求，维持一审判决。刘文海、雷化平向一审法院提出诉讼请求：1.判令贾魏向刘文海、雷化平偿还借款本金32.85万元；2.判令贾魏向刘文海、雷化平支付从2016年11月1日始至2019年5月1日止，以28.5万元为基数按月利率1%计算的利息计85500元，判令贾魏从2018年1月15日计算至2019年4月14日止，以3万元为基数的按月利率1%计算的利息计4500元，利息合计90000元。后期利息按未偿还借款金额、时间按月利率1%继续计算；3.本案诉讼费由贾魏承担。一审法院认定事实：贾魏原系刘文海、雷化平的儿媳，贾魏与刘文海、雷化平之子刘景景于2008年1月15日结婚。2016年11月1日，刘文海通过中国民生银行向贾魏转账285000元，附加信息及用途载明：贷款；2018年1月15日，刘文海、雷化平向贾魏转账10000元。2018年8月9日，贾魏与刘景景协议离婚。2018年8月10日，刘文海、雷化平、刘景景以刘景景欠单位贷款急需偿还为由，向贾魏母亲魏冬生借款200000元，由刘景景、刘文海、雷化平向魏冬生出具借条，该借条载明：今借到魏冬生现金200000元。备注：由雷化平（卡号：60×××82）每月工资用于还款，每月还款金额以每月实际到账金额为准。此欠条到还款结束失效。贾魏母亲魏冬生在雷化平60×××82账号取款13500元。2019年5月26日，襄阳侨丰投资发展有限公司向一审法院出具证明，主要内容为：兹证明贾魏系其单位员工，自2016年9月1日至2019年5月26日该公司没有向贾魏借款或者集资。一审庭审中，刘文海、雷化平为证明自己的主张向一审法院提交了徐春芝邮政储蓄开销户登记簿查询单，该查询单显示：户名：徐春芝；销户日期：2018/01/15；销户金额10000元。刘文海、雷化平还提交了微信聊天记录一份，刘文海称该份聊天记录是其大儿子刘松林与雷化平的妹妹雷化敏的聊天记录，用以证明向雷化敏借款10000元，然后又借给了贾魏。现刘文海、雷化平以贾魏不偿还借款为由诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘文海、雷化平为证明其主张向一审法院提交了向贾魏转账285000元的个人汇款业务凭证、转账10000元的记录、雷化平60×××82账号取款13500元的账户交易明细、徐春芝邮政储蓄开销户登记簿查询单以及微信聊天记录截屏。上述证据不足以证明贾魏向刘文海、雷化平借款328500元的事实。贾魏为抗辩刘文海、雷化平的主张向一审法院提交了2018年8月9日其与刘景景签订的《离婚协议书》，该《离婚协议书》并未就刘文海、雷化平主张的债务进行确认及分割，同时，贾魏还向一审法院提交了2018年8月10日刘景景、刘文海、雷化平向其母亲魏冬生借款200000元的借条，据此亦可推定刘文海、雷化平主张贾魏向其借款385000元不符合常理；再有襄阳侨丰投资发展有限公司向一审法院出具证明，证明该公司并未向贾魏借款、集资，与刘文海、雷化平诉称的贾魏借款的理由亦不相符。故依据现有证据，不能认定贾魏向刘文海、雷化平借款385000元的事实，刘文海、雷化平的主张一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘文海、雷化平的诉讼请求。案件受理费7578元，减半收取3789元，由刘文海、雷华平负担。二审中刘文海、雷化平申请证人袁某出庭作证，拟证明双方当事人之间存在借贷关系。经审查，刘文海、雷化平称袁某与其系亲属关系，刘文海、雷化平曾告诉袁某本案借款的事实。本院认为刘文海、雷化平申请证人拟证明的内容并非直接源于案件事实，而是间接获得，属于传来证据，传来证据通常可作为发现原始证据的线索、作为查证原始证据的手段，或强化原始证据的证明作用。刘文海、雷化平拟以传来证据证明本案的主要事实（当事人之间的借贷关系），且该传来证据来源于刘文海、雷化平本人，证言的真实性无法核实，故本院对刘文海、雷化平的该申请不予准许。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人争议的焦点是双方当事人之间是否存在借贷法律关系。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘文海、雷化平主张刘文海向贾魏转账汇款28.5万元、微信转账1万元、给付现金2万元，及贾魏从雷化平的账号中取款13500元，为贾魏向刘文海、雷化平的借款。关于刘文海、雷化平是否给付贾魏2万元现金，贾魏不予认可，刘文海、雷化平未能提供证据佐证，本院不予采信。关于贾魏是否从雷化平账号中取款13500元，根据刘文海、雷化平等向贾魏的母亲魏冬生出具的借条载明的信息，及当事人陈述，约定雷化平以该账号中发放的工资向魏冬生偿还借款，与贾魏无关，刘文海、雷化平主张贾魏从其账号中取款13500元且为借款不成立，本院不予支持。关于刘文海向贾魏转账汇款28.5万元及微信转账1万元，贾魏认可收到该款。对28.5万元转账汇款凭证，虽然附回信息及用途注明“贷款”，但该注明系当事人应银行工作人员的要求而填写，不能反映当事人的真实意思表示。结合转账时刘文海、雷化平与贾魏之间的翁媳（婆媳）关系，及事后刘文海、雷化平等通过贾魏向魏冬生借款的事实，刘文海、雷化平仅凭转账凭证不足以认定双方存在借贷法律关系。因此，刘文海、雷化平关于其与贾魏之间存在借贷关系的主张不成立，本院不予支持。综上所述，刘文海、雷化平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7578元，由刘文海、雷化平负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年九月二日书记员 刘 洋