广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1803号上诉人（原审原告）：增城市奔马实业有限公司。住所地：广州市增城区新塘镇新甘湾开发区甘涌路段。法定代表人：钟志洪，总经理。委托代理人:赵晗，广东法全律师事务所律师。委托代理人：黄晓峰，广东法全律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局。住所地：广州市增城区荔城街挂绿路**。法定代表人：刘文斌，局长。委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。上诉人增城市奔马实业有限公司（以下简称奔马公司）因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）劳动保障监察行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3629号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年4月27日，增城区人社局接到钟淦鑫在广州12345政府服务热线反映奔马公司工作时间安排不合理且没有按规定支付加班费等违法行为的投诉。2018年5月14日，增城区人社局立案受理钟淦鑫的投诉，并于同日对奔马公司委托代理人周诚进行询问调查并制作《劳动保障监察调查询问笔录》。周诚系奔马公司的人事行政负责人，其在调查中陈述：奔马公司现有员工207人，其中5人系从其他公司借调的，与奔马公司不存在劳动关系；4月15日至5月14日期间没有新员工入职，公司与所有员工都签订了劳动合同；公司提供的《流动人员备案情况表》备案人数为86人，是2017年6月办理的备案，当时公司大部分都是劳务派遣工所以其他人没有备案，新入职的员工因为流动性比较大也没有备案；员工每年5月至10月的上班时间为早上8时至12时，下午14时至18时；11月至4月的上班时间为8时至12时，下午13时30分至17时30分，每周六上班但会安排调休，每周日休息。在调查中，奔马公司向增城区人社局提交了打印日期为2018年5月11日的《广州市招用流动人员备案情况表》，该情况表记载的奔马公司在职流动人员总数86人。另外，奔马公司还提交了社会保险费分险种申报汇总表、2018年3-5月份职工花名册、2018年2月、3月工资表及2018年3月、4月考勤汇总表。根据奔马公司提交的上述材料显示，奔马公司逾期未办理就业登记员工116名，未为150名员工参加社会保险，且在2018年3月延长35名劳动者月工作时间超过36小时。2018年5月17日，增城区人社局向奔马公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令如下：1.责令依法为所有员工代扣代缴社会保险费；2.责令在规定期限内办理就业登记；3.责令调整工作时间，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过3小时，每月不得超过36小时。同日，增城区人社局向奔马公司作出《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知奔马公司拟对其作出如下处罚：1.警告；2.就业登记罚款：116人×200元/人=23200元；工作时间罚款：35人×100元/人=3500元；罚款合计26700元。同时，该处罚告知书列明处罚依据为《广东省实施》第五十四条、《劳动保障监察条例》第二十五条，并明确告知奔马公司如对处罚意见有异议，可在接到告知书之日起3日内提出陈述和申辩，逾期视为放弃权利。以上两份文书于2018年5月17日直接送达给奔马公司，由委托代理人周诚签收。奔马公司收到该处罚告知书后在期限内未提出异议。2018年7月12日，增城区人社局作出穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并于当日直接送达奔马公司。奔马公司收到该处罚决定后不服，诉至法院。原审法院认为：本案属于劳动监察行政处罚纠纷。国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”增城区人社局作为辖区劳动保障行政部门具有对辖区内企业实施劳动保障监察的职权。奔马公司请求撤销的穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》系增城区人社局作出，增城区人社局是本案的适格被告。国务院《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。”第二十五条规定：“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章延长劳动者工作时间的，由劳动保障行政部门给予警告，责令限期改正，并可以按照受侵害的劳动者每人100元以上500元以下的标准计算，处以罚款。”《广东省实施办法》第三十一条第一款规定：“用人单位招用劳动者，应当于用工之日起三十日内到就业地公共就业服务机构为劳动者办理就业登记手续；用人单位与劳动者终止或者解除劳动关系，应当于十五日内办理备案手续。”第五十四条规定：“用人单位未按照本办法第三十一条第一款规定为劳动者办理登记或备案手续的，由人力资源和社会保障主管部门责令改正，并可按未办理登记或者备案人数处以每人一百元以上三百元以下的罚款；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案中，奔马公司逾期未为116名员工办理就业登记和延长35名劳动者月工作时间超过36小时的事实有《广州市招用流动人员备案情况表》、2018年3-5月份职工花名册、2018年2月及3月的工资表、2018年3月及4月考勤汇总和《劳动保障监察调查询问笔录》予以证明，增城区人社局据此作出的穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。关于处罚决定的程序合法性问题。首先，增城区人社局在作出处罚决定之前，于2018年5月17日向奔马公司的委托代理人周诚送达了穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知了经调查认定的违法事实和所依据的法律法规规定及拟作出的行政处罚，并告知可提出陈述和申辩。增城区人社局在作出行政处罚前，已保障了奔马公司的陈述申辩权。奔马公司主张增城区人社局在作出行政处罚之前未告知处罚决定的事实和依据与事实不符，法院不予采纳。其次，穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》系增城区人社局作出，加盖印章为“广州市增城区人力资源和社会保障局劳动监察专用章”。奔马公司据此认为处罚主体为劳动监察大队，且印章并非作出行政处罚决定的行政机关的印章，明显属于认识错误。故对其此项意见，法院亦不予采纳。综上，增城区人社局作出的穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。奔马公司请求撤销穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》的理由不成立，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回奔马公司的诉讼请求。上诉人奔马公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人作出被诉行政处罚决定是不符合法律规定的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第三十九条的规定，行政处罚决定必须要有作出该处罚决定的行政机关的印章，而被诉行政处罚决定上加盖的是“广州市增城区人力资源和社会保障劳动监察专用章”并非“广州市增城区人力资源和社会保障局”的公章。被上诉人在一审庭审过程中辩称为工作需要在劳动监察工作中统一使用“广州市增城区人力资源和社会保障劳动监察专用章”，但是在被上诉人并未举证的情况下原审法院采纳其观点，在被上诉人庭审过程中提供的《劳动保障监察限期改正指令书》中明确载明该执法主体是劳动保障监察综合执法大队，而处罚决定加盖劳动监察专用章，明显不符合上述法律规定。即便劳动保障监察综合执法大队被授权处理用人单位劳动保障等问题，但行政处罚决定应当由县级行政机关即广州市增城区人力资源和社会保障局作出，且加盖该局的公章。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销原判，依法改判或者发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人增城区人社局对原审判决无异议。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：关于被诉行政处罚决定的合法性，一审法院已从证据审核和事实认定、法律法规依据、行政程序规范等方面进行了详细的分析论述，认为被诉行政处罚决定和行政复议决定符合法律规定，本院认同一审法院的上述意见，理由不再赘述。关于上诉人所提被诉行政处罚决定加盖的是“广州市增城区人力资源和社会保障局劳动监察专用章”，则处罚主体为劳动监察大队的问题。事实上，该印章属于被上诉人专门用于“劳动监察”的公章，而非被上诉人单位内部的劳动监察大队的印章，上诉人据此认为处罚主体是劳动监察大队，与事实不符，本院不予采纳。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人增城市奔马实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年九月三日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗