贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2686号 原告：王泽华，男，1964年3月2日生，汉族，住贵州省兴义市，现住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：王海燕、贺垤榛（实习），贵州道仁律师事务所律师。 被告：张荣恒，男，1991年9月15日生，住贵州省兴仁市。 被告：钱芳，女，1993年2月9日生，住贵州省兴仁市。 张荣恒、钱芳的共同委托诉讼代理人：陈厚文、龚志林（实习），贵州旺明律师事务所律师。 被告:犹志浩，男，1988年11月28日生，住贵州省兴仁市。 被告：刘芳，女，1990年12月6日生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：犹志浩（系刘芳之夫），住贵州省兴仁市。 被告：姚华云，男，1971年9月20日生，住贵州省兴仁市。 被告：冯再学，男，1968年11月28日生，住贵州省兴仁市。 被告：万立鹏，男，1985年10月17日生，住贵州省兴仁市。 被告：龙兴发，男，1974年8月22日生，住贵州省兴仁市。 被告：朱文和，男，1984年12月18日生，住贵州省兴仁市。 被告：曾武寅，男，1987年9月19日生，住贵州省兴仁市。 原告王泽华与上述被告生命权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽华及其委托诉讼代理人王海燕、贺垤榛，被告张荣恒、钱芳的共同委托代理人陈厚文、龚志林，被告姚华云、冯再学、万立鹏、龙兴发、朱文和、曾武寅、刘芳的委托诉讼代理人暨被告犹志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王泽华向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告因王某死亡产生的各项损失共计674659.5元（其中死亡赔偿金581600元、丧葬费33139.5元、殡葬服务费4920元、处理丧葬事宜误工费、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元）；2.各被告之间相互承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，被告犹志浩与刘芳邀约刘芳在兴仁市第九中学的同事及朋友到兴仁市xx城小区Xx栋xx楼家中聚会，其中受邀的有原告之子王某及被告姚华云、冯再学、万立鹏、龙兴发、朱文和、曾武寅及张荣恒、钱芳夫妇，在场聚会共计11人。下午5时许，受邀人员陆续到达被告犹志浩家中并开始喝酒。其间，被告张荣恒、钱芳夫妇因故发生争执，并争吵。王某出于好意，虽因饮酒较多，意识较为混乱，仍出面对张荣恒夫妇进行劝架，但二人并未因王某的劝阻而罢休。晚上9时许，钱芳与张荣恒在争吵中离开犹志浩家，作为二人的好友，因担心二人出事，为化解张荣恒夫妇矛盾，便与双方一同乘电梯离开。在电梯内张荣恒夫妇仍在不停的争吵，王某再次不停的进行劝架。电梯到负一楼后因张荣恒二人的不停争吵，三人均未离开电梯。张荣恒夫妇二人剧烈的争吵造成正在劝架的王某因饮酒后本就意识不清的心情更加激动。待电梯回到一楼时，因张荣恒夫妇对正在劝架的王某进行言语上的谩骂和肢体上的揪扯，导致王某在醉酒状态下受到二人强烈刺激后从一楼跳下，经抢救无效死亡。基于以上事实，原告认为，各被告在共同饮酒过程中，存在着参与者之间因共同饮酒的先行行为而使饮酒较多者陷入危险的可能性，参与者对共饮者身体状况、神智、言行等情况有一个较为清楚的了解。如果共饮人出现醉酒、意识模糊、言行异常等情况时，应当充分履行对其的提醒、劝阻、照顾、护送等义务。王某在犹志浩的邀请下与张荣恒等10人在犹志浩家喝酒，王某在饮酒后意识不清的情况下，对争吵中的张荣恒夫妇劝架，情绪本就比平时意志清醒时激动，而在场的酒局组织者犹志浩和其他参与饮酒的各被告并未对此时王某因为饮酒后参与劝架产生的情绪波动和意识不清及判断能力下降的情况给予重视，未对处于此种状态的王某进行必要的提醒、劝阻、照顾、护送等义务。并对王某跟随争吵中的张荣恒夫妇一起离开犹志浩家的行为未加以阻止，也没有考虑到张荣恒夫妇因为争吵而不能顾及到王某需要照顾的事实，进而引发王某跳楼的结果。故被告犹志浩等人因未尽到必要的提醒、劝阻、照顾、护送等义务，存在共同过失，与王某跳楼死亡具有因果关系，依法应当承担共同赔偿责任，相互之间承担连带责任。争吵中的张荣恒夫妇与对二人进行劝架的王某一起离开犹志浩家，并在电梯中继续发生争吵，在整个过程中，不仅未尽到提醒、劝阻、照顾、护送等义务，且在明知王某已经出现醉酒、意识模糊、言行异常等情况下，仍然对王某有推攘、指责、语言刺激等行为，极大的刺激了王某的情绪，最后导致王某因此情绪激动继而跳楼身亡。依法应对王某死亡后果承担主要责任。综上所述，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告张荣恒、钱芳共同辩称，原告之子王某的死亡系自杀行为，且与被告张荣恒及钱芳没有法律上的因果关系，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。 被告犹志浩辩称，1、原告诉称“2019年5月1日被告犹志浩与妻子刘芳邀约王某到兴仁xx城xx栋xx楼家中”情况不属实。2019年5月1日，被告的同事按照地方习俗举行婚礼，原告之子王某受邀参加同事的婚礼。当天被告送完份子钱并吃完酒席后邀请姚华云、冯再学、万立鹏、龙兴发、朱文和、张荣恒等六人到被告家中聚会，但是没有邀约王某，最后王某是与张荣恒夫妇一起来被告家中的。所以原告诉称被告及其妻子邀约王某的事实不属实。2、原告诉称“王某饮酒较多、意识较为混乱”情况不属实。当日大家在被告家中饮酒，大约饮了两斤白酒后，王某大约饮了十斗也就是大约三两左右就停止饮酒，之后王某在被告家中就再也没有继续饮酒了，随后被告在网上买了些吃的东西，王某也吃了网上定的东西。王某在停止饮酒后还不断的逗被告的小孩玩耍。其间，张荣恒、钱芳夫妇不知何故发生争执。张荣恒夫妇鉴于在被告家中争吵觉得不好意思便借故回家，此时王某也提出要与张荣恒夫妇一同回家，此三人离开被告家中时都同在场人员告别。王某走路正常并未出现歪歪倒倒现象，语言表达得清清楚楚，被告等人还善意提醒王某三人回家注意安全，王某还清清楚楚明明白白的跟被告夫妇打完招呼后便与张荣恒夫妇一起离开了，王某在适当饮酒后走路并不歪倒且语言表达清楚。原告之子王某从停止饮酒到离开被告家大约有半个多小时。因此原告诉称“王某饮酒较多、意识较为混乱”情况不属实。3、被告对于王某的死亡不应承担任何民事赔偿责任。首先，被告不存在过错。一是整个喝酒过程中被告并未对王某进行恶意劝酒或灌酒以及刺激饮酒，大家都是随意自饮；二是王某当晚并未大量饮酒，王某只是饮了大约十斗也就是三两左右；三是王某停止饮酒后还吃了些东西并还主动逗被告小孩玩耍。以上几点事实足以说明，被告并无任何过错行为。其次，被告己尽到合理限度范围内的安全保障义务。一是当晚王某离开被告家中时走路正常，语言表达清楚，并没有喝醉酒，身体以及神志并未出现任何异常；二是被告在王某离开时还善意提醒其应注意安全，王某还清楚明白的表示没得任何问题。由于王某没有出现任何醉酒的行为体现，王某在被告家中与其他同事及朋友一同饮酒是同事朋友之间的正常交往情谊，作为主人家及同事，被告己履行了当时理应履行的提醒义务，己尽到合理限度范围内的安全保障义务，不应承担侵权责任。另外，法律并未规定在死者与同桌一起喝酒及之后各自散去过程中，共同饮酒人存在提醒、劝阻、照顾、护送等特殊义务。再次，原告没有提供证据证明王某的死亡和饮酒行为之间具有因果关系。王某是一个具备完全民事行为能力的自然人，对自己的任何行为都应当有判断能力，也应当对自己的任何行为负责。王某是因为其从一楼主动跳下去致死的，并不是因为饮酒后失足跌落致死，因此死者王某对其自行跳楼致死的结果负完全责任。另外原告没有提供死者王某的尸检报告、医疗证明等证据证明王某的死与喝酒行为之间有任何关系，被告对于王某跳楼致死没有任何责任，不应当承担任何赔偿责任。最后，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任”规定，本案应适用过错责任原则，即应由原告举证证明被告存在过错及过错与损害结果间具体因果关系，否则应承担举证不能的不利后果。由于原告并未举证证明死者王某的死亡结果有任何过错行为，因此被告不应当承担任何赔偿责任。综上所述，被告没有主动邀请王某到家中饮酒，饮酒期间被告没有实施进行恶意劝酒或灌酒以及刺激饮酒行为，王某离开被告家中时并未喝醉即是王某尚未出现身体、神志异常情况，王某离开被告家中时被告己尽到合理限度范围内的安全保障义务，死者王某跳楼致死结果与饮酒行为之间没有因果关系，被告也没有任何过错责任，因此被告不应当承担任何赔偿责任。根据《侵权责任法》第六条和第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求及主张为谢。 被告刘芳辩称，一、原告诉称“2019年5月1日被告刘芳与丈夫犹志浩邀约王某到兴仁xx城xx栋xx楼家中”情况不属实。2019年5月1日，答辩人的丈夫邀请同事姚华云、冯再学、万立鹏、龙兴发、朱文和、张荣恒六人到答辩人家中聚会，答辩人之前根本不认识王某，何谈邀约王某。部分同事朋友到达答辩人家中不久，王某与张荣恒夫妇一起来答辩人家中玩。所以原告诉称被告及其丈夫犹志浩邀约王某的事实不属实。二、答辩人对于王某的死亡不应承担任何民事赔偿责任。首先，答辩人不存在任何过错行为。朋友同事来家中玩，答辩人作为家中女主人，招待客人本是人之常情，更是中华传统美德。另外答辩人并未参与喝酒更没有劝酒的行为，以上事实足以说明，答辩人并无任何过错行为。仅仅因为王某在答辩人家中有饮酒行为，原告就要求答辩人承担赔偿责任，这种乱诉行为严重违背国家法律立法的宗旨，更是违背人与人之间正常的友谊情感交流、违背社会公序良俗。其次，答辩人己尽到合理限度范围内的安全保障义务。一是当晚王某与被告家中在场人员正常打招呼后离开，走路正常，语言表达清楚，并没有喝酒醉，身体以及神志并未出现任何异常；答辩人在王某离开时还善意提醒其应注意安全，王某还清楚明白的表示没得任何问题。答辩人作为主人家己尽到了当时理应履行的提醒义务，己尽到合理限度范围内的安全保障义务。再次，原告没有提供证据证明王某的死亡和王某在答辩人家中（饮酒）的这个事实之间具有任何因果关系。王某作为一名人民教师，是一个具备完全民事行为能力的自然人，对自己的任何行为都应当有一个判断能力，也应当对自己的任何行为负责。王某是因为其从一楼主动跳下去致死的，并不是因为饮酒后失足跌落致死，因此死者王某对其自行跳楼致死的结果负完全责任。另外原告没有提供死者王某的尸检报告、医疗证明等证据证明王某的死与王某在答辩人家中（饮酒）的这个事实之间有任何因果关系，答辩人对于王某跳楼致死没有任何责任，不应当承担任何赔偿责任。最后，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，本案应适用过错责任原则，即应由原告举证证明被告存在过错及过错与损害结果间具有因果关系，否则应承担举证不能的不利后果。由于原告并未举证证明死者王某的死亡结果与王某在被告家中的这个事实之间具有法律上的因果关系，进而也不能证明答辩人对于死者王某的死亡结果有任何过错行为，因此答辩人不应当承担任何赔偿责任。综上所述，答辩人没有邀请王某到家中玩，答辩人没有参与饮酒，更没有实施进行恶意劝酒或灌酒以及刺激饮酒行为，王某离开答辩人家中时并未喝醉即是王某尚未出现身体、神志异常情况，王某离开答辩人家中时答辩人己尽到合理限度范围内的安全保障义务，死者王某跳楼致死结果与王某在答辩人家中（饮酒）的这个事实之间没有任何法律上的因果关系，答辩人也没有任何过错责任，因此答辩人不应当承担任何赔偿责任。根据《侵权责任法》第六条和第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求及主张为谢。 被告曾武寅辩称，首先，针对本案原告王泽华之子王某于2019年5月1日21时许，在兴仁xx城小区xx栋xx楼跳楼自杀确有其事。单就民事法律后果责任问题，与答辩人不存在事实和法律上任何因果关系，也不存在过失责任，更不存在主观恶意和故意性。当天答辩人在同事犹志浩和刘芳家，一起跟随本单位的其他同事等在其家中同乐也有其事，但并未主动邀请死者王某一道前往，在共同饮酒过程中也未主动和强行让王某喝敬酒和罚酒。而当晚死者王某和张荣恒及钱芳事先从犹志浩及刘芳家离开时，其三人也先后给犹志浩及在场的同事们打招呼告白后方才先行回家的。尔后死者王某、张荣恒及钱芳在先行回家的途中，王某是怎么跳楼自杀的，也只有科学依据（司法医学鉴定病理学诊断）和张荣恒及钱芳最清楚。单凭原告王泽华自我诉称，其子王某受邀喝酒后，因张荣恒、钱芳夫妇吵闹强烈刺激醉酒状态下的王某，致使其跳楼经抢救无效死亡，并指责共饮酒者均未履行对其死者做到提醒、劝阻、照顾及护送等义务等托词，从根本上不能证实答辩人及其他共同饮酒者具有主观或客观方面的任何共同过错因果关联性及锁链性。请予驳回原告王泽华针对答辩人提出的一切诉求。其次，关于责任主体关系问题，一方面死者王某身为人民教师，且属完全民事行为能力人，无论从知识结构、心理分析和主观意识形态讲，或者是案发现场的防护设施，或者从死者王某及张荣恒、钱芳第一时间从犹志浩及刘芳家向同乐者告白先行回家的整个言行举止出发，都可从客观性证实王某在跳楼前的身体及精神是正常的，走出同乐场所告别先行回家在乘载电梯上下过程中，由于意志以外的因素一一譬如受到电梯时速、外人争吵等，导致和诱发其跳楼轻身后果的发生。就本案实情判辩，其责任主体与答辩人毫无事实和法律上的因果关系，依法不该承担直接或间接性侵犯仅民事法律后果责任，应予驳回，从而保护答辩人的合法权益不受非法侵犯。至于张荣恒、钱芳与死者王某一起走出犹志浩家，并一同乘座电梯回家是否承担责任，希望审判庭结合公安机关的调查笔录（含案发监控影像视频在内）本着实事求是原则依法权衡为谢！敬请法庭驳回其原告针对答辩人作为诉讼被告主体的见解和主张。另外原告诉称：案发当天，争吵中的张荣恒夫妇二人与王某一起离开犹志浩家，并在电梯中继续发生争吵，在整个过程中不仅未尽到提醒、劝阻、照顾、护送永义务、况且对王某有推攘、指责、语言刺激等行为，极大的刺激了王某的情绪，最后导致王某因此情绪激动而跳楼身亡的相关诉词，答辩人一概不知，对后果也不承担任何直接和间接责任。综上所述，答辩人未邀约死者王某到犹志浩和刘芳家中饮酒，在犹志浩家中同事间同乐饮酒是人知常情之事，答辩人及其他任何一个同乐同事间也没有任何人强制和主动向任何一人敬酒及罚酒喝等事实，完全属处于一场娱乐和活跃朋友同事间气氛的常理下饮几口。其中死者王某、张荣恒、钱芳等人向在场所有同事告白先行回家途中，因意志以外因素导致王某跳楼自杀后果的产生，无论从事实依据或法律准绳原则，与答辩人毫无任何实体和形式上的民事法律后果责任。同时提议，王某身为人民教师，知识结构和心理因素方面的承受力，具备一个完全民事行为能力人，其所作出的跳楼轻生民事法律后果，不能加在答辩人及其他同乐者的身上，所以，为保护公民的合法权益不受非法侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，恳求审查裁定驳回原告王泽华针对答辩人提出的生命权纠纷全部诉讼见解和主张。 被告姚华云、冯再学、万立鹏、龙兴发、朱文和辩称，与曾武寅的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：王泽华系受害人王某之父。2019年5月1日16时许，张荣恒与妻子钱芳及同事王某三人一同到盛丰食府参加结婚喜宴。吃完饭后，张荣恒同事犹志浩提议到其家中喝酒。王某又乘坐张恒荣的车辆，同张荣恒、钱芳一同前往犹志浩家。在犹志浩家中，受害人王某及犹志浩、张荣恒、龙兴发、朱文和、姚华云、冯再学、万立鹏、曾武寅九人以“水鱼”游戏方式喝白酒。钱芳、刘芳（犹志浩之妻），二人当天在场，但均未参与饮酒。参加饮酒的王某、犹志浩、张荣恒、龙兴发、朱文和、姚华云、冯再学、万立鹏、曾武寅共喝白酒约4、5斤，王某喝了约4量左右。席间，因张荣恒得知王某认识了一个云南昭通的女生，张荣恒提议其与妻子钱芳同王某“五一”期间一道到云南旅游，张荣恒因此事与妻子钱芳商量时发生争吵，王某对二人进行劝阻，但劝阻无效。21时许，张荣恒、钱芳、王某三人一同先行离开犹志浩家。张荣恒、钱芳从犹志浩家中离开，进入电梯后，仍持续争吵。电梯还未到底楼，张荣恒将钱芳拉出电梯，期间，王某仍在劝阻二人不要争吵。王某见劝阻无效就对张荣恒、钱芳称：“如果你们两个再争吵的话，我就跳楼了。”王某说完就往露天阳台跑。张荣恒发现后追赶王某但摔了一跤，当张荣恒跑到阳台护栏时，王某已从一楼的露天阳台跳下，摔落在负一楼地面。张荣恒立即拨打了120电话，经医生现场确认王某已经死亡。本案庭审结束后，犹志浩、龙兴发、朱文和、姚华云、冯再学、万立鹏、曾武寅一致表示，本着从法律效果和人性化社会效果出发，每人自愿一次性各自赔偿王泽华人民币8000元。 另查明，受害人王某，系兴仁市第九中学的教师。受害人王某与犹志浩、张荣恒、龙兴发、朱文和、姚华云、冯再学、万立鹏系同事关系。受害人王某的母亲陈英自愿放弃诉讼权利，其声明书载明：“陈英系王某之生母，因身体不适，无法参与王某不明确跳楼死亡案件的诉讼，自愿放弃应有的诉讼权利，因此案件产生的相关事项由王某之父亲王泽华全权处理。” 以上法律事实，有当事人提供的身份证复印件、死亡证明、放弃诉讼请求申请书、公安机关对本案当事人的询问笔录、监控视频、不予立案通知书、当事人陈述等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命权，被侵权人的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。众所周知，亲朋好友之间宴请聚会本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全都负有最高的注意义务，对其他饮酒者不能恶意劝酒，更要有善意提醒、劝诫甚至照顾的义务。但是需要说明的是，共同饮酒人的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。王某作为具备完全民事行为能力人，应当具备对自身行为的后果具有预见并加以控制的能力。王某在酒后从楼道的阳台跳下摔落地面死亡，王某应当知道该行为的危险性，对造成自身死亡的后果应负主要责任。 关于犹志浩、龙兴发、朱文和、姚华云、冯再学、万立鹏、曾武寅是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。聚餐喝酒作为一种社会交往或者娱乐的方式，在当今社会普遍存在。因喝酒后会导致自我保护能力降低，从而要求各喝酒参与者之间应尽到一定的提醒、照顾义务。本案中，无证据证明犹志浩、张荣浩、龙兴发、朱文和、姚华云、冯再学、万立鹏、曾武寅对王某有劝酒或者灌酒、斗酒、赌酒的行为，各人饮酒都是自主行为，喝酒多少由自己决定。当天21时，王某与张荣恒、钱芳夫妇提前离席。三人离开时，从电梯监控视频可以看出，王某的状态显示虽有一定的酒意，但仍能自行离开犹志浩家，无需他人搀扶。且在王某离席时，张荣恒、钱芳与其一同离开，犹志浩、龙兴发、朱文和、姚华云、冯再学、万立鹏、曾武寅基于当时王某的状态以自己所具备的日常生活知识，是无法预判王某之后的跳楼行为的。犹志浩、龙兴发、朱文和、姚华云、冯再学、万立鹏、曾武寅已尽到合理范围内的安全保障注意义务，但七被告均表示，从人道主义和社会效果出发自愿各赔偿原告8000元，不违反法律规定，本院予以确认。 张荣恒是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。喝酒行为能使人神智不能像正常情况下清醒，行为动作也不能像正常情况下易于控制，所以喝酒的人在人身安全上会处于一种比正常情况下危险的境地，这是普通人都会知道的社会常识。本案中，王某与张荣恒一同到犹志浩家，并与其它被告一起喝了白酒。因席间张荣恒与妻子钱芳发生口角，三人一同先行离开犹志浩家后王某从一楼跳下摔伤致死，虽然不是张荣恒所致，但张荣恒明知王某饮了白酒，其与妻子钱芳在犹志浩家中发生争吵，王某劝阻无效后在离开犹志浩家乘电梯过程中，张荣恒与钱芳仍持续争吵，出电梯后王某对其二人称：“如果你们两个再争吵的话，我就跳楼了。”后张荣恒用手指向王某有责备王某的意思表示，随即王某就冲向露天阳台跳楼身亡。张荣恒对王某的死亡有一定的责任，但张荣恒在发现王某冲向阳台跳楼时，急忙上前追赶王某并试图将其拉住且在王某跳楼后，立即拨打120电话。综合以上情形，本院酌情考虑张荣恒应承担一定的赔偿责任。 原告王泽华主张未参与喝酒的钱芳、刘芳亦应当承担赔偿责任的诉请，因没有证据证明钱芳、刘芳与王某一同饮酒，钱芳、刘芳没有善意提醒、劝诫、照顾的义务，且也无证据证明钱芳与王某有语言和肢体上的冲突，故钱芳、刘芳不承担赔偿责任。 王泽华系受害人王某之父，是法律规定的损害赔偿权利人。王泽华的母亲陈英自愿放弃应有的诉讼权利，系对自己民事权利的处分，本院予以认定。王泽华因近亲属王某死亡产生的各项经济损失有：1、王泽华请求死亡赔偿金581600元，本院予以确认；2、王泽华请求丧葬费33139.5元，本院予以确认；3、处理丧葬事宜产生的误工费、交通费酌情支持1500元；4、精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度酌情支持10000元。上述费用合计626239.5元。王泽华主张的殡葬服务费4920元已包含在丧葬费中，系重复主张，本院不予支持。对于原告方的上述经济损失，本院酌情由张荣恒赔偿50000元。 综上，原告方的请求的基本事实清楚，对于其请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张荣恒于本判决生效后十日内赔偿原告王泽华因近亲属王毅死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员产生的误工费、交通费、精神损害抚慰金共计50000元； 二、被告犹志浩、龙兴发、朱文和、姚华云、冯再学、万立鹏、曾武寅于本判决生效后十日内各自赔偿原告王泽华因近亲属王毅死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员产生的误工费、交通费、精神损害抚慰金8000元，共计56000元； 三、被告钱芳、刘芳不承担赔偿责任； 四、驳回原告王泽华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3670元，减半收取1835元，由原告王泽华负担1635元，被告张荣恒负担200元。 审 判 员 查龙江 二〇一九年九月九日 法官助理 付 琳 书 记 员 陈 康