江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初5912号 原告：楼仁义，男，1971年6月13日生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：徐李康、刘彦新，北京德恒（苏州）律师事务所律师，特别授权。 被告：如皋绿源置业有限公司，住所地：如皋市如城镇经济开发区工发大厦****。 诉讼代表人：北京市炜衡（南通）律师事务所律师，系如皋绿源置业有限公司破产管理人，住，住所地：南通市崇川区凤凰文化广场****/div> 负责人：吴建新。 委托诉讼代理人：徐天圣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师，特别授权。 原告娄仁义与被告如皋绿源置业有限公司（以下简称绿源公司）确认优先受偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄仁义的特别授权委托代理人徐李康、刘彦新与被告绿源公司的特别授权委托代理人徐天圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告娄仁义提出诉讼请求：1、确认被告应支付原告工资25000元及工资利息23000元，并有权从破产财产中优先受偿。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年，被告开发建设的水绘绿源小区由凯翔集团承建部分工程。原告为凯翔集团的钢筋工人，后凯翔公司因无法正常经营而停止施工，为了完成工程，被告与原告约定：在凯翔公司停止施工后，原告等钢筋工人继续为原告工作，工资由被告直接向原告支付。后原告按约进行工作，被告拖欠原告工人工资。2014年1月25日，原告等共12名钢筋工人要求被告向其分别支付25000元工资，共计30万元，被告向原告等人出具欠条一份，承诺在2014年2月底前付清，如超期按照每月2分计息。被告承诺的支付工资期限届满后，仍未向原告支付。2018年1月30日，被告进入破产清算程序，原告等钢筋工人依法申报576000元（本金300000元、利息276000元）职工工资债权，后被告清算组确认原告申报的上述债权为普通债权，未确认为职工工资优先债权。原告认为，原被告形成的是事实劳动关系，应受法律保护，故依照相关规定，请求依法确认被告所欠原告职工工资有权从破产财产中优先受偿。 原告娄仁义围绕诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格，原告作为个人与原告绿源置业形成事实劳动关系的合同主体。 证据2、如皋法院（2018）苏0682执2212号裁定书，证明被告被如皋人民法院裁定进入破产程序。同时证明本案应该适用破产法债权申报和债权认定的相关规定。 证据3、欠条一份，证明被告欠原告所在班组的工人工资30万元整及利息。 证据4、钢筋工人工资明细表及娄仁义和赵裕泽出具的证明，证明娄仁义、赵裕泽在凯翔公司时是工长，但凯翔公司解除合同后，他们分别为绿源置业提供劳动，受绿源置业的管理。 证据5、债权申报交接单，证明原告已经向被告的清算组申报了债权及金额。 证据6、债权表，证明被告管理人已经确认了原告的债权金额和利息，但没有确认为职工债权。 以上证据均为复印件。 证据7，原告与被告的原法定代表人的谈话笔录。证明原告与其之间是形成了口头协议，且建立了劳动关系。施工工人由绿源置业进行统一安排，统一派活，统一发工资，其陈述娄仁义、楼仁义是组长，其他人是他们安排的。实际上，他们与凯翔公司之间也存在事实劳动关系。在凯翔撤场后，与绿源置业建立了事实上的劳动关系。同时，在欠条上签字的郭建高，其陈述是项目现场负责人，郭宏宇是工程负责人。 证据8，娄仁义与郭建高的通话录音，证明郭建高承认字是其签字的，其对签字行为是认可的。 证据9，娄仁义与姚建的通话录音，姚建是现场的工程师，证明原告等人确实是现场的工人。 被告绿源公司发表质证意见为：对证据1、2三性无异议。 对证据3、真实性无异议，但从欠条内容看是绿源公司代凯翔公司支付楼仁义和娄仁义工班的费用，而不是绿源公司欠工人工资，且欠条上也没有绿源公司的章，只有两个证明人的签字，该两个证明人能否代表公司出具欠条有待商榷。 对证据4、钢筋工人工资明细表及娄仁义和楼仁义出具的证明，系复印件，且是原告自己制作的，三性均不认可。 对证据5、6，无异议。 对证据7，形式的真实性无异议，但是因为何渝璋目前正在监狱服刑，公司也已经进入破产程序，所以目前公司的状况或者继续产生的支出对何渝璋没有影响。因此，被告认为何渝璋的证言不具有参考价值。而且需要认定原被告之间是否存在劳动关系，应当以客观事实为依据。 证据8，对郭建高的签字没有异议，其陈述的为人工工资，其作出的表态对公司没有效力。 证据9，对姚健的陈述的工人确实在现场工作的事实没有异议。 被告绿源公司辩称，原告系凯翔集团公司的工人，与被告不存在劳动关系。其债权是普通债权，不是职工债权，不应当从破产财产中优先受偿。 被告绿源公司未向本院提交证据。 原告娄仁义所举证据经庭审举证质证，对原告所举证据的真实性，本院均予以认定。对上述证据的关联性及本案事实，本院认定如下：被告绿源公司将其建设的如皋市水绘绿源住宅小区部分工程发包给凯翔集团有限公司承建。娄仁义、赵裕泽等12人为凯翔集团有限公司在案涉工地从事钢筋工工作。2011年，凯翔集团有限公司撤出案涉工程施工，案涉工程由被告绿源公司继续组织人员进行施工。娄仁义、赵裕泽等12人继续在案涉工地从事钢筋工作，其中娄仁义、赵裕泽为钢筋班组负责人。 2014年1月25日，被告绿源公司现场负责人郭建高、工程负责人郭宏宇向原告等人出具欠条一份，载明：“今欠由凯翔集团在水绘绿源工地承包的钢筋人工费叁拾万元整娄仁义工班、娄仁义工班，在2014年2月底前付清，如超期按照每月贰分计息（贰分）如皋绿源置业有限公司证明人郭宏祥证明人：郭建高2014年1月25日”。该欠条出具后，被告绿源公司未按约定支付上述款项。对于该欠条的出具，被告陈述：当时凯翔的经营状况恶化，之后凯翔的账户实际是由绿源掌控，所以钱是由绿源给出去的，所以打了该欠条。 2018年1月30日，本院作出（2018）苏0682民破2号民事裁定书，裁定受理如皋绿源置业有限公司清算组对如皋绿源置业有限公司的破产清算申请。后娄仁义、赵裕泽作为代表向被告绿源公司破产管理人申报债权，主张工人工资300000元、利息276000元，合计576000元，被告绿源公司破产管理人审核后，对娄仁义、赵裕泽申报的债权（本金300000元、利息276000元）予以确认，但未确认为优先债权。2019年2月28日，原告向本院起诉要求上述债权为职工工资优先债权，后因未按规定补交案件受理费，本院于2019年6月13日裁定按自动撤诉处理。2019年6月27日，原告再次诉至本院，要求判如所请。 审理中，原告提供其委托代理人与被告绿源公司法定代表人何渝章的调查笔录，何渝章陈述：我是绿源公司的法定代表人和实际控制人。水绘绿源小区原承包给凯翔公司，2011年凯翔破产撤场，我与原分包单位和个人有的口头，有的书面协议，继续为公司工作，原零散的施工工人由我单位进行统一管理、统一派活、统一发工资。娄仁义、赵裕泽是钢筋组组长，其他人受他们管理。绿源公司和他们没有书面合同，都是我的老乡，是绿源公司的长期雇工，扎钢筋的时候扎钢筋，干完了就派其他灵活。欠条的事情我知道，是他们两个班工组扎钢筋、做零活的人工工资。凯翔2011年撤场后，管理的人都是我的人，与凯翔没有关系，都是为我工作，我给他们发工资，成员都是他们两个组长管理，凯翔撤场时，钢筋活还没有怎么干，后来给我工作，公司给他们统一派活，干完活工资由公司发。欠条上签名一个郭建高是项目现场负责人，是经理，一个是郭宏宇，工程负责人，是我让他们签的。 被告绿源公司对上述调查笔录质证为：何渝章是被告公司的法定代表人，2014年开始在监狱服刑，原告工作期间，何渝璋是公司的法定代表人，何渝章还未服刑。对调查笔录形式的真实性无异议，但是因为何渝璋目前正在监狱服刑，公司也已经进入破产程序，所以目前公司的状况或者继续产生的支出对何渝璋没有影响。因此，被告认为何渝璋的证言不具有参考价值，而且需要认定原被告之间是否存在劳动关系，应当以客观事实为依据。 本院认为，管理人应当根据企业破产法第五十七条的规定，将申报的债权编入债权表，管理人应当对债权的真实性、合法性形成书面审查意见附于债权表。管理人经审查对申报债权不予确认的，应当书面告知债权人。债权人可以不经复核程序，自收到管理人不予确认债权通知书之日起十五日内提起债权确认诉讼。本案中，被告绿源公司对于原告娄仁义主张的债权25000元及债权利息23000元无异议，本院予以确认，双方争议焦点为：上述债权是否属于职工工资债权？对此本院认为，本案中，原告娄仁义等12人原随凯翔集团有限公司在案涉水绘绿源小区项目工作，凯翔集团有限公司撤场后，凯翔集团有限公司所承建的项目由被告绿源公司接手，相应工程施工组织、工程款支付、工程管理等事宜均由被告绿源公司实际处理，被告绿源公司法定代表人何渝章的陈述：“零散的施工工人由我单位进行统一管理、统一派活、统一发工资”“娄仁义、赵裕泽是钢筋组组长，其他人受他们管理”，“凯翔2011年撤场后，管理的人都是我的人，与凯翔没有关系，都是为我工作，我给他们发工资，成员都是他们两个组长管理，凯翔撤场时，钢筋活还没有怎么干，后来给我工作，公司给他们统一派活，干完活工资由公司发”，何渝章的上述陈述可以认定娄仁义、赵裕泽班组接受绿源公司的管理，娄仁义、赵裕泽受绿源公司委托对其班组成员进行管理，工作安排由绿源公司做出，工资由绿源公司发放，被告绿源公司在原告提供劳动工作期间为具有用工主体资格的用人单位，现有证据不能表明娄仁义、赵裕泽与被告绿源公司为工程承包关系，也无证据证明娄仁义、赵裕泽钢筋班组的成员与被告绿源公司明确约定为劳务关系，故上述事实可以认定原告娄仁义与被告绿源公司成立了劳动关系。被告绿源公司辩称“虽然凯翔公司停止施工后，各原告仍在绿源公司工地工作，但名义上承包人仍系凯翔公司，绿源公司仅代凯翔公司支付相关费用，因此即使存在劳动关系，也是各原告与凯翔公司之间存在劳动关系。”，对此本院认为，根据被告绿源公司的陈述，凯翔公司停止施工后，相应的施工组织、资金投入、工程管理等事宜均由绿源公司实际从事，绿源公司陈述其仍以凯翔公司名义支付相应费用，因凯翔公司已退场，并不能当然表明原告娄仁义等钢筋工人是为凯翔公司工作。而根据何渝章的陈述，原告娄仁义等人在凯翔公司退场后，其继续在案涉工地工作系受绿源公司的指示和承诺，原告娄仁义与被告绿源公司之间存在缔结劳动合同的意思表示，故对于被告绿源公司此辩，本院不予采信。原告娄仁义在被告绿源公司的工作期限届满后，被告绿源公司工作人员郭建高、郭宏宇根据其法定代表人何渝章指示对原告的工资出具欠条并约期还款，原告娄仁义所主张的工资25000元及相应利息系形成于其为被告绿源公司提供劳动过程中，现原告娄仁义主张其工资25000元及工资利息23000元属于职工工资，符合法律规定，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条、第五十七条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 确认原告娄仁义对如皋绿源置业有限公司享有48000元职工工资债权请求权的债权人权利。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告如皋绿源置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1000元。（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  李来忠 二〇一九年九月十一日 书记员  王树春