山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初1658号 原告：康秋，男，1962年7月5日出生，汉族，住广东省罗定市。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄庆强，广东悦耘律师事务所律师。 被告：山东杨嘉汽车制造有限公司，住所地山东省梁山县。 法定代表人：杨合连，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵庆壮，男，1989年9月10日出生，汉族，该公司职工，住郓城县。 委托诉讼代理人（特别授权）：武志猛，山东求胜律师事务所律师。 原告康秋与被告山东杨嘉汽车制造有限公司（以下简称杨嘉汽车公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康秋的委托诉讼代理人黄庆强，被告杨嘉汽车公司的委托诉讼代理人赵庆壮、武志猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨嘉汽车公司赔偿原告康秋2017年7月-10月三个月的停车运营损失90000元、原告更换罐车进料口盖支出的费用1500元以及因半挂车盖体不合格导致爆炸致司机死亡的损失525823.40元，合计617323.40元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月19日，原告康秋在罗定市启隆贸易有限公司购买一辆由杨嘉汽车公司生产的厂牌型号为杨嘉牌LHL9400GXH的下灰半挂车，价值为90000元，该车挂靠于罗定市永隆运输有限公司（车牌号粤Ｗ×××××/粤W71**）名下经营。2017年7月29日，原告康秋雇佣的司机康进华驾驶上述车辆在中铁十一局集团有限公司云湛高速公路LM2合同段项目经理部阳春市马水镇云湛高速LM2标一工区拌和站卸粉过程中，被半挂车进料口上的盖体爆裂坠落砸伤，经抢救无效死亡。原告康秋已于2017年11月22日向云浮市云城区人民法院提起诉讼，云浮市云城区人民法院已于2018年5月7日作出（2017）粤5302民初1984号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司浮云市分公司支付原告康秋保险赔偿金300000元。根据《中华人民共和国产品质量法》第32条、39条规定“生产者生产产品、销售者销售产品，不能掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”，第26条规定“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理危险，有保障人身健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准……”根据国家和行业标准，下灰半挂车的安全勾和盖体应当使用钢板作为材质，但被告杨嘉汽车公司生产的案涉半挂车安全勾和盖体的材质是铝材质，且无车辆合格证。由于铝材质硬度不够，盖体质量不过关，导致盖体爆炸发生上述事故，司机康进华因此事故死亡。原告康秋作为雇主，已于2017年8月6日与康进华的近亲属签订《赔偿协议书》，赔偿其近亲属60万元。因此，根据《中华人民共和国产品质量法》第43条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第40条的规定，原告康秋作为消费者，可向生产者即本案被告杨嘉汽车公司或销售者即本案罗定市启隆贸易有限公司要求赔偿。现原告康秋向被告提出以下赔偿款项： 一、三个月停车运营损失共计9万元，原告康秋更换贯彻进料口盖支出费用1500元。2017年10月生产厂家（即本案被告杨嘉汽车公司）把新的货车盖体通过经销商（即本案罗定市启隆贸易有限公司）寄给原告康秋，原告为更换新盖体支出维修费1500元。2017年7月到10月期间，原告康秋因前述交通事故造成车辆损失，运营业务被迫停止，原告的权利受到直接侵害，按照原告每月收入30000元计算，三个月总共的运营损失是90000元，应当由被告承担。 二、因盖体不合格导致司机康进华死亡，原告康秋作为雇主，已于2017年8月6日与司机康进华的近亲属达成600000元赔偿款赔偿协议书，原告已经赔偿330000元。故根据《中华人民共和国产品质量法》第44条：“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；……造成受害人死亡的并应当支付丧葬费、死亡赔偿金已经由死者生前抚养的人所必需的生活费用”司机康进华是农业户口，故原告康秋现向二被告提出以下赔偿款项：死亡赔偿金290244元(14512.2元/年×20年)、丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费：康梓荣14512.2元[14512.2元/年×（18-17）]、康梓艺：58048.8元[14512.2元/年×（18-14）]、康志峰：101585.4元[14512.2元/年×（18-11）]、精神抚慰金20000元。以上共计617323.4元。 综上所述，原告康秋因被告生产、销售的挂车质量不合格导致司机康进华死亡造成严重的财产损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国产品质量法》等向法院提起诉讼，望法院依法公正审理。 被告杨嘉汽车公司辩称，一、本案为产品责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因此，依据本条的规定只有被侵权人才有赔偿请求权，而本案原告并非被侵权人，因此其不具有本案的诉讼主体资格。二、根据原告提交的证据目录，证明康进华在卸货过程中被车上盖体砸伤致死的证据只有阳春市公安局的三份询问笔录，但这三份笔录均未说明本案死者康进华的死亡原因，更未说明康进华的死亡是因其公司所制作车辆造成的，因此本案原告所诉损失与其公司所制作的车辆没有因果关系。三、本案康进华在卸货过程严重违反操作规程，在卸货过程中驾驶员只需在驾驶室操作车辆即可完成，但根据原告所述康进华在卸货时是在车外，且根据康进华的受伤位置及情形可以说明康进华是在车上卸料，而在其公司所制作车辆上有“罐内有压，禁止上顶”的提示，因此，康进华在卸货过程严重违反操作规程。四、其公司所制作车辆的质量是合格的，不存在产品缺陷。五、其公司与罗定市启隆贸易有限公司之间为加工承揽关系，案涉车辆为罗定市启隆贸易有限公司要求加工的定作物，其公司只是按照定做人的要求加工制造车辆，并非为了销售，因此，案涉车辆并非产品质量法规定的产品，罗定市启隆贸易有限公司也对车辆质量进行了验收，车辆质量符合罗定市启隆贸易有限公司的要求，且加工承揽合同中第三项配置明细中的罐盖一项备注为客户要求，因此，对于原告所述致使康进华死亡的车上盖体即罐盖为罗定市启隆贸易有限公司的要求特别定制，原告要求其公司承担赔偿责任无法律依据。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：一、原告是否具备本案主体资格；二、原告请求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。 原告康秋为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格。 2、企业信用信息公示报告3份，证明被告的主体资格。 3、机动车销售统一发票1份，证明原告康秋于2015年12月19日购买价值90000元、厂牌型号为杨嘉牌LHL9400GXH的下灰半挂车。 4、身份证、户口本、从业资格证、驾驶证、行驶证、道路运输证、挂靠合同各1份，证明事故车辆司机康进华的主体资格、家庭成员关系以及合法驾驶涉案车辆，案涉车辆挂靠于罗定市永隆运输有限公司，所有者是康秋。 5、阳春市公安局马水派出所的询问笔录3份，证明事故车辆司机康进华在卸货过程中被车上因爆裂而飞出的盖体砸伤致死的事实。 6、阳春市人民医院院前急救单、病历内容、心电图报告单、火化证、居民死亡医学证明（推断）书，证明事故车辆司机康进华死亡的事实及原因。 7、赔偿协议书、罗定市苹塘镇桐油村民委员会人民调解委员会出具的证明各1份，证明原告已于2017年8月6日与事故车辆司机康进华的家属签订赔偿协议书。 8、云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初1984号民事判决书1份，证明原告康秋就事故车辆司机康进华事故起诉中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，云浮市云城区人民法院已于2018年5月7日作出（2017）粤5302民初1984号民事判决书。 9、收据1份，证明原告康秋为更换案涉车辆进料口盖体支出修理费1500元。 10、应付账款明细账3份，证明原告康秋所有的涉案车辆每月收入是30000元。 11、收据及转账单各1份，证明原告按照赔偿协议的约定将死亡赔偿金全部赔偿受害人家属。 12、广东省云浮市中级人民法院的判决书1份，证明原告赔偿给受害人的赔偿款已得到最终确认，以及受害人受伤的经过已经法院查明。 13、现场照片7张，证明受害人康进华是在卸货过程中受伤。 经庭审质证，被告杨嘉汽车公司对原告康秋提供的上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对其关联性及证明的问题有异议，康秋并非本案事故的被侵权人，依据法律规定，其不具有本案的诉讼主体资格。对证据2的真实性无异议，但对其关联性及证明的问题有异议，本案中杨嘉汽车公司与罗定市启隆贸易有限公司为加工承揽关系，其生产的挂车是按照罗定市启隆贸易有限公司的要求进行了特别定制，因此，不属于产品质量法规定的产品。对证据3的真实性无异议，该发票证明康秋直接从梁山购买了被告生产的挂车。对证据3证明的问题有异议，该发票是杨嘉汽车公司应罗定市启隆贸易有限公司的要求向原告康秋出具的，因此，杨嘉汽车公司与原告康秋之间没有直接关系。对证据4中身份证、户口本无异议，其它证据为复印件，不予认可。对证据5的真实性无异议，但并不能证明要证明的问题，该三份笔录中均未说明本案死者康进华的死亡原因，更未说明康进华是因所驾驶车辆造成的死亡。对张运新的询问笔录中，问道水泥罐车是因何事发生爆炸的，张运新答道不知道，可能是他们自己操作不当导致的。对谢文强的询问笔录中，对于事故的过程及本案死者的死亡原因，也未进行明确的答复。因此该证据不能证明原告要证明的问题。对证据6的真实性无异议，但从该证据中可以看出康进华的伤情是多发性复合伤，且受伤位置在右大腿处，而根据原告的陈述，本案死者康进华是因车辆罐盖坠落砸伤后抢救无效死亡，但病历中未显示头部有受伤，可以看出，在事故发生时康进华是在罐车上面违规操作，其严重违反了操作规程。对证据7的真实性无异议，但对证明的问题有异议，原告还应进一步提交银行打款证明，证明款项的实际交付。其中对康进华死亡原因的陈述并不属实。对证据8中判决书的真实性无异议，但原告还应提供该判决书的生效证明，且该判决书第12页最后一段本院认为中，根据谢文强的描述，整个卸车过程，驾驶员在驾驶座上操作车辆来完成，但根据原告的陈述，事故发生时康进华位于车外，严重违反了操作规程。对证据9的真实性、关联性均有异议，且该证据为复印件。对证据10，该证据为复印件，且该证据只是原告的单方陈述，没有相关合同及纳税凭证进行佐证。对证据11，收据及银行转账明细均为复印件，不予认可。在罗定市人民法院对康秋的询问笔录中，可以看出原告在向罗定市人民法院起诉时承认是其与罗定市启隆贸易有限公司存在买卖关系，因此，对于两者之间的买卖关系应当予以认定。对证据12的真实性无异议，但对证明的问题有异议，根据原告提交的询问笔录，不能证实其死亡原因。对证据13的真实性无异议，但从该照片中可以看出车体上面有一把铁锨，且根据原告提交的询问笔录，卸车的过程均由司机一人完成，完全可以证明在事故发生时，死者康进华是在车辆上面违规进行卸车。 经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、12、13，均来源合法，内容真实，能证明原告的主张，本院均予以采信。 证据9，系原告康秋提供的收据，该收据不是正规发票，不符合作为证据的形式要件，且被告对该证据不予认可，本院不予采信。 证据10，系原告康秋提供的应付账款明细账复印件，不是原件，且被告杨嘉汽车公司对该证据的真实性不予认可，不能证明原告康秋的实际收入情况，本院不予以采信。 被告杨嘉汽车公司为反驳原告康秋的诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、罐式半挂车定做协议1份，证明杨嘉汽车公司与罗定市启隆贸易有限公司于2015年12月15日签订加工承揽合同，约定杨嘉汽车公司按罗定市启隆贸易有限公司的要求定做挂车1辆，即涉案挂车。 2、提车单、出厂检验报告、车辆合格证、车辆整车产品定型检验报告、机动车安全运行强制性项目检验报告、挂车车辆使用说明书各1份、车辆照片3张，证明杨嘉汽车公司制造的半挂车已按照定做协议实际交付给罗定市启隆贸易有限公司，罗定市启隆贸易有限公司已进行验收，且对质量无异议。该挂车也符合相关国家标准和行业标准，不存在质量缺陷，且该挂车上有罐内有压、禁止上顶的字样。说明书第36页第8项第7小项明确注意事项，罐内有压，禁止上顶作业；第39页第11项车辆构件损坏需要更换的，需要事先经过公司售后服务部批准。 经庭审质证，原告康秋对被告杨嘉汽车公司提供的上述证据的质证意见是：对证据1定做协议的真实性无异议，但定做协议与本案原告无关联。对证据2的出厂检验报告真实性无异议，但系被告自己所做，不属于第三方检测，其不能证明符合国家及行业标准。对检验报告中载明的检验结果的真实性有异议，该检验结果都是自己单方制作的，不是第三方的检验结果，没有权威性，不能作为证据使用。对提车单真实性无异议。对定性检验报告和机动车安全运行强制性项目检验报告的真实性有异议，都是被告自己单方制作。 经审查，被告杨嘉汽车公司提交的证据1，来源合法，内容真实，且原告康秋对该证据真实性无异议，本院予以采信。 证据2，其中出厂检验报告，虽系被告杨嘉汽车公司自己制作的，但原告的该项主张能与其提供的该组其他证据相互佐证，且被告提供的车辆整车产品定型检验报告、机动车安全运行强制性项目检验报告系国家汽车质量监督检验中心作出的，并加盖了汽车新产品鉴定试验专用章，因此，该组证据均来源合法，内容真实，能证明被告的主张，本院均予以采信。 由以上本院采信的原、被告提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：被告杨嘉汽车公司与罗定市启隆贸易有限公司于2015年12月15日签订罐式半挂车定做协议，约定罗定市启隆贸易有限公司向被告杨嘉汽车公司定做一辆罐式半挂车，约定了该车的配置明细等其他事项。该车加工定做完毕后，罗定市启隆贸易有限公司于2015年12月19日将案涉罐式半挂车提走。后原告康秋从罗定市启隆贸易有限公司购买了案涉罐式半挂车，将其车挂靠在罗定市永隆运输有限公司名下经营。2017年7月29日14时—15时，原告康秋雇佣的驾驶员康进华驾驶原告康秋实际所有的粤Ｗ×××××重型半挂牵引车／粤粤W71**型罐式半挂车在中铁十一局集团有限公司云湛高速公路LM2合同段项目经理部阳春市马水镇云湛高速公路LM2标一工区拌和站卸矿粉过程中，粤W粤W71**罐式半挂车发生爆炸，致康进华受伤，被送至广东省阳春市人民医院抢救，于2017年7月29日17时0分经抢救无效后死亡。 2017年8月6日，在罗定市苹塘镇柏油村民委员会人民调解委员会的主持下，康秋与康金连签订了赔偿协议，约定：一、甲方即本案的原告康秋一次性赔偿乙方（康金连）的家属人民币600000元；二、付款方式：当月一个星期内甲方付款人民币300000元给康进华家属（该款乙方已经确认收到），余下的300000元甲方决定在2018年5月底付清给甲方；三、甲方另外赔偿康进华丧葬费30000元给乙方（该款乙方已经确认收到）。签订赔偿协议后，原告康秋按约定履行了该协议。还认定，康金连系康进华的次女。 另认定，粤W7粤W71**式半挂车车身上载明：“罐内有压，禁止上顶”警示标志内容。 本院认为，本案系产品责任纠纷，原、被告双方争执的焦点问题是原告购买被告生产的案涉罐式半挂车是否存在产品质量问题。根据本案查明的事实，原告康秋于2015年12月19日购买了被告生产的罐式半挂车直至2017年7月29日发生案涉事故，原告康秋未提供相关证据证明其向被告杨嘉汽车公司主张过案涉罐式半挂车存在产品质量问题。由于被告杨嘉汽车公司在其生产的罐式半挂车的车体上有警示提示标志，其已经尽到了安全提示义务，原告康秋雇佣的司机康进华作为具有从事道路货运资格的从业人员，应当明知案涉罐式半挂车在装卸过程中存在一定的压力，具有一定的危险性，但康进华违反安全提示规定进行卸货，属于操作不当造成了涉案事故，并造成了其死亡的后果。因此，康进华的死亡与被告杨嘉汽车公司生产的罐式半挂车的产品质量不存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的原告康秋在诉讼过程中未向本院提供有效证据证明涉案事故发生是因被告杨嘉汽车公司生产的罐式半挂车存在产品质量问题，因此，原告康秋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告康秋的诉讼请求。 案件受理费9973元，由原告康秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  韩道义 审 判 员  冯冬梅 人民陪审员  董玉宽 二〇一九年九月十一日 书 记 员  黄璐璐