河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民初927号 起诉人：石家庄市藁城区岗上镇台西村民委员，住所地：石家庄市藁城区岗上镇西村。 法定代表人：褚瑞中。 委托代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。 委托代理人：褚胜军，岗上镇台西村支部书记。 2019年8月12日，本院收到石家庄市藁城区岗上镇台西村民委员（以下简称台西村民委员会）的起诉状并提交证据材料（详见证据目录）。起诉人称：被告禇梦臣将被告禇文章诉至藁城区人民法院,请求法院判决禇文章排除妨害,将占用第一胶鞋厂的厂房及院落予以腾清并请求法院判令禇文章赔偿损失2万元。藁城区法院审理认为“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。褚梦臣依合伙会议决议,并通过向其他合伙人支付房屋价值的途径取得第一胶鞋厂厂房的所有权……故褚梦臣请求判令被告排除妨害、将占用第一胶鞋厂的厂房及院落予以腾清的诉讼请求,本院予以支持”,遂做出(2018)冀0109民初2347号民事判决书,判决褚文章于判决书生效后七日内将占用的石家庄地区开发区第一胶鞋厂的部分厂房及院落腾清并交付褚梦臣。被告褚文章不服该判决,上诉至石家庄市中级人民法院,石家庄中院经审理认为“褚梦臣依合伙会议决议及通过向其他合伙人支付房屋价值的途径取得第一胶鞋厂厂房的所有权”“一审……确认褚梦臣系涉案厂房及院落的所有权人并无不妥”,遂做出(2018)冀01民终13180号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。起诉人认为以上生效判决是错误的,应当撤销。本案涉及的关键事实问题是石家庄地区开发区第一胶鞋厂的厂房及院落的所有权人究竟是谁原审认定褚梦臣是所有权人的证据是什么？事实上,石家庄地区开发区第一胶鞋厂系由台西村委会、河北省电力勘测设计院劳动服务公司、褚孟臣、褚树安于1992年联营成立的,后停产,褚梦臣于1994年撤股。1、原审判决认定“褚梦臣依合伙会议决议及通过向其他合伙人支付房屋价值的途径取得第一胶鞋厂厂房的所有权”缺乏证据证明,是错误的,原审判决禇文章将石家庄地区第一胶鞋厂的部分厂房及院落腾清并交付禇梦臣也是错误的。其一,原审认定禇梦臣是所有权人的依据是所谓的合伙人会议决议,但该决议是无效的。从形式上看,会议仅有褚梦臣和褚树安参加,该决议仅有禇梦臣和褚树安的签字,没有台西村委会和河北省电力勘测设计院劳动服务公司派员参加,更没有台西村委会和河北省电力勘测设计院劳动服务公司签章确认,在没有全体合伙人参加的情况下,做出解散合伙企业的决议、做出合伙企业所有的厂房由褚梦臣优先购买,其他合伙人放弃优先购买权的决议是无效的。根据《合伙企业法》第三十一条的规定,处分合伙企业的不动产的应当经全体合伙人一致同意;根据《合伙企业法》第八十五条的规定,只有全体合伙人决定解散的,合伙企业才应当解散;《合伙企业法》第八十六条的规定合伙企业解散,应当由清算人进行清算,清算人由全体合伙人担任;《合伙企业法》第八十八条的规定,清算人应当自被确定之日起十日内将合伙企业解散事项通知债权人并于六十日内在报纸上公告;《合伙企业法》第九十条的规定,清算人应当编制清算报告,经全体合伙人签名、盖章。被告褚梦臣召集的所谓合伙人会议显然违法,其作出的合伙人会议决议显然违法。原审法院依据仅有的、违法的决议认定褚梦臣系第一胶鞋厂的厂房及院落的所有权人显然是缺乏证据支持的,是错误的。其二,原审法院审理时,被告褚文章已提出禇梦臣的诉讼主体问题及藁城区法院(2014)藁民初字第03637号民事判决书,一审法院也查明该判决书中认定台西村委会与恒发祥公司于2008年签订租赁协议及补充协议的事实,可见台西村委会是第胶鞋厂厂房及院落的权利人,对此原审法院是清楚的,其在既不通知台西村委会参加诉讼也不对此进行调査的情况下,径行草率地认定褚梦臣是第一胶鞋厂厂房及院落的权利人显然没有事实依据和证据证明,是错误的。其三,原审中被告褚文章出示的证据河北省藁城市人民法院(1997)藁民初字第3-117号民事判决书,在审理查明部分已经明确指出“经营期间禇树安、褚梦臣等七小股先后从两大股份中退股”,原审法院无视该判决认定的事实,仍然认定褚梦臣的合伙人身份,仍然认定褚梦臣是第一胶鞋厂厂房及院落的权利人,显然与事实不符,是严重错误的。其四、事实上,褚梦臣1994年已经撤股,藁城区法院(1997)藁民初字第3-117号案件的卷宗材料第15页、第16页是对褚梦臣的调查笔录,在该笔录中,褚梦臣明确承认已经撤股。该证据足以证明禇梦臣不是第一胶鞋厂的合伙人,褚梦臣无权以合伙人身份召开合伙人会议,更无权作出决议,更不是第一胶鞋厂厂房及院落的权利人。其五,事实上,褚梦臣根本没有支付其他合伙人房屋价值,褚梦臣在诉讼中也没有提交支付凭证,原判决认定禇梦臣支付其他合伙人房屋价值没有证据支持。2、原审判决是错误的,已经损害了起诉人的合法民事权益。起诉人作为涉案的石家庄地区开发区第一胶鞋厂的合伙人,是石家庄地区开发区第一胶鞋厂厂房及院落的权利人,褚梦臣已经从第一胶鞋厂撤股,其不是该厂的合伙人,更不是该厂厂房及院落的权利人,原审判决错误地认定褚梦臣取得第一胶鞋厂厂房的所有权人,错误地判决褚文章将第一胶鞋厂厂房及院落腾清并交付禇梦臣,禇梦臣也已经根据该判决对厂房和院落行使权利,这严重地损害了起诉人的所有权、使用权等民事权益,应当依法纠正。3、对褚梦臣与禇文章之间的纠纷,在其诉讼期间，起诉人并不知情,更无法主动参加诉讼,也没有人通知其参加诉讼，起诉人是在2019年2月27日向褚文章追要占地费时,新知晓其二人的诉讼,才知晓原审判决。故，起诉人以合法权益受到损害为由请求撤销石家庄市藁城区人民法院(2018)冀0109民初2347号和河北省石家庄市中级人民法院(2018)冀01民终13180号民事判决书，依法驳回被告褚梦臣的诉讼请求。 经查，2018年原告褚梦臣以禇文章为被告租赁期限已至，被告仍旧占用厂房及院落拒不归还，损害其利益向石家庄市藁城区人民法院提起诉讼，诉请：请求依法判定被告排除妨害，将占用第一胶鞋厂的厂房及院落予以腾清；判定被告赔偿赔偿其拆除车棚、男女公厕给原告造成的损失暂计2万元；诉讼费由被告承担。石家庄市藁城区人民法院于2018年9月7日作出(2018)冀0109民初2347号民事判决书，判决褚文章于判决书生效后七日内将占用的石家庄地区开发区第一胶管厂的部分厂房及院落腾清，并交付褚梦臣；驳回褚梦臣的其他诉讼请求。判后，褚文章上诉于河北省石家庄市中级人民法院，本院作出（2018）冀01民终13180号民事判决维持原审判决的终审判决。 本院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十三条第一款的规定，于2019年8月23日以法院特快专递方式向褚文章与褚梦臣送达起诉状副本及证据材料。 褚梦臣于2019年9月3日向本院递交意见书称：答辩人禇梦臣系涉案院落及厂房(即原第一胶鞋厂厂房)唯一的、合法的权利人,也是该案唯一的、合法的诉讼主体。一、褚梦臣是案件唯一、合法的诉讼主体,被答辩人褚文章无任何事实及法律依据占有涉案厂房及院落,石家庄市藁城区人民法院作出的(2018)冀0109民初2347号民事判决判令褚文章将涉案厂房及院落予以腾清,并交付褚梦臣。石家庄市中级人民法院在查清事实基础上,结合本案证据,作出的(2018)冀01民终13180号民事判决书驳回褚文章上诉,维持一审判决,完全正确。原审中答辩人禇梦臣出具了证据一至证据六,以上所有证据明确证实了禇梦臣系本案唯一合法适格主体,且有权要求褚文章腾清涉案厂房及院落。证据一,即藁城区人民法院(2014)藁民初字第03637号民事判决书,已经明确查明了关于涉案厂房由来以及为何由褚文章占用的事实。事实上,涉案厂房即石家庄第一胶鞋厂系禇梦臣、褚树安、河北省电力勘测设计院劳动服务公司(以下简称劳动服务公司)及台西村委会合伙投资兴建,1996年11月2日至1997年10月1日分五次从岗上信用社贷款共计81万元,后因经营不善,将第一胶鞋厂部分设备予以拍卖,后褚文章中标取得拍卖物。2008年4月26日台西村委会与石家庄恒发祥工贸有限公司(以下简称恒发祥公司)签订租赁协议,将涉案厂房租赁,租期截止到2018年4月8日。涉案厂房由褚文章实际占用。以上事实经(2014)藁民初字第03637号民事判决予以确认且以上判决双方均未上诉,为生效判决。证据三,租赁协议及补充协议明确了台西村将涉案厂房出租给恒发祥公司,租期2008年4月8日至2018年4月8日。即原审起诉时租赁期限已至。褚文章无任何依据占用涉案厂房及院落。证据四为劳动服务公司授权褚梦臣全权处理胶鞋厂全部事宜的委托书,该委托书已经在藁城区法院(2014)藁民初字第03637号民事案件中经过质证也经法院予以认定,即褚梦臣可代表劳动服务公司处理关于胶鞋厂的全部事宜,包括厂房权利的行使、以及合伙人会议召开等。二、褚梦臣通过合法召开合伙人会议,进而依据形成的合伙人会议决议及向其他合伙人支付房屋价值而取得第一胶鞋厂厂房的所有权,故不论是藁城区人民法院亦或石家庄市中级人民法院依据合法召开的合伙人会议及会议决议认定褚梦臣取得第一胶鞋厂厂房的所有权,完全正确。台西村委会所称合伙人会议决议无效确认事实及法律依据。1、合伙人会议召集方式合法、有效。原审中褚梦臣提交的证据五、六,即褚梦臣分别在2016年11月16日及2016年12月22日召集合伙人会议,并向台西村委会通过中国邮政快递以及短信两种方式予以通知,台西村委会拒绝参加合伙人会议。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条“合伙人对合伙企业有关事项作出决定,按照合伙协议约定的表决方法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的,实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决方法。”显然,褚梦臣召开的合伙会议,已合法通知合伙人之一的台西村委会,是其主动放弃合伙人权利,且伙人会议召开由另外的三位合伙人参加,故合伙会议召开合法、有效。2、合伙人会议决议合法、有效。明确证实褚梦臣经过代表合伙人75%表决权,取得涉案厂房及院落的所有权。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第五款“合伙企业有下列情形之一的,应当解散……(五)合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现;……。”之规定,很显然第一胶鞋厂作为合伙企业因合伙目的无法实现故予以解散,且经过75%表决权人同意,禇梦臣取得涉案厂房及院落所有权。合伙决议合法有效。故台西村委会称未参加合伙会议进而不认可合伙会议决议,属于对事实及法律的误解。在两次开合伙人会时褚梦臣均以快递及短信方式将开会时间、地点及内容通知了村委会,村委会的缺席并不影响合伙人会议的表决效力。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条之规定,合伙企业经全体合伙人过半数通过即可产生表决效力,更何况,两次合伙会议均代表75%表决权。由此,原告当然取得涉案厂房及院落的所有权。二、被答辩人台西村民委员会并非第一胶鞋厂厂房及院落的权利人,其代表第一胶鞋厂与恒发祥公司签订《租赁协议》的行为仅仅是其代表胶鞋厂的行为,不能就此认定其系涉案厂房及院落的权利人。且台西村委会所收取的租金,未向其他合伙人进行分配,已经侵犯其他合伙人权利,该权利答辩人会另行主张。根据禇梦臣提交的证据一藁城区人民法院(2014)藁民初字第03637号民事判决书,已经明确第一胶鞋厂系由四个合伙人共同设立,即台西村委会仅是合伙人之一,并非胶鞋厂的所有权人,台西村委会代表胶鞋厂将该厂房出租给他人,系代表胶鞋厂进行的处分权,依据合伙企业法,其收取的租金应为合伙企业第一胶鞋厂的收益,应当分配给其他合伙人,显然台西村委会独自占有该收益,侵犯了当时包括褚梦臣在内的其他合伙人的合法权益。三、台西村村委会所提交的藁城区法院(1997)藁民初字第3-117号民事判决书以及所谓的卷宗材料、藁城区人民法院(2014)藁民初字第03637号民事判决书根本不能证实其主张。首先,藁城区法院(1997)藁民初字第3-117号民事判决书,该判决书显示“原告为台西村民委员会,被告为苗文肖、褚国英,第三人为劳动服务公司,根据诉讼主体可知,该判决书与褚梦臣无关,更与本案无关联性。其次,所谓的第15页、16页对褚梦臣的调查笔录,该笔录明确了褚梦臣系第一胶鞋厂的合伙人,且因台西村委会未合理支付其利润事宜,其一直为第一胶鞋厂的合伙人。另,藁城区人民法院(2014)藁民初字第03637号民事判决书在以上判决之后出具,早已明确了褚梦臣为第一胶鞋厂合伙人的身份事宜。最后,台西村委会出具的另一份法律文书为藁城区法院出具的(2014)藁民初字第01803号民事裁定书,而该份裁定书被中院撤销,并发回重审后,藁城区法院最终出具的(2014)藁民初字第03637号民事判决书,由此(2014)藁民初字第01803号民事裁定书不具有证明效力。而(2014)藁民初字第03637号民事判决书已经明确了本案基本事实(如前所述,此处不累述)。四、本案中台西村委会作为第三人提起的所谓撤销之诉,早已超过法律规定的时间,其提交的起诉状落款未显示提交日期,也未提交证据证实其在六个月内提出,故应当依法驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”之规定,台西村委会应当在知道或应当知道民事权益受到损害之日起六个月内提出,本案河北省石家庄市中级人民法院作出的(2018)冀01民终13180号民事判决书早在2018年11月26日便已作出,2018年12月21日褚梦臣向藁城区法院提出强制执行申请,因褚文章拒不履行判决,无奈禇梦臣向媒体求助。台西村委会在2019年初便已知晓该事实,而至今显然已超过六个月。应当予以驳回。综上,台西村委会提出的所谓第三人撤销之诉无论是从程序上还是从实体上均不符合法律规定,石家庄市中级人民法院作出的(2018)冀01民终13180号民事判决书认定事实清楚、证据确实充分,并无不妥。台西村委会的此种做法恰恰对藁城区台西村的恶势力充当了保护伞,而褚梦臣作为普通老百姓,其合法权益至今未得到保护。恳请贵院在查清案件事实基础上,驳回台西村委会的诉讼请求。 褚文章于2019年9月3日向本院递交意见书称：台西村民委员会依法申请撤销河北省石家庄市中级人民法院(2018)冀01民终13180号民事判决书有法有据,答辩人同意撤销此判决书,因为被告褚梦臣早在于1997年台西村民委员会起诉苗文肖、褚国英合同纠纷一案中明确查证了褚梦臣己经撤股的事实,藁城区人民法院(1997)藁民初字3-117号案件的卷宗材料第15页、第6页是对禇梦臣的调查笔录,在笔录中褚梦臣明确承认已经撤股。该证据足以证明褚梦臣不是第一胶鞋厂的合伙人,根据《公司法》的有关规定,经股东会议和法院判决认定撤股事实的,合伙人再无权组织召开合伙股东会议,更无权对其合伙人召开的合伙会议作出决议,撤股的人更谈不上是第一胶鞋厂厂房及院落的权利人。在2018年5月23日被告褚梦臣作为原告起诉褚文章排除妨碍纠纷一案的诉讼主体错误,褚梦臣并没有诉讼主体资格,无权起诉。石家庄市藁城区人民法院岗上法庭无法无据盲目的作出判决书,后褚文章提起上诉,所以说石家庄市中级人民法院(2018)冀01民终13180号民事判决书是错误的、石家庄市藁城区人民法院作出(2018)冀0109民初2347号判决书也是错误的,应当依法撤销此判决书维护台西村民委员会的合法权益。 经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人权利义务的结果。”本案中，起诉人石家庄市藁城区岗上镇台西村民委员以本院作出的(2018)冀01民终13180号民事判决书民事判决维持藁城区人民法院作出的(2018)冀0109民初2347号民事判决书损害其民事权益为由向本院递交起诉状，该判决主文并未损害起诉人的民事权益。故，石家庄市藁城区岗上镇台西村民委员的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十六条的规定，裁定如下： 对石家庄市藁城区岗上镇台西村民委员的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇一九年九月十日 书记员 赵晓月