贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5360号上诉人（原审原告）：魏以国，1969年11月4日出生，男，汉族，住贵州省贵安新区。委托诉讼代理人：胡星，贵州匠和律师事务所律师，执业证号：15201201411769422。委托诉讼代理人：胡晓，贵州匠和律师事务所律师，执业证号：15201201910081579。被上诉人（原审被告）：周锦芳，女，1966年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：李海军，男，1984年5月12日出生，汉族，住贵州省平坝县。被上诉人（原审被告）：陈兴梅，女，1986年12月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：王学贵，男，1973年7月19日出生，汉族，住贵州省。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：张胜贤，贵州元年律师事务所律师，执业证号：15201201810050815。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：龙丽蓉，贵州元年律师事务所实习律师，执业证号：2301190421178。原审第三人：魏以林，男，1967年6月10日出生，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人魏以国因与被上诉人周锦芳、李海军、陈兴梅、王学贵、原审第三人魏以林民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人魏以国向我院提出上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4282号民事判决书，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决错误将被上诉人返还利息金额认定为本金，导致上诉人所借本金金额被不当扣减，严重侵害上诉人合法权益，双方约定的利息为月5%，周锦芳多次和代收人魏以林进行确认，故周锦芳的还款10.5万元应当认定为利息；2.一审法院在借贷双方有利息约定的情况下，错误将还款认定优先冲抵本金不符合法律规定。被上诉人辩称，其偿还的10.5万元系借款本金，一审中上诉人并没有提出人任何关于利息的诉请。上诉人魏以国向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告周锦芳偿还原告借款人民币300000元；2.判令被告李海军、陈兴梅、王学贵对被告周锦芳所欠原告的300000元债务承担连带保证责任；3.判令原告有权以拍卖、变卖被告贵阳顺鑫养殖有限公司全部财产所得的价款优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告魏以国与第三人魏以林系兄弟关系；被告李海军与被告陈兴梅系夫妻关系；被告李海军系被告周锦芳的侄子。被告李海军、陈兴梅租赁第三人的房屋而与第三人认识，因被告周锦芳做生意需要资金周转，第三人介绍被告周锦芳向原告魏以国借款。2015年9月19日，被告周锦芳向原告魏以国出具《借条》，内容为：“今借到魏以国人民币现金叁拾万元整，李海军、陈新梅、王学贵为周锦芳在魏以国处借款人民币叁拾万元整作为担保。李海军、陈新梅、王学贵保证若周锦芳不归还此借款，应由李海军、陈新梅、王学贵承担连带法律责任，并用燕楼顺鑫养殖场财产抵押，保证由此借款所引起的一切法律责任及经济损失由李海军、陈新梅、王学贵担保单位或个人承担一切责任（抵押担保物清单见附件）”。借条上签署了被告周锦芳、李海军、陈新梅、王学贵的名字及身份证号码，并加盖了顺鑫公司的公章，但并未附有抵押担保物清单。2015年9月20日，原告魏以国通过银行转账的方式向被告周锦芳交付了人民币300000元。被告周锦芳称其一直认为第三人是实际借款人，故一直在向第三人魏以林还款，已经还款共计120000元，分别为：2015年9月20日现金交付15000元；2015年12月19日两次银行转账每次15000元；2016年1月20日银行转账15000元；2016年2月28日银行转账15000元；2017年1月26日银行转账30000元；2017年5月26日微信转账15000元。原告称并未向被告周锦芳发出过还款给第三人的指示，但因其与被告并不认识，一直是通过第三人向被告进行催款。第三人称是向被告周锦芳催过款，上述款项除现金交付的15000元以外，其余的105000元第三人也确实已经收到，但这些款项只是第三人按照每月5%的标准收取的介绍费，除此之外第三人与被告周锦芳之间并无其他经济往来。庭审中，被告李海军、陈兴梅、王学贵提出《借条》上的签名并非本人所签，并对上述签名是否系本人签署提出了鉴定申请，但在庭审后又撤回了鉴定申请。上述事实，有身份证、工商登记信息、借条、银行转账凭证、银行流水、微信转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告与被告的诉辩意见及举证情况，本案的争议焦点归纳如下：1、被告周锦芳向第三人交付的款项是否应当视为向原告的还款；2、被告李海军、陈兴梅、王学贵是否应当承担连带保证责任；3、被告顺鑫公司是否应当承担连带保证责任。关于焦点一，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案被告周锦芳向原告借款，原告魏以国通过自己账户向被告转款共计300000元，原告提供了转帐凭证证明其向被告交付借款的事实，并提供了2015年9月19日被告周锦芳向其出具的借条，故一审法院对被告周锦芳向原告借款共计300000元的事实予以认定，原告与被告未在合同中约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告可随时要求被告周锦芳返还借款，原告主张被告周锦芳偿还借款的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于被告周锦芳尚欠原告的借款本金，被告周锦芳在庭审中抗辩其向第三人魏以林交付的120000元系其向原告还款，应当在借款金额中予以扣除，一审法院认为，根据庭审查明的事实，原告与被告周锦芳互不认识，被告周锦芳系通过第三人向原告借款，而原告与第三人系兄弟关系，原告与被告周锦芳的借款关系产生之后，原告一直是通过第三人向被告周锦芳催要还款，第三人亦认可向被告周锦芳催要过还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原告虽然并未委托第三人向被告周锦芳进行收款，但却一直通过第三人向被告周锦芳催要还款，基于原告与第三人的亲属关系，被告周锦芳有理由相信第三人可以代表原告收取还款，结合整个借款产生的过程，第三人向被告周锦芳收款的行为形成了表见代理，其收款的行为应当视为原告已经收到上述款项，被告周锦芳称上述款项系其收取的好处费，该陈述与常理不符，一审法院不予采纳。被告提供的银行流水和微信转账记录证明被告周锦芳向第三人交付的金额共计105000元，对于现金交付的15000元，被告周锦芳并未举证证明已经实际交付，第三人亦不认可收到该笔款项，故一审法院认定被告周锦芳已通过第三人向原告还款105000元，该款项应当在借款中予以扣除，故被告周锦芳尚欠原告借款195000元，一审法院对原告诉请中超出部分不予支持。关于焦点二，原告提供的借条上明确约定：“李海军、陈新梅、王学贵保证若周锦芳不归还此借款，应由李海军、陈新梅、王学贵承担连带法律责任”，虽然三被告对借条上的签名不予认可，但对签名的真伪提出鉴定申请后又撤回申请，并未举证推翻签名的真实性，故一审法院对三被告的抗辩不予采纳；被告陈兴梅辩称其名字中的“兴”与借条上的“新”不一致，一审法院认为，虽然借条上被告陈兴梅的名字与其身份证上的姓名不同，但借条上签署的身份证号与被告陈兴梅的身份证号相吻合，可以认定系同一人，故对其抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故对原告的该项诉请予以支持，被告李海军、陈兴梅、王学贵在承担保证责任后，有权向被告周锦芳进行追偿。关于焦点三，原告提供的借条上明确约定：“李海军、陈新梅、王学贵保证若周锦芳不归还此借款，应由李海军、陈新梅、王学贵承担连带法律责任，并用燕楼顺鑫养殖场财产抵押（抵押担保物清单见附件）”，顺鑫公司的法定代表人王学贵在借条上签名，并加盖了顺鑫公司的印章，可以认定顺鑫公司作出了为被告顺鑫公司向原告所借款项的提供担保的意思表示，被告顺鑫公司与原告之间的担保合同已经成立并生效，但原告提供的借条并未附有抵押担保物清单，只能认定顺鑫公司仅作出了对本案借款承担保证责任的概括性描述，未特定化具体的抵押物。公司名下的财产十分笼统，既包括不动产也包括动产，双方未就具体不动产办理抵押登记，也未就动产设定浮动抵押作出明确的约定，因此不动产抵押权和动产浮动抵押权都未能有效设定，原告主张有权以拍卖、变卖被告贵阳顺鑫养殖有限公司全部财产所得的价款享有优先受偿权的主张，系基于抵押权有效设立为基础，在抵押权未能有效设立的情况下，其关于优先受偿权的主张不成立，故对原告的该项诉请一审法院不予支持。被告顺鑫公司经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响一审法院依据已查明的事实作出判决。判决：一、被告周锦芳在判决生效后十日内偿还原告魏以国借款本金人民币195000元；二、被告李海军、陈兴梅、王学贵对被告周锦芳上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告周锦芳进行追偿；三、驳回原告魏以国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，由原告魏以国负担1600元，被告周锦芳、李海军、陈兴梅、王学贵共同负担4200元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明，一审中，被上诉人提交其与魏以林的微信记录及转账流水证明已经还款即原判中查明的10.5万元时，上诉人质证认为与本案无关，否认收到上述10.5万元,认为被上诉人没有偿还任何款项。二审其余查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人在一审中认为被上诉人与魏以林的微信记录及转账流水的10.5万元与本案无关联性，否认收到上述10.5万元,被上诉人没有偿还任何款项。在二审中欲以相同的证据证实该10.5万元与本案有关且为偿还利息，该主张违反了诚信原则，不符合诉讼中禁止反言的要求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，如上所述，虽然被上诉人与原审第三人魏以林存在着关于利息的协商，但上诉人认为与本案无关联性而未予追认，魏以林亦认为该款为介绍费而非利息，在金钱接收上，适用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定时要求相对人善意无过失，本案在债权凭证的主体系上诉人的情况下，同时被上诉人向魏以林还款在上诉人及魏以林均否认该款与本案的关联性，周锦芳提交的证据亦不足以证实其向魏以林付款为善意无过失，应承担相应举证不能的法律后果，本院在本案不予处理该款，上诉人应偿还全部借款30万元。关于上诉人要求以拍卖、变卖被告贵阳顺鑫养殖有限公司全部财产所得的价款优先受偿的诉请，原判已经阐述清楚，在此不再赘述。综上，魏以国的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4282号民事判决第三项；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4282号民事判决第一项为：周锦芳于本判决生效后十日内返还魏以国借款30万元；三、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4282号民事判决第二项为：李海军、陈兴梅、王学贵对本判决第二项所确定的周锦芳的债务承担连带清偿责任；四、驳回魏以国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由周锦芳负担，李海军、陈兴梅、王学贵承担连带清偿责任。二审案件受理费2400元，由周锦芳负担，李海军、陈兴梅、王学贵承担连带清偿责任。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇一九年九月三十日法官助理钟钦书记员李烁