河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4417号上诉人（原审被告）：河间第一建筑安装工程公司，住所地河北省沧州市河间市曙光路**。法定代表人：高永健，公司董事长。委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏建辉，公司员工。被上诉人（原审原告）：李德远，男，1973年1月21日出生，汉族，现住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：王建伟，河北心缘律师事务所律师。原审被告：魏建辉，男，1970年6月10日出生，汉族，住保定市竞秀区。原审被告：顺平县自然资源和规划局（原顺平县国土资源局），住所地河北省保定市顺平县平安街**。法定代表人：候杰，该局局长。委托诉讼代理人：刘金海，该局职工。上诉人河间市第一建筑安装工程公司（以下简称河间安装公司）因与被上诉人李德远、原审被告魏建辉、原审被告顺平县自然资源和规划局建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2018）冀0636民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河间市第一建筑安装工程公司上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案工程新增修的3公分水泥路面造价不属于法院酌定范围，应依法进行工程造价鉴定；2、上诉人向被上诉人支付的各项费用为：（1）向王海和李德远给付工程款60万元，（2）垫付被上诉人拖欠马龙占水泥款及利息、诉讼费66603.5元，（3）垫付被上诉人拖欠赵英顺砂石料款26133元，（4）垫付被上诉人拖欠工人工资14750元，（5）垫付工伤赔偿款10000元；以上共计717486.5元。李德远辩称，1、原审法院酌定部分工程款符合实际情况并且合法；2、上诉人仅向被上诉人支付了50万元工程款，是否向王海支付10万元与本案无关；3、上诉人所垫付的其他款项，被上诉人没有参与，其责任应由上诉人自行承担。魏建辉述称，同意上诉人的上诉意见。顺平县自然资源和规划局述称，因我局已经按照合同约定支付了全部工程款，故我局不应当承担责任。李德远向一审法院起诉请求：１、要求被告立即支付拖欠原告工人工资及料款430738元及逾期至起诉之日的利息150758元，共计581496元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告魏建辉系被告河间市第一建筑安装工程公司的职工。2013年3月2日，原告与王海签订合同转让协议书，全部承担王海与被告魏建辉代表河间市第一建筑安装工程公司签订协议书的全部权利与义务，协议书明确约定由原告在顺平县河口乡南下邑村进行道路整修施工，2米宽、7629米的项目。该项目是由被告河间市第一建筑安装工程公司承包被告顺平县国土资源局的工程。2013年，原告雇佣多名工人持续在南下邑村进行施工四个月时间，由国土资源局与南下邑村委会进行监督，现工程已由国土资源局进行竣工验收合格。上述被告除去已付50万元外，现仍拖欠原告工人工资与料款共计430738元。一审法院认定事实：被告顺平县国土资源局对顺平县23个村-合同段21标段土地整治项目工程进行招投标，由被告河间市第一建筑安装工程公司中标，双方于2013年1月28日签订了施工合同书，合同编号为：顺国土示范【2012】83号。2013年3月2日，被告魏建辉与于啸凯、王海签订协议书，协议书约定甲方魏建辉给予乙方于啸凯、王海顺平县河口乡南下邑村乡间道路整修宽两米、7629米长项目，高于铺屯头村乡间道路整修5米宽、455.1米长项目进行施工，施工单价按每平米50元计算，施工方按照国土局要求进行施工（三七灰土15公分）（水泥路面15公分）。2013年3月2日，王海与原告李德远签订协议书，甲方王海给予乙方李德远顺平县河口乡南下邑村乡间道路整修宽两米、7629米长项目进行施工，施工单价按每平米50元计算，施工方（乙方）按国土局要求进行施工，（三七灰土15公分）（水泥路面15公分）。2013年12月29日，顺平县国土资源局与河间安装公司签订《土地整治项目工程施工合同补充协议》，延长了该项目施工工期，变更了工程施工内容和造价。因15公分厚水泥路面不能通过顺平县国土局验收，由顺平县国土局督促，经魏建辉、王海代表中标公司与李德远协商达成一致，李德远整修水泥路面厚度由15公分增加至18公分，就该增加的3公分河间市第一建筑安装公司与李德远未签订书面合同。上述事实，经当事人陈述、庭审笔录、证人证言、施工合同书、中标通知书、协议书等证据证实。一审法院认为，原告李德远系被告河间第一建筑安装公司承建的顺平县河口乡等三个乡马各庄村等23个村土地整治项目一合同段21标段乡间道路整修工程项目的实际施工人，且该道路整修工程已经施工完毕并验收合格。本次施工完成13663.69平方米，在施工过程中，因原告未按约定的三七灰土施工而按照二八灰土进行施工，被告河间安装公司应向原告给付的施工款本院酌定每平方米按49元计算，计669520.81元；为通过顺平县国土局验收，原告为此增加3公分水泥路面施工，由此给原告增加的施工成本，本院酌定该增加的3公分的施工费用按照每平米8元计算，即增加3公分水泥路面施工款为109309.52元。综上，被告河间安装公司应向原告给付的施工款合计778830.33元，被告河间安装公司已经向原告给付施工款50万元，至2013年12月31日，被告河间第一建筑安装公司尚欠原告施工款278830.33元，以上由中标通知书、施工合同、证人当庭证言及法庭调查为证，予以认定。被告魏建辉作为被告河间第一建筑安装公司职工自始至终参与了该施工项目的投标、中标、施工、收款、验收等工作，原告有理由相信其是在履行21标段土地整治项目工程有关的职务行为，其行为构成表见代理，因此原告与河间安装公司间的施工合同关系成立，法律后果应由河间安装公司承担，对拖欠原告施工款承担偿付义务。因未履行货到付款义务，原告要求给付自2014年1月1日施工完毕之日开始计算的逾期利息损失，合法合理，应予支持，数额以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。河间公司与于啸凯、王海签订协议书，系内部经营行为，并不影响其对外承担民事责任。顺平县国土资源局作为工程项目的发包方，与李德远之间未成立施工合同关系，故不承担给付责任。庭审中，原告放弃要求顺平县国土资源局承担给付欠款的主张，意思表示真实，予以认定。综上所述，原告要求被告河间第一建筑安装公司给付拖欠货款278830.33元及应计利息的主张应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定。判决：被告河间市第一建筑安装工程公司于判决生效后十日内给付原告李德远施工款278830.33元及相应利息（利息以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年1月1日起计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元，由被告河间市第一建筑安装工程公司负担3366元，原告李德远负担1442元。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，关于增加的3公分水泥路面造价。魏建辉与于啸凯、王海所签协议书、王海与李德远所签协议书约定的15公分水泥路面单价均为每平米50元，因李德远未按约定的三七灰土施工而是按照二八灰土施工，故原审法院酌定每平米减少1元工程款，即15公分水泥路面按每平米49元计算，据此，原审法院为减少当事人诉累、降低诉讼成本，根据案件事实情况，将增加的3公分水泥路面工程造价酌定在15公分水泥路面造价的五分之一范围内并无不妥。关于上诉人向王海支付的10万元工程款。因魏建辉与于啸凯、王海所签协议约定工程量除包括王海与李德远所签协议约定工程量外，还包括高于铺屯头村乡间道路工程，故上诉人提交的证据不足以证实该款项为已支付给李德远的工程款。关于上诉人垫付马龙占水泥款及利息、诉讼费和赵英顺砂石料款。因上诉人未提交证据证实收料人翟平芬、王大龙为被上诉方人员，进而不能证实被上诉人使用了上述水泥和砂石料，故上诉人主张为被上诉人垫付水泥和砂石料款证据不足，本院不予支持。关于垫付工人工资。因上诉人提交的证据不足以证实支取工资的工人是被上诉方人员，故上诉人主张为被上诉人垫付工人工资证据不足，本院不予支持。上诉人主张为被上诉人垫付工伤赔偿款；因上诉人给付该款项未经被上诉人同意，故上诉人该项上诉请求不能成立。综上所述，河间市第一建筑安装工程公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9616元，由河间市第一建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年九月六日书记员  戚园园