河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初4788号原告：马莉萍，女，1966年7月6日出生，汉族，住郑州市中原区。原告：王天军，男，1956年5月12日出生，汉族，住沈丘县。原告：郭树功，男，1941年9月14日出生，汉族，住沈丘县。原告：郭新军，男，1974年10月26日出生，汉族，住沈丘县。原告：曹丽，女，1973年3月5日出生。汉族，住安徽省界首市。原告：刘雪峰，男，1986年2月5日出生，汉族，住沈丘县。原告：刘巧梅，女，1985年7月10日出生，汉族，住沈丘县。原告：赵桂荣，女，1966年8月8日出生，汉族，住沈丘县。原告：范子运，男，1956年7月12日出生，汉族，住沈丘县。原告：王艳丽，女，1966年8月7日出生，汉族，身份证号412728196608070067沈丘县。原告：钱振亚，男，1952年9月4日出生，汉族，住沈丘县。原告：贾栋显，男，1983年1月30日出生，汉族，住项城市。原告：张翠丽，女，1970年9月1日出生，汉族，住沈丘县。上列十三原告的共同委托诉讼代理人：普刘杰、毛鸿志，河南裕恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：沈丘县财政局。住所地：沈丘县行政新区尚德路与金光大道交叉口。统一社会信用代码:1411728005931955A。负责人：彩万勇，局长。委托诉讼代理人：王树俊,河南恪信律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：林春光,河南恪信律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：河南省秋迪糖业有限公司。住所地：沈丘县沙南产业集聚区。统一社会信用代码：91411624175782593W。法定代表人：王秀荣，该公司董事长。原告马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽与被告沈丘县财政局、第三人河南省秋迪糖业有限公司（以下简称：秋迪糖业公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽及其共同委托诉讼代理人普刘杰、毛鸿志、被告沈丘县财政局的委托诉讼代理人王树俊、林春光到庭参加诉讼，第三人秋迪糖业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销沈丘县人民法院于2019年8月19日作出（2019）豫1624执异29号执行裁定书；2.请求依法准许继续执行沈丘县人民法院作出的（2018）豫1624执1213号、585号、51号、411号、执恢105号、（2017）豫1624执1192号、972号、971号、970号、1479号、1425号、1398号、1346号、1343号执行裁定书，并准许扣留、提取第三人河南省秋迪糖业有限公司在被告沈丘县财政局公租房项目款6764000元的执行。事实与理由：原告马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽与第三人河南省秋迪糖业有限公司、王秀荣、马玉新民间借贷纠纷一案，原告对上述的借贷经过起诉并审理作出了有效文书，并且该文书均已生效。但第三人河南省秋迪糖业有限公司在偿还期限内，未按照沈丘县人民法院作出生效法律文书所确定的内容履行义务。原告向沈丘县人民法院提出了对第三人强制执行申请，法院依照法定程序作出的执行处理行为，裁定执行扣留、提取第三人河南省秋迪糖业有限公司在被告沈丘县财政局公租房项目款6764000元，法院所作出的裁定执行扣留、提取程序合法、使用法律正确。2019年8月1日，被告沈丘县财政局对执行行为提出书面异议。沈丘县人民法院于2019年8月19日作出（2019）豫1624执异29号裁定：中止对沈丘县财政局协助扣留、提取公共租赁住房资金补助款6764000元的执行。原告认为，第三人河南省秋迪糖业有限公司申请建设公租房，后经国家批准取得建设权后，第三人自筹资金建设公租房项目。该项目建设总面积15.6万平方米，共260套公租房已建完毕。根据国家对公租房补助资金规定，公租房补助资金是按照公共租赁住房套数来给予的补贴款，补贴款6764000属于第三人享有。2016年5月26日，沈丘县财源中小企业投资担保有限公司（该公司系被告沈丘县财政局出资的控股公司）与第三人河南省秋迪糖业有限公司签订的担保及反担保合同第二条内容显示，财源公司签订合同时对6764000元公租房补贴款认可有河南省秋迪糖业有限公司享有。被告向周口市中小企业投资担保有限公司出具的“关于河南省秋迪糖业有限公司申请融资担保的推荐函”中的批示明显看出，同意用第三人的公租房补贴款作为抵押，被告该行为就已经认可该款属于第三人的补贴款了。综上，涉案的6764000元补贴款属第三人享有，沈丘县人民法院作出的（2018）豫1624执1213号、585号、51号、411号、执恢105号、（2017）豫1624执1192号、972号、971号、970号、1479号、1425号、1398号、1346号、1343号执行裁定书适用法律正确。沈丘县人民法院于2019年8月19日作出（2019）豫1624执异29号裁定：确认6764000元补贴款在政府未拨付之前，权属处不确定状态，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依据相关法律规定起诉至沈丘县人民法院，望判如所请。被告沈丘县财政局辩称，一、关于河南省秋迪糖业有限公司出租房补贴资金的性质，我们在提出执行异议时，向法院提交了相关证据，证明公租房补贴资金是中央专项用于补助地方政府组织实施公共租赁住房项目的资金，性质属于国有资产。根据沈丘县住房保障管理中心与公租房自建企业签订的《沈丘县企业自建公共租赁住房项目管理及资金补贴协议书》第五条：“房屋产权…按照投资比例，依据国有资产管理的有关规定，由县财政资产管理部门对单位自建公租房项目补贴资金进行产权界定、登记造册，按国有资产管理有关规定管理”，也证明公租房项目补贴资金属国有资产。虽然补贴资金是用于企业建设公租房，但是补贴资金是以国家参股的方式，与企业按照出资比例确定各自份额，因而公租房补贴资金实际上是国有资产，不属于企业的资产。二、根据《中央补助公共租赁住房专项资金管理办法》的规定，建设公共租赁住房的企事业单位应与政府签订公租房管理以及资金补助协议，以确定公共租赁住房的资金补助数额和房屋产权份额。但本案河南省秋迪糖业有限公司至今仍未与沈丘县住房保障管理中心签订相关协议确定补助金额和房屋产权份额，河南省秋迪糖业有限公司对能否享有资金补助以及补助数额尚处于不确定状态。因此根据以上两点，沈丘县人民法院根据原告的申请对河南省秋迪糖业有限公司在建公租房补贴款采取的执行措施是错误的，贵院作出的（2019）豫1624执异29号执行裁定书裁定中止执行有充分的事实依据和法律依据。另，河南省秋迪糖业有限公司于2016年以企业经营需要向中原银行股份有限公司周口分行贷款700万元，根据2015年县政府第四次常务会议纪要精神支持企业发展，我局向周口市中小企业投资担保有限公司出具申请融资担保的推荐函，并由沈丘县财源中小企业投资担保有限公司向周口市中小企业投资担保有限公司提供反担保，最终周口市中小企业投资担保有限公司为河南省秋迪糖业有限公司贷款进行担保，中原银行股份有限公司周口分行向河南省秋迪糖业有限公司发放贷款700万元。并且河南省秋迪糖业有限公司与沈丘县财源中小企业投资担保有限公司签订反担保协议书，明确表示将公租房补贴抵押给了沈丘县财源中小企业投资担保有限公司，并承诺如到期不能归还贷款，沈丘县财源中小企业投资担保有限公司可以直接划扣该款。但贷款到期后，河南省秋迪糖业有限公司并未按期偿还。周口市中小企业投资担保有限公司承担担保责任代偿贷款本息后，已经起诉沈丘县财源中小企业投资担保有限公司，川汇区人民法院（2018）豫1602民初951号民事判决书已经生效，现该案已经进入执行阶段，贷款本息现已经高达800多万，据此贵院也不应再要求我局协助该公司的其他债务。据此答辩意见请求依法驳回13位原告的诉讼请求。第三人河南省秋迪糖业有限公司未作述称。原告马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽向本院提交如下证据：第一组证据：马莉萍、王天军等13人原告的身份证复印件。待证事实：证明原告的身份信息及诉讼主体资格。第二组证据：河南省秋迪糖业有限公司关于申请拨付企业自建公共租赁住房项目资金补贴的报告、河南省住房和城乡建设厅、河南省财政厅、河南省国土资源局关于调整周口市2014年公共租赁住房项目的豫建住保【2014】45号批复文件、周口市发展和改革委员会关于河南省秋迪糖业有限公司2014年公共租赁住房项目可行性研究报告的周发改【2015】146号批复文件、沈丘县人民政府沈关于调整2014年保障性安居工程计划项目的沈政函【2014】172号函、河南省秋迪糖业有限公司建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、沈丘县财政局关于河南省秋迪糖业有限公司申请融资担保的推荐函、2016年5月26日沈丘县财源中小企业投资担保有限公司与河南省秋迪糖业有限公司签署的担保及反担保合同、河南河南省秋迪糖业有限公司出具的反担保函。待证事实如下：1.涉案补贴款项系由第三人河南河南省秋迪糖业有限公司自建公租房项目，建筑面积15600平方米、投资2779万元。根据沈丘县人民政府沈关于调整2014年保障性安居工程计划项目的沈政函【2014】172号函文件精神，沈丘县财政局应将涉案补贴款项拨付给第三人河南河南省秋迪糖业有限公司。河南省秋迪糖业有限公司关于申请拨付企业自建公共租赁住房项目资金补贴的报告、已经沈丘县财政局、县政府审批。2.河南省住房和城乡建设厅、河南省财政厅、河南省国土资源局关于调整周口市2014年公共租赁住房项目的豫建住保【2014】45号批复文件、周口市发展和改革委员会关于河南省秋迪糖业有限公司2014年公共租赁住房项目可行性研究报告的周发改【2015】146号批复文件、沈丘县人民政府沈关于调整2014年保障性安居工程计划项目的沈政函【2014】172号函批复，第三人河南省秋迪糖业有限公司系2014年河南省秋迪糖业有限公司公租房项目的建设单位。项目为企业自建，政府给予公租房补贴。3.沈丘县财政局关于河南省秋迪糖业有限公司申请融资担保的推荐函、2016年5月26日沈丘县财源投资担保有限公司与河南省秋迪糖业有限公司签署的担保及反担保合同、河南河南省秋迪糖业有限公司出具的反担保函。签署时被告即认可补贴款676万元属于第三人河南省秋迪糖业有限公司所有。第三组证据：民事起诉状、证据目录、2015年38号沈丘县人民政府第四次常务会议纪要、沈丘县财政局关于河南省秋迪糖业有限公司申请融资担保的推荐函、2016年5月26日沈丘县财源投资担保有限公司与河南省秋迪糖业有限公司签署的担保及反担保合同、2016年10月14日沈丘县财源中小企业投资担保有限公司与河南省秋迪糖业有限公司签署的反担保协议书、沈丘县企业自建公共租赁住房项目管理及资金补贴协议书。待证事实：1.沈丘县财源中小企业投资担保有限公系沈丘县财政局控股的内资企业法人，隶属于被告沈丘县财政局。2.民事起诉状、证据目录证实，在沈丘县财源中小企业投资担保有限公司起诉13名原告及第三人的执行异议诉讼中，均认可补贴款676万元属于第三人河南省秋迪糖业有限公司所有。3.沈丘县财政局关于河南省秋迪糖业有限公司申请融资担保的推荐函、在被告沈丘县财政局局长签字部分，审核内容为：注审核办理按单位提供的公租房补助资金柒佰柒拾万元等作为抵押资金，结息后抵押作废的签批内容。被告沈丘县财政局出具的推荐函中被告沈丘县财政局自己就认可秋迪糖业的补助资金的所有者归第三人河南省秋迪糖业有限公司所有。4.2016年5月26日，沈丘县财源中小企业投资担保有限公司与河南省秋迪糖业有限公司签署的担保及反担保合同、河南省秋迪糖业有限公司出具的反担保函。在签署时担保及反担保合同、反担保协议时，被告与第三人河南省秋迪糖业有限公司均认可补贴款676万元属于第三人河南省秋迪糖业有限公司所有。第四组证据：沈丘县人民法院2018豫16**执异29号执行裁定书。证明目的：在沈丘县财政局与本案的原告在执行异议中申请的请求事项是请求贵院依法撤销沈丘县人民法院2018豫16**执异29号执行裁定书，原被告沈丘县财政局提起的执行异议行为依据的是民事诉讼法第225条提出的执行行为，而沈丘县人民法院2019豫16**执异29号所适用的判决依据是《民事诉讼法》第227条的规定，《民事诉讼法》第225条规定的是当事人、利害关系人提出的执行异议行为，227条规定的是案外人提出的执行异议行为，我们提交该组证据说明的目的就是沈丘县人民法院在作出2019豫16**执异29号裁定书时，申请的和出具的结论不一样，导致的后果不一样。被告沈丘县财政局对上述证据的质证意见为：1.对第一组证据无异议；2.对第二组证据河南省秋迪糖业有限公司关于申请拨付企业自建公共租赁住房项目资金补贴的报告不知来源和出处，应当提交原件，复印件我们不予质证；对河南省住房和城乡建设厅、河南省财政厅、河南省国土资源局关于调整周口市2014年公共租赁住房项目的豫建住保【2014】45号批复文件、周口市发展和改革委员会关于河南省秋迪糖业有限公司2014年公共租赁住房项目可行性研究报告的周发改【2015】146号批复文件、沈丘县人民政府沈关于调整2014年保障性安居工程计划项目的沈政函【2014】172号函既然没有原件我们也无异议；建筑工程许可证我们看到的是2018年6月13日发的，施工应该在2016年就进行了，建筑工程许可证系补办的，其效力请法庭审查，反担保合同的真实性无异议，反担保函的真实性无异议。对证明目的有异议，我们不同意原告就第二组证据所述的证明目的，秋迪糖业有限公司申请仅仅凭审批报告不能够证实，公租房项目补贴资金签了协议书才给予拨付条件，截止目前秋迪糖业公司没有签订该协议，根本不具备拨付条件，所以原告的第一条证明目的不能成立；第二条证明目的2014年河南省秋迪糖业有限公司公租房项目的建设单位。项目为企业自建，政府给予公租房补贴确实有这个政策，但是该性质不能证明是秋迪企业的资产，而是应当为国有资产；关于第三条证明目的因为和担保公司签订了反担保函，秋迪公司拿资金去担保，证明签署时被告即认可补贴款676万元属于第三人河南省秋迪糖业有限公司所有这个说法也不准确，这是沈丘县财政局提交的推荐函在先，沈丘县财政局同意担保，但该钱不属于秋迪糖业所有。3.对第三组证据对材料的真实性及出处无异议，但是这些材料原告是用来证明几个方面的问题，财源中小企业是沈丘县财政局法人企业是不正确的，该企业是沈丘县人民政府控股的，出资主体是沈丘县人民政府，相关证据均认可补贴676万元属于第三人秋迪糖业公司的说法是不正确的，财源投资担保有限公司向法庭提交的证据及证明目的并未说该钱属于本案的第三人，抵押也是财政局同意抵押的，第三条、第四条证明目的不能成立，引用的证据系投资担保公司的证据，跟你们认可的事实性质是不一样的，这些证明目的仅仅凭这些证据证明不了这几点证明。我局尽管提出的撤销目的就是把执行行为撤销掉，法院可以依职权作出裁决，法院的裁定不存在所谓的程序错误。被告沈丘县财政局向本院提交如下证据：第一组证据：1.沈丘县财政局统一社会信用代码证书2.法定代表人身份证明书3.法定代表人身份证复印件证明目的：证明被告主体资格。第二组证据：1.中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国财政部、中华人民共和国国土资源部、中国人民银行、国家税务总局、中国银行业监督管理委员会联合制定的《关于加快发展公共租赁住房的指导意见》（建保[2010]87号）2.财政部、国家发展改革委、住房城乡建设部联合制定的《中央补助公共租赁住房专项资金管理办法》（财综[2010]50号）证明目的：1.证明《关于加快发展公共租赁住房的指导意见》政策支持部分第二条规定：（二）市、县人民政府要通过直接投资、资本金注入、投资补助、贷款贴息等方式，加大对公共租赁住房建设和运营的投入。省、自治区人民政府要给予资金支持。中央以适当方式给予资金补助；第五条规定：（五）公共租赁住房建设实行“谁投资、谁所有”，投资者权益可依法转让；2.证明《中央补助公共租赁住房专项资金管理办法》规定：中央安排公共租赁住房专项补助资金(以下简称公租房补助资金)，支持地方加快发展公共租赁住房。公租房补助资金按照公开、公平、公正、透明的原则安排给实施公共租赁住房项目的地区及新疆生产建设兵团(以下简称地区)，专项用于补助政府组织实施的公共租赁住房项目(含新建、改建、收购、在市场长期租赁住房等方式筹集房源)的开支，包括投资补助、贷款贴息以及政府直接投资项目的资本金等支出，不得用于管理部门的经费开支；3.根据上述政策证明公租房补助资金系中央专项用于补助地方政府组织实施公共租赁住房项目的资金，性质属于国有资产。第三组证据：沈丘县住房保障中心关于2014年公共租赁住房建设拨付国家补助资金的申请证明目的：证明证明2014年上级下达给沈丘县的公租房建设任务2780套，均为企业自建。其中沈丘县振东纺织品原料有限公司自建260套，河南省秋迪糖业有限公司自建260套，2014年中央补助资金8298万元，企业自建2780套，经核算，企业自建每套补助29848元。第四组证据：1.沈丘县企业自建公共租赁住房项目管理及资金补贴协议书样本复印件2.沈丘县住房保障中心与沈丘县振东纺织品原料有限公司签订的《沈丘县企业自建公共租赁住房项目管理及资金补贴协议书》证明目的：证明沈丘县住房保障管理中心与公租房自建企业沈丘县振东纺织品原料有限公司于2015年11月24日签订《沈丘县企业自建公共租赁住房项目管理及资金补贴协议书》，协议书第五条：“房屋产权该项目经财政初步评审工程造价为2354.3240万元，其中企业自建投资为1578.276万元，占投资比例为67.04%，国家补助资金776.048万元，占投资比例为32.96%，如通过竣工决算评审，需调整工程造价时，投资比例以实做相应调整，按照投资比例，依有关规定，由县财政资产管理部门对单位自建公租房项目补贴资金进行产权界定、登记造册，按国有资产管理有关规定管理”，进一步证明公租房项目补贴资金属国有资产，并不属于自建公租房企业的财产，而是政府在企业自建公租房上的投资份额，贵院裁定扣留、提取被执行人秋迪公司在沈丘县财政局公租房项目款676.40万元，属于未查清公租房补贴款的性质，执行对象错误，因此应当依法撤销沈丘县人民法院（2018）豫1624执1213、585、51、411号、执恢105号、（2017）豫1624执1192、972、971、970、1479、1425、1398、1346、1343号执行裁定书并撤销扣留、提取被执行人河南省秋迪糖业有限公司在沈丘县财政局公租房项目款676.40万元的执行行为。第五组证据：1.2015年县政府第四次常务会议纪要[(2015)38号沈丘县人民政府办公会议纪要]2.沈丘县财政局出具的《关于河南省秋迪糖业有限公司申请融资担保的推荐函》3.沈丘县财源中小企业投资担保有限公司与河南省秋迪糖业有限公司于2016年5月26日签订的担保及反担保合同4.2016年10月14日沈丘县财源中小企业投资担保有限公司与河南省秋迪糖业有限公司及王秀荣、马玉新签订的反担保协议书5.沈丘县财源中小企业投资担保有限公司向周口市中小企业投资担保有限公司出具的《不可撤销担保书》6.周口市中小企业投资担保有限公司与中原银行股份有限公司周口分行之间签订的保证合同书7.河南省秋迪糖业有限公司与中原银行股份有限公司周口分行签订的《人民币流动资金贷款合同》8.周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初951号民事判决书证明目的：1.证明沈丘县财政局按照县政府要求，为促成河南省秋迪糖业有限公司的融资，推荐沈丘县财源中小企业投资担保有限公司为河南省秋迪糖业有限公司向中原银行股份有限公司周口分行提供担保反担保，并同意河南省秋迪糖业有限公司以公租房项目补贴款作为抵押，最终促成了河南省秋迪糖业有限公司与中原银行股份有限公司周口分行达成700万元的贷款合同，拿到了700万元贷款；2.证明河南省秋迪糖业有限公司向中原银行股份有限公司周口分行所贷款项到期后，未按照《人民币流动资金贷款合同》约定履行还款义务，周口市中小企业投资担保有限公司代河南省秋迪糖业有限公司偿还借款本金及利息7354761.93元，周口市中小企业投资担保有限公司代偿后以沈丘县财源中小企业投资担保有限公司、河南省秋迪糖业有限公司、王秀荣、马玉新为被告，向川汇区人民法院起诉追偿，川汇区人民法院于2018年8月2日作出（2018）豫1602民初951号民事判决书，判决由河南省秋迪糖业有限公司支付代偿款7354761.93元，及担保费32526.43元，沈丘县财源中小企业投资担保有限公司承担连带清偿责任。至今河南省秋迪糖业有限公司未履行该判决义务。原告马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽对上述证据的质证意见为：1.对被告提交的第一组证据无异议；2.对第二组证据因被告提交的是相关文件，不属于证据；3.对第三组证据被告提交的是复印件，我们不予以质证；4.对第四组证据1.被告提交的是资金补贴协议书，我们认为该份协议与本案的审理不具备关联性；2.证明目的其证明涉案的金额属于国有资产并不属于自建公租房企业的资产；5.对第五组证据本身无异议，对证明目的有异议，从被告沈丘县财政局提交的第五组证据中的第一份证据可以说明涉案的第三人河南省秋迪糖业有限公司建设的公租房项目，推荐函也就是沈丘县财政局向周口市中小企业投资担保有限公司，在推荐函财政局长签字部分有明确的审批项目，该项目明确有备注公租房补贴资金770万元等资产作为抵押资金，借款到期后抵押作废。担保书担保及反担保合同，担保协议书，不可撤销担保书及保证合同从这些担保书上均显示第三人河南省秋迪糖业有限公司用670万元提供担保，周口市中小企业投资公司反担保，均显示670万资金系第三人河南省秋迪糖业有限公司所有。周口市川汇区2018豫16民初951号民事判决书，涉案的金额是周口市中小企业，承担保证的方式是保证责任，我们认为被告提交该组证据与本案的审理并没有关联性。从被告提交的证据中均可以显示所谓的公租房670万元的权属已经非常明确了，系第三人河南省秋迪糖业有限公司的企业财产，被告答辩的是属于国有资产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和庭审质证，结合当事人的陈述、相关证据及质证意见，本院认定事实如下：原告马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽与王秀荣、马玉新、河南省秋迪糖业有限公司等民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日至2018年4月25日分别作出（2017)豫1624民初1438号、1439号、1440号、2609号、2821号、3070号、3071号和（2018)豫1624民初673号、1534号民事调解书，(2017)豫1624民初1707号、2563号、3309号判决书，(2018)豫1624民初1152号民事判决书，上述13位债权人的债权总额经以上法律文书确认为本金7882190元及利息，以上法律文书生效后，马玉新、王秀荣、河南省秋迪糖业有限公司等债务人未按生效法律文书履行，上述13位债权人分别于2017年8月10日至2018年11月2日申请执行，本院执行局分别向各债务人发出执行通知书后，于2018年11月5日作出(2018)豫1624执1213号等执字号执行裁定书，并于2018年11月6日向沈丘县财政局送达协助执行通知书，裁定扣留、提取被执行人河南省秋迪糖业有限公司在沈丘县财政局的公租房项目款6764000元，要求沈丘县财政局协助执行。沈丘县财政局于2019年8月6日向本院提出执行异议，请求撤销上述执行裁定书及撤销扣留、提取被执行人河南省秋迪糖业有限公司在沈丘县财政局的公租房项目款6764000元的执行，本院审查后，于2019年8月19日作出（2019）豫1624执异29号执行裁定书，认为沈丘县财政局提出的执行异议申请理由成立，裁定中止对沈丘县财政局扣留、提取公共租赁住房资金补助款6764000元的执行。上述十三原告不服（2019）豫1624执异29号执行裁定书，于2019年9月3日向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.公共租赁住房资金补助款的性质问题，是国有资产还是企业财产；2.第三人河南省秋迪糖业有限公司是否已经取得了公共租赁住房资金补助款6764000元。第一个焦点问题：公共租赁住房资金补助款的性质问题。《中央补助公共租赁住房专项资金管理办法》规定：中央安排公共租赁住房专项补助资金(以下简称公租房补助资金)，支持地方加快发展公共租赁住房。公租房补助资金按照公开、公平、公正、透明的原则安排给实施公共租赁住房项目的地区及新疆生产建设兵团(以下简称地区)，专项用于补助政府组织实施的公共租赁住房项目(含新建、改建、收购、在市场长期租赁住房等方式筹集房源)的开支，包括投资补助、贷款贴息以及政府直接投资项目的资本金等支出，不得用于管理部门的经费开支。根据上述政策，能够证明公租房补助资金系中央专项用于补助地方政府组织实施公共租赁住房项目的资金，性质属于国有资产。本案中，第三人河南省秋迪糖业有限公司经政府合法批准，确实筹建了公共租赁住房项目，其应获得相应的公共租赁住房资金补助款，但依据上述国家政策，上述补助款亦属于国有资产，不属于第三人河南省秋迪糖业有限公司的企业资产，故本院无权对上述款项进行扣留、提取。第二个焦点问题：第三人河南省秋迪糖业有限公司是否已经取得了公共租赁住房资金补助款6764000元。公共租赁住房不同于廉租房和经济适用房，《公共租赁办法》规定，公共租赁住房是指限定建设标准和租旱三面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家新就业无房职工和在城镇稳定就业的外只务工人员出租的保障性住房。公共租赁住房通过新建、改建、收购、长期租赁等多种方式筹集，可以由政府投资，也可以由政府提供政策支持、社会力量投资建设。本案涉及的公共租赁住房是第三人河南省秋迪糖业有限公司在其企业土地使用权范围内筹资建设的。根据《中央补助公共租赁住房专项资金管理办法》的规定，公共租赁住房可以享受政府财政补助资金，并结合政府财政困难程度等确定。建设公共租赁住房的企事业单位应与政府签订公租房管理以及资金补助协议，以确定公共租赁住房的资金补助数额和房屋产权份额。本案第三人河南省秋迪糖业有限公司并未与沈丘县人民政府住房保障主管部门签订相关协议确定补助金额和房屋产权份额，第三人河南省秋迪糖业有限公司对能否享有资金补助以及补助数额尚处于不确定状态，故本院无权要求沈丘县财政局协助扣留、提取公共租赁住房资金补助款6764000元。本院作出的（2019）豫1624执异29号执行裁定，要求中止对上述公共租赁住房资金补助款的扣留、提取，于法有据，十三原告提起的执行异议之诉缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百五十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马莉萍、王天军、郭树功、郭新军、曹丽、刘雪峰、刘巧梅、赵桂荣、范子运、王艳丽、钱振亚、贾栋显、张翠丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  刘家发人民陪审员  李学玉二〇一九年九月二十七日书 记 员  徐阳阳