河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3172号上诉人（原审被告）：新乡市罗锅居餐饮管理有限公司。住所地：河南省新乡市解放大道（中）**（2）号房。统一社会信用代码：91410703MA3XG52U1W。法定代表人：马欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：马力，该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周云战，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：新乡市高金食品有限公司。住。住所地：河南省新乡市经开区新长大道**一社会信用代码：914107266897071016。法定代表人：张燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫静，河南众盈律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：井海珠，河南众盈律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。上诉人新乡市罗锅居餐饮管理有限公司（以下简称罗锅居公司）因与被上诉人新乡市高金食品有限公司（以下简称高金公司）买卖合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗锅居公司的委托诉讼代理人马力、周云战、被上诉人高金公司的委托诉讼代理人闫静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗锅居公司上诉请求：1.撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2851号民事判决第一项，改判罗锅居公司应支付高金公司88966.30元；2.本案一审、二审诉讼费用由高金公司承担。事实和理由：2018年1月5日，罗锅居公司与高金公司签订一份《冻猪产品购销协议》，双方开展业务往来多次，货款共计719355.5元左右，已付给高金公司61万元（银行转账支付），开税票额为695297.89元，罗锅居公司实际欠高金公司85297.89元。2018年6月3日双方对账时，误将应付款计算为188966.25元，多计算应付款103668.36元。原审中，高金公司举证28张“销售出库单”，均无罗锅居公司的签收签名确认，属无接收人的“销售出库单”，不能证明罗锅居公司收到该批次货物。这28张“销售出库单”正对应多计算的103668.36元。单位对账应加盖财务章，另需有经办人签字，但该对账单无经办人签字，罗锅居公司对其有效性不予认可。高金公司辩称，1.罗锅居公司在上诉状中对实际欠款数额的陈述前后矛盾，与一审表述也不一致，明显系有意拖延诉讼，逃避债务；2。罗锅居公司不尊重实际供货情况，只为追求少付货款，上诉所称欠高金公司的85297.89元，系以开税票额695297.89元减去已付61万元计算得出，而罗锅居公司却不以其自认的719355.5元为基数减去61万元，说明罗锅居公司追求少付货款，有意逃避债务；3.罗锅居公司对《对账函》的出具情况前后表述矛盾，一审时其称是为了配合高金公司两个经理交接工作，而上诉状又称系错误计算，故其对《对账函》的出具情况作了虚假陈述；4.高金公司提交的销售出库单与罗锅居公司提交的销售出库单是重合的，其内容和格式是一致的，并非罗锅居公司所称多计算的103668.36元，且罗锅居公司所称“28张销售出库单正对应多计算的103668.36元”与事实不符，该28张共计55份出库单的总额为495582元，而非103668.36元；5.高金公司提交的出库单一式五联，高金公司只保留出库时保管签字、司机签字以及财务的三联，剩下的物流和客户联由罗锅居公司保管，高金公司之所以不保留罗锅居公司签字的出库单，是因为双方每周都对账，故为方便交易未留存出库单；6.案涉对账单加盖罗锅居公司公章，足以证明罗锅居公司所欠数额，罗锅居公司称应加盖财务章无合同约定和法律依据，且罗锅居公司在对账单信息证明无误栏中加盖公章4次，显然是对对账单的数额进行过确认。高金公司向一审法院起诉请求：1.解除罗锅居公司、高金公司双方2018年1月5日签订的《冻猪产品购销协议》；2.判令罗锅居公司向高金公司支付货款188966.25元并支付逾期付款违约金暂计2000元；3.本案诉讼费用由罗锅居公司承担。一审法院认定事实：2018年1月5日，高金公司（甲方）与罗锅居公司（乙方）签订“冻猪产品购销协议”，协议编号为XXGJ-180105，合作方式为乙方从甲方一次性购买甲方产品，购买标准以合同中约定为准，具体产品由乙方书面或者微信等方式告知，价格随行就市；双方交货地点为河南省新乡市，货到后乙方派人在2小时内进行收货；交货方式为甲方工厂提货，具体发货时间以甲方生产进度为准；付款方式为甲乙双方每周星期一对账，双方核对无误后乙方支付甲方上周全部货款，如遇节假日及特殊情况双方可以协商打款时间；收货、验货约定为甲方送货到指定区域的，乙方负责派员接收货物，收货后十天内对货物质量未提出异议的，视为甲方交付的货物符合合同约定，但是如果因乙方储藏、运输、保管不当等自身原因造成的质量问题由乙方承担一切责任和损失；违约责任为任何一方违反合同根本性条款的，应当按照合同总价款的20％向守约方支付违约金。签订协议后，高金公司按约向罗锅居公司供应货物，罗锅居公司支付了部分货款。2019年2月22日，高金公司向罗锅居公司发出一份对账单，载明截止2019年1月31日，罗锅居公司欠付高金公司的账款为188966.25元，罗锅居公司在该对账单尾部“信息证明无误”加盖该公司公章对对账单记载金额予以确认。庭审中，罗锅居公司抗辩认为协议约定的违约金金额过高。一审法院认为，罗锅居公司欠付高金公司188966.25元货款，事实清楚，有加盖该公司公章的对账单为证。该对账单系证明罗锅居公司、高金公司之间欠款金额的直接证据，罗锅居公司所作抗辩及所举证据均不足以否定该公司盖章确认对账单记载金额的事实，故对其相关辩解不予采信。罗锅居公司庭审中对违约金提出认为约定过高的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条确定的违约金系弥补损失为主，惩罚为辅的原则，结合庭审中双方确认罗锅居公司已支付了大部分货款的事实，将违约金调整为未付货款的10%，即18896.63元。综上所述，对高金公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、罗锅居公司于判决生效之日起五日内支付高金公司货款188966.25元及违约金18896.63元。二、驳回高金公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4701元，因适用简易程序减半收取2350.5元，由高金公司承担196元，由罗锅居公司承担2154.5元。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案已查明的双方无异议的事实，高金公司与罗锅居公司于2018年1月5日签订了《冻猪产品购销协议》，双方之间由此形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。根据罗锅居公司的上诉理由及案件审理情况，本案的争议焦点在于：涉案《对账单》中载明的款项能否认定为罗锅居公司对高金公司的应付债务。本案中，高金公司于2019年2月22日向罗锅居公司出具《对账单》，要求罗锅居公司对其中载明的截止到2019年1月31日罗锅居公司尚欠高金公司188966.25元应收账款之内容在该函“信息证明无误”处签章证明，并同时提出如果罗锅居公司认为该内容存在不符，则在该函“信息不符”处列明。罗锅居公司收到上述《对账单》后，在“信息证明无误”处盖章确认，未提任何异议。据此，可以认定截至2019年1月31日罗锅居公司尚欠高金公司188966.25元货款之事实。罗锅居公司上诉主张，其在《对账单》“信息证明无误”处盖章是为了配合高金公司两个经理交接工作，然其所述内容与《对账单》所载内容不符，且未提出相反证据证明自己的主张，本院不予采信。同时，罗锅居公司上诉主张，其所欠高金公司实际货款为88966.30元，应予扣减未经签字确认的28张“销售出库单”所对应的103668.36元。然而，该28张“销售出库单”所载金额总和并非103668.36元；一审判决其应向高金公司支付的188966.25元货款，减去其所认为多计算的103668.36元，结果也并非是其所主张实际欠付的88966.30元；罗锅居公司对其该项上诉主张始终无法给出正确的计算方式、计算依据及合理说明，其上诉状中所称实际欠款数额与其一审陈述亦存在多处不一致。故对于罗锅居公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，罗锅居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2678元，由新乡市罗锅居餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇一九年九月五日法官助理张洪雨书记员刘星月