河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9931号 上诉人（原审原告）：马广珍，男，1957年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：马俊玮（系上诉人马广珍女儿），女，1988年10月6日出生，汉族，河北省人民医院职工，住河北省石家庄桥**。 委托诉讼代理人：郝二明（系社区推荐），男，1952年12月12日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市井陉县。 被上诉人（原审被告）：武利国，男，1970年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 被上诉人（原审被告）：杨会苹，女，1973年6月29日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 上诉人马广珍因与被上诉人杨会苹、武利国民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人马广珍的委托诉讼代理人马俊玮、郝二明，被上诉人杨会苹、武利国到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 马广珍上诉请求:撤销一审判决，判决二被上诉人共同偿还借款本金103,800元及自2014年11月1日起按月息2%计算至借款偿还之日止的借款利息。事实与理由：被上诉人武利国、杨会苹经营煤炭生意，因当时煤炭生意利润可观，被上诉人为赚取更大利润而筹资借款。武利国、杨会苹在2012年2月15日与上诉人签订名为《借据》的借款合同。上诉人如约在2012年2月15日和2012年2月23日向被上诉人武利国、杨会苹打款合计10万元。此后，被上诉人武利国、杨会苹又分别于2012年3月21日和2012年3月23日向上诉人借款20万元，并按之前借据约定的利息支付方式结算利息，该20万元是上诉人向朋友所借的钱，后因朋友需用钱，要求被上诉人偿还此借款，被上诉人偿还。自2012年2月15日至2013年3月2日期间，被上诉人武利国、杨会苹又多次向上诉人零散借款238,600元用于煤炭生意周转。至此，共计借款本金538,600元，截至2019年3月11日应付利息388,360.60元，己付本金434,800元，已付利息273,800元，尚欠本金103,800元和利息114,560元。 被上诉人武利国、杨会苹辩称，对上诉人提交的新证据不予认可，证人证言、聊天记录真实性不认可。 马广珍向一审法院起诉请求：1.判令武利国、杨会苹共同偿还马广珍借款本金100,000元及利息；2.诉讼费由武利国、杨会苹承担。 一审法院认定事实：武利国与杨会苹系夫妻关系，杨会苹系马广珍妻子的妹妹。双方对于2012年2月15日之前账目已经结清的事实均无异议。2012年2月15日，马广珍与武利国签订了借据一份，借据的甲方为马广珍、乙方为杨会苹、武利国，主要内容为：乙方借甲方现金壹拾万元做经营流动资金；乙方付给甲方资金使用费，按月计算，每月叁仟元，十五天结算一次(按天）一并结清；甲方中途需要使用资金，提前五日告知乙方，乙方要在五日内（将）本金壹拾万元使用费按天一并结清……。2012年2月15日，马广珍通过银行转账的方式向武利国转账95,000元，2012年2月23日向武利国转账5,000元。自2012年2月15日起至2013年3月2日期间，马广珍以银行转账的方式向武利国、杨会苹打款共计528,600元，其中向武利国的打款记录分别为：2012年2月15日打款95,000元、2月23日打款5,000元、2012年2月28日打款20,000元、2012年3月20日打款10,000元；向杨会苹的打款记录分别为：2012年3月21日打款100,000元、2012年3月23日打款100,000元、2012年4月9日打款100,000元、2012年5月4日打款10,000元、2012年7月8日打款4,000元、2012年12月31日打款14,800元、2012年7月14日打款10,000元、2012年8月31日打款20,000元、2012年11月11日打款10,000元、2012年11月29日打款14,800元、2013年3月2日打款15,000元。马广珍称其在2012年8月22日分五笔在柜员机上转款共计10,000元。 武利国、杨会苹自2012年2月15日起至2017年1月23日，以银行转账的方式向马广珍打款共计731700元，其中武利国通过62×××10账号打款给马广珍的流水为：2012年3月1日打款21700元、2012年8月25日打款20000元、2012年9月25日打款10000元、2012年12月4日打款14800元、2013年1月30日打款10000元、2013年7月7日打款10000元、2013年7月26日打款10000元、2013年11月13日打款10000元、2014年3月24日打款20000元、2014年5月25日打款5000元、2014年6月9日打款10200元、2014年12月23日打款20000元。通过杨会苹名下62×××16账号打款给马广珍的流水分别为：2012年3月17日打款1500元、2012年3月21日打款10000元、2012年4月6日打款100000元、2012年4月6日打款3300元、2012年5月7日打款11600元、2012年5月16日打款1500元、2012年5月24日打款7000元、2012年6月15日打款3000元、2012年6月24日打款7000元、2012年7月24日打款10000元、2012年7月25日打款10000元、2012年11月13日打款10000元、2013年2月26日打款10000元、2013年3月21日打款25000元、2013年4月24日打款10000元、2013年5月24日打款10000元、2013年8月26日打款10000元、2013年12月23日打款120000元、2014年3月13日打款7000元、2014年10月26日打款5000元、2012年9月5日打款20000元、2012年12月24日打款10000元、2013年1月18日打款15000元。通过杨会苹名下62×××90账号向马广珍打款明细为：2014年12月23日打款30000元、2015年2月26日打款5000元、2015年3月28日打款2000元、2015年4月30日打款5000元、2015年6月24日打款5000元、2015年7月24日打款1500元、2015年9月24日打款1500元、2015年9月29日打款2000元、2015年10月25日打款1600元、2015年11月9日打款50000元、2015年12月27日打款5000元、2016年1月29日打款5000元、2016年12月24日打款10000元、2017年1月23日打款1500元。 通过杨会苹62×××23账户向马广珍打款流水为：2012年11月24日打款10000元、2012年10月24日打款10000元、2014年7月2日打款5000元、2014年9月26日打款3000元。以上银行流水中，除杨会苹账户62×××23的流水记录在马广珍的银行流水中未显示外，其他交易流水双方均一致。 武利国、杨会苹分别于2015年8月15日、2015年8月25日、2015年11月29日以自助存款的方式向马广珍打款共计7,100元，马广珍认可，一审法院予以确认。 综上，武利国、杨会苹向马广珍打款的总数为738,800元。 一审法院认为，马广珍向一审法院提交了2012年2月15日双方签订的借据及银行流水，武利国、杨会苹均无异议；武利国、杨会苹向一审法院提供了向马广珍转账的银行流水，马广珍亦认可，一审法院对以上证据予以确认。 马广珍称武利国、杨会苹未偿还其2012年2月15日出借的本金100,000元，而武利国、杨会苹称款项已经全部还清。对此，一审法院认为，根据双方的银行流水往来及陈述，马广珍与武利国、杨会苹之间并非只有2012年2月15日借据中载明的一笔借款，在2012年2月15日之后，双方产生了多笔借款，马广珍陆续向武利国、杨会苹打款共计538,600元，武利国、杨会苹向马广珍打款共计738,800元。马广珍称2012年2月15日之后所借的款项及利息已经全部还清，只剩2012年2月15日的款项未还，不符合常理。马广珍要求武利国、杨会苹偿还借款本金100,000元及利息，并出具了相关证据，但2012年2月15日之后马广珍又向武利国、杨会苹打款40万余元，这样大量的款项往来双方没有提供相关证据说明该款项是借款还是其他往来款，也不能证明借款时间、金额、期限、利息及是否还款；双方借款还款的期限过长，此后数年间也未对账。现武利国、杨会苹向马广珍还款的数额已经远超借款本金数额，且武利国、杨会苹在向马广珍还款时并未载明还款的性质，未说明抵充的是哪一笔借款本息；而且马广珍起诉的100,000元借款及利息，双方没有约定借款的期限，理应视为是较早到期的债务，武利国、杨会苹的还款一般应先偿还较早到期的债务。故马广珍除应就武利国、杨会苹向其还款的性质进行说明外，还应当承担相应的举证责任证实其主张的100,000元本息未偿还。综上，马广珍未能提出足够的证据证明其主张，故一审法院对马广珍的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回马广珍的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由马广珍负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明：上诉人提供原海红书面证言及个人账簿证明，2014年3月24日武利国、杨会苹打款20,000元为原海红借武利国、杨会苹账户归还马广珍的借款;2014年6月9日被上诉人武利国、杨会苹打款10,200元为焦粉利润，以上两笔还款非归还借款转账。同时，上诉人提交妻子马端珍2018年6月10号与杨会苹之间微信聊天记录，证明在一审判决生效之后被上诉人承认依然有欠款未还。对于上述证据及主张被上诉人武利国、杨会苹均未提供证据予以反驳。 本院认为，2012年2月15日武利国、杨会苹向马广珍借款100,000元之后，马广珍又向武利国、杨会苹打款40万余元，大量的款项往来双方没有提供相关证据说明该款项是借款还是其他往来款，也不能证明借款时间、金额、期限及是否还款；双方数年间亦未对账。 另根据上诉人马广珍提交的马端珍与杨会苹微信聊天记录，可以认定被上诉人武利国、杨会苹尚有欠款未还。根据原海红证言与视频，可以认定，2014年3月24日武利国、杨会苹打款20,000元为原海红借武利国、杨会苹账户归还马广珍的借款，非武利国、杨会苹归还马广珍欠款。另2014年6月9日被上诉人武利国、杨会苹打款10,200元为焦粉利润，亦非武利国、杨会苹归还马广珍欠款。武利国、杨会苹尚需归还马广珍该两笔款项及其利息，利息自还款之日起按24%计算。 对于马广珍主张的其他未归还款项，其仅提交单方表为证，无其他证据佐证，本院不予认可。 综上所述，上诉人马广珍的上诉请求，本院予以部分支持，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初190号民事判决; 二、判令武利国、杨会苹于本判决生效之日起十日内归还马广珍借款30,200元及利息（其中20,000元按照24%年息，从2014年3月24日计算至还清之日止；10,200元按照24%年息，从2014年6月9日计算至还清之日止）； 三、驳回上诉人马广珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,300元，二审案件受理费2,300元，由被上诉人武利国、杨会苹负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月六日 法官助理高媛媛 书记员李佳佳