四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1172号 上诉人（原审原告）：黄基芬，女，1930年3月5日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李良炳（系黄基芬儿子），男，1968年4月18日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张钟，泸县喻寺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭维亮，泸县喻寺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨淀淞（曾用名杨星锋），男，1977年1月17日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李寿彬，四川远智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区星光路****楼****房，统一社会信用代码91510500667431837X。 法定代表人：郭浩，公司总经理。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娟，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人黄基芬因与被上诉人杨淀淞、太平财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院2019）川0521民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采用听证方式审理了本案。上诉人黄基芬的委托诉讼代理人张钟、被上诉人杨淀凇的委托诉讼代理人杨寿彬、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加听证。本案现已审理终结。 黄基芬上诉请求：1、请求二审法院撤销四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1531号民事判决第二项，该项死亡赔偿金应按城镇标准予以改判；2、请求二审依法判决支持上诉人在一审诉讼中提出的被扶养人生活费21911元；3、请求二审依法对交通事故责任认定书书的责任认定予以确认，并按照行人承担40％、机动车承担60%的责任予以判决；4、上诉案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照农村居民收入标准判决没有事实依据，根据庭审调查当事人的陈述及上诉人向法庭提供的村委、社区居委会、杜良友调查笔录、李良炳的房产证和营业执照复印件，证明了上诉人和次子李某是农村户口，但是，上诉人和次子李某在农村的住房已于2007年“7.8”洪灾淹垮之后至2009年期间，曾居住过本组村民万班忠的房屋和嘉明镇敬老院；之后就一直居住和生活在其长子李良炳在嘉明镇北大街购买的住房至今已近十年，且从2014年6月5日起就在其哥哥李良炳的餐馆帮忙。本案死者李某虽然是精神残疾二级，即便是没有生活自理能力，不具备扶养他人的条件和能力，但是这不能作为免除侵权人赔偿的条件，也不能剥夺其扶养他人的权利和义务，赡养父母抚养子女均为法定义务，并没有任何法律规定是残疾人或者是生活不能自理的人就可以免除其上述义务。一审法院对于交通事故责任认定书未予采信不当，责任划分三七开没有事实依据和法律依据。 被上诉人杨淀松辩称：一、原审判决认定事实清楚，对交通事故责任的重新划分是基于交通事故发生的基本事实，结合因果关系的程度确定相应的事故责任，这是正确的。二、本案的交通事故的死者系精神二级伤残，不具有劳动能力，不管是随他哥哥一起居住还是居住在养老院，生活来源不是自己的务工收入，一审认定清楚，应依法驳回上诉。 被上诉人保险公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、关于死亡赔偿金计算标准。一审法院认定正确，且上诉人已举示了相应证据，二审申请证人出庭不属于二审新证据；二、关于被抚养人生活费。死者属于精神残疾二级，在其证上载明其有监护人，一审事实认定其有监护人，我们认为其没有民事能力，没有必要承担相应义务，因此黄基芬不管从事实上还是从法律上都有其他成年子女进行抚养，故不应支持被抚养人生活费；三、关于责任认定。我们认为事故认定书只是民事证据，一审时根据原告提供的残疾证，证明了李某属于精神残疾二级，且有监护人，一审划分责任时确定了其监护人，应承担主要责任，根据道路安全法64条规定，交警队不掌握李某的精神残疾状况，一审在审理时确定了死者监护人的监护责任，因此原审划分责任正确，且在事故认定书也没有将死者的另一违法行为记载。从事故发生情况，死者及监护人违反了三条法律法规，其中两条是禁止性规范，事故认定书中由于杨淀淞的驾驶行车在超车道上，即便降低车速，也不能排除碾压死者，且实际情况也不可能变道。一审判决正确，请求维持原判。 黄基芬起诉请求：要求二被告赔偿李某因交通事故死亡而产生的丧葬费等520575元（诉讼中原告要求按2018年统计数据计算，增加金额51363元）。 一审法院查明的事实：原告生育二子三女，李某系原告之子，系精神残疾二级，其监护人是原告黄基芬。2019年2月21日6时14分，杨定淞驾驶川Ｅ×××××号轿车沿G76厦蓉高速隆纳段泸州往隆昌方向行驶至1914KM＋550M处时，碾压卧于一车道内的行人李某，发生碾压后杨定淞继续行驶，造成李某当场死亡及该车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门责任认定：李某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七第一款规定，应负事故同等责任；杨淀淞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款规定，应负事故同等责任。川Ｅ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险、三者商业险（保险金额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，杨淀淞垫付了3.5万元。上述事实，有原、被告的身份信息及陈述，交通事故责任认定书，保险单，村委会证明，户籍注销证明等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。一审法院认为：2019年2月21日，李某因交通事故死亡的事实存在，对此予以确认。本次交通事故发生在封闭的高速公路上，发生时间在06时14分，行人是禁止进入高速公路的，李某是精神残疾人，进入高速路且卧于行车道内，对此，其监护人应承担主要责任。李某夜间躺在行车道内，驾驶员即使降低车速也无法避免事故发生，四川省公安厅交警总队高速公路三支队五大队于2019年3月17日作出的第518305120190000005号道路交通事故认定书责任划分不当，应予纠正，结合本案实际，李某与杨淀淞按7：3承担责任。川Ｅ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险、三者商业险（保险金额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险有效期内，故被告保险公司首先应在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由被告杨淀淞与李某按3：7分担。按三者商业险合同约定，被告保险公司应承担本应由被告杨淀淞承担的责任。因事故发生在夜间，发生事故后杨淀凇驾车继续行驶，可能存在驾驶员确实未看见死者的情形，不能认定为系故意所为，且保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》系格式条款，未将免责条款说明送投保人杨淀淞签名确认，不排除保险公司对免责条款尽到了说明义务，故保险公司提出“不承担商业险责任”没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，保险公司在举证期限届满前向本院申请调取交警部门存放的相关证据，被告保险公司及委托诉讼代理人均未到事故发生地的交警部门调取有关“证据材料”，其提出需调取的证据，不是当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，将自己应承担的责任转嫁于人民法院，其做法不应得到支持和鼓励，故一审法院对此不予准许，其法律后果应由保险公司自行承担。因庭审辩论终结前在2019年5月1日之后，原告主张按2018年统计数据计算赔偿金额具有合理性，一审法院对此予以支持。李某之母黄基芬生育二子三女，李某系精神残疾二级，没有生活自理能力，不具备扶养他人的条件和能力，原告提出应计算被扶养人生活费，不符合法律规定和客观情况，一审法院对此不支持。李某本系农村居民，系精神残疾人，其监护人是其母黄基芬，李某以前随母在农村生活，后因其母年龄逐渐增大，没有能力照顾其生活，遂随其兄李良炳生活，李某本身没有生活自理能力，虽然可以在他人指导帮助下完成一些简单劳动，但不能说明死亡之前在其兄李良炳经营的餐馆中务工，原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实和法律依据，一审法院对原告的该项主张不予支持。李某因交通事故死亡产生的各项损失，一审法院综合确定如下：1、丧葬费32359元。2、死亡赔偿金266620元（13331×20年）。3、精神抚慰金酌定为40000元。李某死亡后，其亲属在精神上产生了一定的痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，原告有权提出精神损害赔偿，保险公司提出“不支付精神抚慰金”不符合法律规定，一审法院对此不予支持。4、处理李某丧事交通、住宿、误工费酌定为2000元。以上合计340979元。由保险公司赔偿179293.7元（在交强险限额内赔偿11万元，在三者商业险限额内赔偿69293.7元），其余损失由原告自行承担。抵扣杨淀淞预付了3.5万元后，被告保险公司应赔偿原告144293.7元、应支付杨淀淞35000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条第、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、李某因交通事故死亡产生的丧葬费等损失计340979元，抵扣杨淀淞预付的3.5万元后，被告保险公司应赔偿原告144293.7元，被告太平财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起3日内赔偿原告黄基芬144293.7元；二、驳回原告黄基芬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4169元，由原告黄基芬负担2000元，由被告杨淀淞负担2169元。 本院二审期间，上诉人申请了四名证人出庭作证，欲证明上诉人及死者李某生活居住在城镇，并证明李某生前在其哥哥处帮忙从事简单劳务。对此，本院认为，该四名证人的证言证明的事实与一审查明的事实是一致，即死者李某生前与母亲和哥哥李良炳在城镇共同生活居住，且在哥哥李良炳的门市中从事简单劳务。上述证据，不属于新证据。对于一审法院认定的事实，各方当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张的死亡赔偿金应当按照城镇人口标准及应当计算被扶养人生活费的理由不能成立，死者及其母亲即本案上诉人生活在城镇是事实，但死者系精神残疾二级，属于限制行为能力人，没有完全地生活自理能力，更没有抚养他人的能力。死者李某生前帮助其兄李良炳扫地、剥蒜等，能够从事一些简单劳务，这正是限制行为能力人的特征之一。故一审判决不支持被扶养人生活费以及死亡赔偿金按照农村人口计算并无不当。 综上所述，黄基芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8338元，由上诉人黄基芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 蓝 军 审判员 李 野 审判员 陈 靖 二〇一九年九月二十七日 书记员 潘春艳