广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4233号上诉人（原审原告）：黄某1，男，1957年9月11日出生，汉族，住东莞市，委托诉讼代理人：张小春，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄某2，男，1963年8月2日出生，汉族，住东莞市，委托诉讼代理人：何森宏，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧仪，广东明楷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄某3，男，1968年5月14日出生，汉族，住东莞市，委托诉讼代理人：何森宏，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧仪，广东明楷律师事务所律师。原审第三人：黄某4，女，1961年10月23日出生，汉族，住东莞市，委托诉讼代理人：刘晶，广东明楷律师事务所律师。上诉人黄某1因与上诉人黄某2、黄某3，原审第三人黄某4继承纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、谭李福在东莞农村商业银行的24×××39账户的存款由黄某1继承20%为332.89元；二、驳回黄某1的其他诉讼请求。案件一审受理费9800元，由黄某2、黄某3负担50元，黄某1负担9750元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13608号民事判决书。黄某1上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判黄某1对位于东莞市横沥镇田坑村五片集体建设用地（证号：东府集建[1990]第1900260510936号，权利人：黄淦培，下简称36号宅基地），面积为94平方米土地使用权及地上房屋所有权享有继承25%的权属份额；3.改判黄某1对位于东莞市横沥镇田坑村五片集体建设用地（证号：东府集建[1990]第1900260510937号，权利人：黄淦培，下简称37号宅基地），面积为65平方米土地使用权及地上房屋所有权享有继承25%的权属份额；4.改判黄某1对谭李福生前承包位于东莞市横沥镇田坑村土地（承包经营权证编号：441900106205000816J）的承包经营收益果树享有继承25%的权属份额；5.改判黄某1对谭李福名下的东莞市横沥镇田坑村股权（股权证编号：2806001850）及东莞市横沥镇田坑五一村股权（股权证编号：2806010063）所产生收益享有继承25%的权属份额；6.改判黄某1对谭李福去世时，名下遗留银行存款享有继承25%的权属份额；7.案件一审、二审受理费由黄某2、黄某3承担。主要事实与理由：一、原审法院根据黄某4的陈述以及黄某5的证人证言认定谭李福在世时通过分家析产，已对案涉36、37号土地及地上建筑物归属作出了处理，其产权归属黄某2、黄某3所有，认定事实错误。二、原审法院以股权具有浓厚的自治与人合特性，各方当事人未提交集体经济组织关于股权继承的相关章程为由，认定案涉股权不宜在本案中直接处理，直接驳回黄某1的此项请求，判决错误。股权兼具财产属性，纵使黄某1依相关章程规定不能取得股东身份，也应依法判决其享有股权收益相应的分红权。三、谭李福除了尾号为8339的东莞农商行账户外，还有其他银行账户。在本案一审庭前调查及庭审中，黄某2、黄某3均确认谭李福的银行卡由其控制，黄某1客观上无法对谭李福名下银行账户信息进行举证，原审法院对双方举证责任的分配不公，导致黄某1继承权受到损害。综上，恳请二审法院依法改判。黄某2、黄某3上诉请求：撤销原审判决，改判驳回黄某1的全部诉讼请求。主要事实与理由：一、黄某1未尽任何赡养黄淦培和谭李福的义务，不应享有继承权。原审第三人黄某4、证人黄某5、黄某6证明，黄某1不仅没有供养和照料黄淦培和谭李福，甚至恶语相向、拒不出席黄淦培和谭李福的葬礼。黄某1提交的谭李福病房照片仅证明其到过病房，不能证明其履行赡养义务。故黄某1的行为已构成遗弃并丧失继承权。二、即使黄某1可以分得遗产，根据公平原则，其份额也应当少于其他继承人。综上，恳请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回黄某1的全部诉讼请求。黄某1在二审的答辩意见与其上诉的主要事实与理由一致。黄某2、黄某3在二审的答辩意见与其上诉的主要事实与理由一致。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。对黄某1上诉提出被继承人谭李福除东莞农商行账户（账号24×××39）外还有其他银行账户的问题。本院查明谭李福另有一本存折，黄某2、黄某3对此也予承认。本院责令黄某2、黄某3交出此存折，根据该存折流水，显示存款余额为O。经质证，上诉人黄某1及原审第三人黄某4对此予以确认。本院认为，本案为继承纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对三上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点：一是上诉人黄某1可否获得36号宅基地、37号宅基地及地上建筑物的25%的继承份额；二是黄某1对谭李福生前承包的位于东莞市横沥镇田坑村土地（承包经营权证编号：441900106205000816J）的经营收益或果树是否享有继承25%的权属份额；三是对上诉人黄某1对谭李福遗留的银行存款是否享有25%的继承份额；四是上诉人黄某1对谭李福名下的东莞市横沥镇田坑村股权（股权证编号：2806001850）及东莞市横沥镇田坑五一村股权（股权证编号：2806010063）收益是否享有25%的继承份额。对此，本院分析如下：关于焦点一。36号土地被分为面积分别为33.80平方米、29.30平方米、31.20平方米的地块。根据上诉人黄某3、黄某2及原审第三人黄某4的陈述：1982年与上诉人黄某1分家析产时，将最右边的已装修好的一间分给黄某1（已登记在黄某1名下），对面的厨房一分为二。36号土地上的三间房其中一间给父母住，黄某2、黄某3各分得一间，若日后作为二哥的黄某2未等小弟黄某3结婚即分家，中间的那间房作为老婆本分给黄某3，若黄某2、黄某3都结婚才分家，则中间的那间房一人一半。这与作为四当事人叔父的证人黄某5的证言一致，符合当地农村的传统习俗，也没有违背公平原则，应予采信。原审法院认定上述土地及地上建筑物均不属遗产，判决上诉人黄某1无权继承是正确的，本院予以维持。37号土地是由面积分别为31.30平方米、33.70平方米的地块组成。据上诉人黄某2、黄某3及原审第三人黄某4称，该地块是1982年分家后购入，地上建筑物是其姐弟及父母在1985年或次年修建成。而黄某1同时也在村里其他地段购买土地用于建房。可见，上诉人黄某1对该土地及地上建筑物没有实际贡献，而且黄某2、黄某3在1993年再次分家析产时，其父母对该土地及地上建筑物作了一人一间的处置。证人黄某5亦予以证实，足予采信。因此，本院认为虽然该土地的登记使用权人仍是黄淦培，但土地及地上建筑物均不属其遗产，上诉人黄某1无权继承。关于焦点二。上诉人黄某1在二审已明确不是要继承父母的土地承包经营权，而是要求分得在该土地上面种植的果树的收益。经查，1982年后，田坑村按户分配责任田（地）给黄某2、黄某3、黄某4及其父母一家，黄某1作为单独一家也另分得责任田（地）。根据《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款的规定，该家庭承包继续有效，黄某2、黄某3可以继续承包。根据《中华人民共和国继承法》第四条的规定，继承人可以对被继承人个人承包应得的个人收益享有继承权，上诉人黄某1可以继承其父母承包土地上的收益。三上诉人及原审第三人黄某4均确认争议的承包土地上种有果树，但分不清哪些属于父母栽种，又因为黄某2、黄某3称果树不管理就没有收成，且黄某1未提供证据证明果树有收益，故本院对上诉人黄某1要求分割父母承包土地上的果树收益的诉讼请求，不予支持。关于焦点三。被继承人谭李福享有横沥镇田坑村股权和横沥镇田坑五一村股权，各方当事人均无异议。股权是村民集体经济组织股东身份的资格证明，村民享受股权，是经济合作社深化改革过程中所采用的一种特殊合作形式，具有浓厚的自治与人合特性，根据东莞市农业办公室东农（2009）68号《关于加强农村（社区）集体经济组织股权继承管理的意见》的相关规定，股权可以继承，但如有两个继承人的应协商确定其中一人行使股权。由于谭李福名下股权有四个继承人即本案四个当事人，而四当事人没有协商确定由谁行使股权，在此情况下，黄某1请求原审法院确认其对被继承人谭李福名下的股权享有25%的权属份额，原审法院对此不予处理并无不妥。现上诉人黄某1在二审主张继承上述股权收益的25%份额，属于改变了一审的诉讼请求，本院不作处理。关于焦点四。谭李福名下银行账户在一审终结前有存款1664.45元，属于其合法遗产。谭李福生前没立遗嘱，对该财产应按照法定继承处理，应由作为第一顺序的上诉人黄某1、黄某2、黄某3及原审第三人黄某4继承分割。黄某1作为家中长子，本应好好侍奉父母为弟妹做好榜样，但在娶妻后即分家另过，不与父母分担养家压力，在父母年迈生病时既不赡养，亦少有照顾，甚至带领全家不参加父母的葬礼，没有尽到人子的基本责任，不孝不义，枉为人子，人所不齿，应予以强烈谴责。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，黄某1应少分遗产。原审法院酌情分给其20%的份额已属照顾，其上诉要求分得25%的份额，于法于理于情不合，本院不予支持。原审法院在分割上述遗产时虽略有偏差，但也不致失衡，尚在合理幅度内。对上诉人黄某2、黄某3提出黄某1不应分得遗产的上诉主张，本院也不予支持。综上所述，上诉人黄某1、黄某2、黄某3的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5050元，由黄某1负担5000元，黄某2、黄某3负担50元。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年九月四日书记员  何慧玲