四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3213号 上诉人（原审原告）：张中华，男，1963年4月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人（原审原告）：莫怀勇，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人（原审原告）：李刚，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沈学康，男，1963年4月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：胡仲荣，四川恒耀律师事务所律师。 原审第三人：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区北湖路**。 法定代表人：蒲勇君，总经理。 委托诉讼代理人：刘敬，男，1962年6月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系公司副总经理。 原审第三人：友合集团四川友合房地产开发有限公司，，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路三段** 法定代表人：刘安春，总经理。 委托诉讼代理人：李凤，四川三合律师事务所律师。 上诉人张中华、莫怀勇、李刚因与被上诉人沈学康、原审第三人四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称数码港公司）、友合集团四川友合房地产开发有限公司(以下简称友合公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张中华、莫怀勇、李刚上诉请求：撤销原判，改判数码港公司在广东省高级人民法院应退的诉讼费804208.93元归张中华、莫怀勇、李刚所有，并对此款的冻结予以解除。事实及理由：2017年12月27日,广东省高级人民法院受理原告张中华、莫怀勇、李刚就清远市华川房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案，可以证明：张中华、莫怀勇、李刚系挂靠数码港公司系“碧海云天”项目的实际施工人、出资人，数码港公司仅收取管理费。数码港公司、友合公司均未缴纳案涉争议诉讼费,均认可由张中华、莫怀勇、李刚缴纳，此款系张中华、莫怀勇、李刚在兰新林处所借,由兰新林直接转入广东省高级人民法院诉讼费缴纳中心,并未以数码港公司名义转款,不能认定兰新林受数码港公司委托,兰新林与数码港公司不具有合同关系和法律上的因果关系。三、一审称该案诉讼利益的享有者及诉讼后果的承担者均为数码港公司及惠州分公司,即使该案诉讼费由张中华、莫怀勇、李刚缴纳,张中华、莫怀勇、李刚也不具有(2017)粤民初40号民事裁定书的川北数码港公司惠州分公司对该案诉讼费所享有的权利,此认定是明显错误。理由为：广东省高级人民法院(2017)粤民初99号案情可以充分看出数码港公司及惠州分公司无权享有此权利,真正享有此权利的是张中华、莫怀勇、李刚。 沈学康答辩称，案涉款项系种类物，缴费主体是数码港公司，不再是张中华、莫怀勇、李刚的款额；兰新林是数码港惠州分公司工作人员，张中华、莫怀勇、李刚陈述借款不是事实；张中华、莫怀勇、李刚以实际施工人名义要求起诉与本案系不同的法律关系，本案的审理不以该案审理结果为前提，其申请中止审理的理由不能成立。 原审查明，2017年6月2日,因数码港公司、数码港惠州分公司作为原告起诉清远市华川房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案外人兰新林代数码港公司惠州分公司向广东省高级人民法院缴纳诉讼费1608417.85元。后广东省高级人民法院以（2017）粤民初40号民事裁定书准许数码港公司惠州分公司撤回对清远市华川房地产开发公司的起诉，并明确案件受理费1608417.85元，减半收取804208.93元。 2017年12月27日，广东省高级人民法院受理张中华、莫怀勇、李刚与清远市华川房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，案列（2017）粤民初99号。 庭审中，数码港公司称张中华系数码港公司惠州分公司的负责人，兰新林帮张中华管理惠州分公司的财务工作。实际上是张中华、莫怀勇、李刚及兰新林借用数码港公司名义进行前述案件涉案工程的实际施工，债权债务均由其自行承担，故前述案件诉讼费确实是张中华、莫怀勇、李刚缴纳。 原审法院在沈学康作为原告申请执行数码港公司、友合房地产公司民间借贷纠纷一案中，先后以（2016）川1302执1313号之九、之十执行裁定书，裁定提取川北数码港公司或其惠州分公司在广东省高级人民法院应退的诉讼费804208.93元，并向广东省高级人民法院发送协助执行通知书。在该案执行过程中，张中华、莫怀勇、李刚作为案外人提出异议，认为广东省高级人民法院裁定准予撤诉退还的部分诉讼费应归属张中华、莫怀勇、李刚，故对该退还的诉讼费采取的执行措施应当予以解除。2018年11月1日，原审法院作出（2018）川1302执异137号执行裁定书，裁定驳回了张中华、莫怀勇、李刚的异议请求。张中华、莫怀勇、李刚对该裁定不服，依法提起本案执行异议之诉。 原审认为，张中华、莫怀勇、李刚的起诉属于案外人执行异议之诉的受案范围。本案的争议焦点是张中华、莫怀勇、李刚对广东省高级人民法院应退诉讼费804208.93元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，虽然数码港公司认可涉案诉讼费系张中华、莫怀勇、李刚实际缴纳，但该案的诉讼主体系数码港公司及其惠州分公司，该案的诉讼利益的享有者及诉讼后果的承担者均为数码港公司及其惠州分公司。即便该诉讼费由张中华、莫怀勇、李刚实际缴纳，张中华、莫怀勇、李刚也不具有（2017）粤民初40号民事裁定书所确定的数码港公司惠州分公司对该案诉讼费所享有的权利。故此，张中华、莫怀勇、李刚请求确认数码港公司在广东省高级人民法院应退的诉讼费归张中华、莫怀勇、李刚所有的诉讼请求没有法律依据，不予支持。其次，张中华、莫怀勇、李刚与数码港公司及其惠州分公司之间的纠纷属另一法律关系，可另行主张权利，其在本案中不足以排除对涉案诉讼费的强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，判决如下：驳回张中华、莫怀勇、李刚的全部诉讼请求。案件受理费11842元，由张中华、莫怀勇、李刚负担。 二审查明，原审法院于2019年1月17日受理本案。2019年2月25日，沈学康于向原审法院出具领条，载明，领到川北数码港公司案款790808.93元，本案已履行完毕，法院结案。2019年2月26日，原审法院向沈学康转款790808.93元。 本院认为，张中华、莫怀勇、李刚与案涉当事人对执行标的的实体权利存在争议，作为案外人提起执行异议之诉，其目的在于阻却执行。沈学康已于2019年2月25日向原审法院出具领条载明，领到数码港公司案款790808.93元，本案已履行完毕，法院结案。鉴于原审法院已经处分执行标的，执行异议之诉应当不予审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初1132号民事判决； 二、驳回张中华、莫怀勇、李刚的起诉。 一审案件受理费11842元、二审案件受理费11842元，均退还给张中华、莫怀勇、李刚。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年九月二十三日 书记员  胡沥文