湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9087号原告：蒋建伏，男，1962年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：龙晓霞，湖南木枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑛，湖南木枫律师事务所实习律师。被告：杨胜奇，男，1962年2月12日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：陈振坤，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。原告蒋建伏(以下简称原告)与被告杨胜奇（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙晓霞、何瑛和被告的委托诉讼代理人陈振坤、唐齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付尚欠货款37000元；2、被告向原告支付自2012年1月23日起至2019年7月12日止的违约金109866元，原告自愿调整为53000元，并支付自2019年7月13日至所有款项清偿之日止的后续违约金（以欠付款项为基数，按月息两分计算）；3、被告承担本案诉讼费用、律师费、保全费、财产保全保险费。事实和理由：原、被告于2011年10月7日签订《二手塔机买卖合同》，合同约定了塔吊型号、单价、付款方式和违约责任等。截至2019年7月12日，被告尚欠原告货款37000元。原告多次催要未果，被告的行为已构成严重违约，被告应当按照合同约定向原告支付2012年1月23日起至2019年7月12日的违约金109866元，原告自愿调整为53000元，并支付自2019年7月13日至所有款项清偿之日止的后续违约金（以欠付款项为基数，按月息两分计算）。综上，被告应向原告支付款项共计9万元。被告辩称，1、原告与被告不存在买卖合同关系，原告没有提交证据证明原、被之间存在买卖合同关系，被告收到诉讼材料中只有一份被告与长沙玲豪机械设备租赁有限公司（以下简称玲豪公司）签订的《二手塔机买卖合同》，原告应当承担举证不能的法律后果；2、原告与玲豪公司对涉案买卖合同的付款期限约定不明。合同约定尾款在2011年春节前付清，签订合同当时已经过了2011年春节，故根据合同法规定，不能推定付款期限为哪一年的春节之前；3、被告有权行使同时履行抗辩权，由于原告与玲豪公司在合同中就30万元尾款的支付约定不明，视为没有约定。根据合同的约定，原告对玲豪公司负有将涉案型号QTZ5613号塔吊产权过户给玲豪公司的义务。截至起诉之日，原告也没有将型号为QTZ5613号塔吊产权过户给玲豪公司。被告作为玲豪公司的股东，有权行使同时履行抗辩权；4、原告不办理过户的违法行为给玲豪公司造成了巨大损失，同时也损害了玲豪公司股东即被告的权利；5、被告主体不适格。玲豪公司于2014年11月4日注销，原告与玲豪公司的买卖合同关系就已经终止。根据特种设备安全监察条例、建筑施工特种设备安全管理制度的相关规定，被告为自然人，无权以个人名义经营塔吊设备。原告起诉被告无法律依据，明显不当。综上，原告与玲豪公司各附有合同义务，应当同时履行，被告的诉讼主体资格错误，请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《二手塔机买卖合同》、《欠条》、企业信息，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2011年10月7日，原告（甲方、卖方）与被告任法定代表人的长沙玲豪机械设备租赁有限公司（乙方、买方）签订《二手塔机买卖合同》，约定：1、甲方有一台江麓塔机于2010年元月新购买的在井湾子工地使用，型号为QTZ5613。甲方井湾子工地搞完将此江麓塔机出售给乙方，单价为46万元；2、合同签订后，乙方付甲方合同定金2万元，乙方拆塔机时付14万元，两次合计16万元。剩余款30万元，乙方欠余款从拆塔机起计算利息，利息按年息为2%，乙方最迟不超过2011年春节前付清此塔机余款，如果乙方延期付款另承担每月5%的违约金；3、甲方卖给乙方江麓塔机按在井湾子工地的现况，塔机手续在张小群的挂靠租赁公司，甲方负责打电话给张小群，乙方自行到张小群到安监站办理项目注销手续和转户手续，如与出售的塔机与其他单位和银行，抵押或质押的债权纠纷问题，所造成的经济和法律责任由甲方承担；4、本塔机卖给乙方交付两次付款，乙方在本月的九号拆塔机运走，以便甲方下一步的安排。被告在乙方处签名。玲豪公司未按照合同约定向原告支付本案诉争款项。2014年11月4日，玲豪公司办理工商注销手续。2019年5月25日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：今欠到原告购塔吊余款44000元，违约金18000元。本人承诺于2019年6月5日前付44000元，2019年6月25日如付清16000元，则原告免去违约金2000元，即被告支付16000元。如2019年7月25日未付清，本人须支付18000元。原告诉称被告于2019年6月26日向其支付7000元后未再偿还剩余款项。原告催要未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告明确其第二项诉讼请求为：2012年1月23日至2019年5月25日的违约金为18000元，2019年5月26日至2019年6月26日的违约金以44000元为基数按照月利率2%计算，2019年6月27日至实际清偿之日止的违约金以37000元为基数按照月利率2%计算。被告对本案诉争《欠条》的真实性提出异议，未提交书面鉴定申请或足以反驳的证据，经与原件核对无异，本院对其主张不予采纳。本院认为，原告与玲豪公司签订的《二手塔机买卖合同》，被告向原告出具的《欠条》均系当事人真实意思表示，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护，当事人均应按照约定履行各自的权利义务。玲豪公司于2014年11月4日被注销，曾任该公司法定代表人的被告自愿向原告清偿本案诉争款项，为此向原告出具《欠条》，被告未按照约定向原告偿还款项，故原告请求被告支付尚欠货款37000元和截至2019年5月25日的违约金18000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；因双方就被告未及时支付所欠款项的违约责任未进行明确约定，本院对原告请求被告向其支付以44000元为基数自2019年5月26日起至2019年6月26日止和以37000元为基数自2019年6月27日起至实际清偿之日止均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持。被告辩称其不是适格的主体，且系行使同时履行抗辩权，缺乏事实和法律依据，本院对其辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨胜奇于本判决生效后7日内支付原告蒋建伏货款37000元；二、被告杨胜奇于本判决生效后7日内支付原告蒋建伏违约金18000元和后续违约金（以44000元为基数自2019年5月26日起至2019年6月26日止和以37000元为基数自2019年6月27日起至实际清偿之日止均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告蒋建伏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，因适用简易程序减半收取1025元，由被告杨胜奇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇一九年九月十九日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。