雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3437民初382号 原告：张朝珍,女,生于1964年2月4日,汉族，村民,四川省雷波县人，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：黄友宣，男，生于1958年10月14日，汉族，村民,四川省雷波县人，住四川省雷波县。系雷波县金沙镇金堰村民委员会推荐，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：四川泸州通达路桥有限公司，住所地四川省泸州市江阳区弥陀镇天元街**。 法定代表人：曹大福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾道云，该公司职工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王路礓，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：雷波县交通运输局，住所地四川省雷波县锦城镇新街**。 法定代表人：钱大奎，该局局长。 委托诉讼代理人：胡尔体，该局副局长。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刑志江，四川十君律师事务所律师。代理权限为特别授权。 本院受理原告张朝珍诉被告四川泸州通达路桥有限公司（以下简称“通达公司”）、雷波县交通运输局（以下简称“交通局”）财产损害纠纷一案后。被告通达公司于2018年7月19日、原告于同月22日申请延期开庭审理。本案依法由审判员郭绍金担任审判长、与审判员张小雪、人民陪审员徐惠君组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张朝珍及其委托诉讼代理人黄友宣、李天兵,被告通达公司的委托诉讼代理人贾道云、王路礓,被告交通局的委托诉讼代理人胡尔体、刑志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝珍诉称，2016年3月，通达公司在其承包公路雷波县金沙镇青海村4组（东环路二标段）修建便道，仅用3根直径0.8米的水泥管排水。2016年7月5日至6日，雷波县普降大到暴雨，局部大暴雨，气象站测得降雨量为94.1毫米。因通达公司安装的排水管不能及时将雨水排出，从而将便道冲毁形成泥石流，导致下游1.2公里河道旁原告的承包地、脐橙树、水管和堡坎等财产损失。经与被告多次协商赔偿无果，故诉致法院请求：1、被告赔偿原告承包地回填土方、移栽树苗、水管和堡坎损失548450元，脐橙损失397320元，鉴定费55000元和鉴定人出庭差旅费5590元（此两项费用系第二次开庭时增加），合计1006360元；2、赔偿原告2019年至2021年的脐橙损失300000元。 被告通达公司辩称，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。理由如下： 一、原告不是案涉土地的所有权人，不是本案的适格原告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条关于起诉条件的规定，原告诉讼主体不适格。 案涉土地已经于2008年由中国长江三峡集团公司依据国土资源部《关于金沙江溪洛渡水电站工程建设用地的批复》（国土资函【2008】448号）文件征用，从2015年8月起，陆续由中国长江三峡集团公司将涉案土地移交给雷波县人民政府。之后，案涉土地的所有权划归了雷波县金沙江国有资产经营有限公司。即，案涉土地现已经属于国有资产，所有权人是雷波县金沙江国有资产经营有限公司，而不是原告，原告不是本案的适格主体。 原告对其在起诉状中主张的7.5亩土地是否享有用益物权，需要提供农村土地承包经营权等证书予以证明。 二、被答辩人主张的侵权事实不存在，其主张的事实不符合《侵权责任法》关于侵权责任的构成要件，答辩人不应当承担侵权责任。 答辩人系按照业主单位的要求进行施工建设，未实施导致被答辩人财产损失的侵权行为。 答辩人于2015年11月20日与雷波县交通运输局签订了《雷波县绕城公路工程（第二次）第II标段施工合同》。施工内容是修建雷波县绕城路工程第II标段。本次自然灾害事故发生的地点属于项目施工所必需修建的施工便道。答辩人在进行便道施工以前，向交通局委托的监理单位四川京海路桥监理咨询有限公司进行了报批，经四川京海路桥监理咨询有限公司审核同意以后，答辩人才按批复后的施工方案进行施工。因此，答辩人的施工行为合法，并非侵权行为。 （二）被答辩人的损害是因为自然灾害事故导致，构成不可抗力，属于“天灾”而不是“人祸”。 2016年7月5日-2016年7月8日雷波县连续降暴雨，降水强度较大，这一事实不仅有被答辩人在起诉状中的自认予以证实，而且新闻媒体和天气预报也有相应记录。降水属于答辩人主观上不能够预防、客观上不能预见和控制的自然现象，属于不可抗力。 （三）被答辩人陈述的侵权事实与客观事实不符，对其陈述的事实，需要提供证据予以证明，承担举证责任。 答辩人施工期间，不存在被答辩人主张的随意倾倒土石方的情况。项目施工过程中答辩人挖掘的土石都是根据业主单位雷波县交通局的指示，倾倒在固定的场地，并不存在被答辩人主张的堆砌在便道旁边，造成河道堵塞的问题。若被答辩人坚持主张河道堵塞是因答辩人堆砌土石造成，被答辩人应该提供相关单位向答辩人发出的责令清理土石方或禁止答辩人挖掘土石方的证据以及答辩人存在堆砌土石的事实的证据；且被答辩人应提供修建便道的土石方与其损害存在因果关系的证据。 原告主张的便道涵管数量与尺寸也与实际不符。从自然灾害发生后，答辩人为固定证据而拍摄的照片来看：降水冲垮的仅仅是便道的一截，根据现场勘测，降水冲垮的断面形成了一个梯形，因为便道底部安装的涵管共三段，规格分别为：2根直径为1.2m、1根直径为1m，算上间隙，便道底部（即梯形底边长）约3.6m，梯形断面的高度为涵洞高度3.6m,梯形断面的水平宽度（路面水平距离）为5m,涵管长度为10m。 （四）被答辩人的损害系因连续降雨导致的自然灾害，属于不可抗力，答辩人不存在故意造成被答辩人损失的主观过错，同时，被答辩人的损害与答辩人的施工行为之间也不存在因果关系。 从施工地点到被答辩人发生损害的距离来看，施工地点距离被答辩人的果园有1.2公里，这么远的距离，客观上能够缓冲和减少流水的冲击力和流速，不可能对被答辩人的果园造成倾覆式毁坏；被答辩人在民事起诉状中关于施工行为与损害结果存在因果关系的结论多是建立在主观臆测和推论的基础上得出的，不是权威的证明报告，不应作为本案对于“侵权构成要件之因果关系”的证明依据。 另外，依据《证据规则》、《侵权责任法》的规定，关于施工行为与被答辩人损失存在因果关系的举证责任应该由被答辩人承担，对此，被答辩人应当举证证明。 （五）、被答辩人主张的损失不应该得到法律支持。 1、被答辩人的第1项诉讼请求与第2项诉讼请求属于重复主张。民事侵权以填补损失为原则，不应当得到重复支持。被答辩人既要求答辩人恢复原状，又要求答辩人承担已经包含在恢复原状范围内的损失，存在重复主张。 2、受害人要求对间接损失进行赔偿没有法律依据。 从法理上讲，侵权纠纷中对受害人的间接损失进行赔偿缺乏公平性。侵权纠纷具有突发性，受害人的可得利益能否兑现，取决于许多因素和条件，在缺乏科学参照的情况下难以证明间接损失的合理性。被答辩人主张从2016年7月5日-2021年的脐橙损失。答辩人认为，脐橙的单价受到果品本身质量、挂果数量、市场价格、政策环境、销售市场、消费者喜好变化等诸多因素的影响，被答辩人主张按照每年损失10万元，计算5年进行赔偿没有依据。 3、被答辩人在第二次开庭时要求增加鉴定费55000元，不符合法律规定，答辩人不予认可。 综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告交通局辩称，1、答辩人在本案中不应承担任何责任。作为当事人参加本案诉讼是为了协助法院查明案件事实和正确适用法律；2、被告通达公司的施工行为也是合法合规的；3、原告的请求无事实和法律依据。首先，原告不是案涉土地的合法使用人，无权提出赔偿请求。根据《物权法》的规定，土地承包经营权系用益物权，其设立、转让和消灭须经登记，而原告无《土地承包经营权证书》。据答辩人了解，案涉土地所有权属雷波县国资公司，属于国有土地，金沙镇金堰村委会不是案涉土地所有权人，故原告与金沙镇金堰村委会签订的《荒山承包合同》无效。其次，本案中，无论是业主还是施工单位均是按设计施工，在施工过程中无违法行为。四川衡平司法鉴定所的鉴定不科学、鉴定依据不足，鉴定程序违法，无因果关系鉴定资质。故其鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。最后，原告土地等被毁系特大洪水所致，属于不可抗力造成的。因此，答辩人和被告通达公司不应当承担侵权责任。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据： 1、照片9张，证明因被告通达公司修建便道，造成原告的土地及脐橙等被洪水冲毁的情形； 2、雷波县金沙镇青海村村民委员会和金堰村村民委员会的证明原件各一份，证明被告通达公司修建便道安装的涵管因洪水被冲走，造成原告脐橙地被冲毁的事实； 3、村民黄世全、黄仙贵、李德福、李伯军的证言各一份，证明几位证人为原告栽种脐橙、安装水管等的费用； 4、《荒山承包合同》原件一份，证明原告在雷波县金沙镇（原南田乡）金堰村村民委员会承包荒山6.5亩，承包期限从2006年起至2056年10月6日止，以及承包费每亩300元的事实； 5、《调解意见书》原件一份，证明金堰村村民委员会和雷波县金沙镇人民政府认为原告脐橙园地受损的原因为自然灾害，被告通达公司的施工则加剧了原告的损失。原告和被告通达公司均不接受调解意见； 6、《气象灾害证明》原件一份，证明2016年7月5日8时至7月6日8时雷波县普降大到暴雨，局部大暴雨，并致使部分乡镇遭受不同程度灾害的事实。 7、证人李某的证言，证明被告通达公司修建便道向河沟倾倒泥土及原告的脐橙园地、堡坎、脐橙树被冲毁的事实； 8、《司法鉴定意见书》原件二册，分别证明：原告脐橙果园上游1.2公里处沟内堆积了大量的土石方挤占沟道，在强降雨天气情况下，导致该处引发泥石流，进而导致原告脐橙园受损。故原告脐橙园地受损主要原因是由于通达路桥公司利用土石方堵塞河道修筑临时道路；原告毛石堡坎、回填土方、灌溉用管、移栽树苗损失评估价值为548450元，受损脐橙园地脐橙的损失价值为397320元； 9、雷波县金沙镇金堰村民委员会证明原件一份，证明原告使用的土地未被征用，原告并不属于移民。 被告通达公司为支持其辩解意见，向法院提交如下证据： 1、《雷波县绕城公路工程第II标段施工合同》，证明雷波县绕城路工程项目的业主单位是雷波县交通运输局，被告通达公司是承包人。 2、雷波县绕城公路工程第II标段工程1#临时施工便道方案、2016年2月26日雷波县绕城公路工程第II标段项目施工技术方案（或专项施工方案）报审单、业主单位支付便道工程款的凭据，分别证明被告通达公司修建便道的必要性，被告交通局委托的监理单位书面同意修建《1#临时施工便道方案》，业主单位也认可便道走向和方案，并拨付了修建便道的工程款：19175.04元。 3、购买涵管的收据和转账凭据各1张，证明被告安装在涉案工地的涵管14根直径为1.2m、10根直径为1m；与原告陈述的只有3根直径为0.8m的涵管的情况严重不符。 4、《雷波绕城（第二次）施工II标段工程关于工程近期水毁情况的报告》，证明因2016年7月6日连续降水，导致被告通达公司施工的地点连续发生垮塌，施工受阻。被告通达公司及时将受灾情况向交通局和监理单位进行了书面汇报，被告通达公司也是自然灾害的受害人。同时证明本次事故属于天灾，不是人祸，且事故发生后，被告通达公司及时固定了相关证据、进行了勘测。 5、《雷波县绕城路项目II标段工程1#临时施工便道》计算图和照片，证明灾害发生后，被告及时到达事故现场进行了勘测和证据固定，根据勘测数据显示：水流量为3.27m2,涉案工地涵洞的最大水流量为108.9m3,垮塌的堡坎的最大土石量为122.1m3，水土总方量为231m3，与原告陈述存在严重差距。 6、照片，证明灾害发生时，被告所在工地的上游有四川远浩建筑工程有限公司在进行施工，其施工的土石也在往下游冲击。 7、《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册四川省分册目录》，证明司法鉴定的种类包括：法医、物证、声像资料、环境损害类,机动车类,会计、评估类,建筑工程(造价、质量)类,产品质量类,涉农类,知识产权类。案涉需要进行的鉴定种类属于“评估类”，原告委托的四川衡平司法鉴定所，依法核准的业务范围：建筑工程造价鉴定、建筑工程质量鉴定、责任事故（工程类）司法鉴定，并不具备评估类的鉴定资质，因此，其鉴定报告属于超范围鉴定，鉴定人不具备相应资质，不应当在本案中予以采纳；鉴定报告上署名的陈某、周敏不具备资产评估资质，其署名的鉴定报告不能被采信。 8、《溪洛水电站坝区左岸大戏厂区域土地移交协议书》和不动产权利登记证书，证明2008年，因修建溪洛渡水电站，原告所在的（含本次事故地点）金沙镇金堰村已经被纳入征地范围。2015年，中国长江三峡集团公司将已被征用的涉案土地移交给雷波县人民政府，由雷波县国有资产经营有限公司将涉案土地作为国有资产进行管理。原告不是涉案土地的权利人，不是本案的适格主体。 被告交通局为支持其辩解意见，向法院提交的证据如下： 凉山州发改委关于雷波县绕城公路工程招标第105号文件、雷波县政府办公室2014年44号文件关于明确县绕城路建设项目业主的通知、监理合同、中标通知书、施工合同及雷波县大戏厂宗地边界实测示意图，证明雷波县绕城公路是经发改部门审批，并通过正规招投标程序确定监理施工单位的工程，交通局作为项目的业主单位是县政府的安排，工程建设是合法的。还证明雷波县金沙镇金堰村2组土地（本案争议土地）已被征用，该土地现属于雷波县国资公司所有。 本院依职权调取四川省司法鉴定协会咨询回复及专家咨询意见书，证明四川衡平司法鉴定所作出的“川衡（2018）建鉴字第91号”因果关系鉴定事项是属于“建筑工程质量鉴定”范畴；雷波县扶贫移民局经核查，雷波县金沙镇金堰村2组6号村民张朝珍户，无溪洛渡水电站征收占用土地补偿。 经庭审质证，被告通达公司对原告提交的证据1中2016年7月5日照片的三性无异议，对该组证据中其他照片的三性均有异议，认为从照片不能反映拍摄时间、地点等与原告存在关系；对证据2的三性均有异议，认为不符合民事诉讼法的规定；对证据3的三性均有异议，认为证人应当出庭作证；对证据4的三性均有异议，认为该合同违反了法律关于土地承包年限不超过30年的规定，应属无效，且合同载明的面积与原告主张的面积存在差异，原告也未提供土地承包经营权证；对证据5的真实性和关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据6的三性无异议；对证据7有异议，认为证人存在主观臆断，不能达到证明目的；对证据8有异议，认为鉴定机构超业务范围鉴定，且仅是原告单方委托的鉴定，对送检材料未经质证，鉴定内容多数是依据原告陈述，缺乏客观性和科学性。故对该鉴定意见书不予认可；对证据9有异议，认为该证据已超过举证期限，不能证明原告使用的涉案土地未被征用。 被告交通局对原告提交证据的质证意见与被告通达公司一致。 原告对被告通达公司提供的证据1无异议；对证据2和证据3有异议，认为涵管规格与原告证据不一致，且涵管的直径和排数与实际不符；对证据4和证据5有异议，认为被告通达公司往河沟里倾倒泥土造成了灾害；对证据6有异议，认为该证据与本案无关联性；对证据7有异议，认为鉴定机构有相关资质；对证据8有异议，认为其承包土地未被征用。 被告交通局对被告通达公司提供的证据1至证据8均无异议。 原告对被告交通局提交雷波县大戏厂宗地边界实测示意图有异议，认为是逾期举证，且为单方委托进行的测绘，不能证明原告使用的土地已被征用。对被告交通局提交的其他证据无异议。 被告通达公司对被告交通局提交的证据均无异议。 原告对本院调取的四川省司法鉴定协会咨询回复、专家咨询意见书，以及雷波县扶贫移民局经核查载明的事实，即“该户无溪洛渡水电站征收占用土地补偿”无异议。 被告通达公司对本院调取的四川省司法鉴定协会咨询回复、专家咨询意见书的三性不予认可，1、意见书未附专家资格证明材料，无法核实其身份；2、意见书引用的规范同样不能证明四川衡平司法鉴定所作出的因果关系鉴定事项属于“建筑工程质量鉴定”范畴；3、已超过举证期限，违反民事诉讼法的规定。对雷波县扶贫移民局经核查载明的事实，即“该户无溪洛渡水电站征收占用土地补偿”无异议。 被告交通局对本院调取证据的质证意见与被告通达公司一致。 对原、被告提交的上述证据，本院作如下认证：对原告提交的证据1照片中与被告通达公司相一致，证实因洪水导致泥石流发生照片的真实性本院予以采信；原告提交的证据2和证据9，系金沙镇青海村和金堰村等基层组织出示的证明，客观真实，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据3，系四名证人的证言，因无正当理由未出庭作证，本院不予采信；原告提交的证据4，系原告与发包方签订的《荒山承包合同》，该证据符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据5，系雷波县两级组织对灾害发生及原告损失成因的陈述部分，客观真实，本院予以采信，该份证据对处理意见部分，因原、被告未认可，故不予采信；原告提交的证据6，被告无异议，客观真实，本院予以采信；原告提交的证据7，系出庭作证的证言，客观真实，本院予以采信；原告提交的证据8，系四川衡平司法鉴定所作的因果关系和财产损失司法鉴定意见书两份，对于前者，虽该鉴定机构的许可证未明确载明有该项因果关系鉴定的资质，但此项鉴定资质经四川司法鉴定协会认定其属“建筑工程质量鉴定”范畴，而该机构许可证载明具有“建筑工程质量鉴定”资质，故本院对该鉴定意见予以采信。对于后者，该鉴定机构及鉴定意见书署名的鉴定人员均附有其相关资质，被告未对该鉴定意见申请重新鉴定，故该部分鉴定意见，本院予以采信。 被告通达公司提交的证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2和证据4，被告交通局无异议，也经监理公司认可，对该证据本院予以采信；证据3，因系复印件，本院不予采信；证据5，系证明因洪水致被告通达公司修建的便道被冲毁及其他路基、边坡塌方等事实，客观真实，本院予以采信；证据6，与本案无关联性，本院不予采信；证据7，系网络查询资料，与客观事实不符，本院不予采信；证据8，客观真实，本院予以采信，但该协议书约定土地范围及权属证书确认的土地不包括原告承包经营的土地。 被告交通局提交雷波县大戏厂宗地边界实测示意图，因该证据系被告单方委托制作，原告提出异议，故本院不予采信。对被告交通局提交的其他证据因原告和被告通达公司均无异议，故本院予以采信。 本院依职权调取四川省司法鉴定协会咨询回复和专家咨询意见书，以及雷波县扶贫移民局经核查载明的事实，即“该户无溪洛渡水电站征收占用土地补偿”客观真实，本院予以采信。 经审理查明，2015年11月20日，被告通达公司与被告交通局签订《雷波县绕城公路工程（第二次）第II标段施工合同》，约定被告交通局将雷波县绕城公路工程第II标段承包给被告通达公司建设施工。因施工需要在线路桃班湾桥4＃桥台右侧设置便道，2016年2月26日，被告通达公司制作《1＃临时施工便道方案》及雷波县绕城公路工程第II标段项目施工技术方案（或专项施工方案）报审单，临时施工便道方案经监理公司同意后，被告通达公司按照该方案进行施工，在桃班湾桥右侧跨越东边沟，采用埋设长10米直径为1.2米和直径1.0米钢筋混凝土圆管涵各2组排水。2016年7月5日8时至7月6日8时，雷波县普降大到暴雨，局部大暴雨，由于被告通达公司修建的临时便道排水设施无法满足流水量，致使便道被冲毁，形成泥石流。当天，原告承包的脐橙地、堡坎及脐橙树等被冲毁。原告脐橙园地受损的成因及损失经四川衡平司法鉴定所鉴定为：“张朝珍脐橙园地受损主要原因是由于通达路桥公司利用土石方填塞河道修筑临时道路”，“1、毛石堡坎、回填土方、灌溉用管、移栽树苗损失评估价值为548450元（取整）；2、受损脐橙园地脐橙的损失价值为397320元（取整）”。 另查明，四川衡平司法鉴定所许可证载明的业务范围：司法会计鉴定、司法资产评估、……建筑工程造价鉴定、建筑工程质量鉴定等。经鉴定人王某、陈某出庭接受质询认为，本案因果关系鉴定事项属于“建筑工程质量鉴定”范畴，二鉴定人并对其他鉴定事项进行了说明。原告向四川衡平司法鉴定所预交鉴定人出庭费用5590元。鉴定人所属鉴定机构的住所地为成都市抚琴西路**。根据四川省司法鉴定协会专家意见，四川衡平司法鉴定所作出的因果关系鉴定事项属于“建筑工程质量鉴定”范畴。 还查明，2006年10月6日，原告与雷波县金沙镇（原南田乡）金堰村村民委员会签订《荒山承包合同》，约定：一、本合同期为伍拾年不变，承包荒山面积6.5亩。二、本合同从2006年10月6日起至2056年10月6日止。三、一切承包费用由原告一次性付清每亩300元，共计1950元。原告脐橙园地（含靠河沟边）堡坎是使用块石堆切而成，未使用水泥和钢材。原告承包的荒山处于被告通达公司修建的便道下游约1.2公里河沟侧。因修建溪洛渡水电站被征用的土地未包括雷波县金沙镇（原南田乡）金堰村2组原告的承包地（荒山）。 再查明，经雷波县扶贫移民局核查，雷波县金沙镇金堰村2组6号张朝珍户，无溪洛渡水电站征收占用土地补偿。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否是涉案土地的承包经营者；2、原告的损失是否是被告通达公司造成的。根据雷波县扶贫移民局的核查，原告所属家庭户无溪洛渡水电站征收占用土地补偿，故修建溪洛渡水电站被征收的土地，即2016年4月6日由中国长江三峡集团公司移交给雷波县人民政府的土地未包含原告的承包地（荒山），且原告的承包地（荒山）经营权得到《荒山承包合同》确认，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定。原告与发包方签订的《荒山承包合同》载明的承包期为50年，未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条：“耕地的承包期为30年。草地的承包期为30年至50年。林地的承包期为30年至70年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”的规定。故被告认为《荒山承包合同》是无效合同、原告无涉案土地（荒山）承包经营权及涉案土地已被征收的辩解意见，本院依法不予支持。原告的损失是否是被告通达公司造成的，即原告的损害与被告通达公司修建便道是否存在因果关系。根据四川衡平司法鉴定所的鉴定结论：“张朝珍脐橙园地受损主要原因是由于通达路桥公司利用土石方填塞河道修筑临时道路”，该结论已经相关鉴定人出庭进行说明，其鉴定所关于该项鉴定的资质也得到四川省司法鉴定协会专家的认可，因此，原告脐橙园地受损主要原因是由于通达路桥公司利用土石方填塞河道修筑临时道路。被告通达公司认为四川衡平司法鉴定所无该项因果关系鉴定资质的辩解意见，与事实不符，本院不予支持。由于两名鉴定人出庭接受质询未提供相关车费和住宿费票据,而鉴定人所属鉴定机构成都市距离本院所在地较远,本院依法确定每名鉴定人出庭需误工3日,参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条：“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十八条：“民事诉讼法第七十四条规定的证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用，按照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准计算；误工损失按照国家上年度职工日平均工资标准计算。”的规定。故鉴定人出庭费用为：【（车费150元／人×2人×往返2人）＋（住宿费300元／天×2人×2天）＋（补贴180元／天×2人×3天）＋（日平均工资284.74元×2人×3天）】﹦4588.44元。 本案中，司法鉴定机构及其相关鉴定人员具有鉴定资质，被告未申请重新鉴定，其提供的证据也不能达到其证明目的。因此，鉴定机构作出的鉴定意见应当作为本案定案依据，即原告的损失如下：1、承包地回填土方、移栽树苗、水管和堡坎损失548450元；2、受损脐橙园地脐橙的损失为397320元，合计945770元。此外,原告未提供鉴定费用有效票据,故对其该项请求,本院不予支持;原告主张的间接损失属将来可期待利益，并未产生，故该项请求本院不予支持。因本案的发生，部分原因属于自然灾害，部分原因系被告通达公司修建临时便道。结合本案事实和证据，本院依法核定被告通达公司承担原告损失60%的责任。被告交通局在本案中无责任。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川泸州通达路桥有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张朝珍损失567462元【（548450元+397320元）×60%】； 二、驳回原告张朝珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8492元，由原告张朝珍负担3755元，被告四川泸州通达路桥有限公司负担4737元；鉴定人出庭费4588.44元，由原告张朝珍负担1835.38元，被告四川泸州通达路桥有限公司负担2753.06元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  郭绍金 审 判 员  张小雪 人民陪审员  徐惠君 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  王微杰