沈阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7101民初103号 原告：刘玉祥，男，汉族。 原告：王利芬，女，汉族。 原告：刘士郡，男，汉族。 上述三原告共同委托诉讼代理人：周立春，系辽宁蓝星律师事务所律师。 被告：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区太原北街**。 法定代表人：单立军，系董事长。 委托诉讼代理人：耿立平，男，系该单位法律顾问。 委托诉讼代理人：李侠，男，系沈阳车务段安全科副科长。 原告刘玉祥、王利芬、刘士郡诉被告中国铁路沈阳局集团有限公司铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，于2019年8月2日适用简易程序审理了本案。原告刘玉祥及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉祥、王利芬、刘士郡向本院提出诉讼请求：1、原诉讼请求为判令被告赔偿丧葬费31272.50元、死亡赔偿金274940元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费115061元，共计521273.50元。原告在庭审期间将诉讼请求改为赔偿丧葬费34546.50元、死亡赔偿金293120元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费106905.60元，共计534572.10元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告刘士郡系死者刘铭发与金成林（已去世）夫妇的独子。死者刘铭发系原告刘玉祥、王利芬的儿子。2019年1月10日，被告中国铁路沈阳局集团有限公司的机车行至抚顺清原满族自治县车站将受害人刘铭发当场撞死，后被路过的K78次列车发现。经沈阳铁路安全监督管理办公室调查，出具《铁路交通事故认定书》认定死者刘铭发负事故全部责任。原告到现场调查发现案发车站北边铁路东侧（综合商店）对面铁丝网严重破损，死者刘铭发从此处进入车站运行铁轨，被撞导致身亡。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告予以拒绝。一方面，被告的火车司机没有尽到安全瞭望义务，也未采取相关措施；另一方面，对铁路两旁破损的防护网及围栏没有及时补救，存在安全隐患，导致刘铭发进入车站列车轨道被撞死。司机未采取警示、防护急救措施，被告在安全管理上存在严重疏忽，是本案发生的根本原因。请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告中国铁路沈阳局集团有限公司辩称：一、被告已充分履行安全防护义务，根据铁路相关规定，该线路运行速度未超过120公里/小时，无需封闭管理；二、根据相关调查显示受害人刘铭发系钻车致死；三、如原告有证据证明受害人系××患者，则被告依据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》承担相应的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、铁路交通事故认定书（编号为02B20190022）一份，该证据由原告提供，用以证明2019年1月10日受害人在斗虎屯车站被机车撞死的事实。但原告认为事故认定书的出具机关为被告的下属机构，无权出具认定书，以此对事故责任的认定提出异议。本院认为，沈阳铁路安全监督管理办公室不属于被告的下属机构，是法律规定的铁路交通事故处理部门，该认定书是其在职权范围内制作的文书，故对事故概况及性质的认定，应予采信。对事故责任认定部分，因其适用法律、法规有误，不予采信。关于事故责任的认定，本院将在焦点问题中加以阐述； 二、死者刘铭发住院病志二份及死者的残疾证，该组证据由原告提供，用以证明死者刘铭发系精神分裂症患者，是无民事行为能力人。被告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为法庭需要综合病例诊断及残疾证认定死者是否有民事行为能力。本院认为，该组证据的真实性被告没有提出异议，应予以采信。受害人刘铭发2017年5月3日及2018年10月24日的两次住院病志显示其为未分化型××分裂症，2018年10月24日的病历小节写明由于上述精神症状的影响，已不能坚持正常工作，对社会环境和家庭生活适应能力差，出院记录“疗效判定”记载为好转，并非治愈。且其残疾证显示残疾等级为壹级，依据《中国残疾人实用评定标准》，一级××残疾系极重度，适应行为严重障碍，生活完全不能自理，综上，本院认为受害人为完全无民事行为能力人，故对该组证据及所要证明的问题予以采信和支持； 三、现场照片6张，该组证据由原告提供，用以证明死者是从破损的防护栏进入站内，被告管理上存在疏漏。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，照片没有标明是案发现场；其次，根据《铁路技规》的规定，时速不超过120公里的线路不需要封闭管理。本院认为，经承办人到现场勘验，该照片确为事故发生地，事故地点在斗虎屯车站站内，车站的北侧防护网破旧不堪，有多个破损处，该组照片真实的反映了事发现场状况。因事发地点在铁路站内，而铁路车站需封闭管理，与是否是开放线路无关，封闭网多处破损及外人通过破损的封闭网进入站内铁路工作人员无人制止，以上都说明被告在车站的日常管理上存在漏洞，综上，对被告的抗辩不予支持，对该组证据及所要证明的问题应予采信和支持； 四、铁路交通事故认定书（编号为02B20190022）及签收单该组证据由被告提供，用以证明死者刘铭发系钻车死亡，事故的发生与被告无关。原告对该组证据的真实性无异议，对其要证明的问题有异议。本院认为，对该组证据的采信情况同第一组证据。 五、安全信息调查登记表，该证据由被告提供，用以证明被告的乘务员发现有人后，尽力寻找但没有发现受害人，证明受害人系钻车死亡，被告已经充分履行了防护、警示义务。原告认为1、安全信息调查登记表中的信息概况中被告发现车右侧有人，但是并没有尽到安全职责找到受害人；2、该安全信息调查登记表中责任认定部分认定死者刘铭发是自杀。原告对该证据的真实性无异议，但对该证据认定受害人系自杀,不予认可。本院认为，原告对该组证据的真实性未提出异议,应予采信。虽该安全信息登记表中责任认定为自杀，但从该证据分析可见，所谓的“自杀”纯属主观推断，无任何证据加以证实，加之受害人为无民事行为能力人，无法正常控制自身行为，故对“自杀”这一推断，不应采信，对原告的抗辩应予支持； 六、班建国、安顺、李显峰询问笔录一份，班建国负责接发列车及站内防护工作，安顺和李显峰系K78次的当职司机和副司机，该组证据由被告提供，证明受害人是钻车致死。原告认为，被询问人是被告单位的职工，与案件有利害关系，故对陈述的真实性不予认可。本院认为，该证据来源自公安机关的询问笔录，其真实性毋庸置疑。三人的证实无矛盾之处，可以认定受害人系钻车后被列车碾压致死，故对要证明的问题予以采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月10日23点46分左右，被告下属的梅河口机务段DF11G型0105/0106机车，双司机开行K78次列车，运行至通过。23点49分，K78次司机发现站内1道运行方向右侧（北侧）线路外方疑似有人，立即报告斗虎屯站。斗虎屯站助理值班员现场进行检查，从南端防护地点向吉林侧检查至道口，由道口返回再次从右端向前检查四辆左右未发现有人，后报告调度员，调度员指示K78次开车运行。列车开车后，助理值班员返回站内时发现距下行1道出站信号机内方（130km215m）线路右侧有一男性约40岁左右头部在线路内侧，身体在线路外侧,受害人已死亡。该事故经沈阳铁路局安全监督管理办公室进行调查，并作出了事故认定书，认定死者生前违法进入封闭的铁路线路内，在列车即将停车时，钻入K78次列车下。机车乘务员虽已发现钻车情况，也通知车站值班员进行查找，但值班员并未找到受害人。在这种情况下，值班调度通知列车起动，列车起动后将受害人碾压致死。 另查明，受害人刘铭发，1979年8月1日出生，持残疾证，系××壹级，抚顺市农业家庭户口，2018年12月的入院记录显示其因精神症状的影响，已不能坚持正常工作，对社会环境和家庭生活适应能力差。出院记录中“疗效判定”载明是“好转”。受害人父母双全，并育有一子，妻子已因病身亡。 本案的焦点问题：此次事故的责任的认定。 本院认为，首先，作为被告下设的斗虎屯车站为四等站，有旅客乘降和货物到发的业务。车站应采取封闭式的管理模式，以保障旅客及行车安全。然而，事发站即斗虎屯站北侧封闭网极其简陋，且漏洞百出。而在封闭网的附近就是人口稠密的居民聚居区，行为人非常容易的进入站内，受害人也是如此进入站内，但站内工作人员却无人发现并制止。其次，根据安全信息调查登记表及司机李显峰和副司机安顺的询问笔录两份证据可以证实，当值的K78次列车司机已发现进站线路运行右侧疑似有人，并报告车站工作人员进行检查，车站工作人员虽进行了检查，但由于疏忽大意并未发现受害人，以致其被起动的列车碾压致死。可见，被告在安全防护和避险措施上都存在过错，而受害人系无民事行为能力人，根本无法正常控制其行为，更无法预测其行为所产生的危险后果。综上分析，被告对此次事故的发生应承担主要责任，原告刘玉祥、王利芬作为其法定监护人，没有尽到监护职责也是此次事故发生的原因之一，对事故的发生应负次要责任。受害人为无民事行为能力人，依照法律规定被告应承担的赔偿责任不低于全部损失的50%，故认定被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的损失。 本院认为，公民的生命、健康权应得到法律的保护，事故给原告造成的经济损失，被告应予赔偿。关于原告诉请的被扶养人生活费，本院认为，生活费的赔偿与否应视受害人事发时的状况而定，对于原告称“受害人今后可能被治愈，因而具有扶养能力”的意见，本院认为，这只是一种推测，并无任何依据，故不能得到支持。因此，本院采信被告的抗辩意见，对原告扶养费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项、第七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国铁路沈阳局集团有限公司向原告刘玉祥、王利芬、刘士郡赔偿死亡赔偿金205184元（14656元×20年×70%）、丧葬费24182.55元（34546.5元×70%）、精神损害抚慰金40000元，以上共计269366.55元，该款于本判决生效之日付清； 二、驳回原告其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2706元，由原告负担811.8元，被告负担1894.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。 审判长 孙 斌 审判员 张宝利 审判员 路 刚 二〇一九年九月二日                                                                              法官助理  刘若冰                                                                                书记员李聪聪 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第六条因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任； 第七条第一款受害人横向穿越未封闭的铁路线路时存在过错，造成人身损害的，按照前条规定处理。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。