河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4630号 上诉人（原审被告）：王瑞河，男，1970年8月10日出生，汉族，现住河北省鸡泽县。 委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少欣，汉族，男，1993年9月18日生，住河北省鸡泽县，系王瑞河儿子。 被上诉人（原审原告）：敦煌新玉矿业有限责任公司。住所地：甘肃省敦煌市七里镇工业园。 法定代表人：何文新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩福生，系该公司员工。 上诉人王瑞河因与被上诉人敦煌新玉矿业有限责任公司（以下简称新玉公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王瑞河的委托诉讼代理人董自华、王少欣，被上诉人新玉公司的委托诉讼代理人韩福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞河上诉请求：1、撤销一审判决，驳回新玉公司的诉讼请求；2、判决一、二审诉讼费、保全费由新玉公司承担。事实与理由：王瑞河系曲周县德恒新型建筑材料有限公司（以下简称德恒公司）的法定代表人。王瑞河与新玉公司于2017年9月份期间所从事的石棉买卖行为系代表德恒公司的职务行为，其后果应由德恒公司来承担。新玉公司对王瑞河代表德恒公司所进行的石棉买卖是明知的，在一审庭审笔录和微信截图中均有记载。一审法院判决由王瑞河个人承担偿还货款的责任明显不当。王瑞河为维护自己的合法权益，提起上诉，请求二审法院依法判决。 新玉公司辩称：1、新玉公司于2017年9月6日与王瑞河经过协商后，以出厂价（不含税）每吨1820元供给王瑞河石棉，并于2017年9月6日给王瑞河发货31吨石棉。货物总价为56,420元。王瑞河跟新玉公司员工韩福生说我们这里石棉需求用量很大，如果合作好的话，他要代理新玉公司石棉产品，这样可以省去韩福生来回奔波推销产品，且王瑞河是本地人，对销售产品比韩福生更有说服力，王瑞河自始至终没提过以什么公司名义跟新玉公司合作的话，因此新玉公司是与王瑞河个人合作。2、至于已付的两万元货款。不是德恒公司账户付给新玉公司的，而是韩福生多次去找王瑞河催款，王瑞河称先借钱付新玉公司一部分货款，剩余的货款王瑞河也是以个人名义写给新玉公司的，王瑞河还让韩福生在2017年11月17日以新玉公司的名义写了一张两万元的收条。3、如果王瑞河是以德恒公司法人的身份跟新玉公司合作，为什么付款时不以德恒公司账户转账，韩福生给王瑞河个人写收条时王瑞河为何不提出异议。4、王瑞河提交的德恒公司的法人证明和记账凭证不能作为本案中的证据，王瑞河随便写个凭证作证据来混淆事实，且一审开庭时没有参加开庭审理。综上所述，欠条是王瑞河个人写给新玉公司的，收条是新玉公司写给王瑞河的，这些都是王瑞河本人当时认可的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 新玉公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还拖欠原告的货款36,420元及利息5,852元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月6日新玉公司与王瑞河经过协商以出厂价不含税每吨1,820元供给王瑞河石棉，货物运输费由王瑞河自行承担。货物到王瑞河处后应付货款百分之五十，接收货物十五天后付清剩余百分之五十货款。新玉公司于2017年9月6日给王瑞河发货一车共计31吨，货款金额为56,420元。王瑞河于2017年11月17日付货款20,000元，剩余货款36,420元，王瑞河于2017年11月19日给新玉公司出具欠条。后经多次催要，王瑞河未支付，新玉公司于2019年4月10日诉至一审法院请求判如所请。 一审法院认为，新玉公司与王瑞河订立了石棉买卖合同，新玉公司在王瑞河的公司交付石棉，王瑞河接受了货物，双方之间的买卖合同成立。王瑞河给付了20,000元货款，下欠36,420元货款未给付，由原告出具了欠条予以证明。本案事实清楚，证据确实充分，王瑞河应当给付新玉公司欠款36,420元，原告主张逾期利息，因双方没有约定逾期利息，原告的此项请求不予支持。 一审判决：1、王瑞河在本判决生效之日起十日内偿还敦煌新玉矿业有限责任公司货款36,420元。2、驳回敦煌新玉矿业有限责任公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费856.8元，减半收取428.4元，由王瑞河负担。 二审中，王瑞河又提交以下证据： 1、曲周县德恒新型建筑材料有限公司营业执照、法人证明书、法人身份证复印件，证明王瑞河系德恒公司法定代表人，王瑞河代表德恒公司与新玉公司签订买卖合同，是职务行为。 2、2017年11月30日，德恒公司的会计记账凭证1份，2017年11月17日韩福生出具的收据1份，2017年11月17日德恒公司的会计王俊芳支付给韩福生货款2万元的凭证1份，其中转账5,000元，微信支付15,000元。证明新玉公司催要货款时是向德恒公司催要的，德恒公司的会计支付的货款。 3、德恒公司出具的情况说明。证明是德恒公司与新玉公司发生业务关系，王瑞河是职务行为。 新玉公司的质证意见： 对证据1的真实性无法确定，王瑞河是否为德恒公司法定代表人不清楚。 对证据2转账的数额认可，但对王俊芳的身份不清楚。王瑞河说借钱给我公司，谁转的钱不清楚，剩余部分王瑞河给我公司出具了欠条。对会计记账凭证的真实性有异议，随时可以写出来，我公司不认可。对我公司员工韩福生出具的2万元收条认可，是韩福生以新玉公司名义打给王瑞河个人的。 对证据3，王瑞河是以个人身份与我公司合作，我公司不知道王瑞河当时代表德恒公司，王瑞河只是说代理我公司产品，并没说过他是什么公司的法定代表人。 本院对王瑞河系德恒公司法定代表人、德恒公司的会计记账凭证、2017年11月17日韩福生以新玉公司名义给王瑞河个人出具的收条及新玉公司收到货款2万元的事实予以认定。但新玉公司否认与德恒公司存在买卖合同关系，结合王瑞河以个人名义出具的欠据及新玉公司给王瑞河出具的收据，均未体现新玉公司是与德恒公司发生业务往来，故对德恒公司的证明不予认定，对王瑞河提交上述证据的证明目的不予采信。 王瑞河的证人刘某出庭作证称：我是德恒公司主管生产的厂长，德恒公司使用的是新玉公司的石棉，2017年9月份，德恒公司进新玉公司一车石棉31吨，价值5.6万元，2017年11月份给了2万元，石棉没有用完，还在公司放着。王瑞河是代表德恒公司去的，但协商内容和地点我不知道，石棉卸到德恒公司了，新玉公司的韩福生是到德恒公司要账的。 王俊芳出庭作证称：2017年11月17日，我作为德恒公司的会计给韩福生支付货款20,000元，微信支付15,000元，银行卡支付5,000元。是德恒公司购买的敦煌新玉公司的石棉，我是代表德恒公司支付的货款，是王瑞河吩咐让我转账的。德恒公司有三个股东，公章、财务章在我这管着，在给新玉公司出具欠条时，我在外面办事，王瑞河给我打电话让给韩福生打欠条，等我办完事回来，因为韩福生着急坐火车走，王瑞河已经打完欠条了。 王瑞河对证人证言的质证意见：对证人证言认可，是真实的。 新玉公司对证人证言的质证意见：1、证人刘某不知道王瑞河是以什么身份与我公司协商的，也不知协商内容。2、王瑞河让我公司把货卸哪里我公司就卸哪，我公司不知道是不是德恒公司。3、王俊芳说的德恒公司有三个股东，我公司认为王瑞河以个人身份代理我公司产品从中赚取差价。4、对证人说是德恒公司与我公司发生业务往来，我公司不认可。 本院经审查认为，证人证言与王瑞河以个人名义出具的欠据及新玉公司给王瑞河出具的收据内容不符，且证人与王瑞河存在利害关系，对证人证言的真实性本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，新玉公司与王瑞河虽未签订书面买卖合同，但根据2017年11月17日新玉公司的员工韩福生以新玉公司名义给王瑞河个人出具的收到货款2万元的收据及王瑞河于2017年11月19日以个人名义给新玉公司出具欠据，均能证明新玉公司是与王瑞河个人发生的业务往来。虽然王瑞河是德恒公司的法定代表人，但相关收付款手续并未体现王瑞河是以德恒公司法定代表人的身份从事经营活动，新玉公司对王瑞河提交的德恒公司记账凭证和相关人员的证明也不认可，王瑞河上诉主张购买新玉公司的石棉是代表德恒公司的职务行为，证据不足，本院不予支持。 综上所述，王瑞河上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费710元，由上诉人王瑞河负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二０一九年九月二十五日 书记员  秦梦啟