河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0591行初142号 原告霍立军，男，1986年8月27日出生，汉族，住邢台市。 委托代理人秦兰，系河北万里律师事务所律师。 被告邢台县公安交通警察大队，住所地邢台市桥**钢铁南路加州美地小区西邻，统一社会信用代码：11130500000219328J 法定代表人：陈振旭，系该队大队长。 委托代理人王军平，该单位工作人员。 被告邢台市公安交通警察支队，住所地邢台市桥**团结西大街**，统一社会信用代码：1113050000072149XB。 法定代表人：刘占峰，系该队支队长。 委托代理人王晶，系河北齐心律师事务所律师。 原告霍立军诉被告邢台县公安交通警察大队（以下简称邢台县公安交通警察大队）、被告邢台市公安交通警察支队行政强制措施一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告霍立军委托代理人秦兰，被告邢台县公安交通警察大队委托代理人王军平，被告邢台市公安交通警察支队委托代理王晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告霍立军诉称，2019年3月28日8时10分许，原告驾驶冀Ｅ×××××小型轿车行驶至邢汾××西××连接线与××河××路交叉路口处时，被身着警服的交警拦下，该二人未向原告出示执法证件及警察证的前提下，让原告在酒精检测仪上吹起，在未听取原告申辩的情况下，直接出具行政强制措施凭证，强行让原告把驾驶证交出并予以扣留。经原告了解，该强制措施凭证载明的交警与拦截和出具行政强制措施凭证的人员不符。同时原告并未饮酒，只是喝了两支藿香正气水，不仅如此，被告作出的行政强制措施凭证依据不足，被告仅依据酒精检测仪的数值，在原告提出异议和申辩后也未按照规定对原告进行酒精测试，综上被告执法行为程序违法，理据不足，请求法院依法撤销被告作出的第1305213500028336号公安交通管理行政强制措施凭证。 原告霍立军向本院提交证据如下：1、原告身份证，证明原告主体适格。2、行政强制措施凭证，证明该凭证的出具及执法行为均系错误的，不具有合法性，应当予以撤销。3、行政复议决定书。 被告邢台县公安交通警察大队辩称，首先，原告的违法事实清楚，原告经酒精检测显示，原告酒精含量为21mg/100ml，测试结果为饮酒驾驶，原告并未要求进行抽血检验或对仪器精确度提出质疑，并且在酒精检测单上“被检测人无异议签名”处，书写了“无”。因原告对酒精检测结果没有异议。所以，被告当场出具了公安交通管理行政强制措施凭证，原告的行为构成饮酒驾驶，被告依法扣留其驾驶证。其次，被告作出的行政行为符合法律规定，程序合法。根据《人民警察法》的相关规定，当事人没有要求人民警察出示证件的人民警察不用主动出示，并且被告工作人员已经当场告知原告相关的权利义务，并听取了原告的陈述。最后，被告作出的行政行为依据充分，符合法律规定。对原告进行酒精检测时所用仪器为型号WAT89EC-8的呼出气体酒精含量探测器，出厂编号为809942。2019年1月30日被告将该仪器送至邢台市计量测试所进行检定，并已经出具了合格证书。综上，原告的违法事实清楚，被告对原告作出第1305213500028336号公安交通管理行政强制措施凭证。认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告邢台县公安交通警察大队向本院提交了以下证据：1、公安交通管理行政强制措施审批表。2、酒精含量测试笔录。3、酒精含量结果报告单。4、检定证书复印件。5、两名警官证复印件。6、执法录像。7、1305213500028336号公安交通管理行政强制措施凭证,有原告签字。以上七份证据共同证明原告实施的违法行为事实清楚，被告作出的强制措施适用法律正确。 被告邢台市公安交通警察支队辩称，一、原告违法事实清楚，证据充分、二、被告作出维持1305213500028336号公安交通管理行政强制措施凭证的行政复议决定程序正当，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告邢台市公安交通警察支队向本院提交证据如下：1、霍立军身份证复印件。2、机动车行驶证。3、行政复议申请书。4、行政复议案件受理审批表。证据1-4共同证明被告邢台市公安交通警察支队依法受理原告的复议申请。5、行政强制措施凭证.6、执法视频。7、对霍立军提出申请行政复议的答复。证据5-7共同证明原告违法事实清楚，被告邢台县公安交通警察大队处理程序合法。8、行政复议决定审批表。9、行政复议决定书。以上九份证据综合证明原告实施的违法行为事实清楚，被告邢台县公安交通警察大队采取的行政强制措施适用法律正确，程序合法，被告邢台市公安交通警察支队作出的复议决定书符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告邢台县公安交通警察大队提交的证据质证意见如下：对于证据1真实性无异议，但是该审批表所审批的事项以及最终处理结果错误，因审批所涉及的违法行为不存在以及依据的结果不合法。对证据2对于呼气酒精含量测试笔录的真实性不予认可，该笔录有涂改痕迹，涂改的部分直接影响到本次强制措施凭证出具时使用检测仪器的确定，在原告签字时被告并未让原告看见整个笔录也未向原告宣读笔录的内容，原告也没有看到过笔录中有过涂改的痕迹。对证据3有异议，被告未让原告阅读，也未向原告宣读，原告签字时并不知情内容，也不清楚让自己签字的身份。对证据4有异议，该证据系复印件，不能作为证据使用，对关联性有异议，原告认为该证书不是本案涉案使用的探测器的证书。并且该检定证书及探测器均不属于认定酒驾的法定证据。另外根据检定机构说明，检定使用的计量标准装置的“不确定度/准确度等级/最大允许误差”为2%，也就是两个单位，检定结果示值误差的技术要求为大于0.2mg/L，小于0.45mg/L,MPE：小于等于正负0.004mg/L。也就是说这种探测器的测量和检定技术要求，都是允许有误差的。按照饮酒驾驶的认定标准为：驾驶人血液中酒精含量大于或等于20mg/100ml,小于80mg/100ml的驾驶行为。本案中，交警部门在未对原告采取血液酒精检测，仅依据具有允许误差的探测器确定的数据，且该数据的结果仅比认定标准相近的前提下，对原告作出的行政强制措施凭证，明显不合法。同时笔录上原记录的仪器编号和证书编号并不是检定证书上的编号，且庭前查看被告出具的现场执法录像中涉及该笔录签字时也可以看到笔录中没有涂改过，且笔录当时只有一个人签字，笔录不具有真实性。对证据5有异议，该证据系复印件，对于真实性无法确定。不能证实该两名警察就是现场执法警察，对于证据6真实性无异议，但整个录像过程比较混乱，有明显的遮挡痕迹，并不是完整的过程，录像所反映的内容可以看出被告在执法过程中并没有保证原告的有关权利，首先没有给原告表明身份，其次也没有让原告看过或向原告宣读过，让原告签字的相关手续内容，也没有询问原告对于处理结果的意见，可以证实被告的执法行为不合法。对证据7真实性无异议，但对凭证出示的依据整个执法行为是否合法均有异议，认为该行为是错误的。 原告对被告邢台市公安交通警察支队提交的证据质证意见如下：对证据1-4真实性无异议，对证据5真实性无异议，但该凭证作出是错误的，整个执法行为存在违法，并且做出结论的依据不足，对证据6质证意见与被告邢台县公安交通警察大队提交的证据6的质证意见一致。对证据7真实性无异议，但该答复书属于被告邢台县公安交通警察大队的单方陈述，不能作为复议决定的有效依据。对证据8真实性无异议，但整个复议过程并没有严格审查原行政行为的合法性，复议决定错误。 被告邢台县公安交通警察大队对原告提交的证据均无异议。 被告邢台县公安交通警察大队对被告邢台市公安交通警察支队提交的证据均无异议。 被告邢台市公安交通警察支队对被告邢台县公安交通警察大队提交的证据均无异议。 被告邢台市公安交通警察支队对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，但同时证明原告系完全行为能力人，其应对自己签字的行为承担责任。对证据2有异议，该证据不能体现原告所诉的证明目的。对证据3无异议。被告邢台市公安交通警察支队在做复议决定的过程中不仅要求被告邢台县公安交通警察大队进行回复，而且要求其提供执法视频做事实上的审查，故该复议决定程序合法。 本院对上述证据认证如下：针对原告提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以采纳。针对被告邢台市公安交通警察支队提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，故本院对该证据亦予以采纳。针对被告邢台县公安交通警察大队提交的证据1、6、7真实性各方当事人均无异议，故本院予以采纳。针对被告邢台县公安交通警察大队提交的证据2，该证据检验仪器编号和证书编号均有涂改，故本院对该份证据不予采纳。针对被告邢台县公安交通警察大队提交的证据3，该证据虽有原告签字，但呼气酒精含量测试笔录中被涂改的检定仪器编号不能显示与证据3仪器编号一致，故本院对该组证据亦不予采纳。针对被告邢台县公安交通警察大队提交的证据4，该检定证书内容系针对型号WAT89EC-8出厂编号为809942号呼出气体酒精含量探测器，而本案呼气酒精含量测试笔录上在检定仪器编号和证书编号处均有涂改，不能证明上述检定证书所载呼出气体酒精含量探测器系被告执法时所用的呼出气体酒精含量探测器，故本院对该证据亦不予采纳。针对被告邢台县公安交通警察大队提交的证据5，系有权机关颁发的工作证件，故本院对该证据予以采纳。 经审理查明，2019年3月28日8时10分许原告驾驶冀Ｅ×××××小型轿车行至邢汾××西××连接线与××河××路交叉路口处，由被告办案民警张继军、姚立云查处，后被告工作人员制作呼气酒精含量测试笔录，该笔录处检定仪器编号和证书编号处均有涂改，将仪器编号和证书编号涂改为与酒精含量结果报告单编号一致。随后被告依据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十条第一款作出编号为1305213500028336号行政强制措施凭证，采取扣留原告驾驶证的强制措施。原告不服于2019年5月14日向被告邢台市公安交通警察支队申请复议，要求撤销被告邢台县公安交通警察大队作出的上述强制措施凭证。2019年7月3日被告邢台市公安交通警察支队作出邢公交复决字【2019】第117号行政复议决定书，维持了上述强制措施凭证。原告不服,起诉至本院，要求撤销被告邢台县公安交通警察大队作出的编号为1305213500028336号行政强制措施凭证，及被告邢台市公安交通警察支队作出的邢公交复决字【2019】第117号行政复议决定书。 上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案中，被告认定原告存在酒后驾车的行为的主要依据是呼气酒精含量测试单、呼气酒精含量测试笔录等证据，但呼气酒精含量测试笔录检定仪器编号和证书编号均有涂改，同时根据被告提交视频资料显示呼气酒精含量测试笔录在原告签字时未曾涂改，因此涂改行为系发生在被告作出行政强制措施凭证之后，无法真实反映原告被查处时的酒精含量测试数值。被告作出的编号为1305213500028336行政强制措施凭证事实不清、证据不足，应当予以撤销。故被告邢台市公安交通警察支队以该案事实清楚、证据充分为由维持被告邢台县公安交通警察大队作出的编号为1305213500028336行政强制措施凭证的邢公交复决字【2019】第117号行政复议决定书，亦应当予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告邢台县公安交通警察大队作出的编号为1305213500028336号行政强制措施凭证。 二、撤销被告邢台市公安交通警察支队作出的邢公交复决字【2019】第117号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告邢台县公安交通警察大队、邢台市公安交通警察支队共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 人民陪审员  王若颖 二〇一九年九月三十日 法官助理张国政 书记员李露雅