四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1851号 上诉人（原审被告）：曾静，女，1968年5月15日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家语，四川君仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐木刚，男，1961年8月7日出生，汉族，住四川省彭山县。 上诉人（原审被告）：许福艳，女，1969年7月17日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家语，四川君仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：许建华，男，1972年6月7日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人（原审被告）：李永霞，女，1970年11月6日出生，汉族，住成都市青羊区。公民身份号码： 513223197011061846。 上诉人（原审被告）：何文新，男，1963年1月17日出生。 汉族，住四川省彭山县。 上诉人（原审被告）：舒琼，女，1966年12月12日出生，汉族，住四川省彭山县。 上诉人（原审被告）：罗加根，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省彭山县。 上诉人（原审被告）：熊小华，女，1964年3月5日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家语，四川君仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：程文友，男，1963年2月22日出生，汉族，住四川省平昌县。公民身份号码： 513028196302227777。 上诉人（原审被告）：黄玉良，男，1963年11月28日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家语，四川君仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三台新希望农牧融资担保有限公司，住所地：四川省绵阳市三台县东塔镇**。统一社会信用代码： 915107225752525672。 法定代表人：庞允东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏鸿，系该公司员工。 委托诉讼代理人：邓永龙，系该公司员工。 上诉人曾静、徐木刚、许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友、黄玉良因与被上诉人三台新希望农牧融资担保有限公司（以下简称“新希望担保公司”）追偿权纠纷一案，不服四川省绵阳市三台县人民法院(2018)川0722民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，以(2018)川07民终2486号民事裁定书撤销原审判决并将本案发回四川省绵阳市三台县人民法院重新审理。四川省绵阳市三台县人民法院重新审理后，作出(2018)川0722民初4272号民事判决。曾静、徐木刚、许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友、黄玉良对该民事判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人曾静、徐木刚、许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友、黄玉良上诉请求：1.请求撤销原判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。1.绵阳市商业银行三台支行没有依约向上诉人曾静、徐木刚发放贷款，曾静、徐木刚更没有实际使用过该笔30万元的贷款，因此曾静、徐木刚没有还款义务。2.案涉贷款已经于2017年3月29日归还给被上诉人，被上诉人的业务员认可该30万元是用来归还案涉贷款。既然被上诉人收到了款项就应该向绵阳市商业银行三台支行归还贷款，而不是由被上诉人垫付。3.即使后来被上诉人向彭山新希望饲料有限公司转款30万元，该30万元也应认定为被上诉人与实际使用人之间的民间借贷关系。被上诉人以追偿权关系主张权利与事实不符。2017年3月29日的30万元是由被上诉人公司账户转给彭山新希望饲料有限公司，并不是通过绵阳市商业银行三台支行转过去的，且彭山新希望饲料有限公司又要求曾静出具委托书，足以证明该款项系一笔新的款项，并不是原来的贷款。该笔款项与绵阳市商业银行三台支行没有法律上的关系。4.本案反担保人不应承担责任。5.曾静的银行卡已还款金额为521777元，远远超过被上诉人主张的30万元。6.一审判决违约金过高。原审判决既判决上诉人支付利息又判决上诉人支付违约金，明显过高。7.一审法院调查收集的证据不属于人民法院主动收集证据的范畴。 被上诉人新希望担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.只有曾静有权处理该笔款项并确定该笔款项的用途。2.2017年3月29日我公司收到的30万元，已经按照曾静的委托转款到指定的饲料厂。曾静向彭山新希望饲料有限公司出具的委托书与曾静向我公司出具的委托付款凭证内容一致，形成证据链。3.我公司对付款至饲料厂后的款项用途并无监管的权利和义务。4.本案中许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友、黄玉良应该承担连带保证责任。 新希望担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告曾静、徐木刚向原告偿付由其垫付的银行贷款本金余额301387元及2017年10月10日起至款项结清之日止的相应的代偿款利息（利率按银行同期利率计算）；2.判令被告曾静、徐木刚向原告支付违约金6万元；3.由被告许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友对上述债务承担连带责任（含本金及相关费用）；4.由被告黄玉良对其中10万元债务承担连带责任；5.案件受理费、保全费由被告承担。 一审法院经审理查明：2016年7月21日，被告曾静、徐木刚（甲方）与原告（乙方）签订《最高额委托担保合同》（合同编号：2016年三新农担A字第0101号）一份，约定：第二条乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人在本合同履行期限内签订的一系列借款合同项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高贷款余额不超过人民币金额（大写）伍拾万元整；第三条主合同履行期限，最高额授信额度的使用期间自2016年7月21日至2019年7月21日；第七条反担保措施，7.1主债务由下列当事人向乙方提供反担保：黄玉良、许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友；第十条违约责任……如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金。14.3自主合同的债务履行期届满前10天起，甲方应逐步将资金调集到其在受益人处开立的账户，以做好还款准备。 当日，原告还与曾静签订《委托监管合同》约定：一、乙方（借款人）全权委托甲方到贷款银行开立银行账户、查询及领取个人信用报告；乙方（借款人）全权委托甲方使用银行卡或存折中贷款款项支付新希望分、子公司或其它合作公司向委托人出售种猪、种苗、饲料、兽药等的款项和担保费，偿还到期的银行贷款本息；乙方同意与乙方（借款人）约定无关的业务款项甲方不予支持；委托期限：自2016年7月21日起至2019年7月21日为止。二、乙方在绵阳市商业银行开立一张银行卡或存折（卡号姓名与乙方身份证姓名一致），卡号为62×××04，乙方自愿将以上银行卡或存折交由甲方监管。监管期限：2016年7月21日起至2019年7月21日为止。监管期限内，银行卡内资金由甲方统一管理使用，用于支付乙方所需种猪、种苗、饲料、兽药等款项。三、监管期限内，乙方无权注销银行卡及存折、更改密码、增设副卡。若乙方违反本条规定，由此造成的一切损失和责任，全部由乙方承担。 同日，原告作为债权人（乙方）分别与保证人许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友及黄玉良（甲方）签订了《最高额反担保（保证）合同》各一份。约定：因曾静、徐木刚与贷款人（这些贷款人以下统称受益人）签订了的一系列借款合同，与债权人签订编号为2016年三新农担A字第0101号《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2016年7月21日至2019年7月21日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为伍拾万元整（大写）（其中黄玉良为壹拾万元整）。为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证，不论次数和每次的金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；第一条保证人陈述与声明，1.3完全了解主合同项下被保证人的权利、义务，为其提供保证反担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。第二条保证方式，2.1本合同保证方式为连带责任保证。如主合同项下任何一笔债权履行期届满，被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人由权直接要求保证人承担保证责任。第三条保证范围，3.1保证人保证反担保的范围包括：自2016年7月21日到2019年7月21日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形式债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用。第四条保证期间，4.1本合同项下的保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。 2016年9月29日，被告曾静、徐木刚与商行三台支行以及原告签订《个人借款/保证担保合同》（合同编号：1300201601063791，担保编号：1300201601063792），约定：商行三台支行根据曾静及徐木刚的申请向其发放贷款30万元，贷款期限为壹拾贰个月并由原告自愿提供连带责任保证，保证范围为该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2016年9月29日商行三台支行向被告曾静、徐木刚发放了30万元贷款，贷款到期日为2017年9月29日。同日曾静委托新希望担保公司向彭山新希望饲料有限公司支付款项30万元作为饲料款。 2017年3月29日，曾静委托黄玲（音同）向原告方的工作人员转款30万元。同月30日，曾静又委托新希望担保公司向彭山新希望饲料有限公司支付款项30万元作为续约饲料款。新希望担保公司当日将30万元转入彭山新希望饲料有限公司的账户。 借款到期后，因被告未履行偿还义务，2017年10月10日，原告新希望担保公司代被告向商行三台支行偿还了借款及利息共计301387元。 还查明，曾静、徐木刚与商行三台支行以及原告签订《个人借款/保证担保合同》后，包括案涉借款共发生三次借款，均用于被告许福艳在彭山新希望饲料有限公司购买饲料，前两次借款已偿还。 另，一审法院在向彭山新希望饲料有限公司核实相关证据时，该公司向一审法院提供了被告曾静在2017年3月30日向彭山新希望饲料有限公司出具“委托书”一份，该委托书载明：本人曾静委托贵公司将我账上余款叁拾万转至许福艳账上用于购买饲料，由此发生的一切纠纷及损失与贵公司无关。同时还向一审法院提供了《彭山新希望饲料有限公司客户往来明细对账表》一份，从该对账表可以看出，彭山新希望饲料有限公司在2017年3月30日收到原告新希望担保公司转来的30万元后就进入了被告许福艳账上，并在当日就扣除了179602元饲料款。 在一审法院重审中，无一当事人提出对签名提出笔迹鉴定申请，徐木刚、曾静、许福艳提出管辖权异议申请书，认为应当将本案移送至四川省眉山市彭山区人民法院审理，合议庭根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款规定作出不予审查的答复。 上述事实，有双方当事人陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证及结婚证、《个人借款/保证担保合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、借款支取凭证、贷款发放银行卡复印件、委托付款凭证、网银回单及商行三台支行个人业务回单、通用业务凭证、代偿证明、委托监管合同、“委托书”、《彭山新希望饲料有限公司客户往来明细对账表》等证据在卷证实。 一审法院认为，原告与被告曾静、徐木刚签订的《最高额委托担保合同》、《个人借款/保证担保合同》以及与被告许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友、黄玉良签订的《最高额反担保（保证）合同》，根据现有证据显示均系合同各方当事人的真实意思表示，且未悖国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人各方均应恪守履行。原告支配曾静的银行卡及转款、许福艳使用资金均得到了借款人曾静的授权同意，应当由曾静、徐木刚承担相应的法律后果，虽然曾静委托他人于2017年3月29日转款30万元给原告，但现有证据不能证实该款是用于偿还2016年9月29日的贷款，且该款原告已经按照曾静委托转款至彭山新希望饲料有限公司账户，彭山新希望饲料有限公司又按照曾静委托将该款进入被告许福艳在彭山新希望饲料公司购买饲料的账上。被告曾静、徐木刚借款到期后，未清偿借款本息，作为担保人的原告新希望担保公司代其偿还了贷款本息后，取得追偿权，曾静、徐木刚应按《最高额委托担保合同》的约定向原告偿付代偿款301387元并承担资金利息和违约金。原告主张的6万元违约金的数额符合双方合同约定，该约定也未违反相关法律规定，被告方未按约定向原告支付代偿款，应按原告主张金额承担违约责任。被告许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友、黄玉良与原告签订了《最高额反担保（保证合同）合同》，为原告主合同项下的所有借款提供保证担保，许福艳等人作为完全民事行为能力人，能够完全辨认自己的行为，依法应对自己的行为承担民事责任，故应按该合同的约定对被告曾静、徐木刚欠付原告的债务（包括主债权、利息、违约金等）承担连带担保责任。对被告的相关辩称理由，一审法院不予采信。 综上所述，对原告的诉讼请求应予支持，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由曾静、徐木刚于本判决生效之日起十日内，向三台新希望农牧融资担保有限公司给付代偿款301387元及利息（按照银行同期同档贷款利率，自2017年10月10日起计算至款项还清之日止）；二、由曾静、徐木刚于本判决生效之日起十日内，向三台新希望农牧融资担保有限公司给付违约金60000元；三、由许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友对曾静、徐木刚应给付的款项在500000元的限度内，向三台新希望农牧融资担保有限公司承担连带清偿责任。四、由黄玉良对曾静、徐木刚应给付的款项在100000元的限度内，向三台新希望农牧融资担保有限公司承担连带清偿责任。案件受理费6721元、财产保全费2420元，合计9141元，由曾静、徐木刚、许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友共同负担；黄玉良仅对案件受理费、财产保全费中3320元与曾静、徐木刚共同负担。 二审中，上诉人提交一份彭山新希望饲料有限责任公司的工商执照信息，以证明彭山新希望饲料有限责任公司与被上诉人系关联企业且两公司人格混同，本案的法律关系应该是买卖合同关系。被上诉人质证。认为该证据与本案不具有关联性。本院认为，即便两公司属于关联企业，也不能断定两公司人格混同，除非上诉人能够举证证明两公司之间财务、人员、管理均混同。本案系被上诉人履行担保责任后向上诉人进行追偿的追偿权纠纷，上诉人所举证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。 另查明，2016年9月29日《绵阳市商业银行借款支取凭证第一联》载明：“借款合同号：1300201601063791存款户账号62×××04借款单位名称曾静借款金额叁拾万元整到期日期2017年9月29日”。尾号为5104的曾静的银行账户于2016年9月29日收到贷款300000元。 本院认为，新希望担保公司与曾静、徐木刚签订的《最高额委托担保合同》、《个人借款/保证担保合同》以及与许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友、黄玉良签订的《最高额反担保（保证）合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未悖国家相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效。根据《绵阳市商业银行借款支取凭证第一联》和尾号为5104的曾静的银行账户明细，曾静于2016年9月29日收到贷款30万元。上诉人关于曾静未收到案涉贷款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《委托监管合同》，被上诉人支配曾静的银行卡及转款均得到了曾静的授权，上诉人关于曾静本人并未实际使用贷款的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于2017年3月29日曾静委托他人向被上诉人转款的30万元，依据2017年3月30日曾静向彭山新希望饲料有限公司出具的《委托书》，该款项实际由被上诉人转至彭山新希望饲料有限公司，再由彭山新希望饲料有限公司转至许福艳账上用于购买饲料。现有证据不能证实该款项系双方达成一致意思表示用于偿还2016年9月29的贷款。上诉人关于2017年3月29日的款项系用于偿还案涉贷款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2017年3月29日曾静委托他人向被上诉人转款的30万元不具有民间借贷的意思表示，上诉人关于该款应认定为被上诉人与实际使用人之间的民间借贷关系的上诉理由没有依据，本院不予采纳。上诉人主张曾静的银行卡已还款金额为521777元，超过案涉借款30万元。经查明，曾静与绵阳市商业银行三台支行、被上诉人之间的借款有三笔，总金额超过30万元，对于除案涉贷款30万元外的其他借款，被上诉人陈述均已偿清。故曾静的银行卡已还款金额无法证实其中包含对案涉贷款的偿还。对上诉人于此的上诉理由，本院不予采信。经查明，案涉贷款到期后，曾静、徐木刚未偿清贷款本息，作为担保人的新希望担保公司代其偿还了借款及利息301387元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，新希望担保公司取得了追偿权。曾静、徐木刚应按《最高额委托担保合同》的约定向被上诉人偿付代偿款301387元并承担资金利息。许福艳等人作为完全民事行为能力人，能够完全辨认自己的行为，依法应对自己的行为承担民事责任，《最高额反担保（保证）合同》合法有效，保证期间未过，反担保人应当在担保范围内承担担保责任。至于违约金，上诉人主张过高请求法院予以调整。本院认为，依据《最高额委托担保合同》中对违约金的约定，截止至2019年8月1日，该违约金的标准大约为年利率10%，参照民间借贷利率，《最高额委托担保合同》中对违约金的约定并未过高，对于上诉人于此的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“…人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”之规定，为查明案件事实，一审法院向彭山新希望饲料有限公司核实证据，未违反法律的禁止性规定。上诉人于此提出的上诉理由，本院不予支持。 本案的案由系追偿权纠纷，至于曾静、许福艳等人与彭山新希望饲料有限公司之间的买卖合同纠纷，当事人可以另案起诉。 综上所述，上诉人曾静、徐木刚、许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友、黄玉良的上诉请求不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6721元，由曾静、徐木刚、许福艳、许建华、李永霞、何文新、舒琼、罗加根、熊小华、程文友、黄玉良共同负担；黄玉良仅对案件受理费中3320元与曾静、徐木刚共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘光明 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇一九年九月二十日 法官助理 伍艳玲 书 记 员 谭雅丹