河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初1449号原告：张家口市桥西区慧婴乐园月嫂家政服务中心。负责人：班桂英，女，1964年10月25日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：崔文云，河北京张律师事务所律师。被告：黄胜利，男，1969年6月1日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：郝玉琴，河北耀鼎律师事务所律师。原告张家口市桥西区慧婴乐园月嫂家政服务中心（以下简称慧婴家政中心）与被告黄胜利劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告负责人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：因原告不服张家口市桥西区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字(2019)第12号仲裁裁决书，起诉至本院。1、请求法院判令原告与刘绍尉不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家经工商登记注册成立的，为从事家政服务人员提供劳务信息，为客户提供家政服务人员信息并促成双方建立劳务关系的中介服务性质的个体工商户。刘绍尉2019年4月3日将信息登记备案在原告处，通过原告的介绍为客户提供过20天的劳务服务工作，后又在2019年5月11日由原告介绍给许海岩为其提供育婴服务，2019年5月25日刘绍尉在许海岩家中突发疾病死亡。原告认为，本案中原告与刘绍尉之间不符合劳动关系构成实质要件，张家口桥西区劳动人事争议仲裁委员会西劳仲案字（2019）第12号仲裁裁决机械套用劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，作出的裁决是错误的。原告不是实行员工制的经营模式，原告与包括刘绍尉在内的所有家政服务人员之间均不是劳动关系。原告与刘绍尉没有签订过劳动合同，也没有为其缴纳过社会保险，刘绍尉在原告处没有任何的基本工资、保底工资，有劳务信息原告就给刘绍尉介绍，客户满意达成服务协议，刘绍尉为客户提供约定的工作内容后，就能拿到劳务费，如果没有提供劳务就不能享受任何劳动报酬。刘绍尉享受的劳务费是刘绍尉和客户谈好后的服务费按比例扣除原告应获得的介绍费后所得，原告仅仅是提前向客户收取服务费后代为保管并在家政服务人员提供劳务后代客户支付。原告对刘绍尉没有实质性的用工管理，也没有为其制定管理制度。2019年6月16日，国务院办公厅发布《国务院办公厅关于促进家政服务业提质扩容的意见》（国办发【2019】30号）对于家政服务业的发展出台了指导性的意见，其中提到“家政服务企业适应转型升级要求，着力发展员工制家政企业”。从这一表述我们不难看出，国家承认目前家政服务企业的现状不是员工制家政企业占主流，否则不会提出转型升级要求，并要求在社会保险和税务方面出台优惠政策来保障家政企业转型升级的成功。因此，原告认为如果将原告现在的个体家政企业定性为员工制企业不仅不符合全国家政行业的普遍现状，更不符合原告的实际经营状况，同时登记在原告的近两千名家政服务人员的养老、医疗等社会保险原告也是无能力解决的。鉴于以上理由，原告认为张家口市桥西区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字(2019)第12号仲裁裁决事实不清、适用法律错误，请求法院依法作出公正判决。被告黄胜利辩称：仲裁裁决有事实和法律依据，三方的协议书已体现出原告作为用人单位，对被告的妻子有管理和被管理的关系，这是劳动关系的本质特征，从客户的角度，从开始找保姆到服务过程中，发生任何问题客户都是只针对原告。从原告的营业执照的经营范围来看，其经营范围包括保姆、家政、月嫂及礼仪服务，本案原告与被告妻子刘绍尉之间的雇佣关系体现出刘绍尉是由原告派驻到客户家里从事保姆服务，而不是向原告陈述的中介介绍关系，从协议中还可以看出，原告对被告之妻行使了管理权，具体体现在：原告对刘绍慰的工作具有管理监督的职责，约定刘绍慰服务期满要及时到原告处报到，约定如客户拖欠工资员工有催要权而且有权决定停止服务，原告报酬由原告收取，原告为刘绍慰进行岗前岗中培训。综上，已经充分体现劳动关系中管理被管理的关系，没有中介性质。原告所提出的未缴社保，用工模式有临时的特点都不是劳动关系的本质特征，行业发展状况与本案需要审理的事实没有关联系，是否成立劳动关系应当具体案件具体分析，从案件的事实和特征判定，原告所提出的行业协会的意见是倡导性意见，不能作为认定案件事实的依据，何况该行业协会是家政服务企业设立组成与原告具有关联性，其意见不应被采纳。本院经审理认定事实如下：本案被告黄胜利系刘绍尉之夫，刘绍尉于2019年5月25日在从事家政服务过程中在客户许海岩家中突发疾病死亡。被告黄胜利作为刘绍尉配偶于2019年6月17日向张家口市桥西区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，2019年8月2日，张家口市桥西区劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲案字（2019）第12号仲裁裁决书，裁决原告与刘绍尉存在劳动关系。为此，原告不服该裁决起诉至本院，认为原告与刘绍尉不存在劳动关系。原告为证实自己的主张，当庭提交：1、西劳人仲案字（2019）第12号仲裁裁决书，证实本案已经劳动仲裁裁决，原告起诉程序合法及仲裁裁决不合法；2、家政服务人员登记册70页，证明在原告处进行家政登记的家政服务人员2197人，原告作为一个个体工商户不可能和这么多人建立劳动关系，原告只是为服务人员和客户提供中介服务；3、张家口众邦家政服务员求职登记表1份、翠云月嫂家政服务公司服务人员档案1份，证明刘绍尉除在原告处进行家政服务登记还在其他至少两家公司登记，哪个家政公司都可以给其介绍工作，刘绍慰与原告不存在稳定的劳动关系；4、证人穆某、韩某证言，证明原告只是为她们这些家政服务员提供中介服务；5、证人国某证言、张家口市家庭服务行业协会证明1份，证明包括原告在内的张家口家政服务行业为中介型家政服务单位，不具备实施员工制的劳动用工模式。被告质证称，对于西劳人仲案字（2019）第12号仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性无异议；关于家政服务人员登记册70页，对真实性有异议，和本案无关联性，这些登记在原告处的家政服务人员不是经原告派出的人员所以和本案无关联性；关于刘绍尉在张家口众邦家政服务员求职登记表1份、翠云月嫂家政服务公司服务人员档案1份，与本案无关联性，劳动合同法并未禁止劳动者与用人单位成立多重劳动关系，这只是刘绍尉的登记表并不表示她和这两家家政公司建立了劳动关系；关于证人穆某、韩某证言，和本案无关联性，证言中并未证明刘少尉与原告之间劳动关系的事实，只是对本人工作性质的称述，和本案无关联。关于证人国某证言、张家口市家庭服务行业协会证明1份，与本案无关联性，也没有排除员工制的用工模式，要结合本案事实进行认定。原告分别申请证人穆某、韩某、国某出庭作证。穆某、韩某证实原告家政公司是中介机构，二证人均在原告处登记，有活的时候我们和雇主见面，双向选择，确定了雇主，让雇主把钱先放到家政公司。原告处没有保底工资也没有交过保险，钱是雇主给的，家政公司替我们代收。如果家政公司不给联系活的时候就没有收入，在其他家政公司我们也做过登记。需要找活干的时候才去家政公司。国某证实其系张家口市家庭服务业现任协会会长，作为行业协会的会长，张家口市目前家庭服务行业的经营模式大部分中介形式，员工制的是国家倡导的，但现实中很少。会员制的也有，但更少。像原告就是中介式的运营模式。家政公司收取的钱性质是是代收，等家政服务人员完成工作后再支付给提供家政服务的人员。被告提交：1、怀安县刑侦大队对刘绍尉服务的客户许海岩进行的询问笔录，证明客户许海岩不是直接同刘绍尉联系而是通过家政公司联系的，客户只和家政公司沟通，不满意还可以更换服务人员；2、刘绍尉和原告签订的协议一份及客户许海岩向家政公司交家政服务费的收据一份，证明原告与刘绍尉具有管理和被管理的关系，具有人身隶属关系，具体体现在协议第五条中的第3第4第8条第9条、第六条中的第2条。原告质证称，对询问笔录的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，所谓的换就是刘绍尉和客户服务关系的终止，由家政公司再从登记的人员中选择。关于协议及收据，协议的来源是怀来县公安局提供的，即该份协议书是许海岩提供的，这些协议是刘绍尉死后后补的，刘绍尉的签字不是刘绍尉本人。我们认可该协议的内容，被告认为双方是劳动关系，我们主张协议应该统筹看，协议是三方签订，作为劳动关系应该是原告和被告双方签订，该协议中丙方明确标明是中介机构。协议中所谓的管理关系是依据民事合同关系中平等主体的约束。被告主张的协议中的几个条款实质是按合同中对违约责任的约定。另查明：刘绍尉有养老、医保保险，在其原单位宣化化肥厂缴纳,其属于买断工龄。本院认为，劳动者与用人单位形成劳动关系需要符合三个条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告提交的家政服务人员登记册页、刘绍尉在张家口众邦家政服务员求职登记表、刘绍尉在翠云月嫂家政服务公司服务人员档案及证人证言予以证实原告系中介型家政服务模式。被告提交慧婴乐园月嫂家政服务协议书证明原告与刘绍尉具有管理和被管理的关系，具有人身隶属关系，依据的是协议第五条中的第3款、第4款、第8款、第9款、第六条中的第2款。经查，该协议原告与许多从事家政服务的人员签订过，里面的内容基本上是格式条款，协议从主体上看是三方协议，原告作为第三方明确备注有“中介”两字，被告提出的协议中第五条中的第3款、第4款、第8款、第9款、第六条中的第2款明显系平等主体间对违约责任的约定，并非管理与被管理关系，其中第五条中的第7款约定“服务中，若因乙方故意或重大过失造成甲方财产损失或人身伤害的，与丙方无关，责任由乙方自负。丙方只负责协助甲、乙双方解决纠纷，积极向甲方提供乙方的个人详细资料，帮助联系乙方或其近亲属的义务”。该协议无论从主体上还是内容上均不符合劳动者与用人单位形成劳动关系的要件。综合以上证据，可以查明原告慧婴家政中心并不对刘绍尉进行实质管理，只负责向其提供订立服务合同的机会或者为其与客户进行居中斡旋，工作的内容及薪酬等均由家政服务人员、雇主和原告自行协商确定，原告将薪酬代为收取在家政服务人员完成工作后扣除中介费再支付给家政服务人员，应属于居间合同关系。故原告要求确认原告与刘绍尉之间不存在劳动关系的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：原告张家口市桥西区慧婴乐园月嫂家政服务中心与刘绍尉不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  孙新民二〇一九年九月二十九日书记员  康冉冉