江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初1697号 原告：周雍成，男，1974年1月2日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 原告：阳彩红，女，1974年4月1日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 两原告的共同委托诉讼代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师。 被告：中国铁路南昌局集团有限公司，住所地江西省南昌市。 法定代表人：王培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾金根，该公司律师。 委托诉讼代理人：刘礼，该公司南昌供电段职工。 被告：樟树市市政园林管理处，住所地樟树市。 法定代表人：余剑云，该单位主任。 委托诉讼代理人：黎明，江西省药都律师事务所律师。 原告阳彩红、周雍成与被告中国铁路南昌局集团有限公司（以下简称铁路公司）、樟树市市政园林管理处（以下简称园林管理处）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告周雍成、阳彩红的委托诉讼代理人徐宇清、被告铁路公司的委托诉讼代理人贾金根、刘礼、被告园林管理处的委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告周雍成、阳彩红的委托诉讼代理人徐宇清、被告铁路公司的委托诉讼代理人贾金根、刘礼、被告园林管理处的委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雍成、阳彩红向本院提出诉讼请求：1.判令被告铁路公司赔偿两原告因周某死亡损失：丧葬费31534.5元、死亡赔偿金676380元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元共计760914.5元中的530914.5元；2.责令被告园林管理处对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费全由两被告承担。事实和理由：周某系江西农业工程职业学院（以下简称农业学院）2017级现代农技二班学生，学制三年。2019年5月11日清晨6时30分左右，周某在樟树市市政园林管理处钓鱼时，被被告铁路公司所有的，横穿公园的高压电“打”死。事故发生后，现场人员对周某进行了心脏复苏、人工呼吸等急救措施，并报120急救，经多方抢救无效于当日死亡。在周某触电死亡事件协调过程中，农业学院的上级部门和樟树市政法委、湖口县政法委等多部门协调下，农业学院退还周某的三年学费6万元，人道主义补偿10万元，法律规定赔偿了23万元给两原告。据查，被告铁路公司横穿东湖公园裸露的高压电线没有达到标准高度，该电线架设时间久远、老旧，且没有在安全高度处设置安全警示标志，存在重大的过错。被告园林管理处管理着东湖公司，但在事发时，其没有在高压电线下设置严禁钓鱼的警示标志，只是在事故发生后才“亡羊补牢”地竖立崭新的警示标志，且该公园非常开放，没有安保人员进行巡查，存在着重大的安全隐患，亦存在着明显的过错。综上，铁路公司对陈旧、裸露的高压电线疏于管理，是导致周某死亡的直接原因，应对其死亡承担赔偿责任。园林管理处没有尽到安全管理责任，应对其死亡承担连带赔偿责任。 被告中国铁路南昌局集团有限公司辩称，1.受害人周某作为完全民事行为能力人，无视警示标识，没有尽到安全谨慎注意义务，在高压电线附近垂钓时未采取安全防护措施，其自身存在重大过错是造成触电死亡的重要原因，应承担相应的责任。2.周某彻夜未归，所在学校农业学院未尽到管理义务，对周某的死亡应承担相应的责任。3.园林管理处严重违反电力法、电力设施保护条例等法律规定，在未经任何电力部门、单位同意，私自在事发电路下开挖鱼塘、建设公园，应当承担相应的法律责任。4.事发地点附近的桥梁为鱼塘必经的桥梁上有“上有高压，严禁钓鱼”的警示标志，我公司履行了安全防护警示义务。5.经测量，供电线路对地距离符合国家规范的要求，不是原告所述不符合国家标准规定。6.周某为农村居民，根据相关司法解释，应按农村居民标准计算各项赔偿费用。7.原告请求的3000元交通费，没有提供任何票据。8.精神抚慰金，应当由各责任人承担。综上，我公司对事故的发生没有过错，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告樟树市市政园林管理处辩称，我单位不存在侵权行为，不应承担侵权责任。请求法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。1.我单位对周某的钓鱼行为不存在管理职责。2.周某触电死亡，责任应由其自己及相应侵权人共同承担责任。3.原告已获得了39万元的赔偿款，再主张530914.5元的赔偿款无事实和法律依据，况且周某自身存在过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.由原告提交的结婚证、户籍材料，证明两原告及死者周某的个人基本情况，周某是两原告的婚生儿子，两原告是本案的适格主体。被告铁路公司质证认为，对其真实性、合法性无异议，结婚证上周爱员与身份证上的周雍成的姓名不一致，身份证和结婚证上的出生年月不一致。被告园林管理处质证认为，我们认同铁路公司的质证意见，他们是农业户口，应当按农业户口标准赔偿。 2.由原告提交的樟树市东门派出所的行政案件权利义务告知书3份、询问笔录3份，证明周某于2019年5月11日早上6时30分左右在樟树东湖公园池塘钓鱼时被高压电电死抢救的过程。被告铁路公司质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，关联性异议，不能证明周某是触电死亡，应补充专门机构的鉴定结论。被告园林管理处质证认为，对笔录内容的真实性、合法性有异议，不能证据周某是触电身亡，应当提供法医鉴定。 3.由原告提交的调解协议书、情况说明，证明周某系2017级现代农技二班学生，生活、学习在樟树市已有三年时间，应按城镇标准计算其死亡赔偿款。周某于2019年5月11日6时30分左右在樟树东湖公园钓鱼时触碰湖面上方的高压电线电击死亡。农业学院赔偿各项损失23万元、退还学费6万元、法律规定外的补偿10万元。被告铁路公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，原告是农村户籍，是按农村标准计算赔偿款。周某可能是触电，但不能证明是因触电死亡。农业学院应当对事故承担相应的责任，其应当列为被告。被告园林管理处质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，不能证明按城镇户口标准计算，不能证明周某是触电死亡。调解协议明确了赔偿款包括了丧葬费、死亡赔偿金等一切费用共计39万元，但不包含情况说明里面所讲了学费6万元及人道补偿款10万元，农业学院赔偿39万元是真实意思表示，情况说明书是为本案诉讼写的，违背了调解的本意。 4.由原告提交的现场照片，证明涉案高压电线没有达到足够安全的高度，且穿过人口密集的公园处，没有标明警示标志，铁路公司存在重大过错。涉案高压电线陈旧、老化，且裸露，极易造成安全事故责任。园林管理处擅自抬高公园地面，建坡和造型缩短了地面与高压电线的距离，易造成触电事故，在事故发生后才竖立了警示标识，存在重大过错。被告铁路公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，单凭图片是看不出距离和高度，也不能证明没有警示标志，电线是否陈旧、老化与事故没有直接关联。被告园林管理处认为，对其真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，高压电线的高度是要测量的，而不是通过照片来衡量，公园不是由我单位建设的，我们只是管理者，该照片人员所站位置与事发地不一致，照片中的警示标识很明显，周某应该看到且不应当在高压线下钓鱼。 5.由原告申请的证人谌某（男，1999年5月27日出生，系农业学校的在校生），证明其与周某钓鱼时没有公园没有巡查人员，水边也没有设置禁止钓鱼标志，铁路公司没有悬挂高压危险的警示标志，周某是由医务人员当场确认因触电死亡的。被告铁路公司质证认为，对证人的证言真实性、基本认定，对证明目的有异议，是否有警示标志不是以证人看到为准，他们晚上去钓鱼没有看到，我方不可能在标志处装灯，证人说周某脸上有电烧过的痕迹，原告应提供证据佐证。被告园林管理处质证认为，对证人证言的真实性有怀疑，通过庭审中对证人的询问过程，证人证言存在造假的可能，事发晚上，我单位是设有警示标志的，证人知道要远离高压钓鱼，说明他对高压危险是有认识的，医务人员确认周某死亡，但并没有证据证明是触电死亡的。 6.由原告提交的樟树市人民医院120急救中心院前急救告知单、院前急救病历、心电路图，证明周某触及高压电后被樟树市人民医院急救的过程。被告园林管理处质证认为，对病历的真实性无异议，请法庭注意，抢救病历没有任何说明周某的死亡是触电身亡。被告铁路公司质证认为，与园林管理处的质证意见一致。 7.由原告提交的《居民死亡医学证明书》、《火化证明》，证明经樟树市人民医院诊断，于2019年5月15日作出周某系电击死亡的诊断，周某于2019年5月16日被火化。被告园林管理处质证认为，对死亡证明的原件无异议，对其关联性、合法性及证明目的有异议，没有任何证据证明周某系电击身亡，故该证据不能证明周某的死亡系电击导致。被告铁路公司质证认为，与园林管理处的质证意见一致，死亡原因下的非常突然，抢救过程无法看出属于电击。 8.由被告铁路公司提交的樟树-新余电力线路台账（樟树站至张家山站），证明事故发生地上方导线建成年代为1982年，远早于事故发生地公园建设年代2011年，樟树市市政园林管理处在高压电线下违法建设公园。原告质证认为，对该证据的客观性、真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这些档案由第三方提供，不能证实其记录的是本案线路，即使是本案高压电线段，也正好证实了涉案电线距今37年之久，电线陈旧、老化且裸露存在着严重的安全隐患，铁路公司存在重大过错。被告园林管理处质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该电路段是事发电路段，电线杆架设时池塘早就存在，我单位不是公园的建设者，只是管理者，公园的建设肯定是通过合法审批的。 9.由被告铁路公司提交的2019年5月12日拍摄的事发现场旁边必经桥梁上安全警示标志及关于周某死亡时事发地上方导线对地安全距离测量结果的说明，证明我方履行了安全防护、警示的义务，不存在过错。原告质证认为，对该组证据的三性均有异议，照片上的警示标志，只有小孩身高高度，不易发现，其形同虚设，不能因此免除铁路公司的责任，测量的说明是由铁路公司单方面提供的，即使是真实的，该测量高度也不是高压线与水面的垂直高度，即使是有效的测量，也不能免除铁路公司的无过错责任。被告园林管理处质证认为，对三性均无异议，根据相关规定，高压线下竖立警示标志是高压电线产权人的义务职责，我方没有法定义务，且铁路公司也设立了警示标志，周某应对自己的死亡承担相应的责任。 10.由被告园林管理处提交的法人证书一份，证明我单位的业务范围为：园林绿地、城市道桥、排水、照明设施的建设、维护、管理、监督。钓鱼不在业务管理范围。原告质证认为，对其合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，园林管理处有义务美化城市环境，当铁路公司架设的高压线已陈旧、老化、裸露横挂在公园水面上时，没有对此提出整改建议，并去除安全隐患。登记是业务范围是其工作的一部分内容，不能改变其作为管理者的责任。被告铁路公司无异议。 11.由被告园林管理处提交的安全生产巡查表两张，证明安全巡查内容为涉水安全警示牌完好，遇游人在水边嬉戏及时教育制止，遇游人落水及时呼救采取急救措施，设施破损报修，上班时间为白天上、下午，钓鱼不在巡查范围，晚上也不是巡查时间。原告质证认为，对其三性有异议，该记录系管理处单方面记录，从签字来看，有造假嫌疑，巡查不应只是白天。被告铁路公司无异议。 本院认为，综合以上证据，能够证明：1.周某户籍所在地为江西省湖口县大垅乡花尖村，但生前就读于江西农业工程职业学院，学制三年，系2017级现代农技二班学生。2.周某系在东湖公司钓鱼时因钓鱼线触碰铁路公司高压线触电身亡。3.周某死亡事发地上方导线对地安全距离符合法律规定，事发地桥梁石墩上在一米以下贴有警示标志。4.两原告与江西农业工程职业学院达成一致调解协议：由江西农业工程职业学院一次性支付给两原告39万元，该费用包括丧葬费、死亡补偿金、误工费等一切费用。5.东湖公园于2011年建成，对全民开放。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 死者周某，男，1998年3月10日出生，江西省湖口县大垅乡花尖村人，生前就读于江西农业工程职业学院，学制三年，系2017级现代农技二班学生。原告周雍成系周某的父亲，原告阳彩红系周某的母亲。 2019年5月10日晚上8时左右，周某与同学谌某相约到本市东湖公司里面的池塘通宵钓鱼。第二日早上6时30分左右，周某钓鱼时因钓鱼线触碰高压线触电倒地挣扎，谌某立刻对其进行人工呼吸等急救措施，并请求旁边晨练群众拨打120急救电话。120急救医护人员到达后，周某经抢救无效死亡。 上述高压电路系中国铁路南昌局集团有限公司所有，该电路系1982年建成，横跨上述池塘。东湖公园于2011年建成，对全民开放。 事故发生后，经相关部门的协调，两原告与江西农业工程职业学院达成一致调解协议：由江西农业工程职业学院一次性支付给两原告39万元，该费用包括丧葬费、死亡补偿金、误工费等一切费用。 因两原告与两被告就赔偿事宜未达成协议，两原告遂诉至本院。 本院认为，侵害民事权益应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损失是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据上述法律规定，高度危险活动责任主体为经营者。该经营者不应与《中华人民共和国消费者权益保护法》等经济法中与消费者相对应一方的经营者作同一解释，在高度危险活动中，作为责任主体的经营者，应是对高度危险设备拥有支配权并享有运行利益的人。本案系高压电致人损害案件，电能必须有一定载体才能存在，包括高电压变电器、高电压电力线路、高电压电力设施等。同时，电能经发电、输电、用电在一个闭锁网络内同时运行。鉴于电能的特殊性，在高压电致人损害案件中应根据谁对高度危险作业设备拥有支配权并享受运行利益，来认定高压电的经营者。本案中，事故触电点在樟树站至张家山站，发生触电事故的电力设施产权属于中国铁路南昌局集团有限公司，且该电力设施由中国铁路南昌局集团有限公司实际管理、控制，中国铁路南昌局集团有限公司对该电力设施拥有支配权。同时，中国铁路南昌局集团有限公司以其电力设施为载体利用电能进行生产活动，享受运行利益。综上，中国铁路南昌局集团有限公司作为用电企业是涉案高压电力的经营者，是本案侵权责任主体。对被告中国铁路南昌局集团有限公司主张樟树市供电公司是本案诉争电力的经营者，应追加为被告来承担该责任的主张不予支持；本案中，因无证据证明周某触电身亡系其故意或者不可抗力造成的，故不能免除经营者的赔偿责任。但周某作为完全民事行为能力人，在危险区域应具有一定的预见能力，因其自身疏忽大意造成触电事故，故其本人对损害的发生具有较大过失，应减轻经营者的赔偿责任。东湖公园系公益性质的开放性公园，对公园的管理责任不应过于严苛，其对周某的触电事故不存在过错，不应承担赔偿责任。江西农业工程职业学院已与原告就赔偿事宜达成一致，两原告未对其提起诉讼符合法律规定，周某与同学谌某相约钓鱼，谌某需不需要承担责任，与本案确定的高压电触电人身损害赔偿纠纷赔偿并无必要关联,对被告主张江西农业工程职业学院和一同钓鱼的谌某应追加为被告的主张不予支持。 对于合理损失核定如下：丧葬费：31534.5元（63069元/年÷2）；死亡赔偿金：周某系本市农业学院的在校学生，尽管农村户口未迁出，但其已稳定的在城市学习生活，他的生活消费均已发生在城市，因此理应参照城镇居民标准计算，即676380元（33819元/年×20年）；精神损害抚慰金50000元；交通费：虽然没有相关票据，但因周某死亡其亲属办理相关事宜必然发生一定的交通费，酌定为3000元。以上共计760914.5元。 综上，中国铁路南昌局集团有限公司对周某的死亡以承担30%为宜即228274.35元，周某自负30%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国铁路南昌局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周雍成、阳彩红赔偿228274.35元。 二、驳回原告周雍成、阳彩红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9109元，由被告中国铁路南昌局集团有限公司负担3919元，由原告周雍成、阳彩红负担5190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索。 审 判 长  阮 亮 人民陪审员  周卫国 人民陪审员  肖招娣 二〇一九年九月十七日 书 记 员  彭 昆