wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16315号原告：重庆鸿煊食品有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石板镇高农村2社，统一社会信用代码：91500107305277254B。法定代表人：梁大彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜，重庆康实律师事务所律师，执业证号：15001200310589144，代理权限为特别授权。被告：廖志伟，男，汉族，1982年4月24日生，住浙江省杭州市萧山区。原告重庆鸿煊食品有限公司诉被告廖志伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓晓光独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆鸿煊食品有限公司的委托诉讼代理人李胜到庭参加了诉讼。被告廖志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆鸿煊食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款26463元，并从2018年9月17日起以26463元为基数，按同期人民银行贷款利息的1.3倍支付利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月16日和2018年1月18日，鸿煊公司共计向廖志伟销售货款金额为71332元的豆干，2018年9月17日，廖志伟确认尚欠鸿煊公司货款26463元。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，判如所请。被告廖志伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。经审理查明：原告重庆鸿煊食品有限公司向被告廖志伟供应豆干，2017年12月16日，原告重庆鸿煊食品有限公司向被告廖志伟供应金额为27612元的豆干，2018年1月18日，原告重庆鸿煊食品有限公司向被告廖志伟供应金额为43720元的豆干。2018年9月17日，原被告双方对账，该对账单载明被告廖志伟尚欠原告重庆鸿煊食品有限公司货款26463元。以上事实，有原告重庆鸿煊食品有限公司提供的送货单、销售单、对账单以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，被告廖志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。2018年9月17日，原被告双方进行了对账，该对账单载明被告廖志伟尚欠原告重庆鸿煊食品有限公司货款26463元，故对原告要求被告支付原告货款26463元的请求，本院依法予以支持。原告还要求被告从2018年9月17日起以26463元为基数，按同期人民银行贷款利息的1.3倍支付利息损失，本院认为，被告廖志伟未按约定履行付款义务，原告重庆鸿煊食品有限公司资金占用利息损失客观存在，但按照同期银行贷款利率的1.3倍的计算标准无相关依据，应按照年利率6%计算利息，起算时间应从对账的次日即2018年9月18日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖志伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鸿煊食品有限公司货款26463元，并以26463元为基数，按照年利率6%计算资金占用利息，从2018年9月18日起至付清时止。二、驳回原告重庆鸿煊食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为234元，由被告廖志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邓晓光二〇一九年九月三日法官助理 肖仁杰书 记 员 周 瑜
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19562号原告：深圳鸿泰洋健康发展有限公司，住所地深圳市罗湖区东门中路旺业豪苑裙楼**，统一社会信用代码91440300775566915M。法定代表人：吴天金，董事长。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201311244765。委托诉讼代理人：胡容，广东鹏乾律师事务所实习律师。被告：谭朝辉，男，汉族，1963年9月23日出生，身份证住址四川省仪陇县，原告深圳鸿泰洋健康发展有限公司（以下简称鸿泰洋公司）与被告谭朝辉追偿权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖虹杏、被告谭朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失226509.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月，原告将位于深圳市罗湖区东门儿童公园北门汇业城处室内简单刷墙等装饰装修工程发包给被告。被告雇佣了郑廷旭抹灰。2015年9月24日下午，郑廷旭在进行墙体抹灰时，从梯架上坠落受伤，后送往深圳市第一人民医院治疗。郑廷旭因受伤住院治疗等，共损失226509.8元。为此，郑廷旭向深圳市罗湖区人民法院起诉了原告和被告。经深圳市罗湖区人民法院一审[案号为（2016）粤0303民初18445号]、深圳市中级人民法院二审[案号为（2018）粤03民终22757号]，认定郑廷旭作为雇员在雇佣活动中没有过错，作为雇主的被告依法应当赔偿其全部损失。原告作为装饰装修工程的发包方将工程发包给不具备装修资质的被告，应当承担连带清偿责任。在深圳市中级人民法院二审过程中，郑廷旭因病死亡，其法定继承人侯秀芳、郑柯成参加诉讼。深圳市中级人民法院（2018）粤03民终22757号民事判决生效后，被告并没有向侯秀芳、郑柯成赔偿损失。侯秀芳、郑柯成申请执行后，原告赔偿了全部损失226509.8元。原告并不是赔偿责任的主体，依法只承担连带清偿责任，现原告承担了赔偿责任，被告应向原告赔偿全部损失226059.8元。原告特起诉，请求依法判如所请。被告答辩称，我是做一天有一天的钱，我也是做工的，我只是组织人去帮原告做东门儿童公园北门汇业城简单的墙面装修工程。我认为原告向郑廷旭赔偿与我无关，我无须向原告赔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，以本院查明的事实为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、案外人郑廷旭于2015年9月24日下午在鸿泰洋公司处进行墙体抹灰作业时，在梯架上坠落受伤。郑廷旭被送往深圳市第一人民医院治疗，于2015年10月22日出院。鸿泰洋公司为郑廷旭垫付医疗费21372.3元，郑廷旭后续支出医疗费1161.8元。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2016年1月4日作出深二医临法司鉴字[2015]临鉴第1093号司法鉴定意见书，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，评定郑廷旭为九级伤残。郑廷旭支出鉴定费980元。鸿泰洋公司对鉴定意见提出异议，经本院委托，广东龙城司法鉴定所于2018年2月5日作出[2018]临鉴字第062号司法鉴定意见书，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，评定郑廷旭为九级伤残。郑廷旭系农村户籍，在深圳工作满一年以上并有固定工作。护理费以其妻子侯秀芳平均工资每月2003元为标准，酌定计算4个月。被告谭朝辉于2015年9月19日开始承包汇业城宿舍等点工工程，工程承包总价为49800元。郑廷旭系受雇于被告谭朝辉。被告谭朝辉不具备建筑装修的资质证书。二、2016年10月20日，郑廷旭以鸿泰洋公司、谭朝辉为被告向本院提起（2016）粤0303民初18445号案件诉讼，请求：1.两被告连带赔偿原告医疗费（复查部分）1161.8元、误工费147405.5元、护理费8012元、营养费43200元、住院伙食补助费2900元、交通费580元、残疾赔偿金194780元、鉴定费1003元、精神抚慰金5000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院于2018年6月26日作出（2016）粤0303民初18445号民事判决书，判决：一、被告谭朝辉应当自本判决生效之日起十五日内支付原告226509.8元；二、被告深圳鸿泰洋健康发展有限公司应当对被告谭朝辉上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑廷旭的其他诉讼请求。案件受理费1538元，由原告郑廷旭负担738元，由被告谭朝辉、被告深圳鸿泰洋健康发展有限公司负担800元(原告已预付，被告负担之数迳付原告)。后深圳鸿泰洋健康发展有限公司向深圳市中级人民法院提起了上诉。在二审过程中，郑廷旭因病死亡，其法定继承人侯秀芳、郑柯成参加诉讼。2018年12月28日，深圳市中级人民法院作出了（2018）粤03民终22757号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。三、（2018）粤03民终22757号民事判决书生效后，侯秀芳、郑柯成于2019年2月19日向本院申请强制执行，请求鸿泰洋公司、谭朝辉支付227309.8元。本院强制扣划了被执行人鸿泰洋公司名下银行账户231000元，扣除执行费3310元后转付申请执行人。（2018）粤03民终22757号民事判决书已执行完毕，该执行案件已结案。本院认为，本案系追偿权纠纷。依据（2018）粤03民终22757号民事判决书，该案被告谭朝辉应支付原告侯秀芳、郑柯成226509.8元，被告鸿泰洋公司应当对谭朝辉上述支付义务承担连带清偿责任；后该案原告侯秀芳、郑柯成向本院申请强制执行，本院强制扣划了被执行人鸿泰洋公司名下银行账户231000元，扣除执行费3310元后转付申请执行人。我国《侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”（2018）粤03民终22757号案件中，鸿泰洋公司、谭朝辉应连带赔偿原告侯秀芳、郑柯成的损失。因难以确定鸿泰洋公司、谭朝辉的责任大小，故，两者应当平均承担赔偿责任即各应承担115500元。鸿泰洋公司已向侯秀芳、郑柯成赔偿231000元，其支付超出其赔偿数额115500元，有权向谭朝辉追偿115500元。因此，本案被告谭朝辉应当向原告鸿泰洋公司赔偿115500元。原告鸿泰洋公司要求被告谭朝辉赔偿损失226509.8元的诉讼请求，本院予以部分支持；超过115500元的该部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谭朝辉应于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳鸿泰洋健康发展有限公司115500元。二、驳回原告深圳鸿泰洋健康发展有限公司的其他诉讼请求。如未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费2349元，由原告承担1151元，由被告承担1198元。原告已预交的受理费1198元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1198元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇一九年九月二日书记员  刘 坤
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2123号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王耀，男，1977年11月16日生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：岳茂飞，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：中国人民解放军78316部队。住所地：毘明市官渡区牛街庄。负责人：徐照。委托诉讼代理人：许庆江，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人王耀因与被申请人中国人民解放军78316部队（以下简称部队）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终5286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月17日对本案进行了调查。现已审查终结。王耀申请再审称：1、本案一、二审审理程序违法。王耀申请法院调取部队同意修建永久性建筑的证据，一、二审法院不予调取程序违法。2、一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。本案《军队房地产租赁合同》不成立是由于部队重大过错造成，在签订合同前，部队明知本案招标项目需要按照国家有关规定履行项目审批手续，但部队故意隐瞒了与订立合同有关的重大事项，部队对王耀遭受的损失依法应承担全部赔偿责任；3、王耀在租赁场地上建盖永久性建筑已经得到了部队的同意；4、本案涉案的房地产已经基本建成，竣工验收后即可使用，能够充分发挥社会效用，创造巨大社会价值，将其撤除销毁，将造成极大浪费。请求对本案进行再审，撤销二审判决第一、二、五项判决，改判部队赔偿因其缔约过失给王耀造成的实际损失30969507.80元。部队答辩称：本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。王耀的再审申请不符合民事诉讼法的相关规定，请求裁定驳回王耀的再审申请。本院经审查认为：1、王耀申请法院调取的证据是其递交给部队的《施工承诺书》和部队的《党委会记录》。部队否认收到过王耀的《施工承诺书》，王耀申请法院调取的《施工承诺书》是王耀单方向部队作出的承诺，并非部队向王耀作出的承诺，更不是双方协议，该证据是否存在双方有争议，即使该证据存在，该证据并非本案处理的必要证据，王耀的申请不符合证据规则规定应当由人民法院调查取证的范围。部队《党委会记录》属于部队内部记录，并非双方协议，也不是部队向王耀作出的承诺，不能作为定案依据，也不属于法院应依职权调取证据的范围。因此王耀提出的本案一、二审审理程序违法的主张不能成立。2、部队场地对外竞租前权发布的《竟租规定》中，明确规定不得在租赁场地上新建永久性建筑。王耀没有证据证明部队同意其在租赁场地上建盖永久性建筑。双方2014年6月30日签订的《军队房地产租赁合同》第十二条明确约定，本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准并加盖合同审核专用章后生效。由此可以认定王耀在签订合同时，对本案合同需要经部队主管部门批准方能生效的事实是明知的。部队并不存在隐瞒签订合同重大事项的情形。在双方签订的《军队房地产租赁合同》尚未生效的情况下，王耀单方擅自在租赁场地上建盖永久性建筑，由此造成的损失不能归责于部队，应由王耀自己承担。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。王耀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王耀的再审申请。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 郭婷婷二〇一九年九月二日书记员 王怡青
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12115号之一 被执行人：许源贵，男，1978年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 关于许源贵追缴刑事罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初592号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人许源贵犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月7日起至2020年5月6日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳）。因许源贵未按上述生效法律文书履行义务，本院依法强制执行，并于2019年8月22日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人许源贵有银行存款1475.14元已被本院依法扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位1475.14元，本案债权尚余2524.86元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人许源贵负有继续缴纳刑事罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月十日 书记员  姚秋宇
安徽省淮北市中级人民法院 恢 复 执 行 通 知 书 (2019)皖06执恢50号 淮北市协和商贸有限责任公司、淮北市绿源商贸有限责任公司、安徽松源食品有限公司、袁高峰、陈树荣、袁吉峰、欧林华： 本院于2017年5月23日以(2016)皖268号仲裁裁决文书对淮北市同创融资担保集团有限公司与淮北市协和商贸有限责任公司、淮北市绿源商贸有限责任公司、安徽松源食品有限公司、袁高峰、陈树荣、袁吉峰、欧林华追偿权纠纷一案终结本次执行程序。现因申请执行淮北市同创融资担保集团有限公司发现被执行人淮北市协和商贸有限责任公司、淮北市绿源商贸有限责任公司、安徽松源食品有限公司、袁高峰、陈树荣、袁吉峰、欧林华有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款规定，本院决定恢复淮北市同创融资担保集团有限公司与淮北市协和商贸有限责任公司、淮北市绿源商贸有限责任公司、安徽松源食品有限公司、袁高峰、陈树荣、袁吉峰、欧林华追偿权纠纷一案的执行。 特此通知。 执行款交至下列账户： 户名：安徽省淮北市中级人民法院 账号：56×××42 开户行：招商银行淮北分行营业部 二〇一九年九月三日 联系人：陈雷雨联系电话： 本院地址：安徽省淮北市相山中路邮编：235000
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初3332号原告：杨汉新，男，1963年11月26日生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人：周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。被告：吴大春，男，1969年8月23日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告杨汉新与被告吴大春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行审理，原告杨汉新及其委托代理人周向荣到庭参加诉讼，被告吴大春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨汉新诉称，吴大春因资金周转所需向他借款150000元。2019年3月19日，吴大春又出具借条，明确借款175000元。但吴大春未能及时归还借款。故诉请判令吴大春归还借款175000元，并支付自2019年3月19日起至实际归还日止、以借款175000元为基数、按月利率2%计算的利息。被告吴大春未应诉答辩。经审理查明，2018年3月9日，吴大春向杨汉新借款100000元，杨汉新通过银行汇款交付借款。2018年3月22日，吴大春向杨汉新借款50000元，杨汉新指定张建华（杨汉新的合作伙伴）通过银行汇款交付借款。2018年5月8日，由吴大春作为借款人出具借条“今借到杨汉新处人民币拾万元整（2018.3.9转帐）伍万元正（2018.3.22转帐），共计人民币壹拾伍万元正，具借人：吴大春”。2019年3月19日，杨汉新向吴大春催收借款时，吴大春又出具借条“今借到杨汉新人民币壹拾柒万伍仟元正（￥175000元）利息按月息2分计算，若有争议向启东市人民法院起诉。具借人：吴大春。以上借款全部收到，吴大春”。因吴大春未能及时归还全部借款，故杨汉新诉至本院并提出上述诉讼请求。上述事实，由杨汉新提供的借条、银行交易明细、银行交易明细清单，及当事人在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴大春向杨汉新借款，由杨汉新提供的借条、银行交易明细、银行交易明细清单等证据佐证，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金。本案中，2018年3月，吴大春向杨汉新借款150000元；2019年3月，经双方结算，吴大春支付利息25000元，计算利息的标准未超出上述法律规定，重新出具借条时明确借款175000元，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借款利率约定为月利率2%，与法不悖。杨汉新按约向吴大春出借150000元，但吴大春未及时归还借款本息，应承担相应的违约责任，故杨汉新的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。吴大春经合法传唤无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴大春于本判决生效之日起十日内归还原告杨汉新借款本金175000元，并支付借款利息（自2019年3月19日起至实际还款日止、以借款175000元为基数、按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元，公告费700元，合计4500元(原告已预交)，由被告吴大春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。（此页无正文）审 判 长  张 军人民陪审员  施春飞人民陪审员  史桂林二〇一九年九月九日法官 助理  徐晓丽书 记 员  黄春燕
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执2035号申请执行人:王腾,女,1986年9月13日出生,汉族,住江苏省昆山市。被执行人:朱惠芬,女,1963年10月19日出生,汉族,住江苏省昆山市。被执行人：陈超,男,1986年7月6日生，汉族,住江苏省昆山市。被执行人：陈雷,男,1962年12月10日出生,汉族,住江苏省昆山市。申请执行人王腾与被执行人朱惠芬、陈超、陈雷民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2018)苏0583民初2879号民事调解书，依该生效法律文书：一、原被告一致确认被告朱惠芬、陈雷结欠原告借款本金100万元。二、被告陈雷、朱惠芬于2018年8月5日前支付原告王腾本金15万元，于2018年12月1日前支付原告王腾本金35万元，于2019年7月31日前支付原告王腾本金50万元。三、若被告陈雷、朱惠芬按照上述第二项约定的按期足额还款，原告王腾放弃全部利息主张，若被告陈雷、朱惠芬未能在2019年7月31日前归还全部本金100万元，自2019年8月1日起逾期不满六个月由被告陈雷、朱惠芬需另支付原告利息10万元，自2019年8月1日起逾期超过六个月被告陈雷、朱惠芬需另行支付原告利息20万元。四、被告陈超对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。五、原、被告关于本次借贷纠纷一次性处理完毕，各方从此无涉。六、本协议自原被告各方签字之日起生效。七、诉讼费18076元，减半收取9038元，由被告陈雷、朱惠芬承担，于2018年8月5日前支付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月8日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年3月8日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年3月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年3月13日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年3月14日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年3月14日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年5月15日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年6月24日，本院查封了被执行人陈超名下的号牌为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**车辆，陈雷名下的号牌为苏Ｅ×××**(查封期限至2021年6月23日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。9、2019年7月25日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。10、2019年8月16日，本院通过全国执行网络查控系统扣划了被执行人名下的银行存款105531.47元,扣除本案执行费1482.47元,剩余104049元已发给申请人。11、2019年8月16日，本院实地走访被执行人居住地,未发现其下落。12、2019年8月21日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的409038元，实际执行到位104049元，剩余304989元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年九月四日书 记 员  张晓芳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初1921号 原告：张薇，女，1963年5月25日生，汉族，住吉林市。 被告：张亮，男，1988年4月5日生，满族，住吉林市。 原告张薇与被告张亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张薇到庭参加诉讼，被告张亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张薇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还欠款10420元；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告原为夕阳购会员服务中心经营者，原告在被告处工作，受被告蛊惑购买12000元会员卡，被告承诺事后全部返还，但是被告后来按承诺返还了1580元给原告，尚余10420元未返还。此后原告多次找被告要求返还其余款项，但被告于2018年4月20日给原告出具了一张欠条，承诺2018年9月20日前，再返还7200元，五个月无条件还清全部欠款。但至今被告分文未还，还拒不见面，原告只好诉至法院，希望通过法律途径讨回欠款，请求法院从速审理，支持原告全部诉讼请求。 张亮未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告曾在被告负责经营的重庆厚诚德健商贸有限公司工作，工作期间被告向原告推销产品，原告共投入12000元用于购买产品，被告分别于2017年12月2日、2018年1月10日向原告开具收据，但未向原告交付产品。事后被告张亮陆续向原告返还货款1580元。案件审理过程中，被告张亮于2019年8月15日又向原告还款1500元，现被告尚欠原告8920元未偿还。 认定上述事实的证据有：收款收据二份、银行明细清单及当事人当庭陈述。 本院认为，原、被告间的买卖系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法且有效，应受法律保护。原告在履行完毕支付货款的义务后，被告应按约定向原告交付货物，但被告未向原告交付货物，而是陆续向原告返还货款共3080元，原告对此并未提出异议，可视为双方协商一致解除了买卖合同，现被告尚欠8920元货款未返还原告，故原告请求被告返还剩余货款，本院予以支持。被告张亮无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩权，应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、张亮于本判决生效之日起三日内向张薇返还货款8920元； 二、驳回张薇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由被告张亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  徐岚 二〇一九年九月二日 书记员  姜琳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执14924号 申请执行人顾坡灯，男，1981年11月17日出生，身份证住址湖北省蕲春县。 被执行人林丽香，女，1978年11月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人顾坡灯与被执行人林丽香借款合同纠纷一案，（2018）粤0303民初1507号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请强制被执行人偿还欠款人民币300,000.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人林丽香的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年九月九日 书记员  林宸栋
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初6978号原告:刘玉民，男，1967年3月20日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：白凡，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告：张军红，男，1967年1月16日出生，汉族，住新郑市。被告：万英锋，女，1969年7月14日出生，汉族，住新郑市。原告刘玉民与被告张军红、万英锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉民的委托诉讼代理人白凡，被告张军红到庭参加诉讼。被告万英锋经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出请求:1、请求依法判令二被告偿还原告借款80000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:二被告系夫妻关系，因需资金周转向原告借款。2016年9月2日，原告通过银行转账向被告万英锋出借借款294000元，并给付二被告现金6000元，共向二被告出借借款300000元整，同日，二被告向原告出具借条一份。上述借款经原告多次向二被告催要，二被告仍下欠原告借款80000元不与偿还。被告张军红辨称，第一、原告诉请捌万元，实际是欠款本金是5万元，第二、万英锋与我是夫妻，但对该笔借款根本就不清楚，所以不能作为被告。借条上是我签的字，金额也没有问题，对该借款我已经在2017年贷款了20万元还给了原告20万元，18年又贷了10万元还给原告5万元。被告万英锋未答辩，亦未提交相关证据予以抗辩。经审理查明：二被告系夫妻关系因需资金于2016年9月2日向原告借款，原告刘玉民通过银行转账方式支付给被告万英锋294000元，原告陈述又支付6000元现金，共计300000元，被告张军红为刘玉民出具借条一份，内容为：今借现金叁拾万元整（300000元）。后被告张军红共计偿还220000元，余款80000元未还。上述事实有原告刘玉民，被告张军红的陈述，被告张军红写的借条，转账流水，身份证明等证据材料。本院认为，被告张军红作为借款人，向原告刘玉民借款300000元，双方形成民间借贷法律关系，合法有效，被告张军红应依照约定偿还借款，被告张军红与被告万英锋系夫妻关系，且借款系被告万英锋接受，故该借款应为夫妻共同债务。原告刘玉民主张由二被告共同偿还应予以支持。该借款未约定利息，也未证据证明支付利息，故原告请求支付利息应自起诉之日计算，利息以中国人民银行同期贷款利息计。被告张军红辩称借款数额属实，但已偿还250000元，没有证据证明，不予采信。又辩称万英锋不是借款人，不应承担还款责任，对该辩称，因无证据证明其不属夫妻共同债务，不予采信。被告万英锋经传票传唤未到庭视为其放弃其诉权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定,判决如下：被告张军红，被告万英锋于本判决生效后十日内返还原告刘玉民借款80000元。（借款利息以中国人民银行同期贷款利息计，自2019年7月3日起计算至付清借款之日止。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张军红，被告万英锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王留成二〇一九年九月二十五日书记员  付焕杰
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1373号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人陈芳秋，女，1974年10月5日出生，汉族，广西灵山县人，文化程度小学，户籍地址广西灵山县。因本案于2019年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人陈昌野，广东尚宽（广州）律师事务所律师。辩护人方伟哲，广东尚宽（广州）律师事务所实习律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1417号起诉书指控被告人陈芳秋犯盗窃罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员刘莉莉出庭支持公诉。被告人陈芳秋及辩护人陈昌野、方伟哲均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月14日0时许，被告人陈芳秋在广州市海珠区前进路兰亭颖园B1栋1201房，利用其在该户做保姆的便利条件，趁人不备，拿走雇主家中的1张中国工商银行卡，去到广州市海珠区江南大道北中国工商银行自助取款机，在被害人不知情的情况下，分4次取走该账户内存款共计人民币20000元。后被告人将上述银行卡归还原处，将盗窃所得现金据为己有，用于自己日常花费。2019年7月4日，被告人陈芳秋经公安机关通知后，主动到派出所投案。本院查明事实与上述指控事实一致。另查，案发后，被告人陈芳秋的家属已向被害人家属赔偿经济损失人民币20000元，并已取得被害人家属的谅解。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人陈芳秋及其辩护人在开庭过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人陈芳秋表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人陈芳秋的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人陈芳秋犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。案发后，被告人陈芳秋的家属已向被害人的家属赔偿经济损失并取得被害人家属的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人陈芳秋自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。辩护人据此请求对被告人陈芳秋从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人陈芳秋犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2019年11月3日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 刘 颖二〇一九年九月十九日书记员 杨浩峰冯健仪
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院刑事判决书（2019）内0303刑初118号公诉机关乌海市海南区人民检察院。被告人祁建飞，男，1988年2月25日出生，公民身份号码：XXX，蒙古族，初中文化，出生地：乌海市海**，住乌海市。2019年5月20日因涉嫌故意伤害罪被乌海市公安局海南区分局刑事拘留。2019年5月30日因涉嫌故意伤害罪经乌海市海南区人民检察批准被依法逮捕，现羁押于乌海市看守所。辩护人何永健，内蒙古成方律师事务所律师。辩护人李永刚，内蒙古成方律师事务所律师。乌海市海南区人民检察院以海南检公诉刑诉〔2019〕102号起诉书指控被告人祁建飞犯故意伤害罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院于同日立案后依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月28日，公开开庭审理了本案。乌海市海南区人民检察院指派检察员李鹏出庭支持公诉，被告人祁建飞及其辩护人何永健、李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌海市海南区人民检察院指控，2019年2月5日17时10分许，被告人祁建飞在海南区广场“老地方烤吧”消费完后，由于结账问题与被害人韩某发生纠纷。在争执中因祁建飞辱骂上前劝阻的孙某等人，导致双方发生互殴，祁建飞将韩某左手第4指打伤。经鉴定，被害人韩某损伤程度属于轻伤二级且系外伤外力作用所致。公诉机关认为，被告人祁建飞故意殴打他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人祁建飞认罪、悔罪，对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。辩护人认为，本案的发生，双方系互殴，被害人具有一定过错；被告人属于临时起意，并属于间接故意，人身危险性小；被告人系偶犯，认罪悔罪，且已对被害人积极赔偿，获得了被害人的谅解，请求从轻处罚。经审理查明，2019年2月5日17时10分许，被告人祁建飞在海南区人民广场“老地方烤吧”喝酒后，由于结账问题与被害人韩某发生纠纷。在争执中因祁建飞辱骂上前劝阻的孙某等人，导致双方等人发生互殴。第一次互殴结束后，双方在等候警察处置期间，祁建飞与韩某发生口角，祁建飞将韩某左手第4指打伤。经乌海市中衡司法鉴定所鉴定，韩某的损伤系外伤外力作用所致，损伤程度属于轻伤二级。被告人祁建飞经公安机关传唤到案后，如实陈述了主要犯罪事实。2019年8月22日，被告人家属代祁建飞与受害人韩某达成和解协议并进行赔偿，韩某向祁建飞出具了谅解书。上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼当事人提供的下列证据予以证实：（一）公诉机关提供的证据1.书证（1）报案材料、受案登记表，证明本案的发、破案经过及公安机关立案侦查的情况。（2）户籍证明，证明被告人祁建飞的身份情况，在案发时已达到刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力。（3）案件侦破报告，证明被告人的归案情况，祁建飞系被动到案，无自首情节。2.证人证言（1）证人郑某、班某、孙某1、张某、王某的证言，证明韩某手指受伤系祁建飞所致。（2）证人韩某1、孙某、巩某、高某、吴某、袁某、吕某的证言，证明案发当天韩某与祁建飞因纠纷而导致多人互殴。（3）证人王某1、杨某、郑某的证言，证明案发当天祁建飞等人与烧烤街的人发生互殴的事实，同时郑某也看到祁建飞抓住韩某手腕甩了一下。3.被害人的陈述，证明案发当天，祁建飞等人来到韩某经营的烧烤店饮酒后，因结账纠纷与韩某发生争执，在互殴中，被害人韩某的手指被祁建飞打伤的事实。4.被告人的供述与辩解，证明案发当天祁建飞在“老地方”酒吧饮酒后因结账纠纷与被害人韩某发生纠纷，在互相斗殴过程中致使韩某手指受伤的事实。5.乌中司法鉴定所[2019]临鉴字第87号人体损伤程度鉴定意见，证明韩某左手第4指近端粉碎性骨折，骨片移位严重。（1）其损伤程度属于轻伤二级；（2）本次损伤并系外伤外力作用所致。6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录（1）现场勘查笔录及现场照片，证明案发现场的位置、周边建筑情况，在勘查时未发现其他异常情况。（2）被害人韩某的辨认笔录两份，证明韩某通过法定程序辨认出祁建飞就是把他手指打折的人。（3）证人郑某、孙某1、张某的辨认笔录，证明郑某、孙某1、张某通过法定程序辨认出祁建飞就是将韩某打伤的男子。（4）证人孙某、巩某的辨认笔录，证明孙某、巩某通过法定程序辨认出祁建飞就是打伤韩某的人。7.视听资料、电子数据案发现场监控录像，证明韩某与祁建飞因结账纠纷将计算器摔在地上后被其同行人员推出烧烤店，后因祁建飞与周围其他店铺经营者发生争吵，而引发打架，在打架过程祁建飞将韩某部打伤的事实。（二）被告人的辩护人向本院提交赔偿协议、谅解书各一份，证明双方达成赔偿协议并赔偿后，韩某对祁建飞予以谅解。上述证据，经当庭举证、质证，证据来源合法，内容真实、客观，本院予以采信。本院认为，被告人祁建飞酒后因结账问题，未能冷静处理，将被害人韩光成手指打伤，造成轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控祁建飞犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本院予以支持。祁建飞归案后，如实陈述了犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。祁建飞当庭自愿认罪、悔罪，酌情可从轻处罚。在双方等待警察处置时，祁建飞对韩某实施伤害行为，韩某对双方第二次互殴不存在重大过错，辩护人提出韩某存在过错，对其从轻处罚的意见，本院不予支持。祁建飞对韩光成进行赔偿并取得了谅解，可以酌情予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人祁建飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本二份，副本三份。审 判 长 张继业审 判 员 高永林人民陪审员 邬军岐 二〇一九年九月二日法官 助理 翟鹏俊书 记 员 张雨婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初8226号原告：重庆锦辉汽车租赁有限公司，住重庆市綦江区文龙街道九龙大道**恒都四纪花城**3-3，统一社会信用代码915002223049372658。法定代表人：龙光全，该公司经理。被告：庞兵，男，汉族，1970年09月15日出生，重庆市江津区。本院在审理原告重庆锦辉汽车租赁有限公司与被告庞兵租赁合同纠纷一案中，原告重庆锦辉汽车租赁有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律相关规定，本院依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆锦辉汽车租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取287元，由原告重庆锦辉汽车租赁有限公司负担（此费原告已预缴）。审 判 员 张元明二〇一九年九月十九日法官助理 张 目书 记 员 陈 思
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5538号原告:林州市定角长胜汽车部件厂，住所地：林州市姚村镇定角村。投资人：宋志军被告：王宇峰，男，1972年11月2日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。原告林州市定角长胜汽车部件厂与被告王宇峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林州市定角长胜汽车部件厂、被告王宇峰及其委托诉讼代理人岳小莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林州市定角长胜汽车部件厂向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款56703元，并赔偿逾期付款损失10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月11日被告向原告购买货物价值56268.00元，因原告向被告有借款，被告提出以货款抵顶借款。2018年2月2日被告又从原告厂内购买货物价值435元。之后，被告将原告诉至法院要求原告偿还借款，原告要求被告按提货时的约定抵顶借款，被告反悔不同意抵顶借款。由于被告不同意抵顶借款，造成被告没有及时给付原告货款，已构成逾期付款，被告应当赔偿给原告造成的损失。被告王宇峰辩称：1、原告林州市定角长胜汽车部件厂不具有起诉主体资格。原告所诉的两笔货款，系答辩人王宇峰从宋志军和宋现红、段俊喜三人在济源市合伙租用他人厂房所拉，与原告无关。2、原告所诉货款实际已清偿。因原告及其法定代表人宋志军在2011年、2012年两次共借答辩人10万元，约定年息2分，段俊喜在2012年左右借答辩人3万元。答辩人2017年11月份在济源三人合伙的厂里拉走5.6万余元的货物，2018年4月8日，结算该货款时，段俊喜同意用货款抵顶之前借款1.5万元和之前的订货退款，宋志军同意抵顶之前借款约一年半的利息3万元。双方达成一致意见后，段俊喜在销货清单上批注货款已结，并将原3万元借条撕毁，重新给答辩人出具了1.5万元的借条。所以，原告所诉的货款实际已结清。经审理查明，原告林州市定角长胜汽车部件厂与被告王宇峰曾有业务往来，被告王宇峰曾在原告处购买56268元货物。因原告合伙人之一段俊喜欠被告王宇峰借款未还，合伙结束清算后，段俊喜用56268元货款中的26268元抵顶了其所欠被告王宇峰的借款，原告亦同意被告王宇峰给付原告剩余的30000元货款。另查明，原、被告双方均认可销货清单上的“货款已结”系段俊喜书写。上述事实，有原告提交的销货清单、账目明细、其合伙人宋现红、段俊喜出具的证明、被告提交的借据、销货清单及原、被告当庭陈述和本院庭后对原、被告及原告合伙人段俊喜的询问笔录予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告王宇峰向原告林州市定角长胜汽车部件厂购买货物，被告王宇峰理应支付相应的货款，根据原告林州市定角长胜汽车部件厂提供的0492884号销货清单，被告王宇峰应付货款为56268元。现原告认可该货款中26268元抵顶了段俊喜对被告王宇峰的欠款，被告王宇峰尚欠款为30000元，本院予以确认。对于原告林州市定角长胜汽车部件厂提供的0492884号销货清单，因被告不认可，原告亦无充分证据证明其主张，故本院不予支持。被告王宇峰答辩主张该30000元用于抵顶原告对其的欠款，原被告双方均认可销货清单上的“货款已结”系段俊喜书写，现原告主张不能代表原告，被告亦无充分证据证明其答辩主张，故本院对被告该答辩主张不予采信。关于原告主张的逾期付款损失，因其提交的证据不足，本院不予支持。关于被告对于原告不具备起诉主体资格的答辩意见，本院庭后根据宋志军提交的证据及对其合伙人段俊喜的询问笔录中显示宋志军及其合伙人在济源虽租用他人厂房生产，但是依然以原告的名义进行生产经营活动，故该答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王宇峰于本判决生效后三十日内给付原告林州市定角长胜汽车部件厂货款30000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，减半收取为734元，由原告林州市定角长胜汽车部件厂负担345元，被告王宇峰负担389元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  高洁二〇一九年九月十一日书记员  韩宁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初24227号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡雪祥，男，1965年11月3日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡雪祥信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告蔡雪祥系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：1102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,513.48元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月23日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,513.48元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年九月二十四日书记员  周梦霁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初1829号 原告：骆小江，男，1982年12月2日出生，仡佬族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：李芬，严正律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：方芳，严正律师事务所律师，特别授权。 被告：向恒波，男，1993年10月16日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被告：钟子恒，男，1996年8月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告骆小江与被告向恒波、钟子恒买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆小江委托诉讼代理人李芬到庭参加了诉讼。被告向恒波、钟子恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告骆小江向本院提出诉讼请求：1、判决被告向恒波支付原告转让费20,000元，并从2019年5月30日起按年利率6%支付资金占用费，直至付清为止；被告钟子恒承担连带支付责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，原告经被告钟子恒介绍认识被告向恒波，将原告经营的位于绥阳县××丁家台多多犬舍转让给被告，双方签订《转让协议》一份，协议约定：整体转让金额为50,000元，协议签订之日被告支付原告30,000元，欠款20,000元于协议签订之日起一年内付清，由钟子恒任担保人。约定时间到期后，被告不知所踪。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告向恒波未作答辩。 被告钟子恒未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月23日，原告骆小江与被告向恒波签订《转让协议》，约定原告骆小江将位于绥阳县××丁家台多多犬舍转让给被告向恒波，整体转让金额为50,000元，协议签订之日，被告向恒波先期支付30,000元，欠款20,000元于协议签订之日起一年内付清。被告钟子恒在协议的担保人处签字捺印。协议签订后，原告按约履行了自己的义务，被告向恒波支付了原告30,000元转让费，至今仍欠原告转让费20,000元。 上述事实，有原告的陈述、原告提交的原告《身份证》复印件、被告向恒波及钟子恒的身份信息查询表、《转让协议》、《微信聊天记录》、《微信头像信息》、《照片》、《房屋租赁合同》在卷佐证，上述证据经庭审质证，符合证据三性，本院予以采信，故对上述事实予以确认。 本院认为，原告骆小江与被告向恒波签订《转让协议》，系双方真实意思表示，该协议未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，原告骆小江按照协议约定履行了转让义务，被告向恒波也应按协议约定支付相应的转让费用，现被告向恒波仅支付了原告30,000元转让费，尚欠原告20,000元转让费，被告未按约履行全部义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，对原告请求被告向恒波支付20,000元转让费的诉讼请求，本院予以支持。同时，双方在协议中约定尚欠的20,000元转让费在一年内付清，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告向恒波未在约定的期限支付欠款，应当承担逾期付款损失即资金占用费，因此对原告主张从2019年5月30日起按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告方自愿放弃要求被告钟子恒承担连带保证责任，系当事人自由处分权利，符合民事权利的处分原则，本院予以准许。被告向恒波、钟子恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的表现，本案缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 由被告向恒波支付原告骆小江转让费20,000元及资金占用费（资金占用费按年利率6%从2019年5月30日起计算至实际清偿之日），限于本判决生效后一月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告向恒波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  吴坤潜 人民陪审员  李家旭 人民陪审员  田茂强 二〇一九年九月十七日 法官助理朱远霞 书记员刘媛媛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执行裁定书（2019）新0106执1231号申请执行人：王荣乔，男，1975年6月日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆池嘉昊物流有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：池东，该公司总经理。本院于2019年2月14日作出的（2018）新0106民初396号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定裁定如下：一、冻结、划拨被执行人新疆池嘉昊物流有限公司的银行存款1603480.54元。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 阿布都克依木二O一九年九月二日书记员 者  学  娟
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民申12号再审申请人（原审被告）：詹志强，男，1973年10月11日出生，汉族，居民，住湖北省孝感市孝**三汊镇化工路****，住湖北省孝感市孝**。被申请人（原审原告）：张保，男，1959年3月22日出生，汉族，农民，住，住河北省唐山市丰润区石各庄镇石各庄村，住河北省唐山市丰润区/div>再审申请人詹志强因与被申请人张保租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）冀0208民初300号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。詹志强申请再审称，一、申请人有新的证据，足以推翻原判决。原审认定：“被告詹志强承租‘北京市台湖霞建筑工具租赁站’建筑器材用于‘迁西工业园区’施工建设产生租赁费280089.39元、丢失器材折价款126714.50元，合计406803.89元”，该认定与客观事实不符，且申请人有新的证据足以推翻该认定，理由是：唐山市迁西县亨旺集团工业园区建设工程（扩大劳务）项目劳务承包人应为刘登奎、李耀超二人，申请人受刘登奎、李耀超雇用在其承包的该工地打工，申请人以阜阳市京顺建筑劳务有限公司名义与被申请人及李国柱签订租赁合同系受刘登奎、李耀超二人的委托，上述事实有申请人提供的新证据即刘登奎、李耀超出具的“证明”等证据证实，因此，申请人签订租赁合同及以后实施的一系列行为均为职务行为，其行为后果应由委托人刘登奎、李耀超承担，而不应由申请人承担，原审判决由申请人承担本案责任显然缺乏事实和法律依据。二、案外人李国柱、张庆林为本案应当参加诉讼的当事人，法院未通知其到庭参加诉讼，原审审判程序严重违法，从而影响了对本案的公正判决。其一，本案所涉租赁合同出租方应为李国柱和丰润宝霞建筑材料租赁站（以下简称宝霞租赁站），李国柱在涉案合同上作为出租人签了名，宝霞租赁站也在涉案租赁合同上加盖了印章，本案涉案合同出租方应为李国柱和宝霞租赁站，李国柱为本案必须到庭参加诉讼的当事人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，人民法院应当通知其参加诉讼，但原审法院未通知其参加诉讼，审判程序显属严重违法，从而影响了对本案的正确判决。其二，宝霞租赁站经营性质为个体，经营人为张庆林，宝霞租赁站注销后，作为该站的经营者张庆林应为本案的适格被告，张庆林亦为本案必须到庭参加诉讼的当事人，被申请人一审提供的《散伙协议》在张庆林未到庭参加诉讼的情形下，无法核实该《散伙协议》的真实性，因此，张庆林亦为本案必须到庭参加诉讼的当事人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十二条的规定，人民法院亦应通知其到庭参加诉讼，但原审法院未通知其到庭参加诉讼，显然遗漏了必须到庭参加诉讼的当事人。三、原判决适用法律确有错误。由于原审认定事实与本案客观事实不符，且遗漏了必须到庭参加诉讼的当事人，导致本案适用法律错误，判决确有不妥。综上所述，原审认定事实确有错误，遗漏了必须到庭参加诉讼的当事人，审判程序严重违法，适用法律确有错误，判决确属不当，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第八项的规定，符合再审条件。为此，特申请再审，请求依法撤销唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初300号民事判决；请求依法驳回被申请人要求给付租赁费280089.39元、赔偿丢失器材折价款126714.50元的诉讼请求；判令由被申请人负担本案原审及再审诉讼费等费用。本院经审查认为，原审判决后，再审申请人并未提起上诉。两审终审制是我国民事诉讼法的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，首先应当选择民事诉讼审级制度内的常规救济程序，通过民事二审程序寻求权利的救济。再审程序设计是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径后，当事人仍然认为生效裁判错误的，其可以向人民法院申请再审。当事人无正当理由未提起上诉，一般不应再为其提供特殊救济机制，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，将特殊程序异化为普通程序，导致对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费。本案中，申请人无正当理由未在规定期限内提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。申请人申请再审提交的材料不属于法律规定的再审立案“新证据”范畴。综上，本院对其申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回詹志强的再审申请。审判长 徐瑞民审判员 徐天鹏审判员 谷淑珍 二〇一九年九月二十六日书记员 邢书萍
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2146号原告：平江县千宝典当有限公司，住所地：平江县城关镇开发区连云东路**。法定代表人：王校军。委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：辜卫东，男，1974年5月9日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。原告平江县千宝典当有限公司与被告辜卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平江县千宝典当有限公司的委托诉讼代理人单军民到庭参加诉讼，被告辜卫东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告平江县千宝典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款37491元，并按合同约定支付至2019年6月3日尚欠利息5250元；2、判令被告支付原告案件代理费3000元；3、判令原告对抵押车辆享有优先受偿权；4、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月7日被告辜卫东以需资金周转为由向原告借款50000元，并以其所有的湘Ｆ×××**号牌的小车典当给原告，当日双方签订《机动车典当借款合同》，约定月利息1.5%和还款计划，但被告自2018年12月后再未按合同约定履行还款义务，至2019年6月3日止尚欠原告本息共计42741元。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼。被告辜卫东未答辩，亦未向本院提交证据。原告平江县千宝典当有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、企业登记信息、被告的身份信息，证实原、被告的诉讼主体资格；2、典当借款合同、收据，证实被告辜卫东于2018年5月7日向原告平江县千宝典当有限公司借现金50000元；3、机动车质押登记备案申请表，证实被告所有的湘Ｆ×××**牌号小型轿车在交警部门办理了质押备案；4、委托代理合同、代理费发票，证实原告由于本次诉讼产生委托费3000元；被告未到庭发表质证意见，对原告提供的原、被告身份证明，系职能部门出具，客观、真实，应予采信；原告提供的典当借款合同、收据，能证明原、被告之间债权债务关系的存在，故对该证据部分予以采信；原告提供的机动车质押登记备案申请表，因被告所有的湘Ｆ×××**牌号小型轿车并未移交原告占有、原告未取得车辆质押权证，对该证据不予采信；原告提供的委托代理合同、代理费发票，其证明目的不属于本案民间借贷纠纷审理范围，不能作为本案定案依据。根据原告陈述及经本院审查核实的证据，本院查明如下事实：2018年5月7日被告辜卫东以需资金周转为由，与原告平江县千宝典当有限公司签订《机动车典当借款合同》，向原告借款50000元，双方约定以被告所有的牌号为湘Ｆ×××**机动车出典给原告借款，约定借款月利率1.5%，还款日期为2019年5月6日。当日，原告以现金方式向被告支付了借款50000元，被告向原告出具收到现金50000元的收据一份，但出典车辆并未办理质押权手续，也未交付保管。借款后，被告向原告偿还借款本金12509元，并按约定的月利率1.5%将借款利息支付至2018年12月。此后，经原告多次催讨被告辜卫东没有偿还借款、支付利息。原告为维护其合法权益，现诉至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为，典当是当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。原、被告之间签订的《机动车典当借款合同》虽有约定借款人提供当物和办理质押手续的约定，但在合同履行过程中，并未实际进行机动车质押登记、交付保管，根据《典当管理办法》第四十二条第二款“典当行经营机动车质押典当业务，应当到车辆管理部门办理质押登记手续”，原、被告之间签订的《机动车典当借款合同》名为典当，实为民间借贷行为。被告向原告借款并出具了收条，原告向被告支付了借款，双方债权债务关系明确，形成合法有效的借贷关系，被告辜卫东应当偿还债务，故原告平江县千宝典当有限公司要求被告辜卫东偿还借款37491元的诉讼请求，本院应予支持。对原告要求被告按约定支付借款利息5250元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持”的规定，原、被告约定的利率不违反法律的规定，故对原告要求被告支付利息5250元的诉讼请求本院予以支持。原告对超出5250元的利息未主张，本院不予审理。对原告要求被告支付代理费3000元的诉讼请求，因本案为民间借贷纠纷，双方对代理费的约定属于双方签订的《机动车典当借款合同》第四条、典当（质押）担保条款的约定，本案不予审理。对原告要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本案没有抵押事实的发生，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告辜卫东偿还原告平江县千宝典当有限公司借款37491元，并支付借款利息5250元。二、驳回原告平江县千宝典当有限公司其他诉讼请求。以上给付内容，限被告辜卫东在本判决生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期限内履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利益。案件受理费944元，减半收取472元，由被告辜卫东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  严奇志二〇一九年九月二十九日法官助理秦玲书记员胡天
通化市二道江区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0503执928号申请执行人：李淑荣。被执行人：于沛滢。李淑荣与于沛滢追缴违法所得一案，申请执行标的共计398.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位398元。本院已于2019年9月21日将该款转付给李淑荣（申请执行人）。至此，李淑荣（申请执行人）向本院申请执行的（2019）吉0503刑初129号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  尹远铭二〇一九年九月二十一日书记员  李奕霏
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0991民初1549号原告悦达融资租赁有限公司，统一社会信用代码91320991050256231B，住所地江苏省盐城经济技术开发区希望大道南路******。法定代表人唐如军，该公司董事长。被告徐兴奎，男，汉族，1963年3月19日生，住江苏省徐州沛县。被告杜华荣，女，汉族，1964年7月6日生，住江苏省徐州沛县。被告徐方雷，男，汉族，1982年11月15日生，住江苏省徐州沛县。被告沛县九哥运输有限公司，统一社会信用代码91320322MA1MXY9F1R，住所，住所地沛县大屯街道办事处王坑工业园区div>法定代表人刘殿鹏，执行董事兼总经理。原告悦达融资租赁有限公司（以下简称悦达融资公司）与被告徐兴奎、杜华荣、徐方雷、沛县九哥运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告悦达融资公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告悦达融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费7770元，减半收取3885元，由原告悦达融资租赁有限公司负担。审 判 员 许成华二〇一九年九月二十四日法官助理 李静静书 记 员 张 聃
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4637号上诉人（原审原告）：赵华，男，汉族，1957年2月28日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘晖，河北路达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会，住所地：涿州市东仙坡镇王家坟村。法定代表人：郭永海，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。原审第三人：谢志刚，男，1964年2月19日出生，汉族，住涿州市。上诉人赵华与被上诉人涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会、原审第三人谢志刚合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。赵华上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人交付案涉土地；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、《招标确认书》及《集体土地承包合同》均为上诉人制作，其中关于由上诉人与第三人协商解决案涉土地上建筑物问题的约定违反法律强制性规定，应为无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条及《中华人民共和国土地承包法》第十四条第一款规定，向上诉人交付土地是被上诉人的法定义务，被上诉人应维护上诉人的承包经营权。关于上诉人与第三人协商解决案涉土地上建筑物问题的约定属于被上诉人免除自己的法定义务且违反法律强制性规定，应为无效条款。2、被上诉人自证案涉土地原为林地，后改为农用地。第三人使用该土地期间违反土地用途，建设钢结构简易棚并违法占用至今，其行为违反了《中华人民共和国土地承包法》第十七条规定，应无条件拆除建筑物并配合向上诉人交付土地。被上诉人作为集体土地所有人及发包方，未尽到监管义务，放任第三人改变土地用途并在到期后继续违法占用土地。涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。判断民事合同效力的法律依据是《合同法》第五十二条，判断无效合同条款的依据是《合同法》第五十三条。上诉人和答辩人订立集体土地承包合同中不存在合同无效或条款无效的情形。答辩人对发包土地上有第三人谢志刚的建筑，在招标书中明确向投标人进行了告知。上诉人签署《确认书》，对上述土地使用条件没有表示异议。上诉人中标后和答辩人订立《集体土地承包合同》，上诉人承诺对土地上所有建筑与谢志刚自行协商。合同成立后如果上诉人无法和谢志刚达成处理地上物事宜的一致意见，致使其不能使用土地，合理的方式是要求解除承包合同，而不是通过诉讼转移其合同义务或者变更合同条款。第三人如果违反土地管理法，上诉人可向相关执法部门举报，答辩人无执法权。谢志刚答辩称，签合同时和村委会定的是“到期如乙方需继续使用可优先乙方使用”，乙方因具有优先权，根据《合同法》第236条之规定，合同依然有效，村委会应该履行合同和乙方继续签约。村委会不经乙方同意擅自和第三方签约，侵犯了乙方的优先权，严重违反了《合同法》，所以村委会和第三方签订的合同是无效的。村委会强行租给第三方给乙方造成重大损失全部由村委会承担。赵华向一审法院起诉请求：1、判令被告立即履行合同，向原告交付1.8亩承包土地，合同价款55800元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年1月1日，被告涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会与第三人谢志刚签订《协议》一份，约定，被告将一块东西长51米，南北宽23.5米的1.8亩土地（南至王家坟村地，北至谢志刚，东至小房西墙，西至焦振雄）租给谢志刚使用，租期自2008年1月1日至2017年12月31日止，租金合计12600元。另约定，协议到期后，如乙方需继续使用，可优先乙方续合同使用。该协议盖有涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会公章，第三人谢志刚签字。该协议已经履行完毕。2018年12月26日，被告出具《东仙坡镇王家坟村集体土地公开招标书（第二号）》，内容为：“一、本次招标土地的概况1.本地块原由谢志刚租用，现在已经期满；2.本次招标的土地东西23.5米、南北51米，合计1.8亩；3.本项目预定标底为每亩每年3000元，投暗标，以报价最高者中标；4.原使用人在使用期间的所有建筑由中标人与原使用人自行协商解决，村委会不承担任何赔偿责任。”。2019年1月3日，原告赵华签订《确认书》一份，内容为：“本次招标关于第二号招标书中本次招标土地的概况请各竞标人仔细阅读后签字确认。1.本地块原由谢志刚租用，现在已经期满。2.本次招标的土地东西23.5米、南北51米，合计1.8亩。3.本地块预定标底为每年每亩3000元，投暗标，以报价最高者中标。4.原使用人在使用期间的所有建筑由中标人与原使用人自行协商解决，村委会不承担任何赔偿责任。”。原告在《确认书》上签字确认。2019年1月8日，原告与被告签订《集体土地承包合同》，约定，被告将原由谢志刚租用的1.8亩土地（位于107道东，谢志刚、焦振雄门面房以东，河坡以西，东西长23.5米，南北宽51米集体土地）承包给原告，承包期10年，自2019年1月8日至2029年1月1日止。租金55800元，一次性交清。同日，被告为原告出具55800元收据一张。庭审中查明，第三人谢志刚在租用涉案土地上建有钢结构三层家具展厅使用至今。一审法院认为，因被告涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会与第三人谢志刚就案涉土地租赁事宜尚未处理完毕，本院对原告要求被告向其按合同约定交付土地的诉求，于本案不予处理；原告可在被告与第三人之间的案涉土地租赁事宜解决完毕后，另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下:驳回原告赵华的诉讼请求。案件受理费1195元，由原告负担。二审期间当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，土地承包经营权的核心内涵是承包人享有合法的土地使用权。赵华与涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会签订承包合同后，涉案土地的使用权并未发生实际转移。谢志刚与涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会土地租赁合同到期后，涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会并未收回该租赁土地的使用权，涉案土地仍有本案第三人谢志刚占有使用。因此，在涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会与谢志刚之间的案涉土地租赁事宜解决之前，赵华要求交付土地的诉求暂时无法实现。虽然赵华与王家坟村民委员会签订的承包合同第四条约定由中标人与原使用人自行解决地上建筑物问题，但赵华并非原租赁合同的当事人，在本案第三人拒绝与赵华协商的情况下，赵华无法直接向本案第三人主张权利。按照合同相对性原则，涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会应积极主张权利，解决与谢志刚之间的租赁纠纷。上诉人赵华可在王家坟村委会与谢志刚的租赁纠纷解决后再主张权利。原审根据涉案土地租赁纠纷尚未解决的实际情况，驳回上诉人赵华的诉讼请求并无错误。综上所述，上诉人赵华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1195元，由上诉人赵华负担。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年九月十九日书记员  李雪朔
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执异92号 异议人（被申请人）：佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业园区乐平镇工业区，统一社会信用代码9144060777017894XJ。 法定代表人：邹锡安。 委托诉讼代理人：黄国新，广东翔途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余焕仪，广东翔途律师事务所律师。 申请人：李泽华，男，1978年3月5日出生，汉族，住湖南省常宁市。 异议人佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司（以下简称鸿安联公司）因对本院于2019年7月8日冻结鸿安联公司名下三水农村信用社乐兴分社80020000003288406账户的行为不服，于2019年8月14日向本院提出书面执行异议。 在本案审查过程中，异议人鸿安联公司于2019年9月16日以其名下银行账户已解除冻结为由向本院提出撤回异议申请。本院经审查认为，异议人撤回异议申请是对其个人权利的处分，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许异议人佛山市三水鸿安联铝合金制品有限公司撤回异议申请。 审判长  林晓莉 审判员  刘新湖 审判员  黄 灿 二〇一九年九月十九日 书记员  余丽雯
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执1112号之二 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。 法定代表人刘蘭奇。 委托代理人季海洋，系申请执行人的职工。 委托代理人吕帆，浙江政法联律师事务所律师。 被执行人吴苗，男，1987年10月7日出生，住仙居县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人吴苗为商事仲裁一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E033312号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年04月09日立案执行。执行标的为被执行人吴苗返还申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司借款本金16119.95元及利息，并负担仲裁费103.8元、执行费143元。 执行立案后，本院于2019年4月9日向被执行人吴苗发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求吴苗履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴苗逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴苗的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券、保险、公积金。被执行人吴苗名下浙Ｊ×××××小型汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年09月23日，本案全部执行标的未执行到位。暂未发现被执行人吴苗有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴苗不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴苗作出罚款1000元的决定，并将被执行人吴苗纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴苗暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执1112号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张天平 二〇一九年九月二十三日 代书记员 吴 赟
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执恢629号之二申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴**龙洲大道**，统一社会信用代码91500113203449537X。负责人：周建华，行长。被执行人：龚长川，男，1990年10月15日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。关于重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行申请执行龚长川信用卡纠纷一案，因被执行人龚长川未自动履行已发生法律效力的（2017）渝0113民初5769号民事判决书确定的义务，重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行向本院申请强制执行。本院依法受理。在执行中，本院已向被执行人龚长川发出执行通知书，因被执行人龚长川未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人龚长川纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院已通过网络执行查控系统查询了被执行人龚长川的银行存款等财产，除于2019年6月26日查封了被执行人龚长川所有的渝XXXX**号小型轿车一辆的车籍档案（该车未实际扣押，暂不具备处置条件）外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行也提供不出被执行人龚长川其他可供执行的财产线索。传统查控中，也未发现被执行人龚长川可供执行的财产。本院认为，本案在执行中经调查未发现被执行人龚长川有可供执行的财产，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行也提供不出被执行人龚长川明确的可供执行财产线索。经向申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行释明后，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行亦认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行仍有权要求被执行人龚长川继续履行债务，被执行人龚长川负有继续向申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行履行债务的义务。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行发现被执行人龚长川有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  彭伟审判员  李智审判员  石愚二〇一九年九月十一日书记员  陆攀
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执异115号案外人：杨海龙，男，1973年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请执行人：甘登强，男，1972年10月2日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴**巴滨路碧海湾**楼，统一社会信用代码91500113622073378N。法定代表人：熊科詠。在本院执行甘登强与重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称元飞公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人杨海龙对执行被执行人对他人的到期债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人杨海龙向本院提出执行异议，请求本院撤销（2018）渝0113执4362号之十二《通知书》，停止对该第三人到期债权的执行。事实和理由：2015年12月18日，案外人杨海龙与被执行人元飞公司就重庆阳光100国际新城慈云寺（一期）项目及其附属配套设施建设签订了建设工程施工合同，元飞公司将上述工程转包给杨海龙。后杨海龙按照合同约定履行了施工义务，故应是该工程的实际施工人，也是该工程案款的实际所有人。该工程于2017年7月28日通过竣工验收，即便建设工程施工合同无效，元飞公司也应当按照合同约定支付工程款，且按照法律和司法解释的规定，杨海龙对涉案工程款享有建设工程优先受偿权。故现案外人向法院提出异议请求如上。申请执行人甘登强称，其不同意案外人的异议请求。首先，前述涉案工程的业主单位为重庆阳光壹佰房地产开发有限公司（以下简称阳光壹佰公司），总承包施工单位为被执行人元飞公司，法院的执行于法有据。杨海龙所称的实际施工人的身份尚未得到过人民法院生效判决文书确认，对工程款也不应享有优先权。涉案工程于2015年开工、2017年竣工，该项目早已不存在拖欠民工工资的问题。故请求法院依法驳回案外人的异议请求。本院查明，甘登强诉元飞公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月27日作出（2018）渝0113民初4249号民事判决书，判决元飞公司支付甘登强480万元及逾期付款资金占用损失，并支付甘登强律师费和保全费等。同年9月10日，重庆市第五中级人民法院就该案作出（2018）渝05民终5163号民事判决书，判决维持元飞公司支付甘登强480万元及逾期付款资金占用损失，并驳回甘登强于本案提出的其他诉讼请求。判决生效后，甘登强向本院申请强制执行，现正在执行中。本院于2019年7月3日向阳光壹佰公司发出（2018）渝0113执4362号之十二《通知书》，通知阳光壹佰公司若元飞公司对其享有到期债权（以下简称他人到期债权），则阳光壹佰公司不得向元飞公司支付，并应以3721775.24元为限向甘登强履行该到期债务。又查明，重庆阳光100国际新城慈云寺（一期）项目地址位于重庆市南岸区南滨路五桂石片区，该项目建设单位为阳光壹佰公司。2015年12月18日，元飞公司与杨海龙签订《目标责任书》，约定由杨海龙负责前述建设项目全面施工等内容。该建设项目于2015年12月1日实际开工，于2017年8月25日实际竣工验收。杨海龙与阳光壹佰公司间未就该建设项目建立合同关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行......利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理......”现本院在执行过程中，根据当事人提供的线索执行该他人债权符合法律规定，杨海龙对此存在异议，则本院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人异议的相关规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）......（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”根据当事人所举示材料及陈述可知，杨海龙与阳光壹佰公司并无合同关系，亦无生效判决书认定杨海龙实际施工人身份，并以此为基础举证证明元飞公司对其尚应承担工程款支付义务，且发包人应在欠付工程款范围内对其承担责任等。故案外人认为其系该他人到期债权所涉工程款的实际所有人，并以此享有排除本院强制执行权益的主张于法无据。本院对案外人的异议主张不予支持。综上，案外人杨海龙对该他人到期债权不享有足以排除本院强制执行的权利，其异议理由不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、第五百零一条的规定，裁定如下：驳回案外人杨海龙的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  杨 竞审 判 员  魏 东审 判 员  霍袁平二〇一九年九月二十四日法官助理  黄金驹书 记 员  赵 一
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执14748号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人古田博之。 被执行人陈芝莲，女，汉，1972年11月1日出生，地址湖北省，地址湖北省江陵县> 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司申请执行被执行人陈芝莲借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初4401号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年07月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币48967元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年九月二十四日 书记员  成 圆
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0381民初3559号原告:青铜峡市永庆物业管理有限责任公司，住所地宁夏青铜峡市裕民街道办事处永庆**。法定代表人：吴允光，该公司经理。被告：赵红英，女，住宁夏青铜峡市。原告青铜峡市永庆物业管理有限责任公司与被告赵红英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青铜峡市永庆物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由青铜峡市永庆物业管理有限责任公司负担。审判员 杨 志 毅二〇一九年九月九日书记员 陆佳纯子附件引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4529号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院立案庭。 被执行人：蒋怡攸，男，汉族，1973年8月14日出生，身份证住址湖南省邵阳县。 被执行人蒋怡攸案件受理费执行一案，本院（2018）粤0305民初3076号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的支付案件受理费的义务，本院立案庭于2019年5月7日立案移送执行，请求强制被执行人支付案件受理费14472.32元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索，或者其他符合恢复执行的条件，本院将依法恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年九月二日 书记员  庄炳东
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17800号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：莫春雪，女，1992年2月15日出生，汉族，住广西横县。 关于本院民事审判第二庭移送执行的被执行人莫春泉信用卡纠纷追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初14866号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内缴交案件诉讼费用1091.92元。因被执行人未按期履行义务，故本院行政审判庭移送执行，并于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人的户籍地址发送本案执行通知书、财产报告令、传票等材料。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款，不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人仅有极少量的存款，故本院没有进行扣划。除此之外，本院未查得被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书上的义务，故本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其发布了限制消费令。 本院认为，案经执行，没有执行到任何款项。现被执行人目前暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续缴纳诉讼费用的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 房观桃 二〇一九年九月二十三日 书记员 黄宛亭
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05破申102号申请人：重庆扬升建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道桃源大道**附**龙港·红树林**-1-8，统一社会信用代码91500112759265880M。法定代表人：舒天铭，总经理。委托诉讼代理人：张永芳，重庆千禧年律师事务所律师。申请人：重庆维镀美装饰工程有限公司，住所，住所地重庆市南岸区亚太路********社会信用代码91500108MA605RQ8XU。法定代表人：胡朝阳，总经理。委托诉讼代理人：张永芳，重庆千禧年律师事务所律师。被申请人：重庆泰正（集团）有限公司，住所地（主要办事机构所在地）重庆市南岸区南滨路76号国际金融大厦41楼，统一社会信用代码91500000202933933U。法定代表人：董耀武，经理。委托诉讼代理人：李霞，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小华，重庆红岩律师事务所律师。2019年8月16日，重庆扬升建筑劳务有限公司（简称扬升公司）以重庆泰正（集团）有限公司（简称泰正集团）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请泰正集团破产清算。本院于2019年9月10日进行了听证，扬升公司的其委托诉讼代理人张永芳、泰正集团的委托诉讼代理人李霞、刘小华到庭参加听证。2019年9月16日，重庆维镀美装饰工程有限公司（简称维镀美公司）也以泰正集团不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请泰正集团破产清算。本院查明：泰正集团于1996年5月2日在重庆市工商行政管理局渝中区分局注册登记，取得《营业执照》，注册登记地为重庆市渝中区较场口85号平街9楼，注册资本为5000万元。泰正集团主营业务为文化创意设计，游乐服务，计算机网络技术开发、技术转让、技术咨询及技术服务，网站建设，企业管理咨询，计算机软件、硬件开发、销售及技术服务，设计、制作、代理、发布国内外广告，房屋租赁，建筑机械租赁，机电产品安装、调试服务，销售电子产品、电线电缆、电动工具、家用电器、机电设备、通讯器材、照相器材、建筑及装饰材料、陶瓷制品、卫生洁具、橡塑制品、电脑及配件、办公设备、文体用品、日用百货、五金、酒店用品，商品信息咨询服务，设计、制作、发布路牌、灯箱、霓虹灯广告，设计、代理印刷品广告，酒店管理，货物进出口，餐饮服务等。重庆市仲裁委员会于2019年7月19日作出（2019）渝仲字第1708号裁决，确定扬升公司对泰正集团享有债权。重庆市仲裁委员会于2019年7月26日作出（2019）渝仲字第1791号裁决，确定维镀美公司对泰正集团享有债权。裁决生效后，泰正集团未履行裁决确定的义务。前述裁决生效后，泰正集团未履行裁决确定的义务。审查过程中，泰正集团提交了其截至2019年6月30日的《资产负债表》。资产负债表显示，截至资产负债表日，泰正集团的资产总计1226498149.40元，负债合计1390448591.37元，净资产为-163950441.97元。泰正集团自认无法清偿到期债务。泰正集团提交的重庆弗伦物业服务有限公司出具的《办公地址证明》显示，泰正集团从2011年6月即在重庆市南岸区南滨路76号国际金融大厦41楼办公。泰正集团提交的《租赁合同》显示，泰正集团注册地重庆市渝中区的房屋已经出租给他人。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”。扬升公司、维镀美公司可以按照上述规定提出对泰正集团破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”重庆扬升建筑劳务有限公司对泰正集团的债权已经仲裁裁决确定，未能清偿，符合上述司法解释第二条规定的情形，应认定泰正集团不能清偿到期债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第三条规定：“债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。”泰正集团提交的资产负债表显示其全部资产不足以偿付全部负债，且自认不能清偿全部债务，可以认定其资产不足以清偿全部债务。由于泰正集团不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合受理破产清算的条件，应当受理扬升公司及维镀美公司对其破产清算申请。泰正集团的主要办事机构所在地在重庆市南岸区，应认定其住所地在重庆市南岸区。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第四条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：一、受理申请人重庆扬升建筑劳务有限公司、重庆维镀美装饰工程有限公司对被申请人重庆泰正（集团）有限公司的破产清算申请。二、本案交由重庆市南岸区人民法院审理。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年九月二十四日法官助理 胡 彬书 记 员 李心雨
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执异173号异议人（原案被执行人）：山西合盛工贸有限公司，住所地山西运城稷山县城西丰喜工业园区**。法定代表人：苏真明，董事长。委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。原案申请人：董凯丽，女，1988年1月24日出生，汉族，住山西省古县岳阳镇平阳街长安巷。原案被执行人：骆天荣，男，1954年11月13日出生，汉族，住太原市迎泽区新建路9-农委3-18。原案被执行人：山西丰海纳米科技有限公司，住所地太原市文源巷**。法定代表人：骆天荣，董事长。原案被执行人：朱强，女，1955年1月14日出生，汉族，住太原市迎泽区新建路9-农委3-18。原案被执行人：杨振桥，男，1956年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区中关村南大街。本院在执行异议人（被执行人）山西合盛工贸有限公司与原案申请人董凯丽、原案被执行人骆天荣、山西丰海纳米科技有限公司、朱强、杨振桥民间借贷纠纷一案中，异议人山西合盛工贸有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行听证，异议人山西合盛工贸有限公司的委托诉讼代理人冯吉矿参加听证。现已审查终结。山西合盛工贸有限公司申请事项：撤销（2016）晋01执324号执行裁定书中有关山西合盛工贸有限公司采取执行措施的内容。停止对山西合盛工贸有限公司采取执行措施，并解除已采取的执行措施。事实和理由：异议人山西合盛工贸有限公司为骆天荣从董凯丽处借款提供担保，骆天荣不能归还借款，董凯丽提起诉讼，2016年1月8日山西省高院作出（2015）晋民终字第424号民事判决书，判决骆天荣归还借款本息；朱强、杨振桥、山西丰海纳米科技有限公司、山西合盛工贸有限公司承担连带保证责任。异议人因陷入债务危机，申请破产重整，稷山县人民法院于2016年3月25日受理申请，裁定准许申请人进入破产重整。同时公告申报债权，2016年6月15日举行债权人会议，2016年6月17日法院作出（2016）民破1号之二裁定书，裁定批准重整计划方案（重整计划执行期为八年）。自此申请人进入重整计划执行期间。而董凯丽申请执行案据以执行的（2015）晋民终字第424号判决书于2016年1月8日作出并生效，董凯丽并未在公告申报债权期间（2016年4月14日-2016年6月17日）对判决书所载担保债权予以申报，依据《破产法》92条“债权人未依法申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利”之规定，因为山西合盛工贸有限公司破产重整目前处于重整执行计划期间，董凯丽对山西合盛工贸有限公司的担保债权，只能通过申报债权参与重整来实现，而董凯丽未能依法申报债权，就暂不能对山西合盛工贸有限公司行使权利。法律如此规定的意义在于，频临破产企业一旦准许重整并经全体债权人会议通过重整计划方案，重整企业的经营就不再受外界干扰，使其重整旗鼓，专业经营，以便早日恢复生机，偿还债务，减少失业人口数量，保证社会稳定，意义重大。但太原市中级人民法院2016年8月1日作出（2016）晋01执324号执行裁定书，对正处重整计划执行期间的山西合盛工贸有限公司采取执行行为，明显违反法律规定，使山西合盛工贸有限公司工人工资不能发放，原料不能采购，正常经营无以为继。特依《民事诉讼法》225条规定，提出异议，请支持。本院查明，原案申请人董凯丽与原案被执行人骆天荣、朱强、杨振桥、山西丰海纳米科技有限公司、山西合盛工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。本院于2016年8月1日作出（2016）晋执324号执行裁定书。经山西合盛工贸有限公司申请破产重整，稷山县人民法院于2016年3月25日作出（2016）晋0824民破1号裁定书，裁定：准许该公司破产重整。本院认为，因异议人被人民法院裁定进入破产重整程序，故根据《中华人民共和国破产法》第十九条的规定，应中止对异议人的执行程序。依照《中华人民共和国破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：中止对异议人山西合盛工贸有限公司的执行。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。审判长 梁锡文审判员 张玉根审判员崔天寿 二〇一九年九月二十六日书记员 张秀清
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初1014号原告：邓宏兵，男，1987年2月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。被告：武汉三江华宇物流有限公司。法定代表人：李智岩，总经理。委托诉讼代理人：徐冬，公司人事专员。委托诉讼代理人：李亚星，公司薪酬组高级经理。被告：孝感锐博物流服务有限公司。法定代表人：张淳波，总经理。委托诉讼代理人：蔡丽群，公司员工。原告邓宏兵与被告武汉三江华宇物流有限公司（以下简称三江华宇公司）、孝感锐博物流服务有限公司（以下简称孝感锐博公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告邓宏兵，被告三江华宇公司的委托诉讼代理人李亚星，被告孝感锐博公司的委托诉讼代理人裴婵媛（后撤销）到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。被告三江华宇公司的委托诉讼代理人徐冬，被告孝感锐博公司的委托诉讼代理人蔡丽群到庭参加了诉讼。原告邓宏兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  沈婧玉人民陪审员  彭帮武人民陪审员  陈启芳二〇一九年九月二十五日书 记 员  范 静
西安铁路运输中级法院    行 政 裁 定 书   (2019)陕71行终624号     上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局，住所地西安市。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人席力，该局工作人员。   委托代理人于伟，陕西邦维律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）周芙蓉，女，汉族，1943年3月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。   委托代理人王珂，男，汉族，1969年2月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区，系被上诉人周芙蓉之子。   委托代理人王燕，女，汉族，19651970年1112月1928日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX4028，住西安市未央区，系被上诉人周芙蓉儿媳。   上诉人西安市自然资源和规划局与被上诉人周芙蓉土地行政命令一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初637号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人西安市自然资源和规划局自愿向本院申请撤回上诉。   本院认为，上诉人西安市自然资源和规划局自愿向本院提出撤回上诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许上诉人西安市自然资源和规划局撤回对被上诉人周芙蓉的上诉。   本裁定为终审裁定。       审判长    朱爱琳   审判员    刘宇红   审判员    程淑芹         二〇一九年九月二十七日     书记员    姬晓倩          1
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0103民初9503号原告：高效川，男，1981年9月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。被告：沙依巴克区师大西路功成餐饮餐厅，经营场所新疆乌鲁木齐市沙依巴克区师大西路**。经营者：严金华，男，1980年10月31日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：任娟，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎信旭业律师事务所实习人员。原告高效川与被告沙依巴克区师大西路功成餐饮餐厅所有权纠纷一案，本案于2019年9月25日立案。原告高效川于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高效川撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。审判员  张艳蕊二〇一九年九月二十六日书记员  索菲娅
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1848号 罪犯车炫章，男，1978年4月23日出生,云南省威信县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 2000年10月13日因抢夺罪被判处一年零二个月，2001年9月12日刑满释放。四川省遂宁市中级人民法院于2007年6月1日作出（2007）遂中刑初字第04号刑事判决，以被告人车炫章犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人车炫章不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2007年10月29日作出(2007)川刑终字第623号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准以贩卖毒品罪，判处车炫章死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。判决发生法律效力后于2007年12月26日交付四川省川东监狱执行刑罚。2017年6月5日由四川省川东监狱转入四川省川中监狱执行刑罚。2010年5月17日经四川省高级人民法院以（2010）川刑执字第524号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年12月6日经四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第1210号刑事裁定减为有期徒刑十八年零二个月，剥夺政治权利七年；2014年9月29日经四川省达州市中级人民法院以（2014）达中刑执字第1347号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变;2016年12月22日经四川省达州市中级人民法院以（2016）川17刑更1732号刑事裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为五年。刑期至2029年9月5日止。执行机关四川省川中监狱于2019年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯车炫章在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯处没收个人全部财产，未见相关执行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯车炫章在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯车炫章减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇二九年五月五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫10刑更1223号罪犯张东旭，男，1988年12月16日出生，汉族，河南省鲁山县人，现在河南省监狱服刑。河南省鲁山县人民法院于2017年11月20日作出（2017）豫0423刑初562号刑事判决，认定张东旭犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查，监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张东旭确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯张东旭服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间内受监狱表扬3次，思想、文化、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯具有自首情节，罚金已履行。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张东旭在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张东旭减去有期徒刑四个月。（刑期自2017年3月13日起至2020年5月12日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  王保垠二〇一九年九月二日法官助理冉红友书记员洪宇
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0726民初2566号 原告：绵阳忠宇物业服务有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇好医生大道（富贵苑）******。 法定代表人：雍丹，系该公司总经理。 委托代理人：雍强，男，1979年5月9日出生，汉族，住四川省安县。 被告：蒋剑波，男，1988年12月3日出生，汉族，住四川省安县。 原告绵阳忠宇物业服务有限公司诉被告蒋剑波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，原告于2019年9月4日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为：原告绵阳忠宇物业服务有限公司申请撤回起诉系自愿行为，且不违反法律的禁止性规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告绵阳忠宇物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费182元，减半收取91元，由原告绵阳忠宇物业服务有限公司负担。 审判员 李 昌 平 二〇一九年九月四日 书记员 欧阳博缘