辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执异289号申请人（申请执行人）：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路。法定代表人：姚自然，该公司董事长。委托代理人：张勇、林博，辽宁华恩律师事务所律师。被执行人：沈阳民用航空产业国家高科技产业基地管理委员会，住所地沈阳市浑**创新路。法定代表人：高峰，该委员会主任。第三人：沈阳市浑南区城市建设局，住所地沈阳市浑南新区世纪路。法定代表人：赵胜志，该局局长。委托代理人：张巧稳、代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。上列当事人建设工程合同纠纷执行一案，依据沈阳仲裁委员会（2018）沈仲裁字第18001号裁决书，本院于2019年3月1日立案执行，执行案号为（2019）辽01执403号。在执行中，申请人北京城建道桥建设集团有限公司向本院提出追加沈阳市浑南区城市建设局为被执行人的书面申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人北京城建道桥建设集团有限公司称，申请人与沈阳民用航空产业国家高技术产业基地管理委员会建设工程纠纷一案经沈阳仲裁委员会（2018）沈仲裁字第18001号裁决书裁决，后申请人依法申请强制执行，贵院已经受理。现查明2018年3月2日沈阳市浑南区人民政府办公室发第21号会议纪要《关于研究浑南新城建设工作领导小组办公室与有关建设工作移交及航高基地有关遗留问题的会议纪要》第四条规定“航高基地债权债务处理、印鉴等移交给区建设局，”根据该文件议定事项，涉案裁决款项属于沈阳民用航空产业国家高技术产业基地管理委员会的债务，依法应当由被申请人沈阳市浑南区城市建设局承担，故特申请追加其为本案被执行人，望予以批准。第三人沈阳市浑南区城市建设局辩称：一、答辩人不是该仲裁案件的当事人，被答辩人的追加行为违反了“审执分离“原则。本案是否由浑南建设局承担支付义务是属于实体问题，应在审判程序中通过审理确定。基于“审执分离”原则，执行程序中对此不应予以审查认定。而追加答辩人为被执行人，实质上要将案涉债务认定为答辩人的债务，且要求由答辩人偿还。答辩人不是该仲裁案件的当事人，没有参加仲裁庭审，现追加行为这违反了审执分离原则。因此，执行程序中，不应追加答辩人为被执行人。二、本案被执行人航高管委会是独立的法人主体，具有单独的印鉴、账户，与答辩人无关，被答辩人的追加行为没有法律依据。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。现航管管委会是独立的法人主体，与建设局无关，没有与建设局进行合并，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加被执行人的法定情形。因此被执行人追加行为没有法律依据。申请人提供《区长办公会议纪要21号关于研究浑南新城建设工作领导小组办公室有关建设工作移交及航高基地有关遗留问题》的会议纪要（复印件），用以证明沈阳民用航空产业国家高技术产业基地管理委员会的债权债务经区长办公室会议纪要确定债权债务由浑南区城市建设局承担处理，印鉴移交至浑南区城市建设局，所以我方追加浑**城市建设局为被执行人。第三人对申请人提供的《区长办公会议纪要21号关于研究浑南新城建设工作领导小组办公室有关建设工作移交及航高基地有关遗留问题》会议纪要（复印件）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该会议纪要只是政府工作内部会议讨论的过程性文件，其不属于政府的行政命令，浑南区城市建设局对本涉案债务没有实际承接，该会议纪要没有明确本笔案涉债务由我方受让，申请人是以航高管理委员会签订的合同，我方与航高管理委员会是两个独立主体，基于合同的相对性与生效的仲裁文书其仅能向航高管理委员会主张工程款。航高基地管理委员会现仍存在，有自己的账户，其资产债权没有移交给我方，申请人提交的会议纪要不是编办文件且该会议纪要没有明确载明航高基地主体撤销，因此不能以该会议纪要认定航高主体撤销，基于其主体存在应由其承担责任。另，本案执行依据2018沈仲裁字第18001号裁决书作出时间是2019年1月30日，该裁决书中被申请人是航高基地，其独立参加仲裁，申请人主张的会议纪要是2018年3月2日作出，由此足以看出航高主体没有撤销，该会议纪要中关于航高的会议内容没有实际履行。航高基地主体是否灭失应以编办文件为准，现没有编办文件规定主体撤销，其主体仍存在，浑南区城市建设局与沈阳民用航空产业国家高技术产业基地管理委员会是两个独立主体。第三人提供（2018）辽01民终1611号《民事判决书》用以证明本案的被执行人航高管委会是独立的法人主体，其现仍存续，未注销，也未与建设局合并，与建设局无关，其与建设局是两个独立的法人主体。故申请人追加建设局为本案被执行人没有事实依据和法律依据，也不属于《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的任意一种追加被执行人的情形。申请人对第三人提供证据的真实性无异议，关联性有异议，虽然该判决书沈阳航高作为上诉人进行参加诉讼活动，沈阳中院出具判决，但是根据区长办公会议纪要可以证明航高基地在2018年3月20日已经不存在，因为该纪要第四条明确将航高的债权债务、印鉴、档案、财务账户都进行分别移交浑南政府下的各局，而且在该第四条明确规定工程至今拨付由区建设局、财政局，按照区财政资金拨付渠道以及审批流程处理，因此可以证明航高基地已经名存实亡，不具有主体资格，因此建设局提交的证明与本案无关联性。经审查，上列当事人建设工程合同纠纷一案，沈阳仲裁委员会于2019年1月30日作出（2018）沈仲裁字第18001号裁决书，裁决：（一）被申请人给付申请人工程款2,216,372.24元及2013年5月19日至2018年1月19日利息661,956.51元；（二）被申请人返还申请人质保金635,800元及2012年6月9日至2018年1月19日利息227,192.53元；（三）本案仲裁费37,757元(申请人已向本会预交)，由被申请人承担，直接给付申请人。上述（一）、（二）、（三）项被申请人应当自收到本裁决书之日起十日内支付完毕。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。另查明，申请人北京城建道桥建设集团有限公司向本院提供的沈阳市浑南区人民政府办公室2018年3月2日《区长办公会议纪要》第21号（复印件）第四项关于航高基地遗留问题有关事宜记载“会议议定，航高基地债权债务处理、印鉴等移交给区建设局，项目档案移交给区档案局，财务账户移交给区财政局。由原航高基地项目负责人、原项目管理公司继续配合完成工程验收和结算。工程资金拨付由区建设局、区财政局按照财政资金拨付渠道和审批流程处理。”本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，人民法院在民事执行中追加被执行人要在该规定明确的追加范围内依法进行，该规定中从第十条至第二十五条对在民事执行中追加被执行人的法定情形作出了明确规定。本案中，申请人北京城建道桥建设集团有限公司未能向本院提供被执行人财产依行政命令无偿调拨、扣划给第三人致使被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务等证据材料，仅以沈阳市浑南区人民政府办公室2018年3月2日《区长办公会议纪要》第21号（复印件）第四项为依据向本院提出追加第三人沈阳市浑南区城市建设局为被执行人的书面申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回申请人北京城建道桥建设集团有限公司向本院提出追加第三人沈阳市浑南区城市建设局为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长 刘 晶审判员 乔维修审判员 关 兵二〇一九年九月十日书记员 刘伟娜