内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终908号上诉人（原审被告）：满洲里市鸿涛电气焊修理部，住所地内蒙古自治区满洲里市满城新世界****楼门市**。经营者：陈宾星（又名陈冰），男，1982年11月18日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市卡斯特小镇**楼****。委托诉讼代理人：刘少甫，内蒙古尤树柴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武某，女，1987年7月20日出生，汉族，住内，住内蒙古自治区满洲里市div>委托诉讼代理人：吴艳美，内蒙古尔诺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某1，男，2009年10月20日出生，汉族，住内，住内蒙古自治区满洲里市div>法定代理人：武某（与张某1系母子关系），住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审原告）：黄某某，男，1953年10月9日出生，汉族，住内，住内蒙古自治区满洲里市div>委托诉讼代理人：张金英（与黄某某系继父女关系），住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审被告）：张洪涛，男，1979年4月23日出生，汉族，住内，住内蒙古自治区满洲里市div>被上诉人（原审被告）：于铁瑞，男，1982年1月3日出生，汉族，住内，住内蒙古自治区满洲里市div>委托诉讼代理人：梁宏，内蒙古百帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汝亮，内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。原审被告：赵殿国，男，1975年3月15日出生，汉族，住内，住内蒙古自治区满洲里市div>上诉人满洲里市鸿涛电气焊修理部（以下简称鸿涛修理部）因与被上诉人武某、张某1、黄某某、张洪涛、于铁瑞、原审被告赵殿国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿涛修理部的经营者陈宾星及委托诉讼代理人刘少甫、被上诉人武某及其委托诉讼代理人吴艳美、被上诉人张某1的法定代理人武某，被上诉人黄某某的委托诉讼代理人张金英、被上诉人张洪涛、被上诉人于铁瑞的委托诉讼代理人梁宏、王汝亮、原审被告赵殿国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿涛修理部上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不给付武某、张某1、黄某某损失赔偿款813，921.60元；2.一、二审诉讼费用由武某、张某1、黄某某、张洪涛、于铁瑞承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。张洪涛对外以鸿涛修理部名义承包于铁瑞的违法工程，双方约定好工程价款后，张洪涛自行雇佣张某2，张某2在工作时不慎掉落，抢救无效死亡。一审法院认定事实存在以下错误：1.没有直接证据证明张某2系鸿涛修理部雇佣，张某2的工作不受鸿涛修理部管理，工资也不由其支付，从事的工作也与鸿涛修理部无关。2018年11月6日公安机关对张洪涛的询问笔录第2页记载;张某2和你是什么关系？;;雇佣关系，我雇的张某2干活...;，第3页记载;我愿意赔偿张某2一切损失;。结合2018年12月6日张洪涛在一审法院接待笔录中陈述的;当时于铁瑞是通过赵殿国给我打的电话，没有经过修理部，然后我去于铁瑞那里干的活;，能够证实于铁瑞雇佣张洪涛，张洪涛另行雇佣的张某2及其他案外人。2.一审法院没有认定鸿涛修理部与张洪涛的法律关系，如果是合伙，张洪涛应当承担责任，如果是雇佣，鸿涛修理部未雇佣张某2也未雇佣张洪涛，鸿涛修理部与张洪涛仅是业务合作过，互相介绍活。因此，一审法院在没有认定鸿涛修理部与张洪涛是何种法律关系的前提下，进而认定张洪涛雇佣的张某2与鸿涛修理部系雇佣法律关系错误。3.于铁瑞属于违法改建楼房，其在本案中应负相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。二、一审法院认定事实证据不足。一审法院仅通过于铁瑞给鸿涛修理部转账的行为进而认定鸿涛修理部雇佣张某2不当。鸿涛修理部通过张洪涛出具的收条和通知录音能够证实该款系张洪涛的借款。于铁瑞在2018年11月7日公安机关的询问笔录第3页记载;我结账的时候把工资给张洪涛，他们怎么分得我不清楚...，我是通过一个姓赵的男子雇佣的张洪涛。;通过上述陈述能够证明于铁瑞未通过鸿涛修理部雇佣张洪涛。张洪涛带领张某2等人为于铁瑞提供劳动，完成于铁瑞要求的工作目标，由于铁瑞支付劳动报酬，工作中受于铁瑞的监督和管理。因此张洪涛等人付出劳动的实际收益人为于铁瑞，双方形成事实上的雇佣关系。一审判决书第10页;录音中的内容与于铁瑞提供的录音资料中张洪涛声称与陈宾星系合伙关系的内容相悖，故录音内容的客观性不予采信;的认定存在错误。首先，一审法院是如何确认于铁瑞的录音是真实合法的；其次，上述陈述中一审法院认定张洪涛与陈宾星系合伙关系，但在判决书第13页认定;于铁瑞主张张洪涛与鸿涛修理部系合伙关系，证据不足不予认定;、第15页;张洪涛与鸿涛修理部对外承担赔偿责任后，可就该问题另行提起诉讼;，存在逻辑错误。张洪涛多次改变自己与张某2关系的说明，其陈述已失去公信力，一审法院不应采信。张洪涛在庭审中明确说明其与鸿涛修理部之间不存在合伙关系，没有借用鸿涛修理部的资质干活。鸿涛修理部曾雇佣过齐某某，但是双方明确约定只有在其店里干活，齐某某提成，鸿涛修理部空闲时由张洪涛雇佣，张洪涛给付报酬。齐某某在公安机关的笔录记载;问：张某2是鸿涛电焊的工人吗？答：不是，是我们老板张洪涛临时雇佣的。;的内容能够证实。三、一审法院适用法律错误。1.鸿涛修理部系个体工商户，如果与张某2之间存在雇佣关系，本案应当适用劳动法。本案未经仲裁前置程序，违反法律规定。2.一审法院认定于铁瑞与鸿涛修理部系承揽关系错误。本案应为雇佣关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十二条的规定，于铁瑞要求张洪涛等人安装玻璃和钢铁架构等简单劳务属于雇佣关系。武某等在一审起诉要求于铁瑞承担违法发包责任，但是一审法院根据于铁瑞申请追加鸿涛修理部为被告，并否认了鸿涛修理部、武某等人的证据和起诉状中的事实，以及公安机关的调查，单一认定于铁瑞一方的陈述，否认违法分包和雇佣的事实，进而导致适用法律错误。3.一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》与本案法律关系矛盾。武某辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。张某2是在为鸿涛修理部工作过程中受伤，经抢救无效死亡。武某以及鸿涛修理部对张某2提供劳务期间死亡的事实并不否认，属于无争议事实。二、一审法院适用法律正确，程序合法。一审法院认定鸿涛修理部承担赔偿责任正确，鸿涛修理部系雇主，一审证据链条完整，足以证明鸿涛修理部应承担雇主责任。武某本人无工作和收入，靠丈夫张某2维持一家生计，其在干活受伤后在医院抢救无效死亡。鸿涛修理部无视客观事实，在不能证明张洪涛与其是合伙关系的情况下，提出撤销一审判决的请求，不应得到二审法院的支持。张某1辩称，应予驳回上诉，维持原判。黄某某辩称，应予驳回上诉，维持原判。张洪涛辩称，应予驳回上诉，维持原判。于铁瑞辩称，一、一审认定事实清楚，一审庭审已查明赵殿国、于铁瑞因工作关系相互认识并成为朋友，又因于铁瑞需要工人加工焊接钢材结构房屋屋顶并安装玻璃的活，因此经赵殿国介绍其朋友张洪涛，基于对朋友的信任，三方在一起商量干活。张洪涛自称是鸿涛修理部合伙人，常年以鸿涛修理部的名义对外承揽义务，所要干的活也在修理部承揽的业务范围内，于是双方口头达成协议，加工房盖所需的钢材和玻璃，由于铁瑞提供，房盖的钢材框架由修理部焊接并负责安装玻璃，工期6天，定作费16,000元，验收合格后付款。在干活期间张洪涛以鸿涛修理部的名义索要定作费，张洪涛提供了鸿涛修理部经营人陈宾星银行卡号和个人微信账号，于铁瑞按要求将4000元打入陈宾星卡号，2000元转入张洪涛微信账号，陈宾星得知张洪涛收到2000元后又向其索要1000元。于铁瑞与鸿涛修理部形成加工承揽合同关系。鸿涛修理部在上诉状中承认于铁瑞;将违法违规建筑承揽给他人;。同时，武某所举的满洲里市公安局合作区派出所的询问笔录中，被询问人齐某某证实，齐某某是鸿涛修理部经过网络招聘的技术工人，并受其指派到于铁瑞工地干活，在张某2死亡后离开。原审中张洪涛所举齐某某的证人证言证实了上述事实，再者满洲里市技术监督局对齐某某的询问笔录同样证实陈宾星是鸿涛修理部经营人，经营人陈宾星将齐某某派遣到于铁瑞工地干活。张洪涛所举的微信通话记录，陈宾星问;汽配一条街下雨能不能干活;，同样证实陈宾星是管理人。二、承揽关系形成后，鸿涛修理部合伙人张洪涛与鸿涛修理部派遣人齐某某、张某2到于铁瑞汽配一条街工地干活，在安装玻璃期间，陈宾星去过工地一次，安装玻璃之后又去过一次。于铁瑞与张洪涛口头约定，于铁瑞与张洪涛开车到鸿涛修理部将切割机及其他干活工具拉到干活的工地，赵殿国可以证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，鸿涛修理部收到5000元加工承揽费，应承担赔偿责任。三、本案案由定性正确，适用法律正确。鸿涛修理部称案由为劳动合同关系的主张无事实和法律根据，不能成立。四、于铁瑞与张洪涛口头达成加工承揽合同后，并选择有资质的鸿涛修理部作为加工承揽人。鸿涛修理部指派张洪涛、齐某某、张某2到工地干活，鸿涛修理部经营人陈宾星两次到现场查验。在干活的整个过程中，于铁瑞未做出监督、管理、指示等行为，不存在过错，更不存在选任过错，不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回鸿涛修理部的上诉请求，维持原判。赵殿国辩称，只是介绍活的，该案与其无关。武某、张某1、黄某某向一审法院起诉请求：1.判令张洪涛赔偿武某、张某1、黄某某死亡赔偿金713,400元、丧葬费33,846元、被抚养人生活费283,656元、精神抚慰金50,000元、尸体存放费30,000元，共计1,110,902元；2.判令赵殿国、于铁瑞对上述损失向武某、张某1、黄某某承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由赵殿国、于铁瑞承担。诉讼过程中武某、张某1、黄某某变更第二项诉讼请求为赵殿国、于铁瑞、鸿涛修理部对上述费用向武某、张某1、黄某某承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年于铁瑞欲在满洲里市××街守信机械加工厂西侧翻修平房房屋，欲将房屋的屋顶建成铁艺采光屋顶。2018年10月，经赵殿国介绍，于铁瑞将该维修项目以16,000元的价格包给张洪涛。张洪涛对外声称系被告鸿涛修理部的合伙人，并以鸿涛修理部的名义对外承揽铁艺项目。2018年11月初，张洪涛雇佣死者张某2为其从事力工工作，并承诺每日给付张某2160元的劳务费。2018年11月6日14时，张某2与鸿涛修理部的雇员齐某某一起从事雇佣活动时，从上述涉案房屋上坠下受伤，张某2被立即送往满洲里市人民医院进行抢救治疗。经诊断为：特重型内开放性颅脑损伤、脑疝晚期、右侧急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、颅底骨折伴左侧耳漏、颅内积气、左顶部头皮下血肿、创伤性休克、胸部闭合伤、双侧肺挫伤、左侧气胸。2018年11月6日16时20分，张某2经抢救无效死亡。武某系死者张某2的妻子、张某1系张某2的儿子。黄某某系张某2继父，张某2（1977年7月1日出生）9岁时其母亲与黄某某结婚，张某2随母亲与黄某某共同生活，黄某某与张某2形成抚养关系，黄某某没有亲生子女，其他继子女未形成抚养关系。审理中，于铁瑞先行垫付丧葬费15,000元，并表示愿主动给付武某、张某1、黄某某补偿款65,000元，作为给付死者家属的补偿，此款可在赔偿总额中扣除。另查，赵殿国与张洪涛、于铁瑞、鸿涛修理部经营者陈宾星均相识，于铁瑞认可系通过赵殿国介绍与张洪涛商谈涉案房屋铁艺采光屋顶项目，并未将上述项目承包给赵殿国，武某、张某1、黄某某未就赵殿国承包上述项目并收取2000元费用提交证据。赵殿国在给于铁瑞介绍张洪涛可以承揽房屋铁艺采光屋顶项目时，张洪涛与于铁瑞商谈上述项目时，张洪涛在向于铁瑞索要铁艺采光屋顶劳务费时，均主张张洪涛系鸿涛修理部的合伙人。鸿涛修理部的雇员齐某某参与了于铁瑞房屋铁艺采光屋顶的工作。鸿涛修理部经营者陈宾星在于铁瑞房屋铁艺采光屋顶维修期间，直接收取了于铁瑞转账给付的劳务费4000元。鸿涛修理部主张与张洪涛不存在合伙或雇佣关系，于铁瑞转账给付的4000元及张洪涛给付的钱款，是因为张洪涛欠陈宾星20,000元而偿还的钱款，并提供录音资料予以证明。张洪涛否认欠陈宾星20,000元的事实，声称系因为张某2死亡后陈宾星为逃避责任而进行的造假，2018年12月18日陈宾星给张洪涛出具的收条也是造假，并提供其二人在修理部打欠条时的监控视频资料予以证明。鸿涛修理部经营者陈宾星否认张洪涛的陈述，声称鸿涛修理部监控视频的储存盘丢失，通过庭审发现是张洪涛非法盗取。鸿涛修理部经营者系陈宾星，组织形式为个人经营，经营场所满洲里市满城新世界****楼门市**，经营范围金属表面处理及热处理加工、汽车零配件零售、汽车修理与维护、五金零售。而在其经营场所的牌匾上却标明：主营：电气焊、轮胎修理、铁艺、水暖。一审法院认为，公民享有生命健康权。武某系死者张某2的妻子、张某1系张某2的儿子，黄某某系张某2继父并形成抚养关系，武某、张某1、黄某某的主体资格适格。张某2在于铁瑞所有的房屋安装铁艺采光屋顶过程中，不慎自高处坠落而死亡的事实，各方当事人无异议，一审法院予以确认。陈宾星系鸿涛修理部的经营者，张洪涛以鸿涛修理部合伙人名义与于铁瑞商谈房屋铁艺采光屋顶项目以及向于铁瑞索要铁艺采光屋顶劳务费，鸿涛修理部的雇员齐某某参与了于铁瑞房屋铁艺采光屋顶的工作，鸿涛修理部经营者陈宾星在于铁瑞房屋铁艺采光屋顶维修期间直接收取了于铁瑞转账给付的劳务费4000元。张洪涛陈述系鸿涛修理部的雇员，鸿涛修理部经营者陈宾星否认与张洪涛存在合伙或雇佣关系，故一审法院依据上述事实认定死者张某2系鸿涛修理部的雇员，张洪涛不是死者张某2的雇主。于铁瑞主张张洪涛与鸿涛修理部系合伙关系，证据不足不予认定。张某2在从事雇佣活动中意外自高处跌落死亡，雇主应当承担赔偿责任，即鸿涛修理部应承担赔偿责任。张洪涛不是张某2雇主不应承担赔偿责任。但张某2从事高处作业，在没有安全防护措施的情况下进行施工不慎坠落，其自身有过错，应适当减轻雇主的赔偿责任，张某2自身应承担20%责任。于铁瑞安装铁艺采光屋顶的项目工作系二层小楼北侧附属平房的屋顶，该施工项目属于小型建筑，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，其施工无需选用具有相关资质的建筑企业，鸿涛修理部依法领取营业执照，具有铁艺安装的经营范围，于铁瑞将安装铁艺采光屋顶的工作交由鸿涛修理部完成，双方形成加工承揽合同关系，一审法院予以确认，于铁瑞在选用承揽人的过程中无过错，不应承担赔偿责任。但于铁瑞表示自愿给付武某、张某1、黄某某补偿款65,000元，作为给付死者张某2家属的补偿，并同意此款在赔偿总额中扣除，不违反法律规定，一审法院予以确认。赵殿国从中只是起到介绍项目工作的作用，没有收取任何费用，其在本次事故中不承担责任。对武某、张某1、黄某某主张的死亡赔偿金713,400元、丧葬费33,846元的计算方式无异议，一审法院予以确认。武某、张某1、黄某某请求尸体存放费30,000元，鸿涛修理部认为武某、张某1、黄某某扩大损失应酌情予以考量，2018年11月6日事故当日，满洲里市人民医院即出具了;特重型内开放性颅脑损伤;的《居民死亡医学证明（推断）书》，武某、张某1、黄某某没有提交公安机关需要调查案件禁止尸体火化的证据，故死者尸体最迟应当在死亡后15日内火化，停尸费本院酌情支持15天，每天100元，武某、张某1、黄某某扩大的其他损失应由其自行承担。武某、张某1、黄某某请求的精神抚慰金50,000元，不违反法律规定，一审法院予以支持。张某12009年10月20日出生，未满18周岁，鸿涛修理部理应支付被抚养人生活费；张某29岁时与黄某某形成继父子关系，与黄某某共同生活形成抚养关系，黄某某现年65周岁无其他子女，鸿涛修理部应当支付给黄某某被抚养人生活费。鸿涛修理部、于铁瑞、张洪涛、赵殿国对武某、张某1、黄某某主张的被抚养人生活费计算标准无异议，且不违反法律规定，一审法院予以确认。张洪涛与鸿涛修理部之间到底何种关系，鸿涛修理部对外承担赔偿责任后，可就该问题另行提起诉讼。判决：一、鸿涛修理部赔偿武某、张某1、黄某某损失赔偿款813，921.6元（其中包括死亡赔偿金713,400元、丧葬费33,846元、尸体存放费1500元、张某1被抚养人生活费106,371元、黄某某被抚养人生活费177，285元，减去65,000元，共计967,402元的80%，精神损害抚慰金40,000元），于判决生效后立即履行；二、于铁瑞给付武某、张某1、黄某某补偿款65,000元，扣除已支付的15,000元，尚应支付50,000元，于判决生效后立即履行；三、驳回武某、张某1、黄某某其他诉讼请求。本院二审期间，鸿涛修理部为证明其上诉主张提交2018年11月13日张洪涛出具的证明，拟证实涉案工程与鸿涛修理部无关。经质证，武某认为该证据的来源不清，没有原件予以核实，且证据形成的日期是在发生事故之后，可能存在规避法律责任的情形，因此对该证据的真实性和证明目的均不予认可。张某1和黄某某的质证意见同武某的质证意见一致。张洪涛认为该证据不是其书写，对真实性不认可。于铁瑞认为该证据来源不合法，且为复印件，不予认可。赵殿国认为该证据不涉及发包的问题，与其无关。张洪涛二审期间提交26张微信账单，证实张洪涛是给陈宾星打工的，在2018年7月至11月期间，陈宾星和其妻子给其发送红包，指派张洪涛做各种事情。鸿涛修理部质证称，该微信明细中的流水很多都是张洪涛向陈宾星借的钱。武某对该账单的真实性无异议，因陈宾星给张洪涛转账是多笔，而且有连续性，符合雇主与雇员之间的资金往来特征。该账单中没有张洪涛的还钱记录，因此认可张洪涛的证明目的。张某1和黄某某均认可张洪涛的证明目的。于铁瑞对该组证据的真实性无异议，亦认可张洪涛的证明目的。赵殿国对于该组证据无异议。张洪涛二审期间申请证人张某3出庭，拟证实在干活期间陈宾星曾去过工地。经质证，张洪涛认可证人证言。鸿涛修理部认为证人张某3作伪证，一审法院已经查实在涉案工程处干活的只有三人，张洪涛及其雇佣的齐某某、张某2，一共干了6天。武某认可证人证言。张某1和黄某某的质证意见同武某的质证意见一致。于铁瑞认为证人证言所述情况属实，对证言予以认可。赵殿国的质证意见同武某的质证意见一致。本院经审查认为，鸿涛修理部提供的证明没有原件予以核对，且无法说明来源，因此不予采信。因各方当事人对该微信记录的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。证人张某3的证言，在没有其他证据佐证的情况下，无法证实张洪涛的证明目的，因此不予采信。为查明案件事实，本院依职权调取满洲里市应急管理局对于铁瑞等6人的询问笔录，经质证，鸿涛修理部对该组证据的真实性无异议。武某和张某1对该笔录的真实性认可，但对齐某某所述的雇主是张洪涛不认可。黄某某对该笔录的真实性认可，但表示其对张洪涛和陈宾星是什么关系不清楚，不知道谁是雇主。于铁瑞对证据的真实性认可，对于齐某某所述的工作单位是鸿涛修理部没有异议，对齐某某说雇主是张洪涛不认可，齐某某的雇主是陈宾星。赵殿国认为其只是介绍于铁瑞和张洪涛干活，其他的都不知道。本院对该组证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，于铁瑞承包给鸿涛修理部安装玻璃以及给玻璃打胶的采光屋顶，离地面高约4米。本院认为，本案二审争议焦点为：一是鸿涛修理部与张某2是否存在雇佣关系；二是于铁瑞作为定作人应否对张某2死亡后果承担赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为通过齐某某在满洲里市公安局合作派出所以及满洲里市应急管理局询问笔录的陈述、张洪涛在施工期间从鸿涛修理部拉取电焊设备、张洪涛与鸿涛修理部陈宾星的微信转账记录，以及于铁瑞转账给陈宾星4000元的事实，能够认定张洪涛要求于铁瑞给付陈宾星的4000元，与陈宾星给张洪涛出具的;收到20,000元借款的收条;无关。张洪涛是以鸿涛修理部的名义承揽涉案的工程，且鸿涛修理部派其雇员齐某某参与涉案工程的施工，并实际收取了于铁瑞给付的工费，张某2与鸿涛修理部形成雇佣关系。鸿涛修理部仅凭张洪涛在满洲里市公安局合作派出所的询问笔录不足以证实死者张某2系张洪涛雇佣。因此，鸿涛修理部认为张洪涛是张某2实际雇主的上诉主张不能成立，本院不予支持。因张某2与张洪涛之间不存在雇佣关系，故张洪涛与鸿涛修理部之间存在何种法律关系的问题，不属于本案审理范围，故本院对张洪涛与鸿涛修理部之间存在何种法律关系不予认定和审理。张洪涛经赵殿国介绍以鸿涛修理部名义与于铁瑞口头约定由其为于铁瑞安装涉案房屋铁艺采光屋顶，于铁瑞提供材料并给付工费16,000元。后张洪涛按照于铁瑞的要求安装铁艺，双方之间不存在控制、支配和从属关系，符合承揽法律关系的特征，故鸿涛修理部认为于铁瑞与张某2之间系雇佣关系，其与于铁瑞之间不存在承揽关系的主张，与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点二，国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定，凡距坠落高度基准面2米及其以上，有可能坠落的在高处进行的作业，称为高处作业。根据《中华人民共和国安全生产法》以及《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的规定，凡从事高处作业的企业需具有高空作业资质，个人在作业时需有高空作业操作证。本案中，张某2为涉案采光房顶玻璃打胶，而该房顶离地面高约4米左右，张某2从事的工作系高空作业。鸿涛修理部不具有高空作业资质，张某2自身也没有高空作业的操作资质，且在施工过程中张某2违反高处作业的安全管理规定，没有佩戴、使用安全帽和安全带施工，其在事故中存在的过错，应对事故的损害结果承担相应的责任。鸿涛修理部作为雇主应当知晓其承接的工作系高空作业，选用了不具备从业资质的人员实施安装及为玻璃房顶打胶的工作，在施工过程中也未对张某2没有佩戴安全帽和安全带的违章操作加以制止，鸿涛修理部作为雇主应对雇员在从事雇佣活动中从高处跌落致死的损害结果承担较大的责任。于铁瑞选用无高空作业资质的鸿涛修理部进行施工，在施工过程中对施工现场又没有进行有效监管，其作为定作人，对指示和选任均存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应对事故损害的结果承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实和实际情况，鸿涛修理部、张某2、于铁瑞根据各自的过错和过失的比例，酌定三者对事故导致的损害结果分别承担60%、20%、20%的损害赔偿责任。鸿涛修理部认为其与张某2之间系劳动关系，本案应当劳动仲裁程序前置，一审法院适用法律错误的上诉主张，与本案的事实不符，本院不予支持。综上所述，鸿涛修理部的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初77号民事判决；二、满洲里市鸿涛电气焊修理部于本判决生效后十五日内赔偿武某、张某1、黄某某各项赔偿款649,441.20元（包括死亡赔偿金713,400元、丧葬费33,846元、尸体存放费1500元、张某1被抚养人生活费106,371元、黄某某被抚养人生活费177,285元，合计1,032,402元的60%，精神损害抚慰金30,000元）；三、于铁瑞于本判决生效后十五日内赔偿武某、张某1、黄某某各项赔偿款201,480.40元（赔偿金总计1,032,402元的20%+精神损害抚慰金10,000元－已支付的15,000元）。四、驳回武某、张某1、黄某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费14,798元，由武某、张某1、黄某某负担3524.7元，满洲里市鸿涛电气焊修理部负担8455元，于铁瑞负担2818.30元；二审案件受理费14,798元，由武某、张某1、黄某某负担3524.7元，满洲里市鸿涛电气焊修理部负担8455元，于铁瑞负担2818.30元。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王宝珍审判员 傅玺发二〇一九年九月四日书记员 范晨阳附：本案所依据的法律、法规最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者造任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法发送、撤销或者变更；第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。