江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1289号上诉人（原审原告）：彭木林，男，1980年12月18日出生，汉族，江西省高安市人，个体户，住高安市。委托诉讼代理人：赵航飞，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡思远，男，1992年4月28日出生，汉族，江西省高安市人，个体户，住高安。被上诉人（原审被告）：况志云，男，1970年9月6日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师。上诉人彭木林因与被上诉人胡思远、况志云清算责任纠纷（原案由：民间借贷纠纷）一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人彭木林上诉请求：1、撤销一审判决并将本案发回重审或者依法改判。2、本案全部上诉费用由胡思远、况志云承担。事实与理由：一审法院对本案的基本事实认定不清，适用法律错误。第一、泰安公司并未足额归还彭木林的借款本金。第二、胡思远、况志云作为泰安公司的股东，在未尽到法定清算义务的情况下，应当承担泰安公司债权无法清偿的赔偿责任。被上诉人胡思远、况志云辩称，彭木林所主张的借款实际上是胡天贤的个人借款，与泰安公司无关，所有所谓的借款凭证均是由胡天贤出具。2、一审认定胡天贤在出具借款凭证后共计归还彭木林借款49.8万元，除此之外还有两笔款项2017年1月20日和2017年1月21日通过胡天贤的账户分别汇款7万元和3.1万元至熊月梅账户，该两笔款项备注为木林借款，故胡思远、况志云并不拖欠彭木林任何款项。3、泰安公司依法注销后，公司没有任何资产，股东也没有分配任何财产，即便股东承担责任也是在认缴出资额范围内，故彭木林的上诉请求毫无事实和法律依据，应当依法予以驳回。上诉人彭木林向一审法院起诉请求：判令胡思远、况志云立即向彭木林支付借款本金人民币51万元及逾期利息（逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算至全部款项实际清偿之日止），且本案所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）由胡思远、况志云共同承担。一审法院认定事实：万载县泰安汽车运输服务有限公司（以下简称泰安公司）系冷保江和王国安于2014年7月31日申请注册，2014年8月28日冷保江将其名下60%股份即30万元全部转让给胡思远，2014年12月19日王国安将其名下40%股份即20万元也全部转让给况志云，但两人均未按注册资金实缴出资。泰安公司于2018年9月20日向万载县市场和质量监督管理局申请注销工商登记，并办理了公司注销手续。2016年5月10日，胡天贤（系胡思远的父亲，于2018年11月因病逝世）以泰安公司需要资金周转为由向彭木林提出借款，彭木林在其家中将现金60,000元交付给胡天贤，胡天贤当场向彭木林出具了一份借款金额为60,000元的借款凭证，凭证上盖有泰安公司的公章。2016年7月24日彭木林经由其姐夫胡军彪的银行账户（邮政储蓄银行6221884310001450121）转款290,000元至胡天贤妻子蔡汉琴的银行账户（62×××81），并支付现金10,000元给胡天贤，当日胡天贤向彭木林出具了一份借款金额300,000元的借款凭证，胡天贤在该凭证上盖有泰安公司的公章，并以出纳身份在凭证上签名。2017年6月10日彭木林通过其银行账户（邮政储蓄银行6217994310004750274）转款300,000元至朱小勇的银行账户（62×××68），当日朱小勇将该笔300,000元款项转至胡天贤的银行账户（中国农业银行6228482328725055670），后彭木林因急需资金要求胡天贤返还该笔款项，胡天贤便于2017年6月21日通过其银行账户（中国农业银行6228482328725055670）转款153,000元至彭木林的银行账户（邮政储蓄银行6217994310004750274），双方协商确定期间的利息为3,000元，之后胡天贤向彭木林出具了一份借款金额为150,000元的借款凭证，胡天贤在该凭证盖有泰安公司的公章，并以主管的身份在凭证上签名。2016年9月28日、2016年11月3日、2017年4月14日胡天贤通过其银行账户（中国农业银行6228482328725055670）分别转款140,000元、60,000元、248,000元至彭木林的银行账户（邮政储蓄银行6217994310004750274），2018年1月7日胡天贤通过其银行账户（中国农业银行6228482328725055670）转款50,000元至彭木林的银行账户（中国农业银行6228482326050987269）。以上款项共计人民币498,000元。一审法院认为：彭木林提供的三份借款凭证上盖有泰安公司的公章，胡天贤仅以主管或出纳的身份在该借款凭证上签名，应当视为彭木林与泰安公司达成了借款的合意，且彭木林通过胡天贤以银行转账和支付现金的方式已实际支付给泰安公司借款共计人民币510,000元（60000＋300000＋150000），双方之间的民间借贷关系依法成立，该借贷关系合法有效，法律应予以保护。彭木林出借款项后，胡天贤通过银行转账方式支付给原告人民币共计498,000元，应当视为泰安公司已归还彭木林借款498,000元，剩余部分借款12,000元泰安公司仍应继续履行还款义务。鉴于泰安公司已注销，作为公司股东的胡思远、况志云应当在其对公司认缴的出资额限额内承担赔偿责任。彭木林合理合法的诉讼请求，该院予以支持。因借款凭证未载明利率及还款期限，故彭木林主张自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由胡思远、况志云在其认缴的出资额限额内归还彭木林的借款计人民币12,000元，限判决生效之日起十日内给付。二、驳回彭木林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,900元，财产保全申请费3,070元，合计人民币11,970元，由彭木林负担11,688元，由胡思远、况志云负担282元。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理另查明，胡天贤系高安市汽运市场的“黄牛”，泰安公司经常委托胡天贤办理相关汽车业务。泰安公司办理注销手续时，法定代表人胡思远将相关注销事宜告知了胡天贤，胡思远、况志云庭审中称公司没有债权债务，注销之后也没有资产用于股东分配。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是泰安公司是否对彭木林尚负有债务以及胡思远、况志云是否应为泰安公司对彭木林的债务承担还款责任。首先，关于本案案由问题，彭木林向法院起诉，主张胡思远、况志云偿还泰安公司欠款51万元及相应利息，其依据为胡思远、况志云作为公司股东，在公司注销程序中，未尽到通知义务，致其债权未获清偿，因此彭木林与胡思远、况志云之间并非民间借贷关系，而是基于胡思远、况志云以清算组成员身份对公司进行清算却未尽到通知义务的损失赔偿义务，双方关系符合清算责任纠纷的含义，本案案由应变更为清算责任纠纷。其次，关于胡思远、况志云是否应对泰安公司与彭木林的债权债务关系承担责任问题，胡思远、况志云作为泰安公司的股东，在公司进行清算时，组成了由二人组成的清算组，对公司债权债务、资产情况进行清算，并执行公司注销事宜。在公司经营期间，胡天贤受泰安公司委托对外融资并出具借款凭据，胡思远作为胡天贤之子，胡思远应当知道泰安公司的对外债务情况。胡思远、况志云在对公司进行清算时，虽然对公司注销事宜进行了登报公告，但并未履行对债权人彭木林的通知义务，致其未能及时申报债权而遭受损失，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，胡思远、况志云应对彭木林的损失承担赔偿责任。胡思远、况志云主张本案债务是胡天贤与彭木林之间的个人债务，但彭木林持有的债权凭证系泰安公司盖章确认，而且三张债权凭证出具时间相隔一年多，胡天贤出具借款凭证及收款应为受泰安公司授权的代理行为，泰安公司应对该债务承担责任，胡思远、况志云的主张没有事实依据，本院不予采纳。关于彭木林遭受损失金额问题，彭木林持有泰安公司出具的债权凭据6万元、30万元、15万元，在泰安公司出具该债权凭据后，胡天贤代泰安公司向彭木林账户转账14万元（2016年9月28日）、6万元（2016年11月3日）、24.8万元（2017年4月14日）、5万元（2018年1月7日），上述款项应作为还款予以核减，但在2017年4月14日之前，彭木林持有的泰安公司债权凭证仅为36万元，而其还款金额达到44.8万元，故仅能确认核减36万元，其余8.8万元为胡天贤与彭木林的其他经济往来。2017年4月14日之后，胡天贤出具15万元的债权凭证，后于2018年1月7日还款5万元予以核减，共计尚欠金额为10万元，故彭木林损失金额为10万元，因债权凭证上未载明借款利息及借款期限，故彭木林可主张自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息，胡思远、况志云应对彭木林该10万元未获清偿的债权及相应利息承担赔偿责任。对于胡天贤转入熊月梅的两笔资金，虽然备注为“木林还款”，但是彭木林不予认可，而胡思远、况志云又无其他证据证明该款系偿还给彭木林，本院对该款的性质不予确认，对于胡思远、况志云主张该款为还款的主张不予支持。至于胡天贤与彭木林在本案之外，如有其他经济往来，彭木林可通过其他途径主张其合法权益。综上，上诉人彭木林的部分上诉请求成立，应予支持，其他上诉请求应予驳回。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初576号民事判决；二、被上诉人胡思远、况志云在本判决生效之日起十日内向上诉人彭木林支付100,000元及该款自2019年1月18日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回上诉人彭木林的其他诉讼请求。一审、二审案件受理费、财产保全费共计20,870元，由上诉人彭木林承担16,778元，由被上诉人胡思远、况志云承担4,092元。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 龙 琴二〇一九年九月十九日书记员 余双桃