贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1910号 上诉人（原审被告）：郭昊，男，1994年6月5日出生，黎族，个体工商户，户籍地贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：胡召明，男，1965年2月15日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：陈河秀，女，1986年10月26日出生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人郭昊与被上诉人陈河秀劳务合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，上诉人郭昊委托诉讼代理人胡召明及被上诉人陈河秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭昊上诉请求：撤销一审判决，二审查明事实后依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一，上诉人不是德卧符合中学的实际经营者和管理者。安龙县人民法院2018年12月20日作出的（2018）黔2328民初2848号民事判决已认定上诉人与案外人罗斌、李斌、冯德华、何兴亮于2018年6月1日签订的《德卧符合中学转让补偿合同》无效，既然合同无效，就说明上诉人不是德卧符合中学的实际经营者和管理者。第二，上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，被上诉人据以主张权利的欠条并非上诉人出具。被上诉人并非上诉人招聘或通知到符合中学上课，双方亦未口头约定按劳分配及薪酬支付时间，被上诉人主张的劳务合同根本没有实际履行，故合同所涉及的债务当然不能及于上诉人。同时，案涉欠条系王成兵以担保人身份出具，上诉人并未授权王成兵出具该欠条，且上诉人对此亦不知情，故王成兵的行为对上诉人不构成表见代理。第三，被上诉人自身存在过错。劳务合同是指双方当事人对一方提供劳务、另一方支付报酬达成共识、合意的意思表示，且属有偿、双务合同。被上诉人作为人民教师，应当具备一定的法律常识，其在提供劳务时应当审查服务的对象。由于上诉人并非符合中学的实际经营者和管理者，被上诉人对此应当是明知的，且一审判决也认定符合中学实际由王成兵经营管理，故被上诉人自身存在过错，对由此造成的经济损失应由其自行承担责任。二、本案一审开庭当日上诉人在国外，回国后知晓此事就第一时间赶到一审法院，但一审法院法官就让上诉人直接领取判决。综上，特向二审提出上诉，请求二审支持上诉人的上诉请求。 陈河秀辩称，郭昊等人已经收取了德卧符合中学的学生学费，且该学校学生可以证明答辩人在德卧符合中学上班的事实。答辩人只是为郭昊工作，故本案中应由郭昊承担支付拖欠工资的责任。 陈河秀向一审提出诉讼请求：1.依法判决被告郭昊给付拖欠原告的工资6000元；2.由被告王成兵承担连带给付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院查明，案外人罗斌、张兴德、张美旭、饶斌、冯德华、何兴亮等6人与安龙县德卧符合中学法定代表人符治和于2014年5月10日签订《贵州省义龙新区符合中学租赁协议》，合同约定罗斌等人租赁安龙县德卧符合中学办学，租赁期限为18年（自2014年7月21日至2032年7月21日止）。截至2018年7月12日，冯德华等人已经营4年余，张兴德、张美旭、饶斌退出入股经营，李波、李烨加入合伙经营。2018年6月1日，冯德华、罗斌、何兴亮、李波等4人作为甲方、郭昊作为乙方，双方签订《德卧符合中学转让补偿合同》，约定将冯德华等人租赁经营的符合中学转让给郭昊管理经营，约定租赁期限自本合同生效之日至2032年7月21日止，由乙方向甲方一次性补偿人民币800000元。2018年9月20日，郭昊聘请陈河秀到符合中学作为食堂后勤员工，双方口头约定陈河秀月薪为人民币3000元，支付时间为每月20日前。陈河秀做工期间收到部分工资，对尚欠工资经陈河秀与郭昊父亲王成兵于2019年1月6日结算，扣减已支付部分后尚欠陈河秀工资6000元，因无钱支付，王成兵于当天出具薪资欠条一份，并作为担保人在欠条上签名按印，加盖郭昊私章，承诺于2019年1月15日前以现金方式支付所欠薪资。期限届满后，郭昊未按时支付陈河秀薪酬，陈河秀经催要未果遂诉至法院。另查明，郭昊转租符合中学办校期间，实际系其父王成兵经营管理，王成兵于2019年4月16日因病死亡。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭昊尚欠陈河秀劳务工资并出具了欠条，但其在约定的付款期限内未予给付，经陈河秀催要后仍未及时给付，其行为已违约，应承担及时给付陈河秀薪酬的民事责任。庭审中陈河秀表示如果王成兵死亡，自愿放弃对王成兵的诉请，经查王成兵已死亡，故在本案中不能再承担担保义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：由被告郭昊于本判决生效后十日内给付原告陈河秀劳务工资6000元。案件受理费50元，由被告郭昊负担。 二审中，郭昊向本院提交以下证据：第一组，郭昊身份证复印件，拟证明郭昊诉讼主体资格；第二组，贵州省安龙县人民法院（2018）黔23民初2848号民事判决，拟证明一审中陈河秀主张郭昊欠工资的理由是郭昊与冯德华等人及德卧符合中学是租赁关系，但事实并非如此，郭昊与冯德华等人签订的《德卧符合中学转让补偿合同》是无效合同，故郭昊与冯德华等人及德卧符合中学不是租赁关系；第三组，贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初60号民事判决，拟证明郭昊在本判决中作为第二被告不承担任何义务，郭昊与冯德华等人及德卧符合中学不是租赁关系。经本院二审组织质证，陈河秀对第一组证据予以认可，对第二组证据真实性予以认可，但不认可证明目的，对第三组证据真实性予以认可，但不认可证明目的。本院经审查认为，郭昊二审提交的三组证据对方当事人对真实性均予以认可，本院对第一组证据予以采纳，第二组、第三组证据不能证明郭昊与冯德华等人及德卧符合中学不是租赁关系，对该证据不予采纳。陈河秀向本院提交以下证据：第一组，学生签名的《符合中学教师任职证明》五份，拟证明陈河秀在德卧符合中学工作的事实；第二组，通话录音（已当庭播放），拟证明郭昊是德卧符合中学实际经营者。经本院二审组织质证，郭昊委托诉讼代理人对第一组证据予以认可，对第二组证据不予认可。本院经审查认为，陈河秀提交的第一组证据对方予以认可，对该证据予以采纳，第二组证据因对方不认可真实性及证明目的，对该证据不予采纳。 本院二审查明的案件事实与一审查明一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、郭昊是否是符合中学实际经营人和管理人；二、郭昊应否对本案债务承担责任；三、原审判决审理程序是否合法。 对于争议焦点一，关于郭昊是否是符合中学实际经营人和管理人的问题。根据已查明的案件事实，符合中学系符治和设立的民办学校，2014年5月10日，符治和以符合中学名义与案外人冯德华、何兴亮等六人签订《符合中学租赁协议》，将符合中学的办学资质、软硬件设施出租给冯德华、何兴亮等六人，期限为18年。2018年6月1日，冯德华、何兴亮等人与郭昊签订《德卧符合中学转让补偿合同》，约定冯德华、何兴亮等人将上述《符合中学租赁协议》剩余租赁期限内符合中学的办学资质、软硬件设施转租给郭昊，郭昊据此成为符合中学的实际经营人和管理人。冯德华、何兴亮等人与郭昊之间的《德卧符合中学转让补偿合同》虽被一审法院2018年12月20日作出的（2018）黔2328民初2848号民事判决认定无效，但该无效认定并不能否定2018年6月1日至2018年12月20日期间郭昊系符合中学的实际经营人与管理人身份，且郭昊在（2018）黔2328民初2848号案件中亦未否定该事实。关于郭昊上诉主张的贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初60号民事判决中其作为第二被告不承担任何义务，郭昊与冯德华等人及德卧符合中学不是租赁关系的上诉主张，经查，该民事判决未判决冯德华承担责任的具体理由为冯德华已将德卧符合中学转租给郭昊经营，郭昊是实际经营者。虽然该民事判决未明确郭昊承担赔偿责任，但具体理由为郭昊签订赔偿协议的行为来源于德卧符合中学转让补偿合同，即转租合同，故认定郭昊的行为为表见代理，并不能据此认定郭昊与德卧符合中学不是租赁关系。根据以上事实及分析，郭昊上诉主张其并非德卧符合中学实际经营人与管理人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于争议焦点二，关于郭昊应否对本案债务承担责任的问题。郭昊从冯德华、何兴亮等人处受让符合中学的办学资质、软硬件设施经营权后，需聘用相关教职人员以运营符合中学，被上诉人与上诉人之间虽未签订书面劳务合同，但从被上诉人据以主张权利的薪资欠条看，该欠条与上述《德卧符合中学转让补偿合同》均加盖了郭昊私印，并由郭昊父亲王成兵作为担保人签字确认。本院认为，本案一审庭审后郭昊曾到一审法院接受询问，其对案涉薪资欠条的由其父亲王成兵出具并无异议。如果王成兵系郭昊经营管理符合中学期间雇佣或委托的管理人员，则王成兵出具该欠条的行为系有权行为，其产生的法律后果应由郭昊承担；如果王成兵不是郭昊经营管理符合中学期间雇佣或委托的管理人员，基于王成兵与郭昊之间系父子这一特殊身份关系，且王成兵持有郭昊私印，被上诉人作为符合中学的教职人员有理由相信王成兵有权代表郭昊对本案债权债务出具凭证，故王成兵的行为对郭昊构成表见代理，郭昊依法亦应对本案债务承担责任。综上，案涉薪资欠条足以印证双方之间存在事实上的劳务合同关系，无论王成兵向被上诉人出具薪资欠条的行为是否系有权行为，郭昊作为符合中学的实际经营人与管理人，依法均应对本案债务承担责任，郭昊的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于争议焦点三，关于原审判决审理程序是否合法的问题。一审法院对本案起诉状副本、开庭传票等庭前材料进行送达期间，因郭昊不在符合中学及其户籍所在地居住，亦未留下有效联系方式，一审法院根据实际情况决定对郭昊采取公告送达，公告期满后于2019年5月13日进行了开庭审理。庭审时郭昊虽未到庭应诉，但其于庭后（2019年5月15日）到庭接受了询问，明确表示本案庭前材料送达期间其未在国内，手机经常关机，导致法院无法与其联系，并就本案案件事实及相关证据一并发表了意见。本院认为，由于本案庭前材料送达期间郭昊在国外且未留下有效联系地址及联系方式，以致人民法院未知其下落，一审法院依法对其采取公告送达符合法律规定，且庭后郭昊也实际到法庭就本案发表了意见，之后一审法院于2019年6月30日作出本案判决，故原审判决审理程序合法，并未损害郭昊诉讼权利，郭昊的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 另外，经一审法院向陈河秀核实，陈河秀明确表示其在一审中有关对王成兵诉讼权利所作陈述的意思表示为“自愿撤回对王成兵的起诉”。此属当事人对自己诉讼权利的处分，人民法院应予尊重，故本案民事判决不再将王成兵列为当事人，对涉及王成兵的民事责任在本案中依法不予审查。 综上所述，郭昊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭昊承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  程 鹏 审 判 员  张基柱 二〇一九年九月二十七日 法官助理  张 勇 书 记 员  陈 燕