重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初10518号 原告：平兴祥，男，1954年11月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：韩德禄，重庆凯豪律师事务所律师。 被告：许兴健，男，1973年2月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告平兴祥与被告许兴健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平兴祥及其委托诉讼代理人韩德禄，被告许兴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平兴祥向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告借款130万元。原告在诉讼请求中变更诉讼请求为：由被告归还原告借款75.5万元，并按年利率24%支付利息至借款还清时为止，其中45.5万元从2014年10月14日开始起算利息，30万元从2014年10月25日开始起算利息；2.案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保费由被告承担。事实和理由：2014年10月12日被告因做工程需要资金周转，向原告提出借款请求。2014年10月13日，原告向被告的银行账户转账45.5万元，同年10月24日转款30万元，加上被告以前所欠原告的借款4.5万元在内，被告共向原告借款80万元。被告给原告出具了借条，约定利息按月利率3%计算。被告借款后被告只支付原告利息34.5万元，但未归还原告借款本金。2017年9月30日，被告再次给原告出具的《借条》中约定的借款本金为80万元、利息为50万元，本息共计为130万元，以后不再计算利息。原告为了保护自己的合法权益，现起诉要求法庭判如所请。 被告许兴健辩称，1.被告只向原告借款75.5万元，且在2016年1月5日偿还原告2万元，同年2月7日偿还原告30万元，且其中30万元用于偿还了被告2014年10月24日向原告的借款。2.被告确给原告出具了130万元的《借条》，但其中包含有按照月利率5%计算的利息在内，该利息已超过司法解释的上限。 综上所述，被告只欠原告借款本金45.5万元，请求法庭查明事实依法裁决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告为朋友关系。被告许兴健因从事建设工程之需向原告平兴祥提出借款请求，原告平兴祥同意。2014年10月12日，被告许兴健给原告平兴祥出具《借条》载明：“今借到平兴祥人民币50万元，每月利息按照社会行情3分计算，每月共计1.5万元”。被告许兴健在《借条》上签名。同时，原告平兴祥在该条上签注“现已付三个月利息4.5万元。三个月后月付利息1.5万元”的内容。次日，原告平兴祥将出借款45.5万元转入被告许兴健的银行账户。 2014年10月24日，被告许兴健再次向原告平兴祥借款，并给原告平兴祥出具的《借条》载明：“今借到平兴祥现金30万元”。被告许兴健在《借条》上签名。当日，原告平兴祥将出借款30万元汇入被告许兴健的银行账户。 2016年1月5日、2月7日，被告许兴健向原告平兴祥的银行账户分别转款2万元和30万元。同年3月31日，被告许兴健就上述两笔借款再次给原告平兴祥出具50万元和30万元的《借条》各一张。 2017年9月30日，原、被告对案涉借款进行了结算，被告许兴健重新给原告平兴祥出具的《借条》载明：“因许兴健在云南省沧源县承包工程需要周转资金，特向平兴祥借款80万元，利息50万元，本息共计130万元，以后此借条不产生利息。本借条为原借条所换”。被告许兴健在《借条》上签名并捺指纹。 本案受理后，原告平兴祥申请诉讼保全，本院已裁定对被告许兴健在重庆渝凡实业有限公司的工程款135万元予以冻结。原告平兴祥据此向平安财产保险公司交纳诉讼财产保全责任保险费2025元，并向本院交纳保全费5000元。 本院认为，1.依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。结合本案，原告平兴祥向法庭提交的被告许兴健于2014年10月12日出具的《借条》上签注内容和《银行对账单》足以证明，其向被告许兴健交付出借款时已预扣三个月的利息4.5万元，该预扣的利息应从借款总额中减除，故本院确认被告许兴健向原告平兴祥的本笔借款应为45.5万元，且其向原告平兴祥实际借款金额共计为75.5万元。 2.首先，原、被告在2014年10月12日的《借条》中约定了利息，且经本院按被告许兴健在2017年9月30日给原告许兴健出具的借款本息进行核算，双方约定的月利率为3%。其次，被告许兴健向原告平兴祥的两笔借款相隔时间较短，且其后双方已将两笔借款计为一笔借款。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外尚应支付利息和费用，当其支付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按先支付债权人实现债权的有关费用，其次为利息，再其次为主债务的顺序予以抵充。本案中，被告许兴健未提供证与原告平兴祥达成有先偿还本金再支付利息协议的证据。被告许兴健作为具有完全民事行为能力人和较深社会阅历的成年人，若在2016年1月2日、2月7日确已归还原告平兴祥32万元的借款本金，却反而在2016年3月31日重新给原告平兴祥出具80万元的《借条》，并在2017年9月30日出具的《借条》中仍认可尚欠原告平兴祥借款80万元。显然，被告许兴健的抗辩理由有悖形式逻辑和日常生活经验法则，故本院认定被告许兴健偿还给原告平兴祥的32万元，为其支付给原告平兴祥的借款利息。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借款人以要求出借人返还已支付的超过月利率3%部分的利息的，人民法院应予支持，即已支付超过月利率2%，未超过月利率3%的部分为自然之债，本院不予干涉，但未支付利息的应按月利率2%计算。经本院对被告许兴健已支付给原告平兴祥的32万元利息，按月利率3%计算，且按照多偿还的部分扣本的原则进行核算，被告许兴健的借款本金45.5万元在2014年10月14日至2014年10月24日期间的利息为4550元；借款75.5万元在2014年10月25日至2015年12月16日期间的利息为31.4835万元，多支付的615元（32万元-31.4835万元-4550元）扣本，即被告许兴健截止2015年12月16日尚欠原告平兴祥借款本金75.4385万元（75.5万元-615元），被告许兴健之后应从2015年12月17日起支付原告平兴祥利息。 3.若被告许兴健能正常履行偿付原告平兴祥的借款本息义务，则不会产生本案诉讼。原告平兴祥为诉讼保全而支付的保险费，系其为实现债权而发生的费用，属于被告许兴健违约而产生的损失范畴。因此，原告平兴祥要求被告许兴健支付诉讼保全责任保险费的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告许兴健在本判决生效后立即归还原告平兴祥借款75.4385万元，并从2015年12月17日起，按年利率24%支付利息至借款还清之日为止； 二、由被告许兴健在本判决生效后立即支付原告平兴祥诉讼保全担保保险费2025元； 三、驳回原告平兴祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，减半收取8250元，诉讼保全费5000元，由被告许兴健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  罗正东 二〇一九年九月十七日 书记员  余 菁