重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝02行初27号 原告向桂英，女，汉族，1962年2月25日出生，住重庆市云阳县。 原告晏景清，男，汉族，1962年1月12日出生住址同上。 被告重庆市云阳县人民政府，住所地重庆市云阳县双江街道杏花路**。 法定代表人覃昌德，县长。 委托代理人刘凤英，云阳县司法局工作人员。 委托代理人甘术明，云阳县司法局工作人员。 被告重庆市云阳县规划和自然资源局，，住所地重庆市云阳县云江大道** 法定代表人李珉卿，局长。 委托代理人彭义辉，该局工作人员。 被告重庆市云阳县凤鸣镇人民政府，住所地，住所地重庆市云阳县凤鸣镇书院路**iv> 法定代表人吴玉武，镇长。 出庭应诉行政机关负责人吴立杰，系该镇政法委书记。 委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。 原告向桂英、晏景清诉被告云阳县人民政府、云阳县规划和自然资源局、云阳县凤鸣镇人民政府土地复垦行为违法一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理本案，并依法组成合议庭，于同年8月8日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告向桂英、晏景清、被告云阳县人民政府法定代表人覃昌德的委托代理人刘凤英、甘术明、被告云阳县规划和自然资源局法定代表人李珉卿的委托代理人彭义辉、被告云阳县凤鸣镇人民政府的出庭应诉行政机关负责人吴立杰及其法定代表人吴玉武的委托代理人李钦白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向桂英、晏景清起诉称，被告云阳县人民政府（简称县政府）于2011年以云阳府发〔2011〕67号通知印发了《云阳县农村建设用地复垦实施细则（试行）》。2013年5月，被告云阳县国土资源和房屋管理局（简称县土房局）与云阳县凤鸣镇人民政府（简称镇政府）未按县政府上述67号文件规定的复垦程序进行复垦，以及未按补偿标准给予补偿，就强制拆除了其位于云阳县凤鸣镇双桂村1组的房屋，对其房屋使用的农村建设用地实施了复垦。被告县政府对被告县土房局、镇政府的该违法强拆行为拒不按照上述67号文件第二十四条的规定履行查处职责。综上，请求确认三被告对其位于双桂村1组的农村建设用地进行复垦的程序违法。 被告县政府答辩称，首先，依据《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定》（渝国土房管发〔2009〕495号）、《云阳县农村建设用地复垦实施细则（试行）》的规定，对农村建设用地进行复垦有项目申报、复垦规划、项目实施、项目验收、退地补偿等多个行为，由不同行政部门分别实施，故原告笼统请求确认三被告对其位于凤鸣镇双桂村1组的农村建设用地进行复垦的程序违法，为诉讼请求不明确；其次，依据前述规定，本府对农村建设用地的复垦工作是领导和统筹，不是复垦过程中多个行政行为的具体实施机关，故原告列本府为被告系错列被告；再次，原告向桂英2015年曾以镇政府为被告提起诉讼，请求确认该府拆除其位于凤鸣镇双桂村房屋的行为违法。原开县人民法院作出一审裁定后，向桂英上诉，重庆市第二中级人民法院以（2015）渝二中法行终字第00110号行政裁定驳回上诉，且告知就其诉讼请求应列的被告。因此，原告至少从收到该第00110号行政裁定书时就明确知道其权利已受到侵害，现于2019年提起本诉讼，已超过法定起诉期限。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告云阳县规划和自然资源局（简称县规自局）答辩称，因机构改革，原县土房局现为本局。原告向桂英当时向镇政府提出了农村建设用地的复垦申请，并提交了宅基地证件，且该用地登记在原告晏景清名下。经镇政府审核后认为符合复垦条件，遂纳入复垦范围，并于2013年2月复垦施工。因原告之间有争议而未领取的该农村建设用地复垦后的补偿价款，已按规定流程拨付到指定银行账户。综上，本局在涉案的农村建设用地复垦中，已履行相关职能，并无违法行为。请求驳回原告的诉讼请求。 被告镇政府答辩称，原告于2015年因土地复垦向法院提起行政诉讼，被法院裁定驳回起诉。现原告又提起本案诉讼，属于重复起诉，且已超过法定起诉期限。另，本府在涉案农村建设用地的复垦中实施的行为合法。综上，请求人民法院驳回原告起诉或者诉讼请求。 经审理查明，2014年12月16日，向桂英作为原告以镇政府为被告向法院提起行政诉讼称，镇政府于2012年10月组织人员对其位于凤鸣镇双桂村1组的房屋，违法予以了强制拆除，镇政府对此应当给予赔偿，故其于2014年10月6日以邮寄方式向镇政府提交了行政赔偿的申请。现镇政府超过法定的2个月的审查期限，至今未作出是否赔偿的决定，故请求法院确认镇政府对其位于凤鸣镇双桂村1组的房屋予以强制拆除的行为违法。经指定，原开县人民法院审理了该案，且追加晏景清为第三人。2015年5月8日，该院作出（2015）开法行初字第00024号行政裁定，认为涉案房屋虽登记在晏景清名下，但涉案房屋系晏景清与向桂英夫妻关系存续期间取得，且在二人离婚时未进行产权处置，故应属二人共同财产，向桂英有权对涉案房屋的相关事宜提起诉讼，向桂英具有原告主体资格；县级以上人民政府国土资源主管部门是依法被授权的农村建设用地复垦项目的实施主体，应对复垦项目实施行为承担责任，故向桂英对其被纳入凤鸣镇双桂村农村建设用地复垦项目中的房屋宅基地复垦事宜不服，将镇政府列为被告，系错列被告情形。遂裁定驳回向桂英的起诉。向桂英不服上诉，本院于2015年9月10日作出（2015）渝二中法行终字第00110号行政裁定，认为向桂英所称的强制拆除房屋行为是宅基地复垦过程中的一个组成部分，而县土房局是在云阳县行政区划内负责宅基地复垦的行政主管部门，镇政府接受委托从事复垦的具体工作。对于受委托机关在委托权限内作出的行政行为，应由委托机关承担法律后果，故镇政府不是适格被告。遂裁定驳回上诉维持原裁定。该裁定书于2015年9月15日送达晏景清、于同月22日送达向桂英。 2019年4月1日，向桂英、晏景清提起本案诉讼，认为县土房局、镇政府于2013年5月强制拆除其位于凤鸣镇双桂村1组的房屋，对其房屋使用的农村建设用地实施复垦的行为违法，县政府对县土房局、镇政府的该违法强拆行为拒不履行查处职责的行为违法，请求确认县政府、县土房局、镇政府对其位于双桂村1组的农村建设用地进行复垦的程序违法。后，向桂英、晏景清确认诉讼请求为，请求法院确认县政府、县土房局、镇政府在复垦过程中强制拆除其位于凤鸣镇双桂村1社房屋的行为违法。 另，向桂英、晏景清认可本案涉案房屋与本院（2015）渝二中法行终字第00110号案中的涉案房屋系同一房屋的事实。 本院认为，从向桂英2014年12月16日提起行政诉讼所称内容知，其未明确表示其是在何时知道镇政府对涉案房屋予以拆除，但从其称镇政府对此应当赔偿，于2014年10月6日以邮寄方式向镇政府提交赔偿申请书来判断，其应当是在2014年10月6日以前就知道其所称的镇政府实施的拆除涉案房屋的行为。因此，若是向桂英对该拆除行为不服，依据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条关于行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不得超过2年的规定，向桂英至迟应当在2016年10月6日以前提起对该拆除行为的诉讼。事实上，向桂英在2014年12月16日以镇政府为被告提起了确认该府对涉案房屋予以强制拆除的行为违法之诉。经审理，法院在充分阐述理由后，以错列被告为由裁定驳回向桂英的起诉，且本院（2015）渝二中法行终字第00110号行政裁定书于2015年9月15日送达晏景清、于同月22日送达向桂英。此时，距离2016年10月6日，向桂英、晏景清仍有充足时间在变更被告之后提起行政诉讼主张权利。现向桂英、晏景清于2019年4月1日才向法院提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。 综上，向桂英、晏景清起诉本案已超过法定的起诉期限，本院应不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告向桂英、晏景清的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  陈克梅 审 判 员  刘红霞 人民陪审员  李忠明 二〇一九年九月六日 书 记 员  谭淋月