山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1319号上诉人（原审原告）：张碎茶，女，1982年5月10日出生，苗族，居民，住博兴县。委托诉讼代理人：曹军，山东居高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋廷书，男，1967年9月29日出生，汉族，居民，住博兴县。委托诉讼代理人：彭群群，山东滨泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，山东滨泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许科村，男，1967年4月23日出生，汉族，居民，住博兴县。委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博兴县锦秋街道西隅社区居民委员会，住所地博兴县博城七路东头。原审被告：博兴县欣锦秋建工有限责任公司，住所地博兴县新城二路南首。法定代表人：安娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人张碎茶、宋廷书、许科村因与被上诉人博兴县锦秋街道西隅社区居民委员会（以下简称西隅居委会）及原审被告博兴县欣锦秋建工有限责任公司（以下简称欣锦秋公司）侵权责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张碎茶上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张碎茶全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误,适用法律错误,严重损害了上诉人的合法权益。一、应按照城镇标准计算上诉人的残疾赔偿金及被抚养人生活费。一审中,宋廷书已认可上诉人跟随其在工地上干活,从事木工工作已有七八年,直到事故发生时,基本都是在博兴县城。本案中,上诉人虽系农村户口,但在城市工作、居住,其经常居住地和主要收入来源地均为城市,应当按照城镇标准计算上诉人的残疾赔偿金及被抚养人生活费。二、一审认定误工费计算标准及依据错误。张碎茶跟随宋廷书在博兴县城从事木工工作八年左右，月收入均到达8000元左右,因宋廷书一直以现金发放工资,故上诉人无法提交书面的工资收入明细。一审庭审过程中,宋廷书自认每月平均发放工资达到七八千元。上诉人的误工标准应该按照上诉人的实际减少的收入情况计算误工损失,但是一审法院按照上年度国有经济建筑行业在岗职工日平均工资标准,即153.17元/天计算与事实不符。即使按照2017年度国有经济建筑行业在岗职工日平均工资标准计算,计算依据应为177.23元/天,而非一审法院认定的153.17元/天计算。三、上诉人在该事故中不应承担任何责任,被上诉人应当对上诉人的损害后果承担全部的赔偿责任。西隅居民委员会违法发包给不具备施工资质的许科村,许科村又将木工工作转包给宋廷书。三被上诉人均缺乏安全防患意识,施工中未设置安全防护措施,才出现上诉人在八层楼高处作业无法佩戴安全绳的情形。三被上诉人均存在过错,应该对上诉人承担全部赔偿责任。上诉人自身并无任何过错,一审法院认定事实错误。宋廷书辩称，张碎茶摔伤是由于许科村过错造成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，许科村造成张碎茶人身损害，张碎茶可以请求许科村承担责任，也可请求宋廷书承担赔偿责任，宋廷书承担赔偿责任后可以向许科村追偿，一审判决书明确载明，本案案由为侵权责任纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷。另外，山东省建筑业劳务用工制度改革试行方案改革内容第一条规定，取消劳务企业资质及其安全生产许可证要求，在全省范围内房屋建筑和市政工程中，一律取消对劳务企业的资质及安全生产许可证要求，各级住房城乡建设主管部门不再将建筑劳务企业的资质及其安全生产许可证列入建筑市场监管事项，但是一审法院适用法律错误，认定宋廷书雇佣张碎茶从事涉案工程木工施工不具备相应木工分包资质具有一定过错，判决其承担20%的赔偿责任，木工作业分包资质也属于劳务企业资质的一种，因此，一审法院根据宋廷书不具备相应木工作业分包资质，认定其具有过错为适用法律错误，并且造成张碎茶受伤的原因为料台侧翻，与其不具有木工作业分包资质无关，宋廷书没有过错，许科村作为建筑工程总包方没有相应施工资质，也未为施工人员提供安全施工场所，导致张碎茶高空坠落，其应当对张碎茶受伤造成的经济损失承担全部责任。许科村辩称，一、张碎茶受雇于宋廷书干活，在博兴县附近村庄租房居住不足半年，不能按城镇居民对待，张碎茶也没有提供任何证据证实其按城镇居民对待的材料。2、张碎茶的误工费标准没有提供任何证据，一审判决并无不当。3、张碎茶受伤自身存在过错。4、张碎茶受雇于宋廷书干活，对于张碎茶受伤，宋廷书应承担赔偿责任，许科村承担连带责任。综上，张碎茶的上诉理由不能成立。欣锦秋公司述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，涉案纠纷与我公司无关，涉案当事人也与我公司无关，我公司不应当作为本案被告参加诉讼，请二审法院驳回上诉，维持原判。宋廷书上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张碎茶在许科村安置房工地上工作,由于许科村料台安装不到位突然侧翻,造成张碎荼从八层楼的高处坠落受伤,许科村应负全部责任。宋廷书是否具备相应木工作业分包资质不是造成该事故的原因,不应承担赔偿责任。许科村和西隅居委会应当承担完全赔偿责任,而非按比例承担赔偿责任。张碎茶辩称，许科村作为涉案工程承包人没有提供安全生产条件，导致张碎茶受伤应当承担赔偿责任。宋廷书在许科村处承包涉案项目导致张碎茶受伤，应当与许科村共同对张碎茶承担赔偿责任。许科村辩称，一、料台根本没有侧翻，而是发生倾斜致张碎茶高空坠落。二、张碎茶受雇于宋廷书干活受到伤害，宋廷书应当承担赔偿责任，许科村承担连带责任。宋廷书上诉理由不能成立。欣锦秋公司述称意见同针对张碎茶上诉的述称意见。许科村上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误1、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷,被上诉人张碎茶受雇于被上诉人宋廷书,与上诉人许科村不存在雇佣关系,因此，本案承担赔偿责任的应该是被上诉人宋廷书,被上诉人博兴县锦秋街道西隅社区居民委员会和上诉人许科村承担连带赔偿责任。2、关于被上诉人张碎茶的各项经济损失各赔偿责任主体中,被上诉人宋廷书应当承担完全赔偿责任,而不是按比例承担赔偿责任;而一审法院对被上诉人张碎茶的全部经济损失却错误地判决被上诉人宋廷书承担30%的赔偿责任,被上诉人许科村承担70%的赔偿责任。3、木工模板工程(木工活)是不需要施工资质的,另外被上诉人张碎茶所在的料台根本没有侧翻,而是料台倾斜致张碎茶自高空坠落受伤。二、一审法院适用法律错误由于一审法院认定事实错误,从而导致了适用法律错误。综上,一审法院无论在认定事实还是在适用法律上都是非常错误的。请求二审法院查清事实,依法撤销博兴县人民法院(2017)鲁1625民初2297号民事判决,依法改判或发回重审。张碎茶答辩意见同针对宋廷书上诉的答辩意见。宋廷书答辩意见同针对张碎茶上诉的答辩意见。欣锦秋公司述称意见同针对张碎茶上诉的述称意见。张碎茶向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费等共计10000元，具体数额待司法鉴定后确定；2.诉讼费用由被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求为546138.99元。一审法院认定事实:张碎茶受雇于宋廷书在许科村承建的工地上（博城八路乐安大街交叉口）提供劳务。2017年7月19日上午，张碎茶站在料台工作时，因料台安装不到位而突然侧翻，致其从8层楼的高处坠落。张碎茶被送往博兴县人民医院住院治疗19天，后转院至山东省千佛山医院住院治疗39天。其住院期间医疗费由许科村垫付310794.86元，余3228.37元医疗费由张碎茶支付。博兴县中医医院于2017年12月13日出具鉴定意见：张碎茶因不慎从高处坠落，致左侧支气管断裂、双侧多发肋骨骨折，上述损伤分别构成九级、十级伤残。脾破裂、肝挫裂伤分别构成八级、十级伤残。胸腰椎多发横突棘突骨折后遗症构成十级伤残；鉴定受理之前（2017年12月4日）为误工损失日；住院期间护理2人，其他住院期间及出院后护理1人30天；营养期限为90天；后续治疗费用约7000元。张碎茶户籍为贵州省水城县顺场乡梨箐村大洼组，自2017年3月起居住在博兴县隅社区。张碎茶之夫唐万桥与张碎茶同在涉案工地务工。该工程系许科村自西隅居委会处承包，许科村自称涉案侧翻料台转包给案外人承建。一审法院认为，本案焦点：一是张碎茶的各项损失；二是各被告应承担的民事赔偿责任。针对焦点一，张碎茶主张的损失，认定如下：1.医疗费3228.37元；2.住院伙食补助费1740元[（19天+39天）×30元/天]：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；3.误工费21137.46元（153.17元/天×138天），张碎茶主张月工资7500元，但未提交有效证据证实，且该工资亦不是固定收入，可按上年度国有经济建筑业行业在岗职工日平均工资标准计算；4.护理费22582.06元（院内：153.17元/天×1人×58天+156.95元/天×1人×58天，院外：153.17元/天×30天）：护理期间、护理人数根据鉴定结论确定。唐万桥的护理费计算同张碎茶，张文彦护理费因未提交有效证据证实其具体减少收入情况，本院按上年度国有经济建筑业行业在岗职工日平均工资标准计算；5.残疾赔偿金179741.14元[15118元×20年×38%，张周朝扶养费37334.62元（10342元×19年×38%/2人），唐炳楹扶养费19649.8元（10342元×10年×38%/2人），唐培钰扶养费7859.92元（10342元×4年×38%/2人）]；6.后续治疗费7000元：根据鉴定结论确定为必然发生的费用，可与已发生的费用一并赔偿；7.交通费3000元：张碎茶提交的交通费单据为2000余元，考虑其就医的地点、时间、人数、次数，酌情予以支持3000元；8.鉴定费2200元；9.精神损害抚慰金5000元，根据其伤残程度，侵权人过错情况酌定；10.营养费2700元（30元/天×90天）。张碎茶主张住宿费2000元、残疾器具费1200元未举证证实，不予支持。以上各项经济损失共计248329.03元。焦点二，张碎茶受宋廷书雇佣在许科村承建工程提供劳务，因张碎茶所在的料台侧翻致其自高空坠落受伤。许科村没有相应施工资质的情况下承包工程，也未为施工人员提供安全的施工场所，导致施工人员张碎茶从高处摔下，其应当对张碎茶受伤造成的经济损失承担相应的赔偿责任。许科村称将料台转包给了他人，法庭辩论终结前未提供有效证据，不予同案审查，其与案外之间的责任可根据约定或法律规定另行处理。西隅居委会将工程承包给无相应施工资质的许科村，而导致安全事故发生，其与许科村应当承担连带赔偿责任。宋廷书雇佣张碎茶从事涉案工程木工施工，其亦不具备相应木工作业分包资质，张碎茶高空作业未严格按规范要求佩戴安全绳，具有一定过错，按其过错程度酌定其承担20%的赔偿责任。张碎茶作为完全民事行为能力人，应对高空作业危险性有预见、认知，其在八层楼高处作业不佩戴安全绳，自身具有一定过错，依据其过错程度酌定减轻被告10%赔偿责任。各方均未举证证实欣锦秋公司与本案存在利害关系，对其主张其承担赔偿责任，不予支持。综上，宋廷书按20%比例赔偿张碎茶各项经济损失共计49665.81元，许科村按70%比例赔偿张碎茶173830.32元，西隅居委会对许科村应负义务承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告宋廷书赔偿原告张碎茶经济损失49665.81元；二、被告许科村赔偿原告张碎茶经济损失173830.32元，被告博兴县锦秋街道西隅社区居民委员会对该项义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告张碎茶对被告博兴县欣锦秋建工有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9761元，由张碎茶负担4629元，由宋廷书负担1030元，由许科村、博兴县锦秋街道西隅社区居民委员会负担4122元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准；2.误工费计算标准；3.赔偿责任划分。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准问题。经审查，张碎茶陈述其常年受雇于宋廷书从事建筑工地木工工作，对该事实宋廷书予以认可。张碎茶在涉案工地工作时间虽不满一年，但根据其工作内容、技能要求，张碎茶常年从事建筑工地木工工作具有合理性。张碎茶常年在外打工，其主要收入来源于城市,应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，一审法院按照农村标准计算不当，本院予以纠正。按照城镇标准计算，残疾赔偿金为424257.84元[36789元×20年×38%=279596.4元，张周朝扶养费83289.92元（23072元×19年×38%/2人），唐炳楹扶养费43836.8元（23072元×10年×38%/2人），唐培钰扶养费17534.72元（23072元×4年×38%/2人）]。关于误工费计算标准问题。经审查，张碎茶主张月工资七八千元，仅有宋廷书陈述证实，因该收入并非固定收入，一审法院按照上年度国有经济建筑业行业在岗职工日平均工资标准计算误工费，并无不当。关于赔偿责任划分问题。本院认为，许科村未取得相应建设工程资质，未保证施工安全，发生料台侧翻的事故，是张碎茶坠落受伤的主要原因，应对张碎茶的经济损失承担主要赔偿责任。西隅居委会将涉案工程发包给无相应施工资质的许科村个人施工，存在过错，应与许科村承担连带责任。宋廷书作为雇主，未配置安全设施，亦存在过错。张碎茶从事高空作业，未佩戴安全绳，自身亦存在过错。一审法院根据过错程度划分赔偿责任比例，并无明显不当。综上，张碎茶各项经济损失共计492845.73元，宋廷书按20%比例赔偿98569.15元，许科村按70%比例赔偿344992.01元，西隅居委会对许科村应负义务承担连带赔偿责任。张碎茶的上诉请求部分成立。宋廷书、许科村的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销博兴县人民法院（2017）鲁1625民初2297号民事判决；二、宋廷书赔偿张碎茶经济损失98569.15元；三、许科村赔偿张碎茶经济损失344992.01元，博兴县锦秋街道西隅社区居民委员会承担连带赔偿责任；四、驳回张碎茶对博兴县欣锦秋建工有限责任公司的诉讼请求；五、驳回张碎茶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9761元，由张碎茶负担976元，由宋廷书负担1952元，由许科村、博兴县锦秋街道西隅社区居民委员会负担6833元。一审案件受理费6140元，由张碎茶负担614元，由宋廷书负担1228元，由许科村、博兴县锦秋街道西隅社区居民委员会负担4298元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年九月三十日书记员  战亚玲