福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民终7149号 上诉人（原审原告）：高秀雄，男，1961年5月9日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈宗文、陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江谨河，男，1964年4月21日出生，汉族，原住福建省福州市长乐区，现定居美国。 委托诉讼代理人：王家团、肖榕，福建诚真律师事务所律师。 上诉人高秀雄因与被上诉人江谨河追偿权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3891号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高秀雄上诉请求：撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审裁定上诉人起诉不符合法律规定有误,本案为追偿权纠纷,而并非股东间纠纷。上诉人因代平潭综合实验区瑞泉进出口贸易有限公司（以下简称瑞泉公司）承租店铺被房东起诉及执行,代瑞泉公司垫付了租金及违约金等,有权要求被上诉人承担70%的责任。1.2016年8月10日,被上诉人及瑞泉公司出具《确认书》,确认因公司经营需要,委托上诉人与黄祖姜签订《店面租赁合同》,因此,公司愿承担就此产生的所有法律责任。同日,上诉人与被上诉人签订《协议书》,被上诉人确认并同意因平潭瑞泉酒业经营亏损,由此产生的房租费和一切经济纠纷,所有股东共同承担。根据《股东(发起人)出资情况》可知,被上诉人出资比例为70%,占70%股权,故被上诉人应对上诉人垫付的房租费等承担70%的责任。2.2016年11月,黄祖姜根据《店面租赁合同》起诉上诉人,要求上诉人支付租金及违约金等,该案最终判决上诉人应向黄祖姜支付租金及占有使用费97976元、违约金241443元,同时黄祖姜应向上诉人返还保证金2万元。该案判决生效后,黄祖姜向平潭县人民法院申请强制执行,后双方达成执行和解,上诉人向黄祖姜支付28万元并承担诉讼费予以结案。3.根据《协议书》约定,被上诉人应履行承诺,按股权比例承担瑞泉酒业店铺租金及占用费、违约金等经营支出。因该损失的所有费用都是由上诉人代为垫付,故上诉人有权要求被上诉人承担房租费等所有损失70%的责任。4.上诉人的执行和解金额少于判决金额,没有损害被上诉人的利益,被上诉人理应据此承担相应的赔偿责任。被上诉人认为上诉人在执行阶段,应该与被上诉人协商,说明被上诉人也确认应该承担房屋租赁案的损失,只是被上诉人在房屋租赁案件当中,一直在逃避责任,拒绝支付法院生效判决的金额,经上诉人多次与被上诉人协商,被上诉人均置之不理。上诉人在无奈的情况下,只能与黄祖姜达成执行和解后垫付了款项,但是执行和解确认的金额28万元少于生效判决确认的金额319419元(已扣除2万元保证金),故上诉人的执行和解行为并没有损害被上诉人的利益。二、一审裁定认为上诉人无权起诉属法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时,因不可归责于自己的事由受到损失的,可以向委托人要求赔偿损失。上诉人有权根据案涉《确认书》《协议书》要求被上诉人应对损失承担70%的责任。 江谨河辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间就案涉店面租赁事项不存在直接的权利义务关系，相关法律责任应由瑞泉公司承受。上诉人不是瑞泉公司股东，其无权以自己名义起诉，一审判决驳回上诉人的起诉是正确的。1.上诉人与被上诉人之间就案涉店面租赁事项不存在直接的权利义务关系。首先，本案上诉人为了瑞泉公司经营所需，以个人名义向案外人黄祖姜租赁经营场地，并于2012年6月13日签订《店面租赁合同》。2016年8月瑞泉公司决定停止经营，终止租赁合同，继而引起上诉人与黄祖姜之间的房屋租赁纠纷。其次，本案关于案涉房屋租赁纠纷的生效判决，已明确房屋内设装修及配置物品属于瑞泉公司所有，由此可知案涉店面的实际使用人或收益人并非被上诉人。再次，房屋租赁纠纷审理过程中，法院以合同相对性原则，认为被上诉人不具有诉讼主体资格，进而不允许被上诉人加入房屋租赁纠纷的审理中，可证上诉人与被上诉人之间就案涉店面租赁事项不存在直接的权利义务关系，案涉店面的权利义务应由瑞泉公司承受。2.根据合同相对性原则，上诉人不是瑞泉公司股东，其受女儿高铭靖的委托，处理案涉店面以及在《协议书》上签名的代理行为的法律后果均应被代理人承受。被上诉人由始至终未以个人名义委托上诉人处理租赁事项，上诉人与被上诉人之间就案涉店面租赁事项不存在直接的权利义务关系，上诉人作为本案的诉讼主体不适格。二、《协议书》内容约定不明，本案的发生完全是因上诉人怠于解除房屋租赁合同所致，由此产生的责任应由上诉人承担，与被上诉人无关。1.双方于2016年8月10日签订的《协议书》内容约定不明，按照协议书的约定“经几个股东协商同意停止营业，瑞泉公司一切帐目盈亏结算清楚，终止租房合同，退还给房东。由此产生房租费和一切经济纠纷，所有股东共同承担。”公司内部对帐目已经进行结算，说明从2016年8月10日结帐之日起，上诉人、被上诉人之间已了结所有的对外债权债务关系，再没有对外债权债务。本案的发生完全是由于上诉人怠于解除与案外人黄祖姜之间的房屋租赁合同，造成额外产生房屋占有使用费、违约金等损失。2.房屋租赁纠纷产生之后，在被上诉人出面斡旋，而案外人亦同意7万元调解撤诉方案的情况下，上诉人仍一意孤行坚持继续诉讼乃至上诉二审法院。上诉人恣意扩大了经济损失系其自身原因造成，由此产生的责任应由上诉人承担，与被上诉人无关。三、纵观整个案件的始末，上诉人作出种种决定均未经过作为大股东的被上诉人同意，对于整个事件的发展和结果，上诉人自身亦存在重大过错。1.2012年6月13日上诉人以个人名义与案外人签订《店面租赁合同》未告知被上诉人。2.2016年8月10日上诉人与被上诉人签订《协议书》，因瑞泉公司决定停止营业，帐目结算清后要求上诉人立即退还租赁房屋，但上诉人因租金及违约金与案外人黄祖姜纠纷不断。在终止租房合同及退房过程中，未及时妥善解决与黄祖姜之间的房屋租赁纠纷，甚至在被上诉人出面斡旋，而黄祖姜亦同意7万元调解撤诉的方案时，上诉人仍一意孤行坚持继续诉讼乃至上诉二审法院。3.上诉人与案外人的房屋租赁纠纷进入执行阶段，上诉人在未与被上诉人协商的情况下，就擅自与案外人达成执行和解，上诉人向案外人一次性支付执行款28万元。以上种种决定，上诉人均未与作为大股东的被上诉人协商，更未征得被上诉人的同意，被上诉人不予认可。退一步说，对于整个事态的发展和结果，上诉人自身亦存在重大过错。四、瑞泉公司仍有部分资产留置于租赁场所中，上诉人无权处置这些资产，因擅作主张给被上诉人造成的经济损失，理应由上诉人赔偿。综上所述，上诉人诉讼主体不适格，且本案的发生是由于上诉人怠于解除与案外人黄祖姜之间的房屋租赁合同，由此额外产生的房屋占有使用费、违约金等损失，应由上诉人承担，恳请二审法院驳回上诉维持原判。 高秀雄原向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告返还款项213997元及其利息（利息自2018年2月12日起按照年利率6%计付至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2012年6月12日，高铭靖出具《股东授权委托书》，委托原告代为行使瑞泉公司的股东权利及履行相应的职责。2012年6月13日，原告与黄祖姜就平潭县龙山新村14号壹幢临街店面一至四层的租赁事宜签订合同。2012年8月16日，瑞泉公司成立，股东江谨河、高铭靖分别持股70%和30%，江谨河是法定代表人，原告系高铭靖之父。2013年8月15日，高铭靖向黄祖姜汇款19万元，款项用途为“房租”。2016年8月10日，江谨河向原告出具《确认书》，确认瑞泉公司因经营需要委托原告租赁讼争店面，并愿为租赁店面承担所有法律责任；《确认书》加盖瑞泉公司公章。同日原、被告均以“股东”名义签订《协议书》，确认房租费及其经济纠纷由所有股东共同承担。2016年11月8日，租赁合同解除，原告支付部分租金。2017年4月，平潭法院一审判决确定原告应偿还黄祖姜讼争店面租金及占有使用费97976元、违约金241443元，黄祖姜应返还原告保证金20000元，原告应承担本诉受理费6391元、反诉受理费4390元，同时该判决认定“第四层装修及空调、热水器等物品均属于瑞泉公司所有，不应由高秀雄主张权利”。原告不服上诉后，二审法院于2017年10月判决驳回原告的上诉，维持一审判决。 一审法院经审查认为，本案关于房屋租赁的一、二审生效判决已明确案涉店面的内设装修及配置物品属于瑞泉公司所有，由此可知原告所租赁的案涉店面的实际使用人及收益人并非被告。生效判决确定租赁案涉店面的权利义务不应由瑞泉公司承受，店面租金由原告负担，实际是基于合同相对性原理而作的外部处理。在瑞泉公司内部关系中，股东之间的权利义务关系仍应当按照约定的内容进行确定。本案原告并非公司股东，其受托处理案涉店面以及在《协议书》上签名的代理行为的法律后果均应由被代理人承受，而理顺高铭靖与被告及瑞泉公司之间的法律关系才是解决本案纠纷的最终途径。综上，原告与被告之间不存在直接的权利义务关系，故原告起诉被告不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告高秀雄的起诉。 本院认为，高秀雄并非瑞泉公司股东，其受托处理案涉店面以及在《协议书》上签名的代理行为的法律后果均应由被代理人瑞泉公司承受。在瑞泉公司内部关系中，股东之间的权利义务关系仍应当按照约定的内容进行确定。因此，高秀雄与江谨河之间不存在直接的权利义务关系，高秀雄起诉江谨河不符合起诉条件，其上诉主张不能成立，不予支持。理顺高铭靖与高秀雄及瑞泉公司之间的法律关系是解决本案纠纷的最终途径，一审对此已予释明。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年九月二十四日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。