广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民特74号 申请人：广西怡顺机车制造有限公司，住所地：南宁市西乡塘区科园大道**。统一社会信用代码：91450100791318292L。 法定代表人：凌雅鸣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师所律师。 委托诉讼代理人：邓宇，该公司职员。 被申请人：广西大业建设集团有限公司，，住所地：广西北流市永安路**统一社会信用代码：914509812005355282（12-1）。 法定代表人：李寿坤，该公司总裁。 委托诉讼代理人：梁君昱，该公司职员。 申请人广西怡顺机车制造有限公司（以下简称“怡顺公司”）与被申请人广西大业建设集团有限公司（以下简称“大业公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月12日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人怡顺公司申请称：1.本案仲裁的程序严重违反法定程序。（1）南宁仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）送达程序违法，未依法向怡顺公司送达仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本等。仲裁委分别于2016年11月14日和2017年3月13日向以地址“广西南宁市高新区科园路78号”、电话“0771-6301828”向怡顺公司邮寄送达应诉通知书等材料，未能送达成功，送达程序违法。一是仲裁委未经直接送达而采取邮寄送达方式，程序违法；二是本案《建设工程施工合同》已经明确怡顺公司的送达地址，仲裁委未向合同约定地址向怡顺公司送达法律文件；三是本案邮寄送达存在严重失误过错，本案诉争的建设项目地址是广西南宁市高新区科园路78号，该建筑物为怡顺公司所有，且长期有人使用，不可能存在“原址无此公司”的情况，仲裁委两次邮寄送达载明电话“0771-6301828”均并非怡顺公司联系电话，仲裁委使用错误的联系电话送达本案法律文书，送达不合法。 2.本案仲裁庭组成严重违法。仲裁委送达程序违法，导致怡顺公司未能指定仲裁员、未能对首席仲裁员等人员提出意见及回避申请等。怡顺公司亲自参加本案仲裁后，仲裁委也没有征求怡顺公司对仲裁委代为选定仲裁员的意见，没有再次向申请人送达“选择仲裁庭组成通知书”，导致怡顺公司未能及时选定己方仲裁员，侵犯了怡顺公司合法权利，仲裁庭组成违法。 3.仲裁委剥夺怡顺公司举证权利，程序违法。仲裁委受理大业公司仲裁申请后，怡顺公司在法定期限内提出仲裁反请求，仲裁委予以受理并合并审理。怡顺公司申请工程质量鉴定，仲裁庭在开庭审理时明确表示本案需要工程质量鉴定，且要求怡顺公司提交工程质量鉴定申请，但仲裁庭一直未作出鉴定答复，反而直接裁决不同意鉴定，剥夺怡顺公司的举证权利，仲裁裁决严重违法。 4.本案认定事实错误。大业公司对本案工程的优先受偿权已经过期，本裁决书第三项裁决违反法律规定。裁决书认定为怡顺公司对工程质量的鉴定申请与本案无关，不予准许对工程质量进行鉴定，导致案件事实不清，错误裁判怡顺公司对大业公司支付的巨额款项。 综上，请求法院依法撤销南宁仲裁委员会的南仲裁字（2016）第735号裁决书。 被申请人大业公司称，仲裁委送达程序合法，仲裁庭组成合法，怡顺公司在庭审中并未对仲裁程序提出异议。怡顺公司所称工程质量问题，实际上是事实认定，不属于撤销仲裁裁决的法定事由。 怡顺公司向本院提交证据证明其主张：证据1《南仲裁字（2016）第735号裁决书》，证明本案仲裁裁决书违反法定程序、认定事实错误、适用法律错误，应予撤销；证据2《2016年11月10日的特快专递详情单及证明》、证据3《广西法治日报的公告（2016年12月25日）》、证据4《2017年3月13日的特快专递详情单及证明》，共同证明本案送达程序严重违法，仲裁委未依法向怡顺公司送达仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本等仲裁文件，仲裁庭的组成不合法；证据5《建设施工工程合同》，证明双方约定送达地址；证据6《关于怡顺厂房结算款的告知书》，证明大业公司可以联系上怡顺公司。 大业公司质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，对怡顺公司主张的证明内容不予认可，本案仲裁程序并未违反法定程序，且案件事实认定不属于撤销仲裁裁决的法定事由；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明内容不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可，并称合同中约定的往来文件送达和接收仅限于双方在工程施工过程中的来往函件，仲裁委向怡顺公司住所地送达仲裁文书符合法定要求；对证据6的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据与本案无关，且怡顺公司在仲裁庭中明确对此证据真实性、合法性、关联性均不认可，根据法律规定当事人禁止反言，故该份证据不应予以采纳。证据5、6已过举证期限，怡顺公司应承担举证不能的后果。 大业公司向本院提交证据：证据1两份《仲裁庭审笔录》，证明怡顺公司在仲裁庭审中并未对庭前已经进行的仲裁程序提出异议；证据2《送达回证及公告》，证明仲裁庭送达程序合法。 怡顺公司质证称：对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，庭审笔录只是陈述仲裁庭的组成人员是否有异议的权利并不代表怡顺公司认可送达程序合法，也不认可怡顺公司放弃依法享有的选定仲裁员的权利；对证据2的真实性、合法性没有异议，但不认可关联性，该证据可证明仲裁庭在邮寄送达前没有按照民诉法及仲裁法的要求先直接送达，在邮寄送达不到的情况下，大业公司没有履行诚实信用义务，提供怡顺公司送达的地址及联系人，仲裁庭没有根据证据所载联系地址和联系人送达，仲裁庭并未穷尽送达方式，致使怡顺公司的权利受到侵害。 对于双方提交的证据，本院采纳意见如下： 对怡顺公司所举证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但对其主张的证明目的不予认可：证据1不足以证明本案裁决存在违反法定程序、认定事实错误、适用法律错误；证据2、3、4均为仲裁委送达情况的证据，仲裁委依照大业公司提供的送达地址“南宁市高新区科园路78号”送达应诉通知书等材料，该地址亦为怡顺公司的工商登记住所地，仲裁委向该地址送达应诉通知书等材料，符合法律规定，至于大业公司提供的电话号码是否为怡顺公司的联系电话，仲裁委也无从核查，其通过邮寄方式向怡顺公司住所地地址邮寄送达应诉通知书等材料的送达程序并无不当。证据5确有约定双方联络来往信函接收地址“南宁市金湖路市工商局19楼”，但该地址不属于双方约定的仲裁委送达仲裁材料的地址，且根据大业公司提交的仲裁委审理笔录可知，怡顺公司对仲裁委庭前已进行的仲裁程序没有异议，可视为怡顺公司对其仲裁权利的处分，其对仲裁委庭前程序予的认可。证据6系大业公司向仲裁委提交的证据，怡顺公司在仲裁庭中对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，现其提交该证据用于证明其主张，本院不予采纳。 对怡顺公司所举证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对其证明目的予以采纳。 经审理查明：2019年1月21日，南宁仲裁委员会作出南仲裁字（2016）第735号裁决书，裁决：1.怡顺公司向大业公司支付工程余款5813373.19元；2.怡顺公司向大业公司支付欠付工程款期间的利息（利息计算方式为：以欠付工程余款5813373.19元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年2月21日起计算至实际付清全部工程款之日止）；3.大业公司对本案涉案工程款折价、拍卖所得价款在欠付工程款5813373.19元范围内享有优先受偿权；4.驳回怡顺公司的仲裁反请求；5.本案仲裁费用32040元，公告费350元，共计32390元。由大业公司承担5580元，怡顺公司承担26810元；仲裁反请求费用19232元，由怡顺公司承担。 另查明，2017年5月15日，南宁仲裁委员会仲裁庭第一次开庭审理怡顺公司与大业公司建筑工程施工合同纠纷一案。审理过程中，首席仲裁员向双方宣布仲裁庭的组成人员，并询问双方“对仲裁庭的组成方式、组成成员有无异议，是否申请回避”，双方均答称“没有异议，不申请回避”；首席仲裁员向双方询问“双方对庭前已进行的仲裁程序是否有异议”，双方均答称“没有异议”。同时，怡顺公司在庭审中向仲裁庭提出涉案工程质量鉴定申请，仲裁庭予以准许，并要求怡顺公司重新提交工程质量鉴定申请。 2018年12月5日，南宁仲裁委员会仲裁庭第二次开庭审理怡顺公司与大业公司建筑工程施工合同纠纷一案，首席仲裁员在审理过程中向双方当事人释明：“申请人在庭前就本案提出过鉴定申请，对是否同意鉴定，仲裁庭在经评议后再作出决定。决定书不另外作出，而在裁决书中一并处理”。 本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。关于本案仲裁送达程序是否合法的问题，本院处理意见与对怡顺公司举证的采纳意见一致，在此不再赘述。关于仲裁委是否剥夺怡顺公司选取仲裁庭组成人员权利的问题。本案审理中，经仲裁庭询问，怡顺公司对仲裁庭的组成方式、组成成员并无异议，也未申请仲裁员回避，视为怡顺公司对其仲裁权利的处分，现其以仲裁委剥夺其选取仲裁庭组成人员权利为由，申请撤销本案仲裁裁决，本院对该项理由不予支持。 关于仲裁委是否剥夺怡顺公司举证权利的问题。申请司法鉴定是当事人举证的一种表现形式，但是是否有必要启动鉴定程序，属于裁决机构的裁量权范畴。当事人申请司法鉴定之必要性，需要考量司法鉴定意见与负有举证证明责任当事人所主张的待证事实之间的关联性，且该司法鉴定意见最终影响案件处理结果。本案中，仲裁庭虽然在第一次庭审同意怡顺公司的工程质量鉴定申请，但其在第二次庭审中已对当事人提出的司法鉴定申请作了“仲裁庭在经评议后再作出决定”释明。并且，在本案最终处理结果中，仲裁庭认为工程质量问题与大业公司主张的欠付工程款无关联性，无启动司法鉴定的必要性，不予准许。可见，仲裁庭对怡顺公司的鉴定申请作了考量，并未剥夺怡顺公司的举证权利，不属于违反法定程序。此外，仲裁庭对怡顺公司申请司法鉴定不予准许的处理意见，实质上属于对案件实体处理范畴，不属于人民法院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定审理撤销仲裁裁决案件应予以审查的范畴，本院不予审查。仲裁委认定事实及适用法律问题，亦不属于人民法院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定审理撤销仲裁裁决案件应予以审查的范畴，本院不予审查。 综上所述，怡顺公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回广西怡顺机车制造有限公司的申请。 申请费400元，由申请人广西怡顺机车制造有限公司负担。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年九月十二日 书记员  苏珊珊