江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终2897号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司，住所地江苏省盐城市黄海中路**。负责人：朱茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈付平，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司员工。被上诉人（原审原告）：盐城市大丰安信物流有限公司，住，住所地江苏省盐城市大丰经济开发区南翔路/div>法定代表人：钟义华，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗寅，江苏道远律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（以下简称人财保盐都支公司）因与被上诉人盐城市大丰安信物流有限公司（以下简称安信物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初5763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保盐都支公司上诉请求：不服上诉争议金额为50000元，请求部分改判。事实和理由：1.被上诉人驾驶员驾驶营业性车辆，应持有合法有效的从业资格证，被上诉人提供的从业资格证为复印件，无法核实其真实性。2.评估程序不透明，且价格偏高，与实际修复所需费用有出入。上诉人对评估报告有异议，评估机构出具的价格意见是按照更换零部件的价格确定的，而事实上某些部件只是损坏可以进行修复，而无需更换，根据保险合同约定车辆应以实际修复为主，被上诉人应提供修理费用发票和清单，但其并未提供，要求评估人员到庭质证，一审判决不当。3.车上人员责任险与车辆损失险属于两个险种，不应当合并处理。4.路产损失与施救费应由主挂车分摊。5.案件受理费不应由上诉人承担。上诉人在二审听证中又补充：评估程序不合法，重新评估只是价格适当下浮，没有大的改变，车辆已修理，不具有查勘的条件。一审认定的车辆是苏Ｊ×××**，而在上诉人处投保的是苏Ｊ×××**，可能是笔误，上诉人第一次查勘车辆的时候没有牌照，第二次查勘时又有牌照，由法院审核。安信物流公司辩称：1.关于驾驶员及车辆的具体信息，在一审中已经调取了(2017)苏0982民初3353号案件进行了具体查阅，就各项资格证书的真实性予以核对。2.对于一审中的评估鉴定是由上诉人提起的，经法院委托进行的损失认定，合法合理，也符合双方保险合同之规定，上诉人在一审过程中也未提出重新鉴定的要求。同时要说明的是，本车在事故后进行实际修理，是按照三门峡的评估事务所出具的鉴定结论书确定的金额进行修理的，并且在修理的过程中还发现因为在内部的排气管在定损时未能核查，在实际修理中又多发生了1.8万元的支出，车辆的实际损失远远高于本案的鉴定报告中的价格。3.车上人员责任险和车辆损失险同属于保险合同纠纷。4.关于造成的路损是由于车头失控，进行的施救也是就车头进行的拖行，挂车是由车头进行的牵引，而没有去使用拖车，所以路损及施救产生的费用都应由主车承担，同时在一审判决中对于施救费用已经进行了合理的分摊。5.本案在发生事故之后，被上诉人一直积极地要求上诉人进行处理和理赔，并且在诉讼之前经历了庭前调解程序，上诉人都不予理睬，案件受理费用由上诉人承担符合法律规定。6.对于上诉人在二审庭审中提出的新观点，在上诉状中并未提出，所以不能成为本次上诉案件审理的焦点，被上诉人可以对关于事故车辆是否为苏Ｊ×××**作以下回应，在一审中一直是对苏Ｊ×××**进行的审理，最终判决书中苏Ｊ×××**应当是笔误，可以由法庭具体核实。同时每辆车都有自己独特的车架号，与车牌进行匹配，上诉人在现场拍照过程中就已经进行了核查，并不存在其陈述的可能不是苏Ｊ×××**的可能。综上，一审的判决事实清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判。安信物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令人财保盐都支公司支付保险理赔金352330元（驾驶人员王兵峰10万元、乘坐人员文红霞10万元、机动车损失113420元、现场施救费用14310元、路损24600元）；2.本案的诉讼费由人财保盐都支公司承担。一审法院认定事实：2016年5月14日，安信物流公司为其所有的苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车在人财保盐都支公司处投保了保险金额为227700元的机动车损失险，保险金额为1000000元的第三者责任险，保险金额为100000元的车上人员责任险（司机），保险金额为100000元的车上人员责任险（乘客）；保险期间均自2016年5月14日起至2017年5月14日止；同时投保了不计免赔率。2017年3月30日，王兵峰驾驶车牌号为苏Ｊ×××**/豫Ｎ×××**号重型特殊结构半挂车，由西向东行驶至连霍高速公路南半幅847公里处撞击高速公路护栏时，王兵峰、文红霞被甩到路外花坛处，造成王兵峰死亡、文红霞受伤，车辆及高速公路设施受损的交通事故。2017年4月15日，三门峡市公安局高速交警支队第二大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定王兵峰负事故的全部责任，文红霞无责任。事故发生后，文红霞在三门峡市第三人民医院住院治疗；安信物流公司支付吊车施救费5900元、拖车施救费4910元、现场施救费3500元，合计14310元，并向路政部门支付路产赔偿费24600元。2017年6月13日，一审法院立案受理王广山、文红霞、王思根、文洁若诉安信物流公司提供劳务者受害责任纠纷一案。2018年3月26日，一审法院作出（2017）苏0982民初3353号民事调解书，安信物流公司赔偿王广山、文红霞、王思根、文洁若因王兵峰死亡造成的各项损失合计58万元。2017年9月11日，安信物流公司委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对事故车辆的损失作出《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，载明鉴定评估车辆车损值95420元。对此，人财保盐都支公司以安信物流公司单方委托鉴定且鉴定价格过高为由申请重新鉴定。依据人财保盐都支公司的申请，一审法院委托盐城市万通机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行鉴定。盐城市万通机动车鉴定评估有限公司作出《道路交通事故车损评估鉴定结论》，载明鉴定评估车辆车损值89000元，人财保盐都支公司为此支付鉴定费4450元。一审法院认为，人财保盐都支公司认可安信物流公司在本案中主张的车辆投保以及发生交通事故的事实，故对安信物流公司主张的事实予以确认。安信物流公司与人财保盐都支公司间的机动车损失保险、车上人员责任保险、第三者责任保险合同法律关系依法成立，对双方均具有法律约束力。安信物流公司所有的被保险车辆在保险期间内发生的涉案事故属于保险事故，保险车辆、高速公路设施在保险事故中受损，驾驶员在事故中死亡，故人财保盐都支公司应在机动车损失保险责任、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、限额内承担赔偿责任。安信物流公司委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对事故车辆的损失进行的鉴定系单方委托鉴定，且鉴定的车损值高于一审法院委托鉴定的车损值，故事故车辆的损失应按照一审法院委托鉴定的车损值89000元计算。人财保盐都支公司抗辩一审法院委托重新鉴定的鉴定费应由安信物流公司承担，无事实和法律依据，一审法院不予支持，人财保盐都支公司应承担鉴定费4450元。安信物流公司主张的吊车施救费5900元、拖车施救费4910元、现场施救费3500元，属于车损险的赔偿范围，但上述施救费中包含了苏Ｊ×××**牵引车及豫Ｎ×××**车的施救，故一审法院酌定人财保盐都支公司支付苏Ｊ×××**牵引车各项施救费11310元。关于安信物流公司主张的18000元排气管维修费，安信物流公司并未提供相关的证据证明排气管确需更换，且鉴定部门亦未要求更换，故一审法院不予采纳。安信物流公司主张人财保盐都支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿10万元，但其提供的文红霞的住院病案资料、出院清单、医疗费发票等证据并不能证明其为文红霞垫付了医疗费，且文红霞也未向安信物流公司出具相关的权利转让证明，故安信物流公司的此项诉请，一审法院不予支持。安信物流公司可待相关证据收集充分后，另行处理。综上，安信物流公司所有的被保险车辆因涉案事故造成的车辆损失89000元、施救费11310元、路产赔偿费24600元、车上人员责任险（司机）100000元，合计224910元，由人财保盐都支公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：人财保盐都支公司赔偿安信物流公司车辆损失89000元、施救费11310元、路产赔偿费24600元、车上人员责任险（司机）100000元，合计224910元。于判决生效后30日内履行完毕。案件受理费6585元、鉴定费4450元，合计11035元，由安信物流公司负担1911元，人财保盐都支公司负担9124元。本院二审查明事实与一审查明事实无异，对一审法院查明事实，本院予以确认。本院另查明，案涉车辆号牌苏Ｊ×××**，一审判决中苏Ｊ×××**为笔误。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被上诉人车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应按约承担保险赔偿责任。1.关于案涉车辆的损失。案涉车辆发生事故后，在事故地进行了鉴定，因上诉人认为是被上诉人单方委托，对鉴定、修理费不予认可，在一审审理期间，其申请重新鉴定，并提供了其查勘现场照片。一审法院依法委托盐城市万通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具了评估鉴定结论。上诉人在一审庭审中，提供了该鉴定结论，其未对该鉴定结论的损失项目、价格及程序提出异议，其在二审中，又对鉴定结论的部分损失项目、价格有异议，且也未提供证据证明，故其主张，本院不予采纳。2.关于驾驶员王兵峰的从业资格证，虽然保险条款有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险公司均不负责赔偿”的约定，但保险条款为上诉人提供的格式条款，依据该条款内容，需要具备何种证件并不明确，上诉人也未提供证据证明就免责条款已向被上诉人履行提示和明确说明义务，故王兵峰是否有从业资格证，并不影响上诉人承担保险赔偿责任。3.被上诉人投保了车辆损失险和车上人员责任险（司机），事故造成驾驶员王兵峰死亡，被上诉人已向死者家属进行了赔偿，故被上诉人有权向上诉人主张权利。上诉人认为该两项损失不能合并审理的理由，没有法律依据。4.案涉车辆的挂车未在上诉人处投保，施救费一审法院已酌情分摊，上诉人要求路产损失予以分摊的理由不足，本院不予支持。5.根据《诉讼费用交纳办法》的规定，一审法院根据胜诉比例，判决上诉人承担部分案件受理费，并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6585元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇一九年九月二十六日书记员  吉元昌