江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执异21号异议人：江西省金锂科技股份有限公司，住所地新余市高新开发区赛维大道。法定代表人：肖水龙，该公司董事长。委托代理人：付永庆、陈剑，湖南金州律师事务所律师。委托代理人：张祎，异议人员工。申请执行人：江西新余袁河经济开发区管理委员会（原名新余市渝水区新兴工业产业园管理委员会），住所地新余市渝水区袁河经济开发区景源路**。法定代表人：章方根，该管委会主任。委托代理人：姚晨，江西姚建律师事务所律师。被执行人：江西佳沃新能源有限公司，住，住所地新余市渝水区下村工业基地/div>法定代表人：王霞，该公司总经理。在本院执行江西新余袁河经济开发区管理委员会（下称管委会）与江西佳沃新能源有限公司（下称佳沃公司）实现担保物权纠纷一案中，异议人江西省金锂科技股份有限公司（下称金锂公司）对本院冻结佳沃公司在新余市中级人民法院执行局的执行标的款600万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年9月18日举行了听证。异议人金锂公司、申请执行人管委会参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。异议人金锂公司称，管委会与佳沃公司实现担保物权纠纷一案，渝水区人民法院于2019年5月13日作出了（2019）赣0502民特21号民事裁定书，并于2019年4月29日作出了（2019）赣0502执保793号执行裁定书，2019年5月5日作出了（2019）赣0502执保793协助执行通知书，要求协助执行“冻结被申请人江西佳沃新能源有限公司的标的款6000000元。冻结期间，禁止支付。冻结期限自2019年5月5日起至2021年5月4日止。”金锂公司认为，一、《协助执行通知书》送达对象错误，新余市中级人民法院不属于被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位或是财产权利登记机关，渝水区人民法院向新余市中级人民法院发出协助执行通知书并不符合法律的规定；二、《协助执行通知书》的冻结对象错误，佳沃公司抵押给管委会的电池并非拍卖的电池，管委会并不享有优先受偿的权利，电池拍卖款应当按照执行措施的先后顺序，先清偿异议人的款项；三、渝水区人民法院只能冻结佳沃公司的款项，电池拍卖款是异议人查封、诉讼、拍卖所得，所有权已经不是佳沃公司了，异议人通过诉讼、保全、评估、拍卖、预交了大量费用、耗费了大量的精力维护自身合法权益，已经执行到位的款项也应当交付给异议人，执行法院在执行过程中，该拍卖款已经入账至执行法院执行款专户，该专户资金实质上已由新余市中级人民法院为异议人代管，并脱离了佳沃公司的实际控制，应视为向异议人交付；四、管委会有恶意阻碍执行的行为。管委会与佳沃公司的《借款合同》第六款可知，合同约定了由张荣、周何春、王霞、陈再林为该《借款合同》承担无限连带保证责任，并由周何春在合同中签字确认，但管委会在佳沃公司没有足额财产偿还债务的情况下却未将周何春共同列为被告，这是不符合常理的，异议人认为管委会与周何春存在不正当利益关系。且在2018年9月19日异议人对佳沃公司采取财产保全措施并查封其电池、原材料至该批电池拍卖已结束，佳沃公司并未告知异议人其拖欠了管委会600万元，管委会也从未提出佳沃公司还欠600万元，但就在新余市中级人民法院于2019年4月22日将佳沃公司被查封的财产拍卖完毕之后，管委会却向渝水区人民法院提出了财产保全申请，而当天就作出了（2019）赣0502执保793号执行裁定书，阻碍了异议人合法取得拍卖款，损害异议人的合法权益。五、被拍卖的200万支电池存在一物二抵的可能，新余市渝水区城区建设投资开发公司（下称区城投）也对新余市中级人民法院查封的200万支电池等提出了执行异议，不应将600万元电池拍卖款给申请执行人，其抵押权的真实性有待核实。为此，异议人提出以下异议请求：撤销新余市渝水区人民法院（2019）赣0502执保793号协助执行通知书。管委会称，一、异议人“送达对象”的阐述属于对法律适用的错误理解。目前并无任何法律规定人民法院不得作为协助执行通知书的送达对象，具体到本案中，新余市中级人民法院所拍卖的电池恰好是管委会已经依法取得抵押权的电池，按照我国担保法之相关规定，管委会对该部分电池拍卖所得款项依法享有优先权，无论该部分电池是否已经拍卖，均无法改变上述事实，在此情况下，渝水区人民法院当然有权向新余市中级人民法院发出协助执行通知书；二、新余市中级人民法院拍卖的200万支电池，包含了佳沃公司已经抵押给管委会的130万支A品电池。管委会有相应的抵押物清单，写明电池存在在佳沃公司18#仓库的D区，新余市中级人民法院拍卖的电池也是位于该区，足以证明新余市中级人民法院的电池系管委会享有抵押权的电池，根据谁主张谁举证的原则，异议人应当举证证明不是同一批电池，否则法院有权作出不利于异议人的裁判；三、执行款项到法院账户并不代表就属于异议人的，法院是一个中立的司法裁判机关，执行款项到达法院账户只是脱离了被执行人的控制，被执行人不享有处分权，该部分款项还是属于被执行的执行款项，应当按照法律规定进行处理；四、异议人认为管委会恶意阻碍执行行为更是无稽之谈，虽然借款合同约定了由其他个人承担责任，但并未签订保证合同，保证关系并未成立、生效，管委会无权向其他个人主张保证责任；五、不存在一物二抵的情况，新余市中级人民法院已经驳回了区城投的执行异议，区城投也没有复议。综上，请求驳回异议人的异议请求。佳沃公司称，该200万支由新余市中级人民法院拍卖的电池中有130万支是抵押给管委会的，管委会享有抵押权。本院查明，2019年5月13日，本院作出（2019）赣0502民特21号民事裁定，裁定如下“一、准许拍卖、变卖被申请人江西佳沃新能源有限公司18#仓库的130万支A品电池，以偿还被申请人江西佳沃新能源有限公司欠申请人江西袁河经济开发区管理委员会的借款本金500万元及利息581182元（暂算至２０１９年２月２０日），并按月利率２％支付至款项付清之日止的利息。”该裁定已生效。另新余市中级人民法院于2018年9月19日根据金锂公司的申请，查封了佳沃公司仓库内200万支电池，并进行了拍卖，2019年4月23日，该拍卖所得价款为1180.1927万元，本院在案件审查阶段根据管委会的申请向新余市中级人民法院送达了（2019）赣0502执保793号民事裁定书、协助执行通知书，要求冻结佳沃公司在新余市中级人民法院执行局的执行标的款600万元。在本院执行阶段，金锂公司向本院提出异议，要求撤销（2019）赣0502执保793号协助执行通知书。目前，新余市中级人民法院已将600万元执行标的款支付到了我院账户。本院认为，本案的争议焦点在于新余市中级人民法院拍卖的200万支电池是否包含了管委会享有抵押权的130万支电池，金锂公司是否有权向本院提出执行异议。本院认为，新余市中级人民法院拍卖的200万支电池包含了管委会享有抵押权的130万支电池，理由如下：1、新余市中级人民法院拍卖的仓库内电池有200支，而已登记的抵押物清单中管委会享有抵押权的130万支电池亦位于仓库内，拍卖的电池应包含了已抵押给管委会的130万支电池；2、被执行人佳沃公司即抵押物保管人也认可新余市中级人民法院拍卖的200万支电池包含了管委会享有抵押权的130万支电池；3、本院向新余市中级人民法院发出协助执行通知书后，协助执行机关即新余市中级人民法院也从未答复本院说其拍卖的200万支电池并不包含佳沃公司抵押给管委会的130万支电池，新余市中级人民法院也协助本院将其中的600万元电池拍卖款支付到了本院执行账户内，说明新余市中级人民法院即电池拍卖法院也认可其拍卖的200万支电池包含了管委会享有抵押权的130万支电池；4、异议人金锂公司未提供任何证据证明新余市中级人民法院拍卖的电池不包含管委会享有抵押权的130万支电池。综上，金锂公司的执行异议不成立，对于金锂公司提出的执行异议，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回江西省金锂科技股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向新余市中级人民法院申请复议。审判长  李华兵审判员  周军华审判员  刘雅萍二〇一九年九月十七日书记员  游辉辉