河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终10777号上诉人（原审原告）：赵县农村信用联社股份有限公司，住所地赵县永通路**。法定代表人：邓广乐，公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫，河北来仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，1965年10月28日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：屈某，村民。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1979年3月16日出生，汉族，住赵县。上诉人赵县农村信用联社股份有限公司因与被上诉人张某、刘某确认合同效力纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初544号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵县农村信用联社股份有限公司上诉请求：一、请求撤销（2019）冀0133民初544号民事裁定书。二、裁定指令赵县人民法院对本案进行实体审理。三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间签订的《转让协议》无直接利害关系是错误的。被上诉人张某是赵县常信布业有限公司法定代表人，刘某是常信布业职工，因常信布业欠上诉人贷款本金176万元及利息到期未还，经赵县法院审理后作出（2016）冀0133民初826号827号和（2016）冀0133民初954号民事判决书，判令常信布业偿还贷款本息，现正处在执行程序中。执行过程中，上诉人发现二被上诉人签订《转让协议》，转移被执行人常信布业的有效资产，导致上诉人的债权不能得到有效清偿，严重侵犯了上诉人的合法权益。故，二被上诉人之间签订的《转让协议》与上诉人有直接利害关系，一审裁定认定《转让协议》与上诉人无直接利害关系不符合事实，是错误的。二、一审裁定认定上诉人起诉的目的是要求借款人常信布业偿还借款是错误的。上诉人与常信布业之间的债权债务关系已经生效判决确认，本次起诉的目的并非是要求常信布业偿还借款，而是因为被上诉人非法转移被执行人常信布业财产，导致上诉人债权无法实现。上诉人起诉的目的是为了确认被上诉人之间非法转让被执行人常信布业有限公司财产的行为无效，维护社会和经济秩序、维护上诉人合法的民事权利。三、一审裁定认为上诉人的债权己被生效判决确认，并申请了财产保全，有执行程序保障，再次以民事案件起诉，不利于保护上诉人的权益，是错误的。首先，上诉人的债权己被生效判决确认及申请了财产保全和有执行程序保障的事实，与一审裁定驳回上诉人起诉没有任何因果关系。而且上诉人申请财产保全查封的财产远远不足以清偿上诉人的债权，现己查明的被执行人常信布业的财产亦不足以实现上诉人全部债权，被上诉人非法转让被执行人常信布业财产的行为严重损害了上诉人合法的民事权益及社会秩序和经济秩序。其次，一审裁定认为上诉人再次以民事案件起诉是不正确的。上诉人起诉常信布业和起诉被上诉人是完全不同的两个案子，是完全不同的事实、完全不同的被告、完全不同的案由，本案并非再次起诉。起诉常信布业是金融借款纠纷，而本案案由是确认合同无效纠纷，起因是因为被上诉人非法转移被执行人常信布业财产，严重侵害了上诉人合法的民事权益及社会秩序和经济秩序。再次，一审裁定认为上诉人起诉不利于保护上诉人民事权益没有任何事实依据和法律依据。二被上诉人已经签订《转让协议》转移被执行人有效财产，而且被执行人现有财产远不足以清偿上诉人债权，更何况《转让协议》破坏了被执行人常信布业财产的完整性，导致保全的财产现在仍未进入评估拍卖程序，严重侵害了上诉人合法民事权益，上诉人通过诉讼确认《转让协议》无效以保护自身合法权益，已是唯一救济途径。一审裁定认为上诉人起诉不利于保护上诉人民事权益是错误的。最后，一审裁定认为上诉人起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件是不正确的。上诉人起诉完全符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件：上诉人是与本案有直接利害关系法人、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由并且属于人民法院受理民事诉讼的围和受诉人民法院管辖。综上，上诉人恳请二审法院纠正一审法院的错误，撤销（2019）冀0133民初544号民事裁定书，并指令赵县人民法院对本案进行实体审理。被上诉人张某、刘某辩称，第一、赵县人民法院依法做出的（2019）冀0133民初544号民事裁定书，认定事实清楚，适用法律得当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人一味强调被上诉人之间签订的“转让协议”与他有利害关系，实属强词夺理，答辩人欠上诉人贷款的问题，已经赵县法院几次判决认定，诉前也申请了诉前财产保全，上诉人对于生效判决也申请了强制执行，法院并已经开始执行，将诉前保全的财产已经由法院查封并交由上诉人保管，法院是2016年3月4日裁定查封了赵县常信布业公司的房产证号为**××24号所载明的全部厂房及设备。在这个查封之前，2016年2月26日二被上诉人签订协议，以查封以外的并不属于常信布业而属于张某个人的一处小院及几间房屋由张某转让给刘某以抵顶债务，这一行为给上诉人没有任何厉害关系。第二、上诉人反复强调一审诉讼不是为了常信布业偿还借款，而同时又提出被上诉人之间的转让行为，影响了他的债权实现，出尔反尔。答辩人欠上诉人贷款，已被法院生效判决确认，答辩人也承认，上诉人提出查封的财产不足以偿还其债务，没有事实根据和法律依据，完全是上诉人的主观臆断，上诉人查封的常信布业的财产，没有经过评估拍卖，价值尚属未知，现在提出此类问题为时过早，也不应该得到法院的支持。综上所述，一审法院认定事实不清，证据确实充分，适用用法律得当，审判程序合法，依法所做出的裁定依法应予维持，请求上级法院依法查明事实，驳回上诉，维持原裁定。赵县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认二被告于2016年2月26日签订的买卖协议无效；2、诉讼费及其他费用由二被告承担。一审法院认定事实：因赵县常信布业有限公司（以下简称常信布业公司）拖欠赵县信用联社借款，赵县信用联社于2016年向赵县人民法院申请财产保全，赵县人民法院于2016年3月4日作出（2016）冀0133财保27号民事裁定书，裁定依法查封常信布业公司所有的打包机一台、码布机两台、穿扣架六台、冷风机三台、加湿器一台、剑杆织机六十一台、验布机一台；查封常信布业公司坐落于赵县新寨店工业区房产证号为**××24号房产；查封财产现位于赵县新寨店常信布业公司处，该查封财产指定由赵县信用联社负责保管。之后，原告向赵县人民法院起诉，要求常信布业公司偿还贷款本金及利息。2016年11月1日赵县人民法院作出了（2016）冀0133民初826号民事判决书，判令常信布业公司偿还原告借款本金30万元及利息23780.72元，2016年3月21日后的利息按双方约定履行到执行完毕之日止。2016年11月1日赵县人民法院作出（2016）冀0133民初827号民事判决书，判令常信布业公司给付赵县信用联社借款本金46万元及利息35862.25元，2016年3月21日后的利息按双方约定履行到执行完毕之日止。2016年12月12日，赵县人民法院作出（2016）冀0133民初954号民事判决书，判令常信布业公司给付赵县信用联社借款本金100万元及利息64868.78元，2016年3月21日后的利息按双方约定履行到执行完毕之日止。另查明，常信布业公司注册资本为人民币50万元，张某出资25万元，占注册资本的50%，王振芳出资25万元，占注册资本的50%。2009年3月16日，公司股东由王振芳变更为王立献。再查明，2010年11月6日，赵县新寨店政府、赵县新寨店工业园区管委会作为甲方与常信布业公司作为乙方签订了《关于赵县常信布业有限公司土地使用合同的补充协议》，协议约定：乙方为了扩大生产需扩占部分土地，就扩占土地使用权转让问题双方在平等自愿的基础上，经协商一致签订本补充协议。1、占地面积与位置：乙方占用甲方土地面积约为0.95亩，东西长70米，南北长9米，东邻王振江旧木厂，西邻巴瑞斯公司，南为灌渠旧址，北邻本厂南墙。2、乙方需向甲方缴纳1万元的土地款和1万元的园区配套建设款。土地总价款为壹万元整（小写10000）。乙方使用甲方土地使用年限为50年，乙方有权在国家法律允许范围内依法经营。3、其他约定宽限按原合同执行。还查明，2016年2月26日，被告张某作为卖方（甲方）与刘某作为买方（乙方）签订了买卖协议，协议约定甲方房屋坐落于新寨店工业园区赵县常信布业有限公司南边小院，东西长70米，南北长9米，东邻王振江旧厂，西邻巴瑞斯公司，南为灌渠旧址，北邻赵县常信布业有限公司南墙之内的地面所有附着物北屋12间、大门洞一个、东屋3间卖于乙方。双方商定该房屋转让价格为总金额贰拾万元整。甲方欠乙方人民币贰拾万元整，由此地面附着物的转让价格抵顶，以后不再有任何经济纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，原告以张某、刘某签订的《转让协议》未经新寨店镇人民政府同意且损害原告合法权益为由要求确认2016年2月26日张某与刘某签订的《转让协议》无效，原告是常信布业公司的债权人，原告与张某、刘某间的《转让协议》无直接的利害关系。此外，原告起诉的目的是要求借款人常信布业公司偿还借款，实现债权。本案的起因实质亦是原告赵县信用联社与常信布业公司金融借款合同纠纷案件的执行问题，原告认为张某作为常信布业公司股东与公司员工刘某签订《转让协议》，可能导致原告实现债权受阻。但是，原告提起金融借款合同纠纷之前，已向法院申请了诉前财产保全，赵县人民法院于2016年3月4日作出了（2016）冀0133财保27号民事裁定书，查封了常信布业公司所有的打包机一台、码布机两台、穿扣架六台、冷风机三台、加湿器一台、剑杆织机六十一台、验布机一台以及坐落于赵县新寨店工业区房产证号为**××24号房产。民事诉讼法对转移查封财产的，有具体的制裁措施。原告的债权已被生效判决确认，并申请了财产保全，有执行程序保障，再次以民事案件起诉，不利于保护原告的权益，亦不符合民事诉讼法规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定如下：驳回原告赵县农村信用联社股份有限公司的起诉。案件受理费80元，予以退回。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与二被上诉人签订《转让协议》，有直接利害关系，该协议的效力问题，直接影响到上诉人债权的实现，故上诉人是适格的原告，其诉前查封不是丧失原告主体资格的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初544号民事裁定；二、本案指令河北省赵县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  史兆宏二〇一九年九月十一日法官助理王婷书记员任琳