河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8585号上诉人（原审原告）:邹有明，男，汉族，1974年4月24日生，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人:王新民，河北盛润律师事务所律师，代理权限:一般代理被上诉人（原审被告）:石家庄龙城房地产开发有限公司，住石家庄市桥**槐安路与友谊大街交口资金大厦裙楼**。法定代表人:张波，职务:董事长。委托诉讼代理人:王小杰，该公司员工，代理权限:特别授权被上诉人（原审被告）:石家庄龙城房地产开发有限公司保定分公司，住保定市开发区贤台乡西南韩村西。负责人:梁栓凯，职务:经理。上诉人邹有明与被上诉人石家庄龙城房地产开发有限公司、石家庄龙城房地产开发有限公司保定分公司民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人邹有明委托诉讼代理人王新民，被上诉人石家庄龙城房地产开发有限公司委托诉讼代理人王小杰到庭参加诉讼，被上诉人石家庄龙城房地产开发有限公司保定分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邹有明上诉请求：1、撤销桥西区法院2018年3月作出的(2018)冀民初2608号民事判决；2、依法改判二被上诉人共同偿还借款本金60万元;3、依法改判二被上诉人共同承担自2015年1月起至本案执行终了期间的借款利息(自2015年1月至立案之日止暂计61.2万元)；4、依法改判被上诉人司法鉴定费用由二被上诉人自行承担；5、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：本案的焦点问题在:借贷是事实是否发生?诉讼时效是否中断?一、《笔迹鉴定》严重缺乏科学性，不应采纳:1、原一审判决已经说明:笔迹鉴定技术尚不成熟、至今尚没有相关规范。既然一审法院认为鉴定技术存在风险，为何采纳该鉴定意见？2、鉴定申请系被上诉人开庭之中提出的，已超过举证期限提出的申请。违反了《证据规则》关于鉴定的程序要求，一审法院不应当准许。3、任何物理实验检验都存在误差，误差是无法消除的，这是科学常识。莱曼散射原理进行笔迹形成时间的鉴定，由于试验条件不同，会带来较大误差情形，所以鉴定试验条件非常严格且苛刻，但在鉴定意见书中均未能列明实验的环境条件。也没有详细说明可能存在的误差情形和消除条件。故，该鉴定意见不用采纳。4、本案中，书写的中性笔、纸张、油墨均不是统一品牌、成分不同;原件与试验对比文件保管条件不同;鉴定实验时的环境条件不同。上诉人对以上影响鉴定结果的因素，在提起鉴定时就提出疑问，但鉴定机关和委托单位均未能给予合理解释。对此，上诉人不认该鉴定结果。另，南京师范大学司法鉴定中心，文书笔迹鉴定屡次发生重大事故，引起社会的极大的争议，对此通过网络查询可知。二、本案借贷事实客观存在毋庸置疑:1、上诉人在一审中所的提交:借条、延期协议、银行汇款凭证等相关证据，足以证实诉称的借贷事实客观存在。被上诉人在庭审中没有提交任何相反证据以否定借贷事实发生且足以推翻上诉人诉称的借货事实。2、借条记载的“保定龙城房地产公司全程担保该资金”的内容，一审法院，认为明显与张新杰的业务能力和商业习惯不同。对此上诉人不敢苟同，张新杰本身业务能力和商业习惯聚焦在房地产开发和建筑领域，而不是法律和金融领域，不可能苛求行业以外的人对融资担保作出精准的解释。针对借款融资的担保记录，通常理解只不过是张新杰本人办理业务，随意性较强而已，以此认为该借条不合常理明显是苛求。三、张新杰(被上诉人原任保定分公司经理)与被上诉人存在利害关系是否影响借贷事实?1、上诉人认为:张新杰的确与二被上诉人存在雇佣的利害关系，该利害关系的存在才是发生借贷关系的基础。如张新杰与被上诉人之间不存在利害关系，也不可能为被上诉人筹措项目的开发资金。即便存在利害关系，也不可能影响或否定借贷事实存在。2、关于张新杰涉嫌职务侵占的间题。该案件早已因证据不足而被石家庄市公安局经侦支队撤销案件。既然犯罪指控不成立，原审判决所认定的利害关系影响借货事实不存在。3、被上诉人无证据显示，所谓的职务侵占行为与本案的借贷事实有关联，更何况职务侵占案件因证据不足而被撤销。一审判决将此案与本案相关联，主观上明显带有有罪推定的色彩。四、诉讼时效是否中断?既然，笔迹形成和时间的鉴定技术目前尚不成熟、也无技术规范，那么该《鉴定意见》不应被采纳。既然如此，否定诉讼时效的就毫无根据。因此，上诉人认为本案的诉讼时效尚未中断。第五、鉴定费用应由被上诉人承担，本着谁主张谁举证的原则，被上诉人对上诉人的证据提出质疑要求鉴定，那么鉴定费用理应由被上诉人承担。综上所述，上诉人认为原一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。石家庄龙城房地产开发有限公司辩称：被:1.双方之间的借款事实不存在，根据原审中上诉人提供的证据显示，无法证明上诉人将借款转到我公司名下，并且，借条的签订日期和借款的转账日期对应不上，无法证实借款真实发生，2.根据原审南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定报告证明，上诉人提供的两份借条及补充协议，形成时间和落款时间不一致，形成时间与落款时间相差3-6个月以上，足以证明上诉人提供的证据不具有真实性，双方借款事实不存在，3.根据上诉人陈述，双方借款发生在2012年2月份，借款期限为一年，原审法院于2018年4月受理本案，由于上诉人提供的书证、补充协议、没有盖龙城公司保定分公司的公章，并且，该证据不具有真实性，所以即便有借款事实，诉讼时效也已经过了，4.根据诉讼费交纳办法的规定，鉴定费由败诉方承担，综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。邹有明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金60万元整；2、判令被告偿还自2015年1月起至本案执行终了期间借款利息；3、判令二被告对借款本金利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认为：本案争议焦点问题一，邹有明、李红朝与龙城地产保定分公司之间是否存在借款合意和借款事实。根据举证责任规则，原告主张借款合同成立，应当承担举证责任。关于借款合意，原告提交的证据中，两份借条和补充协议存在重大瑕疵，不能作为认定事实的证据。理由如下:首先，南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见认为，三份书证的形成时间与落款时间不一致，虽然目前关于笔迹形成时间的鉴定技术和相关规范尚不成熟，无法精确鉴定笔迹形成时间，但本案中鉴定中心给出的鉴定意见明确说明三份证据中笔迹形成时间与落款时间相差三个月、六个月以上，这是相对明显的差距，故虽邹有明对鉴定意见提出异议，但本院认为该意见书应当采纳。其次，两份借条的内容，明显与一般借条的内容不同，“龙城地产保定分公司全程担保该资金，如该资金收回有任何风险和损失，由龙城地产保定分公司承担债务偿还”的表述，明显与张新杰作为房地产公司分公司经理的业务能力和商业习惯不符。最后，张新杰在2015年5月因涉嫌职务侵占被公安部门立案侦查，虽最后撤案，但可以证实张新杰与龙城地产公司存在利害关系，原告提交的补充协议仅有张新杰的签字，没有龙城地产公司或龙城地产保定分公司的公章，故该补充协议的证明力，不足以证实龙城地产公司或龙城地产保定分公司与邹有明达成了补充协议。关于邹有明与张新杰的钱款往来，原告提交的证据仅能证实邹有明在2013年4月10日向张新杰汇款60万元。原告陈述龙城地产保定分公司偿还了第一笔60万元本金和利息，并支付第二笔60万元借款的利息至2015年1月，但却未能提交任何证据证实龙城地产保定分公司或张新杰偿还过本金和利息。本院争议焦点问题二，原告起诉是否超过诉讼时效，根据原告陈述，其在2013年4月10日再次出借给龙城地产保定分公司60万元时，约定借款期限1年，故诉讼时效期间应当自2014年4月9日起计算两年，而本院在2018年4月受理本案，故原告起诉已经超过诉讼时效。原告主张其提交的补充协议可以证实借贷双方约定借期延长，但补充协议的证明力不足，不能证实原告主张。综上，原告提交的证据，不足以证实其与被告之间存在借款事实，且原告起诉已经超过诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回邹有明的诉讼请求。本案受理费15708元，由邹有明负担。本院二审期间，上诉人邹有明提交了1、石家庄龙城房地产开发有限公司的工商登记资料，用以证明张杰为该公司的股东和监事，该证据本院予以认可。2、张杰与邹有明的通话记录，用以证明上诉人向该公司追讨欠款，但根据该通话录音内容显示，张杰并未在该通话承认该笔借款的存在；3、银行流水，用以证明邹有明收取的利息，但根据银行流水显示，转账流水并不固定且相差较大，无法证明其转账为利息；4、邹有明2012年2月17日向张新杰转账60万元的取款凭条，但该凭条为复印件，且银行公章无法辨认，故本院不予认可。本院认为：本案的争议焦点为1、《笔迹鉴定》是否可以被作为证据采纳；2、本案上诉人邹有明是否存在转款事实；3、诉讼时效是否中断；南京师范大学司法鉴定中心经过双方当事人同意由桥西区人民法院进行委托，其具有鉴定资质，虽然笔记鉴定的技术尚不成熟且存在风险，但根据鉴定意见显示，检材中的笔记形成时间与样本中笔记形成时间相差三个月、六个月以上，时间差距较大，故本院认为应予采纳。根据原审原告邹有明提供的《补充协议》，其中并没有二被告的公章，无法证明二被告与原审原告达成了补充协议，故诉讼时效并未中断，原审原告于2018年4月向一审法院起诉已过诉讼时效。且上诉人邹有明与庭审中已明确说明本案存在两个借款事实，分别为2012年2月16日和2013年4月10日借款60万元，现上诉人主张要求二被上诉人偿还2012年2月16日60万元借款，但在庭审中上诉人已经明确说明2012年2月16日的借款被上诉人已还清，现上诉人依据旧的借条来证明新的借款关系的成立，于法无据，因上诉人未能提交有效的书面借款合同，上诉人现有的证据不足以证明双方借贷关系的成立，故对上诉人的上诉理由本院不予支持。综上所述，邹有明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15708元，由邹有明承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年九月四日书记员  侯轶凡