吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0402民初1374号 原告：辽源市龙山区兴源木器家俱厂，地址辽源市经济开发区兴国村半拉山屯。 经营者：邓某，女，1995年12月19日生，汉族，地址辽源市。 委托诉讼代理人：曹凤廷，男，1954年4月20日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：孙俊杰，辽源市龙山区兴阳法律服务所法律工作者。 被告：牛凤云，女，1966年8月29日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽宇，吉林朗业律师事务所实习律师。 原告辽源市龙山区兴源木器家俱厂（以下简称家俱厂）与被告牛凤云建设用地使用权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽源市龙山区兴源木器家具厂的法定代表人邓某、委托诉讼代理人曹凤廷、孙俊杰，被告牛凤云的委托诉讼代理人朱大勇、王泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 家俱厂向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告《转让厂方及土地使用权欠款216.3万元及利息（按人民银行同期贷款利率计算。从合同签订之时起，截止至执行给付时），二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年3月5日，原、被告双方经协商将坐落在五一村木器家具厂全部厂房及土地使用权有偿转让,双方达成协议并签订合同书,转让费为480万元，买卖厂房土地使用权交付后，该标地动迁，被告支付原告在工农信用社支付贷款263.7万元，剩余款216.3万元却一点没有给原告,故维护原告合法权益,起诉至人民法院,请求履行协议，支付原告剩余欠款216.3万元。 牛凤云辩称，一、原告在本次诉讼请求已经（2015）辽民再终字17号案中审理属于重复起诉,应依法驳回原告起诉。（2015）辽民再终字17号《民事判决书》第5页上数第2行经审理查明部分、第7页上数第4行、第17页第11行以及维持原判结果均明确:“牛凤云向邓某支付2637000元”的事实。另外答辩人依据（2017）吉0402执恢434号裁定书在2017年12月27日已经向银行偿还了263.7万元,其给付至原告的价款远大于合同约定的480万。故,本案原告要求答辩人履行转让厂房及土地使用权欠款216.3万元的诉讼请求实质上是在否定前诉讼判决结果。二、原告起诉已超过诉讼时效。根据原告与答辩人签订的《厂房及土地使用权转让合同》第四条第三款的约定,本案诉讼时效的起点为,合同签订之日起的第三个月,即,2010年6月6日起算诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条的规定,原告本次起诉已过诉讼时效。退一步说,即便以判决书为诉讼时效起算点。根据（2015）辽民再终字17号《民事判决书》的做出时间为2015年9月14日,根据《民法通则》第一百三十五条的规定,诉讼时效到期日为2017年9月14日,原告本次起诉已过诉讼时效。三、本案诉争债务已经履行完毕,被告不欠付原告任何款项。通过（2015）辽民再终字17号《民事判决书》及其一审判决、收条、丁某证言等答辩人已经履行了263.7万元,另外,答辩人在2017年12月27日已经向银行偿还了263.7万元,其给付至原告的价款远大于合同约定的480万。被告已经履行完毕,不存在欠付款项。 家俱厂向本院提供如下证据： 1、厂房及土地使用权转让合同（档案室调取的复印件）。2、邓某签字的2010年3月10日收条复印件一份。3、（2015）龙民重初字第8号民事判决书。4、刘大林的证明1份。 牛凤云向本院提供如下证据： 1.辽源市龙山区兴源木器家俱厂工商信息，（2012）龙民初字第2952号民事判决书，（2013）辽民三终字第18号民事判决书，（2015）龙民重初字第8号民事判决书，（2015）辽民再终字17号民事判决书。2、厂房及土地使用权转让合同（原件）。3、邓某签字的2010年3月10日收条一份，（2015）龙民重初字第8号判决庭审笔录丁某的证言，（2017）吉0402执恢434裁定及银行转账凭证2张。 经审理查明，2010年3月5日，家俱厂的经营者邓某与牛凤云签订《厂房及土地使用权转让合同》，约定家俱厂将其所有的全部厂房及土地使用权转让给牛凤云，总价格为480万元。支付方式为牛凤云支付邓某在工农信用社贷款220万元，截止2010年3月10日的利息43.7万元，三个月内向邓某支付剩余216.3万元。后家俱厂与牛凤云因履行该合同发生纠纷诉至法院，本院于2013年3月16日作出（2012）龙民初字第2952号民事判决书，邓某不服该判决，上诉至本院。2013年7月2日，本院作出（2013）辽民三终字第18号民事判决书，牛凤云不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年11月7日作出（2013）吉民申字第1814号裁定，驳回牛凤云的再审申请。2014年3月30日，牛凤云向辽源市人民检察院提出申诉，辽源市人民检察院于2014年5月15日作出吉辽检民监（2014）2号再审检察建议书，以原审适用法律错误为由，建议辽源市中级人民法院对该案予以再审。辽源市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）辽民再终字第29号民事裁定，将本案发回辽源市龙山区人民法院重审，本院于2015年5月7日作出(2015)龙民重初字第8号民事判决书，邓某对该判决不服，上诉到辽源市中级人民法院，辽源市中级人民法院作出（2014）辽民再终字第17号民事判决书，裁判结果为维持原判。(2015)龙民重初字第8号民事判决书认定事实为：《厂房及土地使用权转让合同》签订后，牛凤云在约定的期限内向邓某支付转让款，邓某于2010年3月10日在本市东方广场附近的建行，在场人有原告的弟弟牛振华、证人丁某、邓某及其丈夫曹凤廷，双方将部分收条换成总收条，由在场人丁某执笔，邓某签字、捺手印并加盖了该厂公章给牛凤云出示收条一份，注明今收到牛凤云购厂房及土地使用权款263.7万元，同时邓某将该厂方及相关手续交给了牛凤云；庭审中，牛凤云举出邓某签名、捺印并盖有辽源市龙山区兴源木器家具厂的公章的证据，并有证人丁某当庭证言进行佐证，该证据及证人证言能够证明邓某已收取牛凤云支付的转让费用，虽然邓某予以否认，但未有相反证据反驳，故该证据及证人证言本院予以采信，本院认定邓某已收取牛凤云购买厂房转让费用263.7万元整，判决：1.邓某在该判决生效后十日内履行合同，且协助牛凤云办理偿还贷款及利息手续；本院于2017年12月13日作出（2017）吉0402执恢434号执行裁定书，裁定：“牛凤云代为邓某向辽源农村商业银行有限责任公司偿还贷款本金及利息263.7万元整，”家俱厂为个体工商户，邓某为经营者。 本院认为，本案系双方当事人因转让厂房及土地履行合同过程中发生的纠纷，属于买卖合同纠纷，故按买卖合同纠纷予以审理。本案争议焦点为牛凤云是否支付了剩余款项216.3万元。双方当事人签订的《厂房及土地使用权转让合同》转让总价款分两部分履行，第一部分为(2015)龙民重初字第8号民事判决书已经查明牛凤云于2010年3月10日与邓某结算完毕263.7万元的事实，即牛凤云已支付263.7万元；第二部分为牛凤云向本院申请强制执行过程中，于2017年12月27日向辽源农村商业银行代邓某偿还了本金220万元、利息350384元、诉讼费用86616元，共计263.7万元。以上两部分结算及支付行为，表明牛凤云已将《厂房及土地使用权转让合同》的支付义务480万元全部履行完毕。根据相关法律规定，家俱厂为个体工商户，本案中邓某为家俱厂的经营者，家俱厂以邓某的家庭财产承担责任，家俱厂财产与邓某家庭财产发生混同，应共同承担责任，故家俱厂此次诉请既为(2015)龙民重初字第8号民事判决书查明的事实及判决内容，家俱厂要求牛凤云支付剩余款项216.3万元的诉请属于重复告诉，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回辽源市龙山区兴源木器家俱厂的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24104元，不予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审 判 员  肖 聪 人民陪审员  李桂芝 人民陪审员  孙永军 二〇一九年九月十日 书 记 员  朱子晋