江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏04行终329号 上诉人（原审原告）印兴达，男，1944年1月22日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托代理人顾国琪，江苏金长安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）常州市钟楼区邹区镇人民政府，住所地常州市钟楼区邹区镇会灵东路**。 法定代表人李文兴，该镇镇长。 委托代理人潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师。 原审第三人王华平，男，1979年7月19日生，汉族，户籍地江苏省涟水县，现住常州市钟楼区（即西茅村委小村队）。 上诉人印兴达、常州市钟楼区邹区镇人民政府（以下简称邹区镇政府）因行政赔偿一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案受理后,依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，因本案协调，故扣除审限，本案现已审理终结。 原审法院经庭审举证质证认定，2002年3、4月间，印兴达与王华平签订房屋买卖协议两份，约定印兴达将其所有的坐落于西××小村队（××钟楼区邹区××）的房屋以人民币二万元的价格出售给王华平，王华平一次性付款，印兴达须将房产证及土地证原件交给王华平，印兴达不得反悔，买卖关系确立后村委及生产队的所有义务及费用均由王华平承担，小村队村民小组在该协议上加盖了公章。2017年3月23日，因新孟河拓浚工程需要，邹区镇政府与王华平签订《钟楼区邹区镇房屋征收补偿安置协议》，对上述房屋进行拆迁补偿。拆迁过程中，王华平向邹区镇政府提交了与印兴达签订的《买房协议》、集体土地建设用地使用证、（2016）苏0404民初4094号民事判决书等材料，证明王华平系涉案房屋权利人。根据房屋拆迁评估结果，涉案房屋权证登记面积为248.72平方米，协议安置补偿王华平120平方米房屋一套及安置款64188元，安置款已经发放给王华平，安置房尚未交付。2017年5月9日王华平将涉案房屋腾空后，该房屋被拆除。印兴达认为，自己为涉案房屋的权利人，邹区镇政府与王华平签订征收补偿安置协议并拆除涉案房屋的行政行为侵害其合法权益，遂于2018年4月8日诉至原审法院，请求判令邹区镇政府因行政侵权造成其所有的位于邹区××村委××号房屋被拆迁，要求邹区镇政府在同类地段赔偿印兴达与被拆迁房屋建筑面积相同的房屋，本案诉讼费由邹区镇政府承担。邹区镇政府在一审中未能提供涉案房屋所在地块征收手续，也未能提供邹区镇政府是否具有征收主体资格的职权依据。 原审法院另查明，2016年8月19日，印兴达向原审法院提起民事诉讼，要求确认其与王华平之间的房屋买卖行为无效，并要求王华平返还房屋。原审法院作出（2016）苏0404民初字4094号民事判决，确认双方房屋买卖协议无效，并驳回印兴达要求返还涉案房屋的诉讼请求。印兴达不服提起上诉，常州市中级人民法院作出（2017）苏04民终986号民事裁定，将该案发回重审。重审期间，印兴达撤回要求返还房屋的诉讼请求。2018年1月29日，原审法院作出（2017）苏0404民初4050号民事判决，确认双方房屋买卖协议无效，该判决已发生法律效力。2016年10月20日印兴达向原审法院提起行政诉讼，要求撤销登记在王华平名下的武集建（1998）字第xx号集体土地建设用地使用证，原审法院于2016年12月16日判决撤销了该集体土地建设用地使用证，该判决已发生法律效力。 原审法院认为，一、邹区镇政府在未有有权机关委托、授权的情况下，以及未有土地征收合法手续的情况下，与王华平签订征收补偿安置协议并拆除涉案房屋的行政行为违法。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”第三十六条第（四）项规定“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”，本案涉案房屋已于2017年5月9日后被拆除灭失，而印兴达在庭审中明确赔偿请求为实物赔偿，要求邹区镇政府赔偿印兴达房屋一套，不符上述法律规定。三、已生效的（2017）苏0404民初4050号民事判决仅确认印兴达与王华平房屋买卖协议无效，并未对涉案房屋增值部分如何分配或拆迁补偿利益如何分配进行处理。综合以上二、三点，印兴达要求邹区镇政府赔偿房屋一套的赔偿请求无事实与法律依据。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十二条、第三十六条第（四）项之规定，原审法院遂判决：一、邹区镇政府与王华平签订《钟楼区邹区镇房屋征收补偿安置协议》违法。二、驳回印兴达要求邹区镇政府赔偿印兴达房屋一套的赔偿请求。案件受理费50元（印兴达已预交），由邹区镇政府负担。 上诉人印兴达上诉称，一、邹区镇政府在明知无有权机关委托、授权，也无土地征收合法手续的情况下，直接与王华平签订征收补偿安置协议，并违法拆除涉案房屋，该违法行政行为是引起本案纠纷的直接原因，原审法院对邹区镇政府的违法行政行为已经查明。二、在涉案房屋的诉讼过程中，印兴达始终未放弃该房屋利益的财产价值。印兴达与王华平于2002年3月23日签订的“协议”及2002年4月11日签订的“买房协议”均被生效判决确认无效，王华平领取的武集建（1998)字第xx号集体土地建设用地使用证也被生效判决撤销。常州市中级人民法院作出的(2017)苏04民终986号民事裁定书要求将此房屋返还给印兴达。邹区镇政府在明知上述事实的情况下，未经印兴达同意，未与印兴达签订拆迁协议，就强行违法拆除印兴达所有的房屋，使得本可返还的房屋无法判决返还，民事法官在无奈的情况下，只能要求作为民事案件原告的印兴达撤回返还房屋的诉讼请求，才形成了（2017)苏0404民初4050号民事判决。三、涉案房屋属于农村集体土地上的房屋，在邹区镇政府违法拆除的前提下，原审判决依据国家赔偿法第四条第（三）项、第三十二条、第三十六条第（四）项的规定判决，适用法律错误，剥夺了印兴达作为农村集体土地上房屋所有人的合法权益。依据物权法规定，征收集体土地上个人住宅的，应保障被征收人的居住条件。印兴达属于无房产人，老夫妻名下没有任何房产。侵权责任法第四条、第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。而原审法院对此情形未予以考虑，法律规定未予适用。至于王华平与印兴达之间的纠纷，王华平可依法另行提起诉讼。综上，原审判决明显不公，损害了印兴达的合法权益，上诉请求：一、维持常州市钟楼区人民法院（2018)苏0404行初14号行政判决书第一项判决。二、撤销常州市钟楼区人民法院（2018)苏0404行初14号行政判决书第二项判决，依法改判。三、本案一审二审诉讼费用由邹区镇政府承担。 上诉人邹区镇政府上诉称，1998年10月，原武进市国土管理局向王华平颁发了《集体土地建设用地使用证》。虽然该《集体土地建设用地使用证》被撤销，但印兴达未提交证据证明其当然就是案涉土地的使用权人。印兴达建造的房屋已于2002年协议转让给王华平，此后该房产一直处于王华平占有、使用状态下，且王华平对房产进行了休整、装修。虽然印兴达与王华平之间的《买房协议》被确认无效，但生效判决并未对该房产的产权归属进行确认，印兴达要求返还房产的诉讼请求也未得到支持。司法实践中，人民法院对此类宅基地上房屋转让纠纷采取无效合同有效处理的裁判规则。印兴达与王华平签订《买房协议》属于双方真实意思表示且已经实际履行，王华平已经对房产形成了稳定的占有关系。印兴达对该房产不享有权益。邹区镇政府因重大水利工程建设需要，对案涉房屋进行征收补偿。邹区镇政府与王华平签订房屋征收安置补偿协议并拆除案涉房屋的行为与印兴达不存在利害关系，印兴达诉讼主体不适格。原审法院未查明事实，准确适用法律。上诉请求：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2018)苏0404行初14号民事判决，依法裁定驳回印兴达对邹区镇政府之起诉。二、本案一审、二审诉讼费由印兴达承担。 原审第三人王华平未向本院提交书面陈述。 本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的前提是行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益。本案中，印兴达通过与王华平签订房屋买卖协议，于2002年就将其所有的坐落于西××小村队（××钟楼区邹区××）的房屋以人民币二万元的价格出售给了王华平，并将该房屋实际交付给王华平居住至今。据此可以认定，印兴达早在2002年已对上述房屋行使了处分权，且已处分得益。印兴达在此后的十几年里未对该房屋主张过权利，现因新孟河拓浚工程需要，上述房屋被拆迁并可得到安置补偿，印兴达进而起诉要求确认房屋归其所有有违诚信原则。邹区镇政府根据印兴达与王华平签订的房屋买卖协议，结合该房产长期处于王华平占有、使用状态，且王华平居住期间对房产进行了扩建、装修，以及房屋买卖协议履行后涉及村委及生产队的相关费用均由王华平承担等实际情况，与王华平签订《钟楼区邹区镇房屋征收补偿安置协议》，并不侵害印兴达的合法权益。至于常州市钟楼区人民法院作出的（2017）苏0404民初4050号民事判决只是处理买卖协议无效，但无效后怎样处理买卖双方的权利义务如何进行分配，由于印兴达撤回其他诉讼请求，故原审法院未作处理，对此印兴达可以通过民事途径主张。综上所述，印兴达对自己的合法权益已经进行了处分，印兴达与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具有行政法上的诉权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，本案应裁定驳回印兴达的起诉。原审判决不当，本院予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404行初14号行政判决； 二、驳回印兴达的起诉。 本裁定为终审判决。 审判长 翟 翔 审判员 周 雯 审判员 高淑琴 二〇一九年九月十二日 书记员 孙 艳