北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初954号原告（反诉被告）：吕志先，男，1967年9月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告（反诉被告）兼原告（反诉被告）吕志先委托诉讼代理人：毕克训，女，1966年3月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告（反诉原告）：崔立明，男，1971年12月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告（反诉原告）：吕殿山，男，1967年5月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告（反诉原告）：侯文贵，男，1963年8月20日出生，汉族，住河南省安阳市。被告（反诉原告）吕殿山、侯文贵共同委托诉讼代理人：赵然，四川志存律师事务所律师。原告（反诉被告）吕志先、毕克训与被告（反诉原告）侯文贵、吕殿山、崔立明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兼原告（反诉被告）吕志先委托诉讼代理人毕克训，被告（反诉原告）崔立明、被告（反诉原告）侯文贵与吕殿山共同委托诉讼代理人赵然，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕志先、毕克训向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告延期违约金计93406.5元；2、被告支付原告上下水不到位损失20000元；3、被告赔偿原告人工平院费21000元；4、被告赔偿原告垒院墙、打晾台费用25000元；5、被告赔偿原告拉渣土钱4200元；6、被告赔偿原告明细中第28项的标准设施费2500元；7、被告赔偿原告99平方米地砖、厕所、厨房墙砖、窗台砖、台阶砖等的返工维修费23000元；8、被告支付原告明细中第2项和第8项的维修费1500元；9、被告支付原告明细中外墙前脸的维修费3000元；10、被告支付原告明细中第27项的所有窗户玻璃胶裂口的返工维修费3000元；11、被告支付原告垒院墙地基石头费2400元；12、被告退还被告让原告多缴的门窗费用1500元；13、返还被告让原告垫付的外墙保温费1500元；14、返还被告让原告垫付的室内涂料费1008元；15、被告赔偿农家院损失15000元；16、被告赔偿原告地暖钱5000元；17、被告负担案件受理费。事实和理由：原告在北京市怀柔区汤河口镇小黄塘村××号有北房4间的宅院。2017年，根据小黄塘旧村改造要求，原告将自家北房4间的建筑施工工程发包给三名被告施工。双方分别于2017年8月15日、2017年11月3日签订了《建房协议》、《补充协议》，协议约定包工包料，正房每平方米1800元。工程开工前，地面达到正负零，支付工程总价款的30%，主体完工后支付总价款的40%，工程验收合格后余款一次性结清。工程工期是接到指令后，必须在4个月内交付使用，施工标准按照《小黄塘旧村改造技术标准》执行。第一项理由：协议签订后，被告没有固定人员施工，频繁更换人员，互不交接，干活时经常只有一两人干活，没人带班，造成延误工期和窝工。旧村改造技术标准第五项规定，第一条：排风扇、双联开关、节能灯等；第三条：洗手间内装洗手盆一个、屋内上水接至洗手盆、水龙头等齐全、坐便器或蹲便器一套等设施至今没有安装，还有房顶等一些活没完工，到处不合格，至今没有修缮，所以被告严重延误交付使用。工期约定的4个月内，并不是被告所说的有效工期4个月。如有延期每天按总造价千分之一支付违约金，所以被告违约时间计算到2019年5月15日是14个月。总房款183150元的千分之一是183.15元每天。违约金为183.15元乘以30乘以17共计93406.5元。所以被告要赔偿第一项的违约金93406.5元，建房合同的第四项明确约定没有按照区农委制定的改造工程技术标准进行部分分项施工，如有违反，甲方有权让乙方进行返工，所造成的一切损失由乙方承担，乙方把甲方图纸丢失又没有找甲方按步签字。被告一环套一环哄骗甲方，直至今天。第二项理由：2017年8月15日，原告从开始打地基的时候就跟被告方的杨技术员说，上下水的走向和通的位置，所有的要求都嘱咐好了，2017年8月31日换人了，杨技术员上下水没给弄，我要求把管子下到地基底下。他们之间换人未交接，我又重新嘱咐新来的张技术员，也没有做大厨房的上下水，我问他为什么没有给下管，他回答说给忘了。2017年11月3日又换一个姓冯的带班，我再一次跟他说上下水的事，他说“找崔立明”，我跟崔立明说，崔立明让我找小闫，相互推诿，直至现在也没给做，现在我的院子都是石包，根本就挖不下去，浅了冻，深挖不下去。钩机现在进不去了，只能人工挖。我为了减少延期损失，原告找好几家施工方，费用最低在20000元，这是被告单方造成，被告必须承担这笔费用。第三项理由，原告刚盖房时就多次跟被告讲清楚，趁着邻居院墙没起来，抓紧把院子平了，以免邻居院墙起来，大钩机进不去，给以后人工平院带来不必要的麻烦和经济损失，被告同意两天把地基垒了，然后把院子平了，但至今没有干。现在大钩机进不去了，小钩机挖不动。原告为了减少损失，另找工人人工平院。人工平院这活谁都不愿意干，最后东北两个工人把活给干了，产生费用21000元，是被告造成的。如果开始大钩机能进就把院子平了，就不会人工平院，这笔损失应该由被告负担。第四项理由：1、地基和主体质量有问题。2、原告与其他施工队达成17000元打包连门，并签订协议，因被告当时阻止施工，所以此协议没有实现，结合这两点，被告答应免费做院墙和晾台，现在被告不给做了，原告为了减少损失，现只好找人施工，费用25000元应由被告负担。第五项理由：被告将盖主房的大量渣土堆在院子里没有拉走，合同规定盖房渣土和落院石头要清理。第六项理由：在合同和施工标准规定范围内没有完成的设施费用应由被告负担。第七项理由：被告造成的质量问题返工维修费应由被告承担。第八项理由：被告打地基不合格，被告承诺维修却至今未维修，此项维修费应由被告负担。第九项理由：外墙前脸外张是被告造成，所有维修费应由被告负担。第十项理由：窗户坏，所有门窗玻璃胶裂口掉渣，需要铲掉，重新打胶，我找了多家工人最少报价3000元应由被告负担。第十一项理由：原告留用打院墙地基的石头，被告方却全部送人，说原告再用石头时不用原告花钱，现在原告打院墙地基石头费用2400元，应由被告负担。第十二项理由：合同约定门窗420元每平方米，超出部分是22平方米，超出部分是每平方米470元，被告多收了原告（470-420）乘以22共计1100元，被告让原告交付2600元，被告多收了1500元，应退给原告。第十三项理由：被告拖延工期，别的工程队给村民盖房比我家之后动工的却早就把房盖好了，我家天气冷了，又换了人，当时原告说不能再干了，被告说没事，掺了防冻剂不用原告花钱。被告将保温做了，还差喷涂未做，但被告未放防冻剂，导致已经做了的外墙保温全部冻了，用手指头一碰就掉渣。2018年从开春我就催被告，让被告把冻了的保温板铲掉，还差喷涂一遍的活干了，被告答应却未做。直到2018年10月27日，村里统一喷涂却因我家保温冻了不能喷涂，为此我给大队工人1500元，将之前冻的严重的部分保温铲了，不太严重的就没有铲，被告答应让原告先垫付后给原告但未给。第十四项理由：被告偷工减料，屋内刮腻子的标准明确规定刮998腻子3遍，被告说刮了2遍，其实就1遍，而且满墙都是脏的且凸凹不平，对不平的地方也没有用砂纸打磨，被告交不了活，所以2018年10月25日油漆工才干活。第十五项理由：原告房屋是农家院用途，原告与乙方签订房屋租赁协议，因被告至今没有完全交付使用。造成乙方不能按期经营，造成的损失应由被告承担15000元。第十六项理由：原告房屋是农家院，客人来了需开暖气，但暖气2至3小时都不热。其二，我家砖铺好，暖气做好后，因为门关不上，被告连夜把所有的地砖、暖气，室内垫层全部掀了，把垫层铲了，又将原来的暖气放上，砖又铺上，室内却没有垫层，暖气不热，砖空鼓。第十七项理由：都是被告单方原因造成，故案件受理费应由被告负担。地基和主体部分因质量不合格原告和被告已经达成共识，能维修的维修，不能维修的主体差被告5万元就作为弥补。2017年10月29日协商的，被告让原告等回话。2017年11月3日达成协议，当天原告就已经付完该付的钱款，补充协议和镇里书记娄清国证明作证。被告没有按合同履行义务，原告认为原、被告双方的农村建房施工合同依法成立并生效，该合同对双方具有约束力，被告理应按照合同约定履行义务，但被告违反合同约定延误工期，且未完全履行施工义务，对维修的部分没有完全维修，其行为已经构成违约。被告没有施工技术和管理施工能力，给原告的房屋造成后果和损失。现原告请求对以上16项未完工部分和没有维修部分折合损失费和维修费，由原告另找施工单位进行施工。我方是2017年8月15日给被告方开工指令，被告方没有让我验收。侯文贵、吕殿山辩称,不同意原告的诉讼请求，除对原告的诉讼请求第13项认可外，其他项同之前现场勘验意见，如果对方不同意维修，所有现场勘验时我方确定的工程质量项目我方同意折价总数不超过5000元，具体工程质量数额最终以法院判决为准，同意在原告欠我方工程款中折抵。涉案工程已于2018年4月底全部完工，是原告方拖延验收，故不认可原告主张的逾期竣工违约金；对于原告主张的返还多交的门窗费用，我方不认可，法院组织现场勘验时被告同意给原告维修门窗费，原告没有提供其门窗损失证明文件；涉案工程二原告是发包方，三被告是共同合伙承包关系，共同承包二原告涉案工程；关于工程单价问题，根据原告提供的视频证据可以证明涉案工程产生二次搬运费，建房协议中也有补充二次搬运费，涉案工程实际单价为1850加上200共计2050元；二原告家建设的是中式房，工程价款支付方式应按照协议第12条以实际工程量支付，而不是以原告陈述的批准面积为准，新建房子有外保温，有8厘米厚，应该将保温厚度计算在建房面积内，根据实测面积为102.5381平方米，比原告主张的99平方米超了3平方米多，在工程中是常见情况，涉案工程因原告未按照协议约定及时足额支付工程款造成停工延误工期，依据协议第12条，该损失应当由原告自己承担；根据协议第10条约定，本工程质保期为1年，在工程主体封顶保温门窗施工完后的一年期间的，原告并未向被告主张工程质量问题，故原告主张的工程质量问题要求被告赔偿没有合同依据和法律依据；另原告主张的违约金标准过高，即使法院认定被告方违约，也不应该支持原告主张的违约金计算标准，我方是2017年8月15日按原告开工指令动工的。崔立明辩称，同侯文贵、吕殿山意见。侯文贵、吕殿山、崔立明（反诉原告）提出反诉请求：1、吕志先、毕克训支付工程价款67842.17元；2、吕志先、毕克训支付反诉原告自2017年9月29日起至2019年5月5日止的利息损失5227.61元（以67842.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：2017年8月15日，反诉人与被反诉人签订了《建房协议》，约定由反诉人负责被反诉人位于汤河口镇小黄塘村××号院的旧村改造工程施工。根据《建房协议》的约定，涉案工程造价为1850元/平方米（含地暖），在开工前地面达到正负零，支付工程总价款的30%，主体完工后支付总价款的40%，工程验收合格后余款一次性结清，如果被反诉人不能按时支付工程款造成停工，延误工期等损失由被反诉人承担。因场地有限，反诉人与被反诉人协商增加二次搬用费，每平方米增加200元，被反诉人签字同意，且施工过程中实际发生了二次搬运费用，故被反诉人应按照2050元/平方米的标准支付工程款。根据《怀柔区2017年汤河口镇农民住宅抗震节能工程建房进度情况确认表》，于2017年9月28日完成涉案工程主体，2017年10月9日封顶、2017年10月22日已经完成门窗安装。根据《建房协议》第12条约定2017年9月28日工程主体完工，被反诉人应支付工程总价的70%，但被反诉人一直未按时足额支付工程款，导致工期延误。反诉人将涉案工程装饰内容施工完毕后向被反诉人提出结算验收，但被反诉人找各种理由拒不验收也不结算，据了解被反诉人已实际使用涉案房屋。被反诉人拒付工程款的行为已经构成根本违约，同时给反诉人造成了严重经济损失，故反诉人提起反诉请求。吕志先、毕克训（反诉被告）辩称，不认可反诉人的全部反诉请求。1、被反诉人不差反诉人一分钱，无需支付反诉人工程款71375或67842.17元；2、被反诉人不差反诉人的工程款，利息不应计算；3、被反诉人不应替反诉人承担反诉案件受理费。事实和理由：2017年8月15日，被反诉人与反诉人签订了《建房协议》，约定由反诉人负责被反诉人位于汤河口镇小黄塘村××号院的旧村改造工程施工。根据《建房协议》的约定，涉案工程造价为1850元每平方米（含地暖）。在工程开工前地面达到正负零，我方应支付工程总价款的30%，主体完工后支付总价款的40%，工程验收合格后余款一次性结清。被反诉人老房是3间，申请3间扩4间，民房建设四邻协议书经过申请建房人，房屋四邻以及村民委员会特签订的协议是长13.2米，宽7.5米，面积99平方米。2017年9月4日打圈梁，9月6日拆模，原告于9月6日给被告3万元，9月7日给4万元，6日和7日共给被告7万元。本应该是1850元/每平方米乘以99平方米乘以30%共计54945元。被反诉人就基础部分多支付反诉人15055元。主体工程完工后，我方应支付40%。2017年9月29日打上圈梁，应该是由反诉人支付混凝土钱，可是反诉人不按合同约定让被反诉人先垫付，当时被反诉人垫付了7800元。2017年10月3日上梁，从外面请来的工匠来了，施工现场没有负责人，上梁所需要的材料要什么没什么，梁也没有拉来，现场一片混乱。还有反诉人崔立明自己也承认打混凝土都是被反诉人先掏的钱，承认被反诉人各方面做的很好，承认反诉人各方面做得太过分。因施工现场无人管理，反诉人没有按合同约定履行，没有按反诉人签合同时发的农委技术标准约定进行分步分项施工，合同第4条规定，如有违反按步进行，造成工程主体质量出现问题，我方有权让对方进行返工，所造成的一切损失由对方承担。被反诉人于10月29日与反诉人就出现的工程质量问题进行交涉。被反诉人就工程质量问题提出自己的看法和要求，要求当时给答复，反诉人说需要三人商量让被反诉人先回去，双方于2017年11月3日正式达成协议，被反诉人不再差反诉人工程款。工程还没验收，被反诉人就按反诉人的要求一次性付清了全部该交的款项。2017年11月22日，镇政府主管小黄塘村第一书记娄清国的证明，也证明了被反诉人已经不差反诉人工程款了，反诉人提到的二次搬运费没有发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于工程总价款问题。原告陈述被告频繁换人交接不清，多次修改房子尺寸，原告不欠三被告工程款，认可建房面积为99平方米，每平方米1850元，工程款共计183150元，分别于2017年9月6日和9月7日共计给被告7万元；于2017年11月3日给崔立明45000元现金；崔立明让原告垫付款项包括：1、2017年9月29日给拉灰师傅7800元打圈梁费用；2、2018年10月22日给包工头1500元保温板费用；3、2018年10月给第三方补墙面腻子材料费用1008元，以上原告共支付125308元，尚欠被告57842元，但是因为施工过程中被告存在工程质量问题，双方就主体工程质量问题协商一致，工程差价57842元被告不再向原告主张。被告认为总工程款为102.5381平方米乘以2050元共计210203.105元，二原告给的钱中墙面腻子款1008元不认可，1008元中都是原告方自行升级墙面腻子支出的材料费，不包含在工程款中，原告陈述的其他已给付工程款79300元（另收到装修款4.5万元）认可，不认可原告陈述尚欠的尾款已经被被告免除，原告尚欠被告工程款67842.17元。经本院现场测量正房东西长13.69米，南北宽7.49米。原告认可法院实测数据，但其仅要求被告给其建东西长13.2米，南北长7.5米的正房，原告认为被告未按照原告要求私自扩大面积，仅认可施工面积为99平方米。被告认可法院实测数据，要求按照实际面积结算，理由是合同约定按照实际工程量结算。本院认为《建房协议》第12条约定，结算按实际工程量结算，故结算应以实测为准，即施工面积为102.5381平方米。关于单价问题。原告虽抗辩称不存在二次搬运费，但其提交的证据不足以证明其抗辩意见。本院结合《建房协议》确认涉案工程实际单价为2050元。主体工程完工时实际施工部分工程价款占比70%，确认主体完工时对应的工程款为147142.17元。关于原告已经支付工程款部分，被告认可原告在装修前已给付被告7.93万元（包含被告认可原告垫付的外保温工程款），本院不持异议。原告陈述替被告垫付室内涂料1008元，被告认为1008元系原告自行升级墙面腻子支出的材料费，不应算作工程款。本院认为原告未能提供有效证据证明该腻子款属于合同范围，故对于其主张本院不予支持。综上，原告在装修前工程中已支付工程款本院确认为79300元，未付工程款为67842.17元。2、关于合同外增、减项问题。原告陈述上下水没有按要求通到东头的厨房里，造成东头厨房没有上下水。东头厨房虽不在施工范围，但原告和三被告提前说好将上下水管通到东边厨房外边，三被告表示同意但未做。被告陈述东头厨房不在其施工范围。本院认为原告未能证明被告同意给原告进行该合同外施工，被告亦不认可，故对于该问题本院不予采信；原告陈述被告口头同意为原告免费施工南北长2米的水泥晾台、平院子、抹地基和三面院墙，但被告都没有做，被告陈述当时协商过，但是因双方产生争议故未免费施工。本院认为原告未能举证证明双方已经就上述增项达成一致，故对于该增项部分工程量问题本院不予采信。关于增项升级门窗多收差价问题，原告虽称被告多收其门窗升级款1500元，但被告对此不予认可，称原告同意补差价，而原告提交的录音无法确定被告多收相应款项的事实，故本院对原告的主张不予采信。关于室内门减项问题，被告称因原告自行出资购买并安装室内门，故被告将相应的工程款返还给原告，原告对此认可，本院不持异议。3、关于未完成工程量问题。原告陈述被告未安灯、排风扇、洗手盆、水龙头、坐便器、蹲便、双联开关，而按小黄塘旧村改造施工标准，都应该算被告施工范围。被告陈述该标准其没有签过字，不属于双方约定施工标准，上述安装项目不在双方约定的合同范围内。本院认为上述问题不属于合同范围，故对于该部分工程未完工项目的工程价款，本院不予支持。4、关于房屋施工工程质量问题。经本院现场勘验，问题如下：原告陈述地基开槽深度不够深、垒地基砖放不整齐、水泥少。被告陈述双方合同没有约定地基深度，不认可地基不够深，地基最深处达1.6米，地基随地势走，地基砖放不整齐，水泥少，施工现场已经改正完和加灰，地基砖放不整齐水泥少原告提交的照片真实性无法确认，对原告证明目的不认可，不整齐、水泥少是原告的主观判断。本院认为合同中未明确约定地基开槽深度，垒地基砖标准及水泥用量标准，现场勘验时地基以下部分情况已经无法核实，而被告未能证明其维修的事实，故对于该问题本院予以采信；原告陈述组合柱基础没有打垫层，照片中只有一个柱子打了垫层。被告认为照片真实性不确定，不认可上述问题存在，被告已经打了垫层。本院认为原告提供的照片在真实的情况下仅能代表某个时间点的状态，无法证明组合柱基础之后没有打垫层，因现场勘验无法确认，故对于该问题本院不予采信；原告陈述圈梁钢筋被掰了5次，导致钢筋受损。被告不认可，本院认为原告提交的证据无法证明钢筋受损，现场勘验亦无法确认，故对于该问题本院不予采信；原告陈述污水管没有做保护措施，导致污水管腾空，污水管底下应该垫石头等。被告陈述污水管后期平整地面时都已垫土。本院认为原告未能提供有效证据证明后期平整地面时被告未对污水管进行垫层，故对于该问题本院不予采信；原告陈述组合柱和圈梁使用的石头多砂浆少。施工过程中原告用锤子砸开立柱，发现里面是空的只有石子，没有砂浆，原告和吕殿山、崔立明协商，后者答应拆除，双方协商由原告再给被告4.5万元，主体工程款就算结算完毕，现原告已给付。被告陈述当时发现这个问题，双方协商过，但是说最后完工后再解决前期立柱质量问题，4.5万元是优惠后的装修款。本院认为被告认可该立柱工程质量问题，本院不持异议，对于双方协商减免主体工程尾款的事实，原告的证据不足以证明其主张，故本院不予采信；原告陈述所有组合柱跑模，因为跑模（跑模就是水泥浆从模板溢出）工人将溢出水泥敲掉，导致石头和砂浆脱离。被告认为属于正常现象，不影响地基工程质量。本院认为，被告未能提供证据证明其抗辩理由，故对于该问题本院予以采信；截断墙和柁错位，原告陈述柁没在截断墙的正上方。被告认为柁不在隔断墙的正上方不影响质量问题。本院认为原告未能提供证据证明柁的安装位置和施工标准，故对于该问题本院不予采信；原告陈述主体墙砖垒砂浆不饱和，有垂直缝。原告房屋砖码放标准和别人家不一致，地震容易造成墙倒，砖与砖之间灰浆也不饱满。被告不认可上述质量问题，称属于正常码砖方法，不属于工程质量问题。本院认为合同未约定具体墙砖的码放和灰浆用量标准，故对于该问题本院不予采信；原告陈述因垫层冻了导致门打不开，后被告将垫层刨去了，直接铺的地暖，导致地暖下无垫层。被告陈述刨了垫层后又恢复原状，地暖下有垫层。本院认为原告未能提供证据证明现在室内垫层是否存在，故对于该问题本院不予采信；原告陈述房子没有完全放在地基上，砖码在了地圈梁外，本来该是7.5米的地圈梁，被告打成了7.45米。被告不认可，称红砖打在地圈梁上未超出。本院认为原告未能提供有效证据证明其主张，现场亦无法确认，故对于该问题本院不予采信；插座盒、灯开关、电暖开关安装不规范，共6个插座、2个开关、1个电暖开关方向装反了。原告称不要求被告维修，仅要求被告赔偿，另外里面线盒也装反了。被告认可上述问题，称原告如果不同意维修，被告同意赔付原告300元，本院对于该问题予以确认；关于外墙保温全体墙冻问题，原、被告达成一致，被告同意从工程款中扣1500元赔付原告，本院不持异议；原告陈述门口台阶砖空鼓4块、砖损坏1块。被告认可该问题，本院不持异议；原告陈述客厅地砖不平空鼓、4个卧室、厨房、厕所地砖不平空鼓。本院现场勘验实测厨房3块墙砖空鼓、西北角卧室1块地砖空鼓、客厅1块地砖空鼓、正房卫生间5块墙砖空鼓，客厅4处地砖不平、西北卧室1处砖不平，正房北侧厨房1处地砖不平，正房北卫生间8处地砖不平。被告认可上述空鼓及不平问题，本院对于上述问题予以确认；墙面不平造成踢脚线宽度不一。原告陈述其家为最高单价1850元每平方米，故应该达到精装修标准。被告陈述是普通装修标准，墙面平整度达到要求。本院现场无法确认墙面平整度，但对于踢脚线宽度不一的问题予以确认；原告陈述即使开3个多小时，地暖一点温度都没有，被告陈述是开关问题引起，虽同意免费换开关但未实施，本院对地暖不热的事实予以确认；电线细的问题。被告陈述已经换过线，原告陈述已经换过线，但是换后是否跳闸原告需要进行测试。因现场勘验时原告未能证明跳闸问题是否存在，故本院认为该问题被告已经初步处理，对于该问题本院不予采信；正房南侧墙面上下不在一个水平线上，上凸2厘米左右。该问题被告认可，本院予以确认；原告陈述东数第一间南北两房，大门位置应靠一起（南边门应向北挪），被告不认可，认为是原告让其这么施工的，本院认为合同未约定施工标准，故对于该问题本院不予采信；原告陈述拆模过早，早十多个小时。被告对此不认可。本院认为原告未能提供证据证明其主张，被告亦不认可，故对于该问题本院不予采信；窗户玻璃胶全部裂口，窗户坏的。原告要求被告赔偿3000元，窗户坏是指东房和客厅纱窗脱落，后原告自行修复，要求被告折抵修复款100元。被告认可胶裂口质量问题，窗户坏问题同意折抵修复款100元。对于该问题本院予以确认，并对关于窗户坏问题双方达成一致意见即被告同意折抵修复款100元不持异议；原告陈述被告把原告垒院墙石头都拉走导致现在原告需花钱另买石头。被告陈述不清楚是谁拉走的，被告没有拉走。本院认为，原告提交的证据无法证明与被告之间的关联性，故对于该问题本院不予采信；原告陈述组合柱和圈梁露钢筋。正房南墙客厅立柱和上圈梁里面都是空的，被告陈述施工过程中出现过上述问题，之后注灰修复过。本院认为被告之前陈述双方协商完工后解决立柱质量问题，但未能提供证据证明其维修的事实，故对于该问题本院予以采信；原告陈述立柱钢筋下端没打弯钩，被告称钢筋在地面以下，不用打弯钩。本院认为合同未约定立柱钢筋下端是否需要打弯钩，故对于该问题本院不予采信；外窗台空鼓14块砖。被告认为不属于其施工范围，其仅施工窗台水泥找平，空鼓数量认可，本院认为合同中未明确约定该项施工范围，故本院仅对空鼓的事实予以确认；隔断墙地基过浅。因原告未能提供有效证据证明其主张和施工标准，故本院对此不予采信。对于工程质量问题，各方当事人均表示不申请司法鉴定，以法院现场勘验为准，本院结合现场勘验情况，酌定涉案房屋质量问题修复费用为25000元。被告虽称协议约定质保期为1年，但根据原告提供的相关证据综合来看，相关质量问题发生在质保期内，故本院对被告的抗辩意见不予采信。5、关于原告与崔立明于2017年11月3日签订补充协议拘束力问题。补充协议约定原告与崔立明在原合同基础上补充协议，原告给付崔立明4.5万元，完成剩下全部工程，崔立明以后不再向原告再要一分钱，本协议是补充吕殿山合同，与吕殿山合同有同等法律效力。（此款作后期装修使用）与前期无关。本院认为该协议虽为崔立明与原告签订，但是被告陈述涉案工程二原告是发包方，三被告是共同合伙承包关系，共同承包二原告涉案工程，故该协议视为是三被告之共同意思表示，对三被告均产生合同拘束力。故关于工程装修质量问题，三被告应承担连带赔偿责任。6、关于原告主张工期违约金问题及被告主张逾期付款的利息损失问题。原告认为合同约定在接到原告开工指令后，被告必须在4个月内交付使用，如有延期，被告需每天按总造价的千分之一支付违约金，原告于2017年8月15日发出指令，所以被告违约时间计算从2018年12月15日到2019年5月15日计算17个月。总房款183150元的千分之一是183.15元计算为93406.5元。根据建房协议约定主体完工后支付总价款的40%，双方均认可主体完工时间在2017年10月，而原告截至2017年10月仅向被告支付工程价款7.78万元，而依据本院确认的工程总价的70%，原告未能按时足额给付，故原告存在未能按时给付工程价款的事实，被告抗辩称原告违约在先的意见，本院予以采信。根据《建房协议》第12条约定，如原告不能按时支付工程款所造成的停工，延误工期等损失由原告承担，原告目前仍有部分工程款未支付，而被告施工亦有工程质量问题，双方均有过错且一直未最终结算，故对于双方主张的违约金及利息损失，本院均不予支持。7、关于原告主张的农家院损失问题。原告认为原告房屋是农家院用途，被告延迟交付给原告造成间接经济损失15000元。被告认为该损失与本案无关，延期交工是原告前期拖欠工程款，后期不予验收造成。本院认为，该损失属于原告的预期利益损失，由于原告对于履行合同也存在过错，亦未能提供证据证明预期利益损失实际发生，故本院对原告的该项主张不予支持。本院经审理认定事实如下：原告在北京市怀柔区汤河口镇小黄塘村××号院有北房4间的宅院。2017年，原告将自家北房4间的建筑施工工程发包给三名被告施工。双方分别于2017年8月15日、2017年11月3日签订了《建房协议》和《补充协议》，协议约定包工包料，正房每平方米加上二次搬运费共计单价2050元。工程开工前，地面达到正负零，支付工程总价款的30%，主体完工后支付总价款40%，工程验收合格后余款一次性结清。工程工期是接到指令后，必须在4个月内交付使用，施工标准按照区农委指定的改造工程技术标准执行。经本院现场勘验，被告施工的房屋存在部分工程质量问题，详见上述证据认定部分。庭审中，双方均表示对涉诉房屋工程质量问题不申请司法鉴定，以本院现场勘验情况为准。因双方未能达成一致，故调解未果。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，吕志先、毕克训系发包人，侯文贵、吕殿山、崔立明系承包方，吕志先、毕克训未付工程款本院确认为67842.17元。经现场勘验，侯文贵、吕殿山、崔立明承建的部分工程存在质量问题，原告不要求被告进行维修而要求被告赔偿相应损失，故应由侯文贵、吕殿山、崔立明向吕志先、毕克训赔偿一定的经济损失，具体数额由本院根据工程瑕疵状况从吕志先、毕克训应给付侯文贵、吕殿山、崔立明的工程款中予以酌减。本院酌定吕志先、毕克训房屋工程质量修复费用为25000元，经本院核算，应由吕志先、毕克训支付侯文贵、吕殿山、崔立明工程款为42842.17元。综上所述，本院对于吕志先、毕克训要求侯文贵、吕殿山、崔立明赔偿损失的部分诉讼请求予以支持，具体数额和赔偿项依据上述说理部分。对于侯文贵、吕殿山、崔立明反诉请求吕志先、毕克训给付工程尾款的反诉请求予以支持，对于利息损失不予支持。本诉部分与反诉部分的数额相互折抵。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、吕志先、毕克训于本判决生效后七日内给付侯文贵、吕殿山、崔立明工程价款42842.17元；二、驳回吕志先、毕克训的其他诉讼请求；三、驳回侯文贵、吕殿山、崔立明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由吕志先、毕克训负担4220元（免交），由侯文贵、吕殿山、崔立明负担425元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1627元，由侯文贵、吕殿山、崔立明负担131元（已交纳），由吕志先、毕克训负担1496元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 夏 阳人民陪审员 郑 敏人民陪审员 项秀芹二〇一九年九月二十日法官 助理 王泽华书 记 员 何一鸣