福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5932号 上诉人（原审原告、执行案外人）：林华英，女，1960年8月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林勇、汤肖肖，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：施雪琴，女，1965年2月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告、被申请执行人）：魏琳，男，1963年7月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人林华英因与被上诉人施雪琴、魏琳案外人执行异议之诉一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林华英上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判解除对涉案房产的保全措施；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人无法证明其就涉案房产的诉讼保全享有足以排除强制执行的民事权益，认定错误。一审通过庭审已经审查认定确认涉案房屋第一层归上诉人所有，该确认是基于在先的生效判决，虽然未办理变更登记，但这并不影响上诉人作为对涉案房屋享有排他的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。因此上诉人自一审法院（2010）岚民初字第155号民事判决生效之日（2010年6月25日生效）对涉案房产享有物权，享有排他性民事权益。二、一审法院保全上诉人财产，显属错误。首先，本案能够确定的事实是涉案房屋第一层归上诉人所有，因此上诉人对涉案房屋享有民事权益，被上诉人的保全行为保全了作为案外人的上诉人的财产，基于此保全行为明显不当，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起诉讼析产或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。”该条款是法院对未分割的共有财产可以查封，但本案涉案房产是以经过生效判决进行了分割，已不属于共有财产，上诉人对该房产一楼享有单独的物权，因此一审法院的保全行为损害了上诉人作为单独物权所有人的权益。 施雪琴辩称，一审法院判决是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，因为当时只有一年不能过户，后来都能正常过户，请求驳回上诉，维持原判。 魏琳未作答辩。 林华英向一审法院起诉请求：解除对坐落于平潭县潭城镇北门村永春庄284号房屋第一层的查封措施。 一审法院认定事实：2010年，魏琳与林华英离婚纠纷一案中，一审法院经审理于2010年6月8日作出（2010）岚民初字第155号民事判决，判决：1.准予魏琳与林华英离婚；2.坐落于平潭县归林华英所有，第二层归魏琳所有……。该判决已于2010年6月25日生效。 2017年9月20日，魏琳向平潭综合实验区不动产登记中心就涉案房屋申请补换证书[权利类型：国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权]，涉案房屋产权号变更为闽（2017）平潭不动产权第0006835号。 2018年10月15日，一审法院在执行申请人施雪琴与被申请人魏琳民间借贷纠纷（诉讼保全）一案中作出（2018）闽0128执保341号协助执行通知书。同日，平潭综合实验区不动产登记中心对魏琳名下的涉案房屋予以协助查封。2018年12月10日，林华英向一审法院提出书面异议，认为涉案房屋在2010年魏琳与林华英离婚诉讼中经法院判决其中第一层房屋归林华英所有，为此，请求撤销（2018）闽0128执保341号协助执行通知书，解除对案涉房屋第一层的查封执行措施。一审法院于2018年12月21日作出（2018）闽0128执异79号执行裁定书，裁定驳回林华英的异议请求。林华英不服上述裁定，遂成讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否能排除执行”，第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中涉案房屋法院判决第一层归林华英所有，第二层归魏琳所有，2010年6月25日判决生效后便可办理相关产权变更登记，但林华英在长达8年多时间中未办理变更登记，仅离婚判决书关于不动产归属的判决上不能够直接引起物权变动。林华英虽主张因政府原因未能办理变更登记，但未能提供相应证据予以佐证，魏琳尚在2017年9月办理新产权证，现无证据证明林华英对涉案房屋未办理房屋变更登记不存在过错。现涉案房屋仍登记在魏琳名下，该房屋物权对外公示效应权利人是魏琳，且本案仅是针对涉案房屋的诉讼保全执行，一审法院对涉案房屋采取诉讼保全强制执行措施符合法律规定。综上，林华英无法证明其就涉案房屋的诉讼保全享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请一审法院不予支持。判决：驳回林华英的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案房屋系不动产，有别于其他物权，且登记于被上诉人魏琳名下，上诉人亦无证据证明其对涉案房屋未办理变更登记不存在过错。故一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，结合本案具体情况，综合判断认定本案事实，并判决驳回上诉人的诉讼请求，其所作分析认定事实清楚，适用法律正确。现上诉人主张一审判决有误，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，林华英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人林华英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年九月五日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。