江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初11665号原告：季健，男，1989年4月28日生，汉族，住本市雨花台区。委托诉讼代理人：杨先飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：蔡彭，男，1996年5月1日生，汉族，住本市江宁区。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地本市秦淮区龙蟠中路**。负责人：鲍康，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。原告季健与被告蔡彭、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季健的委托诉讼代理人杨先飞、被告蔡彭及其委托诉讼代理人龙西靓、被告太平洋财险南京分公司的委托诉讼代理人倪贵凤到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除审理期限73天，因需调取新的证据本院决定延期审理扣除审理期限一个月，因各方当事人申请庭外和解扣除审理期限30天。本案现已审理终结。原告季健向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、停车费等各项损失共计156002.50元；2、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2018年9月22日7时许，原告父亲季双六驾驶的苏Ａ×××**号越野车在江宁区甘泉湖北大门与被告蔡彭驾驶的苏Ａ×××**号小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经交警部门认定双方负事故的同等责任。本次事故造成原告的经济损失为：车辆损失300505元、施救费700元、停车费8800元。根据事故责任，对于超出机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围的原告的损失，应由被告承担50%的赔偿责任。经查蔡彭在被告太平洋财险南京分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。因原告与太平洋财险南京分公司就苏Ａ×××**号越野车的定损金额无法达成一致，原告特诉至法院，请求依法裁决。被告蔡彭辩称，我对事故发生的事实没有异议，但对责任认定不予认可，原告在通过没有交通信号灯的路口时，违反车辆先行规定，没有让在右侧的我方车辆先行，是造成本起事故的直接原因，原告应当承担事故的全部责任。且原告当时的车速肯定超过了限速规定，否则车辆损失不会如此严重。原告主张的车辆损失和停车费过高。我在太平洋财险南京分公司投保了包含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告主张的各项损失及鉴定费应由太平洋财险南京分公司承担。被告太平洋财险南京分公司辩称，我公司对事故发生的事实没有异议。对于事故责任认定，我公司同意蔡彭的意见。涉案车辆在我公司投保了交强险和包含不计免赔的100万元的商业三者险，我公司依据保险法规定和保险合同约定予以赔偿。我公司不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明，2018年9月22日7时54分许，被告蔡彭驾驶苏Ａ×××**号小型轿车，沿龙铜线（337省道）行驶至龙铜线（337省道）63公里甘泉湖北大门十字路口时，与季双六驾驶的苏Ａ×××**号小型越野客车发生碰撞，造成两车损坏及树木损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队横溪中队认定，蔡彭与季双六负事故同等责任。另查明，事故发生时，苏Ａ×××**号小型轿车登记在被告蔡彭名下，该车在被告太平洋财险南京分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及相应的不计免赔率险，本起交通事故发生在保险期间内。苏Ａ×××**号小型越野客车登记在原告季健名下，季双六与季健系父子关系。本案审理过程中，经原告季健申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对苏Ａ×××**号小型越野客车因本起交通事故造成的车辆损失价值进行了评估，中衡保险公估股份有限公司于2019年3月15日出具评估报告书，评估结论：评估标的苏Ａ×××**大众牌小型越野客车损失价值为300505元。以上事实有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、机动车登记证书、常住人口登记表、评估报告书、评估费发票等证据予以证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照侵权人的责任比例根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案车辆苏Ａ×××**号小型轿车在被告太平洋财险南京分公司投保了交强险、商业三者险，故太平洋财险南京分公司应在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，根据南京市公安局江宁分局交通警察大队横溪中队出具的道路交通事故认定书，被告蔡彭的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，季双六的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，蔡彭与季双六负同等责任，故本院酌定蔡彭对超出交强险部分的原告季健的损失承担50%的赔偿责任，太平洋财险南京分公司根据商业三者险合同在责任范围内赔偿季健。上述认定书事实清楚，责任划分明确，适用法律正确，程序合法，蔡彭与季双六亦在认定书中签名确认，依法应当作为本案的定案依据。蔡彭及太平洋财险南京分公司在本案诉讼过程中提出对上述认定书不予认可，主张应由原告方承担事故的全部责任，但未能提供足以否定上述认定书的证据，本院不予采信。根据相关法律规定，结合各方当事人所举证据，本院对原告季健因本起交通事故所受损失作如下认定：1、车辆损失。季健主张300505元，两被告认为过高，太平洋财险南京分公司还提出苏Ａ×××**号小型越野客车的实际价值应当等同于评估机构评定的该车辆损失价值，该车辆应推定为全损，车辆残值应当归保险人所有。本院认为，根据中衡保险公估股份有限公司出具的苏Ａ×××**号小型越野客车的损失价值评估报告书，本次车辆损失计算思路是本着以修复为主且不影响使用性能的原则确定的评估对象的修复价格，季健提供的苏Ａ×××**号小型越野客车的保险单则证实该车辆的机动车损失保险金额为334165.20元，中衡保险公估股份有限公司评定的苏Ａ×××**号小型越野客车的损失价值300505元并未超过该车辆的保险价值，季健据此主张其车辆损失为300505元，合法有据，本院予以确认。两被告认为季健主张的车辆损失过高，但均未能提供足以否定上述评估结论的证据，太平洋财险南京分公司主张苏Ａ×××**号小型越野客车应推定为全损亦缺乏事实依据，故对两被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。2、施救费。季健主张700元，有南京迅捷汽车服务有限公司出具的救援费发票予以证实，蔡彭不持异议，本院予以确认。太平洋财险南京分公司认为过高，但未能提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。3、停车费。季健主张8800元，两被告不予认可，认为根据相关规定，事故车辆应当由交管部门送至指定的停车场，三个月内的停车费均应由交管部门承担，而在交管部门通知提车后产生的停车费，应由季健自行承担。本院认为，季健提供的南京交家电车辆有限公司出具的备注有“苏Ａ××**×2018.9.22-2018.11.客车保管”的内容的发票结合原、被告双方的陈述，能够证实因就苏Ａ×××**号小型越野客车的定损不能达成一致意见，该车辆在事故发生后未能及时维修，一直停放在停车场，季健支付了停车费8800元，现有在案证据亦不能反映该费用系因季健的过错导致的扩大的损失，故对季健主张的该项损失，本院予以确认。两被告主张交管部门应当提供一定期限内的停车场地并承担相应的停车费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。以上车辆损失300505元、施救费700元、停车费8800元，合计310005元，应由太平洋财险南京分公司在交强险财产损失赔偿项下承担2000元，在商业三者险限额内承担154002.50元[（310005元-2000元）×50%]，合计156002.50元（154002.50元+2000元）。被告蔡彭作为对本起交通事故负同等责任的侵权人，应当根据其过错程度，承担本案诉讼费和鉴定费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告太平洋财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告季健财产损失费156002.50元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元、鉴定费15025元，合计18445元，由原告季健负担9222.50元，被告蔡彭负担9222.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 王 璐人民陪审员 解 燕人民陪审员 张丽萍二〇一九年九月十六日见习书记员 戈 健