四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初1603号 原告:蓬安县财信建工建材有限公司，住所地四川省蓬安县相如镇建设南路**，统一社会信用代码91511323744687431W。 法定代表人：郑兴国，总经理。 委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住，住所地四川省南充市西河北路**，社会信用代码91511300X213200114。 负责人：李双，总经理。 委托诉讼代理人：陈耀，男，1991年7月17日出生，汉族，住四川省西充县，该公司工作人员。 原告蓬安县财信建工建材有限公司（以下简称财信公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称人保南充公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财信公司的委托诉讼代理人丁磊、王子权，被告人保南充公司的委托诉讼代理人陈耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付意外伤害身故/残疾保险金104万元、意外伤害医疗保险金4万元，合计108万元，审理中，财信公司变更诉讼请求为：判令被告向原告支付因被保险人谭建林死亡的意外身故保险金40万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承建四川世合房地产开发有限公司开发的蓬安县“世合.英伦庄园”项目工程，为此，原告于2018年1月11日在被告处投保了“团体意外伤害保险”，其中意外伤害身故/残疾每人保险金额40万元、意外伤害医疗费用补偿保险金每人4万元，保险期间自2018年1月12日起至2019年1月12日止；后原告于2018年6月26日再次在被告处投保了“团体意外伤害保险”，每人保障金额同上，保险期间自2018年6月27日至2019年6月26日止，原告按时缴纳了上述保险费。2018年11月18日17时52分左右，原告承建的“世合.英伦庄园”项目5号楼塔吊在拆卸时发生倒塌，造成梅同春、谭建林二人死亡，张文明、唐宏书受伤的一般安全事故。为处理善后事宜、安抚家属情绪，原告已经对死者梅同春、谭建林的家属和伤者张文明、唐宏书产生的损失进行了赔付，死者家属和伤者自愿将保险金请求权转让给原告。事故发生后，被告已经理赔了部分损失共计173，378.10元（含梅同春死亡保险金16万元、唐宏书医疗费用补偿保险金13，378.10元）。为维护原告的合法权益，故依法起诉要求支持原告的诉讼请求。 人保南充公司辩称，1.财信公司在人保南充公司购买两份保险与事实不符，对第一次投保无异议，对第二份保险即保险期限为2018年6月27日至2019年6月26日这份保险的事实有异议；2.案涉保险属人身保险合同，具有一定的人身属性，保险金请求权的转让不符合法律规定，财信公司作为投保人而非受益人，且其未按照赔偿协议履行赔偿责任，故不具有主张保险金请求的权利；3.财信公司无证据证实与死者和伤者四人有劳动合同关系；4.谭建林未包含在投保保险名单的139人中，财信公司对人员变动情况未告知人保南充公司，故人保南充公司不承担对谭建林的赔付责任；5.保险合同、免责条款成立并生效，该事故应适用侵权责任进行赔付，根据事故责任划分，应由塔吊设备的租赁方承担主要责任；6.人保南充公司如全额赔付，财信公司同时投保多家保险公司的情况下，其因此获赔金额已超过其向死者、伤者赔付的费用金额，其反而因此获利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并存卷佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1.财信公司提交的参保人员、新增参保人员名单，人保南充公司质证认为该两份名单中显示投保人为郑兴国，欠缺关联性，本院核实后的意见为：该两份参保人员名单已载明为财信公司团体意外险参保人员名单，且由人保南充公司盖章确认，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据。2.财信公司提交的谭建林的身份证、火化证、居民死亡户籍注销证明、谭永平的身份信息复印件、谭建林的结婚证均系复印件，人保南充公司不予认可，经本院核实，该组证据内容真实，来源合法，能够证明谭建林的身份信息以及谭建林的近亲属为谭永平、刘素琼的事实。3.财信公司提交的蓬安县应急管理局出具的安全事故函告，人保南充公司认为欠缺关联性，本院认证为：该证据来源合法，其内容反映的是本案纠纷所涉安全事故的相关情况，与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。财信公司提交的一次性赔偿协议、保险金请求权转让承诺书、支票活期明细查询单、支付往账专用凭证、现金20，000元的收条复印件，人保南充公司质证认为不能证实财信公司取得了保险金请求权，本院认证为：该组证据具备真实性、合法性、关联性，能够证实财信公司已向谭建林的近亲属进行赔偿以及谭建林的近亲属同意将保险金请求权转让给财信公司的事实。4.人保南充公司提交的非车险单证签收单，财信公司质证认为无经办人签字，且属于人保南充公司事故发生后添加制作形成，本院认证为：该签收单上投保人声明栏处有财信公司加盖的公章，其已确认该证据内容，在无相反证据证实该证据缺乏真实性的情况下，该证据可作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：财信公司分别于2018年1月12日、2018年6月26日通过四川安路保险代理有限公司南充分公司、四川恒光保险代理有限公司在人保南充公司投保了团体意外伤害保险（2009版），保单号分别为51001700590237、51001800003048。51001700590237号保险单载明被保险人共139人(详见被保险人及受益人名单)，保险期限自2018年1月12日至2019年1月12日，保险费为5.56万元，51001800003048号保险单载明被保险人共46人(详见被保险人及受益人名单)，保险期间12个月自2018年6月27日至2019年6月26日，保险费为1.84万元。财信公司按约缴纳了上述两份保险合同的保险费，保险合同均已生效。该两份保险合同的保障内容均为意外身故、残疾给付每人保险金额40万元，附加意外医疗费用补偿每人4万元、每次事故免赔额100元，给付比例80%，并特别约定：保单人员替换率为30%，仅承保《意外伤害保险职业分类表》中1-3类人员，如果被保险人出险时为4类或以上职业，则其保险金额为保险单载明的保险金额乘以出险时职业类别对应的保险金额系数（对应的保险金额系数：4类职业为0.6；5类职业为0.4；6类职业为0.2），职业为6类以上（不含6类）的，则不在保险合同的保险责任范围内，保险人不负赔偿责任。其中，51001700590237号保险单上载明的特别约定内容字体较小，未采用黑体、加粗等方式印制，51001800003048号保险单上载明的特别约定内容进行了黑体、加粗方式印制。两份保险单所附参保人员名单中未列有谭建林。2018年1月13日，财信公司在非车险单证签收单的投保人声明栏中的“投保险人（签章）”处盖章，该非车险单证签收单载明了人保南充公司发送的保险单、保险条款及相关资料为：团体意外伤害保险条款、发票、投保人员清单、意外伤害保险职业分类表、保单各1份，投保人声明栏载明：“以上列明的保险单证、保险条款和相关资料已如数收息，保险公司经办人员已就本保险相关条款（责任免除条款）、资料和投保人、被保险人义务等向本人作了明确说明、详细解释，本人已全部理解无误。” 建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）第1.2条约定年龄在16周岁至65周岁（释义见6.1）、身体健康、能正常或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人。该保险条款第3.5条约定被保险人变动通知义务为按人数投保时，在保险期间内，投保人因其人员变动，需增加、减少被保险人时，应以书面形式向保险人提出申请。保险人同意后出具批单，并在本保险合同中批注。人保南充公司提供的意外伤害保险职业分类表显示070119散工为2类职业，070132安装工人（室外高空）为5类职业。 谭建林系在财信公司承建的“世合.英伦庄园”项目工程工地上施工的人员。2018年11月18日17时52分左右，财信公司承建的“世合.英伦庄园”项目5号、6号楼之间的塔吊在拆卸时发生倒塌，造成现场拆卸人员梅同春、谭建林二人死亡，张文明、唐宏书受伤的一般安全事故，谭建林在发生事故时从事辅助工作业。 另查明，2018年11月20日财信公司转账支付给谭建林之子谭永平赔偿款40万元，2018年11月27日财信公司与谭建林的近亲属谭永平、刘素琼达成赔偿协议，由财信公司赔偿给谭永平、刘素琼1**万元，同日，谭永平出具收条确认收到财信公司赔偿款现金2万元，财信公司转账汇兑给谭永平赔偿款63万元。2019年7月12日，谭永平、刘素琼出具保险金请求权转让承诺书，承诺将对人保南充公司的保险金赔偿请求权转让给财信公司。 本院认为，财信公司在人保南充公司处投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险合同依法成立并生效，双方均应该按照合同约定履行义务。本案的争议焦点是：1.谭建林是否案涉保险合同的被保险人；2.财信公司是否享有保险金请求权；3.人保南充公司如何承担保险责任。 1.谭建林是否案涉保险合同的被保险人的问题。本案保险合同系财信公司按照建筑行业规定，向人保南充公司购买的团体意外伤害保险，其目的显然是为了保护其所承建的“世合.英伦庄园”项目所有建筑企业从业人员合法权益，转移该项目全部施工现场的事故风险。本案案涉合同附加了被保险人员名册,与建设部《关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》第六项“投保应实行不记名和不计人数的方式”规定不符；尽管双方当事人选定的是以人数投保的方式订立保险合同，但双方在保险单上还约定了被保险人名单有30%的人员替换率，对于该替换率的理解，结合建筑工地工作人员新旧更替频繁的现实状况，如果按照人保南充公司所要求的但凡出现人员变动即需向其报备名单，显然加重了投保人的责任，也不符合该项保险所对应的保险目的。谭建林虽未列名在案涉两份保险单所附被保险人名册中，但其是建筑施工现场从事施工或与建筑施工相关工作的人员，根据保险合同约定30%的人员替换率，即使谭建林未在人保南充公司确认的被保险人名册中，在案涉保险合同出险人数未超过保单确定人数和30%替换率的基础上，其应认定为本案被保险人。 2.关于财信公司是否享有保险金请求权的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对于的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”，本案中，谭建林因安全事故意外死亡，符合意外伤害保险范围的约定，属于保险事故，其受益人在保险事故发生后取得的保险金请求权属于债权请求权，该权利虽基于人身保险合同而产生，但具体界定为人身保险合同中的意外保险合同保险金请求权，这区别于人身保险合同中的人寿保险合同保险金请求权，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条规定的专属于债务人自身的债权，因此，人保南充公司抗辩案涉保险金请求权具有人身属性属于依法不得转让之情形的理由不成立，谭建林的近亲属作为受益人在案涉保险事故发生后且从财信公司处获得足额赔偿款105万元的情况下，将保险金请求权转让给投保人财信公司，符合前述法律规定。 3.关于人保南充公司如何承担保险责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”，人保南充公司在其意外伤害保险单的特别约定中有对于第4类及以上职业人员在发生保险合同约定的保险事故时按相应的保险金额系数理赔的约定，该条款系由保险公司预先拟定、未与投保人进行协商而直接打印在保险单上的，属格式条款，存在减轻、免除保险人责认的情形，属免责条款。人保南充公司提交的证据证实财信公司于2018年1月13日签收了保险条款、保险单、意外保险职业分类表等并在投保人声明栏盖章确认人保南充公司就案涉保险相关条款（责任免除条款）、资料和投保人、被保险人义务等作了明确说明、详细解释，应当认定人保南充公司履行了明确说明义务，故该免责条款生效。但即使在免责条款生效的前提下，本案中谭建林在发生案涉事故时从事辅助工作，不属于安装工人（高空作业）所属的5类职业人员，而属于意外伤害保险职业分类表载明的散工类别，应为2类职业人员，根据案涉保险单上的特别约定，1-3类职业人员属于人保南充公司全额承担保险责任的情形，故人保南充公司应按照保险合同约定向财信公司支付保险金40万元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给蓬安县财信建工建材有限公司保险金40万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,520元，减半收取计7,260元(蓬安县财信建工建材有限公司已预交)，由蓬安县财信建工建材有限公司负担3,610元，中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司负担3,650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吕 凤 二〇一九年九月十二日 书记员 于芷鉴