安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1855号上诉人（原审原告）：天长市天润城家具装饰商业运营管理有限公司，住所地安徽省天长市，统一社会信用代码91341181680839773X。法定代表人：陆克来，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨德山，男，1968年6月5日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。上诉人天长市天润城家具装饰商业运营管理有限公司（以下简称天润城运管公司）因与被上诉人杨德山房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天润城运管公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持天润城运管公司的一审诉讼请求：即解除天润城运管公司与杨德山之间签订的《租赁协议》并要求杨德山立即搬离租赁场所；杨德山支付未交纳房租（按合同约定年租金89258元的标准计算至搬离之日）；2.杨德山承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审法院判决认定事实不清。原审法院认定“杨德山辩称承诺书是在天润城运管公司撤除天长市7天宾馆电梯主板，断上楼通道胁迫下，按照天润城运管公司的公司负责人陆海连起草好后，要求杨德山重新抄写的，是因为天润城运管公司与客房部产权人有争议，该承诺书不是杨德山真实意思表示，2019年2月2日杨德山合伙人陈广龙将租赁费打入天润城运管公司指定账户，天润城三期工作组盖章确认”这与事实严重不符。事实情况是：天润城运管公司与杨德山于2018年2月7日签订了《租赁协议》一份，明确约定的租金的支付方式为“先交款后使用的原则，合同签订时一次性交清第一年租金，次年起提前一个月交清下年租金，乙方到甲方任命的财务部门办理交款并取得有效凭证，作为甲方认可的已交款依据”。从《租赁协议》约定交款时间看，杨德山应在2019年1月1日前缴纳2019年2月至2020年1月的租金，到期后杨德山未能缴纳，已明显违约。在天润城运管公司的再三催促之下，杨德山表示终止履行《租赁协议》，不再承租天润城运管公司的房屋，并于2019年1月31日出具书面《承诺书》一份，明确表示于2019年2月25日前撤离所承租的房屋。为兑现上述到期搬离的承诺，杨德山根据安徽天润城集团三期工作组的要求，于2019年2月2日交纳到期撤离保证金10万元，特别说明租金是89258元，不是10万元整，杨德山虽在缴纳保证金时在用途一栏备注的是“7天宾馆房租费”，但由于此款用途与双方商谈的实际用途不符，故安徽天润城集团三期工作组在该电子回单上注明“此款为7天酒店押金”，并将此电子回单交给杨德山作为收款凭证，现杨德山向法庭提交的电子回单中“此款为7天酒店押金”字样中间有横线是杨德山自己所为。再说此10万元若是租金，按照《租赁协议》约定，杨德山应当缴到天润城运管公司的财务部门，而不是交到安徽天润城集团三期工作组，因此杨德山10万元是租金的说法不能成立。2.原审法院判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案杨德山未能举证证明按期缴纳租金的事实，相反在2019年1月31日向天润城运管公司出具了《承诺书》，明确表示在2019年2月25日前主动搬离所承租的房屋，希望天润城运管公司能体谅，并于2019年2月2日汇给三期工作组10万元押金以确保承诺书兑现，不存在违背杨德山的真实意思之说。原审法院判决对上述证据视而不见，却用违背常理经验来否定上述证据，显然违背上述司法解释的规定，属适用法律错误。杨德山辩称，天润城运管公司与杨德山之间的租赁关系客观存在，杨德山已经按照双方协议的约定将2019年2月份以后的租金按照10万元交付给天润城运管公司，已经客观的履行了租金交付义务。杨德山支付的10万元在汇款单上明确地注明了是七天宾馆的房租费用，并不是酒店押金。天润城运管公司与杨德山在2019年2月前是双方租赁合同履行期间，不存在押金问题，其所述的租赁协议解除事实不存在。杨德山所出具的承诺书与客观事实不符，也违背其本人的真实意思。从案件客观事实上看，本案的租赁合同与杨德山本人承租的七天酒店的房屋是七天酒店整体经营不可分割的两个部分，在一审庭审过程中杨德山已提交了七天酒店的租赁合同，租期尚未到期，租赁期限届满是2023年1月31日，所以在此时杨德山不可能出具所谓的承诺书，故杨德山出具的承诺书不是其真实意思表示。在一审法庭庭审过程中杨德山提交的证据也可以证明因天润城运管公司与七天酒店房东之间存在矛盾，天润城运管公司是想利用杨德山所签写的承诺书与七天酒店的房东形成对抗。杨德山是在被欺骗和胁迫的情况下所写的承诺书，该承诺书应当无效。综上，天润城运管公司与杨德山之间的租赁合同没有解除，杨德山也已经交付了租金。天润城运管公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回天润城运管公司的上诉请求，维持原判。天润城运管公司向一审法院起诉请求：1.要求解除天润城运管公司与杨德山之间签订的《租赁协议》并立即搬离租赁场所；2.杨德山支付未缴纳房租暂定1.1万元（按合同约定年租金89258元的标准计算至搬离之日）；3.由杨德山承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年陆朝文在天润城二期1号楼经营天长市7天宾馆。2018年2月1日陆朝文将天长市7天宾馆经营权整体转让给董来庚经营，转让金额105万元，工商登记经营者为颜翠香(系董来庚妻子)。2018年2月1日产权人李曰勇将天长市7天宾馆客房部(天润城二期1栋501，402，503，504，601，602，603，604)与颜翠香签订房屋租赁协议，租期为2018年2月1日至2023年1月31日止，前三年租金为每年368861元。2018年2月7日，天润城运管公司的代理人郭玉林与杨德山签订租赁协议，约定将天润城二期1号楼128-129，(130-132)/2门面房租赁用于7天连锁酒店经营，租期为2018年2月1日至2021年1月30日止，每年租金为89258元。2019年1月31日杨德山手写给天润城集团领导一张材料，因7天酒店到期，卡在春节期间，无法找人拆搬，恳请宽限至2月25日，本酒店无任何理由主动搬离，希望集团领导能体谅等。2019年2月2日陈广龙通过网上转账10万元给陆婷婷，用途为7天宾馆房租费，天润城三期工作组盖章认可，并注明“此款为7天连锁酒店押金”，注明部分后被划去。2019年2月27日天润城三期工作组发信息给杨德山，“你承诺的2019年2月25日关门歇业时间已过了，请你见通知后，赶紧离场交房，交房后结清租金后退回2019年春节期间缴纳的10万元押金。特此通知!”。另查明，杨德山、颜翠香、陈广龙合伙经营天长市7天宾馆，工商登记经营者为颜翠香。又查明，天润城二期1号楼128-129、(130-132)/2门面产权人为安徽天润城家居有限公司，该门面于2018年2月1日委托天润城运管公司对外出租并收取租金。天润城三期工作组系安徽天润城集团有限公司内设机构。一审法院认为，天润城运管公司与杨德山房屋租赁协议合法有效，予以确认。天润城运管公司认为杨德山未交房租，造成违约，并且出具书面材料，同意搬离，故要求解除租赁协议；杨德山辩称承诺书是在天润城运管公司撤除天长市7天宾馆电梯主板，断上楼通道胁迫下，按照天润城运管公司的公司负责人陆海连起草好后，要求杨德山重新抄写的，是因为天润城运管公司与客房部产权人有争议，该承诺书不是杨德山真实意思表示，2019年2月2日杨德山合伙人陈广龙将租赁费打入天润城运管公司指定账户，天润城三期工作组盖章确认。案涉合同的解除有两种情况；首先是协议解除，杨德山承诺书形式不符合解除协议的合同要件，即意思表示真实等，杨德山认为该承诺书是受胁迫所写，结合天长市7天宾馆转让费用105万元，客房部租金每年将近37万元，租期为五年，杨德山主动要求解除主要配套设施的租赁协议，显然违背客观事实和常理，根据证据盖然性原则，杨德山出具的承诺书并非真实意思表示予以采信。其次是当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行的解除，案涉租赁协议约定次年提前一个月交清下年租金，本案天润城运管公司未在合理期限内催告，但认可杨德山于2019年2月2日交来解除协议押金10万元，如解除协议能交得起押金，租金89258元不交，与日常经验不符，结合杨德山提交的交款回单用途备注“7天宾馆房租费”，可以认定杨德山已经履行合同义务。综上，天润城运管公司要求解除租赁协议的诉讼请求既不符合诚实信用原则，也不符合法律规定，故对天润城运管公司的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，判决：驳回天润城运管公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由天润城运管公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，天润城运管公司与杨德山签订的租赁合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属有效。案涉租赁合同租赁期限尚未届满，现天润城运管公司认为杨德山存在拖欠租金的违约行为，且杨德山出具撤离案涉租赁房屋的承诺书，故案涉租赁合同应予解除。本案中，杨德山在租赁期间虽于2019年1月31日出具承诺函一份，但其合伙人陈广龙又于2019年2月2日通过网上转账方式交付10万元至天润城三期工作组经办人陆云生的女儿陆婷婷账户，其中回单用途备注为“7天宾馆房租费”，天润城运管公司已接收该款项，应视为天润城运管公司对杨德山继续履行合同的认可。“网上转账汇款电子回单”下方虽备注了“此款为7天连锁酒店押金”字样，但已被删划，且该内容系陆云生单方所写，杨德山也不认可该款项系押金性质，故天润城运管公司认为该10万元系押金而不是租金的理由，证据不足，不予支持。因此，杨德山虽出具搬离案涉租赁房屋的承诺，但之后的行为表示继续履行案涉租赁合同，天润城运管公司接收了2019年度的租金，表明其也具有履行合同的意愿。故对天润城运管公司主张解除合同的请求，本院不予支持。综上所述，天润城运管公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天长市天润城家居装饰商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  付广永审判员  李 刚二〇一九年九月十七日书记员  曹琰玲附：本案适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。