文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2693号上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：李家林，该公司职工。被上诉人（原审原告）：成都桂湖防水保温工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇茶店村，统一社会信用代码915101147160381005。法定代表人：孙军忠，执行董事。委托代理人：罗俊，该公司职工。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称重庆建工第三建司）因与被上诉人成都桂湖防水保温工程有限公司（以下简称桂湖防水保温公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。重庆建工第三建司上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初5943号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、双方签订的《专业工程施工分包合同》约定，最终分包结算需要由上诉人的成本控制部审定并加盖公章才能生效，徐晓燕是上诉人方的预算管理人员，但是未经授权办理结算，故被上诉人提供的《专业分包完工结算》仅有徐晓燕签字不能作为最终结算工程量的依据。2、一审认定合同约定的支付期限已经届满属于事实认定不清，根据双方签订的《专业工程施工分包合同》约定“施工过程中支付比例为70%，竣工验收后的支付比例为25%，质保期满后支付比例5%”，虽然案涉项目部分工程竣工验收合格，但并未就总体工程办理竣工验收手续，因此，合同约定的剩余工程款的支付期限尚未届满。桂湖防水保温公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。桂湖防水保温公司一审起诉请求：1、判令被告重庆建工第三建司支付分包工程款344130.54元；2、案件受理费、诉讼保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，乙方桂湖防水保温公司（分包人）与甲方重庆建工第三建司（总承包人）就重庆市万州区鸡公岭小学天星校区建设项目中的防水工程签订了《专业工程施工分包合同》，合同约定了如下主要内容：1、分包工程名称：防水分包工程；2、分包工程地点：重庆市万州区五桥街道万石桥；3、分包工程规模：约63888㎡；4、分包工程范围：按照设计施工图和技术交底纪要所明确的重庆市万州区鸡公岭小学天星校区建设项目部的防水分部工程施工。具体工作内容：本工程所有防水工程（地下室地面防水、地下室侧墙防水、地面防潮层防水、卫生间防水、屋面防水、楼面防水等）；5、分包合同价款：暂估金额人民币1844750元，其中安全文明施工专项费用92237元；6、分包价款采用综合包干单价，具体价格详见下表……工程量计算规则按08定额执行。7、结算与支付：（1）过程进度结算应遵循以下原则：按已完成的合格分项工程的工作量结算。要求分项工程所包含的所有工作内容均已完成，经总承包人项目部验收合格后，方可作为过程结算的依据。（2）最终分包结算：在分包人完成合同中约定的所有工作内容，且工程质量验收合格，竣工资料符合总承包人要求并移交后的一个月内由分包人向总承包人项目部提交完整的分包结算书。总承包人项目部收到完整的结算书后按总承包人内部相关管理制度逐级审核，最后经总承包人项目成本控制部审定并加盖公章后生效。分包人最终结算书的报送金额不得高于最终审定金额的10%，若超过，分包人须按超过部分金额的10%向总承包人支付违约金。……（下附分包价款支付比例表：①支付节点：预付款，支付比例：0%，备注：无；②支付节点：施工过程中，支付比例：70%，备注：每月按进度支付；③支付节点：竣工验收后，支付比例：25%，备注：6个月内支付；④支付节点：分包结算办理完毕后，支付比例：0%，备注：无；⑤支付节点：质保期满，支付比例：5%，备注：5年保修期满后，甲方扣除保修费用后一次性支付给乙方，不计息保修期从竣工验收之日起算5年），双方还对其他事项进行了约定。重庆建工第三建司在合同尾部总承包人处加盖了合同专用章，柳井田作为现场代表签字；桂湖防水保温公司在分包人处加盖了合同专用章，罗俊作为经办人签字。合同签订后，桂湖防水保温公司组织进场施工，现已按合同完成约定的施工内容。2016年6月28日，重庆市万州区鸡公岭小学天星校区建设项目的教学楼竣工验收合格。2016年11月26日，重庆市万州区鸡公岭小学天星校区建设项目的科艺楼及会议中心竣工验收合格。庭审中，经双方核实，案涉工程已于2016年9月份前交付业主投入使用；重庆建工第三建司已向桂湖防水保温公司支付工程款844576.43元。一审另查明，重庆建工第三建司承接案涉工程后，交由与其建立劳动关系的柳井田个人投资施工完成，即由柳井田个人组织资金、施工队伍完成案涉工程施工任务，盈亏自负，重庆建工第三建司收取管理费。在施工过程中，柳井田个人聘请了马丽、李伟伟等管理人员。2016年5月至2017年8月期间，由从事预决算工作的马丽、李伟伟等管理人员对桂湖防水保温公司施工完成的防水工程分别进行了结算，重庆建工第三建司委派到工地的安全员宋将来也在部分《项目工作量完成汇总表》上签字，桂湖防水保温公司完成的工程价款为1251270.49元。其提交的与重庆建工第三建司形成的《专业分包完工结算表》（无落款时间）载明：桂湖防水保温公司完成的分包工程结算金额：1251270.49元，扣5%质保金62563.52元。同时在该表中还作出说明：本次分包工程结算完成量依据原现场工程量方单汇总。重庆建工第三建司成本控制部的预算管理人员徐晓燕签字确认。一审法院认为，案涉《专业工程施工分包合同》是双方的真实意思，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。桂湖防水保温公司已按合同约定完成了全部施工任务，重庆建工第三建司应按合同约定支付对方相应的工程价款。根据《专业工程施工分包合同》分包价款支付比例表的中支付节点的约定：在竣工验收后，重庆建工第三建司应在六个月内向桂湖防水保温公司支付工程价款的比例为95%。桂湖防水保温公司所承建的工程发包人已于2016年9月投入使用，且在2016年11月16日前分别通过了竣工验收，合同约定的支付期限已届满，故重庆建工第三建司在扣除5%作为质保金后，应就剩余未付工程价款足额支付。结合本案桂湖防水保温公司提交的《专业分包完工结算》表中有重庆建工第三建司成本控制部的预算管理人员徐晓燕签字确认，以及庭审中重庆建工第三建司认可桂湖防水保温公司目前在其公司挂账余额高于原告主张欠付工程款金额的事实，《专业分包完工结算》应当作为本案涉案防水工程的结算依据。因此重庆建工第三建司在扣除工程价款5%作为质保金以及品除已付工程款后，仍应支付桂湖防水保温公司分包工程款344130.54元[1251270.49-（1251270.49×5%）-844576.43]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决：重庆建工第三建设有限责任公司在判决生效五日内向成都桂湖防水保温工程有限公司支付工程款344130.54元。案件受理费6462元，减半收取3231元，保全申请费2320元，合计5551元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担。二审期间双方均未提供新的证据证明一审认定事实有误，故本院对一审认定事实予以确认。本院认为，上诉人称工程至今未经过总体验收，双方合同中约定的剩余工程款的支付条件未达到，但是本案所涉工程已于2016年9月投入使用，被上诉人分包的工程也已通过竣工验收，故上诉人应当按照双方合同约定的工程款支付节点，除5%的质保金外，向被上诉人支付剩余的未付工程款，上诉人该上诉理由不能成立。另，上诉人称双方签订的《专业分包完工结算》无公司成本控制部加盖公章，不应视为双方结算依据，但一审二审庭审中重庆建工第三建司均认可桂湖防水保温公司目前在其公司挂账余额高于其一审主张欠付工程款金额的事实，因此，一审将双方形成的《专业分包完工结算》作为结算依据并无不当；上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，重庆建工第三建设有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6462元，由上诉人重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄文革审 判 员 杨继伟审 判 员 柯 言二〇一九年九月十九日法官助理 柯 进书 记 员 魏椿林