贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1797号 上诉人（原审原告）：徐保华，男，1977年10月23日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：王勇，系兴义市顶效法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹志领，男，1970年4月23日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：李忠慧，女，1980年5月10日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。 上诉人徐保华因与被上诉人曹志领、李忠慧买卖合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐保华上诉请求：撤销原判，依法改判由二被上诉人连带支付上诉人货款132600元，并以132600元为基数，自2018年10月29日起按月利率3%承担逾期付款违约金至付清之日止；诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定事实不清，判决显失公平。上诉人将货物交至案涉工地后，曹志领于2017年7月16日向上诉人出具欠条，并约定所欠款项于2018年2月10日前付清，逾期按月利率3%支付利息。曹志领未按约定向上诉人支付货款后，上诉人于2018年10月29日找到曹志领妻子李忠慧，李忠慧同意代为偿还案涉欠款，经结算，截止2018年10月29日曹志领在上诉人处购买的瓷砖货款共计91457元，从2017年7月16日至2018年10月29日期间，按月利率3%计算15个月，利息为41155.65元，李忠慧向上诉人于当日出具借条给上诉人，借条中将重新计算的欠款本金及利息合计为132600元，约定由李忠慧于2019年2月4日之前付清，如超期未付案月利率3%支付。一审未判决李忠慧承担连带责任不当。二、一审认定李忠慧出具的借条在（2019）黔2323民初699号进行了认定，该借条不是李忠慧真实意思表示的认定不能成立。首先，在（2019）黔2323民初699号案件审理过程中，李忠慧对于其提出出具借条时存在胁迫未提交证据证明。本案一审中上诉人诉请李忠慧承担案涉货款给付义务不是简单源于二被上诉人的夫妻关系及夫妻共同债务，而是已经买卖合同关系成立后李忠慧出具的借条，其出具欠条的行为表示其事后愿意偿还欠款。 曹志领、李忠慧二审未作答辩。 徐保华向一审提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决曹志领、李忠慧连带支付徐保华瓷砖款132600元；2.请求人民法院判决曹志领、李忠慧从2018年10月29日起以欠款132600元作为基数按照3%月利率承担逾期利息款项还清时止；3.诉讼费及财产保全费由曹志领、李忠慧承担。 一审查明事实：2016年8月，曹志领因承建工程而向徐保华购买瓷砖，口头约定后，徐保华向曹志领提供了瓷砖，后双方核对了瓷砖数量及单价，曹志领于2017年7月16日向徐保华出具了欠条，欠条载明所欠金额为91457元，并约定所欠的91457元于2018年2月10日前付清，超期按照月利率3%计付利息，利息起算时间为2017年7月16日。后曹志领没有付款。徐保华于2018年10月29日看到曹志领的车后将车堵截，其妻子李忠慧在此情形下出具了借条给徐保华，当时曹志领并不在场，借条中将曹志领欠条中的本金及利息计算后合计金额为132600元。借条载明借款在2019年2月4日前还清，如果超期未付，按照月利率3%计息，并注明利息的起算时间为2018年10月29日。 另查明，2019年3月28日，徐保华以李忠慧欠其瓷砖款132600元为由向一审提起诉讼。一审作出的（2019）黔2323民初699号已经生效，该判决认定李忠慧向徐保华出具的借条“不是其真实意思表示”。 一审法院认为，徐保华与曹志领之间的买卖关系不违反法律规定，事后双方已经进行了结算，曹志领应按照欠条约定的金额及时间给付徐保华货款。现徐保华主张给付货款，曹志领应及时给付。徐保华与曹志领约定了欠款2018年2月10日前付清，超期按照3%支付月息，并明确了利息的计算从2017年7月16日起算，该约定不违反自愿原则，但考虑到买卖合同中，相关法律规定仅对逾期付款违约金作出了具体规定，而没有对逾期付款利息作出明确的规定，而徐保华与曹志领之间的约定为利息，并非违约金，曹志领逾期付款给徐保华带来的损失也无法确定，参照民间借贷司法解释中对利息保护的相关规定，将欠款利率酌情调整为2%。李忠慧向徐保华出具的借条已经在（2019）黔2323民初699号进行了认定，该借条不是李忠慧的真实意思表示，该借条系车辆被截，曹志领不在场的情形下出具，该借条不具有合法的效力。不能作为认定李忠慧认可曹志领向徐保华购买瓷砖所欠债务为夫妻共同债务的依据。徐保华没有其他证据证明该笔债务为夫妻共同债务，故对徐保华要求李忠慧承担连带还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由曹志领给付徐保华欠款91457元，并以91457元为基数，从2017年7月16日起按照月利率2%支付利息至欠款实际给付之日止；二、驳回徐保华的其他诉讼请求。案件受理费2952元，减半收取计1476元，由徐保华负担424元，由曹志领负担1043元。 二审中，徐保华提交机动车信息查询结果单一份、结婚登记审查处理表一份，该二份证据作为本案证据使用。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，曹志领、李忠慧于2013年7月31日登记结婚，至今处于婚姻关系存续期间。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕徐保华的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、李忠慧是否应承担案涉货款支付义务；二、徐保华请求从2018年10月29日起以欠款132600元作为基数按照3%月利率承担逾期利息款项还清之日止是否应予支持。 关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，虽然案涉欠条系曹志领以个人名义出具的，该该债务发生在曹志领、李忠慧夫妻关系存续期间，曹志领、李忠慧亦未提交证据证明徐保华与曹志领约定案涉欠款系个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。综上，李忠慧应承担案涉货款支付义务。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，李忠慧于2018年10月29日的借条已经生效判决认定不是李忠慧的真实意思表示，且徐保华并未提交相反证据足以推翻该生效判决，故李忠慧于2018年10月29日的借条不能作为本案证据使用。曹志领向徐保华出具的欠条约定欠款2018年2月10日前付清，超期按照3%支付月息，并明确了利息的计算从2017年7月16日起算，该约定系曹志领的真实意思表示，但月息3%的约定过高，一审对此进行调减，判决以91457元为基数，从2017年7月16日起按照月利率2%支付利息至欠款实际给付之日止并无不当，本院对此予以维持。 综上，徐保华的上诉理由部分成立，本院依法予以改判。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1296号民事判决； 二、由曹志领、李忠慧于本判决生效之日起十日内给付徐保华尚欠货款91457元，并以91457元为基数，从2017年7月16日起按照月利率2%支付利息至欠款实际给付之日止； 三、驳回徐保华的其他上诉请求。 一审案件受理费1476元，由曹志领、李忠慧负担，二审案件受理费2952元，由曹志领、李忠慧负担2000元，徐保华负担952元。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 王克敏 二〇一九年九月四日 书记员 岑周鸿