贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2601民初7180号原告：陈某某，男，1968年12月26日出生，汉族，无固定职业，住贵州省凯里市。被告：李某某，男，1971年12月12日出生，汉族，无固定职业，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人（特别授权）：龙铁，贵州贵信律师事务所执业律师。被告：石某某，男，1968年4月7日出生，汉族，无固定职业，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：石某，女，1965年8月30日出生，苗族，无固定职业，住贵州省凯里市。系石某某之姐。被告：凯里市云鹤殡葬服务有限公司，住所地：贵州省凯里市洗马河二龙三板桥。法定代表人：刘某某，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李家成，公司员工。被告：刘某某，男，1972年2月27日出生，苗族，凯里市云鹤殡葬服务有限公司董事长，住贵州省凯里市。第三人：林某某，男，1987年7月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人（特别授权）：李立，贵州贵信律师事务所执业律师。第三人：李某某，男，1987年3月15日出生，汉族，无固定职业，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人(特别授权):朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所执业律师。原告陈某某诉被告李某某、石某某、凯里市云鹤殡葬服务有限公司（以下简称云鹤殡葬公司）、刘某某、第三人林某某、李某某确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某某，被告李某某的委托诉讼代理人龙建，被告石某某的委托诉讼代理人石某，被告云鹤殡葬公司的委托诉讼代理人李家成，被告刘某某，第三人李某某的委托诉讼代理人朱燕琦到庭参加诉讼，第三人林某某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求确认李某某与石某某、云鹤殡葬公司、刘某某签订的《还款协议》无效；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2012年7月，原告因急需要用钱，特委托石某某作为中间人，协助向李某某进行借款，李某某同意出借1000万元，约定的借款利率为4%/月。2012年7月16日，李某某指派林某某向原告发放借款，但预先扣除了1月的利息40万元，实际只向原告发放960万元借款。借款发放后，原告按照约定向李某某指定的收款人李某某支付借款利息，自2012年8月15日至今，原告共计向李某某指定的收款人支付了480万元借款利息。2016年8月15日，由于原告因客观原因无法继续偿还借款，李某某遂要求石某某承担保证性质的还款责任，并以自身作为甲方，石某某作为乙方，云鹤殡葬公司作为丙方，签订《还款协议》，约定：石某某因资金周转，向李某某借款1500万元。截止2016年8月26日，石某某欠李某某债务本金1500万元，利息按每月2%支付，本息合计2490万元，并根据协议中的金额，以与李某某自身无关的12笔银行转账记录。加上其声称的用现金支付的9000元，虚假拼凑出1500万元的借款金额。同时要求石某某在2016年10月30日清偿全部本息。前述《还款协议》签订时，石某某、李某某未告知原告。三被告之间签订的《还款协议》约定的借款主体、借款时间、借款期限、欠款金额等情况与客观事实不符，纯属虚构并歪曲客观事实，明显属于恶意串通损害了原告的合法权益。若石某某按协议或判决履行支付义务，必然的后果就是给原告增加了巨额的债务负担。具体理由为：1、石某某在本没有还款义务的情况下，向李某某支付前述款项后，必然会要求原告向其偿还对等的金额，事实上，原告仅向李某某借960万元，按年利率24%计算，在实际已偿还利息480万元的情况下，原告实际只需偿还1427.84万元（利息暂计算至2016年8月26日）。故三被告的行为直接导致原告债务增加1026.16万元；2、而李某某在获得相应款项后，并不必然会终止真实存在的原告与其的债权债务关系，极有可能继续向原告主张偿还债务，倘若如此，原告将因一笔借款而面临双重追索的巨大法律风险。因此，三被告签订的《还款协议》属于恶意串通损害第三人合法权益及以合法形式掩盖非法目的的协议，应为无效。请求支持原告诉请。被告李某某辩称：1、李某某与石某某、云鹤殡葬公司、刘某某2016年8月15日签订的《还款协议》已经得到黔东南州中级人民法院（2017）黔民初49号民事判决和贵州省高级人民法院（2017）黔民终896号民事判决的确认。在李某某诉石某某民间借贷纠纷一案中，石某某以《还款协议》无效为抗辩，黔东南州中级法院判决认为：“李某某作为甲方与石某某作为乙方、云鹤殡葬公司作为丙方签订的《还款协议》系几方真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，现也无证据证明该份协议具有无效或可撤销等情形，该借款合同依法成立并生效。”贵州省高级人民法院判决认为：“本案当事人在一审及二审中，对签订案涉《还款协议》的事实均予认可，没有争议，且本案没有证据证明《还款协议》有《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。”二审判决后，石某某申请再审，也被最高人民法院驳回申请。2、本案的借贷事实与《还款协议》所指的借款事实是两个独立的借款事实，原告将两个借贷事实张冠李戴、移花接木，混为一谈。《还款协议》所指的事实为：石某某向李某某借款，李某某在2012年2月至2014年9月期间将借款通过蔡波、李某某、罗毓海三人的银行账户分12次打款1500万元到石某某本人及其指定的林茂延银行账户。而本案原告所指的借贷事实为：原告向李某某借款，李某某于2012年7月16日将借款通过林某某银行账户打款960万元到原告银行账户。这是两个不同的借贷事实，虽然出借人都是李某某，但是借款人、借款金额、贷款账户和借款账户都不同。原告将两个借贷混为一谈。请求驳回原告的诉请。另补充：林某某是李某某的外甥，李某某是李某某的侄儿。被告石某某辩称：1、涉案借款的真实出借人是李某某，借款人是陈某某，石某某与李某某签订《还款协议》时，陈某某没有在场。2012年7月，陈某某因急需用钱，特委托石某某作为中间人向李某某借款，李某某同意出借1000万元，并约定按月利率4%计算利息。2016年，由于陈某某没有按期偿还借款，李某某要求石某某承担偿还责任，并就前述债务确认及偿还事宜与其签订《还款协议》。2、石某某与李某某签订的《还款协议》内容不真实。2012年7月16日，李某某指派林某某向陈某某实际发放了960万元的借款，已先行扣除了第一个月的利息40万元，实际的借款本金应认定为960万元，而《还款协议》将实际的借款金额从960万元虚增到1500万元。陈某某在2012年至2013年间，已根据与李某某的口头借款协议约定向李某某指定的收款人李某某累计支付借款利息480万元，欠款金额应当据实扣减，而《还款协议》并未提及此客观事实。石某某是在迫于无奈的情况下与李某某签署《还款协议》，请求判决确认该协议无效，还原借款事实，公平、公正地保护债权人、债务人、担保人的合法权益。另补充：还款协议与原告产生的借款是一回事，是因为陈某某与李某某的借款引起的，还款协议上所指的内容是虚假诉讼。云鹤殡葬公司辩称：1、涉案借款的真实出借人是李某某，借款人是陈某某，云鹤殡葬公司与李某某签订《还款协议》时，陈某某没有在场。2012年7月，陈某某因急需用钱，特委托石某某作为中间人向李某某借款，李某某同意出借1000万元，并约定按月利率4%计算利息。2016年，由于陈某某没有按期偿还借款，李某某要求石某某承担偿还责任，并就前述债务确认及偿还事宜与其签订《还款协议》。2、云鹤殡葬公司、石某某与李某某签订的《还款协议》内容不真实。2012年7月16日，李某某指派林某某向陈某某实际发放了960万元的借款，已先行扣除了第一个月的利息40万元，实际的借款本金应认定为960万元，而《还款协议》将实际的借款金额从960万元虚增到1500万元。陈某某在2012年至2013年间，已根据与李某某的口头借款协议约定向李某某指定的收款人李某某累计支付借款利息480万元，欠款金额应当据实扣减，而《还款协议》并未提及此客观事实。陈某某作为实际借款人，没有参与《还款协议》的磋商及签署，导致云鹤殡葬公司在签订该协议时完全不知道前述事实，遭到李某某的欺诈与隐瞒。该协议内容不是云鹤殡葬公司的真实意思表示。云鹤殡葬公司是在被欺诈与隐瞒的情况下签署《还款协议》，请求判决确认该协议无效，还原借款事实，公平、公正地保护债权人、债务人、担保人的合法权益。被告刘某某辩称：1、涉案借款的真实出借人是李某某，借款人是陈某某，刘某某与李某某签订《还款协议》时，陈某某没有在场。2012年7月，陈某某因急需用钱，特委托刘某某作为中间人向李某某借款，李某某同意出借1000万元，并约定按月利率4%计算利息。2016年，由于陈某某没有按期偿还借款，李某某要求刘某某承担偿还责任，并就前述债务确认及偿还事宜与其签订《还款协议》。2、刘某某与李某某签订的《还款协议》内容不真实。2012年7月16日，李某某指派林某某向陈某某实际发放了960万元的借款，已先行扣除了第一个月的利息40万元，实际的借款本金应认定为960万元，而《还款协议》将实际的借款金额从960万元虚增到1500万元。陈某某在2012年至2013年间，已根据与李某某的口头借款协议约定向李某某指定的收款人李某某累计支付借款利息480万元，欠款金额应当据实扣减，而《还款协议》并未提及此客观事实。陈某某作为实际借款人，没有参与《还款协议》的签订，刘某某是在迫于无奈的情况下与李某某签署《还款协议》，请求判决确认该协议无效，还原借款事实，公平、公正地保护债权人、债务人、担保人的合法权益。第三人林某某未提交书面意见及证据。第三人李某某述称：原告陈某某转入李某某银行账户的款项是陈某某支付给李某某的借款利息，具体金额以银行交易流水为准，李某某是受李某某的委托代为收款，李某某与陈某某之间没有借款关系。本院经审理认定事实如下：2012年2月至2014年9月期间，案外人蔡波、罗毓海、第三人李某某分别通过自己账户代被告李某某陆续转款于石某某及案外人林茂延账户，共计14991000元。2016年8月15日，李某某（甲方）与石某某（乙方）、云鹤殡葬公司（丙方）签订《还款协议》，协议主要载明：“乙方向甲方借款1500万元，乙方应于2015年3月26日前归还，上述借款由丙方提供连带担保责任，乙方未按规定时间归还上述借款，现三方对乙方如何归还上述借款过成协议：1、债权确认，双方确认截止2016年8月26日，乙方欠甲方债务本金1500万元，利息按每月2%支付，本息合计为2490万元，对此，三方无任何异议，甲方所借给乙方的1500万元本金由甲方或者甲方指定的第三人支付乙方或乙方指定的第三方账户，对此，三方予以确认并不持任何异议。……”协议签订后，因石某某未能按约偿还借款，李某某遂诉至黔东南州中级人民法院，黔东南州中级人民法院经审理于2017年7月31日作出（2017）黔26民初49号民事判决书，判决石某某支付李某某借款本金1500万元及截止2016年8月26日的利息990万元，共计2490万元。石某某、李某某、云鹤殡葬公司不服该判决，均提起上诉，经贵州省高级人民法院二审作出（2017）黔民终896号民事判决书，判决维持一审判决关于石某某支付李某某借款1500万元及利息990万元。原告认为石某某、李某某、云鹤殡葬公司、刘某某签订的《还款协议》损害了原告的利益，遂诉至本院，请求确认该协议无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，涉案还款协议已经一、二审法院判决确认为合法有效的合同，该协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。现原告以被告李某某、石某某、云鹤殡葬公司、刘某某三方签订《还款协议》时未告知原告，损害了原告的合法利益为由，主张《还款协议》无效，但原告提供的证据均不足以证明其主张，其依法应承担举证不能的不利后果，故原告的诉请无事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。被告李某某的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费已减半收取30元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  黄原慧二〇一九年九月十日书记员  邓汝雪