江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初539号原告：闻安印，男，1955年5月25日出生，汉族，退休职工，住新沂市。委托诉讼代理人：闻高军（系原告闻安印之子），男，1978年6月18日出生，汉族，居民，住南京市玄武区。被告：何伟，男，1988年5月18日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：马小伟，女，1986年12月21日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：常峰，男，1971年9月13日出生，汉族，公务员，住新沂市。被告：张岩，男，1970年9月10日出生，汉族，公务员，住新沂市。被告：李伟，男，1969年12月13日出生，汉族，公务员，住新沂市。被告：徐新阳，男，1969年12月15日出生，汉族，公务员，住新沂市。被告：葛修理，男，1971年2月15日出生，汉族，公务员，住新沂市。被告：陆先继，男，1967年9月19日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：潘成玲，女，1974年9月15日出生，汉族，个体工商户，住山东省济南市。被告：徐旭（曾用名徐黎明），男，1968年2月27日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：宋莉，女，1968年1月26日出生，汉族，职工，住新沂市。被告：黄克祥，男，1971年3月16日出生，汉族，公务员，住新沂市。以上十二名被告共同委托诉讼代理人：李西良，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：张永伟，男，1970年7月10日出生，汉族，无业，住新沂市。被告：郭宝荣，女，1967年12月26日出生，汉族，医生，住新沂市。两被告共同委托诉讼代理人：王莉，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。原告闻安印与被告何伟、马小伟、常峰、张岩、李伟、徐新阳、葛修理、陆先继、潘成玲、徐旭、宋莉、黄克祥、张永伟、郭宝荣民间借贷纠纷一案，张永伟、郭宝荣不服本院（2016）苏0381民初8469号民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）苏03民终4957号民事裁定，撤销本院（2016）苏0381民初8469号民事判决，将案件发回本院重新审理。本院重新审理后作出（2018）苏0381民初1089号民事裁定，驳回闻安印的起诉。闻安印不服本院裁定，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）苏03民终4852号民事裁定，撤销本院（2018）苏0381民初1089号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年1月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻安印委托诉讼代理人闻高军，被告何伟、马小伟、常峰、张岩、李伟、徐新阳、葛修理、陆先继、潘成玲、徐旭、宋莉、黄克祥共同委托诉讼代理人李西良，被告郭宝荣及其与被告张永伟的共同委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究，现已审理终结。原告闻安印向本院提出诉讼请求：1.十四名被告共同偿还借款本金200万元及利息（按月利率2%，支付自2016年6月1日起至实际给付之日止）；2.案件受理费等由十四名被告共同负担。事实和理由：2016年2月4日，被告张永伟等十二人共同向原告借款200万元，由被告黄克祥、徐旭、宋莉提供担保，约定月利息3分，借款期限至2017年12月2日。经原告多次催要，借款人、担保人均未予偿还。涉案200万元借款系原告分四次汇入何伟账户，何伟分六次向张永伟转账194.7万元，该款被张永伟挪用于支付南京市雨花区雨花南路房产首付款，张永伟、郭宝荣通过虚假离婚逃避债务，房产登记在郭宝荣名下。涉案债务为该两被告的夫妻共同债务，被告郭宝荣应承担共同还款责任。被告何伟、马小伟、常峰、张岩、李伟、徐新阳、葛修理、陆先继、潘成玲、徐旭、宋莉、黄克祥共同辩称：1.2016年2月初，被告张永伟、常峰称想在郯城投资化工厂和建筑工程，多次开车带原告之子闻高军去郯城看项目，并以投资上述项目为由，向原告借款200万元；2.原告分四次将200万元借款转账至被告何伟指定账户，被告何伟又分六次转给被告张永伟194.7万元，即被告张永伟将涉案200万元借款几乎全部挪作他用，具体为：2016年2月4日，原告向被告何伟转账80万元，2016年2月5日，被告张永伟挪用41.2万元，2016年2月5日、3月14日，原告向被告何伟分别转账20万元、50万元，2016年3月16日、4月14日、4月17日，被告张永伟分别挪用33.5万元、10万元、10万元，2016年5月5日，原告向被告何伟转账50万元，2016年5月12日，被告张永伟挪用80万元、20万元；3.被告张永伟挪用此款支付南京房产的首付款，该房产备案在被告郭宝荣名下，故涉案200万元借款实际由被告张永伟占有使用，应由被告郭宝荣、张永伟共同偿还，且不得再行追偿，其他被告只同意对减去转入被告张永伟账户之外的剩余款项承担还款和担保责任；4.被告张永伟所称以上由被告何伟汇入被告张永伟账户的款项为案外人徐春乐所还被告张永伟的借款利息，根本不能成立，十二名被告不欠被告张永伟款，没有义务共同向原告借款还给被告张永伟，况且被告张永伟自己也是借款人，其向原告借款还给自己，更是与常理不符。5.按照月息3分的标准，利息已付至2016年6月份，此后的利息未有再付。请求依法判决。被告张永伟、郭宝荣共同辩称：1.共同借款人中的徐春乐涉集资诈骗犯罪，本案应当裁定驳回原告的起诉，移送公安机关侦查。第一，在（2016）苏0381民初8469号案件审理过程中，徐春乐、被告何伟等人辩称徐春乐对涉案200万元借款负主要责任，其他借款人负次要责任，故该200万元系徐春乐所借。第二，徐春乐是借据的第一个签字人，徐春乐告诉借据上的其他借款人，借款系用于银行过桥急需资金，让被告张永伟等人仅做担保，后让被告常峰带着闻高军，忽悠其他借款人在不同时间和地点签字，被告张永伟等人名为借款人，实为担保人。第三，本案是否与徐春乐集资诈骗一案有关，不是以债权人闻安印是否到公安机关报案为判断依据，人民法院在审理中发现本案与徐春乐非法集资有关，就应主动移送，涉案200万元借款发生时间，与到公安机关报案反映徐春乐集资诈骗的众多受害人的借款属于同一时期，款项均是打到被告何伟的银行账户，再由被告何伟转给他人，故本案与徐春乐集资诈骗确有竞合型直接关系，本案不应再以一般的民间借贷纠纷进行审理。2.原告应该举证证明涉案200万元借款的资金流向，无证据证明涉案借款系由被告张永伟、郭宝荣用于购买南京房产，张永伟亦未获得涉案借款。被告郭宝荣购买南京房产的所有资金系亲朋借款、自己存款和银行贷款，并非使用涉案200万元借款。之所以将购房款项转入被告张永伟账户，是因为被告郭宝荣考虑到虽已离婚，但被告张永伟毕竟仍是孩子的父亲，购房是为孩子，被告张永伟系帮助将款项转入转出选房购房，这也在情理之中。被告郭宝荣系新沂市人民医院资深主任医师，收入颇丰，工作近三十年，积蓄不菲，一直交由被告张永伟保管，若详细算账，被告张永伟尚欠被告郭宝荣150余万元。3.被告何伟汇入被告张永伟的款项，系徐春乐用于偿还被告张永伟借款，比如原告将80万元转账至被告何伟指定账户以后，次日被告何伟向被告张永伟转账41.2万元，该41.2万元也由被张永伟转给他人。被告何伟系徐春乐的外甥，徐春乐此前系银行领导，碍于身份，其均系通过被告何伟账户操作款项收付事宜，在被告张永伟以940万元标的起诉徐春乐夫妇、被告何伟、马小伟夫妇民间借贷一案于2017年9月10日开庭审理时，徐春乐和被告何伟的共同委托诉讼代理人刘大文，认可该41.2万元系偿还所欠被告张永伟940万元借款的本金，徐春乐在公安机关签字认可，尚欠被告张永伟765万元。4.被告郭宝荣对涉案200万元借款并不知情，既未在借据上签字，更未和原告存在借款合意，200万元借款没有一分打到被告郭宝荣银行账户，借款实际到账时，被告张永伟、郭宝荣已经离婚，即使没有离婚，按照夫妻债务、共债共签的原则，原告将被告郭宝荣诉至法院，显属恶意。涉案200万元借款转账至被告何伟的指定账户后，从被告何伟的银行流水可以看出，被告何伟将该200万元转给30多人，即被徐春乐通过被告何伟的账户，用来借新还旧、转移炒股，这明显与徐春乐集资诈骗直接关联，并非徐春乐当初和被告张永伟所说用于银行过桥急需资金，被告张永伟并未实际使用该款，更谈不到用于和被告郭宝荣的夫妻共同生活及共同生产经营，根据相关法律和司法解释的规定，夫妻之债，共债共签，被告郭宝荣不应承担共同还款责任。原告起诉被告郭宝荣怀有恶意，本案200万元借款本金，原告自2016年12月份开始起诉，每人只需偿还10多万元，即很容易清偿结案，但是原告意图占有被告郭宝荣名下的房产，对其他十余名身份皆为领导干部、个体老板的被告，原告不去主张、执行，三年来，原告等人反复使用暴力手段讹诈被告张永伟、郭宝荣，导致二人无法正常生活。5.原告曾在以前庭审中自认年息3分，应按其自认确定借款利息。综上，涉案200万元并非被告张永伟、郭宝荣的夫妻共同债务，请求依法驳回原告对被告郭宝荣的诉讼请求。此外，因共同借款人徐春乐涉嫌集资诈骗，请求据此驳回原告的起诉，将本案移送公安机关侦查。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：案外人徐春乐、蔡强和被告何伟、马小伟、常峰、张岩、李伟、徐新阳、葛修理、陆先继、潘成玲、张永伟共12人先后在原告提供的借据上“借款人”一栏分别签字、捺印，该借据载明：“今借到闻安印人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000，以实际支付金额为准，还款日期2017年12月2日前。（利息3分）此借款汇入户名：何伟开户行：农业银行徐州云龙湖支行账号：62×××79借款人：（签字、捺印）2016年2月4日”。被告徐旭、宋莉、黄克祥自愿为上述款项提供担保，在原告提供的《担保》书上签字、捺印，该《担保》书载明：“本人自愿为徐春乐、常峰、李伟、蔡强、张岩、张永伟、葛修理、陆先继、徐新阳在闻安印处借款贰佰万元给予担保。如借款人不按时还款，本人自愿承担连带担保责任，担保时效至还清借款本金及利息为止。担保人：（签字、捺印）2016年2月4日”。原告通过其子闻高军于2016年2月4日、2月5日、3月14日、5月5日分别向借据载明的被告何伟账户转账80万元、20万元、50万元、50万元。2016年2月5日-2016年5月15日，被告何伟向被告张永伟银行账户共转账210.1967万元，其中向张永伟尾号为0669的新沂农商行账户转账分别为：2016年2月5日41.2万元，2016年3月16日33.5万元，2016年4月14日10万元，2016年4月17日10万元，2016年5月12日转账80万元，2016年5月15日四次各5万元，合计194.7万元；向常峰转账100余万元，蔡强转账8000元，何伟、徐春乐转账（或消费、提现）170余万元，潘成玲转账20余万元，闻高军转账3.65万元，陈双墩180余万元，袁文浩53万元，王伯科60万元，丁薇70余万。被告张永伟、郭宝荣于1996年10月29日登记结婚，2016年2月5日登记离婚。2016年7月10日，被告郭宝荣与南京天韵房地产开发有限公司签订《南京市商品房预售合同》，约定被告郭宝荣以730万元价款购买位于南京市雨花台区（以下简称南京房产）。房产首付款为232万元，该款由被告张永伟于2016年4月23日、5月19日通过刷卡方式（尾号为20669的新沂农商行卡）支付30万元、189万元，合计219万元，另13万元由蔡翠英于2016年6月21日向天韵公司支付，2016年6月25日，被告张永伟向蔡翠英账户转账20万元。2016年7月28日，被告张永伟、郭宝荣复婚。同年8月11日，被告张永伟、郭宝荣作为共同借款人，与平安银行股份有限公司南京分行签订《南京市房地产抵押合同》，将南京房产抵押给平安银行，办理抵押贷款498万元用于支付剩余购房款。同年8月19日，天韵公司向被告郭宝荣出具730万元购房款发票。同年8月29日二人登记离婚，约定前述房产归郭宝荣所有。另查明，2015年11月24日，徐春乐作为借款人，常峰、张永伟、张岩、何伟、马小伟作为担保人向闻安印出具一份借据，约定借款金额50万元，借款亦汇至何伟农行7979账户。闻高军同日向该账户转账50万元。何伟于当日向常峰转账1.1万元，闻高军转账1.1万元，潘成玲转账39.2万元，此后何伟账户进、出账频繁，其中11月30日潘成玲汇入60万元，转账给常峰40万元。2015年12月14日，徐春乐、常峰、李伟、张岩、何伟、蔡强、张永伟、陆先继、马小伟、潘成玲作为借款人向闻安印出具一份借据，约定借款金额100万元，借款亦汇至何伟农行7979账户。贷款人单独向张永伟出具一份声明，张永伟担保时效至2016年12月1日。当日，闻高军汇入50万元，该账户向常峰、闻高军分别转账16000元，陈双墩15万元。此后账户进、出账频繁，其中，12月15日，潘成玲汇入40万元，12月16日向张永伟转账27.5万元；12月23日潘成玲汇入65万元，向陈双墩转账60万元；2016年1月2日、1月7日分别向潘成玲转账20万元、10万元。2016年1月8日，闻高军汇入30万元，当日向常峰转账41.14万元，闻高军1.14万元。此后账户进、出账频繁，其中1月15日向常峰转账10万元，1月16日向张永伟转账13万元，1月27日向陈双墩转账45万元。2016年2月1日，闻高军汇入20万元，当日向常峰转账37.1万元，闻高军转账9000元。2016年7月4日，徐春乐、何伟作为借款人，常峰、李伟、张永伟、张岩、潘成玲、马小伟作为担保人向闻高军出具借条，约定借款金额100万元，借款亦汇至何伟农行7979账户。闻高军于2016年7月5日汇入100万元。此后账户出账频繁，其中向闻高军转账4.2万元，常峰100余万元。2016年11月28日，本院受理闻安印诉徐春乐、被告何伟、马小伟、张永伟、张岩、常峰偿还借款本金50万元及相应利息案，闻安印诉徐春乐、何伟、马小伟、张永伟、张岩、常峰、李伟、蔡强、陆先继、潘成玲偿还借款本金100万元及相应利息一案，闻高军诉徐春乐、被告何伟、马小伟、张永伟、张岩、常峰、李伟、潘成玲偿还借款本金100万元及相应利息一案，该三起民间借贷纠纷经本院主持，均达成调解协议，本院分别出具民事调解书予以确认。因张永伟等人未履行义务，闻安印、闻高军分别向本院申请执行，案号分别为（2017）苏0381执1196、1197号。执行过程中，本院裁定轮候查封张永伟所有登记在郭宝荣名下的南京房产。2017年10月9日，因首查封债权人申请解除对南京房产的首查封，该轮候查封自动发生法律效力。郭宝荣于2018年2月8日向本院提出书面异议后，本院于2018年3月23日作出（2018）苏0381执异23号执行裁定，驳回郭宝荣的异议请求。郭宝荣遂向本院提起执行异议之诉，请求确认南京房产为郭宝荣个人财产，并解除对涉案房产的执行、查封。本院审理认为，南京房产为张永伟、郭宝荣的共同财产，郭宝荣对南京房产所享有的共有权不具有排除强制执行的法律效力，并作出（2018）苏0381民初3044号民事判决，驳回郭宝荣的诉讼请求。郭宝荣不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为，涉案房产为郭宝荣、张永伟共有财产，房产已登记到郭宝荣名下，但二人离婚协议分割财产行为发生在执行依据诉讼之前，郭宝荣有权请求排除执行，遂作出（2019）苏03民终811号民事判决，撤销本院（2018）苏0381民初3044号民事判决，停止执行南京房产，驳回郭宝荣的其他诉讼请求。再查明，2017年3月24日，张永伟将徐春乐及其妻子韩芹、何伟及其妻子马小伟诉至本院，并提供相关转账凭条和存款凭条，拟证明何伟系徐春乐外甥，二人合伙做房地产建筑生意，相关款项系通过转账给何伟的方式而出借给徐春乐，要求四人偿还借款本金940万元及相应利息。本院经审理后认为，因公安机关已对徐春乐涉嫌刑事犯罪立案侦查，故本案不属于人民法院民事诉讼受理的范围，裁定驳回张永伟的起诉。在该起诉讼中，徐春乐书面答辩称，何伟系徐春乐的外甥，何伟日常主要负责徐春乐与他人的经济往来打款对账工作，二人不存在合伙关系，徐春乐与张永伟的一切打款事务均是何伟办理，包括张永伟出借给徐春乐的款项以及徐春乐支付给张永伟的款项。徐春乐共已偿还张永伟1000余万元，包括银行转账500多万元，现金还款300余万元，及其他记不清的款项。又查明，新沂市人民检察院于2018年8月20日、2018年10月18日，以新检诉刑诉〔2018〕525号起诉书、新检诉刑变诉〔2018〕6号变更起诉决定书，指控徐春乐犯集资诈骗罪，向本院提起公诉。徐春乐及其辩护人辩称张永伟共借给徐春乐现金400万元、转账275万元，徐春乐偿还张永伟现金400万元、转账给张永伟501.28万元，因徐春乐在银行上班不允许做生意，就委托其外甥何伟帮其收款和转账，并提供何伟与张永伟的银行账户交易明细（包括上述何伟农业银行尾号7979账户向张永伟新沂农商行尾号20669银行账户转款记录）以证明其主张。本院经审理认定，2012年以来，徐春乐在任交通银行新沂支行副行长期间，以资金过桥为由，通过口口相传的方式，并以支付高额利息为诱饵，向张永伟、张海波、马树侠、杨浩等社会不特定人员非法集资，其中吸收张永伟701万元（已支付本息500余万元）[根据张永伟、何伟的证言、银行交易流水、借条、徐春乐的供述与辩解等证据认定]，共吸收人民币2375万元（涉案200万元借款未计入犯罪数额），未用于生产经营活动，将其中1500余万元用于投资期货、股票等，支付本息734.4万余元，至案发时尚有141万余元不能说明去向，造成集资参与人损失1640.6万元。并于2019年6月28日作出（2018）苏0381刑初606号刑事判决，徐春乐犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金30万元，追缴或责令徐春乐退赔违法所得1640.6万元，发还被害人。徐春乐不服本院判决，已提出上诉。还查明，2016年2月4日张永伟尾号为0669的新沂农商行账户余额为225754.57元。2016年2月5日-2016年4月21日，该账户共交易134次，进账3059022.07元（其中何伟转账94.7万元），出账1834900.12元，余额1449876.52元。2016年4月23日，该账户分别转出16万元、30万元（该30万元为南京房产首付款），余额989876.52元。2016年4月26日至2016年5月17日，该账户共交易38次，进账1563200元（其中何伟转账100万元），出账447497元，余额2105579.52元。2016年5月19日，该账户转出1890000元（该款为南京房产首付款）。本院（2016）苏0381民初8469号案件审理过程中，原告提供被告何伟、常峰、潘成玲签字、落款日期均为2017年2月份的书面说明各一份，该三份书面说明主要内容为：借款人多是同学老乡、沾亲带故，何伟是徐春乐外甥，借款用于投资郯城化工厂和建筑工程，后因经营不善而无法还款，愿意接受调解偿还本金。该案法庭辩论终结后，张永伟、郭宝荣提供由借款人之一蔡强签字、落款日期为2017年5月4日的书面证明一份，主要内容为：不认识闻安印、闻高军，系徐春乐电话联系蔡强，常峰和驾驶员携借条找其签字，其询问怎么签的是借款人，常峰解释说就是凑个人数，钱由徐春乐偿还；提供张永伟于2017年2月份和徐春乐、被告常峰、陆先继、潘成玲、李伟的通话录音。徐春乐在通话中称化工厂是假的，没有喝酒签字一事；被告常峰在通话中称没有酒桌签字的事，当时是让签字担保的，也没注意是共同借款人；被告陆先继在通话中称没有见过其他借款人，也不认识；被告潘成玲在谈话中称是常峰让签字的，要是骗也是常峰骗的；被告李伟在通话中称当时理解是过桥资金，签字是出于对常峰的信任，连具体数字都没看。后被告常峰、李伟向本院提交书面声明，对通话录音内容不予认可。本次诉讼中，张永伟、郭宝荣另提供由陆先继签字、落款日期为2017年6月15日的书面说明一份，主要内容为不认识原告，徐春乐打来电话让签字担保，是常峰和另外一人找签字的，只认识徐春乐、张永伟、常峰、徐春阳，不可能是共同借款人；未看清是借款人还是担保人就签了字；后来听说开庭审理时12个人共同在酒桌签字合作山东化工厂一事，绝无此事。对此，原告又提供由陆先继签字、落款日期为2019年6月25日的书面说明一份，主要内容为2018年年底张永伟提供打印好的说明材料让其签字，说明内容与事实不符。原告另提供徐春乐于2019年4月22日书写的《说明》，载明：1.徐春乐本人没有使用涉案200万元借款，该款与徐春乐所涉刑事案件无关；2.张永伟所称该款系偿还借款，纯属虚假，其他十几名借款人、担保人不可能和徐春乐共同借款帮忙还账，况且张永伟也是借款人；3.张永伟所称该款系集资诈骗款，毫无根据，原来借款准备在郯城檀香花园建筑工程使用，工程做到一半，资金断裂停工，张永伟挪用该款也是资金断裂的重要原因；4.该款被张永伟挪用190余万元用于购买南京房产；5.在公安机关侦查阶段，徐春乐从未提及该款系所涉刑事案款，新沂市人民检察院起诉书也未提及该款。本院调查徐春乐，询问其与闻安印、闻高军四笔借贷相关情况。徐春乐对前述《说明》的真实性不持异议，陈述经常峰介绍认识闻安印父子，因承揽檀都花园工程需要，经徐春乐、常峰、张永伟合意分几次向闻父子借款共计450万元，为了便于资金管理，便将款项全部打入何伟账户。其与张永伟商量，每次借款后转一部分工程款给张永伟，共转款200余万元，原因是张伟亦是投资人，有知情权，后来工程失败了，钱被张永伟挪用购买南京房产了。本院询问为何银行流水显示有向常峰等其他人转款，其回答原因记不清了。问共同借款人有11人，为何单要给张永伟转工程款，其回答因张永伟系主要参与人，实力强。问为何在刑事案件中供述转款系偿还本息，其回答一共借张永伟及其关联人800余万元，已通过银行转账偿还501.28万元，现金还款300多万元，现金还款张永伟不认可，只好说200万元工程款系偿还借款。本案的主要争议焦点为：1.被告张永伟是借款人还是保证人？2.本案纠纷是否属于民事诉讼的受案范围？3.郭宝荣应否对涉案借款承担共同还款责任？关于第一个争议焦点，张永伟辩称闻安印与徐春乐、何伟、马小伟、张永伟、张岩、常峰、李伟、蔡强、陆先继、潘成玲于2015年12月14日发生的100万元借贷一事中，张永伟亦在借款人处签字，但闻安印之子闻高军书面承诺张永伟承担保证责任，本案事实实质与此一致，故张永伟的实际身份是保证人。对此本院认为，首先，涉案借贷与张永伟所述的借贷非同一事实，不能类推解释，且该起借贷纠纷已经本院调解结案，张永伟自愿承担借款人的责任。其次，其他借款人对共同借款的事实予以认可。再次，被告张永伟作为完全民事行为能力人，且与他人存在多笔借贷往来，应当知道借据上借款人的意思及法律后果，其在“借款人”一栏签字、捺印的行为应认定为以借款人身份加入借贷法律关系。故，原告提供的相关证据已达到高度盖然性证明标准，被告张永伟应承担共同借款人的责任。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款的规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”，诈骗行为是单方行为，合同行为是双方行为。作为借款人之一的徐春乐，其涉嫌犯罪并不当然导致本案借款合同无效，且涉案200万元并未计入徐春乐集资诈骗犯罪数额，本案借贷系双方当事人意思表示一致的结果，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，原告有权按照有效合同主张权利，故本案借款人和保证人应依法承担合同义务。关于郭宝荣应否承担共同还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，涉案借款已超出当地家庭日常生活需要，原告主张郭宝荣承担共同还款责任，应举证证明张永伟、郭宝荣存在共同举债的意思表示或涉案借款被用于张永伟、郭宝荣的夫妻共同生活或生产经营。原告和其他被告的主要理由和证据为200万元借款被张永伟挪用194.7万元用于购买南京房产，该意见能否成立，应结合合同主体、借贷发生的原因、何伟账户款项来源及流向、何伟转账给张永伟的目的、以及房产首付款的资金来源等综合评判。首先，郭宝荣非借款合同的主体，原告无证据证明张永伟、郭宝荣存在共同举债的意思表示。从借贷发生的原因角度分析，除张永伟、郭宝荣主张款项实为徐春乐借贷使用外，原告及其他被告均主张共同借款的目的是为了投资经营，而原告亦无证据证明该投资经营为张永伟、郭宝荣的夫妻共同生产经营项目。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。至于张永伟、郭宝荣二人离婚的原因及目的本案不作评判，但2016年2月5日二人毕竟办理离婚登记，至7月8日二人复婚前二人在法律上已非夫妻关系，在此期间内发生的借贷亦不应认定为夫妻共同债务。其次，从涉案借贷款项走向角度分析，原告共分四次将涉案借款汇入何伟账户，分述如下：1.2016年2月4日汇入80万元，何伟分别向本案借款人常峰、何伟、蔡强、张永伟及他人转账（其中张永伟412000元、常峰46400元），账户余额275328.32元；2.2016年2月5日，汇入20万元后，何伟分别向徐春乐、张永伟及他人转账（其中张永伟1900元、徐春乐10000元），账户余额463028.34元；3.2016年3月13日账户余额31254.37元，次日闻高军汇入50万元，当日何伟转账给丁薇50万元，又自行汇入5万元后，分别向常峰、闻高军及他人转账（未转账给张永伟，转账给常峰128000元，闻高军16000元），账户余额13733.27元，据此可以认定该笔50万元借款未直接进入张永伟账户；4.2016年5月4日，账户余额39257.35元。次日，闻高军汇入50万元，何伟向陈双墩转账45万元，向常峰、闻高军分别转账20500元，账户余额48257.35元。潘成玲随后汇入80万元，常峰、闻高军、张永伟、潘成玲、徐春乐、何伟及他人转账（其中张永伟1900元），账户余额16012.45元，可以认定原告最后一笔50万元未直接进入张永伟账户。结合上述款项流向可以认定，除原告主张的41.2万元外，其余款项几乎未直接进入张永伟账户。再次，从何伟分次转账给张永伟的33.5万元、10万元、10万元、80万元、20万的款项来源角度分析，分述如下：1.2016年3月16日的33.5万元。2016年3月14日，何伟账户余额为13733.27元。3月15日-3月17日，案外人陈新军、胡冠年分别向何伟账户转账（陈384000元、240000元，胡2500元），何伟向常峰、张永伟及他人转账（其中张永伟335000元），账户余额30484.37元，据此可以认定该335000元来源与陈新军、胡冠年的汇款更具相关性。2.2016年4月14日的10万元。4月10日，何伟账户余额485.46元。4月11日、12日何伟分别自行汇入139500元、341800元，又向何伟、张永伟及他人转账（其中张永伟10300元、100000元），至4月14日账户余额46325.46元，据此可以认定该10万元来源与何伟自己的汇款更具相关性。3.2016年4月17日的10万元。4月15日至4月21日，陈新军汇入24万元，何伟汇入9万元，何伟分别向常峰、徐春乐、潘成玲、张永伟及他人转账（其中张永伟100000元），账户余额666.13元，据此可以认定该10万元来源与陈新军、何伟的汇款更具相关性。4.2016年5月12日的80万元。5月9日账户余额23412.45元，5月10日、5月12日，潘成玲、袁念江分别汇入110000元、1299000元，何伟分别向常峰、何伟、张永伟及他人转账（其中张永伟80万元），账户余额73094.45元。据此可以认定该80万元来源与潘成玲、袁念江的汇款更具相关性。5.2016年5月15日的20万元。2016年5月14日，账户余额30755.98元。5月15日，何伟现金存款30万元，何伟分别向何伟、张永伟、潘成玲及他人转账（其中张永伟四笔5万元合计20万元）。可以认定该20万元来源与何伟自己的存款更具相关性。因金钱系种类物，从借款走向分析，何伟除向张永伟转账外，还向包括自己、徐春乐内的其他部分借款人及他人大额转账，故不能认定大部分借款进入张永伟账户。从款项来源反观之，包括原告提供的200万元，何伟账户共进账1000余万元，分次转账给张永伟的的款项从账户交易动态上非直接来源于涉案借款，亦不能认定该款项来源与涉案借款具有高度同一性和相关性。在张永伟诉徐春乐、韩芹、何伟、马小伟民间借贷纠纷一案中，徐春乐明确陈述何伟日常主要负责徐春乐与他人的经济往来打款对账工作，包括徐春乐与张永伟的一切打款事务，何伟向张永伟转账系偿还借款本息。该意见与徐春乐集资诈骗一案中徐春乐的供述一致，且与银行交易流水、借条及何伟的证言等相互印证。徐春乐虽在接受本院调查时作出不同陈述，但对为何向常峰等其他人转账无法作出合理解释，其通过银行转账还款500余万元，现金方式偿还300余万元的陈述一直稳定，而且涉案194.7万元转账就包含在其主张的500余万元转账内，故徐春乐关于因为张永伟不承认300万元现金还款才将转账的工程款供述为偿还本息的矛盾观点，本院不予采信。徐春乐与闻安印父子共连续发生四笔借贷，本案借贷是第三次，第一次徐春乐是唯一借款人，第二次贷款人明确了张永伟的担保责任，第四次徐春乐、何伟是借款人。对张永伟单方获取的与徐春乐、被告常峰、陆先继、潘成玲、李伟的录音等证据，相对人后虽对相关内容予以否认，但无法作出合理解释，结合四笔借贷的合同主体、款项流向及交易对象、目的，可以认定涉案借款的实际支配人系徐春乐而非张永伟，何伟向张永伟的转账应系徐春乐偿还张永伟的借款本息，故原告及其他被告主张的款项被张永伟挪用的观点实难成立，不应采信。最后，结合张永伟尾号为20669的新沂农商行账户的交易情况，2016年2月4日自有余额为225754.57元，2016年2月5日-4月21日，该账户有多笔进账合计305余万元，故2016年4月23日的30万元首付款来源无法直接认定为何伟转账的41.2万元。至于189万元首付款，如前所述，何伟的其他转账与涉案借款不具备高度同一性和相关性，继而该部分首付款系从涉案借款中挪用的观点自不成立。综上所述，结合涉案借贷支配主体、款项流向、何伟分次转账张永伟的款项来源及性质目的、南京房产首付款来源、债务形成时间等情况，原告和其他被告主张的200万元借款被张永伟挪用194.7万元用于购买南京房产的事实不能成立，涉案借款不应认定为张永伟和郭宝荣的夫妻共同债务，郭宝荣不应承担还款责任。至于原告主张的二人通过离婚逃避债务问题，可另行解决，本案不予理涉。涉案保证借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各借款人、保证人应承担偿还责任。本案借款合同明确约定借款利息3分，结合当事人的陈述及当地交易习惯，应认定双方约定利率实为月利率3%，原告主张利息按照月利率2%自2016年6月1日起算至实际给付之日止，符合法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何伟、马小伟、常峰、张岩、李伟、徐新阳、葛修理、陆先继、潘成玲、张永伟于本判决生效后十日内偿还原告闻安印借款本金200万元及利息（以200万元基数，按月利率2%支付自2016年6月1日起至实际给付之日）；二、被告徐旭、黄克祥、宋莉对上述款项承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向何伟、马小伟、常峰、张岩、李伟、徐新阳、葛修理、陆先继、潘成玲、张永伟追偿；三、驳回原告闻安印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由原告闻安印负担5000元，被告何伟、马小伟、常峰、张岩、李伟、徐新阳、葛修理、陆先继、潘成玲、张永伟、徐旭、黄克祥、宋莉负担22800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈都冉人民陪审员  刘经济人民陪审员  王 芳二〇一九年九月十二日书 记 员  高梓清