山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民再4号 再审申请人（原审被告）：蔡振杰，男，1978年3月9日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：宫春霞（蔡振杰之妻），女，1977年2月21日出生，汉族，住山东省乳山市。 再审申请人（原审被告）：宋述华，女，1958年12月31日出生，汉族，住山东省乳山市。 再审申请人（原审被告）：王希忠（宋述华之委托诉讼代理人），男，1953年1月1日出生，汉族，住山东省乳山市城区。 再审被申请人（原审原告）：王殿明，男，1962年9月25日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：宋吉山，乳山蓝海法律服务所法律工作者。 再审申请人蔡振杰、王希忠、宋述华因与被申请人王殿明民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）乳城民初字第229号民事调解书，向本院申请再审，本院于2019年5月20日作出（2019）鲁1083民监3号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人蔡振杰之委托诉讼代理人宫春霞、王希忠本人兼宋述华之委托诉讼代理人、被申请人王殿明及其委托诉讼代理人宋吉山到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 蔡振杰、王希忠、宋述华申请再审称：贵院2014年7月11日立案受理了被申诉人（原告）王殿明诉蔡振杰、王希忠、宋述华民间借贷纠纷一案，庭审过程中，被申诉人王殿明为证明其借款的事实及资金流向，向法院提供二张打款给蔡振杰的山东农信客户回单，在贵院依法执行该案的过程中，蔡振杰及家人发现，该二张山东农信客户回单系王殿明伪造，不存在汇款60万元的事实，要求撤销该案原审民事调解书。 王殿明辩称：三申诉人借王殿明款项的事实是成立的，当时三申诉人在蓝海法律服务所通过王殿明法定代理人书写的借款协议，分别签字，协议签订之后该款项分几次支付给蔡振杰、王希忠。实际的借款经过为，王殿明给蔡振杰个人现金20000元左右、银行卡转账410000元左右，这个是经过王希忠同意的，并且王希忠个人表示，他原来借的300000元加上后来转给蔡振杰的430000元左右，共计730000元左右，这其中包括利息，本金只有600000元，先偿还该600000元本金，利息先欠着，所以王殿明在（2014）乳城民初字第229号案件中起诉了600000元。上述借款中，300000元是王希忠个人借款，该笔借款没有抵押担保，后430000元是王希忠和蔡振杰共同借王殿明的款项，该笔借款有蔡振杰、宋述华的房产作为抵押担保。至于原审庭审中提交的两份银行客户回单是在哪个银行网点打印的王殿明记不清楚，当时是让一个会计去打印的，会计的名字也不记得，所以打印的经过，王殿明不清楚。第二次庭审中，被申请人王殿明又辩称实际出借的资金只有在（2014）乳城民初字第229号民事案件起诉后发生的，起诉之前没有相关的资金流向，只有王希忠的借条。在（2017）鲁1083民撤1号民事案件卷宗中，被申请人王殿明提交的证据可以证实在2014年7月15日、2014年7月17日、2014年9月16日、2014年9月18日王殿明分别向蔡振杰的银行账户内汇入上述提到的相应款项，借款系实际发生的。 本院再审查明，在原审中，王殿明为证实借款的真实性，向法庭提交王殿明与王希忠、蔡振杰、宋述华签订的借款协议一份：“2013年5月28日，王希忠、蔡振杰、宋述华（乙方、借款人）与王殿明（甲方、出借人）签订借款协议，约定：“甲方：（出借人）王殿明乙方：（借款人）王希忠蔡振杰宋述华一、2013年6月1日乙方向甲方借现金人民币60万元（陆拾万元整）用于合伙泡菜生意。二、借款期限自2013年6月1日起至2014年6月1日为期一年。……五、为保证甲方债权顺利实现，乙方合伙人蔡振杰、宋述华用自己房产担保，如到期不能清偿利息及债务由上述二套房产折价抵顶给甲方。六、甲方现场一次性出借给乙方60万元，打入乙方卡内，乙方出具借款收据与借款协议同行。……。”甲方处王殿明签字，乙方处王希忠、蔡振杰、宋述华签名捺印。另提交收条两张：“收条今收到王殿明现金400000元整（肆拾万元整）王希忠、蔡振杰2013年6月30日”、“收条今收到王殿明现金200000元整（贰拾万元整）王希忠、蔡振杰2013年7月10日”以及山东农信客户回单两张，账（卡）号均为62×××61,户名均为蔡振杰，存款金额分别为200000.00和400000.00，网点号为910031170，日期分别为2013/7/10和2013/6/30。对此，在再审中，申诉人王希忠、蔡振杰、宋述华主张上述借款只是签署了借款协议，但是王殿明并未真实出借上述款项给王希忠、蔡振杰、宋述华。2019年7月23日，山东乳山农村商业银行股份有限公司针对上述两张客户回单作出情况说明：经落实，山东农信发行的银行卡账号位数全部为16位，同时621226开头的银行卡为工商银行的卡，特此说明。对该说明，申诉人及被申诉人均无异议。 另查，蔡振杰在中国工商银行的1614060501009791662银行账号（卡号：62×××61）内于2014年7月15日、2014年7月17日分别收到王殿明汇入的140000元、130000元；蔡振杰在中国工商银行的1614060501009791662银行账号（卡号：62×××46）内于2014年9月16日、2014年9月18日分别收到王殿明汇入的50000元、55000元。对此，蔡振杰称记不清楚了。 再查，2013年10月11日，乳山裕荣食品有限公司为王殿明出具承诺书，借王殿明200000元。2013年11月15日，王殿明曾起诉王希忠、王宏、王贵贤民间借贷纠纷一案。王殿明要求判令被告支付借款258000元及利息。2014年9月24日，原告王殿明申请撤回要求被告王希忠、王宏、王贵贤支付借款258000元及利息的诉讼请求。2014年7月10日，王希忠与王殿明签订协议一份，约定：王希忠出口泡菜一个货柜给王殿明提成600元。2014年9月20日，蔡振杰为王殿明出具收条，证明收到王殿明20000元。2015年1月10日，王希忠为王殿明出具欠条，证明欠王殿明48000元。2015年10月15日，王希忠为王殿明出具证明，证明裕荣食品自2014.9.9至2015.9.9发货柜160个，每个柜600元（有合同）计币96000元。2015年11月15日，王希忠为王殿明出具证明，证明欠王殿明2014.9.9至2015.9.9利息114000元（有合同）。 本院认为，本案争执焦点是再审被申请人王殿明要求再审申请人蔡振杰、王希忠、宋述华偿还借款600000元的诉讼请求能否得到支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被申请人王殿明原审时提交的银行客户回单经查实并非山东乳山农村商业银行股份有限公司的客户回单，故该证据不能作为定案依据。再审期间，被申诉人王殿明又主张借款中的300000元是王希忠个人借款，该笔借款没有抵押担保，后在原审起诉后，给蔡振杰430000元是王希忠和蔡振杰共同借款，该笔借款有蔡振杰、宋述华的房产作为抵押担保。对此，蔡振杰、王希忠均予以否认。且经本院调查，王希忠、乳山裕荣食品有限公司、蔡振杰与王殿明之间存在频繁的金钱往来，王希忠、蔡振杰多次为王殿明书写承诺书、借条等。结合该情况，王殿明关于通过银行转账给蔡振杰的四笔款项即为600000元借款中的部分借款的主张，因转账的时间、金额均无法证实与本案其主张的600000元借贷关系之间存在关联性，故该证据本院不予采信。现有证据不足以证明王殿明与蔡振杰、王希忠、宋述华之间的600000元借贷关系真实存在，王殿明仅依据双方签署的600000元借款协议提起民间借贷诉讼，且蔡振杰、王希忠、宋述华均抗辩600000元借款并未实际发生，故王殿明起诉要求原审被告王希忠、蔡振杰、宋述华支付欠款600000元之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。如王殿明另有其他证据可以证实其与王希忠、蔡振杰、宋述华之间存在借贷关系，可另案诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、撤销本院（2014）乳城民初字第229号民事调解书； 二、驳回被申请人王殿明要求原审被告王希忠、蔡振杰、宋述华支付欠款600000元的诉讼请求。 案件受理费9800元，保全费3525元，均由被申请人王殿明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  杨知函 人民陪审员  于振波 人民陪审员  于星海 二〇一九年九月五日 书 记 员  宫洵梓