安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0111行初111号 原告：合肥市市政集团路面工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇卫乡村，统一社会信用代码91340100798101862L（3-6）。 法定代表人：朱德友，总经理。 委托代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师 委托代理人：杨健，安徽协利律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道**，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 出庭应诉负责人：汪文超，该局副局长。 委托代理人：赵珊珊，该局工作人员。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：蒋传举，男，1970年5月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告合肥市市政集团路面工程有限公司诉被告合肥市包河区人力资源和社会保障局行政确认一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市市政集团路面工程有限公司的委托代理人王泉、杨健，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人汪文超及其委托代理人赵珊珊、王俊到庭参加诉讼。第三人蒋传举经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因审理需要，本院于2018年11月30日裁定中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市市政集团路面工程有限公司诉称：1、原告与第三人之间并不存在劳动关系，而仅为劳务关系，第三人不具备申请工伤认定的主体资格。2、涉案事故发生时，第三人处于休息日，并非在工作时间内因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不属于工伤认定范围。3、根据《工伤认定办法》第十九条第（三）项的规定，被告应在认定工伤决定书中记载“受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”，但被告未予载明，程序违法。综上，请求判决撤销被告作出的包河工认【2018】0050号《认定工伤决定书》。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、诊断证明、用工协议等相关证据材料，符合《工伤保险条例》第十八条的规定，被告予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2017】0112号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。根据双方提供的用工协议与被告制作的调查笔录，可以确定原告与第三人之间存在劳动关系，第三人系在原告处维修机器时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂依法作出包河工认【2018】0050号《认定工伤决定书》。综上，被诉行政行为并不违法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋传举未作陈述。 经审理查明：2006年12月21日，原告合肥市市政集团路面工程有限公司经登记成立。2017年4月16日，原告合肥市市政集团路面工程有限公司与第三人蒋传举订立《临时用工协议》，约定由该第三人负责包括日常机械维护保养在内的工作，期限自2017年4月16日起至2017年10月15日。2017年7月17日，第三人蒋传举因右足受伤而至合肥长江医院接受诊疗，诊断为右足中间楔骨骨折、右足第5趾骨近节骨折。2017年12月8日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局受理第三人蒋传举提出的工伤认定申请，当日向原告合肥市市政集团路面工程有限公司送达包河举【2017】0112号《工伤认定举证通知》，该公司提供上述《临时用工协议》，认为其与第三人蒋传举之间属于劳务关系。2018年1月9日，第三人蒋传举在接受被告合肥市包河区人力资源和社会保障局询问时，称其于2017年7月17日系在原告合肥市市政集团路面工程有限公司内维修机器时被钢管砸伤右足。2018年2月2日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0050号《认定工伤决定书》，内容为：受伤害职工为第三人蒋传举，用人单位为原告合肥市市政集团路面工程有限公司，工作岗位为勤杂工，申请时间为2017年12月5日,受理时间为2017年12月8日，事故时间为2017年7月17日，诊断时间为2017年7月17日，受伤害部位为右脚，诊断结论为右足中间楔骨骨折、右足第5趾骨近节骨折；2017年7月17日，第三人蒋传举在原告合肥市市政集团路面工程有限公司内维修机器时被钢管砸伤右脚，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年2月8日，原告合肥市市政集团路面工程有限公司收到该认定工伤决定书。2018年6月7日，原告合肥市市政集团路面工程有限公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。2018年9月13日，本院依法通知蒋传举作为第三人参加本案诉讼。 以上事实，有被告提交的企业基本注册信息、《临时用工协议》、病历、诊断证明、工伤认定申请、工伤认定举证通知、劳动保障监察调查（询问）笔录、认定工伤决定书及其送达回证以及当事人的陈述可予证明。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。具体到本案，《临时用工协议》的存在，表明原告自用工之日起即与第三人建立劳动关系，第三人因而有权申请工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，被告在受理第三人提出的工伤认定申请后，确认第三人系在原告处维修机器时受伤，进而作出包河工认【2018】0050号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。即使如原告所称，涉案事故发生于第三人的休息日，亦不影响该工伤认定结论的成立，因为这仅表明第三人对于所受的伤害或有过错，但该过错并不属于不得认定工伤的法定情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告虽然不认为是工伤，但其在行政程序中并未提供相应证据加以证明，应由其承担不利后果。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市市政集团路面工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥市市政集团路面工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  沈建华 人民陪审员  王建淮 二〇一九年九月十日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 2、《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 5、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条：行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。