吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉民初101号 原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行，住所地吉林省长春市亚泰大街。 负责人：李再成，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘金升，该支行员工。 被告：长春市顺同玉桦贸易有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：赵小磊，该公司执行董事兼总经理。 被告：桦甸百姓城市家居广场有限公司，住所地吉林省桦甸市新安大街。 法定代表人：赵小磊，该公司执行董事兼总经理。 被告：吉林桦城投资有限公司，住所地吉林省桦甸市光明路。 法定代表人：蔡连平，该公司执行董事。 被告：赵大强，男，1967年5月24日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 被告：黑龙江百姓商贸（集团）有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇。 法定代表人：李楠，该公司执行董事兼总经理。 原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行（以下简称德惠农商行）与被告长春市顺同玉桦贸易有限公司（以下简称顺同玉桦公司）、被告桦甸百姓城市家居广场有限公司（以下简称桦甸家居广场）、被告吉林桦城投资有限公司（以下简称桦城投资公司）、被告赵大强、被告黑龙江百姓商贸（集团）有限公司（以下简称百姓商贸公司）合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德惠农商行的委托诉讼代理人刘金升到庭参加诉讼，被告顺同玉桦公司、被告桦甸家居广场、被告桦城投资公司、被告赵大强、被告百姓商贸公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 德惠农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺同玉桦公司向其偿还借款本金6200万元，并支付罚息（自2018年1月1日起按年利11.4%计算至实际给付之日）、复利（每月21日后计算，按年利率11.4%计算至实际给付之日）。2.被告桦甸家居广场、桦城投资公司、赵大强及百姓商贸公司对上述债务承担连带清偿责任。3.确认原告对被告桦甸家居广场所拥有的坐落于吉林省桦甸市新华街面积3469.63平方米房屋3－7层和被告桦城投资公司所拥有的坐落于吉林省桦甸市新华街面积5397.53平方米1－2层抵押物享有优先受偿权。4.判令被告顺同玉桦公司、桦甸家居广场、桦城投资公司、赵大强及百姓商贸公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：顺同玉桦公司因流动资金周转需要，于2015年9月29日与原告签订编号为BC20150925000918的《吉林省农村信用社流动资金借款合同》，向原告借款人民币6200万元，借款期限自2015年9月29日至2016年9月28日。被告桦甸家居广场、桦城投资公司、百姓商贸公司与原告签订了《吉林省农村信用社保证合同》，被告赵大强与原告签订了《吉林省农村信用社个人保证合同》，为案涉借款提供保证担保。被告百姓商贸公司及桦城投资公司还与原告签订了《吉林省农村信用社抵押合同》，以其拥有的房屋向原告提供抵押担保。 原告于2015年10月将借款6200万元分四次支付给顺同玉桦公司。其中2015年10月8日发放2900万元，10月13日发放700万元，10月22日发放300万元，10月26日发放2300万元。顺同玉桦公司均出具借款凭证确认已收到全部贷款。贷款临近到期时，顺同玉桦公司未能返款，2016年9月27日被告顺同玉桦公司、百姓商贸公司、桦城投资公司与原告分别签订二份合同编号均为BC20150925000918的《吉林省农村信用社借款展期协议》，该协议约定展期金额为6200万元，展期11个月，展期后，借款到期日为2017年9月14日。借款到期后，顺同玉桦公司未偿还借款，保证人亦未履行保证责任，经原告多次催收，各被告一直未按合同约定履行，故提起诉讼。 原告德惠农商行为证明自己的主张向本院提供了如下证据： 证据一：企业信用信息四份、赵大强身份证复印件，证明被告主体身份适格。 证据二：《吉林省农村信用社流动资金借款合同》一份。证明2015年9月29日原告与被告顺同玉桦公司签订《吉林省农村信用社流动资金借款合同》（编号BC20150925000918），借款本金6200万元，借款期限为2015年9月29日至2016年9月28日，年利率为固定利率，即起息日基准利率上浮60%，并约定借款期限内，利率保持不变。 证据三：《吉林省农村信用社抵押合同》两份。证明2015年9月29日原告与桦甸家居广场、桦城投资公司分别签订了编号为20150925001262、20150925001263的《吉林省农村信用社抵押合同》，合同约定桦甸家居广场、桦城投资公司对BC20150925000918号流动资金借款合同项下债务提供抵押担保。 证据四：《吉林省农村信用社保证合同》三份、《吉林省农村信用社个人保证合同》一份。证明2015年9月26日原告与桦城投资公司签订《吉林省农村信用社保证合同》；2015年9月29日原告与桦甸家居广场、百姓商贸公司签订了《吉林省农村信用社保证合同》、与赵大强签订了《吉林省农村信用社个人保证合同》；合同约定被告桦甸家居广场、百姓商贸公司、桦城投资公司、赵大强对编号为BC20150925000918号的流动资金借款合同项下债务提供连带责任保证。保证期间为主债权履行期届满之日后两年止。 证据五：贷款凭证四张。证明原告分别于2015年10月8日、2015年10月13日、2015年10月22日、2015年10月26日向被告顺同玉桦公司发放贷款2900万、700万、300万、2300万，共计6200万人民币。 证据六：《吉林省农村信用社借款展期协议》两份。证明原告与顺同玉桦公司将编号为BC20150925000918《吉林省农村信用社流动资金借款合同》项下的6200万元借款本金展期11个月，展期后该笔借款到期日为2017年9月14日；展期期间的贷款利率为年利率7.6%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%计算；桦甸家居广场、桦城投资公司承担抵押担保责任。 证据七：房屋他项权利证书两份，编号为：桦房他证新华街字第2015-01**、桦房房他证新华街字第2015-01**证明原告已依据20150925001262、20150925001263号《吉林省农村信用社抵押合同》办理抵押登记，原告依法对前述抵押物享有抵押优先受偿权。 根据原告德惠农商行提供证据情况，本院查明以下事实： 2015年9月29日，原告德惠农商行与被告顺同玉桦公司签订编号为BC20150925000918的《吉林省农村信用社流动资金借款合同》，约定借款数额为6200万元，借款期限自2015年9月29日至2016年9月28日，借款利率为起息日基准利率（指起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）上浮60%，在借款期限内，该利率保持不变，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时出现逾期和挪用情形的贷款，应对其重计收罚息和复利。 2015年9月26日，被告桦城投资公司与原告德惠农商行签订了《吉林省农村信用社保证合同》，2015年9月29日，被告桦甸家居广场、百姓商贸公司分别与原告德惠农商行签订了《吉林省农村信用社保证合同》，被告赵大强与原告签订了《吉林省农村信用社个人保证合同》，约定桦城投资公司、桦甸家居广场、百姓商贸公司及赵大强为前述《吉林省农村信用社流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证范围包括本金及利息（包括复利及罚息），违约金、损害赔偿金，债务人应向德惠农商行支付的其他款项和德惠农商行为实现债权与担保权发生的费用。保证期间为主债权履行期限届满日之后两年止。保证人同意债务展期，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2015年9月29日，被告桦甸家居广场与原告签订了编号为20150925001262号的《吉林省农村信用社抵押合同》，以其财产为前述6200万元借款提供抵押担保。担保范围包括本金及利息（包括复利及罚息），违约金、损害赔偿金，债务人应向德惠农商行支付的其他款项和德惠农商行为实现债权与担保权发生的费用。抵押财产为位于桦甸市新华街01－01－0004－02号、产权证号为桦房权证新华街字第**9586号、面积为3469.63平方米的房屋。同日，被告桦城投资公司与原告签订了编号为20150925001263号的《吉林省农村信用社抵押合同》，抵押财产为位于桦甸市新华街01－01－0004－02号、产权证号为桦房权证新华街字第**9581号、面积为5397.53平方米的房屋，其他内容与上述抵押合同相同。同日，德惠农商行与桦甸家居广场、桦城投资公司进行了抵押登记，桦甸市房屋产权管理中心为德惠农商行颁发了桦房他房他证新华街字第2015－01**房他证房他证新华街字第2015－01**利证书。 原告德惠农商行于2015年10月将借款6200万元分四次支付给顺同玉桦公司。其中2015年10月8日发放2900万元，10月13日发放700万元，10月22日发放300万元，10月26日发放2300万元。顺同玉桦公司均出具借款凭证确认已收到全部贷款。 2016年9月27日，被告顺同玉桦公司、桦甸家居广场、桦城投资公司与原告分别签订二份合同编号均为BC20150925000918的《吉林省农村信用社借款展期协议》，约定对前述6200万借款展期11个月，展期后，借款到期日为2017年9月14日。展期期间的贷款利率为固定利率，年7.6%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。桦甸家居广场、桦城投资公司同意为展期后的贷款提供担保。 庭审中，原告德惠农商行认可案涉借款结息至2017年12月31日，此前利息及逾期罚息已经全部支付完毕。 本院认为：（一）关于顺同玉桦公司应否承担还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，顺同玉桦公司与德惠农商行签订的《吉林省农村信用社流动资金借款合同》及《吉林省农村信用社借款展期协议》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应当依约履行。签订借款合同后，德惠农商行依约将6200万元借款支付给顺同玉桦公司，履行了其合同义务，但在借款到期后，顺同玉桦公司未按照约定履行还本付息义务，故顺同玉桦公司应对案涉6200万元借款的本金及利息承担偿还责任。 （二）关于本案借款利息问题。《吉林省农村信用社借款展期协议》约定，展期后借款到期日为2017年9月14日，展期期间的贷款利率为固定利率年7.6%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，上述借款利息的约定不违反法律、法规的规定，应为合法有效。本案顺同玉桦公司偿还利息及逾期罚息至2017年12月31日，故其应偿还自2018年1月1日起至实际偿付之日止的利息（以本金6200万元为基数，按照年利11.4%的逾期罚息标准计算）。关于复利，虽然借款合同及展期协议均约定“同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利”，但原告德惠农商行未提供证据证明顺同玉桦公司同时出现逾期和挪用情形，上述合同亦未约定复利利率标准也未明确计算方法，且对案涉借款计收逾期罚息已经体现了对合同违约方的惩罚，故对原告德惠农商行要求支付复利的请求，本院不予支持。 （三）关于保证责任问题。被告桦城投资公司、桦甸家居广场、百姓商贸公司及赵大强分别与原告德惠农商行签订了保证合同，约定其为案涉6200万元借款承担连带责任保证，保证范围包括本金及利息（包括复利及罚息）等，保证期间为主债权履行期限届满日之后两年止，且保证人同意债务展期，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同均系当事人真实意思表示，合法有效，原告德惠农商行亦在保证期间内提起诉讼，上述被告应当按照合同约定对本案借款本金及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，上述被告在承担保证责任后，有权向顺同玉桦公司追偿。 （四）关于本案抵押担保责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九第一款规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债权人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，原告德惠农商行与被告桦甸家居广场、桦城投资公司均签订《抵押合同》，约定两公司自愿用其抵押财产为案涉债权设立抵押担保，此后各方又为抵押财产办理了抵押登记手续，抵押权已经设立，故原告德惠农商行对相应抵押财产有权行使抵押权。 综上所述，德惠农商行的部分诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告长春市顺同玉桦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行偿还借款本金人民币6200万元并支付逾期利息（以6200万元本金为基数，按年11.4%利率，从2018年1月1日计算至实际给付之日）； 二、被告桦甸百姓城市家居广场有限公司、吉林桦城投资有限公司、赵大强、黑龙江百姓商贸（集团）有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带保证责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告长春市顺同玉桦贸易有限公司追偿； 三、如被告长春市顺同玉桦贸易有限公司未履行本判决第一项确定的给付义务，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行可以就桦甸市房屋产权管理中心颁发的他项权利证号为桦房他证新房他证新华街字第2015－01**证新华房他证新华街字第2015－01**行使抵押权； 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费378593元，由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行负担8593元，被告桦甸百姓城市家居广场有限公司、吉林桦城投资有限公司、赵大强、黑龙江百姓商贸（集团）有限公司共同负担370000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 卢增鹏 审 判 员 国伟杰 审 判 员 程 洁 二〇一九年九月十日 法官助理 张 丹 书 记 员 燕莹慧