河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初27号原告：李利霞，女，汉族，1970年4月2日出生，住济源市。原告：王新国，男，汉族，1963年11月28日出生，住济源市。委托代理人：刘超，河南俊卿律师事务所律师。被告：济源市轵城镇人民政府，住所地：济源市西轵城村。法定代表人：葛峻峰，该镇镇长。负责人：闫心平，镇党委委员、人大主席。委托代理人：徐春明，该镇政府工作人员。委托代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。第三人：济源市轵城镇枣树岭村民委员会。法定代表人：王思学，该村委会主任。原告李利霞、王新国诉被告济源市轵城镇人民政府（下称轵城镇政府）及第三人济源市轵城镇枣树岭村民委员会（下称枣树岭村委会）要求履行行政职责一案，本院于2019年3月22日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李利霞、王新国及委托代理人刘超，被告轵城镇政府的负责人闫心平及委托代理人徐春明、葛清林，第三人枣树岭村委会法定代表人王思学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利霞、王新国诉称，原告王新国原籍系济源市承留镇卫佛庵村村人，原告李利霞系济源市轵城镇枣树岭村古落庄人，1990年4月经人介绍登记结婚，因李利霞母亲早年意外身亡，××病，兄弟李利军幼小，一家生活非常困难，经所在村委会及居民小组全体会议表决同意原告王新国落户济源市轵城镇枣树岭村古落庄。二原告婚后生育一男一女，长子李智宇，现在山西省阳泉市武警部队服役，二女李颜颜在家灵活就业。二原告婚后将家里宅院进行翻建二次。但由于兄弟、子女均已经成年且到分户年龄，2010年后二原告多次向村委申请划拨宅基地建房，但由于居住地位于济源市城市生活垃圾无害化处理场周边，村庄搬迁已经列入政府计划，划拨宅基地建房工作被冻结，一直未能如愿。2013年7月28日，济源市城市生活垃圾无害化处理场周边居民搬迁工作领导小组办公室发布【2013】1号文件--济源市生活垃圾无害化处理场周边居民搬迁安置方案，根据该文件规定：三、安置对象：翟庄3组、7组，枣树岭1组、2组、3组、6组、7组常住村民；五、安置方式及标准（二）：已划拨宅基地但未建房的居民，按560元/平方米缴纳建设款后，可按户均安置标准进行安置。凡本村村民子女，户口在本村，年龄18周岁，符合立户条件，目前没有划拨宅基地的，可以按560元/平方米的标准购买-套面积不超过140平方米的安置房；九、安置房建设：按照市长办公会议纪要（【2013】3号）要求，轵城镇政府作为业主，牵头负责城市生活垃圾无害化处理场周边居民搬迁安置工作。安置地点为沁园春天B区新型农村社区。2018年5月30日，济源市生活垃圾无害化处理场周边村搬迁安置工作领导小组办公室发布拆迁公告。根据该公告，二原告所在居民小组系拆迁范围。2018年6月4日，原告王新国作为户主与轵城镇政府签订拆迁安置补偿协议书。2018年6月下旬，二原告在自选房屋时，发现二原告名下没有安置房，原告拆迁补偿协议的安置房被归到李利军名下。二原告对于拆迁补偿协议的安置房被归到李利军名下没有任何异议，但认为二原告作为长期生活在拆迁地的固定农村居民，一儿一女均已经成年，完全符合济源市生活垃圾无害化处理场周边居民搬迁安置【2013】1号文件的要求，应属于安置对象，多次向第三人及被告反映，第三人明确支持，但被告认为原告系男到女家落户不应享受拆迁安置待遇，为此发生争议。2019年1月16日，原告向被告递交正式书面申请，要求被告给予原告自主选择购买安置房资格，时至今日已经两月有余，被告无任何回复。综上，二原告认为被告对于原告拆迁安置房待遇申请不予回复，怠于履行法定职责，属于行政不作为，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、依法判令被告按照济源市城市生活垃圾无害化处理场周边居民搬迁工作领导小组办公室文件【2013】1号--济源市生活垃圾无害化处理场周边居民搬迁安置方案对于原告自主选择购买安置房资格的申请予以书面答复；2、本案诉讼费由被告负担。被告轵城镇政府答辩称，一、被答辩人称2019年1月16日向答辩人送达书面申请，答辩人没有收到。二、被答辩人在2018年8月1日曾向答辩人邮寄申请书，要求“依法准予给申请人搬迁安置房一套”，在此之前，答辩人就明确答复过被答辩人不符合搬迁安置资格。之后，被答辩人多次到答辩处信访，答辩人都明确告知被答辩人不符合搬迁安置资格。三、本案不属于人民法院管辖范围。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人枣树岭村委会述称，同意被告意见。根据原告的起诉，被告的答辩，第三人的陈述，本院归纳本案的争执焦点为：1、本案是否属于法院受案范围；2、如属于法院受案范围，原告要求被告针对原告自主选择购买安置房资格的申请作出书面答复是否有事实和法律依据。围绕本院归纳的争执焦点，原告提供的证据有：第一组证据：1、济源市城市生活垃圾无害化处理场周边居民搬迁工作领导小组办公室发布的（2013）1号文件1份；证明安置对象范围、安置方式及标准、安置房建设业主的基本情况。2、（2013）3号市长办公会议纪要一份；该两份文件明确被告属于原告所在区域搬迁安置工作的业主，其负有法定职责，该法定职责涉及原告的房屋拆迁安置，该行为属于行政行为，依法属于人民法院受案范围。3、拆迁安置补偿协议书、安置房屋及附着物补偿明细表、济源市生活垃圾无害化处理场及殡仪馆周边居民安置装修补助费用委托支付协议书各1分；证明被告已经和原告签订拆迁安置补偿协议，履行作为业主的法定义务，该义务涉及原告的财产权利，属于人民法院行政诉讼受案范围。第二组证据：4、户口本登记信息5张和农户粮补卡；证明二原告已经在拆迁地枣树岭村另立分户;5、常住人口登记表1张；证明原告王新国于1990年10月30日由承留镇落户枣树岭村。以上证据可证明原告应当享有（2013）1号文件和（2013）3号文件规定的拆迁安置购房资格。6、申请书一份及照片六张；证明原告于2019年1月16日向被告提出自主选择安置房申请。证明二原告属于拆迁补偿对象。7、原村委会主任和支书出具的证明两份。证明王新国在2010年另立户后向村里申请划拨宅基地，经村委研究决定，可以在将来拆迁安置时为其提供安置房屋一套。被告对原告证据的质证意见为，证据1-3真实性均无异议，但对证明对象有异议，关于原告拆迁安置，村民自治范围是否享受安置最终由行政来裁决。对证据4-5真实性无异议，但对证明对象有异议，因本案审理的是被告是否履行法定职责，原告举证4-5与本案没有关联性。对证据6意见，1、拍摄地是镇政府，但该照片不能显示递交给工作人员的是申请书。2、照片证明不了被告的工作人员签收了原告的申请书。3、原告完全可以通过邮寄、直接送达相关镇领导，但原告提供的六张照片不能证明2019年1月16日向被告递交申请并要求被告作出答复，且照片上没有日期。对证据7意见，1、因证人未出庭作证，真实性无法确认。2、两名证人只是证明个人观点，并不能证明第三人作出结论，对两份证人证言不予采信。3、该两份证人证言与本案诉求没有关联性。第三人对原告证据的质证意见为，对证据1-6同被告意见。对证据7意见，2王某年时证人王胜利还没有上任。当时村委研究的情况我们不清楚。被告提供的证据有：1、（2013）1号文件一份；2、（2013）3号市长办公会议纪要一份；3、2018年8月1日王新国递交的申请书一份。该证据针对原告提交的申请书，被告已口头答复过原告，其不符合安置资格。原告对被告证据的质证意见为，被告提交的证据真实性无异议，被告已经收到了原告的申请，但是对于原告的申请并没有做出回复，属于怠于履行法定职责。第三人对被告证据没有质证意见。第三人没有证据提交。本院对原、被告双方的证据综合分析后认为，关于原告的证据，因被告和第三人对证据1-5的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；关于证据6，作为视听资料可信度较高，且其内容能够与被告提交的证据3相互印证，故被告和第三人所提异议不能成立，本院对其真实性予以采信；关于证据7，作为证人证言，证人应当依法出庭作证，因其均未到庭，故被告和第三人所提异议成立，本院对该证据不予采信。关于被告的证据，因原告和第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告王新国原籍系济源市承留镇卫佛庵村村，原告李利霞系济源市轵城镇枣树岭村古落庄人，1990年4月二原告经人介绍登记结婚，因李利霞母××亲李世荣常年有病，兄弟李利军幼小，经原告李利霞所在的第三人枣树岭村委会及居民小组同意，原告王新国落户到济源市轵城镇枣树岭村古落庄，与原告李利霞及其父亲李世荣和兄弟李利军共同居住生活。由于二原告的子女及兄弟李利军均已经成年且到分户年龄，2010年后二原告多次向第三人申请划拨宅基地建房，但由于居住地村庄已经列入政府搬迁计划，划拨宅基地建房工作被冻结，一直未能获准。2013年7月28日，济源市城市生活垃圾无害化处理场周边居民搬迁工作领导小组办公室发布【2013】1号文件即“济源市生活垃圾无害化处理场周边居民搬迁安置方案”，根据该文件规定：.．．三、安置对象：翟庄3组、7组，枣树岭1组、2组、3组、6组、7组常住村民；.．．五、安置方式及标准（二）：已划拨宅基地但未建房的居民，按560元/平方米缴纳建设款后，可按户均安置标准进行安置。凡本村村民子女，户口在本村，年龄18周岁，符合立户条件，目前没有划拨宅基地的，可以按560元/平方米的标准购买-套面积不超过140平方米的安置房；.．．九、安置房建设：按照市长办公会议纪要（【2013】3号）要求，轵城镇政府作为业主，牵头负责城市生活垃圾无害化处理场周边居民搬迁安置工作。安置地点为沁园春天B区新型农村社区。2018年5月30日，济源市生活垃圾无害化处理场周边村搬迁安置工作领导小组办公室发布拆迁公告。根据该公告，二原告所在居民小组属于拆迁范围。2018年6月4日，原告王新国作为户主与作为拆迁人的被告轵城镇政府签订拆迁安置补偿协议书。2018年6月下旬，二原告到被告指定的安置楼房自选房屋时，发现二原告名下没有安置房，原告拆迁补偿协议的安置房被归到李利军名下。二原告认为其应当属于安置对象，为此多次向第三人及被告反映要求解决问题。其中，原告王新国先后于2018年8月1日和2019年1月16日向被告递交书面申请书，要求被告给予原告自主选择购买安置房资格，但被告未予答复解决。原告为此诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。本案中，被告与原告签订拆迁安置补偿协议书之后，原告作为拆迁安置补偿对象，有权依据协议要求被告履行协议约定义务。而被告作为实施拆迁安置补偿的主体，其有义务对属于拆迁对象的原告向其提出要求落实拆迁安置方案的申请作出答复处理。由于被告对原告的申请拒不答复，故原告起诉要求被告履行法定职责，属于法院行政诉讼受案范围，被告对此所作的辩护意见不能成立。原告请求判令被告对其要求确认自主选择购买安置房资格的申请予以答复的诉求，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告济源市轵城镇人民政府于判决生效后六十日内对原告要求被告按照济源市城市生活垃圾无害化处理场周边居民搬迁工作领导小组办公室【2013]】1号文件对于确认原告自主选择购买安置房资格的申请予以书面答复。案件受理费50元，由被告济源市轵城镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  梁海玲二〇一九年九月十一日书 记 员  廉雅敏