江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终839号上诉人（原审被告）：邹国科，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：梁艳萍，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：娄非，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托代理人：梁艳萍，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，系被上诉人娄非的母亲。上诉人邹国科因与被上诉人梁艳萍、娄非买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有新的事实和证据，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人邹国科上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，要求改判其承担46900元。2、请求撤销（2019）赣1002民初2495号民事裁定，立即解冻银行存款26164元。3、一、二审诉讼费由上诉人、被上诉人均摊。事实与理由：原判认定事实不清。上诉人多次在被上诉人的丈夫娄高荣处购买化肥，均没有发生任何经济纠纷，2016年-2017年又在被上诉人的丈夫那里购得买化肥，均先开票，然后凭提货单到仓库提货，总共欠货物为76900元，2016年上诉人向被上诉人的丈夫娄高荣出具36100元欠条一张，实际只欠被上诉人的丈夫娄高荣贷款为76900元-30000元=46900元。2017年12月1日被上诉人的丈夫因病去世，作为遗产继承人的被上诉人要求上诉人归还贷款理所当然，但被上诉人要求上诉人归还欠款100064元毫无道理，上诉人实际只欠被上诉人46900元，其向被上诉人出具的36100元欠条和提货单都是事实，作为被上诉人丈夫娄高荣为何只有2016年36100元的欠条，后面为何没有欠条，只有提货单，为何不要求上诉人继续出具欠条，这不符合常理。2016年实际欠条为36100元，出货单是娄高荣要求那样做，货款签字不代表欠款，以实际欠条签字为准。2017年实际欠款为5100元+35700元=40800元，2016年-2017年两年合计实际欠款76900元，2017年已经还了30000元，实际欠款46900元。被上诉人梁艳萍、娄非答辩称：提了多少货，就要给多少钱。梁艳萍、娄非向一审法院起诉请求：2016年至2017年期间，被告多次在娄高荣处购买化肥，但未支付货款共计100064元，截止目前为止，原告仅收到被告分两次支付的3万元，还欠货款70064元。2017年12月1日，娄高荣因病去世，两原告作为第一顺位继承人，多次要求被告归还欠款无果，现原告向法院起诉，请求判令被告偿还所欠货款70064元及利息，诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告梁艳萍丈夫娄高荣系销售化肥个体户，2016年至2017年期间，被告邹国科多次在娄高荣处购买化肥，流程为：邹国科向娄高荣出具相当于提货单性质的“欠条”一张，娄高荣根据该“欠条”将化肥交给邹国科，如有超出，以邹国科签字的明细单为准。2016年5月10日邹国科向娄高荣出具价值36100元的提货单（“欠条”）一张（其中宜化尿素5吨、44%复合肥10吨、加钾1吨）截止2016年8月23日，邹国科实际领取宜化尿素7.4吨（每吨单价1660元，合计12284元）、44%复合化肥17.44吨（每吨单价2500元，合计43600元）、兰花尿素0.15吨（每吨单价1460元，合计219元）、51%复合肥0.05吨（每吨单价3600元，合计180元）、林泉尿素1吨（每吨单价1460元，合计1460元）合计57743元。2017年4月24日，邹国科向娄高荣出具价值5100元的提货单（“欠条”）一张（该提货单注明尿素3吨，价值5100元），2017年4月28日，邹国科再次向娄高荣出具价值35700元的提货单（“欠条”）（该提货单注明48%复合肥15吨35700元）一张，截止2017年8月21日，邹国科实际领取宜化尿素1吨（每吨单价1900元，合计1900元）、44%复合化肥10.45吨（每吨单价2380元，合计24871元）、51%复合化肥2.8吨（每吨单价2600元，合计7280元）、54%复合化肥1吨（每吨单价3000元，合计3000元）、华山尿素3.1吨（每吨单价1700元，合计5270元）合计42321元。以上货款合计10064元。2017年被告还款3万元，尚欠货款70064元。2017年12月1日，娄高荣因病去世，原告梁艳萍系娄高荣配偶，原告娄非系娄高荣、梁艳萍独生子，娄高荣的父娄文昌、母黄秀连分别于1984年、2016年过世。后原告多次要求邹国科给付剩余的货款无果。一审法院认为：被告邹国科在娄高荣处购买化肥，并在销货明细单上签字确认，双方系买卖合同关系。邹国科对货物的价格和金额无异议，但陈述除了2017年他给付了3万元货款之外，还归还了2016年货款，却未提供任何书面证据加以印证，对其该辩称依法不予采信，邹国科应当及时给付剩余的货款，利息按银行同期贷款利率计算。娄高荣因病去世后，邹国科拖欠娄高荣的货款属于娄高荣个人的遗产，两原告作为娄高荣遗产的第一顺位继承人，继承债权后，取得债权人资格，可以向邹国科主张权利，两原告要求其支付拖欠的货款，于法有据，予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条之规定，判决如下：被告邹国科于本判决生效之日起三日内给付原告梁艳萍、娄非货款70064元及利息（利息按银行同期贷款利率，自2017年8月21日开始计算至全部款项付清之日止。）案件受理费776元、财产保全费720元由被告邹国科负担。二审期间，双方当事人均没有提供新的事实与证据。上诉人邹国科与被上诉人梁艳萍、娄非对原判认定的事实均无异议。根据二审审理情况，本院对原判认定的事实予以确认。本案的争议焦点为上诉人邹国科应归还被上诉人梁艳萍、娄非的货款金额应为多少。本院认为，上诉人邹国科对其与死者娄高荣之间发生的货物买卖关系及在销货明细单上的签字并出具今欠到娄高荣等相关内容的字条并无异议，故双方之间的买卖关系合法成立。上诉人邹国科在娄高荣处提取了货物，则应履行支付货款义务。根据上诉人邹国科签字确认的销售明细，上诉人邹国科应支付的货款为100064元，因其已支付30000元，故上诉人邹国科还应向被上诉人支付70064元货款。上诉人邹国科上诉提出，其虽欠被上诉人货款，但实际金额应为其分别于2016年5月10日、2017年4月24日和同月28日向娄高荣出具的欠条计算出的总数，即36,100+35,700+5,100=76,900元，扣减其已支付的30,000元,其实际尚欠被上诉人46,900元。本院认为，上诉人邹国科在其每次出具欠条后均有多次向娄高荣领取货物的记录，且上诉人邹国科每次提货后均在娄高荣自行制作的销售明细单上签名确认，故上诉人出具的三张所谓欠条并不是其与娄高荣经过结算后出具的真正欠款的欠条，而是一张提货单，最后应以其签字确认的销售明细单来确定实际货款金额，这种结算过程在娄高荣制作的流水账上也能够得以体现。且之前货款未付清，后又发生多笔业务，上诉人却不先结清之前的货款而是先给付后面发生业务的货款，也与常理不符。因此，上诉人邹国科的上诉理由与事实不符，不能成立。对其要求改判的诉讼请求，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546元，由上诉人邹国科负担。本判决为终审判决。审判长 葛明审判员揭颖审判员黄皓二〇一九年九月五日书记员 卢     梦     圆