广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0421民初199号 原告：覃远就，男，1954年11月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：覃大能，男，1983年5月4日，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：温海波，广西皓元律师事务所律师。 被告：覃大宁，男，1990年5月27日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：覃柳清，女，1992年11月24日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：吴玉英，女，1956年7月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 三被告共同委托代理人：梁迅，广西建梧律师事务所律师。 原告覃远就诉被告覃大宁、覃柳清、吴玉英恢复原状纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃大能、温海波，被告覃大宁、覃柳清及三被告的委托诉讼代理人梁迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告三人排除妨害、恢复原状，将砌在道路中间的砖墙和堆放的杂物全部清除，恢复道路通畅；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2006年8月，原告在深塘村万年组现居住的地方建成住房一间，当时原告门前两边均是村中道路可以自由通行，被告也利用原告面前的通道通行，原告从未设置过任何障碍。2010年4月，被告与其他村民换地，在原告房屋相邻右边建成房屋一间，当时村民在将地换给被告时，明确要被告留出一米作为通道，被告也表示同意。但被告房屋建成后，以其房屋前后的土地是其自己所有的为由，在自己房屋前面砌起一堵砖墙并堆放杂物，把原来可以从右边通行的道路堵死，经原告和很多村民要求被告拆除砖墙，被告仍然不拆除，至使历史上可以通行的道路至今仍被堵死，原告需绕道远路才能通行。为了解决这一问题，原告和众多村民多次向村委会、镇司法所、镇调解委员会、镇政府反映要求处理，但这些组织和部门也搞不清楚土地的性质。村委会曲解法律认为：“覃远信（已故，被告的近亲属）前面的土地属覃远信个人的土地”；镇政府调解委员会也曲解为：“覃远信屋前的空地使用权属于覃远信户，未经其同意，任何人都不能侵占”等等，导致这一纠纷长期无法解决。原告认为，被告以其房屋前面的土地是其自己所有为由砌起砖墙妨碍通行，严重侵犯了村民的通行权，依法应当排除妨碍、恢复原状，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述在举证期限内提交的证据有： 覃远就身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 被告砌墙拦路照片5张，证明被告违法砌墙妨碍原告通行； 调解意见书，证明村委会组织调解本案纠纷无果； 参与修建岭峥路捐资名单，证明村民捐资修建岭峥路； 通知，证明镇司法所组织调解本案纠纷无果； 人民调解告知书，证明镇调解委员会组织调解本案无果； 原告房屋的集体土地使用证，证明原告先住在这个地方，被告后来才建房。 被告辩称，答辩人门前原来是水田，门前道路的土地使用权是由答辩人的父亲覃远信与村民覃远金互换合法取得，道路是答辩人一家出资修建，并非历史形成的通道。原告从其房屋左边是有道路出行的，答辩人门前并不是原告的唯一必经通道。2014年原、被告因屋边沟渠排污产生纠纷，2018年初在又一次的争执中，原告的儿子用砖头砸向答辩人的父亲的头部，导致其头破血流住院，并因此于2018年年底不治去世。答辩人在两家之间砌起砖墙，是为了避免原告继续行凶，事实上也未造成任何人出行不便，其他村民根本不需要通过答辩人门前空地，要求拆除砖墙只是原告单方的无理要求。被告要求清除砖墙没有任何事实和法律依据。原告所称的岭峥路与答辩人屋前空地是两条不同的道路，答辩人从来没有堵塞岭峥路。沙头镇深塘村村民委员会和沙头镇人民调解委员会的调解意见完全符合本案事实和法律的规定。答辩人曾提出只要原告对答辩人进行适当的土地和投入补偿，可以考虑原告的要求，但原告蛮横拒绝且妄图通过暴力手段使用他人土地通行，因此恳请法院驳回原告的无理请求。 被告对其辩解在举证期限内提交了以下证据： 被告的集体土地使用证和户籍资料，证明涉案的空地位于答辩人屋前，被告有权使用自己屋前空地和道路，被告对空地的利用没有对周围各户造成任何堵塞与不便； 照片7张，第1、2张照片证明答辩人屋前空地原来是水田，不是历史通道；第3张照片是答辩人屋前自己出资硬化的道路；第4张照片是村民自己集资修建的岭峥路，该路与本案争议的通道是两条不同的道路；第5张照片证明原告纠集多人到被告门前闹事；第6、7张照片证明原告的儿子持砖头砸伤答被告的父亲； 苍梧县沙头镇派出所受案回执，证明原告的儿子2018年1月14日持砖头砸伤被告的父亲，被告报了警。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、3、5、6的真实性、合法性、关联性均没有异议，且认为其中的证据3和6反而证明通过村、镇相关调解组织和部门认可被告对其屋前道路享用排它使用权。本院以上述没有异议的证据予以采信。 被告对原告提交的证据2、4有异议，认为证据2不能证明原告是违法砌墙，不能证明被告屋前是历史上形成的通道以及是原告唯一的出行道路；证据4来源不明确，且与本案无关。本院认为，证据3的照片是对争议现场的反映，其本身是不能作为认定被告砌墙行为违法与否依据，对照片反映的争议现场现状则应予以认定，但对原告所要证明的事实不予认定。证据4涉及的是与本案争议通道相接的岭峥路，该路与本案争议无关，本院对该证据不予采信。原告对被告提交的证据均提出了异议，认为其中的证据1宗地图显示被告屋前是“通道”；证据2是照片，但照片指向不明；证据3无异议，但经警察调查后认为被告亲属受伤与原告无关。本院认为，对被告提交的证据1中宗地图中显示的“通道”（原告的证据7中也同样标有“通道”）的认定，应结合本案的其它证据以及庭审中查明的事实进行，原、被告原来的旧屋并不在其现居住处，其现居住处原来均是水田，原、被告均是通过土地互换从其他村民处取得水田，然后在水田上相邻建房而居，对这一事实双方是无异议的；可见所谓屋前的“通道”，实则上是原、被告各自互换得来的土地，各自留作屋前空地使用，并不是历史上形成的通道，因此原告对该证据的质证意见不成立。证据2是一组照片，照片是争议现场相关情况的客观反映，对此本院予以采信并作为参考；证据3是沙头镇派出所出具，应予采信，证明了被告近亲属覃远信（已故）在2018年初双方争执中受伤，原告报了警的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均是苍梧县沙头镇深塘村的村民，在十年前左右，双方均通过农村承包地互换取得了一块其他村民的水田，两块水田位置相邻。后来原、被告均申请将换来的水田作为住宅用地使用，并且获得批准。原、被告分别于2008年5月21日、2007年11月2日取得了农村集体土地使用证。随后，原、被告先后于2009年、2010年左右在上述各自的水田上建起了现在居住的房屋。双方房屋的座向是座西向东，原告的房屋在被告房屋的北面。在双方房屋的南面有一条岭峥路，距双方的房屋较近。为了出行方便，被告又单独通过土地互换及经济补偿与其他村民换取了通往岭峥路的水田作为通道，并进行了道路硬化。原告房屋的北面和南面均可以通行，在作为邻居起初的几年时间里，原告出于方便利用被告屋前预留的空地以及被告单独换来的通道从南边出行，被告并无异议。约从2014年开始，双方因排污问题产生纠纷，邻里关系开始变得紧张；因双方未能妥善处理相关矛盾，至2018年初发展到双方发生激烈冲突，被告的近亲属覃远信在争执中受伤（后于2018年年底去世），由此被告决定不再允许原告从其屋前土地及其换来的通往岭峥路的通道通行，并砌起了一面砖墙将其与原告的房屋隔开，由此引发本案纠纷。经村、镇有关的组织和部门调解，村、镇有关的组织和部门均认可被告对其门前空地及通道享用使用权，并认为原告如需使用应征得被告同意以及进行必要补偿，但最终调解无果。原告遂以被告堵塞历史上形成的通道，妨碍原告通行为由向本院提起诉讼。本案审理过程中，经本院调解，被告表示原告如果能够进行适当的土地补偿和道路硬化补偿，可以允许原告通行，但原告未回应被告提出的方案，致使调解不成。 本院认为，本案的争议焦点是涉案通道是否历史上形成的通道，以及是否是原告出行的唯一通道。根据查明的事实，被告屋前的通道以及向南边连接岭峥路的通道原来是水田，被告通过农村承包地互换的方式用自己户的承包地换取了这部分水田，后来进行硬化作为出行道路使用。由此可见，被告屋前的通道并不是历史上形成的通道，而是被告互换土地并修建得来，被告对此享有排他使用权。另外根据查明的事实，原告房屋的北面也有道路可通行，涉案通道不是原告出行的唯一通道。因此原告的主张没有事实依据，本院不予支持。本案纠纷实质上是原告要求无偿使用被告土地通行引起的邻里纠纷；对于邻里纠纷，当事人应当通过协商妥善解决，建议原告回应被告提出的合理要求，和解解决本案纠纷以维护双方睦邻友好关系。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告覃远就的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告覃远就负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁 晟 审 判 员  林 芸 人民陪审员  罗泽才 二〇一九年九月三日 书 记 员  何锦文 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。