重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2868号 原告：吴小琴，女，1973年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师。 被告：曹淑兰，女，1958年10月23日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李廷国，重庆星空律师事务所律师。 原告吴小琴诉被告曹淑兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李林妍独任审理。本案定于2019年8月28日、2019年9月2日两次公开开庭进行了审理，原告吴小琴的委托诉讼代理人孙琴，被告曹淑兰及其委托诉讼代理人刘警伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小琴向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告财产损失35452.50元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月29日原告向被告租住的位于武隆区XX街道XX广场负X-X号的房屋发生火灾，当时原告外出不在家，邻居报警后重庆市武隆区公安消防支队出警灭火。经重庆市武隆区公安消防支队调查，起火原因为排除放火、生活用火不慎、玩火、吸烟和雷击等引发火灾的可能，但是没有排除电气线路故障引发火灾，并统计财产损失为35452.50元。此次火灾主要是因被告的房屋年久失修，以及电线老化等原因导致。因被告拒绝与原告协商处理，原告提起本案诉讼，依法维护自己的合法权益。 被告曹淑兰辩称，位于武隆区XX街道XX广场负**的房屋是被告向重庆市武隆区民用爆破器材公司租赁后，在租期内转租给原告的，火灾的起火点是原告自己搭设的插线板，产生火灾的原因是原告自身造成的，对于原告主张的财产损失，应当说明损失的具体范围及标准并提供相应的依据。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告曹淑兰向重庆市武隆区民用爆破器材公司租赁了位于武隆区XX广场负三楼的七间房屋后，将其中一间即武隆区XX广场负X-X号房屋转租给原告吴小琴，原、被告双方未签订书面的租赁合同。2019年1月29日4时12分，原告吴小琴租住的前述房屋发生火灾，重庆市武隆区公安消防支队接到报警后赶赴现场开展扑救，并进行了现场勘验。2019年2月28日，重庆市武隆区公安消防支队作出武公消火认字[2019]第XXXX号火灾事故认定书，记载火灾事故基本情况为“火灾烧毁居室内家具、电器、生活用品和室内装修，过火面积29.41平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为35452.50元”，对起火原因认定为“起火时间为2019年1月29日4时12分许；起火部位位于居室内紧邻床西北侧摆放的木桌处；起火原因为排除放火、生活用火不慎、玩火、吸烟和雷击等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾”。2019年7月22日，原告吴小琴以被告提供的电线老化导致火灾为由向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿其财产损失35452.50元。 另查明，案涉房屋系一居室，居室内沿西墙的线路及插线板为被告曹淑兰敷设，敷设的电线为裸线，未穿保护管，自门口处沿北墙和东墙的线路及连接的插线板均为原告吴小琴自行敷设。发生火灾前，该居室内西侧一方由北向南摆放音响、饭桌、木桌和冰箱，北侧靠墙摆放柜子和电视，东侧一方由北向南摆放衣柜、木桌和床。起火部位位于该居室内东侧紧邻床摆放的木桌处，火灾由木桌处向四周蔓延痕迹明显，沿居室内北墙和东墙铺设的线路烧失。火灾发生后，经消防部门勘查起火部位的木桌处，木桌完全烧毁碳化，木桌碳化物西侧发现两个电取暖器残留物，其中一个为烤火箱，一个为“小太阳”取暖器，烤火箱的木制框架和电源线完全烧失，残存部分发热管、金属安全网和铝箔，“小太阳”取暖器残留胶质底座，金属安全罩和凹镜反射罩，电源线部分绝缘层烧毁，电源插头完好。火灾发生前，原告吴小琴已在该居室内居住三年多，火灾发生时，原告吴小琴未在该居室内，居室内的冰箱处于通电状态。 上述法律事实，有原、被告的当庭陈述，原告吴小琴举示的《租赁协议》《火灾事故认定书》《火灾现场勘验笔录》，被告曹淑兰举示的证人梁琼出庭作证的证言以及本院依照被告的申请向重庆市武隆区公安消防支队调取的对曹淑兰、刘刚、吴小琴的询问笔录、居室火灾电气线路图、方位图、现场平面图、火灾现场照片等证据在案为凭，前述证据真实合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据审理查明的事实，原告吴小琴向被告曹淑兰租赁案涉房屋，虽未签订书面租赁合同，但双方均确认至火灾发生时原告吴小琴已经租用该房屋三年多，应视为双方就案涉房屋形成不定期租赁合同关系。租期内，原告吴小琴在案涉房屋内自北往东自行敷设线路并连接插线板，根据消防部门制作的《火灾事故认定书》《火灾现场勘验笔录》及现场图，火灾发生时起火部位就位于房屋内东侧。而对于起火原因，公安消防部门的认定为“排除放火、生活用火不慎、玩火、吸烟和雷击等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾”，换言之，“电气线路故障”仅是引发火灾的可能原因之一。依照通常的理解，“电气线路故障”指的是电气装置的故障，包含电源故障、电路故障以及设备、元件的故障等几种类型。因此，本次火灾事故是由电源故障引发，还是因电器设备故障引发，抑或是因电线线路故障引发，消防部门并未作出明确认定，原告吴小琴据此认为本次火灾事故系被告曹淑兰提供的电线老化、年久失修所导致，明显缺乏依据。 关于本次火灾事故的过错责任认定。公安消防部门基于火灾勘查学运用火灾科学知识和经验进行分析和推理，对起火原因作出专业判断，与民事侵权行为认定的法律依据、归责原则应当有所区别，故公安消防部门认定的起火原因不明不等于侵权法意义上的火灾原因不明。结合本案事实和证据，原告吴小琴和被告曹淑兰就案涉房屋形成租赁合同关系，原告吴小琴作为承租人，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，租赁期间内房屋实际处于原告吴小琴的控制之下，火灾发生时起火部位所涉及的线路、插线板以及电取暖器等电气装置均为原告吴小琴自行敷设，原告吴小琴就房屋的电气线路状况应该有最直接的了解，也最有能力控制危险的发生，其作为房屋实际使用人就自身利益而言亦有义务保证租赁房屋的安全，事发当日其在离开后对房屋无法控制的情况下，未切断电源，冰箱处于工作状态，足以认定其在占有使用案涉房屋期间未尽到谨慎注意义务，应当对该次火灾事故的损害后果承担主要过错责任。被告曹淑兰作为案涉房屋的出租方，其出租的房屋位于武隆区XX广场负楼，系老式房屋，在房屋结构及电线敷设上应有更高要求，对案涉房屋的用电情况应当勤加管理，而被告曹淑兰敷设的电线未穿保护管，且对原告吴小琴在承租期间私自敷设线路及安装插线板的情况未能切实履行管理职责，对本次火灾事故的损害后果也应当承担相应的过错责任。综上，本院根据原、被告对本次事故过错责任和原因力大小确定由被告曹淑兰承担20%的责任，原告吴小琴自行承担80%的责任。 关于本次火灾事故造成损失的确定。虽然原告吴小琴未能举示证据证明火灾事故损失的具体范围，但从现场照片及公安消防部门出具的《火灾事故认定书》《火灾现场勘验笔录》来看，原告吴小琴的财产因本次火灾事故遭受损失是不争的事实，根据火灾后物品被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留被毁物品的相关凭证，更不可能还原室内物品被烧毁前的状态，被告曹淑兰要求原告举证证明其损失的具体组成显然过于苛刻。结合《火灾现场勘验笔录》、现场照片中所记录的火灾过火面积、烧毁状况，本院对公安消防部门在《火灾事故认定书》中认定的“直接财产损失35452.50元”予以确认，原告要求以该金额作为本案财产损失金额的主张，本院予以支持。 综上，被告曹淑兰出租案涉房屋后未尽到管理职责，其提供的线路存在一定安全隐患，对本次火灾事故的发生具有一定的过错，故本院酌定其对原告吴小琴因本次火灾遭受的损失承担20%的赔偿责任，即7090.40元（35452.50元×20%），其余80%的损失应由原告吴小琴自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告曹淑兰于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴小琴经济损失7090.40元； 二、驳回原告吴小琴的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取343.15元（原告已预交），由被告曹淑兰负担68.63元，原告吴小琴负担274.52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇一九年九月十八日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠