山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1091号原告：山西国豪建筑工程劳务有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区创业街**科宇信息产业大厦**。法定代表人：王国豪，总经理。委托诉讼代理人：李啸天，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑云，北京德和衡（太原）律师事务所实习律师。被告：山西六建集团有限公司，住所，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟div>法定代表人：杨绍勇，董事长。委托诉讼代理人：白照平，北京市晨野（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瑞平，北京市晨野（太原）律师事务所律师。被告：山西丰沃房地产开发有限公司，住所，住所地太原市万柏林区千峰南路（鸿峰住宅小区）**楼**div>法定代表人：邰若峰，总经理。委托诉讼代理人：胡证，山西华炬律师事务所律师。被告：太原丰沃房地产开发有限责任公司，住所地，住所地太原市晋源区金胜镇人民政府**iv>法定代表人：李晋勇，执行董事。委托诉讼代理人：阎四清，山西国华律师事务所律师。第三人：范新平，男，1962年4月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王保庆，山西吴宋律师事务所律师。原告山西国豪建筑工程劳务有限公司与被告山西六建集团有限公司、山西丰沃房地产开发有限公司、太原丰沃房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，并追加范新平作为第三人参加诉讼，本案于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告山西国豪建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人李啸天、王剑云、被告山西六建集团有限公司的委托诉讼代理人白照平、郝瑞平、被告山西丰沃房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡证、太原丰沃房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人阎四清、第三人范新平及其委托诉讼代理人王保庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西国豪建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告山西六建集团有限公司向原告支付工程价款6397639.77元及利息暂计938675.96元（自2016年3月15日起至2019年4月1日，以中国人民银行同期贷款利率计）并支付自2019年4月2日始自实际清偿之日的利息；2.被告山西丰沃房地产开发有限公司、被告太原丰沃房地产开发有限责任公司在欠付被告山西六建集团有限公司工程款范围内对涉案工程款承担连带清偿责任；3.被告山西六建集团有限公司、被告山西丰沃房地产开发有限公司、被告太原丰沃房地产开发有限责任公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月10日，被告山西六建集团有限公司与被告山西丰沃房地产开发有限公司签订《南阜项目5号楼建设工程施工合同》，合同约定被告山西丰沃房地产开发有限公司将南阜项目悦湖城5号楼发包给被告山西六建集团有限公司施工建设。后因政策需要，被告山西丰沃房地产开发有限公司注资成立全资子公司被告太原丰沃房地产开发有限责任公司，以被告太原丰沃房地产开发有限责任公司的名义实施项目开发，被告山西丰沃房地产开发有限公司和被告太原丰沃房地产开发有限责任公司在项目开发中管理人员没有改变。2014年5月20日，被告山西六建集团有限公司直属一分公司与原告代表程从江签订《项目承包协议》，以授权程从江独立组建山西六建丰沃·悦湖城5号住宅楼的工程直属项目部的方式将涉案工程转包给原告。2016年年初，原告完成5号楼的工程建设任务并将涉案工程交付使用。2016年11月19日，原告、被告山西六建集团有限公司、被告太原丰沃房地产开发有限责任公司达成《悦湖城5号楼结算备忘录》，该备忘录确认工程的结算价暂定32678609元。上述备忘录签订后，被告太原丰沃房地产开发有限责任公司向原告支付工程款3000000元。经原告核对财务往来，截止2017年1月19日，被告山西六建集团有限公司、被告太原丰沃房地产开发有限责任公司已向原告支付工程款共计25144734元，再扣除原告应缴纳的税金1136235.23元，被告山西六建集团有限公司还应支付原告工程款6397639.77元。但经原告多次主张剩余工程款，被告山西六建集团有限公司均以被开发商未给其结算工程款为由不予支付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告山西六建集团有限公司辩称，一、被告山西六建集团有限公司与丰沃房地产开发有限公司之间关于案涉项目尚未进行结算，《悦湖城5号楼结算备忘录》不能作为结算依据，原告以此为由要求支付工程款证据不足。其一，《悦湖城5号楼结算备忘录》中没有被告山西六建集团有限公司加盖公章，而在“乙方”处签字的范新平根本不是被告山西六建集团有限公司的员工，更没有被告山西六建集团有限公司的授权，不能代表被告山西六建集团有限公司的意志，该《结算备忘录》不能作为案涉工程的结算依据；其二，该《悦湖城5号楼结算备忘录》第二段末明确载明“最终结算金额以根据所有相关结算资料（签证等）计算的甲乙双方出具正式结算书确定的金额为准。”即进一步明确了不能以备忘录作为结算依据，因此，由于被告山西六建集团有限公司与丰沃房地产开发有限公司之间尚未对该项目进行正式结算，而《悦湖城5号楼结算备忘录》不能作为结算依据的情况下，原告的诉讼请求没有充分的证据支撑，不能获得支持。二、退一步讲，即便《悦湖城5号楼结算备忘录》可以作为结算依据，也不应该由被告山西六建集团有限公司承担付款义务。《悦湖城5号楼结算备忘录》第4条约定“支付方式”为“…乙方委托甲方代付”，即由被告太原丰沃房地产开发有限责任公司向原告支付工程款，事实上，2016年11月9日《悦湖城5号楼结算备忘录》签订之后，确实是由太原丰沃房地产开发有限责任公司向原告支付款项，而被告山西六建集团有限公司不再支付。因此，根据《悦湖城5号楼结算备忘录》之约定，剩余款项应当由被告太原丰沃房地产开发有限责任公司支付，而不应由被告山西六建集团有限公司承担。三、《悦湖城5号楼结算备忘录》中第三条约定先支付暂定工程借款的85%，截至备忘录剩余款项是4271817元，根据原告所述，支付了3000000元，剩余1271817元，其余的款项付款条件尚未成就，原告无权要求支付。综上，应当驳回原告对被告山西六建集团有限公司的起诉。被告山西丰沃房地产开发有限公司辩称，一、被告山西丰沃房地产开发有限公司与被告山西六建集团有限公司签订的《南阜项目5号楼建设工程施工合同》无效。2014年1月10日，被告山西丰沃房地产开发有限公司与被告山西六建集团有限公司签订《南阜项目5号楼建设工程施工合同》，合同约定由被告山西丰沃房地产开发有限公司将南阜项目悦湖城5号住宅楼建筑工程发包给被告山西六建集团有限公司。显然，涉案工程为商品住宅建设项目，属于《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项规定的关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，是依法必须招标的工程项目。但该合同未按照法律规定经过公开招投标。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条关于建设工程合同认定无效的情形的第三项“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，被告山西丰沃房地产开发有限公司与被告山西六建集团有限公司签订的《南阜项目悦湖城5号楼建设工程施工合同》无效。二、原告违反约定向被告山西丰沃房地产开发有限公司主张权利。2015年4月30日，开发商（甲方）被告山西丰沃房地产开发有限公司、劳务发包人（乙方）山西六建集团有限公司直属一分公司、劳务承包人（丙方）原告山西国豪建筑工程劳务有限公司、担保方（丁方）太原市阜明物业管理有限公司签订的《南阜村民安置楼项目5号楼工程建设协议》第十二条约定：“乙丙双方之间的债权债务由乙丙双方自行协商处理，与甲方、丁方无任何关系”。该约定明确了劳务分包费用的解决途径，明确了原告愿意承担的风险，约定优先是基本的民法原则，原告必须遵守。从本案看，原告明显违反了约定，对此不诚信行为，人民法院应依法驳回其请求。三、被告山西丰沃房地产开发有限公司与被告山西六建集团有限公司的工程款未结算，债权债务不清。1、《悦湖城5号楼结算备忘录》不是结算协议，不能作为被告山西丰沃房地产开发有限公司欠付工程款的依据。2016年11月9日，甲方被告太原丰沃房地产开发有限责任公司、乙方被告山西六建集团有限公司、丙方原告山西国豪建筑工程劳务有限公司签订《悦湖城5号楼结算备忘录》。（1）签订主体及签字效力无证据证明有效。该备忘录的签字盖章显示：甲方被告太原丰沃房地产开发有限责任公司盖章、代理人贺瑞坚签字；劳务发包人(乙方)被告山西六建集团有限公司未盖章、代理人范新平、华建生签字；劳务承包人(丙方)原告山西国豪建筑工程劳务有限公司盖章、代理人杨军厂签字。被告山西六建集团有限公司未盖章、未追认、代理人范新平无授权。公示信息显示，山西六建集团有限公司直属一分公司成立于2002年6月14日，2015年3月25日前的负责人为华建生，之后为温磊，经营范围为在总公司范围内为总公司承揽业务,因此，华建生的签字不能视为职务行为。因此，该备忘录是否成立并有效，被告山西丰沃房地产开发有限公司持否定态度。(2)工程款是在不具备结算条件下的暂估。《悦湖城5号楼结算备忘录》载明：现悦湖城5#楼已竣工交付阜明物业，但因竣工验收、资料发票等原因尚不具备结算条件，三方经友好协商，达成如下一致意见：1.根据目前的结算资料，甲乙双方确认工程的结算价暂定人民币32178609元(大写：叁仟贰佰壹拾柒万捌仟陆佰零玖元整)。显然，暂定价不是结算价。(3)施工合同不是固定价合同。《南阜项目5号楼建设工程施工合同》专用条款第六条23.2载明“本合同为可调价格合同，合同借款的调整部分根据合同第一部分合同协议书的第六条和第七条，在结算时做一次性调整。”因此,施工合同不是固定价合同，而是可调价格合同，必须经过结算，才能确定总的工程价款。2.5号楼仅为完工交付，未办理竣工验收，更未结算，不可能确认欠付的工程款。施工合同第三部分专用条款第九条竣工验收与结算约定：“32.竣工验收32.1承包人提供包括竣工图在内的所有竣工资料的约定：承包人应按有关部门规定的验收程序与方法承办竣工验收及完成验收所需的一切手续和资料，所有工程资料由承包人收集统一归档，并完整地移交给发包人，承包人应在通过工程验收后的45天内，按要求向发包人提供七套竣工资料。32.6中间交工工程的范围：门窗工程、电梯工程、消防工程、智能化工程以及其他由双方商定的其他工程。33.竣工结算33.1承包人除按照通用条款的规定操作外，承包人上报的结算务必准确，严禁高估冒算，不得高出最终审定的结算额的5%，若所报结算价高出发包人最终审定结算额的5%，则发包人有权按“(承包人所报结算价一最终审定价)×20%”要求承包人支付违约金,并视情况降低承包人在发包人供应商评估体系的等级，必要时发包人有权就本工程的预、结算选择委托第三方(造价咨询公司)进行审核，承包人有义务予以积极、全面的配合。建筑安装人工按57元/工日，装修人工按63元/工日执行，结算时不调整。33.2发包人收到承包人递交的工结算报告及结算资料后，在60天内进行核实,给予确认或者提出修改意见。33.3由于承包人原因不能满足本合同的相关要求而引起结算延误,其责任由承包人承担,发包人不承担违约责任。至本案开庭，被告山西六建集团有限公司未向被告山西丰沃房地产开发有限公司提交任何合同约定或法律规定的结算资料，工程未办理竣工验收，本案无法查明或界定被告山西丰沃房地产开发有限公司与被告山西六建集团有限公司之间的债权债务或是否欠付工程款、欠付多少。另需强调的是，结算未完成的责任不在被告山西丰沃房地产开发有限公司。四、原告无法律依据向被告山西丰沃房地产开发有限公司主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告经营范围为建筑工程的建筑施工劳务，其与山西六建集团有限公司直属一分公司签订的《劳务分包合同》合法有效,其后所签的四方协议自认也为劳务承包人。因此,原告为合法劳务分包的承包人,不是违法分包的承包人。原告在起诉状中称，“2014年5月20日，被告山西六建集团有限公司直属一分公司与原告代表程从江签订《项目承包协议》，以授权程从江独立组建山西六建丰沃·悦湖城5#住宅楼的工程直属项目部的方式将涉案工程转包给原告。”从本案看，无证据证明被告山西六建有限责任公司与原告存在转包关系，一系列的合同、协议,原告均以劳务分包人的身份出现。因此,原告不是转包的承包人、不是违法分包的承包人，其无权依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定,向被告山西丰沃房地产开发有限公司主张权利，必须按合同相对性原则依法行使权利。综上，原告对被告山西丰沃房地产开发有限公司的权利主张无事实根据与法律依据，有违诚实信用原则，故应驳回原告的诉讼请求。被告太原丰沃房地产开发有限责任公司与被告山西丰沃房地产开发有限公司的答辩意见一致。第三人范新平辩称，一、这个工程最开始由被告山西六建集团有限公司从被告山西丰沃房地产开发有限公司处承包，承包之后由第三人范新平干工程，第三人范新平给被告山西六建集团有限公司交3%的手续费，承包之后，第三人范新平自己干了12号楼的工程，把5号楼的工程转包给了原告山西国豪建筑工程劳务有限公司，让原告干的。二、第三人范新平和原告之间还有一个债权债务关系，项目部整个的费用应当由双方分摊，但是原告一直没有分摊过，原告应当支付给第三人范新平4000000元多。三、第三人范新平实际代表的是被告山西六建集团有限公司，和被告太原丰沃房地产开发有限责任公司结算，至今没有结算完，具体欠多少不清楚。经审理查明，2014年1月10日，被告山西丰沃房地产开发有限公司与被告山西六建集团有限公司签订《南阜项目5号楼建设工程施工合同》，合同约定，被告山西丰沃房地产开发有限公司将南阜项目《悦湖城》5号楼建设工程发包给被告山西六建集团有限公司施工建设。工程承包方式为包工包料、保工期、包质量、包安全文明施工、包图纸设计所涉及的所有工程内容。工程承包范围为5号楼施工图纸所涉及的全部内容，并包括但不限于室内外回填土等等。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。该合同上未有合同签订双方的盖章确认，仅有被告山西丰沃房地产开发有限公司的代表人签名。2014年1月15日，山西六建集团有限公司直属一分公司悦湖城项目部又与原告山西国豪建筑工程劳务有限公司签订了《劳务分包合同》。2014年5月20日，山西六建集团有限公司直属一分公司作为甲方与丰沃·悦湖城5号住宅楼项目部作为乙方签订《项目承包协议》，约定授权“程从江”独立组建山西六建丰沃·悦湖城5号住宅楼的工程直属项目部，实行项目承包责任制，依法自主经营、自负盈亏。全面负责履行该工程项目的总承包合同，在工程项目实施过程中全面履行总承包合同的各项条款和约定。该直属项目纳入被告山西六建集团有限公司的统一管理体系，按照集团公司的各项管理规程在施工现场设置企业标志、搭设临建、实施安全防护和质量保证措施。具体的施工任务由直属项目部实施完成，并由直属项目部承担相应的责任。该协议由山西六建集团有限公司直属一分公司的代表“李卫红”及丰沃·悦湖城5号住宅楼项目部的代表人“程从江”签名确认。同时查明，“程从江”自2014年5月16日至2014年7月24日之间，系原告山西国豪建筑工程劳务有限公司的法定代表人。2015年4月30日，被告山西丰沃房地产开发有限公司作为项目开发商甲方、山西六建集团有限公司直属一分公司作为劳务发包方乙方、原告山西国豪建筑工程劳务有限公司作为劳务承包方丙方、太原市阜明物业管理有限公司作为担保方丁方签订《南阜村民安置楼项目悦湖城5号楼工程建设协议》，对悦湖城5号楼工程进度及付款方式等内容进行了约定。该协议上有四方的公司盖章及负责人签名。2015年7月3日，被告山西丰沃房地产开发有限公司作为甲方、被告山西六建集团有限公司作为乙方、太原市阜明物业管理有限公司作为丙方签订《促进加快安置房建设交房保障协议》，确认，被告山西丰沃房地产开发有限公司为南阜村城中村改造安置项目（丰沃·悦湖城）的开发商，全面负责项目开发建设。被告山西六建集团有限公司为该项目中安置房工程的施工方，负责按期按质按量完成工程建设。太原市阜明物业管理有限公司为该项目安置房业主方，负责对安置房质量、安全、工期进行指导、监督，工程竣工后组织、参与验收，并负责完工后整体分配工作。协议约定为保证建设进度，…现被告山西丰沃房地产开发有限公司逾期十五天未能按时支付被告山西六建集团有限公司工程款，太原市阜明物业管理有限公司为不影响村民安置房的回迁建设进度，为被告山西丰沃房地产开发有限公司提供500000元的借款资金支持。…该《促进加快安置房建设交房保障协议》上有被告山西丰沃房地产开发有限公司的盖章、被告山西六建集团有限公司的盖章及代理人签名及太原市阜明物业管理有限公司的盖章及代理人签名。后，应太原市晋源区政府关于晋源区城中村改造安置项目须专门注册开发公司的要求。被告山西丰沃房地产开发有限公司在晋源区注册全资子公司--被告太原丰沃房地产开发有限责任公司，负责南阜城中村改造“丰沃·悦湖城”项目的开发。原被告山西丰沃房地产开发有限公司的权利义务、债权债务全部变更由被告太原丰沃房地产开发有限责任公司承担。前述“丰沃·悦湖城”5号住宅楼工程实际由原告山西国豪建筑工程劳务有限公司施工，施工过程中，被告山西六建集团有限公司收取了被告被告山西丰沃房地产开发有限公司及被告太原丰沃房地产开发有限责任公司的部分工程进度款，并出具了发票。2016年年初，原告国豪建筑工程劳务有限公司完成丰沃·悦湖城5号住宅楼的工程建设任务并将涉案工程交付使用。2016年11月9日，被告太原丰沃房地产开发有限责任公司作为甲方、被告山西六建集团有限公司作为乙方、原告山西国豪建筑工程劳务有限公司作为丙方作出《悦湖城5号楼结算备忘录》，内容为：“2014年1月10日山西丰沃房地产开发有限公司（后变更为太原丰沃房地产开发有限责任公司，下称丰沃）与山西六建集团有限公司签订《南阜项目5号楼建设工程施工合同》，2015年4月30日丰沃与山西六建集团有限公司直属一分公司（下称六建）、山西国豪建筑工程劳务有限公司（下称国豪）及太原市阜明物业管理有限公司（下称阜明）签订《南阜村民安置楼项目悦湖城五号楼工程建设协议》。现悦湖城5号楼已竣工交付阜明物业，但因竣工验收、资料、发票等原因尚不具备结算条件，三方经友好协商，达成如下一致意见：1.根据目前的结算资料，甲乙双方确认工程的结算价暂定人民币32178609元。计算明细包括：实体已完工程32678609元，质量问题扣款暂定1000000元（结算工程款时先行扣除500000元）。最终结算金额以根据所有相关结算资料（签证等）计算的甲乙双方出具正式结算书确认的金额为准。2.截止2016年10月17日乙方已支付丙方工程款21080000元，另乙方丙方确认：甲方代乙方向丙方支付工程款2000000元，由丙方向甲方开具了收据。3.根据有关合同条款，三方约定先支付丙方工程款的85%。根据目前资料，乙方丙方确认：乙方应付工程款总额暂定为27351817元，未付金额为4271817元。4.三方约定：2016年11月15日前乙方支付丙方2000000元，2016年12月15日前乙方支付丙方1000000元，2017年1月10日前乙方支付丙方1000000元，共计4000000人工费。支付方式：由丙方提供未结人员花名册至晋源区劳动局作笔录，乙方委托甲方代付，将款项支付至劳动局账户，由劳动局代发。丙方保证上述款项到位后不再发生民工干扰施工现场、销售现场、上访、聚集等群体性事件，并积极配合乙方完善工程资料和竣工验收手续，妥善处理工程遗留问题。剩余款项待验收资料及发票全部齐备后再另行支付。”该《悦湖城5号楼结算备忘录》上有被告太原丰沃房地产开发有限责任公司的盖章及代理人签名、被告山西六建集团有限公司的代理人第三人范新平签名捺印、原告山西国豪建筑工程劳务有限公司的盖章及代理人签名。认定证据有庭审笔录、原告山西国豪建筑工程劳务有限公司提交的《南阜项目悦湖城5号楼建设工程施工合同》、《关于丰沃·悦湖城开发主体变更的告知函、《项目承包协议》、山西国豪建筑工程劳务有限公司工商信息资料、《悦湖城5号楼结算备忘录》及中国人民银行支付系统凭证、被告山西丰沃房地产开发有限公司提交的《南阜项目悦湖城5号楼建设工程施工合同》、《促进加快安置房建设交房保障协议》、5号楼工程款支付凭证、工程款发票、山西国豪建筑工程劳务有限公司企业信用信息报告、《劳务分包合同》、《南阜村民安置楼项目悦湖城5号楼工程建设协议》、《悦湖城5号楼结算备忘录》。本院认为，本案中，被告山西丰沃房地产开发有限公司与被告山西六建有限公司签订《南阜项目悦湖城5号楼建设工程施工合同》，将太原市晋源区南阜村丰沃·悦湖城5号楼工程发包于被告山西六建有限公司施工建设，后被告山西丰沃房地产开发有限公司成立子公司被告太原丰沃房地产开发有限责任公司对此项目实际实施项目开发。之后，该工程由被告山西六建有限公司通过第三人范新平交由原告山西国豪建筑工程劳务有限公司实际施工完毕。2016年年初，该工程交付使用。2016年11月9日，原告山西国豪建筑工程劳务有限公司与被告太原丰沃房地产开发有限责任公司及被告山西六建集团有限公司三方对账并出具《悦湖城5号楼结算备忘录》。现本院归纳本案的争议焦点如下：一、原告山西国豪建筑工程劳务有限公司的主体身份问题；二、原告山西国豪建筑工程劳务有限公司是否应取得工程价款、利息，及应取得工程价款、利息的金额问题；三、应付原告山西国豪建筑工程劳务有限公司工程价款、利息的付款主体问题。一、原告山西国豪建筑工程劳务有限公司的主体身份问题。本案中，原告山西国豪建筑工程劳务有限公司与山西六建集团有限公司直属一分公司悦湖城项目部签订《劳务分包合同》，后原告山西国豪建筑工程劳务公司又作为劳务承包方与被告山西丰沃房地产开发有限公司、山西六建集团有限公司直属一分公司太原市阜明物业管理有限公司签订《南阜村民安置楼项目悦湖城5号楼工程建设协议》，且原告山西国豪建筑工程劳务有限公司的经营范围为建筑工程的建筑施工劳务，据此，被告山西丰沃房地产开发有限公司、被告太原丰沃房地产开发有限责任公司抗辩称原告山西国豪建筑工程劳务有限公司的身份系劳务承包人，而不是违法分包的承包人。本院认为，综合本案所查清事实，太原市晋源区南阜村丰沃·悦湖城5号楼工程，系由原告山西国豪房地产开发有限公司实施了全部工程，而非仅仅是劳务承包。前述《劳务分包合同》及《南阜村民安置楼项目悦湖城5号楼工程建设协议》，并未实际履行。原告山西国豪房地产开发有限公司所实施工程已超出其资质范围，且该工程的分包或转包未经合法程序，明显属违法分包、转包，故原告山西国豪建筑工程劳务有限公司应系我国关于建设工程施工合同相关法律法规、司法解释中所规定的实际施工人。被告山西丰沃房地产开发有限公司、被告太原丰沃房地产开发有限责任公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。二、原告山西国豪建筑工程劳务有限公司是否应取得工程价款、利息，及应取得工程价款、利息的金额问题。案涉丰沃·悦湖城5号楼工程经原告山西国豪房地产开发有限公司、被告太原丰沃房地产开发有限责任公司、被告山西六建集团有限公司确认，工程结算价暂定为32178609元，最终结算金额以根据所有相关结算资料（签证等）计算的被告太原丰沃房地产开发有限责任公司与被告山西六建集团有限公司双方出具正式结算书确认的金额为准。并确认，三方约定先支付原告工程款的85%，即27351817元，未付金额为4271817元。依照该约定，原告山西国豪建筑工程劳务有限公司就丰沃·悦湖城5号住宅楼项目的全部工程款应以最终结算并出具结算书为准。但上述三方均认可应支付原告工程款的85%，即27351817元，且未付金额为4271817元。同时，因原告山西国豪建筑工程劳务有限公司认可《悦湖城5号楼结算备忘录》签订后，被告太原丰沃房地产开发有限责任公司支付其工程款3000000元，故本院予以支持原告山西国豪建筑工程劳务有限公司工程款金额为1271817元以及从《悦湖城5号楼结算备忘录》出具之日2016年11月9日起至本判决确认的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、应付原告山西国豪建筑工程劳务有限公司工程价款、利息的付款主体问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告山西丰沃房地产开发有限公司作为发包人、被告太原丰沃房地产开发有限公司作为实际项目开发人、被告山西六建集团有限公司作为承包人及违法分包、转包人，均应向原告山西国豪建筑工程劳务有限公司承担付款责任。关于被告山西六建集团有限公司辩称第三人并非其员工，也未有其授权，不能代表其意志，因此对第三人所签名确认的《悦湖城5号楼结算备忘录》不予认可的抗辩意见，本院认为，第三人范新平在本案所签订各类合同中，多次代表被告山西六建集团有限公司、山西六建集团有限公司直属一分公司签名，且本案争议丰沃·悦湖城5号住宅楼工程确系被告山西六建集团有限公司从被告山西丰沃房地产开发有限公司处承包，也确系由原告山西国豪房地产开发有限公司最终施工完成，整个工程发包、转包、施工过程中，被告山西六建集团有限公司并未提出异议，其现已第三人范新平不是其员工为由对该工程的初步结算不予认可于理不合。且虽山西六建集团有限公司直属一分公司涉嫌伪造公章，但与本案并无关联，故本院对被告山西六建集团有限公司的上述抗辩意见不予采纳。同时，关于被告山西六建集团有限公司主张《悦湖城5号楼结算备忘录》第4条约定“支付方式”为“…乙方委托甲方代付”，即由被告太原丰沃房地产开发有限责任公司向原告支付工程款的抗辩意见，本院认为，上述“第4条”约定“乙方委托甲方代付”的系双方所约定的4000000元的人工费，而非应付原告的工程款，故被告山西六建集团有限公司的这一抗辩主张并无合同约定和法律规定的依据，本院不予采纳。另外，关于被告山西丰沃房地产开发有限公司、被告太原丰沃房地产开发有限责任公司主张《南阜项目5号楼建设工程施工合同》应未经公开招投标应属无效，且按照《南阜村民安置楼项目5号楼工程建设协议》第十二条的约定，山西六建集团有限公司直属一分公司与原告山西国豪建筑工程劳务有限公司之间的债权债务由双方自行协商处理，与被告山西丰沃房地产开发有限公司、太原市阜明物业管理有限公司无任何关系的抗辩主张，本院认为，被告太原丰沃房地产开发有限责任公司已与原告山西国豪房地产开发有限公司及被告山西六建集团建设有限公司签订《悦湖城5号楼结算备忘录》，初步确认了应付原告的工程款项，系对原告施工的认可，且现该5号楼工程已交付使用，且被告山西丰沃房地产开发有限公司、被告太原丰沃房地产开发有限责任公司之前亦支付过原告工程价款，现该二被告已《南阜项目5号楼建设工程施工合同》的效力为由拒付原告山西国豪房地产开发有限公司剩余工程款并无法律依据。同时，《南阜村民安置楼项目5号楼工程建设协议》中虽有山西六建集团有限公司直属一分公司与原告山西国豪建筑工程劳务有限公司之间的债权债务与被告山西丰沃房地产开发有限公司无任何关系的约定，但该协议并未实际履行，且该协议签订在前，之后被告太原丰沃房地产开发有限公司又与原告及被告山西六建集团有限公司签订了《悦湖城5号楼结算备忘录》对原告的工程价款进行了初步确认，故本院对被告山西丰沃房地产开发有限公司、被告太原丰沃房地产开发有限责任公司的上述抗辩主张，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三十日内，被告山西丰沃房地产开发有限公司、被告太原丰沃房地产开发有限责任公司、被告山西六建集团有限公司支付原告山西国豪建筑工程劳务有限公司工程款1271817元及自2016年11月9日起至本判决确认的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告山西国豪建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63156元，由原告山西国豪建筑工程劳务有限公司负担50601元，由被告山西丰沃房地产开发有限公司、被告太原丰沃房地产开发有限责任公司、被告山西六建集团有限公司负担12555元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  梁学钢人民陪审员  郭丽芳人民陪审员  张燕萍二〇一九年九月九日法官 助理  薄艳琴书 记 员  王 丹书 记 员  王 丹