陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初2244号 原告：黄亮，男，1968年12月30日出生，汉族，住本市宝塔区，公民身份号码：61260XXXX812300319。原告：赵雪，（曾用名萍），女，1969年2月28日出生，汉族，住本市宝塔区，公民身份号码：61060XXXX902280360。被告：延安市宝塔区万花山国有生态林场。住所地：本市宝塔区南二十里铺。法定代表人：白森，系该场场长。委托诉讼代理人：袁钢琴、董志豪陕西厚朴律师事务所律师。被告：延安市宝塔区林业局。住所地：本市宝塔区南关小学对面。法定代表人：牛延东，系该局局长。原告黄亮、赵雪与被告延安市宝塔区万花山国有生态林场、延安市宝塔区林业局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）陕0602民初913号民事判决。黄亮、赵雪和延安市宝塔区万花山国有生态林场均不服该判决，提起上诉。陕西省延安市中级人民法院于2019年3月26日作出(2019)陕06民终124号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案，原告黄亮、赵雪与被告延安市宝塔区万花山国有生态林场的法定代表人白森及其委托诉讼代理人袁刚琴、董志豪到庭参加诉讼。被告延安市宝塔区林业局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄亮、赵雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告延安市宝塔区林业局返还原告应得的土地征收补偿款200万元（具体数额以土地征收补偿协议为准）；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告黄亮、赵雪所述事实和理由：二原告分别于1996年3月18日、1997年11月24日、2006年12月28日与第一被告延安市宝塔区国营南郊林场签订荒山、荒地承包合同书，累计租地面积约为141亩。二原告承包期内投入大量资金、精力对承包的荒山、荒地进行治理，先后投资进行造林、种草并施工修建鱼塘。2014年，二原告承包治理后的土地大部分被征迁，所有的征迁工作宝塔区XX公路扩能工程征迁领导小组都交由第三人延安市宝塔区交通局具体负责执行，发放征收补偿款等。但原告一直未能收到土地征收补偿款。2017年二原告得知，原本二原告应得的征迁补偿款已经由第三人向第二被告实际支付，但具体款项数额不清楚。得知事实后，二原告希望在第一被告的协调下，第二被告能够将属于二原告的征收补偿款返还，但均无果，至今原告既未收到土地征收补偿款，也难以确定被告应支付原告土地征收补偿的数额。被告延安市宝塔区林业局的行为已经严重侵害了原告的合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。  被告延安市宝塔区万花山国有生态林场（以下简称万花山林场）辩称，1、原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回；2、对于本案中的林地补偿费，参照土地管理法实施条例第26条的规定，应当支付给土地的所有者，在本案中即为代表国家经营土地的答辩人，不应当支付给土地的承包者被答辩人。尽管被答辩人对承包的土地进行了改造，但同时在承包过程中，被答辩人一直在使用土地进行收益，权利义务是一致的，况且在土地征用后，被答辩人亦获得了相应的林木补偿款和附着物补偿款，其权益已经获得了补偿。再参照《陕西省占用征用林地及补偿费征收管理办法》第十七条的规定，征用、占用国有单位的林地，林地补偿费归土地的所有者或经营者，对于个人使用的林地，使用者只享有林木和附着物补偿费，被答辩人不是林地的所有者、经营者，仅仅是使用者，不享有林地补偿款。3、对于森林植被恢复费，根据《陕西省占用征用林地及补偿费征收管理办法》第十五条、《延安市占用征用林地管理暂行办法》第十四条的规定，由用地单位向县级以上林业行政主管部门缴纳，资金所有权不变，退还用地单位或者用于代为造林，不属于本案双方当事人所有。4、对于安置补助费，根据《陕西省占用征用林地及补偿费征收管理办法》第十八条的规定，应当支付给原林地的经营者，用于富余劳力安置或不能就业人员的补助。5、对于林木补偿费，首先应当由被答辩人就其栽种林木的事实、其栽种林木的数量进行举证，举证不能的应当由其承担不利的法律后果。被答辩人无权再主张林木补偿费。即使按照被答辩人承包土地的面积占征用土地面积的23.86%乘以林地补偿费总额1769634元，被答辩人应得林木补偿费422234.67元，也应扣除被答辩人已经获得的林木补偿费386454.72元。被告延安市宝塔区林业局（以下简称宝塔区林业局）原一审时的辩称与被告万花山林场一致，重审时未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄亮与赵雪（曾用名赵雪萍）系夫妻关系。1996年3月18日，原告赵雪与被告万花山林场（原称延安市宝塔区国营南郊林场）签订了《延安市南郊林场国有“四荒”地承包（租赁）合同书》，约定，赵雪萍承包万花林区XX沟荒地46亩，0.60元亩，总承包费828元；期限30年。延安市公证处出具了《公证书》。1997年11月20日，原告黄亮与被告万花山林场（原称延安市宝塔区国营南郊林场）签订了《延安市南郊林场国有“四荒”地承包（租赁）合同书》，约定，黄亮承包万花林区XX沟荒地85亩，在沟滩地建鱼塘；承包费7000元；期限40年。延安市公证处出具了《公证书》。2006年12月28日，原告黄亮与被告万花山林场（原称延安市宝塔区国营南郊林场）签订了《承包土地兑换合同》，约定，万花山林场用黄亮鱼塘前10亩荒地对换林场苗圃前黄亮原租赁林场22亩土地（40年）及地中所栽杨树；期限70年。延安市公证处出具了《公证书》。2014年4月，由于XX公路扩能工程建设需要，陕西省交通建设集团公司与被告万花山林场签订《延安市占用、征用林地协议书》，约定，征用被告万花山林场经营管理范围内的林地31.164公顷（即467.46亩），向被告万花山林场支付林地补偿费3739680元、林木补偿费1769634元、安置补助费233730元，计金额5743044元，向林业主管部门交纳森林植被恢复费。其中，XX公路扩能工程建设征收原告黄亮、赵雪承包被告万花山林场的土地面积111.555亩，原告没有被征收林地的《林权证》。2014年4月25日至2015年1月4日，宝塔区XX公路扩能工程征迁领导小组办公室与原告黄亮共签订了五次《宝塔区XX公路扩能工程征迁办公室征迁附属物补偿协议书》，确认协议乙方黄亮征迁林木补偿费和地上附属物的种类、补偿面积标准，补偿金额总计386454.72元。XX公路扩能工程建设用地征用之后，原告黄亮、赵雪以被告还应支付原告各种补偿费为由向人民法院提起民事诉讼。原一审诉讼中，经原告黄亮、赵雪申请，本院对原告黄亮承包范围内被征用土地进行司法鉴定，鉴定机构中陕核工业集团测绘院有限公司结论是：土地面积111.555亩。上述事实已经审查质证，应予认定。本院认为，原告黄亮、赵雪所承包而被征收的土地（林地）与耕地征收相同，补偿一般有地上附着物、林木补偿费、安置补助费、林地补偿费、森林植被恢复费。其中，地上附着物及林木补偿费应当补偿给流转取得林地承包权人或经营使用权人，本案原告符合补偿条件；安置补助费和林地补偿费以及森林植被恢复费依照相关土地法律法规规定，原告不符合补偿条件，与原告无关，因此，原告无权获得该补偿。就地上附着物和林木补偿费而言，原告黄亮、赵雪对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2014年4月25日至2015年1月4日期间，原告被征收的土地经过原告与征收方宝塔区XX公路扩能工程征迁领导小组办公室签订的五次《宝塔区XX公路扩能工程征迁办公室征迁附属物补偿协议书》，已经确认（被征迁林木补偿费和地上附属物的种类、补偿面积标准和补偿金额）。显然，原告所承包林地被依法征收的事项业已完成，原告基于承包土地被征收而发生的损失权益，已经依法获得相应的补偿。诉讼中，原告并未举证证明其在五次签订附属物补偿协议（履行完毕）之后，原告所承包土地之上，尚有未被补偿的林木以及地上附着物的证据。因此，原告再次要求分配相关土地补偿费用的主张，无事实和法律依据。若原告认为所签订的五次《补偿协议书》有可撤销的情形，应当依法在法定期限内另行提起诉讼。综上，原告黄亮、赵雪被征收的林地已经得到相应补偿，其要求再次获得土地征收补偿款的主张，证据不足，本院不予采信。故，原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄亮、赵雪的诉讼请求。案件受理费22800元和鉴定费12000元（原告均已预交），由原告黄亮、赵雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   安  强人民陪审员   刘桂梅人民陪审员   白  宇   二0一九年九月二日  书  记  员   李俏俏     1