云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6658号上诉人（原审被告）：谭光辉，男，汉族，1982年9月25日出生。委托诉讼代理人：黄欣，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：呈贡裕发建材租赁站。经营者：吴芳芳，经理。委托诉讼代理人：李贵红，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谭光辉与被上诉人呈贡裕发建材租赁站建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭光辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判由上诉人承担未付款项105000元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一审违反法定程序剥夺了上诉人的合法诉讼权利。一审开庭时，上诉人因工作原因无法到庭，故委托员工邵伟长作为诉讼代理人代为出庭应诉，并提交的相关委托手续，一审以上诉人没有委托诉讼代理人出庭为由缺席审理，剥夺了上诉人的当庭抗辩以及举证、质证的权利。一审判决认定事实不清。上诉人在与被上诉人签订《脚手架搭拆施工合同》之后，已实际支付了105000元的合同款项，双方于2018年10月22日针对合同所涉工程价款在协商一致的基础上所确定的结算价格21万元当中包含了上诉人已经支付的105000元，故本案中原告诉请要求被上诉人支付的款项21万元应扣除105000元。综上，请求依法改判。被上诉人呈贡裕发建材租赁站答辩称：一审并未剥夺上诉人合法诉讼权利，一审中上诉人的委托程序和委托手续是不符合相关规定的，一审法院认定委托无效是有法律依据的。上诉人认为一审判决认定事实不清与客观事实不符，21万的结算价是超期使用脚手架产生的结算总金额，本金105000是双方按照施工合同约定的期限结算的费用，脚手架实际超期占用是294天，故双方结算最终款项是216800元。当时结算的时候被上诉人优惠了6800元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审原告呈贡裕发建材租赁站向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告偿还欠款210000元及逾期付款利息4200元（按银行同期贷款利率计算，自2018年11月23日起算，暂算至2019年3月23日，并要求实际支付至付清全部款项之日止），共计214200元。二、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告呈贡裕发建材租赁站为个体工商户，于2013年7月18日注册登记，经营者吴芳芳，经营范围包括钢管、扣件、顶托、钢模的租赁服务。2017年9月12日原告呈贡裕发建材租赁站与被告谭光辉签订《脚手架搭拆施工合同》，约定：原告呈贡裕发建材租赁站从被告谭光辉处承包位于安宁的云南国际医疗养老中心养老示范基地1号楼装修工程范围内的脚手架搭设、搭拆，兜网的挂设，接料平台的搭拆，施工场所内所有安全通道，承包方式为包工包料。工期3个月，工程价款为按脚手架面积15元/m3。工程暂定7000m3，总价105000元。承包范围外所发生计时工按260元/工计算，不取其他费用，当日发生的计时工必须当日取得主管施工人员、执行经理签证，一次性计时工达20个以上需综合员参与估工。工程款拨付条件为脚手架进场时付工程的20%，脚手架搭设完成后付工程的50%，脚手架拆完时付已完工程的30%。余款在脚手架拆除完后一个月内一次性付清。原告呈贡裕发建材租赁站于2017年9月进场施工。2018年10月22日，被告谭光辉向原告出具《脚手架租金结算》，确认：脚手架结算工程价款为210000元，拆除时间为2018年10月22日。一审法院认为，原、被告双方签订的《脚手架搭拆施工合同》为建设工程施工合同，原告作为承包方其主要义务是对云南国际医疗养老中心养老示范基地1号楼装修工程范围内的脚手架进行搭设、搭拆，兜网的挂设，接料平台的搭拆，施工场所内所有安全通道的建设。因原告的经营范围仅限于钢管、扣件、顶托、钢模的租赁服务，而脚手架工程必于建筑施工中必不可少的临时设施，需办理脚手架工程专业承包资质，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原、被告自始未取得相应的工程建设资质。一审法院认定，本案中原被告双方签订的《脚手架搭拆施工合同》无效。本案原告承建的临时设施在被告的工程已完工予以拆除，被告出具《脚手架租金结算》，一审法院认定原告的脚手架工程经被验收为合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告至迟应按合同约定在脚手架拆除完后一个月内即2018年11月22日之前一次性付清工程价款。故对原告提出的要求被告支付欠款210000元工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期付款利息的诉讼请求，本案中，原被告双方签订的《脚手架搭拆施工合同》中未对工程价款利息作出约定，付款时间双方约定自脚手架拆除一个月之内付清即2018年11月22日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定。原告主张的逾期付款利息符合法律的规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：由被告谭光辉于判决生效后十日内支付原告呈贡裕发建材租赁站工程款210000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以工程款210000元为基数，自2018年11月23日起计至款项付清之日止）。二审中，被上诉人未提交新证据，上诉人为支持其上诉主张提交支付凭证一组，欲证明上诉人已支付的款项105000元。经质证，被上诉人对付款的事实认可，但认为该笔费用是合同约定工期所产生的费用。经举证、质证，本院对上诉人提交的该份证据予以确认。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。另查明，呈贡裕发建材租赁站在谭光辉出具《脚手架租金结算》之前收到谭光辉支付的工程款100000元，在谭光辉出具《脚手架租金结算》之后收到谭光辉支付的工程款5000元。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一审程序是否合法？上诉人应支付的租金应否扣除已支付的105000元。本院认为，一审审理过程中上诉人并未提交有效委托代理手续，委托诉讼代理人代为出庭应诉，一审进行缺席审理并无不当，上诉人提出一审程序违法的上诉意见本院不予采纳。对于第二个争议焦点，被上诉人对其诉请的工程价款210000元解释为谭光辉超期占用被上诉人提供的脚手架所产生的费用。经审查，在双方签订《脚手架搭拆施工合同》中，约定了工期为3个月，工程总价为105000元。审理过程中，上诉人对超期占用被上诉人提供的脚手架并无异议，上诉人向被上诉人支付的105000元当中的100000元支付时间在谭光辉向被上诉人出具《脚手架租金结算》之前，在《脚手架租金结算》当中也未明确载明经结算的工程价款210000元当中包含谭光辉已支付的100000元，且从在卷证据来看，上诉人并未提交有效证据对其已另行支付合同约定期限之内的工程价款加以证实，故本院认为被上诉人对该工程款210000元为双方对上诉人超期占用脚手架所结算的费用，并未包含上诉人已支付的105000元的解释较为合理，故本院对上诉人要求在结算款当中扣除105000元的上诉请求不予支持。综上，上诉人谭光辉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4513元由上诉人谭光辉承担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇一九年九月三十日法官助理石瑾书记员杨亚娇