汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初2083号原告：陈锡生，男，1958年2月22日出生，汉族，住汕头市金平区，委托诉讼代理人：吴潜信，系广东潮润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伯坚，男，1947年1月9日出生，汉族，住汕头市金平区，系原告胞兄。被告：李少文，男，1968年4月22日出生，汉族，住汕头市金平区，委托诉讼代理人：肖亮奇、郑思杰，分别系广东腾翔律师事务所律师、实习律师。原告陈锡生诉被告李少文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，由审判员郑启生适用简易程序审理，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴潜信、陈伯坚、被告李少文的委托诉讼代理人肖亮奇、郑思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因火灾烧毁的物品的损失53650元；2、被告赔偿原告自2018年4月起计算至法院判决生效之月止的房租，按每月800元计付；3、被告赔偿原告的精神损失费2000元；4、被告赔偿因火灾烧毁的位于汕头市石砲台街道孔庙直巷39号503房屋（以下简称503号房屋）修复费用约60000元；5、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月13日14时24分许，位于汕头市金平区石砲台街道中平居委孔庙直巷后六巷**（以下简称7号房屋）即被告的住宅发生火灾，火灾波及原告的房屋，造成房屋被烧损，房屋内物品被烧毁，房屋也不能居住，原告不得不另外租房居住，同时造成沉重的精神负担。火灾发生后，在火灾的善后处理问题上，作为火灾责任人的被告一直拒不露面，居民委员会和街道办事处也多次出面协调，但被告不予理睬。为此，原告向本院提起诉讼，请求上述诉讼请求。被告辩称：一、根据本被告所提交的证据以及本被告的诉讼代理人前往汕头市不动产登记中心查询结果可知，本被告并不是7号房屋的所有权人，故本被告不是本案的适格被告。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，具体意见如下：1、原告第一项诉讼请求主张的物品烧损赔偿53650元及第四项房屋修复费用60000元，该两项诉讼请求明显与事实不符，而根据汕头市金平区人民法院委托的佛山市兴禅保险公估有限公司(下简称兴禅公估公司)出具的具备权威性的《鉴定报告》显示，评估金额仅为23626.91元，由此可以看出原告主张的诉讼请求明显存在夸大事实的情况，故依法应驳回其诉讼请求。2、原告的第二项诉讼请求没有法律依据，根据谁主张谁举证原则，原告应当提供真实有效的租赁合同及租金支付凭证，否则应承担举证不能的法律后果，故依法应驳回其诉讼请求。3、原告第三项诉讼请求没有法律依据，根据《民法总则》规定，精神损害赔偿是因侵犯人格权致使公民受到精神上的痛苦所应承担的民事责任。而本案的争议焦点是原告的财产损害赔偿，故本案不存在主张精神损害赔偿的事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方提供的证据及陈述，对本案事实认定如下：2018年4月13日14时24分，7号房屋（系四层楼房，该房屋的土地使用权人为被告胞兄李×武）发生火灾，波及北面原告503号房屋的住宅阳台、房间烧损，过火程度由南面向北面依次减轻，客厅未过火，仅有烟熏痕迹。同月14日，被告在接受汕头市公安消防支队金平区大队就火灾事故的调查询问时，表示7号房屋是其分家产时所分得，房屋一直由其出租并收取租金，其已十多年没有检查看管过该房屋。同年5月11日，汕头市公安消防支队金平区大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：7号房屋第三层距东面墙0.9m，距地面2.45m处的北面墙壁上电气线路短路，喷溅熔珠引燃周围可燃物，蔓延成灾。另查明，原告系503号房屋的所有权人，建筑面积30.40平方米。自2018年4月21日起，原告租住于汕头市水仙园10栋706房，建筑面积约50平方米，每月租金800元。上述事实有原告提供的《房地产权证》、《汕头市房地产租赁合同》、《租金收款收据》为据，足以认定。根据原告的申请，本院委托兴禅公估公司对修复因火灾烧损的原告名下的503房房屋费用及因火灾烧损的财产损失数额进行鉴定，该所于2019年3月37日作出评估鉴定意见：对修复火灾烧损位于汕头市石砲台街道孔庙直巷39号503房屋费用，因火灾财产损失数额进行鉴定的损失评估金额为23793.65元，评估残值为166.74元。原告支付公估费5000元。案在审理期间，原告对鉴定报告提出异议，认为报告内容与事实不符，且漏报受灾项目及金额，并要求鉴定机构对《鉴定报告》的内容进行纠正与补充。2019年6月5日，兴禅公估公司针对原告提出的异议意见向本院复函如下：一、关于报告内容与事实不符的回复。1、关于“《鉴定报告》描述：大门、木门受损情况为“破损”，实际上是厅木门、房木门烧毁，厅铁门在火灾后被被告方人员拆走”的回复：此处为主办人笔误，查勘记录可见与现场情况描述一致，应更正为“现场缺失，报称被被告方人员拆走”。因评估该项目为更换，故不影响评估结论。2、“《鉴定报告》描述：铝窗受损情况为“破损”；实际上是：是铁窗而非铝窗，且在火灾后被被告方人员拆走”的回复：此处为主办人笔误，应更正为“现场缺失，报称铁窗被被告方人员拆走”，评估该项目为更换，故不影响处置方式，对于提到是铁窗而非铝窗，我司经调查分析后，应更改为铁窗，调整评估结论如下：更改后评估金额为23720.35元，评估残值为98.37元。二、关于漏报受灾项目及金额的回复。（一）漏报受灾项目主要体现在《鉴定报告》第11页“1-1、房屋装修”鉴定结论，其中：1、关于“房屋南外墙烧损严重，有部分墙体已脱落或空鼓将要脱落，报告中没有体现”的回复：原告提供的索赔清单上并未包括此项损失，且现场均没有提出查勘要求，我司仅以共同清点确认的查勘内容及现掌握资料作为评估依据，对于原告提出的外墙空鼓，根据现掌握的资料，无法直接确认是由此次事故造成。2、关于“房屋中梁、柱受损，报告中没有、体现”的回复：现场查勘可见，房屋主体结构并未受损，报告11页已根据相关鉴定标准及参照合作专业建筑等级鉴定机构的结果分析后可知，批荡层开裂剥落的天面、墙面评级为A，需采取铲补批灰进行修复；本案是以定额方式进行评估，对应的评估金额已在报告14页-15页中定额分部分项工程费表中序号4-6及9-11显示。3、关于“阳台罩烧黑，需要翻新，报告中没有体现”的回复：定额分部分分项工程费中序号7、8项已对防盗网更换价格进行评估。（二）关于“漏报项目金额主要体现在《鉴定报告》第18页“残值评估”表中，漏报项目金额合计43450元”。1、关于“六平方米杉木阁楼烧毁，定损金额2000元，报告中没有体现”的回复：定额分部分分项工程费中序号20、21、22已对阁楼重置价格进行评估。2、关于“燃气热水器烧损，定损金额200元、消毒碗柜烧毁，定损金额250元、电磁炉烧毁，定损金额100元、家中三人全部衣物、鞋帽烧毁，定损金额4000元、床上用品两套烧毁，定损金额900元、现金36000元烧毁，报告中没有体现”的回复：鉴于委托方转交的损失清单中并未包括上述物品损失，我司工作人员现场查勘时也未发现上述物品且现场清点时已与原告代表签名确认，委托方转交的资料中也未包括该部分照片及相关佐证，故不予评估。对于原告主张的36000元烧毁，一、我司无法判断货币真伪，需到银行进行辨别；二、委托方转交的资料中未包括各时间收入凭证、取款凭证、电子支付凭证、银行流水等；综上，此项不属于我公司评估范围内，故不作评估。（三）关于“对于上述二（一）1、2点，兴禅保险公估有限公司在《鉴定报告》仅给出“批荡层开裂剥落的天面、墙面评级为A，需采取铲补批灰进行修复”（A级属于轻度受损构件，可不必采取加固措施，只需重新扫白即可）的鉴定结论。而由汕头市房屋鉴定所出具的《房屋质量鉴定报告》(汕房鉴编2018-158）的鉴定结论是应对受损的柱、梁、板及墙体等构件及时进行加固修复，以策安全。”的回复：委托方转交的资料中并未包括《房屋质量鉴定报告》（汕房鉴编2018-158），且《房屋质量鉴定报告》中的鉴定结论为建议修复方式，具体实施方式应由专业房屋补强修复公司进行拟定实施方案，我公司所得的鉴定结论为根据相关鉴定标准及参照合作专业房屋补强修复公司的结果分析后得出。（四）关于“《鉴定报告》中给出的“房屋装修及电线电路”评估金额仅为14731.15元，不足以支付装修的人工费用，更别说还需要购买相应的装修材料”的回复：本案是以定额方式进行评估，工程量依据现场查勘，价格依据材价信息，未发现工程量、选取的定额项目、基准日时的材料信息存在不合理之处；鉴于委托方转交材料中未包括所提及装修材料范围时，未知修复范围是否超过查勘时确认的损失程度，于实际修复时，以实际损失情况结合预算进行评估，是评估行业公允的评估方式。案审期间，原告对兴禅公估公司的资质提出质疑，兴禅公估公司于同年7月12日向本院出具《关于佛山市兴禅保险公估有限公司经营保险公估业务的说明》，提出中国保监会已经取消“保险公估机构设立审批”的行政许可事项，改为业务备案，兴禅公司已于2017年12月1日进行业务备案，并附上相关备案的信息截图。本院认为，本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷。消防部门已对起火原因作出认定，本院对《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》《询问笔录》予以认定。原告系503号房屋的产权人，原告因居住的房屋受火灾波及受损，其主张赔偿依法有据；被告系发生火灾7号房屋的实际管理人，系本案适格被告。被告关于本案被告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。被告作为7号房屋的实际管理人，未尽到检查、维护义务，未及时排除安全隐患，对因电气线路短路，造成本次火灾事故存在过错，应承担全部赔偿责任。兴禅公估公司作出的《鉴定报告》是本院根据原、被告协商同意委托该评估机构进行鉴定而形成的，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序也合法。针对原告对《鉴定报告》提出的异议，鉴定机构也作出有理有据的回复，本院对《鉴定报告》《复函》《关于佛山市兴禅保险公估有限公司经营保险公估业务的说明》予以认定。原告主张的各项损失及数额，本院经审核，分别确认如下：1.修复受损房屋费用及火灾造成的财产损失：按鉴定结论，为23720.35元。原告请求超出部分，本院不予支持。2.租房费用：原告居住的房屋被烧毁后无法居住，其在外另行租房居住产生的费用，系因火灾导致烧毁房屋不能使用的损失，属原告财产损失范围。原告主张按其每月支付的租金800元是否适当，本院认为，原告租住的房屋与受损的503号房屋面积相当，仅能基本满足原告的居住需求，且800元/月的租金价格符合市场价格，故原告的该项请求，合情合理，本院予以支持。被告关于原告请求租房费用没有法律依据的抗辩，本院不予采纳。3.精神损害抚慰金：因原告未举证证明其因本次火灾事故造成精神损害，故对其该主张精神损害抚慰金2000元，本院不予支持。被告关于原告精神损害抚慰金的请求没有事实和法律依据的抗辩，本院予以采纳。原告以上本院支持的损失由被告承担全部赔偿责任；上述503号房屋的室内装修、设施的残值可归原告所有，扣除该残值98.37元后，被告实际应赔偿原告损失23621.98元(23720.35元-残值98.37元)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李少文于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈锡生23621.98元；二、被告李少文于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈锡生自2018年4月起计至本判决生效之月止按每月800元计付的房租。三、驳回原告陈锡生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费706元（已减半收取）由原告陈锡生负担562元，被告李少文负担144元；鉴定费5000元被告李少文负担。受理费、鉴定费原告已预交预付，被告李少文于本判决发生法律效力五日内迳付原告受理费144元、鉴定费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  郑启生二〇一九年九月十一日法官助理陈奕璇书记员李旎附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。