四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初2988号 原告：李文，男，汉族，生于1963年12月19日，住四川省三台县。 原告：李彬，男，汉族，生于1964年10月24日，住四川省三台县。 被告：三台县芦溪镇人民政府，住所地三台县芦溪镇场镇，统一社会信用代码：1151062500842181。 法定代表人：王橙，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：王华，系三台县芦溪镇人民政府法律顾问，特别授权。 被告：三台县芦溪镇石河村七组“华泰尔”征收款发放小组 负责人：文善聪，男，汉族，生于1964年4月16日，住四川省三台县，系石河村村主任。 被告：邓琼辉，女，汉族，生于1962年5月6日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王华，三台县芦溪法律服务所法律工作者。 原告李文、李彬与被告三台县芦溪镇人民政府（下称芦溪镇政府）、三台县芦溪镇石河村七组“华泰尔”征收款发放小组（下称征收款发放小组）、邓琼辉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告李文、李彬，被告芦溪镇政府之委托诉讼代理人王华、被告征收款发放小组负责人文善聪、被告邓琼辉之委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文、李彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告李文土地征收补偿安置费116942.40元、违约金按土地征收协议的20%计算为23388.48元，共计140330.88元；2、请求依法判令被告返还原告李彬土地征收补偿安置费47372.50元、违约金按土地征收协议的20%计算为9474.50元，合计56847.00元；3、二原告的车旅费、误工费、生活费由被告共同赔偿1000元；4、本案诉讼费由三被告共同承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求：请求被告支付其补偿款及安置费的利息（从2012年7月起到2019年7月止共7年），按中国人民银行贷款利率计算，每一万元每年840元利息，李彬840元×7年×47372.5元=27855元。李文840元×7年×116942.4元=68762元。事实与理由：2011年4月，三台县人民政府以“华泰尔”燃气公司工业用地项目需征用芦溪镇石河村七组土地40.02亩，每亩3万元征收费。李文耕地4.32亩、李彬1.75亩。由于被征收土地属国家退耕还林，农户使用期限为70年（至2069年12月31日止，有林权证为证）。因此，三台县芦溪镇政府与被征收土地农户双方约定，并依照法律规定，由被征用失地个人全额领取土地补偿款和安置费，不再补偿土地。李文与芦溪镇政府开发办负责人林洪春、陈明万签订了《土地征用和补偿协议》，协议约定：如果任何一方违约，付征地总金额的20%的违约金。2015年6月，芦溪镇政府委托时任石河村村主任的文善聪、石河村七组组长的邓琼辉以打包形式任意发放七组土地征收补偿款、安置款。李文被征收4.32亩，分得补偿款14650元，李彬被征收1.75亩，分得补偿款11720元。芦溪镇政府未履行土地征收协议，未对失地农民调整土地安置，对分配小组不监管、不监督、不审查、不上报，把国家资金任意发放，损害了农民的合法权益，给原告造成了重大损失。原告多次找被告协议未果，遂诉至本院，请求支持上述请求事项。 被告芦溪镇政府辩称，2012年县政府招商引资引进华泰能源公司，需在征用土地1312.16亩，其中耕地115.68亩，非耕地16.48亩，实际征收石河村耕地63.24亩，非耕地4.26亩，土地征用价格为三万元每亩，土地征用费的分配由各生产队自行确定方案。原告已经按照本生产队的分配方案和公示领取了土地补偿款、青苗补偿款，也领取了给原告调补土地的土地租赁费，因此，原告是认可了生产队的分配方案。芦溪镇镇政府不是征收土地的主体，也未与原告签订任何协议，不应当成为本案的被告。 被告征收款发放小组辩称，本小组是一个临时组成的机构，不具有法人主体资格，也不应当成为本案的被告。 被告邓琼辉辩称，我当时任石河村七组的组长，我在征收土地过程中的一切行为均属职务行为，不应当承担任何责任，也不应当成为本案的被告。 本院经审理认定事实如下：2011年4月，（三台县人民政府）因“华泰尔”燃气公司工业用地项目需征用芦溪镇石河村七组的土地，与芦溪镇石河村七组签订了《征收土地协议》。被征地总面积44.46亩，其中耕地40.20亩，非耕地4.26亩。协议同时对安置补偿费、青苗补偿费等进行了明确，土地征用费的分配由各组自行确定方案。芦溪镇石河村七组临时成立了由石河村村主任文善聪、石河村七组队长邓琼辉及社员代表组成的“华泰尔征收款发放小组”，负责对土地征用费进行监管、发放等。2015年1月29日，石河村七队制定了“关于石河村七队华泰尔占地征用费分配方案（一）及分配方案（二）”。2015年5月15日，文善聪组织石河村七组户主召开了“石河村七组华泰尔分配款讨论会议”及对分配方案进行了投票并公布了投票结果。2015年5月25日，石河村七组举行了华泰尔征地补偿款分配实施方案公示会,该会中对分配方案、被征地耕地内退林面积处理办法、享受分配人口、分配计算方式等事项进行了约定及公示。按照分配方案，李彬领取了1.75亩的青苗补偿费2703.75元、华泰尔征地补偿款11720元、征地被征地农户集体反租面积补助费21000元。李文领取了4.02亩的青苗补助费5214.90元、华泰尔征地补偿款14650元、征地被征地农户集体反租面积补助费42240元。2016年4月，李彬向县政府等相关部门反映村干部在灾后重建、修建村小学及本次土地征收中有贪腐问题。2016年6月，芦溪镇政府向李彬出具了“信访事项答复意见书”，载明：李（斌）彬先生：…关于你反映的问题，经查反映的情况不属实…。 上述事实，有双方当事人的陈述，身份证复印件、征地补偿安置方案、征收土地协议、石河村七队制定的“关于石河村七队华泰尔占地征用费分配方案（一）、石河村七队制定的“关于石河村七队华泰尔占地征用费分配方案（二）、“石河村七组华泰尔分配款讨论会议”及“石河村七组华泰尔征地补偿款分配户主会投票选择分配方案（记票结果）”、石河村七组华泰尔征地补偿款分配实施方案公示会、石河村七组参加华泰尔征地资金分配各项核实公示、补偿款分配实施方案公示会、“协议书”两份、芦溪镇石河村七组华泰尔征地款分配明细表两份、华泰尔能源公司征用土地青苗赔偿金发放表、实施方案公示会、芦溪镇石河村七组华泰尔征地被征地农户集体反租面积补偿费分配表、三台县芦溪镇人民政府“信访事项答复意见书”等证据在卷佐证，对上列能证明客观事实的证据本院予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“…国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”，第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。《中华人民共和国土地管理法》第四十九条规定：“被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持…”。本案中，土地补偿款依法属于石河村七组所有，石河村**有权通过合法方式将该款分配给具有本组集体经济组织成员资格的人（而无论他是否有承包土地亦或承包土地被征收）。该组通过社员大会表决、商议，通过了石河村七队的“关于石河村七队华泰尔占地征用费分配方案”,该方案经石河村七队社员集体决定并经公示，石河村七队的做法符合法律规定，合法、有效。二原告按照该分配方案分别领取了青苗补助费、土地征收分配款、农户集体反租面积补偿费。原告在庭审中陈述，只有被征收土地的人才可分配补偿款，没有被征收土地以及没有土地的人不应该领取土地补偿款，该陈述明显与上述法律规定相悖，故本院不予采纳。 关于被告主体资格的问题。芦溪镇政府不是土地补偿款的所有权人及具体分配人，不应当承担责任。原告称，芦溪镇政府未履行土地征收协议，未对失地农民调整土地安置，对分配小组不监管、不监督、不审查、不上报，把国家资金任意发放，损害了农民的合法权益，给原告造成了重大损失，不是本案处理范围。征收款发放小组是为了本集体经济组织成员的利益而临时成立的一个机构，不具有法人资格，不具有民事主体资格。邓琼辉当时时任石河村七组的组长，其在土地补偿款发放过程中的一切行为均属于履行职务的行为，个人不应当承担责任。综上所述，对芦溪镇政府、征收款发放小组、邓琼辉的辩解理由本院予以采纳，对原告李文、李彬的各项诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第四十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告李文、李彬要求三台县芦溪镇人民政府、三台县芦溪镇石河村七组“华泰尔”征收款发放小组、邓琼辉返还土地征收补偿安置费、给付违约金及利息并赔偿车旅费、误工费、生活费1000元的诉讼请求。 本案诉讼费4264元，减半收取2132元，由原告李文、李彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 代洪明 二〇一九年九月六日 法官助理 陈 影 书 记 员 陈 佳