山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0104行初22号 原告祝彬，男，汉族，住址山东省临邑县。 委托代理人邱士凯，山东莫同律师事务所律师。 被告济南市公安局车辆管理所（山东省济南市公安局交通警察支队车辆管理所），住所地济南市。 法定代表人韩军庆，所长。 出庭负责人孙安吉，副所长。 委托代理人张建新，该单位工作人员。 委托代理人刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 第三人唐成忠，男，汉族，住济南市。 委托代理人邢燕（第三人唐成忠之妻），女，住济南市。 第三人李焕林，男，汉族，住济南市。 原告祝彬因不服被告济南市公安局车辆管理所（又名山东省济南市公安局交通警察支队车辆管理所，以下简称济南车管所）于2014年3月10日将鲁A*号机动车原车主唐成忠转移为祝彬的转移登记行为，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月12日向济南车管所送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐成忠、李焕林与本案被诉行政行为或案件处理结果有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月25日作出（2018）鲁0104行初4号行政裁定书，裁定驳回原告祝彬的起诉。原告祝彬提出上诉后，山东省济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行终680号行政裁定书，裁定撤销本院上述裁定，指令本院继续审理本案。本院于2019年3月26日重新受理，于2019年3月29日向济南车管所送达了应诉通知书，并另行组成合议庭，于2019年4月24日、2019年5月28日、2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告祝彬、委托代理人邱士凯，被告济南车管所出庭负责人孙安吉、委托代理人张建新、刘湘，到庭参加了诉讼。第三人唐成忠、第三人李焕林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年3月10日，李焕林携带自己的身份证、祝彬的身份证及签有“祝彬”字样的委托书、鲁A*号机动车的行驶证及登记证书、二手车销售统一发票等资料向济南车管所申请办理鲁A*号车辆的转移登记，并交验了机动车。济南车管所办理了将鲁A*号机动车原车主唐成忠转移为祝彬的转移登记。 原告祝彬诉称，2017年10月20日，原告去德州临邑车管所提取鲁N**的车辆档案，车管所工作人员告知原告名下车牌号鲁A*车达到报废条件未处理，因此无法调取鲁N**车辆档案。对于鲁A*登记于原告名下，原告本人毫不知情。通过济南车管所查询得知原车主是唐成忠，唐成忠对此也一无所知。通过德州临邑车管所得知当时是李焕林办理的车辆过户手续。因为鲁A*车辆没有进行报废也找不到车辆，济南车管所拒绝为原告办理鲁N**车辆的过户手续。在原车主唐成忠对车辆转移登记不知情、唐成忠与原告没有发生实际的车辆转让交易更没有向原告交付鲁A*汽车、原告没有到现场签字也没有出具任何书面授权委托他人代办的情况下，济南车管所未尽严格审慎审查和形式审查的义务，将机动车所有人记录到原告名下，缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的姓名权及其他合法权益，应系无效，不具有法律效力。诉讼请求为：1.确认被告将唐成忠车辆鲁A*大型汽车车籍迁出、转移登记于原告名下的行政行为违法；2.撤销被告上述行政行为；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，祝彬撤回了第一项诉讼请求，保留第二和第三项诉讼请求。 原告祝彬提供了以下证据证明其诉讼主张：被告简介、涉案鲁A*号车辆登记证书复印件以及查询结果单、鲁A*号车辆登记档案，拟证明上述车辆登记在原告的名下违法，上述车辆登记档案中委托人的签字并非原告所签。 被告济南车管所辩称，答辩人对鲁A*号(大型汽车号牌)机动车实施的转移登记行为，不存在违法之处，合法有效。2014年3月10日，李焕林携带自己和祝彬的身份证及委托书、鲁A*号机动车的行驶证及登记证书、《二手车销售统一发票》等资料，向答辩人申请办理鲁A*号陕汽货车转移至德州市临邑县的转移登记，并交验了机动车。答辩人严格按照《机动车登记规定》(公安部令第124号)及其工作规范的要求，经对李焕林提交的申请资料、证明和车辆进行认真核查，没有发现上述规定第二十条规定的八种不能登记的任何一种情形，认定李焕林提出的转移登记申请符合法律规定，遂为其办理了转移登记手续。答辩人严格按照《机动车登记工作规范》(公交管[2012]333号)的要求，密封机动车档案，本密封袋上注明“请妥善保管，并于即日起三十日内到转入地车辆管理所申请办理机动车转入，不得拆封”后，将相关档案资料交给李焕林。另外，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条之规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。为此，答辩人对李焕林办理转移登记的申请必须依法予以受理并办结。答辩人严格按照国家法律法规规定办理的机动车转移登记，手续完备，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告济南车管所补充辩称，一、原告在行政起诉状陈述存在不实之处。1.原告称“对于鲁A*该车转移登记于原告名下，原告本人毫不知情”。通过答辩人提交的询问笔录、录音资料内容来看，被答辩人是事先知情、同意的，且事后还参与了车辆的出售。2.原告称“济南市车管所拒绝为原告办理鲁N**车辆的过户手续”，鲁N**车辆过户不属于答辩人的管辖范围，且被答辩人从未向答辩人申请办理过该业务，该事实也与本案无关。二、原告主张涉案转移登记行为违法、无效，其逻辑推理及结论均错误：1.根据《二手车流通管理办法》第六条、第十五条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对于原车主唐成忠的身份及真实意愿、交易真实性等，是由二手车交易市场或经营者来负责审查、核实的，要求答辩人对此负责，既不公平，也无法律依据。答辩人只需要按照《机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》等要求办理即可。2.根据《机动车登记规定》第五十四条、第五十五条的规定，机动车转移登记是可以委托他人办理的，原告以其没有到现场签字为由否认转移登记的效力，没有法律依据。此外，原告虽否认书面委托他人代办，但未提供证据，在未见到原始档案的情况下，这一主张不应得到采纳。退一步讲，即使委托书不是被答辩人本人签字，鉴于要求答辩人的工作人员在办理转移登记业务时当场辨别、核实委托书签名的真实性，与法相悖、也不现实，责任应该由代办人李焕林承担。3.原告声称答辩人在办理转移登记手续时未尽严格的审查义务，答辩人不予认可。从原告提交的《机动车登记证书》、答辩人提交的车辆查验图片和机动车登记表等证据来看，答辩人工作人员在办理转移登记时严格履行了法定的审查义务，在答辩人已经依法将机动车档案原件交予原告代理人李焕林的情况下，原告的主张没有证据支持，是一种毫无根据的猜测。三、原告提起本案行政诉讼已经超过起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。本案中，有证据证明，被答辩人在2014年3月10日车辆转移登记时事先知情且同意，事后处置车辆，其对行政行为的内容是清楚、明确的，被答辩人2018年1月份提起本案行政诉讼既违背诚信，也明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条、第六十四条、第六十五条规定的法定起诉期限。因此，应当依法驳回原告的起诉。 被告济南车管所向本院提供以下证据证明其诉讼主张：1.机动车查验图片共11张，拟证明李焕林代表原告向被告申请办理车辆转移登记业务时依法交验了机动车，被告的工作人员依法为涉案车辆进行了查验；2.鲁A*机动车登记证书，拟证明被告的工作人员在查验机动车确认车辆比对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证后签注了登记证书；3.机动车登记表，拟证明被告的工作人员已经按照规定，密封机动车档案，收回号牌并销毁、核发有效期为30日的跨行政区临时行驶车号牌，将机动车档案和登记证书交给李焕林；4.机动车流水业务查询、机动车信息查询结果单，拟证明该车目前的登记状况及信息；上述四组证据拟证明被告办理的转移登记合法；5.2018年2月5日唐成忠的询问笔录复印件，原件在刑警支队五大队，拟证明涉案车辆原来是李焕林的，挂靠在唐成忠名下，祝彬和李焕林不但认识还是朋友，当时他们两人管理车辆，买车是祝彬的真实意思和行为，祝彬买了车之后卖给了章丘马棚；6.李焕林和张建新的通话录音及文字的版本，拟证明李焕林和祝彬原来都给唐成忠干活，二人是认识的，李焕林办理涉案车辆转移登记时持有祝彬的身份证原件，该身份证原件是李焕林向祝彬要的，而且李焕林已经明确告知祝彬要用身份证办理车辆过户到祝彬名下，涉案车辆的档案在祝彬手里，登记证书也在祝彬手里；证据5、6拟证明涉案车辆的转移登记，祝彬事先知情，同意委托第三人李焕林代其办理。法律依据为：《机动车登记规定》第二条、第九条、第十三条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十条、第五十四条、第五十五条、第六十四条，《机动车登记工作规范》第十二条至第十六条、第二十三条到第二十五条，《道路交通安全法实施条例》第六条至第七条，《二手车流通管理办法》第六条、第十五条、第二十二条至第二十五条。 第三人唐成忠、第三人李焕林未提出述称意见。 经庭审质证，经庭审质证，各方当事人对对方当事人所提供证据提出以下质证意见：一、祝彬对济南车管所所提供证据的质证意见，证据1真实性无法核实，照片中体现的车辆及经办人头像原告均不知情，且该证据与本案无关联性；对证据2真实性不予认可，登记原告名下的鲁A*号车辆登记错误；对证据3对真实性无异议，体现被告将涉案鲁A*号车辆登记原告名下，主要依据不足，并无祝彬相关签字及确认手续；对证据4真实性无异议，能够体现上述车辆的过户办理没有祝彬的参与，被告变更登记的行为违法，且被告提交的上述四组证据均不能证实涉诉争议即车辆变更登记业务是否为祝彬办理或祝彬委托他人办理，被告应当提供委托办理变更登记的委托书并对其真实性承担举证责任；对证据5真实性不予认可，且证据来源违法，违反行政诉讼法第三十五条关于行政机关自行向第三人收集证据的禁止性规定；证据6质证意见同证据5，另外被告提交的录音当中系李焕林与现出庭人员张建新的通话录音，通过该录音能够体现张建新即作为录音证人证言的出示人，又作为本庭的诉讼代理人，证据形式本身也违法。二、济南车管所对祝彬所提供证据的质证意见，对证据真实性无异议，证明目的不认可；涉案车辆登记档案是原始证据，真实性没有异议，可以证实被告为原告办理转移登记具有事实法律依据，程序合法。 本案在审理过程中，根据祝彬的申请，本院委托山东浩德物证司法鉴定所对涉案车辆登记档案中2014年3月10日委托书中“祝彬”签名字迹是否是祝彬本人所写进行笔迹鉴定，山东浩德物证司法鉴定所向本院出具了山东浩德【2019】物证（文）鉴字第899号文书鉴定意见书，鉴定意见为：2014年3月10日委托书中“受委托人签名”处的“祝彬”签名字迹不是祝彬所写。庭审中，祝彬和济南车管所对鉴定意见没有提出异议。 本院对上述证据认证如下：一、各方当事人对山东浩德【2019】物证（文）鉴字第899号文书鉴定意见书均无异议，本院予以采信；该鉴定意见书对涉案车辆登记档案中2014年3月10日委托书“受委托人签名”处的“祝彬”签名字迹，已经鉴定不是祝彬所写，故该委托书不具有真实性，本院不予采信；二、济南车管所所提供证据5、6，也经山东省济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行终680号行政裁定书作出认定，本院不予另行审查；三、济南车管所所提供证据1-4与祝彬所提交证据，能够相互印证，可以证明2014年3月10日李焕林携带自己的身份证、祝彬的身份证及签有“祝彬”字样的委托书、鲁A*号机动车的行驶证及登记证书、二手车销售统一发票等资料向济南车管所申请办理鲁A*号车辆的转移登记、交验了机动车以及济南车管所办理了将鲁A*号机动车原车主唐成忠转移为祝彬的转移登记的事实，内容真实、来源合法且与本案有关联，可以作为诉讼证据使用；但该宗证据不能证明祝彬委托李焕林办理涉案车辆转移登记，故不能作为济南车管所办理涉案车辆转移登记合法的有效证据。 经审理查明，鲁A*号“陕汽”重型自卸货车原车主为唐成忠。2014年3月10日，李焕林携带自己的身份证、祝彬的身份证及签有“祝彬”虚假签名字样的委托书、鲁A*号机动车的行驶证及登记证书、二手车销售统一发票等资料，向济南车管所申请办理鲁A*号车辆的转移登记，并交验了机动车。济南车管所审查后，在机动车登记证书上签注变更事项，收回号牌、行驶证，核发有效期为三十日的临时行驶车号牌，办理了将鲁A*号机动车原车主唐成忠转移为祝彬的转移登记，密封机动车档案，注明“请妥善保管，并于即日起三十日内到转入地车辆管理所申请办理机动车转入，不得拆封”后，将机动车档案交给李焕林。祝彬对上述登记行为不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《机动车登记规定》（公安部令第124号）第二条第二款、第三款规定：“省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。县级公安机关交通管理部门车辆管理所可以办理本行政辖区内摩托车、三轮汽车、低速载货汽车登记业务。条件具备的，可以办理除进口机动车、危险化学品运输车、校车、中型以上载客汽车以外的其他机动车登记业务。具体业务范围和办理条件由省级公安机关交通管理部门确定。”本案中，李焕林以祝彬代理人名义申请办理A53053号机动车的转移登记，济南车管所作为济南市市级公安机关交通管理部门车辆管理所，具备行政主体资格和本案的诉讼主体资格。 《机动车登记规定》第十三条规定：“机动车所有人的住所迁出车辆管理所管辖区域的，车辆管理所应当自受理之日起三日内，在机动车登记证书上签注变更事项，收回号牌、行驶证，核发有效期为三十日的临时行驶车号牌，将机动车档案交机动车所有人。……”第十八条规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”第十九条规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；……现机动车所有人住所不在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当按照本规定第十三条的规定办理。”第五十四条规定：“机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。对机动车所有人因死亡、出境、重病、伤残或者不可抗力等原因不能到场申请补领机动车登记证书的，可以凭相关证明委托代理人代理申领。代理人申请机动车登记和业务时，应当提交代理人的身份证明和机动车所有人的书面委托。”第五十五条规定：“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”本案中，李焕林携带自己和祝彬的身份证及签有“祝彬”虚假签名字样的委托书、鲁A*号机动车的行驶证及登记证书、二手车销售统一发票等资料，向济南车管所申请办理鲁A*号车辆的转移登记，并交验了机动车。济南车管所审查后，在机动车登记证书上签注变更事项，收回号牌、行驶证，核发有效期为三十日的临时行驶车号牌，将机动车档案交给李焕林，办理了将鲁A*号机动车原车主唐成忠转移为祝彬的转移登记，符合上述法规的规定，程序合法。但李焕林所提交的委托书中，委托人签名的“祝彬”为虚假签名，故济南车管所的转移登记行为，认定事实的主要证据不足，依法应予以撤销。李焕林未如实向济南车管所提交规定的材料和反映真实情况，应对其申请材料实质内容的真实性负责，应承担本案的法律责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告济南市公安局车辆管理所（山东省济南市公安局交通警察支队车辆管理所）于2014年3月10日办理的将鲁A*号机动车原车主唐成忠转移为祝彬的转移登记行为。 本案案件受理费50元、鉴定费3100元，由第三人李焕林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张志涛 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  邱玉萍 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  王 雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。