浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初5172号 原告：吴斌，男，1955年4月18日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：周根木，男，1952年5月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：衢州市海湖水产批发有限公司，统一社会信用代码91330800740534614M，住所地衢州市衢州农贸城内。 诉讼代表人：衢州市海湖水产批发有限公司管理人，浙江中桥律师事务所。 委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宜雪，浙江中桥律师事务所律师。 被告：衢州市海湖水产批发有限公司管理人，执业证号23308199510303813，住所地衢州市柯城区新桥街****。 主要负责人：毛宗慧。 委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宜雪，浙江中桥律师事务所律师。 原告吴斌与被告周根木、衢州市海湖水产批发有限公司（以下简称海湖公司）、衢州市海湖水产批发有限公司管理人（以下海湖公司管理人）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年8月29日、2019年9月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴斌，被告海湖公司、海湖公司管理人共同委托诉讼代理人盛兴中到庭参加诉讼，被告周根木经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 原告吴斌向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与海湖公司法定代表人周根木于2003年2月26日签订的综合门市部（水产门市部）2010号营业房《房屋租赁合同》实际出租人为周根木，要求被告周根木继续履行合同；2.要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2000年4月3日，衢州农贸城成立。2002年5月29日，衢州农贸城与被告周根木签订《关于租赁衢州农贸城二期项目的协议书》，约定衢州农贸城将农贸城二期项目中的冷库、水产交易区项目租赁给被告周根木，由周根木负责组织项目建设和管理，租赁期满后，周根木所投固定资产均无偿归衢州农贸城所有。2003年2月26日，原告与被告海湖公司的法定代表人周根木签订租赁合同，签订合同之前，周根木明确表示：“水产交易房、综合交易房是我个人的房屋，一切由我作主”，并向原告出示其本人身份证、衢州农贸城与周根木签订的《关于租赁衢州农贸城二期项目的协议书》、海湖公司营业执照和衢州经济开发区管理委员会下发的衢开管发（2002）119号文件《关于同意衢州农贸城进行二期建设的批复》、衢州市规划局经济开发区分局同意衢州农贸城管理委员会在衢州农贸城内建设水产交易房综合交易房的审批表、衢州市柯城区国有资产管理委员会办公室与浙江赛尔投资有限公司签订的《衢州农贸城资产转让合同》。租赁合同签订后，原告将10万元租金交给周根木，周根木出具了加盖海湖公司财务章的收款收据，但该笔10万元并未进入海湖公司的银行账户，周根木将合同约定的承租场地综合门市部（水产门市部）2010号营业房的钥匙交付原告使用。浙江省高级人民法院于2005年6月8日作出的（2005）浙民二终字第88号民事判决书认定周根木系综合门市部（水产门市部）2010号营业房的所有人。2016年9月30日，衢州市柯城区人民法院作出（2016）浙0802破申5号民事裁定，对海湖公司进行破产清算。浙江中桥律师事务所为海湖公司管理人。2016年12月20日，海湖公司管理人发布公告，载明：海湖公司与承租人《房屋租赁合同》于2016年11月30日解除，包括原告持有的2010号营业房《房屋租赁合同》。原告认为《关于租赁衢州农贸城二期项目的协议书》的双方当事人为衢州农贸城和被告周根木，在租赁期满前，周根木投资建成的固定资产所有权归其所有，故海湖公司不是营业房所有权人，其经营范围也不包括房屋租赁，只有在周根木授权下才有权与原告签订租赁合同，有权出租给原告，因此被告海湖公司签订房屋租赁合同的行为构成表见代理，原告有理由相信其系代表周根木签订合同、收取租金，实际出租人为周根木，原告为此向法院提起诉讼。 被告周根木未作答辩。 被告海湖公司、海湖公司管理人共同辩称，租赁合同经公证已经明确出租方是海湖公司，而非周根木，租金也是由海湖公司收取，不是周根木个人收取的。基于合同相对性原则，原告要求确认实际出租人是周根木，与事实不符，不能成立。原告提供的证据不能证明周根木系案涉财产的所有权人。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定案件事实如下：2003年2月26日，原告吴斌为承租方（乙方），被告海湖公司为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在市农贸城内二期工程综合门市部（水产门市部）2010号营业房租赁给乙方使用，合同对租赁期限、租金以及双方权利义务内容作了约定。海湖公司在合同最后甲方代表处盖章并加盖周根木的印章，吴斌在乙方代表处签名。该合同经公证处公证。2003年3月11日，海湖公司向原告出具了加盖财务章的收款收据，确认收到原告支付的10万元租金。2016年9月30日，衢州市柯城区人民法院作出（2016）浙0802破申5号民事裁定：受理占青山对海湖公司破产清算申请，并于2016年10月8日指定浙江中桥律师事务所担任海湖公司管理人。2016年12月20日海湖公司管理人发布公告，载明：海湖公司与承租人的《房屋租赁合同》已于2016年11月30日解除。现原告认为海湖公司不是租赁物的所有权人，其作为周根木的代理人与原告签订租赁合同，实际所有权人、出租人为周根木，故向本院提起诉讼。 另查明，1999年4月20日，衢州市计划与经济委员会下文批复同意柯城区政府蔬菜办公室（以下简称柯城蔬菜办）在新铁路货运站附近新建衢州农贸城。2000年4月3日柯城蔬菜办下文设立衢州农贸城，同年6月7日经衢州市工商行政管理局注册成立。2002年5月29日，衢州农贸城与被告周根木签订《项目协议书》，约定：甲方（衢州农贸城）将农贸城二期项目的冷库、水产交易区项目租赁给乙方（周根木），由乙方负责组织项目建设和管理……项目租赁期限共计叁拾年……租赁期间，乙方自主经营、自负盈亏，有权转租项目范围内的经营场所……租赁期满后，乙方所投固定资产均无偿归甲方所有。2002年12月5日，衢州市柯城区国有资产管理委员会办公室（以下简称柯城国资办）经柯城区政府批准决定公开转让衢州农贸城资产。同18日，赛尔公司与柯城国资办签订《衢州农贸城资产转让合同》，约定：标的物为衢州农贸城可供转让的全部资产（包括土地使用权证、房屋所有权证、衢州农贸城名称和各类证件使用权等无形资产）……衢州农贸城与周根木签订的关于衢州农贸城二期租赁协议书的所有权利义务条款规定由乙方（赛尔公司）承受履行……衢州农贸城原出租给周根木的土地租金和其他经营户的租金，自合同签订之日起合同有效期内的已付租金，按时段比例归乙方所有，原衢州农贸城收取的各项保证金、押金转付给乙方，合同到期后由乙方负责退还给各经营户。衢州农贸城于2003年2月25日被工商部门登记注销。2003年2月27日由赛尔公司等人共同投资成立衢州农贸城有限公司。周根木签订《项目协议书》后，筹资建设农贸城二期项目的冷库、水产交易区等。2002年7月2日，周根木及其儿子周王亿经工商部门登记注册成立海湖公司。2002年11月期间，以衢州农贸城管委会作为建设单位名义向衢州市规划局经济开发区分局办理了农贸城二期1#冷库、2#冷库、水产交易房、综合交易房建设项目的建设工程规划许可证。2003年4月30日，以海湖公司作为建设单位名义向衢州市规划局经济开发区分局办理了农贸城二期办公楼、营业房、钢棚建设项目的建设工程规划许可证。农贸城二期水产交易楼、综合交易楼工程的竣工验收，由海湖公司组织。衢州市建设工程质量监督站于2004年9月3日向海湖公司出具工程竣工验收意见书。海湖公司登记成立后，对于上述在建工程进行了大额投资。 本院认为，涉案房屋租赁合同明确载明出租方为海湖公司，而非周根木个人，且海湖公司在合同上盖章确认，亦向原告出具了收取租金的凭证，故海湖公司系租赁合同出租人。原告认为实际出租人为周根木，该意见与租赁合同载明的出租主体不符。被告周根木作为海湖公司的法定代表人，在租赁合同上盖章系履行职务行为，且周根木作为参与订立合同的人员，如果其为实际出租人，直接在租赁合同中明确即可，无需他人代理。再者周根木亦未主张其为出租人。因此，本院对原告关于海湖公司代理周根木签订合同的意见不予采纳。原告认为涉案租赁物的所有权人为周根木，并非海湖公司，故海湖公司无权出租，本院认为，租赁物的所有权归属，系周根木与海湖公司之间的法律关系，与原告并无利害关系，也不影响租赁合同的效力及对租赁合同相对方的认定，本院对原告的该意见亦不予采纳。 综上所述，2010号营业房《房屋租赁合同》的出租人为被告海湖公司，原告要求确认实际出租人为周根木，要求周根木继续履行合同的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告吴斌的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴斌负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王俪婧 二〇一九年九月九日 书记员  王 婷