河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2275号上诉人（原审原告）：邢树民，男，1968年1月17日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：李桂莲，女，1969年5月11日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。被上诉人（原审被告）：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津港保税区跃进路航运服务中心**楼。法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：史富鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨辰寰，男，该公司员工。上诉人邢树民因与被上诉人中交第一航务工程局有限公司恢复原状纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢树民及其委托诉讼代理人李桂莲，被上诉人中交第一航务工程局有限公司的委托诉讼代理人史富鹏、杨辰寰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邢树民上诉请求：1、请求撤销承德市双滦区法院(2019)冀0803民初670号《民事判决书》。2、要求被上诉人恢复上诉人位于河北省承德市双滦区房屋原状。3、请求判决被上诉人施工行为侵权，给上诉人造成损害，应支付上诉人蜜蜂损失、拉水费损失，断水花费损失、躲炮费损失和赔偿上诉人身心伤害费。4、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双滦区法院的一审驳回判决，认定事实错误，适用法律错误。一、双滦区法院的一审驳回判决，法院认定事实错误：（一）法院认为“原告主张房屋、月台、院墙、蜜蜂等损失最早发生在2015年正月，本院于2019年3月19日对原告的诉请登记。原告起诉已经超过三年诉讼时效”明显错误，理由是：原告的起诉根本没有超过法定的诉讼时效。1、申请人的房屋位河北省承德市双滦区号，有正房三间，偏房一间，车库一间，过道一间，厨房一间，实心月台及三面院墙等建筑物，占地面积168平方米（证据1号，1992年7月30日滦平县土地管理局颁发给邢树民的（集体土地建设用地使用证），申请人是养蜂专业户（证据2号）。2014年，国家修建京沈高铁工程项目，被上诉人承接了此工程项目。被上诉人在施工中、其放炮、爆炸、施工的行为损坏了上诉人的房屋、造成蜜蜂死亡、水井无水、人的身心受到伤害。2016年3月30日工作组对申请人的房屋进行勘察登记和征收征用土地登记（证据3号）。双滦区人民政府以“承德市双滦区京沈客专项目建设办公室”的名义发布了《房屋拆迁公告》（证据4号）。虽然上诉人的房屋被列入了拆迁范围，但由于被上诉人的施工行为至今还没有完工通车。故被上诉人的侵权行为一直持续到现在。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条、第十条之规定，上诉人的起诉根本没有超过法定的诉讼时效。（二）法院认为“原告未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，应受诉讼时效期间的约束”明显错误。1、根据李桂莲2016年12月15日到北京上访，向有关反映房屋受损、蜜蜂被施工放炮爆炸震死的事实（证据5号）。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，上诉人已经用事实证据证明本案存在诉讼时效中止、中断。2、根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，因上诉人起诉主张的是被上诉人侵权的事实，故上诉人在开庭时提供的是被上诉人侵权事实的证据。法院在受理上诉人的起诉时，已经对上诉人的起诉是否超过诉讼时效审查过了。既然法院已经受理、审理上诉人的起诉，上诉人在审理期间根本不需要再提供诉讼时效中止、中断的其他证据。（三）法院认为“被告提出的诉讼时效抗辩理由成立，故原告的诉讼请求本院不予支持”明显错误。根据以“事实为证据、以法律为准绳”的审判原则。本案被上诉人到今还在施工，其侵犯行为的事实延续到现在，事实证实上诉人的起诉没有超过诉讼时效。现双滦区法院在审理结束后以“被告提出的诉讼时效抗辩理由成立”的事由，判决驳回上诉人（原告）邢树民的诉讼请求，明显偏袒被上诉方。此判决纯属是枉法判决。二、双滦区法院的一审驳回判决，法院适用法律错误。由于双滦区法院认定事实错误，导致一审驳回判决，适用法律错误。综上，承德市双滦区法院(2019)冀0803民初670号《民事判决书》，此判决法院认定事实错误，适用法律错误。现上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉人的诉请。中交第一航务工程局有限公司答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案已经过了诉讼时效。我方不是适格的被告，我们没有直接从事作业，不认可房屋断裂与放炮存在因果关系。柴奉申房屋是违建，不受法律保护。邢树民向一审法院起诉请求：1、要求被告将位于河北省承德市双滦区宅院内的正房三间、偏房一间、车库一间、过道房一间、厨房一间、实心月台及三面院墙恢复原状。2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，邢树民提出补充意见：1、被告应支付蜜蜂损失528000元；2、关于房屋损坏随被告如何处理；3、被告应给我拉水费14400元、断水补偿费25000元并给我打一口井；4、被告应付躲炮费28800元；5、被告应付我身心伤害费927360元。一审法院认定事实：2014年12月11日，中交第一航务工程局有限公司京沈京冀客专Ⅵ标段指挥部二工区（承包人，甲方）与承德岁源爆破工程有限公司（分包人，乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，该合同载明的工程名称为新建北京至沈阳铁路客运专线河北段（不含先期开工段）站前工程施工第JSJJSG-6标段东伍岭隧道（DK165+395～DK174+413段）石方爆破工程，工程地点为河北省承德市，开工日期为2014年12月15日或以甲方书面的开工通知为准，竣工日期为2017年12月……。原告提交的“情况说明”（落款时间为2018年7月13日）载明：我叫邢树民，家住承德市双滦区，是农民，以养蜂维持生计，我是双松养殖专业合作社的社员。2015年冬季在京沈高铁修建、施工、放炮过程中蜜蜂正在休眠之中，炮震蜂群，造成全群死亡。多次去项目部，找到许金超，协商赔偿问题，因当时施工老百姓阻工的太多，他工作非常的忙，顾不上处理此事，因此这个问题三年没有得到解决使我损失了三年的蜂蜜的收入……。原告提交的第二份“情况说明”（落款时间为2018年12月16日）载明：我单位于2016年3月29日对邢存农户进行现场勘查……在对邢树民宅院勘查过程中清点蜂箱数量合计为108箱。其中部分蜂箱被棉被覆盖，部分蜂箱未被棉被覆盖。现场勘察时，据邢树民口述，未被棉被覆盖的33箱蜜蜂已死亡。死亡蜜蜂数量核实工作不是我单位单方面职责与权力，固（故）当时未清查死亡蜜蜂数量。落款单位为承德德信房地产评估有限公司。原告庭审时陈述：涉案房屋是1992年6月份左右建好的，提交宅基地正房三间的审批手续。房屋盖好之后我居住至今。涉案房屋是从2015年正月开始受损的，2016年3月列入拆迁范围。一审法院认为，原告主张房屋、月台、院墙、蜜蜂等损失最早发生在2015年正月，本院于2019年3月19日对原告的诉请登记，原告起诉已经超过三年诉讼时效。原告未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，应受诉讼时效期间约束，被告提出的诉讼时效抗辩理由成立，故原告的诉讼请求法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定判决：驳回原告邢树民的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告邢树民负担。本院二审期间，上诉人邢树民提交：中交第一航务工程局有限公司出具的回复一份（复印件），证明没有超过诉讼时效。被上诉人质证意见为：对该证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：原审法院依据在案证据及双方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出的判决，并无不当，本院认同，不再赘述。上诉人邢树民虽主张被上诉人中交第一航务工程局有限公司恢复原状、赔偿损失，但其提交的现有证据不足以证明，上诉人的损失与被上诉人中交第一航务工程局有限公司的施工存在因果关系，且上诉人邢树民主张恢复原状的房屋已于2016年被列为京沈高铁占地拆迁范围，故上诉人邢树民的上诉请求，依据不足，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人邢树民承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 吴国庆审判员 李国兴二〇一九年九月四日书记员 孙秋晨