湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1693号 原告（反诉被告）：陈家红，男，1970年6月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：邱玲，湖南先锋律师事务所律师。 原告：黄桂云，女，1973年4月18日出生，回族，住湖南省常德市鼎城区。系陈家红之妻。 原告：陈莹，女，1994年12月28日出生，回族，住湖南省常德市鼎城区。系陈家红之女。 原告：陈道明，男，1999年6月30日出生，回族，住湖南省常德市鼎城区。系陈家红之子。 原告黄桂云、陈莹、陈道明共同委托诉讼代理人：陈家红，男，1970年6月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告（反诉原告）：陈士仁，男，1941年12月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律服务工作者。 第三人：陈宗英，男，1970年8月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 第三人：陈君，女，1975年2月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告陈家红、黄桂云、陈莹、陈道明与被告陈士仁土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理，2019年6月6日被告陈士仁向本院提起对原告陈家红的反诉，因反诉的处理结果与陈宗英、陈君有利害关系，本院于2019年6月6日追加陈宗英、陈君作为第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家红（反诉被告）、原告黄桂云、陈莹、陈道明共同委托诉讼代理人邱玲，被告陈士仁（反诉原告）的委托诉讼代理人聂景茂，第三人陈宗英、陈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家红（反诉被告）、黄桂云、陈莹、陈道明向本院提出诉讼请求：1、判令陈士仁依法履行协议；2、判令陈士仁赔偿原告稻田、鱼塘经济损失6.5万元；3、诉讼费由陈士仁承担。事实与理由：2003年前后，陈士仁多次向村组反映，其儿女在外务工，田里负担重，自身及妻子没有能力种田，全家希望将责任田转让给他人耕种，永久不要了。当年修常张高速公路，从本村借土，田地被挖以后，陈士仁以田地不能耕种将田扔给了村里。时任村支书怕田荒废，多次给陈家红做工作，当时田里税收重，经再三考虑，本着不能让田地荒废的想法，陈家红转进了陈士仁丢给村组的田地。当年8月10日村干部在组里收提留，陈士仁怕陈家红反悔，今后把田退还给他，就当着村干部、组长的面亲手写了一份田地永久转让协议，约定从2003年起，陈士仁不再负责转出田地的一切上交提留义务，经村组两级村干部审核后，双方当事人签字生效。协议约定：陈家红受让陈士仁转让的责任水田4.43亩（其中包括王家窝1.14亩，台台斗坵、上窝坵、烧口口斗2.06亩，罗家溶1.23亩），旱地0.814亩。新建村时任出纳陈家财、会计鄢祚福、二组组长陈士龙作为证明人在协议上签字，协议签订后，双方均按协议履行。因田地被挖，荒废了三、四年，期间提留由陈家红上交，后经协商田地按原有的6.4折分配，刚分下来田地不能耕种，经陈家红改良过了四、五年才变成良田，并由陈家红上交提留款。2007年10月1日，鼎城区人民政府下设的农村经营管理局根据陈士仁与陈家红签订的协议，为陈家红颁发了《农村土地承包经营权证》。2014年斗姆湖镇划为城区，撤镇改为街道办事处，陈家红承包的田地面临征收。2015年3月，陈士仁及其儿子陈宗英想要回陈士仁当年转让给陈家红的田地，经街道、社区领导多次协调未果，4月2日，陈士仁、陈宗英纠集7、8人将陈家红种植的早稻秧苗（已有50公分高）用机耕犁耙了，后陈家红报警，因是土地纠纷，公安机关没有处理，4月28日、5月1日其又将陈家红另两处稻田耙了，总计耙了陈家红耕种的三处5亩多早稻田。陈士仁、陈宗英耙田半个月后，黄桂云又补种、施肥、打药，在秧苗长势良好的情况下，陈士仁用草铵膦打了两次，导致秧苗全死，当年损失1万多元。后陈士仁、陈宗英父子纠集十多人将陈家红承包的十几亩鱼塘底碈拉开，在半个月内将鱼塘放水七次，导致鱼塘的鱼跑了大半，因鱼塘少水缺氧死鱼达3个月之久，损失达5万多元，最后一次放水时，其将黄桂云推入鱼塘，导致黄桂云手、脚、头部受伤。2016年陈宗英和陈君起诉鼎城区人民政府及陈家红，经常德市中级人民法院及湖南省高级人民法院审理，判决鼎城区人民政府为陈家红颁发《农村土地承包经营权证》的行为程序违法，予以撤销，但并没有否认协议的效力。故诉至法院，请求判如所请。 陈士仁辩称，一、本案案由不是“土地承包经营权纠纷”，而是“土地承包经营权转让合同纠纷”。原告诉请陈士仁履行协议，并赔偿原告损失，根据民事案由规定：民事案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，故本案属于“土地承包经营权转让合同纠纷”；二、黄桂云、陈莹、陈道明不是本案适格原告，对本案不享有诉权，应裁定退出本案诉讼。本案系土地承包经营权转让合同纠纷，案涉《协议书》当事人为陈家红和陈士仁，合同具有相对性，黄桂云、陈莹、陈道明不是合同当事人，无权主张履行协议和要求赔偿，故其不享有诉权；三、案涉《协议书》系无效合同，陈士仁已依法提起反诉；四、原告请求侵权损害赔偿65000元缺乏事实依据，而且超出了诉讼时效。陈士仁没有造成原告稻田、鱼塘损失，原告诉称陈士仁将其50公分秧苗损害没有依据，原告诉称其在2015年3月已知晓侵权事实，但直到2018年7月才起诉主张权利，已超过诉讼时效。 反诉原告陈士仁向本院提出诉讼请求：1、确认陈士仁与陈家红于2003年8月10日签订的《协议书》无效；2、陈士仁承担本案反诉费。事实与理由：2003年陈士仁与陈家红签订《协议书》，该协议书约定“陈家红愿意承包陈士仁户内转出的责任水田共计4.43亩（其中包括：王家窝1.14亩，台台斗坵、上窝坵、烧口口斗2.06亩、罗家溶1.23亩），旱地0.814亩，陈士龙愿意承包陈士仁户内转出的责任水田0.47亩，从2003年起，由陈家红、陈士龙负责承担受让田地上的一切承包义务，陈士仁不再负转出田地的承包责任。此协议是永久性转让协议，口说无凭，特立此据为照”，陈士仁系教师，不是农村土地承包经营户，其户口已于1996年迁出农村，该协议书所涉田地系案外人陈宗英、陈君及其母亲杨银珍承包经营的土地，陈士仁与陈家红私自签订该《协议书》时陈宗英和陈君不知情，陈士仁亦未告知陈宗英、陈君，系无权处分，违反法律规定，因陈宗英、陈君长期在外务工，2005年底才知道其承包的责任田被陈士仁私自转让给了陈家红和陈士龙，陈宗英、陈君及时向其主张权利，陈士龙已将其承包的0.47亩水田退还，但陈家红一直拒绝退还，双方因此发生纠纷多次调解未果。 反诉被告陈家红辩称：双方签订的协议书真实合法有效，协议书是陈士仁亲笔签字，内容真实，符合法律规定，陈士仁自愿放弃责任田，按照诚信原则应继续履行自己的承诺。 第三人陈宗英、陈君陈述，一、2003年陈士仁、陈家红所签协议无效，无需继续履行，该协议内容违法，陈士仁系无权处分，通过行政诉讼判决土地承包经营权证已被撤销，本案案涉土地现已恢复至陈宗英、陈君名下，案涉土地的粮补、直补从2015年至2018年已发放给陈宗英、陈君；二、原告要求损害赔偿65000元没有事实依据，且超过了诉讼时效，2015年5月21日社区出具给双方的证明，要求原告起诉，但是原告在法定期限内未起诉，2019年起诉已超过诉讼时效，2015年4月在田地已恢复至第三人名下的情况下耙田放水，是第三人的自救行为，是维护自己的合法权益，不属于侵权，没有造成原告的损失。 根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下案件事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、陈家红、黄桂云、陈莹、陈道明系同一家庭，陈家红是户主，黄桂云系陈家红之妻，陈莹系陈家红之女，陈道明系陈家红之子。陈士仁、陈宗英、陈君系同一家庭，陈宗英系陈士仁之子，陈君系陈士仁之女。陈士仁系教师，其户口于1996年6月14日迁入常德市鼎城区斗姆湖镇和平街**，2018年12月24日，因区划调整，并入常德市鼎城区斗姆湖街道机场居委会，1997年7月6日，常德市鼎城区斗姆湖派出所将陈宗英、陈君之母杨银珍登记为户主，杨银珍已于2014年8月去世。陈家红、黄桂云、陈莹、陈道明、陈宗英、陈君均系常德市鼎城区斗姆湖街道新建社区（原常德市鼎城区斗姆湖镇新建村）2组人。 2、2003年8月10日，陈士仁与陈家红及案外人陈士龙签订《协议书》，协议约定将陈士仁家庭承包的水田4.9亩、旱地0.814亩转让给陈家红、陈士龙，其中陈家红受让陈士仁转让的水田4.43亩、旱地0.814亩，其中水田4.43亩包括：王家窝1.14亩，台台斗坵、上窝丘坵、烧口口斗2.06亩、罗家溶1.23亩，陈士龙受让陈士仁转让的水田0.47亩。协议约定从2003年起，由陈家红、陈士龙负责承担受让田地上的一切承包义务，陈士仁不再负转出土地的承包责任。另载明“此协议是永久性转让协议，口说无凭，特立此据为照”。该协议有转让方陈士仁、受让方陈家红、陈士龙签字。上述协议签订时，新建村时任出纳陈家财、会计鄢祚福及新建村2组组长陈士龙（即协议签订人之一）作为协议证明人在协议上签字。上述协议签订后，双方均已按协议履行。 3、2007年10月1日，常德市鼎城区人民政府下设的农村经营管理局根据陈士仁与陈家红、陈士龙所签订的协议，为陈家红颁发了农村土地承包经营权证，将陈士仁转让给陈家红的承包地全部登记在陈家红名下。 4、2015年4月至2015年10月，原、被告双方因案涉田地发生纠纷，陈家红多次向常德市鼎城区公安局斗姆湖派出所报警。其后双方因案涉田地纠纷经基层组织多次调解未果。 5、2017年6月7日，登记在陈家红名下的鼎政农地承包权（2007）第3010XXX号农村土地承包经营权证被湖南省高级人民法院依法判决撤销。 二、双方当事人有争议的事实 陈家红、黄桂云、陈莹、陈道明认为陈士仁2015年毁坏其稻田、鱼塘，给其造成了损失，应予赔偿。陈士仁认为其没有造成陈家红、黄桂云、陈莹、陈道明稻田、鱼塘损失，原告诉称将其50公分秧苗损害没有依据，且陈家红、黄桂云、陈莹、陈道明起诉已超过诉讼时效。陈宗英、陈君陈述在案涉田地已恢复至其名下的情况下耙田放水，是自救行为，不属于侵权，没有给陈家红、黄桂云、陈莹、陈道明造成损失。 根据原、被告的诉辩主张，以及第三人陈述，本案的争议焦点为：一、陈家红、陈士仁于2003年8月10日签订的《协议书》是否有效，是否应当继续履行；二、陈家红、黄桂云、陈莹、陈道明要求陈士仁赔偿损失有无依据，是否超过诉讼时效；三、黄桂云、陈莹、陈道明是否为本案的适格原告。 关于焦点一，陈士仁与陈家红签订《协议书》时，虽其户口户口已迁出农村，担税费情况登记人均为陈士仁，因此陈士仁实际承包了农村土地，签订协议时案涉土地应为陈士仁、杨银珍、陈宗英、陈君家庭共同承包，陈士仁转让该土地时，陈宗英、陈君均已成年，转让时陈宗英、陈君未明确同意，事后陈宗英、陈君不予追认，而是向陈家红主张权利，要求退还该土地，据此，可以认定陈士仁系无权处分，双方签订的协议无效； 关于焦点二，陈士仁明知其转让的土地系家庭共同承包的土地，在陈宗英、陈君未同意的情况下转让该土地，存在过错，同时在案涉土地存在争议情况下毁坏该土地上原告家庭种植的农作物并将鱼塘放水，对原告家庭造成了经济损失，该行为发生后，陈家红有向公安机关报警，后经乡镇、社区基层组织多次调解，直到2018年双方尚进行调解过，原告方一直在向陈士仁主张自己的权利，没有超过诉讼时效，故陈士仁应予赔偿损失，结合原告家庭的损失情况，本院酌定陈士仁向陈家红、黄桂云、陈莹、陈道明赔偿损失10000元； 关于焦点三，基于我国农村土地承包的现状，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，虽然签订《协议书》时仅有陈家红一人签字，但就案涉土地应视为陈家红家庭承包，黄桂云、陈莹、陈道明有权要求陈士仁继续履行，并要求陈士仁赔偿损失。黄桂云、陈莹、陈道明是本案适格原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下： 一、陈家红、陈士仁于2003年8月10日签订的《协议书》无效； 二、陈士仁于本判决生效之日起七日内赔偿陈家红、黄桂云、陈莹、陈道明损失10000元； 三、驳回陈家红、黄桂云、陈莹、陈道明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，反诉费100元，由陈家红、黄桂云、陈莹、陈道明负担1475元，由陈士仁负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  鲁爱龙 审 判 员  姚运国 人民陪审员  杨胜军 二〇一九年九月十一日 法官 助理  汤亚伟 书 记 员  胡雅婕 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。