河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初6386号原告：魏四周，男，1970年11月24日生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：何学斌，河南剑澜律师事务所律师。被告：西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区福元路****楼****，统一社会信用代码91410105MA3XD15G95。负责人：李治军（李治均），该公司总经理。委托诉讼代理人：李德龙，河南吉豫律师事务所律师。被告：西安舒远建筑劳务有限公司，住所地，住所地：西安经济技术开发区凤城一路**紫玉公馆****11102会信用代码91610132688980130L。法定代表人：樊锋锋，该公司经理。委托诉讼代理人：何忠良，陕西寇弘律师事务所律师。被告：四川中泰源建设工程有限公司河南分公司，住所地：郑，住所地：郑州市金水区英协路****楼****用代码91410105MA44K4J25X。负责人：李治均，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德龙，河南吉豫律师事务所律师。被告：四川中泰源建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区，住所地：成都市青羊区光华南三路********510105MA6CMYR89B。法定代表人：李治均，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德龙，河南吉豫律师事务所律师。被告：李治均，男，1982年6月30日生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李德龙，河南吉豫律师事务所律师。被告：宋开孟，男，1973年8月21日生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地：郑州市城东路**，，住所地：郑州市城东路**00169954619U（1-1）。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗凤阳（公司员工），女，1985年10月17日生，汉族，住，住郑州市金水区/div>原告魏四周与被告西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司（以下简称舒远河南分公司）、西安舒远建筑劳务有限公司（以下简称舒远公司）、四川中泰源建设工程有限公司河南分公司（以下简称中泰源河南分公司）、四川中泰源建设工程有限公司（以下简称中泰源公司）、李治均、宋开孟、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏四周及其委托诉讼代理人何学斌，被告舒远河南分公司委托诉讼代理人李德龙，被告舒远公司委托诉讼代理人何忠良，被告中泰源河南分公司、中泰源公司、李治均委托诉讼代理人李德龙，被告宋开孟，被告中建七局委托诉讼代理人罗凤阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏四周向本院提出诉讼请求：1、请求判令七被告支付原告工程材料款200万元及利息暂计至立案时2万元（以银行同期贷款利率为准，从2019年3月6日计算至执行完毕）；2、请求判令七被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年被告舒远河南分公司与被告中建七局签订劳务分包合同，以包人工、包材料等方式，分包郑东新区白沙安置区二期（永盛家园）A区工程D地块二次结构工程。原告根据与被告舒远河南分公司的合同约定，于2017年4月至2018年3月向被告舒远河南分公司提供上述工程所需水泥砂石等建筑材料，原告履行合同后，舒远河南分公司一直未足额支付材料款，经原告多次催讨，原告与舒远河南分公司对材料款进行核算，2019年3月6日舒远河南分公司向原告出具材料款欠条，载明舒远河南分公司、被告李治均欠原告材料款200万元，并由被告中泰源河南分公司、宋开孟对欠款提供担保。同日，舒远河南分公司向被告中建七局发出付款委托书，委托中建七局直接向原告支付材料款200万元。中建七局作为发包方，且舒远河南分公司向其发出了付款委托书，其应对舒远河南分公司欠付原告的材料款承担连带清偿责任。作为担保人的中泰源河南分公司、宋开孟应对欠付材料款承担连带清偿责任。被告舒远公司作为舒远河南分公司的总公司，应对其分公司欠付材料款承担清偿责任。中泰源公司作为中泰源河南分公司的总公司应对其分公司担保的欠付材料款承担连带清偿责任。舒远河南分公司辩称，舒远河南分公司对欠款事实不予否认，但对其利息的计算方式有异议。利息的起算日期应当从2019年5月27日原告起诉之日开始算起，因为双方之前在合同中并未约定付款期限。舒远公司辩称，第一、原告诉称的拖欠材料款200万元金额错误，存在虚假诉讼。由于被告李治均将涉案项目上的工程款挪用240万元，导致许多材料款及劳务人员的工资无法支付。原告为此也曾多次找到被告李治均及中建七局催讨均无法落实。2018年9月12日，为了解决拖欠原告的材料款及其他人员的欠款问题，在中建七局白沙项目部会议室召开了专题会议，作出了白沙集区项目二次结构抹灰工程、分包工程款会议纪要，同时由李治均与舒远公司的代表徐茂力向原告作出了还款计划书，该还款计划书中确定的欠付材料款金额是173万元，并非200万元。参加会议的人除了被告李治均、舒远公司的人员以及项目部的人员外，原告当时也在现场参加了会议，接受了被告李治均和舒远公司的还款计划，对欠款金额173万元是完全认可的，并无异议，而在本次诉讼中却将173万元的欠款金额虚假诉讼成200万元，存在明显的虚假诉讼。第二、拖欠原告的173万元材料款应由李治均个人承担清偿责任。2016年的7、8月份，被告李治均找到舒远公司声称其与中建七局已经谈妥，在河南省××郑东新区有个项目的劳务工程可以承包自己来做，需要借用舒远公司的公司资质，为了结算支付方便，舒远公司就同意李治均在河南省郑州市注册了河南分公司，但前提条件是自主经营、自负盈亏。李治均当初满口答应，并向舒远公司作出了书面承诺。河南分公司成立之后，2017年的4月李治均与中建七局就郑东新区白沙安置区永盛家园A区工程项目内外墙抹灰工程劳务分包达成协议，并以舒远河南分公司名义签订了劳务分包合同。在合同履行期间，舒远公司发现李治均违反当初的承诺，造成该工程项目的债务人经常向舒远公司追讨材料款及工程款，为此2018年3月1日舒远公司向李治均下发了西安舒远公司经营管理制度，再次重申了李治均应对永盛家园项目自主经营、自负盈亏的管理办法。另外该项目完全是李治均个人与中建七局在合作项目上的所有工程款，中建七局一直都直接支付给了李治均，李治均直接用于各种材料款及劳务人员的工资开支及，中建七局并没有将工程款支付到舒远公司的账户，舒远公司对所有款项的支出也从未经手，根本不知道原告为李治均总共供应了多少价款的材料，单价是多少都是无可预知的。因此这个项目完全是李治均个人的项目上的欠款，债务也都是李治均个人的债务，这一点原告也是非常清楚的。至于舒远公司在给原告的还款计划书上同意2018年10月25日之前由李治均还款86.5万元，由徐茂利还款86.5万元，已经失去约束力。因为这份还款计划是被告李治均起草的，舒远公司在签名处是有附加前提条件的，此笔款项在李治均全部支付给魏四周，并由中建七局项目部确认后，其本人将此款打入项目部指定账户。而后期李治均违背承诺，根本没有做到向魏四周全额付款86.5万元，因此该承诺书对舒远公司已经失去约束力，舒远公司没有义务向魏四周付款86.5万元。综上，原告的173万元材料款应由李治均个人承担清偿责任。中泰源河南分公司辩称，根据原告所提供的欠条显示，担保公司盖章是中泰源河南分公司，该分公司的盖章并未得到中泰源公司的授权，根据中华人民共和国担保法司法解释第17条之规定，企业法人的分支机构未经企业法人授权的情况之下提供担保，担保行为无效。故原告起诉中泰源河南分公司承担还款责任没有事实和法律依据，请求法院驳回其对中泰源河南分公司的起诉。中泰源公司辩称，中泰源公司对该案不知情，也没有授权分公司对相关债务进行担保。原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对中泰源公司的诉讼请求。李治均辩称，根据原告所提供的合同以及欠条显示欠款方系舒远河南分公司，其具有独立的民事主体资格，李治均作为自然人，没有任何证据显示其个人应当为该笔欠款承担偿还义务，原告起诉李治均本人没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对李治均本人的诉请。宋开孟辩称，此事本身与宋开孟无关，宋开孟当时去李治均办公室，因为李治均是宋开孟的小舅子，需要宋开孟签个名字，签字之后魏四周要求宋开孟写上担保人三个字，宋开孟当时根本就不同意，本身宋开孟也不懂，但字确实是宋开孟签的。中建七局辩称，第一、中建七局与原告之间没有合同关系，原告在其诉状中称其与舒远河南分公司之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，其要求中建七局承担还款责任没有任何依据；第二、中建七局与舒远河南分公司之间存在分包关系，涉案工程的分包款项已经全部结清，且存在超付。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，工程承包人中建七局与劳务分包人舒远河南分公司在郑州市××号签订《郑东新区白沙安置区二期（永盛家园）A区工程项目D地块二次结构工程施工劳务分包合同》；2017年11月17日，双方又签订《郑东新区白沙安置区二期（永盛家园）A区工程项目D地块内、外墙抹灰工程施工劳务分包合同》。2017年4月25日，舒远河南分公司（甲方）与魏四周（乙方）在中牟县白沙安置区永盛家园项目部签订《地材采购合同》一份，约定由魏四周向“白沙安置区永盛家园项目”供应中砂、石子、大砂、加气块、水泥。合同签订后，魏四周按约定于2017年4月至2018年3月向舒远河南分公司提供上述工程所需水泥、砂石等建筑材料，舒远分公司未足额支付材料款，双方的财务人员分别于2017年9月10日、2017年11月2日、2017年12月20日、2018年1月26日、2018年7月3日进行了对账。2018年9月12日，有李治军（李治均）、徐茂力、何辉等人参加所作的《白沙D区项目二次结构、抹灰工程分包工程款会议纪要》显示：1、2018年9月12日前，中建七局支付西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司的白沙D区项目二次结构、抹灰的工程款，李治军挪用240万元，徐茂力挪用24.6万元，用于其他用途；2、截止2018年9月12日，为了解决。劳务工人及材料供应商讨薪问题，李治军已退回213.50万元（人工费176.50万元，材料费37万元），徐茂力已退回15.50万元，并支付到劳务工人及材料供应商；3、李治军、徐茂力挪用的工程款退回后，如还有白沙D区二次结构、抹灰的资金缺口，李治军、徐茂力各承担50%，该部分资金，李治军支付相应金额后，徐茂力在一日内支付相等金额；4、西安舒远建筑劳务有限公司对中建七局白沙项目、劳务班组、材料供应商的结算由徐茂力派人进行核对，核对结果李治军、徐茂力均必须认可；5、2018年9月12日以后，中建七局支付给西安舒远的白沙D区二次结构、抹灰的工程款，李治军、徐茂力各得50%。即日，李治军、徐茂力向魏四周出具《还款计划书》，内容为：“致魏四周我方西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司截止2018年9月12日尚欠魏四周永盛家园D区项目加气块、水泥、沙石料款人民币173万元整。我公司承诺，于2018年10月25日之前，由李治军还款86.5万元，由徐茂力还款86.5万元，合计173万元。如果不能按上述计划还清欠款，我李治军、徐茂力按每日0.5%向魏四周支付违约金。欠款人：李治军欠款人：此笔款项在李治军全部支付给魏四周，并由七局项目部确（认）后，本人将此款打入项目部指定账户徐茂力2018年9月12日”。之后，《还款计划书》并未兑现。2019年3月6日，李治均、舒远河南分公司共同向魏四周出具《欠条》一份，内容为：“兹有西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司欠魏四周在永盛家园D标提供水泥、砂石材料款200万（贰佰万元整）欠款人李治均欠款公司（盖章）舒远河南分公司担保公司（盖章）中泰源河南分公司担保人宋开孟2019.3.6”。魏四周提供的《付款委托》显示，2019年3月6日舒远河南分公司委托中建七局向魏四周发放材料款200万元。中建七局称没有收到该付款委托，且其与舒远河南分公司分包工程款已付清，且超付200万元。李治均则称中建七局所付款项为进度款，尚未结算，也未付清。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，魏四周与舒远河南分公司签订《地材采购合同》，魏四周依照约定向舒远河南分公司的工程项目供应水泥、砂石等建筑材料，经双方对账，李治均、舒远河南分公司作为欠款人，中泰源河南分公司、宋开孟作为担保人向魏四周出具《欠条》，确认了双方的债权债务关系，至于《欠条》上的欠款数额构成，双方均认可材料款为173万元，本院予以确认，另27万元存在争议，魏四周称27万元里包含已经出了10万元的收据但未收到钱的10万元，违约金是17万元，李治均、舒远河南分公司不予认可，称27万元是违约利息，对此，魏四周没有提供相应证据证明其主张成立，故本院认定该27万元为违约金，该违约金约定过高，违背相关法律规定，李治均、舒远河南分公司要求调整，本院酌定以魏四周的实际损失即利息损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，按双方在《还款计划书》中约定的2018年10月25日付款日到2019年5月29日原告起诉之日即魏四周要求按同期人民银行贷款利率计算利息之日期间的利息损失为基准，该利息损失认定为173万元×月利率20‰×7个月≈24万元。《欠条》把李治均列为欠款人，视为李治均对《欠条》付款义务的认可，属于债务加入，其应当承担还款责任，舒远河南分公司作为舒远公司的分支机构，以自己的名义从事民事活动，先以其管理的财产承担还款责任，不足以承担的，由舒远公司承担。中泰源河南分公司未经中泰源公司书面授权提供保证，其保证（合同）无效，但中泰源河南分公司和中泰源公司的法定代表人都是李治均，中泰源公司对其设立的分支机构向外提供保证，存在过错，而魏四周在本案中没有证据证明其存在过错，中泰源河南分公司提供的保证无效后应当由其经营管理的财产承担赔偿责任，中泰源公司应当与其分公司共同承担赔偿责任。宋开孟作为自然人担保，未约定担保方式，也应当承担连带保证责任。本案属于买卖合同纠纷，中建七局不是合同相对方，魏四周也没有提供证据证明中建七局在本案中应当给付其材料款的证据，故魏四周要求中建七局承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告舒远公司所称李治均对涉案项目自主经营、自负盈亏，本案欠款是李治均个人项目欠款，原告的173万元材料款应由李治均个人承担清偿责任的抗辩意见，本院不予采信；中泰源公司、中泰源河南分公司所称中泰源河南分公司提供担保没有经过中泰源公司授权，担保行为无效，对该笔债务不承担担保责任的抗辩意见，本院不予采信；李治均提出的舒远河南分公司具有独立的民事主体资格，李治均的签字系职务行为，李治均本人对该笔债务不承担任何偿还责任的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李治均、西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告魏四周建筑材料款173万元、违约金24万元及该173万元材料款自2019年5月29日起至款清之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；对西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司不足以承担的给付责任部分，由西安舒远建筑劳务有限公司承担给付责任。二、被告四川中泰源建设工程有限公司河南分公司、四川中泰源建设工程有限公司、宋开孟对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告魏四周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元，减半收取11480元，保全费5000元，均由被告李治均、西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司、西安舒远建筑劳务有限公司、四川中泰源建设工程有限公司河南分公司、四川中泰源建设工程有限公司、宋开孟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  娄王记二〇一九年九月十日法官助理安静书记员李卉