安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2295号上诉人（原审被告）：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：王伟，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中煤建工集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：穆勇，该公司董事长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨毅宏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马晨程，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兴好，男，1971年1月7日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。上诉人广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称广东中煤公司）、中煤建工集团有限公司（以下简称中煤集团公司）因与被上诉人陈兴好买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广东中煤公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈兴好的全部诉请。事实和理由：1、宋宗保不是该公司的工作人员，也未经该公司的授权，其无权代表该公司对外签订合同，亦不能构成表现代理。2、2015年4月30日至2019年4月24日，宋宗保系无为县华云建筑劳务有限公司的法定代表人，宋宗保系代表无为县华云建筑劳务有限公司与陈兴好进行结算。2、陈兴好提交的鲁求云、宋宗保签名的结算单、说明均属于证人证言，须有其他种类证据相佐证，方具有证明效力。陈兴好辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回广东中煤公司的上诉请求，维持原判。中煤集团公司述称，同意广东中煤公司的上诉意见。中煤集团公司上诉请求：撤销原审判决第二项，判令其不承担连带责任，或将案件发回重审。事实和理由：1、陈兴好未提交证据证明中煤集团公司与广东中煤公司之间存在财产、办公场所和人员等混同的事实。2、即使广东中煤公司与陈兴好之间存在买卖关系，根据合同相对性原则，中煤集团公司应不承担还款责任。陈兴好辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中煤集团公司的上诉请求，维持原判。广东中煤公司述称，同意中煤集团公司的上诉意见。陈兴好向一审法院起诉请求：判令广东中煤公司、中煤集团公司偿还材料款307080元。一审法院认定事实：一、宋宗保是否系广东中煤公司的工作人员。对此，陈兴好举证该院（2018）皖0225民初6045号民事判决书和芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终685号民事判决书各一份，拟证明宋宗保系广东中煤公司的工作人员，广东中煤公司举证宋宗保为无为华云建筑劳务有限公司法定代表人的工商登记信息查询单、该院（2018）皖0225民初6386号民事判决书各一份予以反驳。芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终685号生效民事判决书确认宋宗保系广东中煤公司承建无为县龙祥商贸有限公司无为县电子商务广场工程中的工作人员，拥有审批采购的职权。而广东中煤公司所举证据不足以反驳上述已经生效民事判决所认定的事实，理由如下：宋宗保担任其他公司法定代表人与其作为广东中煤公司承建无为县龙祥商贸有限公司无为县电子商务广场工程的工作人员并不冲突，法律并未禁止。另在（2018）皖0225民初6386号谷有河与广东中煤公司建设工程施工合同纠纷一案中，该院是以“案外人宋宗保虽系被告公司工作人员，与公司在此项工程中是什么关系，原告未能举证证明”、“依据合同的相对性原则，原告向不具有合同关系的被告主张权利，超出了法律规定的范围”为由，认定原告的诉求，“无事实和法律依据”，驳回谷有河起诉，故该裁判未支持谷有河诉讼请求的理由是其举证不能，该份证据不能作为本案的定案依据。综上，可认定宋宗保系广东中煤公司工作人员，其在结算单签字确认系履职行为；二、中煤集团公司是否承担连带清偿责任。对此，陈兴好举证营业执照、芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终586号民事判决书各一份，拟证明广东中煤公司是中煤集团公司法人独资的一人股东公司，中煤集团公司应对广东中煤公司的案涉债务承担连带清偿责任。芜湖市中级人民法院在无为益林新型建材有限公司与广东中煤公司、中煤集团公司买卖合同纠纷一案中作出的（2018）皖02民终586号生效民事判决书确认：广东中煤公司与中煤集团公司未能提供充分证据证明双方财产相互独立，应对无为益林新型建材有限公司的案涉债务承担连带清偿责任。本案中，广东中煤公司、中煤集团公司均未能举证证明双方财产相互独立，故中煤集团公司应对广东中煤公司的案涉债务承担连带清偿责任。一审法院认为，陈兴好与广东中煤公司之间虽未签订书面合同，但陈兴好提供的结算单能够证明其向广东中煤公司提供砂石水泥材料，并由其工作人员结算确认，故双方买卖关系成立。广东中煤公司收受货物后未及时支付货款，应承担给付货款307080元的违约责任。中煤集团公司应对该项债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决：一、广东中煤有限公司于判决生效后十日内一次性给付陈兴好货款307080元；二、中煤建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2954元，由广东中煤公司、中煤集团公司负担。二审中，广东中煤公司向本院提交审计报告复印件一份，证明其与中煤集团公司之间的财产是相互独立的。陈兴好的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，且达不到其证明目的。中煤集团公司的质证意见为：对上述证据无异议。中煤集团公司、陈兴好均未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于陈兴好与广东中煤公司之间是否存在买卖合同法律关系的问题。陈兴好供应的砂石水泥材料均送至广东中煤公司承建的无为县龙祥商贸有限公司无为县电子商务广场的工地，宋宗保在陈兴好的结算单上予以签字确认。宋宗保的身份已经生效法律文书证实系广东中煤公司承建无为县龙祥商贸有限公司无为县电子商务广场工程中的工作人员，且拥有审批采购的职权。原审法院据此认定宋宗保在结算单上签字确认系代表江中广东中煤公司的职务行为，广东中煤公司与陈兴好之间存在买卖合同法律关系，并无不妥，应予维持。故对广东中煤公司关于其不应承担归还货款责任的上诉意见，不予采纳。广东中煤公司上诉称宋宗保系代表无为县华云建筑劳务有限公司与陈兴好进行结算，但其未提交相应反驳证据，本院对其该意见不予采纳。二、中煤集团公司是否应对案涉货款承担连带清偿责任的问题。广东中煤公司是中煤集团公司法人独资的一人股东公司，广东中煤公司与中煤集团公司均未能提交充分证据证明双方财产相互独立，故中煤集团公司应对案涉债务承担连带清偿责任。中煤集团公司关于其不应对案涉债务承担连带清偿责任的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。综上，广东中煤公司、中煤集团公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5906元，由上诉人广东中煤地瑞丰建设集团有限公司负担2953元，上诉人中煤建工集团有限公司负担2953元。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年九月二十五日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；