甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0105民初1547号 原告：朱超，男，回族，1977年6月1日生，住兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：史丽红，兰州黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张环环，兰州黄河律师事务所律师。 被告：石明山，男，汉族，1969年10月11日生，住兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：段文泽，甘肃达而成律师事务所律师。 原告朱超与被告石明山民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，于2017年12月28日作出（2017）甘0105民初1913号民事判决。宣判后，被告石明山不服，向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）甘01民终762号民事裁定，以一审认定事实不清，审理程序不当为由发回重审。本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱超及其委托诉讼代理人史丽红，被告石明山及其委托诉讼代理人段文泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1340000元；2、判令被告向原告支利息603590元并请求判令利随本清。3、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系战友关系，被告因资金困难提出向原告借钱用于周转，于是2013年起至2016年期间共计向原告借款人民币1340000元，并口头承诺每月按1.5%向原告支付利息，被告收到借款后并未依约偿还借款。经原告催要，被告于2015年12月5日向原告出具借条三张，借款总金额为1340000元，约定借款期限未一个月，同时被告向原告出具拖欠150000元利息的欠条。被告承诺的还款期限届满后，并未依约履行还款义务，原告故诉至法院。 被告石明山辩称，一、本案涉案的1340000元借款并未实际发生，借款合同未生效。原、被告于2015年之前发生过经济往来，经原、被告于2015年6、7月核算，双方之间的债权债务已全部消灭，互不欠账，不存在被告未向原告清偿的债务。2015年12月5日，被告向原告出具的借条，是原、被告建立的新的借款关系的意思表示，与双方此前发生的经济往来没有任何关系，借条是否生效，要看原告是否实际履行出借义务。事实上，被告在向原告出具借条之后，原告并未履行交付款项义务，原、被告签订的借款合同并未生效。二、根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四条规定“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告的身份为国家公务人员，其收入来源为工资所得，兰州市国家公务人员目前每月工资仅为几千元，且原告需用其工资支付必要的生活消费支出，原告不具备向被告出借1340000元的经济能力。三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……”第二十条规定“经查明属于虚假民间借贷纠纷，原告申请撤诉的，人民法院不予准许。”本案中，原告诉状陈述的事实明显不符合常理，按照常理被告不会出具金额不同的三张借条。另外，原告所谓的150000元利息的欠条与事实不符，事实上，150000元欠条系砍头息。按照原告陈述的事实，借款时间是2013年到2016年，按照常理，被告出具的借条时间应为2016年借款的最后截止时间，而非2015年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借款借据4份、浦发银行个人借款合同4份、上海浦东发展银行兰州安宁支行个人凭证项下指定活期账户历史明细清单1份、借条3份、欠条1张、借款合同1份、借据1份、上海浦东发展银行兰州城关支行业务回单1份，被告提交的银行流水1份，以上证据因双方当事人对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经过庭审质证，本院审查认定事实如下： 2012年8月15日，被告向原告借款800000元，借款期限为一年，从2012年8月15日起至2013年8月14日止，月息为2%计16000元。从2012年9月10日起至2014年11月27日，被告陆续向原告打款1432833元。2015年12月5日，被告向原告出具借条3张，载明：被告分别向原告借款500000元、400000元、440000元，借款期限均为1个月。同时，被告向原告出具欠条1张，载明被告欠原告利息150000元，按实际计算利息，多退少补。 另查明，2012年8月10日，朱超与上海浦东发展银行签订个人借款合同一份，约定朱超向上海浦东发展银行贷款1210000元，贷款期限1年。2012年8月15日，上海浦东发展银行将贷款支付至朱超浦东发展银行兰州分行账户。2013年8月8日，朱超偿还了贷款。2013年8月18日，朱超与上海浦东发展银行签订个人借款合同一份，约定朱超向上海浦东发展银行贷款1210000元，贷款期限1年。2013年8月20日，上海浦东发展银行将贷款支付至朱超浦东发展银行兰州分行账户。2014年8月20日，朱超偿还了贷款。2014年8月21日，朱超与上海浦东发展银行签订个人借款合同一份，约定朱超向上海浦东发展银行贷款1210000元，贷款期限1年。2014年8月25日，上海浦东发展银行将贷款支付至石铭磊浦东发展银行账户。2015年8月25日，朱超偿还了贷款。2015年8月27日，朱超与上海浦东发展银行签订个人借款合同一份，约定朱超向上海浦东发展银行贷款1160000元，贷款期限20年。2015年8月28日，上海浦东发展银行将贷款支付至史红萍浦东发展银行兰州分行账户。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告主张向被告出借1340000元，并提交借条3张、欠条1张、借款借据4份、浦发银行个人借款合同4份，拟证明从2012年起原告每年向浦发银行贷款并出借给被告，到期偿还贷款后，再次贷款并继续出借给被告。2015年，原告再次将贷款转入被告指定账户后，被告未按期偿还贷款。经原告多次催要，被告向原告重新出具了借条3张及欠条1张。但根据浦发银行借款借据显示，4笔贷款均未转入被告账户，原告未提供证据证明贷款转入账户系被告指定账户，且最后1次贷款的金额与年限与前3次贷款明显不一致，原告也未提供证据证明向被告实际支付了借款，故对原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，拟判决如下： 驳回原告朱超的诉讼请求。 案件受理费22292元，由原告朱超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。 审 判 长  李雯君 审 判 员  孙桂娟 人民陪审员  任国庆 二〇一九年九月九日 法官助理田天 书记员王晶