贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1898号 上诉人（原审被告）：石登贵，男，1975年12月18日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县。 上诉人（原审被告）：敖梅，女，1980年12月4日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县。 被上诉人（原审原告）：姜远许，男，1964年6月10日生，汉族，四川省武胜县人，住贵州省册亨县。 委托诉讼代理人：张雷雨，贵州盘江同心律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人石登贵、敖梅因与被上诉人姜远许民间借贷纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2019）黔2327民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人石登贵、敖梅上诉请求：撤销原判并依法改判石登贵、敖梅偿还姜远许借款本金200000元；一、二审诉讼费用由姜远许承担。 事实和理由：姜远许在一审中作虚假陈述，隐瞒事实，导致一审法院作出错误判决。2014年7月25日，石登贵、敖梅向姜远许借款250000元，约定月利率为2%。借到款项后，于2017年10月偿还本金10000元，2018年12月25日偿还本金40000元，在借款期间，双方共更换了7张借条，最后一次更换借条为2017年9月，双方在这张借条中约定：由姜远许免除敖梅的还款责任，免除石登贵承担利息的责任，仅由石登贵一人承担偿还本金的还款义务，之前所有的借条作废。姜远许在与石登贵20**年2月16日和2019年4月14日的手机通话中承认了上述事实。在通话中，姜远许承认了2017年9月份借条的存在，但在一审中，姜远许却隐瞒了这张借条的存在，隐瞒了双方在这张借条中约定免除敖梅还款责任以及免除石登贵仅偿还借款本金的事实，而是用之前已约定作废的2016年7月1日的借条来主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，姜远许必须向人民法院提供石登贵于2017年9月份出具给姜远许的借条，否则，应当推定姜远许的主张成立。综上所述，请二审法院依法查明事实后改判由石登贵承担偿还借款本金200000元的还款义务，敖梅不承担还款责任。 被上诉人姜远许二审辩称，一、石登贵、敖梅向姜远许借款250000元并还款50000元的事实清楚，石登贵、敖梅应当共同按照约定承担分段利息，并偿还欠付本金200000元。从姜远许提交的证据可以看出，石登贵、敖梅自2014年向姜远许借款，期间多次延期还款，又多次更换借条，每次更换借条都会将原来的借条划掉并写上“此款已全部还清”的字样。最后一次更换借条的时间为2016年7月1日，借条的内容明确注明石登贵、敖梅向姜远许借款的金额及利息的计算方式和支付方式，双方之间关于借款的意思表示一致、真实，石登贵、敖梅尚有200000元本金未还的事实清楚。二、一审判决认定事实清楚，定性准确，法律适用得当，请二审法院予以维持，驳回石登贵、敖梅的上诉请求，以维护姜远许的正当合法权益。石登贵、敖梅称其曾在2017年9月向姜远许出具借条，并称姜远许在电话录音中承认该张借条存在。姜远许认为系对二人之间闲聊时的通话录音断章取义，颠倒黑白，利用非正式谈话的内容强加给姜远许，意图改变2016年7月1日借条的实质内容，该辩解没有事实依据且不符合常理，也不符合借款惯例，不应得到支持。三、一审法院对双方均认可的尚欠借款本金200000元未偿还的事实予以确认，在此基础上按照约定月利率2%分段计算利息，符合法律规定，应当得到维持。综上，请二审法院查清案件事实后驳回上诉请求，维持原判。 姜远许向一审法院起诉请求：1.判令石登贵、敖梅偿还人民币200000元、利息154200元【（250000元×2%×15个月）+（240000元×2%×14个月）+（200000元×2%×3个月）】，本息合计354200元，并按月息2%支付利息至还清全部借款为止；2.本案诉讼费由石登贵、敖梅承担。 一审法院认定事实：石登贵于2014年7月25日起向姜远许借款，因借款期限到期等原因，石登贵、敖梅陆续向姜远许更换借条6次，截止到2016年7月1日向姜远许更换出具第6张借条，该借条载明借款金额为250000元，借款期限到2016年12月1日止，同时约定按2%月利率计算利息，每月5000元，在每月1日前付清，借款人石登贵、敖梅在该借条上签字并捺印。石登贵、敖梅于2017年10月向姜远许偿还借款本金10000元、2018年12月25日偿还借款本金40000元。之后，石登贵、敖梅至今未向姜远许偿还过本金和利息。经多次催促，石登贵、敖梅对余下的200000元借款本金及利息均以种种借口不予偿还，故姜远许诉至人民法院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护。本案中，石登贵、敖梅向姜远许借款，并向姜远许出具借条，借条上明确载明借款金额为250000元，庭审中双方均认可已偿还借款本金共计50000元，尚欠本金200000元未偿还的事实，现姜远许要求石登贵、敖梅偿还借款本金200000元的诉请，于法有据，依法予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，姜远许要求石登贵、敖梅依照借条约定按月利率2%计算逾期利息的诉请，符合法律规定，予以支持。庭审中，石登贵、敖梅辩称石登贵曾于2017年9月向姜远许将“借款人为石登贵、敖梅”的借条更换为“借款人为石登贵”的借条，且在更换后的借条上并未约定利息的辩解意见，但石登贵、敖梅并未提交相应的证据予以证明其辩称，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，石登贵、敖梅应自行承担举证不能的法律后果。关于敖梅辩称其与石登贵已于2015年4月7日离婚，其不再承担偿还借款责任的辩解意见。虽其与石登贵已于2015年4月7日离婚，但在其离婚的次日又和石登贵一起与姜远许重新签订“借条”，姜远许将新增加的借款150000元通过银行转账方式转入敖梅的银行账户，且在往后重新签订的“借条”中也有敖梅的签名捺印，故对其该辩解意见，不予支持。关于本案利息起算时间问题。本案中，石登贵、敖梅向姜远许借款，因借款期限到期等原因，石登贵、敖梅陆续向姜远许更换借条6次，截止到2016年7月1日向姜远许更换出具第6张借条。之后，石登贵、敖梅分别于2017年10月、2018年12月25日向姜远许偿还过借款本金，故对借款利息应分阶段计算，即从2016年7月1日以250000元为基数计算至2017年9月（250000元×2%×15个月）；从2017年10月1日起以240000元（250000元-10000元）为基数计算至2018年12月25日（240000元×2%×14个月）；从2018年12月26日起以200000元（240000元-40000元）为基数按约定月利率2%计算至款项履行完毕之日止。故姜远许诉请石登贵、敖梅偿还借款利息的计算方式不违反法律规定，予以确认。据此，一审判决：由石登贵、敖梅于法律文书生效后三十日内偿还姜远许借款本金200000元；并支付以250000元为基数按月利率2%计算从2016年7月1日计算至2017年9月30日的利息、以240000元为基数按月利率2%计算从2017年10月1日计算至2018年12月25日的利息及以200000元为基数按月利率2%计算从2018年12月26日计算至款项履行完毕之日止的利息。案件受理费3306.5元（已减半收取），由石登贵、敖梅共同负担。 二审中，上诉人石登贵、敖梅向本院提交通话录音光盘一份，拟证明：姜远许在2019年2月16日、2019年4月14日两次与石登贵的通话中，均认可石登贵曾于2017年9月向姜远许更换借条，借条内容为姜远许免除敖梅的还款责任，仅由石登贵一人承担还款200000元借款本金的还款义务，且免除还款利息。姜远许质证称：1.该份录音系姜远许与石登贵在闲聊，并非口头的正式协商，且谈话内容仅为模糊的词句，姜远许并未明确承诺不收取利息，该份证据是不真实的，不予认可；2.姜远许与石登贵曾6次更换借条，前五份均已将内容划掉，且注明款项已结清，表示作废，这是双方之间的交易习惯，而2016年7月1日的借条并没有被划掉；3.从该份录音中可以听出，姜远许并没有免除利息。本院认证意见是：对石登贵、敖梅提交该组证据，姜远许在与石登贵的聊天中并未明确曾收到石登贵出具的2017年9月份的借条，并未明确承诺免除敖梅的还款责任，以及仅要求石登贵偿还200000元借款本金，不能达到石登贵、敖梅的证明目的，本院不予确认。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：案涉借款应当由谁偿还，以及是否应当支付利息。 本案中，石登贵、敖梅对尚欠姜远许200000元本金均无异议，但辩称石登贵与姜远许曾于2017年9月更换借条，姜远许承诺免除利息以及免除敖梅的还款责任。经审查，首先，石登贵、敖梅自2014年7月25日向姜远许借款后，曾多次向姜远许更换借条，在出具2016年7月1日的借条之前，石登贵、敖梅曾向姜远许出具过5张借条，该5张借条在更换后其内容均被划掉且注明“已还清”，石登贵对双方更换借条后会划掉之前借条的事实亦予以认可。因此，如双方曾于2017年9月更换借条，按照双方之前的交易习惯，又未划掉2016年7月1日的借条，不符合交易习惯。其次，石登贵、敖梅并未提交充足的证据予以证明其曾向姜远许出具过2017年9月份的借条，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，石登贵、敖梅应自行承担举证不能的法律后果。因此，对其二人的上诉理由，本院不予采纳。 综上，石登贵、敖梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由石登贵、敖梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  付 君 审 判 员  石 鑫 二〇一九年九月十二日 法官助理  吕 娜 书 记 员  黄香学