云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1395号上诉人（原审被告）：江昌翠，女，汉族，1976年12月9日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。上诉人（原审被告）：谭龙川，男，汉族，1980年8月22日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）:庄永卫，男，回族，1978年2月18日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。上诉人谭龙川、江昌翠因与被上诉人庄永卫民间借贷纠纷一案，不服会泽县人民法院（2018）云0326民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭龙川上诉请求：1、撤销会泽县人民法院（2018）云0326民初1993号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人实际给付的借款金额为547000元，并无53000元现金给付，借款金额600000元不属实。借款已通过银行转账和现金给付的方式清偿。因上诉人沉迷赌博，所借款项均已挥霍一空，并未用于夫妻共同生活，江昌翠对借款不知情。上诉人江昌翠上诉请求：1、撤销会泽县人民法院（2018）云0326民初1993号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人确实通过银行转款到其帐户，其又将钱交给谭龙川。借款共计547000元，另外的53000元是对方出借款项收取的好处费，并未向上诉人实际支付。借款是因为沙石料生意需资金周转，款虽是其与谭龙川借的，但由谭龙川使用。借款后，二上诉人已通过银行转账和支付现金的方式，共归还了267200元。被上诉人庄永卫辩称，出借款项的金额是60万元，转账给付547000元，现金支付53000元，二上诉人均签字确认。出借款项后，二上诉人归还了267200元，但是，出借款项时约定了利率为月利5分，二上诉人尚未清偿借款。原审原告庄永卫向一审法院起诉请求：1、判令被告谭龙川、江昌翠返还原告借款本金人民币60万元；2、判令二被告按照约定向原告支付2014年11月1日至2016年12月8日的利息454200元；3、判令二被告按照年利率24％的标准向原告支付2016年12月8日至2018年8月7日的借款逾期利息24万元；4、判令二被告按照年利率24％的标准向原告支付自2018年8月8日起算的逾期利息至本息清偿为止；5、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年11月1日，被告谭龙川、江昌翠向原告庄永卫借款人民币60万元，约定2015年8月1日前还清，并出具了一张借条。2014年11月1日，原告通过银行转账20万元至江昌翠账户，2014年11月2日，原告通过银行转账34.7万元至谭龙川账户，5.3万元通过现金方式支付给谭龙川。另查明，被告谭龙川、江昌翠于2004年10月13日登记结婚。一审法院认为，原告主张向二被告出借的款项数额是人民币60万元，本案应当由原告庄永卫承担出借款项60万元并生效的举证责任。原告经庭审举证，其出示的证据能够相互印证其出借款项人民币60万元给二被告的事实。对该事实本院予以确认。被告谭龙川、江昌翠经本院在《人民法院报》上公告传唤逾期拒不到庭，视为放弃举证、质证、法庭辩论权利。原告庄永卫将资金人民币60万元出借给被告谭龙川、江昌翠，双方已形成合法的借贷合同关系，应受法律保护，被告谭龙川、江昌翠依法应承担还款义务。对原告诉请被告按照年利率24%标准支付借款利息，因原告出示的借款借条未约定利息，故原告诉请的利息本院不予支持。据此，判决：1、限被告谭龙川、江昌翠于本判决发生法律效力后三十日内赔还原告庄永卫借款人民币60万元；2、驳回原告庄永卫的其他诉讼请求。二审中，上诉人江昌翠提交了以下新证据：1、落款时间为2017年2月21日、庄永卫收到130000元的收条一份，并提交了汽车质押协议及刘刚坪书写的收到80000元的收条予以印证；2、2015年11月24日转账50000元的存款回单一份及载有向庄永卫转账共87200元事项的江昌翠账户历史明细清单6页；以上证据证明共向庄永卫偿付了267200元。3、借条原件一份，注明向谭龙川转账347000元、向江昌翠转账200000元、谭龙川收取现金53000元，共计600000元，借款期限为9个月，从2014年11月1日起至2015年8月1日止，每月还款30000元，期满一次性付清。江昌翠与谭龙川均签名并按手印，并对收到庄永卫给付的每笔款项分别由收款人签名按手印确认。4、离婚登记证一份，证明江昌翠与谭龙川已于2019年3月12日登记离婚。经质证，被上诉人庄永卫对以上证据无异议，但是，认为潭龙川与江昌翠离婚是为了逃避债务。结合当事人一审提交的证据，本院认定本案事实如下：谭龙川、江昌翠于2004年10月13日登记结婚，于2019年3月12日登记离婚。2014年11月1日，庄永卫向江昌翠转款200000元，次日，向谭龙川转款347000元，又向谭龙川交付现金53000元。谭龙川、江昌翠向庄永卫出具了借到600000元且确认收到款项的借条并签名按手印，约定，借款期限从2014年11月1日起至2015年8月1日止，每月还款30000元，期满一次性付清。款项出借后，谭龙川、江昌翠共向庄永卫偿付了267200元。2018年8月8日，庄永卫向会泽县人民法院提起诉讼，要求谭龙川、江昌翠归还借款。本院认为，双方当事人对被上诉人庄永卫出借的款项金额存在争议。但是，上诉人江昌翠二审中提交的借条证实，借款总金额为600000元，借条还记载了款项的给付方式，借条记载的两笔银行转账的金额、对象均与转账凭证相一致，并且，收款人均在各自收到的款项后签名按手印确认，其中，就包含了双方争议的53000元现金，该笔款项亦由收款人谭龙川签名并按手印确认。况且，之后，双方当事人又形成了两份借条及一份欠条，对借款金额为600000元均予确认。因此，本案诉争的借款金额应为600000元，被上诉人主张借款已实际交付的事实成立，上诉人的这一上诉主张，本院不予支持。上诉人江昌翠、谭龙川均在借条上签名按手印，借款中有200000元就是直接转入江昌翠的账户，上诉人江昌翠对诉争借款知情并共同签字，该债务系上诉人江昌翠、谭龙川夫妻关系存续期间的共同债务。上诉人江昌翠提出借款由上诉人谭龙川实际使用，自己未直接使用的意见，并不能改变该债务系夫妻共同债务的性质，这一上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人江昌翠二审中提交的借条载明，双方约定了借款期限，并约定每月还款30000元、期满一次性付清。该文字表述有歧义，存在不同解读的可能，每月偿付的究竟系本金还是利息并不明确。但是，双方当事人既然已明确约定借款期限，借款人享有期限利益，在借款期限内，借款人无偿还借款本金的义务，通常来说，在借款期限内，借款人需按月偿付的仅为借款利息。被上诉人陈述，双方约定借款利率为月息5分，这一利率标准与借条载明的每月还款金额相互印证，600000元本金按月利率5%计算，利息即为30000元。并且，在之后形成的两份借条及一份欠条中，谭龙川与庄永卫均对诉争借款的利息、未偿付利息金额予以明确，印证了借条载明的每月所还款项应为利息。因此，本案诉争借款约定有利息，仅是约定的利率明显超过可予保护的利率。在双方当事人约定的借期内债务人共偿付了87200元，分别为：2014年12月8日给付30000元，2015年1月5日10000元、1月6日20000元，2015年2月12日给付10000元，2015年2月16日给付6000元，2015年5月29日给付7000元，2015年6月30日给付4200元。至2015年1月6日，债务人已自愿给付的超过按年利率36%计算的利息金额为6000元，应从借款本金中相应扣减，之后，债务人偿付的利息均未超过按年利率36%计算的金额，借期届满时，尚余借款本金594000元、利息106920元未偿付。借期届满后，债务人分别于2015年11月24日偿付50000元、2017年2月21日偿付130000元，截止债务人最后一次还款，594000元借款共产生利息338580元，扣减债务人已偿付的180000元后，尚余借款本金594000元及利息158580元未偿付。从2017年2月22日起至债权人提起诉讼时止，债务人未再偿付利息，按利率上限年利率24%计算，又产生利息201960元。因此，上诉人谭龙川、江昌翠提出借款已清偿的事实主张不成立，其提出驳回被上诉人庄永卫诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。上诉人谭龙川、江昌翠本应对954540元债务（借款本金594000元和利息360540元）及款项付清之日止的利息承担清偿责任，但是，一审判决仅确定谭龙川、江昌翠负有清偿借款600000元的责任，债权人庄永卫对此未提出上诉，债权人对诉讼权利处分的结果及于实体权利，本院予以尊重，对于债权金额，本院不作改判。综上所述，上诉人江昌翠、谭龙川的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8448元，由上诉人谭龙川、江昌翠共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇一九年九月十九日书记员  吕梦亭