江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3212号上诉人（原审原告）：利群时代商贸有限公司南通工农路店，住所地南通市崇川区。法定代表人：赵静，该店副经理。委托诉讼代理人：王井山，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志斌，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱锦霞，女，汉族，1975年10月17日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：孙鹏飞，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原审第三人：利群时代商贸有限公司，住所地南通市经济技术开发区。法定代表人：郭伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王井山，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志斌，江苏紫琅律师事务所律师。上诉人利群时代商贸有限公司南通工农路店（简称利群时代工农路店）因与被上诉人朱锦霞、原审第三人利群时代商贸有限公司（简称利群时代公司）劳动争议纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2019)苏0602民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。利群时代工农路店上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判支持其原审诉求，本案的诉讼费用由朱锦霞承担。事实和理由：其与朱锦霞签订劳动合同，合同约定：朱锦霞的岗位为超市岗位。其对朱锦霞在超市岗位进行工作安排不属于调岗，并不违反法律。且其并未对朱锦霞的工资进行调整。事实上，朱锦霞并非无法为其提供劳动，而是不服从其工作安排，不愿意为其提供劳动。朱锦霞上班时间并不做事，与旷工无异，其系依法解除与朱锦霞的劳动关系。朱锦霞辩称：一，利群时代工农路店的调岗行为违反法律规定。首先，利群时代工农路店未提供劳动合同证明与其约定的工作岗位是超市岗位。其次，即便劳动合同约定其工作岗位为超市岗位，但其于2013年6月被任命为食品部经理，且利群时代工农路店出具了书面的“人事任命”。2018年8月28日，利群时代工农路店通知其至食品部任职散装主管属于调岗，未与其协商一致，擅自变更劳动合同，不符合法律规定。二，利群时代工农路店以其旷工为由解除劳动合同违反法律。其为公司留守员工，自2017年3月闭店至2018年9月被解除劳动合同期间一直在岗。此外，2018年7月，因利群时代工农路店任命刘莹为食品部经理，致使其无法在食品部经理岗位上正常提供劳动，由此不应视为旷工。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回利群时代工农路店上诉请求。利群时代公司的意见同利群时代工农路店意见一致。利群时代工农路店向一审法院起诉请求：1.驳回朱锦霞要求其支付违法解除劳动合同的赔偿金的仲裁请求；2.一审诉讼费由朱锦霞负担。一审法院经审理认定事实如下：朱锦霞于2001年10月31日入职乐天玛特超市工作，2013年6月，朱锦霞被任命为食品课课长（即食品部经理）。2017年3月，乐天玛特超市因消防整改闭店，安排部分员工从2017年4月16日起停工休假，朱锦霞为留守人员。2018年5月11日，利群商业集团股份有限公司与乐天集团达成协议，收购乐天集团华东地区企业股权，后利群商业集团股份有限公司安排人员陆续接管乐天玛特公司下属各门店。乐天玛特公司2018年6月在其门店张贴题为《致江苏乐天玛特商业有限公司全体员工》的通知，说明江苏乐天玛特商业有限公司控股权转由利群商业集团股份有限公司持有，并承诺公司继续履行与员工签订的劳动合同，员工在公司的工作年限依劳动合同连续计算等事宜。2018年8月，江苏乐天玛特商业有限公司变更为利群时代商贸有限公司。2018年9月7日，利群时代工农路店单位名称由江苏乐天玛特商业有限公司南通北阁店变更为利群时代商贸有限公司南通工农路店。利群时代工农路店为利群时代公司的分公司。2018年8月28日，利群时代工农路店管理人员口头通知朱锦霞岗位调整为食品部散称主管，工资待遇不变，朱锦霞拒绝调岗。2018年8月30日，利群时代工农路店向朱锦霞出具《限期上班通知书》，载明鉴于朱锦霞自2018年8月29日起未至领导安排的工作岗位上班，要求朱锦霞自收到通知其两日内至食品部上班，截止9月1日起连续超过三日以上逾期不到岗，即视为旷工，将依法解除劳动关系。2018年9月1日，朱锦霞复函利群时代工农路店，称其8月31日收到利群时代工农路店邮寄的《限期上班通知书》，其一直在利群时代工农路店食品部经理岗位提供劳务，要求继续在食品部经理岗位上履行劳动合同。2018年9月3日，利群时代工农路店管理人员口头通知朱锦霞找现任食品部经理刘莹报到。2018年9月6日，利群时代工农路店出具《解除通知书》给朱锦霞，以截至9月4日朱锦霞仍未依照《限期上班通知书》要求到岗已构成连续旷工为由，自2018年9月5日起解除与朱锦霞的劳动关系。朱锦霞离职前正常出勤的12个月平均工资为6076.29元。另查明，利群时代工农路店于2018年6月在其门店张贴利群商业集团股份有限公司的《敬告》，介绍了利群集团概况、收购乐天概况以及员工问题等情况，其中在“关于员工的问题”部分，载明“1.即日起，请休职员工到商场人事部门进行复职登记，公司根据员工复职情况筹备后续开业招工事宜，从而确保重新开业的人才储备。2.确因各种原因无法复职的员工，公司尊重其选择，请到商场人事部门办理相关离职手续，公司依法协助办理后续事宜。3.上述登记工作截止至6月25日，逾期无法联系的员工，公司将依法公告复职安排，并依法处理后续事宜。4.根据合同约定，乐天集团发放员工工资的截止时间是6月底，从7月1日起，利群股份将承担交割后员工工资及保险，公司将依据复职登记情况录入工资发放系统。5.除工资之外的有关劳动保障方面的福利及待遇，公司将严格按照依法存续的合同期间及合同约定执行”。一审法院认为，用人单位违法解除劳动合同的，应按照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。利群时代工农路店解除与朱锦霞的劳动关系违法，应支付朱锦霞违法解除劳动关系的赔偿金。双方劳动关系存续期间为2001年10月31日至2018年9月，利群时代工农路店应支付朱锦霞赔偿金206593.86元（6076.29元/月×17×2）。依照法律规定，分公司的民事责任由公司负担，故对于利群时代工农路店要求利群时代公司承担连带责任的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定,判决：利群时代商贸有限公司南通工农路店于判决生效之日起十五日内一次性支付朱锦霞违法解除劳动合同的赔偿金206593.86元，利群时代商贸有限公司对利群时代商贸有限公司南通工农路店的支付义务承担连带责任。案件受理费5元（已减半），由利群时代商贸有限公司南通工农路店负担。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原判认定的事实，经审查后予以确认。本案二审中争议焦点：利群时代工农路店以朱锦霞旷工为由解除其劳动合同，是否构成违法解除？应否支付赔偿金？本院认为，用人单位与劳动者在劳动合同订立、变更或者解除过程中，均应当遵守劳动法律法规，秉持诚实守信原则。《劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”用人单位调整劳动者的工作岗位，应当遵守上述法律规定，并具有合理性。根据本案事实，2013年6月20日，被上诉人朱锦霞由乐天玛特商业有限公司任命为该公司食品课课长（职级为经理），即食品部经理，后长期在此岗位工作。乐天玛特商业有限公司在被利群商业集团股份有限公司并购过程中，在未与被上诉人朱锦霞协商一致的情况下，通知朱锦霞到食品部散称主管岗位工作。上诉人利群时代工农路店辩称该公司只有一个超市岗位，该公司未对朱锦霞进行调岗。经查，虽然上诉人的工作人员口头承诺对朱锦霞到新岗位工作的工资待遇不变，但上述两个岗位在管理关系、员工职责等方面存在明显差异，新岗位较原岗位降低了等级，该岗位调整亦与利群商业集团股份有限公司2018年6月13日《致全体员工通知》所列“所有员工工作岗位、工作地点、工资标准等均依照《劳动合同》继续执行”、“依法用工的原则不变”等五点承诺精神不符。利群时代工农路店辩称未作岗位调整的意见不能成立。在朱锦霞明确不同意调整岗位并坚持继续在原岗位上班工作的情况下，利群时代工农路店以朱锦霞未到新岗位上班严重违反单位规章制度为由，认定其旷工并解除其劳动合同，没有事实和法律依据，构成违法解除劳动合同。根据《劳动合同法》第八十七条之规定，利群时代工农路店应当向朱锦霞支付赔偿金。综上所述，上诉人利群时代工农路店的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人利群时代商贸有限公司南通工农路店负担。本判决为终审判决。审判长 徐    烨审判员 钱  泊  霖审判员 王  吉  美二〇一九年九月十日书记员 周  筱  雯书记员 陈玲（实习）