广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22959号原告：深圳市凯通物流有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道福民社区核电工业园**凯通物流办公楼101，统一社会信用代码91440300734160222H。法定代表人：杨吉勇。委托诉讼代理人：罗建新，广东龙新律师事务所律师，执业证号14403200410185890。委托诉讼代理人：黄海燕，广东龙新律师事务所实习律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所深圳市罗湖区梨园路**物资控股置地大厦第**01—**，统一社会信用代码914403005615498292。负责人：宋思良。委托诉讼代理人：伍俊杰，男，汉族，1981年8月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，该司员工。委托诉讼代理人：高小磊，男，汉族，1987年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，该司员工。上列原告深圳市凯通物流有限公司诉被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗建新、黄海燕，被告委托诉讼代理人伍俊杰、高小磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市凯通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保险责任，向原告支付保险赔款余额共计人民币280767元；2、案件受理费全部由被告承担。事实与理由：2012年4月6日，原告和被告在被告原注册地签订了一份物流责任保险单，约定投保人和被保险人均为深圳市凯通物流有限公司及其二级机构和分支机构（具体名单有详细清单，其中包括昆山市凯达物流有限公司），原告应于2012年4月25日前一次性交清全部保险费共计45万元整，被告每次事故责任限额200万元整，保险期自2012年4月10日至2013年4月9日止；原告已经按约定的日期向被告足额交付了保险费，保险合同已生效。2012年5月30日，被保险人昆山市凯达到物流有限公司（以下简称昆山凯达）受海斯坦普汽车组件（昆山）有限公司物流部（以下简称：海斯坦普）的委托，安排车牌号：苏Ｊ×××**，驾驶员：糜海涛，到上海市嘉定区圆福路上海汇众公司提TiguanB柱模具一套，准备送至海斯坦普的昆山工厂。车辆于当天16：20装车完毕，驾驶员对货物进行了绑扎固定后出发。当车辆行驶在江门泾北门转弯时，车上所载模具从车厢滑落至地面。驾驶员紧急向被保险人汇报情况，初步分析事故原因是模具与车辆底板打滑，模具重心偏移导致跌落。昆山凯达已于第一时间向被告报告出险，保险公司委派公估人员去现场勘查核验确认。2012年7月19日，海斯坦普向昆山凯达索赔模具维修款共计380767元。被保险人因意外受损属于被告的理赔责任，并已经将全部理赔资料原件交予被告办事理赔事宜，被告当时的总经理吕国权、业务经理熊明以理赔会影响当年业绩为由提出分期赔付，被告于2014年4月4向原告支付了第一期10万元的物流责任保险赔款，后来双方一直在交涉，被告以需要走流程为由拖延时间，加上被告方的人员变动等原因，然而剩余部分共计280767元一直怠于履行。原告认为被告的行为严重侵犯了我们的合法权益。据此原告依据《民事诉讼法》、《保险法》等相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付剩余保险赔款共计人民币280767元，并承担本案的一切诉讼费用。被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：一、我司与原告签订“物流责任保险”合同，承保期限:2012-04-10至2013-04-09，每次事故责任限额:200000,每次事故适用绝对免赔额20000元或10%，以高者为准。二、原告的诉请已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案涉及的事故发生时间是2012年5月30日，原告起诉时间是2019年7月12日。而自被告于2014年4月4日履行完毕赔付责任后至原告向法院起诉这期间，原告未再通过任何形式向被告请求赔偿或向法院提起诉讼来主张赔偿，即这期间未发生诉讼时效中断的事由。我国《保险法》第二十六条规定:“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”可见，原告的诉请明显超过了法律规定的最长诉讼时效，应驳回原告所有的诉讼清求。三、针对涉案事故被告已履行完毕保险赔付责任，无需再承担赔偿责任。保险合同事故发生后，原告于2013年1月9日向被告提出财产保险索赔申请，经过被告与原告共同确认本次事故的损失共计120000元，扣除绝对免赔额20000元后，共计赔款100000元。被告在收到原告的索赔资料后，于2014年4月4日完成支付原告本次事故损失的全部赔偿金额。此后原告未再就此事故找过被告索赔。四、原告诉状中所称“分期赔付、被告怠于履行赔款义务”完全没有事实依据，纯属虚构。首先，原告未提交任何证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果，同时也证明了该说法纯属虚构;其次，原告所述是业务经理告知其分期赔付的与常理不符。一般社会常识都知道，保险公同业务部门和理赔部门是两条线，由理赔部门负责赔款的理赔事项，业务部门根本不会告知也无权告知理赔方案。在社会其他公司亦是如此，业务部门只负责业务，售后等由其他部门负责。更进一步佐证该说法的不真实性:再次，根据我方提交由原告出具的“财产保险索赔申请书”、“赔款收据”可以看出，原告当时提出的均是赔偿款，不是预付款或分期款。“损失清单”亦清楚载明原告与被告共同确认损失金额为120000元，“赔款计算书”更进一步证明本次赔款是在确认总损失后的结案总赔款，而非分期赔款，如是分期赔款，系统是不能结案处理的。最后，退一万步讲，如原告所述属实，本案被告与原告已共同确认总损失120000元的前提下，赔款时却按保险合同约定扣减了绝对免赔额20000，这也不符合社会对分期付款的一般认知常识:在有欠款的情况下，已付首期款不会扣除免赔额。而该赔款计算了绝对免赔额，证明了已付100000元赔款是经被告与原告协商一致确定的最终赔款金额。在收到该赔款后，原告未再通过任何方式找被告要所谓的“剩余赔款”。进一步证明了已付100000元赔款是经过原告确认的，不存在所谓的“剩余赔款”五、本案的诉讼费不应由被告承担。综上，原告诉请已过诉讼时效，依法不应支持，同时被告已经履行完毕赔付义务，无需再承担莫须有的赔付请求，对原告提出的其他不合理诉讼请求，敬请法院依法驳回，做出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、2012年4月，原告及其二级机构和分支机构作为投保人和被保险人，向被告投保了物流责任保险；保险期限自2012年4月10日起至2013年4月9日止；每次事故责任限额200万元；法律费用每次事故责任限额100万元；免赔额/率为2万元/10%。双方的“物流责任保险条款”约定，在保险期间内，被保险人在中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）区域范围内从事经营物流业务时，因过失导致依法应由被保险人承担赔偿责任事故，造成物流货物的损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。合同所附清单列明了包括原告、昆山凯达物流有限公司共13家公司，双方确认清单所列公司均为被保险人。二、2012年1月1日，昆山凯达物流有限公司与糜海涛签订《运输合作协议书》，约定昆山凯达物流有限公司租用糜海涛自购车辆从事货物运输，车牌号：苏Ｊ×××**，行驶证号3230×××××1061；昆山凯达物流有限公司向糜海涛提供运输配送业务，糜海涛配备有相应从业资格的驾驶员；昆山凯达物流有限公司委托糜海涛承运的货物保险由昆山凯达物流有限公司负责购买。2012年5月30日，海斯坦普汽车组件（昆山）有限公司委托昆山凯达物流有限公司将TiguanB柱的模具一套从上海安亭汇众汽车制造有限公司运至昆山千灯海斯坦普车间，驾驶员为糜海涛。运输途中，模具从车上跌落，造成模具多出受损。为此，海斯坦普汽车组件（昆山）有限公司向昆山凯达物流有限公司索赔直接经济损失380767元，损失费从运费中扣除。原告确认上述的赔款系由昆山凯达物流有限公司给付。本院认为，本案为保险合同纠纷。原告、昆山凯达物流有限公司等公司共同向被告投保物流责任险，双方之间成立保险合同关系。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任作为保险标的，保险人赔付被保险人保险金的前提是被保险人向第三者进行了赔付，涉案事故发生后，系由昆山凯达物流有限公司向货物运输的委托方支付了赔款，原告在该次事故中并没有任何损失，故原告主张被告向其赔付保险金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市凯通物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币2756元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶俐丽二〇一九年九月九日书记员  朱秋甜