文书内容安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民初127号原告：滁州市融资担保有限公司，住址地安徽省滁州市。法定代表人：钱朝郡，该公司董事长。委托诉讼代理人：张世军，该公司员工。委托诉讼代理人：徐平，该公司员工。被告：天长市中泰铜业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：肖维芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：天长市广厦房地产开发有限责任公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：宋振国，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛开江，天长市天长街道法律服务所法律工作者。被告：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：李正祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：李正祥，男，1967年12月29日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：肖维芝，男，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：王艳，女，1980年3月5日出生，汉族，住安徽省天长市，系肖维芝妻子。被告：天长市宝罗废旧物资回收有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：刘维宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。原告滁州市融资担保有限公司（以下简称滁州担保公司）与被告天长市中泰铜业有限公司（以下简称中泰公司）、天长市广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）、安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称安徽蓝德集团）、李正祥、肖维芝、王艳、天长市宝罗废旧物资回收有限公司（以下简称宝罗公司）合同纠纷一案，于2019年4月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告滁州担保公司的委托诉讼代理人张世军、徐平，被告中泰公司、安徽蓝德集团、李正祥、宝罗公司的委托诉讼代理人娄正京，被告广厦公司的委托诉讼代理人毛开江到庭参加诉讼。被告肖维芝、王艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。滁州担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令中泰公司立即向其支付代偿款18248240.47元、违约金3649648.09元，合计21897888.56元，以及相应的资金占用费（自2019年3月30日起，每日收取代偿款总额的万分之五，计算至偿清所有欠款之日止）；2、中泰公司立即向其支付担保费用244865元；3、判令广厦公司抵押给滁州担保公司的房产、土地，经折价、拍卖或变卖方式所得的价款，滁州担保公司优先受偿；4、判令安徽蓝德集团抵押给滁州担保公司的机器设备，经折价、拍卖或变卖方式所得的价款，滁州担保公司优先受偿；5、安徽蓝德集团、李正祥、肖维芝对以上1、2项债务承担连带清偿责任；6、判令王艳、宝罗公司对以上第1项债务中的18248240.47元代偿款承担连带清偿责任；7、本案所有诉讼相关费用由中泰公司、广厦公司、安徽蓝德集团、李正祥、肖维芝、王艳、宝罗公司承担。事实和理由：2018年6月26日，滁州担保公司与中泰公司签订了《委托保证合同》（合同编号：委保字[2018]00100号)，为中泰公司与交通银行股份有限公司滁州分行（以下简称交行滁州分行）签订的《流动资金借款合同》（合同编号：180111）项下中泰公司的合同义务提供保证担保。广厦公司与滁州担保公司签订了《最高额抵押反担保合同》（合同编号：最高抵保字[2018]00100号），以其名下的房地产提供抵押反担保并办理相关抵押登记手续，不动产登记证明编号：皖（2016）天长市不动产证明第0008239号，房地产位于天长市天汊线外环路南二凤街道陶庄居民组，房产证号：天**。安徽蓝德集团与滁州担保公司签订了《反担保抵押合同》（合同编号为：企抵保字[2018]00100号），以其名下的机器设备提供抵押反担保并办理相关抵押登记手续，动产抵押登记书编号：055070002018034号。安徽蓝德集团同时与滁州担保公司签订了《企业信用反担保合同》（合同编号：企信保字[2018]00100号），为委托保证合同项下中泰公司的合同义务承担连带保证责任。李正祥、肖维芝分别与滁州担保公司签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》（合同编号：个信保字[2018]00100-1号、个信保字[2018]00100-2号)，为委托保证合同项下中泰公司的合同义务承担连带保证责任。2018年6月26日，滁州担保公司、王艳、宝罗公司分别与交行滁州分行签订了《保证合同》（合同编号：180011、180018、180017），为流动资金借款合同（合同编号：180111）项下中泰公司的合同义务提供保证担保，使得中泰公司于2018年8月3日顺利从交行滁州分行获得1799万元人民币借款额度，并于2018年8月6日收到该笔借款。借款期间，中泰公司出现欠息且至今未能清偿，交行滁州分行于2019年3月20日、29日两次向滁州担保公司发出《催收函》，要求滁州担保公司履行保证责任代偿此笔借款，滁州担保公司于2019年3月29日为中泰公司代偿本金17990000元，利息258240.47元，合计18248240.47元，借款期间，中泰公司欠交行滁州分行担保费用244865元。综上，滁州担保公司为中泰公司代偿本息18248240.47元，中泰公司欠滁州担保公司担保费用244865元。由于中泰公司未能履行借款合同还款义务，造成了滁州担保公司代为清偿的事实，依据中泰公司与滁州担保公司签订的《委托保证合同》约定，中泰公司应当向滁州担保公司清偿代偿款、违约金及资金占用费；依据广厦公司与滁州担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》约定，广厦公司设定抵押的房地产，经折价、拍卖或变卖方式所得的价款，滁州担保公司享有优先受偿权；依据安徽蓝德集团与滁州担保公司签订的《反担保抵押合同》约定，安徽蓝德集团设定抵押的机器设备，经折价、拍卖或变卖方式所得的价敖，滁州担保公司享有优先受偿权；依据安徽蓝德集团与滁州担保公司签订的《企业信用反担保合同》约定，安徽蓝德集团应当对中泰公司以上所有债务承担连带清偿责任；依据李正祥、肖维芝与滁州担保公司签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》约定，李正祥、肖维芝应当对中泰公司以上所有债务承担连带清偿责任；依据王艳、宝罗公司与交行滁州分行签订的《保证合同》，滁州担保公司有权向此王艳、宝罗公司追偿。中泰公司答辩称：滁州担保公司主张的违约金及资金占用费过高，请求法院予以调整。理由：1.中泰公司是安徽蓝德集团的子公司，滁州市和天长市两级政府为蓝德集团所有企业帮扶解决难题，取得了实质性的进展。而安徽蓝德集团为政府分担解决职工下岗就业等众多社会难题，目前安徽蓝德集团已和国本集团并购，资金矛盾得到了一些化解，滁州担保公司作为政府的融资平台，应该为政府分忧，帮助中小企业发展解决资金矛盾，不应该加大企业的资金成本；2.违约金和罚息均具有惩罚性和补偿性的功能，按照合同法及其司法解释相关规定，违约金应该以实际损失为基础，本案滁州担保公司并未向法庭提供证据证明其所收到的损失情况；3.最高人民法院从2016年以来，每年均以1号文件通知要求各级法院加强金融审判，促进金融服务实体，改变以不合理收费变相收取高息，以便降低企业融资成本；4.本案滁州担保公司主张的违约金高达20%，资金占用费达到年利率18%，累计高于民间借贷成本，而且本案中泰公司提供了足额抵押物，滁州担保公司无任何风险。安徽蓝德集团、李正祥、宝罗公司答辩称：1.同意中泰公司的答辩意见；2.李正祥承担的担保责任应该是抵押物以外的补充责任。广厦公司答辩称：1.滁州担保公司与广厦公司之间签订的《最高额抵押反担保合同》是书面合同，该合同的内容并非广厦公司的真实意思表示；2.在《最高额抵押反担保合同》中滁州担保公司与广厦公司并未约定承担贷款总额20%的违约金和日万分之五的资金占用费，即使有该项条款，也是滁州担保公司的意思表示，并非是广厦公司的真实意思表示，广厦公司认为在本案中滁州担保公司主张的20%违约金和日万分之五的资金占用费，另再加上当时的担保费用，几项合在一起已经超过了民间借贷的利息标准，违反了违约金补偿实际损失的原则，因此请求法院判令按照中国人民银行同期同类贷款利率进行承担；3.在《最高额抵押反担保合同》中的抵押物评估价格为700万元，而抵押率是53%，广厦公司认为这显失公平。即使以抵押物清偿，也应当按照抵押物的实际价格为准；4.由于其他五位被告均和中泰公司有连带关系，均是安徽蓝德集团的关联企业，在以抵押物优先清偿时，应以安徽蓝德集团关联企业的抵押物作为优先清偿。肖维芝、王艳未作答辩。滁州担保公司为支持其诉讼请求提供下列证据：证据一，滁州担保公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、变更公司名称及法定代表人的说明、工商登记信息各一份，证明：滁州担保公司的主体资格，滁州担保公司的不动产证登记证明中权利人名称为原称。证据二，中泰公司营业执照、广厦公司工商登记信息、安徽蓝德集团营业执照、李正样身份证复印件、肖维芝身份证复印件、王艳身份证复印件、宝罗公司工商登记信息各一份，证明被告主体资格。证据三，《流动资金借款合同》一份，证明：中泰公司借款的事实及承担违约责任的合同依据。证据四，《委托保证合同》一份，证明：1.中泰公司向交行滁州分行借款委托滁州担保公司担保的事实；2.滁州担保公司追偿的合同依据。证据五，《保证合同》一份，证明：滁州担保公司履行委托保证合同义务的依据。证据六，《最高额抵押反担保合同》一份、房地产权证一份、不动产登记证明一份，证明：广厦公司对滁州担保公司承担抵押反担保责任的合同依据。证据七，《反担保抵押合同》一份、动产抵押登记书一份，证明：安徽蓝德集团对滁州担保公司承担抵押反担保责任的合同依据。证据八，《企业信用反担保合同》一份，证明：安徽蓝德集团对滁州担保公司承担连带保证责任的合同依据。证据九，《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》二份，证明：李正祥、肖维芝对滁州担保公司承担连带保证责任的合同依据。证据十，《保证合同》二份，证明：王艳、宝罗公司向交行滁州分行提供担保的事实，滁州担保公司有追偿的依据。证据十一，《银行借款额度使用申请书》一份，证明：中泰公司取得1799万元借款的事实。证据十二，《公证书》一份、中泰公司出具的《承诺书》一份，证明：肖维芝授权委托李正祥为全权代理人的依据；中泰公司欠滁州担保公司担保费244865元的事实。证据十三，交行滁州分行寄给企业的《催收函》一份，证明：交行滁州分行向中泰公司催收的证据无法送达。证据十四，交行滁州分行要求滁州担保公司代偿的《函》二份，证明：交行滁州分行要求滁州担保公司履行保证责任进行代偿的依据。证据十五，《担保贷款催收通知书》一份：证明：滁州担保公司向安徽蓝德集团催收的事实。证据十六，滁州担保公司代偿本息的《银行电子回单》二份，证明：滁州担保公司代偿本息18248240.47元的事实。证据十七，《承担保证责任确认函》一份、《解除担保责任通知书》一份，证明：滁州担保公司履行保证责任，代中泰公司履行清偿义务的事实；滁州担保公司取得法定及约定追偿权的依据。中泰公司、安徽蓝德集团、李正祥、宝罗公司质证认为：1.对17组证据的真实性均无异议，对部分证据的证明目的有异议。2.对证据四的证明目的不认可，虽然合同第8条第2款约定了违约金和资金占用费，但是违反了法律强制性规定；3.证据六和证据七证明了本案的滁州担保公司代偿款已经足额抵押，滁州担保公司无任何代偿风险，所主张的违约金及资金占用费过高。对信用反担保人李正祥来说，其担保责任应该是抵押物以外的补充担保责任。广厦公司质证认为：对17组证据的真实性均无异议，但是对滁州担保公司提供的证据六的证明目的有异议。在该合同中并未约定违约金的数额和资金占用费的数额，其中第3条第2项内容是空白的，并没有写是哪一份合同。这份证据证明滁州担保公司向广厦公司主张违约金和资金占用费证据不足，对担保费用更没有约定。对证据三中约定的违约金和资金占用费超过了国家强制性的规定。肖维芝、王艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和对证据质证的权利。中泰公司、安徽蓝德集团、广厦公司、李正祥、宝罗公司未提交相关证据。本院结合庭审审理情况，对上述证据真实性均予以认可，对证明目的需综合认定。经审理查明：2018年6月26日,中泰公司与交行滁州分行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：180111），约定中泰公司向交行滁州分行贷款1799万元。同日，滁州担保公司与交行滁州分行签订了《保证合同》（合同编号：180011），为上述《流动资金借款合同》项下中泰公司的合同义务提供保证担保。2018年6月26日，滁州担保公司与中泰公司签订了《委托保证合同》（合同编号：委保字[2018]00100号)。合同约定：滁州担保公司的保证范围、保证期间为中泰公司与交行滁州分行签订的《流动资金借款合同》（合同编号：180111）所约定的保证范围、保证期间。滁州担保公司代为清偿全部或部分债务的，有权向中泰公司追偿代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用。担保费及评审费合计244865元。中泰公司未按期清偿到期债务由滁州担保公司代偿的，中泰公司除需支付代偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的万分之五乘以实际占用天数支付自代偿次日起的代偿资金占用费。2018年6月26日，广厦公司与滁州担保公司签订了《最高额抵押反担保合同》（合同编号：最高抵保字[2018]00100号），合同约定：广厦公司用其所有的位于天长市天汊线外环路南二凤街道陶庄居民组，房产证号：天2015003854号房地产向滁州担保公司提供抵押反担保。担保范围为滁州担保公司代为清偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金、代偿资金占用费、诉讼费、担保费等。抵押物评估认定价值为700万元，实际抵押价值371万元。双方并办理相关抵押登记手续，不动产登记证明编号：皖（2016）天长市不动产证明第0008239号。2018年7月30日，滁州担保公司与安徽蓝德集团签订《反担保抵押合同》（合同编号为：企抵保字[2018]00100号）。合同约定：安徽蓝德集团用其所有的机器设备（清单详见附件一）向滁州担保公司提供抵押反担保。担保范围为滁州担保公司代为清偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金、代偿资金占用费、诉讼费、担保费等。抵押价值为300万元。双方并办理了动产抵押登记书动产抵押登记书（编号：055070002018034号）。2018年7月30日，安徽蓝德集团与滁州担保公司签订了《企业信用反担保合同》（合同编号：企信保字[2018]00100号）。合同约定：为确保滁州担保公司在为借款人（中泰公司）承担保证责任后，行使追偿权及代位求偿权等权益，安徽蓝德集团自愿为借款人向滁州担保公司提供企业信用反担保。担保范围为滁州担保公司代为清偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金、代偿资金占用费、诉讼费、担保费等。安徽蓝德集团同意：安徽蓝德集团信用反担保的债权同时存在借款人或第三方提供的抵押或质权反担保的，滁州担保公司有权自行决定行使权利的顺序，有权要求安徽蓝德集团按照合同约定支付借款人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。2018年7月30日，滁州担保公司与李正祥、肖维芝签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》（合同编号：个信保字[2018]00100-1号、个信字[2018]00100-2号)。合同约定：为确保滁州担保公司在为借款人（中泰公司）承担保证责任后，行使追偿权及代位求偿权等权益，李正祥自愿为借款人向滁州担保公司提供个人信用反担保。担保范围为滁州担保公司代为清偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金、代偿资金占用费、诉讼费、担保费等。李正祥、肖维芝分别同意：李正祥、肖维芝信用反担保的债权同时存在借款人或第三方提供的抵押或质权反担保的，滁州担保公司有权自行决定行使权利的顺序，有权要求李正祥、肖维芝按照合同约定支付借款人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。2018年6月26日，肖维芝、王艳与交行滁州分行签订了《保证合同》（合同编号180018），为交行滁州分行与中泰公司在2018年6月26日至2019年9月28日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。担保的主债权本金余额最高额为4000万元及前述主债权持续至保证人承担责任时所产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年6月26日，宝罗公司与交行滁州分行签订了《保证合同》（合同编号180017），为交行滁州分行与中泰公司在2018年6月26日至2019年9月28日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。担保的主债权本金余额最高额为2000万元及前述主债权持续至保证人承担责任时所产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。中泰公司与交行滁州分行签订《流动资金借款合同》后，交行滁州分行按照合同约定向中泰公司发放了1799万元贷款。借款期间，中泰公司出现欠息且至今未能清偿，交行滁州分行于2019年3月20日、29日两次向滁州担保公司发出《催收函》，要求滁州担保公司履行保证责任代偿此笔借款，滁州担保公司于2019年3月29日为中泰公司代偿本金1799万元，利息258240.47元，合计18248240.47元，借款期间，中泰公司欠滁州担保公司担保费用244865元。另查明，滁州市信用担保有限公司于2017年12月13日变更为滁州市融资担保有限公司。综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1.中泰公司是否应当对滁州担保公司主张的代偿款、违约金、资金占用费、担保费用承担给付责任，若承担，具体金额是多少；案涉违约金、资金占用费标准是否过高；2.滁州担保公司主张对广厦公司、安徽蓝德集团涉案抵押物在抵押担保范围之内享有优先受偿权是否应当得到支持；3.安徽蓝德集团、李正祥、肖维芝是否应当对案涉诉请的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.王艳、宝罗公司是否应当对涉案诉请第一项债务中的18248240.47元代偿款承担连带清偿责任。本院认为，交行滁州分行与中泰公司签订的《流动资金借款合同》，交行滁州分行与滁州担保公司、王艳、宝罗公司签订的《保证合同》，滁州担保公司与中泰公司签订的《委托保证合同》，滁州担保公司与广厦公司签订的《最高额抵押反担保合同》，滁州担保公司与安徽蓝德集团签订的《反担保抵押合同》、《企业信用反担保合同》，滁州担保公司与李正祥、肖维芝签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议焦点1。根据查明的事实，交行滁州分行已按约定履行了发放贷款的合同义务，中泰公司在借款期间出现欠息且至今未能清偿，滁州担保公司按照《保证合同》约定，承担保证责任，代中泰公司向交行滁州分行偿还贷款本金1799万元、利息258240.47元，合计18248240.47元。对于滁州担保公司的代偿款项及担保费244865元，按照《委托保证合同》约定，中泰公司应予偿还。对于违约金和代偿资金占用费，滁州担保公司并未提供证据证明因中泰公司违约，其除代偿资金占用费损失外还存在其他损失，且代偿资金占用费亦体现中泰公司对违约责任的承担，故对滁州担保公司要求中泰公司再承担违约金的诉讼请求不予支持，对其要求中泰公司自2019年3月30日起，以18248240.47元为基数按年利率18%计算至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点2。广厦公司与滁州担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》，用其所有的位于天长市天汊线外环路南二凤街道陶庄居民组，房产证号：天2015003854号房地产向滁州担保公司提供抵押反担保并办理抵押登记，实际抵押价值371万元。安徽蓝德集团与滁州担保公司签订《反担保抵押合同》，用其所有的机器设备（清单详见附件一）向滁州担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，实际抵押价值为300万元。根据合同约定，广厦公司、安徽蓝德集团应以其抵押登记的抵押物承担担保责任。滁州担保公司对广厦公司、安徽蓝德集团涉案抵押物在抵押担保范围之内享有优先受偿权，本院予以支持。关于争议焦点3。安徽蓝德集团与滁州担保公司分别签订《企业信用反担保合同》，为安徽蓝德公司提供企业信用反担保，应当承担连带责任保证。李正祥、肖维芝与滁州担保公司签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，为安徽蓝德公司提供个人信用反担保，应当承担连带责任保证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案《最高额抵押反担保合同》、《反担保抵押合同》中，双方当事人没有就第三人提供的物保与人保并存时实现债权顺序进行明确的约定，而在《企业信用反担保合同》、《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》中，约定了滁州担保公司有权自行决定行使权利的顺序，属于对债权人实现担保债权顺序的约定不明确。滁州担保公司主张安徽蓝德集团、李正祥、肖维芝应当对案涉诉请的第一项、第二项债务承担连带清偿责任，本院予以支持。关于争议焦点4。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，交行滁州分行与滁州担保公司、王艳、宝罗公司分别签订了《保证合同》，合同中并没有约定保证份额，滁州担保公司、王艳、宝罗公司分别承担连带保证责任。现滁州担保公司已承担全部保证责任，可以要求承担连带责任的王艳、宝罗公司清偿其应当承担的份额，因滁州担保公司、王艳、宝罗公司关于责任承担并没有进行内部约定，故应平均分担，即滁州担保公司、王艳、宝罗公司各自承担18248240.47元的三分之一（6082746.82元）。滁州担保公司要求王艳、宝罗公司应当对涉案诉请第一项债务中的18248240.47元代偿款承担连带清偿责任，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天长市中泰铜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市融资担保有限公司代偿款18248240.47元及代偿资金占用费（自2019年3月30日起，以18248240.47元为基数按年利率18%计算至付清之日止）；二、被告天长市中泰铜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市融资担保有限公司担保费244865元；三、如被告天长市中泰铜业有限公司到期未履行前述债务，原告滁州市融资担保有限公司有权对被告天长市广厦房地产开发有限责任公司所有的，合同编号为最高抵保字[2018]00100号的《最高额抵押反担保合同》项下抵押物（不动产登记证明编号：皖（2016）天长市不动产证明第0008239号）拍卖、变卖后所得价款，在371万元范围内享有优先受偿权；四、如被告天长市中泰铜业有限公司到期未履行前述债务，原告滁州市融资担保有限公司有权对被告安徽蓝德集团股份有限公司抵押的机器设备拍卖、变卖后所得价款，在300万元范围内享有优先受偿权。（机器设备清单详见附件一）；五、被告安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、肖维芝对前述1、2债务承担连带清偿责任；被告安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、肖维芝承担保证责任后，有权向被告天长市中泰铜业有限公司追偿；六、原告滁州市融资担保有限公司未能受清偿的，有权在6082746.82元限额内分别要求被告王艳、天长市宝罗废旧物资回收有限公司清偿；被告王艳、天长市宝罗废旧物资回收有限公司承担责任后，有权就承担责任的部分向被告天长市中泰铜业有限公司追偿；七、驳回原告滁州市融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费152514元，由原告滁州市融资担保有限公司负担35998元，被告天长市中泰铜业有限公司、天长市广厦房地产开发有限责任公司、安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、肖维芝、王艳、天长市宝罗废旧物资回收有限公司负担116516元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。附件一：《安徽蓝德集团股份有限公司机器设备抵押清单》审 判 长  葛敬荣审 判 员  邓见阁人民陪审员  宫如珍二〇一九年九月六日书 记 员  朱婧靓附件一：            安徽蓝德集团股份有限公司机器设备抵押清单                                                             单位：万元                  序号              设备名称              型号              单位              数 量              购置时间              原值                  1              光缆成缆机              1+6              台              3              20080620              685.86                  2              核级挤出机组              90/30              套              2              20080630              480.9                  3              二次套塑机组              AP4-33-50K              套              1              20070506              671.405                  4              核级90挤出机组              SJ50+45              套              1              20080630              376.6858                  5              橡套机组              XJ-90              套              2              20080701              486.1                  6              橡套机组              XJ-120              套              1              20080701              385.62                         合计                                             10                            3086.5708      附：本案适用的主要法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。