河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10133号 上诉人（原审被告）：郭领辉，男，1973年12月3日生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人:郝姗姗,河北方川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷英芬，女，1972年1月17日生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：张正坡，河北龙洲律师事务所律师。 原审被告：李军霞，女，1972年12月29日生，汉族，住新乐市，系郭领辉妻子。 上诉人郭领辉因与被上诉人雷英芬、原审被告李军霞民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭领辉委托诉讼代理人郝姗姗、被上诉人雷英芬及委托诉讼代理人张正坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭领辉上诉请求：一、撤销一审民事判决中第一项判决，发回重审或改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2012年6月29日的借款，上诉人在原审法院中已经提供了充足的证据和理由，证明已经还清该借款。关于该笔借款，在一审庭审中被上诉人亲口否认，借条中正面的20万元借款是上诉人偿还完借条背面狗划掉的借款后剩余20万元后重新打的借条。也就是说在2012年6月29日之前初借条正面所打的20万元现金的借款外，上诉人已经还清了其余所有借款被上诉人的借款。上诉人提交了中国建设银行的转账记录予以证明上诉人分别于2012年11月13日偿还原告10万元，2013年10月18日偿还原告5万元，2013年10月20日偿还原告5万元，分三次将共计20万元的借款还清。上诉人三次还款的时间均发生在2012年6月29日之后，还款的针对性明显。被上诉人在一审法院中没能提出相反证据证明上诉人提交的还款记录不是偿还2012年6月29日的借款。二、2014年2月16日的20万元借款，上诉人系代被上诉人向河北东方丽人家用纺织品有限公司（以下简称东方丽人）以借款的方式投资。上诉人只是一个代办人的身份，该借款的实际用款人是东方丽人，在整个交易过程中，上诉人未获得任何利益，且被上诉人在开始出借款项时就知道该借款的实际用款人是东方丽人，上诉人不应当承担还款责任。被上诉人提供的2014年2月16日《借款协议》中明确写明“今借给东方丽人人民币200000元，大写贰拾万元。代办人郭领辉。”这个借款协议中的内容表明了被上诉人对于钱实际是东方丽人借的，是东方丽人使用了该借款，上诉人是代理其将资金出借给东方丽人的事实在出借时就是明知的。且从借款的转账记录来看，被上诉人于2014年2月15日将20万元借款转给上诉人，上诉人随即于当日即2014年2月15日将该20万元转账给岳丽丽即东方丽人的法定代表人。随后于2014年2月16日向被上诉人出具了借条。整个交易的过程也表明了上诉人仅系名义借款人，实际上代被上诉人以出借方式投资代理人，不应承担还款责任。关于2014年2月24日的30万元借款虽然在借条中没有明确的代办字样，但该借款与2月16日的20万元借款性质相同。无论从被上诉人的诉状、庭审记录还是所提供的通话录音里都可以看出，其都是将该两笔借款共计50万元相提并论的，都认可是东方丽人使用了该借款。与2月16日的20万元相同，对于该笔借款被上诉人在一开始就知道是出借给东方丽人使用的，上诉人仅系代办人，而且上诉人也未从中获取任何利益。且上诉人提供的转账记录中可以看出上诉人在收到被上诉人的30万元转账后随即就连同上诉人自己要出借给东方丽人的34万元共计64万元一同转账给了东方丽人的杨亚林。这也证明了该30万元上诉人确实是交付给了东方丽人。东方丽人支付给被上诉人的利息也是按照52万元本金计算，一个季度3万元支付的，而上诉人收到东方丽人支付的利息后，也是尽数交给了被上诉人。被上诉人并未从中得利。三、以石家庄市高新区人民法院（2015）石高民二初字第00426号民事判决中上诉人追偿的借款包含被上诉人出借的50万元借款为由，要求上诉人承担还款责任无事实和法律依据。一审法院阐明上诉人从高新区人民法院向东方丽人追偿欠款中包含被上诉人的50万元，说明一审法院认可了50万元的实际用款人是东方丽人。出借给东方丽人的借款是以上诉人的名义出借的，在东方丽人怠于还钱的情况下，上诉人通过诉讼是向东方丽人追偿是对上诉人和被上诉人双方利益的维护，该行为应当是鼓励的、赞扬的。且到目前为止上诉人有追偿行为为由，在上诉人未获得东方丽人还款的情形下，反过来要求上诉人先对被上诉人承担还款责任的行为，显然对上诉人依法行使权力合理性的打击，是对被上诉人应对自己出借行为承担风险的否定，是将不合理的风险转移到代办人即上诉人身上的行为，使对事实和法律的歪曲。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 雷英芬答辩称，一、2012年6月29日20万元借款一审法院未做实体上的处理，不应当作为本上诉案件的审理重点。二、上诉人2014年2月16日借款20万元，2014年2月24日借款30万元的事实在一审诉讼中上诉人对借款事实是承认的，而且也承认收到该两笔借款，其对抗理由仅仅是其将该两笔借款50万元借给了东方丽人，上诉人从中没有受益，是名义借款人，根据法律合同主体的相对性原则，名义借款人就是法律上的借款人，所以一审判决正确。三、高新区人民法院（2015）石高民二初字第00426号民事判决书系一审诉讼中上诉人向人民法院提交，该判决书进一步证实一审判决的正确性。 雷英芬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款70万元及利息。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告雷英芬与被告郭领辉系同学关系，其二人之间多次银行转账和少量现金支付。2012年6月29日被告为原告出具借条载明：“借条厂内用现金20万元整贰拾万元整月息1.5郭领辉7月1日郭领辉6月29号；被告郭领辉质证称：“2012年6月29日写明的是厂内用现金，证明该借条系厂内用款，被告郭领辉系出面办理借款的代办人，该借款被告郭领辉已经全部还清本息。其中被告分别于2012年11月13日向原告偿还本金10万元、2013年10月18日向原告偿还本金５万元、2013年10月20日向原告偿还本金５万元，共计２０万元，利息我方用现金偿还的，该20万元的借款本息已经全部还清，只是基于对原告的信任及与原告是老同学的关系，当时未将所打借条予以收回而已。之前发生的所有的与本案无关，在2012年6月29日之后我方偿还的三笔借款针对性明显，就是对2012年6月29日的还款”。被告提交丁立强的证言一份，用于证明：“被告对于朋友讲义气，不注重细节，有还款后不索要借条的习惯，从逻辑上讲被告还款后，借条仍在原告手中持有，具有完全的可能性。”原告雷英芬质证称：“被告多次向原告借款，其中在2010年8月5日还曾向原告借款30万元，月息是1.5分。另外原告在银行调取的双方之间的交易记录也能看到在2014年3月23日被告借原告24万元，2014年8月8日借原告款49900元，2014年8月9日借原告49900元。在2012年6月29日这个借条的背面可以显示出被告向原告借款10万元，汇票20万元的事实，多年来，被告多次向原告借款，每次还清后撤条，原告不否认被告已经偿还2010年8月5日借条中本金30万元的事实，由于被告拒绝支付利息，所以没有撤这30万元的借条。被告是偿还的2010年8月5日的那笔借款。对丁立强的证言不予认可，证人也没有出庭进行质证”。 2014年2月16日被告出具借款协议载明：“借款协议今借给东方丽人人民币200000元，大写贰拾万元，月息2分，起息日2014、2、15日-2014、8、15日止。代办人：郭领辉2014年2月16日”；2014年2月24日被告出具借条载明：“借条今借英芬现金30万元大写叁拾万元正，月息2分，期限暂定半年2014、2、24号郭领辉2014、2、24号”。经质证被告称：“2014年2月16日被告书写的借款协议当中明确写明‘今借给东方丽人人民币20万元，代办人郭领辉’该转账系2014年2月15日转给被告郭领辉的，同日被告郭领辉将收到的20万元，全部转给了实际借款人东方丽人的岳丽丽，说明该借款的实际借款人系东方丽人；2014年2月24日借条的用途与2014年2月16日的相同，均是原告向东方丽人出借以获得利息收入，被告郭领辉只是名义上的代办人，被告将该借款全部转给了实际借款人东方丽人的杨亚林（岳丽丽之子），被告郭领辉没有实际用款，不应当承担还款责任。从借款期限上看，已经超过了诉讼时效”。原告雷英芬质证称：“在本案起诉之前，原被告双方多次通过老师、同学，还有朋友进行过协商，有2019年4月8日协商时的电话录音，不存在诉讼时效过期的问题。被告已经承认与原告之间有借款关系，名义借款人就是法律上的借款人，双方已经形成借贷关系，同时石家庄市高新区法院（2015）石高民二初字第00426号民事判决书，也能够进一步证实原被告双方之间的借贷关系”。被告郭领辉质证称：“对该录音的真实性、关联性予以认可，电话录音中表明这50万元的去向是东方丽人，从这些方面表明2014年2月16日和2014年2月24日两笔借款，共计50万元的实际用款人是东方丽人，被告仅系代办人。关于2012年6月29日的借款，被告也一直在说已经还清了，原告在录音中虽然没有正面回答，但是其避重就轻，也从侧面承认了该20万元的借款已经还清”。 原告称：被告共给付利息220000元。被告郭领辉称：东方丽人按50万元本金付利息12万元，已经给付原告，有转账也有现金。 另查明，另案的原告郭领辉与被告河北东方丽人家用纺织品有限公司、岳丽丽、杨平、杨亚林民间借贷纠纷一案，2016年4月25日石家庄高新技术产业开发区法院以（2015）石高民二初字第00426号民事判决书判决：“1、被告河北东方丽人家用纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭领辉借款本金940000元，并支付该借款自2014年12月1日起至本判决生效之日止按月利率2%计算的逾期利息；2、被告岳丽丽、杨平、杨亚林对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回原告郭领辉的其他诉讼请求。”该判决书中的借款包括原告雷英芬2014年2月16日和2014年2月24日转给被告郭领辉两笔借款50万元。 以上由借条、借款协议、通话录音资料、银行转账记录、（2015）石高民二初字第00426号民事判决书及庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，原告与被告郭领辉系同学关系，原被告之间的经济往来，应当遵循诚实信用的基本原则，理应及时沟通并及时偿还借款，同学之间诉诸公堂实属不该。关于2014年2月16日和2014年2月24日转给被告郭领辉两笔借款50万元的问题，虽然被告没有实际花用，但（2015）石高民二初字第00426号民事判决书判决由他人（东方丽人）偿还郭领辉的借款，该借款包括原告雷英芬的两笔借款50万元。该两笔借款50万元，虽然郭领辉将借款转给他人，但郭领辉已实际先行进行了追偿，因此两笔借款50万元，应由被告郭领辉偿还。双方约定的利率，未超出法律规定的范围，利息损失应按双方约定的利率计算。关于2012年6月29日借款20万元的问题，被告称，20万元借款本息已经银行转账和现金全部还清，其中2012年11月13日转给原告10万元、2013年10月18日转给原告５万元、2013年10月20日转给原告５万元，共计２０万元，期间并没有其他转款，利息是用现金偿还的。原告否认，并称被告曾多次借款，被告是偿还的2010年8月5日的那笔借款。双方对20万元借款是否偿还争议较大，且在电话录音中较多的也是围着该争议进行争辩，原告提供了20万元的借条，被告提供了该时间段的银行转款记录。原被告分歧较大，情况复杂,本案不做处理,原告可另行主张权利，相应的诉讼费用退回原告。就本案查清认定的其他事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，可以先行判决。 被告郭领辉主张原告的起诉已超过诉讼时效问题，原告雷英芬否认，称“曾找双方的老师、同学多次协商，并有2019年4月8日协商时的电话录音，不存在诉讼时效过期的问题”。被告郭领辉对电话录音的真实性无异议，因此对已超过诉讼时效主张，本院不予支持。被告郭领辉与李军霞系夫妻关系，该债务虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但该债务并没有用于家庭日常生活，也没有证据证明被告李军霞在借款当时是知情的。因此被告李军霞对该债务不承担连带清偿责任。本案中被告郭领辉曾提出反诉，要求雷英芬偿还郭领辉借款36万元。后本案由简易程序转为普通程序，应补交诉讼费用，本院已书面通知被告郭领辉在规定的期限内补交案件受理费，逾期不交，视为不反诉。但被告郭领辉在规定的期限内未交纳，应视为郭领辉不反诉，所交纳的反诉费退回被告郭领辉。被告李军霞经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。判决：一、限本判决生效后十日内被告郭领辉偿还原告雷英芬两笔借款本金500000元及利息（其中本金200000元的利息从2014年2月15日起按约定月利率2分计算；本金300000元的利息从2014年2月24日起按约定月利率2分计算，均至本判决实际履行之日止。被告郭领辉已给付原告利息120000元）。二、驳回原告雷英芬对被告李军霞的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，其中8800元由被告郭领辉负担、2000元退回原告雷英芬；反诉费3350元，退回被告郭领辉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，一、上诉人应否向被上诉人偿还案涉两笔（2014年2月15日的20万元、2014年2月24日30万元）共计50万元的借款？二、上诉人是否向被上诉人已经偿还了2012年6月29日的借款？ 关于双方当事人争议的第一个焦点。上诉人主张该两笔借款的实际用款人系案外人东方丽人，不应承担偿还责任；但其自认已经依据石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高民二初字第00426号民事判决对东方丽人享有了包含该两笔50万元的债权，故一审认定郭领辉已实际先行进行了追偿应当向雷英芬予以偿还并无不当，本院依法予以确认。上诉人不应承担偿还责任的主张理据不足，本院不予支持。 关于双方当事人争议的第二个焦点。一审已经确认对雷英芬的该20万元诉求在本案中不做处理可另行主张权利，本院认为亦无不可，故本院对此不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李军霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年九月六日 书记员 曹 旭