河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初7855号原告：广州华豫物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村**林安货运市场九街929-932档商铺，统一社会信用代码91440111MA59A49U2T。法定代表人：桑振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵二坤，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明辉，男，该公司员工。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾慧，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告广州华豫物流有限公司（以下简称“华豫公司”）与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称“众安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华豫公司的委托诉讼代理人赵二坤、被告众安公司的委托诉讼代理人向福斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华豫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金299016元；2.判令被告向原告支付因未依法赔付保险金而导致的利息损失，利息暂计人民币9384元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从事故发生之日计算至实际赔偿之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中华豫公司将利息明确为自2017年12月7日起计算。事实和理由：2017年8月，原告向被告投保了物流责任险，保险期限为一年，从2017年8月22日至2018年8月21日，由被告承保原告该年度的货物运输保险。2017年12月5日，原告运输一车货物从广州到郑州，12月7日运输车辆“豫Ｆ×××**/豫J77**”在新郑市××国道梦祥物流园内卸货时发现货物被盗，运输司机向新郑市公安局郭店派出所报案，派出所出具了对应的报案回执和货物被盗证明。经与发货人确认，本次盗窃事故共造成原告实际损失299016元。鉴于被告承保涉案货物运输保险，原告在事故发生后向被告进行保险报案，但被告至今未向原告进行保险理赔，也未按照法律规定将损失核定结果告知原告。经原告多次投诉，被告委托的公估人员才告知原告本次事故的定损金额为93182.29元，原告认为该定损金额明显偏低，被告至今也未就本次事故向原告支付任何款项。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第二十一条规定：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”的规定，原告特向人民法院提起诉讼。庭审时华豫公司述称，被告向原告出具的是电子保单，并没有将纸质保单交付给原告，相应的内容及保险条款也没有向原告进行解释说明，属于格式条款，相应的免责条款等内容对原告不发生法律效力；公估报告是被告单方委托，没有经过原告同意，对原告不发生法律效力；本案的保险合同及保险条款中没有明确在保险理赔时应当扣除所谓的利润，根据保险法损失补偿原则，被告应当对原告的损失进行充分补偿；根据GB1589-2016国家标准，六轴车辆包括车辆本身及货物的总载重数不超过49吨就没有超标，且盗窃和车辆是否超载没有因果关系，因此公估报告中认定要扣除相应的超载部分没有法律依据；被告的理算时间明显超出了法律的规定，应支付相应的利息。众安公司辩称，对原告诉称的货物被盗的事实予以确认，但是对货物被盗的原因不予确认，理由在于本案由原告所承运的货物总共有将近30吨，但被盗窃的货物集中在药品和运动鞋，根据司机的陈述其在服务区里面的休息时间一次是半小时，一次是一个小时，没有正当的外来的原因会导致货物失窃，被告有理由怀疑货物是内部原因失窃或者货物没有装上车，是在其他的运输过程中被盗取的;本案被告所承保的责任保险是物流责任险，所以被告对原告承保的保险标的是原告依法对外承担的赔偿责任,原告所提交的各组托运单上均记载了如果货物未保价，原告的赔偿责任仅以20元每件进行赔偿;不考虑原告对外承担的赔偿责任问题，本案的损失也应该以被告委托的经保监会许可的保险公估机构认定的损失金额为准;没有合理证据证明本案原告已经对第三方实际承担了赔偿责任，因此原告无权就其诉称损失要求责任保险人进行赔付;本案《物流责任险保险单》中的保证条款、免赔额条款及特别约定条款均系原被告双方真实意思表示，被告已将其加粗加黑显示，符合《保险法司法解释二》对于保险人履行提示义务的具体要求，原告系专业物流公司，对前述条款应属明知，因此应当约束原被告；事故车辆已超出车辆核定载质量的64.17%，根据保证条款约定，被告对于超出车辆核定载质量的部分货物损失，不应承担保险赔偿责任，根据免赔额条款，货损金额应当扣减20%的免赔额，同时根据特别约定条款，被告不应赔偿间接损失，故货损金额还应扣减15%的市场利润，理算金额为93182.29元，本案货损金额应以该理算金额93182.29元；根据保险法，保险人有法定的期间对保险事故进行调查核实，就前诉法定期间里履行职责的行为不应该承担相应的利息，此时保险人支付保险赔偿金的法定条件并未成就,原告要求自货物实际被盗窃之日支付相应的保险赔偿金、利息、贷款利息，没有法律依据;综上，华豫公司的诉讼请求应当予以驳回。本院经审理查明：华豫公司于2017年5月10日取得道路运输经营许可证，证件有效期至2019年4月14日。2017年8月21日，华豫公司通过深圳市迪科保险代理有限公司向众安公司投保物流责任险，同日众安公司向华豫公司出具《广州华豫物流有限公司物流责任险保险单》（保单号码：823270047151955264）（以下简称“《物流责任保险单》”）电子保单，该保险单明细表中载明“……保险期间：自2017年8月22日零时起至2018年8月21日二十四时止，共12个月……赔偿限额：每次事故赔偿限额：人民币100万元每辆车累计赔偿限额：人民币150万元保单累计总的赔偿限额：人民币300万元其中，盗窃、抢劫事故的每次赔偿限额：人民币50万元盗窃、抢劫事故的年累计赔偿限额：人民币50万元两者以高者为准免陪额（率）：1.每次事故绝对免赔额人民币5000.00或损失金额的10%，两者以高者为准；2.附加盗窃、抢劫保险：每次事故绝对免赔人民币5000.00或损失金额的20%，两者以高者为准……适用条款：物流责任保险条款……保证条款：……2.投保人保证被保货物的运输应当遵守国内相关职能部门关于安全运输的各项规定，否则保险人不承担保险责任；3……4.保证被保货物的被偷、被盗和被抢的理赔需提供当地警方的正本书面的立案证明；5……特别约定：1……盗窃、抢劫案件的保单责任认定，必须以警方出具的立案证明及未破案证明为前提。2……10.药品纳入本保单承保范围（疫苗除外），此类货物发生损失时，本保单只负责赔偿受损货物及包装的直接损失，不承担由此产生的整箱货物被拒收或无法销售带来的损失以及其它间接损失。11……”，众安公司的《物流责任保险条款》载明：“……保险责任……第五条下列费用，保险人根据保险合同的约定负责赔偿：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼所支付的仲裁费用、诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”）。责任免除……第七条下列原因造成的损失和费用和一责任，保险人不负责赔偿：……（五）物流货物遭受盗窃或不明原因地失踪。……第九条下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人的各种间接损失；……（九）本保险合同中载明的免赔额；第十条……第二十四条被保险人收到物流委托人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对物流委托人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任……第二十九条被保险人给物流委托人造成损失，被保险人未向该物流委托人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。第三十条……”在该保险单明细表中，免赔率、特别约定等内容为加粗、加黑显示，在保险条款中，责任免除、第二十四条、第二十九条等内容为加粗、加黑显示。2017年12月4日，宝供物流企业集团有限公司（以下简称“宝供物流公司”）委托华豫公司运送由广州白云山和记黄埔中药有限公司发货的50箱药品（托运单单号0063376）；2017年12月5日，广州诺尔国际物流有限公司（以下简称“诺尔物流公司”）委托华豫公司运送由胜道东莞总部大宗销售仓发货的125箱鞋子（托运单单号0064093）；上述两份托运单的托运单“保价费”一栏均载明“客户自保”，托运人注意事项均载明：“……4、如有损坏、丢失，属本公司责任范围内的，已保价的，按投保价格100%赔偿。如不参加保险，货物无论出现破损、丢失，按20元/件赔偿。5……”。2017年12月5日，华豫公司与司机刘彦彬签订《货物运输协议》，华豫公司委托刘彦彬将货物从广州途经湖南运送到郑州，车牌号码为豫豫Ｆ××***2017年12月5日《华豫物流发货清单》显示刘彦彬所拉货物中包含宝供物流公司的50箱药品和诺尔公司的125箱鞋子。2017年12月7日，刘彦彬向新郑市公安局郭店派出所报警称：在新郑市××国道梦祥物流园内卸货时发现货物被盗，后该所于2017年12月11日受理该案。保险事故发生后，深圳市一正保险公估股份有限公司上海分公司（以下简称“一正公司”）于2017年12月7日接受众安公司委托，派查勘人员进行了现场查勘，后于2018年12月11日出具《广州华豫物流有限公司2017年12月7日货物被盗案公估报告》（以下简称“《公估报告》”），认为：定损数量为33箱白云山脑心清片、7箱阿迪达斯鞋子BY3628和6箱阿迪达斯鞋子BY9203，扣除15%市场利润，脑心清片每盒定损单价为22.95元，阿迪达斯鞋子BY3628每双定损单价为356.15元，阿迪达斯鞋子BY9203每双定损单价为419.05元；本次事故损失合计为181514.52元。后众安公司依据《公估报告》向华豫公司送达了定损表，华豫公司收到定损表后，于2019年7月2日向众安公司快递了《针对定损表的回复意见》，称众安公司应按照货损金额299016元向其赔付保险金，并要求该公司在收到回复意见后两日内向其支付保险金。2018年1月3日，华豫公司在宝供物流公司的《索赔通知书》、《赔偿协议书》上盖章确认，约定赔付方式为宝供物流公司从应支付给华豫公司的运费中扣除相应款项；2018年1月19日，宝供物流公司向华豫公司出具了金额为207900元的收据。2018年1月5日，东莞总部大宗销售仓向诺尔公司出具了金额为91116元的收据；2018年1月7日，诺尔公司与华豫公司签订《赔偿协议》，双方约定：华豫公司一次性赔付诺尔公司关于此次事故的货物所有损失赔款91116元，此款将从运费中扣除。另查明，1、刘彦彬于2002年2月20日取得经营性道路交通运输驾驶员从业资格，有效期限至2020年8月。2、2017年12月11日，新郑市公安局郭店派出所出具《立案决定书》和《受案回执》，受理2017年12月7日新郑市刘彦彬货物被窃案。2017年12月27日，郭店派出所出具证明一份，内容载明：该所现已立案调查，目前案件正在调查中。2018年5月7日，郭店派出所出具证明一份，内容载明：该案件该所经过初查已受理为刑事案件，目前案件正在调查中。3、一正公司出具的《公估报告》另载明：经对比免赔额，本次事故的绝对免赔额为人民币36227.34元；被保险人提供的装车清单及车辆行驶证中发现该趟运输所有货物约为30吨重，行驶证显示核定载重为19.25吨，故此次事故涉嫌超载，建议被保险人承担超载部分责任比例，该比例为35.83%，建议保险人就此次事故向被保险人赔偿93182.29元。本院认为，华豫公司作为投保人在众安公司投保了物流责任保险，并交纳了保险费，华豫公司与众安公司之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务、行使权利。但是，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。所谓的“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关于免责任条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，众安公司在《物流责任保险单》中对保证条款2、3责任免除的内容未作出足以引起投保人注意的提示，众安公司虽然在《物流责任保险单》中对于免赔额（率）的内容文字上加粗、加黑，在《物流责任保险条款》中对于责任免除的内容文字上加粗、加黑，但是其所提交的证据不能证实其已履行了明确说明的义务。因此，双方在《物流责任保险单》、《物流责任保险条款》中关于免赔额（率）等责任免除约定的条款无效，对于华豫公司没有约束力；相应的，对众安公司的相关辩解理由，本院不予采纳。保险期间内华豫公司委托承运的货物因被盗造成了损失，华豫公司亦以折抵运费方式支付了相关费用，并按保险条款约定提供了新郑市公安局郭店派出所出具的证明、受案回执、立案决定书，众安公司应当依约在保险限额内予以赔偿。众安公司辩称华豫公司未进行实际赔偿，与查明事实不一致，本院不予支持。关于损失金额的确定。华豫公司在接到诺尔公司和宝供物流公司的索赔请求时，未及时通知众安公司，在未经众安公司同意的情况下，以运费相抵的形式对诺尔公司和宝供物流公司进行赔偿，按照《物流责任保险条款》第二十四条“被保险人收到物流委托人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对物流委托人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定”的约定，众安公司有权对赔偿金额进行重新核定。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”华豫公司的货物损失金额根据一正公司出具的《公估报告》应确定为181514.52元，众安公司应全额予以赔偿。保险事故发生后,众安公司作为保险人应对华豫公司即被保险人的损失按照《中华人民共和国保险法》的相关规定和双方约定及时作出核定并理赔,但众安公司在保险事故发生后一直拒绝理赔,故应当赔偿华豫公司因此受到的损失，华豫公司要求众安公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失至实际赔偿之日的主张，不违反法律规定，本院予以支持；但是，结合本案案情，利息起算时间应确定为2018年1月5日。综上所述，华豫公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第一百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司应当于本判决生效后十日内支付原告广州华豫物流有限公司保险金181514.52元并支付逾期付款利息损失(以181514.52元为基数自2018年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实行履行之日止)。驳回原告广州华豫物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5926元，减半收取计2963元，由原告广州华豫物流有限公司负担1219元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担1744元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  薛新伟二〇一九年九月六日代理书记员  刘梦莹