湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7146号原告：李然淳，女，1978年1月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：李耀明，男，1948年11月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限:特别授权。被告：中国建设银行股份有限公司攸县支行，住所地攸县联星街道雪花社区交通中路**。负责人：龙水平，系公司行长。委托诉讼代理人：莫珊，女，1984年10月14日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市开福区，系公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘思婷，女，1989年2月22日出生，汉族，湖南省攸县人，湖南省攸县，系公司员工。代理权限：特别授权。原告李然淳与被告中国建设银行股份有限公司攸县支行（以下简称建行攸县支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。本院依法适用普通程序于2019年7月18日、9月7日公开开庭进行了审理，原告李然淳的委托诉讼代理人李耀明、被告建行攸县支行的委托诉讼代理人刘思婷两次均到庭参加诉讼，原告李然淳和被告委托诉讼代理人莫珊第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李然淳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告存于被告银行的存款7200元；2、由被告承担本案诉讼费用；3、判令被告承担原告因报案、诉讼而产生的误工等费用3000元。事实与理由：2019年4月初，原告将9700元现金存入在被告处开立的银行卡账户中。2019年4月12日中午，原告用手机在网上操作，向上海平安普惠平台贷款，因对方要求贷款方有贷款额度的20%-50%的资金，原告便向对方发去资金账户情况及银行卡号，但未告知对方卡的密码。接着，对方在QQ上说账户流水不行，帮原告做虚拟流水，要原告发送“YG”内容到95582的短信号上，即中国国航平台虚拟通道。后来，国航回复了一些验证码，平安普惠平台人员要原告告诉其验证码，原告在QQ上告知了。不一会，中国建设银行的手机银行发短信给原告，告知其账户转出9000元。随即，原告到被告银行报告情况，被告要原告报警，原告向110报警并取出了卡上余下的700元，并挂失账户。半小时后，平安普惠平台又转回1800元到原告账户上，余下的7200元没有转回。原告认为，钱存银行被失，公安部门有破案的责任，但银行更有赔付的责任，有修改网上支付系统的责任，确保储户在银行的钱财万无一失的责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告李然淳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、报案回执复印件1份，拟证明原告就本案已向公安机关报案，攸县公安局城关派出所于2019年4月22日已立案受理的事实；2、中国建设银行交易明细单复印件1份，拟证明原告在被告处账户上存款为9700元的事实；3、残疾人证复印件1份，拟证明本案的原告李然淳身有残疾的事实；4、建档立卡贫困家庭成员信息表复印件1份，拟证明原告系贫困户的事实；5、QQ聊天记录1份，拟证明涉案银行存款被转走的经过。被告建行攸县支行辩称，原告在起诉状中已经展明了案件事实，原告完全是听信了他人才被他人将钱转走。在这一过程中原告存在如下过错：1、原告主观上有恶意骗取贷款的意图和行为。原告并不符合贷款的要求，于是在对方的授意下，做虚拟流水，由此可见，原告是配合对方造假，动机不纯，主观上有恶意；2、原告的所有行为都是在对方的授意下完成的。原告告知了对方其资金账户情况及银行卡号。根据手机银行的操作流程，原告一定是在手机上输入了密码，然后又告知了对方验证码，对方才能将原告的存款转走。银行向原告发送的验证码短信中也明确提示原告“注意不告知他人”。原告在操作过程中存在重大过错，将其信息完全暴露给他人，故原告应承担不利后果；3、原告与答辩人建立了储蓄合同关系，答辩人理应承担为原告保管存款的义务，但原告存款的丢失并不是答辩人没有履行保管义务所致，而是原告轻易听信他人，将本应由自己严格保管的电子信息告知他人所致。答辩人已完全履行合同义务，没有任何过错，也尽到了提示义务，原告的损失与答辩人之间不存在任何因果关系，故答辩人不应对原告的损失承担责任。原告作为一个完全民事行为能力人，应该对自己的过错承担相应的责任，或者追究平安普惠平台的责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告建行攸县支行为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：1.照片复印件1张，拟证明原告是由自己操作办理银行业务的事实；2、个人开户与银行签约服务申请表2张，拟证明原告与被告建立合同关系，办理借记卡的事实；3、建行活期交易明细2张，拟证明原告账户存款转账的事实；4、视频、录音资料各1份，拟证明原告知晓存款被转走系系由其本人操作完成的事实；5、验证码提示信息模板复印件1份，拟证明被告尽到了提示义务的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人的质证意见如下：被告建行攸县支行对原告李然淳提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性有异议，报案的案由系李耀明被盗窃案，与本案没有关系；对证据2的三性均有异议，因原告提供的是复印件，无法看清楚内容；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然本案的原告系残疾人，但并不能证明原告无民事行为能力或限制民事行为能力，所以不能证明原告的行为能力；对证据4的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关；对证据5的真实性无异议，但该证据恰恰证明正是由于李耀明将验证码泄露给他人才导致原告的存款被转走。原告李然淳对被告中国建设银行股份有限公司攸县支行提供的证据的质证意见如下：对证据1、4的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3的三性均无异议；对证据5的真实性没有异议，但认为原告办卡存款的时候被告并没有提醒原告不能将验证码提供给别人，被告没有尽到提醒义务。结合各方当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据作如下认定：（1）原告提供的证据1、5具备真实性、合法性、关联性，可以证明本案的相关事实，本院予以认定；证据2系复印件，该复印件模糊不清，且原告未提供原件予以核对，本院不予采用；证据3、4具备真实性、合法性，但该两份证据与本案无关，本院不予采用；（2）被告提供的证据1的真实性、合法性本院予以认定，但该照片系原告在被告处办理业务的照片，并不能证明本案中转账行为系原告自己操作，对其证明目应结合其他证据综合认定；证据2、3、4、5具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明：李耀明系原告李然淳的父亲。2019年3月12日，原告李然淳在被告建行攸县支行开立了卡号为62×××92的银联复合金湘通结算通借记卡账户（以下简称9392账户）。同日，原告通过被告银行网点内的智慧柜员机对该账户开通了网上银行、手机银行、短信通、电话银行业务，签约号码为15×××11，其中网上银行的安全工具类型为短信动态口令（即短信验证码）。2019年4月初，原告之父李耀明接到一陌生号码的电话，对方称其系“平安惠普”贷款平台，可以为李耀明办理贷款。李耀明就添加了“平安普惠”提供的ＱＱ账号为好友，与其沟通贷款事宜。经双方ＱＱ联系，2019年4月11日，原告将9700元现金存入9293账户内。2019年4月12日上午，“平安普惠”对李耀明说贷款方必须有贷款额度20%至50%的流动资金，李耀明便向“平安普惠”提供了9293账户内的资金情况及账号信息。“平安惠普”称9293账户的流水不满足贷款的条件，提出要帮李耀明做虚拟流水，要求李耀明发送内容为ＹＣ的短信到95582。李耀明遂按照“平安惠普”的要求以15×××11的手机号码发送了相应的短信，后该手机号接收到3个验证码短信。李耀明将3个验证码提供给“平安惠普”后5分钟左右，15×××11收到中国建设银行发送的短信提示9293账户内存款9000元被转走。李耀明立即到被告银行告知情况，请求银行帮助追回该笔款项。被告银行了解情况后，打印了9293账户的交易流水，确认了9293账户被转走的金额为9000元及交易对手为825922048160001（特约）10024295617，并向李耀明解释说银行无权直接从对方账户中将钱款划拨回9293账户，建议李耀明向公安机关报警并挂失9293账户。李耀明便将9293账户内剩余的700元取出后挂失了9293账户。同日下午，“平安惠普”将1800元转回9293账户，再次以做虚拟流水为由要求李耀明将该1800元转入其指定的账户中，因9293账户被挂失，该1800元未被转出。原告与李耀明向公安机关报案，攸县公安局城关派出所于2019年4月22日以“李耀明被盗窃案”立案受理。2019年4月29日原告到被告银行将9293账户内的1800元取出。原告认为，被告未保障储户的存款资金安全，导致其存款被转走，应承担相应的赔偿责任，故诉至法院。另查明，被告建行攸县支行向客户发送的验证码短信包含“任何索要验证码的都是骗子，千万别给！”的提示信息。原告李然淳在被告银行网点内的智慧柜员机对9293账户开通网上银行、手机银行、短信通、电话银行业务时有银行工作人员在旁指引，且业务办理界面有相应的业务介绍信息。9293账户签约的15×××11手机卡安装在李耀明手机上，该手机卡的来电及短信均由李耀明接受。本院认为：本案系储蓄存款合同纠纷。原告李然淳向被告建行攸县支行申领了银联复合金湘通结算通借记卡，双方就该借记卡的申领及使用形成了合法有效的合同关系。本案的争议焦点是：被告建行攸县支行应否承担赔偿责任。现分析如下：本案中，被告建行攸县支行作为金融机构，负有保障持卡人卡内资金交易安全的义务，原告李然淳作为持卡人负有合理使用借记卡及妥善保管银行卡信息及交易密码的义务。被告建行攸县支行在为原告办理业务时提供了相应的业务介绍及指引服务，在原告存款被转走前向原告发送验证码短信进行了风险提示，被告尽到了合理保护储户存款的义务，且被告在原告钱款被转走后及时协助原告挂失涉案账户并告知原告向公安机关报案，尽到了防止损失扩大的义务；原告李然淳将其办理的银行卡交由李耀明使用，李耀明在使用该卡的过程中轻信陌生电话，将9293账户的信息及交易验证码泄露给他人，未尽到合理使用及妥善保管其银行卡信息及交易密码的义务，导致银行账户内存款被转走，由此造成的损失应由原告自行承担，故对原告主张由被告归还其存于被告银行存款7200元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张由被告承担其因报案、诉讼而产生的误工等费用3000元，但并未提供证据证实该费用确已产生且系被告所致，故对原告该主张，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李然淳的诉讼请求。本案案件受理费50元,由原告李然淳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  刘理明人民陪审员  陈冬娥二〇一九年九月三十日法官助理肖约晨书记员周萍会附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。