河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4985号上诉人（原审被告）：李兴苗，女，1976年9月18日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。上诉人（原审被告）：庞利威，男，1974年11月17日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。二上诉人委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阳县支公司，住所地河北省保定市曲阳县正阳街**。负责人：李桂义，该支行行长。委托诉讼代理人：许淑霞，河北明光律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊杰，河北明光律师事务所律师。上诉人李兴苗、庞利威因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阳县支公司（以下简称邮政储蓄）借款合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人庞利威及其与李兴苗的委托诉讼代理人冉宝强、被上诉人邮政储蓄的委托诉讼代理人许淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴苗、庞利威上诉请求：1.依法撤销河北省曲阳县人民法院(2019)冀0634民初1019号民事判决书，改判上诉人在借款到期前对被上诉人不承担偿还本金义务或者发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决显失平。根据上诉人李兴苗与被上诉人邮政储蓄于2016年6月6日签署的个人额度借款合同(合同编号13999180216065031091)第二章第三条“额度存续期最长为10年，自2016年6月6日至2026年6月6日。额度存续期前五年为额度支用期，借款人可以支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日”的规定，以上诉人李兴苗借款人，上诉人庞利威为担保人的借款合同和担保合同均约定借款期限为5年，还款方式为按月付息到期一次性还本，还款的最后期限为2021年6月6日;虽然随后签订的中国邮政储蓄银行个人贷款借据(第二笔借款金额为十万元)期限约定为12个月(从2016年6月15日至2017年6月15日)，但是中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单第二条银行填写处，明确写明“当前可用额度为10万元，额度使用截止到2021年6月6日”这与上诉人借款时被上诉人承诺的，每次借款期到了，自会自动倒贷，记住归还本金的日期为2021年6月6日，到时我们为你会提前提醒您是相一致的;并且无论是个人额度借款合同个人最高额抵押合同，还是中国邮政储蓄银行个人贷款借据中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单均为被上诉人的格式条款内容，借款时，上诉人只是填写名字和摁手印，其余均为被上诉人书写，并且从未给过上诉人任何的合同或者条款内容。因此上诉人认为根据《合同法》五十三条第二款的规定，加重上诉人赔偿义务或者要求上诉人提前还款的相关规定或者约定均于无效条款，但是不影响整个合同其他部分的效力。合同签订后于2016年6月13日和6月15日，上诉人李兴苗分两次从被上诉人处借款总计58万元。从2016年7月13日至一审庭审前的2019年3月29日，上诉人李兴苗一直按照合同约定如期按月付息总计126449.1元(含预存的利息)，由于并未到约定的还本时间，并非被上诉人所述的还本499094，60元，利息以及罚息92715，2元共591.809.8。事实上，到2017年6月15日，甚至到2018年6月15日，被上诉人所谓的还款时间，被上诉人从未向上诉人李兴苗催要过所谓的本金58万元，直至2018年12月25日被上诉人到一审法院起诉索要本金以及利息时，被上诉人李兴苗一直按照约定偿还利息。被上诉人违约提前要求上诉人李兴苗偿还本金，严重违反了个人额度借款合同第四十八条第二款“无本合同约定的正当理由，停止发放或者提前收回货款”的约定，给上诉人李兴苗的生产经营活动造成了一定困难和名誉损失，上诉人李兴苗可以根据此条规定要求被上诉人限期纠正，或者要求被上诉人赔偿由此造成的损失。根据被上诉人庞利威与被上诉人邮政储蓄于2016年6月6日签署的个人最高额抵押合同(合同编号13991890316064760082)的“为确保李兴苗于2016年6月签署的编号为1399180216065031091的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，根据有关国家法律法规，甲方与乙方经协商一致，甲方愿意提供金额为五十八万元的最高额抵押担保。抵押权与所担保的债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2016年6月6日至2028年6月6日”规定约定的房产并非上诉人庞利威抵押的位于曲阳县灵山商贸城的原有房产（房权证灵山镇字第**)，在贷款之前2009年五月，在该房产原有基础上，二上诉人经村委会和规划部门同意加盖了三层和四层，原有的面积不再是147平方米而是250.6平方米(147+103.6＝250.6)，价值也不再是原来的970053元，而是达到了1653709.4元，有一审当中的村委会证明和照片为证，因此此抵押合同的房产价值和实用面积被大大降低，应认定抵押合同无效。一审法院对此未予认定，属于认定事实不清，导致适用法律错误，应当依法纠正。一审判决认定事实不清，适用法律错误，违法错判，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出上诉，请依法判处，以维护上诉人的合法权利。邮政储蓄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不公，请求二审法院维持原判。1、借款合同均已到期。上诉人李兴苗与被上诉人签订《个人额度借款合同》，合同约定授信额度为58万元，额度支用期为五年，在该支用期内，只要借款人未偿还的合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，借款人可以连续申请借款，借款人每次提款的借款期限自贷款人将贷款发放至借款人放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。（《个人额度借款合同》中第一、三、四条有具体规定）。上诉人李兴苗分别于2016年6月13日、6月15日提出借款支用申请，借款金额为48万元、10万元，合计58万元。《个人额度借款支用单》和《个人贷款借据》中均约定了借款期限为12个月，两笔借款截止期限分别为2017年6月13日、2017年6月15日止，上诉人李兴苗在支用单和借据中借款人处签字捺手印。上诉人李兴苗与答辩人签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》、《个人贷款借据》是双方真实意思表示达成的合同，且受合同约束，上诉人应该按照合同约定的借款期限履行还款义务。上诉人李兴苗错误理解合同约定，以抗辩合同未到期是错误的。2、抵押合同有效，且已办理合法抵押登记。2016年6月6日上诉人李兴苗、庞利威与答辩人签订《个人最高额抵押合同》，合同约定上诉人庞利威以其所有的位于曲阳县灵山商贸城房产为借款人李兴苗提供58万元的最高额抵押担保，担保期为2016年6月6日至2028年6月6日，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及其他费用。房屋产权证登记所有人为庞利威，房屋状况为房号402，房屋总层数为2层，建筑面积为147平方米，设计用途为商住楼。（一审中答辩人已提交房房权证灵山镇字第**房产权证书）并于2016年6月6日以答辩人为抵押权人办理曲阳县房他证恒州镇字第××号房屋他项权证。《个人最高额抵押合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，抵押权登记办理程序亦合法有效。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人上诉，维持原判。邮政储蓄向一审法院起诉请求：1.依法判决李兴苗、庞利威偿还贷款本金509094.60元，利息69377.08元，共578471.68元（暂计算至2018年12月25日，应计算至实际还清贷款之日），逾期利率按合同约定50%罚息计算，执行抵押物。2.本案诉讼费用由李兴苗、庞利威负担。诉讼过程中，邮政储蓄变更第一项诉求为判决李兴苗、庞利威偿还贷款本金499094.60元，利息92715.2元，共591809.8元（暂计算至2019年6月14日，应计算至实际还清贷款之日）。一审法院认定事实：李兴苗、庞利威系夫妻。2016年5月11日，李兴苗以装修、进化妆品为由向邮政储蓄申请个人商务贷款580000元。2016年6月6日，李兴苗、庞利威与邮政储蓄签订《个人额度借款合同》，合同约定授信额度金额580000元，额度支用期5年，可循环使用，还款方式为按月付息到期一次性还本，放款日的每月对日为结息日。借期12个月，利率为固定年利率6.525%，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日庞利威与邮政储蓄签订了《个人最高额抵押合同》，同意以其所有的位于曲阳县灵山商贸城房产（房房权证灵山镇字第**，产面积147平方米，价值970053元）为李兴苗提供580000元的最高额抵押担保，担保期为2016年6月6日至2028年6月6日，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及其他费用，并已办理了抵押登记。李兴苗作为共有人在该合同上签名捺印。邮政储蓄于2016年6月13日向被告发放借款480000元、2016年6月15日向李兴苗、庞利威发放借款100000元，金额共580000元。贷款发放后，李兴苗、庞利威偿还本金共80905.4元，100000元借款正常结息至2017年5月15日，480000元借款正常结息至2017年6月13日，偿还利息及罚息共50543.7元。截止到2019年6月14日尚欠借款本金499094.6元，利息92715.2元。一审法院认为，邮政储蓄与李兴苗、庞利威签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。邮政储蓄依约向被告发放贷款580000元，李兴苗、庞利威未按约定偿还剩余本金499094.6元，故对邮政储蓄要求李兴苗、庞利威偿还剩余本金的诉讼请求予以支持。截至2019年6月14日，李兴苗、庞利威应支付利息为92715.2元。李兴苗、庞利威未按约定偿还借款，故应按合同约定的逾期年利率9.7875%（6.525%×（1＋50%）=9.7875%）支付自2019年6月15日至还清款之日止的利息。《个人最高额抵押合同》约定庞利威以其所有的位于曲阳县灵山商贸城房产为李兴苗提供580000元的最高额抵押担保，担保期为2016年6月6日至2028年6月6日，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及其他费用。因该房产所有权证登记所有人为庞利威，李兴苗作为共有人在《个人最高额抵押合同》中签名捺印，且该房产已办理了抵押登记，故庞利威辩称该房产为家庭共有财产的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因执行抵押物与本案并非同一法律关系，邮政储蓄可另行主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告李兴苗、庞利威于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阳县支行借款本金499094.6元、利息92715.2元，并按年利率9.7875%支付自2019年6月15日起至还清款之日止的利息；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲阳县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,718元，由被告李兴苗、庞利威负担。”二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了曲阳县灵山村村委会证明信以及县村房屋实际照片四张，以及房屋产权证复印件三张，予以证明所抵押房屋与实际房屋结构面积不相符的事实。被上诉人质证称对于上诉人提交的房屋产权证书我方无异议，对于证明信以及拍摄的照片我方不予认可，应以房屋产权证登记证书的登记为准。被上诉人提交了房屋的房他证复印件一份，来证实办理了合法的抵押登记手续。上诉人质证称，房他证并没有给付二上诉人，属于被上诉人方单方拿着二上诉人的房屋产权证所做出的房他证，故对合法性不予认可。本院认证如下，上诉人提交的房屋产权证复印件，被上诉人无异议，对此予以认定。上诉人提交的曲阳县灵山村村委会证明信以及县村房屋实际照片四张，被上诉人不予认可，且该证明信及照片不能否定曲阳县人民政府颁发的房屋产权证本院对村委会证明信及照片不予采信。被上诉人提交的房屋他项权证书，系由曲阳县房管部门颁发，上诉人虽对此不认可，但并未提交相反证据予以否定，对被上诉人提交的房屋他项权证书依法予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年6月6日，李兴苗、庞利威与邮政储蓄签订《个人额度借款合同》。合同签订后，李兴苗、庞利威对该合同内容及效力均未提出异议。该《个人额度借款合同》第四条明确约定“借款人每次提款的借款期限自贷款人将贷款发放至借款人放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准”。邮政储蓄于2016年6月13日向被告发放借款480000元、2016年6月15日向李兴苗、庞利威发放借款100000元，金额共580000元。李兴苗签字的《个人额度借款支用单》和《个人贷款借据》中均约定了借款期限为12个月，李兴苗对此未提出异议，并在支用单和借据中借款人处签字捺手印予以确认。根据上述事实可以认定，本案涉及的两笔借款截止期限分别为2017年6月13日、2017年6月15日止。《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》和《个人贷款借据》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定内容享有权利，承担义务。邮政储蓄依约贷款发放后，李兴苗、庞利威偿还本金共80905.4元，100000元借款正常结息至2017年5月15日，480000元借款正常结息至2017年6月13日，偿还利息及罚息共50543.7元。截止到2019年6月14日尚欠借款本金499094.6元，利息92715.2元。根据《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》和《个人贷款借据》约定的借款期限，贷款已到期，对于邮政储蓄主张的借款本息，李兴苗、庞利威应负清偿责任。2016年6月6日，庞利威与邮政储蓄签订了《个人最高额抵押合同》，同意以其所有的位于曲阳县灵山商贸城房产（房权房权证灵山镇字第**，面积147平方米，价值970053元）为李兴苗提供580000元的最高额抵押担保，并已办理了抵押登记。李兴苗作为共有人在该合同上签名捺印。且已办理了抵押登记。李兴苗、庞利威上诉主张在贷款之前2009年五月，其在房产原有基础上进行了加盖、房产增值，该上诉主张的内容均发生在《个人最高额抵押合同》签订之前，在此情况下，庞利威与邮政储蓄签订了《个人最高额抵押合同》，且李兴苗作为共有人在该合同上签名捺印，是李兴苗、庞利威对《个人最高额抵押合同》的认可；从李兴苗、庞利威提交的房权证房房权证灵山镇字第**证复印件来看，该房屋产权证载明的房产面积为147平方米。因此，该《个人最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，并不存在法定无效情形；对于李兴苗、庞利威主张该《个人最高额抵押合同》无效的上诉理由，本院依法不予认定。综上所述，李兴苗、庞利威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9718元，由上诉人李兴苗、庞利威负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  郭 潇二〇一九年九月十九日法官助理佟锡尧书记员于惠