江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏07行终172号 上诉人(原审原告):镇江市水利建筑工程有限公司，住所地镇江市中山西路**（**）。 法定代表人荆国玉，该公司总经理。 委托代理人马继忠、江尧兆，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：连云港市人力资源和社会保障局，住，住所地连云港市海州区朝阳东路**/div> 法定代表人程晓红，该局局长。 出庭行政负责人孟昭静，该局党组副书记。 委托代理人孙全，该局工伤保险处副处长。 原审第三人：庄会成，性别××年××月××日出生，××族。 原审第三人：李宝芳，性别××年××月××日出生，××族。 两原审第三人共同委托代理人张猛、方益，江苏方美军律师事务所律师。 上诉人镇江市水利建筑工程有限公司（以下简称镇江水利工程公司）与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人庄会成、李宝芳工伤行政确认一案，不服连云港经济技术开发区人民法院(2018)苏0791行初458号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年8月23日进行了公开开庭，上诉人镇江水利工程公司的委托代理人马继忠、被上诉人市人社局的出庭行政机关负责人孟昭静及该机关委托代理人孙全，原审第三人李宝芳及庄会成、李宝芳共同委托代理人张猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年9月28日，连云港市云台山风景名胜区病险塘坝除险加固工程建设处与镇江水利工程公司签订《合同协议书》，由连云港市云台山风景名胜区病险塘坝除险加固工程建设处作为发包人将西隅塘坝工程发包给镇江水利工程公司承包建设。2016年4月12日，镇江水利工程公司与案外人席奔签订《工程联营合同》，将其承包的西隅塘坝工程转包给席奔个人施工建设。后席奔招用庄会成在该工地工作，担任技术员。2016年7月8日下午17时许，庄会成从西隅水库路边的集装箱上摔下受伤。当时在场的有负责工程现场管理的席奔的父亲席卫东以及开挖掘机的邱东杰。次日上午，席卫东报警，称“昨天下午17时许，在西隅水库路边，邱东杰在施工过程中开挖机往回抓电缆过程中，位于集装箱的庄会成从集装箱掉落摔伤，现人在二院抢救。”，并要求派出所对报警予以备案。2016年7月9日，席卫东至连云港市公安局云台山风景区分局云台派出所作《询问笔录》，讲述庄会成发生事故的经过如下：昨天下午5点多钟的时候，因路边有电信的线子（钢丝的）搭（耷）拉下来，我的技术员庄会成（海州区）就和我说这个事情。我问庄会成和邱东杰怎么办，然后，邱东杰就说用挖机钩把线子挑到集装箱上边就行。当时，邱东杰开挖机，然后，当时庄会成就站在集装箱的上边。后来，邱东杰就开挖机扯，电信的线扯到集装箱上边，庄会成就拉这个电信的线子，然后挖机勾电线突然滑掉下来。线子掉下来的时候，把庄会成扯掉在水泥路路边的地上。然后我就开车把他往医院送，同时打120。……。庄会成受伤后即被送至连云港市第二人民医院住院治疗，于2016年11月22日出院。2016年12月20日，庄会成的妻子李宝芳以镇江水利工程公司为庄会成的用人单位，就庄会成所受伤害向市人社局申请工伤认定。市人社局于2016年12月30日受理了该工伤认定申请，并于同日向镇江水利工程公司镇江水利工程公司送达《工伤认定申请举证通知书》。之后镇江水利工程公司向被告提交了《工程联营合同》及孙海军和朱言宽出具的两份《证明》，以证明庄会成的伤害不是工伤且与其无关。2017年3月7日，市人社局作出连人社工认字[2016]645号《认定工伤决定书》，认定庄会成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。镇江水利工程公司对此认定工伤决定不服而提起诉讼，在该案诉讼期间，市人社局以镇江水利工程公司提交新证据、需进一步查明案件事实为由，决定撤销了连人社工认字[2016]645号《认定工伤决定书》，后镇江水利工程公司主动撤回该案的起诉。之后，市人社局至连云港市公安局云台山风景区分局云台派出所调取了事故当天的《接处警工作登记表》以及次日云台派出所民警对席卫东所作《询问笔录》。2018年3月22日，市人社局依据之前形成的证据并结合新调取的证据，查明：2016年7月8日17时许，庄会成在集装箱上配合挖机挑电线时，被电线反弹摔下，致其受伤。经连云港市第二人民医院诊断：右侧额颞叶脑挫裂伤伴血肿破入脑室、左侧颞叶脑挫裂伤伴血肿、右侧顶部硬膜外出血、左侧额颞部硬膜下出血、脑疝、左侧额骨骨折、右侧顶骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、肺部感染、脑积水。市人社局依据上述查明事实，作出连人社工认字[2017]558号《认定工伤决定书》，认定庄会成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，再次认定庄会成所受伤害属于工伤。镇江水利工程公司不服该工伤认定决定，遂而成讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为地方政府的社会保险行政部门，负有对辖区内的工伤事故进行工伤认定的法定职责。本案争议的核心问题是庄会成是否为因工受伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。庄会成的受伤情形，根据市人社局补充调查取得的云台派出所的《接处警工作登记表》、《询问笔录》以及李宝芳申请工伤认定时提交的相关证据材料等在案证据，能够认定庄会成因工受伤的事实，其受伤情形符合上述应当认定为工伤的法定情形，应当认定为工伤。《江苏省实施办法》第三十六条规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。庄会成受雇于案外人席奔，在席奔承包的连云港市云台山风景名胜区的西隅塘坝除险加固工程中担任技术员。该工程系由镇江水利工程公司镇江水利工程公司发包给无用工主体资格的自然人席奔。庄会成作为席奔招用的劳动者发生工伤事故，将具备用工主体资格且是发包人的镇江水利工程公司作为承担庄会成工伤保险责任的用工单位，符合法律规定。市人社局作出的连人社工认字[2017]558号《认定工伤决定书》，基本事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。镇江水利工程公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《江苏省实施办法》第三十六条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回镇江水利工程公司的诉讼请求。案件受理费50元（已预交），由镇江水利工程公司负担。 镇江水利工程公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、庄会成并非在工作时间受伤，当天16时由于村委会阻挠，工地全面停工，庄会成系当天17时受伤；2、庄会成不是在工作场所受伤，是在工地施工的挖机离开工地回去的路上刮倒路边缆线杆，庄会成拽缆线受伤；3、庄会成的受伤原因不是为上诉人工作受伤，庄会成是义务帮助挖机通行受伤，其伤害后果应由挖机车主承担；4、上诉人与庄会成之间不成立劳动关系；5、庄会成妻子因与本案有利害关系，其陈述不能作为证据使用，派出所的接处警登记表由瑕疵且与事实不符，也不能作为证据使用。请求撤销一审判决，判决庄会成不构成工伤。 被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人庄会成、李宝芳述称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。工伤认定决定正确，请求驳回上诉，维持原判。 镇江水利工程公司提起上诉后，原审法院已将当事人在原审法院审理期间提交的证据随卷移送本院。 本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。 本院认为，市人社局作为市级地方政府的社会保险行政职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作。本案中，双方当事人对庄会成是否系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害存有争议。经审查，云台派出所的《接处警工作登记表》上加盖有连云港市公安局云台风景区分局云台派出所的公章，能够作为本案证据使用，上诉人提出该《接处警工作登记表》不能作为证据使用的观点，本院不予支持。该《接处警工作登记表》在处警经过及结果一栏的内容为：“报警人席卫东来所报警称，昨天下午17时许，在西隅水库路边，邱东杰在施工过程中开挖机往回抓电缆过程中，位于集装箱的庄会成从集装箱掉落摔伤，现人在二院抢救。”结合云台派出所对席卫东《询问笔录》及本案其他在案证据，能够印证庄会成因工受伤的事实。根据《江苏省实施办法》第三十六条的规定，上诉人作为具备用工主体资格的用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的席奔，席奔招用的庄会成发生的事故伤害，应当由上诉人承担工伤保险责任。市人社局受理工伤认定申请后，根据查明的事实，依照法定程序，作出被诉工伤认定决定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人镇江市水利建筑工程有限公司承担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  戴 涛 审 判 员  李 进 审 判 员  王小姣 二〇一九年九月五日 法官助理  张静静 书 记 员  徐晓慧 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；