广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初779号原告佛山市顺德区新泉货运代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新隆工业区内**。法定代表人胡浪。委托代理人李娜，女，1986年10月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系原告的员工。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**/div>法定代表人麦玉团，局长。委托代理人吴广健，佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人韩永锋，广东力创律师事务所律师。第三人赵春兵，男，1996年1月4日出生，汉族，住湖北省宜城市，原告佛山市顺德区新泉货运代理有限公司诉被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局、第三人赵春兵劳动行政确认一案，原告于2019年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵春兵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人胡浪，被告的委托代理人吴广健、韩永锋,第三人赵春兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月17日作出佛顺民社认工〔2019〕391号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明第三人是原告的员工，2018年11月15日晚上8时30分左右，第三人驾驶电动三轮车去新隆村先德西街公交车站附近帮助同事推电动车，第三人驾驶电动车右脚搭在前方同事的电动车左车尾部推车，同事突然把脚搭在最前面胡浪的电瓶车上，由于同事与胡浪的车突然减速，第三人急打方向盘右脚来不及收回导致扭伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年3月25日，被告作出佛顺民社认工补〔2019〕391号《工伤认定补充决定书》，补充结论为：事后第三人被送到乐从医院治疗，诊断为右足外伤；2018年11月19日到佛山市中医院治疗，诊断为：1.右骰骨粉碎性骨折；2.右足舟骨骨折；3.右足外侧楔骨骨折；4.右足第4跖骨近端粉碎性骨折；5.右足第3、5跖骨近端撕脱骨折。原告诉称，第三人已于2018年11月15日晚上6时左右完成了当天的派收件工作，而按照原告公司的规定，是以“完成当天的派收件工作”为下班时间。因此，事发当晚第三人受到的事故伤害是发生在下班期间。另外，当晚第三人是去帮同事推电瓶车，完全是第三人与同事之间的私人情谊行为，并非受原告的指派，该事务亦非是与第三人工作有关的收尾性工作，第三人的私自行为与工作无关。此次事故的发生，是第三人因注意力不集中，分心玩手机造成的，与原告没有关系，不是基于工作原因受伤，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。被告作出的《认定工伤决定书》事实采信有偏差，第三人所受到的事故伤害不应当被认定为工伤。为维护原告的合法权益，请求法院判决：撤销被告作出的《认定工伤决定书》。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的营业执照复印件、胡浪的身份证复印件、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。2.路线图，证明第三人的受伤不在工作场所之内。3.张奥、胡小峰出具的证明，劳动合同第二页范本，证明第三人事发时已经下班，张奥和胡小峰均证明有看到张奥叫第三人去推车。4.《工伤认定补充决定书》，证明第三人非因工受伤。被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工。2018年11月15日晚上8时30分左右，第三人驾驶电动三轮车去新隆村先德西街公交车站附近帮助同事推电动车，第三人驾驶电动车右脚搭在前方同事的电动车左车尾部推车，同事突然把脚搭在最前面胡浪的电瓶车上，由于同事与胡浪的车突然减速，第三人急打方向盘右脚来不及收回导致扭伤，事后被送到乐从医院治疗，2018年11月19日到佛山市中医院治疗，乐从医院诊断为:1.右股骨粉碎性骨折；2.右足舟骨骨折；3.右足外侧楔骨骨折；4.右足第4跖骨近端撕脱骨折；5.右足第3、5跖骨近端撕脱骨折。以上事实有工伤认定申请表，被告对胡浪、第三人所作的调查笔录，门（急）诊通用病历、疾病诊断证明书、出院记录、疾病诊断证明书等证据证明。二、工伤认定适用法律法规正确。第三人受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，故依法认定为工伤。三、工伤认定程序合法。第三人于2018年12月13日向被告申请工伤认定，由于第三人提交的材料不齐，被告于当日向第三人发出工伤认定申请补正材料通知书，要求第三人补齐相关材料。被告于同年12月14日受理第三人工伤认定申请。受理后，被告于2018年12月14日及2019年1月7日分别向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告就第三人申请工伤认定一事进行举证。经调查核实，被告于2019年1月17日作出《认定工伤决定书》，并于同年1月21日将决定书送达第三人，同年1月29日以邮寄的形式送达原告。另被告于同年3月25日作出《工伤认定补充决定书》，并将补充决定书于同年3月25日送达第三人，同年3月26日以邮寄的形式送达原告。程序符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.工伤认定申请表、被告对胡浪及第三人所作的调查笔录、胡浪的驾驶证、第三人的身份证复印件、地、地址确认书权委托书，证明第三人是原告的员工，2018年11月15日20时30分左右，第三人驾驶电动三轮车去新隆村先德西街公交车站附近帮助同事推电动车，第三人驾驶电动车右脚搭在前方同事的电动车左车尾部推车，同事突然把脚搭在最前面胡浪的电瓶车上，由于同事与胡浪的车突然减速，第三人急打方向盘右脚来不及收回导致扭伤。2.门（急）诊通用病历、疾病诊断证明书、出院记录、疾病诊断证明书，证明第三人事后被送到乐从医院治疗，2018年11月19日到佛山市中医院诊断为：1.右股骨粉碎性骨折；2.右足舟骨骨折；3.右足外侧楔骨骨折；4.右足第4跖骨近端撕脱骨折；5.右足第3、5跖骨近端撕脱骨折。3.原告的企业机读档案登记材料，证明原告的主体。4.工伤认定申请补正材料通知书，证明第三人于2018年12月13日向被告申请工伤认定，由于第三人材料不齐，被告于当日向第三人发出工伤认定申请补正材料通知书，要求第三人补齐相关材料。5.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2018年12月14日受理第三人工伤认定申请。6.工伤认定举证通知书2份、送达回证2份、快递单及电脑查询记录，证明被告于2018年12月14日与2019年1月7日分别向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告就第三人申请工伤认定一事进行举证。7.《认定工伤决定书》以及送达回证2份，快递单及电脑查询记录，证明被告于2019年1月17日作出《认定工伤决定书》并与同年1月21日送达第三人，同年1月30日送达原告。8.《工伤认定补充决定书》以及送达回证2份、快递单及电脑查询记录，证明被告于2019年3月25日作出《工伤认定补充决定书》，并将补充决定书于当日送达第三人，同年3月27日送达原告。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，同意被告的答辩意见。原告称张奥、胡小峰在微信群提到第三人已经下班，但第三人并没有在微信群说自己已经下班。第三人在诉讼中向本院提供了下列证据：1.群名为“平安达快递”微信群的聊天记录5份，证明聊天记录中不是张奥在群里说需要帮忙，而是胡浪在群里发信息说要求来一个人帮忙，另外，第三人并没有在群里说自己已经下班。2.胡浪的语音录音及微信群聊天记录1份，证明事发前是胡浪通知第三人帮忙推车。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据3，被告及第三人均有异议，因原告在行政程序中没有向被告提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，对该证据本院不予采纳。原告提供的其他证据、被告及第三人提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，上述证据，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人赵春兵是原告佛山市顺德区新泉货运代理有限公司的员工。2018年11月15日晚上8时30分左右，因原告的员工张奥驾驶的电瓶车没电，张奥在原告公司建立的“平安达快递”微信群称电瓶车没电需要同事帮忙，原告的法定代表人胡浪在“平安达快递”微信群发送“来一个人”的信息，在微信群中发语音要求第三人“到百世快递这条路来”及发送位置定位，第三人便从公司出发驾驶电动三轮车去新隆村先德西街公交车站附近帮助张奥推电瓶车，第三人驾驶电动车右脚搭在前方张奥的电瓶车左车尾部以推动电瓶车，张奥把脚搭在最前面胡浪的电瓶车上，由于张奥与胡浪的车突然减速，第三人急打方向盘右脚来不及收回导致扭伤。事后第三人被送到乐从医院治疗，诊断为右足外伤。2018年11月19日到佛山市中医院治疗，诊断为：1.右骰骨粉碎性骨折；2.右足舟骨骨折；3.右足外侧楔骨骨折；4.右足第4跖骨近端粉碎性骨折；5.右足第3、5跖骨近端撕脱骨折。第三人的医疗费用由原告支付。第三人于2018年12月13日向被告申请工伤认定，由于第三人提交的材料不齐，被告于当日向第三人发出工伤认定申请补正材料通知书，要求第三人补齐相关材料。第三人补齐材料后，被告于同年12月14日受理，并分别于2018年12月14日、2019年1月7日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告就第三人申请工伤认定一事进行举证。原告在规定期限内没有举证。经调查核实，被告于2019年1月17日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，并于同年1月21日将决定书送达第三人，同年1月30日送达原告。同年3月25日被告作出《工伤认定补充决定书》，对第三人受伤害部位、诊断时间、医疗救治的基本情况和诊断结论等事实作出补充，于同年3月25日、27日分别送达第三人及原告。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》（2019年修订）第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，后作出《工伤认定补充决定书》，均依法送达了原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工及第三人于2018年11月15日受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人受伤应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为第三人在下班后发生伤害，出于私人情宜帮同事推车，并非受原告指派，其受伤不应认定为工伤。经查，就第三人受伤的事实，第三人在工伤认定申请表及接受被告调查时陈述了其受伤的经过，因原告的员工张奥驾驶的电瓶车没电需要同事帮忙，胡浪在公司建立的“平安达快递”微信群发送“来一个人”的信息，及要求第三人“到百世快递这条路来”及发送位置定位。另外，第三人的病历资料反映其到乐从医院治疗时间为2018年11月15日20时42分。上述证据结合事发后原告支付第三人治疗费事实，可相互印证第三人受原告的指派到工作场所外从事与工作职责有关的活动期间受伤的事实，证据充分，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序中并没有提供证据进行举证，在诉讼中提供的证据亦不能证明事发当天第三人非受公司指派而是出于与张奥的私人情宜帮其推车，第三人受伤是因驾车过程中注意力不集中分心玩手机造成，第三人受伤的情形不属工伤，举证不能的法律后果应由原告承担。因此，第三人受原告的指派外出帮同事推车是从事与工作职责有关的行为，受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定情形，亦不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、第三人的病历资料、第三人与原告法定代表人胡浪在原告公司建立的“平安达快递”微信群的聊天记录、被告对第三人及胡浪所作的调查笔录等证据，认为第三人所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区新泉货运代理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（已由原告预交），由原告佛山市顺德区新泉货运代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  胡建强人民陪审员  何葆凝二〇一九年九月十六日法官助理陈杨书记员胡卓华