江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初204号原告：刘铭，女，1986年9月7日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：杜鹏,系刘铭丈夫，1987年7月17日生，汉族，住靖江市。被告：刘美兰，1962年1月4日生，汉族，住靖江市滨江新区。委托诉讼代理人：孙勇军，江苏信义诚律师事务所律师。被告：刘红芳，女，1969年12月29日生，汉族，住靖江市。原告刘铭与被告刘美兰、刘红芳为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铭及其委托诉讼代理人杜鹏，被告刘美兰及其委托诉讼代理人孙勇军、被告刘红芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告刘美兰归还原告借款20万元；2.判令被告刘红芳对上述借款中的5万元承担连带清偿责任。事实和理由：我丈夫杜鹏在被告刘美兰开办的砖窑厂上班。2016年11月25日的前几日，被告刘美兰向杜鹏提出借款20万元，杜鹏要求被告找一个担保人，才同意出借。11月25日，杜鹏与刘美兰找到被告刘红芳，刘红芳在借据担保人处签字，刘美兰在借款人处签字，约定2017年1月15日前还款，月利率2%，于每日20日前付息。当日，杜鹏通过我的账户向刘美兰转账20万元，下午时分，刘美兰约我到她的砖窑厂，归还了2016年11月4日向杜鹏所借的10万元（借条内容：今借到杜鹏壹拾万元整，约定于2016年11月20日前归还）。借款时我不在场，均是由杜鹏经手。到期后，两被告并未履行还款责任。原告为证明其主张，提供了2016年11月25日的借据原件1张及银行转账记录，2016年11月4日借据复印件一张及银行转账记录。被告刘美兰辩称：原告所述不属实。我因需要资金周转通过中间人李筛郎认识了陈红波。2016年9月26日，陈红波介绍我向原告刘铭借款15万元，时出具30万元的借据给刘铭，由陈广华提供担保，陈红波说多余的钱是保证金，如果在规定时间内还款就不用还保证金，当日我收到刘铭转账30万元后随即取出15万元交给陈红波，另外支付了当月的利息1.5万元，实际收到款项为13.5万元。2016年9月30日，我再次向陈红波借款20万元，时出具35万元的借据给杜鹏，由张均提供担保，当日我收到杜鹏转账35万元后随即取出15万元交给陈红波，另外支付了的当月的利息2万元，实际收到款项为18万元。2016年11月16日，我再次向陈红波借款30万元，时出具50万元的借据给孙爱华，由王振华提供担保，当日我收到孙爱华转账50万元后随即取出20万元交给陈红波，另外还支付了当月的利息3万元，实际收到款项为27万元。2016年11月25日，陈红波找到我让我归还9月26日、9月30日两笔借款的利息，即9月26日实际借到的15万元按照月利率10%计算两个月利息为3万元、9月30日实际借到的20万元按照月利率10%计算两个月利息为4万元，共7万元以及支付10万元当月的利息1万元，加上给陈红波的好处费1万元、考察费0.5万元，共计9.5万元。我没有钱，陈红波要求我再次出具借据，我只好再次向刘铭出具20万元的借据，当日我收到刘铭转账20万元后随即取出19.5万元交给陈红波，到手只有0.5万元。另外，原告所述本案借款系归还2016年11月4日的借款不是事实，当日我向陈红波借款5万元，向杜鹏出具了10万元借据，在收到杜鹏转账的10万元后立即取出5万元交给陈红波，这笔款项我仅用了一周，于2016年11月17日将5万元现金还给陈红波，陈红波就将该张借据原件退给我了。陈红波提供的这些借据使用的都是事先打印好的统一格式，借据上约定的月利率2%，实际月利率10%。在此之后，我先后于2016年11月2日向陈红波还款3.5万元（转账0.15万元，现金2万元），这是支付的前两笔借款35万元10月份的利息。2016年12月10日，陈红波代我向新桥的一个老板借了10万元，并转账给我10万元，当日，我取现10万元归还第一笔由陈广华担保的借款本金。2017年1月26日在越江安置区附近的农商行，我向陈红波支付现金0.4万元，这是支付的前面四笔借款11月至12月的利息，因为钱不够，只给了这么多。2017年2月13日在东郊银行付现金18万元、转账4.5万元共计22.5万元给陈红波，这是归还的第三笔向孙爱华所借的本金12.5万元，及第四笔向刘铭所借的本金10万元；2017年2月17日晚7点左右，我在交通加油站支付陈红波现金0.25万元，这是支付的向孙爱华所借款项的利息；2017年2月19日我在家支付陈红波9万元、2月20日我支付陈红波现金6.5万元、3月23日我在家支付陈红波现金5万元，均是归还的向孙爱华借的本金；2017年3月30日，我在中信银行楼下支付陈红波现金1万元，支付本案借款1月份的利息；2017年4月13日，我在上海城对面的农行支付陈红波4.2万元，支付的是2016年9月30日向杜鹏所借的2、3、4三个月部分利息；2017年5月17日，我在南环花苑门口支付陈红波0.5万元，也是支付的2016年9月30日向杜鹏所借的2、3、4三个月部分利息；2017年5月26日，我在华阳社区门口支付陈红波6000元，系支付的向孙爱华所借的款项2月份的利息；2017年6月10日，我出卖装载机、叉车得现金30000元交给杜鹏，支付的是2016年9月30日向杜鹏所借的2、3、4三个月部分利息；2017年6月30日，担保人陈广华在越江派出所转账给杜鹏18万元；2017年7月1日、8月2日，担保人张均通过支付宝及银行转账的方式支付给杜鹏23万元。2019年5月8日，朱红刚代担保人王振华向杜鹏转账60万元。两次庭审中有不一致的，以上述陈述为准。我是在2017年4月份才第一次见到杜鹏，之前每次借款和还款都是陈红波出面。2017年5月，杜鹏和陈红波到我家要钱，对我恐吓、殴打，杜鹏还将我的包抢走，卡也没有了，装载机、叉车也被他们抢走卖了。我认为本案存在虚假诉讼，暴利催债，原告以套路贷的形式诈骗被告及担保人财物。我们要求法院驳回原告的诉请，将本案移送公安。被告刘美兰为证明其主张，提供了如下证据：1.刘美兰自2016年9月至2017年4月期间的银行流水，拟证明每笔借款到账后都取出现金交给陈红波；2.2016年9月26日、11月16日的借据复印件，证明借据均是统一格式；3.2017年7月1日张均支付宝截图打印件两张，8月2日银行转账记录一张，证明张均通过支付宝转账给杜鹏5万元，银行转账给杜鹏18万元，共计23万元；4.张均于2016年11月至2017年4月间通过支付宝转账给刘美兰电子回单若干张及刘美兰支付宝转账到银行卡的记录，拟证明张均向刘美兰转账15万元用于偿还借款；5.2019年1月29日刘美兰向公安机关提交的举报信一份，拟证明本案涉及“套路贷”。被告刘红芳辩称：我对借款的情况并不知情，刘美兰把借据拿给我的时候，上面借款金额及其他手写部分都是空白的，刘美兰只跟我说借5万元，如果知道是20万元我绝对不会签字的。而且，本案涉及套路贷，刘美兰实际只拿到5000元，所以我不应当承担还款责任。针对两被告答辩，原告代理人杜鹏补充陈述：在本案借款之前，我就和刘美兰说如果再借款的话，必须要提供担保，并告诉她自己向刘红芳说好担保的金额。2016年11月25日，刘美兰告知其已和刘红芳谈好担保，刘红芳也确实是在打印好的空白借据上签字，但是我认为刘美兰事先与刘红芳沟通好，现原告只要求刘红芳对5万元借款承担担保责任。刘美兰一共向我借过五笔款项，借据有出给我的，也有出给我妻子刘铭及我母亲孙爱华的，均由我经手。我之所以不都以自己的名义，是为了便于区分每笔借款。第一笔2016年9月26日借款30万元、第二笔9月30日借款35万元、第三笔11月4日借款10万元、第四笔11月16日借款50万元、第五笔11月25日借款20万元，每一笔款项均有转账记录，除第四笔我本人没有在场，其余我都在场。陈红波只是帮我开车，我并没有委托陈红波向刘美兰出借款项及收款，刘美兰辩称其向陈红波交付现金的真实性无法确认，但不管是否真实均与我无关，且陈红波与刘美兰之间本身就有往来。关于还款，第一笔借款由担保人陈广华于2017年6月30日在滨江派出所转账还款18万元。第二笔借款担保人张均于2017年7月1日、8月2日，通过支付宝转账5万元，银行转账18万元，还款23万元。加上此前刘美兰在2017年2月份中旬还了22、23万元的样子，这两笔债权我已经放弃。第三笔借款由刘美兰于2016年11月25日下午，也就是其收到本案我以刘铭的名义汇出的20万元的后，她在其砖窑厂向我归还了10万元现金，还款后我就将此张借据原件退回。第四笔借款由朱红刚代担保人王振华于2019年5月8日转账归还本息60万元，该笔债务已经一次性解决完毕。刘美兰的装载机、叉车也不是我卖掉的，我没有拿到其所说的30000元现金。本院经审理认定事实如下：对双方无争议的出具本案借条由刘红芳提供担保、2016年11月25日刘铭向刘美兰转账20万元、被告刘美兰在本案借款前曾四次向杜鹏或其亲属出具借条及2016年12月10日陈红波向刘美兰转账10万元的事实，有相应的证据在卷佐证，本院予以确认。双方争议的焦点是实际出借金额及被告刘美芳是否对上述债务承担保证责任。刘美兰在2019年2月27日的庭审笔录中陈述：“2016年9月26日陈红波介绍我向刘铭借款15万元，时出具30万元的借据，当日收到刘铭转账30万元取现15万元交给陈红波，实际收到款项15万元。9月30日，我再次向陈红波借款20万元，时出具35万元的借据给杜鹏，当日我收到杜鹏转账35万元后，随即取出15万元交给陈红波，实际收到款项20万元。11月4日向陈红波借款5万元，时出具的10万元的借条，当日收到杜鹏转账10万元，取现5万元给了陈红波，实际只收到5万元，用了一周后，于11月11日左右还了5万元给陈红波，陈红波将借条还给了我。11月16日我再次向陈红波借款30万元，时出具50万元的借据给孙爱华，当日我收到孙爱华转账50万元后随即取出20万元交给陈红波，实际收到款项为30万元。11月17日向陈红波支付现金4.5万元。12月16日向陈红波支付13万现金。”此节陈述与2019年7月8日的庭审陈述存在不一致之处。审理过程中，刘美兰向公安机关举报称杜鹏、刘铭、孙爱华、陈红波等人涉嫌套路贷。2019年5月28日，靖江市公安局出具了不予立案通知书(内容：刘美兰，你控告的刘美兰被诈骗按，我局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案)。本院认为：原告与被告刘美兰之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据当事人陈述及所举证据，可确定被告刘美兰于2016年11月25日向原告借款20万元的事实。刘美兰辩称陈红波与杜鹏、刘铭、孙爱华虚增债务，制造流水涉嫌套路贷，及收到每笔银行转账后均有部分取现交给陈红波，其中本案所涉借条系取出19.5万元交给陈红波、其中的9.5万元是为了归还2016年9月26日、9月30日的载明借款金额分别为30万元、35万元的借条所欠的利息及涉案借条利息等。为此，本院依职权调取了杜鹏、陈红波涉及刘美兰借款期间的银行流水，杜鹏、陈红波之间虽有资金往来，但从流水来看，无法看出刘美兰陈述的每笔还款与陈红波、杜鹏之间的转账存在关联。并且，刘美兰在前后庭审中关于借款、还款的事实存在前后不一致的情况。其次，通过刘美兰提供的银行流水来看，陈红波与刘美兰之间也存在往来，即使刘美兰在收到杜鹏等人汇出的款项取出交给陈红波，也不能证明此款项交付与本案有关。再者，本案审理过程中刘美兰已就其认为本案存在套路贷等情况等向公安机关举报，公安机关经审查，作出了不予立案决定书，认为没有犯罪事实。综上，被告刘美兰主张本案涉及套路贷缺乏事实依据，本院不予采信。另外，原告代理人陈述其于本案借款当日收到被告2016年11月4日的10万元还款时便退回了此张借条，被告刘美兰在2019年7月4日的庭审中辩称“11月4日我借了原告5万元，打了10万元借条，我用了一周，刘小青给我了承兑汇票，11月10日我把现金还给了陈红波，陈红波将条子给我，跟11月25日的借条无关”，在2019年7月8日的庭审中辩称“11月17日支付陈红波5万元，是还11月4日借杜鹏的本金。”两次庭审的中陈述有矛盾，且均未提供证据推翻原告的陈述，故对被告的辩称意见本院不予采信。原告要求被告刘美兰立即归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于担保责任，刘红芳对于刘美兰要求帮其担保5万元是明知的，并在借据上以担保人身份签字，借条中明确约定了担保方式为连带责任保证，原告现要求被告刘红芳对5万元承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘美兰于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告刘铭借款本金20万元。二、被告刘红芳对上述借款本金5万元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘美兰负担（被告刘美兰于本判决发生法律效力之日起十五日内直接向本院交纳，原告预交的受理费4300元由本院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  韩 萌人民陪审员  陈永圣人民陪审员  张状坤二〇一九年九月十二日法官 助理  郑 慧书 记 员  沈 璐本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。