山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1760号上诉人（原审被告）：江静，女，1984年11月15日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：马阳，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛秀云，女，1962年7月1日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓琦，山东钟鼎律师事务所实习律师。上诉人江静因与被上诉人丛秀云民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初6337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。江静上诉请求：撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判；由丛秀云承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、本案法律关系为共同投资关系，并非民间借贷关系。首先，丛秀云与江静之间并无借贷合意，丛秀云未提供直接证据证明双方之间借贷关系存在；其次，根据江静与丛秀云的微信聊天记录，丛秀云多次催促江静“取出”、“申请退出来”涉案款项，以及丛秀云认为江静母亲推荐的理财公司不靠谱等，双方之间应认定为共同投资关系。江静与丛秀云之间既无借条，也无有关借款用途、借款期限或何时还款、偿付利息等的聊天记录，一审认定双方之间系民间借贷法律关系，依据不足，适用法律错误。2、涉案款项系丛秀云通过江静的账户转给邵兰兰使用，邵兰兰通过江静将利息转给丛秀云，丛秀云与江静之间并无借贷合意，丛秀云系为了赚取利息，一审法院以江静未说明帮助丛秀云处理何种理财项目为由即认定双方系借贷关系，认定事实错误。3、本案不应当单从2017年7月开始查，应从2017年4月27日江静与丛秀云之间产生业务关系查起，以便查明案件真实情况。涉案的抵酒证明只是证明丛秀云从江静处拿了9万元酒，所载的46万元的借款不属实。丛秀云辩称，江静的上诉理由不足以对抗江静向丛秀云借款的事实，双方的聊天记录和汇款记录均可反映双方之间存在借款关系，在聊天记录中双方确认借款46万元，从江静在原一审自行提交的抵酒证明也可以看出双方系借款关系；且无论是江静所主张的委托理财还是主张共同投资，江静从未就理财或投资作出明确说明。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。丛秀云向一审法院起诉请求：江静返还借款46万元，并自2017年9月1日起按月利率2%计算利息，由江静负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月起，丛秀云通过银行汇款交予江静部分款项，江静亦向丛秀云指定账户转款，其中，2017年7月12日至8月29日，丛秀云共向江静账户汇款516000元，江静共向丛秀云账户汇款74880元。后双方在微信及庭审中确认丛秀云交予江静的款项为46万元。另查明，案外人邵兰兰于2017年2月至7月多次向江静借款，邵兰兰给付部分款项后，双方确认借款金额为150万元，邵兰兰于2017年7月21日向江静出具借条，载明“今借到江静人民币壹佰伍拾万元正，借款截止2017年7月24日”，借款到期后，邵兰兰未还款。2018年3月14日，江静诉至一审法院，请求判令偿还借款67万元及自2017年7月1日起按月息2%支付借款利息，一审法院于2018年4月20日作出（2018）鲁1002民初1795号民事判决，判令邵兰兰于该判决生效后十日内给付江静借款67万元及利息（以67万元为基数，自2018年3月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。关于江静起诉邵兰兰民间借贷一案中是否包括案涉款项的问题，江静在本案原审庭审中陈述其不清楚，因为没有具体计算过。在本案原审二审中，江静抗辩其与丛秀云系委托理财关系，丛秀云的款项系通过江静账户汇给邵兰兰使用。江静在本案重审庭审中陈述江静出借给邵兰兰的150万元中与本案46万元并没有关系。庭审中，江静提交丛秀云向其出具的收条，收条载明：“今收到阁老故里酒125ml×100箱、500ml×200箱，合计300箱，用来冲顶江静欠款46万元－9万元。江静说按300元/箱计算，合计九万元整。还欠三十七万元整。2018年1月16日”。欲证实江静当时给丛秀云3**箱酒，300元一箱，合计9万元，但是江静对丛秀云表述的欠款二字不予认可，应当是丛秀云委托江静进行的投资理财。关于丛秀云本案中所主张的月利率2%的依据，其陈述从2017年4月27日至5月31日交易习惯可以看出，双方的利息约定为月息2%，有的短期承诺利率达到了3%，2017年4月27日承诺3%已经履行完毕了。江静陈述双方之间并没有约定利息。庭审中，江静抗辩其与丛秀云系委托理财关系，不仅有丛秀云一个人向江静账户转账，还有其他人，丛秀云向外汇出的款项也不仅仅是特定的某一个人接收款项。经法庭询问，江静并没有说明帮助丛秀云处理过何种理财项目。一审法院认为，丛秀云与江静存在金钱给付关系，即2017年7月12日至8月29日，丛秀云共向江静账户汇款516000元，江静共向丛秀云账户汇款74880元，后双方在微信及庭审中确认丛秀云交予江静的款项为46万元。对于款项给付是基于何种法律关系产生，双方对此各执一词：丛秀云主张向江静汇款是借贷关系，江静否认是借贷关系，而主张是委托理财关系。一审法院认为双方系借款关系，理由如下：第一，从江静向法庭提交的丛秀云出具的收条可以看出，丛秀云在以酒抵顶行为中明确表示抵顶江静欠款9万元，其意思表示为借款，并非委托理财。第二，江静收到丛秀云款项后，应合理说明收到该款的原因，并举证证明收到该款系其他事由而非借款。经法庭释明，江静并没有说明帮助丛秀云处理过何种理财项目，不能证明双方是委托理财关系，江静对此应承担举证不能的证明责任。第三，江静主动交付给丛秀云9万元的白酒，亦表明其以个人行为偿付款项。第四，江静在原审二审中陈述丛秀云款项系通过江静账户汇给邵兰兰使用，而在本案重审中否认案涉46万元与出借给邵兰兰的150万元相关，根据禁止反言的法律原则，在江静没有确凿的证据证实其原审二审陈述为虚假陈述的情况下,应认定其原审二审陈述的法律效力。从江静诉邵兰兰民间借贷一案中可以看出，江静出借给邵兰兰150万元，而在该案中仅主张67万元，怠于主张己方债权。待江静向丛秀云履行偿还义务后，可向邵兰兰继续主张其债权。关于尚欠的本金及相应利息，江静于2018年1月16日抵顶给丛秀云9万元酒，且丛秀云出具收条予以确认，应当从欠款中扣除该9万元，因此，江静应当给付丛秀云37万元。关于丛秀云所主张的利息部分，因案涉46万元系多次款项往来后双方最终确认的数额，丛秀云并无证据证明存在利息的约定。因此，丛秀云主张的利息应从其主张权利之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，丛秀云诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、江静于判决生效之日起10日内给付丛秀云款项37万元及利息（以37万元为基数、自2018年1月31日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回丛秀云的其他诉讼请求。如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、保全费2820元，共计6920元，由丛秀云负担675元、江静负担6245元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。江静二审所提交的银行流水材料不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据。本院二审期间，丛秀云在庭审中言辞激烈，庭审调查结束后，在法庭上趁工作人员及当事人不备，手持文件袋击打到江静面部，致江静眼镜脱落并触及其眼部，后经工作人员劝阻制止，未造成严重后果。本院二审查明，江静主张收到涉案款项后直接转给了邵兰兰，邵兰兰向江静出具借条的150万元，其中67万元系江静本人所借，其余款项与江静无关，并对一审时江静诉讼代理人所主张的“江静出借给邵兰兰的150万元与本案46万元没有关系”解释系因江静未出庭，不是江静的真实意思表示。本院二审查明其他事实与一审认定一致。本院认为，丛秀云依据其向江静的银行转账及微信聊天记录向江静主张涉案46万元借款，江静辩称该款项并非借款，其与丛秀云之间系委托理财关系，一审法院依据江静提交的丛秀云出具的以酒抵顶欠款的收条及双方之间的微信聊天记录，并结合江静在庭审中关于涉案款项与其转给邵兰兰的款项之间关系的相关陈述，综合分析认定丛秀云与江静之间成立民间借贷关系，涉案46万元款项系借款，符合民事诉讼证据认证规则，本院依法予以维持。一审另依据丛秀云出具的收条确认江静以酒抵顶欠款9万元，并从涉案借款本金中予以扣除，认定江静应当给付丛秀云37万元，具有事实和法律依据，本院亦予以维持。江静二审主张丛秀云出具的上述收条不真实，收条所载的46万元借款与事实不符，由于该收条系由江静作为证据提交，且所载借款数额与江静、丛秀云之间微信聊天内容相吻合，江静亦未提供证据证实其上述主张，故对其上述关于收条不真实的主张不予采信。江静关于涉案款项系丛秀云通过江静的账户转给邵兰兰使用，丛秀云与江静之间并无借贷合意的主张，与江静在一审中主张的“出借给邵兰兰的150万元与本案46万元没有关系”相矛盾，江静对此亦未能作出合理解释，根据法律禁止反言的原则，本院对其该主张亦不予采信。关于丛秀云二审期间在法庭上击打江静的行为，虽未造成严重后果，但扰乱了法庭秩序，妨害民事诉讼，根据民事诉讼法相关规定，对其应依法予以制裁（本院将另行制作决定书）。综上所述，江静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人江静负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  侯善斌二〇一九年九月二十六日法官助理安姣姣书记员刘珍琪