贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初579号 原告：滕树文，男，1971年9月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县， 原告：王新亚，男，1947年3月30日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区， 二原告共同委托诉讼代理人：张宏，贵州贵开律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：汪义香，男，1960年3月13日出生，汉族，住福建省闽清县， 委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州江口众邦房地产开发有限公司，住所地：贵州省江口县双江街道梵净山路。 法定代表人：石能智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘孟发，贵州梵净山律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：江西省万通建设有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街**丰源商务办公楼**。 法定代表人：陈秋芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘绍华，该公司职工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曹志国，该公司职工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：朱新国，该公司职工。代理权限为特别授权。 原告滕树文、王新亚与被告汪义香、贵州江口众邦房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，适用简易程序进行审理。本案在审理过程中追加第三人江西省万通建设有限公司，且因案情复杂于2019年6月24日裁定转为普通程序进行审理。原告滕树文、王新亚及共同委托诉讼代理人张宏，被告贵州江口众邦房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘孟发，第三人江西省万通建设有限公司委托诉讼代理潘绍华，均到庭参加诉讼，被告汪义香经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告滕树文、王新亚向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付工程款410,000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付直到付清工程款之日止的利息；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年11月13日，被告贵州江口众邦房地产开发有限公司将武陵兴城工程承包给第三人江西省万通建设有限公司承建，第三人江西省万通建设有限公司取得了该项目后，又将该工程承包给二原告，第三人江西省万通建设有限公司于2014年12月11日与原告签订了水电安装工程承包合同、模板工程（单包工）内部承包合同。合同签订后，原告按合同约定履行了全部义务，2017年8月14日经双方协商达成协议，内容为：江西省万通建设有限公司江口武陵兴城项目部汪义香、陈观旺与木工班组王新亚、滕树文工程量进行结算，约860,000元，由贵州江口众邦房地产开发有限公司于2017年8月15日先付300,000元，2017年9月15日付200,000元，剩余工程款2017年9月5日后分两次付清。协议达成后，被告支付了450,000元工程款，尚欠410,000元未付。原告多次找被告要求支付剩余工程款，被告以各种理由推诿。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告汪义香辩称，第一，被告汪义香不是本案适格的当事人，本案应当由第三人江西省万通建设有限公司承担责任，二原告与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司直接签订了合同，所以工程款应当由被告贵州江口众邦房地产开发有限公司与第三人江西省万通建设有限公司承担。第二，本案的诉争工程款项还未进行结算。 被告贵州江口众邦房地产开发有限公司辩称，第一，被告贵州江口众邦房地产开发有限公司与第三人江西省万通建设有限公司在江口县武陵兴城项目工程上一直未结算，原告要求被告贵州江口众邦房地产开发有限公司代付工程款不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，被告贵州江口众邦房地产开发有限公司与第三人江西省万通建设有限公司在江口武陵兴城项目工程上一直未结算。根据被告贵州江口众邦房地产开发有限公司初步核算，该工程项目上被告贵州江口众邦房地产开发有限公司向第三人江西省万通建设有限公司超额支付，根本不存在欠付第三人江西省万通建设有限公司工程款的问题，也就没有向原告支付工程款的义务。第二，被告贵州江口众邦房地产开发有限公司与第三人江西省万通建设有限公司之间存在合同关系，工程结算与否、工程量是多少、工程款多少以及如何支付，一切都与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司无关。根据合同相对性原则，二原告只能向合同相对方主张权利。第三，二原告与第三人江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴城项目部负责人汪义香、陈观旺达成的协议对被告贵州江口众邦房地产开发有限公司不具有约束力，该协议不能成为二原告要求被告贵州江口众邦房地产开发有限公司付款的依据。 第三人江西省万通建设有限公司述称，第一，第三人与本案的原、被告均不存在合同关系，依法不是本案必须共同进行诉讼的当事人。第三人没有与二原告签订任何合同，也没有与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司签订任何合同。实际上陈观旺、被告贵州江口众邦房地产开发有限公司盗用第三人江口县武陵兴城项目部名义进行结算，且该江口县武陵兴城项目部是自封的，非法设立的，第三人将依据追究侵权责任。第二，第三人未参与、也未委托他人或允许他人“挂靠”承建武陵兴城项目工程，未设立武陵兴城项目部。针对武陵兴城项目存在伪造印章、冒用名义签订合同、非法设立武陵兴城项目部的情况，第三人分别于2018年8月22日、2018年12月8日至函贵州省江口县住房和城乡规划建设局进行情况反映，贵州省江口县住房和城乡规划建设局查证后已于2019年1月25日对江口县武陵兴城1-9#楼施工许可证予以依法撤销，并责令立即停止违法施工的行为。第三，本案可能涉嫌犯罪。若施工合同、结算协议书上出现第三人名称及伪造的项目部印章，民事上系侵权，刑事方面则涉嫌伪造公司印章犯罪。第三人已于2019年1月25日向江口县公安局报案，江口县公安局刑侦大队已于2019年2月25日决定立案侦查。综上所述，第三人不应成为本案诉讼当事人，更不应承担任何责任。本案可能涉嫌犯罪，依法应将案件移送公安机关。 对当事人围绕诉讼请求依法提交和本院依职权调取的证据，本院认定如下：1、原告提交二原告身份证，内容真实、来源合法，能够证明二原告的身份信息情况，本院依法予以采信；2、原告提交《建筑工程承包合同》、《水电安装工程承包合同》、《模板工程（单包工）内部承包合同》，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；3、原告提交三号证协调书一份，内容真实、来源合法，能够证明原告滕树文与被告汪义香于2017年8月14日签订协调书的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；4、原告提交三号证收款收据5张，内容真实、来源合法，能够证明二原告交纳工程保证金的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；5、被告提交一号证营业执照、法人证明、法定代表人身份证，内容真实、来源合法，能够证明被告经营资质和法定代表人身份情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信；6、被告提交二号证《建筑工程承包合同》内容真实、来源合法，能够证明被告贵州江口众邦房地产开发有限公司与江西省万通建设有限公司于2014年11月13日签订《建设工程承包合同》的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；7、被告贵州江口众邦房地产开发有限公司提交三号证湖南省永州市冷水滩区人民法院协助执行通知书，与本案无关联性，本院依法不予采信；8、第三人江西省万通建设有限公司提交一号证营业执照、印章备案信息、印模、启用文件，内容真实、来源合法，能够证明第三人江西省万通建设有限公司经营资质和印章情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信；9、第三人江西省万通建设有限公司提交（2017）赣0102刑初34号刑事判决书、情况说明、赣天剑司鉴（2019）文鉴字第（2002）号、赣天剑司鉴（2019）文鉴字第（2003）号，其中（2017）赣0102刑初34号刑事判决书无生效法律证明，不能证明其是否是已生效裁判文书，本院不予采信，该组证据中的其他证据，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；10、第三人提交三号证贵州省江口县公安局立案告知书、江住建通［2019］4号文件、法制日报公报，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；11、本院依职权调取的刘勋询问笔录，对其陈述该协调书系二原告与被告汪义香进行的结算予以认定，对其他陈述无其他证据相佐证，故对该询问笔录中刘勋的其他陈述不予认定；12、本院依职权调取的企业信息查询单，内容真实、来源合法，能够证明被告法定代表人和股东变更情况，本院依法予以采信。 根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下： 被告贵州江口众邦房地产开发有限公司与江西省万通建设有限公司于2014年11月13日签订《建设工程承包合同》，落款处江西省万通建设有限公司加盖公司公章，签订人为汪义香、陈观旺。合同约定被告贵州江口众邦房地产开发有限公司将位于江口县梵净山路与金马冲路交汇处的武陵兴城发包给江西省万通建设有限公司，工程承包范围包括按甲方提供的施工图纸进行施工，并对其他权利、义务进行约定。原告滕树文、王新亚系合伙关系。江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴城项目部与二原告于2014年12月11日签订《水电安装工程承包合同》，该合同约定将根据甲方与建设方总承包合同中水电安装工程内容发包给二原告，合同价款为按照甲方与建设方签认的施工总承包合同的工程价款据实结算，承包方式为包工包料。二原告以王新亚的名义分别于2015年2月15日、4月25日、5月19日交纳水电工程保证金500,000元、100,000元、300,000元，经办人为汪义香，收款收据中加盖江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴城项目部章；于2015年7月18日交纳武陵兴城水电保证金100,000元，收款收据经办人为汪义香。江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴城项目部与二原告于2014年12月18日签订《模板工程（单包工）内部承包合同》，合同约定将本工程设计图纸范围内的氖模板项目发包给二原告，模板工程为2个木工班组承包施工，承包项目约50000平方米（16层以下结构含地下室）。二原告以王新亚的名义于2015年8月15日向汪义香交纳武陵兴城木工保证金100,000元，收款收据经办人为汪义香。二原告在武陵兴城项目中对水电工程和木工工程进行了施工。原告滕树文与被告汪义香于2017年8月14日经调解达成协调书，调协书载明“江西省万通建设有限公司江口武陵兴城项目部汪义香、陈观旺与木工班组王新亚、滕树文工程量进行结算约捌拾陆万元，由贵州江口众邦房地产开发有限公司于2017年8月15日先付叁拾万，2017年9月15日付贰拾万，剩余工程款2017年9月15日后分两次付清。”被告贵州江口众邦房地产开发有限公司刘勋作为见证人在该协调书中签字。原告王新亚对原告滕树文与被告汪义香达成的协调书予以认可、追认。二原告认可被告已支付工程款450,000元。 另查明，江西天剑司法鉴定中心于2019年1月14日作出赣天剑司鉴（2019）文鉴字第（2003）号鉴定意见书，鉴定结果为涉案《关于成立贵州省江口县武陵兴城项目部的通知》、《建筑工程承包合同》中加盖的江西省万通建设有限公司公章印文与公安机关扣押的“江西省万通建设有限公司”假章印文是同一印章盖印形成，《建筑工程承包合同》中加盖的江西省万通建设有限公司合同专用章与公安机关扣押的“江西省万通建设有限公司”假章印文是同一印章盖印形成。第三人江西省万通建设有限公司致函江口县住房和城乡规划建设局该公司发现有人伪造印章、盗用名义与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，并假冒名义办理了《建筑工程施工许可证》在江口县境内组织开展“武陵兴城项目”建筑施工活动。江口县住房和城乡规划建设局于2019年1月25日发江住建通［2019］4号文件对贵州省江口县武陵兴城1-9#楼施工许可证予以依法撤销，并责令被告贵州江口众邦房地产开发有限公司立即停止违法施工的行为。再查明，江口县武陵兴城项目尚未竣工。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告滕树文与被告汪义香于2017年8月14日达成协调书的效力问题；二、本案的责任主体；三、利息支付问题。 关于焦点一原告滕树文与被告汪义香于2017年8月14日达成协调书的效力问题。根据查明事实，被告汪义香与案外人陈观旺用假的江西省万通建设有限公司印章与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司签订《建筑工程承包合同》，第三人江西省万通建设有限公司否认江口县武陵兴城项目为该公司项目，《建筑工程承包合同》的合同双方实际为贵州江口众邦房地产开发有限公司和汪义香、陈观旺，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企事业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，上述《建筑工程承包合同》为无效合同。被告汪义香与二原告签订的《水电安装工程承包合同》、《模板工程（单包工）内部承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，同样系无效合同。原告滕树文与被告汪义香于2017年8月14日达成协调书，原告王新亚虽未在协调书中签字，但对该协调书予以认可、追认，该协调书视为二原告与被告汪义香对木工工程款的结算，结算金额为860,000元。该协调书中虽明确结算的工程款由被告贵州江口众邦房地产开发有限公司代付，但仅有被告贵州江口众邦房地产开发有限公司刘勋作为见证人签字，且被告贵州江口众邦房地产开发有限公司不予认可，故该协调书的效力仅及于二原告与被告汪义香。 关于焦点二本案的责任主体。本案中的《建筑工程承包合同》、《水电安装工程承包合同》、《模板工程（单包工）内部承包合同》均系无效合同。江口县武陵兴城项目实际承包人即被告汪义香将水电安装工程和模板工程发包给二原告，且与二原告就木工工程款进行结算，二原告工程保证金也是付至被告汪义香，故被告汪义香对二原告工程款承担责任。被告贵州江口众邦房地产开发有限公司作为涉案项目的发包人、业主方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告贵州江口众邦房地产开发有限公司应当在欠付工程款范围内对二原告承担责任。 关于焦点三利息支付问题。鉴于二原告与被告汪义香就木工工程款支付达成的协议中未明确约定被告汪义香支付工程款的时间，且现江口县武陵兴城项目未竣工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院支持利息按中国人民银行同期借款利率从起诉之日起付至工程款付清之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪义香于本判决生效之日起十日内支付原告滕树文、王新亚木工工程款410,000元及按中国人民银行同期贷款利率从2019年4月9日起付至工程款付清之日止。 二、被告贵州江口众邦房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对第一项中的木工工程款410,000元承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,450元，由被告汪义香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判长  朱洪艳 审判员  伍 灿 审判员  张丽丽 二〇一九年九月三十日 书记员  罗 敏