wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初1753号 原告：唐中英，女，1989年5月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。 被告：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金堂县。 法定代表人：杜蓉，公司总经理。 委托诉讼代理人：贺随俊，女，公司员工。 第三人：四川亿丰建筑工程股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：张恒发，董事长。 委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。 原告唐中英与被告四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）、第三人四川亿丰建筑工程股份有限公司（以下简称亿丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，第三人亿丰公司向本院申鉴定，后第三人亿丰公司撤回鉴定申请。本案本院公开开庭进行了审理。原告唐中英的特别授权委托诉讼代理人罗伟、被告尚缘公司的特别授权委托诉讼代理人贺随俊、第三人亿丰公司的特别授权委托诉讼代理人肖林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐中英向本院提出诉讼请求：1、判令被告和第三人向金堂县房管局申请撤销位于四川省金堂县淮口镇州城大道171号*幢*单元*楼*号房屋的商品房买卖合同备案登记（合同签约备案号：34636）；2、判令被告协助原告办理位于四川省金堂县淮口镇州城大道171号*幢*单元*楼4号商品房不动产权证书；3、本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：原告与被告系商品房买卖合同关系。原告于2017年2月17日与被告签订了《四川省商品房买卖合同》，约定被告将其开发的四川省金堂县淮口镇州城大道171号*幢*单元*楼*号商品房出售给原告。原告按合同约定支付了全部房款，被告按照合同约定交付了房屋。原告已装修入住，但被告没有按照合同约定将房屋产权转移登记在原告名下。原告要求被告办理房屋产权过户手续，被告告知原告该房屋备案登记在第三人名下。原告认为，被告和第三人应当向金堂县房管局申请撤销该房屋的商品房买卖合同备案登记，且被告应当协助原告办理商品房不动产权证书。原告根据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告尚缘公司辩称，原、被告买卖合同关系真实，房屋已实际交付给了原告使用，同意与第三人解除备案登记。备案登记在第三人名下是公司原法人用房屋作为借款担保，不是真实的买卖合同关系。 第三人亿丰公司述称，本案是原告与被告联合发起的虚假诉讼，第三人对原告的请求不认可。涉案房屋是被告以房抵债抵给第三人，不仅有备案且已移交第三人使用，不存在权属争议。 本院经审理查明：2011年11月10日，被告尚缘公司与第三人亿丰公司签订了《借款（担保）合同》，被告尚缘公司向第三人亿丰公司借款300万元。同日，被告尚缘公司将其开发的位于四川省金堂县淮口镇州城大道171号尚缘国际二期*幢18套商品房，以签订商品房买卖合同的形式将18套商品房的商品房买卖合同签约备案登记在第三人亿丰公司名下。2013年4月22日，第三人亿丰公司与四川天源物业管理有限责任公司签订了《尚缘国际前期物业服务协议》、《尚缘国际装饰装修管理服务协议》、《业主临时管理规约》。2013年4月25日，被告尚缘公司（卖方，甲方）与第三人亿丰公司（买方，乙方）签订了《解除补充协议书》。该协议书与本案相关的主要内容：甲乙双方同意继续履行备案号分别为：34644，*-*-*-*；34636，*-*-*-*；34641，*-*-*-*的3份《商品房买卖合同》。同时，甲方同意在本协议生效后立即实际交付该3套商品房给乙方。因甲方严重违约，故甲方同意将3套商品房价格调整为3000元/㎡，即3套的总房价为826290元，原合同价格不再执行。甲乙双方同意在本协议生效后，解除其余15套商品房备案等。 2018年9月，被告尚缘公司（出卖人）与原告唐中英（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》，及一份《尚缘国际商品房买卖合同（附件）补充协议》。合同、补充协议与本案相关的主要内容：买受人购买尚缘公司位于四川省金堂县淮口镇州城大道171号12幢1单元2楼4号商品房，测绘建筑面积91.81㎡，3180元/㎡,房屋总价款291956元；该商品房未设定抵押；付款方式为一次性付款；出卖人在2016年12月30日前向买受人交付该商品房等。合同签订后，原告唐中英向被告尚缘公司支付了购房款291956元，并交纳了办理房屋权属证书的契税、登记费等计6074元。被告尚缘公司向原告唐中英交付了房屋，并签订了交房确认书。原告唐中英交纳了物业管理费。 2019年3月1日，第三人亿丰公司发现原告唐中英在装修上述房屋，向公安机关报警。 另查明，案涉房屋的土地使用权，现被本院及其他法院查封。 上述事实，有商品房买卖合同及补充协议、商品房买卖合同摘要、收据、交房确认书、《尚缘国际前期物业管理服务协议》、《尚缘国际业主临时规约》，及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，被告尚缘公司与第三人亿丰公司双方以签订商品房买卖合同的形式进行商品房买卖合同签约备案，并以此作为借款担保，而双方所签订的商品房买卖合同并非真实的商品房买卖合同关系。之后，双方又签订了《解除补充协议书》将案涉商品房作为抵债，但抵债并未履行。双方签订协议时，房屋所有权证和国有土地使用证并未统一，但双方却未办理房屋所有权证，至今也未办理不动产权证书；庭审中，第三人亿丰公司也未举出交房证据。而商品房买卖合同签约备案属行政管理措施，不属于《中华人民共和国物权法》中的预告登记，不具有排斥后来的物权变动的效力。据此，第三人述称本院不予以支持。原告李海燕、张良全与被告尚缘公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，所签合同合法有效。原告唐中英支付了全部购房款，被告尚缘公司交付了房屋，且原告唐中英已占有该房屋进行了装修。故原告唐中英与被告尚缘公司所签订的商品房买卖合同是真实的，本院予以支持。案涉房屋所涉的土地使用权尚在查封状态，不具备办理案涉房屋不动产权证书的条件。据此，原告唐中英的诉讼请求应予驳回。待条件具备时，原告唐中英可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 驳回原告唐中英的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告四川尚缘房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈福彪 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘治琼
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初9359号 原告：上海某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区。 法定代表人：王某，该行行长。 委托诉讼代理人：李江锋，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀潘，河北锦泽律师事务所律师。 被告：张某，男，1964年4月6日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 原告上海某银行股份有限公司石家庄分行诉被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张某的起诉。 本院认为，原告上海某银行股份有限公司石家庄分行的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海某银行股份有限公司石家庄分行撤诉。 案件受理费1177元，减半收取计588.5元，由原告上海某银行股份有限公司石家庄分行负担。 审判员  苏渝涵 二〇一九年九月十六日 书记员  李丽丽
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0525民初2386号 原告：吴某，女，1987年2月23日出生，汉族，住贵州省习水县。 被告：刘某，男，1982年2月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告吴某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，原告于2019年9月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为原告申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴某撤诉； 案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。 审判员  孙湖江 二〇一九年九月十日 书记员  汪 月
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执5671号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特1号。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：史文波，男，1987年7月2日出生，汉族，住山西省繁峙县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人史文波民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日作出的（2018）鄂0115民初9409号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月16日立案执行,并向被执行人史文波下达执行通知书,责令被执行人史文波向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1003.6元，逾期内利息15元，逾期外利息326元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人史文波银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇一九年九月二十七日书记员  姚 玲
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0113执6362号之一申请执行人:交通银行股份有限公司西安南二环支行,住所地西安市。负责人：雷冰，该支行行长。被执行人:李鹏霞，女性，汉族，1977年12月02日出生，住陕西省商洛市商州区。被执行人:刘浩奎，男性，汉族，1978年06月06日出生，住陕西省商洛市商州区。申请执行人交通银行股份有限公司西安南二环支行与被执行人李鹏霞、刘浩奎金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）陕0133民初9306号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制消费令，责令其不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院也通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统和陕西省高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，发现被执行人刘浩奎名下有汽车两辆，该两辆车辆已被本院依法查封，现下落不明，不具备处置条件，至今尚未发现其他可供执行的财产。同时，又通过西安市不动产服务中心对被执行人的房产进行了调查，经反馈被执行人刘浩奎名下有房产一套，因本案标的较小，不具备处置条件。本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的为68685.71元、利息及迟延利息，申请执行人未受偿68685.71元、利息及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇一九年九月二十六日书记员  史晨馨打印：史晨馨校对：史晨馨2019年月日送达
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0206民初1887号原告：中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行，住所地：齐齐哈尔市富拉尔基区和平路**，统一社会信用代码：912302068284667917。负责人：艾钢，该行行长。委托诉讼代理人：鄂彬，该行法律顾问。被告：侯新华，男，其他自然情况不详。原告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行（以下简称中国农业银行）与被告侯新华用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告侯新华立即偿还所欠我行信用卡项下未偿还本息合计20144.02元，其中：信用卡本金14890.08元，信用卡透支利息及违约金等合计5253.94元；2、要求上述被告承担诉讼费用、执行费用及我行实现此债权的其他相关费用。事实和理由：依据我行信用卡管理系统记载，截止到2019年5月21日，信用卡持卡人侯新华拖欠我行信用余额为20144.02元，其中：信用卡本金14890.08元，信用卡透支利息及违约金等合计5253.94元，超过信用卡还款日后我行通过电话催收等渠道要求持卡人立即还款，但持卡人至今尚未归还，持卡人该拖欠行为已经违约，为维护资金安全向法院提起对该持卡人的诉讼，要求持卡人立即还款，请求法院支持我行的诉讼请求。本院经审查认为，由于中国农业银行起诉的被告不明确，致使无法送达，因此，驳回中国农业银行的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行起诉。案件受理费303.60元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 周 姗二〇一九年九月二十六日书记员 杨超波
济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5025号原告：赵洪勇，男，1975年3月2日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：孔珣，山东鲁蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀，山东鲁蔚律师事务所律师。被告：于丰水，男，1973年4月23日出生，汉族，住山东省济阳县。原告赵洪勇与被告于丰水机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，后向原告送达交纳案件受理费通知，原告赵洪勇无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵洪勇撤回起诉处理。审判员  徐艳艳二〇一九年九月五日书记员  崔玉祺
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初9821号原告：江苏中淮建设集团有限公司，统一社会信用代码9132080013943185XP，住所地江苏省淮安市枚乘西路**。法定代表人：钱增德，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小永，该公司员工。委托诉讼代理人：叶建康，江苏勤辉律师事务所律师。被告：江苏可一文化产业集团股份有限公司，统一社会信用代码91320100762131082W，住，住所地南京市栖霞区尧化街道尧胜村/div>法定代表人：毛文凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧运祥，江苏君远律师事务所律师。原告江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）与被告江苏可一文化产业集团股份有限公司（以下简称可一公司）建设工程施工合同纠纷案，本院于2018年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告中淮公司委托诉讼代理人李小永、叶建康，被告可一公司委托诉讼代理人欧运祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中淮公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告可得利益损失1300,0000元。事实与理由：2013年3月11日，被告可一公司与泗洪县宏源公有资产经营有限公司（以下简称宏源公司）签订BT模式建设合同，投资建设泗洪县教育现代化项目。2013年3月12日，被告与原告签订合同，将上述BT项目所涉四所学校基本建设项目等工程发包给原告。后被告未经原告同意，又将其中特殊教育学校、三中新校区建设工程分包给他人，经泗洪县固定资产投资审计中心审定，该两所学校工程造价为1,3478,3723.77元。现原告按10%的利润率向被告主张可得利益损失1300,0000元。被告一公司辩称，备案合同签订当天，因无法组织资金到位，原告主动要求不再承建案涉两所学校，并与被告合意变更了备案合同，该备案合同根本未履行，亦未给原告造成任何损失，原告主张预期利益，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泗洪县教育现代化BT项目先后两次公开招标失败。2013年3月11日，宏源公司直接与可一公司签订BT模式投资建设合同，可一公司投资建设泗洪县教育现代化项目，宏源公司不可撤销全面回购该项目。该BT合同未按原招标文件签订。原招标文件第三章BT合同第七条第二款第6项要求，施工单位及监理单位的确定必须采用公开招标的方式进行，招标过程接受业主单位的监管。可一公司的经营范围为建筑智能化工程的设计与施工及相关软硬件销售等，不具备建筑工程施工总承包资质。2013年3月12日，可一公司与中淮公司签订建设工程施工合同，以暂定价1,2530,5000元（以最终审计结果为准），将上述BT项目所属四所学校建设工程及部分学校智能化工程发包给中淮公司。中淮公司仅实际建设第一实验学校西扩及附小新校区建设工程，特殊教育学校及三中新校区建设工程由江苏万欣建筑安装工程有限公司承建。特殊教育学校工程审定价为2413,3458.50元，三中新校区工程审定价为1,1065,0265.27元，计1,3478,3723.77元。本院认为，可一公司投资建设项目，宏源公司不可撤销全面回购，双方之间BT协议类似于垫资施工，BT投资模式并不能改变项目本身的性质，该项目本质上或最终仍系使用国有资金投资。该项目本身该当《中华人民共和国招标投标法》第三条的强制性要求，仍应履行招投标程序。当然，如BT项目本身经过公开招投标程序，且BT项目投资人能够自行建设、生产或者提供服务的，依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第九条之规定，则BT项目投资人亦非必须进行二次招投标。具体到本案中，案涉工程为特殊教育学校建设工程、三中新校区建设工程等四所校舍工程，为关系社会公共利益、公共安全的公用事业项目，属于依法必须经过招投标程序的项目。故，可一公司未经公开招标程序将案涉工程发包给中淮公司，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，其与中淮公司间的建设工程施工合同属无效合同。又，合同无效后，若一方当事人对合同无效存在过错，过错方应基于缔约过失责任向对方当事人进行损失赔偿，但所赔偿的损失限于信赖利益，不包括在合同有效情形下通过履行可获得的利益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回江苏中淮建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9,9800元，由江苏中淮建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  许波涛人民陪审员  杨全文人民陪审员  李元月二〇一九年九月二日书 记 员  李 颖
河北省秦皇岛市中级人民法院行政判决书（2019）冀03行终234号上诉人（原审原告）：韩孝艳，女，1965年9月1日出生，汉族，现住秦皇岛市。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市公安局海港分局，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街**。统一社会信用代码1113030000036340XT。法定代表人刘晓光，局长。委托代理人商文越，该局石门寨派出所民警。原审第三人田晓平，女，1966年5月25日出生，汉族，住秦皇岛市。上诉人韩孝艳因治安行政处罚一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀0302行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年5月6日上午，原告韩孝艳与第三人田晓平在秦皇岛市××区因琐事发生口角并厮打在一起，相互导致对方受伤。石门寨派出所受理案件后，依法对双方进行了询问，原告及第三人均承认殴打对方的事实。经司法医学鉴定，原告及第三人所受伤情均为轻微伤。在案件调查及办理过程中，石门寨派出所依法报请批准，延长了办案期限30日。经调解未果，石门寨派出所拟报请被告秦皇岛市公安局海港分局作出处罚，并在作出行政处罚决定前依法向原告及第三人进行了告知，二人均未提出陈述和申辩意见。2018年6月25日，被告根据石门寨派出所查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对原告和第三人作出行政拘留5日的处罚，并依法送达了当事人。。原审法院经审理认为：被告秦皇岛市公安局海港分局作为县区级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对实施违法行为的当事人作出行政处罚。原告韩孝艳与第三人田晓平因民间纠纷引起纠纷并相互厮打，均造成对方受伤，且二人均明确承认有殴打对方的行为，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被告在调解未果的情况下，依法对二人分别作出行政拘留5日的处罚，行政行为并无不当。原告要求撤销被告对其作出的行政处罚，其诉讼请求及主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩孝艳的诉讼请求。上诉人韩孝艳不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1、一审法院认定上诉人与第三人因琐事发生口角并撕打在一起，致使对方受伤，而事实是第三人侵占上诉人家土地。2、被上诉人在受理案件后，并未依法详细询问案情。在未充分查淸案件事实的情况下，以调解为由将上诉人骗至石门寨派出所，违法将上诉人拘留。3、被上诉人在既未调解也未告知上诉人的情况下，作出的行政处罚决定是不能成立的，而上诉人在被强制拘留期间，被上诉人不给予上诉人食物和水，被上诉人的违法行为导致上诉人发病被送医院抢救，给上诉人造成严重的损失。4、被上诉人在未对上诉人询问的情况下，在询问笔录上伪造上诉人签名，其行为违法。二、一审法院违反法定程序。在该案中，双方诉讼当事人没有约定举证期间，法院也未给上诉人发举证通知书指定举证期间，上诉人在法庭辩论终结前都可以举证。故一审法院以上诉人在举证期间未举证视为放弃举证为由禁止上诉人在庭审过程中举证，属于严重违反法定程序。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、请求依法撤销秦皇岛市海港区人民法院（2019)冀0302行初15号行政判决：2、请求依法改判纠正；3、请求依法判决一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人秦皇岛市公安局海港分局答辩称：韩孝艳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人未答辩。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，被告秦皇岛市公安局海港分局作为县区级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对实施违法行为的当事人作出行政处罚。上诉人韩孝艳与原审第三人田晓平因民间纠纷引起相互厮打，均造成对方受伤，且二人均明确承认有殴打对方的行为，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被告在调解未果的情况下，依法对二人分别作出行政拘留5日的处罚，行政行为并无不当。上诉人称被上诉人制作的询问笔录中上诉人的签名系被上诉人伪造，无证据证实。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，韩孝艳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 陈彩东审判员 张少杰 二〇一九年九月十日书记员 李巧玲
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执2091-2号申请执行人：刘改青,女性,1963年11月5日出生,住住许昌市魏都区。被执行人：许昌大成电机有限公司,住许昌市建安区尚集产业集聚区。被执行人：谢乾,男性,1991年5月4日出生,住住许昌市魏都区。被执行人：谢坤,女性,1991年5月4日出生,住住许昌市魏都区。被执行人：谢家平,男性,1965年10月22日出生,住许昌市魏都区。本院在执行申请执行人刘改青与被执行人许昌大成电机有限公司、谢乾、谢家平、谢坤借款合同纠纷一案中，本案在执行中申请人刘改青与被执行人谢乾、谢家平、谢坤私下达成执行和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)豫1003执2091号案件中对被执行人谢乾、谢家平、谢坤的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  孙飞虎审判员  张新华二〇一九年九月十七日书记员  张哲芳
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初133号 原告：中国农业银行股份有限公司内丘县支行，住所地河北省邢台市内丘县胜利西路**，统一社会信用代码：91130523601417514K。 负责人：王志坤，该行行长。 委托诉讼代理人：韩同海，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：孟福生，男，该行工作人员。 被告：彭永立，女，1982年9月18日出生，汉族，自由职业者，高中文化，住河北省邢台市内丘县。 原告中国农业银行股份有限公司内丘县支行（以下简称农行内丘县支行）与被告彭永立信用卡纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告彭永立给原告所留联系方式均无法联系，原告经多次催收均未见到被告本人，法律文书可能在短时间内无法合法送达，本院于2019年2月18日依法变更为简易程序审理。因被告彭永立下落不明，本院于2019年4月17日依法转为普通程序审理。本院依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告农行内丘县支行的委托诉讼代理人韩同海到庭参加诉讼。被告彭永立经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农行内丘县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告彭永立归还原告信用卡贷款14594.8元及利息（按实际拖欠利息计算）；2.被告承担一切费用。原告当庭增加诉讼请求为：要求被告偿还原告本金14594.8元、利息2660.21元、违约金875.96元，共计18130.97元（利息及违约金截止到2018年6月28日，该日之后的利息及违约金不再主张）。在诉讼过程中，原告撤回对违约金的诉讼请求，保留诉权，仅主张本息合计17255.01元。事实和理由：被告彭永立于2014年3月3日在原告处申请办理一张信用卡，金额7000元，于2017年10月18日进入属地催收。经原告客户经理多次催收，被告彭永立尚未归还原告贷款本息。原告为维护债权权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告彭永立未到庭，也没有提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。因为被告彭永立未到庭，没有发表质证意见。对原告提交的证据，本院认定如下： 1.中国农业银行金穗贷记卡申请表（包括章程、身份核对等），证明系彭永立本人在原告处办理信用卡；被告名下长城轿车一辆的行车证复印件、对被告身份联网核查证明，证明号码与姓名一致，且照片存在。 2.2017年12月4日的催收通知书及照片，证明原告单位相关人员到被告家中，被告没在家，被告的父亲签了字。 3.催收通知书及照片，证明2017年10月25日到2018年5月15日，原告工作人员四次到被告家进行催收，被告一直不在家。 4.被告贷记卡账户详细信息（汇总、贷记卡交易明细），证明逾期后每个月产生的利息，以及在哪儿消费。截止2018年6月28日被告欠原告信用卡款项（本金、分期利息）总额及其明细。 本院认证意见：上述证据互相印证，可以形成证据链，本院对上述证据证明内容部分的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告彭永立于2014年3月3日向原告农行内丘县支行申请办理信用卡，本人签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。农行内丘县支行提交的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》主要约定：第一条第一项约定，彭永立已知悉、理解并同意中国农业银行金穗信用卡章程；第四条第一项约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），彭永立在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；第四条第二项约定，彭永立未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，彭永立申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；第四条第三项约定，彭永立使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；第四条第四项约定，农行内丘县支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。除上述内容外，合约还对双方其他权利义务进行了约定。经审核批准，原告向被告核发卡号为62×××42的农行贷记卡，永久信用额度为15000元，临时额度总授信值为25000元。被告彭永立持卡后开始交易以及消费。原告农行内丘县支行提交的账户详细信息表及明细主要显示：截止2018年6月28日，被告拖欠原告信用卡透支款本金14594.8元、利息2660.21元，共计17255.01元，原告农行内丘县支行已经于2018年6月28日对被告的该账户予以了核销处理。上述款项经原告催讨无果，遂成本诉。 本院认为，本案属信用卡纠纷。被告彭永立向原告农行内丘县支行申请领取信用卡，原告受理并发放了卡号为62×××42的农行贷记卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告彭永立申领金穗贷记卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行各自义务。本案中，被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告彭永立与原告农行内丘县支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息计收标准进行了明确约定。根据该约定，被告彭永立持有的卡号为62×××42的贷记卡（信用卡）截止2018年6月28日拖欠原告信用卡透支款本金14594.8元、利息2660.21元，合计17255.01元，未违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告彭永立应承担继续履行偿还上述透支款本息的违约责任。原告农行内丘县支行主张被告彭永立偿还透支款本息的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。 综上所述，原告农行内丘县支行请求判令被告彭永立偿还信用卡透支款本金及利息共计17255.01元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭永立自本判决生效之日起十日内，偿还卡号为62×××42的贷记卡（信用卡）透支款本金14594.8元、利息2660.21元，合计17255.01元，给原告中国农业银行股份有限公司内丘县支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253元，由原告中国农业银行股份有限公司内丘县支行负担22元，由被告彭永立负担231元（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈素英 审 判 员  王晓娟 人民陪审员  刘学静 二〇一九年九月十九日 书 记 员  贾 佳 ——
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初3415号原告：剧秀全，男，汉族，生于1970年10月6日，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：秦泽，唐河县泗州法律服务所法律工作者。被告：唐河县中信置业有限公司，住所地河南省唐河县城关镇北京大道与滨河路交汇处。法定代表人：赵长生，系该公司经理。委托代理人：王博源，河南通天路律师事务所律师。原告剧秀全诉被告唐河县中信置业有限公司（以下简称中信置业）为合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告剧秀全及其委托诉讼代理人秦泽、被告委托代理人王博源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告剧秀全向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告退赔原告面积差款本金11936元及利息6000元并承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加诉求，请求被告退还收取的燃气初装费2500元。事实与理由：2010年8月16日，原、被告签署《商品房买卖合同》，原告按揭购买被告开发的房屋一处。但该房屋的实际建筑面积与合同约定的建筑面积不符，按合同约定，被告应退还面积差价款及利息。故提出以上诉讼请求。被告中信置业辩称，根据合同约定按房管部门实地测量的产权面积为准，按照协议价格多退少补，双方对此并未约定利息，故对面积差价的利息应予以驳回。被告收取原告的燃气初装费符合法律规定。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。因被告对原告提交的证据真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2010年8月16日，原告剧秀全作为买受方，被告中信置业作为出卖方，双方签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告中信置业开发的大唐万象城16号楼4单元401室，该商品房建筑面积为116.75平方米，单价为人民币1615.18元/平方米。合同约定，面积误差以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补。2018年8月7日唐河房管局为案涉房屋办理了房权证，该证上显示房屋建筑面积为109.36㎡。2011年12月29日，原告向被告交纳燃气初装费2700元，被告为原告安装了入户燃气管道及燃气表等相关设施，现原告的燃气设备正常使用中。本院认为，原告剧秀全与被告中信置业签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。原告房屋建筑面积误差为7.39㎡（116.75㎡-109.36㎡），其面积差价款为11936元（7.39㎡×1615.18元／㎡），依原被告签订的合同约定，被告中信置业对该款应予以退还；原告要求被告中信置业承担利息，本院亦予以支持。关于燃气初装费用的应付退还问题，依据原告提交的国家发展改革委制定的《关于加强配气价格监管的指导意见》第七条规定，居民燃气工程安装性质的收费涵盖范围严格限于建筑区划红线内产权属于用户的资产，不得向红线外延伸。因此被告在建筑区划红线内收取燃气初装费，不违反该指导意见。原告亦未提供证据证明被告收取的燃气初装费过高的证据，且被告已将安装好的燃气设备交付原告且在正常使用中。故对原告的该项诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告唐河县中信置业有限公司返还原告剧秀全面积误差款11936元，利息自2010年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；二、驳回原告剧秀全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取计155元。由原告剧秀全负担30元，被告唐河县中信置业有限公司负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 汤 凯二〇一九年九月十二日书记员 张重悦
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0681民初4607号 原告：诸暨市城东新城建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道滨江南路**。 法定代表人：沈火，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳，浙江博凡律师事务所律师。 被告：许柳风，男，1973年12月13日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨市城东新城建设有限公司与被告许柳风房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告诸暨市城东新城建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告诸暨市城东新城建设有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  李冠军 人民陪审员  黄潮娜 人民陪审员  张 翔 二〇一九年九月一日 书 记 员  赵翊如
四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终705号 上诉人（原审被告）：付治祥，男，1964年8月11日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：岳治洲，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付强，男，1968年12月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 上诉人付治祥因与被上诉人付强民间借贷纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 付治祥上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人只归还被上诉人借款本金32.5万及利息；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人借款仅57.5万，其余12.5万是利息；被上诉人未单独另行支付过上诉人借款现金5万元；上诉人已用现金归还借款25万，仅欠32.5万。另上诉人并未将借款用于修建洪雅县公安局的办公大楼，而是用于修建丹浦公路，上诉人目前尚欠修建洪雅县公安局办公大楼的民工工资，被上诉人虚假陈述借款用途是想截留民工工资。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人一审诉讼请求：请求判令上诉人立即偿还其借款75万元及利息（利息计算方式：以75万为基数从2013年4月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止；诉讼费和保全费由上诉人承担）。 一审法院认定：付治祥于2012年挂靠在四川鹏达建设工程有限公司，修建洪雅县公安局办公大楼。修建期间，付治祥因资金周转困难，经人介绍向付强借款。双方于2012年8月3日签订了一份借款合同，约定由付强出借75万元给付治祥，用于修建洪雅县公安局业务技术用房购买水泥等建筑材料，月利息为3%，借款期限为1年。付强通过中国工商银行于同年8月7日向付治祥打款44万元，同年9月8日向付治祥打款18.5万元，共计62.5万元。后又以现金方式出借12.5万元给付治祥，付治祥于2012年8月7日向付强出具50万元借条一张，2012年9月8日又向付强出具20万元借条一张，借条总金额为70万元，另有5万元借款付治祥未向付强出具书面借条。 一审法院认为，付强和付治祥之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。付强向付治祥主张权利有借条、借款合同，工商银行个人业务凭证、委托支付函为证，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定，判决：由付治祥在判决生效之日起十日内偿还付强借款人民币75万元，并支付利息，利息从借款之日起按年利率24%计算至还清该借款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5,650元、保全费4,270元，共计9,920元，由付治祥负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明，被上诉人在一审中提出的诉讼请求为：请求判令上诉人立即偿还其借款75万元及利息（利息计算方式：以75万为基数从2013年4月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止；诉讼费和保全费由上诉人承担）。 二审经审查认定的案件事实同一审判决认定的案件事实，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1．借款本金是57.5万还是75万；2．借款是否已经归还25万元；3．借款的具体用途。关于借款本金，上诉人主张借款本金仅57.5万元，但其出具给被上诉人的两张借条共计借款金额70万元，而在2012年8月3日的借款合同和2015年10月26日经上诉人签字同意的委托支付函中，上诉人均确认被上诉人提供的借款金额为75万；上诉人对关于12.5万系利息的主张并未提交证据证实，不予支持。关于是否已归还借款25万元，上诉人并未提交证据予以证实，对该主张不予支持。关于借款用途，借款合同、两张借条及事后的委托支付函均已载明该借款用于修建洪雅县公安局大楼，至于上诉人是否将借款实际用于此，不影响双方借款关系的认定，上诉人依法应当归还借款。上诉人主张尚欠修建洪雅县公安局大楼民工工资但未提交证据证实，且欠民工工资系另一法律关系，与本案不具关联，对该主张，不予支持。 另，一审判决未列明被上诉人一审诉讼请求，二审予以纠正。另，被上诉人一审诉请的利息计算日是从2013年4月1日开始，但一审判决却判决从借款之日起计算利息，而借款之日分别为2012年8月7日、2012年9月8日（另5万借款时间不明），故一审存在超诉请判决情形，本院依法予以纠正。 另，关于5万借款利息计算起始日的确定。被上诉人另给付上诉人5万借款的时间不明，被上诉人未提交证据予以证明。借款合同系实践性合同，需借款给付后借款合同始生效。本案中，上诉人在2015年10月26日的委托支付函中认可被上诉人给付的借款为75万，即认可在借款70万之外，还有5万借款，故该5万借款在被上诉人无证据证明出借日情形下，应从2015年10月26日开始计算利息，被上诉人要求从2013年4月1日开始计算该5万的利息无事实根据，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，超出诉请判决，应以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初606号民事判决； 二、由付治祥在本判决生效之日起十日内偿还付强借款人民币75万元，并支付利息，其中70万借款利息从2013年4月1日起按年利率24%计算至还清该70万借款之日止，5万借款利息从2015年10月26日起按年利率24%计算至还清该5万借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5,650元，保全费4,270元，共计9,920元，由付治祥负担。二审案件受理费11,300元，由上诉人付治祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  梁 丹 审判员  李建伟 二〇一九年九月六日 书记员  陈 琳
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初4895号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢秀萍，女，该公司职员。 被告：陈闰，男，1998年08月06日出生，汉族，住湖北省阳新县。 第三人：爱日进（厦门）信息技术有限公司，住所，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景南二路******div> 法定代表人：付增学。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告陈闰、第三人爱日进（厦门）信息技术有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。厦门壹分期网络科技有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长  陈惠清 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  庄鸿义 二〇一九年九月十九日 书 记 员  陈凌野 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执1675号申请执行人：余某，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：张某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。余某某与张某某劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）黔0321民初1724号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由张某某支付余某某的劳务报酬60000元及迟延履行期间的债务利息（据实计算），并承担案件受理费1300元。因张某某未按上述生效法律文书履行义务，余某某向本院申请强制执行，本院于2019年4月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人有银行存款合计2309元，本院已扣划2309元，已支付给申请执行人。2.除上述银行存款外，其他未查询到被执行人有可供执行的财产。三、通过向遵义市播州区不动产登记事务中心发出查询通知书查询被执行人张某某名下的不动产登记信息，但未查询到被执行人名下有不动产登记信息。四、通过向遵义市住房公积金管理中心播州区管理部发出查询通知书，查询被执行人张某某名下的公积金，经查张某某名下有公积金5166元，本院已提取5166元，已支付给申请执行人。五、通过向被执行人的单位遵义市农业科技研究院发出查询通知书，查询被执行人的工资收入情况，经查，被执行人每月有6580元的工资收入，本院已裁定扣留，但因金额不足，暂不能提取。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位7922元，已支付给申请执行人，本案债权尚余52078元及迟延履行期间的债务利息（据实计算）未能实现。本院认为，除上述查明的银行存款和公积金已扣划并向申请人发放，工资收入已扣留之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0304执1675号案件终结本次执行程序。被执行人张某某负有继续向申请执行人余某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘怀江审判员  张道洪审判员  韦 洋二〇一九年九月三十日书记员  熊柳梅
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执1128号申请执行人中国民生银行股份有限公司东营分行，组织机构代码56903362-4，住所地东营区北一路726号。法定代表人：李光金。被执行人杜清国，男,1974年2月7日生，汉族，住东营市广饶县。被执行人魏春生，男,1972年12月20日生，汉族，住山东省广饶县。被执行人李春菊，女,1973年12月15日生，汉族，住东营市广饶县。被执行人张玉梅，女,1978年8月20日生，汉族，住山东省广饶县。被执行人东营波涛灌溉系统有限公司，组织机构代码76000564-8，住所地广饶县大王镇潍高路438号（华泰集团对面）。法定代表人：杜清国。被执行人东营欧贝特汽车配件有限公司，组织机构代码55435126-7，住所地广饶县稻庄镇徐湾村。法定代表人：魏春生。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司东营分行与被执行人杜清国、魏春生、李春菊、张玉梅、东营波涛灌溉系统有限公司、东营欧贝特汽车配件有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：1.本院依法向被执行人杜清国、魏春生、李春菊、张玉梅、东营波涛灌溉系统有限公司、东营欧贝特汽车配件有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月6日和2019年9月2日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人杜清国、魏春生、李春菊、张玉梅、东营波涛灌溉系统有限公司、东营欧贝特汽车配件有限公司名下的银行存款和车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院通过传统查控的方式在东营市不动产登记中心东营分中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人杜清国、魏春生、李春菊、张玉梅、东营波涛灌溉系统有限公司、东营欧贝特汽车配件有限公司有可供执行的房产信息。4.在执行过程中，本院依法向被执行人杜清国、魏春生、李春菊、张玉梅、东营波涛灌溉系统有限公司、东营欧贝特汽车配件有限公司发出限制高消费令，对其适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定、裁定如下：终结东营市东营区人民法院作出的民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙庆水审判员  隋连成审判员  刘建民二〇一九年九月二十五日书记员  王 翔
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初7850号原告：焦湘平，男，2000年3月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘华，湖南众议律师事务所律师。被告：李江，男，1994年5月7日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄峥，广东天穂（长沙）律师事务所律师。原告焦湘平与被告李江股权转让纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦湘平及其委托诉讼代理人张湘华、被告李江及其委托诉讼代理人黄峥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦湘平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告股权转让款15000元并自2019年7月1日起至实际履行之日止按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李江辩称：一、原、被告签订退伙协议书后，原、被告合伙经营的湖南越海工业设备有限公司（以下简称越海公司）遭到税务局的清查，原、被告在共同经营期间有虚开增值税发票的问题，因此越海公司被处以罚款和责令补缴税款的行政处罚，共计补缴税款56280.81元，另外越海公司2018年12月增值税额为21888元，该笔支出应当计入公司的亏损，以上按照原告的出资比例应由其分担6%，即4690.13元；二、越海公司尚有一笔81600元的应收账款未收回和一笔17140元的烂账无法收回，应当计入公司的损失，由原告按比例分担；三、越海公司按照10%的比例向原告收取未收款合同的税费，但公司现在要承担17%的增值税，对差额部分原告构成不当得利，应当予以返还。综上，原、被告虽然签订了退伙协议书，但现在客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的重大变化，继续履行对一方当事人明显不公平，请求法院依法予以变更。经审理查明，2017年12月1日，李江与杨沅党、袁闯、焦湘平投资设立湖南越海工业设备有限公司，并签订了《湖南越海工业设备有限公司股份合作协议》，协议约定李江、杨沅党、袁闯、焦湘平的投资方式均为现金，投资额和投资比例分别为：李江3.78万元，占公司股份的42%；杨沅党2.34万元，占公司股份的26%；袁闯2.34万元，占公司股份的26%；焦湘平0.54万元，占公司股份的6%。2018年12月，杨沅党、袁闯、焦湘平提出退出越海公司，2019年2月14日，焦湘平（甲方）与李江（乙方）签订了《湖南越海工业设备有限公司退股协议书》，协议约定甲方自愿将公司的股权6%以人民币2万元转让给乙方；乙方结清甲方在股份合作期间所产生分红及工资；自本合同签署之日起于2019年4月25日之前乙方向甲方支付股份转让款人民币3000元整；2019年7月1日之前付清所有转让款15000元；自本协议签订之日起乙方所有的债权债务和亏损、盈利分红与甲方再无任何关系，协议还对其他事项进行了约定。李江在签订协议之前支付了转让款2000元，签订协议后，李江支付了转让款3000元，剩余转让款15000元至今未付，焦湘平遂诉至本院。以上事实，有当事人的陈述、《湖南越海工业设备有限公司股份合作协议》、《湖南越海工业设备有限公司退股协议书》等证据证明，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，焦湘平与李江之间签订的《湖南越海工业设备有限公司退股协议书》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，应当认定合法、有效，双方均应按照协议约定履行相关义务。故对焦湘平要求李江支付股权转让款15000元的诉讼请求，本院予以支持。李江没有按照退股协议书约定的期限支付转让款，构成违约，现焦湘平要求其自2019年7月1日起至实际履行之日止按年利率6%支付利息的请求符合相关法律规定，本院亦予以支持。关于李江提出的要求焦湘平按出资比例承担补缴税款和应收账款的抗辩意见，本院认为，焦湘平与李江在签订退股协议时已经就双方合伙期间的事项进行了清算，且明确所有的债权债务和亏损、盈利分红与焦湘平再无任何关系，现李江要求变更退股协议没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：李江于本判决生效后五日内偿付焦湘平股权转让款人民币15000元及利息（利息以本金15000元为基数，自2019年7月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元，减半收取88元，由李江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇一九年九月六日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2018）辽0104执3683号辽宁航宇星物联仪表科技有限公司：辽宁航宇星物联仪表科技有限公司与定兴县华澳天然气有限责任公司买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行。辽宁航宇星物联仪表科技有限公司向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十五日
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初3319号原告：欧明松，男，1979年10月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告：毛存昭，男，1977年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告：王专，男，1980年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告：朱成功，男，1979年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告：许宏宝，男，1979年9月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。五原告共同委托诉讼代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被告：张伟，男，1980年10月7日出生，住安徽省蚌埠市五河县。原告欧明松、毛存昭、王专、朱成功、许宏宝与被告张伟合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧明松、毛存昭、王专、朱成功、许宏宝的委托诉讼代理人马玉到庭参加诉讼，被告张伟经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧明松、毛存昭、王专、朱成功、许宏宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付五原告转让款50000元及利息，按中国人民银行同期贷款计算利息，利息支付自欠款之日直至欠款付清时止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月21日，被告因欠到五原告转让款50000元向原告出具欠条一张，后虽经原告数次催要，但被告始终不予支付，为此诉讼，请支持原告诉讼请求。张伟未作答辩。经审理查明：因欧明松、毛存昭、王专、朱成功、许宏宝五人将其承包经营的饭店和经营设施转让给张伟，张伟于2018年11月21日向欧明松、毛存昭、王专、朱成功、许宏宝五人出具了欠条。欠条载明“今欠到欧明松、毛存昭、王专、朱成功、许宏宝人民币伍万元正。还款日期2019年3月15号”。本院认为，原被告虽然没有签订书面合同，但根据欧明松、毛存昭、王专、朱成功、许宏宝提供的张伟向其出具的欠条，可以认定原被告之间存在转让合同关系。张伟逾期没有付清欠款，构成违约，依法应承担违约责任，对欧明松、毛存昭、王专、朱成功、许宏宝要求张伟给付尚欠的50000元转让款及利息损失的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起十日内给付原告欧明松、毛存昭、王专、朱成功、许宏宝转让款50000元及利息（自2019年3月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率算至款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  邓武二〇一九年九月十一日书记员  李敬附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初1623号 原告：朱淑影，女，1966年2月21日生，汉族，个体，现住镇赉县。 被告：冯立严，男，1973年8月23日生，汉族，个体，现住镇赉县。 原告朱淑影与被告冯立严民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱淑影到庭参加诉讼，被告冯立严经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 朱淑影向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款10万元及利息（利息自2018年6月起按年利率24%计算至给付之日止）。事实与理由：被告于2015年5月3日在原告处借款10万元，约定利息3分，但时至今日，此款虽经原告多次催要，被告只将利息给付至2018年5月，未偿还本金。被告的行为违反了双方约定，为此，原告提起诉讼，望依法裁判。 冯立严未出庭未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月3日，冯立严在朱淑影处借款10万元，约定月息3分，并由冯立严为朱淑影出具借条一枚。冯立严已给付利息至2018年5月。此笔借款至今未给付。 认定上述事实的证据有：借条一枚及朱淑影陈述。 本院认为，朱淑影提供的证据能够证实其与冯立严之间的民间借贷关系成立，故本院对朱淑影要求冯立严给付借款10万元的请求予以支持。关于利息，虽双方约定月息3分，但朱淑影要求冯立严按月息2分给付利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 冯立严于本判决生效后立即给付朱淑影借款本金10万元及利息（利息自2018年6月1日起按年利率24%计算至借款还清时止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由冯立严负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。 审 判 长  潘 博 审 判 员  鲍占仓 人民陪审员  孙建铭 二〇一九年九月十八日 书 记 员  朱晓雨
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3360号原告:上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。负责人：董军,系分行行长。委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈允楠，辽宁明昌律师事务所律师。被告：肖娜，女，1974年2月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：王本松，男，1970年12月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称“浦发银行大连分行”）与被告肖娜、王本松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行大连分行的委托诉讼代理人尚存存律师到庭参加了诉讼，被告肖娜、王本松经本院公告送达开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告浦发银行大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即共同偿还原告借款本金50万元；2.被告按照约定的利率共同向原告支付自2016年5月6日起至借款本息还清之日止的利息、罚息（截止2018年9月28日的利息为125370元、罚息19391.06元）；3.确认原告对位于大连市沙河口区抵押房屋[（沙私有）2011501609号]享有优先受偿权；4.被告承担案件的诉讼费、保全费、公告费等费用。事实及理由：2012年5月11日，原告分别与被告肖娜、王本松签订了《个人综合授信合同》和《个人最高额抵押合同》。《个人综合授信合同》约定：原告向被告发放个人综合授信贷款，综合授信总额度为人民币50万元，综合授信的有效期为5年，即自2012年5月11日起至2017年5月10日止。《个人最高额抵押合同》约定：被告王本松以其所有的位于大连市沙河口区产作为偿还原告《个人综合授信合同》项下授信贷款的抵押担保。上述合同生效之后，原被告双方于同日签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》。协议约定：原告向被告发放贷款的消贷易额度为50万元人民币；有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年5月9日止；消贷易额度用于大额耐用品消费；贷款期限均为1年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.56%；还款方式为分期付息，到期一次还本。原告按照约定向被告发放了全部贷款，但是被告没有按照合同约定按时足额偿还贷款，其行为已构成根本性违约，依据合同约定原告有权解除合同提前收回该笔贷款本息。基于以上事实，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告肖娜、王本松未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了《个人综合授信合同》、《最高额抵押合同》、房产证、他项权证、《个人消贷易额度及支用借款合同》、欠款明细、结婚证复印件、个人综合授信申请审批表，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月11日，原告与被告肖娜签订了《个人综合授信合同》，合同约定：原告向被告发放个人综合授信贷款，综合授信总额度为人民币50万元，综合授信的有效期为5年，即自2012年5月11日起至2017年5月10日止。原、被告双方同时又签订《个人最高额抵押合同》约定：被告王本松以其所有的位于大连市沙河口区产作为偿还原告《个人综合授信合同》项下授信贷款的抵押担保。同日，原、被告双方签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》。协议约定：原告向被告发放贷款的消贷易额度为50万元人民币；有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年5月9日止；消贷易额度用于大额耐用品消费；贷款期限均为1年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.56%；还款方式为分期付息，到期一次还本。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款人民币50万元，目前被告并未按时履行还款义务。截至2018年9月28日，仍欠原告借款本金50万元，利息125370元，罚息19391.06元。本院认为，原告浦发银行大连分行与被告肖娜、王本松签订的《个人综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》等均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，合法有效，双方均应依照约定履行合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告浦发银行大连分行已依约定向被告肖娜发放50万元贷款，而被告肖娜未按时足额还款已构成违约，应当依照合同约定承担相应的违约责任。故原告要求被告肖娜偿还借款本金及按合同约定的利息、罚息率所计算的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告王本松承担共同还款责任的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告王本松在个人综合授信申请审批表签字，作为抵押人向原告提供房屋抵押担保，对案涉借款知情并同意，应视为夫妻双方共同意思表示所负的债务，应对案涉借款承担共同还款责任。关于原告浦发银行大连分行要求确认对抵押房产享有优先受偿权一节，因双方已就案涉房屋在房地产管理部门办理了抵押登记手续，原告浦发银行大连分行也已取得房屋他项权证，符合抵押程序及相关法律规定，故对原告此项诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖娜、王本松共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金人民币500000元；二、被告肖娜、王本松共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行截至2018年9月28日的利息125370元，罚息19391.06元；三、被告肖娜、王本松自2018年9月29日起至款项实际付清之日止按照《个人消贷易额度及支用借款合同》中约定的利率共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息；上列一至三项中被告肖娜、王本松应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告王本松所有的坐落于大连市沙河口区屋享有抵押权，对该房屋折价、拍卖或变卖的款项享有优先受偿权。诉讼费10810元（含案件受理费10250元、公告费560元），由被告肖娜、王本松共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  高 杰人民陪审员  于淑丽二〇一九年九月二日书 记 员  于晓丽
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5505号 原告：唐川林，男，1971年3月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：李小建，男，1977年6月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成都人人行信息服务有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区金石路**天府宝座**********。 法定代表人：王璐。 原告唐川林与被告李小建、成都人人行信息服务有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告唐川林到庭参加了诉讼。被告李小建、人人行公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 唐川林向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小建向原告偿还借款本金4万元，并按年利率15.6%支付利息至付清上述款项为止；（以5万元为基数，从2018年9月6日计算至2019年6月13日；以4万元为基数，从2019年6月13日计算至2019年7月10日；以上利息合计6250元）；2、被告人人行公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李小建通过人人行公司（李小建当时是人人行公司的单一大股东、法定代表人）建立的“联贷天下”网络平台向原告借款，约定年利率15.6%，原告陆续借出本金合计148146.62元，期间有部分还款（体现在原告从“联贷天下”网络平台提款）。后“联贷天下”网络平台撤销，借款尚余本息合计102996元未归还。经过协商，李小建在平台撤消后通过自己和第三人一共归还了本金 50690元及利息606元，并于2018年9月6日向原告出具了剩余本金50000元的借条，承诺在2018年12月8日前归还。截止2019年7月3日，被告李小建仅于2019年6月13日归还了1万元，剩余4万元及相关利息则一直未予归还。为维护原告合法权益，特起诉。 李小建未到庭。 人人行公司未到庭。 本院经审理认定事实如下：四川联赢天下网络科技有限公司于2018年9月12日更名为人人行公司，法定代表人于2018年8月16日由李小建变更为王璐。 2017年11月，唐川林作为甲方（出借方），李小建作为乙方（借款方），人人行公司作为丙方（居间方），通过“联贷天下”网络平台签订多份《借款协议》，约定李小建向唐川林借款，年利率为15.6%。此后唐川林陆续出借共计148146.62元，李小建也陆续归还了部分本息。2018年9月6日，唐川林和李小建之间就借款本息进行结算后，唐川林作为出借人，李小建作为借款人，四川车领汽车服务有限公司作为担保人，签订《借条》，明确李小建欠唐川林借款5万元，于2018年12月6日还清。2019年6月13日，李小建微信转付唐川林10000元。后原告起诉来院。 案件审理过程中，被告李小建于2019年9月12日向唐川林转款20000元，庭审中，原告变更诉请为要求被告归还本金20000元，并明确认可被告在本案审理过程中归还的20000元为归还的本金。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、手机短信记录、银行转款记录、微信转账凭证等在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告唐川林与被告李小建就双方前期通过网络平台借款所欠本息在2018年9月6日结算后签订的《借条》，该借条应视为在双方之间形成了新的借款合同关系，该借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。被告应按合同约定按时偿还原告借款，被告未按时偿还借款，原告主张要求被告偿还借款有相应事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告李小建在新的借款合同中未约定借期内利息，原告主张借期内利息缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告未按时偿还借款，原告主张的利息应自逾期还款之日起按年利率6%计算。原告对被告已偿还的3万元认可为偿还的借款本金，故，对于逾期利息应根据各笔款项归还时间分别计算，未归还的从逾期之日起计算。被告2019年6月13日归还1万元，逾期还款时间从2018年12月7日起算共计6个月零6天，逾期利息约为310元；被告2019年9月12日归还2万元，逾期还款时间从2018年12月7日起计算共计9个月零5天，逾期利息为458.33元。被告对已归还的3万元应支付逾期还款利息768.33元。对于尚欠的2万元，被告应自2018年12月7日起按年利率6%计算支付至本金清偿完毕之日止。 关于人人行公司是否承担责任的问题，本院认为，人人行公司在原告与被告李小建的借款关系中其身份是居间人，并非借款人，且在原告与被告李小建对前期借款进行结算后，双方之间已形成新的借款合同关系，人人行公司并非该新借款合同关系的当事人，故原告主张要求人人行公司承担连带清偿责任缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李小建于本判决生效后五日内偿还原告唐川林借款本金20000元并支付2019年9月12日前逾期利息768.33元和2019年9月12日后逾期利息（2019年9月12日后逾期利息计算方式：从2018年12月7日起至本金清偿完毕之日止，以20000元为基数，按年利率6%计算）； 二、驳回原告唐川林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取163元，由被告李小建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年九月十八日 书记员  王素梅
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8066号上诉人（原审被告）：重庆好声音商务信息咨询有限公司，住所地重庆市江**北滨一路**附**3-1、附**3-1，统一社会信用代码91500105339570731K。法定代表人：高郅朋，总经理。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯·青年城**14-8一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆好声音商务信息咨询有限公司（以下简称好声音公司）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初9388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人没有侵犯被上诉人涉案作品的复制权或者放映权。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或天浩盛世公司从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.好声音公司赔偿经济损失1000元；2.好声音公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《舍不得离开》的著作权人，好声音公司未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《舍不得离开》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与好声音公司签订了《著作权许可合同》，授权好声音公司在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。好声音公司未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。好声音公司向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.好声音公司于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.好声音公司是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在好声音公司未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。好声音公司虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，好声音公司关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于好声音公司是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，好声音公司未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和好声音公司因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定好声音公司赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于好声音公司提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，好声音公司向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故好声音公司以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆好声音商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初7668号原告：青岛科迪房地产开发有限公司，住所地：青岛市城阳区明阳路东段。法定代表人：魏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：许彬，山东瑞滨律师事务所律师。被告：王忠华，男，1989年3月14日出生，住青岛市李沧区。原告青岛科迪房地产开发有限公司与被告王忠华商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中，自愿向本院撤回起诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛科迪房地产开发有限公司撤回起诉。减半收取案件受理费525元，由原告青岛科迪房地产开发有限公司负担。审判员  秦忠基二〇一九年九月二十九日书记员  胡绪云
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑更1299号罪犯陈军，男，1986年9月25日出生于重庆市綦江区，汉族，中专文化，现在重庆市凤城监狱服刑。重庆市綦江区人民法院于2016年12月28日作出（2016）渝0110刑初570号刑事判决，以被告人陈军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元；责令被告人陈军等人退赔被盗单位尚未退赔的其余经济损失（均未履行）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市凤城监狱报请对罪犯陈军减刑七个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬四次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈军在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市凤城监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯陈军在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。但其财产性判项未提供履行完毕依据，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈军减去有期徒刑六个月。（本次减刑后的刑期自2016年3月22日起至2019年9月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 包 颖审判员 曹 亮审判员 但 斌二〇一九年九月十九日书记员 李佳芮
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执591号申请执行人：蒋学伦,男性,1956年6月15日出生,住曾都区。被执行人：随州市安得物流有限责任公司,住随州。本院在执行蒋学伦与随州市安得物流有限责任公司合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  吴朝启二〇一九年九月十日书记员  王光伟
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初22317号原告：张楠，男，1978年3月3日出生，汉族，自由职业，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：杨勇，天津大有律师事务所律师。被告：中航鑫源（天津）建筑工程有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇宝业馨苑**楼501，统一社会信用代码91120116300451110Y。法定代表人：梁春玉，总经理。被告：曹志家，男，1965年7月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。原告张楠与被告中航鑫源（天津）建筑工程有限公司（以下简称“中航鑫源公司”）、曹志家劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告张楠委托诉讼代理人杨勇、被告中航鑫源公司法定代表人梁春玉到庭参加诉讼，被告曹志家经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张楠向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告工资共计10920元；2．判令被告承担全部的诉讼费用及公告费。事实和理由：原告自2018年5月通过朋友介绍，到被告中航鑫源公司位于天津市滨海新区、万顺北道以南的王相大厦项目进行装修工作，约定从事油工工作，日工资280元，至2018年9月，项目代表曹志家口头中止了装修工作，原告累计工作39天，未支付任何报酬。后经原告多次催要，被告曹志家一直拒绝支付工资。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。原告为支持其主张，向本院提供证据如下：证据一、工人工资明细，证明经被告曹志家认可确认尚欠原告张楠的劳务费数额共计为10920元；证据二、瓦工、油工结算单，证明曹志家与原告工长杨新峰签署了班组工程量结算确认，曹志家认可拖欠原告整个班组劳务费共计323233元，本案中涉及的是油工；证据三、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录，证明天津经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动保障监察工作人员于2019年1月11日对曹志家所做询问笔录，被告曹志家认可其拖欠杨新峰等班组的劳务费的事实；证据四、天津市建筑工程装饰装修施工合同、工程质量责任承诺书、承诺书，证明曹志家作为中航鑫源公司的代表人与天津华盾置业投资有限公司签署，曹志家是中航鑫源的工作人员，其行为是执行中航鑫源公司的决定，故中航鑫源公司应承担支付劳务报酬的责任。被告曹志家未出庭，亦未提交答辩意见及相关证据。被告中航鑫源公司辩称，其不认识曹志家，曹志家也不是被告公司的员工，曹志家与被告公司没有任何关系，王相大厦项目不是被告公司的，被告公司未承接该项目，故不认可原告的诉讼请求。被告中航鑫源公司针对其主张，未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，被告曹志家承包了天津市滨海新区王相大厦的装饰装修工程。2018年5月，原告张楠经人介绍后至该项目工地从事油工工作，为被告曹志家提供劳务。2019年1月11日，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动保障监察工作人员在天津开发区法律援助中心对曹志家做了调查询问笔录，曹志家认可其从案外人处承包了王相大厦的装饰装修工程，拖欠杨新峰班组工人工资未付，并在工人工资明细及瓦工、油工结算单上签字确认尚欠原告张楠的劳务费为10920元。本院认为，原告张楠与被告曹志家之间虽未签订书面劳务合同，但根据原告提供的工人工资明细、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录等证据，能够证实原、被告双方已形成事实上的劳务合同关系，应受到法律保护，被告曹志家应当及时、足额向原告支付报酬。现被告未按约定给付原告相应劳务费，已侵犯原告的合法权益，对于原告要求被告给付劳务费10920元，原告提供了工人工资明细、瓦工、油工结算单及天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录等证据予以证实，本院予以支持。关于原告主张被告曹志家系中航鑫源公司的工作人员，中航鑫源公司亦应承担共同给付劳务报酬的责任，原告未能提供充分的证据证实曹志家与中航鑫源公司之间是否存在借照或者雇佣关系，被告中航鑫源公司亦否认其与曹志家之间存在任何关系，故原告要求被告中航鑫源公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告曹志家经合法传唤未到庭应诉，应视为放弃当庭抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹志家本判决生效之日起十日内给付原告张楠劳务费10920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，公告费（以实际发生为准），由被告曹志家负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  沈旭东审 判 员  毛亚满人民陪审员  胡乃园二〇一九年九月十日书 记 员  杨福兰
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6162号原告：高某，女，汉族，1971年5月14日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：曹惠民，永城市蓝天法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：朱某，男，汉族，1970年9月19日出生，住河南省永城市。原告高某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，在法定期限内向原、被告送达了相关法律文书，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人曹惠民，被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院起诉请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生次子朱炫由被告抚养，原告用婚后财产分割的份额折抵次子的抚养费；3、坐落在薛滦新城用土地置换的房屋**归次子朱炫所有；4、长子朱灿办婚事借原告哥哥的现金4万元，由被告偿还。事实与理由：原、被告双方经人介绍于1994年农历12月30日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长子朱灿，××××年××月××日生育次子朱炫。由于婚前双方缺乏了解，婚后没有建立深厚感情基础，被告酗酒成性，好逸恶劳，性情粗暴，常对原告实施家庭暴力，原告曾于2018年10月15日起诉离婚，法院判决不准离婚后，夫妻感情仍未和好，夫妻双方仍分居生活，感情破裂，望判如所诉。被告朱某辩称：1、被告同意与原告协议离婚，但原告不予沟通；2、如果离婚，对于次子朱炫的抚养问题，尊重次子朱炫的意见；3、土地置换房屋的事不存在；4、对借原告哥哥4万元现金的事情不知情。经审理认定如下事实：原、被告双方经人介绍于1994年农历12月30日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长子朱灿，××××年××月××日生育次子朱炫。原告曾于2018年10月15日起诉离婚，法院判决不准离婚。以上事实有当事人陈述、结婚证复印件、户口簿复印件及（2018）豫1481民初9740号民事判决为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告双方依法办理了结婚登记，婚姻关系合法有效。原告虽两次提起离婚诉讼，但原、被告对次子朱炫的抚养问题未能达成一致，且次子朱炫正处于成长、升学的关键时期，需要稳定的家庭环境，原、被告告于此时选择离婚是对子女严重不负责任的行为，不应予以提倡。原、被告双方已共同生活多年，养育两个子女，并非没有感情基础，双方应珍惜多年夫妻之情，珍惜家庭成员之间亲情，多为需要家庭和睦温暖的孩子着想，面对生活琐事与家庭实际困难，双方均应本着对家庭和子女负责的态度，正确面对、理性沟通、多反思自身问题，离婚绝非解决家庭问题的最佳方法。故原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告高某与被告朱某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李安琦二〇一九年九月十八日法官助理程庆书记员蒋恒
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初664号原告：浙江文成北银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路城东大桥头，统一社会信用代码：9133030057395344XM。法定代表人：蒋增浩，系该行董事长。委托代理人：刘江淮，男，1989年10月12日出生，汉族，住浙江省文成县，系该行职工。委托代理人：郑心心，男，1991年11月21日出生，汉族，住浙江省文成县，系该行职工。被告：包广善，男，1979年4月26日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：包广汉，男，1977年6月8日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：苏兰秀，女，1973年11月15日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：包学旦，男，1998年5月1日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：包婷婷，女，1992年10月20日出生，汉族，住江西省。原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司为与被告包广善、包广汉、苏兰秀、包学旦、包婷婷金融借款合同纠纷一案，原告于2019年3月4日向法院提起诉讼，诉请(变更后)：1、被告包广善偿还原告借款本金99972.11元、期内利息1334元及逾期利息（按年利率15.66%从2018年11月7日起计算至被告实际清偿完毕之日止）。2、被告包广汉对上述还款承担连带偿还责任。3、被告苏兰秀、包学旦、包婷婷在对包广清的遗产继承份额内对第一项债务承担连带偿还责任。4、本案的全部诉讼费用由被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。2019年3月5日，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告包广善、包广汉所有的财产予以保全(标的额9.99万元)。2019年3月12日，原告撤回保全申请。本院经审理认定，涉案合同及履行情况如下表示：贷款人浙江文成北银村镇银行股份有限公司借款人包广善合同名称个人循环保证借款合同合同号2016DKHT030504540签订时间二〇一六年十二月二十日借款额度10万元借款利率借款利率、借款期限按当笔借款的借据为准。借款期限2016年12月20日至2018年12月19日涉案借款放款期限2017年11月7日至2018年11月6日涉案借款放款利率年利率10.44%发放依据借款合同号项下2017年11月7日出具的借款借据。还款方式按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。违约责任若逾期归还借款本金，则从逾期之日起按年利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。保证人包广汉包广清保证方式连带责任保证保证期间自借款期限届满之日起二年担保范围贷款本金，利息（包括罚息、复息等），违约金，损害赔偿金和实现债权的其他费用等。借款人履行情况借款人归还本金27.89元、还息6558.12元。担保人代偿情况无合同结欠情况尚欠借款本金人民币99972.11元、期内利息1334元及从2018年11月7日起的逾期利息。另查明，包广清于2018年11月30日亡故。包广清与被告苏兰秀系夫妻关系。包广清与被告包学旦、包婷婷系父子女关系。包广清的父母包经回、毛美兰，自愿放弃对包广清的遗产继承，同时原告也不主张包经回、毛美兰在对包广清的遗产继承份额内承担偿还责任。本院认为，原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司与被告之间签订的《个人循环保证借款合同》均系当事人真实意思的表示，合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告包广善未依约偿还借款本息，其应对借款本息承担清偿责任。被告包广汉及包广清自愿为本案贷款提供保证担保，应在保证范围内承担连带保证责任。包广清于2018年11月30日亡故，被告苏兰秀、包学旦、包婷婷系包广清的法定继承人，因上述继承人没有做出放弃继承的表示，应视为接受继承，继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，并以其接受遗产的实际价值为限，故应由被告苏兰秀、包学旦、包婷婷在继承包广清遗产的实际价值范围内承担连带偿还责任。在其承担保证责任后，均有权向包广善追偿。被告包广善、包广汉、苏兰秀、包学旦、包婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包广善偿还原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司借款本金99972.11元、期内利息1334元、逾期利息（按年利率15.66%从2018年11月7日起以本金99972.11元为基数计算至被告实际清偿完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交付；二、被告包广汉对上述还款承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告包广善追偿；三、被告苏兰秀、包学旦、包婷婷在对包广清的遗产继承份额内对第一项债务承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告包广善追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2374元，由被告包广善负担，款限本判决生效之日起七日内交纳，被告包广汉、苏兰秀、包学旦、包婷婷承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长刘化勤人民陪审员王美东人民陪审员周圣望二○一九年九月六日书记员陈资裔
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0204执恢513号申请人：包头市某银行，住所地包头市东河区。法定代表人：张某，该支行行长。被执行人：白某一，住包头市稀土开发区。被执行人：郭某一住包头市稀土开发区。被执行人：白某二，住鄂尔多斯市准格尔旗。被执行人：郭某二，住包头市滨河新区。被执行人：白某三，住包头市稀土开发区。本院在执行包头市某银行与白某一、郭某一、白某二、郭某二、白某三公证债权文书纠纷一案中,申请人依据（2018）包路诚证执字第176号执行证书向本院申请执行，现因申请人自愿向本院提出撤销对办案的强制执行申请，并保留在具备申请执行的条件时申请恢复执行的权利。本院经审查，申请人的申请，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的条件及相关法律规定，依法可以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结内蒙古自治区包头市路诚公证处的（2018）包路诚证执字第176号执行证书的执行程序。若申请执行人发现被执行人的财产线索，或具备其他申请执行的条件时，申请人可向本院申请再次执行，再次申请执行应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  剧树人二〇一九年九月二十八日书记员  曹 娟附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0202执1026号申请执行人：王某某，男性，1987年02月25出生，汉族，住河南省开封市金明区。被执行人：开封市锦诚房地产开发有限公司，住所地开封市北关街**。法定代表人：鲁志平。本院在执行王某某与开封市锦诚房地产开发有限公司合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0202民初667号民事调解书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人开封市锦诚房地产开发有限公司的银行存款11255元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人开封市锦诚房地产开发有限公司相同价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  李一文二〇一九年九月三日书记员  石海磊
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初3112号原告孙毅帅，男，汉族，1987年6月9日出生，住址：贵州省贵阳市南明区。被告林峰，男，汉族，1977年9月5日出生，住址：贵州省贵阳市云岩区。被告李红岩，女，汉族，1990年5月2日出生，住址：辽宁省抚顺市顺城区。被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，注册地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店**整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804XT。法定代表人张家骐，系公司负责人。委托代理人田茂军,男，土家族，系公司员工，代理权限为一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司六枝特区支公司，注册地：贵州省六盘水六枝特区那平路**，统一社会信用代码：91520203914721584X。法定代表人俞黔勇，系公司负责人。委托代理人罗杰，贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201710196803，代理权限为特别代理。原告孙毅帅诉被告林峰、李红岩、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司六枝特区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告孙毅帅于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙毅帅申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告孙毅帅撤回起诉。案件受理费76元，由原告孙毅帅负担。审判员  周兴华二〇一九年九月十九日书记员  王楚婷
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书(2019)陕0103执6085号申请执行人:杨丽，女性，汉族，1972年01月18日出生，住西安市灞桥区。被执行人:陕西仟佰众旅游有限责任公司,住所地：本市。法定代表人：苏立春，该公司总经理。    被执行人:陕西仟佰众生态科技有限责任公司, 住所地：本市。    法定代表人：苏立春，该公司总经理。申请执行人杨丽与被执行人陕西仟佰众旅游有限责任公司、陕西仟佰众生态科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院（2018）陕0103民初10716号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年4月8日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的135000元及利息、延迟付款期间的债务利息、诉讼费2109元、执行费2032元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制其高消费。经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息。本案尚未执行标的135000元及利息、延迟付款期间的债务利息、诉讼费2109元、执行费2032元，经约谈告知申请执行人终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：    终结本院(2019)陕0103执6085号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。       执  行  员    查 永 谦  二〇一九年十一月九日  书  记  员    贺 园 园 1
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执6993号申请执行人张麟，男，1979年12月10日出生，住山东省莱阳市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张麟与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27106号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张麟向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张麟借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于7/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月30日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张麟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27106号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月二十二日书记员 谷菲菲
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9506号原告：孟令彬，男，1977年6月18日生，汉族，户籍地山东章丘市，现住青岛市城阳区。被告：刘清华，男，1978年9月1日生，汉族，户籍地山东省荷泽巨野县，现住址。原告孟令彬与被告刘清华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟令彬及到庭参加诉讼，被告刘清华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟令彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告一次性付清欠款33000元；2、案件受理费等诉讼费用由被告承担；3、误工费12000元。庭审中，原告因无相关证据自愿放弃了要求被告支付误工费12000元的诉请。事实与理由：被告欠钱不还，一拖再拖，给原告严重损失。原告围绕诉讼请求依法提交了靓号协议、欠条、手机信息证据，经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。被告刘清华未出庭应诉，亦未向法院提交证据，视为对举证质证权利的放弃。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，原告因与被告进行手机号靓号合作业务，原告以现金方式支付给被告合作金35000元，并约定三个月后返还本金。2018年8月1日，被告为原告出具欠条一份，载明：“今欠孟令彬三万三千元整（33000整），按照每月7000元还给孟令彬，从8月1号到9月1号还给孟令彬7000元整，按照五次还款，每月1号还7000元，五个月还清。”被告至今未偿还原告欠款。本院认为，合法的债权、债务关系受法律的保护。原告提交的证据能够证明被告欠原告33000元合作金的事实，被告未举证证明其偿还欠款情况，应承担不利后果，故原告要求被告偿还欠款33000万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘清华于本判决生效之日起十日内偿还原告孟令彬欠款33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由被告刘清华负担625元，原告负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  尹晓君审 判 员  王红丹人民陪审员  徐 明二〇一九年九月十九日书 记 员  任佳怡
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1148号申请人：徐兆珍，男，1964年3月16日出生，汉族，住东海县。被执行人:唐秋竹,男,1961年5月20日生,汉族,住东海县。被执行人：唐秋刚,男,1969年4月26日生,汉族,住东海县。被执行人:朱玉平,女,1970年10月5日生,汉族,住东海县。申请人徐兆珍与被执行人唐秋竹、唐秋刚、朱玉平民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院于2018年9月10日作出的（2018）苏0722民初6928号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年1月23日向本院申请执行，本院已立案执行。申请的标的款为36352元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年3月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2019年3月19日、2019年8月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，划拨被执行人2342.35元至申请人申请执行时提供的银行账户。3、本院于2019年4月30日对被执行人财产进行传统查控，未发现可供执行的财产。4、本院于2019年5月9日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年9月7日和申请人电话联系，其未能提供被执行人其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论，同意终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  卢长庆审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇一九年九月十日书记员  李 莹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4471号原告：范德华，男，1964年8月15日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：范红艳，女，1986年7月28日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：魏献平，男，1953年9月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张绍新，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。原告范德华与被告魏献平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范德华委托诉讼代理人范红艳、被告魏献平委托诉讼代理人张绍新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范德华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款1317600元；2.诉讼费用、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款1317600元，并出具借条，借到1317600元，后原告多次催要，被告一直无故拖延至今未付，为了维护原告的合法权益，现诉至法院。被告魏献平辩称，对欠款事实及数额无异议，现在被告资金周转困难，暂时没有这么多钱，希望能够调解分期给付。本院经审理认定事实如下：本院就原告范德华与被告魏献平民间借贷纠纷于2010年12月28日作出(2011)宿豫民调初字第0009号民事调解书，确认原被告双方的调解协议：一、被告魏献平、刘侠玲欠原告范德华本金及利息540000元,定于2010年12月30日前给付20000元，余款自2011年1月起于每月偿还80000元至还清时止；二、被告魏献平、刘侠玲如逾期未付，原告范德华就可本案全额标的申请强制执行并按月息1.5%计算利息。案件受理费减半收取4600元，由被告魏献平、刘侠玲负担。被告未履行付款义务，原告向本院申请强制执行,后范德华与魏献平协商，魏献平重新出具1317600元借条给范德华。借条主要内容：今借到范德华壹佰叁拾壹万柒仟陆佰元整（1317600）魏献平2018年12月28日。借条中1317600元，是由540000元为基数，以月利息1.5%自2010年12月28日计算至2018年12月28日止得来的。另查明，诉讼中，本院依据原告的申请，于2019年7月18日作出（2019）苏1311民初4471号民事裁定书，查封魏献平名下位于宿迁市宿豫区房屋一套，查封期限为三年。原告为此支出保全费用5000元。本院认为，原、被告在生效法律文书的执行过程中，自行和解达成协议，被告作为被执行人不履行执行和解协议的，原告有权就履行执行和解协议向本院提起诉讼。原、被告在生效法律文书的执行中因自行和解而签订的借款协议，变更了生效法律文书确定的履行标的、期限等，内容真实合法，不违反法律的规定，原、被告之间成立新的民间借贷法律关系，借贷本金及利息认定为1317600元，被告应当按照协议的约定履行还款义务，其不能按约履行的应当承担违约责任。因此，对于原告要求被告归还欠款1317600元的请求，本院予以支持。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：被告魏献平于本判决生效之日起十日内向原告范德华给付欠款1317600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8329元，保全费5000元，合计13329元，由被告魏献平负担（原告已预付，待被告履行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  路景兰二〇一九年九月二十七日书记员  李木子