河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2503号上诉人（原审被告）：承德金松鸿利物流有限公司，住所地河北省隆化县中关镇中关村。法定代表人：王学东，总经理。委托诉讼代理人：姜灏，河北骥腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北雄腾水泵制造有限公司，住所地河北省博野县南白沙村。法定代表人：李江涛，总经理。委托诉讼代理人：许晓晖，河北陈华律师事务所律师。原审被告：承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司，住所地河北省隆化县中关镇于家店村。负责人：周冶文，经理。上诉人承德金松鸿利物流有限公司因与被上诉人河北雄腾水泵制造有限公司及原审被告承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司买卖合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人承德金松鸿利物流有限公司的委托诉讼代理人姜灏，被上诉人河北雄腾水泵制造有限公司的法定代表人李江涛、委托诉讼代理人许晓辉到庭参加诉讼，被上诉人承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德金松鸿利物流有限公司上诉请求：1、撤销承德市隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初407号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。一、被上诉人起诉已过诉讼时效。一审法院认为上诉人与被上诉人最后一次交付标的物时间为2015年7月7日。被上诉人起诉是2019年1月，至其起诉已经3年6个月。被上诉人并没有提交任何证据证明其在这期间主张过权益，故原告起诉已过诉讼时效。二、一审法院认定上诉人应给付6台渣浆泵的货款，认定事实不清。一审时，被上诉人提交了四份合同，内容包括共6台渣浆泵，金额为124万元。原审法院认定上诉人收到6台渣浆泵，已付货款51万元尚欠73万元。但是上诉人仅收到5台渣浆泵，一审法院对这一事实并未进行审理，且被上诉人并没有向一审法院提交证据证明上诉人收到6台渣浆泵，故一审法院认定这一事实不清，证据不足。上诉人不应给付6台渣浆泵的货款。三、一审法院认定被上诉人于2014年至2015年间为上诉人供应渣浆泵配件，尚未开具发票，2016年3月以后预计应付渣浆泵配件款230690.00元。但另一方面又认定截至2016年10月应付被上诉人材料款73万元。两项事实的认定显然自相矛盾，从时间顺序看2016年10月应付被上诉人材料款73万元已经包含渣浆泵配件款230690.00元。且据以认定事实的证据（上诉人矿业分公司账目）并未经质证，且被上诉人提交的证据5、6不能证明上诉人收到过这些配件，相关证据上的金额也是后期被上诉人自行填写的。故一审法院认定上诉人应给付渣浆泵配件款230690.00元，这一事实不清，证据不足。四、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人自2015年8月22日起，按年利率6%计算的逾期付款损失利息没有事实及法律依据。上诉人与被上诉人之间签订的购销合同约定着交货期及质保期，按被上诉人提交的证据看，最早一份合同时间是2014年3月22日，最晚一份时间是2015年8月6日，先不论合同真实性。每份合同的签订日期、送货时间、质保期截至时间显然不一样。一审法院一刀切的判令上诉人自2015年8月22日起赔偿逾期付款的损失显然与事实不符。五、一审法院审理程序违法。上诉人在一审开庭前向一审法院口头提出并邮寄反诉状，按上述规定，即使与本诉无关，一审法院应作出书面裁定不予受理，并告知另行起诉。但是一审法院并没有裁定不予受理，仅是开庭时口头告知与本诉无关，显然程序违法。综上所述，被上诉人起诉已过诉讼时效，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求法院依法撤销原判依法改判或发回重审。河北雄腾水泵制造有限公司辩称，一、本案未超过诉讼时效。答辩人与上诉人分别于2014年3月22日，2014年3月25日，2015年1月7日，2015年3月23日签订购销合同，上诉人购买答辩人的渣浆泵、电机等设备，合同价款分加盟为38万元、38万元、28万元、20万元，合计总价款124万元，被告已付货款51万元，尚欠73万元未付，答辩人己为上诉人开具发票，上诉人帐目列为应付款项目。此外，答辩人与2014年至2015年间为上诉人供应设备配件，未开具发票，累计欠答辩人配件款230690.00为应付款项目，注明业务己完结，未结算、未决裁、未开票，上述两部分总计960690.00元。未开票部分合同时间为，2015年8月6日，2015年7月27日，2014年11月5日、2014年11月19日、2014年11月25日、2015年1月13日、2015年2月15日、2015年3月8日、2015年7月6日、2015年7月7日。2015年12月2日，上诉人向答辩出具了催收发票函，此后双方多次协商付款事宜未果，2018年7月18日起诉到法院进行诉前调解，上诉人的代理人也是该公司付总经理赖国军同志参与的，本案未超过诉讼时效。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。答辩人与上诉人分别于2014年3月22日，2014年3月25日，2015年1月7日，2015年3月23日签订购销合同，上诉人购买答辩人的渣浆泵、电机等设备，合同价款分别为38万元、38万元、28万元、20万元，合计总价款124万元，被告己付货款51万元，尚欠73万元未付，答辩人己为上诉人开具发票，上诉人帐目列为应付款项目。此外，答辩人与2014年至2015年间为上诉人供应设备配件，未开具发票，累计欠答辩人配件款230690.00元，上诉人分公司账目列为应付款项目，注明业务己完结，未结算，未决裁，未开票，上述两部分总计960690.00元，在上诉人及公司的账目中有明确的记载，不容否认。三、一审判决：年利率6%计算逾期付款损失利息认定事实适用法律正确。合同中逾期违约金20%，答辩人在一审中主张了年利息20%，但一审中判决年利率6%是公平合理的。四、一审法院未违反法院程序。本案开庭调解五次，双方对合同金额、己付款金额进行了确认，但上诉人要求出具判决书，开庭时上诉人提出产品质量问题（产品己经用了四、五年）要求鉴定的反诉请求，反诉请求与本案不属于同一法律关系，可加另行提出诉讼。一审法院未违反法定程序。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司二审期间未有辩论意见。河北雄腾水泵制造有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院判决二被告支付原告货款1134590元，利息904000元，从2019年3月22日起按年息20%支付利息到全部付清为止。一审法院认定事实：原告河北雄腾水泵制造有限公司与被告承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司分别于2014年3月22日、2014年3月25日、2015年1月7日、2015年3月23日签订购销合同，被告购买原告的渣浆泵、电机等设备，合同价款分别为38万元、38万元、28万元、20万元，合同总价款124万元，被告已付货款51万元，尚欠73万元未付，原告已为被告开具发票，被告账目列为应付款项目。此外，原告于2014年至2015年间为被告供应上述设备的配件，尚未开具发票，累计欠原告货款230690.00元，被告矿业分公司账目列为应付款项目，注明业务已完结，未结算，未决裁，未开票。上述两部分被告合计欠原告货款960690.00元，经原告索要，被告未能给付。上述事实中已开票部分欠款的证据有原告提交的购销合同、发票原件或复印件（证据1至证据4）在案佐证，被告矿业分公司财务账应付账款余额表记载，截至2016年10月应付原告材料款73万元，该数据与原、被告均认可已付款51万元的陈述一致，故对原告上述证据予以采信，证实已开票部分的欠款事实。未开发票部分欠款的证据有原告提交的2015年8月6日与被告矿业分公司签订购销合同复印件，金额34210.00元（证据5），2015年7月27日签订的购销合同复印件，金额102000.00元（证据6），2014年11月5日、2014年11月19日、2014年11月25日、2015年1月13日、2015年2月15日、2015年3月8日、2015年7月6日、2015年7月7日，8次向原告供应配件的送货清单原件（证据7）。原告主张未开具发票部分业务，被告欠原告货款金额为404590.00元。经庭审质，被告均提出异议。原告提交的证据5、证据6系复印件，没有被告方接收货物的证据。原告提交的证据7送货清单系原件，未能提交相应的购销合同。而证据5、证据6合同的内容与证据7送货清单记载的送货时间、货物名称、型号、数量、价款等不能形成对应关系。本院认为，综合上述证据能够证明原告与被告矿业分公司存在已供货、未开发票、未付款的业务，但不能证明原告所主张的欠款数额。被告矿业分公司应付款情况明细表（业务已经完结，未结算）中记载，2016年3月以后预计应付原告渣浆泵配件款230690.00元，备注未决裁、未开票。故对该未开发票部分货款以被告矿业分公司账目记载的数额认定，为230690.00元，原告主张的其余部分欠款，因原告举证不能，本院不予认定。一审法院认为，被告承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司购买原告的设备，原告与被告间形成买卖合同法律关系，原告已向被告交付货物，被告应当按照约定的时间、金额给付价款，被告部分付款，将所欠款项列入财务应付款科目，应当承担继续履行、赔偿逾期付款损失的违约责任。原告主张的逾期付款损失起算时间为2015年8月22日，该时间晚于最后一次交付标的物时间（2015年7月7日），可以准许。逾期付款损失利率参照年利率6%标准计算。被告未举证证明其在合同约定的或者法律规定的质量检验期间内将质量不符合约定的情形通知出卖人，对被告关于因质量不合格而拒付货款、原告的起诉超过诉讼时效的抗辩不予采纳。被告提起的反诉，属产品质量损害赔偿等纠纷，与本案不属同一法律关系，本院不予合并审理，已告知另行起诉。被告承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司不具有法人资格，其民事责任由被告承德金松鸿利物流有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告承德金松鸿利物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北雄腾水泵制造有限公司货款960690.00元，自2015年8月22日起，按年利率6%计算，赔偿逾期付款损失。案件受理费23110.00元，减半收取计11555.300元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明是市和采信证据一致，相关证据在案佐证，事实清楚，本院予以确认。本院认为，原审被告承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司购买被上诉人河北雄腾水泵制造有限公司的机械设备，双方已经形成买卖合同法律关系。被上诉人河北雄腾水泵制造有限公司已向原审被告交付货物，原审被告应当按照合同约定支付剩余货款，承担赔偿逾期付款损失的违约责任。由于原审被告承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司系上诉人承德金松鸿利物流有限公司分支机构，故该二公司应当共同承担给付所欠被上诉人货款之责。关于上诉人承德金松鸿利物流有限公司上诉所称本案超过诉讼时效的上诉理由，经查，被上诉人于2015年12月2日曾给原审被告发过催收发票函，2018年7月18日一审法院给被上诉人出具诉前化解告知书。2019年1月21日，一审法院向被上诉人下发本案受理案件通知书。故本案并未超过诉讼时效。关于上诉人承德金松鸿利物流有限公司上诉所称本案程序违法的上诉理由，经查，一审法院经审查，认为上诉人在一审提出的关于质量问题的反诉属于损害赔偿等纠纷，与本案不属于同一法律关系，并告知另行起诉、不予合并审理并无不当。关于上诉人承德金松鸿利物流有限公司上诉所称一审认定事实不清等上诉理由，经查，一审法院根据双方所签订的购销合同，结合供货清单等证据，判决由上诉人给付被上诉人货款数额正确。基于上述事实，上诉人的上诉理由均不成立。综上所述，承德金松鸿利物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23110.00元，由上诉人承德金松鸿利物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年九月二十五日书记员 柳云琪