山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3189号上诉人（原审被告）：陈波，男，1981年7月13日出生，汉族，农民，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：李晓明，泗水苗馆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋其均，男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：李文兵，山东亚联律师事务所律师。上诉人陈波因与被上诉人蒋其均委托合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈波上诉请求：撤销原审判决，改判驳回蒋其均的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由蒋其均负担。事实与理由：一审法院将涉案款项认定为不当得利，其认定无事实和法律依据，依法应驳回蒋其均的一审请求。一、《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”故，不当得利的特征为：①双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人。②受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系。③受益人取得利益没有合法根据。本案事实为：因蒋其均在泗水县农商银行贷款8万元。其后因蒋其均无力偿还该笔贷款，泗水县农商银行为解决该问题，制定了打包处理计划将该笔借款一次性处理，要求蒋其均一次性偿还65000元即视为所欠本息全部偿还完毕。因蒋其均与陈波之间系朋友关系，陈波便通知蒋其均该政策。但蒋其均交付了3万元后，余款无力偿还，蒋其均便提出由陈波先代为偿还，陈波代为偿还后，蒋其均向陈波偿还该款项。考虑到双方关系且能在政策上照顾蒋其均，陈波便为蒋其均垫付了35000元，将该款项交付至泗水县农商银行，为蒋其均偿还完毕了泗水县农商银行的借款本息。同时，结合蒋其均向陈波转款的65000元能够证实陈波代为蒋其均偿还该笔借款后，陈波与蒋其均之间形成了借贷关系。故蒋其均向陈波转款行为是履行还款义务的事实。结合不当得利的特征分析，因蒋其均与陈波已形成借贷关系的事实，陈波是鉴于双方之间的借贷关系而接收其转款65000元，陈波有合法根据，且并非是本案受益人，故蒋其均其并非本案的受害人。因此，本案陈波接收65000元的事实不构成不当得利。二、如前所述，陈波已为蒋其均垫付了与泗水县农商银行的借款，至于因何原因导致银行系统内仍留有该笔贷款未偿还的记录，陈波也不得而知，此是银行内部系统发生错误所致，与陈波无关。陈波替蒋其均垫付贷款的行为形成了一种新的借贷关系，蒋其均向陈波支付65000元款项的行为是为了偿还陈波所垫付的款项及银行贷款本金，并非是陈波不当得利，因此，一审法院判决由陈波返还涉案65000元款项的判决无事实依据。综上所述，一审法院并未查明事实真相，判决所依据的法律也适用错误，望二审法院查明案件事实，支持陈波的上诉请求，以维护陈波的合法权益。蒋其均辩称：一、到目前为止，陈波未提供任何证据来证明已代蒋其均向银行偿还了涉案65000元，一审判决本来已经倾向照顾了陈波，没有判决让其承担增加的利息损失。但蒋其均考虑本案实际情况，为了息事宁人也没有提出上诉。既然陈波提起上诉，请求二审法院依法判决由陈波承担利息损失。二、本案实际上属于委托合同纠纷，应适用民法总则164条和合同法406条规定，由于陈波作为代理人，没有履行代为偿还借款65000元的义务，也没有履行向委托人告知情况的义务，应当对造成蒋其均多支付的利息承担责任。即使向陈波所称已代为偿还了65000元，该65000元系蒋其均交付给陈波的，也不存在形成的新的借贷关系。三、不论本案是委托合同纠纷还是不当得利纠纷，陈波都应对涉案65000元承担返还责任并赔偿相应损失。蒋其均向一审法院起诉请求：请求依法判令被告退还原告给付的偿还银行款65000元及赔偿原告相应的损失。一审法院认定：2011年11月份，原告通过其邻居许崇安找到在泗水县农村商业银行股份有限公司（原泗水县农村信用合作联社，以下简称泗水农商行）苗馆支行协助办理贷款业务的被告陈波，并说明贷款意向，被告陈波协助原告蒋其均办理了贷款业务。贷款手续办理完后，原告蒋其均收到泗水农商行贷款8万元。后因经营困难，借款到期后，原告蒋其均未按时还款。后于2013年5月28日在泗水农商行苗馆支行，原告蒋其均将3万元现金交付给被告陈波，让其代为偿还案涉贷款本金还款事宜，被告收到上述款项后，向原告蒋其均出具收到条一份；2015年1月8日，原告蒋其均将2万元现金在被告陈波经营的门业木器厂内交予被告陈波，让其代为办理偿还案涉贷款本金还款事宜，被告陈波在收到上述款项后，由被告陈波向原告蒋其均出具收到条一份；2015年12月26日，许崇安在其家中代原告向被告陈波交付了15000元用于偿还案涉贷款本金还款事宜，被告陈波在收到上述款项后，向许崇安出具收到条一份。原告在2018年11月去泗水农商行查询贷款还款事宜时，得知被告陈波并未将原告交付的65000元用于偿还银行贷款，并找到被告陈波质问。被告陈波向原告蒋其均承诺将该65000元偿还于泗水农商行，但至今未履行。后原告于2018年11月20日向泗水农商行偿还了案涉贷款本金10000元，又于2018年12月17日向泗水农商行偿还了案涉贷款本金2700元，现尚未偿还的案涉贷款本金数额为64993.75元。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告本人或通过他人将65000元现金交付于被告让其代为偿还银行贷款本金，被告在没有合法根据的情形下，占有涉案款项，被告该行为构成不当利益。且被告未能举证证明其将诉争款项65000元用于偿还案涉贷款本金。故本院对于原告要求被告返还该款项的请求，予以支持；关于原告要求被告赔偿原告相应损失的主张，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告取得的不当利益为65000元，并没有取得其他不当利益，被告应返还的不当得利数额应为其受益范围，且原告亦未能举证证明其损失数额，故本院依法对原告要求被告赔偿原告相应损失的主张不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈波于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告蒋其均不当得利款项65000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告陈波负担。在二审中，为证实其主张陈波提交了如下证据：一、泗水县公安局刑警大队对泗水县农商银行杨某做的询问笔录，证实陈波所收65000元已交给泗水县农村信用合作联社。二、泗水县公安局刑警大队对泗水县农商银行原副行长胡某做的询问笔录，证实陈波已将该款项交由泗水县农村信用合作联社。三、泗水县农村信用合作联社作2013年6月份不良贷款债权转让资料（苗馆包一、包二），证实陈波已将该笔款项提交泗水县农村信用联社。蒋其均的质证意见为：对证据真实性无异议，但是证据内容看不出已经偿还了。本院认为，蒋其均对上述证据均无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。根据上述证据可以认定如下事实：2013年，泗水县农村信用合作联社苗馆信用社开展清理不良贷款活动，蒋其均的8万元贷款在这次活动作为不良贷款进行了上报。但陈波将从蒋其均手中收取的65000元向苗馆信用社上交了多少，及蒋其均的不良贷款是否获得县联社批准，证人杨某、胡某均表示记不清了。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。本院认为，2013年泗水县农村信用合作联社苗馆信用社开展清理不良贷款活动，蒋其均得知后委托陈波处理其从泗水县农商银行的80000元贷款事宜，并先后向陈波交付了65000元款项。故蒋其均与陈波之间形成委托合同关系，蒋其均是委托人，陈波是受托人。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，蒋其均与陈波之间并未就受托事宜约定报酬，故双方之间系无偿的委托合同。蒋其均将65000元款项交由陈波后，陈波不仅要将上述款项全部上交给泗水县农商银行，同时还要关注蒋其均的不良贷款是否核销；在不核销的情况下，陈波负有将上述65000元退还给蒋其均的义务。根据一审中蒋其均提交的泗水县农商银行出具的贷款还款通知单，截止到2018年11月20日，蒋其均依然欠付泗水县农商银行贷款本金67693.75元、利息144670.72元，说明蒋其均的贷款最终并未作为不利贷款予以核销。陈波既没有告知蒋其均贷款未核销的实际情况，亦未将蒋其均交付的65000元款项予以退还，存在重大过失。蒋其均作为委托人要求陈波赔偿65000元损失，有事实和法律依据，应予支持。一审判决将本案案由确定为不当得利纠纷，有失妥当，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。综上，陈波的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人陈波负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年九月五日书记员  刘纯子