北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初855号原告赵海森，男，1959年9月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街**。法定代表人王佑明，局长。委托代理人仵琼，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。原告赵海森不服北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）作出的东社保信行答〔2019〕1号《北京市东城区社会保险基金管理中心行政事项答复意见书》（以下简称《答复》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，在法定期限内向被告社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告赵海森，被告社保中心之委托代理人仵琼、杨婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月2日，被告社保中心作出《答复》，主要内容为：“赵海森您反映关于‘要求第五建筑工程集团有限公司补交1983年6月1日至1998年12月31日养老保险’的问题，北京市东城区人力资源和社会保障局已受理并责成我中心予以答复。经核实相关情况，现答复如下：通过调查了解，以及与您进行沟通核实，您的户籍为本市农业户籍。因您反映的时间段内本市没有针对农民工缴纳养老保险的法律法规及政策，所以我们无法要求第五建筑工程集团有限公司为您补缴该时间段的养老保险。原告赵海森诉称：原告赵海森于1983年1月从部队退役后，1983年6月1日被政府招到北京市第五建筑工程集团有限公司工作直到1998年12月31日，在未到劳动合同规定的期限时被该公司无故辞退。该公司违背了1995年实施的《劳动法》第十七条、第二十条、第七十二条、第七十三条和国务院《退役士兵安置条例》［1987］106号及国发［1993］54号文件规定，其中国发［1993］54号文件规定：“……对符合安排工作条件的退伍义务兵仍实行固定工制度。”这一规定表明，是农业户口的退役士兵，要转为城市户口，第“三”规定：“……在合同期内，用工单位不得随意辞退。”第“五”规定：“退伍义务兵的军龄连同待分配时间应一并计算为所在单位的连续工龄和待业、养老保险投保年限，并在工资、住房和其他方面享受同工龄、同工种职工待遇。”而且还讲了对有技术专长的人才给予照顾，而原告赵海森在本单位是有技术专长的。以上讲的这些法律法规北京市第五建筑工程集团有限公司都没有执行，造成原告赵海森没职工养老保障，因北京市东城区人力资源和社会保障局是该公司的社会保险政府主管部门，负有不可推卸的责任。因此，原告赵海森在2018年12月6日和2019年5月29日分别写了两次《履责申请》寄给了北京市东城区人力资源和社会保障局。该局答复后，原告赵海森起诉到法院，该局撤销了东人社信行答〔2018〕49号答复和东人社信行答〔2019〕17号答复，并把原告赵海森的信访请求转由被告社保中心负责办理。被告社保中心与北京市东城区人力资源和社会保障局均是按有关农民工的地方性规章来答复原告赵海森的信访请求，无视原告赵海森退役军人的身份，不给原告赵海森补交养老保险和医疗保险的行为是不合法的，国家对退役士兵有专门的优先政策，完全不同于农民工，被告社保中心的答复违背了前述的国家法律法规，故原告赵海森诉至法院，请求撤销被告社保中心作出的东社保信行答[2019]1号《答复》。原告赵海森在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、被告社保中心出具的《答复》。2、东人社信行答【2018】49号《行政事项答复意见书》。3、东人社信行答【2019】17号《行政事项答复意见书》。4、北京市东城区人民法院（2019）京0101行初117号行政裁定书。5、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5753号民事判决书。6、国务院《退役士兵安置条例》【1987】106号和国发【1993】54号。7、退伍军人登记表。原告赵海森以上证据，证明原告赵海森是退役军人，应当按照退役军人的政策，国家的法规高于北京的法规，被告社保中心没有考虑原告赵海森退役军人身份，当成农民工对待，系适用法律错误，被告社保中心辩称，一、被告社保中心具有作出本案答复意见书的法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障部令第20号）第三条第二款、第十一条第二款，《社会保险稽核办法》（劳动和社会保障部令第16号）第二条、第三条第二款，《北京市社会保险稽核实施细则》（京劳社保发[2004]87号）第四条第二款规定，原告赵海森在信访请求中要求督促补缴的单位，即北京市第五建筑工程集团有限公司，其社会保险登记地位于北京市东城区，被告社保中心具有对原告赵海森提出的事项进行处理的法定职责。二、被告社保中心的答复认定事实清楚，依据充分、准确。根据原告赵海森提供的户籍卡及与原告赵海森沟通情况，原告赵海森于1959年9月出生，户籍为本市农业户口。根据《北京市劳动局关于印发〈农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法〉的通知》（京劳险发[1999]99号）文件的规定，农民合同制工人在北京市缴纳养老保险的起始时间是1999年6月，原告赵海森要求北京市第五建筑工程集团有限公司补缴1983年6月1日至1998年12月31日期间的养老保险金，而在该时间段内北京市没有针对农民工缴纳养老保险的政策。三、被告社保中心作出答复程序并无不当。2019年6月17日，北京市东城区人力资源和社会保障局责成被告社保中心对原告赵海森的举报予以答复。2019年7月2日，被告社保中心作出《答复》并于当日送达。综上所述，被告社保中心对原告赵海森所作出的《答复》认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，请求驳回原告赵海森的诉讼请求。被告社保中心在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、北京市第五建筑工程集团有限公司社会保险登记地系统查询截屏，证明原告赵海森所投诉单位社会保险登记地位于北京市东城区。2、原告赵海森户籍卡，证明原告赵海森户籍为本市农业户口。3、《北京市劳动局关于印发的通知》（京劳险发【1999】99号），证明农民合同制工人可以在本市缴纳养老保险的起始时间为1999年6月1日。4、《信访请求登记表》。5、“49号答复意见书”。6、“17号答复意见书”及送达材料。7、《答复》及送达材料。证据4-7证明被告社保中心作出的答复程序并无不当。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告赵海森提交的证据1和被告社保中心提交的证据7中的《答复》系本案被诉行政行为的载体，本院不作为证据进行认证。原告赵海森提交的证据6，与本案无关。原告赵海森提交的证据2-5及证据7，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告社保中心提交的证据1-6及证据7中的送达材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2018年12月5日，原告赵海森到北京市东城区人力资源和社会保障局要求北京市第五建筑工程集团有限公司补缴1983年6月1日至1998年12月31日的养老保险，并向北京市东城区人力资源和社会保障局提交身份证复印件、退伍军人登记表复印件、《北京市第二中级人民法院民事判决书》（（2018）京02民终5753号）等材料。2018年12月17日、2019年3月18日，北京市东城区人力资源和社会保障局先后针对原告赵海森的申请两次作出答复意见书，均自行撤销。2019年6月17日，北京市东城区人力资源和社会保障局责成被告社保中心对原告赵海森的举报予以答复。2019年7月2日，被告社保中心作出《答复》并于当日送达。原告赵海森不服被告社保中心作出《答复》，向本院提起行政诉讼。另查，原告赵海森1983年6月1日至1998年12月31日期间为农业户口。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费申报缴纳管理规定》、《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则》相关规定，被告社保中心作为本区社会保险经办机构，负有在其辖区范围内对社会保险费缴纳情况进行稽核的法定职责。被告社保中心在收到原告赵海森的投诉后，经核查确定了原告赵海森的出生日期及其系农业户口的情况，根据《北京市劳动局关于印发〈农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法〉的通知》（京劳险发[1999]99号）文件的规定，农民合同制工人在北京市缴纳养老保险的起始时间是1999年6月，原告赵海森要求第五建筑工程集团公司补缴1983年6月1日至1998年12月31日期间的养老保险金，而在该时间段内北京市没有针对农民工缴纳养老保险的政策。被告社保中心就上述情况通过《答复》告知原告赵海森。被告社保中心的《答复》，符合《中华人民共和国社会保险法》等相关法律规定。原告赵海森关于农业户口的退役士兵要转为城市户口及应考虑其退伍军人的身份的主张，本院认为，户籍确定问题非被告社保中心的职权范围，且没有1983年6月1日至1998年12月31日期间有关退伍军人养老保险的相关规定，原告赵海森的户籍显示为农业户口，故原告赵海森的上述主张，本院不予采信。原告赵海森要求撤销《答复》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵海森的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵海森负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华审 判 员  陶悦迪人民陪审员  毛沪花二〇一九年九月二十六日法官 助理  李 颖书 记 员  徐姗姗