南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初419号 原告王传根，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人施宏亮，××族，南京市高淳区润丰法律咨询服务所员工，住南京市高淳区。 被告南京市高淳区城市管理行政执法局，住所地南京市高淳区淳溪镇汶溪路**。 法定代表人周小雨，南京市高淳区城市管理行政执法局局长。 出庭负责人甘叔新，南京市高淳区城市管理行政执法局副局长。 委托代理人蒋新荣，南京市高淳区城市管理行政执法局工作人员。 原告王传根诉被告南京市高淳区城市管理行政执法局（以下简称高淳区城管局）城建行政强制一案，于2019年2月27日向本院提起诉讼。本院于2019年3月4日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告王传根的委托代理人施宏亮，被告高淳区城管局的出庭负责人甘叔新及委托代理人蒋新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月19日，原告在南京市××区淳溪镇××室房屋（以下简称涉案房屋）南侧露台安装不锈钢支柱。被告认为原告拟搭建阳光房，该行为属于违法搭建违章建筑，遂组织执法人员拆除不锈钢支柱。 原告王传根诉称，原告出资购买位于翡翠星城52幢101室别墅一套。在装修过程中，被告在开发商与物业公司的纵使下，以拆除违建为借口，故意毁坏原告的合法私有财产封闭阳台，导致封闭阳台顶平面下垂，随时可能坠落。原告为了安全起见，将封闭阳台用支柱支撑，防止一吨多重的封闭阳台坠落砸到人群。2019年1月19日中午，城管人员强行将封闭阳台的支柱拆除，留下了摇摇欲坠的封闭阳台顶。综上所述，被告工作人员滥用职权，故意毁坏原告的私有财产，无视人民生命财产的安全。特请求法院依法判决：1.确认被告强行拆除封闭阳台支柱的具体行政行为违法；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 1.现场照片1张（拍摄于2019年1月19日中午），证明被告的工作人员拆除支柱的现场情况； 2.（2018）苏8602行初2044号行政判决书，证明涉案房屋系原告所有，被告工作人员于2018年11月25日在涉案房屋南侧拆除的不锈钢结构框架的行为就是违法行为，而被告于2019年1月19日再次实施违法行为。 被告高淳区城管局辩称，一、2018年11月6日下午，原告在涉案房屋南侧一层露台搭违建，被告责令原告停止建设，但原告不停止建设，被告对违建采取了现场拆除强制措施。原告在该违建被拆除的傍晚和2018年11月25日2次对违建施工建设，被告严格管控，都及时给予拆除。上述2次拆违原告已提起诉讼，案号为(2018)苏8602行初1964号、(2018)苏8602行初2044号。被告为了将违建控制在萌芽状态，安排队员加强对该小区违建管控巡查，2019年1月19日执法人员发现原告在雨棚下方重新安装了2018年11月25日已被拆除的2根支柱，并用螺丝加以固定，拟将雨棚改建阳光房，遂将螺丝拆掉，把支柱取下放至原告屋内，及时制止了原告继续违法搭建。二、被告具有对违反城乡规划管理法律法规违法建设行为的行政处罚权。根据苏府法函[2013]149号《江苏省政府法制办公室关于南京市扩大城市管理相对集中行政处罚权工作的复函》的规定及高政发[2015]100号《关于印发的通知》、高编字[2016]40号《关于调整南京市高淳区城市管理局主要职责内设机构和人员编制事项的通知》，被告承担对违反城乡规划管理法律法规实施违法建设行为进行行政处罚的责任。三、原告在涉案房屋南侧一层露台钢结构遮雨棚下方增加支柱，拟建设阳光房，属于违法建设行为。被告在翡翠星城小区业主入住之前，及时在小区多处张贴了《友情提示》，告知业主要遵纪守法，不得搭建违建。2018年11月1日生效的宁城规字[2018]4号《关于加强违法建设治理若干问题的实施意见》第三条规定，擅自在建(构)筑物顶部、退层、露台、花池、设备平台建设阳光房、活动板房、增设玻璃屋顶等构件或进行封闭的，属于无法采取规划许可等改正措施消除影响的情形，由城管局依法处理，不再需要规划局(分局)另行出具认定意见。原告重新安装已被依法拆除的支柱，对违建继续施工，拟封闭遮雨棚属于无法采取规划许可等改正措施消除影响的情形。因此，被告依法拆除属于履行法定职责。综上，被告认为拆除原告违法建设，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告高淳区城管局向本院提交了以下证据： 1.苏府法函[2013]149号《省政府法制办公室关于南京市扩大城市管理相对集中行政处罚权工作的复函》； 2.高政发[2015]100号《关于印发的通知》； 3.高编字[2016]40号《关于调整南京市高淳区城市管理局主要职责内设机构和人员编制事项的通知》； 证据1-3证明被告对辖区内的违法建设有执法权； 4.高城法[2018]18号《关于申请授权对在建违法建设现场拆除的请示》； 5.高政复[2018]52号《关于对申请授权对在建违法建设现场拆除的批复》； 证据4-5证明被告对在建的违建经责令停止建设、拒绝不停止建设的有采取现场强制措施的权利； 6.现场照片2张（拍摄于2018年11月25日），证明原告的违建已经被被告拆除过； 7.现场照片4张（拍摄于2019年1月19日），证明原告不听劝阻，被拆除后又恢复两个支柱，被告在现场拆除两个支柱，保留了原告的雨棚，原告只建设雨棚是不违法的。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5真实性予以认可，关联性不予认可，认为在遮雨棚下面加撑两个支柱不是违法建设；对证据6真实性予以认可，合法性不予认可；对证据7真实性予以认可，合法性不予认可。被告对原告提交的证据1真实性认可；对证据2真实性认可，但认为判决书中只是认定程序违法，并根据相关规定认定原告所建设的阳光房是违建，被告在11月6日已经责令口头停工，并现场拆除，但原告继续施工，在11月25日不但墙体完成且支架也已做成，被告将其墙体拆除，因原告认为其雨棚是合法的，就保留了雨棚。 本院对上述证据认证如下：原告及被告的所有证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。 经审理查明，涉案房屋系原告王传根和案外人陈丽琴共同共有。2018年11月25日，原告在涉案房屋南侧露台其自行搭建的墙体上安装不锈钢结构框架。被告认为原告拟搭建阳光房，该行为属于违法搭建违章建筑，遂组织执法人员对不锈钢结构框架及南侧露台东面搭建的墙体进行拆除。2019年1月19日，原告又在涉案房屋南侧露台同位置安装不锈钢支柱。被告再次组织执法人员拆除不锈钢支柱。原告认为被告2019年1月19日的拆除行为违法，故诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告对被告2018年11月25日拆除不锈钢结构框架的行为不服，曾向本院提起行政诉讼，案号为（2018）苏8602行初2044号，本院经审理于2019年4月3日作出行政判决书，认定原告在涉案房屋南侧露台其自行所砌墙体上安装不锈钢结构框架、拟搭建阳光房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告认定原告事实违法行为系事实清楚，但被告在执法过程中没有按法定程序进行，其强制拆除行为依法应当被确认违法，故判决确认被告2018年11月25日在涉案房屋南侧露台拆除原告自行搭建墙体上安装的不锈钢结构框架的行为违法。（2018）苏8602行初2044号行政判决书已生效。 又查明，高淳区城管局曾于2018年4月5日制作《友情提示》，并在涉案房屋所在小区内张贴，提示内容为：“1、严禁擅自在绿地上搭建建（构）筑物；2、严禁在房屋楼顶露台上私自搭建建筑物、构筑物（阳光房、简易房）。如业主私自搭建违建，一经发现，立即拆除。” 再查明，2018年10月30日，高淳区城管局向高淳区政府提交《关于申请授权对在建违法建设现场拆除的请示》，申请高淳区政府授权：从2018年11月1日起，由城管执法部门对在建的违法建设实施现场拆除。2018年12月5日，高淳区政府作出《关于对申请授权对在建违法建设现场拆除的批复》，授权高淳区城管局从2018年11月1日起对高淳区在建违法建设进行现场拆除。 审理中，被告反映原告的违建始终未停止，仍在继续建设违建，如果原告违建建成，执法成本太高。被告陈述已经多次告知原告是违建，口头责令原告停止违建，被告对原告有多次拆除行为，原告对被告拆除违建的行为也多次提起诉讼，案件多达14件。原告认为其对涉案房屋和建设区域享有专属使用权，其建设没有必要与任何部门交涉和咨询。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》及《江苏省政府法制办公室关于南京市扩大城市管理相对集中行政处罚权工作的复函》《关于印发的通知》的规定，本案高淳区城管局作为高淳区城市管理行政机关，具有对在本行政区域内有关城市治理违法行为进行查处的法定职权。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《住宅室内装饰装修管理办法》（中华人民共和国建设部令第110号）第六条规定，装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；……本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准。建筑物的外观及构造，在规划主管部门作出规划许可及规划验收之前均已确定，建设单位应当按照建设工程规划许可证规定的建筑面积及批准的施工图施工，如果建设单位未按图施工，或者竣工后开发商、业主擅自改建、加建建筑物和构筑物，均属违法建设行为。且根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条规定，原告在涉案房屋南侧露台的建设行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。 涉案房屋南侧露台属于业主共有部分，已经生效的（2018）苏8602行初2044号行政判决已经确认，此前原告未经批准擅自在其房屋南侧露台其自行搭建的墙体上安装不锈钢结构框架的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定，依法应受到相应处理。现原告又再次进行搭建。原告称其是封闭阳台安装不锈钢支柱，但从原告提交的照片来看，其搭建的不锈钢支柱框架是要将其房屋南侧露台通过不锈钢支柱外扩后进行封闭，工程尚未完工。因此，被告认定原告拟搭建的是阳光房具有事实依据且符合一般认知。该露台一旦被建设为阳光房后即与原告的住宅合为一体，不仅客观上增加了私有部分面积，改变了小区原有设计规划及建筑物原有外立面，还可能造成安全隐患，属于违法建设行为。综上，被告认定原告在涉案房屋南侧露台搭建阳光房的行为违法，具有充分的事实和法律依据。 被告有权对原告搭建的构筑物进行拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”南京市人民政府文件《关于进一步加强违法建设监管执法的实施意见》（宁政发[2014]263号）中同样要求，新发生违法建设行为的，由执法部门依照下列规定查处：……（二）发现违法建设行为正在进行的，执法部门应当责令当事人立即停止或拆除，并采取当场查封施工现场等措施，当事人不履行义务的，实施强制拆除。且根据高淳区政府作出的《关于申请授权对在建违法建设现场拆除的请示》（高城法[2018]18号）的批复意见，高淳区政府授权被告自2018年11月1日起对本区域内在建违建可以采取现场拆除的强制措施，本院认为，高淳区政府授权被告现场执法不违反法律规定，更有利于遏制新增违法建设和及时清查处理违法建设。本案中，被告已于2018年4月5日制作《友情提示》并张贴，被告执法人员曾于2018年11月25日对原告在涉案房屋南侧露台所搭违建予以处理，被告已通过拆除行为向原告明确示明该搭建属于违建，应予停止，在被告已作出行政行为的情况下，应当认定原告对其违建行为已明知。但原告又重新安装已被拆除的支柱，对违建继续施工，被告执法人员发现后于2019年1月19日再次进行拆除。原告对于同一处违法建设在行政机关已作处理的情况下，明知故犯、屡拆屡建，应当认定被告已作告知，被告拆除行为符合上述规定，被告进行处理并无不当。 综上，原告在涉案房屋南侧露台安装不锈钢结支柱的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告认定原告实施违法行为系事实清楚，程序适当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王传根的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王传根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 人民陪审员  苏林娟 二〇一九年九月四日 法官 助理  万炳青 书 记 员  谭 倩