文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1017号上诉人（原审被告）：重庆市仙女谷养老服务有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇龙宝塘村，营业执照注册号500232000008745。法定代表人：刘长贵，该公司经理。被上诉人（原审原告）：豆树生，男，1974年2月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。上诉人重庆市仙女谷养老服务有限公司因与被上诉人豆树生建设工程合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人重庆市仙女谷养老服务有限公司的法定代表人刘长贵、被上诉人豆树生及其委托诉讼代理人左永胜到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。重庆市仙女谷养老服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回原审法院重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由豆树生承担。事实和理由是：1、一审法院认定事实错误。豆树生作为自然人，不具备相应资质，无权承包工程，其与豆树生签订的工程承包合同及补充协议应无效，一审法院确认双方签订的工程承包合同及补充协议有效是错误的；2、豆树生施工的工程质量不符合要求，未达到验收标准，且至今一直未办理竣工验收及移交手续，未达到结算条件，其不应支付豆树生相应款项；3、一审法院认定刘杨作出付款承诺是其的行为存在明显错误。其仅授权刘杨作为代表人签署合同，而并未授权其进行工程结算或支付，刘杨于2017年4月28日作出的承诺应属个人行为，与其单位无关；4、豆树生主张的违约金于法无据。因双方签订的工程承包合同及补充协议无效，则合同中有关违约金的约定也应随之无效。被上诉人豆树生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。1、工程施工没有任何施工图纸，豆树生是按照重庆市仙女谷养老服务有限公司的管理人员郑道文的指导进行施工，质量问题也是现场指导监督，故不存在重庆市仙女谷养老服务有限公司说的工程质量不符合要求的情形；2、重庆市仙女谷养老服务有限公司的法人代表刘长贵与刘杨系父子关系，其认为刘杨在负责整个工程的具体实施。签订合同是刘杨代表公司与其签订，结算、付款承诺同样也是刘杨代表公司的行为。3、结算后，重庆市仙女谷养老服务有限公司法人代表刘长贵支付给了豆树生5万元，其履行部分义务的行为，足以说明其对刘杨的结算、付款承诺是清楚的，刘杨的结算、付款承诺代表的是重庆市仙女谷养老服务有限公司行为。主张驳回上诉，维持原判。豆树生2019年2月27日向一审法院起诉请求：1、重庆市仙女谷养老服务有限公司立即支付其劳务费850000元和违约金42500元（共计892500元），并承担从2017年6月1日起至付清时止的利息损失（利息按年利率6%计算）；2、其对重庆市仙女谷养老服务有限公司在重庆市武隆区仙女山镇龙宝塘村所修建的房屋享有优先受偿权；3、诉讼费由重庆市仙女谷养老服务有限公司承担。一审法院认定事实：2016年9月14日，豆树生与重庆市仙女谷养老服务有限公司签订工程承包合同，重庆市仙女谷养老服务有限公司将位于“重庆市武隆县仙女镇龙宝塘村小坝1组”的“武隆仙女谷养老服务中心水渠治理”工程发包给豆树生，约定承包方式为“劳务总承包”，约定工程价款为“水渠治理及水渠堡坎修复按480元一米包干计算（按实际米数结算）”，违约金条款约定为“违约方按合同总价款的5%支付给守约方违约金”。2016年9月21日，豆树生、重庆市仙女谷养老服务有限公司双方签订补充协议，对水渠长度、乱石挡土墙和水渠内干肋计量、纳税、施工图纸和工程量结算等事项进行了补充约定。其后，豆树生组织工人进行了施工。前述工程承包合同和补充协议均载明，刘杨为重庆市仙女谷养老服务有限公司的代理人。2017年1月，重庆市仙女谷养老服务有限公司方现场管理人郑道文收到豆树生提交的重庆市建设工程预（结）算书，该预（结）算书对工程各项目的工程量和价款进行了计算，工程规模为1386.60m,工程造价906230元。因重庆市仙女谷养老服务有限公司未向豆树生支付工程款，豆树生催促重庆市仙女谷养老服务有限公司支付工程款。2017年4月28日，豆树生和重庆市仙女谷养老服务有限公司代理人刘杨就款项支付事项当面进行了协商，重庆市仙女谷养老服务有限公司代理人刘杨以书面形式承诺“在2017年5月30日内付叁拾万元工程款给豆树生（转账支付），余下工程款陆拾万元再视情况商量”，该书面承诺补充记载在重庆市建设工程预（结）算书附件三中。2017年6月14日，重庆市仙女谷养老服务有限公司向豆树生支付50000元（其中，通过ATM现金存入1000元，以重庆市仙女谷养老服务有限公司法定代表人刘长贵的个人银行账户转账49000元）。其后，重庆市仙女谷养老服务有限公司未向豆树生支付剩余款项。一审法院认为，该案工程项目涉及水渠堡坎修复，法律法规并未对该类项目设置施工资质要求，豆树生、重庆市仙女谷养老服务有限公司签订的合同及补充协议有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘杨在工程承包合同和补充协议中代表重庆市仙女谷养老服务有限公司方签字，在工程现场管理人对工程量确认后，刘杨在结算书中承诺工程款的支付时间，并且，在刘杨作出付款承诺后，重庆市仙女谷养老服务有限公司通过法定代表人刘长贵的银行账户向豆树生支付了部分款项，据此，可以认定刘杨是受重庆市仙女谷养老服务有限公司的委托在全权处理该案涉及的项目。重庆市仙女谷养老服务有限公司关于刘杨的行为属个人行为的抗辩，不能成立。重庆市仙女谷养老服务有限公司关于工程质量不合格的抗辩，因其未提供证据证明，不予采信。2017年4月28日，豆树生、重庆市仙女谷养老服务有限公司双方就款项支付事项进行了当面协商，协商之后的工程价款为900000元，重庆市仙女谷养老服务有限公司于2017年6月14日支付了50000元，重庆市仙女谷养老服务有限公司尚欠豆树生工程款850000元。重庆市仙女谷养老服务有限公司因迟延支付款项，已经构成违约，豆树生有权要求重庆市仙女谷养老服务有限公司支付违约金。豆树生、重庆市仙女谷养老服务有限公司之间的工程承包合同第9.6条约定“按合同总价款的5%”计算违约金，豆树生主张的42500元违约金合法，依法予以支持。豆树生放弃对重庆市仙女谷养老服务有限公司主张利息的诉讼请求的行为，是当事人对自己诉权的合法处分，该行为未损害国家利益、集体利益及第三人的利益，应予准许。关于豆树生是否享有对重庆市仙女谷养老服务有限公司在重庆市武隆区仙女镇龙宝塘村所修建的房屋享有优先受偿权，豆树生认为该案涉及的水渠治理工程属于重庆市仙女谷养老服务有限公司修建房屋的附属工程，进而主张作为承包人对重庆市仙女谷养老服务有限公司修建房屋享有优先受偿权。结合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条的相关规定，承包人有权请求“其承建工程价款”就“该工程”折价或者拍卖的价款优先受偿，且不含“逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金”，豆树生并无证据证明重庆市仙女谷养老服务有限公司在重庆市武隆区仙女镇龙宝塘村修建房屋以及房屋修建工程与水渠工程属于同一工程，因此，豆树生关于优先受偿权的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、重庆市仙女谷养老服务有限公司在该判决生效后立即向豆树生支付工程款850000元及违约金42500元。2、驳回豆树生的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6362.50元，由重庆市仙女谷养老服务有限公司负担。本院二审查明：豆树生在本院二审庭询时向本院提交了重庆市仙女谷养老服务有限公司2016年9月20日出具的质保金5万元收据的复印件一份，该收据上有刘杨的签字并加盖了重庆市仙女谷养老服务有限公司的印章，拟证明其承包的重庆市仙女谷养老服务有限公司的工程，所有的行为都是刘杨代表公司作出的。该证据经重庆市仙女谷养老服务有限公司质证认为，收据是真实的，印章是其公司的印章，但收据上字迹看不清收的什么钱。重庆市仙女谷养老服务有限公司法人代表刘长贵在本院二审庭询时陈述称，水渠原来就有，其搞旅游开发，就把水渠重新进行修复。重庆市仙女谷养老服务有限公司公章、财物章交给刘杨在管理。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为,该案争议的主要焦点为：1、本案双方签订的工程施工合同及补充协议是否有效；2、案涉施工项目是否达到结算条件，工程的质量是否符合验收标准和条件，是否办理移交手续；3、刘杨作出的承诺是否属于重庆市仙女谷养老服务有限公司的行为；4、原判违约金是否合法。重庆市仙女谷养老服务有限公司与豆树生签订的本案《工程承包合同》明确约定：根据现场实际情况及施工要求完成龙宝塘村小坝一组水渠治理及水渠堡坎修复工程。由此可见，豆树生建设施工的内容是在原有水渠的基础上进行整治和维修；从现有的证据来看，对于水渠整治和维修没有相应的法律、法规规定必须要具有资质要求，且该《工程承包合同》及补充协议并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和其他人的合法权益，一审判决确定本案《工程承包合同》及补充协议有效并无不当，是正确的。双方当事人在签订本案《工程承包合同》及补充协议后，重庆市仙女谷养老服务有限公司现场管理人于2017年1月10日在《水渠维修治理工程量验收项目》上进行了签字认可，并于2017年1月13日又在案涉施工项目出具结算书上签字进行了确认；且重庆市仙女谷养老服务有限公司的代理人刘杨又以书面形式承诺了付款的时间和金额；而该公司2017年6月14日也向豆树生实际支付了50000元工程款。由此表明，双方当事人不但对本案工程进行了实际结算，还支付了部分工程款的事实存在。重庆市仙女谷养老服务有限公司上诉提出“案涉施工项目未达到结算条件，不符合验收标准和条件，质量不合格”的理由，但其未向本院提供相应、充分的证据加以证明，其上诉理由依法不能成立。从本案《工程承包合同》上看，刘杨是以重庆市仙女谷养老服务有限公司代理人的身份与豆树生签订的该合同，后刘杨又在双方签订补充协议的甲方位置处加盖有重庆市仙女谷养老服务有限公司印章和自己的签名，2017年4月28日，刘杨又承诺了支付本案工程款的时间，而重庆市仙女谷养老服务有限公司的法定代表人刘长贵在二审中也明确承认其公司的公章、财物章均由刘杨在管理的事实存在，据此，一审判决认定“刘杨是在代表重庆市仙女谷养老服务有限公司全权处理本案项目，刘杨的行为属于代表重庆市仙女谷养老服务有限公司的行为”也是正确的，并无不当。双方经过协商，明确了重庆市仙女谷养老服务有限公司尚欠豆树生本案工程款850000元未支付的事实存在，鉴于双方签订的本案《工程承包合同》中明确约定“按合同总价款的5%”计算违约金，豆树生主张的42500元违约金请求，符合双方的合同约定；因重庆市仙女谷养老服务有限公司延迟支付工程款的行为已构成违约，按照本案合同约定依法应当承担相应的违约责任，一审判决重庆市仙女谷养老服务有限公司承担该案的违约责任合理、合法，仍然是正确的。综上，重庆市仙女谷养老服务有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费用6362.5元，由上诉人重庆市仙女谷养老服务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇一九年九月十七日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童