安徽省黄山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖10行终43号 上诉人（一审原告）黄山市圆邦线缆销售有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区洽阳路**景徽国际****，统一社会信用代码913410000803313199。 法定代表人朱巍，负责人。 委托代理人朱惠，该公司员工。 委托代理人李海峰，安徽一飞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）黄山市屯溪区市场监督管理局，住所地安，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路**信用代码113410020984017761。 法定代表人严匡扶，局长。 出庭负责人汪飞跃，党组成员。 委托代理人汪家晟，该局工作人员。 委托代理人魏健，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）黄山市人民政府，住所地安，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道**市委市政府大楼v> 法定代表人孔晓宏，市长。 委托代理人金东林，黄山市司法局工作人员。 委托代理人唐春飞，安徽道同律师事务所律师。 上诉人黄山市圆邦线缆销售有限公司（以下简称圆邦公司）诉被上诉人黄山市屯溪区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）行政处罚决定及黄山市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人圆邦公司的委托代理人李海峰，被上诉人区市场监管局的副职负责人汪飞跃及委托代理人魏健，被上诉人市政府的委托代理人金东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，圆邦公司成立于2013年10月，经营范围为：电线电缆、装潢材料、建材（不含危险化学品）、电气产品、电工器材、管材、高低压电器、五金工具、灯具、消防器材批发兼零售。 2017年11月23日，区市场监管局执法人员在圆邦公司进行现场检查中，发现其经营场所内摆放有若干标注“雷士”“ｎｖｃ”的照明产品，具体规格型号为：天花灯（射灯）（ＮＬＥＤ1144ＮＤ4Ｗ3000Ｋ）、筒灯（ＮＬＥＤ91236Ｗ3000Ｋ）、灯带（Ｅ-ＬＥＤ1Ｒ3528-60）、筒灯（ＮＬＥＤ912254Ｗ5700Ｋ），上述照明产品经“雷士”“ｎｖｃ”注册商标专用权人惠州雷士光电科技有限公司鉴定，均系假冒“雷士”“ｎｖｃ”注册商标和厂名厂址的假冒产品。执法人员在圆邦公司电脑的“商品经营系统”内也发现有标注“雷士”照明产品的商品编号、商品全名和商品规格等产品信息。当日，区市场监管局对上述侵权商品予以扣押，并决定立案调查圆邦公司涉嫌销售侵犯注册商标专用权的商品的行为。2017年12月22日，区市场监管局解除对侵权商品的扣押。2018年2月20日，区市场监管局决定延长办案期限三十日。2018年3月20日，区市场监管局再次决定延长办案期限十二个月。经调查，区市场监管局查明，2017年三四月份，圆邦公司由朱惠经手从淘宝网店“雷士照明品牌诚信店”购进标注有“雷士”“ｎｖｃ”注册商标的灯具若干，进货价格共计16309元。除在经营场所现场扣押的侵权商品外，其余侵权商品已被该公司销售至方文胜经营的歙县希岸酒店）。2018年7月25日，区市场监管局向圆邦公司送达行政处罚听证告知书，告知给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知其陈述、申辩和申请听证的权利。2018年8月24日，区市场监管局组织进行了听证审查。2018年11月20日，区市场监管局决定对圆邦公司销售侵犯注册商标专用权的商品的行为予以行政处罚，并于11月22日向圆邦公司送达（屯）市监罚字〔2017〕87行政处罚决定书。圆邦公司不服，申请行政复议。2018年12月20日，市政府决定予以受理，并分别向圆邦公司、区市场监管局送达了行政复议受理通知书和行政复议答复通知书，区市场监管局在通知期限内提交了书面答复及相关证据材料。2019年1月30日，市政府作出黄政复决〔2018〕112号行政复议决定书，决定维持区市场监管局作出的（屯）市监罚字〔2017〕87号行政处罚决定，并于2月1日向行政复议当事人进行了送达。圆邦公司认为上述行政处罚及行政复议决定错误，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销区市场监管局作出的（屯）市监罚字〔2017〕87号行政处罚决定；2.撤销市政府作出的黄政复决〔2018〕112号行政复议决定；3.判令区市场监管局、市政府承担诉讼费用。 一审法院认为,本案争议焦点为：一、圆邦公司是否有销售侵犯注册商标专用权的商品的行为；二、圆邦公司是否不知道销售的是侵犯注册商标专用权的商品。 关于焦点一，圆邦公司主张案涉侵权商品系公司员工朱惠为朋友方文胜代购，既无盈利也无货款进入公司账户，故公司并无销售行为。法院认为，从公司负责人朱巍在调查中陈述公司货款一般打到其个人账户，可见圆邦公司资产与股东个人资产存在混同，公司的经营行为与股东的个人行为显然无法通过账款流向来进行准确界定，且朱惠庭审陈述其也是公司股东，故朱惠的行为是个人行为还是公司行为，并不能以货款是否进入公司账户作为判断依据。而且，圆邦公司经营场所内摆放有侵犯“雷士”“nvc”注册商标专用权的商品，公司电脑的“商品经营系统”内有案涉侵权商品的产品信息，方文胜亦陈述其使用的侵权商品系从圆邦公司处进货，且该侵权商品的网购收货地址也是圆邦公司的经营地址。综合以上事实，区市场监管局、市政府认定圆邦公司有销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，并无不当。故，圆邦公司主张其无销售侵权商品的行为，不予支持。 关于焦点二，圆邦公司主张不知道案涉产品系侵权商品，认为网购价格与实体店价格差是合理价格差，其没有以假冒产品牟利的故意，不应给予罚款处罚。《商标法》第六十条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售，其中“不知道”指的是经销商实际不知道或者不应当知道。根据普通消费者网络购物的经验，假冒侵权商品在网络平台上客观存在，网购价格也不是鉴别判断商品真假的可靠依据。而且，圆邦公司系经营灯具等同类产品的经销商，并非普通消费者。对于网购的灯具产品是否侵犯注册商标专用权，圆邦公司不仅有比普通消费者更专业的鉴别能力，作为经销商也要承担更高的审查注意义务，应当核实供货商的授权经销资质，并依法履行进货查验义务。但是，圆邦公司不能提供供货商的营业执照、授权经销书、检验报告等材料来证明其履行了进货查验义务。因此，圆邦公司未尽审查注意义务而销售了侵犯注册商标专用权的商品，不能认定其实际不知道或者不应当知道。故，圆邦公司主张依据《商标法》第六十条第二款规定免于行政处罚，不予支持。 区市场监管局认定圆邦公司销售侵犯注册商标专用权的商品，依据《商标法》第五十七条第（三）项、第六十条第二款的规定，作出（屯）市监罚字〔2017〕87号行政处罚决定，以及市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黄政复决〔2018〕112号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。 区市场监管局作出行政处罚决定，依法履行了立案受理、调查取证、合议审批、处罚前告知、听证、决定及送达等法定程序，市政府作出行政复议决定，亦依法履行了受理、审查、决定及送达等法定程序，程序合法。区市场监管局执法人员一人执法违反相关法律规定，但该送达行为没有对圆邦公司权利义务造成实际影响，故，圆邦公司主张行政处罚程序违法，不予支持。 综上，圆邦公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄山市圆邦线缆销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄山市圆邦线缆销售有限公司承担。 宣判后，圆邦公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决及区市场监管局、市政府认定圆邦公司销售侵权商品的事实不清、证据不足。（一）一审判决及区市场监管局、市政府认定在圆邦公司查扣的“雷士”“nvc”注册商标的照明商品为侵权商品，其主要依据是2017年11月23日惠州雷士光电科技有限公司出具的《产品鉴定证明》。该证明的出具时间为2017年11月23日，而区市场监管局对圆邦公司现场检查的时间为2017年11月23日15时30分至16时50分，显然该证明缺乏真实性，不能作为定案依据。因此，一审判决及区市场监管局、市政府都无充分证据证明在圆邦公司处查扣的产品为侵权商品。（二）一审判决及区市场监管局、市政府认定圆邦公司销售侵犯商标专用权的商品，其主要依据是：1.圆邦公司的经营场所内摆放了相关的侵权商品；2.圆邦公司电脑“商品经营系统”内有案涉侵权商品的产品信息；3.方文胜陈述从圆邦公司处进货；4.侵权商品的网购地址为圆邦公司的经营地址。仅以上述理由就认定圆邦公司销售了侵权商品，明显证据不充分。在听证阶段和一审阶段，圆邦公司均陈述此仅为朱惠个人的代购行为，与圆邦公司无关，圆邦公司并不知晓。1.朱惠在圆邦公司上班，故收货地址写为圆邦公司经营地址很正常，并不能证明系圆邦公司购买侵权商品。2.正因为收货地址及再次发货地址为圆邦公司经营产生，且方文胜知道朱惠在圆邦公司处上班，其陈述时表述为在圆邦公司处进货很正常，符合正常人的思维及表述方式。且此处与方文胜说明时，方文胜也明确此处表述不当。3.圆邦公司电脑“商品经营系统”内有案涉侵权商品的信息此为事实，但该信息只是朱惠在系统录入，圆邦公司并不知悉。后与朱惠核实，其明确之所以录入信息仅是作一个参考，且该信息并不能反映销售情况。4.案涉商品在圆邦公司经营场所内，系因为朱惠代购后多余的商品，仅是暂时放置，并未销售。综合上述四点，都不能达到证明圆邦公司销售了案涉侵权产品的目的。一审判决及区市场监管局、市政府仅根据上述四点而无其他证据予以佐证，显然缺乏足够证据。二、区市场监管局的处罚程序违法，应予撤销。（一）提起及受理程序违法。区市场监管局适用的是《商标法》第五十七条、第六十条规定，但从该法律规定上看，工商部门处理商标侵权是基于商标注册人或者利害关系人的请求，而本案是来源于监督检查。显然区市场监管局对该案的提起受理不符合法律规定，程序严重违法。（二）查处过程存在违法行为。区市场监管局的行政执法人员在执法时未出示执法证件，在一审举证中也未出示合法有效的执法证件，显然违反了法律的明确规定。未出示合法有效的执法证件，说明其无执法权，因而其所取的相应证据因其无权执法而处于无效状态。一审对此未予认定，显然不当。三、区市场监管局对圆邦公司处罚三万元缺乏公正、合理性。（一）朱惠在代购时并不知晓其网购的商品为侵权商品。（二）从本案事实看，假使圆邦公司有存在销售侵权产品的事实，但其违法行为的事实（仅此一例）、性质（并非明知）、情节以及社会危害程度（仅方文胜使用，未销售给他人）均较为轻微。区市场监管局对圆邦公司处罚三万元过重，与圆邦公司的违法事实、性质、情节及社会危害程度不相符，与行政处罚法的规定不相符。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法支持圆邦公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由区市场监管局、市政府承担。 区市场监管局答辩称：一、关于鉴定问题。2017年11月23日我局接到黄山市屯溪区公安分局反映关于圆邦公司涉嫌销售侵犯雷士注册商标专用权灯具的电话。其后我局执法人员与黄山市屯溪区公安分局干警一同到圆邦公司进行现场检查，并在其经营场所内的货架上发现了侵权的物品。本案线索来源于公安部经侦局情报导侦平台。在惠州雷士光电科技有限公司与公安部进行联合打假行动中，其中一个窝点就是案涉的淘宝网店——雷士照明品牌诚信店（该窝点负责人已经被定罪判刑）。商标权利人惠州雷士光电科技有限公司对于侵权商品的来源非常清楚，并且我局执法人员在笔录中也询问圆邦公司的法定代表人对产品鉴定报告的意见，圆邦公司的法定代表人对产品鉴定报告无异议。关于商标权利鉴定程序，和抽检抽样程序不同。案涉商标鉴定程序系我局依法依规作出，并不存在圆邦公司所认为的程序严重违法情况。二、关于代购问题。代购是销售的一种，即代理购买，通俗意思就是找人帮忙购买你需要的商品。代购也是一种销售。三、关于受理程序问题。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第16条，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉申诉举报，其他机关移送、上级机关交办等途径，发现查处违法行政行为。我局具有受理权限。四、关于行政处罚程序是否合法。在本案执法过程中我局依法进行了扣押、延长扣押并且延长办案期限，均是依法进行，在整个的执法过程中并未违反法律程序，也并未对圆邦公司的实际权利义务造成实际的负面影响。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求维持原判。 市政府答辩称：一、圆邦公司的股东朱惠所陈述的代购是在后期行政机关查处过程中的自我陈述。二、关于鉴定方面，本案是以侵犯专用商标权立案的，不是以侵犯产品质量，这种鉴定是以商标权利人作出的鉴定为依据，符合法律规定。而且圆邦公司对该鉴定证明，在整个案件查处的过程中并没有提出异议。同时圆邦公司也没有提供其销售的产品未侵犯商标专用权的相关证据。三、受理程序。行政机关根据其他部门交办线索，依职权进行巡查，同时其他组织也进行了投诉、举报，区市场监管局有权受理，然后进行案件调查，最后依据调查的事实，作出相应的处理决定。案涉程序完全符合法律规定。本案在行政处罚之前，做了一个现场检查笔录，朱巍对于涉案商品的销售情况以及销售的方向，都做了具体的描述。并且朱巍、朱惠都在现场检查笔录上签字确认。歙县希岸酒店提供了销售凭证，方文胜在询问笔录中也陈述商品是由圆邦公司销售的事实。再结合区市场监管局在进行现场检查时在圆邦公司营业场所查获了涉案产品的事实。这构成了一个完整的证据链。故复议决定认定事实清楚，请求人民法院予以维持。 一审中，圆邦公司提交了以下证据：1.方文胜证人证言，证明朱惠帮忙方文胜代购灯具；2.淘宝（雷士照明品牌诚信店）、黄山市雷士总经销（黄山市昌美电器销售有限公司）、杭州星河灯饰市场双文灯饰经营部（阿文杭州雷士）价格对比表及价格证明，证明从淘宝上购买的价格与实体店的价格走动不大；3.淘宝对话记录，证明朱惠向淘宝客服要求质检报告；4.公司账户交易流水，证明公司交易会从公司账户走，方文胜与朱惠是个人交易；5.视频光盘及执法人员要求填写盖章的授权委托书，证明区市场监管局执法人员一人执法，程序违法。 区市场监管局提交了以下证据：一、事实方面证据。1.圆邦公司营业执照，证明圆邦公司合法的主体资格；2.顺丰快递封面、惠州雷士光电科技有限公司营业执照、“雷士”“nvc”商标注册权证、产品鉴定证明，证明惠州雷士光电科技有限公司是“雷士”“nvc”注册商标所有权人，以及区市场监管局对圆邦公司经营场所内侵权物品予以扣押；3.惠州雷士光电科技有限公司价格证明，证明圆邦公司采购的涉案产品进价明显低于官方售价；4.现场检查笔录及证据清单，证明在圆邦公司经营场所内现场查获侵权商品；5.证据清单及现场调取的商品明细单，证明圆邦公司经营“雷士”品牌灯具等商品；6.调查（询问）笔录（2018年1月31日），证明圆邦公司法定代表人对商标权利人提供的鉴定结果无异议；7.调查（询问）笔录（2018年2月11日），证明圆邦公司采购并销售侵权商品；8.调查（询问）笔录（2018年4月17日），证明圆邦公司采购并销售侵权商品；9.方文胜身份证、特种行业许可证、歙县蓝莲花开精选酒店营业执照，证明方文胜具备合法的经营主体资格；10.调查（询问）笔录（2018年2月5日），证明方文胜从圆邦公司处采购侵权商品并在歙县蓝莲花开精选酒店内安装使用；11.证据清单（2018年2月5日），证明方文胜经营的歙县蓝莲花开精选酒店安装使用了侵权商品；12.方文胜出具的情况说明，证明方文胜从圆邦公司处采购并使用侵权商品；13.公安机关出具的网购交易明细单（2017年11月23日），证明圆邦公司购买了侵权商品；14.淘宝交易记录截图、支付宝交易记录，证明圆邦公司购买了侵权商品及进货价格为16309元；15.惠州雷士光电科技有限公司说明，证明圆邦公司提交的雷士报价及授权书不具有真实性、合法性；16.黄山市昌美电器销售有限公司营业执照、法定代表人身份证、授权委托书和受托人身份证，证明黄山市昌美电器销售有限公司身份具有合法性；17.询问笔录（黄山市昌美电器销售有限公司受托人），证明圆邦公司提交的雷士报价及授权书不具有真实性、合法性。 二、程序方面证据。1.案件来源登记表，证明案件来源；2.立案审批表，证明本案依照法定程序经批准立案；3.行政强制措施审批表（扣押），证明依法采取行政强制措施；4.屯市监查（扣）字〔2017〕1123号扣押决定书、屯市监物字〔2017〕1123号涉案物品清单及送达回证，证明依法实施行政强制措施；5.行政强制措施审批表（解除扣押），证明依法解除行政强制措施；6.屯市监解查（扣）字〔2017〕1222号解除扣押决定书及送达回证，证明依法解除行政强制措施；7.延长办案期限审批表，证明因案情复杂延长办案期限；8.再次延长办案期限集体会议记录，证明因案情特别复杂，经集体讨论决定再次延长办案期限；9.集体会议记录，证明案件经集体讨论；10.行政处罚建议审批表，证明处罚告知内容经审查批准；11.（屯）市监听告字〔2017〕87号听证告知书及送达回证，证明依法制作听证告知书并向圆邦公司送达；12.听证笔录，证明本案经听证程序；13.听证报告，证明本案经听证后维持行政处罚决定；14.行政处罚决定审批表，证明行政处罚决定内容经审批；15.（屯）市监罚字〔2017〕87号行政处罚决定书及送达回证，证明依法制作并向圆邦公司送达了行政处罚决定书。 三、法律法规规范性文件。1.《商标法》，处罚的法律依据；2.《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准》，处罚自由裁量依据；3.《公安部经济犯罪侦查局、国家工商行政管理总局商标局、交易局和国家知识产权局协调管理司2002年第一次工作联席会议纪要》，关于对“明知”的定性标准。 市政府提交了以下证据：1.黄政复决〔2018〕112号行政复议决定书，证明依法作出行政复议决定及决定的具体内容；2.行政复议申请材料，证明圆邦公司提出了行政复议申请；3.行政复议申请受理和答复通知书，证明按照法定程序办理行政复议案件；4.行政复议答复材料，证明区市场监管局在法定期限内进行了答复并提交了相关证据材料；5.行政复议决定呈批表，证明按照法定程序办理行政复议案件；6.送达回证等材料，证明按照法定程序办理行政复议案件。 当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合规定，据此认定的案件事实本院予以确认。 二审经审理查明：黄山市屯溪区公安分局于2017年11月23日向区市场监管局提交了网购交易明细单一份，其上载明朱惠网购案涉侵权商品的交易记录。 本院认为，本案的争议焦点为：一、区市场监管局作出的（屯）市监罚字〔2017〕87号行政处罚决定是否合法；二、市政府作出的黄政复决〔2018〕112号行政复议决定书是否合法。 争议焦点一。关于受理程序是否违法的问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。依据上述规定，工商行政管理机关立案受理相应案件，既可以依据通过监督检查职权发现的违法行为线索进行立案受理，也可以通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现的违法行为线索进行立案受理。本案中，区市场监管局履行工商行政管理机关职责，系根据公安机关移送的线索，对圆邦公司经营场所进行监督检查，在监督检查过程中，发现圆邦公司销售侵犯注册商标专用权商品的违法行为，并据此立案受理，符合法律规定。圆邦公司认为工商部门立案受理侵犯注册商标专用权行为只能基于商标注册人或者利害关系人的请求，系对法律法规的片面理解。另，区市场监管局在案涉行政处罚决定上载明的《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十一条规定，系案涉行政处罚的处罚依据，而非受理依据。 关于查处程序是否存在违法行为的问题。圆邦公司主张区市场监管局在进行执法的整个过程中均未出示执法证件。根据区市场监管局在一审中提供的五份笔录，均记载了两名执法人员出示执法证件的内容，因此，圆邦公司的上述主张缺乏事实依据。另，区市场监管局执法人员一人送达相关文书的行为，虽然区市场监管局主张并非一人送达，但无证据予以佐证，对该送达行为本院予以指正。但该送达行为对案涉行政处罚不产生实质性影响。因此，圆邦公司主张区市场监管局查处程序违法，本院不予支持。 关于鉴定程序是否违法的问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条规定，为查明案情，需要对案件中专门事项进行鉴定的，工商行政管理机关应当出具载明委托鉴定事项及相关材料的委托鉴定书，委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定;没有法定鉴定机构的，可以委托其他具备鉴定条件的机构进行鉴定。惠州雷士光电科技有限公司作为雷士灯具的生产商及商标持有人，其出具的鉴定结论可作为案涉行政处罚的依据。区市场监管局亦将鉴定结果告知了圆邦公司，圆邦公司的法定代表人朱巍在2018年1月31日的调查（询问）笔录中，对该鉴定结果没有异议。综上，案涉行政处罚过程中的鉴定程序并不违反法律规定。 关于圆邦公司是否销售侵犯注册商标专用权的商品的问题。圆邦公司主张案涉侵权商品系朱惠个人为方文胜代购，没有相应货款进入公司账户，而由于圆邦公司的资产与股东个人存在混同情形，再加之朱惠也是圆邦公司股东，并不能通过账款流向来对朱惠的行为是个人行为还是公司行为进行准确界定。根据现有证据，能够证明圆邦公司的经营场所内摆放有侵犯“雷士”“nvc”注册商标专用权的商品，其电脑的“商品经营系统”内亦有案涉侵权商品的信息。区市场监管局根据上述情形认定圆邦公司存在销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，并无不当。同时，根据朱惠在二审中的陈述，方文胜不清楚朱惠在圆邦公司上班，仅知晓朱惠“在一个建材公司上班”，方文胜在不清楚朱惠在圆邦公司上班的前提下，陈述所使用的侵权商品从圆邦公司处进货，该陈述能够证明方文胜主观上认为是从圆邦公司进货，进而佐证了区市场监管局的认定。 关于圆邦公司是否知道案涉商品系侵权商品的问题。《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，工商行政管理部门责令停止销售。上述法条之“不知道”应当是指实际不知道或应当不知道。圆邦公司系经营灯具等同类产品多年的经销商，其识别侵权商品的依据不能仅仅比照普通消费者，应当具备更专业的鉴别能力及更高的审查注意义务。圆邦公司主张其不知道所购商品为侵权商品，其理由为因网店店名给人真实感觉、商品价格合理，该理由并不充分。同时，其主张在购买过程中多次要求卖方提供“质量检测报告”及3C认证，但圆邦公司在行政处罚过程、诉讼过程中均未提交相关证据。圆邦公司仅凭借店名及价格就认为所购商品为正品，同时在收到所购商品后能履行查验义务而未履行，显不属于法律规定的“实际不知道或者应当不知道”。区市场监管局认定圆邦公司知道或者应当知道案涉商品系侵权商品，本院予以支持。 关于行政处罚合理性问题。《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准（2018年版）》关于商标法第六十条规定中的第三条第一款第一项第1目规定，销售未经商标注册人的许可、在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的商品的行为，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的：违法经营额不足一万元的，处以五万元以下的罚款。区市场监管局根据圆邦公司违法经营情况，依据上述法律法规规定，在法定幅度内对其处以罚款人民币三万元，不违反法律规定。 综上，区市场监管局于2018年11月20日作出的（屯）市监罚字〔2017〕87号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，其结果亦不违反法律规定，应予维持。 争议焦点二。市政府在收到行政复议申请后，依照行政复议法的有关规定，履行了受理、审查、决定、送达等法定程序，于法定期限内作出的黄政复决〔2018〕112号行政复议决定书，该复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。 综上，一审法院判决驳回圆邦公司诉讼请求正确，圆邦公司的上诉请求因无充分事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄山市圆邦线缆销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 刚 审判员 方惠灵 审判员 蒋 薇 二〇一九年九月二十四日 法官助理汪权峰 书记员王阳 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；