四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1903民初953号 原告暨反诉被告：向茂尧，男，汉族，生于1972年8月11日，高中文化，农民，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：李可祥，巴中市恩阳区雪山法律服务所法律工作。 被告暨反诉原告：高齐宝（曾用名高齐保），男，生于1965年4月20日，汉族，高中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：蒲仕军，四川宏坤律师事务所律师。 被告暨反诉第三人：高红，男，生于1973年2月16日，汉族，高中文化，住四川省巴中市恩阳区。 原告向茂尧诉被告高齐宝、被告高红合伙协议纠纷一案，本院2019年6月4日受理后，2019年7月3日被告高齐宝向本院提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）向茂尧及委托诉讼代理人李可祥、被告（反诉原告）高齐宝及委托诉讼代理人蒲世军、被告高红（反诉第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告暨反诉被告向茂尧诉称与辩称：请求人民法院判令被告高齐宝支付原告退伙款9735元，被告高红支付原告退伙款38600元。事实及理由：2017年5月，原告与二被告口头约定合伙经营巴中市三才门业，三方意向达成后，原告组织资金投入巴中市三才门业，2017年5月20日，原告与巴中市天仁钢化玻璃有限责任公司签订了“厂房租赁合同”，该合同约定租赁期限自2017年5月20日起至2018年5月20日止，其租金为75000元及物管费3000元，共计78000元。合同签订后，原告随即进行了装修，装修时共支付装修款26000元及装修样板材料费12000元。装修后的剩余材料达15800元，由第一被告出售，其余款项也未进入合伙账务。在经营期间由于各种原因导致不能经营，2017年9月16日原告与二被告进行了退伙清算。第一被告应补偿第二被告人民币35809元，原告应补偿被告高齐宝人民币34910元，被告高红应补偿原告向茂尧38600元。结算中的第三条约定：库房属于三人公用，禁止个人独占。退伙清算签订后，被告高齐宝却将其库房占为己有，并将库房转租给李高使用，原告多次要求将其库房的租金以及装修时剩余材料款进行结算，以便原告对结算时的债务进行清偿，而被告高齐宝却拒不结算，且长期电话骚扰原告，原告在万般无奈的情况下先后两次支付第一被告13000元，现原告经核算，被告高齐宝应支付原告9735元，被告高红应支付原告38600元。被告向茂尧针对被告高齐宝的反诉辩称：1、退伙清算没有进行彻底清算，仅仅对前期费用进行了清算，应当以全面彻底清算为准；2、书立欠条系原告采取非正当手段，并非是真实意思表示；3、请求驳回高齐宝的诉讼请求。 被告暨反诉原告高齐宝辩称与诉称：1、被答辩人起诉部分与事实不符。关于被答辩人诉状中称装修下余1万余元材料，该1万余元材料答辩人私自占用与客观事实不符。该装修完成后，三才门业开始经营，根本就不存在下余装修材料，更不存在答辩人占用装修材料之事；诉状中称答辩人下欠高红合伙结算款也与客观事实不符，反倒是高红下差答辩人结算款；被答辩人称答辩人与李高形成租赁关系不属实，更不可能收取其租金；在整个合伙清算过程中，三方均是秉持诚实信用原则，依据实际情况进行结算的，之后并形成欠条，欠条进一步佐证了结算时三方真实意思表示；在形成欠条后，被答辩人还通过微信向答辩人转款13000元，其中10000元是向茂尧偿还下差借款，3000元是向茂尧履行担保责任支付的款，也印证了结算是对所有合伙事宜的最终一次清算；结算单上第六条也载明所有费用以此条为准，三方事实上也确认了是对合伙期间产生的所有经济往来、内外债务的最终算账，并无任何遗漏事项。2、既然结算单、书立欠条并偿还部分欠款，也就不存在再次算账的任何可能性。若有遗漏单据，但作为最终结算之前形成的单据，也表明当事人以自己的行为行使了处分权利，不能再次算账。故提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令反诉被告向茂尧支付反诉原告下欠退伙款24910元，并承担反诉案件受理费。 被告暨反诉第三人高红辩称：对库房的租金及当时对库房管理等收费是真实的，当时都是结算了的，当时给老龙结算清了库房的水电费。书立欠条是在万不得已的情况下书立的，当时是高齐宝把库房门堵住；清算库房的租金应当在三人使用的情况下平均承担，如没有使用就不承担。 原告暨反诉被告向茂尧依法向本院提交如下证据：1、2017年9月16日三人对合伙进行清算的清单复印件1份；2、厂房租赁合同复印件1份；3、2017年9月30日高齐宝给向茂尧书立的收条1份，载明：“收到向茂尧所欠门款壹万元整，10月底在清账时在欠款中减扣”；3、库房租金收据1张，金额70000元；4、2017年9月19日接（报）警记录复印件1份；5、库房装修决算表，合计金额26290元；6、公路运输货物配载服务合同书、购买材料单及开支收条共18张。7、2017年10月8日高红给向茂尧书立的欠条1张，载明：“今欠到向茂尧房租款38600元整”。8、微信截图1张；9、录音光盘1份，向茂尧代理人李可祥与李高的通话录音。 被告暨反诉原告高齐宝质证认为：1、对三人的结算依据是在合作经营期间营业收入及各方开支的最终结算。对库房是三人公用，并没有阻拦其他人占用；2、对库房的租房合同没有异议，租房费用在2017年9月16日分别进行了结算；3、对库房的装修材料及费用是纳入了结算单中结算了的，装修决算表的时间是2017年6月30日，及其单据均是在三人结算之前，都纳入结算单结算了的；4、对报警记录真实性无异议，高齐宝在其中是堵门，但堵门的地点与客观地点不符；5、对高红向向茂尧书立的欠条无异议，只能证明对合作期间的费用结算是清楚了的，对收条中的金额也是在结算后确立的，是最终的算账依据；6、对微信的聊天记录无异议，是向茂尧履行高齐宝的款项的担保责任的证明；7、购买材料单据中2017年7月20日的锁具销货单，其中客户栏是空白的，看不出是谁购买，不能证明与装修有关；2017年6月6日彭贵贤工资收条700元也是在装修结算之前纳入结算之中的；对购买钢管材料单804元，既没有客户名称和具体年月日，也没有任何经手人的名字，看不出与装修合同有关，即使有关系也是纳入决算了的，不能再次向高齐宝主张分担；另外的分别形成于2017年4月与5月的凭证，也应当是在结算中予以体现了的并纳入了结算的；公路运输货物配载服务合同显示高齐宝回成都购买28件门这是客观事实，同时也是经过综合结算的，运输门的车费2000元，这是通过三方算账结算了的，并进行了分摊。对李高的通话录音来源不合法，录音中无法确认是否是李高和向茂尧的代理人，在录音前没有陈述自己的身份，并告知对方如实作证的义务，对其真实性有异议，李高并没有从高齐宝手中分租和转租，而是协助高齐宝销售高齐宝等人的门，更没有向高齐宝支付任何租金；对其关联性不能显示高齐宝独占库房，该库房依然属于三人共享公用。 被告暨反诉第三人高红质证认为：1、高红所欠高齐宝的货款（门款），只是货款，没有包括库房租金和库房装修费用，对库房中的库存门属于各自的门由其自己销售，由于高齐宝从2017年7月14日开始堵门不让我销售，堵了我将近40天，后于2017年9月16日我就把属于自己的库存门300套左右运走了，证明2017年9月16日库房就由高齐宝独自占有使用了，同时造成我的300多套门没有销售出去，给我造成损失；2、报警记录中记录有误，实际是高齐宝的车堵库房门，然后高齐宝将车（川Ａ×××××）开走，不是高红开走；对其他证据没有异议。 反诉原告高齐宝依法向本院提交如下证据：1、2017年9月16日三人对合伙进行清算的清单；2、2017年10月8日向茂尧向高齐宝书立的欠条1张，载明：“今欠高齐宝门款34910元，（注已付10000元下欠24910元）”。3、2017年10月8日高红向高齐宝书立的欠条1张，载明：“今欠到高齐宝门款35809元，此款于10月底付清，担保人向茂尧”。 原告暨反诉被告向茂尧质证认为：对合伙清算的结算单真实性无异议，关联性有异议，其一、不是一个最终结算依据，是前期门业的算账；其二、对房屋的租金是以年租金结算的，每人每年计算是38600元，其中仅包含租金和库房装修，不包括库房里面的样板门没有进行结算，展厅样板门总共15800元；其三、三人所签字的结算依据第三款明文规定库房属三人公用。2017年9月19日的报警记录印证了高齐宝独占，且李高的录音亦证明了这一事实；其四、结算依据中的第一条中只是一个转交并不是一个担保。对向茂尧出具的欠条真实性没有异议，是对前期门业的一个欠款所出具的，但并不是以这个欠条作为最终的结算款。对高红书立的欠条关联性有异议，通过前期算账，按照2017年9月16日高红欠高齐宝门款35809元属实，但这份条据属担保人向茂尧签字意思不真实，因高齐宝采用非常手段以堵门禁止经营，同时该担保的期限是该款于2017年10月底付清，也即是在2018年4月就超过了担保期限，所以向茂尧不应当承担担保责任。2019年2月向茂尧给高齐宝转款3000元，高齐宝认为属向茂尧在履行担保义务是错误的，高齐宝在微信回复上备注系高红交付购门款不是真实的，是向茂尧支付的3000元，并非高红所给。我方出具的微信转账记录仅只是证明向茂尧给高齐宝支付了3000元。 被告暨反诉第三人高红质证认为：所书立的35809元只是包含门款，不包含库房租金及库房装修费用和展厅样板门款的费用，同时是高齐宝堵门长达40多天在无奈的情况下打的欠条。库房不准任何人独占有，属于三人公用，但实际由高齐宝独自占用。 本院根据上述证据和庭审记录对本案事实认定如下：2016年5月高齐宝、高红、向茂尧三人商议合伙租用库房销售经营门业；高齐宝负责提供门的货源，向茂尧负责销售，高红负责送货和回收货款。资金来源是向茂尧负责租用库房的租金和装修库房的资金，后面三人平摊，高齐宝、高红负责货物的资金；利润三人平分。三人在共同经营了一段时间后，因各种原因三方停止合作。三人在2017年9月16日晚进行了经营期间的结算，形成了结算单。结算单载明：截止2017年9月16日晚，前期门业高红应补高齐宝货款35809元，向茂尧应补偿高齐宝货款34910元，高红应补偿向茂尧38600元。一、高红所欠35809元，向茂尧所欠34910元定于2017年9月10日底付清，到时由向茂尧一并交付给高齐宝。二、高红所欠向茂尧38600元定于2017年12月31日付清。三、库房库存门，各自销售，各负其责，由门卫老龙负责代管库房门钥匙，如产生的管理费用，（因老龙管钥匙产生的）由高齐宝一人承担，库房属于三人公用，禁止任何人独占。四、库房到期如因需要续期，谁续期产生的费用谁负责。五、库房所产生的电费，三人均摊。六、以前所有费用以此剧为准。三人均在此结算单上签字确认。同月19日9时高齐宝与高红在库房处发生纠纷，高齐宝用川Ａ×××××小汽车堵住库房门，不让里面的车出来，经民警劝解平息纠纷，同时高红将自己存放在库房里面的门拉走，后未再使用该库房。同月30日向茂尧向高齐宝支付所欠门款10000元，高齐宝书立了收据。2017年10月8日被告高红向向茂尧、高齐宝分别书立了欠条，同时向茂尧也向高齐宝书立了欠条一份。向茂尧在高红向高齐宝书立欠条上书写了：“担保人向茂尧”。之后，被告高齐宝时常到原告向茂尧住处索要欠款，2019年2月3日向茂尧通过微信向高齐宝转款3000元，高齐宝回信：“今收到向茂尧付来高红门款3000元”。 本院认为：本案三方虽然未订立书面的合伙协议，但自三方口头协议共同投资经营，利润均分，合伙协议成立，其协议是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，没有违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。三方自愿停止合伙并进行了结算，形成了结算单和欠条，应当依据结算单、欠条确认相应事实，三方应当依照结算单和欠条约定履行支付义务。原告向茂尧主张被告高红支付欠款38600元的理由成立，本院予以支持。向茂尧及高红认为此结算仅仅是对前期门业的结算，并未对装修剩余的材料、库房样板门的结算，同时认为在结算之后，所共同租用的库房是由被告高齐宝独自占用，并将库房转租给李高使用，但未提供相应充分证据证实，本院不予采信。原告向茂尧主张被告高齐宝支付退伙款9735元的理由不成立，应予驳回。反诉原告高齐宝主张反诉被告向茂尧支付退伙款24910元的理由成立，但因向茂尧质证认为转款3000元不是转交高红支付的钱，而是向茂尧自己支付给高齐宝的欠款，同时无证据表明该款系高红支付并由向茂尧转交高齐宝的3000元，高齐宝主张金额应当扣减3000元为21910元。为了维护正常的经济秩序和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下： 一、被告高红在本判决生效后十日内向原告向茂尧支付退伙款38600元。 二、反诉被告向茂尧在本判决生效后十日内支付反诉原告高齐宝退伙款21910元。 三、驳回原告向茂尧和反诉原告高齐宝的其他诉讼请求。 如果未按按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉受理费504元，由被告高红承担404元，原告向茂尧承担100元；反诉受理费211元，由反诉被告向茂尧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 李 正 二〇一九年九月十一日 书记员 张之国