北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初915号原告许保元，男，1962年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告上海市商务委员会，住所地上海市浦东新区世博村路****楼。法定代表人尚玉英，主任。委托代理人颜海燕，上海市商务委员会干部。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。被告中华人民共和国商务部，住，住所地北京市东城区东长安街**/div>法定代表人钟山，部长。委托代理人陈擘，中华人民共和国商务部条约法律司干部。委托代理人杨秉勋，中华人民共和国商务部条约法律司干部。原告许保元不服中华人民共和国商务部（以下简称商务部）《商务部行政复议决定书》商复字（2019）35号及要求被告上海市商务委员会（以下简称上海商委）公开信息，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日受理后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原告许保元诉称，原告于2019年1月17日向被告上海商委提出信息公开申请1件，被告上海商委未依法公开原告申请的信息。原告于2019年3月26日向被告商务部提出行政复议，2019年6月28日收到被告商务部2019年6月23日制作的《商务部行政复议决定书》商复字（2019）35号，驳回原告行政复议申请。原告认为，被告上海商委未公开申请的政府信息违反法律法规规定，侵犯了原告的合法权益，理由如下：1.原告通过上海市商务委网站依法定形式提交申请，申请成功内容完整，被告上海商委未在15个工作日内予以答复，也未通知延期及补正要求，违反《政府信息公开条例》第二十四第二款规定，侵犯了原告权益。2.上海长江联合金属交易中心有限公司涉嫌诈骗原告，被告上海商委已经查明原告与长江联合存在“投资纠纷“，申请信息涉及原告的切身利益，被告上海商委不公开涉及公民切身利益的信息，侵犯了原告的合法权益。3.被告商务部《商务部行政复议决定书》商复字（2019）35号，伪造事实，其驳回原告行政复议申请，认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。综上，被告上海商委依法具有公开政府信息的义务，但拒不公开信息的行为侵犯了原告的合法权益，《商务部行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。故原告诉至法院，要求：1判决撤销被告商务部（以下简称商务部）《商务部行政复议决定书》商复字（2019）35号；2判决被告上海商委履行政府信息公开依法义务公开申请的信息；3判决被告承担本案诉讼费。被告上海商委辩称，根据原告申请时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》，被告上海商委有对原告提出的政府信息公开申请有予以处理的法定职权。2019年1月17日，原告通过门户网站向被告上海商委提交《上海商委政府信息公开申请表》，要求获取：上海市商务委批复《市商务委关于同意“上海长江联合金属交易中心项目建设方案”的批复》后，执行《行政许可法》第六十一条“行政机关应当建立健全监督制度，通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料，履行监督责任。（第二款）行政机关依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查时，应当将监督检查的情况和处理结果予以记录，由监督检查人员签字后归档。公众有权查阅行政机关监督检查记录”规定，以及执行《上海市行政审批批后监督检查管理办法》第二十二条“行政机关应当将下列监督检查材料（包括文字档和电子档）归档保存，完善监督检查数据库；（2）由行政机关工作人的监督检查记录，包括现场勘验笔录、询问笔录、当事人陈述笔录等；”规定，对上海长江联合金属交易中心有限公司从事原油成品油业务及交易，自批复之日起至本信息申请公开日止，依法进行“监督检查记录，包括现场勘验笔录、询问笔录、当事人陈述笔录”等已经归档保存的监督检查材料文件复印件。经查。原告因与上海长江联合金属交易中心有限公司（以下简称长江联合）及其会员公司之间的投资纠纷，于2017年12月向被告上海商委提交195件涉及长江联合及其会员公司的政府信息公开申请（含补正申请）。因其申请事项重复、内容琐碎且不明确、明显超出合理范畴，被告上海商委在处理过程中对其反复进行释明和引导，并对195件申请逐一予以答复，积极履行了政府信息公开职责，充分保障了其知情权。后原告就被告上海商委相关答复向商务部提起94件行政复议申请，并在复议审理期间，又向被告上海商委提交5件与长江联合相关的信息公开申请。被告上海商委于2018年6月20日作出《关于许保元申请政府信息公开问题的复函》（以下简称《复函》），指出其2017年12月以来反复、大量提出涉及长江联合的信息公开申请，在被告上海商委已反复进行释明和引导，积极履行政府信息公开职责的前提下，其执意不予认可、申请行政复议、继续提出申请的做法，明显违背了政府信息公开制度的立法本意，并告知被告上海商委对其类似申请，除其能合理说明是为了满足自己生产、生活、科研等特殊需要外，不再予以处理和答复。原告就《复函》向被告商务部提出行政复议申请，商务部于2018年11月22日作出《行政复议决定书》（商复字〔2019〕78号），维持被告上海商委作出《复函》的具体行政行为。原告向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销前述行政复议决定，判决《复函》违法并对申请的信息予以公开。法院于2019年5月16日作出（2019）京0101行初145号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告提起上诉，北京市第二中级人法院驳回了原告的上诉，维持了一审裁定。2018年8月22日、10月29日、10月31日以及2019年1月17日，原告再次向被告上海商委提出8件政府信息公开申请。此8件申请的内容仍然属于长江联合的相关监管信息，与其之前200余件申请内容类似，且其不能合理说明获取相关信息是为了满足其生产、生活、科研等特殊需要，故被告上海商委均未答复。原告就本案中的申请向被告商务部申请行政复议，被告商务部于2019年6月23日驳回其行政复议申请（商复字〔2019〕35号）。原告在知情权已获充分保障后仍反复性、纠缠性地提出同类申请，违背《政府信息公开条例》的立法目的、滥用权利，被告上海商委不予答复合法有据。综上所述，被告上海商委收到原告的政府信息公开申请后不予答复具有充分的事实和法律依据，未侵犯其合法权益,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，故请求驳回原告的诉讼请求。被告商务部辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条以及《中华人民共和国行政复议法实例条例》等相关规定，处理行政复议属于被告商务部职权范围。被告商务部作出的行政复议决定程序合法。原告所提的涉案政府信息公开申请，实质系对被告上海商委履行相关监督监管职责情况提出的咨询及质疑，其申请事项不属于《政府信息公开条例》的调整范围，被告上海商委没有《政府信息公开条例》规定的信息公开答复义务。而且，原告要求获取信息的申请，内容上仍然指向长江联合，与原告之前反复、大量提出的申请类似或相关，且原告未能合理说明其是为了满足自己生产、生活、科研等特殊需要。对此，被告上海商委在此前《复函》中已作出明确告知，故其可以不再处理和答复。被告商务部作出《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告商务部请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告申请时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告所提请公开申请，其内容实质系对被告上海商委履行相关监督监管职责情况的咨询及实施相关审批行为合法性的质疑，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，其据此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对于原告的起诉，本院依法应予驳回。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回原告许保元的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效之日起十日内退换原告许保元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇一九年九月二十六日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗