江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2708号上诉人（原审被告）：李长龙，男，1990年12月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘恩亭，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周明杰，男，1985年9月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：司港占，江苏传扬律师事务所律师。上诉人李长龙因与被上诉人周明杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院(2019)苏0707民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人李长龙的委托诉讼代理人刘恩亭、被上诉人周明杰及其委托诉讼代理人司港占均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李长龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其理由为：一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人系同事关系，且关系相处的很好。上诉人在2018年做生意期问确实向被上诉人临时性的有过多次借款，但都在很短的时间内就及时还上了，被上诉人借给上诉人的款都是通过微信、支付宝、银行进行转账的，上诉人还款大多是转账，但有时手头有现金也会用现金还给被上诉人，但双方的交易由于关系较好从来相互之间都没有建立过书面手续。在一审时，双方经核算上诉人还欠被上诉人104719元，双方核实完后上诉人通过查银行流水查到2018年10月29日还偿还2万元，减去此2万元，上诉人实际尚欠被上诉人84719元。而一审法院却认定：原告（被上诉人）统计的2018年10月23日还的2万元是日期登记错误，应为2018年10月29日。也就是说一审法院将上诉人于2018年10月23日还被上诉人的2万元和2018年10月29日还的2万元认定为同一笔还款，从而判决上诉人向被上诉人支付借款本金124719元，显然一审法院认定事实有误，造成判决结果错误，请求二市法院查清事实，撤销一审判决，依法改判。被上诉人周明杰答辩认为：1、在一审庭审中，双方对产生民间借贷关系的事实均以认可，因双方往帐较多，超过400多笔，故在庭前双方进行对帐，其中无异议部分是104719元，已经包含2018年10月29日上诉人的向被上诉人的银行转帐的20000元，故，上诉人的上诉理由陈述明显自相矛盾；2、被上诉人在对帐中依据微信、支付宝、银行卡、京东金融四个转帐流水凭证，计算统计并向法庭提交了统计明细，其中关于银行卡的转帐明细因双方往来帐过多，在记录2018年10月29日，上诉人向被上诉人转帐2万元过程中因笔误将该笔款项时间误登记为2018年10月23日，而且被上诉人提交的银行卡流水明细关于2018年10月29日的转帐已经用铅笔标出，没有登记在该明细中，可以印证该笔误的真实性。而上诉人抗辩称2018年10月23日系现金支付明显与事实不符。该明细抬头被上诉人已经标明为银行卡转帐。而且上面根本无现金交易这一事实，上诉人也无证据支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在一审审理中，周明杰诉请：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金203719元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：周明杰与李长龙系同事关系，2018年6月至2019年1月期间，李长龙多次向周明杰借款用于家庭生产经营，周明杰通过支付宝、微信、京东金融、银行卡等合计向李长龙支付借款本金1829085元，期间，李长龙偿还借款本金1625366元，剩余203719元借款本金至今未予偿还。被告李长龙辩称，双方之间存在经济往来，相互有款项之间的交往，但没有向周明杰借所称200000元，周明杰所称的200000元没有借款凭证，也没有其他的能证明双方之间的借贷合意的证据，请求法庭查明。一审经审理认定事实如下：2018年6月至2019年1月期间，周明杰通过微信转账、银行转账、支付宝转账等方式向李长龙转账共计1829085元，后李长龙通过微信转账、银行转账、支付宝转账等方式多次向周明杰还款，双方之间转账共计约400笔。经过双方对账核算，李长龙尚欠周明杰104719元。双方之间的多次转账行为属于借贷行为。对于当事人双方没有争议的事实，一审予以确认。在核算过程中，周明杰对2018年10月23日李明杰偿还20000元，日期统计错误，经过查询银行流水正确的日期应是2018年10月29日；对此，李长龙不认可，称周明杰提交的2018年10月23日偿还的20000元，在核实中已扣除，现通过查询银行流水查到2018年10月29日还偿还了20000元，故现尚欠104719元。对此双方双方争议的20000元，周明杰称李长龙不是通过现金偿还，只是时间记录错误，李长龙也没有书面证据证明偿还，有可能是现金或其他方式偿还。一审认为，李长龙多次向周明杰借款共计1829085元，已偿还1724366元，尚欠104719元，事实清楚，证据充分，双方借，贷关系成立。本案争议的焦点是转账20000元，李长龙于2018年10月29日转账，是否另再偿还。周明杰称在核算过程中，日期登记错误，误登记为2018年10月23日，正确的转账时间是2018年10月29日，而李长龙称除了10月29日转账一次，另外又偿还一次，但未提供证据证明，周明杰不认可，称李长龙并未通过现金或其他方式再次偿还。关于此20000元转账，一审认为因双方之间多种方式、多次转账共计约400笔，日期登记错误，也属正常，且李长龙亦未提供证据证明另外再还20000元，故一审认定周明杰统计的2018年10月23日转账20000元是日期错误，应为2018年10月29日。因双方未约定利息，周明杰主张的利息应按年利率6%计算，另周明杰主张自起诉之日起计算，符合法律规定，故一审予以支持。综上所述，对周明杰要求李长龙偿还借款203719元及诉后利息的诉讼请求，一审部分予以支持。一审遂判决如下：被告李长龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周明杰支付借款本金124719元及诉后利息（自2019年1月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费4356元，减半收取计2128元，由原告周明杰负担731元，被告李长龙负担1397元。双方当事人在本院二审审理期间，均未提出新的证据，故对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为，周明杰与李长龙之间存在多笔款项往来，周明杰主张双方之间存在借贷关系，李长龙在一审中认可双方之间存在债务关系并进行了结算，故，本案虽然没有借条等表明借贷合意的证明，但双方对于借贷关系予以认可，故本案可以按照民间借贷法律关系予以审理。双方在结算过程中，对于2018年10月23日是、2018年10月29日的还款20000元，是一笔还款还是两笔还款的问题，发生争议。上诉人李长龙认为，2018年10月23日的还款是现金，2018年10月29日的还款是转账，是两笔还款；而被上诉人周明杰解释为确认2018年10月23日还款20000元，是登记日期错误。一审采信了被上诉人周明杰的解释。对此，本院认为，对于基本事实的判断，除了相应的证据之外，法官确认事实时还同时参考经验法则进行逻辑思辨。本院注意到：周明杰、李长龙在一审诉讼中结算的往来多达400余笔，但均是转账来往，没有通过现金收条等进行结算，而在周明杰确认2018年10月23日的还款时，没有将2018年10月29日的还款计算在还款范围之内，10月23日的记载金额与10月29日的转账金额数额相同，时间接近，而虽然李长龙主张该笔款项是现金偿还，但其没有证据证明该款项的来源，在此情况下，结合双方之间主要是转账往来，没有现金往来的交易方式，确认周明杰登记的2018年10月23日的还款20000元为登记日期错误，实为2018年10月29日还款，有相应的逻辑关联。一审法官在此种情况下按照其审判经验结合本案中双方款项往来的交易方式，作出的相应判断，本院二审应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4356元（上诉人李长龙已预交），由李长龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年九月二日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。