四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1906号 上诉人（一审被告）：刘兴贵，男，汉族，1962年8月20日出生，住四川省。 委托诉讼代理人：杨春发，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：李世民，男，汉族，1972年10月1日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：徐丹，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，四川太白律师事务所律师。 一审被告：四川省江油华泰建筑工程有限公司，住所地：四川省江油市诗仙路中段华泰二小区**。 法定代表人：刘兴贵。 上诉人刘兴贵因与被上诉人李世民、一审被告四川省江油华泰建筑工程有限公司（简称华泰公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2019)川0781民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘兴贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李世民的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由李世民承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。刘兴贵于2015年5月10日在李世民处借款300万元，同年7月20日偿还了280万元，仅剩20万元未归还。刘兴贵虽于2016年5月27日亲笔书写了欠60万元本金的欠条，但实际为20万元本金和2015年5月10日至2015年7月20日按月利率5.72%计算的利息40万元，共计60万元，并按60万元为本金，月利率2%计算的利息16万元，共计76万元。 李世民辩称，刘兴贵称的300万元借款与本案不具有关联性，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘兴贵的上诉请求。 李世民向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘兴贵、华泰公司向李世民偿还借款76万元及利息，利息从2017年7月1日起至还清时止，按人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由刘兴贵、华泰公司承担。 一审法院认定事实：刘兴贵因资金周转所需，于2016年5月左右向李世民借款60万元，2016年5月27日，双方结算确认截至2016年5月27日刘兴贵尚欠李世民借款本金60万元及利息16万元，并由刘兴贵于当日向李世民出具《欠条》一份，载明“今欠到李世民现金760000.00元，大写：柒拾陆万元整，此款在2017年6月30日前偿还支付。此款由江油华泰公司担保”，刘兴贵在“欠款人”处签字捺印，华泰公司在“华泰公司担保”处盖章。借款后至今，刘兴贵、华泰公司均未向李世民归还借款本息。上述事实有李世民身份证、刘兴贵户籍信息、工商登记信息、欠条及当事人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 一审法院认为，李世民与刘兴贵之间形成了民间借贷关系，李世民履行了出借义务，刘兴贵应按约定归还借款。《欠条》中明确载明华泰公司做担保，且华泰公司在“华泰公司担保”处盖章，因此华泰公司为该笔借款的担保人，保证方式为连带责任保证，李世民主张华泰公司为共同借款人证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，李世民未在保证期间内向华泰公司主张担保责任，华泰公司的担保责任免除。 关于借款本金，根据李世民的陈述，《欠条》中的金额76万元包含借款本金60万元及截至出具欠条之日（2016年5月27日）的利息16万元，因此李世民主张刘兴贵向其归还借款本金60万元，一审法院予以支持。 关于利息，一、李世民主张的欠条中包含的16万元利息，李世民陈述该利息是以年利率24%至30%计算得来；另外，以借款本金60万元为基数，根据借款时间计算，该16万元利息亦超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，超出年利率24%的部分一审法院不予支持。李世民陈述借款时间为2015年5月、7月、8月，但无法说明具体借款时间及每次借款的金额，根据公平原则，利息从2015年9月1日起算，因此截至《欠条》出具之日（2016年5月27日）的利息为60万元×24%÷365×270天=10.6521万元；二、逾期利息（2017年7月1日至本金还清日止），李世民主张此期间的利息以76万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，因李世民、刘兴贵未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，《欠条》中包含的利息已超过年利率24%，不应再纳入本金计算利息。因此，逾期利息应以60万元本金中未偿还的部分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（且以年利率6%为上限）计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，缺席判决如下：一、被告刘兴贵于本判决生效后五日内向原告李世民偿还借款本金60万元；二、被告刘兴贵于本判决生效后五日内向原告李世民偿还利息【截至2016年5月27日的利息为10.6521万元，2017年7月1日至本金还清日止的利息以未偿还本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（且以年利率6%为上限）计算】；三、驳回原告李世民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费6080元，由被告刘兴贵承担。 本院二审期间，刘兴贵围绕上诉请求提交了《合伙贷款及用款协议》2份，贷款、还款凭据，拟证明2015年5月12日，与绵阳市胜易达贸易有限公司、绵阳市肖遥电子科技有限公司合伙，分别贷款300万元，已向李世民还款280万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李世民质证认为，该组证据与本案没有关联性，合同与转款记录没有关联，合同的主体是两家公司，与李世民也没有任何关联性。本院认为，刘兴贵二审提交的证据因合同主体与本案无关，银行转款凭证也不能达到向李世民转款280万元的证明目的，故对刘兴贵二审提交的证据均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月，刘兴贵向李世民借款60万元，因一直未予偿还，2016年5月27日刘兴贵向李世民出具《欠条》，并在欠条中注明“此款分三次现金支付”。本院认定的其余事实与一审查明的一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘兴贵抗辩实际借款为300万元，已经偿还了280万元，但未提供证据予以证明，故其应承担举证不能的后果。 综上所述，刘兴贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由刘兴贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 刘立冬 审判员 肖玉生 二〇一九年九月十二日 法官助理马江兰 书记员苏玥