山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4327号上诉人（原审被告）：邱承才，男，1983年2月2日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建镇，男，1984年3月3日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。上诉人邱承才因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邱承才上诉请求：1、依法撤销梁山县人民法院（2018）鲁0832民初4756号民事判决书的第一项，改判上诉人不承担还款义务或者发回重审。2、上诉人不承担本案一审、二审诉讼费用。一、一审法院认定案外人王守贞与被上诉人之间的借贷合同成立并生效缺乏事实依据。根据一审开庭中双方提交的证据材料以及各方的当庭陈述能够认定如下事实：2014年9月3日，案外人王守贞与被上诉人李建镇签订《借款合同》，约定王守贞向李建镇借款100000元，案外人张延坤与上诉人邱承才同日为上述借款出具《保证担保承诺书》，《借款合同》第三条约定：“借款期限自2014年9月3日至。”，而被上诉人向一审法院提交的银行转账凭证的交易日期是2014年6月5日，转账金额是95800元，因此，无论是从交易时间上还是从交易金额上都与《借款合同》的约定不能对应，也有悖于常理，因此，一审法院在被上诉人未提交其他能够证明二者存在关联性的证据的情况下，认定上述交易与本案的《借款合同》存在关联性，并据此认定案外人王守贞与被上诉人之间的《借款合同》成立并生效缺乏事实依据，依法应当予以纠正。二、一审法院认定案涉借款未超过诉讼时效及担保时效属于适用法律错误。1、根据一审中被上诉人的陈述和一审已经查明的事实，涉案借款被上诉人于2016年就多次向案外人王守贞主张还款义务，故虽然案涉借款未约定还款时间，但自被上诉人向案外人王守贞主张借款偿还之日应视为履行期限届满，并应就此时计算担保人的担保期间，而《借款合同》及《保证担保承诺书》并未约定担保期间，故应适用六个月的担保期间的规定，据被上诉人一审陈述及举证，被上诉人并未举证证明在法律规定的六个月担保期间内主张权利或者提起诉讼，因此被上诉人于2018年8月起诉立案要求上诉人承担担保责任显然已经超过担保期间，依法不应当承担还款责任。2、一审法院认定被上诉人向案外人张延坤主张权利的行为效力及于上诉人，故未超过保证期间的认定属于适用法律错误。虽然案涉保证担保是连带责任保证，但各保证人是独立的主体，法律规定保证期间的目的是催促出借人及时行使保证权利，因此，在保证期间内，作为出借人的被上诉人应及时向债务人或者保证人主张还款义务，方可受法律保护。一审法院关于被上诉人向案外人张延坤主张权利的行为效力及于上诉人故未超过保证期间的认定显然是对出借人怠于行使权利的纵容，而且对上诉人而言也是极不公正的，请求二审法院予以纠正。被上诉人李建镇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、涉案的借贷合同依法成立，并已经实际履行。转款时间与借款合同约定不一致，原因是双方在2014年6月5日曾签订过借款合同，到期借款方及担保人又与被上诉人协商对未偿还的借款重新签订了借款合同，借款不需要重新再交付。二、本案并未超过诉讼时效及保证期间。在连带责任保证中，向其中一个保证人主张权利的效力溯及其他人。我方向张延坤主张权利的效力，溯及上诉人。被上诉人李建镇向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款50000元及利息和违约金；2.诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明，2014年6月5日，借款人王守贞向原告李建镇借款100000元，原告李建镇通过银行向借款人王守贞转款95800元，2014年9月3日，借款人王守贞向原告出具借款合同1份，约定借款100000元，案外人张延坤、被告邱承才为上述借款提供担保。后案外人张延坤向原告偿还借款本金50000元，剩余50000元借款未偿还。原告诉至本院，要求被告邱承才偿还剩余借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款人王守贞向原告李建镇借款100000元，但原告通过银行向借款人王守贞转款95800元，本案借款本金应当认定为95800元。案外人张延坤已偿还借款本金50000元，剩余45800元借款应当继续偿还。关于利息问题，在原告立案时提供的借款合同复印件中，双方并未约定借款利息，后原告在开庭时提交的借款合同中显示双方约定了借款利息，显然是原告后添加的，对于原告主张的借款利息的约定本院不予认定。但被告应当自原告起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的债务利息。被告邱承才为上述借款提供担保，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告邱承才辩称，原告李建镇在保证期间内并未向其主张权利，已超过保证期间，被告邱承才不应承担保证责任。本院认为，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。本案在保证期间内，原告李建镇向保证人之一张延坤主张了权利，效力自然及于另一保证人即本案被告邱承才，对于被告辩称其已超过保证期间，无法律与事实依据，本院不予支持。综上，原告要求被告邱承才偿还借款45800元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告邱承才于本判决生效之日起十日内偿还原告李建镇借款本金45800元及利息（利息以45800元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告李建镇的其他诉讼请求。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点有：一是被上诉人李建镇与案外人王守贞是否存在民间借贷关系；二是被上诉人李建镇要求上诉人邱承才承担还款责任是否已超过法律规定的诉讼时效及保证期间。针对本案的第一个焦点问题。上诉人邱承才主张，被上诉人李建镇于2014年6月5日向案外人王守贞转款95800元，交易金额及转款时间与被上诉人李建镇提供的《借款合同》、《保证担保承诺书》的落款时间不一致，故不能证明被上诉人李建镇与案外人王守贞存在民间借贷关系。本院经审查认为，被上诉人李建镇提供的《借款合同》及借条有案外人王守贞的签字确认，应当认定被上诉人李建镇与案外人王守贞存在借款合意。被上诉人李建镇于2014年6月5日向案外人王守贞转款98500元，亦能够证明被上诉人李建镇将借款交付给案外人王守贞的事实。上述先转款后签订借款合同的事实，符合日常交易习惯。故应当认定案外人王守贞与被上诉人李建镇存在民间借贷关系。针对本案的第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”及第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，案外人王守贞与被上诉人李建镇未约定还款期限，上诉人邱承才、案外人张延坤为被上诉人李建镇出具的保证担保承诺书明确载明：“作为保证人郑重承诺，对借款人的借款自愿承担保证责任，愿意和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意为借款人偿还”，故根据上述法律规定，保证人邱承才、张延坤的保证期间应当自被上诉人李建镇要求案外人王守贞履行义务的宽限期届满之日起两年。故上诉人邱承才关于保证期间为6个月的主张，不符合法律规定，本院依法不予采信。上诉人邱承才认可被上诉人李建镇于2016年多次向案外人王守贞催要借款，于2017年向保证人张延坤主张权利。故本案诉讼未超过二年的保证期间。另上诉人邱承才主张，被上诉人李建镇向保证人张延坤主张权利的效力不应及于上诉人邱承才，上诉人邱承才不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。因此，在保证期间内，债权人仅向部分连带保证人主张权利的，其他连带保证人不得以债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。被上诉人李建镇于2017年向保证人张延坤主张权利，效力及于上诉人邱承才，自此计算诉讼时效。被上诉人李建镇于2018年8月29日起诉上诉人邱承才，未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，上诉人邱承才作为涉案借款的连带责任保证人，应当承担还款责任。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945元，由上诉人邱承才负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年九月二十七日法官助理王洪亮书记员黄灿