河南省安阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0522行初69号原告郑立山，男，1952年5月8日出生,汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府，住所地安阳市文峰区宝莲寺镇郭村集。统一社会信用代码11410502005603601T。法定代表人杨玉良，职务：镇长。委托诉讼代理人曹治忠，安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。原告郑立山因与被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府（以下简称宝莲寺镇政府）强制清除行为违法一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日作出（2018）豫0522行初10号行政裁定，驳回原告郑立山的起诉。原告不服提起上诉。安阳市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）豫05行终302号行政裁定：一、撤销安阳县人民法院（2018）豫0522行初10号行政裁定；二、指令安阳县人民法院继续审理。本院于2018年12月26日作出（2018）豫0522行初161号行政裁定：驳回原告郑立山的起诉。原告郑立山不服又提起上诉。安阳市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）豫05行终131号行政裁定：一、撤销安阳县人民法院（2018）豫0522行初161号行政裁定；二、本案由安阳县人民法院继续审理。本院另行依法组成合议庭，并于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告郑立山及其委托诉讼代理人薛正懿、被告宝莲寺镇政府委托诉讼代理人曹治忠、蔡淮涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑立山诉称：原告在文峰区宝莲寺镇刘王坡村集体土地上承包有土地一处，并在土地上种植有750余棵核桃树，为了方便种植经营还建设有三间房子、围挡和一口机井。河南省铁路投资责任有限公司要在刘王坡村东北地征地160亩左右建住宅楼。但在征地过程中，宝莲寺镇政府、刘王坡村民委员会未按国家相关文件执行，未给予原告合理补偿。2017年7月12日，安阳市文峰区宝莲寺镇镇长杨玉良、镇党委副书记王波、副镇长曹治忠带领数百名人员和大型铲车8余辆强行毁坏了原告承包的地上附着物。被毁附着物包括原告的750余棵核桃树、三间房子、围挡和一口井。原告认为被告的毁坏财物行为违法，要求判决确认宝莲寺镇政府2017年7月12日毁坏原告地上附着物的行为违法。原告向本院提交如下证据：1、原告地上附着物被毁坏前的视频5段；2、原告地上附着物被毁坏时现场的视频4段；3、村民吴文生的证人证言；4、村民王艾芹的证人证言；5、村民路开的证人证言；6、村民路平的证人证言；7、村民彭金才证人证言；8、2018年2月5日安阳县法院行政庭庭审笔录；9、2019年1月24日河南省森林公安局提交的行政答辩状；10、宝莲寺镇政府纪检书记申高峰询问笔录；11、刘王坡村村长王艾涛询问笔录；12、宝莲寺镇副镇长曹治忠询问笔录；13、《宝莲寺政府关于文仁街、安康大道、铁投项目征地及清标情况说明》；14、《刘王坡村民委员会会议记录》；15、强拆现场视频一段；16、照片两张；17、换地协议；18、丈量土地记录。被告宝莲寺镇政府辩称：1、原告主体资格不适格。按照行政诉讼法相关规定，公民只有在认为自己的合法权益受到侵害的时候才有权提起行政诉讼。本案原告郑立山对所诉的土地房屋核桃树等不能证明自己享有合法权益，这块土地是原告郑立山私自和东风村委会调换土地所得，违反相关土地法律的规定，私自调换土地的行为是无效的。2、本案被告不适格，不属于行政诉讼受案范围。原告所称的毁坏行为，是由刘王坡村委会所实施的，而刘王坡村委会不是行政主体，原告起诉镇政府被告不适格，本案应当作为民事侵权案件由原告向相关人民法院起诉。被告提交的证据材料有：1、2017年6月28日刘王坡村委会的会议记录；2、2017年7月21日刘王坡村委会的会议记录；3、刘王坡村委会的会计记账凭证、款项支付审批单、增值税发票各一张；4、1995年12月20日原告郑立山和东风村委会的调地协议；5、2009年10月12日南方地丈量记录。经庭审质证，原告对被告提交的证据1因为被告提交的原件是村委会会议记录本当中的，对真实性无异议。对证明效力有异议，被告想通过该会议记录证明原告的地上附着物是被村委会实施的清除行为所铲除，对此有异议认为：会议记录不能说明对原告地上物的毁坏行为系村委会单方决议实施的。因为该会议记录的前两页，非常清楚的显示了铁投项目是镇政府参与实施的拆迁项目，那么6月26日的委托评估工作，6月28日的决定清表工作都是按照被告的决议命令进行的，不能证明是村委会的民事行为，该证据证明对原告地上物的毁坏行为应当由被告作为行政机关承担行政责任。对证据2会议记录真实性无异议，但是证明效力有异议。认为此证据同证据1一样，只能说明铁投拆迁项目并不是村委会所单方决定并组织实施的拆迁项目，而是由被告镇政府组织实施的，不能因为村委会出资租用铲车就因此免除镇政府应当承担的行政责任，因为在法律关系中村委会只是镇政府委托实施行政行为的组织而已，根据行政诉讼法的明确规定其法律后果同样应当由被告镇政府承担。对证据3的真实性无异议，对其关联性和证明效力有异议。因为审批单发生于2017年8月5日，记账凭证是2017年9月30日，发票是2017年8月5日，但是涉案的拆除行为是2017年7月12日，该证据无法证明同本案的毁坏行为有直接关联性；对证据4的真实性合法性关联性无异议。对被告主张的证明目的有异议，协议的第二页加盖有刘王坡村民委员会的公章这说明了原告参与的换地行为，是经过刘王坡村委会的同意的，也就是说不是郑立山等人私自换地的，因为违法换地导致地上物不受保护的观点错误。证据5真实性无异议，合法性、关联性无异议。认为该证据说明原告承包涉案土地是合法的，该证据显示时间是2009年9月30日上午由被告的工作人员吴敏、村干部等人参加的，会议内容就是对于1995年换地后承包过程中的问题协调达成的意见，说明了镇政府、东风村委会、刘王坡村委会以及相关的村民对于原告郑立山承包相应的土地不持有异议，说明了原告是在合法使用相关土地的前提下才进行种植的。被告对原告提交的证据提出质证意见：镇政府镇长和副镇长在现场不能证明本案的清除行为就是镇政府实施的，副镇长曹治忠是刘王坡村的包村干部，不能证明是镇政府实施的行为。证人证言相互矛盾不能作为定案依据。森林公安笔录是在特殊情况下镇政府相关人员才认可该清除行为是镇政府实施的。经审理查明，原告郑立山系安阳市文峰区宝莲寺镇刘王坡村村民，在该村承包有集体土地。2017年7月12日，被告宝莲寺镇政府镇长杨玉良、镇党委副书记王波、副镇长曹治忠按照清标要求组织人员将原告郑立山承包地上附着物强制清除。当日，宝莲寺镇政府还对文仁街、安康大道、铁投公司占地进行了清标，清除了地面附作物。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。被告宝莲寺镇政府基于公共利益为及时推进规划项目建设,应当依法履行行政管理职责。在相关单位未对征收的土地及附着物进行合理补偿情况下强制清除了原告郑立山承包土地上附作物的行为，不符合法律规定，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：确认被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府对原告郑立山承包土地上附作物强制清除行为违法。案件受理费50元，由被告安阳市文峰区宝莲寺镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张晓亮人民陪审员  杨太平人民陪审员  孙秀芹二〇一九年九月九日书 记 员  赵 新