山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2157号上诉人（原审被告）：许树华，男，1974年7月6日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：丰长启，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘玉兵，男，1990年10月8日出生，汉族，农民，住山东省临清市。原审被告：聊城市宏顺建筑设备租赁有限公司，住所地聊城市嘉明经济开发区十里铺村。法定代表人：许树全，经理。委托诉讼代理人：丰长启，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。上诉人许树华因与被上诉人刘玉兵及原审被告聊城市宏顺建筑设备租赁有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许树华上诉请求：1.撤销(2018)鲁1502民初4385号民事判决，改判上诉人只赔偿被上诉人各项损失12632.43元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决有误，让上诉人多承担了80166.43元。一、本案所涉事故是被上诉人在工作中未尽安全注意义务造成的，被上诉人自己应当承担至少60%的责任，原判却只让被上诉人承担了10%的责任，这个责任划分比例明显不公平，仅这一项就让上诉人多承担75666.35元。二、已垫付医疗费认定只垫付了43500元不当，原审中，上诉人提供了与其结算的视频，在视频中被上诉人哥哥认可的近50000元，近50000元是指接近50000元的数字，原审中上诉人主张的已垫付了49000元与近50000元是相符的，而43500元却与40000元接近，况且接近50000元是原始结算时的认可，而被上诉人是在时隔出院一年半后的辩称为43500元，所以，法院应采纳原始认可的数字，因为原始的是客观存在的事实。综上，上诉人请求二审法院查清事实，作出公正裁决，以维护上诉人的合法权益。刘玉兵辩称，事实上上诉人垫付款就是43500元，上诉人说的49000元不符合事实。聊城市宏顺建筑设备租赁有限公司未陈述意见。刘玉兵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告许树华赔偿原告医疗费86251.12元、误工费26583元、护理费5789.25元、残疾赔偿金36283.2元、营养费2700元、住院伙食补助费690元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3300元、交通费500元等共计165096.57元，同时不撤回要求宏顺租赁公司承担相关法律责任的诉求；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月24日10时许，原告刘玉兵跟同被告许树华从事在其承包的莘县皇行家园6号楼施工电梯安装工作时，升起的塔吊将原告挤伤。原告受伤后被送往莘县人民医院住院治疗2天，后因伤情严重转往聊城市人民医院住院治疗21天。经诊断为：闭合性腹部外伤，肝挫裂伤、腹、盆腔积液、左肋骨骨折等。2017年3月30日，菏泽德衡司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人刘玉兵因故致“肝脏挫裂伤并行肝总动脉结扎术”属十级伤残，“腰椎第1-5左侧横突骨折”遗留腰部活动障碍属十级伤残；误工时间拟为伤后150日；护理时间拟为伤后60日，住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人；营养期限拟为伤后90日（营养费用建议30元/日）；后续治疗费用评定依据不足。原告住院期间，由其哥哥李某军、母亲周某英护理，均为农村居民。原告认可许树华已垫付医疗费43500元，被告许树华称已为原告垫付医疗费49000元。关于原告与哪个被告有雇佣关系的问题。原告述称受雇于被告许树华，但不撤回要求宏顺租赁公司承担相关法律责任的诉求，原告未提供与宏顺租赁公司有雇佣关系的证据，被告宏顺租赁公司提出原告是许树华个人雇佣的，涉案施工项目系许树华个人承包，与宏顺租赁公司没有关系。被告许树华认可原告是其雇佣的施工电梯安装人员，根据被告提供的山东省建筑施工升降机安装拆卸告知书显示出现事故的工程“莘县府前片区棚户区改造项目（莘县皇行家园）6#商住楼”的设备（施工升降机）产权单位是被告聊城市宏顺建筑设备租赁有限公司，安装单位是莘县顺达起重机械安装有限公司。有证据证明的就是许树华雇佣的原告在该施工电梯安装中出现了事故。认定原告与被告许树华有雇佣关系。原告的户籍为农民，住址城乡代码为农村，原告没有建筑业从业资质证书。根据原告刘玉兵及被告许树华的陈述印证刘玉兵系长期在外打工、且无固定收入的农民工。关于被告许树华垫付款数额的问题。原告认可被告许树华已为其垫付医疗费43500元，被告许树华辩称垫付49000元，提供光盘一张。经查，不能准确证明被告辩称的内容。故认定被告许树华已垫付43500元。以上事实，有原告的住院病历、住院结算单、门诊单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、护理人员身份证明、施工升降机租赁合同、山东省建筑施工升降机安装拆卸告知书及当事人的陈述等证据证实，予以确认。一审法院认为，原告刘玉兵与被告许树华系雇佣关系。原告在执行被告许树华雇佣任务期间受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告与被告宏顺租赁公司没有雇佣关系，故其要求被告宏顺租赁公司承担赔偿责任没有事实依据，不予支持。原告应知道其从事的升降机安装工作具有一定的危险性，进入工地自己应当注意安全，其在工作中未完全尽到安全注意义务，对自己的损伤亦应承担相应责任，以10%为宜。原告认为自己不应承担责任及被告许树华辩称原告对其损失应承担主要责任的意见不予采纳。原告没有建筑业从业资质证书，故其要求按照建筑业标准计算误工损失不予支持。根据原告的实际工作和生活状况，参照城镇居民人均可支配收入标准计算误工费较为适宜。残疾赔偿金应依法按照农村居民标准计算。原告主张的交通费，未提交证据，一审法院根据原告就诊的需要及居住地的情况酌定。原告主张精神损害抚慰金，一审法院结合案件实际情况、双方责任及危害后果等情节予以相应支持。原告要求的过高部分于法无据，不予支持。原告刘玉兵的经济损失认定为：医疗费86251.12元、误工费15118.5元（100.79元/天×150天）、护理费5789.25元[（69.75元/天×23天×2人）+（69.75元/天×37天×1人）]、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、残疾赔偿金36283.2元（15118元/年×20年×12%）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费200元、鉴定费3300元、合计150332.07元，精神损害抚慰金1000元。以上共计151332.07元。被告许树华应承担损失额150332.07元的90%计135298.86元和精神损害抚慰金1000元，共计136298.86元，已垫付43500元应予扣除，还应支付92798.86元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告许树华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉兵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金共计92798.86元；二、驳回原告刘玉兵对被告聊城市宏顺建筑设备租赁有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘玉兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元，由原告刘玉兵负担576元，被告许树华负担3026元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，被上诉人刘玉兵在从事雇佣活动中受伤，作为雇主许树华应承担赔偿责任。从刘玉兵受伤的情况看，在电梯安装过程中，刘玉兵被工友驾驶的塔吊挤伤。被上诉人自身虽有一定的过错，但作为雇主，未尽到劳动保护职责和监管义务，致安全事故发生，其过错较大，原审判决上诉人作为雇主承担主要责任并无不当。上诉人主张被上诉人应自己承担至少60%的责任，本院不予支持。上诉人主张垫付了49000元，但提交的证据不能证明其主张的事实，因此，原审依据被上诉人认可的数额认定上诉人垫付的医疗费数额并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1805元，由上诉人许树华负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年九月二十四日法官助理陈闪书记员王芳