湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1521号上诉人（原审被告）:刘和平，男，1975年2月5日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：彭欣欣，湖南楚为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市黔鹏建材有限责任公司，住所地：贵州省遵义市新蒲区新蒲镇大山村。法定代表人：彭江林，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱自求，男，1952年9月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱湖兵，双峰县方圆法律服务所法律工作者。原审第三人谢明亮，男，1966年1月17日生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人刘和平因与被上诉人遵义市黔鹏建材有限责任公司、原审第三人谢明亮执行异议之诉一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初41号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘和平上诉请求：依法撤销双峰县人民法院（2019）湘1321民初41号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，继续执行以第三人谢明亮名义的存款114882.44元或发回双峰县人民法院重审，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。一审法院在被上诉人没有提供会计凭证及银行第三方托管协议的情况下，认定本案中以谢明亮个人名义所存的款项系被上诉人遵义市黔鹏建材有限责任公司的安全生产风险抵押金缺乏事实及法律依据。二、一审审理过程中程序违法。一审法院漏列上诉人代理人，且在未经当事人申请的情况下，自行调查取证违反了民事诉讼法的相关规定，导致作出不公正的判决。本案不属于双峰县永丰中心法庭管辖范围，影响公正审理。遵义市黔鹏建材有限责任公司辩称：上诉人的上诉没有事实及法律依据。本案中被上诉人已经提供大量证据证实谢明亮的存款属于遵义市黔鹏建材有限责任公司的安全生产风险抵押金。一审法院审理过程中不存在程序违法，一审法院系依照职权调查核实证据，请求驳回上诉，维持原判。谢明亮未向本院提交答辩意见。遵义市黔鹏建材有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法确认在中国银行遵义市湘山支行以第三人谢明亮名义的存款114882.44元为原告的财产，并停止对该财产的执行；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年8月25日原告按照遵义市安监局通知要求，委派第三人谢明亮将原告所有的安全生产风险抵押金20万元以谢明亮名义存入遵义市安监局指定的中国银行遵义湘山支行缴存。该20万元存款户名为谢明亮，账号为13×××50。并明确了该笔款项未经遵义市安全生产监督管理局批准，拒付安全生产风险抵押金。2014年1月23日遵义市新蒲新区安全生产监督管理办公室发出遵新安监管核非煤字（2014）第（2）号贵州省企业安全生产风险抵押金核定通知书，其中注明了：“风险抵押金核定金额叁拾万元整，2010年8月25日已缴存贰拾万元整，尚差拾万元整。”并同意足额补缴拾万元整。2018年9月17日，新蒲新区安全生产监督管理办公室出具证明：“兹有我区遵义市黔鹏建材有限责任公司于2010年8月25日按规定在中国银行股份有限公司遵义湘山支行缴存了安全生产风险抵押金贰拾万元整（200000.00元），存款账号13×××50.该款项属于企业缴存，由时任公司财务负责人谢明亮经办。特此证明。”并加盖了公章。2012年10月26日原告公司原有股东李建幸、王宜春以总价款8877800元将原有股权和资产全部转让给了原告公司现有股东彭江林、贺让树。资产账户清单上注明了在安监局有20万元押金，也一并转交给了原告。2018年7月16日，被告刘和平申请强制执行第三人谢明亮与其提供劳务者受害责任纠纷中应支付款项。双峰县人民法院以（2017）湘1321执1453号民事裁定书扣划了以第三人谢明亮名义存在中国银行遵义湘山支行的114882.44元。2018年11月12日，原告提出了执行异议申请书。同年12月3日，双峰县人民法院（2018）湘1321执民16号以审查执行异议时，一般只进行形式上审查而不进行实质性审查为由驳回原告遵义市黔鹏建材有限责任公司的执行异议请求。另查明：1、贵州省企业安全生产风险抵押金核定通知书上的“新蒲新区安全生产监督管理办公室“公章与2018年9月17日新蒲新区安全生产监督管理办公室出具的证明上的公章一致，系同一单位出具的。2、中国银行湘山支行于2019年5月15日出具一份情况说明，内容如下：“遵义市黔鹏建材有限责任公司于2018年8月25日在我行存入的安全生产风险抵押金贰拾万元正（200000.00）”存款人名称：谢明亮，账号13×××50，该笔存款于2018年7月20日被双峰县人民法院扣划114882.44元，截止2018年7月20日扣划时该账户的余额为242382.67元，其中20万元为本金，利息为42382.67元。”一审法院认为，本案争议的焦点是原告遵义市黔鹏建材有限责任公司对湘山支行13×××50账户内被法院扣划的114882.44元存款是否享有所有权。第三人谢明亮在特定的时间将20万元存入上级部门指定的账户，且该笔存款除发生利息未进行过任何交易，根据银行及安监部门的佐证，应认定该笔以第三人谢明亮名义存入湘山支行13×××50账户内的20万元存款系原告遵义市黔鹏建材有限责任公司缴存的安全生产风险抵押金。第三人谢明亮称该笔存款系其个人所有，是基于他与原告遵义市黔鹏建材有限责任公司原股东李建幸在退股时发生的债权债务纠纷，他要求如果原告未替原股东李建幸付清退股款项，则该笔安全生产风险抵押金就应抵作退股款归自己所有，一审法院认为退股款项的处理不在本案审理范畴，且退股款的债权债务纠纷的处理，并不影响涉案的20万元安全风险抵押金的所有权的认定，故对谢明亮这一理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定判决如下：不得执行第三人谢明亮在中国银行遵义湘山支行账号13×××50内的资金114882.44元。案件受理费100元，由被告刘和平负担。如不服本判决，可在按到判决书之日起十五日内，向一审法院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。该院（2018）湘1321执异16号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系谢明亮在中国银行股份有限公司遵义湘山支行账号13×××50里的20万元是否系被上诉人遵义市黔鹏建材有限责任公司缴存的安全生产风险抵押金。从双方当事人所提交的证据来看，遵义市黔鹏建材有限责任公司为证明涉案款项属于该公司缴存在的安全生产风险抵押金，在诉讼过程中向一审法院提交了2014年1月23日贵州省企业安全生产风险抵押金核定通知书、2018年8月25日遵义市企业安全生产（经营）风险抵押金存款情况回单、2018年9月17日遵义市企业安全生产（经营）风险抵押金清退通知、2018年9月17日新蒲新区安全生产监督管理办公室出具的证明等证据，这些证据客观真实，且与本案具有关联性，足以证明涉案款项属于该公司缴存的安全生产风险抵押金；谢明亮仅为涉案款项名义上的存款人，对此款不享有权利。因此，被上诉人具有阻却对涉案款项强制执行的权利。由于上述证据中，部分单位印章存在不一致，一审法院依职权进行调查核实，并将取得的相关证据依法交由双方进行质证，不存在程序违法，故上诉人刘和平上诉主张一审程序违法的理由不能成立，本院对该主张不予支持。综上，上诉人刘和平的上诉请求不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘和平负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  刘黎平审 判 员  谭 芳二〇一九年九月五日代理书记员  周子媚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。