广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4540号上诉人（原审被告）：霍龙，男，1975年5月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：中山市爱明纸业有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区广兴路**。法定代表人：张志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨健全，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁冉冉，男，1989年9月25日出生，汉族，住湖北省云梦县。原审被告：中山市睿新纸品有限公司，，住所地广东省中山市黄圃镇观仙北路**后座厂房之二法定代表人：霍龙。上诉人霍龙因与被上诉人中山市爱明纸业有限公司（以下简称爱明公司）、袁冉冉买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍龙上诉请求：撤销一审判决第三项，改判霍龙免除连带清偿责任。事实与理由：（一）1.霍龙对爱明公司提交的《付款承诺书》上霍龙签字的真实性予以确认，但此《付款承诺书》是之前双方为贸易的顺利进行而签下的空白保证书；2.霍龙明确表示《付款承诺书》上主体内容（金额、管辖法院等）是爱明公司后期自行添加上去的，最初的《付款承诺书》并没有主体内容（金额、管辖法院等）字样；3.法院可以清晰鉴定出《付款承诺书》上主体内容（金额、管辖法院等）与霍龙签名捺印无论是形成时间还是字迹均不一致，因此该《付款承诺书》与本案毫无关联，不能认定其是霍龙为袁冉冉提供担保。（二）爱明公司提交的霍龙签名捺印的《付款承诺书》“实质性内容”缺失，与本案的《送货单》无法一一对应，因此不能确认其是本次纠纷的担保合同。1.依据《中华人民共和国担保法》第十五条保证合同的内容应当包括以下内容：“1.被保证的主债权种类、数额；2.债务人履行债务的期限···，但爱明公司提交的《付款承诺书》并未载明被保证的主债权种类等，也未依据《合同法》第十二条在担保合同明确以下内容：（1）当事人的名称或者姓名和住所；（2）标的；（3）数量；（4）质量；（5）履行期限、、地点和方式等”故爱明公司提交的该《付款承诺书》“实质性内容”缺失；造成该《付款承诺书》的保证内容与《送货单》内容无法形成一一对应关系。2.爱明公司作为一个知名大企业，相对于霍龙处于优势地位，但其出具的《付款承诺书》既未载明何时将货送往何地，也未严格而明确注明《送货单》客户编码、货物品名、批次、规格等“实质性内容”。因此爱明公司无任何法律依据凭借后期填写上与《送货单》金额一致的《付款承诺书》就追加霍龙的连带责任。（三）《付款承诺书》第一段载明本单位向你单位采购货物，因此说明该担保合同所担保的主合同应该是单位之间的采购行为而不是个人采购行为。依据一审法院审理查明的事实，本案是袁冉冉个人采购货物行为而导致的纠纷，并且结合上述一、二点可知，此《付款承诺书》与本案无关联性可言。（四）该《付款承诺书》主体内容未载明主债权债务履行日期，尾部也未载明签署日期，导致保证期间就无法确定（由爱明公司承担举证不能的法律后果）；依据担保法及其司法解释规定保证期间未约定或约定不明为主债务履行期届满之日起六个月；从法院确认贸易往来时间可知2018年年初至今早已过了保证期间。爱明公司公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回霍龙的诉讼请求，维持原判。袁冉冉没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。中山市睿新纸品有限公司（以下简称睿新公司）述称，同意霍龙的上诉意见。爱明公司向一审法院起诉请求：1.睿新公司、霍龙、袁冉冉连带支付爱明公司货款36954元及利息（自起诉之日起以货款金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.睿新公司、霍龙、袁冉冉支付律师费8000元。一审法院认定事实：爱明公司称其与睿新公司从2018年年初开始发生交易往来，双方没有签订买卖合同。爱明公司称其供应纸板给睿新公司，送货单列明了具体的型号、规格、数量，交付方式为爱明公司送货至睿新公司处，由袁冉冉在送货单上签收。睿新公司、霍龙认为送货单上只有袁冉冉的签名，其并没有在送货单上盖章确认，属于袁冉冉的个人行为。爱明公司提交的《付款承诺书》二份，反映霍龙及袁冉冉对欠爱明公司的货款数额36954元承担无限担保责任及相应的违约责任。此后，经爱明公司多次催收未果，爱明公司遂诉至一审法院，请求判如所请。一审另查，睿新公司属自然人投资或控股的有限责任公司，其法定代表人系霍龙。一审再查，爱明公司于2019年3月4日与广东仲马律师事务所签订民事委托代理合同，爱明公司为此支付了律师费8000元。一审法院认为，爱明公司与袁冉冉之间存在买卖合同关系，霍龙负有担保责任关系，关于案件的事实认定分析如下：关于买卖合同关系。爱明公司提交的送货单、《付款承诺书》，有袁冉冉签名确认。因此，袁冉冉与爱明公司形成买卖合同关系，袁冉冉应对货款36954元承担清偿责任。关于霍龙的担保责任及数额。《付款承诺书》证明霍龙对货款36954元存在担保责任关系，担保形式为连带担保，担保数额为36954元。一审法院认为，《付款承诺书》有霍龙的签名及按捺指印确认，事实清楚，证据充分，故确认霍龙对货款36954元承担连带清偿责任。关于担保的期限。爱明公司、霍龙没有在《付款承诺书》明确担保起算时间，但约定采购货物时间两年内为担保期，该约定应当视为双方约定主债务履行期，因此，本案担保没有超过法律规定。关于睿新公司的责任。根据爱明公司提交的送货单及《付款承诺书》反映，睿新公司没有在送货单及《付款承诺书》上盖章确认，且《付款承诺书》亦未注明其为收货方，故睿新公司不应对本案债务承担责任。关于利息的问题。爱明公司、袁冉冉双方没有约定利息及付款期限，现爱明公司主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息至实际清偿之日止。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，爱明公司的主张符合法律规定，予以支持。关于律师费的问题。根据爱明公司提交的由霍龙、袁冉冉签名捺印确认的《付款承诺书》反映，霍龙、袁冉冉对货款金额及利息、诉讼费、律师费等费用承担保证责任。爱明公司为追索本案债权而支付的律师费8000元，有其提交的民事委托代理合同及律师费发票予以证实，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》附件第三条规定，对爱明公司主张的律师费予以支持。综上所述，爱明公司诉求合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，予以驳回。袁冉冉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》附件第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、袁冉冉于判决生效之日起三日内支付货款36954元及利息（以实欠款额为基数，从2019年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）给爱明公司；二、袁冉冉于判决生效之日起三日内支付律师费8000元给爱明公司；三、霍龙对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回爱明公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，由霍龙、袁冉冉共同负担。二审期间，霍龙提交证据如下：中国建设银行个人活期账户明细一份，拟证明：爱明公司给霍龙的付款承诺书是空白的，只有打印内容，没有手写内容。付款承诺书不是针对涉案货物开具的，付款承诺书上的批号、价格和规格都没有。经本院询问，霍龙表示其暂时没有证据证明其签名之时付款承诺书没有手写内容。爱明公司没有新证据提交，爱明公司对霍龙提交的证据发表如下意见：对于以上证据的真实性确认，关联性不确认，两份付款承诺书已经载明了交易的金额，霍龙提交的证据不能证明付款承诺书针对的是之前的交易。由于最后的交易发生在2018年9月份，霍龙已停止经营，爱明公司无法核实谁负责最后的结算，因此其业务员拿着没有填写业务员名称但金额填写完整的付款承诺书给霍龙及袁冉冉签名。睿新公司没有新证据提交，睿新公司对霍龙提交的证据发表如下意见：对于以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：爱明公司一审提交两份付款承诺书，内容一致。其中，打印内容写明供货单位为爱明公司与中山市爱华纸业有限公司，供货时间及供方业务员姓名均为空白，承诺内容为“本人以个人担保方式，承担连带保证责任。本人承诺按照采购合同或订货单等送货单约定按时付款。本人对采购货物的货款总金额、利息、诉讼费、律师费、拍卖费、差旅费等承担保证责任。担保期为两年。双方约定任何纠纷由中山市第二人民法院（注：下划线处为手写内容）处理，本承诺书独立有效，不可撤销。本人在交易金额36954元（注：下划线处为手写内容）以内承担无限担保责任。”两份付款承诺书的落款处分别有霍龙和袁冉冉的签名及二人的电话号码、身份证号。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点是：霍龙是否需要承担本案债务的连带清偿责任。霍龙作为完全民事行为能力人，在付款承诺书上签字并加盖手印，同时又注明自己的公民身份号码和个人手机号码，其行为显示霍龙自愿作为个人对爱明公司供货的36954元货款承担连带担保责任，故一审法院认定霍龙对货款36954元及律师费8000元承担连带清偿责任，理据充分，本院予以维持。霍龙以签订付款承诺书之时手写内容空白为由提出抗辩，但未能提供相应的证据，故本院不予支持。综上所述，霍龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由上诉人霍龙负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年九月二十七日法官助理刘晓婷书记员陈淑华