河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1625民初3562号原告：闫廷亮，男，汉族，1964年6月11日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：刘海清，郸城县正义法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。统一社会信用代码：914110006728813221。负责人：王建新，职务：总经理。住所地：许昌市毓秀路**。委托诉讼代理人：吕小涛，男，汉族，1980年4月26日生，，住河南省许昌市魏都区该公司员工。原告闫廷亮与被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，后依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告闫廷亮的委托诉讼代理人刘海清、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司委托诉讼代理人吕小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫廷亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失117600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月13日15时30分，闫飞驾驶原告“豫Ｐ×××**”小型客车，沿郸石329省道行驶至郸石329省道000公里0010米时，造成车辆损坏的交通事故。经郸城县交通警察大队认定，闫飞负事故全部责任。因原告车辆在被告处投有保险，事故发生在保险期内，特诉至法院，请求依法判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司辩称，1、对事故发生的真实性存有异议，事故发生在与省道连接的乡间公路上，结合现场照片，该起事故不存在超速行驶的基本要件，原告方存在故意制造保险事故的嫌疑，被告已委托第三方进行调查，未来不排除公安机关介入调查的可能。2、原告应就车辆来源提供车辆登记证书予以核实。3、对评估报告有异议，该报告中拆装工时费、钣金及电工费用评估过高，且受损配件已进行更换，不应再产生钣金费用。评估报告确定的更换的配件与事故中受损配件不符，且对鉴定人资质存疑，该鉴定报告不能作为确定车损的依据。4、施救费5000元过高，就施救单位是否有资质原告未提交证据，以市场行情不应超过500元。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日15时30分，闫飞驾驶“豫Ｐ×××**”小型客车，沿郸石329省道行驶至郸石329省道000公里0010米时，造成车辆损坏的交通事故。2019年4月25日，河南省郸城县事故中队出具第411625420190000227号道路交通事故认定书（简易程序），认定：当事人闫飞负全部责任。经原告申请，本院委托周口嘉源价格评估有限公司对“豫Ｐ×××**”车损情况进行评估，2019年5月21日，该评估公司作出周嘉评字[2019]05-17号价格评估报告书，价格评估结果：标的评估总值为人民币：106300元（已扣除残值），评估费6300元。被告对该评估报告有异议，并申请对车损进行重新评估。2019年5月14日，郸城县精密汽贸有限公司出具金额为5000元的施救费发票一份。另查明，驾驶人闫飞驾驶证准驾车型为B2，有效期限2017年6月10日至2027年6月10日。“豫Ｐ×××**”车辆登记所有人为原告闫廷亮，车辆检验有效期至2020年2月，该车辆在被告处投有机动车损失险（不计免赔），被保险人为原告闫廷亮，保险期间自2019年1月26日起至2020年1月25日止，保险金额为147223.4元。上述事实有原告身份证、闫飞驾驶证、“豫Ｐ×××**”车辆行驶证、交通事故认定书、保险单、价格评估报告书、评估费票据、施救费票据、事故现场照片等证据在卷佐证。本院认为，原、被告就机动车损失险的保险合同关系成立，且不违反法律的强制性规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现结合事实和法律及全案证据，就原、被告有争议的焦点问题作如下分析认定：1、本案所涉保险事故是否真实发生？驾驶人及本案原告是否存在制造保险事故的故意？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告对事故认定书存有异议，但并未提交证据推翻该事故认定书，本院对该事故认定书予以采信，对事故发生的真实性予以认定。被告辩称原告方存在故意制造保险的嫌疑，且已委托第三方进行调查，截至本判决作出前，被告未提交证据证明其向公安机关报案，也未提交其他证据证明原告存在故意制造保险事故，骗取保险金的事实，其抗辩理由本院不予采信。2、被告人寿财险许昌公司是否应对原告承担赔偿责任？驾驶人闫飞具有合法的驾驶资格，“豫Ｐ×××**”车辆在检验有效期内，该车辆在被告处投有机动车损失险，事故发生在保险期间内，被告未提交证据证明存在免赔情形，本案也无其他证据显示存在保险条款约定和法律规定的免赔事由，被告应在保险范围内对原告承担赔偿责任。3、原告损失应如何确定？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，经原告申请，本院依法委托了具有相应资质的鉴定机构对原告车损进行评估，鉴定程序合法，被告对该评估报告书存有异议，并申请重新鉴定，但其未提交证据证明该评估报告书存在上述应准许重新鉴定的情形，本案也无其他证据显示该报告书与原告车损情况不符，本院驳回被告的重新鉴定申请，并对该评估报告书予以认定，对评估意见予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为确定受损车辆的损失程度对该车辆进行评估所支付的评估费合理且必要，评估机构出具了票据，本院对评估费6300元予以认定，该费用依法应由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告车辆损毁严重，及时进行施救是必要且合理的，原告主张施救费5000元明显过高，以2000元计算为宜。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定,诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案诉讼费用应按照原告诉求数额支持比例予以分担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车损失险保险范围内赔付原告闫廷亮车辆损失费106300元、评估费6300元、施救费2000元，共计114600元；二、驳回原告闫廷亮的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1326元，原告闫廷亮承担34元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担1292元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵洪伟二〇一九年九月十日书记员  魏 伟