河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初371号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武安市支行，住所地河北省武安市中兴路**。 负责人：田献峰，该行行长。 委托诉讼代理人：郝旭东，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张海强，河北恒星律师事务所律师。 被告：杜美霞，女，1980年3月30日出生，汉族，山西省左权县人，现住山西省左权县。 被告：朱树权，男，1976年5月27日出生，汉族，河北省武安市人，现住本村。 被告：杜喜良，男，1961年5月15日出生，汉族，住河北省武安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武安市支行（以下简称邮政银行）与被告杜美霞、朱树权、杜喜良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托诉讼代理人郝旭东、张海强，被告杜美霞、朱树权到庭参加诉讼，被告杜喜良经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判决杜美霞、朱树权共同偿还借款本金49998.40元、利息及罚息11202.77元（利息截至2019年1月14日）；利息计算至全部清偿完债务日止；2.判决杜喜良对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.判决杜美霞、朱树权、杜喜良承担自起诉之日至全部履行完还款义务止原告为实现债权支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：杜美霞与朱树权系夫妻关系。杜美霞因经营需要于2015年1月21日与原告签订再就业小额担保贷款借款合同，约定杜美霞、朱树权向原告借款50000元，借款期限自2015年1月21日至2017年1月21日，借款年利率为9%，还款方式为按季付息，到期一次性还本，杜美霞、朱树权在借款合同上签字捺印。同时，杜喜良与原告签订小额担保贷款反担保合同书，自愿为杜美霞、朱树权的借款提供连带担保。合同签订后，原告依约履行发放贷款义务，被告只偿还原告少部分借款本金，至今未履行完全部还款义务。经向三被告催要未果，故诉至法院要求解决。在庭审过程中，原告补充陈述，借款时杜美霞与朱树权系夫妻，该借款为杜美霞和朱树权共同生产经营所借，朱树权应为该借款承担连带清偿责任，故起诉朱树权承担还款责任；诉求第一项利息及罚息为借款逾期后的罚息，按借款本金49998.40元为基数，按借款利息的1.5倍即年利率13.5%计算，自2017年1月22日起至2019年1月14日利息为11202.77元，之后不产生利息，当庭放弃利息计算到全部清偿完止部分请求。 杜美霞辩称，借款是事实，借款时我与朱树权系夫妻关系，后我与朱树权离婚，离婚时协议婚姻期间债权债务全由朱树权承担，现朱树权也同意偿还借款，我认为应由朱树权偿还借款。 朱树权辩称，借款是事实，我与杜美霞已离婚，离婚时协议婚姻期间债权债务全由我承担，我同意偿还银行借款，但目前资金紧张，一次性偿还不了，可以分期偿还；借款50000元中其中有10000元杜喜良用了，杜喜良向我出具了借条，我认为杜喜良应偿还10000元，剩余借款由我偿还。 杜喜良未作答辩。 邮政银行、杜美霞围绕诉讼请求，向本院提交了证据，朱树权、杜喜良均未提交证据。邮政银行提交了如下证据：再就业小额担保贷款借款合同、贷款放款单、小额担保贷款反担保合同书，证明原告与杜美霞签订了借款合同，与杜喜良签订了反担保合同书，确定了双方的权利义务，原告按约履行了放款义务。杜美霞、朱树权对邮政银行提供的证据均无异议。杜美霞提交了如下证据：离婚证及离婚协议书，证明杜美霞与朱树权于2015年10月8日离婚，离婚时协议与朱树权婚姻期间债权债务由朱树权承担。邮政银行对杜美霞提交的证据真实性无异议，关联性有异议，认为该借款发生在杜美霞与朱树权婚姻存续期间，该离婚协议不对抗杜美霞、朱树权对邮政银行的还款责任。朱树权对杜美霞提交的证据无异议。经审查，邮政银行和杜美霞提交的证据，具有真实性、合法性，且与本案事实具有关联性，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，武安市劳动就业服务局（小额担保贷款中心）（以下简称劳动局）与杜美霞、杜喜良签订武安市小额担保贷款反担保合同书，约定杜喜良自愿为杜美霞申请50000元借款向劳动局进行担保并承担连带保证责任，杜美霞借款到期且未履行借款合同约定偿还借款的，由杜喜良代为偿还借款本金、罚息及劳动局为实现债权所产生的全部费用，杜喜良在劳动局代杜美霞偿还借款后两个月内，履行连带保证责任，保证责任期限自本合同生效之日至杜美霞偿还借款之日止，如劳动局代为偿还贷款，杜喜良反担保责任期限从代偿还借款之日延期三年。2015年1月20日，邮政银行与杜美霞签订再就业小额担保贷款借款合同，约定杜美霞向邮政银行贷款50000元，贷款年利率为9%，期限为24月，自2015年1月至2017年1月，贷款用途为进购肉、菜等原材料，按季付息，到期一次性还本，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，邮政银行向杜美霞发放了贷款。借款到期后截至2019年9月23日，杜美霞偿还借款本金1.60元。在庭审过程中，邮政银行陈述，涉案借款利息指逾期还款所产生的利息，截至2019年1月14日罚息为11202.77元，之后至借款清偿之日止的利息放弃，即现杜美霞下欠邮政银行借款本金49998.40元、利息11202.77元；因未产生律师费、保全费、差旅费，该部分请求放弃；借款到期后，借款担保人即劳动局未代杜美霞偿还过借款本金、罚息及其他相关费用；因涉案借款时杜美霞与朱树权为夫妻，且该借款为杜美霞和朱树权共同生产经营所借，故要求朱树权承担连带清偿责任。 另查明，涉案借款发生在杜美霞与朱树权婚姻关系存续期间，该借款用于杜美霞和朱树权共同经营的饭店，杜美霞与朱树权于2015年10月8日离婚，离婚时协议婚姻期间债权债务由朱树权承担。 本院认为，邮政银行与杜美霞签订的再就业小额担保贷款借款合同以及劳动局和杜美霞、杜喜良签订的小额担保贷款反担保合同书，均是各方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。各方当事人均应依合同约定全面履行义务。本案中，邮政银行履行借款义务后，杜美霞应按约定履行还款义务，其未按约履行，应按约定给付邮政银行借款本金和罚息。借款时，朱树权与杜美霞系夫妻关系，且该借款用于杜美霞和朱树权共同经营的饭店，该借款属夫妻共同债务，朱树权应承担连带清偿责任。现邮政银行主张杜美霞、朱树权共同偿还借款本金及罚息，于法有据，本院予以支持。杜美霞辩称，已与朱树权离婚，离婚时协议婚姻期间债权债务全由朱树权承担，涉案借款应由朱树权承担，但离婚协议系杜美霞与朱树权对婚姻存续期间债权债务的一种内部约定，该约定不能对抗外部行为，故杜美霞该辩称，本院不予支持。朱树权辩称，借款中有1万元杜喜良用了，并向其出具了借条，杜喜良应偿还1万元，但该1万元系朱树权与杜喜良之间的另一种法律关系，与本案不是同一法律关系，朱树权可另案起诉处理，本案不作处理，故朱树权该辩称，本院不予支持。劳动局为杜美霞借款提供担保，邮政银行未要求劳动局承担担保责任，系对自己诉讼权利的处分。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。杜喜良为杜美霞借款提供连带责任保证，但约定保证责任期限表述为至杜美霞偿还借款之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即保证期间截至2017年1月20日，邮政银行未在保证期内主张杜喜良承担保证责任，其主张杜喜良承担还款义务的请求，本院不予支持。邮政银行放弃律师费、保全费、差旅费请求，系其对自己诉讼权利的行使，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杜美霞于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司武安市支行借款本金49998.40元、截至2019年1月14日罚息11202.77元，共计61201.17元； 二、朱树权对上述第一项付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司武安市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，由杜美霞、朱树权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张少华 审 判 员  野进明 人民陪审员  王俊芳 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王苗叶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。