湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初1120号 原告：邓寿华，男。 原告：申向红，女。 二原告特别授权委托诉讼代理人：吴泽刚，湖南杰达律师事务所执业律师。 被告：杨美珍。 特别授权委托诉讼代理人：洪宇，男。 原告邓寿华、申向红与被告杨美珍排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓寿华及邓寿华、申向红的特别授权委托诉讼代理人吴泽刚、被告杨美珍及其特别授权委托诉讼代理人洪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓寿华、申向红向本院提出诉讼请求：判令杨美珍及时腾退所居住的原芷江氮肥厂俱乐部的房屋。事实与理由：杨美珍系原芷江氮肥厂的职工，长期无偿使用原氮肥厂俱乐部100平方米左右的房屋。芷江氮肥厂因改制而被芷江化肥工业有限公司购买，2017年芷江县人民政府对芷江化肥工业有限公司实施整体退出而关停。2019年4月11日，芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局委托怀化市一拍即合拍卖有限责任公司对芷江化肥工业有限公司相关实物资产：机械设备、输电线路、房屋建筑物及存货、办公设备等进行拍卖。邓寿华、申向红夫妻以人民币15176800元的价格竞拍成功，依法取得上述财产的所有权。因该宗土地通过招拍挂被怀化景和置业有限公司取得并用于“中伟·国际公馆”房地产项目开发，所有机械设备及厂房均已拆除完毕，仅剩杨美珍等人所居住的房屋不能拆除，严重影响整个项目的推进。综上所述，杨美珍对所居住的房屋不享有所有权，企业改制后也不再享有使用权。经原告和项目部的工作人员多次做工作，杨美珍提出无理要求而拒绝腾退。杨美珍的行为严重侵害原告的合法权益。为保护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向人民法院提起诉讼。 邓寿华、申向红为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.二原告身份证及被告户籍信息各一份，拟证明原、被告身份信息； 2.结婚证一份，拟证明二原告系夫妻关系； 3.政府常务会纪要、县委常委会议纪要各一份，拟证明2018年7月17日，芷江县政府召开第23次常务会议原则同意芷江化肥工业有限公司整体退出方案，该事项具体以县委常委会意见为准。2018年9月9日，县委常委会议第15次集体研究同意芷江化肥工业有限公司整体退出方案； 4.整体退出资产补偿协议书一份，拟证明芷江县人民政府与芷江化肥工业有限公司于2019年1月28日签订《芷江化肥工业有限公司整体退出资产补偿协议书》； 5.芷江县人民政府批复一份，拟证明2018年10月22日，芷江县人民政府授权县经信科技和粮食商务局对芷江化肥工业有限公司相关资产进行接收和拍卖拆除处置； 6.拍卖成交确认书一份，拟证明2019年4月11日，芷江县经信科技和商务粮食局委托怀化市一拍即合拍卖有限责任公司对芷江化肥工业有限公司相关实物资产、机械设备、输电线路、房屋建筑物及存货、办公设备等进行拍卖，原告以15176800元的价格竞拍成功，依法取得上述财产的所有权。 7.芷江化肥工业有限公司的通知书一份，拟证明2019年7月30日芷江化肥工业有限公司邀请政府相关领导就搬迁事宜与当事人杨美珍进一步耐心协商； 8.房产证一份，拟证明坐落于芷江镇西站路枫木坪的一栋砖木结构，面积为195平方米的俱乐部房屋，现被告占用100平方米左右； 9.现场照片一份，拟证明被告占用现为原告所有的原芷江化肥工业有限公司房屋的现状。 杨美珍对邓寿华、申向红提交的证据发表如下质证意见：对1、2、9号证据没有异议；对3号证据有异议，3号证据只是政府内部会议形成的指导性意见，与本案没有关联性；4号证据与本案没有关联性；对5号证据有异议，原告取得涉案财产所有权未经登记，不能发生法律效力，而且原告所说通过拍卖取得相关财产所有权违反了法律规定，不具备法律效力；对6号证据有异议，原告取得相关财产未经过相关部门登记，仅仅凭一份拍卖成功确认书不能证明原告取得了相关财产所有权；对7号证据有异议，化肥有限公司没有资格向原告送达搬迁通知书；对8号证据有异议，房产证上所有人是化肥工业有限公司，但是实际受让人是邓寿华，前后矛盾。 杨美珍辩称：原告是否依法取得原氮肥厂相关财产的所有权没有证据证实，即便取得相关房屋所有权也应该到相关部门登记。本案应当以拆迁纠纷案件审理，原告起诉不合法，被告不同意搬迁，要搬迁也要进行安置补偿。 杨美珍为支持其辩称主张，向本院提交下列证据： 1.芷江县人民法院（2001）芷经破字第5号民事裁定书一份，拟证明该裁定书中裁定应当补缴的养老保险金一直没有到位； 2.芷江县人民政府芷政办函（2005）70号答复函一份，拟证明县财政答应对原氮肥厂职工下岗问题进行财政兜底； 3.芷江县人民政府芷政函（2001）27号批复一份，拟证明原氮肥厂划拨土地性质是安置氮肥厂职工生产生活； 4.湖南省高级人民法院（2017）湘行终569号行政判决书一份，拟证明原氮肥厂土地不能进行拍卖； 5.不动产权登记证一份，拟证明芷江化肥有限公司的宿舍区土地使用权现在还属于怀化景和置业有限公司，被告并未取得该土地使用权； 6.拍卖公告一份，拟证明该次拍卖不合法。 邓寿华、申向红对杨美珍提交的证据发表如下质证意见：对1、2、3、4号证据与本案没有关联性；对5号证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，原告通过公开拍卖已经取得了芷江化肥工业有限公司的相关财产所有权；对6号证据的证明目的有异议，本次拍卖依法进行，原告通过公开拍卖取得财产所有权是合理合法。 本院对原、被告提交的证据进行了审查，现认证如下：对原告提交的1.2.3.4.5.6.7.8.9号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告提交的1、2、3、4号证据与本案没有关联性，本院不予采信；对被告提交的5、6号证据原告认可其真实性，且与原告提交的证据相互印证部分事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据本院采信的证据、结合原被告的诉辩称及庭审陈述，本院查明如下法律事实：杨美珍系原芷江氮肥厂的职工，经当时厂里领导同意安排其无偿居住原氮肥厂俱乐部（冲洗室）100平方米左右的房屋。2002年芷江氮肥厂因改制而被芷江化肥工业有限公司购买，2017年芷江县人民政府按国家、省文件精神对芷江化肥工业有限公司实施整体退出关停。2018年10月,芷江侗族自治县人民政府授权芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局对芷江化肥工业有限公司相关资产进行接受和拍卖拆除处置。2019年1月28日,芷江侗族自治县人民政府与芷江化肥有限公司签订整体退出资产补偿协议书。2019年，芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局委托怀化市一拍即合拍卖有限责任公司对芷江化肥工业有限公司相关实物资产包括拟拆除处置的存货、办公设备、机械设备、交通设备、输电线路、以及拟拆除的房屋建筑物进行公开拍卖。2019年4月11日，申向红以15176800元的价格竞拍成功，并于当日与芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局、怀化市一拍即合拍卖有限责任公司签订拍卖成交确认书，之后申向红履行了付款等义务依法取得上述财产的所有权。因该宗土地使用权政府通过招拍挂出让，被怀化景和置业有限公司取得并用于房地产项目开发，需及时拆除申向红拍卖所得的地上所有设备及房屋建筑物等，但杨美珍以需要安置补偿等为由拒绝腾退居住在原氮肥厂俱乐部（冲洗室）100平方米左右的房屋。申向红、邓寿华夫妻认为杨美珍对所居住的房屋不享有所有权，企业改制后也不再享有居住使用权，经原告和项目部的工作人员多次做工作，杨美珍提出无理要求而拒绝腾退，为维护其权益特诉至法院。 本院认为，申向红与邓寿华系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，申向红通过拍卖程序取得的财产系夫妻共同财产，对于夫妻共同财产双方有共同处置的权利。为此，邓寿华与申向红共同作为本案原告符合诉讼主体资格。拍卖芷江化肥工业有限公司的相关实物资产是政府行政决定拟拆除处置的存货、办公设备、机械设备、交通设备、输电线路、以及拟拆除的房屋建筑物，2019年4月11日，申向红与芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局、怀化市一拍即合拍卖有限责任公司签订的《拍卖成交确认书》明确拍卖标的物为及时需要拆除的标的物，而且拆除工程项目由买受人实施。为此，申向红通过拍卖程序实际取得拟及时拆除房屋建筑物的物权。杨美珍经原芷江氮肥厂领导同意，长期无偿居住原氮肥厂俱乐部（冲洗室）100平方米左右的房屋体现的是领导对下属职工生活的关怀，并不能因为长期居住就享有该房屋的所有权。原氮肥厂已经改制，芷江化肥工业有限公司实施整体退出关停，厂里所有建筑物均需及时拆除，杨美珍继续无偿居住已经不符合现实条件，杨美珍拒绝腾出居住房屋的行为已经妨害了权利人的合法权益。为此，对邓寿华、申向红要求杨美珍及时腾退所居住房屋的诉求，本院予以支持。杨美珍主张要进行房屋拆迁安置补偿，因房屋不属于杨美珍所有，对该意见本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十四条、第三十五条规定，判决如下： 被告杨美珍于本判决生效后五日内腾退居住在原氮肥厂俱乐部（冲洗室）100平方米左右的房屋。 案件受理费80元，减半收取40元，由邓寿华、申向红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  胡国平 二〇一九年九月九日 书记员  李鸣军