江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1674号上诉人（原审原告）：吉水县顺发生猪养殖场，住所地江西省吉水县文峰镇龙田村委小沙村，统一社会信用代码91360822056404565E。负责人：黄伟伟。委托诉讼代理人：黄素荣（黄伟伟之父），男，1958年6月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：李建虎，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉水县文峰镇龙田村委小沙村小组。负责人：刘名泉，组长。被上诉人（原审被告）：肖祖海，男，1969年8月5日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：王正霖，男，1965年01月13日出生，汉族，住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：刘名武，男，1953年10月10日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：傅德河，男，1948年6月6日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：彭英，女，1963年9月24日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：肖祖辉，男，1961年2月27日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：刘圣祥，男，1980年4月20日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：刘圣长，男，1971年11月21日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：乐淑平，女，1989年12月22日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：乐桂富，男，1949年10月15日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：刘圣万，男，1982年8月10日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：孟凡彬，男，1972年2月12日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：刘名泉，男，1963年6月28日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：刘圣发，男，1961年2月8日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：傅德清，男，1937年9月6日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：罗来娟，女，1956年7月12日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：刘勋兰，男，1979年7月14日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：刘勋芳，男，1984年1月29日出生，汉族，家住江西省吉水县。（未到庭）被上诉人（原审被告）：肖如祥，男，1987年9月1日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：肖建平，男，1981年10月26日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：朱筱章，男，1981年4月26日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：肖如鹏，男，1992年2月4日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：罗二根，男，1965年3月9日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：罗礼胜，男，1952年11月12日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：刘剑英，女，1950年9月11日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：孟凡年，男，1968年3月6日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：罗秋根，男，1968年7月25日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：傅诚平，男，1970年10月21日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：乐苏根，男，1974年9月21日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：傅诚军，男，1972年10月24日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：傅诚勇，男，1974年9月14日出生，汉族，家住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：刘圣风，男，1974年1月14日出生，汉族，家住江西省吉水县。原审第三人：吉水县绿色家园发展有限公司，住所地江西省吉水县文峰镇龙田村委会小沙村，统一社会信用代码91360822794750013K。法定代表人：王海彬。上诉人吉水县顺发生猪养殖场因与被上诉人吉水县文峰镇龙田村委小沙村小组（以下简称小沙村小组）、肖祖海等人租赁合同纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2019）赣0822民初512号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吉水县顺发生猪养殖场上诉请求：1.请求依法撤销江西省吉水县人民法院作出的（2019）赣0822民初512号民事裁定，指令江西省吉水县人民法院审理。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.依据小沙村小组与吉水县绿色家园发展有限公司签订的《租赁合同》第十五条规定可知，上诉人成为该山场次承租方时，小沙村小组应继续按本合同执行，亦认可上诉人就是本合同承租方，故上诉人与被上诉人小沙村小组是存在合同关系。同时，上诉人与被上诉人于2016年5月13日形成的《承诺书》及2016年6月26日的会议纪录应视为小沙村小组是认可与上诉人之间形成了事实合同关系。嗣后，小沙村小组通过推倒地基、挖断路面等各种方式阻挠上诉人建设养猪厂的行为，已构成违约，理应承担违约责任。上诉人可通过合同纠纷提起诉讼要求赔偿损失，故本案可认定合同关系纠纷。2.上诉人与小沙村小组之间虽然不存在书面形式的租赁合同，但被上诉人吉水县绿色家园发展有限公司将其承租山场转租给上诉人是经过了小沙村小组的同意，上诉人与小沙村小组已形成事实合同关系。3.被上诉人的行为既是一种侵权行为，也是一种违约行为，上诉人可择其一主张权利。为此，上诉人与小沙村小组已形成合同关系，被上诉人行为已构成违约，理应承担违约责任，故一审认定事实不清，裁判理由偏颇，造成裁定明显错误，依法应予以撤销，指令一审法院审理。4.上诉人已将吉水县绿色家园发展有限公司列为本案第三人，如经过审理后应由其承担赔偿责任的，依法可裁判由其承担赔偿责任，故一审法院直接驳回起诉，明显错误，依法应予撤销。被上诉人吉水县文峰镇龙田村委小沙村小组、肖祖海等人均未予答辩。一审法院认定事实：吉水县绿色家园发展有限公司与小沙村小组于1997年11月20日签订《租赁合同》，吉水县绿色家园发展有限公司租赁了小沙村小组的山场。经小沙村小组的同意，2016年4月9日吉水县绿色家园发展有限公司将其租赁的小沙村小组山场中的一部分山场约100亩转租给了吉水县顺发生猪养殖场开办养猪厂，吉水县顺发生猪养殖场的负责人黄伟伟与吉水县绿色家园发展有限公司的负责人王海彬签订了《租赁合同》。吉水县顺发生猪养殖场在建造养猪厂的过程中遭到小沙村小组部分村民的阻挠，致使养猪厂项目建设无法完成。吉水县顺发生猪养殖场以小沙村小组及32名村民违约为由，向吉水县人民法院提起合同违约之诉，要求小沙村小组及32名村民赔偿损失1200000元，并承担本案受理费。一审法院认为，吉水县顺发生猪养殖场是与第三人吉水县绿色家园发展有限公司签订的租赁合同，根据合同相对性原则，合同相对人应为吉水县绿色家园发展有限公司，而非小沙村小组及32名村民。吉水县顺发生猪养殖场以吉水县文峰镇龙田村委会小沙村小组及32名村民作为被告起诉，系起诉被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审裁定如下：驳回原告吉水县顺发生猪养殖场的起诉。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明，当事人于一审中向法院提交了1997年11月20日小沙村小组与吉水县绿色家园发展有限公司签订的《租赁合同》，该份合同第十五条约定“在承租期内乙方有权买卖、继承及转让，转让应通知甲方村组长，按本合同执行，但甲方无权干涉。”上诉人于一审中向法院提交了2016年6月26日小沙村小组的《会议记录》一份，该份记录载明，“因为黄素荣要在小沙村组胡家塘山场建猪舍租赁我村小组集体山场，山场面积捌亩，现村民代表来开会是否同意租给黄素荣建猪场。”并载明共计32户村民代表签字。上诉人于一审中向法院提交了2016年5月13日黄素荣向小沙村小组出具的《承诺书》一份，内容“本人承诺一定达到环保要求，请小沙村村民朋友支持本项目的建设”，该份承诺书上亦记载共计32户村民代表签字。二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人认为其与小沙村小组构成了租赁合同关系，一审不应驳回其起诉。本院认为，根据本案事实，吉水县绿色家园发展有限公司与小沙村小组签订租赁合同后，将其中一部分场地转租给了上诉人，并与上诉人签订了租赁合同，由此本案上诉人系涉案租赁场地的次承租人，虽然涉案《承诺书》及《会议记录》上有村民的签字，但上述证据主要证明的是小沙村小组村民对是否同意吉水县绿色家园发展有限公司转租进行了表决，并不能以此来证明上诉人与被上诉人构成了租赁合同关系。1997年11月20日小沙村小组与吉水县绿色家园发展有限公司签订的《租赁合同》第十五条约定“在承租期内乙方有权买卖、继承及转让，转让应通知甲方村组长，按本合同执行，但甲方无权干涉。”上诉人以该条约定为由，认为其与小沙村小组亦应按该合同执行，小沙村小组应对其承担违约责任。本院对此认为，该份租赁合同的相对方分别是小沙村小组与吉水县绿色家园发展有限公司，约束的是出租人小沙村小组与承租人吉水县绿色家园发展有限公司之间的权利义务关系，上诉人的上诉意见于法无据，本院不予支持。上诉人诉请被上诉人承担违约责任突破了合同的相对性，一审认定吉水县顺发生猪养殖场起诉的主体错误符合本案事实及法律规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 龙小毛审判员 黄小红二〇一九年九月二日书记员 邵翠琴