河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4087号上诉人（原审被告）:陆国宾（斌），男，汉族，1972年9月12日生，住河南省太康县。上诉人（原审被告）:王建庄，男，汉族，1969年9月17日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人:许飞，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李洪军，男，汉族，1953年2月7日生，住周口市。系周口市人行小区物业负责人。被上诉人（原审原告）:王淮安，男，汉族，1963年12月15日生，现住周口市。被上诉人（原审原告）:程杨，男，汉族，1964年4月9日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:陈振兰，女，汉族，1944年8月1日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张树勤，男，汉族，1942年4月25日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:卢国强，男，汉族，1970年1月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:徐明，女，汉族，1966年12月12日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:刘永萍，又名刘萍，女，汉族，1953年8月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:刘占立，男，回族，1967年8月8日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:范云峰，男，汉族，1971年6月30日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:苏敏，女，汉族，1969年2月8日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:李楠，女，汉族，1965年11月28日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:袁宏，男，汉族，1933年6月15日生，登记人袁剑之父，住址同上。被上诉人（原审原告）:胡秀春，女，汉族，1934年12月28日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:何忠凯，男，汉族，1937年7月11日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:许书业，男，汉族，1929年12月10日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张建日，男，汉族，1963年1月13日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:胡雪艳，女，汉族，1956年10月13日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:闫滨红，女，汉族，1970年8月11日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:季新华，女，汉族，1953年8月16日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:田亚平，男，汉族，1956年10月4日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:东晓丽，女，汉族，1963年6月22日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:尚玉莲，女，汉族，1955年12月4日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:陈焱，男，汉族，1970年1月10日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:袁克兰，女，汉族，1938年10月27日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:邹月华，女，汉族，1973年11月2日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:范文佳，男，汉族，1983年6月27日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:马巧云，女，汉族，1968年7月9日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张凤英，女，汉族，1937年7月20日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:苏翠英，女，汉族，1948年8月25日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:郭美荣，女，汉族，1946年8月16日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:藏群旺，男，汉族，1956年9月6日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:董凤庚，男，汉族，1955年2月10日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:谢学峰，男，汉族，1954年9月30日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:邱洪涛，男，汉族，1975年12月13日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:马东明，男，汉族，1962年3月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:袁广智，男，汉族，1966年6月28日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:杨磊，女，汉族，1955年3月24日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:冯继华，男，汉族，1959年10月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:马庚银，男，汉族，1933年6月1日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:高新春，女，汉族，1978年2月26日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:牛霞，女，汉族，1958年9月22日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:熊慧梅，女，汉族，1972年4月20日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:仲国昌，男，汉族，1976年12月10日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:李清军，男，汉族，1964年10月6日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:许志强，男，汉族，1950年8月10日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:吴君，男，汉族，1963年4月20日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:郭秀真，女，汉族，1939年7月12日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:程艳芳，女，汉族，1966年12月17日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:胡富义，男，汉族，1958年9月16日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:刘可林，（又名刘柯林）男，汉族，1959年9月5日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:袁丹鸣，女，汉族，1958年12月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:刘静，女，汉族，1964年3月4日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:戴新亭，男，汉族，1946年11月4日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:任黎明，男，汉族，1964年2月4日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:程伟，男，汉族，1971年11月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:邵新春，男，汉族，1956年12月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:田志巧，女，汉族，1972年2月2日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:王东，男，汉族，1968年1月10日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:侯玉才，男，汉族，1947年5月10日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:王冰，男，汉族，1970年5月1日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:和春英，女，汉族，1972年11月5日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:程维超，男，汉族，1959年4月6日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:耿险峰，男，汉族，1971年8月13日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:管伟，男，汉族，1956年2月5日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:王灿，女，汉族，1939年12月26日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:郭建涛，男，汉族，1978年3月29日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:赵月琴，女，汉族，1962年7月20日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:闫钦义，男，汉族，1947年10月2日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:赵莲梅，女，汉族，1943年4月23日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:程松年，男，汉族，1933年10月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张厚安，男，汉族，1963年12月18日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张金杰，男，汉族，1965年10月20日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:兖彬三，男，汉族，1960年8月12日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:赵昌明，男，汉族，1957年7月28日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:唐秀莲，女，汉族，1946年2月27日生，身份证号412701194602272021住址同上。被上诉人（原审原告）:郭万念，男，汉族，1959年1月23日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张继平，女，汉族，1973年3月8日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:蒋蓓珍，女，汉族，1982年11月26日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:师东风，男，汉族，1960年12月15日生，住川汇区。被上诉人（原审原告）:王学尧，男，汉族，1940年8月25日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:刘双成，男，汉族，1957年5月6日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:王树启，男，汉族，1948年12月9日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:陈书芳，男，汉族，1940你那7月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:闫军伟，男，汉族，1974年8月13日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:夏爱华，女，汉族，1956年7月26日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:高国旗，男，汉族，1954年10月5日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:姜焕印，男，汉族，1955年12月5日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:程洪全（又名程红权），男，汉族，1970年4月5日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:郭予东（又名郭玉东），男，汉族，1972年9月22日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:马学礼，男，汉族，1956年8月20日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:马永红，女，汉族，1962年5月10日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:朱玉萍，女，汉族，1964年4月14日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:马强，男，汉族，1983年4月12日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:穆华东，男，回族，1964年1月6日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:高翠莲，女，汉族，1965年7月25日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:潘自超，男，汉族，1972年8月28日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:陈琦，男，汉族，1996年7月6日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:魏一民，男，汉族，1963年8月27日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:胡霞波，女，汉族，1964年8月12日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张金城，男，汉族，1954年1月9日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:唐振中，男，汉族，1963年1月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:谭跃（耀），男，汉族，1959年9月23日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张烽，男，汉族，1971年10月16日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:李洪超，男，汉族，1953年4月26日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:闫贺庭，男，汉族，1982年5月8日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:韩新伟，男，汉族，1962年12月1日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张景，女，汉族，1961年6月1日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:余君，女，汉族，1968年11月4日生，住周口市。被上诉人（原审原告）:王仁杰，男，汉族，1980年10月11日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:赵隆开，男，汉族，1965年10月27日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:杜红，女，汉族，1965年2月17日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:邓丽，女，汉族，1963年12月18日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:陈路，男，汉族，1964年9月23日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张玉兰，女，汉族，1954年12月6日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:朱建港，男，汉族，1982年4月17日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张蕾，女，汉族，1977年3月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:魏春明，男，汉族，1957年3月7日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张萍，女，汉族，1956年12月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:东书郎，男，汉族，1957年11月6日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:程春风，男，汉族，1964年2月8日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:许辉，女，汉族，1964年5月1日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:夏长青，女，汉族，1965年10月10日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:张效萍，女，汉族，1968年9月19日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:范建国，男，汉族，1957年7月15日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:王东风，男，汉族，1971年8月24日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:顾俊青，女，汉族，1962年5月10日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:王克领，男，汉族，1965年10月1日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:武权，男，汉族，1954年2月17日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:李华，女，汉族，1961年11月17日生，住周口市。被上诉人（原审原告）:秦文利，男，汉族，1959年6月18日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:程宇生，女，汉族，1967年12月5日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:师学礼，男，汉族，1961年5月3日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:沈艳，女，汉族，1963年6月8日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:侯帅，男，汉族，1968年11月29日生，住址同上。被上诉人（原审原告）:雷东明，男，汉族，1970年5月14日生，住址同上。诉讼代表人：李洪军，男，汉族，1953年2月7日生，身份证号4127011953********，周口市川汇区颍河中路70号，现住周口市纺织路**人民银行家属院。诉讼代表人：王淮安，男，汉族，1963年12月15日生，身份证号4127271963********，住周口市纺织路**人民银行家属院。以上二诉讼代表人共同委托诉讼代理人：刘志军，河南沐天律师事务所律师。被上诉人：胡二雷，男，汉族，1980年12月22日生，河南省太康县。上诉人陆国宾、王建庄因与被上诉人李洪军等136人及被上诉人胡二雷承揽合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆国宾、王建庄及其委托诉讼代理人许飞，被上诉人李洪军等的委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼，被上诉人胡二雷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：1、依法判令撤销周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2809号民事判决书，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、本案上诉人与被上诉人签订的是水暖安装合同，并且取暖安装必须是技术活，要有专业技术，需要有资质，并不随便找个人就能干的工程，为此并不是承揽合同而不需要资质的。并且承接的是一个小区的水暖，工程量浩大，也属于不动产物，根据《建设工程质量管理条例》第2条第2款规定:“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。为此本案应属于建设施工合同。2、上诉人陆国宾从来没有带着施工平面图和预算单找被上诉人进行洽谈，并且被上诉人也未提供任何证据能够证明，上诉人陆国宾只是开始签字,但是陆国宾经过被上诉人李洪军的认可后找到胡二雷后，由于当时被上诉人李洪军嫌麻烦，没有另行与胡二雷签订合同，在陆国宾的合同上添加上胡二雷的名字,并且整个施工都是胡二雷进行施工，也是被上诉人李洪军与胡二雷结合施工。陆国宾在此期间并未参与过任何施工，并且被上诉人所提供的证据转款能够证明陆国宾并未收钱，更能证明陆国宾不是合同相对人，否则被上诉人不会不打钱给陆国宾的。3、上诉人陆国宾只是在合同上签字，并未收到过任何钱款，也未进行实际施工，也未有任何收益，一审认定施工期间陆国宾借支一万元为工人发工资，更是错误，因为庭审中已经查明该一万元是由于供暖不理想，陆国宾作为朋友到现场看看能不能指导意见时，被上诉人李洪军已经支付给工人一万元钱后，让陆国宾证明一下，并且当时陆国宾出具的就是证明手续，并不是收条，更能说明陆国宾并不是合同相对方，因为如果是合同相对方就不会出具证明条,而是直接出具收条了。4、王建庄提供的录音资料显示胡二雷与李洪军多次协商另行找人处理供暖热施工情况，能够证明胡二雷不只是施工人员负责人，而是工程实际承包人，并且李洪军认可的，商谈时并没有陆国宾在场，也就更能证明陆国宾并不是合同承包方。5、上诉人王建庄在整个工程中只是介绍人的身份，并不是合同承包人及相对人，因为王建庄与李洪军认识，由于李洪军不相信胡二雷的为人,所以就把工程款交给了王建庄，让王建庄转给胡二雷，所以王建庄只是一个中间人，如果是合同承包人，应在合同上签字，否则被上诉人是不会同意不让王建庄签字的.并且王建庄已经把所有的款项交付给胡二雷了，多余的也用到购置材料上了，为此一审认定王建庄为合同相对人承担赔偿责任是错误的。6、在整个案件过程中，胡二雷只是语言陈述其系王建庄和陆国宾的指派负责看守工地的，并未提供任何证据支持其主张，如果只是看守工地，王建庄不可能把钱都给胡二雷,由此可知胡二雷为承包人。7、对于胡二雷对于工程款是否用完。用哪里了，都用了多少，一审并未查清。二、一审认定赔偿数额80%为宜,没有任何法律依据和事实依据，也没有任何证据能够支持。三、一审判决陆国宾、王建庄承担共同赔偿责任，违反公平公正原则，未查清案件事实，因为陆国宾只是在合同书上签字，并未实际施工，也未有任何收益，直接判决陆国宾承担共同赔偿责任错误。被上诉人李洪军等人辩称，一审法院认定事实清楚，判决合理合法。第一，本案为承揽合同纠纷，根据双方签订的合同书内容显示，上诉人承接了被上诉人小区供暖管道改造合同，包工包料，合同目的，解决一户一阀问题并保证供暖效果符合国家标准。根据承揽合同的法律规定，上诉人有义务交付合格的承揽成果。上诉人称本案为建设施工合同无事实和法律依据。第二，一审法院判决上诉人同胡二雷共同承担赔偿责任合理合法。被上诉人代表李洪军最初洽谈合同就是和二上诉人所谈,在上诉人提供施工图纸及价格清单后,双方共同签订了合同。王建庄虽未在合同上签字，但是合同的履行及承揽负责均由其实施，包括资金转入、资金分配，材料的购买、出现改造后无法供暖问题时派人维修等，因此，其应当同合同签订人陆国宾、胡二雷共同为合同相对方，就王建庄的合同主体身份，一审中陆国宾、胡二雷均予以承认。一审法院正是在此基础上,客观认定三人为共同承揽该项目的合伙关系，应当对被上诉人共同承担赔偿责任。第三，被上诉人认为一审法院关于损失的确定倾向上诉人。暖气管道改造之前，一百多名被上诉人一直在正常使用，因为各业主入户没有阀门，物业对拖欠供暖费的业主无法控制，在此情况下，才开始对暖气管道进行升级改造。但是由于上诉人技术水平问题，造成改造失败，导致整个供暖系统无法使用，所有供暖管道报废、锅炉报废，各业主增添空调或燃气取暖，给被上诉人们造成的直接损失巨大。李洪军等136人向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方的承揽合同，责令陆国宾、胡二雷、王建庄拆除安装在被上诉人李洪军等人家属楼楼体外的南北上下水管及楼顶管道，恢复原状；2、依法判令由陆国宾、胡二雷、王建庄返还已给付工程款36万元，赔偿改造中实验消耗水、燃气、用电等损失6万元；3、由陆国宾、胡二雷、王建庄承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李洪军等136名人均系中国人民银行周口中心支行家属院业主，2017年9月，为了加强家属院物业对冬季享受供暖住户的管理，便于收取取暖费，经大多数业主同意，决定对小区运营正常的供暖设施进行改造，将供暖管道由“串联”改为“并联”入户，实行一户一表阀式控制管理。随后，业主方共同推举的代表李洪军同王建庄、陆国宾协商承揽事宜。后经王建庄、陆国宾对成本进行预算及改造方案进行设计，双方于2017年9月26日达成书面协议，王建庄安排陆国宾在协议上签字，在实际施工过程中增加胡二雷在合同上补充签字，根据王建庄、陆国宾、胡二雷要求为达到管道改造后取暖效果，每户增加500元。合同签订后业主代表李洪军分三次向王建庄支付工程款35万元，期间陆国宾借支一万元为工人发工资。李洪军方合计支付款项36万元。工程结束后，经试水改造管道无法达到合同约定的制暖效果，王建庄、陆国宾、胡二雷先后采取楼顶加装调节阀、回水加装控制阀、更换扬水泵、室内外增加排气阀等措施予以修理，并多次试水实验均不能达到制暖效果，遂于2018年2月份将施工工人撤走，暖气管道改造项目失败。2018年9月份李洪军方提出要求由王建庄、陆国宾、胡二雷聘请专家对工程进行整改，后经协商因王建庄、陆国宾、胡二雷拒绝出资未能达成补充协议。李洪军等人无奈起诉至法院。自2018年2月份改造失败后，部分业主为解决取暖问题已采取安装空调或壁挂炉等方式供暖。一审法院认为，双方签订的合同应为承揽合同，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。本案李洪军方作为定做人为了解决对暖气管道进行每户控制，便于收费管理，经广大业主一致同意将管道由“串联”改为“并联”，根据李洪军方要求，王建庄、陆国宾、胡二雷出具改造方案、管道改造材料造价表及改造示意图，对管道改造后，根据合同约定交付成果，实现改造后供暖效果。但王建庄、陆国宾、胡二雷在改造完成后，因多方因素导致无法实现合同约定的制暖结果，造成改造失败，王建庄、陆国宾、胡二雷无法向李洪军方交付工作成果，造成无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》94条、97条的规定，因为王建庄、陆国宾、胡二雷的违约行为造成不能实现合同目的，李洪军方有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法合同法》第262条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据一审法庭查明情况，王建庄、陆国宾、胡二雷未共同同意对该项目修理或重做，且李洪军方诉讼代表人根据业主对取暖设施自行解决的现状也不同意王建庄、陆国宾、胡二雷进行重做或继续修理，故一审法院对李洪军方解除合同的诉请及拆除南北墙体及楼顶安装的管道的诉请，予以支持。根据庭审查明情况，王建庄虽未在合同上签字，但根据陆国宾及胡二雷的陈述及其本人实际收取李洪军方支付的费用，足以证明王建庄系该承揽合同的当事方，应同陆国宾、胡二雷共同对李洪军方承担违约赔偿责任。鉴于王建庄、陆国宾、胡二雷已经购买了管道等材料，且进行了安装施工，已部分履行了合同内容，故赔偿李洪军方的损失以其已付报酬的80%为宜，即288000元（360000元×80%）。因李洪军方提供的证明不能证明系在实验中消耗水、燃气、用电的费用且改造工程也需要进行实验才能是否达到供暖的效果，故对李洪军方的该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决：一、解除李洪军等136人与王建庄、陆国宾、胡二雷签订的暖气改造合同；二、陆国宾、胡二雷、王建庄于判决生效后十五日内拆除在周口市人民银行小区安装的楼顶、楼体外的暖气管道；三、陆国宾、胡二雷、王建庄于判决生效之日起十日内赔偿李洪军等136人288000元；四、驳回李洪军等136人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，李洪军等136人共同承担1195元，陆国宾、胡二雷、王建庄共同承担2605元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案是建设工程施工合同纠纷还是承揽合同纠纷；2、二上诉人是否应当承担赔偿责任，原判关于赔偿责任比例划分是否适当。关于焦点1，关于案涉合同是承揽合同还是建设工程施工合同的问题。上诉人与被上诉人于2017年9月26日签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示,没有违反国家法律、法规的禁止性规定,依法应当认定为合法有效的合同。从双方签订的《合同书》中的约定除被上诉人人行小区的各业主支付工程款外,其他的水暖改造设计、施工材料、施工等全部由二上诉人及胡二雷负责完成。合同内容、合同的履行方式均符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条及第二百五十三条有关承揽合同的规定,已形成承揽合同的要件。本案双方争议的合同性质应为承揽合同纠纷。二上诉人上诉提出双方争议的合同纠纷为建设工程施工合同纠纷,没有事实和法律依据,本院依法不予支持。关于焦点2，二上诉人是否应当承担赔偿责任，原判关于赔偿责任比例划分是否适当。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,陆国斌、胡二雷与人行小区业主代表李洪军于2017年9月26日就人行小区水暖改造签订了《合同书》,合同载明的当事人为陆国斌、胡二雷与人行小区各业主。王建庄虽然并未在合同书上签字,但其在本案一审庭审中及（2019）豫1602民初1475号案件庭审中始终认可其参与案涉工程合同的洽谈，并且收取了李洪军等人支付的工程款，帮助购买了部分施工所用配件，其以自己的行为实际履行了部分合同内容,其应同陆国斌、胡二雷共同承担合同的权利义务。双方在《合同书》中约定了验收的时间、方式和标准。工程结束后，经多次试水实验均不能达到制暖效果。陆国斌、胡二雷、王建庄并未完成主要合同义务。一审法院认定其三人根本违约,本院予以赞同。二上诉人主张其不应承担赔偿责任,于法无据,本院不予支持。原判综合考虑李洪军等业主的实际损失以及合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则，酌定陆国斌、王建庄、胡二雷赔偿李洪军等人已付报酬的80%，并无不当，本院予以维持。综上所述，陆国宾、王建庄的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5210元，由上诉人陆国宾、王建庄承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  李玉杰二〇一九年九月十九日法官助理石磊书记员潘克宇