山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终6996号 上诉人(原审被告)：青岛韦睿丞工艺品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区锦宏东路南万社区**。 法定代表人：张政伟，经理。 上诉人（原审被告）：张政伟，男，1987年10月17日生，汉族，住山东省日照市莒县。 上诉人（原审被告）：秦瑞瑞，女，1990年1月30日生，汉族，住山东省汶上县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：梁来新，汶上军屯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：青岛市城阳区钛坦尼亚工艺品厂，住所地山，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道南万村v> 经营者：万德文，男，1975年10月17日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：朱镇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于晓鹏，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 上诉人青岛韦睿丞工艺品有限公司（以下简称韦睿丞公司）、上诉人张政伟、上诉人秦瑞瑞因与被上诉人青岛市城阳区钛坦尼亚工艺品厂（以下简称钛坦尼亚工艺品厂）加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8852号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦睿丞公司、张政伟、秦瑞瑞的共同委托诉讼代理人梁来新，被上诉人钛坦尼亚工艺品厂的委托诉讼代理人朱镇、于晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦睿丞公司、张政伟、秦瑞瑞共同提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在工艺品加工业务往来，上诉人曾经确实存在拖欠被上诉人加工费的情况。但实际欠款金额不实，借款条是在被上诉人的胁迫下出具，并没有实际现金交付。2018年9月28日被上诉人私自将上诉人的厂房上锁控制，将本属于上诉人所有的5万件工艺品及办公用品扣留，价值约五十余万元，用于抵偿加工费欠款，一审判决认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。 钛坦尼亚工艺品厂辩称，上诉人与被上诉人之间进行工艺品加工业务合作，上诉人突然撤出经营场所，拒付应向被上诉人支付的货款，违反诚信原则。借条由上诉人主动为被上诉人出具，不存在胁迫情形，不存在扣留上诉人工艺品及办公物品的相关情况。除被上诉人外，上诉人欠多家合作方的货款未支付，一审期间上诉人经多次通知开庭及调解，上诉人拒不出庭应诉，拖延诉讼时间。请求驳回上诉，维持原判。 钛坦尼亚工艺品厂向一审法院起诉请求：1.韦睿丞公司、张政伟、秦瑞瑞给付钛坦尼亚工艺品厂加工款564500元；2.韦睿丞公司、张政伟、秦瑞瑞承担以564500元为基数，自2018年9月5日至实际给付之日按年利率6%计算的利息（暂计5500元）；3.支付钛坦尼亚工艺品厂律师费3万元；4.诉讼费、保全费由韦睿丞公司、张政伟、秦瑞瑞承担。 一审法院查明事实：2018年3月至7月间，钛坦尼亚工艺品厂为韦睿丞公司多次加工工艺品，秦瑞瑞亦通过其个人账户支付了部分加工费，至2018年9月2日双方对账，韦睿丞公司尚欠钛坦尼亚工艺品厂加工费564500元，张政伟、秦瑞瑞以借款人身份向钛坦尼亚工艺品厂出具借款条，承诺自2018年9月5日开始分三次付清欠款，但该款项韦睿丞公司、张政伟、秦瑞瑞至今未付。钛坦尼亚工艺品厂现要求韦睿丞公司、张政伟、秦瑞瑞支付加工费564500元及利息，并主张律师费3万元。 另查明，韦睿丞公司系自然人独资的一人有限公司，股东和法定代表人为张政伟。张政伟与秦瑞瑞系夫妻关系。 一审法院认为，本案系因加工合同引发的欠款纠纷。本案中，钛坦尼亚工艺品厂按照韦睿丞公司订单要求加工完成后按照韦睿丞公司指示通过物流等方式交付货物，双方间的加工承揽业务事实存在，张政伟与秦瑞瑞以个人名义向钛坦尼亚工艺品厂出具“借款条”，结合本案其它证据，应视为张政伟与秦瑞瑞对韦睿丞公司债务的自愿承担，且根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故一审法院对钛坦尼亚工艺品厂主张韦睿丞公司、张政伟、秦瑞瑞共同支付加工费564500元予以支持。钛坦尼亚工艺品厂主张的利息，以564500元为基数，自起诉之日至实际给付之日按年利率6%计算。钛坦尼亚工艺品厂主张律师费3万元，但未提交相关证据且无书面约定，不予支持。韦睿丞公司、张政伟、秦瑞瑞经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛韦睿丞工艺品有限公司、张政伟、秦瑞瑞于判决生效之日起十日内支付青岛市城阳区钛坦尼亚工艺品厂加工费人民币564500元，并承担以此为基数，自2018年11月1日至实际给付之日按年利率6%计算的利息；二、驳回青岛市城阳区钛坦尼亚工艺品厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由青岛市城阳区钛坦尼亚工艺品厂承担500元，青岛韦睿丞工艺品有限公司、张政伟、秦瑞瑞承担9300元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 三上诉人提交如下证据： 证据一、青岛市韦睿丞工艺品有限公司产品订单7张，证明：上诉人与被上诉人真实发生了七笔业务，业务总额为280092元。 证据二、账号为136×××＠163.ｃｏｍ的邮箱于2017年8月26日发给账号为Mike的电子邮件及附件租赁合同，证明：双方通过电子邮件形式确定了房租为每平方米120元。 证据三、网银、微信转账记录（截屏打印件）、秦瑞瑞银行账户明细、秦瑞瑞微信支付交易明细证明、张政伟微信支付交易明细证明，证明：上诉人已给被上诉人支付加工货款15万元，该15万元应从货款中予以扣除，包括：秦瑞瑞（青岛银行账户62×××55）向高雪梅平安银行账户62×××07转账三笔（2018年8月6日20000元、2018年8月20日26000元、2018年8月31日36000元），2018年9月15日向高雪梅兴业银行账户62×××28转账9000元；秦瑞瑞通过微信向名称显示为“高姐姐”的微信号转账五笔共计45000元，张政伟向名称显示为“高”的微信号转账三笔共计14000元。 证据四、办公用品清单1份，证明：上诉人在被上诉人处的办公用品和产品样品被被上诉人扣留，价值合计350785元。 证据五、上诉人办公室视频监控软件推送到上诉人秦瑞瑞QQ11×××29上的视频资料数段，证明：被上诉人强行打开上诉人办公室，占有本属于上诉人的办公室用品和样品。 被上诉人质证称，不属于新证据，上诉人一审拒不到庭，应承担不利后果。对证据一的真实性无异议，但并非双方之间发生的全部业务，只是其中的一部分，对证据二真实性不予认可，与本案无关，证据二邮箱是上诉人给被上诉人发送订单的邮箱，上述两份证据可印证被上诉人一审期间提交被上诉人与秦瑞瑞邮箱电子邮件及其附件、订单、结账单的真实性。对证据三秦瑞瑞向高雪梅银行转账明细记录的真实性没有异议，但是2018年8月6日、2018年8月20日、2018年8月31日三笔还款均发生于2018年9月2日双方结算之前，应以借条结算数额为准。对于2018年9月15日发生的转账9000元，实际上属于上诉人应当支付给被上诉人租赁期间的水电费，不属于货款；对于张政伟及秦瑞瑞的微信交易明细的真实性不予认可，明细中并未显示收款方为被上诉人一方，不能证明与本案具有关联性。对证据四的真实性不予认可，无法证明上诉人主张；对证据五的真实性不予认可，上诉人未提交视频资料的原始载体进行播放，不符合法定的证据形式，上诉人租赁被上诉人的房屋，在2018年9月2日出具借款条后便不知去向，2018年9月28日被上诉人对上诉人是否逃避债务进行了核实，上诉人主张与本案无关。 本院认定如下：对证据一、证据三秦瑞瑞向高雪梅银行转账交易明细的真实性依法予以确认，对证据三中微信转账截屏打印件、张政伟和秦瑞瑞的微信支付交易明细，因上诉人未提交原始载体，而证据中只体现交易方为“高”或者“高姐姐”，未显示收款人“高”、“高姐姐”的具体身份信息、账号信息，上诉人亦并未进一步提交上述微信使用人的实名注册信息，无法证明上述转账与被上诉人的关联性，本院对微信转账截屏打印件及微信支付交易明细不予采信；其他证据与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述及无异议的证据，本院认定事实如下： 上诉人认可其与被上诉人之间存在加工合同关系，而非借款关系。上诉人于2018年9月2日向被上诉人出具“借款条”后，2018年9月15日上诉人秦瑞瑞向被上诉人工作人员高雪梅转账9000元。 秦瑞瑞向高雪梅账户2018年7月31日付款43208.23元、2018年8月6日付款20000元、2018年8月20日付款26000元、2018年8月31日付款36000元。 上诉人主张实际订单金额为280092元，已支付15万元，尚欠130092元。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人尚欠被上诉人的款项数额。 2018年9月2日上诉人虽向被上诉人出具的是借款条，但上诉人对于与被上诉人之间存在加工合同关系并无异议，被上诉人一审期间提交了上诉人通过电子邮件向其发送的订单、通过物流方式交付货物的收据、入库单、向上诉人开具的物流费发票及双方电子邮件的截图等一系列证据，上诉人亦自行提交了双方之间的订单、付款凭证，可以证明双方之间存在真实的加工承揽合同关系，而非借款关系，上述借款条实质是双方之间的对账单。上诉人对其主张的借款条系基于胁迫出具并未提交有效证据予以证明，本院对此不予采信，上述借款条明确载明了承诺付款时间，系上诉人真实意思表示，借款条原件由被上诉人持有，结合被上诉人一审提交双方之间的全部交易订单、往来邮件内容以及双方的交易模式，足以认定截至2018年9月2日韦睿丞公司仍欠钛坦尼亚工艺品厂564500元货款未结清。 二审期间，上诉人提交借款条出具后其于2018年9月15日通过秦瑞瑞账户向被上诉人支付9000元的付款凭证，本院对此依法予以确认，该笔9000元应从564500元未付货款中予以扣除，对于上诉人提交的借款条出具前支付的款项以及无法证明与被上诉人有关联性的其他付款，本院不予确认，因此韦睿丞公司应向钛坦尼亚工艺品厂支付尚欠的555500元。 其次，韦睿丞公司系一人有限公司，韦睿丞公司及股东张政伟并未提交经有资质的会计师事务所作出的韦睿丞公司的财务会计报告等有效证据证明公司与股东之间财产独立；同时，因秦瑞瑞与张政伟系夫妻关系，而通过一二审双方提交的韦睿丞公司通过秦瑞瑞个人账户支付相关款项的证据，可以证明秦瑞瑞与张政伟共同经营管理韦睿丞公司，且张政伟、秦瑞瑞亦共同在“借款人”处签字，对共同还款作出承诺，一审判令三上诉人承担共同还款责任并无不当，本院依法予以确认。 至于上诉人主张的房屋租赁等与本案并非同一法律关系，本院对此不予处理。 综上，一审判决认定事实并无不当，但因上诉人二审期间提交新证据，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8852号民事判决； 二、上诉人青岛韦睿丞工艺品有限公司、上诉人张政伟、上诉人秦瑞瑞于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛市城阳区钛坦尼亚工艺品厂支付加工费555500元及利息（以555500为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算）； 三、驳回被上诉人青岛市城阳区钛坦尼亚工艺品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9800元，由被上诉人青岛市城阳区钛坦尼亚工艺品厂负担157元，由上诉人青岛韦睿丞工艺品有限公司、上诉人张政伟、上诉人秦瑞瑞负担9643元；二审案件受理费9445元，由被上诉人青岛市城阳区钛坦尼亚工艺品厂负担150元，由上诉人青岛韦睿丞工艺品有限公司、上诉人张政伟、上诉人秦瑞瑞负担9295元。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年九月十日 法官助理 王润之 书记员  隋欣孜