吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初989号 原告：郑恩和，男，1973年1月14日出生，汉族，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：梁淑艳，女，1971年2月20日出生，汉族，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：李弘弢，吉林辽东律师事务所，律师。 被告：董海龙，男，1987年12月1日出生，汉族，住吉林省东辽县。 被告：任丰萍，女，1987年2月9日出生，满族，住吉林省东辽县。 二被告共同委托诉讼代理人：毕超，吉林毕超律师事务所，律师。 原告郑恩和与被告董海龙、任丰萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑恩和委托诉讼代理人梁淑艳、李弘弢、被告任丰萍及二被告共同委托诉讼代理人毕超到庭参加诉讼；原告郑恩和、被告董海龙未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑恩和向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付所欠原告玉米款501600元,另加100000元(违约金)，合计601600元(大写:陆拾万零壹任陆佰元)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原、被告系朋友关系。原、被告均为买卖粮食的大户，原告在自己当地收玉米后，先后几次卖给了被告。2019年4月末到5月初，原告先卖给被告两车玉米后，被告结款及时,得到了原告的信任,原告又陆续将玉米卖给了被告六车。并且，被告为原告于2019年5月21日晚，签名按手印，确认所欠玉米款的事实。经过原告多次催要,被告承诺第二天之后就还，如果在2019年5月21日（应该是5月22日）上午十一点还不上，自愿“还加十万元”违约金。所以，原告在起诉过程中，将被告所承诺的拾万元的违约金，一并诉讼。被告的妻子任丰萍虽然没在欠条中签字,但是根据法律的相关规定“夫妻存续期间的共同债务,并且是夫妻共同生活中所经营的生意,期间所欠原告的玉米款，应由被告夫妻二人共同偿还。”被告董海龙于2019年5月21日为原告打欠条的同时，还约定了“抵押物”,，并承诺“今欠郑恩和玉米款,未付（为错白字)，现有抵押物牛七头，车一辆，包装机一台，筛子机十台，转送带七台，铲车一台，扒谷机一台”，承诺人为董海龙。综上，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院判令被告立即给付所欠玉米款及违约金合计为601600元,并要求被告承担本案的诉讼费用。 董海龙辩称，答辩人2019年4月22日到5月3日，在原告手中购买了约800吨玉米，当时双方称重了（有检重单据在原告手中），并按市场情况，口头约定单价每吨玉米1700元至1800元不等。其中，2019年5月3日，答辩人在原告处赊购264吨玉米（约定单价每吨玉米1817元，价值479688元）。之后，答辩人先后于5月4日、5日、11日、13日、17日、18日分9次汇款给原告，共计汇款560000元。2019年5月18日前，答辩人通过银行共为原告转账1210000元。然而，5月21日在双方未核对账目的情况下，被告强迫原告为其出具了尚欠其501600元的欠据，还强迫答辩人要承担100000元的违约金。无奈之下，答辩人只好签字。可事实上，答辩人只欠原告390000余元的购粮款。其次，答辩人共为原告出具了三份欠条，第一份是2019年5月14日答辩人为原告出具了480000余元的欠条（后于17、18日分别付60000元、30000元，两天共付90000元），如此尚欠原告390000余元；第二次答辩人出具了500000余元的欠条，第三次答辩人出具了600000余元的欠条（后两次是答辩人迫于原告的压力，不情愿出具的）。再次，从本案的实际情况出发，原告要求100000元违约金，明显高于造成的损失，请求人民法院应适当减少违约金数额。综上，请求人民法院支持答辩人的抗辩观点为盼。 任丰萍辩称，我没有参与董海龙与郑恩和买卖玉米行为，董海龙也没有将其经营收入用于家庭生活，所以此债务是董海龙的个人债务，我依法不承担偿还义务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告郑恩和与被告董海龙均经营玉米买卖业务。2019年4月22日至5月3日，被告董海龙多次赊购原告郑恩和玉米累计800余吨，双方交易期间玉米每吨价格不等。2019年5月14日，被告董海龙给原告出具欠条一份，欠条记载“董海龙今欠郑恩和玉米粮款48万元整，共计玉米264吨。在2019年5月17日还清，如到期不还安（按）每天加一万元。”被告董海龙在欠条上签名捺印予以确认。被告董海龙出具欠条的后，通过银行转账方式于2019年5月17日给付原告60000元、于2019年5月18日给付原告30000元。2019年5月18日和2019年5月21日，被告又给原告分别出具了3张欠条：1.2019年5月18日欠条，记载：“董海龙今欠郑恩和玉米粮425600元整，共计玉米224吨，在2019年5月20日下午17：00还清”；2.2019年5月21日欠条，记载：“董海龙今欠郑恩和玉米粮款264吨，每吨1900元，共计501600元，在2019年5月21日上午11：00还清，如果不还在加100000元”；3.2019年5月21日欠条，记载：“今欠郑恩和玉米粮款为付（未付），现有底压（抵押）物：牛七头、车一辆、包装机一台、筛子一台、转送带七台、铲车一台、扒谷机一台。特此证明。”三份欠条上均有被告董海龙签名捺印予以确认。上述三份欠条与2019年5月14日被告董海龙给原告出具欠条上的欠款金额、玉米数量不完全相符。因被告董海龙未给付玉米款，故原告起诉至法院，1.要求被告立即给付所欠原告玉米款501600元,另加100000元(违约金)，合计601600元(大写:陆拾万零壹任陆佰元)；2.诉讼费由被告承担。 另查明，二被告原系夫妻关系，已于2019年5月29日登记离婚。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 被告多次在原告处赊购玉米，原告将玉米实际交付被告董海龙后，被告董海龙已通过银行汇款方式向原告给付了部分玉米款，后于2019年5月14日、5月18日、5月21日分别给原告出具欠条，并在欠条上签名捺印确认，双方已构成买卖合同关系。原告要求被告董海龙按2019年5月21日欠条给付所欠赊购玉米款及违约金，该欠条与被告董海龙于2019年5月18日、5月14日出具的欠条所确定的赊购玉米款均不相符，出具时间及约定还款时间相距较近，而后出具欠条上的赊购玉米款对比先出具欠条上的赊购玉米款提高较多。很显然，5月18日与5月21日的欠条，均是被告在没有履行5月14日欠条所作还款承诺基础上重新给原告出具的，但后两份欠条中欠款数额中包含的违约金，已超出国家法律所允许的范围。对原告要求被告董海龙按2019年5月21日欠条给付所欠赊购玉米款及违约金的诉求，本院不予支持。被告董海龙在5月14日出具欠条后仅付款90000元，余款390000元至今未能给付，确已构成违约，应当及时偿还所欠赊购玉米款390000元。 原告主张被告给付违约金，被告董海龙于2019年5月14日给原告出具欠条时约定“在2019年5月17日还清，如到期不还安（按）每天加一万元。”被告要求人民法院适当减少违约数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，当事人之间约定了违约金的，应当按照约定计算违约金，一方当事人认为约定的违约金过分高于实际损失的，可以请求人民法院予以适当减少。鉴于双方约定的违约金过高，结合本案的实际情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院酌定按现有法律及司法解释保护的高标准年利率24%计算至本判决生效之日止。 原告主张被告任丰萍与被告董海龙共同偿还原告赊购玉米款的诉讼请求，被告董海龙在与被告任丰萍的婚姻关系存续期间，向原告赊购玉米所负债务是其进行生产经营所负债务，应视为夫妻共同债务，故原告的该诉讼请求本院予以支持，被告任丰萍以“未参与董海龙与郑恩和买卖玉米行为，董海龙也没有将其经营收入用于家庭生活，所以此债务是董海龙的个人债务“为由提出不承担偿还义务的抗辩，但并未提供证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告董海龙、任丰萍于本判决生效之日起立即给付原告郑恩和玉米款390000元及违约金（违约金自2019年5月18日起，按年利率24%计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告郑恩和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9820元，减半收取计4910元，由被告董海龙、任丰萍负担3575元，原告郑恩和负担1335元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  王振冰 二〇一九年九月二日 书记员  王大亮