湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初5050号原告：陈安，男，1981年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻德，湖南唯楚（宁乡）律师事务所实习律师。被告：彭宏，男，1984年4月28日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。被告：李建明，男，1968年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：李良民，男，1961年12月25日出生，住湖南省益阳市资阳区，系李建明的哥哥。第三人：宁乡长兴混凝土有限公司，住所地宁乡市双江口镇长兴村黑瓦屋组。法定代表人：汤细华，系公司董事长。第三人：汤细华，男，1967年1月7日出生，汉族，居民，住。原告陈安与被告彭宏、李建明、第三人汤细华、宁乡长兴混凝土有限公司（以下简称长兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安及其委托诉讼代理人郑凤辉，被告彭宏、李建明及其委托诉讼代理人李良民及第三人长兴公司、汤细华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金50万元；2、判令两被告支付原告违约金（违约金以50万元为基数，按日率千分之一的标准从2019年6月11日起计算至实际清偿之日）。事实与理由：2017年6月10日，原告与两被告签订三方协议，该协议约定由原告出资50万元与两被告共同购买两台车辆，车辆由两被告使用经营，两被告自2017年6月10日至2019年6月10日每月向原告支付2万元利息和业务提成费，两被告在2019年6月10日前偿还原告购车款50万元。如两被告未按约定履行还款义务，则须按日率千分之一的标准向原告支付违约金。协议签订后，两被告按协议向原告支付了从2017年6月10日至2019年6月10日的利息和业务提成费，但借款本金50万元未按约定偿还。基于以上事实，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决两被告返还原告购车款50万元及暂计算至2019年9月10日的利息和业务提成共计2万元，后段利息按月息2分计算。被告彭宏辩称，1、答辩人已于2018年4月12日一次性偿还原告借款本金50万元，无需再偿还本金及违约金，本案诉讼费用也应该由原告承担；2、本案50万元的实际出借人并非陈安，而是汤细华和谭雪祥。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李建明辩称，答辩意见与被告彭宏的答辩意见一致。第三人长兴公司、汤细华述称，李建明与长兴公司一直有运输业务往来。2017年的时候，李建明称要把运输业务扩大，要汤细华借50万元给他，想买两台车，汤细华就找了原告说商量决定两个人一起借50万元给他，钱是以原告一个人的名义借出去的，50万元中汤细华和原告没有具体分份额，交钱以后他们就签订了一份三方协议。协议签订后，两被告只按2万元每月的标准大概支付了两三个月的利息和业务提成。2018年1月，长兴公司在需要支付给李建明的运费中扣减了50万元。虽然结算表上备注该50万元是扣的首付款，但是这只是会计当时的备注，长兴公司现在只承认确实扣减了50万元，但是并不一定是首付款。本院经审理认定事实如下：被告李建明与第三人长兴公司素有运输业务往来，第三人汤细华系长兴公司的法定代表人。2017年6月，李建明欲扩大运输业务，遂与原告协商向其借款。2017年6月10日，原告与两被告签订一份《三方协议》，协议主要约定：1、甲（原告）、乙方（被告李建明）和丙方（被告彭宏）共同出资购买湘Ｈ×××**和湘Ｈ×××**两台车辆，共计138万元，其中，甲方出资50万元，剩余88万元向银行申请贷款，以甲方名义贷款44万元，以乙方和丙方的名义贷款44万元，乙方和丙方自愿承担88万元贷款的还款义务（包括本金、利息、银行贷款手续费等）；2、湘Ｈ×××**车辆登记在甲方名下，湘Ｈ×××**车辆登记在乙方和丙方名下；3、乙方和丙方拥有前述两台车辆的使用权，且同意自2017年6月10日起至2019年6月10日向甲方支付每月2万元（2万元作为利息和业务提成费）；4、乙方和丙方必须在2019年6月10日前偿还甲方50万元购车款。协议签订后，原告如约为两被告支付了购车款50万元，两被告已按2万元每月的标准向原告支付了利息8万元。2018年2月10日，第三人长兴公司在需向李建明支付的运费中以冲减涉案车辆首付款的名义扣减了50万元，原告对长兴公司扣减50万元的行为表示认可，但认为扣减的50万元应认定为两被告应向其支付的利息及业务提成而非本金。另查明：1、涉案50万元系原告与汤细华以原告的名义共同出借给两被告；2、涉案的两台车辆中，湘Ｈ×××**登记在原告名下，原告以其名义向银行申请了贷款44万元，该贷款的本金及利息均由李建明在偿付。上述事实，有原告提交的《三方协议》、付款凭证和被告提交的宁乡长兴混凝土结算表及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，一、虽然根据《三方协议》的表述，原告与两被告共同出资购买两台车辆给两被告使用，但该协议在关于原告的回报方面，约定两被告需在2017年6月10日至2019年6月10日期间每月向原告支付2万元利息和业务提成，且投资款50万元需在2019年6月10日前偿还给原告，即无论涉案车辆的经营情况如何，原告只在固定期限内收取固定回报，故原、被告之间不符合合伙投资关系的基本特征，而应认定双方形成的是民间借贷法律关系，本案系民间借贷纠纷；二、《三方协议》中约定两被告需按2万元每月的标准向原告支付利息及业务提成，该标准高于法律规定的上限标准，对超过部分，本院不予支持。在该协议的实际履行过程中，两被告已支付利息8万元，长兴公司于2018年2月10日代原告扣减了50万元，以50万元为基数，按月息3分的标准，从2017年6月10日计算至2018年2月10日的利息应为12万元，故长兴公司扣减的50万元中的4万元应认定为截至2018年2月10日的利息，剩余的46万元应认定为本金，即截至2018年2月10日，两被告已偿还原告借款本金46万元。对剩余未偿还的4万元，按月利率2％的标准，从2018年2月11日暂计算至2019年9月10日的利息为15120元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李建明、彭宏于本判决生效之日起五日内偿还原告陈安借款本金40000元；二、被告李建明、彭宏于本判决生效之日起五日内支付原告陈安借款利息15120元（利息已计算至2019年9月10日，后段利息按月利率2％继续计算至本金清偿之日）；三、驳回原告陈安的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告陈安负担4086元，由被告彭宏、李建明负担464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  傅海燕二〇一九年九月三十日书记员  张 亮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。