四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1621民初1900号 原告：胡勇，男，1966年1月9日出生，汉族，四川省岳池县居民。 法定代理人：刘国珍（胡勇之妻），四川省岳池县居民。 委托诉讼代理人：李小平，四川绸都律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：谢兵，四川绸都律师事务所律师，系特别授权。 被告：赵德斌，男，1955年12月16日出生，汉族，四川省岳池县村民。 委托诉讼代理人:谢泽强，四川天吉律师事务所律师，系特别授权。 原告胡勇与被告赵德斌不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡勇的法定代理人刘国珍及其委托诉讼代理人李小平、被告赵德斌及其委托诉讼代理人谢泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵德斌向原告胡勇返还523071元及资金占用利息（以523071为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项请求数额变更为417071元。事实和理由：被告赵德斌系原告胡勇聘请的施工现场管理人员，负责管理原告承建的青海省玉树州称多县歇武镇灾后重建城镇及农村住房建设项目四、五标段的现场施工及施工日常支出。2011年6月14日至2013年12月21日，原告通过银行转款、现金支付等方式直接或委托他人向被告共计支付653900元用于工程日常开支包括：2011年6月14日转款10万元；2011年8月24日转款30万元；2012年7月9日委托四川省泸州市第十建筑工程公司玉树分公司转款10万元；2013年胡勇、刘国珍转账和现金支付8.19万元（2015年5月6日被告在广安市中级法院庭审中认可）；胡勇的姐夫刘孝忠支付4.2万元（2015年5月6日被告在庭审中认可）；替被告归还胡高庆、黄兴、张智富各1万元（2015年5月6日被告在庭审中认可）。被告仅支出费用236829元，包括：2012年7月9日转款10万元用于支付舒某的投资报酬；被告提高支出清单217829元，因该费用包含资料费8.1万元且资料费已另案判由胡勇支付给赵德斌，故现认可被告支出136829元（217829元－8.1万元）。被告对已收取但未支出的417071元（653900元－236829元）款项至今未返还给原告，经原告多次催促未果。 被告赵德斌辩称，赵德斌曾经是原告雇请的工作人员，经工资结算，胡勇欠赵德斌20余万元，经一审、二审、重审均予以确认。在此过程中，原告均没有向赵德斌主张不当得利返还。赵德斌在胡勇雇佣期间办理了银行卡，该卡交由胡勇合伙人舒某保管，支配一切资金。胡勇出车祸后，该银行卡在2013年7月由舒某交给赵德斌，卡内已无资金，接卡后亢兴良分几次共打进了2万多，黄新打进1万元，黄红梅打进3万元，姚世明打进2万元，还有一些，赵德斌用这些钱做资料、验收房子、工程监理大概用了20几万元，维修房子大概用了10多万元，这些都是接卡后刘国珍安排做的。刘国珍、胡勇向赵德斌支付8.19万元，以及刘孝忠向赵德斌支付4.2万元，这些款项已全部作为了胡勇工程事务中的费用，且与胡勇进行了结算，不存在赵德斌对胡勇、刘国珍的欠款。不然胡勇、刘国珍就不会向赵德斌出具欠条，因此，赵德斌处没有原告请求返还的任何利益，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2011年5月，原告胡勇与案外人舒某合伙，挂靠四川省泸州市第十建筑工程公司（下称“泸州十建”）承包青海省玉树州称多县歇武镇城镇住房建设工程。被告赵德斌受原告胡勇聘请，为该工程从事管理工作。 2011年5月13日，为便于资金管理，赵德斌在农行玉树市支行以自己名义开户（卡尾号7110），银行卡（含密码）交由舒某持有。 2011年6月，泸州十建与四川省称多县歇武镇人民政府签订建设工程施工合同书，合同约定泸州十建承包称多县歇武镇灾后重建城房(五标段)工程，原告胡勇以泸州十建委托代理人身份在合同上签名。 2011年12月30日，胡勇与舒某经过协商，舒某退出合伙，双方进行结算，除舒某原已支付给胡勇的25万元投资款由舒某从持有的赵德斌银行卡（尾号7110）账户自行收回（于2011年8月25日一次性从此卡取出17万元，又陆续取出）外，由胡勇另补偿舒某20万元，胡勇向舒某出具了欠条，该欠条载明：“今欠到舒某在玉树农城房工程款二十万元正，此后不管工程亏盈均与舒某无关”，等等，赵德斌作为见证人在欠条上签名。2012年7月9日，泸州十建玉树分公司转账汇入赵德斌银行卡（尾号7110）10万元（即原告主张的原告委托转款），舒某于同年7月19日取出9.6万元作为补偿款。下欠10万元，双方于2014年1月7日由本院调解处理[(2014)岳池民初字第385号]。 2012年10月，由于高寒原因，当年施工结束（仅余扫尾工程）。同年11月，赵德斌随胡勇从玉树回到岳池。2013年3月19日，赵德斌与胡勇进行结算，胡勇欠赵德斌2011年的工资7000元，欠2012年的工资6万元，合计6.7万元，胡勇当日向赵德斌出具了欠条。 2013年6月28日，胡勇在青海省共和县因车祸导致脑挫裂伤，于2014年9月经鉴定具有限制民事行为能力。2017年3月9日，本院判决宣告胡勇为限制民事行为能力人[(2017)川1621民特3号]。 2013年7月，胡勇继续聘请赵德斌在上述工地从事管理工作。为资金管理需要，舒某将原持有赵德斌的银行卡（尾号7110）交赵德斌使用，此时该卡账户仅存几元资金。在此之前，此卡银行账户收入57.3万元，除由舒某开户当日存入第一笔1万元及2012年7月9日由泸州十建玉树分公司转账汇入此卡账户10万元（即原告主张的原告委托转款）外，其余由胡勇转存汇入，包括：原告主张的2011年6月14日转款10万元（舒某本案庭审作证称用于工人进场开支）、2011年8月24日转款30万元（舒某作证称用于陆续收回投资25万元）。 2013年7月至10月，因施工的房屋未做隔断，赵德斌支付尼玛江措等补偿费21100元（17500元＋3600元）。另支付久美永措维修及未做隔断的补偿费用（见地基石头花名册），支付程平安工地用于买藏式线条的费用，等等。赵德斌将各项支出进行记录，其支出日记账记录的开支金额合计为217829元。 2014年5月8日，原告之妻刘国珍向赵德斌出具《承诺书》，内容为：“我今承诺我请的施工员赵德斌2012年已打条和2013年的工资16个月）与2013年做资料已报上的和其它所产生的费用我已认可，待款拨到后结算支付。”“承诺人：胡勇”。 2014年5月18日，双方经结算，胡勇欠赵德斌2013年的工资和为胡勇的房屋验收垫付的资料款，合计14.1万元(其中为验收房屋支付红包2600元)，为此，胡勇让其妻刘国珍向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到赵德斌工资和做资料的钱共计141000元.壹拾肆壹仟元整.赵德斌外面借支与胡勇无关”“此据”“刘国珍”。 2014年7月31日，赵德斌持上述两张欠条诉请胡勇、刘国珍、泸州十建支付，2015年1月22日，本院作出判决[(2014)岳池民初字第4027号]。因胡勇等不服上诉，四川省广安市中级人民法院于2015年5月6日进行庭审，法庭审理笔录载明：“审：胡勇、刘国珍支付给你的8.19万元是不是？”“赵德斌：是，转账或现金方式”（此一节系原告主张之2013年胡勇、刘国珍转账和现金支付8.19万元）。“审：刘国珍姐夫是否支付了4.2万元给你？”“赵德斌：是，3万元支付了监理，6000元是交通、住宿等费用，第二个6000元也用于开支”（此一节系原告主张之胡勇的姐夫刘孝忠支付4.2万元）。“刘国珍：张志富1万元钢筋，赵德斌向张志富借款”“审：赵德斌你向张志富借款借款是不是事实？”“赵德斌：是，都是用于作资料”（此一节系原告主张之替被告归还胡高庆、黄兴、张智富各1万元）。2015年6月1日，该案发回重审[(2015)广法民终字第364号]。 2016年3月4日，本院在认定上述欠条效力的基础上，判决胡勇、刘国珍支付赵德斌工资及资料款合计人民币205400元及利息[(2015)岳池民初字第2829号]。该案判决书还载明：“另查明：被告刘国珍庭审中出示了赵德斌在中国农业银行无卡存款凭条4张计24900元，现金存款凭条2张计35000元。赵德斌收条一张计22000元，该收条载明用于程平安工地。”另查明部分金额合计8.19万元，与原告主张之2013年胡勇、刘国珍转账和现金支付8.19万元金额相同。2016年8月10日，上案经四川省广安市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判[(2016)川16民终572号]。 2016年6月4日，原告胡勇诉来本院，提出本案以上诉讼请求。 上述事实，有原、被告的身份材料、欠条、农行业务回单、无卡存款凭条、现金存款凭条、收条、农行交易明细清单、庭审笔录、借条、被告的支出日记账及支付单据（对尼玛江措补偿费发放清单、久美永措地基石头花名册等）、承诺书、对胡勇、刘国珍的询问笔录、(2014)岳池民初字第385号调解书、(2014)岳池民初字第4027号判决书、(2015)广法民终字第364号裁定书、(2015)岳池民初字第2829号判决书、(2016)川16民终572号判决书、(2017)川1621民特3号判决书、证人舒某的证言以及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告胡勇挂靠泸州十建承包案涉青海省玉树州称多县歇武镇城镇住房建设工程，聘请被告赵德斌为该工程从事管理工作，赵德斌因参与工程项目管理活动所支出的费用，理当由原告胡勇自行承担。 2011年5月，为便于资金管理，赵德斌以自己名义开立了银行卡（尾号7110），工程施工前期（开户至2013年6月）该银行卡系交由胡勇当时的合伙人舒某持有，工程施工后期（2013年7月以后）该银行卡账户在几无余额的情况下交由赵德斌持有，案涉资金往来大部分经过该银行卡账户，故考查该账户资金运行状况，可理解赵德斌是否占有资金不还。胡勇在本案所主张的费用共有六部分，第一部分（2011年6月14日胡勇转款10万元进入7110号银行卡账户）舒某证实已用于工人进场开支，第二部分（2011年8月24日转款30万元进入7110号银行卡账户）已主要用于舒某收回合伙投资，第三部分（2012年7月9日委托泸州十建玉树分公司转款10万元进入7110号银行卡账户）作为胡勇补偿舒某由舒某支取，而舒某与胡勇之间于2011年12月30日舒某退伙时进行结算，由胡勇另补偿舒某20万元，胡勇向舒某出具了欠条，且本院于2014年1月7日调解予以确认，因此，原告胡勇主张的前三部分资金，均为舒某控制支配且二人已经纳入结算，应与赵德斌无关，原告现诉请赵德斌返还是没有理由的。关于第四、五、六部分资金的使用，涉及金额10余万元，赵德斌在多次庭审中均予认可，但其称已按刘国珍安排用这些钱做工程资料、验收房屋、工程监理、房屋维修，并提供支出日记账（记录开支金额217829元）及支付单据（对尼玛江措补偿费发放清单、久美永措地基石头花名册等）予以证明；2013年6月，胡勇因车祸受伤，其后胡勇之妻刘国珍参与工程管理，其于2014年5月8日向赵德斌出具《承诺书》，对赵德斌“2013年做资料已报上的和其它所产生的费用我已认可”；2014年5月18日，刘国珍与赵德斌进行结算，出具的欠条明确“今欠到赵德斌工资和做资料的钱共计141000元”，对此，本院认为，原告主张的第四、五、六部分费用，赵德斌能够做出合理解释且有相关证据印证，刘国珍也出具《承诺书》对产生的费用予以认可，故该费用应由胡勇承担。同时，刘国珍给赵德斌书写的欠条，并非仅仅针对赵德斌的工资出具，尚包含赵德斌管理工程期间的账务（做资料产生的费用），具有综合结算性质，原告现主张的费用应认为已经纳入结算处理，原告现诉请返还，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡勇的诉讼请求。 本案受理费减半收取3985元，由原告胡勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 刘 浏 二〇一九年九月四日 书记员 杨春华