广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终680号上诉人（原审原告）：陈显丽，女，1982年12月26日出生，汉族，住广东省连州市。委托代理人：吴桂焕、方嘉欣，广东载信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：余树平，该局东升分局工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。原审第三人：中山市东升镇源源塑胶厂，，住所地中山市东升镇广福大道**1卡统一社会信用代码91442000L0214211XP。投资人：冯全忠。委托代理人：谷伟平，该厂员工。上诉人陈显丽因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人中山市东升镇源源塑胶厂（以下简称源源塑胶厂）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，李某是源源塑胶厂员工，任碎料普工。源源塑胶厂上班时间为8：00－12：00，13：30－17：30。2018年4月24日17时30分许，李某在中山市*镇*大道*号旁的巷子里被发现受伤，后被送往中山市中医院治疗，经诊断为全身多发骨折、创伤性休克、双侧足毁损伤等，后于2018年4月25日3时40分抢救无效死亡。2018年5月11日，陈显丽就李某受伤后的死亡向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、结婚证、户口簿、居民死亡医学证明（推断）书、中山市中医院入院记录、诊疗记录、检查报告、死亡记录、企业机读档案登记资料、参保证明等材料。市人社局受理申请后，向源源塑胶厂送达了工伤认定举证通知书，要求该厂在收到通知书后3天内就李某受到伤害是否工伤提交书面意见及提供相关证据材料。源源塑胶厂向市人社局提交了委托书及受托人的身份证复印件及事故报告、平面图、考勤表等证据材料。市人社局向中山市公安局东升分局裕安派出所调取了现场照片、冯全忠、王某1、戴某、陈显丽、李某1的询问笔录，其中，冯全忠在询问笔录中述称，事发当天李某按时到厂打卡上班直到下午16时许，发现李某离开工作岗位没有回到岗位，厂里的员工都在找他，到了17时50分左右派出所人员来到厂说有人报案称在嘉源童车厂巷子地上躺着一个人，看清楚是其厂的员工李某，其在现场看到李某的受伤情况，其怀疑李某是从楼顶跳下来的。嘉源童车厂是四层高，楼顶有门但无锁，平时很少人上楼顶的，窗口只有一楼有防盗网，二、三、四楼都没有防盗网，每层约3.5米高，四层高约14米左右。王某1在询问笔录中述称，李某在源源塑胶厂工作两年多，从事碎料员工作，李某是从厂房上面跳下去自杀，其没有亲眼见到李某如何跳下去的，其平时有听李某抱怨过要供楼、养小孩而且工资不高，经济压力太大，不知道是不是因为这个原因。戴某在询问笔录中述称，事发当天其在广福路德臣电子厂与源源塑胶厂交界的巷子里（巷子之间有一条围墙）看到有一个男人躺着围墙边痛苦呻吟，于是其报警。陈显丽在询问笔录中述称，其无工作，家庭中还有家公婆，还有两个小孩，大的8岁，小的5岁，现在还在清远连州供楼，每月要还银行贷款2000多元。市人社局还分别向陈显丽、谷伟平、王某1、周某、王某2进行了调查，并制作了调查笔录，制作了现场勘查图和现场照片。其中，陈显丽陈述，医生证明，李某是高处坠楼至全身多发骨折创伤性休克死亡的。谷伟平、王某1在调查笔录中均陈述，源源塑胶厂上班时间从8：00－12：00，13：30－17：30，如果要加班从18：15－20：00左右，李某是碎料生产普工，工作地点在厂区一楼注塑车间的碎料区。源源塑胶厂与佳源宝童车厂没有任何关系，只是住所在同一个院子里，提交的平面图也显示了两厂之间就有一个围墙，还有一个安全通道可以通过，由于源源塑胶厂人少，没设饭堂，就借用了佳源宝童车厂的四楼的饭堂，员工都是在那吃饭的。周某陈述，公司饭堂向佳源宝童车公司及源源塑胶厂的员工提供用餐，中午是12：00开始，晚上是17：30开始，员工在不是吃饭时间不允许到饭堂和天台，饭堂上面的天台不是工作区域。公司不允许员工上去抽烟，而且公司也有指定的抽烟的区域。王某2陈述，李某与其一样是从事碎料工作的，工作地点在一楼的注塑车间，两人的工作岗位相隔5、6米，事发当天下午13：30分上班时看见李某，后来就没见到他了。李某有抽烟，厂在一楼厕所指定抽烟地点，平时员工不会跑去四楼顶天台抽烟，因为四楼顶天台都很远。经调查查明后，市人社局认为无证据证明李某此次受伤是因工作原因受到的，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形。因此，市人社局于2018年7月24日作出中人社不予工认[2018]165号不予认定工伤决定（以下简称165号不予认定工伤决定），认定李某于2018年4月24日在中山市东升镇广福大道39号旁巷子里受伤后的死亡不予认定或者视同工伤。陈显丽不服，向市政府申请复议，市政府经审核，于2018年12月12日作出中府行复[2018]834号行政复议决定（以下简称834号行政复议决定），决定维持上述不予认定工伤决定。陈显丽仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局作出的165号不予认定工伤决定以及市政府作出的834号行政复议决定，并依法责令市人社局重新作出李某于2018年4月24日受伤后的死亡属于工伤的认定决定；2.本案诉讼费由市人社局和市政府共同承担。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对不服市人社局行政行为的行政复议负有法定职责。本案中，市人社局根据冯全忠、王某1、戴某、谷伟平、周某、王某2等人的证言、医疗诊疗情况结合李某的工种、工作地点、发现其受伤的地点等证据，认为无证据证明李某此次受伤是因工作原因受到的，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形。因此，作出涉案的不予认定工伤决定，并无不当。至于陈显丽提出李某是存在可能受指派到事发地点从事其他工作的可能的主张，陈显丽未能提交证据予以证实，原审法院不予采纳。综上所述，市人社局作出165号不予认定工伤决定，认定李某受伤后死亡不予认定或者视同工伤，并无不当。市政府经审核，作出834号行政复议决定，决定维持涉案不予认定工伤决定，亦无不当。陈显丽请求撤销涉案不予认定工伤决定以及涉案行政复议决定，重新作出李某受伤后死亡属于工伤的认定决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回陈显丽的诉讼请求。案件受理费50元，由陈显丽负担。上诉人陈显丽不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人的丈夫李某是在上班期间、工作场所、因工作原因受伤，应当认定为工伤。源源塑胶厂与佳源宝公司之间存在特殊的关联关系，涉事地点应视为李某工作场所的合理延伸，并且其当时极有可能是被派遣到涉事地点处理工作事宜，李某在工作当日已回到工作岗位，在没有放假、请假、矿工的情况下都属于第三人的管理范围；2.被上诉人没有依法依职权调取第三人厂区与佳源宝公司的监控录像，也未核对源源塑胶厂的规章制度，如何推断出李某是因个人原因离开工作岗位，工作认定程序存在严重瑕疵；3.原审法院认为上诉人未能提供证据证明李某是受指派到事发地点从事其他工作，从而断定李某的死亡是非因工作原因，原审法院将举证责任分配给上诉人，明显不合理。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初33号行政判决，改判撤销市人社局作出的165号不予认定工伤决定和市政府作出的834号行政复议决定的诉讼请求；2.本案案件受理费由被上诉人负担。被上诉人市人社局辩称：1.无证据证明李某是因工作原因受到事故伤害的。李某是源源塑胶厂员工。2018年4月24日17时30分许，李某在中山市东升镇广福大道39号旁的巷子里被发现受伤，后被送往中山市中医院治疗，经诊断为全身多发骨折、创伤性休克、双侧足毁损伤等，后于4月25日3时40分抢救无效死亡。另查，无证据证明李某此次受伤是因工作原因受到的。针对陈显丽提出诉讼的意见，我局认为，首先，根据我局对相关人员的调查及相关证据，李某于2018年4月24日下午上班后，被发现不在岗位上，后于17时30分左右，被发现受伤躺在中山市东升镇广福大道39号旁的巷道里。其次，李某的工种为碎料普工，经现场勘查，其工作岗位区域均位于一楼厂区内，其受伤地点非其工作场所。而五楼天台并非工作区域。再次，无任何证据证明李某的此次受伤是因工作原因导致，陈显丽主张的是工作原因受伤没有任何依据。2.适用法律正确。无证据证明李某发生受伤事故是工作原因的，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的规定，李某的受伤不应认定为工伤或视同工伤。3.程序合法，其依法受理陈显丽的工伤认定申请后，于2018年7月24日作出165号不予认定工伤决定后，并分别于2018年8月8日、14日送达给陈显丽和源源塑胶厂，符合《工伤认定办法》的规定。综上所述，其作出的涉案不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予以维持。被上诉人市政府辩称：1.市人社局作出的165号不予认定工伤决定和我府作出的834号行政复议决定认定事实清楚，程序合法；2.上诉人提起的上诉事实与理由均无依据，不应获得支持，根据市人社局调查的事实以及原审法院查明的事实，李某在源源塑胶厂任碎料生产普工，工作地点在一楼的注塑车间，而事发地点显然不属于李某的工作场所，也并无证据证明李某受伤是在工作地点因工作原因，陈显丽提出的从事其他工作的主张也并无证据予以证实，因此李某的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，也不符合视同工伤的情形，陈显丽提出的市人社局的工伤认定程序存在瑕疵也无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审第三人源源塑胶厂未陈述意见。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，冯全忠在市人社局所做的调查笔录中称，源源塑胶厂装有监控，佳源宝公司也装有监控，但并未向市人社局提交监控录像。佳源宝公司的四楼作为源源塑胶厂的饭堂使用，根据报警人戴某在公安机关的陈述，其发现李某的地点位于广福路德臣电子厂与源源塑胶厂交界的巷子中。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，认定本案中李某的死亡是否构成工伤，主要审查其是否在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。对于工作时间和工作场所的认定，李某在被发现受伤前仍处于工作时间，对于工作场所，本案中，李某被发现受伤的地点为源源塑胶厂与佳源宝公司临近的巷子，佳源宝公司四楼用作源源塑胶厂的饭堂使用，因此，佳源宝公司的四楼饭堂可以视为源源塑胶厂工作地点的延伸，李某是因坠楼受伤，其坠楼的地点处于工作地点之间，故其发生事故的地点应视为工作地点。对于工作原因，本案中，从市人社局对冯全忠、王某1、戴某、李某1几人的调查笔录来看，几人均未亲眼目睹李某受伤的过程，对于李某是否因坠楼导致死亡的原因，也并无有权机构出具的法律文书予以认定，也无监控视频资料记录李某的死亡原因，因此，对李某的死亡原因并无法查实，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”的规定，非因工作原因导致死亡的证明责任在于用人单位或社会保险行政部门，市人社局将无证据证明李某死亡是因工作原因归咎于工伤认定的申请方，从而对李某的此次事故不予认定工伤，明显不符合上述规定，属适用法律错误。市政府复议维持上述不予认定工伤决定亦错误，本院一并予以撤销。原审法院维持市人社局的165号不予认定工伤决定以及市政府的834号行政复议决定错误，本院对此予以纠正。综上所述，陈显丽上诉主张理据充分，其上诉请求应予支持，原审判决适用法律错误导致判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初33号行政判决；二、撤销被上诉人中山市人力资源和社会保障局于2018年7月24日作出中人社不予工认[2018]165号不予认定工伤决定；三、撤销被上诉人中山市人民政府于2018年12月12日作出中府行复[2018]834号行政复议决定；四、中山市人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起10日内对上诉人陈显丽的申请重新作出处理。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人中山市人力资源和社会保障局、中山市人民政府共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年九月二十五日书记员 肖炫霓