重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5302号上诉人（原审原告）：廖建松，男，汉族，1970年5月29日生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆尔安机电设备工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路********，统一社会信用代码：91500107768898858C。法定代表人：母克勤。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所实习律师。上诉人廖建松因与被上诉人重庆尔安机电设备工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2019年4月28日作出（2019）渝0107民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。廖建松上诉请求：请求撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初3198号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间切实建立了事实劳动关系：一、通过上诉人举示的证据能够证明上诉人实际是受被上诉人的管理,并且上诉人提供的劳动属于被上诉人的业务组成部分；二、根据证据的盖然性，本案符合确立劳动关系成立的条件。被上诉人重庆尔安机电设备工程有限公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。被上诉人从未承接过“渝中区朝天门来福士广场项目”，也无风管管道安装项目及其他工程项目，上诉人也并非是被上诉人的员工。虽然被上诉人现查询到公司有一名叫谢波的工作人员，但不一定是本案中的谢波，被上诉人公司亦无案涉工程项目。被上诉人与上诉人之间既无劳动合同关系，也无事实劳动关系。廖建松一审诉讼请求：请求判决廖建松与重庆尔安机电设备工程有限公司间在2018年3月23日起至2019年4月17日期间存在劳动关系。一审法院认定事实，2018年11月13日，廖建松向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决廖建松、重庆尔安机电设备工程有限公司间在2018年3月23日至2019年4月17日期间存在劳动关系，该委于2018年12月20日作出渝九劳人仲案字（2018）第1265号劳动仲裁裁决书，裁决驳回廖建松的仲裁请求。一审中，上诉人廖建松为证实其诉请，向一审法院提交了以下证据：一、重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回执，拟证明本案经过劳动争议仲裁前置程序。二、重庆农村商业银行对私客户账户明细一页，拟证明廖建松在重庆尔安机电设备工程有限公司处工作期间，重庆尔安机电设备工程有限公司现场施工管理人员谢波向其发放工资。经审查，谢波于2018年6月7日向廖建松转账5248元，于2018年7月21日转账5250元，于2018年8月7日转账6325元，于2018年8月29日转账4710元，于2018年10月8日转账5950元，上述转账摘要中均未进行备注信息。三、工作服及现场照片，证人（张广成、袁祥礼）证明，拟证明廖建松、重庆尔安机电设备工程有限公司间存在劳动关系。经审查，工作服中印有“广东安装”字样，现场施工照片中未见其他文字标识。四、证人（张广成、袁祥礼）证言，拟证明廖建松在重庆市渝中区朝天门来福士广场工地从事风管安装工作，廖建松与重庆尔安机电设备工程有限公司存在劳动关系。廖建松陈述，朝天门来福士广场项目系重庆尔安机电设备工程有限公司从“广东安装”处承接，廖建松经工友袁祥礼介绍到来福士广场项目工作，由项目现场工地带班杨小龙（音译）对其进行日常工作管理及安排，项目现场负责人谢波向其支付工资。廖建松明确，无法通知谢波到庭。一审法院认为，劳动者应当主张其合法权益，重庆尔安机电设备工程有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应自行承担，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，关于廖建松、重庆尔安机电设备工程有限公司间是否存在劳动关系的问题，廖建松未举证证明银行转账人谢波为重庆尔安机电设备工程有限公司公司员工及谢波向其转账款项的性质，另外在无其他证据相印证的前提下，亦不能仅凭廖建松举示的工作服和证人证言等证据认定朝天门来福士广场项目系重庆尔安机电设备工程有限公司承建以及廖建松在该项目工地处工作的事实。据此，廖建松的诉讼请求缺少事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回廖建松的诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。本院二审审理过程中，上诉人廖建松向本院举示了以下证据：一、重庆尔安机电设备工程有限公司（单位编号：20005***）职工参保情况表，拟证明案外人谢波系被上诉人单位员工。该参保情况表上记录了重庆尔安机电设备工程有限公司员工参加社会保险情况的基本内容，并加盖了重庆市九龙坡区社会保险局印章，其中有谢波（身份号码511*************11）的参保记录，其参保状态显示为：正常参保。同时该表上还有重庆尔安机电设备工程有限公司其他员工的参保记录及参保状态的情况。二、重庆创生骨科医院有限公司医疗费缴费凭证及发票（复印件），拟证明上诉人受伤以后由谢波送往重庆创生骨科医院接受治疗，并由谢波支付相应的医疗费用。该组证据均加盖有重庆唯医骨科医院有限公司财务专用章。其中有银行POS机单据反映付款卡号显示为“622*****9810/S”,商户信息模糊不清。重庆增值税普通发票两张（记账联，发票编号1853****、1853****），显示为重庆创生骨科医院有限公司2018年9月12日出具廖建松进行相关治疗项目产生费用的发票信息。被上诉人重庆尔安机电设备工程有限公司认为上诉人提供的以上证据不能证明其与被上诉人之间存在劳动关系，双方之间没有建立劳动关系的意思表示。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点在于廖建松与重庆尔安机电设备工程有限公司在2018年3月23日至2019年4月17日期间是否存在劳动关系。关于二审中上诉人举示的重庆尔安机电设备工程有限公司职工参保情况表，该表上加盖有重庆市九龙坡区社会保险局印章，同时该表上也有被上诉人重庆尔安机电设备工程有限公司法定代表人及其他员工的参加社会保险基本信息，能够反映其真实性，被上诉人未对该证据的真实性提出异议，本院予以采信。上诉人举示的重庆创生骨科医院有限公司医疗费缴费凭证及发票（复印件），虽然能够反映上诉人廖建松于重庆创生骨科医院有限公司接受相关治疗的情况，但由于该组证据中加盖的公章为重庆唯医骨科医院有限公司财务专用章，且无法核实重庆唯医骨科医院有限公司与重庆创生骨科医院有限公司的关系，同时其中的银行POS机单据反映付款卡号显示为“622*****9810/S”（无法清晰显示完整），商户信息模糊不清，也无法反映收款单位为重庆创生骨科医院有限公司，该证据的真实性无法核实，本院不予采信。本案中，通过上诉人举示的重庆尔安机电设备工程有限公司职工参保情况表，并结合一审中上诉人举示的重庆农村商业银行对私客户账户明细及一审证人张广成、袁祥礼的证言能够形成证据锁链，足以认定重庆农村商业银行对私客户账户明细中谢波向上诉人廖建松的五笔转账款项的性质应为发放上诉人的工资，谢波系被上诉人重庆尔安机电设备工程有限公司的员工。被上诉人虽在二审中也认可其公司确有一名叫谢波的员工，但其认为不一定是本案中上诉人所称的谢波。本院二审审理过程中，限期被上诉人通知其单位员工谢波出庭接受询问，但被上诉人未在规定期限内通知其单位员工谢波出庭，同时也未提供其他相反证据证明重庆农村商业银行对私客户账户明细中的谢波与重庆尔安机电设备工程有限公司职工参保情况表中的谢波并非同一个人，被上诉人对此应当承担不利后果。综合本案的相关证据，可以认定上诉人与被上诉人之间在2018年3月23日至2019年4月17日期间存在劳动关系。综上所述，上诉人廖建松的上诉请求成立，本院予以支持。本案系根据二审上诉人提供的新证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初3198号民事判决书；二、确认廖建松与重庆尔安机电设备工程有限公司在2018年3月23日至2019年4月17日期间存在劳动关系。二审案件受理费10元，由被上诉人重庆尔安机电设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 张泽兵审 判 员 苏 渝审 判 员 韩 艳二〇一九年九月三十日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依