山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0685民初1789号原告：张永进，男，汉族，住招远市张星镇。委托诉讼代理人：赵恩田，山东浩源律师事务所律师。被告：招远市张星镇宋家学校。住所地招远市张星镇。法定代表人：孙青山，校长。委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。原告张永进与被告招远市张星镇宋家学校劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永进的委托诉讼代理人赵恩田、被告招远市张星镇宋家学校的委托诉讼代理人刘世全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张永进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还违法收回的原告2017年的劳动报酬85029.48元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告聘任的教师，聘任期从2014年12月31日至2017年12月30元，原告工作至2017年12月30日，被告支付了原告2017年的劳动报酬合计为85029.48元。2018年1月，原告办理退休手续时，被告告知原告应在2016年12月退休。2018年10月15日，被告强令原告将已经领取的85029.48元一次性转到被告指定的账号内。原告认为，原告在聘任期内工作获得劳动报酬依法应受到法律保护，被告强令原告将已经领取的劳动报酬退回的行为，侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会，2019年4月18日该委以招劳人仲案不字[2019]第0068号不予受理，现原告特诉至贵院，请依法判决。被告招远市张星镇宋家学校辩称：原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，本案不属于劳动争议纠纷，原告无权主张劳动报酬85029.48元，原告已经于2016年12月退休，退休后便不具有劳动者身份，无权依据《劳动法》主张劳动报酬。原告2017年在被告处并非从事教师工作，2017年上半年同另一名职工林某甲二人轮换在每周的周六周天在门卫值班，上半年的值班时间为26天，在2017年下半年曾经跟着校车接送学生一个周，其他时间没有上班，所以原告的诉讼请求没有法律和事实依据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告原系被告聘任教师，招远市人力资源和社会保障局为原告发放的聘任书载明，最后一次聘任期为2014年12月31日至2017年12月30日，聘任单位为被告。2017年上半年原告与另一名职工林某甲二人轮换在每周的周六周天在学校门卫值班，上半年的值班时间为26天，下半年刚开学时跟着校车接送学生一个周7天，其他时间再未上班。2018年1月，原告在办理退休手续时被告知其退休时间应为2016年12月份（原告档案记载出生日期为1956年12月）。2018年10月15日，原告应被告的要求将2017年已领取的工资85029.48元转到招远市教育财务核算中心账户。后招远市人力资源和社会保障局为原告发放了退休证，退休证载明的发证时间和退休时间均为2016年12月。2018年12月7日，社保部门将原告2017年7月至2018年12月退休工资一次性付给原告。2019年4月，原告向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求被告立即返还违法收回的原告2017年的劳动报酬85029.48元。同年4月18日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案不字[2019]第0068号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。审理中，原告提交了如下证据：证据1、仲裁委不予受理通知书、送达回执各一份，证明原告已经仲裁程序；证据2、聘任书一份，证明被告聘用原告时间，最后一次聘用时间为2014年12月30日-2017年12月30日；证据3、退休证一份，证明原告合法的退休时间是2016年12月；证据4、中国农业银行业务凭证一份，证明原告于2018年10月15日将85029.48元汇到被告指定账户；证据5、中国农业银行、邮政储蓄、工商银行的银行卡交易明细清单，证明退休后的退休金发放情况及退休前的工资发放情况。被告质证认为：对证据1真实性无异议，被告认为本案不属于劳动争议范围，不予受理是正确的；证据2真实性无异议，由于原告在档案中的参加工作时间有误，签订聘任书的时间是根据原告提供的档案时间，双方商订的时间是2017年12月30日，也就是退休时间，但在组织部门、人事部门对原告的档案审查期间发现原告实际退休时间应为2016年12月份，所以聘任期应该到2016年12月30日。本次公务员事业编档案审查是招远市人民政府依据中组部和山东市委组织部的文件进行的一次全国性的档案普查纠错，在这一次档案普查中发现原告的退休时间应为2016年12月，根据市政府以及人社部门的要求，原告在办理退休时应当将已经领取的工资等报酬返还给财政，然后再给予办理退休领取退休工资，原告于2017年1月份开始实际就领取了退休工资，原告所退还的工资并没有退回给被告，而是由财政收回。证据3真实性无异议，退休证的办理是原告到人社部门自愿办理，不存在胁迫问题，所退的工资也是自愿行为，是原告对自身权利的处分，与被告没有关系，原告自2017年1月开始，其身份是退休职工，退休以后与被告之间产生的劳务之间的纠纷已不属于劳动争议范畴，原告代理人所引用最高院法释文件是对事业单位人员在退休前辞职、解聘方面适用劳动法规定的一个司法解释，无论是最高院司法解释还是劳动法，均规定职工在办理退休并领取退休金后其与单位之间的劳务纠纷已不属于人民法院受理范围，同样该退休职工也不再属于劳动法中的劳动者；对证据4真实性无异议，但根据该业务凭证所载明的内容原告并没有将领取的劳动报酬返还给被告。对证据5真实性无异议真实性无异议。工商银行明细中退休工资2019年3月15日、2019年3月16日，工资一共发放两笔，第二笔发放的5000元原告应该解释一下发放的原因和事由。邮政储蓄银行记载的2017年12月20日发放的10600元工资是补发的2016年7月份-2017年6月份的绩效工资，也就是说原告在2016年12月份退休后又补发了5300元工资，这5300元也应该退还。邮政储蓄显示2017年7月14日发的819元工资是补发的2016年10月份-2017年3月份工资调整差额，自原告退休后，该部分上涨工资差额也应该返还。被告提交如下证据：会议记录一份，但该会议记录是2018年4月23日由被告处工作人员郭某甲、王某甲与原告共同参加会议确认的原告2017年工作出勤的数量，证明2017年上半年原告与林某甲二人轮流于每周六、日值班，平时不上班，2017年下半年在一开学时曾经跟随校车接送学生一周，其他时间也没上班，2017年上班时间共计33天。原告对被告提交的会议记录真实性无异议，但对会议记录内容有异议，记录内容并非原告当时参加会议时所表达的上班的真实记录，原告具体上班时间以原告当庭陈述为准。当时开完会让原告签名，原告就签上了，并没有仔细察看记录内容。记录中所说的不上班原告的意思是不上班教学生，而不是不到单位去。对于原告具体上班时间，被告处的工作人员均可以证实。原告按照被告的要求在聘任期内进行了相关的劳动，并且被告足月发放了原告的待遇，说明原告提供的劳动符合被告的要求。因此该证据证实不了原告在被告处工作的情况，并且被告与原告之间是管理与被管理关系，原告在被告处工作的时间及情况，被告实际掌握着，而不需要再弄一个笔录来证实。如果原告没有工作，工作不到位，被告也不可能给原告发放工资。本院认为，本案争执的焦点问题是原告已退回的2017年工资85029.48元是否应当返还。根据原告档案记载，其退休年龄应为2016年12月。招远市人力资源和社会保障局为原告发放的退休证载明的退休时间也为2016年12月。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定的，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，故自2016年12月原告退休后，原告不再具备与被告建立劳动关系的主体资格。在人事部门审查发现原告的实际退休时间后，由被告告知原告将2017年所领取的工资85029.48元退回，并无不当。社保部门在为原告办理退休后也按规定为原告发放了退休工资，现原告要求被告返还退回的2017年工资85029.48元，本院不予支持。2017年原告在被告工作处工作一段时间，双方之间系劳务关系。审理中，本院向原告释明，可以变更诉讼请求，要求被告给付2017年在被告处工作期间的劳动报酬，原告不同意变更。关于被告主张2017年为原告补发2016年7月份-2017年6月份的绩效工资10600元、2016年10月份-2017年3月份工资调整差额819元，其中原告达到法定退休年龄后所补发绩效工资5300元、工资调整差额409.5元被告主张应返还给被告，但在本案中不反诉，故本院不予合并审理。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及有关法律规定，判决如下：驳回原告张永进的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张永进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吴晓慧二〇一九年九月二十五日书记员  徐丽萍