安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初5846号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码：91340000684980600W。 负责人：李业弟，行长。 委托诉讼代理人：汤丽平，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明明，安徽远致律师事务所律师。 被告：汪兴明，男，1982年5月22日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：张桂密（汪兴明配偶），女，1987年8月13日出生，汉族，住安徽省霍山县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 被告：霍山县新鑫食品有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇与儿街路南侧（衡山工业园），统一社会信用代码：91341525556333433M。 法定代表人：汪兴明，执行董事兼总经理。 破产管理人：安徽大别山律师事务所。 委托诉讼代理人：陆禹，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵光生，安徽大别山律师事务所律师。 被告：安徽三赢生态农业股份有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇工业园与儿街路南侧，统一社会信用代码：913415005957460381。 法定代表人：桂少锋，董事长。 破产管理人：安徽大别山律师事务所。 委托诉讼代理人：陆禹，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵光生，安徽大别山律师事务所律师。 被告：桂少锋，男，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：程善群，女，1970年1月21日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：邹儒文，男，1951年2月16日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：汪宝云，女，1956年8月29日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告桂少峰、程善群、邹儒文、汪宝云的共同委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行(以下简称民生银行合肥分行)与被告汪兴明、张桂密、霍山县新鑫食品有限公司（以下简称新鑫公司）、安徽三赢生态农业股份有限公司（以下简称三赢公司）、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人汤丽平、周明明，被告汪兴明、张桂密、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云的共同委托诉讼代理人尹浩，以及被告新鑫公司、三赢公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.汪兴明、张桂密立即向原告偿还借款逾期罚息299583.3元（罚息按照合同约定暂计算至2019年1月24日，此后顺延款清息止）；支付原告实现债权律师费用5000元；2.被告新鑫公司、三赢公司、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由诸被告负担。 事实与理由：汪兴明因经营周转需要，于2015年12月10日与原告订立了编号为934102015001325的《综合授信合同》（以下简称“授信合同”），约定，汪兴明可申请的最高借款额度为160万元，授信使用期限为12个月（自2015年12月14日至2016年12月14日）。被告张桂密亦向原告出具了《承诺书》，承诺愿为该授信合同项下借款承担共同还款责任。同日，新鑫公司、三赢公司、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云与原告签订编号为934102015001325的《最高额担保合同》，约定新鑫公司、三赢公司、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云为授信合同项下的债务提供最高额担保。 后汪兴明申请贷款，原告依约于2015年12月14日向汪兴明发放贷款160万元并出具了《借款凭证》，贷款到期日为2016年12月14日。 上述合同签订后，原告依约履行了发放了160万元的贷款的义务，但汪兴明在借款期限届满后未能清偿借款本息，张桂密未履行共同还款义务，新鑫公司、三赢公司、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云也未履行保下义务，原告多次催收，2018年5月22日，霍山县茶叶产业协会履行担保职责代偿本金1279830.53元，截至2019年1月24日，汪兴明尚欠逾期罚息299583.3元。 被告汪兴明、张桂密、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云辩称：1.原告主张的已还本金逾期利息罚息并未在诉状中看出其计算的标准、基数及天数，即使合同有约定，也均是原告提供格式合同，逾期利息罚息的计算标准过高，罚息无法承担；2.张桂密未在授信合同中签字，即张桂密并非借款人，出具的《承诺书》本质上为担保，从原告提供的证据来看，该担保已经超出两年的保证期间；3.本案原告主张的160万元本金，各被告已经通过霍山茶叶协会全部予以偿还，而且利息已偿还了近14万元；4.汪兴明借款到期（2016年12月14日）以后，原告可以在互助合作基金账户中主动扣划，因其未主动扣划，说明原告主观上是想让借款人违约，以至于收取过高的逾期利息和罚息，由于原告怠于行使权利，致使被告支付成本加大，故原告对本案借款本息的发生具有一定过错；5.桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云系个人担保，已经超过保证期间，不应当再承担担保责任，两年内并未对担保人进行书面或有效的催收。 被告新鑫公司辩称：1、安徽省霍山县人民法院已于2019年4月19日裁定新鑫公司进入破产程序，同月28日指定安徽大别山律师事务所作为新鑫公司的破产管理人。 2、案涉的担保合同违反了法律的强制性规定，担保行为应属无效。因主债务人汪兴明系新鑫公司的法定代表人，实际控制人，新鑫公司为汪兴明提供担保，并未经过股东会决议亦未经过股东的书面授权确认，违反了《公司法》第十六条第二款的强制性效力规范，该担保行为无效。贷款人民生银行合肥分行明知新鑫公司提供担保行为未经公司决议，应自行承担相应的损失。请求人民法院驳回原告的诉请。 被告三赢公司辩称：1、安徽省霍山县人民法院已于2018年10月8日裁定三赢公司进入破产程序，同月12日指定安徽大别山律师事务所作为三赢公司的破产管理人；2、案涉的担保合同违反了法律的强制性规定，担保行为应属无效。三赢公司为汪兴明提供担保的行为未经公司股东大会和董事会审议通过。民生银行合肥分行明知三赢公司提供担保行为未经公司决议，应自行承担相应的损失，请求驳回原告的诉讼请求。 原告民生银行合肥分行围绕其诉讼主张向本院提供以下证据： 1、民生银行合肥分行的营业执照，证明其具备原告的诉讼主体资格。 2、身份证、户口本及结婚证，证明汪兴明与张桂密系夫妻关系，桂少锋与程善群系夫妻关系，邹儒文与汪宝云系夫妻关系，以及各人的诉讼主体资格； 3、企业基本信息查询单，证明新鑫公司、三赢公司的诉讼主体资格； 4、《综合授信合同》（编号934102015001325），证明原告授信汪兴明借款额度160万元，以及约定的借款人违约应承担债权人实现债权的律师费、诉讼费等； 5、《最高额担保合同》（编号934102015001325），证明被告新鑫公司、三赢公司、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云为汪兴明在授信合同项下的债务承担连带保证责任； 6、《承诺书》，证明汪兴明妻子张桂密承诺对该授信合同项下的借款承担共同还款责任； 7、《借款支用申请书》、《放款通知书》、借款凭证，证明原告向汪兴明发放贷款160万元； 8、中国民生银行个人贷款系统贷款本息详单，证明截至2019年1月24日，汪兴明尚欠原告逾期罚息299583.3元； 9、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费发票、律师费进账凭证，证明原告为实现本债权支付律师代理费5000元。 10、律师函、邮单，证明原告已在主债务诉讼期间以及保证期间向各被告主张过权利。 被告汪兴明、张桂密、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云的质证意见：对证据1-7的三性无异议，但是证据6《承诺书》不能达到原告的证明目的，《承诺书》的内容是承诺担保而非共同还款。对证据8的三性均有异议，本案的授信机构是民生银行巢湖支行，而非民生银行合肥分行；本金已全部偿还，已向贷款人支付的利息将近14万元；本案的借款有互助基金担保；证据9律师费与本案无关联性；证据10不能达到原告的证明目的，只能证明原告催要过债权，但被告有无收到催收函该组证据不能反映，在保证期间内有效催收才能发生保证期间的中止或者中断。 被告桂少锋的质证意见：对三赢公司提供最高额担保有异议，因为股东会决议没有我的签名。 被告新鑫公司、三赢公司的质证意见：对证据1的三性无异议；对证据3，新鑫公司、三赢公司非适格的被告；证据2、4、6、7、8与新鑫公司、三赢公司无关联性；对证据5，新鑫公司、三赢公司提供的担保系无效，不能达到证明目的；对证据9，无关联性，且原告方聘请律师产生的律师费并非是其实现债权所必要支出的费用；对证据10，不能达到原告的证明目的，只能证明原告催要过债权，但被告有无收催收函该组证据不能反映，在保证期间内有效催收才能发生保证期间的中止或者中断。 本院通过对原告提交证据进行审查，对原告提交的上述证据的真实性、关联性和合法性均予以确认。对原告诉称的其在2015年12月10日与汪兴明签订《综合授信合同》，授信汪兴明借款额度160万元，和授信期间自2015年12月14日至2016年12月14日，以及汪兴明妻子张桂密出具《承诺书》，新鑫公司、三赢公司、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云在2015年12月10日均与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》的事实予以确认。 另经审理查明：民生银行合肥分行与汪兴明签订的案涉的编号为934102015001325《综合授信合同》约定贷款的年利率不低于8.52%，授信提用人发生逾期付款的应支付逾期利息与罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，逾期罚息按逾期利率计收；授信提用人违反承诺或者约定义务的，贷款人要求授信提用人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他实现债权的费用。 汪兴明于2015年12月14日在民生银行合肥分行签署的《〈借款支用申请书〉确认部分》，确认160万元的借款年利率为8.526%，按月付息到期还本，每月还款日为15日。 被告汪兴明的案涉借款发生在其与张桂密两人婚姻关系期间，张桂密于2015年12月10日向民生银行合肥分行出具的《承诺书》中记载：汪兴明与贵行（指民生银行合肥分行）签订了编号为934102015001325的《综合授信合同》项下的160万元授信额度借款，期限12个月，用于经营周转，该借款人是本人配偶，对夫妻关系期间的财产享有共同债权，对债务共同承担义务。本人承诺愿同配偶共同参与贵行贷款的偿还，直至贵行的贷款本息及相关费用全部偿还完毕。如本人与配偶解除夫妻关系不解除本人连带清偿责任。 新鑫公司、三赢公司、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云在2015年12月10日均与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》，约定各保证人的保证期间自《最高额担保合同》生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；连带责任担保的最高债权额为尚未清偿的本金最高余额160万元，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保的范围包括主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金额、损害赔偿金额、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等） 汪兴明在2015年12月14日合同签订的当日获得了由民生银行巢湖支行代为发放的160万元借款，汪兴明在借款期满后未能清偿借款本息。2016年12月21日，民生银行合肥分行向汪兴明、新鑫公司催收逾期借款本息，2017年5月21日，民生银行合肥分行至绍峰集团向保证人桂少峰主张保证之债，2017年6月21日，民生银行合肥分行约谈桂少峰再次主张保证之债。在民生银行合肥分行的多次催收下，霍山县茶叶协会分别在2017年3月30日为汪兴明代偿了本金32万元，在2018年5月22日为汪兴明代偿了本金1279830.53元。但汪兴明未能清偿逾期罚息，截止2019年1月24日，其尚欠逾期罚息299583.3元未付。 此外，原告为实现本债权支付了律师代理费5000元。 本院认为：民生银行合肥分行与汪兴明签订的《综合授信合同》、与新鑫公司、三赢公司、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云签订的《最高额担保合同》，以及张桂密出具的《承诺书》均是各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向汪兴明发放了贷款的义务，但汪兴明在借款期限届满后未能清偿借款本息，其行为构成违约，霍山县茶叶协会为汪兴明代为清偿了本金，但因逾期付款而产生的罚息，民生银行合肥分行并未获得清偿，因此，汪兴明仍应按照合同约定继续支付。由于案涉借款发生在汪兴明、张桂密婚姻关系存续期间，且张桂密出具的《承诺书》确认系其与汪兴明的共同债务，现民生银行合肥分行要求汪兴明、张桂密两人共同偿还逾期罚息的理由正当，予以支持。原告主张的律师费5000元，符合合同约定，且在合理的范围内，应予支持。另外，汪兴明系新鑫公司的法定代表人，桂少锋系三赢公司的法定代表人，民生银行合肥分行在保证期间内多次向汪兴明和桂少锋主张保证之债，因此，新鑫公司、三赢公司、桂少锋均应当按照担保合同约定的担保范围对汪兴明、张桂密的上述债务承担连带清偿责任。 关于被告程善群、邹儒文、汪宝云是否应当承担保证责任的问题，民生银行合肥分行未提供证据证明其在保证期间内向该三位保证人催收过保证款项，因本案的保证期间的届满之日应为2018年12月15日，故此三位保证人已过保证期间，无需对汪兴明、张桂密的案涉债务承担保证责任。 至于被告张桂密辩称其出具的《承诺书》内容只是担保，并已过了保证期间，与事实不符，本院不予采信。 至于被告新鑫公司、三赢公司、桂少锋抗辩公司股东会决议无桂少锋签名，公司担保无效的意见，本院认为，公司提供担保是公司行为，而非股东行为，股东会决议是公司内部的会议，其形式的瑕疵与否不能对抗善意第三人，因此，桂少锋未在股东会决议上签名并不影响其对民生银行合肥分行的担保效力。且该三保证人在保证期间内均已被民生银行合肥分行主张过保证之债，因此，其抗辩已超过保证期间的意见与事实不符。本院对该三保证人的抗辩意见均不予采信。 至于被告程善群、邹儒文、汪宝云抗辩其已超过保证期间的意见，因民生银行合肥分行未提供证据证明在保证期内向此三位保证人主张过保证之债，故此三位保证人无需承担保证责任，该抗辩意见成立，本院予以采信。 至于汪兴明、张桂密、桂少锋、程善群、邹儒文、汪宝云抗辩案涉合同均为格式合同，利息、罚息过高，以及民生银行合肥分行怠于行使扣划款的权利加重了债务人的负担之辩词，本院认为，案涉合同虽为民生银行合肥分行提供，但并未有加重或损害缔约对方的利益的条款，且利息、罚息约定的利率标准均在法律规定的范围内，并非过高。本案证据显示借款期限届满后，民生银行合肥分行多次向主债务人及部分保证人主张债权，霍山县茶叶协会代汪兴民偿还的本金非民生银行合肥分行可以主动扣划的款项，抗辩民生银行合肥分行怠于扣划款项加重了债务人负担纯属无稽之谈。故此节抗辩意见均不能成立，本院均不予采信。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪兴明、张桂密于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行逾期罚息299583.3元（逾期罚息暂计算至2019年1月24日，之后按合同约定的标准顺延计算至款清之日止）； 二、被告汪兴明、张桂密于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费5000元； 三、被告霍山县新鑫食品有限公司、安徽三赢生态农业股份有限公司、桂少锋对被告汪兴明、张桂密的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2974元，由被告汪兴明、张桂密、霍山县新鑫食品有限公司、安徽三赢生态农业股份有限公司、桂少锋共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇一九年九月九日 书记员  方启帆 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。