河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终262号上诉人（一审原告）开封市嘉树家禽饲养有限公司。住所地:开封市顺河区东郊乡前台社区西头。统一社会信用代码91410203MA44618L6Q。法定代表人孙晓军，经理。委托代理人张鹏，公司员工，特别授权。上诉人（一审被告）开封市顺河回族区城市管理局。住所地：开封市曹门关中街**。法定代表人史俊宝，局长。委托代理人邢宏彪，河南世纪行律师事务所律师，特别授权。委托代理人王淙，河南世纪行律师事务所实习律师，特别授权。开封市嘉树家禽饲养有限公司（以下简称嘉树家禽公司）诉开封市顺河回族区城市管理局（以下简称顺河区城管局）行政强制及赔偿一案，开封市龙亭区人民法院于2019年5月5日作出（2018）豫0202行初26号行政判决，嘉树家禽公司、顺河区城管局均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审查明，2017年8月31日，被告顺河区城管局作出汴顺城管罚先告字[2017]第083101号行政处罚事先告知书，认定原告嘉树家禽公司因搭建临时建（构）筑物的行为，违反了《开封市城市市容和环境卫生管理条例》第十三条的规定，违法行为属于严重。根据《开封市城市市容和环境卫生管理条例》第三十八条的规定，拟对嘉树家禽公司作出限期三日内自行拆除；逾期不改正的，依法强制拆除，并处罚金壹仟元。同时告知，根据《行政处罚法》第三十二条的规定，可以自收到本告知书之日起三日内到顺河回族区城市管理局进行陈述、申辩。逾期不陈述、申辩的，视为放弃陈述、申辩权利。原告嘉树家禽公司的法定代表人孙晓军在上述行政处罚事先告知书（存根）上签字。2017年9月15日，原告房屋及基础设施被强制拆除。拆除时，被告工作人员在场。原告嘉树家禽公司不服被告顺河区城管局行政强制及赔偿一案，于2018年1月24日向一审法院提起诉讼。一审法院经审理于2018年6月28日作出（2018）豫0202行初1号行政判决书，判决：一、确认被告开封市顺河回族区城市管理局于2017年9月15日拆除原告开封市嘉树家禽饲养有限公司房屋及基础设施的行为违法。二、驳回原告开封市嘉树家禽饲养有限公司的其他诉讼请求。原告对该判决不服并上诉于开封市中级人民法院，开封市中级人民法院经审理于2018年10月15日作出（2018）豫02行终180号行政判决书，判决：一、维持一审法院（2018）豫0202行初1号判决第一项；二、撤销一审法院（2018）豫0202行初1号判决第二项；三、将本案行政赔偿部分发回一审法院重审。原告向一审法院提交的损失物品清单载明其损失物品名称、数量及金额等情况如下：1、房子，80㎡（48+32）×1020元，81600元(48960+32640)，砖木结构；2、道路，181㎡（60+61+60）×90元,16290元(5400+5490+5400)，水泥路面厚15厘米；3、喷泉（喷头、管道辅料、安装费），4800元；4、棚子（磨棚36㎡、灶棚9㎡），45㎡×80元，3600元；5、鸡舍，350㎡×80元，28000元；6、狗舍，150㎡×80元，12000元；7、仿古佛座，7个×4800元，33600元；8、玻璃罩，7个×300元，2100元；9、空调，1台柜机×500元、3台分体机×300元，1400元；10、小桥，22㎡×240元，5280元，桥面宽2.5米；11、机井，16800元，井深120米，管径30厘米砼筒；12、坟墓，7座×5000元，35000元；13、武术场地，120㎡×90元，10800元，水泥路面厚15厘米；14、树木，山楂树2棵、核桃树4棵、枣树6棵、桃树4棵、石榴树23棵、柿子树9棵，合计48棵×300元,14400元，盛果期；15、院门，1个，2250元，精装大门；16、铁网围墙，407㎡×210元，85470元；17、围墙木桩，90个×130元，11700元，高2.5m、直径8cm；18、围墙电杆，28个×900元，25200元，高8m、直径16cm；19、探照灯，28个×700元，19600元；20、摄像头，28个×3500元，98000元；21、电源线486m、开关28个、插座28个、插头28个，486×30元+（28+28+28）×20元,16260元；22、辣椒270棵、丝瓜50棵、四季梅80棵、南瓜110棵、茄子300棵，合计810棵×22元,17820元，乔木类苗圃；23、院内砖铺地坪70㎡×50元,3500元；24、大肚布袋佛像85000元、释迦牟尼神像67000元、弥勒菩萨神像77000元；25、外运、建筑生活垃圾，390车×260元,101400元；26、挖土机、清偿、打扫费用18000元；27、租赁土地费用46000元；28、珍珠鸡，53只×100元/只，5300元；29、野鸡，51只×100元/只，5100元；30、孔雀，22只×300元/只，6600元；31、柴鸡，210只×30元/只，6300元；32、白鹅，212只×60元/只，12720元；33、白鸭，310只×50元/只，15500元；34、火鸡，52只×200元/只，10400元；35、波尔多羊，11只×800元/只，8800元。以上合计1010590元。被告提交的影像资料显示，原告的养殖场有铁网围墙和院门，入院门后有砖铺地坪，养殖场内有各种家禽、家畜及动物棚舍。同时还显示，拆除行为对现场陈设的用于罩佛像的玻璃罩造成损坏，对现场部分树木以及灯具造成损坏，对简易房及喷泉池均进行了拆除。原告提交的养殖场遭破坏后的影像资料显示，该养殖场围墙有损坏，但是院门及院内小桥、入院砖铺地坪仍然存在。原告自认其主张的自建房屋没有相关审批手续，其于2017年5月份租赁土地后购买并栽种果树。庭审中，原告表示放弃坟墓损失35000元，并认可其主张的空调损失1400元实为空调拆装费。原告还自认，被告的此次拆除行为仅是就原告的养殖场内小河以西的部分实施了拆除，而非整个养殖场。另查明，被告未提交其在对原告房屋及基础设施实施强制拆除的过程中对原告方财物进行清点登记的证据，也未就其陈述的在拆除当时即将现场部分物品交付给原告人员管理的相应证据。一审认为，被告开封市顺河回族区城市管理局强制拆除原告房屋及基础设施的行为已被法院生效判决确认违法,故对原告主张的因该行为所产生的合理损失应由被告予以赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的,由被告承担举证责任。本案中，原告开封市嘉树家禽饲养有限公司就其主张的行政赔偿提交了房屋及设施被拆除时的影像资料、物品清单及相应凭证，已经完成了初步证明责任。被告顺河区城管局在对原告的房屋及基础设施实施强制拆除时,未依法对原告的财物进行登记保全,未制作现场物品清单并交原告签字确认,故对原告主张的损失是否存在、具体损失的情况等,依法应由被告顺河区城管局承担举证责任。根据以上举证规则，结合双方当事人的举证情况，就原告提出的各项赔偿请求作如下分析认定:1、关于原告主张家禽、家畜损失，因原告的经营范围就是家禽养殖，且影像资料显示在原告的养殖场内饲养有家畜，被告未举证证明其没有造成该项目损失或损失数额的具体情况，原告主张的各项家禽、家畜的单价及数量基本合理。故对原告有关家禽、家畜的赔偿请求70720元（5300元+5100元+6600元+6300元+12720元+15500元+10400元+8800元），一审法院予以支持。2、关于原告主张的机井损失、喷泉及玻璃罩损失，一是机井设施符合一般经营养殖的实际所需，二是喷泉及玻璃罩虽然与原告的经营范围无直接关系，但是被告提交的影像资料显示现场存在该两项设施，且确因拆除行为遭受损坏。再者，也均有记账凭证予以印证，虽然记账凭证中并无正规发票，但是根据原告就机井情况的描述，原告主张的机井损失基本合理，玻璃罩及喷泉损失也并不畸高。并且，被告也未举证证明拆除行为未造成上述物品损失或者造成损失数额的具体情况，出于最大限度保护被侵权人合法权益的考虑，对原告主张的有关机井、喷泉、玻璃罩损失合计23700元（16800元+4800元+2100元）的赔偿请求，一审法院予以支持。3、关于原告主张的包括道路、动物棚舍、铁丝围墙、围墙木桩、围墙电杆、探照灯、摄像头等基础设施的损失，首先，这些设施符合一般经营家禽养殖的实际所需，且影像资料中也显示存在上述部分设施。但是，根据原告对上述设施的描述及通常理解，这些设施应是对的整个养殖场，原告提交的记账凭证也应是原告整个养殖场的账目，原告主张的上述损失项目在数量及金额上均与其记账凭证一致，而原告自认本次强制拆除行为并非对其整个养殖场而是养殖场内小河以西的部分，鉴于双方均不能证明本次拆除行为所涉及上述损失项目具体的数量，一审法院对此以上述设施平均分布于原告的该整个养殖场、并酌情按本次拆除行为涉及原告养殖场的50%予以认定。另外，因原告主张的上述各项设施损失金额明显过高，且也未提供有效票据予以印证，在扣除50%的本次拆除未涉及部分的基础上，结合日常生活常识、常理,出于最大限度保护被侵权人合法权益的考虑，一审法院酌定被告赔偿原告上述项目损失的70%也即109382元[（5400元+5490元+5400元+28000元+12000元+85470元+11700元+25200元+19600元+98000元+14580元+560元+560元+560元）×50%×70%]。4、关于原告主张的果树及蔬菜损失，首先，视频中显示现场存在树木，并且结合原告养殖场的环境看其在场地内种植树木、蔬菜也符合常理。但是，原告自认果树系其在2017年5月份租赁土地以后购买栽种，而涉案强制拆除行为发生在2017年9月15日，原告主张如此短时间内种植的果树均为盛果期果树有悖常理，原告主张的各种蔬菜价格也明显过高，对涉及该两项的赔偿请求一审法院酌情支持5000元。5、关于原告主张的房屋损失，即便现场存在有砖木结构的房屋，因原告自认该房没有合法的批准手续，也应认定属违法建筑，法律不予保护。故对其有关房屋的赔偿请求，本院不予支持。对原告主张的仿古佛座、武术场地、佛像损失，尽管被告未能提供有效证据证明场地内不存在这些设施，但是从原告主张该部分损失的合理性分析，首先，这些项目与其经营无关；其次，其主张的这些项目单价均较高，而其未能提供有效发票或凭证予以印证其主张，故对其主张的涉及这些财产的赔偿请求,一审法院均不予支持。6、关于原告主张的空调拆装费、清扫及垃圾清运费、场地租赁费因均不属于被告强制拆除行为所造成的直接损失，故对原告关于这些项目的赔偿请求，一审法院不予支持。7、关于原告主张的小桥、院门、院内砖铺地坪损失，因原告提交的拆除后的影像资料显示该三项设施仍存在于现场，故对有关该三项设施的赔偿请求，一审法院也不予支持。综上，被告顺河区城管局应赔偿原告嘉树家禽公司因其强制拆除行为所遭受的各项损失合计人民币208802元（70720元+23700元+109382元+5000元）。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第九条、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定,一审判决:一、被告开封市顺河回族区城市管理局在本判决生效后十五日内赔偿原告开封市嘉树家禽饲养有限公司因其强制拆除行为所遭受的各项损失合计人民币208802元；二、驳回原告开封市嘉树家禽饲养有限公司的其他赔偿请求。嘉树家禽公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。从本条规定可以看出，只要国家机关工作人员行使职权时对公民、法人及其他组织的合法权益造成了损害，都必须予以赔偿。这对公权力是一种制约，能有效保障公众的权利。本案中，上诉人被拆除的砖木结构的房屋虽为违法建筑，依照相关法律规定不予赔偿，但是笼统的将整个违法建筑定为非法利益是不恰当的。例如修建房屋时的建筑材料、装修装饰等，这些都是合法利益依法予以赔偿。因此，我方提出请求赔偿房屋的损失，法院笼统的认定为属于非法建筑，法律不子以保护的判决是错误的。二、关于上诉人主张的包括道路、动物棚舍、铁丝围墙、围墙木桩、围墙电杆、探照灯、摄像头等基础设施的损失，法院的判决不当。在双方均不能证明本次拆除行为所涉及的上述损失项目具体的数量时，不能简单的按照将这些设施平均分布于养殖场的50％认定。被上诉人虽然是对上诉人养殖场内小河以西的设施进行了违法拆除，但是，鉴于被上诉人的违法拆除行为对上诉人的正常经营行为造成了影响，致使上诉人的养殖场处于瘫痪状态。因此，法院仅仅支持上诉人上述项目损失的70％认定，不能完全保护上诉人的合法权益，有悖法律保护行政相对人的立法目的。三、关于上诉人主张的仿古佛座、佛像损失，法院判决不当。根据上诉人提供的影像等证据，可以确定场地内确实存在上述物品。仿古佛座、佛像的存在实为上诉人装饰经营场地所需，为经营的部分。退一步说，即使上述物品与其经营无关，但是上诉人建筑的违法，并不引起建筑内物品的违法，上诉人对其上述物品享有合法的物权，被上诉人违法毁损的行为，严重侵害了上诉人的合法权益。根据《物权法》的有关规定，对其侵害物权的行为，物权人有权向侵害人提出赔偿。四、关于上诉人主张的空调拆装费、清扫及垃圾清运费、场地租赁费系由被上诉人的违法行为引起上诉人的损失，根据法律的规定，应由被上诉人承担。五、关于上诉人主张的小桥、院门、院内砖铺地坪的损失，虽然上述物品仍然存在院内，但是已经失去了物品原有的使用价值，系上诉人的直接损失，应由被上诉人承担其损失。综上，上诉人请求法院撤销开封市龙亭区人民法院（2018）豫0202行初26号的判决，并依法改判，以维护法律的尊严，保护上诉人的合法权益。顺河区城管局上诉称，一、针对一审法院认定本案一审原告主张的家禽家畜损失，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人所合法饲养的家禽并未受到损害，因此上诉人不应对被上诉人作出赔偿。一审法院仅仅依靠查看被上诉人的经营范围是家禽养殖，影像资料显示被上诉人的饲养场内有家畜，就以此认定被上诉人主张的各项家禽、家畜的损失的存在，并只查看其主张的家禽、家畜的单价及数量也基本合理，就认定上诉人向被上诉人赔偿70720元，实属过于草率认定。首先，就影像资料所显示的内容，虽然显示其饲养场内存有家畜，并不能证明因上诉人的行为造成了被上诉人所诉称的各种动物被砸死的情况，实际情况是在上诉人对其采取行政强制行为时，被上诉人就将所饲养的家禽、家畜自行用车拉走，以至于上诉人在对其强行拆除时，无法对其物品作出准确清点。因此被上诉人所称的该项合法权益遭受到的侵犯的情况，其并不实际存在。所以上诉人对其也就无赔偿义务。其次，即便因为上诉人无法证明没有造成该项目损失或损失数额的具体情况，人民法院认定应当予以赔偿，一审法院的判决也遗漏了相关法律的适用。从被上诉人的经营范围来看，其营业执照显示其经营范围仅为火鸡、鸡、鸭、鹅的饲养。但从其提交的赔偿清单上来看还包括珍珠鸡、野鸡、孔雀和波尔多羊这些项目。珍珠鸡、野鸡、孔雀、波尔多羊均属国家所明文规定的特种养殖的范围。进行特种养殖需要向有关的林业部门申请行政许可。而从被上诉人在一审中所提交的证据来看，并未发现其有特种养殖法定许可证明。因此，被上诉人此项损失均应认定为非法权益，非法权益人民法院不应予以保护。所以针对原告诉请的53只珍珠鸡5300元、51只野鸡5100元、22只孔雀6600元、11只波尔多羊8800元，不应计算在赔偿项目内，即应当在70720元中扣除24400元。再次，即便人民法院认为被上诉人上述的非法权益依然需要保护，也请查清事实后再做判决。目前并无证据可以证明被上诉人所饲养的家禽家畜与被上诉人要求的赔偿内容一致。例如：被上诉人要求以800元一只的波尔多羊赔偿其损失。但目前并无证据证明其所饲养的羊是否为波尔多羊。若被上诉人所饲养的羊为本地的小尾寒羊，其市场价格就只有被上诉人所主张的波尔多羊的价格的一半。因此上诉人请求二审法院在查清事实，明确损失的真实内容后，再做判决。二、针对被上诉人主张的机井损失、喷泉及玻璃罩损失，一审法院遗漏法律适用，错误的支持了被上诉人的非法权益。上诉人同样不应当对被上诉人的上述非法权益作出赔偿。首先，一审法院认为机井设施符合一般经营养殖的实际所需，就认定应当予以赔偿，实属荒谬。被上诉人所打的机井是深度120米，管径30cm的深井。打这样规格的机井是需要到水务相关行政部门申请取水许可证等一系列行政许可的。但是从被上诉人在一审中提交的证据来看，并未发现其获得了相关的行政许可。而且，在被上诉人的养殖场所租用的场地的地下，遍布军用的国防电缆，相关水务行政机关也根本不可能批准在其场地中打井，对其拆除反而是保护国家水资源，保护国防通讯电缆的安全，有利于国家、社会、人民。因此该项机井损失的16800元属于被上诉人非法权益，法律不应当予以保护。也因此上诉人无需对被上诉人的该项损失作出赔偿。其次，针对喷泉损失。虽然在影像资料上显示其遭到损坏，该喷泉系被上诉人违章搭建，且造型粗糙，丑陋。与周围环境极不协调，严重破坏市容市貌。上诉人作为主管城市环境工作的职能机关，行使市容环境管理的监管权力。对其拆除从实体角度考虑完全适当。且一审法院已经认定被上诉人搭建的房屋没有合法的批准手续，属于违法建筑就无需赔偿。却对同样属于没有合法批准手续，也同样属于违法建造的喷泉，就认定应当予以赔偿，实属自相矛盾。上诉人认为该项损失作为被上诉人的非法权益，同样不应得到法律保护，上诉人对该项4800元的非法权益的赔偿请求，同样不应当赔偿。再次，关于玻璃罩损失，玻璃罩作为佛像的仿古佛座的从物，其附着于主物仿古佛座之上，虽然影像资料显示其遭到损坏，但是否为拆除行为导致却无直接证据证明。因为其作为从物遭到了损坏却并未发现作为主物的玻璃钢材质的仿古佛座遭到损坏，这与常理不符。再者，不管上诉人的执法人员，作为国家公职人员无论有多么讲科学，信奉无神论，推祟唯物主义。但是基于一般人对未知的恐惧和对宗教的尊重，也不可能会对佛像之类的物品进行破坏，因此处于基本常理和人之本性，该项损失的存在也根本不具有高度盖然可能性，因此上诉人对这2100元的赔偿请求也不应当予以赔偿。另外，即便一审法院出于最大限度保护被侵权人的权益角度考虑，判决上诉人赔偿被上诉人喷泉和玻璃罩的损失。但是却按照该物品的原始价值判决赔偿，完全没有考虑到该物品已经在被上诉人处使用多年，其价值已经产生贬损。上诉人认为即便二审法院也认为这些非法的损失和证据不足的损失也应当赔偿的话，也应扣除其累计折旧的费用后，以其当时的实际价值作出裁判。三、关于道路、动物棚舍、铁丝围墙、围墙木桩、探照灯、摄像头等基础设施的损失。一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人不应向被上诉人赔偿上诉损失。首先，上诉人并未对其道路、铁丝围墙、围墙木桩及上面的探照灯和摄像头组织拆除，所拆除的只是违章建筑，因此并没有对地表的道路，铁丝围栏，木桩及木桩上的探照灯和摄像头进行拆除。因此上诉人不应当赔偿上述损失。其次，即便认定确实是上诉人拆除的，上诉人也同样不应当对其进行赔偿。因为本案中被上诉人的养殖场所租用的场地本身即为河流的滩涂，属于国有用地，在其上所搭建、铺设的一切道路、动物棚舍、铁丝围墙、围墙木桩及上面所架设的探照灯和摄像头均未经审批，属于违章搭建，严重影响市容。位于河流之畔，未经环评，也严重污染环境。对其组织拆除也完全合乎法律之规定，在实体上并无不当。因此上述损失也均属非法权益，上诉人同样不应当予以赔偿。再次，即便一审法院为最大限度保护被侵权人的权益，罔顾事实与法律，认定上述权益合法，也过于大比例的计算了应当赔偿的范围，被上诉人所租用的场地横跨河流东西两侧，河流在此处有一拐弯，河东为冲刷岸，河西为堆积岸，被上诉人已经在一审庭审中自认上诉人所拆除的只是河流以西的部分。因为河西为堆积岸也就造成被上诉人并不需要在河西建设大量的围栏，被上诉人称其养殖场一周的周长是407米，然而实地勘察，河西部分需要搭建围栏的地方不到100米。一审法院认定的50％赔偿范围过大，上诉人认为即便需要赔偿，就算按照20％计算，也远超被上诉人的非法权益的损失。因此赔偿范围过大，还请二审法院查清事实，谨慎裁判，以防造成国家财政的错误赔偿。另外，在本案拆除行为发生后，被拆除的物品也均遗留在现场其中，铁丝围网、木桩、探照灯、摄像头等物品其本身仍具有价值，如果人民法院坚持上诉人应当向被上诉人赔偿的话，还请扣除上述物品的残余价值。做到精准裁判。四、关于原告主张的果树和蔬菜损失，一审法院酌定5000元，存在认定事实错误。上诉人不应向被上诉人进行赔偿。首先，上诉人再次强调，上诉人拆除的仅仅是其违章搭建的房屋和动物棚舍，没有触及到被上诉人的果树和菜地。被上诉人果树和菜地的损失并不能归责于上诉人。因此上诉人对其该项损失不应予以赔偿。其次，即便人民法院在证据不足的情况下，坚持认定是上诉人侵犯了被上诉人的果树和菜地，也忽略了其承包土地是分布于河流的东西两岸，被上诉人是按照全部损失诉请至一审法院，并且在一审法院的庭审中也承认上诉人拆除的也仅是其位于河西的违章建筑。故即便认定上诉人的拆除行为造成果树和菜地损失，也仅仅应当对河西部分的作出赔偿。河东部分的损失与上诉人无关，不应予以赔偿。最后，尽管上诉人在实施本次行政强制的程序上存在些许问题，但实体上并不存在明显错误。目前我市的市容市貌整理还需继续整治，针对此次行政强制行为的程序违法，已经过龙亭区人民法院（2018）豫0202行初1号行政判决书确认。上诉人当时也已经认识到自己的错误，并在今后的实施类似的行政强制行为时予以高度重视。避免杜绝程序违法的发生。但就本次被上诉人要求上诉人赔偿一事，因为上诉人并未对被上诉人所称的那些家禽、家畜、玻璃罩、道路、铁丝围墙、围墙木桩、探照灯、摄像头、果树、蔬菜实施强制行为，因此不应当予以赔偿。对于机井、喷泉、动物棚舍，也因为其本身的违法违章，法律不应保护非法的权益，故对其亦不应当予以赔偿。综上所述，河南省开封市龙亭区人民法院作出的（2018）豫0202行初26号行政判决认定事实不清，适用法律错误。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定，提起上诉。请求二审法院查清事实，正确适用法律，撤销（2018）豫0202行初26号行政判决书中第一项判决，维护上诉人的合法权益。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的,由被告承担举证责任。本案中，嘉树家禽公司就其主张提交了影像资料、物品清单及相应凭证，已完成初步证明责任。顺河区城管局在实施强制拆除时,未依法对一审原告的财物进行登记保管,未制作现场物品清单并交原告签字确认,顺河区城管局不能对一审原告主张损失的具体情况举证证明,应承担对此引起的不利法律后果。顺河区城管局上诉称事实不清，证据不足的理由不能成立，本院不予支持。故一审原告请求的家禽、家畜、动物棚舍、铁丝围墙、围墙木桩、围墙电杆、探照灯、摄像头、果树及蔬菜等损失，一审判决认定清楚、合理，本院予以认可。关于机井、喷泉、道路损失，均属固定建设设施，不具有搬取、移动的可能，且机井未向水务相关行政部门申请取水许可，该部分损失依法不应予以支持，相应的损失数额[16800元+4800元+（5400元+5490元+5400元）×50%×70%＝27301.5元]应予扣除。一审原告主张的小桥、院门、院内砖铺地坪损失，及于同样理由，亦不应予以支持。空调拆装费、清扫及垃圾清运费、场地租赁费因均不属于一审被告强制拆除行为所造成的直接损失，不予支持。一审原告主张的房屋损失，因房屋无合法的批准手续，属违法建筑，法律不予保护，本院不予支持。对一审原告主张的仿古佛座、武术场地、佛像损失，该部分设施与其经营无关，无证据证明受到毁损，对该赔偿请求,本院均不予支持。综上，一审判决事实基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。除上述机井、喷泉、道路损失扣除外，其他本院予以维持。上诉人顺河区城管局的部分上诉理由成立，本院予以采纳，其他上诉理由，以及嘉树家禽公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、变更开封市龙亭区人民法院（2018）豫0202行初26号行政判决第一项为：被告开封市顺河回族区城市管理局在本判决生效后十五日内赔偿原告开封市嘉树家禽饲养有限公司因其强制拆除行为所遭受的各项损失合计人民币181500.5元。二、维持开封市龙亭区人民法院（2018）豫0202行初26号行政判决第二项。二审案件受理费50元，由上诉人开封市顺河回族区城市管理局负担。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年九月三日书记员  闫路航