河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初1062号   原告：迁安市永安建筑工程有限公司，住所地迁安市迁安镇刘季庄村汇元路南段东侧。   法定代表人：韩建伟，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘育群，该公司员工。   委托诉讼代理人：刘栩光，河北王玉海律师事务所律师。   被告：张景，男，1967年11月9日出生，汉族，现住唐山市。   被告：马会林，男，1969年11月27日出生，汉族，现住迁安市。   二被告共同委托诉讼代理人：于凤波，河北鸿翔律师事务所律师。   被告：唐山易信通非融资性担保有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路**。   法定代表人：郑涛，该公司经理。   委托诉讼代理人：许薇薇，河北福航律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张洋，河北福航律师事务所实习律师。   原告迁安市永安建筑工程有限公司（以下简称迁安永安公司）与被告张景、马会林因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，被告张景、马会林向本院申请追加唐山易信通非融资性担保有限公司（以下简称易信通公司）为本案被告，本院于2019年8月7日通知易信通公司参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市永安公司的委托诉讼代理人刘育群、刘栩光，被告张景、马会林及其共同委托诉讼代理人于凤波，被告易信通公司的委托诉讼代理人许薇薇、张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告迁安永安公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿因恶意保全给原告造成的各项经济损失共计750000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日，二被告诉原告、中冶交通（唐山）建设投资有限公司承揽合同纠纷经贵院受理，2017年6月6日，根据二被告申请，查封了原告存款300万元。2018年12月26日，贵院做出（2018）冀0204民初74号民事判决书判决原告支付二被告工程款487409.96元，并自2009年11月28日至实际清偿日按同期同类贷款利率计算利息。二被告和原告不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院做出（2019）冀02民终1536号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现该判决已生效。按照二被告的计算方式，原告应支付二被告利息289399.66元，合计776809.62元。二被告超额保全原告款项2223190.98元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。综上所述，二被告因恶意保全给原告造成损失750000元，经与二被告协商无果诉至贵院，请贵院依法支持原告方的诉讼请求。   被告张景、马会林辩称，一、答辩人依法提交保全申请，提供担保，贵院依法裁定保全措施，原告主张保全错误，没有事实和法律依据。1.对于保全，民事诉讼法第100条第一、二款已经明确作出规定，人民法院在实施保全措施时已经采取了法律规定的方式。保全错误通常是指人民法院根本不应当作出保全，或作出保全后继续保全的条件已经不存在，或者程序存在问题、申请不符合规定、保全了案外人的财产，本案保全措施是古冶区法院依法于2017年6月6日作出的裁定，合法合规，不存在上述保全错误的情形。2.从法院角度讲，由于法院裁定保全具有非对审性特点，只需从形式上审查当事人申请保全是否符合程序法规定的条件，不可能对申请人是否能胜诉予以审查，因此只要按照相关法律规定履行了程序上的义务，就不会出现程序上的裁定错误。3.依据2018年最高院公报，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用侵权法规定的过错责任原则。只有在申请财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误。本案中答辩人申请保全有建筑工程承包合同、完工证、现场变更确认单，规划涉计图纸等事实依据，且保全数额与诉请数额相当，合理合法。不能仅以申请保全标的额超出生效判决支持的结果作为判断依据。因此，原告未能对保全错误提供有力证据，其主张不能成立。二、原告要求赔偿金额75万元没有事实和法律依据，应当驳回诉请。答辩人查封的300万元，是原告查封的案外人中冶交通（唐山）建设投资有限公司的到期债权700万元的一部分，依据原告与案外人的生效判决，于2018年5月21日后才解封，在此期间原告是不能用于资金流通使用的，根本谈不上损失。三，被告保全行为有唐山易信通非融资性担保有限公司提供担保，依据《安全担保函》第四条规定，该公司为答辩人的保全申请提供连带责任担保，如保全申请错误致使被申请人遭受损失的，该公司保证向被申请人在担保限额内赔偿。综上所述，答辩人的保全申请有理有据，数额相当，贵院依据该申请依法做出了准予保全的裁定，程序合法合规，不存在保全错误的情形，请法庭依法驳回原告诉请。   被告易信通公司辩称，本案被告张景和马会林作为原告诉本案原告为被告承揽合同纠纷一案（以下简称前诉）一案中张景、马会林对本案原告进行诉讼保全不属于恶意保全，不应承担赔偿责任，作为担保人唐山易信通非融资性担保有限公司也不应承担赔偿责任。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，不能仅以申请保全标的额达不到生效裁判支持结果作为判断标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为人主观有过错、行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系四个要件。一、前案张景、马会林对本案原告进行诉讼保全300万元主观上无过错。理由是：第一，前案中本案被告中张景、马会林提交了《建筑工程承包合同》原件，用以证明本案原告与其二人存在建设施工合同关系。该承包合同被唐山市中级法院(2017）冀02民终8994号民事裁定书认定为合同成立并生效。第二、前案中，本案被告张景、马会林提交了2009年11月28日“古治区外环路收费站工区项目经理部”印章的《完工证》，完工证上明确本案原告尚欠本案被告张景、马会林工程款2030468.6元，该完工证被唐山市中级法院(2017)冀02民终8994号民事裁定书认定为有效的。第三、前案中本案被告张景、马会林提交了唐山宏竟混凝土有限公司购入混凝土供应结算书、发货单135张，用以证明二被告购买混凝土，包工包料施工的事实。第四、前案张景提交“欠条”两张，并申请候某、杨某出庭作证，用以证明二原告施工时使用候某的挖沟机、杨某的货车运输，并拖欠候某和杨某的运费。第五、前案张景、马会林申请法院调取（2014）古民初字第1360号迁安永安公司与中治交通公司建筑工程施工合同纠纷一案卷宗证据：“建设工程施工合同”及“补充协议”、“商品砼供应协议”、“工业品买卖合同”、“销售合同”、“古冶城区外环路工程建设项目工程变更意向申请表”等及唐山龙信工程咨询有限公司出具的唐龙信【2016】鉴字第2号唐山市古治城区外环路工程造价鉴定书，上述协议及申请表等加盖永安公司项目部的公章，有徐文的签字，证明公章来源于永安公同，“古治外环路收费站工区项目经理部”的行为代表公司行为，也是迁安永安公司在前案诉讼中主体适格的证据，徐文有代表永安公司对外签订合同的能力；鉴定报告用于证明崔尹庄收费站龙信工程公司出具的工程造价意见书中二被告之间结算的工程款中包括崔尹庄收费站这个项目。第六、前案中张景、马会林申请证人祖某、韩某出庭作证，证明原告张景、马会林承揽被告永安公司工程时，曾雇佣二证人打工。第七、前案中张景、马会林提交2009年10月15日和2009年10月22日的工程变更现场确认单，证明涉案工程需挖路槽并需要拆除路口砼块、预埋给水管线钢套管。第八、前案中张景、马会林提交冀交设字【2018】(古治外环）设计变更077号《河北省交通规划设计院文件》4页，证明涉案工程k23+900-k23+872标段的施工项目及工程量、涉案工程存在挖路槽及渣土外运、路基回填的施工工艺、被告应按抗折混凝土价格307230元、sbs改性沥青防水层706500元进行结算。第九、前案中张景、马会林提交冀交设字【2018】(古治外环）设计变更049号《河北省交通规划设计院文件》11页，证明涉案项目钢筋使用的部位及工艺要求。第十、前案中本案被告张景、马会林申请证人侯某、杨某出庭作证，其中侯某证言主要内容为：张景找我开槽回填路面，并用了两台挖沟机。杨某证言主要内容为：2009年张景找我做路基回填和渣土外运，欠款为14万多，后现金结清欠款。就是说在前案中本案被告中张景、马会林向前案法院提交了大量的证据证实前案中本案原告拖欠前案中本案被告张景、马会林工程款2030468.6元，尤其是被唐山市中级人民法院（2017）冀02民终8994号民事裁定书认定的合法有效的《完工证》直接记载了本案原告拖欠本案被告中张景、马会林2030468.6元工程款，在诉讼保全中本案被告是以2030463.6元为基数，以人民银行同期同类贷款利率6%为标准计算，自2009年11月28日至实际清偿该之日的利息，暂以起诉时2017年共计八年计算利息为974624.92元，本金2030468.6元加利息974624.92元共计3005093.52元，因此前案中本案被告张景、马会林申请保全的金额300万元整并无不当。在当时本案被告张景、马会林认为自己按照自已的证据尤其是《完工证》的证据，其诉讼主张一定会得到法律的支持（事实上该《完工证》也得到了唐山市中级法院(2017）冀02民终8994号民事裁定书的认可）。只是在前案诉讼中法院委托鉴定结果为494178.35元，对于这一鉴定结果，本案被告中张景、马会林在起诉时是完全不能预见的。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，不能仅以申请保全标的额达不到生效裁判支持结果作为判断标准。本案被告中张景、马会林在前诉中根据自己掌握的证据尤其是《完工证》而提出300万元的诉讼保全申请，其并无过错，更不存在故意或重大过失。二、前案中张景、马会林采取保全措施的行为不具有违法性。诉讼保全是民事诉讼法赋予当事人的一项诉讼权利，其目的在于保障将来生效判决的执行，以最大限度的维护当事人的合法权益。前诉中张景、马会林根据自己掌握的证据尤其是《完工证》而提出300万元的诉讼保全申请，是完全符合民事诉讼法规定的诉讼保全原则的，是完全合法的，这种保全行为根本不具有违法性。三、前案中张景、马会林采取保全措施的行为不存在损害事实。本案中本案原告所称因本案被告所谓的恶意保全给其造成75万元的经济损失是根本不存在的。本案原告无任何有效证据证实其受到了75万元的经济损失。退一万步讲，即便本案原告确有75万元的损失，根据本案的具体情况其损失也不能由本案被告承担。四、本案不具有违法行为与损害后果之间的因果关系。如前述，本案被告张景、马会林在前诉中进行的诉讼保全措施，其主观上没有过错，其诉讼保全行为本身不具有违法性，不能仅以申请保全标的额达不到生效裁判支持结果作为判断标准，因此本案不具有违法行为与损害后果之间的因果关系。综上本案被告张景和马会林在前诉中的诉讼保全过程中无故意或重大过失，没有错误，不属于恶意保全，不应承担赔偿责任。同样作为担保人唐山易信通非融资性担保有限公司也不应承担赔偿责任。五、如法庭判决本案被告张景、马会林承担赔偿责任，我司承担连带责任，请法庭依据我司提交的《诉讼财产保全委托担保合同》第五条之约定及相关法律规定，判决我司有权向本案被告张景、马会林追偿。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   原告迁安永安公司提交以下证据：1.（2018）冀0204民初74号民事判决书和（2019）冀02民终0536号民事判决书，证明本案被告张景、马会林与原告的建设工程施工合同纠纷判决结果是487409.96元，而原告的诉请是2030468.6元及利息10万元，增加诉讼请求13010.8元，上述请求合计2045639.4元，证明被告的诉请和最终的判决存在巨大差异。被告张景、马会林、易信通公司对上述证据的真实性认可，对原告的证明目的不认可，被告易信通公司认为尽管原判决是48万余元加利息，在原一审中本案被告张景、马会林提交了多份证据，尤其提交了建筑工程施工合同和完工证，完全能说是203万多工程款，并且完工证曾被唐山市中级法院（2017）冀02民终8994号裁定书认定为合法有效，只是后来被认定应当以鉴定结论49万多为依据。2.（2017）冀0204民初835号民事裁定书，证明本案被告冻结了原告在银行的存款300万元，现在一、二审判决书已经生效，保全金额为300万元，二者差距近100万元，而最终的判决487405.96元，判决结果与保全金额相差巨大给原告造成的巨大损失。被告易信通公司对该裁定书真实性认可，对证明目的不认可，作为担保公司为本案被告张景、马会林出具担保函时我公司审查了二人提供的建筑施工合同和完工证等一系列证据，我公司只能进行形式审查，认为符合规定，据此出具担保函，因此我公司也无故意或重大过失，其他质证意见同二被告张景、马会林律师质证意见。被告张景、马会林对上述证据的真实性认可，对关联性不认可。经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。   被告张景、马会林提交以下证据：1.建筑工程承包合同2页、完工证1页、开平路口道路路槽挖渣土场地测量示意图1页、唐山市古冶城区外环路工程建设项目工程设计变更现场确认单3页、唐山宏竟混凝土有限责任公司混凝土供应结算书、冀交设字（2008）古冶外环设计变更077号、《河北省交通规划设计院文件》共4页、冀交设字（2008）古冶外环设计变更049号《河北省交通规划设计院文件》共11页、唐山市中级人民法院（2017）冀02民终8994号民事裁定书和唐山市古冶区人民法院（2018）冀0204民初74号民事判决书，证明法院认可被告实际施工的事实，被告在与原告的承揽合同纠纷中申请财产保全的证据充分合理，有合同，有完工证以及佐证完工证各个项目的具体依据。原告迁安永安公司对该证据的真实性不予质证，认为不能达到被告的证明目的，张景、马会林与永安公司建筑施工合同纠纷并非本案被告张景、马会林承包施工而是清包工，所以被告申请保全的事实证据不充分，任何工程没有仅依据合同和完工证来确定最终的结算数额，最终需要有与完工证所列项目相匹配的其他证明确定完工证的最终金额，上述证据已经在前述案件经过质证，真实性、关联性、合法性以前述案件为主，对裁定书的真实性无异议，但不代表我们认可裁定书表述的内容。经审查，本院对唐山市中级人民法院（2017）冀02民终8994号民事裁定书和本院（2018）冀0204民初74号民事判决书的真实性予以采信，对上述其他证据与本案的关联性予以采信。2.2017年5月16日民事起诉状、财产保全申请、保全担保函和（2017）冀0204民初835号民事裁定书复印件各一份，证明被告张景、马会林申请保全程序合法，保全裁定合法有效，且保全数额与诉请数额相当，不属于保全错误，且担保公司承担担保责任。原告迁安永安公司对该组证据的真实性无异议，但根据该组证据并不能达到被告的证明目的。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。3.（2014）古民初字第1360-1号民事裁定书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终4315号民事判决书，证明原告被冻结的700万元直到2018年5月21日后才解冻，判决执行本息合计5926706.93元，被告冻结原告的300万元直到2018年5月后才可以使用，在此之前不会产生任何损失。原告迁安永安公司对上述证据的真实性无异议，但认为并不能达到二被告所要说的证明目的。被告易信通公司对上述证据未发表质证意见。经审查，被告张景、马会林提交的上述证据为前诉案件中所提交的证据，本院对上述证据的关联性予以采信。   被告易信通公司提交以下证据：1.完工证，证明迁安永安公司拖欠张景、马会林二人工程款为2030468.6元，以此为本金算出拖欠的八年利息为100万以上，故据此申请查封300万并无错误。原告迁安永安公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据不能达到担保公司的证明目的，如上所述完工证需要相关证据予以佐证才能确定其最终的金额，在该完工证中也明确写明了以上单价参照项目部上报中冶交通公司进度价格确定，被告担保公司仅依据完工证就出具了保函，从判决结果看二被告的申请是错误的。经审查，本院对该证据与本案的关联性予以采信；2.唐山市中级法院（2017）冀02民终8994号民事裁定书，证明中院在上诉审理过程中以裁定书的形式确认了完工证的合法有效，再次证实当时前案原告进行保全并无错误，同时也证实我司出具担保函没有错误。原告迁安永安公司对该证据的真实性无异议，但是该证不能作为二被告与我公司建设施工合同定案的依据，担保公司出具保函显然是错误的。经审查，本院对该裁定书的真实性予以采信。3.诉讼财产保全委托担保合同，证明如果法院一旦判决本案被告张景、马会林承担赔偿责任，并判决我公司承担连带责任，我司请求人民法院在判决书上写明，我公司承担连带责任后，有权向本案被告张景、马会林追偿。原告迁安永安公司和被告张景、马会林对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该合同的真实性予以采信。4.被告提交江苏省判例，情形与本案基本一致，结果是人民法院未支持原告诉请，该判决书出自裁判文书网。原告质证认为该证据与本案没有关联性。被告张景、马会林对该证据无异议。经审查，被告易信通公司提交的判例与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张景、马会林于2017年5月16日起诉迁安永安公司、中冶交通（唐山）建设投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月17日作出（2017）冀0204民初835号民事判决书。宣判后，张景、马会林不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀02民终8994号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，本院另行组成合议庭于2018年12月26日作出（2018）冀0204民初74号民事判决书，判决“一、被告迁安市永安建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张景、马会林工程款487409.96元，并自2009年11月28日至实际清偿日按同期同类贷款利率计算利息；二、驳回原告张景、马会林的其他诉讼请求”。宣判后，张景、马会林和迁安永安公司不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）冀02民终1536号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在(2017)冀0204民初835号民事案件审理过程中，张景、马会林向本院提出财产保全申请，申请本院冻结被申请人迁安永安公司名下300万元的财产、冻结被申请人迁安永安公司在中冶交通（唐山）建设投资有限公司尚未结算的工程款300万元，并以唐山易信通非融资性担保有限公司出具的保全担保函提供担保。本院于2017年6月6日作出(2017)冀0204民初835号民事裁定书，裁定“冻结被申请人迁安市永安建筑工程有限公司、中冶交通（唐山）建设投资有限公司在银行的存款300万元，或查封、扣押相应价值的财产”。   本院认为：因申请诉中财产保全损害责任纠纷是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷，故本案的争议焦点为在本案被告张景、马   会林诉本案原告迁安永安公司、案外人中冶交通（唐山）建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称前案）中，张景、马会林申请财产保全是否为保全错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，申请保全错误，需以申请人主观上存在过错为要件。第一、张景、马会林在前案中提出的诉讼请求为“1.请求法院判决被告迁安永安建筑工程有限公司支付二原告工程款2030468.6元，按照同期同类贷款利率计算利息，至实际清偿日为准；2.请求贵院依法判决被告中冶交通（唐山）建设投资有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；3.拆除路口原场地砼块13010.8元，预埋直径为200的给水管线钢套管24米，金额为2140元，以上诉讼请求合计2045639.4元”，前案中张景、马会林对涉案工程进行施工的时间为2009年，以张景、马会林提出的诉讼请求2045639.4元为基数，按照同期同类贷款利率计算至其起诉之日为八年的利息，为801890.6元【2045639.4×4.9%（同期贷款五年以上利率）×8年】，其诉讼请求与利息合计2847530元，此利息尚未计算至一审审理终结之时，故依据张景、马会林的诉讼请求，其保全迁安永安公司300万元款项，并不属于超出诉讼请求的范围。第二、由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争的事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。前案的判决结果虽为“被告迁安市永安建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张景、马会林工程款487409.96元，并自2009年11月28日至实际清偿日按同期同类贷款利率计算利息……”，张景、马会林依据完工证、建设施工合同、混凝土供应结算书等初步形式的证据进行起诉、申请财产保全，其申请财产保全的数额与完工证上记载的2030468.6元加之起诉之日的利息相差无几，张景、马会林上述起诉和申请财产保全均属于正常的诉讼行为，并未恶意行使权利。故虽然张景、马会林的诉讼请求未全部得到法院支持，但是不能以此认定其对申请保全具有故意或重大过失。综上所述，原告迁安永安公司主张被告张景、马会林恶意保全，但其未提交有效证据证明被告张景、马会林申请保全金额存在过错；被告易信通公司作为担保公司为张景、马会林的财产保全已尽到了基本的形式审查义务，其担保行为亦无过错，因此，本院对原告迁安永安公司要求被告赔偿因恶意保全造成经济损失750000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告迁安市永安建筑工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费11300元，减半收取计5650元，由原告迁安市永安建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李 冰     二〇一九年九月十九日   书记员 任雨安   附：相关法条   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。