四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1827民初618号 原告（反诉被告）：胡顺兵，男，藏族，生于1984年7月4日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人:贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宝兴县精益汽修厂，住所地：宝兴县穆坪镇两河口街，个体工商户。 经营者舒健，男，生于1990年2月2日，住宝兴县。 第三人:戴开俊，男，汉族，生于1977年10月7日，住四川省宝兴县。 原告胡顺兵与被告宝兴县精益汽修厂（以下简称精益汽修厂）修理合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，由审判员陈敏适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，被告精益汽修厂于2018年12月27日提起反诉。因案件的处理结果与第三人戴开俊有法律上的利害关系，本院于2019年1月3日依职权追加戴开俊参加本案诉讼。并于2019年5月7日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。因案涉装载机已灭失，本院依职权启动鉴定程序，对案涉装载机的价值进行鉴定。本案分别于2018年12月10日、2019年1月28日和2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告胡顺兵及其委托诉讼代理人、被告精益汽修厂经营者舒健、第三人戴开俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年7月，原告租赁了戴开俊装载机（柳工50CN）一台。租赁期满后，机主戴开俊说此装载机需要维修，原告就带着机主戴开俊到被告处找到被告负责人舒健，说明在被告处维修此装载机，由戴开俊具体与被告负责人舒健交涉怎么修。再后来，在原告不知情的情况下，被告将该装载机私自卖给其他人。2017年戴开俊向宝兴县人民法院提起诉讼，原告因在外省务工未参加开庭，2017年11月22日宝兴县人民法院依法作出（2017）川1827民初314号民事判决，判决：“...二、被告胡顺兵于本判决生效后三十日内返还原告戴开俊的装载机（柳工50（CN）一台；……。”后戴开俊提起上诉，二审人民法院作出川18民终74号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。为此，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求人民法院依法判决被告返还原告装载机一台（柳工50CN））二、本案诉讼费由被告承担。 被告精益汽修厂答辩并反诉称，反诉被告将装载机交由反诉原告修理，但修理完成后，反诉被告未及时将装载机开走，为此反诉原告多次通知反诉被告将装载机开走并支付相应的维修费及停车费。后经双方核算后，反诉被告向反诉原告出具了欠条，欠条对所欠的维修费、停车费及利息进行了明确的约定。后反诉被告一直未支付其所欠的费用亦不将装载机开走，长期占用反诉原告的场地。反诉原告在征得反诉被告同意后按其意思将装载机予以变卖以抵扣反诉被告欠款，截止2018年11月30日，反诉被告仍拖欠反诉原告各种费用125875.00元。现反诉至法院请求：1、判决反诉被告支付反诉原告装载机维修费、停车费及截止2018年11月30日的利息125875.00元；2、判决反诉被告自2018年12月1日起以欠付维修费金额为基数按人民银行贷款利率的三倍向反诉原告支付利息至维修费付清之日止；3、本案本诉、反诉费由反诉被告承担。 第三人戴开俊答辩称，2014年其将装载机租赁给原告，并签订了租赁合同。判决书认定原告应支付的租金至今未付，装载机也至今没有归还。原告所述是第三人与舒健直接交涉修理装载机一事是捏造事实，其与精益汽修厂不发生任何修理关系，维修费与第三人无关，租赁合同也明确约定，维修装载机是由原告负责。现其装载机被变卖，原告应赔偿第三人装载机的损失及因原告延迟返还装载机给第三人造成的经济损失。 原告针对被告的反诉请求和第三人的陈述答辩称：1、本案反诉维修合同的主体是反诉原告与第三人戴开俊，是原告与戴开俊一起到反诉原告处洽谈装载机维修事宜的，而且具体如何维修、维修哪些部位是戴开俊与反诉原告之间进行交涉的，反诉被告不是维修费的承担主体；2、根据原告与戴开俊签订的《装载机租赁合同》第四条约定“只有答辩人胡顺兵的驾驶员没有按照戴开俊的要求进行装载机的常规保养和维护并因此造成损失时，胡顺兵才负维修和赔偿的责任。另《装载机租赁合同》第五条第4项中明确维护和保养是戴开俊负责。而本案中戴开俊没有证据证明胡顺兵及其驾驶员违约，因此，反诉答辩人没有承担租赁装载机维护和赔偿费用的条件和情形；3、反诉答辩人胡顺兵是在戴开俊拒不出面，且长期被反诉原告威胁的情况下，才被迫按照反诉原告的要求出具的《欠条》，该欠条不是反诉答辩人胡顺兵的真实意思表示，且反诉原告也未提供维修费用明细清单、维护更换新零配件的发货单据、更换旧零配件的照片等，用以证明维修费用的真实性。另反诉原告作为维修单位，要求反诉答辩人支付高额停车费的欠条不具有合理性和合法性。故请求驳回反诉原告的全部诉讼请求及第三人要求其赔偿装载机损失的请求。 原告为支持其诉讼主张及反诉，提交了如下证据：1、原、被告的身份信息，证明原、被告的主体身份情况；2、装载机租赁合同、（2017）川1827民初314号、（2018）川18民终474号民事判决书、执行笔录等，证明案涉装载机是原告租赁第三人戴开俊的，在被告处维修时，被告在原告不知情的情况私自变卖了装载机，在执行阶段原告才知道装载机被卖的事实；3、微信聊天记录，证明原告是在长期被舒健威胁和纠缠的情况下才出具的欠条。 被告经质证，对证据1无异议，对证据2中的装载机租赁合同的真实性不予质证，对两份判决书认为与其无关不发表意见，对执行笔录的真实性予以认可；对证据3的真实性无异议，是因长期与原告联系不上，打电话也不接，并一而再再而三的欺骗被告的情况下才发的。 第三人经质证，对租赁合同和两份判决书的真实性予以认可，对执行笔录和微信聊天记录因与其无关，不予质证。 本院认为原告提交的证据1、2真实、合法，且与本案具有关联性，应予确认，证据3将结合其他证据综合认定。 被告精益汽修厂为证明其反诉主张，提交了如下证据：1、欠条，证明原告拖欠装载机维修费、停车费及双方约定利息计算等；2、微信聊天记录（时间2018年2月4日至2018年5月10日）证明被告向原告催收拖欠的维修费及原告同意变卖装载机的事实。 原告经质证，对证据1的真实性有异议，认为该欠条是在受到被告威胁的情况下被迫写的；证据2微信聊天记录真实性无异议，但认为是被告故意套我的，我问他关键问题时，对方全部是语音，刻意隐瞒，且聊天记录打印不完整。 第三人对被告提交的证据认为与其无关，不发表意见。 本院认为，被告提交的证据1欠条原告认可是其所写，但提出是受被告胁迫所为，但未提供充分证据予以证明，故原告的质证意见本院不予采纳，但对被告提交的欠条金额的合理性本院将综合认定；对微信记录，本院将结合庭审和其他证据综合认定。 第三人为证明其主张，提交如下证据：1、转让合同、收据、装载机合格证、增值税发票等，证明案涉装载机的所有权属第三人及装载机的购买价值等；2、微信聊天记录，证明在装载机维修期间，第三人多次催告原告要求支付装载机租金及返还装载机的事实。 原告经质证认为合格证上的机号与判决书的机号不一致，看不出是涉案装载机，但租赁的装载机是维修的那台；对证据2的真实性无异议。 被告经质证认为，只晓得维修的装载机是柳工50CN。 本院认为，原告租赁第三人装载机以及装载机所有权属第三人的事实已经生效判决予以认定，原告亦认可租赁的装载机系维修的装载机；对原告与第三人的微信聊天记录，原告经质证对其真实性无异议，故对第三人提交了以上证据本院依法予以确认。 庭后，本院为核实案件事实，向相关证人进行了调查询问。 1、证人钟某证言：证实2017年夏天通过网上信息得知涉案装载机要出售后找到精益汽修厂的舒健，并通过舒健电话与装载机的老板胡某某进行议价（当时胡老板在外地），后以65000元价格购得装载机，购机款按胡老板的要求转给了舒健。后涉案装载机又以4万多元价格转让他人，现不知装载机去向； 2、证人杨某1、杨某2证实：曾经在被告精益汽修厂打工，因被告拖欠其工资，舒健曾带二人到五龙街上找一个姓胡的老板收钱，因胡老板的装载机在被告处维修，拖欠修理厂维修费未付，但当时胡老板不在家，舒健电话联系胡老板，胡老板同意舒健卖装载机抵帐等事实； 3、证人阮某证实：第三人的装载机是其介绍在成都彭州分公司置换的二手车，收据金额是真实的。认识原告胡顺兵，也知道原告与第三人之间租赁装载机的事。因原告将租赁第三人的装载机的驾驶室搞得很烂需要维修，第三人让其到宝兴对装载机的维修作一个估算，当时原告也在场，说过维修费由原告出。其估算修复装载机最少要5、6万元，原告认为太高了，就说他自己去找人维修。后期的维修情况就不知道了。 原告经质证对证人证言的真实性均有异议，陈述其根本不认识买装载机的人，更没有打电话议价的事，机子不是我的，我没有权利发表买卖价格的问题，他们是欺诈行为；认可和第三人一起与阮某变过维修装载机的事，因怕二人串起整我，所以就没在阮某处维修。 被告精益汽修厂舒健经质证认可证人证言所述是事实，当时购买人来拉装载机时，其还打电话胡顺兵让其弟过来看到，胡说没必要。 第三人戴开俊经质证认为，其将装载机租赁给胡顺兵双方有租赁合同，合同约定装载机损坏由胡顺兵修复。至于胡顺兵与舒健非法变卖其装载机一事，本人一概不知。恳请法院依法为第三人追回装载机以及胡顺兵拖欠的租金，并依法追究胡顺兵和舒健的违法行为。对证人阮某的证言无异议。 为确定涉案装载机价值，本院依职权委托四川省忠联二手车鉴定评估有限公司对涉案装载机的价值进行鉴定，经鉴定,以法院判决原告应返还第三人装载机的时间即2017年12月30日为评估基准日，涉案装载机价值为72400元；以原告与第三人租赁合同期限届满（租赁费支付截止日）2015年12月30日为评估基准日，涉案装载机的价值为128400元。 原告经质证，认为根据生效判决确定原告返还第三人装载机的截止日期是2018年7月26日（以终审判决为准），评估基准日应截止到2018年7月26日才符合一、二审判决的规定。戴开俊要求以2015年12月30日为评估基准日进行价值鉴定，不仅缺乏事实依据和法律依据，而且也与生效判决内容不符，不能作为本案证据采用。另本案返还第三人装载机的责任应是被告精益汽修厂，而不是原告。 被告精益汽修厂经质证认为，认可以2017年12月30日为基准日作出的价格鉴定，该鉴定评估基准日与装载机出售的日期及价格比较接近；如果以2015年12月30日为评估基准日，则与精益汽修厂无关。 第三人戴开俊经质证认为，应以2015年12月30日为评估基准日对装载机价格进行鉴定，根据与原告签订的租赁合同及生效判决支持第三人的租赁费给付截止日期，原告与第三人的租赁期限至2015年12月30日即终止，原告就应当返还第三人的装载机，故装载机价值应计算至租赁合同终止日，而不应是生效判决确定的返还日。如果按判决确定的返还日计算装载机价格，其保留要求原告胡顺兵赔偿第三人从租赁期限届满之日至判决确定返还装载机之日经济损失的权利。 经审理查明，2014年4月6日，原告胡顺兵与第三人戴开俊签订《装载机租赁合同》，由第三人戴开俊将其所有的柳工50CN装载机租赁给原告胡顺兵用于工程使用。租赁期限届满后，因原告未支付第三人租期内租金及返还所租赁的装载机，第三人向人民法院提起诉讼。2017年11月22日经本院（2017）川1827民初314号民事判决书判决：解除原告与第三人签订的装载机租赁合同，胡顺兵应支付戴开俊拖欠租赁费4万元（2015年12月28日原告向第三人出具的欠条，租赁费计算至2015年12月20日），并在判决生效后三十日内返还戴开俊装载机。判决宣判后，第三人戴开俊不服一审判决，向雅安市中级人民法院提起上诉，2018年6月16日雅安市中级人民法院作出（2018）川18民终474号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2015年7月原告租赁装载机期限届满，因装载机在租赁使用期间被损坏需要维修，原告将装载机运至被告精益汽修厂进行维修，产生维修费54000元。因原告拖欠被告精益汽修厂维修费，致所维修的装载机一直置留在精益汽修厂内。在此期间，被告精益汽修厂经营者舒健多次通过电话及微信催告原告胡顺兵，要求其履行给付维修费的义务，但原告均以与第三人戴开俊之间就租赁费的给付及机械维修等产生纠纷正在进行诉讼为由，未支付拖欠的维修费。2017年2月5日，原告胡顺兵向被告精益汽修厂经营者舒健出具欠条一张，欠条载明：我在2015年5月在宝兴县精益汽修厂维修装载机拖欠维修费用54000元，停车费（2015年5月开始计算至2016年8月）每月1500元计算，共计16个月×1500元，2016年8月后每月停车费3000元至今，利息以54000元本金计算，从2015年5月以银行利息3倍计算。 2017年7、8月，因原告一直未支付被告精益汽修厂维修费，经精益汽修厂经营者舒健多次催收未果，原告同意将置留的装载机变卖后折抵拖欠的维修费。后舒健通过微信在网上发布出售装载机信息，由案外人钟某经与原告电话议价后，以65000元将案涉装载机出售，该款用以抵扣原告拖欠精益汽修厂的维修费及停车费。现案涉装载机已被案外人钟某再次变卖，下落不明。案涉装载机经本院依职权鉴定，以2015年12月30日原告与第三人租赁合同期限届满日为评估基准日，评估价为128400元；以2017年12月30日法院生效判决确定原告返还第三人装载机之日为评估基准日，评估价为72400元。另本院垫付鉴定费5380元 本案争议的焦点：1、对原告胡顺兵诉讼请求的处理；2、反诉原告精益汽修厂维修费及其他损失的认定。3、第三人戴开俊的损失由谁承担；4、装载机价格评估基准日如何确定。 一、对原告胡顺兵要求被告精益汽修厂返还涉案装载机的请求，根据庭审查明的事实，装载机在维修期间已被多次变卖，现装载机下落不明，故原告的该请求因标的物灭失已返还不能，本院依法不予支持。 二、反诉原告精益汽修厂维修费及其他损失的认定。反诉被告胡顺兵将涉案装载机交由反诉原告精益汽修厂进行维修，反诉原告按照双方约定对涉案装载机进行了维修，反诉被告理应按约定支付反诉原告装载机维修费。对维修费的认定，虽然反诉原告未提供维修费用明细清单、维修更换新零配件的发货单据、更换旧零配件的照片等证据，但根据反诉被告出具的欠条及反诉原告的当庭陈述，双方均认可维修费为54000元，本院依法予以确认。对反诉原告要求支付停车费的请求，由于反诉被告拖欠反诉原告装载机维修费，致装载机长期置留在汽修厂，故反诉原告要求反诉被告支付停车费的请求本院应予支持。对停车费计算的标准及时间，双方在欠条中约定从2015年5月至2016年8月按每月1500元计算，2016年8月后按每月3000元计算，本院认为，双方约定2016年8月后按每月3000元计算停车费过高，酌情认定均按每月1500元标准计算停车费为宜。对停车费停放时间的认定，反诉被告于2015年5月将涉案装载机交由反诉原告维修，根据行规在合理的维修期间，反诉原告是不应收取停车费的，因双方均未提供证据证明装载机的维修时间，本院酌情认定装载机的合理维修期限为二个月，即停车费起算时间为2015年7月。又根据庭审查明的事实，2017年7、8月间，置留于汽修厂的涉案装载机即被变卖，故停车费计算的截止时间应为2017年8月。因此，反诉原告主张的停车费应为39000元（1500元×26月）。综上，反诉被告应支付反诉原告维修费及停车费共计93000元，扣除变卖装载机已支付的65000元后，反诉被告还应支付反诉原告28000元。对反诉原告要求反诉被告自2018年12月1日起以欠付维修费金额为基数按人民银行贷款利率的三倍支付利息至维修费付清之日止的请求，因2017年8月在变卖置留装载机后支付反诉原告65000元中已包含应支付的54000元维修费，反诉被告拖欠的维修费已付清，故反诉原告的该主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。 三、第三人戴开俊的损失由谁承担。1、第三人与原告胡顺兵之间存在租赁关系，根据法院生效判决，应由胡顺兵返还第三人租赁的装载机；2、原告胡顺兵与被告精益汽修厂之间存在维修合同关系，因原告拖欠被告装载机维修费，致装载机长期置留在汽修厂，原告对装载机的变卖存在过错；3、被告精益汽修厂经营者舒健提交与原告的微信聊天记录与相关证人的证言能相互印证，证明舒健变卖置留的装载机是征得原告的同意，并由原告与购买者议价后确定的出售价格，且装载机变卖款也抵扣了原告拖欠被告的维修费。因原告无权处分他人财产，故原告应承担因装载机灭失给第三人造成损失的赔偿责任。 四、装载机价值评估基准日的认定。原告与第三人签订《装载机租赁合同》，双方约定租赁期限为2014年4月6日至工程结束为止，租赁期限不少于9个月。根据生效判决认定，2015年7月20日胡顺兵在民治水电站的工程已结束，后胡顺兵向戴开俊出具了一张欠条，双方的租赁费计算至2015年12月20日。因胡顺兵未及时支付戴开俊拖欠的租赁费及返还装载机，致戴开俊向法院提起诉讼，故诉讼期间造成的损失应由原告胡顺兵承担。因此，本院认为应以双方租赁期限届满之日（租金支付截止日）作为评估基准日认定装载机的价值。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告胡顺兵的全部诉讼请求； 二、反诉被告胡顺兵于本判决生效后三十日内支付反诉原告宝兴县精益汽修厂停车费28000.00元； 三、驳回反诉原告宝兴县精益汽修厂的其他诉讼请求； 四、原告胡顺兵于本判决生效后三十日内赔偿第三人戴开俊装载机损失128400.00元。 五、案件鉴定费5380.00元由原告胡顺兵承担（该款已由本院垫付，由原告于判决生效后十日内支付本院）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费100.00元，由原告胡顺兵负担；反诉案件受理费2817.50元，由反诉原告宝兴县精益汽修厂负担2191.50元，反诉被告胡顺兵负担626.00元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  冯川江 审 判 员  陈 敏 人民陪审员  植雪莲 二〇一九年九月十二日 书 记 员  陈宣兴