黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初727号原告：刘政权，男，1970年10月26日出生，汉族，住所地黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：刘秀杰（与原告刘政权系姐弟关系），住所地黑龙江省哈尔滨市，现住所黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：韩庆发，系黑龙江昌达律师事务所律师。被告：王景芳，男，1956年4月9日出生，满族，住所地黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，系黑龙江智轩律师事务所律师。原告刘政权与被告王景芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案，于2018年7月20日作出了（2017）黑0382民初2569号民事判决书，被告刘政权不服，提出上诉，鸡西市中级人民法院于2018年12月28日作出了（2018）黑03民终698号民事裁定书，裁定撤销密山市人民法院（2018）黑0382民初2569号民事判决，本案发回重审。本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘政权的委托诉讼代理人刘秀杰、韩庆发，被告王景芳及其委托诉讼代理人韩艳、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘政权向本院提出诉讼请求：1．要求被告王景芳偿还借款5400040元；2．要求王景芳承担本案诉讼费用。事实和理由：从2014年12月18日起至2016年止，王景芳多次向刘政权借款共计5400040元，王景芳收到借款后为刘政权出具了书面借据，借据中有明确的借款数额及用款期限，借款到期后，经刘政权多次索要，王景芳未偿还借款，故刘政权起诉至法院。王景芳辩称，1．刘政权以民间借贷案由起诉错误，双方之间实际是石场生产线承包合同关系；2.刘政权向法院提供的借据上所体现的金额不是实际借款金额，而是本金加利息后再利滚利形成的数额，其中超过国家规定的利息标准及利滚利的金额属于违法所得，不应受到法律保护；3.王景芳给刘政权出具借据时，正是在石场承包期间，截止到石场份额转让时止。这个时间段是王景芳生产期间，生产线每月生产费达到数十万元，因此从时间上看，借的是生产费，而不是王景芳个人借钱用于家庭生活或者个人消费。4.刘政权要求按照借据上所体现的金额继续支付利息至借款还清为止的诉求不能成立。5.刘政权与王景芳还有其他债权债务关系，应在本案中予以扣除。6.原、被告就本案涉及借据的款项内容不是民间借贷，是王景芳承包拓鑫采石场生产线、刘政权应给付的生产费用，由于刘政权未能按时按合同约定给付王景芳生产费用，王景芳以维持生产保障拓鑫采石场经营为前提从刘政权处预先借用生产费用，刘政权当时要求王景芳出具借据，但是该借据上借款用途不是王景芳个人家庭使用和生活消费，是用于生产经营，作为刘政权按照合同约定对王景芳有付给生产的义务，但刘政权未按时支付，要求王景芳支取生产费时出具借据，并要求按照2014年5分利息、2015年3分利息的高利息支付利息，王景芳认为原告负有给付生产费的义务，如产生利息也应当由支付生产费的义务一方即是刘政权承担。当初，刘政权要求以借据的方式支付生产费的目的是最终双方进行生产费结算时对账所用，不是真实意义的民间借贷。7.本案涉及的14张借据根本不存在王景芳14张欠据的内容的数额，2014年至2015年原、被告合伙经营拓鑫采石场，2016年解除双方合伙关系，合伙经营期间的往来账目进行了对账，该对账单虽不是最终的结算单，但是在该3张对账单中并没有本案的14张借据。因为该14张借据是生产费用，不是欠款，所以双方进行对账时没有体现。说明该14张借款不存在，不是王景芳的借款，不是民间借贷。刘政权以双方合伙期间借的生产费的借据未抽回，进行民间借款诉讼，是虚假诉讼。是王景芳的恶意欺诈，请法院查明事实公正审理。本案在审理过程中，原告刘政权提供的证据及被告王景芳的质证意见如下：证据一，借据14张，证明被告王景芳从2014年12月18日起分14次向原告刘政权借款，借款总额为：5400040元，该14笔借款均约定了还款期限，但王景芳并未按照约定期限还款。被告王景芳的质证意见，对原告刘政权提供的14张借据有异议，对于第一份证据2014年12月8日出具的365000元是生产费而不是借款，刘政权拿该借据作为提供证据的第一个证据，从另一个方面能够证明从2014年开始王景芳从刘政权处所拿的均为生产费。因此该借据不能作为借款要求王景芳偿还。第二张借据即2015年1月8日借据，该借据上的数额是本息合计滚利后形成的金额，该张票据上的本金为40万元，是2014年12月18日所借的，截止到2015年12月18日为利息144000元，按照3分利息计息，本息合计544000元，又开始计息按3分利计息至2016年11月7日，利息按3分计息，总金额7700200元。这也是原、被告双方对账说的2014年借据中有一张是3分利其余均是5分利的情况。所以该借据当中应该以400000本金为计息基数从2015年1月8日计息至2016年3月30日为止。其余利息数额应当扣除。第三张借据即2015年4月27日的借据，该借据本金为200000元，利息为5分，截止到2015年4月26日，利息为120000元，本息合计320000元。该320000元接着计息为2016年4月26日，利息为83333元，该借据当中应该以200000元本金为计息基数从2015年4月27日计息至2016年3月30日为止。其余利息数额应当扣除。第四张借据即2015年5月5日借据，本金是380000元，利息是3分利，截止到2015年5月5日，利息是136800元，凑整变成137000元，加本金为517000元，所以该借据当中应该以38万本金为计息基数从2015年5月5日计息至2016年3月30日为止。其余利息数额应当扣除。第五张借据即2015年5月6日的借据，本金是200000元，利息为5分利，计息至2016年5月4日，利息是100000元，本息合计300000元，这张借据当中明确写明本息在内用期10个月，也能证明利滚利的事实，所以该借据当中应该以200000本金为计息基数从2015年5月6日计息至2016年3月30日为止。其余利息数额应当扣除。第六张即2015年5月6日320000元的借据，本金是200000元，利息为5分利，截止到2016年5月6日，利息是120000元，本息合计320000元，这张借据当中明确写明本息在内用期12个月，也能证明利滚利的事实，所以该借据当中应该以200000本金为计息基数从2014年5月6日计息至2016年3月30日为止。第七张即2015年5月12日320000的借据，本金是200000元，利息为5分利，计息至2016年5月11日，利息为120000元，本息一起是320000元，该张借据也能够体现本息在内，利息已经算在本金里了，应该从2015年5月12日计息至2016年3月30日止，其余利息扣除。第八张即2015年10月25日本金300000的借据，利息为5分利，截止到2015年10月24日，利息为90000元，本息390000元，按3分计息至2016年的10月24日，利息为144000元，本息合计为530400元，凑整打的530000元，存在利滚利问题。第九张即2015年12月5日的借据，本金为120000元，利息为5分利，截止到2015年12月5日，利息为60000元，本息合计180000元，又按3分利计息截止到2016年10月5日，利息为54000元，本息加一起234000元。第十张即2015年12月9日的借据，本金100000元，利息5分利，截止到2015年12月9日，利息50000元，本息合计150000元，又按3分利计息，截止到2016年10月9日，利息是145000元，本息加一起是195000元。第十一张即2015年12月18日的借据，本金739840元，实际本金是400000元，借款日期是2014年12月8日，按3分计息，至2015年12月17日，利息144000元，本息合计544000元，按3分利计息至2016年12月18日，利息为195840元，本息合计739840元。第十二张即2016年1月20日本金为50000元的借据，利息截止为2016年1月9日，5分利计息，本金合计80000元，按3分利计息2016年11月19日，利息为24000元，本息合计104000元。第十三张即2016年1月23日本金160000元的借据，按5分利计息，到2016年1月23日，利息是96000元，本息合计256000元，按3分利计息至2016年11月22日利息为76800元，本息合计为332800元，按332000元出具的借据。第十四张即416000元，2016年2月1日，本金为200000元的借据，利息为5分利，计息到2016年2月1日，利息为120000元，本息合计320000元，按3分利计息到2016年12月1日，利息为96000元，本息合计416000元。这些借据当中也能证明利滚利的事实，所以该借据当中应该以各自本金为计息基数计息至2016年3月30日为止。证据二，2014年12月16日、2014年5月26日，刘秀杰汇款给刘政权的汇款凭证两份、刘政权名下的两个农商银行的账号和流水明细，证明刘政权出借款项的来源。被告王景芳的质证意见，1.对汇款凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，这笔款项存在，是王景芳和刘政权共同向刘秀杰借款2000000元，利息约定是2分，这笔款项是二人共同借款的一部分，但这2000000元已经偿还完毕，但是欠据没有抽回。2.对银行流水的真实性无异议，刘政权给付王景芳14张款项的事实属实，王景芳收到了14张票据中的款项，用途是支付生产费，而不是民间借贷。庭审中，被告王景芳提供的证据及原告刘政权的质证意见如下：证据一，2017年3月5日原告王景芳与刘政权就欠石料款及生产费以及利息的计算和利息标准为内容的谈话录音一份；2017年9月12日原、被告双方进行对账的录音笔录一份；2017年9月13日录音一份。此三份证据证明被告欠原告石料款及生产费等欠款相互给付利息的事实，被告刘政权同意2014年欠王景芳石料款及生产费等欠款给付利息的事实，按照每月5分利，利滚利给付王景芳利息。2015年按照每月3分利，利滚利给付王景芳利息款，以及双方约定利息终止的时间为2016年3月30日。原告刘政权的质证意见，从录音、录像中可以确认：被告方在该录音、录像中对石料款及往来款结算，双方确定的数额为：1901878元。1、该录音从形式上看，是为了调解而实施的双方对账，故按照法律规定，当事人在为达成调解协议或者和解目的做了妥协所涉及的对事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故该录音、视频中的内容违反法律规定，依法不能作为证据使用，人民法院也不应采纳该证据。2、整个录音、录像中，原告没有认可存在高利、利滚利情形，被告用该证据来证明该借款存在高利、利滚利达不到被告的证明目的。按照法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，借条中有利息的原告在借条中均已明确标明，没有标明的借条，借款全部是本金。3、调解应在公平、诚实信用的情况下进行，而被告有委托的律师参与，原告本身患有脑梗疾病，在法律上不对等，该调解录音、录像内容不公平，从录音、录像内容看，被告存在诱导的情形，故该录音、录像内容不能作为庭审证据使用，人民法院不应采信。4、石料款与本案原告起诉被告借原告的款无关，原告所举的14张借据有利息的原告在举证中已经说明，其余的都是本金，不存在利息的问题。证据二，石场承包协议一份。证明2014年6月至2016年3月30日被告承包原告拓鑫采石场生产线承包费为每立方米碎石给付29元承包费，块石25元、风化料5元，双方存在生产线承包关系以及被告应付生产费的事实。案涉的借据当中的款项是借生产费，用于生产经营，属于原告应当支付的生产费，而不是借款，所以根据该协议不应当产生利息，要求给付生产费利息不成立。原告刘政权的质证意见，对该证据的真实性无异议，对证据的关联性及证明目的有异议，该证据只能证明原、被告之间存在承包经营关系，与借款无关，该证据达不到被告要证明的目的。原告起诉被告的法律关系是民间借贷纠纷，被告给原告出具的借据，被告所举的证据二与本案是两个法律关系，与本案无关联性。证据三，对账单三张，证明原告应付被告生产费的事实及数额，同时能够证明该3张对账单是原告刘政权出具的，原、被告合伙经营采石场期间全部账目往来和款项往来，在该三张对账单中并没有体现王景芳欠刘政权5400040元的欠款内容，这也说明被告王景芳并不欠刘政权民间贷款纠纷款项的事实。该款项均为应付的生产费。原告刘政权的质证意见，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该对账单只是体现原、被告之间在合伙期间，因经营发生的往来核算，进一步证明了该借款与生产经营无关，属被告方个人借款，故该证据不能达到被告要证明的目的。证据四，份额转让合同一份。证明被告将石场的份额转让给原告刘政权，双方在协议当中明确写明乙方刘政权从2016年8月31日起用所欠的货款顶抵欠款，该协议当中所指的货款就是石料款，而该石料款的金额为2239000元。昨天被告起诉原告要求给付石料款的本金数额，从这一内容看不存在被告欠刘政权5400400元的情况。因为双方在签订协议时对石料款的方数是确定的，也就是5万方石料款，而这5万方石料是在双方合伙之前的方数，不需要再进行核对，所以双方在该协议当中明确写明可以用做货款顶抵欠款。原告刘政权的质证意见，对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该合同的第一条明确写明甲方双方甲方即王景芳，乙方即刘政权将合伙往来账目及甲方欠乙方欠款核算清楚后，乙方有权从2016年8月31日起用所欠的货款抵顶欠款，就是被告可以用5万方料款抵欠原告方的欠款，而不是被告证明中的不存在欠款的事实，该份额转让合同，进一步证明了双方存在个人借款。证据五，原告刘政权于2015年12月19日给王景芳出具的催款及要求还款的账单一份。该证据能够证明案涉的借据当中利滚利的数额，同时还能证明原告所提供的证据一和证据二和证据十一，两笔款项实际是2014年12月8日和2015年1月8日所借的生产费，分别为400000元，而不是借款。在该催账单中明确写明该两笔款项“如刘政权应拿生产费，就算生产费，如刘政权不欠生产费算王景芳借刘政权款”，该证据能够充分证明王景芳所有借款都是借的生产费，而不是个人借款。该还款单有刘政权书写的字迹，能够证明是刘政权向王景芳出具的欠款明细和对账单。同时能够证明原告提供的这两份借据的借款时间是2014年12月18日和1月8日，本金系400000元的事实。该证据上的借款日期与我们要提供的利息计息表当中所体现的多笔借款是吻合的，从而证明是刘政权给王景芳出具的，因为王景芳不可能向自己催要借款和跟自己核算借款和日期。原告刘政权的质证意见，对真实性有异议，因该证据没有制作人，只是打印的一组数额，看不出被告要证明的目的。从内容看没有原告刘政权的签字，但可以证明王景芳借刘政权借款了。证据六，利息计息表一份。该计息表能够充分的证明原告所提交的14份证据的借据数额是如何形成的，是由本金利息利滚利的最终数额，证明原告提供的借据上要求给付的借款金额有超过国家规定的利息标准，利滚利属于违法收入，依法应当不予保护，该利息计息表中并没有包括原告提交的证据一中的2014年12月18日365000元的借据。原告刘政权的质证意见，对该证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，该证据是被告方自行推算的利息计息表，该表中并没有原告方的签字确认，该证据不具有法律效力，达不到被告要证明的目的，原告需要说明的是在（2017）黑0382民初676号份额转让纠纷案件中被告也同样提交了该利息计息表，该利息计息表中的借款为15份，在该15份中被告所列的2015年12月30日借李某萍、王某萍两笔借款中利率为5分，而在原告与被告的债权转让及李秀萍与王某萍转让的纠纷中，被告庭审承认利率分别是4.5分和4.8分，足以看出被告制作该利率表是随心所制，代理人认为为了查清利率表的真实性可以调取原（2017）黑0382民初676号案件中被告提交的该利率表与原告起诉被告份额转让的庭审记录是否相一致，进一步证明该利率表不具有法律效力，只是随心制作。证据七，2018年1月30日，王景芳起诉刘政权给付生产费一案的起诉状一份，证明刘政权欠王景芳生产费及从2014年至2015年合伙期间的生产费。原告刘政权的质证意见，该证据并不是证据，是王景芳自行书写的诉状，该证据不能证明其证明目的。证据八，借据4张，证明，王景芳在承包采石场生产线期间向刘政权支取生产费，刘政权在借给王景芳生产费时是按照月利率4分、5分，利滚利收取王景芳的非法利息。原告刘政权的质证意见，王景芳向法庭提交的证据，借款人是王景芳，担保人是刘政权，借据上没有书写借款用途，从借据的本身看证明不了王景芳的证明目的。根据原、被告双方的举证、质证及庭审陈述，本院认证如下：一、关于原告刘政权提供的证据的认证情况原告刘政权提供的证据一，被告王景芳对该证据的真实性无异议，本院予以确认。该组证据与本案待证事实具有关联性，且内容合法，本院结合被告庭审陈述其与刘政权存在涉案借款关系的事实。据此可以认定原、被告存在的借款关系、借款事实成立。被告王景芳提出涉案款项的性质系原告刘政权所交生产费的质证意见不影响本院对前述事实的确认。原告刘政权提供的证据二，被告王景芳对该证据的真实性无异议，本院予以确认。可以认定刘秀杰与刘政权之间存在借款往来关系的事实成立。二、关于王景芳提供的证据的认证情况被告王景芳提供的证据一，原告刘政权对录音的通话主体、内容均无异议。该证据系在（2017）黑0382民初676号案件审理过程中，双方当事人对诉争的案件事实进行对账、谈话的记录过程，可以确认该证据的客观、真实。该证据与本案待证事实具有关联性，且内容不存在违法的情形，本院确认该证据具有证明力，能够证实原、被告之间存在与本案关联的借款及石料款、生产费等款项利息的标准、计算方式等事宜进行对账、确认的事实成立。诉讼期间的调解让步是指在查明确认案件事实的基础上，相互作出的妥协让步，目的是实现调解，完成诉讼活动，而涉案录音所载明的内容是双方当事人对涉案客观事实的确认，是本案讼争纠纷解决的前提条件、基础事实。因此，原告刘政权提出证明涉案借款含利息的录音资料中，其所作出的意思表示是基于双方为达成调解或和解目的而做出的让步，不应在诉讼中作为对其不利的证据的抗辩意见，与证据内容所反映的客观事实不符，本院不予支持。被告王景芳提供的证据二，原告刘政权对该证据的真实性无异议，可以确认原、被告之间存在承包石场关系，以及刘政权按协议应给付王景芳生产费的事实成立。被告王景芳提供的证据三，原告刘政权对该证据的真实性、合法权均无异议，本院予以采信。可以确认原、被告合伙期间账目往来款项的核算、支付情况的事实成立。被告王景芳提供的证据四，原告刘政权对该证据的真实性、合法性均无异议。但该证据与本案待证事实并无直接关联性，本院不予确认。被告王景芳提供的证据五、六、七、八，前述证据被告在质证时予以否认，且证据五、六中未有刘政权的签字确认，应视为王景芳的自行陈述，其证明目的缺乏有效证据佐证。证据七、八与本案待证事实没有关联性，本院不予确认。经审理查明，2014年6月13日，原、被告签订了拓鑫采石场生产线协议，该协议主要约定由被告王景芳承包拓鑫采石场生产线，原告刘政权每月向其支付生产费。承包期为2014年6月13日至2016年3月31日止。2014年至2016年期间，王景芳为了生产和支付工人工资的需要，陆续在刘政权处借款，先后为刘政权出具了14份借据，该14份借据分别载明：1．“收借据，入账日期：2014年12月18日，人民币（大写）叁拾陆万伍仟整，收款事由刘拿生产费，借款人：王景芳；2．借据，2015年1月8日，借刘政权钱，人民币（大写）柒拾万柒仟贰佰元整，707200，上款系用到2016年11月8日还清，借款人：王景芳”；3．“借据，2015年4月27日，人民币：叁拾贰万元整，上款系：借刘政权钱用期12个月到2016年4月26日本息在内。借款人：王景芳，320000元。”；4．借据，2015年5月5日，借刘政权钱，人民币（大写）伍拾壹万柒仟元整，517000，上款系用到2016年5月5日还清，借款人：王景芳；5．借据，2015年5月6日，人民币：叁拾贰万元整，上款系：借刘政权钱.本息在内，用期12个月到2016年5月5日还清。借款人：王景芳，320000元。”6．借据，2015年5月6日，人民币：叁拾万元整，上款系：借刘政权钱，本息在内用期10个月，到2016,3月5日还清。借款人：王景芳，￥300000元；7．借据，2015年5月12日，人民币：叁拾贰万元整，上款系：借刘政权钱，本息在内，用期12个月到2016年5月11日还清。借款人：王景芳，320000元。”8．借据，2015年10月25日，借刘政权钱，人民币（大写）伍拾叁万元整，530000，上款系用到2016年10月25日还清，借款人：王景芳；9．借据，2015年12月5日，借刘政权钱，人民币（大写）贰拾叁万肆仟元整，234000，上款系用到2016年10月5日还清，借款人：王景芳；10.借据，2015年12月9日，借刘政权钱，人民币（大写）壹拾玖万伍仟元整，195000，上款系用到2016年10月8日还清，借款人：王景芳。”11.借据，2015年12月18日，借刘政权钱，人民币（大写）柒拾叁万玖仟捌佰肆拾元整，739840，上款系用到2016年12月18日还清，借款人：王景芳；12．借据，2016年1月20日，借刘政权钱，人民币（大写）壹拾万零肆仟元整，104000，上款系用到2016年11月20日还清，借款人：王景芳；13．借据，2016年1月23日，借刘政权钱，人民币（大写）叁拾叁万贰仟元整，332000，上款系用到2016年11月22日还清，借款人：王景芳；14．借据，2016年2月1日，借刘政权钱，人民币（大写）肆拾壹万陆仟元整，416000，上款系用到2016年12月1日还清，借款人：王景芳。”前述借据累计载明的金额为5400040元。2017年2月20日，原、被告双方对合伙期间产生的石料款、生产费及往来支出进行了对账、确认，并签署了三张对账单。该三张对账单中不包含涉案的借据中所载明的款项，双方亦未对此14笔借款一并进行核算。2017年3月至9月期间，原、被告双方及双方代理人韩艳、刘秀杰在黑龙江智轩律师事务所针对原、被告份额转让、石料款、借款、生产费等事宜进行了对账，在王景芳提供的录音资料中体现了涉案借款存在2014年月利率为5分、2015年月利率为3分，利息计算截止至2016年3月30日止的事实。2018年1月23日，王景芳以刘政权欠其生产费为由提起诉讼，在该案的审理过程中，该案审理的内容未含涉案借款。2017年期间，王景芳以刘政权给付股份转让款为由提起诉讼，法院作出的判决中未含涉案借款。2017年6月27日，王景芳以刘政权拖欠其石料款为由提起诉讼，此案在审理中，该案审理的内容未涉及涉案借款。现刘政权以王景芳欠其借款为由提起诉讼，要求王景芳偿还借款5400040元及利息。本案在审理过程中，王景芳承认收到刘政权款项14笔，合计3275000元，具体本金明细如下：1.2014年12月18日，借款本金365000元；2．2015年1月8日，借款本金400000元；3．2015年4月27日，借款本金200000元；4．2015年5月5日，借款本金380000元；5．2015年5月6日，借款本金200000元；6．2015年5月6日，借款本金200000元；7．2015年5月12日，借款本金200000元；8．2015年4月25日，借款本金300000元；9．2015年2月6日，借款本金120000元；10．2015年2月10日，借款本金100000元；11．2014年12月18日，借款本金400000元；12．2015年1月20日，借款本金50000元；13．2015年1月23日，借款本金160000元；14．2015年2月2日，借款本金200000元。本院认为，根据原、被告的诉辩意见以及庭审陈述，本案双方当事人争议的主要焦点为：1．涉案款项系原告刘政权应按拓鑫采石场生产线承包合同支付给被告王景芳的生产费还是王景芳为承包拓鑫采石场生产线的生产需要在刘政权处借款的问题；2．涉案借据中载明的款项是否包含了利息、利息的计算标准如何认定以及借款本金数额如何认定的问题。现本院就前述争议焦点分述并确认如下：一、涉案款项系原告刘政权应按拓鑫采石场合同支付给被告王景芳的生产费还是王景芳为承包拓鑫采石场生产线的生产需要在刘政权处借款的问题根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据若干规定）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告刘政权提出涉案款项系被告王景芳借款并用于生产使用的主张，并提供了王景芳出具的借据，对此，刘政权完成了初步的举证证明责任。王景芳提出涉案款项系刘政权欠其生产费而向其支付的生产费的抗辩的主张，根据前述规定，王景芳应当提供证据佐证其反驳意见。基于本案原、被告双方当事人均认可因承包拓鑫采石场期间双方存在生产费未结算，且该生产费的给付问题、王景芳业已另案诉至法院要求刘政权给付，另案审理的生产费纠纷亦不包含涉案借款的事实。王景芳的反驳意见与本院查明的事实不符，证据不足，本院不予支持。本院确认双方当事人争议的款项性质系王景芳在刘政权处借款而非系刘政权应按承包合同支付的生产费，属民间借贷纠纷。二、涉案借据中载明的款项是否包含了利息、利息的计算标准如何认定以及借款本金数额如何认定的问题经查：1．被告王景芳提供的韩艳、刘政权、王景芳、刘秀杰等人的录音资料中体现了涉案借款包含利息，其中2014年度的借款为月息5分、2015年度的借款为月息3分的事实；2．刘政权提供的证据载明的金额部分不是整数；3．刘政权提供的借据中部分载明：“借刘政权钱、本息在内”的内容。根据前述事实，刘政权作为主张权利的一方应当向法庭提供证据证明其实际提供的借款本金数额并作出合理的解释。本案审理中，刘政权未履行前述应承担的法律责任和义务，因此应承担对其不利的法律后果。在庭审中，王景芳认可刘政权向其提供了14笔款项、本金累计3275000元的事实，不违反法律法规的规定，本院予以确认。据此，根据举证责任分配的原则，刘政权未尽完全举证责任的义务，推定王景芳的抗辩意见成立、即涉案借据中的款项系本金及利息形成，其中本金累计为3275000元，2014年度的借款利息为月息5分，2015年度的借款利息为月息3分的事实成立。王景芳对该14笔款项的性质提出异议，不影响本院对该14笔款项交付事实的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方当事人约定的利息高于前述规定的年利息24%，高出的利息部分，本院不予支持。涉案借款关系系在原、被告双方存在石场承包生产线合同关系中的生产费、刘政权应按合同约定如期结算而未予结算的前提下，经原、被告协商，王景芳同意按借贷的方式接受刘政权提供的借款而形成。该借款关系虽存在有违情理、有失公平的情形，但该借款关系成立之后，王景芳在合理的期限内未申请法院或者仲裁部门申请撤销，故其丧失了相应的权利，其应自行承担不利的法律后果。因此，王景芳应受借款关系的调整和约束。王景芳提出涉案借款系刘政权应支付的生产费不应承担给付借款及利息、应予驳回的意见，本院不予支持。本案刘政权提出涉案借款的利息截止期限为2016年3月30日的主张，因借款本金金额、利息等案件事实发生变化，进而影响当时双方当事人处分权利义务的判断，基于公平原则，该截止利息的计算期限本院予以调整，即计算至实际清偿之日为宜。综上所述，原告刘政权与被告王景芳之间的借款关系成立、有效。王景芳应当在合理的期间内履行偿还借款本息的义务，刘政权的诉讼主张，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告王景芳偿还原告刘政权借款本金3275000元及利息（其中：1．以365000元为本金、按月利率2分计算、自2014年12月18日起计算至清偿之日止；2．以400000元为本金、按月利率2分计算、自2015年1月8日起计算至清偿之日止；3．以200000元为本金、按月利率2分计算、自2015年4月27日起计算至清偿之日止；4．以380000元为本金、按月利率2分计算、自2015年5月5日起计算至清偿之日止；5．以200000元为本金、按月利率2分计算、自2015年5月6日起计算至清偿之日止；6．以200000元为本金、按月利率2分计算、自2015年5月6日起计算至清偿之日止；7．以200000元为本金、按月利率2分计算、自2015年5月12日起计算至清偿之日止；8．以300000元为本金、按月利率2分计算、自2015年4月25日起计算至清偿之日止；9．以120000元为本金、按月利率2分计算、自2015年2月6日起计算至清偿之日止；10．以100000元为本金、按月利率2分计算、自2015年2月10日起计算至清偿之日止；11．以400000元为本金、按月利率2分计算、自2014年12月18日起计算至清偿之日止；12．以50000元为本金、按月利率2分计算、自2015年1月20日起计算至清偿之日止；13．以160000元为本金、按月利率2分计算、自2015年1月23日起计算至清偿之日止；14．以200000元为本金、按月利率2分计算、自2015年2月2日起计算至清偿之日止）。于本判决生效后十日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元，由被告王景芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  郑 刚人民陪审员  李富荣人民陪审员  王桂芝二〇一九年九月五日书 记 员  蔡欣欣