西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初4778号 原告：韩永辉，男，1974年5月18日出生，汉族，住西安市莲湖区。 原告：韩艳，女，1974年2月15日出生，汉族，住西安市莲湖区，系韩永辉之妻。 委托诉讼代理人：白富平，北京市京师（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王夏晶，北京市京师（西安）律师事务所律师。 被告：付海霞，女，1975年10月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：葛树芳，重庆万诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琴，重庆万诚律师事务所律师。 原告韩永辉、韩艳与被告付海霞不当得利纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩永辉、韩艳及其委托诉讼代理人白富平、王夏晶，被告委托诉讼代理人葛树芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩永辉、韩艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利款项共计1171748元；2、判令被告按同期银行贷款利率向原告支付上述资金占有期间的利息（2018年8月1日-2019年2月13日，利率4.35%，利息27750.90元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告韩永辉与被告自小一起长大，原告夫妇对被告一直十分信任。2016年5月被告以共同合作投资网站的名义，吸引原告夫妇进行投资，随后二原告将90000元款项支付给被告个人账户。之后被告以银行存款返利等理由，要求二原告继续向其支付钱款，出于对被告的信任，原告夫妇继续将款项转给付海霞。由于原告韩永辉与被告相识多年，在未见到任何第三方的有效资料的情况下，二原告将唯一住房进行抵押后将款项转给被告。至2018年11月，二原告支付给被告款项共计1171748元。但自始至终，二原告并未获得被告所声称的利润，现二原告要求被告返还其支付给被告的所有款项，但被告拒不返还。 被告付海霞辩称，本案原告提出的法律关系是不当得利，但原告在诉状中承认本案是投资关系，前后矛盾，该诉请应被驳回。双方未解除投资关系，二原告没有理由要求被告返还投资本金。原、被告之间互有转入转出，其提出的1171748元不是事实，且转账款项不仅包含投资，还有二原告向被告购买东西的费用以及部分款项是二原告从被告账户中过渡一下，被告将32万元转入吴某某账户中，该笔款项是原告为赎回自己的抵押房产而向吴某某借款，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩永辉、韩艳夫妇与付海霞是多年好友关系。2016年5月20日，韩永辉与付海霞签订《投资合作协议》，约定合作投资互站网项目，合伙投资期限为10年，自2016年5月20日起至2026年5月19日止；韩永辉以现金方式出资10万元，占投资总额的50%，于2016年5月20日以前缴入双方在上海浦发银行开设的韩永辉名下的专用账户；合伙投资期间双方的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙投资终止后，各合伙投资人的出资仍为个人所有；韩永辉全权处理投资盈利，不承担亏损，由付海霞的投资资金减除，合作期间韩永辉可以随时退股，退股结算部分由韩永辉的本金以及盈利组成，最终解释权在韩永辉；由韩永辉代表双方执行共同投资的日常事务。 韩永辉名下尾号为6553的建设银行银行卡，2016年5月21日ATM转账付海霞25000元，2016年5月24日、7月13日、7月14日、7月18日、2018年3月14日、9月26日、9月28日、10月8日、10月22日、11月14日、12月18日分别转账支取付海霞5000元、10000元、10000元、10000元、47300元、500元、49995元、55000元、30000元、3000元、1100元，合计246895元；2018年9月3日、10月20日付海霞分别转账存入5600元、30000元，合计35600元。韩永辉名下尾号为8943的工商银行银行卡，2016年5月21日网转付海霞3600元、2018年10月20日跨行汇款付海霞20000元，合计23600元；2017年1月12日付海霞网转20000元。韩永辉名下尾号为0335的中国银行借记卡，2017年8月30日、8月31日、9月1日跨行转账付海霞30000元、50000元、40000元，合计120000元；2017年9月30日、2018年7月2日、9月30日付海霞分别跨行转账5800元、5707元、5710元，合计17217元。韩永辉名下尾号为9777的农业银行银行卡，2017年12月23日转支付海霞159000元；2018年1月22日、3月22日、4月22日、6月23日、7月23日、8月24日付海霞分别转存13100元、7400元、7352元、7351元、7352元、7355元，合计49910元。 韩永辉通过微信给付海霞转款明细如下:2017年7月31日8000元、2018年4月10日1350元，金额合计9350元。付海霞通过微信给韩永辉转款明细如下：2016年12月29日2000元、2018年2月27日8860元、2018年4月8日1115元、2018年5月19日500元、2018年5月22日7550元，金额合计20025元。 韩永辉通过支付宝给付海霞转款明细如下:2016年6月12日10000元、2016年6月16日10000元、2016年6月29日30元、2016年6月30日1000元、2016年7月3日800元、2016年9月9日20元、2016年9月14日2000元，金额合计23850元。付海霞通过支付宝给韩永辉转款明细如下：2017年8月1日7400元、2017年8月3日17700元、2017年11月1日5500元、2017年11月2日2200元、2018年1月1日5650元、2018年1月3日17000元、2018年2月1日5643元、2018年4月8日26840元、2018年5月2日5725元、2018年6月1日5715元、2018年6月4日93元，金额合计99466元。 韩艳名下尾号为9678的农业银行银行卡，2017年1月3日转支付海霞464630元；2017年2月2日、3月3日、4月3日、5月3日、6月3日、7月3日、9月3日、2018年1月19日付海霞分别转存17192元、17200元、17200元、17200元、17200元、17200元、17200元、63730元，合计184122元。韩艳名下尾号为8786的长安银行银行卡，2018年3月7日、3月8日、3月9日分别汇兑付海霞，50000元、98000元、465500元，合计613500元。 庭审中，关于《投资合作协议》，韩永辉、韩艳表示约定韩永辉不承担亏损违背法律，此协议无效，实际转账应以不当得利予以返还；付海霞表示韩永辉仅支付投资款约5万元，付海霞已经转账相关款项并进行网络经营，双方之间存在投资关系且尚未解除，原告索要款项不符合法律规定。关于双方之间的款项往来，韩永辉表示付海霞让其办理房屋抵押贷款，所贷款项转给付海霞操作，其不用支付任何费用，贷款由付海霞来还，第二笔房贷付海霞还了三个月，之后都是其自己还款，房贷在韩艳的名下，其还在中银消费贷款15万元、湖北金融贷款20万元，该款其也打给付海霞；付海霞表示大部分款项都是韩永辉、韩艳投资的，付海霞给韩永辉、韩艳返利。另，付海霞提供吴某某的证人证言，证明2017年11月吴某某借给韩永辉30万元还房贷，2018年3月20日韩永辉还款，该款项是付海霞转给吴某某。韩永辉表示向吴某某贷款30万元属实，但付海霞还款的情况不清楚。虽经法庭释明，但韩永辉、韩艳明确表示本案坚持不当得利之诉。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。韩永辉与付海霞签订的《投资合作协议》系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。该协议虽约定韩永辉不承担亏损，但并不因此导致双方签订协议的民事法律行为无效。从协议约定的内容来看，韩永辉不承担任何投资风险，只享受投资盈利，不具备必要的合作要件，故双方之间实际应为借款关系。协议签订后，韩永辉、韩艳夫妇与付海霞之间的经济往来频繁，表明该协议已经实际履行。现韩永辉、韩艳以不当得利主张付海霞返还1171748元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告韩永辉、韩艳的诉讼请求。 案件受理费15595元，保全费5000元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘霁月 人民陪审员  赵青青 人民陪审员  张志兴 二〇一九年九月三日 书 记 员  李 彤 打印：相丽华校对：王芊2019年月日送达 1