贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2872号 原告：兴仁市雨露水利水电发展有限责任公司，统一社会信用代码：91522322587286676G,住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处瓦窑寨轻工业园区。 法定代表人：罗正江，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曾孔平，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：孙传兴，男，1952年9月6日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：范记，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 第三人：兴仁市水务局，统一社会信用代码：11522322009610702N，住所地：贵州省兴仁市东湖街道兴仁大道。 负责人：何忠书，系该局局长。 委托诉讼代理人：余光云，贵州修慎律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告兴仁市雨露水利水电发展有限责任公司（以下简称：雨露公司）与被告孙传兴供用水合同纠纷一案，本法院于2019年6月20日立案受理后，被告孙传兴于2019年7月31日向本院申请追加兴仁市水务局作为第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雨露公司的委托诉讼代理人曾孔平，被告孙传兴的委托诉讼代理人范记，第三人兴仁市水务局的委托诉讼代理人余光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雨露公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付所欠1419.81元（水费843元，滞纳金576.81元），并从2019年6月1日起，以所欠水费843元为基数，按每日5‰支付滞纳金直至水费付清之日止；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告居住于高武，该片区由原告负责供水，即原告与被告间系供水合同关系，由原告向被告供水。被告截止2019年5月31日止，已欠水费1419.81元（水费843元，滞纳金576.81元），至今未支付。根据兴仁县发展和改革局文件《仁发改通【2016】1号》以及《城市供水价格管理办法》第三十条“用户应当按照规定的计量和水价标准按月交纳水费。接到水费通知单15日内仍不缴纳水费的，按应缴纳水费额每日加收５‰的滞纳金。没有正当理由或特殊原因连续两个月不交水费的，供水企业可按照《城市供水条例》规定暂停供水。”根据有关规定，逾期未缴纳水费，经催缴后仍不缴纳的，按每日５‰缴纳滞纳金。因此，收取水费并加收滞纳金合规合法。综上，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告孙传兴辩称，请求法庭依法判决驳回原告雨露公司对被告的全部诉讼请求，理由：一是因水务局修建高武居委会的高位水池人畜饮水工程是公益事业，根据相关规定，既然是公益事业不应收取相应的费用，且该高位水池的权属，至今属于水务局。二是因2010年12月左右水务局修建该高位水池占用该居委会村民的土地和损坏村民的青苗，村民要求赔偿不予其施工，经水务局的领导在高武村岩脚组开群众会时表态承诺该水如不出高武居委会,占用村民的土地及青苗不予赔偿，饮水免费，若因该水供应白岩等地，水务局就赔偿村民的占地费用及青苗费用，同时承诺高武村民人畜饮水免费。三是高武村委会村民为保护该水资源付出了人力。四是水务局修建高位水池把水抽走以后导致高武村上千亩良田无法灌溉，荒芜至今。关于原告起诉的水费及滞纳金，水费以水表上的数字计算为依据无异议。但被告主张的每日按照千分之五主张滞纳金没有法律和事实依据，根据国家发改委的相关通知，关于收取滞纳金的规定在2004年已经删除，且在2011年高位水池修好以后，水务局将高位水池承包给雨露公司以后至今有八年之久，雨露公司未向高武全体村民收过水费，也未向全体村民告知到何处缴纳水费，原告向村民催缴水费的时间是2019年5月份，所以原告起诉滞纳金部分依法应予驳回。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人兴仁市水务局述称，第一，本案追加水务局作为第三人不符合法律原则，水务局实施的行为是行政行为，而本案是民事纠纷关系，因此本案的法律关系与水务局的行为无关。第二，水务局不是供用水合同的相对人，在合同中没有发生债权债务转移给水务局的事实，因此水务局不应当承担任何法律责任。 原告雨露公司围绕诉讼请求，依法向本院提交的证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1.原告提交的下山镇人民政府及兴仁市水务局联合会议纪要及签到册、仁玉露字（2019）34号文件，原告用以证明2013年经开会决定将高武片区的供水工程交由原告进行管理，下山镇政府相关工作人员和高武村委会村干部签字认可的事实，证明下山镇多个村组生活用水由原告管理和被告长期欠水费，原告多次请求政府及高武村协调未果的事实。被告的质证意见是：会议纪要是下山镇人民政府和水务局之间的规定，下山政府及水务局并未将相关规定告知村民委员会及村民，会议签到是因协调安装水表的问题，不是供水的问题。第三人质证意见是：对证据三性无异议。因该证据有被告方所在村的村干部签名认可，该证据符合证据的三性，本院予以采信。2.被告提交的会议记录，用以证明2010年12月11日因修建高武村高位水池人畜饮水工程占用该村村民的土地及损害村民的青苗，该村村民不准水务局施工，水务局派工作人员到高武村岩脚组开群众会，经水务局领导表态承诺，该水如不出高武居委会，占用村民的土地及青苗不予赔偿，饮水免费，后该水供应白岩等地，水务局就赔偿村民的占地费用及青苗费用，同时承诺高武村民人畜饮水免费。原告的质证意见是：会议记录没有到会人员的签名，对三性不予认可。第三人质证意见为：对三性不认可。本院对该证据的真实性不认可，对该证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告雨露公司系下山镇高武村片区的自来水供水企业，2017年1月19日至2019年5月18日期间，被告欠缴水费共计843元，2019年5月21日原告雨露公司向被告孙传兴送达了催缴水费通知单，要求被告孙传兴在2019年5月30日前到高武供水站缴纳水费。 同时查明，下山镇人民政府和兴仁县水务局于2013年2月6日联合发布联发〔2013〕1号会议纪要，明确将兴仁县水务局组织实施的高武片区供水工程交由原告管理经营，农户每户出资300元安装管件和水表，计量收费。高武片区的水价暂定为每吨3元，待该片区集中供水工程建设完成并试运行6个月后，按照法律程序申请物价部门对水价进行核定，最终执行审批价格。高武村村干部参加了会议，并在会议签到册上签名。2016年1月19日兴仁县发展和改革局发布仁发改通【2016】1号文件，将水价调整为第一水量水价3元每吨（216吨以内）、第二水量水价4.5元每吨（216吨-324吨）、第三水量水价9元每吨（大于324吨）。 本院认为，原告雨露公司作为供水企业，被告孙传兴作为用水方，双方虽未签订书面供用水合同，但原告已经履行了供水的义务，被告享受了供用水的权利，双方之间成立供用水合同关系。根据《中华人民共和国水法》第五十五条：“使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。”和《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，由于被告未按时缴纳水费，现原告要求被告按照实际用水量支付水费843元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解认为第三人兴仁市水务局修建高武居委会的高位水池人畜饮水工程是公益事业，根据相关规定，既然是公益事业不应收取相应的费用，被告未提供证据证实自己的主张，且第三人兴仁市水务局作为行政主管部门，已将该供水工程交由原告管理经营，其并不履行水费收取的相关职责，故对被告的该辩解意见本院不予支持。关于滞纳金，原告主张由被告支付2019年6月1日前的滞纳金576.81元，并从2019年6月1日起，以所欠水费843元为基数，按每日5‰支付滞纳金直至水费付清之日止的诉讼请求，由于该滞纳金的计算依据已于2004年11月29日经国家发展和改革委员会、建设部下发的《关于修订的通知》中将第三十条中“接到水费通知单15日内仍不交纳水费的，按应交纳水费额每日加收5‰的滞纳金”的规定删除，因此，原告主张的滞纳金没有相关计算依据。但被告未及时缴纳水费，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，因双方未约定违约金的计算方式，而原告方也未举证证明由于被告未缴纳水费的违约行为对其造成的实际损失，故本院酌情由被告自原告送达催缴水费通知单之日，即2019年5月21日起以欠缴水费843元为基数，参照年利率6%计算违约金至水费付清之日止。 综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百八十二条，《中华人民共和国水法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告孙传兴于本判决生效之日起十日内支付原告兴仁市雨露水利水电发展有限责任公司水费843元及违约金（违约金以843元为基数，从2019年5月21日起按年利率6%计算至水费支付完毕之日止）; 二、驳回原告兴仁市雨露水利水电发展有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙传兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 但 艳 二〇一九年九月十一日 书记员 张登云