陕西省西安市中级人民法院执  行 裁 定 书 （2019）陕01执异793号 申请人（被执行人）：马丽萍，女，汉族，1966年2月2日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：魏艳，陕西维谨律师事务所律师。    申请人（被执行人）：陕西恒奥置业有限公司，住所地：西安市雁塔区丈八北路7号南风大厦4楼401。   法定代表人：方洪明，该公司总经理。   委托代理人：魏艳，陕西维谨律师事务所律师。   申请人（被执行人）：陕西鸿翔建设工程有限公司，住所地：西安市高新区唐延路天创大厦。   法定代表人：方洪明，该公司总经理。   委托代理人：魏艳，陕西维谨律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地：重庆市渝中区。     负责人：杨文，该银行行长。    委托代理人：黎莎莎，中豪（重庆江北）律师事务所律师。     被执行人：方洪明，男，汉族，1964年5月9日出生，住西安市雁塔区。   委托代理人：杨晶晶，陕西维谨律师事务所律师。    被执行人：陈银海，男，汉族，1963年10月8日出生，住延安市宝塔区。恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）与方洪明、马丽萍、陈银海、陕西恒奥置业有限公司（以下简称恒奥置业公司）、陕西鸿翔建设工程有限公司（以下简称鸿翔建设工程公司）借款合同公证一案，重庆市公证处（以下简称重庆公证处）分别于2016年8月8日、2017年8月1日出具的（2016）渝证字第50933号、（2017）渝证字第57425号具有强制执行效力的债权文书公证书及2018年10月19日出具的（2018）渝证字第44862号执行证书已经发生法律效力。因义务人马丽萍、方洪明、陈银海、恒奥置业公司、鸿翔建设工程公司未履行生效法律文书所确定的义务，权利人恒丰银行重庆分行于2018年11月14日向本院申请强制执行。本院于同日立案受理。本案在执行过程中，申请人马丽萍、恒奥置业公司、鸿翔建设工程公司向本院提出不予执行申请，请求不予执行重庆公证处（2016）渝证字第50933号、（2017）渝证字第57425号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2018）渝证字第44862号执行证书，就申请人马丽萍、恒奥置业公司、鸿翔建设工程公司提出的不予执行申请，本院依法组成合议庭进行公开听证审查。申请人马丽萍、恒奥置业公司、鸿翔建设工程公司的共同委托代理人魏艳，被申请人恒丰银行重庆分行的委托代理人黎莎莎、被执行人方洪明的委托代理人杨晶晶到庭参加了听证，被执行人陈银海经传票传唤未到庭，本案现已审查终结。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       申请人马丽萍、恒奥置业公司、鸿翔建设工程公司申请不予执行称，1、被执行人陈银海对渝证宇第50933号具有强制执行效力的公证文书债权文书公证书的作出根本不知情，亦未参与该公证债权文书的签订、公证全过程。上述公证债权文书中所涉及的2017年8月1日签订的《贷款合同》及2016年8月3日签订的《保证合同》均非被执行人陈银海签订，而系方洪华冒充被执行人陈银海名义签署。陈银海对前两份合同文件上其签字均不予认可。对此被执行人方洪明在与法院该案件执行法官的谈话中对被执行人陈银海的所述上述事实也表示认可，方洪明自认被执行人陈银海的签字系其哥哥方洪华冒名签订，且被执行人陈银海没有参与本案所涉公证债权文书的公证过程。2、依法对本案所涉公证债权文书应当裁定不予执行。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百八十条规定，被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误。《民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书。本案中，被执行人陈银海在涉案的两份合同上的签字均系他人冒名签订，且在办理公证债权文书时被执行人陈银海本人并未到场，也未委托代理人到场公证，对涉案合同签订及公证办理毫不知情，涉案公证债权文书严重违反公证程序，依据上述法律规定，人民法院应当裁定对本案所涉公证债权文书不予执行。综上，申请人现依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第十三条之规定，特向法院提出不予执行申请，望法院依法查明案件事实，裁定对本案所涉重庆公证处出具的渝证字第50933号具有强制执行效力的公证文书债权文书公证书不予执行。    被申请人恒丰银行重庆分行辩称，贷款发放是均符合银行内部规章制度，是否是陈银海本人的真实签字请法院调查依法作出裁定。被执行人方洪明辩称，陈银海签字却系其哥哥方洪华签字，应当不予执行。本院查明，2016年8月3日,恒丰银行重庆分行作为贷款人、鸿翔建设工程公司作为借款人共同签订《固定资产借款合同》（编号：2016恒银渝借字第00550719001号），该合同约定：借款币种人民币；借款金额为45000万元整，借款期限为2016年8月3日至2018年7月1日，本合同项下借款利率为5.7％。本合同项下贷款本金为分期偿还，自首次还本日开始。首次还本日为2017年2月2日，具体还款计划如下：2017年2月2日还款为人民币250万元整；2017年8月2日还款人民币18000万元整；2018年2月2日还款人民币2000万元整；2018年7月1日还款人民币24800万元整。担保约定为：下列合同为本合同的担保合同：（1）编号2016恒银渝借抵字第005507190011号《抵押合同》，担保方式为抵押担保，担保人为恒奥置业公司；（2）编号2016恒银渝借保字第005507190011号《保证合同》，担保方式为连带责任保证担保，担保人为恒奥置业公司；（3）编号2016恒银渝借保字第005507190021号《保证合同》，担保方式为连带责任保证担保，担保人为方洪明；（4）编号2016恒银渝借保字第005507190031号《保证合同》，担保方式为连带责任保证担保，担保人为马丽萍；（5）编号2016恒银渝借保字第005507190041号《保证合同》，担保方式为连带责任保证担保，担保人为陈银海。争议解决方式约定为：凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决；协商不成的，依下列第（1）种方式解决，争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款。（1）、向贷款人所在地的人民法院起诉。合同其他事项约定为：本合同经公证后，具有强制执行效力。借款人不履行或者不适当履行经公证的具有强制执行效力的债权文书，贷款人可以向原公证机关申请执行证书，向有管辖权的人民法院申请执行。借款人、抵押人、保证人自愿放弃诉权、抗辩权，无条件接受人民法院强制执行。同日，恒丰银行重庆分行作为抵押权人、恒奥置业公司作为抵押人共同签订《抵押合同》（编号：2016恒银渝借抵字第005507190011号），该合同约定：抵押人提供的抵押财产是房产，抵押财产的详细情况以本合同所附“抵押物清单”为准。担保的主债权及担保的范围约定为：担保的主债权为主合同项下的本金人民币45000万元，利率5.7％，到期日为2018年7月1日。担保的范围为主合同项下的本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和各项费用按照中国税收法规规定的各项税费。合同其他事项约定为：本合同赋予强制执行效力。抵押人承诺：若债务人不履行或者不完全履行还款义务，自愿接受法院的强制执行。2016年8月3日,恒丰银行重庆分行作为债权人、方洪明、马丽萍作为保证人分别签订《抵押合同》（编号：2016恒银渝借保字第005507190021号、2016恒银渝借保字第005507190031号），该合同约定：保证人担保的为主合同项下的本金人民币45000万元，利率5.7％，到期日为2018年7月1日。保证责任约定为本合同项下的保证为连带责任保证。保证的范围约定为主合同项下的本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和各项费用按照中国税收法规规定的各项税费。保证期间约定为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。争议解决方式约定为：凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决；协商不成的，依下列第（1）种方式解决，争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款。（1）、向贷款人所在地的人民法院起诉。合同其他事项约定为：本合同赋予强制执行效力。保证人承诺：若债务人不履行或者不完全履行还款义务，自愿接受法院的强制执行。    2016年8月3日,恒丰银行重庆分行作为债权人、“陈银海”（非陈银海本人）作为保证人共同签订《抵押合同》（编号：2016恒银渝借保字第005507190041号），该合同约定：保证人担保的为主合同项下的本金人民币45000万元，利率5.7％，到期日为2018年7月1日。保证责任约定为本合同项下的保证为连带责任保证。保证的范围约定为主合同项下的本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和各项费用按照中国税收法规规定的各项税费。保证期间约定为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。争议解决方式约定为：凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决；协商不成的，依下列第（1）种方式解决，争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款。（1）、向贷款人所在地的人民法院起诉。合同其他事项约定为：本合同赋予强制执行效力。保证人承诺：若债务人不履行或者不完全履行还款义务，自愿接受法院的强制执行。该合同尾部署名“陈银海”（非陈银海本人），同时按捺指印。2016年8月4日，方洪明作为恒奥置业公司、鸿翔建设工程公司的法定代表人及涉案保证人、马丽萍、“陈银海”（非陈银海本人）与恒丰银行重庆分行委托代理人焦玉共同向重庆公证处申请办理《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》公证，并赋予其强制执行效力。重庆公证处依据各方当事人申请及相关证据，于2016年8月8日出具了（2016）渝证字第50933号具有强制执行效力的债权文书公证书。另查，2017年8月1日，恒丰银行重庆分行作为贷款人（甲方）、鸿翔建设工程公司作为借款人（乙方），恒奥置业公司、方洪明、马丽萍、“陈银海”（非陈银海本人）作为担保人（丙方）共同签订《贷款展期合同》，该合同约定：乙方根据原主合同向甲方借款人民币45000万元，截止2017年8月1日，乙方尚欠借款本金人民币45000万元，甲方同意乙方所欠借款本金人民币45000万元予以展期。展期到期一次性偿还，按下列日期和金额分次偿还：2018年8月2日还款18000万元；2018年11月2日还款2000万元；2019年6月16日还款24800万元。在展期期限内，乙方应主动归还借款本息。未能按期归还时，甲方有权对逾期贷款按日利率万分之五向乙方计收罚息。商定的其他条款约定：本合同经公证后，具有强制执行效力。债务人不履行或者不适当履行经公证的具有强制执行效力的债权文书，债权人可以向原公证机关申请执行证书，向有管辖权的人民法院申请执行。借款人、抵押人、保证人自愿放弃诉权、抗辩权，无条件接受人民法院强制执行。原主合同项下各借据到期日为：借据号6023100116080915080，金额为人民币18000万元，应于2017年8月2日到期；借据号6023100116080915083，金额为人民币2000万元，应于2018年2月2日到期；借据号6023100116080915082，金额为人民币24800万元，应于2018年7月1日到期；现经甲乙丙三方协商一致，同意贷款展期，借据号6023100116080915080，金额为人民币18000万元，展期至2018年8月2日到期；借据号6023100116080915083，金额为人民币2000万元，展期至2018年11月2日；借据号6023100116080915082，金额为人民币24800万元，展期至2019年6月16日。本合同与原合同（包括借款合同和担保合同）是不可分割的整体，除本协议变动的有关条款外，原合同有关条款仍然有效，未尽事宜，由原合同调整和解释。2017年8月1日，方洪明作为恒奥置业公司、鸿翔建设工程公司的法定代表人及涉案保证人、马丽萍、“陈银海”（非陈银海本人）与恒丰银行重庆分行委托代理人焦玉共同向重庆公证处申请办理《贷款展期合同》公证，并赋予其强制执行效力。重庆公证处依据各方当事人申请及相关证据，于2017年8月1日出具了（2017）渝证字第57425号具有强制执行效力的债权文书公证书。还查明，2018年7月26日，恒丰银行重庆分行向重庆公证处提交《执行申请》书，称2016年8月9日，恒丰银行重庆分行根据鸿翔建设工程公司的申请向其发放了45000万元，2017年8月1日，恒丰银行重庆分行与鸿翔建设工程公司、恒奥置业公司、方洪明、马丽萍、“陈银海”（非陈银海本人）签订《贷款展期合同》，并申请公证。上述合同经重庆公证处依法进行公证并作出（2017）渝证字第57425号具有强制执行效力的债权文书公证书。2018年3月21日，鸿翔建设工程公司出现逾期，之后一直未能履行还款义务，已构成严重违约，为此，恒丰银行重庆分行根据合同约定已于2018年7月26日向所有被申请人发函，宣布贷款全部立即到期，要求鸿翔建设工程公司立即履行还款义务，并要求担保人承担担保责任。截止2018年7月26日，被申请人尚欠贷款本金44800万元及利息未予归还。为维护恒丰银行重庆分行的合法权益，特申请出具执行证书。后重庆公证处向鸿翔建设工程公司、恒奥置业公司、方洪明、马丽萍、“陈银海”（非陈银海本人）发送了《核对债务履行情况的函》。称：现恒丰银行重庆分行根据［（2016）渝证字第50933号、（2017）渝证字第57425号]公证书的内容，向我处申请签发《执行证书》，债权人确认截止2018年7月27日，债务人尚欠本金44800万元，期内利息8649610.76万元，复利104200.7元，2018年7月28日起算罚息（年利率8.55％）、复利（年利率8.55％）随本清偿。为核实上述债务，特函告你方，你如对上述债务有关给付内容（债务数额、履行期限、方式、利率、保证责任）持有异议，请在2018年10月18日前书面通知我处，并准备和提供相关证据。如无异议，也可回函。如逾期不提出书面异议或回函，不影响本处出具执行证书。重庆公证处依据被申请人恒丰银行重庆分行的申请及其提交的证据，于2018年10月19日出具了（2018）渝证字第44862号执行证书。该执行证书载明执行标的为：贷款本金人民币44800万元，借款期内利息8649610.76万元，复利104200.7元，2018年7月28日起算罚息（利率为合同借款利率上浮50％即8.55％/年）、2018年7月28日起算的复利（利率为合同借款利率上浮50％即8.55％/年）随本清偿，以及律师费叁拾捌万元整，执行证书公证费500元整。再查明，2018年11月28日，本院执行人员与被执行人陈银海谈话时，陈银海称该笔借款担保其本人根本不知道。并称2017年8月1日的贷款合同其负责的讲，合同上的签字不是其本人的签字，2016年8月3日保证合同上的签字也不是其本人的签字，4亿多的借款其从来未听说过，也不知道此事。2018年11月29日，本院执行人员与被执行人方洪明谈话时，方洪明称：陈银海还不知道这笔欠款，借款时他曾给陈银海说过这事，但陈银海不同意担保，其就让他哥（方洪华）在合同上签了“陈银海”的名字。     在听证中，被申请人恒丰银行重庆分行亦认可本案所涉的合同及公证处笔录的“陈银海”签名与本院执行人员执行笔录中陈银海的签名并非同一人。上述事实，有听证笔录、固定资产借款合同、抵押合同、保证合同、贷款展期合同、公证书、执行证书、执行笔录、核对债务履行情况的函、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定：有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。本案中，重庆公证处（2016）渝证字第50933号具有强制执行效力的债权文书公证书证词载明：兹证明恒丰银行重庆分行与鸿翔建设工程公司在重庆市签订的《固定资产借款合同》、恒丰银行重庆分行与恒奥置业公司在重庆市签订了前面的《抵押合同》，《保证合同》，恒丰银行重庆分行分别与方洪明、马丽萍、陈银海在重庆市签订了前面的《抵押合同》，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定、合同内容符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同上各方当事人印章、印鉴、签名、指印均属实。（2017）渝证字第57425号具有强制执行效力的债权文书公证书证词载明：兹证明恒丰银行重庆分行与鸿翔建设工程公司、恒奥置业公司、方洪明、马丽萍、陈银海在重庆市签订了前面的《贷款展期合同》。各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定、合同内容符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同上各方当事人印章、印鉴、签名、指印均属实。经本院核实，恒丰银行重庆分行与“陈银海”签订的《保证合同》、《贷款展期合同》以及重庆公证处与“陈银海”所作的谈话笔录并非陈银海本人。在公证时，被执行人陈银海未到场且未委托代理人到场办理公证。故重庆公证处（2016）渝证字第50933号及（2017）渝证字第57425号具有强制执行效力的债权文书公证书存在明显错误，具有法定不予执行的情形，依法应当不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下：不予执行重庆市公证处出具的（2016）渝证字第50933号、（2017）渝证字第57425号具有强制执行效力的债权文书公证书。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长   王 庆  九      审 判 员    李      唯审 判 员   苟  卫  民     二O一九年九月三日          书 记 员  张  韵  浛