安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1688号 上诉人（原审原告）：王银翼，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（原审原告）：王倩，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人（原审原告）：徐芬智，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人（原审原告）：马大英，住安徽省芜湖市弋江区。 上列四位上诉人共同委托诉讼代理人：张平，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 上列四位上诉人共同委托诉讼代理人：王银龙，男，系王银翼哥哥。 被上诉人（原审被告）：南京肯德基有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路**。 法定代表人：赵文欣，该公司副总裁。 委托诉讼代理人：刘翔，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。 上诉人王银翼、王倩、徐芬智、马大英因与被上诉人南京肯德基有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王银翼、王倩、徐芬智、马大英上诉请求：1.请求撤销芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初2520号民事判决；2.请求判令南京肯德基有限公司支付王银翼、王倩、徐芬智、马大英医药费16693.34元、丧葬费33442元、死亡补偿金703500元；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据相关法律规定，雇员在提供劳务活动中受到伤害，雇主均应承担赔偿责任，且雇主承担的是无过错责任原则。劳动关系与劳务关系区别是提起赔偿的程序不同，并不存在可以赔偿或者不赔偿的问题。南京肯德基公司不符合减轻或不承担责任的情形，故应对受害人予以赔偿。二、根据最高人民法院关于《人身损害赔偿司法解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。王银翼、王倩、徐芬智、马大英认为，该“遭受人身损害”，并不仅指遭受外来侵害，也包括遭受受害人自身疾病的侵害。根据《工伤保险条例》的规定，劳动关系中，雇员在工作场所意外死亡，雇主必须承担赔偿责任。不能仅因是劳动关系就可获得全部赔偿，而劳务关系就无法获得赔偿。本案中，受害人没有任何过错，仅仅因一年前退休，工作表现良好被返聘，其从劳动工作者变成劳务工作者，就无法得到赔偿？一审法院错误认为雇员在工作中因死亡而获得赔偿，该死亡结果必须与工作行为之间存在因果关系，显然不符合法律规定。 南京肯德基有限公司辩称，首先，徐某因病死亡的事件发生在退休返聘后的2018年9月23日，为双方劳务关系存续期间，因此本案不适用《工伤保险条例》中关于视同工伤的规定，也不适用条例中关于工伤赔偿的规定。其次，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。从上述规定可以看出，雇员遭受人身损害系雇主承担赔偿责任的前提条件，而本案中徐某系自身突发疾病死亡，并非遭受人身损害死亡，因此要求南京肯德基有限公司承担支付医药费、丧葬费和死亡补助金的赔偿责任没有事实和法律依据。最后，王银翼、王倩、徐芬智、马大英提到的《民法通则》等规定，均以行为人侵害、损害他人权益作为承担责任的前提。本案中，南京肯德基有限公司不存在侵害或损害徐某权益的情形，依法不应当承担责任。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王银翼、王倩、徐芬智、马大英向一审法院起诉请求：1.判令南京肯德基有限公司赔偿王银翼、王倩、徐芬智、马大英医疗费16693.34元、丧葬费33442元、死亡补偿金703500元，合计753635.34元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：徐某系王银翼之妻、王倩之母、徐芬智、马大英之女，其生前系南京肯德基有限公司员工，于2017年2月退休并已享受退休待遇。徐某退休后，于2017年3月1日与南京肯德基有限公司签订劳务协议，继续在南京肯德基有限公司工作，期限自2017年3月1日起至2020年2月29日止。2018年9月23日16时许，徐某在工作期间因自身突发疾病晕倒，经抢救无效于9月25日去世。徐某去世后，南京肯德基有限公司给予了王银翼、王倩、徐芬智、马大英一次性慰问金80000元。 一审法院认为：徐某作为退休职工，已经享受退休待遇，其与南京肯德基有限公司已不再是《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位与劳动者之间的劳动法律关系，应按劳务关系处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。徐某为南京肯德基有限公司提供劳务，在工作过程中死亡，可以认定为“在从事雇佣活动中”，但其死亡原因系自身突发疾病，而非上述司法解释中规定的因雇佣活动“遭受人身损害”，其死亡后果与工作行为本身之间不存在直接因果关系；且在其工作过程中，南京肯德基有限公司不存在侵权行为及过错，没有证据证明因南京肯德基有限公司实施或者不实施某种行为而导致徐某死亡后果的发生或者损害后果的扩大，因此，王银翼、王倩、徐芬智、马大英要求南京肯德基有限公司承担民事赔偿责任的诉讼请求于法无据，该院不予支持。但徐某毕竟是在从事雇佣活动时死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条的规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿的规定，南京肯德基有限公司作为徐某所从事劳务工作的受益人，应当对王银翼、王倩、徐芬智、马大英进行适当补偿，结合该案实际情况，酌定南京肯德基有限公司补偿王银翼、王倩、徐芬智、马大英80000元，因南京肯德基有限公司在徐某去世后已给付王银翼、王倩、徐芬智、马大英慰问金80000元，其已履行了自己的补偿义务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王银翼、王倩、徐芬智、马大英的诉讼请求。案件受理费减半收取5668元，由王银翼、王倩、徐芬智、马大英负担（案件受理费王银翼、王倩、徐芬智、马大英已预交）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据王银翼、王倩、徐芬智、马大英的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：首先，徐某于2017年2月退休并已享受退休待遇。根据法律规定，其与南京肯德基有限公司之间形成的系劳务关系，而非劳动关系。其次，我国侵权法理论中的损害后果，是指因他人的加害行为或其他物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果，通常是指来自于外界的人身损害。本案中，徐某死亡原因系自身突发疾病导致，南京肯德基有限公司对徐某的死亡并不存在主观过错或存在客观的侵权行为，同时，亦无证据证明徐某死亡因他人的行为参与或受他人的物件危险而导致。依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百五十七条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，南京肯德基有限公司作为徐某提供劳务的受益人，应承担一定的经济补偿责任。综上所述，一审法院根据全案证据材料结合查明的事实酌定南京肯德基有限公司补偿王银翼、王倩、徐芬智、马大英80000元符合本案实际情况，本院予以维持。南京肯德基有限公司在徐某去世后给付王银翼、王倩、徐芬智、马大英慰问金80000元，视为已履行了补偿义务。王银翼、王倩、徐芬智、马大英上诉要求南京肯德基有限公司赔偿其损失共计703500元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，王银翼、王倩、徐芬智、马大英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11336元，由上诉人王银翼、王倩、徐芬智、马大英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  叶 彪 二〇一九年九月十一日 法官助理吴媛媛 书记员江飞 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。