黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑05行终50号上诉人（原审原告）马金柱，男，1957年5月7日出生，汉族，现住黑龙江省宝清县。被上诉人（原审被告）宝清县公安局北兴派出所，住所地宝清县宝清镇。负责人李明锐，该派出所所长。行政机关负责人李明锐，该派出所所长。委托代理人毕烊铭，宝清县公安局法制大队科员。上诉人马金柱因行政处罚一案不服宝清县人民法院（2019）黑0523行初7号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，宝清县公安局北兴派出所（以下简称北兴派出所）于2017年６月5日作出宝公（北）行罚决字[2017]172号行政处罚决定书，对违法行为人马金柱进行行政警告的行政处罚并于当日将行政处罚决定书送达给马金柱。在马金柱知道或者应当知道北兴派出所作出行政行为的时间且马金柱未被限制人身自由，马金柱应当在2017年12月4日前提起诉讼，同时马金柱也未提交证据证明其有被耽误的时间不应计算在起诉期限内事由，马金柱于2019年2月12日向法院提起诉讼已超过六个月的法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告马金柱的起诉。案件受理费50元予以退还。上诉人马金柱上诉称，上诉人的房屋被强制拆迁后长期未得到回迁安置和拆迁补偿，为了维护自身的合法居住权，上诉人走正当渠道依法维权,屡次被警察围追堵截、威胁恐吓和限制人身自由,上诉人不服被上诉人偷拘偷放,在找遍了宝清相关部门无人管的情况下不得不去市和省申诉。2018年5月22日，双鸭山市公安局作出双公复补字[2018]001号行政复议申请补正通知书后,被上诉人才在2018年5月29日作出失效的宝公(北)行罚决字[2017]172号行政处罚决定书，双鸭山市公安局以被上诉人失效的《行政处罚决定书》过期为由,作出双公复不受字[2018]3号行政复议申请不予受理决定书。上诉人每次行使公民权利都被劫持胁迫回到北兴派出所软禁并被逼迫顺从被上诉人之意录口供签字画押。被上诉人说于2017年6月5日将行政处罚决定书送达给上诉人不是事实。上诉人到北京上访是依法维权，为确保生命安全找北京警察保护被送进久敬庄,被上诉人将上诉人带回宝清并给予行政处罚，违反法律规定。因为行政处罚法第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。因此，被上诉人对本案没有管辖权。被上诉人在诉讼过程中也不能用非法收集的原告和第三人的口供做证据。在双鸭山市公安局2018年6月7日作出双公复不受字[2018]3号行政复议申请不予受理决定书后，上诉人拿着法律文书去市中级法院立案,立案庭法官让上诉人去尖山区法院立案,尖山区法院让等到2018年7月1日听通知，到日期后又通知上诉人到宝清县法院立案。两个法院相互推诿，导致上诉人往返两个法院几次,费尽周折，后上诉人将起诉状等材料邮寄给宝清县法院。直到2018年10月20日,宝清县法院才确认给上诉人登记。上诉人强烈要求立案，一直拖到2019年2月12日宝清县法院才给立案。因此，上诉人起诉没有超过法定期限。上诉人申请二审法院对类似8起案件合并审理并进行庭审直播。上诉请求：一、依法撤销宝清县法院（2019）黑0523行初7号行政裁定书，裁定由贵院重新开庭审理本案；二、依法撤销双公复不受字[2018]3号行政复议申请不予受理决定书。诉讼费由被上诉人承担。被上诉人北兴派出所辩称：一、马金柱提起诉讼的时间已经超过起诉期限，应当驳回起诉。2017年6月5日，北兴派出所因马金柱扰乱公共秩序对其作出行政警告的行政处罚决定并于当日将行政处罚决定书送达给马金柱本人。马金柱于2019年2月12日提起行政诉讼，已经远远超过六个月的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，人民法院应当裁定驳回马金柱的起诉。二、马金柱扰乱单位秩序案的案件事实及处罚依据。2017年6月3日，马金柱等人因反映拆迁房屋未补偿问题到北京市中南海和天安门地区进行非正常上访，严重扰乱中南海周边公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法给予训诫后送至久敬庄分流中心，当日被带回宝清。宝清县公安局北兴派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2017年6月5日以扰乱单位秩序对马金柱作出行政警告的行政处罚决定。以上事实有违法嫌疑人马金柱的供述和辩解，同案刘清华、张丽萍、李忠莲、许福林等人的供述，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，双鸭山驻京信访工作处出具的证明（2017年6月3日马金柱到北京中南海周边非正常上访，被北京警方拦截依法训诫后送至久敬庄分流中心），宝清信访办出具的信访函（2017年6月3日马金柱到北京中南海地区非正常上访，经北京警方训诫后送至久敬庄分流中心）等证据予以证实。综上，我所认为马金柱为解决个人诉求，在宝清有关部门已经给出明确答复后，不依法走信访程序，而是到北京市非正常上访，扰乱了北京中南海和天安门地区周边公共场所秩序。我所根据《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》对马金柱作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请二审法院依法维持一审裁定。经审理查明，2017年6月5日，被上诉人宝清县公安局北兴派出所作出宝公（北）行罚决字[2017]172号行政处罚决定书，对上诉人马金柱扰乱公共秩序作出行政警告的行政处罚决定并于当日向马金柱本人送达。马金柱本人在该行政处罚决定书和送达回执上签名。马金柱不服该行政处罚决定，自称于2018年6月20日到双鸭山市中级人民法院立案，后辗转于尖山区人民法院与宝清县人民法院之间寻求立案，2018年10月6日给宝清县人民法院邮寄了起诉状及相关材料。2019年2月12日，宝清县人民法院立案受理。马金柱一审的诉讼请求是：1.依法确认被告宝清县公安局北兴派出所多次软禁行为违法；2.请求撤销被告宝清县公安局北兴派出所作出的宝公（北）行罚决字[2017]172号《行政处罚决定书》；3.判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告行政拘留处罚的“案底”删除，对维权公民身份暗中设限，非法“拉黑”删除；4.请求判令被告对原告恢复名誉，消除影响；5.依法责令被告方承担本案的诉讼费。另查明，马金柱不服北兴派出所作出的宝公（北）行罚决字[2017]172号行政处罚决定书，没有向双鸭山市公安局申请行政复议。双鸭山市公安局于2018年6月7日作出的双公复不受字[2018]3号行政复议申请不予受理决定书的行政相对人是李忠莲。再查明，上诉人马金柱的上诉请求：一是依法撤销宝清县法院（2019）黑0523行初7号行政裁定书，裁定由贵院重新开庭审理本案；二是依法撤销双公复不受字[2018]3号行政复议申请不予受理决定书。诉讼费由被上诉人承担。经法律释明，马金柱在二审询问期间撤回了第一项上诉请求的后半部分诉请即“裁定由贵院重新开庭审理本案”。马金柱在二审中未提供其起诉不超过法定起诉期限的证据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此，原告马金柱认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但必须依法进行。根据本案事实，北兴派出所对马金柱作出行政处罚决定的时间是2017年6月5日并于当日送达给马金柱本人。马金柱自2017年6月5日即知道了被诉具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。据此，马金柱对本案被诉行政行为提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出即应当在2017年12月5日前提出，否则即超过法律规定的起诉期限。而马金柱自称于2018年6月20日才开始到双鸭山市中级法院起诉，虽然因案件管辖问题辗转于尖山区人民法院与宝清县人民法院之间，但即便按照2018年6月20日开始计算，马金柱也已经超过六个月的起诉期限且没有行政诉讼法第四十八条规定的情形。因此，一审法院认定马金柱的起诉超过法定起诉期限，与事实相符并符合法律规定。关于上诉人的第一项上诉请求即“撤销原判即（2019）黑0523行初7号行政裁定书，裁定由贵院重新开庭审理本案”的问题，其前半部分符合法律规定，但其后半部分没有法律依据。因为，二审法院即使开庭审理，也无需裁定；本院是第一次审理本案，不存在“重新”开庭审理的问题。经法律释明，马金柱撤回了第一项上诉请求的后半部分诉请，符合法律规定。关于上诉人的第二项上诉请求即“依法撤销双公复不受字[2018]3号行政复议申请不予受理决定书”的问题。经查，马金柱并未对北兴派出所作出的宝公（北）行罚决字[2017]172号行政处罚决定书向双鸭山市公安局申请行政复议。双鸭山市公安局于2018年6月7日作出的双公复不受字[2018]3号行政复议申请不予受理决定书的行政相对人是李忠莲。因此，马金柱不是双鸭山市公安局双公复不受字[2018]3号行政复议申请不予受理决定书的行政相对人，其与该行政复议申请不予受理决定书不具有法律上的利害关系，即马金柱对该行政复议申请不予受理决定书不具有原告诉讼主体资格。同时，马金柱一审时也未提出此项诉讼请求，一审也未审理，其在二审提出该上诉请求，不属于本案的审理范围。关于上诉人马金柱申请二审法院合并审理和庭审直播的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：(一)两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；(二)行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；(三)在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；(四)人民法院认为可以合并审理的其他情形。《最高人民法院关于人民法院直播录播庭审活动的规定》第四条规定：人民法院认为案件需要进行庭审直播、录播的，由有关审判庭按照规定的程序申报，并填写庭审直播、录播申报表，提交案件重要的诉讼文书。可见，案件是否合并审理及是否庭审直播，不是依据当事人申请的事项，而是人民法院根据案件具体情况和法律规定决定的事项。本院已经依法向上诉人释明并告知上诉人其提到的8起类似案件是不同的行政主体针对不同的行政相对人作出的不同的行政行为，一审期间8名原告是分别起诉的，没有形成共同诉讼。因此，二审不宜合并审理，也不是必须进行庭审直播。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马金柱的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  祝玉付审判员  王晓亮审判员  杨利国二〇一九年九月十七日法官助理杨亮书记员杨舒然