湖南省吉首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3101民初965号 原告：胡良，男，1982年11月23日出生，土家族，户籍地湖南省保靖县，现住湖南省吉首市。 委托诉讼代理人：唐银徽，湖南隆海鹰律师事务所律师。 被告：龙湘欧，男，1982年12月23日出生，苗族，住湖南省吉首市。 委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。 被告：阙小芬，女，1986年12月12日出生，苗族，住湖南省吉首市。 委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向晓丽，湖南新世纪律师事务所律师。 原告胡良与被告龙湘欧、阙小芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。经原告胡良申请，本院于2019年4月23日作出裁定，依法冻结被申请人龙湘欧、阙小芬银行存款2000000元，冻结期限一年；依法对被申请人龙湘欧名下，位于湘西州吉首市乾州办事处人民南路小溪桥房屋（产权证号为：00××26）予以查封，查封期限为二年；依法对被申请人阙小芬名下，位于吉首市镇溪街道办事处房产（权证号码为71××57）予以查封，查封期限为二年；依法对财产保全担保人张某、张某芝所提供的担保物，位于凤凰县沱江镇房产（产权证号为凤房权证沱私字第××号）予以查封，查封期限为二年。本案依法适用普通程序，于2019年6月4日召开庭前会议，原告胡良及其委托诉讼代理人唐银徽、被告龙湘欧的委托诉讼代理人彭祥文、被告阙小芬的委托诉讼代理人田中圣、向晓丽到庭参加。因各方当事人申请提交新证据，本院于2019年8月7日公开开庭进行审理，原告胡良及其委托诉讼代理人唐银徽、被告龙湘欧的委托诉讼代理人彭祥文、被告阙小芬的委托诉讼代理人田中圣、向晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告龙湘欧与阙小芬立即归还原告胡良人民币贰佰万元（小写人民币2000000元），并从2017年4月开始按年利率36%支付利息；2.依法判令两被告承担由此产生的所有诉讼费用。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告龙湘欧与阙小芬立即归还原告胡良人民币贰佰万元（小写人民币2000000元），并从2017年4月开始按年利率36%支付利息至借款还清之日止；2.请求法院撤销吉首市人民法院作出的（2018）湘3101民初1544号民事调解书协议第三条夫妻共同财产，坐落于乾州办事处私房，房权号：吉房权证乾私字第××号）第四层和顶层归被告阙小芬所有的协议；3.依法判令两被告承担由此产生的所有诉讼费用。事实与理由：被告龙湘欧以做外贸生意为由，于2016年1月5日叫其妻子阙小芬向原告胡良借款十万元，口头约定月利息4分，并出具借款十万元的借条一张。2016年6月至2017年3、4月期间，被告龙湘欧陆续向胡良借款壹佰玖拾万元整，口头约月息一角。2016年6月15日借款壹佰万元整，并指定收款账户：中国农业银行开户名袁某杰，账号：62×××77。原告于2016年6月15日分别从自己农业银行与农村商业银行汇入该账户壹佰万元整，被告龙湘欧在国外于当天写借款为100万的借条一张，并拍照发给原告。2016年9月至2017年3、4月期间，原告胡良陆续向杨某的招商银行账户：62×××61共计汇入玖拾万元整。被告龙湘欧向原告借款期间，人一直在国外且能够按时支付利息，所以在被告龙湘欧2017年3月份回国后才给原告补写出具借条一张，借条内容为：今借到胡良人民币贰佰万元整(￥2000000)立此为据；借款日期为：2016年10月8日。被告借款后与原告口头约定如需还款，需提前一个月通知被告，通知后被告可随时还款。2017年4月，原告由于资金紧张，通知被告还款，然而被告一直找各种理由拒绝归还本金及利息，原告提出出售被告在小溪桥的房产用来还账，而被告一直说没有土地证，正在办理相关证件。在原告强烈催促下，被告于2018年8月给原告支付了2.8万元利息。另，两被告据说已经于2019年初协议离婚，有转移资产的嫌疑，鉴于两被告拒绝还款且有故意转移资产的行为已经严重影响了原告的正常生活。综述，依据相关法律规定，特向贵院提出诉请，恳请法院查清亭实，依法判决，以维护原告的合法权益。 被告龙湘欧辩称，一、原告诉称的190万元借款与事实不符。2016年6月15日，被告龙湘欧向原告借款100万元，2016年9月15日，借款5万元，2017年1月25日，借款1万元，总计106万元；二、2016年6月至2017年3、4月，原告向杨某转款的34万元，不是龙湘欧向原告的借款，是苏州中材公司给龙湘欧的货款；三、被告龙湘欧没有欠原告欠款，反而是原告截留了龙湘欧的货款。被告龙湘欧总计向原告借款106万元，但是已经还款，加上原告截留了龙湘欧的货款，总计1537387元；四、原告要求撤销离婚协议的诉讼请求，严重违法，如果要撤销，要通过审批监督程序，而不是在本案中作为诉讼请求提出。 被告阙小芬辩称，一、被告阙小芬仅向原告借款10万元，且系龙湘欧所借，阙小芬出具借条，2016年8月2日，2016年10月15日，偿还借款本息共计13万元；二、原告称龙湘欧向其借款190万元，原告未提交充分证据证明其借贷关系成立。原告仅提供借条一份，并未提交转款凭证，不能证明借款已经实际支付；三、假如原告与龙湘欧借款存在，也不能仅以其发生在夫妻关系存续期间，就认定阙小芬必然知情，是龙湘欧个人债务。①对借款毫不知情；②没有阙小芬的签字；③阙小芬没有共同举债的合意；④没有用于共同生活。对原告增加的诉讼请求进行答辩：一、本案系民间借贷纠纷，原告当庭增加的诉讼请求系撤销权之诉，是完全不同案件，不能通过增加诉讼请求的方式合并；二、第三人提起撤销权之诉，必须要符合合同法第74条规定的撤销权的行使条件。原告要求撤销夫妻离婚时对财产的平等分割，不符合规定；三、为防止案外人滥用撤销权之诉，影响生效判决的权威性和稳定性，司法实践一般要求充分的证据证明要求撤销的诉存在虚假或没有其他救济途径。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于本案案涉借款问题。原告向本院提交三份借条及相关转账凭证，拟证明被告向其借款200万元的事实。被告质证称，对于2016年1月5日阙小芬出具的10万元借条无异议；2016年6月15日龙湘欧出具的100万元借条无异议；2016年10月8日龙湘欧出具的200万元的借条有异议，没有实际转款。经审查，2016年1月5日阙小芬向原告胡良借款10万元的借条，各方均无异议，本院予以认可；2016年6月15日龙湘欧向原告胡良借款100万元的借条，同日，胡良按照龙湘欧的要求，向案外人袁某杰转款100万元，龙湘欧对此并无异议，且有转账凭证予以佐证，本院予以认可；2016年10月8日龙湘欧向原告胡良借款200万元的借条，胡良诉称，2016年8月至2017年2月期间，按照龙湘欧的要求，陆续向杨X、黄X兰、丁X峰转款。后经双方对账，借款共计200万元。龙湘欧补签一张2016年10月8日200万元的借条。胡良向本院提交了中国银行及农村商业银行转账流水，流水显示，2016年8月31日至2017年2月24日，胡良向杨X、黄X兰、丁X峰转款共计71万元，加上前两笔借款，被告向原告的借款共计181万元，有转账凭证予以佐证，本院予以认可。 关于被告还款的问题。原、被告向本院提交中国银行流水，拟证明被告已经向原告偿还部分借款。经审查，2016年3月7日至2017年7月14日，阙小芬、杨X、黄X兰等人向原告胡良转账共计104.3387万元，有转账凭证佐证。2018年8月，被告向原告还款2.8万元现金，原告对此予以认可，本院予以采信，故被告向原告还款共计107.1387万元。 关于被告称原告截留木材款的问题。被告向本院提交部分银行流水拟证明被告截留部分木材款，原告亦向本院提交部分中国银行及湘西长行的流水，拟证明被告所称木材款已转给被告。经本院核对，被告所称原告截留的款项，原告已转回给被告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，被告阙小芬向原告胡良出具借条借款10万元。2016年6月15日，被告龙湘欧向原告胡良出具借条借款100万元，同日胡良按照龙湘欧的要求，将100万元借款转至袁鸿杰账户。2016年8月至2017年2月期间，被告多次向原告胡良借款，后经双方对之前借款进行对账，被告龙湘欧补签了一张2016年10月8日200万元的借条。被告自2016年3月起，陆续向原告胡良还款共计107.1387万元。另查明，原告胡良给被告的借款中，181万元有相关证据佐证。二被告原系夫妻关系，2018年8月15日，经吉首市人民法院调解离婚，本案案涉借款发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点是：本案被告的实际借款金额是多少？案涉借款是否存在利息？案涉借款是否为二被告共同债务？原告是否存在截留木材款抵扣债务的行为。 关于本案实际借款金额问题。2016年1月5日，阙小芬向原告借款10万元并出具借条，2016年1月5日龙湘欧向原告借款100万元并出具借条，2016年8月至2017年2月期间，被告龙湘欧向原告陆续借款，经双方对账，对之前的借款进行统计，补签一张2016年10月8日200万元借条。2016年10月8日的200万元借条，是双方在对账后，对本案案涉多次借款的重新结算，是双方真实意思表示，本院予以认可。经核算，被告认可及原告已提交流水的借款共计181万元，剩余19万元原告未能提交证据，本院不予采纳，故本案的实际借款金额，本院认定为181万元。原、被告签订的借条并未约定还款期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还借款。原告以起诉的方式告知被告应返还借款，被告自接到应诉材料至庭审辩论终结之日（2019年8月7日）止，已经过合理期限却仍未履行还款义务，视为逾期未还款。故对于原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案案涉借款是否存在利息问题。原、被告签订的借条中均未约定利息，原告称，被告于2016年1月5日借款10万元时，曾口头约定4分利息，2016年6月15日、2016年10月8日的借款亦口头约定了利息1角5的利息。被告否认曾口头约定利息，但根据被告向原告的多次还款记录，2016年3月至2016年7月间，被告每月偿还原告4000元，2016年8月至2016年11月，被告每月偿还原告约15万元，与原告所称口头约定的利息相吻合，本院认为原、被告在借款时确实口头约定了利息。故对于原告主张被告偿还原告借款利息的诉讼请求，本院予以支持，但约定利息过高，本院予以调整，2016年1月5日至2017年2月24日（2017年2月24日后，原告再未给被告借款）期间，按照相应借款本金，以月息3分计算，2017年2月24日后，按照相应借款本金，以月息2分计算。经本院核算，被告自2016年3月7日起，通过杨X、阙小芬、黄X兰等人的账户，陆续向原告还款107.1387万元，根据先息后本的偿还方式计算，截止至2017年7月14日，被告尚欠原告借款本金106.7759万元，利息55871元。2018年8月，被告又以现金方式向原告还款2.8万元，可在前述利息中相应抵扣，故被告尚欠原告借款本金106.7759万元，利息27871元，2017年7月14日后的利息，按照借款本金106.7759万元为基准，以月息2分计算。 关于本案案涉借款是否为二被告共同债务问题。二被告于2010年2月4日登记结婚，2018年8月15日，经吉首市人民法院调解离婚。被告阙小芬辩称，只对其中由阙小芬出具的10万元借款知情，其他借款均系龙湘欧的个人债务。经审查，本案案涉借款均发生在二人夫妻关系存续期间。被告龙湘欧虽常年在国外经商，但二被告结婚八年，阙小芬称对龙湘欧的工作、债务状况一概不知不符合常理。共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。本案中，龙湘欧向原告借款是为了经营生意，其经营所得用于夫妻共同的家庭开支，应认定为夫妻二人的共同债务，阙小芬仅以没有在借条上签字来抗辩，证据不足，且阙小芬也曾向原告胡良借款。故对于被告阙小芬辩称本案案涉借款不是共同债务，本院不予支持。 关于原告是否截留被告木材款的问题。经初步核对，原告截留的被告木材款已经转回给被告，且该问题与本案并无直接关联，本案不作处理。 另，本案系民间借贷纠纷，原告主张撤销吉首市人民法院作出的（2018）湘3101民初1544号民事调解书协议第三条夫妻共同财产，坐落于乾州办事处人民南路（小溪桥私房，房权号：吉房权证乾私字第××号）房归被告阙小芬所有的协议，属案外人撤销之诉，本案不作处理。 综上所述，原告胡良的诉讼请求，本院部分予以支持。被告龙湘欧的辩解意见，本院部分予以采纳。被告阙小芬的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙湘欧、阙小芬共同偿还原告胡良借款本金1067759元及利息27871元（利息计算至2017年7月14日，2017年7月14日之后的利息，以借款本金1067759元为基准，按月息2%计算至清偿之日止），限本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告胡良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，共计27800元，由原告胡良承担8340元，被告龙湘欧、阙小芬共同承担19460元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴宇怀 人民陪审员  孙 彤 人民陪审员  唐小平 二〇一九年九月十一日 代理书记员  周 慧