江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣07行终298号 上诉人（原审原告）：郭某，男，1972年11月4日生，汉族，住赣州市章贡区。 上诉人（原审原告）：张春香，女，1977年8月23日生，汉族，住址同上。 上诉人（原审原告）：郭传喻，女，2001年4月28日生，汉族，住址同上。 上诉人（原审原告）：郭珍珍，女，2006年12月12日生，汉族，住址同上。 法定代理人：郭某，男，1972年11月4日生，系郭珍珍之父。 四上诉人共同委托诉讼代理人：隋海舰，江西创兴律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，江西创兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赣州市章贡区水东镇人民政府。住所地：赣州市章贡区虔东大道**。 法定代表人：唐真福，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：朱其强，系该镇工作人员。 委托诉讼代理人：万志平，江西客家人律师事务所律师。 原审第三人：钟小平，男，1960年9月3日生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：李盛富，江西明理（赣县）律师事务所律师。 上诉人郭某、张春香、郭传喻、郭珍珍因行政补偿安置一案，不服江西省于都县人民法院作出（2018）赣0731行初250号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审审理查明：原告郭某与第三人钟小平之妻郭厚贞系同胞姐弟关系。2010年3月5日，赣州市章贡区人民政府办公室印发了区府办字[2010]18号《关于印发赣储公路改扩建工程征地拆迁安置实施方案的通知》，对赣储公路改扩建工程的征地拆迁安置工作作出明确规定。其中第五点第（三）项规定的安置对象为被拆迁人家庭人口数的计算标准以被拆迁房屋实际居住共同生活的直系亲属为依据。第三人钟小平的房屋位于被拆迁范围内。2011年12月26日，被告水东镇政府与第三人钟小平签订涉案《赣储公路改扩建工程拆迁协议书》，该协议约定第三人钟小平户住房面积为487.66平方米，未约定安置人口数，而是另外制作了《赣储公路改扩建工程被拆迁户人口登记表》，载明钟小平户安置人口为：钟小平（户主）、郭厚贞（之妻）、钟芳（之女）、钟延慧（之女）、郭某（小舅子）、张春香（弟媳）、郭传喻（外甥女）、郭珍珍（外甥女）、郭厚徐（小舅子）、肖伟玉（弟媳）。第三人向被告提供了上述安置人口的户口簿，其中郭某户的户口簿显示：户别为农业家庭户口，住址为赣州市××湖边镇××村村委会西坑23（1）号，户主郭某、妻子张春香、女儿郭传喻、郭珍珍。2014年11月22日，被告与第三人钟小平签订《房屋安置协议书》，约定第三人钟小平应安置房屋建筑面积547.66平方米，第三人实际选定的房屋安置面积为586.14平方米，超出面积38.48平方米，由第三人补足购房款。2017年11月17日，原告郭某向被告提起信访，反映第三人钟小平妻子郭厚贞（即原告郭某姐姐）在2011年拆迁时借用了四原告的户口用于拆迁补偿，现原告郭某位于湖边××××村的老宅即将拆迁，湖边镇政府告知原告已享受过拆迁补偿，此次不能给予补偿，要求被告予以处理。被告答复称，当时郭厚贞向拆迁工作组提供了四原告的户口作为安置人口指标，建议原告通过司法途径解决。2018年11月15日，原告向本院提起行政诉讼，要求按其诉讼请求处理。 原审法院认为：一、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告水东镇政府与第三人钟小平签订涉案《赣储公路改扩建工程拆迁协议书》的时间是2011年12月26日，签订《房屋安置协议书》的时间是2014年11月22日，我国现行《行政诉讼法》于2017年7月1日起施行，对本案被诉行政协议是否具有溯及力，应当具体分析。1、关于《赣储公路改扩建工程拆迁协议书》，根据2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案《赣储公路改扩建工程拆迁协议书》并未涉及原告的不动产权益而是由户籍衍生出的身份权，签订的时间至今已经超过五年，原告不再享有起诉权。2、关于《房屋安置协议书》，根据原告提供的《关于郭某信访问题的答复》，能够证明原告于2017年11月17日才知道其内容，尚在五年期限内，故可以适用现行《行政诉讼法》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，故原告应当在2018年11月18日之前提起行政诉讼。因此，原告2018年11月15日向本院提起的诉讼中，针对《房屋安置协议书》的起诉未超过起诉期限。二、关于原告是否可以针对被诉《房屋安置协议书》提起行政诉讼的问题。首先，原告不是《房屋安置协议书》的相对人。其次，根据协议内容，是被告与第三人钟小平对第三人在赣储公路改扩建工程中应安置房屋的面积、地点、结算方式、交付等作出的约定，无法体现出该协议与四原告有何种关联，或对四原告的权利义务产生了何种影响，故四原告对《房屋安置协议书》不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告郭某、张春香、郭传喻、郭珍珍的起诉。案件受理费50元，退回原告郭某、张春香、郭传喻、郭珍珍。 上诉人郭某、张春香、郭传喻、郭珍珍不服，上诉称：1.依法撤销于都县人民法院作出的（2018）赣0731行初250号行政裁定，依法确认被上诉人与第三人签订的协议违法。2.撤销被上诉人作出的补偿对象名单中上诉人的身份资格。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定四上诉人非房屋安置补偿协议书的相对人，不具有诉讼主体资格错误。原审法院未具体认定《赣储公路该扩建工程拆迁协议书》，对《房屋安置协议书》含糊认定。被上诉人与第三人钟小平签订协议损害了四上诉人的权益，剥夺了上诉人正常享有的户籍地水洗湖边镇征地拆迁补偿政策的资格。《赣储公路改扩建工程拆迁协议书》第二条约定安置人口数空白，可见侵犯了四上诉人的合法权益，故是行政相对人。根据相关法律规定，认定四上诉人不具有诉讼主体资格属于法律适用错误。2.一审庭审中，被上诉人自认确实占用上诉人的身份名额指标，但原审法院肆意认为四上诉人与本案诉争涉及的两协议无关联，因而不具备提起诉讼的主体资格，属于对事实认定问题的歪曲及选择性忽略。被上诉人认为的原审第三人钟小平妻子郭厚贞与上诉人郭某之间的姐弟关系属于直系亲属关系错误。四上诉人属于熟悉湖边镇的居民，不属于水东镇的居民，不符合区府办字【2010】18号文件的硬性条件。对此原审法院对协议书的依据予以认定却对文件规定的安置对象条件不加以联系四上诉人的具体身份资格错误。3.原审法院对来自第三人钟小平的赣储公路改扩建工程征地拆迁的档案中予以了认定，却对四上诉人身份否定，前后矛盾。被上诉人将不符合水东镇赣储公路改扩建工程征地拆迁安置补偿对象的四被上诉人纳入以户为单位的第三人钟小平一户中，与第三人钟小平签订拆迁协议书和房屋安置补偿协议书错误。被上诉人的违法行为侵犯了上诉人的拆迁安置补偿，导致丧失补偿身份资格。为维护四上诉人的合法权益，请法院公正判决。 被上诉人赣州市章贡区水东镇人民政府辩称：1.上诉人超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，应依法予以驳回起诉。被上诉人在2014年11月22日与第三人钟小平签订房屋安置补偿协议书，上诉人早在2017年11月初就已知本案房屋安置补偿协议书的存在，并且应当知道第三人钟小平使用了一家四口的身份名额指标并且享受了安置补偿利益。上诉人在2018年11月15日才提起行政诉讼，期间已满一年。超过了法定的六个月的起诉期，依法应当予以驳回。2.被上诉人与第三人钟小平签订的《赣储公路改扩建工程拆迁协议书》和《房屋安置补偿协议书》是当事人真实的意思表示且是合法有效的协议。合同标的是钟小平所有的房屋，与上诉人无任何关联，上诉人无权确认协议书违法。上诉人将一家四口的户口拿给钟小平使用，用于钟小平房屋拆迁安置，是上诉人与钟小平之间的权利义务关系，与被上诉人的行政行为无关。房屋安置补偿协议书与上诉人也无任何关联，上诉人不具有提起诉讼的主体资格，上诉人与钟小平的纠纷系民事纠纷，与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 第三人钟小平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.本案四上诉人认为拆迁协议和安置补偿协议侵犯了其权利，但从协议书上均未看到四上诉人的名字，四上诉人与此无关联性，即不是行政诉讼的相对人。2.拆迁档案中有四上诉人的户籍信息就是侵犯其拆迁安置补偿的权益错误。拆迁协议书源于第三人自己拥有的合法财产，享有物权补偿，档案里出现四人的户籍材料并非签订补偿协议的前提和依据。四上诉人并未提供其未得到补偿的事实和依据。第三人依据自己合法财产享有补偿并非四上诉人所称占用名额所得，综上，请求维持原判。 本院查明事实与一审查明一致。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。”本案中，上诉人请求确认案涉《赣储公路改扩建工程拆迁协议书》和《房屋安置补偿协议书》违法，但上诉人不仅不是签订该两份协议的相对人，而且该两份协议也没有约定安置上诉人的条款，因此，上诉人与该两份协议没有利害关系，无权对该两份协议提起行政诉讼。至于被上诉人认定原审第三人钟小平另外制作的《赣储公路改扩建工程被拆迁户人口登记表》，不属于履行前述两份协议的行为，属于另外的行为，在此过程中原审第三人钟小平是否侵犯了上诉人的身份权，也属于上诉人与原审第三人钟小平之间的民事纠纷，同时，被上诉人是否违规违纪认定该《登记表》，则应由有关党政部门处理，也不属于行政诉讼的范畴。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘定丰 审 判 员  王贵鹏 审 判 员  王晓群 二〇一九年九月三日 代理书记员  龚三妹