江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初2119号原告：徐州松芝置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区高铁时代广场**楼**。法定代表人：周治国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟华，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冉，江苏彭城律师事务所律师。被告：周鹏，男，1971年8月11日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。原告徐州松芝置业有限公司（以下简称松芝公司）与被告周鹏确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告松芝公司的委托诉讼代理人李伟华、李冉以及被告周鹏的委托诉讼代理人郝朝礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松芝公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《商品房买卖合同》（编号为0488314）无效；2、确认坐落于徐州经济技术开发区金龙湖公馆1#3-105号房产归原告所有（后原告撤回该项诉讼请求）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年底，原告因资金紧张，与被告协商，由被告采取贷款购买坐落于徐州经济技术开发区金龙湖公馆1#3-105号房产的方式，供原告融资使用。双方于2014年12月19日签订了《商品房买卖合同》一份（编号为0488314），同时还签订了《回购协议》一份，约定由原告承担偿还贷款本息的责任，清偿贷款后由被告退回涉案房屋。后被告向招商银行徐州分行申请贷款，应该行要求，原告于2014年12月31日向被告开具了首付款为330万的发票，但被告并未实际交付该首付款。2015年1月5日，招商银行徐州分行将330万元贷款发放至原告账户。自2015年2月15日起，原告每月向被告支付4万元用于还贷。2015年11月，原告因资金困难停止向被告支付还贷款项，由被告自行偿还贷款。且原告因资金链断裂，金龙湖公馆项目自2015年3月起停工烂尾。2016年6月，被告自筹资金一次性还清贷款余款约320万元。2018年1月起，原告与被告协商，由原告支付被告已偿还的贷款本息，被告将涉案房屋退回。2018年3月6日，原告一次性向被告支付其已偿还的贷款本息320万元，并额外支付了10万元的利息。被告向原告出具收条，并承诺退回房产。后经原告多次催促，被告至今未能履行承诺，将涉案房屋退回。原告认为，原、被告之间名为商品房买卖合同关系，实际为双方签订虚假的购房合同以获取银行贷款、进行融资。该行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，应属无效合同。现原告诉至法院，望判如所请。被告周鹏辩称：1、涉案合同中双方主体适格，内容不违反法律规定，应为合法有效的合同；2、原告仅要求确认商品房买卖合同无效，但未要求确认补充协议的效力，即使商品房买卖合同被认定无效，涉案房屋的所有权也不属于原告；3、涉案房屋已被萧县人民法院查封，原告应当向萧县人民法院提起案外人执行异议之诉；4、原告是在房地产行情不好时强行将房屋卖给被告，在市场行情好时又要求收回房屋，违反了诚实信用原则；5、原告至今未交付房屋，应当向被告承担违约责任；6、双方之间是正常的交易行为，获取银行贷款对银行、企业、个人均有利，原告也没有证据证明向银行贷款是违法行为，故不能认定商品房买卖合同无效。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，原告松芝公司与被告周鹏签订《商品房买卖合同》（合同号：0488314）一份，约定由被告购买原告开发建设的金龙湖公馆第1幢3单元105号的房屋一套，建筑面积为372.47平方米，每平方米为17719.55元，总金额为660万。合同同时约定：“第六条付款方式及期限买受人按下列第3种方式按期付款：……3、其他方式买受人在合同签订之日前已交清首付款人民币叁佰叁拾万元整，余款人民币叁佰叁拾万元整于2015年1月20日前付清。”2014年12月20日，原、被告之间又签订《商品房买卖合同补充协议》一份，载明：“甲、乙双方经友好协商，就双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号为NO.0488314）做以下补充条款，本协议经双方签字盖章生效后与签订的《商品房买卖合同》具有同等法律效力。一、补充约定1.1乙方自愿购买的1幢3单元105号房，建筑面积为372.47㎡。甲方确认，双方商定的实际成交价格为7000元/㎡，实际总价为贰佰陆拾万柒仟贰佰玖拾元整（小写：2607290元）。以上是双方的真实意愿。1.2乙方同意，为了缓解甲方资金困难，甲乙双方以17719.55元/㎡的价格签订商品房买卖合同，合同总价为660万元，向银行申请办理按揭贷款约330万元……”。后被告周鹏向招商银行徐州分行营业部申请贷款330万元，该行于2015年1月5日将该330万元汇至原告松芝公司的账户，注明业务品种为“个人商业用房贷款”。被告周鹏已偿还完毕该330万元贷款以及相应利息。2018年3月6日，徐州峰汇达房地产营销策划有限公司向周学升汇款330万元，摘要为“代徐州松芝置业有限公司退1-3-105商铺款”。同日，被告周鹏出具收条一份，载明“今收到徐州松芝置业有限公司款330万元（叁佰叁拾万元整），该款为周鹏代垫还招商银行的按揭款320万元，及10万元利息。根据回购协议，钱款已结清。周鹏将金龙湖公馆1号楼3单元105号商铺退还给徐州松芝置业有限公司，协助松芝公司办理解除房产备案的手续。此款按周鹏的要求，汇至周学升名下的账户，视同周鹏收到。”以上事实有原、被告的陈述以及其提供的商品房买卖合同、补充协议、个人贷款客户放款回单、网银支付借记凭证（大额）、收条等证据予以证实。本院认为，首先，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示。本案中，原、被告对于2014年12月19日签订《商品房买卖合同》（合同号：0488314）的事实不持异议，原告松芝公司主张其与被告周鹏签订该合同是为了获取银行贷款，被告周鹏则主张签订该合同为其购房的真实意思表示，争议焦点在于原、被告之间签订该合同是否系双方真实意思表示。本院认为：一方面，被告周鹏自行提供了双方于2014年12月20日（即签订该《商品房买卖合同》次日）签订的《商品房买卖合同补充协议》，该协议中明确载明了双方的实际成交价格为7000元/㎡、实际总价为2607290元；被告同意为了缓解原告的资金困难，双方以17719.55元/㎡的价格签订商品房买卖合同，合同总价为660万元，向银行申请办理按揭贷款约330万元；该补充协议系双方的真实意思表示等内容。由此可以看出，原、被告于2014年12月19日签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示。另一方面，被告周鹏并未提供证据证明其已按照2014年12月19日签订的《商品房买卖合同》实际交付了首付款330万元，也没有提供证据证明其已按照2014年12月20日签订的《商品房买卖合同补充协议》实际交付了购房款2607290元；同时，虽被告周鹏向银行申请贷款330万元、并已偿还完毕，但原告已将该贷款及产生的利息偿还被告周鹏，被告也为此向原告出具了收条。由此看来，被告周鹏并未作为房屋的买受人实际履行交付购房款的义务，其并没有实际购买涉案房产的意思表示。故，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示。其次，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》应当认定无效。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人在订立合同时，除应遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则外，还应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原、被告双方借签订商品房买卖合同之名，掩盖违规向银行抵押贷款套取银行信贷资金的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故原、被告之间签订的《商品房买卖合同》应当认定无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：原告徐州松芝置业有限公司与被告周鹏于2014年12月19日签订的《商品房买卖合同》（合同号：0488314）无效。案件受理费58100元，由被告周鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭九昌人民陪审员  赵启君人民陪审员  孟献勇二〇一九年九月十八日法官 助理  赵 超书 记 员  朱莞婷