河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执复78号复议申请人（原审异议人）：北京朝方供用电安装有限公司（以下简称“朝方公司”），住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园内**楼。统一社会信用代码：91110105801707380T。法定代表人：王兰荣，职务经理。申请执行人：承德市银生典当行有限公司（以下简称“银生典当行”），住所地承德市双桥区北兴隆街****楼110-210商业。统一社会信用代码：911308025533012414。法定代表人：于金凤，职务经理。被执行人：刘孟骅，男，1968年9月3日出生。住湖南省常德市武陵区。复议申请人朝方公司不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丰宁满族自治县人民法院查明，银生典当行与丰宁万宝矿业有限公司、马维春、刘孟骅、北京华汇恒业投资控股有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日作出的(2016)冀0826民初1709号民事调解书已经发生法律效力，丰宁万宝矿业有限公司、马维春、刘孟骅、北京华汇恒业投资控股有限公司未主动履行义务。申请执行人银生典当行于2017年3月23日向本院申请强制执行，后因暂时无法对查封的财产进行处理而裁定终结执行；2018年7月19日银生典当行向本院申请恢复强制执行程序，本院以（2018）冀0826执恢369号恢复执行。在执行过程中查封刘孟骅持有的北京朝方置业投资有限公司21%股权后，本院委托承德市中级人民法院对该股权进行价值评估，并于2019年2月18日以邮寄送达方式向朝方公司送达优先购买权通知书，2019年3月8日再次向朝方公司送达优先购买权通知书，异议申请人的委托代理人杜先文于2019年3月12日签收此通知书。2019年4月8日10时至2019年4月9日10时在淘宝网进行司法拍卖时，北京朝方置业投资有限公司21%股权被案外人以9401000元的成交价竞得。丰宁满族自治县人民法院认为，有限公司是一种兼具资合性与人合性的特殊经济组织形式，作为资合性的股权属于财产权益，当被执行人无其他财产可供执行时，就应当成为被执行的财产，用于偿还所欠债务；作为人合性的股权又必须注意内部成员的稳定，股东的优先购买权就是人合性的重要体现，为此在执行(2018)冀0826执恢369号案件拍卖刘孟骅持有的股权之前，本院依据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，曾两次向朝方公司送达优先购买权通知书，已尽到通知义务，程序合法，并无不当。公司的盈利与否不是处置股权的先决条件，不属于处置股权时应事先告知的事项，而且北京朝方置业投资有限公司自行委托评估机构对本公司的股东全部权益价值资产进行评估的程序不具合法性，该评估结论不足以制约承德市中级人民法院依法委托评估机构作出的评估结论。综上，人民法院拍卖被执行人刘孟骅所持有的北京朝方置业投资有限公司21%股权，程序合法，行为有效，未侵害朝方公司的知情权、公平竞争权和优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百四十四条及《最高人民法院》第五条的规定，裁定驳回案外人朝方公司的异议申请。复议申请人向本院申请复议称，请求事项：撤销河北省丰宁满族自治县人民法院(2019)冀0826执异7号执行裁定，依法裁定撤销拍卖。事实和理由：一、原审法院一直未将评估报告送达利害关系人，系程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条之规定“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。”第六条之规定“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”复议人已连续向原审法院寄出两份函件要求其送达评估报告，然而原审法院一直不予理会，使得复议人丧失了依法申请重新评估权、诉讼权等。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为，人民法院已经按照《公司法》第七十二条的规定履行了股东通知义务，程序合法正当，这种认为是错误的。原审法院也认为，有限责任公司是一种兼具资合性与人合性的特殊经济组织形式。但原审法院只注重了资合性，而不注重人合性，损害了复议人作为公司股东的人合性。原审法院认为，送达了两份《股权优先购买权通知书》就履行了人合性的精神，这是错误的。《公司法>第七十一条明确规定，股东向公司以外的股东转让股份必须征得其他股东的同意，这才是《公司法》人合性的本质体现，原审法院根本没有要求被执行人刘孟骅走这一程序。根据《公司法》第七十一条第二、三款以及《公司法司法解释》（四）第二十二条之规定，包含拍卖在内的对外转让股权行为，公司股份对外转让必须先走内部转让这一程序，原审法院故意回避《公司法》第七十一条的规定，而直接适用第七十二条来强调已尽通知义务，剥夺了公司股东优先受让内部股权的权利，原审法院通知股东参加司法网络拍卖，行使股权优先购买，是在履行了第七十一条之后，原股东同意对外转让时，才要履行的通知义务。因此，原审法院适用法律错误。三、原审法院认定事实不清，《河北省承德市中级人民法院委估申请人银生典当行与被申请人刘盂骅借款合同纠纷一案涉及被申请人在北京朝方置业投资有限公司持有的21%的股权价值资产评估报告书》不真实，未披露北京朝方置业投资有限公司的负债。在网络司法拍卖前，北京朝方置业投资有限公司已将《北京朝方置业投资有限公司拟核实资产事宜涉及的背景朝方置业投资有限公司股东全部权益价值资产评估报告》交至原审法院。此份《评估报告》是由第三方资产评估机构出具，评估程序及内容合法有效。原审法院和被执行人刘孟骅对于北京朝方置业投资有限公司实际亏损状态是明知的，应如实告知和公开披露拍卖标的重大负债信息。对于复议人单方出资的6000万元土地及建设款的性质，是债权还是股权，不能故意回避，拍卖时应当予以公告。然而原审法院提供的《河北省承德市中级人民法院委估申请人银生典当行与被申请人刘孟骅借款合同纠纷一案涉及被申请人在北京朝方置业投资有限公司持有的21%的股权价值资产评估报告书》对此笔款项性质避而不提，给复议人带来了新的法律纠纷，既不能依债权主张利息，也不能依股权主张稀释被执行的股权，剥夺了复议人的财产救济权。原审法院认为，北京朝方置业投资有限公司做出的评估结果不足以制约承德市中级人民法院依法委托评估机构做出的评估结论。这个裁判理由没有法律依据，依据民事诉讼证据规则，当出现两个相反证据时，应重新鉴定、重新评估，而不应在事实不清甚至事实错误的情况下，继续侵害复议人合法的财产权益。四、如实告知拍卖标的权利瑕疵，是原审法院的法定义务，程序违法，行为无效。根据《拍卖法》第十八条之规定“拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。”第二十七条之规定“委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵。”在网络司法拍卖中，人民法院承担着委托人和拍卖人双重责任与义务，应当遵守《拍卖法》的相关规定，履行法定瑕疵告知、说明义务。原审法院在明知被执行人刘孟骅的股权为负债时，没有如实向竞买人说明，反而隐瞒事实、公开拍卖。买受人依据《拍卖公告》向复议人主张财产权利，已是严重损害复议人权益。人民法院的行为违反了《拍卖法》的强制性规定，程序违法，行为无效。综上所述，复议人认为，原审法院做出的(2019)冀0826执异7号执行裁定认定事实不清，明显的程序违法不纠正，法律适用错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，特向贵院提出执行复议申请，请求依法裁定撤销原裁定，维护复议人的合法权益。本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，复议申请人共书面提出四项复议理由，本院予以逐项审查。一、复议申请人称“已连续向原审法院寄出两份函件要求其送达评估报告”，但未提交证据证明上述事实，故本院不能支持其第一项复议理由。二、《中华人民共和国公司法》第七十二条是关于人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东股权情形的特别规定，应在本案执行程序中适用。本案中，北京朝方置业投资有限公司各股东未能自行通过适用该法第七十一条规定的程序处理刘孟骅持有的股份，执行法院在依照公司法第七十二条之规定向其他股东送达了优先购买权通知并发布拍卖公告后，复议申请人亦未参与竞拍，执行法院拍卖行为符合法律规定且未损害其他股东的优先购买权。因此，本院对复议申请人的第二项复议理由不予支持。三、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”复议申请人认为本院委托评估机构出具的评估报告“不真实，未披露北京朝方置业投资有限公司的负债”，不属于上述法律规定可以提出异议的情形。其自行委托评估机构出具的评估报告不符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》规定的评估报告产生程序，不能作为确定拍卖股权参考价的依据，在无证据证明依法应予撤销或更正的情形下，亦不能否定本院业已委托评估机构出具的评估报告效力。因此本院对复议申请人第三项复议理由不予支持。四、复议申请人依据其自行委托评估机构出具的评估报告，得出本案拍卖标的为“负债”而不是股权的结论，且认为执行法院没有依照《拍卖法》等法律规定在拍卖公告中予以说明，该复议理由没有理据基础，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人朝方公司的复议申请，维持丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826执异7号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一九年九月四日书记员  倪 滨