北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初159号原告童文云，女，1974年9月25日出生，汉族，家政服务人员，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区，现住北京市大兴区。委托代理人王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街**。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人李鑫，男，北京市公安局大兴分局民警。被告北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人王小洪，局长。委托代理人王文佳，男，北京市公安局民警。第三人赵振忠，男，1964年11月24日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宁安市，暂住北京市大兴区。原告童文云不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安局）作出的京公大行罚决字[2018]006538号《北京市公安局大兴分局行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》）及被告北京市公安局（以下简称：市公安局）作出的京公复决字[2018]第510号《北京市公安局行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》）一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月2日分别向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告童文云及其委托代理人王红超，被告大兴公安局的委托代理人谷禹、李鑫，被告市公安局的委托代理人王文佳到庭参加诉讼。第三人赵振忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告大兴公安局于2018年12月7日作出京公大行罚决字[2018]006538号《处罚决定书》，载明：“现查明2018年9月23日16时许，童文云在北京市大兴区龙湖天街商场迪卡侬店内，与保安员赵振忠发生口角，后伙同童文翠对赵振忠进行殴打。以上事实有本人陈述、同案人陈述、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第十七条第一款之规定，现决定给予童文云行政拘留拾日，并处伍佰元罚款的处罚。执行方式和期限送北京市拘留所执行，拘留期限自2018年12月7日起至2018年12月17日止，收到本决定书之日起十五日内到工商银行北京市分行大兴支行缴纳罚款。”原告童文云对此不服，于2018年12月25日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年3月22日作出《复议决定书》，维持被告大兴公安局作出的《处罚决定书》。原告童文云诉称，2018年9月23日下午4点左右，原告及家人在大兴区龙湖天街购物中心迪卡侬专卖店购物，小孩在玩耍皮球时受到其保安赵振忠辱骂，小孩受到惊吓啼哭不止，原告与赵振忠发生口角，赵振忠恶言辱骂原告，然后双方发生殴打，在商场人员劝止后，赵振忠没有受伤躺在地上，脸部也没有受伤，赵振忠溜走后，原告打电话报警，天宫院派出所接到报警来到现场。行政处罚所依据的司法鉴定意见书的赵振忠轻微伤不是在这次相互殴打中所受的伤，与本案没有关联。大兴公安局认定事实错误，依照错误的事实作出行政处罚。原告向市公安局提起行政复议，复议机关认定事实错误，没有让原告查阅行政处罚所依据的证据材料，也没有举行听证。原告不服，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销该行政处罚，维护原告合法权益，维护社会公平正义。诉讼请求：1、撤销北京市公安局行政复议决定书京公复决字[2018]第510号、北京市公安局大兴分局行政处罚决定书京公大行罚决字[2018]006538号；2、判令被告承担诉讼费。举证期限内，原告童文云向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定。证据1、2证明原告是具体行政行为的相对人。被告大兴公安局辩称，2018年9月23日16时许，童文云在北京市大兴区龙湖天街商场迪卡侬店内，与保安员赵振忠发生口角，后伙同童文翠对赵振忠进行殴打。以上事实有童文云、童文翠、赵振忠、张某、冯某等人的询问材料，视听资料等予以佐证。为此，童文云申请诉讼的事实与理由没有依据。2018年9月23日，我局天宫院派出所接到童文翠的报警后，依法及时受理并开展调查取证工作。通过询问赵振忠，其指认童文云伙同童文翠对其进行殴打，现场证人张某、冯某的陈述及现场监控视频亦能对此予以印证，同时，经司法鉴定，赵振忠身体所受损伤程度属轻微伤。因此我局认定童文云有结伙殴打他人的违法行为，依法应予以处罚。后我局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第十七条第一款之规定，根据本案的具体实施及童文云违法行为的危害程度，在法定幅度内对童文云作出行政拘留10日，并处500元罚款的处罚。本案中，童文翠的儿子将迪卡侬店内售卖的皮球带离店内而未付款，迪卡侬店内值班的保安人员赵振忠对该行为予以制止并向作为家长的童文翠、童文云提出警示，属于正常履行岗位职责，因此赵振忠并非有过错在先。此外，通过案发时现场监控视频及证人证言，均能够证实童文翠、童文云与赵振忠发生口角后，系童文云率先动手对赵振忠采取人身攻击，进而导致双方发生肢体冲突，因此童文云存在一定过错，亦非正当防卫。因此，我局在法定自由裁量幅度内，结合童文云违法行为的危害程度，对其作出的行政处罚并无不当。综上所述，本案在查处上做到了事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴公安局向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书，证明被告大兴公安局对原告依法进行了处罚。2、110接处警记录；3、受案登记表；4、受案回执；证据2-4证明案件来源和被告大兴公安局及时受理。5、呈请延长办案时间审批表，证明及时办理案件延长；6、呈请鉴定审批表；7、鉴定聘请书；证据5-7证明被告大兴公安局对第三人履行的法定手续，证明依法延长审批。8、呈请延长询问查证时间审批表；9、呈请传唤审批表；10、呈请延长询问查证时间审批表；11、传唤证；证据8-11证明被告大兴公安局对原告依法延长询问时间和依法传唤。12、行政处罚告知笔录，证明依法告知事实理由和依据。13、呈请行政处罚审批表，证明内部审批。14、执行回执，证明依法拘留。15、童文云基本信息；16、童文云笔录；证据15-16证明原告承认对第三人进行殴打。17、童文翠基本信息；18、童文翠笔录；证据17-18证明原告对第三人进行殴打。19、到案经过；20、赵振忠基本信息；21、赵振忠笔录；证据19-21证明赵振忠指认原告及其妹对自己进行殴打。22、冯某基本信息；23、冯某笔录；证据22-23证明原告和其妹对第三人进行殴打的事实。24、张某基本信息；25、张某笔录；证据24-25证明原告和其妹对第三人进行殴打的事实。26、鉴定意见书，证明第三人的身体损伤程度。27、网上比对工作记录，证明被告进行了身份比对，排除原告在逃身份。28、被传唤人告知家属通知单；29、被拘留人告知家属通知单；证据28-29证明依法履行家属告知。30、送达回执，证明依法送达第三人。31、接受证据清单；32、视频。证据31-32证明原告和其妹对第三人进行殴打。被告市公安局辩称，2018年12月25日，原告向被告提出行政复议申请，要求撤销大兴公安局作出的《处罚决定书》。被告于当日受理并向大兴公安局机要送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求大兴公安局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，大兴公安局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。因情况复杂，被告于2019年2月20日延长复议期限30日。被告经审查后认为，2018年12月7日大兴公安局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，适用法律依据正确。据此，2019年3月22日，被告作出《复议决定书》，维持了大兴公安局作出的《处罚决定书》，并于当日邮寄送达原告。被告认为，被告依法作出的上述行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请贵院依法驳回原告诉讼请求。举证期限内，被告市公安局向本院提交以下证据：1、接受复议申请材料清单，证明收到行政复议申请情况。2、行政复议申请书，证明原告申请行政复议情况。3、行政处罚决定书复印件、身份证复印件等，证明原告申请行政复议提交材料情况。4、行政复议提交答复通知书、送达回证，证明被告市公安局通知被告大兴公安局提交答复情况。5、行政复议答复意见书，证明被告大兴公安局提交答复情况。6、行政复议期限延长通知书、邮寄凭证、送达回执，证明被告市公安局延长复议期限情况。7、行政复议决定书，证明被告市公安局作出行政复议决定情况。8、送达回执，证明被告市公安局向被告大兴公安局送达行政复议决定情况。9、邮寄凭证，证明被告市公安局向原告送达行政复议决定情况。第三人赵振忠未向本院提交陈述意见及证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告童文云提交的证据材料，经质证，被告大兴公安局对证据1、2真实性和合法性认可，证明目的不认可，认为不能作为证据使用。被告市公安局同被告大兴公安局质证意见一致。经审查，原告童文云提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴公安局提交的证据，经质证，原告童文云对证据1不认可，认为属认定事实错误，是相互殴打不是单向殴打。证据2-11认可。证据12不认可，没有看到相关材料，打架后第三人没有受伤。证据13不认可，认为属事实错误，打架后第三人没受伤。证据14-15认可。证据16有五处不认可，第17页没有“保证饮食”这句话，第20页，当时是没有问话，不认识字，第20页第三行，是“拽了我的头发”，第25页倒数第四行，实际说的是没文化不认识字，第27页，对鉴定结论是有异议的。证据17、18认可。证据19不认可，第三人是否到案与第二份证据相互矛盾。证据20认可。证据21不认可，第43页第四行，不是“正好路过”，是专门找的，第43页，说“用脚踹”，并没有用脚踹，第44页说“不认识字”，但第58页说“笔录我看过”，相互矛盾。证据22认可。证据23、24认可。证据25不认可，从视频看并没有倒地，原告也没有踹他。证据26不认可，第80页最上面一行，有问号，对骨折有疑问，鉴定结论与本案无关。证据27-31认可。证据32真实性认可，结论不认可，视频更证明是相互殴打，打架后第三人没有受伤。被告市公安局对被告大兴公安局提交的所有证据均没有异议。经审查，被告大兴公安局提交的证据1系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告市公安局提交的证据，经质证，原告童文云对证据7有异议，认为属认定事实错误；对其他证据没有异议。被告大兴公安局对被告市公安局提交的所有证据均没有异议。经审查，被告市公安局提交的证据7系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2018年9月23日16时许，原告童文云与其妹童文翠及童文翠的两个儿子在北京市大兴区龙湖天街商场迪卡侬店购物时，因童文翠之子将迪卡侬店内售卖的皮球带离店内而未付款，本案第三人迪卡侬店保安赵振忠对其予以制止并向作为家长的童文翠、童文云提出警示，三人发生口角。原告童文云率先动手对第三人赵振忠采取人身攻击，进而导致双方发生肢体冲突。后童文翠报警，大兴公安局天宫院派出所民警出警，调取现场监控录像，并将原告童文云及童文翠口头传唤至派出所询问调查。第三人赵振忠因受伤就医当天未到派出所接受询问。后天宫院派出所又分别对第三人赵振忠、证人冯某、证人张某进行询问调查。2018年9月27日，天宫院派出所聘请中正法医鉴定所对第三人赵振忠身体所受损伤程度进行鉴定。2018年10月12日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人赵振忠的损伤程度属轻微伤”。2018年11月7日，经被告市公安局批准，被告大兴公安局延长办案期限三十日。2018年12月7日，被告大兴公安局作出《处罚决定书》，决定给予原告童文云行政拘留拾日，并处伍佰元罚款的处罚，于当日直接送达原告童文云，其拒绝通知家属，该行政拘留处罚决定已执行。被告大兴公安局作出行政处罚前对原告童文云履行了告知程序，原告童文云未提出陈述和申辩。原告童文云对被告大兴公安局上述处罚决定不服，于2018年12月25日向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局于当日受理，同日向被告大兴公安局机要送达行政复议答复通知书，被告大兴公安局于2019年1月3日签收。2019年1月11日，被告大兴公安局提交答复意见书。因案情复杂，被告市公安局于2019年2月20日作出京公复延字[2018]第37号《行政复议期限延长通知书》，决定延长复议期限30日，并于当日邮寄送达原告童文云、机要送达被告大兴公安局。被告市公安局经查于2019年3月22日作出《复议决定书》，维持了被告大兴公安局作出的处罚决定，并于当日邮寄送达原告童文云，机要送达被告大兴公安局。原告童文云对二被告分别作出的《处罚决定书》和《复议决定书》不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告大兴公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告市公安局作为被告大兴公安局的上一级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条的规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告大兴公安局根据原告童文云本人陈述、同案人童文翠陈述、被害人赵振忠陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料、到案经过等证据材料，能够证实原告童文云于2018年9月23日16时许，在北京市大兴区龙湖天街商场迪卡侬店内伙同童文翠对赵振忠进行殴打的事实。被告大兴公安局受案后，经过调查取证，履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序，根据原告童文云的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款的规定，在法定期限内对其作出行政拘留拾日并处伍佰元罚款的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告市公安局对原告童文云的行政复议申请，履行了相关的法定程序,在法定期限内作出《复议决定书》，依法送达原告童文云、被告大兴公安局。被告市公安局作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告童文云要求撤销被告大兴公安局作出的《处罚决定书》及被告市公安局作出的《复议决定书》的诉讼请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告童文云的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告童文云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹庆安人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年九月二十七日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静