江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0303民初7300号 原告：丁美玲，女，1978年9月3日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：郝佩佩，江苏维维律师事务所律师。 被告：任晓辉，男，1969年4月5日，汉族，住徐州市云龙区（D地块）D2、D3、D5、商业裙房号楼3-103。 委托诉讼代理人：牛雨来，江苏金汉都律师事务所律师。 被告：徐州市菲跃职业培训学校，住所地徐州市云龙区响山路**靖宜商务宾馆****。 法定代表人：卢莉，该校校长。 委托诉讼代理人：牛雨来，江苏金汉都律师事务所律师。 原告丁美玲与被告任晓辉、徐州市菲跃职业培训学校财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭，分别于2019年7月12日、8月9日、8月14日公开开庭进行了审理。原告丁美玲及委托诉讼代理人郝佩佩，被告任晓辉、徐州市菲跃职业培训学校的共同委托诉讼代理人牛雨来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁美玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失338918元（包括室内物品损失177720元、装修损失17859元、租金损失143339元）、鉴定费16900元，合计355818元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系徐州市云龙区尚仕名邸（D地块）D2、D3、D5、商业裙房号楼3-102房屋的所有人，被告系徐州市云龙区尚仕名邸（D地块）D2、D3、D5、商业裙房号楼3-103房屋的承租人。2018年7月12日，因被告装修改造消防管道，在对消防管道放水时未及时关闭原告室内的消防水箱阀门，导致水流进原告房内，使原告室内物品、室内装潢受损，并使原告房屋不能及时出租。纠纷发生后，原、被告就赔偿事宜多次协商均未能达成一致意见。 被告任晓辉辩称：任晓辉是徐州市菲跃职业培训学校的雇员，受该培训学校委托具体负责案涉地点的装修事宜，根据法律规定，单位的工作人员执行工作任务，造成他人损害的，由该单位承担责任，原告将任晓辉列为被告，不符合法律规定。 被告徐州市菲跃职业培训学校辩称：一、原告财产受损不是被告造成，被告不是责任主体，不应承担赔偿责任。1、原告房屋装修及室内物品受损的水源是原告室内消防管道的消防水，是由于物业公司在没有关闭原告室内消防阀门的情况下，就开通了消防管道供水而造成的。2、被告在装修期间，由于需要改造被告室内的消防管道，报请物业公司同意后，被告委托了专业公司对被告室内的消防管道进行了改造，在改造期间，原告发现其室内的消防水箱歪了，报了物业公司及相关部门，在物业公司到现场的情况下，消防改造公司人员对原告室内的消防水箱进行了扶正处理，现场没有发现任何管路损害情况，也不漏水。消防管道改造完成后，被告告知物业公司已经改造完成，可以通水，物业公司要求被告安排装修人员去查看原告室内的消防水箱阀门是否关闭，是否可以通水，于是装修工人去原告室内进行了查看，由于装修工人对消防设施不熟悉、不了解，给物业公司说原告室内的消防阀门已经关闭了，于是物业公司就对消防管道进行了通水，从而导致原告室内从其消防水箱的阀门处出水，造成了本次事故。3、消防管道的管理责任在物业公司，包括水阀的开关、通水、断水等具体操作，都应由物业公司人员亲自处理，物业公司没有履行检查阀门是否已经关闭的职责，就根据装修工人的答复给消防管道通水，从而造成原告室内装修及室内物品受损，其责任主体应当是物业公司，被告不应当承担责任。4、从委托法律关系上来讲，物业公司委托给被告装修的装修工人检查原告室内的消防设施是否满足供水条件，那么在物业公司和装修工人之间形成了一种委托关系，由于装修工人对消防设施不熟悉、不了解，或者由于工作疏忽，造成原告室内消防水箱阀门没有关闭的情况下就告知物业公司阀门已经关闭了，满足供水条件，在这种情况下造成原告室内消防水箱出水，从而给原告造成财产损失，责任也应当由委托人物业公司承担，受托人及装修工人也不应当承担责任，被告更不应当承担责任。同理原告将其案涉房屋的钥匙交给被告的雇员，让被告的雇员开门检查其室内的消防水箱阀门是否已经关闭，在原告和被告雇员之间也形成了一种委托关系，由于被委托人工作失误或者疏忽，造成原告财产受损，其责任也应当由委托人也就是原告承担。根据《侵权责任法》第二十八条，损害是因第三人造成，第三人应当承担侵权责任，被告不应当承担责任。二、对损失数额有异议。1、对电子产品的损失数额有异议；2、对装修损失数额有异议，对面积和范围有异议；3、对租金损失有异议。 经审理查明：原告丁美玲与出卖人徐州市开甲置业有限公司于2015年8月21日签订了《商品房买卖合同》，购买了徐州市云龙区尚仕名邸（D地块）D2、D3、D5、商业裙房号楼3-102房屋。2016年4月21日，丁美玲注册成立云龙区本同家电维修服务部，在上述房屋内经营家用电器维修、家用电器及制冷设备零售业务。2018年4月16日，徐州市菲跃职业培训学校与案外人签订《房屋租赁合同》，承租徐州市云龙区尚仕名邸（D地块）D2、D3、D5、商业裙房号楼3-103房屋用于教学培训。承租后，徐州市菲跃职业培训学校对房屋进行装修，期间对房屋内消防管道进行了改造，任晓辉系徐州市菲跃职业培训学校委派的装修事宜负责人。消防改造完成后，需要和原告上述房屋室内的消防管道相连接，2018年7月11日，任晓辉安排工人对原告室内消防水箱放水，工人放水后未关闭阀门，导致第二天消防管道通水后从原告室内消防水箱阀门处漏水，使原告室内的电子产品浸水、受潮、室内装潢受到损坏。 本案审理中，原告申请对上述室内物品、装修、租金（2018年7月12日起至2019年7月11日止）损失进行司法鉴定，并预交鉴定费16900元。经本院委托，徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司于2019年4月30日勘查事故现场，2019年5月20日出具评估报告，结论为：在评估基准日2018年7月12日，丁美玲名下室内物品损失评估值为177720元、装修损失评估值为17859元、租金损失为143339元，合计338918元。其中室内物品采用成本法评估，计算公式为：评估值=重置全价*综合成新率，受损物品包括数字机顶盒、模组、电视、面板等电子产品；装修损失包括乳胶漆墙面、卫生间墙面、石膏吊顶、地插座及线路、插座、开关；房屋租期为2018年7月12日至2019年7月11日。 经质证，原告对评估报告无异议，被告对评估报告结论不认可。 被告认为原告举证的现场照片、视频等均不能证明受损现场存在原告所列的所有电子产品。原告使用涉案房屋的用途是作为仓库，其一楼、二楼都备有货架，大部分物品是摆放在货架上的，不会受损，即便是摆放在地上的部分物品，大部分也都是在发泡塑料箱上面，也不会受损，原告将原本摆放在其他位置的物品在鉴定之前移放到地面上，并以此作为受损物品，申请价值鉴定，原告存在向法庭提供伪证的行为。综上，受损电子产品的数量范围无法确认。原告主张其受损的电子产品均为新品，但原告不能提交进货发票，甚至不能提交进货证明，结合原告主要从事家电维修这一事实，被告怀疑受损的电子产品大部分应当是已经损坏待修的电子产品，因此电子产品受损前的新旧好坏无法确认。物品受损后是不是还能使用？或者简单维修后还能不能继续使用？残值是多少?如果不进行相关的检测，会直接影响到受损产品的受损价值。结合常识，手机在关机状态下进水，只需晾晒干燥后仍然可以正常使用，不会因此受损。综合以上三点，原告申请受损物品价值鉴定，受损电子产品的受损范围无法确认，受损前的新旧程度无法确认，受损的程度无法确定。该鉴定报告是完全按照原告向法庭提交的明细单中所列的全部电子产品范围，全部为新件完全受损这种前提下所作出的资产评估报告，该鉴定的价值不应作为认定原告电子产品损失价值的依据。根据鉴定现场所见，案涉房屋二楼的墙面基本没有受损，一楼的墙面只有部分墙体的上部少部分受损，该鉴定结论是对涉案房屋一楼、二楼的全部墙面作为受损墙面进行了鉴定，显然与事实不符。该房屋为原告自有房屋，作为库房使用，不是出租，鉴定现场可见，房屋内只有货架，没有任何办公桌椅，房屋在进水后，晾干之后并不影响原告作为库房继续使用，实际上原告也一直在使用中，并不存在所谓的租金损失。根据相关法律法规，赔偿的原则是直接损失，不包括可期待利益损失。退一步讲即便是赔偿租金损失，原告在房屋进水后，并未采取任何止损的措施，防止损失继续扩大，而是放任损失扩大，原告在申请鉴定时，即要求对一年的租金损失进行鉴定，可见原告对损失扩大所持有的放任态度，扩大的损失部分应当由原告自行承担。 另查明，原告于2019年3月8日与案外人达成口头租赁协议，原告将上述房屋出租给案外人，因本案纠纷需对房屋内物品、装修损失进行鉴定，导致原告不能将房屋交付给承租人。2019年4月30日现场勘查完毕后，原告将房屋交付给承租人，并与承租人签订书面租赁合同，租赁期限自2019年5月15日起。 本院认为，被告徐州市菲跃职业培训学校在对承租房屋进行消防改造过程中，对隔壁原告室内的消防设施进行配合作业，因其工人不当操作致使原告室内消防设施阀门处漏水，室内的电子产品浸水、受潮、室内装潢受到损坏，被告徐州市菲跃职业培训学校应当赔偿原告的损失。被告任晓辉系徐州市菲跃职业培训学校委派的装修事宜负责人，其指挥工人干活的行为系职务行为，造成原告财产损失应由用人单位即徐州市菲跃职业培训学校承担侵权责任，原告要求任晓辉承担赔偿责任，本院不予支持。徐州市菲跃职业培训学校抗辩原告的损失应由物业公司及原告自己承担责任，未提供证据证实物业公司及原告对事故的发生存在过错，本院对其抗辩不予采信。 对于原告的损失认定问题。一、室内物品损失。原告在涉案房屋从事家用电器维修、家用电器及制冷设备零售业务，经现场勘查，受潮的物品大多为面板、模组等电子新品，也有少部分需要维修的家用电器，且部分物品摆放在货架上、部分物品在发泡塑料箱里、部分物品裸放在地面上，有的被水浸泡、有的仅是受潮。鉴定报告的评估值是现场全部物品的重置价值与综合成新率相乘的乘积，没有考虑物品受损程度、残值。根据现场勘查物品受损情况，结合鉴定报告及电子产品受潮后的特点，本院酌定原告室内物品损失为11万元。二、装修损失。经鉴定，装修损失为17859元，该结论是在现场勘查受损情况后所做评估，能够作为认定装修损失的依据，本院予以认定。三、租金损失。原告房屋系自己经营所用，晾干后简单修复即不影响使用。原告于2019年3月与案外人达成口头租赁协议，将房屋出租给案外人，因本案纠纷需对房屋内物品、装修损失进行鉴定，导致原告不能及时将房屋交付给承租人，2019年4月30日现场勘查完毕后，原告将房屋交付给承租人。根据评估的租金标准及上述事实，本院酌定租金损失为23900元。以上损失合计151759元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告徐州市菲跃职业培训学校于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告丁美玲财产损失151759元； 二、驳回原告丁美玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6383元，由原告丁美玲负担3453元、被告徐州市菲跃职业培训学校负担2930元；鉴定费16900元，由被告徐州市菲跃职业培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘海侠 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  杨桂兰 二〇一九年九月九日 书 记 员  刘 瑶