四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初4191号 原告：高万芬，女，汉族，生于1972年8月15日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨发太，四川鼎天律师事务所律师。 原告：李芷萱，女，汉族，生于1994年4月5日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨发太，四川鼎天律师事务所律师。 被告：绵阳天罗商贸有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段**兴达国际大厦****B2，统一社会信用代码91510703054127699P。 法定代表人：巩厉君，执行董事。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 原告高万芬、李芷萱与被告绵阳天罗商贸有限公司（以下简称“天罗公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，由审判员王翠翠适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告高万芬、原告高万芬和原告李芷萱的共同委托诉讼代理人杨发太，被告天罗公司的委托诉讼代理人杨德烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高万芬、李芷萱向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金损失90266元（从2015年9月至2019年12月31日）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系江油市中坝镇东大街虹桥步行街B（栋）北1楼51号房屋的所有人。2015，被告对江油市虹桥步行街进行融入李白文化和唐代民俗文化元素的仿古改造，改造工程实行全封闭施工至2016年5月1日。2015年，被告在未获得原告同意的情形下，强行入驻虹桥步行街进行施工至2019年5月仍未全部施工完毕。被告未在承诺的期限内完工，构成违约。因被告是封闭施工，导致原告的商铺无法经营，亦无法收取房屋租金，被告应当对原告的房屋租金损失承担赔偿责任，经多次协商及信访无果。 被告天罗公司辩称，本案涉及的仿古改造是江油市政府引进的招商项目，其实施主体是市政府，被告是投资方，同时施工主体亦不是被告。且改造工程得到原告及虹桥步行街业主委员会的同意。被告与业主委员会也共同发出了《施工公告》，公告禁止车辆行人通行。江油市商务局、城乡规划建设和住房保障局、城市管理局、江油市中坝镇人民政府联合发出江商通告（2015）1号《关于虹桥步行街改造的通告》。于此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年10月9日，高万芬自江油市铁城房地产发展有限公司处购买位于江油市营业用房，该房屋于2005年9月15日办理的房屋产权证登记房屋所有权人为高万芬。2015年4月20日，高万芬与李龙江以上述房屋属于其夫妻共同财产为由申请将房屋产权证所有权人变更为高万芬与李龙江共同共有。2019年4月19日，上述房屋所有权又因转移登记将所有权人变更为李芷萱。 2015年7月16日，江油市发展和改革局向江油市唐韵商业管理有限公司发出内容为“项目名称：江油市唐城民俗风情旅游商业步行街项目。产业政策：允许。建设地点：江油市中坝镇金轮社区。建设内容：地面改建面积18000平方米，外墙风貌改造2万平方米，室内装修8700平方米，5座廊桥改造和3000平方米护栏改造。计划用地：16亩。总投资：10000万元。资金来源：自筹资金10000万元”的川投资备（51078115071601）0074号《企业投资项目备案通知书》。2015年8月5日，江油市商务局、江油市城乡规划建设和住房保障局、江油市城市管理局、江油市中坝镇人民政府联合发出江商通告（2015）1号《关于虹桥步行街改造的通告》，载明“工程预期2015年9月初动工，2016年春节前完工”。2015年9月7日，原告高万芬在江油市唐韵商业管理有限公司制作的《虹桥步行街业主同意改造登记表》中签名，承诺：同意以我自己在江油的商业门面产权，配合江油市唐韵商业管理有限公司对原虹桥步行街进行提升改造，为建设江油特色街区“唐城”共同努力（2015年9月中旬-2016年3月中旬）。2015年12月31日，被告与江油市虹桥步行街业主委员会共同发出内容为“因虹桥步行街升级改造，为了防止安全事故的发生，需封闭施工至5月1日。在本段时间内禁止车辆、行人通行。工程施工给市民带来的不便，敬请理解和支持。如强行通行，后果自负”的《施工公告》。 2016年3月24日四川鑫宇工程项目管理有限公司向四川鼎际建设集团有限公司发出开工令，载明“江油市唐城民俗风情旅游商业步行街项目，现场已具备开工条件，各项报建手续已基本完整，现通知贵公司应于2016年3月24日正式开工”。 2018年12月21日，被告委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司对案涉工程的主体结构安全性进行鉴定，2019年1月2日，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司作出鉴定结论为：江油市唐城民俗风情旅游商业步行街风貌改造工程施工质量满足设计和安全使用要求，结构安全，可正常使用。 2018年12月27日，江油市公安消防大队对江油市中坝镇东大街虹桥步行街进行消防监督检查，并出具《消防监督检查记录》，载明“经检查该街道的消防安全条件合格”。 本次审理中，经本院询问，李龙江明确：其不要求作为原告参加诉讼，因其与二原告是一家人，其权利由二原告代为主张。 原告向本院提交李龙江与康进于2011年10月23日签订的自2011年11月5日至2012年11月4日的《门面租赁合同》、高万芬与康进于2014年11月3日签订的自2014年11月5日至2015年11月4日的《门面租赁合同》、高万芬与康进于2016年12月1日签订的自2015年12月1日至2016年12月1日的《门面租赁合同》，用以证明原告在被告改造施工前案涉房屋租金为每月每平方米36元，因被告的改造施工行为致使原告减少租金损失。 庭审中，原告自认案涉房屋已于2019年春节后出租他人占有使用。 认定本案事实有原告的身份证、被告工商登记信息、房屋产权证、房地产权登记信息、商品房买卖合同、江油市房屋登记申请书、企业投资项目备案通知书、关于虹桥步行街改造的通告、施工公告、虹桥步行街业主同意改造登记表、 开工令、鉴定报告、消防监督检查记录、会议纪要、门面租赁合同三份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点为被告是否应承担原告的租金损失。二原告以被告未在承诺的期限内完工，构成违约，因被告是封闭施工，导致原告的商铺无法收取房屋租金为由，主张被告应当承担赔偿责任。二原告所主张的违约问题，因原被告之间未形成合同关系，故不存在违约；因案涉工程需封闭施工，封闭施工期间给原告带来租金损失可能存在。 因案涉房屋已于2019年4月19日变更为李芷萱，原告高万芬只能主张2019年4月19日前的租金损失，对此，原告高万芬向本院提交的其与康进及李龙江与康进签订的《门面租赁合同》主张租金损失，但因高万芬2014年和2016年与康进签订的《门面租赁合同》均为复印件，且无原件进行比对，该两份合同的真实性本院无法确认；原告高万芬自认案涉房屋因被告改造于2015年9月收回，现改造工程施工封闭持续至2018年12月底，原告高万芬与康进再于2016年12月1日签订案涉房屋的租赁合同将案涉房屋于2015年12月1日至2016年12月1日出租给康进使用也与事实和常理不符；且原告高万芬所举的《门面租赁合同》是否属实也无其他证据予以佐证，原告所提交的证据不能达到其主张的证明目的。因此，原告高万芬的租金损失金额无法认定。 案涉房屋于2019年4月19日才变更为原告李芷萱所有，根据原告高万芬的当庭陈述，案涉房屋于2019年春节后已出租他人使用，故案涉房屋变更为原告李芷萱后已无租金损失，原告李芷萱的诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告高万芬、李芷萱的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费1028.00元，由原告高万芬、李芷萱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  王翠翠 二〇一九年九月二十九日 书记员  崔 洋