吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终1221号上诉人（原审原告、案外人）：高淑芬，女，1950年1月25日生，汉族，住四平市铁**英雄街丰茂委**。被上诉人（原审被告、申请执行人）：胡骄，男，1985年9月24日生，汉族，四平市铁**仁兴街长桶委**。被上诉人（原审第三人、被执行人）：高明辉，男，1977年1月11日生，汉族，四平市铁**英雄街河西委**。上诉人高淑芬因与被上诉人胡骄、高明辉执行异议之诉一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高淑芬上诉请求：1.撤销铁西区人民法院(2019)吉0302执异2号执行裁定书；2.撤销（2019）吉0302民初271号民事判决书；3.撤销（2016）吉0302民初553民事调解书；4.确认归高淑芬所有的房屋铁西南湖小区809楼1层101室产权为实际产权人高淑芬，并解除和停止对该房产的查封和执行。事实和理由：一、高淑芬在法院查封之前已合法占有使用案涉房屋；二、高明辉以自己不享有所有权的房屋作为抵押还债，应当认定为无效。具体如下：1.高淑芬参加中国建设银行四平中心支行（以下简称建行）房屋拍卖，并与建行签订了“竞买协议书”，拍下案涉房屋，且于2000年6月21日交纳了全部购房款。2.在验收房屋的时候邻居侵占约1平米的门斗，多次协商未果，建行拍卖房是以物资调剂中心名义进行起诉。后因房屋拍卖后已不具备主体资格，经建行与高淑芬协商，让高明辉起诉，提出补偿给高淑芬26000元作为起诉和今后更名等费用，为此建行与高淑芬签订了协议书。为了高明辉出庭起诉,建行把购房合同由高淑芬改为高明辉；把高淑芬6月21日的交款收据收回，又开一张改为高明辉，并把交款日期改为6月19日，交款凭证的名字虽然从高淑芬变成高明辉,日期从6月21日变为6月19日，但交款收据的序号却是高淑芬收据为0022105在前，高明辉的交款收据序号为0022115在后。3.高淑芬将案涉房屋出租，都是高淑芬与他人签订的出租合同，收取租金。4.2003年9月10日邻居同意给腾房后，高明辉作出说明“该门市房是我爸妈筹钱购买的，我没有出一分钱，虽然房产证是我的名字，对该房产我没有任何权利，我爸妈对该房产享有、拥有处分、收益的权利”。5.高明辉对案涉房屋没有所有权，他从胡骄处借贷，欠本息75万元。胡骄诉至法院指定要查封该房时，高明辉在没有通知高淑芬的情况下，与胡骄签订的还债民事调解协议是无效的。6.原审法院对证据采信存在问题。7.对于购房缴纳的保证金票据和交款票据上标明作废二字的问题，责人李国的答复是:一个房子他前后开了两张购房收据，故在收回的上写作废二字。8.原审法院仅依非买受人自身原因未办理过户登记为由确定高淑芬主张所有权的理由不成立。胡骄辩称，1.不动产权属证书是所有权人享有该不动产的物权证明。2.高淑芬的押金收据只能证明高淑芬参与过购买房屋，无法证实实际购买人是高淑芬。3.根据高淑芬提供的协议，明确甲方是建设银行，乙方为高明辉，协议中明确记载了高明辉是实际购买人。4.对于高淑芬的交款收据，没有收款单位公章，同样无法证实实际购买人为高淑芬。不动产登记档案中明确记载了实际交款人是高明辉，其缴纳了购房款及相关税费。5.高明辉用案涉房屋在银行办理了抵押登记，可证实高明辉享有所有权和处置权。6.处理房屋诉讼纠纷时，高淑芬作为高明辉委托诉讼代理人参与诉讼，故高淑芬的理由前后矛盾。高明辉辩称，1.查封之前高明辉与高淑芬已经签订协议，查封时高明辉不知道，其也未通知高淑芬房屋被查封的事情。2.高淑芬是实际管理房屋的人，高明辉没有参与管理。3.购买房屋时高明辉才23岁，刚开始上班，他并没有钱购买房屋，是父母出钱购买，后因争议所以落在他名下，但这不能确认是高明辉的房产。4.高淑芬用案涉房屋作为抵押，买了另一处房子，因为有抵押才没有办理更名登记。高淑芬向一审法院起诉请求：确认胡骄申请执行高明辉的四平市铁西区英雄街丰茂委南湖小区809号楼房1层101室所有权归高淑芬所有，解除并停止对上述财产的查封及执行。一审法院认定事实：胡骄诉高明辉、周涛民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年3月14日作出（2016）吉0302民初553号民事裁定书，查封高明辉所有的等值于77万元部分的位于四平市铁西区英雄街丰茂委南湖小区809号楼1层101室，面积130.63平方米的房籍。胡骄与高明辉、周涛自愿达成调解协议，约定高明辉、周涛于2016年6月20日前连带偿还胡骄借款本金50万元，及逾期还款利息255000元。一审法院于2016年4月26日作出（2016）吉0302民初553号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。2016年8月1日，因高明辉、周涛未履行调解书确定的义务，胡骄申请强制执行，一审法院予以立案执行。案外人高淑芬对一审法院执行查封的诉争房屋提出异议，要求中止执行，解除对房产的查封,并确认执行标的归异议人所有。一审法院于2019年1月5日作出（2019）吉0302执异2号执行裁定书，驳回异议人高淑芬的异议。另查明，2000年6月16日高淑芬与中国建设银行四平中心支行签订竞买协议书，竞买诉争房屋，并于当日缴纳抵押金3万元整。2000年6月17日，中国建设银行四平中心支行与高明辉签订房产买卖合同，约定:“乙方购买甲方坐落在四平市南湖豪迈洗车场的房屋，建筑面积130.63平方米。”2000年6月21日，中国建设银行四平中心支行出具了高淑芬交纳购房款389000元的收据，后中国建设银行四平中心支行将交款人高淑芬变更为高明辉，另行出具了收据，并注明高明辉交款时间为2000年6月19日。2001年5月14日,四平市房地产产权管理处将房屋产权证登记为所有权人高明辉。诉争房屋查封期间，高淑芬诉高明辉物权确认纠纷一案，一审法院于2018年12月20日作出（2018）吉0302民初1955号民事判决书，判决诉争房屋归高淑芬所有。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第九条规定,“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”,2001年5月14日，四平市房地产产权管理处将诉争房屋所有权登记为高明辉，高明辉依法取得诉争房屋的所有权证书，其取得的物权合法有效，依法受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。高明辉在取得诉争房屋的所有权后，依法行使权利。（2000）西郊民初字第339号民事判决书及在诉争房屋上设定抵押权，充分体现高明辉享有对诉争房屋的所有权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。高淑芬以注明作废的拍卖抵押金、注明作废的购房款收据及与高明辉2003年9月10日签订的诉争房屋产权说明主张权利，明显证据依据不足。高淑芳提交的借款及租赁合同诉争房屋的证据材料，是基于与产权登记人高明辉系母子关系，是完全利害关系人，故该院不能作为证据采信。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”高淑芬在长达2003年-2019年期间未依法行使权利，亦不存在高明辉拒不协助办理或者不动产登记部门不履行法定职责等不可归责情形存在，故高淑芬主张的理由不成立，高淑芬以其对诉争房屋享有所有权，并阻却执行的诉请，该院不予支持。判决:驳回原告高淑芬的诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于案涉房屋应否停止执行的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，本案案外人高淑芬主张案涉房屋为其所有、足以排除执行，高淑芬负有举证证明责任，但其所提供的证据不足以证明其主张，不能证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，且高淑芬在2003年-2018年这么长的时间里一直未主张权利更名过户，其自身存在过错，故高淑芬不享有足以排除人民法院对案涉房屋强制执行的民事权益。一审法院从当事人举证责任、高淑芬所举证据的证明力及母子关系属完全利害关系人、注明作废的相关收据效力等方面认定高淑芬不具有排除执行的权利并无不当，本院不再赘述。二、关于案涉房屋所有权确认的问题。1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”虽四平市铁西区人民法院于2018年12月20日作出（2018）吉0302民初1955号民事判决书，判决诉争房屋归高淑芬所有，但该判决作出的时间在诉争房屋被人民法院查封之后，故不能排除执行。2.依照《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的依据。……”、《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，物权的取得以登记为生效要件，诉争房屋登记在高明辉名下，高明辉取得诉争房屋的所有权合法有效，依法受法律保护，故高淑芬没有取得案涉房屋的所有权，对其诉请确认其对案涉房屋所有权的主张本院不予支持。据此，一审法院判决高淑芬主张的理由不能成立、驳回高淑芬的诉讼请求并无不当。综上所述，高淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人高淑芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺庆华审 判 员 刘晓东审 判 员 刘玉霞二〇一九年九月十九日法官助理 殷晓慧书 记 员 邓堡杭