河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4604号原告：驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地：驻马店市文化路**。统一社会信用代码914117026634412618。法定代表人：侯新文，董事长。委托诉讼代理人：张凤君，河南尚成律师事务所律师。被告：徐俊举，女，1972年12月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告:沈毛，男，1971年10月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系徐俊举丈夫。被告:刘太忠，男，1971年10月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告:焦善民，男，1975年8月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。四被告委托诉讼代理人：钟卫国，河南华珠律师事务所律师。原告驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行）诉被告徐俊举、沈毛、刘太忠、焦善民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告驻马店农商行的委托诉讼代理人张凤君，被告徐俊举、沈毛、刘太忠、焦善民的共同委托诉讼代理人钟卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店农商行诉称，2013年9月6日被告徐俊举在原告处贷款20万元整，贷款期限为36个月，自2013年9月6日起至2016年9月6日止，利率为月息9.9376‰。被告徐俊举的配偶沈毛知晓并承诺与其共同承担该笔借款的偿还义务。被告刘太忠、焦善民为该笔贷款提供连带保证担保。原告如约发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告徐俊举、沈毛未按合同约定偿还借款本息，被告刘太忠、焦善民未能如约履行担保责任，被告的行为已违约并严重损害原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告徐俊举、沈毛立即偿还原告借款本金20万元及利息、罚息（利息从2015年12月1日起，计算至实际清偿完毕之日止；罚息从2016年9月7日起，计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率9.9376‰计算，罚息利率按照月利率14.9064‰计算）；2、判令被告刘太忠、焦善民对上述（一）的款项承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。四被告综合答辩称，1、本案原告起诉的借款事实和担保事实存在，但本案诉讼请求已经超过诉讼时效，不予保护；2、对借款合同而言，主债务履行期限届满时间为2016年9月6日，按照当时的民法通则的相关规定，诉讼时效为2年，因此时至今日2019年8月份，已经超过诉讼时效期间，原告起诉状书写时间为2018年8月1日，与实际起诉日期不符，不应予以认定；3、担保合同明确约定，担保期间为主债务履行期限届满后两年，从上述约定和时间推算，原告的起诉已经超过保证担保的保证期间，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年9月6日，徐俊举与驿城区农村信用合作联社沙河店信用社签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定贷款人为驿城区农联社沙河店信用社，借款人为徐俊举；借款金额20万元；用途为超市购货，还款来源为自有资金和其他经济收入；贷款期限为36个月，自2013年9月6日起至2016年9月6日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.9376‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；约定还款原则，本合同项下借款人的还款按照下列原则偿还：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还等内容。同日，保证人刘太忠、焦善民与驻马店驿城区农村信用合作联社沙河店信用社签订《最高额保证合同》一份。合同约定，本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额20万元整的授信，债务履行期为2013年9月6日至2016年9月6日；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止等内容。2013年9月6日，驻马店驿城区农村信用合作联社沙河店信用社按约定向徐俊举发放贷款20万元，贷款期限36个月，到期日期为2016年9月6日，按月计息，月利率为9.9376‰，逾期利率为月利率14.9064‰，罚息率50%，支付方式为自主支付。被告徐俊举借款后，截止至2019年8月20日未向原告偿还借款本金，现在下欠借款本金20万元，共计向原告支付利息56048.6元，利息清偿至2015年11月30日。另查明，被告沈毛和被告徐俊举系夫妻关系，沈毛在原告提供的借款人配偶承诺书上签名并明确承诺与徐俊举共同承担该笔借款的偿还义务。庭审中，原告提供驻马店农商行与河南尚成律师事务所签订的律师代理协议一份及律师费发票一张8000元，以证明原告为实现债权而支出律师代理费8000元。根据河南银监会文件显示驿城区农村信用合作联社沙河店信用社债权债务由原告驻马店农村商业银行股份有限公司承担。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告驻马店农商行与被告徐俊举签订的《最高额个人借款合同》以及与保证人刘太忠、焦善民签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告徐俊举作为借款人应当按照合同的约定承担偿还借款本金20万元，并支付相应利息的责任，其仅支付部分利息，未能依约履行偿还借款本金及利息的行为属于违约行为，应承担继续履行等违约责任。被告徐俊举的丈夫沈毛在借款人配偶承诺书上签名并明确承诺与徐俊举共同承担该笔借款的偿还义务，应视为对该笔债务的认可，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告沈毛与被告徐俊举应共同承担还款责任。原告驻马店农商行要求被告徐俊举、沈毛共同承担还本付息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。本案中，被告徐俊举借款到期日为2016年9月6日，合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证期间应为2016年9月7日至2018年9月7日，而本案原告于2019年4月11日向本院提起诉讼，已经超过合同约定的两年保证期间，保证担保人不再承担保证责任。故原告驻马店农商行要求被告刘太忠、焦善民承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称，本案已超过诉讼时效问题，因本案主债务履行期限届满之日为2016年9月6日，故本案诉讼时效应从2016年9月7日起算，根据民法通则的规定，本案适用2年诉讼时效期间，诉讼时效届满之日应为2018年9月7日，但民法总则于2017年10月1日起施行，在民法总则施行时本案诉讼时效期间尚未届满，故本案的诉讼时效期间出现了跨法现象，应适用新法即民法总则诉讼时效期间为3年的规定，综上，本案主债务未超过诉讼时效期间，被告的该项辩称，理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告徐俊举、沈毛于判决生效后十日内向原告驻马店农村商业银行股份有限公司偿还借款本金20万元及利息、罚息（利息从2015年12月1日起，计算至实际清偿完毕之日止；罚息从2016年9月7日起，计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率9.9376‰计算，罚息利率按照月利率14.9064‰计算），并支付律师代理费8000元。二、驳回原告驻马店农村商业银行股份有限公司对被告刘太忠、焦善民的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告徐俊举、沈毛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田洪岭人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  张献真二〇一九年九月四日书 记 员  段泓帆