湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘10民终3312号上诉人（原审原告）：罗会平，男，1970年3月25日出生，汉族，住湖南省炎陵县。上诉人（原审原告）：黎友民，男，1966年12月4日出生，汉族，住湖南省炎陵县。上诉人（原审原告）：罗会阳，男，1981年7月2日出生，汉族，住湖南省炎陵县。上诉人（原审原告）：罗会斌，男，1976年12月5日出生，汉族，住湖南省炎陵县。上诉人（原审原告）：霍章生，男，1950年11月22日出生，汉族，住湖南省炎陵县。上诉人（原审原告）：周新发，男，1953年4月4日出生，住湖南省炎陵县。上诉人（原审原告）：李晨曦，男，1959年12月22日出生，汉族，住湖南省炎陵县。上列七上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师中事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文林，男，1952年8月11日出生，汉族，住湖南省桂东县。被上诉人（原审被告）：桂东县汶江电业有限责任公司，住所地湖南省桂东县沤江镇西城**。法定代表人：陈炳华，该公司监事。委托诉讼代理人：郭兆时，男，该公司董事长助理。委托诉讼代理人：邓扬勤，男，该公司总经理。上诉人罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌、霍章生、李晨曦、周新发因与被上诉人王文林、桂东县汶江电业有限责任公司（以下简称汶江公司）股东资格确认纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2019）湘1027民初380号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌、霍章生、李晨曦、周新发上诉请求：1.撤销湖南省桂东县人民法院（2019）湘1027民初380号民事裁定，并裁定指令桂东县人民法院继续审理本案；2.诉讼费由王文林、汶江公司承担。事实和理由：一、本案系罗会平等7人请求确认王文林、汶江公司之间签订的《关于合伙经营桂东县刘公山电站的协议书》无效、王文林在汶江公司保留的49%股权归罗会平等7人所有，与原案件诉讼请求不同，诉讼主体亦不相同。二、原案中，法院判决的是王文林退还罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌在刘公山电站合伙财产156元。但刘公山电站在汶江公司剩余的财产还有186万元，占股49%，因此王文林、汶江公司具备向罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌退还刘公山电站余下合伙财产的条件。三、霍章生、李晨曦、周新发在原案的诉请是王文林支付其股权转让款及利息113.4万元，法院判决由王文林偿付霍章生、李晨曦、周新发在刘公山电站股金60.3万元及利息12.21万元。四、王文林投资刘公山电站82万元，在刘公山电站占30%左右的份额，王文林将刘公山电站51%的资产转让后，剩余在汶江公司的刘公山电站的份额资产已不属王文林所有。五、王文林与汶江公司恶意串通转让刘公山电让，且未经罗会平等七上诉人同意，侵害罗会平等七人财产权益。六、原案件均未追加为被告，原案判决却由王文林向罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌退还在刘公山电站的合伙财产156万元，而刘公山电站并不具有法人资格，且已并入汶江公司名下，其财产已属于汶江公司。原案判决由王文林向罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌退还刘公山电站的合伙财产156万元，明显涉及到了刘公山电站在汶江公司价值186万元占股49%的资产的处分问题。本案诉讼既解决了主体遗漏问题，又解决了刘公山电站资产处分问题。七、王文林将刘公山电站股权转让，侵害了罗会平等七人的权利，七上诉人有权请求确认王文林与汶江公司签订的股权转让协议无效。王文林辩称，罗会平等7人违反合伙协议不按时投入资金，没有资格享有电站股权。转让电站有合伙人共同签字决定，王文林没有领取162万元股权转让款，刘公山电站也不是王文林注销的。汶江公司辩称，王文林作为刘公山电站合伙事务执行人与汶江公司签订股权转让协议，罗会平等7人不是《关于合伙经营桂东县刘公山电站的协议书》的当事人，无权起诉汶江公司。汶江公司不是退股协议的当事人，与签订协议的两方不存在合同关系，不具有确认合同无效的主体资格。罗会平等七人诉请王文林在汶江公司的股份归罗会平等7人所有，与汶江公司无关。罗会平等七人在本案中分别是不同身份的电站股东和合伙人，不同债权性质的股权转让和合伙退股人，罗会平等7人在中途发生了股权转让和退伙行为导致罗会平等七人与原刘公山电站脱离合伙关系或股东关系，仅是王文林的个人的债权人，罗会平等7人不能在本案中同时提出确认合同无效及股权归属的诉请。王文林与罗会平等七人合伙投资刘公山电站的投资纠纷已于2019、2010年由桂东县人民法院作出判决，判决已经生效并进入了执行程序，现在罗会平等七人起诉确认股东资格属于重复起诉，应当予以驳回起诉。罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌、霍章生、李晨曦、周新发向一审法院起诉请求：1、确认王文林与汶江公司签订的2007年9月9日《关于合伙经营桂东县刘公山电站的协议书》无效；确认王文林在汶江公司处的49%股权属罗会平等7人所有；2、本案诉讼费用由王文林、汶江公司承担。一审法院认定事实：罗会平等七人与王文林于2004年6月合伙投资建设桂东县刘公山电站，2007年9月9日王文林将电站以总价380万元转让51％股权给汶江公司，保留49％股权价值186万元，刘公山电站登记为汶江公司的分公司。2009年罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌4人以合伙协议纠纷向桂东县人民法院起诉王文林请求退还合伙财产份额156万元，2009年4月14日桂东县人民法院（2009）桂民二初字第116号判决书判决王文林退还罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌在刘公山电站合伙财产156万元，该判决已经生效。2009年霍章生、李晨曦、周新发3人以股权转让纠纷起诉王文林请求支付股权转让款及利息113.4万元，2009年4月10日桂东县人民法院作出（2009）桂民二初字第101号判决后，王文林不服提起上诉，二审于2009年10月12日裁定撤销一审判决发回重审，2010年1月21日桂东县人民法院（2009）桂民重字第01号判决书判决王文林偿付霍章生、李晨曦、周新发在刘公山电站股金60.3万元及利息12.21万元，本息共计72.51万元，该判决已经生效。一审法院认为，罗会平等7人起诉王文林、汶江公司股东资格确认纠纷与桂东县人民法院（2009）桂民二初字第116号民事案件、（2009）桂民重字第01号案件属同一事实权益争议纠纷，两起案件的实际当事人均应该为罗会平等7人与王文林，争议标的相同。罗会平等7人与王文林合伙投资建设刘公山电站中的合法权益已由桂东县人民法院（2009）桂民二初字第116号民事判决、（2009）桂民重字第01号民事判决书得到了支持保护，罗会平等7人不能在拥有请求退还合伙财产、偿付股权转让款权利的同时拥有股权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌、霍章生、李晨曦、周新发的起诉。本院二审查明：一、罗会平等七人与王文林于2004年6月合伙投资建设桂东县刘公山电站。刘公山电站进行了登记，登记为合伙企业，王文林为合伙事务执行人。2007年9月9日王文林将电站以总价380万元转让51％股权给汶江公司，保留49％股权价值186万元，刘公山电站登记为汶江公司的分公司。二、2008年10月13日，王文林出具证明给汶江电业有限责任公司，证实罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌投入刘公山电让的股金为156万元，并且同意四人退伙。后因王文林未返还财产，罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌四人以刘公山电让转让后合伙中止，已与王文林协商一致退伙，并确认合伙财产份额为156万元，王文林未支付退伙财产为由诉至法院，请求王文林退还合伙财产156万元。湖南省桂东县人民法院作出（2009）桂民二初字第116号生效民事判决，认定罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌与王文林合伙建设刘公山电让后退伙，退伙双方已结算，罗会平等四人在合伙中的财产份额为156万元，并判令王文林退还罗会平等四人在刘公山电让的财产156万元。三、霍章生、李晨曦、周新发三人从2004年至2006年先后交纳60.3万元至王文林账上参与刘公山电站合伙；2008年6月9日，霍章生等三人与王文林签订《关于刘公山电站股份转让协议》并约定，霍章生投入刘公山电站的60.3万元份额转让给王文林，王文林于2008年8月10日一次性将转让款支付给霍章生等三人。后王文林未支付上述款项，霍章生等三人诉至法院，请求王文林还本付息。湖南省桂东县人民法院作出（2009）桂民重字第01号生效民事判决，认为霍章生等三人与罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌、王文林成立合伙企业，霍章生等三人将股份转让给王文林系真实意思表示，遂判令王文林支付霍章生等三人股金及利息。本院认为：本案的争议焦点是：一、罗会平等七人提起本案诉讼，是否属于重复诉讼；二、罗会平等七人是否有权确认《关于合伙经营刘公山电站的协议》无效。关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，桂东县人民法院作出的（2009）桂民二初字第116号生效民事判决认定罗会平、黎友民、罗会阳、罗会斌已退出刘公山合伙，（2009）桂民重字第01号生效民事判决认定霍章生、李晨曦、周新发已将刘公山股权转让给王文林。现罗会平等七人提起诉讼，请求确认王文林在汶江公司的49%的股权属罗会平等七人所有，实质上是否定了（2009）桂民二初字第116号、（2009）桂民重字第01号效民事判决结果，罗会平等七人不能在退还合伙财产和股金得到法院支持后，又起诉确认股权。本案属重复诉讼，上诉人的上诉请求不成立，本院不予以支持。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“合同无效的法定情形，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”。本案中，王文林于2007年9月9日与汶江公司签订转让协议，刘公山电站转让后，罗会平等七人均与王文林协商一致退出合伙，或将合伙份额转让给王文林，并相继通过诉讼确认退出刘公山电站合伙或将股份转让王文林。罗会平等七人在刘公山电站已无财产份额，该协议已与罗会平等七人无直接利害关系，故罗会平等七人无权起诉确认王文林与汶江公司签订的《关于合伙经营刘公山电站的协议》无效。综上，罗会平、罗会阳、罗会斌、周新发、霍章生、黎友民、李晨曦的上诉请求不能成立，一审裁定处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 林海波审判员 杨利平二〇一九年九月二十日法官助理韩淑静书记员梁俊雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。