山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1628号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人:武军伟，公司经理。委托诉讼代理人：王某1，女，汉族，公司职工。被上诉人（原审原告）：郝某，男，汉族，山西省汾阳市村民，现住本市。被上诉人（原审原告）：王某2，女，汉族，山西省汾阳市村民。二被上诉人共同委托代理人：任某，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏某，男，汉族，山西省汾阳市村民。被上诉人（原审被告）：汾阳市吉安汽车运输有限公司。法定代表人：赵某，公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称阳光财险吕梁公司）因与被上诉人郝某、王某2、魏某、汾阳市吉安汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险吕梁公司的委托诉讼代理人王某1、被上诉人郝某、王某2的共同委托代理人任某、被上诉人魏某到庭参加诉讼，被上诉人汾阳市吉安汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。阳光财险吕梁公司上诉请求：1、依法撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初第409号民事判决中关于我司商业险承担被上诉人财产损失24384元，并予以改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人车辆施救费属于财产损失，一审法院错误将施救费列入交强险伤残赔偿项下，运用法律错误；2、本案中被上诉人魏某实习期间驾驶带挂牵引车，造成第三人财产损失，我司在交强险限额内承担2000元赔偿责任，剩余24384元属于商业险拒赔项目，一审法院认定事实不清，判定我司承担不合理赔偿。被上诉人郝某、王某2辩称：上诉人应当承担理赔责任，肇事车辆在上诉人方投保交强险，没有说施救费不属于交强险范畴，要求赔偿合理合法，上诉人理赔不足的部分应由另两个被上诉方进行赔偿。被上诉人魏某辩称：保险公司没有尽到告知义务，所以上诉人应该承担赔偿责任。郝某、王某2向一审法院起诉请求:1、依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、交通费4143.5元，车损维修费、施救费、鉴定费、拆解费等27884元，以上共计人民币32019.5元；2、由三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月21日14时15分许，被告魏某驾驶的××××××重型半挂牵引车，沿国道307线由东向西逆向行驶至651KM+970M路段时，与由南向北驶入公路郝某驾驶的×××小型客车发生碰撞，造成原告郝某受伤，双方车辆受损的交通事故。本起事故经汾阳市公安局交警大队作出道路事故认定书认定，被告魏某负本起事故的全部责任，原告郝某无责任。事故发生后，原告郝某去往汾阳医院接受治疗，支付门诊费2641.5元。原告王某2系车辆×××的车主，因此次事故，造成该车辆受损，经山西诚凯资产评估有限公司作出价格评估意见书，评估结论为：2018年12月21日发生交通事故的×××宝骏牌小型普通客车车损的评估价值为￥23845元（大写：贰万叁仟捌佰肆拾伍元整）。被告魏某驾驶的车辆××××××重型半挂牵引车登记车主为被告运输公司，实际车主为被告魏某，该车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系机动车之间发生交通事故引发的侵权之诉，汾阳市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书客观公正，可以作为确定双方赔偿责任的依据；依据交通事故认定书认定，原告郝某在本起事故中无责任，被告魏某负本起事故的全部责任，被告魏某驾驶的车辆挂靠在被告运输公司处，该车辆在被告保险公司处投保有交强险以及商业险，事故发生在保险期间内，故原告的损失，应该由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿。不足部分，被告保险公司辩称被告魏某属于实习期内驾驶，在商业险范围内不承担责任，本院认为，被告保险公司该条款属于免责条款，根据保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，在保险公司提供的“最后本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”处并没有被告魏某或者被告汾阳市吉安汽车运输有限公司的签字，保险公司也未提供其他证据证明其履行了免责条款的说明义务，故一审法院认为，被告保险公司并未对该免责条款对投保人履行了说明义务，故该免责条款应认定为无效条款。因此，被告保险公司的辩称意见，一审法院不予采纳，原告交强险赔偿不足的部分，由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于原告损失，一审法院认定如下：1、医疗费2641.5元；2、误工费996元（51930÷365天×7天）；3、交通费200元；4、车损：23845元；5、鉴定费：1200元；6、施救费1339元。综上，原告损失共计30221.5元。原告医疗费2641.5元，未超过交强险医疗费限额10000元，故原告医疗费应该由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告；原告误工费、交通费、施救费共计2535元，未超过交强险伤残赔偿限额，故原告误工费、交通费、施救费，应该由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告；原告车损及鉴定费共计25045元，超过交强险财产损失2000元限额，故原告车损及鉴定费，应该由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分23045元（25045-2000），由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告；综上，被告保险公司共计赔偿原告损失30221.5元。综上，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一)项，《最高人民法院》第十四条，《最高人民法院》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国交通事故安全法实施条例》第二十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郝某、王某2损失共计30221.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告魏某负担278元，由原告负担22元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人阳光财险吕梁公司应否承担24384元的赔偿责任。关于施救费属于财产损失中的赔偿项目，本院将该项目调整到商业三者险的赔偿范围内。关于增驾期是否免赔，驾驶人魏某所持驾驶证类型系增驾A2，准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车，并非初次申领机动车驾驶证，其在增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加被保险车辆的危险程度或者加重上诉人的保险义务，而案涉交通事故认定书亦未将魏某持A2驾驶证（增驾实习期）驾驶挂车上路作为其承担该事故责任的理由。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。该实习期应当如何理解存在争议，依法应当作出有利于被保险人的理解与解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的实习期，而非增驾实习期，阳光财险吕梁公司应当按照合同约定承担相应理赔责任。综上所述，上诉人阳光财险吕梁公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘雅婷审 判 员 李艳丽审 判 员 李云峰 二〇一九年九月十九日法官助理 薛志海书 记 员 薛 蛟