铜川市耀州区人民法院行政裁定书 (2019)陕0204行初7号 原告：焦印丁，男，1954年9月13日生，汉族，住铜川市耀州区。委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。被告：铜川市市场监督管理局。住所地：铜川市新区。负责人：田卫东，系该局局长。 出庭负王勇，责人：，系该局副局长。委托诉讼代理人：李耀华，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告焦印丁诉被告铜川市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告焦印丁诉称，请求依法判令：一、确认被告未在法定期限内依法查处铜川声威建材有限责任公司虚假增资的行为违法；二、确认被告对铜川声威建材有限责任公司虚假增资案未在法定期限内结案的行为违法；三、被告在 10 天内对铜川声威建材有限责任公司虚假增资行为作出行政决定；四、撤销被告2019年1月18日作出的《关于查处违法行为申请的答复》；五、被告赔偿因未认真履行法定职责给原告造成的损失 340 万元；六、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于 2015 年 12 月 2 日和 2016 年 3 月 28 日受理铜川声威建材有限责任公司的增资登记申请并予以核准。铜川声威建材有限责任公司在两次申请增资登记时提交的 2015 年 11月 6 日和 2016 年 3 月 18 日两次增加注册资本股东会决议申请资料显示，股东赵顺湖在同一天分别参加了陕西径阳、浙江兰溪市、陕西王益黄堡镇三次股东会，分别形成了三份股东决议，参会股东都在股东会决议上签了字，按照一般地理常识和客观实际以及目前交通发展的实际清况，赵顺湖不可能在同一天三地主持股东会议，因此铜川声威建材有限责任公司明显系提交虚假材料和欺骗手段取得公司登记。同时铜川声威建材有限责任公司在两次申请增加注册资本登记时提交的资料均显示，两次增加注册资本各股东均以货币出资形式当天完成缴纳出资，但是铜川声威建材有限责任公司没有提交其收到各股东缴纳出资的银行流水凭证，明显违反《公司法》第二十八条的规定，系虚假出资。原告认为，《公司法》第九十八、九十九条，《公司登记管理条例》第六十五条、六十六条明确规定被告负有查处提交虚假材料或采用其他欺诈手段骗取公司登记和虚假出资的法定义务，因被告不履行法定审查职责，在审查增资登记资料时未尽到职责，在法院冻结的情况下，对虚假的增资进行了变更登记，导致原告债权不能及时实现，给原告造成巨额损失，原告于 2018 年 8 月 24 日向被告邮寄了《查处违法行为申请》，要求被告依法查处违法行为，但被告在接到原告申请后，告知原告，成立了领导小组查处，己经启动了查处程序，被告在2019年1月18日作出的《关于查处违法行为申请的答复》明显违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》五十七条规定，被告应当在立案后三个月内作出处理决定，案情复杂可延长一个月。本案的查处并不是十分复杂的案件，查处十分简单，就是责令铜川声威建材有限责任公司提交股东 2015 年 11 月 6 日和 2016 年 3 月 18 日两次增资后向公司缴纳资金的银行转帐凭证，以及责令法定代表人、股东赵顺湖提交参加了陕西径阳、浙江兰溪市、陕西王益黄堡镇 2015 年 11 月 6 日和 2016 年 3月 18 日当天主持三次股东会议的交通等相关证据，被告的行为已经严重违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，查处己经四个月仍然没有结果，极大地侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起 60 日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。被告市市场监管局辩称，一、原告提起的行政诉讼没有诉的利益，其举报的铜川声威公司两次增资工商登记已被撤销，原告可继续通过执行程序实现其保全目的，应驳回其起诉；二、原告在已获得司法救济的同时再次向被告投诉同一事项，系重复行使救济权，本次诉讼实质上是重复起诉，应裁定驳回其起诉；三、铜川声威公司两次注册资本变更登记行为已被在先的行政诉讼撤销，被告在两次变更中是否对变更材料尽到审查义务不应是本案审查的范围；四、被告就原告的投诉举报进行了调查核实，并向原告进行答复，答复内容有事实依据，程序得当，不应被撤销；五、被告作出的答复与原告的损失没有因果关系，且原告的赔 偿请求缺乏证据支撑，应依法驳回原告的赔偿请求。经审理查明，焦印丁诉被告铜川市工商行政管理局及第三人铜川声威建材有限责任公司、许道上工商行政登记纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，本院于2017年7月7日作出（2017）陕0204行初9号行政判决书，判决：一、被告铜川市工商行政管理局对铜川声威建材有限责任公司的股权变更登记行为违法；二、撤销被告铜川市工商行政管理局于2015年12月2日和2016年3月28日对铜川声威建材有限责任公司的股权变更登记行为；三、案件受理费50元由被告铜川市工商行政管理局承担。宣判后，被告铜川市工商行政管理局及第三人铜川声威建材有限责任公司均不服该判决，向铜川市中级人民法院提出上诉，铜川市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）陕02行终13号行政判决书，判决：一、撤销铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204行初9号行政判决；二、撤销上诉人铜川市工商行政管理局于2015年12月2日和2016年3月28日对铜川声威建材有限责任公司的注册资本变更登记行为。一审第三人铜川声威建材有限责任公司仍不服该判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2018年8月10日作出（2018）陕行申37号行政裁定书，裁定：一、本案指令铜川市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。铜川市中级人民法院经再审后于2019年1月2日作出（2018）陕02行再1号行政判决书，判决维持铜川市中级人民法院（2017）陕02行终13号行政判决。另查明，2018年11月5日，焦印丁向市市场监管局邮寄《查处违法行为申请》，市市场监管局于2019年1月18日向焦印丁作出书面答复，载明：“2018年1月2日，市市场监管局依照铜川市中级人民法院（2017）陕02行终13号行政判决所确定的内容，撤销2015年12月2日和2016年3月28日对铜川声威建材有限责任公司的注册资本变更登记行为，铜川声威建材有限责任公司的注册资本恢复为10000万元...”。再查明，焦印丁在原一审中的诉讼请求为：一、确认市市场监管局分别于2015年12月2日和2016年3月28日就许道上所持有铜川声威建材有限责任公司4.03%的股权变更登记违法并撤销其非法的股权变更登记行为；二、案件受理费由市市场监管局承担。本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，当事人提起行政诉讼应当具有诉的利益，否则起诉就不具备合法的诉讼要件。所谓诉的利益，就是当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。其中必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过本案判决能否使纠纷获得实质性解决。具体到本案中，焦印丁就市市场监管局2015年12月2日和2016年3月28日对铜川声威建材有限责任公司的注册资本变更登记行为，已经由铜川市中级人民法院2019年1月2日作出（2018）陕02行再1号行政判决书所评价，据此铜川声威建材有限责任公司的注册资本已恢复为10000万元；而焦印丁在2018年11月5日再次就该变更登记事宜向市市场监管局提出书面申请，进而引发本次行政诉讼，实际纵观焦印丁的本次诉讼请求，已经没有通过法院审理并作出判决的必要性和实效性，明显不具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，换言之其提起行政诉讼已经不具有诉的利益，更不具备合法的诉讼要件。如上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，本案已经立案的，应当裁定驳回起诉。但应当指出的是，焦印丁应当就其与许道上之间的民事纠纷按照民事途径进行解决，提起本次行政诉讼，这并不能实现其债权；同时行政行为已经被撤销，诉讼的基本前提已经不存在，亦无需耗费司法资源予以评价。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告焦印丁的起诉。案件受理费50元于本裁定生效后退还原告焦印丁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。   审  判  长  焦志成    审  判  员  杨  敏                         人民陪审员  谢天良 二〇一九年九月二十六日          书  记  员  马  莉1