云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终753号上诉人（原审原告）：云南共享成长贰商业管理合伙企业（有限合伙）。住所地：云南省昆明市滇池度假区金成财郡中心****。法定代表人：李勇，总经理，执行事务合伙人云南叁缺壹商业管理有限公司委派代表。委托诉讼代理人：罗金鹏，云南法安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李涛，大理欣晨光（大理）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区学府路**金鼎科技园内**平台******/div>法定代表人：侯光军，执行董事。委托诉讼代理人：张杨，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南共享成长贰商业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称共享合伙企业）因与被上诉人绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司（以下简称绿地集团）合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月16日进行了法庭调查。上诉人共享合伙企业的委托诉讼代理人罗金鹏、李涛，被上诉人绿地集团的委托诉讼代理人张杨、赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。共享合伙企业上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除双方于2018年4月27日签订的《绿地云都会项目商品房包销协议》；2、改判绿地集团退回共享合伙企业已支付包销房屋预付款63749803元，退回共享合伙企业已补足的房款13067024元，合计退回76816827元。并以76816827元为本金，以人民银行同期贷款利率为计算标准，向共享合伙企业支付自2018年12月6日起至款项实际清偿之日止期间的资金占用利息，暂按年利率4.35%计算至2019年1月5日止为274646.46元。以上诉讼请求金额合计77091473.46元。3、判决绿地集团承担一、二审案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定共享合伙企业合同目的系通过包销服务费、委托装修费用、托管服务费三个方面实现认定事实错误，与合同事实不符。共享合伙企业实现《包销协议》的合同目的，仅包销服务费一个利润来源，销售房源委托第三方装修或委托第三方托管服务并非共享合伙企业的利润来源，委托装修和提供托管服务的主体是独立的法人主体，并不是共享合伙企业。2、《包销协议》应认定为商品房委托代理销售合同，作为被委托人，共享合伙企业享有委托合同的任意解除权。一审因《包销协议》中包含包销期限届满后需承销未售完房屋的条款，无视绿地集团未能按约引入按揭银行的严重违约行为，无视政策在包销期限届满前发生重大变化这一非商业风险的情势变更，并导致合同目的无法实现，认定共享合伙企业不能在包销期限届满前主张受托人的任意解除权，认定事实不清，适用法律错误。3、一审判决对《解除协议告知函》送达的认定前后矛盾，认定事实不清。4、共享合伙企业主张解除《包销协议》的理由和依据充分。当庭补充：1、一审法院确认《包销协议》存在委托关系，包销行为的定价权在绿地集团，共享合伙企业是按双方确认的合同价款进行房屋销售，以被代理人的名义实施行为，共享合伙企业享有任意解除权。2、共享合伙企业于2018年11月5日向绿地集团发出了解除合同的有效通知，一审法院确认了该事实，但在判决中又作出了矛盾的认定，请求纠正。绿地集团答辩称，1、《包销协议》属于包销法律关系，并非委托销售关系，共享合伙企业无任意解除权。2、根据《合同法》94条的规定，结合《包销协议》的履行情况，共享合伙企业无任何法定解除合同的权利。3、按揭银行引入迟延和住建部【建房（2018）58号】《通知》、【昆政办（2018）84号】《通知》、【云建房（2018）226号】《工作方案》的公布，并未导致共享合伙企业房源不能正常承销，共享合伙企业不能按照《包销协议》第八条第5款的规定行使合同解除权。4、共享合伙企业以在签订《包销协议》前已存在的房价调控政策适用情势变更原则纯属滑稽，其起诉行为是一种逃避商业风险的行为，解除《包销协议》对绿地集团不公平。5、根据《包销协议》第三条的约定，房源的营销推广费用由共享合伙企业自行支付，其诉请二、三项不应得到支持。针对共享合伙企业当庭补充的两点理由补充答辩：1、《包销协议》第五条明确约定了承销标准和费用确认，但还有两种方式能赚取利润差价，且两种商业模式也运作得很成功，并不是没有收到包销服务费就没有办法赚钱。2、绿地集团不存在违约行为，签订合同后有兴业银行作为按揭银行，对方认为兴业银行不具备竞争力要求变更银行，己方也同意了。根据合同第8条的约定，是致使房源不能正常营销，但共享合伙企业一审时卖了240多套，到二审开庭又卖了37套，没有出现任何致使房源不能承销的情况。至今为止，双方只有一份关于更换银行的往来函，就算违约，己方也没有收到解决不了而要求解除合同的通知，不符合合同第8条第五项解除合同的情况。共享合伙企业如果认为不公平，也应该行使撤销权，而不是解除合同。共享合伙企业向一审法院起诉请求：1、解除双方于2018年4月27日签订的《绿地云都会项目商品房包销协议》；2、判决绿地集团退回共享合伙企业已支付包销房屋预付款63749803元，退回共享合伙企业已补足的房款13067024元，合计退回款项76816827元；并以76816827元为本金，以人民银行同期贷款利率为利息计算标准，向共享合伙企业支付自2018年12月6日起至款项实际清偿之日止期间的资金占用利息，暂按年利率4.35%计算至2019年1月5日止为274646.46元；3、判决绿地集团向共享合伙企业支付共享合伙企业垫付营销费用7928725.18元，并以7928725.18元为本金，以人民银行同期贷款利率为利息计算标准，向共享合伙企业支付自2018年12月6日起至款项实际清偿之日止期间的资金占用利息，暂按年利率4.35%计算至2019年1月5日止为28347.91元；4、判决绿地集团承担本案诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用。一审法院认定如下：2018年4月27日签订的《绿地云都会项目商品房包销协议》（以下简称《包销协议》）约定：共享合伙企业作为绿地集团建设开发的绿地云都会项目A1订的，B1栋商品房（共房屋1038套，建筑面积共计56426.18平方米）的包销商，销售上述房屋，包销期限14个月，自2018年4月30日至2019年6月30日。协议中明确本协议的包销是指销售代理商与开发商签订包销协议，在约定的期限内承包销售开发商的商品房，包销期限届满，由包销商承购未售完商品房的行为。对于销售方式协议约定：“所约定的包销房屋的包销基础均价为人民币7506元/平方米，合作房源具体包销基价明细表由双方确认后作为本合同附件。在包销期限内，乙方对协议约定的包销范围内的商品房享有独家销售权，本项目销售超出基价部分的收入由乙方直接向购房客户收取并向购房客户出具相应的票据，属于乙方的包销服务费收入。合作房源无论以任何形式的成交，均计入乙方成功销售的范围。”对于包销服务费和其他费用协议约定：“甲方同意乙方可在附件列明的包销基价外向客户收取包销服务费，合作房源成功销售后，乙方对销售合同中指定房地产包销义务即告完成，乙方已收取的全部包销服务费即成为乙方的确定收入。甲方同意乙方在房屋交付后且得到购房人同意并由乙方与购房人签订相应的协议后，可自行或委托第三方装修公司对合作房源按套进行室内装修并向购房者收取相应的装修费用；甲方同意乙方在房屋交付后且得到购房人同意并由乙方与购房人签订相应的协议后，可自行或委托第三方公司对合作房源按套提供托管服务并向购房者收取相应的费用。”同时，协议第八条明确约定：“因不可抗力的因素或政府行为或（包括但不限于政策原因按揭银行未能按时引入或按揭银行无法提供按揭服务，以及限购、限贷等政府政策性限制措施）致使房源不能正常成（承）销的，乙方应书面通知甲方，前述因素在甲方收到通知后超过三十日未解决的，乙方可提出提前解除合同，双方互不承担违约责任，甲方应在合同终止后30日内退还乙方预付款及补足的房款（如有）。”协议第十条明确约定：“本合同规定的任何通知应采取书面形式，并以双方盖章及指定的授权委托人签字确认为准。甲方指定的签收确认人、授权委托人为赵娅；乙方指定的确认签收人及授权委托人为李勇，若因离职等其他原因变更，则需在变更之日起7日内以书面形式告知对方。本合同约定通知及文件资料的送达，以专人亲自向收件方递送或以邮寄方式递送。递送地址以本合同约定的地址为准。”内合同履行过程中，共享合伙企业向绿地集团支付包销房屋预付款63749803元，补足的房款13067024元。2018年7月4日，共享合伙企业以《绿地云都会项目关于按揭银行合作引入事宜的沟通函》的方式致函绿地集团，提出由于按揭银行迟迟未能引入，导致客户退房退款，兴业银行进入项目已经相当程度上延迟了项目的销售回款进度，且并不具备市场竞争力，仅仅引入一家按揭银行对项目的销售回款亦造成影响，要求绿地集团为项目增加其它按揭银行的引入和合作。该函件由绿地集团员工王光稳签收。2018年11月5日，共享合伙企业以邮寄方式向绿地集团送达《解除协议告知函》一份，函件中明确鉴于政策原因导致无法按合同收取包销服务费以及绿地集团未能按约引入按揭银行，合同目的已不能实现，告知绿地集团自收到本函之日起，双方《包销协议》立即终止并解除，并要求退还预付款及房款76816827元。截至2019年2月23日，通过共享合伙企业共计出售绿地集团房屋218套。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“出卖人与包销人订立商品房包销合同，约定出卖人将其开发建设的房屋交由包销人以出卖人的名义销售的，包销期满未销售的房屋，由包销人按照合同约定的包销价格购买，但当事人另有约定的除外。”本案中，共享合伙企业与绿地集团于2018年4月27日签订的《包销协议》系双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，即双方当事人应当按照该协议书的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。庭审中，共享合伙企业明确本案其系以合同目的无法实现和绿地集团未及时引入按揭银行构成违约为由要求解除本案合同。一审法院认为，首先，就本案合同目的实现的问题。从本案双方签订的《包销协议》看，共享合伙企业作为包销人，其合同目的系通过“包销服务费”、“委托装修费用”以及“托管服务费”三个方面得以现实，而从查明事实看，共享合伙企业亦通过委托第三人装修或托管本案包销房屋，故共享合伙企业仅以“包销服务费”无法收取为由，解除合同的请求不能成立。其次，就共享合伙企业主张认为绿地集团未及时引入按揭银行构成违约行为的问题。双方协议约定：“按揭银行无法提供按揭服务致使房源不能正常成（承）销的，乙方应书面通知甲方，在甲方收到通知后超过三十日未解决的，乙方可提出提前解除合同。”根据该约定共享合伙企业应当就上述问题先行以书面形式通知绿地集团，且在协议中对于书面通知的签收人具有明确的约定，而共享合伙企业主张已经履行通知义务的送达签收人非协议明确的人员，故在绿地集团主张未收到该书面通知的情况下，共享合伙企业认为已经履行了通知义务，绿地集团未予及时解决构成违约，并以此要求解除合同的理由不能成立，一审法院不予支持。最后，对于共享合伙企业认为本案包销协议系委托合同法律关系，其作为受托人享有随时解除合同的权利的观点。一审法院认为，本案《包销协议》明确的包销方式，包括了前期的委托销售和后期包销期限届满，由包销商承购未售完商品房二个层次的不同法律关系，故本案协议并非单独的委托合同关系，共享合伙企业以本案合同系委托合同关系为由，以受托人主张解除合同的请求不能成立，一审法院不予支持。综上，共享合伙企业的诉讼请求不能成立，一审法院依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告云南共享成长贰商业管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。本案案件受理费467043元，由原告云南共享成长贰商业管理合伙企业（有限合伙）负担。”，二审中，双方对一审法院确认事实无异议，共享合伙企业认为一审法院遗漏认定了政府发的三个文件和通知，一审已提交证据。根据一审中共享合伙企业提交的第五组三份证据，本院确认以下事实：2018年6月25日，中华人民共和国住房和城乡建设部、中国共产党中央委员会宣传部、公安部、司法部、国家税务总局、国家市场监督管理总局、中国银行保险监督管理委员会发布（建房【2018】58号《关于在部分城市先行开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》（以下简称住建部58号《通知》）；2018年7月30日，昆明市人民政府发布（昆政办【2018】84号）《昆明市人民政府办公厅关于进一步稳定商品房住房市场有关问题的通知》（以下简称昆明市政府84号《通知》）；2018年8月6日，云南省住房和城乡建设厅、云南省委宣传部、公安厅、司法厅、税务局、工商局、物价局、银监局、保监局发布（云建房【2018】226号）《关于印发云南省打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行为工作方案的通知》（以下简称住建厅226号《通知》）。二审中，共享合伙企业向本院提交以下证据：1、关于《包销协议》合同对接人变更的通知，欲证明：绿地集团对接人变更为王光稳；2、60281号公证书，欲证明：绿地集团逾期引入按揭银行，共享合伙企业就政策原因导致无法收取服务费，与绿地集团进行沟通；3、60284号公证书，欲证明：共享合伙企业通过微信向绿地集团进行送达，同时，绿地集团接收人确认了其收件地址，与共享合伙企业快递《解除协议告知函》的地址一致，综合证明绿地集团已经收到共享合伙企业的《解除协议告知函》；4、图片，欲证明：绿地集团实际办公地址为绿地汇海大厦24楼；5、服务费明细及部分交款收据、凭证，欲证明：共享合伙企业在起诉前按照协议收取了部分服务费用；6、绿地云都会项目销售数据，欲证明：其承销绿地云都会项目A1-A、B1栋商品房共计1038套，其中A1-A516套、B1栋522套。现已售B1栋250套，自2019年1月15日起诉之日起共销售96套。经质证，绿地集团对证据1三性及证明目的均认可，证据2、3的真实性、合法性认可，证据2的公证结论是对过程的公证，只是对微信记录进行公证，证明目的与公证没有关联性，证明不了任何内容，反而证明对方能赚取利润。证据3的公证书也没有关联性，证明目的不认可，与合同第十条第3点约定的通知和送达方式不一致；证据4三性认可，证明目的认可；证据5三性均不认可，提供的证据很片面，收钱方是云南奔云客信息科技有限公司，与合同约定不一致，与本案无关，证明目的也不认可；证据6真实性、合法性不认可，关联性认可，A1-A不具备销售条件，正常承销的是B1栋的522套，目前销售了251套。A1-1因共享合伙企业未交足预付款的20%，绿地集团并未交给其承销。绿地集团向本院提交以下证据：1、云都会B1栋截止2019年8月13日售卖明细，2、商品房买卖合同登记备案表，欲证明：2019年2月23日后，共享合伙企业又销售了37套房屋；3、建设银行《个人住房贷款担保业务合作协议》、兴业银行《按揭贷款业务合作协议》、工商银行《按揭贷款业务合作协议》三份合同，欲证明：针对涉案项目，绿地集团在办理预售许可后即于2014年10月30日引进了建设银行云南省分行作为B地块的贷款合作银行。因共享合伙企业包销房屋时要通过办理装修贷收取客户装修款等盈利性因素，建设银行办理不了该项业务，绿地集团又为共享合伙企业引进了兴业银行昆明分行作为B地块的贷款合作银行。2018年7月5日，共享合伙企业向绿地集团发函，认为兴业银行不具备市场竞争力，希望引进其他银行，2019年8月，绿地集团再次引进工商银行昆明分行作为B地块的贷款合作银行。在银行引进过程中，绿地集团不存在违约行为，也没有导致无法承销的问题出现。经质证，共享合伙企业认为，证据1没有第三方确认，不认可证据三性；证据2在诉讼期间还在销售是为了避免损失扩大；证据3，工商银行真实性无异议，但不能证明4月份引入了工商银行，该份合同与本案无关，本案是写字楼，合同是商用房，且无法证明客户与工商银行发生过业务往来。建设银行与本案无关联，开发商实施项目与银行合作并不代表本合同项目，该合作时，双方之间合作并未发生。如建行可以完成，则不会出现合同约定的违约责任，对建行合同的关联性、合法性不认可，绿地集团也未举证证明建行在本合同项目中提供过服务。兴业银行的合同无签订时间，对真实性、合法性、关联性均不认可，合同约定的是签署合同时提供按揭银行，7月2日得到兴业银行确认后，共享合伙企业就给绿地集团发函，要求提交除兴业银行以外的银行。且协议未明确具体项目用房，与本案无关。综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、《包销协议》的性质；2、《包销协议》应否解除；3、绿地集团应否向共享合伙企业支付包销房屋预付款63749803元、退回绿地集团已补足的房款13067024元，并支付上述款项自2018年12月6日起至款项实际清偿之日期间按年利率4.35%计算的资金占用利息？（一）关于《包销协议》的性质问题本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“出卖人与包销人订立商品房包销合同，约定出卖人将其开发建设的房屋交由包销人以出卖人的名义销售的，包销期满未销售的房屋，由包销人按照合同约定的包销价格购买，但当事人另有约定的除外”，本案中，双方签订的《包销协议》第一条明确约定：“本协议约定之包销，是指销售代理商与开发商签订包销协议，在约定的期限内承包销售开发商的商品房，包销期限届满，由包销商承购未售完商品房的行为”，涉案《包销协议》属于商品房包销合同，一审法院认定《包销协议》明确的包销方式包括了前期的委托销售和后期包销期限届满由包销商承购未售完商品房二个层次的不同法律关系，并非单独的委托合同关系并无不当，共享合伙企业上诉认为《包销协议》为商品房委托代理销售合同的主张与合同约定和法律规定不符，不能成立，本院不予支持。（二）关于《包销协议》应否解除的问题本案中，共享合伙企业上诉主张，根据住建部58号《通知》第二（二）5条、昆明市政府84号《通知》第二.4和5条、住建厅**《通知》第三.2条的规定，政策在包销期限届满前发生重大变化的情势变更，导致共享合伙企业不能根据《包销协议》第五.2（2）条、（3）条的约定继续销售，合同目的无法实现；绿地集团未按照《包销协议》第六.2（4）条的约定引入按揭银行严重违约；根据《包销协议》第八（五）条的约定，共享合伙企业享有受托人的任意解除权。本院认为，第一，首先，住，住建部**《通知》第二条“整治重点”第）款“房地产‘黑中介’违法违规行为”第5项内容为“强制提供代办服务、担保服务，或者以捆绑服务方式乱收费”；昆明市政府84号《通知》第二条“加强新建商品住房销售价格管理”第（四）项内容为“严格执行新建商品房住房‘一房一价’明码标价制度。房地产开发企业接受商品住房销售价格管理后，须在10日内一次性公开全部可售房源及预售价格”，第（五）项内容为“商品住房实际销售价格不得高于预售价格，不得以‘价外加价’等方式超出预售价格对外销售，不得收取任何未予标明的费用。自接受商品住房销售价格管理6个月内，每月实际销售均价不得高于同项目、同品质、同类型最近一个月的商品住房合同网签备案均价。预售价格6个月后方可申请调整，且每12个月内，商品住房合同网签备案均价上浮不得超过6%内，住建厅226号《通知》第三条“房地产开发企业违法违规行为”第2项内容为：“未按政府备案价格要求销售商品房，或者以附加条件限制购房人合法权利（如捆绑车位、装修）等方式，变相实行价外加价”。本案中，双方签订的《包销协议》第五.2（2）条约定：“包销服务费甲方同意向乙方可在附件列明的包销基价外向客户收取包销服务费，合作房源成功销售后，乙方对该销售合同中指定房地产的包销义务即告完成，乙方已收取的全部包销服务费即成为乙方的确定收入。包销服务费由乙方直接向客户收取，并向客户开具合法票据。乙方不得直接收取客户签署的《商品房买卖合同》中应支付给甲方的购房款”，第五.2（3）条约定：“其它费用甲方同意乙方在房屋交付后且得到购房人同意并由乙方与购房人签订相应的协议后，可自行或委托第三方装修公司对合作房源按套进行室内装修并向购房者收取相应的装修费用；甲方同意乙方在房屋交付后且得到购房人同意并由乙方与购房人签订相应的协议后，可自行或委托第三方公司对合作房源按套提供托管服务并向购房者收取相应的费用”，一审中，绿地集团提交的国家发展改革委办公厅、住房城乡建设部办公厅于2017年10月10日发布的发改办价监【2017】1687号《关于开展商品房销售价格行为联合检查的通知》第二条规定：专项检查重点查处以下行为，其中（二）未按规定实行“一套一标”，（六）以捆绑或者附加条件等限定方式，强制提供商品或服务并捆绑收费；昆明市人民政府办公厅2018年4月2日发布的2018年第三期《关于进一步促进房地产市场平稳健康发展的通知》第八（十）条规定：进一步加大对房地产市场秩序专项整治力度，严厉打击房地产企业和中介机构违法违规行为。对捂盘惜售、投机炒作、虚假宣传、违规销售、哄抬房价等违法违规行为坚决予以打击，切实维护房地产市场稳定。这两份证据能够证明在共享合伙企业提交的上述三份《通知》发布之前和双方2018年4月27日签订《包销协议》之前，为整治房地产市场，相关部门已作出了类似的相关文件规定，本案中，共享合伙企业的主张并不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定。且本案中共享合伙企业提交的证据不能证明存在《包销协议》第八.５条约定的提前解除合同的情形：即因不可抗力因素或政府行为或（包括但不限于因政策原因按揭银行未能按时引入或按揭银行无法提供按揭服务，以及限购、限贷等政府政策性限制措施）致使房源不能正常承销，相反，绿地集团提交的证据能够证明：上述三份《通知》发布后，直至2019年8月23日，共享合伙企业仍在正常销售涉案项目房屋。第二，《包销协议》第六.2（4）条约定：“甲方应确保已完成本项目按揭银行的引入以及合作；确保合作房源的物业管理费等由甲方收取的相关费用按照甲、乙双方约定的标准收取(详见附件)见。首先，双方并未明确约定绿地集团引入按揭银行的数量。其次，本案中，绿地集团提交的证据能够证明早在2014年10月30日，绿地集团即与建行云南省分行签订《个人住房贷款担保业务合作协议》，约定建行云南省分行为绿地云都会广场B地块的商品房发放个人住房/个人商业用房贷款；2018年8月27日，绿地集团又与工行昆明南市区支行签订《按揭贷款业务合作协议》，约定由工行南市区支行作为绿地云都会广场项目按揭贷款办理银行，对购买该项目的借款人提供个人住房（商用房）贷款、个人住房公积金贷款与组合贷款、军人住房公积金贷款；绿地集团提交的其与兴业银行昆明分行签订的《按揭贷款业务合作协议》上无落款时间，但共享合伙企业在其2018年7月4日向绿地集团发出的《关于按揭银行合作引入事宜沟通函》中认可“截至7月2日，距我司进驻项目销售两个月之久，兴业银行方作为按揭合作银行进入项目”。再次，共享合伙企业未提交证据证明因绿地集团未能按时引入按揭银行无法提供按揭服务，致使房源不能正常承销，其已书面通知绿地集团，绿地集团在收到通知后30日内未能解决。综上，共享合伙企业上诉主张其有权解除合同的理由不能成立。（三）关于绿地集团应否向共享合伙企业支付包销房屋预付款63749803元、退回绿地集团已补足的房款13067024元，并支付上述款项自2018年12月6日起至款项实际清偿之日期间按年利率4.35%计算的资金占用利息的问题本院认为，如前所述，因共享合伙企业上诉主张其有权解除合同的理由不能成立，故其要求绿地集团向其支付包销房屋预付款63749803元、退回绿地集团已补足的房款13067024元，并支付上述款项自2018年12月6日起至款项实际清偿之日期间按年利率4.35%计算的资金占用利息的主张亦不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，共享合伙企业的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费467043元，由云南共享成长贰商业管理合伙企业（有限合伙）承担。本判决为终审判决。审判长  马艳玲审判员  杨 聪审判员  张 萍二〇一九年九月二十六日书记员  陶绍花