文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初516号原告：梅州安达物流有限公司，地址：梅州市蕉岭县蕉华管理区工业园**。统一社会信用代码：91441400MA510M9R5Q。法定代表人：曾连斌。委托诉讼代理人：何裕光，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙，系原告公司员工、车队长。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址：梅州市梅江区江南路**。统一社会信用代码：91441402896273377E。法定代表人：吴建尤。委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。原告梅州安达物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州安达物流有限公司的委托诉讼代理人何裕光、徐龙，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的委托诉讼代理人张志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州安达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告损失人民币94800元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月13日3时30分左右，徐国峰（原告雇佣的驾驶员）驾驶粤Ｍ×××**号牌重型半挂牵引车（牵引粵M5320挂）（以下简称事故车辆），在G78汕昆高速公路K95+350M往梅州方向与沈潮玉（机动车驾驶证号35082219851202593X）驾驶的车牌号为闽Ｆ×××**的重型载货汽车发生交通事故。该事故经梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，徐国峰负本次事故的全部责任，沈潮玉无责任。事故发生后，徐国峰马上报警并及时通知被告。梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队派员前去现场勘查并询问了当事人。在事故处理完毕（2018年10月14日）并征得被告同意后，原告将事故车辆拖至被告指定的维修点蕉岭新春汽修厂停放。在被告勘查确认后，经被告同意蕉岭新春汽修厂师傅将受损的部件进行拆卸。2018年10月15日至2018年12月27日，蕉岭新春汽修厂对事故车辆按被告的工作人员确认的受损维修项目进行维修。原告支付事故车辆受损维修费用94800元（购买配件79920元+工时费14880元）。被告系事故车辆的交强险和商业险承保人，依法依约应对该车的交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。事发至今已3个多月，双方就该事故的损失赔偿问题多次进行协商，但是均未达成一致意见，故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告为其诉请提供如下证据：1.原告的营业执照（原件），证明原告的企业基本信息及诉讼主体资格；2.原告的法定代表人身份证明书，证明原告的法定代表人的基本信息；3.原告法定代表人的居民身份证，证明原告法定代表人的身份信息；4.被告的企业信用信息公示报告，证明被告的企业基本信息及诉讼主体资格；5.粤Ｍ×××**号牌事故车的机动车行驶证（原件），证明粤Ｍ×××**号牌事故车的信息；6．粤Ｍ×××**号牌事故车的道路运输证（原件），证明粤Ｍ×××**号牌事故车的运输资质；7.粤Ｍ×××**号牌事故车的机动车行驶证（原件），证明粤Ｍ×××**号牌事故车的信息；8.粤Ｍ×××**号牌事故车的道路运输证（原件），证明粤Ｍ×××**号牌事故车的运输资质；9.被保险机动车为粤Ｍ×××**号牌车(发动机号码117K14027)的交强险保单（原件），证明粤Ｍ×××**号牌车投保交强险的信息；10.被保险机动车为粤Ｍ×××**号牌车的商业险保单（原件），证明粤Ｍ×××**号牌事故车投保商业险的信息；11.被保险机动车为粤Ｍ×××**号牌车（发动车号码LIABFA534H1121826）的商业险保单（原件），证明粤Ｍ×××**号牌事故车投保商业险的信息；12.道路交通事故认定书（原件），证明该事故的时间、、地点当事人、车辆、经过、责任划分等；13.事故车驾驶人徐国峰的机动车驾驶证（原件），证明事故车驾驶人徐国峰的驾驶责任；14.事故车驾驶人徐国峰的从业资格证（原件），证明事故车驾驶人徐国峰的道路货运驾驶员资格；15.购买维修事故车配件的发票及清单（原件），证明原告为维修事故车购买配件所支付的费用；16.维修事故车工时费发票及清单（原件），证明原告为维修事故车所支付的工时费。被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司辩称：一、答辩人仅承保了车牌号为粤Ｍ×××**号车的交强险和机动车损失险，保险限额33万。（险种和限额以保单原件记载为准。不是答辩人承保的车辆，答辩人不承担赔偿责任。确属答辩人承保的车，应根据合同约定承担赔偿责任。被保险人应当向保险人即答辩人提供出险时驾驶员有效的驾驶证、车辆有效的行驶证、车架号、发动机号等，否则，答辩人有权依据保险合同拒绝赔偿即不承担任何赔偿责任。二、事故发生后，我司工作人员到场对车辆进行定损，定损金额41519.03元，原告要求我司赔付94800元，无事实与法律依据。被告提供证据如下：机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单各一份（均是打印件），证明事故发生过后，我司的工作人员到现场对车辆进行查验定损，定损价格是41519.03元。本院经审理认定事实如下：2018年10月13日3时30分左右，徐国峰（驾驶证号：441417198205160317）驾驶粤Ｍ×××**号牌重型载货汽车在G78汕昆高速公路K95+350米往梅州方向与沈潮玉（驾驶证号：35082219851202593X）驾驶的车牌号为闽Ｆ×××**的重型载货汽车发生交通事故。该事故经梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，徐国峰应负此次事故的全部责任。粤Ｍ×××**号牌重型载货汽车的登记车主为原告梅州安达物流有限公司。原告为该车向被告投保交强险及商业险，保险时间均为2018年3月6日至2019年3月5日，其中机动车损失险保险金额为33万元，并购买了不计免赔。徐国峰为原告雇请的司机，事故发生时属履行职务。事故发生后，粤Ｍ×××**号牌重型载货汽车被拖车拖回蕉岭新春汽修厂维修，被告派员到蕉岭新春汽修厂进行了查勘，并对车辆作了定损，金额为41519.03元，口头告知了原告。原告称被告虽口头告知了定损金额，但定损价格过低，也没有送达书面定损报告给，又因车辆是经营性车辆，为减少损失，故在原告确认损失部件后进行了维修，并保管了能保管的零部件。2019年4月19日被告提交鉴定申请，要求对粵MK7992号车辆驾驶楼总成是否能维修、维修价格多少及车辆整体受损修复价格进行鉴定。原、被告经协商选择广东证诚价格评估有限公司进行鉴定，2019年8月1日作出评估报告书，认定粵MK7992号车辆受损维修费用为59274元，驾驶楼还可进行维修处理。经对上述报告进行质证，原告认为评估报告书明显依据不足，要求重新鉴定，并申请鉴定人员出庭质证。原告申请的理由是：1.价格评估报告书根据被告提供的车辆受损未修理时受损情况的照片分析，但是其提供的照片是不完整的，其中图3、4不是修复后的车辆外观，而是更换驾驶楼总成后的外观，这一点与事实不符；2.评估鉴定测算中的第1点中讲到“评估人员到修理厂对车辆核定，确定车辆维修项目……等共28项”，据原告方的职员到修理厂了解，评估人员在评估期间并未到修理厂进行调查核实；3.报告书第8页第2行“但车辆左右门、座椅……更换维修”中，实际上鉴定员到现场勘查的时候，我们要求鉴定员去查看车门，但鉴定员说不用看了，但是现在结论却说没有受损，与事实不符；4.驾驶楼更换了总成，但是评估报告却认定更换了驾驶室壳总成，与事实不符。鉴定人员对评估报告认为评估合法，其所作的结论准确，无需补充更正，认为：1.修复完成已经一年，因为车已经使用了一段时间，新旧程度已经看不出来了，但是从被告提供的照片损坏程度来看，评估报告书第8页第2行文字描述的部件应该是没有受损的，该句话的描述是结合照片的反映下的结论；2.我们去看现场的时候，对比照片可以看出未损坏的部件已经拆走了，方向盘、线束、内饰板、顶蓬就还在修理厂，其他都拆走了。从经验上来说，驾驶楼还有好多部件没有损坏，达不到换总成的程度，根据广东省物价局广东省公安厅联合发布的文件【2007】220号里有一个附件：广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程，如果是车物定损原则2.5条，要求修复为主更换为辅的原则，在不影响车辆安全使用以及修复经济合理为前提，一般情况下受损车物应以修复为首选；3.当时原告车队长指认拆走的部件在一大堆的零散部件堆里，我们无法分辨具体哪些就是涉案车辆换下的部件。部件都没有碰撞到就不会不能使用，故不会因此影响我方作出评估结论。被告认为：报告书是经过有资质的鉴定机构所作出，鉴定时，原告、法院、鉴定机构的鉴定人员均到场对受损车辆进行现场勘验，对车辆的修复情况、旧件等均有作出查勘，故鉴定机构作出的结论是符合车辆损失的实际情况，应当由法院依法采纳。本院认为,本案系保险合同纠纷，原告为粵MK7992号重型载货车在被告处投保，车辆在保险期间发生保险事故，有保险单、投保单、交通事故认定书等证据证实，原告请求被告在保险限额内赔偿，符合法律规定，依法予以支持。根据原、被告的诉辩意见及举证，主要焦点是鉴定机构作出的评估报告书应否采信，原告请求的粵MK7992号车维修项目及费用是否合理。广东证诚价格评估有限公司是原、被告协商一致选择的鉴定机构，鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员亦出庭接受原、被告的质询，对应双方的问题作了合理解释说明，评估报告书中对评估依据及测算过程均有说明，鉴定机构和鉴定人员无违反相关鉴定规则的情形，因此本院对该评估报告书依法予以采信。原告对评估报告的质证意见，不足以对抗鉴定机构的评估依据，理由不成立，本院不予采纳。粵MK7992号车发生交通事故后，经被告工作人员查勘后作了口头定损及告知原告，而原告在未收到书面定损报告即进行车辆维修，由此产生的后果应由原告承担。根据鉴定机构的评估，粵MK7992号车驾驶楼还可进行维修，原告提供的证据不足以证明涉案事故车辆达到需换更换驾驶楼总成，故原告要求重新鉴定的意见，本院不予支持。据此，原告请求被告在机动车损失险限额内赔偿94800元，超过评估结论部分不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第二十四条、第五十五条、第五十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内支付59274元给原告梅州安达物流有限公司；二、驳回原告梅州安达物流有限公司的其他诉讼请求。三、上述应赔偿款项支付至原告梅州安达物流有限公司在中国农业银行股份有限公司蕉岭城南支行的账户内，账号：44×××88。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为1085元（原告已预交），由被告负担640.93元，由原告负担444.07元。鉴定费8000元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  卓慧萍二〇一九年九月二十日书记员  刘叶韬