青海省共和县人民法院民事判决书（2018）青2521民初1292号原告（反诉被告）:程林，公民身份号码×××，青海省湟源县村民。委托诉讼代理人：孟丽英，青海镇海律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨启宏，公民身份号码×××，青海省湟中县村民，现住共和县。委托诉讼代理人：陈德军，青海丹志律师事务所律师。原告程林与被告杨启宏劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告程林及其委托诉讼代理人孟丽英，被告杨启宏及其委托诉讼代理人陈德军均到庭参加诉讼。2019年4月15日经本院院长审批，本案延长审限六个月，现已审理终结。原告程林向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付工程款274160元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识。2016年5月12日，原、被告协商修建房屋工程事宜，双方约定:1、原告修建被告位于共和县江西沟镇大仓村八社房屋，用途为开办宾馆；2、修建房屋面积为881平方米；3、每平方米为1260元；4、房屋为砖混结构，基础为井桩；5、按房屋进度分期付款（详见《建房协议》）。协议订立后，原告组织施工人员进场施工，并按照被告要求修建房屋，在施工过程中，被告给付原告部分工程款。2016年6月，因环保问题政府强行将原告修建的房屋停工4个月。2017年7月，原告将房屋主体工程完工，但因环保问题房屋修建工程无法继续施工。2018年5月11日，共和县江西沟镇人民政府向被告下发江政（限折）字第001号限期自行拆除通知书。因被告未取得合法手续的情况下，在大仓八社地段违法建筑，现原告无法继续施工。经原告核算，剩余274160元工程款被告拒绝给付，经原告多次向被告催要，被告以各种理由推托，至今未付。被告杨启宏辩称，原告在起诉状中的陈述不符合事实。原告诉称：“2016年6月因环保问题政府强行将被告修建的房屋停工4个月，2017年7月原告将房屋主体工程完工，2018年5月11日被政府强行拆除，经原告核算，剩余274160元工程款被告拒绝给付等等”。原告除了自己在起诉状中认可的要求法院判决被告给付的274160元工程款是自己单方核算的事实以外，其余均是自己避重就轻的不切实际的虚假陈述。本案的事实是：被告杨启宏欲在自家宅基地修建房屋，原告程林经人介绍找到了被告，原告自称“自己专门从事经营农建房的建设施工等业务并且具备建筑资质”。2016年5月12日被告与原告签订了《建房协议》，协议约定：被告作为甲方将自己位于共和县江西沟镇大仓村八社宅基地上面积为881平方米的二层砖混结构房屋以包工包料的方式发包给原告承建，每平方米计价1260元，工程总价款为1110060元。并且协议明确约定了房屋主体高度、宽度，基础深度、墙体的厚度、钢筋使用的规格及数量、上下水及电器的安装等，而且明确约定了该工程于2017年5月竣工经验收后扣除5%质保金，质保时间为1年，期间乙方（原告）承担维修义务。协议签订后被告按照合同的约定向原告支付工程款，但原告在施工过程中偷工减料，将合同约定的地梁12型号的钢筋4根共8根擅自减少一半，擅自将二楼混凝土浇筑更改为预制房屋防水层、房屋窗户玻璃、化粪池、地板铺设、屋内外墙体粉刷、外围雨水管道安装、房屋外表瓷砖、墙砖的铺贴等施工项目均未实际施工。原告每天泥瓦工加小工只有三四个人在具体施工，工程进度十分缓慢，导致2017年5月完工的计划泡汤，被告无数次催促原告组织人力尽快施工，但原告张口要钱，并得寸进尺指示工人向被告要钱，为了尽快完工被告被逼无奈只有事先多支付原告工程款。但事与愿违原告延误工期直至2018年7月初，主体工程面目创痕没有完工，建筑材料胡乱堆放，建筑垃圾等施工场地狼藉不堪，故遭到政府相关部门的劝说警告，但原告对被告的劝说催促及政府部门工作人员的警告置之不理、置若罔闻，最终被共和县人民政府于2018年7月中旬借故强行拆除了被告正在建设当中的所有建筑物。综上，原告利用被告没有文化、文盲的事实下，以自己具备建筑资质的谎言骗取被告的信任，承揽了该工程的建设施工，而且原告没有按照合同的约定全面履行自己的义务，导致工程没有完工就被政府强制拆除，原告的过错行为及违约行为给被告造成了巨大的经济损失，并且该工程没有竣工验收、双方没有对部分完成的工程量及工程款进行结算，被告委托专门机构专业工程师对原告未完成的工程总价进行汇总结算，结论为：原告未完成工程总价为626025.07元。被告向原告共计支付工程款为842158元，实际上原告多收取了被告工程款318123.07元，故原告主张给付工程款无事实依据，其诉讼请求不能成立，并且原告违背诚实守信的原则，导致大部分工程没有施工、故意拖延施工导致被告建筑物灭失，致使被告的经济造成巨大损害，针对原告的诉讼，被告依法提起反诉，请求贵院查明本案事实，对被告的合法权益加以确认和保护，并驳回原告主张的全部诉讼请求。被告杨启宏向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判决驳回反诉被告程林针对反诉原告杨启宏主张给付工程款274160元的本诉请求；2、判决反诉被告退付多收取反诉原告支付的工程款358123.07元;3、本案反诉费及本诉诉讼费由反诉被告全部承担。事实与理由:反诉原告杨启宏欲在自家宅基地修建房屋：反诉被告程林经人介绍找到了反诉原告，反诉被告自称“自己专门从事经营农建房的建设施工等业务并且具备建筑资质”。2016年5月12日反诉原告与反诉被告签订了《建房协议》，协议约定：反诉原告作为甲方将自己位于共和县江西沟乡大仓村八社宅基地上面积为881平方米的二层砖混结构房屋以包工包料的方式发包给反诉被告承建，每平方米计价1260元，工程总价款为1110060元。并且协议明确约定了房屋主体高度、宽度，基础深度、墙体的厚度、钢筋使用的规格及数量、上下水及电器的安装等，而且明确约定了该工程于2017年5月竣工经验收后扣除5%质保金，质保时间为1年，期间乙方（反诉被告）承担维修义务。协议签订后反诉原告按照合同的约定向反诉被告支付工程款，但反诉被告在施工过程中偷工减料，将合同约定的地梁12型号的钢筋4根共8根擅自减少一半，擅自将二楼混凝土浇筑更改为预制板、房屋防水层、房屋窗户玻璃、化粪池、地板铺设、屋内屋外墙体粉刷、外围雨水管道安装、房屋外表瓷砖、墙砖的铺贴等均未实际施工。反诉被告每天泥瓦工加小工只有三四个人在具体施工，工程进度十分缓慢，导致2017年5月完工的计划泡汤，距离该工程竣工遥遥无期，反诉原告无数次催促反诉被告组织人力尽快施工，但反诉被告张口要钱，并得寸进尺指示工人向反诉原告要钱，为了尽快完工反诉原告被逼无奈只有事先多支付反诉被告工程款。但事与愿违反诉被告延误工期直至2018年7月初，主体工程面目创痕没有完工，建筑材料胡乱堆放，建筑垃圾等施工场地狼藉不堪，故遭到政府相关部门的劝说警告，但反诉被告对反诉原告的劝说催促及政府部门工作人员的警告置之不理、置若罔闻最终得罪政府，共和县人民政府于2018年7月中旬借故强行拆除了反诉原告建设当中的所有建筑物。综上所述：反诉被告利用反诉原告没有文化、文盲的事实下，以自己具备建筑资质的谎言骗取反诉原告信任，承揽了该工程的建设施工，而且反诉被告没有按照合同的约定全面履行自己的义务，导致工程没有完工就被政府强制拆除，反诉被告的过错行为及违约行为给反诉原告造成了巨大的经济损失，并且该工程没有竣工验收、双方没有对完成的工程量及工程款进行结算，反诉原告委托专门机构专业工程师对反诉被告未完成的工程总价进行汇总结算，结论为：反诉被告未完成工程总价为626025.07元。反诉原告向反诉被告共支付工程款为802158元，工程总价款1110060元减除反诉被告未完成工程价款626025.07元，剩余484034.93元，反诉原告支付反诉被告工程款共计802158元减除484034.93元剩318123.07元，实际上反诉被告多收取了反诉原告工程款318123.07元，故反诉被告主张给付工程款274160元无事实依据，其诉讼请求不能成立，相反，反诉被告违背诚实守信的原则，导致大部分工程没有施工、故意拖延施工导致反诉原告建筑物灭失，致使反诉原告的经济造成巨大损害，针对反诉被告提出的本诉，反诉原告依法提起反诉，请求贵院查明本案事实，驳回反诉被告的全部本诉请求，依法支持反诉原告的全部反诉请求。原告在诉状中陈述的不符合事实，原告的诉求第一项只是自己单方面核算的，其余均是自己避重就轻的不切实际的虚假陈述。2016年5月12日双方签订了《建房协议》，约定，于2017年5月竣工经验收后扣除5%质保金，质保期为1年，期间本诉原告方承担维修义务；再者本诉原告在施工过程中偷工减料，但本诉原告未在2017年5月份竣工向被告交房，一直拖到2018年7月初主体工程面目创痕没有完工，建筑材料胡乱堆放，建筑垃圾等施工场地狼藉不堪，故遭遇到政府相关部门的劝说警告，原告对劝说及警告置之不理，最终被共和县人民政府于2018年7月中旬借故强行拆除了被告正在建设当中的所有建筑物。请求法庭在查明本案事实后，驳回原告的全部诉讼请求。原告程林辩称，被告的陈述不属实，偷工减料等证人证言足以说明被告怎样指挥原告就怎么施工，政府强拆的原因是被告的房屋属于违章建筑，并不是因为原告延误工期及堆放垃圾而造成拆除，被告未向原告多支付工程款，都是通过银行转帐，原告有证据能够证明原告支付的工程款。原告程林为证明其诉讼主张成立，向法庭提交以下证据和证人证言：1、《建房协议》1份，拟证明2016年5月12日原、被告签订建房协议，约定由原告承建被告的位于共和县江西沟镇大仓村八社二层砖混结构房屋（宾馆）的事实；2、照片16份，拟证明工程基本完工的事实；3、限期自行拆除通知书1份，拟证明修建房屋属于违法建筑，被限期拆除的事实；4、银行交易查询明细单8份及记帐单2份，拟证明被告向原告支付工程款615000元的事实；5、证人任某、程某1、程某2的证词，拟证明工期为何延期、工程完工的进度及合同中约定的现浇板变更为预制板的事实。被告针对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性不持异议，但是对合法性有异议，证明方向不认可。第一，建房协议，被告认为是建设施工合同，因为其用途为宾馆，建筑面积达到881平方米，建造方式为包工包料，综上认为该合同为建设施工合同；第二，对方没有资质该份合同系无效合同；第三，合同约定，房屋整体系现浇，但是实际情况是在修建过程中用的预制板；对证据2真实性认可，但是对证明方向不认可；第一，无法反映原告工程完工的事实，第二，这个工程被违建拆除的原因是原告修建的工期过长，被现场堆放的建筑垃圾影响环保被拆除；对证据3与本案无关联性；对证据4银行的交易明细予以认可，但对手写的不予认可，仅反映出收取部分工程款的事实，被告总向原告支付的工程款为842158元；对证据5，证人任某的证言被告不予认可，因工程由原告包工包料，被告没有指示放钢筋的事情，在施工过程中原、被告对放钢筋事发生过争执；证人程某1的证言真实性不持异议，从证言中可以看到，因为原告的原因（比如）不能按时将地基的材料运到现场，导致工期延期；对证人程某2的证言被告不予认可，因为与本诉原告之间存在亲属关系，其陈述不属实，证人程某1说因为偷工减料事，双方发生过争执打架，但是证人程某2向法庭陈述的是双方从未发生过争执打架，说明是在说谎，故对其证言，全部不予认可。被告杨启宏为证明其答辩理由成立，向法庭提交如下证据：1、《建房协议》1份，拟证明（1）合同约定用途为宾馆，建筑面积为881平方米，工程方式为包工包料，以及约定了合同单价及总价，所以这份协议的性质为建设施工合同，不是劳务合同；（2）原告没有相关的建设资质，故该协议为无效合同；（3）原告并没有按照合同的约定进行施工，偷工减料以及没有约定工期之内竣工；2、青海农商银行转账记录以及原告的收条，拟证明被告总向原告支付工程款总额为842158元的事实；3、未完工程总价表1份，拟证明原告未完工工程总价为626025.07元的事实以及被告向原告超支付358123.07元的事实。原告针对被告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性认可，但证明指向不予认可，如该工程为建设施工合同，应委派监理，提供施工图纸和要记载施工日志，原告认为这只是雇佣民工在自己的宅基地上修建房屋的一个协议，该合同是双方经过协商，平等自愿签订的，并且已经实际履行，是一份有效的协议，该合同未按期完工是政府行为，是不可抗力而造成的，该后果不应由原告承担；对证据2原告提供的银行明细单上打了对勾的原告全部认可，收条并按有原告手印的是银行明细账单中的总的计算，是重复的；对证据3真实性予以认可，证明方向不予认可，第一，根据合同约定内不存在施工项目，这些项目是被告附加的，安全施工费、工伤保险均是被告附加的，这些在我们原合同上没有约定，包括水井；第二，这份未完工总价没有施工单位报销，也没有盖章，没有负责人的签字，说明该证据首先被告是不予认可的；第三，该证据没有时间，这份证据不知道是在什么时候做出的。对原、被告举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3、4具备证据的真实性，合法性、关联性，本院予以采信；对证据5不能足以证明涉案工程为何延期等情况，三位证人证词相互矛盾，说明不了问题，故本院不予采纳。被告提交的证据1具备证据真实性、合法关联性，本院予以采信；对证据2部分收条与银行转帐记录有重复计算的部分，本院不予采信；对证据3缺乏证据的真实性，合法性要求，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年5月12日，原告程林、案外人程岩与被告杨启宏签订了《建房协议》，将被告杨启宏位于共和县江西沟镇大仓八社的二层砖混结构房屋（开办宾馆）以包工包料的形式（每平方米1260元）承包给原告程林建设，该工程建筑面积为881平方米，工程总造价为1110060元，双方在合同中对承包范围、工程款支付方式、房屋主体高度、宽度，基础深度、墙体的厚度、钢筋使用的规格及数量、上下水及电器的安装等进行约定，另明确约定该涉案房屋完工后扣除5%质保金，质保时间为1年，期间原告承担维修义务。原、被告对工程工期未明确约定。合同签订后，原告程林带领民工入驻工地进行施工，在施工过程中，该工程进行了变更，将二楼混凝土浇筑更改为预制板，更改内容双方均认可，更改后的单价双方陈述不一致，原告声称1000元，被告声称980元，对此双方未提供证据予以证明。2018年8月共和县人民政府以该涉案房屋属违章建筑为由依法拆除。该工程主体土建部分已完工，房屋防水层、化粪池、外围雨水管道未安装；一、二层窗户玻璃未安装、外墙粉未刷、外墙保温板、瓷砖未贴、卫生间墙面砖未贴，二层房内地板砖未铺、内墙抹灰等项目未完工。原告程林在庭审中认可被告已支付工程款615000元，且愿意扣除未完工部分。另查明，合同签订后案外人程岩未参与实际施工，且程岩明确表示该涉案工程与其无关，故本院未例为原告。本院认为，原告程林与被告杨启宏签订的建房协议中，被告程林将修建二层楼房的工程承包给了原告程林进行施工，涉案工程主体已完工，原告程林作为施工人，要求被告给付已完工部分劳务费的诉求，符合法律规定，本院予以支持。通过庭审，并经双方举证、质证，双方对建筑面积为881平方米，被告杨启宏向原告已支付工程款615000元的事实均予以认可，本院予以采信。对于工程变更后的工程单价陈述，由于原、被告双方陈述不一致，原告对于未完工部分未向法庭提交相应证据予以证明，且涉案房屋已被拆除，该工程也无法鉴定及查证核实，故原告要求被告杨启宏支付劳务费274160元的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回；关于被告要求原告退付多收取被告支付的工程款358123.07元的反诉请求，被告杨启宏虽向法庭提交了银行转帐凭证、收条等证据，但该证据不能足以证明其反诉主张，故本院不予支持，应予驳回。综上，原告程林要求被告杨启宏支付劳务费274160元的诉求和被告杨启宏要求原告程林退付多支付的工程款358123元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、驳回本诉原告程林的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告杨启宏的反诉请求。本诉案件受理费5637元，由原告程林负担，反诉案件受理费3036元，由被告杨启宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审判长 军 乃 杰审判员 拉 日 措审判员 切羊卓玛 二〇一九年九月十八日书记员 东 主 加本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。