湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7784号上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道平鼎景都****。负责人：李铮，该公司经理。委托诉讼代理人：陈某，女，1993年10月8日出生，汉族，住湖南省龙山县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1956年12月14日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陶海燕，湖南光阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻某，男，1992年12月7日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：魏某，男，1987年8月5日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：彭某，男，1975年1月20日出生，汉族，住湖南省。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司，住，住所地湖南省宁乡市玉潭镇花明北路（凝香华都****/div>负责人：皮军，该公司经理。委托诉讼代理人：李响，女，1994年5月2日出生，汉族，该公司员工，住湖南省邵阳县。上诉人太平财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人刘某、喻某、魏某、彭某、原审被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据保险法司法解释三第18条的规定，太平保险公司有权主张核减非医保用药，一审法院未予核减，现请求核减20%；二、关于误工费，一审法院认定刘某为从事农业生产为主要生活来源的农村居民，但却按农业类非私营单位的平均工资计算误工费，此项认定既与案件事实不符，又不符合案件推理逻辑。补充申请重新鉴定。刘某答辩称，刘某提出的赔偿请求不包含已经发生的医疗费，上诉人主张的未核减非医保用药不成立，一审法院依据农林牧渔业非私营单位平均工资计算误工费适用法律正确，并无不当。魏某答辩称，没有意见。彭某答辩称，没有意见。大地保险公司称，大地保险公司已经履行了一审判决，没有意见。喻某未发表答辩意见。刘某向一审法院起诉请求：一、请求判令魏某、彭某、喻某、太平保险公司、大地保险公司赔偿刘某各项损失50347.49元；二、请求判令魏某、彭某、喻某、太平保险公司、大地保险公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月24日6时许，喻某驾驶湘Ａ×××**号小轿车沿宁乡市金洲大道由东向南行驶，遇彭某驾驶湘Ａ×××**号小车搭乘刘某由西向东行驶，因喻某、彭某未注意交通安全导致两车发生碰撞，造成车辆受损，刘某受伤的交通事故。本次事故经宁乡市公安局交通警察大队勘查后作出道路交通事故认定书认定彭某负次要责任，喻某负主要责任。刘某受伤后住院治疗9天，因治疗刘某产生的医疗费由喻某垫付，具体数额不详。刘某的伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定后作出“湖南师大司鉴【2018】临鉴字第1106号”司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人刘某因本次交通事故导致损伤不构成伤残等级。建议受伤后误工期180天，壹人护理期90天，营养期90天。后续医疗费伍仟元”。刘某为进行司法鉴定支付鉴定费1941元。另喻某驾驶的车辆属魏某所有，由魏某出借给他人后再由喻某驾驶发生本次交通事故，该车在太平保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元），本次事故发生在保险期间内。彭某为其所有的湘Ａ×××**号车在大地保险公司投保了座位险（赔偿限额为20000元／座），本次事故发生在保险期间内对刘某因本次交通事故受到的各项损失核定如下：后续治疗费5000元、住院伙食补助费540元（9天×60元／天）；营养费1800元、护理费11790元（131元／天×90天）、误工费19205元（38944元／年÷365天×180天）；交通费200元、司法鉴定费1941元，以上共计40476元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，刘某因本案交通事故身体受到伤害，其要求赔偿其相应损失的诉讼请求应予支持。根据刘某提交的道路交通事故认定书，经审查责任认定正确，依法予以采信，根据本案交通事故的事实，依法确认由喻某承担70%的责任，由彭某承担30%的责任。对于刘某提交的司法鉴定意见书，经审查依据充分、鉴定程序合法、鉴定结论正确，应作为确认刘某相应损失的依据。对于刘某主张误工费19260元的诉讼请求，大地保险公司提出刘某已经年满60周岁，刘某未提交其他证据证明刘某存在误工损失，不予认可刘某主张误工费的答辩主张，一审法院认为中华人民共和国公民均有劳动的权利和义务，因刘某属于以从事农业生产为主要生活来源的农村居民，大地保险公司未提交任何证据证明刘某在本次事故发生前已经丧失劳动能力或者农村居民年龄超过60岁即视为丧失劳动能力的法律规定，一审法院对大地保险公司提出的上述答辩意见不予采纳。根据刘某提交的证据材料依法认定刘某可主张的误工损失为19205元（38944元/年÷365天×180天）。根据刘某提交的证据材料及一审法院审理查明的事实，对于刘某因本案交通事故造成的损失：后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费依法予以核定，对营养费、交通费根据的伤情依法酌情确认。经核算刘某在医疗项下的损失为7340元，在伤残赔偿项下的损失为31195元。因喻某驾驶的车辆在太平保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元），且本次交通事故造成包括刘某在内的四人受伤，其他受害者亦向一审法院提起诉讼，经审理已经就其他受害者的受到损失进行了确认，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，依法确定由太平保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿刘某损失5300元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿刘某损失31195元，对于超过部分的损失应由太平保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿损失1428元【（7340元-5300元）×70%】，由大地保险公司在座位险赔偿限额内赔偿损失612元【（7340元-5300元）×30%】。故应由太平保险公司在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘某损失37923元（5300元+31195元+1428元）。对于太平保险公司及大地保险公司主张不承担诉讼费、鉴定费的答辩意见，符合投保人和保险人投保时的约定，依法予以采纳。故对于刘某支付的司法鉴定费1941元，根据法律规定及责任比例由喻某承担1359元（1941元×70%），由彭某承担582元（1941元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由太平财产保险股份有限公司浏阳支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘某损失共计37923元；二、由中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿刘某损失612元；三、由喻某赔偿刘某损失1359元；四、由彭某赔偿刘某损失582元；五、驳回刘某的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限于本判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，减半收取152元，由喻某负担106元，由彭某负担46元。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：误工费的计算标准问题。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，刘某虽已年满60周岁，但并无证据证明其已完全丧失劳动能力，而其本身系农业人口，以农业生产为其主要收入来源，其因本案事故受伤势必产生误工损失，故一审法院参照农、林、牧、渔业平均工资标准38944元/年计算其误工费并无不当。此外，由于刘某在本案中的起诉请求并不包含医药费一项，因此，太平保险公司所谓非医保用药核减的问题并不存在。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，启动重新鉴定须以当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论或者一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论有异议并申请重新鉴定为前提。而本案一审中，太平保险公司并未申请重新鉴定，却又以此为由提出上诉，显然有违诚实信用，并且，其在本案二审期间亦未提出重新鉴定的书面申请，故本案不符合启动重新鉴定的程序性条件。本案中，湖南师范大学司法鉴定中心出具的【2018】临鉴字第1106号《司法鉴定意见书》，该意见书的鉴定机构湖南省文成司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该鉴定意见应当予以采信，鉴定意见相应内容应作为本案处理依据。太平保险公司既未提供实质性证据，亦未提出充分理由，就该鉴定意见进行反驳和质疑，故其此项上诉理由并不能成立。综上所述，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304元，由太平财产保险股份有限公司浏阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  赵康宁二〇一九年九月九日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。