山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终1939号 上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司莘县供电公司，住所地莘县莘亭街道办事处伊园街**。 负责人：葛少杰，经理。 委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿建涛，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某某，女，1969年3月29日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被上诉人（原审原告）：王某1，女，1996年7月18日出生，汉族，学生，住山东省莘县，系张某某之女。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，2000年7月11日出生，汉族，学生，住山东省莘县，系张某某之子。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐利华，山东鲁阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢振波，男，1979年6月23日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莘县妹冢镇谢楼村民委员会，住，住所地莘县妹冢镇谢楼村/div> 负责人：谢东才，系村委会成员。 委托诉讼代理人：刘春法，莘县妹冢法律服务所法律工作者。 原审被告：高学庆，男，1978年2月27日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司因与被上诉人张某某、王某1、王某2、谢振波、莘县妹冢镇谢楼村民委员会及原审被告高学庆触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 国网山东省电力公司莘县供电公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回三被上诉人(原审原告)对上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人(原审原告)承担。事实和理由：一、一审法院认定东西走向高压线路系上诉人架设是错误的，对于该线路何时架设以及与涉案房屋建设先后时间的认定，证据不足，与事实不符。1.东西走向高压线路不是上诉人架设的。在一审庭审中莘县妹冢镇谢楼村委会证明东西走向高压线路系谢广朝架设而并非上诉人架设，莘县妹冢镇谢楼村委会认可其为东西走向高压线路的产权人，该线路是由该村村民农田灌溉使用，全体村民享受该线路的运行利益。2.一审法院对东西走向高压线路架设时间、涉案房屋建设时间的认定证据不足，与事实不符。据上诉人了解，东西走向高压线路是在涉案房屋建设前架设的，一审法院在没有其他证据证实的情况下，仅凭当事人陈述即认定东西走向高压线路是1999年架设、谢广朝房屋是1995年前后建设明显证据不足，且与事实不符。二、一审法院对东西走向高压线路与涉案房屋的垂直距离的认定错误。涉案事故发生于2018年11月18日，但一审法院主持测量的时间是2019年4月24日，距离事故发生已经过去了5个月之久，现场已经破坏且实际测量的并非是屋顶与高压线路的净距离，在测量时，上诉人当场对此提出了异议，但一审法院并未将该意见记录到勘验笔录中，一审法院勘验程序错误，测量数据错误。三、一审法院以东西走向高压线路架设后颁布的国家推荐标准，即《中华人民共和国电力行业标准》10kV及以下架空配电线路设计技术规程认定东西走向高压线路不符合该推荐标准明显属于认定错误。据上诉人了解，东西走向高压线路是在九十年代架设的，但上述技术规程是于2005年颁布实施的，因此以线路架设时尚未颁布的推荐标准认定线路架设不符合技术规范明显属于认定错误。四、一审法院对本案责任主体的认定是错误的，上诉人不应承担任何赔偿责任。1.莘县妹冢镇谢楼村委会认可其为东西走向高压线路的产权人，该线路是由该村村民农田灌溉使用，全体村民享受该线路的运行利益，因此莘县妹冢镇谢楼村委会是该线路的使用人，也是《侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”，应当承担本案的赔偿责任。上诉人不是东西走向高压线路的使用人，也不是经营者。2.上诉人对于东西走向高压线路没有管理维护义务。东西走向高压线路产权归属莘县妹冢镇谢楼村委会，其作为产权人对该线路负有管理维护的义务，若其认为自己没有相应的资质和能力，完全可以有偿委托有资质和能力的单位代为管理维护。因此，莘县妹冢镇谢楼村委会对东西走向高压线路负有管理维护义务，上诉人没有管理维护义务。3.东西走向高压线路是谢广朝架设的，即使能够认定架设不符合规范，该责任也应由架设人谢广朝承担，与上诉人无关。五、一审法院对被害人自身过错的责任比例认定错误。被害人作为完全民事行为能力人，明知谢广朝房屋上方存在架空线路，在未采取任何措施的情况下进行烟囱调试，导致烟囱触碰到屋顶上方的带电线路造成本人死亡的严重后果，其对死亡结果的发生存在重大过错，应承担事故发生的主要责任。综上，一审法院事实认定错误，认定上诉人是本案的经营者也是错误的，上诉人对受害人的损失不应承担任何责任，请法院查明事实，依法驳回原审原告等三人对上诉人的诉讼请求。 张某某、王某1、王某2辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院认定涉案的东西走向高压线路系上诉人架设以及对涉案线路架设与涉案房屋建设先后时间的认定正确无误。1.一审庭审时上诉人称其于1980年架设的南北走向的10KV高压线，后经被上诉人谢振波申请，在60号杆T接点处，引伸出一条东西走向的10KV高压线(本案中的涉案线路)，也就是说谢振波仅是涉案线路的申请人，真正的架设方是上诉人。另，莘县妹冢镇谢楼村村民委员会出具的证明仅证明架设所用的电缆线是供电公司补偿给村集体的，而架设施工人仍为供电公司，所用电线杆也为上诉人所有。2.一审法院认定涉案房屋建造在前，涉案线路架设在后符合事实。对该事实的认定不仅有被上诉人谢振波的当庭陈述，还有一审法院对涉案房屋所有人谢广朝所做的调查笔录为证。另房屋现状仍客观存在，如上诉人坚持上诉观点，其应依法举证，申请对涉案房屋的建造时间进行技术鉴定，以减轻自己的责任。二、一审法院对涉案线路与涉案房屋的垂直距离的认定正确无误。一审庭审时上诉人称，事发后，上诉人自行到事发现场进行了测量，涉案线路与涉案房屋的垂直距离为3.13米，答辩人庭前测量的数值为2.7米，因双方测量相差悬殊，一审庭审后，一审法院组织本案当事人再次对事发现场进行了勘验。勘验时，现场并未遭到任何破坏，房屋屋顶、实际安装的铁质烟筒、所架设的线路仍客观存在，且烟筒电击点仍十分清晰，正是基于对事发现场的认可，由上诉人的工作人员安秀江、徐建民对涉案线路与涉案房屋的垂直距离进行了测量，数值为2.98米。勘验人员有本案的当事人或代理人，还有莘县妹冢镇司法所长及部分路人勘验无误后均在勘验笔录上签字认可。一审法院就本案所做的现场勘验是客观真实的。三、一审法院认定涉案线路不符合国家标准正确无误。涉案线路虽架设于九十年代，但《中华人民共和国电力行业标准》10KV及以下架空配电线路设计技术规程颁布实施后，上诉人就应对其运营管理的不符合该标准的所有线路进行整改。事实上，上诉人对涉案线路存在重大安全隐患是明知的，因其对涉案线路上端南北走向的10KV高压线路曾进行了改造，符合国家标准，但对本案中涉案线路放任不管，才导致了本案惨剧的发生。四、一审法院对本案责任主体的认定正确无误，上诉人应承担赔偿责任。1.上诉人提交的两份《高压用电合同》第一条均明确载明受电点有受电变压器一台，收费计量器安装在变压器上，该点即电力商品交付的节点，故变压器之上的高压运营线路应归上诉人监管负责。该份合同系上诉人向被上诉人谢振波提供的格式合同，该合同约定的莘县35KV妹冢站10KV642西冯线60号杆T接处为供用电设施产权分界点因违背《供电营业规则》第四十七条及《侵权责任法》七十三条的规定应认定为无效。上诉人之所以签订该格式条款合同就是为了规避自己应负的法定责任，《中华人民共和国合同法》十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。在本案中，分界点的约定系上诉人自行书写，其将专业性极强，危险性极高的高压电约定为由不具备专业能力的普通老百姓谢振波管理，明显对谢振波不公平，且上诉人在合同附件关于供电接线及产权分界示意图上没让谢振波签字，其用意是十分明显的，就是为了逃避自身责任，加重对方责任，故一审判决认定上诉人为涉案线路的实际使用人、电力的经营人正确无误。2.一审庭审中上诉人提交了国家电网台区分析线路图，证明2018年11月18日涉案线路在9时到11时处于停电状态，12时恢复送电，该份证据亦可以证明上诉人对涉案线路事实上的管理职责及监控职责，而非上诉人称的涉案线路归莘县妹冢镇谢楼村委会管理维护。3.涉案线路并非谢广朝架设，而是上诉人架设的，仅是架设的电缆线由供电公司补偿给村集体的，就连电线杆也是上诉人的，系莘县妹冢镇谢楼村民委员会为了全体村民的灌溉需要，向上诉人申请后，由上诉人专业人员架设而成。五、一审法院对被害人的过错责任比例认定公平。涉案线路为10KV高压线路，且为裸导线，按照《中华人民共和国电力行业标准》10KV及以下架空配电线路设计技术规程第十三条第四项规定：“1KV-10KV配电线路不应跨越屋顶为易燃材料做成的建筑物，对耐火屋顶的建筑物，应尽量不跨越，如需跨越，导线与建筑物的垂直距离在最大计算垂弧情况下，裸导线不应小于3米”，上诉人明知涉案线路不符合国家规定标准但并未整改，现场南北走向的线路架设高度远高于涉案的东西走向的线路的事实能充分印证，上诉人在本案中存在重大过错，一审法院判令其承担70%的赔偿比例公平公正。六、一审判决在认定精神损失为30000元的情况下，由于一审判决书的疏忽，误将30000元的精神损害抚慰金再次进行70%的折算，即支持了精神损失21000元，从而导致答辩人受到9000元的损失，答辩人虽明知该错误，但为了减少诉累而未上诉。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 谢振波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一、关于涉案东西走向高压线路架设问题以及涉案房屋建设时间问题。原审判决并未否认涉案东西走向高压线产权人系谢楼村委会，只是基于权利义务一致性原则，确认本案责任主体是使用人及经营者，而与产权人无关。上诉人主张该线路是村民灌溉使用，全体村民享受该线路的运行利益不属实，实际上是这只是该线路的用途而不是确定该线路的经营者。涉案线路的架设时间和房屋建设时间只有该房屋座落范围的村委会最为清晰和了解，所以村委会对于建房时间的确认足以证实该客观事实，原审法院据此认定并无任何违法之处。二、原审判决对于东西走向高压线路与涉案房屋之间垂直距离的问题。原审判决中据以认定的垂直距离是当事各方共同到事故现场勘测得到的数据，即使存在微小误差，相比较而言，和任何一方当事人提供的单方距离数值相比，共同勘察测量的结果更为真实、客观，原审判决据此认定符合法律规定。三、原审判决依据《中华人民共和国电力行业标准》的问题。原审判决引用《中华人民共和国电力行业标准》“10千伏及以下架空配电线路设计技术规程”，确认导线与建筑物的垂直距离裸导线不应小于三米。上诉人主张该标准系2005年颁布实施，而高压线路是九十年代架设不应适用。但实际上，上述规范全称是《中华人民共和国电力行业标准DL/T961一2005》，该规范取代的是《架空配电线路设计技术规程水利行业标准(SL)SDJ206-1987》，即《中华人民共和国电力行业标准(DL/T5220-2005代替SDJ206-1987)。之前《架空配电线路设计技术规程水利行业标准(SL)SDJ206-1987》第10.0.4条规定“高压线路导线与建筑物的垂直距离在最大计算弧垂情况下，不应小于3M”。也就是说，实际上对于高压线路与建筑物垂直距离的规定，无论是之前的《架空配电线路设计技术规程水利行业标准(SL)SDJ206-1987》，还是《中华人民共和国电力行业标准(DL/T5220-2005)都是规定的3米，不存在任何变化，所以上诉人的此项主张对于本案的审查没有任何意义。四、关于本案侵权事故责任主体的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任。上述规定中的经营者，是指对于从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具享有运行支配和运行利益的人高压设备致害的责任主体是经营者。涉案线路代收的电费均交付至上诉人，显然上诉人系涉案侵权线路的经营者及利益接受者。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》目前已经废止，所以对于高压电侵权，目前法律规定已经摒弃了产权人担责的原则，而确定为经营者担责的原则，并且是无过错责任原则。故上诉人作为电力经营者及实际的管理者，作为该区域唯一有能力对电力设施安全及运营进行监管的单位，其职能绝不仅限于收取电费争取利润，对于高压电路的运行必定负有监管责任，故而应当承担本案侵权责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无理无据，应当依法予以驳回。 莘县妹冢镇谢楼村民委员会辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 高学庆经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 张某某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费1000元，死亡赔偿金302360元、丧葬费34652.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费1464.75元、交通费500元，共计389977.25元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案受害人死者王某系原告张某某的丈夫，是原告王某1、王某2的父亲。2018年11月18日上午8时许，受害人王某和高合红受雇于高学庆，根据高学庆的指派到谢楼村谢广朝家安装炉子和烟囱，室内的炉子安装完后，王某上到谢广朝的房顶上去调试烟筒时，所持的烟筒在调试时不慎与东西走向的南侧一根高压线路接触，致王某遭到电线电流电击，倒在房顶上。高合红听到谢广朝家人喊“有人触电啦”，就急忙上到房顶上，看到王某已躺在房顶上，烟筒还在房顶烟囱眼上方的电线上粘着打着火，谢振波也上到房顶，将电线杆上零克拉下，切断了电源，然后拨打120,120急救车将王某送到莘县第二人民医院抢救无效死亡。事故发生后，莘县公安局妹冢派出所接到受害人家属报案并到现场对触电线路进行了拍照，提供了现场线路照片，并委托莘县公安局对王某死亡原因进行鉴定，莘县公安局刑事科学技术室于2018年11月26日作出了（莘）公（刑）鉴（尸）字【2018】9号法医学尸体检验报告书，分析说明：1.根据检验所见，死者双手及足底部损伤特征表现为皮肤表面干燥皱缩，边缘突出，中部凹陷，触之较硬，分析属电流作用形成的电击伤-电流斑。2.根据死者双手及足底部损伤特征，分析死者双手接触带电导体，在足底形成电流出口，电流在身体通过导致心肺功能衰竭死亡。王某于2018年11月21日火化，2018年12月3日莘县公安局妹冢派出所出具死亡注销证明。从谢广朝房顶上通过的有三层电线，均架设在60号线杆上，其中最上方为南北走向的高压线是供电公司1980年架设的，零克下方东西走向的10千伏高压线是1999年架设的，10千伏高压线下方是东西走向的380伏低压线。该线路下方的谢广朝房屋是1995年前后建设的。该10千伏高压线路是谢广朝之子谢振波申请架设的，10千伏线路下方380伏线路及变压器原为谢振波所有，2013年2月10日谢振波将该线路及变压器等设备转卖给了谢楼村委会，村委会给谢振波出具证明一份，该证明内容为“证明，谢楼村买谢振波50千瓦变压器一台（户名谢广朝），农业浇水用。包括保护、电表线和变压器以上用电设备等，共款7000元（柒仟元），谢振波、程章兰、谢广朝、谢广印，2013年2月10日”。谢楼村民委员会于2014年3月1日与谢振波签订了“关于谢楼村农业电费及变压器管理的用电协议”，该协议书内容为“经村委会研究与管理电费收取人谢振波达成如下协议：1.由谢振波收取本村农业浇水用变压器电费，价格不得高于周围村，负责变压器维护、保养及各井电表安装、拆卸。2.不得拖欠农电站电费，造成变压器停电。3.村委会不负责务工补贴。4.变压器及其他设施损坏由村委会负责更换。5.谢振波不承担任何事故责任。此协议一式两份，谢楼村民委员会，2014年3月1日。证明人：谢广朝、谢广印、程章兰、谢振波”，并盖有谢楼村民委员会公章。村委会安排谢振波为本村电工，但不负责谢振波报酬，每度电加收1角钱为谢振波作为电工的报酬。该10千伏高压线路在触电事故发生时正处于通电状态。2017年-2018年莘县妹冢镇政府加大环保查处的力度，该10千伏以下的380伏线路为黑色绝缘线路，自2018年6月22日（本镇环保事件后）至今没有通电。2018年11月1日，被告国网山东省电力公司莘县供电公司与谢振波签订了高压供用电合同。合同约定，一、用电地址：谢楼村西，用电性质：排灌，农业生产用电，负荷性质：三类负荷，供电方式：供电人由35KV妹冢变（配）电站/开闭站，以10千伏电压，经出口642开关送出的西冯线（架空线/电缆）专用/公用线路，向用电人谢楼1受电点供电。……。产权分界点及责任划分：7.1供用电设施产权分界点：（1）莘县35KV妹冢站10KV652西冯线60#杆T接处（见附件2之附图）。……。供用电设施产权分界点以文字和《供电接线及产权分界示意图》（附件2）附图表述，如二者不一致，以本条文字描述为准。7.2责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护、管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。……。合同效力：本合同经双方签署并加盖公章或合同专用章后成立。合同有效期为5年，自2018年11月1日起至2023年10月31日止。合同有效期届满，双方均未提出书面异议的，继续履行，有效期按本合同有效期限重复续展。……。供电人：国网山东省电力公司莘县供电公司。用电人：谢振波。2018年11月1日。原告主张该10千伏高压触电线路距房顶的垂直距离应为5米，经测量为2.7米。被告莘县供电公司主张该10千伏高压触电线路距房顶的垂直距离经测量为3.13米。经一审法院主持双方当事人进行现场测量，该10千伏高压触电线路距房顶安装烟囱眼的垂直距离为2.98米。双方当事人对上述事实无异议，予以确认。被告对原告提供的以下证据有异议，根据当事人举证、质证及法律规定做如下认定。1.原、被告对是否追加高学庆为本案被告，并让其承担赔偿责任存有争议，原告称本案是以触电人身损害纠纷提起诉讼，即选择的是侵权责任法律关系，而并非选择雇佣关系主张权利，故不同意追加雇主高学庆为本案被告，并称其与高学庆之间的问题待该案判决后另行处理。被告莘县供电公司辩称，王某生前受雇于高学庆，受高学庆指派为谢广朝安装调试烟囱，高学庆作为接受劳务方，依法应承担王某死亡的赔偿责任。应追加其作为本案被告参加诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依据该法律规定可以看出，本案是选择法律关系的起诉，原告即已选择了第三人即侵权人作为被告承担赔偿责任，而没有选择雇佣关系请求赔偿权利。被告莘县供电公司申请追加雇主高学庆为本案被告，而原告不同意追加。原告选择第三人即侵权人承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，故对被告莘县供电公司申请雇主高学庆为被告，并主张让其承担赔偿责任的诉讼请求不予采纳。2.对王某触电高压线路的产权存有争议，原告认为该供电高压线路归莘县供电公司所有，从被告提供的记载受电交付点为变压器，这一事实证明该线路一直由妹冢供电所管理至今，该线路的管理、维护由供电公司负责。被告莘县妹冢镇谢楼村委会及被告谢振波庭审时认为该10千伏高压线路产权为供电公司所有，认为该线路由莘县供电公司架设，一直由被告莘县供电公司妹冢农电所对其维护、管理。变压器及以上的低压线路为村委会所有。被告莘县供电公司认为该高压线路从60#线杆上的零克作为产权分界点，零克以下包括该10千伏高压线路为被告谢振波所有，是谢振波生产塑料颗粒的专用线路，并由其维护、管理，依据与谢振波双方签订的高压供用电合同，该线路由谢振波维护、管理。双方对该线路的分界点认识不一致，争议焦点集中在60#线杆上。被告村委会及谢振波认为分界点为60#线杆上的低压线路及以下的变压器为村委会所有，被告供电公司认为双方的产权分界点为60#线杆上的零克即第一支持物，以上为供电公司所有，以下为被告村委会所有。被告谢振波还称自己与供电公司签订的高压公用电合同，名字是自己签的，但签订合同时，合同内容是空白的，内容没有填写，被告供电公司对此不予认可。根据《供电营业规则》第四十七条，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2.10千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。莘县妹冢镇谢楼村委会为谢振波出具证明一份，其内容为“证明，我村村民谢广朝系村支书，约在99年度，利用供电公司补偿我村废旧电缆拉起一条10千伏线路，位置在其家中上方，东西走向，一直由我村村民农田灌溉使用，系我村所有的线路。灌溉电费均缴付至供电公司，该线路自始至终至现在一直由妹冢农电所负责维护、管理、零克更换等”。特此证明，原村委会委员：谢喜春、程章兰、谢增山、谢广印、谢广朝，2019年1月。该证明有原村委会全体成员签名，并加盖了谢楼村民委员会公章，以示证明。王某触电事故发生时，10千伏高压线路处于通电状态，莘县供电公司提供的电流曲线图显示该线路为谢广朝。结合以上证据分析，60#电线杆上零克以下包括10千伏高压线路及以下低压线路及变压器，原为谢振波所有，谢振波转卖给谢楼村委会后，现为谢楼村委会所有。3.对受害人王某是否应承担事故责任双方存有争议，原告认为从事故照片上可以看出，事故现场周围电线凌乱，事发线路为裸线，距谢广朝房顶较近，莘县供电公司对其所有的高压线路疏于管理，致使王某触电死亡，被告莘县供电公司应承担全部赔偿责任。莘县供电公司认为，王某作为完全民事行为能力人，明知谢广朝房屋上方存在架空线路，在未采取任何措施的情况下，进行烟囱调试，烟筒触碰到屋顶上方的带电线路，造成本人死亡的严重后果，其应当承担相应责任。经审理认为，王某作为完全民事行为能力人，在未采取任何措施的情况下，在架空高压线路下安装调试金属烟囱，属于疏忽大意，本人存有较大过错，对其承担死亡应承担相应的责任。 一审法院认为，电是特殊的商品，供电的高压、低压线路管理、维护，需要有专业知识的人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，原告要求赔偿其亲属王某因触电死亡给其造成的损失，从原告亲属王某受伤的特征及莘县公安局刑事科学技术室对王某死亡原因作出的（莘）公（刑）鉴（尸）字【2018】9号法医学尸体检验报告书，分析结论，王某是死亡是遭到电流电击，电流在身体通过导致心肺功能衰竭死亡。由于东西走向的10千伏高压线路的南侧一根高压导线，正处于房顶调试烟囱眼的正上方，调试的烟筒与高压线路接触，导致手持烟筒的王某触电死亡。10千伏高压线路属于高压供电设备，故本案为高压供电设施致害的特殊侵权案件，经营者应承担无过错责任。因涉案高压线路及变压器的产权人与实际使用人不是同一人，法律并未规定经营者、产权人或者使用人并列为责任主体，本案责任主体只能是经营者，那么产权人与使用人之中，应该是哪个为责任主体呢？首先，涉案高压10千伏线路及相关设备是专业性极强和危险性高的电力设备，只有供电企业才具有专业的掌控和管理能力。其次，使用人对设备运行拥有支配权并享有运行利益。再次，导致本案损害后果的危险源并不是设备本身，而是设备所承载的电能，使用人是高压电能的提供者，是本案危险源的权利人。最后，涉案高压线路属于公共供电设备，产权人既无设备运行的支配权，也未从设备中获得利益收入。根据权利义务相一致的原则，本案责任主体是使用人，而与产权人无关。供电公司虽与谢楼村电工谢振波签订了《高压供用电合同》，但谢振波没有管理、维护高压线路的资质与能力，高压线路的管理、维护，只能是具有专业性极强及具有高危设备管理能力供电公司管理、维护。至于莘县供电公司根据《高压供用电合同》及《供电营业规则》提出“产权属于谁，谁就承担因拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，供电公司没有管理、维护该线路的权利与义务”的抗辩意见，与事实不符，与法律相悖。当《供电营业规则》与《侵权责任法》在责任归属的规定不一致时，二者相冲突应适应《侵权责任法》的相关法律规定，故对莘县供电公司的抗辩意见不予采纳。莘县供电公司是涉案高压线路的实际使用人，享有该设备运行利益，系法律责任主体，其并未举证证明本案系原告故意或者不可抗力造成，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国电力行业标准》10千伏及以下架空配电线路设计技术规程第十三条第四项的规定，“1KV-10KV配电线路不应跨越屋顶为易燃材料做成的建筑物，对耐火屋顶的建筑物，应尽量不跨越，如需跨越，导线与建筑物的垂直距离在最大计算弧垂情况下，裸导线不应小于3米，绝缘导线不应小于2.5米。”经一审法院主持测量，涉案10千伏南侧裸高压导线距房顶安装烟囱眼的垂直距离为2.98米，不符合该技术操作规程，被告莘县供电公司对其拥有管理权、维护、运营权的线路，未尽到管理、维护、监督、检查的责任，导致设备区域内存有安全隐患，且该违反技术操作规程的行为进而加大了其应承担赔偿的事故责任。结合本案案情，对造成原告的损害应由被告莘县供电公司承担70%的赔偿责任为宜。原告亲属王某作为具有完全民事行为能力人，明知谢广朝房屋上方存在架空线路，在未采取任何措施的情况下，进行烟囱调试，因疏忽大意致使手持的金属烟筒触碰到房屋顶上方的带电高压线路，造成本人死亡的严重后果，其本身负有较大过错，其自己应当承担30%的事故责任。被告莘县妹冢镇谢楼村委会是涉案10千伏高压线路的产权人，但该设备是给村民供电的公用供电设施，其既无该设备运行的支配权，也未从设备中获得利益收入，不是法律规定的责任主体，对原告亲属王某触电死亡的发生无过错，不应承担赔偿责任。被告谢振波不是涉案线路的产权人，也不是该设备承载电能的权利人，不是法律规定的责任主体，对原告亲属王某触电死亡的发生无过错，不应承担赔偿责任。被告高学庆虽追加为本案被告，但本案是选择法律关系的起诉，原告选择了侵权人作为被告并要求其承担赔偿责任，而没有选择雇佣关系请求其赔偿的权利，故被告高学庆在本案中不承担赔偿责任。被告对原告主张的死亡赔偿金302360元及丧葬费34652.5元无异议，应予以确认。被告莘县供电公司对原告主张的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费有异议，不予认可。原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，因原告亲属王某对触电事故的发生存有较大过错，应减轻被告的赔偿责任，依照相关规定应由被告莘县供电公司赔偿精神损害抚慰金30000元为宜。此触电事故发生后，原告为处理丧葬事宜要求按3人7天每人每天69.75元标准主张误工费，不超过法律规定范围，应予以支持。处理丧葬事宜人员为处理王某死亡事故，多次到相关部门咨询并进行尸体检验，交通费确已实际支出，要求赔偿交通费500元，符合实际情况，应予以支持。原告要求赔偿医疗费1000元，因原告提供的票据为莘县第二人民医院出具的预交金收据，没有加盖医院印章，不是原告实际花费票据，具体实际花费没有核算，该票据不是规范票据，不符合证据的形式要件，故对原告此项请求不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，原告的损失认定如下，丧葬费34652.5元，死亡赔偿金302360元（15118元×20年），精神损害抚慰金30000元，处理丧葬事宜人员的误工费1464.75元（69.75元/天×3人×7天），交通费500元，共计367512.5元。由被告莘县供电公司承担70%为257258.75元。根据上述法律的规定，判决：一、被告国网山东省电力公司莘县供电公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员的误工费、办理丧葬事宜人员的交通费共计367512.5元的70%为257258.75元。待判决书生效后10日内履行完毕。二、驳回被告国网山东省电力公司莘县供电公司要求被告高学庆在本案中对原告的损失承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由原告承担1072元；被告国网山东省电力公司莘县供电公司承担2503元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任。本案系高压电致人死亡，因此，承担本案法律责任的主体应为经营者。上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司负责电能的销售经营，原审确定上诉人为经营者并承担赔偿责任于法有据，原审判决已对此进行了分析，本院不再赘述。 上诉人主张一审对东西走向高压线路架设情况及与涉案房屋建设先后时间认定错误。本院认为，首先，上诉人没有证据证明其主张的事实。其次，上诉人主张的上述事实与本案侵权责任的承担也没有直接关联。 上诉人主张一审对高压线路与涉案房屋的垂直距离认定错误。本院认为，一审法院对现场的勘验系在各方当事人代理人参加的情况下进行的，包括上诉人方的工作人员姜宾、安秀江、徐建民均在勘验笔录上签字。上诉人关于现场已经破坏，实际测量的不是屋顶与高压线路的净距离的主张，没有证据证明。因此，上诉人关于勘验程序错误，测量数据错误的主张，本院不予支持。上诉人主张涉案线路为九十年代架设，原审适用2005年颁布的《中华人民共和国电力行业标准》错误。被上诉人谢振波主张1987的《架空配电线路设计技术规程水利行业标准》与2005年《中华人民共和国电力行业标准》对导线与建筑物的垂直距离都是规定的不小于3米，并没有变化。本院认为，一审法院依据现行有效的国家标准对涉案线路进行认定并无不当。上诉人没有证据证明涉案高压线路符合有关国家标准，其该项上诉理由，本院不予支持。 上诉人主张一审法院责任主体认定错误。本院认为，妹冢镇谢楼村委会虽是高压线路的产权人，但并非高压线路的经营者，因此，原审未判决其承担赔偿责任并无不当。 上诉人主张一审确定被害人自身责任比例错误。本院认为，高度危险责任系无过错责任，从事危险作业的经营者即使没有过错，也可能承担侵权责任，受害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。死者王某在安装烟囱时疏忽大意，自身存在一定过错，但本案中高压线路不符合国家标准，作为经营者自身存在过错，因此，原审确定死者自身承担70%的责任并无不当，上诉人关于死者应承担主要责任的主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5159元，由上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇一九年九月十六日 法官助理陈闪 书记员王芳