广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1046号原告：邓良武，男，1963年11月8日出生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。原告：赵玉秀，女，1968年6月10日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住广东省乳源瑶族自治县。共同委托诉讼代理人：胡熙武，广东湘客律师事务所律师。被告：吴燕辉，男，1986年9月21日出生，瑶族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。被告：王荣玖，男，1976年5月7日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：钟志明，韶关市浈江区犁市镇法律服务所法律工作者。被告：张智盒，男，1992年1月27日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市浈江区。被告：邵文生，男，1979年1月8日出生，瑶族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。被告：邵理文，男，1987年7月8日出生，瑶族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。被告：邵理武，男，1986年9月12日出生，瑶族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。被告：付桂明，男，1973年8月5日出生，瑶族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。被告：王爵清，男，1975年3月11日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。原告邓良武、赵玉秀诉被告吴燕辉、王荣玖、张智盒、邵文生、邵理文、邵理武、付桂明、王爵清生命权纠纷一案，本院2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓良武、赵玉秀及其委托诉讼代理人胡熙武，被告吴燕辉、被告王荣玖委托诉讼代理人钟志明、被告张智盒、邵文生、邵理文、邵理武、付桂明、王爵清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令八名被告连带赔偿465892.25元（死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金50000元、韶关市殡仪馆花费的丧葬费12500元、鉴定费3000元，由被告承担50%的赔偿责任）2、本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：2019年1月5日14时许，被告张智盒电约邓某（两原告之子)去曲江区罗坑镇玩。17时许，两人到达罗坑镇瑶族村委会瑶族第4新村被告吴燕辉家。19时许，三人开始聚餐喝酒，每人约喝了8两米酒(酒精度约30度)。20时30分许，被告邵文生来到被告吴燕辉家，请被告张智盒和邓某上他家喝酒。于是，张、邓两人来到被告邵文生家继续喝。与此同时，被告邵文生、张智盒先后约了邵理文、邵理武、吴燕辉、付桂明、王荣玖、王爵清过来同饮。期间，九人共喝了4斤米酒。约23时许，邓某上厕所返回时摔倒，被告张智盒、邵文生、邵理文扶其躺在邵文生家木沙发上，之后，各自散去。次日(2019.年1月6日)上午10时许，邓某被发现已身亡。罗坑派出所民警接警后，会同法医前往现场进行现场勘验、处置尸体(送至韶关市殡仪馆)。同日上年11时30分许，两原告被告知:邓某之死初步排除他杀，死因需进一步鉴定。2019年1月18日，被告邵文生、吴燕辉、邵理文、邵理武以慰问金的形式支付两原告人民币20000元(每人各付5000元)。2019年1月23日，曲江区罗坑镇人民调解委员会主持调解，因上列被告除邵文生到场外，其他被告缺席，故调解无法进行。2019年1月28日，两原告申请罗坑派出所委托司法鉴定机构解剖尸体，以查明邓某死因。罗坑派出所依法委托了韶关市曲江区公安司法鉴定中心进行鉴定。2019年4月3日，韶关市曲江区公安司法鉴定中心作出曲公(司)鉴(法尸)字(2019)01003号鉴定文书，该鉴定文书得出的鉴定意见是:邓某的死因符合急性乙醇中毒导致呼吸中枢抑制死亡。两原告认为:1、被告张智盒作为邓某的朋友，其约请邓某去被告吴燕辉家喝酒，之后又去被告邵文生家继续喝，以致邓某出现醉酒状态、无法支配自己的行为(上厕所时摔倒)，此时，张智盒对邓某负有监护义务，但其对邓某未作出相应的安全护理和照顾，没有将邓某送往医院或护送回家或就地采取解酒等措施，其对邓某醉酒身亡应承担相应的赔偿责任；2、被告邵文生、吴燕辉作为酒局的组织者，明知邓某已醉酒神志不清，已经失去对自己的控制能力(上厕所时摔倒)、却对其放任不管，没有尽到安全保障义务，两人对邓某的醉酒身亡同样负有不可推卸的赔偿责任；3、被告邵理文、邵理武、付桂明、王荣玖、王爵清作为第二场酒局的同饮者，其应当知道邓某已在被告吴燕辉家喝了较多酒，在同饮时完全可以看出邓某已出现醉酒状态，此时，上列五名被告负有提醒注意义务，应当劝止邓某继续喝酒，并应积极采取有效的解酒措施帮助邓某醒酒，但这五名被告对邓某同样放任不管，各自离去。对邓某的醉酒身亡，上列五名被告也应承担相应的赔偿责任。综上，作为同饮者，上列八被告对醉酒的邓某没有尽到生命安全合理的注意义务，未对邓某予以相应的看顾和照料，以致发生邓某醉酒身亡的悲剧。上列八被告的不作为构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。对邓某死亡一事，上列八被告应承担50％的赔偿责任，即应连带赔偿两原告经济损失465892.25元。两原告在中年丧子的极度悲痛中，抱着极大的宽容心，力图与上列八被告和平、友好地解决纠纷，但未得到积极回应。无奈之中，只好诉请法院主持公道，请法院作出公正判决。被告吴燕辉辩称，1、原告所诉的理由与事实不符：答辩人与死者并不是很熟的朋友，死者是答辩人的朋友带其到答辩人家里的，晚7点左右死者与答辩人及朋友三人一起吃饭喝酒，每人最多喝了30度的米酒半斤左右，按常喝酒的人来说这些酒根本是没可能醉的。死者（邓某）在答辩人家喝完酒之后还非常清醒，在晚八点半左右还开摩托车到邵文生家里继续喝酒，答辩人没有去，约九点就睡觉了。之后的事答辩人一概不清楚。至于死者在别人家里喝了多少酒答辩人不得而知，根本谈不上看顾和照料。2、此事发生后，答辩人在无责的情况下还积极地筹款5000元给死者家属作为丧葬费，并不是原告所说的慰问金，此举是出于人道。3、该案的赔偿计算有误：①丧葬费是以殡仪馆出具的票据为准，原告在丧葬费上重复计算已违反相关的法律规定。②精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，原告主张的精神损害抚慰金50000元不符合法律规定。③鉴定费3000元，此项费用不知是鉴定什么的项目，此费用不予支持。目前，我国法律、法规没有禁止公民，尤其是成年公民饮酒的规定，亲朋好友共同饮酒是社会交往建立人际关系，增进人与人之间感情的一种方式。本案中并无证据证明答辩人存在强迫、故意刁难等恶意劝酒行为，答辩人等与邓某（死者）共同饮酒的行为是没有过错。综上，公民的生命权、健康权、人身权依法受保护，成年人共同饮酒时，应注意适时有度，正常人对饮酒过度引起的后果都应有充分的认知，死者邓某作为完全民事行为能力人，且未能合理控制自己的饮酒量，喝至醉酒状态。答辩人由于没有参与第二场的酒局，故不应负连带责任。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的全部请求。被告王荣玖辩称，一、事情经过。答辩人为一个肢体残疾且现已离婚的人氏，现两个小孩和一个83岁老母亲和答辩人一起生活，2019年1月5日晚22时12分49秒，答辩人忙完农活和家里事务后，打电话给好友本案被告邵理文，被告邵理文在电话中告知答辩人，其在被告邵文生家里“吹水”，让答辩人为其买两包韶关“红玫王”过去，答辩人于是在22时35分左右去到罗坑中学旁的“文志商店”购买了两包九块钱的韶关“红玫王”，接着骑车五、六分钟来到罗坑镇××新村被告邵文生家里。去到被告邵文生家里时，看到他们已基本把酒喝完了，装散装酒的“雪碧”瓶里还有一点酒了，看到答辩人的到来，被告邵文生作为主人，让答辩人入座，并把“雪碧”瓶里还剩下的酒倒在一两容量左右的塑料杯里，交给答辩人，答辩人和邵文生、张智盒、邵理武、付桂明各喝了一口，酒杯就没有酒了，被告邵文生看到没有酒了，就说要去买酒，后被众人劝阻才没有去，在被告邵文生坐了十几分钟后大约11点大家就各自散去了。二、答辩人对邓某死亡一事无需承担赔偿责任；邓某并不是答辩人的朋友，事发前并不认识，邓某来到罗坑镇并不是找答辩人，也不是答辩人所约。从各当事人在派出所作的询问笔录及原告在起诉状的陈述均可认定，2019年1月5日死者邓某在罗坑镇先后是参加了两次酒席的，第一次酒席是在本案被告吴燕辉家里，当时答辩人并没有参加，第二次酒席是在本案被告邵文生家里，该酒席依原告所说是在20时30分开始，当时答辩人并不在场，答辩人是在10时40分左右，应本案被告邵理文电话要求为其买烟才去到被告邵文生家里的（该事实可由答辩人与被告邵理文的通话记录及“文志商店”老板曾喜娣出具的证明可以证实）。以上事实，足以说明以下几点，1、答辩人并不是两次酒席的组织者和号召人；2、第一次酒席答辩人没有参与；3、第二次酒席严格意义上来说，答辩人也不是参与者，只是因为送烟而适逢其会，主观上答辩人并不是为了去喝酒才去被告邵文生家里；4、碍于被告邵文生作为主人的好客热情，答辩人确实是喝了一点酒，但并没有和死者邓某喝，对邓某的死亡没有起到任何一点的促进作用；5、答辩人并不是两场酒席的被邀请人，不论是在被告吴燕辉家里，还是在被告邵文生家里，被告吴燕辉、被告邵文生都没有邀请过答辩人；6、答辩人并不是酒席所需的提供者。结合上述事实及理由，答辩人认为，答辩人既无主观上的喝酒意思，也没有与邓某喝酒的客观事实，所以对邓某死亡一事答辩人无需承担赔偿责任。三、死者邓某对此事应承担百分之九十以上的责任；死者邓某并不是曲江区罗坑镇人，其是从乳源行车七、八十公里来到罗坑镇的，而其来罗坑的目的就是为了喝酒和玩乐（这事实从原告的起诉状第三页第一段可以证实），死者邓某作为一个成年人，作为一个完全行为能力人，其完全知道其来到罗坑镇肯定要和人喝酒的，并且是来到热情好客的农村喝酒，这时死者邓某就应当对自己的身体状况和酒量有一个预判，但死者邓某却没有考虑自己的身体状况和酒量问题，而是采取放任的形态，接连喝了两场酒席，最后因为酒精中毒死亡。答辩人认为，死者邓某酒精中毒死亡，完全是因为死者邓某对自己身体的不负责任、对自己身体的放任，以及接连参加两场酒席的“贪杯”行为而导致，故答辩人认为死者邓某对此事应承担百分之九十以上的责任。四、答辩人不应对死者邓某的死亡承担连带赔偿责任；答辩人并不是两次酒席的组织者和号召人，也不是喝酒的被邀请人，更不是酒席所需的提供者，答辩人也没有与死者邓某碰过杯、喝过酒，答辩人根本就不存在与死者邓某共同喝酒的事实，在喝酒过程这一阶段中，答辩人与他们不属于同一伙人，基于上述几点，故答辩人不应对死者邓某的死亡承担连带赔偿责任。五、（1）、原告要求的精神抚慰金50000元不应当支持，答辩人认为，只有遭受不法侵害或侵权时才可以要求精神抚慰金的赔偿，本案中，并不存在不法侵害或侵权的事实，邓某因酒精中毒死亡，完全是因为死者邓某对自己身体的不负责任、对自己身体的放任，以及接连参加两场酒席的“贪杯”行为而导致，故答辩人认为原告要求的精神抚慰金不应当支持。（2）、原告要求的第四项丧葬费12500元不应当支持，该诉请属于重复要求，因为原告在第二项中已要求了46784.5元的丧葬费，所以原告要求的第四项丧葬费12500元不应当支持。被告张智盒辩称，与被告王荣玖的答辩意见一致。被告邵文生辩称，与被告王荣玖的答辩意见一致。被告邵理文辩称，与被告王荣玖的答辩意见一致。被告邵理武辩称，与被告王荣玖的答辩意见一致。被告付桂明辩称，与被告王荣玖的答辩意见一致。被告王爵清辩称，与被告王荣玖的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2019年1月5日14时许，被告张智盒电约邓某去韶关市曲江区罗坑镇游玩。17时许，两人到达罗坑镇瑶族村委会瑶族第4新村被告吴燕辉家。19时许，三人开始聚餐喝酒（第一场酒席），每人喝了6两左右的米酒(酒精度约30度)。20时许，被告邵文生来到被告吴燕辉家，请被告张智盒和邓某到他家喝酒。此后，张、邓二人来到被告邵文生家继续喝酒（第二场酒席），第二场酒席共喝了约4斤米酒,期间，邵理武、王爵清、邵理文、王荣玖、付桂明先后参与进来同饮；吴燕辉于21时许到邵文生家吃了饭菜约十分钟后回家，没有喝酒；王爵清、邵理武、王荣玖、付桂明喝了一会酒后中途先后离场（注：具体离场时间无法核实，被告亦未提供证据证实）。23时许，邓某上厕所返回时摔倒，被告张智盒、邵文生、邵理文扶其躺在邵文生家的木沙发上睡觉，酒席结束后，张智盒到吴燕辉家睡觉，邵理文与朋友坐车到马坝，邵文生到村里商店与王爵清等人打牌。凌晨2时许，王爵清与邵文生回到邵文生家喝了一会茶，然后各自回家睡觉。次日上午10时许，邓某被发现已死亡。罗坑派出所民警接警后，会同法医前往现场进行现场勘验、处置尸体(送至韶关市殡仪馆)。2019年1月18日，被告邵文生、吴燕辉、邵理文、邵理武以慰问金的形式支付两原告20000元(每人各付5000元)。2019年1月23日，韶关市曲江区罗坑镇人民调解委员会主持调解，被告邵文生到场，其他被告缺席，调解无果。2019年4月3日，韶关市曲江区公安司法鉴定中心作出曲公(司)鉴(法尸)字(2019)01003号鉴定文书，鉴定意见:邓某的死因符合急性乙醇中毒导致呼吸中枢抑制死亡。原告认为八被告未对邓某予以相应的看顾和照料、未尽到合理的注意义务，八被告的不作为构成共同侵权，应承担连带赔偿责任，遂诉至本院，要求支持其诉请。二、死者邓某为城镇户籍，未婚，两原告是邓某的父母。三、对于责任的划分，原告认为八被告应共同承担50%的赔偿责任；八被告认为应由邓某自负90%的责任，王荣玖认为自己不应承担赔偿责任，其余七被告认为应共同承担10%的责任。四、对于原告诉请的赔偿项目，八被告对死亡赔偿金819500元没有异议，对丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金50000元、韶关市殡仪馆花费的丧葬费12500元、鉴定费3000元均有异议。五、被告张智盒主张支付了200元给原告，但未提供证据予以证实，而原告对此不予确认。本院认为，根据原、被告的诉辩，本案争议焦点：一、八被告应承担的责任。二、原告诉请损失的计算和被告应赔偿的金额。关于焦点一，本案事件的发生源于共同饮酒，饮酒过量会导致身体受到伤害，进而导致行为能力下降或丧失，严重的会发生酒精中毒甚至死亡，这是一个众所周知的常识，完全民事行为能力人在饮酒之前应当预见到这一行为带来的危险。作为共同饮酒人，其人身安全应以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充；饮酒参与人对饮酒的数量应当审慎控制，相互之间应尽到合理限度范围内的安全保障义务，特别是在发现有人喝醉的情况下更是要尽到安全保障义务。在本案中：1、死者邓某，作为完全民事行为能力人，对自己的身体条件、健康状况、酒量等应有一定的认知，明知过量饮酒的危险而不控制饮酒量，连续参与两场酒席，放任自己喝醉，导致酒精中毒死亡，应对自身的死亡后果负主要责任。2、被告张智盒，作为邓某的朋友，与邓某一起到罗坑游玩、饮酒，全程参与两场酒席，未对邓某进行提醒和劝阻，放任邓某过量饮酒，在发现邓某喝醉摔倒后，未采取有效措施对邓某进行救治，应承担同行、共饮、醉后安全保障不力的责任。3、被告吴燕辉，虽然在第二场酒席中未参与饮酒且先行离去，但作为第一场酒席的组织者，招待邓某、张智盒两位朋友到家里的主人，却放任朋友继续参与第二场酒席而不加劝阻，此后亦未再关心、过问邓某的情况，应承担未尽照顾义务的责任。4、被告邵文生，作为第二场酒席的组织者，应对所有参与人的人身安全尽到适当照顾义务，对过量饮酒者的人身安全负有合理限度范围内的安全保障义务，其在明知邓某在参加第二场酒席前已经喝过酒的情形下，却未尽审慎控制酒量、提醒和劝阻义务，在发现邓某喝醉摔倒后，未采取有效措施对邓某进行救治，应承担组织、共饮、醉后安全保障不力的责任。5、被告邵理文，作为第二场酒席的共饮者，未尽朋友的提醒和劝阻义务，在发现邓某喝醉摔倒后，未采取有效措施对邓某进行救治，应承担共饮、醉后安全保障不力的责任。6、被告王爵清，作为第二场酒席的共饮者，虽然在邓某醉酒前已经离去，但其后来返回邵文生家喝茶时，知道邓某喝醉了躺在沙发上，却未采取任何救治措施，放任了邓某死亡的发生，应承担醉后安全保障不力的责任。7、被告王荣玖、邵理武、付桂明，是第二场酒席的共饮者，虽然均在中途先行离去，但三人均未提供充足的证据证实未与邓某饮酒以及离场时间，因此，三人应承担一般共饮者的安全保障责任。基于上述分析，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，对邓某的死亡，各被告应承担的责任认定如下：张智盒承担6%的责任，邵文生承担6%的责任，邵理文承担3%的责任，王爵清承担2%的责任，吴燕辉、王荣玖、邵理武、付桂明各承担1%的责任。八被告在本案中应承担的是过错侵权责任，而非共同故意侵权的连带责任，原告要求八被告承担连带赔偿50%的责任，本院不予支持。关于焦点二，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对原告诉请损失，认定如下：1、死亡赔偿金，原、被告对死亡赔偿金819500元没有异议，本院予以采纳。2、丧葬费，原告主张46784.5元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本院予以采纳。3、韶关市殡仪馆花费的丧葬费12500元，该费用属于丧葬费内支出的费用，原告已经主张丧葬费46784.5元，再要求该费用，属于重复主张，本院不予采纳。4、鉴定费，原告主张3000元，有发票予以证实，该费用是本次事故导致邓某死亡，对其死亡原因鉴定产生的支出，应予以赔偿。上述4项共计869284.5元，八被告按前述焦点一确定的责任比例承担赔偿款（取整）为：张智盒赔偿52157元，邵文生赔偿52157元，邵理文赔偿26079元，王爵清赔偿17386元，吴燕辉、王荣玖、邵理武、付桂明分别赔偿8693元。5、精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，原告因邓某的死亡遭受精神损害，要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，结合死者邓某在本次事故中承担主要责任、八被告承担安全保障的次要责任的过错程度，及本案事故造成邓某死亡的严重后果等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金10000元，由张智盒赔偿2857元，邵文生赔偿2857元，邵理文赔偿1429元，王爵清赔偿953元，吴燕辉、王荣玖、邵理武、付桂明分别赔偿476元。被告邵文生、吴燕辉、邵理文、邵理武此前已经分别支付了5000元给原告，该款应予扣除。被告张智盒主张支付了200元，因其未提供证据，而原告不予确认，本院不予采纳。综上，各被告最终应承担的赔偿款为：张智盒赔偿55014元，邵文生赔偿50014元，邵理文赔偿22508元，王爵清赔偿18229元，王荣玖、付桂明分别赔偿9169元，吴燕辉、邵理武分别赔偿4169元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张智盒应于本判决生效之日起七日内赔偿55014元给原告邓良武、赵玉秀。二、被告邵文生应于本判决生效之日起七日内赔偿50014元给原告邓良武、赵玉秀。三、被告邵理文应于本判决生效之日起七日内赔偿22508元给原告邓良武、赵玉秀。四、被告王爵清应于本判决生效之日起七日内赔偿18229元给原告邓良武、赵玉秀。五、被告王荣玖应于本判决生效之日起七日内赔偿9169元给原告邓良武、赵玉秀。六、被告付桂明应于本判决生效之日起七日内赔偿9169元给原告邓良武、赵玉秀。七、吴燕辉应于本判决生效之日起七日内赔偿4169元给原告邓良武、赵玉秀。八、邵理武应于本判决生效之日起七日内赔偿4169元给原告邓良武、赵玉秀。九、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8288元（原告已预交），由原告负担5221元，被告张智盒负担979元，邵文生负担890元，邵理文负担400元，王爵清负担324元，王荣玖、付桂明分别负担163元，吴燕辉、邵理武分别负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄模新人民陪审员  杨伟生人民陪审员  杨清清二〇一九年九月十七日书 记 员  吴嘉颖