湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民终1508号 上诉人（原审被告）：新化县西河镇人民政府。住所地：新化县西河镇双蹄村。 法定代表人：袁宏，该镇镇长。 委托诉讼代理人：周标兵，男，1975年1月21日出生，汉族，该镇党委委员，住新化县。 委托诉讼代理人：陈玉，湖南梁文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡昌文，男，1954年5月1日出生，汉族，新化县西河镇水利水电管理站退休职工，住新化县。 上诉人新化县西河镇人民政府因与被上诉人胡昌文民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1119号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新化县西河镇人民政府的上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人胡昌文的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡昌文负担。事实和理由：1、被上诉人胡昌文诉称2003年娄底市发改委立项在搞山洪防治规划试点，但被上诉人胡昌文没有提供相关证据，虽然在胡昌文出具的《请求还清水管站在信用社借贷款的报告》上，有证人签字并盖章证明，但证人未出庭作证，也没有提供证人证言证明其签字的真实性。所以一审法院仅以该报告上的证明内容认定被上诉人胡昌文实施山洪防治规划试点，明显依据不足。2、被上诉人胡昌文在《请求还清水管站在信用社借贷款的报告》中称，水管站按照上级的要求，请市、县水利部门专家、技术员组织专业人员，对全镇51个村、154平方公里面积进行具体测量勘察，规划设计，花费了两个多月时间，完成了西河镇山洪防治整体规划长80万字的论著。对上述事实，被上诉人胡昌文没有提供任何证人证言、物证、书证以及相关影像资料予以证明。3、上诉人新化县西河镇人民政府在本机关内调查了大量内部工作人员对此均表示不知情，只是上诉人考虑到本机关工作人员的证人证言的证明力，没有要求出庭作证和出示证人证言而已。4、上诉人新化县西河镇人民政府查找了西河镇水利水电站自1997年至2006年的全部财务账目，均没有发现列支本镇山洪防治试点规划的支出。5、被上诉人胡昌文在信用社的借款与其所称山洪防治规划试点工作时间上不相符合，用途上也不相符，且没有被上诉人胡昌文所称的担保的情况。综上所述，一审判决事实不清，证据明显不足。 被上诉人胡昌文答辩称：本案证据和事实确凿，原审法院的判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求维持原判。 胡昌文向一审法院起诉请求：判令被告新化县西河镇人民政府偿还所欠原告胡昌文用于山洪防治规划前期经费总开支50357元。 一审法院认定事实：1、1995年3月1日，新化县机构编制委员会办公室下发《新编办发（1995）08号》文件，关于建立乡镇水利水电管理站的通知，全县建立26个乡镇水利水电管理站，属全民所有制股级事业单位，实行有偿服务，单独核算，自负盈亏。原告胡昌文于2001年开始在原新化县水利水电管站工作，2012年退休。 2、2004年7月16日，原告胡昌文以生意为由，在原新化县农村信用合作联社借款1500元；2005年4月3日，原告胡昌文以交水费为由，在原新化县农村信用合作联社借款10000元；2005年12月22日，原告胡昌文以转据为由，在原新化县农村信用合作联社借款3000元；2005年12月23日，原告胡昌文以转据为由，在原新化县农村信用合作联社借款7000元；2005年12月31日，原告胡昌文以买房为由，在原新化县农村信用合作联社借款27000元；共计借款48500元。 3、2008年元月9日，原新化县水利水电管理站向原告胡昌文出具两张欠条：“今欠到西河水管站胡昌文山洪规划各行开支叁万壹仟柒佰壹拾肆元整（￥31714.00元各行条子）”；“今欠到西河水管站胡昌文各行开支壹万捌仟陆佰肆拾叁元整（￥18643.00元）”。两张欠条都有移交经手人王日旭签字，并加盖了新化县西河镇水利水电管理站财务专用章。王本育签署“经结账情况属实”。 4、2009年11月20日，新化县编办、新化县人事局、新化县财政局共同下发《新编办发（2009）10号》文件，关于明确当前乡镇水管站管理的几个问题的函，乡镇水管站明确为乡镇正股级二级事业单位，其管理以乡镇管理为主，即各乡镇水管站的人、财、物、事归各乡镇人民政府管理，县水利局负责业务技术指导和管理。 5、原告胡昌文系王日旭岳父，2008年时，原告胡昌文已内退，王日旭为当时的新化县西河镇水利水电管理站工作人员并负责，王本育为副站长。2010年时，王日旭任新化县西河镇水利水管站站长。 6、2010年元月10日，原告胡昌文向西河镇党、政领导出具《请求还清水管站在信用社借贷款的报告》，要求解决其因在西河镇山洪防治规划试点过程中所欠的借款本息5.8万余元。该报告上，当时的新化县西河镇农办主任曾德益、新化县西河镇副镇长陈敏红（主管水利水电管理站工作）以证明人的身份于2010年2月6日签署“情况确实，时间已多年，前对县水利局领导和镇领导汇报多次，但未解决。”。新化县水利局蒋江治证明：2003年，市水利局专文明确我县西河镇作为全市山洪灾害试点镇，其报告成果在全市各地传……没有安排专项经费，情况属实，2010年2月9日。并加盖了新化县防汛抗旱指挥部办公室公章。蒋江治为当时的新化县防汛抗旱指挥部主任。 7、2018年3月26日，新化县农村商业银行股份有限公司向本院提起民事诉讼，请求原告胡昌文偿还借款48500元及利息，本院于2019年2月21日作出（2018）湘1322民初757号民事判决书，判决：一、由被告胡昌文于本判决生效后三日内偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金45500元，支付利息（按借款本金1500元、月利率8.85‰，从2004年7月16日起计算；借款本金10000元、月利率10.695‰，从2005年4月3日起计算；借款本金7000元、月利率10.695‰，从2005年12月23日起计算；借款本金27000元、月利率10.695‰，从2007年9月30日起计算；）至贷款清偿之日为止。二、驳回原告湖南新化农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 法律适用的争议：被告新化县西河镇人民政府是否应向原告胡昌文偿还欠款50357元。原告认为，原告在原新化县水利水电管理站工作时，为原新化县水利水电管理站在信用社借款用于山洪防治规划工作，后原新化县水利水电管理站向原告出具了两张欠条，证明所欠原告50357元，原告胡昌文向本院提交了欠条两张，请求还清水管站在信用社贷款的报告。被告认为，2009年前，原新化县水利水电管理站隶属于新化县水利局，原新化县水利水电管理站的性质为有偿服务、单独核算、自负盈亏，在此期间所产生的债务和欠款应该由原新化县水电水利管理站自己负责；同时原告所提交的证据不能证明原告实施山洪防治规划发生了费用，被告新化县西河镇人民政府不应该对此笔借款负责。本院认为，原告胡昌文在向西河镇党、政领导出具《请求还清水管站在信用社借贷款的报告》上，有当时的新化县西河镇人民政府农办主任、主管副镇长签字，同时，新化县防汛抗旱指挥部主任蒋江治已证明新化县西河镇为全市山洪灾害试点镇，且已有报告成果和没有安排专项工作经费的事实，故对被告认为原告所提交的证据不能证明是否实施了山洪防治的抗辩观点，本院不予采纳；原新化县水利水电管理站为进行山洪防治规划工作，原告胡昌文为工作垫付款项，后在其内退时，经与原新化县水利水电管理站结算，原新化县水利水电管理站向原告胡昌文出具了欠条，经手人王日旭虽为原告的女婿，但加盖了原新化县水利水电管理站的公章，且有当时的副站长王本育签字证明，故本院认定原新化县水利水电管理站欠原告胡昌文款项50357元。2009年，乡镇水管站明确为乡镇正股级二级事业单位，原新化县水利水电管理站的人、财、物应已由被告接收，被告虽抗辩称原新化县水利水电管理站的人、财、物未予以移交，对此，本院认为，被告如未予接收，系被告工作原因所造成，其行为后果应由被告自行承担。《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。本案中，原新化县水利水电管理站所欠原告的款项虽发生在被告新化县西河镇人民政府对原新化县水利水电管理站接收之前，但对该债务，被告新化县西河镇人民政府应承担偿还责任。 原审法院审理认为：原告胡昌文在原新化县水利水电管理站工作期间，按照上级的安排和部署，为原新化县水利水电管理站进行山洪防治工作垫付了工作所需的资金，山洪防治规划系人民政府的一项集中工作，其工作成果由人民政府享有，原新化县水利水电管理站理应及时对原告垫付的资金予以偿还。本案中，原告在内退时，经与原新化县水利水电管理站结算，新化县西河镇水利水电管理站向原告出具了欠条，欠款50357元。2009年，原新化县水管站明确为新化县西河镇人民政府正股级二级事业单位，根据《中华人民共和国民法总则》规定，其权利义务应由合并后的法人承继，故原新化县水利水电管理站所欠原告的款项应由被告新化县西河镇人民政府承担。被告新化县西河镇人民政府辩称原告胡昌文并未垫资从事山洪防治规划工作，但未提交证据予以证实，如原告与原新化县水利水电管理站的结算存在不客观不真实，被告可依法依纪另行追究相关人员的责任，被告对此应承担举证不能的法律后果，对被告的该抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告新化县西河镇人民政府在本判决生效后三日内偿还所欠原告胡昌文50357元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，因适用简易程序减半收取530元，由被告新化县西河镇人民政府负担。 二审审理过程中，上诉人新化县西河镇人民政府向本院提交了下列证据： 原西河镇水管站1997年至2008年的账目，证明：该账本上无山洪防治规划这笔支出。 被上诉人胡昌文对上诉人新化县西河镇人民政府所举证据举证认为：不予认可。 本院经审查认为：上诉人新化县西河镇人民政府所举证据不能单独作为认定事实的证据，要结合其他证据综合认定。 经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：胡昌文在原新化县水利水电管理站工作期间，按照上级的安排和部署，为原新化县水利水电管理站进行山洪防治工作垫付了工作所需的资金，2008年元月9日，胡昌文经与原新化县水利水电管理站结算，原新化县水利水电管理站向胡昌文出具了两张合计50357元的欠条，在该二张欠条上有原新化县水利水电管理站当时的负责人王日旭作为移交经手人签字，并加盖了原新化县水利水电管理站的财务专用章，且有当时的副站长王本育签署的“经结账情况属实”的签字。其后，2010年元月10日，胡昌文在向西河镇党、政领导出具《请求还清水管站在信用社借贷款的报告》上，有当时的新化县西河镇人民政府农办主任、主管副镇长签字，同时，新化县防汛抗旱指挥部主任蒋江治已证明新化县西河镇为全市山洪灾害试点镇，且已有报告成果和没有安排专项工作经费的事实，故原审认定原新化县水利水电管理站欠被上诉人胡昌文款项50357元是正确的。原新化县水管站为新化县西河镇人民政府下属二级事业单位，故原新化县水利水电管理站所欠被上诉人胡昌文的款项应由现新化县西河镇人民政府承担。至于上诉人新化县西河镇人民政府所称被上诉人胡昌文并未垫资从事山洪防治规划工作，但未提交相应的证据予以证实，故对上诉人新化县西河镇人民政府的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人新化县西河镇人民政府的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1059元，由上诉人新化县西河镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  万江国 审判员  肖 勇 审判员  周 怡 二〇一九年九月六日 书记员  杨佳宜   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。