黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初364号原告：王凤芝，女，1959年2月4日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：马登云,黑龙江省富裕县富路镇法律服务所法律工作者。被告：潘淑琴，女，1955年6月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。原告王凤芝与被告潘淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤芝的委托诉讼代理人马登云、被告潘淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤芝向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款本金135,800.00元；2.被告负担本案诉讼费和违约利息。诉讼过程中，原告变更利息的诉讼请求：被告以借款本金85,800.00元为基数，自2017年10月6日起至借款实际清偿之日止，按月利2%计算向原告支付利息；被告以借款本金50,000.00元为基数，自2010年10月份起至借款实际清偿之日止，按月利2%计算向原告支付利息。事实和理由：2010年10月份，被告向原告借款50,000.00元；2017年10月6日，被告向原告借款85,800.00元。上述两笔借款合计135,800.00元。被告承诺原告什么时候需要借款，被告及时偿还借款，但上述款项原告多次向被告催要未果。被告潘淑琴辩称，被告不同意原告的诉讼请求。50,000.00元的那笔钱不是被告借的，也不是被告花的。我俩的关系很好，本案中的50,000.00元是通过被告进行融资了，汇去的50,000.00元汇给潘红卫了，有汇款凭条。本案的50,000.00元是2010年10月3日下午送到被告处，被告于当月14日帮原告汇走的，潘红卫收到原告的50,000.00元投入到融资公司了，这50,000.00元被告和潘红卫都没有花到，只是原告用于投资了；85,800.00元是被告弟弟潘洪涛用了，两次用款，分别是2011年5月6日10,000.00元，2011年12月7日17,000.00元。当时这两笔款项约定利息是3分，其余款项是利息，当时潘洪涛给不上了，被告为原告出具两份借据，原告将另外两份借据给被告，并让被告向潘洪涛要钱及出具借据。所以本案中85,800元中合理合法的部分，被告同意偿还。另外50,000.元，被告不同意偿还。原告王凤芝为证明其诉称理由向本院提供如下证据：金额为50,000.00元的欠据及金额为85,800.00元的借据各一份，证明被告在原告处借款共计135,800.00元的事实。被告潘淑琴质证认为，均无异议，属实，借据和欠据的内容均是被告本人书写，但金额为50,000.00的欠据是2017年在原告的要求下为其出具的。本院认为，被告对证据无异议，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告潘淑琴为证明其辩称理由向本院提供如下证据：1.金额为50,000.00元的中国建设银行股份有限公司奋斗储蓄所的存款凭条、案外人齐喜林出具的借据（复印件）各一份及河南省安阳市殷都区人民法院（2014）殷刑初字第149号刑事判决书一份，证明原告通过被告将50,000.00元借款汇给了潘红卫，再由潘红卫出借给投资公司的负责人齐喜林的事实；齐喜林因刑事犯罪现已被河南省安阳市殷都区人民法院追究刑事责任的事实。原告王凤芝质证认为，对以上证据的真实性，合法性，关联性均有异议。被告将原告的50,000.00元汇给其弟弟潘红卫，并不是客观事实。虽然被告提交了建行的存款凭条，但不能证明该款就是被告汇出原告的款项，因为原告将钱借给被告的时间是2010年10月，而该凭条的时间是2011年10月4日，虽然金额相同，但不是一笔钱；关于借据（复印件），在没有原件佐证的情况下，原告对该份证据的真实性有异议，不能证明原告将钱借给了投资公司，该条没有体现其中有原告的50,000.00元；河南省安阳市殷都区人民法院（2014）殷刑初字第149号刑事判决书并非判决书的原件、复印件，而是电脑打印件，对其真实性有异议，没有提到有本案原告投资款和潘红卫的投资款，以上证据不能证明被告主张的案件事实。本院认为，原告对证据均有异议，且被告提供的部分证据并非原件，而被告又未向本院提供其他证据进行佐证，故本院对被告提供的证据不予确认。2.潘红卫的证人证言一份，证明被告抗辩主张成立的事实。原告王凤芝质证认为，有异议，潘红卫没有出庭，而且证言是影印件，不是原件，无法证明该证言是潘红卫所出；证言中潘红卫所称“有多家公司吸收社会资金是2011年”，被告向原告借款50,000.00元，当时潘红卫并不在场，证言中使用了“不是潘淑琴借王凤芝的，而是王凤芝投资的钱，2017年王凤芝让潘淑琴给她打条，潘淑琴在不知情的情况下打条”，均是虚假的，潘红卫不在场，也没有介入潘淑琴借款的过程，潘红卫将款转给齐喜林进行非法投资，而该证言中又明确表示这笔钱是影视投资公司欠我们三方的钱，此证言纯属捏造。本院认为，原告对证人证言有异议，而证人又未出庭作证，本院无法核实证人证言的真实性，故本院对该份证人证言暂不予采信。3.2019年3月12日，原、被告之间进行谈话的录音光盘一份，证明被告抗辩主张成立的事实。原告王凤芝质证认为，对录音的真实性无异议，被告要用这段录音证明原告将50,000.00元交给被告并已投资是不成立的，原告也明确表示此款是否给被告的弟弟汇走，都是听被告说的，其中“你说啥我信啥，我把钱交给你就是信着你了，钱拿到你那里,你愿意干啥就干啥”,可以体现原告是把钱给被告，被告愿意干嘛就干嘛，不涉及一起投资，被告事先做好准备带着目的找到原告，被告一再强调把钱给其弟弟汇去了，被告用引诱、威胁的方式来获取的该份录音，被告在录音中也承认“这50,000.00元别起诉了，我慢慢还，出条肯定对此条负责”。本院认为，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，而被告并未提供其他证据予以佐证，故本院对被告提供的该份证据的真实性、合法性予以确认，但被告提供该份证据不能起到被告主张的证明目的，本院对证据的关联性不予确认。4.2011年5月6日，金额为10,000.00元的借据一份；2011年12月7日，金额为17,000.00元的借据一份，证明本案中金额为85,800.00元的借款是如何形成的事实。原告王凤芝质证认为，有异议，单凭两张借据无法证明该份借据是借原告款的借据，该借据的借款人与本案中的85,800.00元的借款人不是同一人，如果被告认为这两张借据是85,800.00元的原始借据，应该提供其他证据进行佐证。本院认为，原告对证据有异议，本庭将结合本案其他证据进行确认。5.2019年3月14日，原、被告的手机发送短信的截图一份，证被告抗辩主张成立的事实。原告王凤芝质证认为，内容没有异议，原告明确表示“50,000.00元不给，你到现在100,000.00元不止，你的话就是圣旨，没钱也借钱给你”。本院认为，原告对证据无异议，故本院对被告提供的该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的举证、质证及本院对证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2010年10月份，潘淑琴为王凤芝出具一份金额为50,000.00元的欠据，双方未约定还款日期及利息，潘淑琴在该份欠据中的欠款人处签字；2011年5月6日，潘洪涛、潘淑琴共同为王凤芝出具一份金额为10,000.00元的借据，双方约定月利3分及用奶资卡抵押，在该份借据中的借款人处载有“潘洪涛”三字，潘淑琴在该份借据中的中间人处签字；2011年12月7日，潘洪涛、潘淑琴又共同为王凤芝出具了一份金额为17,000.00元的借据，双方约定利息3分，两个月还款，在该份借据的借款人下方载有“潘洪涛”三字，潘淑琴在该份借据中的中间人处签字；2017年10月6日，潘淑琴自愿为王凤芝出具一份金额为85,800.00元的借据，双方约定月息3分，潘淑琴在该份借据中的借款人处签字。另查明，自2011年5月6日起至2017年10月6日止，按月利率3%计算，本金10,000.00元的利息为23,100.00元，本息共计33,100.00元；自2011年12月7日起至2017年10月7日止，按月利率3%计算，本金17,000.00元的利息为35,700.00元，本息共计52,700.00元。上述两笔借款本息合计85,800.00元。潘淑琴未在本院指定期限内对金额为50,000.00元的欠据形成时间申请进行鉴定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。在本案中，被告先后为原告出具了金额为50,000.00元的欠据、85,800.00元的借据各一份，而被告对其本人为原告出具欠据或借据的事实并无异议，故无论欠据或借据均应系被告的真实意思表示。因此，金额为50,000.00元的欠据及金额为85,800.00元的借据均合法、有效。虽被告抗辩金额为50,000.00元的欠据系被告代原告投资所欠，被告对该笔借款不应承担还款责任，但原告对此不予认可，而被告对该笔借款交付的事实并无异议，被告又未向本院提供其他有效证据证明自己的主张，故本院对被告的该项辩称不予采纳。又因金额为50,000.00元的欠据系自然人之间的借款，双方在欠据中并未约定利息，而原告又未向本院提供该笔借款有口头约定利息的证据，应视为双方对该笔借款没有利息的约定，但自本案立案之日，即2019年1月24日起，原告可按年利率6%主张逾期借款利息。关于金额为85,800.00元的借款，原告主张该笔借款系现金交付，但原告并未向本院提供该笔款项出借来源的相关证据，且该笔借款金额较大，原告提供的借据仅可以证明被告向原告借款双方为此已达成借款的合意，但原告未能向本院提供被告已实际收到出借款项的有效证据，且被告主张该笔借款系金额为10,000.00元、17,000.00元的两笔借款本息计算所得，而原告对两笔借款的真实性并未进行否认，且经本院核对两笔借款本息计算的数额与85,800.00元基本一致，故该笔金额为85,800.00元的借款的实际借款金额应为10,000.00元、17,000.00元的两笔借款计算所得，本院对被告的该项辩称予以采纳。又因金额为10,000.00元、17,000.00元的两笔借款的实际借款人并非被告，但被告自愿为原告出具金额为85,800.00元的借据，且被告同意对该笔款项合理合法的部分进行偿还，应系被告自愿负担的行为，但原告应以实际借款金额及日期主张借款利息。原告自愿变更诉讼请求，应系原告在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以尊重。原告按月利率2%计算借款利息，其利率的适用标准并未超出年利率24%，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告的其他辩称，既缺乏必要的事实依据且被告又未在本院指定的期间内申请进行鉴定，本院对此不予采纳。综上所述，本院对原告诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告潘淑琴给付原告王凤芝借款本金50,000.00元，并以前述借款本金为基数，自2019年1月24日起至借款付清之日止，按年利率6%计算向原告王凤芝支付利息。二、被告潘淑琴给付原告王凤芝借款本金10,000.00元，并以前述借款本金为基数，自2011年5月6日起至借款付清之日止，按年利率24%计算向原告王凤芝支付利息。三、被告潘淑琴给付原告王凤芝借款本金17,000.00元，并以前述借款本金为基数，自2011年12月7日起至借款付清之日止，按年利率24%计算向原告王凤芝支付利息。四、驳回原告王凤芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,016.00元（已交1,508.00元、未交1,508.00元），由被告潘淑琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  夏保贵审判员  于 鹏审判员  陈 聪二〇一九年九月十六日书记员  陈 卓