广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初2382号 原告：何建均，男，1977年10月13日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 原告：宋秋娥，女，1977年10月7日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 二原告的共同委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂，住所地：南宁市武鸣区宁武路周家岭，统一社会信用代码：91450122552258771B。 代表人：潘兆权，该厂厂长。 被告：南宁市武鸣区朝燕林场，住所地：南宁市武鸣区城厢镇新五海桥头，统一社会信用代码：9145010049859110X3。 法定代表人：王国聪，该场场长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 被告：卢艳玲，女，1980年10月28日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：唐海任，男，1983年12月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告何建均、宋秋娥与被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂（以下简称“木材加工厂”）、南宁市武鸣区朝燕林场（以下简称“朝燕林场”）、卢艳玲、唐海任买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何建均、宋秋娥及其共同委托诉讼代理人韦宗帝，被告木材加工厂、朝燕林场的共同委托诉讼代理人卢星宇，被告卢艳玲、唐海任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同支付二原告木板货款385439元；二、判令四被告共同支付二原告逾期支付利息25053.5元（以385439元为基数，自2018年5月3日起至本案货款全部清偿之日止，按年利率6%计付，现暂计至2019年5月31日止）；三、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：原告二人系夫妻，共同经营加工木板成单板，多年以来一直为被告木材加工厂提供单板。2018年3月至5月期间，原告委托司机陈海文用车牌号为桂Ａ×××××的大货车分别于2018年3月12日、3月14日、3月16日、3月18日、3月21日、4月16日、4月29日分多次将原告生产的单板按照被告木材加工厂的指示送到其加工厂内；原告委托司机磨庆科用车牌号为桂Ａ×××××的大货车于2018年3月27日、3月30日、4月2日、4月16日、4月22日分多次将原告生产的单板按照被告木材加工厂的指示送到其加工厂内。双方一直遵照约定的送收货方式进行交易，即每次发货前由原告及司机签送货单，货送到被告木材加工厂处时由其出纳员（被告卢艳玲）及厂长（被告唐海任）签字确认收到货物，再由司机将送货单送回原告处，每次的送货单均有送货木板的详细规格。被告木材加工厂收到货之后仅于2018年3月13日支付57670元、于3月24日支付货款20000元、于2018年3月30日支付货款70000元，以上货款均由被告木材加工厂负责人之妻子程英秀的账户通过银行转账的方式支付给原告；2018年5月2日被告木材加工厂负责人还指示程克道通过银行转账的方式支付原告货款20000元。自2018年5月份起，被告木材加工厂开始拖欠原告剩余货款，经原告多次催款，被告木材加工厂均以种种理由推诿。2018年5月中旬，原告与被告木材加工厂出纳员（被告卢艳玲）就拖欠货款的单数进行对账，双方就所拖欠的货款对账后签字确认被告木材加工厂尚欠原告货款385439元。对账之后，被告木材加工厂却未能支付剩余货款，经原告多次催款，被告木材加工厂均不置可否。被告朝燕林场系全民所有制企业，被告木材加工厂系全民所有制企业的分支机构（非法人），是被告朝燕林场的分支机构，被告朝燕林场对被告木材加工厂所负债务应承担共同支付义务。被告卢艳玲与唐海任系被告木材加工厂委派与原告进行交易的工作人员，被告卢艳玲、唐海任对其签字确认的送货单及对账所拖欠的债务应负共同支付责任。 原告为证实自己主张提交以下证据：1．送货单，拟证明原告与被告之间的买卖合同关系及被告收到原告货物的事实；2.对账单，拟证明被告向原告支付部分货款及尚欠原告货款的事实；3.银行交易明细，拟证明被告通过潘兆权的妻子程英秀账户、程克道账户向原告支付部分货款的事实；4.证明及身份证复印件，拟证明货车司机将原告货物送达被告木材加工厂且被告确实收到原告货物的事实；5.判决书，拟证明被告木材加工厂和被告朝燕林场的关系；6.费用报销单，拟证明当时报销有公司的负责人潘兆权和出纳卢艳玲的签字及有单板款的事实。 被告木材加工厂、朝燕林场共同辩称：一、原告诉请的由被告木材加工厂和被告朝燕林场共同承担责任没有事实和法律依据，被告木材加工厂和被告朝燕林场均没有和原告签订买卖合同，且也未收到原告的货物，更没有授权和委托被告卢艳玲、唐海任欠账和签收，不符合合同相对性原则；二、原告要求支付逾期利息没有事实和法律依据，四被告均没有和原告约定付款时间，根据合同法的规定,没有约定履行期的情况下，不存在逾期支付的情形。 被告木材加工厂、朝燕林场为其辩解提交的证据有：身份关系说明，拟证明潘兆权与程英秀系夫妻关系，潘兆权与程克道没有亲属关系和其他关系，程英秀与程克道没有亲属关系和其他关系。 被告卢艳玲辩称：原告要求卢艳玲对其签字确认的送货单及账单所形成的债务承担共同支付责任的诉讼请求没有依据。一、2018年3月初，卢艳玲经同村村民林娟英介绍前往被告木材加工厂应聘，经协商，厂方以每月劳务费3500元的酬金聘请卢艳玲为该厂员工，后安排卢艳玲担任木材进货计量工作，除此以外还兼任代理出纳，负责代发员工劳务费及老板交待的其他费用开支，在职期间卢艳玲曾经多次验收过原告拉到该厂的木制品原材料。二、该厂由于经营管理不善于同年八月停止生产，卢艳玲也被解聘。卢艳玲其实是应聘到该厂的农民工，从实质上绝无参与该厂的内部活动和利益分配，卢艳玲对该厂的事务无权过问，同理卢艳玲也不应承担该厂所产生的各种法律责任义务。原告诉讼中要求卢艳玲支付所谓的“债务”于法无据，卢艳玲予以拒绝。 被告卢艳玲提交证据：1.银行交易明细清单2张；2.2018年4月份工资单；3.费用报销单。以上证据拟证明其是朝燕林场木材加工厂的员工，木材加工厂每个月通过私人账号向其发放工资。 被告唐海任辩称：对原告诉请提出异议，唐海任只是为厂里打工，并不是厂里的股东，也没有使用过厂里的东西，拒绝承担原告的诉请。 被告唐海任提交证据：1.活期存款历史明细查询2张；2.报销单；3.工资表。以上证据拟证明其为木材加工厂员工（厂长），木材加工厂每个月通过程克道和程英秀的私人账号向其发放工资。 经审理查明：2018年3月至4月间，原告何建均多次委托陈海文、磨庆科向被告木材加工厂运送一级单板。原告何建均在每次送货单中均载明了运送的货品名称、数量、单价及金额，由被告卢艳玲、唐海任在上面签收确认。上述单板价值共计553109元。 2018年3月12日，被告制作的一份费用报销单，载明报销事由为“何建均单板款57670元整（2018.3.12送来的货款）”，会计主管处有黄玲的签字，审核处有被告木材加工厂代表人潘兆权的签字，出纳和填报人处有被告卢艳玲的签字。2018年3月13日，被告木材加工厂向原告支付57670元；2018年3月24日、3月31日，被告又通过程英秀银行汇款方式分别向原告支付了20000元、70000元；2018年5月2日，被告木材加工厂还通过程克道银行汇款方式向原告支付了20000元。 2018年5月3日，经核对，原告与被告出具了一份对账单，载明原告共向被告供应了价值553109元的一级单板，已付167670元，尚欠385439元货款未付。原告宋秋娥与被告卢艳玲均在该对账单上签字确认。 另查明:被告木材加工厂制作的2018年1-6月份月薪人员工资表，显示被告唐海任的职务为厂长，应发工资为10000元；2018年3-6月份月薪人员工资表中显示卢艳玲为出纳，应发工资为3500元。其中，1、2、4月份工资表有被告木材加工厂的代表人潘兆权签字确认。 还查明：被告木材加工厂为全民所有制分支机构，朝燕林场为全民所有制企业，木材加工厂是朝燕林场开设的分支机构。 本院认为，原告主张被告木材加工厂向其购买木材单板，现尚欠货款385439元，为此提交了由被告唐海任、卢艳玲签收确认的送货单、收款收据，以及结算单、证人证言等证据。被告唐海任、卢艳玲提出系被告木材加工厂的职工，其行为系职务行为，为此提交工资表、费用报销单。上述证据，证据内容相互印证，足以证明被告唐海任、卢艳玲系被告木材加工厂职工的事实以及被告木材加工厂向原告购买木材单板，现尚欠原告货款385439元的事实。故原告现请求判令被告木材加工厂、朝燕林场履行，本院予以支持。被告唐海任、卢艳玲系被告木材加工厂职工，其行为系职务行为，该行为法律后果应由用人单位承担，原告要求被告唐海任、卢艳玲承担共同还款责任，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原被告对付款时间没有约定，故原告主张从结算之日起按年利率6%计付利息，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂在其管理的财产范围内先行支付原告何建均、宋秋娥货款385439元； 二、被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂在其管理的财产范围内先行赔偿原告何建均、宋秋娥逾期付款利息损失（利息计算：以385439元为基数，自2018年5月3日至实际付清之日止，按年利率6%计付）； 三、如被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂管理的财产不足清偿上述债务，不足部分由被告南宁市武鸣区朝燕林场承担补充责任； 四、驳回原告何建均、宋秋娥的其他诉讼请求。 案件受理费7457元、保全费2572元，由被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂、南宁市武鸣区朝燕林场共同负担。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  姚永业 人民陪审员  林忠善 二〇一九年九月十日 法官 助理  陈文珊 书 记 员  李 洁