河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初6006号原告：龚如强，男，汉族，1964年6月23日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：余和平、王娜，河南梅溪律师事务所律师。被告：丁金秀，女，汉族，1954年2月15日出生，住南阳市卧龙区。被告：万茜，女，汉族，1990年7月6日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：周会远，河南大统律师事务所律师，代理二被告。第三人：南阳国行鑫鑫商务服务有限公司。法定代表人：张显宇，任经理。委托诉讼代理人：徐天秀，女，1961年11月16日出生，系公司工作人员。第三人：淅川县香花震宇辣椒制品有限公司。法定代表人：王震，任经理。委托诉讼代理人：全培，男，1987年5月13日出生，汉族，住淅川县。第三人：王国芳，女，1968年4月15日出生，住南阳市卧龙区。原告龚如强诉被告丁金秀、万茜民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理，于2019年3月26日作出（2018）豫1303民初6883号民事判决书。原告龚如强不服，提出上诉，2019年6月27日，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终2873号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2019年9月11日依法另行组成合议庭公开进行了开庭审理，原告龚如强及其委托诉讼代理人余和平、王娜，被告丁金秀及丁金秀、万茜的委托诉讼代理人周会远，到庭参加了诉讼。之后，应被告丁金秀申请，本院依法通知淅川县香花震宇辣椒制品有限公司（以下简称震宇公司）、南阳国行鑫鑫商务服务有限公司（以下简称鑫鑫公司）、王国芳作为第三人参加诉讼，并于2019年9月23日再次进行了开庭审理，各当事人或委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告龚如强向本院提出请求：（1）判决被告丁金秀、万茜偿还原告借款11万元，并自2015年12月8日起按月利率1%计算利息至实际给付日止；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2015年12月7日、2015年12月8日分三笔共向原告借款11万元，约定月利率1%。后经追要于2017年支付0.7万元利息，此后未还。故提出如上请求。被告丁金秀、万茜辩称，（1）王国芳、鑫鑫公司委托丁金秀、万茜（万茜为鑫鑫公司的工作人员，丁金秀是万茜的亲戚）向原告借款，被告丁金秀仅是中间人，真正的用款人是王国芳、鑫鑫公司的关系公司震宇公司；（2）原告的妻子黄玲已向丁金秀出具委托书，委托丁金秀向真正的借款人索要借款，说明原告知道丁金秀不是真正的借款人；（3）丁金秀只是中间人，不应承担责任，应由真正的借款人直接承担，特申请实际借款人作为第三人参加诉讼。第三人鑫鑫公司述称，（1）本公司委托本公司员工万茜及万茜的亲戚丁金秀借款，借款后交给震宇公司使用，丁金秀说钱是谁的，就是谁的，本公司为震宇公司的担保人；（2）原告曾到本公司考察过，也和丁金秀一起到震宇公司要过账；（3）本公司曾向原告承诺愿向其提供保证，现同意继续承担保证责任。第三人震宇公司述称，（1）本公司为实际借款人，但没有见过原告；（2）本公司愿意向原告承担所借的5万元本息的还款责任。第三人王国芳述称，（1）本人对准丁金秀借款，金额6万元，月利率为1.5%，本人不认识原告；（2）丁金秀说钱是谁的，就是谁的，本人愿意向原告承担所借的6万元本息的还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，双方对下列事实陈述一致，本院予以确认：万茜系鑫鑫公司的工作人员，丁金秀系万茜的公婆。震宇公司与鑫鑫公司有业务往来，前者需资金，后者拟帮助前者融资并提供担保，融资后交给前者。丁金秀因与万茜为婆媳关系，丁金秀亦帮助万茜为鑫鑫公司筹措资金。丁金秀认识原告龚如强的妻子黄玲，向黄玲筹措。截止2015年12月8日，通过黄玲，丁金秀陆续共收取龚如强14.5万元，丁金秀每收取一笔钱，均向黄玲出具收到龚如强款项的收条，并在收款人处签上自己的名字，同时在出纳处签上万茜的名字，约定月利率1%。后来，丁金秀陆续返还给龚如强或黄玲共计4.2万元，据此，黄玲将原来丁金秀出具的2万元和1.5万元的收条收回，同时黄玲、龚如强在收回的收条上注明又收到0.7万元现金。现原告持有的收条减少为三张，2015年12月7日的5万元和2万元收条各一张，2015年12月8日的4万元收条一张，金额共计11万元。丁金秀称后来均未再支付过利息。争议的事实为：他人是否与龚如强直接形成了借款关系。就争议的事实，被告丁金秀提供鑫鑫公司出具的落款时间为2015年12月2日的承诺书复印件一份，内容为：“震宇公司借龚如强5万元，月利率14‰，期限4个月，自2015年11月30日起至2016年3月30日止，本公司承诺承担保证责任。”以证明借款人为震宇公司。提供落款日期为2018年8月25日的两份委托人为龚如强的由黄玲代龚如强签字的授权委托书两份，内容均显示龚如强委托丁金秀向震宇公司、王国芳索要借款，以证明原告知道真正的借款人不是丁金秀。提供王国芳出具的借据复印件，显示王国芳借龚如强6万元，落款日期为2016年4月18日，以证明借款人为王国芳。提供鑫鑫公司的法定代表人张显宇出庭，证明鑫鑫公司为震宇公司融资并提供担保，委托丁金秀、万茜筹措资金，黄玲曾到鑫鑫公司和震宇公司了解情况，张显宇并带黄玲到震宇公司要账，以证明黄玲、龚如强知道真正的借款人。原告质证认为，鑫鑫公司的承诺书，原告不知晓，落款日期早于丁金秀出具收条的日期，即尚未收到款即出具承诺书，不符合常理，该承诺仅是该公司单方表示。龚如强授权丁金秀向他人催要借款的委托书，被告本身已承认不是龚如强的签字，而是黄玲私自签的龚如强三字，且时间在龚如强起诉丁金秀之后，黄玲不能代表龚如强签署该委托书。王国芳出具的借据复印件，龚如强不知道。鑫鑫公司的法定代表人张显宇系案外人，原告不认识，与本案无关。本院认证，鑫鑫公司的承诺书日期早于丁金秀出具收据的日期，系在没有收到钱的情况下出具，不符合常理，且利息高于丁金秀向龚如强出具的收据上写明的利息，丁金秀不能证明该承诺书由原告持有，不能证明原告认可该承诺书上显示的借款人震宇公司，该承诺系鑫鑫公司的单方行为，本院不予采纳。龚如强起诉丁金秀后，龚如强的妻子黄玲向丁金秀出具委托丁金秀向他人索要借款的委托书，不能证明龚如强放弃了对丁金秀的权利，即使该委托书证明黄玲知道钱是他人借用，也不能证明黄玲在当时交给丁金秀款项时认可他人是真正的借款人。王国芳出具的借据系王国芳单方出具，不能证明该借据由原告持有，原告表示不知情，故本院对王国芳出具的借据不予采纳。张显宇只能证明黄玲知道他人是真正的用款人，但不能证明黄玲或龚如强与他人达成了借款的合意。被告出具的证据，不能证明他人与原告之间形成了直接的借款关系。本院认为，虽然鑫鑫公司委托丁金秀筹措资金，丁金秀将款交给了鑫鑫公司，鑫鑫公司又交给了震宇公司，但丁金秀不能证明当时向龚如强的妻子披露了真正的借款人是震宇公司或王国芳，现黄玲和龚如强均称当时不知情，丁金秀应承担举证不能的后果。即使当时介绍了是这些人用款，但在没有这些人出具的委托书，也没有使原告知晓这些人的具体状况的情况下，原告就认可是他人借款，而与实际收款的人丁金秀无关，不符合常理。因此，本院不能认定，丁金秀当时向黄玲或龚如强有效并明确地披露了真实而具体的实际借款人，也不能认定黄玲或龚如强当时知道丁金秀就是借款人的代理人，同样不能认定黄玲或龚如强当时同意出借给其所不知晓的借款人。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”现原告选择丁金秀承担责任，本院予以支持。在龚如强起诉丁金秀后，根据上述规定即不得变更所选择的相对人，故黄玲以龚如强名义委托丁金秀向他人索要借款，不能说明原告放弃了对丁金秀的权利。鑫鑫公司的承诺书显示的借款月利率是14‰，而丁金秀向原告出具的收据显示的月利率是1%，存在利率的差别，说明利益的分配有差别，从而说明不排除各自民事主体之间的不同的法律关系。如果是震宇公司和王国芳借款，则应补充与原告签订借款合同并出具借据，出具后将丁金秀出具的收据收回，而现不能证明原告持有借款合同和借据，而只有丁金秀出具的收据，本院无法认定震宇公司、王国芳与原告之间直接形成了借款的合意。即使震宇公司和王国芳到庭认可是借款人并愿意承担责任，但由于不能证明原告当时认可丁金秀是震宇公司、王国芳的代理人，现在在原告不认可的情况下，丁金秀辩称原告只能向震宇公司、王国芳主张权利，本院不予采纳。以上说明，原告将涉案款项交给丁金秀，丁金秀出具收据并载明了利率，丁金秀后来又偿还了4.2万元，丁金秀不能证明当时原告认可仅通过丁金秀将款借给他人，原告也没有与他人之间所签的借款合同，本院应认定原告与丁金秀之间形成了借款关系。原告向丁金秀主张还款，本院应予支持。由于万茜不是借款人，也没有在收条上亲自签名，万茜没有收到款，万茜不承担责任。丁金秀与第三人之间是什么关系，属于丁金秀与第三人之间的独立的关系，不能对抗原告，丁金秀仍应向原告承担还款责任。但第三人愿意直接对原告承担责任，属于债务的加入，符合处分原则，本院予以支持。关于第三人与丁金秀之间的责任的性质，由于第三人愿意以债务加入的方式承担责任，即原告既可以向第三人主张，也可以向丁金秀主张，在本质上属于连带责任的性质。虽然连带责任须具有法律的规定才能产生，但不排斥当事人的约定，即使法律没有规定，由于实践的活跃性，也可以适当予以开放，故第三人与丁金秀之间的责任为连带责任。由于第三人是真正的用款人，丁金秀承担责任后可以另行再向第三人主张。由于鑫鑫公司曾向原告单方承诺就震宇公司实际所用的5万元提供保证，现继续同意承担保证责任，故鑫鑫公司也应承担连带责任。丁金秀共收到款项14.5万元，已支付的4.2万元，丁金秀收回了3.5万元的收条，说明其中3.5万元冲抵了本金，原告现在持有的原始收据共计11万元，说明本金剩余11万元，由于系原始收据，说明利息应自当时即2015年12月8日起计算。由于约定的利率不超过法律允许的范围，对利率，本院予以支持。收到的4.2万元中的0.7万元现金，原告自认为系偿还的利息，则按月利率1%计算，应冲抵6个月的利息，故利息应自2016年6月8日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内，被告丁金秀偿还原告龚如强借款11万元，并自2016年6月8日起按月利率1%计算利息至实际给付日止；二、第三人淅川县香花震宇辣椒制品有限公司、南阳国行鑫鑫商务服务有限公司就其中的5万元本息承担连带责任；三、第三人王国芳就其中的6万元本息承担连带责任；四、驳回原告龚如强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告丁金秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长 李 哲人民陪审员 李 峰人民陪审员 邱新立二〇一九年九月二十七日书 记 员 任升辉