广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初518号原告：张玮，男，汉族，1993年9月21日出生，住址广东省梅州市梅县区，委托诉讼代理人：李晓宁、李妮，系广东盛世律师事务所律师。被告：梅州市梅县区恒缘房地产有限公司。住所广东省梅州市梅县区新县城新府街金满园****店铺。法定代表人：陈秋如，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黎伟杰，系广东义致律师事务所律师。被告：李飞权，男，汉族，1963年10月2日出生，住址广东省梅州市梅江区，现住梅县区，被告：吴惠琴，女，汉族，1987年6月9日出生，现住广东省梅州市梅江区，委托诉讼代理人：李飞权，男，汉族，1963年10月2日出生，住址广东省梅州市梅江区，原为夫妻关系。原告张玮诉被告梅州市梅县区恒缘房地产有限公司、李飞权、吴惠琴执行异议之诉一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告张玮的委托诉讼代理人李晓宁、李妮，被告梅州市梅县区恒缘房地产有限公司的委托诉讼代理人黎伟杰，被告李飞权，被告吴惠琴的委托诉讼代理人李飞权，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玮诉称，2019年2月21日，原告收到贵院送达的（2019）粤1403执异1号执行裁定书。原告认为贵院作出的该裁定书裁定解除对被告梅州市××区恒缘房地产有限公司位于梅州市××区新县城中心区地块一，面积为5271平方米的土地[证号：粤（2017）梅州市××区不动产权第0023702号]上合作建房的权利和收益的查封，缺乏事实和法律依据。一、该裁定书P7第三段第7行“经本院审查，恒缘房地产公司于2018年1月1日与李飞权签订的《投资合作协议》是在双方平等、自愿基础上签订的协议，是合法有效的协议。”已确认被告李飞权对涉案土地有13%的权利，同时对2018年10月19日李飞权和吴惠琴作出的声明合法有效性不作实质性审查，但是却在未实质审查合法有效性的声明的基础上认定李飞权在涉案土地上的相关债权利益已归属邓广粦，明显是站不住脚的。二、该裁定书查明事实不清。1、邓广粦并未提出异议，也未主张权利，其对涉案土地是否有权利、权利多少、权利从何而来等关键问题，均未能查明。2、被告梅州市××区恒缘房地产有限公司与邓广粦于2018年10月19日签订的《投资合作协议》并不是被告梅州市××区恒缘房地产有限公司、邓广粦、被告李飞权的三方协议，协议内容对原告并无约束力。3、裁定书并未查明被告梅州市××区恒缘房地产有限公司对涉案土地拥有权利的实际份额，以及涉案土地上真实权利状况，实际权利人、各自持有股份比例等。邓广粦不是受让李飞权的份额，邓广粦和被告李飞权各自对涉案土地有13%的权利、被告梅州市××区恒缘房地产有限公司对涉案土地及在建工程的权利。三、被告李飞权在听证中称其向李岳红还钱，所以被告李飞权将涉案土地上13%的权利转让给邓广粦。但是根据被告梅州市××区恒缘房地产有限公司听证中提交的证据即邓广粦银行流水，其流水显示：2018年10月19日，邓广粦向案外人潘庄瑜转账支付380万元，而不是向李岳红支付。同时，恰恰相反的是，李岳红于同日向邓广粦支付了20万元。这与被告李飞权的陈述完全相反。并且，该流水显示，2018年10月20日，邓广粦向被告梅州市××区恒缘房地产有限公司的法定代表人陈秋如的父亲陈敏昌支付了30万元，这同样不能证明邓广粦对涉案土地的13%权利是与被告梅州市××区恒缘房地产有限公司的合同关系，与李飞权无关的事实。四、裁定书认为案外人即被告梅州市××区恒缘房地产有限公司是涉案土地的登记的权利人，其权利足以排除执行，是错误的。被告梅州市××区恒缘房地产有限公司是涉案土地的合法权利人，但不是完全的权利人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状况不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”规定，被告李飞权是涉案土地的共有权利人，被告梅州市××区恒缘房地产有限公司、李飞权同为涉案土地的权利人。因此，被告梅州市××区恒缘房地产有限公司对涉案土地的权利不足以排除执行。综上所述，被告梅州市××区恒缘房地产有限公司是涉案土地的权利人，但不是完全的权利人，被告李飞权是涉案土地及在建工程的真实权利人，各被告均为按份共有的权利人，拥有的份额大小，不享有足以排除执行的权利。（2019）粤1403执异1号执行裁定书解除对被告梅州市××区恒缘房地产有限公司位于梅州市××区新县城中心区地块一，面积为5271平方米的土地[证号：粤（2017）梅州市××区不动产权第0023702号]上合作建房的权利和收益的查封，缺乏事实和法律依据，应予撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百一十三条第一款“对申请执行人提的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）“应执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”。规定。特向贵院提出如下诉讼请求：一、撤销（2019）粤1403执异1号执行裁定书。二、诉讼费由被告承担。被告梅州市××区恒缘房地产有限公司辩称，一、答辩人与原告之间没有民间借贷关系且无任何债权债务关系，人民法院依法不能对答辩人的财产予以查封。二、答辩人所有的位于梅州市××区新县城中心区块一，面积为5271平方米的土地[粤（2017）梅州市××区不动产权第0023702号]上合作建房的权利和收益与李飞权、吴惠琴无任何关系。根据答辩人提交的2018年1月1日李飞权与梅州市××区恒缘房地产有限公司签订的《投资合作协议》可知，李飞权所享有的《投资合作协议》权利与义务已经于2018年10月19日全部转让给了邓广粦，即答辩人位于梅州市××区新县城中心区块一，面积为5271平方米的土地[粤（2017）梅州市××区不动产权第0023702号]上合作建房的权利和收益己归属于邓广粦，与李飞权无任何关系。因此，原告张玮无权向法院申请查封上述建房的权利和收益。三、答辩人所有的位于梅州市××区新县城中心区块一，面积为5271平方米的土地[粤（2017）梅州市××区不动产权第0023702号]的权属人登记为梅州市××区恒缘房地产有限公司，与李飞权无任何产权关系。综上所述，原告的诉讼请求无任何的法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李飞权、吴惠琴辩称，2018年10月19日我已将13%的股份全部转让给了邓广粦先生。我为何会将13%的股份转让给邓广粦，是因为我在2018年10月份以前有向邓广粦借款650万元，后为了还“梅江区金汇佳小额贷款有限公司”380万元贷款又向邓广粦借款500万元，合计向邓广粦借款1150万元，在借该500万元时，与邓广粦之间就已讲好，该1150万元借款用来抵对我与梅州市××区恒缘房地产有限公司签订的《投资合作协议》中的13%的股份。对法院作出的（2019）粤1403执异1号执行裁定书无异议。经审理查明，2018年11月19日，本院受理了张玮诉李飞权、吴惠琴债权债务概括转移纠纷一案，并根据张玮的财产保全申请，于2018年12月4日作出（2018）粤1403民初1864号之八民事裁定书，裁定：查封梅州市××区恒缘房地产有限公司坐落于梅州市××区新县城中心区地块一，面积为5271平方米的土地〔证号：粤（2017）梅州市××区不动产第0023702号〕上合作建房的权利和收益，保全金额以375万元为限，查封期限三年。2018年12月5日，本院立案执行〔案号为（2018）粤1403执保234号〕，查封了李飞权、吴惠琴在恒缘房地产公司坐落于梅州市××区新县城中心区地块一，面积为5271平方米的土地上合作建房的权利和收益。2019年2月13日，本院作出（2018）粤1403民初1864号民事判决书，判决：李飞权、吴惠琴应在本判决生效后10日内向张玮偿还借款本金3109543.72元及利息（利息从2018年11月19日起，以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算至偿还欠款之日止）。案外人梅州市××区恒缘房地产有限公司对（2018）粤1403民初1864号之八民事裁定书有意见，提出执行异议申请。2019年2月21日，本院作出（2019）粤1403执异1号执行裁定书，裁定：解除对梅州市××区恒缘房地产有限公司位于梅州市××区新县城中心区地块一，面积为5271平方米的土地[证号：粤（2017）梅州市××区不动产权第0023702号]上合作建房的权利和收益的查封。张玮不服（2019）粤1403执异1号执行裁定，于2019年3月1日向本院提起执行异议之诉，提出上述诉请与事实理由。被告梅州市××区恒缘房地产有限公司、李飞权、吴惠琴则作出以上答辩意见。另查明，本案涉案土地坐落于梅州市××区新县城中心区地块一，〔证号：粤（2017）梅州市××区不动产权第0023702号〕，国有建设用地使用权权利人为梅州市××区恒缘房地产有限公司。该地块之上所建房屋正处于在建过程中，并未竣工，亦没有进行房屋所有权登记。梅州市××区恒缘房地产有限公司认为李飞权、吴惠琴没有在该土地上合作建房的权利和收益。本院认为，本院查封的梅州市××区恒缘房地产有限公司位于梅州市××区新县城中心区块一，面积为5271平方米的土地上合作建房的权利和收益，该权利和收益具有不确定性。梅州市××区恒缘房地产有限公司是上述涉案土地上合作建房的主要投资人、权利人，其不认可李飞权、吴惠琴在该土地上合作建房的权利和收益。而且张玮所提供的证据亦不足以认定李飞权、吴惠琴在上述涉案土地上具有合作建房的权利和收益。因此“查封梅州市××区恒缘房地产公司坐落于梅州市××区新县城中心区地块一，面积为5271平方米的土地【粤（2017）梅州市××区不动产权第0023702号】上合作建房的权利和收益”是不妥的，依法应予以解封。因此原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告张玮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  余金辉审 判 员  陈志雄人民陪审员  曾新利二〇一九年九月二十日书 记 员  杨 红