贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5047号上诉人（原审原告）罗仕香，女，1976年5月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路**********。法定代表人：吴滨。委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祥，男，1976年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。上诉人罗仕香因与被上诉人贵州瑞和建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人罗仕香上诉请求：1、撤销原判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，法律适用错误，导致错误判决。1、合同上之所以有两处项目部印章是因为右边第一次盖章时不清晰，结合加盖该印章的对账单，载明水泥从罗仕香店里转运过来，可以印证本案的买卖双方是上诉人与被上诉人。2、因为被上诉人只给了上诉人一份对账单，上诉人多次找到被上诉人讨要水泥款，每次付款后，双方又在这一张对账单上进行新的一次结算，最后一次由上诉人负责人龚旭在对账单上写了下欠罗仕香121800元。此后，被上诉人又支付了部分款项，尚欠上诉人66440元。一审中上诉人向法院邮寄了银行流水，但一审法院未对此进行认定。3、被上诉人认可其项目部存在的事实。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人贵州瑞和建设集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。上诉人的上诉理由第二页第二点的说法被上诉人不认可，被上诉人从来没有向上诉人支付过任何款项，对此上诉人应当提交证据证明。上诉人没有向被上诉人追要过水泥款，双方之间没有买卖合同关系。罗仕香向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告水泥货款127440元，违约金30000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2016年4月18日，八里水泥站店作为甲方、卖方，与央邦建设集团有限公司作为乙方、买方形成一份《水泥买卖合同》，合同约定从签订合同之日起每两个月结算一次账，违约一方应承担罚金30000元。该合同甲方处有原告“罗仕香”的签名，盖有被告“桂花山大酒店项目部”的印章，乙方处有“郑龙飞代龚旭”的签字，盖有被告“桂花山大酒店项目部”的印章。庭审中，被告对桂花山大酒店项目部的印章真实性存疑，但在一审法院给予的时间内，未提交书面的鉴定申请，应视为放弃鉴定。对以上事实，一审法院予以确认。对有争议的事实被告是否应当支付原告水泥款首先，从《水泥买卖合同》来看，合同载明的买方系央邦建设集团有限公司，而被告“桂花山大酒店项目部”的印章在买方和卖方处均有加盖，且原告并未提交证据证明“龚旭”“郑龙飞”与被告的关系，故不能认定被告就是水泥的买方。其次，原告在庭审中提交了《桂花山大酒店恒聚水泥供料对账单》，虽对账单上有“桂花山大酒店项目部”的印章，由龚旭的签字，但龚旭所写欠款为“121800元”，对账单显示欠款为“127440元”，且合计金额，下欠余款等均有改动，故一审法院无法认定欠款金额。最后，原告未提交此前收到的水泥款项的支付主体，不能印证支付水泥款的主体。综上，原告的举证并不能证明被告应当支付原告水泥款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并未充分举证证明被告应当支付原告水泥款，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告罗仕香的诉讼请求。案件受理费1724元，由原告承担（已预交）。二审期间，上诉人提交以下证据：1、银行流水两份（原件），证明目的：2018年2月13日由遵义市播州区馨泽酒店管理有限责任公司向上诉人支付2标水泥款74400元，2019年的2月3日，又由该公司支付水泥款61800元。证据2：工商登记信息一份（打印件），共计13页；证明目的：遵义市播州区馨泽酒店管理有限公司系遵义桂花山大酒店有限公司的法人股东。该两组证明双方之间的水泥买卖合同关系成立，对方已经通过其项目酒店及桂花山大酒店的法人股东向上诉人支付水泥款74400元及61800元的事实。经质证，被上诉人认可银行流水的真实性，但是认为达不到上诉人的证明目的，其必须提交被上诉人委托馨泽酒店向其支付款项的委托书，我们了解到的情况是馨泽酒店代央邦公司付的款。且银行流水上写的是二标水泥款，二标是由央邦公司承建，证据1与本案没有关系。认可证据2的真实性，但是与本案无关。被上诉人提交以下证据：1、中标通知书照片打印件一份，证明目的：被上诉人中标不是二标。经质证，上诉人对真实性、合法性、关联性均不认可，对方具体中标为哪个标段与本案无关，龚旭在结算单的左下方签字确认欠款足以证明双方之间的买卖关系。2、全国公共自愿交易平台（贵州省，遵义市）上查询的中标公告两份，一份是辅助用房工程，一份是二标段（通过被上诉人委托代理人的手机打开该网址及文件），证明目的：二标段是央邦公司中的标，被上诉人中的是辅助用房，证明涉案酒店项目的施工方不止被上诉人，有多家单位。经质证，上诉人认为该组证据与本案无关，双方之间不是建设施工合同关系，而是买卖关系，上诉人将货物卖给对方，没有义务也没有能力去核实建设施工项目，对方承建该项目的具体标段与本案无关，在双方的结算单上注明了对方欠上诉人的具体货款，对方也承认了龚旭是该项目的对接人和管理人，龚旭认可尚欠上诉人货款121800元的事实，对方也在结算处盖有公章，确认截止到2017年5月24日尚欠上诉人货款201840元，至于对方承建项目的具体标段与是否到上诉人处购买水泥无关，且对方已经认可其确实承建了桂花山酒店项目，足以认定在双方结算处对方的桂花山项目部公章系被上诉人所有。二审中，被上诉人认可龚旭系其项目上负责对接建设单位的人员。本院对一审认定的基本事实予以确认，但对于争议事实的认定，本院在后文中进行阐述。本院认为，本案中，上诉人为证明双方之间存在买卖合同关系，提交了《水泥买卖合同》一份，该合同加盖有被上诉人项目部印章，虽在该合同甲乙方处均加盖有该印章，但被上诉人并非甲方即水泥出卖人，而加盖在乙方处的印章确实不清晰，故上诉人所称的因印章加盖不清晰故在甲方处再行加盖的主张符合常理。被上诉人承建了涉案项目，该合同上加盖了被上诉人项目章，上诉人有理由相信合同相对人即是被上诉人。遵义市播州区馨泽酒店管理有限公司系遵义桂花山大酒店有限公司的法人股东，上诉人二审中提交的遵义市播州区馨泽酒店管理有限公司账户向其支付水泥款的凭证，能够证明上诉人向桂花山大酒店项目实际供应水泥的事实。为证明被上诉人欠付货款的金额，上诉人提交了加盖被上诉人上述项目章的对账单，被上诉人工作人员龚旭签字确认截至2018年12月21日尚欠上诉人货款121800元。虽然该对账单上有多次确认款项，但该笔金额的确认时间在后，对此应当予以确认。现上诉人主张被上诉人此后又委托遵义市播州区馨泽酒店管理有限公司支付了61800元，故尚欠货款应当为121800元-61800元=60000元，应当由被上诉人向上诉人支付。关于上诉人主张的违约金，因被上诉人未按时支付货款，客观上给上诉人造成了资金占用损失，但合同约定的违约金过高，本院结合本案实际情况，酌情支持10000元。综上，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初3294号民事判决；二、贵州瑞和建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向罗仕香支付货款60000元及违约金10000元；三、驳回罗仕香的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费用1724元，二审案件受理费用1724元，均由被上诉人贵州瑞和建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一九年九月二十六日法官助理王茗萱书记员廖洪菊