重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初8582号 原告：重庆卡尔森酒店管理有限公司，住所地重庆市巴**李家沱马王坪后街**附**，统一社会信用代码915001133527615593。 法定代表人：周强。 委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。 被告：吴朝敏，女，汉族，1973年4月20日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：杨均，系重庆道伦律师事务所律师。 原告重庆卡尔森酒店管理有限公司（以下简称：卡尔森公司）与被告吴朝敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告卡尔森公司的委托诉讼代理人颜君，被告吴朝敏的委托诉讼代理人杨均到庭参加了诉讼。因本案双方当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审元王应碧、沈显琼组成合议庭于2019年8月27日再次公开开庭进行了审理。原告卡尔森公司的委托诉讼代理人颜君，被告吴朝敏的委托诉讼代理人杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卡尔森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金216000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2016年8月23日，原被告签订《云飞饭店厨房承包合同》，主要约定：被告将云飞饭店厨房发包给原告，被告聘请原告为厨师长，全面负责厨房出品、人事、生产、安全、卫生等各项厨房管理工作；承包期为2016年10月1日至2019年9月30日，承包期内，如双方提出终止或续订协议，必须提前90日通知对方；每月承包费为72000元，被告每月12日支付原告上月1日至月底承包费；原告向被告缴纳保证金20000元，该保证金在合同终止时退还；合同履行过程中，原被告任何一方单方违约，须赔偿对方3个月承包费作为违约金。合同签订后，原被告均按约履行。2018年10月17日，被告通知原告解除双方2016年8月23日签订的《云飞饭店厨房承包合同》，并要求原告当日撤场。原告与被告交涉无果，遂按照被告要求撤场。原告认为，被告单方解除《云飞饭店厨房承包合同》应依法依约向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告吴朝敏辩称：合同签约双方是云飞众筹筹备委员会和原告，云飞众筹筹备委员会没有成立合同是主体不适格应该不成立；承包合同履行期间按照约定原告应该在承包期间应该完成营业额900万元，但原告并没有完成；在履行期间原告使用厨房时发生三次火灾，并且管理经营不善，菜品质量收到客户的投诉等，导致饭店生意造成极大的损失，按照合同约定，已经符合双方解除合同的条件，因此基于上述双方经过协商达成一致，原告同意退场，被告已将承包费以及保证金退还给了原告，我们认为被告在履行合同中没有任何过错，不应该承担违约金的责任。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：证1、《厨房承包合同》，证明合同签字处甲方是本案的被告，乙方是本案原告，合同实际履行主体是原被告双方，合同抬头云飞众筹不是一个主体，双方在协议第二条约定承包期限为2016年10月1日到2019年9月30日，同时合同第6.3条约定单方解除合同违约责任；证2、微信聊天记录截屏，证明原告法定代表人同被告以及被告的委托管理人名叫孙姐的聊天，2018年10月17日被告单方通知解除合同并要求原告及原告的工作人员退场的事实，从而证实被告单方解除合同，应支付原告相应的违约金216000元，同时证实被告答辩原告的情形不是存在的，双方并非协商解除；证3、2018年5月-10月的工资表，证明原告按照被告的整改要求更换了厨师长。此外，原告申请证人周跃出庭作证，证明在整改期间云飞饭店因对其不满意，周跃提出申请离职。 对于原告举示的证据，被告发表质证意见如下：对于证1真实性无异议，但合同第3.2.4条有明确约定营业额基数达不到900万元，经过整改可以更换或者解除，合同第6.1条乙方连续两个月不能完成营业额80%、引发重大事故、严重违法甲方管理制度等对于解除条件约定很清楚；对于部分证2聊天记录真实性无异议，承租费保证金都已经退还给原告，对孙姐聊天记录部分真实性无异议，关联性不予认可并且达不到原告的证明目的；对于工资表的三性不予认可。 被告针对其抗辩举示了如下证据：证1、《火灾事故认定书》、银行流水（2份）、说明，证明原告管理厨房期间的2017年11月5日发生火灾，对云飞饭店的经营和声誉造成影响，支付承包费的时候对原告进行了罚款；证2、2018年6月13日、6月25日、7月4日工作记录（3份），证明被告发现原告的工作责任心不足，工作态度懒散，不听从饭店安排，厨师长提出了辞职，这说明厨师长自己也认为是自己的失职，周强给出解决方案要求退场，返还保证金，吴朝敏告知周强如果继续做的话就需要加强管理这些相关内容，周强承诺若两个月仍达不到要求，无条件退出； 证3、经营业绩统计表，证明原告承包经营开始到2018年8月，连续5个月原告都没有完成协议指标基数的80%；证4、工商查询记录，证明因为原告对厨房的管理不善，导致饭店注销。 原告发表质证意见如下：对于证1中《火灾事故认定书》真实性无异议，但该认定书并未写明起火的原因是人为还是设备老化引起的，该认定书载明的损失金额100元，不符合合同约定的重大事故，并没有给被告造成重大损失；银行流水真实性由法院依法认定，证明目的不予认可，扣款罚款均是被告单方制作说明，没有原告签字认可；对于2018年6月13日的工作记录三性不予认可，并非原告书写内容，同时书写内容不符合客观事实，从情况来看只是沟通并没有达到解除合同的情形；2018年6月25日的工作记录三性不予认可，没有原告任何人员签字系单方面记录；2018年7月4日的工作记录三性不予认可，最后一页签字系周强本人所签，记录内容并非周强本人所书写，内容显示双方还是在履行承包合同并没有解除，并且承诺两个月后合作不愉快再协商解除合同。2018年9月原被告双方并没有协商，2018年10月被告单方面提出解除；对于证3三性不予认可，没有双方签字认可，按照合同约定在合同履行期内，被告是要对原告进行考核，但考核是否符合合同约定要签字确认；对于证4真实性无异议，但证明目的不予认可。被告将云飞饭店进行注销，但没有在注销当日和原告协商终止合同或通知终止合同。而双方再继续履行合同到2018年10月17日，在该期间被告也是以云飞饭店的名义对外经营的，从被告提交的工作记录来看注销该饭店只是经营策略的改变，经营者还是被告。被告提到的注销原因不予认可是被告自己造成的。 就双方当事人举示的证据，本院认定如下：对于原告举示的《厨房承包合同》、微信聊天记录的三性予以确认。对于被告举示的《火灾事故认定书》、银行流水、工商查询记录以及2018年6月13日、7月4日工作记录的三性予以确认。对于原告举示的工资表，因系其单方制作，没有其他证据加以佐证，对其真实性不予确认。对于被告举示的2018年6月25日的工作记录，因没有原告方工作人员的签字，对其真实性不予确认。对于被告举示的经营业绩统计表，属于被告单方制作，没有其他证据加以佐证，对其真实性不予确认。 根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实:渝北区空港云飞饭店系个体工商户，经营者吴朝敏，于2012年5月14日成立。 2016年8月23日，被告吴朝敏作为甲方，原告卡尔森公司作为乙方共同签订了《厨房承包合同》，主要约定：甲乙双方就乙方承办云飞饭店厨房一事自愿签订本合同；甲方以厨房承包委托管理的形式，聘请乙方为甲方厨师长，全面负责厨房出品、人事、生产、卫生、安全等各项厨房管理工作；由乙方负责组建配备厨房人员班子；由乙方负责饭店餐厅的早、中、晚餐自助餐等菜肴的生产操作与供应；乙方承包期限为三年，自2016年10月1日起至2019年9月30日止；在承包期限内，如有甲乙双方提出终止或续订协议，必须提前90日通知对方；乙方根据甲方餐饮经营的实际发展需要配备人员，日常配备厨师（18人）（另附岗位组织结构），确保上菜速度大道酒店的标准；每月承办费总额为72000元，此承包费包含乙方员工的基本工资、效益工资、节假日加班工资、国家规定的保险福利等全部费用；营业基数达不到年度指标900万元，乙方应认真分析原因，研究烹调技术，调查市场动态，总结经验教训，及时调整经验思路，强化管理，以适应市场需求。经整改后仍未达到标准基数，甲方有权对乙方人员提出更换直至解除本协议；乙方工作时间视甲方经营情况而定，但必须符合国家政策规定，并服从甲方的工作安排，保障甲方经营管理工作的正常运行；乙方应爱护并正确使用厨房的物品，厨房设备、器具应保持完好，各类设备和器具每月盘点一次，并报送人事部审核及财务部备案；乙方必须做好管辖区域内的防火、防盗等安全防范措施，每日安排人员值班和检查；乙方所聘厨师在聘用期间，必须服从甲方在行政上的管理和检查，认真遵守甲方的各项规章制度，并列入饭店运营质量的检查和评比中；乙方必须严格遵守《食品卫生法》、国家相应法律法规，接受甲方管理人员的正常监督、检查和管理，如发现违纪行为，则按照饭店《员工手册》及相关规章制服予以处理；乙方如在履行协议期间违反下列条款，甲方有权终止解除协议：1、乙方连续2个月不能完成协议指标基数80%；2、乙方管理下菜肴出品不满意率超过12%的；连续三个月不能完成菜肴毛利率指标；乙方管理下发生严重的安全卫生等重大责任事故；乙方管理下出现严重违法乱纪行为，触犯国家相关法律法规；乙方严重违反甲方管理制度，经2次书面整改通知无效；如甲乙双方任何一方单方面违约，须赔偿对方3个月的承包费作为违约金，在协议期内，如甲乙双方任何一方因故单方面提前终止承包协议，须提前30天书面通知对方做交替准备，特殊情况另行处理。 合同签订后，原告按照合同约定派驻工作人员进场，并聘请周跃作为厨师长负责厨房的具体管理工作。 2017年11月5日，云飞饭店厨房失火。重庆市渝北区公安消防支队作出的《火灾事故简易调查认定书》显示：2017年11月5日11时20分许，渝北区云飞饭店厨房起火，产生很大烟尘，饭店工作人员使用灭火器将火情控制。对于该次火灾事故，被告称对原告公司及厨师长周跃进行了罚款处理，对原告公司罚款8100元，对周跃罚款2500元。 原告在庭审中称，除上述火灾事故外，还发生过另外两起火灾事故，但未举示相应的证据。 2018年6月13日，云飞饭店管理人员晏蓉华与原告聘请的饭店厨师长周跃进行了谈话，主要内容如下：晏蓉华：上月接周强电话，你觉得你在店内工作不畅，受到领导者的挑难提出辞职，我也做了一些实际调查，的确发现了一些你团队中的某些成员的责任心极差，对工作的不负责任，导致现在顾客反应菜品质量口感下降，你团队工作懒散，不能很好听取我店管理团队的指挥和安排，出于对云飞饭店发展着想，同意你的辞职申请，尽快组织合适的餐饮团队接手你们的工作，真心的希望你们站好最后一班岗，有始有终，合作愉快；周跃：我上月已给吴总提出过辞去，也慎重地向我领导周强提出辞职，我绝对不会拿工作为难吴总，也不会做任何对不起云飞饭店的事，请放心晏总，也请全体股东放心。 2018年7月4日，云飞饭店管理人员吴朝敏、晏蓉华与原告法定代表人周强进行了谈话，主要内容如下：吴朝敏：周强你们安心做否？要做的话，我要求好好做；周强：你们决定，周跃的人数不够，自身占80%，我公司占20%；吴朝敏：如继续，员工要统一管理，特别是厨师长，外包厨房员工的培训你公司不到位，周跃经常在有席的情况下也不能正常到岗管理。新菜品少，责任心差，没人值班，态度不好，不接受管理，再给两个月的时间给你们调整，蒸锅小吃，打合更换，周跃给一个月的时间；周强：同意这个方案，如果两个月后仍然达不到配合要求，无条件退出，公司不追究饭店的违约责任；晏蓉华：要求管理公司计划安排时间到店来配合吴总和周跃把饭店工作做完美（每周一至二次），要求人员更换不宜过勤，管理公司强化培训（安全、技能），周跃自身工作及责任心加强；吴朝敏：工作时间值班表（早餐、员工餐）；周强：行的，我安排人员配合吴总工作，我对厨师团队加强培训，一定协作你们的工作。对周跃个人进行三天的培训，回来后交作业心得；吴朝敏：菜品菜单将会进行调整；周强：同意考勤打卡，三次之后，扣总工资。 2018年9月4日，被告吴朝敏将云飞饭店注销。在庭审中，被告称因原告对厨房的管理不善，导致业绩持续下滑，遂将饭店注销。对此，原告予以否认。 2018年10月17日早晨，云飞饭店管理人员孙玲与周强微信通话，主要内容如下：孙：周厨，这是不可抗力的因素，因为云飞饭店法人已经不存在，饭店已经注销了。现在我私人重新注册的酒楼，由我经营管理，所以我和您之间谈不上合同不合同的。请您今天上午10点钟以前安排您的厨师团队撤离饭店，真诚的感谢您；周强：合同慢慢处理！我可以找合同签字人员！交给律师办就OK了。当日晚上，吴朝敏通过微信向周强发送转款截图两张，并告知周强：“周总，这是10月1日到17日的厨房员工在云飞饭店的工资，还有当时与云飞饭店签合同时收的2万定金，现在已退还给你，2万元定金条作废，谢谢你这两年的支持，希望你也带出一支强有力的厨师团队，但愿还有机会合作。” 2018年10月17日，原告从云飞饭店撤场。因双方未就解除合同达成一致，原告遂诉至法院。原告认为：被告单方面违法解除合同，其行为构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告支付三个月的承租费（每个月72000元，三个月共计216000元）作为违约金。 本院认为，原告与被告签订的《厨房承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。本案的争议焦点在于，原告是否有权单方面解除上述合同。 被告认为其有权解除合同，简而言之主要基于以下三项事由：厨房发生火灾事故、业绩未达标以及管理存在严重问题。 关于厨房发生的火灾事故，虽然根据《火灾事故简易认定书》认定的事实，在原告未举示相应证据证明火灾事故非其自身原因所导致的情况下，构成合同约定的单方解除条件，但是云飞饭店并未及时行使解除权而是做罚款处理，被告从事实上放弃了基于火灾事故的合同解除权。在双方又合作了较长时间以后，被告再以此为由解除合同违反了诚实信用原则，本院不予支持。 关于业绩问题，如前所述被告举示经营业绩表系其单方制作，没有原告方签字确认，对于被告的该项抗辩事由，本院亦不予支持。 关于管理方面存在的严重问题。被告举示了发生于2018年6月13日、7月4日的两次谈话记录。云飞饭店管理人员分别与被告聘请的饭店厨师长周跃以及原告法定代表人周强分别进行了谈话，谈话的主要内容均是厨房团队成员责任心差、不服从饭店的指挥、管理等问题，并要求其进行整改。此外，被告虽然不能以2017年11月5日发生的火灾事故为由解除合同，但是上述事实也可以佐证原告存在的管理问题。云飞饭店两次口头告知原告相关负责人存在的问题，并经由双方签字确认，具有与书面通知同等的效力。原告相关负责人虽然承诺进行整改，但并未举证证明采取了行之有效的整改措施。根据“乙方严重违反甲方管理制度，经2次书面整改通知无效”的合同约定，被告有权基于上述事实解除合同。 综上，被告的抗辩事由成立，本院予以支持。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆卡尔森酒店管理有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4540元，由原告重庆卡尔森酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴 伟 人民陪审员  王应碧 人民陪审员  沈显琼 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  庞 博