贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1412号上诉人（原审原告）：刘如江，男，1973年2月25日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：余兵兵，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202201910091558。被上诉人（原审被告）：张显，男，1974年2月27日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：伍庆连，系六盘水市中心法律事务所律师，证号：32409102100012。上诉人刘如江因与被上诉人张显股权转让纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘如江上诉请求：1、请求依法撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的(2019)黔0201民初1060号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。上诉人与被上诉人于2017年1月25日签订《股东转让协议书》中第一条第1项明确约定被上诉人将持有公司25%的股权转让给上诉人，第3项约定了股权转让金额。该《股东转让协议书》第二条第2项约定：若两个月股东不能变更，责任在甲方由甲方负责退还乙方已收款。若因不能变更导致乙方放弃购买，甲方应立即退还乙方壹拾万元，逾期按银行利率双倍支付给乙方。但被上诉人一直未履行该协议至今未变更股权，被上诉人明显违约，被上诉人应当返还上诉人购买股份本金及支付上诉人违约金。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，这实属适用法律错误。综上所述，请求二审法院判决如上诉人所请。张显辩称，一、上诉人称其与被上诉人于2017年1月25日签订的《股东转让协议书》第一条第1项明确约定，被上诉人持有公司20%的股权转让给上诉人，第3项约定了股权转让金额。该《股东转让协议书》第二条第2项约定：若两个月股东不能变更，责任在甲方由甲方负责退还已收款。而在一审中，被上诉人提交的证据是2017年1月25日的《股东转让协议书》，内容为甲方将其持有的贵州金博康医疗器械有限公司25%的股权转让给乙方，该协议书显然与上诉人所称的《股权转让协议书》不一致。二、本案系股权转让纠纷，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、七十二条、七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定来审理本案并无不当之处。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘如江向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告股份购买本金壹拾万元整（￥100000.00元）；二、请求依法判令被告支付原告违约金利息贰万伍仟元整（￥25000.00元）2017年1月25日至2019年2月25日以银行同期利率6%，同时按每年6%的双倍计算），两项共计壹拾贰万伍仟元整（￥125000.00元）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月25日，刘如江（乙方）与张显（甲方）签订《股权转让协议书》，协议主要约定：甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》等法律、法规和贵州金博康医疗器械有限公司章程规定，经友好协商，甲方将其持有贵州金博康医疗器械有限公司25%的股权转让给乙方，该公司在登记注册时甲方实际注资贰拾万元，甲乙双方协商股权转让价格为人民币壹拾陆万元；本次股权转让完成后，乙方享有甲方25%的股东权利并承担义务，甲方不在享有该公司的股东权利和承担义务；甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；自本协议签订生效时乙方支付甲方壹拾万元，待变更签字时乙方一次性付清全部转让款；若两个月股东不能变更，责任在甲方的由甲方负责退还乙方已收款。若因不能变更导致乙方放弃购买，甲方应立即退还乙方壹拾万元，逾期按银行利率双倍支付乙方。同日，刘如江通过转账方式向张显支付100000元转让款。2017年4月26日，贵州金博康医疗器有限公司作出了《贵州金博康医疗器械有限公司股东决议》，载明：“根据《中华人民共和国公司法》和本公司章程的有关规定，本公司股东于2017年4月26日在公司办公室召开了股东会会议，本次股东会会议已于召开前15日由执行董事电话（口头）通知全体股东到会，符合《公司法》及公司章程的有关规定，合议合法有效。一、同意股东由张显变更为:刘如江。同意股东张显将持有的贵州金博康医疗器械有限公司20%（出资额人民币20万元）的股份转让给刘如江。股权转让后公司全体股东出资情况如下：刘钦出资20万占注册资本的20%，贾世宏出资20万占20%，孟重明出资20万占20%，周遵跃出资20万占20%，刘如江出资20万占20%,转让前后债权债务及其他事项，由转让双方根据国家法律法规的规定各自承担相应责任。二、同意修改公司章程中的相关条款。全体股东签字：刘钦周道跃孟重明贾世宏张显贵州金博康医疗器械有限公司2017年4月26日”。此后，贵州金博康医疗器械有限公司修改公司章程，并填写公司登记（备案）申请书，向六盘水市市场监督管理局申请将原股东张显变更为刘如江，因该公司股东贾世宏负有较大债务，未履行法院判决义务，被纳入失信被执行人名单，故限制该公司任职限制。2018年2月14日，刘如江（乙方）与张显（甲方）再次签订了《贵州金博康医疗器械有限公司股权转让协议书》，主要约定：“贵州金博康医疗器械有限公司，注册资本100万元人民币，甲方出资20万元人民币，占20%，根据有关法律、法规规定，经本协议各方友好协商，甲方将持有公司20%（出资额20万元）的股份转让给乙方；甲方转让其股份后，其在贵州金博康医疗器械有限公司享有的权利和应承担的义务，随股份转让而由乙方享有；违约责任按国家的法律、法规规定执行。”现因未能办理股东变更为由，刘如江诉至法院。一审法院认为，原告刘如江与被告张显在平等、自愿基础上先后订立的《股权转让协议书》、《贵州金博康医疗器械有限公司股东决议》，未违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。两份协议所约定的内容均对双方产生约束力，因前后两份协议约定的内容不冲突，仅对合同内容进行了不同的约定，因此不能认为后协议是前协议的变更，故对被告张显主张前协议即《股权转让协议书》已作废理由，不予采信。双方签订股权转让协议后，原告刘如江支付绝大部分股权转让款，贵州金博康医疗器械有限公司也依据股权转让协议召开股东会，根据该股东会决议来看，贵州金博康医疗器械有限公司其他股东均同意被告张显转让其股权给原告刘如江，并通过修改公司章程明确公司的股东是由被告张显变更为原告刘如江，且对出资方式和出资额等作了规定，表明原告刘如江已成为贵州金博康医疗器械有限公司的股东，应视公司内部的股东登记已完成。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条的规定，工商行政管理机关办理股东变更登记，仅是对外公示效力，并不能否定原告刘如江已成为贵州金博康医疗器械有限公司实际股东的事实。加之本案未能在工商行政管理机关办理股东变更登记责任不在被告张显一方，故原告刘如江未办理股东变更登记为由，要求被告张显返还股权转让款及支付违约金的诉讼请求，不予支持。因缺乏事实证据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘如江的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告刘如江负担（原告已自愿预交）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本案二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：被上诉人张显是否应返还上诉人刘如江股份转让款100000元并支付利息。上诉人刘如江与被上诉人张显于2017年1月25日签订的《股东转让协议书》及2018年2月14日签订的《贵州金博康医疗器械有限公司股权转让协议书》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。《贵州金博康医疗器械有限公司股权转让协议书》仅对转让的股权份额由《股东转让协议书》中载明的25%变更为20%，且该股权转让份额与工商登记信息中载明的张显占有的股份份额一致，应认定《贵州金博康医疗器械有限公司股权转让协议书》仅对《股东转让协议书》中的股权份额进行的变更。张显与刘如江约定将其持有的贵州金博康医疗器械有限公司20%股权转让给刘如江，由刘如江向张显支付转让价款的协议成立并生效。2017年1月25日《股东转让协议书》签订后，刘如江支付张显股权转让款100000元，对该股权转让事宜，贵州金博康医疗器械有限公司于2017年4月26日作出的股东会议决议体现该公司全体股东一致同意将股东张显变更为刘如江，贵州金博康医疗器械有限公司通过修改公司章程，对股东姓名、出资额、出资方式等信息进行修改，确认了刘如江在其公司的股东身份，故上诉人刘如江已实际取得贵州金博康医疗器械有限公司股东资格，在公司内部，双方协议约定的股东变更行为已完成。双方已履行大部分合同义务。现上诉人刘如江依据双方《股东转让协议书》第二条第2项的约定：“若两个月股东不能变更，责任在甲方（张显）的由甲方（张显）负责退还乙方（刘如江）已收款。若因不能变更导致乙方放弃购买，甲方（张显）应立即退还乙方（刘如江）壹拾万，逾期按银行利率双倍支付给乙方。”以被上诉人张显未变更股权及张显违约为由，主张张显应返还其股份购买本金及利息。本院认为，双方约定的股东变更，在公司内部已完成，仅未能在工商行政管理机关办理股东变更登记，而变更登记实质上是工商部门对公司进行管理行为及对外公示行为，并不能否定刘如江已成为贵州金博康医疗器械有限公司股东的事实。加之，案涉股权因贵州金博康医疗器械有限公司股东贾世宏的原因而未能成功办理变更登记，责任不在被上诉人张显。故上诉人刘如江以未办理股东变更登记为由，主张张显应返还股权转让款及支付违约金的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人刘如江负担。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  高良萍审判员  王秋红二〇一九年九月二十四日法官助理徐严书记员张莉