新疆生产建设兵团第二师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵02民终97号   上诉人（原审被告）：张海强，男，1971年出生。   上诉人（原审被告）：李红霞，女，1972年出生。   上诉人的共同委托诉讼代理人: 张作峰，新疆辰祥律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：葛泽，男，1969年出生。   委托诉讼代理人：汪芳，新疆天擎律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:戴云，男，1970年出生。   上诉人张海强、李红霞因与被上诉人葛泽、戴云买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2019）兵0201民初25号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海强、李红霞及其共同委托诉讼代理人张作峰，被上诉人葛泽的委托诉讼代理人汪芳、被上诉人戴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人张海强、李红霞的上诉请求：依法撤销一审判决，驳回葛泽对张海强、李红霞的诉讼请求。事实与理由是：1.戴云向葛泽出具的收款收据只能证明戴云收到香梨的数量及等级，不能证明张海强欠香梨款3400元；2.张海强已将收购的香梨款全额支付给戴云，而戴云未将香梨款全额支付给葛泽，因此张海强不应当承担支付香梨款的责任；3.一审庭审中，葛泽明确将张海强作为买卖香梨合同的相对方，并没有以该香梨款作为张海强、李红霞的共同债务主张权利，但一审法院却适用夫妻共同债务的司法解释判令张海强、李红霞共同承担偿还责任，适用法律错误。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决显失公正，请求二审法院查明事实，依法改判。   被上诉人葛泽辩称，一审法院认定张海强、李红霞欠葛泽香梨款的事实清楚、证据充分、适用法律正确，张海强、李红霞的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   被上诉人戴云辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，戴云作为张海强、李红霞收购香梨的代办人员，代其收购的香梨款应由张海强、李红霞支付。   葛泽向一审法院起诉请求:请求判令张海强、李红霞、戴云向葛泽支付香梨款3400元；诉讼费、送达费由张海强、李红霞、戴云承担。   一审法院认定事实：2014年、2017年期间，戴云作为张海强的代办，在新疆生产建设兵团第二师二十八团、库尔勒市兰干乡等地以自己的名义替张海强收购香梨，收购香梨后戴云将香梨交付至张海强承租的冷库，张海强向被告戴云支付代办费用。张海强将收购的部分香梨发给李红霞，由李红霞在江苏省无锡市销售，李红霞在2018 年10月28日库尔勒垦区公安局对其所作的询问笔录及本案庭审中对其与张海强共同经营的事实认可。   2014年9月3日至13日期间，戴云以自己的名义替张海强从葛泽处收购香梨，戴云的妻子张静向葛泽出具入库单，戴云对其妻子张静在入库单上签字认可，经戴云与葛泽结算，张海强尚欠葛泽香梨款3400元。   一审法院另查明，戴云代收香梨的香梨款，由张海强与戴云进行核算后，张海强将香梨款支付给戴云，由戴云将香梨款支付给香梨种植户，但2014年、2017年期间张海强与戴云之间未进行总的结算。   一审法院再查明，张海强与李红霞原系夫妻关系，张海强系巴州龙发圣果商贸有限公司法定代表人,李红霞是巴州龙发圣果商贸有限公司的股东，2018年10月，张海强与李红霞登记离婚。   上述事实有双方当事人的陈述、入库单、戴云出具的龙发果业有限公司历年欠香梨款明细表、库尔勒垦区公安局对张海强、李红霞以及案外人马长江所作的询问笔录等证据相互印证，一审法院予以认定。   一审法院认为，关于本案争议焦点一，张海强与戴云是否存在委托代理法律关系。委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。本案中，张海强与戴云约定，戴云作为张海强的代办在第二师二十八团、库尔勒市兰干乡收购香梨，张海强向戴云支付代办费用，故张海强与戴云之间形成有偿委托合同关系。   关于本案争议焦点二，与葛泽发生买卖合同关系的相对人是张海强，还是戴云。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定:“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，戴云作为张海强的受托人,以自己的名义与葛泽形成香梨买卖合同关系，戴云向葛泽结算香梨款未果后，戴云披露了实际购买人为张海强，庭审中，葛泽向一审法院明确选择张海强作为买卖合同相对方主张权利,故与葛泽发生买卖合同关系的相对人是张海强，因此对葛泽要求戴云支付香梨款的诉讼请求，不予支持。   关于本案争议焦点三，葛泽的诉讼请求有无事实和法律依据。葛泽主张的3400元香梨款，有戴云出具的龙发果业有限公司历年欠香梨款明细表及入库单为证，予以确认，戴云作为张海强的受托人与葛泽形成香梨买卖合同，有关该合同的权利义务应由张海强承担，因此葛泽与张海强合法的买卖合同关系依法应受法律保护，故对葛泽要求张海强支付货款3400元的诉讼请求予以支持。   关于本案争议焦点四，李红霞是否应当共同承担支付香梨款的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张海强将收购的香梨发给李红霞，由李红霞在江苏省无锡市销售，且李红霞在2018 年10月28日库尔勒垦区公安局对其所作的询问笔录及一审庭审中对其与张海强共同经营的事实认可, 因此张海强欠付葛泽香梨款3400元，应当认定为夫妻共同债务，故对葛泽要求李红霞共同支付货款3400元的诉讼请求，予以支持。综上所述，对葛泽要求张海强、李红霞支付货款3400元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张海强、李红霞于本判决生效之日起十日内向葛泽支付香梨款3400元；二、驳回葛泽对戴云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,免予收取。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张海强、李红霞提交了葛泽、赵芝强、李发旺、魏贤君、曹玉民的电话录音各一份，录音整理文字材料五份，曹玉民案起诉状、民事裁定书、传票各一份。拟证明：1.2014年欠葛泽香梨款为3200元；2.本案实际是由戴云代为葛泽提起的诉讼，汪芳在一审中没有代理权；3.葛泽的委托代理人汪芳与戴云恶意串通,进行虚假诉讼。   葛泽的质证意见是：1.五份电话录音的形式不合法，张海强、李红霞的委托代理人张作峰与葛泽的通话存在一定的诱导性，对通话内容的合法性及证明目的均不认可；2.对民事起诉状、传票、民事裁定书的真实性认可；3.案涉香梨款经戴云等人到派出所报案时，对相应的欠款数额已进行了核实，起诉时也提供了相应的证据和票据予以证实，不存在张海强、李红霞所称欠款数额不实的情况；4.汪芳有代理权；5.电话录音证实张海强、李红霞存在拖欠香梨款的事实，且张海强、李红霞没有证据证明葛泽的委托代理人汪芳与戴云存在恶意串通虚假诉讼的事实。   戴云的质证意见是：1.对录音的真实性认可，对录音内容不认可；2.接听电话的人分别是葛泽、赵芝强、李发旺、魏贤君、曹玉民，张海强、李红霞的委托代理人张作峰在与上述接听电话人员通话时既未表明身份，也未说明真实意图，且通话内容具有诱导性；3.对起诉状、传票、裁定书的真实性认可；4.对张海强、李红霞欲证明戴云与葛泽的委托代理人汪芳存在恶意串通虚假诉讼的理由不成立。   对张海强、李红霞在二审提交的证据，本院认定如下：张海强、李红霞提交的证据能够证明案涉香梨欠款的事实，因此不能认定本案存在虚假诉讼；葛泽与戴云作为本案一审的原告和被告，双方存在法律上的利害关系，葛泽特别授权委托汪芳作为其诉讼代理人并提起本案诉讼，有事实和法律依据，因此，张海强、李红霞提出本案涉嫌虚假诉讼、汪芳没有代理权的上诉理由，本院不予以采信。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是：本案买卖香梨款的数额是多少；案涉香梨款应由张海强承担，还是与李红霞共同承担。围绕上述内容，分析如下：   本案系香梨买卖合同纠纷,戴云作为张海强的代办收购香梨人员,双方存在委托合同法律关系, 葛泽为追索香梨款，依法选择张海强作为买卖香梨合同的相对人,该选择即在张海强与葛泽之间产生法律约束力,无论张海强是否将收购的香梨款全额支付给戴云，对此不影响葛泽向张海强主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，葛泽为证明张海强、李红霞拖欠香梨款3400元的事实，向一审法庭提交了入库单、戴云出具的龙发果业有限公司历年欠香梨款明细表、库尔勒垦区公安局对张海强、李红霞以及马长江所作的询问笔录等证据予以证实，足以认定。虽然葛泽在张海强、李红霞提供的视听资料中陈述拖欠香梨款为3200元，但仅凭该陈述尚不足以证实香梨款的具体数额，且张海强、李红霞在一审中亦未对葛泽诉讼时主张的香梨款数额提出异议，因此，一审法院认定张海强、李红霞拖欠葛泽香梨款为3400元正确。   李红霞在葛泽提起本案诉讼时，虽然已与张海强离婚，但葛泽提供的库尔勒垦区公安局对李红霞所作的询问笔录能够证实案涉香梨欠款产生于李红霞与张海强婚姻关系存续期间的共同经营活动中，对此李红霞也予以认可,因此,一审法院将案涉香梨款认定为李红霞与张海强的共同债务，有事实及法律依据。   综上所述，上诉人李红霞、张海强的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人张海强、李红霞负担。   本判决为终审判决。       审判长  弥永利   审判员  盛云华   审判员  石红燕       二○一九年九月六日       书记员  黄园园                       1