四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2199号 上诉人（原审原告）：郑建军，男，汉族，1968年10月16日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：兰瑞鹏，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁昌军，男，汉族，1981年3月1日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：四川正川水电工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道顺江段**汇点****。 法定代表人：刘川，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张梅，四川智典律师事务所律师。 上诉人郑建军因与被上诉人袁昌军、四川正川水电工程有限公司（以下简称正川公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑建军上诉请求：1、撤销一审判决，改判由正川公司承担一切经济责任；2、本案一、二审诉讼费由袁昌军、正川公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。1、2017年7月郑建军与袁昌军口头约定，在袁昌军手下干活，由郑建军雇请了30多个农民工，在四川正川蓬安县相如镇雁平坝等七个标段实施修建田间整治工程，通过结算，袁昌军、正川公司欠郑建军农民工工资700,000元正，一审法院在未查清事实真相的情况下，认定正川公司不承担一切责任，判决该工程欠款由袁昌军个人负责偿付错误。一审查明的袁昌军于2017年4月17日向正川公司出具的“承诺书”不是事实。2、袁昌军于2019年5月30日书写了一份证明材料，主要证明正川公司只给袁昌军结了部分款项，还欠农民工工资款700,000元未结，袁昌军虽写有“承诺书”，但是虚假的“承诺书”，是无效的。本案所欠农民工工资700,000元，正川公司负有连带责任。3、正川公司与四川省蓬安县国土资源局只结了79%的工程款。综上所述，本案所欠农民工工资700,000元，应当由正川公司承担责任。 正川公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，根据合同相对性原则，案涉欠条的当事人双方是袁昌军和郑建军，正川公司与郑建军无任何法律关系。其次，正川公司已经与袁昌军结清了全部工程款。最后，蓬安县国土资源局尚未与正川公司办理审计结算，仅向正川公司支付了部分工程款，但正川公司关于袁昌军负责部分工程已经全部结清。经正川公司核算，正川公司还存在多支付工程款的情况。关于袁昌军与郑建军之间的欠款，正川公司不应当承担任何责任。 袁昌军未作答辩。 郑建军向一审法院起诉请求：1、判令袁昌军、正川公司立即偿还郑建军工程材料欠款700,000元并支付利息；2、袁昌军、正川公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：蓬安县相如镇雁坪坝等七个村土地整理项目一标段由正川公司承建，袁昌军系该工程实际施工人。2014年7月，郑建军以口头约定的形式承包了四川省相如镇雁坪坝等7个村一标段公路修建及田间整治工程，由郑建军包工包料。2017年2月26日，经郑建军与袁昌军结算，袁昌军向郑建军出具欠条一张，欠条载明：“今欠到郑建军雁坪坝一标段工程材料款共计柒拾万元整（￥700000.00）正川公司以前所有欠条作废欠款人：袁昌军2017.2.265113031981××××××××”。2017年12月12日，经蓬安县国土资源局组织农业、林业、水务等职能部门专家对该项目工程进行验收，该项目符合验收条件。同时查明：2017年4月17日，袁昌军向正川公司出具“承诺书”承诺：袁昌军在正川公司蓬安县相如镇雁坪坝等七个村土地整理项目一标段的人工工资及材料费已全部结清，我所属工人均已在我处领取完毕人工工资及材料费，与正川公司无关。如出现我所属工人以未领取人工工资及材料费等问题为由而导致工人上访及到正川公司来闹事等行为，均属于我诈骗公司。我本人愿意承担其任何法律责任。现涉案工程已竣工验收并交付使用。 一审法院认为，从袁昌军给正川公司出具的承诺书来看，正川公司将案涉工程违法分包给袁昌军。后郑建军在袁昌军名下以口头约定的形式承包了四川省相如镇雁坪坝等7个村一标段公路修建整治工程。因郑建军不具有承包工程的相应资质，故其与袁昌军的口头协议应属无效。因案涉工程现已竣工验收合格并交付使用，袁昌军与郑建军就案涉工程亦进行了结算，故袁昌军应当按照约定向郑建军支付工程材料欠款700,000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的。下列时间视为应付款时间……”涉案工程已经郑建军与袁昌军结算并出具欠条，工程完工时间早于结算之日，故袁昌军出具欠条即应当支付相应款项，未支付即构成违约，故袁昌军应当承担违约责任。从2017年2月27日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。对于正川公司应否为袁昌军的债务承担连带清偿责任的问题。郑建军与正川公司之间无直接合同关系，且欠条也是袁昌军以个人名义出具，说明郑建军与袁昌军约定了明确的债务人，虽然欠条上载明了“正川公司”的字样，但欠条上没有正川公司法定代表人的签字，也没有正川公司的盖章，说明该欠条没有得到正川公司的认可。正川公司提出“不应承担支付责任”的抗辩，于法有据，予以采信。综上，判决：一、袁昌军于判决生效后十日内偿付郑建军工程材料欠款700,000元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年2月27日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回郑建军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元（郑建军已预交5,400元），由袁昌军负担。 二审中，郑建军为证明自己的上诉主张，向本院提交了以下证据：1、蓬安县国土资源局于2018年12月21日向正川公司发出的《蓬安县国土资源局关于相如镇土地整理项目结算等相关问题的通知》及2019年1月2日的《相如项目一标段农民工工资发放协商会签到表》，拟证明发包方和正川公司还没有结算清楚，郑建军的工资700,000元未结算。2、蓬安县自然资源和规划局出具的《证明》一份，拟证明只给正川公司结算了79%的工程款。3、袁昌军于2019年5月30日出具的《关于郑建军在我手下做雁坪坝土地整理项目的情况说明》，拟证明袁昌军向正川公司出具的《承诺书》是虚假承诺。 正川公司质证称，1、《蓬安县国土资源局关于相如镇土地整理项目结算等相关问题的通知》及《相如项目一标段农民工工资发放协商会签到表》，不能证明正川公司欠付袁昌军工程款。2、对蓬安县自然资源和规划局出具的《证明》的真实性无异议，蓬安县国土资源局已向正川公司结算大部分工程款，关于袁昌军的部分工程款是已经结算完毕的。3、对袁昌军出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕郑建军的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为，正川公司应否向郑建军承担支付责任。 合同具有相对性，实际施工人对外签订合同的民事责任应由实际施工人承担，除非符合有权代理和表见代理构成要件的情形。本案中，四川省蓬安县国土资源局将蓬安县相如镇雁坪坝等七个村土地整理项目发包给正川公司，正川公司将工程违法分包给袁昌军，袁昌军与郑建军口头约定将前述土地整理项目一标段公路修建及田间整治工程承包给郑建军。工程完工后，郑建军与袁昌军进行了结算，袁昌军欠付郑建军工程材料款700,000元。现郑建军向正川公司主张该欠付的700,000元工程材料款，但其并未举证证明袁昌军的行为系代表正川公司履行职务的行为，也未举证证明袁昌军的行为在客观上形成具有代理权的表象，郑建军应自行承担举证不能的不利后果。郑建军主张正川公司支付袁昌军欠付的700,000元工程材料款无事实及法律依据，本院不予支持。 郑建军上诉称，正川公司与四川省蓬安县国土资源局只结了79%的工程款，正川公司只给袁昌军结了部分款项，正川公司应向郑建军承担支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，案涉工程是由四川省蓬安县国土资源局发包给正川公司，正川公司将工程违法分包给袁昌军，袁昌军将部分工程转包给郑建军。本案工程的发包人是四川省蓬安县国土资源局，正川公司、袁昌军属承包人和违法转包人，不属于前述司法解释规定的发包人。故郑建军以正川公司欠付袁昌军工程款为由，主张正川公司向郑建军承担支付责任，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,800元，由上诉人郑建军负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年九月六日 书记员 许岱杉