抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0404行初124号原告张振忠，男，汉族，1963年4月16日，住抚顺市抚顺县。委托代理人李荣贵，系辽宁容智律师事务所律师。原告张振铎，男，汉族，1956年11月24日，住抚顺市抚顺县。委托代理人李荣贵，系辽宁容智律师事务所律师。被告抚顺县后安镇人民政府，住所地抚顺县后安镇后安村。法定代表人高岩，系该镇镇长。委托代理人吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所法律顾问。委托代理人张登宇，系后安镇林业站站员。被告抚顺县人民政府，住所地顺城区新城路中段**。法定代表人张君昶，系该县县长。委托代理人冯金余，系抚顺县司法局副局长。第三人王忠，男，1980年6月18日出生，汉族，抚顺县。原告张振忠、张振铎诉被告抚顺县后安镇人民政府(以下简称“镇政府”)、抚顺县人民政府(以下简称“县政府”)及第三人王忠林权争议行政确权一案，本院于2019年6月4日立案后，向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。二被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达二原告及第三人。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告张振忠、张振铎及二人的委托代理人李荣贵，被告镇政府的委托代理人吕玉蒙、张登宇，被告县政府的委托代理人冯金余，第三人王忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年1月7日,镇政府作出抚县上决字（2019）1号《关于傲牛村王忠与张振忠、张振铎林权争议的处理决定》。其主要内容是:二原告与第三人发生争议的山场是1986年分得的自留山。双方自留山东西相邻,张希武(二原告的父亲，已故）自留山面积36.5亩,四至记载西至王长山。王长山(第三人的姥爷，已故)自留山面积28亩,四至记载东至张希式。1993年，争议双方利用自留山营造项目林,当时，营造项目林实测面积时,将两家自留山面积实测在一起,面积为67.5亩，而两家自留山山照的面积为64.5亩。营造完项目林后，双方无争议。2017年，第三人取得采伐证后，二原告认为第三人采伐的林木属于其自家林地范围内的林木。双方发生争议，但由于双方营造的为同一树种,造成双方东西交界无法确认。争议发生后，经现地实测,争议面积11.21亩。争议面积西侧为第三人自留山，面积12.76亩。争议面积东侧为二原告自留山，面积36.94亩。根据《辽宁省实施＜中华人民共和国森林法＞办法》第十条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第一款第（一）项、第十条的规定，决定如下：争议双方自留山交界为傲牛柞树沟山场位置图（三）中实测争议地面积东面界线为双方自留山的交界。（附傲牛柞树沟山场位置图一、二、三）。张振忠、张振铎不服，向被告县政府申请行政复议，2019年5月10日，县政府作出抚县政复字（2019）4号《行政复议决定书》，维持了后安镇政府作出的《关于傲牛村王忠与张振忠、张振铎林权争议的处理决定》。二原告诉称,被告后安镇政府及抚顺县政府的决定认定事实错误，违反法律法规的规定。1、本案事实是:1986年1月23日,抚顺县人民政府为二原告的父亲颁发了《山林执照》,《山林执照》记载面积36亩5分:四至为:东至山岗154,西至王长山,南至山岗158,北至沟子。1993年，二原告的父亲张希武与王长山分别以各自的自留山联合造林68亩。但93年项目造林台账中明确记载原告家造林35亩，四至为:东山岗,西道边,南王延歧,北芦景和。且造林后,傲牛村一组及村委会为双方划界,因双方相邻处自然形成山岗。划界时依据惯例,双方相邻处以山岗为界限,双方对此没有争议。综上，二原告与第三人争议的11.21亩林权、林地在二原告的自留山内,争议的11.2亩林权属二原告所有。但是,被告后安镇政府不顾历史事实,故意回避自留山的原始划界，采取GPS测量造林面积的方法将双方争议的,位于原告自留山内的11.21亩林地及林权确认给第三人,认定事实明显错误。被告县政府不顾客观事实,在没有现场勘测,没有向村民、村委会及当时参与划界的知情人调查了解的情况下,照搬后安镇政府的处理决定,作出违反客观事实的复议决定,明显是行政不作为。2、二被告的适用法律错误。（1）、二被告的行为严重违反了《农村土地承包法》的规定。原、被告争议的不仅仅是林权。争议的基础是自留山的使用权。依据《农村土地承包法》第八条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯”。第五十五条规定“因土地承包经营发生纠纷的,双方当事人可以通过协商解决,也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的,可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁,也可以直接向人民法院起诉”。被告后安镇、县政府假借确认林权将自留山面积予以确认,违反法律规定。（2）、后安镇林业站在为第三人设计采伐证时,未经原告方确认,滥作为,将位于并属于二原告的林木归入第三人采伐证范围内,已经严重侵犯了原告的自留山的使用、收益的权利。在处理决定中,依据《林权林地权属争议处理办法》第八条三款、第十条属适用法律错误。（3）、《林权林地权属争议处理办法》总则中的第三条明确规定了“尊重历史和客观事实”的基本原则。本案无论是傲牛一组为村民划分自留山时,还是1993年造林时,均采用人工测量、估算划界,以自留山自然形成的山岗、山沟、河流、道路等确认界线。而后安镇政府为了偏袒第三人,却不顾历史和客观事实,采用GPS测算面积的方法确认界线,严重违背历史及客观事实。违反了《林权林地权属争议处理办法》第三条的规定，适用法律错误。抚顺县政府不顾事实,不能依法查明案件事实,照抄后安镇政府的处理决定,也是适用法律错误。现请求：1、依法撤销后安镇政府《关于傲牛村王忠与张振忠、张振铎林权争议的处理决定》和县政府的《行政复议决定书》；2、依法判决原告与第三人争议的位于黄泥地沟的林权林地归还原告所属；3、由二被告承担全部诉讼费用。二原告为证明其主张向本院提供的证据是：证据1、山林执照。证据2、九三年项目造林台账。证据3、山林登记台账。以上用于证明二原告自留山的四至和位置以及面积，以及争议林地的林权归二原告。被告镇政府辩称,二原告与第三人发生争议的山场是1986年分得的自留山。双方自留山东西相邻,张希武(二原告的父亲，已故）自留山面积36.5亩,四至记载西至王长山。王长山(第三人的姥爷，已故)自留山面积28亩,四至记载东至张希式。1993年，争议双方利用自留山营造项目林,当时，营造项目林实测面积时,将两家自留山面积实测在一起,由于营造的为同一树种,造成双方东西交界无法确认。争议发生后，经现地实测,争议面积11.21亩。争议面积西侧为第三人自留山，面积12.76亩。争议面积东侧为二原告自留山，面积36.94亩。二原告与第三人持有的自留山的山林执照中标明的的坐落只是指双方自留山的位置，在争议发生后，应以山林执照中的四至确定双方自留山的边界，确定权属。镇政府根据现地实测作出的确权决定正确。现请求依法驳回二原告的诉讼请求。被告镇政府为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、送达回证。证明按程序办理，程序合法。证据2、《山林执照》。证据3、山林台账。以上证明林权是二原告的父亲张希伍，林地四至清楚，面积是36.5亩。证据4、《国有造林合同书》。证明当时镇政府和林业站还有傲牛村进行合作造林，其中37班就是二原告和第三人的林地面积，面积一共为67.5亩。证据5、造林施工设计。证明当时造林的时候张希伍家是35亩。并盖有张振忠名章，是对内容的确认。证据6、争议位置图。证明37班的面积是67.5亩。从原告的造林台帐、造林设计和山林执照看，原告的最大面积是36.5亩。综合以上证据，经实测，扣除无争议的第三人家的面积12.76亩，有争议的面积11.21亩，二原告的面积已经达到了36.94亩，超出了造林面积35亩和张希伍《山林执照》的面积36.5亩。被告镇政府还向本院提供了作出行政决定的法律依据及政策文件,用于证明其适用法律正确。被告县政府辩称，县政府具有行政复议的职权，行政复议程序合法。其查明的事实与镇政府一致，证据充分，作出的行政复议决定合法。现请求依法驳回二原告的全部诉讼请求。被告县政府提供的事实证据和镇政府一致。被告县政府为证明其程序合法向本院提供的证据有:证据1、行政复议答复通知书。证据2、行政复议答复通知书送达回证。证据3、行政复议答复书及证据、依据。证据4、行政复议决定书送达回证。第三人王忠陈述称,认同二被告作出的行政决定。第三人王忠没有向本院提供证据。在庭审质证过程中，二原告对镇政府的行政职权有异议，认为镇政府只能调解，但无权作出处理决定。对调解不成的，争议双方可以向农村土地仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。第三人对镇政府的行政职权，没有异议。二原告和第三人对被告县政府的行政复议职权均无异议。二原告和第三人对二被告的行政程序均无异议。二原告对被告镇政府提供的事实证据的质证意见是：对证据2、《山林执照》的真实性，没有异议。但认为根据山林台帐以及造林总面积计算，总数减掉二原告家的面积，剩余面积就是第三人家的面积，应为31亩，这个面积已经超出了第三人方山林执照的面积。如果造林设计属实的话，第三人家已经在二原告的自留山上进行造林，显然侵犯了二原告的自留山的经营权。对证据3---5，没有异议。对证据6、争议位置图，有异议。认为采用GPS定位测量的结果与客观事实不符，不能作为确权的依据。第三人对被告镇政府提供的事实证据，均无异议。被告镇政府对二原告提供的证据的质证意见是：我方也在诉讼过程中提供了6份证据，包括了二原告提供的这三份证据。对二原告提供的这三份证据的质证意见，就是我方提供的上述证据的证明目的。被告县政府对二原告提交的证据进行质证是：不同意原告应以自留山坐落确定面积和四至的主张。因为自留山的坐落只是自留山的名称表述，并不能说明自留山的四至，应以自留山山林执照和山林台帐所标明的四至为准。第三人对二原告提交的证据进行质证同县政府。经庭审质证，因二原告和第三人对二被告的行政程序均无异议，本院予以确认合法。对二原告提供的证据，因不能证明争议的林地权属属于二原告，故不予采信。对二被告提供的证据，因可以证明二原告针对二原告与第三人的争议进行了调查，送达以及复议审查，作出的行政决定合法，故予以采信。经审理查明，二原告与第三人发生争议的山场是1986年分得的自留山。双方自留山东西相邻,张希武(二原告的父亲，已故）自留山面积36.5亩,四至记载西至王长山。王长山(第三人的姥爷，已故)自留山面积28亩,四至记载东至张希式。1993年，争议双方利用自留山营造项目林,当时，营造项目林实测面积时,将两家自留山面积实测在一起,面积为67.5亩。营造完项目林后，双方无争议。2017年，第三人取得采伐证后，二原告认为第三人采伐的林木属于其自家林地范围内的林木。双方发生争议，第三人申请被告镇政府对双方争议的林地归属予以确权，被告镇政府经现地实测,争议面积11.21亩。争议面积西侧为第三人自留山，面积12.76亩。争议面积东侧为二原告自留山，面积36.94亩。被告镇政府根据《辽宁省实施＜中华人民共和国森林法＞办法》第十条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第一款第（一）项、第十条的规定，决定确认争议林地林木的权属属于第三人。二原告不服，向被告县政府申请行政复议，2019年5月10日，县政府经审查，作出抚县政复字（2019）4号《行政复议决定书》，维持了后安镇政府作出的《关于傲牛村王忠与张振忠、张振铎林权争议的处理决定》。本院认为，二原告与第三人持有的是《山林执照》，双方系因林地、林木的使用权和所有权发生的争议，根据《辽宁省实施＜中华人民共和国森林法＞办法》第十条第二款的规定，被告镇政府具有确认林地、林木权属的行政职责。被告县政府具有行政复议职责。对二原告主张被告镇政府不具有林地、林木争议确权的法定职责一节，不予支持。二原告及第三人对二被告的行政程序均无异议，本院予以确认合法。被告镇政府和县政府经调查认定的事实，证据充分，适用法律正确。二原告和第三人在上世纪80年代取得各自的自留山的使用权，并登记在山林台账上，真实记录自留山的四至、确定各自的自留山的面积，后因合作造林，进行施工设计，再次测量、记录了面积。现因林地权属发生争议，被告镇政府采用更为先进的、科学的GPS技术，对双方争议的林地面积、各自主张的面积进行实地测量，计算的面积更为精准，并据此确认林地、林木权属，事实清楚，证据充分，适用法律正确。县政府予以维持于法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：驳回原告张振忠、张振铎的诉讼请求。案件受理费50元，依法由二原告张振忠、张振铎各自负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 高 辉代理审判员 王 丹人民陪审员 马千惠二〇一九年九月二日书 记 员 姜 雪