山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初5438号原告：山东鑫星鞋业有限公司，住所地：临沂市兰山区方城镇西西蒋村，统一社会信用代码：913713027207274439。法定代表人：王庆田，总经理。委托诉讼代理人：杨建，山东信誉永恒律师事务所律师。被告：邱会，男，1973年11月25日出生，汉族，居民，住内蒙古呼伦贝尔市，现住临沂市兰山区，委托诉讼代理人：纪莲莲，山东宣达律师事务所律师。原告山东鑫星鞋业有限公司（以下至判决主文前简称“鑫星鞋业公司”）与被告邱会确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫星鞋业公司的委托诉讼代理人杨建，被告邱会及其委托诉讼代理人纪莲莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫星鞋业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：费县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月14日作出费劳人仲裁字[2019]第247号仲裁裁定书裁定原、被告存在事实劳动关系错误，该裁定书缺乏事实与法律错误依据。因被告提交的证据可以证实其是山东鑫星总公司的员工，费县劳动人事争议仲裁委员会以原告未提交证据证实山东鑫星总公司与原告是一个公司，而裁定原、被告存在劳动关系是错误。举证责任在被告而不再原告，为了查清本案的具体事实，为维护原告的合法权益，根据《劳动争议调解仲裁法》等法律的相关规定，特向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。邱会辩称，原告所诉是错误的，被告在国家公示网查询，鑫星总公司并不存在，同一个地址中只有山东鑫星鞋业有限公司，而被告有工作证可以证实其在原告处工作。所谓的鑫星总公司是原告杜撰或者是口头称谓，并不存在,也可以说山东鑫星总公司就是原告，二者是一致的。费县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁定书是符合事实与法律依据的，是正确的，请求驳回原告的诉求。鑫星鞋业公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：费劳人仲案字（2019）第247号仲裁裁决书一份，证实费县劳动人事争议仲裁委员会作出的该裁决书事实错误，裁决结果也是错误的。邱会的质证意见如下：对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。但是对其证明目的有异议，该裁决书可以清晰的表明鑫星总公司在法律上并不存在，在事实上与原告是同一家公司。不能证实原告的证明目的。邱会围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、原告的企业信息一份，证实原告的企业信息；证据二、被告的工作证一份，证实被告在原告处工作的事实，与原告存在劳动关系；证据三、日工资表三份，证实被告在原告处工作的部门及日工资情况；证据四、录音光盘及笔录一份，证实被告在原告处工作并在工作中受伤的事实。证据五、证人李某1（李某2）的工作证及证人的工资流水，证实被告在原告处工作，并在工作中受伤的事实，证人工作证上的工作服与被告工作证上的工作服均印有山东鑫星字样，可以证实被告在原告处工作的事实。证据六、证人李某1（李某2）证人证言一份，证实被告在原告处工作的事实。鑫星鞋业公司的质证意见如下：对证据一无异议；证据二中工作证可以清晰的证实其是山东鑫星总公司的员工，而不是原告的职工，被告在答辩意见及质证意见中再三主张山东鑫星总公司与山东鑫星鞋业有限公司是同一公司，应举证予以证实。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据系复印件，无法确定其真实性，不能作为证据使用，该证据是否是原始记录被告应未提交原件，无法确定其合法性，该证据并没有原告的任何的签字或盖章，与原告无关联性。对证据四的三性均有异议，其中的魏强是否是原告处的职工，其在原告处中处于什么位置均不清楚，其关联性不能确定。因不能确定魏强的身份，现场也无法确定录音中的人就是魏强本人，也无法确定该录音的真实性。从录音资料中可以看出，无论是被告或者是魏强均未提到原告的名称，其与本案无关联性。对证据五中证人的工资流水表与本案无关联性。在其中不能显示其是原告为其发放的工资，只是记载了工资数额及交易行并未证明是原告为其发放的。该证人的工作牌与本案无关联性，证人李某1所持的工作牌与被告所持的工作牌并不一致，从反面可以证实李某1工作单位与被告的工作单位不是同一个工作单位。虽被告称上面标志均有山东鑫星四个字，但是被告提交的工作牌为山东鑫星总公司，其标注山东鑫星属于正常现象，因此该证据五与本案无关联系。对证据六有异议，1、经原、被告向证人询问，证人的工作单位是山东鑫星鞋业，并不是山东鑫星鞋业有限公司；2、证人已明确表明在其工作的大院内同时还有手套厂存在，可以证实山东鑫星鞋业总公司与山东鑫星鞋业有限公司不是同一家公司。本院的认证意见如下：邱会对鑫星鞋业公司提交的证据一本身无异议，鑫星鞋业公司对邱会提交的证据一无异议，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定。结合当事人的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：鑫星鞋业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，住所地为临沂市兰山区方城镇西西蒋村，经营范围为生产销售胶鞋。2019年2月份，邱会经证人李某1介绍到鑫星鞋业公司混炼车间工作，但双方之间没有签订书面劳动合同。2019年3月29日，邱会在工作时被机器致伤手指，邱会受伤后先后被送往费县人民医院、临沂市人民医院治疗。邱会为确认其与鑫星鞋业公司之间存在劳动关系向费县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，费县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月14日作出费劳人仲案字[2019]第247号仲裁裁决书，裁决邱会与鑫星鞋业公司双方存在劳动关系。鑫星鞋业公司对该裁决不服在法定期间内向本院提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，使用本法。”、第七条“用工单位自用工之日起即与劳动者存在劳动关系。”及《劳动和社会保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证…（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；…（5）其他劳动者的证言等”，本案中，鑫星鞋业公司作为用人单位为其劳动者制作的工作证的内容及形式系公司自己的行为，而邱会作为劳动者只是被动使用公司为其制作并发放的工作证，因该工作证上面并未加盖公司公章，同时结合工作证中“鑫星公司”的字样、邱会的工作场所在鑫星鞋业公司内及鑫星鞋业公司为其安排的工作岗位等特征，足以使作为普通劳动者的邱会相信印有“山东鑫星总公司”字样的工作证就是鑫星鞋业公司为其发放。从邱会提供的工作证及证人出庭作证的证言等，可以证实邱会在鑫星鞋业公司处工作的事实。虽鑫星鞋业公司主张邱会在工作证上的“山东鑫星总公司”与鑫星鞋业公司不是同一家公司，但未向本院提供相关证据加以证实，故本院对其主张不予采信。虽然鑫星鞋业公司与邱会之间未签订书面的劳动合同，但其与邱会之间具有劳动关系的基本特征，符合劳动关系的法定构成要件，本院对鑫星鞋业公司与邱会之间存在劳动关系的事实予以认定。鑫星鞋业公司虽主张其与邱会之间不存在劳动关系，但向本院提交的证据不足以证实其主张，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照《劳动和社会保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告山东鑫星鞋业有限公司的诉讼请求；二、原告山东鑫星鞋业有限公司与被告邱会存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东鑫星鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  范增山二〇一九年九月二十四日书记员  吕圆圆