四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0727民初447号 原告：罗昭富，男，1944年4月12日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：吴雨骞（系原告罗昭富之子），住四川省平武县。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：平武县住房和城乡建设局，住所地四川省绵阳市平武县龙安镇东街**，统一社会信用代码11510623008438955F。 法定代表人：陈洋，该局局长。 委托诉讼代理人：张俪予，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张小红，四川龙洲律师事务所律师。 原告罗昭富与平武县住房和城乡建设局（以下简称平武县住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案前调解无果，遂于2019年6月28日立案受理。同年8月5日，依法适用普通程序，由审判员邓勇担任审判长，与人民陪审员严光明、兰秀华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗昭富的委托诉讼代理人陈南猛、被告平武县住建局的委托诉讼代理人张俪予、张小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗昭富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告给付资金欠款3130958.34元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审法庭调查时，原告将起诉资格由股东（出资人）、法定代表人身份变更为实际施工人。经本院当庭释明，原告决定仍以股东（出资人）、法定代表人身份作为起诉资格。事实和理由：1997年10月至1999年11月期间，原告所在公司名称为平武县市政建筑工程公司（以下简称市政建筑公司）、平武县民建工程公司（以下简称民建工程公司）先后分别与平武县城乡建设环境保护委员会、平武县旧城改造指挥部签订《施工合同》共3份，合同总价款2446766.77元。截止2011年3月，被告将工程价款本金给付完毕。对迟延给付的资金利息经多次催要无果。原告认为，市政建筑公司、民建工程公司经依法注销，丧失法人资格，原告以其股东和法定代表人身份提起诉讼主张权利，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工司法解释）第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。经平武县农商行计算，被告尚欠原告资金利息共计3130958.34元。为此，特提起诉讼，请求法院判如所请。原告为主张其诉请，提交《施工合同》三份，平城住〔2011〕17号文件、平城住〔2016〕100号文件、平城住信处〔2019〕6号文件及平武县住建局于2016年5月19日制作的《要情报告单》（以下简称红头纸文件及要情报告单），利息明细表三份，民建工程公司关于公司法人决定停止业务经营的决议（以下简称民建工程公司停止经营决议）、民建工程公司内资企业登记基本情况表及九八年度企业法人年检报告书（以下简称内资企业登记情况表及企业法人年检报告书），市政建筑公司企业法人营业执照、年度检验情况及注册信息，请求法院予以采信并支持原告的诉讼请求。 被告平武县住建局辩称，对案涉三份《施工合同》的内容、施工完成、交付使用等事实没有异议。截止2011年5月27日，三份《施工合同》的工程价款本金已陆陆续续给付完毕。在本次诉讼中，原告诉讼主体资格不适格，其主张给付资金利息的请求没有合同依据且已过诉讼时效。即使被告应给付欠付工程款的资金利息，也不应按原告诉请的方法计算数额，而应由专业会计机构计算。被告为主张其抗辩，提交原民建工程公司（罗昭富）旧城改造二期工程款结算支付情况表（以下简称旧城改造二期结算支付情况表）、化解债务方案表及要情报告单、工程款支付表及发票、领条、付款账户及记账凭证、工程款支付情况表等证据，请求法院予以采信并驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕自己的主张及请求所举证据，本院组织进行质证。对双方当事人在庭审陈述中无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举三份《施工合同》、民建工程公司停止经营决议、内资企业登记情况表及企业法人年检报告书、市政建筑公司企业法人营业执照、年度检验情况及注册信息，对被告所举旧城改造二期结算支付情况表、化解债务方案表及要情报告单、工程款支付表及发票、领条、付款账户及记账凭证、工程款支付情况表等证据，在质证时对方当事人未提出异议，本院予以采信。对原告所举红头纸文件及要情报告单、利息明细表三份，拟证实诉请资金利息的计算数额。被告质证认为，该利息明细表系原告的单方行为，不予认可；所举红头纸文件及要情报告单属于被告向上级的内部报告行为，不是就原告所计算的资金利息作出同意的意思表示，应不予采信。对此，本院认为，该利息明细表缺乏真实性，也非合意行为，不予采信；红头纸文件及要情报告单，符合证据的“三性”要求，予以采信，但能否达到举证方的证明目的，将结合全案证据进行综合判断。 按照当事人的陈述和上列被采信的证据，本院认定案件事实如下： 1997年10月10日，以平武县城乡建设环境保护委员会作为甲方（建设方），以市政建筑公司作为乙方（施工方），双方就小春坝开发区排水沟工程签订《施工合同》（以下简称97施工合同），合同价款270458.74元，竣工时间为1997年11月20日；完工后付60%，半年期付30%，一年期满付清10%。1998年5月27日，前述合同当事人就东风路、解放路街道拓宽改造工程项目签订《施工合同》（以下简称98施工合同），合同价款774022.96元，竣工时间为1997年12月20日；施工期预付30%，完工后付30%，半年期付30%，一年期满付清10%。1999年11月25日，以平武县旧城改造指挥部作为甲方（建设方），以民建工程公司作为乙方（施工方），双方就春长路、西门外街、老东门市场段拓宽改造工程项目补签《施工合同》（以下简称99施工合同），合同价款2062285.07元，竣工时间为1998年9月30日，竣工后三年付清。在前述三份《施工合同》中均盖有合同当事人的单位印章；在合同左下部甲方“法定代表”栏的签名为马加书，在合同右下部乙方“法定代表”栏盖“罗昭富”印。97施工合同工程价款本金于2006年1月28日给付完毕（见附表1）；98施工合同工程价款本金于2009年12月31日清偿完毕（包含垫支款、运费，见附表2）；99施工合同于2011年6月2日给付完毕（包含审减数额、抵扣数额，见附表3）。在工程价款本金陆续给付的过程中，价款受领者有民建工程公司、罗昭富、民建工程公司（罗昭富）等姓名和名称。 另查明，被告平武县住建局系平武县人民政府（以下简称县政府）的组成部门，履行城市建设与管理职责。97施工合同、98施工合同的建设方平武县城乡建设环境保护委员会经历次机构改革，现在存续机构为被告平武县住建局。99施工合同的建设方平武县旧城改造指挥部所涉权利与义务由平武县城乡建设环境保护委员会行使和履行。 再查明，民建工程公司成立于1992年8月29日，注册资金（资本）119万元，经营范围主营土木工程建筑，法定代表人为罗昭富，出资人有罗昭富、罗然、罗庆等6人。2002年4月20日，该公司未经清算而办理注销登记。2003年3月13日，公司开会决议停止经营业务，并授权罗昭富以个人身份全权代表公司处理停业后的一切债权债务及相关事务，包括协商、起诉、应诉、和解等事项。 还查明，市政建筑公司成立于1995年11月21日，注册资金（资本）119万元，经营范围主营土木工程建筑、预制构件制造，法定代表人为罗昭富，出资人有罗昭富、罗然、罗庆等6人。 本院认为，案涉三份《施工合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效。根据原告的起诉和被告的答辩，本案的诉讼主体资格、是否给付资金利息、诉讼时效等系争议焦点。现分别评判如下： 一、关于原告诉讼主体资格问题 1.关于罗昭富能否以原告身份就民建工程公司可能享有的合同权利提起诉讼的问题。民建工程公司作为99施工合同的施工方，依约完成施工义务，在民建工程公司未经清算被注销后，罗昭富作为公司的出资人以原告身份提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，故在本次诉讼中就民建工程公司享有的相关合同权利，罗昭富以出资人身份作为原告提起诉讼，符合法律规定。即，在本次诉讼中罗昭富以原告名义提起诉讼的主体资格适格。 2.关于罗昭富能否以原告名义就市政建筑公司可能享有的合同权利提起诉讼的问题。在本案，原告罗昭富虽然举证证实市政建筑公司设立、出资人等注册登记信息，但未举证证实在本案罗昭富能够依照相关法律及司法解释的规定以本人名义作为原告提起诉讼的证据，故在本次诉讼中罗昭富就市政建筑公司可能享有的合同权利，其以本人名义作为原告提起诉讼的主体资格属不适格。 综上，在本案，罗昭富以原告名义就民建工程公司可能享有的合同权利提起诉讼的主体资格适格，就市政建筑公司可能享有的合同权利提起诉讼的主体资格不适格，故本院对被告所提“原告诉讼主体资格不适格”的抗辩主张，予以部分支持；对原告罗昭富所提涉及市政建筑公司可能享有相关权利的诉讼请求，不予支持。 二、关于资金利息问题 因罗昭富以原告名义就市政建筑公司可能享有的合同权利提起诉讼的主体资格不适格，对原告罗昭富所提涉及市政建筑公司的诉请不予支持，故本院仅就涉及民建工程公司的99施工合同是否应给付资金利息作出评判。在99施工合同中，合同当事人未就逾期给付工程价款应给付资金利息进行约定，在工程价款给付完毕后也未就给付资金利息问题另行达成合意，应认定为不给付资金利息。其理由是： 首先，建设工程施工属于商事行为，对于该行为可能产生或存在的风险或负担，行为人应进行约定。合同当事人在不违背法律的禁止性规定的前提下可以自由处分自己的权利。 其次，平城住〔2011〕17号、〔2016〕100号两份报告和平城住信处〔2019〕6号处理意见书不构成给付承诺。该两份报告均属于上行文，系被告向县政府报告请求根据实际情况解决县城一、二期旧城改造工程利息问题，并未就是否给付资金利息及具体数额等向合同相对人作出明确的给付承诺；平城住信处〔2019〕6号处理意见书也仅系对处理和解决利息问题的方式和路径作出一般性信访答复，并未对给付利息及具体数额作出明确的给付承诺。故原告所举该三份书证不能证明其事实主张。 再次，原告以建工司法解释第十七条规定主张给付资金利息的理由也不能成立。按照该法条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，适用该法条的前提是“当事人对欠付工程价款利息”应有明确约定，而99施工合同并未就此作出约定，进而就不能适用该法条关于“……利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。 第四，在本案审理过程中，原告仍未举出被告同意给付资金利息等意思表示方面的证据。 综上，原告诉请要求被告给付资金利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 三、关于诉讼时效问题。 因99施工合同当事人没有就给付资金利息作出约定，在本案评价诉讼时效问题就失去评价前提。 综上所述，虽然原告罗昭富就99施工合同在本案提起诉讼的主体资格适格，但未举出被告应当给付资金利息的事实依据，其所提诉请主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告罗昭富的诉讼请求。 案件受理费31848元，由原告罗昭富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  邓 勇 人民陪审员  严光明 人民陪审员  兰秀华 二〇一九年九月十七日 书 记 员  庞开菊 附：法律和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。…… 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。