湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初2468号原告：武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司，住所地武汉市武昌区秦园路**九坤大厦**。法定代表人：许记坤，董事长。委托诉讼代理人：陈铭，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：武汉明太裕建筑工程有限公司，住所，住所地武汉市武昌区东湖生态旅游风景区先锋村商业街**div>法定代表人：陈明光。被告：武汉天立华峰集团有限公司，住所地，住所地武汉市东湖生态旅游风景区先锋村iv>法定代表人：胡佐田，董事长。委托诉讼代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师。被告：刘曦，男，1962年7月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：陈渝，男，1977年9月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司（以下简称九坤小额贷款公司）诉被告武汉明太裕建筑工程有限公司（以下简称明太裕公司）、武汉天立华峰集团有限公司（以下简称天立华峰公司）、刘曦、陈渝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨婧适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告九坤小额贷款公司的委托诉讼代理人陈铭，被告天立华峰公司的委托诉讼代理人陈刚，被告刘曦到庭参加诉讼，被告明太裕公司、被告陈渝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本案于2019年8月29日第二次公开开庭进行了审理，原告九坤小额贷款公司的委托诉讼代理人陈铭，被告天立华峰公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告刘曦、被告明太裕公司、被告陈渝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九坤小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告明太裕公司立即向原告清偿欠款本金1000万元，并按照借款合同及补充合同约定向原告支付利息及罚息；2、被告天立华峰公司对上述欠款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任；3、被告刘曦对上述欠款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任；4、被告陈渝对上述欠款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、公告费等由被告共同承担。庭审中，原告明确利息标准为合同约定年利率24%，逾期利率加收11.2%后就是33.6%。事实和理由：原告九坤小额贷款公司与被告明太裕公司于2014年7月1日签订了《借款合同》，约定被告明太裕公司向原告借款1000万元，借款期限为3个月（即2014年7月1日至2014年9月30日），借款年利率为14.4%。同日，原告又与被告明太裕公司签订了《补充合同》，约定借款年利率为22.4%，如被告明太裕公司未按时还清的借款本金和利息计收罚息和复利，罚息利率为在本合同逾期是执行的利率加收50%，并按此利率对未按时还清的利息加收复利。同日，原告分别与被告天立华峰公司、刘曦、陈渝签订了《保证合同》，约定天立华峰公司、刘曦、陈渝对被告明太裕公司所借本金、利息、罚金等承担连带保证责任。合同签订当日，原告通过银行转账的方式向被告明太裕公司的指定账户汇入1000万元。《借款合同》到期后，被告明太裕公司一直未还本付息。此后，原告多次向被告明太裕公司催收欠款本金及利息，被告明太裕公司仍以各种理由拒不还款，构成违约，其他被告也未承担担保义务，截止2018年1月20日，尚欠本金1000万元及利息（含罚息）11847111元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告天立华峰公司辩称，本案所涉及的借款合同，并没有实际履行。在主合同未实际履行的情况下，担保合同也不应该发生法律效力。原告要求天立华峰公司承担责任是没有事实和法律依据的。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告刘曦辩称，同意被告天立华峰公司的意见。原告九坤小额贷款公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、营业执照、房屋租赁合同、授权委托书、法人身份证明、受托人身份证复印件、劳务合同，证明原告是本案适格的主体。证据二、借款合同（编号：借201407075）、补充合同、委托付款书、借款凭证（编号：0102040）、汉口银行客户回单、担保承诺书、2014年7月1日的三份保证合同，证明2014年7月1日，被告明太裕公司向原告借款1000万元，原告已按照被告明太裕公司指示付款，被告天立华峰公司、刘曦、陈渝对该笔债务承担连带保证责任。证据三、贷款逾期催收函三张、公证书，证明原告向被告天立华峰公司、刘曦、陈渝、明太裕公司进行催讨，诉讼时效在此中断。证据四、2014年3月24日的借款合同（编号：借201403032）、委托付款书、2014年3月24日的借款凭证、银行回单、两张POS的回单以及2014年的还款凭证。证据五（第二次开庭提交）、2014年3月24日天立华峰公司的保证合同、担保承诺书、2014年3月24日刘曦的保证合同。被告天立华峰公司为支持其答辩意见，在第二次开庭时向本院提交九坤房地产集团有限公司的企业信用信息公示报告，证明2014年3月24日仍然是借新还旧的行为，原告将1000万元转款至公司高管名下是为了虚构1000万元已经交付的假象，因原告在办理借新还旧的时候，未向天立华峰公司如实告知，且未与天立华峰公司签订合法有效的保证合同，因此天立华峰公司不应该承担连带责任。经质证，被告天立华峰公司对原告九坤小额贷款公司提交的证据一至证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议。借201403032号借款合同是没有保证人的，借新还旧担保合同中也没有明确是借新还旧，按照司法解释，被告天立华峰公司在不知情的情况下，是不应该承担保证责任的。被告刘曦的质证意见同被告天立华峰公司，原来签署保证的时候是刘曦和许记坤两个人同时签的。被告天立华峰公司对原告九坤小额贷款公司提交的证据五认为，对刘曦的保证合同与天立华峰公司无关，不予质证；对天立华峰公司的保证合同的真实性有异议，虽然公章是公司的，但是这份合同是由三份合同拼凑而成的。同时，这也是一份借新还旧的合同，并非原始合同，该款项的收款人为许加祥，其为原告公司的高管。对承诺书的真实性不予认可，因为保证合同是虚假的情况下，不可能做出承诺，上面的公章不能代表天立华峰公司。原告九坤小额贷款公司对被告天立华峰公司提交证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关。被告明太裕公司、陈渝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，原告九坤小额贷款公司（乙方）与被告明太裕公司（甲方）签订了编号为借201407075的借款合同，该合同载明：本合同项下的借款金额为人民币1000万元，用于流动资金，借款期限为3个月，即从2014年7月1日至2014年9月30日，借款利率为年利率，采用固定利率，即起息日基准利率的257%，即14.4%，在借款期限内利率不作调整。借款利息自借款转存到甲方指定账户之日起计算，按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。本合同项下借款的还款方式为定期结息，一次还本，即甲方定期归还利息，到期一次结清贷款本金，结息周期为按月结息，即从贷款发放日起每1月结息一次，结息日为该月的第20天。借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息计收罚息和复利，罚息利率在本合同逾期时执行的利率加收30%，并按此利率对未按时还清的利息计收复利。同日，原告九坤小额贷款公司又与被告明太裕公司签订《补充合同》，约定借款年利率由14.4%变更为22.4%，罚息利率由逾期时执行的利率加收30%变更为加收50%。同日，天立华峰公司、刘曦、陈渝分别与九坤小额贷款公司签订保证合同，合同均载明：本合同被担保的主债权为主合同项下的债权，金额为人民币1000万元，利率为主合同第五条约定的方式确定的利率，期限为3个月，即从2014年7月1日至2014年9月30日，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，天立华峰公司亦出具了担保承诺书。同日，九坤小额贷款公司向明太裕公司指定账号王红利卡上汇入1000万元。王红利系九坤小额贷款公司的员工，该款项是用于偿还明太裕公司2014年3月24日的贷款。2016年6月21日，九坤小额贷款公司分别向保证人陈渝、刘曦催收贷款，陈渝、刘曦在回执上签字确认。2017年9月13日，九坤小额贷款公司向保证人天立华峰公司催收贷款，天立华峰公司在回执上签字确认。2016年9月20日，九坤小额贷款公司向明太裕公司的注册地址武汉市东湖生态旅游风景区先锋村商业街36号邮寄送达贷款逾期催收函，该催收函载明:致明太裕公司，贵公司于2014年7月1日在我公司贷款1000万元，贷款期限3个月，该贷款已于2014年9月30日到期，目前贷款本金余额1000万元，利息也未支付清，请贵公司务必尽快归还我公司全部贷款本息，否则，本公司视具体情况启动法律程序清收。湖北省武汉市楚信公证处对该邮寄行为进行了公证。明太裕公司未按期偿还借款本息，现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为：被告明太裕公司与原告九坤小额贷款公司签订的《借款合同》为双方真实意思表示，没有违反法律的规定，应合法、有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，被告明太裕公司应当承担相应的法律责任。依据合同，期内年利率标准为22.4%，逾期利息参照当时的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，最高不能超过银行同类贷款利率的四倍即年利率22.4%，故对于原告要求明太裕公司偿还本息的诉讼请求，对超过标准部分，本院不予支持。原告九坤小额贷款公司与被告天立华峰公司、刘曦、陈渝签订的《保证合同》系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。编号为借201407075的借款合同载明借款用于流动资金，流动资金是借款人用于日常生产经营周转的贷款，可以用来购买原材料、支付工资、清偿债务等，故用于流动资金的贷款可以包括借新还旧，对于天立华峰公司认为不知道是借新还旧，因此不用承担保证责任的答辩意见，本院不予采信。因此原告有权要求保证人就借款合同（编号为借201407075）规定的内容承担连带清偿责任。原告九坤小额贷款公司未能提交证据证明其与明太裕公司之后签订的补充合同得到各保证人的同意，故各保证人只在编号为借201407075规定的期内和逾期利率范围内承担责任。2014年7月1日至2014年9月30日按照年利率14.4%的利息为36万元。逾期利率按照年利率14.4%上浮30%为18.72%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、参照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉明太裕建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司借款本金1000万元；二、被告武汉明太裕建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司从2014年7月1日起至本息清偿之日止的利息（以1000万元为计算基数，按照借款利率年利率22.4%的标准计付）；三、被告武汉天立华峰集团有限公司对上述第一项欠款1000万元、利息36万元以及2014年10月1日至欠款还清之日止的逾期利息（以1000万元为计算基数，按照年利率18.72%的标准计付）承担连带清偿责任；四、被告刘曦对上述第一项欠款1000万元、利息36万元以及2014年10月1日至欠款还清之日止的逾期利息（以1000万元为计算基数，按照年利率18.72%的标准计付）承担连带清偿责任；五、被告陈渝对上述第一项欠款1000万元、利息36万元以及2014年10月1日至欠款还清之日止的逾期利息（以1000万元为计算基数，按照年利率18.72%的标准计付）承担连带清偿责任；六、驳回原告武汉市洪山区九坤小额贷款有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40900元，由被告武汉明太裕建筑工程有限公司、天立华峰公司、刘曦、陈渝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杨 婧人民陪审员  熊艺智人民陪审员  王泉旺二〇一九年九月十日法官助理刘良志书记员胡飞杨