浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2639号 上诉人（原审原告）：宁海县长街镇龙山村民委员会。住所地：宁海县长街镇龙山村。 代表人：陈用斌，该村民委员会主任。 上诉人（原审原告）：宁海县长街镇龙山村股份经济合作社。住所地：宁海县长街镇龙山村。 法定代表人：陈用杰，该合作社董事长。 上述俩上诉人共同的委托诉讼代理人：王建军，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宁波祥福农林开发有限公司。住所地：宁海县长街镇龙山村。 法定代表人：陈良远，该公司总经理。 上诉人宁海县长街镇龙山村民委员会（以下简称龙山村委会）、宁海县长街镇龙山村股份经济合作社（以下简称龙山村合作社）因与被上诉人宁波祥福农林开发有限公司（以下简称祥福公司）农业承包合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2018）浙0226民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙山村委会、龙山村合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持龙山村委会、龙山村合作社的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、评估费均由祥福公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。《茶场山地招租承包合同》虽以山地、茶场、竹园为合同条款，但七间平屋也随合同交付作为祥福公司办公用房，该房屋客观存在并由祥福公司占有使用。祥福公司虽将涉案山林承包经营权整体抵押给宁海县土林地资源抵押贷款担保有限公司，但该抵押并不包括七间平屋，故应予返还。二、一审法院（2016）浙0226民初2642号、（2016）浙0226民初1156号民事判决尚在执行过程中，并不影响龙山村委会、龙山村合作社主张赔偿损失。根据评估意见，茶场损失为1095000元，该损失系祥福公司自2014年开始就没有经营管理造成，故祥福公司应予赔偿。 祥福公司未作答辩。 龙山村委会、龙山村合作社向一审法院起诉，请求判令：1.祥福公司腾空茶场平屋七间后返还龙山村委会、龙山村合作社；2.祥福公司赔偿龙山村委会、龙山村合作社219亩茶场损失1095000元；3.祥福公司支付评估费9800元。 一审法院认定事实：2008年1月6日，龙山村委会与原宁波龙狮农林开发有限公司签订《茶场山地招租承包合同》，约定宁波龙狮农林开发有限公司向龙山村委会承包位于上岗的荒山、树木、茶竹，承包期为30年（自2008年8月1日起至2038年8月30日止）；对承包价款及付款方式作了约定；明确宁波龙狮农林开发有限公司在国家政策许可范围内可自行开垦、自行开发、自行使用、经营种植水果；可以将土地全部或者部分转包给第三方，双方仍按原承包合同的约定行使权利和义务。2009年6月24日，原宁波龙狮农林开发有限公司变更登记为祥福公司，与龙山村合作社签订《茶场山地招租承包合同》（落款时间仍为2008年1月6日，内容与前合同一致）。2016年5月5日，龙山村委会、龙山村合作社诉至一审法院，一审法院于2016年8月18日作出（2016）浙0226民初2642号民事判决书，判决解除龙山村委会、龙山村合作社与祥福公司签订的《茶场山地招租承包合同》，准予龙山村委会、龙山村合作社收回山地457亩、茶场219亩、竹园96亩；祥福公司支付龙山村委会、龙山村合作社承包款92640元及逾期付款损失。龙山村委会、龙山村合作社委托宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司评估，评估人员采用重置成本法，于2017年9月11日作出资产评估报告书，确定219亩茶场恢复的评估价为1095000元，评估费9800元。一审法院另查明：2013年2月27日，祥福公司与其法定代表人陈良远签订《浙江省林权转让合同》，将涉案山林地转让给陈良远经营。2014年12月23日，宁海县土林地资源抵押贷款担保有限公司与陈良远、祥福公司签订《担保贷款抵押合同》，约定由宁海县土林地资源抵押贷款担保有限公司为陈良远的500000元银行贷款提供担保，陈良远以其位于龙山村晒谷场冷库和包装车间、龙山村1000亩的森林资源承包经营权为宁海县土林地资源抵押贷款担保有限公司的担保提供反担保，反担保形式为抵押。同日，双方就上述抵押物办理了抵押登记，宁海县土林地资源抵押贷款担保有限公司取得林他字第20140007号他项权利证。陈良远未按约及时支付贷款利息，2015年6月30日，宁海县土林地资源抵押贷款担保有限公司履行担保义务代为陈良远归还贷款本金500000元，支付利息21519.69元。2016年2月24日，宁海县土林地资源抵押贷款担保有限公司向法院起诉要求陈良远等人归还担保垫付款。2016年6月1日，一审法院作出（2016）浙0226民初1156号民事判决，判决：一、陈良远、谢彩英归还宁海县土林地资源抵押贷款担保有限公司担保垫付款521519.69元，支付代理费17000元，并赔偿逾期付款利息损失（以538661.33元为基数，自2015年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、如陈良远、谢彩英届期未履行上述付款义务，则宁海县土林地资源抵押贷款担保有限公司有权对陈良远、祥福公司设定抵押的位于宁海县长街镇龙山村1000亩山林地承包经营权[林权证号：宁林证字（2006）第051501-2、宁林证字（2006）第051501-3、宁林证字（2006）第051501-15、宁林证字（2006）第051501-17、宁林证字（2006）第051501-23、宁林证字（2006）第051501-24，山林地的具体四至范围以林他字第20140007号他项权利证的记载为准]折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。上述案件尚在执行中。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙山村委会、龙山村合作社要求祥福公司腾空茶场七间平屋并予以返还，但未能提供七间平屋的相关审批手续、产权证书，双方签订的合同中也未提到七间平屋的相关情况，且祥福公司已将涉案山林地承包经营权整体抵押给宁海县土林地资源抵押贷款担保有限公司，故龙山村委会、龙山村合作社的该项诉请，一审法院难以支持。龙山村委会、龙山村合作社要求祥福公司赔偿219亩茶场损坏的经济损失1095000元并支付评估费9800元，提交了宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司评估报告书，龙山村委会、龙山村合作社主张219亩茶场的茶树全部枯萎死亡，采用重置成本法进行评估，却未能提供充足证据证实茶树全部死亡及死亡结果均是祥福公司原因造成，故对该项请求，一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回宁海县长街镇龙山村民委员会、宁海县长街镇龙山村合作社的诉讼请求。一审案件受理费14655元，由宁海县长街镇龙山村民委员会、宁海县长街镇龙山村合作社负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据本案证据及当事人陈述，龙山村合作社与祥福公司（原宁波龙狮农林开发有限公司）签订《茶场山地招租承包合同》，约定将山地457亩、茶场219亩、竹园96亩出租给祥福公司承包经营，七间无证平屋随林地移交给祥福公司占有使用。合同履行期间，祥福公司的法定代表人陈良远向龙山村委会申请将涉案山林地承包经营权予以抵押，龙山村委会在《关于要求把集体山林经营权作抵押的申请》上盖章确认并注明“情况属实”。后宁海县土林地资源抵押贷款担保有限公司因担保贷款抵押合同纠纷诉至法院，一审法院作出（2016）浙0226民初1156号民事判决，该案宁海县土林地资源抵押贷款担保有限公司对设定抵押的宁海县长街镇龙山村1000亩山林地承包经营权享有折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿权；龙山村委会和龙山村合作社因承包合同纠纷诉至法院，一审法院作出（2016）浙0226民初2642号民事判决，准许龙山村委会、龙山村合作社解除《茶场山地招租承包合同》，收回山地457亩、茶场219亩、竹园96亩。根据上述生效判决认定的事实及证据，涉案山林地上的抵押权系经龙山村委会同意后设定，一审法院（2016）浙0226民初2642号民事判决也认定合同涉及的标的物山地、茶场、竹园承包经营权被设定抵押，该权属受到一定限制，涉案山林地上的承包经营权法律上仍处存续状态，龙山村委会、龙山村合作社主张茶场受损要求赔偿，本院不予支持。龙山村委会、龙山村合作社在《茶场山地招租承包合同》中对涉案七间无证平屋并未约定，涉案七间无证平屋作为山林地上的附属设施与山林地一并移交给祥福公司经营管理，该附属设施龙山村委会、龙山村合作社可在收回山林地时一并予以收回。综上，上诉人龙山村委会、龙山村合作社之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14655元，由上诉人宁海县长街镇龙山村民委员会、宁海县长街镇龙山村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇一九年九月十八日 书记员  贺佳薇