甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0123民初1909号原告：康森隆，男，汉族，1982年4月1日出生，住兰州市城关区，居民。委托诉讼代理人：王雄，甘肃中天律师事务所律师。被告：钟守云，男，汉族，1971年12月1日出生，湖北省仙桃市农民，住。委托诉讼代理人：颜东凌，甘肃合睿律师事务所律师。被告：薛静，女，汉族，1980年4月10日出生，住兰州市七里河区，教师。委托诉讼代理人：颜东凌，甘肃合睿律师事务所律师。原告康森隆与被告钟守云、薛静装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康森隆的委托诉讼代理人王雄，被告钟守云和薛静共同的委托诉讼代理人颜东凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康森隆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告返还装修款1374393.58元，支付利息167561.49元，以上合计1541955.07元，并支付自2018年5月30日至实际退还之日起按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告协商将其位于兰州市榆中县的兰州立森酒店交由被告装修，2015年9月20日，双方签订了《装修装饰工程施工合同》，合同总造价220万元。在施工过程中被告以各种理由骗取原告向其先支付工程款，原告基于错误认识向被告支付装修款共计150.8万元，但被告收到工程款后，仅施工了133606.42元的工程量，被告钟守云便不知所踪。2017年原告以被告钟守云涉嫌诈骗罪向兰州市公安局报案，但兰州市公安局审查后认定不构成刑事案件。现原告诉至法院，望判如所请。被告钟守云、薛静辩称，首先，因原告与被告钟守云之间的工程至今没有结算，不能解除合同；其次、原告在诉状中所称被告已经完成的工程量为133606.42元，二被告不予承认；再次，被告收到原告支付的工程款是两个工程的款项，二被告不予退还，也不承担任何责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的认定：1、七里河区民政局结婚登记审查处理表、《装饰装修工程施工合同》、《借款合同》，《借条》、《收据》。证明：（1）、被告钟守云与被告薛静于2009年4月10日在兰州市七里河区民政局办理了结婚登记，系夫妻关系；（2）、2015年9月20日原告与被告钟守云补签合同，约定和平立森店装修范围包括五层室内装饰装修、整体门头外立面装修、水、电等项目，装修期限为2015年7月1日至2016年4月31日，工程总造价220万元；（3）、2015年10月21日被告薛静向原告借款15万元，并注明用途为立森酒店和平店装修工程施工，说明被告薛静对被告钟守云承包立森酒店和平店装修工程的事实知情；（4）、钟守云承包装修工程是家庭日常生活的主要来源，该债务是被告钟守云用于家庭生活而形成的，并且被告薛静对此装修过程知情，被告薛静作为妻子应当承担共同偿还的义务。对婚姻登记审查表的真实性、客观性及证明目的，二被告无异议。对《装饰装修工程施工合同》的真实性、客观性二被告无异议，但对证明目的有异议。认为与被告薛静没有关系，合同约定双方的权利义务，约定结算方式，但原告故意伤害被告导致合同无法履行，至今原、被告对上述工程双方没有结算。借款合同原告已经另行向城关区法院起诉了。《装饰装修工程施工合同》是原告与被告钟守云签订是双方的真实意思表示，双方对立森酒店和平店的装修工程的价款、施工日期、施工范围等都进行了详细的约定。借款合同中的借款是否实际用于立森酒店不清楚，不能仅仅依据借款合同就认定被告薛静将借款用于立森酒店和平店装修工程是知情的，也不能证明被告钟守云装修工程是家庭生活主要来源，被告薛静应当承担连带责任。对装修合同的证明目的，本院予以确认。对借款合同、借条、收据的证明目的，本院不予确认。2、建设银行金昌路支行个人活期明细信息、招商银行兰州分行城南支行交易明细。证明原告向被告钟守云、薛静通过银行转账方式提前预付和平酒店装修工程款共计146.8万元。其余现金支付1万元，刷信用卡3万元。对该组证据的真实性、客观性二被告无异议，但对证明目的有异议。认为付款确实发生了，但不是能指向付款是和平酒店的装饰装修合同的款项，因为和平酒店和一中店同时施工。该组证据证明原告实际向被告付款150.8万元，但不能证明付款全部是支付的和平酒店的工程款，还要结合其他证据予以认定。对该组证据的证明目的，本院不予确认。3、甘肃信诺工程造价咨询有限公司报告书，证明2017年12月22日原告委托有工程造价评估资质的甘肃信诺工程造价咨询有限公司对被告钟守云完成的和平酒店的工程量进行了评估，被告钟守云完成的工程量总计为133606.42元，二被告应向原告退还剩余装修款并按照同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息。二被告认为该评估报告书系原告单方委托不予质证。该份评估报告确系诉前原告单方委托评估，但二被告不予质证也不申请重新进行评估，该评估报告虽然是原告单方委托评估，但是由具备评估资质的专业评估机构作出，具有客观真实性，且二被告在庭审中既没有提供证据证明该评估报告违法不真实，也没有提供证据证明被告钟守云完成的和平酒店的工程量价值是多少。对该份评估报告，本院予以确认。4、兰州市公安局受案回执、兰州市公安局行使复议决定书。证明二被告利用原告急于完成酒店装修工程，先履行少部分合同，后多次欺骗原告向其支付工程款，主观具有非法占有的故意，符合刑事诈骗罪，原告向兰州市公安局报案后不予立案。恳请法院予以审查，若被告钟守云、薛静的行为构成诈骗罪，将本案中止审理移送至公安机关。对该组证据的真实性、客观性二被告无异议，对证明目的有异议。该组证据证明原告向公安机关报称被告钟守云涉嫌诈骗罪，公安机关受理原告的报案后，经过审查作出了不予立案的决定。该组证据证明被告钟守云不构成诈骗罪。对该组证据的证明目的，本院不予确认。5、证人宋某、顾某的证人证言，证明二位证人受被告钟守云雇佣，在钟守云位于和平酒店的工地干活，后又到甘南路钟守云承包的酒店工地干活，但由于被告钟守云没有付款，两人就未再到和平酒店干活。对两份证人证言，二被告认为与本案无关。二位证人证言证明被告钟守云承包了涉案和平酒店的装修工程，并找到两位证人给其干活，在干活的过程中，被告钟守云没有向两位证人支付工程款。对证人证言，本院予以确认。5、《借款合同》、《借条》、《借据》证明本案诉讼的工程款中不包含出借给被告薛静用于缴纳房款的150000元，已经另案起诉了。二被告认为该组证据没有发生法律效力，不具备证明效力。该组证据证明被告薛静向原告借款用于缴纳房款，与本案原告主张的工程款无关。对该组证据的证明目的，本院予以确认。对二被告提供的证据的认定：1、民事起诉状、兰州市城关区人民法院传票、兰州市城关区人民法院应诉通知书，证明被告薛静与本案无关，不承担任何责任。被告薛静确实代收了工程款，但不是合同相对人，不承担任何责任。对该组证据的真实性、客观性原告无异议，但对证明目的有异议。认为该笔借款是被告薛静购房借款与本案是两回事。本案是用于立森酒店和平店的借款并分别有银行流水。该组证据证明原告与被告薛静之间还存在15万元的借款关系，该组证据与原告提供的《借款合同》、《借条》、《借据》能够相互印证，但不能证明被告薛静是装修合同的相对人，对原告主张的装修款应当承担连带责任。对该组证据的证明目的，本院予以确认。2、《酒店装修协议》一份，兰州市中级人民法院的民事判决书，证明原、被告还存在其他合同关系，付款出现混合付款的事实。生效判决书证明原、被告之间关于一中酒店没有结算。对该组证据的真实性、客观性原告无异议，但对证明目的有异议。在被告提供的该合同第四条约定，工程验收合格后，原告免除被告钟守云拖欠原告的债务250万元以抵付装修工程款。被告钟守云欠有原告的钱，钟守云完成立森酒店一中店全部装修后，康森隆才免除钟守云欠付的250万元。所以后期原告向被告支付的工程款是立森酒店和平店的装修款，钟守云完成立森酒店一中店是为了抵消债务，原告不会向其付款，一中店装修款与和平店装修款没有关系。对兰州中院的民事判决书原告申请向检察机关提起了抗诉，且该案与本案没有关联性。《酒店装修协议》证明原告与被告之间还存在立森酒店一中店的装修工程施工合同关系，在合同中原、被告约定一中店在工程验收合格后该工程的工程款抵付被告钟守云拖欠原告的250万元债务。对该组证据的证明目的，本院不予确认。3、兰州市城关区人民法院的民事判决书一份，证明对原告提出的抵付债务是不存在的。对该份证据的真实性、客观性原告无异议，但对证明目的有异议。认为该判决书认定原、被告关于立森酒店一中店达成的抵债协议有效，驳回了原告起诉要求二被告返还借款250万元的诉讼请求。城关区法院驳回了原告要求二被告给付借款250万元的诉讼请求，理由就是认为原告与被告钟守云在签订的《酒店装修协议》第4条约定以被告钟守云向原告的借款250万元抵付装修工程款，表明原告与被告钟守云就所涉债权、债务约定了抵消。可见兰州市城关区法院的生效判决书，认定原告与被告钟守云之间就立森酒店一中店的装修工程款存在与原告债权250万元的抵消关系，虽然现在原告与被告钟守云就立森酒店一中店没有结算，但不能将本案涉及的和平酒店的工程款混淆于一中店的工程款。对二被告提供的该份证据的证明目的，本院不予确认。4、兰州市城关区人民法院刑事判决书一份，证明原告在合同履行期间对被告钟守云实施了暴力行为，造成和平店的剩余工程没有完成，责任在于原告。对该份判决书的真实性、客观性原告无异议，但对证明目的有异议。认为伤害行为发生在兰州的彩钢房内，不是在和平酒店的施工场地，不能证明是被告钟守云不能履行合同的依据。该份证据只能证明原告将被告钟守云打伤，但是否导致钟守云受伤后不能履行施工义务，判决书不能证明。对该份刑事判决书的证明目的，本院不予确认。5、被告钟守云和薛静的银行明细记录一份，证明二被告收款的事实，共计收到原告支付的款项为156.8万元。对该组证据的真实性、客观性原告无异议，但对证明目的有异议。该组证据说明了原告向被告支付和平工地工程款的事实，和平工地和甘南路工地是两个工程。由于被告钟守云尚欠原告款项未予归还，双方达成协议由被告钟守云装修甘南路酒店，原告免除被告钟守云的债务。所以原告起诉的工程款，是原告全部付给被告钟守云和平工地的工程款。该组证据证明原告向二被告付款156.8万元，由二被告收取。但支付的究竟是和平工地的工程款，还是和平和甘南路两个工地的工程款不能证明。对该组证据要证明支付的是两个工地的工程款的证明目的，本院不予确认。6、通话录音一份，证明资金流水的事实，资金一部分是甘南路店，一部分是和平店，与原告所述不实。对该份录音的真实性、客观性及证明目的，原告均有异议。认为录音应当完整，但手机录音只是部分节选，不能证明当时发生的事情。该份录音不具备民事诉讼法及其证据规则的要求，因此不能作为本案证据。该份录音证据不能确定谈话对象的真实性，谈话内容模糊且不全面，不能证明二被告所述的资金流向。对该份录音证据，本院不予确认。7、甘肃省人民检察院不支持监督申请决定书一份，证明明确认定甘南路酒店支付的工程款是78万元，原告没有证据证明该工程款78万元之外还存在工程款。原告认为被告提供的该份证据是新证据，超出了举证期限。原判决认定原告承担连带责任的依据是原告没有支付工程款，根据城关法院判决书明确认定原告与被告钟守云达成协议，被告钟守云替原告装修酒店，原告免除被告钟守云的250万元债务。原告认为在工程联系单中注明增加的费用由被告承担，所以甘南路酒店的费用原告不承担。该份证据证明原、被告对已经完成的甘南路酒店装修工程已完成的工程的工程款确定为78万元，并非是原告支付了甘南路工程的工程款78万元。对该份证据的证明目的，本院不予确认。8、录音一份，证明甘南路的工程款与法院调取的一致，说明甘南路的多余的工程款用于和平酒店的工程。资金转账明细一份，证明从2015年6月10日至11月3日二被告收到原告支付的工程装修款156.8万元，原告强迫被告出具借条。对该组证据的真实性、客观性原告无异议，但对证明目的有异议。该银行流水为二被告实际收到的工程款。根据原告与被告钟守云签订的酒店装修协议第四条约定，被告钟守云以包工包料的方式装修甘南路酒店抵消债务。原告支付的工程款是和平酒店的工程款，且原、被告没有达成补充协议说支付哪个工程的工程款。从原告与被告钟守云达成的协议说明甘南路的工程款由被告钟守云全部承担。以上证据只能证明原告向二被告付款二被告收到原告付款156.8万元，但不能证明原告向二被告的付款是向甘南路及和平两个店支付的工程款。对该组证据的证明目的，本院不予确认。对法院依法调取的证据的认定：1、对原告康森隆的询问笔录原告无异议。对尹大寨的询问笔录原告认为是单方陈述，甘南路债务相抵是被告承认的，被告欠原告的债务被告也予以认可，询问笔录中150多万支付和平酒店的装修款。尹大寨是被告钟守云在两个工地的负责人，与被告钟守云存在雇佣关系，对该份笔录的真实性、客观性均有异议。对被告钟守云的询问笔录原告均有异议。原告认为被告钟守云收到150多万元工程款后，实际施工的工程量只有13万元，属于合同诈骗罪的构成要件，请求移送公安机关。二被告对尹大寨和钟守云的询问笔录无异议，认为是符合被告钟守云民事案件的证据，证实了150万元的资金往来，证明两个工地的资金往来，原告说150万元是支付和平工地的工程款是不符合事实的。对原告的询问笔录的真实性二被告无异议，但对证明目的有异议。原告和被告钟守云的询问笔录相当于当事人的自述，本院不予确认。尹大寨是由被告钟守云雇佣，从被告钟守云处领取工资，其与被告钟守云具有利害关系。所以其的笔录可能会存在偏向被告钟守云的方面，不客观真实。对尹大寨的询问笔录，本院不予确认。2、对兰州市公安局调取的案外人马冷中的询问笔录、进度日报表、平面图、工程量对账单。对笔录的真实性、客观性原告无异议，但对证明目的有异议，甘南路店与和平店是两个工地，签订了两份装修合同。甘南路工程量的变更不影响和平店工程。而且甘南路店明确约定被告钟守云完成甘南路酒店装修工程免除被告钟守云的250万元债务，因此原告无需向被告钟守云支付甘南路店的工程款。被告钟守云签字注明变更费用由被告钟守云承担。马冷中不是马菁河无其他证据佐证，该笔录说明甘南路酒店与和平酒店是不同的两个工程，不管马菁河是谁招聘的但他也只负责甘南路的工程，原告向被告钟守云支付的150万元工程款被告钟守云实际施工了13万元，原告要求被告钟守云退还多余的工程款有事实及法律依据。上述证据不能证明两个工程是一个工地，且根据甘南路酒店装修合同第四条约定原告无需向被告钟守云支付工程款，因此本案150余万元的工程装修款是支付和平工地的。被告钟守云应当退还多余的工程款并承担违约责任。对上述证据二被告对真实性、客观性的均无异议，认为甘南路店和本店确实存在两个合同，原告的付款也是混沌付款，无法看出付款那个工地，该证据可以看出原告提出的是虚假诉讼。对工程量变更均无异议，目前为止原告和被告钟守云对甘南路的工程没有结算，被告保留另行诉讼甘南路工程的权利。兰州市公安局的该组证据证明原、被告之间存在甘南路酒店装修工程，在工程施工过程中工程量又增加，并且双方的代表进行了对账确认，但至今关于甘南路酒店工程原告和被告钟守云双方没有进行结算。该组证据证明甘南路酒店装修工程量增加的事实，但与本案缺乏关联性。对该组证据的关联性，本院不予确认。经本院审理认定的事实如下：2015年9月20日以原告为甲方，以被告钟守云为乙方的双方当事人签订了一份《装修装饰工程施工合同》，合同约定由乙方为甲方在位于榆中县的兰州立森精品酒店和平店的装饰装修工程进行施工，工程承包范围为五层室内装修装饰、整体门头外立面装修、水、电等项目的施工内容。承包方式是包工包料，包括施工过程中相关手续的办理。工程自2015年7月1日开工，2016年4月31日竣工，工期307天。质量标准，按照施工图纸和装修装饰施工验收规范要求达到国家验收合格标准，合同价款为220万元。甲方向乙方承诺按照合同约定的时限和方式支付合同价款。甲乙双方商定本合同价款采用固定价格，如乙方发现预算与施工图纸存在量差、价差、漏项和计算错误等情况均视为包含在总价中不予调整。合同签订后支付工程款的30%的金额66万元。在该份合同中，有原告和被告钟守云的个人签名。原告和被告钟守云在签订该份《装修装饰工程施工合同》之前，该工程在2015年7月1日已经实际开工，该份合同是原告与被告钟守云事后补签的合同。在被告钟守云组织人员在和平店的施工过程中，原告于2015年7月6日向被告钟守云支付工程款10万元、7月11日支付工程款10万元、7月22日支付工程款10万元、7月30日支付工程款10万元、8月4日支付工程款5万元、8月13日支付工程款15万元、8月26日原告委托案外人孙阳向被告钟守云转账支付工程款10万元、9月8日支付工程款20万元、9月14日支付工程款10万元、9月20日支付工程款9万元、9月22日支付工程款2万元。10月21日原告为了规避风险，担心被告钟守云携款跑路，原告将这15万元工程款支付给了被告薛静。并让被告薛静在2015年10月21日出具了《借条》和《收据》，被告薛静收到该笔款项15万元后，将这15万元交付给了被告钟守云。11月3日原告向被告钟守云支付工程款8000元。以上原告总计向被告钟守云支付了工程款126.8万元。2015年11月下旬，原告与被告钟守云因合同问题发生纠纷，原告伙同他人将被告钟守云打伤，原告被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年。后被告钟守云借故未再履行双方签订的立森酒店和平店的装修工程义务，但在此期间原告也未主动联系被告钟守云协商继续履行装修工程的事宜。被告钟守云完成了立森酒店和平店的部分装修工程后停工，截至目前该工程处于停止状态。2017年12月22日原告委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司对被告钟守云已经完成的部分装修工程的造价进行了评估，经评估被告钟守云完成的兰州立森酒店和平店的装修工程造价为133606.42元.另查明：在2015年6月1日以原告为甲方，以被告钟守云为乙方的双方当事人签订了《酒店装修协议》，协议约定乙方于2014年分三次从甲方借款250万元，经甲方多次催要仍未偿还现为妥善解决甲乙双方的债权债务问题，达成如下协议：甲方作为发包人将位于兰州市城关区“立森酒店”的内部装修工程承包给乙方，由乙方以包工包料方式施工，工程期限90天，开工日期为2016年6月1日，竣工日期为2015年9月1日。工程竣工后，乙方应通知甲方进行验收，本工程在验收合格双方签字之日起保修期为五年。工程款支付方式，工程验收合格后甲方就免除乙方上述250万元的债务以折抵装修工程款。工程验收合格同时乙方向甲方另行支付152800元后，甲方将乙方抵押的宝马轿车归还乙方。在该份合同中有原告和被告钟守云的签名和捺印。合同签订后，被告钟守云便组织人员进场施工，原告也委派了其的现场监工人员马冷中（又名马菁河），被告钟守云也委派了其的工人尹大寨作为现场监工。2015年11月底，原告与被告钟守云发生纠纷，原告将被告钟守云殴打致伤，立森酒店甘南路店的装修工程也就停工了，后被告钟守云的施工人员被原告清除出场，原告又找人完成了被告钟守云剩余的工程。被告钟守云在立森酒店甘南路店工的装修工程施工过程中，由于工程进行了变更增加了工程量。为此，原告委派其的现场监工人员马冷中与被告钟守云委派的现场监工人员尹大寨，对增加的工程量进行了认真、仔细的审核，共同签订了《已完成工程量工程变更单汇总》，在该份汇总单中有马冷中和尹大寨的签名。原告和被告钟守云对立森酒店甘南路店已经完成的工程量的工程款为78万元都予以认可，但由于立森酒店甘南路店的工程没有全部竣工，双方也没有对已经完成的工程依约进行验收，只是对已完成的工程量和变更工程量进行了确认。双方对已经完成的工程价款是多少，如何进行折抵借款，折抵多少，是否存在折抵时多退少补的情况等等均未作最后的结算。再查明：2016年8月11日原告将被告钟守云就立森酒店甘南路店签订的《酒店装修协议》第四条中约定的抵付被告钟守云向其的借款250万元，向兰州市城关区人民法院提起诉讼，要求二被告偿还该笔债务250万元。法院经审理认为原告与被告钟守云就该笔债务250万元在双方签订的《酒店装修协议》中明确约定由被告钟守云为原告装修立森酒店甘南路店，以装修工程款抵付拖欠的250万元债务。法院以此为由作出了驳回原告的诉讼请求的判决，现该判决书已经生效。对被告钟守云向原告的借款250万元，法院未作处理，原告和被告钟守云签订的以装修工程款抵付250万元债务的约定仍然合法有效，对原告和被告钟守云具有法律约束力。2015年11月8日原告和被告钟守云核算确认了立森酒店甘南路店已完成的工程量及变更工程量，但双方对工程款的结算支付及如何折抵250万元债务存在争议，截至目前仍未结算。本院认为，原告与被告钟守云签订的《装修装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应受法律保护。合同签订后，被告钟守云也组织人员进入立森酒店和平店的施工现场进行了装修施工并完成了部分装修工程。后由于原告与被告钟守云就立森酒店甘南路店的装修工程履行事宜双方发生纠纷，原告对被告钟守云实施了殴打行为，导致被告钟守云受伤，原告被判处刑罚的结果，从而也导致立森酒店和平店的装修工程停工。但被告钟守云虽然身体受伤，但伤情到底是什么程度，是否到了不能进行装修工程施工的程度，还是经过休养后能够继续进行装修施工，或者被告钟守云自己不能进行施工可以委派其的现场监工人员尹大寨带领人员进行施工。总之，被告钟守云受伤并不必然导致立森酒店和平店的装修工程不能继续进行，对和平店装修工程停工到目前被告钟守云具有过错。在2015年11月底和平店工程停工后到现在，原告也没有找过被告钟守云要求其继续施工，而是放任停工过这一事实的发展。对和平店的停工，原告也负有一定的责任。原告出资装修立森酒店和平店的目的就是为了早日将酒店投入运营获得利润。但目前的现状是立森酒店和平点在被告钟守云装修了一部分后再未装修目前还处于停工状态。由于酒店长时间不能装修完毕也无法经营，致使原告与被告钟守云签订装修合同的目的不能实现。我国《合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中由于被告钟守云以身体受伤为由不履行立森酒店和平店的装修义务，导致原告签订合同的目的不能实现。故对原告要求解除与被告钟守云签订的《装修装饰工程施工合同》的诉讼请求，本院予以支持。已经查明原告和被告钟守云在签订《装修装饰工程施工合同》之前，在2015年7月1日被告钟守云就组织人员进入到立森酒店和平店进行装修施工，在2015年9月20日原告与被告钟守云才补签了装修合同。从2015年7月6日开始至2015年11月3日，原告共计向被告钟守云支付了工程款126.8万元由被告钟守云收取。被告钟守云在2015年底离开立森酒店和平店时其只完成了部分装修工程，并且就完成的部分装修工程，原告与被告钟守云也未进行结算。2017年12月22日原告委托甘肃信诺造价咨询有限公司对被告钟守云完成的部分工程进行了评估，经评估造价为133606.42元。现原告与被告钟守云签订的《装修装饰工程施工合同》不能继续履行，应予解除。被告钟守云应当将其收取原告向其支付的工程款126.8万元退还给原告，但应当扣除被告钟守云已经完成的工程款133606.42元，余款1134393.58元予以退还。故对原告要求被告钟守云返还装修款1134393.58元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告薛静是否对原告承担返还装修款1134393.58元承担连带责任。首先，被告薛静和钟守云是夫妻关系，原告的装修款系夫妻对外债务，夫妻对外承担债务的前提是该债务属于夫妻共同债务。本案中原告认为被告钟守云将所干的装修工程的收入用于二被告的家庭共同生活属于夫妻共同债务。但只有原告的单方陈述没有提供证据证明，不能认定被告钟守云将干装修的收入用于家庭共同生活。其次，原告认为被告钟守云承包装修工程是属于夫妻在婚姻存续期间共同生产经营活动，收入属于夫妻共同财产，对外债务也属于夫妻共同债务。从查明的事实来看装修合同是被告钟守云以个人名义与原告签订，是被告钟守云组织人员进行施工，原告也将工程款支付给了被告钟守云。在这一系列过程中被告薛静并未参与，原告也未通知被告薛静参与。所以被告钟守云承包装修工程不能认定是二被告共同的生产经营活动，而是被告钟守云的个人行为。综上，可见被告薛静没有参与被告钟守云与原告的装修事宜，也没有收取原告支付的工程款，被告钟守云也没有将装修款用于夫妻共同生活。被告钟守云以个人名义所负的债务不是夫妻共同债务，应当由被告钟守云自己承担，被告薛静不承担责任。故对原告要求被告薛静承担返还装修款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求二被告承担利息损失167561.49元，但双方对支付利息损失没有约定，应视为不支付利息。且被告钟守云自2015年11月底离开立森酒店和平店的施工现场与原告没有结算工程款，原告也没有找被告钟守云协商继续施工，无从计算被告钟守云何时违约，也就无法计算利息起算时间。故对原告要求二被告承担利息损失167561.49元，并给付至付款之日的诉讼请求，本院不予支持。被告钟守云辩称原告向其支付的156.8万元是支付立森酒店甘南路店、和平店两个酒店的装修款，无法区分出实际支付了立森酒店和平店多少工程款，应当驳回原告的诉讼请求。首先，原告与被告钟守云确实存在两个酒店的装修工程，即立森酒店甘南路店与和平店。但关于立森酒店甘南路店的装修款如何支付，原告与被告钟守云在签订的《酒店装修协议》第四条约定：“工程验收合格后，甲方免除乙方上述250万元的债务以抵付装修工程款”。从该条约定看出立森酒店甘南路店装修协议是为了解决被告钟守云向原告的借款250万元而签订的协议，以装修工程款折抵这250万元借款。也就是说原告不向被告钟守云支付工程款，而是在工程完工后进行折抵债务。但由于立森酒店甘南路店的装修工程被告钟守云没有全部做完，并且其已经做完的部分工程还产生了很多的增量工程。双方对已经完成的工程量和增加的工程量都没有结算，关于以工程款折抵250万元债务的协议没实际履行，被告钟守云可就立森酒店甘南路店的装修工程款另行诉讼解决，而不能和本案诉争的立森酒店和平店的工程款混淆。其次，原告与被告钟守云就立森酒店和平店的装修工程于2015年7月11日就实际开始进行施工了，在2015年9月20日双方才补充签订了装修合同，因此在2015年7月1日以后原告向被告钟守云支付的工程款应当认定为支付的是立森酒店和平店的工程款。再次，依据“谁主张、谁举证”的原则，原告主张其支付的工程款是向立森酒店和平店装修工程支付的工程款，但被告钟守云辩称原告支付的工程款是向立森酒店甘南路店及和平店两个工程支付的工程款。那么被告钟守云应当举证区分出原告支付的工程款中哪些款项支付的是立森酒店甘南路店的工程款，哪些款项支付的是立森酒店和平店的工程款，但在庭审中被告钟守云却未能提供证据证明。故对被告钟守云的该辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、解除原告康森隆与被告钟守云于2015年9月20日签订的《装修装饰工程施工合同》；二、被告钟守云返还原告康森隆装修款1134393.58元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告康森隆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9339元，诉讼保全费5000元，合计14339元，由原告康森隆负担3728元，被告钟守云负担10611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张成功二〇一九年九月十二日书记员  吴 晗