北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初68526号原告：王彦彬，男，1971年10月13日出生，汉族，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被告：北京久荣置地房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王良。被告：杨亚红，男，1975年11月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。原告王彦彬与被告北京久荣置地房地产经纪有限公司（以下简称久荣公司）、杨亚红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦彬及其委托诉讼代理人胡斌云，被告久荣公司的法定代表人王良，被告杨亚红的委托诉讼代理人孙红彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦彬向本院提出诉讼请求：1.要求久荣公司、杨亚红立即给付借款50万元；2.要求久荣公司、杨亚红支付2015年1月1日至2018年8月31日期间的利息89931.51元（利息计算方法：2015年1月1日至2016年12月31日365天，50万元按年利率5.35%计算，合日利率0.0147%，利息为26750元；2016年1月2日至2018年8月30日971天，50万元按年利率4.75%计算，合日利率0.013%，利息为63181元）；3.本案诉讼费由久荣公司、杨亚红承担。事实和理由：经久荣公司介绍（王良为该公司的法定代表人，杨亚红为该公司的负责人），王彦彬承揽了位于北京市朝阳区xxx商业中心（以下简称爱家商业中心）改扩建工程主体一段工程。2014年12月25日，王彦彬以北京承丰装饰工程有限公司（以下简称承丰公司）的名义与久荣公司签订了《居间合同》。居间合同第四条约定，居间费按照工程结算造价总金额的2.5%作为酬金，先预付居间费50万元，杨亚红要求王彦彬再借给其50万元。2014年12月27日，在朝阳区酒仙桥南路溢香居饺子坊，王彦彬用笔记本电脑网银分五次向杨亚红指定的账户转款共计100万元，有银行转账记录为证。50万元是根据杨亚红的要求为暂借款。后经王彦彬向久荣公司、杨亚红索要未果。如今王彦彬急需用钱，故提起诉讼。久荣公司答辩称，久荣公司确实与王彦彬有居间合同，收到王彦彬支付的居间费50万元。另外的50万元是否是借款与久荣公司无关，若要偿还也是由杨亚红偿还，不同意王彦彬的诉讼请求。杨亚红答辩称，首先，王彦彬没有证据证明其与杨亚红之间存在50万元借款的事实，请求驳回王彦彬全部诉讼请求。王彦彬是承丰公司支付居间费的代付人，不是个人行为。王彦彬所付杨亚红的100万元都是居间费，不存在杨亚红向王彦彬借款的事实，且承丰公司至今未付清居间费。王彦彬在本案的起诉状中认可其向杨亚红转账的100万元中有50万元是居间费用，王彦彬没有杨亚红向其借款50万元的借款凭证及其他任何证据，且杨亚红与王彦彬并不相识，故王彦彬诉称杨亚红向其借款50万元与事实不符。其次，王彦彬不是本案适格的原告。本案不属于民间借贷纠纷，而属于典型的居间合同纠纷，在居间合同纠纷中，王彦彬不是本案适格的诉讼主体。再次，王彦彬向杨亚红分五次同时连续转款100万元的转账记录，在没有借款凭证的情况下，王彦彬主张其中50万元为借款，其主张于法无据，更不符合常理。从王彦彬提交的银行转账记录可见，王彦彬是在同一日即2014年12月27日分五次连续向杨亚红银行账户转账100万元，每次转款金额为20万元。假设如王彦彬所说100万元有50万元是居间费用，50万元是借款，那么按照正常人的思维，无论双方是否熟识，也无论双方是否签订借款协议，最起码居间费用和借款要分开支付，而不会将两个性质完全不同的50万元混为一谈支付。故王彦彬在没有证据证明杨亚红对其有借款的情况下，王彦彬的全部诉讼请求于法无据，更不符合常理。王彦彬围绕诉讼请求提交了证据，久荣公司、杨亚红未提交证据。经质证，本院对久荣公司、杨亚红无异议的中国工商银行汇款凭证、转账记录予以确认；对王彦彬提交的其他证据，久荣公司均无异议，杨亚红均有异议，本院做如下认定：1.王彦彬提交的银行交易记录，证明王彦彬分五次转账100万元给杨亚红。杨亚红对真实性认可，对证明目的不认可，不能认定其中50万元是向杨亚红的借款。本院认为，该份证据具有真实性，可以证明王彦彬将100万元转入杨亚红账户中的事实，对于其中50万元是否为借款在其后予以论述；2.王彦彬提交的居间合同，证明居间费是50万元，另外50万元是借款。杨亚红认为证据是复印件，故不予认可。本院认为，该份证据为承丰公司与久荣公司所签订，虽然为复印件，但久荣公司对证据的真实性不持异议，故本院对真实性予以确认，该份证据可以证明承丰公司应立即支付居间费50万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，经杨亚红介绍，王彦彬与久荣公司法定代表人王良相识，久荣公司承诺帮助王彦彬承揽爱家商业中心的工程。2014年12月25日，甲方保定兴国市政建筑工程有限公司（承丰公司）与乙方久荣公司签订一份《居间合同》，该份合同上仅加盖了承丰公司的合同专用章，未加盖保定兴国市政建筑工程有限公司（以下简称兴国公司）的印章，王彦彬作为甲方的代表之一在合同上签字。《居间合同》约定，乙方接受甲方委托，负责就位于北京市朝阳区东风北桥东北角爱家家居商业中心改扩建工程主体一段项目，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，并最终促成甲方与业主签订该工程项目的专业承包施工合同；居间费按照工程结算造价总金额2.5%作为酬金，先预付居间费50万元，其余款项于工程完工后支付。王彦彬、久荣公司、杨亚红均认可工程造价暂估为6000万元，总居间费用暂定为150万元。因杨亚红是中间人，王良、杨亚红、王彦彬协商一致，王彦彬代甲方将居间费打入杨亚红个人账户中，由杨亚红将居间费再转给久荣公司。杨亚红也在《居间合同》久荣公司的位置签名，但杨亚红不是久荣公司的员工。对于杨亚红签名的原因，王彦彬的解释为杨亚红作为其与久荣公司之间的中间人，在签订合同前提出向王彦彬借款50万元，为保证借款的安全性，让杨亚红在合同上签字，并将居间费直接转入杨亚红个人账号中，若杨亚红不能还款，可以从久荣公司应付杨亚红的好处费中扣除。久荣公司的解释为久荣公司在工程实际结算并收到全部居间费后向杨亚红支付20-30万元的居间费，王彦彬和杨亚红均不同意将居间费直接支付给久荣公司。久荣公司认可存在杨亚红个人向王彦彬个人借款50万元的事实。2014年12月27日，王彦彬通过网银转账方式分五次向杨亚红个人账户转款，每笔转款20万元，共计转款100万元。杨亚红收到100万元后，将50万元转入久荣公司法定代表人王良的账户中。杨亚红认为该100万元全部为居间费，其与王良各分得50万元。经过久荣公司协调，王彦彬以兴国公司的名义与爱家商业中心改扩建工程主体一段工程项目的业主香港爱家金融集团有限公司（爱家金融公司）签订了施工合同并进行部分施工。因工程多次停工，且爱家金融公司未与兴国公司进行结算，兴国公司将爱家金融公司起诉至北京市朝阳区人民法院，提出要求爱家金融公司退回施工保证金、对施工工程款进行鉴定等诉讼请求。承丰公司未通过王彦彬向久荣公司支付居间费。此事实有本院自北京市朝阳区人民法院调取的兴国公司诉爱家金融公司建设工程施工合同一案的起诉书和开庭笔录节录本为证。诉讼中，王彦彬认可承丰公司和兴国公司均系其个人挂靠的施工公司。本院认为，通过王彦彬提交的汇款凭证和当事人的陈述，王彦彬转入杨亚红账户100万元是无争议的事实，此100万元全部为王彦彬代承丰公司向久荣公司支付的居间费还是包括王彦彬个人向杨亚红个人出借的50万元借款是当事人争议的主要焦点。根据《居间合同》的约定，承丰公司先期仅需要向久荣公司支付50万元居间费，久荣公司和王彦彬均否认存在将先期居间费由50万元上调为100万元的约定。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”，杨亚红主张将居间费变更为100万元，并未得到承丰公司和久荣公司的确认，故杨亚红的主张缺乏事实依据，本院不予采信。杨亚红不是久荣公司的工作人员，其仅为介绍王彦彬与久荣公司法定代表人王良相识的介绍人，久荣公司仅认可会在收到全部居间费后给予杨亚红20-30万元的好处费，杨亚红称其与王良存在各自收取50%居间费的约定，但未就此向本院提交证据予以证实，且久荣公司和王良不予认可，故本院对杨亚红关于50万元为其应分得的居间费的辩称不予采信。综上，本院认为王彦彬关于50万元为其个人向杨亚红个人借款的主张，更接近客观真实，本院予以采信。王彦彬与杨亚红之间关于借款的约定，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。杨亚红负有向王彦彬返回借款的义务。王彦彬与杨亚红未约定借款期限，王彦彬可以随时要求杨亚红返还，但应给予杨亚红合理的期限，杨亚红在合理期限内仍未偿还的，应向王彦彬支付逾期利息。王彦彬未向本院提交其向杨亚红主张还款的证据，其要求杨亚红支付2015年1月1日至2018年8月31日期间的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在王彦彬与杨亚红的借款关系中，久荣公司不是借款人和借款的使用人，与杨亚红个人借款的行为之间没有法律关系，故不负有还款义务，对王彦彬要求久荣公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨亚红于本判决生效后十日内向原告王彦彬偿还借款本金50万元；二、驳回原告王彦彬的其他诉讼请求。如果被告杨亚红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9699元（原告王彦彬已预交），由原告王彦彬负担1479元（已交纳），由被告杨亚红负担8220元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇一九年九月十八日书 记 员  张 萌