陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终8496号     上诉人（原审被告、反诉原告）李静，女，1984年1月20日出生，汉族，住西安市未央区。   被上诉人（原审原告、反诉被告）朱仁文，男，1964年10月12日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。   委托诉讼代理人程志杰，陕西若定律师事务所律师。   上诉人李静因与被上诉人朱仁文合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2017年8月1日，朱仁文（甲方）与李静（乙方）签订《咖啡厅承包经营合同》一份，约定乙方承包甲方投资的位于西安市XX路西侧、凤城八路北侧之间的原盐东村城中村门面房四楼塞纳风情咖啡厅营业场所，经营主楼面积1432平方米。合同约定承包期限三年，第一年承包金为11万元整，房费40万元整，支付方式为从2017年10月15日前开始每月给付甲方5万元整，从3月1日起，每月15日前付给甲方10万元整，5月15日前付清所有剩余费用（每月15日前必须付清当月费用，如未按时付清费用超过一星期，甲方有权终止合同，收回商铺）。乙方对房屋改造装修、变更原有名称，应以书面形式征得甲方许可，其费用自行承担，不得以此为借口冲减承包金。承包期满，乙方在经营期间除新添设备外，对房屋进行改造时，应以书面形式征得甲方许可，乙方将塞纳风情名称变更为鼎畅音乐茶餐厅经过甲方同意。另合同还约定双方的权利义务及违约责任等。朱仁文于2017年7月20日将涉案房屋交给被告经营，被告在接收房屋后进行了局部装修改造并添置了家电并以鼎畅轩音乐茶餐厅对外营业。双方均认可合同系双方于2017年9月份补签。2018年1月3日，朱仁文以被告未按时缴纳承包费为由，将鼎畅轩音乐茶餐厅大门上锁，被告无法正常经营。庭审中，朱仁文主张解除合同并要求被告支付承包金、房费及其他损失共计40万元，向法庭提供《咖啡厅承包经营合同》、电梯费缴纳通知证明其主张。被告对朱仁文提供的证据真实性认可，称其拖延支付承包费等费用系经过朱仁文同意，朱仁文不予认可。被告向法庭提出反诉请求，主张反诉被告赔偿其装修费损失及营业损失共计695000元，向法庭提供销售清单及收款收据证明其主张，反诉被告对上述证据真实性及证明目的均不认可。法院依法主持调解，朱仁文同意被告在店内的物品可随时取回，但对于赔偿事宜双方未达成一致意见，致调解未果。   上述事实，有咖啡厅承包经营合同、通知单、收款收据等证据在卷为证。   朱仁文向法院提出诉讼请求：1、请求判令双方承包合同解除；2、判令被告向朱仁文支付承包金、房费及因被告承包造成其他损失共计33万元； 3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，双方签订咖啡厅承包经营合同，约定被告承包位于西安市XX路西侧、凤城八路北侧之间的XX城XX村XX房XX楼，面积1432平方米；合同约定被告对原咖啡厅进行相关改造后营业，期限三年，付款方式为第一年承包金及房费共计51万元，被告2015年10月15日前开始向朱仁文每月支付3万元，从3月1日起，每月15日前付给朱仁文10万元等，逾期不按时交款，朱仁文有权要求被告赔偿损失并支付承包费及相关费用。后朱仁文按照约定履行了交房义务，配合被告经营变更工商登记，被告经营后，没有向朱仁文支付任何费用，并且以种种理由推脱。为维护其合法权益，故诉至法院如上所请。   李静辩称，1、其同意解除双方合同，但其不认可朱仁文所述的损失，其仅经营了4个月，愿意承担实际经营期间的承包金、房费20万元。对物业费、电梯费愿意承担其经营期间的费用。另，在其接手经营后，依然接受朱仁文之前经营期间办理会员卡的会员消费。    李静（反诉原告）向法院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告向反诉原告支付装修损失费375000元以及营业损失（2018年1月3日至反诉之日）320000元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实理由：反诉原告与反诉被告于2017年7月20日口头协议，共同经营原塞纳风情，现为鼎畅轩餐厅。其在店里维修添置物品已达三十多万元。后因反诉被告反悔不同意联合合作经营，其无奈与反诉被告补签承包协议（九月中旬补签）。在经营过程中，因反诉被告不配合迟延办理营业执照手续，经双方口头协商，反诉被告同意其迟延付款。2018年1月3日中午，反诉被告在未通知其的情况下，突然派助理来咖啡厅将客人赶走，随后将咖啡厅门锁上，不让其正常经营。反诉被告在锁门后多次进入店内，中途也曾找人与其和解，但其在店内登记物品时发现库房门被撬，大厅也丢了好多东西。为维护其合法权益故提出反诉请求。   朱仁文（反诉被告）针对李静（反诉原告）的反诉辩称：对装修损失不予认可，根据双方签订合同第三条第三款，装修费用应由反诉原告自行负担。另，反诉原告根本未对经营场地进行装修，只是进行了局部改造，不存在大规模装修。关于营业损失，反诉原告应提供证据证明，因反诉原告一直拖欠房费，其无奈才被迫锁门，对营业损失其不予认可。   原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方所签的《咖啡厅承包经营合同》系当事人真实意思表示，内容不违背法律强制性效力性规定，应属有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同履行中，当事人协商一致可解除合同。本案中，双方对解除合同均无异议，故对朱仁文主张解除上述合同的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。关于朱仁文主张被告支付其承包费、房费40万元的诉讼请求,因朱仁文已于2017年7月20日向被告交付承包经营房屋，现合同解除，被告应支付相应承包费及房费。根据法院查明的情况，朱仁文已于2018年1月3日强行收回房屋，故被告应支付2017年8月1日至2018年1月3日占用期间的承包费及房费，按照每月50000元，计为255000元。关于朱仁文主张被告支付其物业费、电梯费50000元的诉讼请求，因朱仁文仅向法庭提交电梯费缴纳通知，该通知中明确2017年8月到2018年4月应缴电梯费18000元，被告认可其未缴纳且同意支付经营期间的电梯费用，故法院认定被告应向朱仁文支付2017年8月1日至2018年1月3日期间5个月的电梯费用10000元。关于物业费，朱仁文未提供相关证据，法院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告支付装修损失费一节，因合同约定反诉原告对房屋改造装修需书面形式征得反诉被告许可，反诉原告未提供证据证明其对房屋进行局部装修改造征得反诉被告许可，故对于该项反诉诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告赔偿其营业损失一节，本案中，反诉被告锁门系因反诉原告未按时交纳承包费用引起，反诉被告行使合同解除权或是向反诉原告催要承包费等费用应通过合法途径主张，在合同尚未解除的情况下，反诉被告直接锁门的行为明显不当，影响了被告的正常经营，应承担相应的赔偿责任。因反诉原告未提供有效证据证明其营业损失情况，法院参照双方违约情形及本案实际情况，酌情认定营业损失3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、解除2017年8月1日双方签订的《咖啡厅承包经营合同》；   二、李静于本判决生效后十五日内支付朱仁文承包金及房费共计255000元；   三、李静于本判决生效后十五日内支付朱仁文电梯费10000元；   四、反诉原告于本判决生效后十五日内支付反诉原告李静营业损失30000元；   五、驳回朱仁文其余诉讼请求；   六、驳回反诉原告李静其余反诉诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费7300元（朱仁文已预交），现由李静负担4836元，剩余部分由朱仁文自行负担；反诉案件受理费5375元（反诉原告已预交），现由反诉被告朱仁文负担232元，剩余部分由反诉原告李静自行负担。被告及反诉被告负担部分于上述款项给付时一并支付原告及反诉原告。   宣判后，李静不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。对方违约且扣押我的物品，请求返还物品赔偿损失。请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人支付装修损失375000元及营业损失320000元，判令被上诉人将其扣押的物品归还；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   朱仁文答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，朱仁文、李静双方签定的《咖啡厅承包经营合同》系当事人真实意思表示，内容不违背法律强制性效力性规定，对各方当事人具有法律约束力。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方对解除合同均无异议，原审法院依据合同履行情况判定权利义务划分并无不当。李静不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。对方违约且扣押其物品，请求返还物品赔偿损失。但物品丧失占有并非朱仁文所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。李静的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。对于添附及增值不属于本案合同审理范围，其可另行主张，本案不予涉及。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15375元（李静预交），由李静负担。   本判决为终审判决。                       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超         二○一九年九月二十三日                       书记员  李秦龙              1