海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1070号上诉人（原审被告、反诉原告）：王康宁，男，1992年6月18日出生，黎族，住琼中黎族苗族自治县。委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海口市大同路**华能大厦**。负责人：何飙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄良辉，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明慧，海南外经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南兰菱电梯有限公司三亚分公司，住所地三亚市吉阳区迎宾路中信南航大厦**房。法定代表人：杨兰惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏子营，海南颂坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐月华，海南颂坡律师事务所律师。上诉人王康宁、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人海南兰菱电梯有限公司三亚分公司（以下简称兰菱公司）追偿权纠纷一案，均不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后依法组成合议庭，各方当事人没有提出新的事实、证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王康宁上诉请求：撤销（2019）琼0271民初2123号民事判决第一、第三项，改判支持太平洋保险赔付王康宁垫付款29360.23元，兰菱公司承担保险赔付不足部分的补充责任。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律、采信的证据及判决结果错误。一、三亚市公安局交警支队作出的《道路交通事故认定书》认定王康宁存在醉驾情形，承担事故主要责任，符卫存在违法逆行行为，承担次要责任。生效的（2017）琼0271民初7590号、（2018）琼0271民初10137号民事判决均依法采信该《道路交通事故认定书》，判决王康宁承担70%的责任，符卫承担30的责任。这说明本次事故侵权责任主体处理王康宁外，尚有符卫本人。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一项规定：“机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自比例分担责任。”事实上，《道路交通事故认定书》、（2017）琼0271民初7590号、（2018）琼0271民初10137号民事判决等法律文书的处理结果均体现《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一项规定，是正确的。二、一审判决王康宁全额承担太平洋保险已支付的保险赔偿金109309.79元没有事实根据和法律依据。1.案涉交通事故由投保车辆爆胎、符卫违法逆行及王康宁酒驾三种原因混合导致，属于法律上的“多因一果”。此种情形到时的事故损害不能简单的归结为王康宁的醉酒。我国法律无规定、审判实践中也没有此种情况下保险公司可以不承担保险赔偿责任，对酒驾乙方享有全额保险赔偿款的“追偿权”的判例，特别是（2017）琼0271民初7590号民事判决确定被保险人承担的是保险赔付责任，而非一审判决所谓的“垫付”责任。太平洋保险不存在“追偿权”，一审判决支持其追偿权错误。2.即便太平洋保险对王康宁享有追偿权，也只能追偿王康宁份额内的70%，一审判决王康宁承担全部责任实质上是否定了《道路交通事故认定书》、（2017）琼0271民初7590号、（2018）琼0271民初10137号民事判决的处理结果。三、一审判决不支持王康宁的反诉请求理由不能成立。1.王康宁反诉要求太平洋保险赔付的29360.23元属于王康宁垫付的医疗费用，属于案涉投保车辆的交强险及第三者商业险的赔付范和限额，属于太平洋保险法定赔付义务，符合《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定。2.基于生效判决书认定王康宁与兰菱公司之间的用工关系、职务行为，案涉爆胎车辆为兰菱公司等事实充分证明，王康宁反诉请求之间存在实质性内在关联，为减少当事人诉累和节约司法资源，应当一并处理。综上，请求二审法院支持为王康宁的上诉请求。太平洋保险辩称，其答辩意见与其上诉的事实和理由一致。兰菱公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。太平洋保险上诉请求：1.撤销（2019）琼0271民初2123号民事判决，改判支持王康宁、兰菱公司连带支付太平洋保险垫付的保险赔偿金109309.79元及利息5759.97元（自2017年12月27日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率暂计至2019年2月2日，应计至全部保险赔偿金支付完毕之日止）；2.本案一、二审诉讼费由王康宁、兰菱公司承担。事实和理由：一审判决遗漏部分事实及适用法律错误。一、一审判决遗漏兰菱公司在已经知道王康宁醉酒的情况下，仍通知王康宁驾车到陵水进行电梯检修的事实。根据兰菱公司与王康宁提交的证据《关于给予王康宁酒驾处罚的决定》可得知，兰菱公司于2015年5月12日晚上组织王康宁与其他员工聚餐，导致王康宁醉酒。而后，兰菱公司又通知王康宁于2017年5月13日早上七点到陵水进行电梯检修工作。因此，一审判决遗漏了兰菱公司在明知王康宁醉酒状态下，仍然要求其驾车前往陵水进行电梯检修的事实。二、一审判决认定王康宁系本案交通事故的侵权人，兰菱公司作为用人单位承担连带责任没有法律依据，属适用法律错误。首先，因事故发生时，王康宁作为兰菱公司的员工，驾驶兰菱公司的×××号车辆外出工作。可见，事故发生时，王康宁实际是在履行兰菱公司派发的工作。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务给造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，兰菱公司作为用人单位，应对此承担侵权责任。其次，兰菱公作为该车辆的所有人，在明知王康宁处于醉酒状态依法不能驾驶机动车的情况下，仍然将车辆交付王康宁驾驶，兰菱公司对本次交通事故的发生存在过错。依据《最高人民法院关于的解释》第一条规定，兰菱公司在本次交通事故中存在过错，应当承担赔偿责任。综上所述，王康宁是本次交通事故的直接侵权人，兰菱公司因与王康宁存在用工关系及自身的过错，系本次交通事故的间接侵权人。恳请二审法院依法改判。王康宁辩称，本案经依法认定存在多因一果的情况下，并未认定太平洋保险享有追偿权。退一步说，即使太平洋保险享有追偿权，也应按照已生效的判决书认定的责任比例行使追偿权，而不是要求王康宁承担全部责任。兰菱公司辩称，太平洋保险称“一审判决遗漏了兰菱公司在已知王康宁醉酒的情况下，仍通知王康宁驾车到陵水进行电梯检修的事实”与事实不符。《关于给予王康宁酒驾处罚的决定》是兰菱公司于2017年6月15日作出的，在交通事故发生后兰菱公司才知道王康宁酒驾导致发生交通事故，并不是太平洋保险所称的兰菱公司明知王康宁醉酒的状态下，仍要求其驾车前往陵水进行电梯检修。喝酒不开车是基本的常识，兰菱公司也是事故发生后才知道王康宁喝酒开车，并对王康宁进行了处罚。二、本案中，兰菱公司没有过错，不应对王康宁的侵权承担连带责任。2017年5月12日，王康宁和其他维保人员在参加公司“保养单细化讲解”培训后聚餐，王康宁因此醉酒，第二天早上7时驾车发生事故，此时还没到上班时间。王康宁作为成年人且精神正常，明知自己喝酒后还驾车出行导致发生交通事故，该责任应由王康宁自己承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。太平洋保险向一审法院起诉请求：判令王康宁、兰菱公司连带向其支付垫付的保险赔偿金109309.79元及利息5759.97元（自2017年12月27日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率暂计至2019年2月2日，应计至全部保险赔偿金支付完毕之日止）。王康宁向一审法院反诉请求：1.判令太平洋保险先行赔付王康宁垫付款29360.23元；2.判令兰菱公司承担保险赔付不足部分的补充赔偿责任。一审法院认定事实：×××号车登记在兰菱公司名下，兰菱公司以其为被保险人向太平洋保险分别投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业三者责任保险（含不计免赔率）。强制险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。2017年5月13日7时0分，王康宁驾驶车牌号为×××，从东线高速往301医院方向行驶，行至三亚市××区段时，因×××号车车辆前轮爆胎，导致方向失控，尔后碰撞到相对方行驶的符卫驾驶的二轮电动车，造成符卫受伤及两车部分损坏的道路交通事故。2017年6月17日，三亚市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》(简易程序），认定王康宁醉酒后驾驶机动车，且上道路行驶前未认真对安全技术性能检查，承担此事故主要责任；符卫驾电动车逆向行驶，承担此事故次要责任。此次事故发生在保险期间内，王康宁系兰菱公司的员工。兰菱公司分别于2017年6月15日和2017年10月27日作出《关于给予王康宁酒驾处罚的决定》及《关于开除王康宁的决定》。事故发生后，2017年10月17日，符卫作为原告将王康宁、兰菱公司、太平洋保险作为被告诉至法院，请求判令王康宁、兰菱公司、太平洋保险赔偿其因上述交通事故产生的各项损失。一审法院于2017年11月24日作出（2017）琼0271民初7590号民事判决，认定本案交通事故的发生是由王康宁醉酒后驾驶及因车辆爆胎和符卫逆向行驶的交通违法过错行为共同造成的,王康宁承担主要责任，符卫承担次要责任，因此对造成符卫的人身损害，王康宁依法承担主要损害赔偿责任即70%的责任，符卫自行承担次要责任即30%的责任；由于事故发生时王康宁作为兰菱公司的员工驾驶其单位车辆×××号车外出工作，可见事故发生时属于王康宁在履行职务中，因此作为用人单位的兰菱公司对王康宁的履行职务行为中造成的后果依法承担损害赔偿违约责任，对符卫的人身损害进行赔偿；鉴于×××号车已投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险,保险人为太平洋保险，对×××号车发生的交通事故造成的损害，应由太平洋财保海南公司在其承保的保险限额范围内予以赔偿；在太平洋保险赔偿后，未超出太平洋保险承保的交强险赔偿限额,故兰菱公司在本案中不再赔偿；至于王康宁已垫付的医疗费41943.19元，王康宁可另行主张权利；故判令太平洋保险向符卫赔偿住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计109309.79元。该判决生效后，太平洋保险于2017年12月27日向符卫转账支付109309.79元。2018年2月9日，王康宁作为原告将符卫、兰菱公司、太平洋保险作为被告诉至法院，请求判令符卫、兰菱公司共同赔偿其垫付医疗费41943.19元以及太平洋保险在保险限额内先行赔偿。一审法院于2018年3月30日作出（2018）琼0271民初2569号民事判决，认定该案的法律关系性质应定性为机动车交通事故责任关系，王康宁所主张的本案法律性质与一审法院认定的不一致，依法告知王康宁可以变更其诉讼请求，但王康宁逾期没有变更，故判令驳回王康宁的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2018年11月2日，王康宁作为原告将符卫作为被告、兰菱公司、太平洋保险作为第三人诉至法院，请求判令符卫赔偿其垫付的医疗费41943.19元及利息损失1000元。一审法院于2019年3月4日作出（2018）琼0271民初10137号民事判决，认定符卫因交通事故遭受损失，依法有权获得赔偿，但根据生效判决，其自身亦应因其过错承担30%的损失，该责任比例应当包含全部的损失项目；一审法院（2017）琼0271民初7590号民事判决书的内容未包括医疗费，因此对于王康宁垫付的41943.19元医疗费，符卫亦应承担30%的责任即12582.96元。王康宁超额垫付的该部分金额，符卫没有占有依据，应当返还，故王康宁的主张部分有理，予以支持;关于王康宁主张的利息问题，符卫占用王康宁资金12582.96元，应当支付利息；王康宁虽在起诉状中主张其系执行职务行为，且认为保险公司应在限额余额内承担赔偿责任，但并未向二者提出诉求，对此不作处理；故判令符卫向王康宁返还垫付的医疗费12582.96元及支付利息。该判决已发生法律效力。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，本案中，太平洋保险作为事故车辆的交强险保险人，其已经依据法院生效判决在交强险赔偿限额内向受害人支付了保险金，故其有向侵权人王康宁追偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，故保险公司在交强险范围内所承担的是一种法定的赔偿责任。同时，该责任是一种无过错责任，保险公司要在交强险限额内赔偿受害人的全部损失。即使涉案车辆未依法投保交强险，其车辆发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持。此亦说明，无论是否存在交强险保障，第三者都有权在交强险的责任限额内不区分责任比例获得赔偿。由于保险公司承担的责任并非是因侵权行为所产生的侵权责任，而是依照法律规定所承担的一种法定赔偿责任，在赔偿时适用无过错责任原则。故当驾驶人严重违规驾驶（即无证、醉酒、故意等情形），保险人在交强险限额内赔偿受害人后，保险公司在向侵权人追偿时也应按照无过错责任原则，不区分责任比例依赔偿的全额向侵权人追偿。本案中，王康宁在事故发生时系醉酒驾驶，因此太平洋保险诉求王康宁支付其垫付的保险金109309.79元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，机动车驾驶人不得饮酒驾驶机动车。本案中，王康宁醉酒驾车造成本次交通事故已违反我国法律禁止性规定，王康宁支付的医疗费29360.23元亦已超出交强险理赔范围，王康宁醉酒驾车的行为符合太平洋保险免除第三者商业责任险的法定条件，故其反诉太平洋保险支付垫付的医疗费29360.23元并要求兰菱公司承担补充赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。关于兰菱公司是否应承担连带责任的问题。事故发生时属于王康宁在履行职务中，但本案侵权人系王康宁，太平洋保险诉求兰菱公司作为用人单位应承担连带责任没有法律依据，不予支持。关于利息问题，超出太平洋保险垫付保险金的范围，于法无据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王康宁于本判决生效之日起十日内向太平洋保险支付垫付的保险赔偿金109309.79元；二、驳回太平洋保险的其他诉讼请求；三、驳回王康宁的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计537元（太平洋保险已预交），由王康宁负担510元，太平洋保险负担27元；反诉案件受理费减半收取计267元（王康宁已预交），由王康宁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王康宁提交（2017）琼0271刑初958号刑事判决书一份，用以证明：1.交通事故发生顺序是车辆爆胎在前，与逆向行驶的符卫的车辆相撞在后；2.王康宁的酒精含量才105毫克，况且酒精是前一天晚上参与兰菱公司组局的集体晚餐喝酒，所导致属于隔夜酒驾；3.对王康宁的刑事责任处罚仅给予拘役两个月的处罚，可见与普通的醉驾导致重大事故危害后果的情形所不同。太平洋保险质证意见为：对该判决的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，因王康宁驾驶时处于醉酒状态，酒精含量为105.8mg/100ml，属醉酒驾驶而非饮酒驾驶，而根据保险合同及保险法的规定，驾驶人存在醉酒驾驶等违法行为，符合保险公司免责的规定，太平洋保险有权要求王康宁及兰菱公司连带返还所垫付的交强险赔偿款。兰菱公司对王康宁提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。本院认证意见为：（2017）琼0271刑初958号刑事判决书真实合法，但仅反映出对王康宁犯危险驾驶罪的处罚，不能证明王康宁无需承担本案的赔偿责任。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、王康宁是否应向太平洋保险支付保险赔偿金及赔偿金数额是多少；二、兰菱公司是否承担连带责任及连带责任大小；三、王康宁主张其垫付的医疗费29360.23元应由太平洋保险向其赔付、兰菱公司承担补充赔偿责任是否具有事实和法律依据。一、关于王康宁是否应向太平洋保险支付保险赔偿金及赔偿金数额是多少的问题《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，王康宁醉酒驾驶后发生交通事故致符卫受伤，王康宁所驾驶的车辆已向太平洋保险投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业三者责任险（含不计免赔率）。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生后，太平洋保险已根据生效的（2017）琼0271民初7590号民事判决向符卫支付了保险赔偿金109309.79元。故太平洋保险有权在该109309.79元赔偿范围内向侵权人主张追偿权。王康宁主张太平洋保险无追偿权于法无据，不予采纳。关于追偿的金额问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(http://148.0.9.10/claw/javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(http://148.0.9.10/claw/javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿”。涉案机动车交通事故损害赔偿的计算方式是：由太平洋保险在其承保的交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额的部分，由太平洋保险在商业三者险范围内按照主要、次要责任比例予以赔偿，超出的部分，由当事人按照主要、次要责任比例进行承担。在生效的（2017）琼0271民初7590号民事判决依法计算损害赔偿数额共计109309.79元，未超出上述交强险的责任限额，故由太平洋保险在交强险范围内全部赔付。太平洋保险赔付109309.79元后，向侵权人王康宁追偿该109309.79元，具有事实和法律依据，本院予以支持。王康宁应向太平洋保险支付保险赔偿金109309.79元。太平洋保险已经向受伤者垫付了保险赔偿金，由此产生的利息属于法定孳息，侵权人亦应向太平洋保险进行支付，太平洋保险主张利息从垫付之日2017年12月27日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。王康宁主张其只承担主要责任，即只向太平洋保险支付70%的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。2关于兰菱公司是否承担连带责任及连带责任大小的问题王康宁是兰菱公司的员工，事故发生前一晚兰菱公司组织包括王康宁在内的维保部员工聚餐，王康宁醉酒。次日早上，王康宁醉酒驾车外出进行检修工作时即发生事故。兰菱公司作为用人单位，对其员工负有监督、管理职责，根据日常生活经验，其应合理预期到组织员工聚餐后会产生醉酒的后果，次日早上王康宁确又有出车履行检修的任务，兰菱公司对此负有一定过错。兰菱公司系涉案×××号车辆的所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法(http://148.0.9.10/claw/javascript:SLC(125300,0))第四十九条(http://148.0.9.10/claw/javascript:SLC(125300,49))的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。兰菱公司应当知道王康宁因饮酒情形不能驾驶机动车还将车辆交给其驾驶，对损害发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。王康宁自身饮酒后仍去驾驶车辆，本身亦存在过错，本院认定兰菱公司和王康宁各自承担50%的责任。兰菱公司应当在其承担的50%责任范围内向太平洋保险承担连带赔偿责任。太平洋保险诉求兰菱公司承担100%的连带责任，超出本院认定的50%的部分，本院不予支持。兰菱公司主张对王康宁醉驾的行为不知情且事故发生时间并非在执行工作任务，与事实不符，不予采纳。3关于王康宁主张其垫付的医疗费29360.23元应由太平洋保险向其赔付、兰菱公司承担补充赔偿责任是否具有事实和法律依据的问题因医疗费属于道路交通事故损害赔偿的项目之一，王康宁已垫付符卫的医疗费，故符卫在（2017）琼0271民初7590号案中并未起诉关于医疗费的赔偿，但不能因此免除侵权人承担赔偿医疗费的责任。如果符卫起诉要求的赔偿中包括医疗费，则太平洋保险对医疗费进行赔付后仍有权向侵权人王康宁进行追偿，太平洋保险对事故的发生并不存在过错，王康宁无权要求太平洋保险予以返还。且王康宁醉酒驾驶，对事故发生本身负有重大过错，其自身应承担相应损害赔偿责任。王康宁反诉要求太平洋保险支付其垫付的医疗费29360.23元，没有事实和法律依据，本院不予支持。基于太平洋保险不向王康宁承担赔付责任，王康宁诉求兰菱公司承担太平洋保险赔付不足部分的补充赔偿责任亦无依据，本院不予支持。如王康宁认为兰菱公司应当承担医疗费等费用，属王康宁与兰菱公司之间的另一法律关系纠纷，王康宁应另行向兰菱公司主张权利。综上所述，太平洋保险的上诉请求成立，予以支持；王康宁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项规定，判决如下：1维持三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初2123号民事判决第三项；2撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初2123号民事判决第一、第二项；3王康宁于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司支付垫付的保险赔偿金109309.79元及利息（利息以109309.79元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，从2017年12月27日起计算至实际清偿之日止）；4海南兰菱电梯有限公司三亚分公司在上述责任的50%即54654.9元及利息（利息以54654.9元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，从2017年12月27日起计算至实际清偿之日止）的范围内承担连带赔偿责任。一审案件受理费537元，由海南兰菱电梯有限公司三亚分公司、王康宁共同负担510元，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担27元；反诉案件受理费267，由王康宁负担。二审案件受理费5559元（王康宁预交3073元，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司预交2486元），由王康宁负担3073元，海南兰菱电梯有限公司三亚分公司、王康宁共同负担2362元，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担124元。本判决为终审判决。审 判 长 李柔翰审 判 员 王晓艳审 判 员 孙 媛 {文书日期}法官助理 王声蓉书 记 员 郁四珍附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法(http://148.0.9.10/claw/javascript:SLC(125300,0))第四十九条(http://148.0.9.10/claw/javascript:SLC(125300,49))的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第18有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。