湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终1937号上诉人（原审原告）:丁学文，男，1973年9月2日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：黄前勇，湖南思阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:岳阳市云溪区，住所地岳阳市云溪区双花村。负责人：李虎明，组长。被上诉人（原审被告）:湖南海建工程有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路**融科东南海**708。法定代表人：周钧，总经理。被上诉人（原审被告）:李凯峰，男，1966年9月13日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被上诉人（原审被告）：吴贤玉，男，1963年9月26日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被上诉人湖南海建工程有限公司及李凯峰、吴贤玉共同的委托诉讼代理人：姚时雨，湖南昌言律师事务所律师。上诉人丁学文因与被上诉人岳阳市云溪区（以下简称双花村柘木组）、湖南海建工程有限公司（以下简称海建公司）、李凯峰、吴贤玉建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2018）湘0603民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁学文及其委托诉讼代理人黄前勇、陈振华，被上诉人海建公司、李凯峰、吴贤玉共同的委托诉讼代理人姚时雨到庭参加了诉讼。被上诉人双花村柘木组经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。丁学文上诉称，请求二审：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款及利息；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定上诉人与被上诉人双花村柘木组已形成合同关系的基础上，上诉人已提供充分证据证实其为实际施工人，且被上诉人已支付部分工程款，但一审未判决被上诉人按合同约定支付工程欠款，一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人海建公司、李凯峰、吴贤玉辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。被上诉人双花村柘木组未作答辩。丁学文向一审法院起诉请求：1、判令四被告支付原告工程款356985元，利息13712.4元，共计370697.4元（自2018年3月22日起至实际还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，暂定计算至2018年11月15日止的利息13712.4元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：当事人各方对诉争工程由被告双花村柘木组承包，此工程已施工完毕，工程总量为85000立方没有争议，本院予以确认。2017年11月12日，被告双花村柘木组组代表即被告李凯峰与原告签订一份《土石方施工承包合同》，约定工程名称为“湖南省天然气有限公司岳临分公司巴陵分输站”，工程地址为“云溪镇双花村柘木组虎形山”，工程量“以实际工程量为准”，工程承包范围“土石方”。2017年11月20日，被告双花村柘木组与案外人李良军签订一份《土石方施工承包合同》，内容与被告李凯峰与原告签订的《土石方施工承包合同》一致。2018年1月8日，长沙兴营建筑安装有限公司与中国石油管道局工程有限公司第三工程分公司签订一份《岳阳-巴陵-长岭-临湘天然气支线管道工程站场土建工程一标段施工分包合同》，约定由长沙兴营建筑安装有限公司分包巴陵分输站土建工程。长沙兴营建筑安装有限公司委派被告吴贤玉为本项目负责人。2018年6月27日，被告湖南海建工程有限公司与被告云溪镇双花村柘木组签订《柘木组土石方结算补充协议》。确认工程总金额为壹佰零肆万壹仟元整。按被告双花村柘木组代表意见指定被告李凯峰为收款人。被告吴贤玉与被告李凯峰在协议上签字。一审法院认为，本案的焦点即为，原告与云溪镇双花村柘木组是否已形成建设工程合同关系，双方是否已实际履行该合同。原告与被告云溪镇双花村柘木组签订了一份《土石方施工承包合同》，虽没有被告双花村柘木组的盖章，但被告李凯峰作为被告云溪镇双花村柘木组推选的代表，其在合同上签名的行为系代表被告双花村柘木组。该签名真实、合法、有效。原告与被告双花村柘木组确已形成合同关系。现被告否认该工程由原告施工，且被告提供了与案外人的承包合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。此时原告应提供证据证实，其是否确已履行合同约定的义务。根据原告提供的证据，多数为其个人记载，未得到被告或工程监理方的确认。无法证实涉案工程确由原告施工完成。同时，原告亦未能提交与云溪镇双花村柘木组工程结算依据。因此，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告丁学文的诉讼请求。本案案件受理费6850元，减半收取3425元，财产保全费2300元，合计5725元，由原告丁学文负担。上诉人丁学文在本院二审中提供了以下证据：证据一：高勇签字确认的收据两张。吴贤玉的现场施工员高勇在上诉人持有的施工条据上签字确认挖机施工的事实，证实上诉人实际施工，履行合同的事实。证据二：李良军、刘某的银行流水、《结算补充协议》；证明目的：1、发包方已经将工程款支付到李凯峰的账户，而李良军已经实际向上诉人支付了10万元工程款。2、李良军与李凯峰系合伙关系。3、李良军与李凯峰在一审中存在隐瞒事实，恶意串通的行为。证据三：一审法院2019年1月17日调查笔录；证明目的：1、一审判决盖章的时间为2019年1月9日，而一审法院在1月17日还在调查相关事实，说明一审法院先判后查，涉嫌滥用职权，而且程序明显违法。2、一审法院采取座谈会式调查取证，也没有附上被调查人的身份证复印件，程序明显违法。证据四：《工程机械租赁协议》、收条、收款人身份证复印件；证明目的：1、上诉人为履行合同租赁工程设备。2、租赁的工程设备已预付一个月的租金及运费。证据五：收条及收据人身份证复印件（属一审重复）；证明目的为上诉人实际履行施工合同，并向张银波等人支付民工工资。丁学文同时申请了证人出庭。刘某出庭证实:其账上2018年2月13日的收款10万元实际上是李凯峰转给上诉人丁学文的。甘某出庭证实:上诉人与李凯峰签订合同及其帮上诉人联系拖车等情况。严彬彬出庭证实：其开挖机在丁学文那里做了三天事，由丁学文支付了相关款项4720元。被上诉人海建公司、李凯峰、吴贤玉质证认为。一、对证据一的三性均有异议。1、收据上不能清楚体现哪个工地的情况。2、高勇的身份无法核实。3、证据无法达到其证明目的。二、对证据二的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，银行流水证明的是李良军向上诉人支付的10万元，是支付挖机的款项，不是李凯峰支付的。三、证据三的调查笔录我方也不知道，文书落款时间并不是实际收到判决书时间。四、对证据四的真实性有异议，且无法达到其证明目的。五、我方了解到，民工工资实际是在李良军处领取的。六、1、证人刘某都表示他不认识李良军和李凯峰。2、证人甘某证明合同签订是事实，但签订合同的目的不是把工程给上诉人做，而是方便上诉人从外调挖机。3、有部分民工工资是李良军直接支付的。本院认证并确认如下事实。2017年11月12日，李凯峰以双花村柘木组名义与丁学文签订了《土石方施工承包合同》。在实际施工中，丁学文自己并雇请他人带挖机从事了挖土工程，丁学文并支付了其所雇请挖机的部分相关费用。本院二审对一审法院所查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，李凯峰于2017年11月12日以双花村柘木组名义与丁学文签订了《土石方施工承包合同》，2017年11月20日，双花村柘木组（加盖双花村柘木组的印章）又与案外人李良军签订一份《土石方施工承包合同》，两份合同的工程内容完全一致，两份合同的标的实为同一工程。在实际施工中，该工程项目有挖土、运土、平整、及边坡、台阶施工等项目。机械施工部分实由李良军与双花村柘木组进行结算，机械有关费用亦由李良军支付。丁学文除自己参与挖土工程外，另雇请了其他挖机从事挖土工程，丁学文并支付了其所雇请挖机的部分相关费用。2018年2月12日李良军从其账上向丁学文支付了工程款10万元。双花村柘木组未直接向丁学文支付过工程款项。工程完工后，丁学文亦未与双花村柘木组进行过结算。本案丁学文虽与双花村柘木组签订了《土石方施工承包合同》，但在实际施工中，合同约定范围内的工程并非全部由其完成，丁学文仅参与部分挖土工程。且机械施工部分（含挖土工程）实由双花村柘木组与李良军进行结算，机械有关费用由李良军支付。丁学文收到的工程款10万元亦从李良军账上支付。故现有证据不足以证明丁学文为该工程的实际承包人，其完成的挖土工程部分亦无结算依据，无法确定其实际应得工程款数额。故丁学文的诉讼请求因证据不足，不能得到支持。综上所述，丁学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由丁学文负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇一九年九月十二日书记员  荣晴瑶