广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初230号原告：广州市益远物流有限公司。法定代表人：黄章娣，总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被告：深圳乐居智能家居有限公司。法定代表人：余辉，执行董事。委托诉讼代理人：骆祥勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：江志立，男，该公司员工。原告广州市益远物流有限公司（以下简称益远公司）与被告深圳乐居智能家居有限公司（以下简称乐居公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年3月28日第一次开庭，原告委托诉讼代理人文迪波到庭参加诉讼，被告乐居公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；2019年4月10日第二次开庭，原告委托诉讼代理人文迪波、被告委托诉讼代理人江志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益远公司向本院提出诉讼请求：1.被告乐居公司向原告益远公司支付运费共计159954.2元；2.被告乐居公司按日5‰的标准支付逾期付款违约金直至前述运费全部清偿完毕之日止（2018年5月份违约金自2018年7月1日起算、2018年6月份违约金自2018年8月1日起算、2018年7月份违约金自2018年9月1日起算）；3.被告乐居公司向原告益远公司支付律师费20000元；4.本案诉讼费由被告乐居公司承担。案件审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告乐居公司向原告益远公司支付逾期付款违约金（2018年5月份违约金自2018年7月1日起算、2018年6月份违约金自2018年8月1日起算、2018年7月份违约金自2018年9月1日起算，以上均以当月运费为基数、按年利率24%计至实际清偿之日止）。事实与理由：2017年11月2日，原、被告签订《采购合同》，约定被告委托原告对其板式家具货物进行全国范围内配送。合同第六条“货款结算”约定，付款方式为月结模式，被告指定人员确认货物送达并签字验收后，每月1-3日传上月对账单给被告，被告每月8日前完成对账确认工作，双方确定账单无误后，原告开具相应金额发票给被告，被告收到发票后5个工作日付款；第七条“违约责任”约定，被告应当如期支付乙方的货款，若逾期支付，每日按本合同标的额的5‰支付逾期违约金；第十一条“解决合同纠纷的方式”约定，若因双方有一方出现违约行为，导致需要通过提起诉讼的方式解决争议，为解决争议所支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、执行费等）由违约方承担。2018年1月至7月，原告已按照合同约定履行了运输义务。被告仅结清了2018年5月份之前的运费，至今尚欠原告5月份运费56270.2元、6月份运费45653元、7月份运费58031元，共计159954.2元，已构成根本违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。被告乐居公司辩称，原告提交的证据无法证明其在2018年5月至7月期间向被告实际履行了承运义务，故原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应全部被驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据1《2018年5月份乐居对账单》、证据2《2018年6月份乐居对账单》、证据3《2018年7月份乐居对账单》，该三份对账单上均有“李蓓”的签字，拟证明原、被告于2018年4月24日至5月23日、2018年5月27日至6月22日、2018年6月26日至7月25日之间存在运输合同关系，原告承接被告委托的家具配送业务，经双方对账确认上述期间运费分别为56270.2元、45653元、58031元；原告提交证据4《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、证据5深劳人仲案[2018]7348号仲裁裁决书，拟证明2017年3月8日至2018年7月31日期间上述三份对账单上的签字人李蓓系被告公司员工。被告以“没有其公司人员签字”为由不认可证据1-3的真实性，认可证据4-5的真实性，但认为李蓓系被告公司试用期员工，并非被告公司采购主管，被告并未委托及授权李蓓代表被告签字，原告提交的对帐单上李蓓的签名系其从被告处离职后所签。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”因双方均认可真实性的仲裁裁决书已确认李蓓系被告公司的采购主管及其在被告处的工作时间为2017年3月8日至2017年7月31日，本案原、被告之间的运输合同关系是通过签订《采购合同》确立的，本院有理由相信案涉运输业务系被告“采购主管”李蓓“职权范围内的事项”，根据上述法律规定，李蓓就其在被告公司工作期间经手的业务签字确认的行为，对被告发生效力，试用期与否并不影响其职务行为的对外效力，且被告亦未提交相反的证据予以反驳，故本院对原告提交的三份对账单的真实性予以确认，证明内容以证据记载为准。原告提交证据7《采购合同》，拟证明原、被告双方于2017年11月2日签订《采购合同》，就被告委托原告承运其板式家具的相关事项进行了约定。被告以“没有该份合同原件、该合同落款处没有被告代理人的签字以及加盖的被告公章真伪存疑”为由对该证据真实性不予认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告在其答辩状中已确认“原告2017年11月2日与被告签订《采购合同》是双方之间的运输服务框架协议”，并认可案涉《采购合同》文本与其采购合同格式文本一致，且未提供相反证据予以推翻，故本院依据上述规定对原告提交的《采购合同》的真实性予以确认，证明内容以证据记载为准。原告提交证据8托运单、送货单、出货明细单，拟证明原告于2018年5月至7月间向被告履行了运输合同义务，被告以“没有被告公司人员的签字”为由对该组证据的真实性不予认可，因该组证据相互之间能够印证并与证据1-3的对账单相互印证，在没有相反证据的情况下，本院对该组证据的真实性予以确认，证明内容以证据记载为准。根据上述认证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.被告作为甲方、原告作为乙方签订《采购合同》一份，约定，货物的名称及品种为板式家具类（第一条）；运输单位为广州益远物流有限公司（第四条）；付款方式为月结模式，甲方指定人员确认货品送达并签字验收后，每月1-3日供方传上月对账单给甲方，甲方于每月8日前完成对账工作，对方确定账单无误后，乙方开具相应金额17个增值税专用发票给甲方，甲方收到发票后5个工作日付款（第六条）；甲方应当如期支付乙方的货款，若逾期支付，每日按本合同标的额的5‰支付逾期违约金，违约金最高不得超过合同标的金额的20%（第七条）；如因甲乙双方有一方出现违约行为，导致需要通过提起诉讼的方式解决争议，为解决争议所支付的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费等）由违约方承担（第十一条）；本合同双方授权代表签字盖章日期，即为本合同的生效日期，本合同正本二份，双方各执一份，具有同等法律效力（第十二条）。合同“甲方（盖章）”处加盖了被告公司的印章，“乙方（盖章）”处加盖了原告公司的印章，双方落款日期均为2017年11月2日。2.原告出具《2018年5月份乐居对账单》《2018年6月份乐居对账单》《2018年7月份乐居对账单》三份对账单，每份对账单明确了各单货物的运输日期、发站、到站、收货人、收货人电话、收货地址、品名、单价、件数、送货费、每单合计费用等信息。其中，《2018年5月份乐居对账单》显示2018年4月24日至5月23日共产生运费56270.2元；《2018年6月份乐居对账单》显示2018年5月27日至6月22日共产生运费45653元；《2018年7月份乐居对账单》显示2018年6月26日至7月25日共产生运费58031元。三份对账单上均有案外人李蓓的签名，运费总计159954.2元。3.原告述称，原被告之间的实际交易流程为：被告公司采购经理李蓓向原告下达运输指令，将货物的数量、规格、包装要求、收货信息及目的地等信息通过微信告知其供应商（代工厂）及原告，原告作为运输方调配车辆做好运输准备，代工厂根据被告指示生产后将货物运输至原告的物流配送中心，代工厂将送货单（一式三联，工厂、承运方、客户各一联）出具给原告，要求原告负责人胡增益或运输车辆司机签名确认交运货物的相关信息后，将承运方联交付原告（偶尔将工厂联交付原告），作为其已完成交货的凭证。原告收到被告的供应商（代工厂）交付的货物并核对相关信息无误后再安排装车运输，并开具托运单详细记载运单号、收货人、联系方式、货物数量、包装方式、收货地址等，原告负责人胡增益将每份托运单拍照并通过微信发给被告公司采购经理李蓓核对。每个月1至3日原告将上月全部运费制作对账单并通过微信发送给被告公司采购经理李蓓进行核对，核对无误后通知原告开具发票，再申请付款给原告。原、被告双方在之前的合同履行过程中，被告公司采购经理李蓓通过微信核对对账单即可，无须另行签字，现因被告发生经营危机致使李蓓离职，原告无法与被告联系，故要求被告公司采购经理李蓓签字确认对账单。运费是按照双方签订的运输合同附件一《报价表》中关于不同运输目的地的结算费用标准，结合当次运输的数量及目的地计算所得，每月初汇总制作《对账单》双方予以核对。《对账单》中每一笔的运输日期、货物数量、目的地可以与托运单一一对应，目前除2018年4月24日至4月30日期间的托运单暂时未找到留存的底单外，其他的均能与对账单载明的明细相对应。4.深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]7348号仲裁裁决书认定，案外人李蓓与被告在2017年3月8日至2018年7月31日期间存在劳动关系，职务为“采购主管”。被告为案外人李蓓缴纳了2017年3月至2018年6月期间的社会保险。5.2018年11月26日，原告与广东深君联律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定广东深君联律师事务所指派文迪波律师为原告代理本案，收取律师费20000元，该律师事务所向原告开具20000元的发票。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百九十二条规定“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”本案中，原、被告之间签订的合同虽然名为《采购合同》，但该合同的内容为被告将需要运输的货品交给原告，由原告安排货品物流及时运送至被告指定的地点并送货上门，被告为托运人，原告为承运人，故原、被告之间存在货物运输合同关系。案涉合同系原被告双方真实意思表示，合法有效，对当事人双方均有法律约束力，双方均应依照约定履行各自的义务。原、被告均认可2018年5月之前双方存在运输合同关系，相应的费用也已结清。因案涉合同并未明确约定具体的合同终止时间，且原告提交了2018年5月至7月的托运单、送货单、出货明细单以及被告公司员工签字确认的总计159954.2元运费的对账单，在没有相反证据的情况下，本院认定原、被告双方于2018年5月至7月期间仍然存在货物运输合同关系及产生的运费为159954.2元。被告未举证证明其已支付上述期间产生的运费，故原告诉请被告支付运费159954.2元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题，确定违约金“是否过高”的基本依据应当是违约造成的损失,包括依约履行的可得利益。在现实经济活动中，借款成本或贷款收益常常要高于同期贷款基准利率，故银行同期贷款基准利率并非计算损失的唯一标准及最合理的标准，而年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。据此，当事人约定的逾期付款违约金计算标准未超过年利率24%的，可以不认定为“过高”。本案中，案涉合同约定“甲方应如期支付乙方的货款，若逾期支付，每日按本合同标的额5‰支付逾期违约金，违约金最高不得超过合同标的金额的20%。”该违约金的计算标准日5‰超过了年利率24%，原告诉请被告支付2018年5月至7月运费逾期付款违约金（2018年5月份违约金自2018年7月1日起算、2018年6月份违约金自2018年8月1日起算、2018年7月份违约金自2018年9月1日起算，以上均以当月运费为基数、按年利率24%计至实际清偿之日止），结合“违约金最高不得超过合同标的金额的20%”的合同约定，以上各笔逾期付款违约金均应以相应逾期付款金额的20%为限。按上述标准计至判决作出之日（2019年9月10日），被告逾期支付2018年5月至7月运费所产生的违约金均已超过相应运费金额的20%，故被告应向原告支付的逾期付款违约金应以31990.84元[（56270.2元+45653元+58031元）×20%]为限，原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于律师费的问题。案涉合同约定“如因甲乙双方有一方出现违约行为，导致需要通过提起诉讼的方式解决争议，为解决争议所支付的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费等）由违约方承担”，原告提交委托代理合同、律师费发票证实其因本案诉讼已实际支出律师费20000元，该费用系原告因被告违约为维护自身合法权益而支出的费用，另经核算，原告诉请20000元律师费并未超过粤价〔2006〕298号《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》关于律师服务政府指导收费标准。故原告诉请被告支付律师费20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳乐居智能家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市益远物流有限公司支付运费159954.2元；二、被告深圳乐居智能家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市益远物流有限公司支付逾期付款违约金31990.84元；三、被告深圳乐居智能家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市益远物流有限公司支付律师费20000元；四、驳回原告广州市益远物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5411元，由原告广州市益远物流有限公司负担1226元，由被告深圳乐居智能家居有限公司负担4185元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  同 峰人民陪审员  张丙林二〇一九年九月十日法官助理吴祎书记员程颖