浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终330号 上诉人（原审原告）华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告）宁波市邮政管理局，住所地宁波市鄞州区民安路**交通大厦**。 法定代表人温雪荣，局长。 委托代理人陆玲艳（特别授权代理），宁波市邮政管理局工作人员。 委托代理人钟朝柱（特别授权代理），浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 上诉人华宇波因诉被上诉人宁波市邮政管理局（以下简称市邮政局）邮政政府信息公开一案，不服宁波市海曙区人民法院于2019年5月24日作出的（2019）浙0203行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年11月21日，被上诉人作出甬邮管公开[2018]第15号-告《政府信息公开告知书》，告知被上诉人于2018年11月12日受理了上诉人提出的政府信息公开申请，具体见甬邮管公开[2018]第15号-回《登记回执》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现将有相关内容答复如下：单号201683401486的快件申诉件，宁波顺丰于2017年1月5日答复给浙江省邮政管理局，故被上诉人无该信息。单号201683401486的快件申诉件，宁波顺丰于2018年10月10日答复“1、经核实，托寄物手机，宁波寄青岛，未保价。此申诉与编号‘18-08-W0678479’为同一申诉，且编号‘18-08-W0678479’已按无责结案，恳请贵局予以并案处理，感激不尽！2、此件是2015年寄出的快件，已超两年，无法提供签收底单。此手机超出两年未有认领我司已按照流程处理，无法交付扣押的手机。前期申诉我司已向客户解释，手机已经按照正常流程报备给管局当场作废处理，不存在我司任何失误。3、现接客户申诉后，我司联系客户解释沟通，不存在客户申诉在16年的时候大碶网点给客户打过电话，让客户去自取，但是时隔一周以后客户去取，却被告知网点主管不在，客户的这个快件要网点主管在场的情况下由监控全程拍摄，然后客户愤然离去，再过了有十天左右致电大碶网点被告知已经退回宁波公司，全程都是宁波顺丰一手操控下进行。不存在顺丰泼脏水说客户未认领等情况，请知悉！双方未能达成共识，烦请贵局协助调解，以期尽早结案，不胜感激。” 原审法院经审理认定，原告于2018年11月3日向被告市邮政局提出政府信息公开申请，要求被告书面公开对于单号201683401486的快件申诉件，宁波顺丰在2017年1月6日10时许答复给被告的内容，以及宁波顺丰于2017年10月10日答复给被告的内容。被告于2018年11月5日收到申请后，于2018年11月12日作出甬邮管公开（2018）第15号-回《政府信息公开申请登记回执》，告知原告受理其申请，于2018年11月21日作出甬邮管公开[2018]第15号-告《政府信息公开告知书》。该政府信息公开答复于2018年11月21日送达原告。 庭审中，原告确认其向被告申请的“宁波顺丰在2017年1月6日10时许答复给被告的内容”时间有误，应为“宁波顺丰在2017年1月5日答复给被告的内容”；另经庭审核实，截图中宁波顺丰于2017年1月5日20时许的答复内容，原告已于2017年1月6日上午10时许知悉。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条、第二十四条的规定，被告市邮政局具有对政府信息公开申请进行答复的法定职责，并且不能当场答复的，一般应当自收到申请之日起15个工作日内答复。被告于2018年11月5日收到原告的政府信息公开请求，于2018年11月12日作出甬邮管公开（2018）第15号-回《政府信息公开申请登记回执》，告知其申请已被受理，于2018年11月21日作出甬邮管公开[2018]第15号-告《政府信息公开告知书》并次日送达原告，被告的政府信息公开答复符合法定程序。 原告申请公开了两项政府信息，其中申请公开的第一项内容，宁波顺丰于2018年1月5日向浙江省邮政管理局进行答复，被告于政府信息公开答复中对这一事实告知原告，庭审时原告亦表示其于次日知晓其申请的宁波顺丰于2018年1月5日作出的答复内容。对于申请公开的第二项内容，被告将2018年10月10日宁波顺丰关于单号201683401486的快件申诉件向被告答复的原文载于告知书中，庭审中原告对该答复内容亦不持异议。故被告已完成了本次政府信息公开答复职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告华宇波要求撤销甬邮管公开[2018]第15号-告《政府信息公开告知书》中关于该政府信息不存在的答复；并判令被告根据原告申请，告知原告获取该政府信息的方式和途径，并以书面的形式邮寄至原告的诉讼请求。 上诉人上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人就宁波顺丰的同一单号快件先后提起两次申诉，该两次申诉实为同一申诉，按照属地管理原则，应当由同一邮政监管机关受理。第二，即便上诉人申请公开的信息不属于被上诉人掌握，其告知上诉人向浙江省邮政管理局申请，而未告知该局联系方式，未尽到审查答复的义务。第三，上诉人知晓宁波顺丰的相关答复，但事实上上诉人申请信息公开的目的并未实现。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人未进行书面答辩，在审理时辩称，被上诉人已经完成答复职责。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人申请公开的政府信息为两项，第一项为宁波市顺丰速递公司于2017年1月5日向邮政监管部门作出的答复。第二项为宁波市顺丰速递公司于2018年10月10日向邮政监管部门作出的答复。被上诉人针对上述两项内容作出了答复，现上诉人对第二项答复内容未提出异议。故本案审查的内容为被上诉人针对上诉人第一项申请内容的答复是否合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据现有证据反映，上诉人申请公开的第一项政府信息系浙江顺丰速递有限公司通过国家邮政局消费者申诉处理系统向浙江省邮政管理局作的回复。根据上述规定，应当由浙江省邮政管理局负责公开，被上诉人答复无该信息，并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年）第二十一条第三项规定，对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被上诉人在信息公开中未告知浙江省邮政管理局的联系方式，存在不当。但政府信息公开保障的是公民、法人和其他组织获取政府信息的权利，故在上诉人明确已经获知该信息的情形下，被上诉人未告知浙江省邮政管理局的联系方式，并不影响上诉人的信息获取，对该瑕疵本院予以指正。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人华宇波负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇一九年九月九日 书记员  王 静 ? 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年） 第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： …… （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； ……