吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉民终365号上诉人（原审被告）：孙奕臻，女，1990年6月25日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：纪东，吉林理安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张智祯，女，1992年12月20日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：张永财，男，1970年1月5日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区，系张智祯父亲。委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。原审被告：赵亮，男，1982年6月18日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：朱宝权，吉林星浦律师事务所律师。上诉人孙奕臻因与被上诉人张智祯、原审被告赵亮民间借贷纠纷一案，原由吉林省通化市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）通中民初字第40号民事判决，孙奕臻不服，上诉至本院，本院于2015年6月19日作出（2015）吉民一终字第80号民事裁定，发回该院重审。2019年3月28日，该院作出（2015）通中民一初字第24号民事判决，孙奕臻不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，孙奕臻及其委托诉讼代理人纪东，张智祯及其委托诉讼代理人张永财、迟泽东，赵亮及其委托诉讼代理人朱宝权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙奕臻上诉请求：请求撤销原审判决主文第二项，保护孙奕臻的房屋所有权。主要理由：1.原审判决认定“2012年7月17日赵亮借用孙奕臻的名义与张智祯签订《房屋抵押合同》”，此事不存在。孙奕臻对该合同不知道，也从来没有同意赵亮借自己名义签订抵押借款合同。赵亮找杨雪假冒孙奕臻签订合同，签收据，到房产机关办抵押是事实。2.原审判决认定张智祯善意取得抵押权不能成立，适用法律错误。善意取得是指财产占有人无权处分其占有的财产，如果他将该财产转让给第三人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人将依法及时取得对该财产的所有权或其他物权。赵亮没有占有案涉房屋，该案不适用所有权取得的特别规定，与抵押权有关。3.张智祯的善意取得不成立，公安机关询问笔录证实其知晓办理抵押登记之人不是孙奕臻。4.孙奕臻的房屋所有权依法应得到保护。张智祯答辩称，在双方协商借款事宜的过程中，孙奕臻均在场，其对借款事实是明知的；在办理抵押登记当日，孙奕臻将户口本、身份证等权利凭证全部交给赵亮，表明孙奕臻对抵押事实是知晓的；在公安机关多次询问笔录中，孙奕臻亲口承认案涉两个房子是赵亮的，只是写了孙奕臻的名字，那么在办理抵押登记当日，孙奕臻将全部证件交予赵亮也是符合常理的。根据《中华人民共和国物权法》第106条第三款的规定，抵押权也适用善意取得。张智祯是基于对行政机关的信任，在房产部门出具他项权利证后，将借款本金出借给赵亮，其符合善意取得的构成要件。张智祯的优先受偿权应当得到法律的保护。赵亮答辩称，房屋系赵亮出资购买，孙奕臻仅是名义登记人，房屋归赵亮所有，在赵亮向张智祯协商借款时，孙奕臻本人也在场认可。赵亮的借款本金为285万元，口头协商利息为银行同期利息四倍，因房屋是赵亮所有，赵亮享有处置权。虽然签订抵押借款合同时，孙奕臻不在场，并没有签字，但因赵亮是房屋所有权人，认可抵押借款合同有效。另外，孙奕臻从起诉至今，回避其是否是房屋实际所有权人，仅声称是房屋所有权登记人，因该房屋是赵亮购买，购买时评估价值、交易税费、缴纳购房款的时间和地点孙奕臻均不知情。因此，合议庭应审查清楚，孙奕臻是否为房屋实际购买人，根据最高人民法院有关房屋冻结、查封、扣押的司法解释，已明确表示要着重审查房屋名义登记人和实际购买人，以确定房屋所有权，如果不查清谁是房屋实际出资人，本案就无法查清本案是民事诉讼还是刑事诉讼。刑事诉讼已经查明房屋所有权人是赵亮，不是孙奕臻，孙奕臻一再声称其是房屋所有权人，其行为的合法性请合议庭审查。张智祯原审起诉请求：请求判令孙奕臻、赵亮偿还本金300万元及利息（自2012年7月至执行完毕止承担月利3%的贷款利息），对抵押物享有优先受偿权，诉讼费由孙奕臻、赵亮负担。事实及理由，2012年7月17日孙奕臻、赵亮与其签订《房产抵押借款合同》一份，孙奕臻、赵亮向原告借款300万元。借期为两个月，利息为月利3%，并出具了赵亮书写孙奕臻签名四百万元的“房款”收据一张，该四百万元包括利息一百万元，还款时多退少补。张智祯即向孙奕臻、赵亮支付了借款，孙奕臻、赵亮与张智祯同日在通化市产权管理处以孙奕臻名下的486.05平方米商业用房作为抵押，他项权证号为：吉房他证通字第160**。借款已到期，孙奕臻、赵亮未偿还借款本金及利息。一审重审时，张智祯诉讼请求变更为要求孙奕臻、赵亮共同偿还借款本金286万元及利息（利息按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。赵亮辩称，房屋系赵亮出资购买，孙奕臻仅是名义登记人，房屋归赵亮所有，在向张智祯借款时，孙奕臻本人也到场认可该笔借款，借款本金为285万元，口头协商利息按银行同期银行利率四倍计算。孙奕臻辩称，不同意张智祯的诉讼请求。这笔285万元的借款孙奕臻不知情不知道，合同孙奕臻没有签字，钱也没有收到。孙奕臻没有到房产部门申请用房屋进行抵押担保，抵押担保合同签字人虽然是写着孙奕臻的名字，但不是客观事实，这份协议是虚假无效的，不产生法律效力。建议法院驳回张智祯的起诉，保护孙奕臻的合法权益。经审理，原审法院认定如下事实：2012年7月17日赵亮借用孙奕臻的名义与张智祯签订《房产抵押借款合同》，合同约定赵亮向张智祯借款300万元，借款期限2个月，从2012年7月17日起至2012年9月17日，用产权人孙奕臻名下的S125078、S125079房屋进行抵押。张智祯于2012年7月16日、7月17日将借款285万元给付赵亮。2012年7月17日，赵亮找到杨雪（案外人）假冒孙奕臻，赵亮、杨雪、张智祯三人到通化市不动产登记中心对抵押物S125078房屋进行了他项权登记，证号：吉房他证通字第**。借款到期后，赵亮未偿还借款本息。原审法院认为，本案案由是民间借贷纠纷。根据该院查明的事实，孙奕臻不是本案民间借贷合同的一方当事人，赵亮与张智祯形成事实上的民间借贷法律关系。赵亮与张智祯签订的抵押借款合同对孙奕臻无约束力。赵亮应当依约向张智祯偿还借款本息。虽然，在赵亮与张智祯办理借款及抵押登记时，赵亮没有取得房屋所有权，也没有得到房屋所有权人孙奕臻的授权，孙奕臻也没有同意用房屋进行抵押借款。但是，张智祯善意取得抵押权，张智祯对S125078房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百八十条、第一百八十七条规定，经该院2019年民事行政审判专业审判委员会第4次会议讨论决定，判决：一、赵亮于本判决生效后立即偿还张智祯借款本金285万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年7月17日起至本息付清之日止）；二、张智祯对坐落于通化市民庆路/2-2C、房屋产权证号为S125078的抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；三、驳回张智祯的其他诉讼请求。案件受理费43760元，由赵亮负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各方当事人本次庭审未提交新的证据，本院查明的事实与原审基本相同。另查明，2011年7月25日，赵亮、孙奕臻及双方父母，证明人刁锡梅共同签署声明，声明案涉两套房屋实际产权人为赵亮，由于赵亮没带身份证特以孙奕臻之名作为产权人，孙奕臻协助产权人签字、抵押借款，所有与孙奕臻有利害关系的事务、债务与顶替房权名的孙奕臻无关。本院经审理认为：《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，在赵亮与张智祯办理借款及抵押登记时，赵亮虽然不是名义上的房屋所有权人，但根据其与孙奕臻之间签署的声明，赵亮实际上具有处分权，张智祯亦有理由相信其具有处分权。虽然办理房屋抵押登记时孙奕臻并未到登记机关，但由于其将能够证明其身份身份证、户口本交与他人，张智祯有充分理由相信孙奕臻认可并同意将案涉房屋进行抵押。在案涉房屋已经进行抵押登记，且该登记至今尚未被有关机关撤销的情况下，原审认定张智祯善意取得抵押权并无不当。孙奕臻的各项上诉理由均无事实及法律依据，不应予以支持。综上所述，孙奕臻的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29600元，由上诉人孙奕臻负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢增鹏审 判 员 国伟杰审 判 员 程 洁二〇一九年九月五日法官助理 张 丹书 记 员 燕莹慧