贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1257号上诉人（原审原告）：李信，男，1981年9月5日生，汉族，住贵州省黔西县。一般授权委托诉讼代理人：叶清风，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201711010293。一般授权委托诉讼代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202199810675041。上诉人（原审被告）：张国栋，男，1963年9月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。特别授权委托诉讼代理人：任静云，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410323714。特别授权委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。上诉人李信因与上诉人张国栋建设工程合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李信上诉请求：1、请求依法撤销(2019)黔0201民初904号判决书第三项判决；2、请求维持(2019)黔0201民初904号判决书第一、二项判决；3、请求依法支持(2019)黔0201民初904号判决书中剩余未支持的欠款185332元及利息17209.4元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案中，上诉人基于与被上诉人签订的《工程量测量统计及造价结算服务承包合同》，在约定的期限内完成工程量测量及造价结算的工作，且按照约定将工作结果全部资料交付给被上诉人，被上诉人在交付单上签字确认，足以说明被上诉人已经收到上诉人制作的工程结算资料并认可。一审法院却认定上诉人基于合同为被上诉人提供的工作没有完成，严重扭曲了事实。一审庭审后，上诉人根据一审法院的要求补充提交电子版的工作成果，一审法院却以电子数据不能作为证据为由拒收。上诉人与被上诉人签订的《工程量测量统计及造价结算服务承包合同》约定由上诉人为被上诉人所承包的工程做相关工程量测量的统计及造价结算的工作，该约定并没有违反国家法律的强制性规定。合同中约定了上诉人为被上诉人提供的具体服务内容，该工作内容的性质属于提供劳务，上诉人没有义务在提供给被上诉人的资料中加盖相关资质的印章。只要上诉人提供给被上诉人合格的工作结果，就已经履行完应尽的职责。二、一审法院适用法律错误。一审法院在审理过程中确认了合同的效力，却又偏听偏信，罔顾事实作出了不属实的认定，既否定了上诉人的工作成果，又在无法律依据的情况下要求上诉人提供造价资质证明，在没有法律依据的情况下划分上诉人与被上诉人基于合同约定的工作报酬，既然上诉人已经按照约定完成工作，就应当得到相应的报酬。综上所述，一审法院对于本案认定事实错误，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。张国栋辩称，一、李信的上诉请求及原审诉讼请求应当依法全部驳回，张国栋的上诉请求应当全部支持。张国栋与李信签订《工程量测量统计及造价结算服务承包合同》的目的是要求李信编制造价结算书，该造价结算书是与八达园林公司进行工程决算使用，该合同第六条第二项明确约定了乙方每月25日向甲方提交当月工程测量统计成果，经甲方审核后再予以支付，第七条第1、2、3点均有乙方提供符合甲方要求的造价结算书和统计结果，且需要甲方审核，乙方还有义务就相关问题对江苏八达园林公司进行解释，本案中，李信提供的所谓的成果明显带有欺诈性质，从原审中李信提供的证据来看，李信提供的只有一份招标文件和一份工程数量测量计算书，这两份文件的制作依据、制作标准如何得出均无任何说明，完全不符合合同的约定。二、李信以个人名义与张国栋签订该份合同违背法律规定，李信根本不具有制作符合合同要求的造价结算能力，其提供给张国栋的相关文件均属于无资质、无真实性、无合法性的证据材料，细节漏洞百出，明显违背合同初衷。三、即使合同有效，依据合同第七条第三项的约定，李信有义务应当就工程量统计成果及造价结算书相关问题对江苏八达园林公司作出必要解释。本案中，江苏八达园林公司于2018年1月10日对张国栋进行了书面回复，明确表示该招标资料和统计资料不符合项目及监理方、甲方要求，并要求重新整改补齐上报。此外，江苏八达园林公司口头答复：提供的资料不是结算资料，牛头不对马嘴，相关资料无任何制作人签名盖章，是否具有资质是否具有可信度无任何依据。综上，李信提供的服务不符合法律规定，亦不符合合同约定，且李信不具有任何资质，提供的服务完全不能符合合同要求。张国栋上诉请求：1、请求依法撤销六盘水市钟山区人民法院作出的(2019)黔0201民初904号民事判决第二项；2、依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人为案外人江苏八达园林公司在承揽六××水市××区月××社区、大湾镇、大河镇“四在农家美丽乡村”提升人居环境项目中的实际施工人。由于上诉人是第一次承包工程，对工程竣工后所需提供材料做决算不清楚，被上诉人找到上诉人，告知其能为上诉人做符合建设工程要求的结算资料。但是，被上诉人提交给上诉人的材料并不是双方承包合同当中约定的满足工程结算要求的工程量统计成果和造价结算书，而是一份招投标文件，这和约定严重不符，上诉人不应当支付被上诉人任何款项。二、虽然上诉人在交付单上签字，但这并不能证明被上诉人所交付的成果是合法、符合合同约定的，这不能成为上诉人承担民事责任的理由。三、被上诉人没有任何资质能为上诉人制作符合法律规定的工程量造价结算书，且被上诉人以个人名义与上诉人签订《工程量测量统计及造价结算服务承包合同》本身就违反《注册造价工程师注册管理办法》第二十条“注册造价工程师不得以个人名义从事工程造价业务”规定，该合同属于无效合同。依据《注册造价工程师注册管理办法》第十八条“注册造价师应当在本人承担的工程造价成果文件上签字并盖章”规定，本案中，被上诉人提供的材料无任何盖章签字，不符合法规要求，更何况被上诉人的材料本身就不符合合同约定。四、上诉人已支付了110000元给被上诉人，原审法院又判令上诉人支付79428元，上诉人不但没得到符合建设工程要求的结算书，相反还要支付180000元，于情于理都不公平，更没有任何法律依据。综上所述，原审判决认定事实部分清楚，但裁判结果有悖公平，望二审法院查清本案，维护上诉人权益。李信辩称，一、张国栋是基于李信长期从事相关工作，长期与张国栋所承包工程的发包方即江苏八达园林公司有合作关系，故而才与李信签订案涉合同要求李信为张国栋施工的工程作统计造价结算等相关工作，对于一个上千万的工程造价项目，作为成年人的张国栋不可能在不了解提供服务的人有多少能力的情况下就与其签订合同，张国栋在庭审中的陈述与一般人的正常逻辑不符。二、在一审庭审过程中，我方已经提供工作完成后将所有资料交付给张国栋的相关证据，张国栋在成果的交付单上签字就说明其在收到相关资料时充分认可李信的工作结果，既然已经收到并认可李信的工作成果，就应当支付相应的对价。张国栋在一审以及二审庭审中一边称未收到李信的任何资料，一边又质疑李信提交的资料无资质、无合法性，其陈述本身相互矛盾。三、关于张国栋称李信是否具有资质的问题。案涉合同约定的是李信向张国栋提供工程相应的造价结算，该合同虽未明确提供劳务的字样，但就合同约定的内容而言，李信仅需提供一个造价结果即完成了合同中要求履行的义务，合同中并没有约定一定要将李信的资质体现在材料中，就行业相关习惯而言，也没有强行要求李信一定要在本案涉及的材料中签字署名，故张国栋称因为李信没有署名签字盖章就否认该份资料的真实性，并以此作为拖欠李信应得报酬的理由，明显不足以采信。综上，请求二审法院依法支持李信的上诉请求，并全部驳回张国栋的上诉请求。李信向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告于2017年8月20日签订的《工程量测量统计及造价结算服务承包合同》；2、请求依法判令被告支付原告欠款264760.00元;3、请求依法判令被告向原告支付逾期利息17209.40元；以上共计281969.40元;4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李信与被告张国栋于2017年8月20日签订《六盘水市钟山区“四在农家美丽乡村”提升人居环境项目工程量测量统计及造价结算服务承包合同》，双方约定由原告承包被告位于六××水市××区月××社区、大湾镇、大河镇“四在农家,美丽乡村”，提升人居环境项目的工程量测量统计及造价结算工作向总包单位编制工程预算书的工作，该项目工期为2017年9月至2017年12月31日，共计4个月。工程预算造价金额为57655413.4元。合同还约定原告李信应保证每天到工地现场，测量统计工程量，并按时提交工程量统计成果和造价结算书,双方还约定按工程量测量统计及造价结算服务率6.5‰支付原告费用。合同签订后，原告按照约定开始工作，在2017年8月至2018年1月期间被告共计支付了原告110000.00元，现因原告认为其已按照合同约定将其全部工作履行完毕，并经过被告方审核，预算造价金额为57655413.40元，而被告则应按照合同约定将造价金额的6.5‰支付给其374760.00元。然而被告仅支付110000.00元，故而诉至法院请求判如所请。一审法院认为，原告李信与被告张国栋于2017年8月20日签订《六盘水市钟山区“四在农家美丽乡村”提升人居环境项目工程量测量统计及造价结算服务承包合同》系双方达成合意后所签订，对双方当事人均具有法律约束力，被告在庭审中称原告持有的合同系其私自篡改，但其未提供相反证据即被告所持有的合同原件予以反驳，故双方均应遵守契约精神履行合同。本案中，联系合同上下文以及原告提供的交付单时间可判断，原告并未提供必要而翔实的技术资料给予被告，其提供的资料不符合被告的要求，且原告也未提供其具备造价工程师资质的证据，因此双方的合同目的不能完全实现，故对原告请求解除合同的诉请予以支持；对其请求被告支付未付余款264760.00元及支付逾期利息17209.40元的诉请，因原告庭审中提供的证据不足以证明其工作成果已经完成并交付，例如该工作成果必备的全面而翔实的依据等给予被告，但被告张国栋在未验收合格的情况下仍然在原告提供的交付单上予以签字，其作为完全民事行为能力人及合同相对方，应尽到自己对原告工作成果的严格审慎义务，鉴于此，故对原告李信诉讼请求被告支付余款264760.00元应予以减少，酌情支持余款的10%为26476.00元，对逾期利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告李信与被告张国栋于2017年8月20日签订的《工程量测量统计及造价结算服务承包合同》；二、被告张国栋于判决生效后十日内支付原告26476.00元；三、驳回原告李信其他诉讼请求。案件受理费5530元，因适用简易程序减半收取2765元,由原告李信负担2534元，被告张国栋负担231元（原告已预交，被告连同上述款项一并返还给原告）。二审中，上诉人李信向本院提交以下证据：1、六盘水钟山区“四在农家，美丽乡村”改善农村人居环境建设项目张国栋施工队现场实测实量工程数量测量结算书，证明李信的团队在张国栋的指挥下完成了张国栋施工的大湾镇、大河镇、月照社区共计11村826户外檐现场测量原始数据收集、影像图片拍照收集，远射测量数据整理输入电脑，编制完成工程数量的统计，并汇总形成各村总体数量成果，形成电子文档并最终根据其要求交付张国栋。张国栋质证认为：对证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议。2、李信的简历复印件一份共12页，证明李信具备完成与张国栋约定的造价相关工作的能力。张国栋质证认为：该组证据无原件核实真实性，对关联性亦不予认可。本院认为，第一组证据结合一审中李信提供的其他证据可以证实其完成工作的情况，本院予以确认；第二组证据与本案无关联性，本院不予确认。上诉人张国栋二审期间未向本院提交证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、双方签订的《工程量测量统计及造价结算服务承包合同》是否有效；二、对李信所主张的欠款264760元是否予以支持；三、对李信主张的逾期利息17209.4元是否予以支持。本院认为，对于争议焦点一。根据双方签订的《工程量测量统计及造价结算服务承包合同》第七条第3项的约定，上诉人李信向上诉人张国栋交付的工作成果是用于报送给案外人江苏八达园林公司，根据双方陈述，江苏八达园林公司系涉案工程的总承包单位，以此结合双方合同约定，本案双方合同约定的工作项目并不需要上诉人李信具备相关资质，故上诉人张国栋认为涉案合同无效的理由不能成立，双方合同并未违反法律强制性规定，系有效合同。对于争议焦点二。上诉人李信完成工作成果后，向上诉人张国栋提交了《工程造价成果交付单》、《工程预算申报交付批复单》、《工程申报交付批复单》、《工程结算申报交付批复单》、《工程/作成果交付单》，以上单据中均有张国栋签名确认，且张国栋认可签名确认时以上单据均非空白单据，其中，2018年1月29日的《工程/作成果交付单》体现造价金额为57655413.44元。另外，李信作为交接人、张国栋作为接收人双方还签订了一份《资料交接书》，载明“张国栋所给有关涉及美丽乡村所有资料已于2018年1月22日全部交还”。虽张国栋辩称，案外人江苏八达园林公司并不接受李信所完成的工作，但经审查本案的证据，张国栋提交的江苏八达园林公司的回复中要求张国栋按项目要求重新整改补齐上报，该回复出具时间为2018年1月10日，而同日李信向张国栋提交了两份《工程申报交付批复单》、2018年1月16日向张国栋提交了一份《工程结算申报交付批复单》、2018年1月29日向张国栋提交了一份《工程/作成果交付单》，张国栋并未提供证据证实之后江苏八达园林公司仍不接受该工作成果，故对张国栋的这一辩称理由，本院不予采信。因此，张国栋应按双方合同约定向李信支付服务费。双方签订的合同约定工程量测量统计及造价结算服务费率为6.5‰，故张国栋应向李信支付服务费374760元（57655413.44元×6.5‰），扣除已经支付的110000元，应付264760元。对于争议焦点三。虽然李信提供的合同有“延付付息”字样，而张国栋提供的合同中无上述字样，且李信提供的合同中上述字样系手写添加，张国栋并不认可双方对此进行了约定，李信未能证实该内容系双方商定后添加，故对李信主张的利息不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初904号民事判决第一项，即“解除原告李信与被告张国栋于2017年8月20日签订的《工程量测量统计及造价结算服务承包合同》”；二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初904号民事判决第二项、第三项，即“二、被告张国栋于本判决生效后十日内支付原告79428元”、“三、驳回原告李信其他诉讼请求”；三、张国栋于本判决生效后十日内支付李信264760元；四、驳回李信的其他诉讼请求。如果债务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2765元，由上诉人李信负担265元，上诉人张国栋负担2500元；二审案件受理费6124元，由上诉人李信负担424元，上诉人张国栋负担5700元。本判决为终审判决。审判长  杨梅审判员  林波审判员  张丽二〇一九年九月十二日法官助理徐严书记员王岚