浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执异45号 异议人（被执行人）盛丽娟女,1946年2月16日出生,汉族,建德市人,住建德市。 委托代理人（特别授权）潘文东，浙江凌凯律师事务所律师。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行,住所地建德市新安江街道严州大道锦绣山庄****。 诉讼代表人李功林，行长。 委托代理人（特别授权）陈杨冬，浙江众信达律师事务所律师。 被执行人洪颢军男,1971年8月1日出生,汉族,建德市人,住建德市。 被执行人黄莉珺女,1976年4月9日出生,汉族,建德市人,住建德市。 被执行人洪颢颖女,1980年10月17日出生,汉族,建德市人,住建德市。 被执行人康健军男,1969年1月4日出生,汉族,建德市人,住建德市。 第三人浙江建德农村商业银行股份有限公司,住,住所地建德市新安江街道新安东路**/div> 法定代表人丁松茂。 第三人建德市新安小额贷款股份有限公司，住所地，住所地建德市新安江街道严州大道秀水华庭**iv> 法定代表人姜永平，董事长。 委托代理人（特别授权）吕健，浙江杭星律师事务所律师。 第三人中国农业银行股份有限公司建德市支行,住所地建,住所地建德市新安江街道盛德广场**v> 诉讼代表人罗正进,行长。 委托代理人（特别授权）沈炳富，单位员工。 第三人陈建平男，1960年11月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 第三人陆江男，1973年3月23日出生，汉族，住建德市。 第三人黄斌男，1972年9月23日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 委托代理人（特别授权）何伟仙，系黄斌妻子。 本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行）与被执行人洪颢军、黄莉珺、盛丽娟、洪颢颖、康健军金融借款合同纠纷一案中，异议人暨被执行人盛丽娟对本院作出的《关于洪颢军、黄莉珺位于建德市新安江街道新电路19东幢102室房产处置款的分配方案》（以下简称分配方案）提出书面异议，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，异议人的委托代理人潘文东、申请执行人民泰银行的委托代理人陈杨冬、第三人建德市新安小额贷款股份有限公司（以下简称新安小贷公司）的委托代理人吕健、第三人陈建平、第三人黄斌的委托代理人何伟仙到庭参加了听证，被执行人洪颢军、黄莉珺、洪颢颖、康健军、第三人浙江建德农村商业银行股份有限公司、陆江经本院通知未到庭，本案现已审查终结。 异议人盛丽娟称，请求撤销分配方案，重新分配。一、建德法院在2019年3月7日向异议人送达分配方案之前即将拍卖款分配完毕，违反法定程序。二、分配方案将借款利息618414.63元区分为申请执行人有优先受偿权与无优先受偿权两部分，系错误理解、适用了相关法律规定。依据《担保法解释》第七十一条的规定：“主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权”，担保物权具有不可分性，被担保债权部分消灭的，债权人仍对担保物的全部享有优先受偿权。执行中，位于建德市××街道××电路××东××室房产所抵押担保的主债权因被执行人康建军、洪颢颖的主动履行、洪颢军房屋拍卖所得款被动履行而部分消灭，剩余618414.63元的借款利息申请执行人仍可以在拍卖所得款享有优先受偿权，而不仅是只有l64931.1元享有优先受偿权。如果申请执行人优先受偿完毕618414.63元，本案债务即清偿完毕，异议人也就无需承担担保责任。三、分配方案第一条第一款的实质意思是，与异议人担保范围相关的债权本金、该本金所产生的逾期利息、罚息、复利，均已清偿完毕。申请执行人在收到该分配方案后15日内未提出执行异议。申请执行人已放弃相关的异议权利、认可分配方案的实质意思。既如此，异议人的担保债务也因此而消灭。 申请执行人民泰银行称，一、当事人就分配方案有异议的，应当在收到分配方案后15日内向法院提出书面异议，且上述异议期限无中断或延长的可能。本案异议人在异议书落款时间为2019年5月29日之时才向法院提出分配方案异议，已超过法定期限。二、我行从未放弃过对各被执行人享有的债权以及担保债权实现的物权。最高额抵押担保范围应当是整个债权而非特定化的某部分债权，根据我行与异议人签订的最高额抵押合同及建德市人民法院（2015）杭建商初字第196号的判决可知，异议人是在40万元的最高余额内承担担保责任，担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的全部费用。因此异议人应当对本金150万元以及这150万元本金所产生的利息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用在40万元的最高额余额内承担担保责任，而非仅对本金40万元以及40万元对应产生的利息、罚息、复息承担担保责任。最高额抵押是指债务人或第三人为担保一定期间内将要发生的连续债权提供一定财产而设立的抵押担保，最高额抵押需确定债权确定时间、债权范围及最高债权额，但对最高额抵押与所担保的债权并不是一一对应的关系。故请求驳回异议人的异议。 第三人新安小贷公司称，分配方案符合法律规定，请求驳回异议人异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条之规定“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”本案被执行人洪颢军、黄莉珺与申请执行人民泰银行签订的《最高额抵押合同》已明确约定最高债权本金限额为40万元，即使民泰银行对洪颢军、黄莉珺所享有的债权本金已达124万余元之多，民泰银行仍仅应在借款本金40万元及基于该本金所产生的相应利息、罚息等范围内就该抵押财产享有优先受偿权。建德市人民法院作出（2015）杭建商初字第196号民事判决书亦对此作出明确判决，异议人对该判决并未提出异议。故分配方案将借款利息作出区分符合法律规定，并不存在适用法律错误。异议人的异议理由是对相关法律的错误理解，片面曲解了分配方案。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”及《中华人民共和国担保法》第三十九条之规定“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”显然，“主债权”是基于担保而作出的定义，是抵押权所担保的原本债权，并根据抵押权人与抵押人所订立的抵押合同进行约定。在抵押合同约定的主债权数额之外的其他债权，抵押人无须提供担保，抵押权人亦无权优先受偿。换言之，并不是只要提供了抵押，债权人就有权对债务人的所有债务享有优先受偿权，而只能在约定的主债权数额内享有优先受偿权。本案中，根据双方《最高额抵押合同》约定，被执行人洪颢军、黄莉珺提供的位于建德市××街道××电路××东××室房产抵押担保的主债权即为借款本金40万元及基于该本金产生的相应利息、罚息等。在主债权中仅受偿40万元本金的前提下，民泰银行继续行使抵押权，并基于抵押就相应利息部分优先受偿，完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条之规定。 异议人主张分配方案实质意思是与异议人相关的债权本金及利息、罚息、复利均已清偿完毕，系片面的曲解文意。分配方案明确载明“已全部受偿借款本金”，并将尚欠利息、优先受偿款项及参与分配金额一一列出。异议人在明知借款利息未清偿的情况下，为了不承担抵押责任，故意曲解文意。 第三人陈建平、黄斌称，与第三人新安小贷公司的答辩意见相同。 被执行人洪颢军、黄莉珺、洪颢颖、康健军、第三人浙江建德农村商业银行股份有限公司、陆江经本院通知未到庭，也未向本院提供证据。 经审查查明，申请执行人民泰银行与被执行人洪颢军、黄莉珺、盛丽娟、洪颢颖、康健军金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)杭建商初字第196号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、被告洪颢军、黄莉珺于本判决生效后十日内归还原告民泰银行借款本金1248598.74元及利息。二、原告民泰银行对被告洪颢军、黄莉珺提供的位于建德市××街道××电路××东××室、202室房地产分别在40万元最高余额内的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、原告民泰银行对被告洪颢军、黄莉珺提供的位于建德市××街道新电路19幢3室等2套房地产在30万元最高余额内的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。四、原告民泰银行对被告盛丽娟提供的位于建德市××街道溪头（兴溪花园）12幢201室房地产在40万元最高余额内的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。五、被告洪颢颖、康健军对被告洪颢军、黄莉珺上述应付款项承担连带清偿责任。因被执行人未履行，本院于2016年2月3日立案执行，执行中采取了如下执行措施： 1、2016年5月26日，本院对上述抵押房地产予以查封。 2、2016年8月本院拍卖了被执行人洪颢军、黄莉珺位于建德市××街道××电路××东××室的房地产，拍卖所得款352000元。2016年9月拍卖了被执行人洪颢军、黄莉珺位于建德市××街道新电路19幢3室房地产，拍卖所得款179000元。扣除诉讼费和执行费，申请执行人受偿497269元。 3、2016年11月前，本院对五被执行人采取纳入失信内执行人名单、限制消费、限制出境等执行措施，并作出终结本次执行程序的裁定。 4、2017年4月27日，申请执行人与被执行人洪颢颖、康健军达成执行和解协议，被执行人洪颢颖、康健军支付了担保借款本金701329.74元，申请执行人放弃对其承担的担保责任。 5、2018年9月21日，本院拍卖了被执行人洪颢军、黄莉珺位于建德市××街道××电路××东××室的房地产，拍卖所得款66万元。同年11月20日，本院对该房产的拍卖所得款作出分配方案，方案载明：被执行人尚欠借款利息618414.63元，该房产抵押借款本金40万元所产生的借款利息等共计164931.1元优先受偿，余款453483.53元作为普通债权参与分配，申请执行人实际受偿282519.1元。第三人陈建平因涉及劳动报酬，全额受偿外，其他普通债权人受偿比例为25.93%。2018年11月，本院将分配方案送达各债权人，各债权人均未提出异议，同年12月2日，本院将执行款分配完毕。2019年3月7日，本院向异议人送达了分配方案。2019年4月1日，异议人暨被执行人盛丽娟向本院提出执行异议，认为申请执行人在分配方案中放弃优先受偿权而免除了保证人的保证责任。请求停止拍卖、变卖异议人所有的位于建德市××街道溪头（兴溪花园）12幢201室的房地产，并解除查封；解除对异议人盛丽娟采取的限制消费、限制出境、纳入失信被执行人名单等执行措施。本院另案受理并作出裁决。同年5月29日，异议人对分配方案提出异议。 本院认为，本案争议焦点有三，一，异议人就分配方案异议是否超过法定期限。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条的规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或者执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。本案中，本院将涉案房产处置款按照分配方案分配完毕后才将该方案送达异议人，程序瑕疵。异议人虽未在十五日内向本院提出分配方案异议，但其对本院的执行行为提出执行异议，而该行为与分配方案异议具有关联性，故本院对分配方案异议应当审查。 二，最高额抵押的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条之规定“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”本案中，双方当事人签订的最高额抵押合同对最高余额的表述为抵押人承担担保责任的主债权确定之日，按照抵押权人以人民币表示的余额之和。而本案执行依据载明涉案房产在40万元最高余额内的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。经计算，申请执行人尚有债权618414.63元，该债权大于最高限额40万元，故40万元优先受偿，余款218414.63元不具有优先受偿的效力。 三，异议人承担担保责任的额度与分配方案之间的关系问题。异议人异议，目的是减轻或免除其自身担保责任，但借款人的全部还款责任并未因此减少，故本案只需确定异议人承担担保责任的额度即可。对于分配方案而言，申请执行人、第三人及被执行人洪颢军、黄莉珺均无异议，本院的分配方案与确定异议人承担担保责任的额度并未发生冲突，且申请执行人并未放弃对被执行人洪颢军、黄莉珺执行的权利，故本院对分配方案的结果予以维持，被执行人洪颢军、黄莉珺应对分配方案确定的未履行债务335895.53元继续清偿。对异议人应承担的额度计算方法如下：涉案房产处置款66万元扣除执行费、评估费、劳动报酬及申请执行人可优先受偿的40万元外，剩余处置款142431元对普通债权进行分配，普通债权受偿比例9.78%，申请执行人可受偿21360元，加上可优先受偿的40万元合计421360元，剩余债权为197054.63元。故异议人仍需以抵押房产对197054.63元债务承担担保责任。综上，异议人异议理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条的规定，裁定如下： 被执行人洪颢军、黄莉珺对335895.53元债务继续承担还款责任；申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行对被执行人盛丽娟提供的位于建德市新安江街道溪头（兴溪花园）12幢201室房地产在197054.63元范围内的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向杭州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 斯光明 二〇一九年九月二日 书 记 员 王 毅