福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0783民初256号原告：福建众晟机械有限公司（原名称为建瓯市众晟机械有限公司），住所地：建瓯市笋竹城**东南公司综合楼，统一社会信用代码：913507836990123389。法定代表人：郑贤春，执行董事。委托诉讼代理人：严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。被告：长汀县源松贸易有限责任公司，住所，住所地：长汀县大同镇西塔脚下**社会信用代码913508215792588005。法定代表人：李桂芳，总经理。委托诉讼代理人：郭美华，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。第三人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地，住所地徐州经济开发区蓝山路**会信用代码：91320000665795725L。法定代表人：杨东升，董事长。委托诉讼代理人：沙崇伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石东东，男，该公司员工。原告福建众晟机械有限公司（以下简称众晟公司）与被告长汀县源松贸易有限责任公司（以下简称源松公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案，2017年8月18日作出（2016）闽0783民初3005号民事判决书，源松公司不服判决提起上诉，二审经审理认为，原判决认定事实不清，裁定发回重审。本案另行组成合议庭，进行审理。重审中追加江苏徐工机械租赁有限公司(下简称徐工租赁公司)为本案的第三人。原告众晟公司的委托诉讼代理人严国峰，被告源松公司的委托诉讼代理人郭美华及第三人的委托诉讼代理人沙崇伟、石东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众晟公司向本院提出诉讼请求：一、判决源松公司立即偿还众晟公司为其垫付的融资租金款及逾期利息105332元，自2014年2月28日起至2016年8月27日止的资金占用利息26540元及自2016年8月28日起至该款偿清之日止按月利率1%计算的资金占用利息；二、判决源松公司承担本案诉讼代理费6000元；三、本案的受理费由源松公司负担。事实与理由：2010年12月23日，案外人邓世球与徐工租赁公司及众晟公司签订《融资租赁合同》主要约定：案外人邓世球以融资租赁的方式向众晟公司购买XE210型液压挖掘机一台，总价款79万元；徐工租赁公司有权要求众晟公司为案外人邓世球垫付租金，并负责向案外人邓世球催促租金；该合同尚约定延迟支付利息、年利率、违约责任等相关事项。2013年4月，案外人邓世球将《融资租赁合同》的承租人主体变更为源松公司，由源松公司承继案外人邓世球未履行的《融资租赁合同》债务。源松公司承继案外人邓世球的《融资租赁合同》债务后，以自己的名义交付2013年5月7日、7月3日、8月7日、9月30日的融资租金计67406元。自2013年10月1日起，源松公司未按融资租赁合同的约定向徐工租赁公司按月支付融资租赁租金，徐工租赁公司依《融资租赁合同》约定要求众晟公司履行垫付租金，众晟公司自2014年2月28日起至2015年2月3日止共为源松公司垫付融资租赁租金及逾期利息共计105332元。根据《融资合同》第五条第2款的约定，被告应按双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息。第六条约定年利率5.94%，折算月利率约1%，按月利率1%计算主张。原告为诉讼已支付了诉讼代理费6000元，该费依《融资租赁合同》第十七条第3款的约定，应由被告负担。源松公司辩称：一、源松公司与众晟公司系买卖合同关系，并非融资租赁合同关系。本案XE210型液压挖掘机系2010年8月源松公司委托案外人邓世球向众晟公司购买，并于2010年8月5日交付源松公司使用，之后源松公司法定代表人李桂芳的配偶邓志远自2010年8月6日起至2014年10月28日已支付购机款823110元，尚欠66832元。众晟公司与源松公司间的行为符合买卖法律关系的特征，应当认定为保留所有权的分期付款买卖关系。二、涉案的《融资租赁合同》没有实际履行。（1）在《融资租赁合同》中未明确说明系《工业品买卖合同》的补充协议，两个合同之间不具有关联性，众晟公司主张《工业品买卖合同》系《融资租赁合同》的前置程序缺乏依据；（2）众晟公司与源松公司之间的买卖关系不符合融资租赁合同的构成要件。本案中众晟公司是根据源松公司需要和选定与其发生买卖关系在先，第三人根本没有可能作为出租人，并根据所谓的承租人即源松公司的要求向出卖人即众晟公司购买讼争设备；（3）众晟公司与第三人之间的《工业品买卖合同》存在虚假性，不存在买卖关系，众晟公司无法提供涉案设备交付给第三人的凭证，也未提供第三人一次性全款购机的付款凭证；（4）众晟公司与源松公司均未按《融资租赁合同》约定履行，众晟公司是否为源松向第三人支付租金不明。三、众晟公司的诉讼请求超过诉讼时效。众晟公司在源松公司最后一次支付购机款（2013年9月30日）至起诉时（2016年10月22日）并未向源松公司催讨购机款，故其诉请超过诉讼时效，依法不予支持。综上，《最高人民法院关于融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：人民法院应当根据合同法第237条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案中原、被告、第三人的行为即不符合法律规定，被告仅是分期付款买卖，应原告要求签订融资租赁合同，原告与被告双方之间系买卖关系，不存在融资租赁合同关系，原告主张追偿权缺乏事实与法律依据，且原告的请求超过诉讼时效，请求依法应当驳回原告的全部诉讼请求。第三人徐工租赁公司述称：一、被告与第三人之间成立融资租赁合同关系，第三人依据被告对租赁设备的审核购买设备并交付被告占有使用收益，被告按月支付租金，符合融资租赁合同关系的法律，双方因按合同约定行使权利履行义务。原告提供的证据中申请表、融资租赁合同、变更承租人协议，且有徐州市云龙区人民法院作出的2017苏03**民初866号民事裁定书且已查明，又有被告每月支付租金金额与融资租赁合同约定的月租金金额相应。二、原、被告签订工业品买卖合同，根据第三人开展融资租赁业务的商业模式，《工业品买卖合同》是第三人确认被告选定销售商及相应融资租赁设备的资料。此工业品买卖合同是签订融资租赁合同的前置要求。被告欠租金金额是66832元，应当按照合同约定向原告支付相应款项。本案主要争议焦点：1、涉案合同的法律性质即是融资租赁合同关系还是分期付款买卖关系。2、原告主张追偿权是否成立。3、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。众晟公司为证明其主张提供证据如下：一、《工业品买卖合同》。证明2010年10月，案外人邓世球以融资租赁的方式指定购买本案设备；二、《融资租赁合同》。证明2010年12月23日，以邓世球为承租人、众晟公司为出卖人、徐工租赁公司为出租人签订《融资租赁合同》，约定当邓世球违约时，徐工租赁有权要求众晟公司垫付租金；三、《变更承租人协议书》。证明2013年4月源松公司承继《融资租赁合同》中邓世球的权利义务；四、《授权委托书》。证明因源松公司拖欠租金，徐工租赁授权众晟公司收回租赁物；五、《垫付款证明》。证明截至2016年8月4日，徐工租赁收到众晟公司为源松公司垫付的租金105332元（含履约保证金）；六、《工业品买卖合同》、《融资租赁业务客户调查表》、《融资租赁申请资料清单》、《徐工租赁公司融资租赁申请表》、徐工租赁有限公司租金计算表。共同证明（1）案外人邓世球向徐工租赁公司申请融资租赁本案设备；（2）徐工租赁公司根据邓世球选定的融资租赁物及受理其申请后，并与众晟公司签订工业品买卖合同；（3）邓世球应付设备租金及利息等各项费用总额为889942元；（4）租金计算表中所记载的保证金、首期租金、手续费、应付月租金的金额与融资租赁合同记载的金额相同；七、徐州市云龙区法院（2017）苏0303民初866号民事裁定书、《新机交付使用通知单》。共同证明本案为融资租赁合同关系，2011年12月8日，徐工租赁公司向众晟公司出具《授权委托书》授权众晟公司向承租人邓世球、担保人邓志远催讨和收取租金。众晟公司已将源松公司支付的租金等款项转交给徐工租赁公司，众晟公司有权向源松公司催讨和收取款项的事实。源松公司质证认为：对证据一的真实性无异议。但认为本案的案由应定性为买卖合同纠纷，不存在追偿权；《工业品买卖合同》中并未明确约定其系《融资租赁合同》的前置程序。对证据二的真实性和合法性有异议，认为：1.众晟公司从未将该合同给源松公司，合同没有骑缝章、没有手印，存在被更改的可能；2.在《融资租赁合同》中徐工租赁公司负有向众晟公司支付购机款的义务，而众晟公司做为源松公司的债务担保人，又负有向第三人徐工租赁公司代为垫付购机款的义务，不符合正常合同交易及当事人之间的真实交易关系；3.《融资租赁合同》中未明确约定其系《工业品买卖合同》的补充协议，与《工业品买卖合同》无关，不构成对《工业品买卖合同》的变更。对证据三的真实性、关联性有异议，认为：1.《承租人变更协议书》中第一句文字的色彩与字迹与协议书其他部分不同，不是邓世球或者源松公司所写；2.该协议书体现的《融资租赁合同》签订时间与《融资租赁合同》、《垫付款证明》记载的《融资租赁合同》签订时间各不相同，互相矛盾，缺乏真实性。对证据四的真实性有异议，认为授权委托书的落款时间是2011年12月8日，然而自2010年8月起源松公司已经基于买卖合同向众晟公司支付购机款，众晟公司亦从未向邓世球或源松公司出示该授权委托书。对证据五的真实性有异议，认为：1.该证明体现的《融资租赁合同》签订时间错误；2.在该证明出具时依照众晟公司提供的《变更承租人协议书》，讼争机械设备的承租人已经是源松公司而不是邓世球，客户身份出错；3.源松公司与案外人具有经济利益关系，《垫付款证明》系第三人单方出具的材料，缺乏银行转款明细进行佐证。对证据六的真实性、合理性、关联性有异议，认为：1.该合同没有签订时间，XE210是规格型号，不是发动机号或车架号，该买卖合同涉及的挖掘机未必是本案讼争的挖掘机；2.众晟公司与第三人徐工租赁公司之间的买卖未提交《新机交付使用通知单》，不能证实合同约定的挖掘机已交付给第三人徐工租赁公司；3.根据合同第十条，该买卖是全款提货，众晟公司未提供第三人付款的银行转款凭证证实《工业品买卖合同》得以实际履行，真实性无法确认；4.众晟公司与源松公司签订《工业品买卖合同》购买挖掘机，源松公司提供付款凭证、新机交付使用通知单证实2010年8月5日众晟公司直接将讼争挖掘机交付给源松公司，众晟公司与源松公司签订《工业品买卖合同》的真实性、合理性、关联性更强于众晟公司与第三人签订的《工业品买卖合同》，众晟公司与第三人的《工业品买卖合同》不能证明众晟公司的主张。对《融资租赁业务客户调查表》、《融资申请资料清单》、《徐工租赁公司融资租赁申请表》真实性、合理性、关联性有异议：其认为第三人应该签字的位置都没有业务员签字或者盖章，表格书写的字体与“邓世球”签字的字体存在明显差异，邓世球签字的真实性无法确认。对《徐工租赁公司租金计算表》的真实性、合理性、关联性有异议，计算表下的合同编号ZSJX2010028与《融资租赁合同》合同编号XGRZ-04-201012-0825B不相符；与《融资租赁合同》约定的购机总价、手续费比例和手续费不同；第三人也未盖章确认；与源松公司实际向众晟公司支付的购机款明细不符；计算表上邓世球的签字的真实性无法确认。对证据七真实性无异议，但认为：1、该民事裁定仅只是程序性审查，并未对案件的实质性内容审查，不能依据该裁定认定众晟公司、源松公司、第三人之间存在融资租赁合同关系，也不能证实众晟公司已将源松公司支付的823110元转交给第三人徐工租赁公司，更不能证实众晟公司已向第三人垫付款105332元；2、徐工租赁公司的起诉行为说明众晟公司并未实际支付所谓的垫付款给徐工租赁公司；徐工租赁公司出具的《垫付款证明》不真实；3、民事裁定书上认定的购买讼争挖掘机金额有误，应该是889942元。对《新机交付使用通知单》的真实性无异议。经质证，第三人徐工租赁公司对众晟公司提供的证据均无异议。源松公司对其主张提供以下证据：一、邓志远银行转款明细、《结婚证》、《营业执照》、《证明》、《新机交付使用通知单》、《工业品买卖合同》。共同证明源松公司系个人独资公司，2010年8月其以邓世球的名义购买XE210挖掘机，通过公司法定代表人的配偶邓志远向众晟公司支付购机款，2010年8月5日已交付涉案挖掘机，众晟公司与源松公司之间系买卖合同关系，买卖行为早于《融资租赁合同》签订的时间。二、众晟公司向邓世球出具的《XE210CA挖机2010.8.31-2013.9.30结欠情况表》。证明源松公司已向众晟公司支付823110元，源松公司尚欠66832元。三、《民事起诉状》、长汀县法院《案件受理通知书》、（2016）闽0821民初1852号民事裁定书、（2016）闽08民辖终91号民事裁定书、建瓯市法院《立案受理通知书》。证明涉案挖掘机买卖合同纠纷一案，源松公司已于2016年7月15日向长汀县法院提起诉诉讼，该案现已移送至建瓯市法院审理。四、《民事起诉状》（第三人与源松公司、众晟公司）。证明第三人未曾收到众晟公司为源松公司支付的包含所有租金、利息在内的垫付款。五、徐州市云龙区法院《庭审笔录》、《生效证明》。证明众晟公司没有实际垫付任何款项；徐工租赁公司与源松公司、众晟公司融资租赁合同纠纷的民事裁定书已经生效。六、南平市中级人民法院（2017）闽07民终1605号庭审笔录。证明涉案的挖掘机是源松公司直接根据自己需要找众晟公司购买，与第三人无关；众晟公司与第三人之间就涉案的挖掘机买卖、代垫付的款项是通过银行打款形式支付的，但没有提供银行付款凭证来证实本案的事实。众晟公司质证认为：对证据一无异议，介认为邓志远代邓世球支付款项的性质是保证金和租金，且每次支付的款项金额与《融资租赁合同》约定按期支付的金额相同；对《结婚证》无异议，但与本案无关系；对《营业执照》的真实性无异议，但认为不能证明是源松公司委托邓世球购买的挖掘机；对《证明》有异议，认为系当事人自己的陈述不属于证据；对《新机交付使用通知书》无异议，但认为挖掘机早交和迟交不影响合同的性质。对证据二、三无异议，但认为源松公司结欠众晟公司的垫付款以买卖合同的方式提出诉讼，不能证实被告的起诉、移送审理行为可以改变本案融资租赁合同的性质。对证据四无异议，但认为众晟公司已支付垫付款。对证据五无异议，但认为生效的法律文书已认定本案是融资租赁合同关系，不是买卖合同关系。对证据六无异议，但认为众晟公司作为出卖方、担保人是法律允许的。第三人质证认为：对证据一、三无异议，但认为并不能因涉案发掘机的交付时间而否定是融资租赁合同；对证据二，其认为数额的认定需要法庭审核凭证；对证据四无异议，但认为该证据并不能证明众晟公司未实际支付垫付款；对证据五无异议，但认为（2017）苏0303民初866号民事裁定书已查明众晟公司已将823110元转交于第三人；对证据六无异议，但认为众晟公司与第三人是商业合作伙伴关系，并未否定双方之间的所签订的合同。第三人徐工租赁公司向本院提供证据：《长期应收款辅助明细账》、《记账凭证》、张承兑汇票、《进销差价冲抵融资款报告》、《申请报告》共65张照片电子档（附明细账单），证明众晟公司已经向其公司支付了相应的款项。众晟公司质证认为，对第三人提供的证据均无异议。源松公司(书面)质证认为：对第三人徐工租赁公司提交的《长期应收款辅助明细账》、《记账凭证》等证据有异议，1、系第三人徐工租赁公司单方制作的凭证，记载融资款880041元与（2017）苏0303民初866号民事裁定书的889942元相矛盾；2、大部份《记账凭证》无相应银行转款凭证予以印证，尤其对众晟公司主张五次垫付租金有异议，没有垫付租金事实；3、有《记账凭证》摘要体现是徐工代付，不能证实记载金额；4、《长期应收款辅助明细账》、《记账凭证》记载体现有50期，而合同租赁期为36期，不能证明在融资租赁合同关系；5、《记账凭证》记载代付时间与实际付款时间不一致，2013年9月30日之后有代付7笔共147448元与主张5次105332元相矛盾，不能证明融资租赁合同关系；6、有六张承兑汇票的收款人为徐州徐工挖掘机有限公司而非第三人，不能作为融资租赁合同履行证据，不能证明融资租赁合同关系；7、《长期应收款辅助明细账》记载众晟公司向第三人支付首付款121737元，而《XE210CA挖机2010.8.31-2013.9.30结欠情况表》源松公司支付160138元。说明未按融资租赁合同约定履行；8、第1411号、第3765号、第2899号《记账凭证》摘要的付款人与资金汇补充凭证记载人不一致，不能证明众晟公司代第三人收款的事实，不能证明存在融资租赁合同关系。本院对本案证据认证如下：对众晟公司提供的证据一、七，被告、第三人无异议予以采信，对源松公司提供的证据原告、第三人除对证据一的《证明》有异议外的其他证据无异议，予以采信。被告对原告提供的证据二有异议并认为，签订时间是在《工业品买卖合同》之后，不符合正常合同交易，且该合同内容存在被更改的可能，且根本没有实际履行，本院认为经查《工业品买卖合同》、《融资租赁合同》均系有关当事人共同签订，系双方真实意思表示。且有邓世球签署的《融资租赁的申请表》及租金计算表、结欠情况表等予以证实，虽在形式上存有瑕疵，但源松公司所提供的证据材料尚不足以推翻众晟公司主张的事实，故予以采信。被告对原告提供的证据三有异议并认为该协议签订时间内容不同和矛盾，是虚假的。本院认为，经审查该协议均有邓世球、第三人、源松公司及其公司法定代表人签字或盖章确认，体现当事人之间变更承租人合意，而源松公司只以协议内容书写上存在瑕疵，认为是虚假的，但未提供相关证据证明，故该证据的真实性、合理性予以认定，且与本案具有关联性，予以采纳。被告对原告提供的证据四、五、六均提出异议，但被告均未能提供相反证据予以证明，其质证理由不能成立，故该证据与其他证据相互印证，且与本案具有关联性，均予以采信。原告对被告提供的证据二的《证明》有异议，认为系被告自述行为，不属于证据。本院认为，该《证明》所证明是被告委托行为，又无其他证据佐证，不符合证据要件，不予采纳。被告对于第三人提供的其他证据材料有异议，经审查，第三人提供的证据材料系财务收入历史凭证，虽然记载名称项目上存在不规范，但足以证明收取原告代邓世球款真实情况，其来源合法真实，符合民事证据的形式要件，与本案具有关联性，均予以采信。根据众晟公司、源松公司的诉辨称及本院对双方提供证据的认定，对下列事实予以认定：众晟公司成立于2009年12月，原名为建瓯市众晟机械有限公司，2012年12月更名为福建众晟机械有限公司，系徐工集团挖掘机福建省经销商。源松公司成立于2011年7月，自然人独资有限责任公司，法定代表人李桂芳。徐工租赁公司成立于2007年8月，系徐工集团全资子公司，2008年通过商务部和税务总局审批成为融资租赁内资企业。2010年8月初，案外人邓世球（买受方）与众晟公司众晟公司（出卖方）签订一份编号为ZSTX2010028《工业品买卖合同》，约定：邓世球购买徐工牌XE210型液压挖掘机一台，价格790000元;在未付清全部货款前，该机械的所有权属于出卖人，买受人不得将此设备抵押、转让或清偿其他债务等事项。2010年8月5日，众晟公司将XE210型液压挖掘机（发动机号267747）交付邓世球，并派员到现场进行培训指导。在《新机交付使用通知单》用户代表栏签字为邓志远。期间，案外人邓世球还签署了《融资租赁业务客户调查表》、《融资租赁申请资料清单》、《徐工租赁公司融资租赁申请表》、《徐工租赁公司租金计算表》(注合同编号ZSJX2010028)，约定设备价格构成是：设备金额770000元、手续费4158元、保险费18480元、运费20000元、管理费12000元、履约保证金38500元，首次付款170138元，月租金21064元，融资额693000元，融资年利率5.94%，融资36期计利息总和65304元，总付889942元。2010年12月，众晟公司（出卖人）与徐工租赁公司（买受人）签订一份《工业品买卖合同》，约定：徐工租赁公司向众晟公司购买徐工牌XE210型液压挖掘机一台，价格770000元；结算方式为全款等事项。2010年12月22日，众晟公司向第三人徐工租赁公司开具《福建增值税普通发票》一张，内记载：XE210型液压挖掘机，金额770000元，税额111880元。2010年12月23日，徐工租赁公司（出租人）、邓世球（承租人）、众晟机械公司（出卖人）签订《融资租赁合同》(合同编号XGRZ-04-201012-0825)，合同第一条约定：本合同所指出卖人、租赁设备由承租人选定，出租人根据承租人选定和要求与出卖人签订买卖合同。出租人根据承租人对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备并出租给承租人使用的设备如下：徐工牌XE210型液压挖掘机一台，整机编号XCMG10210BAQ0665，发动机编号6BG1-267747，价格770000元；租赁设备及其出卖人由承租人自主选择，承租人对租赁设备的选择负全部责任。承租人对租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的决定权，并直接与出卖人商定。第二条约定：起租日即租赁起始日，起租日为租赁设备正式交付日。设备租赁期限自正式交付之日起36个月，即36期。第三条约定，租赁设备的交付地点、时间和方式由承租人与出卖人约定，由出卖人将租赁设备直接交付至承租人指定地点，到达交付地点后即视为本合同项下的租赁设备交付完成；承租人负责与出卖人讨论租赁设备的安装、调试和培训。第四条约定，履约保证金金额（设备金额的5%）38500元；首期租金即首付款，设备金额的10%为77000元；手续费（融资金额的0.9%）6237元；在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还承租人；合同执行期间，若承租人延迟交纳租金及其他款项，出租人有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，承租人应于5日内补充被扣除金额。第五条约定，承租人每月支付月租金21064元；承租人未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款，或未按时偿还出租人垫付的任何费用时，出租人有权要求承租人按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从承租人每次支付的租金款项中首先扣除，直至承租人向出租人偿付完毕全部逾期款项及利息为止；出租人可以委托出卖人代为收取租金及其他应付款项，出卖人按合同约定期限向承租人收取租金及其他应应付款项后，按回款日期及时向出租人支付。承租人也可直接向出租人支付租金及其他应付款项。第六条约定：本合同租赁年利率为5.94%。第七条约定：租赁期内，设备所有权属出租人，承租人仅有使用权。第八条约定：租赁设备保险，需要购买保险，保险费由乙方承担，保险至少包括车辆损失险、第三者责任险。第十四条约定：承租人拖欠租金时，出卖人负责向承租人催收；累积拖欠三期租金时，由出卖人协助出租人进行相关申请以及强制执行。第十五条约定：出租人自行收回租赁设备前，提前通知出卖人，无需提前通知承租人，出卖人应予协助。第十六条约定：租赁期满后，承租人应购买设备，在向出租人支付所有权转让费300元后，出租人将设备所有权转移给承租人。第十七条约定：如承租人不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，出租人有权采取下列措施的一种或几种要求承租人承担违约责任。但出租人采取该措施并不等于免除本合同规定的承租人的其他义务：要求承租人立即付清部分或全部租金及一切应付款项；要求出卖人垫付租金，并负责向承租人催促租金；单方停止设备的运转；）解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还；要求承租人赔偿全部损失。若承租人违约的，无论设备位于何处，出租人有权要求出卖人配合并且不经司法程序即禁止使用或回收租赁设备，且不对因此对承租人造成的任何损失承担责任。因承租人违约造成停止设备运转或收回设备，承租人承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护出租人权益的评估费、差旅费用、诉讼费用、律师代理费、收回或者处分租赁设备而发生的费用等，均由承租人承担）。6、出卖人对承租人承担一定的担保责任，当承租人出现逾期还款时，出租人有权要求出卖人替承租人垫付以补偿出租人的损失，同时出卖人有权向承租人催款以补偿其所代承租人支付的所有费用。另合同还约定其他事项。2013年4月，邓世球与徐工租赁公司、源松公司签订《变更承租人协议书》约定：1、邓世球自愿将2012年12月与徐工租赁公司签订的XGRZ-04-201012-0825号《融资租赁合同》项下所有未开发票开至源松公司名下，徐工租赁公司对此给予支持；2、该协议为原XGRZ-04-201012-0825号《融资租赁合同》的补充协议，与原融资租赁合同具有同等法律效力等事项。落款有邓世球、徐工租赁公司，源松公司及法定代表人李桂芳盖章或签名。2014年10月28日，众晟公司向邓世球出具《邓世球XE210CA挖机一台20**.8.31－2013.9.30结欠情况表》，确认自2010年8月起至2013年9月30日止通过邓志远帐户转给源松公司30笔款项共计823110元(其中分四次首付款170138元)，尚差105532元，扣除履约保证金38500元，尚欠66832元及逾期利息2000元未支付。另查明，根据第三人的《长期应收款辅助明细账》、《记账凭证》、《融资租赁月租金款分配核对表》和众晟公司支付凭证即承兑汇票、《进销差价冲抵融资款报告》记载内容体现，众晟公司同时为福建省的多名客户代(转)交租金，均为每月由众晟公司与第三人统一结算转交。其中第三人自2010年12月至2013年5月止已收众晟公司代“邓世球”交首付款121737元及29期的租金610856元。2013年6月起至2013年11月未交款。从2013年12月31日起第三人收众晟公司“邓世球”租金6笔7期147448元［其中2013年12月31日，2014年2月28日、4月30日、5月31日、9月30日各代交付21064元；2015年2月3日代交付42128元(融资租赁月租金款分配核对表中体现为冲抵1月，42128元为35-36期租金)。众晟公司共代(转)交“邓世球”款项共计880041元。2016年5月19日，第三人出具《租赁物收回授权委托书》，委托众晟公司收回涉案租赁设备。之后众晟公司将在源松公司处使用的涉案挖掘机运到众晟公司处，此后双方有联系交涉且处理未果。2016年7月16日，源松公司以众晟公司为被告、邓世球为第三人的买卖合同纠纷，起诉至长汀县法院。2018年3月8日长汀县法院作出（2016）闽0821民初1852号之三民事裁定书，“以因同样的事实不同法律关系在不同法院诉讼，建瓯法院已先予审理”为由，将该案移送本院。2016年10月27日，众晟公司提起本案诉讼，本院根据众晟公司保全申请，于2016年11月8日依法作出（2016）闽0783民初3005号民事裁定书，对源松公司的“徐工牌”XE210型液压挖掘机壹台予以查封。2017年2月17日，徐工租赁公司以源松公司为被告、众晟公司为第三人的融资租赁合同纠纷，向江苏省徐州市云龙区法院提起诉讼，要求源松公司支付租金40028元及利息、费用。2017年5月10日徐州市云龙区法院作出（2017）苏0303民初866号民事裁定书，该裁定书就涉案《融资租赁合同》、《变更承租人协议书》、《授权委托书》、源松公司尚欠租金等事实作出认定，并认定受徐工租赁公司委托有权向源松公司催收租金，且以该案因在本院审理的追偿款项已函盖徐工租赁公司的诉请，属于重复诉讼。为此，驳回徐工租赁公司的起诉。经本院审判委员会讨论认为：第一，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。判断本案当事人之间的法律关系性质，应根据双方当事人约定及实际履行的情况进行综合判断。首先，本案第三人徐工租赁公司是经批准具有从事融资租赁业务经营的资格，虽然众晟公司作为涉案挖掘机的代理商，与第三人、徐工集团挖掘机公司存在业务经营合作关系和各自经济利益，均属合法独立经营的公司，具有依法自主经营权利，融资租赁形式系合法的商业模式，并无证据证明众晟公司与第三人、徐工集团挖掘机公司合作经营行为，侵害了源松公司的利益。其次，在签订《融资租赁合同》中，邓世球有签署提交《融资租赁业务客户调查表》、《融资租赁申请资料清单》、《徐工租赁公司融资租赁申请表》。虽然没有徐工租赁公司签字或盖章确认，但体现了案外人邓世球自主选择租赁物自愿同意选择按融资租赁方式分期付款的意思。再次，涉案《融资租赁合同》对于租赁物的型号及租赁物的总价款进行明确约定,同时双方约定了融资额、融资利率,并根据该融资利率及分期付款时间计算了相应利息总额,具体每期付款额则根据上述费用的总和及分期时间予以确定,并明确租赁物所有权归属出租人即租赁期满时承租人应购买设备，支付所有权转让费300元后，设备所有权转移给承租人。此外，《徐工租赁公司租金计算表》、《邓世球XE210CA挖机一台20**.8.31－2013.9.30结欠情况表》及众晟公司向第三人代交凭据等中亦有“融资租赁”、“融资款”“租金”等表述，并有江苏省徐州市云龙区法院作出（2017）苏0303民初866号民事裁定书，对《融资租赁合同》、《承租人变更申请》及支付租金等事实已认定，且事实上被告方已按约定支付履行保证金及大部份的租金。综上,案外人邓世球向原告众晟公司购置涉案挖掘机，因资金困难，双方形成选择融资租赁形式分期付款的意思，先后签订《工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《变更承租人协议书》，且已有实际履行。虽然众晟公司先与案外人邓世球签订《工业品买卖合同》并提前交付挖掘机，但并不影响本案合同性质的认定，涉案合同性质符合融资租赁合同的特征，应为融资租赁合同。故源松公司主张本案的基础法律关系为分期付款买卖合同关系，证据不足，不予采纳。第二，对于涉案XE210型液压挖掘机的应付款889942元及被告方已实际支付823110元(包含保证金38500元)，尚欠66832元的事实，当事人均无异议，本院予以确认。涉案《融资租赁合同》系第三人、被告、原告三方所共同签订，合同的当事人均应按合同约定履行承担各自的责任与义务，现原告众晟公司以被告违反《融资租赁合同》约定提起的主张，应当按合同的约定进行处理，故原告以追偿权纠纷起诉不当，应确定为融资租赁合同纠纷。对于原告众晟公司是否为源松公司垫付租金，业经查明，被告自2013年6月起未支付租金，而众晟公司自2013年12月31日起实际6次为源松公司垫付租金7期共147448元，原告众晟公司的诉请主张并未超出被告实际欠款的范围。另根据法律相关规定，原告垫付的租金，属于“同一债务分期履行”的情形，其诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日(即2015年2月3日)起计算，故原告众晟公司的诉讼请求未超过诉讼时效，予以支持。本案原告众晟公司作为《融资租赁合同》一方，只承担合同履行的担保责任，其主张要求被告源松公司按《融资租赁合同》约定迟延支付租金的利率标准支付利息及赔偿其为诉讼支出的代理费，没有法律依据，不予支持。对于其垫付租金的利息损失可以银行同期贷款基准利率计算。综上所述，众晟公司、源松公司及徐工租赁公司之间的法律关系符合融资租赁合同的主要法律属性，签订的《融资租赁合同》是当事人的意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定,应为合法有效，双方均应依约履行。合同履行期间,源松公司未能依据双方约定支付后期的租金,构成违约。众晟公司主张为源松公司垫付租金及利息105532元的诉请予以支持，在扣除履行保证金38500元，被告源松公司尚应实际支付66832元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第二百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告长汀县源松贸易有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿还福建众晟机械有限公司为其垫付融资租金款66832元(扣除履行保证金38500元)，并按中国人民银行同期贷款的基准利率支付垫付款66832元自2015年2月3日起至还款之日的利息。二、驳回福建众晟机械有限公司的其他诉讼请求。三、案件受理费3058元，由福建众晟机械有限公司负担678元，长汀县源松贸易有限责任公司负担2380元；诉讼保全费用1529元，由福建众晟机械有限公司负担340元，长汀县源松贸易有限责任公司负担1189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  陈富铭审 判 员  周洪涛人民陪审员  杨滋美二〇一九年九月二十五日书 记 员  王 洪附：本案依照的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。