广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2146号 上诉人（一审原告）：邓桥凤，女,1943年1月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：唐桥八，男,1965年9月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。 一审第三人：唐秀英（又名：唐来弟），女，1934年6月6日出生，汉族，农民,住广西壮族自治区阳朔县。 一审第三人：唐菊英（又名：唐小妹），女,汉族，1946年4月24日出生，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人邓桥凤因与被上诉人唐桥八、一审第三人唐菊英、唐秀英物权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓桥凤及其委托诉讼代理人谢佑息，被上诉人唐桥八及其委托诉讼代理人韦向旭到庭参加诉讼。一审第三人唐菊英、唐秀英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓桥凤上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判全部支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对部分案件重要事实认定错误。1、兴坪镇馒头寨2号不是本案诉争的馒头寨14号祖屋地址，与本案无关联性。被上诉人在一审中提交的朔集建(91)字第21148号《集体土地建设用地使用证》（下简称：91年《土地证》）记载的土地地址是“馒头寨2号”，与本案诉争的祖屋地址馒头寨14号，完全是两处地址。一审诉讼中，被上诉人也未提供任何证据证实馒头寨14号即为2号，另外，该《土地证》的“土地使用者”与被上诉人的父亲“唐耀宣”的姓名不符，且土地四至也与祖屋实际四至完全不符。2016年阳朔县公安局制作的《现场方位示意图》显示，馒头寨14号祖屋的北面为“后山”，虽然时代变迁，祖屋四周参照物可能有变化，但是作为不可移动的北面“后山”一直屹立，纵观被上诉人提交的《土地证》四至中的北接“地坪”，明显与涉案祖屋的北接“后山”的现状方位不符，而根据上诉人提供的1952年的《土地房产所有证》（下简称52年《所有证》）“屋”栏显示：北至“后山”，与现双方诉争馒头寨14号房屋的四至现状相符，因此，该诉争房屋系大家庭于上世纪50年代遗留下来的祖屋。91年《土地证》项下土地与本案诉争祖屋所占地系完全不同的两处地块，实际上，被上诉人已在村里其它地方建有新房，该《土地证》可能系其新房所占地，却拿来主张祖屋权属，而一审法院直接采信，背离客观事实，是错误的。2、一审法院臆造出“茅草房”，违背社会经验常识。上诉人均声称祖屋系土坯结构，当然，祖屋现状也是土坯。上世纪五十年代祖屋屋顶系茅草覆盖，上诉人认可该事实，但同时也明确说茅草易损且不耐用，上诉人丈夫和被上诉人父亲共同居住期间将茅草屋顶改为瓦，并一直居住。一审法院将落成几十年的土坯房在更换屋顶材料后就将此认定成两处房屋，违背基本社会经验。根据52年的《所有证》体现，整个大家庭就一处“屋”即“3（间坵数）”，该处“屋”，实际上是指一座房屋，格局为农村俗称的3“空”（中堂加两边厢房）；另外，联产承包责任制前后，上诉人搬离的房屋即为现涉案祖屋，且上诉人在该祖屋生育三个子女；现如今，上诉人与被上诉人两家共有的祖屋也就只涉案房屋一座，无任何其他祖屋，因此，不管从过去还是现在，以及上诉人自嫁入唐家后，一家人曾长期居住使用《所有证》记载的房屋即为现馒头寨14号祖屋。二、一审判决法律适用不准确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下简称：《民事证据规定》）第二条不仅规定当事人对自己提出的诉讼请求有举证义务，同时，也规定当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任；《民事证据规定》第七十三条同时规定民事证据适用“高度盖然性”和举证责任分配原则。本案系家庭成员间物权确认纠纷，上诉人主张祖屋归大家庭成员共有，被上诉人反驳并主张归其小家庭独有，那么，根据我国家庭物权所有的法律规范，祖屋归大家庭成员共有是基本原则，家庭成员独有是例外，被上诉人主张祖屋独有并反驳上诉人的诉请，将对祖屋享有所有权负有举证责任。本案中，被上诉人为支持自己的主张和反驳上诉人的诉请，最重要的举证为91年《土地证》，而该《土地证》如上所述，从证据三性而言均远达不到支持其主张祖屋独有和反驳上诉人诉请的证据标准。一审法院直接采纳被上诉人91年《土地证》作为判定祖屋权属的重要依据，背离民事证据的举证责任分配和证明标准规则，判决错误。三、一审法院偏离了“中立”、“公正”的审判地位，其判决结果有失公允。正如一审判决在说理部分中强调的当事人对自己的主张负有举证义务，即民事诉讼举证责任上，当事人“谁主张、谁举证”，而审判机关只应处于“被动”的“中立”地位，无需主动为某一当事方收集证据，一审法院明显背离该精神。第一，上诉人在一审中所举的第二组证据“《现场辨认笔录》、《现场勘验笔录》”的证明内容为“祖屋的村户编号为14号，及所在方位示意图。”该事实有一审上诉人的《证明目录》为凭，而一审法院的判决书第三页第四段将上诉人的该组证据的证明内容表述为“证明祖屋的村民（应为“户”）编号为14号及所在的方位示意图。宅基地用地面积93.6平方米。东接水沟，南接晒坪，西接地坪，北接地坪”，即无中生有增加了“宅基地用地面积93.6平方米。东接水沟，南接晒坪，西接地坪，北接地坪”的证明内容，而该证明内容恰是被上诉人举证的91年《土地证》记载的内容，一审法院擅自为上诉人证据增加的证明内容等于上诉人承认被上诉人对涉案祖屋享有全部所有权，这与上诉人主张祖屋共有的诉请出现根本性矛盾。一审法院偏离审判机构的中立地位，且严重侵犯上诉人的诉讼权利，是错误的。第二、根据我国《民事诉讼法》规定，法庭定案事实应以经庭审质证的证据为依据，被上诉人在无证据证明91年《土地证》与馒头寨14号祖屋无关联性，也无其它法定证据证实的情况下，一审法院主动将涉案祖屋地址即馒头寨14号认定为“原为2号”，已超出审判人员的职权范围和违反案件事实的程序认定规则，且背离审判机关的“中立”、“公平”角色，致使案件审判失衡，其判决结果是错误的。综上，一审判决部分重要事实认定错误，法律适用不全面，违反诉讼程序，对上诉人明显不公，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决。 被上诉人唐桥八辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人在上诉状中的陈述与事实不符，上诉人在一审提交的1952年房产证里列的房子和现在争议的房子不是同一个，1952年土地证的房子坐落在唐日生房屋西面，现在房子已经不在了，现在宅基地是唐祖红在使用。 上诉人邓桥凤向一审法院起诉请求：一、依法判令位于阳朔县祖屋以中堂东、西中线为界，北面归原告家庭所有，南面归被告家庭所有；二、本案诉讼费由原、被告平均承担。 一审法院认定事实：原、被告系婶侄关系，位于阳朔县房屋为农村三大空瓦房，建筑面积93.6平方米，其四至界线为：东墙外线接水沟，南墙外线接晒坪，西墙外线接晒坪，北墙外线接地坪。1991年11月5日，阳朔县人民政府朔集建（91）字第21148号《集体土地建设用地使用证》，将该讼争房屋登记在被告父亲唐耀宣名下，几十年来，该房屋一直由被告家庭居住管理使用。一审另查明，原告所持1952年取得的阳朔县人民政府颁发的《土地房产所有证》，虽然该证上记载有三间房屋，但该房屋系茅草房。2016年6月30日，原、被告对该讼争房屋归属发生争议并导致双方及家属互殴。原告为此诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原被告讼争的阳朔县（原为：2号）有被告提供的朔集建（91）字第21148号《集体土地建设用地使用证》证实该房屋的土地使用者为唐耀宣，且该房屋并非原告祖屋即原来的茅草房，该房屋现在为瓦房，几十年来一直由被告家庭居住使用，原告所提供的证据并不能证实该讼争房屋为其祖屋，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依照上述规定，原告未能提供足够证据证实其诉讼主张，故其该项请求不予支持。原告提供的证据及原告陈述，证实原被告祖屋有三间茅草房，其四至界线为：东唐日生屋，南空晒坪，西本户园树，北后山。而原、被告现在争议的阳朔县房屋，系农村三大空瓦屋，并非原来的茅草房，且四至界线亦有不同，原告的起诉虽未超过诉讼时效，但由于该房屋登记在被告父亲名下至今已经二十八年，几十年来，该讼争房屋一直由被告家庭居住管理使用，而原告并未能提供足够证据证实阳朔县房屋系其祖屋。依照上述法律规定，故其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告邓桥凤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邓桥凤负担。 本院二审期间，上诉人申请证人唐某作证，拟证明1、1952年房屋产权证上的房屋是本案诉争房屋馒头寨14号，2、解放初到现在，大家族不存在第二块祖宅基地和祖屋。经本院组织质证，上诉人对证人证言发表质证意见：上诉人的证人证言真实客观，唐日生的房屋是在祖屋后面，这个房子坐东朝西，涉案房屋就是1952年登记的馒头寨房屋。被上诉人对证人证言发表质证意见：证人证言所说和上诉人说的一样，上诉人与证人系母女关系，唐日生从1952年到现在一直住在一个地方，没有迁移过，唐日生没有住在涉案房屋周边，也没有宅基地，证人证言是虚假的，不能采信。本院认为，因上诉人与证人唐某系母女关系，存在利害关系，故，对证人唐某的证言，本院不予采信。 经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的诉讼请求，其诉请要求判令位于阳朔县祖屋以中堂东、西中线为界，北面归上诉人家庭所有，南面归被上诉人家庭所有。上诉人认为1952年阳朔县人民政府颁发的《土地房产所有证》记载的房屋，即是双方争议的阳朔县房屋。但，1952年阳朔县人民政府颁发的《土地房产所有证》登记的权利人原有9人，其中大部分已故。本案上诉人与被上诉人均不是该《土地房产所有证》登记的权利人，该《土地房产所有证》登记的权利人之一唐桥连系上诉人丈夫，上诉人也是1952年之后才嫁入唐家。故，上诉人并不是该《土地房产所有证》登记的初始权利人，上诉人主张享有讼争房屋的物权，也只能是基于继承取得。根据我国法律规定，宅基地一般不能继承，但对宅基地上建成的原有房屋可以继承，只要是继承人都有权继承，不论该继承人是否属于该村集体经济组织成员。本案中，1952的《土地房产所有证》登记的部分权利人还存在其他继承人，上诉人如认为对1952的《土地房产所有证》登记的房屋享有物权，应当另行通过继承纠纷主张权利。因此，上诉人在本案中直接主张对1952的《土地房产所有证》登记的房屋享有物权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被上诉人居住使用的阳朔县房屋是否属于1952的《土地房产所有证》登记的房屋遗产范围，本案不予进一步确认，待当事人另行提出继承纠纷争议时，再审查是否属于遗产范围。 综上，上诉人邓桥凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓桥凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一九年九月二十七日 法官助理  张 芳 书 记 员  文 静