河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4191号原告：何喜进，男，1956年10月6日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：郭启华，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：韩会丹，女，1992年10月15日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨国芳，河南优诚律师事务所律师。原告何喜进诉被告韩会丹附义务赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告何喜进及其委托诉讼代理人郭启华，被告韩会丹及其委托诉讼代理人杨国芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何喜进向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告对被告的现金赠与；2、判令被告返还原告赠与的现金135100元及利息暂定4900元（自2019年2月11日起按资金占用利息6%计算至本案履行完毕止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告之子在婚姻关系存续期间闹离婚时，原告为了挽留被告，于2018年6月19日将本人银行存折中的25100元赠与被告自己取出。之后，被告仍坚持与原告之子离婚为由，又向原告所要房屋拆迁补偿款11万元，原告按照被告的要求于2019年2月11日将该款转入被告指定的账号。上述款项共计135100元虽然属于原告赠与，但赠与是有附加义务条件的，即赠与的目的是为了不让儿、孙家庭破碎，为了让被告与原告的儿子好好过日子。被告既然接受了赠与，就是对好好过日子的附加义务条件的认可。可是，当被告接受赠与以后，不但不履行附加义务，反而于2019年3月12日向法院提出与原告之子离婚的诉求。但被告作为受赠人理应履行附加义务，其接受赠与后急不可耐的诉诸法院。被告之行为是对赠与人财产的严重侵害。况且，被告与原告之子的婚姻关系已经依法解除，但被告从存折中取走的现金系原告多年的积蓄，索要的房屋拆迁补偿款属于原告的个人财产，与被告无关。因此，根据《合同法》第一百九十二条、第一百九十四条之规定，所赠与的现金应当予以返还，故为维护原告的合法权益和实现原告之诉请，特诉至法院。被告韩会丹辩称：一、何喜进提出的2018年6月19日将其银行存折中的25100元赠与给韩会丹的情况不属实，韩会丹从未见过何喜进赠与过这笔钱，不存在要返还赠与。二、何喜进提出的附义务赠与给韩会丹房屋拆迁款11万元的情况不属实，不存在附义务赠与行为。韩会丹与何宝仓自2013年10月11日登记结婚并与2015年生育一子何嘉睿，2019年2月13日韩会丹与何宝仓因家庭矛盾分居并且2019年4月15日经贵院调解离婚结案，至此，何喜进的儿子何宝仓与韩会丹结束了婚姻关系并分割了共同财产，其中包括本案11万。关于本案中11万元的拆迁款是由何喜进打给韩会丹的情况确实存在，但并不是原告所述的是为了防止儿子儿媳离婚在韩会丹的央求下索要下给的，而是韩会丹和其丈夫何宝仓婚姻存续期间清河头乡刘关寨村对韩会丹和其丈夫何宝仓、儿子何嘉睿一家三口的房屋被拆迁所应当得到的土地上房屋拆迁补偿及安置费。因2013年10月韩会丹与何宝仓结婚，韩会丹的户口随即转入了何宝仓的家庭，也就是户主为原告何喜进的户口本名下。因清河头乡西刘关寨村里的房屋拆迁补偿和安置费是统一打款到户主名下及何喜进的银行账户里，何喜进家包含韩会丹一共五口人，房屋拆迁补偿和安置费共计得到16万元左右，韩会丹一家三口按房屋的质量所获得的拆迁补偿及三口人的安置费共计11万左右，所以就出现了后来韩会丹、何宝仓、何嘉睿一家三口的拆迁及安置费打到了韩会丹公公及原告何喜进的名下，再由原告何喜进把拆迁补偿安置费分发给子女。根本不存在附义务赠与的情况存在，系韩会丹夫妻的婚内国家拆迁补偿安置费用财产。三、韩会丹和何喜进之子何宝仓在离婚时就已经对该涉案的11万拆迁补偿及安置费完成了分割并达成了调解协议，何喜进滥用诉权以附义务赠与的名义对韩会丹重新起诉有恶意诉讼的嫌疑，意图谋取不当利益。何喜进将本就属于韩会丹、何宝仓和何嘉睿的拆迁补偿款以有银行打款转账凭证为由在韩会丹与何宝仓离婚后变为附义务赠与再次向韩会丹索要钱财，意图谋取不利益之心显而易见。结婚、离婚自由，韩会丹、何宝仓二人结束婚姻关系是基于平等自愿的原则和平结束了婚姻关系，更不牵涉到附义务赠与的合同的存在。根据法律规定，附义务赠与合同是一种双方的法律行为，更是一种契约关系，须以双方当事人的合意为生效要件，但韩会丹自始至终从未接受过公公何喜进的赠与，更没有听过何喜进为了拉拢儿媳妇的心向其赠与一笔外来横财以保证其儿子的婚姻。即没有赠与的合意，赠与的事实和行为，不存在附义务赠与的存在。综上，原告起诉韩会丹附义务赠与的情况不存在，原告滥用诉权、恶意诉讼，意图谋取不争的利益，恳请合议庭在查清案件事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年2月11日，何喜进从其濮阳县清河头信用社账户（00×××89）向韩会丹中国工商银行华龙区支行账户（62×××94）内转账11万元整。落款时间为2019年3月12日的民事诉状显示韩会丹起诉何宝仓，要求与何宝仓离婚、婚生子何嘉睿由其抚养、依法分割夫妻共同财产20万元并由何宝仓承担案件一切诉讼费用。本院于2019年4月15日作出的（2019）豫0928民初2510号民事调解书记载的协议内容如下：一、韩会丹要求离婚，何宝仓同意离婚，本院依法准许韩会丹、何宝仓离婚；二、婚生子何嘉睿由何宝仓抚养，韩会丹一次性支付孩子抚育费50000元，并于2019年5月15日前支付至何宝仓名下卡号为62×××98的中国工商银行账户。待孩子成年后，随父随母由其自择；三、韩会丹、何宝仓双方协商约定韩会丹每年可探视婚生子何嘉睿一次，何宝仓同意；四、案件其他韩会丹、何宝仓互无争执。原告提交濮阳县清河头乡西刘贯寨村民委员会证明1份、王艮宽等8人证明1份，证明房屋拆迁补偿款166858元归何喜进所有，与韩会丹无关。原告提交工行流水1份，证明其于2019年2月11日将11万元赠与韩会丹的。原告提交评估报告1份（3张），证明补偿款166858元是对其房屋进行的补偿，并非按人头进行的补偿，同时证明补偿款和房屋均归其所有，与韩会丹无关。原告提交2018年1月1日-2019年3月14日借记卡账户历史明细清单1份（5张），证明其子何宝仓打工工资全部打入被告韩会丹个人账户，共计57300元。原告提交存折取款明细2张，证明被告韩会丹取走25100元。依原告申请。本院依职权对彭丽霞、孙献礼作了询问笔录并经原、被告予以质证。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同，赠与可以附随义务，受赠人应当按约定履行义务，在受赠人不能履行附随义务时，赠与人可以撤销赠与。建筑物资产评估分户汇总表、资产评估分户明细表（2张）可以看出赔偿的主要是房屋、装修及其附属物，总额为140358元，而该房屋、装修及其附属物在何喜进之子何宝仓与被告韩会丹结婚前就已经存在，故该部分拆迁补偿款应归何喜进所有。因此被告韩会丹辩称的涉案11万元系其与原告何喜进之子何宝仓一家三口的拆迁补偿款，依法不予采信。本院对何喜进调查时，其认可拆迁时，其一家共5口人，当时按5口人给予每口人搬家费500元、租房补贴4800元（两年），因此何宝仓、韩会丹、何嘉睿三口人应得款15900元（500元×3人+4800元×3人）。结合本院依职权对彭丽霞、孙献礼所作的询问笔录、被告答辩等，可以认定何喜进将涉案款项给予韩会丹的目的是让韩会丹和其儿子何宝仓好好过日子，不离婚，何喜进与韩会丹之间构成附义务赠与合同。《中华人民共和国民法总则》规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主等权利。《中华人民共和国婚姻法》规定，实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。以原告将涉案款项赠与被告的目的是让被告与其儿子好好过日子，不离婚，属于干涉婚姻自由的行为，违法法律强制性规定的，该附义务赠与合同无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。因此韩会丹取得的涉案款项应当予以返还。关于涉案数额的问题，房屋拆迁补偿款中包含何喜进之子何宝仓、韩会丹、何嘉睿三人按人口分的补偿款15900元（500元×3人+4800元×3人），这部分钱是何宝仓、韩会丹、何嘉睿三人应得的，不应返还。原告所诉的被告韩会丹从其存折中取走的25100元，目前现有证据不足以支持其诉请，依法不予支持，何喜进补强证据后，可另行主张权利。韩会丹应返还的涉案款数额为94100元（110000元﹣15900元）。案经调解无果。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩会丹于本判决生效后十日内返还原告何喜进94100元；二、驳回原告何喜进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告何喜进负担474元，由被告韩会丹负担1076元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  鲁玉平二〇一九年九月三日书记员  马新亚