吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初4999号 原告：孙奎彬，女，1965年4月21日出生，现住延吉市。 被告：延边宜和制药有限公司，住所地龙井市。 法定代表人：杨玉清，该公司经理。 委托诉讼代理人：许金禄，该公司法律顾问。 原告孙奎彬与被告延边宜和制药有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙奎彬，被告延边宜和制药有限公司的委托诉讼代理人许金禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙奎彬诉称：要求延边宜和制药有限公司支付孙奎彬垫付缴纳的2014年1月至2015年4月期间的养老保险金、失业保险金共计10662.64元。事实和理由：孙奎彬自1987年开始在延边宜和制药有限公司工作，至2015年4月退休。期间延边宜和制药有限公司一直拖欠应为职工缴纳的养老保险金及失业保险金。孙奎彬退休时，垫付了全部养老保险金及失业保险金。期间延边宜和制药有限公司多次承诺立即支付退休职工垫付的养老保险金及失业保险金，但直至2019年7月，经法院执行，延边宜和制药有限公司才将孙奎彬垫付的2013年12月31日之前的养老保险金及失业保险金支付给了孙奎彬，但2014年1月至2015年4月期间的养老保险金及失业保险金至今未支付，故诉讼来院。 延边宜和制药有限公司辩称：延边宜和制药有限公司与孙奎彬已于2013年12月31日解除劳动合同关系，之后孙奎彬的养老保险金及失业保险金应由孙奎彬个人缴纳，延边宜和制药有限公司不应再承担缴纳义务，故应驳回孙奎彬的诉讼请求。 本院在审理中，孙奎彬向本院举出如下证据： 证据1.承诺书4份，证明延边宜和制药有限公司承诺缴纳职工的养老保险金及失业保险金； 经质证，延边宜和制药有限公司对该证据的真实性无异议，但认为其中3份承诺书在2013年12月31日双方解除劳动合同之前，解除劳动合同之后，该3份承诺书已经不符合承诺时间。另1份承诺书在2013年12月31日双方解除劳动合同之后，但承诺的是支付双方解除劳动合同之前延边宜和制药有限公司应承担的养老保险金及失业保险金。 证据2.仲裁调解书一份，证明延边宜和制药有限公司只支付了一部分养老保险金及失业保险金，当时双方约定只有缴清拖欠的养老保险金及失业保险金后双方才能解除劳动合同； 经质证，延边宜和制药有限公司对该证据的真实性无异议，但认为该调解书确定的给付内容已经全部执行完毕。 证据3.养老保险金及失业保险金记录明细表各一份，证明延边宜和制药有限公司欠缴孙奎彬在2014年1月至2015年4月期间的养老保险金及失业保险金的数额； 经质证，延边宜和制药有限公司对该证据的真实性无异议，但认为双方在2013年12月31日已经解除了劳动合同关系，之后孙奎彬应缴纳的养老保险金及失业保险金与延边宜和制药有限公司无关。 证据4.不予受理通知书一份，证明劳动仲裁机构不受理孙奎彬的仲裁申请； 经质证，延边宜和制药有限公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。 证据5.劳动合同二份，证明孙奎彬与延边宜和制药有限公司签订的无限期劳动合同； 经质证，延边宜和制药有限公司对该证据的真实性无异议，但认为该劳动合同无效。 证据6.收据4张，证明孙奎彬垫付了全部应缴纳的养老保险金及失业保险金； 经质证，延边宜和制药有限公司对该证据的真实性无异议，但认为双方在2013年12月31日解除劳动合同关系后，之后孙奎彬应缴纳的养老保险金及失业保险金与延边宜和制药有限公司无关。 证据7.退休审批汇总表一张，证明孙奎彬是在延边宜和制药有限公司退休的。 经质证，延边宜和制药有限公司对该证据的真实性无异议，但认为双方在2013年12月31日解除劳动合同关系。 本院在审理中，延边宜和制药有限公司举出如下证据： 证据1.仲裁调解书一份，证明经仲裁调解双方已于2013年12月31日解除劳动合同关系； 经质证，孙奎彬对该证据的真实性无异议，但认为调解时是以延边宜和制药有限公司付清全部拖欠的养老保险金及失业保险金后才能解除劳动合同关系。 证据2.结案通知书，证明仲裁调解书的协议内容已经执行完毕。 经质证，孙奎彬对该证据的真实性无异议，但认为双方没有签订解除劳动合同书面材料。 本院对以上证据均予以采信。根据采信的证据，本院综合认定如下事实： 孙奎彬自1987年开始与延边伟业制药有限公司工作建立劳动关系，2003年6月，延边伟业制药有限公司整体转让给杨玉清，更名为延边宜和制药有限公司。2003年7月10日，杨玉清代表延边宜和制药有限公司向政府和企业在职职工出具第一份《承诺书》，内容包括：延边宜和制药有限公司全部安置好原“伟业”在职职工的工作，并按国家“劳动法”和相关规定负责职工的养老、医疗、失业保险费，负责退休职工的医疗保险金，负责企业停产、放假期间职工基本生活费。2009年6月23日，杨玉清代表延边宜和制药有限公司出具第二份《承诺书》，内容是：延边宜和制药有限公司因多种原因造成资金周转困难，公司停产，职工放假，拖欠了在职职工的养老保险金未缴纳，公司承诺在有资金时向保险公司缴纳从2003年至今所拖欠的在职职工的养老保险金。2012年7月23日，杨玉清代表延边宜和制药有限公司出具第三份《承诺书》，内容是：延边宜和制药有限公司因种种原因拖欠职工养老保险金和已退休部分职工自己垫付的养老保险金（包括王振华自己垫付的养老保险金）和应退休，但企业没及时交纳养老保险金而造成没有及时领到的工资，本人承诺在2012年12月30日前由延边宜和制药有限公司全部支付完。2012年10月8日，孙奎彬与延边宜和制药有限公司续签备案劳动合同，约定双方选择固定期限合同，合同期限自2012年1月1日至2013年12月31日。2014年1月22日，延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲调字（2014）第3号仲裁调解书，内容是：申请人刘凤秋、于德华、陈伟、管秀英、宫长宾、乔志岭、孙奎彬、郝凤君、王振华、高艳萍诉称，申请人于2002年9月起在被申请人延边宜和制药有限公司处工作，在合同履行期间被申请人未按合同约定给申请人缴纳养老保险金，故申请人申请仲裁，要求解除双方间的劳动关系，被申请人支付申请人养老保险金、失业保险金、经济补偿金及放假期间的基本生活费。本案在审理过程中，经本院调解，双方同意调解，并自愿达成如下协议：一、被申请人于2014年2月28日前为申请人缴纳截止2013年12月31日前欠缴的养老、失业保险费（包括个人应当承担的部分），具体金额以延吉市社保经办部门出具的金额为准；二、2013年12月31日为双方解除劳动关系的时间；三、被申请人支付王振华已垫付的被申请人应承担的养老及失业保险费20398.24元；四、本调解书第一、第二、第三项执行完毕后不再向被申请人主张任何权利，申请人放弃经济补偿金及基本生活费等其他仲裁请求。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力，双方当事人应自觉履行发生法律效力的调解书，一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可申请人民法院强制执行。双方当事人于当日签收该仲裁调解书。因延边宜和制药有限公司未按调解协议确定的期限履行义务，2014年4月，孙奎彬向本院申请执行。至2015年3月，因延边宜和制药有限公司未按该仲裁调解书第一项向延吉市社保经办部门为以上申请人缴纳截止2013年12月31日前欠缴的养老、失业保险费，孙奎彬为不影响其达到退休年龄后领取养老保险金，遂于2015年3月12日向延吉市社会保障事业管理局缴纳了自2002年9月至2015年4月的养老保险费合计51373.60元及2003年10月至2015年4月的失业保险费合计2919.09元。2015年3月延边宜和制药有限公司出具退休审批汇总表，确认孙奎彬退休时间为2015年4月。本院在执行中，2016年7月28日，杨玉清代表延边宜和制药有限公司与申请人签订执行和解协议，内容是：市法院执行局，经延边宜和制药有限公司和部分在职、退休职工协商并一致同意：一、退休职工自己垫付的社保费公司先付一半，剩余部分公司抓紧时间争取在最短时间内解决；二、对现在还没有到退休年龄的职工在最短时间内解决完社保资金；三、对全体在职职工和退休职工的社保资金公司在年底前全部解决完。2019年3月18日，本院立案执行申请执行人孙奎彬与被执行人延边宜和制药有限公司劳动争议一案，执行依据即延州劳人仲调字（2014）第3号仲裁调解书，并于2019年7月29日执行结案，将2013年12月31日前应由延边宜和制药有限公司缴纳的孙奎彬的养老及失业保险费合计23232元执行支付给孙奎彬，孙奎彬同意结案。2019年8月5日，孙奎彬向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，同日，延边州劳动人事争议仲裁院以该案不属于劳动人事争议处理范围为由作出延州劳人仲不字（2019）第24号不予受理通知书，对孙奎彬的申请不予受理。 本院认为：一、孙奎彬主张双方签订的是无固定期限劳动合同，因为双方于2012年10月8日签订的劳动合同是备案续签的劳动合同，双方应按法律规定签订无固定期限劳动合同，且该合同对于是否是固定期限劳动合同还是无固定期限劳动合同约定不明确，故应认定是无固定期限劳动合同。二、孙奎彬主张仲裁调解时是以延边宜和制药有限公司付清全部拖欠的养老保险金及失业保险金后才能解除劳动合同关系不成立，因为该调解协议第二条已明确2013年12月31日为双方解除劳动关系的时间，并没有附加解除劳动关系的任何条件，即双方不再续签劳动合同，即使双方属于无固定期限劳动合同也在本次调解中协议解除了。三、关于2016年7月28日，杨玉清代表延边宜和制药有限公司与部分在职、退休职工协商并一致同意退休职工自己垫付的社保费公司先付一半，剩余部分公司抓紧时间争取在最短时间内解决的执行和解协议。虽然当时孙奎彬已经退休，且已经垫付养老及失业保险费用，且在该协议中签名。但不能以此认定延边宜和制药有限公司同意支付孙奎彬垫付的全部养老及失业保险费。因延边宜和制药有限公司与孙奎彬解除劳动合同后即无义务为孙奎彬缴纳解除劳动合同之后应缴纳的养老及失业保险费，但孙奎彬垫付的养老及失业保险费用包括解除劳动合同关系之前的养老及失业保险费用，故延边宜和制药有限公司应对此承担返还给孙奎彬的义务。而该执行和解协议是交给延吉市法院执行局的，而延吉市法院执行的也只是仲裁调解书确定的应由延边宜和制药有限公司承担的缴纳孙奎彬等的养老及失业保险费，而该调解协议确定的延边宜和制药有限公司应缴纳的养老及失业保险费是截止2013年12月31日前欠缴的养老、失业保险费。故孙奎彬以此执行和解协议主张延边宜和制药有限公司同意承担2014年1月至2015年4月，即同意承担与孙奎彬解除劳动合同后至孙奎彬退休期间的养老及失业保险费的主张亦不成立。四、关于孙奎彬主张延边宜和制药有限公司为其出具了“退休审批汇总表”，即承认其在延边宜和制药有限公司退休，退休之前的养老及失业保险费应由延边宜和制药有限公司承担的主张。因该退休审批汇总表只是注明了孙奎彬的退休时间为2015年4月，不能以此证明孙奎彬与延边宜和制药有限公司解除劳动合同关系后双方又成立新的劳动合同关系，双方成立新的劳动合同关系应签订新的劳动合同或形成事实上的劳动合同关系，但自孙奎彬与延边宜和制药有限公司解除劳动合同关系后，其未再去延边宜和制药有限公司工作，故孙奎彬的该项主张亦不成立。五、孙奎彬向延边宜和制药有限公司主张2014年1月至2015年4月期间的养老及失业保险费不成立，因为双方于2013年12月31日已经解除劳动合同关系，解除劳动合同关系后延边宜和制药有限公司即无义务再为孙奎彬缴纳养老及失业保险费，而应由孙奎彬自己缴纳解除劳动合同关系后的养老及失业保险费。且双方在仲裁调解协议第四条亦明确包括孙奎彬在内的申请人在第一、第二、第三项执行完毕后不再向被申请人延边宜和制药有限公司主张任何权利。涉及给付内容的包括第一项及第三项，而第三项是针对申请人王振华的，与孙奎彬无关。孙奎彬已就该调解协议第一项给付内容向本院申请执行，本院已经执行完毕，孙奎彬已同意执行结案。故孙奎彬再次向延边宜和制药有限公司主张权利违反该调解协议。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第七十二条、第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙奎彬的诉讼请求。 案件受理费67元，减半收取33.5元，由原告孙奎彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 李 春 二〇一九年九月二十七日 书记员 董香花