四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）川1402行赔初9号 原告郎俊梅，女,1970年9月18日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 委托代理人宋娇，四川齐协律师事务所律师。 被告眉山市自然资源局。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段**。 法定代表人王泽文，局长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人卢阿乔，眉山市不动产登记中心副主任。 第三人郭志全，男，1963年7月6日出生，汉族,住四川省眉山市东坡区。 第三人程素芬，女，1966年12月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人张建中，男，1975年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人杨群霞，女，1975年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告郎俊梅诉被告眉山市国土资源局（因机构改革,原眉山市国土资源局的职权现由眉山市自然资源局行使,以下简称市自然局）、第三人郭志全、程素芬、张建中行政赔偿一案，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日立案受理后，经审理于2018年5月24日作出（2018）川1402行赔初4号《行政裁定书》，裁定驳回原告郎俊梅的起诉。原告不服，上诉于眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院经审理后于2018年10月16日作出（2018）川14行赔终11号《行政裁定书》，裁定撤销本院（2018）川1402行赔初4号行政裁定；指令本院继续审理。本院于2018年10月29日重新立案后，向被告市自然局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并追加杨群霞为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行审理。原告郎俊梅及其委托代理人宋娇，被告市自然局副局长胡昆明、委托代理人刘科、卢阿乔到庭参加了诉讼。因原告郎俊梅之丈夫杨某应当作为共同原告参加诉讼，经本院依法征求杨某的意见，其明确表示放弃诉讼权利，可不予追加为共同原告。第三人郭志全、张建中、杨群霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人程素芬经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎俊梅诉称，原告于2013年1月18日与第三人郭志全、程素芬签订《借款合同》和《抵押合同》，约定第三人郭志全和程素芬向原告借款20万元，借款期限为3个月，第三人郭志全、程素芬以自有的位于东坡区的房屋（产权证号：眉权房权证字第××号、00××48号，国土证号：眉市国用2011第&tim**;×号，以下简称747号产权证、748号产权证、14404号土地证）为该笔借款提供抵押担保。上述合同签订后，原告于第三人郭志全、程素芬一起到眉山市房地产管理局办理抵押登记，被告于2013年1月25日为原告办理了眉权房他证他权字第××号房屋他项权证（以下简称64005号他项权证）。2013年3月5日，原告与第三人郭志全、程素芬签订《借款合同》，约定第三人郭志全、程素芬向原告借款5万元，借款期限为3个月，郭志全、程素芬仍以上述房产为该笔借款提供抵押担保。原告在向第三人郭志全、程素芬借款25万元后，并没有按照合同约定的期限及金额偿还借款。原告与郭志全、程素芬的民事纠纷经法院调解，在执行阶段得知抵押权登记的房产与办理了所有权登记的第三人张建中的房屋是同一房产，现由张建中占有使用，最终导致法院以执行房产不明为由终止本次执行程序。此违法行政行为给原告造成巨大经济损失，遂诉至本院，请求：请求依法判令被告赔偿原告因违法行政行为造成的经济损失25万元； 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据并经当庭质证： 第一组证据：他项权证书（眉权房他证他权字第××号）。证明郭志全、程素芬一起在房地产管理局登记备案的东坡区房屋作为抵押物向原告借款。为保证原告能顺利收回借款，在眉山市房地产管理局办理了抵押权登记。 第二组证据：1.（2016）川1402民初1455号《民事调解书》；2.（2016）川1402执1296号《执行裁定书》。证明因郭志全、程素芬未及时偿还借款，原告向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，经审理达成调解，郭志全、程素芬需偿还原告借款25万元及利息、违约金25000元，原告对郭志全、程素芬提供抵押担保的房产（747号产权证、14404号土地证；房屋地址在眉山市东坡区的变现价款具有优先受偿权。原告以此调解书向东坡区法院申请执行后，发现郭志全、程素芬在眉山市东坡区住房产权有瑕疵，且无其他可供执行的财产，被裁定终结本次执行。 被告市自然局答辩称，一、原登记机构眉山市房地产管理局办理本案抵押权登记符合房屋登记办法相关规定，且已尽到合理审慎的审查义务，并无违法行政行为，应驳回原告关于行政赔偿的诉讼请求。二、原告诉称在市房管局办理房屋抵押权登记后向第三人郭志全、程素芬出借20万元不属实，且原告2013年3月5日向第三人郭志全、程素芬出借5万元未办理抵押权登记，原告向第三人出借25万元与本案抵押权登记并无因果关系。三、原告未能对涉案房屋行使抵押权系因第三人郭志全、程素芬隐瞒真实情况、提供虚假资料及原告自身存在一定过错造成，应由第三人郭志全、程素芬承担相应法律责任，与登记机构无关。四、第三人郭志全、程素芬已涉嫌诈骗刑事犯罪，建议法院对本案中止审理。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证实其主张，向本院提交了以下证据并经当庭质证： 第一组证据：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明书；3.《眉山市人民政府关于市城市规划区实施不动产统一登记制度有关事项的通告》；4.《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条第一款；5.《房屋登记办法》（建设部令第168号）第四条。证明：1.被告主体资格，眉山市城市规划区自2016年8月29日起实施不动产统一登记制度，并由被告负责登记管理工作；2.眉山市房地产管理局具有办理本案房产抵押权登记的主体资格。 第二组证据：1.《房地产抵押登记申请表》（受理号：64005）、抵押受理及缴费凭证；2.郭志全、程素芬、郎俊梅、杨某身份证复印件；3.《借款合同》；4.《抵押合同》；5.《房价确认书》；6.747、748号产权证和14404号土地证复印件；7.《询问笔录》。证明：1.原告的起诉超过法定起诉期限，应驳回原告起诉。2.原告与第三人郭志全、郎俊梅共同申请办理本案抵押权登记提交的材料齐全，符合法定形式和登记受理条件，无不予登记的情形。3.市房管局办理本案抵押权登记并向原告发放64005号他项权证证据确凿，符合法定程序，并已尽到合理审慎的审查义务。4.64005号他项权证担保的主债权金额为20万元、不包括2013年3月5日借款5万元且原告在办理抵押登记前已向第三人郭志全、郎俊梅出借款项。5.双方在申请抵押登记时对申请内容进行了确认和承诺，确认房屋未销售、未抵押，并且经抵押权人审核，申请内容不实自行承担相应的法律责任和后果。 第三组证据：1.房屋摘要信息；2.第三人张建中2011年1月27日申请办理旧证换新证的相关登记材料（包括受理案64327号申请登记表、申请登记审核信息、询问笔录、张建中和杨群霞身份证、结婚证复印件、证明、眉房权证东某区东某镇字第M-010313053537号房屋所有权证）；3.第三人张建中2003年3月申请办理房屋所有权转移登记的相关登记材料（包括申请登记表、协助执行通知书、民事裁定书、拍卖成交确认书、房屋四面墙界申报表、房屋产权登记现场查勘表、评估通知书、契税完税证、眉房权字第××号房屋所有权证）。证明：1.案涉房屋原属第三人郭志全、程素芬所有，并由其用于向东坡区农村信用合作社联合社办理抵押借款。2.东坡区人民法院2002年12月对案涉房屋强制执行时，由第三人张建中竞得，并于2003年3月持眉房权字第××号房屋所有权证等材料办理了房屋所有权转移登记。3.第三人张建中于2011年1月27日办理了旧证换新证登记。4.第三人郭志全、程素芬明确知道案涉房屋已由人民法院强制执行并转移登记给第三人张建中。 第四组证据：1.房屋摘要信息；2.第三人郭志全、程素芬2011年4月12日申请办理旧证换新证的相关登记材料（受理案68383号申请登记表、申请登记审核信息、询问笔录、郭志全和程素芬身份证、结婚证复印件、证明、眉房权证东坡镇字第××号房屋所有权证）；3.第三人郭志全、程素芬2000年8月办理换证登记申请登记表、眉房权字第××号房屋所有权证。4.眉房权字第417846、411914、417847、417848号房屋所有权证存根及四套房屋的私有房登记申请书、产权审核记录、房屋四面墙界申报表、房屋产权登记现场查勘表。5.《建设工程规划许可证》（编号：940148）、眉建规字（940148）号选址意见书。证明：1.案涉房屋所在楼幢原系第三人郭志全等19户居民集资建房，建成后其分得四套房屋，案涉房屋属于其中之一。2.第三人郭志全、程素芬2011年4月12日申请办理旧证换新证，向小北街社区隐瞒了案涉房屋已被人民法院强制执行并转移登记给第三人张建中的情况，致使小北街社区向其开具了房屋座落虚假的证明，并在此基础上取得了登记内容虚假的房屋所有权证。3.第三人郭志全、程素芬2013年1月18日与原告共同申请办理抵押登记时，再次隐瞒了房屋已被人民法院强制执行并转移登记给第三人张建中的情况，并提供了登记内容虚假的房屋所有权证等材料。4.市房管局办理本案房屋抵押权登记已尽到合理审慎的审查义务，原告未能对涉案房屋行使抵押权系因第三人郭志全、程素芬隐瞒真实情况及原告自身过错造成，应由第三人郭志全、程素芬承担相应法律责任，与登记机构无关。 第三人郭志全、程素芬、张建中、杨群霞未发表意见。 经庭审质证，原、被告质证意见如下： 被告对原告证据的质证意见为：对第一组证据的三性无异议，对证明内容有异议。原告是先借款，后办抵押登记。2013年3月5日借款的5万元没有办理抵押登记，不属于这个范围。对第二组证据的三性无异议，对证明内容有异议。本案是调解结案，郭志全夫妇没有出庭的情况下，原告的证据不能达到真实出借25万元的证明目的。原告出借款项与本案抵押权登记没有因果关系。郭志全夫妇办理房屋登记因其提供虚假资料情况造成。原告自身存在过错，并且双方申请办理抵押登记时承诺对房屋权属的真实性进行核实，申报不实将自行承担法律责任。 原告对被告证据的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不认可被告证明目的，按照法定程序被告会在网上进行查询，在网络上的查询是可以查出房屋是有两个登记的，因此不能证明被告已经尽到了合理的审查义务。对第三组证据的真实性、合法性无异议，不认可被告证明目的，被告作为房屋登记的主管机构，其在房屋登记时除了必要的申请人提供的书面证据外，其本身是有相应的关于房屋的档案登记，其明知被办理抵押登记的房屋已经被强制执行，已经办理房屋转移登记，其没有做到合理的审查，没有告知原告该房屋权属登记已经变更。第四组证据真实性、合法性无异议，不认可被告证明目的，不能证明被告已经尽到合理审查义务；同时原告在办理抵押登记时没有任何过错，原告基于对行政机关的信任，在办理抵押登记时除了有第三人提供的房屋所有权证还到房屋所在地进行了实地查看，并且在房管局办理登记。虽然在抵押登记时出具了承诺书，但原告出具的认知是基于第三人郭志全夫妇向原告出具了合法有效的房产登记原件。而房产登记在办理抵押登记时，被告的工作人员也没有提出这套房屋的真实性、合法性有什么问题。原告基于对行政机关的信任，没有怀疑一个房产在有合法有效的房产证的情况下会有两个权属人的情况。被告存在过错。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，第三人郭志全、程素芬系夫妻关系。1996年郭志全与他人共同集资修建了坐落于原××镇卫视××东侧××楼，郭志全从中分得4套房屋，并于1996年3月办理了该4套房屋的所有权登记。分别为证号417847，面积163平方米；证号417846，面积163平方米；证号11914，面积117平方米；证号417848，面积153平方米。其中417847号所有权证载明：所有权人为郭志全；共有人为程素芬；房屋坐落于东某镇卫视巷东侧；地号为1-10-654，建筑面积为163平方米。417846号所有权证载明：所有权人为郭志全；共有人为程素芬；房屋坐落于东某镇镇卫视巷东侧；地号为1-10-654，建筑面积为163平方米。 其后，郭志全持417847号所有权证等材料申请换证登记。眉山县人民政府于2000年8月2日为其颁发了尾号为683号房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人为郭志全、房屋坐落于眉山县东侧；丘（地）号为1-0607-0104；房屋总层数7层，所在层数为6层，建筑面积为163平方米。第三人程素芬于2000年8月16日领取了683号所有权证。 2002年12月4日，眉山市东坡区人民法院作出（2002）眉东法执字第384号民事裁定书，裁定原郭志全所有位于东某镇卫视项东侧（地号1-10-654）住房**归张建中所有。第三人张建中持上述裁定书、所有权证号为417846的房屋所有权证等材料申请办理房屋的所有权转移登记。2003年3月12日，眉山市人民政府向张建中颁发了尾号为537号房屋所有权证。该证载明：房屋所有权人为张建中；房屋坐落于眉山市东坡区；丘（地）号为1-0607-0156；房屋总层数7层，所在层数为6层。 2011年1月27日，第三人张建中、杨群霞持537号房屋所有权证、小北街社区开具的张建中住房位于兴隆街136号3幢一单元6-2号的证明等材料向眉山市房管局申请换证变更登记。同日，眉山市房管局同意办理变更登记，并向其发放尾号为119、120号房屋所有权证。119号房屋所有权证记载：房屋所有人为张建中；共同共有人为张建中、杨群霞；房屋坐落于东坡区；建筑面积为163平方米；档案保管号为档0048100。120号房屋所有权证记载：房屋所有人为杨群霞；共同共有人为张建中、杨群霞；房屋坐落于东坡区；建筑面积为163平方米；档案保管号为档0048100。 2011年4月12日，第三人郭志全、程素芬持683号所有权证、小北街社区开具的郭志全住房位于兴隆街136号3幢一单元6-2号的证明等材料向眉山市房管局申请换证变更登记。同日，眉山市房管局同意办理变更登记，并向其发放尾号为747、748号房屋所有权证。747号房屋所有权证记载：房屋所有人为郭志全；共同共有人为郭志全、程素芬；房屋坐落于东坡区；建筑面积为163平方米；档案保管号为档0009156。748号房屋所有权证记载：房屋所有人为程素芬；共同共有人为郭志全、程素芬；房屋坐落于东坡区；建筑面积为163平方米；档案保管号为档0009156。 2013年1月18日原告与第三人郭志全、程素芬签订《借款合同》和《抵押合同》，约定第三人郭志全和程素芬向原告借款20万元，借款期限为3个月，第三人郭志全、程素芬以自有的位于东坡区的房屋（747号、748号产权证，眉市国用2011第××号国土证，档0009156号档案保管号）为该笔借款提供抵押担保。同日，原告郎俊梅及其丈夫杨某、第三人郭志全、程素芬向市房管局申请办理该涉案房屋抵押权登记，并提交了房地产抵押登记申请表、申请人身份证明、借款合同、抵押合同、14404号土地证、747号产权证、748号产权证及房价确认书等登记材料。市房管局受理了郎俊梅等人的房地产抵押登记申请，并对郎俊梅等人就抵押权登记有关事项进行了询问。2013年1月25日，被告经审核后同意为该涉案房屋进行了抵押权登记，并向原告发放了64005号他项权证。64005号他项权证载明：房屋他项权利人为郎俊梅、杨某；房屋所有权人为郭志全等；房屋所有权证号为监证0095747等；房屋坐落于东坡区；他项权利种类为抵押权；债权数额为贰拾万元整；档案保管号为档0009156；产权人为程素芬；产权证号为监证0095748；约定期限为2013年1月18日至2013年4月17日。 2013年3月5日，原告与第三人郭志全、程素芬再次签订《借款合同》，约定第三人郭志全、程素芬向原告借款5万元，借款期限为3个月，郭志全、程素芬仍以上述房产为该笔借款提供抵押担保。 另查明，原告在向第三人郭志全、程素芬借款25万元后，第三人郭志全、程素芬未按照合同约定的期限及金额偿还借款。原告与郭志全、程素芬的民间借贷纠纷经本院主持调解，双方自愿达成协议。后因郭志全、程素芬未履行调解书确定的义务，原告向本院申请执行，执行标的为：偿还借款本金25万元及利息。在执行过程中，经本院调查查明，郭志全、程素芬在东坡区住房一套（档案保管号：0009156），但产权有瑕疵。此外，郭志全、程素芬无其他可供执行的财产，郎俊梅也不能向本院提供郭志全、程素芬可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。眉山市不动产登记中心档案查询郭志全档案保管号为：0009156的房屋信息摘要备注中载明：“该户因社区开出的门牌号证明上地址重复，导致与档48100张建中的住房地址信息重复，司法查封时请提醒法官、律师核实楼层！” 原告诉被告行政登记行为违法一案中，经征求原告的意见，其明确表示不对2011年的变更登记行政行为提起行政诉讼。 还查明，根据《中共眉山市委、眉山市人民政府关于印发〈眉山市机构改革方案〉的通知》（眉委发〔2019〕1号）的规定，原市房管局的职权现由市自然局行使。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，市房管局的职权现由市自然局行使，故市自然局是本案的适格被告。 因原告明确表示不就原变更登记行政行为提起诉讼，本院对发生于2011年的变更登记行为不作审查。本案的争议焦点为市房管局为原告办理案涉他项权登记的行政行为是否违法，原告提出的赔偿请求有无事实依据？对此，本院评判如下： 根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条第一款和《房屋登记办法》第四条规定，原眉山市房地产管理局在案涉行政行为发生时，具有办理本案房屋抵押权登记的主体资格。 根据《房屋登记办法》第四十三条之规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。第十八条之规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。本案中，原告与第三人郭志全、程素芬于2013年1月8日共同向市房管局申请办理涉案房屋的抵押权登记，提交了登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书和土地使用证、借款合同、抵押合同及房价确认书等登记材料。市房管局查验了申请登记材料后，并就抵押权登记做了询问笔录，对案涉房屋的权属、是否真实意思表示、所提交材料是否真实等进行了询问，并经申请人签字。后市房管局在申请人提供资料齐全且符合法定形式的情况下办理本案房屋抵押权登记，程序正当，符合法律规定。 综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原告的请求没有事实根据、法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告在起诉被告为原告办理他项权登记的行政行为违法时一并提起行政赔偿诉讼，其要求确认被告为原告办理他项权登记的行政行为违法的诉讼请求已被判决驳回诉讼请求，原告的赔偿请求没有事实根据，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告郎俊梅的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长 彭 英 审 判 员 李 杜 人民陪审员 罗 燕 二〇一九年九月十一日 书 记 员 张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2018）川1402行赔初9号 附相关的法律法规条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。