四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初11396号 原告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区**街**。 法定代表人：康宝华，沈阳远大铝业工程有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓栋，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司，住，住所地：成都市锦江区梨花街**/div> 法定代表人：蒲昭奎，成都中强实业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钰松，四川君合律师事务所律师。 原告沈阳远大铝业工程有限公司(以下简称远大铝业公司)与被告成都中强实业有限公司（以下简称中强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远大铝业公司的委托诉讼代理人王晓丽，被告中强公司的委托诉讼代理人董睿到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 远大铝业公司向本院提出诉讼请求：1、中强公司立即支付远大铝业公司剩余质保金1924129元及利息124146.41元（按人民银行同期贷款年利率4.75%计算，从2017年5月11日起暂计算至2018年9月11日，实际计算至付清之日止）；2、中强公司支付远大铝业公司电梯口单元式玻璃幕墙材料款590000元及资金利息48187.43元（按人民银行同期贷款年利率4.75%计算，从2017年1月1日起暂计算至2018年9月11日，实际计算至付清之日止）；3、中强公司支付电梯口单元板块场地占用费134700元(按每平方米15元计算，场地占用的面积是449平方米，场地占用费的起算时间为2016年12月1日，共计20个月)；4、中强公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年4月22日远大铝业公司与中强公司就位于成都市锦江区之间的成都国际商城签订《成都国际商城及染房街改造工程-幕墙工程施工合同》(以下简称《幕墙工程施工合同》)。2011年6年13日因该工程设计发生变更，双方协商一致同意签订新合同，并于次日重新签订合同，合同价为65283000元，之后远大铝业公司按照合同约定履行了施工义务。2016年7月7日，双方就该工程签订补充协议：双方友好协商决定解除原合同，并确认已完工程结算总价为48482579元，并约定结算价款5%的剩余部分即2424129元质保金不迟于2017年5月10日之前付清，但中强公司至今仍有剩余质保金1924129元未支付。同时，2016年11月10日因中强公司对国际商城电梯位置施工需在远大铝业公司采购单元板块，价款为1090000元，中强公司于16日先行支付材料款500000元。远大铝业公司在同年12月已生产加工完毕，一直存放在远大铝业公司处，后多次通知中强公司提货，但中强公司至今也未提货也未支付剩余价款，占用了远大铝业公司加工厂的场地，应支付场地占用费134700元。为维护远大铝业公司的合法权益，特诉至法院。 中强公司辩称，一、根据双方合同约定，远大铝业公司还有未完工项目，双方应当按照协议约定在确定金额后从质保金中扣除。根据《幕墙工程施工合同补充协议》第二条约定，双方工程结算总价48482579元，上述总价包括未完工程和不合格工程，远大铝业公司的未完工程及不合格工程由中冶天工集团有限公司(以下简称中冶天工公司)负责施工整改达到原合同约定的相关标准，由此产生的费用由发包方中强公司在质保金中予以扣除，扣除方式按原合同单价执行。补充协议第四条：“前期工程结算施工内容存在的未完项目（防火封修及打胶、铝单板收口及钢架基层、玻璃补片、屋面钢梁油漆处理、幕墙清洗）按照本协议第二条约定确定金额以后，在远大铝业公司余留工程质保金中按原合同单价扣除。根据双方的协议约定，质保金的返还金额并非远大铝业公司诉称的应全额返还，而应该是由双方确定扣除金额后再进行返还金额的确定。二、中强公司未返还全部质保金的原因在于双方尚未协商成功确定具体金额，中强公司无过错，也没有违反合同约定，无需承担违约责任，也无需承担资金利息。三、远大铝业公司存在违约行为，中强公司有权依据合同扣除质保金。远大铝业公司尚未按照补充协议附件承诺书的约定，配合中强公司办理施工验收竣工相关手续。根据《幕墙工程施工合同补充协议》第三条第3款以及协议附件《承诺书》的约定，远大铝业公司应当配合中强公司办理施工验收竣工手续，远大铝业公司没有根据国家住建部发布的《GB50210-2018建筑装饰装修工程质量验收标准》准备玻璃幕墙所需的相关手续，并且从协议签订后至双方调解过程中，中强公司多次要求远大铝业公司按照《GB50210-2018建筑装饰装修工程质量验收标准》以及建筑档案备案工作的要求进行准备，但远大铝业公司始终消极应对，不履行合同义务。另，远大铝业公司仍需对案涉工程承担质保责任，但是远大铝业公司在中强公司向其发出工作联系函后，工程幕墙出现自爆，远大铝业公司拒收中强公司发出的工程联系函。因此，中强公司有权扣除相应的质保金。四、对于材料款，双方并未就最终金额、材料单价达成一致，远大铝业公司主张的材料款金额毫无合同依据。首先，远大铝业公司提供的双方签署的报价汇总表，也仅能证明双方对于材料单价进行过确认，但最终数量尚未确定，均应按照工程量据实结算。由于尚未达到结算条件，双方没有就最终是否继续履行合同、合同金额等进行明确协商，远大铝业公司主张的金额毫无合同依据。即使远大铝业公司主张材料款，也应当在双方达成合意的情况下进行主张。中强公司并未发出指令要求远大铝业公司生产材料及移交材料，且材料是否合格、是否能够通过验收等都不确定。其次，既然双方没有达成合意，材料所有权并未转移，双方也没有明确交付时间，那么远大铝业公司主张违约金以及后续的货物保管费用就没有请求权基础。再者，材料款应属于买卖合同纠纷，而本案属于建筑工程合同纠纷，应当另案处理。 本院经审理认定事实如下：远大铝业公司具有建筑幕墙工程专业承包臺级资质。 2011年4月22日，中强公司与远大铝业公司签订《幕墙工程施工合同》，中强公司将成都国际商城及染房街之间幕墙工程发包给远大铝业公司，签约合同价为127680000元。2011年6月13日，中强公司(甲方)与远大铝业公司(乙方)签订《协议书》，约定：因市场原因，甲方将案涉工程原设计的双层呼吸式幕墙结构改为普通的单元式及框架式幕墙结构，原合同金额必须进行调整，双方需重新签订新合同，待双方新合同签订当日，双方签订的本工程原合同终止，以后按新合同约定执行。2011年6月14日，中强公司(甲方、发包方)与远大铝业公司(乙方、承包方)重新签订一份《幕墙工程施工合同》，约定：中强公司将成都国际商城及染房街之间幕墙工程发包给远大铝业公司，签约合同价为65283000元(其中产品价款为46361621.92元，劳务价款为18921378.08元)，本合同价款采用约定风险范围的总价包干形式；由承包人采购、经发包人和监理人验收后暂未使用放在工程施工现场的材料和设备由承包人负责保管，一切风险由承包人承担；承包人在合同签订后采供材料前，按设计和合同要求将所用主要材料、配件按设计要求制作为“成品小样”(小样比例商定)，送发包人、原设计人、监理人认可并存放于发包人处，施工现场具备条件后完成“现场样板”施工，经发包人、原设计人确认后再对封存样品作必要的调整，以此作为工程材料、设备等验收的依据；承包人采购的材料及设备，采购前须先向监理人、发包人提交材料规格型号、数量、供货时间、生产厂家及相关管理部门抽检证明资料等报批资料，批准后才能进行采购，材料、设备进场后在监理人监督下按规定检验，检验合格后方能使用，否则，视为承包人违约；幕墙单项实际竣工日期以幕墙最终验收合格提交竣工验收申请报告的日期为准，单位工程验收合格日期以整体工程验收合格提交竣工验收申请报告的日期为准。 2016年7月7日，中强公司(发包方)与远大铝业公司(承包方)签订一份《补充协议》，经双方友好协商决定解除原合同(即于2011年6月14日签订的《幕墙工程施工合同》)，并对原合同解除后的事宜达成如下意见：第二条截止2016年6月25日，根据本工程施工完成工作项目，结算金额具体构成为：2014年3月31日办理中间结算书，中间结算金额为47224980元，项目已完工程量人工费调差1100000元，签证脚手架延期费用57599元，材料保管及管理费100000元，双方确认以上工程结算总价为48482579元；以上工程费用中包含的未完工程及不合格工程，已按照原合同约定的完工合格工程的计价方式并纳入上述结算价款中，承包方同意以上工程费用中包含的未完工程及不合格工程由中冶天工公司负责施工整改以达到原合同约定的相关标准，由此产生的费用由发包方在质保金中予以扣除，扣除方式按原合同单价执行，同时承包人同意对原合同承包范围内九层以上(含九层)部分仍按照原合同的约定承担质保责任；第三条截止2016年5月25日发包方已累计支付承包方39659984元，根据双方友好协商发包方不迟于2016年7月25日支付至以上合计金额的95%，即为46058450元，并退还30000元投标保证金，即发包方本次应向承包方支付金额6428466元，如不在此限期内支付，发包方要按照2014年11月6日双方签订的备忘录时间节点支付逾期付款利息，剩余5%部分，即2424129元工程竣工验收质保3个月，但不迟于2017年5月10日前付清；第四条后续幕墙施工不再由承包方负责施工，前期工程结算施工内容存在的未完项目（防火封修及打胶、铝单板收口及钢架基层、玻璃补片、屋面钢梁油漆处理、幕墙清洗）按照本协议第二条的约定确定金额后，在承包方余留工程质保金中按原合同单价扣除；电梯口部分材料由承包方移交给发包方，材料单价按合同单价另行结算支付给远大铝业公司(此部分未在合同结算范围内)，承包方在收到此部分货款后，将材料移交给发包方；在工程竣工验收过程中承包方需积极配合发包方办理承包方施工部分相关手续，经发包人书面催告后，承包人仍未按照发包人要求履行配合义务的，发包人按原合同违约责任向承包人主张违约责任；本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，本协议与原合同及双方在此前签订的备忘录不一致之处，以本协议为准。同日，远大铝业公司向中强公司出具《承诺书》，内容为：因不再进行本工程后期施工建设，远大铝业公司承诺配合中强公司新总承包单位办理施工合同备案手续、配合竣工验收竣工及档案备案。 庭审中，远大铝业公司、中强公司确认：关于补充协议约定的剩余5%的质保金2424129元，中强公司已支付了500000元，尚欠质保金19424129元。中强公司陈述：剩余的质保金19424129元应扣除远大铝业公司前期工程结算未完成的项目金额，即应扣除以监理单位盖章确认的未完成项目680004.85元。 2016年11月10日，远大铝业公司向中强公司提交一份《国际商城施工电梯位置报价汇总表》，载明：显竖单元式玻璃幕墙的工程数量和综合单价，合价总计为1090000元。中强公司在该汇总表上签署了“单价已审核，工程数量以实际确认收货为准”的意见,中强公司盖章处有“赵雷”的签字。 2018年8月23日，远大铝业公司向中强公司邮寄了一份《关于“成都国际商城”电梯口单元板块材料工作联系函》，主要内容为：远大铝业公司与中强公司已经于2016年7月7日就案涉工程完成了结算和合同解除退场工作，但应中强公司的要求，需远大铝业公司再为其提供部分材料，并于2016年11月10日签署了“国际商城施工电梯位置报价汇总表”的经济确认文件，由远大铝业公司为中强公司提供电梯口单元板块，该材料早已生产加工出来，至今存放在远大铝业公司，远大铝业公司曾多次通知中强公司提供，但中强公司至今未提货，影响了远大铝业公司生产场地的使用。远大铝业公司再次通知中强公司于2018年8月30日前必须提货，并支付相应的场地占用费。该邮件的签收人为“赵雷”。 另查明，中强公司与四川省川建院工程项目管理有限公司星汇广场项目监理部签署了一份《星汇广场项目幕墙工程未完项目》，载明：根据中强公司与远大铝业公司签订的《幕墙工程施工合同》及《补充协议》，星汇广场项目幕墙工程未完工项目为A区玻璃补片、A区铝单板收口、A区幕墙上沿铝单板收口、女儿墙与幕墙压顶钢架基层防腐、A区防雷接电、A区防火封修、层间防火封修打胶、A区和C区塔楼幕墙保洁、措施费等，上述项目参考合同价、市场价及数量计算的工程价款为680004.85元。 2019年3月21日，中冶天工公司向中强公司发出一份《工程联系单》，主要内容为：2019年3月20日晚A区东御街位置损坏玻璃掉落到地面上，经统计，17-40层比2018年年底停工阶段核查数量多了9块，并且发现许多窗户开关等配件存在松动脱落现象，由此请建设单位组织原幕墙施工单位进场对其质量问题进行全面排查。四川省川建院工程项目管理有限公司星汇广场项目监理部在该《工程联系单》上签署“请建设单位协调处理”的意见。 以上事实有当事人提交的远大铝业公司工商信息、中强公司工商信息、建筑业企业资质证书、中标通知书、2011年4月22日的《幕墙工程施工合同》、《协议书》、2011年6月14日的《幕墙工程施工合同》、《补充协议》、《国际商城施工电梯位置报价汇总表》、《关于“成都国际商城”电梯口单元板块材料工作联系函》及快递单和快递查询记录、《星汇广场项目幕墙工程未完项目》、《工程联系单》及当事人陈述一致的事实在案为证。远大铝业公司提交的对账单系其单方制作，无中强公司的签字或盖章确认，本院不予采信。远大铝业公司提交的货物图品照片、网上查询仓库租赁的截图，与本案不具有关联性，本院不予采信。中强公司提交的其单方制作的《星汇广场项目幕墙工程未完项目清单》，无远大铝业公司的签字或盖章确认，本院不予采信。中强公司提交的其向远大铝业公司发出的《工程联系单》及快递单，因中强公司未举证证明该邮件的收件人“王斌”系远大铝业公司的员工，故该《工程联系单》不能证明已送达到远大铝业公司，本院不予采信。 本院认为，远大铝业公司与中强公司签订的《幕墙工程施工合同》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律禁止性规定，应属合法有效。根据《补充协议》的约定，剩余5%的质保金在工程竣工验收质保3个月，但不迟于2017年5月10日前付清。该条款的约定表明案涉工程不论何时通过竣工验收，但余留的质保金都不得迟于2017年5月10日前支付。现质保金的付款期限已届满，中强公司应按合同约定履行付款义务。 关于中强公司主张的剩余质保金应扣除远大铝业公司未完工项目的工程价款，以及远大铝业公司未履行质保义务、未配合办理竣工验收手续，应扣除相应质保金的认定。对此，本院认为：一、《补充协议》约定远大铝业公司未完工程由中冶天工公司施工完成，由此产生的费用在远大铝业公司的质保金中予以扣除。本案中，中强公司提交的其与监理单位签署的《星汇广场项目幕墙工程未完项目》并未经远大铝业公司结算确认，该未完项目清单也与《补充协议》载明的未完项目不能一一对应，且中强公司亦未举证证明该部分未完项目已由中冶天工公司施工完成，以及双方的结算价款，故中强公司辩称剩余的质保金应扣除未完项目工程价款的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。二、远大铝业公司与中强公司签订的《补充协议》应视为双方就案涉工程已办理结算，远大铝业公司已将案涉工程交付中强公司。中强公司提交的《工程联系单》不能证明远大铝业公司施工的幕墙工程存在质量问题，其已通知远大铝业公司履行质保义务，中强公司也未举证证明其已委托第三方进行维修整改产生了相应的费用。若中强公司认为远大铝业公司未在质保期内履行相应维修义务，其委托第三方维修整改产生相应的费用，中强公司可另行向远大铝业公司主张权利。故中强公司以此为由扣除相应质保金的辩称理由，本院不予采纳。三、《补充协议》约定，若远大铝业公司未配合办理竣工验收手续，中强公司可按原合同违约责任向远大铝业公司主张违约责任。若中强公司认为远大铝业公司未配合办理竣工验收手续，其可另行向远大铝业公司主张权利。故中强公司以此为由扣除相应质保金的辩称理由，本院不予采纳。 关于远大铝业公司主张的中强公司应付的质保金金额及利息。《补充协议》签订后，双方确认中强公司已支付质保金500000元，故远大铝业公司要求中强公司支付剩余的质保金1924129元，于法有据，本院予以支持。双方虽未约定逾期支付质保金的利息，但本案中中强公司未按《补充协议》约定的最迟付款时间履行付款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，远大铝业公司要求中强公司从2017年5月11日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息，于法有据，本院予以支持。 关于远大铝业公司主张的电梯口单元式玻璃幕墙材料款590000元及相应的资金利息、场地占用费134700元。《补充协议》约定，电梯口部分材料由承包方移交给发包方，材料单价按合同单价另行结算支付给远大铝业公司。本案中，远大铝业公司提交的《国际商城施工电梯位置报价汇总表》仅是双方对材料单价的确认，而并未对实际供货数量进行确认，远大铝业公司提交的工作联系函仅是其单方陈述，中强公司对此亦不予认可，且远大铝业公司也未举证证明中强公司向其发出了供货指令，其向中强公司实际移交该部分材料的具体数量，故远大铝业公司要求中强公司支付电梯口单元式玻璃幕墙材料款590000元及相应的资金利息、场地占用费134700元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都中强实业有限公司应于本判决发生法律效力之日十日内向原告沈阳远大铝业工程有限公司支付质保金1924129元，并支付资金占用利息（以1924129元为基数，从2017年5月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告沈阳远大铝业工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29369元，减半收取14685元，由原告沈阳远大铝业工程有限公司负担4023元，由被告成都中强实业有限公司负担10662元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇一九年九月十九日 书记员  刘茜