北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3989号原告：张良河，男，1962年4月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市朝阳区静安里30号楼。法定代表人：郭继承，执行董事。被告：姜振凯，男，1975年4月14日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。二被告共同委托诉讼代理人：姜园园（系姜振凯之妹），女，北京通成达水务建设有限公司员工。原告张良河与被告北京通成达水务建设有限公司（以下简称：通成达公司）、姜振凯建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张良河，被告通成达公司、姜振凯的共同委托诉讼代理人姜园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张良河向本院提出诉讼请求：通成达公司和姜振凯给付工程款57242元及利息（以57242元为基数，按年利率2%计算，自2016年8月1日起至付清之日止）；诉讼费用由通成达公司和姜振凯承担。事实与理由：2016年3月份，我与通成达公司、姜振凯签订大兴区长子营镇牛坊村大兴区凤港减河的围堰，雨水口工程施工劳务合同，我按合同约定完成工程。2016年7月底按期竣工。另外，我与通成达公司、姜振凯口头约定增加四个围挡的劳务实际干了125米，每平米170元，共计21250元。我按要求如期完成，工程竣工时，通成达公司、姜振凯及发包方已验收合格，并给付我230000元劳务费，尚欠57242元劳务费未付清。后经我多次催要，通成达公司、姜振凯拒绝给付。通成达公司、姜振凯辩称：我公司与张良河签订《围堰、雨水口工程施工劳务合同》时，要求张良河以劳务公司名义签，但张良河一直推托称需要回河北盖章，进场后再补盖公章，但直至整个工程结束也未补回盖有公司公章的合同。我公司在张良河施工过程中及工程结束后都以员工借支的情况记账发放劳务款，。我们未曾与张良河之间有任何的口头约定。根据《围堰、雨水口工程施工劳务合同》第三条约定，围堰施工按每延米100元承包给张良河，依据现场双方人员签字认量，张良河应退款项为：一、根据工程量证据费用计算方法：a、192米×100元/米=19200元；b、加1245.5米×120元/米=149460元；c加160.5米×20元/米=3210元；d、扣除机械费用4.66台班×4600元/台班=21436元（下附张良河管理人员现场认量单及租赁机械公司证人证言）；a+b+c-d=150434元。二、（税金计算方法按小规模纳税150434×3%=4513.02）已付张良河工人工资230000元（有支付证据）；e、已付230000-应付150434=退回79566元；f、应付合同额150434元的税金为4513.02元；e项加f项=应退款项84079.2元。综上，张良河应按合同退回多拿走的工人工资79566元并补开增值税专用发票金额150434元或补税金4513.02元。不同意承担案件受理费，姜振凯与本案无关，均为通成达公司的公司行为。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，通成达公司（甲方）与张良河（乙方）签订《围堰、雨水口工程施工劳务合同》，约定，一、工程名称：大兴区凤港减河；二、工程地点：大兴区长子营镇牛坊村。三、工程内容。1、承包范围：乙方以包清工的方式承包范围包括甲方提供的设计图纸及变更范围内（桩号8+240～10+510）的围堰、雨水口工程。3、承包价格：甲方将围堰施工按每延米100元整承包给乙方，雨水口浆砌石施工按120元/立方米承包给乙方。4、付款方式：甲方定期向乙方支付一部分生活开支费用，工程完工后，甲方支付给乙方应得工程款的80%，竣工验收合格后支付给乙方应得工程款的15%，除临时工程外，预留工程款的5%作为质量保修金，半年后若不发生维修费用则甲方将质量保修金全额支付给乙方，保修期内，如发生质量问题，乙方应及时修复，并承担维修费用，否则，甲方将扣除维修费用用于修复工程质量问题。合同尾部甲方处由通成达公司加盖公章并由姜振凯签字捺印；乙方处由张良河签字捺印。2017年4月29日，通成达公司与张良河工地负责人签字确认的《老张队做围堰》清单一份，内容：高速路上游从8+240.443-8+438，上游没做10米，共192米，上面没做袋子；牛坊桥下游从护栏开始，9+015-9+336，共321米÷2=160.5米，围堰做了一半321米，合计160.5米，160.5米上面做了袋子；旧石墩往下9+400-10+510=1110米，高压线下面没做是25米，1110-25=1085米；192米上面没做袋子的×100米；1085米+160.5米=1245.5米，上面都做袋子的×120元；160.5米就上面做袋子的×20元。双方当事人均认可该份清单所确认的工程款项共计171870元，张良河于2017年5月11日完工后退场。另查，北京市大兴区物资集团有限公司（发包人）与通成达公司（承包人）签订《大兴区凤港减河（凤河～京沪高速下游）治理工程河道工程工程合同》，约定：工程名称：大兴区凤港减河（凤河～京沪高速下游）治理工程河道工程。工程内容：河道疏挖、护砌、河坡绿化、新建巡河路、新建穿堤涵1座、沿岸雨水口改建等，详见施工图纸；合同工期：计划开工日期：2015年12月20日，计划完成河道工程日期：2016年6月15日；计划完工日期：2016年12月18日，工期总日历天数365天。2017年10月26日，涉案工程所属的大兴区凤港减河（凤河～京沪高速下游）治理工程河道工程牛坊段经施工单位通成达公司、监理单位北京正细工程监理有限公司、发包人北京市大兴区物资集团有限公司、质检单位北京市大兴区水利工程质量监督站四方验收合格。案件审理过程中，张良河退场后，双方当事人就案涉工程未进行验收和结算，张良河共收到案涉工程劳务费230000元。双方当事人主要对张良河已完工部分的工程量及劳务费发生争议。张良河称：除去双方均认可《老张队做围堰》清单所列工程，我施工的部分还包括零工289.2个，160元/个；浆砌石348立方米，120元/立方米；雨水口围堰125延米，170元/延米。关于雨水口围堰，与合同项下的围堰有所不同，合同中约定的围堰深度为1.7米，增项部分雨水口围堰深度为2米，故单价为170元/延米，计20400元；关于浆砌石，是在施工过程中增加的，双方并未在合同中约定单价，计41760元；关于零工部分，是通成达公司用我的工人修理河道发生，计46272元，但通成达公司没有付款给我，款项由我垫付，综合全部费用为287242元，通成达公司还应支付劳务费57242元。通成达公司称：我们认可的部分涉及的金额为171870元，关于零工、浆砌石和雨水口围堰确实由张良河施工，但合同中约定的围堰单价为120元，如果张良河能够提供我公司项目负责人签字确认的材料，我公司认可。施工过程中，张良河曾使用我公司的机械设备和施工材料，该部分涉及的款项应在总劳务费中扣除。就张良河实际提供劳务的范围及结算问题。张良河提交与通成达公司蒋姓会计之间的微信聊天记录：其中，2018年1月28日-2月1日，蒋：姜总生病了，有事和我说吧，你把你们的干活结算单给我发过来，我再确认一下。张：我找过了，好多东西找不到了，你把雨水口的量再核实一下，另外每个月的零工多有我们的签字，弄准确，顺便说一下雨水口的是每米170元算的……还有蒋会计，我们没有用这么多的机械费，十分之一都不到。蒋：你说雨水口每平米170元，有合同吗，我这没有找到。张：没有，小崔他们知道的，因为雨水口围堰深度大，是根据合同演变来的，蒋：我都问了，没人说给170，并截图合同中“雨水口浆砌石施工按120元/立方米承包给乙方”内容，你看看合同内容吧，蒋：雨水围堰的价格根据普通价格来的，普通价格是每米120元，深度是一米七但雨水口深度是两米多，根据这个预算来的170元。2018年2月8日，蒋：“河道张工（张良河）：①加上顶：321m×120=6420；②单面：321÷2×100=16050；③旧桥下游：1085m×120=130200；④零工：289.2×160=46272；⑤浆砌石雨水口：348方×120=41760；⑥围堰雨水口：120m×120=14400；⑦机械租赁台收费：（7.95+29.3）小时×（4600÷8）元=21418.75；⑧扣水泥款：10袋×18元/袋=180元。①+②+③+④+⑤+⑥=255102-⑦-⑧=233504;233504-230000(预付)=3504（剩余）”。2018年2月8日，张：我给你发的单子+浆砌石+围堰，我大致算了一下28万左右。2018年2月9日，蒋：“（语音）你做单子给我一项一项的列出来，你不是有那单子吗，一项什么钱，二项什么钱，三项什么钱，你给我做出来，我还能看，咱俩再对，你跟我那么说我怎么知道你怎么算的呀，你哪算出来的那些钱我怎么知道呀”；张良河：发送图片显示：“根据你们提供的数据，围堰：1245.5×120=149460；192×100=19200；160.5×20=3210；零工289.2×160=46272；浆砌石348×120=41760；雨水口围堰120×170=20400。给你发过去了，你看一下”；蒋：“算好了，扣除预付，剩余19490元，你开增值专票吧，我把开票信息发你”……张良河：“为啥是这些，我算的是二十八万多为啥只给我这些”。2018年3月5日，蒋：“你开票吧”，张良河：“你们凭啥给我这么多”？2018年8月31日，蒋：“在吗，你把专票开了吧，19000元，我把信息发给你”。通成达公司认可蒋姓会计与张良河之间的聊天记录的真实性，但表示称公司所列清单只是依据张良河提供的材料进行的汇总，19000元只是当时协商的一个结果，但张良河不认可，张良河应就零工、浆砌石和雨水口围堰的劳务费金额进行举证。就机械费及水泥费问题。通成达公司主张张良河施工过程中使用公司租赁的机械费及水泥费应予以扣除，为此提交张良河雇佣的陈书林于2017年4月29日签字的说明（内容：张队做围堰用机械台班应结算扣除的①使用长臂挖掘机22米给微言送土袋时间7.95小时，一个台班；②使用挖掘机25米给雨水口向下倒料沙子石头时间为29.3小时÷8＝3.66台班）及孟德成的书面证人证言予以证明，其中，孟德成的书面证人证言，本人于2016年至2017年底，将臂长25米的挖掘机租赁给通成达公司租赁费用为一个台班包含油费、司机工资合计4600元，张良河对陈书林说明签字真实性认可，但不认可其他内容，亦不同意扣除相关机械费用。经释明，双方当事人均表示因客观原因无法就张良河已完工的工程量及劳务费进行评估。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张良河与通成达公司之间签订的《围堰、雨水口工程施工劳务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于双方当事人均予以认可工程量及劳务费部分，本院不持异议。本案争议的焦点问题系零工、浆砌石、雨水口围堰劳务费以及机械设备和施工材料的使用费用是否应予以扣除问题。张良河称零工、浆砌石、雨水口围堰均未在合同中进行约定，由于退场时双方未进行结算，其主张的未付款金额均为自行计算的结果且就此未提交相关证据证明通成达公司进行了确认，虽张良河提交的证据中显示通成达公司同意再行给付19000元，但双方当事人一直未就欠付劳务费金额达成一致意见。根据双方当事人的陈述，通成达公司认可张良河实际就双方签字外的浆砌石、雨水口围堰提供了劳务并发生了零工，张良河认可陈书林在机械设备使用材料签字的真实性且张良河在微信中认可施工期间确实发生了使用机械设备问题但对材料中记载使用台班量存有异议，本院结合双方当事人的自认情况，兼顾合同的履行情况、机械费的市场情况等因素，根据诚实信用原则及公平原则予以衡量，酌情确定通成达公司给付张良河劳务费30000元。关于利息损失，根据双方约定给付款项的具体时间及金额，本院酌定予以确定。另，姜振凯作为通成达公司的代理人，并非本案中合同相对方，张良河要求其承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京通成达水务建设有限公司给付张良河劳务费30000元及利息（以18373元为基数，按年利率2%计算，自2017年10月27日至实际给付之日止；以11627元为基数，按年利率2%计算，自2018年4月27日至实际给付之日止）；二、驳回张良河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由张良河负担584元（已交纳）；由北京通成达水务建设有限公司负担648元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静人民陪审员  姬雪敬人民陪审员  张文平二〇一九年九月六日法官 助理  刘毅琼书 记 员  刘雪飞