甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0921民初1621号 原告：蒋伟。 委托诉讼代理人：蒋兴义。 委托诉讼代理人：石占才。 被告：赵登礼。 被告：豆如意。 委托诉讼代理人：赵丽。 委托诉讼代理人：孙光春。 原告蒋伟诉被告赵登礼、豆如意买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋伟委托诉讼代理人蒋兴义、石占才，被告赵登礼、被告豆如意委托诉讼代理人赵丽、孙光春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付购车款380000元，并承担购车逾期利息380000×6%=22800元，以上合计402800元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系岳父与女婿关系，在2017年年初，两被告以做建设工程方便为由，在原告居所地向原告提出购买原告奥迪牌Q7越野小型客车（车号为甘FR02**）的要求，原告因为工作事宜繁忙委托父亲蒋兴义就上述车辆出卖事宜与两被告具体协商，最终双方达成一致意见，原告将上述车辆以380000元的价款出卖给两被告，被告以暂时经济紧张为由，要求原告宽限一段时间，并许诺给原告联系土方工程，原告基于和两被告关系熟悉的原因答应被告上述要求，将上述车辆过户至被告豆如意名下。在2018年年初，因为两被告拖欠原告购车款，原告父亲向被告索要时，被告依旧以暂时资金周转困难为由要求原告方再行宽限数日，被告赵登礼向原告父亲出具了拖欠380000元购车款为内容的欠条一张，并承诺在2018年5月前将上述款项付清，并将欠款日期书写为2017年1月22日（办理车辆过户手续时的日期）。事后原告多次索要，被告方都未能向原告支付上述款项。原告为维护合法权益，现诉至法院。 被告赵登礼辩称，被告并不认识原告，被告是和将兴义协商买卖车的，因为被告在嘉峪关有经济纠纷案件，所以车户就过在第二被告的名下，但是本案和第二被告无关。钱因为被关在看守所以没有办法给将兴义给。 被告豆如意辩称，1、双方当事人诉讼主体资格均错误，法院应依法驳回起诉。根据蒋伟起诉时所依据的欠条可知，本案争议的奥迪Q7车辆实际占有人为蒋兴义，欠条注明今欠到蒋兴义奥迪Q7越野车，当时做价三十八万元整，原告诉称原告因为工作事宜繁忙遂委托父亲蒋兴义就上述车辆出卖事直与两被告具体协商，但被告从未与蒋兴义协商购车事直，也没见过蒋伟本人出具的委托书，由此可见车辆出卖人应为蒋兴义，根据蒋兴义递交给金塔县公安局报案材料第二页报案称被报案人赵登礼以给工程的名义先后开走原告两辆高档小轿车，分别是宝马730一台、奥迪Q7一辆，另外2018年11月16日金塔县公安局刑警大队对蒋兴义询问笔录中蒋兴义明确陈述赵登礼就从我手里买了一辆奥迪Q7和一辆宝马730，当时奥迪做价38万元，根据上述证据证明该车实际所有人应为蒋兴义，本案蒋伟与本案无直接利害关系，做为本案原告起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;由此可见蒋伟做为本案原告起诉，属于原告诉讼主体不适格。被告在本案中从未参与购买该车的协商，仅仅是根据蒋兴义、赵登礼的要求借用身份证办理登记而己，被告从没有提出购买该车辆，也没有实际占有车辆、蒋伟或蒋兴义也未将该车辆交付答辩人，该车辆实际是赵登礼购买，并且是蒋兴义将该车辆交付赵登礼由赵登礼占有使用。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管(2000)98号、《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》公交管(2000)110号、《最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函))(法研[2000]121号2000年12月25日)、《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函))(2000)执他字第25号规定，本案车辆购买人为赵登礼而非答辩人，根据上述规定，被答辩人将答辩人列为本案被告属于被告诉讼主体不适格，人民法院应依法驳回被答辩人的起诉。2、原告与被告不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则应依法驳回原告的诉讼请求。根据蒋兴义在公安机关的《报案材料》、《询问笔录》证实，该车辆系蒋兴义卖给赵登礼工程所用，虽然过户在被告名下，但被告并没有实际占有使用该车辆，该车辆实际购买人(机动车所有人)应为赵登礼。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》;公交管(2000)98号最高人民法院执法工作办公室你办法5月23日来函收悉，现复函如下：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行型的登记，不是机动车所有权登记公安机关登记的车主，不重作为判别机动车所有权的依据。另根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函))(2000)执他字第25号规定上海市高级人民法院且第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有根据上述规定，车辆购买人应该是赵登礼，而非豆如意。根据《合同法》第十三条当事人订立合同，采取邀约、承诺的方式。本案中答辩人与被答辩人没有任何的要约和承诺，双方不存在买卖合同关系。原告诉称原告因为工作事直繁忙遂委托父亲将兴义就上述车辆出其事直与两被告具体协商。最终双方达成一致意见，原告方将上述车辆以380000元的价格出售给两被告根据该理由，蒋伟主张与豆如意之间产生了买卖合同法律关系，但原告又不能提供书面合同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一〉主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;原告仅仅以过户的事实推定被告与原告之间存在买卖合同关系，其理由依法不能成立，根据《解释》第九十条(二款)在作出判决前，当事人未能提供词据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，将兴义将蒋伟名下的车牌号为甘FK64**奥迪牌Q7越野小型客车卖于被告赵登礼，并与2017年1月22日将该车办理转移登记，登记在豆如意名下，同日，被告赵登礼向蒋兴义出具了欠条一份，欠条内容为今欠到蒋兴义奥迪Q7越野车，作价38万元，并约定2018年5月前还清。另查明，1、蒋伟与蒋兴义是父子关系，赵登礼与豆如意是岳父与女婿关系；2、2018年11月左右，蒋兴义向金塔县公安局报案，以赵登礼、付中章、余雪芳涉嫌诈骗进行报案。 本院认为，本案焦点由三个，1、原告主体是否适格的问题？2、被告豆如意是否为车辆买售人的问题？3、利息如何支持的问题？对于主体是否适格，本院认为，从原告提供的证据可以看车辆属于原告蒋伟所有，且原告蒋伟与蒋兴义存在父子关系，蒋兴义在处理涉案车辆过程中，蒋兴义称受原告蒋伟的委托，从本案诉讼过程中看蒋伟在此对案件处理委托给将兴义，法院可以认定在处理车辆买卖过程中，原告蒋伟和将兴义存在授权委托关系，且授权委托关系属于真实意思表示，虽在欠条上以将兴义的名字出售，但不影响合同买卖关系的成立，故原告主体适格。2、对于被告豆如意是否为买售人，经审理从被告提供的原告在向公安机关报案以及原告在接受公安机关询问过程中形成的笔录内容中看，将兴义将车辆是售于赵登礼，在询问笔录中没有反应出车辆是售于赵登礼和豆如意，据此可以推断出将兴义当时出售车辆给赵登礼是其真实意思表示，同时，原告并没有提供其他证据证实该车辆当时是出卖给豆如意的，故原告要求豆如意承担涉案车辆欠款的诉求不予支持。对于违约造成损失的问题，根据最高人民法院关于买卖合同的若干解释，根据合同约定，买卖欠款应于2018年5月前即2018年5月31日前付清，但本案并没有付清，应当承担相关的赔偿，但原告以6%主张不符合法律规定，应按照同期银行基准利率计算，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件的司法解释》相关条文以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告赵登礼于判决生效后30日内偿还原告蒋伟购车款38万及利息16150元（利息期限为一年，利率为同期人民银行的基准利率）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7442元，适用简易程序审理减半收取3671元，由原告蒋伟负担61元，被告赵登礼负担3610元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  倪兴光 二〇一九年九月十八日 书记员  王丽娟