云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终1089号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼**。负责人：曹志文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邱添，男，1971年9月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市盐津县。委托诉讼代理人；朱启松，云南华恒律师事务所，特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邱添财产保险合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初5906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人刘秋庆、被上诉人邱添的委托诉讼代理人朱启松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1、撤销昆明市西山区人民法院作出的（2018）云0112民初5906号民事判决，并改判上诉人应赔偿的费用。2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人赔偿车辆修复费用共计504，450元，认定事实错误。出险后我司第一时间赶赴现场，并已拍摄现场照片，与原告所述我司未及时履行查勘、定损义务不符。我司无法联系到车辆有关人员，导致车辆无法正常定损，后原告方在未通知我司的情况下单方面进行鉴定，鉴定金额已远超服务站标准，鉴定金额虚假，不符合实际情况。被上诉人邱添辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。邱添向一审法院提出诉讼请求：1、由被告立即向原告支付保险金512，450元（其中：修复费用504，450元、拖车费用8，000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院确认本案法律事实：2016年4月6日，原告为其所有的厂牌为福特FORDF-150货车，车牌号为川Ｑ×××**，识别代码为LFTFW1R68CFA22643，发动机号为CFA22643的车辆在被告处投保车辆损失险，并购买了车损险不计免赔，被告向原告出具了保险单号为11637003900141853782的《机动车辆保险单（正本））》，该保险单约定车辆损失险的保险期间为2016年4月7日零时至2017年4月6日二十四时止，赔偿限额为570，000元。2017年1月30日23时15分左右，案外人闵昌振驾驶原告所有的川Ｑ×××**号货车在由镇雄镇向碗厂镇行驶过程中，行驶至镇雄县茶山垭口路段时，由于雾大未确保行车安全，车辆侧翻至路沿下20多米，造成车辆严重受损的道路交通事故。2017年1月30日23时，闵昌振向被告报案称车辆翻车，车辆受损。2017年1月31日11时，被告公司员工到现场进行了检验并留存了照片。2017年2月1日，镇雄县公安局交通警察大队作出事故认定，由闵昌振就事故负全部责任。2017年2月12日、2月25日、6月9日，被告公司员工对受损车辆进行了检验并留存了照片。2017年5月16日，昆明市迅捷汽车施救中心向原告出具收据写明收到川Ｑ×××**号车辆从镇雄县拖至昆明市的施救拖运费8，000元。2018年3月25日，云南云通司法鉴定中心向原告出具云通司鉴中心【2018】财损鉴字第00029号《车辆财产损失评估鉴定意见书》，该鉴定书写明受理日期为2018年1月25日，鉴定日期为2018年3月8日，鉴定地点在昆明泊安汽车修理厂，鉴定事项为川Ｑ×××**号车财产损失评估。该鉴定书认定上述车辆修复费用评估为504，450元。2018年4月6日，原告作为甲方与官渡区镇巧汽车维修服务部签订《汽车维修服务协议书》，约定由官渡区镇巧汽车维修服务部为川Ｑ×××**号车辆提供维修服务。此后，官渡区镇巧汽车维修服务部向原告出具《昆明市官渡区镇巧汽车维修服务部费用单》，写明原告于2018年3月16日向其保修，经结算川Ｑ×××**号车辆维修费为504，650元。2018年7月30日，官渡区镇巧汽车维修服务部向一审法院出具《情况说明》写明其服务部在与原告签订《汽车维修服务协议书》后按照与原告提供的司法鉴定意见书对川Ｑ×××**号车辆进行了维修，并已经维修完毕，原告已经向其厂支付了全部修理费用，但因其维修部暂未获得税务机关授权开具大额发票，故暂未能向原告开具发票。该服务部在该份《情况说明》尾部进行了签章，并由经营者赵才刚进行了签字，并附该经营部的工商营业执照。庭审中，被告陈述认为其就受损车辆已经进行了定损，定损金额在200，000元左右，但修理厂不同意定损结论，其又无法联系上驾驶员，所以无法出具书面的定损报告。对此，原告不予认可，认为自其报险后被告一直未就受损车辆完成定损。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得。本案中，原、被告签订的机动车辆保险单是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照签订的保险合同全面履行自己的义务。庭审中，原被告就川Ｑ×××**号车辆的定损过程存在争议，被告认为其已完成定损，定损金额为200，000元左右，认为系无法联系原告及驾驶员导致无法出具定损报告，一审法院认为，受损车辆的驾驶员已经在事故发生时向被告报险，被告亦已经对受损车辆进行了多次勘验，但被告并未就此提交证据证明其完成了定损，亦无证据证明未完成定损系因原告的原因导致，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对被告的上述意见不予采信。就涉案车辆的损失情况，原告向一审法院提交了《车辆财产损失评估鉴定意见书》、《汽车维修服务协议书》、《昆明市官渡区镇巧汽车维修服务部费用单》、《情况说明》、《营业执照》证明涉案车辆的修复费用，上述证据的内容能够相互印证，且《车辆财产损失评估鉴定意见书》中的检验照片中体现的破损情况可以与被告提交的勘验照片可以相互印证，故一审法院对原告主张的修复费用予以采信。综上，原告的举证能够证明其在被告处投保财产损失保险的川Ｑ×××**号车辆在保险期间内因交通事故造成车辆财产损失并产生了修复费用504，450元，虽被告认为原告的修复费用超过实际需要，但原告并未就此进行举证，且并未举证证明本案存在免赔事由，因此被告应当按照保险条款的约定承担保险责任，赔偿原告车辆损失504，450元。就原告主张的拖车费用8，000元，原告提交了相应的拖车费收据，能够证明其产生了拖车费，该费用亦属于被告因本案事故产生的必要施救费用，未超出原告投保的保险限额，因此该费用应当由被告承担。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内向原告邱添赔偿修复费用504，450元及拖车费8，000元。本案案件受理费4，462元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。本院审理查明，2019年8月11日被上诉人邱添在公安机关的询问中陈述其没有去法院起诉过相关的保险公司，也没有委托过律师起诉保险公司。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中作为原告的邱添表示其并未向法院主张过诉权，也未委托过律师起诉。故，该案的起诉不符合民事诉讼起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初5906号民事判决；二、驳回委托诉讼代理人朱启松以邱添的名义对中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的起诉。一审案件受理费4，462元，退还邱添；上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司预交的二审案件受理费4，462元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  施苏萍审判员  李蔚然审判员  贾 音二〇一九年九月十九日法官助理张微波书记员李艾佳