江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1154号原告：沈巧根，男，1958年1月16日出生，汉族，住江苏省苏州相城区。委托诉讼代理人：姚志刚、倪敏雄，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。被告：苏州金世纪房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇戴溇村湘洲路**。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：罗婷、刘汉辉，系该公司员工。原告沈巧根与被告苏州金世纪房地产开发有限公司（以下简称金世纪房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法由审判员沈琳适用简易诉讼程序独任审判，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案适用普通程序审理，组成由审判员沈琳担任审判长并主审、人民陪审员冯建林、周忠浩参加评议的合议庭，于2019年8月21日第二次公开开庭进行了审理。原告沈巧根的委托诉讼代理人姚志刚第一次庭审到庭参加诉讼，原告沈巧根及其委托诉讼代理人倪敏雄第二次庭审到庭参加诉讼，被告金世纪房产公司的委托诉讼代理人罗婷、刘汉辉两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈巧根诉称，2014年7月至2015年1月应被告要求，原告承建汇景华庭一期场地排水及疏干维护零星工程。双方于2014年6月5日签订了工程合同。原告按合同约定，组织人员施工并完成了该工程。后经双方结算：被告共结欠原告工程款计人民币21600元。后经原告多次催讨，被告至今未付分文。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告立即给付原告工程款人民币21600元。2、被告承担本案全部诉讼费。被告金世纪房产公司第一次庭审时辩称，不同意原告的诉请。1、原告提供的工程合同被告公司未签订过，双方不存在原告所述的合同关系，该合同显示的甲方为苏州金世界房地产开发有限公司，落款合同专用章与被告公司合同专用章明显有多处不一致，有明显的造假，原告并无证据证明其实际施工，原告向被告主张支付工程款无依据；2、原告起诉已过诉讼时效，依法应驳回。被告金世纪房产公司第二次庭审时辩称，根据我方后来找到的付款凭证，发现原告诉请的涉案工程与2014年已经支付的17600元工程的工程名称、地点、施工范围、开工日期以及所依据的附图完全一致，我方认为原告诉请的工程款已经支付，属于重复主张工程款。原告为证明其诉讼主张，向本院举证：1、原告身份证复印件一份、被告企业信用信息打印件一份，证明原被告的主体资格；2、工程合同一份，证明原告与被告公司达成施工合同的事实；3、工程指令单两份，证明被告公司及被告公司当时的法定代表人王雁平要求原告按照其要求进行施工，并对施工金额进行详细约定，其中6月6日的工程指令单上有被告公司章及王雁平的签字；4、平面图一份，证明被告施工的位置及详细的标识；5、发票记账联一份、税收交款书复印件一份，证明原告向被告开具过税票及交税明细；6、短信聊天记录并出示手机（原告与被告公司财务刘会计之间，原告电话138××******，刘会计电话137××******），证明原告为主张21600元与当时公司刘会计的聊天信息，前面的17600元已经支付，对方发送21600元的发票图片，工程款21600元还未进入付款程序。刘会计叫什么不知道。经质证，被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，工程合同上的甲方显示为苏州金世界房地产开发有限公司，落款处的合同专用章与我方公司合同专用章存在诸多不一致之处，有明显的造假痕迹，原告提供的工程合同的合同专用章并非被告的鲜章，不能作为本案证据；对证据3中2014年6月6日的工程指令单真实性、合法性、关联性均不予认可，上面的印章非常不清晰，被告无法核实，另工程指令单上的工程日期2014年6月6日有明显的篡改痕迹，对2014年12月8日的工程指令单真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不是完全的原件，落款日期和手写的元月6日、元月8日亦有篡改痕迹，前面两份工程指令单单号、指令内容、附图编号、附表编号一致，而手写内容、前后要求的开工日期不一致，本身就是矛盾的，按照原告提供的所谓工程合同，2014年12月8日工程已接近尾声，何来日期要求暂定7月6日至元月6日，不符合常理，两份指令单并不能证明原告已经实际施工。对工程指令单不认可，上面的签字也没有办法核实；对证据4平面图没有异议；对证据5的真实性无法核实，关联性不予认可，该证据不能说明原告提供了所述工程；对证据6，短信的人是谁我方不知道，无法核实是否是我方公司员工，2018年我方公司没有姓刘的财务会计。根据财务凭证是有叫刘德慧的会计，2016年7月份之前已经离职，具体时间新股东不清楚。137××××****是否是刘德慧的电话不清楚。不清楚财务有无进行交接，即使电话是刘德慧的，在2018年的时候她已经离开公司两年了，对公司状况不了解，无权代表被告，而且短信上并没有说应该付21600元。短信中的发票为原告作为证据提供的发票，在原告手中，进一步证明被告没有收到过该发票，该短信真实性及证明力均不予认可。被告为反驳原告的主张，向本院举证：1、印章交接登记表一份，证明原告提供的合同落款章和被告公司的合同专用章有明显不一致，存在明显造假痕迹，原告提供合同的“苏”在“合”的旁边，“司”在“章”的旁边，与被告公司合同专用章不一致；字体不一致，原告提供合同落款印章比被告公司合同专用章字体更宽；原告提供合同落款印章中央的五角星大小与被告公司合同专用章上的五角星不一致，比被告公司合同专用章上的五角星更大；原告提供合同落款印章下的数字与章的距离与被告公司合同专用章不一致，其比被告公司合同专用章上的更远，且数字两段和原告提供的合同专用章位置不一致；原告提供合同落款印章下的五角星位置指向与被告公司合同专用章五角星位置指向不一致；原告提供合同落款印章下的编号与被告公司合同专用章编号不一样；2、情况说明一份，证明原告举证合同复印件落款章与被告公司备案过的刻制的编号为3205000585642的合同专用章有明显的不一致，存在明显的造假痕迹，具体两个印章的区别与前面庭审陈述一致；3、装在被告账本中的工程款的申请报告一份、工程指令审批单一份、零星工程汇总表一份、发票一份、图纸一份（上述装在账本中的证据原件与复印件核对无异议，原件当庭退还被告），付款电子回单复印件一份，证明原告所举证的工程指令单所述工程实际已结算并支付完毕，被告不存在需要支付的工程款，进一步证明原告举证的工程指令单存在伪造的嫌疑，有虚假诉讼之嫌；4、施工许可证复印件一份，证明被告公司就苏州市相城区阳澄湖镇湘周路8号的金双湖小区，实际于2016年12月1日拿到施工许可证方可施工。经质证，原告发表如下质证意见：对证据1真实性原告持有异议，该证据系被告提供，并不是经过相关部门备案。即使原告提供的工程合同落款章和被告现有的合同专用章不一致，但是原告认为该工程已经过当时被告公司股东或法定代表人王雁平的签字确认和盖章确认，原告已经实际施工，工程合同已经履行；对证据2情况说明不认可，只是提供了广告公司所谓的印章证明，应当提供工商部门备案印章；对证据3，账本里面的材料只是上一个工程挖沟、工期十五天（5月底左右），因为排水设施相对固定，出现同一份施工图不足为奇；对证据4，施工许可证与施工没有关联性，如果一定要取得施工许可证才能施工，那2014年17600元那个工程是怎么操作的。经审理查明，原告沈巧根持甲方载明为“苏州金世界房地产开发公司”、乙方载明为“阳澄湖镇孙堂村沈巧根”的《工程合同》一份、2014年6月6日及2014年12月8日《苏州金世纪房地产开发有限公司工程指令单》各一份、建筑业统一发票（代开）记账联一份，主张2014年7月至2015年1月期间，原告为被告位于苏州市相城区进行场地排水，约定按照每天120元结算，所以工程款为21600元。原告提供的前述《工程合同》甲方落款处加盖的公章系复印件，两份《工程指令单》载明的指令单号均为零星工程-005，事项名称均为零星工程（汇景华庭一期场地排水及疏干维护），2014年6月6日的指令单载明的指令为“现要求施工方沈巧根对汇景华庭一期场地进行排水及疏干维护处理。详细工程量及方案见附表和附图。要求2014、6、9开始施工”，2014年12月8日指令单载明的指令为“现要求施工方沈巧根对汇景华庭一期场地进行排水及疏干维护处理。日期要求暂定为7月6日至元月6日，如需顺延。按合同每月费用为每天120元*30=3600元，120*30*6=21600元，合计：贰万壹仟陆佰元整。”，下方载明的签名显示为“王雁平”，日期为“2014、12、8”。对此，被告金世纪房产公司陈述，工程合同上甲方落款处的合同专用章与我方公司合同专用章存在诸多不一致，对两份工程指令单的三性均不予认可，有明显的篡改痕迹，且两份工程指令单单号、指令内容、附图编号、附表编号一致，而手写内容、前后要求的开工日期不一致，本身就是矛盾的，且原告所举证工程指令单对应的工程实际已结算并支付完毕，被告不存在需要支付的工程款。另查明，2014年6月6日，被告就编号为零星工程-005、项目名称及指令主题内容为汇景华庭一期场地排水及疏干维护的指令出具《工程指令审批单》一份，载明的指令原因为“为给即将开工的汇景华庭一期桩基施工提供符合要求的施工场地，减少桩基施工时间，降低桩基现场场地的处理费用，经工程部商定对汇景华庭一期场地进行排水及疏干维护处理”。附图编号为01，附表编号为02。同日，原告作为施工方与被告方主办工程师、成本工程师、项目经理、工程副总共同签订《零星工程汇总表》一份，载明：汇景华庭一区场地挖排水沟，场地排水及维护；挖机20h（挖汇景华庭一区场地挖排水沟），单价230元/h，合价4600元；挖机指挥，3个人工（指挥挖机挖汇景华庭一区场地挖排水沟），单价200元，合价600元；3台1.5KW水泵，工作3天（抽汇景华庭一区场地现场积水），单价100元/每台每天，合价900元；抽水人工，第一天5个人工，第二天3个人工，第三天3个人工，抽汇景华庭一区场地现场积水所需人工，单价200元，合价2200元；场地维护，1台1.5KW水泵，及需抽水时人工，工作内容为汇景华庭一区场地现场积水抽完后，对场地地下水的渗出，及雨水的日常抽取（暂定1个月，多退少补），单价120元/每天，合价3600元；管理费、利润及其他，合价2000元；开票费，1次，合价1000元。合计14000元。2014年8月13日，被告方主办工程师在该汇总表上“场地维护”一栏备注“现场实际排水维护时间从2014、6月10日到2014年8月10日两个月整”。另该汇总表最下方载明“结算金额17600元”。2014年8月13日，原告向被告出具《工程款申请报告》及《承诺函》各一份，分别载明：“兹有贵公司下发的工程指令单《汇景华庭一期场地排水及疏干维护工程，零星工程-005》，结算金额为¥17600元，我公司已完成工程量……本次申请金额¥17600元”；“依据贵公司下发的工程指令单《零星工程-005》，我公司每次都已如期、全额收到贵公司支付的工程进度款……”。2014年8月18日，原告作为收款方向作为付款方的被告开具《建筑业统一发票（代开）》一份，载明零星工程的工程款金额为17600元。2018年2月14日，被告通过其名下中国农业银行尾号为1053的账户向原告名下中国农业银行尾号为6411的账户转账支付17600元。再查，2014年9月1日，被告金世纪房产公司的法定代表人由平梅军变更为王雁平。2016年7月21日，被告金世纪房产公司的法定代表人由王雁平变更为唐云龙。诉讼中，本院至国家税务总局苏州市相城区税务局调取编号为00934232的建筑业统一发票（代开）的相关信息，该院向本院出具证明：“根据收款方名称：沈巧根，主管税务机关：苏州市相城地方税务局第一税务分局办税服务股，发票号码：00934232，查询不到相关信息”。庭审中，原告陈述，原告所做的涉案工程内容是挖排水沟，抽取积水。机器设备原告自带，包括抽水设备。好几个人一起施工，不需要资质。工程合同是被告提供的复印件，原告签字，被告没有给原告盖红章的原件，只签过这一个合同。工程指令单上签字的王雁平是当时被告公司的法定代表人及股东，许园园是被告公司项目经理，6月6日工程指令单及平面图下方的两个签名据原告本人讲因为时间太长不清楚。12月8日工程指令单上“日期要求暂定为7月6日如需顺延”、“按合同每月费用为…陆佰元整”都是许园园在2014年7、8月份写的，四行字及许园园签字都是原件。原告举证的发票已经给过王雁平。付款时间是约定做完工程后给付。之前是和王雁平电话催讨的，后来联系不上，就去阳澄湖政府问过，政府出面协调联系，后来就没有结果，没有书面催讨材料。被告认可的已经支付的17600元针对的是第一个工程，时间在2014年5月份还是6月份左右，工期十天到十五天，做的是汇景华庭一期场地挖机挖沟，具体17600元结算什么内容记不清了，而120元一天结算的是排水工程，也就是本案原告主张的后面的工程，时间是2014年7月6日到过年的时候不到点，前面的挖沟工程没有约定是120元一天。第一次挖的沟也排水的，不固定的，他们叫我们排水就排水，前面偶尔排水也不算钱。对于原告提交的短信中刘会计发给原告的发票与原告作为证据提交的发票是同一联的原因，原告表示其也不知道，解释不了，并明确其主张的后续第二个工程没有其他施工及验收材料，也记不得两张工程指令单是不是针对的其主张的第二次工程。被告陈述，2014年9月1日王雁平才受让股权成为被告公司法定代表人及股东，因为王雁平现在已经联系不上，无法核实工程指令单上其签名的真实性，根据2014年10月8日的工程指令单只是说可以这么做，不是一个结算的依据。因被告公司于2016年7月份发生股权转让，现在股东对许园园身份不清楚。原告举证的发票财务那边查不到，没有入账记录。原告从来没有向我方索取过工程款，王雁平现在已经因为刑事犯罪被刑拘，联系不上，其本人也没有向我方转述欠过工程款。在零星工程汇总单上已经完全体现了原告所称的第二次工程挖沟排水，时间从6月10日算到8月10日，总的施工时间是两个月。我方认为原告诉请的工程款已经支付，属于重复主张工程款。以上事实，有当事人提供的工商登记信息、工程指令单、平面图、发票记账联、工程款申请报告、工程指令审批单、零星工程汇总表、发票、图纸、付款电子回单等证据，本院依职权调取的证明及原、被告当庭的陈述证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的工程合同甲方落款处公章系复印件，原告并未能提供原件供本院核实，且被告对此不予认可，故本院对该份证据不予采信。而原告提供的2014年6月6日的工程指令单及平面图纸，能够与被告提供的工程指令审批单、零星工程汇总表、发票、图纸相对应，上述证据对应的工程包含了2014年6月10日至2014年8月10日期间原告所做的有关汇景华庭一区场地的排水维护工程，且原、被告之间已以17600元的金额结算完毕。现原告主张2014年7月至2015年1月期间再次为该小区一期场地进行排水疏干维护，时间上与前述工程存在重叠，另原告也自认其提供的2014年12月8日的工程指令单上载明的“120*30*6=21600元合计：贰万壹仟陆佰元整”系被告公司项目经理许园园于2014年7、8月份书写，故该指令单上载明的工程款金额并非最终的结算金额，原告提供的建筑业统一发票本院也未能在税务部门查询到任何信息，原告在本案中并未能就其主张的实际施工期间及相应的竣工验收情况提供任何依据，2014年12月8日的工程指令单在日期上也存在多处涂改之处，原告对于日期的前后矛盾之处也未能提供合理的解释，故应由负有举证责任的原告承担相应不利的法律后果，故对原告要求被告支付工程款21600元的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条以及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告沈巧根的全部诉讼请求。本案案件受理费为人民币340元，由原告沈巧根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 琳人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年九月三十日书 记 员  吕玲钰