湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2832号上诉人（原审被告）：双牌县泷泊镇佑里村第二村民小组。负责人：袁玉太，该组组长。委托诉讼代理人：贺昌辉（经全组村民开会选举的代表），男，1968年4月22日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民。委托诉讼代理人：汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁翠荣，女，1970年7月20日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民。委托诉讼代理人：袁有贵，男，1970年8月28日出生，汉族，湖南省双牌县人农民。委托诉讼代理人：袁有柏（袁翠荣哥哥），男，1963年8月24日出生，汉族，湖南省双牌县人。上诉人双牌县泷泊镇佑里村第二村民小组（以下简称佑里村二组）因与被上诉人袁翠荣承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人佑里村二组的委托诉讼代理人贺昌辉、汪顺生，被上诉人袁翠荣及其委托诉讼代理人袁有贵、袁有柏到庭参加询问。本案现已审理终结。佑里村二组上诉请求：撤销原判。事实和理由：1.被上诉人的户口虽然一直在上诉人组里没有迁出，但其在1995年结婚后就一直居住在丈夫家，未在上诉人组居住，也未承担组里公益任务。《佑里村二组征地款分配方案》系全组村民真实意思表示，上诉人组的集体收入分配应当以该方案和村民意见为准，被上诉人历年对集体收入和分配均无异议，现要求另外取得分配权不符全体村民的意愿和既定方案。2.本案并非征地补偿合同纠纷，不应适用《中华人民共和国物权法》关于征地补偿的相关规定；被上诉人的土地未被收回，其承包经营权未受到侵害，不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定。3.被上诉人与上诉人组长袁玉太系叔侄关系，在一审诉讼过程中存在恶意串通的情形，导致上诉人在一审过程中没有充分陈述案件事实和理由，且自认上诉人组的分配方案违法，一审法院判决被上诉人享有土地征收补偿款分配权极为不公。袁翠荣答辩称，1.答辩人从出生到现在一直在上诉人组，户口从未变动，在1994年分配田山地土时，答辩人与同组村民分得同样的份额，组里履行相关义务都是按田地份额出的，上诉人无证据证实“答辩人未履行义务”。答辩人对2015年2月28日分配的11,741.23元以及2017年8月17日分配的3,047元一直主张权利。2.一审法院适用法律正确，本案是因上诉人未分给答辩人征地补偿款而引发，答辩人应享有与本组村民一样的权利。3.一审法院判决适用，或者说只是偏袒了上诉人。袁翠荣向一审法院起诉请求：1.依法确认原告为被告的集体经济组织成员；2.要求被告补发原告2017年12月31日前已分配的土地征收补偿款5,347元；3.自2018年1月1日起，原告享有被告组一人份额的土地征收补偿款（含被告组2018年1月1日前历年遗留结余尚未分配的土地征收补偿款）；4.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告袁翠荣出生后的常住户口在被告佑里村**。1994年责任制时，原告在被告组承包了责任田、地。1995年，原告结婚时，其户口未迁出，仍在被告组。2012年12月3日，原告与父亲袁裕家（已故）、母亲蒋顺秀分户，原告作为户主，其户口仍在被告组。原告没有固定的经济收入来源，其农村医保仍在被告村组。多年来，被告组的部分田、地被有关部门征收，但被告在分配征地补偿款时按被告2009年制定的《佑里村二组征地款分配方案》进行分配，未将原告列为本组的合法人口分配，原告多次要求补发土地分配款未果，故诉至该院。一审法院认为，原告袁翠荣自出生至今其户口一直在被告佑里村**，且原告在2012年12月3日重新登记户口时，是作为户主登记在被告组的。原告无固定的经济收入来源，其在被告组承包的土地收入系其稳定的最基本生活保障。原告结婚出嫁后，在男方居住地未分配土地，亦未获得该集体经济组织成员资格。故原告虽已外嫁，但仍系被告集体经济组织人员，享有对征地补偿款的分配权。被告虽然通过民主议定程序制定《佑里村二组征地款分配方案》，但不能对抗原告作为本组集体经济组织成员对土地征收补偿款的平等分配权。原告主张被告给付2017年12月31日前已分配的土地征收补偿款5,347元，因原告未提交充分的证据证实被告已分配土地补偿款的具体金额，且原告对被告在分配土地补偿款时并未提出异议，故该院对原告请求被告给付已分配的土地补偿款5,347元的诉讼请求，该院不予支持。但自2018年1月1日起，原告袁翠荣享有被告双牌县泷泊镇佑里村第二村民小组一人份额的土地征收补偿款（含被告2018年1月1日前历年遗留结余尚未分配的土地征收补偿款）。综上所述，对原告的第一项、第三项诉讼请求，该院予以支持；对原告第二项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认原告袁翠荣为被告双牌县泷泊镇佑里村第二村民小组的集体经济组织成员；二、自2018年1月1日起，原告袁翠荣享有被告双牌县泷泊镇佑里村第二村民小组一人份额的土地征收补偿款（含被告2018年1月1日前历年遗留结余尚未分配的土地征收补偿款）；三、驳回原告袁翠荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由袁翠荣负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是袁翠荣是否应享有征地补偿款分配权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，……征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。由此可见，袁翠荣是否享有征地补偿款分配权益的关键在于，审查其是否具有上诉人佑里村二组的集体经济组织成员资格。认定集体经济组织成员资格应当以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口、是否形成较为固定的生产、生活方式为基本判断依据，同时还应考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能。本案中，被上诉人袁翠荣自出生以来户籍登记在上诉人佑里村**，并以家庭承包方式在佑里村二组承包责任田、地，履行了该组成员的义务，形成固定的生产、生活方式；其婚后虽然较长时间随丈夫生活在城镇，但其户口未迁入城镇，更未在城镇获得基本生活保障，最终生活保障仍然依赖于佑里村二组的集体土地。故一审法院认定袁翠荣具有上诉人集体经济组织成员资格符合法律规定，本院予以维持。法律赋予集体经济组织民主议事的权利，佑里村二组有权自主决定征地补偿款的分配方案，但其制定的分配方案和村规民约不得与现行法律法规相悖，该组制订的《佑里村二组征地补偿款分配方案》约定，征地合同签订之前嫁出，但户口未迁出的属于不合法分钱人口，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款以及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定，侵犯了妇女的合法权益，属无效约定，故上诉人提出“分配方案系全组村民意思真实表示，应当以该方案和村民意见为准”的上诉理由，本院不予采信。上诉人还提出“被上诉人与上诉人组长袁玉太在一审诉讼过程中恶意串通”，没有证据证实，本院亦不予采信。综上所述，佑里村二组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人双牌县泷泊镇佑里村第二村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇一九年九月十二日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。