安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终716号 上诉人（原审原告）：毕月霞，女，1967年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县，系死者袁发妻子）。 上诉人（原审原告）：袁雯雯，女，1995年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县，系死者袁发女儿）。 上诉人（原审原告）：袁某，男，2002年2月26日出生，汉族，学生，住安徽省池州市青阳县，系死者袁发儿子）。 法定代理人:毕月霞（系袁某母亲），住安徽省池州市青阳县。 被上诉人（原审被告）：青阳县木镇镇人民政府，住所地安徽省池州市青阳县木镇路拥华路，统一社会信用代码11341823003291624M。 法定代表人：翟建民，该镇镇长。 上诉人毕月霞、袁雯雯、袁某因与被上诉人青阳县木镇镇人民政府劳动争议一案，不服安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 毕月霞、袁雯雯、袁某上诉请求：撤销一审判决，改判青阳县木镇镇人民政府对袁发因交通事故死亡承担工伤保险责任，支付各项赔偿合计773280元；一审、二审诉讼费用由青阳县木镇镇人民政府承担。事实与理由：青阳县木镇镇人民政府应承担袁发因交通事故死亡的用工主体责任，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2015）12号］规定，被上诉人将修路工程发包给不具备用工主体资格的自然人吴晨高，吴晨高又层层转包给陆正旭，陆正旭雇请了袁发进行施工。因此对陆正旭招用的劳动者袁发，由被上诉人承担用工主体责任。被上诉人作为基层人民政府，理应知道其工业园区内的修路事宜应发包给具有用工主体资格的公司进行施工，但其仍然将工程交由自然人吴晨高施工。在施工过程中，吴晨高一姓李的合伙人强行要求工人通宵加班，被上诉人作为园区管理单位也未进行制止，未尽到管理职责。 青阳县木镇镇人民政府二审未提交书面答辩意见。 毕月霞、袁雯雯、袁某向一审法院起诉请求：1、青阳县木镇镇人民政府对袁发因交通事故死亡承担工伤保险责任，支付各项赔偿合计761280元；2、本案诉讼费用由青阳县木镇镇人民政府承担。一审诉讼过程中，毕月霞、袁雯雯、袁某变更诉讼请求第一项为，要求青阳县木镇镇人民政府支付各项赔偿合计773280元。 一审法院经审理查明：吴晨高系从事物流行业，为从木镇工业园区内运输建筑材料需要，将一条土路硬化成水泥路，由吴晨高出资并提供修路的全部材料。因吴晨高系外地人，便委托袁晓发找人施工，袁晓发介绍了吴福征，吴晨高将修路包给了吴福征，吴福征又包给了陆正旭，陆正旭雇请了袁发等人进行施工，袁发等人的工资由陆正旭发放。2018年6月18日袁发等人一直施工到晚上10点30左右，后吴晨高合伙人一姓李的监管要求施工人员加班至2018年6月19日早晨6点钟左右完工。2018年6月19日7时50分许，袁发驾驶皖Ｒ×××××号二轮摩托车由青阳县新河镇往庙前镇玉屏村方向行驶，行至青阳县，与相对方向王金意驾驶的祥龙牌二轮电动力发生碰撞，致两车受损，袁发、王金意二人不同程度受伤，袁发后经抢救无效死亡。2018年7月25日，本次事故经安徽省青阳县公安局交通警察大队认定，袁发、王金意的交通违法行为所起的作用相当，袁发、王金意应负本次事故同等责任。事故发生后，经青阳县庙前镇人民调解委员会分别调解，由王金意一次性赔偿袁发亲属关于袁发的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费等计120000元；由陆正旭、吴福征各自垫付袁发的丧葬费10000元。经青阳县庙前镇人民调解委员会、青阳县木镇镇人民调解委员会组织调解，吴晨高出于人道主义支付袁发亲属38500元。2018年6月20日，吴晨高与吴福征签订《协议》一份，由吴晨高向吴福征支付了修路费用等共计15050元。2018年9月25日，毕月霞、袁雯雯、袁某将木镇镇政府、吴晨高作为被告，向青阳县法院以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，青阳县法院以（2018）皖1723民初1746号案立案，后毕月霞、袁雯雯、袁某于2018年12月11日申请撤诉，青阳县法院依法裁定予以准许。2019年2月25日，毕月霞、袁雯雯、袁某作为申请人，以木镇镇政府作为被申请人，向青阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请仲裁，要求确认其亲属袁发与木镇镇政府存在劳动关系，并要求确认木镇镇政府对死者袁发的交通事故承担工伤保险责任。2019年4月2日，县仲裁委作出［2019］青劳人仲案字37号《仲裁裁决书》，驳回申请人的仲裁请求，并于2019年4月10日将《仲裁裁决书》予以送达。毕月霞、袁雯雯、袁某不服该裁决，于2019年4月25日诉至法院，遂成此讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”毕月霞、袁雯雯、袁某根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、及原中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，要求木镇镇政府对袁发因交通事故死亡承担工伤保险责任，因上述相关规定仅对具备用工主体资格的承包单位、用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。而本案，吴晨高是因从木镇工业园区内运输建筑材料需要，将一条土路硬化成水泥路，而将修路包给了吴福征，吴福征又包给了陆正旭，陆正旭雇请了袁发等人进行施工，木镇镇政府不是用工主体单位，且毕月霞、袁雯雯、袁某提供的证据亦不足以证明木镇镇政府是涉案道路的承包单位，其在承包后违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，同时，也不足以证明木镇镇政府作为建筑施工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，故毕月霞、袁雯雯、袁某主张木镇镇政府对袁发因交通事故死亡承担工伤保险责任的证据不足，仲裁裁判正确，予以采纳。综上所述，依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回毕月霞、袁雯雯、袁某的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由毕月霞、袁雯雯、袁某负担。 二审审理期间，毕月霞、袁雯雯、袁某及青阳县木镇镇人民政府均未提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定，用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该规定的适用前提是具备用工主体资格的承包单位违法转包、分包承包业务。依据本案查明的事实，吴晨高是因从木镇工业园区内运输建筑材料需要，将一条土路硬化成水泥路，而进行施工。毕月霞、袁雯雯、袁某主张木镇镇政府同意吴晨高将道路硬化成水泥路，即就此推断木镇镇政府是该道路施工的发包单位，缺乏事实和法律依据。因毕月霞、袁雯雯、袁某未能举证证明木镇镇政府在本案中存有应承担工伤保险责任的情形，一审判决驳回其要求木镇镇政府对袁发因交通事故死亡承担工伤保险责任的诉讼请求并无不当。 综上所述，毕月霞、袁雯雯、袁某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由上诉人毕月霞、袁雯雯、袁某负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 杨似友 审判员 刘玉管 二〇一九年九月二十六日 法官助理陈金玲 书记员张愿其