湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1512号原告：杨根坤，男，1948年9月3日出生，汉族，湖北省应城市人，务农，户籍所在地应城市。委托代理人：左权，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李应中，男，1972年8月2日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地应城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保武汉分公司”），住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码：914201007551344883。负责人刘舟，男，系该公司经理。委托代理人秦新，男，湖北典恒律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人丁阳光，男，湖北典恒律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原告杨根坤诉被告李应中、人保武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于8月8日公开开庭进行了审理，原告杨根坤及其委托代理人左权，被告李应中和被告人保武汉分公司的委托代理人秦新、丁阳光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨根坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告人保武汉分公司在第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的限额范围内赔偿原告杨根坤经济损失人民币75,462.56元。其中①医疗费16,814.56元(包括被告李应中垫付原告杨根坤医疗费10,000元和原告杨根坤后期治疗费2,000元)；②伤残赔偿金16,176元（14,978元×9年×12%）；③误工费16,905元（180天×34,280÷365天）；④护理费9,591元（38,897元÷365天×90天）；⑤住院伙食补助费1,350元（27天×50元/天）；⑥营养费3,000元（60天×50元/天）；⑦交通费300元；⑧车辆损失、拖车费1,136元；⑨精神抚慰金3,000元；⑩鉴定费1,900元；⑾被抚养人生活费5,020元（13,946元×9年×12%÷3人）；⑿原告杨根坤住院期间租赁日常用品的费用270元。2.本案的案件受理费由被告李应中负担。事实与理由：2019年4月17日17时40分左右，被告李应中驾驶车牌号为鄂Ａ×××**小型轿车在应城市××××路段由东向西行驶时，与在该路段原告杨根坤由北向南推行的三轮电动车发生相撞，造成二车受损，原告杨根坤受伤的交通事故。原告杨根坤当即被送往应城市人民医院救治，住院27天，经该院诊断为肋骨骨折（左）、腰椎骨折、创伤性胸腔积液、多处软组织损伤。应城市公安局交通警察大队委托应城正源法医司法鉴定所对原告杨根坤进行鉴定，杨根坤所受损伤为伤残X(十)级，赔偿指数为12%，误工期180天，后期治疗费2,000元，营养期60天，1人护理90天。应城市公安局交通警察大队对本次的交通事故认定，被告李应中负此次交通事故的主要责任，原告杨根坤应负此次交通事故的次要责任。另外，鄂Ａ×××**小型轿车属李应中所有，被告李应中为该车在被告人保武汉分公司投保“交强险”和“商业三者险”，“商业三者险”保险限额为200,000元，并投不计免赔险。综上所述，为维护当事人合法权益，请求法院依法判如所求。原告杨根坤为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告杨根坤的身份证、全户人口基本情况、常住人口登记卡复印件。证明原告杨根坤的身份户籍基本情况，以及原告杨根坤与孙桂想系夫妻关系，以及原告杨根坤符合本案诉讼主体资格。证据二、应城市××镇石桥村村民委员会出具的证明。证明原告杨根坤因此次交通事故受伤前承包土地、妻子孙桂想由于身体多病，一直由杨根坤在扶养。证据三、被告李应中的驾驶证、行驶证复印件。证明肇事车辆鄂Ａ×××**小型轿车属李应中所有，被告李应中取得小型汽车C1驾驶证资格。证据四、应城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书。证明被告李应中负此次交通事故的主要责任，原告杨根坤应负次交通事故的次要责任。证据五、应城正源法医司法鉴定鄂应正源（2019）临鉴字第147号司法鉴定意见书。证明原告杨根坤所受损伤评定为伤残X(十)级，赔偿系数为12%，误工期180天，后期治疗费2,000元，营养期60天，1人护理90天。证据六、原告杨根坤在应城市人民医院入院记录、住院病案首页、出院记录、检查报告单、长期医嘱记录单、诊断证明、用药清单。证明原告杨根坤受伤后在应城市人民医院的治疗情况。证据七、应城市人民医院医疗费发票4张。证明2019年4月17日至2019年5月14日，原告杨根坤因该事故发生后在应城市人民医院住院治疗27天，治疗费为14,814.55元。证据八、应城正源法医司法鉴定所鉴定费发票。证明原告杨根坤支付鉴定费1,900元。证据九、修车费、拖车费。证明原告杨根坤受伤后，原告杨根坤的三轮车受损，所用修车费520元、拖车费635元。证据十、交通费发票22张。证明原告杨根坤因住院期间所用交通费300元。证据十一、收据。证明原告杨根坤在应城市人民医院住院期间租赁日常用品的费用为270元。证据十二、“交强险”和“商业三者险”保单。证明肇事车辆鄂Ａ×××**小型轿车在被告人保武汉分公司购买“交强险”和“商业三者险”，“商业三者险”为200,000元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。证据十三、应城市××镇卫生院出具孙桂想的出院记录：证明2019年6月12日，原告杨根坤的妻子孙桂想在应城市××镇卫生院住院治疗5天，经该院诊断为高血压2级（中危）和脑梗塞。证据十四、应城市农村经营管理局出420981104207000152J农村土地承包经营权证。证明从1999年1月1日至2028年12月31日止，原告杨根坤及其妻子孙桂想家庭承包土地的事实。被告李应中辩称：我对原告杨根坤起诉的事实，以及交警大队的责任划分均无异议。我驾驶的车辆在被告人保武汉分公司投保了“交强险”和“商业三者险”，“商业三者险”为200,000元，事故发生在保险期内，故原告杨根坤的经济损失应由被告人保武汉分公司承担全部赔偿责任。被告李应中未向本院提供相关证据。被告人保武汉分公司辩称：1.本公司对原告杨根坤起诉的事实以及交警大队的责任划分无异议。2.本案案涉的车辆在我公司投保“交强险”和“商业三者险”，“商业三者险”为200,000元，事故发生在保险期内，我公司愿意在二险的限额范围内承担民事赔偿责任。3.原告杨根坤主张的被抚养人生活费我公司不予承担。4.原告杨根坤诉求的精神抚慰金和其他的经济损失过高（详见下同），请求法院依法核减。5.我公司不是直接的侵权人，本案的案件受理费和鉴定费本公司不应承担。被告人保武汉分公司未向本院提供相关证据。经庭审质证，被告李应中、人保武汉分公司对原告杨根坤所举的证据一、证据三、证据四、证据十二无异议，本院予以采纳。被告李应中对原告杨根坤所举的证据二、证据五无异议，被告人保武汉分公司对原告杨根坤所举的证据二、证据五、证据十四有异议，该公司认为，原告杨根坤的营养期和护理期应以原告杨根坤实际住院天数计算相应的赔偿费用。原告杨根坤所举的农村土地承包经营权证属复印件，且该份证据仅能证明原告杨根坤承包了土地，但有田地并不能代表原告杨根坤在耕种，也不能代表该土地一直由其在耕种，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，原告杨根坤的成年子女有义务耕种，或者有委托他人耕种老年人承包的田地，原告杨根坤且已达法定的退休年龄，因此，原告杨根坤主张的误工费没有事实依据和法律依据，故应不予支持。经查，被告人保武汉分公司认为原告杨根坤的营养期和护理期应以其实际住院天数计算的意见，因原告杨根坤举张的误工期180天，营养期60天，来源于应城正源法医司法鉴定所的意见，其证据来源合法，被告人保武汉分公司无相应的证据证明其质证的意见成立，且未向本院申请重新鉴定，故本院依法按此鉴定意见计算其相应的费用。关于被告人保武汉分公司认为原告杨根坤不应计算其误工费的意见，经查，原告杨根坤提供的农村土地承包经营权证的复印件与原件相符，且其证据来源合法，原告杨根坤承包其户籍所在地的土地客观存在，为此该证据能证明原告杨根坤的收入来源于农村，被告李应中造成本次的交通事故致使原告杨根坤受伤，造成原告杨根坤收入实质性的影响。至于其承包的土地是否由其自行耕种被告人保武汉分公司无相关的证据予以证明，被告人保武汉分公司仅凭其臆想的质证意见，本院依法不予采纳。被告李应中对原告杨根坤所举的证据六、证据七无异议，被告人保武汉分公司对原告杨根坤所举的证据六、证据七没有异议，但该公司认为，原告杨根坤的医疗费用应扣减10%的非医保用药。经查，被告人保武汉分公司无相应的证据予以证明，故其意见本院不予采纳。被告李应中对原告杨根坤所举的证据八无异议，但其认为，原告杨根坤的鉴定费用应由被告人保武汉分公司承担赔偿责任。被告人保武汉分公司对原告杨根坤所举的证据八鉴定费发票的真实性没有异议，但该费用依法不应由该公司承担赔偿责任。经查，被告李应中系本案交通事故的直接侵权人，被告李应中负此次交通事故的主要责任，原告杨根坤应负此次交通事故的次要责任，故原告杨根坤的鉴定费应由原告杨根坤和被告李应中按本次交通事故的主次责任划分理赔。被告李应中、人保武汉分公司对原告杨根坤所举的证据九其中的修车费520元，应以该公司定损的514元为准。对原告杨根坤要求赔偿的拖车费有异议。因为事故发生后，该事故的施救由交警委派，应城市新安达汽车救援服务中心进行事故施救。原告杨根坤提供的证据发票是由应城市天顺汽车服务有限公司出具的，于本案事实不符。同时，该票据中载明清碍费、停车费，故本公司依法不应承担赔偿责任。经查，被告人保武汉分公司愿意对原告杨根坤车辆维修费514元进行理赔，与原告杨根坤诉求的车辆维修费的数额基本相符，故本院对该公司理赔的数额予以认定。关于被告李应中、人保武汉分公司认为，该事故的施救是应城市新安达汽车救援服务中心，而原告杨根坤提供的证据发票是由应城市天顺汽车服务有限公司的意见，经查，被告李应中、人保武汉分公司并未提供相应的证据予以证明，且原告杨根坤提供的发票符合证据形式要件，原告杨根坤在本案中实际受损的拖车费、清障费、停车费635元，应由原告杨根坤和被告李应中按本次事故的主次责任划分理赔。原告杨根坤诉求的车辆维修费和拖车费用总额计算有误，本院依法予以调整。被告李应中对原告杨根坤所举的证据十无异议，被告人保武汉分公司对原告杨根坤所举的证据十合法性没有异议，但其对该证据的真实性和关联性有异议，其认为，原告杨根坤提供交通费发票，均属联号定额发票，故交通费由法院核定。经查，原告杨根坤在本案中发生交通事故必然会产生必要的交通费，根据本案查明的事实，故本院酌定其交通费为300元。被告李应中、人保武汉分公司对原告杨根坤所举的证据十一有异议，二被告认为，该份证据仅为手写的证据，不符合证据的形式要件，故不予赔偿。经查，二被告的质证意见属实，故本院对其诉求不予支持。被告李应中对原告杨根坤所举的证据十三无异议，被告人保武汉分公司对原告杨根坤所举的证据十三的三性均有异议，其认为，该证据均为复印件，且原告杨根坤的妻子孙桂想是否患病与本案不具有关联性，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告杨根坤的妻子孙桂想现已年满七十周岁，若想成为原告杨根坤的被扶养人，原告杨根坤的妻子孙桂想就必须满足丧失劳动能力及无其他收入来源的相关证据。孙桂想患有疾病并不代表其丧失了劳动能力，且原告杨根坤有成年子女数人，故依法应由其子女对其赡养，因此，原告杨根坤主张的被扶养人的生活费没有法律事实依据，故法院应不予采纳。经查，原告杨根坤无其妻子孙桂想丧失劳动能力和无其他收入来源的相关证据，故原告杨根坤要求赔偿被扶养人孙桂想扶养费的诉求不予采纳。经审理查明：2019年4月17日17时40分左右，被告李应中驾驶其所有的车牌号为鄂Ａ×××**小型轿车在应城市××××路段由东向西行驶时，与在该路段原告杨根坤由北向南推行的三轮电动车发生相撞，造成二车受损，原告杨根坤受伤的交通事故。原告杨根坤当即被送往应城市人民医院救治，住院27天。被告李应中在原告杨根坤住院期间垫付原告杨根坤医疗费10,000元。经该院诊断为肋骨骨折（左）、腰椎骨折、创伤性胸腔积液、多处软组织损伤。2019年4月23日，应城市公安局交通警察大队委托应城正源法医司法鉴定所对原告杨根坤进行鉴定，杨根坤所受损伤为伤残X(十)级，赔偿指数为12%，误工期180天，后期治疗费2,000元，营养期60天，1人护理90天。应城市公安局交通警察大队对本次的交通事故认定，被告李应中负此次交通事故的主要责任，原告杨根坤应负此次交通事故的次要责任。另查明：原告杨根坤在其户籍所在地承包土地，且其收入来源于农村。再查明：鄂Ａ×××**小型轿车属李应中所有，被告李应中为该车在被告保武汉分公司投保“交强险”和“商业三者险”，“商业三者险”保险限额为200,000元，并投不计免赔险。综上所述，为维护当事人合法权益，请求法院依法判如所求。本院认为：被告李应中驾驶机动车辆未保持安全车速，违反机动车安全通行规定，应城市公安局交通警察大队认定，被告李应中负此次事故的主要责任，原告杨根坤负此次事故的次要责任，双方当事人均无异议，且符合相关的法律规定，应当作为本案处理的事实依据。原告杨根坤的经济损失，按照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定，并结合本案庭审查明事实综合认定如下：1.医疗费。2019年4月17日至2019年5月14日，原告杨根坤在应城市人民医院住院治疗27天，共计医疗费16,814.56元(此款包括被告李应中垫付原告杨根坤医疗费10,000元和原告杨根坤后期治疗费2,000元)。2.残疾赔偿金。根据应城正源法医司法鉴定所鄂应城正源[2019]临鉴字第147号司法鉴定意见书，原告杨根坤所受损伤评定为伤残十级，赔偿指数为12%，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，并参照2019年5月1日执行的湖北省道路交通事故损害赔偿标准的农村居民人均可支配收入标准计算，即原告杨根坤的残疾赔偿金为16,176元（14,978元×9年×12%）。3.误工费。根据应城正源法医司法鉴定所鄂应城正源[2019]临鉴字第147号司法鉴定意见书，原告杨根坤的误工期为180天，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告杨根坤的误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年职工的平均工资计算，即原告杨根坤的误工费为16,905元（180天×34,280÷365天）。4.护理费。根据应城正源法医司法鉴定所鄂应城正源[2019]临鉴字第147号司法鉴定意见书，原告杨根坤为一人护理90天。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定，并参照2019年5月1日执行的湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务标准计算，即原告杨根坤的护理费9,591元（90天×38,897÷365天）。5.住院伙食补助费。原告杨根坤在应城市人民医院住院治疗27天，每天按50元的标准计算，即住院伙食补助费1,350元（27天×50元/天）。6.营养费。根据应城正源法医司法鉴定所鄂应城正源[2019]临鉴字第147号司法鉴定意见书，原告杨根坤的营养期为60天。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，参照医疗机构的出院记录和诊断证明，原告杨根坤的营养费酌情确定每天为25元，即营养费1,500元（60天×25元/天）。7.交通费。根据原告杨根坤在应城市人民医院的住院天数，以及本案查明的事实，本院酌情确定原告杨根坤的交通费用为300元。8.车辆损失。原告杨根坤诉求的车辆维修费520元与被告人保武汉分公司定损的514元基本相符，故此原告杨根坤的车辆维修费以514元计算理赔。原告杨根坤诉求的拖车费635元，应由原告杨根坤和被告李应中按本次事故的主次责任划分理赔。9.精神抚慰金。根据应城正源法医司法鉴定所鄂应城正源[2019]临鉴字第147号司法鉴定意见书评定原告杨根坤伤残十级，赔偿指数为12%，本院酌情同意原告杨根坤的精神抚慰金3,000元的诉讼请求。10.鉴定费。根据原告杨根坤2019年5月21日支付应城正源法医司法的鉴定费确定为1,900元。上述1至10项合计人民币68,685.56元，理应由原告杨根坤和被告李应中按主次责任计算赔偿费用，但被告李应中驾驶的肇事车辆在被告人保武汉分公司投保了“交强险”和“商业三者险”以及不计免赔险，事故发生在保险期限内，故应由被告人保武汉分公司在“交强险”的限额范围内先行分别赔偿原告杨根坤医疗费和车辆维修费10,000元和514元。原告杨根坤的残疾赔偿金为16,176元、误工费16,905元、护理费9,591元、交通费300元、精神抚慰金3,000元，合计45,972元，由被告人保武汉分公司在“伤残赔偿金”的限额范围内进行赔偿。原告杨根坤的“交强险”医疗费的余款，合计9,664.56元（16,814.56元－月10,000元＋1,350元＋1,500元），由被告人保武汉分公司在“商业三者险”的限额范围内按原告杨根坤为30%和被告李应中70%的责任划分理赔，即被告人保武汉分公司应在“商业三者险”赔偿原告杨根坤为6,765.20元（9,664.56元×70%），余款2,899.36元（9,664.56元×30%），由原告杨根坤自行负担。综上，被告人保武汉分公司在“交强险”的限额范围内先行赔偿原告杨根坤医疗费和车辆维修费分别为10,000元和514元，在“伤残赔偿金”的限额范围内赔偿45,972元。在“商业三者险”的限额范围内赔偿原告杨根坤为6,765.20元，合计63,251.20元（10,000元＋514元＋45,972元＋6,765.20元）。对于原告杨根坤的鉴定费1,900元和拖车费、清障费、停车费635元，合计2,535元，按原告杨根坤为30%和被告李应中70%的责任划分理赔，即被告李应中应赔偿原告杨根坤的该费用为1,774.50元（2,535元×70%），余款760.50元（2,535元×30%），由原告杨根坤自行负担。被告李应中垫付原告杨根坤医疗费10,000元，应在赔偿原告杨根坤的经济损失1,774.50元中予以扣减，余款8,225.50元（10,000元－1,774.50元），原告杨根坤在获得被告人保武汉分公司的赔偿款后，由原告杨根坤返还被告李应中。关于被告人保武汉分公司认为，原告杨根坤诉求的精神抚慰金过高的意见。经查，该公司的意见因无事实依据和法律依据，且原告杨根坤的伤残为十级，故本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项，第十六条，第十九条，第二十条，第二十二条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，第四十二条，第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十五条第一项、第二项，第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告杨根坤经济损失合计人民币56,486元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告杨根坤经济损失合计人民币6,765.20元。三、原告杨根坤在获得被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的赔偿款后返还被告李应中8,225.50元。四、驳回原告杨根坤其他的诉讼请求。上述一至三项，当事人各自于本判决生效后十五日内履行。案件受理费454元，减半收取227元,由原告杨根坤负担68元，被告李应中负担159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。审判员  祝继业二〇一九年九月九日书记员  普映琴