北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异307号异议人（被执行人）：北京兴建房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路****。法定代表人：崔汉忠，执行董事。委托代理人：杨伟伟，北京市鼎业律师事务所律师。委托代理人：吕宁，北京市鼎业律师事务所（实习）律师。申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住，住所地上海市徐汇区复兴西路******/div>法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：杜国宏，北京中投律师事务所律师。委托代理人：杭文瑶，北京中投律师事务所（实习）律师。被执行人：北京博海同信建筑工程有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东原老镇政府院内>法定代表人：张鑫。本院在执行上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）与北京兴建房地产开发有限公司（原名称：北京兴建房地产开发公司，以下简称兴建公司）、北京博海同信建筑工程有限公司（原名称：北京市旭兴建筑工程公司，以下简称博海同信公司）借款合同纠纷一案[执行依据：本院（1998）一中经初字第1117号民事调解书；执行案号：（1999）一中执字第810号]过程中，兴建公司提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴建公司述称：上海文盛公司向法院申请变更其为（1998）一中经初字第1117号民事调解书的申请执行人。2019年4月18日，法院作出（2019）京01执异143号执行裁定书，裁定变更上海文盛公司为申请执行人；2019年6月25日，裁定查封异议人兴建公司名下位于大兴区的房屋。兴建公司认为法院的前述执行行为违反法律规定。事实和理由如下：一、（2019）京01执异143号执行裁定书将上海文盛公司变更为申请执行人，超出了文盛公司受让债权的权利范围，违反合同法的规定。上海文盛公司最终受让的债权本金应为200万元，利息1760255.31元，两项合计3760255.31元。上海文盛公司没有受让（1998）一中经初字第1117号民事调解书约定的全部本金、逾期付款罚息利率和累计利息，故（2019）京01执异143号执行裁定书应予撤销。二、法院查封兴建公司名下房屋，查封的财产价值远超出上海文盛公司受让债权和申请执行请求之金额，应当立即解除。2019年6月25日，法院裁定查封了兴建公司名下位于大兴区观音寺南里海北路1号房屋（地下室至三（地下室**屋市场价值已超过亿元，即便法院裁定查封，在未询问兴建公司是否有与执行债权相当的财产可供替代的情况下，径直查封违反了民事诉讼法第二百四十四条的规定。因此法院的查封属超额查封、违法查封、应予以解除。综上所述，上海文盛公司受让债权的本金和利息远小于调解书中确定的申请执行人享有的权利范围，法院据此裁定变更上海文盛公司为调解书的申请执行人，超额查封兴建公司名下房屋的执行行为缺乏事实和法律依据的。现兴建公司根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，请求法院解除查封。上海文盛公司辩称：一、法院作出的相关执行裁定书，包括（2019）京01执异143号执行裁定书以及（1999）一中执字第810-1号查封裁定书是法院执行行为的合法体现，相关裁定书内容严格依据法律以及相关的债转协议作出，尊重当事人意思自治，是有效的裁定。二、法院查封兴建公司名下位于被北京市大兴区观音寺南里海北路1号房产的行为合法合理。兴建公司位于北京市大兴区观音寺南里海北路1号的房产系登记在同一房产证上，该房产系不可分物，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款规定的例外情形。同时，上海文盛公司在大兴区不动产登记中心查询得知，该查封房产上面已经登记了有效的抵押债权，金额大约在5000万左右，从价值上来说也不存在超标的查封的情形。三、就该案债权利息金额计算问题，上海文盛公司认为历次债权转让协议明确约定转让标的是对博海同信公司项下全部债权，包括其全部主权利、从权利和义务，本案已有生效调解书为执行依据。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，本案中的债权利息属于法定孳息，是一种从权利，且不具有专属性，故该笔借款的本金和利息均已转让给上海文盛公司，且该债权转让不存在无效、禁止转让的情形。根据双方债权转让协议的约定，债权转让的利息金额和计算方式应以生效法律文书或借款合同等规定为准，本案即是以生效（1998）一中经初字第1117号民事调解书为准来确定最终的利息金额，而非以债权转让协议中暂计算的利息金额为准。同时，债权转让的事实也由法院作出的（2019）京01执异143号执行裁定书予以确认，明确上海文盛公司为本案的申请执行人。本案的债权本金和利息计算的方式为相关法律法规对逾期利息和迟延履行金计算的规定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案剩余债权本金200万元，截至基准日2013年6月30日的逾期利息为1760255.31元，基准日以后的逾期利息为以本金200万元为基数，在合同约定年利率12.24%基础上浮50%，即18.36%，暂计算至2019年7月22日为2256240元，自1999年3月21日起计算延期履行利息，暂计算至2019年7月22日为5340090元；案件受理费26120元，以上债权金额合计为11382705.31元。本院经审查查明：1998年11月30日，本院依法作出（1998）一中经初字第1117号民事调解书，达成调解协议如下：一、被告兴建公司于一九九九年三月二十日之前归还原告中国工商银行北京市珠市口支行借款本金三百万元并给付该款的逾期利息（按照中国人民银行同期逾期罚息的规定，自一九九七年十二月二十一日始计算至本金付清之日止）。二、被告北京市旭兴建筑工程公司对被告兴建公司的上述债务承担共同返还责任。案件受理费二万六千一百二十元，由被告兴建公司及被告北京市旭兴建筑工程公司各自负担一万三千零六十元（均于本调解书生效之日起七日内交纳）。因上述二被告未履行生效调解书确定的义务，中国工商银行北京市珠市口支行于1999年9月8日向本院申请强制执行。2000年12月12日，本院作出（1999）一中执字第810号执行裁定书，裁定本院（1998）一中经初字第1117号民事调解书中止执行。2019年4月18日，本院作出（2019）京01执异143号执行裁定书，裁定执行依据为（1998）一中经初字第1117号民事调解书的申请执行人变更为上海文盛公司。2019年6月25日，本院作出(1999)一中执字第810-1号协助执行通知书，查封被执行人兴建公司名下位于北京市大兴区观音寺南里海北路1号1-4、1-8、1-12的房产（房屋所有权证号：京房权证兴股字第**，建筑面积6020.7平方米;有抵押）。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，法院查封兴建公司名下位于北京市大兴区观音寺南里海北路1号1-4、1-8、1-12的房产（房屋所有权证号：京房：京房权证兴股字第**上述房产登记在同一房产证下，该财产为不可分物,兴建公司未提供其名下可供执行的其他财产,故其提出的超标的查封的主张，本院不予支持。兴建公司针对（2019）京01执异143号执行裁定书变更申请执行人提出异议，因该裁定现已生效，兴建公司应通过其他救济途径予以解决。兴建公司所提异议针对的是生效裁定，而非执行行为，不属于本案执行行为异议的审查范围，故兴建公司提出撤销（2019）京01执异143号执行裁定书的主张，本院不予支持。综上，兴建公司所提异议申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京兴建房地产开发有限公司所提异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 范红萍审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇一九年九月二日法官助理 赵 翔书 记 员 乔晓柳