河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初6310号原告：刘文远。委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中建七局第四建筑有限公司，住所地：陕西省西安市未央路**。法定代表人：李俊杰，任该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋保锋。被告：许天奇。原告刘文远与被告中建七局第四建筑有限公司（以下简称中建七局四公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、南阳市高新区医院、被告许天奇买卖合同纠纷一案，原告刘文远于2018年9月14日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，并于2019年4月3日作出（2018）豫1303民初6534号民事判决书，被告许天奇不服提起上诉。南阳市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫13民终3392号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫1303民初6534号民事判决，发还本院重审。本院于2019年7月18日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。在审理过程中，原告刘文远撤回对被告中国建筑第七工程局有限公司、南阳市高新区医院的起诉，本院予以准许。原告刘文远及其委托诉讼代理人徐晓玉，被告中建七局四公司的委托诉讼代理人蒋保锋，被告许天奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文远向本院提出以下诉讼请求：依法判令三被告及许天奇连带偿还原告材料款（钢筋款）491102元，利息158380元（并自2015年2月10日按当年银行同期贷款利率计算至2018年9月），违约金147330．6元，（总合同标的额的30％）以上共计：796813元，诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告刘文远变更诉讼请求为：依法判令二被告连带支付原告材料款491102元及利息（自2015年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。事实与理由：2014年12月16日，原告与被告中建七局四公司的工地负责人许天奇签订了一份购销协议，原告供给被告钢材一批，原告负责把钢材送到高新区医院工地，原告共送货4次：2014年12月23号送货136．084吨，加上运费2721元合计350192元；2014年11月16日送钢材194支，货款共计10990元，2015年元月8号送货4．068吨，货款10414元；2015年1月10日送货48．561吨，货款合计119506元，四次货款共计491102元。双方签订的购销协议第五条第二款约定被告应在收到货物后一个月向原告结清货款，但被告收到货物已经将近四年，拒不支付货款，屡屡以种种理由推诿。该协议第八条约定了违约条款。综上所述，原告多年追款未果，故起诉至法院。被告中建七局四公司辩称，1、原告所主张的诉求已过诉讼时效，应依法判决驳回原告所有诉讼请求。原告在民事起诉状中，自诉其于2015年1月1日完成最后一批钢材供应，且应在一个月内付完货款。按照对原告最有利时间理解，应于2015年2月28日之前付款，自2015年2月28日至2018年9月10日历时三年七个月，且据被告向许天奇了解，自项目停工后许天奇已明确告知原告，许天奇本人已不负责项目管理事宜的情况下，原告从未向被告主张过任何权利。原告在自认为权利状态受损的情况下，未依照法律规定行使诉权，根据《民法总则》第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第153条规定:“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回原告的诉讼请求”。原告所主张的民事权利已过诉讼时效，法院应依法判决驳回原告所有诉讼请求。2、被告并非本案适格诉讼主体，许天奇的行为不构成对被告的职务行为。被告虽然曾经参与涉案工程的部分施工，但早在2014年10月份被告已经退场涉案工程，将涉案工程移交手续给施工单位，被告未曾与原告建立过合同关系。而且早在2014年12月24日，许天奇已经是赵发祥的合法代理人，赵发祥认可许天奇的一切项目建设行为，许天奇的行为依法应由赵发祥承担。同时，依据（2016）豫1303民初1604号民事判决书中，对涉案工程的外欠款支付行为，并非由被告承担，被告与原告不存在利害关系。根据我国《民事诉讼法》第119条的规定，被告并非本案适格诉讼主体。综上所述，被告请求依法判决驳回原告对被告的所有诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告许天奇辩称，被告系中建七局四公司的员工，签订合同是代表公司的职务行为，且（2016）豫13民终第5417号民事判决书确定被告许天奇签订合同行为系履行职务行为，故被告许天奇不应当承担清偿货款的连带责任。经审理查明：南阳市高新区医院位于南阳市××诗路新址建设工程项目于2009年6月15日取得宛规地字第2009第43号建筑用地规划许可证，于2014年1月26日取得宛开土国用（2014）第00022号国有土地使用证，于2014年10月13日取得宛规建字（2014）第68号建设工程规划许可证。2013年末中建七局四公司在了解上述情况后，中建七局四公司南阳分部原负责人李建东等多人先后与南阳高新区医院洽谈欲承揽该工程项目的施工。2013年12月南阳市高新区医院举行开工奠基典礼，李建东参加并进行了发言。中建七局四公司于2014年4月向南阳高新区医院提交了加盖公章的建设工程施工合同，搭设了临建彩板房，修建了院内临时道路，先后进行了基坑土方等前期工作，派驻的施工代表为许天奇。因双方迟迟未签订正式的建设工程施工合同。后中建七局四公司决定退场，双方并开始协商退场事宜。在此期间，中建七局四公司在未取得建筑工程施工许可证的情况下于2014年10月16日对康复病房I号楼负一层部分进行了施工，对综合门诊楼基坑及护坡部分进行了施工，于2014年11月对康复病房I号楼、综合门诊楼前的三座施工用塔吊浇筑了基础并安装完毕。南阳高新区医院与中建七局四公司在洽谈和签订正式工程合同的过程中，前述施工行为均未停止，一直处于施工状态。2014年12月16日，原告刘文远作为甲方与南阳市高新区医院工程项目部作为乙方签订了购销协议。内容为：“甲方:刘文远，乙方：南阳市高新区医院工程项目部。甲乙经双方协商达成如下协议：一、甲方供给乙方钢一批元钢、罗纹钢（详见附表），……。三、交货地点及费用负担：甲方负责把钢材送到乙方施工现场（高新区医院工地）、卸车费用由乙方承担。五、结算办法及期限：1、基础部分：乙方自收到货物之日起，甲、乙双方自行商量以当日收据所示吨价为基价，乙方向甲方每日每吨加价肆元，基础部分60日之内结清所欠货款；2、主体部分结算办法：乙方收到货物之日起、以当日收据所示吨价为基价，乙方向甲方每日每吨加价肆元，且乙方在30日内结清货款。3、封顶结算办法：工程主体封顶之日起30日内必须结清所欠货款：若乙方未在以上任何一条规定时间内结清货款，甲方将起诉至南阳市卧龙区法院，直至货款结清为止。……，原告刘文远在合同甲方处签名并捺印，被告许天奇在合同乙方落款处签名并捺印。合同签订前后，原告刘文远先后四次向高新区医院工地供货，其中2014年11月16日向高新区医院工地供应钢材共计3.746吨，合计货款10990元，被告许天奇在该销货清单中签字确认；2014年12月23日向高新区医院工地供应钢材共计136.084吨，计347471元、运费2721元，总计350192元，李新奇、潘玉硕在该销售清单中签字确认；2015年1月8日向高新区医院工地供应钢材共计4.068吨，金额10414元，李新奇、裴国党在该销售清单中签字确认；2015年1月10日向高新区医院工地供应钢材共计48.561吨，计119506元，潘玉硕、裴国党在该销货清单上签字确认。原告刘文远供货后，二被告均未向原告支付款项，原告向被告许天奇追要无果，双方引起纠纷。另查明，在庭审过程中，被告许天奇对2014年12月16日的合同及四份销货清单均无异议，并认可原告所供应得钢材均用于高新区医院康复楼地下室工程，销货清单上李新奇、潘玉硕、裴国党均为许天奇聘任的工地收货人。同时，在（2019）豫13民终3392号案件审理过程中，中建七局认可涉案项目属于中建七局后，被告许天奇的工资由中建七局发放。再查明，南阳市中级人民法院2017年2月28日作出（2016）豫13民终5417号民事判决书，认定中建七局四公司派出工作人员李建东、许天奇等人与南阳市高新区医院进行了协商并进行了部分施工，中建七局也与南阳市高新区医院签订工程施工合同，故中建七局四公司、中建七局公司均是南阳市高新区医院建筑施工合同的合同相对人。许天奇的行为系职务行为。高新区医院康复病房楼自2013年12月开始施工，施工单位为中建七局四公司，在施工过程中建七局四公司退场，在2014年12月27日高新区医院又与中建七局签订了施工合同，至2015年2月5日中建七局解除合同，撤出施工现场。康复病房楼由中建七局四公司、中建七局先后组织进行了施工，双方对各自的施工工程量等事项未进行明确约定，在高新区医院与中建七局之间所签订的施工合同中又注明移交施工现场已完成。同时在该案件中许天奇在一审法院调查时称中建七局四公司在2014年11月16日开会决定退场，2014年11月16日至2015年1月6日期间系高新区医院授意其个人进行施工。2015年3月26日许天奇向中建七局四公司出具申明一份，内容为：从2014年10月16日起南阳市高新区新建医院项目所发生的一切人工费、材料费、机械费等与本工地相关的费用与中建七局四公司无关。上述事实，由原被告庭审陈述、购销协议、销货清单，申明、民事判决书等证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷。本院予以确认。本院认为，根据原被告双方庭审陈述及庭审已查明的事实，本案的争议焦点为：1、被告许天奇与原告刘文远签订购销合同的民事行为是否系构成职务行为？2、原告要求二被告支付货款的诉讼请求是否超过诉讼时效？3、原告的各项诉讼请求是否应当予以支持？关于本案第一个争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。在本案中，被告中建七局四公司辩称被告许天奇的行为不是被告中建七局四公司的职务行为，被告中建七局四公司不是本案的适格被告。对此本院认为，根据南阳市中级人民法院2017年2月28日作出（2016）豫13民终5417号民事判决书，该判决认定被告许天奇系被告中建七局四公司的工作人员，其为派驻南阳高新医院项目的施工代表，许天奇的行为应为职务行为，故对被告中建七局四公司辩称其不是本案的适格被告的辩称理由，本院不予采信。同时，根据（2016）豫13民终5417号民事判决书认定，中建七局四公司南阳分公司原负责人李建东2013年12月参加了南阳高新医院新址建设工程项目的开工奠基仪式并发言，2014年4月10日中建七局四公司向南阳高新医院提交了加盖公章的工程施工合同，同时，在该案的审理过程中，中建七局四公司、李建东、许天奇均认可许天奇是中建七局四公司开会决定任命的项目经理及施工代表，许天奇在接受该案一审法院调查时也称“中建七局四公司进场施工后，一直与南阳高新医院无法就建设工程施工合同达成一致意见……中建七局四公司2014年11月16日开会决定退场”，虽然许天奇称2014年11月16日至2015年1月7日是南阳高新医院授意其个人继续施工，但南阳高新医院的法定代表人对此并不认可，本案也没有证据证实南阳高新医院曾授意许天奇个人施工。故2015年1月7日前的施工行为应认定为中建七局四公司的行为。同时，南阳市中级人民法院（2016）豫13民终5417号民事判决书，认定中建七局四公司派出工作人员李建东、许天奇等人与南阳市高新区医院进行了协商并进行了部分施工，中建七局也与南阳市高新区医院签订工程施工合同，故中建七局四公司、中建七局公司均是南阳市高新区医院建筑施工合同的合同相对人。且在该案审理过程中，中建七局认可涉案项目属于中建七局后，被告许天奇的工资有中建七局发放。因此，被告许天奇作为被告中建七局四公司的工作人员，其于2015年1月7日之前就南阳高新医院项目实施的行为应为其履行被告中建七局四公司的职务行为，2015年1月8日起就涉案工程履行的行为系其履行中建七局的职务行为。同时根据庭审查明的事实，原告刘文远与被告许天奇于2014年12月16日签订钢材购销合同在2015年1月7日之前，该协议虽未加盖被告中建七局四公司的印章，但因被告许天奇的行为系职务行为，且该购销合同不违反相关法律的强制性规定，应为有效合同，故被告许天奇与原告刘文远签订的购销合同所产生的法律责任应有被告中建七局四公司承担，被告中建七局四公司应当按照合同约定及时向原告支付货款。关于本案第二个争议焦点。被告中建七局四公司辩称自项目停工后许天奇已明确告知原告，许天奇已不负责项目管理事宜，原告在自认为权利状态受损的情况下，未依照法律规定行使诉权，本案已超过诉讼时效。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告中建七局四公司并未向本院提交相关证据证实被告许天奇将项目停工及许天奇已不负责项目管理事宜的事实告知原告。同时，根据原告向本院提交经过公证的视频显示，被告许天奇认可原告刘文远在原告供货后一直向被告许天奇追要款项，且在该案原一审诉讼中被告许天奇对此也未否认，被告许天奇系被告中建七局四公司的工作人员，且为涉案项目的项目经理及施工代表，因此，原告刘文远自供货后一直向被告许天奇主张权利符合一般的交易习惯，故被告辩称本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。关于本案第三个争议焦点。关于原告要求被告中建七局四公司支付货款491102元的诉讼请求。本院认为，被告许天奇与原告刘文远签订的购销合同所产生的法律责任应有被告中建七局四公司承担，被告中建七局四公司应当按照合同约定及时向原告支付货款（第一个争议焦点已评述、不再赘述），关于被告中建七局四公司应支付货款的具体数额问题。本院认为，在庭审过程中，被告许天奇对原告向本院提交的四张销货清单中记载的货物原告刘文远已交付许天奇至涉案工地的事实予以认可，同时被告许天奇于2015年1月7日之前就南阳高新医院项目实施的行为应为其履行被告中建七局四公司的职务行为，故2015年1月7日之前原告向涉案工地供应的钢材款应有被告中建七局四公司承担支付责任。同时，虽原告刘文远向本院提交的2014年11月16日的销货清单早于原告与被告许天奇签订的购销合同，但被告许天奇在庭审中认可收到该销售清单记载的货物，同时，根据南阳市中级人民法院2017年2月28日作出（2016）豫13民终5417号民事判决书，该判决认定中建七局四公司在未取得建筑工程施工许可证的情况下于2014年10月16日对涉案项目的康复病房I号楼负一层部分进行了施工，对综合门诊楼基坑及护坡部分进行了施工，于2014年11月对康复病房I号楼、综合门诊楼前的三座施工用塔吊浇筑了基础施工等。同时，根据原告向本院提交的经过公证的录像显示，被告许天奇认可该销售清单记载的货物用于塔吊基础施工，因此，原告向本院提交的2014年11月16日及2014年12月23日销售清单所显示的货款共计361182元应有被告中建七局四公司承担。关于原告要求被告支付2015年1月8日、2015年1月10日所供应物资货款共计129920元的诉讼请求。本院认为，根据庭审查明的事实，被告许天奇自2015年1月8日起就涉案工程履行的行为系其履行中建七局的职务行为（第一个争议焦点已评述，不再赘述），但在本案审理过程中，原告自愿撤回对被告中建七局的起诉，系原告对其自身权利的处分。故对原告的该项诉讼请求。本院不予支持。关于原告要求被告支付利息（自2015年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）的诉讼请求。本院认为，涉案购销合同对货款的支付时间约定为基础部分乙方自收到物之日起，甲、乙双方自行商量以当日收据所示吨价为基价，乙方向甲方每日每吨加价肆元，基础部分60日之内结清所欠货款，且中建七局及中建七局四公司施工部分为基础施工，故被告应在收到货款之日内60内向原告支付货款，故被告应于2015年1月15日、2015年2月21日前向原告支付货款，现被告未支付确给原告造成一定的损失，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求。本院予以支持。关于利息的标准问题，本院认为，原被告双方在合同中对逾期付款的违约责任并进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告中建七局四公司应当按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告刘文远支付因逾期付款给原告造成的损失。关于利息的计算时间问题，本院认为，就2014年11月16日销货清单中货款被告应当在2015年1月15日前付款，故利息应自2015年1月16日起开始计算，但原告主张利息自2015年2月10日开始计算，系原告对其自身权利的处分。故被告应自2015年2月10日起向原告支付利息。2014年12月23日销货清单中的货款被告应在2015年2月21日前付款，故利息应自2015年2月24日起向原告支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中建七局第四建筑有限公司向原告刘文远支付货款361182元及利息（利息分别计算：1、以货款10990元为基数自2015年2月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至款付清之日止；2、以货款350192元为基数自2015年2月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告刘文远的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11768元，由原告刘文远承担5068元、被告中建七局第四建筑有限公司承担6700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  张玉春二〇一九年九月二十七日书 记 员  王 露