河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4314号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路**。 负责人：张进，该公司经理。 委托诉讼代理人:常海旭,该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：姚永艳，女，1984年9月8日出生，汉族，住河北省邱县。 委托诉讼代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人姚永艳保险纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋太平洋保险公司上诉请求:一、撤销邱县人民法院（2019）冀0430民初144号民事判决，委托鉴定机构对姚永艳损失进行重新评定；二、一、二审诉讼费由姚永艳承担。事实及理由:一审中被上诉人提交的评估报告系单方委托，违反民诉法规定，听作鉴定结论无公平公正性，真实性不能认可。首先，一审中被上诉人提交的评估报告系被上诉人但方位委托做出，虽然委托的鉴定机构及评估人员是独立的机构及有资质人员，但是该选择系其单方选择,上诉人及其他太平洋太平洋保险公司对此均不知情，《民诉法》第七十六条规定鉴定程序的启动需要双方共同协商选择，协商不成的法院进行指定，这体现了一种公平公正的司法精神，让双方当事人均有平等参与权，所做鉴定报告公平合理。其次，因被上诉人单方选择鉴定机构上诉人未能参与其中，其所提供的鉴定材料是否真实无从得知，很显人评估机构及人员虽然符合法律规定，但是其提供的检材与事实不符，再好的鉴定机构也无法做出正确的评估结论。最后，我们从鉴定结论的价格来看，车辆车损险是车辆投保时的现实价值，该车辆保单显示为60042元，然而结合现场照片以及车辆损坏材料来看，车辆的损害程度并未达到50%，那么为何鉴定报告做出的车辆损坏金额为人民币47586元，这个数额也就意味着该车辆损坏达到80%的程度，达到报废状态，这显然与事实是不符的。一审法院，无视客观事实，在未能查明实际损坏的情况下，拒绝上诉人重新鉴定申请，根据错误的鉴定报告，所做出的判决明显错误，恳请二审法院查明事实，支持上诉人诉请。 姚永艳答辩称，太平洋保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 姚永艳向一审法院起诉请求：1、依法判令太平洋保险公司赔偿姚永艳车辆损失、评估费、施救费、拆解费共计55701元；2、诉讼费由太平洋保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月2日9时30分，李保华驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的小型客车，沿新兴路由东向西行驶至新兴路与自强大街口10米时，与沿自强大街由北向南行驶李晓博驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的小型客车（车辆所有人：本案原告姚永艳）发生碰撞，致李保华受伤，两车不同程度损坏的交通事故。河北省邱县公安交通警察大队于2019年1月4日作出道路交通事故认定书，认定李保华负主要责任，李晓博负次要责任。事故发生后，冀Ｄ×××××号车由邱县畅通道路救援中心进行救援，姚永艳支付道路救援费用515元；由邱县荣诚汽配经销处进行了拆检，姚永艳为此支付拆检费用3000元。经李晓博委托，河北煌阳机动车鉴定评估有限公司于2019年1月19日作出车辆损失鉴定评估结论书：标的车冀Ｄ×××××的损失评估金额为人民币47586元，姚永艳向该鉴定机构缴纳鉴定评估费3000元。冀Ｄ×××××号车于2017年4月17日在邮储银行光明桥支行设定抵押，于2019年2月20日解除抵押。太平洋保险公司出具的神行车保机动车保险单显示：姚永艳为冀Ｄ×××××号车在太平洋保险公司处投保有机动车损失险（保险金额为：60042元）及不计免赔，保险期间：自2018年4月18日00时00分起至2019年4月17日24时00分止；特别约定（2）:“本保单第一受益人为：邮储银行光明桥支行，车辆发生事故后，5000元以下的太平洋保险公司直接支付给借款人，5000元以上的由贷款银行出具授权委托书太平洋保险公司方可理赔”。原告在邮储银行光明桥支行的借款本金及利息已于2019年2月13日结清，该行于2019年4月11日出具理赔通知书，同意冀Ｏ×××××号车出险理赔款赔付至原告。 一审法院认为，本案姚永艳在太平洋保险公司处投保，太平洋保险公司为姚永艳出具保险单，故姚永艳、太平洋保险公司之间的保险合同依法成立。虽然双方约定保险第一受益人为邮储银行光明桥支行，但该行已向本院出具同意将出险理赔款赔付给姚永艳的理赔通知书，故太平洋保险公司应按照承保险种和保险合同的约定向姚永艳承担保险理赔责任。上述交通事故造成姚永艳的经济损失共计54101元（其中：救援费515元、拆检费3000元、车辆损失47586元、鉴定评估费3000元），其损失额未超过车辆损失保险限额，太平洋太平洋保险公司应予以赔偿。本案中交通事故发生后，姚永艳在对事故车辆进行损失鉴定中所支付的鉴定费（评估费），是为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理得费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应由太平洋保险公司承担；诉讼费用的负担，应根据《诉讼费用缴纳办法》予以确定，不属于当事人的请求或主张范围，故对太平洋保险公司提出的鉴定费和诉讼费不应由其承担的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿姚永艳经济损失人民币54101元；二、驳回姚永艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，减半收取596.5元，由太平洋保险公司负担。 本院二审期间，太平洋保险公司提交了自己委托河北正鸿保险公估有限公司做出的公估报告一份,以证明该涉案车辆车损为22500元。姚永艳对该公估报告不予认可，认为该报告中鉴定车损依据为录像截图，并非实际车损照片，与实际车损差距过大。 本院所查其他事实与一审一致。 本院认为，李晓博驾驶姚永艳的冀Ｄ×××××的小型客车与李保华驾驶的冀Ｄ×××××的小型客车发生碰撞，致李保华受伤，两车不同程度损坏的交通事故,该车在太平洋保险公司处投保有机动车损失险及不计免赔，太平洋保险公司应在保险限额内对该车车损予以赔付,一审判决其在限额内赔付,并无不当。 关于太平洋保险公司上诉称姚永艳的冀Ｄ×××××车损系单方委托，该评估过高问题。本院认为，冀Ｄ×××××号车车损虽然系姚永艳单方委托，但太平洋保险公司并未提交足以反驳的相反证据证明该评估过高，太平洋保险公司如果认为姚永艳的单方委托评估过高，其应提供评估过高的依据，以证明评估过高。现太平洋保险公司仅提交自己单方委托的评估报告，该报告不足以证明姚永艳委托做出的评估存在过高问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录”之规定，应当确认河北煌阳机动车鉴定评估有限公司作出车辆损失鉴定评估结论书证据的证明力。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,150元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年九月二十七日 书记员  闫昭杰 ——