安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1757号上诉人（原审原告）：周泽安，男，1982年5月28日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市肥西县，经常居住地安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：方鲁生，安徽方鲁生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇山货大市场**团商住楼****门面、商业****。负责人：张平，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈卓，男，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：朱思楠，男，1980年6月10日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司安徽省岳西县分公司，住所地安徽，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇前进路>负责人：黄海，该分公司经理。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。上诉人周泽安、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司（以下简称人保财险岳西公司）因与被上诉人朱思楠、中国邮政集团公司安徽省岳西县分公司（以下简称邮政集团岳西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。周泽安上诉请求：撤销一审判决，改判周泽安租车损失为26000元，一审、二审诉讼费用由朱思楠、邮政集团岳西公司、人保财险岳西公司承担。事实和理由：周泽安计算到起诉时的租车费用为12200元，但是周泽安对本起事故的车辆实际损失、财产损失、租车损失等申请了评估，一审判决对评估报告认定的车辆实际损失和财产损失予以认可但对评估报告认定租车损失未予认可，租车损失是按照周泽安一审诉求来认定的。因本案未了结，周泽安仍在租车，故租车损失最低应按照评估报告认定的26000元赔偿为准。人保财险岳西公司上诉请求，撤销一审判决，改判其司减少向周泽安赔偿73100元。事实和理由：1、周泽安提交的证据不能证明租车费用为12200元，即使该损失存在也属于间接损失，根据商业保险条款的约定属于责任免除范围；2、车辆购置税31300元和新车装潢及工时费用29600元已经计算在车价内，属于损失重复计算，应不予支持。朱思楠、邮政集团岳西公司共同辩称，租车费用不是人身和财产的直接损失而是经营损失，不在交通事故赔偿范围内，请求不予支持租车费用，即使应当支持也应由人保财险岳西公司负责赔偿。车辆购置税和新车装潢及工时费用在损失车辆的总价值之内，存在重复计算的问题。综上，请求二审依法公正处理。周泽安针对人保财险岳西公司的上诉辩称，1、租车费用是车辆发生事故后周泽安没有车辆使用所实际发生的费用，保险条款是保险公司与投保人之间的约定，即使有约定也不应对抗第三人，故即使人保财险岳西公司不承担租车费用也应由邮政集团岳西公司承担。2、车辆购置税是实际发生的费用，车辆已经报废，损失就实际发生。车辆装潢实际花费50000元，周泽安提供了正规票据予以证明，一审法院支持29600元在实际费用范围内，该费用也应由邮政集团岳西公司和人保财险岳西公司承担。人保财险岳西公司针对周泽安的上诉辩称，租车费用属于间接损失，其司不予赔付。周泽安向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令朱思楠、邮政集团岳西公司、人保财险岳西公司共同赔偿周泽安机动车交通事故责任纠纷损失费合计人民币546431.66元[车辆保险损失金额即新车损失价款：421000元；车辆购置税：31300元；车辆按揭利息：24010元；新车装潢材料及工时费用：30000元+23800元=53800元；租车费用：61天（从2018年12月30日到2019年2月28日）×200元/天=12200元；车辆施救费用等：400+10+100=510元；医药费：1345.2元；误工费：14天×161.89元/天=2266.46元；合计546431.66元]。2、朱思楠、邮政集团岳西公司、人保财险岳西公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月29日8时30分，朱思楠驾驶皖Ｈ×××**号轻型厢式货车行驶至京珠线1278公里500米处时碰撞对向行驶周泽安驾驶的皖Ｈ×××**号小型汽车，致周泽安、储某（乘坐人）受伤、两车受损的道路交通事故。事故经岳西县公安局交通管理大队认定，朱思楠负事故全部责任，周泽安、储某无责任。事故发生后，周泽安被送往岳西县医院检查治疗，经检查，周泽安被诊断为：软组织挫伤，医嘱建休二周，共花去医疗费1345.2元。周泽安系皖Ｈ×××**号小型汽车登记车主，该车辆在事故中报废，经周泽安申请，一审法院依法委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ｈ×××**号小型汽车的车辆损失价值、租车费用、汽车装潢及其他费用进行评估。2019年5月8日，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司出具评估报告书，评估意见为：皖Ｈ×××**宝马牌WBAWY910小型普通客车车损金额为297910元[实际损失393214元+施救费400元+停车费（130天/20元）2600元-残值98304元]；该车租车损失总价格约为26000元（200元/天×130天）（计算至出具报告之日）；该车物损损失（已计入工时）金额为29600元。该评估共产生评估费12000元。肇事车辆皖Ｈ×××**轻型厢式货车登记车主系邮政集团岳西公司，朱思楠系邮政集团岳西公司员工。事故发生时，该车在人保财险岳西公司投保了交强险及不计免赔100万元商业三者险。事故中另一受伤者储某就其损失已诉至一审法院，一审法院在（2019）皖0828民初371号案件中对储某的损失依法核定为3571.22元（无财产损失），并经周泽安同意，储某该损失在交强险中优先支付。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，朱思楠驾驶轻型厢式货车行驶时，与周泽安驾驶的小型汽车发生碰撞，造成周泽安受伤及周泽安驾驶车辆受损，朱思楠负本起事故全部责任，对周泽安的损失，朱思楠应承担赔偿责任。对周泽安的损失，认定如下：1、周泽安主张车辆保险损失金额即新车损失价款421000元、车辆施救费用510元（400元+10元+100元），因周泽安的车损已经评估机构评估，周泽安对评估结论无异议，并要求车辆残值归属其所有，且该车损金额包含施救费在内，根据评估报告书确认周泽安的车损（含施救费）为297910元。周泽安提出的施救费中的110元费用，其中10元为机动车临时号牌费用，该临时号牌周泽安已经使用，车辆不是在使用临时号牌期间损毁，故对该费用不予支持；其中100元的过路费，从发票中无法确认与本案的关联性，不予支持；人保财险岳西公司提出评估的损失金额过高的抗辩意见，因其未提交足以推翻评估结论的证据，故对该抗辩意见不予采纳。2、车辆购置税31300元，有发票佐证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（二）项，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费”，周泽安车辆在本案事故中损毁，车辆购置税系购买车辆时的必要支出费用，结合皖Ｈ×××**的使用年限，酌情对其车辆购置税损失确认为29000元。3、周泽安主张车辆按揭利息24010元，无法律依据，是否产生按揭利息取决于购买人购买车辆时自行选择的支付方式，不属于车辆重置时必然产生的费用，故对周泽安的该项主张不予支持。4、新车装潢材料及工时费用53800元（30000元+23800元），根据安徽中太保险公估有限公司安庆分公司评估报告书，对其该项主张即车辆物损损失（已计入工时费）确认为29600元。5、周泽安主张租车费用12200元[61天（从2018年12月30日到2019年2月28日）×200元/天]，根据周泽安提供的汽车租赁合同，对周泽安因车辆损毁而租车的事实予以确认；从该合同中可确认其租车时间为61天；其主张的租车费标准与安徽中太保险公估有限公司安庆分公司的评估结论一致，故对周泽安该项主张予以确认；人保财险岳西公司提出该费用属于间接损失，不属于保险范围的抗辩意见，未提交证据证明，不予采纳。6、周泽安主张医药费1345.2元，有医疗费发票相佐证，予以确认。7、误工费2266.46元（14天×161.89元/天），朱思楠、邮政集团岳西公司、人保财险岳西公司无异议，予以确认。8、评估费12000元，有评估费发票佐证，该费用系周泽安为确定其损失而必然产生的费用，予以确认。综上，核定周泽安的损失为384321.66元。因朱思楠负本起交通事故的全部责任，事故车辆在人保财险岳西公司投保交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期间内，且其损失与本案另一受伤者储某的损失合计未超出保险范围，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及保险合同约定，周泽安因交通事故造成的合理损失384321.66元，应由人保财险岳西公司全额赔付。人保财险岳西公司提出不承担诉讼费用的抗辩意见，诉讼费均系案件审理过程中，当事人按《诉讼费用交纳办法》的规定交纳，并依法由法院决定由当事人各方负担，故人保财险岳西公司的该项抗辩理据不足，不予采纳。综上，案经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司于判决生效后十日内赔偿原告周泽安交通事故损失384321.66元；二、驳回原告周泽安的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4632元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司负担17元，中国邮政集团公司安徽省岳西县分公司共同负担3241元，周泽安负担1374元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审中，本院就车辆购置税31300元以及车辆加装件29600元是否包含在皖Ｈ×××**车辆的实际损失393214元之中，书面函询安徽中太保险公估有限公司安庆分公司。安徽中太保险公估有限公司安庆分公司书面回函称，皖Ｈ×××**车辆损失是按照车辆损失保险价评估鉴定，不包含购置税31300元，车辆加装件不在实际投保车辆损失保险内，车辆损失里不包含车辆加装件29600元。人保财险岳西公司质证认为，对回函真实性无异议，但对内容不予认可。周泽安质证认为，对回函无异议。朱思楠、邮政集团岳西公司共同质证认为，对回函无异议。本院认证意见，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司书面回函能够证明其出具的皖Ｈ×××**车辆损失鉴定报告是根据车辆损失保险价评估鉴定作出的，不包含车辆购置税和车辆加装件。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方争议的焦点为一审认定的租车费用、车辆购置税、新车装潢材料及工时费用是否正确。关于租车费用的认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于财产损失。本案周泽安主张租车费用属于财产损失范围，人保财险岳西公司上诉认为租车费用属于间接损失不予赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案人保财险岳西公司没有提供相关保险条款予以证明，也没有提供证据证明其就该责任免除条款对投保人作出了明确说明，故人保财险岳西公司该节上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。周泽安一审对租车费用提出诉求为12200元，其认为应当按照26000元计算租车费用，属于增加诉讼请求，但周泽安未在案件受理后，法庭辩论结束前明确提出，故一审支持租车费用12200元并无不当，周泽安的上诉理由亦不能成立。关于车辆购置税、新车装潢材料及工时费的认定，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司书面回函已证明皖Ｈ×××**车辆损失中不包含车辆购置税和车辆加装件，因此不属于损失重复计算，人保财险岳西公司的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，周泽安、人保财险岳西公司上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1772元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司负担1627元，由上诉人周泽安负担145元。本判决为终审判决。审判长 黄 谷审判员 左 红审判员 刘梦灵二〇一九年九月三十日法官助理潘朝玉书记员朱彤附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。