内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内2221行初7号 原告科尔沁右翼前旗巴日嘎斯台乡永安村民委员会。 法定代表人王庆军，主任。 委托诉讼代理人金潇，内蒙古矩成律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘文晓，内蒙古矩成律师事务所律师。 被告科尔沁右翼前旗人民政府,住所地内蒙古兴安盟。 法定代表人李振林，旗长。 委托诉讼代理人李艳，科尔沁右翼前旗司法局，工作人员。 委托诉讼代理人苏日娜，内蒙古圣泉律师事务所律师。 被告科尔沁右翼前旗林业和草原局。 法定代表人何长江，局长。 负责人刘永胜，副局长。 委托诉讼代理人赵金刚，科尔沁右翼前旗法律援助中心律师。 第三人陈建，女，汉族，1958年2月21日生，退休教师，现住科尔沁右翼前旗 原告科尔沁右翼前旗巴日嘎斯台乡永安村民委员会（以下简称“巴日嘎斯台乡永安村委会”）诉被告科尔沁右翼前旗人民政府（以下简称“科右前旗人民政府”）、科尔沁右翼前旗林业和草原局（以下简称“科右前旗林草局”）、第三人陈健林业行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求二被告依法履行行政行为，按照法定程序注销第三人持有的其父亲陈某（已故）的《林权证》。事实和理由：陈某系原科右前旗巴拉格歹乡永安村村民，第三人系陈某之女。陈某于1984年10月11日与某1乡签订国有残次林作价归户合同，并经科右前旗人民政府颁发《林权证》，陈某享有《林权证》记载范围内的林地使用权。事实上，第一被告于2005年9月10日作出旗政发（2005）93号文件，针对第三人所持的上世纪八十和九十年代发放的《林权证》的效力和权属登记作出规定，文件要求，由于上世纪发放的《林权证》发放程序简单、粗放、不规范，由此产生了许多纠纷，为此第一被告决定，在全旗范围内进行旧证换新，2005年10月31日之前没有到科右前旗林业局资源林政股进行登记的《林权证》全部作废。2010年1月28日，第二被告下发旗林发（2010）5号文件，对全旗范围内的土地、林场、草地和林地进行排查和清理，文件要求国家公职人员退出耕地，由林场统一分配，对于次生林改造和残次林承包到户的，若承包人未履行合同要求，已发《林权证》作废由林场收回。原告依照二被告的文件要求收回陈某已作废的《林权证》范围内的92亩耕地，分给村集体中无地成员。为此，第三人向人民法院提起诉讼，要求原告及分地村民返还土地并赔偿损失。该案审理期间，第二被告针对第三人所持陈焕久《林权证》效力问题作出旗林发（2010）第25号文件，文件载明陈某《林权证》系作废的《林权证》，且造林不达标，应由发包方收回。按照二被告的文件要求，陈某《林权证》已经作废，且原告有权收回。但是由于二被告没有完全履行其行政行为，没有依法撤销已经宣告作废的《林权证》，致使实践中出现了陈某已经作废却仍然可以作为确认权属的证明这一矛盾现象,激化村民之间的矛盾，增加当事人的诉累，为此原告起诉，要求被告依照《行政法》及《林权和林地权属登记管理办法》的相关规定，完全适当的履行行政行为，依法注销已由二被告宣告作废的《林权证》，明确林权权属、维护当事人的合法权益。 被告科右前旗人民政府辩称，原告巴日嘎斯台乡永安村委会不具备原告主体资格，陈某系科右前旗原某办事处永安村村民，持有1984年10月科右前旗人民政府颁发的《林权证》，林地面积为60亩。属于国有次生林，归大青山林场管辖。根据旗政办发（2008）第154号文件《科右前旗人民政府办公室关于核发国有残次林作价归户林权证的通知》第五条：“凡国有残次林归户作价后价款未交齐、面积不清、管理不善或至今未达到林地标准的，将收回国有残次林划归国有林场管理。”的规定，涉诉林地如存在154号文件所述收回情形，也应由大青山林场收回管理。原告收回涉诉林地并重新发包的行为属无权处分。根据《行政诉讼法》第二十五条规定，原告与所诉行政行为不存在利害关系，不具备行政主体资格，不是本案适格原告,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告科右前旗林草局辩称，巴日嘎斯台乡永安村委会在本案中没有原告主体资格。1984年10月11日，本案第三人陈健父亲陈某（已故，原巴拉格歹乡永安村村民）与某1乡人民政府签订了国有残次林作价归户合同，并经科右前旗人民政府颁发了《林权证》。依据科右前旗人民政府旗政发（2005）93号文件《关于做好林权登记发证工作的通知》第三条要求对旧《林权证》统一换发新《林权证》，规定在2005年9月1日至2005年10月31日到原科右前旗林业局资源林政股进行登记换证，否则旧《林权证》作废。科右前旗人民政府办公室旗政办发（2008）第154号文件《关于核发国有残次林作价归户林权证的通知》第五条要求，残次林归户作价后价款未交齐、面积不清、管理不善或至今未达到林地标准的，将收回国有残次林划归国有林场管理。原科右前旗林业局旗林发第5号文件《科右前旗林业局国有林场土地、草场和林地排查清理实施方案》第13条要求：“次生林改造和残次林承包到户的，要求各林场严格按照旗政办发（2008）第154号文件要求，予以确权发证，对于已发证但未履行合同的依据文件要求一律作废，收回原林地归林场所有。”，本案第三人陈健持有的《林权证》，依据双方签订的次生林改造和残次林作价归户履行情况，没有达到标准。第三人持有的《林权证》按上述文件已经作废。第三人持有的《林权证》的性质属国有林地，不属于原告集体林地，原告不应将92亩林地以耕地形式收回分给其他村民耕种，改变国有林地性质，按文件要求，应当由辖区国有林场收回。 第三人陈健述称，我认为原告不具备本案主体资格。原告无权收回我父亲承包的92亩国有残次林地，原告将92亩土地另行发包给村新增人口无理、无法，构成侵权，应退还林地给我并承担赔偿责任。我父亲陈某（已故）取得的92亩土地是1984年陈某与古迹乡人民政府签订的《国有残次林作价归户管理合同》，批准单位为被告科右前旗人民政府，并取得了《林权证》，当时承包的地面积为60亩，但该地经2010年6月27日某林场根据《林权证》上载明的四至林地进行GPS测量，林地实际面积为500亩，根据国家土地管理局确定土地所有权或使用权的若干规定，国土资源部对这项法规的第56条规定：“土地所有权或使用证明文件上的四至界限与实际一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地所有权或使用权。”，因此，我对该92亩土地有合法的占用、使用权。我所持有的《林权证》范围内的林地性质属于国有林地，不属于原告集体林地，2010年3月原告将其中的92亩次生林改造地收回，以耕地的形式分给新增人口耕种，改变了国有林地性质，原告的行为已经构成侵权，因此我要求原告退还92亩林地，并给予经济赔偿，应该得到人民法院的支持。科右前旗人民政府和科右前旗林草局都以科右前旗人民政府（2005）93号文件第三条规定的“对旧《林权证》统一换发新《林权证》，规定在2005年9月1日至2005年10月31日到原科右前旗林业局资源林政股进行登记换证，否则旧《林权证》作废”为由确定所所持有的《林权证》没有在有效的时间内进行旧证换新征认定旧证作废，难免太草率和不尽人意了，政府部门应该无条件的给换新《林权证》。我认为，该92亩《林权证》范围内的土地，应按照《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》的规定处理，被告科右前旗人民政府应批准被告科右前旗林草局重新办理新的《林权证》，请法院给予合理判处。 经审理查明，第三人陈健的父亲陈某（已故）生前于1984年与某人民政府（后归属于科尔沁右翼前旗某乡）签订的《国有残次林作价归户管理合同》，由被告科右前旗人民政府颁发了《林权证》，承包的国有残次林面积为60亩，该地在2010年6月27日由某林场根据《林权证》上载明的四至林地进行GPS测量，林地实际面积为500亩，《林权证》范围内的林地性质属于国有林地。被告科右前旗人民政府于2008年7月30日发布旗政办发（2008）第154号文件《科右前旗人民政府办公室关于核发国有残次林作价归户林权证的通知》，其中第五条规定：“凡国有残次林归户作价后价款未交齐、面积不清、管理不善或至今未达到林地标准的，将收回国有残次林划归国有林场管理。”。被告科右前旗人民政府主张涉诉林地如果存在154号文件所述收回情形，应由大青山林场收回管理。已经划归到被告科右前旗林草局的原科右前旗林业局于2010年1月28日发布旗林发5号文件《科右前旗林业局国有林场土地、草场和林地排查清理实施方案》的通知中的《实施方案》第13条要求：“次生林改造和残次林承包到户的，要求各林场严格按照旗政办发（2008）第154号文件要求，予以确权发证，对于已发证但未履行合同的依据文件要求一律作废，收回原林地归林场所有”。原科右前旗林业局依据双方签订的次生林改造和残次林作价归户履行情况，认定第三人没有达到标准，其第三人持有的《林权证》按上述文件已经作废。被告科右前旗林草局认为原告不应将92亩林地以耕地形式收回分给其他村民耕种，改变国有林地性质，按文件要求，应当由辖区国有林场收回。被告科右前旗林草局以科右前旗人民政府（2005）93号文件第三条规定的“对旧《林权证》统一换发新《林权证》，规定在2005年9月1日至2005年10月31日到科右前旗林业局资源林政股进行登记换证，否则旧《林权证》作废”为由确定第三人陈健所持有的《林权证》没有在有效的时间内进行旧证换新征认定旧证作废。原告将第三人持有陈某的《林权证》范围内的92亩次生林改造地收回，以耕地的形式分给新增人口耕种，第三人于2013年11月12日诉至本院，要求原告退还92亩林地，并给予经济赔偿，该案经一审、二审、再审，现发回重审，正在审理中。 本院认为，本案第三人持有的陈某的《林权证》范围内的林地属于国有残次林，二被告针对该《林权证》的行政行为，原告不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，原告无权提起诉讼;原告主张应其将《林权证》范围内的土地发包给村集体新增人口而被原告起诉属于民事侵权范畴，不属于行政诉讼法规定的与行政行为有利害关系，本院对原告的主张不予支持；被告科右前旗人民政府发布旗政办发（2008）第154号文件《科右前旗人民政府办公室关于核发国有残次林作价归户林权证的通知》是2008年7月30日，被告科右前旗林草局发布旗林发5号文件《科右前旗林业局国有林场土地、草场和林地排查清理实施方案》2010年1月28日，原告知道或应当知道二被告的行政行为内容之日至今已达9年，已超过最长不得超过一年的起诉期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件字行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，本案第三人持有的陈某的《林权证》颁发于1984年，原告要求二被告注销该证,本院应不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告科尔沁右翼前旗巴日嘎斯台乡永安村民委员会的起诉。 案件受理费50元,由原告负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长  李宝德 人民陪审员  陈宝余 人民陪审员  乔俊杰 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  程 昊 适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件字行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第一百零一条第一款第（二）项裁定适用于下列范围： (二)驳回起诉；