安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初1293号原告：天长市天振融资担保有限公司，住所地天长市广陵路南侧平安路东侧千秋小额贷款股份有限公司金融大楼A-1901，统一社会信用代码913411817585443196（1-1）。法人代表人：姜序忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：闻年鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：戴仕晴，该公司员工。被告：天长市云丰铜业有限公司，住所地安徽省天长市石梁镇十八集社区徐庄队，统一社会信用代码91341181563441520T。法定代表人：肖维芝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周伟男，男，1995年2月21日生，汉族，住安徽省宿州市泗县，系该公司员工。被告：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市新河北路**，统一社会信用代码913411007373420808。法定代表人：李正祥，该公司董事长。被告：李正祥，男，1967年12月29日生，汉族，住天长市。被告：张月晴，女，1971年8月25日生，汉族，住天长市。被告：伽伽国际（天长）仪表城有限公司，住，住所地安徽省天长市经济开发区仪表城**一社会信用代码9134118158014742X4。法定代表人：陈从富，该公司董事长。被告：陈从富，男，1972年3月27日生，汉族，住安徽省天长市。上述五被告共同委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：肖维芝，男，1979年7月3日生，汉族，住安徽省天长市。被告：王艳，女，1980年3月5日生，汉族，住安徽省天长市。被告：宋振国，男，1953年1月16日生，汉族，住安徽省天长市。原告天长市天振融资担保有限公司（以下简称天振公司）与被告天长市云丰铜业有限公司（以下简称云丰铜业公司）、安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德集团）、李正祥、张月晴、伽伽国际（天长）仪表城有限公司（以下简称伽伽仪表公司）、陈从富、肖维芝、王艳、宋振国追偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天振公司的委托诉讼代理人闻年鑫，被告云丰铜业公司的委托诉讼代理人周伟男、被告蓝德集团、李正祥、张月晴、伽伽仪表公司、陈从富的共同委托诉讼代理人娄正京到庭参加诉讼；被告肖维芝、王艳、宋振国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天振公司向本院提出诉讼请求：1、被告天长市云丰铜业有限公司支付原告为其代偿的本息9570720,93元；资金占用费1722729.77元（以代偿款9570720.93元为基数，按约定每日万分之五自2017年3月31日暂算至2018年3月31日，实际计算至被告还款之日止）;合计：11293450,7元。2、原告对被告伽伽仪表公司提供抵押的房地产权享有优先受偿权；3、被告蓝德集团、李正祥、张月晴、伽伽仪表公司、陈从富、肖维芝、王艳、宋振国对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费用由各被告连带承担。事实与理由：2017年2月22日，云丰铜业公司与兴业银行天长支行（下称贷款人）签订了编号：滁天字1701授006贷001号《流动资金借款合同》，向贷款人借款900万元，借款期限自2017年2月22日至2018年2月21日。同日，原告与贷款人签订编号：滁天字1701授006贷001A号《保证合同》，为云丰铜业公司的借款提供信用担保。同日，云丰铜业公司与原告签订了委保字【2017】053号《委托保证合同》，委托原告为云丰铜业公司向贷款人的借款提供担保。约定如云丰铜业公司未按期清偿到期债务由原告代为清偿的，除支付原告代为清偿的款项之外，还应按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数向原告支付代偿资金占用费，造成原告损失的，还应该赔偿原告的全部损失。同日，被告伽伽仪表公司与原告签订最高抵保字（2017）018号《最高额抵押反担保合同》，约定自愿用其6处房地产权抵押。同日，被告蓝德集团、伽伽仪表公司，被告李正祥、张月晴，被告肖维芝、王艳，被告宋振国，被告陈从富分别与原告签订了企信字（2017）018、017号《企业信用反担保合同》、个信字（2017）100号、099号、101号、102号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定自愿为云丰铜业公司提供企业及个人连带责任信用反担保。由于被告云丰铜业公司到期未能向贷款人清偿借款，2017年3月-2018年5月分十四次共为被告云丰铜业公司代偿了9570720.93元，被告云丰铜业公司至今未还。综上所述，被告云丰铜业公司应该按照委托保证合同约定支付代偿本息及资金占用费；被告蓝德集团、李正祥、张月晴、伽伽仪表公司、陈从富、肖维芝、王艳、宋振国作为被告云丰铜业公司的反担保人应该按照反担保合同约定，连带支付原告为被告云丰铜业公司代为清偿的借款以及资金占用费。根据相关法律规定，请求判如所请。被告云丰铜业公司辩称，一、原告属于政府性质担保公司，具有为民营企业担保的职责，应该与政府一起为企业发展排忧解难，而不应该釜底抽薪，希望原告撤诉，以免浪费司法资源和增加不必要的诉讼成本，希望合议庭给予一定时间和原告进行和解。二、原告仅为被告代偿957万元，只能依据这一事实向被告主张，原告属于政府性质的担保平台，具有为民营企业担保的职责，为被告代偿的资金成本不应当等同于社会上盈利的机构。最高院有相关通知的规定，每日万分之五的资金占用标准相当于年利率18.25%。三、金钱债务中，相关人未提交证据证明其实际损失，根据最高院合同法解释（二）第29条规定，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则来衡量。被告蓝德集团、李正祥、陈从富辩称，同云丰铜业的答辩意见。1、关于资金占用费，由于原告未提供证据证明所受损失，所以原告主张没有事实依据；2、本案有物的担保，保证人在物的担保之外，承担补充清偿责任。被告伽伽仪表公司辩称，同云丰铜业的答辩意见。同意原告的抵押物优先受偿的请求。被告张月晴辩称，张月晴不是适格的主体，案涉保证合同非张月晴本人签名，张月晴对担保事项不知情，庭前已提交鉴定申请，请求对保证合同中张月晴签名笔迹进行鉴定，如非本人所写，请求驳回对张月晴的起诉。被告肖维芝、王艳、宋振国未做答辩，亦未向法庭提交证据。原告天振公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：一、滁天字1701授006贷001号《流动资金借款合同》，证明：被告云丰铜业公司向贷款人的借款金额和期限。二、委保字【2017】053《委托保证合同》，证明：被告云丰铜业公司未按期清偿到期债务是由原告代为清偿的，被告云丰铜业公司除一次性支付代偿全部款项外，还应按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数向原告支付代偿资金占用费，造成原告损失的，还应该赔偿原告的全部损失。三、滁天字1701授006贷001A号《保证合同》，证明：原告为被告云丰铜业的借款提供信用担保。四、最高抵保字（2017）018号《最高额抵押反担保合同》，证明：被告伽伽国际（天长）仪表城有限公司自愿用其所有的房地产抵押。五、企信字（2017）018、017号《企业信用反担保合同》、个信字（2017）100号、099号、101号、102号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，证明：安徽蓝德集团股份有限公司、伽伽国际（天长）仪表城有限公司，被告李正祥、张月晴，被告肖维芝、王艳，被告宋振国，被告陈从富自愿为云丰铜业公司提供个人、企业信用反担保。六、原告代偿票据，证明：被告云丰铜业到期未能向贷款人清偿借款，2017年3月-2018年5月原告分十四次共为被告云丰铜业公司代偿了9570720.93元，被告云丰铜业公司至今未还。被告云丰铜业公司的质证意见：对所有证据真实性无异议。被告蓝德集团、李正祥、陈从富的质证意见：对所有证据真实性无异议。但借款合同中所约定的资金占用费不合理，作为政府服务平台，应该为企业减负、分忧，不应该给企业增加负担，特别是资金占用费，原告应有实际的损失。关于企业信用反担保合同中约定排除物的优先权的条款，不符合担保法第39条规定，且该条款属于格式条款，未特别进行标志性说明。被告伽伽仪表公司的质证意见：对所有证据真实性无异议。同意对物的担保具有优先权。被告张月晴的质证意见：对所有证据不知情，对信用反担保合同中关于张月晴的签字不属实。被告云丰铜业公司未向法庭提交证据。被告蓝德集团、伽伽仪表公司、李正祥、陈从富未向法庭提交证据。张月晴向法庭提交了以下证据：南京金陵司法鉴定所出具的两份《司法鉴定意见书》，证明个信字（2017）100号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》中的签名与手印并不是其本人的，其不是本案适格主体。天振公司对张月晴提交的证据无异议。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，云丰铜业公司与兴业银行天长支行（下称贷款人）签订了编号：滁天字1701授006贷001号《流动资金借款合同》，向贷款人借款900万元，借款期限自2017年2月22日至2018年2月21日。同日，原告与贷款人签订编号：滁天字1701授006贷001A号《保证合同》，为云丰铜业公司的借款提供信用担保。同日，云丰铜业公司与原告签订了委保字【2017】053号《委托保证合同》，委托原告为云丰铜业公司向贷款人的借款提供担保。约定如云丰铜业公司未按期清偿到期债务由原告代为清偿的，除支付原告代为清偿的款项之外，还应按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数向原告支付代偿资金占用费，造成原告损失的，还应该赔偿原告的全部损失。同日，被告伽伽仪表公司与原告签订最高抵保字（2017）018号《最高额抵押反担保合同》，约定自愿用其6处房地产权抵押。同日，被告蓝德集团、伽伽仪表公司，被告李正祥、张月晴，被告肖维芝、王艳，被告宋振国，被告陈从富分别与原告签订了企信字（2017）018、017号《企业信用反担保合同》、个信字（2017）100号、099号、101号、102号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定自愿为云丰铜业公司提供企业及个人连带责任信用反担保。由于被告云丰铜业公司到期未能向贷款人清偿借款，2017年3月-2018年5月分十四次共为被告云丰铜业公司代偿了9570720.93元，被告云丰铜业公司至今未还。综上所述，被告云丰铜业公司应该按照委托保证合同约定支付代偿本息及资金占用费；被告蓝德集团、李正祥、张月晴、伽伽仪表公司、陈从富、肖维芝、王艳、宋振国作为被告云丰铜业公司的反担保人应该按照反担保合同约定，连带支付原告为被告云丰铜业公司代为清偿的借款以及资金占用费。根据相关法律规定，请求判如所请。另查明，本案在审理过程中,因被告张月晴不认可个信字（2017）100号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》中的签名与指纹系其本人所写和所捺，故于2019年3月22日向本院申请对《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》中的签名和指纹进行鉴定。2019年5月21日经原告天振公司与被告张月晴协商一致，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对合同中张月晴的签名和指纹进行了鉴定。2019年7月17日南京金陵司法鉴定所出具了金陵司法鉴定所（2019）文鉴字第206号鉴定意见书,鉴定意见为:“落款时间为2017年2月22日、合同编号为个信字（2017）100号的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》尾页‘乙方(签章)’落款处‘张月晴’签名字迹与样本字迹不是同一人所写”。2019年7月18日南京金陵司法鉴定所出具了金陵司法鉴定所（2019）痕鉴字30号鉴定意见书,鉴定意见为:“落款时间为2017年2月22日、合同编号为个信字（2017）100号的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》尾页‘乙方(签章)’落款‘张月晴’签名字迹处的检材一指印与样本张月晴十指指印不是同一人所留”。被告张月晴支付鉴定费36260元。本院认为,2017年2月22日，云丰铜业公司与兴业银行天长支行签订的滁天字1701授006贷001号《流动资金借款合同》、原告天振公司与兴业银行天长支行签订的滁天字1701授006贷001A号《保证合同》、云丰铜业公司与原告签订的委保字【2017】053号《委托保证合同》、伽伽仪表公司与原告签订最高抵保字（2017）018号《最高额抵押反担保合同》，原告与蓝德集团、伽伽仪表公司签订了企信字（2017）018、017号《企业信用反担保合同》、原告与被告李正祥、被告肖维芝、王艳，被告宋振国、陈从富分别签订的个信字（2017）100号、099号、101号、102号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应义务。因云丰铜业公司到期未能清偿债务，天振公司依约分别于2017年3月31日-2018年5月23日分十四次共为被告云丰铜业公司代偿了9570720.93元。根据法律规定及双方当事人约定，天振公司履行担保责任后，有权向云丰铜业公司追偿代为偿还的借款9570720.93元。云丰铜业公司与天振公司签订的《委托保证合同》中约定，云丰铜业公司未按期清偿到期债务，由天振公司代为清偿的，应按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数向天振公司支付代偿资金占用费，上述标准符合法律规定，故对天振公司要求云丰铜业公司按日万分之五支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告最后一次代偿款项系2018年5月23日，故计算代偿资金占用费可以自2018年5月23日起计算至实际偿还之日。被告伽伽仪表公司与原告签订最高抵保字（2017）018号《最高额抵押反担保合同》，约定以其名下的坐落于天长市天汊路南经九路与经十路之间（纬一路88号）房地产抵押，并办理了抵押登记手续，原告天振公司取得了抵押房地产的他项权利证明，抵押权合法有效。对原告天振公司要求对抵押物享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。蓝德集团、伽伽仪表公司分别与原告签订了企信字（2017）018、017号《企业信用反担保合同》，自愿为被告云丰铜业公司向原告天振公司提供企业连带责任信用反担保。李正祥、被告肖维芝、王艳，被告宋振国、陈从富分别与原告签订了个信字（2017）100号、099号、101号、102号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，自愿为被告云丰铜业公司向原告天振公司提供个人连带责任信用反担保。上述合同均约定：“债权同时存在借款人或第三方提供的抵押或质权反担保的，甲方（天振公司）有权自行决定行使权利的顺序，有权要求乙方（担保人）按本合同约定支付借款人的全部到期应付款项而无需先行使担保物权。甲方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，乙方仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。”该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，因此对天振公司要求蓝德集团、伽伽仪表公司、李正祥、肖维芝、王艳，宋振国、陈从富对云丰铜业公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告蓝德集团、李正祥、陈从富提出的本案有物的担保，保证人在物的担保之外，承担补充清偿责任的辩解，依法不予采纳。对天振公司要求被告张月晴对云丰铜业公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，南京金陵司法鉴定所出具的两份鉴定意见书载明合同上的签字和指纹均非张月晴本人所写和所留，故对天振公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天长市云丰铜业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告天长市天振融资担保有限公司代偿款9570720.93元及资金占用费（以代偿款9570720.93元为基数，按约定每日万分之五计算，自2018年5月23日起计算至被告实际还款之日止）。二、被告安徽蓝德集团股份有限公司、伽伽国际（天长）仪表城有限公司、李正祥、陈从富、肖维芝、王艳、宋振国对上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向债务人天长市云丰铜业有限公司追偿。三、原告天长市天振融资担保有限公司对登记在被告伽伽国际（天长）仪表城有限公司名下的位于天长市天汊路南经九路与经十路之间（纬一路88号）房地权证天字第**、房房地权证天字第**、地房地权证天字第**、权房地权证天字第**，债权900万元范围内享有优先受偿权。四、驳回原告天长市天振融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89561元，由被告被告天长市云丰铜业有限公司、安徽蓝德集团股份有限公司、伽伽国际（天长）仪表城有限公司、李正祥、陈从富、肖维芝、王艳、宋振国负担；鉴定费用36260元,由原告天长市天振融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  李锦章人民陪审员  张光明人民陪审员  郑训朝二〇一九年九月四日书 记 员  时 彪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予以明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行驶追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。