重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝02行终193号 上诉人（原审原告）陈朝科，男，汉族，1947年5月15日出生，住重庆市万州区。 上诉人（原审原告）梁廷凤，女，汉族，1952年9月19日出生，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）重庆市万州区李河镇人民政府，住所地重庆市万州区李河镇兴盛路**，统一社会信用代码11500101008645946Y。 法定代表人李沿江，镇长。 委托代理人冯地云，该政府工作人员。 委托代理人高润，重庆索通（万州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市万州区人民政府，，住所地重庆市万州区江南大道** 法定代表人卢勇，区长。 委托代理人魏平，重庆市万州区司法局工作人员。 上诉人陈朝科、梁廷凤因信息公开一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，陈朝科、梁廷凤系重庆市万州区李河镇人。因陈朝科、梁廷凤超生小孩，1989年4月被原四川省万县茅坪乡政府处以罚款。陈朝科、梁廷凤于2018年7月30日向重庆市万州区李河镇人民政府（以下简称李河镇政府）邮寄《政府信息公开申请书》，要求公开1989年4月4日作出的茅坪计罚（89）第001号处罚决定书的存根，以及作出处罚决定的证据、依据及1989年度超生罚款标准文件，并要求公开方式为邮寄送达，同时提供了邮寄地址。李河镇政府收到陈朝科、梁廷凤的申请后未在法定期限内予以回复。陈朝科、梁廷凤遂向重庆市万州区人民政府（以下简称万州区政府）申请行政复议，万州区政府审查后于2018年11月6日作出万州府复（2018）63号行政复议决定：一、确认被申请人未在法定时间内对申请人的信息公开申请作出回复的行为违法；二、责令被申请人收到本决定书10日内对申请人的信息公开作出回复。 李河镇政府收到万州区政府的行政复议决定后，遂于2018年11月14日作出书面答复：一、你夫妇要求公开的茅坪计罚（89）第001号处罚决定书的存根及茅府发（1988）3号文件，已过去30年，我镇组织人员多方查找，档案已不在镇政府，请你按档案管理规定查询。二、现把处罚依据及标准复印给你（《四川省计划生育条例》复印件附后）。三、你夫妇所申请的相关事项原天城计生委、信访办、高升镇政府调查组的调查报告已于1995年9月19日给予明确回复，万州区计生委也于2017年3月28日给予回复，维持原茅坪乡政府的处罚决定。李河镇政府按陈朝科、梁廷凤的要求将回复及相关附件邮寄送达给陈朝科、梁廷凤。陈朝科、梁廷凤收到后仍不服，认为李河镇政府是不想管原茅坪乡政府事情，处罚决定书的存根应由李河镇政府保管，遂向万州区政府申请行政复议。 万州区政府收到陈朝科、梁廷凤的行政复议申请后，遂向李河镇政府发出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，李河镇政府收到行政复议答复通知书后，遂向万州区政府提交了行政复议答复书及作出答复的相关证据材料。万州区政府经书面审查后遂于2019年5月7日作出维持李河镇政府答复的行政复议决定。陈朝科、梁廷凤仍不服，遂向法院提起诉讼，请求撤销李河镇政府2018年11月14日作出的答复及万州区政府作出的万州府复[2019]14号行政复议决定，同时责令李河镇政府就陈朝科、梁廷凤的申请重新作出书面答复。 原审法院认为，依据《政府信息公开条例》（国务院令492号）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；(三)依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，对于陈朝科、梁廷凤申请的政府信息，李河镇政府在答复中已明确告知其申请的部分政府信息不在镇政府，庭审中明确表示由于时间久远，行政体制多次调整，已查找不到陈朝科、梁廷凤所申请的行政处罚决定书的存根等材料，对陈朝科、梁廷凤申请的能够查找到当时罚款的依据已提供给陈朝科、梁廷凤，陈朝科、梁廷凤表示收到，故李河镇政府的答复并无不当。 对于陈朝科、梁廷凤提出行政处罚决定书系原茅坪乡政府制作和保存，行政体制的调整后应由李河镇政府提供，其不予提供的行为违法的主张。原审法院认为，由于行政体制的多次调整，现李河镇政府行使原茅坪乡政府的职权，应由李河镇政府对陈朝科、梁廷凤的申请作出答复。由于陈朝科、梁廷凤申请的信息制作时间为1989年，至今已有30年，期间行政体制多次调整，多种原因导致该信息不存在是客观存在的，李河镇政府已对此作出说明，故李河镇政府作出的答复并无不当。 万州区政府对李河镇政府的答复经审查后认为其作出的答复符合《政府信息公开条例》（国务院令492号）的相关规定，其作出维持答复的行政复议决定并无不当，陈朝科、梁廷凤请求撤销的理由不成立，不予支持。 综上，李河镇政府对陈朝科、梁廷凤的申请作出的答复符合《政府信息公开条例》（国务院令492号）的相关规定，陈朝科、梁廷凤请求撤销的理由不成立，不予支持。同理，万州区政府作出的行政复议决定并无不当，陈朝科、梁廷凤请求撤销的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回陈朝科、梁廷凤的诉讼请求。 陈朝科、梁廷凤不服该判决提起上诉称，李河镇政府没有依法公开茅坪计罚（89）第001号处罚决定书的存根，以及作出处罚决定的证据、依据及1989年度超生罚款标准文件，原审判决认定事实错误、适用法律法规错误，请求二审法院撤销原审判决，撤销李河镇政府2018年11月14日作出的答复及万州区政府作出的万州府复[2019]14号行政复议决定，同时责令李河镇政府就陈朝科、梁廷凤的申请重新作出书面答复，本案一、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。 被上诉人李河镇政府答辩称，其在2018年11月14日作出的答复符合法律规定，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 被上诉人万州区政府答辩称，万州府复[2019]14号行政复议决定书及审查内容合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 李河镇政府举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据： 1、万州府复[2018]63号行政复议决定书，证明区政府责令李河镇政府对陈朝科、梁廷凤的申请作出答复；2、2018年11月14日李河镇政府的答复及附件、快递单，证明李河镇政府在法定期限内进行了答复，且陈朝科、梁廷凤收到后在60日内未提起行政复议。 万州区政府在原审庭审中举示了以下证据： 1、行政复议申请书，证明复议申请时间、复议请求等内容；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明复议程序合法；3、《行政复议答复书》，证明行政复议程序及审查内容合法。4、《行政复议决定书》及送达回证，证明复议程序、复议审查内容合法。 陈朝科、梁廷凤在原审庭审中举示了以下证据： 1、2018年7月30日的申请书及快递单；2、万州府复（2018）63号行政复议决定书；3、2018年11月14日李河镇政府的答复；4、万州府复（2019）14号行政复议决定书。 原审法院对上述证据认证如下：李河镇政府、万州区政府，陈朝科、梁廷凤举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，依据《最高人民法院》第四条第一款“公民、法人或者其他组织对国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”的规定，李河镇政府是本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，万州区政府为本案共同被告。本案中，上诉人陈朝科、梁廷凤申请公开的政府信息茅坪计罚（89）第001号处罚决定书的存根，以及作出处罚决定的证据、依据及1989年度超生罚款标准文件。被上诉人李河镇政府经查找未发现上述信息，遂向上诉人陈朝科、梁廷凤作出书面答复告知上述信息已不在该镇政府，并向上诉人陈朝科、梁廷凤邮寄了《四川省计划生育条例》复印件、万州卫信访[2017]10号复印件，其答复并无不当，万州区政府据此作出的行政复议决定亦无不当。 综上，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈朝科、梁廷凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝伟光 审判员  程鸿声 审判员  陈克梅 二〇一九年九月二十四日 书记员  谭淋月