安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1502民初3793号原告：安徽长安专用车汽车制造有限公司（军工代号：国营第零八七一总厂特种车辆厂），住所地六安市经济开发区。。法定代表人：王竞宇，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：祝林，安徽寻求律师事务所律师。被告：南京璇星科技发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：张锡林，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李亚威，江苏轩衡律师事务所律师。原告安徽长安专用车汽车制造有限公司（以下简称长安公司）与被告南京璇星科技发展有限公司（以下简称南京璇星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，被告南京璇星公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回后，南京璇星公司提出上诉，二审法院裁定维持本院裁定。本院于2019年9月2日公开开庭进行审理，原告长安公司特别授权委托诉讼代理人祝林，被告南京璇星公司特别授权委托诉讼代理人李亚威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款356000.00元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金35600.00元（自2016年10月26日起至2018年10月25日止，以所欠货款为基数，按照年利率5%计算）及自2018年10月26日至全部货款付清之日违约金（以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。3、判令被告承担本案案件受理费、保全费等费用。事实和理由：2013年3月15日原被告签订《订货合同》，约定被告向原告采购XX1基地雷达天线挂车包括自动调平机构2台，单价43万元，总价86万元，交货时间2013年6月底。2014年4月9日双方再签订一份《订货合同》及一份《产品订货合同》，约定被告向原告采购XX1基地雷达天线挂车包括自动调平机构轮胎罩、液压配件1台，总价0.6万元及运输费1.2万元，即原被告因上述买卖交易行为，被告应付原告总货款及运费累计87.8万元。上述合同签订后，原告按照约定将合同项下货物生产完成并交付被告，被告也将上述货物交付部队最终用户方。2013年9月23日被告支付原告17.2万元、2014年4月11日被告支付原告35万元，之后原告又多次向被告催要货款，但由于双方又在洽谈其他业务合伙，剩余货款一直没支付。2016年10月18日，原告向被告发送对账单，被告确认尚欠原告货款35.6万元，并同意继续履行，但一直没履行。2018年9月25日，原告再次向被告发送对账单，但被告提出欠款金额有误，明显表露出拒绝履行债务的意思表示。另外，原告是国有军工企业，主要承接部队军品生产任务，安徽省人民政府同意将“国营第0871总厂”作为“安徽长安电子（集团）有限责任公司”的军工代号，原告系“安徽长安电子（集团）有限责任公司”全资子公司，主要从事部队特种车辆生产，为此使用“国营第0871总厂特种车辆厂”军工代号，因案涉货物属于军工产品，为此以上述军工代号签订合同，该合同实际履行主体及权利义务人均为原告。因被告拒不支付货款行为已构成违约，并严重损害了原告的合法权益，为此，原告特依法提起诉讼，望依法判如所求。被告辩称：1、所欠货款的本金约25万元左右，并非原告所称的35.6万元，在2014年除了付款35万元，还支付了10万元给原告，但是这个证据被告仍在银行查找，目前还没有证据；2、对于1.2万元运费及0.6万元有关配件费用，我方认为这两笔费用并非独立的合同，根据主合同约定原告应当将所有产品运至基地，费用由原告承担，故该1.8万元费用应属于86万元以内；3、付款条件尚未成就，根据合同第四条，涉案标的车辆并没有完成与最终需求方即部队进行联合调试试验，我们认为还没有最终实际交付，对尾款30%尚未支付，被告认为付款条件并没有成就。故我方认为原告诉请无事实法律依据，应予驳回。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院作如下评判认定：1、对原告提交的证据《订货合同》、《产品订货合同》、《对账单》，被告对其真实性均不持异议，但不认可原告的证明目的，对此本院认为，该三组证据原被告双方均认可其真实性，其证明目的需要与其他证据相互结合印证，才能反映出涉案事实的真实情况，该三组证据的真实性本院予以认定。2、被告提交的证据补充协议（传真件），因系复印件，无法与原件核对，该份证据本院不作认定。3、被告提交的证据《证明》，被告事后已承认是虚假的证据，故本院对其三性不予认可。根据经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告长安公司系军工企业，其军工番号为国营第零八七一总厂特种车辆厂。2013年3月15日，原告以“国营第零八七一总厂特种车辆厂”名义与被告南京璇星公司签订一份《订货合同》，合同约定：一、被告向原告采购XX1基地雷达天线挂车包括自动调平机构2台，单价43万元，总价86万元，交货时间2013年6月底。二、交货地点、方式：供方负责将产品安全运至XX基地指定的停放区域，费用由供方负责。四、验收标准、方法及提出异议期限：按技术协议执行，验收报告。供方在天线罩及空调就位后，与天线车联调实验。六、结算方式及期限：合同签订后付款合同总额的20%，产品在供方验收合格后付款合同总额的50%，产品交付使用部队后六个月内一次付清30%余款，每次付款开具发票。七、质量保证期：交付最终用户后保修一年，主要零部件保修三年。2014年4月9日，原告与被告又签订一份《订货合同》，约定被告向原告购置“XX1基地雷达天线挂车包括自动调平机构轮胎罩、液压配件”一台，单价0.6万元，总价0.6万元。2014年4月24日，双方再签订一份《产品订货合同》，约定被告向原告承担运费1.2万元。2013年9月23日，被告通过银行转账向原告支付货款17.2万元；2014年4月11日，被告通过银行转账向原告支付货款35万元；合计给付货款52.2万元。2014年4月24日，原告向被告开具一张面额为87.8万元的增值税普通发票。2016年10月18日，原告向被告出具一张对账单，认为截止2016年10月18日，被告尚欠原告货款35.6万元，2016年10月26日，被告签章确认尚欠原告货款35.6万元。2018年9月25日，原告考虑诉讼时效问题，再次向被告出具对账单，要求对截止2018年9月25日尚欠货款35.6万元进行确认，被告回函认为2016年10月26日签章确认的欠款数额35.6万元有误，实际欠款数额应为25万元，并拒绝还款，原告遂诉讼来院。本院认为，本案争议焦点为：1、合同标的额是86万元还是87.8万元；2、被告付款金额是多少；3、付款条件是否成就。关于焦点1，本院认为，原被告对2013年3月15日签订的《订货合同》真实性均不持异议，该份合同显示，被告所购车辆单价43万元/台，数量2台，总价86万元。原被告在此之后，又于2014年4月9日、4月24日签订《订货合同》和《产品订货合同》，该两份合同分别显示的合同金额为0.6万元和1.2万元，签订时间与第一份合同相差一年，现被告抗辩称该两份合同的金额应包含在第一份合同内的理由与事实明显不符，本院不予采纳，案涉合同金额应认定为87.8万元。关于焦点2，从原告提交的证据银行汇款凭证看，被告仅履行两笔付款义务，分别为2013年9月23日的17.2万元，2014年4月11日的35万元，合计52.2万元。根据原被告所订第一份合同第六条的约定，被告在合同签订后应付合同总额的20%，即17.2（86×20%）万元，产品验收合格后应付合同总额的50%，即43（86×20%）万元，合计应是60.2万元，被告抗辩称，已按此数额履行完毕，但被告未能提供证据予以证明，故被告应当承担举证不能的法律责任，其辩称已给付货款60.2万元的主张，本院不予认可。被告现余欠货款金额应为35.6（87.8万元-52.2万元）万元。关于焦点3，被告所购车辆已于2013年年底交付部队，根据2013年3月15日签订的合同第六条的约定，被告应在“产品交付使用部队后六个月内一次性付清30%的余款”，现原告主张权利的时间，已远远超过合同约定的被告应付款时间，被告现仍以付款条件不成就抗辩拒绝还款，明显缺乏道理，本院依法不予支持。综上，原被告签订《订货合同》（二份）及《产品订货合同》，内容真实合法，属有效合同，对合同当事人具有法律约束力，被告拖欠货款不还，有悖诚信，依法应当承担相应民事责任，原告诉请有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告南京璇星科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告安徽长安专用车汽车制造有限公司（军工代号：国营第零八七一总厂特种车辆厂）货款35.6万元；二、被告南京璇星科技发展有限公司支付原告安徽长安专用车汽车制造有限公司（军工代号：国营第零八七一总厂特种车辆厂）逾期付款利息（违约金），以35.6万元为基数，自2016年10月26日起按银行同期同类贷款利率计算至款付清日止；三、案件受理费7230元减半收取，计3615元由被告南京璇星科技发展有限公司负担；四、驳回原告其他诉请。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号2000,0533,1263,1030,00×××55；户名：六安市金安区人民法院）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  袁刚锋二〇一九年九月二十九日书记员  王 玥本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。