辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8946号上诉人（原审被告）：沈阳市第十三建筑工程公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：侯利君，系该公司经理。委托诉讼代理人：兰景新，系辽宁冠越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。法定代表人：刘成松，系该公司经理。委托诉讼代理人：张翠霞，系该公司会计。原审被告：沈阳众鑫同创经贸有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：张褶炜。原审被告：曹庚富，住址：沈阳市皇姑区。上诉人沈阳市第十三建筑工程公司（以下简称“十三建筑”）因与被上诉人沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司（以下简称“亨通机械”）、原审被告沈阳众鑫同创经贸有限公司（以下简称“众鑫同创”）、曹庚富建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人十三建筑上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人约定的是塔吊租金每日每台5**元，塔吊进场、安装及撤场、拆卸，由被上诉人负责。2014年5月11日，上诉人与被上诉人结算，双方确认“截止2014年5月11日，塔吊租赁费已清算完毕，塔吊已退场，尚欠19000元”。可见，上诉人已要求被上诉人将塔吊退场，已将塔吊退还给被上诉人。《建筑起重机械安全监督管理规定》第十条规定“从事建筑起重机械安装、拆卸活动的单位应当依法取得建设主管部门颁发的相应资质和建筑施工企业安全生产许可证，并在其资质许可范围内承揽建筑起重机械安装、拆卸工程”。上诉人作为施工单位，不具有从事建筑起重机械安装、拆卸活动的相应资质，根本无法从事案涉塔吊的退场活动。另外，被上诉人在一审庭审时自述，“其想将塔吊拆走，建设单位不同意”。由此可见，案涉塔吊不能退场，是被上诉人与建设单位之间的矛盾造成的，与上诉人无关。因此，一审判决认定“上诉人未将塔吊退还给被上诉人”的事实错误。二、一审判决上诉人支付结算日后的租金，没有事实与法律依据。上诉人与被上诉人结算后，上诉人就从案涉项目施工现场退场；并未使用过被上诉人的塔吊。因此，一审判决上诉人支付结算日后的租金，没有事实与法律依据。三、被上诉人提起本次诉讼超过诉讼时效。上诉人与被上诉人结算时间是2014年5月11日。根据当时有效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案的诉讼时效期间至2016年5月11日届满。被上诉人于2019年1月23日提起本次诉讼，超过了诉讼时效。庭审中，上诉人对上诉状内容进行了补充：塔吊的有效使用期限及相关手续是否合格，一审法院未查清。被上诉人亨通机械辩称：被上诉人以上诉人签订的塔吊租赁补充协议、欠条、活动基础证明，请求人民法院驳回上诉人诉讼请求，由上诉人承担本案的诉讼费用。2011年被上诉人沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司与浙江花园建设集团有限公司签订了7台在圣尊摩纳哥园工程塔吊租赁合同，因开发商原因在2012年工程停止了施工，当时工程没有干完，有7台塔吊在施工现场。在2012年9月份，由上诉人承包了圣尊摩纳哥园工程。上诉人找到了我方，并和我方签订了4台塔吊租赁合同，因为塔吊是活动基础随时可以安拆。塔吊是前期工程遗留下来的，在前期工程中已办好各种塔吊使用手续，无需在办理其他手续，塔吊正常使用，在签订合同中没有约定进出场费，塔吊每台每月租金15000元整，每台每日租金500元整。2014年5月11日有2台塔吊撤场，其余2台塔吊挪场继续使用，挪场费用由上诉人给付。在2014年5月11日上诉人和被上诉人算账欠款19000元整，上诉人说关于塔吊按拆根据当时情况按拆都由沈阳市市站统一管理、告知安装，安装过程必须有资质单位进行按拆，检测有辽宁省安科院进行检测出具准用证方可使用。上诉人所说被上诉人与开发商之间有矛盾造成的不让拆车，在2012年9月份上诉人与开发商签订了圣尊摩纳哥园工程并签订了合同，被上诉人与上诉人签订了塔吊4台租赁合同。在此期间被上诉人找不到上诉人，被上诉人在现场见到开发商说明情况，开发商说工程没有干完，上诉人没有按合同施工，他们也正在找上诉人，不让被上诉人拆走塔吊。开发商还说我方没有理由找开发商，因为开发商是和上诉人签订的合同，开发商和被上诉人不是合同关系，塔吊在该工程中使用。现被上诉人的2台塔吊仍在施工现场，一切费用都由上诉人承担，因此，一审判决认定上诉人未将塔吊退还给被上诉人。上诉人与被上诉人系租赁合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定、合法有效。被上诉人已将租赁物塔吊交付给上诉人使用，上诉人应当在租赁期满后退还塔吊，因未按时退还，导致塔吊超期使用。上诉人提起本次诉讼超过诉讼时效，是上诉人的原因造成的，上诉人应当向被上诉人支付使用费。上诉人应当在租赁期满后退还塔吊，因未按时退还导致塔吊超期使用，上诉人向被上诉人支付使用费。2014年5月11日至2018年12月1日止共计640000元整符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百一十二条。第二百三十五条之规定合法有效，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全部由上诉人承担，请求人民法院判上诉人归还被上诉人的2台塔吊。原审被告众鑫同创、曹庚富均未答辩。亨通机械向一审法院起诉请求：1.要求三被告给付塔吊租赁费659000元；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告沈阳市第十三建筑工程公司承包了圣尊摩纳哥（一期）装饰装修工程。被告沈阳市第十三建筑工程公司与原告系租赁合同关系，被告沈阳市第十三建筑工程公司租赁原告塔吊在该工程中使用，租金每日每台5**元。2014年5月11日，被告沈阳市第十三建筑工程公司给原告出具欠条载明“截止2014年5月11日，塔吊租赁费已清算完毕，塔吊已退场，尚欠19000元，特此证明”。现原告的塔吊仍在施工现场，被告沈阳市第十三建筑工程公司未退还给原告。一审法院认为：原告与被告沈阳市第十三建筑工程公司的租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告已将租赁物塔吊交付给被告沈阳市第十三建筑工程公司使用，被告沈阳市第十三建筑工程公司应当在租赁期满后退还塔吊，因其未按时退还，导致塔吊超期使用，被告应当向原告支付使用费。关于原告主张的租赁费640000元（2014年5月11日至2018年12月1日），符合法律规定，一审法院予以支持；关于原告主张的被告沈阳市第十三建筑工程公司2014年5月11日结算的欠款19000元，已超过法律规定的诉讼时效，故一审法院不予支持。关于原告主张要求被告沈阳众鑫同创经贸有限公司、曹庚富给付租金的请求，原告提供的证据不足以证明其主张，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳市第十三建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司租赁费640000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10390元，减半收取，由被告沈阳市第十三建筑工程公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，被上诉人亨通机械在二审庭审中自认其在与上诉人订立设备租赁合同后，曾试图对案涉设备进行撤场拆卸，但由于工程开发商沈阳东瀛房地产开发有限公司以双方没有合同关系为由拒绝配合被上诉人，致使被上诉人未能完成设备撤场。本院另查明，《建筑起重机械安全监督管理规定》第十条规定：“从事建筑起重机械安装、拆卸活动的单位应当依法取得建设主管部门颁发的相应资质和建筑施工企业安全生产许可证，并在其资质许可范围内承揽建筑起重机械安装、拆卸工程”。本院认为，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，上诉人十三建筑与被上诉人亨通机械针对案涉塔吊的租赁仅存在事实上的租赁关系，并未书面约定由谁负责案涉塔吊的撤场拆卸，但根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第十条规定的内容及原审被告众鑫同创与被上诉人之间签订的《建筑施工机械租赁合同》第三条可以认定，案涉租赁物撤场拆卸义务应由被上诉人亨通机械承担。关于上诉人所述被上诉人要求上诉人支付结算日后的租金缺乏事实及法律依据的主张，本院认为，根据双方当事人在2014年5月11日形成的欠条所记载的“截止2014年5月11日，塔吊租赁费已清算完毕，塔吊已退场，尚欠19000元，特此证明”内容显示，本案双方当事人之间的租赁关系已于2014年5月11日终止，在被上诉人未提供有效证据证明上诉人在结算后继续使用案涉设备的情况下，其无权要求上诉人承担2014年5月11日结算后的租金。关于被上诉人陈述因工程开发单位不予配合，致使其未能将案涉设备撤场拆除的主张，根据《物权法》相关规定，被上诉人作为案涉设备的所有权人，在权利受到侵害时，可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中，被上诉人却并未通过报警、诉讼等有效方式向实际侵权人主张权利，而是要求上诉人支付结算日之后的租金，该行为缺乏事实及法律依据。综上，上诉人该项上诉请求成立，本院予以支持。关于上诉人所述的被上诉人要求上诉人支付欠款19000元已超过诉讼时效的主张，本院认为，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，根据上诉人给被上诉人出具的《欠条》可以看出，双方并未约定该欠款的还款期限，且上诉人也未提供有效证据证明被上诉人曾要求上诉人履行还款义务，故该项欠款的诉讼时效应从被上诉人起诉之日起开始计算，该笔欠款并未超过诉讼时效期间，上诉人应当向被上诉人支付欠付的租金19,000元。综上所述，沈阳市第十三建筑工程公司的上诉部分请求成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初1040号民事判决第二项；二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初1040号民事判决第一项为：被告沈阳市第十三建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司租赁费19,000元；如沈阳市第十三建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回沈阳市第十三建筑工程公司的其他上诉请求；四、驳回沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10390元，减半收取5195元，由沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司负担5040元，由沈阳市第十三建筑工程公司负担155元；二审案件受理费10390元，由沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司负担10080元，由沈阳市第十三建筑工程公司负担310元。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年九月四日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定:未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。