山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1715号 上诉人（原审被告）：任合元，男，1970年10月5日出生，汉族，闻喜县。 上诉人（原审被告）：闻喜县任诚意煮饼食品销售有限公司，住所地：运城市闻喜县晋丰小区楼下。 法定代表人：任合元，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：闻喜县任诚意煮饼食品开发有限公司，住所地：闻喜县闻垣路东吴村广场对面。 法定代表人：任红林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丽琴，山西国峻律师事务所律师。 上诉人任合元、闻喜县任诚意煮饼食品销售有限公司（以下简称任诚意销售公司）因与被上诉人闻喜县任诚意煮饼食品开发有限公司（以下简称任诚意开发公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2018）晋0823民初2063号民事判决，向本院依法提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任合元及任诚意销售公司法定代表人任合元，被上诉人任诚意开发公司法人任红林及委托诉讼代理人张丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人任合元、任诚意销售公司的上诉请求：一、依法应撤销闻喜县人民法院（2018）晋0823民初2063号民事判决；二、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院认定事实错误。1、上诉人拖欠被上诉人货款时间均为2012年至2013年期间，但被上诉人在2013年10月28日承包了上诉人8亩土地，约定价款为70万元，但其在占地后一直拖欠未付，直到2018年1月12日才又一次确认原协议的基础上，分期给付给我70万元。在此之前，被上诉人欠我70万元，远远大于我拖欠被上诉人货款18万余元，按照常理，根本不存在被上诉人一审中陈述的找我要钱之事。真实情况是，在2013年10月28日被上诉人把自己的八亩土地流转给任红林建（闻喜县任诚意煮饼食品开发有限公司）煮饼厂使用，谈土地作价时就已抵账。退一步讲，如果我拖欠被上诉人的款项没有支付，那么在被上诉人为了执行我们在2018年确认协议时，就应当从其向我支付的70万元中扣除我欠其的货款。2、被上诉人在一审时，向法庭申请了三个证人出庭证明其诉讼时效中断的事实，尽管法庭对证言进行了审查，但根据以上事实，在此期间被上诉人是绝对不会向上诉人催款的，即使找上诉人，上诉人的债权大于被上诉人债权，也只能谈抵消问题。另外，上诉人一审时向法庭提供我与温斌的电话录音，请二审时对其重点核实。二、上诉人再次提出诉讼时效的抗辩。退一万步讲，即便没有抵账该笔债务，该笔债务已经过了两年的诉讼时效（2017年10月1日前适用2年的诉讼时效规定），法院应当依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人任诚意开发公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应当予以认定。1、根据一审庭审以及上诉人的上诉事实与理由，上诉人并不否认拖欠我18万元货款的事实。上诉人认为2013年10月28日承包上诉人8亩土地，我公司将土地流转款80万元抵账涉案货款的事实并不存在。我与上诉人于2018年元月12日，在闻喜县国土资源局、闻喜县工商局、闻喜县桐城镇政府、桐城镇司法所各领导的组织下，对双方之间的土地流转问题进行调解，最终双方达成调解协议，我公司在上述各个单位的监督之下，已按照调解协议的约定将土地流转款80万元全额支付，已经履行完毕。据此，我与上诉人在土地流转协议中并没有对拖欠的货款进行约定，更不存在抵帐的事实，一审判决认定事实清楚。2、上诉人提出的货款抵账仅是其一种猜想，并没有证据予以证明。在本案中，上诉人认为土地流转款80万元抵账了涉案货款，应当由上诉人提出证据予证明，现上诉人不能对自己提的主张予以证明，应当承担其不能举证的不利后果。据此一审判决适用法律正确。二审法院依法应当对一审判决予以维持。二、本案未超过诉讼时效，上诉人上诉理由不能成立。自我公司向上诉人供货以后，我公司工作人员曾多次向上诉人所要拖欠的煮饼款，因上诉人任合元态度恶劣，拒不支付导致我公司至今尚未取得货款，一审有证人温某、陈某以及马某的证言足以证明上述事实。即便是适用两年诉讼时效，我公司在2017年度仍然向其索要货款，存在诉讼时效中断情形，该笔欠款尚未超过诉讼时效。据此，请求二审法院依法支持和维护我公司的合法权益。 原审原告任诚意开发公司向一审法院提出的诉讼请求：请求被告支付拖欠的煮饼款182200元以及利息（利息应当按照银行贷款利率计算，其中120000元的利息应当从2012年6月13日起计算至款付清之日止；其中59500元利息应当从2012年6月19日起计算至款付清之日止；其中2700元利息应当从2014年1月10日起计算至款付清之日止）。本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实如下：原告任诚意开发公司与被告任合元、闻喜县任诚意销售公司之间有供应任诚意煮饼的业务往来。原告任诚意开发公司于2010年7月15日成立。被告任诚意销售公司于2011年12月22日成立。2011年1月起，被告任合元为原告公司跑外销。2011年12月22日，被告任诚意销售公司成立后，原告公司向被告公司供应煮饼。因原告公司与被告任合元对被告任诚意销售公司成立之前的债务未结清，双方于2012年6月13日对所欠煮饼款进行结算，被告任合元分别于2012年6月13日为原告出具欠条一份，载明：“今欠到煮饼款壹拾贰万元整，任合元，2012.6.13年”；于2012年6月19日为原告出具欠条一份，载明：“今欠到煮饼款伍万玖仟伍佰元整，任合元，2012年6.19”；于2014年1月10日为原告出具欠条一份，载明：“今欠到煮饼款贰仟柒佰元整（2700），（店内），任合元，2014.1.10年”。另查明，2018年元月12日，原告公司的法定代表人任红林与被告任合元签订人民调解协议书及协议书各一份。此款后经原告公司工作人员催要，二被告至今未予归还。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告任诚意开发公司主张二被告欠其煮饼款182200元，提供了被告任合元出具的欠条，被告任合元应当偿还。因被告任诚意销售公司成立之前被告任合元为原告公司跑外销，双方之前的煮饼款就未结清，被告任诚意销售公司成立之后双方陆续对所欠的煮饼款进行结算，故被告任诚意销售公司亦应对所欠款项进行偿还。被告任合元辩称其于2018年1月12日与原告公司的法定代表人任红林签订过一份协议书，原告公司的法定代表人任红林支付给其80万元，该80万元款项已抵顶本案的煮饼款182200元，但该协议的内容为2013年10月28日土地流转协议价款如何支付，该份协议中并未明确说明抵顶欠付的煮饼款，且原告否认，被告方亦未能提供其他证据予以证实，故对被告的辩称一审法院不予采信。被告任合元辩称该笔欠款已过诉讼时效，原告提供了证人温某、陈某、马某的证人证言，证明就所欠的煮饼款一直向被告索要，故本案未超过法律规定的诉讼时效。关于原告主张的欠款利息，虽然原、被告双方未明确约定逾期付款的利息，但被告逾期还款的行为已经给原告造成一定的经济利息损失，原告主张的逾期利息可自起诉之日起按照法律规定的年利率6%计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告任合元、闻喜县任诚意煮饼食品销售有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告闻喜县任诚意煮饼食品开发有限公司煮饼款182200元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元，减半收取计1972元，由被告任合元、闻喜县任诚意煮饼食品销售有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提供山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终1285号民事判决，证明任诚意销售公司已经解散。被上诉人质证认为,对判决书的真实性没有意见，但是与本案没有关联性。上诉人当庭播放任合元和温某的通话录音，证明温某在一审出庭时证言不真实。被上诉人质证意见为：对真实性有异议，证据来源不合法，证人温某自始至终没有说任红林找其作伪证。经本院审查认为，对上诉人提供的（2019）晋08民终1285号民事判决书的真实性予以认可。二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、一审判决上诉人承担还款责任是否正确。关于第一个争议焦点：本案的债务发生于2012年至2014年期间，2018年12月21日任诚意开发公司向一审法院提起诉讼，在一审期间证人温某、陈某、马某出庭证明，被上诉人在2013年至2017年期间多次向上诉人索要欠煮饼钱，故本案存在诉讼时效中断情形，一审法院认定本案没有超过诉讼时效并无不妥。关于第二个争议焦点：上诉人任合元于2012年6月13日为被上诉人出具欠条一份，载明：“今欠到煮饼款壹拾贰万元整，任合元，2012.6.13年”；于2012年6月19日为被上诉人出具欠条一份，载明：“今欠到煮饼款伍万玖仟伍佰元整，任合元，2012年6.19”；于2014年1月10日为被上诉人出具欠条一份，载明：“今欠到煮饼款贰仟柒佰元整（2700），（店内），任合元，2014.1.10年”。三张欠条合计欠款182200元，根据法律规定，债务应当清偿。故一审判决上诉人承担还款责任正确。上诉人请求用土地流转款项抵顶，因土地流转与本案不是同一法律关系，且被上诉人不同意抵顶，故上诉人的该项理由不能成立。综上所述，上诉人任合元、闻喜县任诚意煮饼食品销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3944元，由上诉人任合元、闻喜县任诚意煮饼食品销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年九月十四日 书记员  褚 乐