北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初1954号原告：北京长江脉医药科技有限责任公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼**。法定代表人：戴彦榛，董事长。委托诉讼代理人：李晶，女，1984年11月29日出生，该公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村民委员会，住所，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村div>法定代表人：郝成彬，主任。委托诉讼代理人：吴庆梅，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：江淑玲，北京智深律师事务所实习律师。被告：北京高圣建筑器材租赁有限公司，住所，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村**div>法定代表人：高胜学，总经理。委托诉讼代理人：赵晶，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕，北京市中闻律师事务所实习律师。原告北京长江脉医药科技有限责任公司（以下简称长江脉公司）与被告北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村民委员会（以下简称西沙村委会）、被告北京高圣建筑器材租赁有限公司（以下简称高圣公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长江脉公司的委托诉讼代理人李晶、范家华，被告西沙村委会的委托诉讼代理人吴庆梅、江淑玲，被告高圣公司的委托诉讼代理人赵晶、张硕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。长江脉公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿因拆除位于北京市昌平区北七家镇西沙各庄村工业园11号-1、11号-2、11号-5的厂房和办公楼而给原告造成的损失1750万元（包括房屋的装饰装修费、原告自盖房屋的成本价、停产停业损失费、设备搬迁和安装费、其他附属建筑及附着物赔偿费，详见评估报告）；2、判令被告因迟延支付原告损失费而产生的利息（暂定30万元，具体数额以2017年9月30日房屋被拆除至生效判决得到履行期间的同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月29日，原告与被告高圣公司签订一份编号为20150128的房屋租赁合同，约定：原告租赁被告高圣公司所建的位于北京市昌平区北七家镇西沙各庄村工业园11号-1、11号—2、11号一5的面积为六千多平方米的厂房和办公楼用于生产经营，租期至2024年12月31日。之后，双方各自按照涉案合同约定履行。前述厂房和办公楼所占土地为西沙各庄村的集体土地，系被告高圣公司从被告西沙各庄村委会处租赁而来。在租赁期间，因经营需要，原告花费上千万元对办公楼进行了装饰装修，又自盖了两千多平方米的厂房。自2017年5月份开始，二被告以西沙各庄村需在涉案工业用地上搞绿化为由，要求原告腾退，只答应给原告80万元的补偿费用。因协商未果，二被告开始联合对涉案厂房和办公楼实施断水断电、拉土堵门、院内砌围墙等非法方式逼迫原告搬迁，导致原告无法正常经营。2017年9月底，被告开始对涉案八千多平方米的涉案建筑持续性地实施强制拆除，直至2017年9月30日全部拆除完毕。原告认为，被告的上述行为违反了《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律规定，给原告的合法权益造成重大损害。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。被告西沙村委会辩称：被告没有拆除原告所称的房产、设备设施的行为，请求法院驳回原告的请求。被告高圣公司辩称：一、被告高圣公司享有涉案房屋补偿利益。1、被补偿人仅限于房屋所有权人或集体土地承租（包）人。高圣公司是被补偿主体，有权获得补偿；长江脉公司不是被补偿主体，无权主张补偿。2、原告既非改扩建房屋权利人，也非集体土地承租（包）人。不论是否存在改扩建行为，只要该改扩建行为未经高圣公司同意，则该改扩建行为后果均归于违约和违法，原告的诉求无事实依据，无合同依据，无法律依据。3、被告高圣公司是村委会依法确认的被补偿人。原告不是涉案房屋的被补偿人，不享有补偿利益，原告的诉求无法律依据。二、原、被告对补偿利益的分配应以合同为依据。双方在合同中已对不可抗力的责任承担事先作出了约定。则基于诚实信用的原则，原告理应遵守合同约定，自行承担损失。原告无权享有补偿利益，原告的诉求违反合同约定。综上，原告的诉求无事实与法律依据，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证质证情况，本院确认基本事实如下：2005年，高圣公司与西沙村委会签订租地合同。高圣公司从西沙村委会处租赁土地。后高圣公司在租赁土地上陆续建设房屋若干，后称为西沙工业园11号院。最迟在2009年，长江脉公司开始逐次从高圣公司法定代表人高胜学处租赁房屋。2015年1月28日，高圣公司（甲方、出租方）与长江脉公司（乙方、承租方）签订了一份《房屋租赁合同》。该合同约定甲方将位于北京市昌平区北七家镇西沙各庄村工业园11#-1、11#-2、11#-5的部分厂房和办公楼租赁给乙方使用，租期自2015年1月1日起至2024年12月31日止。合同第十条第二款约定：“若因国家有关租赁行为的法律、法规、政策的修改导致甲方无法继续履行本合同时，乙方的经济损失甲方不予赔偿。如因市、区、县级政府拆迁，所得补偿当中，企业的经营损失费归乙方所有，土地及建筑设施补偿费归甲方所有。”关于总的房屋租赁面积，合同约定2015年1月1日至2017年12月31期间租赁房屋建筑面积为6188平方米，自2018年1月1日起租赁房屋建筑面积为7872平方米。关于多出来的1684平方米面积，合同约定是“11#-1后建”。对该部分庭审中原告主张是自己加建的，因为建房占用了高圣公司租赁的土地，这部分在2018年1月1日之后计入租房面积；而被告高圣公司称其中的950平米是双方联建的，双方约定产权归高圣公司，剩余部分是高圣公司建设的。原告租赁涉诉房屋后，对房屋进行了装饰装修，并用于正常经营。后因高圣公司建设的房屋没有合法建房审批手续，需要拆除。2017年7月3日，高圣公司向长江脉公司发出通知，内容为：“望贵公司尽快来我公司洽谈《提前终止合同协议》相关事宜，最晚于2017年7月10日前签订双方《提前终止合同协议》，否则将采取停水停电措施。”自2017年9月15日起，包含涉诉房屋在内的西沙工业园11号院陆续被拆除。原告称是由西沙村委会委派雇佣的公司拆除的。被告西沙村委会称是高圣公司腾退的，自己不参与拆除，只在场清地平经过现场核实后给补偿金。被告高圣公司称自己不清楚是谁拆除的。经查，被告高圣公司从北京市昌平区北七家镇西沙各庄村股份经济合作社领取其承租的西沙工业园11号院内房屋拆除各项补偿补助款共4000余万元。本案庭审过程中，西沙村委会提交了西沙工业园11号院的房屋重置成新价和装修、设备及附属物价值评估单。评估公司对与长江脉公司有关的房屋及附属物做了摘录。1-10号房、12号房面积共8323.7平方米，重置成新价共9033558元，房屋内装修、设备及附属物价值共1400175元。西沙村委会称实际发放房屋重置成新价款项时只计算评估价的70%。另查，评估公司出具的固定资产-机器设备评估价值单显示属于长江脉公司的设备共66552.66元。另高圣公司与长江脉公司在庭审中均认可列入高圣公司名下的设备压片机、V形搅拌罐也属于长江脉公司的资产，两项相加价值共22603.36元。长江脉公司还称他们在院子里种植了侧柏330棵。高圣公司认可长江脉公司种植了侧柏，但不认可长江脉公司所称的数量。经查，评估报告单显示侧柏价值12万元。除以上实体物补偿外，西沙村委会称还发放腾退补助款和搬家补助款。其中腾退补助款计算方式为房屋建筑面积×497.5元/平方米。搬家补助款计算方式为房屋建筑面积×25元/平方米。以上五项款项，高圣公司均已获得。上述事实，有《房屋租赁合同》、《协议书》、通知、进账单、《估价结果通知单》、房屋平面示意图、腾退补偿款明细、收款凭证及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失。本案涉诉房屋建设未取得建设工程规划许可证，依法不受法律保护。出租人和承租人签订的《房屋租赁合同》是无效的。虽然如此，但因房屋拆除获得的补偿和补助款是受法律保护的。高圣公司无权占有应属于长江脉公司的补偿和补助款。关于长江脉公司实际使用房屋的出资建设人，本院分析如下：首先，高圣公司出租给长江脉公司的6188平方米房屋双方均无争议，建设人是高圣公司。该部分房屋重置成新价应归高圣公司。其次，长江脉公司自2018年1月1日开始才交纳房租的1684平方米房屋，双方关于建设人说法不一致。在2018年1月1日之前该部分房屋的归属也没有明确约定。综合比对双方说法，高圣公司的说法更有可信性。对该部分房屋的重置成新价分配，本院酌情认定高圣公司占70%，长江脉公司占30%。再次，拆除前评估的面积比合同约定租赁面积多出的451.7平方米，高圣公司并未收取租金，亦未举证证明由自己修建，故该部分的房屋的重置成新价应归长江脉公司所有。关于以上房屋每平方米的单价，因高圣公司与长江脉公司对加建的房屋位置和面积的陈述不能一一对应，且不同房屋的评估单价亦不相同，故本院以长江脉公司实际使用范围内的房屋平均重置成新单价作为计算标准。在计算长江脉公司应得的重置成新价款时，本院依据实际情况只记取评估价的70%。关于装修及附属物部分，长江脉公司长期承租涉案房屋，且其已经举证了装修的结算书和支付装修款的发票，故本院认定长江脉公司实际使用的房屋装修及附属物补偿款应归长江脉公司所有。高圣公司并未举证其出资装修，故其关于此项补偿款应归其所有的辩解本院不予采信。高圣公司自认长江脉公司种植了侧柏，但其未举证证明自己或其他承租主体亦种植了侧柏，故本院判决评估单中侧柏的补偿款归长江脉公司所有。关于应归长江脉公司的设备补偿款，本院依据评估报告和高圣公司自认的部分予以确认。腾退补助与经营行为有关。高圣公司出租房屋的行为亦属于经营行为。故本院结合本案具体情况，将高圣公司出租给长江脉公司的7872平方米房屋拆除发生的腾退补助款的70%判归长江脉公司，将长江脉公司自建的451.7平方米房屋拆除发生的腾退补助款全部判归长江脉公司所有。搬家补助款是对实际经营者的补助，应全部归长江脉公司所有。高圣公司长期无故占有应归长江脉公司的大额资金不予支付，给长江脉公司带来经济损失。长江脉公司要求高圣公司赔偿逾期付款利息的请求本院予以支持。西沙村委会并未占有应归长江脉公司的补偿和补助款，故长江脉公司要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京高圣建筑器材租赁有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京长江脉医药科技有限责任公司房屋重置成新价补偿款726954元、装修及附属物补偿款1520175元、设备补偿款89156.02元、腾退补助费2966144.75元、搬家补助费208092.5元，并同时按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2017年9月30日至实际支付之日止的利息；二、驳回原告北京长江脉医药科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128600元，由北京长江脉医药科技有限责任公司负担76600元（已交纳）；由北京高圣建筑器材租赁有限公司负担52000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  汪 霞人民陪审员  路新生二〇一九年九月九日书 记 员  赵桂贤