wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2761号再审申请人：（原审被告、二审上诉人）：寿县寿州塑编彩印有限公司，住所地安徽省寿县工业园区。法定代表人：鲍广旭，该公司经理。委托诉讼代理人：李瑞，安徽百大律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）:寿县寿春镇寿州水泵经营部，住所地安徽省寿县寿春镇现代汉城B区门面房。经营者：杨琪，住寿县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）:寿县王朝菊商店，住所地安徽省寿县工业园区塑编厂内。登记经营者：王朝菊，住寿县寿春镇红星街道胜利选区1组97号。实际经营者：王春，住安徽省寿县寿春镇红星街道胜利选区1组97号。被申请人（原审被告、二审被上诉人）:张春燕，女，1980年11月4日生，汉族，住安徽省寿县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：寿县工业园区管委会，住所地安徽省寿县定湖大道。负责人：曹克仁，该县工业园区管委会主任。被申请人（原审被告、二审被上诉人）:寿县城市管理行政执法局，住所地安徽省寿县寿春镇东大街。法定代表人：程德云，该局局长。委托诉讼代理人：赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告、二审被上诉人）:寿县公安局，住所地寿县寿春镇宾阳大道中段。法定代表人:唐永璋，该局局长。委托诉讼代理人：李昌明，男，该局法制大队大队长。再审申请人寿县寿州塑编彩印有限公司（简称塑编公司）因与被申请人寿县寿春镇寿州水泵经营部（简称寿州水泵经营部）、寿县王朝菊商店（简称王朝菊商店）、张春燕、寿县工业园区管委会（简称园区管委会）、寿县城市管理行政执法局（简称行政执法局）、寿县公安局财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2019)皖04民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。塑编公司申请再审称，（一）二审判决篡改塑编公司的上诉请求,程序违法。塑编公司上诉状中虽然提出不承担赔偿责任,但在庭审中明确要求减少塑编公司的责任比例,审判人员专门进行了询问和确认。二审判决篡改塑编公司的上诉请求,违反民诉法第二百条第(十一)项的规定。（二）二审法院认定塑编公司承担60%责任，基本事实缺乏证据证明,违反了民诉法第二百条第(二)项的规定。1、塑编公司对火灾的发生没有直接因果关系,不是火灾发生的直接责任人,不应当承担60%的过错责任。塑编公司作为房屋出租人,将厂房改造后出租,虽然没有履行消防报批义务,没有配备消防设施,仅仅对于损害后果的扩大产生了隐患,但不是火灾发生的直接原因。首先,即使塑编公司履行了消防报批义务,配备了消防设施,由于火灾发生的直接原因是张春燕电瓶车线路故障引起,塑编公司对于火灾的发生不能控制。其次，塑编公司仅仅将仓库租赁给承租人使用,不是仓库的实际使用人和管理人,对仓库没有日常管理义务。原审法院依据“调查报告”、寿县应急管理局的行政处罚决定书、寿县政府的批复认定塑编公司承担60%的过错责任。但是“调查报告”、行政处罚决定书、寿县政府的批复均对火灾的发生进行了客观的调查,确定了火灾发生的直接原因是王朝菊商店内雇员张春燕电瓶车自燃引起,不是塑编公司造成。寿县应急管理局对塑编公司的行政处罚决定书已由淮南市应急管理局撤销。因此,塑编公司既不是库房实际使用人和管理人,也不是火灾发生的直接责任人,原审认定塑编公司承担60%过错责任的基本事实缺乏证据。2、王朝菊商店对于火灾的发生和损害后果,应当承担重要的过错责任。王朝菊商店在租用厂房时,对厂房的结构、造型、内部配置十分清楚,其作为厂房的实际使用人和管理人,租用不具备消防安全条件的厂房作为经营和储存易燃易爆物品的场所,应当自行做好消防防患措施,做好雇员的日常消防教育,设置停车位置,并将车库和仓库隔离设置。但王朝菊商店明知库房不具备消防安全条件,违规将经营和储存易燃易爆物品的场所设置在同一建筑物内,对租用的场房进行违法搭建,没有做好消防防患措施,没有对雇员进行日常消防安全教育,没有将停车库和存储易燃易爆物品隔离设置,对火灾的发生形成了一定的安全隐患。其雇员张春燕将电瓶车停放在杂物间内,发生电气路故障引发火灾,引燃库房内易燃易爆物品,将周边经营户库房烧毁,直接导致了本次火灾的发生,王朝菊商店对于事故的发生和损害后果的扩大,均应当承担重要的过错责任。3、张春燕应对火灾的损害后果承担主要过错责任。本次事故的直接原因是张春燕停放在库房杂物间内的电动车发生电气线路故障起火,引燃周边易燃易爆物品,引发火灾事故。张春燕作为火灾发生的直接责任人,是直接侵权人,对火灾的发生和损害后果均应当承担主要过错责任。4、寿州水泵经营部自身存在过错,对于损害后果也应当承担较大的过错责任。寿州水泵经营部在租用厂房时,对厂房的结构、造型、内部配置都十分清楚,作为厂房的实际使用人和管理人,租用厂房放置易燃易爆物品,应当自行做好消防防患措施,配备消防设施设备,使经营部具备安全生产条件。其明知库房不具备消防安全条件,租用后作为经营和储存易燃易爆物品的场所,没有做好消防防患措施,没有配备消防设施设备,经营部不具备安全生产条件仍然经营和存储易燃易爆物品,导致火灾无法扑灭,对火灾损害后果的扩大应当承担较大过错责任。（三）一、二审法院程序违法,必须参加诉讼的当事人没有参加诉讼。民诉法第132条规定,必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼。民诉法司法解释第59条规定,个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。王春作为实际经营者,对于本次火灾的发生和损害后果的扩大,均负有重要管理责任,应当与寿县王朝菊商店共同承担责任。原审法院遗漏了实际经营者王春的责任认定和判决内容,属于程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第(二)(十一)项的规定，申请再审。寿县公安局提交书面意见称，一二审判决事实清楚、证据确凿，按份责任划分明确，判决寿县公安局不承担赔偿责任符合法律规定。本院经审查认为：（一）本案生效判决书第3页认定塑编公司的上诉请求是“依法改判塑编公司不承担主要责任”，故二审不存在篡改塑编公司上诉请求的情况。塑编公司主张原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定情形，不能成立。（二）案涉火灾事故发生的直接原因是张春燕的电动车电器线路故障起火，但本案处理的是火灾造成的损失如何承担。在确定火灾造成损失的分担比例时，应重点考虑各方当事人行为的过错程度以及与火灾损失的因果关系。塑编公司申诉时将火灾发生的原因与火灾损失的原因直接等同，要求按引发火灾的原因确定火灾损失的赔偿责任，既无法律依据，也不符合本案实际。塑编公司将没有履行消防审批、没有配备消防设施的房屋出租给寿州水泵经营部、王朝菊商店，对火灾损失的发生，负有主要过错，原审判决划分的各方当事人责任比例并无明显不当。塑编公司主张生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定情形，不能成立。（三）《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”，生效判决将“王朝菊商店”列为当事人，且将该个体经营户的登记经营者和实际经营者均在判决书中列明，故塑编公司主张原审判决违反《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，不能成立。综上，塑编公司申请再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回寿县寿州塑编彩印有限公司的再审申请。审判长  余思民审判员  胡小恒审判员  王惠玲二〇一九年九月二十九日法官助理李红梅书记员杨宇
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0722执708号之一申请执行人：余永中，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被执行人：黄红满，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。本院在执行申请执行人余永中与被执行人黄红满民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）皖0722执708号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴新辉审判员  尹冬壮审判员  胡孝伟二〇一九年九月五日书记员  许 钢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
长沙市天心区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0103执2368号阚洁、索尔（长沙）文化传媒有限公司:本院执行的阚洁申请索尔（长沙）文化传媒有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇一九年九月十九日承办人：田武书记员 ：刘墨雄
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执3053号 被告人：陈长君，男，汉族，1973年10月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2019）川1502刑初47号刑事判决书，判决被告人陈长君犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。该判决发生法律效力后，被告人陈长君未能自动履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭依法移送执行。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统，调查了被执行人的银行存款、物权等财产情况，经过现场财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已组成合议庭审查核实，依法对被执行人采取了限制高消费的执行措施。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 任何时候发现被执行人有可供执行的财产，随时追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 唐云华 审 判 员 谯雪川 二〇一九年九月十七日 法官助理 孙 懋 书 记 员 马武平
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执4269号申请执行人：奚颜辉被执行人：沈阳酷炫健身管理有限公司申请执行人奚颜辉与被执行人沈阳酷炫健身管理有限公司为服务合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初148号，判令被执行人向申请人给付欠款1625.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人奚颜辉于2019年9月23日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年9月23日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年9月23日对被执行人的财产进行网络查询，并于2019年10月3日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人奚颜辉未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董宁审判员李诚达审判员刘鹏宇二〇一九年九月二十九日书记员 王              兵法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初1169号 原告：涂文翰，男，1994年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：朱剑群，男，1969年5月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告涂文翰与被告朱剑群民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告涂文翰到庭参加诉讼，被告朱剑群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告涂文翰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币62500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月1日，被告以工地工程资金短缺为由向原告借款，2017年5月2日至2017年6月6日，原告通过现金、微信转账、支付宝转账等形式，借给被告共计62500元。被告承诺于2017年6月28日前归还所有欠款，并向原告出具了借条、借款合同。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还，拖欠至今分文未还。被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告朱剑群未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年6月1日，被告向原告出具了《借条》、《收据》、《个人借款合同》、《借款合同》、《借据》，主要内容为被告因资金周转需要向原告涂文翰借款5万元、12500元，借款期限28天，被告应于2017年6月28日还清借款，被告确认收到5万元（以现金和转账的形式）、12500元（以现金的形式）。 庭审中，原告称其通过微信转账的形式共计向被告转账27000元，其提供的微信转账记录显示：2017年5月29日4000元，2017年6月1日两笔合计15000元，2017年6月2日5500元，2017年6月6日2000元，2017年12月13日500元，前述共计27000元。原告称另叫朋友涂某某通过支付宝向被告转账2万元，支付现金15500元（叫朋友潘某某从银行取了现金15500元），被告只归还了400元。 审理中，本院询问了涂某某，其称与原告系朋友关系，通过原告认识了被告，原告要求涂某某向被告转账17000元（支付宝转账记录显示：2017年5月2日7000元，2017年6月1日1万元）。后涂某某补充了一份其于2017年12月13日向被告转账1500元的微信转账记录，称系被告向原告的借款。原告提供了潘某某的书面说明及户口簿，显示潘某某系鄢某某儿子，鄢某某于2017年6月1日在银行ATM取款两笔合计15000元，潘某某于2017年6月将现金给原告。 上述事实，有原告提供的《借条》、《收据》、《个人借款合同》、《借款合同》、《借据》、微信转账记录、支付宝转账记录、招商银行户口历史交易明细表、户口簿及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，虽然原告提供的借款凭据显示被告的借款金额合计为62500元，但原告诉状中称提供借款的期间为2017年5月2日至2017年6月6日，故本院对原告提供的超出该期间的转款金额，不予确认；根据原告提供的转款取款记录等证据，结合涂某某与潘某某的陈述，本院确认原告共计出借给被告58500元（27000元-500元+17000元+15000元）；因原告自认被告已归还借款400元，故本院确认被告尚欠原告借款58100元。被告经本院依法传唤，未到庭对本案借款事实及履行还款情况进行抗辩，视为其放弃相应的抗辩、举证权利，本院对原告要求被告归还借款58100元的请求予以支持，其余请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱剑群于本判决生效之日起十日内归还原告涂文翰借款58100元； 二、驳回原告涂文翰的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，由原告涂文翰负担96元，被告朱剑群负担1264元（于本判决生效之日起十日内向原告涂文翰支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  冯 奔 人民陪审员  孟爱国 人民陪审员  饶振新 二〇一九年九月四日 书 记 员  姚 佩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民终1579号上诉人（原审被告）：刘军，男，1976年1月2日出生，汉族，住张家口市。委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王兴，男，1980年3月20日出生，汉族，住张家口市沽源县。被上诉人（原审原告）：刘猛，男，1974年2月16日出生，汉族，住张家口市张北县。上诉人刘军、王兴因与被上诉人刘猛民间借贷纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判传票通知刘军开庭时间为2019年4月17日，但实际开庭时间为2019年4月15日，导致刘军未到庭参加诉讼，严重违反了法定程序。且原审应当查明本案基础法律关系是否属于民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初581号民事判决；二、本案发回河北省张北县人民法院重审。上诉人刘军、王兴预交的二审案件受理费5350元予以退回。审判长  范新宇审判员  成 进审判员  姜建龙二〇一九年九月六日书记员  李 宁
文书内容内蒙古自治区兴安盟中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）内22刑更425号罪犯于海洋，男，2000年11月15日出生，汉族，出生地内蒙古自治区扎赉特旗，初中文化，现在内蒙古自治区扎赉特旗司法局进行社区矫正。内蒙古自治区扎赉特旗人民法院于2017年10月13日作出（2017）内2223刑初260号刑事判决，以被告人于海洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。判决发生法律效力后，2017年10月30日交付执行。司法行政机关内蒙古自治区扎赉特旗司法局于2019年8月26日以（2019）扎司赦字第13号报请特赦建议书，对罪犯于海洋特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了内蒙古自治区人民检察院兴安盟分院的意见。现已审理终结。内蒙古自治区扎赉特旗司法局提出，社区服刑人员于海洋符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七条规定的情形：犯罪的时候不满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的。建议对社区服刑人员于海洋予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，内蒙古自治区扎赉特旗司法局提供的证据足以证实罪犯于海洋符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯于海洋予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁国民审判员  陈长虹审判员  李英革二〇一九年九月四日书记员  崔世鑫
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初1523号 原告：抚顺鸿越房地产开发有限公司（反诉被告），住所地：清原镇新村街浑河家园**哈佛学院223。 法定代表人：杜博，系该公司总经理。 委托代理人：杜松，系辽宁同律律师事务所律师。 被告：敖飞（反诉原告），男，1972年5月16日出生，满族，红透山铜矿建筑公司副经理，住清原满族自治县。 委托代理人：田铁石，系辽宁满诚律师事务所律师。 原告抚顺鸿越房地产开发有限公司（以下简称鸿越地产）诉被告敖飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩红日独任审判，公开开庭进行了审理。鸿越地产委托代理人杜松，敖飞及其委托代理人田铁石到庭参加了诉讼。现已审理终结。 鸿越地产向本院提出诉讼请求：一、要求敖飞立即给付欠款本金972，600.00元及利息867，532.00元，共计1，840，132.00元。二、案件受理费由敖飞承担。事实与理由：鸿越地产系清原满族自治县哈佛学苑小区的开发单位。敖飞系小区建设的项目经理，具体负责该小区的施工。工程结束后，2015年7月8日，双方在对账时发现、鸿越地产多付给敖飞现金70万元。敖飞提出将此款作为借款，鸿越地产同意。敖飞给鸿业地产写借条“本人于2015年7月8日向鸿越地产借款人民币70万元，借款期限六个月，月利率2.5分计算，于2016年1月7日归还。如需顺延，利息计算方式及支付方式均按原合同条款执行。”同时鸿越地产还发现多付给敖飞顶账房屋一套，价值27万2千6百元，被告也认可，也认定于2016年1月7日归还，到期也没有偿还，故于2016年1月8日给鸿越地产写欠条一张“本人欠鸿越地产开发的哈佛学苑小区X号X单元XXX房款27万2千6百元，于2016年于1月7日归还，到期后未还，按月利率2.5分计算支付利息。利息计算其支付方式均按协议条款执行。”。上诉款项到期后，敖飞均没有偿还。 敖飞辩称：清原县哈佛学苑小区是鸿越地产开发的，红透山铜矿建筑工程公司施工，但整个建筑工程均由敖飞实际施工，工程款的结算也是鸿越地产与敖飞之间协商办理的，案涉工程总造价为44，097，187.00元，鸿越地产付工程款数额为41，660，688.00元，该款支付的截止时间即为本案鸿越地产主张的欠款时间，欠款的形成是鸿越地产支付工程款时因双方并没有最后结算完毕，所以鸿越地产要求敖飞为其出具欠据及借据，截止到目前鸿越地产仍欠敖飞工程款3，436，499.00元，该款敖飞多次要求鸿越地产给付，但至今没付。另外，鸿越地产的主张已经超过诉讼时效，应依法不予支持。 敖飞（反诉原告）向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的工程款3，436，499.00元及利息（从2015年7月起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2014年7月22日，红透山矿建筑工程公司与被反诉人就其开发建设的哈佛学苑1号--6号楼商住楼建筑工程签订了建设施工合同，反诉人作为该工程的实际施工人，组织投入巨大的人力物力进行了施工建设。工程竣工后经结算工程款共计44，097，187.00元，其中42，847，187.00元反诉人为被反诉人开具了建筑业统一发票，但截止到工程竣工后，被反诉人仅支付工程款40，660，668.00元，尚欠3，436，499.00元未付。经反诉人多次催要，被反诉人以种种借口推脱没付。 鸿越地产（反诉被告）辩称：本诉的被告反诉原告提出的反诉，我方认为不符合民事诉讼法关于反诉的规定。理由如下：一是与本诉的主体不一致；二是与本诉不是同一法律关系，而且两个法律关系之间也没有关联关系，所以如果被告坚持反诉，法庭也进行审理的话，本诉原告要求给付答辩期，同时法庭也应要求被告缴纳反诉费。 经审理查明：鸿越地产开发清原满族自治县哈佛学苑小区楼盘，其中哈佛学苑1号--6号楼商住楼由红透山铜矿建筑公司承建，敖飞系该建设工程的实际施工人。工程结束后，双方在对账时发现鸿越地产多付给敖飞现金70万元。敖飞提出将此款作为借款，鸿越地产同意。2015年7月8日鸿业地产与敖飞签订借款协议，约定奥飞因流动资金需要特向鸿越地产借款70万元整，按月利率2.5分计算，借款期限2015年7月8日至2016年1月7日。双方同意，利息按月支付，满月后付，定于每月8日。地产当月利息，每月利息1万7千5百元整。合同到期后一次性还清最后1个月利息及本金。敖飞同时向鸿越地产出具一份借条“本人于2015年7月8日向鸿越地产借款人民币70万元，借款期限六个月，月利率2.5分计算，于2016年1月7日归还。如需顺延，利息计算方式及支付方式均按原合同条款执行。”。同时鸿越地产还发现多付给敖飞顶账房屋一套，价值27万2千6百元，被告也认可，也认定于2016年1月7日归还，到期也没有偿还。2016年1月8日给鸿越地产写欠条一张“本人欠鸿越地产开发的哈佛学苑小区2号四单元603房款27万2千6百元，于2016年于1月7日归还，到期后未还，按月利率2.5分计算支付利息。利息计算其支付方式均按协议条款执行。”。上诉款项到期后，敖飞均没有偿还。 本院确认的上述事实，有原告提供的借款合同、共同还款承诺书、承诺书、保证书和原告、被告的陈述笔录等在案为凭，以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：鸿越地产提供的借款合同、欠据证明了鸿越地产与敖飞之间形成借贷的合意，故本院认定双方之间形成了合法有效的借贷关系，敖飞应当履行还款义务。现敖飞未履行还款义务，鸿越地产要求敖飞偿还借款的诉请，有据可证，本院予以支持。原、被告约定的借款利率月息2.5%，超出了民间借贷法律规定的最高利率的上限，违反法律的相关规定，本院不予以支持。敖飞提出反诉请求鸿越地产支付拖欠工程款，该诉求与本案审理的民间借贷纠纷案件非同一法律关系，该诉求敖飞可另行诉讼处理。敖飞的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告敖飞于本判决生效后十日内偿还原告抚顺鸿越房地产开发有限公司欠款本金972，600.00元及利息（自2015年7月8日起以欠款本金700，000.00元为基数，自2016年于1月7日以欠款本金272，600.00元为基数，至本判决确定的给付至日止，按月息2分给付）。 二、驳回原告抚顺鸿越房地产开发有限公司其他诉讼请求。 三、驳回被告敖飞的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，就当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10，681.00元，减半收取5，340.50元，由被告敖飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  韩红日 二〇一九年九月二十二日 书记员  韩 振
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初1550号 原告：于志会，女，1970年9月26日出生，住吉林市。 被告：吉林市红旗服装厂，住所地吉林市船营区南京街35号。 法定代表人：乜金文，总经理。 原告于志会与被告吉林市红旗服装厂劳动争议一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于志会到庭参加诉讼，被告吉林市红旗服装厂经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票，公告期满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于志会向本院提出诉讼请求：确认在1987年2月11日至1993年5月期间，原告与被告存在劳动关系。事实与理由：原告于志会1987年2月11日，经被告招工进入该单位从事缝纫工作，一直工作到1993年5月。有被告单位招工档案为证。后由于原告身体较弱，不适合长时间工作，又不能长时间请假，无奈在1993年5月离职。在被告单位工作期间，被告没有给原告缴纳社会保险。原告与被告在上述期间存在事实上的劳动关系。恳请法院予以确认，以维护劳动者的合法权益。 被告吉林市红旗服装厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明:1987年2月11日，于志会经过招工到吉林市红旗服装厂工作，具体从事缝纫工作。2019年2月25日，于志会向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年3月4日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲字（2019）第121号不予受理通知书。认为被申请人主体不适格，不符合受理条件，决定对于志会的请求不予受理。于志会对该通知书不服，诉至本院。 认定上述事实的证据有：于志会提供的招工时间表、吉林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书〔吉市劳人仲字（2019）第121号〕，证人周某、董某、关某出庭证实。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。于志会提交的招工时间表能体现，于志会于1987年2月11日被分配到吉林市红旗服装厂工作。于志会自述1993年5月离职，且有证人周某、董某、关某出庭证实，故于志会要求确认自1987年2月11日至1993年5月与吉林市红旗服装厂存在劳动关系的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告于志会与被告吉林市红旗服装厂之间自1987年2月11日至1993年5月存在劳动关系。 案件受理费10元（原告于志会已交纳）由被告吉林市红旗服装厂负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  付立杰 人民陪审员  孙小平 人民陪审员  张志云 二〇一九年九月十九日 书 记 员  杨伊元
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初4980号原告:山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，该公司职工。被告：曲奎达，男，1971年7月7日出生，汉族，住冠县。被告：马春华，男，1980年10月17日出生，汉族，住冠县。被告：张思华，男，1969年5月15日出生，汉族，住冠县。本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉以上被告金融借款合同纠纷一案中查明该笔借款的经办人为王振民，王振民涉嫌违法放贷案件现正在刑事侦查阶段。本案可先行驳回原告起诉，待王振民的刑事案件结案后，再由原告根据具体情况，决定是否再行诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费2150元，原告已预交，应退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年九月三十日法官助理曾佳书记员马雪莹
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0929民初1632号原告：沧州市德隆盛建筑设备有限公司，住所地河北省。法定代表人：王秋月，系公司经理。被告：赵同强，住山东省。被告：高唐县信铭建筑工程有限公司，住所地山东省。法定代表人：时为卫，系公司经理。被告：天津天威运通建筑工程有限公司，住所地天津市。法定代表人：张玉德，系公司经理。沧州市德隆盛建筑设备有限公司与赵同强、高唐县信铭建筑工程有限公司、天津天威运通建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告沧州市德隆盛建筑设备有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告天津天威运通建筑工程有限公司起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沧州市德隆盛建筑设备有限公司撤回对天津天威运通建筑工程有限公司起诉。审判员  常玉炼二〇一九年九月六日书记员  蒋 浩
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执1502号申请执行人：胡雪珍，女，汉族，1944年8月10日出生，住石家庄市新华区。被执行人：田永革，男，汉族，1968年5月27日出生，住石家庄市桥**。被执行人：河北鼎新电脑股份有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路****，统一社会信用代码911301006010187831。法定代表人：田永革。申请人胡雪珍与被执行人田永革、河北鼎新电脑股份有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2017）冀0105民初4947号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计1116499.71元，缴纳执行费13565元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年6月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；2019年6月28日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年6月19日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制车辆，不要求查封；三、2019年6月24日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年9月5日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年8月1日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年9月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人田永革限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）冀0105民初4947号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年九月二十六日书记员 李春苹
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1443号 申请执行人：史某1，女，2003年12月12日出生于安徽省枞阳县，汉族，文盲，户籍所在地安徽省枞阳县。 法定代理人史某2，男，1971年8月11日出生于安徽省枞阳县，汉族，文盲，住址同上。系史某1父亲。 被执行人:史银生，男，1971年10月25日出生于安徽省枞阳县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省铜陵市枞阳县。 本院在执行申请执行人史某1与被执行人史银生附带民事赔偿一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人银行账户、车辆、房产情况进行了查询，未发现其他可供执行的财产，穷尽措施查无财产可供执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 骏 审判员 史源明 审判员 华时来 二〇一九年九月二十六日 书记员 祝明钰 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条——经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1125执1368号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300349983118T。（以下简称深圳融信保公司）法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：李颖，深圳融信保非融资性担保有限公司法务部员工，代理权限为：代为申请执行；代为放弃、变更民事权利，进行和解；代为收取执行款项、财物，签收有关法律文书及办理执行阶段的其他事项。被执行人：杨小春，男，1974年12月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县关口镇大王××组，公民身份号码：。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人杨小春借款合同纠纷一案，申请执行人依据衢州仲裁委员会于2019年5月7日作出（2019）衢仲网裁字第23315号裁决书向本院申请执行，请求人民法院依法强制执行被执行人杨小春向申请执行人深圳融信保公司支付以下款项：1、借款本金5500元；2、逾期违约金1092.16元（自2018年8月21日起，以5500元为基数，按照年利率24%计算，暂计算至2019年6月18日，要求计算至被执行人本息还清之日止）；3、为实现债权支出的仲裁服务费120元；4、仲裁案件受理费55元；5、迟延履行的加倍利息35.61元（自2019年5月15日起，以未履行还款金额按照日万分之1.75为标准，暂计算至执行申请日，要求计算至被执行人付清前述款项之日止）。本院于2019年7月16日立案受理。执行过程中，本院查明，衢州仲裁委员会在书面审理申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被申请人杨小春借款合同纠纷一案的仲裁程序中，送达应裁通知书、仲裁申请书以及证据材料、衢州仲裁委员会仲裁规则、网络仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭组成人员通知等仲裁文书后，限定被申请人杨小春提交答辩意见、证据材料、质证意见以及仲裁员选任方式、回避申请等均为一日内，无法保障当事人依照《中华人民共和国仲裁法》规定的基本程序权利，衢州仲裁委员会审理该案的仲裁庭组成以及仲裁的程序违反法定程序。申请执行人深圳融信保公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第23315号裁决书向本院申请执行，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 闵 敢审判员 罗爱东审判员 熊 哲二〇一九年九月十日书记员 龚 铭
山西省泽州县人民法院司法救助决定书（2019）晋0525司救执29号救助申请人：李楠,男，1986年8月15日生,山西省泽州县高都镇人，现住高都镇。救助申请人李楠以其在离婚纠纷民事案件执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案受理后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人李楠称：其与郭倩倩离婚纠纷一案，泽州县人民法院作出（2017）晋0525民初510号民事调解书，调解内容为：准许李楠与郭倩倩离婚，儿子由李楠抚养，郭倩倩2017年支付李楠子女抚养费20000元，2018年支付子女抚养费10000元，2019年5月31日支付子女抚养费10000元。因申请人未足额获得被执行人支付的抚养费，生活困难，建议司法救助5000元。经审查查明，山西省泽州县人民法院于2017年5月5日作出（2017）晋0525民初510号民事调解书，调解内容为：“一、原告郭倩倩与被告李楠离婚。二、婚生子李梓贤由李楠抚养，郭倩倩于2017年5月15日支付抚养费20000元，2018年5月31日前支付10000元，2019年5月31日前支付10000元。三、原告郭倩倩每月探望李梓贤两次。其它双方互不纠缠。”在执行程序中执行到位5000元。另查明，救助申请人李楠离婚后独自抚养子女，收入微薄，生活困难。本院认为，申请人李楠的司法救助申请符合《山西省国家司法救助分类量化标准（试行）》第十一条追索赡养费、抚养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力，造成申请执行人生活困难的，救助金额为4倍基准额度。以我省上一年度在岗职工月平均工资为基准额度，标准为5639元/月，救助上限额度为22556元。申请人离婚后独自抚养子女，在执行中抚养费未获得足额给付，家庭生活困难，符合救助条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《最高人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人李楠司法救助金5000元。本决定为发生法律效力的决定。泽州县人民法院 二〇一九年九月二十七日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执1922号申请执行人上海浦东发展发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市瑞祥路**皖江财富广场**，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长被执行人甄茂静，女，1981年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。本院依据已发生法律效力的（2018）皖0207民初1255号民事判决书，于2019年9月18日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：对被执行人甄茂静银行存款190000元予以冻结。本裁定立即执行。审判员 张 雄二〇一九年九月十九日书记员 刘山生
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0726民初2087号原告：耿忠华，男，1962年5月2日出生，满族，住黑山县。委托诉讼代理人：耿俭平，男，1965年12月11日生，满族，住黑山县，系原告侄子。委托诉讼代理人：李成贵，锦州市黑山县胡家法律服务所法律工作者。被告：黑山县半拉门镇鄢家村民委员会，住所地黑山县半拉门镇鄢家村。法定代表人：潘洪磊，该村村委会主任。委托诉讼代理人：鄢德锋，男，1960年12月17日生，满族，住黑山县，系该村党支部书记。原告耿忠华与被告黑山县半拉门镇鄢家村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿忠华委托诉讼代理人耿俭平、李成贵，被告黑山县半拉门镇鄢家村民委员会委托诉讼代理人鄢德锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还林地承包费45000元、林木承包费35000元并给付补偿费216000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月30日我与被告签订了林木转让合同及林地合同，时间从2003年12月30日至2018年12月30日，林木转让费35000元，林地承包费45000元，2004年春我将树木卖了，准备从新耕种栽树经营林地，但本村二组村民集体阻挠不让卖树，我找到村上请求给予解决，村上答应给解决再拖，直至2018年末，合同期结束也没解决了，现合同己到期，因此，要求被告返还林地承包费及林木转让费。由于被告是完全过错方导致原告的承包合同没能履行,被告应按民间借贷月息1.5分利息给付补偿费，请法院支持原告诉求。被告黑山县半拉门镇鄢家村民委员会辩称，经过庭前村上查账，原告陈述的林地承包费45000元以及林木承包费35000元，在村上都是有账可查，即，原告已经按照约定将上述钱款交至村委会。但是该事至今将近十五年，我与现任村主任对当年事情不知情。原告亦曾多次向村委会主张该二笔款项，我方无法给原告答复。对原告的诉求，我方愿意听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据情况本院认证如下：1、收据一份；证明被告收取原告的45000元林地承包费；2、转让合同一份，证明林地转让真实存在，合法有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月30日原告与被告签订了林木、林地转让合同，履行期限为2003年12月30日至2018年12月30日，原告交纳了林木转让费35000元、林地承包费45000元，但被告一直未交付林地，致使该合同至今未履行。本院认为，林业承包合同是指发包方与承包方签订的关于开发经营和利用集体经济组织所有的林业资源和依法取得使用权的国家林业资源的合同以及各承包方之间签订的关于转让、转包和互换标的物的合同。本案中原、被告之间签订的《小鄢村在林木转让合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，林地承包属实。原告向被告实际交纳了林木转让承包费35000元、林地承包费45000元，被告予以承认。被告实际未履行上述合同，亦未及时退还原告交纳的承包费，故原告主张被告退还承包费共计80000元的诉求，本院予以支持。因被告长期占有原告80000元承包费，原告主张被告应支付按月息1.5分计算的利息给予补偿，要求过高，应按中国人民银行同期贷款利率予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三第、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黑山县半拉门镇鄢家村民委员会于本判决生效生五日内退还原告耿忠华林木转让费35000元、林地承包费45000元，共计80000元；二、被告黑山县半拉门镇鄢家村民委员会于本判决生效生五日内给付原告耿忠华本金80000元的利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2003年12月30日起至实际退款之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由被告黑山县半拉门镇鄢家村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  陈宇明二〇一九年九月二日法官助理卢新书记员杨轩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初39270号原告：孙丽平，女，1989年3月8日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。被告：张维，男，1982年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙丽平与被告张维民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽平之委托诉讼代理人魏晨璐到庭参加诉讼，被告张维经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。孙丽平向本院提出诉讼请求：1.判令张维偿还借款34万元；2.判令张维以34万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息；3.本案诉讼费用由张维承担。事实和理由：孙丽平与张维系朋友关系，2018年5月至2018年9月，张维多次以各种理由向孙丽平借款并承诺何时需要就何时归还。后孙丽平急用款向张维催要还款，但张维一再拖欠不还，故起诉至法院。张维经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：张维于2018年9月28日出具一份《欠条》，载明：“张维确认自2018年5月-2018年9月期间张维向孙丽平借款共计340000元整（叁拾肆万元），此欠条系张维真实意思表示”。庭审中，孙丽平称：“给钱方式包括微信、支付宝、现金、代还其他人借款、POS机替被告刷卡。220972元包括微信、支付宝、聊天记录中能体现的替对方花的钱，已经扣除对方偿还8600元及1900元。220972元与34万元之间的差额还包括借给对方的现金、替对方还信用卡、替对方偿还对方对他人的欠款、应对方要求替对方进行POS机刷卡消费。差额部分没有证据。双方是朋友关系。对方以此方式还借过别人的钱。借条是被告对2018.5-9债务的确认。被告中间也联系过原告。现在无法联系上被告”。孙丽平提交《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》、《微信支付交易收支明细证明》、微信转账记录作为证据佐证相应汇款。上述事实有《欠条》、《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》、《微信支付交易收支明细证明》、微信转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张维经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。本案中，张维于2018年9月28日出具一份《欠条》，确认张维欠付孙丽平34万元，孙丽平亦提交《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》、《微信支付交易收支明细证明》、微信转账记录作为证据佐证相应汇款，本院经过计算相关汇款金额尚能对应，故对于孙丽平主张张维偿还34万元借款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。孙丽平主张张维以34万元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告张维于本判决生效之日起七日内向原告孙丽平偿还借款340000元及利息（以340000元为基数自2018年11月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，年利率不超过6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告张维负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费6400元，由被告张维负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  王四生人民陪审员  郝秀丽二〇一九年九月二日书 记 员  杨 慧
河南省栾川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0324行审45号申请执行人栾川县公安局,统一社会信用代码11410324005414616N，住所地栾川县栾川乡罗庄村。法定代表人张永良，男，系该局局长。委托代理人刘力，男，系栾川县公安局交通警察大队副大队长，一般代理。被申请执行人张聪聪，1986年10月16日出生，住河南省洛阳市吉利区。申请执行人栾川县公安局依据其作出的栾川县公安局交通警察大队第410324-1002240601号公安交通管理简易程序处罚决定书，于2019年8月28日向本院申请强制执行该处罚决定书，并向本院提交了该案相关证据。本院依法组成合议庭，对栾川县公安局交通警察大队第410324-1002240601号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查，本院认为：申请执行人栾川县公安局的栾川县公安局交通警察大队第410324-1002240601号公安交通管理简易程序处罚决定书未过复议诉讼期，其强制执行申请不符合法律规定，不应予以强制执行。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人栾川县公安局交通警察大队第410324-1002240601号公安交通管理简易程序处罚决定书所确定的被申请执行人张聪聪应履行的给付义务。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向洛阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向洛阳市中级人民法院申请复议。审判长  张晓莉审判员  刘小伟审判员  闫革委二〇一九年九月二十日书记员  张俊腾
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19295号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院狮山人民法庭。 被执行人：刘妙林，男，1989年9月18日出生，汉族，住广东省罗定市。 本院执行被执行人刘妙林追缴诉讼费一案，（2018）粤0605民初22917号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：本案受理费755.66元，由被执行人负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年8月27日移送执行。 在执行过程中，本院向财产登记部门调查了被执行人的财产线索，发现被执行人有少量银行存款，对此本院已采取冻结措施，因款项较少，暂不予扣划。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并限制其高消费。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李丽曼 执行员  林伟全 二〇一九年九月十八日 书记员  文 昱
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1381民初982号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行，住所地冷水江市锑都中路**（房宇大厦**）。负责人谢邓添，该支行行长。委托代理人曾绍光、吴定华，湖南绍光律师事务所律师。被告谢群勇，男，1982年3月21日出生，汉族，住冷水江市。案由：信用卡纠纷原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行（以下简称邮政银行冷水江支行）与被告谢群勇信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告邮政银行冷水江支行诉称：被告谢群勇于2016年5月29日向原告邮政银行冷水江支行申请信用卡，原告依被告申请发放了信用卡。至2019年4月3日尚欠本金2445.13元，利息774.63元，费用3773.19元，合计6992.95元。被告消费后，不依约履行还款义务，构成违约。原告诉至法院，请求判决：1、被告谢群勇偿还原告透支本息、费用共计6992.95元及至贷款偿清之日止的利息、费用；2、本案诉讼费用由被告承担。被告谢群勇未到庭参加诉讼，未进行答辩，未对原告的证据发表质证意见。经审理查明：2016年5月29日，被告谢群勇向原告申请办理信用卡，并签订信用卡申请表，后原告向被告发放信用卡，卡号为62×××87。至2019年4月3日止，被告谢群勇尚欠原告信用卡透支本金2445.13元，利息774.63元，费用3773.19元，合计6992.95元。原告多次催讨未果，故诉至本院。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、邮政银行资产风险管控系统表、企业基本信息资料以及当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为，被告谢群勇在向原告申请办理信用卡时，在申请表上签字，并约定了相关条款，系双方真实意思表示，该申请表上约定的条款合法有效。被告谢群勇透支信用卡上额度后，未按约定还本付息，已构成违约。故对原告要求被告谢群勇偿还借款本息及费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢群勇于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行信用卡透支本金2445.13元及利息、费用（利息、费用计算至2019年4月3日分别为774.63元、3773.19元，以后的利息、费用按合同约定计算至欠款本息偿清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告谢群勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  胡巧丹人民陪审员  李尚泽人民陪审员  姜正华二〇一九年九月三日法官助理康广文书记员邹丹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初699号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人邵庆民，男，42岁（1977年7月3日出生），公民身份号码×××，出生地山东省莘县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省莘县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年4月1日被羁押，2019年4月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人张艳，北京市杰澳律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]147号起诉书指控被告人邵庆民犯妨害公务罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉。被告人邵庆民及其指定辩护人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年4月1日1时许，在北京市昌平区某饭馆，被告人邵庆民酒后滋事，在民警出警过程中，拒不配合工作，对民警进行辱骂，并对配合民警出警执法的回龙观派出所保安员马某1（男，35岁，甘肃省人）进行踢踹，造成马某1下肢软组织损伤。被告人邵庆民于当日被传唤到案。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被告人供述等证据材料，认为被告人邵庆民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，已构成妨害公务罪，提请依法惩处。在法庭审理中，被告人邵庆民对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名均未提出异议，并表示自愿认罪。被告人邵庆民的指定辩护人张艳认为，对公诉机关指控被告人邵庆民的犯罪事实以及罪名没有异议；且就量刑部分发表如下意见：一是被告人邵庆民实施妨害公务的行为主观恶性不大；二是被告人邵庆民实施妨害公务的行为情节轻微，危害不大；三是被告人邵庆民已认罪、悔罪；四是被告人邵庆民是个外卖配送员，一直辛辛苦苦挣钱养活自己，表现良好，无任何犯罪前科，此次犯罪系初犯、偶犯；综上，建议对被告人邵庆民从轻处罚。经依法审理查明：2019年4月1日1时许，被告人邵庆民在北京市昌平区某饭馆，酒后滋事。在民警出警过程中，拒不配合工作，对民警进行辱骂，并对配合民警出警执法的回龙观派出所保安员马某1进行踢踹，造成马某1下肢软组织损伤。被告人邵庆民于当日被传唤到案。上述事实，有经庭审举证、质证的证人马某2的证言及辨认笔录，证人郗某、周某、朱某、王某、马某1、赫某的证言，监控录像，110接处警记录，到案经过，调取证据通知书、调取证据清单，接受证据清单，保安员劳动合同书，门诊诊断证明，工作说明，伤情说明，照片，被告人的身份证明材料，被告人邵庆民的供述等证据在案为证，足以认定。经庭审质证，被告人邵庆民及其指定辩护人张艳对上述证据均未提出实质性异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人邵庆民以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人邵庆民犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。指定辩护人张艳关于被告人邵庆民已认罪、无任何犯罪前科、此次犯罪系初犯偶犯，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采信；其他意见，与在案证据证明的被告人邵庆民的犯罪性质、犯罪情节及社会危害性不相符合，故本院均不予以采信。鉴于被告人邵庆民当庭表示自愿认罪，对其酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人邵庆民犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月1日起至2019年10月31日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜金星人民陪审员  杨秀文人民陪审员  康爱新二〇一九年九月十日书 记 员  黎博涵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43833号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王鉴朝，男，1971年11月23日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王鉴朝信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币436,893.43元(币种同下)。原告诉称，被告王鉴朝系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币436,893.43元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初3174号 原告：吕海印，男，1982年7月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：岳炳增，莘县燕店公共法律服务工作站工作人员。 委托诉讼代理人：周宪正，莘县莘州法律服务所法律工作者。 被告：李舜，男，1996年6月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：耿丽荣，女，1996年1月2日出生，汉族，农民，住莘县，系李舜之妻。 被告：李增伟，男，1997年9月7日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：李云霞，男，1969年1月24日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：李银峰，男，1961年2月7日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：李现犇，男，1997年3月9日出生，汉族，农民，住莘县。 原告吕海印与被告李舜、耿丽荣、李增伟、李云霞、李银峰、李现犇民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕海印到庭参加诉讼，被告李舜、耿丽荣、李增伟、李云霞、李银峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告撤回对被告李现犇的诉讼。本案现已审理终结。 吕海印向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院责令六被告偿还欠款48000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李舜、耿丽荣是夫妻关系，2017年5月16日被告李舜从原告手借款48000元，约定利息2分4厘，被告李增伟、李云霞、李银峰、李现犇为其提供担保，借款后被告李舜给原告出具借条一份，四担保人签字按手印，原告当天通过大王寨农商行把借款转给被告李舜提供的账户。后原告多次找被告李舜、耿丽荣要求偿还，二被告推拖不还，找四担保人让其承担保证还款责任，四被告李增伟、李云霞、李银峰不还款。为保护原告合法权益向人民法院起诉，要求六被告偿还借款48000元和利息。 李舜未作答辩。 耿丽荣未作答辩。 李增伟未作答辩。 李云霞未作答辩。 李银峰未作答辩。 根据当事人陈述及经本院审查后确认的证据，本院认定事实如下： 被告李舜与被告耿丽荣系夫妻关系。2017年5月16日，被告李舜、耿丽荣与原告吕海印约定借款48000元，月息2.4％，被告李舜、耿丽荣为原告出具了借款人借据及借条，借据载明“今借到现金：48000元月息百分之2.4人民币（大写）肆万捌仟元整年月日时前还清借款。不管什么原因，到期还不上，我愿负法律责任，并承担违约金、罚息、滞纳金、诉讼费和原告因之产生的消费等因我而产生的一切费用借款人：李舜家属：耿丽荣”，借条载明“今借到现金48000元大写（肆万捌仟元整）借款人：李舜、耿丽荣担保人:李增伟、李云霞、李银峰、李现犇”被告李舜、耿丽荣在借据及借条上借款人处签名捺印,被告李增伟、李云霞、李银峰、李现犇在借据及借条上担保人处签名捺印。被告李增伟、李云霞、李银峰、李现犇为上述贷款提供担保并声明“我保证，替借款人还清全部借款，并承担借款人的上述应承担的法律责任”。2017年5月16日，原告通过莘县农村商业银行大王寨支行转账，向被告李舜提供的账户62×××72汇款40000元。借款后，经原告多次催要，被告将自借款日至2018年9月16日之前的利息偿还给原告吕海印，借款本金及2018年9月16日之后的利息至今未还。 上述事实有当事人陈述、借款人借据一支、借条一支、银行转账交易明细一支、借款人及担保人的身份证复印件及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，被告李舜、耿丽荣从原告吕海印处借款48000元，原告在借款时扣除违约金、诉讼费和产生的一切费用共计8000元，被告李舜、耿丽荣实际借款数额为40000元。被告李舜、耿丽荣从原告吕海印处借款并为原告出具了借据，系原、被告的真实意思表示，其借贷关系合法有效，受法律保护。原告为被告李舜、耿丽荣提供了借款，履行了出借人的义务，被告李舜、耿丽荣即负有偿还借款本金及利息的义务。原告申请撤回对被告李现犇的诉讼，系其真实意思表示，本院予以准许。原告作为债权人有选择起诉的权利，原告有权要求借款人及所有保证人承担还款责任，也可要求借款人及部分保证人承担还款责任。因此原告要求被告李舜、耿丽荣、李增伟、李云霞、李银峰承担还款责任的诉讼请求应予支持。被告李增伟、李云霞、李银峰自愿为被告李舜、耿丽荣的上述借款提供担保，但双方未约定保证方式，被告李增伟、李云霞、李银峰应按照连带责任保证承担保证责任。在履行保证责任后，被告李增伟、李云霞、李银峰有权向李舜、耿丽荣追偿。对于向债务人李舜、耿丽荣不能追偿的部分，也可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。对于被告李舜、耿丽荣与原告约定的按照月利率2.5％支付利息的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的月利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24％，本案中借贷双方约定的利率超过年利率24％，对超出部分本院不予支持，鉴于双方约定的利率违反法律规定，本院予以调整，按照年利率24％计算。被告李舜、耿丽荣、李增伟、李云霞、李银峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，本院对原告请求本院依法判令被告偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求予以支持，对其余主张予以驳回。依照中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告李舜、耿丽荣共同偿还原告吕海印借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2018年9月17日起至实际给付之日止，按年利率24％计算），待本判决生效后十日内履行完毕。被告李增伟、李云霞、李银峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 二、被告李增伟、李云霞、李银峰履行保证责任后，有权向被告李舜、耿丽荣追偿，向被告李舜、耿丽荣不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额； 三、驳回原告吕海印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告吕海印负担83元，由被告李舜、耿丽荣、李增伟、李银峰负担417元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王英民 二〇一九年九月二日 书记员  韩瑞朋
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执2248号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:刘向阳 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与刘向阳金融借款合同一案中，本案执行标的为125916.93元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2019年9月16日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2019年9月5日及2019年9月27日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初12950号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  甘 超 审判员  杨 青 二〇一九年九月二十七日 书记员  李潇倩
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执12162号 申请执行人文浩良,男,1986年7月20日出生,汉族,身份证住址深圳市宝安区。 被执行人刘俊辰,男,1980年9月15日出生,汉族,身份证住址深圳市南山区。 申请执行人文浩良与被执行人刘俊辰借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初14748号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初14748号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初14748号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林满棠 二〇一九年九月六日 书记员  殷再红
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3213号 原告：杜丽，女，1982年3月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张钟，四川蜀西律师事务所律师。 被告：周银，男，1993年4月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告杜丽与被告周银机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理。依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告杜丽及其委托诉讼代理人张钟，被告周银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜丽向本院提出诉讼请求：要求由被告周银赔偿医药费28078元、住院伙食补助费780、营养费1680元、鉴定费1500元、后续复查费800元、取内固定费用8000元，共计40370元，品迭后由被告负担80%，即7250元。事实和理由：2019年01月26日14时34分，周银驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿彭州市由交警队方向往城市花园方向直行，行驶至彭州市公园后门路段时，与行人杜丽相撞，致杜丽受伤。杜丽的伤情，经鉴定为十级伤残。彭州市公安局交通警察大队认定周银承担本次事故主要责任，杜丽承担次要责任。 被告周银辩称：此次交通事故发生的经过及由周银承担事故主要责任无异议。事故发生后，原告的医药费全部由周银垫付。因取内固定费用8000元尚未实际发生，故不予认可。 本院经审理，双方进行了陈述、答辩、举证、质证和辩论，双方无争议的以下事实和主张，本院依法予以采信、采纳： 原告诉称的交通事故发生的经过双方无异议。 二、原告受伤住院治疗26天，原告的伤残为一处十级伤残，双方无异议。 三、原告的各项损失，保险公司在交强险限额内应予赔付的已由保险公司赔付完毕。 本院对本案双方有争议的赔偿项目、赔偿金额等分别作如下评判： 一、关于医药费。有原告提供的彭州市中医医院出具的门诊复查票据8张（金额564元）、住院费用发票（金额27046.78元）和被告提供的彭州市胆结石医院出具的票据10张（金额752.40元），共计28363.18元。以上证据，原、被告双方均无异议，本院依法予以采信。对医药费28363.18元，庭审中原告自认其中已由被告垫付17799.18元，保险公司已赔付10000元，故对剩余医药费18363.18元（28363.18元-10000元），本院依法予以确认。 二、取内固定费用8000元。该费用属于后续医疗费用，有原告提供的出院病情证明书1份，该证明书上医嘱需行内固定取出术费用约8000元，故本院对行内固定取出术费用8000元的后续医疗费用，依法予以确认。 三、住院伙食补助费。住院伙食补助费标准应按当地标准30元/天计算。原告住院26天，住院伙食补助费为780元（30元/天×26天）。 四、营养费。营养费标准应按当地标准30元/天计算。营养费期限，根据原告住院期间26天及出院医嘱建议加强营养，全休3个月，本院确定营养费为住院时间26天加上1个月计56天为宜，原告的营养费为1680元（30元/天×56天）。 五、鉴定费，原告提供鉴定费发票一张（金额1500元），该项不属交强险范围，故应由被告周银按责任比例赔偿给原告。 六、关于后续复查费800元。原告提供的出院病情证明书1份，该证明书上医嘱需出院后进行复查，但医嘱中并未明确复查的费用金额，故对原告的此项诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，原告的各项损失为30323.18元（剩余医药费18363.18元＋后续医疗费用8000元＋住院伙食补助费780元＋营养费1680元＋鉴定费1500元）。 本院认为，公民的人身健康权利受法律保护。本案系交通事故引发的人身损害，此事故由彭州市公安局交通警察大队作出由周银承担本次事故主要责任责任，杜丽承担次要责任，符合法律规定，本院依法予以确认。根据造成本次事故的具体经过，本院确定由周银承担本次事故70%责任，杜丽承担30%责任为宜。周银应赔偿杜丽21226.23元（30323.18元×70%），因周银已垫付医药费17799.18元，抵扣后，周银还应赔偿杜丽3427.05元（21226.23元-17799.18元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告周银于本判决生效之日起五日内向原告杜丽支付赔偿款3427.05元； 二、驳回原告杜丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告杜丽负担15元，由被告周银负担35元（案件受理费已由原告预交，由被告周银直接支付给原告杜丽35元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周英烈 二〇一九年九月十三日 书记员  王沈映
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初6265号原告：李俊祥，男，1988年3月11日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司，住所地:莱阳市军民路庄子村。法定代表人：王振城，该公司经理。原告李俊祥诉被告弘盛地产有限公司莱阳分公司（下简称弘盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟景丽到庭参加了诉讼，被告弘盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理涉案房屋的不动产登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月27日，原、被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于莱阳市军民路弘盛现代城15号楼2单元302号房屋，原告现已付清房款并依法办理了房产交付手续，并实际占有入住。现原告诉至法院，请求依法裁决。被告弘盛公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2011年6月27日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于莱阳市军民路弘盛现代城15号楼2单元302号房屋一套。原告依约向被告付清房款309245元后，双方办理房屋交付手续，由原告对涉案房屋实际占有使用，但被告迟迟未予协助办理涉案房屋的不动产登记手续，原告诉至法院，请求依法处理。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、个人购房借款合同、发票、业主领房资料接收清单等证据证实，对上述证据的真实性、关联性，本院予以确认并存卷作证。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告仅将涉案房屋交付给原告使用，但至今未按照合同的约定及时协助原告办理不动产登记手续，被告怠于履行自己法定和约定的义务，已构成违约，现原告要求被告协助办理不动产登记手续，合理合法，本院依法予以支持。被告弘盛公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效之日起三日内协助原告李俊祥办理弘盛现代城15号楼2单元302号房屋的不动产登记手续。案件受理费5938元，减半收取计2969元，由被告弘盛地产有限公司莱阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一九年九月十七日书记员 李凯琳
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执1483号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路60号。负责人房志波，行长。被执行人：山东阳光化工科技有限公司，住所地：聊城市阳谷县城西工业园区。法定代表人王华，总经理。被执行人：阳谷旭日食品有限公司，住所地：阳谷县石佛镇。法定代表人徐贵旭，总经理。被执行人：王华，男，1964年2月8日出生，汉族，山东阳光化工科技有限公司法定代表人，住阳谷县。被执行人：范霞，女，1971年6月10日出生，汉族，系王华之妻，住址同上。上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行申请执行山东阳光化工科技有限公司、阳谷旭日食品有限公司、王华、范霞借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1502民初3569号民事判决书，于2019年5月24日立案执行，本院已于2019年6月1号通过邮件送达的形式向被执行人送达执行通知、报告财产令、限制高消费令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。本案被执行人应承担债务5504182.03元，已执行0元，尚欠债务为5504182.03元。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  史春贵二〇一九年九月二十七日书记员  杨延鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43111号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：秦俊勇，男，1977年1月14日出生，汉族，住山西省晋城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告秦俊勇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币120,530.55元(币种同下)。原告诉称，被告秦俊勇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年6月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,530.55元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6753号上诉人（原审被告）：江北区乐尚歌城，住所地重庆市渝**北滨一路**龙湖星悦荟（春森彼岸）二期3-2F-04B、3-2F-05-07、3-3F-03-06，统一社会信用代码92500105MA5UHKHP3M。经营者：唐相婴，男，1964年5月3日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住，住所地上海市长宁区广顺路******一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人两江新区乐尚歌城（以下简称乐尚歌城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案作品的性质与对应立案方式、举证方式决定其为汇编作品，被上诉人不享有放映权。2.被上诉人没有提交证据证明自己是涉案原作品的著作权人，因此不能以自己是该若干首原作品的著作权人的身份主张权利。3.原审判决遗漏了本案必要的当事人，程序上存在重大瑕疵。4.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担民事侵权损害的赔偿责任；即使侵权，也宜仅承担停止侵权的责任。被上诉人辩称：1.涉案作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，被上诉人作为制片人享有著作权，无需就“获得词曲以及其他著作权人的授权”进行举证。2.涉案作品部分内容具有可分割性，作品片段具有独创性，应当受到著作权法的保护。3.原审判决上诉人责任承担正确，判赔金额适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。灿星公司向一审法院起诉请求：1.乐尚歌城立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品；2.乐尚歌城赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计4800元；3.乐尚歌城承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：灿星公司系以类似摄制电影的方法创作的作品《中国好歌曲》第二季第7期的著作权人，涉案歌曲《收获》视频系前述作品的片段。2016年9月30日，灿星公司将前述作品的著作权授权广州宝声信息科技有限公司在卡拉OK业务领域内独家专有使用，并可转授权。后广州宝声信息科技有限公司将上述授权作品在重庆地区使用并许可他人复制、放映的权利授权给灿星公司，且对因此引发的著作权侵权案件由灿星公司以自己的名义维权。乐尚歌城未经授权在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案歌曲《收获》，该歌曲与灿星公司主张权利的涉案作品中的相应歌曲词、曲、音源、画面等内容一致。一审法院认为，涉案作品构成以类似摄制电影的方法创作的作品，灿星公司享有该作品的著作权，有权向未经其许可的侵权使用者主张权利。涉案歌曲剪辑于灿星公司享有著作权的涉案作品，属于该作品的片段。乐尚歌城未经许可放映了涉案歌曲，侵害了灿星公司的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.乐尚歌城立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；2.乐尚歌城于判决生效之日起五日内赔偿灿星公司经济损失400元；3.驳回灿星公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案作品的类型；2.被上诉人是否具备诉讼主体资格；3.一审判决是否遗漏了必要当事人；4.上诉人的责任承担问题。现分析评判如下：一、关于涉案作品的类型上诉人认为：本案以《中国好歌曲》第一、二、三季中单首歌曲作为立案的侵权客体的载体，则必然决定《中国好歌曲》第一、二、三季分别为汇编作品，被上诉人不享有放映权。若《中国好歌曲》第一、二、三季每一期的作品类型为一个完整的以类似摄制电影的方法创作的作品，则不应当以单首涉案歌曲作为立案的侵权客体的载体来进行举证和索赔。本院认为：1.《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中华人民共和国著作权法》第十四条规定，汇编作品是指汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品。被上诉人主张权利的涉案作品属于综艺节目影像，内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。前述作品系根据内容策划、歌手表演、镜头拍摄、画面选择、后期剪辑等过程完成，是表演、音乐等多元素融合的综合表述，并非是对已有作品或材料的汇总编辑，因而不是汇编作品。2.上诉人放映的涉案歌曲属于被上诉人主张权利的涉案作品的片段，即使其可以单独构成作品，亦不足以反推前者就当然属于汇编作品。3.上诉人分别放映了涉案作品的多个片段，被上诉人针对上诉人单独放映的每一个片段分别提起诉讼，原审法院据此分别立案并无不当。二、关于被上诉人的诉讼主体资格被上诉人提交了著作权登记证书且上诉人未举示反证，现有证据足以认定被上诉人是涉案作品的著作权人。尽管被上诉人已将涉案作品在卡拉OK业务领域的著作权独家许可给了广州宝声信息科技有限公司，但根据后者对被上诉人的反授权，被上诉人有权提起本案诉讼。三、关于一审判决是否遗漏了必要当事人的问题如前所述，涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，上诉人并未证明除被上诉人外还存在其他制片人，故其关于一审判决遗漏必要当事人的主张不能成立。四、关于上诉人的责任上诉人未经许可放映了被上诉人享有著作权的涉案作品的片段，理应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿责任问题。上诉人认为，其已经向音集协缴纳了著作权使用费，属于著作权集体管理制度覆盖的使用者，应当是该制度设计所受益、所方便的使用者。上诉人主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为，一审法院对该问题已经进行了充分的阐释，本院不再赘述。上诉人以向相关著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费为由主张其不具有过错进而主张不应承担赔偿责任或者应当减轻赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。至于赔偿金额，一审法院在被上诉人的经济损失和上诉人因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定上诉人赔偿被上诉人经济损失400元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人两江新区乐尚歌城负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵志强审判员谭颖审 判 员 张      琰二〇一九年九月六日法官助理 周      映书 记 员 谭   友   佳
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0684刑初399号 公诉机关高碑店市人民检察院。 被告人李伟，男，1987年5月11日出生，汉族，初中文化，农民，河北省高碑店市，现住。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月19日被刑事拘留，同年3月26日被取保候审。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉【2019】334号起诉书指控被告人李伟犯危险驾驶罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员王明学出庭支持公诉，被告人李伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年2月24日15时40分许，被告人李伟驾驶冀Ｆ×××××号夏利牌轿车由东向西行驶至高碑店市梁家营乡中华龙功夫会馆门口时，与前方同向行驶的被害人郑同祥骑行的电动三轮车发生交通事故，致郑同祥受伤，车辆损坏。此事故经交警大队集体分析认定，李伟负此次事故的主要责任，郑同祥负次要责任。经鉴定，李伟每百毫升血液中的酒精含量为161.4毫克。被告人李伟到案后自愿如实供述所犯罪行，赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人李伟的刑事责任。被告人李伟自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议本院判处其拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金。 上述事实，被告人李伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑同祥的陈述，道路交通事故现场图，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，赔偿协议书，谅解书，查获经过，被告人的户籍信息和无违法犯罪前科说明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李伟有坦白和认罪认罚、赔偿被害人损失并取得谅解等法定或酌情的从轻情节，可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人李伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭艳美 二〇一九年九月十一日 书记员  龚 窈 ——
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执22634号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用证号码9144190066819751XX。 负责人林拳。 被执行人张春明，男，1971年6月22日出生，汉族，住福建省诏安县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人张春明银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初20883号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金48195.21元及利息、受理费1417.44元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月19日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）依法委托被执行人户籍或注册地所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，村委会至今暂未函复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执22634号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年九月十九日 书记员  黄浩华
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3674号原告：伍哈尔，女，汉族，1998年10月31日出生，户籍地广东省开平市，现住广东省开平市。被告：周洽华，男，汉族，1985年1月11日出生，住址广东省开平市。原告伍哈尔与被告周洽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行审理。原告伍哈尔到庭参加诉讼，被告周洽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍哈尔向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币15000元；2、要求被告支付利息(从2019年3月1日起按银行利率至还清之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告于2019年3月1日因欠他人借款向原告借款人民币15000元，并言明于1个月后归还。但被告不守信誉，至今没还，原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，故原告起诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。原告伍哈尔在举证期限内提供以下证据：1、借款条1份、微信转账记录2份、微信转账记录截图1份（原告庭后向本院提交原件核对一致），证明被告向原告借款15000元；2、微信个人页面3份，证明原、被告及劳家豪的微信账号。被告周洽华在答辩期限内没有提出答辩意见，在举证期限内也没有提交任何证据。原告提供的证据已在庭审中出示，被告没有出庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证和抗辩的权利。原告提供的证据的真实性本院依法予以确认。经审理查明，2019年3月1日，被告周洽华向原告伍哈尔出具《借款条》一份，其主要内容如下：周洽华向伍哈尔借款15000元，借期期限从2019年3月1日起至2019年4月1日止，如到期未还清借款将按每天0.7%计付违约金。落款处有借款人周洽华签名及捺指模。以上借款原告通过其本人及劳家豪的微信转账方式支付给被告，原、被告对借款利息、利率均没有约定。被告至今未清还此借款本息。2019年8月9日，原告伍哈尔向本院起诉，请求：1、要求被告归还借款人民币15000元；2、要求被告支付利息(从2019年3月1日起按银行利率至还清之日止)；3、诉讼费由被告承担。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《借款条》是当事人之间用以表明借款法律关系存在的凭证。原告持有被告出具的《借款条》，是原、被告之间就借款达成的合意，是双方的真实意思表示。被告既没有出庭参加诉讼，也没有提出双方之间不存在借款的抗辩意见和证据，所以原告提供《借款条》、微信转账账单详情等证据的证明力及所证明的事实，本院依法予以采信。原、被告之间的借贷合同关系合法有效，本院依法予以确认。现被告没有按时清还借款，显属违约，故原告请求被告清还借款本金15000元，符合法律相关规定，本院依法予以支持。原告请求被告从2019年3月1日起至还清日止按银行利率计算支付利息，此包含借期内利息及逾期利息，原、被告对借款利息、利率均没有约定，原告主张借期内的利息不符合法律规定，本院依法不予支持。原告与被告约定借款期限于2019年4月1日届满，故逾期利息依法应从2019年4月2日起计付。原告主张逾期利息按银行利率计算，符合法律相关规定，但应以不超过年利率6%为限。被告周洽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条第一款、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周洽华于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金15000元及逾期利息（以15000元为基数，自2019年4月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率且不超过年利率6%计付）给原告伍哈尔。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87.50元（已由原告伍哈尔预交），由被告周洽华负担。原告伍哈尔多预交的一审案件受理费87.50元，由本院予以退回；被告周洽华应向本院补缴一审案件受理费87.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张勇坚二〇一九年九月三十日书记员  许荣俭
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初4210号 原告：刘敦军，男，1975年11月9日出生，汉族，工人，住沛县。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 被告：李尊峰，男，1975年8月20日出生，汉族，居民，住徐州市。 委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。 被告：程建设，男，1970年1月3日出生，汉族，工人，住沛县。 原告刘敦军与被告李尊峰、程建设合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敦军及其委托诉讼代理人刘夫强，被告李尊峰的委托诉讼代理人魏德顺，被告程建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘敦军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告之间存在合伙关系；2、请求法院按照合伙比例分配原、被告目前尚未分配的合伙利润暂计200万元，同时保留增加诉讼请求的权利；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月，被告程建设在山西左权县正珠煤矿联系井下强排安装、皮带、猴车安装工程一份。因缺少安装队伍，被告程建设联系原告并让原告进行安装。后原告带被告李尊峰到山西对涉案工程进行考察。经考察后，原、被告三人达成合伙协议，并约定由程建设负责工程协调，原告刘敦军和被告李尊峰负责出资、技术施工、人员安排等。基于原、被之间的信任，双方并未签订书面合伙协议。工程施工后原、被告各司其职并在收回部分工程款后按双方口头协议比例在原被告之间进行了利润分配。工程结束后，原、被告退出，经原告初步估算，涉案工程总价约800万元，目前尚余400万元发包方没有支付。在此期间，被告李尊峰未经原告同意，私自从发包方处领取工程款八十余万元。李尊峰对领款事实予以否认，并将原告合伙人身份剔除在外。2017年程建设单方与李尊峰签订合伙协议，而原告并未补签协议。请求法院依法判决。 李尊峰辩称，1、李尊峰认可在涉案工程中三人系合伙关系。2、2014年9月14日，原、被告三人对合伙事务进行了清算，原告刘敦军与被告程建设向被告李尊峰出具欠条一份进行了确认。根据出具的欠条，原告及被告程建设尚欠李尊峰124万元。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。 程建设辩称，1、原、被告在涉案工程中确系合伙关系，但双方未签订书面合伙协议。2、原、被告合伙事务未进行账务结算，目前还欠工人工资，在原、被告合伙事务未进行账务结算、清算及对合伙资产等进行登记固定情况下，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3、对原告要求分割的合伙利润200万元不予认可。原、被告之间并未进行结算。4、向原告出具欠条的原因系李尊峰因债务问题酒后和刘敦军发生冲突，经过劝和后，三人仍按合伙关系在涉案工程中从事相关事务，欠条也不是双方当事人的真实意思表示。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2013年8月，被告程建设在山西省左权县正珠煤矿联系井下强排系统排水管路安装、皮带、猴车安装工程一份。后刘敦军、李尊峰、程建设前往正珠煤矿进行考察，三人共同协商合伙承包涉案工程。但三人未签订书面合伙协议，仅口头约定合伙利润按照程建设占30%，刘敦军、李尊峰各占35%进行分配。 2、2014年9月14日，刘敦军、程建设向李尊峰出具欠条一份，载明：“今欠李尊峰工程分账款：壹佰贰拾肆万元（付小春壹拾伍万元整，付刘敦军壹拾壹万元整，已付清）至2014.9.15下午四点还款贰拾肆万元整，到2015年1月10号还清壹佰万元整”。刘敦军、程建设在该欠条上签字。 3、2017年1月26日，程建设作为甲方，李尊峰作为乙方签订书面协议书一份，载明：“经甲、乙双方平等自愿的基础上协商决定签订以下协议：乙方在山西汾西瑞泰井矿正珠煤业所承包的強排、皮带、猴车安装工程双方协定给甲方工程利润的30%；乙方在工程款结算完成后，工程款矿方付清给甲结算完。”程建设、李尊峰在该协议上签字。 4、2019年7月17日，陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司向沛县金诺法律服务所出具陕控股【2019】、第033号“关于原告刘敦军与被告李尊峰、程建设合伙协议纠纷一案情况说明”，在该说明中载明：“经我公司调查，2014年9月刘敦军、李尊峰、程建设来我公司洽谈山西汾西瑞泰井矿正珠煤业一采区架空乘人装置安装工程和带式输送机下山输送机安装工程事宜，我公司授权李尊峰代表我公司签订合同，并负责施工管理、结算等事宜。……现工程施工已经结束，结算报告于2014年12月审核完成，相关单位都已经确认，目前已领取工程款约71余万，余款数额目前尚不清楚，有待于进一步确认。”加盖该公司印章。 5、庭审中，原告及两被告均认可在涉案工程中三人系合伙关系，原告刘敦军及被告程建设认可并未对涉案工程中的合伙事务进行清算，且三人均认可现在涉案工程还对外负债（欠工人工资款）。 本院认为，1、个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。庭审中原、被告均认可三人在涉案工程中系合伙关系，可以确认原、被告系合伙关系。2、原告刘敦军主张分配合伙利润，但原、被告三人在庭审中均认可涉案工程现还负有外债，且原告主张的合伙利润200万元是原告暂时确定的数字并无具体计算方式，同时双方也未能就合伙经营的清算达成一致意见，故本案在未经清算、合伙经营期间盈亏不明的情况下，原告主张分配盈利，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、原告刘敦军与被告李尊峰、程建设在山西汾西瑞泰井矿正珠煤业一采区架空乘人装置安装工程和带式输送机下山输送机安装工程中系合伙关系； 二、驳回原告刘敦军的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取为11400元，由原告刘敦军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 代 苗 二〇一九年九月十八日 书记员 蒋丽莎
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新21执23号之一 申请执行人：热依汉古丽·克热木，女，维吾尔族，1958年12月30日生。 申请执行人：迪力穆拉提·阿卜杜克热木，男，维吾尔族，1982年5月26日出生。 申请执行人：罕克孜·阿卜杜克热木，女，维吾尔族，1983年8月4日出生。 申请执行人：迪丽拜尔·阿布都克力木，女，维吾尔族，1985年11月15日出生。 申请执行人：迪丽努尔·阿卜杜克热木，女，维吾尔族，1987年4月12日出生。 被执行人：吐鲁番西域明珠旅游商贸有限公司，住所地：吐鲁番市高昌区文化路。 法定代表人：刘兆力，职务：该公司总经理。 热依汉古丽·克热木、迪力穆拉提·阿卜杜克热木、罕克孜·阿卜杜克热木、迪丽拜尔·阿布都克力木、迪丽努尔·阿卜杜克热木与吐鲁番西域明珠旅游商贸有限公司民间借贷合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院作出的（2009）吐中民一初字4号民事判决书生效后，在执行过程中 申请执行人赵岐银向本院申请强制执行。在执行阶段双方正在自愿协商还款事宜，在此过程中申请执行人申请撤诉，如协商失败再来申请强制执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结对新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院作出的（2009）吐中民一初字4号民事判决书的执行。 审判长 卢 路 审判员 付劲松 审判员 南 斐 二〇一九年九月二十八日 书记员 王 婷
辽宁省营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0803执异53号异议人：营口市行政审批局，住所辽宁省营口市民生路**，统一社会信用代码证：11210800MB0N71870N。法定代表人：刘运生，该局局长。委托诉讼代理人：马云勇，该局员工，男，1976年11月19日出生，汉族，辽宁省营口市人，，住所辽宁省营口市站**东海大街**委托诉讼代理人：何英钰，该局员工，女，1983年4月10日出生，汉族，辽宁省营口市人，住，住所辽宁省营口市站**长征里**1-1-2/div>申请人：马月俊，女，1978年1月4日出生，汉族，辽宁省营口市人，住，住所辽宁省营口市老边区/div>申请人：李营生，男，1978年7月26日出生，汉族，辽宁省营口市人，住，住所辽宁省营口市老边区/div>共同委托诉讼代理人：杨天卉，辽宁元久律师事务所律师。被执行人：营口汇达管理有限公司，住，住所辽宁省营口市沿海产业基地新联北大街**/div>法定代表人：张艳娟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘荟杰，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。本院在审理原告李营生、马月俊与被告营口汇达管理有限公司房屋买卖纠纷一案中，根据李营生、马月俊申请，冻结营口汇达管理有限公司在工商银行营口兴汇支行账号为07×××91银行存款。营口市行政审批局于2019年9月6日对冻结营口汇达管理有限公司在工商银行营口兴汇支行账号为07×××91中30万元提出书面执行异议。本院受理后，异议人营口市行政审批局向本院申请撤回异议。本院认为，异议人营口市行政审批局撤回执行异议申请，不违反法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准予异议人营口市行政审批局撤回执行异议申请。审判员  冯智勇二〇一九年九月十日书记员  姜超然
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执544号 申请执行人：陈小芳，女，1982年2月5日出生，汉族，缝纫工，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：李燕，女，1965年12月15日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市镜湖区。 陈小芳申请执行李燕民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0202民初7969号民事判决书立案执行，责令其履行执行标的479300.00元。 本案在执行过程,采取了如下执行措施： 1、经阅卷，电话联系被执行人李燕手机号码，无人接听；工作人员前往所查询被执行人李燕居住地址芜湖市鸠江区港一路石城湖小区9幢3-0908室送达执行通知书等文书，查找被执行人未果，由于无法直接送达被执行人，本院依法向被执行人公告送达执行通知书、执行告知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行法律义务。 2、本院于2019年1月29日、2019年8月29日通过全国网络查控系统查询被执行人李燕名下的财产信息。查知被执行人李燕名下无银行存款、工商登记、证券、互联网银行财产、不动产、车辆。 3、本院已前往芜湖市住房公积管理中心查询被执行人李燕名下公积金情况，其名下无公积金。 4、本院于2019年2月12日将被执行人李燕纳入失信执行人名单，并于2019年2月12日对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年9月27日通过短信方式（本院多次电话联系申请执行人约谈执行情况，其长期在外地，因故未能到本院）将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人不能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  丁永新 执行员  李同陆 执行员  戴晓红 二〇一九年九月二十六日 书记员  :曹赟
云南省祥云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2923民初1835号 原告：张从林，男，1990年10月23日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：杨波，男，1994年10月25日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：渤海财产保险股份有限公司大理中心支公司。 负责人：张磊，系该公司总经理。 住所地：大理市下关苍山东路288号。 被告：李加才，男，1962年3月14日生，汉族，云南省嵩明县人，住昆明市嵩明县。 本院受理原告张从林诉被告杨波、渤海财产保险股份有限公司大理中心支公司、李加才机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告张从林于2019年9月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨波、渤海财产保险股份有限公司大理中心支公司、李加才的起诉。 本院认为，原告张从林的申请符合法律规定，应当准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告张从林撤诉。 案件受理费187元，由原告张从林承担。 审判长  李永恩 审判员  龚丽星 审判员  吴建荣 二〇一九年九月二十九日 书记员  李白雪