河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4590号上诉人（原审被告）：张纯应，男，1968年6月27日出生，汉族，住河南省嵩县库区。委托诉讼代理人：刘玉庆，河南道胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清阳（张纯应之子），男，1994年4月28日出生，汉族，住河南省嵩县库区。被上诉人（原审原告）：张纯玉，男，1973年11月5日出生，汉族，住河南省嵩县库区。委托诉讼代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张纯辉，男，1977年11月22日出生，汉族，住河南省嵩县库区。委托诉讼代理人：张安义（张纯辉之父），男，1949年12月15日出生，汉族，住河南省嵩县库区。上诉人张纯应因与被上诉人张纯玉、张纯辉合伙纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人张纯应及其委托诉讼代理人刘玉庆、张清阳，被上诉人张纯玉，被上诉人张纯辉的委托诉讼代理人张安义进行了询问。本案现已审理终结。张纯应上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人关于分割合伙财产的请求，并分担亏损相应责任；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：一、一审法院没有考虑审计报告的瑕疵，判决有失公正。根据一审法院司法鉴定委托书要求，“鉴定时应当通知各方当事人到场”，但是河南开诚联合会计事务所鉴定时没有通知上诉人到场说明有关情况，直接作出审计报告。在上诉人提出质证意见，提出存在漏算项目和计算不准确后仍然没有通知上诉人到场说明。而只是简单认为上诉人提出的鉴定项目不在鉴定材料内，无法认同。因为该审计报告存在漏算项目和计算不准确。二、一审判决虽然将雇佣司机工资核算在开支内，但是仍然漏算工作人员工资123245元。根据合伙协议规定，托运部有主管、会计、出纳等生产经营管理人员，同时规定，若合作人参与经营活动，按现行工资报酬按月或出差比例发放酬金。托运部在经营期间雇佣有葛红芳（2012年8月至2013年5月，工作10个月，月工资1500元，领取工资合计15000元）、张娟（2012年8月至2012年12月，工作5个月，月工资1500元，领取工资合计7500元）、翟丽芳（2013年6月至2013年7月，工作2个月，月工资2000元，领取工资4000元；2013年8月至2014年1月，工作6个月，月工资2500元，合计领取工资19000元）、高莹（2013年7月至2013年9月工作3个月，月工资2000元，领取工资6000元）、宋利杰（2012年8月至2012年9月工作2个月，月工资2000元，领取工资4000元）、张清阳（2012年8月至2012年12月，月工资2500元；2013年1月至2014年1月13个月，月工资3000元，合计领取工资51500元）。被上诉人张纯辉自2012年8月至2012年12月参与经营，工作5个月，月工资2500元，领取工资12500元。上诉人自2012年8月直到托运部停止经营，工资（2012年8月至2012年12月，月工资2500元；2013年1月至2014年1月，月工资3000元，合计领取工资51500元）。同时临时雇佣司机高新国1次，工资150元，高红庆4次，合计领取工资700元。综上，托运部合计支出工资279850元，审计报告仅计算工资44605元，漏算235245元，一审法院仅计算托运部长期雇佣的两个司机韩彦武和慕德恩的工资112000元（60500元+51500元），但是还漏算123245元。三、一审法院漏算房租支出48670元。审计报告仅显示2012年房租5130元，没有显示2013年至2014年房租支出。托运部实际支付房租自2012年8月至2014年8月，不仅由房东可以证明，而且台伙人均知道开支实际存在。当时接收托运部占用的房屋为吴遂换的房屋，有分拣货物仓库一间，办公室一间，2012年9月至2013年8月支付房租15000元，2013年9月至2014年8月支付房租26000元，合计41000元。2012年9月份，吴遂换的房屋门前修路，另租他处在高新国房屋营业，直到2012年12月份，高新国房屋被强拆，又返回吴遂换房屋，支付高新国房租8000元。同时因雇佣女工作人员住宿，向高延强支付房租4800元。以上租房开支合计53800元，报告仅显示2012年房租5130元，因此漏算48670元。四、一审法院漏算车辆保险24800元。审计报告仅显示2012年车辆保险13802.75元，但漏算：1、GPS安装费用3000元；2、2013年车辆保险费用21800元。2013年托运部车辆在大童保险服务购买保险21800元，由大童保险服务中心可以证明，但是一审中被上诉人以超过举证期为由，不予质证。五、一审法院根据审计报告“仅显示2013年5月借款利息1个月的利息2500元”判决，漏算借款利息32500元。1、2013年正月为维持经营，托运部向杨四借款50000元，月利率5分，借用期限10个月，利息应为25000元；而审计报告仅显示2013年5月利息2500元，漏算22500元。2、2013年10月借邓鹏飞10万元，使用两个月，月利率5分，付息10000元。后向张纯玉借款10万元，停止付息。以上漏算利息合计32500元。六、一审法院依据审计报告漏算2012年12月16日事故施救费（包括罚款），约12000元（具体数额以记账本记载为准）。2012年12月16日，是当时托运部司机韩彦武和慕德恩驾驶车辆在伊川发生交通事故。当晚上诉人和被上诉人张纯玉前往处理事故。第二天由张纯武前往处理事故并垫付部分费用，事故损失包括施救费、罚款、赔偿损失等约12000元，在记账本中有记录。但是审计报告没有任何显示，一审判决书也没有认定该开支。七、审计报告漏算处理事故修车期间租车费用98800元，一审法院应该考虑该项支出的客观事实。2012年12月16日发生交通事故，2012年12月17日至2013年元月23日38天租车营运，每天租车费2600元是客观事实。不仅从审计报中显示的卸车费用可以证明期间营运事实，而且在账本上记录有租车费用，共支出租车费用38×2600=98800元。八、审计报告显示卸车费不完整，不符合经营的客观事实，漏算102000-153000元，根据审计报告至少漏算40029元。审计报告显示2012年8月至2013年2月具有卸车费，但是2013年3月至11月为空白，2013年12月200元，2014年1月空白，不符合事实。2013年3月至2014年1月为正常经营，每天卸车费有记账本可查。除了2012年农历腊月二十三郑州停止发货至正月初七休息之外，其余时间正常经营。2014年2月5日托运部停业。2013年元月前每天卸车费200元，年后增加至每天300元，按照营业17个月估算，每个月30天合计510天，计算17×30×（200-300）=（102000-15300）元。如果按照审计报告显示2012年8月至2013年1月，6个月卸车费合计21835元，每月平均费用在3639元。审计报告显示2013年2月卸车费950元，因为春节停业20天，从2013年3月至2014年1月11个月，卸车费用以2012年的月平均3639元计算，据此计算的费用应该是11×3639=40029元，而审计报告对卸车费没有按照记账本计算，一审法院也忽视托运部实际经营的事实。九、审计报告漏算2013年3月至2014年1月送货费至少26510元，一审法院采用审计报告结论错误。审计报告仅显示2012年8月到2013年1月送货费，2013年2月送货费365元，2013年3月10元，2013年4月至2013年11月为空白，2013年12月显示200元，2014显示为空白不符合事实，应当继续核对账本记录。依据卸车和送货人的证明，送货费每天为80元，按实际经营510天，送货费510×80=40800元；如果按照审计报告显示2012年8月至2013年1月，6个月送货费合计14460元，每月平均费用在2410元。审计报告显示2013年2月卸车费365元，按照春节停业20天，从2013年3月至2014年1月11个月，送货费用以2012年的月平均2410元计算，据此计算的费用应该是ll×2410=26510元。审计报告对送货费没有按照记账本计算，一审法院也忽视托运部实际经营的事实，致使该实际开支由上诉人承担不合理。十、一审法院没有认定托运部经营亏损38万元，有失公正。2012年8月开始经营后，三人所兑股份，支付了转让费39.5万元后，张纯玉持有2万元，没有交出作为流动资金。托运部用5000元支付了房租等费用后，不得不借钱经营，后占用郑州公司货款经营，后来只好从收入中陆续归还。由汇款票据为准。一审对审计报告质证时，上诉人在审计资料中找到向郑州公司还款汇款票据，并向法官特别说明，正常打款是汇入王群英账户。归还拖欠的货款，是汇入王长据的账户。汇入王长据的账户票据就是经营中归还拖欠货款的证明。2014年2月，托运部停止运营，郑州公司清算，累计欠款38万元，最后上诉人借款24.6万元支付郑州公司，其余用原押金3万元，托运部货车豫Ｃ×××**抵偿。但是在审计报告中没有显示，在回复中没有说明。一审法官也没有计算，对上诉人严重不公。十一、张纯玉占有股本金20000元，一审法院没有认定是支持张纯玉对合伙资产的侵占。张纯玉占有股本金20000元，可以说其没有足额交付股本金，张纯辉也知道。只是张纯辉一审开庭不在场没有共同对证。一审法院没有采纳上诉人的意见，不符合客观事实。十二、嵩县人民法院判决的借款不属于上诉人个人的借款，属于托运部的借款，应当共同承担。在嵩县人民法院判决时，张纯玉仅提交当时借邓鹏飞及还款的借条及证明，由于张纯玉不提供该借条，将10万元借款判决为上诉人个人债务。在本案一审庭审中，被上诉人出具了上诉人以托运部名义向被上诉人张纯玉打的10万元借条，其属于托运部债务，应当共同承担。目前嵩县人民法院判决已经执行上诉人现金4.5万元，并将上诉人自己的一辆英田货车豫Ｃ×××**、一辆东风豫Ｒ×××**两台车辆价值约6万元，擅自交给被上诉人变卖，对此，应当在本案中予以折抵。张纯玉、张纯辉辩称，一、审计报告不存在瑕疵。1、该审计报告系双方通过一审法院鉴定部门依法选定，一审法院依法委托，独立公正。2、本案的鉴定材料，即双方事先认可并封存的账目资料、凭证等，法院多次组织质证，充分听取了双方质证意见，庭审、质证笔录均移交审计机构。因此上诉人认为鉴定时未通知各方当事人到场并不成立。3、上诉人一审中提出11项异议（含8项漏算）后，审计机构专门出具了书面回复，因此上诉人称审计报告存在瑕疵不能成立。二、上诉人关于漏算工资123245元、漏算房租支出48670元、漏算车辆保险24800元、漏算借款利息32500元、漏算事故施救费12000元、漏算处理事故修车期间租车费用98800元、漏算卸车费用（102000-153000）元审计报告至少漏算40029元、漏算2013年3月至2014年1月送货费26510元共计八项漏算根本不能成立。（一）一审中上诉人对双方封存的账目资料和凭证不持异议，且从未提出该账目资料不全。审计机构作出审计报告依据的是当事人的账目资料、相关证据、庭审笔录、质证笔录等，其中最核心的是账目资料。应当特别注意的是，本案中的账目资料双方曾共同进行过清算，因存在争议，双方共同决定封存在证人张某家中。第一次开庭时答辩人方申请法院依法调取，后上诉人张纯应将全部账目资料提交法庭。之后法庭组织过双方进行多次质证，双方对账目资料的客观性并无异议。第一次开庭笔录第4页，上诉人称“目前相关账目、原始凭证仍然在张某的家中，请求法庭在庭后调取”。第9页中上诉人明确同意对账目进行鉴定。2018年1月19日质证笔录显示，“2018年1月17日上诉人将合伙账目提交本院”。之后的调解质证笔录、庭审笔录中，双方对账目的客观真实性均不持异议，仅对开支的合理性存在异议。审计机构的审计结论是依据以上双方对客观真实性不持异议的合伙账目所作出，结果客观公正，但上诉人提出的8项漏算，实际上在双方共认的合伙账目中并未显示，是上诉人事后单方编造，完全不是事实，答辩人不予认可，上诉人认为存在漏算的8个项目都不成立。（二）根据合伙协议的约定，大项的开支应当由其他合伙人以及指定的人签字认可，上诉人提出的所谓漏算的项目根本没有答辩人和指定的人签字确认，不能成立。（三）上诉人故意毁坏、藏匿账本，其提出的理由依法不能成立。一审过程中，答辩人提出证人和其他证据证明合伙体以前曾经有过正规的账本，但是上诉人故意毁坏隐匿了账本，变成了现在双方封存的笔记本记账本和凭证，现在l诉人又提出多处漏算，显然是早有预谋的侵吞合伙财产。（四）上诉人的所有漏算项目，一审中均已提出，但未得到法院支持，现在上诉继续提出同样不能成立。（五）上诉人提出的漏算和异议本身完全不符合事实，不能成立。1、工资部分经答辩人了解，上诉人所提异议根本就不存在；2、所谓利息部分，嵩县人民法院的判决早有定论，是上诉人的个人借款；3、所谓的卸车费、送货费上诉人的理由是估算，足以说明本身账目中就没有显示，也不能证明真实性；4、发生交通事故的罚款、施救费本身就是相关人员的违法行为造成，根本就不能由合伙人承担，在此情况下上诉人已经另立名目入账报销，现在又重复提出，显然是误导法庭，意图侵吞合伙财产；5、关于出事故后的租车费用，事实上租车并不存在，是上诉人在未经二答辩人同意的情况下花2万元购买了一辆货车，根本就不存在租车的情况，卖车辆价值2万元，上诉人居然估算租车费用98800元，足以说明上诉人虚报开支的情况何其严重。其他部分不符合事实的部分不一而足，不再一一论述，但均不在双方共认的合伙账目和原始凭证之内。而且上诉人提出漏算的费用，处处使用“估计、至少，多少元到多少元之间”等模糊的措辞，这说明连上诉人都不知道具体是多少，这样的上诉理由不能成立。三、上诉人关于拖欠货款、张纯辉借款、张纯玉股金部分的异议不能成立。1、所谓的拖欠货款本身不存在，退一步说，双方合伙的经营收入是运费，和货款无关，如果存在拖欠货款，只能说明是上诉人张纯应挪用货款，这是上诉人的违法行为，合伙体没有任何责任和义务承担。2、张纯辉的1万元借款和本案不是同一个法律关系，而且起诉时答辩人已经予以扣除。3、上诉人所称的答辩人张纯应2万元股本金不是事实，且经过开庭审理，上诉人并无任何证据证明，该理由不成立。上诉人张纯应的上诉不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。张纯玉、张纯辉向一审法院起诉请求：1.判令其与张纯应双方解除合伙关系；2.判令分割双方合伙期间的共同财产（价值27万元，以对账目的理算审计结果为准）；3.张纯应承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月26日，张纯玉、张纯辉与张纯应经协商签订《合作协议》一份，一、合作内容：经合作人协商以总价42万元接收栾川金辉货运部，平均每人股资14万元。合作人应妥善安排货运部正常的经营人员，有主管、会计、出纳等有关生产经营管理人员，合作人不得私自干涉货运部的经营。若合作人参与经营活动，按现行工资报酬按月或出差比例发放酬金，每天出车的一切费用当天持有效依据报给会计，有效依据必须有主管二人以上签字为准。二、管理办法：合作人应尊重货运部总部的运行模式，至少每月一次对货运部的运行状况进行总结分析，合作人不得以个人名义私自对货运部的车辆、包括捎货，卸货及资金等活动，合作人第一责任人负有对货运部的总体责任负责，货运部的货物托运、车辆运行出现异常应协商一致由合作人的第一责任人出面协调，任何情况下货运部的合作人对合作第一责任人负有连带责任。三、货运部的终止：货运部正常运行期间合作人有违背有关正常运行规定的一次合作人提出警告，二次视为脱股，脱股按现行市场价值予以退股，若有违规的按合作人的一票否决决定，运行期间合作人共同协商终止、转让、买卖的按市场价值出让后一年内将股份退还，运行期间资金不足的有合作人的入股人平均分配。货运部运行期间合作人的家庭不得干涉运行情况。四、盈利分配：当月结算后，除留足流动资金外，合作人按股份分配盈利。私自以货运部的名义参加有关活动造成损失的有造成人承担。五、本协议实施期间若有其他情形协商解决。协议签订后，张纯玉、张纯辉、张纯应三人共同出资42万元，接收了“栾川县栾川乡金辉货运经营部”，支付原经营者张爱敏转让款39.5万元，转让费中包括栾川至郑州的货运线路经营权，及解放牌厢式货车一辆。张纯应称剩余2万元在张纯玉手中，另外0.5万元用于货运部经营。张纯玉不认可，张纯应也无证据提交。货运部从2012年8月开始经营，因缺少流动资金，从开始就靠挪用货款和向外借款运营。期间，张纯玉、张纯辉较少参与货运部日常管理，张纯玉委派付会霞、宋利杰到货运部试图参与管理，因与张纯应不和先后离开，货运部由张纯应及其子张清阳管理。至2014年3月，因经营不善，货运部彻底停业，张纯应在未与张纯玉、张纯辉协商一致的情况下，私自将货运部转让他人，未留下任何合伙财产。之后，双方的近亲属组织双方对合伙体收入、支出进行核算，一直无果。诉讼中，张纯玉、张纯辉申请对以下事项进行鉴定评估：1.对张纯应经营货运部期间开支是否合理进行理算和审计，并依照合伙协议约定结合开庭审理情况，依法进行合理认定；2.对合伙体现有的财产、资产情况以及合伙体的盈余或亏损情况作审计。2018年5月15日，该院组织张纯玉、张纯辉、张纯应及张纯应之子张清阳计算合伙收入，双方确认从2012年8月开始经营至2014年3月结束，货运部共计收入1383593元。张纯玉、张纯辉、张纯应双方的分歧主要集中在货运部的支出数额。为节约诉讼成本，该院多次组织双方到庭，对货运部经营期间的支出进行计算，因张纯玉、张纯辉不认可张纯应的大量白条支出，始终无法对支出数额作出确认。根据张纯玉、张纯辉的要求，该院委托洛阳开诚联合会计师事务所对栾川金辉货运部2012年8月至2014年3月经营期间的开支情况，以及合伙体盈余亏损情况进行审计。2019年3月18日该所作出洛开会事专审（2019）第001号《栾川县栾川乡金辉货运经营部专项审计报告》，对2012年8月至2014年3月经营期间支出情况汇总如下：有票金额288375.35元，其中加油费132560元（占有票金额的45.97%），过路费123115元（占42.7%）。白条金额753676.5元，其中加油费323762元（占白条金额的42.96%），修理费111785元（占14.83%），运费60480元（占8.02%），工资44605元（占5.92%），伙食费42579元（占5.65%），转让费40000元（占5.31%）。报告指出，“栾川金辉货运部系个体工商户，未严格建立财务账册、凭证，未按照正规财务规定出具资产负债表。受客观条件限制，仅对其提供的开支单据进行审计理算。按照国家财务制度规定，白条不能入账，故对白条支出是否具备法律效力不发表审计意见。自2012年8月至2014年3月合伙经营期间，货运部收入经双方质证认可1383593元，支出共计1042033.85元，其中，白条支出金额753676.5元，有票支出金额288357.35元，假如不认可白条支出，则期间盈余为1095235.65元；假如认可白条支出，则期间盈余为341559.15元”。张纯玉、张纯辉垫付审计费2万元。张纯玉、张纯辉对审计报告结果没有异议，但认为白条支出不符合国家财务制度，且没有按照合伙协议约定经二人以上主管签字，因此不能认定白条支出。张纯应质证认为，由于洛阳开诚联合会计师事务所没有通知张纯应到场说明，因此存在漏算项目和计算不精准，特提出如下意见，请予以计算：一、审计报告关于“工资”项仅计算为44605元，不符合事实。金辉经营部工作人员，两个固定司机韩彦武和慕德恩及张纯应和儿子张清阳从2012年8月开始直到2014年2月停业，另有两个连续工作的女工作人员。具体工资情况：1、司机韩彦武工资：2012年8月至2012年12月计5个月，月工资3000元，5×3000=15000元；2013年1月至2014年1月计13个月，月工资3500元，13×3500=45500元，合计60500元。2、司机慕德恩工资：2012年8月至2012年12月计5个月，月工资2500元，5×2500=12500元；2013年1月至2014年1月计13个月，月工资3000元，13×3000=39000元，合计为51500元。3、葛红芳工资：2012年8月至2013年5月计10个月，月工资1500元，10×1500=15000元。4、张娟工资：2012年8月至2012年12月计5个月，月工资1500元，5×1500=7500元。5、翟丽芳工资：2013年6月至2013年7月计2个月，月工资2000元，2×2000=4000元，2013年8月至2014年1月计6个月，月工资2500元，6×2500=15000，合计为19000元。6、高莹工资：2013年7月至2013年9月计3个月，月工资2000元，3×2000=6000元。7、宋利杰工资：2012年8月至2012年9月计2个月，月工资2000元，2×2000=4000元。8、张纯应工资：2012年8月至2012年12月计5个月，月工资2500元，5×2500=12500元,2013年1月至2014年1月计13个月，月工资3000元，13×3000=39000元，合计51500元。9、张清阳工资：2012年8月至2012年12月计5个月，月工资2500元，5×2500=12500元,2013年1月至2014年1月计13个月，月工资3000元，13×3000=39000元，合计51500元。10、张纯辉工资：2012年8月至2012年12月5个月，月工资2500元，5×2500=12500元。11、雇司机高新国1次，日工资150元。12、雇司机高红庆4次，工资700元。以上工资合计为279850元，与报告中44605元比较，漏算工资235245元。二、审计报告“借款利息”仅显示“2013年5月”1个月的利息2500元。漏算两笔借款利息。1、2013年正月为维持经营，向杨四借款50000元，月利率5分，借用期限10个月利息应为25000元；漏算22500元。2、2013年10月借邓鹏飞10万元，使用两个月，月利率5分，付息10000元。后向张纯玉借款10万元，停止付息。以上漏算利息32500元。三、审计报告显示卸车费2012年8月至2013年2月，2013年3至11月为空白，2013年12月200元,2014年1月空白，不符合事实。2013年3月至2014年1月为正常经营，每天卸车费有记账本可查。除了2012年农历腊月23郑州停止发货至正月初七休息之外，其余时间正常经营。2014年2月5日停业，每天卸车费200至300元，按照营业17个月估算，每个月30天合计510天，计算17×30×（200-300）=（102000-153000）元，因此审计报告卸车费没有按照记账本计算错误。四、审计报告仅显示2012年房租5130元，没有显示2013年至2014年房租。房租开支如下：1、2012年9月至2013年8月房租15000元。2、2013年9月至2014年8月房租26000元。3、支付工作人员住宿房租4800元。4、因原租用的货运部前修路外租房8000元，以上合计53800元。五、审计报告仅显示2012年车辆保险13802.75元，1、漏算GPS安装费用3000元，2、漏算2013年车辆保险费用为21800元，合计为24800元。六、审计报告漏算租车费用，2012年12月16日发生交通事故，2012年12月17日至2013年1月23日，38天租车营运，每天租车费2600元。租车费用：38×2600=98800元。七、审计报告漏算2012年12月16日事故施救费（包括罚款），约12000元，应当以记账本为准。八、审计报告漏算部分送货费，审计报告仅显示“2012年8月到2013年1月”送货费，2013年2月送货费365元，2013年3月10元，2013年4月至2013年11月为空白，2013年12月显示200元，2014显示为空白不符合事实。应当继续核对记账记录。如果按实际经营510天，每天80元计算，送货费应为510×80=40800元。九、审计报告应当显示归还拖欠货款，2012年8月开始经营后，三人所兑股份，支付了转让费后，剩余2万元，张纯玉没有交出作为流动资金。因此开始占用郑州公司货款经营，后从收入中归还。累计归还拖欠郑州公司欠款20万至30万元，由汇款票据为准，在审计报告中漏算。需要说明的是正常提成打款是汇入王群英账户。归还拖欠的货款，是汇入王长据的账户。后来停止经营有超付情况，应当以汇入王长据的账户票据为准，核算为开支。十、张纯辉从货运部借款10000元。十一、张纯玉持有股本金20000元。张纯应补充提交了署名韩彦武、慕德恩的2份证言，以证明韩彦武、慕德恩在货运部当司机的月工资额。经该院向韩彦武、慕德恩电话核实，货运部给二人所发工资额属实。针对张纯应对审计报告提出的质疑，洛阳开诚联合会计事务所作出书面回复意见：1.张纯应所提的8项漏算，一是没有在合伙账目中显示，二是也没有出现在经济业务票据和白条中，均不在鉴定材料范围内，该所无从算起，不认同“漏算”。2.张纯应提出的11项异议，均不在鉴定材料内，不在此次审计范围，该所无法认同。一审法院认为，经张纯玉、张纯辉、张纯应双方算账并认可，自2012年8月至2014年3月合伙经营期间货运部收入为1383593元，争议焦点是合伙经营货运部期间的支出数额。依据诉前张纯玉、张纯辉、张纯应共同封存的合伙账目资料，洛阳开诚联合会计师事务所经审计作出《审计报告》显示，支出共计1042033.85元，其中白条支出金额753676.5元，有票支出金额288357.35元，假如不认可白条支出，则期间盈余为1095235.65元；假如认可白条支出，则期间盈余为341559.15元。关于白条支出，张纯玉、张纯辉、张纯应双方合伙经营的栾川金辉货运部系个体工商户，未严格建立财务账册、凭证，如严格按照正规财务制度白条不计入支出范围，则过分加大了张纯应的责任和损失，因此对白条支出应当计算在支出范围内较妥。张纯玉、张纯辉作为合伙人，对合伙经营行为负有监督之责，对货运部长期存在白条支出、账目不规范的情况，张纯玉、张纯辉也负有一定责任。张纯应对审计报告提出11项异议（含8项漏算），这些项目均超出了双方提供的账目资料范围，导致审计机构无法对张纯应所提异议进行审计。就张纯应辩称的“8项漏算”，除漏算货运部司机韩彦武、慕德恩的工资能得到证实以外，其余“漏算”项目，因张纯应在审计结论作出前没有向该院及审计部门提供相关证据，属于张纯应未完成举证责任，故对张纯应的辩解无法采信。张纯应如有证据可另行主张权利。根据审计结果，“认可白条支出则期间盈余为341559.15元”，该院酌定再扣减货运部已付的韩彦武工资60500元、慕德恩工资51500元，剩余盈余为229559.15元，张纯玉、张纯辉、张纯应三人每人为229559.15元÷3=76519.8元。张纯玉、张纯辉向合伙体投入的资金已用于合伙经营，合伙经营结束后，合伙体的资产已由张纯应自行处置，张纯应应退回张纯玉76519.8元，退回张纯辉66519.8元（张纯辉从货运部支取的1万元已扣除），各方合伙投入超出盈余的部分属于亏损。判决：一、张纯应于本判决生效之日起十日内给付张纯玉76519.8元。二、张纯应于本判决生效之日起十日内给付张纯辉66519.8元。三、驳回张纯玉、张纯辉的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于原审法院采信2019年3月18日洛阳开诚联合会计师事务所作出的洛开会事专审字（2019）第001号《栾川县栾川乡金辉货运经营部专项审计报告》是否适当的问题，原审法院根据当事人的申请依法委托洛阳开诚联合会计师事务所对栾川县栾川乡金辉货运经营部2012年8月至2014年3月经营期间的开支情况，以及合伙体盈余亏损情况进行审计，上述鉴定机构及其人员具备相关的鉴定资质，本案的鉴定材料系上诉人张纯应提供的当事人共同封存的合伙账目资料，亦经过一审法院组织质证，原审法院采信上述审计报告并无不当。张纯应对审计报告提出11项异议（含8项漏算），这些项目均超出了双方提供的账目资料范围，导致审计机构无法对张纯应所提异议进行审计。就张纯应辩称的“8项漏算”，除漏算货运部司机韩彦武、慕德恩的工资能得到证实以外，其余“漏算”项目，因张纯应在审计结论作出前没有向一审法院及审计部门提供相关证据，属于张纯应未完成举证责任，张纯应如有证据可另行主张权利。张纯应上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，张纯应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3161元，由张纯应负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年九月十九日书记员  雷心怡