天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5938号上诉人（原审被告）：魏金屹，男，1973年10月20日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：田苗苗，天津行通（河北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婷，天津行通（河北）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏现良，男，1959年7月28日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东亮，男，1985年10月26日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。原审被告：付晨光，男，1982年1月9日出生，汉族，无职业，住天津市河**。原审第三人：天津市振飞房地产开发公司，住所地河**中山路**。法定代表人：杨玉权，公司原书记。上诉人魏金屹因与被上诉人苏现良、被上诉人王东亮、原审被告付晨光、原审第三人天津市振飞房地产开发公司合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019)津0105民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏金屹上诉请求：1.撤销原判，依法改判租赁合同继续履行或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人系经被上诉人苏现良同意后承租该房屋，与被上诉人王东亮签订了该房屋的租赁协议和商铺转让协议。被上诉人王东亮认可该转租行为通过被上诉人苏现良同意，另有录音内容可证，且该房屋由上诉人魏金屹使用半年时间，被上诉人苏现良并未提出异议。2.上诉人委托付晨光与被上诉人王东亮签订《房屋转租协议》后，即向被上诉人王东亮支付2019年1月至2019年6月期间的租金24万元，该事实有王东亮手写收条可证，且王东亮自认，故原审法院不应再判令上诉人给付该期间的房屋使用费。3.原审判决认定上诉人按照月租金3.33万元的标准支付腾空该商铺之前的商铺使用费标准过高，请求依法重新认定。苏现良辩称，要求驳回上诉，维持原判。天津市振飞房地产开发公司述称，请求法院依法判决。王东亮、付晨光既未出庭，也未答辩。苏现良向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即将坐落天津市河北区中山路121号二楼商铺约500平方米腾交给原告；2.判令三被告给付原告自2018年12月18日至2019年4月18日房屋使用费13.33万元，并按照每月3.33万元的标准支付房屋使用费直至腾房之日止；3.诉讼费由三被告承担。一审认定事实,坐落河**中山路**房屋所有权人系第三人。2000年6月26日，案外人濮阳市建设工程公司与第三人签订《承包书》，承包经营福乐门大酒店，并委托原告针对该房屋实施对外租赁。2018年5月31日原告与被告王东亮签订了《合作协议》，双方达成经营养生阁的投资合作协议，由原告提供河北区中山路121号二楼面积约为500平方米的商铺作为经营场地，王东亮负责投资装修养生阁经营设施及相关设备，合作期限为2018年3月1日至2021年2月29日。2018年8月26日，原告与被告王东亮再次签订《合作协议》，约定原告向王东亮提供河北区中山路121号二楼面积约为500平方米的商铺。王东亮对外自主经营，独立核算，自负盈亏，合作期自2018年6月1日至2021年5月31日，合作金每年40万元，由王东亮每年提前两个月一次性向原告交付。协议同时约定，王东亮在合作期内不得擅自以任何理由转租，转让或者与其他人合作，否则原告有权终止协议，并收回合作商铺。2018年12月17日，原告与王东亮签订了《合作终止协议书》，约定：“经甲乙双方协商同意，自本终止协议书签订之日，乙方一次性向甲方交付2018年12月31日之前的合作金壹拾伍万元整，甲乙双方原于2018年5月31日及2018年8月26日签订的合作协议不再履行，于2018年12月17日予以终止，协议终止双方互不追究任何责任。甲方：苏现良，乙方：王东亮”。该终止协议签订后，王东亮向原告支付了合作金15万元，但未履行腾房义务。2018年12月5日，被告魏金屹委托被告付晨光就河北区中山路121号二楼面积约为500平方米的商铺与被告王东亮签订了《房屋转租协议》，转租期限自2018年12月31日至2021年12月31日，每年租金48万元。2018年12月6日魏金屹向王东亮支付2019年1月至2019年6月商铺租金24万元，王东亮向魏金屹交付该商铺经营足道养生馆至今。现原告以诉称为由诉至法院要求判如所请，三被告则以辩称为由表示不同意原告的诉讼请求。一审法院认为，案外人濮阳市建设工程公司委托原告对坐落河北区中山路121号二楼面积约为500平方米的商铺对外租赁，且第三人作为该房屋权利人同意濮阳市建设工程公司和原告对外出租该房屋并经营，故原告有权租赁该房屋。被告王东亮与原告于2018年5月31日及2018年8月26日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，予以确认。对于2018年8月26日签订的《合作协议》，因双方均认可为租赁协议，不再置议。被告魏金屹虽于2018年12月5日委托被告付晨光就该商铺与王东亮签订了《房屋转租协议》，但魏金屹与王东亮均无充分证据证明原告知晓并同意该转租行为，且原告与王东亮于2018年12月17日又签订了《合作终止协议书》，解除了双方的租赁关系，故魏金屹与王东亮不再存有转租关系。《合作终止协议书》签订后，王东亮负有返还原告该商铺的义务，其与魏金屹继续占有使用该商铺于法无据，故原告主张腾交该商铺，予以支持。同时，《合作终止协议书》签订后，王东亮已履行了向原告交付2018年12月31日之前的合作金15万元的义务，且2018年12月6日王东亮向魏金屹交付该商铺使用至今，魏金屹与王东亮均未向原告交纳商铺使用费，故魏金屹与王东亮应按照合作金即租金40万元的标准向原告支付自2019年1月1日起至实际腾房之日止的商铺使用费。关于原告主张由付晨光履行腾房义务及支付使用费问题，因付晨光与魏金屹系委托关系，且原告亦认可该关系，由此产生的权利义务应由魏金屹承担，与付晨光无关，故原告该主张不予支持。至于王东亮主张向原告支付的租金包括截至2019年6月份的房屋租金，因无事实和法律依据，不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告王东亮与被告魏金屹将坐落河北区中山路121号二楼面积约为500平方米的商铺腾交给原告苏现良；二、本判决生效后，被告王东亮与被告魏金屹按照月租金3.33万元的标准共同支付原告苏现良自2019年1月1日起至实际腾空上述商铺之日止的商铺使用费；三、驳回原告苏现良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，由被告王东亮与被告魏金屹负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，从二被上诉人签订的《合作协议》内容看，二被上诉人名为合作，实为租赁。现二被上诉人同意提前终止该合同，故被上诉人王东亮负有返还租赁物的义务。本案争议焦点，1.被上诉人苏现良是否有权要求上诉人腾房；2.原审判令上诉人参照二被上诉人合同约定的租金标准给付房屋使用费是否过高；3.上诉人是否应给付2019年1月至2019年6月期间的房屋使用费。对此本院认为，因二被上诉人签订的《合作协议》第十条明确约定，合作期内任何一方不得擅自转租、转让或者与其他人合作、联营、承包等，否则对方有权终止协议。依上述约定，被上诉人王东亮无权将涉案房屋转租给上诉人。鉴于现有证据也不能证实被上诉人王东亮将涉案房屋转租给上诉人时，征得过被上诉人苏现良同意，故上诉人与被上诉人王东亮签订的《房屋转租协议》对被上诉人苏现良没有法律约束力。因上诉人使用涉案房屋没有合法依据，故被上诉人苏现良作为涉案房屋管理人有权要求上诉人腾房。因原审法院判令上诉人参照二被上诉人合同约定的租金标准给付房屋使用费并不违反法律规定，故上诉人对此所提异议不能成立。因上诉人并未直接给付过被上诉人苏现良任何费用，故上诉人不同意给付2019年1月至2019年6月期间的房屋使用费的上诉请求，本院不予支持。至于上诉人依其与被上诉人王东亮《房屋转租协议》的约定所付租金，上诉人可另行向被上诉人王东亮主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2966元，由上诉人魏金屹负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇一九年九月六日书记员 丁 宁