北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13075号上诉人（原审原告）：张亚妤，女，1979年9月13日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。委托诉讼代理人：赵礼（张亚妤之夫），男，1983年9月8日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1970年9月2日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。上诉人张亚妤因与被上诉人张勇股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初23186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张亚妤的委托诉讼代理人赵礼、被上诉人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张亚妤上诉请求：1.撤销一审判决，改判张勇返还张亚妤实际损失191731.51元（从2014年1月13日至2022年10月1日的租金，包含张亚妤代公司支付给北京网信通信息技术有限公司（以下简称网信通公司）的赔偿138722.19元）及利息3355.30元；2.本案一、二审诉讼费用由张勇承担。事实和理由：一、一审法院依据《关于拆除十里河美联居尚通信基站有关事项的通知》记载内容而做出的认定与事实不符。1.在股权和宾馆所有设施转让过程中，张勇未告知张亚妤且其一直否认北京御乔轩酒店管理有限公司（以下简称御乔轩公司）与网信通公司存在租赁关系，并且根据《公司股权及宾馆设施转让协议》第二条约定公司移交前的债务及其引起的责任由张勇承担。租金收益由原股东收取，租赁合同终止退还租金应由原股东承担责任。2.张亚妤并不知道《租房合同》的存在，张勇亦否认，才发生了后续的《关于拆除十里河美联居尚通信基站有关事项的通知》，通知中也告知了网信通公司应与张勇协商。二、一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定驳回张亚妤诉讼请求属于适用法律错误，张勇的行为属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，应按照《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定承担损害赔偿责任。张勇故意隐瞒御乔轩公司与网信通公司之间的租赁关系，恶意向张亚妤承诺公司无债务，属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。张勇提前拿走本该属于张亚妤作为股东应获得的8年预付租金的收益，应当归还。三、一审法院认为张亚妤在公司经营期间通过沟通可避免损失发生的认定缺乏事实和法律依据。张亚妤从未放弃与张勇沟通，但张勇否认存在租赁关系且拒绝联系。张亚妤亦未放弃与网信通公司沟通。在张亚妤无法核实租赁合同真实有效的情况下，为了避免御乔轩公司继续遭受电费和租金的损失，只能采取断电处理。张勇辩称，同意一审判决，不同意张亚妤的上诉请求和理由。网信通公司是与御乔轩公司签订的《租房合同》，御乔轩公司收到的租金全部用于酒店房屋装修，与张勇无关。御乔轩公司股权及设施转让之后已经运行多年，2016年基站停电导致的解约与张勇无关。在向张亚妤转让股权之前，张勇已经口头告知张亚妤御乔轩公司与网信通公司存在房屋租赁合同关系以及网信通基站用电事宜，且张亚妤已经履行转让后的权利与义务。在御乔轩公司经营期间，张亚妤通过与网信通公司沟通完全可以避免本案中损失的发生。因此请求支持一审判决，驳回张亚妤的上诉请求。张亚妤向一审法院提出诉讼请求：1.判令张勇向张亚妤赔偿经济损失191731.51元（包括自2014年1月13日至2016年6月8日的租金损失53009.32元和张亚妤代付的赔偿款138722.19元）及利息3355.3元；2.判令张勇向张亚妤返还垫付的（2018）京0105民初18839号案件的诉讼费3074元；3.本案诉讼费用由张勇负担。一审法院认定事实：御乔轩公司成立于2012年3月19日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，成立时股东为张勇。2014年1月1日，张勇将其持有的全部股权转让给张亚妤并办理工商变更登记。2017年11月16日，张亚妤将其持有的全部股权转让给庞春立。2014年1月13日，张勇作为甲方与乙方张亚妤签订《公司股权及宾馆设施转让协议》，内容如下：本合同由甲方与乙方就甲方独资持有御乔轩公司的全部股份以及该公司目前经营的所在注册地北京市朝阳区十里河家具大道1号美联居尚A座五层（建筑面积为1465平方米，另附有31平方米自建面积）的52个房间的宾馆内所有设施转让事宜，该酒店房屋为十里河村集体所有土地上兴建的自建用房。该房屋无法取得北京市房屋管理部门颁发的《房屋所有权证》甲方已如实告知乙方，乙方对此知晓无异议。双方于2014年1月13日在北京市订立，达成如下协议：公司为甲方个人独资公司，其中股东为张勇，法人为张勇，公司和股权为张勇、于丽丽夫妻二人的共同财产。二人同时作为甲方，同意将张勇持有的公司100%股份共50万元出资额，以及该公司目前正惊讶的宾馆所有设施总计330万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份及宾馆的所有设施。上述费用包括甲方装修、装饰、设备及一切手续，但是不包含甲方所付的一个月房屋租赁押金及乙方交接日起的剩余房屋租金。除上述费用外，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。……甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的公司无任何债务；转让的股份，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。乙方接手经营宾馆前公司的一切债权、债务由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务均由乙方负责。乙方接手前该房屋所涉及的房租、电费、物业管理、供暖费、人员工资等应由甲方全部交清，如有尚未交纳或者拖欠的费用，由甲方全部承担，乙方概不负责。甲方转让其股份后，其在公司原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由乙方享有与承担。2018年3月1日，一审法院受理网信通公司与御乔轩公司房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼中查明如下事实：2012年10月22日，御乔轩公司与网信通公司签订《租房合同》，约定御乔轩公司提供场地由网信通公司建立无人值守的通信基站，基站供电由御乔轩公司向网信通公司提供，租用期限为10年，自2012年10月1日起至2022年10月1日，租金为每年2.2万元（电费除外），10年租金共计22万元。合同签订后，网信通公司向御乔轩公司支付10年租金，共计22万元。2016年6月8日，御乔轩公司向网信通公司发出《关于拆除十里河美联居尚通信基站有关事项的通知》，内容主要有：经我司核实，基站的《租赁合同》签订于现股东接手经营宾馆之前，因此应由我司原股东（张勇）履行合同义务，我司及我司现独资股东均无义务履行合同，请贵公司尽快将设备拆除。2016年6月初，御乔轩公司停止对通信基站供电。一审法院于2018年11月12日作出如下判决：1.确认网信通公司与御乔轩公司2012年10月22日签订的《租房合同》自2016年6月8日解除；2.御乔轩公司自判决生效之日起七日内向网信通公司返还租金138722.19元。另外，御乔轩公司负担案件受理费3074元。2019年1月17日，张亚妤向御乔轩公司汇款141796.19元。2019年2月11日，御乔轩公司向网信通公司汇款141796.19元，网信通公司于同日向御乔轩公司出具收据，内容为支付判决书案款及诉讼费141796.19元，判决款项已全部结清。2019年3月20日，御乔轩公司出具情况说明，主要内容为张亚妤为履行与庞春立签订的《股份转让协议》中的公司无债务承诺，先行承担了御乔轩公司向网信通公司的赔偿金138722.19元和案件受理费3074元，张亚妤于2019年1月17日通过汇款支付该笔款项，御乔轩公司于2019年2月11日将该笔款项支付至网信通公司账户。一审庭审中，张勇表示，其向张亚妤转让股权之前，已经口头告知张亚妤御乔轩公司与网信通公司存在房屋租赁合同关系，但没有提及租金问题。张亚妤对此予以否认。一审法院认为：张亚妤与张勇签订的《公司股权及宾馆设施转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。协议约定，张亚妤接手经营宾馆前公司的一切债权、债务由张勇负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务均由张亚妤负责。张亚妤根据此约定，要求张勇赔偿损失198160.81元。一审法院认为，根据《关于拆除十里河美联居尚通信基站有关事项的通知》记载的内容显示，在御乔轩公司与网信通公司产生纠纷期间，御乔轩公司经过核实已经确认其与网信通公司存在真实的合同关系，其仍然坚持解除与网信通公司的合同关系，最终导致损失的发生。虽然现无证据张勇曾向张亚妤告知过御乔轩公司与网信通公司存在房屋租赁合同关系，但张亚妤在经营御乔轩公司期间，通过与网信通公司的沟通完全可以避免本案中损失的发生。因此，张亚妤要求张勇赔偿损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张亚妤的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点在于张勇是否应当赔偿张亚妤租金等损失。张亚妤主张，张勇与其进行股权转让时，隐瞒了公司债务，且张勇实际取得了本该属于张亚妤作为股东应取得的租金收益，且股权转让前的债务应由张勇承担责任，因此，张勇应予赔偿。张勇不予认可，其称其收取的租金已全部用于宾馆装修，并未由其个人取得，不应由其赔偿。对此，第一，张亚妤认可网信通公司曾转账22万元进入御乔轩公司账户。第二，张勇称其在股权转让时已告知张亚妤御乔轩公司与网信通公司之间的租赁关系，但其并未提交证据证明。张亚妤主张其对租赁关系不知情，亦无证据，张亚妤主张财务交接时财务账册上未显示债权债务，双方均无交接清单等书面文件。第三，断电纠纷发生在张亚妤作为股东经营御乔轩公司2年后，在此期间网信通公司一直在使用电量必然产生电费消耗。而张亚妤主张其于2016年才得知网信通公司租赁情况，但其并未提交证据证明。第四，根据《关于拆除十里河美联居尚通信基站有关事项的通知》记载的内容显示，在御乔轩公司与网信通公司产生纠纷期间，御乔轩公司经过核实已经确认其与网信通公司存在真实的合同关系，其仍然坚持解除与网信通公司的合同关系，最终导致损失的发生。由上，根据本案现有证据，一审法院未予支持张亚妤要求张勇赔偿损失的主张，并无明显不当。综上所述，张亚妤的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4264元，由张亚妤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年九月二十五日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷书 记 员  朱芮萱