湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终626号上诉人（原审被告）：张运洲，男，1964年6月24日出生，汉族，农民，住随县。上诉人（原审被告）：余安品，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，住随县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余先萍，女，1975年5月12日出生，汉族，农民，住随县。被上诉人（原审被告）：朱加军，男，1969年1月30日出生，汉族，农民，住随县。委托诉讼代理人：韩夫，随县殷店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余新国，男，1962年11月25日出生，汉族，农民，住随县。上诉人张运洲、余安品因与被上诉人余先萍、朱加军、余新国健康权纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张运洲、余安品及其委托诉讼代理人陈群，被上诉人朱加军及其委托诉讼代理人韩夫，被上诉人余新国到庭参加诉讼，被上诉人余先萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张运洲、余安品上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人和被上诉人之间形成合伙关系错误。1、上诉人和被上诉人之间不存在合伙的合意。2、上诉人和被上诉人之间不存在平均分配收益的客观事实，上诉人和被上诉人对外收取的部分费用均是提供劳务后取得的劳务费，非合伙收益。3、一审认定使用机械设备时共同参与劳动、互相分工合作的认定事实错误。4、上诉人和被上诉人对涉案机械的维修及改造费用平均分摊的行为，并不能作为认定上诉人和被上诉人之间存在合伙关系的依据。5、一审认定余新国2018年虽未种植香菇，也未参与该年度共同劳动经营与收益分配及设备维修改造费用分摊等，但未明确表示退伙，仍属合伙人之一的认定错误。6、上诉人与被上诉人仅构成对香菇装袋机共有法律关系，即各方仅对共同出资购买机械设备达成了合意，对于机械设备使用及收益均各自决定。7、一审就本案责任划分未充分考虑被上诉人余先萍自身责任，责任划分不合理。8、被上诉人余先萍及朱加军所提交的证据除证人证言外，并无其他证据证明当事人之间存在合伙关系。余先萍未答辩。朱加军辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。余新国辩称，一审认定的合伙关系不存在。我们五个人买机器是为了自己用，并不是为了经营赚钱。我在2018年就没有种香菇了，也没有管机器，我不需要承担任何赔偿责任。余先萍向一审法院起诉请求：依法判令朱加军等四人赔偿我的经济损失143733.71元；诉讼费由朱加军等四人承担。一审法院认定事实：余先萍与朱加军、张运洲、余安品、余新国均系随县殷店镇东岳庙村九组农户，为便于生产经营，于2014年按平均分摊出资的方式合伙共同出资购买了一台香菇装袋机，用于粉碎袋料并装袋。余先萍和朱加军等四人及其家属在使用机械设备时共同参与劳动，相互分工合作，对内不收取费用，对外所收取的费用作为收益平均分配，设备维修及改造费用平均分摊。2018年7月，为使机械设备更便于移动，余先萍与朱加军、张运洲、余安品等四户将设备送至生产厂家进行了改造，余新国2018年度未种植香菇，也未参与共同劳动经营与收益分配及设备维修改造费用分摊等。2018年8月5日，余先萍与朱加军、张运洲、余安品等四户在使用香菇装袋机为朱加军粉碎袋料并装袋的过程中，由于操作不当，相互协调不一致，致余先萍右拇指被机器夹伤，住院治疗29天。2019年1月17日，随州市中心医院法医司法鉴定所作出随中法司鉴[2019]临鉴字第0110号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人余先萍右拇指离断伤致右手功能丧失分值达30分属玖级伤残；（二）从受伤之日起误工期评定为180日，护理期评定为90日；（三）前期医疗费用应以临床治疗实际发生为准；（四）后续治疗费用拟定为3000元。余先萍为此支付法医鉴定费1300元，余先萍受伤后，朱加军支付2000元，张运洲、余安品各支付1000元，余新国支付500元。余先萍的父亲余新保，1943年4月16日出生，有4个子女；余先萍与孙肇良有一子孙博辉，2002年1月31日出生。余先萍因受伤所造成的经济损失为125914.25元，即：1、医疗费33077.40元，2、误工费16841.10元，3、护理费8682.90元，4、住院伙食补助费1450元，5、营养费580元，6、后续治疗费3000元，7、法医鉴定费1300元，8、交通费500元，9、残疾赔偿金55248元，10、被抚养人生活费5234.85元。余先萍另请求赔偿精神损害抚慰金20000元。一审法院认为，余先萍与朱加军、张运洲、余安品、余新国共同出资购买机械设备，在使用机械设备时共同参与劳动，相互分工合作，对内不收取费用，对外所收取的费用作为收益平均分配，设备维修及改造费用平均分摊，虽无书面合伙协议，但已形成合伙关系。余新国2018年度虽未种植香菇，也未参与该年度共同劳动经营与收益分配及设备维修改造费用分摊等，但未明确表示退伙，仍属合伙人之一。对内共同参与劳动虽不收取费用，但属于合伙事务，合伙人及其家属在从事合伙事务过程中因操作不当、协调不一致，导致余先萍受伤，余先萍和朱加军等四人均有过错，余先萍的损失125914.25元属于合伙期间共同侵权之债，应各自承担20%，即25182.85元（已支付的赔偿款从中扣减），四原审被告相互承担连带赔偿责任。余先萍请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但数额过高，结合当地实际生活水平及本案实际情况，酌定为4800元，由四原审被告共同承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、余先萍因伤所致损失125914.25元，由朱加军、张运洲、余安品、余新国各自承担20%，即25182.85元（已支付的赔偿款从中扣减，其中朱加军已支付2000元，张运洲、余安品各已支付1000元，余新国已支付500元），四原审被告相互承担连带赔偿责任；二、朱加军、张运洲、余安品、余新国共同赔偿余先萍精神损害抚慰金4800元；三、驳回余先萍其他诉讼请求。上列一、二项均应于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费410元，由余先萍、朱加军、张运洲、余安品、余新国各负担82元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审争议的事实是：余先萍、朱加军、张运洲、余安品、余新国五人之间是什么法律关系？结合双方当事人一、二审提交的证据，本院认定如下：2014年，余先萍、朱加军、张运洲、余安品、余新国五人共同出资购买香菇装袋机用于香菇种植，五家进行香菇种植时由五家共同劳动，相互之间不支付报酬。其他农户进行香菇种植时，由五家提供香菇装袋机和劳动力，按照所装香菇的袋数计算报酬，所得的报酬由五家平分。根据以上事实，余先萍、朱加军、张运洲、余安品、余新国共同出资购置香菇装袋机,产权共有、轮流使用,具备合伙特征,属松散型个人合伙。经审理查明，原判认定基本事实属实。本院认为，余先萍自2014年起就购买香菇装袋机从事香菇装袋工作，余先萍应对香菇装袋的工作非常熟练，其在工作中因为疏忽大意，不注意自身安全，造成自己受伤，有很大的过失，一审判决余先萍自负20%的比例较低，本院确定余先萍应自负损失的40%。余先萍在使用五人共有的香菇装袋机的过程中受伤，朱加军、张运洲、余安品、余新国作为香菇装袋机的共有人，虽对余先萍的受伤并无过错，但根据民事诉讼的公平原则和《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，本院确定余先萍的剩余损失由朱加军、张运洲、余安品、余新国四人分担，即由朱加军、张运洲、余安品、余新国各负担15%。综上，张运洲、余安品的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初443号民事判决的第二项；二、撤销湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初443号民事判决的第一项、第三项；三、余先萍因受伤造成的损失125914.25元，由朱加军、张运洲、余安品、余新国各赔偿15%，即18887.14元（朱加军已支付的2000元、张运洲已支付的1000元、余安品已支付的1000元、余新国已支付的500元在执行时予以扣减）；四、驳回余先萍的其他诉讼请求。以上应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410元，由余先萍负担164元，朱加军、张运洲、余安品、余新国各负担61.5元；二审案件受理费300元，由余先萍负担120元，朱加军、张运洲、余安品、余新国各负担45元。本判决为终审判决。审判长 孙 峻审判员 张 欢审判员 尚晓雯二〇一九年九月九日书记员 万 玲