黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5508号上诉人（原审原告）：哈尔滨铭盛汽车销售服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区城乡路**。法定代表人：田继盛，董事长。委托诉讼代理人:朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡立光，男，1953年1月23日出生，汉族，哈尔滨市铭盛汽车销售服务有限公司员工，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：范婷婷，黑龙江林大人文律师事务所律师。上诉人哈尔滨铭盛汽车销售服务有限公司（以下简称铭盛公司）因与被上诉人胡立光民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铭盛公司的委托诉讼代理人朱学智，被上诉人胡立光及委托诉讼代理人范婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持铭盛公司的请求改判胡立光给付欠款及利息。事实与理由：本案虽然胡立光是铭盛公司的股东，并不是公司法上的股东之间及股东与公司之间的纠纷，而是胡立光做公司的股东及当时的具体经营管理者,利用管理职权，从公司大量借款的行为，公司对胡立光的借款行为是认可的，胡立光在庭审中对借款事实也认可并确认。其主张借款用于公司经营需要，但没有提供任何用于公司经营的财物凭据，并且当庭表示没有票据。而且对借款中的大额资金500万元系其自己标注的分配款。然而,公司从经营至胡立光离开管理岗位，公司并没有召开股东确定分配公司盈利500万元的事情，胡立光擅自确定分配500万元归自己并说是股东红利。是没有事实和法律依据的。鉴于当时公司由胡立光管理运营，铭盛公司对胡立光擅自借款的“借款行为”是认可的，如果胡立光不认可是借款行为，那么本案的性质将转化为刑事犯罪，应当移送，而不是驳回。因此，请求二审法院依法改判。胡立光辩称，胡立光与铭盛公司之间形成的相关凭证，不应认定为民间借贷法律。铭盛公司在一审阶段提供的证据均是铭盛公司公司内部记账凭证，胡立光为铭盛公司股东，所有款项均是以股东和高管审行内部的往来，在胡立光单独以个人身份，即便在凭证中名头为借据，但实际根本不是借款，一是铭盛公司财务管理制度通用的向单位请款的格式凭证，就是借据。通过铭盛公司在一审过程中举示的会计凭证原件中其他公司员工在向单位请款实用的均是借据，因此凭证的名称并不能说明款项的用途和性质，凭证中的款项用途部分系分配给原告的股东，部分系胡立光分配给胡立光的股东，红利部分的，系胡立光履行职务行为时向单位的请款，从凭证中借款单位和借款时由认定款项发生均是基于公司财务管理制度的规范范围，即便真的存在纠纷，也绝不应定性在民间借贷这一法律关系上。因此铭盛公司提出的请求与客观事实不符，请求二审法院依法查明事实，维持原判。铭盛公司向一审法院起诉请求。请求判令被告给付借款776万元及利息（自2018年12月22日按同期银行贷款利率计算至给付完毕时止）。一审法院认定事实：胡立光系铭盛公司公司股东。2011年11月22日借据显示：借款单位为“总办”，借款金额为15万元，借款事由为“暂借款”。胡立光在借款单位负责人处签名。2016年1月8日借据显示：借款单位为“总经办”，借款金额为100万元，没有写明借款事由。胡立光在借款单位负债人及借款人（经办人）处签名。2016年2月4日借据显示：借款单位为“总办”，借款金额为6万元，借款事由为差旅费。胡立光在借款事由的空白处签名。2016年4月16日借据显示：借款单位为“胡立光”，借款金额为20万元，借款事由为“办事”。胡立光在借款人（经办人）处签名。2016年5月8日借据显示：借款单位为“胡立光”，借款金额为10万元，借款事由为“2016.5.717：20田总电话指示办理：……”。胡立光在借款人（经办人）处签名。2016年8月15日借据显示：借款单位为“总办”，借款金额为15万元，借款事由为“借款”。胡立光在借款人（经办人）处签名。2016年8月18日借据显示：借款单位为“总办”，借款金额为10万元，借款事由为“借款（胡总）”。胡立光在借款事由空白处签名。2016年9月29日借据显示：借款单位为“胡立光”，借款金额为500万元，借款事由为“分配款”。胡立光在借款人处签名。2017年9月22日借据显示：借款金额为100万元，借款事由为“收款”。胡立光在借款人（经办人）处签名。以上款项胡立光均已收到。一审法院认为，胡立光系铭盛公司公司股东，铭盛公司未举示证据证明该776万元借款系胡立光的个人借款，从借据的借款单位、借款事由及胡立光的股东身份可以说明，原、胡立光之间存在的应是不平等主体间的债权债务关系，铭盛公司主张是胡立光的个人借款，应按民间借贷纠纷处理，理由不能成立，故一审法院对铭盛公司的诉请不予支持。判决如下：驳回铭盛公司哈尔滨铭盛汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费66120元，由铭盛公司哈尔滨铭盛汽车销售服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人铭盛公司举示三组证据：证据一、财务经理高某的情况说明一份、开会的证明一份，拟证明主要有三项，第一个在借据上案涉的借款栏中写的总经办的意思是什么意思？是出于公司管理的需要，区别于其他部门，比如说销售部门，售后服务部门等业务部门的借款是公司领导对于借款的特殊的标注，借款人在经办人的一栏中是实际借款的人签字，证明总经办的含义。借款一直到目前为止都没有偿还，虽然经过多次的催要，但是他写的是胡总，就是被上诉人胡立光，一直拒绝回复，不接电话或者是躲避。第三个就是关于特别对500万元分配款事项的说明当时写分配款这三个字是被上诉人胡立光自己写的，当时给负责人打电话要求他抹掉、改掉，但是胡立光没有改掉，所以形成了分配款的三个字。当时是田克明董事长电话告诉高某说被上诉人的孩子在美国上学需要借款，让财务把钱汇给胡总，然后财务就做借款的挂账处理了。分配款三个字是胡总自己写的，其余的借款是田克明田总让财务部借款给胡总，用于胡总的妻子在美国治病，财务做借款处理第四点。第四点、2017年公司资金紧张，财务部多次对胡总进行催款，但拒绝回复。2016年、2015年，包括之前公司一直亏损，其中2016年亏损875万元，2015年年度亏损1900多万元，财务部门没有接到领导要求分红的通知没有，也不符合分红的条件。证据二、上诉人公司公司章程一份，拟证明公司的审议批准公司利润分配方案和补充亏损等事项由股东会决定。2016年度从未召开过股东会更为决议过分配利润的事项而且公司近两年连年亏损，也无利润可供分配被上诉人所称案涉款项是分配利润的款项不是事实，该款项属于个人借款。证据三、上诉人公司2016年度的纳税报表一份。拟证明：证明2015年度公司亏损1988.19万元2016年度公司亏损875.72万元亏损事实，被上诉人亦承认，所以被上诉人所称该款项系分配款不符合事实。公司不但不应该，而且事实上也没有分配所谓的利润款，而且作为一个出资40%、占有40%股权的，被上诉人还应该根据公司法的规定弥补亏损，所以该款项所系所为分配款完全不是事实。完全是被上诉人的个人借款行为，而且其也承认其内，近两年由于孩子上学也缺钱，妻子生病也缺钱，这是事实。胡立光对上述证据质证如下，对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人高某应当到庭接受法庭询问，且该证据不能证明本案系借款关系。微信截图无法核对真实性，也不能证明上诉人主张的事实。对证据二的真实性、合法性没有异议，对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据系打印件，没有公司财务章，不能证明上诉人主张的事实。胡立光没有举示新证据。本院认定如下：证据二的真实性、合法性双方均无异议，该证据真实、合法、有效，能够证明铭盛公司的制定的相关重大事项，同本案具有关联性，本院依法予以采信。证据一因证人未到庭接受法庭询问，故无法核对该证人证言的真实性，本院对此份证据不予采信。证据三系网页打印件，无法核对真实性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。结合二审庭审、双方举证、质证、当庭陈述，另查明事实如下：《哈尔滨铭盛企业销售服务有限公司章程》第八条规定，股东会的组成及职权，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权（6）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。本院认为，胡立光系铭盛公司的股东，确系收到铭盛公司给付的776万元，双方对此项事实并无异议。现双方争议焦点为上述776万元的性质以及本案的基础法律关系，铭盛公司主张该776万元系胡立光以个人身份向铭盛公司的借款，双方形成借贷法律关系，而胡立光主张上述776万元除6万元差旅费以外其他770万元均系股东利益分配款，双方系股东利益分配关系，并非借贷法律关系。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因此，本案的关键在于铭盛公司已经提供借据以及转款凭证等证明双方存在借贷法律关系，胡立光抗辩双方成立其他法律关系，应当提供充分证据予以证明。况且根据铭盛公司的公司章程规定，股东会行使审批分配利润方案的权力，而《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定了公司分配当年税后利润时，应当依法提取法定公积金方能向股东分配利润，此规定系强制性规定。现胡立光仅口头抗辩上述776万元系分配款，而未提供股东会决议、提取法定公积金材料、纳税凭证等证据证明公司确实存在分配利润，故胡立光的抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。铭盛公司诉讼有理，本院予以支持。一审法院认定事实和法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，铭盛公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院民间借贷司法解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国公司法》第一百六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初493号民事判决；二、胡立光于本判决生效之日起十日内偿还哈尔滨铭盛汽车销售服务有限公司借款本金776万元，自2018年11月22日起，以本金776万元为基数，按照人民银行同期贷款利率给付逾期利息。三、驳回哈尔滨铭盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费66120元，二审案件受理费66120元，均由胡立光负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 胡世强审判员 张丽丽二〇一九年九月二十七日书记员 李 雪