广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初727号 原告：杨刚，男，1966年7月2日出生，壮族，个体户，住广西田林县。 委托代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。 委托代理人：苏恬，广西知君律师事务所律师。 被告：杨永柱，男，1974年2月28日出生，壮族，个体户，住广西田林县。 被告：王全用，男，1969年5月24日出生，壮族，住广西田林县。 委托代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告杨刚与被告杨永柱、王全用买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人关浩，被告杨永柱，被告告王全用的委托代理人罗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨永柱支付原告石料款37690元；2.被告王全用在合伙承揽范围内对本案金额承担连带支付义务。事实与理由：被告杨永柱、王全用因合伙承揽田林县教育均衡项目5标工程，在六隆中学工程项目施工中，于2018年9月30日、10月27日和31日、11月1日和2日向原告购买石料，原告按双方供石料，但被告不守诚信，剩余支付货款37690元未支付。2019年5月31日经田林县教育局主持协调会议，杨永柱在会议上承认尚欠原告37690元石料款的事实。原告认为，债务应当偿清。被告受领原告交付的货物后，理应按照双方之间的交易习惯及时支付货款，现被告拒绝支付侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张提供如下证据： 1.原告的身份证复印件1份，用以证明原告身份信息； 2.《发货清单》复印件6份，用以证明原告向被告提供石料的事实； 3.《教育局会议纪要、与会人员签到表》复印件1份，用以证明被告尚欠原告石料货款未结清的事实； 被告杨永柱辩称，当时，其指定石头不能要风化石，但原告拿风化石来给，原告的《发货清单》都没有经过其确认，方数也不够，而且数量和质量都有问题；这个造成的结果应该由杨刚来承担。原告造成其误工工期和其他损失，其要原告赔偿20万。 被告杨永柱为其辩解提供的证据有： 1.照片10张（这些照片是驻工地的监理提供的），用以证明原告提供这些石材（风化石）不能使用。 2.《入股协议》打印件各1份，用以证实其与王全用存在合伙关系，共同承建田林县义务教育均衡发展项目五标段工程； 3.（2019）桂1029民初442号《民事调解书》复印件1份，用以证实其与被告王全用合伙，对合伙期间的债务应共同承担的事实； 4.《关于田林县教育局房建、挡土墙、运动场、公共厕所等项目合同书》复印件1份，用以证实杨永柱从新缘路公司取得承包涉案工程的事实； 5.《协议书》复印件1份，用以证实杨永柱与新缘路公司解除承包涉案工程的事实。 被告王全用辩称，原告的各项诉请没有事实和法律依据，因为原告在向杨永柱提交的石头不符合标准，而且王全用不应该承担本案的支付义务，因为杨永柱和王全用不存在合伙关系，王全用都不认识原告。王全用和杨永柱仅仅是属于借贷关系，而不是合伙关系。请法院驳回原告的不当诉请。 被告王全用没有提交证据。 本案在审理过程中，为了查明案件事实，本院依职权向田林县教育局调取的证据：1.中标通知书，2.广西新缘路建工程有限公司（以下简称新缘路公司）的法定代表人身份证明书、授权委托书，3.建设工程施工合同，用于证实：新缘路公司经过招投标中标后，于2018年7月18日，与田林县教育局签订《建设工程施工合同》；另外，新缘路公司的法定代表人蒋传华出具授权委托书，授权吴英忠为田林县义务教育均衡发展项目五标段工程总的负责人。 经庭审质证，杨永柱对原告提交的1号证据，无异议；对2号证据有异议，认为该《发货清单》都没有经过其确认，方数也不够，而且数量和质量都有问题；对3号证据，无异议。王全用对原告提交的1号证据，无异议；对2号证据有异议，认为该《发货清单》没有接收人签收，且与王全用无关；对3号证据的关联性有异议，与王全用无关联。原告对杨永柱提供的1号证据，有异议，认为这些照片不能证明石头的质量，要通过鉴定才能证明这些石头的质量；对2、3号证据，无异议，证实杨永柱与王全用存在合伙关系；对4、5号证据与原告没有关联性，不予质证。王全用对杨永柱提供的对1号证据无异议；对2号证据有异议,认为该《入股协议》上面没有签字,没有发生法律效力;对3号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对4、5号证据真实性无异议，但与王全用无关联性。原、被告对本院依职权向田林县教育局调取的证据无异议。 本院对本案的证据分析认证如下：对于原告提交的1号证据，可证明原告身份信息，本院予以认定；对3号证据，可证明2019年5月31日田林县教育局为了协调该均衡项目5标工程的纠纷，而召开原告方、总承建方和分包方会议的与会人员签到情况。对杨永柱提供的2号证据，虽然王全用对该证据有异议，但结合3号证据是因退出合伙而产生纠纷的案件，因此，应当可认定杨永柱与王全用存在合伙关系；对3号证据，可证明杨永柱与王全用合伙，王全用退出合伙后结算的情况；对4号证据，可证实杨永柱从新缘路公司取得承包涉案工程的事实；对5号证据，即《协议书》（2019年4月29日），可证实杨永柱与新缘路公司解除承包涉案工程的事实。对于原告提交的2号证据及杨永柱提供的1号证据，因双方对该证据证明的事实发生争议，针对这一情形，对该证据应结合其他事实在说理部分进行分析认定。本院依职权向田林县教育局调取的证据，真实有效，应作为认定事实的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：新缘路公司经过招投标中标后，于2018年7月18日与田林县教育局签订《建设工程施工合同》,同年8月12日新缘路公司的该工程项目负责人吴英忠（甲方）与杨永柱（乙方）签订《关于田林县教育局房建、挡土墙、运动场、公共厕所等项目合同书》，该合同约定了工程承包方式属于包工包料，工程承包范围（包括涉案的六隆中学工程等），工期要求，工程价格计算方式，工程款支付方式及其他权利义务和违约责任等。其工程属于田林县义务教育均衡发展项目五标段工程。杨永柱在承建六隆中学工程项目施期间，原告购买石料：2018年9月30日购194立方×85=16490元、10月27日购115立方×85=9775元、10月31日购290立方×85=24650元、11月1日购144立方×85=12240元、11月2日171立方×85=14535元，共计77440元。本院向原告询问该买卖石料的情况，原告承认杨永柱已支付货款50000元（其中，2019年2月3日付10000元、2019年4月3日付30000元、2019年8月从杨永柱转卖该石料给黄某某处得到10000元），那么77440元-50000元=27440元，杨永柱尚欠原告石料款为27440元，据此，事实上杨永柱欠原告材料款为27440元，据此,原告起诉状上欠石料款37690元属计算有误,本院应予纠正；另原告表明:对杨永柱尚欠石料款27000多元,只要支付货款20000元。因此，视为原告变更诉讼权利，即放弃一些诉讼请求是正当处分诉讼权利，本院照准。 另查明，在杨永柱承建该工程期间，杨永柱（甲方）与王全用（乙方）于2018年10月12日签订《入股协议》，主要内容为甲方以技术人力为主入股，乙方以资金为主入股。尔后，王全用分几次注入资金45万元（转给杨永柱）。后来王全用要求退伙，双方于2018年12月12日签订《退股协议》，约定王全用退出股份，由杨永柱向王全用支付退股本利600000元，并约定付款期限。在签订《退股协议》时，杨永柱退了25万元入股款给王全用。因杨永柱逾期未支付余款，王全用诉至本院，经本院调解双方于2019年4月29日达成协议，即（2019）桂1029民初442号《民事调解书》【杨永柱向王全用支付退伙本金及可得利润共270000元，限于2019年5月10日前支付200000元，2019年6月30日前支付50000元，余下20000元限于2019年8月30日前付清】。 原告起诉时将罗振才列为被告，本案在审理过程中，原告于2019年8月1日向本院提出对被告罗振才提出撤回起诉申请，本院依法裁定予以准许，故不再将罗振才列为本案被告。 本案的争议焦点：1.原告所供货给被告的石料方数应该是多少，该石料是否符合用于该建筑工地使用；2.涉案债务应该由谁来承担，二被告之间应否承担连带责任。 本院认为，关于原告所供货给被告的石料方数应该是多少，该石料是否符合用于该建筑工地使用的问题。从杨永柱与原告购买材料来看，《送货单》上有杨永柱托管人罗朝升签名确认【2018年9月30日购194立方×85=16490元、10月27日购115立方×85=9775元、10月31日购290立方×85=24650元、11月1日购144立方×85=12240元、11月2日171立方×85=14535元，共计价款77440元】，视为其代理杨永柱实施行为，杨永柱抗辩主张石料方数方数不够，理由不成立，本院不予支持。本案中，杨永柱与原告购买材料系口头约定的买卖合同，是事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，原告与被告杨永柱之间买卖合同合法有效，现杨永柱提出该石料不符合工程项目使用的标准，质量有问题，虽然提供照片疑似该石材有质量问题，不能使用于该建筑工地，但仅凭照片无法确认石材有质量问题，杨永柱没有提供有效证据来支持，且杨永柱的这一主张，理由不成立，及其以石料有质量问题而造成误工期的损失主张，同样缺乏依据，所以，杨永柱的抗辩主张，本院不予支持。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。本案被告杨永柱向原告购买石料，是事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，原告与杨永柱之间买卖合同合法有效。杨永柱拖欠原告的货款，有查明的法律事实足以证实杨永柱欠原告货款的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定：买受人应按照约定的数额、约定的时间支付价款；当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。故原告请求被告杨永柱支付货款20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于涉案债务王全用应否承担连带责任的问题。一方面，从杨永柱与王全用签订的入伙时间、退伙时间来看，双方于2018年10月12日签订《入股协议》，2018年12月12日签订《退股协议》，从入伙至退伙前后两个月时间；另一方面，从杨永柱与原告购买材料的时间来看，从2018年9月30日至11月1日和2日止。基于上述，涉案买卖合同关系在合伙期间所产生的债务，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第４６条、第53条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”、“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，因此，原告诉请被告王全用承担连带责任，有事实和法律依据，本院给予支持。基于上述，王全用抗辩主张与杨永柱是属于借贷关系，不存在合伙关系，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第４６条、第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨永柱向原告杨刚支付拖欠货款20000元； 二、被告王全用对上述债务承担连带清偿责任； 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起三日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费371元，由被告杨永柱、王全用负担341元，由原告杨刚负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 黄永江 二〇一九年九月十二日 法官助理 李广英 书 记 员 郭秀慧