湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1535号上诉人（原审被告）：杨盛亢，男，1952年2月19日出生，苗族，居民，户籍所在地绥宁县。委托诉讼代理人：周志高，湖南天戟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南绥宁农村商业银行股份有限公司，住所地绥宁县长铺镇人民路**。法定代表人：李自新，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏荣生，男，该公司职工。委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。上诉人杨盛亢因与被上诉人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司（以下简称绥宁农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服绥宁县人民法院（2016）湘0527民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日作出（2017）湘05民终1714号民事裁定，对本案按撤回上诉处理，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，本院于2018年11月2日作出（2018）湘05民监字2号民事裁定，对本案再审。本院于2018年11月2日作出（2018）湘05民再35号民事裁定，撤销本院（2017）湘05民终1714号民事裁定，本案由本院继续审理。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨盛亢上诉请求：撤销绥宁县人民法院（2016）湘0527民初60号民事判决，改判上诉人在本案中不负有偿还本案债务的责任。事实和理由：原判认定事实错误，杨盛亢虽在1995年向被上诉人签贷30万元，但早已于1996年3月1日和1996年3月6日分别由被上诉人原始经办人向先玉和案外人夏启勇以非法手段收回并获利，该笔贷款后经息转本累计至41万元，但杨盛亢已与该笔贷款没有实质上的因果联系，与以上借贷关系已经分离。绥宁农商银行答辩称，原判认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审理程序合法，杨盛亢的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持绥宁县人民法院（2016）湘0527民初60号民事判决。绥宁农商银行向一审法院起诉请求：杨盛亢于2006年2月26日在原绥宁县农村信用合作联社武阳信用社（以下简称原武阳信用社）借贷款41万元，2011年2月25日到期，月利率9.6‰。杨盛亢尚欠贷款本金41万元及利息，经多次催收未果，特请求依法判令杨盛亢偿还绥宁农商银行借款本金41万元及利息（按照合同约定利率计算至本金还清之日止），由杨盛亢承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）1994年9月16日，杨盛亢与案外人吴昌寿作为乙方与甲方城步县长安营乡横坡村委会签订《关于承包修筑三浪田至横坡公路的合同书》，双方就筹备修筑三浪田至横坡村公路达成如下协议：1、资金来源：由乙方提供资金来源，由甲方向银行立据贷款，乙方负责联系并出具担保，贷款利息由甲方承担，利息按16.8%计费，甲方以捌仟立方米杂材抵押（20厘米以上）；路段由长安三浪田至横坡堡上，包括一座石拱桥（价格柒万元整）。2、修筑公路的工程路线由甲方指定，凡损坏的一切农田、菜地、果园、农作物等，甲方负责联系解决赔偿。3、公路的勘测、设计费用由乙方负责。4、……7、公路造价：每公里壹拾万零捌仟元整（含桥梁、涵路费用）。8、付款办法：甲方贷款后一次性付给60%的活动资金（包括勘测费）。9、……15、竣工时间：路面完工在公元1995年7月底，工程分三次验收、三次结账。16、验收办法：由甲方组织政府、技术部门依照道路标准进行验收，乙方通知验收时间，甲方不得拖延，全线工程分三次验收，第一段到二组地闷交界处，第二段到堡上，第三全程完。17、定金：甲乙双方签订合同后，乙方付给甲方定金伍仟元整，乙方违约定金不奶（退）；甲方违约，除退还定金外，加付赔（偿）违约（金）伍仟元整，其他（按）《经济合同法》办理。18、……本合同从放押金、双方签字生效。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，上交鉴定机关一份，任何一方不得单改。19、贷款约束办法：乙方必须完成甲方已付60%的款项工程任务，否则乙方务必承担工程已付款项的贷款赔偿责任……。签订合同后，杨盛亢向原武阳信用社申请贷款30万元。原武阳信用社对杨盛亢的资产情况及其承包的工程项目进行调查后，于1995年2月8日形成了书面调查材料，拟在要求杨盛亢借款30万元存入长安营信用社后，该存款需作为杨盛亢借其30万元贷款的担保基础上同意杨盛亢的贷款申请。1995年2月11日，杨盛亢向原武阳信用社提交贷款报告，该报告载明：“我系绥宁县武阳医院医师，现在武阳开发区修建房子，爱人在家开设中草药店，自有固定资产壹拾万元左右，其中：B超及医疗设备2.5万元，药品2万元，流动资金2万元，在贵社定期存款4万多元。现和绥宁黄双吴昌寿同志合伙承包城步县长安营乡横坡村10公里公路工程，每公里承包费10.7万元，发包7.7万元每公里，每公里获纯利约3万元左右，整个工程由我方垫资修建，除自备款外，还需工程资金30万元，由于长安营和岩寨乡（两个乡共一个信用社），资金有限，特向武阳信用社贷款30万元，定期存入岩寨信用社（实为长安营信用社）。此贷款用我在岩寨信用社（实为长安营信用社）的30万元定期存款单做武阳信用社30万元贷款担保抵押。1995年2月14日，原武阳信用社与杨盛亢签订担保借款协议书，载明贷款方同意贷款30万元给借款方，借款方的借款由其在城步长安（营）信用社30万元存款做担保。原武阳信用社经上级审批后，于1995年2月19日与杨盛亢签订借款契约，借款契约载明杨盛亢以承包公路为由，向原武阳信用社借款30万元，借款定于1996年2月15日到期，月利率16.5‰。杨盛亢在借款契约上加盖其个人私章“杨盛亢印”。当日，原武阳信用社将该30万元转账汇入杨盛亢承包工程所在地城步县长安营信用社。次日，长安营信用社为杨盛亢签发了No.034924号30万元整存整取定期储蓄存单，存款期限1年，于1996年2月20日到期，按月利率9.15‰计息。以上事实，有《关于承包修筑三浪田至横坡公路的合同书》、贷款管理调查材料、抵押担保借款协议书、借款金额为30万元的贷款报告、借款契约、汇票委托书、30万元整存整取定期储蓄存单、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（二）1994年12月25日、1995年1月24日、1995年2月21日、1995年5月21日，杨盛亢先后在原武阳信用社存入6200元、3140元、8000元、5700元，该社向杨盛亢发放了相应金额的整存整取定期储蓄存单。上述事实，有原武阳信用社在上述日期为杨盛亢发放的相应金额整存整取定期储蓄存单、照片在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（三）1995年9月17日，城步县长安营信用社向名为“杨盛亢”的借款人发放贷款5000元（借款用途为修路），借贷双方约定月利率18.09‰，借款定于1995年12月10日到期。以上事实，有1995年9月17日的5000元借款契约、照片在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（四）1995年10月12日，杨盛亢向原武阳信用社递交贷款报告，该报告载明：武阳信用社：我因承包城步横坡工程（公路）已实际投入近拾万元，现已修通近4公里，前段与三浪田公路相接处约600米因无资金，已停工下马，为了及时还贷，必须修通其吻合处600米，砍伐木材出售，乡政府已调剂800米材准予马上砍伐。要货方有几起在等待，因此，特向贵社报告，申请贷款陆万元继续投入，争取在年底内连本息一起还清。次日，原武阳信用社审查后同意贷款5万元，双方约定借款定于1995年12月25日到期，月利率18.09‰，该笔5万元贷款当日存入原武阳信用社杨盛亢的233账户。1995年10月14日、15日、17日、23日、24日、27日、28日，原武阳信用社先后办理了杨盛亢233账户15200元、10000元、20000元、300元、2000元、2000元、480元7次共计取款49980元的支付手续。上述事实，有杨盛亢1995年10月12日的6万元借款报告、1995年10月13日的5万元借款契约、5万元活期储蓄存款凭条、7份上述对应日期的活期储蓄取款凭条、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（五）1995年11月27日，杨盛亢向原武阳信用社递交报告，报告载明：武阳信用社：我因工程未了结，申请再贷款肆万捌仟捌佰元整作为工程急用，定于95年12月底连本带息还清。当日该社批准同意贷款，双方约定借款于1995年12月28日到期，月利率18.09‰。借款当日，杨盛亢偿还其1995年2月19日向原武阳信用社借款30万元所产生的利息48899.1元。上述事实，有1995年11月27日杨盛亢出具的48800元借款报告和借款契约（借方传票）及No.206573号贷款收回凭证（金额48899.10元）、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（六）1995年12月18日，杨盛亢以做生意转据为由向原武阳信用社借款3.3万元，约定借款于1996年3月2日到期，月利率18.09‰，借款契约上加盖有“杨盛亢印”的私章。当日，杨盛亢以存单担保向原武阳信用社借款4.1万元，约定借款于1996年5月30日到期，月利率16.08‰，借款契约上加盖有“杨盛亢印”的私章。当日，原武阳信用社收回杨盛亢1995年10月6日所借1笔8000元借款及利息347.33元、1笔12000元借款及利息347.33元（2笔借款本息小计20694.66元）；另收回杨盛亢1994年12月29日所借1笔2万元借款及利息4686.52元、1995年1月24日所借1笔11760元借款及利息1465.25元（2笔借款本息小计37911.77元），共计收回四笔借款本息58606.43元。上述事实，有1994年12月28日的3万元借款报告及1994年12月29日的2万元借款契约、1995年10月6日的1.2万元、8000元借款契约、1996年1月16日的0.3万元借款契约、1996年2月3日的0.15万元借款契约、1996年4月10日的1万元借款契约、1995年12月18日的3.3万元、4.1万元的借款契约（借方传票）、以及金额分别为20694.66元（No.205887）、37911.77元（No.205885）的贷款收回凭证、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（七）1995年12月31日，杨盛亢以工程为由向原武阳信用社转据借款30万元、13.4万元各1笔，月息均为18.09‰，借款均于1996年12月20日到期。当日原武阳信用社收回杨盛亢于1995年2月19日、10月13日先后所借该社30万元、5万元两笔贷款及该两笔贷款截至1995年12月31日所欠利息8568.63元，本息小计358568.63元，以及1995年11月27日所借48800元贷款及该贷款截至1995年12月31日止所欠利息1000.5元，本息小计49800.5元。上述事实，有1995年12月31日金额分别为30万元、13.4万元的借款契约、NO.110128号（金额358568.63元）、NO.110127号（金额49800.5元）贷款收回凭证、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（八）1996年3月1日，城步县原长安营信用社办理杨盛亢在该社的30万元整存整取存款的支付手续，该社开具了中国农业银行城步县支行丹口营业所30万元现金支票用于支付杨盛亢的存款，支票存根载明：收款人杨盛亢，金额30万元，用途：上划付存款。截至该日止，该30万元存款在长安营信用社共计产生利息33228.75元，利息付出凭条上的储户签章栏签有“杨盛亢”字样。原长安营信用社从该利息中扣收5539.69元用于偿还借款人姓名为“杨盛亢”于1995年9月17日向该社所借贷款本金5000元及该贷款所产生的利息491.45元、逾期利息48.24元，本息小计5539.69元。其余27689.06元利息转存该社，存户名为“杨盛亢”，账号“零星户”。1996年3月6日，中国农业银行城步县支行丹口营业所通过户名为“夏啟勇”的户头转入原武阳信用社在中国农业银行绥宁县支行武阳营业所账户30万元，原武阳信用社将该30万元转入杨盛亢233账户后，从该账户扣款用于偿还杨盛亢于1995年12月31日转据借支30万元贷款中的本金288700元、利息11315.6元，本息合计300015.60元。上述事实，有1995年2月20日的30万元整存整取定期储蓄存单第①联、第②联、1996年3月1日的上划付存款30万元给杨盛亢的现金支票存根、No.0599698号贷款收回凭证（金额5539.69元）、金额为27689.06元的存款凭条、金额为33228.75元的付出利息凭条、金额为30万元的转账收入传票、1995年9月17日金额为5000元的借款契约、1996年3月6日的30万元进账单及转账贷方传票、No.110267号贷款收回凭证（金额300015.60元）、300015.60元转账借方传票、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（九）1996年6月6日，原武阳信用社为杨盛亢办理转据借款5.2万元、2万元各1笔（两笔借款均定于1996年12月10日到期，前者月利率18.09‰，后者月利率16.08‰，两份借款契约上均加盖有“杨盛亢印”的私章，2万元借款借据上注明“存单5692＃抵押”），并为杨盛亢办理了如下4笔存款本息及红利的支付手续，其中：（1）1995年2月21日存款8000元，计利息947.7元、红利136元，小计9083.7元；（2）1995年5月21日存款5700元，计利息632.91元、红利210.09元，小计6543元；（3）1994年12月25日存款6200元，计利息763.11元，小计6963.11元；（4）1995年1月24日存款3140元，计利息378.97元，小计3518.97元。上述贷款和存款本息和红利合计98108.78元。当日，原武阳信用社收回杨盛亢所欠如下贷款本息合计96214.16元，其中：（1）1996年4月10日所借1万元及利息300.16元，小计10300.16元；（2）1995年12月18日所借3.3万元及利息3343.03元，小计36343.03元；（3）1996年1月16日所借3000元及利息253.26元，小计3253.26元；（4）1996年2月3日所借1500元及利息125.74元，小计1625.74元；（5）1995年12月18日所借4.1万元及利息3691.97元，小计44691.97元。上述（1）、（2）两笔借款本息合计46643.19元，（3）、（4）、（5）三笔借款本息合计49570.97元。以上事实，有借款金额分别为5.2万元、2万元、1万元、3000元、1500元、3.3万元、4.1万元的借款契约、5.2万元的贷款报告和借据、2万元的借据、存款金额分别为8000元、5700元、6200元、3140元的定期储蓄存单、金额分别为1142.08元、1926.8元的存款计付利息凭证、金额分别为46643.19元、49570.97元的贷款收回凭证、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（十）1996年12月20日，原武阳信用社办理了储户黄沅春在该社的19195.94元整存整取定期储蓄存款支付手续（该款于1995年12月18日存入），并支付利息2109.72元、红利710.22元，合计22015.88元。因该笔存款作为杨盛亢1996年6月6日所借2万元贷款的担保，当日,原武阳信用社从该存款中扣划8321.77元用于偿还杨盛亢于1996年6月6日所借2万元、5.2万元两笔借款至1996年12月20日分别产生的利息2144.64元、6177.13元，合计8321.77元。上述事实，有1995年12月18日的NO.1025692号整存整取定期储蓄存单（金额19195.94元）、1996年12月20日的NO.3845163号计付利息凭证（金额2819.94元）、NO.162157号贷款收回凭证（金额8321.77元）、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（十一）2006年2月26日，杨盛亢向原武阳信用社递交借款报告，报告载明：我叫杨盛亢，武阳医院职工，现停薪留职在武阳办木材加工厂，因资金周转有限，特向贵社贷款肆拾壹万元，暂按季还息，五年内还清本息。敬请批准，杨盛亢（姓名旁加盖杨盛亢私章），2006年2月26日。当日，原武阳信用社主任唐小华在该报告左下角批注：经研究同意转据贷款41万元整，利率9.6‰，限期五年归还，按季度收息。借据载明：借款日期2006年2月26日，借款于2011年2月25日到期，还款方式为现金，借款用途为转据，借款月利率9.6‰，借款金额41万元，借据上加盖杨盛亢私章并由杨盛亢签名。转据贷款当日，原武阳信用社收回杨盛亢在该社三笔借款本息合计412031元，其中：①1995年12月31日所借13.4万元欠利息146609.4元，本息小计280609.4元；②1996年6月6日所借5.2万元欠利息43383.6元，本息小计95383.6元；③1996年6月6日所借2万元欠利息16038元，本息小计36038元。以上事实，有2006年2月26日杨盛亢出具的贷款报告、转据借款41万元的借款借据、NO.05057415号贷款收回凭证（金额280609.4元）、金额为95383.6元的NO.05057413号贷款收回凭证、金额为36038元的NO.05057414号贷款收回凭证、照片等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（十二）中国银行业监督管理委员会湖南监管局于2016年3月25日作出湘银监复［2016］68号关于湖南绥宁农村商业银行股份有限公司开业的批复，同意该公司及其辖区内30个分支机构开业。2016年3月29日，湖南绥宁农村商业银行股份有限公司经邵阳市工商行政管理局核准登记，登记日期即该公司成立日期，原绥宁县农村信用合作联社的法定代表人沈忠道担任该公司董事长，系该公司法定代表人。该公司开业同时，原绥宁县农村信用合作联社及其下设包括原武阳信用社在内的各乡镇农村信用社（分社）自行终止，其债权、债务由该公司及其辖区内分支机构承接。以上事实，有湘银监复［2016］68号关于湖南绥宁农村商业银行股份有限公司开业的批复、营业执照、法定代表人的个人身份证复印件、法定代表人身份证明书原件等有效证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（十三）2014年3月19日，中国农行城步县支行丹口营业所经其上级银行批准，已将其1996年度以前的会计凭证、会计账簿予以销毁。以上事实，有中国农行城步县支行的证明原件及加盖该支行公章的会计档案销毁清册复印件在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。（十四）本案所涉转据借款48800元、30万元（1995年12月31日）、13.4万元、3.3万元、4.1万元的借款契约等凭证，以及1996年2月3日所借1500元、1996年1月16日所借3000元的借款契约、1995年2月14日的担保借款协议书、1995年2月11日的借款报告上的借款人印章均与1995年2月19日贷款30万元的借款凭证上的借款人印章一致；转据借款5.2万元、2万元的借款契约、借款报告上的借款人印章、1996年4月10日所借1万元借款契约上的借款人印章均与2006年2月26日转据借款41万元的借款契约、借款报告上的借款人印章一致；1995年9月17日所借长安营信用社5000元、1995年10月6日所借原武阳信用社8000元、12000元的借款契约等凭证上的借款人印章一致；1994年12月28日的3万元借款报告与当月29日的2万元借款契约上的借款人印章一致。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原武阳信用社与杨盛亢于2006年2月26日在平等协商的基础上，自愿商定以借新贷还旧贷的方式对杨盛亢以前所欠贷款本息予以结清，另外形成新的借款合同关系，不违反我国法律强制性效力性规定，故对该合同的合法性依法予以确认。同理，双方于1996年6月6月议定转据贷款5.2万元、2万元、1995年12月31日转据贷款13.4万元、30万元、1995年12月18日转据贷款3.3万元、4.1万元、1995年11月27日转据贷款48800元，均属于合法的金融借贷关系，对双方具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。原绥宁县农村信用合作联社及其下设的原武阳信用社等乡镇农村信用社（分社）已自行终止，其债权、债务均由原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司承接，故绥宁农商银行要求杨盛亢偿还借款41万元及利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。杨盛亢称其不清楚上述5.2万元、2万元、30万元（2015年12月31日）、3.3万元、4.1万元转据借款的事情，5.2万元、2万元、4.1万元转据借款所盖私章也不是杨盛亢的印章，并对转据的合法性质疑。经庭审质证，杨盛亢对1995年2月19日贷款30万元、2006年2月26日转据借款41万元、1995年10月13日借款5万元、1995年11月27日转据借款48800元的借款契约等凭证无异议，而前述杨盛亢持异议的转据借款30万元、3.3万元、4.1万元与另外转据借支13.4万元、48800元的借款凭证上的借款人印章与1995年2月19日贷款30万元的借款凭证上的借款人印章一致，转据借款5.2万元、2万元的借款凭证上的印章与2006年2月26日转据借款41万元借款凭证上的借款人印章一致，且41万元的借款金额对当时的杨盛亢家庭而言无异于一笔非常大的款项，而杨盛亢作为年满十八周岁、具有完全民事行为能力的公民，其应当知道转据借款41万元所带来的法律后果，其在明知该法律后果且无充分证据佐证其受到恐吓、胁迫等导致违背其真实意思表示的情形下，仍然自愿与原武阳信用社达成借新还旧协议，足以认定其对前述几笔转据借款的真实性进一步予以确认。杨盛亢与原武阳信用社协议通过借新还旧形式转据借取上述款项的事实所依据的证据已形成完整的证据链，且已达到高度盖然性的证明标准，依法予以采信。杨盛亢称上述几笔转据借款时其不在场、不知情的辩解显然与事实不符，不予采纳。至于转据的合法性已在上文阐明，在此不再赘述。杨盛亢称1995年10月6日所借0.8万元、1.2万元的借款契约上所加盖的印章非其所有，当天是否借过0.8万元已不记得了。经查，虽然该2份借款契约上的印章与30万元、41万元的借款契约上的借款人印章不一致，但该2笔借款已在1995年12月18日转据借款3.3万元、4.1万元时已得到确认，故可以对该印章和借款的真实性予以认定。杨盛亢称1995年10月13日存入原武阳信用社233账户的5万元在当月14日至28日分七次支取非其本人签字取现，且否认其持有该账户。经庭审质证，杨盛亢对当日存入的5万元存款凭条无异议，而该存款凭条所载明的账号即为233账户，故杨盛亢否认该账户为其所有的辩解不成立，本院不予采纳。如该存款非杨盛亢本人或其委托代理人支取，而确系他人违法取现，杨盛亢可依法追究相关单位和个人的法律责任。杨盛亢称30万元贷款在原长安信用社产生的33228.75元利息既未抵扣其贷款利息，又不支付现金给杨盛亢，而是诉讼方和经商人支现和转存他处，只将其本金30万元返回原武阳信用社，此贷款理应由绥宁农商银行自负责任，并提出异议称其并未在原长安营信用社借款5000元。经查，原武阳信用社与杨盛亢商定，杨盛亢所借30万元存入其承包工程所在地的长安营信用社，作为其所借原武阳信用社30万元贷款的担保，即原武阳信用社将该30万元转账至原长安营信用社，该社为杨盛亢出具存单时起，原武阳信用社已经完成向杨盛亢交付贷款的合同义务，杨盛亢即依法负有按约偿还该30万元借款本息的义务，因双方之间的借新还旧协议并未违反我国法律规定，杨盛亢对1995年12月31日转据借款30万元的贷款本息亦应承担清偿责任，且不因其存入原长安信用社30万元存款从中国农行城步县支行丹口营业所转账至武阳营业所的转账经办人身份及其利息的转存而免除其清偿义务。如该30万元存款所产生的利息确非杨盛亢本人或其委托代理人支取、转存，且其因此遭受重大经济损失，原长安营信用社的5000元贷款也确系他人冒名借支，杨盛亢亦可依法追究相关单位及个人的法律责任。杨盛亢明确表示不就其要求绥宁农商银行退还多收取其借款本息事项提起反诉，系杨盛亢对其诉讼权利依法行使处分权，予以准许。杨盛亢可对其该项答辩主张依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、由被告杨盛亢偿还其所欠原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司借款41万元及利息（利息按照月利率9.6‰自2006年2月26日起计算至借款本金还清之日止）；二、本案受理费7550元，由被告杨盛亢负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人杨盛亢于2019年8月12日向本院申请调取城步苗族自治县原长安营信用社户名为杨盛亢、帐号为5********、开户时间为1995年10月13日和帐号为另星户、开户时间为1996年3月1日账户的个人储蓄开户资料，以及户名为“夏啟勇”的个人贷款开户（含抵押凭据）。杨盛亢的上述申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审中，双方当事人的争议焦点是上诉人杨盛亢是否应当对被上诉人绥宁农商银行所主张的金融借款承担偿还责任？绥宁农商银行主张其与杨盛亢之间存在金融借款关系，提交了相关的借款契约、借据、借款报告等证据予以证明。杨盛亢上诉主张其虽在1995年向被上诉人签贷30万元，但早已于1996年3月1日和1996年3月6日分别由被上诉人原始经办人向先玉和案外人夏启勇以非法手段收回并获利，杨盛亢已与该笔贷款没有实质上的因果联系，与以上借贷关系已经分离，但对此杨盛亢未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的败诉责任。杨盛亢的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨盛亢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7550元，由上诉人杨盛亢负担。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  周丽红二〇一九年九月十日法官 助理  曾 维代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……