北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初8240号原告：杜金友，男，1971年8月15日出生，汉族，山东省日照市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：北京蓝盾金属门窗厂，住所地北京市顺义区杨镇地区沙子营村委会东侧500米，统一社会信用代码911101131025065047。法定代表人：张永久，厂长。委托诉讼代理人：张志棉，男，1958年2月25日出生，汉族，北京蓝盾金属门窗厂会计，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。原告杜金友诉被告北京蓝盾金属门窗厂(以下简称蓝盾门窗厂)劳动争议一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜金友及其委托诉讼代理人赵连平，被告蓝盾门窗厂及其委托诉讼代理人张志棉、张雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜金友向本院提出诉讼请求，要求：1.确认2010年4月1日至2017年1月28日存在劳动关系；2.被告支付2017年1月份工资2634元；3.被告支付2010年4月1日至2017年1月28日经手项目业务提成差额40881元；4.被告支付2015年2月1日至2017年1月28日未休带薪年假工资4597.7元（5000/21.75*2*10）；5.被告支付2010年4月1日至2017年1月28日违法解除劳动关系经济赔偿金70000（5000*7*2）；6.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2010年4月1日至2017年1月28日在被告公司工作，项目经理岗位。保底工资每月2634元，银行转账方式每月15日支付，油补每月1000元，由原告持油票到被告财务报销记账领取现金，另有提成工资，计算方式是原告负责的项目工程款回款总额0.5%，银行转账方式春节前后支付，经折算月薪平均5000元。在职期间，被告未安排带薪年假，未足额支付提成工资。2017年1月28日被告同原告解除劳动关系。现因不服北京顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决，诉至法院，请求依法裁决。被告蓝盾门窗厂辩称，认可2010年4月1日至2016年12月14日与原告存在劳动关系。此后原告未提供实际劳动，双方不存在劳动关系。我方足额支付原告提供实际劳动期间的所有工资，不同意原告的第二项诉讼请求。原告在职期间没有任何业务提成差额，不同意第三项诉讼请求。原告主张2015年、2016年的年假工资已经超过仲裁时效。2016年的年假已经休过了，2017年没有提供实际劳动，我方不同意原告的第四项诉讼请求。我方不存在与原告违法解除劳动关系的情形，不同意支付违法解除劳动关系的赔偿金，我方认为原告主张的各项请求均已超过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杜金友2018年1月23日就本案向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认自2010年4月1日至2017年1月31日与蓝盾门窗厂存在劳动关系；2.蓝盾门窗厂支付2016年4月工资2634元、2016年5月工资2634元、2017年1月工资2634元；3.蓝盾门窗厂支付2010年4月1日至2017年1月31日经手项目业务提成差额40881元；4.蓝盾门窗厂支付2015年2月1日至2017年1月31日未休带薪年假工资4597.7元；5.蓝盾门窗厂支付2010年4月1日至2017年1月31日违法解除劳动关系经济赔偿金70000元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2018]第1606号裁决书，裁决杜金友自2010年4月1日至2017年1月26日与蓝盾门窗厂存在劳动关系；驳回了杜金友其他仲裁请求。杜金友不服仲裁裁决，起诉至本院，形成本案诉争。杜金友主张其提供实际劳动至2017年1月27日，蓝盾门窗厂没有支付其2017年1月份工资。为此，杜金友提交了下列证据：1.工作函。工作函内容为：“北京天龙弘历装饰装璜有限公司：首先感谢贵公司就×××项目给予我北京蓝盾金属门窗厂的各项工作的支持。我单位2017年1月12日已收到贵公司发的对账通知和授权书，我单位已安排杜金友按对账要求再次就×××项目的数量明细与我单位的加工单再次进行核对。我单位已向杜金友提出辞退，并约定其仍负责各项目回款工作，对×××小区项目仍负责核对和落实年底回款事项，约定到2017年1月27日截止。就×××项目与贵公司所有往来工作联系单及现场我单位所派施工人员签证单，我单位均按照双方合同约定执行。此项目其后工作，我单位另行安排接洽人员。特此说明。”尾部盖有蓝盾门窗厂公章，日期为2017年1月15日。在工作函主文下方、公章左侧手写有“此函已收到，内容明确，我单位按照合同要求进行核对工作，郭宏坤。2017年1月15日。”2.法人授权委托书，内容为：“本人张永久系蓝盾门窗厂的法定代表人，现授权委托杜金友（身份证号码：×××)同志为解放军总医院×××小区门窗工程我公司委托代理人，我授权委托代理人处理本工程×××小区门窗工程本次请款，我承认代理人代表我在授权期间所签署的本工程本次请款的文件。”尾部有代理人杜金友签字、蓝盾门窗厂加盖公章以及法定代表人张永久人名章，授权委托日期为2017年1月18日，截止日期为2017年1月28日。3.法人代表授权书（复印件）。内容为：“现授权委托，我单位的代理人杜金宥（身份证号码为：×××)全权代理我公司在×××小区D地块一、二标段南区防火门及防火卷帘门供货及安装工程中的所有事宜。”尾部有代理人签字、蓝盾门窗厂加盖公章以及法定代表人张永久人名章，授权委托日期为2013年4月30日。日期下方手写有“此单已收，郭宏坤，2017年1月19日。”4.杜金友与蓝盾门窗厂经理穆怀静之间2018年1月9日、2018年1月10日、2018年1月12日、2018年1月20日、2018年1月22日的通话录音，以及杜金友与张永久2018年1月23日的通话录音。杜金友与穆怀静之间2018年1月9日通话录音中，杜金友：结算，结算我都离开了，您叫我离，我还得给您啥？穆怀静：离开了，那不行，那你活半半罗罗的，谁给你接收弄呀？杜金友：什么叫半半罗罗的，那对，您怎么着叫俺离开了，写辞职离开了那事就行了？穆怀静：等哪天着啊这事，不可能吧，我也不想说离开了，我也不想说走人，什么都不管。2018年1月20日杜金友与穆怀静之间的通话显示，穆怀静：完没完的，有没法说没法说我现在给你说的很清楚，你该给你弄清楚了该给你我这一分不差。你要弄不清楚，包括任何一个人离职不给我弄利落了，咱们这个账就没法算。那我们企业成什么了。杜金友：手续我可以帮着办。穆怀静：你该办办去，你给我弄清楚了，弄清楚了再说。杜金友：那我的提成你怎么给我弄啊？穆怀静：你提成，你先把手续弄清楚了，你先把手续弄清楚了再说，你自己工作你都没完成呢？你老要求别人。杜金友：我不是要求别人，当时那你们那个活就没完成。穆怀静：你哪个活弄利落了，为什么让你走啊？你自己不检讨检讨自己什么原因。杜金友：我不说这事了，我觉着我没有什么原因。2018年1月22日杜金友与穆怀静之间通话显示，杜：我年后，都离开这边了，我还得给干这事。穆怀静：你离开不离开，我现在一直跟你说这个问题，谁离开你都得把事你给我弄利落了。5.××××中心不锈钢门数量统计（复印件）。尾部有“杜金宥”和张瑞珍签名，日期为2017年1月25日。蓝盾门窗厂对工作函、法人授权委托书、法人代表授权书的真实性不认可。蓝盾门窗厂称杜金友在仲裁时没有提交工作函、法人授权委托书，仲裁提交的法人代表授权书中没有手写内容，杜金友自2010年4月1日入职，在蓝盾门窗厂担任项目主管，项目上发包方经常会要求带公章到甲方办理业务，杜金友有机会在任职期间利用职务之便加盖不合法的文件，法定代表人的人名章也是杜金友私自加盖的；杜金友提交的通话录音大部分内容均是穆怀静要求杜金友办理离职后的账目交接问题，这本属于杜金友离职时的义务。蓝盾门窗厂称××××中心不锈钢门数量统计表不是原件，不认可真实性。关于工作函、法人授权委托书、法人代表授权书的来源，杜金友称2017年1月12日，其接到北京天龙弘历装饰装璜有限公司韩玉春的QQ通知，通知其去对账，同时还发送了一份甲方版的企业授权书模板，其给杜总打电话，说甲方要求对账，还要求写授权书，并把韩玉春发的企业授权书模板发给了杜总。杜金友称法人代表授权书是杜总安排人员盖的公章，法人授权委托书是杜总让其从创立方项目回公司取的，由出纳王丽交给其，工作函是王丽2017年1月15日给的，法人授权委托书和工作函给其时都加盖了公章，为了打官司，其从北京天龙弘历装饰装璜有限公司处将工作函和法人授权委托书原件要回来，法人代表授权书没有给原件，因为该公司要留存；因为北京天龙弘历装饰装璜有限公司弄丢了和蓝盾门窗厂签订合同的授权书，所以这次结算就让补一个法人代表授权书。为此，杜金友提交了QQ截图、北京天龙弘历装饰装璜有限公司和蓝盾门窗厂2013年7月10日签订的合同文件。QQ截图中显示韩玉春2017年1月12日发送了企业授权书模板。蓝盾门窗厂对此均不予认可，并称杜金友陈述的证据来源自相矛盾，如果工作函和法人授权委托书是杜金友同日去公司取的，那两份文件上的落款日期不可能出现两个不同的日期，且2017年1月15日为周日，公司会计根本不可能上班，北京天龙弘历装饰装璜有限公司和蓝盾门窗厂2013年7月10日签订的合同文件如果为真实的话，2013年4月份双方不可能有往来。杜金友认可其在仲裁时提交的法人代表授权书尾部日期下方没有手写内容，当时北京天龙弘历装饰装璜有限公司给其提供了两份复印件，一份有手写内容，一份没有手写内容。杜金友主张蓝盾门窗厂2017年1月28日违法解除与其的劳动关系，为此提交了《解除劳动关系证明》、杜金友与穆怀静之间2018年1月9日、2018年1月10日、2018年1月12日、2018年1月20日、2018年1月22日的通话录音以及杜金友与张永久2018年1月23日的通话录音。《解除劳动关系证明》仅有甲方蓝盾门窗厂的盖章，乙方处均为空白，内容为：“1、甲乙双方经平等协商达成如下协议：乙方因病不能胜任甲方安排的工作，自愿与甲方解除劳动关系。2、甲方一次性补偿乙方包括但不限于经济补偿金，养老补偿，加班费及工资等其他全部待遇共计18418元。3、乙方自领取以上款项后，自愿放弃其他权利主张，双方再无其他任何劳动争议……”杜金友主张2017年1月8日，穆怀静及张志棉找其谈话，说今年经济不景气，用不了那么多人，要跟其解除劳动关系，让其考虑下补偿、工资问题，提成也都给其，《解除劳动关系证明》就是当日给的，其不同意当时没有签名但把证明拿走了；2018年1月26日，其又找到穆怀静问辞退补偿及提成工资问题，穆怀静说没有提成工资。蓝盾门窗厂对《解除劳动关系证明》的真实性不认可，其公司没有出具过该证明，且杜金友在仲裁审理过程中提交的《解除劳动关系证明》上并未加盖公章。杜金友认可仲裁时提交的《解除劳动关系证明》未加盖公章，因为当时家里发水，所以没有找到盖有公章的《解除劳动关系证明》，仲裁员说必须盖有公章才行，就回去找然后找到了，仲裁时提交的未盖有公章的《解除劳动关系证明》是张志棉2018年1月15日、1月16日给其的，当时给了其两份，一份没有盖章，一份有盖章，其拿回家后就随手放厨房一个纸箱子里，其工作习惯就是最少准备两份材料。蓝盾门窗厂对杜金友的解释不予认可，称自相矛盾、不符合逻辑。杜金友主张其工资由基本工资2800元、通讯费100元（原来是实报实销，2011年、2012年之后直接做到工资里），车补1000元（凭票报销）以及提成组成，提成是每年年底按照回款额的千分之五提成。为此，杜金友提交了《2016年业务费（杜金友）》以及北京农商银行交易明细。《2016年业务费（杜金友）》包括订货单位、合同编号、合同结算金额、回2016年合同款、结算2016年业务费、回款率、提成率、原已付业务费、2016年业务费，其中原已付业务费总金额为50687.7元，2016年业务费为5581元。北京农商银行交易明细显示2012年2月13日入账30932元，2013年2月8日入账12490元。杜金友主张上述两笔款项就是蓝盾门窗厂支付给其的提成工资，其主张的提成工资差额是用回2016年合同款乘以千分之五再减去已经支付的提成得出。蓝盾门窗厂不认可《2016年业务费（杜金友）》的真实性，称杜金友在仲裁提交的该份文件没有加盖公章，且根据表格内容，已付业务费一列相加之和根本就不是50687.7元，杜金友列举的两笔款项是采购款，该表格中结算2016年业务费与原已付业务费逻辑不通，内容不真实。杜金友认可其在仲裁时提交了没有加盖公章的《2016年业务费（杜金友）》，原因同《解除劳动关系证明》。关于原已付业务费一列存在的矛盾之处，杜金友称该表格是库管张瑞珍制作的，解释不了是怎么回事。蓝盾门窗厂申请对杜金友提交的工作函、法人授权委托书、《2016年业务费（杜金友）》以及《解除劳动关系证明》中公章是否同一时期加盖、公章及打印文字先后形成时间、公章是否为真实性印章进行鉴定。但蓝盾门窗厂没有在法律规定的时间内交纳鉴定费用及补充样本，故鉴定机构北京华夏物证鉴定中心终止了此次鉴定。蓝盾门窗厂提交了2016年1月至2017年1月的考勤表及2016年1月至2016年12月银行代发工资清单。考勤表没有考勤人员，显示杜金友2016年12月15日个人辞职、解除劳动关系。银行代发工资清单显示杜金友每月实发工资为2634元。杜金友对考勤表不认可，称由经理杜久松考勤，有事找他请假，考勤表中没有杜久松的签字，实际工作期间基本无休息日，不像考勤表上记载的每周休息两天这么规律，对银行代发工资清单的真实性认可，但这仅是基本保底工资，没有体现提成工资。蓝盾门窗厂提交了交易日期为2012年2月13日、2013年2月8日、2015年2月17日、2016年2月5日的银行转账支付凭证。上述凭证显示蓝盾门窗厂分别向杜金友转账汇款30932元、12490元、4130元以及1810元，用途均是“农、副、矿产品采购款。”蓝盾门窗厂称采购款是杜金友先行垫付再报销。杜金友认可银行转账支付凭证的真实性，但不认可证明目的，如果是采购款应当有相应的物料清单、收付款凭证等，采购需要填写采购申请单，采购员签字审批、总经理签字，然后采购员再去采购，其垫付过采购款，但最多就几百块钱。蓝盾门窗厂认可杜金友陈述的采购过程，但未提交相应的采购合同、发票等证据。蓝盾门窗厂没有提交杜金友两年的工资支付记录，但提交了2016年10月、11月和12月的工资表。工资表中没有油钱以及项目提成的显示，显示杜金友应发工资数额为2870元，以及杜金友、唐道军、李建军、刘克强均为销售部人员。另外，蓝盾门窗厂提交的财务凭证中包括2012年2月15日的付款凭证。该付款凭证显示应付款人包括杜金友、唐道军、李建军、刘克强，后附有银行转账明细，用途均为“农、副、矿产品采购款”，其中杜金友2012年2月13日入账30932元。蓝盾门窗厂主张向唐道军、李建军、刘克强的付款均是买材料、做业务等，为了出去方便，会先打借条预支一部分。杜金友对蓝盾门窗厂的解释不予认可。杜金友主张蓝盾门窗厂未安排其享受过年休假，故要求蓝盾门窗厂支付2015年2月1日至2017年1月28日期间的未休年休假工资。蓝盾门窗厂主张2016年之前的年假工资已经超过仲裁时效，2016年的年假已经休过，2017年没有提供实际劳动，杜金友的年休假是在春节前后统一安排一周或者一周以上的休假，但没有发过放假通知，期间不扣工资。杜金友对此不予认可，称每年的年底都要催款、年后追款，春节假一般放五六天，没有休过年休假。本院认为，双方对于杜金友的入职时间2010年4月1日均无异议，本院对此予以确认。首先关于解除方式和时间，蓝盾门窗厂虽主张杜金友2016年12月15日个人辞职解除劳动关系，但蓝盾门窗厂提交的考勤表上载明的离职原因系自行记录，并不能证明该主张，且蓝盾门窗厂并未对此提交相关离职手续，杜金友对此亦不予认可，故本院对蓝盾门窗厂的主张难以采信。结合穆怀静在电话录音中所述“为什么让你走啊，你自己不检讨检讨自己什么原因”，可知是蓝盾门窗厂解除了与杜金友之间的劳动关系。关于解除时间，根据法人授权委托书，蓝盾门窗厂对法人授权委托书上的公章提出鉴定后因为未按时交纳鉴定费用及补充样本，故导致鉴定终止。因此蓝盾门窗厂应当对此承担相应不利后果。蓝盾门窗厂虽然对法人授权委托书的来源提出异议，认为是杜金友私自加盖的公章，但法人授权委托书上加盖的法定代表人的人名章也为杜金友私自加盖不符合常理，综合本院对该份证据的查证过程，本院对法人授权委托书的真实性予以认定。结合法人授权委托书中对于杜金友工作内容的安排，本院确认杜金友提供实际劳动至2017年1月27日，劳动关系于当日解除。因蓝盾门窗厂并未对解除与杜金友劳动关系的合理性作出解释，也未提交证据予以证明，故构成违法解除，蓝盾门窗厂应当支付杜金友违法解除劳动关系赔偿金。具体数额由本院依法核算。如前所述，蓝盾门窗厂应当支付杜金友2017年1月1日至1月27日的工资，具体数额由本院依法核算。杜金友于2018年1月23日申请仲裁，其主张的2015年2月1日至12月31日期间的未休年假工资已经超过仲裁申请时效，但在此之后的未休年假工资并未超过仲裁申请时效。杜金友2016年可以享受5天的年休假，2017年经折算，年休假天数为0天。蓝盾门窗厂虽主张已经安排杜金友享受2016年的年休假，但其所称的年休假实际是春节前后统一安排的休假。蓝盾门窗厂并未提交证据证明其春节假中包含年休假，且也未告知过杜金友，故本院对蓝盾门窗厂主张已经安排杜金友享受2016年年休假的主张不予采信，其应当支付杜金友2016年的未休年休假工资。至于杜金友主张的经手业务提成差额，杜金友为销售部职员，其每月实发工资2634元明显不符合其岗位所对应的工资水平以及工资构成。另外，杜金友2012年2月13日入账30932元，虽用途标注为“农、副、矿产品采购款，”但同一时期均隶属销售部的同事唐道军、李建军、刘克强均有用途为“农、副、矿产品采购款”的款项入账，蓝盾门窗厂不能对其主张的“农、副、矿产品采购款”作出合理解释或者进一步提交证据证明为采购款，同时结合录音证据，本院对杜金友主张其工资中包括提成工资予以采信。蓝盾门窗厂作为用人单位应当对杜金友的业务提成方式、金额予以举证，其未能对此举证，应当承担相应不利后果。故本院对杜金友主张的提成工资予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、原告杜金友与被告北京蓝盾金属门窗厂2010年4月1日至2017年1月27日存在劳动关系；二、被告北京蓝盾金属门窗厂于本判决生效之日起七日内给付原告杜金友2017年1月1日至2017年1月27日工资2394.54元；三、被告北京蓝盾金属门窗厂于本判决生效之日起七日内给付原告杜金友业务提成差额40881元；四、被告北京蓝盾金属门窗厂于本判决生效之日起七日内给付原告杜金友2016年1月1日至2017年1月27日未休带薪年休假工资1319.54元；五、被告北京蓝盾金属门窗厂于本判决生效之日起七日内给付原告杜金友违法解除劳动关系赔偿金40180元；六、驳回原告杜金友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告杜金友负担5元（已缴纳），由被告北京蓝盾金属门窗厂负担5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  张家珩人民陪审员  王建民二〇一九年九月十九日书 记 员  陈 洁