江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2566号上诉人（原审被告）：宋峰，男，1974年11月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：陶凯，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市海州区浦南镇浦北村民委员会，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇浦北村。法定代表人：朱加立，该村主任。委托诉讼代理人：曹士江，江苏省连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。上诉人宋峰因与被上诉人连云港市海州区浦南镇浦北村民委员会（以下简称浦北村委会）临时用地合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋峰上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并非民事案件受理范围，应当依法驳回被上诉人的起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十二条、2011年2月22日《土地复垦条例》第十五条和第十八条的规定，被上诉人并非法律规定的土地复垦费的征收主体，亦不是土地复垦费合法的管理人，没有组织土地复垦的职能，无权就复垦费要求上诉人支付。事实上，案涉土地并未做复垦，一审中被上诉人称案涉土地交由村民复垦，并非事实。二、一审判决事实认定错误。1、一审判决并未就被上诉人提供欠条所依据基础法律关系的相关事实做出审慎认定。上诉人在一审庭审中明确向法庭陈述了案涉欠条的签署过程，被上诉人对该事实不置可否。上诉人认为，欠条的签署过程是本案的重要定案依据，但是一审法院却未审慎对待，而是简单地认为“即便被胁迫，也己经过了法定的撤销期限”。2、一审法院将本案案由确定为临时用地合同纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，临时使用土地，应当与村民委员会签署书面临时用地合同，且需由县级以上人民政府土地行政主管部门批准，并支付临时使用土地补偿费。本案被上诉人并未提供任何书面合同，其本身诉请就是违法行为。一审法院既未对被上诉人诉请是否违反法律规定的事实作出审查，也未对被上诉人实际使用土地的面积、复垦费金额是否合理等事实进行认定，仅依据一张上诉人被迫签署的欠条，即全部支持被上诉人的诉请请求，有失公平。3、即使案涉欠条最终被认定为双方真实意思表示，但被上诉人未经过国土资源部门批准，私自将土地交由上诉人使用，其行为也违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，其应当对其违法行为承担相应的责任。综上所述，请求贵院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。被上诉人浦北村委会辩称，本案是一起普通的临时占用地合同纠纷，所涉法律关系是平等民事主体之间的民事法律关系，而非行政法律关系。上诉人与被上诉人就临时占用地签订的协议是平等民事主体之间对民事法律行为所产生的民事权利和民事义务的设定，完全是自愿协商、地位平等。本案中，双方约定由上诉人临时占用被上诉人的土地并按约向被上诉人支付相应对价的占用费、复垦费并非意味着被上诉人基于行政管理向上诉人实施的行政征缴行为。据此，上诉人的上诉理由与本案事实和相关法律规定明显不符，请求驳回上诉。浦北村委会向一审法院起诉请求：1、宋峰给付土地复垦费20000元及利息暂计3600元，合计23600元（利息从2016年1月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、宋峰承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2015年12月31日，宋峰向浦北村委会出具《欠条》一份，载明：“今欠浦北村土地复垦费计人民币贰万元整（￥20000元），2016年元月15日结清。此据”。一审庭审中，双方均认可宋峰于2015年3月至2015年12月底使用案涉“浦北村”的土地。但宋峰辩称是因宋峰出于马路修复工程的需要，通过案外人使用了案涉土地，在案涉土地上搭建用于切割钢材的临时用工场所，并搭建变压器；浦北村委会诉称系土地分包给村民、由浦北村委会牵头将土地交付给宋峰使用。双方均未举证用地的相应手续。一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案是否系法院民事案件受案范围；2、宋峰出具的欠条能否作为定案依据，是否可撤销。针对第一个争议焦点，一审法院认为，本案属于民事案件受案范围，浦北村委会具备作为民事诉讼浦北村委会的诉讼主体资格。理由如下：本案中，宋峰因建设工程需要临时占用了涉案土地后，与浦北村委会之间就该土地后期的复垦问题经双方协商确定，由宋峰支付一定金额的“土地复垦”费用，宋峰由此向浦北村委会出具涉案欠条一份。浦北村委会、宋峰之间的上述行为，并非系浦北村委会基于行政管理向宋峰征收土地复垦费用，而是浦北村委会与宋峰双方作为平等民事主体间的民事法律行为。故在宋峰未如约支付相应对价时，浦北村委会依据宋峰所出具的欠条，向宋峰提出本案诉求，属于法院民事案件受案范围。综上，对宋峰关于本案不属于人民法院受理民事案件范围的抗辩观点，无事实和法律依据，一审法院不予采信。针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”；第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权”。本案中，宋峰辩称受到浦北村村民胁迫、才出具了本案欠条。根据证据规则，宋峰应举证证实其观点，但宋峰未能举证，应承担举证不能的法律后果。且即便被胁迫，宋峰亦应在自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，但宋峰未在法定期限内行使撤销权。综上，宋峰出具的该份欠条，应认定为浦北村委会、宋峰双方的真实意思表示，合法有效。浦北村委会据此要求宋峰支付“土地复垦费”20000元及利息，合法有据，一审法院予以支持。宋峰的抗辩观点，证据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：宋峰于判决生效后十日内给付浦北村委会20000元及利息（以20000元为基数，自2016年1月16日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。一审案件受理费390元（浦北村委会已预交），由宋峰负担。二审期间，上诉人宋峰提交以下证据：照片两张，证明我方虽然没有与承包人即当地的村民签订书面合同，但是有口头约定钢架无偿给村民使用，而不是向被上诉人所说的土地交给村民复垦。我方不需要支付复垦费用。经质证，被上诉人浦北村委会发表质证意见为：该证据不属于新证据，不能证明上诉人的证明目的。本院对以上证据认证如下：对证据真实性予以确认，但无其他证据佐证，不能证明上诉人的证明目的。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1、本案是否属于民事案件受理范围；2、如属于民事案件受理范围，被上诉人主张的复垦费用应否予以支持。本院认为，本案是因宋峰在建设工程施工过程中占用浦北村土地，但未履行其承诺给付的土地复垦费用而产生的纠纷，浦北村委会并未基于行政管理权而实施征收土地复垦费用的行政行为，双方是以平等的民事主体身份达成由宋峰支付土地复垦费的协议，故本案属于人民法院民事案件受理范围。宋峰由于占用浦北村土地而向浦北村委会出具《欠条》，载明欠付土地复垦费贰万元整，2016年元月15日结清。但宋峰逾期未履行，故一审判决宋峰给付土地复垦费用及相应利息并无不当，本院予以支持。宋峰上诉主张欠条系被迫做出，但未提供相应证据证明，本院不予采信。因宋峰实际使用了涉案土地，其与浦北村委会就复垦费用亦进行了明确约定，故宋峰关于浦北村委会诉请违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人宋峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人宋峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇一九年九月二日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。