广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1544号 上诉人（原审被告）：向光伦，男，1948年6月12日生，壮族，教育局退休教师，原住广西南丹县城关镇民生街2—01号，现住广西南丹县。 委托诉讼代理人：唐周，广西金城江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦清，男，1950年4月17日生，壮族，广西民族声像艺术公司退休职工，原住广西南宁市青秀区星湖路********房，现住广西南丹县。 委托诉讼代理人：陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。 上诉人向光伦因与被上诉人韦清民间借贷纠纷一案，不服南丹县人民法院（2019）桂1221民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭于2019年8月21日公开开庭审理了本案，上诉人向光伦及其委托诉讼代理人唐周、被上诉人韦清及其委托诉讼代理人陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向光伦上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决上诉人与被上诉人之间没有借贷关系；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、韦清没有能提供向光伦向其借款的凭据，一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系没有事实和法律依据。1995年，上诉人在南丹县汽配公司木材加工厂负责木材加工等生产经营管理工作，当年11月20日，上诉人到汽配公司领取该厂生产经营周转金时，填写汽配公司资金付出审批单，财务主管罗怀忠予支付11300元，并在审批单备注栏说明是汽配公司向韦清借来的周转金，上诉人到汽配公司领取的木材加工厂生产经营周转金是汽配公司从韦清处借来的，上诉人与韦清没有借贷关系。2、上诉人向光伦被协迫作出“还款计划”。1995年11月20日，上诉人在汽配公司领取木材加工厂生产周转资金，时隔20年，汽配公司已倒闭，负责人或死或匿，被上诉人觉得追索债款困难，所以于2015年5月11日晚带两个陌生人到上诉人家中，拿出汽配公司财务主管罗怀忠的领款单对上诉人说，在汽配公司领取的11300元上诉人必须偿还。由于当晚上诉人家中有老小和老师同行等客人，被上诉人等人就把上诉人拉到屋外，威逼上诉人写还款计划书，上诉人为家中老小安全，在老师同行（客人）面前不出丑，就按被上诉人的要求写下“还款计划”。一审法院没有查明这一事实，就以上诉人的“还款计划”作为借款依据，认定两者之间存在借贷关系是错误的。 韦清辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 韦清向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金11000元、利息4000元，逾期还款利息7500元（暂算自2017年1月1日起至2019年1月30日，25个月，以15000元计，月息2分），合计22500元，并以15000元为基数按照月息两分计算自2019年2月1日起至还清借款时止的利息；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：1995年，向光伦与南丹县汽车配件公司联营一个木材加工厂，木材加工厂所用的资金都是由向光伦通过填写《南丹县汽车配件公司资金付出审批单》后从汽配公司领取，韦清的表哥罗怀忠系南丹县汽车配件公司的会计。南丹县汽车配件公司当时经常向韦清等人借款用于公司周转，并就借款约定有利息。1995年11月20日，向光伦在韦清、罗怀忠在场的情况下，填写了一张《南丹县汽车配件公司资金付出审批单》，审批单显示付款方为汽配公司，领（借）款人为向光伦，领（借）款原因为从韦清处借来周转金，金额为11300元。审批单上的“领导审批、会计审核、出纳付款、主管意见”栏均为空白。向光伦当天取得由韦清提供的11300元，但汽配公司的账本在1995年11月20日当天并没有原告韦清提供11300元周转资金的入账记录，亦没有向光伦领取11300元的出账记录，而1995年11月30日当天只有韦清提供11600元周转资金的入账记录（该处有更改、备注痕迹，即在凭证类号标注11.20），但当天却没有向光伦领取11300元的出账记录。后向光伦曾支付300元现金给韦清，韦清则在自己持有的由向光伦填写的《南丹县汽车配件公司资金付出审批单》右下角记载“2013年4月12日已还300元，收款人韦清”。2015年8月11日，在韦清到向光伦家中主张要求向光伦还款时，向光伦向韦清出具了一份《还款计划》，还款计划载明：“1995年11月20日和韦清借得人民币现金壹万壹仟元（11000元）。计划从2016年3月份起每月还壹仟伍佰给韦清。10个月还清，特立此条为凭。借款人：向光伦”。韦清曾于2018年7月向该院提起诉讼，后于2018年10月9日申请撤诉并获准。2018年10月29日，韦清又向该院提起诉讼，后因没有依法在规定时间内交纳诉讼费，该院裁定按韦清撤回起诉处理。2019年1月22日，韦清再次起诉而引起本案。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系；2.原告要求被告偿还借款本金11000元及利息11500元，并自2019年2月1日起以15000元为基数按照月息两分计付利息至还清借款之日止的诉讼请求是否具有事实和法律依据。一、关于原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系的问题。公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。原告韦清主张要求被告向光伦归还借款，提供了向光伦出具的还款计划。被告向光伦主张是汽配公司向韦清本人借款，其本人是基于与汽配公司存在联营关系而向汽配公司领款的，其本人并未直接向原告借款，还款计划是其在被原告胁迫的情况下才出具。该院对被告向光伦的上述辩解意见不予采信，理由如下：1.被告主张其在自己家中向原告韦清出具还款计划，存在被胁迫的情形，但被告对其上述主张并未提供任何证据；2.被告主张其所取得的11300元，付款方是汽配公司，资金来源于汽配公司1995年11月20日向原告韦清所借得11600元（由于公司会计入账迟延导致该笔资金被登记在1995年11月30日，后日期备注为11月20日）。该院认为，根据证人罗某提供账本显示的内容，1995年11月20日当天汽配公司并没有收到韦清提供款项的入账记录，亦没有向光伦领取11300元的出账记录，而1995年11月30日当天汽配公司虽有收到韦清提供11600元周转金的入账记录，却没有向光伦领取11300元的出账记录，故被告向光伦主张其所得到的11300元是由汽配公司付款而不是原告韦清付款的主张，与汽配公司提供的账本内容并不相符；3.被告在庭审中陈述称其出具还款计划载明尚欠原告11000元，是因为原告在民事起诉状中诉称其尚欠原告11000元，故其是根据原告起诉的金额而出具该还款计划的，实际上其与原告不存在借贷关系。该院认为，被告出具还款计划的时间是2015年8月11日，在该日期之前原告并未因本案债务向人民法院起诉过被告，而原、被告均认可被告曾支付过300元给原告，故被告的上述陈述意见与实际事实并不相符。综上，该院认为，被告向光伦1995年11月20日取得11300元时，虽然出具的是《南丹县汽车配件公司资金付出审批单》，但是该11300元的实际付款方并不是汽配公司，而是原告韦清。后被告向光伦偿还了300元给原告韦清，并于2015年8月11日就11000元欠款作出还款计划，故原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。二、关于原告要求被告偿还本金11000元及利息11500元，并自2019年2月1日起以15000元为基数按照月息两分计付利息至还清借款之日止的诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间的借贷金额为11300元，由于被告向光伦已经偿还了300元给原告，尚欠的借款金额为11000元，故对原告韦清要求被告向光伦偿还借款本金11000元的诉讼请求，该院给予支持。利息方面，原告韦清主张按照月息两分计算借款利息，但从被告填写的《南丹县汽车配件公司资金付出审批单》看，双方并未约定有还款期限和利息，被告出具给原告的《还款计划》中，亦只约定了还款期限，并没有明确约定利息。在原告韦清未能提供证据证实双方就借款约定有利息的情况下，对其要求按照月息2分计算借款利息的诉讼请求，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告向光伦在出具的还款计划中约定了还款期限，其逾期还款日为2017年1月1日，故原告应可主张利息的时间起算点应为2017年1月1日，且只能按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上所述，被告向光伦应归还原告韦清借款本金人民币11000元及利息（利息以人民币11000元为基数，按6%年利率，从2017年1月1日起至实际清偿之日止），对原告韦清的其余诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告向光伦于本判决生效之日起十五日内归还原告韦清借款本金人民币11000元及利息（利息以人民币11000元为基数，按6%年利率，从2017年1月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告韦清的其余诉讼请求。 二审期间，上诉人向光伦提交如下证据：罗某证言一份，拟用于证明向光伦是向汽车配件公司借款，汽车配件公司与韦清的借贷关系已通过诉讼程序解决。被上诉人韦清未提交新证据。 经组织质证，对上诉人向光伦提交的证据，被上诉人韦清认为，罗某一审已出庭作证，现出具的证言属重复举证，不能采信。本院认为，上诉人向光伦提供的证据不能证明本案借款是其向汽车配件公司所借的主张，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以认定。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否形成合法的民间借贷关系？ 本院认为，上诉人向光伦主张涉案11300元款项是其向南丹县汽车配件公司所借，被上诉人韦清并不是该款项的出借人。对此本院认为，首先，虽然该款项记载在《南丹县汽车配件公司资金付出审批单》上，但审批单上的“领导批准”、“会计审核”、“出纳付款”、“主管意见”栏均没有南丹县汽车配件公司相关人员的签字，同时从证人罗某提供的账本看，1995年11月有上诉人向光伦的几笔“借出公款”记录，但却未有上诉人向光伦借取11300元的出账记录，上诉人向光伦的主张与账本内容不相符。其次，2015年8月11日上诉人向光伦出具的《还款计划》已确认其尚欠被上诉人韦清11000元，上诉人向光伦主张被胁迫所写，而其作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具《还款计划》后所产生的法律后果，但其未能提供证据证明自己的主张，本院对上诉人向光伦的主张不予支持。同时，上诉人向光伦曾支付给被上诉人韦清300元，上诉人向光伦主张该款不是还款，而是被上诉人韦清以手头紧为由向其所借，但没有能提供证据佐证，本院不予采信。1995年的借款金额为11300元，期间上诉人向光伦向被上诉人韦清支付了300元，2015年的《还款计划》明确尚欠的金额为11000元，被上诉人韦清主张该300元为上诉人向光伦的还款与实际情况相符。综上几点，本院认为，涉案11300元款项的出借人是被上诉人韦清，上诉人向光伦与被上诉人韦清之间形成合法有效的民间借贷关系，上诉人向光伦的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人向光伦出具的《还款计划》确认其尚欠被上诉人韦清11000元，一审判决其偿还被上诉人韦清11000元及相应利息并无不当，本院予以确认 综上所述，上诉人向光伦的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人向光伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  廖德旺 审判员  黄美秀 二〇一九年九月二日 法官助理贲玉瑕 书记员刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。