湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终2677号上诉人（原审被告）：岳阳岳港粮油码头有限公司，住所地：湖南岳阳城陵矶新港区长江大道松阳湖南路。法定代表人：刘建军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵法，男，公司法务经理。被上诉人（原审原告）：中海工程建设总局有限公司，住所地：北京市海淀区翠微路**。法定代表人：路国庆，职务：总经理。委托诉讼代理人：任磊，湖南祈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢婧，湖南祈安律师事务所律师。上诉人岳阳岳港粮油码头有限公司（以下简称“岳港粮油公司”）因与被上诉人中海工程建设总局有限公司（以下简称“中海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2019）湘0603民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人岳港粮油公司的委托诉讼代理人赵法、被上诉人中海公司的委托诉讼代理人任磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岳港粮油公司上诉请求：撤销一审判决，驳回中海公司的全部诉讼请求，并由中海公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案工程需要由业主或者政府有关主管部门进行验收合格方可投入使用，中海公司应就案涉工程取得政府有关主管部门的验收后才算完成了工程的最终验收，一审法院就案涉工程的“内部验收”混淆为“工程验收”系认定事实错误。因案涉工程未完成验收，中海公司主张的工程款、质保金支付的条件未成就；二、一审法院查明的DDQLG-GC-20160530建安工程结算书的结算金额为5123737.61元错误，该金额系送审金额，而审核金额为4703544元；三、岳港粮油公司仅仅只对场外辅助道路合同金额1008380元进行确认，但一审法院并未对场外辅助道路施工部分情况进行查清。综上，请求支持岳港粮油公司的全部上诉请求。中海公司辩称，一、本案所涉所有建设工程已经完工，并经岳港粮油公司于2017年4月21日验收，依据法律规定和双方的约定，岳港粮油公司应向中海公司支付剩余的所有质保金及工程款。1、案涉工程双方约定的验收方式为“交工验收”或“甲方验收”，并未约定必须要经行政部分验收方可支付对应款项；2、案涉工程未完成政府部门的验收原因是岳港粮油公司未就案涉项目取得政府部门的立项和批复，责任和过错在岳港粮油公司；3、即便案涉工程未经政府部门验收，但岳港粮油公司已于2017年4月21日投入使用，依据法律规定，也应视案涉工程已竣工；二、中海公司已经依约履行了建设工程约定的全部义务，岳港粮油公司无故拖延支付剩余工程款及质保金的行为，不应得到法律的支持。根据双方会议纪要的约定，案涉工程的保修起始时间为2017年4月21日、保修期为1年，且保修期内属于中海公司的质量问题均处理完毕，并通过验收，岳港粮油公司在质保期满后，也支付了一部分质保金，岳港粮油公司应将剩余的质保金支付给中海公司；三、双方签订的场外辅助道路建设工程施工合同明确约定了合同总包干价为1008380元，岳港粮油公司亦予以了确认，岳港粮油公司实际只支付500000元，应将剩余工程款508380元支付给中海公司；四、岳港粮油公司未在确定工程款应付之日和质保期届满之日向中海公司支付欠付工程款和退还质保金，应向中海公司支付欠付工程款及质保金的利息；五、一审法院虽将DDQLG-GC-20160530建安工程结算书的结算金额4703544元误写为5123737.61元错误，但一审法院对岳港粮油公司欠付中海公司的质保金1525089.35元及工程款508380元金额认定是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。中海公司向一审法院起诉请求：1.请求判令岳港粮油公司向中海公司支付拖欠的工程质保金1525089.35元及508380元的场外辅助道路工程款，合计2033469.35元。2.请求判令岳港粮油公司按银行同期贷款利率支付自2017年12月6日至实际清偿全部款项之日的拖欠508380元场外辅助道路工程款利息（暂计至2019年4月9日为32801.1元）。3.请求判令岳港粮油公司按银行同期贷款利率支付自2018年9月1日至实际清偿全部款项之日的拖欠工程质保金1525089.35元利息（暂计至2019年4月9日为40541.96元）。4.诉讼费用由岳港粮油公司承担。一审法院认定的事实：2018年1月3日，中海工程建设总局更名为中海工程建设总局有限公司。2015年12月3日、2016年6月25日和2016年12月19日，中海公司（乙方）与岳港粮油公司（甲方）签订三份合同，分别为《湖南城陵矶新港区公用粮油码头建设工程施工合同》（合同编号：DDQLG-GC-20151028A），《湖南城陵矶新港区公用粮油码头（水工及部分土建工程）建设工程施工合同补充协议》（合同编号：DDQLG-GC-20160530）和《湖南城陵矶新港区公用粮油码头（场外辅助道路）建设工程施工合同》，约定由中海公司承包岳港粮油公司的湖南城陵矶新港区公用粮油码头工程施工项目，并对工期、承包范围、承包方式、结算方式与计价条款、工程质量及验收等内容进行了约定，其中《湖南城陵矶新港区公用粮油码头建设工程施工合同》（合同编号：DDQLG-GC-20151028A）工程保修项下约定“本工程保修年限按照水运工程质量管理及验收相关条款之规定执行。保修金留总造价的5%，保修期内乙方必须派专人受理投诉，并组织进行维修施工，对质量问题乙方必须及时无偿返修直到工程返修合格……如果在保修期间限内没有出现施工质量问题，则在交工使用后满一年时，支付5%的保修金”。2017年11月，建安工程结算书（对应合同编号：DDQLG-GC-2015102A）和建安工程结算书（DDQLG-GC-20160530）分别显示工程结算金额为55798243元和5123737.61元，中海公司在施工单位处签章，吴康林在副指挥长处注明“同意”并签名，刘建军在指挥长处签名。2017年4月21日，岳阳岳港粮油码头有限公司制定《关于湖南城陵矶新港区公用粮油码头工程质量保修期及其他事项的专题会议纪要》（建设单位、监理单位与施工单位均出席该会议），载明“由于本公司码头未能及时取得行政部门的立项及批复许可，导致本工程施工完成后无法进行政府部门合法验收程序。由于建设单位需用码头，经双方协商确认并组织了内部验收，验收质量为合格，即日起（即2017年4月21日）确定了工程保修期起始时间，保修期为1年”。2018年8月，中海公司向岳港粮油公司发送《湖南城陵矶新港区公用粮油码头项目质保金支付申请表》，要求岳港粮油公司支付合同余款为3025089.35元。岳港粮油公司在业主处注明“码头项目质保期为1年，按合同约定2018年4月到期。质保期内实属中海公司的质量均已处理完毕，并通过现场验收，同意支付该质保金”。岳港粮油公司罗盛时、米建荣签名。后岳港粮油公司支付质保金1500000元。2017年12月5日，湖南宏信致远工程咨询有限公司出具的《建设工程造价编审确认表》审核湖南城陵矶新港区公用粮油码头（场外辅助道路）工程造价为1008380元。建设单位、施工单位和编审单位均签名并盖章。2017年12月，《道道全临港项目工程结算审批会签表》确定湖南城陵矶新港区公用粮油码头（场外辅助道路工程）送审造价1008380元，中海公司在施工单位处注明“同意”并签章，吴康林在副指挥长处注明“同意”并签名，刘建军在指挥长处签名。后岳港粮油公司向中海公司支付工程款500000元。一审法院认为，本案焦点问题有两个，（一）工程是否已经验收；（二）场外辅助道路工程是否已经结算。关于焦点一，岳港粮油公司的《关于湖南城陵矶新港区公用粮油码头工程质量保修期及其他事项的专题会议纪要》确认验收时间为2017年4月21日，保修期为1年。2018年9月，岳港粮油公司员工在《湖南城陵矶新港区公用粮油码头项目质保金支付申请表》再次确认通过现场验收，质保时间于2018年4月到期，岳港粮油公司称因工程未经政府验收，该工程的验收状态不确定的辩称意见与事实不符，不予支持。关于焦点二，岳港粮油公司在《建设工程造价编审确认表》确认工程造价，且岳港粮油公司法定代表人在湖南城陵矶新港区公用粮油码头（场外辅助道路工程）《道道全临港项目工程结算审批会签表》上签名，表明岳港粮油公司认可工程价格为1008380元，岳港粮油公司称场外合同未约定金额，金额不确定的辩称意见与事实不符，不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中海公司与岳港粮油公司签订《湖南城陵矶新港区公用粮油码头建设工程施工合同》、《湖南城陵矶新港区公用粮油码头（水工及部分土建工程）建设工程施工合同补充协议》与《湖南城陵矶新港区公用粮油码头（场外辅助道路）建设工程施工合同》后，依约完成了工程。双方进行结算后分别确认工程款为55798243元、5123737.61元和1008380元，岳港粮油公司支付部分工程款后，尚余工程质保金1525089.35元和工程款508380元未予支付。按照法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现中海公司要求岳港粮油公司支付剩余工程款于法有据，予以支持。中海公司要求自逾期支付之日起按人民银行同期贷款利率计算至判决生效时止的利息，按照相关司法解释的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，中海公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：岳港粮油公司于判决生效之日起十日内支付中海公司工程款质保金1525089.35元及508380元的场外辅助道路工程款，合计2033469.35元，并支付逾期付款利息（利息计算方法：1525089.35元的利息自2018年9月1日起，508380元的利息自2017年12月6日起，至实际清偿全部款项之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付）。一审案件受理费23600元，减半收取11800元，由岳港粮油公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，岳港粮油公司向本院提交了一份证据，证据名称为《预验收缺陷整改完成情况》，拟证明案涉粮油码头工程的验收为预验收，而非完整的工程验收。中海公司质证称，该证据系双方通过会议纪要验收前产生的，且非属于新证据。本院认为，该证据不能达到岳港粮油公司的验收目的，对该证据不予认定。经审理查明，建安工程结算书(对应合同编号：DDQLG-GC-20160530)的结算金额为4703544元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人中海公司承包上诉人岳港粮油公司的粮油码头工程，已经岳港粮油公司组织进行了交工验收，双方在《关于湖南城陵矶新港区公用粮油码头工程质量保修期及其他事项的专题会议纪要》中确认该工程验收质量为“合格”，同时确定2017年4月21日为该工程保修期的起始时间，该工程经验收后双方也进行了结算并投入使用，现该工程的质量保修期已经届满，故岳港粮油公司应向中海公司支付质保金及逾期利息。一审判决认定该工程已经验收，判决岳港粮油公司向中海公司支付剩余质保金及逾期利息，并无不当。岳港粮油公司上诉主张该工程未经政府有关部门验收，经查，双方在合同中就验收问题并未约定需经政府有关部门验收，且未经政府部门的验收是由于该工程未能及时取得行政部门的立项及批复许可，系岳港粮油公司自身的原因，与中海公司无关，故对岳港粮油公司上诉主张该工程并没有验收的上诉意见，本院不予采纳。对岳港粮油公司上诉以该工程的质保金未达到支付条件为由，主张不应向中海公司支付质保金的上诉请求，本院不予支持。关于场外辅助道路工程的工程款问题，经查，该工程岳港粮油公司认可系中海公司完成，且双方均认可该道路工程的工程价格为1008380元，现该道路工程已投入使用，根据双方的合同约定，岳港粮油公司应在结算后一次性支付该道路工程的全部工程款，一审判决岳港粮油公司向中海公司支付剩余工程款508380元及逾期利息，并无不当。岳港粮油公司上诉称一审判决查明的建安工程结算书(对应合同编号：DDQLG-GC-20160530)的结算金额错误的事实问题，经查，该事实问题并不影响本案的判决结果，且本院已经予以纠正。综上，上诉人岳港粮油公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人岳阳岳港粮油码头有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  蒋立春审判员  余立根二〇一九年九月十日书记员  荣晴瑶