山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初6958号原告：诸城市银都机械厂，住所地山东省潍坊市潍徐街**，统一社会信用代码：91370782680657400M。法定代表人：赵双伟，总经理。委托诉讼代理人：徐国梁，山东汇公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恺，山东汇公律师事务所实习律师。被告：振发能源集团有限公司，，住所地重庆市渝**双龙湖街道百果路**统一社会信用代码：91500112056480621M。法定代表人：查正发，总经理。委托诉讼代理人：邵鹏亮，男，系该公司法务。被告：江苏印加新能源科技股份有限公司，住，住所地南京市江宁区东山工业集中区一社会信用代码：91320100575915877Q。法定代表人：毛海娟，总经理。委托诉讼代理人：金泰文，男，系该公司法务。被告：青岛百斯特钢构有限公司，住，住所地青岛胶州市胶北镇王庸路一社会信用代码：9137028178759397X1。法定代表人：赵军，总经理。委托诉讼代理人：王敏，山东康元律师事务所律师。原告诸城市银都机械厂（以下简称：银都机械厂）与被告振发能源集团有限公司（以下简称：振发公司）、被告江苏印加新能源科技股份有限公司（以下简称：印加公司）、被告青岛百斯特钢构有限公司（以下简称：百斯特公司）票据追索权纠纷一案，山东省诸城市人民法院于2018年8月3日立案，后振发公司及百斯特公司在答辩期内提出管辖权异议，山东省诸城市人民法院作出（2018）鲁0782民初5690-1号民事裁定书，将本案移送本院处理。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银都机械厂的法定代表人赵双伟及委托诉讼代理人徐国良，被告振发公司的委托诉讼代理人邵鹏亮，被告印加公司的委托诉讼代理人金泰文，被告百斯特公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银都机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告振发公司向原告银都机械厂支付电子商业承兑汇票本金100万元；2、判令被告振发公司按约定支付原告银都机械厂自汇票持有日2017年10月13日至2018年7月31日起诉日止利息51780元，2018年8月1日以后利息按照原告银都机械厂与被告振发公司、被告印加公司签订的“三方协议”约定的年利率15%计算至实际偿还之日；3、被告印加公司、被告百斯特公司对上述第一、二项款项承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告银都机械厂与被告百斯特公司之间存在镀锌业务来往。2017年10月13日，被告百斯特公司结算费用时，给原告银都机械厂一张被告振发公司出票的100万元的电子商业承兑汇票，该票于2018年3月27日到期。但承兑到期时，被告振发公司却无法兑付。2018年5月9日，原告银都机械厂与被告振发公司、被告印加公司签订了一个“三方协议”，约定如果被告振发公司在2018年6月30日不能全额支付原告银都机械厂该电子商业承兑汇票，则额外承担年15%的利息，被告印加公司对此提供了连带担保。时至今日，被告振发公司仍未支付分文欠款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告振发公司辩称，对商业汇票的未兑付事实予以认可，原告银都机械厂主张的利息不予认可，其起算时间节点、计算方式与事实不符，该商业汇票到期日是2018年3月27日，而原告银都机械厂按照2017年10月13日起算利息没有依据。对于三方协议约定的利息，综合计算的利率已严重超出原告银都机械厂的损失数目。被告印加公司辩称，同被告振发公司意见。补充意见为：为什么不能按时兑现，被告振发公司和被告印加公司都是受害者，国家发改委针对光伏清洁能源行业补贴政策没有落实下来，导致我们因涉诉所有银行账户被查封，无法付款。我们除了政策性补贴，企业的经营没有其他利润。被告百斯特公司辩称，同被告振发公司答辩意见。补充意见为：原告银都机械厂与被告振发公司、印加公司在2018年5月9日重新达成了三方协议，对未能到期兑付的汇票权利进行了重新约定，并确定了还款期限及利息，三方已经形成新的债权债务关系，因此，不应当再将百斯特公司作为本案被告，要求百斯特公司承担相关义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对银都机械厂提交的证据一电子商业承兑汇票一份及背书，证据三开户银行许可证一份，三被告对证据一的真实性及证明事项均无异议，对证据三真实性未提出异议。本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。对原告银都机械厂提交的证据二、原告银都机械厂与被告振发公司、印加公司达成的《三方协议》复印件一份，被告振发公司、印加公司认为该证据为复印件，真实性无法认定，没有收到该三方协议原件。被告百斯特公司该证据真实性和证明内容均无异议，认为该三方协议的达成，系三方依据票据权利形成的新的债权债务关系，不应当再由被告百斯特公司承担票据义务。为证明上述《三方协议》的形成过程，原告银都机械厂补充提交证据六、原告银都机械厂业务经理李日升与被告印加公司经营计划部采购专员王浩（微信号：×××）的微信聊天，证明2018年5月11日王浩联系我方，王浩给我们拍了加盖了被告振发公司、印加公司公章的协议发送给我方，我方用彩印机打印出之后，又加盖了我方印章，然后2018年6月11日我方给王浩发送了盖好我方印章的协议照片。在微信中王浩表明了自己的身份及三方协议的形成过程。王浩是被告百斯特公司给我的电话，我跟他联系加的微信。被告振发公司对该微信聊天记录质证称，聊天的参与方的身份我方不清楚也不认识，所提及的事项多次反复，也没有一个明确的结果，且原告银都机械厂在微信聊天中多次要求要原件、原件已寄出，与原告银都机械厂所述没有原件是有出入的，真实性不予认可。原告银都机械厂提交的三方协议，文字表述上第五条，三方应该各执一份但没有约定协议如何生效，所以在原告银都机械厂无法提供原件的情况下，我们对三方协议不予认可。被告印加公司质证称，王浩是我公司员工，但已经辞职。如果聊天记录属实，三方协议是一个要约再要约的过程，没有形成结果。根据第五条约定，三方应各执一份，我方到现在也没有收到一份，据王浩说如果达成了协议，是需要领导的批准的，并且要分别寄给另外两方，我司领导没有批准，也没有邮件的痕迹，没有生效的条件，我方无法认可该三方协议复印件。被告百斯特公司对该证据无异议，王浩的联系方式是我方前手背书人给的电话，我方就给原告银都机械厂了。原告银都机械厂对该聊天记录解释称，刚开始发了一个电子版让我们修改，我们没修改，5月7日给他发了一个电子版，但没有寄，王浩让我按照他这个来，重新盖章，我就打印出来盖的章，给他拍过去了。本院认证意见：该三方协议系复印件，银都机械厂提交的微信记录中沟通对方的身份情况及印章的真实性不能确定，对该份三方协议复印件的证明力不予确认。原告银都机械厂提交证据四、2016年12月29日被告百斯特公司出具的镀锌缺件函一份，百斯特公司在2017年向银都机械厂出具的对账单四份（2017年8月21日对账单金额为1396750.6元），证明原告银都机械厂与被告百斯特公司存在着镀锌业务来往，结算方式是对账不等额式付款，对账的最终金额为1396750.6元，被告百斯特公司只给了100万元的承兑。证据五、收款收据一份，证明收到被告百斯特公司镀锌费100万元电子承兑，我们退回了20万元承兑（分两张10万元的汇票），实际收款是80万元。被告振发公司、印加公司对该组证据请求给予15日质证期，但在限定期间未对该组证据提交质证意见。被告百斯特公司都上述证据对上述证据的真实性无异议。本院认证意见：对上述证据四、五的真实性和证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告银都机械厂与被告百斯特公司存在镀锌业务关系，双方进行多次对账，截止2017年8月21日，百斯特公司欠付银都机械厂镀锌费1396750.6元。2017年10月13日，百斯特公司背书转让银都机械厂电子商业承兑汇票一张，金额100万元，票据号码：210330206550120170628092350126，出票日期2017年6月28日，到期日2018年3月27日，出票人及承兑人为振发公司，承兑信息显示“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，收款人为霍城县图颢新能源科技开发有限公司。同日，银都机械公司退给百斯特公司以承兑汇票20万元。上述电子商业承兑汇票的背书人依次为：霍城县图颢新能源科技开发有限公司、印加公司、河南省佳盛电力工程有限公司、阜阳市永鑫电力器材销售有限责任公司、百斯特公司。该汇票到期后原告银都机械公司提示付款时，被拒绝付款。另，对于被告振发公司、印加公司所称未能兑付系受国家政策影响，均无证据提交。本院认为，汇票到期被拒绝付款时，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，原告银都机械厂作为涉案电子商业承兑汇票的持票人，在该电子商业承兑汇票被拒付后，依法享有对背书人、出票人的追索权。被告振发公司作为出票人、被告印加公司、被告百斯特公司作为背书人，对原告银都机械厂的追索金额应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权的范围，包括：被拒绝付款的汇票金额，汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案原告银都机械厂主张三被告偿还汇票金额100万元，于法有据，本院予以支持。原告银都机械厂主张三被告支付自汇票持有日2017年10月13日至2018年7月31日的利息51780元，以及2018年8月1日后至实际偿还之日止按照年利率15%计算的利息，因其提交的证据不足以证明前述“三方协议”已生效，因此对其依据该协议主张的该利率，本院不予支持。本案汇票到期日为2018年3月27日，对于银都机械厂主张的利息，本院依法支持自2018年3月27日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。综上，原告银都机械厂的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国票据法》第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：一、被告振发能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告诸城市银都机械厂汇票金额100万元；二、被告振发能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告诸城市银都机械厂自2018年3月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、被告江苏印加新能源科技股份有限公司、被告青岛百斯特钢构有限公司对被告振发能源集团有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；二、驳回原告诸城市银都机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14266元（原告已预交），减半收取7133元，由原告诸城市银都机械厂负担110元，由被告振发能源集团有限公司、江苏印加新能源科技股份有限公司、青岛百斯特钢构有限公司负担7023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  范少恒二〇一九年九月十二日书记员  刘 洁附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。