河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4427号 上诉人（原审原告）：邯郸市铭兴贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路**帝豪雅居**楼。 法定代表人：张爱君，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕云龙，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳慧，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三亚皇家郑和船业开发有限公司，，住所地：海南省三亚市河**榆亚大道时代海岸国际公馆**商铺 法定代表人：李四青，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：三亚皇家郑和码头开发有限公司，住所，住所地：海南省三亚市河**榆亚大道时代海岸国际公馆**商铺div> 法定代表人：李四青，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，1979年1月25日生，汉族，住海南省三亚市。 上诉人邯郸市铭兴贸易有限公司（以下简称铭兴贸易公司）因与被上诉人三亚皇家郑和船业开发有限公司（以下简称三亚船业公司）、三亚皇家郑和码头开发有限公司（以下简称三亚码头公司）、李勇民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭兴贸易公司上诉请求：撤销（2018）冀0403民初1186号民事判决，并改判三亚船业公司、三亚码头公司、李勇偿还借款本息3701927.17元（其中本金2021800元，暂计算至2017年10月25日利息1680127.17元）直至全部欠款还清为止，或者发还重审；一、二审公告诉讼等费用均由三亚船业公司、三亚码头公司、李勇承担。事实和理由：铭兴贸易公司在一审提交的证据足以证明了原债权人朱永刚与三亚船业公司、三亚码头公司、李勇之间存在真实的借款关系，如朱永刚未提供资金，对方也不会在三年之后还承认没有履行债务，一审认定实际转款不是原债权人账户而否认借款协议的真实性系认定事实错误。且在本案中，三亚船业公司、三亚码头公司、李勇均未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃和事实的认可，一审提交的证据也有相应的签字盖章，一审以三亚船业公司、三亚码头公司、李勇未到庭而判决铭兴贸易公司败诉亦错误。 三亚船业公司、三亚码头公司、李勇未答辩。 铭兴贸易公司向一审法院起诉请求：1、三亚船业公司支付借款本息3701927.17元（其中本金2021800元，暂计算至2017年10月25日利息1680127.17元）直至全部欠款还清为止。2、三亚码头公司、李勇对以上债务承担连带保证责任。3、三亚船业公司、三亚码头公司、李勇承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2014年4月25日，朱永刚（甲方）与三亚船业公司（乙方）、三亚码头公司（丙方）签订借款协议书，主要约定：“乙方因资金紧张，需向甲方借款人民币金额2000000元，借款期限自2014年4月25日至2014年10月24日止，共计六个月。借款利率为月息3%。乙方一次性支付甲方六个月利息，借款到期本金一次性全部还清。此借款由丙方提供保证担保。”2014年4月25日，邯郸市诚祥物资有限公司向三亚船业公司转款1640000元。2014年12月18日，朱永刚与三亚船业公司、三亚码头公司、李勇签订还款协议书。2016年7月24日，三亚船业公司出具承诺保证书，2017年6月27日，三亚船业公司、三亚码头公司，李勇再次出具还款计划书，承诺在2017年7月27日之前按约定归还欠款。2、2017年8月25日，朱永刚（甲方）与铭兴贸易公司（乙方）签订债权转让协议书，主要内容为：“甲方对债务人三亚皇家郑和船业开发有限公司、三亚皇家郑和码头开发有限公司、李勇享有到期债权，甲方自愿将该债权及相应权利全部转让于乙方，乙方同意受让。”2017年9月8日，铭兴贸易公司向三亚船业公司、三亚码头公司、李勇发出债权转让通知书，并于2017年9月19日在海南日报上进行了通知公告。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然三亚船业公司、三亚码头公司与朱永刚签订了借款协议书，但实际转款人却为邯郸市诚祥物资有限公司，朱永刚既未到庭说明该情况，铭兴贸易公司也未举证证明朱永刚与邯郸市诚祥物资有限公司的关系，无充分有效的证据证明该笔转款与本案有关联。债权转让的要件之一为存有合法有效的债权，本案中，该转让的债权，其真实性、合法性无充分证据予以佐证，故对铭兴贸易公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邯郸市铭兴贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费36416元，由邯郸市铭兴贸易有限公司负担。 二审中，铭兴贸易公司为证明朱永刚出借款项的真实性，向本院提交邯郸市诚祥物资有限公司于2019年6月27日出具的证明一份，载明：“2014年04月25日从我公司在中国工商银行邯郸人民支行开户的账号＊＊×××36的账户转入三亚皇家郑和船业开发有限公司账户的1640000元，是我公司代朱永刚向三亚皇家郑和船业开发有限公司支付，该款项并非我公司与三亚皇家郑和船业开发有限公司的经济往来。该资金的相关权利由朱永刚享有。” 对于朱永刚主张的另一笔21800元借款的原因，朱永刚解释称因三亚船业公司在（2015）琼海法商初字第52号案件中作为原告起诉时无力交纳诉讼费，由朱永刚代为交纳34800元，后判决三亚船业公司负担21800元，剩余13000元由法院退还给了朱永刚，故该笔借款为21800元。为此朱永刚提交张连平的银行账户明细两页以及张连平于2019年8月19日出具的证明一份，银行账户明细显示张连平尾号为8316的农业银行账户在2015年3月17日向海南省财政厅财政性资金账户转入34800元，海口海事法院于2017年7月13日向该账户转入13000元，备注为“退诉讼费”，张连平证明载明：“2015年03月17日从我账号为＊＊×××16的中国农业银行账户转入＊＊×××70账户的34800元，是朱永刚委托我代三亚皇家郑和船业开发有限公司向海口海事法院支付的诉讼费。案件终结后，2017年07月13日海口海事法院通过账户＊＊×××29又退回我账户13000元，附言付退诉讼费。以上资金的相关权利由朱永刚享有。”本院认为，朱永刚提交的上述证据可证实其主张，故本院对上述证据予以采信。 本院查明，三亚船业公司为海南省海口海事法院立案审理的（2015）琼海法商初字第52号案件的原告、反诉被告，其于2015年2月12日起诉江西罗伊尔游艇工业有限公司，2017年3月14日该案作出民事判决书，其中载明“本案本诉案件受理费34800元、反诉案件受理费8800元，由原告（反诉被告）三亚皇家郑和船业开发有限公司减半负担21800元”。朱永刚提交的证据显示，朱永刚通过张连平尾号为8316的农业银行账户于2015年3月17日向海口海事法院转账预交该案的诉讼费用34800元，海口海事法院于2017年7月13日向朱永刚退还诉讼费13000元。 本院另查明，在2016年7月24日三亚船业公司出具的承诺保证书和2017年6月27日三亚船业公司、三亚码头公司、李勇出具的还款计划书以及2017年8月25日朱永刚与铭兴贸易公司签订的债权转让协议书中，均载明了朱永刚在（2015）琼海法商初字第52号案件中交纳的诉讼费用系朱永刚向三亚船业公司提供的借款。 本院再查明，向三亚船业公司、三亚码头公司、李勇邮寄发出债权转让通知以及在海南日报上进行相应通知公告的通知人均为朱永刚。 其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。根据上述规定，债权转让的成立需满足转让债权合法有效以及债权人已通知债务人两个方面。关于债权的有效性，本案已经查明：1、2014年4月25日，朱永刚与三亚船业公司、三亚码头公司签订借款协议书，协议约定朱永刚提供2000000元借款，对于出借义务的履行，朱永刚提交的证据可证实邯郸市诚祥物资有限公司于该日向三亚船业公司转款1640000元。朱永刚虽称剩余360000元为现金交付，但无证据证明，故应认定该笔借款本金为1640000元，协议约定月息为3%，不符合法律规定，应按照年利率24%支付利息；2、对于另一笔21800元的借款，系朱永刚代三亚船业公司在（2015）琼海法商初字第52号案件中交纳的诉讼费用，该笔借款在2016年7月24日的承诺保证书以及2017年6月27日中的还款计划书中均明确载明，因该笔借款未约定利息，故应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，债务人三亚船业公司应自逾期还款之日即2017年7月27日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。此外，根据2017年6月27日三亚船业公司、三亚码头公司、李勇出具的还款计划，三亚码头公司、李勇应对朱永刚的上述两笔借款承担连带保证责任且保证期间为两年。以上事实均有证据证实，故本院依法对朱永刚的上述债权予以认定。一审未予确认缺乏事实依据，本院予以纠正。 对于债权转让的通知义务，本案亦已查明，2017年8月25日，朱永刚与铭兴贸易公司签订债权转让协议后，朱永刚已于2017年9月8日向三亚船业公司、三亚码头公司、李勇邮寄发出了债权转让通知，并于2017年9月19日在海南日报上进行了通知公告。朱永刚的上述行为已向债务人履行了通知义务，故债权转让行为对债务人已产生法律效力。 综上所述，铭兴贸易公司的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1186号民事判决； 二、三亚皇家郑和船业开发有限公司于本判决生效后十日向邯郸市铭兴贸易有限公司支付借款1640000元，并以1640000元为基数按照年利率24%标准支付自2014年4月25日起至借款实际偿清之日止的利息； 三、三亚皇家郑和船业开发有限公司于本判决生效后十日向邯郸市铭兴贸易有限公司支付借款21800元，并以21800元为基数按照年利率6%标准支付自2017年7月27日起至借款实际偿清之日止的利息； 四、三亚皇家郑和码头开发有限公司、李勇对上述借款及利息承担连带清偿责任。 五、驳回对邯郸市铭兴贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费36416元，由邯郸市铭兴贸易有限公司负担6485元，三亚皇家郑和船业开发有限公司、三亚皇家郑和码头开发有限公司、李勇负担29931元；二审案件受理费36415元，由邯郸市铭兴贸易有限公司负担6485元，三亚皇家郑和船业开发有限公司、三亚皇家郑和码头开发有限公司、李勇负担29930元。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  冯 雪 审判员  闫文昌 二〇一九年九月四日 法官助理马超山 书记员王玉冠