山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1841号 上诉人（原审原告）：胡兰英，女，1945年2月16日出生，汉族，住济南市长清区。 法定代理人：王某（系胡兰英之子），住济南市长清区。 委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘军，男，1962年3月1日出生，汉族，济南铁路局退休职工，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽媛，山东泰诚律师事务所实习律师。 上诉人胡兰英因与被上诉人刘军民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡兰英上诉请求：撤销一审判决，发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院举证分担错误。上诉人已经法院宣告为无民事行为能力人，无法进行相应鉴定。一审法院以上诉人未在规定的时间内提交鉴定申请人的收条中上诉人的签字系其书写，显然违背客观事实。2.被上诉人举证的收条不具备证据关联性。一审查明双方发生多笔借贷，被上诉人如偿还两笔借款应有两份收条，被上诉人只出具一份收条显然不符合借款还款的常理。被上诉人辩称在偿还9万元借款时没有收回借条，只是后来让上诉人在写好的收条上签字，这显然更不符合借款还款的常理。被上诉人提交的收条实质上是上诉人在收到第一笔借款1万元时，应被上诉人要求在空白纸上签的字，后被上诉人又填写的内容。3.被上诉人提交的收条证据形式不符合证据基本要素，不应作为认定事实的依据。本案为民间借贷纠纷，在双方对借款事实无争议的情况下，被上诉人应当提供充分证据证实还款事实，被上诉人在一审中仅提供了一张没有落款时间并无法确定签名是否为被上诉人书写的收条这一孤证，且双方对此收条是否是偿还的该笔借款存在争议，对此应当认定为被上诉人举证不能，而不能要求上诉人对是否还款进行举证。 刘军辩称，1.一审法院的举证责任分担正确，程序合法。（1）一审中，被上诉人提交了上诉人书写的收条一份，证实已偿还了借上诉人的90000本金及利息4600元。上诉人的代理人主张无法确认收条是否系上诉人书写，但在法院规定的时间内未提交鉴定申请，应承担相应的法律后果。（2）上诉人的代理人在2018年11月13日的庭审笔录及2018年12月11日的询问笔录中，对于被上诉人提交的收条陈述可能是上诉人所写、不清楚、像上诉人所写，也从侧面说明了法定代理人王某认可收条系胡兰英签字。（3）上诉人主张无民事行为能力人无法进行鉴定是没有道理的。即便上诉人现在不能书写，也可以用上诉人之前签字的材料作为检材进行笔迹鉴定。不申请鉴定视为认可收条中的签字是上诉人书写。2.一审法院查明的案件事实清楚，被上诉人已偿还本金及利息。对于上诉人与被上诉人至今的借贷往来，只有他们二人能说清楚，其余人均不清楚案件事实。从现有证据看，被上诉人偿还两笔借款后，由于上诉人一会称借条丢了，一会称在儿子手中，均拒不归还借条原件。被上诉人担心上诉人的子女找到借条后，再找自己要钱，才要求上诉人出具了借条。才要求上诉人出具了借条。因上诉人称不会写字，而由被上诉人当面书写声明借条作废的收条，上诉人确认后签字。出现这种情况也是完全符合常理的。3.被上诉人一审时提交的收条，符合证据的基本要素，证实了被上诉人的还款情况。上诉人有异议的，仍应就其主张被上诉人未还款承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人已经提供收条证明了还款事实，完成了举证责任。上诉人对收条异议的，应该提供证据证明收条不是上诉人签名的或者不是偿还的这两笔借款，未提供证据的，承担举证不能的法律后果。4.本案中，上诉人是无民事行为能力人，上诉状中没有其法定代理人王某的签字，上诉不符合法定要件，应驳回上诉。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回其上诉请求，依法维持原判。 胡兰英向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款90000元；2.被告向原告支付借款利息6300元（计算至2016年3月16日）；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告向原告支付借款利息15000元（年息6300元，自欠款之日即2015年3月16日起计算至2018年12月22日止）。 一审法院认定事实：2015年3月16日，被告向原告出具借条一份，内容为：“2015年3月16日借胡兰英人民币玖万元整，到期日期2016年3月16日，除还本金外，另还利息6300元（大写陆仟叁佰元整）。”对于该借条，被告称借款属实，款项系原告通过现金支付90000元，但其已于2015年9月12日偿还原告借款本金90000元及利息4600元，款项已还清。为此，被告提交原告书写的收条一份，内容为：“刘军借的钱本利已还，借条丢失，声明作废。”该收条未记载时间。对于该收条，原告质证称，据原告的法定代理人王某陈述，原告处的签字像是原告书写，但因原告现在系无民事行为能力人，无法确认是否系其书写，该收条未有落款时间，与本案无关联性，被告向原告借款不止一次，出具该收条系因被告曾于2013年6月25日向原告借款10000元，后被告偿还借款本息11400元，原告为其出具的收条。庭审中，一审法院依法询问原告，庭后三日内向一审法院反馈收条的签字是否系原告书写，若其主张并非原告书写，可在上述期限内向一审法院提交鉴定申请。对于原告主张的被告提交的收条系偿还的2013年6月25日的借款，一审法院依法询问原告能否提交相关证据证实其主张，原告称当庭没有证据，后在一审法院限定的期间内其向一审法院提交被告书写的借条复印件一份，内容为：“今借人民币壹万元整，借款日期2013年6月25日，还款日期2014年6月25日，到期后还回本金，外加柒佰元（700元）利息”。对于该借条复印件，原告称，被告偿还该借条款项时，原件找不到了，被告要求原告在空白纸上签字，后来原告的法定代理人王某在原告处找到了原件，在原告家门口将原件给了被告，被告当面将原件撕毁。被告质证称，借款属实，但该款项已约于2015年8月向原告偿还11400元，当时原告系去其工作的地方取的该现金，原告称其系从外面过来未拿借条，后其去原告家要借条时，原告称偿还90000元借款后再给其借条，后在2015年9月1日其出售股票后，取出现金40000元，连同手中现金共计94600元于2015年9月送到原告家中，原告称先核实下钱的数目再给其借条，原告核实完后将钱放到卧室没出来，其考虑到原告系女同志就暂时离开。后来几天，其一直向原告要借条，原告一会说借条丢了，一会说在其儿子那，无奈，其要求原告出具收条，原告称不会写字，其就说我写你签字，后其当面书写声明作废的收条，原告确认后签字。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交被告于2015年3月16日出具的借条，被告亦认可借条的真实性及款项已交付，故涉案借条已生效。对2015年3月16日，被告向原告借款90000元的事实，一审法院依法予以确认。借款后，被告主张其已偿还借款90000元及利息4600元，款项已付清。为此，被告提交了原告书写的收条一份，原告虽主张无法确认是否系其书写，但其未在一审法院规定的时间内未提交鉴定申请，故一审法院认定收条中原告的签字系其书写。该收条记载，被告借的钱本利已还，借条丢失，声明作废。现被告提交的该收条可证实其已偿还了涉案借款及利息，原告虽主张该收条应系偿还的2013年6月25日的借款，为此，原告提交被告书写的借条复印件一份，该借条复印件只能证实原、被告于2013年6月25日达成借贷10000元的合意，不能证实原告书写的收条系偿还的该借条复印件的款项。现原告提供的证据不能证实被告拖欠其90000元及利息的事实，故对原告要求被告偿还借款90000元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告胡兰英的诉讼请求。案件受理费1100元，由原告胡兰英负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，上诉人陈述：九万元借款本息，被上诉人已经还了两万元，起诉的诉讼请求没有减除这两万元，减除后，还剩余76300元的借款本息尚未偿还。 本院认为，关于被上诉人提交的收条上“胡兰英”的签字是否系上诉人胡兰英书写问题。经查，首先，上诉人在上诉状中载明“被上诉人提交的收条实质上是上诉人在收到第一笔借款1万元时，应被上诉人要求在空白纸上签的字，后被上诉人又填写的内容”，因此，根据该上诉状内容，上诉人实际上认可了被上诉人提交的收条上“胡兰英”的签字系上诉人胡兰英书写；其次，上诉人法定代理人王某一、二审均陈述该收条上“胡兰英”的签字与胡兰英一贯的笔迹有点像，像胡兰英本人书写，其虽也称不确定是否系其母亲胡兰英所写，但其并未否认称该收条上的签字非胡兰英书写；再次，关于收条上的签名字迹，在一审法院释明的期限内，上诉人也未提交鉴定申请。因此，综合前述情况，一审认定收条中上诉人的签字系上诉人书写，并无不当，上诉人认为一审法院相关认定违背客观事实的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人提交的上诉人签字的收条上载明“刘军借的钱本利已还，借条丢失声明作废”，上诉人虽主张被上诉人提交的收条实质上是上诉人在收到第一笔借款1万元时出具的、该收条与本案借款不具备证据关联性，但上诉人提交的1万元借条复印件本身并不能证实上诉人的前述主张，而被上诉人提交的收条内容本身亦不能证实上诉人的前述主张，故一审认定被上诉人提交的该收条可证实其已偿还的本案借款及利息，有依据，并无不当，上诉人认为被上诉人举证的收条不具备证据关联性的主张不成立，不予支持。因上诉人抗辩已偿还本案借款本息，提交了上诉人签名的收条，亦提交了转账、取款的相关凭据、明细以及向上诉人的法定代理人王某发送的短信截图等，故对上诉人主张被上诉人在一审中仅提供了收条这一孤证、不应作为认定事实的依据的上诉理由不予支持。 综上所述，胡兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由胡兰英负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇一九年九月三日 书记员 许安冉