广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1552号 上诉人（原审被告）：杨达远，男，1989年3月3日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审被告）：邱兆礼，女，1964年3月23日出生，汉族，住广西北流市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗小芬，女，1967年10月15日，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 上诉人杨达远、邱兆礼因与被上诉人罗小芬民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨达远、邱兆礼上诉请求：1、依法撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初163号民事判决；2、改判杨达远归还罗小芬借款338000元；3、驳回罗小芬对邱兆礼的诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费用由杨达远承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、邱兆礼不是涉案借款的借款人。只有杨达远和被上诉人罗小芬是借贷关系的当事人，罗小芬明知这些借款是借给杨达远一个人的，与邱兆礼没有任何关系。借条载明均是借给上诉人杨达远的，罗小芬将借款转给黄蓉芳，黄蓉芳转帐到杨达远个人帐户，杨达远通过个人帐户向罗小芬陆续还款，借款过程中，均是杨达远与罗小芬个人直接发生借贷关系，罗小芬没有转过任何借款给邱兆礼，邱兆礼也没有向罗小芬转过款，因此，借款与邱兆礼没有任何关系。2、杨达远只收到借款本金338000元，不是400000元。杨达远没有收到另外借款现金62000元，杨达远已经归还本金12000元，因此，杨达远尚欠罗小芬借款326000元。3、因借条没有约定利息，罗小芬关于利息的主张不应支持。二、这些借款均是借给杨达远个人使用，没有用于家庭经营，北流市达远养猪场不是家庭经营企业，是杨达远个人的企业，与邱兆礼没有任何关系。三、杨达远是所诉借款唯一的借款人，与邱兆无关。1、借条明确指明是杨达远一个人借罗小芬的款，借款时，上诉人邱兆礼根本不知道杨达远向罗小芬借款。2、从还款的方式上看，也只有杨达远通过个人帐户向罗小芬陆续还款，上诉人邱兆礼根本不知道还款的事情，也没有向罗小芬还过款，罗小芬也没有向上诉人邱兆礼主张过还款。四、邱兆礼在借条上的签名是不知情、被迫签上去的，并没有保证还款或者共同借款的意思表示，邱兆礼既不是借款人，也不是担保人，借款与邱兆礼没有任何关系。 罗小芬辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。 罗小芬向一审法院起诉请求：1.判令被告杨达远、邱兆礼把借款人民币40万元返还给原告；2.判令被告杨达远、邱兆礼把借款人民币40万元的利息5.6万元(从2018年4月16日起按月息2分计至付清之日止，从2018年4月16日起按月息2分计至2018年11月15日为5.6万元）付给原告；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告邱兆礼与被告杨达远是母子关系，证人黄某是被告的邻居，黄某与原告相识。被告杨达远开办有北流市达远养猪场，属于个人独资企业。2018年4月，被告邱兆礼询问黄某，养猪场需要资金周转，是否认识愿意出借钱的人。之后，黄某找到原告，告知被告要借钱的事，原告同意了。2018年4月16日，在黄某家，原、被告双方约定，被告杨达远、邱兆礼向原告借款40万元，并口头承诺按月息3分支付利息给原告，借款时间两个月，借款由原告通过北流信用社转账到黄某在该社的账户，再由黄某转交给被告。当日，原告通过手机银行转账35万元给黄某，由于黄某家中有现金6.2万元，黄某为免存银行麻烦，与被告协商后将6.2万元现金交给被告，之后黄某通过网上银行转账33.8万元给被告杨达远。转账后，被告杨达远立写借条给原告，借条写明：“本人杨达远身份证(),因生意周转特向罗小芬借到人民币(￥400000),大写肆拾万元整，特立此为据。借款人：杨达远、邱兆礼，2018年4月16日,电话：150××××0425”。被告杨达远、邱兆礼作为借款人在借条上签名、盖指印，黄某作为见证人签名。2018年4月17日，原告通过手机银行再次转账5万元给黄某。2018年5月17日，被告杨达远转账支付利息1.2万元给原告。被告未归还借款本金和支付其余的利息，原告多次追讨未果。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告邱兆礼是否为借款人，应否承担清偿责任；二、借款本金是多少，双方是否约定利息，被告是否应当支付利息。争议焦点一。被告邱兆礼是向原告提出借款的人，从头到尾在场参与了借款，其是完全民事行为能力人，在借款人一栏作为借款人签字的意思清楚明确，因此，该院认定被告邱兆礼是借款人。被告杨达远、邱兆礼向原告借款，原告交付了借款，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系成立、有效，被告应按约定履行归还借款本息的义务。被告辩称邱兆礼对借款不知情，与事实明显不符，被告没有证据证明邱兆礼是被逼在借条上签字，该院对其主张不予采信。争议焦点二。黄某当日转账33.8万元给被告，被告出具了40万元的借条，二者数额相差巨大，被告当时及之后均未提出过异议，也未要求过修改借条，结合原告在次日再次转账5万元共转账40万元给黄某的情况，黄某对借款经过的陈述与本案证据结合，符合情理，该院予以采信，而被告未能就借款数额差距作出合理解释，因此，该院认定借款本金为40万元。原告是通过他人介绍才借款给被告，且数额巨大，约定利息是一般常态，结合借款日期是4月16日，被告杨达远于5月17日还款1.2万元的情况，该院认定该款是利息，原、被告双方口头约定了月利息3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于被告已按月息3分，即年利率36%支付到2018年5月16日的利息，没有超过年利率36%，该院予以认定。对于被告从2018年5月17日起未支付的利息，应以40万元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止。被告主张归还的1.2万元为本金，所欠本金为32.6万元，与事实不符，其主张没有事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告杨达远、邱兆礼应归还原告罗小芬借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，按年利率24%，从2018年5月17日起至实际清偿之日止）。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人邱兆礼与上诉人杨达远系母子关系，邱兆礼因儿子杨达远经营养猪场资金周转的需要，向案外人黄蓉芳提出借款意向并经黄蓉芳介绍然后与被上诉人罗小芬达成借款协议，上诉人邱兆礼与杨达远均在借条上作为借款人亲笔签署了名字，因此，本案借款是上诉人邱兆礼、杨达远的真实意思表示，双方借贷合同关系事实清楚，证据充分，一审判决认定邱兆礼为本案借款的共同借款人是正确的，本院依法予以维持。上诉人以借条内容没有邱兆礼的名字、借款没有转给邱兆礼、邱兆礼没有还过款以及邱兆礼是在不知情的情况下被迫签名为由，否认邱兆礼为本案借款人，没有事实与法律依据，本院依法不予采信。本案借款是经过借款介绍人黄蓉芳转交，被上诉人即出借人罗小芬已通过银行转帐将400000元借款转给黄蓉芳，黄蓉芳将款转交给上诉人后，上诉人即立写了借条给被上诉人，借条立写后，上诉人从未对借款金额提出过异议，因此，其辩称涉案借款本金仅为338000元而不是400000元，未能提供证据证实，本院依法不予采信。 综上所述，杨达远、邱兆礼的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8140元（杨达远、邱兆礼已预交），由上诉人杨达远、邱兆礼负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年九月十六日 书记员  杨 梓