浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0681民初8032号 原告（反诉被告）：陈红，女，汉族，1985年10月22日出生，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：祝晨，男，汉族，1994年6月5日出生，1970年12月29日出生，住诸暨市。 委托诉讼代理人：卢纪焕，男，汉族，1970年12月29日出生，诸暨市。系被告祝晨的岳父。 原告陈红与被告祝晨合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判。审理中，被告祝晨提起反诉，本院经审查予以受理，并公开开庭进行了审理。原告陈红及其委托诉讼代理人徐银娣，被告祝晨的委托诉讼代理人卢纪焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2018年7月14日所签订的转让协议无效；2.判令被告返还转让款21000元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2018年7月14日，原、被告签订转让协议一份，约定被告将位于诸暨市店铺及店铺内的所有器具转让给原告，转让金额为31000元。合同签订后当日，原告通过支付宝转账支付21000元，剩余款项双方约定于2018年9月14日前付清。后原告对店铺进行了装修，案外人楼旭光提供了其余祝晨签订的房屋租赁合同，以此主张店铺所有权，原告的经营活动被迫终止。原告认为，被告在转让店铺时，未事先告知系租赁而来的事实。鉴于被告无权处分该处店铺，故涉案转让协议应属无效。现诉至法院，望判如所请。 被告祝晨答辩称：双方签订的协议有效，不同意解除。 反诉原告祝晨向本院反诉要求：判令反诉被告陈红支付剩余转让款10000元，并支付该款自逾期之日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2018年7月14日，祝晨与陈红签订转让协议一份，约定将位于诸暨市店铺截止到2019年9月15日的使用权及店铺内的所有器具转让给陈红，转让金额为31000元，合同签订日支付21000元，剩余款项约定在2018年9月14日前付清。后陈红未支付剩余转让款，故诉至法院。 反诉被告陈红答辩称：双方签的转让协议及已支付转让款21000元属实，但祝晨在转租房屋时未经出租人楼旭光同意，涉案转让协议应属无效。 为便于叙述，以下诉讼主体仍以本诉的原、被告作为称呼。 原告陈红为证明自己的主张，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下： 1.转让协议和收据各1份，用以证明2018年7月14日，双方签订转让协议，约定被告将涉案店铺及设备转让给原告的事实。经质证，被告对真实性无异议。 2.租赁合同1份，用以证明涉案店铺所在房屋所有权人为楼旭光，被告在转让店铺前未经出租人同意的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为签订协议前，原告已如实告知店铺租赁的事实，且原告受让店铺后也已开始经营。 被告祝晨为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 3.转让协议、协议书和房屋租赁合同各1份，用以证明涉案店铺的房屋所有权人楼旭光同意转租的事实。经质证，原告对转让协议、房屋租赁合同的真实性无异议，对协议书的真实有异议，认为该份协议书中的“楼旭光”签名与房屋租赁合同中的签名不一致。 审理中，本院对楼旭光进行询问并制作询问笔录，经当庭出示和质证如下： 4.询问笔录1份，楼旭光在询问笔录中陈述：涉案店铺房屋为其所有，但未办理权属证书；其于2017年将店铺出租给祝晨，租金头年10000元，第二年13000元，第三年未到，租金还未缴纳；祝晨转让店铺前曾提前告知过，其是同意的；落款时间2018年7月10日的协议书是其所签，其与祝晨签了三年租赁合同，同意祝晨对外转租，但表示租金应由祝晨负担。经质证，原、被告对真实性无异议，但原告认为不能证明转租前经过楼旭光书面同意。 上述证据材料经庭审出示和质证，本院分析认定如下： 证据材料1、2、4，双方对证据三性均无异议，本院作为有效证据认定。至于证明力，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予综合分析、说明。证据材料3中的转让协议、房屋租赁合同，双方无异议，本院予以认定。至于2018年7月10日的协议书，因根据询问笔录，楼旭光认可系其与祝晨所签订，故本院对证据三性予以认定。 综上，本院经审理查明的事实如下： 2017年9月15日，被告祝晨与楼旭光签订房屋租赁合同一份，约定楼旭光将其所有的位于诸暨市店面（以下简称涉案店铺）出租给祝晨，租期为2017年9月15日至2020年9月15日。2018年7月10日，楼旭光与祝晨签订协议书一份，明确同意祝晨将涉案店铺转让出租。2018年7月14日，原告陈红与被告祝晨签订转让协议一份，约定：涉案店铺中的所有器具（空调、冰箱等电器）都转让给陈红，并且2018年9月至2019年9月一年的房租由祝晨负担；转让金额为31000元（包括祝晨垫付的租房押金），合同签订日付21000元，剩余金额于2018年9月14日前付清。同日，原告陈红支付21000元，剩余款项至今未付。后双方发生争议，原告遂诉至法院。庭审中，本院对楼旭光进行询问，楼旭光陈述：涉案店铺房屋为其所有，未办理权属证书；其于2017年将店铺出租给祝晨，租金头年10000元，第二年13000元，第三年未到，租金还未缴纳；祝晨转让店铺前曾提前告知过，其是同意的；落款时间2018年7月10日的协议书是其所签，其与祝晨签了三年租赁合同，同意祝晨对外转租，但表示租金应由祝晨负担。 本院认为，原告陈红与被告祝晨所签订的转让协议，内容约定店铺转让及租金负担等相关事宜，原告陈红所支付的转让费31000元中，亦包含租金、租房押金、店铺转让费、设备款等有关费用，上述协议实质包含店铺转让和转租二方面的意思表示，故本案案由宜确定为合同纠纷。现原告陈红要求确认转让协议无效，由被告祝晨返还转让款21000元；被告祝晨则反诉要求支付剩余转让款10000元，并赔偿相应利息。对此，本院分析认为：首先，关于店铺转让部分，在现实中，因出让方对于店铺有一定的投入，作为一种交易习惯，由承租方在转让店铺时收取转让费系普遍现象。本案中，原、被告关于转让店铺的约定，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。原告陈红诉称，被告祝晨在转让店铺时故意隐瞒租赁情况，其不知晓店铺系租赁而来，该项陈述与转让协议内容明显相矛盾，本院不予采信。其次，关于店铺转租部分，本案出让协议签订于租赁有效期内，双方约定2018年9月至2019年8月租金由祝晨负担，由祝晨垫付的3000元租房押金亦包括在转让费31000元内，可见上述约定内容实质系祝晨与陈红之间就涉案店铺所达成的转租协议。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”。本案中，根据2018年7月10日祝晨与楼旭光所签订的协议书，以及楼旭光本人在询问笔录中的陈述，可以确定出租人楼旭光同意祝晨将涉案店铺进行转租的事实，故店铺转租亦应认定有效。综上分析，原告陈红要求确认转让协议无效，并返还转让款21000元，缺乏相应的事实和法律依据，本院对其本诉部分诉请不予支持。根据转让协议的约定，原告陈红应于2018年9月14日前支付剩余转让款10000元，因本院认定该份转让协议有效，且原告陈红未按转让协议约定支付剩余款项10000元，故被告祝晨反诉部分诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）陈红应支付给被告（反诉原告）祝晨剩余转让款10000元，并支付该款自2018年9月15日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失，款定于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告（反诉被告）陈红的全部诉讼请求。 本案本诉部分受理费325元，依法减半收取出162.50元，由原告陈红负担；反诉部分受理费50元，依法减半收取25元，由原告陈红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇一九年九月二十三日 书记员 赵为龙（代）