河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初1925号原告：河南省鑫都燃油有限公司，住所地：河南省漯河市源汇区长江路**，统一社会信用代码：91411100MA3XCYAX4D。法定代表人：刘秋玲，经理。委托诉讼代理人：吕红娟，女，汉族，1976年1月13日生，住河南省漯河市召陵区，系公司员工。委托诉讼代理人：吴俞岐，男，汉族，1963年11月14日生，住漯河市郾城区，漯河市石油和化学行业管理协会职员。被告：陈兴林，男，汉族，1977年12月23日生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：曹俊高，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。被告：贵州省岑巩县苗冲加油站，，住所地：贵州省岑巩县新兴苗冲注册号码：522626000012488（1-1），个人独资企业，投资人陈兴林。第三人：山东省石化集团科技有限公司，登记证号码：61738335-001-07-16-3。法定代表人：吴俞岐，总经理。委托诉讼代理人：贾丽男，女，汉族，1988年11月9日生，住河南省临颍县，该公司业务经理。第三人：漯河市合信志诚汽车配件有限公司，，住所地：漯河市经济开发区解放路南段统一社会信用代码：91411100766231515M。法定代表人：魏忠华，经理。委托诉讼代理人：刘艳红，女，汉族，1969年1月3日生，住河南省漯河市郾城区，该公司员工。委托诉讼代理人：李亲中，男，汉族，1952年3月3日生，住河南省上蔡县，该公司员工。原告河南省鑫都燃油有限公司(以下简称鑫都燃油公司）诉被告陈兴林、贵州省岑巩县苗冲加油站(以下简称苗冲加油站）及第三人山东省石化集团科技有限公司(以下简称山东石化科技公司）、漯河市合信志诚汽车配件有限公司(以下简称合信志诚汽配公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫都燃油公司的委托诉讼代理人吕红娟、吴俞岐，第三人山东石化科技公司法定代表人吴俞岐，第三人合信志诚汽配公司的委托诉讼代理人刘艳红、李亲中到庭参加诉讼，被告陈兴林及其委托诉讼代理人曹俊高、到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告鑫都燃油公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈兴林和岑巩苗冲油站支付原告货款253977.5元。2、依法判定被告陈兴林和岑巩加油站向原告支付从欠款即日起至付清欠款之间的利息，按同期银行最高贷款利息计算40000元。3、依法判定被申请人陈兴林和岑巩加油站支付申请人多年以来追讨欠款所产生的各类费用10000元。4、本案一切诉讼费用由被告陈兴林和岑巩加油站承担。事实与理由：原告河南鑫都公司、漯河中油、山东石化同属于中国清洁能源集团下属单位。2013年5月初，被告陈兴林和岑巩油站向山东石化袁总联系购买国三93＃汽油五车约150吨，生产厂装车价为:前两车每吨7650元，后三车按每吨7600元，向物流公司租用油罐车运费每吨550元，装车付大部分油款，运费和余款分期支付。根据山东石化袁总和业务经理贾丽男与被告陈兴林和岑巩油站约定，5月29日从漯河中油装车发出93＃汽油31.62吨，单价7650/吨，运费550吨，车号:豫Ｌ×××**，车辆到达被告陈兴林和岑巩加油站经过验收卸车确定为31.52吨。6月2日装车发出93＃汽油31.32吨，单价7650/吨，运费550/吨，车号:豫Ｌ×××**，车辆到达被告陈兴林和岑现加油站经过验收卸车确定为31.3吨。6月9日装车发出93＃汽油31.39吨，单价7600/吨，运费550/吨，车号:豫Ｃ×××**，车辆到达被告陈兴林和岑巩加油站经过验收卸车确定为31.12吨。6月27日装车发出93＃汽油31.68吨，单价7600/吨，运费550/吨，车号:豫Ｌ×××**，车辆到达被告陈兴林和岑巩加油站经过验收卸车确定为31.52吨。7月9日装车发出93＃汽油31.64吨单价7600/吨，运费550/吨，车号:豫Ｌ×××**，车辆到达被告陈兴林和岑巩加油站经过验收卸车确定为31.5吨。山东石化共向被告陈兴林和岑巩油站发出五车汽油，卸车数量156.96吨，前两车卸车数量为62.82吨，出厂价为每吨7650元，货款合计为480573元，后三车数量为94.14吨，出厂价为每吨7600元，货款合计为715464元，五车运费为156.96吨乘以每吨550元合计86328元。五车汽油货款加运费共计总额为1282365元，被告陈兴林和岑巩油站通过翁燕清工行账户共向山东石化出纳会计徐艳丽工行户头汇付货款1025400元，经核算后与被告会计翁燕清对账，确认被告陈兴林和岑巩油站欠油款253977.5元。被告陈兴林和岑巩油站却一再推脱抵赖，后来就不接电话。2018年12月26日山东石化将对被告陈兴林和贵州省岑巩县苗冲加油站的欠款债权253977.5元协议转让给河南省鑫都燃油有限公司，并已履行完通知义务。综上，被告陈兴林和岑巩油站购买了山东石化和漯河中油的油品，应付清全部油款，现该笔债权己由山东石化依法转让给原告河南省鑫都燃油公司，根据相关条款与解释的规定，请求支持原告的诉求，依法判令被告向原告支付欠款和利息。被告陈兴林、苗冲加油站答辩称，一、本案原告的行为有涉嫌双方串通虚假诉讼行为，根据两高关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释，第一条采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的，“以捏造的事实提起民事诉讼”(二)与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的。(三）与公司、企业的法定代表人、董事、监事、经理或者其他管理人员恶意串通，捏造公司、企业债务或者担保义务的。二、原告漯河市中油能源有限公司曾与2013年10月份以同样的案由及事实在召陵区人民法院立案，经召陵区人民法院审理后作出(2013)召民二初字第358号民事判决。判决东明永泰石油化工有限公司于判决生效后十日内偿还原告(漯河市中油能源有限公司)货款2539775元，驳回原告对被告贵州省岑巩县苗冲加油站、陈兴林的诉讼请求。判决后原告不服提出上诉，二审判决驳回上诉维持原判。三、事该近6年的时间，原告又以同样的案由及事实和法律关系进行起诉，其诉讼目的存在恶意诉讼，如果不是同一法律关系，那么所出示的证据为何一样，(送油的时间、吨数都一样)虽然新增随车合格证的证据，但合格证上的签名不是答辩人所签，完全是伪造。四，原告所列的第三人山东省石化集团科技有限公司，经查该公司已不存在，不能作为诉讼主体，同时原告出具的债权转让协议，不知从何而来，请法院详查。五，本案原告舍近求远主张权利，不得不让人怀疑原告的动机，不排除恶意串通侵害他人的合法权益，再者原告与山东省石化集团科技有限公司债权转让有悖常理，不符情理，2013年所出具债权转让协议与2018年转让协议存在同一事由，单一的债权为何转让，显然不符合证据关系的逻辑，原告的诉请违背了一事不能二理的原则，实属虚假诉讼。综上，原告的诉讼行为，违背了法律的规定，应驳回原告的诉请。第三人山东石化科技公司陈述称，2013年5月份贵州岑巩苗冲加油站的老板陈兴林与山东石化集团科技公司联系购买国三93号汽油5车，150吨左右，山东石化公司安排下属单位山东东明永泰石化公司，帮助租用油罐车从山东石化公司存放在漯河中油公司，也就是第三人合信志诚有限公司油库的汽油，给被告装了5车汽油，分别是从5月29日至7月25日，具体数额起诉状中很详细，五车汽油总数157.65吨，卸车数量是156.96吨，前两车的价格是7650元，后三车的价钱是7600元，运费每吨550元，五车汽油货款加运费共计1282365元，被告通过翁燕清向山东石化公司汇款1025400元，还欠款253975.5元，被告欠钱不给，开始说前两车油，使用当中存在问题，我们曾经派三个业务经理到当地去了解实际情况，被告没有拿出任何有问题的凭据，然后多次追要他不给，在这种情况下我们曾经用债权转让形式由其他公司诉讼追讨，但被告陈兴林对最后一车7月9日的这车油否认接收，就向漯河公安机关报警进行调查，2014年3月4日漯河市源汇区公安局大学路派出所对7月9日送汽油的驾驶员翟宏彦、被告陈兴林进行询问，证实陈兴林卸了这车油，陈兴林承认收了这车油，但陈兴林又辩称款已经付了，事后公安机关要求他出具付款凭据，他一直没有提供。山东石化公司多次向陈兴林追要，一直拖着不还，又说有质量问题，也拿不出凭据，也不接电话，2018年12月26日山东石化公司将该债权转让给鑫都燃油有限公司。第三人合信志诚汽配公司陈述，山东石化集团科技有限公司的油确实在我公司存放，并且发往被告油是从我公司油库装走，我公司前身是漯河市中油能源有限公司。原告鑫都燃油公司向本院提供以下证据和依据：第一组证据：债权转让协议一份、债权转让告知书一份、邮政快递单一份、快递回执一份；证明山东省石化集团科技有限公司已经对被告的债权转让给原告，且已于2019年3月20日将转让事宜告知被告。第二组证据:发货磅单五份，随车合格证五份；证明被告收到五车汽油的凭证。第三组证据：银行打款记录四份；证明被告支付四车汽油款。第四组证据：大学路派出所对翟宏彦、陈兴林的询问笔录，证明被告收到最后一车汽油的事实。第五组证据：通话录音一份，2013年12月20日山东石化袁总与业务员与陈兴林的通话录音证明7月9日被告收到山东石化的汽油，并欠款的事实。补充提供证据：1、银行借机清单、明细及证明各一份，证明原告鑫都燃油公司曾向山东石化科技公司转款40万元，有债权债务关系。2、出库验收单一份；证明被告陈兴林收到2013年7月9日该车汽油。被告陈兴林、苗冲加油站对原告鑫都燃油公司提供证据和依据的质证意见：被告陈兴林没有接到债权债务转移通知，债权转让没有效力。对第二组证据有异议，不是被告的签字，不能证明被告陈兴林、苗冲加油站给山东石化出具任何货物凭证，与山东石化不存在油款的债权债务关系。对出库验收单有异议，名字是被告的签名，签收时间是2012年7月12日，与本案无关。第三人山东石化科技公司、合信志诚汽配公司对原告鑫都燃油公司提供证据和依据无异议。被告陈兴林、苗冲加油站没有向本院提供相关证据和依据。第三人山东石化科技公司向本院提证据和依据：山东石化集团变更说明一份，证明第三人山东石化科技公司是合法的企业机构，具有独立法人资格。被告陈兴林、苗冲加油站对第三人山东石化科技公司提交的该证据真实性有异议。原告鑫都燃油公司、第三人合信志诚汽配公司对第三人山东石化科技公司提供证据无异议。第三人合信志诚汽配公司没有向本院提供相关证据和依据。根据当事人提供证据、依据及庭审事实，认定本案事实如下：2013年5月份，被告陈兴林与第三人山东石化科技公司发生汽油买卖业务，口头协商购买93号汽油事宜，根据双方约定，第三人山东石化科技公司于2013年5月29日通过车牌号：豫Ｌ×××**号油罐车供给被告陈兴林和岑巩苗冲加油站93号汽油31.52吨，每吨单价7650/吨，运费550/吨，共计价值258464元，同年6月1日，被告陈兴林通过其妻翁燕清账号付款258400元。6月2日通过车牌号:豫Ｌ×××**号油罐车供给被告陈兴林和岑巩苗冲加油站93号汽油31.3吨，每吨单价7650/吨，运费550/吨，共计价值256660元，同年6月7日，被告陈兴林通过其妻翁燕清账号付款256600元。6月9日通过车牌号:豫Ｌ×××**号油罐车供给被告陈兴林和岑巩苗冲加油站93号汽油31.12吨，每吨单价7600/吨，运费550/吨，共计价值253628元，同年6月18日，被告陈兴林通过其妻翁燕清账号付款253600元。6月27日通过车牌号:豫Ｌ×××**号油罐车供给被告陈兴林和岑巩苗冲加油站93号汽油31.52吨，每吨单价7600/吨，运费550/吨，共计价值256888元，同年7月5日，被告陈兴林通过其妻翁燕清账号付款256800元。7月9日通过车牌号:豫Ｌ×××**号油罐车供给被告陈兴林和岑巩苗冲加油站93号汽油31.5吨，每吨单价7600/吨，运费550/吨，共计价值256725元。第三人山东石化科技公司称双方协商后确定的该欠款额为253977.5元。2018年12月26日第三人山东石化科技公司将被告陈兴林和岑巩苗冲加油站的该欠款债权253977.5元协议转让给原告鑫都燃油公司，并于2019年3月20日向被告邮寄债权转让告知书，被告拒绝签收。另查明，2013年10月9日，第三人合信志诚汽配公司（原漯河市中油能源有限公司）作为原告以被告陈兴林、岑巩苗冲加油站、东明永泰石油化工有限公司为被告就该笔债权按照债权转让纠纷为由向漯河市召陵区人民法院起诉。召陵区人民法院认为东明永泰石油化工有限公司庭审中提交的证据不能证明其与陈兴林、岑巩苗冲加油站存在债权债务关系，故对债权转让协议已经生效，法院不予采信。合信志诚汽配公司与东明永泰石油化工有限公司提交证据均不能证明陈兴林、岑巩苗冲加油站欠东明永泰石油化工有限公司油款253977.5元，证据不足，召陵区人民法院不予支持。随后，2014年3月4日第三人通过漯河市公安局源汇分局大学路派出所对2013年7月9日出库的汽油的去向对运送汽油司机翟宏彦、被告陈兴林进行调查，该询问笔录中证明2013年7月份从第三人合信志诚汽配公司油库出库的该车汽油由被告陈兴林、岑巩苗冲加油站接收。再查明，第三人山东石化科技公司系亚太石油化工集团纷纷有限公司的分支机构。第三人合信志诚汽配公司于2016年5月12日由漯河市中油能源有限公司企业名称变更为漯河市合信志诚汽车配件有限公司。以上查明事实有《债权转让协议书》、债权转通知书、过磅单、产品随车合格证、转账汇款信息单、询问笔录、录音记录、出库验收单等在卷佐证。本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，对合同是否履行发生争议的。由负责履行义务的当事人承担举证责任。一、本案第三人山东石化科技公司与被告被告陈兴林、岑巩苗冲加油站是否存在债权债务。根据本案原告提供的产品随车合格证、转账汇款信息单、询问笔录、录音记录、出库验收单及庭审查明事实，被告陈兴林、岑巩苗冲加油站与第三人山东石化科技公司发生汽油买卖业务的事实存在，且在2013年10月9日漯河市召陵区人民法院审理的案件中及录音记录中被告陈兴林明确与山东石化公司有发生买卖汽油业务。再根据原告提供的产品随车合格证五份、转账汇款信息单四份，根据交易习惯，一般在收到货物后支付价款，被告陈兴林、岑巩苗冲加油站最后付款日期为2013年7月5日，原告所请求的第五车汽油款，根据询问笔录、出库验收单佐证为2013年7月9日发货，被告陈兴林、岑巩苗冲加油站7月12日收到。虽然出库验收单被告陈兴林签署的日期为2012年7月12日，但是被告陈兴林与第三人山东石化科技公司在2012年没有业务往来，第三人山东石化科技公司称“2012”系笔误，本院予以采信。被告陈兴林、岑巩苗冲加油站否认随车产品合格证上验收处的签名，但又回避提供岑巩苗冲加油站其他工作人员信息；询问笔录中认可收到第三人山东石化科技公司的2013年7月份汽油后，称该汽油款已付，但没有向本院提供支付该油款的相关证据或依据。综上，原告提供的证据证明被告陈兴林、岑巩苗冲加油站与第三人山东石化科技公司发生汽油买卖、存在债权债务关系，证据充分、相互印证，本院予以确认。第三人山东石化科技公司所转让的债权数额为253977.5元低于被告陈兴林、岑巩苗冲加油站应付油款256725元的数额，本院予以支持。二、原告鑫都燃油公司与第三人山东石化科技公司转让债权协议是否成立。第三人山东石化科技公司与原告鑫都燃油公司签订《债权转让协议书》，并将该债权转让告知书邮寄给被告陈兴林、岑巩苗冲加油站，虽然被告拒收，但第三人已履行告知义务，故该债权转让协议不违反国家法律规定，该《债权转让协议书》成立，本院予以支持。综上，第三人山东石化科技公司与被告陈兴林、岑巩苗冲加油站存在债权债务关系，原告与第三人山东石化科技公司签订的《债权转让协议书》符合法律规定，协议合法有效，故被告岑巩苗冲加油站应承担向原告鑫都燃油公司偿付汽油款253977.5元的责任，被告苗冲加油站系个人独资企业，其资产如不足以清偿债务的，被告陈兴林为投资人，对此应承担清偿责任。原告鑫都燃油公司请求被告支付利息诉讼请求缺乏依据，对此本院不予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第五条第二款之规定，判决如下:一、被告贵州省岑巩县苗冲加油站于本判决生效之日起十五日内向原告河南省鑫都燃油有限公司偿付汽油款253977.5元。被告陈兴林对上述欠款承担清偿责任。驳回原告河南省鑫都燃油有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5860元、保全费1820元，共计7680元。由被告贵州省岑巩县苗冲加油站负担，被告陈兴林承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 伟审 判 员  谢建民人民陪审员  姚 冰二〇一九年九月十一日书 记 员  崔 浩牛猛