江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终161号 上诉人（原审原告）江苏翔森建设工程有限公司，住所地:江苏省淮安市淮阴区淮海路三民小区****。 法定代表人邓洪武，董事长。 委托代理人王延福,江苏精溯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沛县人力资源和社会保障局，住所，住所地:江苏省沛县新城区行政中心****div> 法定代表人刘胜峰，局长。 委托代理人高志超，该局工作人员。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）徐宝聚，男，1963年11月27日生，汉族，住湖北省老河口市。 委托代理人陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。 委托代理人朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。 上诉人江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）诉被上诉人沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）工伤认定一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初740号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月25日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人翔森公司的委托代理人王延福，被上诉人沛县人社局的委托代理人高志超、李明，被上诉人徐宝聚的委托代理人陈振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告翔森公司系涉案沛县雨润广场项目的总承包方。第三人徐宝聚跟随王如意在前述工地上从事木工工作。2016年10月30日17时许，第三人在施工过程中从钢管架上掉落摔伤。随后被送往沛县人民医院住院治疗，入院诊断伤情为：急性头部外伤，创伤性蛛网膜下腔出血，右8-12，左5-9多发性肋骨骨折，胸9-12、腰1-4腰椎横突骨折，肺挫伤，腰4棘突骨折。2017年10月13日，第三人徐宝聚向被告沛县人社局提出工伤认定申请。同年10月24日，被告沛县人社局作出认定工伤申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并向原告公司工商注册登记地址邮寄送达。经查询，原告于2017年10月26日收到前述材料。2017年12月1日，被告至涉案施工现场进行调查，并再次将前述材料向原告送达。原告在举证期限内未向被告提交证据材料。被告经审查后于2017年12月22日作出沛人社伤认字〔2017〕第342号《认定工伤决定书》，认定徐宝聚受到的事故伤害为工伤，并向原告及第三人直接送达。原告不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，诉请撤销被告沛县人社局作出的沛人社伤认字〔2017〕第342号《认定工伤决定书》。 原审法院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告沛县人社局依法具有工伤认定的法定职责。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，第三人徐宝聚跟随王如意在涉案施工工地受伤，根据前述条文规定，应由具备用工主体资格的发包方承担第三人的工伤保险责任。原告认为其不应当承担第三人的工伤保险责任且认为第三人受伤不应认定为工伤，应承担举证责任，但原告在认定工伤的行政程序中并未提交证据，应承担举证不能的法律责任。故，第三人在从事涉案施工工作时受到的伤害，符合《工伤保险条例》中关于工伤认定情形的规定，被告沛县人社局据此认定徐宝聚受到的伤害为工伤并无不当。原告关于王如意承建的是江苏金砖建设劳务公司工程的诉讼观点，缺乏相应依据，不予采纳。再次，被告沛县人社局作出被诉认定工伤决定履行了受理、告知举证、调查、决定、送达等程序，程序合法。从已查明的事实看，被告向原告住所地邮寄的告知受理、举证的相关材料，原告已签收，且被告在至事故现场调查的过程中，亦再次向其送达相关材料，故，原告主张其未收到涉案认定工伤决定的观点，缺乏相应依据，不予支持。综上，原告关于撤销被告沛县人社局作出的被诉认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告江苏翔森建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏翔森建设工程有限公司负担。 上诉人翔森公司上诉称：上诉人承建沛县雨润广场项目，又将部分工程承包给正规合法的另一公司，上诉人不认识被上诉人徐宝聚，和其不存在任何劳动关系，其受伤也未向上诉人主张过任何权利，上诉人直至收到被上诉人徐宝聚的仲裁申请书才知道此事，上诉人也未接到工伤认定决定书。事后经询问得知徐宝聚是跟王如意施工的，王如意是从赵林处承包的工程，他们都是承建江苏金砖建设劳务公司的工程。因此，上诉人认为徐宝聚与上诉人不存在劳动关系，其受伤也不属于工伤。认定工伤过程中，被上诉人未向上诉人送达任何文书，被上诉人在一审庭审时陈述送达的相关材料，上诉人均未收到，郝贝贝也并非上诉人公司人员，被上诉人作出的工伤认定程序违法。综上，请求二审法院：1、撤销徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初740号行政判决书；2、撤销沛县人社局作出的沛人社伤认字〔2017〕第342号《认定工伤决定书》。 被上诉人沛县人社局、徐宝聚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 二审中，上诉人翔森公司向本院提交《沛县雨润广场15#、16#楼商业地下室后续剩余工程劳务分包合同》，证明涉案工程已承包给南京东腾建设有限公司，与上诉人没有任何关系。被上诉人沛县人社局对该份证据的三性和证明目的均有异议。理由是：一、该证据未在举证阶段提交，按照证据规则视为上诉人已放弃举证权利。二、假定该合同是真实的，合同的形成时间是在工伤认定前，不属于新的证据。三、虽然合同首页打印的“签订时间为2016年11月10日”，但在合同主要条款和主页中没有注明合同签订时间，明显不符合交易习惯。四、合同打印时间为2016年11月10日，发生工伤时间为2016年10月30日，足以证明发生工伤在前，签订协议在后，徐宝聚受伤与东鹏公司不存在任何关系。被上诉人徐宝聚认为：一、无法核实该证据的真实性，且在工伤认定和一审中上诉人翔森公司应当提供但未提供，不能作为新证据。二、被上诉人徐宝聚并非在15#、16#楼施工地点受伤，该证据与本案无关联性。三、徐宝聚受伤时间为2016年10月30日，而上诉人翔森公司提供的合同签订日期为2016年11月10日，在被上诉人徐宝聚受伤之后，进一步证明沛县人社局将上诉人翔森公司作为用人单位的认定正确。 本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：上诉人提交的证据在一审审理前即已存在，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。且上诉人提交的合同签订时间是在本案被上诉人徐宝聚受伤之后签订的，与本案无关联性，不能证明上诉人所主张的其与被上诉人徐宝聚没有任何关系，不应作为工伤责任承担主体的观点。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据被上诉人沛县人社局在一审时提供的证据材料，可以证明被上诉人徐宝聚跟随王如意在上诉人承建的沛县雨润广场项目工地上从事木工工作，2016年10月30日17时许，被上诉人徐宝聚在施工过程中从钢管架上掉落摔伤的事实，该事实符合上述法律规定的应当认定工伤的情形。关于上诉人应否承担工伤保险责任的问题。本案中,上诉人是涉案沛县雨润广场项目的总承包方，其又将该工程层层分包，徐宝聚是跟随王如意在上诉人承建的项目工地上工作时受伤，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《江苏省实施办法》第三十条：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”的规定，徐宝聚的工伤保险责任应由具备用工主体资格的上诉人承担。因此，被上诉人徐州市人社局作出的工伤认定，有事实依据且符合法律规定。上诉人主张其将沛县雨润广场15#、16#楼商业地下室后续剩余工程分包给南京东腾建设有限公司，应由南京东腾建设有限公司承担徐宝聚的工伤保险责任。但该劳务分包合同签约时间是2016年11月10日，而徐宝聚受伤的时间是2016年10月30日，上诉人的上述观点不能成立。上诉人主张在工伤认定程序中没有收到被上诉人沛县人社局送达的任何材料，被上诉人沛县人社局作出的工伤认定程序违法。根据被上诉人沛县人社局提供的EMS快递单、邮单查询、工伤认定文书送达回证可以证明被上诉人沛县人社局已通过向上诉人的企业工商登记的住所地邮寄以及当面送达等多种方式向上诉人送达了工伤认定的相关材料及认定书,上诉人认为程序违法的观点亦不能成立。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人江苏翔森建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 徐 冉 审判员 陈 颖 二〇一九年九月二日 书记员 张文娟