安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初101号原告:姜俊，男，1976年7月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：周性宝，阜阳市颍东区河东法律服务所法律工作者。被告：王彬，男，1985年7月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被告：阜阳市颍东区王彬农机专业合作社，住所地安徽省阜阳市颍**新乌江镇胡圩村**，统一社会信用代码933412030772266228（1-1）。法定代表人：王彬，该合作社负责人。上述两被告共同的委托诉讼代理人：嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：刘丹，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。被告：安徽省阜阳市颍东区新乌江镇刘大郢村村民委员会，住，住所地安徽省阜阳市颍**新乌江镇刘大郢村王庄一社会信用代码54341203068059826W。法定代表人：刘强，该村委会法定代表人。委托诉讼代理人：王友臣，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴佩，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。原告姜俊诉被告王彬、阜阳市颍东区王彬农机专业合作社（以下简称王彬农机合作社）、安徽省阜阳市颍东区新乌江镇刘大郢村村民委员会（以下简称刘大郢村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由审判员李林适用简易程序审理，后因本案案情复杂，本院于2019年4月1日裁定本案转为普通程序审理。原告向本院提出评估申请，请求对于涉案6.3亩白芷药材的经济损失进行评估，本院予以准许，该鉴定程序于2019年7月16日终结。本院于2019年7月31日对本案公开开庭进行了审理，原告姜俊及其委托诉讼代理人周性宝，被告王彬、王彬农机合作社及其两被告共同的委托诉讼代理人嵇德武，被告刘大郢村村委会的委托诉讼代理人裴佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜俊向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告经济损失107100元，并承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月18日，原告在阜阳市颍东区新乌江镇刘大郢村租赁村民胡秀全一块6.3亩承包地种植白芷药材，成熟后出售种药材获取经济效益。2017年8月4日，原告购买了20公斤白芷种子种在承租的6.3亩土地里，成熟后每亩可以收获白芷种子400斤，作为种药材出售可以获取107100元经济收入（每斤售价42.5元计）。2018年10月，被告刘大郢村村委会将村深耕土地的工作发包给王彬农机合作社实施，在原告不知情的情况下，被告王彬也未履行告知义务，便将村里的土地进行了深耕，连同原告种植的6.3亩正处发苗阶段的白芷一起耕掉，造成原告经济损失。2018年10月17日，原告发现白芷被人耕毁随即报警，乌江派出所接警后经调查，系刘大郢村村委会安排被告王彬农机合作社及王彬进行深耕而毁坏的。原告种植的白芷被损毁，系因为被告刘大郢村村委会、王彬和王彬农机合作社所致，三被告具有过错，侵害了原告的合法权益，依法应承担侵权责任，赔偿原告的经济损失。为此，原告诉至法院。原告姜俊为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、姜俊身份证，证明原告诉讼主体资格。证据二、租地合同，证明姜俊在刘大郢村租用胡豹土地进行种植药材的事实。证据三、胡豹的农村土地经营权证，证明胡豹在刘大郢村有一块6.39亩承包地的事实。证据四、姜俊在亳州市宏达公司购买药材的票据，证明姜俊购买40斤白芷用于种植以及白芷的价格和种植时间。证据五、阜阳市公安局乌江派出所接出警登记表，证明原告的药材被破坏后，报警维护权益，调查查明是王彬在进行深耕作业时毁坏了原告的白芷药材的事实。证据六、姜俊在药材被毁坏后深耕现场的照片及拍摄费用票据，证明王彬在深耕时没有尽到注意义务，将原告的药材毁坏，具有过错。证据七、企业信息查询单，证明被告王彬农机合作社是依法设立的股份制企业法人，王彬是董事长。证据八、证人证言，证明被毁坏的药材的地点、时间以及被毁坏的相关情况。证据九、价格评估意见书，证明由于被告的过错给予原告姜俊造成的具体损失金额。被告王彬和王彬农机合作社共同辩称：一、被告王彬并非本案侵权人，而仅仅是农机合作社的负责人，故王彬个人不应承担赔偿责任。二、王彬及王彬农机合作社在本案侵权行为中没有过错，故均不应承担赔偿责任。三、原告户籍地为利辛县，其不享有案涉土地的承包经营权，租地合同记载的土地位置、面积与案涉土地不一致，故原告并非本案适格主体。四、原告举证的购买药材票据非正式发票，且未载明购买人信息，也不能证明票据载明的“白芷籽”用于案涉土地。五、乌江派出所的接处警记录中记载的内容系原告单方陈述，并没有被告王彬和王彬农机合作社签字认可，不能作为定案依据。六、原告提供的其拍摄的深耕现场不能证明系案涉土地，发票也非正式发票。被告王彬和王彬农机合作社为支持其辩驳意见，向本院提交如下证据：证据一、阜阳市颍东区王彬农机专业合作社营业执照、负责人身份证明、王彬身份证复印件，证明被告王彬农机合作社诉讼主体资格，以及被告王彬仅系该合作社的成员，不是本案适格被告。证据二、阜阳市颍东区农机局、财政局联合下发的颍东农机[2018]44号文件，农机深松整地作业合同，公示照片一张；证明被告王彬农机合作社对刘大郢村土地进行农机深松整地作业服务系依据政府文件要求以及合同约定内容实施深松作业，且作业行为已经向村民公示，被告依法不应承担赔偿责任。被告刘大郢村村委会辩称：一、其不是本案适格被告，也并非侵权主体。二、深耕项目系颍东区惠民政策，村委会已经对全村村民做了公示，通知了全体村民，原告姜俊并非我村村民，且其未对涉案种植地尽到妥善管理义务，应当自担损失。三、原告提供的接处警记录有更改，真实性待核实，且原告提供的租地合同与土地承包经营权证相互矛盾。被告刘大郢村村委会未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告所举证据一身份证、证据二租地合同、证据三土地承包经营权证，该组证据可以证明原告姜俊的个人身份信息以及案涉土地系由胡豹以家庭承包方式承包，承包地块实测面积为6.39亩，胡豹之父胡秀全和原告姜俊于2016年11月18日就该地块达成流转意向，约定承包人以出租的方式将案涉土地经营权流转给姜俊，结合本院随同价格评估机构对案涉白芷被毁损现场进行的勘验，可以认定该土地承包经营权证书记载的土地与案涉白芷种植所占用土地位置相吻合，再结合证人武某1、陈某、孙某、武某2的证言，可证明该份土地承包经营权证记载的土地系由原告承租并种植白芷的事实，故对被告辩称的原告非本案适格主体的意见，本院不予支持。2.对原告所举证据四收据，该收据仅仅载明药材品种是白芷籽，数量20公斤，单价85元，并未明确记载买受人，且该收据也并非正规发票，不能据此达到原告证明白芷种植时间的目的，本院对该证据不予认定，但原告确系白芷种植户，依照常理，其自家不生产白芷药种，必然要从市场中购置白芷籽，结合安徽硕宇价格评估有限公司中对白芷药种给出的市场价格，可以认定原告所使用的白芷药种来源于购买以及所需购种的通常数量和市场价值等事实。3.对原告所举证据五接处警记录、证据六照片和票据、证据八证人证言，结合本院调取的王彬和深松作业驾驶员梁洪美在接受本院询问时所作的笔录，可以证明案涉土地系由王彬农机合作社负责深松，在深松作业过程中将原告种植的白芷损毁，但证据六中婚纱摄影票据既不是发票也不属证明，亦无经办人签字或盖章，不能反映出与本案存在关联性，故本院对于该票据不予认定。4.对原告所举证据七企业信息查询单，该证据能够证明王彬农机合作社的企业类型为农民专业合作经济组织，负责人系王彬。5.对原告所举证据九价格评估意见书，评估程序系由原告申请启动，本院依法在具备资质的评估机构中随机选定，评估机构人员依托专业知识对本院所委托的事项进行综合评价，最终得出价格评估意见书，即便该评估意见中存在个别计算错误、人员变动，但该评估机构具备相应的评估资质，工作人员均持有有权机关颁发的资格证书，评估过程公开透明，不应因评估意见书中的个别细小瑕疵否定评估机构作出的评估结论，且该评估机构已就相关情况作出合理解释，此外，本次鉴定也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当予以重新鉴定的情节，因此，本院依据当事人申请启动的评估程序合法，评估过程公开透明，由此得出的评估意见书客观、真实，应予采纳，故对于原告述称的该评估意见书不能作为定案依据的意见，本院不予支持。6.对被告王彬和王彬农机合作社所举证据一营业执照、负责人身份证明和王彬身份证，本院予以认定，该组证据能够证明被告王彬的身份信息和王彬农机合作社的基本信息。7.对被告王彬和王彬农机合作社所举证据二阜阳市颍东区农机局、财政局联合下发的颍东农机[2018]44号文件和深松整地作业合同，该组证据能够证明王彬农机合作社为颍东区新乌江镇刘大郢村提供农机深松整地作业服务，刘大郢村村委会负责组织耕地所有者及时倒地，为深松耕作业创作条件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，原告姜俊与案外人胡秀全签订了《租地合同》，约定胡秀全以出租的方式将其家庭承包的位于阜阳市颍东区新乌江镇刘大郢村6.39亩土地流转给原告姜俊，租期10年，每年租金400元。2017年夏秋之际，原告姜俊在该6.3亩土地上种植了白芷。2018年9月30日，被告刘大郢村村委会根据《颍东区2018年农机深松整地作业补贴项目实施方案》将村深耕土地的工作委托王彬农机合作社实施，双方签订了《农机深松整地作业合同》，约定：甲方（王彬农机合作社）向乙方（刘大郢村村委会）提供有偿农机深松整地作业服务，作业以打破犁底层为原则，深松深度不少于25厘米，做到田面平整，土壤细碎，上实下虚，达到待播状态；乙方按照有关规划，组织将本村5700亩耕地委托甲方进行深松整地作业，乙方负责组织耕地所有者及时倒地，为甲方及时作业创造条件。2018年10月17日，原告姜俊发现其种植的白芷被人耕毁随即报警，阜阳市公安局颍东分局乌江派出所出具的编号为0000049号接处警情况登记表载明姜俊在刘大郢村承包地种植的草药被深松破坏。另据本院调取的王彬和深松作业驾驶员梁洪美在接受本院询问时所作的笔录，王彬及梁洪美认可原告姜俊种植的白芷确系在王彬农机合作社履行其与刘大郢村村委会所签订的《农机深松整地作业合同》过程中损毁，为此，其两人愿意给予姜俊适当补偿。另查明，安徽硕宇价格评估有限公司出具的皖硕价评字〔2019〕101号价格评估意见书认定，2017年8月至2018年10月每亩白芷种植成本为1299元，每亩白芷产量的市场售价为10800元。评估机构通过对本次评估标的白芷与正常生长白芷进行对比，通过对植株大小、种子数量及种子饱和度的对比，评估机构认定本次评估按90%损失率计算。因白芷未及时得到浇灌、间苗、除草、施肥等措施，对白芷最后的生长状态存在一定影响，评估机构认定该部分因素造成的损失率为25%。因2018年11月至白芷收获期间的种植成本与该损失率系冲突项，故评估机构在已确定损失率的基础上，未对2018年11月至白芷收获期间的种植成本进行核减。综合以上因素，评估机构认定白芷每亩预期收益为10800×（90%-25%）=7020元，每亩成本1299元，每亩净利润为7020-1299=5721元，得出原告的损失为5721元/亩×6.3亩=36042.3元。原告为此次鉴定支出鉴定费5000元。本院认为：侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告主张其种植的6.3亩白芷遭到被告损毁，侵权人应依法承担损害赔偿的民事责任，应予支持。被告王彬农机合作社按照被告刘大郢村村委会的要求，以其自有机械设备、技术、劳力对被告刘大郢村5700亩土地进行深松整地作业，尽管深松整地作业费用由财政补贴，但被告王彬农机合作社与刘大郢村村委会之间的关系符合承揽合同要件，应认定两被告系承揽合同关系。被告王彬农机合作社作为承揽合同的承揽人，其在深松整地作业时将原告承包地上的白芷损毁，具有明显过错，其作为直接侵权人应依法承担民事赔偿责任。被告刘大郢村村委会作为承揽合同的定做人没有按照双方合同约定尽到合理的指示、协助义务，对于被告王彬农机合作社在完成承揽事务中损毁原告种植的白芷亦存在一定的过失，应与承揽人共同承担赔偿责任。因王彬农机合作社系具备独立法人资质，故原告要求被告王彬承担侵权责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对于被告王彬农机合作社辩称的其不存在过错，不应承担责任及原告非本案适格主体的意见，本院不予支持；对于被告刘大郢村村委会辩称的其已在村委公示、尽到告知义务，但并未能对此向本院提交充分证据予以证明，不予采信，对其辩称非实际侵权人，不是本案适格主体的意见，本院不予支持。综上，被告王彬农机合作社和被告刘大郢村村委会应共同承担赔偿原告损失的民事责任，由被告王彬农机合作社承担80%、被告刘大郢村村委会承担20%的赔偿责任为宜，原告主张各被告应承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告因白芷被损毁导致的财产损失具体金额。安徽硕宇价格评估有限公司出具的皖硕价评字〔2019〕101号价格评估意见书认定，2017年8月至2018年10月每亩白芷种植成本为1299元，每亩白芷产量的市场售价为10800元。评估机构通过对本次评估标的白芷与正常生长白芷进行对比，通过对植株大小、种子数量及种子饱和度的对比，评估机构认定本次评估按90%损失率计算。因白芷未及时得到浇灌、间苗、除草、施肥等措施，对白芷最后的生长状态存在一定影响，评估机构认定该部分因素造成的损失率为25%，评估机构出具的上述评估意见并无不当，本院予以确认。因2018年11月至白芷收获期间的种植成本与该损失率系冲突项，即如果核减2018年11月至白芷收获期间的种植成本，则不会产生25%的损失率，现评估公司已确定损失率为25%，故对于被告刘大郢村村委会辩称的应扣除第二年种植成本的意见，本院不予支持。综上，原告因白芷被损毁导致的净利润损失具体金额应为预期收益扣除成本，即（7020-1299）元/亩×6.3亩=36042.3元。对于原告主张的超出36042.3元的部分，本院不予支持。综上，被告王彬农机合作社与被告刘大郢村村委会应依本院确定的责任比例分担两原告上述36042.3元损失，即被告王彬农机合作社与被告刘大郢村村委会分别赔偿原告28833.84元（36042.3元×80%）、7208.46元（36042.3元×20%）。案经调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阜阳市颍东区王彬农机专业合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜俊财产损失28833.84元；二、被告安徽省阜阳市颍东区新乌江镇刘大郢村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜俊财产损失7208.46元；三、驳回原告姜俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，鉴定费5000元，合计7442元，由原告姜俊负担822元，被告阜阳市颍东区王彬农机专业合作社负担5296元，被告安徽省阜阳市颍东区新乌江镇刘大郢村村民委员会负担1324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 李 林人民陪审员 李 雨人民陪审员 李凤杰二〇一九年九月二日法官助理江飞书记员孙伟荣附一：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责;未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《农村土地承包经营权流转管理办法》第六承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。第九农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。受让方应当具有农业经营能力。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附二：颍东区人民法院院标的款帐户收款单位:阜阳市颍东区人民法院账号:2082501021000014325003094开户行:徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行(请在转帐单的附言栏中注明案号、承办法官，并在转账后及时通知承办法官)