四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初5915号 原告：朱德贞，女，1963年11月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：曾美玲，女，1985年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 二原告共同委托诉讼代理人：韩永超，四川永靖律师事务所律师。 被告：陈涛，男，1981年2月21日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：狮桥汽车租赁成都有限公司，住所地成都高新区天益街****。 法定代表人：马洪超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝国彬，男，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，，住所地成都市高新区天府大道北段**泰达时代中心******，****商铺 负责人：范丹彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈廷梦，男，该公司员工。 原告朱德贞、曾美玲与被告陈涛、狮桥汽车租赁成都有限公司（以下简称狮桥租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保成都市锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱德贞及二原告共同委托诉讼代理人韩永超到庭参加诉讼；被告陈涛到庭参加诉讼；被告狮桥租赁公司委托诉讼代理人蓝国彬到庭参加诉讼；被告平安财保成都市锦城支公司委托诉讼代理人陈廷梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱德贞、曾美玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈涛、狮桥租赁公司、平安财保成都市锦城支公司连带赔偿因本次交通事故给朱德贞、曾美玲造成的各项损失共计597892.96元（死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元、丧葬费32358.5元、误工费177元／天×7人×7天＝8687.7元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，合计757366.2元），精神抚慰金在交强险范围内优先支付；2.本案的诉讼费用由陈涛、狮桥租赁公司承担。事实和理由：2019年1月15日上午，曾维明驾驶川Ａ×××××号电动二轮车沿新石路非机动车道由石板滩往新都方向行驶。9时14分许，车行至新石路与君跃路Ｔ型路口在前方红灯亮时进入路口直行通过，遇陈涛驾驶川Ａ×××××号“力帆”轻型封闭货车由君跃路驶入路口左转弯，双方在路口发生碰撞，致曾维明受伤、两车受损。经抢救无效曾维明于2019年1月17日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2019年2月14日作出第5101141201900000010号道路交通事故认定书，认定曾维明承担事故主要责任，陈涛承担事故次要责任。曾维明所骑电动二轮自行车属于非机动车，客观上无法实现国家的机动车登记制度和机动车第三者强制保险制度。新都区交警大队适用《中华人民共和国交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十六条及第五十一条作为曾维明承担主要责任的意见，属于适用法律错误。相反，依据《道路交通事故认定书》：陈涛所驾车存在严重超速，该车转弯未使用转向灯，以上过错是导致事故发生的主要原因。请求人民法院判决陈涛承担事故主要责任（80%的赔偿责任），曾维明承担事故次要责任（20%的责任）。综上，为维护二原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持二原告的诉讼请求。 陈涛辩称，交警队责任划分正确，其是从黄何（音）手里借用该车的，不知道黄何是从哪里拿到的车。 狮桥租赁公司辩称，狮桥租赁公司不应承担此次事故的连带赔偿责任，事故发生在保险期间内，保险金额足以负担二原告的损失。狮桥租赁公司作为车辆所有权人，将车辆租赁给何崇杰，尽到了审查义务，不应承担事故赔偿责任。 平安财保成都市锦城支公司辩称，1.对事故发生、责任认定书真实性无异议；2.川Ａ×××××号“力帆”轻型封闭货车在其公司投保交强险、商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间内，平安财保成都市锦城支公司垫付医疗费10000元。 经审理查明，2019年1月15日上午，曾维明驾驶川Ａ×××××号电动二轮车沿新石路非机动车道由石板滩往新都方向行驶。9时14分许，车行至新石路与君跃路Ｔ型路口在前方红灯亮时进入路口直行通过，遇陈涛驾驶川Ａ×××××号“力帆”轻型封闭货车由君跃路驶入路口左转弯，双方在路口发生碰撞，致曾维明受伤、两车受损。经抢救无效曾维明于2019年1月17日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2019年2月14日作出第5101141201900000010号道路交通事故认定书，认定曾维明承担事故主要责任，陈涛承担事故次要责任。 发生本次交通事故后，曾维明被送往成都市新都区人民医院抢救治疗，共发生医疗费35713.57元（其中陈涛垫付25713.57元，平安财保成都市锦城支公司垫付10000元）。2019年1月22日陈涛支付了二原告30000元赔偿款。庭审中，各被告对二原告主张的丧葬费32358.5元无异议。 发生本次交通事故致曾维明死亡时其54周岁，朱德贞系曾维明配偶，曾美玲系曾维明的女儿，曾维明有且只有朱德贞、曾美玲两名第一顺位继承人。 庭审中，二原告向本院提交了四川省青羊区中坝街道中坝社区居民委员会、成都家园经营管理有限公司锦绣光华项目服务中心于2019年2月18日出具的《居住证明》，载明：兹有我园区住户曾维明现居住于成都市青羊区锦绣光华11幢1单元604室，是该房屋的业主。同时还向本院提交了甲方为成都市新都区石板滩镇人民政府、乙方为曾维明、朱德贞、曾美玲的《南车项目征地拆迁房屋补偿安置协议》及2015年11月4日新都区石板滩镇人民政府作出的《南车项目拆迁安置房屋套型认定表》，拟证明发生本次交通事故前曾维明所在地已被政府拆迁安置，其居住在城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。三被告对二原告的上述证据有异议，认为达不到二原告的证明目的。 川Ａ×××××号“力帆”轻型封闭货车系狮桥租赁公司所有，该车在平安财保成都市锦城支公司投保了交强险及商业第三者责任险含不计免赔，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1000000元。本次事故发生在保险期间内。狮桥租赁公司将川Ａ×××××号“力帆”轻型封闭货车租赁给何崇杰，陈涛系从黄何（音）处借用的该车。 再查明，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为33216元。2018年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为64717元。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明书、《家庭成员情况说明》、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、《居住证明》、《南车项目征地拆迁房屋补偿安置协议》、《南车项目拆迁安置房屋套型认定表》、成都市新都区人民医院死亡证明书及住院病历、医疗费票据、《收条》、《垫医药费情况说明》、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。曾维明驾驶二轮电动自行车与驾驶机动车的陈涛相撞，致曾维明受伤经抢救无效死亡，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第5101141201900000010号《道路交通事故认定书》认定曾维明承担事故主要责任，陈涛承担事故次要责任。虽然二原告对成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》有异议，认为陈涛应承担80%的赔偿责任，曾维明承担20%的责任，但通过事故现场视频可以看出，事故发生的主要原因是曾维明闯红灯，曾维明所驾驶车辆的性质并不对前述定性产生影响。另外，二原告认为陈涛存在未使用转弯灯的情况，但该行为在交警队认定事故责任时已经被纳入评价范围，且正是因为此，交警队才作出了陈涛承担事故次要责任的认定。综上，本院对二原告关于陈涛应承担主要责任的主张不予认可。本院认为该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。关于曾维明所骑电动二轮自行车是否应定为机动车的问题。本院认为虽然成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第5101141201900000010号《道路交通事故认定书》四川西华交通司法鉴定中心鉴定：川Ａ×××××号电动二轮车属于机动车范畴的摩托车，但并无证据显示曾维明驾驶的电动二轮车被纳入工业和信息化部机动车名录，而在实践中电动二轮车也不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，故不能依据司法鉴定所的鉴定结论当然认定电动二轮车属于机动车。故本院据此认定案涉二轮电动车属于非机动车并以此为基础划分各方责任。本院根据双方当事人提交的证据，综合考虑本案交通事故发生的各方面因素及事故双方的过错程度，认定由陈涛负事故扣除交强险后40%的赔偿责任，二原告自行承担60%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”虽然川Ａ×××××号“力帆”轻型封闭货车登记在狮桥租赁公司名下，但二原告未向本院举证证明狮桥租赁公司租赁给何崇杰，何崇杰又通过某种方式借给陈涛的过程中存在过错，故狮桥租赁公司在本案中不承担责任。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.关于医疗费的问题，根据审理查明，认定曾维明因本次交通事故发生医疗费35713.57元，对于扣除自费药的问题，本院酌情按17%的比例扣除医疗费中的自费药为35713.57元×17%=6071.3元； 2.关于丧葬费的问题，本院确认为32358.5元； 3.关于死亡赔偿金的问题。本院认为二原告举证的四川省青羊区中坝街道中坝社区居民委员会、成都家园经营管理有限公司锦绣光华项目服务中心于2019年2月18日出具的《居住证明》、《南车项目征地拆迁房屋补偿安置协议》及2015年11月4日新都区石板滩镇人民政府作出的《南车项目拆迁安置房屋套型认定表》，能相互印证，本院以此认为曾维明发生本次交通事故前居住在城镇具有高度可能性，故本院确认曾维明的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为33216元/年×20年=664320元； 4.关于误工费、交通费的问题。二原告的亲人曾维明因本次交通事故受伤经抢救无效死亡，其家属为处理交通事故及丧葬事宜，必然发生一定的误工费、交通费，故本院对二原告主张的误工费酌情认定为4000元、交通费为2000元； 5.关于精神损害抚慰金的问题。二原告认为此次事故对其造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金50000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。二原告的亲人曾维明因本次交通事故受伤后死亡，对其身体和精神造成了巨大的痛苦，本院对其主张的精神损害抚慰金确定为25000元。 综合以上论述，二原告因曾维明发生本次道路交通事故造成的损失有： 1.医疗费35713.57元；2.死亡赔偿金664320元；3.丧葬费32358.5元；4.误工费4000元；5.交通费2000元；6.精神损害抚慰金25000元，合计763392.07元，扣除自费药6071.3元，余款757320.77元，此款由平安财保成都市锦城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元赔偿责任（已支付），在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金），余款637320.77元，由平安财保成都市锦城支公司在商业第三者责任险中承担40%的赔偿责任为254928.3元，由二原告自行承担382392.47元。扣除的自费药6071.3元按责任比例由陈涛承担40%的赔偿责任为6071.3元×40%=2428.52元，由二原告自行承担6071.3元×60%=3642.78元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告朱德贞、曾美玲因曾维明发生本次交通事故造成的各项损失共计311643.25元； 二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付陈涛53285.05元； 三、驳回原告朱德贞、曾美玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4889元（已减半收取），由陈涛负担3405元（此款朱德贞、曾美玲已垫付，执行时一并执行），由朱德贞、曾美玲负担1484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇一九年九月十二日 书记员  魏丹婷