山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初7134号 原告:陈德欣,男,1986年8月20日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王志强,山东诚杰律师事务所律师。 被告:孙文政,男,1987年2月24日生,汉族,居民,住山东省郯城县。 委托诉讼代理人:李桂清,山东力维律师事务所律师。 被告:李悦,男,1985年11月14日生,汉族,居民,住山东省费县。 委托诉讼代理人:贾俊迎,山东希蒙律师事务所律师。 被告:刘晓童,男,1989年12月26日生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:张建,山东兰友轩律师事务所律师。 原告陈德欣与被告孙文政、李悦、刘晓童民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月4日向本院提起诉讼，本院立案后，于2018年5月22日作出（2018）鲁1302民初6301号民事判决，被告刘晓童不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年3月25日作出（2018）鲁13民终5667号民事裁定，以该案事实不清、适用法律不当为由，裁定撤销本院（2018）鲁1302民初6301号民事判决，发回本院重审。本院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈德欣及其委托诉讼代理人王志强、被告孙文政的委托诉讼代理人李桂清、被告李悦及其委托诉讼代理人贾俊迎、被告刘晓童的委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈德欣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还原告借款850万元及利息；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告系民生银行临沂分行员工。三被告以民生银行需要过桥资金偿还贷款为由，共同向原告陈德欣借款850万元，双方口头约定利率为月息4分5。经了解，该笔款项确实用于偿还了民生银行贷款，该三人的行为应为职务行为。后经原告多次催要，三被告拒不履行还款义务并多次推脱责任。为此，特提起诉讼，请求判如所请。 孙文政辩称，该笔借款系被告孙文政向原告出具的借条,但实际借款为811.75万元,在被告孙文政向原告出具借条时,并未约定该笔借款的利息。即使偿还该笔借款，应以偿还实际借款；双方并未约定利息,对原告主张的利息应当不予认定。 李悦辩称，原告所诉部分不属实,答辩人与被告刘晓童曾有向原告借款的意向,但经原告核查,刘晓童不具有偿还能力,虽有答辩人与刘晓童书写的未有具体时间的借条,但借贷业务没有实际发生。因答辩人需要借用资金,应原告的要求，答辩人需提供具有还款能力的人作为借款人,于是答辩人找到孙文政向原告借款,并由孙文政书写借条,款项汇入孙文政账户。后原告认为答辩人并不是孙文政借款合同中的共同借款人,应原告的要求，答辩人为以孙文政的名义借款的协议签订了保证合同,答辩人与孙文政向借款人的借款属实,答辩人同意还款。 刘晓童辩称，三被告不是共同借款人,三被告没有共同借款的意思表示,李悦说借款让刘晓童帮忙签字,鉴于亲戚关系和刚参加工作缺乏社会经验,刘晓童就签字了，根本没有与孙文政借款的意思表示。同时刘晓童和孙文政不熟悉,也没有和孙文政商量借款。书写借条的当天，李悦对刘晓童说欠条让撕了,不用刘晓童签字了,所以三方没有共同借款的意思表示。从时间和空间看,共同借款应该是共同签署同一份借款合同。假如像原告所说两份借条是同一天签的，并且被告三方都在临沂,出现两份借条与常理不符,有违民事诉讼的经验法则。孙文政出具的借条和李悦出具的保证合同为同一日即2013年9月6日,足以证实孙文政向原告借款,李悦作为担保人进行担保,原告与孙文政之间系借款合同关系,李悦和原告之间系担保合同关系,所以三被告不是共同借款人。两个借款合同是相互独立的合同,孙文政的情况说明和李悦的情况说明不相符,互相矛盾，李悦并不认可与刘晓童共同借款。孙文政在庭审时陈述并没有和刘晓童共同借款,受姚某的影响和李悦被限制人身自由的情况下,才按照姚某的意思写的情况说明,并非其真实意思表示。原告与被告之间的法律关系,原告与孙文政之间系借款合同关系,原告与李悦之间是担保法律关系；原告与李悦、刘晓童之间虽然成立借款合同关系,但因原告未履行而没有生效。刘晓童为原告出具的借条,因原告认为刘晓童刚参加工作,无偿还能力而解除了合同,合同已经解除,不再具有法律约束力；退一步讲即使合同没有解除,刘晓童为原告出具的借条只是合同成立,因原告没有履行而不生效。综上,刘晓童和孙文政、李悦不是共同借款人，刘晓童为原告出具的借条只是合同成立,因原告没有履行而不生效，不应该承担偿还责任，请求依法驳回对刘晓童的起诉。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据： 1.李悦和刘晓童共同出具的812万元借条及2013年9月6日孙文政加一个月利息之后出具的借款金额为850万元的借条一份。 2.2016年12月26日孙文政出具的情况说明和2017年10月9日李悦出具的情况说明各一份。 3.中国民生银行临沂临沭支行出具的个人账户对账单一份,用以证明原告于2013年9月6日向被告孙文政打款811.75万元的事实。 以上证据用以证明,两份借条约定的借款虽然金额不一致,但是系同一笔借款,且实际是三被告均在当时向原告表达了借款的合意,并亲笔签名捺印。对于三个成年人来说出具800多万元的借条其意义和责任应当明知。两份情况说明其时间均是在借款三年之后出具,其所反映的内容及三被告共同借款应当是真实的,因为借款是打到孙文政的账户,孙文政在2016年12月26日出具的情况说明,明确表明了是三人借款,虽然孙文政在庭审中反悔,但由于孙文政与李悦和刘晓童有工作上的利害关系,应当采纳对原告有利的陈述。银行对账单可以证实该笔借款已经实际发生。通过这几份证据可以显示,两份借条之间的差额实际就是在借款时双方约定的利息,由该利息可以计算出利息的利率,虽然该利率高于最高人民法院的规定,但能够证实原、被告之间对于借款利息的约定是真实的，而且原告与被告之间没有利害关系,不可能将800多万元借款以无息的形式出借给三被告。 被告孙文政质证后发表如下意见: 对证据1孙文政于2013年9月6日出具借条的真实性、合法性、关联性均没有异议,但结合原告提供的打款凭证，能够证实该笔借款实际为811.75万元。根据原告出具的该组证据，能够说明在被告向原告出具借条时,并未约定利息。原告辩称在出借该笔借款时其中的差额作为利息,通过此差额计算该笔借款利息,无法律依据且不符合事实。对李悦及刘晓童出具的借条,孙文政在书写借条之前并不认识刘晓童,也不知道该笔借款。 对证据2被告孙文政出具的情况说明,不是被告孙文政的真实意思表示。2016年12月26日，原告派姚鑫鑫找到孙文政并告知孙文政“李悦因犯事出不来了,你在李悦及刘晓童出具的借条上写个情况说明,能够减轻你的责任”,在姚鑫鑫的授意下,被告孙文政才出具了情况说明。该笔借款实际上并不是过桥资金,而是用于偿还被告李悦之前的借款。对李悦出具的情况说明我方不知情。 对证据3对账单无异议。 被告李悦质证后发表如下意见: 对证据1两份借条的真实性无异议。庭审中原告坚持约定月利息为4分5,系原告对借款850万元及实际汇款811.75万元推算得出,另原告坚持认为李悦、刘晓童书写的借条与孙文政书写的借条为同一笔借款,而李悦、刘晓童书写的借条金额为812万元,如按4分5利率推算,原告应当向被告李悦或孙文政汇款775.46万元,因原告向孙文政实际汇款数额与775.46万元不相符,更能证明两份借条系两份独立的借款合同,并非同一笔借款。 对证据2李悦的情况说明无异议。孙文政写情况说明的时候，我正在服刑,一直到我服刑完出来,孙文政给我说以为我出不来了，写了份情况说明,但是没有告诉我写的什么。 对证据3对账单无异议。 被告刘晓童发表如下质证意见: 对证据1李悦和刘晓童书写借条的真实性无异议,但该借条并没有生效。对孙文政的借条我方不知情。但是该借条的借款数额和刘晓童出具借条的数额并不一致，更能说明刘晓童和李悦、孙文政并不是共同借款人。 对证据2和证据3，我方都不知情,不予发表质证意见。 三被告均未向法庭提交证据。 被告孙文政对原告证据1中其本人出具850万元借条的真实性无异议，被告李悦、刘晓童对原告证据1中二人共同出具812万元借条的真实性均无异议，被告李悦对原告证据2中其于2017年10月9日出具情况说明的真实性无异议，被告孙文政和李悦对原告证据3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提供上述证据拟证明目的，三被告分别提出不同的异议，本院将结合庭审调查内容予以综合认定。 结合各方当事人原一审及本次重审庭审时的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.被告李悦、刘晓童为原告陈德欣出具内容为“今借陈德欣人民币捌佰壹拾贰万元整，￥8120000.00。”的借条一份，被告李悦、刘晓童均在借条“借款人”处签字并捺印。该借条未约定借款期限及利息，亦未书写借款日期。 2.2013年9月6日，被告孙文政为原告出具借条一份，内容为“今借陈德欣人民币捌佰伍拾万元整，￥8500000.00。借款人：孙文政2013.9.6”。该借条由被告孙文政签名并捺印，但亦未约定借款期限及利息。 3.被告孙文政出具借条的当日，原告陈德欣通过中国民生银行临沂临沭支行尾号为94409的银行账户向被告孙文政银行账户转款811.75万元。 4.2016年12月26日，被告孙文政在被告李悦、刘晓童共同出具的812万元借条复印件上，书写了内容为“2013年9月6日，借款850万元，实收约812万元，该笔借款用于临沂民生银行过桥资金，由我于（与）李悦、刘晓童共同借款，情况属实。孙文政2016.12.26”的情况说明一份。 5.2017年10月9日，被告李悦为原告出具情况说明一份，内容为“2013年9月6日，借款850万元，实收约812万元，该笔借款用于临沂民生银行过桥资金，由我与孙文政共同借款，情况属实。李悦2017.10.9”。 原告陈德欣后以三被告未履行共同还款义务为由，于2018年4月4日诉至本院。 6.原告陈德欣于原一审立案诉讼时，曾向本院提交保证合同一份，该保证合同约定：保证人为李悦，被担保的主债权为孙文政的借款850万元，保证方式为连带责任保证，该保证合同由李悦在保证人处签名并捺印，合同签订时间为2013年9月6日。 7.原告陈德欣庭审中向本院提出测谎申请,要求对三被告进行测谎，被告李悦、被告孙文政代理人及刘晓童的代理人均无异议，被告李悦同时口头申请增加对案外人姚某进行测谎。本院对外办理委托测谎期间，被告孙文政、李悦、刘晓童分别向本院递交了不同意测谎的申请。孙文政的申请理由为：“我代理人没有给我商量当庭同意，不是我的意思，我不同意测谎。”李悦的理由为：“因情况有变，我酒驾被兰山交警查处，现处于职保候审期间，无法外出做鉴定，对陈德欣提出的测谎我不同意了。”刘晓童的理由为：“陈德欣当庭提出测谎，我的代理人没有给我商量当庭同意，不是我的意思。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第42条明文规定的7类法定证据中，不包含测谎，测谎结果不能作为证据使用。做测谎对本案未有任何意义，只是拖延时间。庭审中原、被告提交的证据足以查清事实，在此我不同意进行测谎。” 本院另查明：被告孙文政、李悦和刘晓童原系中国民生银行的员工。被告孙文政庭审称，上述借款发生时，其与刘晓童并不在民生银行的同一地点上班，其本人在民生银行信用卡部门，刘晓童在分行，其与刘晓童并不认识，只与李悦认识。被告李悦称其当时在民生银行临沂分行任客户经理；孙文政当时不在民生银行工作了，已经辞职回罗庄在家里经营陶瓷厂，后来又回民生银行了；刘晓童当时刚入职民生银行有两个月，是民生银行临沂分行的临时工，孙文政与刘晓童没有见过面。 对于法庭询问单独让李悦签订保证合同的理由，原告陈德欣解释为“是为了多年后让李悦确认这笔借款。”“因为找不到刘晓童，所以没让刘晓童签保证合同。” 对于李悦、刘晓童共同出具借条的时间、借款过程和未写借款时间及利息的原因，原告陈德欣当庭作如下陈述：“该份借条是2013年9月6日打款当天出具的。”“要么就是忘了写时间，我也没有注意没有写时间，我当时借款是出于信任，因为民生银行的夏行长是他们亲戚。”“我之前和被告做过这种业务，所以没有防范意识，都是口头约定，是月息4分5，借款期限一个月。”“这份借条是在临沂广场室内出具的，当时由我、李悦、刘晓童和姚某共同在场，姚某是我的弟弟。姚某最早认识李悦他们，然后带着见的我。”被告李悦当庭表述：“我记得出具借条的时间是2013年9月5日，在临沂万阅城咖啡馆。为什么没有落款时间我也忘了。因为刘晓童是临时工,原告让我找一个有实力担当的,所以我才找了孙文政。我们有关于利息的口头约定,使用15天的期限,月息9分。”“该借款的用途是用来还我的个人借款。”“孙文政当时答应我用陶瓷厂贷款,贷款成功后还款给原告，但是提交材料之后没有通过。”被告刘晓童当庭表述：“刘晓童刚参加工作,并不认识原告,李悦想借钱,说让刘晓童签个字,刘晓童就签了,具体时间也记不清了。” 对于案涉借款的利息及期限，原告于原一审庭审时曾表述：“涉案借款口头约定借款期限一周，日息为2%”“被告支付了4天的利息，按本金850万元，日息2%支付，共计38.25万元，本金未偿还”。被告李悦、刘晓童对该表述均予否认，李悦并对此表述：“出具借条时，因原告考察被告，不信任被告的经济能力，故未能支付借款，借条也未书写日期。” 针对法庭询问“为何2013年9月6日孙文政为原告单独出具850万元的借条，而不是在李悦和刘晓童共同出具的借条上签名”“为何孙文政出具借条与李悦、刘晓童共同出具借条的借款金额不一致”的问题，原告陈德欣当庭作如下表述：“李悦、刘晓童签字之后,李悦、刘晓童让我把款打到孙文政账户上,李悦带着我去军分区找的孙文政,然后我就说得让孙文政单独给我写一张借条,总借款金额是多少,所以又形成了单独一个借条”“我当时没有这个意识,就让孙文政写了一个850万元的借条,他知道850万元里面有利息,李悦、刘晓童我也沟通好了。”“孙文政出具的借条是加了月利率计算的，实际借款是850万元。”“包含了一个月的月息4分5的利息,我还得给李悦提成。民间借贷都是先扣除利息,实际借款是850万元,但是打款得扣除一个月利息。对于超出一个月之后也要利息。” 针对法庭询问“当初原告找到你,要求你出具借条,是否说过这笔借款为共同借款,是否说过该850万元包含了利息”的问题，被告孙文政当庭表述:“出具借条的时候,是李悦给我打电话说的,当时我在军分区大院,原告和李悦找到我后,让我出具了借条。我并不知道有共同借款人。这850万元包含了利息,具体利息我并不知情，因为该笔借款是李悦电话通知我向原告出具的借条。” 针对法庭询问“2016年12月26日孙文政为何在李悦与刘晓童共同签名捺印的借条复印件上出具‘情况说明’”的问题，原告陈德欣当庭表述：“2016年之后,律师给我说写两个借条有所不妥，我又找到孙文政作证明、签字,包括后来我又找了李悦。”对于被告李悦于2017年10月9日为原告出具“情况说明”的原因，原告当庭表述为：“就是因为两份借条,所以才让李悦出具了一份情况说明,和孙文政出具情况说明的目的一样。”被告李悦对其出具“情况说明”的经过，当庭作如下表述：“我是2017年6月份服刑出来的（经本院内网查询关联案件核实，李悦曾犯非法持有枪支罪，被判有期徒刑十个月）,我出来之后没有多久找原告,表达了还款的意愿,然后没几天姚某找到我,拿着孙文政‘情况说明’的复印件让我写一份,我就根据姚某的授意写,当时姚某让我写上刘晓童,我就立即打电话给原告,说这事确实和刘晓童没关系,不能写,原告也就没让写，所以我就没有写刘晓童。这个钱确实是我用的。” 针对法庭询问李悦未抽回其与刘晓童共同出具借条的原因，被告李悦当庭表述：“该借条已经无效了。为什么没有抽回,当时忙着还其他人的钱，我确实忘了。刘晓童问过我,我给刘晓童说拿回来撕了,但是我没有脸找原告拿回来。” 针对法庭调查询问原告“借款是李悦、刘晓童开始共同借的,你将款于当天打入被告孙文政个人账户,是否获得了被告刘晓童的事前同意或者事后追认”“你明知打款要打给孙文政,为什么不让李悦、刘晓童在借条上写上指定账户”原告陈德欣当庭作如下表述:“我只有借条，为什么写812万元借条,因为当时已经扣除了利息。打款是811.75万元,但是写借条都是写整数。”“如果当时有严谨的思维,就不会出现这个问题了。我当时没有这个意识,我就是借款挣利息的。” 本院认为，被告孙文政、李悦共同向原告陈德欣借款850万元，实际交付811.75万元的事实，有原告提交孙文政出具的借条、被告李悦2017年10月9日为原告出具的情况说明、原告立案时提交的保证合同及中国民生银行临沂临沭支行的转账对账单及庭审调查等予以证实，事实清楚，本院予以确认。 对于被告李悦、刘晓童共同为原告出具812万元的借条，二人对该借条的真实性不持异议，故该借条对二人具有法律约束效力。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故民间借贷系实践性合同，借款金额应以实际交付金额为准。被告李悦、刘晓童现以原告陈德欣未实际履行出借义务为由予以抗辩。原告陈德欣主张被告李悦、刘晓童共同为其出具的借条与被告孙文政为其出具的借条系同一笔借款。三被告对此均不予认可。 结合本院认定事实，本院认为本案的争议焦点为：一、案涉两份借条是否系同一笔借款，被告孙文政、李悦、刘晓童是否存在共同借款的合意；二、案涉借款是否约定了借款利息。 关于争议一，本院认为共同借款需以共同借款人存在共同借款的合意和出借人已经履行资金出借义务为要件。 第一，被告李悦、刘晓童为原告共同出具借条的金额为812万元，该借条未注明出具时间；被告孙文政为原告出具借条载明的借款金额为850万元，借条出具时间为2013年9月6日；该两份借条的出具人员、出具地点、时间、借款金额不一致，两份借条出具时三被告亦未同时在场，故从两份借条的形式上看，两份借条并不符合同一笔借款的特征。虽然原告于事隔三、四年后，即2016年12月26日让被告孙文政出具了案涉850万元系其与被告李悦和刘晓童三人共同借款的“情况说明”，亦让李悦于2017年10月9日为其出具“情况说明”，但被告李悦出具的“情况说明”仅确认案涉借款850万元系李悦与孙文政的共同借款，并未确认案涉借款系其本人与孙文政及刘晓童的共同借款；对于被告孙文政的“情况说明”，虽注明案涉借款系三被告的共同借款，但该“情况说明”系孙文政单方行为，并未经被告刘晓童签名确认和事后追认。结合被告孙文政“2016年12月26日原告派姚某找到孙文政并告知孙文政‘李悦因犯事出不来了,你在李悦及刘晓童出具的借条上写个情况说明,能够减轻你的责任’,在姚某的授意下,孙文政才出具的‘情况说明’，这不是被告孙文政的真实意思表示。该笔借款实际上并不是过桥资金,而是用于偿还被告李悦之前的借款。”被告李悦“我是2017年6月份服刑出来的,我出来之后没有多久找原告,表达了还款的意愿,然后没几天姚某找到我,拿着孙文政的‘情况说明’复印件让我写一份,我就根据姚某的授意写,当时姚某让我写上刘晓童,我就立即打电话给原告,说这事确实和刘晓童没关系,不能写,原告也就没让写，所以我就没有写刘晓童。这个钱确实是我用的。”原告陈德欣“2016年之后,律师给我说写两个借条有所不妥，我又找到孙文政作证明、签字,包括后来我又找了李悦。”“就是因为两份借条,所以才让李悦出具了一份情况说明,和孙文政出具情况说明的目的一样。”的庭审表述，本院认为被告孙文政的单方“情况说明”对被告刘晓童并无约束效力，不能据此认定被告刘晓童与孙文政和李悦存在共同借款的合意。 第二，原告陈德欣原审立案时提交的保证合同显示，被告孙文政于2013年9月6日为原告出具850万元借条的当日，原告又让被告李悦签订保证合同为孙文政的该笔借款提供连带责任担保，该担保行为应当视为原告与被告孙文政及李悦之间形成了一个新的借款担保合同关系。虽然本院认定孙文政与李悦构成共同借款的合意，但该事实系基于被告李悦事后为原告出具“情况说明”及庭审追认行为所认定，因本案被告刘晓童并未为孙文政的借款提供担保，亦未为原告出具事后追认共同借款意思的有关说明，故本院亦无法认定被告刘晓童与孙文政及原告之间形成新的借款担保关系。 第三，三被告虽同为民生银行的职工，但三被告并非在同一部门网点工作，对于孙文政与刘晓童庭审关于互不认识亦不存在共同借款合意的表述，原告对此并未能提供足以反驳的证据加以证实，另结合被告李悦庭审关于“我服刑出来之后没有多久找原告,表达了还款的意愿,然后没几天姚某找到我,拿着孙文政的‘情况说明’复印件让我写一份,我就根据姚某的授意写,当时姚某让我写上刘晓童,我就立即打电话给原告,说这事确实和刘晓童没关系,不能写,原告也就没让写，所以我就没有写刘晓童。”“出具借条时，因原告考察被告，不信任被告的经济能力，故未能支付借款，借条也未书写日期。”“该借条已经无效了。为什么没有抽回,当时忙着还其他人的钱，我确实忘了。刘晓童问过我,我给刘晓童说拿回来撕了,但是我没有脸找原告拿回来。”的表述，本院认为，三被告虽同为民生银行的员工，但并不能必然推断三被告对孙文政借款850万元存在共同借款的合意。 第四，对于被告李悦、刘晓童出具借条的时间，原、被告持不同意见。原告陈德欣主张李悦、刘晓童与孙文政出具借条时间系2013年9月6日上下午出具，如其主张成立，则原告存在同日持有李悦、刘晓童出具借条，却未让孙文政在同一借条上签名，反而让孙文政另行出具借款数额与李悦、刘晓童出具借条数额明显不一致的借条，并让被告李悦另行签订保证合同的行为，显然有违一般生活常理。原告同日将811.75万元直接转入被告孙文政银行账户，被告刘晓童表示对此不知情，原告对此未能提供三被告共同指定收款账户的证据，亦未能提供将案涉借款直接汇入孙文政账户已获得刘晓童事前同意或者事后追认的证据加以证实。故此，本院亦不足以认定被告孙文政与刘晓童构成共同借款的合意。 第五，关于原告主张被告孙文政所借款850万元中已包含并预扣了一个月按4分5计算的利息38.25万元，所以打款给孙文政811.75万元,但是借条写的是整数812万元的问题。被告否认原告关于利息主张，认为原告根据未付款差额推算利息无法律依据。本院认为，原告庭审中关于“孙文政出具的借条是加了月利息计算的，实际借款是850万元。”“包含了一个月的月息4分5的利息,我还得给李悦提成。民间借贷都是先扣除利息,实际借款是850万元,但是打款得扣除一个月利息。对于超出一个月之后也要利息。”的表述，与原告陈德欣于原一审庭审时所作“涉案借款口头约定借款期限一周，日息为2%”“被告支付了4天的利息，按本金850万元，日息2%支付”的表述相矛盾。同时按照原告本次庭审中关于“包含了一个月的月息4分5的利息,……民间借贷都是先扣除利息,实际借款是850万元,但是打款得扣除一个月利息。对于超出一个月之后也要利息。”的表述，如按原告主张的李悦、刘晓童书写的借条与孙文政书写的借条为同一笔借款,因李悦、刘晓童书写的借条在先，借款金额为812万元,按4分5利率计算,则原告仅需向被告李悦或孙文政汇款775.46万元即可,显然原告陈德欣向孙文政实际支付的借款数额与775.46万元不相符,故此，也可以证明两份借条系两份独立的借款合同,并非同一笔借款。 综上，原告陈德欣关于三被告存在共同借款合意并构成共同借款的主张，现有证据不足，本院不予支持。 关于争议二，对于案涉借款利息的约定，原告陈德欣于原一审与本案重审期间的表述不一致，亦与被告李悦及孙文政的庭审表述不一致，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，借款金额应以实际交付的811.75万元为准。因双方未约定还款期限且关于利息的表述不明确，故上述借款应认定为不定期无息借款，原告有权要求被告随时偿还。但根据法律规定，对于原告要求被告支付2018年4月4日提起诉讼之日起借款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，该利息可按年利率6%计算。 对于原告庭审申请的测谎，因三被告改变先前意见不同意而未能测谎成功，并不足以影响本院对上述事实的认定。 综上，现对原告陈德欣要求被告孙文政、李悦偿还借款850万元及利息的诉讼请求，本院对其合法部分予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告孙文政、李悦于判决生效之日起十日内偿还原告陈德欣借款本金811.75万元并支付利息（利息以借款本金为基数，自2018年4月4日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告陈德欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71300元，由被告孙文政、李悦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 审 判 员  王军霞 人民陪审员  王春霞 二〇一九年九月十日 书 记 员  王春阳