贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民再38号上诉人（原审被告）：唐明富，男，1968年3月13日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，委托诉讼代理人：王泽军，贵州平越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍思前，男，1974年10月24日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，委托诉讼代理人：何东，贵州煜众律师事务所律师。原审被告：杨成才，男，1956年8月14日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，原审被告：何光英，女，1957年7月21日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，系杨成才之妻，原审被告：王定英，女，1974年11月23日生，汉族，贵州省凯里市人，住福泉市，系唐明富之妻，原审被告：杨忠明，男，1981年9月26日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，原审被告：蔡芳，女，1984年11月10日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，系杨忠明之妻，上诉人唐明富与被上诉人伍思前、原审被告杨成才、何光英、王定英、杨忠明、蔡芳民间借贷纠纷一案，福泉市人民法院作出（2014）福商初字第21号民事判决后，伍思前与杨成才、何光英、杨忠明、蔡芳均不服，分别向本院提起上诉。本院作出（2015）黔南民终字第557号民事判决。伍思前仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2016）黔民申1435号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后作出（2018）黔27民再4号民事裁定，撤销福泉市人民法院（2014）福商初字第21号民事判决书及本院（2015）黔南民终字第557号民事判决；本案发回重审。福泉市人民法院重审后作出（2018）黔2702民初1089号民事判决。唐明富不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人唐明富到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人伍思前及委托代理人何东与原审被告杨成才、何光英、杨忠明、蔡芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍思前向本院提起诉讼请求：1、判决六被告连带偿还原告借款95万元及利息按月息2%从借款之日起计算至清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告杨忠明、杨成才于2012年7月11日向原告借款100万元用于贵阳未来方舟工程的周转资金，被告唐明富作为二被告借款的连带责任保证人。二被告借款后一直拖欠至今未予归还，原告多次催讨无果，保证人也不履行保证责任。被告何光英系杨成才之妻，被告蔡芳系杨忠明之妻，被告王定英系唐明富之妻。根据我国相关法律规定，夫妻关系存续期间的债务属于共同债务应当承担连带偿还责任。为此，特诉至人民法院，要求六被告偿还其借款100万元，再审、重审中，原告变更为偿还借款95万元。被告杨成才、何光英、杨忠明、蔡芳未到庭参加诉讼。但被告杨成才、何光英提交书面答辩意见称，杨成才向原告伍思前借款，虽借条上为100万元，但实际借款95万元，另有5万元至今未给付；伍思前将95万元借款转到唐明富账上，唐明富已将90万元转到杨成才福泉的工商银行卡上，唐明富另将50,000元现金给何光英，何光英又将该款给杨成才支付工程款；杨成才出具给伍思前的借条，伍思前要求唐明富在场见证，“担保人”三个字是唐明富离开后伍思前不知何时添上去的，亦不是杨成才所写，何光英表示该情况系杨成才告知其得知。何光英另称杨忠明三个字是相隔一年多时间才补签上去的。杨忠明提交书面答辩意见称，其父亲杨成才向伍思前借款，借条上虽是100万元，实际得款95万元，另有50,000元伍思前至今未给付；伍思前将95万元借款转到唐明富账上，唐明富已将90万元转到父亲杨成才账上，另拿5万元现金给其母亲何光英，何光英又将该款转给父亲杨成才支付工程款；杨成才在出具给伍思前借条时，伍思前要求唐明富在场见证，“担保人”三个字是唐明富签字离开后不知何时添加上去的。其杨忠明三个字是在杨成才出具借条一年多时间后，其才补签上去的，其补签字时，“担保人”三个字没有添加上去。被告唐明富辩称，被告唐明富并不是担保人，只是在场的见证人，杨成才、杨忠明至今未认可“担保人”三个字是他二人所写，借条上的“担保人”字样为对方事后自行添加，原告没有举证证明唐明富有明确为该借款提供担保的真实意思表示。因此，被告唐明富就不承担担保责任。王定英虽是唐明富妻子，但王定英在借条中并未以借款人或担保人身份签字，且唐明富仅系该借条的在场见证人，该笔借款不是唐明富、王定英的夫妻共同债务，该笔借款与唐明富、王定英无关，将王定英列为被告属主体不适格，故对于原告主张唐明富、王定英承担连带责任的理由不充分，应依法予以驳回。被告王定英未到庭应诉抗辩，亦未提交书面答辩意见。一审法院查明，被告杨成才居住在被告唐明富楼下，被告杨成才与被告唐明富系邻居关系。2012年，被告杨成才因投资贵阳未来方舟工程资金周转困难，问被告唐明富是否有有钱的朋友可借钱，被告唐明富告知杨成才林传成有，被告唐明富就遂电话与林传成联系，讲借款100万元事宜，当时林传成表示没有钱。林传成之后问原告伍思前是否有100万元可借，利息五分，原告伍思前当时也没有。隔了几天，即2012年7月11日，原告伍思前凑好钱后，告知林传成可借，林传成遂将被告唐明富账号发给原告伍思前，伍思前扣除5万元利息后，将95万元转至被告唐明富账户。被告唐明富得知该款进账后，即电话联系杨成才询问其账号，被告杨成才将其账号发给被告唐明富，被告唐明富即将90万元转至被告杨成才账户，并将5万元现金交给被告何光英。当晚，因林传成在财神大酒店，被告唐明富与杨成才、杨忠明一起到财神大酒店，原告伍思前亦到该酒店商量书写借条的事宜。被告杨成才向伍思前出具《借条》，《借条》载明“今借到伍思前同志人民币（￥1,000,000元正）大写壹佰万元正，用于贵阳未来方舟工程周转费用。此据：借款人：杨成才2012、7、11日”“担保人：唐明富”。之后，在催收该款过程中，因被告杨成才未履行还款义务，被告杨忠明应原告伍思前要求在该借条“借款人”处加上其名字。后原告伍思前为保护其合法权益，遂诉至人民法院。另查明，被告唐明富在诉讼中申请对借条中“担保人”三字与借条其他字迹的形成时间是否一致、字迹墨水颜色与唐明富字迹的墨水颜色是否一致、是否为唐明富所写进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：标称时间为“2012.7.11”借款人为“杨忠明、杨成才”的《借条》上“担保人”三字与其它书写字迹笔痕特征存在差异，但不能确定其形成时间与借条上其他字迹的形成时间是否一致；该借条上“担保人”三字与唐明富签名字迹墨水颜色均为黑色，但笔痕细节存在差异；倾向认为借条中“担保人”三字不是唐明富本人所写。被告唐明富为此支付鉴定费用12200元。同时查明，被告何光英与杨成才系夫妻关系，被告蔡芳与杨忠明系夫妻关系。被告唐明富与王定英系夫妻关系。林传成与原告伍思前、被告唐明富系朋友关系。借款发生前，林传成不认识杨成才，伍思前不认识唐明富、杨成才。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的《借条》、转账凭证及其原、被告陈述证明原告向被告杨成才提供借款95万元，被告杨忠明事后自愿作为共同借款人在该借条借款人处签名的事实，故被告杨成才、杨忠明理应承担偿还借款的义务。因该债务发生在被告杨成才与被告何光英，被告杨忠明与被告蔡芳夫妻关系存续期间，部分借款系被告何光英收取，且所借款项用于工程投资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告何光英、蔡芳应对被告杨成才、杨忠明向原告伍思前借款95万元承担共同偿还的民事责任。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，因双方当事人并未约定还款时间及利息，原告亦未举证证明其向几被告催告还款的具体时间，故本院以原告提起诉讼后受理的时间为催告时间，按年利率6%支付资金占用期间利息，即被告杨成才、杨忠明、何光英、蔡芳从2014年1月3日起至清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于被告唐明富是否应承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，可知当他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上，仅签字或盖章，而未表明其保证人身份或者承担保证责任时，如通过其他事实能推定该他人为保证人的，则仍应就其承担保证责任。本案中，虽借条中“担保人”字样非被告唐明富所签，但从涉案借款的出借过程及原、被告相关陈述内容来看，作为涉案借款介绍人的林传成系与原告及被告唐明富是好朋友，所借款项系被告唐明富提出，并通过唐明富账户转入被告杨成才账户，出具借条时，在林传成与被告杨成才不认识，原告亦与几被告均不认识的情况下，出借人即原告要求被告唐明富在借条上签字时，系要求唐明富作为涉案借款的担保人来进行签名，即原告关于唐明富身份要求的意思表示是明确的，此种情形下，如唐明富不愿意作为涉案借款的担保人，则其完全可以拒绝签字，或者即便签字也可同时标注其他身份，以表明自己不愿作为涉案借款担保人的意思表示，因此，现有事实能够推定被告唐明富系涉案借款的保证人，仍应由其承担相应的保证责任，故被告唐明富应对被告杨成才涉案借款承担连带保证责任，被告唐明富代为偿还后，有权向被告杨成才、杨忠明、何光英、蔡芳追偿。被告唐明富辩称，其只是作为见证人，不是担保人，不应承担保证责任的理由不充分，本院不予采纳。被告王定英虽与被告唐明富系夫妻关系，但被告唐明富的担保行为属于唐明富的个人行为，被告王定英对此并不知情，且所担保款项并未用于家庭共同生活，故被告王定英对唐明富所担保的该借款不承担责任。被告杨成才、杨忠明、何光英、蔡芳、王定英未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃，所产生的不利后果由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨成才、何光英、杨忠明、蔡芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告伍思前借款人民币九十五万元整（￥950000），并自2014年1月3日起至清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；二、被告唐明富对上述借款及利息承担连带保证责任；三、驳回原告伍思前的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5,000元，共计21,500元，由被告杨成才、何光英、杨忠明、蔡芳负担，鉴定费12,200元，由被告唐明富负担。一审宣判后，唐明富不服向本院提起上诉。请求：撤销原判的第二项，依法改判唐明富不承担连带保证责任，鉴定费12,200元由被上诉人承担。主要事实和理由：1、唐明富不是2012年7月11日的借条中的担保人，仅是见证人。借条中的“担保人”三个字，杨成才至今未认可是他本人所写，且该签字行为没有得到唐明富追认。杨忠明认可在他补签字时没有“担保人”三个字。而西南政法大学司法鉴定中心出具有司法鉴定意见书，证明“担保人”三字也不是唐明富所写。2、伍思前没有举证证实唐明富有明确为该借款担保的真实意思表示，不符合《民法总则》第143条规定民事法律行为的效力。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于借款金额。对于借条的真实性，以及伍思前将95万元汇款到唐明富账户，唐明富又将90万元汇到杨成才账户的事实，双方当事人均无异议，应予认定。伍思前为出借人，杨成才为借款人，借款金额为95万元。二、关于上诉人唐明富是否应当承担保证责任的问题。通过一审查明的事实可以认定，杨成才向唐明富提出借款，而唐明富则转向林传成发出借款需求，而林传成基于与其多年朋友关系，向伍思前发出帮朋友借款100万元的需求，经两三天筹备伍思前答应借款即告知林传成，林传成将唐明富的开户行及账号告知伍思前后，伍思前于2012年7月11日将款直接汇入唐明富账上，款汇出后伍思前告知林传成，并要求借款人出具借条。在这一过程中，唐明富起着关键的作用。他既是向林传成提出借款要求的提出人，又是借款的第一接收人。从民间借款的常规情况来说，借款一般均是出借人直接汇到借款人的账户，不会通过第三人来转账，而本案的转账过程证明一开始应当是唐明富提出自己借款。借款到账后，唐明富未经伍思前同意直接转账到杨成才的账户。因此至出借人伍思前要求借款人出具借条时，才会要求唐明富作为担保人在借条上写下自己的名字。结合唐明富作为常年从事经营活动的人，是明知在借条上签名的意义是什么。首先他并没有拒绝签名，其次没有在签自己名字前，写下他所主张的“见证人”三个字。而且唐明富收到95万元借款后没有将95万元借款全部转到杨成才账户，仅转汇90万元给杨成才。其主张另5万元是应杨成才要求从家中拿出交给杨成才妻子何光英，但未提供相应的证据证实。虽然杨成才、杨忠明在书面答辩中认可何光英收到了唐明富给付的5万元现金，但杨成才、杨忠明与唐明富在本案债务承担上具有利害关系，其自认没有任何证据佐证，杨成才、杨忠明以及何光英也自始至终未到法庭应诉。对杨成才、杨忠明的自认，本院不予采信。故唐明富应对本案的借款承担保证责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,300元，由上诉人唐明富承担。本判决为终审判决。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  林 玲二〇一九年九月三日法官助理裴梧先书记员吴莹