重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初107号原告重庆市九龙坡区白市驿福安轿车修理厂（个体工商户），住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路，统一社会信用代码92500107MA5UC2EY11。经营者王哲武，男，汉族，1954年9月20日出生，住重庆市九龙坡区白市驿镇白新街**1-1，公民身份号码5102221954********。委托代理人霍东，男，汉族，1985年4月16日出生，该厂员工，，住重庆市沙坪坝区天陈路**附**7-1委托代理人张大伟，北京吴少博律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区直港大道**，统一社会信用代码11500000MB1543496W。法定代表人蒋峰，该局局长。委托代理人吴焕，该局工作人员。委托代理人郭太平，重庆索通律师事务所律师。第三人重庆市九龙坡区白市驿镇人民政府，，住，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇正街统一社会信用代码11500107009292986N/div>法定代表人许高峰，该镇镇长。委托代理人幸奠云，该镇工作人员。委托代理人戚竞丹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆市九龙坡区白市驿福安轿车修理厂（以下简称福安轿车修理厂）不服被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局（以下简称九龙坡规自局）限期拆除违法建筑决定一案，于2019年3月14日向本院起诉。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市九龙坡区白市驿镇人民政府（以下简称白市驿镇政府）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日、2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告福安轿车修理厂的委托代理人霍东、张大伟，被告九龙坡规自局的委托代理人吴焕、郭太平，第三人白市驿镇政府的委托代理人幸奠云、戚竞丹到庭参加诉讼。被告九龙坡规自局的负责人未到庭参加诉讼，也未向本院提交不能出庭应诉的情况说明。本案现已审理终结。重庆市规划局九龙坡区分局于2018年9月27日向福安轿车修理厂、白市驿镇政府作出渝规限拆九龙坡字[2018]第0083号《限期拆除违法建筑决定书》，主要内容为;你两单位擅自在重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路（福安轿车修理厂内）修建的建构筑物，未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设。经执法人员现场测量估算，违法建筑面积约为7000平方米（结构及层数为部分二层及一层框架结构）。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，现责令你两单位自本决定书送达之日起五日内，自行拆除该违法建筑。逾期未拆除的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请重庆市九龙坡区人民政府进行强制拆除。强制拆除该违法建筑的所需费用由你两单位承担。原告福安轿车修理厂诉称，2003年原告曾向白市驿镇政府购买4.61亩商住地用作工厂，白市驿镇政府当年未按承诺为原告办理该土地的相关手续，原告在该土地上经营至2010年，镇政府要对该土地进行征收，又以原告厂房手续不齐为由以极低的价格补偿收回。之后双方经过协商签订了《房屋资产使用权转让协议》，按照该协议，白市驿镇政府将原重庆新华公路改性沥青路面材料有限公司废弃的厂房转让给原告，原告同时支付了转让对价款181.15万元。原告按照协议使用涉案建筑至2018年时，再次遭遇政府对该块土地的征收。涉案建筑物系合法建筑，原告并非建筑物的建造者，是基于对政府的信赖利益取得涉案建筑物，被告认定违法建筑属于执法目的违法，其作出的《限期拆除违法建筑决定书》理应撤销。故起诉至法院，要求撤销重庆市规划局九龙坡区分局于2018年9月27日作出的渝规限拆九龙坡字[2018]第0083号《限期拆除违法建筑决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告向本院举示了以下证据：1、房屋资产使用权转让协议；该证据证明涉案建筑系由第三人的拆迁安置，并非原告建造，被告认定事实错误。2、收据及票据；证明原告按照协议约定支付了181.15万元对价款项。3、票据及发票、进账单；证明原告按照协议从2011年至2019年每年支付土地流转费（土地租金）的事实。4、方案图；证明原告根据镇政府要求制作方案图对涉案建筑进行整改修缮，系合法使用，镇政府知情并给予支持。5、关于同意兴办《重庆新华公路改制性沥青路面材料有限公司》的批复；证明白市驿镇政府同意涉案建筑原所有人兴办企业占用土地的事实，已经镇政府审批，系合法建筑。6、厂房出租协议；证明原告在2011年因配合拆迁做出过重大牺牲的事实。7、重庆市规划局九龙坡区分局渝规限拆九龙坡字[2018]第0083号《限期拆除违法建筑决定书》；证明被告对原告作出认定违法建筑并要求拆除的行政行为的事实。被告九龙坡规自局辩称，被告对原告及第三人作出的《限期拆除违法建筑决定书》主体、程序、内容合法，且认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡规自局向本院举示了如下证据、依据：第一组证据：1、中共重庆市委机构编制委员会办公室渝编委办（2019）123号《中共重庆市委机构编制委员会办公室关于市规划自然资源局所属事业单位机构编制的复函》、重庆市规划和自然资源局文件渝规资发（2018）1号文件；证明原重庆市规划局九龙坡区分局的职能职责已由被告九龙坡规自局继受，有权对违法建筑进行查处并作出决定。第二组证据：1、重庆西部物流公司关于恳请尽快启动西部物流加工区三纵线项目违法建筑拆违程序的函；证明被告收到重庆西部物流公司对本案涉案违法建筑物在内的数宗违法建筑的举报函及查处线索。2、调查询问及勘验通知书、营业执照、委托书、送达回证；证明被告收到举报函后依法向原告送达调查询问及勘验通知书并要求原告配合调查等事实。3、违法建筑案件调查询问笔录；证明对原告进行调查询问，形成询问笔录。4、违法建筑案件勘验笔录及附图；证明被告在查处涉案违法建筑时对该建筑物进行勘验并形成勘验笔录。5、违法建筑案件调查询问笔录；证明对第三人进行调查询问，形成询问笔录。6、查处存量违法建筑案件登记表；证明被告依法对涉案违法建筑的查处进行立案。7、城乡规划监察案件会审表；证明被告依法对案件进行会审，并拟依程序下发《限期拆除违法建筑决定书》。8、重庆市规划局九龙坡区分局渝规限拆九龙坡字[2018]第0083号《限期拆除违法建筑决定书》及送达回证；证明被告依法认定涉案建筑物为违法建筑，并向原告及第三人作出决定。第三组法律依据：《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条、第九条，《重庆市城乡规划条例》第七十四条、第七十五条。第三人白市驿镇政府述称，被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》的合法性请法院依法裁决；涉案建筑物系第三人为解决历史遗留问题，改善农民生存和城市环境，通过收购取得涉案建筑物相关权利，因2011年征地，原告要求提供场地临时过渡，故第三人与原告签订房屋资产使用权转让协议，该协议明确告知原告房屋为无证房屋，土地为集体土地，其应当知晓该房屋无法办理产权登记，并且协议对应的价款已支付农民及债权人。第三人向本院举示了以下证据：第一组证据：1、重庆新华公路改性沥青路面材料有限公司基本情况及验资报告；该证据证明重庆新华公路改性沥青路面材料有限公司系自然人股东自筹资金设立的有限责任公司，并非白市驿镇的乡镇企业。第二组证据：1、占用土地协议书；2、请求即时执行的信；3、情况说明：4、房屋（构筑物）收购协议及付款依据；该组证据证明为解决历史遗留问题，维护社会稳定，改善城市环境，解决新华公司债务及农民土地流转费等问题，第三人通过收购取得了处置涉案建筑物的权利。第三组证据：1、房屋资产使用权转让协议；证明第三人为解决涉案建筑物占地农民土地流转费用，解决农民的生存问题，应原告的请求，仅将涉案建筑物的使用权转让原告，同时注明了该建筑物无产权证以及原告在受让之时就知道这一事实。经质证，原告对被告举示的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的内容无异议；对第二组证据中的1号证据真实性、合法性、关联性有异议，对证明的内容有异议，该公司是三纵线项目的启动主体，与原告有利益上的冲突，该内容不可信，其无能力也无权限知道原告的建筑物未进入规划审批程序；对第二组证据中的2号证据真实性无异议，但送达回证的送达时间并非原告签署，原告是在2018年9月27日收到限拆决定后在该回证上签字，原告并未在2018年5月24日收到调查询问及勘验通知书；对第二组证据中的3号证据真实性、合法性、关联性有异议，对证明的内容有异议，调查询问笔录的询问时间是在发限拆决定的当天，而并非笔录上所列时间；对第二组证据中的4号证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明的内容有异议，涉案建筑物是合法建筑物；对第二组证据中的5号证据真实性、合法性、关联性有异议，不能证明被告作出的行政行为程序合法，涉案建筑物不是原告和第三人修建的；对第二组证据中的6号证据真实性、合法性、关联性有异议，涉案建筑物经过第三人规划审批同意，符合当时的法律规定；对第二组证据中的7号证据真实性、合法性、关联性不认可，证明内容有异议；对第二组证据中的8号证据真实性、合法性、关联性无异议，证明内容不认可，涉案建筑物经过政府合法批准，是合法建筑物；涉案建筑物是在2000年修建，被告适用法律错误。第三人对被告举示的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据中除了2、3号之外的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议；对法律依据无异议。被告对原告举示的1-6号证据的真实性不予认可，证明内容不予认可，因不是与被告发生的，被告不清楚；对7号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的目的有异议。第三人对原告举示的1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的目的有异议，该证据证明了第三人为解决历史遗留问题和民生问题应原告请求将涉案建筑物使用权转让给原告，并注明无产权的事实；对原告举示的2、3号证据的真实性、合法性无异议，结合第三人的证据能够证明已将款项全部支付新华公司债权人和农民；对原告举示的4号证据的真实性无异议，对证明的目的有异议，该证据与涉案房屋的合法性无关；对原告举示的5号证据的真实性无异议，不能达到证明目的，第三人对涉案建筑物从未进行审批；对原告举示的6号证据的真实性、合法性、关联性不认可；对原告举示的7号证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告对第三人举示的第一组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，与被诉行政行为无关；对第三人举示的第二组1-4号证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，与被诉行政行为无关；对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，第三人在签订转让协议时承诺为原告办理产权，是否有产权与规划是否违法无关。被告对第三人举示的第一组至第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的无异议。本院对上述证据作如下确认：原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；第三人举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2018年5月16日，重庆西部国际涉农物流加工区建设发展有限公司向重庆市规划局九龙坡区分局发函，请求尽快启动西部物流加工区三纵线项目违法建筑拆违程序。2018年5月24日，重庆市规划局九龙坡区分局向福安轿车修理厂发出调查询问及勘验通知书，要求于2018年5月28日9时30分到该局执法大队办公室接受调查询问并在该建构筑物现场配合勘验；在送达该通知书的送达回证上有原告委托的人员签名，在送达时间栏由被告工作人员书写时间为2018年5月24日。重庆市规划局九龙坡区分局举示的违法建筑案件调查询问笔录显示询问时间为2018年5月24日10时15分至10时30分，被询问人为王哲武、王颖、霍东，并书写王哲武身份证号码等，在被询问人签名栏有王颖、霍东签名。重庆市规划局九龙坡区分局举示的违法建筑案件勘验笔录显示勘验时间为2018年5月25日10时至11时，被勘验单位为：福安轿车修理厂、白市驿镇政府，勘验地点为白市驿镇白欣路（福安轿车修理厂内），建筑面积为7000平方米，建筑面积说明：以实测为准，目测，测量的方式为其他，在被勘验单位（个人）签名处有王颖签名，并注明本人不同意处罚决定；针对该勘验笔录中注明的目测，被告认为是依据现场目测和询问笔录。重庆市规划局九龙坡区分局举示的违法建筑案件调查询问笔录显示询问时间为2018年5月25日16时15分至17时30分，被询问人为白市驿镇政府黄义成，调查询问人为冉继洲、邢柯，记录人为吴焕，在该笔录尾部询问人员签字栏中除了签有冉继洲、邢柯，记录人员签字栏签有吴焕外，在询问人员签字栏中另外增加了一名人员签名；被告认为增加的一名人员当时在场参与询问，只是未打印其名字。2018年6月12日，重庆市规划局九龙坡区分局以原告福安轿车修理厂及第三人白市驿镇政府涉嫌擅自修建和使用违法建构筑物为由予以立案。2018年7月16日，重庆市规划局九龙坡区分局经过案件会审决定同意分局执法大队意见即按程序对福安轿车修理厂、白市驿镇政府核发限期拆除违法建筑决定。2018年9月27日，重庆市规划局九龙坡区分局向福安轿车修理厂、白市驿镇政府作出渝规限拆九龙坡字[2018]第0083号《限期拆除违法建筑决定书》，主要内容为;你两单位擅自在重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路（福安轿车修理厂内）修建的建构筑物，未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设。经执法人员现场测量估算，违法建筑面积约为7000平方米（结构及层数为部分二层及一层框架结构）。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，现责令你两单位自本决定书送达之日起五日内，自行拆除该违法建筑。逾期未拆除的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请重庆市九龙坡区人民政府进行强制拆除。强制拆除该违法建筑的所需费用由你两单位承担。之后将该《限期拆除违法建筑决定书》向原告及第三人进行了送达。另查明，因政府机构改革，重庆市规划局九龙坡区分局的机构及职能职责进行整合，由被告九龙坡区规自局继受。本院认为，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条的规定，重庆市规划局九龙坡区分局作为本行政区域内的城乡规划主管部门，具有负责组织查处规划城镇建设用地范围内的违法建筑的法定职权；被告九龙坡区规自局作为重庆市规划局九龙坡区分局职能职责的继受人，是本案适格的被告。原告福安轿车修理厂与重庆市规划局九龙坡区分局作出的限期拆除违法建筑决定存在法律上的利害关系，故原告在法定期限内向人民法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案被告举示的勘验笔录认定所勘验的涉案建筑物建筑面积为7000平方米，但该笔录中注明建筑面积说明为：以实测为准，目测，测量方式为其他；该勘验笔录不能证明被告对涉案建筑物建筑面积经勘验为7000平方米的事实；同时被告举示的违法建筑案件调查询问笔录亦明显存在瑕疵。故被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》认定原告及第三人在重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路（福安轿车修理厂内）修建的建构筑物违法建筑面积约为7000平方米（结构及层数为部分二层及一层框架结构）主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销重庆市规划局九龙坡区分局于2018年9月27日作出的渝规限拆九龙坡字[2018]第0083号《限期拆除违法建筑决定书》。案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 涛人民陪审员 骆 俊人民陪审员 王维福二〇一九年九月十一日法官 助理 桂 克书 记 员 胡 峤