河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初3990号原告：王子涵，男，1994年4月28日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：香河县华宇房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市香河县淑阳镇新华大街中段北侧。法定代表人：岳景国，职务总经理。委托诉讼代理人：刘灿，该公司员工。委托诉讼代理人：周淑影，该公司员工。第三人：中国工商银行股份有限公司香河支行，住所地：香河县淑阳镇府前街**。法定代表人：宋琳，职务经理。原告王子涵与被告香河县华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇房地产公司）、第三人中国工商银行股份有限公司香河支行（以下简称工行香河支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子涵、被告香河县华宇房地产开发有限公司其委托诉讼代理人刘灿、周淑影到庭参加诉讼，第三人中国工商银行股份有限公司香河支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子涵向本院提出诉讼请求：1、判决被告解除与原告签订的编号XJ20190621043的商品房买卖合同；2、判决被告退还原告房屋首付款259927元、、地下室款43920元电商服务费30000元，共计333847元；3、判决解除按揭贷款合同，购房已付的月供本息由被告返还，剩余的贷款本金由被告向第三人偿还；4、判决被告办理撤销所购商品房在香河县房管局备案；5、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：根据商品房买卖合同第三条明确说明买受人所购商品房的基本情况为3号楼1单元103室，该商品房合同约定建筑面积共85.97平方米，原告接到被告通知原告所购买的华宇经典小区3号楼1单元103室的产权登记面积为92.17平方米，面积误差比绝对值已经达到7.2%，依据我与被告签订的商品房买卖合同第五条面积确认及面积差异处理明确规定：根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按照第2种方式进行处理：1、双方自行约定：X；2、双方同意按以下原则处理（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按中国人民银行同期活期存款利率付给利息。原告认为出卖人违背合法约定的商品房买卖合同第五条的约定，故应承担合同约定的违约责任。综上所述，为保护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。香河县华宇房地产开发有限公司辩称，1、原告要求解除商品房买卖合同无事实和法律依据。原、被告双方于2019年6月22日签订《商品房买卖合同之补充协议》，该协议第三条第三款约定：“双方一致同意该商品房的建筑面积、套内建筑面积、共同部位于公用房屋分摊建筑面积以出卖人委托的具有测绘资质的测绘单位出具的实测报告为准，双方根据主合同约定单价及实测报告面积据实结算，继续履行合同”，该协议是双方真实的意思表示，双方应按照协议约定履行义务，因此根据协议约定，原告无权解除商品房买卖合同，也就无权要求被告退还首付款、、地下室款电商服务费，无权要求撤销商品房备案手续；2、原告与第三人中国工商银行签订借款合同，只是原告按照商品房买卖合同的约定履行付款义务的方式，既然原告无权解除商品房买卖合同，原告与工商银行的借款合同也应继续履行；3、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”，因此关于房屋面积误差的问题处理原则约定优先法定，双方应根据商品房买卖合同之补充协议的约定据实结算，继续履行合同。第三人工行香河支行未陈述。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，原告与被告华宇房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为XJ20190621043）,该合同约定事项如下：原告购买被告开发的华宇经典住宅小区第0003座01单元0103号房屋，房屋建筑面积共85.97平方米，其中套内建筑面积67.52平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.45平方米；双方约定按照建筑面积计算该商品房价款，单价为人民币每平米9770元，总金额为人民币839927元；原告采取贷款方式付款，应当于2019年6月27日前支付首付房价款人民币259927元，余款人民币580000元向银行申请贷款支付；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下原则处理：（1）、面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。同日，原、被告双方另签订《商品房买卖合同》之补充协议，其中第三条对主合同“面积差异处理”进行了补充说明，内容为：“双方一致同意该商品房的建筑面积、套内建筑面积、共用部位与共用房屋分摊建筑面积以出卖人委托的具有测绘资质的测绘单位出具的实测报告为准，双方根据主合同约定单价及实测报告面积据实结算，继续履行合同”。原告按约向被告交纳了房屋首付款259927元、、地下室款43920元经香河尚郡不动产测绘有限公司勘测，原告购买的上述房屋建筑面积为92.17平方米、套内面积72.56平方米。以上事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》之补充协议、刷卡凭证、收款收据、户室面积信息表等证据证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》之补充协议是双方真实意思表示，双方均应依据约定履行相应义务。原告诉称其购买的被告开发的华宇经典小区3号楼1单元103室合同约定建筑面积为85.97平方米，产权登记房屋建筑面积为92.17平方米，产权登记面积与合同约定面积误差比绝对值已经达到7.2%，故依据合同约定要求被告解除与其签订的编号XJ20190621043的商品房买卖合同并退还其房屋首付款259927元、、地下室款43920元电商服务费30000元，共计333847元，并办理撤销所购商品房在香河县房管局备案。被告辩称依据原、被告双方于2019年6月22日签订《商品房买卖合同》之补充协议第三款约定及相关司法解释，原告应继续履行合同，无权解除商品房买卖合同，无权要求被告退款及撤销商品房备案手续。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”，原、被告双方于2019年6月22日签订《商品房买卖合同》之补充协议第三款明确约定：“双方一致同意该商品房的建筑面积、套内建筑面积、共用部位与共用房屋分摊建筑面积以出卖人委托的具有测绘资质的测绘单位出具的实测报告为准，双方根据主合同约定单价及实测报告面积据实结算，继续履行合同”，故被告抗辩成立，原告诉请无法律依据，本院不予支持。原告对被告提交的《商品房买卖合同》之补充协议的最后一页签字认可是其所签，对前几页不认可，认为骑缝章不齐且最后一页印泥印记未扩散，前几页已扩散，怀疑非真实骑缝章，被告将补充协议条款更换，但未提交任何证据证明，也未提起相关司法鉴定，故原告关于《商品房买卖合同》之补充协议的异议，本院不予采信。原告要求被告退还电商服务费30000元，提交的服务费收据未加盖被告印章，通话录音亦不能证明此服务费为被告收取，故原告该请求本院不予支持。原告要求解除按揭贷款合同，购房已付的月供本息由被告返还，剩余贷款本金由被告向第三人偿还，未提交任何证据证明，且原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，应继续履行，按揭贷款合同解除无法律及事实依据，原告该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王子涵的诉讼请求。案件受理费减半收取3304元，由原告王子涵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王学民二〇一九年九月十二日书记员  王 红