北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0113民初31468号原告：谢文静，女，1995年10月27日出生，汉族，山东省临沂市河**居民，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：高登蕾，北京市华城律师事务所律师。被告：北京丰顺华泰广告设计中心，经营场所北京市顺义区高丽营镇前渠河村利民大街**，注册号110113604139877。经营者：杜成燕，女，1966年6月2日出生，汉族，北京丰顺华泰广告设计中心总经理，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：王萌，男，1988年2月6日出生，汉族，北京丰顺华泰广告设计中心项目经理，住北京市朝阳区，身份证号×××。原告谢文静与被告北京丰顺华泰广告设计中心(以下简称丰顺华泰广告设计中心)劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文静及其委托诉讼代理人高登蕾，被告丰顺华泰广告设计中心之委托诉讼代理人王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文静向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2017年8月29日至2018年7月11日存在劳动关系；2.被告支付原告2017年9月29日至2018年7月11日未签订劳动合同双倍工资差额38000元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金4000元；4.被告支付原告拖欠的2017年8月29日至2017年8月31日、2018年1月1日至2018年1月15日、2018年6月15日至2018年7月11日，计45天的工资，共计5871元；5.被告赔偿原告因被告未为原告缴存2017年8月至2018年7月的五险一金给原告所造成的经济损失人民币14400元。事实及理由：原告于2017年8月29日入职被告处担任平面设计员，月工资标准为4000元，未签订劳动合同，原告在工作中认真负责的完成了单位的各项任务，但是，被告拖欠原告2017年8月29日至2017年8月31日、2018年1月1日至2018年1月15日工资。同时由于被告未为原告缴纳社会保险，原告不得不终止劳动关系，原告于2018年7月11日离职，被告至今未支付原告2018年6月15日至2018年7月11日的工资。原告于2018年8月9日到顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月17日作出京顺劳人仲字(2018)第4478号裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告认为，被告未与原告签订劳动合同、未为原告缴纳社会保险费，拖欠原告工资的行为严重违法，依法应支付原告劳动补偿金以及二倍工资差额。被告丰顺华泰广告设计中心辩称，第一项诉讼请求我公司不认可，我公司与原告不存在任何关系，未建立劳动或劳务关系，未签订劳动或劳务合同，未事实上安排或指定其开展工作，未通过公司账户支付工资或报酬，基于我公司与原告不存在相关的劳动关系，所以其请求的第二、三、四、五项均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢文静向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认自2017年8月29日至2018年7月11日与丰顺华泰广告设计中心存在劳动关系；2.丰顺华泰广告设计中心支付2017年9月29日至2018年7月11日未签订劳动合同二倍工资差额38000元；3.丰顺华泰广告设计中心支付2017年8月29日至2018年7月11日解除劳动关系经济补偿金4000元；4.丰顺华泰广告设计中心支付2017年8月29日至2017年8月30日、2018年1月1日至2018年1月15日、2018年6月15日至2018年7月11日共计45天的工资5871元；5.丰顺华泰广告设计中心赔偿未缴存2017年8月至2018年7月的五险一金的经济损失14400元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2018]第4478号裁决，驳回谢文静的全部仲裁请求。谢文静不服该仲裁裁决，起诉至本院形成本案诉争。谢文静称其于2017年8月25日至26日在58同城上看到丰顺华泰广告设计中心招聘平面设计工作人员的信息，然后按照上面的地址投递了简历，之后崔国彬联系其，在地下室面试，因为崔国彬说要去顺义的厂子没让其周一入职，然其周二入职的，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，工资通过银行打卡支付。为证明双方存在劳动关系，谢文静提交了下列证据：1.工作证明（复印件）及信用卡账单。工作证明为上下两部分，上部分载明，兹证明谢文静2017年8月起至今在本单位广告部门任平面设计职务，下部分为丰顺华泰广告设计中心印章。信用卡账单显示收件地址为“北京市海淀区北京市西城区×××号楼北京丰顺华泰广告设计中心设计部。”谢文静称工作证明是为了办招商银行的信用所开具的，工作证明原件提交给了招商银行（地址是北京市朝阳区×××层），业务员王兴昆当时是到办公室西城区×××号楼地下一层办的信用卡业务。2.谢文静名下的中国邮政储蓄银行交易明细。该明细显示2017年12月15日、2018年1月16日、2018年3月19日、2018年4月17日、2018年5月15日、2018年6月19日谢文静名下的中国邮政储蓄银行均有入账。谢文静主张崔国彬每月向其发放工资。3.58同城招聘信息截屏以及谢文静与崔国彬之间短信记录（电话号码为139××****）。58同城招聘信息截屏显示谢文静进入其账户后，简历投递记录中对“北京丰顺华泰公告设计中心”投递的简历已经查看。短信记录显示崔国彬2017年8月23日向谢文静发送了地址“×××号楼”，谢文静在收到后于2017年8月25日发短信询问崔国彬周一过去上班是否可以并向崔国彬发送了招聘截图。招聘截图包括招聘职位、要求、福利、工作地址“北京西城×××号楼”、职位描述以及公司信息“北京丰顺华泰公告设计中心”。谢文静在福利一栏目中的“交通补助”、“加班补助”和“饭补”处标注并询问“崔总，咱们工资是每月的什么时候发到哪家的卡上啊，交通补助，饭补、加班补是算到工资里是么。”崔国彬于2017年8月26日回复称“不好意思，昨天休息了没有看到，咱们公司每月15号发工资。但是新来的同志须干满一个月到15号开工资，关于发放到什么卡，发现金都可以”“不存在加班的问题，需要加班的话，基本安排倒班”“关于饭补跟交通补助含在工资里了”“其实咱们公司实习的同志基本工资3000，饭补200，交通补200，后来就给3500，转正4000元”“你考虑一下吧”“在我公司干工作轻松加愉快”。4.谢文静与崔国彬（微信号×××）之间的微信聊天记录。二人的微信聊天记录中包括崔国彬日常安排谢文静工作的相关记录，2017年10月15日崔国彬转账给谢文静3600元的聊天记录，2018年3月19日谢文静发微信向崔国彬主张有半个月的工资没有发的记录，2018年7月13日崔国彬安排谢文静工作的相关聊天记录等。丰顺华泰广告设计中心对工作证明的真实性、关联性和证明目的不予认可，称其公司从未向谢文静开具过工作证明，谢文静也不是其公司的员工，其公司营业地址是顺义区高丽营镇前渠河村利民大街**，信用卡账单中的地址是西城区，根据常识办理信用卡后的邮寄地址是由本人提供或编辑的，信用卡账单所显示的所谓“北京丰顺华泰广告设计中心设计部”是谢文静自己编写，并非自动生成；对谢文静名下的中国邮政储蓄银行交易明细不认可，转账账户并不是其公司账户，其公司基本户账号为×××；对58同城网页截图的真实性和关联性不认可，58同城仅是中介信息的发布平台，公司及个人都可以随意登录上传招聘信息，平台仅进行形式审查，其公司从未在该网站上发布过招聘信息；对短信记录及微信聊天记录不认可，不知道崔总是谁，但其公司确实有个业务合作伙伴叫崔国彬，但并无劳动关系，谢文静与“崔总”之间短信往来只能证明他们之间存在一定关联。庭审过程中，谢文静称位于“西城区×××号楼地下**”的办公室只有其和崔国彬两人，除了崔国彬外，其没有见过丰顺华泰广告设计中心的其他人员，也从未到过丰顺华泰广告设计中心的住所地。丰顺华泰广告设计中心认可崔国彬的微信号是×××，电话号码为139××****，其公司与崔国彬是合作关系，崔国彬会以自己名义或丰顺华泰广告设计中心名义对外承接一些业务，但谢文静的工作地点“西城区×××号楼”不是其公司的办公地址，谢文静也提出该地址仅有谢文静和崔国彬两人，由此可见与其公司没有任何关系。丰顺华泰广告设计中心称其与崔国彬之间的合作方式为：崔国彬揽活，其公司仅制作，具体项目和设计均由崔国彬完成，双方都是口头合作协议，其公司没有设计人员，仅有制作人员，共包括老板杜成燕、王萌以及二到三名制作人员。谢文静则主张崔国彬将项目要求和制作要求发给其，其设计完成后发给制作厂家加工，制作厂家包括北京鑫龙标牌厂、张婵设计等。谢文静主张其在工作期间见过崔国彬以丰顺华泰广告设计中心名义开具发票，财务章也是丰顺华泰广告设计中心的财务章，去国税局换税盘以及申报税务均是以丰顺华泰广告设计中心名义办理，有段时间清查地下室，街道和消防去过地下室好多次，崔国彬出示过丰顺华泰广告设计中心的营业执照复印件。丰顺华泰广告设计中心称因为崔国彬与其公司存在业务合作关系，所以会持有其公司的营业执照复印件，崔国彬对外谈业务代表其公司。本院依职权向招商银行股份有限公司北京分公司信用卡部调取了谢文静办理信用卡时的资料，其中包括谢文静手持工作证件在办公室的照片（工作证件内容不清晰）、工作证明的扫描件、丰顺华泰广告设计中心手机查询界面的照片等。谢文静对本院调取的材料真实性认可，认为恰好可以证明其与丰顺华泰广告设计中心存在劳动关系。丰顺华泰广告设计中心对本院调取的材料真实性认可，但仍认为办理信用卡时工作单位信息均是由谢文静填写，银行工作人员并不核实真实的工作关系情况，其公司从未向谢文静出具过工作证明，且招商银行不能提供工作证明原件，推测工作证明是谢文静私自制作，其单位办公地点即注册地，并未在顺义区其他任何区域、任何地点进行办公和招聘人员。关于工作证明的盖章情况，谢文静称其打印的格式版，手写的个人信息，拿给崔国彬，让崔国彬盖的章，盖的不是这个章，好像是丰顺华泰广告设计中心的财务章，招商银行工作人员说不能用，需要盖公章，然后重新打印一份拿给崔国彬，崔国彬说公章不在他这，他第二天回顺义给盖章，第二天下午在西城区×××号楼崔国彬把盖好章的工作证明拿给其，工作证明应该是先盖的章后写的时间，之后其把工作证明寄给招商银行信用卡部。丰顺华泰广告设计中心对此不予认可，称其公司最近联系到崔国彬了解到确实盖了两次章，第一次的章和格式都不对，第一次盖的是北京中大华泰文化发展有限公司（以下简称中大华泰公司）的公章，并不是丰顺华泰广告设计中心的财务章，其公司未向谢文静出具盖有其公司公章的工作证明，崔国彬也未向其出具过其他公司的工作证明，另外谢文静所述的打印工作证明及崔国彬拿着工作证明到顺义盖章以及落款时间等均为虚假陈述。丰顺华泰广告设计中心为证明其与谢文静不存在劳动关系，提交了下列证据：1.中大华泰公司宣传手册，封底地址显示为“西城区马甸裕民路裕中西里小区”。2.显示付款单位为北京中大华泰文化发展有限公司，付款项目为裕中西里22号楼设备层房租的发票两张，发票开具时间为2007年和2008年。3.显示昵称为“华泰印刷”的QQ（号码为420×××）聊天记录。该QQ号头像图片显示为“中大华泰”。聊天记录包括与北京鑫龙标牌厂、黑白印刷、大众创想、设计-张婵等的聊天记录。丰顺华泰广告设计中心称该QQ号是中大华泰公司对外联络工作的QQ号，谢文静以该工作QQ号与制作商联系、对外承接业务。4.中大华泰公司与北京非凡九隆印刷厂2012年5月3日签订的合同书，中大华泰公司与北京宝昌彩色印刷有限公司2010年10月26日和27日分别签订的承印合同，中大华泰公司2008年5月与北京凝网科技有限公司签订的印刷合同，中大华泰公司与北京时代京宇展览展示有限责任公司签订的制作合同单，崔国彬2015年6月18日与北京怡丰源达不锈钢装饰工程有限公司签订的不锈钢产品定作合同，中大华泰公司与北京水之润化妆品有限责任公司2008年7月17日签订的订货单，中大华泰公司与平乡县建业档案用品销售部2014年4月22日签订的销售合同。丰顺华泰公司称崔国彬及其名下公司在长期开展业务的过程中将中大华泰公司简称为“华泰印刷”，丰顺华泰广告设计中心仅是其合作厂商之一。5.丰顺华泰广告设计中心与崔国彬2015年7月8日签订的亚克力夹层合同，丰顺华泰广告设计中心与中大华泰公司2012年6月8日签订的印刷合同，2016年10月16日丰顺华泰广告设计中心收到崔国彬画册打印费的收据一张。丰顺华泰广告设计中心称其公司跟中大华泰公司、崔国彬有业务合作，崔国彬不是其公司的人，双方是合作关系。谢文静主张中大华泰公司和丰顺华泰广告设计中心均由崔国彬实际控制，中大华泰公司2007年被吊销，之后崔国彬就以丰顺华泰广告设计中心名义经营。中大华泰公司宣传手册不真实，崔国彬的“斌”字错误，不能否认崔国彬另外的身份是丰顺华泰广告设计中心的经理或者是实际控制人的事实；发票的真实性认可，但时间是在2007年、2008年，此时谢文静还未去丰顺华泰广告设计中心处工作；谢文静庭前登录“华泰印刷”QQ号显示头像是“丰顺华泰”字样并已经截屏，但当庭再用该QQ号登录显示QQ头像已经变更为“中大华泰”字样；中大华泰公司或者崔国彬与其他单位签订的各种合同的真实性无法判断，时间都是谢文静入职之前，“华泰印刷”在中大华泰公司未被吊销前指的是中大华泰公司，吊销后指的是丰顺华泰广告设计中心，两公司之间有业务承接关系，谢文静在工作期间得知崔国彬是丰顺华泰广告设计中心的实际控制人；丰顺华泰广告设计中心与崔国彬、中大华泰公司之间签订的合同、出具的收据的真实性不认可，丰顺华泰广告设计中心与中大华泰公司实际上同属崔国彬控制，合同实际并没有履行。谢文静提交了昵称为“华泰印刷”的QQ（号码为420×××）聊天截屏，并当庭展示登录QQ号后显示的图像情况。截屏显示号码为420×××的QQ头像图片为“丰顺华泰”字样，当庭展示登录该QQ号后显示的头像为“中大华泰”字样，庭审结束后，谢文静无法再登录该QQ号。丰顺华泰广告设计中心认可谢文静提交的截屏中的QQ号与其提交的QQ号相同，其向法庭提交的聊天记录是崔国彬及其名下公司协助提供的材料，其公司提交给法院仅证明崔国彬及中大华泰公司与其公司相关的工作往来，但庭上谢文静还能登录此QQ号，证明谢文静也可以进行QQ号头像更换的相关操作，其公司与崔国彬及其中大华泰公司没有任何股权上或者人员上的关系，崔国彬并非其公司的管理人员和员工，也并非其公司股东，没有任何证据表明崔国彬及中大华泰公司与其公司有任何关联性。本院依法前去丰顺华泰广告设计中心的经营场所北京市顺义区高丽营镇前渠河村利民大街18号勘察，北京市顺义区高丽营镇前渠河村利民大街18号处为二层小楼一幢，该处工作人员表示该处经营单位名称为北京欢乐聚食府有限公司，并确认该处系北京市顺义区高丽营镇前渠河村利民大街18号，并告知北京欢乐聚食府有限公司在该处注册，并已在该处经营多年，从未听说过北京丰顺华泰广告设计中心，也没听说过北京丰顺华泰广告设计中心的经营者杜成燕，该建筑现场内存放有大量的餐具用品，未找到与广告设计有关的物品。谢文静与丰顺华泰广告设计中心对本院拍摄的现场照片均无异议。丰顺华泰广告设计中心称其公司实际经营地址确实在前渠河村利民大街18号，其公司前面确实有二层小楼的饭店，饭店后面有个小胡同，小胡同里边有个暗红色铁门的民房，从该铁门进去就是其公司办公的地点，该民房没有公司标示。丰顺华泰广告设计中心并未提交其公司在其所述民房实际办公的相关证据。经本院调取仲裁卷宗，在仲裁中，崔国彬作为丰顺华泰广告设计中心委托代理人出庭参加诉讼，但并未注明崔国彬的身份和职位。丰顺华泰广告设计中心解释称，因为谢文静申请的丰顺华泰广告设计中心，但电话是崔国彬的电话，所以就带着崔国彬一起去仲裁，不知道是怎么回事就把崔国彬写成了代理人，但并未写职位。谢文静主张其入职时，崔国彬和其约定试用期一个月，月工资3500元以及100元的交通费，转正后月工资4000元，包括交通补助等各种补助，崔国彬支付工资情况如下:2017年8月29日至8月31日的工资没有支付，2017年9月份工资3600元通过微信支付，2017年10月份工资4000元于11月15日通过银行转账支付，2017年11月份工资分三笔2300元、1400元及现金400元发放，2017年12月份工资4000元于2018年1月15日发放，2018年1月1日至1月15日工资没有发放，2018年1月16日至3月4日放假期间无工资，2018年3月5日至15日工资1290元于2018年3月19日发放，2018年3月16日至4月15日工资4005元于2018年4月17日发放，2018年4月16日至5月15日工资4000元于2018年5月15日发放,2018年5月16日至6月15日工资4000元于2018年6月19日发放，2018年6月16日至2018年7月11日的工资没有发放。谢文静主张丰顺华泰广告设计中心支付其2017年8月29日至2017年8月31日、2018年1月1日至2018年1月15日、2018年6月16日至2018年7月11日期间的工资。谢文静主张其2018年7月9日向崔国彬打电话提出离职，说想进一步学习，也提到工资的事情，但崔国彬说可以在家办公，通知去上班再去上班，2018年7月11日在北京干活到最后一天，当日正式离职，7月13日回到老家后还让其给设计图稿。丰顺华泰广告设计中心称不知道谢文静提出离职的情况，且谢文静的工作时间如此自由，应属于兼职。本院认为，本案的争议焦点为谢文静与丰顺华泰广告设计中心是否存在劳动关系。从庭审查明的事实来看，谢文静在正式入职前与崔国彬的短信聊天记录中，多次通过照片与崔国彬确认其入职的待遇情况，崔国彬并未对照片中的公司表示否认，且就招聘信息中的福利待遇问题进行解释。庭审过程中，丰顺华泰广告设计中心也认可崔国彬对外谈业务代表其公司，且持有其公司营业执照复印件。由此可见，崔国彬以丰顺华泰广告设计中心名义在对外经营。丰顺华泰广告设计中心虽主张其与崔国彬为合作关系，但其并未提交谢文静主张期间其与崔国彬之间的业务往来的相关凭证；从其陈述的双方合作内容来看，其公司将其主营业务设计工作交由崔国彬，而其公司仅从事制作类业务，明显不符合常理。另外，丰顺华泰广告设计中心坚持称其公司在北京市顺义区高丽营镇前渠河村利民大街18号经营，但经本院现场查看，并未有其公司在此处经营的痕迹，其也未提交证据予以反驳。在此情况下，本院对丰顺华泰广告设计中心的主张实难采信。综合以上情况，本院对谢文静主张与丰顺华泰广告设计中心存在劳动关系予以采信。用人单位应当对计算劳动者的工作年限承担举证责任，丰顺华泰广告设计中心坚持认为双方不存在劳动关系，其应当对此承担举证不能的不利后果，本院对谢文静主张2017年8月29日至2018年7月11日与丰顺华泰广告设计中心存在劳动关系予以支持。谢文静主张2018年7月11日正式离职，但对其离职的原因，谢文静并未提交证据予以证明，且其庭审中表述的离职原因也不明确，不符合法律规定的应当支付解除劳动关系经济补偿金的情形，本院对谢文静的该项诉讼请求不予支持。丰顺华泰广告设计中心未能提交谢文静的工资支付记录，其应当承担相应不利后果，本院对谢文静主张的工资水平以及欠发工资情况予以采信。丰顺华泰广告设计中心应当支付谢文静2017年8月29日至2017年8月31日、2018年1月1日至2018年1月15日、2018年6月16日至2018年7月11日期间的工资，具体数额由本院依法核算。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。丰顺华泰广告设计中心没有与谢文静签订劳动合同，故其应当支付谢文静2017年9月29日至2018年7月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额由本院依法核算。至于谢文静主张的未为其缴存2017年8月至2018年7月的五险一金给其所造成的经济损失人民币14400元，谢文静对此未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告谢文静与被告北京丰顺华泰广告设计中心自2017年8月29日至2018年7月11日存在劳动关系；二、被告北京丰顺华泰广告设计中心支付原告谢文静2017年8月29日至2017年8月31日、2018年1月1日至2018年1月15日、2018年6月16日至2018年7月11日期间的工资共计5871元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告北京丰顺华泰广告设计中心支付原告谢文静2017年9月29日至2018年7月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额30969.71元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告谢文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告谢文静负担5元（已交纳），由被告北京丰顺华泰广告设计中心负担5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  刘玉尧人民陪审员  王建民二〇一九年九月十七日书 记 员  李 娜