安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0221民初935号原告：丁大伟，男，汉族，1988年8月1日出生，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：丁翔，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳，安徽青弋江律师事务所律师。被告：程昌平，男，汉族，1972年11月22日出生，住安徽省芜湖县。被告：杨承梁，男，汉族，1969年1月3日出生，住安徽省芜湖县。原告丁大伟诉被告芜湖县诚诚建筑装饰有限公司、程昌平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，原告于2019年6月24日向本院提出追加杨承良为共同被告申请，并于2019年8月20日向本院提出对被告芜湖县诚诚建筑装饰有限公司的撤诉申请。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁大伟及其委托诉讼代理人丁翔、被告程昌平、杨承良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告程昌平立即偿还原告借款本金170000元及利息人民币102000元（暂按月利率1%标准自2014年1月29日起计算至2019年1月29日，息随本清），合计共计272000元；2、判令被告杨承良对案涉借款本金承担共同还款责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告程昌平系多年朋友关系。2014年1月，被告程昌平以芜湖县诚诚建筑装饰有限公司资金周转为由向原告提出借款请求，原告考虑到和被告程昌平系朋友关系故同意出借。原告将自有资金100000元现金出借后，被告程昌平又提出借款请求，原告向朋友周转了70000元一并出借给被告程昌平，被告程昌平向原告出具借条一张，借条载明借款金额为人民币170000元整，月息1.5%，并且加盖芜湖县诚诚建筑装饰有限公司的公章，声称个人与公司共同承担还款责任。后经原告多次催要，但是各被告至今暂无资金支付，被告杨承良同为芜湖县诚诚建筑装饰有限公司股东，应对案涉借款承担共同还款责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据相关法律的规定，特具状起诉至贵院，望判如所请。被告程昌平辩称：被告程昌平及芜湖县诚诚建筑装饰有限公司均未向原告借款。经鉴定，原告提交的借条上“程昌平”姓名并非本人书写，欠条是假的。芜湖县诚诚建筑装饰有限公司公章在原告堂兄弟丁大明手中，丁大明是会计。借条上芜湖县诚诚建筑装饰有限公司的公章是真的，但是杨承梁做售楼部时把公章拿走了一个月，被告杨承梁和案外人刘半园说过，案外人刘半园说过被告杨承梁可以盖空白欠条，数字随便写。我认为案涉借条也是杨承梁私自盖上去的。公司已经注销了，2019年5月1日注销的，公司经营不下去了。被告杨承梁辩称：原告与被告程昌平原是朋友关系，对于他们之间的民间借贷关系，一开始不清楚，但是根据借条上的签名和公章，认为这笔借款是真实的。原告和被告程昌平曾经请杨承梁协调过案涉借款。收到本案传票后，才知道被告程昌平注销了芜湖县诚诚建筑装饰有限公司公司，私自注销，没有通知同为公司股东，也没开董事会议。不同意承担还款责任，应由被告程昌平承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷辅证，对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的金额为170000元借条一份，被告程昌平认可该份借条上的芜湖县诚诚建筑装饰有限公司印章，但对借条上的字及其本人签名的真实性不予认可，被告杨承梁对该份借条的真实性予以认可。本案受理后，原告于2019年4月10日向本院提交笔迹鉴定申请书一份，申请对案涉借条“程昌平”三个字是否本人签署进行鉴定。后经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2019年5月30日作出东南司鉴中心[2019]文鉴子第469号司法鉴定意见书，经检验：送检标称日期为“2014年1月29日“的《今借到》上“具条人”处签名字迹“程昌平”不是程昌平所写。原告对该份鉴定意见的真实性、合法性不持异议，但对于该份意见与本案的关联性存在异议，认为鉴定意见的依据不足。该份鉴定意见书系由被告程昌平申请，由法院委托鉴定，相应程序符合法律规定，对于该份鉴定报告与本案的关联性，本院予以确认。本院经审理查明：原告与被告程昌平系朋友关系，被告程昌平与被告杨承良系芜湖县诚诚建筑装饰有限公司股东，被告程昌平为该公司法定代表人。2019年3月14日，原告向本院提交日期为2014年1月29日、金额为170000元借条一份，诉请判令被告程昌平与芜湖县诚诚建筑装饰有限公司共同返还17万元借款本金及相应利息。该份借条加盖芜湖县诚诚建筑装饰有限公司公司印章，借条上具条人处“程昌平”姓名经鉴定非被告程昌平所写。2019年5月1日，被告程昌平收到本案传票后，在未经清算程序的情况下，将芜湖县诚诚建筑装饰有限公司予以注销。后原告撤回对芜湖县诚诚建筑装饰有限公司的起诉，并申请追加杨承梁为共同被告，诉请判令被告程昌平与被告杨承梁共同承担还款责任。本院认为：本案的争议焦点在于原告持有的借条能否证明存在真实的民间借贷关系，原告主张借贷关系存在的证据是单一借条。被告程昌平对公司及其个人借贷事实均予以否认，经鉴定，案涉借条具条人处“程昌平”非其本人书写，依据现有证据不能证明原告与被告程昌平个人之间形成了借款合意。原告诉称被告程昌平因公司经营需资金周转向其借款，借条公章由被告程昌平加盖，被告程昌平声称个人与公司共同承担还款责任；被告程昌平对借条上公司公章未予否认，但辩述公章非由其加盖，而系被告杨承梁私自加盖；因双方当事人均未对自己主张的事实进行举证，公司印章由谁加盖这一事实在本案中处于真伪不明的状态。民间借贷合同属实践性合同，原告仅凭借条起诉而未提供付款凭证，被告程昌平对借款的实际发生提出合理异议的，原告应当说明借款交付的原因、时间、地点、用途等具体事实和经过。在开庭审理过程中，原告陈述借款分两次，一次100000元现金支付，第二次70000元现金支付，对于第二次70000元款项来源为开挖掘机得4、5万，后凑足70000元并支付；在庭后询问过程中，原告陈述：第二次70000元款项来源为被告杨承梁对原告的还款，原告上述两次陈述不一致；原告两次款项交付均无第三人在场，原告陈述此举是因被告程昌平不想让妻子知道此事，而不让程昌平妻子知道此事无需做到无其他第三人在场的程度；针对款项用途，原告陈述为“公司需资金周转”。而被告杨承梁与被告程昌平同为芜湖县诚诚建筑装饰有限公司股东，被告杨承梁在开庭审理中承认被告程昌平个人签名及公司印章真实性的同时，亦称对该笔借款不清楚，如公司需资金周转发生该笔借款，公司账薄应有该笔款项的入、出账记载，被告杨承良对借款不清楚不符合常理。综上，本院认为原告提交的借条存在诸多疑点，原告没有完成对借贷关系真实存在并已履行给付的举证义务，对于原告的诉请，本院不予支持。综上所述，为正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁大伟的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，保全费1370元，以上共计4060元，由原告丁大伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶静波二〇一九年九月二十三日书记员  胡雅雯附：判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。