湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2598号上诉人（原审被告）：永州市万和天福房地产开发有限公司。法定代表人：刘金生，该公司执行董事。诉讼代表人：永州市万和天福房地产开发有限公司破产管理人,湖南人和人（永州）律师事务所。法定代表人：张容，该所主任。委托诉讼代理人：雷青青，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨北平，男，1947年6月28日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民。被上诉人（原审原告）：唐顺桂，男，1966年2月2日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民。被上诉人（原审原告）：谢得元，男，1963年4月21日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民。被上诉人（原审原告）：唐高山，男，1970年2月2日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民。被上诉人（原审原告）：朱云春，男，1978年3月15日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民。被上诉人（原审原告）：罗爽，男，1966年9月16日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：夏位华，湖南濂溪律师事务所律师。上诉人永州市万和天福房地产开发有限公司（以下简称万和天福公司）因与被上诉人杨北平、唐顺桂、谢得元、唐高山、朱云春、罗爽建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人万和天福公司的委托诉讼代理人雷青青，被上诉人杨北平、唐顺桂、谢得元、罗爽及六被上诉人的共同委托诉讼代理人夏位华到庭参加询问。本案现已审理终结。万和天福公司上诉请求：撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方于2011年10月6日签订的《合伙建房协议书》明确约定涉案项目采取合伙开发形式，上诉人出地，被上诉人出资金进行工程建设，项目建成后销售的房产总额按比例分成。涉案协议实质上是合作开发房地产合同，而不是建设工程施工合同，2018年1月28日，双方结算确认上诉人应付被上诉人2,432,373元，该款项是依据《合伙建房协议书》及《补充协议》对已销售房屋款进行分配。故原审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人主张的债权2,432,373元系合伙收益款而非工程款，并不适用工程款优先的法律规定。六被上诉人答辩称，上诉人与答辩人签订的《合伙建房协议》名为合伙开发房地产合同实为建设施工合同，所欠款项属于工程款，具有优先权。1.协议及补充协议内容虽然使用了“合伙开发”字样，但内容符合建设工程施工合同特征。2.上诉人的土地使用权不是作为合作开发的出资，土地使用权一直在登记在上诉人名下，答辩人无权干涉上诉人处置土地，上诉人提供土地使用权只是让答辩人垫资兴建房屋。3.分成不是利润分配，而是工程款支付方式，实物分配也是工程款的一种分配方式。杨北平、唐顺桂、谢得元、唐高山、朱云春、罗爽向一审法院起诉请求：1.确认原告对被告欠付的道县万家天府小区C区2,432,373元工程价款享有优先受偿权；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月6日，原告杨北平、唐顺桂、谢得元、唐高山、朱云春、罗爽与被告万和天福公司签订了一份《合伙建房协议书》，协议书对“御景城”小区的C区的第C－1、C－3、C－4三栋住宅楼的开发方式、分配比例等开发事宜进行了约定；2011年11月12日，因设计变更致建筑成本增加，原、被告签订了一份《合伙建房协议书补充协议》，该补充协议对原、被告双方于2011年10月3日签订的《合伙建房协议书》中的第一条第3项进行了变更，即将原《合伙建房协议书》中第一条第3项“该单体项目建设后销售的房产总额分配比例按甲、乙双方各占50%进行分成”变更为“该单体项目建设后销售的房产总额分配比例按甲方占45%、乙方占55%进行分成”；2012年4月27日，原、被告双方又签订了一份《补充协议》，约定将《合伙开发协议书》中所称的“御景城”小区更名为“万家天府”小区，竣工日期以质监部门的竣工验收报告确定的日期或质监部门同意的竣工备案时间为准。原告依约出资对三栋商品房进行了承建，被告对建好的商品房对外出售，其商品房的销售款也由被告公司管理，被告拨付了部分工程款给原告。因被告万和天福公司涉嫌非法集资，对工程款无法结算，也无力支付剩余工程款，导致小区C区的工程主要是配套设施如水电、消防工程到如今也没有完全竣工。2017年1月4日，被告申请破产，该院于2017年1月23日裁定受理破产申请，并指定湖南人和人（永州）律师事务所为债务人万和天福公司的管理人。2018年1月28日，被告的破产管理人就“万家天府”小区C区工程与原告进行了结算，出具了一份“C1、C3区工程结算明细表”，被告共欠原告款项2,432,373元。一审法院另查明，与“万家天府”小区C区C－1、C－3、C－4三栋住宅楼合作方式一样的“万家天府”小区A区的合作建房，唐德仁、陈华红、肖金文、黄峥奇于2015年11月23日向该院起诉，该院于2016年10月28日作出(2015)道法民初字第2005号民事判决，判决被告给付唐德仁、陈华红、肖金文、黄峥奇尚欠的工程款8,265,316元及利息。一审法院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。本案争执的焦点是被告所欠原告的款项是否为工程款。被告所欠原告的款项，与“万家天府”小区C区C－1、C－3、C－4三栋住宅楼合作方式一样的“万家天府”小区A区的欠款，经该院2016年10月28日作出的(2015)道法民初字第2005号民事判决书判决确认为工程款；2018年1月28日被告的破产管理人就“万家天府”小区C区与原告进行了结算，出具了“C1、C3区工程结算明细表”，标明的是工程结算，而不是收益分成；因此，可以认定被告所欠原告的款项为工程款。对“C1、C3区工程结算明细表”的欠款金额2,432,373元，双方均无异议，该院予以认定，原告对此款享有优先权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，判决：原告杨北平、唐顺桂、谢得元、唐高山、朱云春、罗爽对被告永州市万和天福房地产开发有限公司欠付的道县“万家天府”小区C－1、C－3区的工程款人民币2,432,373元享有优先受偿权。案件受理费100元，由被告永州市万和天福房地产开发有限公司负担。二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。二审另查明，1.万和天福公司破产管理人出具的《C1、C3工程结算明细表》中载明,结算单小计为收入11,995,950元，支出9,563,577元，补给承建商2,432,373元。部分明细数有：工程面积为29,628.42m2,房款19,082,257元，单元补助700,000元，防盗门补助21,900元，外墙砖补助29,628元，基础超深441,566元，C3栋1单元刘总单独负责的电梯费用门套10,208元，C3-904换房补差22,187元，C1、C3栋智能门14,009元，C1栋电梯门套24,012元，C1栋电梯多付款补给109,900元，押金5,800,000元等。被上诉人杨北平等六人于2018年1月28日在上述明细表上签名，同意此结算。2.上诉人提出六被上诉人不是实际承建人，公司就涉案工程与永州市第八工程公司签订了施工合同，上诉人既未向本院提交书面施工合同，亦未提交向永州市第八工程公司支付工程款的证据。3.被上诉人向本院出具书面承诺书，同意诉讼标的额的70%为工程款，具有优先权，诉讼标的额的30%为普通债权。本院认为，六被上诉人因与上诉人签订了《合伙建房协议书》及补充协议，在双方依合同约定对价款已经结算的情况下，向一审法院提出“确认工程价款享有优先受偿权”的诉讼请求,故本案应定性为建设工程价款优先受偿权纠纷，双方争议的焦点是涉案款项是否属于工程款范畴。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条第三款规定，发包人逾期不支付工程价款，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。上诉人与六被上诉人签订《合伙建房协议书》后，六被上诉人实际出资承建了“御景城”小区（现已更名为“万家天府”小区）C区的第C-1、C-3栋住宅楼。上诉人的破产管理人于2018年1月28日与六被上诉人按合同约定进行结算。从被上诉人提交的结算明细表可以证实，2,432,373元债权中包含部分工程造价款项，但是双方约定的计价方式有别于一般的建设工程施工合同，亦有可能包含六被上诉人的分成利润，鉴于双方当事人均未申请工程款造价评估及被上诉人的书面意见等实际情况，本院酌情判决六被上诉人主张的债权2,432,373元中的70%，即1,702,661元为工程款，享有优先受偿权。故上诉人提出“被上诉人主张的债权2,432,373元系合伙收益款而非工程款”的上诉理由，本院部分予以采信。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程虽早已完工，但从六被上诉人提交的《C1、C3工程结算明细表》可以证实，直到2018年1月28日双方才签字进行结算，故六被上诉人于2018年5月17日至一审法院起诉，并未超过法律规定的六个月内行使优先受偿权的期间。综上所述，万和天福公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分不清，处理略有不当，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初1549号民事判决为：被上诉人杨北平、唐顺桂、谢得元、唐高山、朱云春、罗爽对上诉人永州市万和天福房地产开发有限公司欠付的道县“万家天府”小区C-1、C-3栋的工程款价款1,702,661元享有优先受偿权。一审案件受理费100元，由上诉人永州市万和天福房地产开发有限公司负担70元，被上诉人杨北平、唐顺桂、谢得元、唐高山、朱云春、罗爽负担30元；二审案件受理费100元，由上诉人永州市万和天福房地产开发有限公司负担70元，被上诉人杨北平、唐顺桂、谢得元、唐高山、朱云春、罗爽负担30元。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇一九年九月十二日书记员  汤宝玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。