广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初1286号 原告：，男，1968年7月15日生，汉族，农民，户籍地广西全州县，现住鹿寨县。 原告：，女，1975年5月25日生，汉族，农民，户籍地广西全州县，现住鹿寨县。 二原告共同委托诉讼代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。 被告：蒋某1，男，2009年9月26日生，汉族，户籍地广西全州县，现住鹿寨县。 法定代理人：蒋某2，男，1974年11月12日生，汉族，住广西全州县，系蒋某1的父亲。 法定代理人：何某，女，1976年2月2日生，汉族，住广西全州县，系蒋某1的母亲。 被告：蒋某2，男，1974年11月12日生，汉族，住广西全州县。 被告：何某，女，1976年2月2日生，汉族，住广西全州县。 被告：罗某1，男，2012年3月24日生，壮族，户籍地：广西鹿寨县之一，现租住鹿寨县。 法定代理人：罗某3，男，1967年2月13日生，汉族，户籍地广西鹿寨县之一，现租住鹿寨县，系罗某1的父亲。 法定代理人：谭某，女，1973年9月24日生，户籍地广西鹿寨县之一，现租住鹿寨县，系罗某1的母亲。 被告：罗某3，男，1967年2月13日生，汉族，户籍地广西鹿寨县之一，现住鹿寨县。 被告：谭某，女，1973年9月24日生，户籍地广西鹿寨县之一，现租住鹿寨县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：谭兆肖，广西超仁律师事务所律师。 被告：韦某1，男，2008年6月6日生，壮族，户籍地：广西鹿寨县，现住鹿寨县。 法定代理人：韦某2，男，1975年2月7日生，汉族，户籍地：广西鹿寨县，现住鹿寨县，系韦某1的父亲。 法定代理人：谢某，女，1976年4月2日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县，系韦某1母亲。 被告：韦某2，男，1975年2月7日生，汉族，户籍地：广西鹿寨县，现住鹿寨县。 被告：谢某，女，1976年4月2日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：周富学，男，1968年4月7日生，壮族，住广西鹿寨县。 被告：罗某2，男，2009年6月23日生，壮族，住鹿寨县。 法定代理人：罗某4，男，1970年10月8日生，汉族，住鹿寨县，系罗某2父亲。 法定代理人：韦某3，女，1967年8月13日生，汉族，住鹿寨县。 被告：罗某4，男，1970年1月8日生，汉族，住鹿寨县。 被告：韦某3，女，1967年8月13日生，汉族，住鹿寨县。 原告、诉被告蒋某1、蒋某2、何某、罗某1、罗某3、谭某、韦某1、韦某2、谢某、罗某2、罗某4、韦某3生命权纠纷一案。本院2019年7月3日受理后，依法适用简易程序由审判员徐正源独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理，书记员潘西西担任庭审记录。原告、及其委托诉讼代理人莫德君，被告蒋某2，被告罗某3、谭某及其委托诉讼代理人谭兆肖，被告韦某2、谢某及其委托诉讼代理人周富学，被告罗某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告、共同诉称，2019年5月26日14:00许，两原告的儿子（已死亡）与被告蒋某1、罗某1、韦某1、罗某2相约去洛清江游泳。中途，出现了溺水的危险，但上述四被告并没有采取有效的施救措施，亦没有及时向外界求救（事发地就有成年人种菜及钓鱼），导致错失了在第一时间被救助的机会，酿成了本案溺水身亡的悲惨事件。事发后，上述相约游泳的四被告害怕其家人及父母的责骂，便把遗留下的衣物共同藏匿于废弃的水管里。后经四处寻找及雇人打捞，最终原告在电热厂河段打捞到的尸体（现已被火化处理）。该事件造成原告如下经济损失：1、死亡赔偿金：30502元／年×20年=610040元；2、丧葬费：5538元／月×6个月=33228元；3、尸体打捞费：3400元；4、火化费及其他相关费用：4960元；5、精神抚慰金30000元；以上合计：681628元。上述四被告的相约行为是否产生一定的义务，我们应该根据其年龄和认知能力，以及其行为性质和方式判断。虽然上述四个被告系未成年人，不具备保护同伴的智力和行为能力。如果在他们之间设置产生相互保护的义务，则不符合这个年龄段的实质情况，有违背法律对未成年特别保护的立法意愿。但在相互照料，力所能及的帮助，产生危险及时呼救方面，与其年龄及认知能力相符的，还是产生相应的义务的。纵观本案，上述四被告在力所能及的施救方面是存在严重过错的。故，原告方认为上述四被告在该事件中承担次要责任较为妥当。原告方主张上述四被告在经济损失的30%范围内承担连带赔偿责任，即四被告连带赔偿681628元×30%=204488元给原告。 两原告系死者的父母；被告蒋某2、何某系被告蒋某1的父母；被告罗某3、谭某系被告罗某1的父母；被告韦某2、谢某系被告韦某1的父母；被告罗某4、韦某3系被告罗某2的父母。被告蒋某1、罗某1、韦某1、罗某2均系未成年。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，无民事行为能力人有财产的，在财产中先行支付，不足部分再由监护人赔偿。故，被告蒋某1、罗某1、韦某1、罗某2无赔偿能力时，由蒋某2、何某、罗某3、谭某、韦某2、谢某、罗某4、韦某3代为自己的被监护人赔偿。 事发后，相关部门组织原被告双方调解，均无果。无奈之余，为了维护自己的合法权益，原告只好诉诸于法律，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决并支持原告的诉请。 被告蒋某1、蒋某2、何某辩称，一、答辩人认为自己与儿子蒋某1在本案中没有任何责任，首先提出去洗澡的是，在游泳的整个过程也没有与岸上的几个小孩嬉戏、打闹，也没有约定和商议。造成自身死亡纯属是自己的主观意向行为所造成，与答辩人和答辩人的儿子无关。二、从几个小孩的年龄和认知能力来看问题，答辩人认为自己与儿子更没有责任。在几个小孩一起玩一起去游泳的过程中，年龄最大的是，认知力和判断力是最强的一个，造成死亡与他的主观意识有关，不能把责任强加给被告几人。三、几个被告小孩都是未成年人，不具备保护同伴的智力和行为能力。四、答辩人及儿子在本案中没有侵权，所以“侵权责任”的说法不成立。综上，恳请法院驳回原告起诉或者主持调解协商处理。 被告罗某1、罗某3、谭某辩称，同意第一被告的意见之外，补充：首先本案中邀约者去游泳，要求去大河游泳。其次，游泳过程中，罗某1是年龄最小的，当他们发现在河里不见的时候，他们也到下游寻找过，作为未成年人已经尽到义务了，不能要求他们像成年人一样打120。第三，原告是务农的，不应该以城镇居民的死亡赔偿金的标准计算，应以农村居民标准计算。 被告韦某1、韦某2、谢某辩称，一、未成年人不幸溺水身亡，其父母应负全部责任。二、被告韦某1不是去游泳的组织者。三、溺水不是外力造成，全凭自己的感受游水。四、事件让原告产生经济损失不是被告韦某1造成的。综上，不幸溺水身亡是其父母亲疏忽教育导致，应负全部责任，请求驳回原告对被告的诉请。 被告罗某2、罗某4、韦某3辩称，一、未成年人不幸溺水身亡，与答辩人没有任何责任与关系，是原告没有尽到监护责任和自身因素。二、罗某2不是提议去游泳的邀约人。三、溺水身亡是自身原因所致与其他人无关联。四、原告的经济损失不是被告导致的。综上所述，不幸溺水身亡，完全是其家长与自身因素所致，应负完全责任，与答辩人没有任何关系，恳请驳回原告的诉求。 经审理查明，2019年5月26日14时左右，两原告的儿子（已死亡，2009年1月3日生）与被告蒋某1（男，2009年9月26日生）、罗某1（男，2012年3月24日生）、韦某1（男，2008年6月6日生）、罗某2（2009年6月23日生，智力残疾四级）相约结伴去洛清江游泳，出发前蒋某1曾两次询问自己父亲蒋某2是否能够陪同，均遭到拒绝。五人商议后仍然一同前往洛清江，到河边后，与蒋某1、韦某1、罗某2均下水游泳，罗某1在岸边玩耍。中途，蒋某1和韦某1先上岸，罗某2后上岸，一直游向深水处，后被水流冲走。蒋某1、罗某1、韦某1、罗某2见状，穿好衣服后沿着河流寻找，寻找无果后，担心家长责骂，四人商量把的衣物藏起来，之后各自回家。回家后蒋某1曾向的母亲询问是否回家，得到否定答案后离开家。至同日晚8时许，的母亲知道实情后报警，后在电热厂河段打捞到的尸体。另查明，原告与系夫妻关系，二人于2009年1月3日共同生育一子名，本案事发前就读于鹿寨县鹿寨镇第四小学，自2010年起一直与其父母共同租住在广西鹿寨化肥有限责任公司硫普平房3-9号房。原告、于2019年6月21日将尸体火化，支付火化费用4960元。 被告蒋某2与何某系蒋某1的父母，被告罗某3与谭某系罗某1的父母，被告韦某2与谢某系韦某1的父母，被告罗某4与韦某3系罗某2的父母。 以上事实有原、被告的陈述和辩解，原告提交的出生医学证明、居民死亡医学证明书、火化证、收据、结算票据、居住证明、学校证明、鹿寨县公安局城北派出所的询问笔录（8份）、鹿寨镇城西社区人民调解委员会调解意见书；被告罗某3提交罗某2的残疾证等证据相互印证，予以证实。 本院认为，本案争议焦点之一是原告诉请的各项损失的计算是否符合规定？争议焦点之二是二原告之子是否存在过错，被告之间如何承担赔偿责任？ 针对焦点一，本院根据相关法律规定及参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》（原告请求赔偿的标准）的相关规定，对原告的各项请求确认如下：受害人自出生后至其溺水死亡一直随其父母在鹿寨县城居住，原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院支持。即死亡赔偿金30502元／年×20年=610040元，对被告按农村居民计算死亡赔偿金的辩解意见不予采纳。丧葬费5538元／月×6个月=33228元，计算正确且符合法律规定，本院支持。原告请求赔偿的尸体打捞费3400元，根据本案实际情况，确有发生，本院酌情确定为2000元，对过高部分不予支持。火化费及其他相关费用4960元，属于丧葬费项目，存在重复计算，本院不予支持。原告请求赔偿的精神损害抚慰金30000元，因原告的儿子溺水死亡，给原告造成一定的伤害，但是死者本身具有重大过错，故本院对该请求不予支持，对被告的辩解意见，予以采纳。综上，原告的损失为610040元+33228元+2000元=645268元。 针对焦点二，根据侵权责任法，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事发时，罗某1不满八周岁系无民事行为能力人，与蒋某1、韦某1、罗某2均系已满八周岁以上的限制民事行为能力人，可以实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为。五人在成长过程接受家庭教育和校园安全教育中，均具有无成年人陪同下私自去游泳存在生命安全隐患的常识。五人在出发前曾两次邀大人陪同均遭到拒绝，在没有成年人的陪同下，明知是具有危险性的活动依然相约结伴去洛清江游泳，未采取安全防护措施，均具有过错。死者系鹿寨镇第四小学学生，心智日渐成熟，应当具备与年龄相应的认知和处理能力，对私自去河边游泳具有高度危险性也有一定认知，但是依然与其他人同行并下水游泳导致溺水身亡，对于其溺水死亡的损害结果，本人应承担主要责任。在溺水过程中，另外四人未及时向身边人发出呼救，在无法找到的情况下，被告蒋某1、罗某1、韦某1、罗某2未告知家长或学校，反而因害怕责骂共同藏匿的衣物，客观上可能延误了最佳施救时机，四人均具有过错，依法应当承担与其过错及年龄相适应的责任，本院酌定被告蒋某1、罗某1、韦某1、罗某2共同承担10%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，在本案中，蒋某1、罗某1、韦某1、罗某2其责任大小相当，无共同故意或者过失，故各自平均承担相应的责任。由于蒋某1、罗某1、韦某1、罗某2均系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”的规定，因蒋某2与何某、罗某3与谭某、韦某2与谢某、罗某4与韦某3分别是蒋某1、罗某1、韦某1、罗某2的监护人，依法应对原告所遭受的损失承担民事赔偿责任，各应赔偿（645268元×10%）÷4=16131.7元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条第三款第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告蒋某1的法定代理人蒋某2、何某共同向原告、赔偿各项损失16131.7元； 被告罗某1的法定代理人罗某3、谭某共同向原告、赔偿各项损失16131.7元； 被告韦某1的法定代理人韦某2、谢某共同向原告、赔偿各项损失16131.7元； 被告罗某2的法定代理人罗某4、韦某3共同向原告、赔偿各项损失16131.7元； 五、驳回原告、的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费4367元（原告申请缓交），适用简易程序，减半收取2183.5元，由原告、负担1495.5元，被告蒋某1、罗某1、韦某1、罗某2各负担172元（由各被告的法定代理人负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 徐正源 二〇一九年九月六日 法官助理 熊巧云 书 记 员 潘西西