北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初854号原告徐梅，女，1968年6月20日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局东方广场派出所，住所地北京市东城区王府井大街218-1。法定代表人付强，所长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部委托代理人刘治国，北京市公安局东城分局东方广场派出所副所长。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人庞兴华，北京市东城区人民政府工作人员。第三人阳建菊，女，1971年7月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原告徐梅不服被告北京市公安局东城分局东方广场派出所（以下简称东方广场派出所）治安行政处罚及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因阳建菊与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。阳建菊向本院明确表示放弃参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案，原告徐梅，被告东方广场派出所的委托代理人郭颖、刘治国及被告东城区政府的委托代理人胡耀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东方广场派出所于2019年4月21日对原告徐梅作出京公东（厂）行罚决字［2019］000016号行政处罚决定书（以下简称16号处罚决定）。该处罚决定认定：2019年3月31日22时许，徐梅与阳建菊在北京市东城区东长安街一号北京东方君悦大酒店北门坡道处，因琐事发生纠纷至双方互殴，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条之规定，决定给予徐梅罚款100元的处罚。2019年7月4日，东城区政府作出东政复字[2019]70号《行政复议决定书》（以下简称70号复议决定），维持东方广场派出所作出的16号处罚决定。原告徐梅诉称，2019年3月31日晚上10点左右，徐梅打110举报电话后，东方广场派出所民警出警时未对徐梅举报的内容履行管理职责，当时大厅里就有做完美容下来的女孩，警察应付出警就回去了。徐梅到派出所继续反映，派出所民警不予理睬。徐梅返回酒店时，在酒店后门的坡道上遇到阳建菊从酒店出来，徐梅想带阳建菊到派出所解决3月7日徐梅被阳建菊打伤的事情，但阳建菊想逃跑还用手打徐梅，故徐梅出于正当防卫还手不放阳建菊走，徐梅自己报警并要求路人报警。警察对上述情况以互殴为由对徐梅与阳建菊进行了行政处罚，警察怠于职守，并未对酒店已有违规违法行为进行管理和立案。后徐梅对派出所的行政处罚提起了行政复议，政府选择维持原判。在徐梅行政复议期间，阳建菊照样在酒店进行违规违法活动并被警察抓住不许其再来，但其他人员仍在酒店从事违法活动。徐梅一直举报东方君悦酒店有人组织卖淫，但派出所从未给徐梅受理案件回执，故徐梅诉至法院，请求1、撤销被告北京市东城区人民政府作出的东政复字[2019]70号行政复议决定书；2、撤销被告北京市公安局东城分局东方广场派出所作出的京公东（厂）行罚决字﹝2018﹞000016号行政处罚决定书。原告徐梅在举证期限内向本院提交了如下证据：1、光盘，包含照片和视频，证明原告提供了不超过48小时的伤情照片，符合法医鉴定条件。2、业务凭据，证明原告在案发当天晚上向110报警，110没有出警；后原告又拨打东方广场派出所电话。被告东方广场派出所辩称，2019年3月31日22时许，东方广场派出所接110布警，报警人刘某称在北京市东城区东长安街一号北京东方君悦大酒店北门坡道处，有两名女子因琐事发生纠纷后双方撕扯。东方广场派出所民警到现场后，以涉嫌违反《治安管理处罚法》第四十三条殴打他人为由，将涉案的两名女子徐梅、阳建菊口头传唤至派出所进一步调查。东方广场派出所于当日询问徐梅、阳建菊，二人均不提供家属联系方式，阳建菊称不需要看病，徐梅称想看病但没有钱。后阳建菊提交了4月3日的诊断证明给派出所，徐梅提交了4月13日的诊断证明给派出所。4月18日派出所委托通达法正鉴定中心对二人伤情进行鉴定。鉴定中心认为鉴定材料不完整、不充分，不予受理鉴定申请。派出所询问了现场证人刘某并调取了监控录像，经调查取证，东方广场派出所于2019年4月21日对徐梅作出被诉处罚决定。16号处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚适度。徐梅称其举报北京东方君悦大酒店以及他人卖淫没有事实与法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东方广场派出所在法定期限内向本院提供了作出行政行为的以下证据材料：1、受案登记表、受案回执，证明案件来源及受理情况，报警人刘某向东方广场派出所报警，东方广场派出所立案为行政案件进行调查处理。2、到案经过及民警身份证明、工作说明，证明违法人徐梅到所接受调查询问及通知原告家属情况。3、行政处罚告知笔录、复核笔录、徐梅的行政处罚决定书、缴费通知五联单（未缴纳）、阳建菊的处罚决定，证明经过调查取证后东方广场派出所对原告进行行政处罚事先告知及处罚、执行及复核相关情况，原告未缴纳100元罚款。4、调取证据通知书、调取证据清单、现场录像，证明现场视频的来源及现场录像情况。5、当事人诊断材料、鉴定委托书、司法鉴定不予受理通知书、工作说明，证明双方当事人徐梅提供的4月13日及阳建菊提供的4月13日的诊断证明，因双方不能提供案发当日伤情情况不被认定情况。6、当事人徐梅、阳建菊的询问笔录、当事人身份证明，证明双方当事人对案件过程的陈述。7、刘某的证人证言、辨认笔录、身份证明，证明证人刘某对徐梅阳建菊互殴案件过程的陈述。8、民事判决书，证明徐梅曾因散布北京东方君悦大酒店组织卖淫而侵犯东方君悦酒店名誉权。被告东城区政府辩称，原告对东方广场派出所于2019年4月21日作出的16号处罚决定不服，于2019年5月20日向东城区政府申请行政复议，东城区政府受理后，经依法审查作出70号复议决定。东城区政府作出的70号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、申请人提交的行政复议申请书及相关相关材料，证明行政复议申请内容及时间。2、答复通知书及送达回证，证明东城区政府在法定期限内依法通知派出所提交行政复议答复。3、公安局东城分局答复意见书、相关证据材料，证明答复内容及相关证据。4、行政复议决定书及送达回证，证明东城区政府依法作出行政复议决定，并在法定期限内送达当事人。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的照片和视频无拍摄日期，无法确定与被诉行为的关联性，本院不予采纳。原告提供的业务凭证与本案被诉行为不具有关联性，本院不予采纳。被告东方广场派出所提供的证据1-7及东城区政府提供的全部证据与本案具有关联性，收集程序合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的要求，本院予以采纳。东方广场派出所提供的证据8与本案被诉行为无关，本院不予采纳。经审理查明，2019年3月31日22时许，在北京市东城区东长安街一号东方君悦大酒店北门坡道处，徐梅与阳建菊因琐事发生纠纷至双方互殴。在场人员刘某报警。东方广场派出所出警后，对徐梅、阳建菊及在场人员刘某进行了调查询问。徐梅在询问笔录中称其抓了阳建菊的头发并表示想看病但没钱去看病。后阳建菊提交了2019年4月3日诊断证明。徐梅提交了2019年4月13日的诊断证明。东方广场派出所于2019年4月18日委托北京通达法正司法鉴定中心对徐梅、阳建菊进行伤情鉴定。同日，北京通达法正司法鉴定中心出具两份《司法鉴定不予受理通知书》，因委托方提供的鉴定材料不完整、不充分，北京通达法正司法鉴定中心对东方广场派出所对阳建菊、徐梅的人体损伤程度鉴定委托不予受理。东方广场派出所综合调取的证据，拟对徐梅作出行政处罚。在依法履行告知及复核程序后，东方广场派出所于2019年4月21日对徐梅作出16号处罚决定，并于同日送达徐梅。徐梅不服16号处罚决定，于2019年5月20日向东城区政府申请行政复议，复议请求为撤销16号处罚决定并要求重新立案。东城区政府受理后，于2019年5月25日向东方广场派出所送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求东方广场派出所自收到之日起10日内，提出书面答复并提交证据、依据和其他材料。2019年6月1日，东方广场派出所作出《答复意见书》，连同证据等一并提交东城区政府。东城区政府经审查后，于2019年7月4日作出70号复议决定，决定维持16号处罚决定。东城区政府于2019年7月5日将70号复议决定送达徐梅。本院认为：根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，东方广场派出所对其辖区内违反治安管理的行为具有实施警告、五百元以下的罚款的治安行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，根据合法有效的证据及当事人在庭审中的陈述，能够证明徐梅与阳建菊发生纠纷并互相殴打的事实。因鉴定机关对徐梅、阳建菊伤情进行鉴定的申请不予受理，东方广场派出所结合徐梅、阳建菊的行为性质、违法情节等因素，在履行了调查取证、传唤、告知等法定程序的基础上，在履责期限内对徐梅作出16号处罚决定，并无不当。徐梅要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。东城区政府收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。故对于原告要求撤销东城区政府作出的70号复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  杨鹏英人民陪审员  刘 远二〇一九年九月二十六日法官 助理  薛莎莎书 记 员  张丽颖