江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初4081号原告：南京恒久远投资担保有限公司（以下简称恒久远公司），住所地南京市沿江工业开发区。破产管理人负责人：申士清，江苏东方清算事务所有限公司负责人。委托诉讼代理人：蔡莉，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘叶，江苏冠文律师事务所律师。被告：南京晟晨金属制品科技有限公司（以下简称晟晨公司），住所地南京市六合区雄州街道山北村。法定代表人：陈景明。被告：陈景明，男，1963年5月15日生，汉族，住南京市六合区，现在常州监狱服刑。被告：侯美银，女，1965年9月14日生，汉族，住南京市六合区。被告：陈果，男，1988年12月28日生，汉族，住南京市六合区。被告：滁州景明建筑用品有限公司（以下简称滁州景明公司），住所地滁州市来安县。法定代表人：陈景明。被告：骆爱萍，女，1957年8月25日生，汉族，住南京市六合区。被告：徐远帆，男，1981年9月13日生，汉族，住南京市六合区。被告暨被告骆爱萍、徐远帆的委托诉讼代理人：徐德健，男，1956年9月2日生，汉族，住南京市六合区。原告恒久远公司与被告晟晨公司、陈景明、侯美银、陈果、滁州景明公司、徐德健、骆爱萍、徐远帆追偿权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒久远公司的原委托诉讼代理人杜军及破产管理人的委托诉讼代理人蔡莉、刘叶，被告暨被告晟晨公司、滁州景明公司的法定代表人陈景明，被告暨被告骆爱萍、徐远帆的委托诉讼代理人徐德健到庭参加诉讼；被告侯美银、陈果经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告恒久远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还代偿款4000000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用及其他一切费用。事实和理由：被告晟晨公司于2012年6月27日与江苏紫金农商银行股份有限公司新集支行签订《借款合同》，借款5000000元，由原告提供担保。现被告晟晨公司已经关门停业，陈景明在常州监狱服刑。根据被告晟晨公司与紫金农商银行新集支行签订的《流动资金借款合同》，被告晟晨公司违反协议的第十三条（违约事件及处理）的相关规定。紫金农商银行新集支行根据《保证合同》要求原告提前履行担保义务。原告代偿了5000000元（含保证金1000000元）给紫金农商银行新集支行。原告找到反担保人要求其履行反担保义务，上述被告无正当理由拒不履行反担保义务。被告晟晨公司、滁州景明公司、陈景明共同辩称：起诉的贷款合同是假的，是伪造的，这个贷款合同与徐德健无关。南京景明建筑构件有限公司现在更名为南京晟晨金属制品有限公司与原告之间的担保合同是假的，是后期伪造的。委托担保合同上面手写的字是后加的，也与徐德健无关。关于反担保，是陈景明、侯美银的事情，用陈果的房产作为反担保物的，与陈果和徐德健无关。被告侯美银、陈果未作答辩。被告徐德健、骆爱萍、徐远帆共同辩称：一、徐德健、骆爱萍、徐远帆不是适格的诉讼主体。陈景明的贷款被生效刑事判决认定为骗取贷款罪，贷款合同应依法确定无效；同时陈景明在即将资不抵债的情况下，用虚假的资产负债表和损益表骗取贷款，新集支行对显见的虚假资信在审查中存在严重过错，应当承担一定损失。二、因诈骗犯罪，贷款主合同依法应当无效，徐德健、骆爱萍、徐远帆与原告签订的反担保合同、反担保抵押合同依法也应当无效或者应当撤销，徐德健、骆爱萍、徐远帆应该免责或减责。陈景明骗取贷款已经定罪，陈景明诈骗徐德健、骆爱萍、徐远帆提供反担保和抵押也已经被生效刑事判决认定在他诈骗罪的犯罪事实之中，判决认定：“说服骆爱萍将其位于本区雄州街道xx的房产抵押给大厂恒久远公司作价100万元，作为陈景明从紫金银行新集支行500万元贷款的追加担保。”由于徐德健、骆爱萍、徐远帆被诈骗，所签合同不是徐德健、骆爱萍、徐远帆真实意思表示，依据《合同法》第五十二条、《担保法》第五条、《担保法司法解释》第八条等规定，徐德健、骆爱萍、徐远帆所签的反担保合同、抵押合同应当无效或者应当撤销，徐德健、骆爱萍、徐远帆也没有过错，应当免责或减责。三、原告与陈景明串通，骗取徐德健、骆爱萍、徐远帆提供反担保，徐德健、骆爱萍、徐远帆应当免责。徐德健、骆爱萍、徐远帆反担保的真实背景是：贷款是2012年6月，然而到了同年11月，原告知道景明公司经营严重恶化，生效刑事判决也认定：“经查，经审计景明公司2012年10月起已资不抵债”，在此等情况下，原告与陈景明串通，双方先签订委托担保合同以设置骗局，然后共同骗取徐德健、骆爱萍、徐远帆签订反担保合同和抵押合同，嫁祸于人，原告对此是心知肚明的，并予以积极配合。反担保合同的“反担保金额”一栏是空白的，是原告回去以后恶意写上500万元的，徐德健、骆爱萍、徐远帆当时如果看到这样大的数字，是不会签字的。这完全符合《合同法》第五十二条第二款、《担保法》第三十条、《担保法司法解释》第四十条规定的情形，依法徐德健、骆爱萍、徐远帆不应该承担民事责任。四、原告这次诉讼追偿金额应当是280万元，而不应当是400万元。2012年6月27日，原告与陈景明签订的关于500万元贷款《委托担保合同》在反担保措施一栏写到：“1、武某的雄州镇XX室价值56万元，时某、侯某的雄州街道X室价值64万元，徐德健、骆爱萍、徐远帆的雄州街道X室价值100万元，三套房抵押备案。2、陈景明、侯美银的扬州市X室、XX室房产抵押承诺。3、滁州景明建筑用品有限公司提供公司反担保，承担连带责任。4、侯美银、陈果提供个人反担保及公司法人陈景明提供反担保，承担连带责任。”这次原告没有把武某、时某、侯某作为被告，而第一次起诉是把他们作为被告的，说明原告已经追偿到了武某的56万元、时某与侯某的64万元，合计120万元。所以，原告此次诉讼追偿总债权只应当是280万元。五、如果在徐德健、骆爱萍、徐远帆不能被免责或减责的情况下，只应当承担280万元五分之一以内的赔偿责任。根据2012年6月27日原告与陈景明签订的《委托担保合同》反担保措施载明的内容以及反担保合同签订情况，反担保合同共5份，5份反担保合同客观上应当承担均等责任。所以，徐德健、骆爱萍、徐远帆赔偿五分之一以内比较合情合理。综上，徐德健、骆爱萍、徐远帆请求：一是依法免责或减责；二是赔偿280万元的五分之一以内。恳请法院深入调查，驳回原告对徐德健、骆爱萍、徐远帆的起诉，如果依法不能驳回起诉，请给予大力调解或公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年6月21日，江苏紫金农村商业银行股份有限公司新集支行（以下简称紫金银行新集支行）与南京景明建筑构件有限公司（以下简称景明公司，后更名为南京晟晨金属制品科技有限公司，即简称的晟晨公司）签订了《流动资金借款合同》一份，约定：景明公司向紫金银行新集支行借款5000000元用于购材料，借款期限为12个月，自2012年6月27日起至2013年6月10日，按季结算。2012年6月25日，侯美银、陈果出具《承诺书》，承诺：“将南京市X室的房地产，面积93.28㎡，权证号宁房权证鼓转字第**，作为南京景明构建有限公司在紫金农商银行新集支行委托南京恒久远投资担保有限公司担保贷款伍佰万元的抵押物，承诺在三个月内配合南京恒久远投资担保有限公司办理抵押登记手续，在抵押期间，该房产不再转让、出售，否则承担一切法律责任，并承担该笔贷款500万元的30%违约金。”当天，陈景明、侯美银出具《承诺书》，承诺：“将扬州市X花园1，面积114.8㎡；扬州市邗江中路X花园2，面积14.57㎡的房地产，权证号扬房房权证开字第**，为南京景明构建有限公司在紫金农商银行新集支行委托南京恒久远投资担保有限公司担保贷款伍佰万元的抵押物，承诺在三个月内配合南京恒久远投资担保有限公司办理抵押登记手续，在抵押期间，该房产不再转让、出售，否则承担一切法律责任，并承担该笔贷款500万元的30%违约金。”2012年6月27日，景明公司与恒久远公司签订了《委托担保合同》一份，约定，景明公司委托恒久远公司为其在紫金银行新集支行贷款（紫银流借字〔2012〕第070号《借款合同》）提供担保，景明公司承担向恒久远公司提供如下反担保措施：1、武某（六合区雄州镇XX室价值56万）、时某、侯某（雄州街道X室价值64万）、徐德健、骆爱萍、徐远帆（六合区雄州街道X室价值100万）三套房产抵押备案；2、陈景明、侯美银扬州X花园1室、X室房产抵押承诺；3、滁州景明构建筑用品有限公司提供公司反担保承担连带责任；4、侯美银、陈果提供个人反担保及公司法人陈景明提供反担保承担连带责任。同日，恒久远公司、陈景明、侯美银共同作为保证人与紫金银行新集支行签订了《保证合同》一份，约定，保证人愿意为债务人景明公司依主合同与债权人所形成的5000000元主债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。恒久远公司、陈景明、侯美银之间未就担保约定保证份额。当天，陈果、侯美银、滁州景明公司、陈景明受借款人景明公司委托，自愿为恒久远公司的担保贷款债权提供保证担保，分别与恒久远公司签订《反担保保证合同》，均约定：保证范围为恒久远公司为借款人代位清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及贷款人和恒久远公司为实现债权的费用等），以及应由借款人支付给恒久远公司的代偿资金占用费，委托合同中约定的借款人应向恒久远公司支付的违约金、赔偿金、担保费等；保证期间为自恒久远公司承担代偿责任后次日起两年；保证方式为连带责任保证。2012年11月2日，徐德健、骆爱萍、徐远帆共同与恒久远公司签订了《反担保保证合同》一份，关于保证范围、保证期间、保证方式等内容的约定同陈果、侯美银、滁州景明公司、陈景明的《反担保保证合同》。同日，徐德健、骆爱萍、徐远帆共同与恒久远公司签订了《南京市房地产抵押合同》，约定，徐德健、骆爱萍、徐远帆共同以其名下六合区雄州街道X室房产抵押给恒久远公司，作为景明公司向紫金银行新集支行贷款5000000元中的1000000元的担保。恒久远公司就徐德健、骆爱萍、徐远帆抵押的上述房产向六合区不动产登记部门进行了不动产登记，领取了《房屋他项权证》。2013年1月31日及同年2月8日，恒久远公司两次共代景明公司向紫金银行新集支行提前偿还了借款本息合计5062311.25元。2013年2月16日，景明公司的法定代表人陈景明涉嫌犯罪被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。2014年12月19日，本院作出（2013）六刑二初字第171号刑事判决书，认定：被告人陈景明在明知自己经营的原景明公司资金链断裂、资不抵债的情况下，仍虚构借款用途，隐瞒公司实际经营状况，以景明公司购买原材料或者需资金周转为由，向他人借款，或借用他人房产抵押贷款，或让他人为其提供担保贷款，将取得的款大多用于偿还自己的借款、借高利贷的本金、利息，其作为晟晨公司的法定代表人为公司经营过程中能取得银行贷款，采用虚构资金用途、指使该公司会计王翠珍修改公司资产债务表、损益表等财务资料的手段，骗取银行贷款8000000元（包括紫金银行贷款5000000元），构成诈骗罪和骗取贷款罪，判处陈景明有期徒刑十五年，罚金220000元；晟晨公司犯骗取贷款罪，判处罚金100000元。2013年2月7日，恒久远公司向本院提起诉讼，要求景明公司、陈景明、侯美银、陈果、滁州景明公司、徐德健、骆爱萍、徐远帆、时某、侯某偿还代偿款4000000元，又于2016年4月14日向本院申请撤诉，本院于2016年4月14日作出（2013）六沿民初字第285号民事裁定：准予恒久远公司撤回起诉。2016年4月25日，恒久远公司又向本院提起诉讼，要求晟晨公司、紫金银行新集支行、陈景明、侯美银、陈果、滁州景明公司、徐德健、骆爱萍、徐远帆归还贷款4000000元。本院于2017年5月19日作出（2016）苏0116民初2648号民事裁定：驳回恒久远公司的起诉。2017年6月14日，恒久远公司向本院提起诉讼，要求晟晨公司、陈景明、侯美银、陈果、滁州景明公司、徐德健、骆爱萍、徐远帆偿还代偿款4000000元。恒久远公司起诉要求江苏紫金农村商业银行股份有限公司、紫金银行新集支行偿还4000000元的保证合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）苏0116民初1850号民事判决：驳回恒久远公司的诉讼请求。2018年10月29日，南京市中级人民法院在认定景明公司与紫金银行新集支行签订的《流动资金借款合同》以及恒久远公司、陈景明、侯美银共同与紫金银行新集支行签订的《保证合同》有效的情况下，作出（2018）苏01民终6880号民事判决：驳回恒久远公司上诉，维持原判。2018年11月12日，本院作出（2018）苏0116破10号民事裁定：受理对恒久远公司的破产清算申请。2018年12月4日，本院作出（2018）苏0116破10号决定：指定江苏东方清算事务所有限公司担任恒久远公司的管理人。本院认为，关于本案案由，恒久远公司作为保证人，其在承担保证责任后要求主债务人晟晨公司偿还代偿款，行使的是追偿权，故本案案由应为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；反担保适用本法担保的规定。评判案涉《反担保保证合同》的效力，首先应对景明公司与紫金银行新集支行签订的《流动资金借款合同》的效力和恒久远公司、陈景明、侯美银共同作为保证人与紫金银行新集支行签订的《保证合同》的效力作出认定。而关于案涉《流动资金借款合同》和《保证合同》已被南京市中级人民法院生效判决认定为合法有效，该生效判决具有既判力。在主合同《流动资金贷款合同》、从合同《担保合同》有效的前提下，对案涉《反担保保证合同》的效力和反担保保证人的责任仍应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。案涉《反担保保证合同》不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，也无证据证明反担保人具有《中华人民共和国担保法》及其司法解释规定的保证人不承担民事责任的情形，在主合同《流动资金贷款合同》及从合同《保证合同》有效、《反担保保证合同》亦无瑕疵的情况下，也应当认定《反担保保证合同》合法有效，陈果、侯美银、滁州景明公司、陈景明、徐德健、骆爱萍、徐远帆应当按照合同约定承担相应的担保责任。根据《担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。就本案而言，恒久远公司、陈景明、侯美银作为连带共同保证的保证人未约定保证份额，据此，已经承担了保证责任的恒久远公司依法有权向债务人景明公司变更后的晟晨公司进行追偿，向晟晨公司不能追偿的部分，由恒久远公司、陈景明、侯美银平均分担，也就是说由恒久远公司、陈景明、侯美银各按三分之一比例分担。而在本案中，恒久远公司仅就陈景明、侯美银作为反担保人要求其承担相应反担保责任，未就陈景明、侯美银与其共同担保应承担的担保责任进行主张，对此本案不予理涉，恒久远公司可另行处理。综上，反担保人陈果、侯美银、滁州景明公司、陈景明、徐德健、骆爱萍、徐远帆仅对恒久远公司向晟晨公司不能追偿部分的三分之一承担连带清偿责任。被告徐德健、骆爱萍、徐远帆不同意承担本案民事责任或只承担280万元的五分之一民事责任的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京晟晨金属制品科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南京恒久远投资担保有限公司给付代偿款4000000元；二、原告南京恒久远投资担保有限公司向被告南京晟晨金属制品科技有限公司就上述款项不能追偿部分的三分之一，由被告陈果、侯美银、滁州景明建筑用品有限公司、陈景明、徐德健、骆爱萍、徐远帆承担连带清偿责任；三、驳回原告南京恒久远投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，公告费560元，合计44360元，由被告南京晟晨金属制品科技有限公司负担（陈果、侯美银、滁州景明建筑用品有限公司、陈景明、徐德健、骆爱萍、徐远帆对该费用的三分之一部分承担连带给付责任）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  林冬琴审 判 员  蒋声玉人民陪审员  刘成凤二〇一九年九月二十九日见习书记员  于 蕾