重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初15751号原告：殷小兰，女，1986年8月23日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原告：姜天祥，男，1985年5月16日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：重庆市卢山房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道鹿山村1社**1-6，统一社会信用代码915001127094588281。法定代表人：王大贤，总经理。委托诉讼代理人：黄学静，重庆文惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨湉湉，重庆文惠律师事务所实习律师。原告殷小兰、姜天祥与被告重庆市卢山房地产开发有限公司（以下简称卢山公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理。依法由审判员陈吉彦独任审判，适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告殷小兰、姜天祥及其共同委托诉讼代理人郭美宇，被告卢山公司的委托诉讼代理人黄学静、杨湉湉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷小兰、姜天祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除二原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》；2.判决被告返还二原告已付购房款7.5万元；3.判决被告支付二原告违约金1.5万元；4.判决被告承担二原告因本案所支付的律师费及差旅费3000元；5.判决被告支付二原告资金占用利息（以7.5万元为基数，从2017年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率且不低于年利率6%的标准计算至该款付清之日止）；6.判决被告支付二原告已付购房款一倍的赔偿金7.5万元；7.诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2017年9月28日二原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于6、7幢负一层108号车位，总价7.5万元。二原告按约向被告支付了车位价款7.5万元，但被告工作人员告知二原告，为少缴税费，仅在合同中载明价款5万元，也只给二原告出具5万元的发票。因二原告所购房屋也在该小区，并在该小区居住，基于双方的信任关系，原告就同意了，故有2.5万元未在合同和发票中体现。合同补充协议约定被告应于2018年12月30日前将车位产权证办理完毕，但至今被告仍未办理该车位产权证。二原告多次催告，被告以各种理由推脱，原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告卢山公司辩称，1.案涉合同是原告殷小兰与被告签订的，对原告姜天祥身份不清楚；2.合同约定购房款为5万元，被告收到5万元购房款后向殷小兰出具了发票，因此案涉车位价款为5万元，并非7.5万元；3.签订合同前，我方明确告知了殷小兰案涉车位存在抵押，抵押期限为3年，其明确知晓才与我方签订的合同；4.本案中原告的合同目的是可以实现的，原告在购买案涉车位后，一直都在使用，并未产生任何损失，且案涉车位于2019年8月30日抵押到期，我方承诺在2019年9月为原告办理不动产权证；原告若不同意，我方愿意退还房款即利息，并按合同第13条第4款第2项的约定支付违约金，但应减去原告这段时间的车位占用费，按300元/月计算；5.签订合同前，我方已告知原告案涉车位已经抵押的事实，因此双方才在合同第11条第2款第2项中对违约金标准重新进行了约定。经审理查明，2017年9月28日，以卢山公司为甲方，殷小兰为乙方，签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定乙方向甲方购买位于“6、7幢负一层108号车位”，该商品房为现房，总成交金额为50000元，于签合同时一次性付清。合同第十一条第2款约定，甲方关于本商品房抵押情况的声明为：本商品房没有设定抵押权，甲方如隐瞒本商品房已设定抵押的情况，乙方有权退房，甲方应于乙方提出退房要求之日起30日内，将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方，乙方有权要求甲方支付不超过已付房价款一倍的赔偿金，为已付价款0.01%。第十三条约定，现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的……逾期超过360日后，乙方有权解除合同，乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达值日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之0.01向乙方支付违约金……。上述合同附件五“合同补充协议”第八条约定：乙方签订本合同后，如因单方面原因向甲方提出退房，经甲方同意退房后，乙方向甲方赔偿总房款20%的赔偿金。同日，卢山公司向殷小兰开具购房款发票，其中载明购房款金额为5万元。另查明，卢山公司与中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）签订了《抵押合同》，约定将案涉车位所在的车库幢即6、7幢车库连同其他房屋一并提供给中信银行重庆分行，作为向该行借款的抵押物。该抵押于2017年3月15日办理了登记，现抵押登记未解除。殷小兰因本案诉讼，与重庆市渝北区双凤桥法律服务所签订了《法律事务委托代理合同》，约定该法律服务所指派法律工作者代理本案，法律服务费为2100元，差旅费为900元。该法律服务所向殷小兰开具了金额为2100元的法律服务费发票及金额为900元的差旅费收据各一张。庭审中，卢山公司陈述：案涉车位在出售前就存在抵押，是车库整体抵押的，我方对所有购买车位的业主都进行了告知；《重庆市商品房买卖合同》第十一条第2款载明案涉房屋不存在抵押，是因为抵押银行并未同意我方销售，如果直接注明存在抵押，我方认为会影响合同的效力，且当时我方考虑的是只要资金周转过来就尽快解押办证；此外，案涉车位在出售给原告前，就已由原告在租赁使用。殷小兰陈述：购买案涉车位时卢山公司并未告知我方车位存在抵押，合同第十一条第2款约定赔偿金为已付房款的0.01%，是因为我不了解该方面的规定，也是基于对被告的信任，因合同是被告提供的格式合同，该内容是庐山公司工作人员填写的，也未向我释明，我并未注意；我方从2018年3月17日才开始使用案涉车位，但不是向庐山公司租赁的，是因为购买了才使用的，每月只交了80元清洁费。殷小兰明确其主张违约金1.5万元的依据为合同补充协议第八条约定，认为该约定虽然是针对乙方单方退房的违约责任，但应当对等适用于甲方；另其明确主张赔偿金7.5万元的依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（二）项的规定。以上事实有《重庆市商品房买卖合同》、房款发票、房屋抵押查询详情单、抵押合同复印件、《法律事务委托合同》、法律服务费发票、差旅费收据及当事人当庭陈述在案为据。殷小兰、姜天祥举示的通话录音，真实性及关联性无法确认，本院不予采纳。本院认为，殷小兰与卢山公司自愿签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件补充协议，其内容不违反法律、强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。合同约定案涉车位价格为5万元，卢山公司开具的房款发票亦载明房款为5万元，殷小兰主张其实际缴纳房款7.5万元，证据不足，本院不予采信。殷小兰已于签订合同当日付清车位价款5万元，按合同约定，卢山公司应于签订合同后30日内，即2017年10月28日前提交该车位的办证材料并取得主管部门出具的登记受理单。卢山公司因车库幢存在抵押等原因至今未履行上述义务，构成违约，且逾期至今已超过360日，根据《重庆市商品房买卖合同》第十三条的约定，殷小兰有权解除合同，故对殷小兰要求解除双方签订的该合同的诉讼请求，本院予以支持。关于返还价款。合同解除后，卢山公司应将收取的车位价款5万元退还给殷小兰，对殷小兰要求卢山公司退还房款5万元的诉讼请求本院予以支持，其余部分本院不予支持。关于资金占用利息。合同因卢山公司违约而解除，卢山公司除向殷小兰退还房款5万元外，还应向殷小兰支付房款的资金占用利息，即以5万元为基数，从付款之日即2017年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至卢山公司付清该款之日止，对殷小兰主张的资金占用利息中该部分本院予以支持，其余部分于法无据，本院不予支持。关于违约金。合同补充协议第八条约定了乙方即殷小兰单方退房情况下的违约责任，并未约定甲方即卢山公司的违约责任，殷小兰主张该条款应对等适用于卢山公司，并据此要求卢山公司支付违约金1.5万元，于法无据，本院不予支持。关于赔偿金。案涉车位在出售前存在抵押，而卢山公司在《重庆市商品房买卖合同》中明确约定案涉车位不存在抵押。卢山公司辩称其在出售车位前告知了殷小兰该车位存在抵押的事实，但未举示证据证明，本院对该意见不予采信。因此，卢山公司的上述行为属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（二）项“故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”的情形，蒋小兰有权按照该条规定要求卢山公司支付不超过已付车位款一倍的赔偿金。但是，双方在《重庆市商品房买卖合同》中对“不超过已付车位款一倍”进行了明确，为已付房价款的0.01%，故应从其约定，即赔偿金为车位款5万元的0.01%，金额为5元，对殷小兰该部分诉讼请求本院予以支持。殷小兰在本案中也未举证证明卢山公司故意隐瞒抵押事实给其造成的其他损失，故对其主张其他部分赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费。殷小兰与卢山公司并未对违约情况下的律师费承担进行约定，而律师费也非诉讼必然产生的费用，故殷小兰要求卢山公司支付其律师费及差旅费3000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。姜天祥未参与案涉《重庆市商品房买卖合同》的签订，其不是该合同的当事人，不享有合同权利义务，故其对卢山公司的诉讼请求均于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、原告殷小兰与被告重庆卢山房地产开发有限公司于2017年9月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》于本判决生效之日解除；二、被告重庆卢山房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告殷小兰车位款5万元；三、被告重庆卢山房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告殷小兰资金占用利息（以5万元为基数，从2017年9月28日按中国人民银行同期贷款利率计算至该款项付清之日止）；四、被告重庆卢山房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告殷小兰赔偿金5元；五、驳回原告殷小兰、姜天祥的其他诉讼请求。案件受理费3818元，减半收取1909元，由原告殷小兰、姜天祥负担1281元，由被告重庆市卢山房地产开发有限公司负担628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈吉彦二〇一九年九月二十五日书记员  曹 彬