北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66848号原告:马维强，男，1963年2月1日出生，汉族，住陕西省子长县瓦窑堡镇冯家屯社区。委托诉讼代理人:程功元，男，1990年2月17日出生，汉族，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人:唐茹霞，女，1992年12月2日出生，汉族，住甘肃省民勤县。被告：曹声辉，男，1968年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯俊华，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：北京宝积天弘文化传播有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D255。法定代表人：鄂俊宇，执行董事。委托诉讼代理人：崔家雨，男，1976年12月8日出生，汉族，北京宝积天弘文化传播有限公司法务部总经理，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：冯俊华，陕西仁和万国律师事务所律师。原告马维强与被告曹声辉、北京宝积天弘文化传播有限公司（以下简称宝积公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。马维强的委托诉讼代理人程功元，宝积公司的委托诉讼代理人崔家雨到庭参加诉讼，曹声辉经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。马维强诉称：马维强委托曹声辉代为购买海南省三亚市河东区春光路22号艺术家新村10号别墅用地（以下简称涉案地块），并于2013年11月14日指令马维强实际控制的陕西金源投资控股集团有限公司向曹声辉转账200万元。2013年12月1日，马维强与曹声辉签订《委托协议书》，约定曹声辉为马维强洽谈购买涉案地块，土地面积430平方米，委托购买价格600万元。协议生效后，马维强指令其实际控制的陕西绿源天然气有限公司公司于2014年1月27日将剩余土地款400万元转账至曹声辉要求的宝积公司账户。然而，曹声辉并未按约定于余款支付后第二天向马维强交付土地权属证，其声称权属证因办理过户正在使用。后曹声辉又声称土地过户费用经确定为20万元，要求马维强尽快付款，马维强让其配偶李琴琴于2014年5月20日将过户费20万元转账给曹声辉。但时至今日，马维强并未取得涉案地块权属凭证，马维强多次联系曹声辉询问此事，曹声辉以各种理由搪塞推脱，曹声辉已明显无履行合同的意思表示。现马维强起诉，请求法院判令解除马维强与曹声辉签订的《委托协议书》，曹声辉返还其为马维强购买涉案地块的土地款600万元、过户费20万元，并支付上述款项利息（以620万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2014年5月20日起至实际支付之日止），宝积公司对曹声辉应支付的土地款400万元及其利息承担连带责任。曹声辉未参加本院庭审,提交书面答辩状辩称：马维强与曹声辉签订《委托协议书》，马维强通过其实际控制的陕西金源投资控股集团有限公司、陕西绿源天然气有限公司支付了620万元。但由于陕西金源投资控股集团有限公司与海南新华府置业投资有限公司之间存在居间合同纠纷，陕西金源投资控股集团有限公司欠付海南新华府置业投资有限公司居间费3000余万元，马维强于2014年10月20日致电曹声辉，明确表示将涉案地块抵给曹声辉，并同意曹声辉将该地块卖出，收益归曹声辉，据此，《委托协议书》自2014年10月20日起已实际解除。因马维强于2014年10月20日自愿解除与曹声辉的委托关系，如马维强认为其权利受到侵害，诉讼时效应自2014年10月20日起算，至2016年10月19日止，故马维强起诉时早已超过诉讼时效。请求法院驳回马维强的诉讼请求。宝积公司辩称：宝积公司与马维强并不存在合同关系，不应承担解除合同后的还款义务。宝积公司于2014年1月17日收到400万元，马维强起诉时已超过诉讼时效。经审理查明：2013年12月1日，马维强作为委托人（甲方）、曹声辉作为受托人（乙方）签订《委托协议书》，约定甲方委托乙方为其洽谈购买涉案地块，土地面积430平方米，委托购买价格600万元；该委托购买价格仅为土地交易价，不包含交易所产生的相关税费，包括但不限于营业税、契税、土地增值税，以上相关税费均由甲方按实际发生额自行承担；甲方应于2013年12月支付第一笔土地款200万元，2014年1月底将剩余土地款400万元支付给乙方，乙方于全款到账第二天将该块土地证交给甲方；甲方取得土地证后，委托乙方寻找相关办事人员，负责将土地证过户到甲方名下，过户（更名）所产生的相关费用由甲方自行承担；有关该地块别墅的规划、设计、报建、施工等相关问题，甲乙双方协商办理；该委托协议有效期至以上相关事项办理完毕；该委托协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。诉讼中，马维强主张其支付曹声辉土地款600万元、过户费20万元，马维强提交陕西金源投资控股集团有限公司于2013年11月14日向曹声辉转账200万元的凭证、陕西绿源天然气有限公司于2014年1月29日向宝积公司转账400万元的凭证、李琴琴于2014年5月20日向曹声辉转账20万元的凭证，以及分别加盖陕西金源投资控股集团有限公司、陕西绿源天然气有限公司公章的两份《证明》、有李琴琴签名的《情况说明》、马维强与李琴琴的结婚证予以证明。在《证明》中陕西金源投资控股集团有限公司、陕西绿源天然气有限公司称其支付的款项是马维强委托曹声辉购买涉案地块的款项，李琴琴称其支付的款项系马维强委托曹声辉购买涉案地块的过户费。宝积公司对陕西绿源天然气有限公司于2014年1月29日向宝积公司转账400万元的凭证真实性不予认可，但认可收到陕西绿源天然气有限公司400万元，对上述其他证据表示与宝积公司无关，不予质证。本案系西安市灞桥区人民法院移送本院审理的案件，2018年7月25日，马维强向西安市灞桥区人民法院提起本案诉讼，曹声辉、宝积公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2019年2月11日，西安市灞桥区人民法院作出民事裁定书，驳回曹声辉、宝积公司的管辖权异议。之后，曹声辉、宝积公司提起上诉，2019年3月27日陕西省西安市中级人民法院作出民事裁定书，撤销西安市灞桥区人民法院的民事裁定，将本案移送本院审理。2018年6月21日，马维强向西安市灞桥区人民法院提出调取证据申请，称其曾就本案向西安市公安局浐灞生态区分局进行过刑事报案，公安机关进行了调查取证，故申请法院向公安机关调取相关证据。西安市灞桥区人民法院向本院移送的案卷中有其向公安机关调取的材料，根据该材料，公安机关向马维强送达“被害人诉讼权利义务告知书”以及第一次向马维强进行讯问的时间为2018年2月2日。上述事实，有《委托协议书》，陕西金源投资控股集团有限公司向曹声辉转账的凭证，陕西绿源天然气有限公司向宝积公司转账的凭证，李琴琴向曹声辉转账的凭证，分别加盖陕西金源投资控股集团有限公司、陕西绿源天然气有限公司公章的两份《证明》，有李琴琴签名的《情况说明》，马维强与李琴琴的结婚证，法院调取的公安机关案卷材料，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：马维强与曹声辉签订的《委托协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现马维强以曹声辉未依约交付涉案地块土地证为由提出其诉讼请求，根据协议约定，曹声辉应于马维强支付全款第二天将土地证交付马维强，马维强于2014年1月29日向曹声辉支付了全部土地款，曹声辉应于2014年1月30日向马维强交付土地证，曹声辉未依约交付土地证，马维强即应该知道其权利受到侵害，应自2014年1月31日计算诉讼时效，诉讼时效期间至2016年1月31日届满，而马维强至2018年7月25日才向法院提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。即使按照曹声辉认可的诉讼时效期间起算时点2014年10月20日计算，马维强起诉时也已超过诉讼时效期间。马维强申请法院调取的公安机关案卷材料，反映出其向公安机关要求保护权利的时间为2018年2月2日，也超过诉讼时效期间，不能引起诉讼时效中断。由于马维强起诉时已超过诉讼时效期间，对于其诉讼请求，本院不予支持。曹声辉经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：驳回原告马维强的诉讼请求。案件受理费三万三千三百六十八元，由原告马维强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一九年九月十七日书记员  李洁