江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初3396号原告：晁煜凯，男，1986年7月6日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。被告：刘某，女，1980年10月23日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：印辉，系刘某丈夫，1976年8月23日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：印泳霖，男，2004年7月8日生，汉族，住江苏省扬中市。法定代理人：刘某，系印泳霖母亲。被告：江苏苏信诉讼保全担保有限公司，统一社会信用代码91320000559332559M，住所地南京市鼓楼区山西路******。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德园，系该公司员工。原告晁煜凯与被告刘某、印泳霖、江苏苏信诉讼保全担保有限公司（以下简称苏信担保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁煜凯的委托代理人章熙林，被告印泳霖的法定代理人暨被告刘某及其委托诉讼代理人印辉，被告苏信担保公司的委托诉讼代理人张德园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁煜凯向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿损失59507元（以50万元为本金，按照年利率24%自2018年12月18日起计算至2019年6月16日的利息，50万×24%÷365天×181天）；二、苏信担保公司承担连带还款责任；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月14日，被告刘某、印泳霖向溧水区人民法院起诉原告及刘建岚，要求其返还房屋租金，并申请了诉前保全，溧水区人民法院于2018年12月18日冻结了原告财产50万元，被告苏信担保公司为本次保全提供了担保。经过一审、二审法院驳回刘某、印泳霖的起诉。原告认为，两被告明知其通过法院拍卖取得的房屋已经被出租且租金已经一次性支付，仍然购买房屋，视为对瑕疵的认可。在其以低价取得房屋后又起诉原告要求其返还租金，明显具有主观恶意，并在诉讼过程中保全原告50万元，导致原告没有资金进行日常生产活动，不得不向別人借款50万元，造成原告的利息损失。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告刘某、印泳霖辩称，1、原告的诉请没有法律依据。根据法律规定，申请保全错误赔偿责任只有在申请保全人主观状态为“故意或重大过失”，才可能构成保全错误。诉求未得到支持不等于诉求错误，申请人尽到了合理注意义务，不宜认定主观上存在过错。本案中，我们的申请行为在无程序错误的前提下，不具有违法性。根据事实和证据，我们的财产保全行为对自己的权利范围进行了合理预见，不存在明显故意或重大过失，其申请财产保全行为合法合理。2、对原告向他人借款的关联性、真实性均不予认可，借款利率过高。3、我们通过法院拍卖拟购买案涉房屋时，特意咨询了当时留在淘宝网上的法官电话，他说房子在淘宝上披露的租赁信息，不代表法院已经确认了租赁合同的真实性，在拍卖成功过户之后，如果合同是真实的，那买受人可以获取剩余十二年的房租，如果合同是假的，那就应当立即清空交付，我们才通过淘宝司法拍卖拍下了这一房屋，我们申请退还我们的房租是合理合法的，遵循法院的说法。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告苏信担保公司辩称，1、我方承担责任的前提是被告刘某的财产保全申请行为经法院判决认定存在申请错误给原告造成损失，综合本案事实和相关证据，我方认为被告刘某的申请保全行为不存在恶意侵犯原告财产的情形，不应当认定保全错误，故我方不存在承担连带赔偿责任的情形。2、即使被告刘某被认定保全错误，我方也不认可原告主张的借款损失，对其借款的关联性、真实性不予认可，同时借款利率过高。综上，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无就真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的民事裁定书、保全及担保材料。对原告提交的向他人借款的借条、银行转账凭证，形式上的真实性予以确认，但对关联性和证明力，在裁判说理部分予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、江苏溧水农村商业银行股份有限公司中山支行与南京溧水永欣山栀专业合作社、尹新、刘建岚、晁煜凯借款合同纠纷执行一案，2017年9月12日裁定对刘建岚、晁煜凯名下位于南京市建邺区嵩山路135号16幢1单元702室房地产进行公开拍卖。2018年8月17日，该标的以386万元起拍价进行第一次拍卖，最终流拍。2018年9月28日，该标的以310万元起拍价进行第二次拍卖。本院在第二次拍卖的公告上载明：“租赁情况：有。租赁期共20年，自2010年5月21日起至2030年5月20日止。承租人魏某在租得该房屋之后，对该房屋进行了转租，最近一次转租为2016年6月，期限为5年。”刘某、印泳霖在淘宝网-司法拍卖以最高价448万元竞得。2018年11月27日，刘某、印泳霖获得坐落于南京市建邺区产的不动产权证。2、2018年12月14日，印泳霖、刘某向本院提起诉讼，要求刘建岚、晁煜凯返还涉案房屋的租金485013.7元以及自2018年11月2日起至实际交付之日的逾期支付违约金（按同期银行贷款利率的1.3倍计），同时，印泳霖、刘某向本院申请财产保全，苏信担保公司向本院提交了财产保全担保函：担保金额为人民币伍拾万元整；如因申请人的财产保全错误给被申请造成直接经济损失的，我公司愿意承担赔偿责任。本院根据印泳霖、刘某的申请，于2018年12月17日作出（2018）苏0117民初6603号民事裁定：冻结被申请人刘建岚、晁煜凯的银行存款50万元或查封其价值相当的财产。同日，本院冻结了晁煜凯在本院的拍卖款50万元。就本起案件，本院于2019年3月4日作出（2018）苏0117民初6603号民事裁定，认为此次诉讼不属人民法院受理民事诉讼的范围，裁定：驳回刘某、印泳霖的起诉。刘某、印泳霖不服该裁定，上诉至南京市中级人民法院，该院于2019年4月29日作出（2019）苏01民终3533号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年6月17日，本院将冻结的晁煜凯的50万元支付给了晁煜凯。3、2019年1月7日，晁煜凯出具借条一份：今借到蒲乐身份证号（231083198907093921）人民币伍拾万元正（¥500000.00元），月息2%即借款每月利息为借款总额的2%，借期一年，自2019年1月7日起，到期偿还本息。蒲乐于2019年1月2日、1月3日、1月7日通过中国工商银行向晁煜凯合计汇款50万元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全申请错误属于民事侵权范畴，应具备一般民事侵权行为的基本构成要件，即：行为人主观上存在过错、具备加害行为、造成损害后果、损害后果和加害行为之间存在因果关系。判断财产保全申请人主观上是否存在过错，关键要看申请人是否尽到了合理的注意义务。本案中，刘某、印泳霖通过淘宝网-司法拍卖购买了案涉房屋，在取得房屋所有权后，要求晁煜凯、刘建岚返还自所有权取得后的租金，本案虽被法院裁定驳回起诉，但刘某、印泳霖是基于对案涉房屋享有所有权（即享有占有、使用、收益和处分的权利）的前提下提起了诉讼、申请了财产保全，即便晁煜凯因为款项被冻结而对外借款，刘某、印泳霖并非滥用诉权，主观上不存在过错。本院采信被告刘某、印泳霖的辩称意见，对原告晁煜凯的诉请，不予支持。综上所述，原告晁煜凯的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告晁煜凯的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，减半收取644元（原告实际向本院预交诉讼费644元），由原告晁煜凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 赵 怡二〇一九年九月四日书记员 程亚萍