甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初756号原告侯爱忠，男，汉族，1977年1月8日出生，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人马涛，甘肃凯来律师事务所律师。被告：甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地兰州市城关区皋兰路**。法定代表人：殷同春，该公司董事长。委托诉讼代理人任立晓，男，汉族，1969年12月16日出生，住兰州市城关区。被告宗震，男，汉族，1970年6月17日出生，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人王兴江，甘肃宏略律师事务所律师。第三人：兰州市第一建设股份有限公司，住，住所地兰州市城关区张苏滩**/div>法定代表人：王清清，该公司董事长。委托诉讼代理人安佳心，男，汉族，1990年11月11日出生，住甘肃省成县。原告侯爱忠诉被告甘肃第六建设集团股份有限公司、宗震、第三人兰州市第一建设股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，于2019年8月19日上午公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马涛，被告甘肃第六建设集团股份有限公司委托诉讼代理人任立晓、被告宗震委托诉讼代理人王兴江、第三人兰州市第一建设股份有限公司委托诉讼代理人安佳心均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告塔机租赁费、顶升费284300元，违约金56860元，合计341160元；2、第三人应付被告工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2011年9月10日，原告侯爱忠与被告甘肃第六建设集团股份有限公司第三工程公司签订了《塔式起重机租赁合同》，该甘肃第六建设集团股份有限公司第三工程公司项目部负责人宗震签字并盖章。合同约定被告租赁原告塔式起重机2台，塔机进出费2.8万元每台，租赁费每台2.1万元/月，租赁费按月结算，当月租赁费次月10号前结清。按照合同约定，原告塔机撤离现场前付清所有费用，如不付清，应向原告偿付拖欠租赁费每月20%滞纳金。塔机使用工地为临洮县金林园项目工地，工地总承包方为第三人兰州市第一建设股份有限公司。合同签订后原告组织设备进场作业，并由第三人向定西市质监局进行塔式起重机安装维修检验设备。在合同履行期间二被告以现金和支票方式向原告支付塔机进出场费用56000元及租金310000元。二被告自2012年4月开始拖欠租金及塔机顶升费，并拖延为原告出具结算单和对账单。2013年8月被告承建的工程竣工，合同履行期间共计产生进出场费用、租赁费、顶升费650300元，除被告已支付366000元，尚欠租金及顶升费284300元未支付。2013年10月原告塔机撤离现场，拖欠租赁费至今未付。原告多次要求二被告对账结算，二被告以第三人拖欠分包工程款为由拒不结算支付，后二被告又欲以金林佳园房屋抵顶所欠租赁费，但因二被告无处分权而作罢。二被告欠付租赁费久拖不还故酿成纠纷。被告甘肃第六建设集团股份有限公司辩称：1、被告甘肃第六建设集团股份有限公司不是本案适格的诉讼主体；2、本案的诉讼时效早已超过，应当依法驳回其诉讼请求；3、原告的证据无法证实所谓的租赁费欠款。被告宗震辩称：1、本案的诉讼时效早已超过，应当依法驳回其诉讼请求；2、本案的主体存在错误；3、原告的证据无法证实所谓的租赁费欠款。第三人兰州市第一建设股份有限公司辩称：1、经核实我公司没有本案涉及的工程项目，本案与第三人无关；2、本案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，案涉合同仅对原被告双方具有约束力，对第三人不具有约束力；3、请求驳回原告第二项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张向本院提供以下证据：第一组证据、城关区人民法院（2017）1315号判决书；证明本次另行起诉程序正当，本案不属于一案二诉，时效没有过。第二组证据、原告身份证复印件、个体户执照、个体户工商执照、公证书及发票；证明原告起诉主体适格。第三组证据、六建工商信息、城关区人民法院（2017）1315号案庭审记录；证明被告六建的基本信息及庭审笔录证明二被告是联营合伙关系，应当对联营体对外债务承担连带责任，二被告主体适格。第四组证据、1、租赁合同、合同补充协议，证明原被告租赁关系成立，对价款、支付期限、违约责任进行了约定，由二被告签字、盖章。2、塔机安装检验报告，证明合同实际履行，塔机实际使用人是被告六建。第五组证据、1、银行进账单，证明被告宗震通过其控制的鑫诚公司、铂事达公司向原告支付进场费56000元和2011年资金156000元的事实。2、鑫诚公司、铂事达公司工商查询信息，证明资金往来时宗震担任该二公司的法定代表人，因原告不能开具租金发票，故此有宗震控制的公司间接付款。第六组证据、1、2012年工程任务单，证明2012年产生租金308233元，2、2013年租金结算单，证明2013年产生租金161700元。第七组证据、诉讼保全保险费发票，证明本案诉讼保全保险费852.9元。被告甘肃第六建设集团股份有限公司、宗震、第三人兰州市第一建设股份有限公司未向法院提交证据。对原告提交的证据，二被告及第三人质证如下：被告甘肃第六建设集团股份有限公司对第一组证据认为真实性无异议，证明目的有异议，对第二组证据认为真实性无异议，证明目的无异议。对第三组证据认为真实性无异议，对六建与宗震有联营关系认可。对第四组证据认为租金合同不认可，租金合同有异议，宗震没有签合同的权利，项目专用章我没有见过，合同是原告与宗震个人签的，是个人行为，检测报告真实性不予认可，证明目的不予认可，施工时才做检测报告，没有实质的异议。对第五组证据认为进账单真实性无法确认，证明目的不予认可。对第六组证据认为工程任务单签字不予认可，租金结算单不予认可，不是我们公司的职工。对第七组证据认为真实性无异议，证明目的有异议，不承担上述费用。被告宗震对第一组证据认为对证据本身无异议，证明目的有异议，对一案二诉无异议，对诉讼时效有异议，在第一次起诉时诉讼时效已经过了，本身证据就不足，诉讼时效是在审理过程中才认定的，因此诉讼时效早已超过。对第二组证据认为真实性无异议，证明目的无异议。对第三组证据认为真实性无异议，证明目的有异议，原告将宗震列为被告不符合客观事实，是六建与原告有合同关系而不是宗震与原告有之间有合同关系。对第四组证据认为合同真实性无异议，证明目的有异议，合同负责人是宗震，而不是签字人，支付期限已经超过举证期限，不能作为证据使用，两份报告内容恰恰证明本案的被告宗震只是项目的负责人而不是当事人，说明原告将宗震列为被告主体错误。对第五组证据认为进账单本身真实性无异议，对证明目的有异议，账进了没有进的是什么款项无法证明，是不是租金费和进场费无法证明。对第六组证据认为工程任务单复印件不能作为证据使用，不予认可，租金结算单不能证实原告说的费用是真实的，不能证实是王刚本人签字。对第七组证据认为原件费用真实性无异议，对证明目的有异议，宗震不是本案的主体。第三人兰州市第一建设股份有限公司对第一组证据认为真实性无异议，证明目的有异议，无法证明原告的起诉没有过诉讼时效。对第二组、第三组证据认为真实性无异议，证明目的无异议。对第四组证据认为真实性无异议，证明目的有异议，本案与第三人无关，对检测报告真实性有异议，与我公司无关，我公司没有涉案项目，不存在租赁的基础。对第五组、第六组、第七组证据均认为无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年9月10日，兰州兰渭建筑机械租赁站、原告与被告甘肃第六建设集团股份有限公司第三工程公司6号、14号楼项目部、宗震签订《塔式起重机租赁合同。原告据此于2017年起诉本院，诉请判令被告甘肃第六建设集团股份有限公司、宗震支付原告塔机租赁费、顶升费284300元，违约金56860元，合计341160元；因原告证据不足，本院于2017年5月24日作出（2017）1315号判决：驳回原告侯爱忠的诉讼请求。本诉，原告的诉讼请求及事实理由同（2017）1315号案件，只增加第三人兰州市第一建设股份有限公司。另，本院（2017）1315号判决对各被告主张的原告的诉请已超过法定诉讼生效的主张未作认定。本院认为，原告主张的上述被告拖欠的租赁费用，发生在2011年，依原告与宗震签订的《塔式起重机租赁合同》，约定的付款期限、租费为按月支付，从2013年9月双方已产生纠纷，至2017年，原告起诉宗震已经超过法定诉讼时效。加之，原告不能提供证据证明其与被告甘肃第六建设集团股份有限公司、第三人兰州市第一建设股份有限公司存在租赁合同关系。故本院对原告的诉请无法支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费6417元，保全费2226元，由原告侯爱忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  苏 红人民陪审员  杨金童人民陪审员  杨 宝二〇一九年九月三十日书 记 员  周娟强