四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1051号上诉人（原审原告）：余兴琼，女，1963年1月22日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县土溪镇。委托诉讼代理人：代伦俊，系余兴琼丈夫。委托诉讼代理人：孙芳，渠县渠江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：黄绪芳，女，1972年7月29日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县渠江镇。委托诉讼代理人：张洪，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵可，男，1967年6月19日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县天星镇。上诉人余兴琼因与上诉人黄绪芳、被上诉人赵可买卖合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院(2019)川1725民初200号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余兴琼上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判。事实和理由：原判认定2017年2月6日由被上诉人赵可出具的6.7万元借条不是买卖中所欠玉米款、是赵可的个人借款属民间借贷、要求上诉人另案起诉错误。一审中，黄绪芳与赵可均认可6.7万元不是借款，总计欠款237000元都是玉米款，一审认定为借款不当。黄绪芳上诉请求：撤销一审判决，驳回余兴琼对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由余兴琼承担。事实和理由：一、一审适用法律错误，黄绪芳不应对4万元欠款承担偿还责任。2017年12月31日，余兴琼之丈夫在欠条原件上注明“已收到黄绪芳还来欠玉米款130000.00，属实，上面4万与黄绪芳无关，由赵可还清，收款人余兴琼”，该欠条已由余兴琼交给上诉人持有，双方债权债务已经清结，黄绪芳不应再承担任何支付责任。二、一审认定利息错误，还款协议书并无黄绪芳签字，不应由其支付利息。1.黄绪芳不需承担4万元的还款义务，由此产生的利息不应承担；2.黄绪芳与赵可于2015年11月办理了离婚手续，赵可于2017年2月6日向余兴琼出具的还款协议属赵可的个人行为，对黄绪芳无约束力。余兴琼向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告玉米款237000元及利息81765元，本息共计318765元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告余兴琼与其爱人系做玉米经营生意的个体工商户。二被告经营养鸡场，在原告处购买玉米用于养殖，2015年6月二被告因感情不和无心经营养鸡场，终止与原告的玉米买卖关系。经黄绪芳与原告余兴琼20**年3月19日对账，二被告经营养鸡场期间下欠原告玉米款共计17万元，当日，被告黄绪芳书写欠原告玉米款17万元的欠条一张，载明：“今欠到余兴琼玉米款170000元，欠款人：黄绪芳，2016.3.19日”，同日，赵可亦在欠条上签名。被告黄绪芳出具该欠条后先后两次向原告清偿欠款共计13万元后，原告之丈夫在欠条原件上注明“已收到黄绪芳还来欠玉米款130000.00，属实，上面4万与黄绪芳无关，由赵可还清，收款人余兴琼”。二被告于2017年2月6日向原告余兴琼出具还款协议书（赵可代黄绪芳在协议上签名），明确约定按每月1.5%利率标准计付欠款利息，赵可于当日在欠条原件上注明“本人赵可对上述欠款的相关基本事实清楚，即欠款人黄绪芳所购玉米质量数量价格无异议，对欠款人所欠玉米款承担连带保证责任”后，原告将欠条原件退给被告黄绪芳，同日，赵可向原告借人民币现金6.7万元。一审另查明，二被告于2015年11月5日办理了离婚登记手续，解除夫妻关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原告与二被告之间的买卖合同不违反法律禁止性规定，具有法律效力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，原告余兴琼请求二被告清偿共同经营养鸡场期间欠款的请求，符合法律规定，予以支持，但要求清偿的欠款金额应为欠款总额17万元扣减已经清偿的13万元后的余额，即4万元。关于玉米欠款4万元的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，二被告在2017年2月6日向原告出具的还款协议中载明了按照月利率1.5%计算利息，系其真实意思表示，故对原告余兴琼请求二被告自2017年2月6日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，予以支持，超过部分不予支持。关于原告主张二被告清偿被告赵可于2017年2月6日向原告余兴琼借款的6.7万元问题，因该6.7万元系二被告离婚后因赵可个人民间借贷关系产生的债务，与本案买卖合同不是于同一法律关系，故该债务在本案中不予处理，原告余兴琼可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决：一、被告赵可、黄绪芳于本判决生效之日起十日内偿还原告余兴琼欠款4万元，并以欠款4万元为基数按月利率1.5%标准支付自2017年2月6日起至欠款还清时止的利息；二、驳回原告余兴琼的其他诉讼请求。案件受理费6082元，减半收取3041元，由原告余兴琼负担1881元，被告赵可、黄绪芳负担1160元（原告已预交，被告履行义务时一并支付给原告）。二审中，各方均无新证据提供。二审经审理对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，黄绪芳与赵可在夫妻关系存续期间下欠余兴琼玉米款17万元属实，有黄绪芳和赵可于2016年3月19日（即离婚后）共同出具的欠条为证。之后黄绪芳在2017年12月31日前向余兴琼已付款13万元，双方无异议。该17万元债务虽属黄绪芳与赵可原夫妻共同债务，但余兴琼在收款13万元后，其丈夫代伦俊在欠条原件上注明“已收到黄绪芳还来欠玉米款130000.00，属实，上面4万与黄绪芳无关，由赵可还清”，且之后余兴琼将欠条还给黄绪芳，即余兴琼不再持有债权凭证，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（五）债权人免除债务”，故余兴琼在收到黄绪芳还款13万元后，已免除黄绪芳下余的4万元债务，双方的债权债务消灭。余兴琼起诉主张黄绪芳承担还款责任理由不成立，本院不予支持。黄绪芳上诉理由成立，本院予以支持。一审判决黄绪芳对下余4万元仍应承担偿还责任不当,本院予以纠正。余兴琼上诉6.7万元的问题，经查，赵可于2015年6月17日向余兴琼出具了借条，2017年2月6日（离婚后）赵可向余兴琼重新出具了借条，且在赵可出具的还款协议中载明该款属现金借款，一审中，黄绪芳与赵可虽认可237000元是玉米款（含6.7万元），但不足以推翻借条和还款协议的内容，故一审认定6.7万元属借款，余兴琼可另案主张并无不当。余兴琼上诉该款属玉米款证据不充分，其主张本案应一并处理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，黄绪芳的上诉理由成立，本院予以支持；余兴琼的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，但适用法律及处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销四川省渠县人民法院(2019)川1725民初200号民事判决；被上诉人赵可于本判决生效之日起十日内偿还上诉人余兴琼欠款4万元，并以欠款4万元为基数按月利率1.5%标准支付自2017年2月6日起至欠款还清时止的利息；驳回余兴琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6082元，减半收取3041元，由余兴琼负担1881元，赵可负担1160元。二审案件受理费2440元，由余兴琼负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇一九年九月三十日书记员  冉香凝