烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初1903号原告：于某1。被告：王某1。被告：龙口市海亚商务服务中心，住所地龙口市龙口塔北小区家具厂商品楼**。统一社会信用代码：92370681MA3KFL7R57。主要负责人：张洪亮，经理。委托诉讼代理人：郑英杰，龙口龙港法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住，住所地烟台市莱山区观海路**观海大厦一社会信用代码:91370613966233961L。主要负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：邹琳，山东绍元律师事务所律师。原告于某1与被告王某1、被告龙口市海亚商务服务中心（以下简称海亚商务服务中心）、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某1、被告王某1、被告海亚商务服务中心的主要负责人张洪亮及其委托诉讼代理人郑英杰、被告人保烟台分公司的委托诉讼代理人邹琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某1向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告交通事故经济损失29492.45元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月12日10时50分许，原告于某1驾驶鲁Ｙ×××**号小型普通客车由北向南行至烟台市牟平区姜格庄街道办事处松酒线与五村连接路交叉路口处，与由西向东行驶的被告王某1驾驶的鲁Ｆ×××**号大型普通客车相撞，致乘坐原告车辆的王某2当场死亡，原告及乘坐其车辆的刘某1、孙某1及任某1受伤，两车受损。被告王某1驾驶的肇事车辆登记在被告海亚商务服务中心名下，该车辆在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险500000元，事发时处于保险期间内。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，原告于某1负事故主要责任，被告王某1负事故次要责任，王某2、任某1、刘某1、孙某1不负事故责任。王某1辩称，发生事故属实，我驾驶的车辆系被告海亚商务服务中心所有，我系其单位雇佣的司机，驾驶车辆发生事故系履行职务期间，原告方的合理损失应由被告海亚商务服务中心和被告人保烟台分公司予以赔偿。海亚商务服务中心辩称，发生事故属实，王某1系我单位雇佣的司机，其驾驶的鲁Ｆ×××**号大型普通客车登记在我单位名下，该车辆在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险500000元，原告合理损失应由被告人保烟台分公司在保险范围内予以赔偿，超出部分我方同意在合理范围内予以赔偿。人保烟台分公司辩称，发生事故属实，王某1驾驶的鲁Ｆ×××**号大型普通客车在我公司投保了交强险和商业三者险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，依据原告诉状中记载的内容显示事发时被告王某1驾驶的车辆处于运营状态，被告海亚商务服务中心需提供证据证实肇事车辆的使用性质，若能够证实事发时为单位用班车，我方同意在保险范围内赔偿原告的合理损失，因本次事故多人受伤，交强险需预留份额，本案诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日10时50分许，原告于某1驾驶鲁Ｙ×××**号小型普通客车由北向南行至烟台市牟平区姜格庄街道办事处松酒线与五村连接路交叉路口处，与由西向东行驶的被告王某1驾驶的鲁Ｆ×××**号大型普通客车相撞，致乘坐原告车辆的王某2当场死亡，原告及乘坐其车辆的刘某1、孙某1、任某1受伤，两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，原告于某1负事故主要责任，被告王某1负事故次要责任，王某2、任某1、刘某1、孙某1不负事故责任。原、被告对事故认定书均没有异议。原告主张王某1承担40%的赔偿责任，三被告认为王某1仅违反了安全驾驶义务，且事故双方车辆均系机动车，王某1应承担30%的赔偿责任。被告王某1驾驶的鲁Ｆ×××**号大型普通客车登记在被告海亚商务服务中心名下，该车辆在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险500000元，含不计免赔，事发时处于保险期间内。被告海亚商务服务中心称事发时王某1驾车载着单位的人去参观，不属于营运性质，被告人保烟台分公司未提交充分的证据证实事发时王某1驾驶的车辆处于营运状态。原告于某1驾驶的鲁Ｙ×××**号小型普通客车登记在刘某1名下，刘某1已授权原告于某1主张车辆各项损失，提交了刘某1身份证明、车辆行驶证及授权委托书证实原告于某1系适格主体。三被告对上述证据没有异议。原告受伤后到滨州医学院烟台附属医院住院治疗19天，共花费医疗费6201.45元。原告主张的经济损失包括：1、医疗费6201.45元，提交了门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细予以证实；2、误工费2058.72元，原告系城镇居民，主张误工费按2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算19天为2058.72元，提交了原告的身份证明、社保卡、从业人员档案托管手册、社保缴费票据及村委会出具的失地证明予以证实；3、住院伙食补助费1900元，主张按每天100元计算19天；4、交通费500元；5、车辆维修费14186元，提交车辆维修明细及维修费发票予以证实；6、施救费1510元，提交了施救费发票予以证实。被告人保烟台分公司对原告提交的门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细真实性均没有异议，主张医疗费应扣除10%非医保用药费用，但其未提交充分的证据予以证实；对原告提交的村委会出具的失地证明、社保卡、从业人员档案托管手册、社保缴费票据有异议，认为不能证实原告的城镇居民身份，且事发时原告已年满50周岁，达到法定退休年龄，不应支持误工费；对原告主张的住院伙食补助费认可按每天30元计算；对原告主张的交通费认可150元，原告亦同意；对原告提交的车辆维修明细、维修费发票及施救费发票真实性无异议，认为该费用应由车主刘某1主张。被告王某1及被告海亚商务服务中心的质证意见与被告人保烟台分公司一致，被告海亚商务服务中心认为原告住院天数不合理，但不申请鉴定。本次事故中除原告之外还有另一名死者和三名伤者，被告人保烟台分公司要求在交强险限额范围内预留相应份额，由四名伤者和一名死者按各自损失比例予以分配，原告亦同意。本院认为，原、被告对事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以确认，原告于某1负事故主要责任，被告王某1负事故次要责任，王某2、任某1、刘某1、孙某1不负事故责任。事故双方均驾驶机动车，依据双方在本次事故中的过错程度，本院认定被告王某1承担30%的赔偿责任。被告王某1驾驶的鲁Ｆ×××**号大型普通客车登记在被告海亚商务服务中心名下，该车辆在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险500000元，含不计免赔，事发时处于保险期间内，原告的合理损失应由被告人保烟台分公司在交强险限额范围内先予赔付，不足部分由被告人保烟台分公司在商业三者险限额范围内予以赔付，仍有不足的，由被告海亚商务服务中心予以赔付。三被告对原告提交的门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细真实性没有异议，本院予以确认，被告人保烟台分公司主张原告医疗费应扣除10%非医保用药费用，但其未提交充分的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。原告提交的身份证明、社保卡、从业人员档案托管手册、社保缴费票据及村委会出具的失地证明结合庭审查明的事实，能够证实原告的城镇居民身份，其主张误工费按城镇居民标准计算于法有据，本院予以支持。住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确认，本院酌定原告主张的住院伙食补助费按每天50元为950元。被告人保烟台分公司认可交通费150元，原告亦同意，本院予以照准。原告驾驶的肇事车辆的车主刘某1已出具委托书由原告主张车辆损失及施救费，故原告即为主张车辆损失的适格主体，其提交的车辆维修明细、维修费发票及施救费发票符合法律规定的证据形式，能够证实肇事车辆的实际损失情况，本院予以认定。原告在交强险限额范围内的损失经与其他三名伤者及一名死者在交强险限额范围内的损失按各自比例折算后，被告人保烟台分公司应在交强险限额范围内赔偿原告2958.53元。综上所述，原告合理的经济损失有：医疗费6201.45元、误工费2058.72元、住院伙食补助费950元、交通费150元、车辆维修费14186元、施救费1510元，共计25056.17元。被告人保烟台分公司应在交强险限额范围内赔偿原告2958.53元，剩余款项22097.64元按责30%即6629.29元由被告人保烟台分公司在商业三者险限额范围内予以赔付。被告王某1及被告海亚商务服务中心不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告于某1交通事故经济损失9587.82元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告于某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，减半收取计268元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担90元，原告于某1负担178元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  都皓怡二〇一九年九月三十日书记员  吕力苇