江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初1042号原告：杨某某，女，1942年3月5日生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴震飞，江苏爱信律师事务所律师。被告：许明，男，1989年2月24日生，汉族，住安徽省枞阳县。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司南京分公司，住所地本市玄武区玄武门街道中央路****。法定代表人：刘义笋。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上，住所地上海市闻喜路******v>法定代表人：韩洪涛，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区，住所地上海市虹口区天潼路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：施建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西，住所地上海市静安区北京西路****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陆雯，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋，男，该公司员工。原告杨某某与被告许明、上海一嗨汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称一嗨南京分公司）、上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）、国任财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称国任财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人戴震飞，被告许明，被告人寿财险上海分公司的委托诉讼代理人叶凯、李亚春到庭参加诉讼。被告一嗨南京分公司、一嗨公司、国任财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案因鉴定扣除审理期限386天，因延期审理扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告许明赔偿原告医疗费20540.40元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金23600元、护理费7620元、营养费3000元、鉴定费2900元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、残疾辅助器具费1280元，合计66360.40元；2、判令被告一嗨南京分公司、一嗨公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告人寿财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内对上述款项承担赔偿责任；4、判令被告国任财险上海分公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内对上述款项承担赔偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月27日10时50分，被告许明驾驶苏Ａ×××**号小型客车，沿御道街由北向南行驶至市聋人学校门前路口时，违反交通信号指示通过路口，碰撞由西向东通过路口的原告杨某某所骑电动车，又碰撞董路明所骑电动车，造成原告受伤及两电动车受损。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第四五四医院救治，经诊断为脑挫裂伤，头部皮肤挫裂伤，左额顶部皮下血肿，左肺及右肺中叶肺挫伤，右侧第2、3及7-11肋骨骨折，T3-11左侧横突骨折，L2椎体陈旧压缩性骨折，全身多处软组织伤。历经多次治疗和手术，共计花费医疗费20540.40元。南京市公安局交通管理局第二大队作出的道路交通事故认定书认定，许明负全部责任，原告无责任。许明所驾驶的苏Ａ×××**号小型客车为被告一嗨南京分公司所有，一嗨南京分公司系被告一嗨公司的下属分支机构。一嗨南京分公司为苏Ａ×××**号小型客车在被告人寿财险上海分公司和被告国任财险上海分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在上述保险合同期限内。综上，原告认为被告的行为已经给原告造成了人身损害和经济损失，许明应当对原告的各项损失承担损害赔偿责任，一嗨南京分公司、一嗨公司对前述债务承担连带清偿责任，人寿财险上海分公司、国任财险上海分公司作为事故车辆的保险人应在交强险和商业三者险限额内对原告承担赔偿责任。据此，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。被告许明辩称，我对事故发生的事实及责任认定没有异议。我向一嗨南京分公司租赁了苏Ａ×××**号车自用，租车时一嗨南京分公司告知我该车投保有包含不计免赔的20万元的商业三者险。事故发生后，我给付了原告现金10000元，另外还为原告垫付了医疗费1680元、电动车修理费80元，请求在本案中一并处理。被告一嗨南京分公司未答辩，亦未提交证据。被告一嗨公司向本院提交书面答辩状辩称，一、本案所涉事故系许明向我公司的分公司租赁苏Ａ×××**号车辆期间发生。我公司将车辆租赁给许明时要求其提供驾驶证，进行了仔细核对；并提示其应严格按车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆，遵守交通法规，故我公司已在出租车辆过程中尽到审核注意义务，与本案的损害后果无因果关系，我公司无任何过错。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。三、经南京市公安局交通管理局第二大队出具的道路交通事故认定书认定，许明负全部事故责任。对于许明驾驶的苏Ａ×××**号车，我公司在人寿财险上海分公司投保了交强险，在国任财险上海分公司投保了商业三者险。四、对于原告的诉讼请求，我公司认为，应当先由人寿财险上海分公司、国任财险上海分公司在保险范围内赔付，不足部分由许明承担。我公司在本起事故中不存在过错，故不承担任何赔偿责任。被告人寿财险上海分公司辩称，我公司对事故发生的事实及责任认定没有异议。涉案车辆在我公司投保了交强险，事故发生后，我公司为原告垫付了医疗费10000元，故我公司在交强险医疗费用赔偿项下不再承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不在交强险承保范围。被告国任财险上海分公司向本院提交书面答辩状辩称，一、我公司承保车辆苏Ａ×××**，2016年9月27日在我公司承保期限内，承保险种为商业三者险，限额5万元，未投保不计免赔险。二、我公司对本案事发经过及责任认定无异议，根据商业三者险条款第二十七条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。标的驾驶员负全部责任，商业三者险免赔率为20%，赔偿限额为40000元。三、原告未明确其诉请，我公司要求原告明确诉请后予以答辩，对于原告的伤残鉴定报告我公司要求原告补充摄片。评估费、诉讼费、律师费都不属于保险责任范围。经审理查明，2016年9月27日10时50分许，被告许明驾驶苏Ａ×××**号小型客车，沿本市御道街由北向南行驶至市聋人学校门前路口时，违反交通信号指示通过路口，碰撞由西向东通过路口的原告杨某某所骑电动自行车，又碰撞董路明所骑电动车，造成杨某某受伤及两电动车受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，许明负事故全部责任，杨某某无责任。事故发生当日，杨某某被送至中国人民解放军第四五四医院救治，入院诊断为:脑挫裂伤，头部皮肤挫裂伤，左额顶部皮下血肿，左肺及右肺中叶肺挫伤，右侧第2、3及7-11肋骨骨折，T3-11左侧横突骨折，L2椎体陈旧压缩性骨折，全身多处软组织伤，入院后予止血、营养神经、清除自由基、化痰、胸带固定等治疗处理。2016年10月11日，杨某某出院，出院诊断同入院诊断。此后，杨某某继续在该医院门诊检查治疗。另查明，事故发生时，苏Ａ×××**号小型客车登记在被告一嗨南京分公司名下，该车在被告人寿财险上海分公司投保了交强险，在被告国任财险上海分公司投保了责任限额为5万元的商业三者险，未投保不计免赔率险，本起交通事故发生在保险期间内。许明于2016年9月26日向一嗨南京分公司租赁了苏Ａ×××**号小型客车。事故发生后，许明给付杨某某现金10000元，人寿财险上海分公司为杨某某垫付了医疗费10000元，上述款项均已包含在杨某某的诉讼请求内。许明另外还为杨某某垫付了医疗费1680元、电动车修理费80元，该款未包含在杨某某的诉讼请求内，庭审中，杨某某、许明、人寿财险上海分公司一致同意以上费用在本案中一并处理。本案审理过程中，经杨某某申请，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所对杨某某的伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，南京医科大学司法鉴定所于2019年7月19日出具鉴定意见：1.被鉴定人杨某某右侧多根（6根）肋骨骨折构成十级伤残；2.被鉴定人杨某某所需护理、营养期限均给予60日。本案审理过程中，经人寿财险上海分公司申请，本院依法同时委托南京医科大学司法鉴定所对杨某某“L2椎体陈旧压缩性骨折”的伤情与本起交通事故的关联性及参与度进行鉴定，因人寿财险上海分公司逾期未向南京医科大学司法鉴定所交纳鉴定费，南京医科大学司法鉴定所决定不予评价。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、检查报告单、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、保险单、租车单等证据予以证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照侵权人的责任比例根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ａ×××**号小型客车在被告人寿财险上海分公司投保了交强险，在被告国任财险上海分公司投保了商业三者险，被告许明驾驶该车发生本起交通事故，且负事故全部责任，故应先由人寿财险上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由国任财险上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由许明予以赔偿。被告国任财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应举证、质证的权利，并应承担相应的法律后果，其主张原告未明确诉请，要求原告明确诉请后予以答辩；要求原告对伤残鉴定报告补充摄片，均没有事实和法律依据，本院均不予采纳。根据相关法律规定，结合各方当事人所举证据，本院对原告杨某某因本起交通事故所受损失作如下认定：1、医疗费。原告主张20540.40元，并认可其中包含许明垫付的10000元和人寿财险上海分公司垫付的10000元，原告提供了医疗费票据、住院费用清单、门诊病历、出院记录、检查报告单等证据予以证明，许明对其真实性不持异议，人寿财险上海分公司对其真实性亦不持异议，但提出其中2018年8月28日发生的747元，属于鉴定费范畴。许明主张另行垫付1680元，并提供了医疗费票据予以证明，原告及人寿财险上海分公司均无异议。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告主张的发生于2018年8月28日的医疗费747元，根据原告陈述，结合本案鉴定情况，系原告在鉴定过程中应鉴定机构的要求进行相关检查而发生的费用，应当纳入鉴定费处理。原告主张的其余医疗费和许明主张另行垫付的医疗费有相应的医疗费票据等证据予以证实，但还应扣减由医保统筹支付的费用21元。综上，本院认定原告的医疗费为21452.40元（原告主张的20540.40元-应当纳入鉴定费处理的747元-医保统筹支付的21元+许明另行垫付的1680元）。2、住院伙食补助费。原告主张420元（30元/天×14天），许明和人寿财险上海分公司均请求本院依法酌定。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关的一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。原告主张30元/天的标准并不高于本地国家机关的一般工作人员的出差伙食补助标准，但还应扣除其住院医疗费中已经包含的伙食费260元，故本院认定原告的住院伙食补助费为160元（30元/天×14天-260元）。3、残疾赔偿金。原告主张23600元（47200元/年×5年×10%），许明请求本院依法酌定，人寿财险上海分公司主张对原告的残疾赔偿金应以农村常住居民人均可支配收入为标准计算。本院认为，原告的居民身份证载明的住址能够证实其为城镇居民，原告主张以城镇常住居民人均可支配收入为标准计算其残疾赔偿金，合法有据，其主张的数额亦符合法定标准，故对原告该项诉请，本院予以支持。人寿财险上海分公司主张对原告的残疾赔偿金应以农村常住居民人均可支配收入为标准计算，没有事实依据，本院不予采纳。4、护理费。原告主张7620元（住院14天计2100元+120元/天×出院后46天），许明请求本院依法酌定，人寿财险上海分公司认可60元/天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，根据司法鉴定意见，原告的护理期限为60天。原告提供的上海擎浩医院管理有限公司南京分公司出具的护理费收据能够证实其住院14天支出护理费2100元。对于出院后的护理费，原告未提供证据证明其主张的护理费标准，故本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合原告的伤情、所伤部位、年龄等因素，酌定其出院后的护理费为3680元（80元/天×46天），故原告的护理费总额为5780元（2100元+3680元）。5、营养费。原告主张3000元（50元/天×60天），许明和人寿财险上海分公司均请求本院依法酌定。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据司法鉴定意见及原告的伤情、年龄、本地居民日常平均生活水平，本院酌定原告的营养费为1800元（30元/天×60天）。6、鉴定费。原告主张2900元，有鉴定费发票证实，本院予以确认，加上前述原告主张的医疗费中应当纳入鉴定费处理的747元，原告的鉴定费总额为3647元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，许明和人寿财险上海分公司均请求本院依法酌定。本院认为，本次交通事故导致原告构成十级残疾，确会对其造成一定的精神损害，综合考虑本案案情及原、被告双方的过错程度，原告该项诉请并无不当，本院予以支持。8、交通费。原告主张2000元，未提供票据，许明和人寿财险上海分公司均请求本院依法酌定。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，结合原告的伤情、就诊次数、就医治疗的路程等因素，本院酌定原告的交通费为800元。9、残疾辅助器具费。原告主张1280元，许明提出属于保险理赔范围，人寿财险上海分公司不予认可。本院认为，原告作为受害人，虽然有权使用对其治疗、康复更有利的医疗器械，以尽可能使其身体恢复到交通事故发生前的状况，但应限于与治疗其伤情有关的器具。仅凭原告提供的购买“华盛治疗仪”的发票，不足以证实其所购器具与治疗其伤情有关，故对原告该项诉请，本院不予支持。10、财产损失。许明主张为原告垫付电动自行车修理费80元，有相应的收款收据予以证实，原告亦不持异议，本院予以确认。人寿财险上海分公司主张应按照其公司定损价格确定为50元，缺乏事实依据，本院不予采纳。以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费21452.40元、住院伙食补助费160元、营养费1800元，计23412.40元；死亡伤残赔偿项下：残疾赔偿金23600元、护理费5780元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，计35180元；财产损失赔偿项下：电动自行车修理费80元，以上合计58672.40元，由被告人寿财险上海分公司在交强险限额内承担45260元（医疗费用赔偿项下10000元+死亡伤残赔偿项下35180元+财产损失赔偿项下80元），由被告国任财险上海分公司在商业三者险限额内承担10729.92元[（医疗费用赔偿项下23412.40元-交强险限额10000元）×80%]，由被告许明承担2682.48元[（医疗费用赔偿项下23412.40元-交强险限额10000元）×20%免赔率]。扣除人寿财险上海分公司已经为原告杨某某垫付的10000元，人寿财险上海分公司实际应给付杨某某35260元（45260元-10000元）。许明已经为杨某某垫付11760元（现金10000元+医疗费1680元+电动自行车修理费80元），故其无需另行给付，许明多支付的9077.52元（11760元-2682.48元），由人寿财险上海分公司在给付杨某某的赔偿款中扣减后直接给付许明，杨某某实际取得26182.48元（35260元-9077.52元）。许明主张租车时被告一嗨南京分公司曾告知其苏Ａ×××**号小型客车投保了不计免赔率险，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。许明还主张租车时一嗨南京分公司曾告知其苏Ａ×××**号小型客车投保的商业三者险限额为20万元，鉴于本院认定的应由国任财险上海分公司在商业三者险限额内承担的杨某某的损失并未超出苏Ａ×××**号小型客车实际投保的商业三者险的限额5万元，许明与一嗨南京分公司是否就此进行过约定对本案的审理结果不产生实质性影响，故本院对此不予评价。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告人寿财险上海分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨某某各项损失合计35260元（其中9077.52元直接给付被告许明，原告杨某某实际取得26182.48元）。二、被告国任财险上海分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨某某各项损失合计10729.92元。三、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，鉴定费3647元，合计4211元，由被告许明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 璐人民陪审员  王长明人民陪审员  吴晓燕二〇一九年九月十八日见习书记员  戈 健