湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1591号上诉人（原审原告）：刘亮如，男，1956年4月20日出生，汉族，居民，住邵东县。上诉人（原审原告）：刘文世，男，1979年6月12日出生，汉族，居民，住邵东县。上诉人（原审原告）：刘文祥，男，1983年2月24日出生，汉族，居民，住邵东县。三上诉人的委托诉讼代理人：邓亚明，湖南启航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东新区开发建设投资有限责任公司，注册地邵东县电信大厦**，住所地，住所地邵东县正红盛源大厦**iv>法定代表人：刘向，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。上诉人刘亮如、刘文世、刘文祥与被上诉人邵东新区开发建设投资有限责任公司（以下简称邵东新区投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初4846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘亮如、刘文世、刘文祥上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初4846号民事判决第二项，改判邵东新区投资公司按照与刘亮如、刘文世、刘文祥签订的《房屋拆迁协议书》第十条的约定，即赛田路以西，农贸市场以北，面向赛田，从南往北优先安置刘亮如、刘文世、刘文祥7间地（与原安置地价值相当）。事实和理由：刘亮如、刘文世、刘文祥诉请要求安置地的路线及面向都非常具体，邵东新区投资公司与被拆迁户所签订的此类协议，都只约定了路线及面向等，对四至都没有约定。且刘亮如、刘文世、刘文祥要求的安置地段目前是空地，协议是能够实际履行的。刘亮如、刘文世、刘文祥要求原安置地价值相等的地是可以界定的，刘亮如、刘文世、刘文祥要求的安置地与《房屋拆迁协议书》第十条约定的安置地点是同一路线，同一路面，且与原安置地点相接的，按交易习惯、同地段安置地的价值一般是相当的。根据《房屋拆迁协议书》刘亮如、刘文世、刘文祥的原安置地优先安置在赛田路以西，河南路以北，除采空区外从南往北第一间起面向赛田路安置。后邵东新区投资公司以该地段需修建农贸市场为由，提出与刘亮如、刘文世、刘文祥更换安置地点，邵东新区投资公司已违约一次，刘亮如、刘文世、刘文祥为了公共利益，同意更换安置地点，邵东新区投资公司也作出承诺，同意在赛田路以西，农贸市场以北，面向赛田路，从南往北第一间起安置刘亮如、刘文世、刘文祥。邵东新区投资公司辩称，《房屋拆迁协议书》中确定的安置地已修建成农贸市场，该协议中的第十条已无法履行。刘亮如、刘文世、刘文祥提供的录音资料不能证明刘亮如、刘文世、刘文祥与邵东新区投资公司已达成新的协议。刘亮如、刘文世、刘文祥要求按照《房屋拆迁协议书》第十条约定的安置路线和面向优先安置7面门面没有事实和法律依据。刘亮如、刘文世、刘文祥要求安置价值相当的7间门面地，而不确定面积，没有事实和法律依据。《房屋拆迁协议书》中确定刘亮如、刘文世、刘文祥安置面积共计350平方米，刘亮如、刘文世、刘文祥诉请中的每间门面地是75平方米，7间门面地的面积共计525平方米，这种要求与安置政策相违背。刘亮如、刘文世、刘文祥诉请7间门面地的安置路线和面向没有具体坐落位置及前、后、左、右四至不明，且“与原安置地价值相等”无法界定，故刘亮如、刘文世、刘文祥提出“与原安置地价值相等”的诉请没有事实与法律依据，不应得到支持。刘亮如、刘文世、刘文祥在二审中新增的诉讼请求，二审法院应根据当事人自愿的原则就新增加的诉请进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘亮如、刘文世、刘文祥向一审法院起诉请求1、确认刘亮如、刘文世、刘文祥与邵东新区投资公司2013年12月14日签订的《房屋拆迁协议书》合法有效；2、要求根据《房屋拆迁协议书》第十条的约定及邵东新区投资公司承诺履行其义务（该项诉讼请求变更为：按照刘亮如、刘文世、刘文祥与邵东新区投资公司签订的《房屋拆迁协议书》第十条约定的安置路线和面向，优先安置刘亮如、刘文世、刘文祥的相等价值的7间门面安置地）。一审法院认定的事实：邵东新区投资公司系邵东县人民政府注册登记成立的国有独资法人。刘亮如、刘文世、刘文祥三户系邵东县宋家塘街道办事处赛田居委会（原两市镇赛田村）祥背组村民。刘文世、刘文祥系刘亮如之子，2007年三户合伙出资在该村土地上合法共建一栋三间六层楼房（占地面积120㎡）。因开发建设华电二期工程，邵东新区投资公司依据邵东县人民政府［2009］7号文件《邵东县集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法》，依法进行征地和拆迁安置。2013年12月14日经刘亮如、刘文世、刘文祥，邵东新区投资公司协商一致，邵东新区投资公司分别与刘亮如、刘文世、刘文祥签订了《房屋拆迁协议书》。邵东新区投资公司与刘亮如达成的《房屋拆迁协议书》上载明：家庭户籍人口2人，核定安置人口2人；房屋地址赛田村祥背组，建筑面积195㎡；房屋及附属物补偿金额（详见附表）173839元。邵东新区投资公司与刘文世签订的《房屋拆迁协议书》上载明：家庭户籍人口4人，核定安置人口4人；房屋地址赛田村祥背组，建筑面积469.79㎡；房屋及附属物补偿金额（详见附表）420093元。邵东新区投资公司与刘文祥签订的《房屋拆迁协议书》上载明：家庭户籍人口4人，核定安置人口4人；房屋地址赛田村祥背组，建筑面积221.6㎡；房屋及附属物补偿金额（详见附表）199772元。同时，三份《房屋拆迁协议书》第十条约定的内容一致，其内容为：1、安置地点：刘文世、刘文祥、刘亮如三户优先安置在赛田路以西、河南路以北，除采空区外从南往北第一间起安置，面向赛田路；2、该户安置如下：刘文世安置叁间壹佰伍拾平方米，刘文祥安置贰间壹佰平方米，刘亮如安置贰间壹百平方米，待安置地三通一平后安置到位；3、如采空区经鉴定符合安置条件则安置给该叁户。该三份《房屋拆迁协议书》还约定了争议解决方式等其他相关事项。上述协议签订后，刘亮如、刘文世、刘文祥按《房屋拆迁协议书》条款约定将涉案中的一栋三间六层楼房及附属物全部拆除并腾地，三户的各项补偿补助款亦按协议履行完毕。后因协议书上约定的三户安置地点系采空区，且政府已另行规划并建成了农贸市场，故对刘亮如、刘文世、刘文祥三户未实际安置到位。一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。邵东新区投资公司开发建设华电二期工程，依法征用该区域内土地并进行拆迁安置，刘文世、刘文祥、刘亮如三户的房屋位于华电二期工程开发建设项目范围内，应依法予以拆迁安置。邵东新区投资公司与刘亮如、刘文世、刘文祥所签订的《房屋拆迁协议书》系双方真实意思的表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该三份依法成立的协议，自合同成立时生效。故对刘亮如、刘文世、刘文祥要求确认其与邵东新区投资公司于2013年12月14日签订的三份《房屋拆迁协议书》合法有效的诉讼请求，予以支持。刘亮如、刘文世、刘文祥，邵东新区投资公司双方签订的《房屋拆迁协议书》第十条约定的安置地点因属采空区而由政府另行规划并已实际建成农贸市场造成客观上不能按照约定地点对刘亮如、刘文世、刘文祥进行安置，合同已实际履行不能。诉讼中，刘亮如、刘文世、刘文祥调整其诉讼请求，即按照刘亮如、刘文世、刘文祥与邵东新区投资公司签订的《房屋拆迁协议书》第十条约定的安置路线和面向，优先安置刘亮如、刘文世、刘文祥相等价值的7间门面地。但刘亮如、刘文世、刘文祥诉请7间门面地的安置路线和面向没有具体坐落位置及前、后、左、右四至不明，且“与原安置地价值相等”无法界定，刘亮如、刘文世、刘文祥的该诉讼请求目前无法实际履行，不予支持。刘亮如、刘文世、刘文祥可与邵东新区投资公司协商确定具体安置地点、安置面积或在安置地点、安置地价格确定后，另行主张权利。邵东新区投资公司辩称合同已履行不能，请求对合同予以变更。但刘亮如、刘文世、刘文祥，邵东新区投资公司双方所签订的协议真实有效，是双方当事人的真实意思表示，未出现导致合同变更或撤销的法定事由，刘亮如、刘文世、刘文祥，邵东新区投资公司双方只能通过协商的方式变更合同内容，故对邵东新区投资公司的该辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条之规定，判决：（一）刘亮如、刘文世、刘文祥与邵东新区开发建设投资有限责任公司2013年12月14日签订的《房屋拆迁协议书》合法有效；（二）驳回刘亮如、刘文世、刘文祥要求按照与邵东新区开发建设投资有限责任公司签订的《房屋拆迁协议书》第十条约定的安置路线和面向优先安置刘亮如、刘文世、刘文祥三户（与原安置地价值相当）7间门面安置地的诉讼请求。本案受理费80元，由邵东新区开发建设投资有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原审法院驳回刘亮如、刘文世、刘文祥要求按《房屋拆迁协议书》第十条约定的安置路线和面向优先安置7间门面地（与原安置地价值相当）的诉讼请求是否正确。刘亮如、刘文世、刘文祥分别与邵东新区投资公司签订《房屋拆迁协议书》，三份《房屋拆迁协议书》的第十条都约定“安置地点：刘文世、刘文祥、刘亮如三户优先安置在赛田路以西、河南路以北，除采空区外从南往北第一间起安置，面向赛田路”。现该安置点属于踩空区，由当地政府另行规划并已实际建成农贸市场，上述《房屋拆迁协议书》客观上已不能履行。因上述《房屋拆迁协议书》已经不能履行，刘亮如、刘文世、刘文祥要求按照《房屋拆迁协议书》第十条约定的安置路线和面向优先安置7件门面地（与原安置地价值相当），须与邵东新区投资公司对原合同协议变更或解除，现双方当事人未就原协议无法履行后合同的变更协商一致，刘亮如、刘文世、刘文祥要求按照《房屋拆迁协议书》第十条约定的安置路线和面向优先安置7间门面地（与原安置地价值相当）的合同依据不存在。门面价值的判断涉及方位、人流量、交通状况等多种因素，不能主观地认为同地段的价值一般是相当的。且因规划发生变更，刘亮如、刘文世、刘文祥现要求安置的门面面积与原协议约定的门面面积不一致，而刘亮如、刘文世、刘文祥既未提供证据证明原《房屋拆迁协议书》中约定安置的7间门面地的价值，也未举证证明其诉请中门面地的价值，导致无法就原安置地价值相当的7间门面地的位置及面积作出准确判断。同时，刘亮如、刘文世、刘文祥对于其一审诉请中与原安置地价值相当的7间门面地的具体位置及四至范围并未明确，从而导致该项诉请不明确，故原审法院以诉讼请求不明确判决驳回刘亮如、刘文世、刘文祥要求按照《房屋拆迁协议书》第十条约定的安置路线和面向优先安置7间门面地（与原安置地价值相当）的诉请，处理正确。综上所述，刘亮如、刘文世、刘文祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘亮如、刘文世、刘文祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  曾昭远审 判 员  周丽红二〇一九年九月四日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；