青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初137号原告（反诉被告）：青海新高度房地产投资有限公司，统一信用代码：916300006619065200，住所地：西宁市城中区滨河南路****楼。法定代表人：胡国良，总经理。委托诉讼代理人：巩志强，青海齐光律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海省创业发展孵化器有限公司，统一信用代码:91632900710493209X，，住所地：西宁市经济技术开发区法定代表人：郑冠军，总经理。委托诉讼代理人：徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。原告青海新高度房地产投资有限公司（以下简称：新高度公司）因与被告青海省创业发展孵化器有限公司（以下简称：创业发展公司）合同纠纷一案，原告新高度公司于2019年2月12日向本院提起诉讼,本院受理后，被告创业发展公司向本院提起反诉。本院于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告新高度公司的委托诉讼代理人巩志强、被告创业发展公司的委托诉讼代理人徐晓同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新高度公司向本院提起的诉讼请求：1.原、被告之间签订的《联建协议书》《联建补充协议》自2018年12月14日解除；2.判令被告创业发展公司向原告新高度公司支付投入的前期费用共计20484941.8元，并赔偿原告新高度公司为履行《联建协议书》及《联建补充协议》产生的损失合计11884135元（暂计算至2018年12月24日，实际损失计算至被告创业发展公司付清全部费用止）；3.判令被告创业发展公司向原告退还履约保证金5000000元，并支付自2014年1月16日起按年息8%的利率支付至退还全部保证金之日止，暂计算至2019年1月16日为2000000元；4.判决被告创业发展公司向原告支付违约金10000000元；5.本案诉讼费、保全费由被告创业发展公司承担。事实与理由：2013年12月16日，原、被告签订《联建协议书》，约定原告与被告联合开发建设位于西宁市经济技术开发区金桥路36号办公楼(科技孵化大厦）。该协议约定该项目被告以现有商服用地使用权作为投入，原告出资建设，并约定项目竣工后双方权利义务，同时约定该项目开发所需一切费用均由原告承担。当日双方还签订《联建补充协议》，约定联建协议中第十一条质保金年息按8%计算以及因被告创业发展公司擅自收回该项目或因被告主观原因造成该项目不能实施，则甲方（被告）承担乙方所交保证金的两倍作为违约金。协议签订后:原告按照约定对该项目进行投资，支付了包括土地出让金18600000元、城市规划配套费2273806.8元、施工审查费120000元等共计25484941.8元，并向被告支付保证金5000000元。2018年3月8日，被告突然通知原告，该项目要以委托代建方式自行开发建设，即被告要求解除双方的《联建协议书》及《联建补充协议》。收到该通知后，原告就开发孵化大厦继续合作向被告提出设想，被告否决。2018年12月14日，原告明确向被告回复不再继续合作，要求被告退还原告为该项目支出的土地出让金、城市配套费、施工图审查费、土地评估费、设计费等一系列代垫费用，并对孵化大厦投入的财务成本进行结算，并要求被告赔偿损失。2018年12月27日，被告向原告回复，同意按清单支付前期垫付费用。原告将费用清单、凭证以及投入的财务成本向被告提交，被告却予以否认，并拒绝支付。原告为该项目建设，投入了大量资金、人力及财务成本，并向银行、金融机构和个人大量贷款，承担了巨大的利息成本及逾期收益损失。因为被告上级单位的决定，被告擅自解除《联建协议书》及《联建补充协议》，置诚实信用于不顾。根据《联建补充协议》关于年息8%及违约金约定。被告应当向原告支付前期投入资金及利息损失，以及因被告解除《联建协议书》应承担的违约金。被告创业发展公司针对原告新高度公司的诉讼请求答辩称，原告第一项诉讼请求没有合同依据、法律依据。其2018年12月17日不再合作的通知看出是原告新高度公司单方面毁约的意思表示，不属于合同解除的通知，不能看出是解除合同还是不再继续委托代建的关系；原告第二项诉讼请求支付前期费用共计20484941.8元，没有确定的计算依据，新高度公司实际转帐到被告创业发展公司的金额为20912496元，其中5000000元是履约保证金，38690元是道路占用挖掘费和施工押金，支付城市基础配套设施费2273806.80元、支付土地增容费18591700元，实际向原告退付3200000元；关于原告产生的损失合计11884135元无任何依据；关于原告第三项诉讼请求返还履约保证金和利息是无违约情况下返还，本案中新高度公司构成违约，因此履约保证金及利息不应返还。关于违约金10000000元没有合同依据，合同约定甲方擅自收回该项目或因创业发展公司造成该项目不能实施才构成违约责任，创业发展公司没有上述行为，该诉求没有合同依据；双方虽明确联建关系，但是没有明确的书面协议，根据合同约定，新高度公司必须在2014年5月底前完成开发的前期开发手续，包括立项规划、设计、审批、拆迁。2016年6月底竣工，项目的出资建设是新高度公司的义务。2017年10月16日，新高度公司发函不再开发项目并申请解除合同，才产生省科技厅专题会议纪要。现涉案工程处于建设施工状态，新高度公司行为表明不支付施工单位的任何费用，导致创业发展公司单方面与施工单位协商工程建设，请求驳回新高度公司的诉讼请求。反诉原告创业发展公司向本院提起的反诉请求：1.请求人民法院依法解除创业发展公司与新高度公司2013年12月16日签订的《联建协议书》、《联建补充协议》、2014年6月5日签订的《委托开发协议书》及2014年9月1日签订的《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地项目协议》；2.请求人民法院依法判令新高度公司支付创业发展公司违约金10000000元；3.请求人民法院依法判令新高度公司返还创业发展公司装修及公共办公设施的配备费用2000000元、前期相关审批代垫费用1600000元、代垫设计费1220000元；4.请求人民法院依法判令新高度公司赔偿创业发展公司过渡期间产生的安置费用1040000元；5.本案诉讼费、反诉诉讼费由新高度公司承担。事实与理由：联建协议第八条约定本协议签订以后，该项目所需一切费用均由新高度公司承担，协议第九条约定新高度公司需在2014年5月底以前完成开发的前期手续立项规划设计审批及拆迁等工作，并在2016年6月底前竣工。联建协议及补充协议签订后，双方之间又签订两份协议，分别为《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》，约定新高度公司西宁分公司负责完成东川工业园区金桥路36号科技孵化大厦重建的初步规划设计以及装修公共办公设施配备协议。协议签订后，创业发展公司支付1600000元及2000000元。在反诉原告与反诉被告履约中，反诉被告向反诉原告确认：反诉原告代反诉被告代垫设计费1220000元、佰客大厦两年房租740000元、三次搬家费用150000元、保安费用50000元及科技大厦拆迁补偿费用100000元，小计2260000元。综上所述，与新高度公司签订联建协议及补充协议后，新高度公司以其行为表明未按约履行联建协议约定主要义务，屡次违反承诺事项且为此提出解除联建协议申请，且已明确表示不履行联建义务，其行为构成根本违约，造成联建协议的目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，请求人民法院依法解除双方的合同关系且依据本案事实判令新高度公司承担违约责任及赔偿责任。新高度公司针对创业发展公司的反诉请求答辩称，2014年6月5日委托开发协议及2014年9月1日签订的项目协议，因当事人系创业发展公司与新高度西宁分公司签订，与本案并非同一法律关系。涉案工程项目立项后，因建筑面积不能达到其上级主管单位青海省科学技术厅的要求，导致对联建协议和补充协议中实质性条款变更，创业发展公司在新高度公司多次请求下未按照变更后的建筑面积确定回购面积，且创业发展公司对于土地出让金的评估有异议，不能确定土地出让金的数额，新高度公司一直未能缴纳土地出让金，因土地出让金是办理施工许可证的前提，在土地出让金额不能确定情况下是工程项目延期的主要原因。创业发展公司主张由新高度公司承担违约金没有事实和法律依据。新高度公司于2017年10月16日提交申请的主要原因是由于创业发展公司的上级单位不同意建筑面积的方案所致，属于合同中要约的意思表示，创业发展公司并未同意新高度公司的申请。而是与新高度公司协商代建事项，新高度公司因此一直在该项目中继续投入资金。由于创业发展公司已与工程承包人签订《建设工程施工合同》，导致新高度公司无法进行施工，请求驳回创业发展公司创业发展公司的诉讼请求。原告新高度公司及被告创业发展公司围绕诉讼请求、反诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2013年12月16日，创业发展公司与新高度公司就位于西宁市经济技术开发区金桥路36号办公楼地块联建开发事宜签订《联建协议书》，约定：项目由新高度公司出资建设，创业发展公司以现有商服用地土地使用权作为项目建设投入。新高度公司向创业发展公司建还10000平方米的办公写字楼，并予以装修。同时以每平方米5000元的价格出售5000平方米精装修办公楼作为创业发展公司6.7亩土地和土地附着物的补偿。除建还面积外，余下写字楼和所有商铺由新高度公司出售，出售所得作为新高度公司开发费用，该项目开发所需一切费用由新高度公司承担。项目须在2014年5月底前完成开发的前期手续（立项、规划、设计、审批及拆迁等）工作。创业发展公司给予协助，新高度公司须在2016年6月底前竣工。项目设计方案由创业发展公司审定，最终以规划部门实际审批为准。新高度公司在协议签订后30天内向创业发展公司支付5000000元履约保证金，在原大楼拆迁前30天，再支付5000000元履约保证金。竣工验收后，创业发展公司将上述款项本息全额返还新高度公司。同日，双方签订《联建补充协议》，约定：联建协议中的履约保证金利息以年息8%计算利息，在项目竣工时本息全额退还。创业发展公司协助新高度公司为该项目进行银行贷款，利息按银行贷款利息计算。如新高度公司违约无故退出该项目，则新高度公司所交纳的10000000元保证金作为违约金，不予退还。如创业发展公司擅自收回该项目或因其主观原因造成该项目不能实施，则创业发展公司承担新高度公司所交保证金的两倍作为违约金，即20000000元的违约金（包含原乙方所交保证金10000000元）。同时还约定，新高度公司不能转让该项目，如因新高度公司无力按时完成该项目建设时，创业发展公司可以找第三方继续建设，并且新高度公司所交纳的保证金10000000元不予退还。协议签订后，新高度公司于2013年12月18日向创业发展公司转款500000元、2014年1月17日向创业发展公司转款4500000元、2015年7月21日向创业发展公司转款38690元、2016年3月30日向创业发展公司转款2000000元、2016年7月13日向创业发展公司转款3000000元、2016年7月15日向创业发展公司转款3000000元、2016年11月30日向创业发展公司转款5600000元、2017年6月23日向创业发展公司转款2273806.80元。合计转款20912496.80元。创业发展公司将上述款项分别用于交纳出地出让金18591700元、城市基础设施配套费2273806.80元、城市道路占用发掘费18690元、施工押金20000元。经双方协商，新高度公司转款20912496.80元中包含5000000元履约保证金。2014年6月5日，创业发展公司与青海新高度房地产投资有限公司西宁分公司（以下简称：新高度西宁分公司，已由新高度公司注销）签订《委托开发协议书》，协议约定：新高度西宁分公司负责完成东川工业园区金桥路36号科技孵化大厦重建的初步规划设计，详细规划设计及建设前期相关审批手续，有关办理费用承担约定：该项目总费用共2646000元，同时约定在本协议生效1个月内，支付新高度西宁分公司500000元，初步规划设计完成并交付反诉原告后1个月内，再支付500000元，批复、前期手续办理完成及详细规划设计完成后，支付余款1646000元，另约定如因新高度西宁分公司的原因不能近期完成相关研究内容及前期手续且造成损失的，新高度西宁分公司负责予以补偿，并根据具体情况退还相应的研究费用。2014年11月6日，创业发展公司依此协议向新高度西宁分公司转款1600000元。2014年9月1日，创业发展公司与新高度西宁分公司签订《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》，协议约定：由新高度西宁分公司为创业发展公司建设的科技型小微企业孵化基地提供装修、办公设施。协议约定的总费用共计4200000元。2014年9月15日，创业发展公司向新高度西宁分公司转款2000000元作为该协议的前期费用。2015年5月5日，创业发展公司向青海省科技厅递交《关于支持青海省创业发展孵化器有限公司产业孵化器建设项目的请示》，内容为：建议园区将新建科技孵化大楼的容积率提升到6.8。青海省国土资源厅西宁（国家级）经济技术开发区国土资源管理分局依申请将涉案建设用地容积率由2.0调整到6.77。2016年12月2日，创业发展公司向西宁（国家级）经济技术开发区国土资源管理分局缴纳出地出让金18591700元。2017年9月22日，创业发展公司与泸州中泸建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，涉案工程由泸州中泸建设集团有限公司承包施工。2017年9月28日，涉案工程取得《建筑工程施工许可证》。2017年10月27日，创业发展公司开始陆续向新高度公司退还保证金，合计退还保证金3200000元。涉案工程取得施工许可证后，新高度公司因回购面积、房款财政拨款、原材料问题于2017年10月16日向创业发展公司发出《关于科技孵化大厦项目开发不再执行合同申请书》，2018年4月19日，创业发展公司向新高度公司发出《通知》，内容为：孵化器大厦将通过委托第三方代建方式进行建设，为顺利签订代建合同，要求新高度公司于2018年4月23日15:00银行下班前转5000000元信誉保证金。经过多轮协商，双方就孵化器大厦项目未达成代建协议。此后双方就新高度公司垫付费用进行了协商，2018年12月27日，创业发展公司回复新高度公司称“孵化大厦项目前期垫付费用，虽附明细单，但清单中所列各项需要有相关凭证方可，请贵司向我司提供”。至此，双方就孵化器大厦项目垫付费用未能达成合意。现涉案工程孵化器大厦项目由创业发展公司独立开发建设。2018年1月16日，双方对两公司之间的往来款项签订对账单：新高度向创业发展公司转款明细如下：1.2013年12月18日转款500000元；2.2014年1月17日转款4500000元；3.2015年7月21日转款38690元；4.2016年3月30日转款2000000元；5.2016年7月13日转款3000000元；6.2016年7月15日转款3000000元；7.2016年11月30日转款5600000元；8.2017年6月23日转款2273806.80元。合计转款20912496.80元。创业发展公司向新高度及新高度西宁分公司转款明细如下：1.2014年9月15日转款2000000元；2.2014年11月6日转款1000000元（高新技术规划研究）；3.2016年9月30日转款600000元；4.2017年10月27日转款500000元（退押金）；5.2017年11月6日转款500000元（退押金）；6.2017年11月15日转款700000元（退押金）；7.2017年11月22日转款500000元（退押金）；8.2018年1月2日转款1000000元（退押金）。合计转款6800000元。另查明，新高度公司为涉案项目另行支付相关费用如下：1.施工图审查费：120000元；2.测绘费3700元；3.土地评估费40000元；4.清单及控制价编制费191669.87元；5.防尘网2210元；6.电网公司工程款100000元；7.临时用水施工费380000元；8.与广州亚泰设计有限公司签订设计合同，价款为790000元；9.与广东顺协工程勘察有限公司青海分公司地质勘察合同，价款为86000元；10.临时接电费99225元；11.向中民防咨询中心有限公司青海分公司支付人防审图费10000元；12.向西宁明强劳务承包有限公司支付前期工程费1000000元；13.向华汇工程设计集团股份有限公司支付青海孵化科技大厦基坑支护工程方案优化设计费80000元。合计：2902804.87元。再查明，新高度公司向魏金国借款7000000元，借款期限为半年，月利率款为3%；向西宁开投科技发展小额贷款公司借款5000000元，借款期限为一年，年利率18%；以工作人员赵兰名义向西宁开投科技发展小额贷款公司借款1000000元，借款期限为一年，年利率18%；向湟中青绿元绿色农产品科技开发有限公司借款5600000元，借款期限一年，借款利率为年息18%，创业发展公司为该笔借款提供担保；新高度公司自述向杨莉辉借款3000000元，但未提供借款合同。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1.本案双方签订的《联建协议书》、《联建补充协议》、《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》是否应予解除；2.合同解除后，违约责任及相关损失应如何确定。一、关于合同是否解除的问题新高度公司认为，因创业发展公司及上级单位未能确定回购面积及因容积率的变化，导致建安成本上升。后双方未能就代建协议达成一致意见，涉案工程项目已由创业发展公司委托他人建设，同意解除《联建协议书》、《联建补充协议》。《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》系创业发展公司与新高度西宁分公司签订与本案无关。创业发展公司认为，《联建协议书》、《联建补充协议》、《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》工程项目已委托其他公司建设，双方之间的合同目的已不能实现，故解除条件已成就，请求解除四份协议。新高度西宁分公司无独立法人资格，且新高度西宁分公司已由新高度公司办理工商登记注销手续，因此《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》亦应一并解除。本院认为，双方签订的《联建协议书》、《联建补充协议》系当事人双方的真实意思表示，内容合法有效，应视为合法有效合同。双方均应按照合同约定履行各自义务。创业发展公司与新高度西宁分公司为实施孵化器大厦项目的规划设计、装修、办公设施项目，签订《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》，内容不违反法律规定，亦为合法有效合同。从《联建协议书》、《联建补充协议》与《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》的内容分析判断，合同之间具有相互补充、进一步完善孵化器大厦项目的作用。因此应认定《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》为《联建协议书》、《联建补充协议》的从合同。双方均认可《联建协议书》、《联建补充协议》的合同目的已无法实现，同意解除合同，因此作为从合同的《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》亦应一并解除。反诉原告创业发展公司主张解除合同的诉讼请求应予支持。新高度公司主张《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》与其无关的抗辩理由不能成立。根据《联建协议书》的约定，涉案工程项目应由新高度公司出资建设。现涉案工程由创业发展公司直接与施工单位签订《建设工程施工合同》，工程相关资金管理、项目施工进度由创业发展公司全面接管，新高度公司已实际退出项目工程。创业发展公司与他方签订《建设工程施工合同》的时间是创业发展公司与新高度公司《联建协议书》、《联建补充协议》合同目的不能实现的节点。故2017年9月22日应认定为双方合同解除的时间点。二、关于本案违约责任及相关损失应如何确定的问题。新高度公司认为，《联建协议书》、《联建补充协议》签订后，因原孵化器大厦项目不能满足需要，创业发展公司要求变更容积率，增加建设面积，因此工程延期的主要责任应由创业发展公司承担。应按照约定支付前期费用25484941.80元及损失11884135元（暂计算至2018年12月24日，实际损失计算至创业发展公司付清全部费用止）；退还履约保证金5000000元，支付自2014年1月16日至2019年1月16日按年息8%的利率支付利息2000000元，并承担退还全部保证金之日止期间的利息；支付违约金10000000元。创业发展公司认为，新高度公司未按照《联建协议书》、《联建补充协议》的约定按期完成孵化器大厦工程项目，新高度公司构成违约，应承担相应违约责任。新高度公司应支付违约金10000000元；返还创业发展公司装修及公共办公设施的配备费用2000000元、前期相关审批代垫费用1600000元、代垫设计费1220000元；赔偿创业发展公司期间产生的安置费用1040000元。本院认为，根据《联建协议书》、《联建补充协议》的约定，新高度公司应在2014年5月底前完成项目开发的前期手续（立项、规划、设计、审批、拆迁工作），创业发展公司给予协助，工程项目应于2016年6月底前竣工。根据已查明案件事实，《联建协议书》、《联建补充协议》签订后，创业发展公司因原规划建筑面积不能满足需要，向青海省科技厅申请变更容积率，经西宁市经济技术开发区东川工业园区管委会批准原规划容积率由2.0变更为6.77。因为容积率的变化，导致原设计方案、土地出让金、建工规划许可证等一系列工作均停滞。另外，创业发展公司因对土地评估价格不认可，于2016年6月22日向西宁市经济技术开发区东川工业园区管委会申请变更土地评估价格报告。2016年12月2日，青海省国土资源厅西宁（国家级）经济技术开发区国土资源管理分局确定土地出让金价格。2017年9月28日，涉案工程取得《建筑工程施工许可证》。创业发展公司因《联建协议书》中约定的建还面积不能满足需要，申请增加建筑面积，导致容积率变更是工程未能按期开工、完工的主要原因。再次，因容积率的变化，涉案工程项目的建筑面积亦相应增加，必然导致建安成本的增加，创业发展公司对增加的建筑面积未能确定建还面积及回购面积，必然加大新高度公司的投资风险。是对《联建协议书》中合同主要条款的重大变更。新高度公司基于创业发展公司不能确定建还面积及回购面积，于2017年10月16日向创业发展公司发出《关于科技孵化大厦项目开发不再执行合同申请书》，不能认定为新高度公司违反协议约定构成违约责任的依据。本院认为，创业发展公司在变更容积率后，与新高度公司的协商过程中不能确定建还面积及回购面积是导致双方《联建协议书》、《联建补充协议》不能履行的根本原因。创业发展公司应承担合同目的不能实现的违约责任。新高度公司主张创业发展公司合同违约责任的诉讼请求成立，应予支持。三、关于新高度公司主张各项违约损失应如何确定的问题。本院认为，新高度公司为完成孵化器项目工程合计向创业发展公司转款20912496.80元。另外，新高度公司垫付施工图审查费120000元、测绘费3700元、土地评估费40000元、清单及控制价编制费191669.87元、防尘网2210元、电网公司工程款100000元、临时用水施工费380000元、需支付设计费790000元、需支付地质勘察费86000元、临时接电费99225元、人防审图费10000元、支付前期工程费1000000元、支付青海孵化科技大厦基坑支护工程方案优化设计费80000元。新高度公司垫付各项费用2902804.87元。上述两项费用总计23815301.67元（含5000000元履约保证金），结合创业发展公司已返还新高度公司保证金3200000元，应由创业发展公司返还给新高度公司20615301.67元。新高度公司主张前期费用1650000元及专家论证费60000元，未提供相关证据，应承担举证不能的责任，因此该两项费用不予支持。四、关于新高度公司主张违约金10000000元、赔偿经济损失11884135元是否成立的问题。根据《联建补充协议》的约定“新高度公司违约无故退出该项目，所交纳的保证金作为违约金不予退还。如创业发展公司违约导致项目不能实施，创业发展公司承担新高度公司所交保证金的两倍作为违约金。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”双方在协议中已约定违约金数额，结合本案项目实施自2013年12月开始至2017年9月22日双方合同解除近四年时间，新高度公司投入资金23815301.67元的事实，根据约定应按照协议约定由违约一方按照合同约定支付违约金。创业发展公司申请变更容积率，与新高度公司的协商过程中不能确定建还面积及回购面积是导致双方《联建协议书》、《联建补充协议》不能履行的原因，应承担合同目的不能实现的违约责任。本案中，双方均认可，新高度公司已交纳保证金5000000元，且根据双方约定违约金数额包含所交保证金数额。故创业发展公司应支付新高度公司违约金5000000元。新高度公司主张500000元履约保证金应按照8%支付利息的诉讼请求，根据合同约定项目竣工时保证金以年息8%计算，现双方已解除合同。且根据违约责任条款已由创业发展公司赔偿违约金保证金5000000元，因此新高度公司主张5000000元保证金按年息8%计算利息的诉讼请求不予支持。新高度公司主张因投资涉案工程项目，向他人借款，导致支付高额利息，应由创业发展公司赔偿经济损失11884135元之理由。本院认为，新高度公司所筹措资金用于项目投资，系自身经营需要，其所借款项投资孵化器项目属于新高度公司自身应承担的商业风险。其所借款项不是《联建协议书》、《联建补充协议》合同主体创业发展公司因违约行为所造成直接经济损失。且双方未达成共同偿还借款利息的合意，故对新高度公司要求创业发展公司承担借款利息的诉讼请求不予支持。结合本案实际情况，2017年9月22日，创业发展公司已与泸州中泸建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，涉案工程由泸州中泸建设集团有限公司承包施工。创业发展公司已全面接管涉案工程项目，新高度公司实际已退出涉案工程。创业发展公司与新高度公司之间就《联建协议书》、《联建补充协议》已无继续履行的可能。创业发展公司应及时返还新高度公司的投资款，但创业发展公司仍占有使用新高度公司投资款17015301.67元（新高度总投资款23815301.67-创业发展公司已返还6800000=17015301.67元），应自合同解除日2017年9月22日的次日开始支付资金占用期间的利息，至2019年2月12日（起诉日，计一年四个月零二十天），创业发展公司应按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%支付利息，利息为：1121922.17元（17015301.67元×4.75%×1年4个月20天）。并应承担自2019年2月13日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。五、关于创业发展公司反诉由新高度公司返还为履行《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》已支付3600000元及代垫设计费1220000元，赔偿创业发展公司期间产生的安置费用1040000元是否成立的问题。本院认为，作为从合同的《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》，因主合同已解除，作为从合同亦应解除。创业发展公司根据从合同的约定向新高度西宁分公司支付的3600000元，应由新高度西宁分公司返还。因新高度西宁分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，且新高度西宁分公司已由总公司注销，因此返还责任应由新高度公司承担。创业发展公司要求新高度公司返还3600000元的反诉请求成立，应予支持。创业发展公司主张由新高度公司返还代垫设计费1220000元、安置费1040000元的问题。本院认为，根据协议第五条约定“期间产生的办公安置费用，由双方协商解决”。创业发展公司未举证证明设计费1220000元、安置费1040000元，双方已达成由新高度公司承担的相关证据。且合同已解除，涉案工程项目已由创业发展公司接管，其所主张的设计费1220000元、安置费1040000元由新高度公司承担的反诉请求不能成立，应予驳回。本案中，导致合同解除的主要违约责任应由创业发展公司承担，因此创业发展公司主张新高度公司承担10000000元违约责任的反诉请求不能成立，不予支持。综上所述，创业发展公司应返还新高度公司投资款合计20615301.67元（含履约保证金）、赔偿新高度公司违约金5000000元、支付合同解除后资金占用期间的利息1121922.17元。新高度公司应返还创业发展公司规划设计、装修、办公设施费3600000元。新高度公司的部分诉讼请求、创业发展公司的部分反诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款（二）项、第九十八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：一、原告青海新高度房地产投资有限公司与被告青海省创业发展孵化器有限公司签订的《联建协议书》、《联建补充协议》、《委托开发协议》、《青海创业发展孵化器科技型小微企业孵化基地建设项目协议》于2017年9月22日解除；二、被告青海省创业发展孵化器有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青海新高度房地产投资有限公司项目投资款20615301.67元、赔偿违约金5000000元、支付合同解除后资金占用期间的利息1121922.17元；并自2019年2月13日起，以17015301.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；三、驳回原告青海新高度房地产投资有限公司的其他诉讼请求；四、反诉被告青海新高度房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告青海省创业发展孵化器有限公司规划设计、装修、办公设施费3600000元；五、驳回反诉原告青海省创业发展孵化器有限公司的其他诉讼请求。上述第二、四判项折抵后，青海省创业发展孵化器有限公司于本判决生效之日起十日内返还青海新高度房地产投资有限公司项目投资款17015301.67元、赔偿违约金5000000元、支付合同解除后资金占用期间的利息1121922.17元，总计23137223.84元；并自2019年2月13日起，以17015301.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费288645.38元，由青海新高度房地产投资有限公司负担132199.38元，青海省创业发展孵化器有限公司负担156446元；诉讼保全费5000元，由青海省创业发展孵化器有限公司负担；反诉案件受理费58480元，由青海省创业发展孵化器有限公司负担45205元，由青海新高度房地产投资有限公司负担13275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 王 鹏审 判 员 李 娟人民陪审员 马玲萍 二○一九年九月六日书 记 员 马 馨附：本案使用相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。