辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2419号上诉人（原审被告）：伦施斯，女，1982年6月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：高健，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：房雅楠，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王琳，女，1982年11月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘晶晶，辽宁卓仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴卓，辽宁卓仁律师事务所律师。上诉人伦施斯因与被上诉人王琳、原审被告刘航民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初16123号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。伦施斯上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定伦施斯与王琳之间形成了200万元的借贷事实属于事实认定错误，上诉人并非实际借款人，且该笔借款已经偿还完毕，上诉人不应承担还款责任。1.一审判决已经认定刘航为实际借款人，上诉人已经通过刘航归还了200万元借款，一审法院在未查明王琳、刘航之间银行卡交易明细的情况下，认定上诉人还款200万元不当。2.一审法院将伦施斯、刘航借款混同计算是错误的，二者与王琳的借款不是同一笔，刘航偿还的借款也不应当计算在伦施斯与王琳的借款利息中。3.一审法院认定上诉人欠款的事实依据不足。一审法院在未查明王琳提供证据来源是否合法及王琳未提交银行交易明细的情况下（同时刘航下落不明，法院也没有调取刘航的银行卡明细），仅凭王琳的单方面证据就认定借款金额未全部偿还的事实，此认定不妥。二、本案已超过诉讼时效，从2013年4月借款截止开始计算至2017年9月已达五年时间，此期间王琳一直没有主张过权利，故已超过诉讼时效。三、本案借款200万元的本息都已经还清，全部由刘航还款。王琳辩称，一、答辩人王琳与上诉人伦施斯于2013年1月签订了《借款合同》，合同已实际履行，伦施斯应承担还款责任。1、答辩人与伦施斯签订了《借款合同》，合同约定伦施斯向王琳借款200万元，借款期限3个月，利息共计30万元。合同签订后，答辩人将200万元转账给了伦施斯，答辩人已履行完毕合同义务，双方形成借贷关系，伦施斯应承担还款责任。2、伦施斯及刘航在向答辩人借款时已经谈婚论嫁，借款后两人经常有高消费，就答辩人所看到二人开的车就有奥迪TT、宝马X6等，此外伦施斯佩戴的钻戒、经常更换的名牌包也都价值不菲，伦施斯曾告诉答辩人二人的婚纱照就花费超过10万元。这是与伦施斯作为大学老师的收入不匹配的，可以推断二人明显将借款用于了共同生活消费，因此伦施斯应承担还款责任。二、一审法院对伦施斯的借款本金200万元及刘航借款300万元本金一并作出判决，并无不当。1、2013年伦施斯与刘航在向答辩人借款时已经谈婚论嫁，答辩人基于对二人的信任陆续出借款项共计500万元，在出借款项时，答辩人认为是共同借给二人的，是分不开的。之后二人通过刘航的账户陆续向答辩人还款，共计偿还了355.6万元，还款的方式都是一样的，后来所还的款项二人也分不开到底是还的哪笔，就是有多少就给多少了，时间也是不固定的，且还款时也没有明确还的是本金还是利息，因此本案的还款根本分不开哪笔还的是200万元，哪笔还的是300万元，现伦施斯主张刘航首先为其还清了200万元借款本金明显缺乏事实与法律依据。2、一审判决并未将伦施斯与答辩人、刘航与答辩人之间不同借贷关系中的的利息统一计算，而恰是分开计算的。一审判决认定了伦施斯所借的200万借款截至2017年9月14日的利息为230.6667万元，刘航承担的80万元本金的利息截至2017年9月14日为18.0629万元，刘航应承担的其余220万元本金利息自起诉之日计算，按年利率6%。因此并非如伦施斯所述的两个借贷关系的利息是一并计算的，一审判决只不过认定的是将二人的还款统一先将上述利息抵偿完毕。伦施斯在上诉状中如此表述属于偷换概念，因此一审判决并无不当。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第20条和第21条规定，因伦施斯与刘航所还款项未能偿还全部债务，应按照先偿还利息，后偿还债务本金的顺序抵充，一审判决根据此规定先将全部利息进行抵充，超过的部分优先抵充了伦施斯的200万元欠款本金，因此一审判决对伦施斯是公平合理的。三、答辩人已提交了所有刘航及伦施斯还款的银行交易记录原件，均是通过正常渠道取得，且有银行盖章确认，证据合法有效，如伦施斯认为还有其他款项偿还，其应提供相应证据。四、答辩人的起诉没有超过诉讼时效的限制。1、虽然答辩人与伦施斯于2013年1月签订的《借款合同》约定借款期限为3个月，但合同第二条第二款约定“借款期内或期限届满5日内，经甲方同意可以办理展期，展期时乙方须结清前期利息”。根据合同约定，借款到期后，伦施斯与刘航当时没有还清全部本息，答辩人同意展期，展期至给付全部本息时，可以说还款期限至今也未到期，因为二人至今也未还清全部欠款，因此本案未超过诉讼时效。2、截至2016年8月22日，仍通过刘航账户偿还欠款5000元，答辩人于2017年10月19日立案未超过诉讼时效。本案还款是一个持续的过程，自2014年开始伦施斯与刘航就未能按时足额还款，到了最后就是有多少还多少，无法区分究竟偿还的是哪笔借款。伦施斯既然已在上诉状中主张刘航替自己还清全部款项，但却又否认刘航偿还欠款的行为与自己有关系，以此对诉讼时效进行抗辩的说法明显自相矛盾。3、事实上，答辩人与伦施斯是同学关系，也因为此关系答辩人才一直在给伦施斯宽限期，且直到起诉前答辩人一直在与伦施斯沟通还款事宜，但伦施斯一直以家庭困难、母亲生病为由搪塞，答辩人无奈才诉至法院，并非如伦施斯所述一直未向其主张还款。综上，请贵院采纳答辩人的意见，驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。刘航未提交答辩意见。王琳向一审法院起诉请求：1、判令伦施斯、刘航向王琳给付借款本金及利息共计4667786元（利息暂计算至2017年9月14日，要求给付至实际付清之日止）；2、判令由伦施斯、刘航承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王琳与伦施斯签订《借款合同》一份，其中，王琳作为“贷款人（甲方）”，伦施斯作为“借款人（乙方）”。合同约定借款货币为人民币，金额为贰佰万元整（2000000.00），借款期限为三个月，自实际放款日开始计算（即1月10日至4月10日），借款期内或借款期满5日内，经甲方同意可以办理展期，展期时乙方须结清前期利息，自甲方放款日按月计算利息，时间三个月，息费总计叁拾万元整，按月支付，乙方应于借款到期日结清全部利息。合同第六条关于违约责任约定：“1、合同履行期满，乙方未按本合同约定期限足额支付借款利息，自逾期之日起，按借款余额（未偿还的借款本息）每日0.2%的标准向甲方支付违约金，同时借款利息仍按合同约定继续支付，直到结清全部款项为止。逾期达到5日时，甲方有权单方提前终止合同。2、合同期满后未结清全部利息的，自逾期之日起，按借款余额每日0.2%的标准向甲方支付违约金，同时借款利息仍按合同约定继续支付，直到结清全部款项为止。”王琳在“甲方”处签字按手印，伦施斯在“乙方”处签字按手印。王琳、伦施斯在骑缝处签字。协议签订后，2013年1月9日、2013年1月10日、2013年3月8日15时26分06秒，王琳分别向伦施斯转款100万元、100万元、80万元，上述款项共计280万元。2013年1月10日，伦施斯向刘航转款200万元；2013年3月8日15时59分25秒，伦施斯又向刘航转款80万元。2014年2月12日、3月28日，王琳又分别向刘航转款170万元、50万元，上述款项共计220万元。2013年2月5日、2013年3月10日、2013年4月7日、2013年5月6日、2013年6月9日、2013年6月28日、2013年8月8日、2013年8月29日、2013年11月4日、2013年12月9日、2014年1月10日、2014年3月31日、2014年8月28日、2014年9月29日、2014年10月31日、2014年11月30日、2015年1月30日、2015年3月30日、2015年4月30日、2015年6月2日、2015年7月31日、2015年8月31日、2015年9月30日、2015年11月30日、2016年2月3日、2016年2月26日、2016年3月4日、2016年3月14日、2016年3月22日、2016年3月28日、2016年4月6日、2016年4月13日、2016年4月22日、2016年5月16日、2016年6月7日、2016年6月28日、2016年7月9日、2016年7月12日、2016年7月19日、2016年7月24日、2016年7月27日、2016年8月1日、2016年8月8日、2016年8月10日、2016年8月17日、2016年8月22日，刘航向王琳转款10万元、10万元、14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、5.6万元、6万元、6万元、10万元、10万元、10万元、11万元、10万元、10万元、10万元、10万元、5万元、5万元、1.5万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、2万元、1万元、1万元、1万元、1.5万元、0.5万元、0.5万元、1万元、0.5万元、1万元、1万元、0.5万元。上述转款合计金额为296.6万元。庭审中，王琳自认除汇入记录中的上述转款外，2013年10月9日、2016年6月19日，刘航向王琳支出款项分别为14万元、1万元。截至2017年9月14日，伦施斯、刘航不拖欠王琳借款利息。另，伦施斯明确提出借款合同中约定利息过高，超过利息的限额，应冲抵本金。现双方因借款问题产生纠纷，王琳起诉来院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案刘航经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，一审法院根据王琳和伦施斯提供的证据对本案的事实予以认定。综合王琳与伦施斯的陈述及提供的相关证据，可以看出，本案涉及四笔款项，一审法院将针对这四笔款项分别加以论述：关于王琳与伦施斯签订的《借款合同》中涉及的200万元款项。合法的借贷关系受法律保护。王琳在庭审中提供其与伦施斯签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，能够证明王琳与伦施斯之间形成借贷合意。关于案涉款项是否实际交付的问题。根据王琳提供的交易明细，可以看出王琳分别于2013年1月9日、2013年1月10日向伦施斯转款共计200万元，王琳已按《借款合同》的约定实际履行了款项的给付义务。因此，对于《借款合同》中涉及的200万元款项，王琳与伦施斯之间形成了借贷关系。虽伦施斯主张案涉款项系投资款，但其并未提供双方签订的其他债权凭证用于证明上述答辩意见，伦施斯对此应承担举证不能的不利后果。伦施斯作为借款人向王琳借款，应按约定履行返还借款的义务。现伦施斯逾期拖欠王琳借款的行为，已侵害了王琳的合法利益，因此，伦施斯对于《借款合同》中涉及的款项应承担返还的责任。故，对于王琳要求伦施斯返还《借款合同》中载明的借款的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。关于王琳于2013年3月8日向伦施斯转款80万元的款项，以及王琳于2014年2月12日、2014年3月28日分别向刘航转款的性质。根据伦施斯提供的个人活期明细查询单，可以看出，2013年3月8日15时26分06秒，王琳向伦施斯转款80万元，同日15时59分25秒，伦施斯将上述80万元款项转账给刘航。考虑到这两笔转款的时间间隔，且王琳亦未提供由伦施斯出具的关于该笔款项的借款凭证，因此，一审法院有理由认定该笔款项的实际使用人为刘航，即2013年3月8日、2014年2月12日、2014年3月28日转款的实际用款人均为刘航，王琳与刘航之间存在以金钱给付为内容的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，庭审中，作为主张双方之间民间借贷关系存在的王琳，虽没有能够提供借款合同等债权凭证作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，应当认为其对与刘航之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。现刘航未到庭答辩，放弃了对王琳主张的抗辩权，亦未提供相关的证据证明涉诉款项支付系因双方之间存在其他借贷关系或者其他债权债务关系，应当承担举证不能的不利后果。同时，民事诉讼中通常是以盖然性作为证据的证明标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，一审法院经对王琳提供的证据予以审查，并结合相关事实，在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，认定该事实的存在。综合王琳与伦施斯签订的借款合同以及王琳、伦施斯、刘航之间交易的时间和金额等情况，一审法院有理由相信王琳与刘航之间借贷关系成立。王琳作为债权人有权要求刘航清偿该部分债务，刘航作为债务人负有返还相应款项的义务。现刘航拖欠王琳借款的行为，已侵害了王琳的合法权益，对此，刘航应承担返还相应款项的责任。故，关于王琳要求刘航偿还涉诉该部分款项的诉讼请求，一审法院予以支持。关于尚欠借款本金及利息的问题。本案涉及四笔借款，分别为：王琳与伦施斯签订的借款合同中约定的200万元、王琳与刘航分别于2013年3月8日、2014年2月12日、2014年3月28日形成的80万元、170万元、50万元。上述四笔债权的种类相同，均没有担保，借款总额为500万元，但王琳与伦施斯签订的借款合同中约定200万元借款存在借款期限，其余三笔款项均无还款期限的约定，而王琳自认刘航向王琳进行了48次还款，还款总额为311.6万元，现刘航的给付不足以清偿其对王琳所负的数笔相同种类的全部债务，且双方对于清偿的债务或者清偿抵扣顺序没有明确的约定。因此，本案在计算尚欠借款本金和利息时涉及债的清偿抵充的法定顺序问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定，并结合《中华人民共和国合同法》关于公平原则和诚实信用原则以及被告还款的金额和时间对本案加以说明。一、对于王琳与伦施斯签订的借款合同中约定的200万元款项本案中，王琳与伦施斯签订的《借款合同》约定三个月的息费总计为30万元，则借款月利率为5%（30万元÷3个月÷200万元×100%），已经超过年利率36%即月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，刘航给付的借款利息已经明显高于法律保护的最高限额，即年利率36%，双方约定无效。对于借款利率超过年利率24%未超过年利率36%的部分，由于自2013年1月10日至2013年4月10日，刘航已经给付借款利息，且王琳作为债权人已经实际受领，上述事实既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，一审法院不予干预。对于2013年4月11日起的借款利息，王琳主张按照年利率24%的标准计算，未超过法律规定的最高限额，一审法院予以支持。因此，截至2017年9月14日（王琳主张被告清偿借款利息之日），该部分借款应给付的借款利息为230.6667万元（200万元×3%×3个月+200万元×24%×4年+200万元×2%×5个月+200万元×2%÷30天×5天）。二、对于2013年3月8日转款80万元虽王琳与伦施斯、刘航对于该笔款项未约定明确的借款利息和还款期限，但根据王琳与伦施斯在上一笔借款合同中约定的借款月利率为5%，同时，综合刘航自收到该笔款项后的一段时间内即2013年4月7日起至2014年1月10日止，每月均给付14万元，而14万元恰恰与以280万元为基数，月利率5%的标准计算的借款月利息相吻合，因此，一审法院有理由相信双方之间对于该笔款项应存在利息的约定。现王琳主张按照中国人民银行同期贷款利率计算该部分借款利息并未超过法律规定的最高标准即年利率6%，因此，以80万元为基数，自2013年3月8日起至2017年9月14日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算该部分借款利息应为18.0629万元（计算方式详见附件一）。三、对于2014年2月12日、2014年3月28日转款170万元、50万元虽刘航在收到上述两笔款项后，自2014年3月31日起存在还款的行为，但由于双方在此前仍存在未结的债务，而每次的还款数额亦未超过前期债务约定的借款月利息，因此，一审法院无法认定刘航以实际行为确认双方对于上述两笔债务存在借款利息的情况。现王琳亦未提供其与刘航对于这两笔款项存在借款利息和还款期限的约定，王琳对此应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第二百一十一条的规定，上述两笔借款应视为无息借款，王琳作为债权人随时有权要求刘航返还，但需要给刘航一定的准备期限。因此，王琳主张的上述两笔借款的利息应自王琳起诉之日即2017年10月19日起至债务实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算为宜。综上所述，截至2017年9月14日，伦施斯、刘航应偿还王琳的借款利息合计为248.7296万元（230.6667万元+18.0629万元）。现刘航已向王琳支付款项共计311.6万元，差额部分为62.8704万元（311.6万元-248.7296万元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，超过部分可以通过冲抵后期借款利息予以解决。自2017年9月15日起至王琳起诉之日即2017年10月19日共计35天，以200万元为基数，按照年利率24%计算，伦施斯应给付的借款利息为4.6027万元（200万元×24%÷365天×35天）；以80万元为基数，按照年利率6%计算，刘航应给付的借款利息为0.4603万元（80万元×6%÷365天×35天）。上述借款利息合计5.0630万元（4.6027万元+0.4603万元）。由此可见，截至王琳起诉之日，单纯凭借冲抵后期借款利息的方式已经无法冲抵伦施斯、刘航已付的超过最高法定借款利息或王琳主张借款利息的部分，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定，伦施斯、刘航的还款不足以清偿全部债务，因此，王琳起诉日之前的借款利息一审法院将通过冲抵的方式予以处理，而对于仍然无法冲抵的剩余金额57.8074万元（62.8704万元-5.0630万元）应用于优先冲抵已到期债务即王琳与伦施斯签订的案涉借款合同的借款本金。故，伦施斯应偿还王琳的借款本金为142.1926万元（200万元-57.8074万元），利息应以142.1926万元为基数，自2017年10月19日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算为宜；刘航应偿还王琳的借款本金为300万元（80万元+170万元+50万元），利息应自2017年10月19日起至债务实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算为宜。关于诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。刘航自2013年2月5日起至2016年8月22日止均向王琳偿还借款，现王琳于2017年10月19日提起诉讼，并未超过诉讼时效。故，对于伦施斯主张案涉借款已经超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、伦施斯于本判决书生效之日起十五日内偿还王琳借款1421926元；二、伦施斯于本判决书生效之日起十五日内给付王琳借款1421926元的利息（自2017年10月19日起至债务实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、刘航于本判决书生效之日起十五日内偿还王琳借款3000000元；四、刘航于本判决书生效之日起十五日内偿还王琳借款3000000元的利息（自2017年10月19日起至债务实际清偿之日止，按年利率6%计算）；五、驳回王琳其他诉讼请求。如刘航、伦施斯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44142元，其中，刘航承担30800元，伦施斯承担13342元。二审中，伦施斯提交光盘一张，该光盘内容是刘航的一段录像，证明200万元已经偿还完毕。王琳质证意见：刘航在录像中所说的很多事都不是真实的，三人之间不是投资关系，就是借款的关系，有借款合同为证；在刘航还款过程中，几方也没有约定偿还的是本金还是利息，按照法律规定，就应优先冲抵利息，一审也是如此判决并无不当；在录像中刘航提到，伦施斯的银行卡是由刘航操作，但王琳并不清楚其二人之间的款项是如何操作，我方在借款时与伦施斯签订借款合同，并将200万本金转账给伦施斯，即认为实际借款人就是伦施斯；刘航与伦施斯之前就是男女朋友关系，二人之间存在利害关系，刘航本身就是借款人，所以他的证言不足以被采信；对方所提的2013年4月27日转入的200万元，我方已经进行说明，这个是刘航为了王琳完成任务的往来，因王琳是大连银行的工作人员，其有存款的业务要求，该笔款项转入后，王琳已于2013年5月2日分两笔每笔100万元转回给伦施斯，所以该笔款项并非如对方所述系偿还200万元的本金；如果对方一再坚持，那我方将向伦施斯主张额外200万元欠款的权利。王琳提交其大连银行账户和建设银行账户的流水明细，证明王琳向伦施斯出借借款本金200万元，向刘航出借本金共计300万元，其二人通过刘航已向王琳偿还了355.6万元。伦施斯质证意见：1.对大连银行账户明细，此份证据一审时王琳并未提交，导致一审认定事实不清，该证据可以清楚的表明伦施斯从未向王琳偿还过借款，实际还款人均为刘航，且王琳在一审时也并未自认此份证据中显示的多笔款项往来的事实，恰恰证明王琳有意隐瞒该份证据中还款事实，致使一审判决认定的借款金额及还款金额错误。其提交的还款说明，既不能充分证明多笔款项为偿还其他借款的事实，也不能充分的证明为王琳陈述的为其完成工作业务的相关款项，其虽认可刘航向其汇入400万元，又转回刘航，但在一审时并未提交相关银行流水予以证明，恰恰说明王琳有意隐瞒该份证据中还款事实。2.对中国建设银行账户明细，此份证据的时间为2014年1月1日，但本案借款发生时间为2013年1月9日，恰恰说明王琳有意隐瞒该份证据中的还款事实，同时可以证明伦施斯从未向王琳偿还过借款，实际还款人均为刘航，且王琳在一审时从未自认此份证据中显示的多笔款项往来的事实，致使一审判决认定的借款金额及还款金额错误。而其提交的还款说明，也不能充分证明多笔款项为偿还其他借款的事实，更不能证明为王琳所称为其完成工作业务的相关款项。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，2013年4月27日，刘航向王琳转账200万元，2013年5月2日，王琳向伦施斯账户转账两笔共200万元。2013年9月30日，刘航向王琳转账100万元，2013年10月9日，王琳向刘航转账100万元。2013年10月30日，刘航向王琳转账100万元，2013年11月4日，王琳向刘航转账100万元。再查明，王琳二审自认刘航于2014年3月10日、2014年12月31日向王琳偿还过本案借款，王琳自认刘航就本案借款的还款总额为355.6万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵守诚实信用原则依协议约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王琳与伦施斯签订了《借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王琳按照合同约定履行了交付借款的义务，伦施斯已收到借款，其借款人身份明确，应承担还款责任。关于案涉借款的还款情况，应由借款人承担举证责任。伦施斯主张200万元借款已经偿还完毕，但其二审提交的刘航的录像，因刘航与伦施斯曾为男女朋友关系，且同为本案借款人，有利害关系，刘航的陈述显然不足以证明伦施斯的主张。关于伦施斯提出的2013年4月27日刘航向王琳转账200万元为偿还本案借款的主张，王琳提交银行账户明细，能够证明王琳已于2013年5月2日将该款如数转至伦施斯账户。王琳对此解释为因王琳是大连银行的工作人员，刘航月底向王琳转款帮助王琳完成存款业务，王琳在下月月初即将款返还。王琳提供的银行账户明细体现出2013年9月至11月亦发生类似情况，故王琳所述有证据支持，合理可信。而伦施斯对王琳2013年5月2日向其账户转款200万元并未作出合理解释，故伦施斯主张2013年4月27日刘航的转款是偿还本案借款证据不足，本院不予采信。现王琳自认刘航偿还本案借款355.6万元，伦施斯未提交证据予以推翻，故本院对王琳的主张予以采信。关于伦施斯主张不应将刘航借款与伦施斯借款混同的问题，一审法院对二人借款的主体、利息的计算均根据证据情况分别认定，因借款均系由刘航偿还，伦施斯本人未直接偿还过借款，而刘航的还款无法区分是对应哪笔借款，故一审法院在计算时，按照先冲抵全部借款利息，后冲抵借款本金，且冲抵了时间较早的伦施斯所借的200万元借款本金，该计算方法公平合理，并无不当。故本院按照该计算方法，在对还款总额进行调整的基础上，对判决结果做出相应调整。即伦施斯还应偿还王琳借款本金98.1926万元[142.1926万元-（355.6万元-311.6万元）]及对应利息。关于诉讼时效问题，王琳与伦施斯在《借款合同》中约定了借款可以办理展期，且刘航持续还款至2016年8月22日，故王琳的起诉并未超过诉讼时效。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初16123号民事判决第五项；二、维持沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初16123号民事判决第三项、第四项；三、变更沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初16123号民事判决第一项“伦施斯于本判决书生效之日起十五日内偿还王琳借款1421926元”为：伦施斯于本判决书生效之日起十五日内偿还王琳借款981926元；四、变更沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初16123号民事判决第二项“伦施斯于本判决书生效之日起十五日内给付王琳借款1421926元的利息（自2017年10月19日起至债务实际清偿之日止，按年利率24%计算）”为：“伦施斯于本判决书生效之日起十五日内给付王琳借款981926元的利息（自2017年10月19日起至债务实际清偿之日止，按年利率24%计算）”；五、驳回当事人其他诉讼请求。如刘航、伦施斯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44142元，二审案件受理费13342元，合计57484元，由刘航负担30800元，伦施斯负担18684元，王琳负担8000元。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年九月十九日法官助理任玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。