河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初2152号原告：孙成献，男，生于1973年10月10日，汉族，大森物流，住长葛市。委托诉讼代理人：张永锋，河南七星灿律师事务所律师；代理权限为特别授权。被告：汪桂莲，女，汉族，住长葛市。第三人:赵新玉，男，生于1967年9月2日，汉族，住长葛市。原告孙成献与被告汪桂莲、第三人赵新玉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙成献及其委托诉讼代理人张永锋，被告汪桂莲、第三人赵新玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙成献向本院提出诉讼请求：判决豫Ｋ×××**号车辆归原告所有并停止对原告购买的该车辆的强制执行。事实和理由：原告于2014年5月28日与第三人签署了购买其豫Ｋ×××**号车辆的买卖合同，且原告也按照买卖合同将购车款477500元转入第三人的帐户，第三人也按照买卖合同约定，把车辆及车辆相关证件交付与原告，但因第三人事务繁忙，一直未协助和配合原告办理车辆过户登记手续。该车辆自2014年5月28日至今一直由原告独自占有、使用、收益和处分。被告困与第三人民间借贷纠纷一案，贵院于2016年6月28日作出（2016）豫1081执1135号裁定书，于2016年8月5月查封了原告购买并占有使用的豫Ｋ×××**号车辆，原告得知情况后提出执行异议，贵院作出（2019）豫1081执异35号裁定书，驳回原告的执行异议请求，原告因不服上述裁定，特提起执行异议之诉。原告认为，原告与第三人之间签订的车辆买卖合同是双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效，虽然未办理车辆过户登记，但原告已依合同支付了全部价款并占有上述车辆至今，根据相关法律及司法解释的规定，原告是诉争车辆的实际所有权人，对诉争的车辆享有财产权益，贵院应依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。汪桂莲辩称，原告购买第三人车辆为什么这么多年没有过户，原告的理由是第三人没有时间过户，现在都几年了没有过户，这就不是理由。原告的购车款477500元也可能是做生意来往的钱，与本案涉案车辆没有关系，被告起诉赵怀志的时候，第三人是担保人，第三人一直在家，在办他那个厂里边，被告找第三人的时候，第三人说一会儿说在这一会儿说在那儿。第三人述称，在2014年的时候，当时买这个车是花了80多万元入了户都接近90万，原告之前见过这个车，原告与第三人之间没有业务往来，只是朋友关系，一次吃饭中他见到涉案车辆并相中了该车，并开了一圈感觉很舒服，在2014年5月份在山东滨州做工程资金很紧张，第三人就向原告想不想买涉案车辆，原告说便宜点他就买，第三人就同意原告以477500元价格买入。涉案车辆在长葛大周赵庄第三人开办的旺泰金属有限公司院里存放，第三人把钥匙交给原告让他开走。当时原告让第三人把户过给他，第三人让他先开一段时间，原告就开走了，后来原告打电话让第三人把户过给他，第三人因为找不到车辆所有权证了，过不成户，就没有过成户。车辆被查封到现在一直没有过，车是在2009年10月份买的，开了有两三万公里，当时卖给原告时候就值那个价格，我们双方都不吃亏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（原告提供的证据）1、买卖合同、委托书、收条、转账记录各一份，证明2014年5月28日，原告与第三人达成涉案车辆车辆买卖合同，第三人将豫Ｋ×××**号英菲尼迪车辆出售给原告，原告通过王艳娥账户将购车款支付给第三人，第三人收到原告购车款的事实。2、行车证，货物进口证明书，证明本案诉争车辆已交付原告并由原告实际占有该车辆的事实；3、机动车交通事故责任强制保险单一份、维修结算单四份，证明本案诉争车辆原告已实际占有使用并对车辆进行了维修。（被告、第三人没有提供证据）经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据确认的证据，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年5月28日，原告比孙成献与第三人赵怀志签订《买卖合同》，将案涉车辆以477500元价款卖与原告，当日，原告通过王艳娥的帐户向第三人账户转入购车款，第三人于当天将案涉车辆交付于原告。原告接收车辆后，一直实际使用。后原告为该车购买机动车交通事故强制保险且对案涉车辆进行维修，但由于第三人的原因，导致案涉车辆至今未过户到原告名下。汪桂莲起诉赵怀志、朱卫红、赵新玉民间借贷纠纷一案，长葛市人民法院于2015年6月9日作出（2014）长民初字第02552号民事判决书，判令赵怀志、朱卫红偿还汪桂莲借款700000元及利息，赵新玉对700000元借款及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，汪桂莲向本院申请强制执行，2016年6月28日，本院作出（2016）豫1081执1135号执行裁定书，查封了被执行人赵新玉名下豫Ｋ×××**号的案涉车辆。原告得知案涉车辆被查封后，作为案外人向本院提出执行异议，主张案涉车辆归其所有，要求中止对（2016）豫1081执1135号执行裁定书的执行，解除对豫Ｋ×××**号车辆的查封。2019年4月22日，本院作出（2019）豫1081执异35号执行裁定：驳回案外人孙成献的异议请求。2019年5月7日，本院立案受理了原告孙成献与被告汪桂莲、第三人赵怀志的案外人执行异议之诉纠纷案。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，案涉标的为原告与第三人买卖的标的物豫Ｋ×××**号小型汽车。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的善意第三人的，不予支持，法律另有规定的除外。上述法律规定表明，机动车在公安机关办理的机动车登记，只是一种行政管理手段，是准予或者不准予上道路行驶的登记，并不是所有权登记。因此，不能以是否变更登记来认定所有权的转让，应以在法院查封前原告孙成献与第三人赵新玉是否存在真实的车辆交付行为来判断认定。本案中，原告与第三人的车辆买卖合同签订于2014年5月28日，并在当日完成了交易的车款给付和车辆交付行为。只是因为第三人的原因，导致未能办理车辆转移登记。其与原告的买卖合同合法有效。被告汪桂莲系执行案件中的申请执行人，也并非是取得涉案车辆所有权的善意第三人。原告与第三人车辆买卖交付在先，被告与第三人案件车辆查封在后，即原告对涉案车辆享有足以阻止法院对该车辆强制执行的实体权利，故本院对原告主张的涉案车辆归原告所有以及停止执行的诉讼请求均予以支持。对于被告提出原告与第三人之间的购车合同不真实，购车款可能是做生意来往的钱，因没有提供相应的证据予以证明，且从本案原告与第三人的交易过程中，又没有发现双方恶意串通的情形，故对被告辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认本案争议的车牌号为豫Ｋ×××**号的英菲尼迪车辆归原告孙成献所有。二、停止对登记在第三人赵新玉名下车牌号为豫Ｋ×××**号英菲尼迪车辆的强制执行。案件受理费8463元，由第三人赵新玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：马会娟人民陪审员 ：郝春营人民陪审员 ： 张 彬二〇一九年九月十六日法官助理：杜一鸣书 记 员 ：刘庚鑫