新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民事判决书（2019）新4022民初680号原告：陈久祥，男，1965年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：郭书俊，新疆西迁律师事务所律师。被告：袁文旭，男，1962年12月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：唐坤洋，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告陈久祥与被告袁文旭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈久祥的委托诉讼代理人郭书俊，被告袁文旭及其委托诉讼代理人唐坤洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈久祥向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付工程款69313元。事实与理由：2011年10月份经原被告协商由原告承建被告商住楼的土建、钢筋制作工程（单包工），约定面积2011平方米，每平方米163元，共计327793元。按照合同要求全部完工后被告已付工钱260000元，余款67793元未付。原告在施工中为被告打地坪70平方米，每平方米6元，计420元，修下水井3个，每个200元，计600元，砌楼梯下面隔墙4个计500元。整个工程和零活完工后，原告多次找到被告索要拖欠施工款，被告不但拒不给付还殴打原告，无奈，特提起诉讼，请求依法判决。被告袁文旭辩称，请求依法驳回原告对于被告的支付工程款的请求。1．原告主张的金额系按照2011平方米计算的，原告实际施工面积为1969.46平方米；2．被告已经给原告支付了274000元，其中的264000是给原告的，另外的10000元是支付给原告妻子的。原告自认给付了260000元，不是客观事实；3．被告代原告支付原告的工人工资为47100元，代付房屋漏水维修费3000元；4．未建部分应当扣除17800元，原告在实际履行中有部分项目未完成，该部分在工程款中应当扣除。5．被告给原告至今未开任何劳务增值税发票。被告主张金额为实际施工面积1969.43平方米计算施工费为341900元，已经超额支付20882.91元，不欠任何工程款。请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年10月10日，原告陈久祥与被告袁文旭双方签订合同。合同约定，经甲、乙双方协定将甲方商住楼（框架结构）土建、钢筋制安等属于全部包工不包料，按下列条件执行：1．按图纸施工（及变更），面积为2011平方米计算。2．按163元/平方米计算，工量按图要求执行。3．安全要求：必须按国家有关规定的安全执行标准执行，乙方在进入工地前，由乙方陈久祥进行安全教育，制定相关安全方案，听从监理意见，确保安全，若违反操作一次罚款500-1000元，长期干活的工人提供身份证（临时用工由陈久祥自己负责管理），乙方为本合同负责人。4．质量要求：全部材料由甲方提供，施工技术应按相应要求及规范执行，垂直、平整、钢筋就位及绑扎、间距、连接等应符合验收标准。如造成返工等质量事故，应赔偿相应直接或间接的经济损失。5．按进度支付工资，主体认证后付50%-70%，待全部完成付清（双方协商）。6．工期：必须满足木工及甲方进度要求，不得随意停工，如造成管理混乱，工人及技术力量满足不了要求而延误工期，乙方应承担相应的经济责任。甲方由被告袁文旭签字，乙方由原告陈久祥签字。2012年11月12日，根据袁文旭等联建商住楼面积测绘报告显示，本楼共有6层，总建筑面积1969.43平方米。2019年4月3日，根据权利人袁文旭不动产权证书新20**察布查尔锡伯自治县不动产权第0000163号显示，房屋建筑面积1969.42平方米。工程总价款为321015.46元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于双方工程结算问题。原告提供2011年10月10日原被告签订的施工合同书，以合同约定的2011平方米，每平方米计价163元，计算工程总价为327793元。被告对合同的真实性认可，对其内容中的面积为2011平方米应以原告实际施工为准。本院认为，根据庭审查明事实，被告房屋测绘面积为1969.42平方米，应依相关部门测绘为准，故涉案房屋的建设面积为1969.42平方米，总款为321015.46元，本院予以确认。被告提供证据证明其已付款264000元。其中2011年11月20日，原告陈久祥出具收条注明收到被告20000元整；2012年6月15日，原告陈久祥出具收条注明收到被告20000元整；2012年11月3日，原告陈久祥出具收条注明收到被告20000元整；2012年11月21日，原告陈久祥出具收条注明收到被告20000元整；2012年8月20日，原告陈久祥出具收条注明收到被告10000元整；2012年3月26日，原告陈久祥出具收条注明收到被告5000元整；2012年5月2日，原告陈久祥出具收条注明收到被告49000元整；2012年5月11日，原告陈久祥出具收条注明收到被告20000元整；2013年8月3日，原告陈久祥出具收条注明收到被告20000元整；2014年1月9日，原告陈久祥出具收条注明收到被告30000元整；2013年1月4日，原告陈久祥出具收条注明收到被告50000元整。以上合计214000元，原告自认已领取260000元。原告对其中2013年1月4日原告陈久祥出具的收条，金额为50000元不认可，认为其签名并非原告本人签字。本院认为，被告提出证据证明原告已收款的行为，原告虽不予认可，但未提出相反证据证明，且未申请痕迹鉴定，故本院对原告已收款264000元的事实予以确认。工程总价款为321015.46元。冲减已付款得款57015.46元。2．原被告提交证人何某、胡某1、吕某、陈某证人证言认定情况。原告证人何某、胡某1出庭作证，证实在2011年10月份，原告陈久祥为被告袁文旭在单包工商住楼期间原告陈久祥另外给被告袁文旭修了3个下水井，还有打地坪70平方米，4个楼梯隔墙。劳务费为1520元。劳务费已由原告向证人何某、胡某1支付。被告对证人证言所证明的增加工程内容认可，但认为证人并没有看到原被告双方约定劳务的价款，不能证明工程款1520元的事实。本院认为，双方对增加劳务内容认可，对增加费用不认可，证人已收到原告支付的劳务费用，被告应予给付。故本院对原告提供的证人证言予以采信。被告提交证人吕某、陈某出庭作证，证人吕某证实2013年10月收到被告袁文旭代原告陈久祥给付3300元劳务费。证人陈某证实2014年6月2日原告找其维修屋面花费3000元维修费用。本院认为，被告的证人均能证明其是在被告工地进行施工，且证人吕某是原告雇佣的劳务人员，原告虽称其已向吕某支付了劳务费，但未提供证明。故本院对证人吕某、陈某的证人证言予以采信。3．地基费用、商砼费用应由谁承担问题。被告提供证据三份，证明1．付刘某挖地洞款11700元。2.2011年10月10日，10月12日、11月2日，被告为原告向商砼老板胡某2付工人工资共计12100元。3.2019年7月10日，伊犁世通有限责任公司出具证明一份内载明，2011年10月2日至10月12日，袁文旭商住楼基础用我公司商砼C30砼121立方单价340元每立方，主材240元加人工加工费100元，总金额41140元。原告对此三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为双方合同约定为单包工，且在双方签订合同时地基已进行了施工。本院认为，根据合同约定，原告承建土建、钢筋制安工程。地基部分亦属于土建工程，但本案中，被告仅提交刘某、胡某2出具的收条，证人均未到庭。且伊犁世通有限责任公司出具证明是使用商砼C30砼的货物及人工费100元的证明。故本院对被告提供的该三份证据不予采信。4．被告抗辩提出1．未建部分应当扣除17800元；2．向原告妻子付款10000元的事实均未提供证据证明，原告对其证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，被告应提供证据证明其抗辩理由但未提供，故本院不予确认。本院认为，本案争议的焦点是双方当事人签订合同的效力问题及涉案工程款及利息的主张是否应当由被告给付问题。关于当事人签订涉案合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，涉案工程的承包人原告系无施工资质人员，原被告签订的《合同书》违反法律的强制性规定，合同无效。涉案工程款是否应当由被告给付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告所施工的工程现已竣工并经业主投入运行，经庭审查明，涉案工程已经庭审查明，其应付工程款为52215.46元（321015.46元-264000元-3300元-3000元+1500元）。原告主张被告给付工程价款52215.46元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。综上所述，被告应当给付原告工程款52215.46元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告袁文旭给付原告陈久祥工程款52215.46元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告陈久祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532.8元，减半收取766.4元，由被告袁文旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 伊巍巍二〇一九年九月十二日书记员 郭博雅