北海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）桂72民初185号 原告（反诉被告）：张津，男，1976年9月13日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：徐晓飞，山西锋镝律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘晓诚，男，1997年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 原告（反诉被告）张津诉被告（反诉原告）刘晓诚船舶买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序进行审理，被告于6月13日提起反诉，本院依法受理后与本诉合并审理，并于7月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐晓飞，被告委托诉讼代理人李玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求法院判令被告退还原告购买115水星快艇船款10万元。事实与理由：2018年3月初，经双方当事人头口约定，原告以10万元购买被告手中一艘双115水星快艇，付款后交船。原告于2018年3月5日按约定支付购船款10万元，被告出具了收条，但事后又不同意立即交付115水星快艇，同时单方面将购船价格提高至14.18万元，要求原告支付剩余4.18万元购船款，原告未同意。后原告得知政府正在规范整治海上非法快艇，案涉快艇没有合法手续，不能办理过户和使用，且双方在协商购船时，被告也未明确告购买的快艇存在被政府取缔的风险，导致购买快艇的合同目的无法实现。经多次协商未果，为维护自身权益，诉至本院。 被告辩称，不认同张津的诉讼主张，理由如下：1.原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。双方快艇买卖合同成立并生效，其已按合同约定履行义务，购船价格14.18万元明确、清楚，对原告主张的价格为10万元不予认可；2.原告称被告未告知其快艇没有合法手续无法过户，没有事实依据，案涉快艇是被告合法财产，有权处置，即便快艇不能过户也不是导致合同不能履行、不生效的原因。因此原告应依约履行义务，本诉诉请不应得到支持。 被告反诉称：请求法院判令原告继续履行双方于2019年3月5日达成的快艇买卖合同并支付剩余购船款4.18万元。事实和理由:2019年3月4日，双方当事人通过微信协商快艇买卖事宜，最终双方商定购船金额为14.18万元，被告要求原告先预付订金。当日原告分两笔支付刘晓诚10万元后，被告通过微信回复“总价14.18万元，已收10万元，一个星期后再给2万元，第二个星期再给2.18万元”，原告无异议。但未能依约支付余款。同时，被告为经营需要在3月10日与案外人罗伟峰达成快艇买卖合同，以18.5万元买了一艘快艇。原告的违约行为将导致被告经济损失，其拒绝继续履行付款义务缺乏法律及事实依据，为维护自身合法权益，提起反诉。 原告反诉辩称，不认可被告所称购船金额为14.18万元，理由如下：被告在原告支付船款10万元后一个小时左右才通过微信告知案涉快艇提价、通知余款支付方式，又不交付案涉快艇。2019年4月12日，被告告知原告，因政府在打击快艇非法营运，快艇不能使用，故双方当事人对合同履行意见不一致。 原告为支持其本诉主张和反诉抗辩理由，向法庭提交以下证据： 证据1.结婚证、微信转账记录、支付宝转账电子回单、电子银行回执、交易清单，证明原告2019年3月5日向被告转账8万元； 证据2.微信转账记录，证明原告2019年3月5日向被告转账2万元； 证据3.收条，证明被告收到购船款10万元； 证据4.2019年3月4日微信交流记录，证明被告通过误导、欺骗原告购买快艇，且双方未能商定交易价格； 证据5.2019年4月12日微信交流记录，证明被告事前知道快艇禁止用于营运，但在原告支付10万元购船款后才告知，且案涉快艇一直为被告控制，未交付原告； 证据6.2019年5月8日微信交流记录，证明被告告知原告有人愿意出价9万元购买案涉快艇，侧面证明案涉快艇定价10万元基本合理； 证据7.2019年6月4日微信交流记录，证明被告所称案涉快艇交易价格为14.18万元不成立。 被告质证认为：对原告提交证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据恰好证明案涉快艇交易价格不止10万元，且被告无义务告知原告任何事项；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，从记录上看，被告2019年5月8日前明确表示，若原告放弃购船，其可以帮助转卖，若转卖成功则将购船款退还，据此可证明5月8日前原告仍有权决定是否继续履行购船合同，但其未作明确表示，并且快艇市场行情是波动的，不同时期价格不同；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该记录恰好证明购船合同约定的快艇价格是14.18万元，并非原告所称的10万元。 被告为支持其本诉抗辩理由和反诉主张，向法庭提交以下证据： 证据1.微信交流记录，证明：（1）原告的微信号；（2）原被告通过微信就购买快艇达成协议及付款过程，成交价为14.18万元；（3）被告催促原告支付余款，后者称将其小汽车卖掉用以支付余款； 证据2.买卖快艇协议，证明2019年3月10日被告与案外人签订买卖快艇协议，支付购船款18.5万元； 证据3.微信群，证明原告已开始经营从涠洲岛到斜阳岛的快艇旅游生意，但快艇放在被告处保管； 证据4.涠洲岛快艇信息登记表，证明案涉快艇经过合法登记； 证据5.客户订单、收据，证明被告从兴诚船舶公司购买案涉快艇船身支付价款3.3万元； 证据6.收据，证明被告从北海新跨越游艇设备有限公司购买案涉快艇2台发动机支付价款14.4万元。 原告质证认为：对被告提交证据1的真实性无异议，但该聊天记录有缺失，对证明内容不予认可；对证据2不认可，且与本案无关；对证据3-4的真实性不认可；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，客户订单中的船型数据与被告提交的涠洲岛快艇信息登记表记载数据不符，且没有兴诚公司公章，订金收据未经兴诚公司盖章确认，名字是后加的，且不符合正常书写习惯；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，被告从未向原告出示过购买船用发动机的型号及价款收据，且14.4万元属于大额交易，没有提供相应银行流水佐证又没有商业发票，对该价格不予认可，该收据上载明“只作内部使用”，没有法律效力。 本院认为，原告提交的证据1-7，被告提交的证据1，双方对其真实性均无异议，本院对上述内容的真实性予以确认，可作为认定案件事实的依据，对于双方有分歧的证明内容及关联性，本院将结合全案证据予以综合认定。对被告提交的证据2、3，有原件供核对，本院对其真实性予以确认，对于双方有分歧的证明内容及关联性，本院将结合全案证据予以综合认定；对证据4，无原件供核对，且无其他证据佐证，本院对其真实性不予认可；对证据5，内容与其提交的证据1相矛盾，本院对其真实性不予认可；对证据6，虽有原件核对，但该收据载明“只作内部使用”，不具有对外证明效力，且未提交其他证据予以佐证实际支付价款数额，本院对其真实性不予认可。 本院查明： 2019年3月4日，被告微信询问原告是否愿意购买快艇，原告表示想买，被告回复称“开价15万”、“你商量好了给我说，最好是给我打点订金，我这边就不理另外那个人；如果可以最少一次的话给我12这样，后面几万晚几天也没事；快艇一年随随便便几十万”。 3月5日，原告通过其妻的微信、支付宝账户、交通银行手机银行账户及自己微信向被告转账10万元。被告微信回复称“总14.18万，已收张哥10万，一个星期后再给2万，第二星期再给2.18万”，并于同日向张津出具《收条》，称收到张津购买115水星快艇船款人民币10万元整。原告收到前述微信后未有回复。 3月23日，被告向原告催款2万元。4月1日，再次向原告催款，原告回复称“车刚开回老家，还没卖”、“这两三天赵哥就给我钱了，车已经给他了”。4月12日被告再次询问原告什么时候转款，原告回复称“我那台车还没卖”、“这几天我忙完就去你那，……这几天车子差不多就卖了”、“我老家朋友正在帮我卖车”。5月5日，被告微信询问原告“这几万块钱你打算什么时候给我”、“你也给我说一个星期后再给我两万，后面的两万一千八说后面一点也没事，到现在我连刚开始说的那两万都没有收到”，原告回复“你发个身份证照片给我，写个收条”“已经给你10万了，你应该给我身份证照片……”、“你不给身份证复印件，我老婆不给钱”。 5月8日，被告询问原告是否继续支付剩余的船款，并称如果不想购买，可以代为找人购买，扣除剩余船款后将其余的钱转给原告，原告回复称“我给你10万元算是订金，自从给了你钱我也没有用过，船的钥匙也没给我，一直停在你家渔排上的，咱俩商量一下吧，能卖多少钱”。被告表示转卖价格由原告确定，原告回复称“这样我亏五千你还我9.5万人民币。你卖多少我不过问行不行？”，最终双方就案涉游艇转卖他人一事协商未果，案涉快艇一直由被告保管。 本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷。原被告虽未签订书面的快艇买卖合同，但双方在平等自愿基础上，通过微信磋商的方式就原告购买被告所有的快艇达成合意，意思表示真实、标的物明确具体，且双方约定权利义务内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方形成快艇买卖合同关系，合同合法有效，双方均依约履行。双方在微信磋商过程中虽未约定快艇的交易价格，但原告确认其支付的10万元系订金，而订金在性质上属于合同当事人部分履行合同项下金钱给付义务的行为，且通过对双方在付款前的磋商、被告在收到原告10万元付款后的回复以及被告在催要剩余价款时原告的回复的分析，本院认定案涉快艇的交易价格为14.18万元，原告主张案涉快艇的交易价格为10万元，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第六十条、第一百五十九条的规定，被告反诉请求原告支付剩余价款4.18万元，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告请求被告退还案涉快艇购船款10万元的前提是解除案涉快艇买卖合同。根据《合同法》第九十三条、第九十四条规定，行使合同解除权可以基于约定解除，也可在法定解除条件满足时申请法院解除。原被告双方并未约定合同解除的，亦未就合同解除达成合意，故原告仅能就合同是否满足法定解除要件主张权利。本院认为案涉快艇买卖合同未达到法定解除要件，理由如下：首先，政府规范整治海上非法快艇营运属于通过公共渠道能够获得的行政执法信息，并非仅为被告知晓的信息，其对此并不负告知义务，也不存在误导原告作出错误意思表示的行为，原告所称被告未履行告知义务导致其购买快艇的合同目的无法实现缺乏事实依据；其次，如上所述，原告尚未支付完毕合同价款，被告作为合同卖方，其明确表示在原告支付完毕全部价款后，随时可以交付快艇，故其不存在不履行合同义务的行为；再次，案涉快艇系被告所有，属于一般动产，其交付无需在相关部门办理所有权变更手续，客观上不存在妨碍快艇交付的情形。故案涉快艇买卖合同不存在法律规定应当被解除的情形，原被告双方均应继续履行，原告请求被告退还10万元购艇款于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）张津的全部诉讼请求； 二、原告（反诉被告）张津向被告（反诉原告）刘晓诚支付剩余购船款4.18万元。 本诉案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由原告（反诉被告）张津负担；反诉案件受理费846元，适用简易程序减半收取423元，由原告（反诉被告）张津负担。 本案义务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周诚敏 二〇一九年九月十二日 法官助理徐成伦 书记员葛丽 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。