北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13745号原告王燕，女，1972年5月25日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。被告一：廉春生，男，1966年4月11日，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告二：隆桂霞，女，1969年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。原告王燕与被告廉春生、被告隆桂霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托代理人李涛、被告廉春生、被告隆桂霞之委托代理人张海霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一向原告返还本金5万元及其利息(以5万元为基数，自2018年9月2日起至实际付清之日止，按年利率24％计算利息);二、被告二对以上债务承担共同偿还责任;三、诉讼费由二被告承担。事实和理由:2018年4月2日，原告和被告一签订了书面协议，实为借款协议，按约定，原告向被告出借5万元，期限为1年，被告一每月向原告支付1000元利息，合同签订后，原告通过取款、微信转账等方式向被告一支付了5万元，然而，自2018年9月份，被告一拒绝支付利息和返还本金。被告一的行为已经严重违反了双方合同的约定。被告二为被告一的妻子，对此借款应承担共同偿还的责任。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告廉春生辩称：事实认可，我替隆桂霞花了这钱，这钱应是隆桂霞还。被告隆桂霞辩称：原告主张借贷法律关系，需要依法承担借款意思表示真实有效的证明责任，就原告提供的协议来看，原告与被告一廉春生之间没有借资合意，原告和被告一廉春生之间非借贷关系。原告所提供的协议正好说明本案的基础法律关系为民间委托理财，原告王燕与被告廉春生之间是民间委托理财合同纠纷。三、自然人之间的委托理财，是一方基于对另一方的信任委托并进行理财，只要符合《合同法》有关委托合同的成立要件的规定即有效，证券投资属于风险投资，该投资的风险应由委托方自行承担。四、委托理财合同的当事人为王燕与廉春生，原告诉隆桂霞有违合同相对性。五、被告二隆桂霞没有收到原告王燕的打款5万元，此笔款项是原告王燕与被告一廉春生之间的款项往来，被告一廉春生也没有将5万元给到被告二隆桂霞，也没有将此款项用于夫妻共同生活，此款项与被告二隆桂霞无任何关系。六、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应子支持。第三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条本解释自2018年1月18日起施行。本案不符合任何夫妻共同债务的情况，原告王燕委托被告一廉春生理财，被告一廉春生不存在任何金钱收益，更别提用于夫妻共同生活。综上，原告的诉求无任何事实和法律依据，原告主张不能成立，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王燕与被告隆桂霞系朋友关系，被告隆桂霞与被告廉春生系夫妻关系。2018年4月2日,廉春生、王燕签署《协议》一份，载明：“王燕与廉春生协商，王燕放在廉春生50000元（伍万园整），让他帮忙炒股票，每月给付王燕1000元（壹千园整）利息，为期1年，如王燕用钱提前三个月告之，每月2日汇利息。签字人：廉春生、王燕2018年4月2日”。协议签订时，隆桂霞、廉春生均在场，该协议由隆桂霞起草并书写，由廉春生、王燕签字确认。协议签订当日（2018年4月2日），廉春生与隆桂霞共同自王燕银行卡中取走现金20000元、2018年4月3日二人再次取走现金20000元、王燕通过微信转账的方式向隆桂霞转账10000元，隆桂霞随后将该10000元转给廉春生。协议签订后，廉春生支付了2018年4月2日至2018年9月1日的利息共计5000元，此后未支付利息和本金。庭审中，原告主张双方系民间借贷法律关系，隆桂霞对此事知情并同意，要求其承担连带清偿责任，隆桂霞对此不予认可。廉春生称系隆桂霞与其商议要求其以炒股为名向王燕借款，隆桂霞对此不予认可，主张此事系王燕与廉春生商议，其并未参与。庭审中，廉春生认可该笔款项并未用于炒股，主张上述款项均用于归还隆桂霞的欠款。廉春生提交银行交易明细为证，根据该交易明细，上述款项陆续用于转账、消费、还款。隆桂霞不认可上述款项用于归还其信用卡。其称即使用于归还其信用卡，该信用卡亦系廉春生使用。另查，2018年4月时隆桂霞与廉春生感情尚可，尚未起诉离婚。上述事实，有协议、交通银行个人客户清单、微信截图、支付宝转帐截图、工商银行换卡截图、工商银行存取款明细及当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告王燕与被告廉春生的《协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。结合本案查明情况，涉案《协议》虽载明代为炒股，但其中约定原告王燕向被告廉春生交付本金，享受固定收益，到期还本付息，上述内容明确地表现出原告王燕与被告廉春生缔约目的和合同预期为追求资产的固定本息回报，且廉春生亦认可其系以炒股为名向王燕借款，故王燕与廉春生之间就涉案款项形成的法律关系应认定为民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。现该笔借款已于2019年4月1日到期，但被告未按期偿还借款本金，故原告主张其偿还借款本金50000元，利息7000元，并按照年息24%偿还逾期利息诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。廉春生主张上述款项用于归还隆桂霞信用卡故不应由其偿还、应由隆桂霞个人偿还一节，无事实和法律依据，本院不予采信。关于隆桂霞是否应当承担连带责任一节本院认为，本案中隆桂霞与王燕系多年朋友关系，协议系隆桂霞本人书写，其中40000元系隆桂霞与廉春生共同取出、其中10000元由王燕直接通过微信转账于隆桂霞，根据上述事实，可以认定隆桂霞对协议的内容知情并同意，因上述协议所产生的法律关系本院认定为民间借贷法律关系，故应当认定该笔借款为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：廉春生、隆桂霞于本判决生效之日起七日内向王燕连带偿还借款本金人民币50000元并支付利息（以50000元本金，按月利率2%的标准计算，自2018年9月2日起计算至实际给付之日止）。如果被告廉春生、隆桂霞未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告廉春生、隆桂霞负担（于本判决生效之日起七日内给付王燕525元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 莹人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  李 文二〇一九年九月六日书 记 员  刘佳欣