河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2157号原告：李某，男，汉族，1980年1月7日出生，住河南省辉县。被告：彭某，女，汉族，1983年8月20日出生，住河南省延津县。被告：郑某某，男，汉族，1981年12月1日出生，住河南省延津县。原告李某与被告彭某、郑某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告彭某、被告郑某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：一、请求二被告偿还原告货款9706元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，经营百货批发向各个超市供货，原告系二被告日化产品上的供货商，平时都是货到结清货款，在2019年3月12日原告为二被告送日化产品共计货款18439.78元，被告1支付了8439.78元，剩余10000元货款让原告暂缓几天，在2019年3月19日原告又为其送了价值465元的货款，退回云南白药牙膏价值759元，共计欠原告货款9706元，经原告多次催要，二被告拒不偿还货款，在2019年5月6日原告报警，在警察面前被告1为其出具了欠条一份，并口头承诺2019年6月6日前一定偿还货款，时至今日，货款分文未付，原告无奈，现诉至贵院，请贵院查明事实依法判令，以维护原告的合法权益。被告彭某、郑某某辩称，二被告系夫妻关系，二被告平时是微信向原告支付货款，原告这次送货时被告彭某不在家，是郑某某接收的货，货款共计18000余元，被告彭某到家后先支付给原告8000余元，后发现这批货有问题，被告就给原告兄弟通过微信说这个货的问题，原告给被告换了几批货还是假的，就未支付该批货的余款，后来原告报警，在民警在场的情况下打了欠条，原告和被告去工商所调查，后来证明这批货有问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：1.原告提交欠条一份、销售清单两份，证明给被告送货及被告欠货款的数额。二被告对该证据的真实性无异议，但称欠条是被告彭某在民警在场的情况下打的，如果被告的货不假就给原告钱。二被告对原告提交的欠条及销售清单真实性无异议，本院对原告提交的该组证据的真实性予以确认。2.二被告提交微信聊天记录，证明原告给被告的货是假货。原告对该证据有异议，称该聊天记录中被告要的是原装箱，给被告换货是因为这批货没有原装箱，不是因为货有问题。二被告提交的该证据无相关证据佐证，无法证明被告的证明目的，不能作为本案的定案依据。3.二被告提交视频光盘一份，证明原告向二被告送货，且货是假的。原告对二被告提交的该证据有异议，称视频中的货与原告之前送的货类似，但不能确定是不是那两批货，且工商所查获的有绷带，原告送的货没有绷带。该证据可以证明原告在2019年3月12日向被告送货的事实，本院对该事实予以认定，但该证据并不足以证明原告主张的其他证明目的。4.本院依原告申请调取的派出所执法记录仪视频，原被告均对该证据无异议，本院对该证据予以认定。5.本院对延津县市场监督管理局工作人员制作询问笔录一份，原被告双方对该证据真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某系日化用品经销商，被告彭某、郑某某系夫妻关系,共同经营日化用品批发，原告向二被告供货。2019年3月12日，原告向二被告销售洗衣液、牙膏、肥皂等日化用品，共计18439.78元，其中包括100g云南白药牙膏（留兰）5箱、100g云南白药牙膏（薄荷）5箱，每箱759.24元，当日被告彭某向原告支付货款8439.78元，剩余10000元未支付。2019年3月19日，原告向二被告销售超能皂粉465元，二被告未向原告支付该笔货款。后被告退回原告云南白药牙膏（薄荷型）1箱，原告对剩余4箱云南白药牙膏（薄荷型）进行换货。原告向被告催要货款未果，于2019年5月6日到被告处再次催要时，原告向公安机关报警，在出警过程中，被告彭某称货有质量问题，但当出警民警问货物在哪时，被告彭某称货原告拉走了，后被告彭某向原告出具证明，该证明显示“证明货不假以上货款全部给清100克白药薄荷香型欠9706元（玖仟柒佰零陆元整）彭某货若不假货款全部结清2019.5.6号”。2019年5月14日，延津县市场监督管理局在被告郑某某处查货云南白药牙膏（薄荷清爽型）4箱、云南白药牙膏（留兰香型）5箱，批号均为：20220109F13，经云南白药集团股份有限公司鉴定，该9箱云南白药牙膏为假冒产品(被告彭某称是其主动把货送到工商所的)。被告彭某称延津县市场监督管理局查获的9箱牙膏为原告李某在2019年3月12日销售给被告的5箱云南白药牙膏（留兰香型）及中间换的4箱云南白药牙膏（薄荷型），且称收到该批货物后因怀疑货假未进行销售，原告李某称延津县市场监督管理局查获的云南白药牙膏包装箱有绷带，而原告李某出售给二被告的牙膏并没有绷带，经现场辨认延津县市场监督管理局查获的云南白药牙膏并非原告出售给二被告的。原告向二被告催要货款未果来院起诉，要求二被告向原告支付货款9706元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告李某向被告彭某、郑某某出售日化用品，原告提交销售送货单及被告出具的欠款证明等证据予以证明，双方之间形成买卖合同关系，原告已经向二被告交付货物，二被告应当向原告支付货款。本案的争议焦点为原告出售给被告的牙膏是否为假冒产品，二被告辩称原告李某向其出售的货物中云南白药牙膏为假货，对此原告不予认可，虽然延津县市场监督管理局在二被告处查获了一批云南白药牙膏，并鉴定为假冒商品，但原告称该批货物并非原告销售给二被告的，延津县市场监督管理局也未认定该批货物是原告提供的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告主张案涉牙膏为假货应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不力的后果，庭审中二被告提交的微信聊天截图及视频不足以证明原告为其送的牙膏与延津县市场监督管理局查获的牙膏系同一产品，因此其举证不能证明原告销售给其的牙膏为假冒产品。再者，在公安民警出警的情况下被告彭某向原告李某出具证明，承诺如果原告送的货不假则向原告支付货款9706元（除案涉牙膏欠款外还有其他欠款），根据2019年5月6日民警执法记录仪视频显示，原告与被告彭某争执云南白药牙膏的真假时，民警询问被告彭某假货在哪，彭某称已被原告拉走，在民警在场的情况下，根据常理被告彭某应当积极提供假货以寻求权利救济，但被告并未出示假货，而在庭审中被告彭某称事后又主动将假货送到延津县市场监督管理局，不符合常理，故而被告辩称当时怕公安机关将假货拉走的理由有违日常经验法则，本院难以采信。且如被告在2019年3月12日原告将货物送往二被告处时，二被告即发现货物为假货，应当积极与原告协商解决或及时向有关部门举报，但根据被告提供的微信聊天记录，仅显示“原装箱”的问题，并未涉及货物真假，中间原告前去换货物也只是换走了其中五箱，如被告明知九箱货物有假而只换其中五箱，不符合交易习惯。另，该批货物系2019年3月12日送货，2019年5月6日公安出警解决被告出具欠条，2019年5月14日被告将货物送至市场监督机关送检，中间时隔两个月，还存在部分换货情形，但被告在公安出警时称货原告已拉走，庭审中又称此中间一支牙膏未售，并主动送至市场监督机关，存在矛盾，如果如被告所述，案涉牙膏存在质量问题，在较长时间内，双方存在微信沟通的习惯，双方应存有明确的关于货物质量的聊天记录，但庭审中被告未能提供足够证据证明其主张，现有证据无法证明原告所销售给其的货物为假货，二被告应承担举证不能的后果，二被告应当按照约定向原告支付货款9706元。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告彭某、郑某某于本判决生效后十日内向原告李某支付货款9706元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告彭某、郑某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年九月二十七日书记员  随秋英