湖北省荆门市掇刀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂0804行初63号 原告佘成，男，汉族，1971年4月16日出生，沙洋县人，沙洋县国土资源局职工，住沙洋县沙洋镇鸿宴路。 被告沙洋县公安局，住所地荆门市沙洋县荆河路。 法定代表人刘士金，该局局长。 出庭行政负责人曾鸿山，系该局副局长。 委托代理人杨葵，女，该局法制大队教导员。 第三人沙洋县利巢投资管理有限公司，住所地沙洋县汉津大道。 法定代表人李雪，该公司总经理。 委托代理人贾梅山，沙洋县官垱镇法律服务所法律工作者。 原告佘成不服被告沙洋县公安局公安行政管理一案，原告于2019年5月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2019年6月14日公开开庭审理了本案，原告佘成、被告沙洋县公安局行政负责人曾鸿山及委托代理人杨葵、第三人委托代理人贾梅山到庭参加了诉讼，经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年2月-2018年11月，第三人沙洋县利巢投资管理有限公司（以下简称利巢公司）涉嫌在沙洋县融资2千万元之多，如今暴雷。利巢公司实际控制人债务累累，长期欠债不还，法院判处其承担还款责任而拒绝履行，注册资金500万元，就轻松成为武汉利巢互联网金融平台的加盟店。沙洋县2014年曾经出现沙洋中金行集资诈骗大案，沙洋县政府特别是沙洋县公安局从2015年就开始“全方位、大力清查非法集资等相关现象”，也对利巢公司进行严密监控、排查，利巢公司就在这种大监管背景下运营了4年，假借他人名义续签《借款合同》，实则自融自用累计2亿多元，大部分无法偿还。依据非法集资、非法金融机构属地管理原则和相关规定，沙洋县公安局具有不可推卸的责任。佘成在2018年2月19日和同年5月23日，经过第三人利巢公司做中介，佘成与所谓借款人签订了《借款协议》和《借款合同》，分别出借5万元和3万元，所谓的借款人为虚构。2018年底该公司拒绝帮助承兑本息，万般推诿。在本案中，佘成属于行政行为的相关人或者其他与行政行为有利害关系的公民，具有原告主体资格。依照《关于处置非法集资工作操作流程》第二十八条“公安机关根据举报、报案或者有关部门移送的涉嫌非法集资案件线索，对符合立案条件的，依法立案侦查，并向省级人民政府报告”，沙洋县公安局在2018年11月、12月就接到关于利巢公司涉嫌非法集资、诈骗、帮助非法融资、虚构借款人等举报，但其未向省级人民政府报告，影响对非法集资的有力处置，影响申请人集资款的追回事宜，因此也属于未履行法定职责。另外，沙洋县公安局在非法集资处置方面既有行政行为，也有刑事行为，因为根据《关于处置非法集资工作操作流程》、《关于依法惩处非法集资有关问题的通知》、《处置非法集资部际联系会议制度》、《关于明确认定、查处、取缔非法集资部门职责分工的通知》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等规定，公安机关对此也有相应的法定职责。为此，诉至法院，请求判令：1、被告沙洋县公安局履行对第三人利巢公司和实际控制人李仁虎相关非法集资的行政法定职责（即对其办公设备、场所、电脑、财产、资料、账户等进行相应查处、查封、扣押、冻结等并上报、移送）；2、确认被告沙洋县公安局对第三人利巢公司的监管违法；3、被告沙洋县公安局履行追回原告8万元借款本金及相关损失的职责。 被告沙洋县公安局辩称，1、佘成要求我局履行对利巢公司和实际控制人李仁虎相关非法集资的行政职责，对其办公设备、场所、电脑、财产、资料、账户进行相应查处、查封、扣押、冻结等的诉求不属于履行行政职责。公安机关根据举报、报案或者有关部门移送的涉嫌非法集资案件线索的，对符合立案条件的，依法立案侦查，属于公安机关履行刑事司法职责，不属于履行行政职责。2、答辩人不是利巢公司的主管部门，对其没有监管职责。3、原告要求答辩人帮其追回8万元借款本金及相关损失没有相应的依据，答辩人无此项行政职责，建议其通过诉讼途径解决。综上，原告的起诉不属于行政诉讼案件的受案范围，请求驳回原告起诉。 第三人陈述，1、第三人不存在非法集资的行为，第三人的经营行为没有超出营业执照所规定的经营范围，第三人是在依法依规进行经营活动。2、第三人没有动用包括原告佘成在内的所有投资出借人的一分钱。截止2018年11月13日止包括原告佘成在内的255人投资出借款共计23153700元全部是投资出借人自己在国家认可的P2P平台投资出借给了武汉利巢投资管理有限公司潜江分公司用于了潜江地方的经济建设和企业发展。第三人只是为潜江利巢投资提供服务的一个窗口网点，第三人仅限于接受客户进店咨询、服务及投资过程中技术上的支持和指导，第三人不负有补偿原告的本金及利息的义务。3、原告的《借款协议》、《借款合同》是原告本人利用武汉利巢贷投资管理有限公司提供的“利巢贷”P2P平台自愿与他人签订的投资出借合同，并属实名制绑定本人身份证号码的，并且自己设置了密码及代号，本金的出借以及本金利息的返还，第三人是无法代替投资出借人的，当投资出借人决定投资出借后《借款协议》、《借款合同》则自动在P2P平台上自然生成，更不存在原告所说的自融自用。《收据》是潜江利巢投资管理有限公司提供的，原告（包括所有类型的投资出借人的《收据》）与第三人是一种委托关系，当投资出借人决定投资出借《借款协议》、《借款合同》生成后，《发票》仅对投资出借人起证明作用，而不是第三人与原告之间的借款关系，更不是什么集资行为。 经审理查明，2015年7月8日，利巢公司经登记设立，法定代表人李雪，注册资本为伍佰万元，经营范围为：投资管理、企业财务咨询、企业管理咨询、投资咨询、企业资产管理、企业商务信息咨询服务、房产抵押贷款咨询、汽车质押抵押贷款咨询、中介咨询服务（以上经验范围均不含证券、期货、保险、金融及其他许可项目，如涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。利巢公司与武汉利巢投资管理有限公司分公司以及武汉利巢投资管理有限公司分别于2016年8月22日、2018年8月20日签订了一年期的《利巢贷平台业务合作协议》，由沙洋利巢公司利用利巢贷网络平台开展业务，引导客户对平台进行投资，公司业务上接受利巢公司潜江分公司的指导管理，潜江利巢公司根据合同约定按年化额的比例进行费用包干。从2015年利巢公司成立起，包括佘成在内的二百余人员在沙洋利巢公司进行了投资，原告佘成于2018年2月19日、5月23日在第三人处共投资8万元，沙洋利巢公司为佘成出具了两张加盖有沙洋利巢公司财务专用章的收据，上注明“收款事由：委托我公司代为投资管理“利巢贷”账户金额，到期资金转入绑定银行账户本收据”。 2018年9月，因武汉利巢公司的实际控制人肖作军涉嫌组织领导参加黑社会性质组织案和利巢公司非法吸收公众存款案被应城市公安局立案侦查，导致利巢公司出现资金兑付风险。遂引发众多投资人维权上访，原告佘成遂在湖北省人民政府网站上提交要求被告沙洋县公安局履行本案诉请职责的信访诉求。现原告认为被告未履行相关的法定职责而诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”，本案中，原告要求被告履行对第三人利巢公司非法集资监管的行政法定职责并确认未履职行为违法的诉请，具体是认为被告应履行对第三人的办公设备、场所、电脑、财产、资料、账户等进行相应查处、查封、扣押、冻结的职责但被告并未实际履行，且原告认为第三人的行为已构成非法吸收公众存款罪，属于刑事犯罪。根据《处置非法集资工作操作流程》第八条规定：“公安机关负责受理单位或者个人举报、报案、移送的涉嫌非法集资案件，及时立案侦查；对非法集资活动单位或个人依法采取强制措施；依法查询、冻结、扣押涉案资产，最大限度挽回经济损失；协助省级人民政府做好维护社会稳定等工作”，故原告要求被告履行的行为是公安机关履行刑事侦查职责的范畴，且目前利巢公司涉嫌非法集资的侦查工作由应城市公安机关一并侦查，原告的该诉请不属于行政诉讼的受案范围。 关于原告要求被告为其追回8万元损失的诉请。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十八条规定，因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担。第十九条规定，非法金融业务活动所形成的债务和风险，不得转嫁给未参与非法金融业务活动的国有银行和其他金融机构以及其他任何单位。故对原告的该诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告佘成的起诉。 案件受理费50元（已交纳），于本裁定书生效后退还原告佘成。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  孙艳青 人民陪审员  朱兴国 人民陪审员  解达雄 二〇一九年九月二日 书 记 员  陈胤昊