河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13814号上诉人（原审原告）：朱志安，男，1976年8月2日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孙青春，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州华南城有限公司，住所地新郑市人民路西段南侧。法定代表人：梁丽仪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段胜亚，河南点石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冲，河南点石律师事务所律师。上诉人朱志安因与被上诉人郑州华南城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱志安上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案审理程序严重违法。本案立案后，上诉人在庭审答辩中指出，本案合同标的涉及的房屋为违法建筑，被上诉人擅自改变土地使用性质的行为，本质为支付工业土地的价款，享受商业土地的成果，受损的为国家利益。不适用简易程序的法定情形中明确规定：涉及国家利益、社会公共利益的，不得适用简易程序审理。但本案却并未组成合议庭审理，属程序违法。二、一审判决对重大事实没有认定，事实认定错误，对上诉人提出的部分证据未依法认定。1.购房合同、补充协议及被上诉人提出的其他文件均是被上诉人的格式合同，且被上诉人对上诉人未尽合理提示义务，上诉人在签合同时根本无法看到合同内容，对合同标的的认识产生重大误解。被上诉人在所提供的格式条款合同中不仅没有遵守公平原则，不合理地限制上诉人的权利及增加上诉人的负担，同时也没有尽到提请上诉人注意的义务，反而对合同内容遮遮掩掩，签订以后以各种理由不及时给上诉人，致使上诉人签订合同时对合同内容全然不知，知道时上诉人已经履行了主要义务。以上种种行为表明被上诉人违反公平原则和诚实信用原则，一审判决中却对影响合同效力的上诉人的陈述只字未提。被上诉人在口头宣传、纸面宣传等所有宣传中全是说成“商铺”，从未强调过土地性质系仓储物流；在签合同时被上诉人全是事先拟制好的格式合同，且签订过程中未就合同主要条款进行必要提示，并且合同签后很长一段时间才给上诉人等等，实际上签订合同时上诉人无从知道合同内容说明，被上诉人是充分利用上诉人和其地位、专业等的不对等情况而实施的故意制造假象的欺诈行为，上诉人真实目的是买商铺而非仓库，故该合同及补充协议根本不是上诉人真实意思的体现，一审认定错误。2.上诉人在一审提出的被上诉人收费不规范及乱开收据不入账的违法行为，一审判决中也并未提及。故一审法院认定事实错误、对涉及案件结果的重要事实和证据未予认定。三、一审法院适用法律错误。被上诉人是以仓储的名义拿到国家土地后，却以欺骗的形式建成房屋，冒充商品房大规模以市场价方式分割出售，其行为侵犯了国家对土地用途的专门性，是典型的以合法形式（取得五证）掩盖非法目的的行为，其和上诉人签订的合同依法应属无效。一审法院依据该条规定认定合同合法有效，系法律适用错误，是对法律目的的违反。综上，一审法院对事实认定过分表面化、对上诉人提出的证据及涉及案件结果的事实未予认定或者错误认定、法律适用错误等等致使案件结果必然错误，故一审判决是错误的判决，依法应予撤销。郑州华南城有限公司辩称：一、被上诉人提供的《房屋买卖合同》系中华人民共和国住房和城乡建设部及国家工商行政管理总局共同制定的示范文本，上诉人称被上诉人提供的文件均系“格式合同”没有事实和法律依据。二、上诉人关于“先付款后签合同”的陈述与事实不符，更有悖常理。三、被上诉人完全按照与上诉人签订的《商品房买卖合同》收取房款，且均出具了加盖被上诉人公章的收据或者发票，并不存在上诉人所称的收费不规范或者乱开收据不入账的行为，上诉人提交的与其他公司的收据系上诉人与其他公司的交易往来，与被上诉人无关。四、《中华人民共和国土地管理法》第四条明确规定建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，根据《土地利用现状分类》的规定，仓储用地属于法律层面上的建设用地，故被上诉人在涉案仓储用地上建设并销售商品房的行为于法有据。五、在签订《商品房买卖合同》时，上诉人对案涉商品房为仓储用地的土地性质是明知的，该合同系双方真实意思表示，合法有效。1.根据双方签订的《商品房买卖合同》第一条、第三条、第十七条及合同信息备案摘要等多处均明确载明了涉案土地的规划用途及商品房的用途为“仓储（物流）”。上诉人关于其根本没机会看合同内容、对合同内容全然不知的主张与事实不符，明显不符合常理。2.双方在签订案涉《商品房买卖合同》时，被上诉人已经依照规定在销售中心公告了“五证”等相关资料，明确介绍了案涉土地及房屋的性质和用途，已充分向上诉人披露了案涉土地为仓储物流性质，并不存在上诉人所称的违反公平原则和诚实信用原则的情形。3.《郑州华南城补充协议》第18.2条明确载明被上诉人已就协议的全部内容及签署协议的法律后果向上诉人做了充分的解释，上诉人是在完全知悉合同内容的情况下签订的本协议。因此，上诉人关于对涉案商品房土地性质不知情的主张没有事实依据。4.在购买价值较大的商品房时，上诉人作为完全民事行为能力人，怎么可能在不了解涉案土地的性质、商品房用途等重要事项的情况下就签订本案合同？这明显有悖常理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因收益未达预期，上诉人请求确认合同无效，没有事实及法律依据，应依法予以驳回，维持原判。朱志安向一审法院起诉请求：1.判令原、被告签订的《商品房买卖合同》及《郑州华南城补充协议》无效；2.判令被告退还原告因买房支付的各种款项、损失共计334017元及至给付之日止的利息损失；3.本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：郑州华南城有限公司于2013年12月20日取得华南城5#区的建设工程规划许可证（建字第410××××03号），于2013年4月28日取得郑州华南城一期工程315668.54平方米土地的建设用地规划许可证（地字第410××××**），于2014年5月30日取得郑州华南城5#区的建筑工程施工许可证（编号410××××84），于2013年5月3日取得6-G15-2号地块315668.5平方米土地的国有土地使用权证（新土国用2013第××号），于2015年3月20日取得5#区的仓储（综合物流）用房预售许可证（2015新房管预字第C××3号）。2017年5月22日，郑州华南城有限公司（出卖人）与朱志安（买受人）签订《商品房买卖合同》（含附件四合同补充协议）及《郑州华南城补充协议》各一份，朱志安购买郑州华南城有限公司开发的新郑市××镇××路北、××路东××区××层××号房，该商品房的用途为仓储（物流），建筑面积共26.32平方米，约定房屋总价款为236880元。其中《商品房买卖合同》约定：第一条、项目建设依据出卖人以出让方式取得位于××路北侧、××路东侧郑州××、编号为6-G15-2地块的土地使用权，国有土地使用（不动产）号为新土国用（2013）第××号。该地块土地面积为315668.54平方米，规划用途为仓储（物流），土地使用年限自2013年5月3日至2063年2月28日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名郑州华南城。建设工程规划许可证号为建字第410××××03号，施工许可证号为410××××84。第二条、商品房销售依据买受人购买的商品房为预售商品房，预（销）售商品房批准机关为新郑市房产管理局，商品房预售许可证为C××3。第六条、付款方式及期限。买受人按下列第3种方式按期付款：3、其它方式。约定金额：126880元，付款方式：现金，约定付款时间：2017-5-22，交纳比例：53.56%；约定金额：110000元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2017-7-22，交纳比例：46.44%。第二十三条、合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。第二十五条、本合同自双方签订之日起生效。此外，合同还对面积确认及面积差异处理、买受人逾期付款违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、交接、合同信息备案、保修责任、争议解决方式等进行了约定。附件四合同补充协议第八条规定，关于合同以外资料的效力双方的一切权利义务以合同为准，出卖人之前所作的售楼书、广告、宣传介绍数据、商品房模型、样板房等并不构成合同的组成部分。主合同和本补充协议自签订之日起取代双方之前作出的一切口头及书面承诺、意向书、协议。《郑州华南城补充协议》约定有：“第一条、销售标的及价款，甲方销售的房屋：位于××栋××层××号的房屋，建筑面积为26.32平方米（最终以房管局核定的建筑面积为准）；该房屋总价款为236880元。第二条、房屋用途及经营范围，乙方确认已充分理解并明白郑州华南城的土地性质及规划用途，并承诺购买该房屋只用于经营副食类商品。否则，乙方须向政府部门及甲方承担违约责任，按违约天数以人民币5000元/天的标准向甲方支付违约金，并于甲方指定期限内纠正其违反上述用途的违约行为。同时，甲方有权禁止乙方进入及使用该房屋，直至乙方纠正违约行为并向甲方承担违约责任为止。第三条、付款方式的约定该房屋总价款为人民币236880元。乙方选择银行按揭贷款方式付款，乙方签订本协议时，支付首期款人民币126880元，即该房屋总价款的53.56%。乙方应在本协议签订之日起60日内以银行按揭贷款的方式支付剩余房屋价款人民币110000元，即该房屋总价款的46.44%。如银行要求乙方增加首期款的，乙方须遵照银行要求执行”等内容。合同签订后，朱志安依约支付了首付款及其他费用，并已办理银行按揭手续支付了商业贷款部分的购房款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑州华南城有限公司与朱志安签订《商品房买卖合同》及《郑州华南城补充协议》时已经取得合同约定房屋的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《国有土地使用权证》及《商品房预售许可证》，五证中记载的内容与合同中载明的内容一致，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，朱志安提供的证据亦不能证明涉案《商品房买卖合同》及《郑州华南城补充协议》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，也不足以证明合同签订时违背其真实意思表示，故双方之间的《商品房买卖合同》及《郑州华南城补充协议》合法有效，双方均应按合同约定履行义务，朱志安要求确认合同无效并要求郑州华南城有限公司退还334017元及利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱志安的诉讼请求。案件受理费6310元，减半收取3155元，由原告朱志安负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，朱志安作为完全民事行为能力人，应对其本人独立实施的民事法律行为承担相应的民事责任。案涉《商品房买卖合同》《郑州华南城补充协议》系朱志安本人与郑州华南城有限公司签订；在朱志安签订《商品房买卖合同》及《郑州华南城补充协议》时，郑州华南城有限公司已经取得合同约定房屋的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用权证》及《仓储（综合物流）用房预售许可证》，五证中记载的内容与合同中载明的内容一致；本案中，朱志安所举证据不足以证明《商品房买卖合同》及《郑州华南城补充协议》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，也不足以证明合同签订时违背了朱志安的真实意思表示，故一审判决认定双方之间的《商品房买卖合同》及《郑州华南城补充协议》合法有效、双方均应按合同约定履行义务，事实清楚，证据充分。朱志安上诉主张其签订合同时对合同内容全然不知、对合同标的认识产生重大误解等，并以此要求支持其诉讼请求，因该主张没有事实根据和法律依据，故一审判决未予支持并无不当。朱志安上诉主张郑州华南城有限公司存在收费不规范等违法行为，该主张非本案民事诉讼的处理范围。关于本案一审所适用的程序问题，在一审开庭审理中一审法院已向双方当事人进行了说明，故一审程序并无不当。综上所述，上诉人朱志安的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6310元，由上诉人朱志安负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇一九年九月十九日书记员  方雅阁