广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1249号上诉人(原审被告)：麦祖全，男，1947年1月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人(原审被告)：麦荣周，男，1979年1月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被上诉人(原审原告)：谢汝芳，男，1957年9月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：谢飞，男，住广东省阳江市江城区，由阳江市阳东区大八镇大八社区居民委员会推荐。上诉人麦祖全、麦荣周因与被上诉人谢汝芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院(2018)粤1704民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人麦祖全、麦荣周上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢汝芳的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由谢汝芳负担。事实与理由：一、事故认定不合理。麦祖全是正常行驶，是谢汝芳主动撞上麦祖全，应由谢汝芳承担事故全部责任。二、麦荣周不应承担赔偿责任。涉案车辆虽登记在麦荣周名下，但该车辆早已不能正常使用，被弃置多年，麦祖全在麦荣周外出打工期间，未经允许擅自将该车辆维修并使用，麦荣周对此并不知情，不应由麦荣周承担赔偿责任。三、一审法院采信广东通济司法鉴定中心作出的鉴定结论是错误的。本次鉴定远超出法定鉴定时长，且该鉴定中心采用未经质证的检材进行鉴定，程序违法；该鉴定中心不具备鉴定必要的鉴定仪器，不能对谢汝芳诈伤的情况进行科学识别，鉴定依据不足。因此，该鉴定结论不能作为定案依据。四、一审判决超出谢汝芳的诉请，明显违法。五、谢汝芳对事故发生存在过错，应对麦祖全及案外人黄奇仙的损失承担赔偿责任。被上诉人谢汝芳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本次事故已经交警部门作出事故认定，当事人对事故认定均无异议；另，广东通济司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，是经法院合法委托对谢汝芳作出鉴定的，其所作的鉴定结果是合法、客观、有效的。麦祖全、麦荣周的上诉理由不能成立，请求二审驳回麦祖全、麦荣周的上诉请求，维持一审判决。谢汝芳向一审法院起诉请求：1、判令麦祖全、麦荣周共同赔偿105892.08元给谢汝芳；2、本案诉讼费用由麦祖全、麦荣周共同负担。一审法院认定事实：2017年10月20日，麦祖全无证驾驶麦荣周所有的粤Ｑ×××**号摩托车（载案外人黄奇仙）沿592县道由阳江阳东区大八镇牛岭往大八圩方向行驶，当日8时左右行驶至592县道20公里400米处左转弯时，遇谢汝芳驾驶粤Ｑ×××**号摩托车对向驶来，因麦祖全不按规定让行，致使两车发生碰撞，造成谢汝芳、麦祖全、黄奇仙受伤及两车损坏的道路交通事故。经阳江市公安局阳东分局交通警察大队认定，麦祖全承担此事故的主要责任，谢汝芳承担此事故的次要责任，黄奇仙无责任。发生交通事故后，谢汝芳随后被送至阳江中医医院住院治疗至2017年11月8日，用去医疗费14653.48元。谢汝芳经阳江中医医院诊断：1.左髌骨开放性骨折；2.脂肪肝。该医院医嘱：1.住院期间留陪人一名，出院后全休3个月，适当补充营养促进骨折愈合；2.适当功能锻炼，避免再次骨折或内固定物松脱.折断，避免关节僵硬；3.骨折愈合前患肢不能完全负重下极度屈膝；4.定期门诊复查，骨折愈合后应取出内固定物，费用约需8000元。谢汝芳、麦祖全驾驶本案的事故车辆在发生本案交通事故时均未投保机动车交通事故责任强制保险。发生交通事故后，麦祖全赔偿了5000元给谢汝芳。谢汝芳在本案诉讼前于2018年2月28日委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，2018年3月31日，经该鉴定所鉴定：1.谢汝芳的损伤符合车祸钝物外力作用所致；2.左髌骨粉碎性骨折内固定术后致左膝关节功能丧失25%以上，评定为人体损伤十级伤残；3.后续治疗费评定为7000元。谢汝芳为此用去鉴定费2900元。在本案一审诉讼过程中，麦荣周申请一审法院委托鉴定机构对谢汝芳的伤残等级重新鉴定，谢汝芳同意重新鉴定，后一审法院委托广东通济司法鉴定中心鉴定，2018年11月1日，经该中心鉴定：谢汝芳的左膝关节功能部分丧失评十级伤残。麦荣周为此用去鉴定费1960元，谢汝芳因鉴定拍片而用去129.85元，本次鉴定的费用共2089.85元。谢汝芳主张其在住院期间请1人护理，费用每天110元。一审法院认为，麦祖全无证驾驶粤Ｑ×××**号摩托车（载案外人黄奇仙）行驶至事故发生地点时，遇谢汝芳驾驶粤Ｑ×××**号摩托车对向驶来，因麦祖全不按规定让行，致使两车发生碰撞，造成谢汝芳、麦祖全、黄奇仙及两车损坏的道路交通事故，交警部门认定麦祖全承担此事故的主要责任，谢汝芳承担此事故的次要责任，黄奇仙无责任，事实清楚，是正确的，一审法院予以采信。根据谢汝芳的住院及伤残等实际情况，其请求营养费酌定计算500元为宜。谢汝芳因本案交通事故致其残疾而给其带来了精神痛苦，造成一定精神损害，结合本案事故责任人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平以及谢汝芳的请求数额等因素，谢汝芳请求赔偿的精神损害抚慰金可按3500元计算为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定的赔偿项目，结合阳江地区和本案实际情况，谢汝芳因本案交通事故就其请求的赔偿项目、数额造成合理的损失如下：1.医疗费21653.48元（含后续治疗费7000元）；2.住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）；3.营养费500元；4.护理费2090元（110元/天×19天）；5.残疾赔偿金75368.6元[谢汝芳请求该赔偿项目的数额比按标准计算的数额还少，按其请求的该数额计算]；6.精神损害抚慰金3500元，共105012.08元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持。”规定，因麦祖全无证驾驶的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，而麦荣周作为该车的车主，故麦荣周、麦祖全应按上述规定在该保险责任限额范围内对谢汝芳合理的损失承担连带赔偿责任，即应赔偿谢汝芳90958.6元（其中在伤残赔偿限额范围内赔偿80958.6元，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元）。由于麦祖全在本案事故中负主要责任，而麦荣周对其所有的事故车辆未尽相应保管义务，导致麦祖全无证驾驶该车发生交通事故，亦存在一定过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”规定，对于谢汝芳余下的损失14053.48元（105012.08元—90958.6元），由于麦祖全承担事故的主要责任，故由麦祖全、麦荣周对上述余下损失14053.48元的70%即9837.44元分别承担80%、20%的赔偿责任为宜，即应分别赔偿谢汝芳7869.95元（9837.44元×80%）、1967.49元（9837.44元×20%），其中扣减麦祖全已赔偿的5000元，麦祖全还应赔偿2869.95元。综上所述，谢汝芳请求麦祖全、麦荣周共同赔偿其损失，理据不足，一审法院不予支持；麦祖全、麦荣周认为交警部门认定责任不合理，以及麦荣周认为麦祖全维修使用其摩托车过程中都没有通知其本人，其不应承担责任的答辩意见，均理据不足，一审法院不予采纳。至于麦荣周申请对谢汝芳的伤残等级进行重新鉴定而作出的鉴定意见是否可作为本案的定案依据问题，针对谢汝芳在鉴定过程中提供的影像资料，一审法院工作人员曾与谢汝芳和麦荣周的委托诉讼代理人梁宗意一起到阳江中医医院进行核实，该影像资料是真实反映谢汝芳伤情的，记载的名字是谢汝芳本人，且谢汝芳又提供了到医院拍片的收费票据，另外，该鉴定意见与谢汝芳原先委托的鉴定意见相一致。因此，对谢汝芳重新鉴定的意见可作为本案的认定依据，麦荣周认为该重新鉴定的意见不作为本案定案依据的答辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条规定，一审法院判决：一、麦荣周、麦祖全在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿谢汝芳90958.6元；二、麦祖全在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢汝芳2869.95元；三、麦荣周在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢汝芳1967.49元；四、驳回谢汝芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，鉴定费用2089.85元，共4507.85元，由谢汝芳负担429.85元，麦祖全、麦荣周负担4078元。本院二审查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对麦祖全、麦荣周上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合麦祖全、麦荣周的上诉请求和谢汝芳的答辩意见，本案争议焦点是：（一）事故认定是否合理。（二）应否采信广东通济司法鉴定中心作出的鉴定结论。（三）麦荣周应否承担赔偿责任。（四）一审判决是否超出谢汝芳的诉请。关于焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”经审查，麦祖全无证驾驶粤Ｑ×××**号摩托车（载案外人黄奇仙）行驶至事故发生地点左转弯时，遇谢汝芳驾驶粤Ｑ×××**号摩托车对向驶来，因麦祖全不按规定让行，致使两车发生碰撞，造成谢汝芳、麦祖全、黄奇仙及两车损坏的道路交通事故。交警部门根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条认定麦祖全承担此事故的主要责任，谢汝芳承担此事故的次要责任，黄奇仙无责任，责任划分公平恰当，一审法院以该事故认定作为认定案件事实及责任分担的依据处理正确。麦祖全、麦荣周上诉主张麦祖全不承担事故责任，但未能提供相反证据推翻该事故认定书，本院不予支持。关于焦点二，麦祖全、麦荣周上诉认为广东通济司法鉴定中心鉴定时间超过《司法鉴定程序通则》规定的时间，鉴定检材未经质证，鉴定程序违法。广东通济司法鉴定中心针对麦祖全、麦荣周的异议作出书面说明，该说明理由充分，鉴定时效、鉴定过程及鉴材选用并无不当，不足以证明鉴定程序违法。麦祖全、麦荣周上述主张，本院不予采纳。广东通济司法鉴定中心具有法定资质，经一审法院委托，该鉴定中心根据谢汝芳的伤情、病历材料结合法医临床检查对谢汝芳作出十级伤残的鉴定意见，鉴定程序合法、依据充分。麦祖全、麦荣周未能提交相关证据证明鉴定结论违法或推翻鉴定结论，其主张鉴定结果错误，理据不足，本院不予支持。一审认定谢汝芳构成十级伤残，并无不当，本院予以维持。关于焦点三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持。”本案中，粤Ｑ×××**号摩托车为报废车辆，并未投保交强险，该车登记在麦荣周名下，麦祖全无证驾驶涉案车辆发生事故造成谢汝芳受伤。一审法院根据上述法律规定判决麦荣周、麦祖全在交强险限额内对谢汝芳合理的损失承担连带赔偿责任，超出交强险限额部分，由麦祖全、麦荣周按过错承担相应赔偿责任，处理正确，本院予以维持。麦荣周上诉主张其不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点四，麦祖全、麦荣周上诉认为一审判决超出原告诉讼请求范围。经审查，谢汝芳请求麦祖全、麦荣周共同赔偿其105892.08元，其真实意思是麦祖全、麦荣周对上述赔偿互负连带责任，一审法院根据法律规定并结合谢汝芳的诉请，判决麦祖全、麦荣周连带赔偿谢汝芳90958.6元，实质上并未超出谢汝芳的诉请范围。麦祖全、麦荣周该上诉请求缺乏理据，本院不予支持。另外，麦祖全请求谢汝芳赔偿本起事故中麦祖全、案外人黄奇仙的相关损失，该上诉请求超出二审审理范围，故本院不再进行处理，其可另循途径解决。综上所述，麦祖全、麦荣周的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2195元，由麦祖全、麦荣周负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  黄业俦审判员  阮超颖二〇一九年九月××日书记员  陈彦羽附：相关法律司法解释条文中华人民共和国民事诉讼法第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。