山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5545号上诉人（原审原告）：张斌，男，1964年7月19日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人：张蓉蓉，山西晋泽律师事务所律师。委托代理人：杨智堃，山西晋泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：刘福新，男，1970年4月19日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：李俊强，男，1970年7月2日出生，汉族，无业，住太原市。二被上诉人共同委托代理人:王华，山西隆诚律师事务所律师。上诉人张斌因与被上诉人李俊强、刘福新追偿权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张斌的委托代理人张蓉蓉、杨智堃，被上诉人李俊强、刘福新的委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张斌上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人刘福新偿还上诉人95652元，被上诉人李俊强偿还上诉人张斌95652元;2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，背离了法律的公平原则，理由如下:一、上诉人在一审中已提供证据证明山西名海餐饮管理有限公司（以下简称“名海餐饮”)被执行款项系其用个人财产予以偿还，原审法院未予认定与事实不符。首先，上诉人在一审过程中所出示的（2016）晋0108民初1080号民事判决书、（2018)晋0108执恢213号结案通知书可证明名海餐饮系被执行人,并且在经过太原市尖草坪人民法院采取冻结账户等强制措施一年的情况下依然未能执行,说明了被执行人名海餐饮根本已经丧失了给付被执行款的能力。其次，申请执行人太原市尖草坪区新景太蓝酒店用品总汇所出具的《情况说明》可证明其在2018年12月18日所收到的执行款项系上诉人张斌以其个人财产替被执行人名海餐饮偿还了被执行款。再次，依据《证据规则》第二条、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的相关规定，在上诉人已举证证明其垫付被执行款的情况下,二上诉人予以反驳,应当承担该执行款系名海餐饮偿还的举证责任。在二上诉人未能提供任何证据的情况下,二被上诉人应当承担举证不利的后果。综上，上诉人认为原审法院未认定名海餐饮被执行款项系其用个人财产予以偿还，与事实不符。二、上诉人未在名海餐饮清算期间申报债权，不表明其放弃了对于对于二被上诉人的追偿权。1、2019年3月27日，《山西名海餐饮管理有限公司清算报告》中第八条明确指出“如有隐形债务及其他遗留问题，各股东按原出资比例负有清偿义务，并负责相关的法律责任。”，依据该条规定,在名海餐饮已经注销的情况下，三股东依然承诺依据各自出资比例偿还该公司未清偿债务，上诉人认为三股东在公司清算时所签的保结承诺依法有效。2、上诉人认为,在本案中包括上诉人在内的三名股东均未能实际履行出资义务，使得名海餐饮不存在任何可供清偿债务的资产,那么债权人是否在清算期间申报债权既没有实际意义,亦不能免除三股东在出资范围内清偿公司债务的法定义务。综上,上诉人认为基于三股东在《清算报告》中的保结条款以及均未实际出资的情况，上诉人即便未在清算过程中申报债权,其对二被上诉人依然具有追偿的权利。三、原审判决缺乏法律依据，应当予以撤销。上诉人认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第138条明确规定:“判决书应当写明判决认定的事实、理由和适用的法律依据”，而原判在未适用任何法律依据的情况下,仅以不符合常理为由即驳回了上诉人的原审请求，既不严谨，亦不合法，应当予以撤销、改判。综上，请求二审法院支持张斌的上诉请求。刘福新、李俊强辩称，1.上诉人提交的证据、情况说明不能证明是其支付了执行款的事实，其没有提交是其偿还个人财产的证据，并且情况说明中写的是法人“代付”不是“垫付”，只能证明上诉人作为公司法人，代表公司去支付了执行款。不能证明其是用自己财产所偿还。2、上诉人所举证的清算报告系其自己所签署，如果对公司享有债权，不可能不提出；不存在公司隐匿债务，与常理不符。清算报告中写明公司债务为零，说明上诉人确认其对公司不具有债权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实一致。张斌向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告刘福新偿还原告95652元；2、请求依法判决被告李俊强偿还原告95652元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月25日，原告与两被告作为股东成立山西名海餐饮管理有限公司，原告为该公司的法定代表人、执行董事、经理，公司注册资本为1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为餐饮企业管理、餐饮服务、餐饮文化交流及餐饮产品展览。原告及二被告均为该公司股东，其中原告出资占注册资本比例的34％，被告李俊强出资占注册资本比例的33％，被告刘福新出资占注册资本比例的33%。2016年8月5日，太原市尖草坪区新景太蓝酒店用品总汇将名海餐饮起诉至太原市尖草坪区人民法院。2016年11月23日，太原市尖草坪区人民法院作出（2016）晋0108民初1080号民事判决书，判决名海餐饮向太原市尖草坪区新景太蓝酒店用品总汇支付货款本金129257元、自2015年9月17日起至实际付清之日止按照未付金额0.1%计算的违约金。该判决中认定：“老阿婆火锅(太原总店)系被告名海餐饮实际经营的火锅店。2015年8月13日，8月23日，9月3日，原告太原市尖草坪区新景太蓝酒店用品总汇与老阿婆火锅店签订三份合同书，三份合同均由被告名海餐饮的法定代表人张斌签字，合同签订后，原告太原市尖草坪区新景太蓝酒店用品总汇按照合同约定履行了货物交付义务，被告名海餐饮也以老阿婆火锅店的名义出具了入库单。原告共向被告供货总价208257元，原告总计收到货款79000元，被告尚欠原告货款129257元未付。2018年12月18日，太原市尖草坪区新景太蓝酒店用品总汇代理人李伟俊出具一份《情况说明》，载明太原市尖草坪区新景太蓝酒店用品总汇收到名海餐饮管理有限公司（法人张斌代付）执行款共计289853元。现此案已执行完毕。太原市尖草坪区人民法院出具的执行案件结案审查表载明：执行事项包括本金129257元、违约金143475.27元，案件受理费3232元、执行费1839元。太原市尖草坪区人民法院作出（2018）晋0108执恢213号结案通知书，载明申请执行人太原市尖草坪区新景太蓝酒店用品总汇基于本院（2016）晋0108民初1080号民事判决书的权利全部得到实现。该院（2018）晋0108执恢213号案件执行完毕，于2018年12月18日结案。2019年1月15日，名海餐饮申请注销，2019年4月1日经工商管理机关核准注销登记。2019年3月27日，《山西名海餐饮管理有限公司清算报告》载明：名海餐饮已于2019年1月6日股东会决议，同意公司解散，对公司进行清算。截止2019年3月27日，公司资产总额为5000元，负债总额为0元，浄资产为5000元，清算费用1000元，剩余财产4000元，按股东出资比例进行分配，截止2019年3月27日，公司债权债务已清算完毕。原告在该清算报告上签字。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张二被告分别偿还其95652元，但原告并未提供证据证明执行款是用其本人的财产予以偿还；原告主张名海餐饮由二被告实际经营，但（2016）晋0108民初1080号民事判决书确认的事实是合同均由原告签字，证明原告陈述与事实不符。且太原市尖草坪区新景太蓝酒店用品总汇已收到名海餐饮执行款，执行案件于2018年12月18日结案，债权数额已确定，而2019年3月27日的《山西名海餐饮管理有限公司清算报告》载明截止2019年3月27日，公司债权债务已清算完毕，原告签字确认了该清算报告。如执行款确系原告以其个人财产交付，而原告却未在清算期间申报债权，与常理不符，综上，原告的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告张斌的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人张斌主张其用自己的财产偿还公司债务，要求公司另二股东即被上诉人刘福新、李俊强各偿还其95652元。本院认为，张斌作为名海餐饮的法定代表人，其支付了（2016）晋0108民初1080号民事判决确认的公司债务（该案于2018年12月18日结案）后，在2019年3月27日的《山西名海餐饮管理有限公司清算报告》中已载明公司债权债务已清算完毕，张斌作为公司法定代表人和股东，已在该公司清算报告上签字确认。由此可见，张斌偿还公司债务属职务行为。现张斌要求二被上诉人偿还其垫付款违反我国民法规定的“禁止反言”原则，且其提交的证据不足以证明其事实主张。故张斌对此应承担举证不能的法律责任。据此，张斌的上诉意见，本院不予采信。综上所述，张斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4126元，由张斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘补年审 判 员 王丰毅审 判 员 申延艳 二O一九年九月十七日法官助理 葛智飞书 记 员 田丽霞