北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14030号原告：韩某，男，1990年9月8日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：汤某，女，1989年4月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。原告韩某与被告汤某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告汤某及其委托诉讼代理人张昱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还现金121152元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月下旬，原被告经人介绍相识，并进行交往，自5月6日至21日，被告先后以请人吃饭、出差向原告借款20500元。6月初双方父母见面确定恋爱关系，这之后至10月底之前，被告就以自己有事急需用钱为由，及为了结婚让原告购买首饰、租楼房、需红包等各种理由要求原告共支出现金121152元，结果到共同协议领取结婚证未果，被告失联。在交往期间，以给原告和母亲找工作为由骗走31100元，该笔钱在原告报警后返还，但被告尚骗取原告其他财产共计121152元。故提起诉讼，请求法院对被告以谈婚论嫁为名骗取原告的钱财依法予以裁决，返还给原告。被告汤某辩称：原告陈述的事实不属实，双方是正常交往，并没有以各种理由索取钱财也没有骗取钱财，且分手是原告提出来的，双方最终没有形成婚姻关系，所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：韩某与汤某于2018年4月经人介绍认识，双方开始交往，后双方认为无法继续共同生活而分手。韩某称交往期间自己一共给了汤某121152元，现双方已经分手，因此要求汤某返还该款。就该121152元，韩某陈述如下：1．云南拍摄婚纱照的费用26000元；2．在云南时自己母亲通过微信给汤某转了15000元；3．购买戒指、手链、项链共计37200元；4．房屋租金12500元；5．汤某天津出差给了3000元；6．汤某回老家修车向自己母亲要了2500元；7．给汤某买衣服、买家具、买礼品、见面礼红包等共计52842元；8．彩礼30000元。为此，韩某提交了微信支付交易明细、支付宝交易明细、微信聊天记录予以证实。汤某对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为涉及找工作的支出与本案无关，相关费用也已经退还了韩某，其余的记录，与韩某所述数额不对，自己也不清楚其用途、性质。汤某承认双方曾到云南拍摄婚纱照，但表示具体是否花了26000元自己不清除，不认可韩某主张的该数额，并认为是韩某要求去云南拍摄的婚纱照，因拍摄婚纱照而产生的费用不具备婚约彩礼的性质，该费用属于消费费用，且已实际支出，因此不存在返还的问题。对于韩某所述其母亲给的15000元，汤某予以认可，称当初在拍摄婚纱照时，因没有钱买机票回来了，韩某母亲确实通过微信给自己转账15000元，但是自己收到钱后给韩某转过去了6000元，其余9000元用于双方吃饭、购物了，并没有剩余，因此不同意返还该款。对于韩某所述购买戒指、手链、项链的37200元，汤某不予认可，称其相应记录中仅有2018年10月26日的10197元和2018年10月7日的6050元是给自己购买首饰花费的钱，买的是戒指和项链，认可该戒指和项链都在自己这里，同意将该戒指和项链返还韩某，不同意返还现金。对于韩某主张的房屋租金12500元，汤某不予认可，称房屋是韩某以韩某名义所租，与自己无关，自己也没有住过，因此韩某租房的费用与自己无关，不同意承担该12500元房租。韩某承认该房屋确实是以自己名义租的，但称是汤某要自己租的房，因此费用应当归汤某负担。对于韩某主张的天津出差给的3000元，汤某对此予以认可，承认有该笔费用，并同意予以返还。对于韩某主张的回老家修车其母亲给的2500元，汤某对此予以认可，承认有该笔费用，并同意予以返还。对于韩某主张的买衣服、买家具、买礼品、见面礼红包等共计52842元，汤某对此不予认可，称不知道韩某主张的这些费用是哪里来的，不同意返还。韩某称该52842元是自己所有的微信、支付宝上除上述费用外的支付的所有钱，全部相加计算而来。对于韩某主张的彩礼30000元，汤某对此予以认可，承认有该笔费用，并同意予以返还。汤某称双方分手，并不是自己不愿意结婚，而是韩某提出来的分手，因此提交了双方微信聊天截图等证据予以证实。韩某对截图的真实性认可，承认是自己要求分手的，但称分手的原因是汤某无法提供户口本，双方无法进行婚姻登记。诉讼中，韩某称其所主张的各项费用全部来源于其提交的微信支付账单明细及支付宝交易记录明细。经核实，韩某所提交的微信支付及支付宝支付记录中，部分费用能够分辨出交易方、用途，部分仅有交易数额，但分辨不出具体的用途、购买的商品名称等，无法与韩某所主张的费用一一予以核对，因此本院要求韩某在指定期限内提交其所述各项花费对应的交易记录、费用明细及依据等的书面意见，但韩某未在本院指定的期间内提交的相应的书面说明意见。上述事实，有双方当事人陈述、微信支付账单明细、支付宝交易记录明细、微信聊天记录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：本案的争议焦点在于韩某在双方恋爱期间所支付的各项费用的性质及汤某是否应当承担返还的义务。韩某称其所主张的121152元均属于婚约财产性质，应当由汤某承担返还责任。而关于婚约财产的性质，我国法律目前并无明确的规定，一般认为是赠与行为。赠与行为是指一方当事人将自己的财产给予另一方当事人的行为，包括无偿赠与和附条件赠与。这种赠与行为在婚姻恋爱关系中的表现是互相赠送礼品、礼金，这种习俗为人们所遵从，法律保护这一赠与行为，除非该赠与行为影响了赠与方生产、生活，或者另一方借婚姻索取财物。一方当事人没有借婚姻索取财物之嫌，并且由另一方当事人原因导致婚姻关系无法成立，依照习俗，一般不予退还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案的实际情况，韩某所主张的121152元，按其所述分为八个部分，本院对其分别认定如下：1．出差给付的3000元、回老家修车给付的2500元及彩礼30000元，汤某对此予以认可，表示同意予以返还，故本院对此不持异议，依法予以确认。2．购买戒指、手链、项链花费的37200元。韩某主张其购买上述物品花费了37200元，但是根据其提交的微信、支付宝转账记录无法与其所述的戒指、手链、项链及花费的数额一一对应，仅能分辨出部分首饰的消费支出，因此其要求返还37200元缺乏事实依据，本院难以支持，但是汤某在庭审中认可购买了戒指、项链，并自愿退还戒指、项链原物，故本院对此予以确认。3．云南旅游期间拍摄婚纱照所花费的26000元及其母亲所给付的15000元、恋爱期间购买衣服、买家具、买礼品、见面礼红包52842元等费用，首先根据其所提交的微信、支付宝转账记录，其未按本院要求提交相应的书面说明意见，仅凭相关消费记录根本无法证实其费用支出的性质、用途等，其次，韩某并未充分举证证明支付上述费用影响其生产、生活，导致其生活困难，亦未举证证明汤某系借恋爱索取财物，因此上述费用均系其在双方交往期间自愿支出，与婚约财产纠纷显然不属同一法律关系，因此其以婚约财产纠纷为由要求汤某返还上述费用，缺乏依据，本院对此不予支持。4．房租12500元，由于该房屋系韩某自行租赁，汤某也否认自己在该房屋居住，因此韩某因租赁房屋而发生的租房费用与汤某无关，属于其应当自行承担的生活开支，因此其要求汤某返还亦缺乏依据，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汤某返还原告韩某出差、修车给付的费用及彩礼等共计三万五千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告汤某返还原告韩某为其购买的戒指、项链（北京吉瑞阳光首饰有限公司所购买），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百六十二元，由原告韩某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年九月九日书记员  赵新月