黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初2933号原告：刘彦彬，男，1953年8月6日出生，汉族，退休工人，现住黑龙江省嫩江县。被告：嫩江县多宝山镇人民政府，住所地黑龙江省嫩江县多宝山镇。法定代表人：赵辉，职务：镇长。委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜健飞，男，1976年12月9日出生，汉族，干部，住黑龙江省嫩江县。原告刘彦彬诉被告嫩江县多宝山镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘彦彬及被告多宝山镇人民政府的委托诉讼代理人程程、姜健飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告嫩江县多宝山镇政府给付截留原告的部分棚户区改造补偿款6000元；2.负责本次诉讼全部费用。事实和理由：原告是1969年6月初中毕业分配到多宝山铜矿工作至2013年退休。原告退休后因生活方便问题直接将户口从多宝山铜矿迁到现在的居住地嫩江县新建派出所。2014年6月份，经黑龙江省人民政府批准，原告原来的单位所在地和原告的居住地和户籍所在地，多宝山铜矿三矿沟矿区进行了国有工矿棚户区改造。嫩江县多宝山镇政府根据黑龙江省国有棚户区改造政策以及相关法律、法规、政策制定了《多宝山镇三矿沟国有棚户区改造项目实施方案》，对拆迁人员进行了搬迁奖励补偿安置，每个搬迁户给予一万八千元的奖励，外来的自流人员也是相同待遇。后来因为三矿沟居民李某某等人眼气自流人员得到了同样待遇，想提高自己的补偿款去上访告状，镇政府为了区别外来的自流人员改变了原来的补偿标准，制定了原三矿沟户籍的给一万八千元，非本棚户区居民给一万两千元的条款，就因为原告的户口迁走了就把原告和自流人员划在一起了。原告的户口虽然迁走了，但是原告是三矿沟的原住居民，原户籍是三矿沟的。原告和被告签署的协议第一款规定的是原三矿沟户籍给予一万八千元，原告符合条件，是被告违反了双方签署的协议。还有一点值得质疑的是双方签订的协议上在符合条件的地方原告进行了勾选并且按了手印，第三条第一款上面勾选了外迁安置，第四条第一款勾选了，内容是：“原三矿沟户籍居民每户奖励壹万捌仟元整，￥18，000.00元”。说明多宝山镇政府已经视原告为原三矿沟户籍并且应该给付原告一万八千元补偿款，但是原告得到的钱却是一万两千元。还有为什么签署的协议给原告的不是原件而是复印件，而且在原告签名位置和原告的家庭成员一栏复印的时候都用纸遮挡了复印的。还有一点需要说明，当时回铜矿签协议的时候原告由于某种原因没能亲自去，所以原告委托老伴去办理的，按照政府要求携带了原告本人拿着委托书的照片。被告黑宝山镇人民政府辩称，1.按照《多宝山镇三矿沟国有工矿棚户区改造项目实施方案》第七条（一）项6款的规定：原三矿沟户籍居民户奖励资金为1.8万元；非本棚户区居民的，奖励资金为1.2万元。从以上方案内容可知，是否为三矿沟的户籍居民，决定了领取奖励资金的数额，原告的户籍并不在三矿沟，故按照政策规定，原告的奖励资金就是1.2万元，而不是1.8万元。2.2014年9月11日，原告委托妻子李秀芹与答辩人签订了《国有工矿棚户区改造搬迁安置协议书》，协议书中对于原告房屋的基本情况、房屋拆迁补偿方式、奖补资金数额均有明确的记载，原告的奖补资金为1.2万元，原告的妻子已在协议签字，也在相关条款处捺印，说明原告已认可了上述金额。双方的拆迁安置协议已成立并生效，答辩人给付原告1.2万元的奖励资金是按双方协议执行。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，贵院应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交原告与被告之间签订的《国有工矿棚户区改造搬迁安置协议书》（复印件）一份。原告用以证实，被告当时给原告的“协议书”就是复印件，原件应该是两份。原告是属于该协议中的第三种情况，被告政府已经承认原告是原居民，原告应当得到18000元。经庭审质证，被告对证据的真实性有异议。该协议内容有遮盖部分不是被告所为，被告处有拆迁协议的原件，原件上已经明确记载了补偿金额为1.2万元。2.原告提交户口复印件一份（原告退休之前的，原告户口迁到嫩江县新建街后原件就没有了，这个复印件不知道做什么用的留下来的）。原告用以证实，原告的户口是1969年6月迁到铜矿的，并一直在这居住，原告在2013年七八月份退休之后才把户口迁到嫩江县新建街并一直居住至今。所以原告认为符合三矿沟原户籍人员标准，应当补偿18000元。经庭审质证，被告对证据本身无异议，结合原告当庭的自诉，原告2013年将户籍迁出三矿沟，按照改造项目的实施方案原告户籍在改造时并不在三矿沟，所以按照政策其只应享受1.2万元的补贴资金，所以此证据和本案没有关联性。3.被告提交多宝山镇三矿沟国有工矿棚户区改造项目实施方案一份及嫩政发（2014）第34号文件一份。证实三矿沟国有工矿棚户区改造项目中非三矿沟户籍人员的奖励资金为每户1.2万元。经庭审质证，原告提出当时没看到过这个文件，只是知道原告合同上面写的原三矿沟户籍，如果文件上写的是现三矿沟户籍原告就没什么说的。原告确实是三矿沟户籍。原告在那生活了三十多年，退休后才迁走的。4.被告提交原告的拆迁档案一套包括拆迁协议、原告委托书、原告结婚证、户口本复印件、搬迁申请书等。被告用以证实，改造项目实施时原告户籍并不在三矿沟，原告已经按照政策与被告签订了拆迁协议，协议中明确原告应得奖励资金1.2万元，从而证明被告没有截留原告的奖励资金。经庭审质证，原告提出被告提交的搬迁改造合同原件与被告交给原告的复印件不一致。其他的证据都无异议。这些证据中有的选项或者条款，听原告爱人说是被告单位工作人员引导签字或捺印的，所以原告不认可被告的证据。经本院审查认为，原告提交的《国有工矿棚户区改造搬迁安置协议书》（复印件）与被告提交的不一致，且未能提交原件，按证据规则的规定，对该证据本院不予采纳。对被告提交二组证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在多宝山铜矿工作、居住至2013年退休。退休后，原告将户口从多宝山铜矿迁到现在的居住地嫩江县新建派出所辖区并一直居住至今。2014年6月份，经黑龙江省人民政府批准，多宝山铜矿三矿沟矿区进行了国有工矿棚户区改造。嫩江县多宝山镇政府根据黑龙江省国有棚户区改造政策以及相关法律、法规、政策制定了《多宝山镇三矿沟国有棚户区改造项目实施方案》。该方案第七条（一）项6款的规定：原三矿沟户籍居民户奖励资金为1.8万元；非本棚户区居民的，奖励资金为1.2万元。2014年9月11日，原告委托妻子李秀芹与被告签订了《国有工矿棚户区改造搬迁安置协议书》，李秀芹已在该协议书第三条第一款“1.外迁安置”和第四条第二款即“2.非本棚户区居民奖励资金人民币12000元”进行了勾选并捺印确认，并在该协议书最后乙方处签名捺印确认。现补偿款12000元已在2014年9月12日支付给原告所有。本院认为：原告认为《国有工矿棚户区改造搬迁安置协议书》第四条第一款规定“原三矿沟户籍居民每户奖励人民币壹万捌仟园整，￥18,000.00元。”符合原告的实际情况，应当奖励原告18,000.00元，而被告实际奖励原告12000.00元，截留了奖励款6000.00元应当给付给原告，但该安置协议书第四条规定“选择外迁安置的（按户补偿，只能二选一）”，原告委托其妻子李秀芹已在该协议书第三条第一款“1.外迁安置”和第四条第二款即“2.非本棚户区居民奖励资金人民币12000元”进行了勾选并捺印确认，并在该协议书最后乙方处签名捺印确认，上述协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原告已实际选择按第四条第二款履行协议，且该协议已实际履行完毕，故无权另行要求按第四条第一款履行协议。原告未提交证据证实被告截留其奖励款6000.00元，故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告刘彦彬的诉讼请求。案件受理费25元，由原告自行负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员 赵 伟二〇一九年九月十日书记员 尹立广