湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初2385号原告：范红安，男，1977年7月24日出生，汉族，住武穴市。委托代理人：席新，男，浙江甄为律师事务所律师。特别授权。被告：程家，男，1982年2月6日出生，汉族，现住浙江省杭州市余杭区。原告范红安与被告程家追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范红安及其委托代理人席新与被告程家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范红安向本院提出诉讼请求：1、要求程家向范红安支付用于清偿对案外人徐国强的债务134149元；2、要求程家向范红安支付用于清偿对案外人浙江合顺拉链科技有限公司的债务37578元。事实和理由：2017年3月1日，范红安与程家签订《合伙经营协议书》，约定合伙期间自2017年3月1日起至2020年3月1日止，双方各享受公司50%的股份。同时约定，合伙双方系共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏。2017年4月6日，双方以范红安的名义成立了自然人独资的杭州素羽服饰有限公司。2017年9月－2017年10月18日止，公司共向浙江合顺拉链科技有限公司采购拉链，共计货款85156元，在支付1万元货款后还下欠浙江合顺拉链科技有限公司货款75156元。2017年10月起－2017年11月14日止，公司向徐国强采购货物，共计货款298298元，已支付3万元货款，还下欠徐国强货款268298元。上述债务有范红安、程家签名按印的确认单为证。因未及时偿还债务，2018年4月16日，案外人徐国强在浙江省桐乡市人民法院起诉公司的法定代表人范红安，后经双方调解结案。之后徐国强申请法院执行，范红安成为被执行人，名下的车辆也被拍卖偿还该笔债务。范红安多次联系程家，要求其履行合伙人之间的清偿债务的义务，但程家不但没有承担义务，还将公司全部财产占为己有，低价处理，造成公司重大经济损失。范红安认为，程家作为合伙人，对公司的债务负有清偿责任，故具状起诉。诉讼中，范红安放弃第二项诉讼请求。被告程家辩称，1、2017年3月1日《合伙经营协议书》的签名和手印都是程家所按所签的，这个情况属实，但这份合同第五条第二款有约定“帐号开好后由手写方式填上并要所有人按手印方可生效。”，因这份合同开户行和帐号一栏都是空白未填写，所以这份合同是无效的。正因为没有填写开户行和帐号，双方有分歧，于是在这之后，范红安与程家的父亲程光福另行签订了《合伙经营协议书》，所以范红安起诉的主体错误，是程光福和范红安系合伙关系，而非程家，程家在合伙协议上的签名和处理公司的事务，都是父亲程光福的委托授权行为，与程家不相关；2、2017年3月1日合同约定是于2020年3月1日到期，没有到期合伙没有结算，程光福不清楚公司债务的情况，范红安起诉过早，即使有债务，也是程光福承担，与程家不相关。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。经质证，被告程家对原告范红安提交的证据一《合伙经营协议书》真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据二《货款确认单》真实性无异议，确认单上签名和手印是被告程家所按所签的，但系程光福委托授权的；对证据三浙江省桐乡市人民法院民事调解书和执行和解协议书，认为与其无关。原告范红安对被告程家庭审后提交的2017年5月1日的《合伙经营协议书》，认为真实性由法院判断，关联性与本案无关，但需要说明的是该合同也是被告程家本人签名按的手印。本院认为，原告范红安提交的证据一、证据二，因被告程家对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信；原告范红安提交的证据三，虽然被告程家认为与其无关，因被告程家对证据二《确认单》真实性无异议，而证据二与证据三浙江省桐乡市人民法院民事调解书和执行和解协议书，能够相互印证公司欠案外人徐国强的货款，已经人民法院调解，由原告范红安向案外人徐国强强制偿还的事实。故对证据三予以采信。对被告程家提交的证据《合伙经营协议书》，虽然该协议书上的甲乙双方排头是范红安与程光福，但协议上的落款签名确是被告程家所签所按，被告程家又未提交程光福委托授权其签名等方面的证据，故被告程家单就该份证据不能证明原告范红安与程光福有合伙关系，也不能证明被告程家在公司所有签名和处理公司事务的行为就是其父亲程光福委托授权的行为。因此,被告程家提交的该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院查明：2019年3月1日，范红安作为甲方与作为乙方的程家签订《合伙经营协议书》，双方约定合伙组建杭州素羽服饰有限公司。合伙约定的主要内容为：1、合伙期限自2017年3月1日起至2020年3月1日止；2、合伙人出资，乙方先将公司的物品估值20万元作为合伙资金，享有50%的股份，甲方出资20万元现金作为合伙资金，享有50%的股份。本合伙出资共计人民币40万元，所出资金打入所有合伙人同意的指定帐号，帐号开好后由手写方式填上并要求所有人按手印方可生效；3、合伙双方共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏；以及其他相关内容。合同签订后的当日，范红安、程家分别在甲乙双方签名处签名按手印。2017年4月6日，范红安以自然人独资的形式成立杭州素羽服饰有限公司。2017年10月至2017年11月14日期间，杭州素羽服饰有限公司共计向徐国强采购价值298298元的货物，杭州素羽服饰有限公司支付货款3万元，尚欠徐国强的货款268298元未付。为此，杭州素羽服饰有限公司的法定代表人范红安与程家于2017年12月27日就公司所欠徐国强的货款金额予以确认，并分别签名按印。2018年4月16日，徐国强以268298元外债未支付为由将范红安作为被告起诉至浙江省桐乡市人民法院。经该院调解，双方达成了调解协议，由范红安一人分批次偿还给徐国强。后范红安未履行该协议，徐国强申请法院强制执行，经执行，徐国强与范红安达成执行和解协议，由范红安将名下的车辆抵偿还款。范红安认为，程家作为合伙人，对公司的债务与其一起有共同清偿义务，故具状起诉要求被告程家按50%的比例共同分担该笔债务。本院认为：1、原告范红安与被告程家于2017年3月1日签定的《合伙经营协议书》是双方真实意思的表示，未违反法律规定，系有效协议，双方均应按协议约定的内容履行义务。虽然被告程家抗辩称该协议系无效协议，但其未提供证据证明该协议内容有违反法律规定的强制性和禁止性情形，故关于协议无效的抗辩理由不予采纳；2、协议签订后，原告范红安按约成立了自然人独资设立的杭州素羽服饰有限公司，则范红安应依照公司法关于自然人独资系一人公司的规定，对公司的债务承担个人清偿责任，被告程家则应按协议约定对范红安经营公司期间对外所负的外债承担共同清偿责任，即各自承担50%的清偿责任。本案中，原、被告双方已于2017年12月27日对杭州素羽服饰有限公司所欠徐国强268298元的外债予以确认，即根据双方协议约定，该笔外债应由原被告双方共同承担即各自承担50%的外债。从人民法院已经生效的民事调解书和执行和解协议书的内容看，可以认定该笔外债已由范红安个人偿还，则原告范红安按照协议约定，可以要求被告程家支付其为被告程家代垫的本应由被告程家承担的徐国强的一半外债。因此，原告范红安要求被告程家支付其代垫的134149元的诉讼请求，符合协议的约定和法律规定，本院予以支持。因本案系追偿权纠纷，并非合伙结算纠纷，且被告程家已于2017年12月27日对公司所欠徐国强货款的事实予以确认，故其关于合伙协议期限未到，合伙未结算，其对公司债务不清楚的抗辩理由不足，本院不予支持；3、虽然被告程家抗辩其与原告范红安不是合伙人，而是其父亲程光福与原告范红安是合伙人，且程家在公司所有签字和处理公司事务的行为均是程光福的委托授权行为，但其未提供有效证据证明，故对该抗辩理由不予支持；4、诉讼中，原告范红安放弃第二项诉讼请求，出于自愿，符合法律规定，本院理应准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：限被告程家自本判决生效之日起十日内支付原告范红安代偿款134149元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，减半收取计1867元，由被告程家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 游 军二〇一九年九月二十三日书记员 吴定骏