河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1583号上诉人（原审被告）：刘万珍，男，1967年6月24日出生，汉族，干部，现住张家口市桥**。被上诉人（原审原告）：刘宝军，男，1980年7月23日出生，汉族，个体，现住张家口经济开发区。被上诉人（原审原告）：魏海军，男，1978年4月25日出生，汉族，个体，现住张家口经济开发区。上诉人刘万珍因与被上诉人刘宝军、魏海军民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘万珍，被上诉人刘宝军、魏海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘万珍上诉请求：1、撤销河北省张家口市经济开发区人民法院(2019)冀0791民初201号民事判决。2、我不承担2016年向刘宝军借款35万元，3、本案一审、二审诉讼费用由刘宝军、魏海军承担。事实和理由：(1)我在2016年没有向刘宝军借款35万元。(2)我分多次转账或现金向刘宝军、魏海军还款。据此，请求二审法院撤销原判，对一审判决直接予以改判，支持我的上诉请求。刘宝军辩称，一、我与刘万珍之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在刘万珍出具的借条，2015年刘万珍向我借款30万元整，已转入魏海军的银行卡，2016年向我借款35万元整，以现金方式给予刘万珍，借条为证。刘万珍后期承诺若还不了款，用房屋抵债形式偿还。故我与刘万珍之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由刘万珍承担还款义务。刘万珍多次向我转款是因以前还向我借款，还以前的债务。2006年刘万珍向我借款人民币20万元，刘万珍用其中的款替我购买现在的房屋11万元多，有购房合同后又向我拿走7万元人民币，有收据，其余款刘万珍并没有向我还款。综上所述，刘万珍上诉理由不能成立。魏海军辩称，2019年1月1日刘万珍和我借了29万元，给我打了条，是现金给付的。刘宝军、魏海军向一审法院起诉请求：要求刘万珍偿还借款94万元及利息（其中刘宝军65万元，魏海军29万元）。一审法院认定事实：2015年7月31日，刘万珍为刘宝军出具借条一张，内容为“今借到刘宝军人民币叁拾万元整”。2016年4月26日，刘万珍出具借条一张，内容为“今借到刘宝军现金人民币叁拾伍万元整”。2019年1月1日，刘万珍为魏海军出具借条一张，内容为“今借到魏海军人民币290000元整（大写贰拾玖万元整），借款人现已通过现金方式收到上述借款”。2019年1月8日，刘万珍向刘宝军出具借条两张，内容分别为“今借到刘宝军人民币叁拾伍万元整，借款人以现金方式收到上述借款。以前2016年4月26日借条过期，现重新打此借条”。“今借到刘宝军人民币叁拾万元整，借款人现已通过银行转入魏海军银行卡方式收到，以前2015年7月31日借条过期，现重新打此借条。”因无力偿还借款，后刘万珍出具还款协议一份，内容为“甲方：刘万珍，乙方：刘宝军、魏海军。甲乙双方经过平等友好协商自愿达成以下协议：一、刘万珍于2015年向刘宝军借款人民币30万元已收到，于2016年4月26日借款人民币35万元整已收到；二、刘万珍2019年向魏海军借款人民币29万元整，已收到；三、由于刘万珍没有还款经济能力现将位于张家口经济开发区，以抵债形式给予刘宝军和魏海军；四、此房实际出款人为刘万珍，合同签署人为王晓霞；五、刘万珍有权以房抵债处理此房；六、以上协议真实有效，本人自愿承担法律责任；七、此协议一式三份，刘万珍、刘宝军、魏海军各一份。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘万珍向刘宝军、魏海军借款，在刘宝军、魏海军与刘万珍之间形成了民间借贷关系，系双方真实意思表示，借款到期后刘万珍未能偿还，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。双方并未书面约定借款利息，对刘宝军、魏海军主张刘万珍支付借款利息，不予支持。刘万珍主张已归还部分借款，但未提供证据证实在其向刘宝军、魏海军重新出具借条及还款协议后，存在归还借款的事实，对其抗辩理由不予采信。刘万珍为刘宝军出具的借条内容表达清楚明确，其抗辩两份借条是一笔借款的延续与其自书借条及还款协议内容相矛盾，该院不予采信，对其需要继续核对的主张不予支持。对魏海军的借款，借条与还款协议相吻合，对刘万珍继续核对的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘万珍于本判决生效之日起十日内偿还刘宝军借款65万元；二、刘万珍于本判决生效之日起十日内偿还魏海军借款29万元；三、驳回刘宝军、魏海军的其他诉讼请求。案件受理费13200元，减半收取6600元，由刘万珍负担。二审中，刘万珍提交证据如下：1、照片、录像、录音1组，拟证明其于2019年1月8日出具的借条及还款协议，系在受到强迫的情况下出具。2、其向刘宝军的转款凭证1组，拟证明其向刘宝军还款37500元，另外还有两笔现金。3、其向魏海军还款的转账凭证1组，拟证明2017年向魏海军还款144800元，2018年还款41400元。刘宝军质证称，对刘万珍提供的第1组证据，我方不予认可，照片上没有明确的日期，不能达到刘万珍的证明目的。对第2组证据，款项确实是转给我的，是刘万珍还我以前2006年我借给刘万珍20万元现金。魏海军质证称，是转给我的，与本案无关，是刘万珍还以前向我的借款。本院认定如下：刘万珍提交的第1组证据中，经双方核对，照片的形成时间分别是2018年12月25日、26日，录像是2018年12月26日，录音是2019年4月22日，头部受伤的照片是2019年4月23日。刘宝军认为照片、录像及录音不能证明刘万珍主张的受胁迫事实。本院认为，从刘万珍提交的照片、录像、录音的形成时间、内容分析，刘万珍与刘宝军之间因借款问题发生争吵、纠缠，但上述照片、录像、录音的形成时间不一，且不能直接反映受胁迫出具借条、还款协议的事实。对第2、3组证据，刘宝军、魏海军均认为是刘万珍偿还之前的款项，综合全案证据，转账凭证显示的时间均在刘万珍最后出具的借条及还款协议之前，不能证明刘万珍之后进行了还款。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘宝军、魏海军主张刘万珍向其二人借款，提供了刘万珍出具的借条、还款协议加以佐证。刘万珍上诉主张其未在2016年向刘宝军借过35万元，其于2019年1月8日出具的借条、还款协议系受到刘宝军、魏海军的胁迫下出具。一审中，刘万珍并未主张其出具借条、还款协议系受胁迫下的抗辩，二审中，刘万珍提供的证据亦不足以证实其于2019年1月8日出具的借条、还款协议系受胁迫的情况下出具。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，刘万珍认可其收到刘宝军向其出借的30万元，但否认其2016年4月26日向刘宝军借款35万元，其对出具35万元的借条陈述的理由为“当时因为是朋友，说给点利息，因为没有约定，一年多没有还，所以打了35万元的条子，这个条子是从30万元那个来的。”但刘万珍于2019年1月8日又以借条、还款协议的形式对借款事项予以确认，该借条、还款协议中的内容表达清楚明确，刘万珍未能对此尽到合理说明义务，故对刘万珍的抗辩意见，本院不予采信。对刘万珍主张的已归还部分借款，因其提供的证据均系双方结算后签订还款协议之前的还款，故不能认定后续还款的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘万珍的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由刘万珍负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  姜建龙审判员  成 进二〇一九年九月二十六日法官助理王向东书记员李媛丽