武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1112号原告：任传好，男，1962年8月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张恩林，北京盈科（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：李宸星，北京盈科（合肥）事务所实习律师。被告：泰州市中根运输有限公司。住所地：江苏省泰兴市姜堰区罗塘街道人民南路89号。法定代表人：俞根，该公司董事长。第三人：江苏华航物流有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区罗塘街道三水大道568号。法定代表人：费圣松，该公司总经理。本院在执行被告泰州市中根运输有限公司（下称“泰州中根公司”）与第三人江苏华航物流有限公司（下称“华航物流公司”）船舶买卖合同纠纷案过程中，即（2014）武海法商字第00837号案，于2015年11月20日作出（2015）武海法执字第00574-1号执行裁定，冻结了登记在第三人华航物流公司名下的“苏华航505”轮。2019年3月28日，原告任传好以其为“苏华航505”轮实际所有人提出书面异议。2019年4月8日，本院经审查作出（2019）鄂72执异33号执行裁定，驳回原告任传好的异议请求。其后，原告任传好在收到裁定书十五日内提起诉讼。本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告任传好及其委托诉讼代理人张恩林、李宸星到庭参加了诉讼。被告泰州中根公司、第三人华航物流公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任传好向本院提出诉讼请求：1、确认“苏华航505”轮所有权属原告任传好所有；2、判决停止执行，解除对“苏华航505”轮的查封冻结措施；3、由被告泰州中根公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月1日，原告任传好与江都市闸北造船厂签订《船舶加工定作合同》，约定由江都市闸北造船厂为原告任传好定作一艘钢制货船（即“苏华航505”轮），造船原材料由原告任传好自行购买。船舶完工交付后，因需取得运输资质，原告任传好与第三人华航物流公司签订了《船舶委托经营管理合同》，约定将该轮船挂靠在第三人华航物流公司名下，但船舶实际经营及实际所有权仍属原告任传好。因被告中根运输公司与第三人华航物流公司船舶买卖合同纠纷申请执行一案，法院作出（2015）武海法执字第00574-1号执行裁定书，冻结了原告任传好挂靠登记于第三人华航物流公司名下的“苏华航505”轮。原告任传好为此提出执行异议，法院于2019年4月8日作出（2019）鄂72执异33号执行裁定书驳回异议请求。原告任传好认为，“苏华航505”轮系原告任传好实际出资建造，已取得该轮实际所有权，原告任传好将该轮挂靠第三人华航物流公司名下是为取得运输资质，并未将该轮转给第三人华航物流公司，且原告任传好已依据《船舶委托经营管理合同》约定向第三人华航物流公司支付船舶管理费用。依据最高人民法院（2013）执他字14号批复意见，不宜对“苏华航505”轮采取强制执行措施。为维护原告任传好自身合法权益，根据《中国人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第二条的规定，依法提起诉讼，请求查明案情，判如所请。被告泰州中根公司未应诉答辩。第三人华航物流公司亦未陈述意见。第三人华航物流公司未向本院提交证据，原告任传好围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：1、武汉海事法院（2019）鄂72执异33号执行裁定书，证明原告任传好以案外人身份对（2015）执字第574-1号执行裁定书提出执行异议。第二组证据：2、2012年9月16日原告任传好与江都市闸北造船厂签订的《船舶加工定作合同》、船舶加工费收据和收条各四份；3、扬州市闸北船业有限公司（原江都市闸北造船厂）、广陵区汇羽机械厂、扬州潍柴产品销售有限公司、南通祥瑞船用通讯导航设备有限公司、江都市邵伯镇前进物资经营部、南通市港闸区天彬液压舵加工厂出具的证明六份；4、船用钢材购货单、银行流水三份。上述证据证明原告任传好自行购买造船原材料，委托江都市闸北造船厂定作涉案船舶，并支付船舶的加工价款，原告任传好为涉案船舶的实际所有权人。第三组证据：5、2013年8月1日原告任传好与第三人华航物流公司签订的《船舶委托经营管理合同》、“苏华航505”轮船舶所有权登记证书；6、船舶《检验费用明细》、年检结账单、江苏省船检港监费收据两份、缴纳车船税的税收缴款书三份；7、江苏华航物流有限公司船舶结算单三份、农行转账单三份；8、安徽增值税发票（船舶通航费）及支付船闸费的农行卡交易明细清单。上述证据证明原告任传好将“苏华航505”轮挂靠第三人华航物流公司经营，支付了管理费；原告任传好自主经营该轮，向海事机关、船检机构和船闸分别缴纳了车船税费、船舶检验费和过闸费用。被告泰州中根公司提交了（2014）武海法商字第00837号民事调解书，本院予以认定。被告泰州中根公司、第三人华航物流公司未到庭质证，视为放弃诉讼权利。原告任传好提交的上述主要证据有原件核对，且相互印证，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任传好以来料加工方式向扬州市闸北船业有限公司（原江都市闸北造船厂）定作一艘钢制货船，双方于2012年9月16日签订《船舶加工定作合同》，约定原告任传好负责提供施工图纸，提供船舶建造所需材料，承担船舶检验费用，并按1160元/吨支付加工费；扬州市闸北船业有限公司按图纸施工，满足船舶规范，负责全船所有工人工资，提供附属材料、氧气、乙炔、焊条和电费。2013年7月，该轮建造完工交付，原告任传好为此支付船舶建造费用230多万。因需取得船舶运输资质，2013年8月1日，原告任传好（作为甲方）与第三人华航物流公司（作为乙方）签订了《船舶委托经营管理合同》，约定甲方自愿将“苏华航505”轮登记在第三人华航物流公司名下，委托乙方经营管理，期限一年；委托经营管理费4000元/年，船舶运输经营产生的一切税、费由甲方负担。该合同对双方权利和义务约定：乙方负责组织甲方船上从业人员学习国家法律、法规及规章制度，进行安全教育；帮助乙方提供货源信息，安排船舶运输，代开运费发票，代征收和缴纳船舶税金、规费，代办船舶年检等；帮助甲方处理经营中的海损及商务纠纷，一切责任和费用由甲方承担。甲方负责船舶维修保养，配合乙方保障船舶安全体系正常运行；服从乙方监督管理，按章缴纳国家各项税收及规费；及时发放船员工资、缴纳社会保险等。其后，“苏华航505”轮一直由原告任传好占有，自主经营，并依约缴纳车船税、船舶检验费和经营管理费，以及船舶营运中产生的通航费。2013年10月27日，被告中根运输公司将“中根678”轮出售给案外人汪宗保，并与其签订了船舶买卖合同。同年11月20日，案外人王正顺将该轮登记在第三人华航物流公司名下，委托其经营管理。因尚欠购船尾款460万元未付清，2014年6月17日，被告中根运输公司以船舶买卖合同纠纷对汪宗保、王正顺、费圣松及第三人华航物流公司向本院提起诉讼。经本院主持调解，被告中根运输公司与第三人华航物流公司达成调解协议，因第三人华航物流公司未全面履行调解书确定义务，被告中根运输公司向本院申请执行。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点为“苏华航505”轮是否为原告任传好实际所有，其是否享有足以排除强制执行该轮的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。依查明的案件事实，可以认定涉案“苏华航505”轮系原告任传好出资建造，挂靠第三人华航物流公司经营管理。该轮虽登记为第三人华航物流公司所有，但不能改变由原告任传好原始取得该财产所有权的事实，且第三人华航物流公司对原告任传好为该轮实际所有权人未表示异议。同时，“苏华航505”轮亦非被告中根运输公司出售给案外人登记在第三人华航物流公司名下的当事船舶，依据最高人民法院（2013）执他字14号批复意见，不宜对“苏华航505”轮采取强制执行措施。综上，原告任传好为“苏华航505”轮的真实权利人，其享有足以排除强制执行该轮的民事权益。根据《中国人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款、第三百一十四条的规定，判决如下：一、确认原告任传好为“苏华航505”轮实际所有人；二、被告泰州市中根运输有限公司不得执行“苏华航505”轮。本案案件受理费25680元，因适用简易程序审理结案，减半收取12840元，由原告任传好负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  许泽民二〇一九年九月十二日书记员  马 帅