河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4852号上诉人（原审原告）：陈海涛。委托诉讼代理人：臧珊珊，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迎春，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北隆鑫人力资源服务有限公司。法定代表人：陈青山，该公司经理。委托诉讼代理人：朱玉玲，该公司员工。委托诉讼代理人：王苗苗，该公司员工。上诉人陈海涛因与被上诉人河北隆鑫人力资源服务有限公司（以下简称隆鑫公司）劳动争议一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈海涛上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第三项并依法支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对证据审查不充分，对于被上诉人证据予以采信并错误地认定本案事实。2010年1月上诉人与雄县联众人力资源有限公司（以下简称联众公司）签订劳动合同，联众公司与保定恒远电器设备厂（以下简称恒远公司）签订劳务派遣协议，上诉人以劳务派遣用工形式到恒远公司工作。联众公司注销后，恒远公司把上诉人转签至被上诉人处，并自2014年2月24日签订了五年的固定期限劳动合同，期限至2019年2月23日。按照国网河北省电力公司的要求，恒远公司进行了改制现己注销，由保定吉达电力建设集团有限责任公司雄县分公司(以下简称吉达雄县分公司)接管恒远公司的生产经营业务，上诉人仍在原岗位工作。2017年年底吉达雄县分公司由于生产转型，将上诉人等劳务派遣人员退回被上诉人处。本案自劳动仲裁至一审争议的主要事实就是：上诉人被退回后，在劳动合同期限内被上诉人是否为上诉人重新安排工作。针对以上争议被上诉人提交的证据有：1.2018年1月20日加盖单位公章的一份通知，通知内容：为上诉人等人另行安排工作岗位。2.派遣至吉达雄县分公司人员退回花名册(注：“退回花名册”涂抹改写为“签到表”)。上诉人提交的证据有：1.一份未加盖单位公章的通知，通知内容：通知上诉人等人退回，待岗或者自行择业在此期间停发工资。2.证人辛某出庭证言。上诉人及一审证人均证实见到的“通知”为上诉人提交的这份未加盖公章的通知，并且证实签到表的签字是针对此份内容的通知。被上诉人提交的加盖自己公章的一份通知并附上一张签到表，以此证明在2018年1月20日已经为上诉人重新安排工作并通知到上诉人，上诉人对此证据的真实性完全不认可：1.被上诉人加盖自己的公章可随时随地，此证据的形成也可由被上诉人自行完成。2.张单独的并未在通知本页签字的“派遣雄县吉达分公司人员的签到表”，不能证明为上诉人安排工作并为上诉人确认的签字。上诉人已经提供了证人证实签字是针对上诉人提交的证据，即通知被退回需等待另行安排的通知，而此后对于此重新安排工作的承诺，被上诉人一直未予兑现。被上诉人仅提出一份可以自己形成的通知和一份单独的签到表，不能提供其他证据证明其内容的真实性及关联性。一审法院却在判决中认定上诉人未提供确切的证据，而对被上诉人的证据予以采信并且未在判决中阐明判断的理由，违反最高法院对证据审核认定的规定。3.反向论证：如果被上诉人已经为上诉人重新安排通知内的工作岗位，作为劳动者的上诉人在维持或提高劳动合同条件的情况下没有理由不到岗。如果存在上述情况被上诉人可以依法与上诉人办理解除或终止劳动合同的手续，与被退回人员解除劳动关系又可免于经济补偿，此种解决方式被上诉人不采用，而要一直采取劳动合同期内不履行给付工资及停缴社保的违法行为，这有违一个专业劳务派遣单位对于预期后果的评判认识，有违常理。以上争议事实，一审法院完全采信了被上诉人的提交的证据，并且维持了劳动仲裁裁决，认定由于上诉人的原因违反劳动合同判决被上诉人为上诉人补缴2018年1月的养老保险。二、一审法院适用法律错误。劳动仲裁及一审都已审理查明上诉人自2010年1月至2018年1月始终在恒远公司工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释四》第五条的规定，经济补偿金的补偿年限应合并计算为在被上诉人处的工作年限；同时对计算基数的标准上诉人提交了劳动合同终止前12个月的工资表，证明其月工资标准，并且证明上诉人在无工作期间，被上诉人未依据《劳动合同法》第五十八条的规定按照最低工资标准向其按月支付工资。上诉人的劳动合同终止前工资标准并不低于最低工资标准,因此计算的基数不应适用《劳动合同法实施条例》第二十七条的规定。综上所述，请求二审法院判如所请。隆鑫公司辩称，1.根据上诉人诉称和被上诉人提交的证据可以证实2018年1月上诉人已知被用工单位退回，但上诉人没有接受新安排的工作岗位。上诉人作为劳动者明知被用工单位退回，到用人单位返岗报到是上诉人的基本义务，但是，上诉人并没有到被上诉人处报到，因此，上诉人应属于自动辞职，被上诉人不应支付经济补偿金。2.上诉人在被上诉人处实际工作时间仅为三年零十一个月，即使支付经济补偿金，也应当按照实际的工作年限计算。3.上诉人、被上诉人之间的劳动关系因2019年2月23日劳动期限届满而解除，劳动关系解除前十二个月上诉人均未到岗工作，即使支付经济补偿金也应当按照最低的工资标准计算。4.2018年1月之后上诉人没有到岗工作，被上诉人没有义务为上诉人缴纳社会保险。5.本次被用人单位退回的劳动者共计18名，除了上诉人在内的6名和1名出庭为上诉人做证的劳动者辛某以外，其余11名劳动者均已接受被上诉人重新安排到岗工作，由此可见本案是上诉人故意所为，过错并不在被上诉人一方。陈海涛向一审法院起诉请求：1.判令隆鑫公司支付经济补偿金15480元；2.判令隆鑫公司补缴欠缴的养老保险12791.80元、医疗保险2670.08元；3.诉讼费用由隆鑫公司承担。一审法院认定事实：2010年1月，陈海涛与联众公司签订《劳动合同》，联众公司与恒远电器签订《劳务派遣协议》，陈海涛以劳务派遣用工形式到恒远电器工作。后联众公司注销，恒远电器将陈海涛的档案和社会保险关系转移至隆鑫公司。陈海涛、隆鑫公司签订了自2014年2月24日至2019年2月23日的《劳动合同书》。陈海涛仍在恒远电器工作。2015年恒远电器注销；吉达雄县分公司接管了恒远电器的生产经营业务，陈海涛仍在原岗位工作。2018年1月1日，吉达雄县分公司因生产经营原因，将陈海涛退回隆鑫公司。陈海涛诉状中认可：2018年1月份，隆鑫公司组织陈海涛等部分劳务派遣用工人员开会发布《通知》，《通知》称：由于吉达雄县分公司生产转型，将陈海涛等部分人员退回。隆鑫公司称另行安排工作也可自主择业。隆鑫公司提交有陈海涛（陈海涛确认系其委托彭瑞雪代其签名）签名的《开会签到表》和2018年1月20日加盖隆鑫公司公章的要求陈海涛回单位报到并另行安排工作的《通知》，用以证实隆鑫公司已经为陈海涛安排工作但陈海涛未回单位报到。2018年1月10日召集陈海涛开会，为陈海涛重新安排工作。陈海涛对此予以否认，但未提交确切的相关证据予以反驳。隆鑫公司为陈海涛发放了2018年1月份的生活费，为陈海涛缴纳养老保险至2017年12月份，缴纳医疗保险至2018年3月份。陈海涛与隆鑫公司未办理解除、终止劳动合同的手续。陈海涛于2019年1月30日向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出莲劳人仲案字（2019）第41-1号、第41-2号《仲裁裁决书》。仲裁裁决：终止陈海涛、隆鑫公司劳动合同，终止劳动合同的时间为2019年2月23日。隆鑫公司支付陈海涛终止劳动合同经济补偿金6600元。隆鑫公司为陈海涛补缴2018年1月的养老保险。具体缴费基数、缴费比例、缴费数额及费用负担依社会保险机构的测算标准执行。以上事实有当事人当庭陈述及相关证据证实，予以确认。一审法院认为，2018年1月1日，吉达雄县分公司因生产经营原因，将陈海涛退回隆鑫公司。隆鑫公司提交有陈海涛签名（陈海涛确认系其委托彭瑞雪代其签名）的《开会签到表》以及2018年1月20日隆鑫公司要求陈海涛回单位报到并另行安排工作的《通知》为证，证明隆鑫公司已经为陈海涛安排工作，但陈海涛未回单位报到。陈海涛对此予以否认，但未提交确切的相关证据予以反驳。陈海涛向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员申请仲裁；保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会经审理后，作出的莲劳人仲案字（2019）第41-1号、第41-2号《仲裁裁决书》依据的事实清楚、证据充分，并无不当。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条第一款,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、确认原告陈海涛与被告河北隆鑫人力资源服务有限公司之间的劳动合同关系于2019年2月23日终止。二、被告河北隆鑫人力资源服务有限公司支付原告陈海涛终止劳动合同经济补偿金6600元。三、被告河北隆鑫人力资源服务有限公司为原告陈海涛补缴2018年1月的养老保险。具体的缴费基数、缴费比例、缴费数额及费用负担依社会保险机构的测算标准执行。四、驳回原告陈海涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河北隆鑫人力资源服务有限公司负担。”二审中，上诉人申请证人贾某出庭作证，贾某证称，其与包括本案上诉人在内的六案原告原来在一起工作，没有见到过被上诉人安排工作的通知；并称，“《签到表》上有我的签名，签到是开会来着，针对我们退回被上诉人处，被上诉人给我们安排工作”。被上诉人以证人系上诉人工友，且与被上诉人存在矛盾为由对其证言不予认可。二审查明的其他案件事实同一审查明的一致。本院认为，（一）关于上诉人经济补偿金的年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第5条规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”。本案中，上诉人陈海涛的用人单位及用工单位虽发生过变更，但其工作场所、工作岗位并未发生变化，依上述司法解释规定，上诉人请求主张经济补偿或赔偿金时把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，于法有据。（二）关于2018年1月1日吉达雄县分公司将上诉人退回被上诉人处后被上诉人是否给上诉人另行安排了工作的问题，双方当事人对2018年1月20日被上诉人给包括上诉人在内的被退回劳务派遣用工人员开会的事实虽无异议，但对开会的内容争议较大。上诉人为证实“签到的《花名册》是2018年1月原告被退回后，被告组织原告等人开会时并通知待岗或可自行择业时参会人员的签名”的主张所提交的“通知”上虽未加盖被上诉人公章，但其证人对该事实的存在及真实性出庭作证。被上诉人虽提交包括上诉人陈海涛等人签名的《开会签到表》以及落款为2018年1月20日要求上诉人回单位报到并另行安排工作的《通知》，但此《通知》与《开会签到表》各自独立，无法确定此《通知》确于2018年1月20日制作且就是包括上诉人等被退回劳务派遣用工人员参会时看到的通知。《最高人民法院关于适用的解释》第108条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”。本案中，综合双方所举证据，被上诉人关于“2018年1月20日被告组织原告开会，告知被退回的事实，并另行为原告安排了新的工作岗位”的待证事实未达到使本院确信具有高度可能性的程度；一审法院关于“被告已经为原告安排工作，但原告未回单位报到”的认定证据不足。（三）关于经济补偿标准，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，双方之间的劳动合同至2019年2月23日到期，而自2018年2月起上诉人并未为被上诉人提供有效劳动，故其劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资按1650元/月计算并无不当，其经济补偿金的年限为9年，即被上诉人应支付上诉人经济补偿金14850元（1650元/年×9年）。（四）关于上诉人主张的养老保险及医疗保险，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《社会保险费征缴暂行条例》第5条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。据此，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，且依据该条例，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。故此，本案关于养老保险费补缴的诉讼请求不属于人民法院民事受案范围，当事人应另行解决。一审法院将此作为民事纠纷处理明显不当，本院予以纠正。综上所述，陈海涛的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初2518号民事判决第一项、第四项，即“确认原告陈海涛与被告河北隆鑫人力资源服务有限公司之间的劳动合同关系于2019年2月23日终止”、“驳回原告陈海涛的其他诉讼请求”；二、撤销河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初2518号民事判决第三项；三、变更河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初2518号民事判决第二项为“被上诉人河北隆鑫人力资源服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上诉人陈海涛终止劳动合同经济补偿金14850元”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人河北隆鑫人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  常金星审判员  霍丽芳审判员  张峰先二〇一九年九月九日法官助理周超楠书记员甄红云