山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执异10号案外人：刘金柱，男，1967年11月30日出生，汉族，住临沭县。案外人：高山山，女，1986年6月26日出生，汉族，住临沭县。案外人：殷洪文，男，1981年5月10日出生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人：陈冬，男，1986年1月2日出生，汉族，住临沭县。案外人：李景明，男，1969年3月25日出生，汉族，住临沭县。申请执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道**。法定代表人：邓池良，董事长。委托诉讼代理人：唐荣基，男，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：赵德强，上海维盈律师事务所律师。被执行人：临沭县瓯龙置业有限公司，，住所地：山东省临沭县沭新东街**法定代表人：汪国良，董事长。在本院执行申请执行人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）与被执行人临沭县瓯龙置业有限公司（以下简称瓯龙置业）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘金柱、高山山对执行临沭县瓯龙现代城?尚座北区4＃楼3层301室、302室、303室、304室、305室、306室、307室、308室、309室、310室、311室、312室、313室、314室、315室、316室、317室提出书面异议，案外人刘金柱对执行临沭县瓯龙现代城?尚座北区4＃楼3层318室提出书面异议，案外人殷洪文对执行临沭县瓯龙现代城?尚座北区4＃楼3层302室提出书面异议，案外人李景明对执行临沭县瓯龙现代城?尚座北区4＃1层101室、102室、103室、104室、105室、2层201室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘金柱、高山山称，请求中止临沂市中级人民法院（2018）鲁13执301号执行裁定书对案外人共同所有的＃楼××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室房屋的执行，解除对上述17套房屋的查封。事实与理由如下：贵院查封的涉案17套房屋的所有权归案外人共同所有，不属于被执行人瓯龙置业的财产。2015年10月16日，申请人与瓯龙置业签订了13个《商品房预售合同》，合同编号分别为YS0000038522号、YS0000038524号、YS0000038525号、YS0000038527号、YS0000038528号、YS0000038529号、YS0000038533号、YS0000038534号、YS0000038535号、YS0000038536号、YS0000038539号、YS0000038540号YS0000038541号，房屋代码分别为193274、193275、193276、193277、193278、193279、193280、193281、193282、193283、193284、193285、193286。2015年10月19日，案外人与瓯龙置业签订了4个《商品房预售合同》，合同编号分别为YS0000038548号、YS0000038552号、YS0000038554号、YS0000038555号，房屋代码分别为193287、193288、193289、193290，购买了被执行人开发的临沭县瓯龙现代城?尚座北区4＃楼3层314室、315室、316室、317室4套房屋。按照合同约定，案外人一次性支付了上述17套房屋的所有购房款。上述《商品房预售合同》分别于2015年10月16日、19日在临沭县房产和住房保障局进行了备案登记。根据《中华人民共和国物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第15条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”案外人已经完全享有上述房屋的所有权，上述房屋早已不属于被执行人的财产。案外人刘金柱称，请求中止临沂市中级人民法院（2018）鲁13执301号执行裁定书对案外人所有的＃楼××室房屋的执行，解除对上述房屋的査封。事实与理由如下：贵院查封的＃楼××室房屋的所有权归案外人所有，不属于被执行人瓯龙置业的财产。2017年11月3日，案外人与瓯龙置业签订了《商品房预售合同》，合同编号为YS0000060514，房屋代码为193291。购买了被执行人开发的＃楼××室房屋。按照合同约定，案外人一次性支付了上述房屋的所有购房款。该《商品房预售合同》于2017年11月3日在临沭县房产和住房保障局进行了备案登记。根据《中华人民共和国物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第15条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”案外人已经完全享有上述房屋的所有权，上述房屋早已不属于被执行人的财产。案外人殷洪文称，请求中止临沂市中级人民法院（2018）鲁13执301号执行裁定书对案外人所有的＃楼××室房屋的执行，解除对上述房屋的查封。事实与理由如下：贵院查封的＃楼××室房屋的所有权归案外人所有，不属于被执行人瓯龙置业的对产。2015年10月16日，案外人与瓯龙置业签订了《商品房预售合同》，合同编号为YS0000038509，房屋代码为193271。购买了被执行人开发的临沐县瓯龙现代城?尚座北区4＃楼3层1-302室房屋。按照合同约定，案外人一次性支付了上述房屋的所有购房款。该《商品房预售合同》于2015年10月16日在临沭县房产和住房保障局进行了备案登记。根据《中华人民共和国物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第15条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”案外人已经完全享有上述房屋的所有权，上述房屋早已不属于被执行人的财产。案外人李景明称，请求中止临沂市中级人民法院（2018）鲁13执301号执行裁定书对案外人所有的＃××室、××室、××室、××室、××室、××室房屋的执行，解除对上述6套房屋的查封。事实与理由如下：贵院查封的临沭县瓯龙现代城?尚座北区4＃楼1层101-105室、2层201室房屋的所有权归案外人所有，不属于被执行人瓯龙置业的财产。2015年6月12日，案外人与瓯龙置业签订了《商品房预售合同》，合同编号为YS0000036378号，房屋代码为193207、193208、193209、193216、193265、193292。购买了被执行人开发的临沭县瓯龙现代城?尚座北区4＃楼1层101-105室、2层201室6套房屋。按照合同约定，案外人一次性支付了上述所有房屋的购房款。该《商品房预售合同》于2015年6月12日在临沭县房产和住房保障局进行了备案登记。根据《中华人民共和国物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第15条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”案外人已经完全享有上述房屋的所有权，上述房屋早已不属于被执行人的财产。申请执行人中太集团称，案外人的异议不成立，请求裁定驳回案外人的异议请求。事实及理由如下：一、案外人与瓯龙置业不存在真实的房产交易。1、预售合同真实性不予认可，申请执行人没有参与合同的签订，真实性无法核实，也无法进行确认。交易合同的价格明显低于市场价格且不合理，合同价格为2000元／平方米，当时的市场价格在5000元左右，低于市场价格一半还多，明显不合理，侵犯了债权人的利益，属于可撤销的合同。2、收据的真实性不予认可，该收据不是申请执行人所出，申请执行人无法确认其真实性。案外人提交的收据，没有相应的付款记录进行印证，也不能证明预售合同已经履行。3、瓯龙置业与案外人存在虚假交易逃避债务的可能。二、案外人提交的商品房预售备案，不是预购商品房预告登记，不能对抗司法查封。1、二者的法律效力不同。《物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。＂可见预告登记是不动产登记制度，而商品房预售合同备案登记制度是一种行政管理制度，经过登记备案的商品房预售合同仅表明该买卖行为已纳入行政监管，在产权过户登记前商品房预售合同仍然没有物权效力，没有物权效力就是意味着无论合同履行状况如何，出卖人仍然是标的物法律意义上的产权人。2、二者登记的职能及部门不同。《城市房地产管理法》第四十四条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。可见，商品房预售合同的登记备案是政府主管部门行使监管职权、房地产经营企业满足预售条件履行报备义务接受资格审查的一项行政管理行为。而预告登记是双方合意之下申请的，只有双方达成合意才能申请登记，也可以不用申请预告登记。两者的登记机关也不ー定是同一个，预告登记就是房屋的登记机构，而商品房预售合同登记备案的可以是建设主管部门也可以是房地产管理部门。3、二者适用范围不同。商品房预售合同的登记备案，其登记的标的仅限于商品房预售合同，商品房的现房买卖、二手房买卖合同都被排除在备案登记的范围之外。而预告登记适用于所有不动产交易，不仅包括商品房买卖和私房交易，还包括国有土地使用权的有偿转让、房地产开发项目的整体受让等。4、二者启动的主体不同。根据《城市房地产管理法》第四十四条第二款和第六十九条的规定，预售合同备案的申请主体为商品房预售人即房地产开发商，而预售人和预购人均可以申请预售商品房的预告登记。5、商品房预售合同的登记备案是预购商品房预告登记的前提条件。根据《房屋登记办法》第七十条的规定，办理预购商品房预告登记必须有已经登记备案的商品房预售合同原件才能办理，即备案登记是预告登记的前置程序。本院查明，原告中太集团与被告瓯龙置业建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日作出（2017）鲁13民初73号民事判决：一、被告临沭县瓯龙置业有限公司偿付原告中太建设集团股份有限公司工程欠款15233585.94元并支付利息，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告临沭县瓯龙置业有限公司向原告中太建设集团股份有限公司支付拖欠工程进度款利息1400000元。三、驳回原告中太建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。该判决于2018年7月16日生效。2018年7月31日，本院根据申请执行人的申请立案执行。执行过程中，本院于2018年8月20日以（2018）鲁13执301号执行裁定和协助执行通知书查封了被执行人瓯龙置业名下临沭县瓯龙现代城?尚座北区4号楼1层101-111室、2层201室、3层301室—318室，3层1-302室。刘金柱、高山山、殷洪文、李景明遂提出书面异议。此外，胡青、张步花对本院执行临沭县瓯龙现代城小区40至42号楼底层商铺1层121室、122室亦提出书面异议，赵立涛对执行临沭县瓯龙现代城?尚座北区4＃楼106室、107室、108室、109室、110室、111室亦提出书面异议。胡青、张步花异议案、赵立涛异议案均另行裁定处理。异议审查中，案外人刘金柱、高山山为证明其主张，提供了其与被执行人瓯龙置业签订的十七份商品房预售合同以及被执行人瓯龙置业出具的十七份收据（显示付款共计1560760元）。其中，对于临沭县瓯龙现代城?尚座北区4号楼301室—313室，对应的商品房预售合同均载明：该商品房的用途为住宅，商品房单价为每平方米2000元，买受人在签订合同时一次性支付购房款；合同签订日期为2015年10月16日，在临沭县房产和住房保障局备案时间为2015年10月22日；对应的收据均载明：入账日期为2015年10月16日，收款事由为房款。对于临沭县瓯龙现代城?尚座北区4号楼314室—317室，对应的商品房预售合同均载明：该商品房的用途为住宅，商品房单价为每平方米2000元，买受人在签订合同时一次性支付购房款；合同签订日期为2015年10月19日，在临沭县房产和住房保障局备案时间为2015年10月22日；对应的收据均载明：入账日期为2015年10月16日，收款事由为房款。申请执行人中太集团质证认为收据没有转款凭条相印证，真实性无法认可；合同约定的单价为每平方米2000元，与市场价格相差百分之五十以上，明显不合理，侵害了债权人的利益。案外人称其购买上述房产打算用来出租的，支付购房款是采用的现金支付方式，现金都是存放在家里的，并称涉案房产门窗没安、水电没通，无法使用，签完合同后售楼处就告诉房子是他们的了，没有交接手续。案外人刘金柱提供其与被执行人瓯龙置业签订的商品房预售合同与被执行人瓯龙置业出具的收据（显示付款122320元）证明其系临沭县瓯龙现代城?尚座****楼**的所有权人。该商品房预售合同载明：该商品房的规划用途为住宅，商品房单价为每平方米2000元，买受人采取下列第4种方式付款（4、其他方式：根据签订协议约定），而合同并未约定付款方式，合同签订日期以及在临沭县房产和住房保障局备案时间处均为空白，而预售合同复印件上合同签订日期以及在临沭县房产和住房保障局备案时间均为2017年11月3日；收据载明：入账日期为2015年10月16日，收款事由为房款。申请执行人中太集团质证认为收据没有转款凭条相印证，真实性无法认可；合同约定的单价为每平方米2000元，与市场价格相差百分之五十以上，明显不合理，侵害了债权人的利益；且备案日期是2017年11月3日，而法院查封时间是2017年的3月15日，查封在前。案外人称其购买上述房产打算用来出租的，支付购房款是采用的现金支付方式，现金都是存放在家里的，并称涉案房产门窗没安、水电没通，无法使用，签完合同后售楼处就告诉房子是他们的了，没有交接手续。案外人殷洪文提供其与被执行人瓯龙置业签订的商品房预售合同与被执行人瓯龙置业出具的收据（显示付款311744元）证明其系临系临沭县瓯龙现代城?尚座****楼****的所有权人。品房预售合同载明：该商品房的用途为住宅，商品房单价为每平方米3200元，买受人在签订合同时一次性支付购房款；合同签订日期为2015年10月16日，在临沭县房产和住房保障局备案时间为2015年10月22日；收据载明：入账日期为2015年10月16日，收款事由为房款。申请执行人中太集团质证认为收据没有转款凭条相印证，真实性无法认可；合同约定的单价为每平方米3200元，低于市场价格，明显不合理，侵害了债权人的利益。案外人李景明在异议审查中提供了其与被执行人瓯龙置业签订的商品房预售合同一份、瓯龙置业出具的收据四张，以证明其以预付全款的方式（其中一部分是现金支付，现金来源于美艺公司和自己从银行所取的现金，一部分是银行汇款）从被执行人瓯龙置业购买了6间商铺。商品房预售合同载明：商品房的用途均为商业用房；商品房单价为每平方米5860.64元；商品房总价为22625640元，买受人在签订合同时一次性支付购房款；合同签订日期为2015年6月12日，同日在临沭县房产和住房保障局登记备案；四张收据载明：入账日期分别为2014年11月9日、2014年12月5日、2015年6月12日、2015年7月30日，金额分别为1400万元、150万元、500万元、212.5万元，收款事由均为购房款。申请执行人中太集团质证认为，涉案金额比较大，收据没有转款凭条相印证，真实性无法认可且其中三张收据显示的时间与备案合同显示的时间不一致；合同约定的单价为每平方米5800元，明显低于市场价格，不合理，侵害了债权人的利益。之后，案外人李景明补充提供以下证据：提供临沭美艺工艺品有限公司（以下简称美艺公司）营业执照、美艺公司章程、美艺公司与郭孝方于2014年4月21日签订的全日制劳动合同书、美艺公司出具的书面证明一份以及户口本复印件一份，分别证明李景明系美艺公司法定代表人、王克亮系美艺公司的股东、郭孝方与美艺公司存在劳动关系、郭堂强曾在美艺公司工作、案外人李景明与殷学兰系夫妻关系；还提供银行流水一宗，以证明案外人为履行房屋买卖合同通过银行或现金支付的方式，通过妻子殷学兰、美艺公司王克亮、会计郭孝方、驾驶员郭堂强等人，向被执行人交付购房款的事实。其中，案外人提供的银行流水具体情况如下：1、美艺公司的单位账户活期存款账户交易明细显示该公司于2014年11月7日向王克亮账户汇款500万元，王克亮账户的存款历史交易明细清单、银行的结算业务申请书及汇款凭证显示王克亮账户于2014年11月10日向被执行人瓯龙置业账户转账500万元，但并未注明汇款的用途。2、郭孝方账户的存款历史交易明细清单显示自2014年9月12日至11月4日，从该账户取现8次，金额合计317万；自2014年11月13日至12月4日，从该账户取现5次，金额合计120万元；自2014年12月10日至2015年6月11日，从该账户取现24次，金额合计651.9万元；2015年6月15日取现10万元。3、被执行人瓯龙置业账户的交易明细清单显示：2015年6月12日，郭堂强账户两次向被执行人账户分别转账160万元、12万元；殷学兰账户三次向被执行人账户分别转账100万元、74万元、30万元。五次转账均未注明转账用途，金额合计376万元。申请执行人中太集团对以上补充证据均不予认可，其中对于银行流水，申请执行人认为案外人补充证据要证明的款项来源和付款方式与其在听证调查程序中陈述前后不一致，且银行流水的交易时间及金额与收据金额并不对应相符，不可采信。本院认为，根据物权法的有关规定，除了继承、征收等非因法律行为所取得的物权外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须经依法登记，才能发生法律效力。本案中，案外人刘金柱、高山山、殷洪文、李景明均认为，在法院查封涉案房产之前，其与被执行人瓯龙置业签订的商品房预售合同在临沭县房产和住房保障局进行了备案登记，其即享有了对涉案房产的所有权。本院认为，商品房网签备案登记是房地产行业的行政主管部门为监管区域内房地产交易情况而进行的一种监管措施，在一定程度上能够防止一房二卖等情况，增强了房屋买卖合同的“公信力”，但并不具有物权变动性质，不直接产生不动产物权设立或变动的效力，不能排除人民法院的强制执行。四案外人的上述主张，没有法律依据，本院不予支持。但是，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定对具备法定情形的不动产买受人和房屋消费者在执行程序中予以了优先保护，本案应根据该规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘金柱、高山山提供十七份收据主张其于2015年10月16日向被执行人支付全部购房款共1560760元，申请执行人对此不予认可，案外人亦未提供其他证据予以佐证，且案外人称系现金支付，不符合正常交易习惯，此外，关于临沭县瓯龙现代城?尚座北区4号楼314室—317室的商品房预售合同载明签订时间为2015年10月19日，收据显示的付款时间为2015年10月16日，这与商品房预售合同约定的“签订合同时一次性支付购房款”相矛盾，故对案外人上述主张，本院不予支持。另，根据案外人刘金柱、高山山提供的商品房预售合同来看，虽然在本院查封涉案房产之前，案外人刘金柱、高山山与被执行人瓯龙置业已签订书面买卖合同并经临沭县房产和住房保障局登记备案，但涉案房产是案外人用来出租并非用于居住。据此，根据上述规定，案外人刘金柱、高山山以涉案十七套房产系其所有为由主张对涉案房产中止执行并解除查封，本院依法不予支持。案外人刘金柱提供一份被执行人瓯龙置业出具的收据主张其于2015年10月16日向被执行人支付全部购房款122320元，申请执行人对此不予认可，案外人亦未提供其他证据予以佐证，且案外人称系现金支付，结合其同日还向被执行人支付购房款1560760元，现金支付不符合正常交易习惯；此外，案外人称合同签订时间为2017年11月3日，而收据显示的付款时间为2015年10月16日，且商品房预售合同并未约定付款方式，均不符合常理，故对案外人上述主张，本院不予支持。另，即使在本院查封涉案房产之前，案外人刘金柱与被执行人瓯龙置业签订了书面买卖合同并经临沭县房产和住房保障局登记备案，但涉案房产是案外人用来出租并非用于居住。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案外人刘金柱以涉案房产系其所有为由主张对涉案房产中止执行并解除查封，本院依法不予支持。案外人殷洪文提供一份被执行人瓯龙置业出具的收据主张其于2015年10月16日向被执行人支付全部购房款311744元，申请执行人对此不予认可，案外人亦未提供其他证据予以佐证，本院对此不予认可。这不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项规定的情形。因此，案外人殷洪文以涉案房产系其所有为由主张对涉案房产中止执行并解除查封，本院依法亦不予支持。案外人李景明主张其从被执行人瓯龙置业购买了六套房产并支付了全部购房款，并提供了其与被执行人瓯龙置业签订的商品房预售合同一份、瓯龙置业出具的收据四张以及银行交易流水等证据予以证实。申请执行人中太集团对案外人提供的相关付款证据均不予认可，相关付款证据亦与商品房预售合同约定的“签订合同时一次性支付购房款”相矛盾，且从案外人李景明提供的相关付款证据来看：1、在2014年11月9日之前，案外人提供的付款证据仅证明从郭孝方账户取现317万元，这与载明入账日期为2014年11月9日的收据记载金额1400万元不能相互印证，且案外人未提供证据证实从郭孝方账户取现的317万元用于交纳了购房款。2、在2014年11月10日至2014年12月5日期间，案外人提供的付款证据证明王克亮账户于2014年11月10日向被执行人瓯龙置业账户转账500万元，但并未注明汇款的用途；从郭孝方账户取现120万元，但案外人未提供证据证实从郭孝方账户取现的120万元用于交纳了购房款。且与载明入账日期为2014年12月5日的收据记载金额150万元不能相互印证。3、在2014年12月6日至2015年6月12日期间，案外人提供的证据证明从郭孝方账户取现651.9万元、郭堂强账户和殷学兰账户向被执行人账户转账376万元，但案外人未提供证据证实从郭孝方账户取现的651.9万元用于交纳了购房款，郭堂强账户和殷学兰账户向被执行人账户转款亦未注明用途，且与载明入账日期为2015年6月12日的收据记载金额500万元不能相互印证。4、在2015年6月13日至7月30日期间，案外人提供的证据仅证明从郭孝方账户取现10万元，案外人未提供证据证实从郭孝方账户取现的10万元用于交纳了购房款，且与载明入账日期为2015年7月30日的收据记载金额212.5万元不能相互印证。综上，案外人李景明提供的证据不足以证明其已全部支付了购房款的主张。对于涉案房产的用途和交付情况，案外人李景明称涉案房产系沿街商铺，是用来出租的，还没有交付。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，案外人李景明提出的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的法定情形，亦不符合第二十九条规定的法定情形，故对案外人要求对涉案房产中止执行并解除查封的主张，本院依法亦不予支持。综上所述，案外人刘金柱、高山山、殷洪文、李景明以其系涉案房产的所有权人为由要求对涉案房产中止执行并解除查封的主张，本院均依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人刘金柱、高山山、殷洪文、李景明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年九月二十七日书记员  解常迪