江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3082号上诉人（原审原告）:陶家富，男，1957年4月1日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑红星，男，1975年9月22日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。上诉人陶家富因与被上诉人郑红星民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2018)苏0722民初9758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人陶家富及其委托诉讼代理人卞富山、被上诉人郑红星的委托诉讼代理人薛冰到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人陶家富上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；涉案费用由被告承担。其理由为：一、一审法院认定事实错误。2008年7月，被上诉人因经营需要向上诉人借款7万元，后每年本金加利息进行结算重新出具借条，截止到2014年1月30日累计金额214000元，被上诉人又重新向上诉人出具借条。在诉讼中，因未提交款项来源的相关证据，一审法院拒绝立案，为便于立案，上诉人向一审法院提交了陶家军的取款凭证才立案。在第一次庭审中，因本案代理人庭审冲突委托顾金国代为出庭诉讼，因顾金国不了解案情，误将陶家军的取款凭证作为证据提交法庭，在后几次的庭审中本代理人及上诉人已多次向一审法院作出解释并解除了与顾金国的关系，言明以最后一次庭审为准。第二次诉讼中，一审法院要求上诉人提交从本金70000元到214000元的计算明细，因年代长久，上诉人误将2008年7月记成2007年7月。只能对214000元的组成进行推算。因上诉人及被上诉人均同意测谎，一审法院委托中国公安大学进行了测谎鉴定，但未测出记忆数据。在最后一次庭审的前一天，上诉人找到2008年7月的取款凭证，方忆起借款时间是2008年7月。上诉人认为：1、2014年1月30日被上诉人向上诉人出具的借条是被上诉人的真实意思表示，并不违背法律相关规定。2、一审法院以公安部门的测谎结论作为判决依据无法律依据；二、一审法院适用法律不当。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关规定，上诉人在一审诉讼中提交了借条，又提交了款项来源的证据，足以证实双方存在真实的借贷的关系，一审法院以上诉人证据不足驳回上诉人诉讼请求无法律依据。另外，本案被上诉人出具的借条时间为2014年1月30日是大年三十，上诉人因被上诉人欠其款项在大年三十到被上诉人处要款符合常理，被上诉人辩称该款项是与上诉人合伙作粮食生意，向上诉人出具的，大年三十被上诉人向上诉人出具借条应当为收条而不是借条。其辩称不符合常理，结合相关证据应当认定2007年7月被上诉人向上诉人借款的事实。被上诉人郑红星二审答辩认为：上诉人上诉的事实和理由不实，上诉人陈述是虚假的，上诉人请求不能成立。一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉。在一审审理中，陶家富诉请：1.请求依法判令被告偿还原告借款214000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑红星多次向陶家富借款，截止到2014年1月30日经双方对账，郑红星尚欠陶家富借款本金214000元，后经多次催要，郑红星均以无钱为由拒绝还款。郑红星一审辩称，陶家富的诉讼请求不能成立，其并没有实际出借款项给郑红星，因此，其要求郑红星偿还借款及利息没有事实和法律依据。陶家富为证明其主张成立，先后向一审提交的证据内容、证明目的及郑红星的质证意见如下：一、借条一张，证明截止到2014年1月30日，经双方对借款本金及利息核对后，郑红星尚欠其214000元。针对此份证据，郑红星的质证意见是对借条的真实性无异议，但陶家富并未支付借款,当时是郑红星打算和陶家富一起从事粮食生意，准备借陶家富的钱，后来生意没做成，借条也没有撤回。二、取款凭证八张，证明陶加军与陶家富是兄弟俩，陶加军将钱取出后交给陶家富，陶家富将钱借给了郑红星，为此，郑红星特地在借条上写的是现金。针对此份证据，郑红星的质证意见是对证据三性均有异议，借条载明的借款时间是2014年，取款凭证上载明的时间是2012年，相差了两年，且均不是陶家富本人的取款凭证，不能证明陶家富的观点。三、情况说明两份，证实郑红星于2007年7月向陶家富借款70000元，因当时陶家富无70000元现金，其中部分系陶家富向陶加军借款；214000元是双方自2007年7月，按月息2分，每年结算而来。针对此组证据，郑红星的质证意见是不认可，纯属陶家富虚构。普通程序审理过程中，陶家富又补充提交江苏灌云农村合作银行存折一份，证明2008年7月1日，陶家富从南城信用社取款70000元，证实了本案的借款来源；另外，陶家富之前庭审中将最初借款时间说成是2007年7月是因为时间久，记错了。郑红星对陶家富补充提交的存折真实性无异议，但认为与本案无关。郑红星向法庭提交的证据内容、证明目的及陶家富的质证意见如下：一、鉴定费票据及住宿费、交通费复印件，证实其为本案的测谎鉴定花费3376元。陶家富认为测谎是双方共同进行，应由双方各自交纳费用；其余票据不是原件，不认可；郑红星补充提交交通费票据原件后，陶家富未再发表意见。另，在本案审理过程中，经双方共同申请，一审依法组织双方进行了心理测试。2019年5月14日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心向本院出具公大（心）测字[2019]第038号心理测试报告，报告认为：经测试，未检测到陶家富、郑红星记忆中存在（1）双方之间存在真实的借贷关系、（2）本案借条是双方结算而来、（3）郑红星收到陶家富的借款信息。陶家富认为，心理测试对人的心理素质、血压、心跳均有较高要求，陶家富的身体状况对本次测试产生了重大影响，故本次测试只能作为参考意见，不能作为认定事实的依据。郑红星对测试结果无异议。一审经审理认定事实如下：2014年1月30日，郑红星向陶家富出具借条一张，借条载明：借条，今借陶加富现金贰拾壹万肆仟元（214000.00），郑红星，2014.1.30。另查明，为在中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行心理测试，双方各自交纳测试费用3000元。庭审中，一审归纳双方争议的焦点为原被告之间是否存在真实的借贷关系暨原告是否向被告交付了借款，双方对此均无异议。陶家富认为，郑红星作为成年人，其应当知晓出具借条的法律后果，既然未收到款项，就应当在出具借条后一年内行使撤销权，其至今没有行使撤销权，结合陶家富所举的存折，可以认定本案借款已经交付的事实。郑红星认为，本案借贷关系不成立，借条虽是郑红星书写，但陶家富并未实际提供借款，陶家富多次向法庭作虚假陈述，其提交的证据不能作为认定本案事实的依据，陶家富补充提交的存折并不属于新证据。一审认为，本案中，陶家富所举证据不足以证实其已向郑红星交付了借款。理由如下：一、陶家富并未提供银行转款凭证或收条等直接证据证明其已将借款交付给郑红星。陶家富提供的借条、存折亦不能证明借款已经交付；二、陶家富称本案借条系双方结算而来，但对最初借款时间前后陈述严重矛盾。在未向本院提交江苏灌云农村合作银行存折之前，陶家富一直述称本案最初借款时间为2007年7月份，并向法庭提交其亲笔签名的2007年7月至2014年1月间结算情况说明，在向本院提交江苏灌云农村合作银行存折后又述称最初借款时间是2008年7月份，前后陈述严重矛盾，违反诚实信用原则，且按照陶家富所述，即使借款发生在2008年7月，按照月息2分，每年将本金及利息结算后重新出具借条，至2014年1月份，所产生的数额与涉案借条载明的金额有较大差距。三、陶家富对涉案借款来源前后陈述明显矛盾。审理过程中先是提交陶加军取款凭证，欲证明涉案借款是从陶加军处借来，后在其提交给法庭的亲笔签名情况说明中又述称“因当时陶家富无70000元现金，其中部分系陶家富向陶加军借款”，在向法庭提交江苏灌云农村合作银行存折后又述称借款70000元是其从自己银行账户上提取，前后几次陈述明显矛盾，且未能向本院作出合理解释。另，依据双方申请，一审组织双方进行了心理测试，测试结果亦说明双方记忆中不存在借贷相关信息。关于心理测试所产生费用的负担问题，双方均同意由陶家富预交并最终由作出虚假陈述的一方来承担，现相关测试结果证实双方印象中并没有借贷相关信息，故对于郑红星有票据陶家富的鉴定费、交通费应按照约定由陶家富承担。综上，陶家富未能提交充分证据证实其与郑红星之间存在真实的借贷关系，依法应当承担举证不能的责任。一审遂判决如下：驳回原告陶家富的诉讼请求。案件受理费4510元、心理测试费用6000元、被告郑红星垫付的交通费276元，均由原告陶家富承担（案件受理费已由原告陶家富缴纳，被告郑红星预交的心理测试费用3000元及垫付的交通费276元，原告陶家富于本判决生效之日起十日内支付给被告）。双方当事人在二审审理中均未提交新的证据，故，本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。本院认为，上诉人陶家富作为一审原告，主张被上诉人郑红星向其归还涉案借条显示的相关借款时，其有义务证明该借条所涉的款项已经交付，从而使双方之间依据借条所形成的借贷关系具有法律效力。但陶家富在一、二审举证过程中，一方面不能证明款项已经实际交付；另一方面，在证明其款项来源以及借条所涉的借款金额构成时，其提供的证据不一致，虽然其否定第一次提交的款项来源的证据时作出了相应的解释，但是即使根据其认可的第二次提交的款项来源的证据，也不能推算出借条所涉金额的形成，因此，一审在此情况下，认可上诉人陶家富在款项来源及款项交付方面，均存在举证不足的问题，故而以举证不足驳回其诉讼请求，符合民事诉讼证据规则关于举证责任的规定，并无不当。至于上诉人陶家富所称的测谎结论不能作为确定案件事实的合法依据的问题。本院认为，从本案一审的判决结论的形成来看，测谎结论并不是一审法院确定本案案件事实的唯一证据，而是作为强化法官内心确信的一个方面，故，上诉人陶家富该上诉意见，与实际情形不符。综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，本院二审予以维持；上诉人陶家富的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元（上诉人陶家富已预交），由陶家富负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年九月二日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。