北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22383号原告：高博，男，1971年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马玉芬，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被告：芦学荣，男，1955年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴绍凯，北京市乾理律师事务所律师。原告高博与被告芦学荣委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，人民陪审员张根管、王璧珠参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告高博的委托诉讼代理人马玉芬、被告芦学荣的委托诉讼代理人吴绍凯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告高博向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除双方于2016年4月20日签订的《协议》；2、要求判令芦学荣返还已经支付的91万元办证费用；3、要求判令芦学荣支付拖欠的社保费用1210015元；4、要求判令芦学荣支付房租17万元；5、诉讼费用由芦学荣承担。事实与理由：2016年4月20日，高博与芦学荣签订了关于办理证件的《协议》，约定合同总价款为165万元，并且约定2016年7月之前芦学荣负责办理的证件类型。2016年2月至6月期间，高博向芦学荣陆续支付91万元，但是芦学荣只办理了部分证照，导致高博所开设的公司无法开展相应的业务，造成了高博的巨大损失。故高博向本院提起诉讼。被告芦学荣答辩称：不同意高博的全部诉讼请求，《协议》不是其真实的意思表示，系高博与芦学荣在酒后签订，芦学荣并不知道协议的事项，高博所交付的款项均用于办理相关的证照，不同意返还相应的费用及支付社保损失、房租。经审理查明：2016年4月20日，高博作为甲方与作为乙方的芦学荣签订《协议》，约定：甲乙双方现就甲方委托乙方办理北京xx建设工程有限公司（以下简称xx公司）营业执照及其他资质问题达成一致；乙方自签订协议之日起至2016年7月份之前办理的证件如下（1）营业执照原件（2）税务登记原件（3）组织机构代码证（4）市政道路总承包三级资质（5）建筑工程总承办三级资质（6）生产安全许可证（7）电力施工总承包三级资质（承试承装四级资格）（8）水利工程总承包三级资质；乙方办理第一条所列示的证照价款为160万元，自签订协议之日起至2016年7月份之前甲方支付乙方91万，剩余款项自乙方交付所有证照之日起一次性付完；乙方如果2016年7月份之前未交付合同所约定的所有证照，所产生的一切后果均由乙方承担，包括但不限于造成社保费的增加。芦学荣虽对该《协议》落款签名的真实性予以认可，但是对《协议》不认可，称该《协议》系其在酒后所签，双方并未约定代办费用。2017年6月1日，芦学荣出具《收条》，载明：2016年4月，授高博委托办理建筑工程公司营业执照及资质，协定办理费用为165万元，现已办理完营业执照（xx公司）及两个资质，2016年4月先后分几次收到张某某（高博妻子）转来代办费91万元（其中10万元直接划入他公司账上交纳社保金）。我已收到以上该款91万元。高博提交银行交易明细，其中10万元的收款人xx公司，81万元的收款人为芦学荣。芦学荣认可收到了上述款项，但是称该款项已经用于办理证照支出，但未提交相应的证据予以佐证。诉讼中，双方确认，芦学荣已经办理了营业执照、税务登记、组织机构代码证、市政道路总承包三级资质、建筑工程总承包三级资质。高博提交《北京市社会保险费补交汇总表》、《单位缴费人员情况明细过录》、《北京市社会保险个人权益记录》等，用于证明截至2018年5月3日，xx公司拖欠的社保费用为1210015元。高博称xx公司所有的员工均是芦学荣找来，用于办理相应的证照。芦学荣对上述社保费用的金额予以认可，称截止到2018年5月3日，其已经交纳社保费用数额为40万元（包括高博直接汇入xx公司的10万元），xx公司拖欠的社保费用为1210015元。高博提交其与案外人孙某某签订的《房屋租赁合同》，约定高博租赁孙某某位于北京市昌平区流村乡北流村村北xxx号土坑非耕地；租赁期限为5年，自2015年12月24日至2020年12月23日；租金为每年17万元。高博提交三份银行转账凭证，分别为：2015年12月26日，张某某汇款给艾某某47万元；2016年5月8日，张某某汇款给艾某某3万元；2017年11月27日，张某某汇款给艾某某19546.2元，高博称以上汇款系其支付的房租。芦学荣对此上述证据的真实性不予认可，称此费用与本案无关。芦学荣提交案外人王某出具的《经过说明》，称其已经收到90万元费用，后来费用全部用于交纳公司人员的社保，并且上述费用仍不够交纳，王某垫付了相应的费用。但是王某并未出庭作证。高博对此证据的真实性不予认可。另查一，xx公司成立于2016年2月29日，注册资金2000万元，股东为高博（持股100%），法定代表人为高博，注册地址为北京市昌平区沙河镇北街家园****楼****131。另查二，xx公司于2016年9月1日取得《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为市政公用工程施工总承包叁级、建筑工程施工总承包叁级。上述事实，有高博、芦学荣提供的证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：关于双方签订《协议》的真实性问题，虽芦学荣主张该《协议》系其在酒后签订，并非其真实意思表示，并称双方未约定费用问题，但是其并没有提交相应的证据予以佐证，并且根据芦学荣在2017年6月1日出具的《收条》，可以证明双方有办理证照费用方面的约定。综上，本院对双方签订《协议》的真实性予以确认，双方构成委托合同关系。关于高博要求解除《协议》的诉讼请求，因合同约定办理证照的时间为2016年7月，至今芦学荣未将合同约定的证照办理完毕，导致合同目的无法实现，故高博有权要求解除《协议》，因高博未提交在本次起诉之前向芦学荣要求解除合同的证据，本次芦学荣收到起诉状的时间为2018年4月17日，故本院确定《协议》解除的时间为2018年4月17日。关于高博要求返还91万元办证费用的请求，合同解除后，相应的费用应当返还，但是庭审中双方确认，其中10万元系汇入xx公司账户，现xx公司的法定代表人为高博，故高博要求返还此10万元的诉讼请求，本院不予支持。另外81万元交予芦学荣，现双方确认芦学荣已经办理了营业执照、税务登记、组织机构代码证、市政道路总承包三级资质、建筑工程总承包三级资质，双方并没有约定办理各项证照的具体费用，虽芦学荣称91万元全部用于办理证照，但是其未提交相应的支出凭证，故本院对芦学荣的此项意见不予采信。综上，故芦学荣应将此81万元退还给高博。关于高博要求芦学荣承担xx公司拖欠社保费用的请求，此费用的权利主体为xx公司，并且高博没有提交其实际支出此费用的证据，故此损失应由xx公司另行主张。关于要求芦学荣支付房租损失的诉讼请求，根据高博提交《房屋租赁合同》约定的地址与xx公司的注册地址并非同一地址，并且芦学荣代为办理证照与xx公司租房并没有必然关系，且高博提交的房租实际支付的对象与《房屋租赁合同》中约定的出租者并没有对应关系，故本院认为，该损失与本案没有关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告芦学荣于本判决生效之日起十日内退还原告高博费用81万元；二、驳回原告高博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25120元，由原告高博负担16235元（已交纳），由被告芦学荣负担8885元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  张根管人民陪审员  王璧珠二〇一九年九月十日书 记 员  孙增瑞