辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2324号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市站**智泉街**。负责人：孔繁英，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华涛，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨长庆，男，1985年9月20日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：安爽，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盖州市凯迪货物运输有限公司，住所地：盖，住所地：盖州市青石岭镇朱甸村>法定代表人：孙震，该公司经理。被上诉人（原审被告）：邢迪，男，1988年10月18日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支司，住所地：营，住所地：营口市西市区青花大街****>负责人：于宏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洋，女，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（平安保险公司）因与被上诉人杨长庆、盖州市凯迪货物运输有限公司（以下简称凯迪公司）、刑迪、中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院(2019)辽0881民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项判决，改判上诉人不应承担赔偿杨长庆损失48024.5元或发回一审法院重审。2、被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、被上诉人杨长庆应依法提供证据证明评估机构评估报告明细中列明的零部件的损坏系因本起交通事故造成的。根据《侵权责任法》的规定，杨长庆作为本案的原告其有举证证明车辆损坏的零部件系因本起交通事故造成的责任。本案一审中杨长庆并没有提供证据证明，也没有经上诉人对损坏项目进行质证确认。所以，评估报告的明细表中所列的零部件不能证明是因本起交通事故造成的，更不能证明所列的零部件就一定需要更换。二、评估机构仅对损坏的零部件的价格具有评估的资格，而不具有对损坏零部件“定损”的资格。本案评估报告明细表中列明的零部件，并没有经过质证确认是否是本起交通事故造成的以及如果是本起交通事故造成的是否需要更换或者维修的情况下，评估机构对所评估的零部件进行价格评估且一律按照更换的价格评估显然是不客观、不真实的，故该评估结论不能作为证据使用。残值金额+评估金额己经远远超过实际金额。三、本案中应先依法对受损车辆的损失项目以及是需要更换或维修进行质证后，才能进行价格评估，且被上诉人杨长庆尚应提供实际维修车辆的发票及维修明细，以确定实际损失金额。否则不仅违背保险法的损失填补原则还可能存在被上诉人杨长庆因此而产生不当得利的情形。杨长庆辩称，原审判决公平公正，被上诉人予以认可，评估鉴定系原审法院委托，程序合法，鉴定机构具有相应资质，鉴定结论公正合理，原审法院依据评估报告作出判决符合法律规定，上诉人的上诉请求没有任何及法律依据，被上诉人不予同意。人寿保险公司辩称，原告在申请鉴定我公司没接到鉴定通知，对于鉴定过程及车辆情况无法确认，鉴定的所有零件均按照更换作出价格评估，零件存在修复的可能，原告未提供所有更换零件的残值，无法确认实际产生的修复费用，因此不同意按照鉴定报告结果赔偿。凯迪公司、刑迪无答辩。杨长庆向一审法院起诉请求：1、请求由盖州市凯迪货物运输有限公司赔偿原告施救费1800元、车辆损失96249元；2、请求由刑迪及人寿保险公司在保险限额内按责任比例承担上述赔偿责任；3、诉讼费及评估费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月27日12时30分许，在沈海高速公路北行176KM+10M处，邢迪驾驶辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号挂汽车列车碰撞杨长庆所有的由吕洪全驾驶并停放在行车道内的辽Ｈ×××**号小型轿车，发生道路交通事故，造成吕洪全受伤，两车和手机的后果。事故发生后，杨长庆支付施救费￥1800元。该事故经营口市交警支队高速公路二大队处理，于2019年1月12日出具“营公交认字[2019]第0112-01号”道路交通事故认定书，认定邢迪与吕洪全负本起道路交通事故同等责任。诉讼中，依杨长庆申请营口市中级人民法院技术处委托辽宁正大价格评估有限公司，对其车辆损失进行评估。该机构于2019年5月16日出具评估报告书，评估价格为96249元，杨长庆支出鉴定费5000元。另查明，辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号挂汽车列车系邢迪所有，挂靠在盖州市凯迪货物运输有限公司并以该公司名义在中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支司投保了交强险及商业三者险100万。事故发生在保险期间内。行驶证登记车主为杨长庆的辽Ｈ×××**号轿车，由吕洪全作为投保人和被保险人在中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司处投保了机动车损失险保额为151625.80元(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本起交通事故系邢迪与吕洪全的混合过错造成吕洪全驾驶的行驶证登记车主为杨长庆的车辆受损的后果，应由各自承担相应的民事赔偿责任。公安交管部门作出的邢迪与吕洪全负本起事故同等责任的认定书当事人无异议，本院予以采信。因邢迪驾驶的肇事车辆在在中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支司投保了交强险及商业三者险100万。行驶证登记车主为杨长庆的辽Ｈ×××**号轿车，由吕洪全作为投保人和被保险人在中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司处投保了机动车损失险保额为151625.80元，事故发生在保险期间内。杨长庆因本起交通事故所造成的车辆等财产损失，应当先由中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支司在机动车强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分由中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支司、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司分别在商业三者险保额范围内及机动车损失险保额内各按50%的责任比例予以赔偿。因此，对杨长庆诉讼请求及被诉二保险公司的抗辩主张中的合理部分，本院予以支持。对二保险公司关于评估报告的异议主张，因委托鉴定程序合法，本院不予支持。对杨长庆的其他诉请于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支司于本判决生效后十日内在机动车强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告杨长庆经济损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告杨长庆经济损失48024.5元；三、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告杨长庆经济损失48024.5元；四、评估费5000元，由原告杨长庆、被告邢迪各负担2500元。如逾期未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元，由原告杨长庆、被告邢迪各负担1125.5元。本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。本院认为，根据平安保险公司的上诉请求，本案二审争议焦点为辽宁正大价格评估有限公司对于案涉车辆做出的损失评估报告能否采信。经查，价格损失评估报告系原审原审法院按照法律程序委托做出的，上诉人平安保险公司虽有异议，但未提交相应证据证明该价格评估报告书存在法定不应采信或应当重新鉴定的理由。并且上诉人对于其上诉的其他主张也未提交证据证明。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  韩爱娟审判员  朱隆升审判员  张 悦二〇一九年九月三十日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰