四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川14民终898号 上诉人（原审被告）：冯光选，男，1972年3月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：杨琴，四川恒初律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高禄秀，女，1952年5月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈春，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 上诉人冯光选因与被上诉人高禄秀不当得利纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯光选上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由高禄秀承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决依据的核心证据是（2018）川1423民初908号民事调解书，该调解书约定的“所有赔偿费用”是指交通事故的赔偿，并不包含社会保险赔偿，且协议约定到社保局办理丧葬抚恤费用打入高禄秀的银行卡，并没有约定该款归高禄秀所有，故一审法院基本事实认定不清，请求二审法院纠正。 高禄秀辩称，（一）冯光选上诉所称的民事调解书约定的将安葬费打入高禄秀账户，冯光选在办理丧葬的时候领取的社保局的费用，并不是高禄秀委托的，授权委托书是伪造的，高禄秀并没有委托冯光选去办理。（二）丧葬费花了7万多，费用我们认可，但该费用都是在达成调解书前产生的，没有在调解书上说明予以抵扣，是冯光选对该权利作出了放弃的处分。综上，一审判决适用法律正确，事实充分，证据充分，请求驳回上诉。 高禄秀向一审法院起诉请求：判令冯光选立即返还高禄秀应获得的配偶养老保险一次性死亡待遇费用33815.99元。并由冯光选承担诉讼费。 一审法院认定的事实：高禄秀、冯光选系母子关系，冯光选配偶冯浩芳于2018年3月19日因交通事故身亡，该交通事故获得赔偿后高禄秀及其冯光选，冯君兰就冯浩芳的死亡赔偿金处理意见上，于2018年5月17日在人民法院达成（2018）川1423民初908号民事调解书，该调解书约定所有赔偿费用均由高禄秀所有，其冯光选与女儿冯君兰放弃分割，后冯光选在洪雅县社会保障局办理并领取了死者冯浩芳养老保险一次性待遇费用33815.99元，一直未将该笔费用给付高禄秀，高禄秀诉讼至一审法院。上述事实，有当事人身份证复印件、洪雅县人民法院（2018）川1423民初908号调解书、养老保险一次性死亡待遇支付计算表、委托书、洪雅县人民法院柳江法庭证明等证据证实。 一审法院认为，冯浩芳于2018年3月19日因交通事故身亡，该交通事故获得赔偿后高禄秀及其冯光选、冯君兰就冯浩芳的死亡赔偿金处理意见上，于2018年5月17日在人民法院达成（2018）川1423民初908号民事调解书，该调解书业已生效，协议明确载明所有赔偿费用均由高禄秀所有，冯光选无权代替高禄秀领取相关费用。冯光选在洪雅县社会保障局办理并领取了死者冯浩芳养老保险一次性待遇费用33815.99元应当返还高禄秀，高禄秀的诉讼请求成立。冯光选无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本案依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：由冯光选在判决生效之三日内，返还高禄秀33815.99元。一审案件诉讼费323元，由冯光选负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院同时查明，1.冯光选在洪雅县社会保险局办理领取死者冯浩芳养老保险一次性待遇费用时，出具的《委托书》所载明的时间是2018年4月，委托人为高禄秀、被委托人为冯光选。 2.2018年5月17日，冯光选（甲方）与冯君兰（乙方）签订的《协议书》载明：“……甲、乙双方和高禄秀共同委托高六美到社保局办理丧葬抚恤费，该费用全部打入高禄秀银行卡……”。同日，洪雅县人民法院据此就其审理的原告高禄秀与被告冯光选、冯君兰共有物分割纠纷一案，作出了（2018）川1423民初908号民事调解书，该调解书约定：“……三、双方委托高六美到社保局办理丧葬抚恤费，该费用全部打入高禄秀银行卡……” 3.高禄秀一审庭审提交的死者冯浩芳《养老保险一次性死亡待遇支付计算表》载明的个人账户当期储存余额为0，其中，待遇类别及金额分别为：退休死亡抚恤金9717.92元、死亡丧葬费23877元、待遇修正金额221.07元（补1-3月调资）。 本院认为，占有物返还纠纷是指占有人因占有物被他人非法占有，占有人请求非法占有人返还该占有物的纠纷。该类纠纷中双方讼争的占有物仅是指占有人在丧失对特定物占有时所享有的返还请求权。本案讼争的养老保险一次性死亡待遇，属于种类物，依法不属于物权法意义上的“占有物”。本案中，冯光选领取了案涉讼争养老保险待遇33815.99元，高禄秀认为双方已约定高禄秀是该费用的所有人、冯光选取得该款不符合合同约定，并以此为由要求冯光选返还。根据高禄秀的诉请及其所依据的理由，本案所形成的基本法律关系应为不当得利纠纷。因此，一审法院将本案案由确定为占有物返还纠纷，案由定性不当，依法应予纠正。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：冯光选领取的案涉养老保险待遇费用33815.99元，是否应当向高禄秀返还。 对此，本院认为，首先，洪雅县人民法院2018年5月17日作出的（2018）川1423民初908号民事调解书已经生效，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，该调解书所确认的事实，当事人无须举证证明即可予以确认。该调解书的调解协议中明确载明“……双方（高禄秀与冯光选、冯君兰）委托高六美到社保局办理丧葬抚恤费，该费用全部打入高禄秀银行卡……”，该协议条款是高禄秀与冯光选、冯君兰就冯浩芳在洪雅县社会保险局的丧葬费和抚恤金费用的处分达成了一致协议，“该费用全部打入高禄秀银行卡”的约定，实质就是双方对上述费用归高禄秀所有的约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法自成立之日即具有法律效力，对双方当事人均具有法律约束力。其次，该约定与冯光选与冯君兰2018年5月17日签订的《协议书》中有关“……甲、乙双方和高禄秀共同委托高六美到社保局办理丧葬抚恤费，该费用全部打入高禄秀银行卡……”的约定内容一致，印证了冯浩芳在洪雅县社会保险局的丧葬费和抚恤金费用归高禄秀所有的处分行为，系冯光选等人的真实意思表示。再次，冯光选在办理领取冯浩芳养老保险一次性死亡待遇费用时，向洪雅县社会保险局出具的《委托书》明确载明委托人高禄秀委托冯光选办理领取冯浩芳丧葬抚恤费用，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条关于“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，该费用依法应由高禄秀所享有。最后，案涉《养老保险一次性死亡待遇支付计算表》载明冯浩芳个人账户当期储存余额为0，该费有主要是由死亡抚恤金、死亡丧葬费构成，与冯光选、冯君兰2018年5月17日签订的《协议书》以及洪雅县人民法院（2018）川1423民初908号民事调解书中有关“到社保局办理丧葬抚恤费”内容类别基本一致。因此，根据高禄秀与冯光选以及案外人冯君兰的约定，高禄秀是冯浩芳养老保险一次性死亡待遇费用33815.99元的权利人，冯光选领取该费用既不符合双方合同约定，也没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，冯光选领取的冯浩芳养老保险一次性死亡待遇费用33815.99元，构成不当得利，依法应当返还。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定判决冯光选返还高禄秀33815.99元，并无不当。 综上，冯光选的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费645元，由冯光选负担。 本判决为终审判决。 审判长 蹇 峰 审判员 陈晓梅 审判员 罗卫平 二〇一九年九月二十七日 书记员 喻 静