山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初5655号 原告：陈庆为，男，1964年8月27日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：李保印，男，1978年1月6日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市魏县。 被告：张利强，男，1983年4月29日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县 以上二被告的委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司,住所地：邯郸市丛台区滏西北大街**。 主要负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。 原告陈庆为诉被告李保印、张利强、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，于2018年12月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林玉保，被告李保印、张利强的诉讼代理人李志鸿，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托诉讼代理人刘进丰，到庭参加了诉讼。庭审后因被告对原告的车损及车辆停运损失申请重新鉴定而中止诉讼。重新鉴定后恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆为的诉讼代理人林玉保，被告李保印、张利强的委托诉讼代理人李志鸿，到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告陈庆为向本院提出诉讼请求为：1.请求被告赔偿车辆维修费31700元、停运损失27550元，合计59250元。按责任比例赔偿42075元，因支付施救费1109.5元，共计要求赔偿43184.5元。第二次庭审诉讼请求也不再变更。2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年10月9日5时36分，被告李保印驾驶张利强所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀D52**），沿省道324线由东向西行驶至省道324线165KM处，与自北向东上路左转弯的史卜旗驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（鲁鲁PLQ**相撞，致李保印受伤、两车损坏的交通事故。2018年10月22日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出第371522120180000520号道路交通事故认定书，认定被告李保印承担本次事故的主要责任，史卜旗承担次要责任。另，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀D冀D52**在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保有一份交强险，主车和挂车分别在该保险公司投保有100万元和5万元商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。要求三被告赔偿上述损失。 被告李保印、张利强辩称：事故发生属实，对事故认定书无异议。张利强是涉案车辆的实际车主，李保印是其雇佣驾驶员，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保有一份交强险，主车和挂车分别在该保险公司投保有100万元和5万元商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。对于原告合法的损失及重新鉴定费3500元由保险公司承担。但重新鉴定后停运损失仍然过高。事故发生后，被告张利强给付原告的驾驶员2100，要求一并处理。 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险一份，主车和挂车分别在该保险公司投保有100万元和5万元商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间，对原告合法的损失，我公司同意在交强险财产损失2000元限额内承担2000元的赔偿责任，超出交强险部分我公司在商业三者险范围内承担不超过70%的赔偿责任。另外，原告的停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年10月9日5时36分，被告李保印驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀D5冀D52**省道324线由东向西行驶至省道324线165KM处，与自北向东上路左转弯的史卜旗驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（鲁P**鲁PLQ**致李保印受伤、两车损坏的交通事故。2018年10月22日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出第371522120180000520号道路交通事故认定书，认定冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀D5**冀D52**保印：1.驾驶机动车违反交通信号通行，2.驾驶机动车未保持安全车速，承担本次事故的主要责任；鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（鲁PLQ**鲁PLQ**旗：驾驶机动车未确保安全，承担事故次要责任。 事故发生后，被告张利强给付原告的驾驶员2100元。 莘县昌盛物流有限公司出具产权证明，证明鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（鲁PLQ**鲁PLQ**。 经鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（鲁鲁PLQ**鲁PLQ**盛物流有限公司及驾驶员史卜旗委托，山东大公价格评估事务所于2018年10月16日出具了山东大公【2018】价评第1289号道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书，在评估基准日2018年10月16日确定鲁P鲁PLQ**鲁PLQ**评估金额为￥31700元整。 山东大公价格评估事务所于2018年11月13日出具了山东大公【2018】价评第1401号，关于鲁Ｐ×××××号（鲁PL鲁PLQ**鲁PLQ**型仓栅式半挂车停运19日经营收入损失案的价格评估结论书。评估车辆每日停运损失为1450元，鲁Ｐ×××××号（鲁PLQ鲁PLQ**鲁PLQ**仓栅式半挂车，自2018年10月9日至2018年10月28日，停运期间19日的经营收入损失评估金额为￥27550元。 莘县昌瑞汽修厂出具证明，证明鲁PLQ0鲁PLQ**鲁PLQ**月11日至2018年10月28日。 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对原告车损评估结论有异议，申请对原告车损提出重新评估。经本院委托山东文信价格评估有限公司对原告车损进行重新评估，2019年8月7日山东文信价格评估有限公司出具退案函一份，内容载明“莘县人民法院：我公司于2019年6月25日接受贵院技术科委托，对鲁PLQ08鲁PLQ**鲁PLQ**2鲁PL**1522鉴254号委托书及相关材料具已收悉，因与申请方多次联系均未能进行现场查勘工作，现将案件退回。” 被告李保印、张利强对原告鲁Ｐ×××××号（鲁PLQ08挂鲁PLQ**鲁PLQ**半挂车停运损失有异议，认为原告是在被告不知情的情况下进行的评估，剥夺了被告方参加鉴定陈述意见及进行现场监督的权利，申请对原告主张的停运损失重新进行评估鉴定。经本院委托山东欧信资产价格评估有限公司于2019年8月9日作出了对鲁Ｐ×××××及鲁PLQ08挂关鲁PLQ**鲁PLQ**意见：（1）挂车与牵引车应视为一个整体，故在半挂车产生停运损失的情形下，牵引车（鲁Ｐ×××××）同样产生停运损失。（2）鲁PLQ08挂号车辆在停运每天的鲁PLQ**￥1260元。 经查，史卜旗驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（鲁PLQ08挂）为鲁PLQ**，鲁PLQ**物流有限公司名下。 被告李保印驾驶的车辆实际车主是被告张利强，被告李保印是被告张利强的雇佣驾驶员，李保印驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀D520Z挂）车辆冀D52**财冀D52**公司邯郸市分公司投保有一份交强险，主车和挂车分别在该保险公司投保有100万元和5万元商业三者险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。 双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。 本院认为：公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人财产权益以及没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对原告车损评估结论有异议，申请对原告车损提出重新评估。经本院委托山东文信价格评估有限公司对原告车损进行重新评估，但被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对重新评估不积极配合，致使重新评估未能正常进行，导致评估机构无法评估，将案件予以退回。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对此应承担责任，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司也未提供推翻原车损评估结果报告的证据，故对山东大公价格评估事务所出具的山东大公【2018】价评第1289号道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书的效力予以确认。 被告李保印、张利强对原告鲁Ｐ×××××号（鲁PLQ08挂）重型半鲁PLQ**仓鲁PLQ**损失有异议，申请对原告主张的停运损失重新进行评估鉴定。经本院委托山东欧信资产价格评估有限公司作出了对鲁Ｐ×××××及鲁PLQ08挂关于停运损鲁PLQ**，鲁PLQ**dquo;（1）挂车与牵引车应视为一个整体，故在半挂车产生停运损失的情形下，牵引车（鲁Ｐ×××××）同样产生停运损失。（2）鲁PLQ08挂号车辆在停运每天的损失利润金鲁PLQ**元”。该重新评估车辆停运损失，改变了山东大公价格评估事务所作出的山东大公【2018】价评第1401号，关于鲁Ｐ×××××号（鲁PLQ08挂）重型半挂牵鲁PLQ**式半鲁PLQ**经营收入损失案价格评估结论书的意见。被告李保印、张利强虽然仍认为评估价格过高，但未提供足以推翻该评估报告的证据，故对该重新评估车辆停运损失报告结论的效力予以认定。 原告在停运损失重新鉴定评估后，仍要求按原鉴定评估意见赔偿停运损失，但未提供证据证明其主张，故对原告此项请求不予支持，应按重新鉴定评估结论予以确认。 原告及被告李保印、张利强认为车辆停运损失及评估费用应由其投保的保险公司即被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担，因保险公司在车辆投保时未尽到告知及说明义务。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对此不予认可，认为车辆停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，投保时已告知了投保人，给投保人提供了《机动车综合商业保险条款》，该《机动车综合商业保险条款》中，对车辆停运损失有明确规定，故中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 经审理认为，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司未提供投保人签字盖章的商业险保单，也没有提供已尽到了提示和明确说明义务的证据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。 本案中，被告保险公司虽称车辆停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，投保时已告知了投保人，给被告提供了《机动车综合商业保险条款》，该《机动车综合商业保险条款》中，对车辆停运损失有明确规定。但保险公司未提供其已尽到告知及说明义务的证据，且保险公司的明确说明义务应是保险人的主动解释行为，其《机动车综合商业保险条款》并不能证明保险公司将该免责条款的概念、内容、及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人所能理解的解释说明，以便于投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险公司不能证明已尽到了说明义务。故相关免责条款未生效，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司仍应承担停运损失的赔偿责任。 由于被告李保印在本次事故承担主要责任，是肇事车辆实际车主被告张利强的雇佣驾驶员，事故发生在雇佣期间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故应由被告李保印承担的赔偿责任，依法由被告张利强承担。又因被告李保印在本次事故中承担主要责任，属于有重大过失，应对被告张利强的赔偿责任承担连带赔偿责任。由于双方均为机动车，李保印又在本次事故中承担主要责任，被告李保印对原告交强险之外的损失应承担70%的责任比例为宜，亦即由所投保的被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿比例。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告车损2000元。超出交强险之外的车辆损失及车辆停运损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险范围内承担70%的责任比例。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……，（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。 根据以上法律规定，原告的损失认定如下：原告的车辆损失费用为31700元；车辆停运损失为自事故发生之日至修复之日即2018年10月9日至2018年10月28日共19天为23940元（19天×1260元/天）。共计55640元。 因被告李保印、张利强已给付原告2100元，待保险公司赔付后由原告予以返还。 原告要求赔偿车辆施救费1109.5元，因其未提供车辆施救费票据，本院不予支持。 被告李保印、张利强要求赔偿重新鉴定评估费3500元，因未提供相关证据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告车损2000元（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账号：37xxxxxxxx********x18）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险范围内赔偿原告超出交强险之外的车辆损失及停运损失53640元（55640元-2000元）的70%为37548元（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账号：37xxxxxxxxxx********xxx18）。 三、原告返还被告2100元。 四、驳回原、被告的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项待判决书生效后20日内履行完毕。 如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，由原告承担132元；被告张利强承担308元，被告李保印承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李贵春 二〇一九年九月十三日 书记员  夏婷婷