云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1346号上诉人（原审原告）官成颖，女，汉族，生于1996年10月25日四川省西昌市人，农民，住西昌市。上诉人（原审原告）王君霞，女，汉族，生于1994年10月24日四川省西昌市人，农民，住西昌市。上诉人（原审原告）冯仁燕，女，汉族，生于1985年5月20日云南省巧家县人，农民，住巧家县。被上诉人（原审被告）杜熙佳，男，汉族，生于1984年1月24日四川省西昌市人，农民，住西昌市。上诉人官成颖、王君霞、冯仁燕因与被上诉人杜熙佳合同纠纷一案，不服巧家县人民法院（2019）云0622民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的事实：2018年5月12日，原告官成颖、王君霞、冯仁燕与被告杜熙佳经协商一致，并进行报价和盘点后，官成颖、王君霞与被告签订股份转让协议，冯仁燕与被告口头协商一致，约定被告将其位于云南省巧家县白鹤滩镇新华北路6号的巧家县白鹤滩镇华泰化妆品店20%的股份以人民币60,000元转让给原告官成颖、王君霞、冯仁燕。原告官成颖依约向被告支付入股资金60,000元，王君霞向被告支付入股资金35,000元，冯仁燕未缴纳入股资金，官成颖、王君霞、冯仁燕各支付房租人民币13,380元。2018年8月24日，各方对经营的华泰化妆品店未在营业。2018年10月16日，原告王君霞向一审法院提起诉讼要求撤销签订的《股份转让合同》的请求被驳回。2019年3月4日，被告将巧家县白鹤滩镇华泰化妆品店转租他人，收取房屋转租费35,000元，将店内余存货物拉走。2019年3月5日，被告申请注销了巧家县白鹤滩镇华泰化妆品店。原审人民法院经审理认为，原告官成颖、王君霞与被告订立的《股份转让合同》及冯仁燕与被告口头协商一致的股份转让协议，实为合伙协议，系双方通过反复协商后，对原有资产认真估价，自愿入伙，但因双方管理不善，致使经营的巧家县白鹤滩镇华泰化妆品店关闭，双方均有不可推卸的责任。双方在对华泰化妆品店不能正常经营后，原告不积极配合被告核产清算，导致在经营期间的收入和支出账目不清，各方对合伙财产及相关设备的折价均持有异议，原告不主动自行清算或委托第三方进行核算，也不寻求司法审计清算合伙财产，导致原、被告之间的入伙、退伙、盈利分配等合伙事项清算不明，原审法院已无从查实原、被告之间的合伙清算事宜。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”故原告官成颖、王君霞、冯仁燕请求判令三原告退伙，并解除原告官成颖、王君霞与被告签订的《股权转让合同》，原告冯仁燕与被告达成的口头《股份转让协议》，支付三原告违约金、退还股份转让款和赔偿门面租金139,890.00元的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告官成颖、王君霞、冯仁燕的诉讼请求。案件受理费3,148.00元，减半收取1,574.00元，由原告官成颖、王君霞、冯仁燕负担。官成颖、王君霞、冯仁燕不服一审判决，向本院提起上诉称：合伙时被上诉人对三上诉人存在欺瞒行为，三上诉人在正常开展“巧家华泰日化店”工作的情形下依法起诉维权，被上诉人便以此为由，于2018年8月24日单方面强行将三上诉人撵出“巧家华泰日化店”，不允许三上诉人继续经营，未与三上诉人商量和未经三上诉人同意，强行更换日化店卷帘门锁，擅自将店内合伙财产全部搬走，并将日化店转让给第三人和私自将日化店注销，其行为属违约，依法应当赔偿三上诉人所造成的全部损失和支付三上诉人违约金。综上，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项赔偿款139890.00元。被上诉人杜熙佳未在法定的期限内提出答辩。本案在二审诉讼过程中，上诉人除对一审认定的2018年5月12日，原告官成颖、王君霞、冯仁燕与被告杜熙佳经协商一致，并进行报价和盘点的事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：1、被上诉人杜熙佳在合伙时是否欺瞒官成颖等三上诉人？2、被上诉人杜熙佳的行为是否构成违约、《股份转让合同》是否予以解除、是否应当支付损失和支付违约金？针对本案争议焦点，本院评判如下：（一）关于被上诉人杜熙佳在合伙时是否欺瞒官成颖等三上诉人的问题。三上诉人在一审审理期间提交了巧家店投资详情，欲证明被上诉人出示给三上诉人“巧家华泰日化店”的总投资为人民币306，410.00元。经一审庭审质证，被上诉人杜熙佳予以认可。对于双方均认可的证据本院予以采信。该证据详细罗列了“巧家华泰日化店”装修、物品、人员开销、货款等情况。三上诉人是在明知该店实际状况的情况下而与被上诉人签订书面以及口头达成《股权转让协议》，因此，三上诉人主张被上诉人有欺瞒行为的主张不能成立，本院不予采信。（二）关于被上诉人杜熙佳的行为是否构成违约、《股份转让合同》是否予以解除、是否应当支付损失和支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，合同当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。三上诉人分别与被上诉人书面以及口头达成《股份转让合同》，约定被上诉人杜熙佳将其拥有的100%股权，分别转让20%给三上诉人，三上诉人各持有20%的股份。上诉人官成颖依照合同约定支付了转让款6万元，王君霞支付了转让款3.5万元，冯仁燕未支付转让款。三上诉人未能举证予以证明被上诉人杜熙佳有违反《股份转让合同》中约定的其享有的股权设定有留置权、抵押权及其他第三者权益以及股权所含价值30万元存在对外负债等情况，因此，该转让合同被上诉人杜熙佳并不存在违约的情形，三上诉人主张予以解除合同、支付损失及违约金的请求不能成立，本院不予采纳。三上诉人与被上诉人签订《股份转让合同》后共同经营，各方是合伙关系，在共同经营的过程中产生纠纷，在不能共同经营的情况下只能对合伙财产进行清算，按照各自出资额以及享有的份额享有收益和承担债务等，并因此确认各方是否违约以及相应的违约责任。在一审审理期间，一审法院对此已进行释明，但三上诉人的代理人称：“因为该案由被告杜熙佳的侵权行为引起，损害了三原告的合伙利益，我们不需要与被告结算，只要求退入股本金及房租，其他损失可以放弃。”依据三上诉人的诉求，本案应定为合同纠纷。一审法院在三上诉人未明确表示变更其诉讼请求的情况下，以合伙协议纠纷审理此案，并以三上诉人不配合清算而驳回三上诉人的诉讼请求的理由不当，本院在此予以纠正，但判决结果是恰当的，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律虽有不当之处，但判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》》第九十四条第一款第四项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3148.00元，由上诉人官成颖、王君霞、冯仁燕负担。本判决为终审判决本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年九月十六日书记员  徐开鹏