福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3909号 上诉人（原审原告）：索菲奇（厦门）工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区天安路****。 法定代表人：刘金招，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗林建，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何启超，福建联合信实律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄红阳，男，1970年9月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：陈生强，男，1981年2月14日出生，汉族，住福建省永春县。 共同委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 上诉人索菲奇（厦门）工贸有限公司（以下简称索菲奇公司）因与被上诉人黄红阳、陈生强买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院(2016)闽0211民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 索菲奇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持索菲奇公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、索菲奇公司一审提交的证据足以证明黄红阳、陈生强拖欠629899元货款的事实，一审判决未予认定这一事实明显错误。二、索菲奇公司提交的证据足以证明2014年9月-12月的送货事实，一审判决未予认定，明显违背民事证据的认定规则。三、一审判决不采用2014年9月-12月对账单作为定案依据，却又截取部分内容作为定案依据，割裂了该份证据的整体性，违反民事诉讼证据规则。四、黄红阳、陈生强未提交任何证据证明2014年9月-12月的退货事实，依法应当承担举证不能的法律后果，但一审判决认定退货事实，明显错误。五、索菲奇公司庭审中从未自认2014年9月-12月的收款和退货金额，一审判决仅因对账单系索菲奇公司提供，就视为索菲奇公司对不利于自己的事实的自认，明显错误。六、一审判决结果迫使当事人采用不诚信手段维权，促使不诚信的当事人利用所谓法律技巧维护非法利益。 黄红阳、陈生强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。双方的买卖合同关系及后续退货金额事宜一审已经阐述，一审就本案做出的判决符合客观事实。 索菲奇公司向一审法院起诉，请求判令黄红阳、陈生强支付货款629889元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率的150%计，自2015年1月16日起算至实际付款之日止）。 一审法院认定事实如下：2014年2月27日索菲奇公司（甲方）与黄红阳、陈生强（乙方）签订《“REJORK”品牌区域总经销合同书》，约定索菲奇公司授权黄红阳、陈生强作为“REJORK（锐爵）”品牌在江苏全省行政区域的总经销。双方交易原则上以先发货后付款的方式进行，索菲奇公司在发货前会将货品清单发至黄红阳、陈生强，经两人确认后，货款按索菲奇拟定月度的回款计划执行。双方账务往来的订单、对账单等文件由黄红阳亲笔签名有效，黄红阳、陈生强也可委托他人签署，但应提前将书面文件和受托人身份证明提交给索菲奇公司。合同签订后，索菲奇公司陆续向黄红阳、陈生强发货。2014年9月5日黄红阳在8月份对账单中签字确认，截止2014年8月31日的实际应收款为976977元。索菲奇公司提交了9月份对账单载明“本月收款150000元、本月退货168775.2元、本月费用10000元、退货运费190元、本月货品483484.2元”，客户确认签字一栏签有“陈生强”。 本案审理过程中，陈生强提出鉴定申请，要求对索菲奇公司提交的9月份对账单中“陈生强”的签名进行笔迹鉴定。一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2018年4月2日出具《司法鉴定意见书》，载明的鉴定意见为：检材（JC-1)2014年10月5日《索菲奇（厦门）工贸有限公司》（9月份对账单）中客户确认签字处的“陈生强”签名字迹与样本字迹比对不是同一人书写字迹。 一审法院认为：本案系因追讨货款引起的买卖合同纠纷。《“REJORK”品牌区域总经销合同书》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行。因黄红阳、陈生强对5月份-8月份的对账单均无异议，对上述对账单予以确认。据此可以认定截止2014年8月31日黄红阳、陈生强应支付的货款为976977元。索菲奇公司主张其9月份-12月份仍向黄红阳、陈生强送货，提交上述各月份对账单及仓库出货单、福建省晋江市交通物流有限公司收货收据、快递单据等作为证据。黄红阳、陈生强对上述证据均不予认可，主张自2014年9月份起，索菲奇公司就没有再向其送货。一审法院认为，1.经福建正泰司法鉴定中心鉴定，9月份对账单中的“陈生强”签名与陈生强本人笔迹不一致，故对该对账单的真实性不予认可；2.索菲奇公司10月份-12月份的对账单、仓库出货单均系其单方制作，都没有黄红阳、陈生强或其委托人的签名确认；物流单据等均为复印件，也没有收件人签名，故对上述证据的三性均不予确认。索菲奇公司提交的证据无法证明其在2014年9月份及之后还有向黄红阳、陈生强送货，故其主张2014年9月份-12月份的货款，没有事实及法律依据，不予支持；3.索菲奇公司提交的9月份对账单载明，当月收款150000元、退货168775.2元；10月份对账单载明，当月退货279627.6元；11月份对账单载明，当月退货324216.6元；12月份对账单载明，当月退货87973.8元，并均附有相应的退货清单。本院认为，上述对账单、退货单所载明的收款及退货金额共计1010593.2元，均应视为索菲奇公司对不利于自己的事实的自认，且黄红阳、陈生强对此没有异议，对上述金额予以确认。综上，黄红阳、陈生强从2014年9月起至12月已向索菲奇公司支付的货款及退货金额共计1010593.2元，已经超过两人应向索菲奇公司支付的货款金额976977元（截止2014年8月），因此黄红阳、陈生强并未拖欠索菲奇公司的货款。故索菲奇公司主张陈生强、黄红阳支付货款629889元及相应违约金，没有事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决：驳回索菲奇公司的全部诉讼请求。 二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对各方无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 另查明：二审审理调查过程中，索菲奇公司陈述，其依据2014年8月份对账单按照其起诉的金额向陈生强、黄红阳主张货款。陈生强、黄红阳陈述，对2014年8月份对账之后支付索菲奇公司多少货款、退还多少货物没有统计，索菲奇公司2014年9月开始没有供货。 本院认为，索菲奇公司与黄红阳、陈生强签订的讼争合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，应受法律保护。合同签订后，索菲奇公司依约供货，黄红阳在对账单签字对截止2014年8月31日的货款予以确认，陈生强、黄红阳应按确认的数额及时支付索菲奇公司货款，但陈生强、黄红阳并未举证对账后以支付货款或退货的方式付清货款，应承担举证不能的法律后果。故索菲奇公司依据2014年8月份对账单请求陈生强、黄红阳支付货款629889元及逾期付款违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。陈生强、黄红阳陈述索菲奇公司2014年9月之后没有供货只有退货，但对具体退货多少无法陈述清楚。一审法院对索菲奇公司提交的2014年9月至12月份的对账单未予采信，却对该对账单上所列的退货金额视为索菲奇公司对退货事实的自认，缺乏依据，该认定事实错误，本院予以纠正。 综上，索菲奇公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决部分事实认定错误导致判决结果错误，本院查明后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市集美区人民法院(2016)闽0211民初678号民事判决； 二、陈生强、黄红阳应于本判决生效之日起十日内支付索菲奇（厦门）工贸有限公司货款629889元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150％，自2015年1月16日起计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10542元、二审案件受理费10542元，均由陈生强、黄红阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 王 池 审判员 师 光 二〇一九年九月二十五日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。