河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2722号 上诉人（原审被告）：李自林，男，1980年5月20日出生，汉族，农民，住河北省巨鹿县。 委托诉讼代理人：党志兴，男，汉族，1975年11月6日出生，住巨鹿县。系村委会推荐。 被上诉人（原审原告）：武某，男，2002年6月5日出生，汉族，学生，现住巨鹿县。 法定代理人：武现行，男，汉族，1969年7月9日出生，现住河北省巨鹿县。系武某父亲。 委托诉讼代理人：张博，男，汉族，1981年12月21日出生，住河北省巨鹿县，系村委会推荐。 被上诉人（原审被告）：卫明帅，男，2000年1月16日出生，汉族，农民，住广宗县。 委托诉讼代理人：卫明晓，女，汉族，1986年6月26日出生，住广宗县。系卫明帅姐姐。 上诉人李自林因与被上诉人武某、卫明帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李自林上诉请求：1、依法撤销河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初514号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实的证据不足。首先、本案中有两个事实：第一，交警大队出具的事故证明书中，卫明帅陈述部分明确表明：事故发生时上诉人驾驶的电动三轮车与卫明帅驾驶的摩托车均系由东向西行驶，卫明帅行驶在上诉人电动三轮车的左后方，所以，最后的事故现场表明的是：卫明帅驾驶的摩托车的右前部碰撞在上诉人电动三轮车的左前侧的把手上，而非电动三轮车碰撞在摩托车上。第二，事故发生时，摩托车行驶在电动三轮车的左后方，而电动三轮车的左后侧有明显的被碰撞的痕迹。根据碰撞的物理学原理，在电动三轮车正常直行状态时，其左后侧受到强烈撞击时，由于惯性作用，三轮车会向右前方偏移，三轮车驾驶员的应急反应是向左回转方向把，这样导致的结果是三轮车向左倾翻，与事故现场状况一致。如果三轮车存在左转现象，当摩托车从后面撞击三轮车左后方时，因为三轮车的电瓶、驾驶员均在前部，即三轮车的重心在前部，当三轮车的左后方受到撞击时，会引起三轮车向右侧倾翻，则与事故现场状况正好相反。可见，本案中电动三轮车并没有左转弯现象，反之，是摩托车第一撞击部位是电动三轮车的左后侧，第二撞击部位才是电动三轮车的前部左侧的把手，即在第一次撞击的惯性作用下而发生的第二次撞击。以上两个事实表明该事故的发生是因卫明帅驾驶的摩托车违章追尾才导致了该事故的发生。而一审法院仅凭最终的事故现场认定为二被告对此事故的发生均有过错，显然属于认定事实不清、依据不足。因本案中交警大队未查明本交通事故形成的原因，所以，一审法院应通过重新比对双方车辆碰撞痕迹及从物理碰撞角度来分析进而确定本交通事故形成原因。一审法院仅凭该事故现场也无法表明上诉人存在左转弯的行为及其他违法、违章情形。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第43条的规定，如果卫明帅驾驶的摩托车能够依照该法的规定与上诉人驾驶的电动三轮车保持足够的安全距离行驶，就不会有该事故的发生。再有，卫明帅无证驾驶机动车，违反了上述法律规定第19条而存在重大安全隐患。以上事实表明卫明帅对本事故的发生明显存在重大过错，应当对本事故承担全部责任。而作为电动车驾驶人的上诉人一直在由东向西直行，不存在过错。卫明帅称上诉人有左转弯的行为但未能提交证据加以证明，对其提交的鉴定书，也只表明了最终的事故现场的状况，而不能直接表明上诉人存在过错。二、一审法院对营养费、护理费、交通费的判决不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定，营养费的给付应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。而本案中被上诉人并未构成伤残，也并没有医疗机构的相关意见。所以，在本案中该费用是不存在。对于护理费根据以上最高院的解释第21条的规定，在本案中因为并没有医疗机构或鉴定机构的明确意见，所以，护理费应按一人的标准计算。对于交通费，因被上诉人并未提交票据，依据以上最高院的解释第22条的规定，该项费用也是不存在的。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 武某答辩称，1、一审认定事实清楚，证据合法，此交通事故系上诉人突然左转弯造成事故发生，应由上诉人承担相应责任。2、我在住院期间，头部严重受损在医院做了开颅手术，身体极度虚弱，住院和出院后均需要多人照顾，一审法院判决的营养费、护理费、交通费是符合法律规定。综上，一审认定的事实清楚，证据确实充分，应维持一审判决，驳回李自林的上诉请求。 卫明帅答辩称，同武某的答辩意见，主要责任应由上诉人承担。 武某向一审法院起诉请求：1、依法判令上述被告连带承担原告的医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、伤残赔偿及精神抚慰金、鉴定费、营养费、护理费等各项损失共计85401.16元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（原告提交的证据1、4、5），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2中2019年3月13日票据，金额2348.40元，因原告于2019年1月29日出院，出院后一个多月后此项花费，未有医嘱相佐，被告李自林又有异议，其证明效力本院不予确认。证据2其他票据证明效力本院予以确认。原告提交的证据3误工费证明未加盖单位印章等相关材料，不符合证据形式要件，对其证明效力本院不予确认。护理人员按二人计算，按当地护工标准每人每日102元。证据6道路交通事故证明书系公安交警部门出具，其证明效力本院予以确认。被告李自林提交的证据三份照片因原告有异议，证据单一，无相关证据相佐，其证明效力本院不予确认。被告卫明帅提交司法鉴定书，系公安交警部门委托，其证明效力本院予以确认。原告住院治疗，交通费属实际花费，按100元计算。 经核算原告损失：医疗费56884.76元，住院伙食补助费1100元（22天×50元），营养费660元（30元×22天），护理费4488元（102元×2人×22天），交通费100元。以上共计63232.76元 一审法院认为，鉴定结论显示，卫明帅（无证）驾驶的二轮摩托车右前部与被告李自林驾驶的电动三轮车左侧前部接触碰撞，碰撞瞬间，两车纵轴线沿各自前进方向的夹角为锐角，表明二被告对事故发生均有责任，另外，原告武某明知被告卫明帅系无证驾驶，仍然乘坐并且未戴安全头盔。其本身也存在一定的过错，应对此承担相应的责任。综合本案案情，二被告应各承担35%的责任，原告应承担30%的责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，该院判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告卫明帅赔偿原告武某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等共计22131.47元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李自林赔偿原告武某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等共计22131.47元；三、驳回原告武某其他诉讼请求。如未在本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1316元，由被告卫明帅负担460元，被告李自林负担460元，原告武某负担396元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于事故责任。根据交警部门对外委托鉴定机构所作鉴定结论，可以认定本案事故为被上诉人卫明帅驾驶的二轮摩托车右前部与上诉人李自林驾驶的电动三轮车左侧前部接触碰撞导致，二人对事故发生均有责任；被上诉人武某明知卫明帅系无证驾驶，仍然乘坐并且未戴安全头盔，也存在一定的过错，也应承担相应责任，一审法院认定上诉人李自林与被上诉人卫明帅、武某各自承担相应责任，比较符合本案实情。李自林诉称卫明帅存在重大过错应承担全部责任，但并未提交有效证据证实，其上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于营养费、护理费、交通费。被上诉人武某因本案事故受伤住院，医疗机构出具诊断证明确定其需二人护理，一审法院根据其伤情和医嘱认定营养费和护理费并无不妥，其也必然产生交通费，一审酌定100元亦无不当。综上所述，李自林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1316元，由上诉人李自林负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年九月十日 法官助理刘西超 书记员路敬贤