河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初2489号原告：袁昶，男，1970年9月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘俊鹤，河南亚飞律师事务所律师，特别授权代理。被告：程晓，男，1972年6月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：尉氏县兆隆房地产开发有限公司，住所地尉氏县产业集聚区大西门村（人民路西段）。统一社会信用代码：914102235885991488。法定代表人：程晓，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：邵国宇、毕长川，河南正言律师事务所律师，特别授权代理。原告袁昶诉被告程晓、尉氏县兆隆房地产开发有限公司（以下简称“兆隆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁昶及其委托诉讼代理人刘俊鹤、被告程晓、兆龙公司的共同委托诉讼代理人毕长川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁昶向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同偿还原告借款1330000元及利息，利息以1330000元为本金，自2019年5月1日起按同期银行贷款利率计算至本金付清为止；2、请求依法判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年原告与合伙人马忠豪开始与被告程晓协商，承接被告兆隆公司开发的兆隆小区工程施工项目，被告程晓系被告兆隆公司法定代表人。2013年8月1日，被告程晓以公司需资金周转为由，向马忠豪借款1000000元，并为马忠豪出具借条一份，担保人为被告兆隆公司。马忠豪于当日将出借款1000000元通过中国银行账号汇至被告兆隆公司账号。2014年10月24日，被告程晓以同样的理由向原告借款600000元。原告于当日通过河南长汇建筑工程有限公司中国建设银行的账户将出借款600000元汇入程晓在中国银行开设账户。由于双方一直在进行施工项目合作，二被告迟迟没有偿还上述借款。2018年6月18日，被告程晓为原告和马忠豪出具《还款承诺书》一份，再次确认借原告及马忠豪现金1600000元，并自愿承担利息损失100000元，扣除代付管理费170000元，尚欠1530000元。承诺2019年4月30日前还清欠款。约定管辖法院为协议签订地宋城雅居所在金明区人民法院。同时，原告与马忠豪同意被告冲抵马忠豪借款200000元，二被告实欠原告和马忠豪现金1330000元。2019年5月20日，原告与合伙人马忠豪就合伙事宜结算后，马忠豪将对被告程晓的债权全部转让给了原告，2019年5月21日，马忠豪将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》以邮寄挂号信方式通知被告程晓。由于原、被告约定的最后还款期限已到，被告既未还款，亦无明确还款意愿，并且原、被告之间借贷关系时间跨度太大，出于对自己资金安全考虑，也是为维护自身的合法权益，原告将二被告诉至法院。请求法院在查明事实的基础上，依法对原告的诉讼请求予以支持。被告程晓辩称，2013年8月1日出具的借条超过诉讼时效，不再具有法律效力；在原告袁昶和马忠豪索要借款时，程晓出具了《还款承诺书》承诺于2018年11月30日前还清，双方的权利义务应以还款承诺书为准，还款承诺到期后，被告程晓仍无法偿还，在还款承诺书上的2018年11月修改为2019年4月；在2013年8月1日的借条上，被告兆隆公司的担保没有取得股东会的授权或股东会决议，因被告兆隆公司加强管理，在2018年出具还款承诺书时，无法在还款承诺书加盖公章。被告程晓向原告借款情况属实，系个人借款，认可是原告诉状中的1330000元，但是双方没有约定利息，现被告陈晓资金暂时困难，无法偿还，请求放宽期限。被告兆隆公司辩称，从形式上看，被告兆隆公司不应承担保证责任，被告程晓在2013年8月1日出具的借条已经超过诉讼时效，主债权超过诉讼时效后作为从权利的保证不能独立于主债权存在，在原告与马忠豪向被告程晓催收借款时，被告程晓未能还款，原告与马忠豪也没有在6个月内向被告兆隆公司主张任何权利，根据法律规定，被告兆隆公司不应承担保证责任，原告主张被告兆隆公司承担保证责任于法无据。2013年8月1日，被告程晓的借条上担保人处被告兆隆公司的公章系被告程晓擅自加盖，担保没有取得公司股东会的授权，违反了公司法的规定，且没有取得公司追认，应属无效；被告程晓的行为不构成表见代表或表见代理，原告袁昶、马忠豪没有尽到法律规定的注意义务；因被告程晓、原告袁昶、马忠豪的原因造成的担保无效后果，应由被告程晓、原告袁昶、马忠豪根据各自的过错承担相应的法律责任。本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，被告程晓向案外人马忠豪出具借条一份，内容为今借到马忠豪现金壹佰万元整。借款人程晓，担保人为被告兆隆公司。案外人马忠豪分两次每次转款500000元将上述借款打入被告兆隆公司账户。2014年10月24日，原告通过河南长汇建筑工程有限公司向被告程晓转账借款600000元。2018年6月18日，被告程晓向原告及案外人袁昶出具还款承诺书，内容为：马忠豪、袁昶是程晓所在公司开发的尉氏县兆隆小区1—**楼实际施工人。2013年8月1日，马忠豪出借给程晓现金1000000元、2014年10月24日袁昶通过长汇公司出借给程晓现金600000元，共计1600000元。经马忠豪、袁昶同意，由程晓代其向江苏昇达建设工程有限公司支付管理费170000元，下欠1430000元及利息100000元，共计1530000元，程晓承诺在2019年4月30日前向马忠豪、袁昶支付。该款汇入由马忠豪、袁昶指定银行账号。2019年5月20日，案外人马忠豪与原告袁昶签订债权转让协议书，约定马忠豪将对债务人程晓的债权1000000元及该债权下的一切权益（包括要求支付逾期利息和赔偿损失等）全部转让给袁昶。后马忠豪将该债权通知书以挂号信的方式向被告程晓进行送达。庭审中，原告袁昶表示愿意将案外人马忠豪欠被告程晓的200000元借款，在本案中从被告程晓的实际欠款中予以冲抵。本院认为，被告程晓向原告袁昶借款600000元，被告程晓向案外人马忠豪借款1000000元、被告兆隆公司为该笔借款提供担保，被告程晓向原告袁昶、案外人马忠豪出具还款承诺书以及原告袁昶与案外人马忠豪签署的债权转让协议，均系各方真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告依据被告程晓出具的还款承诺书及债权转让协议，要求被告程晓偿还借款，于法有据，本院予以支持。在本案审理过程中，原告表示愿意将案外人马忠豪欠被告程晓的200000元借款，在被告程晓欠款中予以冲抵，系其对自己权利的处分，本院予以确认。故原告要求被告程晓偿还借款本金1230000元及2019年4月30日之前的利息100000元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张2019年5月1日之后的利息，本案中，被告程晓未按照约定的期限返还借款，应当向原告支付资金占用期间的利息，故本院认为，被告程晓应以1230000元借款本金为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。关于被告兆隆公司是否应当承担连带责任保证的问题，本案中，被告兆隆公司在2013年8月1日的1000000元借条中以担保人的身份加盖了公司印章，且对保证方式没有明确约定，应视为其自愿承担连带保证责任。依照《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，因借条中并未约定借款期限，依照《合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告程晓向原告袁昶、案外人马忠豪出具的还款承诺书中，包含有担保人被告兆隆公司担保的1000000元借款，被告程晓承诺于2019年4月30日前向马忠豪、袁昶支付欠款及利息，故2019年4月30日系1000000元借款的履行期限届满之日。被告兆隆公司作为保证人的保证期间应自2019年5月1日起至2019年10月31日止。原告于2019年7月3日向本院提起诉讼，要求被告兆隆公司承担连带保证责任，于法有据，故本院认为，被告兆隆公司应对1000000元借款承担连带保证责任。其他原告主张超出本院确认的部分因证据不足，本院不予支持。关于被告兆隆公司称借条已超诉讼时效、被告兆隆公司公章系被告程晓私自加盖、担保没有取得股东会的授权，故被告兆隆公司不应承担担保责任的辩解意见，因被告兆隆公司未提供充分证据予以证明，故对其辩解意见本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程晓于本判决生效之日起十日内偿还原告袁昶借款1230000元及利息（2019年4月30日之前的利息为100000元，2019年5月1日之后的利息，以1230000元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告尉氏县兆隆房地产开发有限公司对上述债务中的1000000元承担连带清偿责任；三、驳回原告袁昶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8385元，由被告程晓、尉氏县兆隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇一九年九月十九日书记员  李瑞艳