江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2950号上诉人（原审被告）：江苏双沟曲酒厂，住所地江苏省泗洪县双沟镇东大街**。法定代表人：朱某春，该厂厂长。委托诉讼代理人：葛素彤，江苏素彤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟坤，男，1992年2月22日出生,住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈金喜，男，1973年12月30日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：朱某春,男，1965年12月22日出生,住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：葛素彤，江苏素彤律师事务所律师。原审被告：朱柄丞,男，1991年3月14日出生,住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：葛素彤，江苏素彤律师事务所律师。原审第三人：南京丘比特贸易实业有限公司，住所地江苏省南京市建邺区湖西路**。法定代表人：陈子金，该公司执行董事。上诉人江苏双沟曲酒厂（以下简称双沟曲酒厂）因与被上诉人张伟坤、原审被告朱某春、朱柄丞及原审第三人南京丘比特贸易实业有限公司（以下简称丘比特公司）排除妨害纠纷一案,不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人双沟曲酒厂的上诉请求为：1.撤销原判，依法改判驳回张伟坤的全部诉讼请求或者驳回张伟坤的起诉；2.本案诉讼费用均由张伟坤承担。事实与理由：一审法院没有把握排除妨害请求权的基本要素，不恰当地以自我创设的情理代替法律明确规定审理案件，造成错误的判决。主要表现在：一、一审法院对最基本的请求权基础审查错误，造成认定本案事实不清，张伟坤根本不具有诉讼资格。排除妨害请求权是《物权法》第三十五条规定的，该请求权的首要构成要件就是请求人必须是物权人，提起排除妨害诉讼的原告必须对案涉财产具有所有权或处于合法占有状态的用益物权。在本案中，张伟坤自认其对案涉不动产享有所有权的依据是法院的法律文书，而在举证的法律文书中与其相关的仅有泗洪县人民法院出具的（2017）苏1324民初9998号民事调解书，在其余的法律文书中张伟坤均非当事人。（2017）苏1324民初9998号民事调解书明显不能起到物权变动的法律效果，该民事调解书是买卖合同债权纠纷而不是物权纠纷的法律文书，不符合《中华人民共和国物权法》第二十八条和《物权法解释（一）》第七条规定。所以，一审法院在张伟坤是否具有案涉财产物权的基本事实无法认定的情况下认为“（2017）苏1324民初9998号民事调解书是否具有物权变动效力与张伟坤是否具有主体资格无关”的观点与排除妨害请求权的内涵不符，本案应当驳回起诉。二、一审法院对相关法律规定理解产生偏差，适用法律不当。除了对主体资格判定错误外，一审法院对因法律文书导致物权变动及法律效果相关法律规定没有从体系上全面理解。能够导致物权变动的法律文书只能是确权类物权纠纷的裁判文书，人民法院在执行程序中作出的抵债裁定可以理解为能够导致物权变动。但物权法第三十一条明文规定“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”这充分说明除长城资产南京分公司外的任何主体均没有权利对双沟曲酒厂范围内的所有资产行使物权权利。《物权法解释（一）》第八条规定“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”进一步佐证了双沟曲酒厂的观点。所以，一审法院以物权法第四、七、九、二十八、三十四、三十五条作为裁判依据有误。三、一审法院不应当以自己的“情理”偏袒张伟坤，认定双沟曲酒厂恶意，更不应该用“情理”代替法律作出判决。从本案发生的历史沿革看，双沟曲酒厂只是对长城资产公司南京办事处负有交付财产或代替交付义务，与张伟坤无关，一审法院在本案中认定双沟曲酒厂非法恶意、钻法律漏洞已经失去了公正立场，张伟坤的诉请能否驳回系建立在其诉请是否有事实和法律依据，而不是建立在双沟曲酒厂对涉案财产是否无权占有。四、双沟曲酒厂并不否认自身对长城资产公司南京办事处负有法定义务，但后续的南京丘比特公司及本案张伟坤从法律上而言并不能成为双沟曲酒厂的债权人。当初双沟曲酒厂的资产不能经宿迁中院裁定过户给长城资产公司是因历史原因，并非双沟曲酒厂恶意，在资产执行不能的情况下，应当由长城资产公司和双沟曲酒厂协商其他履行方案，至于南京丘比特公司及本案张伟坤只能追究其前手的合同违约责任。被上诉人张伟坤答辩称，1.双沟曲酒厂的土地和厂房是长城资产管理公司转让给丘比特公司，丘比特公司于2017年7月3日将上述土地和厂房转让给张伟坤，2018年5月8日经过泗洪县人民法院调解确认案涉资产归张伟坤所有。因为土地属于国有划拨土地，张伟坤到泗洪县国土局和双沟镇人民政府要求过户，因案涉地块属于双沟镇退二进三范围，不再进行工业用地挂牌，所以无法办理过户手续，这属于物权法规定的特殊情形。2.丘比特公司对双沟曲酒厂的土地和厂房享有所有权是经过宿迁市中级人民法院数次判决和裁定确认的，朱某春对判决和裁定没有任何异议。2017年11月28日，宿迁市中级人民法院已经将相关资产执行交付给丘比特公司，丘比特公司在执行接收的当天交付给张伟坤，双沟曲酒厂的法定代表人朱某春和张伟坤商量能否再给他使用一段时间，并说如果继续使用的话可以交房租给张伟坤，朱某春以欺骗的手段取得双沟曲酒厂厂房和办公楼的钥匙，之后张伟坤要求签订租赁合同，但朱某春拒绝签订。退一步说，即使土地和厂房是丘比特委托张伟坤管理的，朱某春也没有权利侵占。在丘比特公司和张伟坤的调解协议中约定2017年7月3日以后的房租由张伟坤收取。原审被告朱某春、朱柄丞共同答辩称，答辩意见与双沟曲酒厂的意见一致。原审第三人丘比特公司未到庭应诉答辩。张伟坤向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱某春、朱柄丞、双沟曲酒厂腾退占有张伟坤所有的生产车间、配电房、仓库；2.判令朱某春、朱柄丞、双沟曲酒厂支付张伟坤2017年7月3日到2018年7月3日的租金损失400200元；3.对于张伟坤所有被朱某春、朱柄丞、双沟曲酒厂出租的房屋收益保留诉权；4.朱某春、朱柄丞、双沟曲酒厂承担本案的诉讼费用。一审法院查明的事实：1994年8月1日至1997年11月19日，双沟曲酒厂向泗洪县农行借款6笔，合计412万元，并约定以双沟曲酒厂证号为洪土双国用权（95）字第006号的46000平方米土地使用权及房屋所有权证号分别为11564、11208、11209的房屋设定抵押，并分别于1999年6月21日、6月30日办理了抵押登记。借款到期后，双沟曲酒厂没有按约归还，2000年2月2日，泗洪县农行向双沟曲酒厂发出债务逾期催收通知书，双沟曲酒厂盖章予以确认。2000年3月18日，泗洪县农行将对双沟曲酒厂享有的上述债权转让给长城公司南京办事处，2000年4月22日，双沟曲酒厂在债权转移确认通知书回执上盖章确认贷款本金412万元及利息148.07万元。2003年4月23日长城公司南京办事处就上述债权起诉至宿迁市中级人民法院，经（2003）宿中民二初字第037号民事判决书判决：一、双沟曲酒厂于判决生效后十日内偿付长城公司南京办事处南京办事处贷款本金412万元；二、长城公司南京办事处南京办事处对双沟曲酒厂证号为洪土双国用权（95）字第006号的46000平方米土地使用权及房屋所有权证号分别为11564、11208、11209号的房屋享有优先受偿权。该案于2003年5月14日作出民事裁定：查封双沟曲酒厂房屋所有权证号分别为11564、11208、11209的房屋及证号为洪土双国用权（95）字第006号的土地使用权。长城公司南京办事处申请执行，宿迁市中级人民法院于2004年3月1日作出（2003）宿中执字第96号民事裁定：将被执行人双沟曲酒厂全部土地、办公楼、厂房以认证中心价格鉴定值4891091.80元折抵给申请执行人长城公司南京办事处所有，偿还其债款。2005年9月30日，南京办事处通知双沟曲酒厂将对其拥有的利息270.93万元转让给南京丘比特公司，并于2005年10月10在《江苏法制报》上刊登债权转让公告。2006年6月27日，丘比特公司起诉至宿迁市中级人民法院，经（2006）宿中民二初字第029号民事判决书判决：双沟曲酒厂于判决生效后十日内给付丘比特公司借款利息200万元。丘比特公司申请该案执行，宿迁市中级人民法院于2006年4月14日作出（2006）宿中执字第0189号-4号民事裁定：将双沟曲酒厂所有的座东朝西东边第一座生产车间、座东朝西的北边一座洗瓶间和配电房、厂区道路、、地坪画廊、水池、假山、凉亭、3条白酒灌装流水线、一台地中衡、变配电设备及线路、厂区下水道、水塔、387棵树木、20棵月季花以883618元裁定抵给丘比特公司清偿债务。2012年4月10日，宿迁市中级人民法院（2010）宿中执字第160-1号民事裁定书查明：中国长城资产管理公司南京办事处与双沟曲酒厂借款合同纠纷执行一案，经法院执行，于2004年3月1日作出（2003）宿中执字第96号民事裁定书，将被执行人江苏双沟曲酒厂全部土地、办公楼、厂房以宿迁市价格认证中心价格定值4891091.80元折抵给申请执行人中国长城资产管理公司南京办事处，偿还其债款。{详见宿迁市价格认证中心宿价证（2003）78号价格鉴定结论书}。后中国长城资产管理公司南京办事处将该债权转让给了南京丘比特贸易实业有限公司。现丘比特公司同意将宿迁市中级人民法院（2003）宿中执字第96号民事裁定书中全部土地、办公楼、厂房中的200平方米的销售办公楼、145平方米的保温房、21平方米的医务室、67平方米的散酒门市、1560平方米的地下酒库归中国东方资产管理公司南京办事处所有。裁定：将被执行人所有的位于泗洪县抵押物200平方米的销售办公楼、145平方米的保温房、21平方米的医务室、67平方米的散酒门市、1560平方米的地下酒库以第三次流拍价190万元，交由中国东方资产管理公司南京办事处抵偿债务。2011年7月5日，宿迁市中级人民法院作出（2011）宿中复执字第0022-1号民事裁定书，裁定查明：申请执行人长城公司南京办事处将其对双沟曲酒厂享有的该部分债权于2005年7月8日协议转让给丘比特公司。现丘比特公司以该部分债权已转让归其所有为由，向法院申请变更申请执行人。经宿迁市中级人民法院裁定：变更本案的申请执行人为南京丘比特贸易实业有限公司。另因案涉抵偿的有关财产未实际交接给申请执行人，本案继续执行。于2012年8月31日作出（2011）宿中复执字第0022-2号民事裁定书，裁定：准许申请执行人丘比特公司撤回本次执行申请。2015年6月12日，宿迁市中级人民法院立（2015）宿中执恢字第00016号案件恢复执行，结案通知书载明：2016年9月28日将被执行人双沟曲酒厂全部土地、办公楼、厂房现场交付给申请执行人丘比特公司。至此，宿迁市中级人民法院作出的（2003）宿中民二初字第037号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。2017年3月2日，宿迁市中级人民法院以（2017）苏13执恢字20号恢复执行，2017年11月28日出具结案通知书，载明：关于丘比特公司与双沟曲酒厂其他纠纷一案，执行依据为宿迁市中级人民法院作出的（2011）宿中复执字第0022号民事裁定书，经本院立案执行，已全部执行完毕，现已结案。2017年11月28日，宿迁中院执行人员在双沟曲酒厂现场与双沟曲酒厂法定代表人朱某春、丘比特公司委托代理人嵇付连谈话，谈话笔录载明：？今天组织你们双方进行财产交接，经双方当事人当面清点，制作交接清单，对所交接财产中的所有物品组织清空，对此双方什么意见？朱：这些物品我暂放在房屋中，如果需要搬走，丘比特公司同意配合我公司搬走，我们公司就搬走，如果丘比特公司不同意搬走，我公司资源放弃，归丘比特公司所有。嵇：同意这些物品暂时放在房中，如果他们需要搬走，我们会配合他们搬走。？该案从今天开始，本院执行工作完毕，双方什么意见。嵇：执行完毕，同意结案。朱：执行完毕，同意结案……。朱某春在《交接财产清单》上签字确认“在本交接清单所列执行的建筑物及上述（06第0189-4）、（03第96号）两份裁定书中除（2010）宿中执字第160-1号文书所列财产外的所有建筑物均同意交付丘比特公司，归该公司所有。朱某春2017.11.28。丘比特公司代理人嵇付连签字确认“收到上述财产及2003宿中执字第96号裁定书中除（2010）宿中执字第160-1号裁定书所列财产外所有财产、2006宿中执字第0189-4号裁定书中所有财产。嵇付连2017.11.28”。本案审理过程中，依张伟坤申请，对案涉资产自2017年7月3日至2018年7月3日的租金费用进行司法鉴定，宿迁公兴资产评估有限公司出具评估报告：委托房屋的期间租金费用合计400200元。一审法院另查明：2018年4月19日，张伟坤作为原告，丘比特公司作为被告，张伟坤以2017年7月3日，丘比特公司将本案案涉资产以200万元对价，张伟坤与丘比特公司签订了《资产转让合同》，但丘比特公司没有将本案案涉资产过户至张伟坤名下为由起诉至一审法院，经一审法院（2017）苏1324民初9998号民事调解书确定：丘比特公司同意按照2017年7月3日张伟坤与丘比特公司签订的《资产转让合同》约定将位于泗洪县东大街9号双沟曲酒厂的全部土地办公楼、厂房交付给张伟坤，案涉财产归张伟坤所有，具体清单以宿迁市中级人民院（2017）苏13执复20号案件中确认的曲酒厂资产清单为准。丘比特公司与张伟坤均认可宿迁中院将案涉资产在2017年11月28日执行交付给丘比特公司后，丘比特公司将相关房屋钥匙当时就交给张伟坤，张伟坤要求朱某春搬走，朱某春推脱先租一段时间，后拒绝搬走的事实。一审法院再查明，一审法院与泗洪县不动产登记中心工作人员电话联系，将朱某春、朱柄丞、双沟曲酒厂提供的11564、11208、11209号三份房屋所有权证及（2004）字第9-008号国有土地权使用证告知工作人员，要求查询不动产登记系统案涉资产登记信息，工作人员告知泗洪县不动产登记系统中没有上述权证登记信息，也无双沟曲酒厂的不动产登记信息。一审法院归纳争议焦点为:1.张伟坤的主体资格是否适格，其要求双沟曲酒厂腾退案涉的生产车间、配电房、仓库理由是否成立；2.张伟坤主张朱某春、朱柄丞应与双沟曲酒厂共同承担相应责任的理由是否成立；3.张伟坤主张双沟曲酒厂占有其相关的财产造成的损失要求赔偿的理由是否成立，如成立，该损失应如何计算；4.张伟坤主张其所有被双沟曲酒厂出租的房屋收益保留诉权的请求能否成立。关于争议焦点一。一审法院认为，张伟坤主体资格适格。理由如下：1.双方当事人对丘比特公司依据宿迁市中级人民法院执行阶段以物抵债裁定书取得案涉资产，2017年11月28日宿迁市中级人民法院将案涉资产执行交付给丘比特公司的事实均无异议，故丘比特公司对案涉资产在与张伟坤签订《资产转让合同》前系所有人，一审法院予以确认。基于该前提条件，丘比特公司作为所有人与张伟坤签订《资产转让合同》，将案涉资产转让给张伟坤，该《资产转让合同》系买卖合同形成，该转让行为未违反法律规定，无合同法五十二条禁止情形，并经一审法院（2017）苏1324民初9998号民事调解书确定，《资产转让合同》成立并生效。2.关于（2017）苏1324民初9998号民事调解书是否具有物权变动效力。一审法院认为，丘比特公司与张伟坤以买卖合同方式交易案涉资产，如果案涉资产可以办理物权变更手续，张伟坤可以在（2017）苏1324民初9998号民事调解书中要求丘比特公司协助办理过户手续，之后凭法律文书至不动产登记部门将案涉资产变更至自己名下，但实际情况是案涉资产自2003年开始在执行阶段以物抵债给长城公司，后转至丘比特公司，因案涉资产所在的土地系土地划拨性质，需变更土地性质才具备办理不动产权过户的成立条件。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。但本案案涉资产从客观条件上不具有办理不动产登记过户的要件，该原因非丘比特公司自身原因，继而也非张伟坤自身原因所致。如具备变更条件，宿迁市中级人民法院自2003年至2017年11月28日执行案涉资产期间，完全可以从不动产权手续上先将案涉资产变更至相关权利人名下。该调解书是否具有物权变动效力，与张伟坤是否是适格原告的主体资格并非直接对应关系。3.朱某春、朱柄丞、双沟曲酒厂辩称，最高人民法院审理的案例中如《郭荣田与姚长义、第三人泌阳鸿运来实业有限公司案外人执行异议之诉案》（2018）最高法民再445号一案中，已经明确人民法院在债权纠纷中确认当事人达成的以物抵债协议的民事调解书，不能直接发生物权变动效力。一审法院认为，该案例并非最高院公报案例或年度案例，该案例具体情况是对该案原告郭荣田与被告姚长义均对第三人泌阳鸿运来实业有限公司享有债权情况下，对案涉土地以物抵债效力的处理，该案原被告均是债权人，本案的双沟曲酒厂是丘比特公司的债务人，与最高人民法院的该案例情形不同，该案例对本案不具有指导意义。朱某春、朱柄丞、双沟曲酒厂主张（2017）苏1324民初9998号民事调解书涉嫌违反《物权法》第二十八条及《物权法解释一》第七条规定，应当通过审判监督程序撤销。一审法院认为，《物权法》第二十八规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。该规定未列举物权变动的生效法律文书类型，其重点在于强调物权变动以法律文书生效时为准。结合本案案涉资产无法办理物权变动的客观原因存在，该民事调解书内容并没有产生物权变动效力，只是对张伟坤与第三人签订的《资产转让合同》内容的确认，从法律意义上确定双方的权利义务关系，只有案涉资产具备办理不动产过户手续条件，张伟坤才能凭该民事调解书要求第三人协助办理过户手续，如第三人不配合办理，张伟坤应凭民事调解书起诉至法院要求第三人协助办理，对其他善意的第三人并不发生法律效力，本案的双沟曲酒厂不具有善意人身份。《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。双沟曲酒厂无权占有案涉资产，张伟坤有权要求双沟曲酒厂腾退案涉资产。4.具体到本案具体情形，双沟曲酒厂持有的房产证和土地证已经在2003年宿迁市中人民法院执行时丧失物权对外公示效力，其对案涉资产的所有权已经丧失，其属于无权占有人，双沟曲酒厂自2003年被执行起至2018年11月28日止，其非法占有案涉资产十五年，截止目前仍占据案涉资产，未支付任何的对价如租金等，双沟曲酒厂还对外收取案涉资产的租金，如一审法院在本案中驳回张伟坤诉请，无异于保护其作为非法占有人的非法利益，明显与《物权法》第四条、第七条规定“物权受法律保护，任何单位、个人不得侵犯；物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益等基本原则”及法律的“诚实信用原则”背道而驰。如双沟曲酒厂以上观点可以成立，其他人完全可以效仿，占据任意第二手从法院拍卖给第一手人中购买的，暂时或者不能办理过户手续的不动产，如支持其的主张，有悖物权法立法精神。如一审法院驳回张伟坤诉请，让张伟坤起诉丘比特公司交付案涉资产并办理不动产权变更手续，从客观条件上并不具备，无异于阻碍市场正常交易，人为创设市场交易规则，增加诉累，浪费司法资源。5.双沟曲酒厂、朱某春、朱柄丞主张物权未变动，张伟坤主体不适格，应建立在其是善意人身份基础之上，如双沟曲酒厂是合法承租，可以有理由怀疑张伟坤是否具有物权，但实际双沟曲酒厂是非法、恶意占有案涉资产，其明知物权已经属于张伟坤所有，双沟曲酒厂主张不发生物权变动的陈述本质意义上是在钻法律的漏洞，双沟曲酒厂的非法利益不应受到法律保护，不应支持双沟曲酒厂的上述主张。6.朱某春、朱柄丞、双沟曲酒厂主张案涉资产至今仍登记在双沟曲酒厂名下，一审法院与泗洪县不动产登记中心工作人员电话联系，双沟曲酒厂提供的日期为1998年6月30日的11564、11208、11209号三份房屋所有权证及（2004）字第9-008号国有土地权使用证在泗洪县不动产登记中心系统中无法查询到，其持有的相关房屋产权证已经被宿迁市中级人民法院以物抵债裁定书取代，不动产登记系统中并无案涉资产登记信息，双沟曲酒厂持有的土地证和房产证，对外已不具有公示效力。综合以上观点，一审法院认为，张伟坤主体适格，其作为丘比特公司的债权人有理由按照《资产转让合同》约定，对案涉资产主张权利，双沟曲酒厂作为无权占有人，其应对案涉资产予以腾退。关于争议焦点二。一审法院认为，张伟坤虽主张在宿迁市中级人民法院执行期间及张伟坤向双沟曲酒厂催要接受案涉资产期间，朱某春、朱柄丞有阻挠、妨碍权利人权利的情形，但未提供充分证据予以证实，基于朱某春系双沟曲酒厂法定代表人的身份，其阻碍权利人实现权利的法律责任被双沟曲酒厂吸收，如有该情形，法律规定可以对法定代表人个人采取相应法律措施予以制裁。朱柄丞在法律意义上也不具有主体资格，对张伟坤的该项诉讼请求，一审法院予以驳回。关于争议焦点三。一审法院认为，2017年7月3日，张伟坤与丘比特公司签订案涉资产转让合同，要求自该时间至2018年7月3日租金费用进行评估，经一审法院委托鉴定机构评估，期间租金费用为400200元。朱某春、朱柄丞、双沟曲酒厂对评估报告形式认可，对张伟坤所有权不认可。一审法院认为，因已经确认张伟坤享有物权权利，双方对评估报告结论均未提出实质性异议，对评估报告确认的租金费用，一审法院予以采信。关于争议焦点四。一审法院认为，关于张伟坤主张其所有被双沟曲酒厂出租的房屋收益保留诉权问题，该权利是基于享有物权的法定权利，双沟曲酒厂作为无权占有人，其非法占有案涉资产，历时多年才被执行到位，后又欺骗相关权利人，继续非法侵占案涉资产，已经侵犯张伟坤的合法利益。根据一审法院（2017）苏1324民初9998号民事调解书中的调解协议亦约定，“2017年7月3日前案涉资产租金权益归丘比特贸公司享有，之后归张伟坤享有”。对案涉房屋收益权利应从2017年7月3日起赋予张伟坤。因该项诉讼请求张伟坤没有明确主张具体数额，张伟坤可另案主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九条、第二十八条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：一、江苏双沟曲酒厂于判决生效后三十日内，从位于泗洪县双沟曲酒厂搬离，将所侵占土地、房屋交还张伟坤。（具体资产清单以宿迁市中级人民院（2017）苏13执复20号案件中确认的双沟曲酒厂资产清单为准）；二、被告江苏双沟曲酒厂支付张伟坤2017年7月3日至2018年7月3日期间租金400200元，于判决生效后10日内履行完毕；三、驳回张伟坤其他诉讼请求。案件受理费5350元，由双沟曲酒厂承担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点为：张伟坤作为一审原告是否适格，其主张排除妨害的请求是否能够得到支持。本院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，本院（2003）宿中执字第96号民事裁定书和（2010）宿中执字第160-1号民事裁定书裁定，双沟曲酒厂除200平方米的销售办公楼、145平方米的保温房、21平方米的医务室、67平方米的散酒门市、1560平方米的地下酒库外，其他全部土地、办公楼、厂房归中国长城资产管理公司南京办事处所有。因涉案财产被双沟曲酒厂占有，未能执行交付给中国长城资产管理公司南京办事处，中国长城资产管理公司南京办事处将对双沟曲酒厂的部分债权转让给丘比特公司。本院根据丘比特公司的申请，在（2011）宿中复执字第0022号执行案件中，裁定将上述财产的权利人变更为丘比特公司。对上述裁定未涉及的双沟曲酒厂所有生产车间、座洗瓶间、配电房、厂区道路、、地坪画廊、水池、假山、凉亭、3条白酒灌装流水线、、地中衡变配电设备及线路、厂区下水道、水塔、树木等财产，本院于2006年4月14日作出（2006）宿中执字第0189号-4号民事裁定书，裁定将该财产给予丘比特公司所有，用于抵偿双沟曲酒厂欠其债务。案涉的上述财产所有权在本院裁定生效时已全部发生物权变动的效力，财产的所有权人已变更为丘比特公司，双沟曲酒厂对案涉资产的所有权已经丧失，其未经丘比特公司同意仍占有该财产属无权占有。该财产经本院强制执行，已于2017年11月28日交付给丘比特公司。2017年7月3日，丘比特公司将上述资产转让给张伟坤，双方签订了《资产转让合同》，该合同已成立并生效。2017年11月28日，丘比特公司将该财产交付给张伟坤，张伟坤作为《资产转让合同》的相对人，对该财产属有权占有。该财产交付后，双沟曲酒厂请求将其财产暂放在该房屋内，并承诺如果需要搬走，双沟曲酒厂就搬走。但在张伟坤要求双沟曲酒厂将其财产搬离案涉房屋时，其拒不搬离，仍强行占有该房屋。根据《物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。因此，张伟坤在一审中有权作为原告要求双沟曲酒厂排除妨害，且其排除妨害的请求亦应获得支持。综上所述，上诉人双沟曲酒厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5350元，由上诉人江苏双沟曲酒厂负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  朱 海二〇一九年九月二十七日书记员  冯 邻