吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3037号 原告：中国银行股份有限公司长春南部新城支行，住所地吉林省长春市南关区。 负责人：王大男，行长。 委托诉讼代理人：韩新秀，吉林吉大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。 被告：吉林市吉隆公路客运有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：周延斌，董事长。 委托诉讼代理人：郭伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行（以下简称中行南部新城支行）与被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司（以下简称吉隆公路客运公司）抵押权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行南部新城支行委托诉讼代理人韩新秀、周宇，被告吉隆公路客运公司委托诉讼代理人郭伟、李全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行南部新城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告以登记其名下的大型普通客车（车架号:LEL××）在抵押财产范围内对债务人韩万久拖欠借款本金117,731.68元、利息6,770.58元、罚息65,739.18元，以上合计:190,241.44元（利息暂计至2019年1月8日，应计至本息全部给付之日止）承担抵押担保责任;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年3月25日，原告与韩万久（以下简称债务人）签订《个人运营类汽车贷款合同》，约定贷款本金为人民币26万元，贷款期数为36期，自原告实际放款日起算，按月等额本金还款，每月结息，借款用途为购车。为保障原告债权，2011年3月25日，原告与被告签订《个人贷款抵押合同》,约定将登记被告名下大型普通客车（车架号:LEL××）抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押方式为全程担保。此后，原告就该笔债权的借款合同、保证合同、抵押合同公证为具有强制执行效力的债权文书,但公证债权文书中无本案被告。2013年原告就该笔借款申请强制执行，但因被执行人暂无可供执行财产，执行法院终结本次执行程序。期间，原告多次与被告协商，要求其履行抵押担保责任，但被告均予拒绝,现原告为维护合法权益，起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告吉隆公路客运公司辩称，原告起诉超过法定起诉期限，2011年3月22日发生的借贷关系，原告的起诉时间为2019年5月10日，超过诉讼时效，期间无法定的时效中止中断的情形，被告做出时效抗辩，请求驳回起诉。原告缺少必要的共同诉讼主体，抵押合同为借款合同的从合同，债务人应作为被告共同参加诉讼，原告告诉漏列主体，应当追加借款人为被告。原告诉称多次与被告协商要求履行抵押担保责任，所述失实，我公司是正常经营的法人单位，从未接到或见到原告单位向我们要求履行抵押担保责任的意思表示。韩万久作为借款人的合同，借款的主要用途是为了购买案涉车辆，韩万久借款购车的目的是要用于承包经营我方公司的线路，根据我公司的要求和规定，该车的车籍必须落到我公司名下，接受我公司的统一管理，服从我公司的相应规章制度，本案案涉车辆由借款人所有，并实际控制，并实际经营收益，原告已经通过公证债权文书的强制执行解决争议，原告提起的本案诉讼，属于重复诉讼。综合，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年3月25日，中国银行股份有限公司长春建设街支行（以下简称中行建设街支行）与债务人韩万久签订《个人运营类汽车贷款合同》，约定贷款本金为人民币26万元，贷款期数为36期，自原告实际放款日起算，按月等额本金还款，每月结息，借款用途为购车。同日，中行建设街支行与被告签订《个人贷款抵押合同》,约定将韩万久购买的登记在被告名下的吉B×××金龙牌大型普通客车（车架号:LEL×××）抵押给中行建设街支行，并于2011年5月16日办理了抵押登记，抵押权人为中行建设街支行,抵押方式为全程担保。同年4月18日,中行建设街支行向韩万久发放贷款26万元。同年5月9日，依韩万久、邢杰、吉林省隆鑫达汽车贸易有限责任公司、吉隆公路客运公司、中行建设街支行申请，吉林省长春市信维公证处作出（2011）吉长信维证字第9006号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年12月11日，依中行建设街支行申请，吉林省长春市信维公证处作出（2013）吉长信维证字第53944号《执行证书》，申请执行人为中行建设街支行、被申请执行人为韩万久、邢杰、吉林省隆鑫达汽车贸易有限责任公司。中行建设街支行依据（2013）吉长信维证字第53944号《执行证书》于2014年向本院申请强制执行，因被执行人暂无可供执行财产，本院作出（2014）朝法执字第388号执行裁定书，终结吉林省长春市信维公证处作出（2013）吉长信维证字第53944号执行证书本次执行程序。现原告为维护合法权益，提起民事诉讼，要求实现抵押权。 另查明，2016年4月19日中国银行股份有限公司吉林省分行下发吉中银发[2016]131号文件，原中行建设街支行变更为一般经营机构，隶属中行南部新城支行。 又查明，截止2019年7月19日，韩万久尚欠中行南部新城支行本金117,731.68元，本息合计195,918.88元。 本院认为,《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”，第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”，第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”，第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”本案中，中行建设街支行与吉隆公路客运公司于2011年3月25日签订的《个人贷款抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。且抵押物依法进行了登记，取得了他项权证，中行建设街支行享有的抵押权成立。中行建设街支行在债务人韩万久未按期清偿到期债务即向本院申请强制执行，依法通过司法程序进行救济。依据中国银行股份有限公司吉林省分行下发吉中银发[2016]131号文件，原告中行南部新城支行承接中行建设街支行的权利、义务，依法享有原告主体资格，原告中行南部新城支行的诉讼请求合法，应予支持。关于被告提出本案已超过诉讼时效的主张，诉讼时效一般只适用于债权请求权，而抵押权属于担保物权，不宜适用诉讼时效制度。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。中行建设街支行在债务人韩万久未按期清偿到期债务即向本院申请强制执行，依法通过司法程序进行救济。故本案不存在抵押权消灭的情形。关于被告提出抵押车辆实际为债务人韩万久所有，应将韩万久列为被告的抗辩主张。因原告已通过申请强制执行对韩万久等债务人及担保人进行强制执行程序，不应就此笔抵押物权向其提起重复诉讼。故该抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条规定，判决如下： 准予对登记在被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司名下的B××8金龙牌大型普通客车（车架号:LEL×××）进行拍卖、变卖；所得款项优先用于清偿债务人韩万久尚欠原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行的本金117,731.68元及利息、罚息（利息、罚息按双方签订的《个人运营类汽车贷款合同》约定标准计算，以银行系统数据为准）及其他合理费用。 案件受理费4104元，由被告吉林市吉隆公路客运有限责任公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵晶华 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  李国富 二〇一九年九月五日 书 记 员  陈 曦