河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初4833号原告（反诉被告）：陈保宪，男，1963年2月17日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原告（反诉被告）：祁栋建，男，1974年10月25日生，汉族，住河南省太康县。原告（反诉被告）：胡水多，男，1969年8月26日生，汉族，住郑州市金水区。三原告委托诉讼代理人：于海涛，河南中能律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：王宇航，河南中能律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南宏天建设集团有限公司，住所地：郑州市郑东新区。法定代表人：任迎寒,该公司总经理。委托诉讼代理人：贾德举，男，1966年12月22日生，汉族，住河南省郸城县，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨祎楠，河南万翔律师事务所律师。被告：郭峰，男，1978年12月1日生，住郑州市中原区。被告：崔志刚，男，1990年3月11日生，汉族，住河南省西华县。被告：张永君，男，1970年3月15日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：河南宏天航模科技有限公司，住所地：郑州市中牟县。法定代表人：郭峰，该公司总经理。四被告委托诉讼代理人：李华金，河南良仁律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：贾梦婷，河南良仁律师事务所实习律师。第三人：郑州玖运物流设备有限公司，住所地：郑州市中牟县。法定代表人：张春凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡坚锐，男，1981年12月13日生，汉族，住广东省惠来县，系第三人公司监事。原告陈保宪、祁栋建、胡水多与被告河南宏天建设集团有限公司（以下简称宏天公司）、郭峰、崔志刚、张永君、河南宏天航模科技有限公司（以下简称航模公司）及第三人郑州玖运物流设备有限公司（以下简称玖运公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保宪、祁栋建、胡水多及其委托诉讼代理人于海涛、王宇航，宏天公司委托诉讼代理人贾德举、杨祎楠，被告郭峰、崔志刚、张永君、航模公司及其委托诉讼代理人李华金、贾梦婷，第三人玖运公司的委托诉讼代理人蔡坚锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈保宪、祁栋建、胡水多向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏天公司向三原告返还厂房租金、设备款及其他垫付款等费用90万元并支付自2017年6月23日起至实际清偿之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；2、判令被告郭峰、崔志刚、张永君、航模公司对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：2017年5月3日，经郭峰介绍，三原告与宏天公司就位于中牟县汽车产业园春水西路两栋厂房的租赁事宜签订《厂房租赁合同》，合同签订后，三原告按照约定向宏天公司及其指定的收款人支付了租房押金及租金共计75万元。之后，三原告为生产经营清理厂区、购置生产用电所需的变电设备和彩钢房等，为此支付相关费用约15万元。合同签订后，由于宏天公司未取得土地使用权证，无法办理生产经营所必需的环评证件，导致三原告无法实现租赁该厂房生产经营的目的。2017年6月23日，三原告与宏天公司签订《补充协议》，崔志刚、郭峰、张永君、航模公司作为协议的连带担保人，约定相关环保手续办理完结后，开始计算租金，如无法办理相关环评手续，导致三原告无法行使承租权，则宏天公司及保证人退还原告已支付的租金及押金。自相关协议签订至今，三原告始终因租赁合同所涉厂房无法办理环评证件而无法入驻厂房开工生产，经三原告催要，五被告均以各种理由推脱责任，三原告无奈诉至法院。被告宏天公司辩称，1、三原告所述其向宏天公司及指定收款人支付租金及押金75万元与事实不符。宏天公司的证据显示，2017年6月1日、6月23日户名为耿兰英的农业银行账户向崔志刚尾号为“0288”、“0522”的银行账户分别转账30万元和27.8万元，合计57.8万元。而耿兰英与张英的两笔流水系转入，且无证据证明张英系宏天公司指定的租金及押金代收人；2、三原告承租后将部分厂房转租给第三人玖运公司使用，合同签订后，宏天公司立即将涉案厂房做到“三通一平”交付于三原告，三原告验收后便对外开始招商引资做广告等，后将部分厂房转租给了玖运公司，玖运公司一直使用该厂房至2018年5月份，并非如三原告所说无法入驻生产，至于三原告的招商引资未能达到预期效果系其经营能力问题，所造成的损失应当由其自行承担；3、宏天公司一直未为三原告办理环评证件系因为其违约在先，且土地证并非办理环评证件的必备要件。2017年6月23日，因三原告欠缴租金，宏天公司一直催其缴纳，三原告要求宏天公司签订补充协议后才继续支付租金，宏天公司无奈为其签下协议，并承诺：只要三原告支付完一年租金立即协助办理环评证件，但三原告支付了27.8万元就不继续支付。自2017年7月起，宏天公司通过张贴公告等方式继续催租，三原告一直推脱，宏天公司无奈决定于2018年5月底收回厂房。根据相关规定可知，土地证并非是办理环评证书的必备要件，由此可见，合同的先行违约方乃是三原告，正是其不按照约定缴纳剩余租金才致使环评证件无法办理，宏天公司并不存在过错；4、宏天公司已经按照约定保证了三原告入驻企业的正常生产，三原告无权要求宏天公司退还租金、设备款、垫付款等费用及利息。两份协议签订的目的是保证入驻厂房的企业能够顺利进行生产经营。基于该目的，宏天公司已经履行合同义务，即使未办理环评证书，也并未使得合同目的无法实现，宏天公司无需承担任何违约责任，三原告实际使用厂房的租金无权要求退还，且应当支付拖欠九个月的租金共计71.8万元，至于设备款、垫付款等根据合同约定，系租赁厂房期间产生的费用，应当由三原告自行承担；5、任何人不应当从自己的违法行为中获益，三原告承租厂房的实际目的是转租赚取差价，获取合同预期的更大利益，其意图不能完全实现后，遂以“不能办理环评证件”为借口起诉，不但违反了合同约定，也有悖于诚信原则，应当驳回三原告的诉讼请求。被告郭峰、航模公司辩称，1、宏天公司和航模公司是中牟县人民政府为了建立“新型现代化工业园区”对外招商引资入驻的企业，宏天公司通过合法手续取得该500亩土地的合法使用权。宏天公司厂房在建期间，祁栋建通过同学找到郭峰，让郭峰协调将厂房租给三原告。最后三原告共同以9元/㎡/月的价格承租（当时市场价是13元/㎡/月）,2017年5月，三原告与宏天公司签订《厂房租赁合同》，租期为10年，租金一年172.8万元，合同签订后15日内支付全年租金。但宏天公司向三原告交付厂房后，由于三原告未足额缴纳租金，宏天公司经常要求介绍人郭峰催要租金，关于宏天公司及三原告的租赁关系郭峰知道如下事实：（1）宏天公司与三原告签订合同后不久，三原告向宏天公司支付10万元押金及部分租金，宏天公司完成了“三通一平”，三原告对外做广告开始招商引资，宏天公司交房后，由三原告清理厂房内的垃圾；（2）宏天公司经常在厂房上张贴催收租金的通知；（3）宏天公司交房后不久，三原告将厂房租赁给玖运公司使用，由于宏天公司提供的电压不够，胡水多以河南鸿泰包装材料公司的名义安装了户外大型变压器。由于三原告不缴纳租金，2018年5月左右，宏天公司强行将玖运公司赶走，现玖运公司仍在工业园区其他厂房经营；（4）三原告在承租厂房前，对该厂房权属性质非常了解，知道该土地暂没有土地使用权证，该事实众所周知，整个工业园区内业主均是与中牟县人民政府签订协议支付款项后拥有使用权；2、郭峰和航模公司并未为宏天公司担保过任何事项，三原告提供的《补充协议》中航模公司盖章及郭峰签名系作为合同见证人。约在2017年年底，聚餐时胡水多让郭峰、张永君在补充协议上签字见证，见证事项为三原告缴齐一年租金172.8万元并提供办理环评的手续，宏天公司就可负责办理环评证件，如办理不下来，宏天公司不收取租金，收取的一年租金及押金全部退还给三原告，并且保证政府部门不就无环评证件问题找三原告。郭峰系按三原告要求在空白处签字并加盖航模公司的印章，签字时名字前并没有“担保人”字样，系三原告故意设计；3、2018年2月，因该项目系郭峰介绍，祁栋建称其资金紧张，让郭峰代宏天公司将押金给他，郭峰碍于情面在宏天公司不知情的情况下，代宏天公司将押金退还给了祁栋建。被告崔志刚辩称，1、涉案厂房的权属、签订合同的内容、催缴租金事实与宏天公司、郭峰陈述一致，三原告诉状中的陈述系歪曲事实，崔志刚的职责主要负责记账，三原告交纳宏天公司的租金和押金50多万元，崔志刚交给宏天公司的财务40万，剩下的支付给做三通一平的施工队了；2、崔志刚是为宏天公司和三原告保证过，内容主要是两个方面：只要三原告交齐一年租金和提供环评手续及费用，宏天公司为其负责办理环评手续，即使办不下来，保证三原告正常经营，事实是保证后，三原告至今也未缴齐租金，办理环评手续仅仅提供了实际使用人的营业执照和法人身份证复印件，而实际厂房使用人一直在正常使用，也未因土地证或者环评手续问题影响过正常生产，2018年5月，宏天公司强行将实际使用人玖运公司赶走。众所周知，办理环评证件与土地使用证无关联性，因此崔志刚保证内容由于三原告违约没有实现，协议中约定“乙方所缴纳的当年房租与押金全部退还”，房租不交齐又如何退？崔志刚同时也向宏天公司保证只要三原告缴齐租金，一定如数上交，同时宏天公司协助三原告办理环评手续，即使无法办理，也不会影响三原告使用，从未单独保证返还原告租金；综上，三原告故意给崔志刚下套，让崔志刚签名，但所陈述情节与协议内容冲突，三原告违约在先，宏天公司一直按合同约定履行义务，法院应当驳回三原告诉请。被告张永君辩称，1、涉案厂房的权属、签订合同的内容、催缴租金事实与宏天公司、郭峰陈述一致，三原告诉状中的陈述系歪曲事实，从2017年6月入住到2018年5月强制三原告离开，三原告仅仅缴纳了50多万元，由于三原告一直占有厂房又不缴纳租金，导致宏天公司无法再出租，造成不少损失；2、2017年6月23日，三原告当时承诺，只要宏天公司与三原告签订补充协议，保证不会因环评证件一事影响三原告正常使用，三原告就会按时交纳一年租金，可签订协议后，三原告仅仅缴纳了27.8万元，宏天公司几乎月月催要租金；3、2017年年底补充协议中张永君书写时，内容、在场人、具体细节与郭峰陈述一致，张永君主要起证明作用，证明只要三原告缴齐租金，宏天公司负责办理环评证件；4、三原告明知涉案土地没有土地使用权证而故意在合同中注明，宏天公司知道办理环评手续不需要土地使用权证，只要发改委立项的文件和环评公司出具的环评报告即可，由于三原告未交各项环评检测手续及费用，又未缴齐租金，所以未办理环评；5、张永君在补充协议上签名是为了证明情况属实，而不是担保，更不会承担担保责任，签名时前面只有郭峰签名。崔志刚何时签名、加上“担保人”字样，张永君不知情；综上，三原告未按约定支付租金，构成违约，有无土地证和办理环评不是出租方法定和合同约定的义务，张永君仅仅系对协议做见证，从未做过担保，更不会承担担保责任。第三人玖运公司称，其公司监事蔡坚锐大概在2017年7月左右通过胡水多认识的郭峰，认识后，蔡坚锐知道他们两方有一块地，有租赁关系。蔡坚锐当时想注册一家公司，就与胡水多、郭峰、崔志刚一起在港区见面，见面原因是胡水多担心宏天公司的环评手续办不下来，让蔡坚锐在该地注册一下看是否能办下来环评手续。当时双方并没有谈租赁厂房的事，就说和他们哪一方签厂房租赁合同都行。2017年7月左右，郭峰确实有配合提交了宏天公司的营业执照等材料，蔡坚锐从崔志刚手上拿到了相关资料并注册了玖运公司，注册后开始办理环评手续流程，但多次到汽车产业园管委会咨询环评流程，发现玖运公司无法办理该手续，因为没有土地使用证。蔡坚锐将该情况告诉了胡水多和宏天公司、郭峰、崔志刚，郭峰说一定能帮忙办下来，于是玖运公司的营业执照就提交给了郭峰去办理环评。直到2017年11月份，证件还是没有办下来，同时宏天公司到处张贴公告让玖运公司搬出去，人员不允许进出。玖运公司一直未入住过该厂房，一直在做装修工作，等待环评手续。大概在2018年2月左右，玖运公司搬出了该厂房。玖运公司并未与原、被告双方签订合同，大概花了8万左右的装修费，车间的电线装修大概花了6万元，还有大概7万元材料费。同时盖厕所地坪有另外一家公司（河南金来电器设备有限公司）在涉案厂房内装修生产，变压器用到的电也有这家公司的，不光是玖运公司所用。反诉原告宏天公司向本院提出反诉请求：判令陈保宪、祁栋建、胡水多向宏天公司支付租金71.8万元。事实与理由：2017年5月3日，宏天公司与陈保宪、祁栋建、胡水多签订《厂房租赁合同》，宏天公司将中牟县汽车产业园春水西路两栋厂房租赁给陈保宪、祁栋建、胡水多，合同期限为十年，年租金172.8万元，押金10万元，租期从2017年8月20日起算，约定合同签订后15日内缴纳年租金，押金在合同签订后3日内缴纳完毕。2017年6月初，宏天公司将涉案厂房做到三通一平并交付，陈保宪、祁栋建、胡水多对外开始招商引资做广告等，在宏天公司一再催促下，2017年6月23日，陈保宪、祁栋建、胡水多承诺只要签订补充协议（无手写补充协议）后才支付租金，宏天公司承诺只要陈保宪、祁栋建、胡水多支付完一年租金立即协助办理环评证件，可陈保宪、祁栋建、胡水多在签订补充协议后仅仅向宏天公司支付了27.8万元就一直不支付，此时陈保宪、祁栋建、胡水多将涉案的部分厂房租赁给玖运公司使用，具体租金多少宏天公司不知情。从2017年7月起宏天公司每月都要向陈保宪、祁栋建、胡水多催租，并且承诺陈保宪、祁栋建、胡水多只要交齐一年租金马上为其办理环评，如办不下来环评手续，所收的一年租金和押金全部退还给陈保宪、祁栋建、胡水多，可陈保宪、祁栋建、胡水多一直以各种理由推诿。无奈，由于陈保宪、祁栋建、胡水多拖欠租金时间太长，宏天公司于2018年5月底收回租赁厂房，至此陈保宪、祁栋建、胡水多拖欠宏天公司9个月租金，宏天公司一直在寻找陈保宪、祁栋建、胡水多索要租金，可是如今作为中介方的陈保宪、祁栋建、胡水多空手套白狼不成后，企图歪曲事实起诉宏天公司。因玖运公司是承租厂房的实际使用人，对涉案厂房之所以未办理环评手续等情况比较了解，应当第三人参加诉讼。为维护合法权益，宏天公司无奈提起反诉，请求法院判如所请。反诉被告陈保宪、祁栋建、胡水多辩称，宏天公司的诉讼请求和事实理由没有事实和法律依据，将陈保宪、祁栋建、胡水多当做中介方，说三位空手套白狼，是对三位的人格的不尊重。陈保宪、祁栋建、胡水多没有将涉案的部分厂房租赁给任何第三方。涉案厂房是不是属于特殊批复项目和本案无关。要求宏天公司对反诉状和追加第三人申请书进行确认，均存在笔误。本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，宏天公司作为出租方、陈保宪、祁栋建、胡水多作为承租方签订《厂房租赁合同》一份，其主要内容为：宏天公司将坐落于中牟县汽车产业园春水西路的两栋厂房（每个厂房面积为8000平方米）出租给陈保宪、祁栋建、胡水多，租赁期为10年：自2017年8月20日起至2027年8月21日止。租金为9元/㎡/月，年付租金为172.8万元，厂房押金10万元。协议签订后在三日内支付租赁押金，在15日内支付当年租金172.8万元。宏天公司在收到租金后协议生效，并在90工作日内做到三通一平，待厂房达到入住条件后，通知入住使用，接到入住通知，租赁开始。租赁期间，如因产权证等其他问题影响陈保宪、祁栋建、胡水多正常经营且造成的一切损失，由宏天公司负责赔偿。2017年6月23日，宏天公司作为甲方，陈保宪、祁栋建、胡水多作为乙方签订《补充协议》一份，其主要内容为：因甲方暂时未取得土地使用证的情况下，乙方入驻后，不能办理环评证件，无法正常生产。甲方承诺，给乙方负责办理环评，合理费用由乙方负担，乙方派人配合甲方办理，如暂时办理不了，由甲方负责与政府协调，保证乙方入驻企业能够正常生产。乙方招商入驻的公司不符合环保要求的条件的，甲方不予配合办理环评。如果甲方土地证取得后，甲方不能办理环评，或者在乙方入驻期间不能与当地政府协调好，从而影响乙方入驻的企业导致不能正常生产的，或遭到当地政府强制搬迁的。乙方的一切搬迁厂房损失应由甲方负担，乙方所缴纳的当年房租与押金应全部退还。另查明，三原告共计向宏天公司以现金形式缴纳了押金10万元又以转账支付租金57.8万元，其中：2017年6月1日支付30万元，2017年6月23日支付27.8万元。案件审理过程中，宏天公司表示2018年2月12日，郭峰已经代宏天公司退还三原告押金10万元，原告予以认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，三原告未按照约定在签订租赁协议后三日内支付租赁押金，在15日内支付当年租金172.8万元，违约在先，且其在相关证件未办理完毕的情况下，先行驻厂装修，对本案的损害结果存在部分过错。三原告未能提供证据证明宏天公司未帮助其办理环评证件导致其无法驻厂施工或者生产经营遭受实际损失以及损失的大小，故对于原告要求五被告返还厂房租金、设备款、其他垫付款等费用及相关利息的诉讼请求，没有证据证明，本院不予支持。被告宏天公司在没有土地使用证的情况下将涉案厂房出租给三原告，亦未帮助三原告及时办理环评，客观上对三原告的实际生产经营造成了一定影响，对本案的损害结果亦存在部分过错。宏天公司未能提供证据证明三原告对涉案厂房的实际使用情况，且已提前将厂房收回，涉案租赁协议客观上已无履行可能，故对于其要求陈保宪、祁栋建、胡水多支付租金71.8万元的诉请，没有证据证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告陈保宪、祁栋建、胡水多的诉讼请求；二、驳回反诉原告河南宏天建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13619元，减半收取6809.5元，由原告陈保宪、祁栋建、胡水多负担，反诉费5490元，由被告河南宏天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  付晓东二〇一九年九月十六日法官助理盛露书记员杨丽娟