安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初1945号 原告：李秉玮,男,1948年11月29日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：李建华，安徽纬纶律师事务所律师。 被告:李洁明,男,1975年9月17日出生,汉族,大专文化，个体工商户，住芜湖市镜湖区。 被告:王琴，女，1981年1月31日出生,汉族,住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈刚，安徽文理律师事务所实习律师。 原告李秉玮诉被告李洁明、王琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告李秉玮及其委托诉讼代理人李建华、被告李洁明及被告王琴委托诉讼代理人杨园、陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告归还借款779314.03元及利息（以779314.03元为基数自2019年4月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告与被告李洁明系父子关系，两被告系夫妻关系。两被告于2017年9月为家庭经营和家庭生活，向民生银行抵押贷款800000元。2019年3月，两被告为提前归还贷款本息、释放抵押物向原告借款779314.03元。原告于2019年3月6日向民生银行汇款779314.03元，替两被告提前归还了全部贷款本息，民生银行分别向原告和被告王琴出具了贷款结清证明。同日，被告李洁明向原告出具《借条》一份，载明借款金额及还款计划，然两被告未按照借条约定履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判如所请。 被告李洁明辩称：对借款事实无异议，同意原告诉请。 被告王琴辩称：我方不认可被告李洁明意见。根据相关法律规定，夫妻双方对外债务，要求夫妻双方共同签字，本案借条中没有我方签字，也没有证据证明我方对此事后追认，我方不应当承担还款义务；原告诉称两被告因为家庭生活和家庭经营向银行借款，但我方举证可以看出该借款并非用于家庭生活和共同经营需要，故案涉借条只有被告李洁明一人签字的情况下，原告要求我方承担还款责任无事实和法律依据；对于案涉借条真实性有异议，被告李洁明和银行签订的协议可以看出贷款年利率为8.575%，但案涉借条载明的年利率为24%，这与客观事实不符；原告现有证据无法反应其向被告李洁明出借了案涉借款779314.03元的事实。综上，请求法院依法驳回原告对我方的诉请。 经审理查明：李秉玮系李洁明父亲，李洁明、王琴系夫妻关系。2017年8月8日，李洁明（甲方、借款人）与中国民生银行股份有限公司芜湖分行（乙方、贷款人，以下简称“民生银行”）签订《借款合同》一份（合同编号为1Ｅ4012017000005），约定：乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本合同项下贷款；借款金额为800000元整，借款期限为本协议生效之日起共240个月，自2017年8月24日起至2037年8月24日止；借款用途为经营周转；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.9%）上浮75%确定为年利率8.575%；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收100%确定；为保证本合同项下的借款能够得到清偿，甲方向乙方提供抵押人王琴与乙方签订的编号为1Ｅ4012017000005的《担保合同》。李洁明、王琴在该借款合同甲方处签字确认。同日，王琴（丙方、抵押人）与民生银行（丁方、担保权人）签订《担保合同》一份，约定：本合同项下的主债权为主债务人与丁方签署的编号为1Ｅ4012017000005的《借款合同》项下的丁方全部债权；丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》中约定财产为主合同项下全部债务提供抵押担保，抵押财产为登记为王琴单独所有的位于弋江区［房产证号为皖（2016）芜湖市不动产权第00534**］；丁方、丙方确认，本合同项下抵押财产的价值为人民币1179000元，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款为准。2017年8月8日，王琴向民生银行出具《承诺书》一份，载明：“鉴于贵行与李洁明签订了编号为1Ｅ4012017000005的《借款合同》，向贵行申请综合授信额度／贷款人民币捌拾万元整（￥800000.00），期限240个月，用于经营周转；该借款人是本人的配偶，对夫妻关系存续期间财产享有共同所有权，对债务共同承担义务，本人全权委托本人配偶与贵行分别签订上述合同，本人愿同配偶共同参与贵行贷款的偿还，直至贵行的贷款本息及相关费用全部偿还完毕,如本人与配偶解除夫妻关系不解除本人连带清偿责任”，王琴在该承诺书上承诺人（借款人配偶）处签字确认。 2017年8月24日，民生银行向鸠江区恒顺二手车行发放贷款800000元。 另查明：位于芜湖市弋江区系李秉玮2009年出资购买，当时登记为李洁明单独所有。2016年6月3日，李洁明（乙方）、王琴（甲方）向芜湖市不动产登记中心出具《不动产权利归属的约定》一份，载明：“甲、乙双方共同购买（继承、受赠、置换）了坐落于江岸明珠20＃楼1-402的不动产，面积为122.83平方米。现因协商，约定为甲方单独所有”。2016年6月4日，该房登记为王琴单独所有。 庭审中，李秉玮向本院陈述2019年其与李洁明、王琴协商一致，由李秉玮将李洁明所欠民生银行的贷款提前还清后，王琴将江岸明珠20＃楼1-402室房屋过户至李秉玮名下。2019年3月6日，李秉玮向民生银行转款779314.03元，民生银行出具《贷款结清证明》一份，载明：“我行于2017年8月4日与借款人李洁明（身份证：3402041975××××××××）签订的编号为Ｓ211001938号《借款合同》，金额为80万元。借款人已于2019年3月6日清偿了该合同项下全部贷款本息，额度已经作废。申请释放对应的抵质押物。特此证明。抵押房房地产权证：皖（2016）芜湖市不动产权第0053407号他项权证号：皖（2017）芜湖市不动产证明第01432**此证明”。后因王琴拒绝办理房屋过户手续，李洁明向李秉玮补具《借条》一份，载明：“借款人：李洁明，住左岸******2803，身份证号码：3402041975××××××××借款人：王琴，住，住左岸******2803份证号码：3402111981××××××××两借款人系夫妻关系，二人于2017年9月向民生银行抵押借款人民币捌拾万元整（￥800000）用于夫妻生意投资以及家庭生活开支，该笔借款抵押物为借款人所有的芜湖市弋江区房屋。现两借款人为清偿上述民生银行借款并赎回抵押物（还款后注销抵押权），特向李秉玮（身份证号码：3402041948××××××××）借款人民币柒拾柒万玖仟叁佰壹拾肆元叁分（￥779314.03）。两借款人确认前述款项李秉玮已经实际支付用于清偿借款人的银行借款，两借款人同时承诺如下：对于上述借款两借款人将分36期按月偿还，自2019年4月开始，每月1号为还款日，还款金额为每月贰万壹仟陆佰肆拾捌万元整（￥21648）。若借款人未按时、足额履行还款义务，李秉玮有权就剩余部分借款向两借款人一次性主张权利，同时两借款人承诺将按照月息2%承担逾期付款利息。李秉玮就此有权向芜湖市弋江区人民法院（李秉玮住所地）依法提起民事诉讼，因此产生的律师费、诉讼费等费用均由两借款人全额承担。借款人：李洁明2019年3月6日”。李洁明对李秉玮陈述予以认可，王琴对李秉玮陈述不予认可，辩称其对李秉玮归还银行贷款及案涉借条均不知情，三方从未协商待李秉玮提前归还银行贷款后其将房屋过户至李秉玮名下，案涉借款不属于夫妻共同债务，其无需承担还款责任。后因李洁明、王琴未按时支付上述款项，故成讼。 以上事实有原告向本院提交的原被告身份证复印件各一份、《借款合同》复印件一份、《担保合同》复印件一份、微信截图复印件二份、借条一份、《个人账户对账单》复印件一份、《贷款结清证明》复印件一份、照片截图复印件二份、被告李洁明向本院提交的微信聊天截图打印件一组、被告王琴向本院提交的小微授信申请表、营业执照、户口薄、结婚证、身份证复印件、不动产权属证书、《恒顺汽车转让协议》复印件三份、风险告知书、《承诺书》复印件一组、《不动产权利归属的约定》一份及双方当事人当庭陈述等在卷证实。被告王琴向本院提交的鸠江区恒顺二手车行出具的《情况说明》一份、银行流水复印件一组、车辆权属信息及变更信息查询、芜湖市车管所出具的《情况说明》一份因与本案无关，本院不予采纳。 本院认为：债务应当清偿。本案中，原被告双方提供的证据证明被告李洁明因经营需要以借款人身份和民生银行签订《借款合同》，向民生银行贷款800000元；被告王琴以借款人配偶身份向民生银行出具书面承诺“本人全权委托本人配偶与贵行分别签订上述合同，本人愿同配偶共同参与贵行贷款的偿还，直至贵行的贷款本息及相关费用全部偿还完毕”。同时，被告王琴作为抵押担保人就上述800000元贷款与民生银行签订了《担保合同》，以其单独所有的位于弋江区房屋为上述债务提供了抵押担保。故无论是从被告王琴向民生银行出具的承诺书中意思表示还是其作为上述800000元贷款的抵押担保人来看，其对被告李洁明向民生银行贷款800000元的形成及负担是明知且同意，因此对于该债务的形成及负担构成共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，故对于被告李洁明向民生银行贷款800000元，应认定为夫妻共同债务。 原告在为两被告向民生银行归还所欠贷款本息779314.03元后，与两被告形成了新的债权债务关系。对于该笔新债务，被告李洁明事后向原告补具借条，明确载明两被告向原告借款779314.03元，确认该款原告已经实际用于支付清偿两被告的银行借款，同时承诺两被告自2019年4月1日起每月归还21648元，若两被告未按时足额履行还款义务，原告有权就剩余部分借款向两被告一次性主张权利，同时两被告承诺将按照月息2%承担逾期付款利息。被告李洁明事后出具借条的行为实际将原告代为清偿的779314.03元转化为借款。因被告李洁明未按时支付上述款项，则原告诉请被告李洁明归还借款本金779314.03元的诉请，本院予以支持，至于原告要求被告李洁明承担的利息诉请，因其计算标准符合法律规定，但起算点不当，本院依法调整为以779314.03元为基数自2019年4月2日起按月利率2%计算至实际付清之日止，超出部分，本院不予支持。 被告王琴在案涉借条上未签字确认，该借条上约定内容对其不发生法律效力。然被告王琴作为原借款的主债务人及抵押担保人，在原告代为清偿两被告所欠银行借款后，被告王琴作为受益人，应对原告归还的779314.03元承担还款责任，故对原告要求被告王琴承担还款责任的诉请，本院予以支持。对于原告的利息部分诉请，被告王琴仅在被告李洁明承担利息范围内以779314.03元为基数自2019年4月22日起以年利率6%标准计算至实际付清之日止，超出部分，本院不予支持。对于被告王琴提出案涉800000元款项并未用于家庭生活及家庭经营，其不应承担责任的辩解意见，本院认为，两被告向民生银行贷款800000元是否用于夫妻日常生活或是共同生活经营的认定，应以被告李洁明作为借款人及被告王琴作为抵押担保人和民生银行签订的《借款合同》及《担保合同》约定的借款用途为依据，而非以借款后实际款项流向为标准（因借款用途系借款合同的内容之一，两被告在签订上述合同时明确载明系经营周转，若借款人在借款后擅自变更借款用途，却让代为两被告归还所欠银行借款本息的原告承担被告擅自变更用途而导致的不利法律后果，与民事法律行为的基本原则相悖），故对被告王琴的上述辩解意见不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李洁明、王琴于本判决生效之日起十日内支付原告李秉玮借款本金779314.03元及利息（被告李洁明以779314.03元为基数自2019年4月2日起按月利率2%计算至实际付清之日止，被告王琴在被告李洁明承担利息范围内以779314.03元为基数自2019年4月22日起以年利率6%标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告李秉玮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11696元，保全费4520元，以上合计16216元，由被告李洁明、王琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 肖 迹 人民陪审员 强 超 人民陪审员 柳树龙 二〇一九年九月十二日 书 记 员 周维丽 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。