黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑1003行初3号 原告：牡丹江市金瑞气体有限公司，住所地牡丹江市阳明区机车路**。 法定代表人：宋春玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关玉霞，女，1966年7月18日出生，满族，牡丹江市东安区兴隆镇法律服务所法律服务工作者，住牡丹江市东安区。 被告：牡丹江市公安局华电分局，，住所地牡丹江市阳明区裕民路** 负责人：贾维良，该局局长。 委托诉讼代理人：赵军，男，1982年10月23日出生，汉族，牡丹江市公安局华电分局警务综合大队民警，住牡丹江市阳明区。 第三人：张明龙，男，1975年7月15日出生，汉族，住牡丹江市西安区。 原告牡丹江市金瑞气体有限公司（以下简称金瑞气体公司）不服牡丹江市公安局华电分局（以下简称华电分局）作出的牡华公（刑）不罚决字（2019）1号牡丹江市公安局华电分局不予处罚决定书，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告金瑞气体公司法定代表人宋春玲、委托代理人关玉霞，被告华电分局负责人刘志祥、委托代理人赵军，到庭参见诉讼，第三人张明龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 被告华电分局于2019年1月21日作出不予行政处罚决定书，认为金瑞气体有限公司法定代表人宋春玲控告张明龙在公司工作期间存在盗窃液化气销售获利的违反治安管理的事实不成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第三款之规定，决定不予行政处罚。 原告诉称，张明龙在任职期间，利用职务之便，多次向胡殿龙卖煤气，从中获取利益达600元。张明龙犯罪事实清楚，虽然暂不构成追究刑事责任犯罪，违法事实依然成立，给原告造成了影响，使原告遭受了经济损失。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告华电分局对张明龙作出的不予处罚决定书是错误的，请求依法撤销被告华电分局作出的牡华公（刑）不罚决字（2019）1号不予处罚决定书。 原告向本院提交了以下证据:证据一、六份询问笔录（胡殿龙3份、宋春玲1份、周立平1份、张明龙1份）,证明张明龙有违法事实存在；证据二、2013年11、12月,2014年1月至5月液化气站销售及气瓶检测数量统计表，证明张明龙给客户多付打压瓶1375瓶，合人民币48125元；证据三、光碟一份（刘涛和宋春玲的电话录音），给客户按810公斤赠送一个打压瓶的事实；证据四、李永河的笔录，（2018）黑1003民初第820号，该笔录第7页证明李永河当庭作证证明张明龙着手盗窃，私自进钢瓶的犯罪事实；证据五、（2018）黑1003民初820号庭审笔录，2018年10月9日10:30-11:30，该份笔录第3-14页，证人李永和、周丽萍出庭作证，证明在本案中第三人张明龙私自购买钢瓶，在原告处利用职务之便灌气出售的过程。 被告辩称，牡丹江市金瑞气体有限公司法定代表人报案称：其公司员工张明龙在公司工作期间偷盗公司的液化气进行销售获利长达两年，2019年1月21日，牡丹江市公安局华电分局经过调查，认为没有充分的证据能够证实违反治安管理事实的成立，做出不予处罚决定的理由如下：1、宋春玲的笔录主要证实2018年4月10日有人给张明龙送液化气罐，张明龙拒不承认；2、张明龙的笔录主要证实其没有盗窃液化气的行为；3、胡殿龙的笔录主要证实张明龙2016年至今两次共卖给胡殿龙液化气7罐，张明龙共计获利875元左右，没有其他人在交易现场且没有其他人能够证实该事实，且现场没有监控录像；4、周立平的笔录主要证实，周立平担任金瑞气体有限公司会计，2016年、2017年公司的财务账都是真实的，且在账中未体现丢失液化气；5、金瑞气体有限公司2016年、2017年液化气采购及销售账目主要证实，该财务账体现不出液化气丢失。在金瑞气体公司法定代表人宋春玲控告张明龙盗窃案中，仅有胡殿龙的证言能够证实张明龙盗窃的事实。2018年4月10日原告当场拍摄的照片与本案没有关联性，胡殿龙的证言和周立平的证言以及金瑞气体公司的财务账等证据相悖，达不到排除合理怀疑的标准。结合上述证据，华电分局经过缜密的调查，认为宋春玲控告张明龙盗窃案未达到事实清楚，证据确实、充分的标准，没有充分的证据证实违反治安管理事实发生，违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理法》第九十五条第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第三项之规定，华电分局作出牡华公（刑）不罚决字（2019）1号不予处罚决定书。 被告向本院提交了以下证据：证据一、证人周立平的询问笔录，证明周立平担任牡丹江市金瑞气体有限公司的会计，2016、2017年公司财务账目都是真实的;询问笔录没体现液化气丢失；证据二、宋春玲的两份询问笔录；证明张明龙违反厂规，和张明龙盗窃案没有关系；证据三、张明龙的讯问笔录；证明其没有盗窃液化气的行为；证据四、胡殿龙的讯问笔录；证明张明龙自2016年春天至2018年6月共卖给胡殿龙7灌液化气，张明龙共计获利875元左右；证据五5、金瑞气体有限公司2016、2017年的液化气采购及销售账目，证明2016、2017年的液化气体现不出来丢失。 第三人未到庭，视为放弃诉讼权利。 经庭审质证，原告对被告所举五份证据及证明的问题均有异议，认为证据一,账目的真实性和张明龙偷液化气不能混在一起说，财务报表证明不了张明龙没有违法行为存在；证据二宋春玲笔录恰恰证明张明龙实施了盗窃行为；证据三张明龙的讯问笔录足以证明张明龙有违法事实存在；证据四足以证明张明龙盗窃液化气行为已经构成刑法罪名，次数只能证明刑法上规定的多次盗窃；证据五账目只能证明原告方在经营过程中的往来账目，但该账目并不能证明张明龙就没有违法事实存在，总账体现不出每个部分的情况。 被告对原告所举证据提出异议认为，原告所举证据一不是从华电分局行政案件卷宗中调取的，有一些是从刑事案件中调取的，与本案无关系，证明不了张明龙偷窃，这几份笔录是另案的笔录，而且另案检察机关已经对原告提出的相关事宜做出了决定，与本案无关联；证据二与本案没有关联性，该组证据是宋春玲到华电分局报案张明龙职务侵占，属于刑事案件的事实；证据三与本案没有关联性；证据四原告未向公安机关提供，法庭应不予采纳；证据五在案件办理过程中，原告未向公安机关提供此份证据，原告举证的此份证据与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一，六份笔录仅有胡殿龙的证言证实张明龙盗窃的事实，属孤立的证据；原告在法庭提供的其他证据，未在被告华电分局审理该行政案件时，向被告华电分局提供，被诉具体行政行为没有作为依据的证据不能作为合法性审查的事实依据;本院对原告所举证据不予采信；被告华电分局向本院提交的5份证据，证明原告金瑞气体有限公司控告第三人张明龙盗窃案未达到证据确实、充分的标准;本院对被告提交的证据及证明的问题予以采信。 经审理查明，2018年6月13日，原告金瑞气体公司法定代表人宋春玲向被告华电分局报案称第三人张明龙在其公司工作期间，偷盗公司液化气销售获利长达两年，被告受案后，对案件进行了调查，对报案人宋春玲、第三人张明龙、会计周丽萍、证人胡殿龙进行了询问，并调取了2016年2017金瑞气体公司的采购和销售帐目，认为金瑞气体公司控告张明龙盗窃案未达到事实清楚,证据确实、充分的标准，违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第三项之规定，于2019年1月21日作出牡华公（刑）不罚决字（2019）1号不予行政处罚决定书，原告金瑞气体公司对该决定书不服，诉至本院。 本院认为，原告金瑞气体公司控告张明龙盗窃案未达到事实清楚,证据确实、充分的标准，没有充分的证据证实违反治安管理事实发生，违法事实不成立，故原告的请求本院不予支持；《中华人民共和国治安管理法》第九十五条第二项规定“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”,《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第三项规定“违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定”，被告华电分局作出的牡华公（刑）不罚决字（2019）1号不予处罚决定书，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告牡丹江市金瑞气体有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告牡丹江市金瑞气体有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长 张 广 人民陪审员 孙 晶 人民陪审员 张桂英 二〇一九年九月三十日 书 记 员 王 莹