山西省太原市中级人民法院行政判决书（2019）晋01行终355号上诉人（原审原告）张某1张某1，男，汉族，1957年3月10日出生，住太原市，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住所地太原市杏花岭区新建路**市政府主楼**。法定代表人王富旺，局长委托代理人裴伟，男，该局政策法规科科长。委托代理人王晋雁，女，该局政策法规科科员。原审第三人山西昆明烟草有限公司（原名太原卷烟厂），，住所地太原市并州东街**法定代表人陈景云，总经理上诉人张某1张某1诉被上诉人太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予受理其父亲张守仁工伤认定申请一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告父亲张守仁于1969年9月9日在原单位太原卷烟厂看病时，因大夫扎针受伤，后期因注射链霉素中毒，一直看病未愈。此后原告与其父亲一直找省人社厅、信访局、中华总工会和省工会反应情况，2012年2月17日省人社厅确认张守仁为离休干部，2012年11月27日张守仁去世。原告张某1张某1于2019年3月5日向被告申请其父亲的工伤认定，被告因原告超出法定申请期限，于2019年3月8日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。原审法院认为，原告父亲张守仁受伤时间是1969年9月9日，当时未出台有关工伤的法律条例，《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，《人力资源和社会保障部关于执行（人社部发〔2016〕29号）若干问题的意见（二）》第九条载明：“《工伤保险条例》第六十七条规定的‘尚未完成工伤认定’是指在《工伤保险条例》施行前遭受事故伤害或被诊断鉴定为职业病，且在工伤认定申请法定时限内（从《工伤保险条例》施行之日起算）提出工伤认定申请的，尚未作出工伤认定的情形”。《最高人民法院关于工伤保险条例时间效力问题的答复》（[2005]行他字第9号）明确指出工伤认定申请的期限从该条例施行之日起计算。本案中原告张某1张某1的父亲系因工作期间生病，被单位大夫扎针受伤所致，属于工伤认定范围，事故发生在《工伤保险条例》出台前，张守仁的工伤认定应从2004年1月1日开始的法定期限内申请，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤申请认定”，故原告最迟应于2005年1月1日为其父亲张守仁向被告提出工伤申请认定，原告于2019年3月5日才向被告提出张守仁的工伤申请认定，明显超过法定工伤认定时效，被告作出并人社审工伤不字（2019）4号《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依据《工伤保险条例》第十七条第二款、第六十七条、《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定驳回原告张某1张某1的诉讼请求。上诉人张某1张某1不服，上诉请求：1.依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）行初93号判决书；2.依法撤销市人社局并人社不伤字（2019）4认定书；3.依法维护上诉人之父张守仁的人生权、财产权不受侵害，对造成张守仁工伤予以认定，身体损害等精神损害予以赔偿。事实和理由如下：1.市人社局行政审批处2019年3月5日受理申请人张某1张某1代父张守仁申请工伤事故认定一案，经审理又于2019年3月8日认定张某1张某1提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第18条第二项规定的受理条件为由，做出不予受理决定书。而上诉人张某1张某1知道，《工伤保险条例》是2003年4月27日中华人民共和国国务院公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改的决定》修订。张某1张某1代父申请工伤认定，符合该条例第三章第十四条第一项、第二项、第三项之规定。市人社局行政审批处2019并人社审不伤字4号认定书适用《工伤保险法》第18条第二项不当(错误)。原审原告张某1张某1因此诉至太原市杏花岭区人民法院后，本应依法予以撤销市人社局并人社（2019）并人社审不伤字4号认定书，但在原审庭审中，市人社局针对原审原告张某1张某1坚持《工伤保险条例》第六章监督管理第四十六条、第五十二条、第五十三条和2003年9月23日劳动和社会保障部令第17号颁布（2010年12月31日人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行）的工伤认定办法。《工伤保险条例》第八章附则第六十七条不予认可。对原审原告张某1张某1提交的证据真实性认可。太原市杏花岭区人民法院对原审原告张某1张某1提供的证据的真实性、合法性也予以认定，但遗憾的是（2019）晋0107行初93号判决称：《工伤保险条例》六十七条规定“本条例自2004年1月1日起实施……”，又称：“《最高人民法院关于工伤保险条例时间效力问题的答复》(【2005】行他字第9号)明确指出工伤认定申请的期限从该条例施行之日起计算。原告于2019年3月5日才向被告提出工伤申请认定。明显超过法定工伤认定时效。认定并人社审工伤不字（2019）4号《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律、法规正确”，明显不当。原审原告知道《工伤保险法》第六十七条规定“……本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的按本条例的规定执行”。工伤认定办法自2011年1月1日起施行。因此，太原市杏花岭人民法院（2019）晋0107行初93号判决书适用法律不当，应依法予以撤销。2.在原审庭审中，原审被告截头去尾单独抽出《工伤保险法》工伤保险条例第十七条第二项认定原告申请认定时效，明显规避其本来应该承担的法律责任。原审原告张某1张某1也知道工伤保险条例第十七条“第一项规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第二项规定，用人单位未按前项规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属，工会组织在事故伤害之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险部门提出工伤认定申请。第三项规定，按照本条第一项规定，应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。第四项规定，用人单位未在第一项规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。该条例互为条件，不易单独适用其中任何一项断案。因此，市人社局适用法律不当，并人社不伤字审（2019）4号认定书应撤销。3.太原市杏花岭法院（2019）晋0107行初93号判决书称：“原审第三人山西昆明烟草有限公司经本庭传唤，无理未到庭。第三人未出庭，无法做出有效质证”。做出（2019）晋0107行初93号判决书，于事实不符，显然不妥。4.原审原告张某1张某1父亲张守仁1925年生，经老乡介绍1946年解放前到山西晋华烟草公司务工谋生，1947年受中共地下党刘子英同志影响参加革命工作，1949年4月受党组织委派到山西省公学学习（山西省行政干部学院和省委党校的前身）。1949年10月毕业后回晋华烟草公司工会工作（马克思主义理论教员）兼任晋华烟草公司“政反”办公室秘书，“五反”、“三反”办公室秘书。期间于1952年7月至12月组织推荐到中华全国总工会学习，后返晋华烟草有限公司。“四清”运动后，任命为该厂（太原卷烟厂）行政科科长。文革下放车间劳动，于一九六九年洗锅炉感冒到本单位医务所看病，该厂医务所所长王晋斌扎针致其气胸，后该厂医务所陈先桃等二护士每天轮流到张守仁家给其注射青莲梅素五十余天，又致其莲梅素中毒，久治不愈，医院诊断为终身残疾。时年原审原告张某1张某112岁，姐姐张某2张某214岁，弟弟张某3张某37岁，母亲郝玉芳（家庭妇女）不识字。父亲张守仁莲梅素中毒后卧床不起，如果按69年9月9日张守仁工伤事故后，原审原告家里这个人口状况，不仅不懂法律，也没有能力给张守仁申请工伤认定。当该厂后任医务所所长和希鹏大夫看望张守仁时，在张守仁请求下和大夫写了一个张守仁工伤事故发生经过，报送厂领导批准，呈送太原市劳动局申请工伤认定。不知为什么该单位没有给张守仁申请工伤认定。（2019）晋0107行初93号判决书和并人社审工伤不字（2019）4号坚称：“张守仁工伤认定申请应最迟在2005年1月1日前申请认定。2004年《工伤保险条例》施行。问题是，自从新中国建立后，我国就制定颁布了劳动法，原审原告张某1张某1现保存父亲张守仁治疗莲梅素中毒期间，摘自全国总工会劳动保险部（《劳动保险问题解答》1964年版）。可见，张守仁申请工伤认定于法律颁布的时效有据。实属太原卷烟厂缘故没有给其依法申请工伤认定。2006年张某1张某1及妻子陈进初就张守仁工伤和离休办理手续问题咨询过市人社局信访处并进行过登记。2000年张守仁曾就其工伤和离休待遇问题也向其单位工会反映过，该厂工会主席陈宏滨答复是“家里有困难，请给工会打电话”，问所非答，不给张守仁落实工伤和离休干部待遇。2011年5月份起至2012年11月27日张守仁去世前后，乃至今日，张守仁与张某1张某1多次找山西昆明烟草有限责任公司党工部杨部长、离退委、人力资源部、省人事厅信访处、省人事厅养老处（2012年2月17日山西省养老处审批张守仁退改离后，补发离休荣誉证）。太原市企业养老保险管理服务中心（太原市企业养老保险管理服务中心就山西昆明烟草有限责任公司离休干部张守仁待遇问题的复核情况）进行了欺骗性复核。山西省总工会信访处，省委老干部局干部监督处（省委老干部局将张某1张某1反映父亲离休和工伤未办理的问题批示后转交山西昆明烟草有限公司离退委武向阳），中华全国总工会（2017年8月10日告知单）。故请太原市中院依法依规审查办理，予以落实张守仁工伤和离休生活待遇问题。被上诉人市人社局答辩称，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第六十七条及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第九条的相关规定，上诉人为其父亲提出的工伤认定申请，应当不予受理。原审第三人山西昆明烟草有限公司未到庭陈述意见。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》经国务院2003年第5次常务会议讨论通过，自2004年1月1日起施行。根据该条例，劳动和社会保障部2003年9月23日颁布《工伤认定办法》，自2004年1月1日起施行。2010年国务院第136次常务会议通过《国务院关于修改的决定》，自2011年1月1日起施行。人力资源和社会保障部根据该决定，制定颁布了新修订的《工伤认定办法》，自2011年1月1日起施行，同时劳动和社会保障部2003年9月23日颁布的《工伤认定办法》废止。可见，新旧《工伤认定办法》，均是根据《工伤保险条例》制定，并无矛盾冲突。因此，上诉人张某1张某1关于原审法院适用法律错误的上诉意见，理由不能成立。原审法院认定上诉人为其父亲张守仁向被上诉人提出工伤认定申请，明显超过工伤认定申请时限，根据《工伤保险条例》及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》的规定，驳回上诉人张某1张某1的诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费五十元，由上诉人张某1张某1负担。本判决为终审判决。审判长 高保民审判员 刘 栋审判员 陈 聪 二○一九年九月三十日书记员 班 珂