陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0725民初157号 原告：雷小贵，男，生于1961年11月，汉族，农民，住陕西省勉县勉阳街道办事处联盟，居民身份证号码：XXXXXXXXXXXXX1073 委托诉讼代理人：李季成，陕西维公律师事务所律师。 被告：陕西天禹电力工程（集团）有限公司。住所地：西安市经开区。统一社会信用代码：91610000766316279A. 法定代表人:张俊杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚志光，内蒙古英南律师事务所律师。 被告牟红玉，女，生于1985年3月，汉族，住陕西省汉中市汉台区，居民身份证号码：XXXXXXXXXX********。 原告雷小贵与被告陕西天禹电力工程（集团）有限公司（以下简称“陕西天禹电力公司”）、被告牟红玉因建设施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理。被告陕西天禹电力公司在答辩期内提出管辖区异议，要求将本案移送被告住所地西安市未央区人民法院管辖。本院做出（2019）陕0725民初字第157号民事裁定书，裁定驳回被告陕西天禹电力公司对管辖权提出的异议。被告陕西天禹电力公司不服本院管辖权异议裁定，上诉至汉中市中级人民法院。2019年6月24日，汉中市中级人民法院做出（2019）陕07民辖终33号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理中应原告雷小贵申请，本院追加牟红玉为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员王亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷小贵及委托诉讼代理人李季成、被告陕西天禹电力公司委托诉讼代理人姚志光参加诉讼，被告牟红玉经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告雷小贵诉称：2012年至2013年间，原告承建了中国联通网络通信有限公司汉中市分公司（以下简称“汉中联通公司”）勉县、留坝县等十余处网络基站的土建工程。土建工程施工中，汉中联通公司提出，要求将自己完成的每一个基站的引电工程也顺便完成。因原告无电力工程施工资质，经汉中联通公司介绍，原告借用被告电力工程施工资质，与汉中联通公司签订了六份施工合同并进行施工。约定工程款经汉中联通审计结束付款至被告公司账户后，再由被告支付给原告。同时原告按工程价款的5%向被告交纳管理费用及5%的保证金，待工程竣工后被告将保证金退还原告。2016年9月，原告施工的工程经审计结束汉中分公司付款给被告，被告却不给原告付款。2018年6月26日，原告再次向被告索要应付工程款，被告公司代理人牟红玉代表被告与原告签订了《确认书》，确认被告自扣除管理费用后还应付原告工程款219775.77元。经多次催要无果，现请求被告立即支付其工程款219775.77元，并承担2016年10月1日至2019年1月30日期间的银行利息24358元，及至付清全部工程款之日止的后续利息。 被告陕西天禹电力公司辩称：本案不属于建设施工合同，应为挂靠关系。原告主张的被告代理人牟红玉并非被告公司员工，与被告没有关系。不排除牟红玉使用的印章为伪造的可能。原被告之间不存在挂靠合同关系，被告不应承担任何责任。原告明知自己无施工资质而施工，其找挂靠单位掩盖违法施工的行为不应得到法律保护。原告诉请已超过诉讼时效。其诉请利息损失没有法律依据。 被告牟红玉没有答辩。 经审理查明:2012年至2013年间，原告雷小贵作为实际施工人承建了中国联通网络通信有限公司汉中市分公司（以下简称“汉中联通公司”）勉县、留坝县等十余处网络基站的土建工程。 被告牟红玉系陕西万方机械化施工公司恒顺分公司负责人。此间被告牟红玉多次以被告陕西天禹电力公司的名义与汉中联通公司订立基站市电引入施工合同，负责基站市电引入施工工程。工程结束后由汉中联通公司将工程款打入被告陕西天禹电力公司账户，陕西天禹电力公司内部结算后将相关款项汇入牟红玉指定的自己开办的陕西万方机械化施工公司恒顺分公司账户。 以上工程分别由四川钧安工程监理公司、陕西中基建设监理咨询有限公司负责工程监理。 因原告雷小贵没有市电引入施工资质，经人介绍认识被告牟红玉，由牟红玉出面协助雷小贵借用被告陕西天禹电力公司的施工资质。2013年12月23日，牟红玉作为委托代理人以被告陕西天禹电力公司名义与汉中联通公司分别签订了六份基站市电引入施工合同（合同编号分别为（CU12-6108-2013-0002042，CU12-6108-2013-0002076， CU12-6108-2013-0002130，CU12-6108-2013-0002126，CU12-6108-2013-0002104，CU12-6108-2013-0002103)。六份施工合同中均由被告牟红玉在委托代理人一栏中签名，加盖“陕西天禹电力工程（集团）有限公司”公章。 四川钧安工程监理公司、陕西中基建设监理咨询有限公司证实以上六份基站市电引入施工合同的实际施工人为原告雷小贵。 以上六份基站市电引入施工合同施工结束后，经审计共计合同价款824893.70元，被告陕西天禹电力公司开具税务发票后汉中联通公司在2015年7月至2016年9月向被告陕西天禹电力公司支付了全部工程款。 2018年6月26日，被告牟红玉以被告陕西天禹电力公司的名义与雷小贵，对本案涉案的六份施工合同费用进行了核实，确认被告陕西天禹电力公司实际欠原告雷小贵工程款人民币219775.77元。但确认书未加盖被告陕西天禹电力公司公章。后经原告多次向牟红玉催要无果，遂诉至本院。审理中，被告陕西天禹电力公司要求追加牟红玉开办的陕西万方机械化施工公司恒顺分公司、汉中联通公司为第三人。 以上事实由当事人陈述，电力工程施工合同，四川钧安工程监理公司、陕西中基建设监理咨询有限公司证明，汉中联通公司出具的付款一览表，陕西天禹电力公司开具的税务发票，牟红玉以陕西天禹电力公司的名义与雷小贵签订的确认书等证据在卷佐证，证据均在法庭质证。证据相互印证，足以认定。 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条明确规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设施工合同，应当根据合同法五十二条规定，认定无效。本案中原告雷小贵作为实际施工人，因无电力工程施工资质，借用被告陕西天禹电力公司的施工资质，以被告陕西天禹电力公司名义与汉中联通公司订立的六份电力工程合同，依法应认定为无效。 但该《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中涉案的六份电力工程合同由原告雷小贵实际施工，并且经过了建设工程竣工验收后审计，汉中联通公司也实际向名义承包方被告陕西天禹电力公司支付了工程价款。因此合同无效不影响工程款的结算和支付。 建设工程领域，工程经验收合格后，已成为物化的劳动成果。因此保护实际施工人的合法权益是《建筑法》以及建设施工合同相关司法解释基本的价值取向。原告作为实际施工人，其付出了劳动，应当得到报酬，不能因为挂靠等违规情形，剥夺其享有的最基本的权利。 原告作为实际施工人，在施工工程竣工验收审计合格，发包方汉中联通公司已全部支付工程款的情况下，就涉案工程款与被告牟红玉进行结算，双方达成的结算确认书没有违反法律的强制性规定，应为合法有效。被告陕西天禹电力公司虽然未在结算确认书上盖章。但牟红玉以被告陕西天禹电力公司名义与汉中联通公司订立合同的行为，使原告有理由相信牟红玉的行为能够代表陕西天禹电力公司。并且涉及该案六份施工合同的工程款，被告陕西天禹电力公司已实际接收。牟红玉作为代理人应当知道借用施工资质系违法行为，仍然协助雷小贵借用被告陕西天禹电力公司资质实施代理行为，故被告牟红玉与被告陕西天禹电力公司应对支付原告雷小贵工程款互负连带责任。原告要求立即支付其工程款219775.77元的诉讼请求本院予以支持。结算确认书没有约定付款期限，因此应从原告起诉之日计算迟延履行的利息损失。 被告陕西天禹电力公司辩称被告牟红玉不是公司的委托代理人，没有参与订立与汉中联通公司的施工合同，不排除牟红玉使用的印章为伪造的可能。并提供了陕西天禹电力公司股东闫文军嫌私立账户私刻公章被公安机关立案侦查以及陕西天禹电力公司新型防伪印章档案信息。经查，陕西天禹电力公司新型防伪印章是从2014年10月22日才采用防伪印章编号，本案涉案的六份合同是2013年12月签订盖章的。因此涉案合同中的公章与被告陕西天禹电力公司现使用的印章不一致，不能一定说明其为伪造。被告陕西天禹电力公司股东闫文军嫌私立账户私刻公章被公安机关立案侦查，系内部股东之间的法律责任问题，不影响公司以外的其他人与公司的交易。被告牟红玉在被告陕西天禹电力公司与汉中联通公司的施工合同委托代理人一栏中签名，并加盖了被告陕西天禹电力公司的印章，相对人有理由相信牟红玉是有权代理陕西天禹电力公司的。并且汉中联通公司依照合同约定，在陕西天禹电力公司出具税务发票后，将工程款已支付给被告陕西天禹电力公司。因此被告陕西天禹电力公司辩称的牟红玉不是自己公司的委托代理人，公司没有与汉中联通公司订立施工合同的理由与事实不符。被告陕西天禹电力公司辩称的原告诉讼请求已过诉讼时效的理由，由于原告雷小贵与被告陕西天禹电力公司对债权债务的结算确认书是2018年6月26日签署，其诉讼时效的起算时间应从权利义务确定之日起算，因此原告起诉时并未超过法律规定的三年诉讼时效期间。 被告牟红玉没有到庭，她在庭前向法庭提交的证据均系复印件，被告陕西天禹电力公司当庭不予认可，本院不予采信。 被告要求追加牟红玉开办的陕西万方机械化施工公司恒顺分公司、汉中联通公司为第三人的申请，经查，陕西万方机械化施工公司恒顺分公司、汉中联通公司与本案均无实质利害关系，故对其申请本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百四十三条、第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定判决如下： 一、被告陕西天禹电力工程（集团）有限公司在本判决生效后五日内支付原告雷小贵工程款219775.77元及利息损失（利息从2019年1月22日起算，按同期中国人民银行公布的贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满止），被告牟红玉负连带责任。 二、驳回原告雷小贵其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960元减半收取2480元，由被告陕西天禹电力工程（集团）有限公司、被告牟红玉负担2400元，原告雷小贵负担80元。保全申请费1770元由被告陕西天禹电力工程（集团）有限公司、被告牟红玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。 审 判 员  王 亮 二〇一九年九月五日 法官助理  文英强 书 记 员  马萌臻 本法律文书于年月日送达