安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖08行初57号原告安徽丰汇建筑工程项目管理有限责任公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润?香水百合******。法定代表人王军，该公司执行董事。委托代理人芮松，安徽八里江律师事务所律师。委托代理人江石焰，安徽八里江律师事务所律师。被告安庆市人民政府，，住所地安徽省安庆市振风大道东部新城综合写字楼**法定代表人陈冰冰，该政府市长。委托代理人仲健，安庆市司法局行政复议与应诉科科长。委托代理人钱立刚，安徽长江人律师事务所律师。第三人安庆市应急管理局，，住所地安徽省安庆市振风大道东部新城综合写字楼****法定代表人程结书，该局局长。出庭负责人王贵启，该局副局长。委托代理人钱立刚，安徽长江人律师事务所律师。原告安徽丰汇建筑工程项目管理有限责任公司（以下简称丰汇公司）诉安庆市人民政府（以下简称安庆市政府）事故调查报告批复一案，本院于2018年10月26日作出（2018）皖08行初107号行政裁定，驳回原告丰汇公司的起诉。原告不服提起上诉后，安徽省高级人民法院于2019年4月23日作出（2019）皖行终443行政裁定，撤销本院（2018）皖08行初107号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年6月5日立案后，于2019年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告丰汇公司的法定代表人王军、委托代理人江石焰，被告安庆市政府的委托代理人仲健、钱立刚，第三人安庆市应急管理局的出庭负责人王贵启、委托代理人钱立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月27日，安庆市政府作出《安庆市人民政府关于桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告的批复》（宜政秘〔2017〕295号）（以下简称295号批复），对安庆市安全生产监督管理局（以下简称安庆市安监局）的《关于提请市政府对桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告批复的请示》（庆安监综〔2017〕210号）进行了批复，原则同意调查报告中的处理意见。原告丰汇公司诉称：原告是一家多年从事房屋建设工程监理的公司法人。2016年10月，原告与安徽桐城市盛晟建设开发有限公司签订《建设工程监理合同》，约定由原告对其作为建设单位发包给南通建工集团股份有限公司施工的桐城市金色阳光城7#、16#楼担任工程施工监理单位。2017年3月27日上午7时许，南通建工集团股份有限公司租赁的安庆中重建筑设备有限公司塔吊开始进入7#楼施工工地现场进行塔吊安装施工。午餐后约12时许，中重公司安装施工人员及南通建工集团工作人员在未通知原告监理人员的情况下，为了赶工在中午下班期间继续安装施工。在施工过程中，发生较大塔式起重机安装事故，造成三名安装工人随套架下坠后甩落至基坑内，其中一人当场死亡，另二人重伤，经送至医院抢救无效死亡。事故发生后，经被告安庆市政府同意，成立了“桐城市金色阳光城3?27塔吊安装高坠事故调查组”，开展本起事故调查处理工作。2017年10月27日，事故调查组做出事故调查报告，认定本起事故是一起因塔吊顶升横梁未设置防脱功能、塔吊操作人员违反操作规程，不按规定佩戴安全防护用品，施工现场组织管理不力，有关部门监督管理不到位而引起的较大建筑施工安全责任事故。事发当日，原告派驻施工工地的监理人员张辉明一直在现场履行旁站职责，只是在已届中午下班时间的情况下到食堂吃饭，而安装工人在下塔吊吃饭完毕后为了赶抢工时想当天就安装完毕以便当日返回安庆，所以在吃完午饭后在未通知原告监理人员的情况下即自行继续开工安装，造成原告监理人员在不知情的情况下没有在事发时间履行旁站职责。事故调查组在没有相关证据证明的情况下即认定原告应当承担本起事故的监理责任。2018年1月2日事故调查组做出调查报告的同时，也做出了对包括原告在内相关责任人以及责任单位的行政处罚并上报安庆市政府。经安庆市政府批复同意，安庆市安监局以“庆安监综（2018）8号”《关于桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故处理批复意见的通知》的文件下发抄送至原告。在该通知中，安庆市安监局认为原告在该工程施工监理过程中，对施工单位及施工人员违规违章行为监察处理不力，未依照法律、法规及工程建设强制性标准实施监理，因而对该起事故负有监理责任，并依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项及《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十条之规定，由安庆市安监局对原告处以70万元的罚款和由安庆市住建委提请发证机关吊销原告房屋建筑工程监理乙级资质。其中由该局做出的罚款70万元的具体行政处罚决定已于2018年3月12日送达原告。为此，原告不服该局行政处罚，向安庆市宜秀区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，该局答辩其行为系基于被告安庆市政府批复行为做出，并在举证、庭审过程中将安庆市政府的批复作为其处罚的依据。为此，原告认为：安庆市政府的批复行为经安庆市安监局外化而对原告的权利义务产生了实际影响，构成了对原告具体权益的损害，因而属于可诉行政行为，故原告为维护自身合法权益，诉讼请求：1.撤销被告关于桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告的批复（宜政秘〔2017〕295号）对原告的责任认定；2.被告承担本案诉讼费用。原告丰汇公司向本院提交了以下证据：一、丰汇公司营业执照复印件。证明原告的身份。二、1.安庆市安监局《关于提请市政府对桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告批复的请示》（庆安监综〔2017〕210号)；2.《安庆市人民政府关于桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告的批复》（安庆市政府宜政秘〔2017〕295号）；3.安庆市安监局《关于桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故处理批复意见的通知》（庆安监综〔2018〕8号)；4.行政处罚决定书〔（庆）安监管（综）罚字〔2018〕第(002)号〕；5.安庆市安监局答辩状。证明：1.被告对原告所作的行政处罚的具体内容；2.安庆市安监局对原告所作的具体行政处罚系基于被告对其的请示批复同意；3.被告对原告所作行政处罚事实依据不足。三、1.《建设工程监理合同》一份；2.监理岗位职责三份；3.金色阳光城7#楼工程塔吊装拆施工方案；4.桐城市金色阳光城“3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告复印件一份；5.起重设备申请表两页、虚假产品合格证一份；6.死亡塔吊安装工人特种作业施工许可证。证明：1.原告已经尽到了建设工程监理法定和约定的职责；2.此次较大安全生产事故的真正原因是安装单位提供了虚假的产品合格证并通过了安庆市政府主管部门建筑管理处的备案；3.死亡塔吊安装工人虽然与备案工人不符，但均具有特种作业施工许可证，具有塔吊安装的操作资质；4.原告监理人员在事发时不在现场的原因是因为安装人员为抢工，在未告知原告监理人员的情况下，于午休时间强行作业；5.事故所涉塔吊在经过查明系虚假产品合格证的情况下未经产品质量鉴定即出具调查报告认定各方责任属于程序违法。四、证人证言。证明：1.塔吊安装之前的核查过程因当时未到上班时间，在没有通知原告监理人员的情况下，工程施工方即允许安装，原告监理人员到场旁站的时候，安装工作已经开始；2.原告监理人员全程履行了旁站职责；3.事故发生时间在中午下班午餐前后，仍然是在没有通知原告监理人员的情况下，安装人员为赶工时回安庆，在吃完午饭后就继续施工，原告因此此时没有旁站。法律依据：1.法律法规关于监理职责的规定。（1）国务院《建设工程安全生产管理条例》；（2）住建部《建筑起重机械安全监督管理规定》；（3）住建部《实施工程建设强制性标准监督规定》。2.法律、法规、、地方性法规关于安全事故处罚的规定（1）《中华人民共和国安全生产法》第109条；（2）安徽省安全生产监督管理局关于印发《安徽省安全生产行政处罚自由裁量权标准》的通知〔皖安监法(2015)158号〕。被告安庆市政府辩称：一、答辩人的295号批复中并没有对原告的责任认定。2017年3月27日12时50分左右，桐城市金色阳光城项目7#楼建设工地，在塔式起重机安装过程中，发生高坠事故，造成3人死亡。答辩人按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款等规定作出的295号批复，仅是：“原则同意事故调查报告中的处理意见”，并未涉及对原告的责任认定。二、答辩人作出295号批复，主体资格合法。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款、第三十二条第一款、第二款的规定，较大事故的调查由设区的市级人民政府负责，其可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或委托有关部门组织事故调查组进行调查。事故调查组履行的职责包括认定事故性质和事故责任，其提交的事故调查报告应当包括事故责任的认定等。三、答辩人作出的295号批复依据《事故调查报告》，事实清楚，证据确凿。2017年3月27日12时50分左右，桐城市金色阳光城项目7#楼建设工地，在塔式起重机安装过程中，发生高坠事故，造成3人死亡。安庆市政府安全生产委员会办公室依据《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》等相关规定，经市政府同意，成立了桐城市金色阳光城“3?27”塔吊安装高坠事故调查组。聘请相关专家进行现场勘查、调查取证、综合分析和论证，查明事故过程，查清事故原因，认定事故性质，分清事故责任，提出对事故责任单位、有关责任人的处理建议和防范事故的对策措施，形成事故调查报告。经报上级主管部门，安徽省人民政府安委会办公室于2017年11月27日作出《安徽省人民政府安委会办公室关于桐城市盛晟建设开发有限公司桐城金色阳光城项目“2017.3.27”较大建筑施工事故调查报告审核意见的函》(皖安办函〔2017〕121号）“原则同意你市政府事故调查组对该起事故的性质认定、对相关负责人的处理建议和提出的防范措施”。2017年12月27日，答辩人按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款等规定作出295号批复：“原则同意事故调查报告中的处理意见”。可见答辩人先成立了事故调查组，事故调查组形成事故调查报告，经报上级主管部门，安徽省人民政府安委会办公室的函复，答辩人才依职权批复，可见答辩人的批复，来源事故调查报告，也得到了上级主管部门的同意。四、答辩人作出的295号批复，法律依据充分、适用法律法规正确，程序合法，且并未超越职权和滥用职权。根据《条例》第三十二条第一款、第二款规定，较大事故处理的基本程序为，先由负责事故调查的人民政府对事故调查报告作出批复，然后由有关机关按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。从上述规定看，市级人民政府对较大事故调查报告的批复，符合法定程序。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人安庆市应急管理局述称：一、第三人是行政机关，不符合行政诉讼法规定的第三人条件。二、根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定较大事故由事故发生地设区的市级人民政府负责调查，桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故为较大事故，市政府组织了事故调查组。根据第三十二条第一款、第二款规定，较大事故处理的基本程序为，先由负责事故调查的人民政府对事故调查报告作出批复，然后由有关机关按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。从上述规定看，市级人民政府对较大事故调查报告的批复符合法定程序。答辩人按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分，答辩人行政行为合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告安庆市政府、第三人安庆市应急管理局向本院提交了以下证据、依据：1.桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告。证明：此调查报告是根据相关法律法规规定依法成立的调查组作出的，程序上具有正当性，调查结果具有权威性。2.庆安办〔2017〕117号《关于提请审查桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告的请示》。证明：安庆市政府安全生产委员会办公室向省政府安委会办公室对事故调查报告进行了请示。3.皖安办函〔2017〕121号《安徽省人民政府安全生产委员会办公室关于桐城市盛晟建设开发有限公司桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告审核意见的函》。证明：事故调查报告得到省安办的批复：表示原则同意市政府调查组对该起事故的性质认定、对相关责任人的处理建议。4.给市政府的签报。证明：安庆市安监局请求市政府对桐城金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故予以批复。5.市政府常务会议议题目录。证明：市政府审议了金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告（送审稿）。6.常务会议纪要。证明：常务会议听取了桐城金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告情况汇报，原则同意调查报告的处理意见。7.295号批复。证明：被告给出批复的程序合法，且并未超越职权和滥用职权。同时被告的批复中并没有对原告的责任认定，只是“经研究，原则同意事故调查报告中的处理意见”。8.安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881刑初254号刑事判决书。证明原告相关监理责任人因重大责任事故罪被依法追究刑事责任。法律依据：《中华人民共和国安全生产法》第八条第二款、第一百零九条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条。经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为：证据1成立调查组程序合法，但调查结果具有权威性的前提是必须具有正确性。证据2、3皖安办函〔2017〕121号批复只是对该起事故的指导性意见，并无被告的证明内容所确定的事实。对证据4、5、6无异议。证据7不能达到证明目的。程序不是仅仅是向上级机关汇报后就认为程序合法，而应当根据法律规定的程序进行。批复中虽然没有对原告的责任作出直接认定，但是该批复对此后针对原告的行政处罚行为具有一定的规范作用，是具体行政行为，且对原告的权利进行了规范。对原告权利的行使受到了影响，因此该批复里面针对原告的责任认定侵犯了原告的权益。证据8真实性、合法性无异议，达不到原告证明目的，对主管人员进行刑事处罚不能代表原告法人单位具有行政过错。对原告提交的证据，被告认为：对证据一无异议。对证据二真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，被告作出的处罚事实清楚、证据充分。证据三真实性无异议，达不到证明目的，原告的证明目的不符合事实，且虚假的产品合格证也属于原告监理应当审查的范围。监理岗位职责明确了监理应当履行的工作职责，塔吊安装工人应当与备案工人一致，若不符也应当属于原告监理的审查范围。原告认为安装工人属于午休作业与原告无关，属于推脱责任，双方没有约定具体的上岗时间，也未规定施工人员上班需要向监理人员汇报。原告监理人员未履行相关职责，对于塔吊工擅自施工，监理应当及时纠正或在场。塔吊系虚假的产品合格证是否需要鉴定需要专家组决定，且专家组也去塔吊厂方进行了调查，事故调查报告程序没有违法。证据四真实性无异议，达不到证明目的，根据事故调查情况监理人员没有履行旁站的职责，汪志强、张辉明的证人证言中相互推脱责任。原告提出《安徽省安全生产行政处罚自由裁量权标准》问题，我们认为和安全生产法109条规定是不一致的。第三人同意被告对原告证据的质证意见。补充：证据三关于塔吊的产品质量未经鉴定属于程序违法问题，塔吊的产品经事故调查组向生产厂家了解，设备代码和产品编号是唯一的，只要不一致就是假冒产品，无需再进行鉴定。事实上，调查中发现塔吊主要部件是进行拼凑的，专家组的报告中对此也进行了说明。造成事故的直接原因是塔吊未设置防脱装置，且安装人员未正确使用安全带。安装人员从上午开始进行安装，未发现监理人员纠正安装人员未使用安全带行为。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一被告无异议予以确认。证据二、三、四真实性予以确认，但达不到原告的证明目的，不能证明被告对原告所作行政处罚事实依据不足，程序违法。对被告提交的证据真实性均予以认定。能够证明事故调查报告是由依法成立的调查组作出，并得到安徽省安全生产委员会办公室的批复；安庆市政府常务会议听取了相关情况汇报后，作出涉案批复，原则同意调查报告的处理意见；原告相关监理人员因重大责任事故罪被依法追究刑事责任的事实。经审理查明：2017年3月27日下午12时50分左右，桐城市金色阳光城7#楼建设工地，在塔式起重机（以下简称塔吊）安装过程中，发生一起高坠事故，造成3人死亡。事故发生后，安庆市政府于2017年3月28日成立由市纪委（监察局）、市安监局、市住建委、市公安局、市总工会、市人社局、桐城市政府等单位人员组成的事故调查组。聘请了相关专家成立了专家组，并邀请市人民检察院派员参加，开展事故调查处理工作。2017年10月27日，事故调查组作出《桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告》。该报告认定的主要内容为：一、事故有关情况。该起事故造成3人死亡。二、事故发生的经过和事故救援情况。三、事故发生的原因和性质。（一）直接原因：塔吊顶升横梁未设置防脱功能，塔吊安装人员违章操作，未按施工方案施工，安装人员未正确使用安全带。顶升横梁的销轴从标准节支承块上滑脱导致套架整体滑落。（二）间接原因：1.事发塔吊经多次转场使用，未按照规定要求进行维护保养；2.塔吊安装单位现场未按施工方案要求安排安全员、习索信号工到场配合安装；3.监理单位履行监理职责不到位，未认真履行塔吊安装现场旁站职责，未审查进场设备安全技术性能，未严格审查塔吊安装告知书中相关内容；4.总包单位现场安全员未对塔吊安装人员违章操作行为予以纠正和制止；5.建设单位对塔吊安装作业未能实施有效统一协调管理；6.属地管理和行业监管不力。（三）事故性质：这是一起因塔吊顶升横梁未设置防脱功能，操作人员违反操作规程，不按规定佩戴安全防护用品，施工现场组织管理不力，有关部门监督管理审查不到位而引发的较大建筑施工安全责任事故。四、事故责任的认定以及处理意见。（四）建议给予行政处罚的人员：1．王军，安徽丰汇建筑工程项目管理有限责任公司法定代表人。该公司安全生产主要负责人，未依法履行安全生产管理职责，公司管理混乱，不能有效督促公司监理人员履行监理职责，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项规定，对事故发生负有管理责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（二）项定，建议对其处以2016年其本人年收入40％的罚款。（五）建议给予行政处罚的单位：2.安徽丰汇建筑工程项目管理有限责任公司。该单位在承担该工程施工监理过程中，对施工单位及施工人员违规违章行为检查处理不力，未依照法律、法规和工程建设强制性标准实施监理，其行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第十四条规定，对该起事故的发生负有监理责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项和《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十条之规定，建议对其处以70万元罚款，并依法吊销其房屋建筑工程监理乙级资质。五、事故防范和整改措施。……2017年10月27日，安庆市人民政府安全生产委员会办公室向安徽省人民政府安委会办公室提请审查该事故调查报告。2017年11月27日，安徽省人民政府安委会办公室作出《安徽省人民政府安委会办公室关于桐城市盛晟建设开发有限公司桐城金色阳光城项目“2017.3.27”较大建筑施工事故调查报告审核意见的函》(皖安办函〔2017〕121号）：“原则同意你市政府事故调查组对该起事故的性质认定、对相关负责人的处理建议和提出的防范措施”。2017年12月27日，安庆市政府作出《安庆市人民政府关于桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告的批复》（宜政秘〔2017〕295号），对安庆市安监局的《关于提请市政府对桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故调查报告批复的请示》（庆安监综〔2017〕210号）进行了批复，原则同意调查报告中的处理意见。2018年1月2日，安庆市安监局向桐城市人民政府发出《关于桐城市金色阳光城“2017.3.27”较大塔式起重机安装事故处理批复意见的通知》（庆安监综〔2018〕8号)。2018年2月12日，安庆市安监局对安徽丰汇建筑工程项目管理有限责任公司作出《行政处罚决定书》。决定对其处以70万元罚款的行政处罚。另查明：生效的安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881刑初254号刑事判决书中认定，原告单位监理代表汪志强身为事发项目监理负责人，存在履行安全监理、总监代表职责不到位情况，对事故发生负有重大责任，以重大责任事故罪依法被追究刑事责任。再查明：2019年1月21日，安庆市委、安庆市政府发布关于市级机构改革的实施意见，决定将市安全生产监督管理局等单位的职责整合，组建市应急管理局。本案的争议焦点：安庆市政府295号批复的合法性问题。本院认为：依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条“县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作”、第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或委托有关部门组织事故调查组进行调查”、第二十二条第二款“根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加”的规定，2017年3月28日安庆市政府批准成立了由相关部门单位人员组成的事故调查组，并邀请市人民检察院派员参加，同时聘请了相关专家成立了专家组，共同开展事故调查处理工作。事故调查报告认定造成本次事故的原因之一为原告作为桐城市金色阳光城7#楼工程的监理单位，履行监理职责不到位，未认真履行塔吊安装现场旁站职责，未审查进场设备安全技术性能，未严格审查塔吊安装告知书中相关内容。原告认为，涉案事故系安装施工人员在未通知原告监理人员的情况下，为了赶工在中午下班期间安装施工导致。但相关证人证言等证据证实，该塔吊安装工作从上午即已开始。原告签订的建设工程监理合同第三部分专用条件中约定，监理范围包括建筑工程施工阶段监理。中午发生塔式起重机安装事故，并不能免除监理单位应负的责任。生效的安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881刑初254号刑事判决书中也已认定，原告单位监理代表汪志强身为事发项目监理负责人，存在履行安全监理、总监代表职责不到位情况，对事故发生负有重大责任。因此事故调查报告认定原告对本起事故的发生负有相应责任并无不当，原告关于其不应承担责任的主张不能成立。综上，事故调查组依据《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定，履行了相关调查职责并提交了事故调查报告。事故调查报告的内容及事故调查的组织工作、事故调查组成员组成、专家组成员组成等方面均符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定。安庆市政府在接到调查组调查报告后，作出本案被诉批复并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安徽丰汇建筑工程项目管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽丰汇建筑工程项目管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 李 明审判员 张建平审判员 刘 鑫二〇一九年九月六日法官助理储芳龄书记员朱亦然附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。