河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1880号 原告：北京中京合创投资有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路****院**。 法定代表人：王帅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：司双飞，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泉根，江西三松（乐安）律师事务所律师。 被告：邯郸市茶叶公司，住所地邯郸市邯，住所地邯郸市邯山区 法定代表人：王立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。 原告北京中京合创投资有限责任公司与被告邯郸市茶叶公司为金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人司双飞、黄泉根，被告委托诉讼代理人李海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中京公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告邯郸市茶叶公司偿还原告借款本金22万元、利息388608.9元（暂计至2018年10月17日止），本息共计608608.9元；2、请求判决原告对被告邯郸市茶叶公司抵押的国有土地使用权,在本息共计608608.9元范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由被告承担。事实和理由：1999年11月24日，被告邯郸市茶叶公司（以下简称“茶叶公司”）与中国农业银行邯郸分行新兴大街办事处（以下简称“农行新兴大街办事处”）签订（99）邯新农银抵借字第018号借款合同，茶叶公司以土地使用权为抵押物，并办理了土地他项权证（他项证号：冀邯他项（99）字第089号），在不超过最高贷款余额60万元内，分次向借款人发放贷款。1999年11月至12月，农行新兴大街办事处向茶叶公司发放了两笔贷款，共计22万元，现茶叶公司尚欠借款本金22万元及相关利息。2016年11月3日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行将上述债权及从权利转让给中国长城资产管理公司河北省分公司；2018年10月17日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将上述债权及从权利转让给原告。上述债权转让均已依法通知了被告，转让合法有效。至此，原告已成为上述债权及从权利的合法所有人。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告邯郸市茶叶公司（以下简称茶叶公司）辩称，1、涉案债权已超过法律规定的诉讼时效。涉案借款到期后，中国农行邯郸分行新兴大街办事处没有向我公司催还款，中国农行邯郸分行丛台支行自2004年7月28日以后也没有向我公司催还款，其自该日期以后发出的《债务逾期催收通知书》我公司根本没有收到，诉讼时效应计算至2006年7月27日止。中国农行邯郸分行于2016年11月3日将上述债权转让给中国长城资产管理公司河北分公司，此后如何再转让债权和登报公告，都不能否定已超过诉讼时效的事实。2、本案的担保物权已超过诉讼时效。由于诉争债权已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案借款的诉讼时效应至2006年7月28日止，那么担保物权的时效至2006年7月28日止。因此原告主张在抵押的国有土地使用权内享有优先受偿权不应支持。3、本案不符合立案条件。原告提供的《公证书》中的《还款承诺保证书》属于强制执行效力的公证债权文书，根据相关法律规定，只有在公证债权文书确有错误，人民法院不予执行的情形下，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。公证机构对有强制执行效力的公证债权文书不予签发执行证书的行为，不能作为直接否定原公证债权文书的效力的依据。应当先对公证机构不予签发执行文书行为的合法性进行分析，在没有解决公证机构与公正债权文书当事人之间的纠纷前，当事人、公证事项的利害关系人直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。4、原告将三份特快专递邮件作为时效中断或诉讼时效重新计算的依据没有任何法律理论支撑。5、本案债权的利息损失，应当由贷款人自行承担。在长达近20年期间贷款人没有及时采取措施依约申请法院执行，造成利息损失扩大，贷款人应自行应承担逾期利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1999年11月24日，茶叶公司向中国农业银行邯郸分行新兴大街办事处（以下简称农行新兴办）借款100000元，约定借款到期日为2000年3月24日，月息为6.045‰。1999年12月3日，茶叶公司又向农行新兴办借款120000元，约定借款到期日为2000年8月18日，月息为6.3375‰。1999年11月25日，茶叶公司与农行新兴办签订还款承诺保证书并进行了公证，公证书中明确本公证书具有强制执行的效力。还款承诺保证书约定：农行新兴办从1999年11月19日起至2000年8月25日期间，在不超过最高贷款余额陆拾万元人民币内，拟分次向茶叶公司发放贷款，在此期间和额度内，不再逐笔办理抵押担保手续，具体每笔贷款的金额、利率等以借款借据为准，每笔的借款借据是本还款承诺保证书的依据。若有一笔不按期足额归还，贷款人有权随时向有管辖权的人民法院申请强制执行。茶叶公司自愿用土地使用权作抵押担保。1999年8月27日，茶叶公司以其名下位于和平路东段474号的国有土地使用权设定抵押，农行新兴办取得了土地他项权证（证号：冀邯他项（99）字第089号）。 上述两笔借款到期后，茶叶公司未按约定偿还借款本息。2000年8月31日、2002年8月14日、2004年8月19日，农行新兴办向茶叶公司直接送达了《债务逾期催收通知书》。后农行新兴办更名为农行丛台支行，2006年8月15日，农行丛台支行通过邮政特快专递向茶叶公司邮寄送达《债务逾期催收通知书》。2008年7月9日、2010年4月15日，农行丛台支行通过邮政特快专递向茶叶公司邮寄送达《债务逾期催收通知书》并进行了公证。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行（以下简称农行邯郸分行）在河北日报上刊登债权催收公告，其中包括本案所涉债权。 2016年11月3日，农行邯郸分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称长城石办）签订委托资产批量转让协议，农行邯郸分行将不良资产其中包括涉案两笔借款本金及至2016年8月20日的利息共计469188.95元的债权转让给长城石办，2016年12月7日，农行邯郸分行与长城石办联合在河北经济日报刊登债权转让暨催收公告。2018年10月17日，中国长城资产管理有限公司河北省分公司与中京公司签订债权转让协议，中国长城资产管理有限公司河北省分公司将涉案茶叶公司两笔借款的相应债权转让给中京公司，2018年10月25日，中国长城资产管理有限公司河北省分公司与中京公司联合在河北经济日报刊登债权转让暨债务催收联合公告。 诉讼中，中京公司于2019年7月30日向邯郸市诚信公证处申请出具执行证书，公证处以已超过申请执行证书的时效期间为由不予受理。 本院认为，关于本案是否符合受理条件问题，《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第七条规定：“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。”因此，执行证书是具有强制执行效力的公证债权文书得以执行的必备文件。债权人未取得执行证书便无法向人民法院申请强制执行，人民法院也无从裁定不予执行，在此情形下如果仍禁止当事人和相关利害关系人对此提起诉讼显然使得已经产生的纠纷无从解决，有违程序公正的基本原则。对于公证机构不予签发执行证书的，在具有强制执行效力的公证债权文书的当事人提供证据证明其申请签发执行证书而未获准许的情况下，人民法院对其直接提起的诉讼应当受理。本案中，中京公司向邯郸市诚信公证处申请出具执行证书，但因公证处出具了不予受理通知书，使原公证债权文书不再具有强制执行效力。故中京公司向法院起诉，主张债权，属于人民法院受理案件范围。 关于本案诉讼时效及担保物权行使问题，农行丛台支行于2006年8月15日、2008年7月9日、2010年4月15日通过邮政特快专递向茶叶公司邮寄送达《债务逾期催收通知书》，虽然茶叶公司辩称并未收到上述通知书，但原告提供了特快专递邮件存根及内容，应当认定债权人向债务人主张了权利，故本案不超诉讼时效。根据《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。故中京公司主张行使抵押权，符合法律规定。 农行丛台支行的前身农行新兴办与茶叶公司的借款关系合法有效，茶叶公司未按约定期限履行还款义务，已经违约，应承担相应法律责任。农行将包括本案所涉两笔借款在内的不良资产转让给长城石办，长城石办依法取得涉案逾期贷款的债权。长城公司又将该债权转让给中京公司，该转让行为符合相关法律规定，中京公司有权要求茶叶公司偿还借款本金220000元及截至2018年10月17日的利息388608.9元。茶叶公司以自己名下的国有土地使用权为涉案借款设定抵押担保，中京公司在本息共计608608.9元范围内享有优先受偿权。中京公司要求茶叶公司承担诉讼保全责任保险费，因借款借据及还款承诺保证书中对此均未约定，且该费用不属于《诉讼费用交纳办法》中所规定的诉讼费用，故中京公司的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邯郸市茶叶公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中京合创投资有限责任公司支付借款本金220000元及截至2018年10月17日的利息388608.9元； 二、原告北京中京合创投资有限责任公司对被告邯郸市茶叶公司名下的位于和平路东段474号的国有土地使用权在608608.9元范围内享有优先受偿权。 三、驳回原告北京中京合创投资有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费9886元，保全费3564元，共计13450元，由被告邯郸市茶叶公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 张 媛 人民陪审员 张 慧 人民陪审员 赵媛媛 二〇一九年九月四日 书 记 员 李 卫