大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初73号原告孙健，男，1959年8月28日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。委托代理人潘昱竹，辽宁华夏律师事务所律师。被告朱红，女，1935年8月30日生，汉族，退休人员，住大连市西岗区。被告孙强，男，1962年2月4日生，汉族，公务员，住大连市西岗区。第三人大连市中山区公证处，住所地大连市中山区金城街**。法定代表人唐辉，系主任。委托代理人刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人吴莉，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。原告孙健与被告朱红、孙强确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月27日受理，案号为（2018）辽0203民初3673号，于2018年9月7日作出民事裁定书，认为原告提起确认合同无效的主体不适格，故驳回原告的起诉，原告不服，提起上诉，2018年11月28日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终9242号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）辽0203民初3673号民事裁定，本案指令本院审理。2019年1月2日本院受理后，另立案号（2019）辽0203民初73号，依法适用普通程序，于2019年4月4日、4月25日、5月16日、8月19日公开开庭进行了审理，原告孙健及其委托代理人潘昱竹，被告孙强、朱红，第三人大连市中山区公证处的委托代理人刘子勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被继承人孙仁忠系原告孙健、被告孙强之父，1998年4月18日，被继承人孙仁忠取得坐落于西岗区房屋一套。2009年1月17日，被继承人孙仁忠因病去世，其法定继承人有孙健、孙强、朱红三人。2017年9月18日原告在大连市房地产交易中心查询方知，在2009年1月7日，被告朱红与被告孙强签订《房地产买卖合同》，约定将上述房屋以150000元的价格出售给被告孙强，现房屋已过户至被告孙强名下，但被告孙强至今未缴纳房款。大连市房地产交易中心案涉房产档案中有署名为孙仁忠的委托被告朱红出售涉案房屋的公证书，2018年6月原告在第三人处调取案涉公证卷宗时，发现公证卷宗孙仁忠的署名与大连市房地产交易中心孙仁忠的署名委托公证书非同一人所写，且公证书送达回执中的孙仁忠的签名与2份公证书中的孙仁忠的签名相异。综上所述，二被告与第三人恶意串通，伪造带有孙仁忠签名的委托公证书，将涉案房屋通过买卖的方式过户到被告孙强名下，侵犯了原告孙健的继承权，故原告诉至法院，请求判令：确认被告朱红与被告孙强签订的房地产买卖合同无效。被告孙强辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告孙健的起诉属于重复诉讼，原告曾经以本案两被告为被告，于2017年提起诉讼，请求依法分割购房款150000元，在人民法院开庭审理后，原告向法院提出撤回起诉，法院准予撤诉。2017年11月17日，原告再次提起诉讼，请求解除房屋买卖合同，贵院判决驳回原告的诉讼请求，原告不服向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院判决驳回原告的起诉。原告本次提起的诉讼，各方当事人及案件事实，与前两次诉讼完全相同，虽然其诉讼请求从表面看不完全一致，但案件所争议的民事法律关系或实体请求权是相同的，之前案件的诉讼请求与本案的请求实质是相同的，之前案件的诉讼请求能替代或涵盖本案的诉讼请求，其诉讼符合法律规定的“一事不再理”的情形，根据法律规定当事人不得重复起诉，人民法院亦不得重复审判。第二，根据本案的事实，原告无权提出确认房屋买卖合同无效的诉讼，理由如下：一、被继承人孙仁忠在生前对他去世后的财产等问题做了比较妥善的安排。二、2009年1月2日，被告父亲孙仁忠与母亲朱红协商后共同决定将房子赠送给我，但由我出资150000元将房子过户给我，并给我出了赠送证明，2009年1月7日将公证员请到家中，父亲孙仁忠为母亲朱红出具了委托办理房屋过户手续的授权，我于2009年1月8日早晨将现金150000元拿回家交给母亲朱红，之后和母亲朱红一起去交易市场办理了房屋的过户手续，母亲朱红代表父母二人在合同所有卖方处签字确认，并办理了产权转移手续发放了产权证书。三、关于房产钱款的情况，在交易市场办理房产转移手续的时候，我向市场交了各种税费并开具发票，一切手续都是齐全、完整的，买卖合同双方的权利义务均已全部履行完毕，原告孙健作为继承人，没有权利主张房屋买卖合同无效。第三，关于原告主张权利的时效问题，涉案房屋交易发生在2009年1月8日，约定的最后交款时间为2009年1月30日，被告朱红主张权利已经过了诉讼时效期间，在购房事实已经发生9年后，原告孙健主张权利已经过了法律规定的诉讼时效期间，其主张不应得到法律的支持。被告朱红辩称，同意原告的诉讼请求。第三人辩称，一、根据相关法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。孙仁忠依法委托朱红代为办理房屋销售相关事宜，向大连市中山区公证处申请办理委托书公证的行为，符合法律规定。二、第三人大连市中山区公证处做出的（2009）大中证民字第15号《公证书》的公证行为完全符合《中华人民共和国公证法》的规定。三、（2018）辽02民终5009号生效裁定书证明涉案公证书真实有效。四、第三人大连市中山区公证处不是本案适格主体，与本案无利害关系。本案原告的诉讼请求是确认被告朱红与被告孙强签订的《房地产买卖合同》无效，涉案合同双方为被告朱红及被告孙强。该案涉合同不存在无效情形，房屋买卖过户时，继承尚未发生，此买卖行为未侵犯原告的合法权益且房屋过户全过程均是双方真实意思表示，并由各方在合同上签字。第三人大连市中山区公证处作出的（2009）大中证民字第15号《公证书》符合法律的公证行为，不是本案适格主体，与本案无利害关系，不应被列为本案第三人。五、原告无任何的利益损失，房屋过户时，继承尚未开始，原告不存在利益损失，继承开始后，案涉房产已不属于被继承人财产，原告亦无利益损失。综上所述，大连市中山区公证处作出的（2009）大中证民字第15号《公证书》符合法律要求，未存在违法违规的情况。经审理查明，被继承人孙仁忠与被告朱红系夫妻关系，二人婚后共育三子，长子孙健、次子孙强、三子孙毅，孙毅已于2002年2月5日死亡，孙仁忠于2009年1月17日去世。1998年4月18日，孙仁忠取得坐落于西岗区房屋一套。2009年1月7日，大连市中山区公证处出具（2009）大中证民字第15号公证书，内容为：兹证明孙仁忠（男，一九三〇年十月十日出生，现住大连市西岗区，于二〇〇九年一月七日在大连市西岗区家中，在我的面前，在前面的《委托书》上签名、捺手印。《委托书》内容为：“委托人，孙仁忠，男，1930年10月10日出生，现住大连市西岗区，身份证号：2102033********。受托人，朱红，女，1935年8月30日出生，现住大连市西岗区，身份证号：2102033********。我叫孙仁忠，朱红是我妻子，位于大连市西岗区（产权证号：大房权证西私字第**）的房产是我们的私有财产，现我们准备将该房出售，因我身体不好，不能亲自办理相关售房手续，特委托妻子朱红为我的代理人，办理以下事宜：一、出售上述房产并签署相关售房文件；二、缴纳有关税费；三、协助购房人办理房屋过户登记手续；四、其他相关事宜。朱红在办理上述事宜过程中所签署的文件及发生的行为我均予认可。本委托书自签字之日生效，办完上述事项后失效。受托人无转委托权。委托人：孙仁忠。二〇〇九年一月七日”。在该份委托书落款处，委托人处写有“孙仁忠”的签字和手印。2009年1月8日，被告朱红与被告孙强签订《大连市房地产买卖合同》一份，该合同约定：经甲方孙仁忠与乙方孙强协商一致，甲方同意以150000元的价格将甲方所有的位于大连市西岗区房屋出售给乙方，付款方式为一次性付款，付款日期为2009年1月30日。受托人朱红在甲方及甲方落款处签名捺印，买受人孙强在乙方落款处签名捺印。同日，双方办理了房屋所有权转移手续。2009年1月14日，税务机关出具了金额为150000元的发票，付款方为孙强，收款方为孙仁忠。庭审中，原告孙健申请鉴定，请求将案涉（2009）大中证民字第15号公证卷宗中：001页《委托书》下方委托人签字处、004页《公证申请表》的第二页下方申请人签字处、013页《公证谈话笔录》下方被询问人签字处、014页《公证当事人权利、义务、法律责任告知书》下方公证当事人人签字处、015页《公证文书送达回执》右上角收件人签字处，署名为“孙仁忠”的签字和指纹与2018年7月9日于大连市房地产档案馆调取的二〇〇九年一月七日公证书的委托书页，委托人签字处“孙仁忠”的签字和指纹是否为同一人所签、所按以及是否为被告孙强所签、所按进行司法鉴定，辽宁学苑司法鉴定中心于2019年7月3日出具鉴定告知书，认为上述鉴定处指纹印检材纹线不清晰，不具备检验条件，不能结论，决定退鉴。后该中心于2019年7月4日出具辽学鉴〔2019〕文鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材与所提供的孙仁忠书写的样本签名是同一人所写，检材与孙强书写的孙仁忠样本签名不是同一人所写。本院所确认的上述事实，有原告提供的户籍证明、户口簿、房地产买卖合同复印件、公证书2份、送达回执、（2019）大公证民初字第15号公证卷宗、住房共居人口认定单、军改民合同末页、平面图，被告孙强提供的房屋交易相关收据2张，发票2张、公证处收款收据、证明、（2017）4139号民事裁定书、2017辽02**民初5211号民事判决书、2018辽02民终5009号民事裁定书、户籍证明、军队现有住房出售协议书、干部履历表、法人信息查询、法定代表人身份证明填表、联络函，第三人提供的（2018）辽02民终5009号庭审笔录及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同双方恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益的，合同无效。本案争议焦点为，被告孙强与被告朱红、孙仁忠签订的房屋买卖合同是否属于恶意串通，进而损害了原告的继承权利益。被继承人孙仁忠及被告朱红于1998年4月18日，取得坐落于西岗区房屋一套，并登记在孙仁忠名下，案涉房屋的所有权属于孙仁忠及其妻子朱红共同所有。2009年1月8日，被告朱红、孙仁忠（委托妻子朱红）与被告孙强签订了房屋买卖合同，以150000元的价格将案涉房屋卖给了次子孙强，该买卖合同系合同双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规，故合同自双方签订时成立并生效，合同签订后被告朱红、孙仁忠履行了将房屋过户给孙强的义务，且房屋已经实际交付被告孙强，整个合同签订及履行过程，未违反法律法规，该合同合法有效。案涉房屋系朱红、孙仁忠共有财产，其夫妻享有对案涉房屋占有、使用、收益、处分的权利，其他任何人无权干涉。原告主张委托书的签字不是孙仁忠本人所为，系被告孙强及第三人伪造，但现经鉴定，孙仁忠的委托行为系其本人签字，孙仁忠的签字亦不是被告孙强所为，故被告朱红、孙仁忠将房屋卖给被告孙强的行为，属于所有权人行使对案涉房屋处分权的行为，未侵害原告的利益，故对原告的请求，本院不予支持。庭审中，原告提出鉴定人员郭某在鉴定时不具备鉴定资格，并申请重新鉴定，经核实，鉴定人郭某首次获准登记日期为2011年1月11日，执业范围为痕迹、文书鉴定，故该鉴定报告出具程序形式合法，对于原告申请重新鉴定的请求本院不予准许。另原告对鉴定意见书内容提出了异议，但经本院告知，其未行使要求鉴定人员出庭的权利，视为放弃，自行承担不利后果。关于被告朱红提出其未收到被告孙强150000元房款一节，被告朱红可另案诉讼，并不影响本案对合同效力的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第一款第二项，第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告孙健的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告孙健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李霞南人民陪审员  邹 丹人民陪审员  李 明二〇一九年九月二日书 记 员  董 月