广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1922号上诉人（原审原告）：英德市望埠镇青华石苑，住所地：广东省英德市（即龙头山知青场）。经营者：邓阳基。委托诉讼代理人：曾德建，广东邦顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄韶辉，男，1976年2月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：韶关市明华运输有限责任公司，住所地：广东省韶关市浈江区梨市镇广东明华机械有限公司韶关分公司内办公楼**。法定代表人：冯雪峰。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区风采路**。负责人：李劲松，职务：总经理。委托诉讼代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽红，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞红江，男，1977年11月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：东台市九州汽车运输有限公司，，住所地：江苏省东台市二女广场北首100米法定代表人：夏鸿才，总经理。上诉人英德市望埠镇青华石苑（以下简称“青华石苑”）因与被上诉人黄韶辉、韶关市明华运输有限责任公司（以下简称“明华公司”）中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“人保韶关公司”）庞红江、东台市九州汽车运输有限公司（以下简称“九州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，于2018年12月7日作出（2018）粤1881民初2152号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交××财产损失限额内××望埠镇青华石苑各项损失2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在商业××者××赔偿限额内××望埠镇青华石苑各项损失177800元。三、庞红江赔偿英德市望埠镇青华石苑各项损失76200元，东台市九州汽车运输有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。四、驳回英德市望埠镇青华石苑其他诉讼请求。（上述赔偿款限于在本判决发生法律效力之日起十日内付清。）本案受理费5731.45元（青华石苑预交）及鉴定费65488元（人保韶关公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司承担47640元，庞红江承担20418元，英德市望埠镇青华石苑承担3161.45元。上诉人青华石苑不服一审判决，向本院提起上诉：1.撤销一审判决并改判由黄韶辉、明华公司、人保韶关公司、庞红江、九州公司立即赔偿青华石苑766290元；2.本案一、二审诉讼费由黄韶辉、明华公司、人保韶关公司、庞红江、九州公司承担。事实与理由：本次交通事故导致青华石苑巨额经济损失，鉴于景观石这一标的物的特殊性，本着客观、公正的原则，上诉人委托广州市安衡价格事务所有限公司对本次事故共造成上诉人财产损失（六块景观石）进行价格评估，该鉴定机构经客观、独立、公正评估后，作出穗安价（估）字（2018）X243号报告书，认定此次交通事故共导致上诉人损失729800元，在本案一审审理过程中，人保韶关公司申请重新鉴定，一审法院遂采纳重新鉴定机构出具的鉴定意见进行裁判，上诉人认为一审判决认定事实错误，应予改判。一、本案甄选重新鉴定机构的程序不符合法律及实务规定。上诉人认为本案在选定鉴定机构时，在双方当事人无法协商确定，也无法确由法院指定的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定和《广东省高级人民法院司法委托评估工作细则》第三条“人民法院司法委托管理部门负责对外委托评估工作；个案评估中评估机构的选定，一律通过摇珠的方式选定”之规定，一审法院在确定本案评估机构时应以就近为原则在入选英德市人民法院或清远市中级人民法院的“司法委托入选专业机构名册”评估机构中摇珠确定更能体现公平公正，而非直接由法院指定。二、两鉴定机构均具有鉴定资质，鉴定意见却大相径庭。一审法院没有同意相关鉴定人均须出庭接受质询而迳行裁判，程序中存在重大瑕疵，有违公平。两个鉴定机构采取的鉴定方式、方法一致，上诉人委托的广州市安衡价格事务所有限公司出具鉴定意见认定上诉人损失为729800元；法院直接委托的广东衡量保险公估有限公司出具鉴定意见认定上诉人损失为256000元。当两个鉴定意见有重大分歧时，上诉人向一审法院申请上述两鉴定机构的鉴定人员均出庭接受质询，但一审法院直接认可并采信广东衡量保险公估有限公司出具鉴定意见，片面地认为“广东衡量保险公估有限公司的相关人员出庭接受咨询也无必要”。上诉人认为，两鉴定机构鉴定损失数额差距高达两倍，相关鉴定人员应当出庭对其鉴定方法、参考标的、定损方式等予以充分论证，综合考量双方意见方能得出客观公正的结论，方才彰显程序正义。三、从裁判结果而言，一审法院并充分考量“景观石”这一特殊商品之属性，导致青华石苑定损金额与实际损失有较大出入。众所周知，景观石性质上应当属于“艺术品”，而艺术品的价值不能用简单的类比方法去衡量。与其他商品不同，“艺术品”的天然性、完整性等价值判断是因人而异的，评定其价值的关键因素为市场的认可程度。景观石一旦受损，其修复难度很大，需要极高的艺术造诣，因此修复费用远远不止80元/工时。即便对其进行修复，也是属于瑕疵商品，其价值将大大贬损，不能仅仅依据其外观去进行类比价值判断。综上所述，上诉人认为一审法院在审理本案中不论程序上还是实体上均存在瑕疵，恳请二审法院在查清事实的基础上对上诉人损失进行重新认定，支持上诉人的上诉请求。另补充认为法院指定的评估机构没有评估资质，根据公估机构提供的经营保险业务许可证，业务范围单纯针对保险标的进行公估的业务范围，这当中并不涉及保险标的以外的第三者财产损失价值的评估。而且一审法院在确认重新鉴定评估机构时的程序不符合法律规定以及实务。被上诉人人保韶关公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，涉案的重新鉴定的鉴定机构具备合法资质，鉴定程序合法。一审判决适用法律正确，程序正确，二审应予以维持，并且一审时鉴定人员已经经过质询。被上诉人黄韶辉、明华公司、九州公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被上诉人庞红江经本院公告送达后，其未在公告时间内到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：广东衡量行保险公估有限公司对涉案景观石进行重新鉴定的结论应否予以采纳。本案中，上诉人青华石苑上诉主张对于一审法院指定广东衡量行保险公估有限公司对涉案景观石价格进行重新鉴定存在严重瑕疵。经本院审查认为，一审法院于2018年7月25日书面通知双方当事人可自行协商选定鉴定机构，或要求双方限期内提交有资质的鉴定机构名单，逾期则按照证据规则处理。因双方在规定时间内不能协商一致选定重新鉴定的鉴定机构，一审法院于2018年9月10日再次书面通知双方当事人因广东衡量行保险公估有限公司在广东法院司法委托入选专业机构名册中，且具备相关的鉴定资质，决定由广东衡量行保险公估有限公司对涉案景观石进行价格鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第二款“人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。”的规定，一审法院指定广东衡量行保险公估有限公司对涉案景观石的价格进行鉴定符合上述法律规定，且程序合法正当，本院予以采纳。因此，一审法院采信广东衡量行保险公估有限公司对涉案景观石价格的鉴定意见并无不当，本院予以维持。至于上诉人在二审中申请鉴定人员出庭作证的问题，经审查，在一审中鉴定人员已经出庭接受了法院及当事人的质询，因此对上诉人的该申请，本院不予采纳。综上所述，上诉人青华石苑的上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11462.9元，由上诉人英德市望埠镇青华石苑负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年九月五日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。