西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0117民初2636号原告庹绍全，男，汉族，1966年12月29日生，住重庆市涪陵区，村民。委托诉讼代理人李明，陕西宽明律师事务所律师。委托诉讼代理人李艳，陕西宽明律师事务所律师。被告重庆市南川区更欣建筑劳务有限公司（以下简称更欣公司），住所地：重庆市南川区。法定代表人陈莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人李开科，重庆华升律师事务所律师。被告重庆天字实业集团有限公司陕西分公司（以下简称天字公司），住所地：西安市经开区。负责人彭凯旋，该公司总经理。被告陕西达昌工贸有限公司（以下简称达昌公司），住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人刘章，该公司执行董事。委托诉讼代理人武鸿伟，陕西平非律师事务所律师。原告庹绍全诉被告更欣公司、天字公司、达昌公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庹绍全及其委托代理人李明、李艳与被告更欣公司法定代表人陈莲及其委托代理人李开科、被告天字公司负责人彭凯旋、被告达昌公司的委托代理人武鸿伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庹绍全诉称，2016年12月19日，被告更欣公司与天字公司签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：天字公司将位于高陵区马家湾的XX园XX#、2#（3#、4#楼按实际计算）项目分包给更欣公司，劳务报酬采用固定综合单价的方式确定。合同工期为2016年12月20日至2019年9月1日，总日历天数为600日历天。2017年2月18日更欣公司又与庹绍全签订了《建筑工程劳务分包合同书》，将其与天字公司约定建筑工程劳务部分分包给原告，该合同约定由原告自行出资请管理人员、作业班组人员与天字公司协调完善补充协议，负责所有人员的工资、工伤处理等，及全部合同工程工作内容、处理事项等，同时约定由原告自行完成工程进度、质量、安全、结算并收取完劳务工资支付给工人。2017年6月22日，天字公司与更欣公司签订了《关于XX园XX#4#楼劳务补充协议》，协议约定由天字公司支付更欣公司管理人员工资，3#4#楼的工程量计价以双方所签订的工程签证单结算，天字公司补偿更欣公司700000元作为3#4#楼零星工程工人的工资补偿。2017年7月28日，天字公司又与原告签订《补充协议》，约定：天字公司把3#4#楼范围的土建工程以建筑面积结算包干合同总价2150000元承包给原告，付款方式3#4#楼完工时甲方付总协议款的70%，余款在2017年11月30日前全部结清，双方必须按协议执行，如一方违约，付守约方总价款3%作为赔偿。更欣公司将上述工程分包给原告之后，原告即按上述合同、补充协议开展工作，积极履行合同，后天字公司与达昌公司在履行合同中发生纠纷，从而导致原告后续工程不能如约全部履行，截止起诉之日原告已实际完成上述合同约定的大部分工程，但又因为达昌公司的原因，该工程在施工时手续不完善，至今对原告已完成工程未验收结算，原告迟迟拿不到工程款。原告拖欠农民工工资无力支付，通过各方协调达昌公司向原告的工人及劳动局共支付工程款60多万元，截止起诉之日尚欠原告工程款1343136元，原告多次向上述被告催要未果，故诉至法院请求判令：1、三被告立即向原告支付工程款1343126元；2、被告重庆天字实业集团有限公司陕西分公司向原告返还保证金共计12300元；3、被告重庆天字实业集团有限公司陕西分公司向原告支付违约金64500元；4、本案所有诉讼费用由被告承担。被告更欣公司辩称，更欣公司未在2016年12月19日与天字公司签劳务分包合同，也没有与原告签订建设工程施工合同，亦没有签补充协议，更没有对项目进行施工，合同上所有更欣公司并非更欣公司印章，印章编码是错误的；更欣公司对具体事宜不知晓，原告的诉求没有事实和法律依据，应当驳回原告对更欣公司的诉请。被告天字公司辩称，对原告诉讼请求不认可，原告没有实际施工，活是另外一个劳务公司干的，保证金也没有交给被告，签证单上也没有甲方和监理签字，补充协议上原告也代表的是更欣公司。被告达昌公司辩称，达昌公司作为被告主体不适格，达昌公司与原告没有合同关系，也非合同相对方；原告主体不适格，达昌公司项目是由天字公司施工，原告没有进行施工也不具备施工资格；原告主张其一直代理更欣公司签合同并进行施工，但更欣公司并未授权且原告提交的证据上印章为虚假的，本案涉及的主体是虚构的，建设工程施工合同的法律关系并不能成立；原告所主张的工程款项及工程量并不明确，达昌公司与天字公司对涉案工程没有验收决算，原告提供的签证单并无达昌公司签字确认，因此主张工程款项没有依据；达昌公司与天字公司在建设工程中存在纠纷，但不能作为原告主张被告违约及损失的依据，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年1月8日，达昌公司作为甲方与乙方天字公司签订了《陕西省建设工程施工合同》，约定将滨河御园施工图所涉的1,2号楼，3,4号楼的水电消防地热及剩余的土建、装饰工程、室外外管网工程、绿化工程、消防工程等发包给乙方；2017年3月1日，双方就此项目又签订了《补充协议》。2017年2月18日，更欣公司作为甲方与乙方庹绍全签订了《建筑工程分包合同书》，约定分包内容为2016年12月19日在陕西省高陵区马家湾滨河御苑所与重庆天字集团陕西分公司签订的全部工作内容，该合同加盖甲方印章编码为6003847007555。2017年6月22日，天字公司滨河御园项目部作为甲方与乙方更欣公司签订了《关于XX园XX#4#楼劳务补充协议》，约定甲方支付乙方管理人员工资，乙方实事求是报给甲方，3#4#楼的工程量计价以甲乙双方所签订的工程签证单结算，甲方补偿乙方人民币70万元作为3#4#楼零星工程的工人人工工资补偿，该协议加盖乙方印章编码为6003847007555，且庹绍全作为乙方代表在合同上签字。2017年7月28日，天字公司滨河御园项目部作为甲方与乙方庹绍全签订了《补充协议》，双方就高陵区XX园XX#、4#楼进场以来完成工程及未完成工程量达成相关协议；庹绍全称该份协议其以自己名义签订，但天字公司不认可称庹绍全代表更欣公司签订。2017年12月29日，天字公司作为施工总承包人与劳务分包人更欣公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定分包工程为滨河御苑1#、2#楼（3#、4#楼按实际计算），承包范围为设计图纸中主体结构混凝土垫层以上（包括混凝土垫层）所有土建工程的施工；该合同抬头上又显示施工总承包人为陕西能达建设工程有限责任公司，合同加盖甲方印章为天字公司滨河御园项目专用章，加盖乙方印章编码为6003847007555，且庹绍全作为乙方代表在合同上签字。天字公司滨河御园项目部与印章编码为6003847007555更欣公司签证了一系列工程签证单，庹绍全为负责人签字。另庹绍全提供一份2017年12月29日授权委托书，载明更欣公司法定代表人陈莲授权该公司庹绍全为代理人以公司名义签订陕西省高陵区XX园XX#、2#、3#、4#楼劳务合同，授权委托书编码为6003847007555的更欣公司印章；更欣公司法定代表人陈莲对此不予认可；2016年12月20日，天字公司滨河御园项目部回函更欣公司称同意庹绍全等对承建项目劳务合同签订等事项。2019年8月14日，重庆市南川区公安局出具印章备案回执一份，载明更欣公司印章编号为5003847007555；更欣公司对上述所有涉及更欣公司的合同协议、授权委托书及加盖的印章均不予认可。以上事实，有原被告陈述、施工合同、印章备案回执等相关证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告庹绍全在几份合同协议以及签证单中均是以更欣公司代理人或负责人的身份出现，上述合同等材料上加盖的印章也并非更欣公司印章，更欣公司对此不予认可，且更欣公司法定代表人否认对庹绍全有授权委托，原告称其为实际施工人，其作为个人并没有施工资质，且原告未提交证据证明该工程经竣工验收合格或未经竣工验收已实际使用，同时原告亦未提交证据证明其实际施工工程量；结合上述情况，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回庹绍全的诉讼请求。本案案件受理费17580元，由原告承担。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 曹 丹审判员 张 青审判员 宋 迪二〇一九年九月二十四日书记员 雷婉婷1