四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复87号 复议申请人（案外人）：宋清洋，男，汉族，生于1976年1月17日，住四川省南部县南隆镇。 委托诉讼代理人：侯光永，四川平戈律师事务所律师。 复议申请人（案外人）：宋明，男，汉族，生于1971年2月6日，四川省三台县中太镇。 委托诉讼代理人：侯光永，四川平戈律师事务所律师。 申请执行人：孙勇，男，汉族，生于1973年7月27日，住四川省三台县秋林镇。 申请执行人：周荣兴，男，汉族，生于1969年12月3日，四川省三台县潼川镇。 被执行人：绵阳川运物流有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区青龙大道**附**。 法定代表人：王彬力。 被执行人：王应凤，女，汉族，生于1971年4月29日，住四川省绵阳市游仙区。 复议申请人宋清洋、宋明不服四川省三台县人民法院（以下简称三台法院）（2019）川0722执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三台法院在执行孙勇、周荣兴与绵阳川运物流有限公司（以下简称川运物流）、王应凤合伙协议纠纷一案中，案外人宋清洋、宋明对三台法院查封、冻结川运物流在宜宾天畅物流有限责任公司（以下简称天畅物流）的到期债权提出书面异议。 三台法院查明，孙勇、周荣兴与川运物流、王应凤、天畅物流合伙协议纠纷一案，三台法院于2017年4月5日作出（2017）川0722民初692号民事裁定书，裁定：对川运物流、王应凤所有的价值325万元的财产予以查封、扣押或冻结，或对川运物流在天畅物流享有的到期债权在325万元范围内以查封、扣押或冻结，并交付执行。于2017年5月19日作出（2017）川0722民初692号民事判决书，判决：一、被告川运物流、王应凤于本判决生效之日起十日内共同向原告孙勇、周荣兴支付退伙款320万元（其中孙勇180万元，周荣兴140万元），并支付违约金80万元（其中孙勇45万元，周荣兴35万元）；二、被告川运物流、王应凤共同向孙勇、周荣兴支付退伙款100万元（其中应于2017年5月31日前向孙勇支付退伙款40万元，向周荣兴支付退伙款20万元；应于2017年6月30日前向孙勇支付退伙款40万元。若被告川运物流、王应凤未按期支付该款，按迟延付款金额的百分之二十五计算违约金）；三、驳回原告孙勇、周荣兴其他诉讼请求。 孙勇、周荣兴、川运物流、王应凤均不服提起上诉，本院于2017年8月14日作出（2017）川07民终1768号民事裁定书，裁定：一、对被申请人川运物流、被申请人王应凤名下的银行存款220万元或价值等额的财产或被申请人川运物流在天畅物流享有的到期债权220万元予以查封、冻结；二、对担保人欧国华名下的川AV8H**号车辆、担保人于在海名下的川B318**号车辆、担保人胡守虹名下的川B78**号车辆、担保人曾云川名下的川B26C**号车辆予以查封。2018年12月31日作出（2017）川07民终1768号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书中载明：“关于双方上诉人所持涉及《合伙协议》、《宜宾电石项目合伙人退款协议》的效力问题以及退款性质争议问题的处理。王应凤起诉请求撤销其余（与）川运物流和孙勇、周荣兴签订的《退款协议》，经本院二审作出的（2018）川07民终1489号判决已驳回王应凤的诉讼请求，该判决同时查明《退款协议》所涉及的退款均为借款。案涉《合伙协议》的合作人宋明、宋清洋起诉请求确认王应凤、川运物流、孙勇、周荣兴签订的《退款协议》无效，经本院二审作出的（2018）川07民终2243号判决已驳回宋清洋、宋明的诉讼请求，该判决同时认定，《合伙协议》未生效；《退款协议》系双方真实意思表示，合法有效。本案当事人均应当受以上两份生效民事判决书判决结果的约束，故本院对本案中持以上已认定事实不同意见的上诉理由不予支持，评判意见与（2018）川07民终1489、2243号判决一致，不再赘述”。 后孙勇、周荣兴以（2017）川07民终1768号民事判决书为执行依据向三台法院申请强制执行，执行案号为（2019）川0722执168号。三台法院在执行中，于2019年2月21日作出（2019）川0722执168号执行裁定书，裁定：对被执行人川运物流、王应凤的银行存款610万元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。于2019年2月25日作出（2019）川0722执168号之一执行裁定书，裁定：对天畅物流应支付被执行人川运物流的运输款5362430元由三台法院提取，并向天畅物流送达了协助执行通知书。 三台法院另查明，宋清洋、宋明与孙勇、周荣兴、川运物流、王应凤确认合同无效纠纷一案，经四川省绵阳市涪城区人民法院以（2018）川0703民初1772号民事判决书，判决：川运物流、王应凤、孙勇、周荣兴于2016年12月9日签订的《退款协议》无效。孙勇、周荣兴不服上诉后，本院以（2018）川07民终字第2243号民事判决书，判决：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1772号民事判决；二、驳回宋清洋、宋明的诉讼请求。宋清洋、宋明不服该二审判决，向四川省高级人民法院提出再审申请，要求撤销该判决，确认《退款协议》无效，四川省高级人民法院已立案受理，尚未审结。 三台法院认为，案外人宋清洋、宋明提出执行异议的理由一，即川运物流在天畅物流的到期债权应属于“宜宾市危化品物流运输业务”项目所有合伙人所有，非川运物流单独所有；理由二，即该笔到期债权中含有宋清洋、宋明二人的投资款、利润分配款未扣除，本案审查中宋清洋、宋明仅提供了一份《合伙协议》，无其他证据相互印证形成证据锁链，不足以支持其异议主张，且该份《合伙协议》的效力问题，在本院（2018）川07民终1489、2243号民事判决书中已经进行了论证。宋清洋、宋明提出执行异议的理由三，即（2018）川07民终2243号案件已经进入再审审查程序，《退款协议》效力问题尚未有定论，在（2019）川0722执168号的执行依据，即（2018）川07民终1768号案件的生效裁判文书被撤销前，三台法院对川运物流在天畅物流的到期债权5362430元予以执行并无不当。故，宋清洋、宋明要求对川运物流在天畅物流的到期债权不予执行的异议申请，无事实和法律依据，三台法院不予支持。案经三台法院审判委员会讨论决定，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一款第一项的规定，裁定：驳回宋清洋、宋明的执行异议申请。 复议申请人宋清洋、宋明复议称，一、川运物流在天畅物流的到期债权5450000元应属于“宜宾市危化品物流运输业务项目”所有合伙人包括宋清洋、宋明所有，非川运物流单独所有。二、宋清洋、宋明及其他合伙人就“宜宾市危化品物流运输业务项目”尚未进行清算，该5450000元中尚未扣除申请人的运营投资及损失、利润等。三、孙勇、周荣兴据以申请强制执行的《退款协议》，已经进入四川省高级人民法院（2019）川民申908号案件审查程序中，在此案无结论前不宜执行该5450000元。请求撤销三台法院（2019）川0722执异12号执行裁定。 三台法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，案外人宋清洋、宋明针对涉案执行标的提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七的规定进行审查，三台法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五进行审查不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722执异12号执行裁定； 二、发回四川省三台县人民法院重新作出裁定。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年九月六日 法官助理牛仙 书记员刘坤蓉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。