河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1083号上诉人（原审原告）：张希清，男，1954年2月10日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王中明，淇县卫都街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理，代收法律文书。上诉人（原审被告）：刘军民，男，1970年11月15日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：冯祥敏，男，1958年8月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：河南嵩山建筑安装有限公司，住所地登封市中禾商务广场****。法定代表人：孙建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建欣，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人张希清、刘军民与被上诉人河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张希清及其委托诉讼代理人王中明，刘军民的委托诉讼代理人冯祥敏，嵩山公司的委托诉讼代理人陈建欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张希清上诉请求：撤销原判，依法改判嵩山公司对涉案借款承担连带责任。事实和理由：刘军民代表嵩山公司签订了建设工程施工合同，其向张希清借款原因是支付民工工资，因此本案借款是刘军民履行嵩山公司的职务行为。刘军民出具的借据虽未加盖嵩山公司公章，但属嵩山公司的业务范围。嵩山公司应对本案借款承担连带还款责任。请求二审法院依法支持张希清的上诉请求。刘军民辩称，张希清、刘军民不存在借贷关系。张希清在借据上标注“经王某手”说明借款没有直接给付刘军民。借据上“嵩山公司”不是刘军民书写，属张希清伪造。请求驳回张希清的原审诉讼请求。嵩山公司辩称，张希清提交的2014年4月3日、2014年4月24日的两张借据没有加盖嵩山公司的公章。该借款与嵩山公司无关，嵩山公司不应承担连带还款责任。张希清在一审诉讼中自认借据上“嵩山公司”的内容是其自己添加。请求二审法院维持原判。刘军民上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张希清的原审诉讼请求。事实和理由：刘军民与张希清之间不存在真实的民间借贷关系，两张借据系刘军民向王某出具，张希清未向刘军民支付过任何款项，张希清虽持有借据但不是实际出借人。刘军民与王某因为业务关系发生多次资金拆借行为，刘军民已通过转账方式向王某归还了涉案借款，但王某未销毁借据原件。张希清持捡来的废弃借据主张权利属虚假诉讼。一审判决未追加王某参加诉讼属程序违法。请求二审法院依法支持刘军民的上诉请求。张希清辩称，刘军民代表嵩山公司向张希清借款18万元，并出具了借款凭证，张希清作为债权人提起诉讼主体适格。刘军民与王某之间的经济往来与本案无关。刘军民应当偿还涉案借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持一审判决第一二项。嵩山公司辩称，刘军民的上诉请求与嵩山公司无关。张希清向一审法院起诉请求：判令刘军民、嵩山公司偿还张希清借款180000元及利息。一审法院认定事实：2014年3月24日，刘军民向张希清借现金80000元，约定月息1.5分；2014年4月3日，刘军民向张希清借现金100000元，约定月息1.5分，均出具了借据。截止目前，刘军民未偿还张希清借款本金及利息。一审法院认为，张希清在出借款项时未与刘军民约定借用期限，张希清可以催告债务人在合理期限内返还，故对张希清要求刘军民偿还借款本金请求，予以支持。双方约定月息1.5分，不违反国家有关限制借款利率的规定，故对张希清的该项诉讼请求亦予以支持。刘军民向张希清出具的借据系其个人签名，并未加盖嵩山公司的印章，且张希清也未提供证据证明该借款用于嵩山公司，故对张希清要求嵩山公司承担偿还责任的请求，不予支持。张希清手持刘军民的借据，其应为本案适格主体，刘军民的该项抗辩理由不成立，不予采纳。一审法院判决：一、刘军民于判决生效之日起十日内偿还张希清借款本金80000元，并从2014年3月25日起至实际还清之日止按月息1.5分计付利息；二、刘军民于判决生效之日起十日内偿还张希清借款本金100000元，并从2014年4月4日起至实际还清之日止按月息1.5分计付利息；三、驳回张希清的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1950元，由刘军民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张希清提交嵩山公司与鹤壁市怡福塑料制品有限公司之间的建设工程招投标文件、合同一组，申请证人王某出庭作证。拟证明：刘军民是嵩山公司工地负责人，涉案借款是刘军民履行职务行为；涉案借款的出借人是张希清，并非王某。刘军民、嵩山公司对王某证言未提出异议，工程招投标文件、合同均认为不能证明涉案借款是嵩山公司借款。刘军民提转账凭证三份，拟证明：刘军民在借款后分三次还款共计84万元，涉案借款18万元已在往来账中归还王某。张希清质证认为该证据与涉案借款无关，嵩山公司该对证据无异议。嵩山公司未提交新证据。本院认为，王某陈述的内容与查明案件事实相符，各方当事人均未提出实质性异议，本院对其的证明力予以确认。张希清提交嵩山公司的建设工程招投标文件、合同，刘军民提交与王某的转账凭证与涉案借款无关联性，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人刘军民所提出的刘军民与张希清之间不存在真实的民间借贷关系，张希清不是实际出借人，一审未追加王某参加诉讼程序违法的上诉理由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，刘军民出具的二份涉案借据并未载明债权人，张希清持有借据原件可以提起本案诉讼。根据借据载明的内容，王某为经手人，并非出借人。刘军民上诉主张在与王某往来账中归还的款项数额与涉案借款数额不符，与王某当庭证言内容及张希清仍持有借据原件的事实不符。刘军民并未提交充分有效证据证明王某为出借人，其已向王某归还了涉案借款，王某应当销毁借据原件而未销毁。刘军民关于张希清持捡来的废弃借据主张权利属虚假诉讼的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于上诉人张希清所提出的本案借款是刘军民履行嵩山公司的职务行为，嵩山公司应对本案借款承担连带还款责任的上诉理由。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘军民出具的二份涉案借据并未加盖嵩山公司印章，借据上“嵩山公司”的内容是张希清自己添加。张希清并未提交充分有效证据证明刘军民系履行嵩山公司的职务行为或构成表见代理。刘军民的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张希清、刘军民的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由张希清负担1950元，刘军民负担1950元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年九月二十四日书记员  张亚楠