安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖行终914号 上诉人（一审原告）赵宜宏，男，1961年8月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人胡向宏，安徽万舟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）肥西县花岗镇人民政府，住所地安徽省肥西县花岗镇花新路，统一社会信用代码11340123003008980P。 法定代表人程潭，镇长。 委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托代理人戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）肥西县人民政府，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路。 法定代表人李煜，县长。 委托代理人陈浩，肥西县司法局副局长。 委托代理人晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人赵宜宏因诉肥西县花岗镇人民政府（以下简称花岗镇政府）、肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）行政强制一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审原告赵宜宏向一审法院诉称，原告的土地、房屋等位于安徽省××××号，原告作为经营者设立肥西县花岗镇泰宏汽车修理厂从事经营活动。2018年7月22日，原告的厂房被花岗镇政府强制拆除，所有房屋、附属物、机器设备等财产全部毁损灭失。后原告申请政府信息公开，被告告知其系基于金寨南路沿线环境提升工程等项目对原告房屋进行拆除，但被告并未依法取得原告房屋所在土地的征地批文等相关手续，未发布征迁公告，未公开评估报告及征收红线图，未与原告就补偿方案达成一致并支付任何征收安置补偿款项。此外，经申请政府信息公开得知原告的土地、房屋属于城市规划区范围内，且位于花岗镇城市建设用地范围内。因此，被告于2018年7月22日实施的强制拆除行为无任何事实和法律依据，并且违反法定程序。原告认为，根据相关法律规定，土地征收、房屋拆迁的行政主体是市、县级人民政府，故被告肥西县政府应当对原告的房屋被拆除的违法行为共同承担法律责任。综上，原告对位于安徽省××××号的房屋享有合法的所有权，被告的强制拆除行为违法，导致原告财产损失巨大。请求法院：一、依法确认被告于2018年7月22日强制拆除原告合法所有的位于安徽省××××号的房屋（面积约2203.55平方米）及毁损物品的行为违法；二、依法判决被告承担本案的诉讼费和其他费用。 一审法院经审理查明，2018年3月16日，被告肥西县政府作出《肥西县人民政府办公室关于印发肥西县2018年征迁计划的通知》（政办（2018）1号），主要内容为：“各乡镇人民政府、县政府有关部门：《肥西县2018年征迁计划》业经县政府常务会议研究同意，现印发给你们，请认真组织实施。”并附《肥西县2018年征迁计划》。该计划中，第（五）项“花岗镇”中第（4）项为“金寨南路沿线环境提升项目”，该项目涉及蔡冲村、董岗社区、花岗社区、四合社区等，围合面积约1092亩，征迁面积约4.0万平方米，约200户、800人。原告的房屋（泰宏汽车修理厂）在此范围内。被告花岗镇政府在与原告协商未果的情况下，于2018年7月22日强制拆除了原告房屋（泰宏汽车修理厂）。原告不服提起行政诉讼，请求依法确认被告于2018年7月22日强制拆除原告合法所有的位于安徽省××××号的房屋（面积约2203.55平方米）及毁损物品的行为违法。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现原告认为肥西县政府实施了拆除其房屋（泰宏汽车修理厂）的被诉行政行为，但肥西县政府对此明确予以否认。诉讼中，原告提供的证据不能证明肥西县政府对涉案土地或房屋实施了征收，也无证据证明肥西县政府实施了被诉行政行为，而根据证据法“不能要求当事人证明一个事实是不存在的”规则，肥西县政府不需要承担其没有作出被诉行政行为的举证责任。故原告对肥西县政府的起诉没有事实根据，不具备法定要件。原告在起诉肥西县政府的同时，还一并对花岗镇政府提起了诉讼，根据行政诉讼法关于管辖的规定，原告对花岗镇政府的起诉，不属于该院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（十）项的规定，裁定驳回原告赵宜宏对肥西县人民政府的起诉。 赵宜宏上诉称，一、肥西县政府在上诉人申请信息公开时，明确告知上诉人其土地、房屋及附属物在评估中，征收红线图正报县政府审核中，征迁公告由肥西县政府发布，但暂未发布，花岗镇政府提供的拆迁依据《肥西县2018年征迁计划》也是由肥西县政府制定发布，强拆过程中参与人员包括花岗镇政府工作人员、肥西县城管人员及花岗镇人大、党委成员。以上均可证明强拆行为系肥西县政府组织和指示，该政府明知该强拆行为。二、根据最高人民法院（2017）最高法行再101号行政判决，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十八条的规定，肥西县政府应当对本案强制拆除行为承担法律责任。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 花岗镇政府答辩称，一、肥西县政府未与花岗镇政府共同实施拆除涉案房屋行为，被答辩人赵宜宏的上诉请求缺乏事实根据。根据《最高院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释〉》（以下简称《解释》）第五十四条第一款第（二）项的规定，起诉一方负有举证证明被诉行政行为存在的责任。就本案而言，被答辩人赵宜宏既然主张肥西县政府知晓本次拆除活动并组织、指示花岗镇政府等行政机关、单位或个人实施了强拆，依法应承担向法庭提交花岗镇政府与肥西县政府共同实施前述行为的证据材料，但其在一审时并未提供相应的证据予以证实，故其要求肥西县政府承担拆除涉案房屋的行政赔偿责任欠缺事实根据。首先，赵宜宏所列的上诉理由恰好证实肥西县政府无论是针对赵宜宏的申请政府信息答复还是行政复议及行政诉讼，均陈述涉案土地征收手续正在办理过程中。其次，被答辩人赵宜宏的上诉理由，仅能证明肥西县政府制订过2018年全县征迁计划文件，该文件仅系计划性安排，并非征收决定，对第三人的权利义务不产生影响，也不会产生征收涉案土地、房屋及附属物的法律后果，凭该文件并不能证明肥西县政府实施了被诉行政行为。再次，被答辩人赵宜宏的事由，反而证明肥西县政府既未参与涉案拆除活动，对涉案拆除活动亦不知情。事实上，肥西县政府对涉案拆除活动并不知情，而穿制服的人员是花岗镇下设行政执法所工作人员而非肥西县城管局工作人员，因此，被答辩人赵宜宏将肥西县政府列为本案被告缺乏事实根据。二、法律条文规定并不等同于客观事实，他案判决亦不能作为裁判依据，被答辩人赵宜宏的上诉请求缺乏法律依据。首先，被答辩人赵宜宏已被拆除的房屋位于集体建设用地上，其列出国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款的规定并不适用于本案。其次，我国并非判例法国家，被答辩人赵宜宏引用最高人民法院(2017)最高法行再101号行政判决对本案并不具有强制适用效力。同时，前述判决和本案无论在案由、事实、证据等方面均不同，两者属于不同类型的案件，前述判决对本案并不具有参考性。因此，被答辩人赵宜宏将前述判决作为其上诉的法律依据并要求贵院根据该案判决进行裁判的理由不能成立，依法应不予支持。综上所述，被答辩人赵宜宏起诉的行政行为不存在，肥西县政府并未实施拆除涉案房屋的行为，不是本案适格被告，依据《行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案依法不属于合肥市中级人民法院管辖范围。原审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被答辩人赵宜宏的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法裁定驳回被答辩人赵宜宏的上诉，维持原审裁定。 肥西县政府答辩称，一、赵宜宏一审诉称：“原告的土地、房屋等位于安徽省××××号，原告作为经营者设立肥西县花岗镇泰宏汽车修理厂从事经营活动。2018年7月22日，原告的厂房被肥西县花岗镇人民政府强制拆除，所有房屋、附属物、机器设备等财产全部毁损灭失。...”，可见，肥西县政府没有实施对赵宜宏房屋强制拆除行为，从一审庭审查明的情况来看，肥西县政府也没有实施对赵宜宏房屋强制拆除行为。肥西县政府没有实施对赵宜宏房屋的拆除行为，也没有对其房屋所在土地进行征收，请求确认肥西县政府行为违法没有事实和法律依据。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。原告对肥西县政府的起诉没有事实根据，不具备法定要件。本案一审法院（2019）皖01行初65-1号行政裁定，将一审原告对肥西县花岗镇人民政府提起的诉讼，移送肥西县人民法院审理。综上所述，请求二审人民法院查明事实，依法驳回上诉。 一审原告赵宜宏向一审法院提交的证据有：第一组证据，营业执照、建设用地规划许可证、房产丈量登记表。证明：原告系被拆除房屋的合法产权人，作为经营者设立肥西县花岗镇泰宏汽车修理厂从事经营活动，厂房面积为2203.55平方米。第二组证据，照片、视频、物品清单。证明：1、被告花岗镇政府于2018年7月22日强制拆除原告房屋的事实；2、被告强拆原告房屋损毁的屋内财物情况。第三组证据，信息公开申请书、信息公开申请答复书及附件。证明：1、被告主体适格，实施的强拆行为违法；2、原告被强拆的房屋属于国有土地上房屋。第四组证据，拆迁补偿协议、搬迁交房协议、房屋丈量登记材料、2019年土地丈量登记结果、（2019）皖行终100号案件庭审笔录、（2018）皖01行初348号案件庭审笔录。证明：被告实施的强拆行为违法，不存在2013年已结算未拆除部分，被告答辩所称内容无事实和法律依据。第五组证据，损毁物品清单、收据、销货清单、证明。证明：被告强拆原告房屋损毁的屋内财物的情况。 一审被告花岗镇政府于法定期限内向一审法院提交了如下证据：第一组证据：1、《肥西县人民政府办公室关于印发肥西县2018年征迁计划的通知》（政办（2018）1号）；2、合肥市人民政府《行政复议决定书》（合复决（2018）217号）。证明：被告花岗镇政府系因金寨南路沿线环境提升工程征迁项目建设需要，对位于花岗镇合安路150号泰宏汽车修理厂实施了拆除。第二组证据：《集体土地建设用地使用证》（肥西集建（98）字第2215002-1号）。证明：涉案被拆除房屋及附属物所占用的土地为集体建设用地。第三组证据：1、《房屋丈量分户登记表》（两份）；2、《构筑物、附属物及装修测量清单》。证明：被告花岗镇政府在拆除涉案房屋及附属物前，于2018年6月13日及7月19日分别对涉案房屋、构筑物、附属物及装修进行丈量登记与测量登记，原告赵宜宏分别在登记表及清单中签字盖章加以确认。 一审被告肥西县政府于法定期限内未向一审法院提交证据。 以上证据均已随案移送本院。一审法院对证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，赵宜宏请求确认肥西县政府、花岗镇政府共同强制拆除其涉案房屋的行为违法，但其向一审法院提交证据不能证明肥西县政府共同组织实施了强制拆除行为，该政府对此亦予以否认，且赵宜宏在一审起诉状中也称：“原告的厂房被肥西县花岗镇人民政府强制拆除”，故赵宜宏以肥西县政府为共同被告提起本案行政诉讼，缺乏事实根据。赵宜宏起诉的另一被告花岗镇政府则自称，其组织人员拆除了上诉人的涉案房屋（泰宏汽车修理厂），该政府亦具有独立承担法律责任的能力，故该政府系本案适格被告。因上诉人对花岗镇政府的起诉，依法应由该政府所在辖区的基层人民法院管辖，故依据上述法律规定，一审裁定驳回赵宜宏对肥西县政府的起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵宜宏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  王新林 审判员  钟祖凤 二〇一九年九月十日 书记员  潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……