福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3115号 上诉人（原审原告）：陈恩，男，1972年12月2日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。 委托诉讼代理人：宋慧，福建德和联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，福建德和联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖正福，男，1974年9月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：张晓薇，女，1971年10月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人陈恩因与被上诉人肖正福及原审第三人张晓薇案外人执行异议之诉一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈恩上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一审、二审诉讼费用由肖正福承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，损害了陈恩的合法权益，理由如下：1.肖正福与张晓薇民间借贷一案，厦门中院已作出（2017）闽02民终3629号民事判决书，后肖正福依据该判决书向思明区人民法院申请执行。在执行过程中，思明区人民法院查封了登记在陈恩、张晓薇名下的厦门市湖里区枋湖东一里20号702室，以及登记在张晓薇、范织芸（共有人）名下的厦门市思明区禾祥东路15号之十202室房产。但是厦门市湖里区枋湖东一里20号702室房产是陈恩所有的。肖正福与张晓薇民间借贷一案中，生效判决明确认定只有张晓薇承担该笔债务，陈恩无需承担任何法律责任。思明区人民法院执行陈恩的合法财产，无法律依据。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任，不得追加配偶为被执行人。2.厦门市思明区禾祥东路15号之十202室房产是张晓薇、范织芸的共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”共有人正在协商分割上述共有财产，在上述共有房产分割之前，思明区人民法院不得处置上述两套房产。3.按市场价，厦门市湖里区枋湖东一里20号702室价值400万元左右，厦门市思明区禾祥东路15号之十202室房产价值680万元左右。申请执行人肖正福债权仅70万元，而两套房屋价值远超过执行债权，故法院不能超标的执行。4.陈恩是现役军人，夫妻感情早已彻底破裂，已长期两地分居，孩子也跟陈恩居住，应酌情考虑陈恩退役后和孩子的居住问题。 肖正福辩称，一、陈恩并非厦门市思明区禾祥东路**之**房产的权属人，无权对该套房产提起执行异议之诉。二、肖正福与张晓薇民间借贷纠纷一案，厦门中院已经终审判决张晓薇返还肖正福借款本金70万元及利息。陈恩在上述借贷案件中，虽无需承担还款责任，但案涉房产确为陈恩与张晓薇名下房产，思明区人民法院查封并启动评估、拍卖措施，符合法律规定。另，人民法院通过公告形式告知陈恩对讼争房产进行处置、分配时的原则，即在张晓薇所享有的份额内进行处分，并未损害陈恩的财产份额利益，陈恩要求停止案涉房产的执行程序，没有法律依据。三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定可知：1.被执行人名下财产与他人共有的，人民法院仍可以查封、扣押、冻结，但应通知共有人。2.共有人可以和债权人协议分割共有财产，但陈恩、张晓薇并未与包括肖正福在内的所有债权人协商一致对案涉房产进行分割，陈恩声称其正与张晓薇协议分割案涉房产，肖正福认为，即使陈恩与张晓薇能达成分割协议，该协议也无效，不应约束肖正福。3.除非陈恩及肖正福提起析产诉讼，否则无法阻却人民法院的执行程序。截至目前位置，陈恩与肖正福均未提起析产之诉，陈恩单方要求停止执行，没有依据。四、张晓薇负有多个案件未履行，且案涉房产尚未委托评估机构进行评估，房产价值未确定、拍卖也未实际成交。因此，陈恩主张超标的执行没有事实与法律依据。张晓薇与肖正福民间借贷纠纷执行一案中，张晓薇也提了书面异议，称所查封的房产为共同共有，要求停止执行案涉房产。一审法院裁定驳回张晓薇的执行异议请求，其不服该裁定向厦门中院申请复议，也被驳回复议申请。综上，对案涉房产采取执行措施并无不当，也未侵害陈恩的财产份额，陈恩要求停止执行程序，于法无据。 张晓薇述称，其向肖正福借款是因为投资政府的违建，租赁合同应当是无效的。张晓薇虽然向肖正福借款70万元，但不是其投资失败，后果不应当由其承担。本案明显超标的执行，两套房子价值一千多万元，而肖正福的债权本金只有70万元。张晓薇与陈恩及范织芸之间是共同共有关系，现在共同共有的基础并未丧失。 陈恩向一审法院起诉请求：不得执行位于厦门市湖里区（共有人范织芸）的房产。 一审法院认定事实：陈恩与张晓薇系夫妻关系。厦门市湖里区枋湖东一里20号702室（以下简称讼争房屋）登记在陈恩和张晓薇名下，产权登记为共同共有。厦门市思明区禾祥东路15号之十202室登记在范织芸、张晓薇名下，产权登记为共同共有。 2017年3月15日，一审法院就原告肖正福与被告张晓薇、陈恩民间借贷纠纷一案作出（2016）闽0203民初15955号民事判决书，判决张晓薇、陈恩偿还肖正福借款本金70万元及利息（按月利率2%的标准，自2013年5月23日起计至实际还款之日止）。2017年11月17日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终3629号民事判决书，判决张晓薇偿还肖正福借款本金70万元及利息（按月利率2%的标准，自2013年5月23日起计至实际还款之日止）。该判决已于2017年12月12日发生法律效力。一审法院在执行过程中，依法轮候查封了讼争房屋并于2018年9月20日发布公告，责令张晓薇及共有人、实际占用人腾空并迁出讼争房屋。陈恩就讼争房屋向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年12月14日作出（2018）闽0203执异443号执行裁定书，驳回陈恩的执行异议请求。 一审审理中，陈恩主张讼争房屋完全归其所有，但张晓薇认为其系共同共有人。 一审法院认为，讼争房屋登记在张晓薇和陈恩名下，记载为共同共有。二人并未提起确权析产之诉，根据在案证据，应认定张晓薇对讼争房屋享有份额。同时，一审法院已通过公告形式告知对讼争房屋进行处置、分配时的原则，并未损害陈恩的财产份额，故一审法院针对该房屋所采取的执行措施，于法有据，并无不当。若陈恩、张晓薇对讼争房屋份额存有争议，可另案主张权利。 对于厦门市思明区禾祥东路15号之十202室房屋，其产权登记为范织芸和张晓薇共同共有，陈恩尚无证据证明其对该房屋享有权利，且亦未提起确权析产之诉，应认定张晓薇对该房屋享有份额，陈恩要求一审法院不得执行该房屋的诉求缺乏依据，不予支持。本案案涉两套房屋均为张晓薇与他人共有，价值尚不确定，张晓薇尚有多个案件未执行，故陈恩和张晓薇主张超标的查封的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回陈恩的诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈恩负担。 本院二审期间，陈恩提交房地产抵押评估报告书两份，拟证明两套房屋评估价值分别是200多万和400多万元，都远远超过70万元。肖正福对评估报告显示的房屋价值无异议，但认为张晓薇存在很多债务，这些房产的价值不足以清偿其相应债务。张晓薇认为评估价值与实际价值还是有差距，市场价还更高一些。即使拍卖了房屋也是饮鸩止渴，已经起诉的债权人的标的已经有一千多万元，还未起诉的还有一千多万元。 经审理查明，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，厦门市湖里区枋湖东一里20号702室房屋登记于陈恩、张晓薇名下，不动产登记具有物权推定效力，且张晓薇亦表示该房屋属于其与陈恩共同共有，故应认定该房屋为陈恩与张晓薇共同所有的财产。陈恩主张该房屋归其个人所有，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。故一审法院对该房屋的查封并无不当，且本案中并不存在该房屋共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼等情形，因此陈恩有关该房屋分割前不得执行的主张，缺乏相应法律依据，本院不予采纳。厦门市思明区禾祥东路15号之十202室房屋登记于范织芸、张晓薇名下，陈恩并未主张或提供证据证明其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求不得执行该房屋，缺乏相应依据，本院不予采纳。此外，张晓薇自认目前存在较多债务，且其在一审法院尚有多个执行案件未能履行，故肖正福在其申请查封房屋的变现价值中可获得清偿的债权数额无法确定，因此陈恩认为本案存在超标的执行，依据不足，本院不予采信。 综上所述，陈恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈恩负担。 本判决为终审判决。 审判长  颜映红 审判员  陈 璟 审判员  章 毅 二〇一九年九月十二日 书记员  罗仁冰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。