安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初1942号 原告：安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇迎春路**。统一社会信用代码91340222762795401C。 法定代表人：吴进，总经理。 委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽弘律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何艳，安徽弘律律师事务所实习律师。 被告：上海标力环保科技有限公司，，住所地上海市静安区南京西路****楼****统一社会信用代码91310106680981956K。 法定代表人：陈怡，董事长。 委托诉讼代理人：夏永根，上海哲言律师事务所律师。 原告安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司（以下简称繁昌县建筑工程公司）与被告上海标力环保科技有限公司（以下简称上海标力环保公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月8日、2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告繁昌县建筑工程公司的委托诉讼代理人刘腾腾，被告上海标力环保公司的委托诉讼代理人夏永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 繁昌县建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令上海标力环保公司立即支付所欠工程款920000元，并按照银行同期贷款利率标准支付自2018年10月18日起至实际付清之日止的利息（暂计算至起诉之日止的利息为69613.33元)，以上合计989613.33元。2、判令本案诉讼费用由上海标力环保公司承担。 事实与理由：2018年8月与9月，繁昌县建筑工程公司与上海标力环保公司签订两份《协议书》，约定上海标力环保公司将其芜湖中电环保发电有限公司垃圾渗滤处理项目的场地平整、地坪工、地坪工程及土建工程发包给繁昌县建筑工程公司施工期总日历天数分别为20天、30天，合同价款分别为一次性包干价155000元与765000元，工程交付后，发包人将工程款全款一星期内一次性支付给承包人。协议签订后，繁昌县建筑工程公司按照合同约定履行了合同义务，案涉工程亦于2018年10月10日经过上海标力环保公司竣工验收合格，并已交付使用。但是上海标力环保公司却未能按照合同约定支付工程款。现虽经繁昌县建筑工程公司多次催讨，上海标力环保公司仍拒绝支付。故向法院提起诉讼，望判如所请。 上海标力环保公司辩称，繁昌县建筑工程公司提交的证据不足以证明事实的真相，请求驳回繁昌县建筑工程公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对繁昌县建筑工程公司提交的企业工商信息、《协议书》两份、《授权委托书》（受托人张华卫）复印件、《芜湖中电环保发电有限公司垃圾渗滤液处理服务协议书》复印件，经双方当事人质证对真实性均不持异议，本院依法对上述证据的真实性予以认定。对繁昌县建筑工程公司提交的《工程竣工验收报告单》，上海标力环保公司提出异议，本院结合其他证据对该组证据的真实性予以认定；对繁昌县建筑工程公司提交的发票复印件，上海标力环保公司提出异议，本院经审查对该组证据的证明目的不予认定；对繁昌县建筑工程公司提交的工程报价单两份，上海标力环保公司提出异议，本院结合其他证据对该组证据的真实性予以认定；对上海标力环保公司提交的《授权委托书》复印件（受托人蒋云飞）、施工图纸复印件，本院经审查对该组证据的真实性予以认定；对本院制作的张华卫谈话笔录，上海标力环保公司提出异议，本院结合其他证据对该份证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海标力环保公司于2018年7月21日与芜湖中电环保发电有限公司签订《垃圾渗滤液处理服务协议》，由上海标力环保公司承包芜湖中电环保发电有限公司垃圾渗滤液处理项目，该服务协议由上海标力环保公司委托该公司副总经理蒋云飞作为代表签订，上海标力环保公司于2018年8月8日另出具授权委托书，委托张华卫代表上海标力环保公司负责芜湖中电环保发电有限公司垃圾渗滤液工程，该授权委托书载明张华卫的职务为项目经理。因施工需要，上海标力环保公司于2018年8月与繁昌县建筑工程公司签订《芜湖中电环保发电有限公司垃圾渗滤液处理项目协议书》，协议约定由繁昌县建筑工程公司承建芜湖中电环保发电有限公司垃圾渗滤液处理项目图纸设计土建部分，合同工期30天，合同价款（一次性包干价）765000元，待工程交付后，发包人（上海标力环保公司）将工程全款一次性支付给承包人（繁昌县建筑工程公司）。该合同施工范围包含轻钢压滤机房。2018年9月，上海标力环保公司与繁昌县建筑工程公司就场地平整及地坪项目再次签订《协议书》，约定承包范围为芜湖中电环保发电有限公司厂内主变后临时堆场场地平整及混凝土地坪，合同工期20天，合同价款（一次性包干价）155000元，土建工程交付后，发包人（上海标力环保公司）将工程全款一星期内一次性支付给承包人（繁昌县建筑工程公司）。上述合同签订后，繁昌县建筑工程公司按照合同约定进场施工。因芜湖中电环保发电有限公司与上海标力环保公司就合同履行存在争议，垃圾渗滤液处理服务项目整体停工，繁昌县建筑工程公司亦未进行轻钢压滤机房施工。2018年10月10日，繁昌县建筑工程公司将已完工的芜湖中电环保发电有限公司垃圾渗滤液处理项目土建工程及地坪项目工程报请上海标力环保公司进行竣工验收，张华卫对工程进行了验收，并在《工程竣工验收报告单》上签署“验收合格”，蒋云飞亦在该《工程竣工验收报告单》上签名确认。繁昌县建筑工程公司因索要工程款未果，遂成诉。 另查明，本院于2019年8月12日向张华卫制作谈话笔录一份，张华卫称其系上海标力环保公司的项目经理，在芜湖中电环保发电有限公司垃圾渗滤液工程现场负责土建、安装、测试，并负责与芜湖中电环保发电有限公司协调，其权限包括项目结算和验收，繁昌县建筑工程公司所施工的土建工程及地坪项目工程符合合同及设计要求，蒋云飞作为其领导进行审核签字。繁昌县建筑工程公司所提供的工程报价单中只有轻钢压滤机房没有施工，没有施工的原因是机器没有到位。 再查明，上海标力环保公司提供的施工图纸关于“垃圾渗滤液处理压滤机房土建条件”中载明“做完地坪、基础等后，先压滤机就位后再建造房”。繁昌县建筑工程公司的工程报价单中轻钢压滤机房合价为38400元，综合管理费为10%。繁昌县建筑工程公司于庭后向本院提交情况说明，表示压滤机房未施工的原因系上海标力环保公司未及时购买压滤机房所安置的污水处理机器，如先施工，会导致机器无法安装，造成返工，因芜湖中电环保发电有限公司与上海标力环保公司存在纠纷，客观上已不具备继续就压滤机房进行施工的条件，故不再履行合同约定的压滤机房工程部分，同意在诉请中扣除压滤机房部分的工程价款。 本院认为，上海标力环保公司与繁昌县建筑工程公司所签订的两份《协议书》合法有效，双方均应按照《协议书》约定的内容履行各自义务。繁昌县建筑工程公司按照约定进行了芜湖中电环保发电有限公司垃圾渗滤液处理项目土建工程及地坪项目工程施工，繁昌县建筑工程公司虽未进行轻钢压滤机房施工，但根据本案查明的事实，其仍有权按照《协议书》的约定获取相应的工程价款。首先，繁昌县建筑工程公司及上海标力环保公司项目经理张华卫均陈述，压滤机房未施工的原因系机器没有到位，而根据上海标力环保公司提供的施工图纸，其中也载明“做完地坪、基础等后，先压滤机就位后再建造房”，故上述证据可以相互印证，上海标力环保公司辩称压滤机房未施工系繁昌县建筑工程公司自身原因导致，现场具备相应施工条件，缺乏证据支持，本院依法不予采纳，且上海标力环保公司亦自认与芜湖中电环保发电有限公司就合同履行存在争议，是否继续施工取决于合同是否继续履行，故轻钢压滤机房未施工，属不可归责于繁昌县建筑工程公司的事由导致；其次，繁昌县建筑工程公司就工程的竣工及交付，提交了《工程竣工验收报告单》予以证明，该《工程竣工验收报告单》上由张华卫和蒋云飞进行签字确认，上海标力环保公司辩称张华卫、蒋云飞无权代表该公司对工程进行竣工验收，根据上海标力环保公司对外出具的两份《授权委托书》，张华卫的职务为上海标力环保公司的项目经理，代表上海标力环保公司负责芜湖中电环保发电有限公司垃圾渗滤液工程，蒋云飞系上海标力环保公司的副总经理，代表上海标力环保公司到芜湖中电环保发电有限公司签订垃圾渗滤液服务合同事宜。张华卫向本院陈述，其作为上海标力环保公司的项目经理，在涉案工程现场负责土建、安装、测试，并负责与芜湖中电环保发电有限公司协调，其权限包括项目结算和验收，蒋云飞作为其领导进行审核签字。张华卫的陈述反映其作为上海标力环保公司的项目经理在施工现场对具体施工进行管理和协调，结合两份授权委托书及行业惯例，足以使人有理由相信张华卫有权代表上海标力环保公司对工程进行验收，而蒋云飞作为上海标力环保公司的副总经理，亦有权进行审核确认。上海标力环保公司对张华卫、蒋云飞的身份及代理权限提出异议，但该异议不能对抗两份《授权委托书》所产生的对外公示效力，亦不能否定实际施工过程中所赋予张华卫、蒋云飞的权利外观。故张华卫作为上海标力环保公司委派负责垃圾渗滤液工程的项目经理，对繁昌县建筑工程公司所施工的工程进行竣工验收，相应法律后果应由上海标力环保公司承担，故对上海标力环保公司的相关辩解不予采纳；最后，关于繁昌县建筑工程公司应获取的工程款，繁昌县建筑工程公司与上海标力环保公司所签订的《协议书》所约定的合同价款均为一次性包干价，经本案查明的事实，繁昌县建筑工程公司的工程量仅应扣除轻钢压滤机房部分。当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。上海标力环保公司申请第三方检测机构对涉案工程是否完工及质量予以检测，以及申请第三方对涉案工程进行审价，缺乏必要性，本院依法不予准许。根据繁昌县建筑工程公司提交并经张华卫确认的《工程报价单》，轻钢压滤机房（综合价）为38400元，综合管理费10%，故应扣除该部分工程款为42240元，繁昌县建筑工程公司与上海标力环保公司协议约定的一次性包干价为土建部分765000元，场地平整及地坪部分155000元，合计920000元，扣除轻钢压滤机房工程款42240元，繁昌县建筑工程公司应得工程款为877760元。上海标力环保公司辩称涉案工程尚不具备付款条件，因张华卫已代表上海标力环保公司于2018年10月10日对繁昌县建筑公司所施工的工程进行了验收，且轻钢压滤机房未施工亦并非繁昌县建筑工程公司自身原因导致，涉案工程款已具备协议约定的付款条件，故对上海标力环保公司的相关辩解，本院依法不予采纳。综上，上海标力环保公司应支付繁昌县建筑工程公司工程款877760元。关于繁昌县建筑工程公司主张的逾期利息，双方《协议书》其中约定“土建工程交付后，发包人将工程余款一星期内一次性支付给承包人”，故本院依法支持自2018年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下： 一、上海标力环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司工程款877760元，并承担该款自2018年10月18日起至实际付清之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 二、驳回安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6848元，保全费5000元，合计11848元，由安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司负担374元，上海标力环保科技有限公司负担11474元（安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 姚 娟 二〇一九年九月十一日 书记员 徐倩倩 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。