福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初41号 原告：上杭县鑫源多金属矿有限公司，住所地：上杭县古田镇苎园村，统一社会信用代码：350823100000811。 法定代表人：杨铁成，经理。 委托诉讼代理人：林惠玲，福建津都律师事务所律师。 被告：彭忠瑞，男，1949年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：陈斌，湖南明正律师事务所律师。 被告：钟龙生，男，1968年2月22日出生，汉族，居民，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：王芳东，湖南明正律师事务所律师。 被告：汤孝强，男，1950年5月7日出生，汉族，居民，住湖南省常宁市。 原告上杭县鑫源多金属矿有限公司（以下简称“鑫源多公司”）与被告彭忠瑞、钟龙生、汤孝强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情较为复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。2019年2月11日被告彭忠瑞向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议。2019年1月23日，原告鑫源多公司申请对原告的选矿厂设施设备、厂房、车间造价、安装调试及采、保管理工资进行价格鉴定。2019年7月23日原告鑫源多公司撤回鉴定申请。原告鑫源多公司的法定代表人杨铁成及其委托诉讼代理人林惠玲、被告彭忠瑞的委托诉讼代理人陈斌、被告钟龙生的委托诉讼代理人王芳东到庭参加诉讼。被告汤孝强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫源多公司向本院提出诉讼请求：判令彭忠瑞、钟龙生、汤孝强立即赔偿鑫源多公司选矿厂设施设备损失40.3255万元、厂房、车间损失18.28万元、采购、保管及安装调试工资16万元，以上共计74.6055万元。事实与理由：2007年3月因鑫源多公司在上杭县古田镇苎园村西山下投资选矿厂时资金运转紧张，便找到三被告解决资金不足问题，双方签订了供销及增资合同。事后因原告无力履行合同规定的义务，就以转让选矿厂经营权的方式偿还所欠债务，并由原告的法定代表人和股东与三被告签订了《选矿厂经营权转让合同》，该合同约定：1.经营期限自2009年7月1日至2017年6月30日；2.经营期满后三被告须移交一座完整的选矿厂给原告，经营期间三被告所增加的机械设备无偿赠送给原告。但三被告言而无信，不仅搬走所有的机械设备，还将厂房、车间夷为平地，致使原告遭受巨大的经济损失，为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 彭忠瑞辩称，1.彭忠瑞、汤孝强均未在《选矿厂经营权转让合同》签名，也未授权他人签名或进行追认，故彭忠瑞、汤孝强不是合同的当事人，《选矿厂经营权转让合同》对彭忠瑞、汤孝强没有法律约束力；2.2010年4月份原告已然知道自身权益受损，却未提起诉讼，现已超过诉讼时效，故应驳回原告的全部诉讼请求。 钟龙生辩称，1.原告于2009年6月17日被吊销营业执照，不再具备市场经营主体资格的前提下签订的《选矿厂经营权转让合同》,不符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该选矿厂经营权转让带有欺诈性和违法性，转让合同不是双方当事人的真实意思表示，亦违反了相关法规，因此所签订的《选矿厂经营权转让合同》系无效合同；2.原告未办理环境影响评价和安全生产评价，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国安全生产法》的有关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《选矿厂经营权转让合同》属无效；3.《选矿厂经营权转让合同》并未实际履行，钟龙生没有接管原告的任何财产，也未授权他人接管原告的财产；4.2010年4月11日原告已然知道自身权益受损，却未提起诉讼，现已超过诉讼时效，故应驳回原告的全部诉讼请求。 汤孝强未作答辩。 鑫源多公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、《选矿厂经营权转让合同》一份，以此证明2009年6月22日原告与三被告签订了转让合同，合同约定：经营期限自2009年7月1日至2017年6月30日；经营期满后三被告须移交一座完整的选矿厂给原告，经营期间三被告所增加的机械设备无偿赠送给原告的事实。 彭忠瑞质证认为，彭忠瑞、汤孝强均未在《选矿厂经营权转让合同》签名，也未授权他人签名或进行追认，故彭忠瑞、汤孝强不是合同的当事人，《选矿厂经营权转让合同》对彭忠瑞、汤孝强没有法律约束力。 钟龙生质证认为，该《选矿厂经营权转让合同》属无效合同，且未实际履行。 2、选矿厂物资清单及陈国海出具的情况说明各一份，以此证明合同签订后，原告移交了选矿厂相关物资给三被告的事实。 彭忠瑞质证认为，选矿厂物资清单接收时间发生在签订《选矿厂经营权转让合同》之前，且选矿厂物资清单没有三被告的签名确认；陈国海并非受三被告指派的，其与三被告无任何关系，对陈国海出具的情况说明的真实性、关联性、合法性不予认可。 钟龙生质证认为，选矿厂物资清单接收时间发生在签订《选矿厂经营权转让合同》之前，且选矿厂物资清单没有三被告的签名确认，该选矿厂物资清单与本案无关。对陈国海出具的情况说明的真实性、关联性、合法性不予认可。 3、西山下选矿厂筹建费用明细清单、矿山机构设备销售价格、工业选矿药剂价格、机电设备销售处物价单、报价单各一份，以此证明按二手价格计算选矿厂筹建费用的情况。 彭忠瑞与钟龙生均质证认为，上述证据系原告自己书写或叫人代写，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 4、设备清单五份及相关凭据三份，以此证明2005年10月-2007年12月止，原告因筹建西山下选矿厂购买物资的统计情况。 彭忠瑞与钟龙生均质证认为，上述证据系原告自己书写或叫人代写，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 5、选矿厂资金平衡表一份，以此证明2005年10月-2008年12月止筹建西山下选矿厂收付开支情况及建厂花费2245735.57元的事实。 彭忠瑞与钟龙生均质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 6、西山下选矿厂设施设备赔偿清单结算清单及申请赔偿的说明各一份，以此证明原告自己统计出选矿厂设施设备应赔偿合计746055元的事实。 彭忠瑞与钟龙生均质证认为，对此证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 7、领条和异议书各一份，以此证明2010年4月11日原告的法定代表人拟领回部分选矿厂的物资，由于三被告意见不一致导致未领回，这些物资系有真实交付给三被告的事实。 彭忠瑞质证认为，原告需提供领条原件，彭忠瑞并未在领条中签字；2010年4月11日原告已然知道自身权益受损，却未提起诉讼，现已超过诉讼时效。 钟龙生质证认为，从领条可以看出选矿厂负责人是胡建斌，并非杨铁成，其他意见与彭忠瑞质证意见一致。 8、照片一组，以此证明2017-2018期间所拍，原告移交给三被告的部分设备受损及之后全损的事实。 彭忠瑞与钟龙生均质证认为，对该组照片的真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到原告证明的目的。 9、经营权转让合同一份，以此证明三被告受让选矿厂后，立即转给胡建斌经营。该转让合同中系“彭忠发”转让给胡建斌，据了解彭忠发应该是彭忠瑞的兄弟的事实。 彭忠瑞与钟龙生均质证认为，三被告并非经营权转让合同的当事人，不能证明合同中的选矿厂即为涉案选矿厂，故对此证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 10、营业执照一份，以此证明三被告受让选矿厂后，立即转给胡建斌经营，胡建斌亦通过该选矿厂重新办理了营业执照，侧面反映出原选矿厂具备完整合法手续，因系“彭忠发”转让给胡建斌，导致原告无法直接向胡建斌主张相关权益的事实。 彭忠瑞质证认为，营业执照的经营范围更广，与原告没有直接关联，其关联性不予认可，故不能达到原告所要证明的目的。 钟龙生质证认为原告明知选矿厂已经由胡建斌承包，三被告没有转让经营权的事实，其他意见与彭忠瑞质证意见一致。 11、承诺书一份，以此证明2019年6月22日被告方还承诺另外补偿杨铁成20万元及已实际移交选矿厂物资设备并转让经营权的事实。 彭忠瑞与钟龙生均质证认为，彭忠瑞并没有在承诺书中签名确认，因损害了其他股东权益，故2009年6月22日起被告方从未接手西山下选矿厂。 彭忠瑞为证明其主张，向本院提供了《关于责令上杭县鑫源多金属矿有限公司停产的通知》和《吊销内资企业登记基本情况表》各一份，以此证明原告于2009年6月17日被吊销营业执照及原告未办理环境影响评价和安全生产评价，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国安全生产法》，原告在转让经营权之前已不具备生产经营资质的事实。 鑫源多公司质证认为，《吊销内资企业登记基本情况表》的真实性无异议，但企业并未被注销，之后胡建斌继续经营亦可证实；《关于责令上杭县鑫源多金属矿有限公司停产的通知》发生在2019年9月22日，停产系原告转让经营权之后的胡建斌生产经营行为，与原告没有关系。 钟龙生质证认为，对彭忠瑞提供的证据的真实性没有异议，可以证实原告于2009年6月17日被吊销营业执照，不再具备市场经营主体资格的前提下签订的《选矿厂经营权转让合同》，系无效。 本院认为，汤孝强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。本院经审查认为，鑫源多公司提供的证据1、7、8、10、11和彭忠瑞提供的《关于责令上杭县鑫源多金属矿有限公司停产的通知》、《吊销内资企业登记基本情况表》来源真实，合法有效，且与本案相关联，可以作为本案的证据使用。鑫源多公司提供的证据5、6系其自身陈述，被告亦不认可，本院不予采信。鑫源多公司提供的证据9系复印件，原、被告均不是该合同的当事人，真实性无法确认，本院不予确认。鑫源多公司提供的证据2、3、4需结合案件事实予以综合评判。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院可以认定如下事实：2007年杨铁成与其他股东在上杭县古田镇苎园村西山下筹建选矿厂，同年8月21日设立了上杭县鑫源多金属矿有限公司，杨铁成任该公司的法定代表人，2009年6月17日鑫源多公司被吊销营业执照。因资金紧张，原告向三被告借款后无力偿还，便于2009年6月22日签订了《选矿厂经营权转让合同》用于抵偿债务，庭审中原、被告双方确认该合同上的彭忠瑞、汤孝强签名均非彭忠瑞、汤孝强本人所签，《选矿厂经营权转让合同》约定：经营期限自2009年7月1日至2017年6月30日；经营期满后须移交一座完整的选矿厂给原告，经营期间所增加的机械设备无偿赠送给原告。之后几经易手，由胡建斌利用鑫源多公司的土地等原厂的资源上办理了新的营业执照。2017年杨铁成至涉案选矿厂时发现该厂机械设备基本没有了，已经处于停产状态，现涉案选矿厂已被夷为平地。 关于《选矿厂经营权转让合同》是否有效，是否实际履行的问题。本院认为，彭忠瑞、汤孝强未在《选矿厂经营权转让合同》签名，也未授权他人签名或进行追认，结合原告提供的领条、承诺书，鑫源多公司当庭陈述说彭忠瑞的签名系他人代签，现彭忠瑞亦未认可其签名或授权他人签名，鑫源多公司未能举证证实彭忠瑞、汤孝强系该合同的当事人，故本院不予确认彭忠瑞、汤孝强《选矿厂经营权转让合同》为合同的一方。《选矿厂经营权转让合同》、领条、承诺书均有钟龙生的签字，结合庭审时原、被告双方均表示原先原告尚欠被告方70万元的债务，但十几年来被告方均未向原告方主张，可以认定原告与三被告之一的钟龙生签订了合同，并有实际履行。经营权转让通常是指承包经营的方式，承包人以被承包人的名义开展经营活动，经营活动所产生的利润按照约定方式分享。因2009年6月17日鑫源多公司被吊销营业执照，双方在履行合同过程中实际上已从经营权转让变更为钟龙生租赁原告的设备、厂房等，租金用于抵偿相应债务的行为。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，2010年4月11日原告欲领回部分矿产物资，后因无法协商一致导致未领回物资，但不影响《选矿厂经营权转让合同》中原告可期待经营期限届满后（2017年6月30日）收回一座完整的选矿厂，故其诉讼时效应从2017年7月1日未能收回一座完整的选矿厂时起计算，依照相关法律规定，尚未超过诉讼时效。 综上所述，本院认为,虽然原告与钟龙生之间有实际履行《选矿厂经营权转让合同》，本案亦未超过诉讼时效，但因双方在履行过程中未能固定移交手续，庭审中原告举证的选矿厂物资清单及陈国海出具的情况说明，均没有被告方的签名确认，选矿厂物资清单接收人系受雇于原告方的上杭古田镇本地村民陈细妹、陈乡妹，陈国海原系鑫源多公司的股东，后受雇于胡建斌，原告未能举证证实陈细妹、陈乡妹、陈国海与被告方的关系及是否受被告方指派接收原告选矿厂的物资。在领条中钟龙生仅仅只写到“胡总你好，请核实以上物资如属实请你们商量解决此事，钟龙生，2010年4月15号”，并不能确认是否接收了上述物资。原告方未能提交被告方签字确认的移交清单，亦未能提交移交时涉案选矿厂的设备原貌（如照片、摄像等），故本院对其移交设备物资难以确定，对其相关损失亦难以计算，原告可待提供更加详实的证据后另行协商或诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案由于原告对移交设备物资未能举证证实，造成对其相关损失无法计算，应当自行承担举证不能的责任。汤孝强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告上杭县鑫源多金属矿有限公司的诉讼请求。 案件受理费11260元，公告费560元，合计11820元，由上杭县鑫源多金属矿有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林建才 人民陪审员  丘华荣 人民陪审员  郭河英 二〇一九年九月三十日 代理书记员  巫航燕 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。