广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初1942号原告：冯满华，男，汉族，1957年6月3日出生，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所实习律师。被告：伍锦均，男，汉族，1969年10月14日出生，住广东省江门市江海区，被告：伍沃新，男，汉族，1966年8月20日出生，住广东省江门市江海区，委托诉讼代理人：林伟堂，广东广能律师事务所律师。被告：谢焕仪，女，汉族，1971年8月14日出生，住广东省江门市江海区，原告冯满华诉被告伍锦均、伍沃新、谢焕仪民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月6日起诉，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告冯满华及其委托诉讼代理人叶辉、叶世杰，被告伍沃新的委托诉讼代理人林伟堂，被告谢焕仪到庭参加诉讼，被告伍锦均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告冯满华向本院提出诉讼请求：1.三被告立即清还所欠原告借款本金200000元和利息7321元，之后的资金占用期利息自起诉之日起按照年利率6%计算至本息清偿为止；2.请求判令三被告承担委托还款所需费用207321×2.5%×4=20732.10元（从2019年1月15日起算至2019年5月18日）；3.本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担，应由三被告承担的诉讼费由法院退回给原告。事实和理由：2006年4月6日和2006年5月11日被告伍锦均因发展搭设竹木建筑外墙排栅转换钢管排栅业务需要，委托原告冯满华向其介绍朋友借款周转，最后由被告伍沃新（以下称担保人）担保、冯满华见证（以下称见证人）分别向被借款人吕建隆、冯满开（以下称出借人）各借款10万元人民币（三方均签有借款协议），当时是原告取得吕建隆、冯满开的借款现金后经手在农行用现金汇款至被告伍锦均江门市礼乐农村信用社仙贤分社（详见银行回单）。后借款期满一年被告伍锦均支付当年利息后续签两年至2009年4月5日和5月10日。在2009年借款期满又续签（两年）至2011年的4月5日和5月10日期满，借款人仅仅支付了当年利息。期满后直到2015年都没有偿还过本金，后来借款人提出还需资金周转需要延后还款期，当时三方考虑到两张借款协议比较繁琐，为减少烦琐将还款日为4月5日那份借款合同的还款期延后至当月的23日，将还款日5月11日那份借款合同的还款期向前推至4月23日，同时合并为20万元一张的借据，当时被告按照三方的约定支付了拖至2015年所需的利息，三方（即出借方、借款方、担保方）再次重新继签《借款协议书》，将借款期限约定为2015年4月23日（两年）至2017年4月22日。借款期限届满后，由当时（作为见证人）的原告直接到被告的材料仓库协商做好还款计划但是遭到被告拒绝，后来原告和出借人吕建隆、冯满开用电话以及微信方式多次联系被告清还本金及利息，直至到2018年7月同8月期间被告伍锦均却没有还款的意思，后来冯满华在出借人要求下多次打电话给一向来往很少的担保人被告伍沃新，叫他履行保证义务并督促伍锦均还款，后来被告伍锦均因在胞兄被告伍沃新督促下在同年8月、9月各转五万元给原告。出借人和原告后来一直不断催收借款人和保证人还款，由于被告们急需资金周转，于2019年1月15日再次与原告找到被告商定还款计划，最终制订了还款计划为：首先确认在2018年8月到9月期间由被告一分两次每次给5万元共计10万元支付给出借人吕建隆、冯满开作为2015年拖欠至2019年的利息，其次签订《委托借款承诺书》约定将还欠的本金及利息由两被告委托原告为其筹钱还款，（相关的利息按照本金207321元为基数2.5%月息从2019年1月15日计至还清日止偿还给出借人），最后，出借人承诺原告为被告彻底还清本金及利息之日签订《收据》确认和签订《债权转让协议》将其对被告伍锦均享有的债权和被告伍沃新享有的担保债权一并转让给原告并通知债务人被告伍锦均和保证人被告伍沃新。现在原告已经在2019年5月18日筹备齐全资金应被告要求和委托为其还清所有款项并签下《收据》确认，而且还根据当初约定签订了《债权转让协议》获得了相关债权和担保债权。但是就在原告希望被告其及时支付相关债权以及兑现承诺的费用时，被告开始不听电话，不接微信，玩失踪，找到被告连带保证人伍沃新却被告知应找被告伍锦均追款推托保证责任。根据合同法、担保法等有关法律法规的规定，合同明确约定“约定承担连带担保责任”的应按照连带责任保证的保证方式承担保证责任，因此债务人被告伍锦均和保证人被告伍沃新对原告相关债权依法承担连带的还款责任。综上，原告作为被告伍锦均、伍沃新的债权人和保证债权人，依法对两被告主张207321元债权和要求交付还款承诺费用20732.1元合共228053.10元合法合情合理。综上所述，经原告向两被告多次口头、电话、短信、微信和亲自当面催收，两被告均拒绝偿还借款和欠款，原告无奈之下，为了维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判令支持上列诉讼请求。原告在诉讼期间以被告谢焕仪与被告伍锦均为夫妻关系为由，申请追加谢焕仪为本案被告。被告伍锦均无答辩。被告伍沃新辩称，1、伍沃新所担保的债权已受偿，借贷关系消灭，不存在伍沃新承担责任问题；2、债权转让也不成立，冯满华与伍锦均是另一借贷法律关系，应驳回起诉；3、即使因本案伍锦均与原告有债权债务关系，但2015年4月23日借款协议明确借款至2017年4月22日止，根据我国担保法的规定，担保期也只是到2017年10月22日止，且是除斥期，原告也不能向伍沃新主张担保责任，故此应驳回原告对伍沃新的全部诉讼请求。被告谢焕仪辩称，对于本案的借款还款事情，我方一概不知情，而且伍锦均的收入也不是用于家庭使用，我方对债权债务概不知情，原告也从未向我方提起过债权债务问题，我方认为我与本案无关。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告伍锦均无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利，故本院对原告提供的证据予以采信。本院确认如下事实：2006年4月6日，被告伍锦均向吕建隆借款100000元，双方签订《借款协议书》，约定伍锦均向吕建隆借款100000元，借款期限为2006年4月6日至2007年4月5日止，借款利息按年利息10%计算，借款期满后，被告伍锦均超期未清还本金的，按每日40元计算违约金给吕建隆。伍沃新自愿作为伍锦均的担保人，并承担连带担保责任，若伍锦均在借款期满后未能清还款项且又未与吕建隆签订续借合同，则由担保人负责清还。担保人的担保责任直至伍锦均清还吕建隆的一切款项（包括本金、利息）为止。被告伍锦均在甲方方上签名，吕建隆在乙方栏签名，被告伍沃新在担保人栏签名，原告冯满华在见证人栏上签名。2007年4月6日被告伍锦均与吕建隆签订续借合同，借款期限至2009年4月5日。2009年4月5日被告伍锦均与吕建隆再次签订续借合同，借款期限至2011年4月5日。2006年5月11日，被告伍锦均向冯满开借款100000元，双方签订《借款协议书》，约定伍锦均向冯满开借款100000元，借款期限为2006年5月11日至2007年5月10日止，借款利息按年利息10%计算，借款期满后，被告伍锦均超期未清还本金的，按每日40元计算违约金给冯满开。伍沃新自愿作为伍锦均的担保人，并承担连带担保责任，若伍锦均在借款期满后未能清还款项且又未与冯满开签订续借合同，则由担保人负责清还。担保人的担保责任直至伍锦均清还冯满开的一切款项（包括本金、利息）为止。被告伍锦均在甲方上签名，冯满开在乙方栏签名，被告伍沃新在担保人栏签名，原告冯满华在见证人栏上签名。2007年5月11日被告伍锦均与冯满开签订续借合同，借款期限至2009年5月10日。2009年5月10日被告伍锦均与冯满开再次签订续借合同，借款期限至2011年5月10日。借款到期后，被告伍锦均偿还了借款利息，后经催收，被告伍锦均与吕建隆、冯满开重新签订了《借款协议书》，约定伍锦均向吕建隆、冯满开共借款200000元，借款期限为2015年4月23日至2017年4月22日止，借款利息按年利息12%计算，借款期满后，被告伍锦均超期未清还本金的，按每日100元计算违约金给吕建隆、冯满开。伍沃新自愿作为伍锦均的担保人，并承担连带担保责任，若伍锦均在借款期满后未能清还款项且又未与吕建隆签订续借合同，此款项由担保人负责清还（包括本金、利息、违约金等）。被告伍锦均在甲方方上签名，吕建隆、冯满开在乙方栏签名，被告伍沃新在担保人栏签名，原告冯满华在见证人栏上签名。上述借款到期后，被告伍锦均仅偿还了部分利息。原告冯满华作为见证人，与被告伍锦均于2019年1月15日签订《委托借款承诺书》，约定伍锦均续2015年4月23日至2017年4月22日由冯满华见证伍沃新担保借到吕建隆、冯满开现金至委托签定日为准还欠本金及利息共计207321元。因伍锦均未能及时清还上述207321元款项。现伍锦均委托冯满华将上述欠款按2.5%月息（于2019年1月15日开始计算）向其他朋友贷款清还回被借款人。利息由伍锦均负责并承诺在资金回收后第一时间连同本金及利息清还给冯满华。不足一月按一个月计、第二个月在不定时间转划时段按日折算计息。本委托借款承诺书一式两份，双方各持一份，借款清还后受托人将此委托借款承诺书交还给借款承诺人。原告冯满华在受托人栏签名确认，被告伍锦均在委托借款承诺人栏签名确认。2019年5月18日，吕建隆、冯满开出具《收据》给冯满华，定明：吕建隆、冯满华今收到代借款人伍锦均和连带责任担保人伍沃新交来清偿借款现金本息合计228053.10元，双方的借贷关系完全消失，互不拖欠，互不再承担法律责任，收款人同意该垫付付款本息由伍锦均和伍沃新向垫付人冯满华完全清偿其所承诺的本息为止。2019年5月18日，原告冯满华与冯满开、吕建隆签订《债权转让协议》，约定冯满开、吕建隆将对伍锦均、伍沃新的债权共计207321元转让给冯满华。2019年5月31日，冯满华向伍锦均、伍沃新发出《债权转让通知书》。原告于2019年6月6日向本院提起诉讼，请求本院判令：1.三被告立即清还所欠原告借款本金200000元和利息7321元，之后的资金占用期利息自起诉之日起按照年利率6%计算至本息清偿为止；2.请求判令两被告承担委托还款所需费用207321×2.5%×4=20732.10元（从2019年1月15日起算至2019年5月18日）；3.本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担，应由两被告承担的诉讼费先由法院退回给原告。本院认为，本案争议的焦点是原告冯满华代被告伍锦均偿还伍锦均欠吕建隆、冯满开的借款，原告冯满华又与吕建隆、冯满开签订《债权转让协议》的行为，是否属于债权转让纠纷。原告冯满华与被告伍锦均在2019年1月15日签订《委托借款承诺书》，约定由原告冯满华向他人借款，代伍锦均偿还借款本金及利息207321元给吕建隆、冯满开。并承诺由伍锦均连同本金及利息清还给冯满华，并约定计算利息的方式。原告冯满华代伍锦均偿还了借款本金及利息后，吕建隆、冯满开已开具《收据》，证实收到冯满华代伍锦均偿还的借款本息228053.10元，且约定双方的借贷关系完全消灭，互不拖欠。此时，被告伍锦均与吕建隆、冯满开的民间借贷的法律关系已经消灭，即吕建隆、冯满开已不再享有对冯满华的债权。吕建隆、冯满华在2019年5月31日向伍锦均、伍沃新发出《债权转让通知书》，在债权已消灭的情况下，该《债权转让通知书》不发生法律效果。原告冯满华代被告伍锦均向吕建隆、冯满开偿还借款，并约定由被告伍锦均向原告冯满华偿还借款并计算利息，故本案为民间借贷纠纷。关于原告请求被告伍锦均偿还借款本金200000元及利息7321元的问题。被告伍锦均在《委托借款承诺书》上签名确认，承诺由原告冯满华向他人借款，代伍锦均偿还借款本金及利息207321元给吕建隆、冯满开。后原告于2019年5月18日已向吕建隆、冯满开偿还了借款本息228053.10元。原告冯满华代伍锦均偿还的207321元，实际为伍锦均向冯满华借款207321元。原告冯满华请求被告伍锦均偿还借款207321元，理据充分，本院予以支持。关于原告请求被告伍锦均承担委托还款所需费用20732.10元的问题。原告请求的费用实际为借款利息，原告冯满华与被告伍锦均签订的《委托借款承诺书》约定，欠款按2.5%月息从2019年1月15日开始计算。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，民间借贷利息应以年利率24%为限，即月息2%。故被告伍锦均应向原告支付从2019年1月15日至2019年5月18日的利息，原告请求按4个月计算，计得16585.68元（207321×2%×4=16585.68元）。至于原告起诉的自起诉之日（2019年6月6日）至清偿之日止的资金占用期利息的问题。被告与原告在《委托借款承诺书》中约定“利息由伍锦均负责并承诺在资金回收后第一时间连同本金及利息清还给受委托人冯满华”，因此，原告请求资金占用期利息以207321元为本金，自2019年6月6日起至款项清偿之日止，按年利率6%计付，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。至于原告冯满华请求被告伍沃新对伍锦均的上述债务承担连带责任的问题。被告伍沃新未在《委托借款承诺书》上签名，亦未承诺承担担保责任，故被告伍沃新无需对伍锦均新的债务承担连带清偿责任。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。伍沃新的担保期间最多是自2017年4月22日起的两年内，本案起诉时已过保证期间。综上，被告伍沃新无需对被告伍锦均的上述债务承担连带责任。至于原告冯满华请求被告谢焕仪对被告伍锦均的上述债务承担连带清偿责任的问题。被告伍锦均与被告谢焕仪于2019年1月17日离婚。原告冯满华于2019年5月18日代被告伍锦均偿还借款，故伍锦均欠冯满华的债务应从2019年5月18日开始计算，故不应属于被告伍锦均与被告谢焕仪的夫妻共同债务。即使该债务从2019年1月15日开始计算，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被告伍锦均所借的207321元明显超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定为夫妻共同债务。综上，原告请求被告谢焕仪对被告伍锦均的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告伍锦均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯满华偿还借款207321元；二、被告伍锦均本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯满华偿还2019年1月15日至2019年5月18日的利息16585.68元，自2019年6月6日起至款项清偿之日止的利息，以207321元为本金，按年利率6%计付；三、驳回原告冯满华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2360.40元，保全费1660.26元，诉讼费用合计4020.66元（原告冯满华已预交），由被告伍锦均负担。原告冯满华已预交的一审案件受理费2360.40元，保全费1660.26元本院予以退回，被告伍锦均应向本院补缴一审案件受理费2360.40元，保全费1660.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李根明二〇一九年九月三日法官助理王施婷书记员温淑娴