吉林省德惠市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0183行初55号 原告农安公路客运集团有限公司，住所地吉林省长春市农安县农安大路**。 法定代表人夏连富，董事长。 委托代理人夏岩，农安公路客运集团有限公司职员。 委托代理人胡海峰，农安公路客运集团有限公司职员。 被告德惠市运输管理所，，住所地德惠市交通运输局行政执法大楼 法定代表人王永忠，所长。 委托代理人赵元琦，德惠市交通运输局法规科科长。 委托代理人王莹，德惠市运输管理所稽查科科员。 原告农安公路客运集团有限公司诉被告德惠市运输管理所不服行政处罚一案，于2019年8月12日立案。本案是吉林省长春市中级人民法院发回继续审理的案件。本院适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告农安公路客运集团有限公司委托代理人夏岩、胡海峰，被告德惠市运输管理所委托代理人赵元琦、王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年1月29日作出德运罚(2018)22018300042号行政处罚决定，内容如下：2018年1月22日14时40分，被告的车牌号为×××号大型普通客车，在德惠市三道街粮库路口、九道街与松柏路交汇处停靠上下旅客，该班车无此站点。不按批准的客运站点停靠，该行为严重扰乱运输市场秩序。证据有：《现场笔录》、《询问笔录》、《道路运输证》复印件、《身份证》复印件、违章现场照片、现场录像资料。上述证据均有你提供并签字确认。以上事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第一款第一项的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第一款的规定，决定给予壹仟圆的行政处罚并同时责令改正。 原告农安公路客运集团有限公司诉称，原告不服被告2018年1月29日作出的德运罚(2018)22018300042号行政处罚决定，要求撤销德惠市运输管理所作出的德运罚(2018)22018300042号行政处罚决定并返还罚款1000元。具体理由如下：一、×××号客车是按照包车线路正常运行，按照运营许可上下旅客，不存在违规行为；二、德惠市运输管理所对×××号客车进行处罚缺乏法律依据。补充一点理由：德运罚（2018）22018300042号行政处罚程序违法。 原告提供了以下证据：证据一、《吉林省交通运输行政处罚裁量基准》第1.10款第一条，证明原告的行为不符合处罚标准，显著低于该规定的“轻微”处罚标准；证据二、2016年交通运输部关于深化改革加快推进道路客运转型升级的指导意见，证明道路客运企业有权自主确定途径站点；证据三、《中华人民共和国道路运输条例》第五十八条第二款，证明被告在本案行政执法过程中在路口拦截车辆的行为违法。证据四、“国务院关于禁止在公路上乱设站卡、乱罚款、乱收费的通知”国发C【1994】41号，证明该规定载明除公安部门纠正交通违章处理交通事故外，其他人员不得上路流动检查车辆，不得扣留驾驶证及行车执照；证据五、我公司的考勤打卡记录，证明宋宝晗于2018年1月22日在我公司正常上班且录入四次指纹，从时间上没有可能到达德惠市境内； 被告德惠市运输管理所辩称，事实与理由：1.关于执法过程及违法事实的认定，2018年1月22日14时40分，我所执法人员李鑫、唐宇等人在德惠市九道街与外环路交汇处实施执法检查时，发现农安公路客运集团有限公司×××号大型普通客车在德惠市三道街粮库路口、九道街与松柏路交汇处停靠上下旅客，经查验该车《客运线路经营权使用管理合同》和《道路客运班线线营许可证明》发现该车停靠站并无上述两处客运站点，当日对农安客运集团有限公司车队车队长宋宝晗进行了询问，宋宝晗承认×××号客车于当日在德惠市三道街粮库路口、九道街与松柏路交汇处两处停靠并上、下旅客。农安客运集团有限公司的行为已构成了“客运班车不按批准的客运站点停靠”的违法事实。以上情况有询问宋宝晗笔录、现场笔录、《客运线路经营权使用管理合同》和《道路客运班线线营许可证明》为证。2.关于处罚决定的依据：由于×××号客运班车不按批准的客运站点停靠违法事实清楚，证据确凿，我所依据《中华人民共和国道路运输条例》条例第六十九条第一款规定对其处罚1000元。综上所述，我所作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求人民法院依法维持我所作出的具体行政行为，驳回原告无理的诉讼请求。 被告提供了以下证据：证据一的一组证据，1.《道路客运班线经营行政许可决定书》编号Q14024120808025；2.吉林省客运班线经营权使用管理合同，证明原告的农安至吉林线路在德惠无停靠站点。证据二、2018年1月22日14时52分宋宝晗的询问笔录，证明宋宝晗承认×××号客车在2018年1月22日14时40分在三道街粮库路口和九道街与松柏路交汇处停靠上下车旅客。证据三、2018年1月22日14时40分至14时50分宋宝晗签字的现场笔录一份，证明×××号客车在三道街粮库路口和九道街与松柏路交汇处上下旅客的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据一，原告所举证的证据属于我们内部管理的参考文件，不属于法律法规。然后该基准中未列举的其他违法行为不等于免于处罚。对证据二，该指导意见属于规范性文件不能与国家行政法规相抵触。对证据三，对证据真实性没有异议。一、该条例规定道路运输管理机构的工作人员不准在公路路口进行检查时拦截正在行驶的车辆，但是涉案车辆是属于被举报经行政机关立案批准检查的车辆；二、三道街粮库路口和九道街与松柏路交汇处属于城市道路非公路路口。对证据四，对证据真实性没有异议。根据国家公路法，公路是指国道、省道、县道、农村公路、高速公路，不包含城市道路。我们检查的地点是三道街粮库路口和九道街与松柏路交汇处属于城市道路非公路路口。对证据五、这份证据只是原告公司内部的考勤记录，对外没有其他证据力，同时该记录中宋宝晗的考勤时间为7时25分、11时、12时45分、16时30分以上的考勤时间不与我所当日对×××号客车实施检查的时间发生冲突。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一，对证据真实性没有异议，该份证据应该是上一年度的，2018年度道路运输经营许可证我们已经取得了，在行政许可期间德惠市运管所曾提出将该班线途径德惠的站点标注为德惠（外环）但该提议没有得到支持，也就是说该客运班线仍然有权进入德惠市境内停靠。对证据二，对证据真实性有异议，我公司1月22日并未委托宋宝晗处理与德惠市运输管理所的罚款争议，宋宝晗本人1月22日也未到达过案件现场。对证据三，对真实性有异议，对证明问题也有异议。根据该份现场笔录显示，现场人员为乘务员于会波，而宋宝晗不在现场也没有可能赶到现场签署现场笔录，另外，宋宝晗没有取得我公司授权无权替我公司签署任何对外产生法律效力的文件。 经审理查明，2018年1月22日14时40分，被告的车牌号为×××号大型普通客车，在德惠市三道街粮库路口、九道街与松柏路交汇处停靠上下旅客，该班车无此站点。不按批准的客运站点停靠，该行为严重扰乱运输市场秩序。证据有：《现场笔录》、《询问笔录》、《道路运输证》复印件、《身份证》复印件、违章现场照片、现场录像资料。上述证据均有你提供并签字确认。以上事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第一款第一项的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第一款的规定，决定给予壹仟圆的行政处罚并同时责令改正。原告不服此处罚决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告农安公路客运集团有限公司与吉林省运输管理局签订的《吉林省客运班线经营权使用权管理合同》的约定，原告获得了农安至吉林道路旅客运输班线经营权；原告又取得了《道路客运班线经营行政许可决定书》及《道路客运班线经营许可证明》，以上合同及行政许可，均约定中途停靠站点：按进站协议停靠。其中《道路客运班线经营许可证明》停靠站点一栏中为空白，没有载明事项。庭审中原告没有提供进站协议，原告未按批准的客运站点停靠。被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第一款的规定，对原告给予行政处罚，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告农安公路客运集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告农安公路客运集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郭大华 二〇一九年九月十九日 书记员  吕禹霏