云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初984号原告：刘富雄，男，1976年1月24日出生，汉族，住楚雄彝族自治州楚雄市，现住玉溪市。委托诉讼代理人：钱星羽，云南滇兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：罗卫南，男，1979年10月23日出生，苗族，住玉溪市江川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地为玉溪市高新区Y地块瑞峰苑。负责人：李永富，公司经理。委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘富雄与被告罗卫南、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中国人民财险玉溪分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告刘富雄及其委托诉讼代理人钱星羽，被告罗卫南及被告中国人民财险玉溪分公司的委托诉讼代理人王彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘富雄向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗卫南赔偿其各项损失共计人民币169154.12元，其中：（1）医疗费34454.12元（包括医疗费14949.92元，担架费和医疗用品费218.5元，辅助器具费18900元，购药费233.2元，病历资料复印费152.5元）；（2）后期医疗费5000元；（3）营养费3000元（50元/天×60天=3000元）；（4）住院伙食补助费4900元（49天×100元/天=4900元）；(5)残疾赔偿金66976元；（6）误工费21060元（180元×117元/天=21060元）；（7）护理费8118元（其配偶工资135.3元/天×60天=8118元）；（8）鉴定费2600元；（9）交通费1046元；（10）住宿费2000元；（11）精神抚慰金20000元。以上费用首先由中国人民财险玉溪分公司在第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，并优先赔偿精神抚慰金，剩余部分由被告中国人民财险玉溪分公司在第三者责任商业保险责任限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告罗卫南连带赔偿；2.本案的诉讼费由二被告共同承担。在庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求，认为按照全国平均寿命75周岁计算，原告还需购买5个助听器，故诉讼请求中的辅助器具费变更为18900元×6个=113400元，所有费用共计263654.12元。事实和理由：被告罗卫南驾驶的云Ｆ×××**号小型客车在被告中国人民财险玉溪分公司购买了保险。2018年12月17日19时30分许，被告罗卫南驾驶车牌号为云Ｆ×××**的小型客车，沿新玉江线行驶至新玉江线21公里+600米时，与其驾驶的电动自行车尾部碰撞，造成其受伤及两车损坏的交通事故。事故责任经玉溪市公安局江川分局交通警察大队认定：罗卫南负事故全部责任，刘富雄无责任。其受伤后，被送至玉溪市人民医院住院治疗24天，经诊断此次事故造成其：左颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额骨、颞骨、乳突区骨折、颅底骨折、外伤性颅内积气、全身多处皮肤软组织挫伤等伤情。随后其又到云南省第二人民医院两次住院治疗，前后住院共计49天，住院期间由其妻子护理。经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，其因此次事故所致损伤构成十级伤残，需要后期治疗费5000元，评定误工期为180天，护理期为60天，营养期为60日。为维护其合法权益，故向法院起诉，请求判如所请。被告罗卫南辩称，原告第二次在云南省第二人民医院住院治疗的医疗费6116.3元系由其垫付，如原告的损失可全部由保险公司赔偿，则其垫付的费用要求原告返还，其余费用由法院依法判决。被告中国人民财险玉溪分公司辩称，请求驳回原告不合理的诉讼请求。被告罗卫南的肇事车辆在其公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为100000元，涉案交通事故发生在保险期限内。就原告主张的各项费用，其认可由医院出具正规发票且有相应病历资料对应的医疗费；原告并未提供证据证实耳聋与此次交通事故有关，故对于购买助听器费用、残疾赔偿金其不予认可；对于原告主张的辅助器具费113400元，原告未提供相应有资质的机构出具的需要佩戴助听器的费用及年限，不应支持；原告主张的营养费无相关医嘱，不应支持；原告提供的证据不足以证实其主要收入来源于城镇，且原告因此次事故被扣发工资，故误工费不应得到支持，即使支持，也只能按照农村居民标准计算原告住院期间的误工费，同样如支持残疾赔偿金，也只能按照农村居民标准计算；对于护理费，原告提供的证据不能证实由何人进行护理，其只认可按照农村居民标准计算原告住院期间的护理费；交通费没有合法有效的证据证实，由法庭酌情认定；原告未提供证据证实其不能及时住院治疗产生住宿费，住宿费不应支持；病历资料复印费不属于法律规定的医疗费赔偿范畴；鉴定费、诉讼费不属于其公司保险赔偿范围；对于被告罗卫南已经垫付的费用，原告应返还罗卫南，由被告罗卫南向其公司主张。此外，其公司按照保险合同仅在100000元的保险限额内承担相应责任。原、被告双方围绕各自的诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。二被告对原告提交的身份证复印件、道路交通事故认定书、车辆登记信息、入院记录、出院记录、陪护证明、云南省医疗住院收费票据、诊断证明书、门诊病历、门诊病人治疗单的真实性、合法性及关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张其开支了相关门诊费用及辅具器具费用，为此向本院提交门诊费发票、收据、医用耗材经营部票据等予以证实，二被告质证后对证据的关联性不予认可，认为没有相关病历资料佐证。本院认为，原告提交的门诊发票加盖有医院公章，且与门诊病历可相互印证，其余费用发票与原告的伤情具有关联性，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；2.原告主张其在吴光生中医诊所进行治疗开支了相关费用，为此向本院提交云南通用机打发票、病情证明书，二被告质证后对证据的关联性不予认可。本院认为，原告提供的证据系正式发票，并可相互印证，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；3.原告主张其开支了助听器费用18900元，为此向本院提交助听器提货凭证、云南增值税普通发票、昆明爱听医疗器械有限公司出具证明，二被告质证后对助听器提货凭证、云南增值税普通发票的关联性不予认可，认为没有证据证实原告的耳聋与交通事故具有关联性；对昆明爱听医疗器械有限公司出具证明的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该机构并非有资质的第三方鉴定机构，无权提供相应证明。本院认为，玉溪市人民医院出院记录载明原告伤情有“右耳重度感音神经性耳聋”，且医嘱载明“建议一月后耳鼻喉科门诊复诊复查听力，必要时佩戴助听器”，原告开支助听器费用与其伤情具有关联性，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对原告开支的助听器费用18900元本院予以认定；4.原告主张其所受损失构成十级伤残并开支了鉴定费2600元，为此向本院提交司法鉴定意见书及鉴定费发票，二被告质证后对证据的关联性不予认可，认为没有证据证实原告的耳聋与交通事故有关。本院认为，司法鉴定意见书可与原告的伤情诊断、治疗情况相互印证，对司法鉴定意见书和鉴定费发票的真实性、合法性、关联性本院予以认定。但鉴定意见中评定的误工期、护理期、营养期采用的并非国家通用标准，该部份鉴定结论无法律依据，故对鉴定意见中的三期鉴定结论本院不予认定，对原告为此开支的鉴定费800元本院不予认定，本院认定原告开支的鉴定费为1800元；5.原告主张其因就医产生了2000元的住宿费，为此向本院提交住宿费发票，二被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为住宿费是因为伤者无法及时入院才产生的，但原告不存在不能及时入院的情况。本院认为，住宿费发票无具体的入住时间，亦无其他证据佐证，对证据的关联性本院不予认定；6.原告主张其自2016年1月起一直在玉溪市社会福利服务中心工作至今，残疾赔偿金应按照城镇户口计算，为此向本院提交用人单位法人证书、聘用合同、员工劳动合同、证明、职业资格证书、考勤记录表、工资花名册、工资流水清单，二被告质证后对用人单位法人证书、聘用合同、员工劳动合同、证明、考勤记录表、工资花名册的真实性、合法性、关联性不予认可，认为合同未到社保部门备案，也不是云南省的通用合同，证明无相应证据证实，考勤记录表、工资花名册没有相应的制作主体及单位公章；对职业资格证书和工资流水清单的关联性不予认可，认为原告仅提供事发前一个月的工资流水，未提供完整的事发前一年的工资流水。本院认为，该组证据可相互印证，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对原告刘富雄主张其主要收入来源于城镇的事实本院予以认定；7.原告主张其住院期间由其配偶刘晓艳陪护，刘晓艳月工资是4059元，为此向本院提交云南省劳动合同书、工作收入证明、工资流水清单，二被告质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为没有相应证据证实陪护人员是刘晓艳。本院认为，该组证据仅能证实刘晓艳的收入情况，但不能证实其是否对原告进行陪护，对证据的关联性及证明目的本院不予认定；8、原告申请证人付某出庭作证，证实其工作单位及收入情况，证人陈述原告系2016年初到玉溪市社会福利服务中心工作，岗位系厨师，月工资大概为每月3400元，其与原告都与玉溪市社会福利服务中心签订过劳动合同，但记不清具体的签订时间；证人并当庭向本院提交营业执照、证人的劳动合同、劳务派遣协议，二被告质证后对证人陈述的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证人提交的营业执照无异议，对劳动合同及劳务派遣协议的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对证人陈述可与其他证据相互印证的部分予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定案件事实如下：2018年12月17时19时30分，被告罗卫南驾驶车牌号为云Ｆ×××**号的小型客车，沿新玉江线行驶至新玉江线21公里+600米时，与骑电动自行车的原告刘富雄碰撞，造成原告刘富雄受伤，两车受损的交通事故。2018年12月20日，玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出第53042142018000xxxx号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告罗卫南负事故全部责任，刘富雄无责任。事故发生当晚，原告刘富雄被送往玉溪市人民医院住院治疗，其伤经诊断为：1、左额颞叶脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧额骨、颞骨、乳突区骨折；4、颅底骨折；5、外伤性颅内积气；6、右眼视神经损伤；7、左侧眼眶上壁骨折；8、右耳重度感音神经性耳聋；9、右侧蜂房少量积血；10、右侧肩胛骨（岗上）及肩胛岗前上缘骨折；11、双侧上颌窦、筛窦炎症；12、左侧额区硬膜下少许积液；13、误吸，吸入性肺炎；14、双肺下叶挫裂伤、并双侧胸膜腔少许积液；15、右上123义齿外伤性脱落；16、右上13牙震荡；17、右侧颞顶部头皮擦挫伤；18、全身多处皮肤软组织擦挫伤。于2019年1月10日出院，住院治疗24天。出院医嘱：“1、建议至昆明等上级医院继续诊治右眼及右耳外伤；2、耳鼻喉科随诊：若病情无异常，建议一月后耳鼻喉科门诊复诊复查听力，必要时佩戴助听器；3、口腔颌面外科门诊随诊：口腔颌面外科门诊随诊重做烤瓷牙；4、骨一科随诊：三角巾右上肢悬吊于胸前，嘱患者加强右手指屈伸活动功能锻炼，骨一科门诊1月1次随诊复查，未经医师允许右上肢禁止负重、右肩关节禁止大范围活动；5、若病情无特殊，半月后我科门诊复诊，病情变化及时就诊。”住院治疗24天。此外，原告还在玉溪市人民医院开支门诊费共计7695元：分别为2019年2月18日开支5元、2月27日开支5元、2月20日开支5元、2月28日开支15元、3月3日开支5元、3月20日开支5元、4月19日开支10元、4月25日开支1005元、5月5日开支10元、5月11日开支5元、5月27日开支6605元、5月28日开支20元。后原告又于2019年1月23日至2019年2月6日、2019年3月26日至4月6日两次到云南省第二人民医院住院治疗，共住院治疗25天。其伤均诊断为：1、右耳感音神经性耳聋；2、右耳外伤；3、缺血性脑卒中（短暂性脑缺血发作型）。2019年3月26日至4月6日住院开支住院医疗费6116.3元。原告还在云南省第二人民医院开支门诊医疗费共计432.62元：分别为2019年1月11日开支66.5元、1月20日开支11元、1月23日开支16元、2月15日开支5.5元、3月1日开支26元、3月26日开支21元、3月29日开支55.5元、4月3日开支21元、4月5日开支173.12元、4月17日开支5.5元、5月26日开支26元、5月30日开支5.5元。后原告到吴光生中医诊所治疗骨折，开支费用706元；原告还于2019年2月25日在云南省医药有限公司购买了益气聪明丸，开支费用233.2元；为改善听力，原告向昆明爱听医疗器械有限公司购买了助听器一台，开支18900元；此外，原告还开支担架费共计115元；在医用耗材经营部开支68.5元，开支前臂吊带费35元。所有费用共计34301.62元。后云南正大法医司法鉴定中心出具云南正大﹝2019﹞临床鉴字第20175号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘富雄的伤残等级评定为十级；刘富雄的后期医疗费用评估为人民币5000元，刘富雄开支鉴定费1800元。另查明，原告刘富雄自2016年开始在玉溪市社会福利服务中心担任厨师，主要收入来源于城镇。原告在云南省第二人民医院第二次住院产生的医疗费用6116.3元系被告罗卫南垫付。另查明，被告罗卫南驾驶的云Ｆ×××**号车辆在被告中国人民财险玉溪分公司投保了交强险和保险限额为100000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的，承担60%；（四）负次要责任的，承担40%；机动车一方无交通事故责任的，承担不超过10%的责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的不承担赔偿责任。”本案中，涉案车辆在中国人民财险玉溪分公司投保了交强险及商业三者险，被告罗卫南负事故全部责任，故本案中原告的损失依法先由中国人民财险玉溪分公司在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿，再不足部分由被告罗卫南进行赔偿。关于原告的损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据该规定，原告刘富雄的损失具体确定如下：（1）医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，结合原告的诊断证明书、入院记录、出院记录、云南省医疗住院收费票据、云南省医疗门诊收费票据、收款收据等，确认原告的医疗费为34301.62元；（2）营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，医院出具的诊断证明书中载明原告的伤经诊断为“右侧肩胛骨（岗上）及肩胛岗前上缘骨折”，加强营养有助于病情愈合，原告的主张有事实和法律依据，结合本地生活水平实际，本院支持原告营养费为49天×30元/天=1470元；（3）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，结合原告住院治疗的天数49天，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》所载“云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元/天”计算，原告的住院伙食补助费为49天×100元/天=4900元；（4）后续治疗费。根据司法鉴定意见书的鉴定意见确定为5000元；（5）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告刘富雄的主要收入来源于城镇，故本院依据城镇居民标准计算其误工损失。即参照《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载：“2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元”标准计算后，确认原告的误工费为33488元/年÷365天×49天=4495.65元。原告认为应按照每天117元的标准计算其误工费，但原告未能提供证据证实其因误工实际减少的具体收入和最近三年的平均收入，对该主张本院不予支持；（6）护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素综合确定护理期限，最长不超过二十年。”依据护理人员为1人的原则和原告住院治疗的时间49天，参照《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载：“2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元”标准计算后，确认原告的护理费为33488元/年÷365天×49天=4495.65元；原告认为应按照每天135.3元的标准计算护理费，但未能提供证据证实护理人员实际减少的具体收入和最近三年的平均收入，对该主张本院不予支持；（7）残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告的伤情构成十级伤残，参照《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载：“2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元”标准计算后，确认原告的残疾赔偿金为33488元×20年×10%=66976元；（8）交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合原告门诊及住院治疗情况，本院酌情支持600元。（9）精神抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告所受损伤构成十级伤残，属严重精神损害，其主张精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持，但其主张的20000元过高，本院结合本地生活水平实际及原告伤残情况，酌情支持2000元；（10）鉴定费。依据鉴定评估费收费收据，确认原告开支的鉴定费为1800元。原告主张的病历资料复印费152.5元，无法律依据，本院不予支持；原告主张的后续购买助听器的费用，未向本院提供相应证据证实，对其主张本院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”依照该规定，原告损失费用（1）-（4）项即医疗费34301.62元、营养费1470元、住院伙食补助费4900元、后续治疗费5000共计45671.62元，属于交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿款项，总额超过最高赔偿限额10000元。由被告中国人民财险玉溪分公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，剩余35671.62元，由被告中国人民财险玉溪分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿；第（5）-（9）项即误工费4495.65元、护理费4495.65元、残疾赔偿金66976元、交通费600元、精神抚慰金2000元共计78567.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿款项，且未超过最高赔偿限额（110000元），由被告中国人民财险玉溪分公司在交强险死亡伤残责任限额内予以赔偿。第（10）项鉴定费1800元，不属于保险范围，由被告罗卫南赔偿。对于被告罗卫南垫付的医疗费6116.3元，原告同意在本案中一并处理，此系当事人对自己民事权利的自由处分，未违反法律、行政法规的禁止性规定或损害社会及他人的利益，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后30日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告刘富雄医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计124238.92元；二、被告罗卫南于本判决生效之日起30日内支付原告刘富雄鉴定费1800元；三、原告刘富雄于本判决生效之日起30日内返还被告罗卫南垫付款6116.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元（原告已预交），由被告罗卫南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  李月雯二〇一九年九月三十日书记员  李 玮