广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5646号原告：正凌精密工业（广东）有限公司。法定代表人：徐季麟，是该公司董事长。委托诉讼代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘宋博,广东联睿律师事务所律师。被告：东莞市震寰电子有限公司。法定代表人：曾美玲，该公司执行董事。被告：东莞市丰耀电子科技有限公司。法定代表人：霍菊桂，该公司执行董事。被告：杨海文，男。被告:肖卫东,男。四被告共同委托代理人：杨卫华，北京市天耀律师事务所律师。原告正凌精密工业（广东）有限公司（以下简称正凌广东公司）诉被告东莞市震寰电子有限公司（以下简称震寰公司）、东莞市丰耀电子科技有限公司（以下简称丰耀公司）、杨海文、肖卫东仿冒纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2019年6月5日决定转换为普通程序审理，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正凌广东公司的委托代理人张小伟，四被告的共同委托代理人杨卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正凌广东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告震寰公司赔偿因销售假冒正凌产品给原告造成的经济损失人民币500万元；2.判令被告丰耀公司由于为被告震寰公司生产假冒正凌产品向原告承担连带赔偿责任；3.判令被告杨海文由于为被告震寰公司、丰耀公司提供假冒所需的技术支持向原告承担连带赔偿责任；4.判令被告肖卫东由于伙同被告杨海文盗取原告模具技术，组织被告震寰公司、丰耀公司生产销售假冒正凌产品向原告承担连带赔偿责任；5.判令被告承担案件受理费用、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告是国内电子连接器行业的知名企业，拥有多家关联公司，集团化运营，并拥有众多相关专利和约30年的生产经验。被告肖卫东原来在原告处任职，离职后于2011年设立了被告东莞市震寰电子有限公司，作为原告的产品经销商，在原告的客户对原告生产场地审查验厂合格后，以“正凌合格经销商”的名义，向原告及正凌集团旗下子公司昆山正凌伟业电子有限公司（以下简称昆山正凌公司）采购产品，再销售给原告的客户，赚取中间差价。然而，面对正凌产品的热销和巨大利润，肖卫东止不住贪念，勾结原告的在职员工包括被告杨海文，盗取原告的模具技术、设计图纸、技术方案等等，私自制造模具，并于2015年设立了被告丰耀公司，专门用于生产假冒的正凌产品。而被告震寰公司除了自行开发客户销售假冒正凌产品外，还以隐瞒正凌客户订单数量，用被告丰耀公司生产的假冒产品替代正凌产品销售给正凌客户的方式，侵害正凌的合法利益，也损害了正凌客户的合法权益。2018年下半年，因正凌客户卡莱医疗科技（东莞）有限公司（简称卡莱公司）需求的DB-9连接器大量积压，库存从2017年以来一直居高不下消化不畅，原告展开调查，才发现了肖卫东勾结杨海文等正凌在职员工盗取模具和产品技术，被告震寰公司隐瞒客户订单、被告丰耀公司生产假冒正凌产品的事实。2018年12月，原告和肖卫东、杨海文当面对质，两人对上述侵权事实予以承认，同时保证立即停止侵权，且肖卫东承诺在2018年12月31日前退出被告丰耀公司，不再担任法定代表人等职务，也不再参与任何经营，希望原告不再追究其法律责任。为表明诚意，肖卫东提供了被告震寰公司2017年（毛利约300万元）和2018年（毛利约370万元）的订单总表，双方查询了卡莱公司的订单，商讨了卡莱公司涉及模具的后续处理和产品售后服务问题。肖卫东保证2019年起不会再抢夺原告客户，也不再假冒正凌的产品，于是双方签订了《和解协议书》。杨海文则保证不得参与被告震寰公司、丰耀公司的经营，并无条件从原告处离职，也签订了《和解协议书》。2019年1月3日，被告震寰盖章出具了《模/冶具资产转移合约》，抬头为：“致：卡莱医疗科技（东莞）有限公司”，同意把卡莱需求产品涉及的模具，都移交给正凌集团旗下公司“广州凌沛克电子科技有限公司”，并附上了《卡莱模/冶具资产清单》。然而根据该清单，原告发现被告震寰公司私下制造开发了大量的模具用于生产假冒正凌的产品，遂要求被告震寰先予以赔偿人民币500万元，才可以考虑谅解其假冒销售和生产的不正当竞争行为，但是被拒绝。且截止至起诉时，肖卫东违反《和解协议书》的约定，仍旧在担任丰耀公司的法定代表人，并继续经营。综上，各被告生产销售假冒的原告产品，盗取原告模具和产品技术的不正当竞争行为，严重损害了原告的销售利益，给原告造成了巨大的经济损失。故诉请判如所请。原告并向法庭提交了采购合同、和解协议书、2017年震寰电子订单汇总表、2018年震寰电子汇总表（含DB-9销量表）、模具资产移转合约、固定资产清单、丰耀公司网站宣传页面、丰耀专利1、丰耀专利2、DB9采购合同、震寰与丰耀交易DB9的部分发票、关于DB9产品设计开模生产的邮件、关于成为利顺康供应商的邮件等证据。四被告答辩：1.本案涉及的圆形插拔自锁连接器是市场通用产品，原告作为代工生产该产品的厂家之一，其产品并没有区别于其他厂家同类产品的显著特征。1957年，瑞士雷莫电子公司（LEMO）发明插拔自锁连接器。随后，插拔自锁连接器相继进入全球市场。2004年，雷莫电子公司（LEMO）在中国成立公司，并开始在中国生产和销售插拔自锁连接器。插拔自锁连接器作为电子部件，用来传输电流或信号，目前已经广泛应用于工业、军工和医疗等领域。在全球各地，有数量众多的厂家生产圆形插拔自锁连接器。国外公司如该产品的发明人瑞士雷莫电子公司（LEMO）、德国的欧度公司（ODU）、法国的苏里奥公司（SOURIAU）等公司，国内公司如台湾建保精密科技股份公司、上海牧歌电子公司、上海毕科电子公司、深圳瑞盈联创电子公司、深圳惠尔泰电子公司、东莞云亿电子公司、东莞金固通电子公司等公司，都在生产圆形插拔自锁连接器。作为有能力代工生产连接器产品的原告，连接器只是其代工生产的产品的一部分，其还可以代工生产其他的如端子台、压接机和冶具以及计算机应用产品，其连接器在技术上没有任何创新，也没有任何独创产品，在其名称、包装、装潢等方面，没有显著的区别性特征，即其产品并没有区别于其他厂家产品的显著特征，更谈不上是知名产品。2.震寰公司不是原告的产品经销商，与原告无任何经济上的往来关系。经销商是指从厂家购买产品然后转售，并与厂家形成比较稳定的供销关系的组织或个人。在经销关系中，作为供货方的厂家，按照自己的生产体系进行生产，而不是按照客户的具体需求或特定化需求进行生产；供货方通过经销协议或其他方式，对经销商的经销行为进行约束，如销售区域、销售价格等，经销商必须接受这种约束，双方形成相对紧密的经济利益共同体。本案中，震寰公司作为一家研发、产销电脑机箱设备及相关配套产品、电子元件、连接器、五金及塑胶模具、五金及塑胶配件、货物及技术进出口的公司，从未从原告处购买或定作过任何产品，也从未签订过经销商协议或其他形式的协议，双方作为不同的市场主体，原告不能对震寰公司的正常合法的经营行为有任何方式的约束，双方不属于经济利益共同体。因此，震寰公司并不是原告的经销商，双方之间实际上也没有任何经济往来。3.震寰公司、丰耀公司没有生产、销售仿冒或假冒原告产品或其他任何公司产品的行为，两家公司的生产经营行为属于法律范围内的合法生产经营行为。仿冒是指擅自将他人知名商品特有的商品名称、包装、装潢作相同或者近似使用，造成与他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的行为。假冒，指以假充真，未经权利人许可，在商品上擅自使用他人注册商标等标识的行为。本案中，作为涉案的插拔自锁连接器，仅在中国大陆就有数量众多的厂家生产或代工。而生产或代工连接器并非原告的主业，其产品从其销售额、销售区域等因素综合来看，在市场上并没有知名度，不是知名产品，其产品也并不具有区别商品来源的显著特征。震寰公司的客户需要产品时，往往会提出个性化的需求，甚至常常由客户自己设计产品图纸，然后由震寰公司寻找合适的厂家代工生产。在代工生产过程中，连生产产品的模具都是需要事先定做的，模具的费用也由客户承担，并最终归客户所有。震寰公司客户对于产品，只要质量过关即可，并无具体代工厂家的要求。因此，震寰公司可以自由选择代工厂的厂家，这其中，昆山正凌公司只是为震寰公司的客户代工连接器产品的厂家之一。丰耀公司、震寰公司在生产、销售产品过程中，始终按照客户的要求，在依法生产经营的原则下，开展生产和销售活动，从未有生产、销售仿冒或假冒原告或其他任何公司产品的行为。原告在起诉前，数次采取各种干扰震寰公司、丰耀公司及震寰公司客户的行为，提出各种无理要求，严重干扰了丰耀公司、震寰公司正常生产经营活动，其目的是打压竞争对手，从竞争对手处抢夺客户资源。比如，震寰公司的客户卡莱公司有对于DB-9连接器的需求，该需求属于客户个性化需求，产品图纸都是有客户自己设计的，震寰公司委托昆山正凌公司代工生产该产品。在采购合同中明确提出“震寰每月底将会根据客户的需求通知下两个月的备料及交货计划”，但昆山正凌公司却在没有震寰公司通知的情况下自行扩大生产，导致库存，原告却将责任归于震寰公司和丰耀公司。又比如，原告见卡莱公司对于连接器需求量大，竟然采取严重干扰震寰公司、丰耀公司及震寰公司客户的行为，采取暴力手段、限制工作人员的人身自由、胁迫签订和解协议，采取联合昆山正凌公司威胁停止供货等恶劣手段，迫使震寰公司放弃自己的客户，将卡莱公司拱手让给其关联公司广州凌沛克电子科技有限公司。原告所采取的各种不当甚至违法手段，给震寰公司、丰耀公司造成了巨大的经济损失，其自身反而通过这种方式获益，根本不存在损失的问题。4.杨海文、肖卫东未实施诉状中原告提及的行为，无需向原告承担连带赔偿责任。连带责任的构成需基于法律的明确规定或双方的约定，连带责任人须主观上有共同的故意，行为须有违法性，须有损害后果，行为与后果之间须有因果关系，否则，即不能构成连带责任。本案中，震寰公司从未实施销售假冒或仿冒正凌产品的行为，丰耀公司从未实施生产假冒正凌产品的行为，不构成仿冒或假冒行为。杨海文从未为震寰公司、丰耀公司提供技术支持。肖卫东更不存在勾结杨海文盗取模具和产品技术以及产品图纸的行为，也不存在组织震寰公司、丰耀公司生产、销售假冒或仿冒正凌产品的行为。同时，对于肖卫东个人而言，其参与公司生产经营的行为，属于职务行为，相应后果依法应由所在公司承担。至于原告分别与杨海文、肖卫东签订的两份和解协议并不具有法律效力，理由是：（1）从未存在原告与杨海文、肖卫东对质的事实，两人也从未承认过有侵权行为；（2）两份和解协议是原告事先起草好的，并未经过与杨海文、肖卫东协商的过程；（3）两份协议内容与客观事实严重不符；（4）协议是在签订人人身自由受到限制、人身安全受到威胁的情况下签订的。综上所述，震寰公司、丰耀公司不存在生产、销售仿冒或假冒原告产品的行为，原告的诉求缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告并向法庭提交了微信聊天记录、报警电话记录、警察回复报警人电话记录、报警回执、百度关于LEMO（雷莫）创业历程的记载、部分圆形插拔自锁连接器生产厂家、连接器生产厂家官网产品展示、采购合同、电子邮件、实用新型专利证书、DB9设计往来邮件、移交给凌沛克公司的模/冶具资产清单等证据。本院对原告提交的证据评判如下：原告提交的采购合同、4份关于DB9产品设计开模生产的邮件、关于成为利顺康供应商的邮件等证据，拟证明被告震寰公司出具采购合同给昆山正凌公司，用于生产正凌客户需求的产品;DB9产品是正凌的产品，利顺康是正凌的客户，震寰公司只是贸易商，无权自行生产，更不能私自生产假冒正凌的产品供应给客户。经查，采购合同显示供方是昆山正凌伟业电子有限公司，需方是东莞市震寰电子有限公司。上述邮件显示的均是震寰公司的肖卫东与昆山正凌公司的张斌等人以及利顺康公司的Sam进行邮件往来。以上证据均没有出现原告正凌广东公司，且被告提供的采购合同、仕昌电子（深圳）有限公司出货单,证实向震寰公司供应案涉产品的供方均是昆山正凌公司，并非原告正凌广东公司。上述采购、交易均与原告无关。原告提交的两份和解协议书，拟证明2018年12月，原告和肖卫东、杨海文当面对质，两人对盗取原告的模具技术、设计图纸、技术方案、私自制造模具，利用丰耀公司生产假冒的正凌产品的侵权事实予以承认，同时保证立即停止侵权，且肖卫东承诺在2018年12月31日前退出被告二东莞市丰耀电子科技有限公司，不再担任法定代表人等职务，也不再参与任何经营，希望原告不再追究其法律责任，肖卫东保证2019年起不会再抢夺原告客户，也不再假冒正凌的产品，签订了《和解协议书》，杨海文则保证不得参与被告一和被告二的经营，并无条件从原告处离职，也签订了《和解协议书》。经查，两份协议，一份是原告（甲方）与被告肖卫东（乙方）签订的（下称协议一），一份是原告（甲方）与被告杨海文（乙方）签订的（下称协议二）。协议一约定：一、乙方肖卫东同意于2018年12月31日前，退出东莞市丰耀电子科技有限公司代表人，不直接、间接以股东、员工、顾问、投资人、合伙人、合作人等任何形式参与东莞市丰耀的经营。二、乙方承诺自本协议签订日起至2020年12月31日止期间，不会对甲方既有客户销售圆形插拔自锁连接器（英文名称、行业简称），于2018年10月1日前乙方交易客户不在此范围。三、本协议签订日起至2020年12月31日止期间，乙方承诺不再任用、聘用及其他任何形式与甲方现职员工、曾任职于甲方公司6个月以上员工，担任员工、顾问、兼职、投资人、合伙人、合作人等从事与经营行为相关的活动，且未经甲方授权确认的乙方人员，不得与甲方现职员工作非公务上正常合理的联系。四、乙方承诺在经销合同合作期间不假借其他第三方或其他渠道，另起炉灶，持续对圆形插拔自锁连接器进行销售。五、如乙方违反以上任何一款，需立即支付甲方违约金人民币10万元作为赔偿，甲方并得依照侵权损害逐项要求赔偿，乙方无异议且乙方愿意放弃诉讼权。六、乙方与甲方经销关系，按双方新的经销合约内容执行。七、甲方经销合同期内，乙方未违反合约内容，甲方应遵守不直接予乙方既有客户直接交易，包含甲方经销商。八、本协议自双方盖章或签字后生效。该协议落款有双方的签名盖章，但没有签订时间。协议二约定：一、乙方承诺自本协议签订日起至2020年12月31日止期间，不得以股东、员工、顾问、投资人、合伙人、合作人等等任何形式在东莞市丰耀电子科技有限公司、东莞市震寰公司任职。二、乙方承诺放弃所有在甲方任职期间的权益，立即辞职离开甲方，且甲方无需支付乙方任何经济补偿或赔偿。三、乙方承诺即日起不再与东莞市丰耀电子科技有限公司相关人员、客户、供应商进行联系，不得再以甲方职员的名义对外联系任何业务。四、如乙方违反以上任何一款，需立即支付甲方违约金人民币10万元作为赔偿，甲方并得依照侵权损害逐项要求赔偿，乙方无异议且乙方愿意放弃诉讼权。五、本协议自双方签章或签字后生效。该协议落款有双方的签名盖章，但没有签订时间。从两份协议的内容看，并不能证实被告肖卫东、杨海文实施了盗取原告的模具技术、设计图纸、技术方案以及假冒原告产品等侵权行为。原告提交的丰耀专利1、丰耀专利2、丰耀公司网站宣传页面、DB9采购合同、震寰与丰耀交易DB9的部分发票、模具资产移转合约、固定资产清单等证据，拟证明被告杨海文盗取了原告的技术资料，为丰耀公司申请专利，被告私自开发大量的模具用于生产假冒原告的产品，侵犯了原告的合法权益。经查，丰耀专利1、丰耀专利2显示丰耀公司申请了一种高屏蔽性专用自锁连接器和一种潜水用多功能推拉自锁连接器两种专利，发明人均为被告杨海文。但未能证实杨海文是通过盗取原告的技术资料而发明了专利。丰耀公司网站宣传页面显示被告丰耀公司生产的电子产品。原告没有证据证实丰耀公司的产品是假冒原告的产品。DB9采购合同显示供方为昆山正凌伟业电子有限公司，需方为东莞市震寰电子有限公司。震寰与丰耀交易DB9的部分发票，显示销售方是丰耀公司，购买方是震寰公司。模具资产移转合约、固定资产清单显示震寰公司同意自2019年1月3日起将历年来为卡莱医疗科技（东莞）有限公司和CARLISLEASIAPACIFICLIMITED所开发和保管的所有模/冶具资产全部交给广州凌沛克电子科技有限公司，具体如附件清单。以上采购、交易以及模具转移均与原告正凌广东公司无关。原告提交的2017年震寰电子订单汇总表、2018年震寰电子汇总表（含DB-9销量表）、固定资产清单均为打印件或复印件，四被告不予确认，故本院对该证据不予采纳。本院认为，综合以上对证据的评判，原告提交的证据未能证明原告具有什么样的产品、什么样的模具技术、什么样的设计图纸、什么样的技术方案，也未能证明四被告如何盗取原告的技术、图纸、方案，以及如何假冒原告的产品。原告主张各被告实施生产销售假冒原告的产品，盗取原告模具和产品技术的不正当竞争行为，严重损害了原告的销售利益，给原告造成了巨大的经济损失，证据不足，本院不予支持。故对原告的诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案的案件受理费46800元、保全费500元，由原告正凌精密工业（广东）有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  陈灿钟人民陪审员  谭丽萍人民陪审员  黄莉环二〇一九年九月九日书 记 员  彭粤嵘