上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初232号原告庄六萼，男，1934年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人庄文琦。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人范亚玲，女。委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。原告庄六萼要求被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)履行法定职责一案，本院立案受理后，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告庄六萼及其委托代理人庄文琦，被告静安房管局的委托代理人范亚玲、王昊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄六萼诉称，被告静安房管局为静安区张园地块旧改项目房屋征收部门，静安第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称静安一征所)为实施单位。原告租赁的公有住房位于本市威海路XXX弄XXX支弄XXX号(以下简称25号房屋)。静安一征所公示的信息显示该房屋类型为旧里，原告于2018年12月15日向静安一征所申请对25号房屋重新鉴定房屋类型，当日该所即书面回复称不具备重新鉴定的先决条件。同年12月23日，原告向静安房管局书面申请对25号房屋类型重新鉴定，并提供了相应的材料。2019年1月10日，原告收到被告作出的《不予受理通知书》，理由是：经上海静安置业物业管理有限公司查核原始接管资料及1/200平面图等相关资料，25号房屋中未记载有同时具有原始(马桶，浴缸，面盆)三件一套完整的设备。原告认为，威海路XXX弄XXX支弄XXX号甲(以下简称11号甲房屋)与25号房屋为同一幢房屋的不同单元，但11号甲房屋后被鉴定为新里。25号房屋在设计建造时是有卫生设施的，同时还具有壁炉、车库等设备，应符合新里的标准。根据沪房管征(2015)121号通知，属于可以委托鉴定的情形。故原告请求法院判令：被告履行法定职责，委托上海市房地产科学研究院(以下简称市房科院)就25号房屋的建筑类型进行鉴定。被告静安房管局辩称，其收到原告要求对25号房屋建筑类型进行鉴定的申请后，经调查核实作出《不予受理通知书》。根据25号房屋物业公司查核原始资料及平面图等，25号房屋未记载同时具有原始的马桶、浴缸、面盆三件套设备。根据本市对房屋类型的界分，旧式里弄(旧里)，通常为联接式广式或石库门砖木结构住宅，建筑样式陈旧，设备简陋，屋外空地狭窄，一般无卫生设备。25号房屋作为公房出租使用时，已经改变了原始房屋的用途，特别是原卫生间设计部位早已改作居住部位对外出租。在此情况下，该房屋已不具备卫生设备功能，改变后的类型符合本市关于旧式里弄的界定。因此，25号房屋公房管理资料中记载的旧里类型与实际情况相符，并无错处。原告以房屋类型有误为由申请重新鉴定，被告经审核认为该申请不符合委托鉴定的条件，故决定不予受理。综上，被告所作不予受理的答复，事实清楚，适法正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告庄六萼原系25号房屋底层西前厢房和西中厢房的公有居住房屋承租人，25号房屋因静安区张园地块旧城区改造项目纳入征收范围。该房屋公房管理单位记载的房屋类型为旧里。2018年12月14日，原告不服征收实施单位静安一征所公示的25号房屋类型为旧里的信息，向静安一征所申请进行房屋类型鉴定。次日，静安一征所向原告作出书面答复，称因25号房屋卫生间、车库及其他公用面积改为了居住使用，其原始结构、功能已完全改变，失去了新式里弄公用部位宽敞优越先决条件；物业部门《租金表》亦显示整个25号没有大卫生间租金收费，也证明了不具备“三件套大卫生”，不符合新式里弄的条件构成要素，故告知25号房屋不具备申请鉴定的先决条件。2018年12月23日，原告向被告静安房管局邮寄《关于张园地块威海路XXX弄XXX支弄XXX号单元建筑类型重新鉴定申请书》并附寄相关证明材料，申请由静安房管局向市房科院委托鉴定25号房屋的建筑类型。原告申请的主要理由有：1、25号房屋与11号甲房屋为同一幢建筑的不同单元，11号甲房屋经市房科院鉴定为新里，故符合“单幢房屋不同单元其公房管理资料记载的建筑类型不一致”的情形；2、25号房屋为高标准石库门建筑，原始设施设备均配有卫生间、壁炉、阳台、独用车库等设施，南侧永宁巷亦非常宽敞，但因历史原因造成永宁巷过街楼下方改为居住用房；经实地测量25号房屋建筑面积与使用面积之系数达到1.89，远高于旧里的系数。2019年1月9日，被告静安房管局向原告作出《不予受理通知书》。通知书答复原告称，经调阅物业相关资料，25号房屋类型为旧里。根据沪房(90)规字发第518号文之规定，旧式里弄为“联接式广式或石库门砖木结构住宅，建筑样式陈旧，设备简陋，屋外空地狭窄，一般无卫生设备。”经上海静安置业物业管理有限公司查核原始接管资料及1/200平面图等资料，25号房屋未记载同时具有原始的马桶、浴缸、面盆三件一套完整卫生设备。该查核结果与上述关于旧式里弄的描述相吻合。综上，原告的申请不符合《关于做好本市国有土地上房屋征收中公有住房建筑类型鉴定工作的通知》(沪房管征(2015)121号)的规定，故不予受理。另查，上海静安置业物业管理有限公司于2018年12月24日出具《关于张园地块情况说明》，载明：根据张园地块25号房屋等处居民对房屋有异议的情况，经本公司查核了原始接管的资料及1973年1/200平面图等相关资料，上述房屋中均未记载同时具有原始的马桶、浴缸、面盆三件一套完整的设备。以上事实，有《上海市租用居住公房凭证》，原告向静安一征所提交的《房屋类型鉴定申请》，静安一征所所作《张园地块房屋鉴定申请答复》，原告向静安房管局邮寄的《关于张园地块威海路XXX弄XXX支弄XXX号单元建筑类型重新鉴定申请书》及其附件，被告所作《不予受理通知书》，上海静安置业物业管理有限公司所作《关于张园地块情况说明》及《物业公司租赁情况资料摘录》等证据材料以及当事人诉讼中陈述在案佐证。本院认为，原上海市住房保障和房屋管理局颁布的《关于做好本市国有土地上房屋征收中公有住房建筑类型鉴定工作的通知》(沪房管征(2015)121号)规定，房屋征收范围内的公有住房承租人对房屋建筑类型有异议的可以向房屋征收部门提出，并提出相关证据，由房屋征收部门向市房科院提出房屋建筑类型鉴定委托；房屋征收部门对房屋建筑类型有异议的，可向市房科院提出房屋建筑类型鉴定委托。据此,被告静安房管局作为所在区域的房屋征收部门，具有就公房承租人关于被征收公房建筑类型方面的异议向市房科院提出鉴定委托的职责。但负有该项职责并不意味着只要被征收公房的承租人提出异议，房屋征收部门就必须为其委托鉴定。上述沪房管征(2015)121号文还同时规定，被征收公有住房建筑类型以公房管理资料记载为准，对于存在争议的以下几种特殊情形可以委托鉴定：(一)单幢房屋，其公房管理资料记载的建筑类型不一致的；(二)单幢房屋的不同单元,其公房管理资料记载的建筑类型不一致的;(三)公房管理资料未明确记载该房屋建筑类型用途的;(四)房屋因公房管理单位重建、改建，改变了原始房屋建筑类型，但公房管理资料记载的房屋建筑类型未更新的；(五)房屋因公房管理单位增搭建或私人增搭建后归公，建筑类型与原房屋建筑类型不一致，且公房管理资料记载的房屋建筑类型不明确的；(六)公房管理资料记载的建筑类型一致，但与房屋现状建筑类型明显不一致的。由此可见，被征收公房建筑类型一般应以公房管理资料记载的为准，只有在记载情况与实际存在明显争议的情况下，方需启动委托专业机构鉴定的程序。同时，作为启动委托鉴定程序的房屋征收部门，本身亦是房屋管理部门，也有权就异议事项结合当事人提交的证据以及本市有关建筑类型的基本界分标准进行相应的审查和判断。根据本市关于房屋建筑类型分类方面的规定，建筑类型一般按照原始用途划分，但如果房屋结构经较大改装，已失去原来类型性质，则应按改变后的类型归类。本市居住用房屋中的新式里弄(新里)，是指联接式住宅，结构装修较好，具有卫生设备或兼有小花园、矮围墙、阳台等设施。旧式里弄(旧里)，通常为联接式广式或石库门砖木结构住宅，建筑样式陈旧，设备简陋，屋外空地狭窄，一般无卫生设备。本案中，25号房屋为联接式石库门住宅，始建于1920年代，后由国家收归公有并改建后作为租赁公房使用。经查核公房管理单位原始接管资料及1973年平面图等资料，并结合该房屋实际情况来看，25号房屋原始设计的卫生间、车库等均已改作为居住用途由公房管理单位出租，不再具有原始的马桶、浴缸、面盆三件一套完整卫生设备。换言之，25号房屋原始结构、功能已经完全发生改变，其改变后的房屋类型符合本市旧式里弄的界定标准。静安房管局根据25号房屋的现状判定其房屋类型与公房管理资料记载相符，故认为不符合委托专业结构鉴定的前提条件，所作认定并无不当，本院予以认可。至于原告提出的11号甲房屋经鉴定后符合“新里”类型的意见，本院注意到11号甲与25号中间相隔有永宁巷且还隔有15号单元，两者分属不同的建筑单元。不同的建筑单元之间不仅内部形态有别，其设施设备的配置情况亦不尽相同，完全有可能按照不同的建筑类型进行归类。因此，其他建筑单元的归类差异不必然影响本单元的建筑类型分类。综上，原告要求静安房管局对25号房屋类型重新委托鉴定的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庄六萼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庄六萼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一九年九月五日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。