河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2509号上诉人（原审原告）：吕立松，男，1987年5月23日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：承德市通程汽车销售有限公司，住所地河北省双桥区大石庙镇太平庄村二化厂东南侧。法定代表人：蒋娜，总经理。委托诉讼代理人：蔡宗瑞，男，1973年8月18日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。该公司员工。委托诉讼代理人:杨春雨，男，1988年8月27日出生，满族，河北省唐山市滦县号。该公司员工上诉人吕立松因与被上诉人承德市通程汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吕立松、被上诉人承德市通程汽车销售有限公司的委托诉讼代理人蔡宗瑞、杨春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕立松上诉请求：1、原告将其在被告处购买的轿车一辆返还给被告，判令被告退还原告购车款78800.00元。2请求判令被告向原告赔偿购车款三倍的赔偿金236400.00元。3请求判令被告向原告赔偿车辆保险费5638.84元。（以上金额共计320838.84元）。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因车辆是在唐山玉田润华销售有限公司院内所提，顾本人起诉唐山玉田润华汽车销售有限公司到玉田县人民法院，玉田县人民法院以机动车销售统一大票为由判决唐山润华汽车贸易有限公司不是被告主体，驳回上诉！因车只有一辆，且承德市通程汽车销售有限公司承认为该公司售出，且开具的机动车销售统一发票为承德公司所开具，在购买方名称一栏显示为吕立松并有身份证号码，销货单位名称一栏为承德市通程汽车销售有限公司，且盖有其单位发票专用章。顾认可承德市通程汽车销售有限公司为与本人的实际买卖公司。因本人为自然合法公民，没有能力能查明汽车在买前是否被销售过别人和是否被抵押过。也并没有任何人告知车辆被销售（有上汽大众提供的维修清单为证并盖有公章，用户明为薛志杰，送修人为昌立松）和抵押过（在起诉承德通程汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案自己提供的四方协议，且在（2019）冀0802民初1111号判决书上写着），如果有人告诉，本人肯定不会买。顾其公司影响了我的选择，侵犯了我的知情权，属于故意欺诈行为，且证据充足有力。承德市通程汽车销售有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与唐山润华汽车贸易有限公司的任何交往我方也不知情，对于如何交付的车辆和交付的款项，对此我方都不与知情，在2017年12月份，作为接受车辆的北京北菱兴盛商贸有限公司的工作人员张艳君向我方提供了上诉人的复印件，要求将发票指定开具在此身份证名下。我方只是开具发票的一方，没有实际洽谈业务、确定价格和交付款项等任何流程。我方不是买卖合同的相对人，未收取上诉人任何款项，也没有对上诉人交付涉案的车辆。要求驳回上诉，维持原判。吕立松向一审法院起诉请求：吕立松向本院提出诉讼请求：1、原告将其在被告处购买的轿车一辆返还给被告，判令被告退还原告购车款78800元。2、请求判令被告向原告赔偿购车款项三倍的赔偿金236400元。3、请求判令被告向原告赔偿车辆保险费5638.84元。（以上金额共计320838.84元）。4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月北京北菱兴盛商贸有限公司（甲方）、北京燕美拓达商贸有限责任公司（乙方）、承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司（丙方）、张艳君（丁方）签订四方协议，该协议记载“鉴于丁方现从丙方处购买车辆，应向丙方支付购车款，由于乙方欠甲方货款，丙方欠乙方货款，各方经协商，达成如下协议：丙方委托丁方将应付给丙方的购车款474500.00元直接交付给甲方，丁方向甲方支付购车款，即视为丙方与乙方，乙方与甲方之间就等额货款存在的债务关系解除。甲方确认丁方购车款支付完毕，丙方向丁方开具销售发票，并办理轿车事宜，上牌、保险、纳税等全部费用由丁方承担。丙方将车辆交由丁方实际支配并向丁方交付汽车及随车文件时，即视为正式交付，自车辆正式交付之时起，该车辆的风险责任转移至丁方。甲乙丙三方各自完善财务手续及流程……”，该协议由北京北菱兴盛商贸有限公司、北京燕美拓达商贸有限责任公司、承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司盖章，张艳君签字。同时，北京燕美拓达商贸有限责任公司出具垫付款证明，该证明记载“为张艳君垫付从承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司购车款474500.00元，此笔款项由承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司欠我公司配件款相抵”。2017年11月22日，北京北菱星盛商贸有限公司出具收款证明，记载“现收到张艳君货款474500.00元”。承德市通程汽车销售有限公司依据承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司指示向北京北菱兴盛商贸有限公司及张艳君交付抵款车辆（凌渡与5辆大众桑塔纳），并为张艳君办理本案所涉车辆财务交款手续，依据张艳君提供的身份证复印件，于2017年12月18日将本案所涉车辆机动车销售统一发票开至吕立松名下。张艳君电话陈述，其为北京北菱兴盛商贸有限公司的工作人员。同时查明原告于唐山润华汽车贸易有限公司进行车辆购买行为，于2017年12月16日向向唐山润华汽车贸易有限公司销售人员李占海转账支付购车定金5000.00元，2017年12月22日，原告以向李占海转账和现金（于唐山润华汽车贸易有限公司交易大厅内交付）方式给付唐山润华汽车贸易有限公司剩余全部车款，同日原告取得本案所涉车辆及机动车发票，发票开具人为承德通程汽车销售有限公司。2018年9月22日，原告委托上汽大众4S店天津市鑫邦商贸有限公司进行维修，该4S店大众汽车官网车辆信息登记表显示车主为薛志杰。一审法院认为，原告要求被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》要求被告承担退货及车款三倍的赔偿责任，需明确被告是否作为经营者向原告提供了本案所涉车辆，即双方是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中原告吕立松于唐山润华汽车贸易有限公司交易大厅内进行汽车交易行为，向唐山润华汽车贸易有限公司员工李占海交付购车款项，自唐山润华汽车贸易有限公司处取得涉案车辆及销售发票，原告主张河北省玉田县法院认定李占海是为原告向承德市通程汽车销售有限公司联系购车事宜，但原告称其并未委托李占海向被告联系，原告也未举证李占海是为被告公司销售车辆，故对该主张本院不予采纳。本案所涉车辆机动车销售统一发票为被告承德市通程汽车贸易有限公司开具，开具时间为2017年12月18日。原告于2017年12月16日向唐山润华汽车贸易有限公司李占海交付定金5000.00元，剩余全部车款于2017年12月22日交付，如原、被告之间存在买卖合同关系，被告仅收到定金5000元时即向原告开出机动车销售统一发票也有违常理。综上，本院认为原告现仅依据机动车销售统一发票为被告开具，主张与被告之间存在买卖合同关系，要求被告承担退货及赔偿责任证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：驳回原告吕立松诉讼请求。案件受理费3056.00元，由原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据在案佐证，事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人吕立松于唐山润华汽车贸易有限公司交易大厅内进行汽车交易，将购车定金、车款等交付案外人李占海及唐山润华汽车贸易有限公司工作人员，并从唐山润华汽车贸易有限公司处取得涉案车辆及由被上诉人开具的“机动车销售统一发票”。但被上诉人承德市通程汽车销售有限公司与上诉人之间并无购销合同,上诉人也未将购车款交付给被上诉人。上诉人现仅依据“机动车销售统一发票”系被上诉人开具，主张与被上诉人之间存在买卖合同关系缺乏事实依据。故上诉人要求将涉案车辆返还给被上诉人、及要求被上诉人赔偿购车款三倍的赔偿金、同时给付保险费等上诉请求证据不充分。其上诉理由本院不予采信。综上所述，吕立松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6112.58元，由上诉人吕立松负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年九月十八日书记员 柳云琪