重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初8830号原告：谢燕，女，1983年2月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：侯成强，重庆子希律师事务所律师。被告：潘久国，男，1985年12月13日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。原告谢燕与被告潘久国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢燕的委托诉讼代理人侯成强，被告潘久国的委托诉讼代理人程启涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金200000元，并按照日万分之五的标准支付逾期利息至其实际本息还清之日止；2.判决被告承担原告律师费15000元。事实及理由：2018年6月，原被告协商由原告向被告出借200000元，用于被告向重庆盛世掘金建筑设备有限公司（下称盛世掘金公司）购买利勃海尔挖掘机一台，原告于2018年6月16日通过妻子张北星账户向盛世掘金公司汇入200000元。2018年7月8日，原被告完善了借款合同、收据、还款协议等相关手续，根据协议约定，被告应分六期归还借款，逾期需要按照每天万分之五承担逾期罚息。但此后被告一直以没有资金为由拒不向原告偿还借款，故原告诉至法院。被告潘久国辩称：一、原被告之间并不存在借款关系，借款合同、收条等均是混夹在被告购买挖掘机的系列文件中一并签订的，被告并不知情；二、被告购买挖掘机确有200000元首付款未支付，但该200000元买卖双方达成了分六期支付的一致意见，从2018年8月25日起至2019年1月25日，前五期为每月支付33500元，最后一期支付32500元，现被告已向卖方支付了130500元，只差69500元未支付；三、被告未收到原告支付的任何款项，亦未委托他人收款或指定原告向他人付款，也未接到原告、卖方有关原告代被告向卖方支付款项的通知；四、因卖方提供的挖掘机存在严重质量问题，故被告停止继续向卖方和融资公司付款，引发了原告的恶意诉讼，此前被告未向原告还款，原告从未催要；五、原被告素不相识，但借款合同却未约定利息、被告主张的付款时间远早于借款合同签订时间，均不符合民间借贷的一般特点，说明原被告之间并无真实的借款意思表示。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2018年7月8日，盛世掘金公司作为卖方，潘久国作为买方，签订了《销售合同》，约定潘久国向盛世掘金公司购买利勃海尔R944SME型号挖掘机，总价2530000元，付款方式为签订合同之日起2天内支付货款20%，即506000元，剩余货款通过银行或融资公司申请贷款方式支付。同日，潘久国还在《德益齐融资租赁方案计算表》上签字确认，该表记载，潘久国选择德益齐租赁（中国）有限公司（以下简称德益齐公司）作为融资公司，融资金额2024000元，首付金额506000元，保险费63676元，GPS安装维护使用费6000元，前两期应付租金128018元，首付合计703694元。同日，谢燕作为出借人（甲方），潘久国作为借款人（乙方），签订了《借款合同》，约定乙方因于2018年7月8日在盛世掘金公司购买利勃海尔R944SME型号挖掘机资金不足，故向甲方借款200000元，借款期限2018年7月8日至2019年1月25日，无利息，本金乙方按月分六期还清，分别在2018年8月25日还款33500元、2018年9月25日还33500元、2018年10月25日还33500元、2018年11月25日还33500元、2018年12月25日还33500元、2019年1月25日还32500元；乙方应按时还款，乙方逾期还款的，按照每天万分之五承担逾期罚息，乙方逾期履行任意一期还款义务即为违约；款项还至谢燕在中国银行九龙坡马王支行开设的6216613200005400198账户。同日，潘久国在《借款合同》附件一收条上签字，载明因购买挖掘机资金不足，于2018年7月8日在谢燕处收到借款现金人民币200000元。另查明，在此前的2018年6月16日，谢燕丈夫张北星向沈红林转账200000元，谢燕称该款项即为支付前述借款200000元。前述协议签订后，潘久国于2018年7月8日向盛世掘金公司的销售人员梁军微信转账20000元，2018年7月9日，潘久国向沈红林转账370000元，2018年7月10日，潘久国的妻子刘晓燕代潘久国向梁军转账113694元，以上合计503694元。2018年8月16日，潘久国作为承租人、德益齐公司作为出租人，签订了《融资租赁直租合同》，约定潘久国向德益齐公司融资租赁利勃海尔R944SME型号挖掘机，首付款506000元，余款分37期支付租金，前36期自2018年9月10日起每期按月支付租金55010.33元、增值税8801.65元，合计63811.98元，最后一期租金86.2元、增值税13.79元，合计99.99元。该协议签订后，2018年8月25日潘久国向沈红林转账33500元；2018年9月25日，刘晓燕代潘久国向沈红林转账33500元；2018年10月25日，刘晓燕代潘久国向沈红林转账33500元；2019年1月2日，刘晓燕代潘久国向沈红林转账30000元，以上合计130500元，潘久国称其性质为按约分期向沈红林清偿剩余首付款200000元，尚欠69000元，后续未继续支付系因挖机质量问题。另外，2018年11月5日，刘晓燕代潘久国向沈红林转账63811.98元，备注“挖掘机按揭款DLCN18637”；2018年11月21日，刘晓燕代潘久国向沈红林转账63811.98元，备注“挖掘机按揭款”；2019年2月20日，刘晓燕代潘久国向沈红林转账63811.98元，备注“挖掘机按揭款”；2019年3月20日，刘晓燕代潘久国向沈红林转账63811.98元，备注“挖掘机按揭款”，以上款项潘久国称其性质为支付自第三期起的分期租赁款。上述事实，有《销售合同》《借款合同》《德益齐融资租赁方案计算表》《融资租赁直租合同》、结婚证、张北星张北星身份证复印件及银行交易记录、张北星出具的情况说明、《法律事务委托合同》及律师费发票、微信转账截图、潘久国及刘晓燕银行交易记录、刘晓燕身份证复印件及出具的情况说明以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当事人质证，本院予以采信。另外，庭审中，原告谢燕申请了盛世掘金公司的法定代表人沈红林出庭作证。沈红林作出证言称，谢燕原系盛世掘金公司员工，潘久国这一单生意由公司另一员工梁军促成，潘久国欲购买挖机但缺钱，梁军为促成交易，找来谢燕向潘久国提供借款，故谢燕在2018年6月16日向自己支付了200000元，后双方在签订挖机买卖合同时补签了借款合同，加上该200000元，自己已收齐挖机首付款703694元；沈红林又称，盛世掘金公司与潘久国签订了买卖合同，德益齐公司又与潘久国签订了融资租赁合同，实际应以融资租赁合同为准，沈红林是受潘久国委托代为向德益齐公司支付租金；沈红林又称，已收取的130500元是谢燕委托自己收取还款，但由于公司财务人员工作失误，未及时将该款项转给谢燕，后因潘久国拖欠融资租赁款项，自己将该款用作融资租赁款进行了抵扣。谢燕认可其余证言，但称并未曾委托沈红林收取还款。潘久国不认可沈红林证言真实性，称并无借款事实，亦未委托沈红林向他人付款，借款合同中也未指定他人收款，沈红林也无权将潘久国支付的首付分期款私自用作其他用途。对沈红林的证言真实性，本院将在后文予以综合认定。本院认为，本案的主要争议在于谢燕与潘久国之间签订的《借款合同》是否是双方当事人的真实意思表示、谢燕是否履行了出借款项的义务。本院认为，潘久国作为完全民事行为能力人，具备独立作出意思表示的能力，现其主张《借款合同》系在不知情的情况下签订，并非其真实意思表示，应该承担相应的举证责任，但其庭审中并未举示证据予以证明，故本院认定《借款合同》成立。自然人之间的借款合同属实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中谢燕举示的收条，但涉案金额金额较大，仅凭收条无法证明谢燕已实际履行了出借的义务，故谢燕又增加了转款凭证和沈红林的证言作为证据，就此本院认为，本案中谢燕拟证明其已完成出借义务的证据与本案已查明的其他事实之间存在诸多矛盾，具体表现在如下几点：一、《借款合同》签订于2018年7月8日，而谢燕主张的付款证据则形成于2018年6月16日，早于《借款合同》签订的时间，亦早于潘久国签订购买挖机的《销售合同》签订日期；二、前述谢燕付款的收款人为沈红林，虽沈红林认可该200000元收款系潘久国的借款，但谢燕并未举示潘久国委托沈红林代收款项的证据，因谢燕曾系盛世掘金公司职工，而沈红林又系该司法定代表人，二人存在利害关系，仅凭沈红林证言不足信，该200000转账凭证完全有可能系其他债务；三、沈红林在代收潘久国融资租赁款的同时，分期收取了130500元，对此沈红林称系谢燕委托其代收，而谢燕则称未曾委托，潘久国亦称未曾委托沈红林代还款，证人证言与当事人陈述互相矛盾，沈红林的证言不足可信；四、《借款合同》约定潘久国应自2018年8月25日起每月还款33500元，逾期一期即为违约，而潘久国从未向谢燕还款，谢燕却直至2019年5月22日才向本院起诉，亦并无证据证明谢燕曾向潘久国进行催收，不符合常理；五、潘久国应付的挖机首付款共703694元，其已向沈红林和梁军支付了503694元，剩余200000元未付，而潘久国向沈红林支付了四期合计130500元，其中前三期均与《借款合同》约定的还款期限和金额一致，且该四期付款转账时未作备注，而其他潘久国向沈红林的付款中均备注了用途为挖机按揭款，故潘久国关于剩余首付款200000元的陈述与谢燕的陈述相比，明显更符合逻辑，更具可信度。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本案中，虽谢燕与潘久国签订了《借款合同》，但其举示的证据与所作的陈述存在不合常理与逻辑之处，无法达到借款已支付的高度可能性，应承担举证不利的后果，本院认定谢燕并未支付借款，双方的《借款合同》未生效，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢燕的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2375元，由原告谢燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 亮二〇一九年九月二十三日书记员 莫蔚蓝