福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初4932号 原告：陈荣生，男，汉族，1958年2月18日出生，住南安市。 委托代理人：黄文艺，福建竞得律师事务所律师。 委托代理人：刘振忠，福建竞得律师事务所律师。 被告：黄海军，男，汉族，1987年6月12日出生，住南安市。 委托代理人：赖村谋，福建伟盛律师事务所律师。 委托代理人：黄志明，福建伟盛律师事务所律师。 第三人：黄双强，男，汉族，1971年5月15日出生，住南安市。 第三人：黄回祖，男，汉族，1962年11月28日出生，住南安市。 原告陈荣生与被告黄海军,第三人黄双强、黄回祖合伙纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈荣生及其委托代理人黄文艺、刘振忠，被告黄海军及其委托代理人赖村谋，第三人黄回祖、黄双强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣生诉称，被告黄海军与原告协商欲合伙投资晋江市小姐港河道治理工程，让原告分别于2013年10月31日汇款50000元，2013年11月3日汇款人民币l00000元，2014年4月24日汇款人民币230000元，又向原告收了现金人民币70000元，其余l0000元由被告自行筹集，总共460000元交给当时兴锋盈集团的负责人杜贻福，由杜贻福出具收到原告晋江市小姐河道治理工程股份投资款人民币460000元的收条。后原告要求终止合伙，被告也同意返还原告出资的450000元。最近原告向被告催讨该转让金，被告以杜贻福没有退还款项为由拒不返还，显属无理。故原告请求判令被告立即支付给原告股份转让金人民币450000元及资金占用利息(自起诉之日起至判决确认还款之日为止，按年利率6％计算)。 被告黄海军答辩称，原告陈荣生主张被告需退还其退伙款人民币450000元及资金占用利息，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求：一、原告主张涉案《收条》款项系其支付的投资款项与事实不符。本案原、被告及第三人黄回祖、黄双强（下称合伙体）曾共同投资承包晋江市小姐港河道治理工程项目，合伙体各方的投资份额为原告投资400000元，黄回祖投资400000元，黄双强投资200000元，被告投资200000元。其中原告投资款400000元的组成是2014年4月24日汇款230000元和现金70000元及2013年11月3日汇款100000元转换（该款系被告曾向原告借款未还，投资小姐港项目时转为投资款）。原告所提供的杜贻福2014年4月25日《收条》，系合伙体向杜贻福转包小姐港项目的应付款项，原告系作为合伙体代表体现在该收条上的，该收条并非原告个人的付款凭据，原告在其诉状中主张的该收条系其相关款项汇款与事实不符，毫无根据。1.该收条的款项支付方式系被告代表合伙体于2014年4月25日当日通过转账汇款人民币380000元和支付现金80000元支付给杜贻福形成的，并非原告诉状中陈述的。原告主张的该汇款过程，与事实完全不符，且从时间上（2013年10月31日款项完全与本案无关，该款项在2014年3月20日已汇款还清，小姐港项目系向杜贻福转包的，发生时间是2014年4月25日，与2013年10月31日和2013年11月3日的款项在时空上是不吻合的）和款项数额上也不符合；2.原告在（2017）闽0583民初3339号案件中举证和庭审过程中对其投资款的主张也是400000元，而非所谓的450000元。二、原告原投资款项人民币400000元已退股，退股款项并转换为被告向原告借款人民币400000元及利息，相关款项已经诉讼处理。因小姐港项目合作出现问题，合伙体四方经协商于2014年11月9日达成一致，原告和黄回祖、黄双强退出小姐港项目，由被告独自承包，原告和黄回祖、黄双强的股份投资款由被告按投资本金退还，同时转为借款，即于2014年11月9日当日由被告出具款项为400000元的借条给原告，出具款项为200000元的借条给黄回祖，出具款项为400000元的借条给黄双强，同时该收条原件由被告收回保存。之后被告陆续偿还原告款项，原告已就该投资款转借款向法院提起诉讼，案件经由南安市人民法院（2017）闽0583民初3339号和泉州市中级人民法院（2017）闽05民终5369号民事诉讼案判决处理。本案的基本事实是原告与被告因小姐港项目产生合伙投资关系，四方投资款合计人民币1200000元，原告的投资款项为400000元，原告投资款的组成为：2014年4月24日汇款230000元和现金70000元及2013年11月3日汇款100000元（该款项系被告曾向原告借款未还，投资小姐港项目时转为投资款）。后原告退出合伙体，该投资款转为被告向原告的400000元借款，投资款转换的2014年11月9日400000元借款已经诉讼处理，因此，原告现以所谓的收条及相关转账为据主张权利，明显虚假陈述，缺乏事实依据。三、如前所述，2014年11月9日的400000元借款系本案投资款所转换，而非独立的借款，该事实合伙人黄回祖、黄双强可以证实，现原告主张所谓的投资款返还，那么原告前述的400000元借款又是如何交付的？四、需特别指出的是，本案原被告为处理、了结双方的经济往来和纠纷，于2018年3月13日达成《和解协议》，该协议开宗名义即指出“协议人双方素有资金往来及买卖合作。”在结尾的第三条款中明确“在黄海军履行本协议第一条约定的人民币10万元后，双方别无其他争议，并确认签订本协议前（截止签订本协议时）协议人双方所有账目两清，互不相欠”。因此，根据该《和解协议》足以证明原告与被告在和解协议签订前（截止签订本协议时）所有的经济纠纷已处理清楚，双方没有其他争议。 第三人黄回祖陈述称，当时被告邀请其合伙承包小姐港项目，其出了400000元，没有参与管理，不知道原、被告各出了多少钱，退伙后，被告出具了一份400000元的借条给其收执，不知道其余具体情况了。 第三人黄双强陈述称，当时被告邀请其合伙承包小姐港项目，其出了200000元，不知道原、被告各出了多少钱，退伙后，被告出具了一份200000元的借条给其收执，不知道其余具体情况了。 针对被告的答辩和第三人的陈述意见，原告补充陈述称，当时商量退伙的时候，第三人黄双强并没有在场，后面是黄双强再去找被告黄海军开具的借条。在工程过程中，最早是被告告知原告这个信息，原本是原、被告两个人要自己承包的，后面原告又自己去招黄回祖、黄双强入伙，这些原告都不知情。之前起诉的40万元借款是另一回事。2014年11月9日商量退伙，当时只有原告、被告、第三人黄回祖，还有一个叫荣源的人，共四个人在场，其实黄回祖与荣源是一个股的，黄双强并没有在场，被告出具给原告和黄回祖的借条是同一天，黄双强的借条的时间并不一样，以此可以证明黄双强当时并不在场。被告出具给原告的借条就是去年原告起诉被告40万元的借条，因为一开始原告以为是只有原、被告双方合伙，故达成合伙后原告又陆续投资了一些款项，与另一案件的40万元是不相关的。 经审理查明，原告陈荣生与被告黄海军、第三人黄回祖、黄双强曾合伙承包晋江市小姐港河道整治工程。案外人杜贻福曾于2014年4月25日出具《收条》一份，上载“兹收到陈荣生晋江市小姐港河道治理工程股份转让款人民币肆拾陆万元整（¥460000元）此据收款人：杜贻福2014.4.25”，现该《收条》原件由被告黄海军收执。2014年11月9日，原告陈荣生与被告黄海军、第三人黄回祖、黄双强协商拆伙，由被告黄海军独自承包晋江市小姐港河道整治工程，被告黄海军返还陈荣生、黄回祖、黄双强所支付的投资款，并出具了《借条》交其收执。其中，被告出具给原告收执的《借条》金额为人民币400000元，原告以该《借条》为据，于2017年4月24日以民间借贷纠纷为由，诉请被告还款，该案历经本院（2017）闽0583民初3339号案件和泉州市中级人民法院（2017）闽05民终5369号案件审理。2018年3月9日，黄海军以买卖合同纠纷为由，诉请陈荣生偿还货款，本院以（2018）闽0583民初2358号案件受理，后黄海军撤回起诉。原、被告双方于2018年3月13日签订了一份《和解协议》，该协议第三条中写明“…并确认签订本协议前（截止签订本协议时）协议人双方所有账目两清，互不相欠…”。 另查明，兴锋盈（福建）集团有限公司于2014年4月2日中标晋江市小姐港河道整治工程。 上述事实，有案外人杜贻福出具的《收条》，南安市人民法院（2016）闽0583行初31号《行政裁定书》、（2017）闽0583民初3339号《民事判决书》，泉州市中级人民法院（2017）闽05民终5369号《民事判决书》，《和解协议》一份及到庭当事人的庭审陈述为证，可以认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供充分的证据予以证实，现原告陈荣生主张要求被告黄海军支付其股份转让金人民币450000元及资金占用利息，但综合双方当事人所提供的证据来看，原告的主张并无事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：一、双方所承包的晋江市小姐港河道整治工程于2014年4月2日才由兴锋盈（福建）集团有限公司中标，而后才转包给本案当事人，原告主张其于2013年10月31日、2013年11月3日转账给被告的款项人民币50000元、人民币100000元系用于支付承包该工程的合伙款项，提早了长达近半年时间，明显不合理；二、原告在本院（2017）闽0583民初3339号《民事判决书》案件中对被告黄海军所提供证据的质证意见“原、被告合作的工地，原告投资460000元的其中400000元有业主杜贻福于2014年4月25日出具的《收条》为据”，现该《收条》的原件已转由被告黄海军持有，根据商业惯例，被告从原告手中获得该份《收条》的原件，双方应是对该《收条》的债权债务作出了偿还或者处理的；三、原、被告双方及第三人黄回祖均陈述，其于2014年11月9日协商解散合伙时，被告将第三人黄回祖的投资款当场以出具《借条》的方式予以返还，第三人黄双强的投资款事后亦是以被告出具《借条》的方式取得返还，结合日常习惯及当时协商解散合伙事宜的环境，被告当时出具给原告收执的《借条》的基础事由亦应是与两位第三人的《借条》一致，应是返还原告投资款；四、原、被告双方曾于2018年3月13日共同签订了一份《和解协议》，在第三条中双方确认，“签订本协议前（截止签订本协议时）”、“所有账目”两清，而并非表述为“本协议所涉账目两清”，因此，该约定应认定是原、被告双方对截至2018年3月13日的所有经济往来纠纷的结算，被告现亦已支付了该《和解协议》载明的款项。综上，被告对其主张所提供的证据能形成完整的证据链，结合证据高度盖然性原则，本院认为，本案原告诉请的股份转让金与其之前所起诉的借款应认定为基于同一基础法律关系，被告主张原告诉请的股份转让金与其之前所起诉的借款系同一笔欠款，且欠款已偿还，本院予以认可，原告本案的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告陈荣生的诉讼请求。 本案受理费8050元，减半收取为4025元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄清洁 二〇一九年九月三十日 法官助理黄婷婷 书记员雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。