广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4664号原告：深圳市幸福商城科技股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道布龙339鸿生源工业园****，统一社会信用代码：914403003596296810。法定代表人：袁火洪，系公司总经理。委托代理人：宋斌，北京市盈科（深圳）律师事务所。被告：罗庄区韩韩糕点店，住所地：山东省临沂市罗庄区盛庄街道十里坊商业街**，统一社会信用代码：92371311MA3EKWW3XE。经营者：韩建。委托代理人：刘仁辉，广东联港律师事务所律师。被告：韩建，男，汉族，1943年12月27日生，身份证住址：山东省临沂市兰山区，委托代理人：刘仁辉，广东联港律师事务所律师。被告：韩冬，女，汉族，1970年4月20日生，身份证住址：上海市宝山区，委托代理人：王瑞，广东联港律师事务所律师。委托代理人：蔡依芸，广东联港律师事务所律师。被告：曹金良，男，汉族，1972年10月30日生，身份证住址：山东省临沂市罗庄区，原告深圳市幸福商城科技股份有限公司诉被告罗庄区韩韩糕点店、韩建、韩冬、曹金良合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋斌、被告罗庄区韩韩糕点店、韩建共同委托代理人刘仁辉、被告韩冬及其委托代理人王瑞、被告曹金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告罗庄区韩韩糕点店立即停止从事与原告存在竞争关系业务的行为；二、被告罗庄区韩韩糕点店支付原告违约金人民币20万元；三、被告罗庄区韩韩糕点店赔偿原告公证费人民币15600元与律师费人民币20000元；四、被告韩建、韩冬、曹金良对被告罗庄区韩韩糕点店的上述债务承担连带责任；五、四被告连带承担本案诉讼费；以上诉讼请求金额共计235600元。事实与理由：原告与被告罗庄区韩韩糕点店于2017年11月9日签署了书面的《开放平台合作合同》（以下简称“合作合同”），合同期限为2017年11月9日至2022年11月8日止。在合同期限内，因被告罗庄区韩韩糕点店违反了合作合同的约定，严重损害了原告的品牌形象，原告已于2018年11月25日与被告罗庄区韩韩糕点店解除了合作合同。被告罗庄区韩韩糕点店在与原告的合作合同解除后，通过微信公众号、美团等网络平台销售糕点类制品，直接从事与原告存在竞争关系的业务。根据合作合同第八条的约定，被告罗庄区韩韩糕点店在合同终止后2年内不得以任何方式直接或间接从事与原告存在竞争关系的业务，否则应向原告支付不低于人民币20万元的违约金。被告罗庄区韩韩糕点店的行为严重违反了合作合同的上述约定。此外，根据合作合同第十一条约定，在被告罗庄区韩韩糕点店违约给原告造成损失的情况下，原告有权要求被告罗庄区韩韩糕点店赔偿损失，包括但不限于公证费、律师费等。被告韩建为被告罗庄区韩韩糕点店营业执照上登记的经营者，被告韩冬、曹金良为被告罗庄区韩韩糕点店的实际经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五十九条的规定，被告韩建、韩冬、曹金良应当对被告罗庄区韩韩糕点店的上述债务承担连带责任。综上所述，四被告的上述行为违反了合作合同的相关约定，严重侵害了原告的合法权益，原告特向法院起诉请求支持原告的诉讼请求。被告罗庄区韩韩糕点店、韩建辩称，原、被告之间签订的合同是在非对等、未经过充分协商的前提下签订的合同，且合同当中的权利义务完全不对等，只有被告的义务，而没有原告的义务。且合同是在原告采取招商引资的形式先行进行鼓吹其公司能够获取巨大利益、投资小、无风险，让被告交付5万元定金，且对车间以及店面进行装修以后，再拿《开放平台合作合同》要求被告在没有任何谈判地位的情况下签订的。在选址上也是原告要求被告在偏僻、无客流的地方设生产车间，要求被告进行大面积装修投入的资金远远高于其招商时所述的在三线城市80万即可的要求。在此不对等的前提下，被告如果不签订合同，则原告可以关闭销售平台，对被告在无任何自主经营的前提下造成损失。在经营过程中原告与招商时的承诺完全不符，其大量地要求被告囤积原材料，蛋糕的销售价格也是由原告的APP决定，被告没有任何自主经营权。在此情形下原告将被告从全国所有加盟商以及合作商的微信平台中踢出，且无故解除合同及关闭被告所在地的APP销售平台，给被告造成极大的损失，被告无奈将店面转让给第三方自主经营。案外人罗庄区米奇糕点店在原告突然关闭APP的前提下，先行临时、短暂性地使用被告的营业执照，故被告没有再从事蛋糕经营，也没有与原告有竞争关系的行业进行经营，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。被告韩冬辩称，我方与被告罗庄区韩韩糕点店、韩建的答辩意见一致，在合同被终止之后，我并未参与实际经营，不承担任何责任。我父亲韩建是实际经营者，我是帮我父亲经营该店铺的。被告曹金良辩称，合同终止后我没有参与店铺经营，本案与我无关，合同履行期间我也不是实际经营者。在发现幸福西饼是骗局时，我帮我的表姐即被告韩冬要过钱。经审理查明：2017年8月26日，原告（甲方）与被告韩冬（乙方）签订《项目合作意向书》，约定甲方授权乙方在山东省临沂市使用、推广甲方拥有自主知识产权的品牌，授权乙方生产原告品牌产品并在原告指定的销售平台销售上述品牌产品。乙方有权在授权区域内建立生产场所，按照甲方技术标准和运营规范，生产、销售、推广甲方品牌产品并自负盈亏。甲方前期负责为乙方人员提供合作项目必需的技术与业务培训，乙方在约定时间内安排人员接受甲方技术与业务培训，并在所在地启动合作项目筹建工作。乙方向甲方交纳合作诚意金5万元。自本意向书签订之日起90日内，若乙方未能在授权区域开业，视为自动放弃合作，甲方对乙方授权自动终止，诚意金无需退还。2017年9月22日，被告罗庄区韩韩糕点店注册成立。2017年11月9日，原告（甲方）与被告罗庄区韩韩糕点店（乙方）签订《开放平台合作合同》(以下简称“合作合同”)，双方约定合同期限为2017年11月9日至2022年11月8日止，《合作合同》第八条“乙方的权利和义务”中8.15款规定，乙方在合同期内及合同终止后五年内，应对从甲方获悉或了解的所有信息（包括但不限于生产、销售、技术、工艺、产品、客户等信息）保密；合同终止后2年内不得以任何方式直接或间接从事与甲方存在竞争关系的业务，否则应向甲方支付不低于人民币20万元的违约金；第九条“合同的终止”中9.2款规定，合同期内，如乙方发生重大违约行为、重大食品安全事故以及其他严重损害甲方品牌形象或利益的情形，甲方有权提前终止本合同；第十一条“违约责任”11.5款规定，乙方违反本合同给甲方或客户造成的损失，应赔偿的金额应包括直接损失、赔偿金、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等。2018年11月25日，原告工作人员通过微信向被告韩冬、韩建发送《解约函》，因两被告严重违反《合作合同》第7.9条、9.3条之约定，对“幸福西饼”品牌形象造成重大损害，原告发函提前终止合作合同，终止对被告罗庄区韩韩糕点店的授权。被告罗庄韩韩糕点店提交了一份停业通知，通知内容为韩韩糕点店以幸福西饼名义于2018年11月25日对外宣称临沂店因故暂停营业。庭审中原被告双方均确认合同关系已经解除。另查，原告经营的业务包括通过网络平台销售糕点类制品。根据原告提交的（2018）深南证字第30966号公证书显示，2018年11月9日，被告罗庄区韩韩糕点店将其公众号认证名称由“临沂幸福生日蛋糕”变更为“赛斯麦尔蛋糕”，经营范围为制售糕点、蛋糕、面包，并通过该公众号平台销售上述产品。深圳市南山区公证处（2019）深南证字第2504号公证书显示：被告罗庄区韩韩糕点店2019年1月24日仍在美团APP上开设“赛斯麦尔蛋糕原幸福西饼”店铺账号，销售蛋糕、面包等，并有2018年12月份至2019年1月份的客户评论；该账号中显示，该账号半年内销售“6英寸蛋糕3选1”12个，单价99元；销售“手撕渔乐圈蛋糕面包”8个，单价19.9元；销售“5寸乳脂奶油蛋糕4选1”6个，单价129元；销售“7寸乳脂奶油蛋糕3选1”2个，单价99元；销售“5寸乳脂奶油蛋糕3选1”、“8寸花镜”蛋糕各1个，单价均为129元；销售“2磅寿比南山”蛋糕1个，单价198元。公证书中显示该账号半年内其他产品销量为0。庭审中原告确认第一项诉讼请求为要求被告停止在上述公众号、美团APP停止销售行为。庭审中，被告韩冬现场打开美团APP搜索“赛斯麦儿蛋糕”，仅搜索到“赛斯麦儿蛋糕（大学城店）”，且商家已暂停经营，同时该蛋糕店商家信息显示为“兰山区嘿焙小吃店”，该小吃店经营者为杜某某。原告对上述搜索结果予以确认。微信公众号“赛斯麦儿蛋糕”的账号主体现仍为被告罗庄区韩韩糕点店，该公众号仍在经营蛋糕制品。2018年12月21,日，被告罗庄区韩韩糕点店、被告韩建与案外人吴清辰签订《蛋糕店转让协议》，协议规定，被告将罗庄区十里坊商业街5107号三楼蛋糕生产无菌车间的南面三间约100平及原来的蛋糕生意转让给案外人，甲方一次性整体转让价五万元整。案外人于合同签订日先付定金五千元整。被告罗庄区韩韩糕点店于当日向案外人出具收到五千元整的收条。2019年1月12日，被告收到案外人谢佩君的汇款45000元。，根据原告提交的（2018）深南证字第30746号公证书中被告韩冬与原告员工的聊天记录显示：2018年11月，被告韩冬向原告员工发送信息“刘总，你好，感谢你通过我的微信，我如实向你反应我加入幸福西饼一年来的感受”；“刘总，我是被曹总和袁总逼急了，曹总每天来找我要钱，因为当初我为了维护公司利益让谭总把他踢出大群，我一个人苦苦支撑，找袁总寻求帮助，结果袁总也把我拉黑，我感到他的无情和冷酷，这段文字是曹总准备了两个月的时间，我一直劝他不要闹僵，但是昨天我被逼急了，走投无路，直接加上我的名字发给谭总”；“你们可以来看账目。一年多下来还有人员工资就有70多万了，从总部御货有近90万，总部有账目，还有各种广告投入等，水电杂费装修设备就接近60万，还有自采物料等。”；“我这个费用没含我一家人没日没夜工作的劳务费，还有房租费”；“我合伙人去北京电视台了，如果总部有诚意尽快解决，我可以让他取消行动，以后一定好好配合临沂工作！”;“刘总，上周五从公司和你和姜总见面后，真以为公司有诚意解决临沂问题，回来后我认真和家人和合伙人沟通，彻底传达了公司意见。我反复核实我合伙人并没有任何继续曝光的动作。”；“谭总，曹总又来闹了，说给我三天时间，最迟后天礼拜天找我，如果不给他钱，就关店堵门，找媒体曝光”“他说要回被骗投资”，原告员工回复“怎么骗他了？我们总部没有骗他”，韩冬回复“具体你跟他说吧，我已经精疲力尽了，只要解脱，我也会誓死保卫自己的投资，关于一家人的血本，从来没有干过像幸福西饼这么累的工作”；原告员工在与回复“韩冬总你好，希望你保持冷静，也劝导曹金良保持理智。作为公司的一员，我现在也了解到，临沂幸福西饼品牌授权，虽然是韩建与公司签署《开放平台合作合同》，但实际是您与曹金良等合作合伙投资的，您与曹金良之间的退伙纠纷，你们之间解决就好，公司这边是无关方，不宜直接参与。”原告提交的（2018）深南证字第30747号公证书中，2018年11月被告曹金良向原告员工谭志红的微信聊天记录中有下列内容：“我知道大家为了这个品牌都付出了很多心血和精力，谁也不希望他不好”、“我们总共投入了364万，总部回款110万，也就是254万就可以了，我和韩总一年半等于给总部打工”；“我都五十多岁了，半辈子积蓄都在里面，请谭总理解我们的难处。”；原告员工要求曹金良来总部协商处理，曹金良称“韩总可以代表我，一切以我说的为准，这个您放心，不然她得把钱给我”原告员工问“她（韩冬）该（给）你多少钱呢”，曹金良回复“130（万）“（韩冬、曹金良）各自投入百分之五十”。庭审中被告韩冬、曹金良对上述聊天记录的真实性均无异议。另另根据原告提供的公证费发票及律师费发票显示，本案原告共支付律师费20000元，公证费15600元。本院认为，本案为特许经营合同纠纷，原告与被告罗庄区韩韩糕点店签订的《开放平台合作合同》意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，系有效合同,双方应按合同约定履行各自的权利与义务。现双方确定涉案合同已解除，结合本案事实，双方解除合同的时间为原告向被告罗庄区韩韩糕点店发出《解约函》之日即2018年11月25日。根据涉案合同第8.15条规定，合同终止后2年内被告罗庄区韩韩糕点店不得以任何方式直接或间接从事与原告存在竞争关系的业务，否则应向原告支付不低于人民币20万元的违约金，该条款未约定是哪一方原因导致合同解除被告不得从事与原告从事竞争的业务，故只要双方之间合同已解除，被告罗庄区韩韩糕点店即应遵守该条义务，在合同解除后两年内不得从事与原告存在竞争的业务，至于对于解除合同原因，不属本案查明和认定的事实。原告经营的业务包括通过网络平台销售糕点类制品，原告于2018年11月25日向被告罗庄区韩韩糕点店发送《解约函》后，被告罗庄区韩韩糕点店还在其微信公众号“赛斯麦尔蛋糕”销售糕点类制品，并在美团APP上开设店名为“赛斯麦尔蛋糕原幸福西饼”团购，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。对于第一项诉讼请求，原告明确该诉讼请求包括要求被告停止在微信公众号“赛斯麦尔蛋糕”的销售糕点类产品行为，该请求合法有据，本院予以支持，因合同约定在合同终止后两年内被告罗庄区韩韩糕点店不得从事与原告存在竞争关系的业务，故被告庄区韩韩糕点店在合同解除后两年内即2020年11月25日前，不得在其微信公众号“赛斯麦尔蛋糕”中进行糕点类商品销售行为。因美团APP中“赛斯麦儿蛋糕原幸福西饼”商家已下架，现有的“赛斯麦儿蛋糕（大学城店）”所有商家并非被告，被告已无在美团销售蛋糕类商品的行为，故对于原告主张被告停止在美团APP中停止销售的诉讼请求，因被告已不存在相关违约行为，本院不予支持。原告的第二项诉请主张合同约定的违约金，第三项诉讼请求主张律师费和公证费，上述请求，虽均有合同依据，但违约金具已有惩罚性和赔偿性，约定的违约金低于实际造成损失的，原告可以申请人民法院予以增加。原告第三项诉请，在主张违约金之外主张其他损失，其获得人民法院支持的前提应为违约金不足以弥补其该项损失。本案中，原告因被告违约造成的损失，一是被告在合同解除后继续从事与原告竞争业务给原告造成的损失，二是根据合同约定因本案诉讼支出的律师费20000元、公证费15600元，合计35600元。对于第一项损失，原告未提交证据证明原、被告合同解除后，因被告韩韩糕点店继续销售蛋糕等产品给其造成损失的情况，而根据原告提交的现有证据，被告罗庄韩韩糕点店在美团APP中，2019年1月24日前半年的销售量和营业额数量极小，原告于2018年11月25日解除与被告合同后至公证时两个月的销售量和销售额还应更少于公证前半年的销量，再综合考虑到被告在合同解除后的积极转让店铺等因素，本院认为被告在合同解除后从事与原告竞争业务的主观过错程度较小，给原告造成的损失轻微。故本院结合被告过错程度、原告因被告违约实际损失情况，兼顾公平原则，综合前述两项损失，本院酌情将违约金调整为6万元。该违约金金额足以弥补原告因被告在合同解除后继续从事与原告有竞争业务的损失及律师费、公证费等损失，故对原告的第三项诉讼请求，本院不予支持。在被告罗庄韩韩糕点店注册成立前，被告韩冬已与原告签订的合作协议，被告罗庄韩韩糕点店的成立时间，为合作协议约定的三个月内，故应认定被告罗庄韩韩糕点店系为履行合作协议而成立。本案原、被告均未举证证明被告罗庄区韩韩糕点店具体出资情况，但根据原、被告提交并经对方确认的微信聊天记录显示，在合同履行过程中，与原告进行沟通、协商，均由被告韩冬和被告曹金良进行，被告韩冬与被告曹金良在与原告员工微信聊天中多次提到双方为合伙人以及双方出资情况，因此，对于被告韩冬与被告曹金良为罗庄区韩韩糕点店实际经营者，原告证据具有证据优势，本院对该事实予以确认。被告韩建为罗庄区韩韩糕点店的登记经营者，韩冬、曹金良为被告罗庄区韩韩糕点店实际经营者，原告请求被告韩建、被告韩冬、被告曹金良对被告罗庄区韩韩糕点店所负债务承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗庄韩韩糕点店在2020年11月25日前，停止在微信公众号“赛斯麦尔蛋糕”销售蛋糕类商品的行为；二、被告罗庄韩韩糕点店于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付违约金6万元；三、被告韩建、被告韩冬、被告曹金良对本判决第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告已预交），由四被告负担650元，原告负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马龙二〇一九年九月十日书记员  张慧