广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25916号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。委托代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。被告：广州风向标餐饮娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区，统一社会信用代码×××25Ｘ。法定代表人：何文杰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告广州风向标餐饮娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的委托诉讼代理人范志强、陈冬东到庭参加了诉讼。被告广州风向标餐饮娱乐有限公司经本院依法送达，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对作品《那时的光》实施复制、放映等侵权行为，并立即从点唱设备中删除该侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失（含维权支出的合理费用）人民币2000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为《那时的光》的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是该作品的合法权利人。2018年11月，经原告调查发现，被告在未征得原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自将上述作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉OK形式向不特定的消费者提供点播、放映服务。被告的上述行为已经侵犯了原告对上述作品的复制权和放映权，给原告造成了极大的经济损失，依法应当承担侵权责任。被告广州风向标餐饮娱乐有限公司未答辩，举证期限内亦未提交任何证据材料。经审理查明：2016年12月9日，国家版权局核发登记号为国作登字-2016-I-00339637的《作品登记证书》，载明：作品名称为那时的光，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者、著作权人均为天浩公司，创作完成时间为2015年4月3日，首次公映时间为2015年6月2日。2017年10月15日，原告（乙方）与天浩公司（甲方）签订编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，约定：一、定义及解释1.音乐作品：即受《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规保护的音乐作品、电影作品和类似摄制电影的方式创作的作品以及录音录像制品。2.复制权、表演权、放映权以及出租权：皆按《中华人民共和国著作权法》定义和解释。4.线下领域：指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者。二、转让事项1.甲方拥有本协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下）；2.转让期限：永久；3.转让地域：中国大陆地区；4.转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议；5.乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自已的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利；四、其他1.本协议一式二份，甲乙双方各持一份，自双方盖章之日起生效，具有同等法律效力。2.本协议附件是本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。上述协议的附件为转让内容清单，其上载明有80首音乐作品，其中编号53的歌名为《那时的光》，演唱者为谭维维，词作者为谭维维、曲作者为金志文，作品登记证书号为2016-I-00339637。天浩公司于2018年4月20日出具确认书，就上述转让协议事宜，确认收到原告支付的所有款项，协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效，双方不存在任何履行协议纠纷。2017年11月30日，湖南省永州市潇湘公证处（以下简称潇湘公证处）公证人员和某市君澜知识产权代理有限公司法定代表人的委托代理人曾伟斌、天浩公司的代理人兰博、李强来到北京市西城区北京天桥艺术大厦一楼的中国版权保护中心版权登记大厅中的标识作品取证的区域。在公证人员的监督下，兰博、李强向中国版权保护中心的工作人员提交了七十首需要调取属于天浩公司作品调档申请的《歌单》（详见附件一）去领取调档结果。中国版权保护中心的工作人员受理申请后，按照《歌单》内容向兰博、李强出具了七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》。兰博、李强接收且核对无误后，将取得的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》交给公证人员包某贴好封条，带走并进行保管。2017年12月1日，在潇湘公证处办公室，公证人员将封签好的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行拆封，将七十首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套（一套四张，详见附件二）。曾伟斌对过程进行了拍照。七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》原件留存于公证处。同日，潇湘公证处出具（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书，对上述行为进行公证，证明与公证书相粘连的光盘内的七十首作品视频文件与从北京市西城区中国版权保护中心调取的七十首作品光盘内的作品视频文件内容相符。上述公证书所附的歌单显示：序号30的调档歌名为《那时的光》，作品登记号为国作登字-2016-I-00339637。2018年7月11日，永州市君澜知识产权代理有限公司法定代表人的委托代理人曾伟斌向潇湘公证处申请对收到中国版权保护中心邮寄到该处的音乐作品著作权文件原件及将音乐作品著作权文件原件统一拷贝至一份光盘的全过程进行证据保全公证。公证人员于2018年7月13日上午八时三十分许收到一份单号为“074XXXX211”的顺丰快递。公证人员收到快递后，对快递的密封进行了确认，并对快递的外观进行了拍照（详见附件一）。2018年7月13日上午十时，公证人员对该快递进行拆封。拆封后，确认了包裹内装有8份由中国版权保护中心信封封装的音乐作品著作权文件。公证人员对快递内的文件进行了拍照（详见附件一），并统计了包裹内音乐作品著作权的歌单（详见附件二）。拍照后，在公证人员的监督下，公证处工作人员操作电脑将快递内八张光盘里的音乐作品内容拷贝至电脑，并统一刻录成两张光盘（详见附件三）。2018年7月18日，潇湘公证处出具（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书，证明与公证书相粘连的照片为公证人员拍摄，均与实际情况相符，与公证书相粘连的光盘，均与邮寄到该处的中国版权保护中心提供的音乐作品著作权文件的光盘内容相符。2018年11月9日，湖南省邵阳市罡大公证处（以下简称罡大公证处）的公证人员与邵阳市罡正知识产权代理有限公司法定代表人刘凯来到广东省广州市白云区KTV，并以消费者的名义在该店内的“D92”包厢进行消费。进入包间后，在公证人员的监督下，刘凯在点歌系统上选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》（详见附件一），并对歌曲的播放过程进行了摄像。公证人员对该场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照，拍摄照片共计八张（详见附件二）。消费后，刘凯向该店取得了一张凭证号为：“000934”的POS签购单及一张号码为：“10436915”的收据（详见附件三）。公证结束后，消费所得的票据由刘凯带走保管；公证人员将拍摄的照片打印出一式四份，将拍摄的视频刻录成光盘一式四份（详见附件四），拍摄的照片及视频原文件备案存于公证处。2018年11月20日，罡大公证处出具（2018）湘邵罡证字第5879号公证书，证明与该公证书相粘连的《歌曲清单》与现场所点播歌曲相符；与公证书相粘连的照片为公证人员拍摄，与实际情况相符；与公证书相粘连的POS签购单及收据的复印件与原件相符；与公证书相粘连的视频光盘内容为刘凯现场拍摄，内容与实际情况相符。上述公证书所附的《歌曲清单》中，序号73的歌曲名称为《那时的光》。《收据》显示2018年11月9日，今收到D92房消费498元整。POS签购单显示商户名称为被告，金额为498元。经确认公证封存物密封完好，当庭拆封公证封存物，里面装有光盘一张。经比对，上述两份公证书公证封存的光盘中所储存的同名音乐电视作品《那时的光》在词、曲、音源、画面等内容上均基本一致。诉讼中，原告主张经济损失2000元，另，因维权而支出的合理费用包括公证费500元、场所消费498元、交通费100元、律师费5000元，对此提交了号码为48791478的公证费发票一张（金额为500元），上述合理费用在58个案件中均摊。另查：被告为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2013年5月31日，注册资本为3万元人民币，经营范围为娱乐业。以上事实，有作品登记证书、确认书、音乐作品著作权转让协议、公证书及封存光盘、发票、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告提交的自中国版权保护中心调取的涉案作品《那时的光》的视频光盘，经过相关公证机关的公证，在没有其他相反证据的情况下，本院对该视频光盘的真实性予以确认。经播放视频光盘显示，涉案作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，可以认定为以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品。涉案作品的作品登记证书上载明著作权人、制片者均为天浩公司，故在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品的著作权人为天浩公司。又原告与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》中约定，天浩公司永久将涉案作品线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权转让给原告独占使用，原告有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。因此，在无相反证据的情况下，本院认定原告有权以自己的名义向被告主张涉案音乐电视作品的线下领域复制权和放映权。关于被告是否侵害了涉案作品的复制权、放映权的问题。原告公证取证的过程有公证书予以证实，公证取证的地址被告的登记地址基本一致，且POS签购单显示的商户名称即为被告，故本院确认被告在其经营场所播放了被控侵权的作品。由于（2018）湘邵罡证字第5879号公证书公证封存的光盘中所储存的作品《那时的光》，与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书公证封存的光盘中所储存的同名作品《那时的光》，在词、曲、音源、画面等内容上均基本一致。被告在其经营场所播放涉案作品，必然首先将涉案作品复制存入卡拉OK系统中，故本院认定被告未经涉案作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案作品的行为侵害了涉案作品的放映权和复制权，应当承担相应的侵权责任。现原告要求被告停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，原告主张公证费、场所消费、交通费、律师费等费用，但仅提交了公证费及场所消费的发票，且上述费用并非仅针对本案发生，鉴于原告确实进行了证据保全公证且委托了律师参加诉讼，故本院予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为650元（含合理费用）。被告经本院依法传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州风向标餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告重庆索隆音乐文化传播有限公司音乐电视作品《那时的光》的复制权、放映权的行为，并将音乐电视作品《那时的光》从点唱设备中删除；二、被告广州风向标餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计650元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州风向标餐饮娱乐有限公司负担（上述受理费原告已预交，其同意本案受理费由被告负担部分由被告于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  曹 玲人民陪审员  聂清玉人民陪审员  陈伟英二〇一九年九月十九日书 记 员  谭丽霞