海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼行终421号 上诉人（一审原告）：儋州市东成镇周坊村委会光村村民小组，住所地海南省儋州市东成镇周坊村。 负责人：李伟传，该小组组长。 委托诉讼代理人：王本生，海南林源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街。 法定代表人：朱洪武，该市市长。 委托诉讼代理人：王潇潇，该市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：江辉宇，海南海大平正律师事务所律师。 一审第三人：魏秀玲，女，1971年3月17日出生，汉族，住海南省儋州市。 上诉人儋州市东成镇周坊村委会光村村民小组（以下简称光村村民小组）因与被上诉人儋州市人民政府、一审第三人魏秀玲土地行政管理纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 2019年1月28日，光村村民小组向一审法院提起本案诉讼，诉讼请求为：撤销儋州市人民政府于2007年9月25日作出的儋府[2007]69号《儋州市人民政府关于收回黄泥沟500亩国有土地使用权的通告》（以下简称69号《收回土地通告》）。 一审法院查明，1970年，原广东省××县的社队对黄泥沟的土地进行开荒。1991年8月，为了加强黄泥沟国有土地的管理，原儋县县委常委扩大会议决定成立黄泥沟管委会，原儋县人民政府于1991年10月7日作出儋府[1991]62号《关于加强黄泥沟国有土地管理的通知》，将黄泥沟共计80805亩土地确认为国家所有，并收回土地，对该土地进行统一管理。儋州市人民政府于2007年9月25日作出的69号《收回土地通告》，收回位于黄泥沟的国有土地面积500亩。2007年10月17日，黄泥沟管委会与魏秀玲签订《国有土地使用权租赁合同书》，将收回的东至高宅山地埒沟，西至长坡路，南至李下山沟，北至金华林地的土地发包给魏秀玲经营，承包期限自2008年1月1日起至2038年1月1日止。2008年3月23日，光村村民小组也与魏秀玲签订《农村土地租赁合同书》，将上述土地中的143.55亩发包给魏秀玲经营，承包期限自2008年3月23日起至2038年3月23日止。2009年2月8日，光村村民小组的村民李德景等六人领取了148.08亩土地的青苗补偿费89952元，光村村民小组也出具了该款的收据。2010年3月18日，光村村民小组不服原儋县人民政府于1991年10月7日作出的儋府[1991]62号《关于加强黄泥沟国有土地管理的通知》，以儋州市人民政府为被告，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2010年5月17日作出（2010）海南二中行初字第23号行政判决，驳回光村村民小组的诉讼请求。光村村民小组不服，向海南省高级人民法院提起上诉，2010年9月16日，海南省高级人民法院作出（2010）琼行终字第135号行政判决，驳回光村村民小组上诉，维持原判。2019年1月21日，光村村民小组又认为儋州市人民政府作出的69号《收回土地通告》中有148.08亩土地系其集体土地，特提起本案诉讼。 一审法院认为，本案首先要审查的争议焦点是：光村村民小组的起诉是否超过法定起诉期限。儋州市人民政府提交的《黄泥沟土地收回青苗补偿情况表》、《收据》证实，光村村民小组的村民李德景等六户人在2009年2月8日领取了涉案148.08亩土地的青苗补偿费89952元，因此，光村村民小组至少在此时之前就已经知道了儋州市人民政府收回涉案土地的事实，起诉期限应当从2009年2月8日开始计算。即使由于儋州市人民政府未告知光村村民小组起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，起诉期限为一年，但从2009年2月8日至上诉人于2019年1月21日提起本案行政诉讼，也早已超过了法定起诉期限，且光村村民小组也不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。 光村村民小组上诉称，一审裁定中第7页倒数第2行“维持原判”到倒数第9行“2010年3月18日”认定的事实不是事实，一审裁定认定“2009年2月8日，原告的村民李德景等六人领取了148.08亩土地的青苗补偿费89952元，原告也出具了该款的收据。”，光村村民小组并没有提交该款的收据。一审法院认为2009年光村村民小组已经领取涉案土地的青苗补偿费就应该知道该土地被收的推断属于主观臆断，儋州市人民政府收回涉案土地的文件，并没有向光村村民小组送达及公告。2008年光村村民小组还用自己的名义跟魏秀玲签订涉案土地租赁合同。光村村民小组在2018年提起的民事诉讼中，魏秀玲提交涉案土地被收回的文件后，才知道涉案土地被收回，可知光村村民小组知道或者应当知道涉案土地被收回应该是2018年第一次民事起诉时，不能认定为2009年。综上，请求撤销一审裁定，依法支持一审诉讼请求。 儋州市人民政府答辩称，一审以光村村民小组超过法定起诉期限，裁定驳回起诉正确，光村村民小组的上诉理由无法成立。首先，2009年2月8日，光村村民小组在收回涉案土地的《黄泥沟土地收回青苗补偿情况表》上盖章，其负责人签名，获得补偿款的村民签名认可青苗补偿款金额，同日，其负责人向儋州市人民政府出具收到补偿款的《收据》。前述两份证据确切证明了光村村民小组最迟在2009年2月8日已知道儋州市人民政府收回土地的事实，并且其对于该收回土地的行为是认可的。其次，光村村民小组主张其与魏秀玲签订的租赁合同，是其负责人李景德及村民代表以其名义与魏秀玲签订的，村民代表的签名系伪造，该合同不是光村村民小组的合法真实意思表示。魏秀玲一审述称，与光村村民小组签订租赁合同，是因为生产经营遇到困难迫不得已签订的，因此光村村民小组认为如果其知道儋州市人民政府已收回土地，就不会在2018年提起民事诉讼，即以其提起民事诉讼来否定知晓土地收回的事实无法成立。 魏秀玲陈述意见称,涉案土地属于儋州市黄泥沟土地管理委员会的土地范围，1991年儋州市人民政府作出了儋府[1991]26号文，明确这些土地收回由儋州市黄泥沟土地管理委员会管理。魏秀玲与儋州市黄泥沟土地管理委员会签订《国有土地使用权租赁合同书》之前，即2007年9月25日儋州市人民政府再次作出69号《收回土地通告》，并发送到相关单位。魏秀玲在使用过程中，农业生产遇到了很多困难，多次遭受光村村民小组村民的阻扰，魏秀玲与黄泥沟管委会的工作人员也到现场出示69号《收回土地通告》，并向村民解释也不行。为了取得光村村民小组村民的配合及顺利生产，魏秀玲又就该块土地的使用事宜于2008年3月23日，与光村村民小组签订《农村土地租赁合同书》，实属无奈。当时测量青苗补偿面积是光村村民小组村民、黄泥沟管委会人员及魏秀玲三方一起进行并签名，光村村民小组是知道涉案土地被收回的，因此请求法院驳回光村村民小组的上诉。 本院认为，在本案中，儋州市人民政府提交了盖有光村村民小组公章，且有该村民小组时任组长李德景及其他5位村民领取补偿款签名的《黄泥沟土地收回青苗补偿情况表》、李德景签名的《收据》，结合一审庭审中光村村民小组认可领取了青苗款的事实及魏秀玲关于与光村村民小组村民、黄泥沟管委会人员三方一起进行测量青苗补偿面积并签名的陈述意见，可知光村村民小组在2009年2月8日领取青苗款时应该已知晓儋州市人民政府收回涉案土地的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”光村村民小组在2019年1月28日始提起本案诉讼，已超出法定起诉期限。光村村民小组认为《黄泥沟土地收回青苗补偿情况表》、《收据》上的公章、签名并非真实，但并未能提交有效证据予以证明，故本院对其该抗辩意见不予认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 凌杰泉 审 判 员 王山元 审 判 员 郭晓欣 二〇一九年九月二十九日 法官助理 杨秋雨 书 记 员 文明哲 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……