浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初6665号 原告：永康市越鹰休闲用品厂，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区长城村五中南路6街********（自主申报）。 经营者：王永平，男，1971年1月17日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：字云永，浙江宏驰律师事务所律师。 被告：杭州雅胜信息技术有限公司，住，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪世纪中心**楼**/div> 法定代表人：杨传星。 委托诉讼代理人：陈丽芳，女，1987年8月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，系公司员工。 被告：深圳市鑫易迈科技有限公司，住所地，住所地：深圳市宝安区宝民一路白金时代公寓**917所） 法定代表人：王文娟。 委托诉讼代理人：蒋金央，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞军杰，浙江丽州律师事务所律师。 被告：深圳市辉煌新能源有限公司，住所地，住所地：深圳市龙岗区坪地街道六联社区石碧红岭工业区鹏联佳科技园****iv> 法定代表人：夏仕秀。 原告永康市越鹰休闲用品厂（以下简称“越鹰休闲用品厂”）诉被告杭州雅胜信息技术有限公司（以下简称“杭州雅胜公司”）、深圳市鑫易迈科技有限公司（以下简称“深圳鑫易迈公司”）、深圳市辉煌新能源有限公司（以下简称“深圳辉煌公司”）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告永康市越鹰休闲用品厂经营者王永平及其委托诉讼代理人胡新洪，被告杭州雅胜信息技术有限公司的委托诉讼代理人陈丽芳，被告深圳市鑫易迈科技有限公司的委托诉讼代理人俞军杰，被告深圳市辉煌新能源有限公司的法定代表人夏仕秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告越鹰休闲用品厂向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告赔偿原告损失共计318704元；二、请求依法判令三被告支付鉴定费5000元；三、本案的诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：原告与三被告之间素有业务往来，原告永康市越鹰休闲用品厂分别向三被告购买锂电池组。2019年5月11日16时14分许，原告摆放在二楼装配车间的锂电池突然爆炸引发火灾，导致原告二楼装配车间烧毁严重，造成严重的财产损失，共计318704元。永康市公安消防大队接警后到现场调查，做出《火灾事故简易调查认定书》，认定：“不能排除锂电池自燃引燃周围可燃物引发火灾”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，故三被告应当承担侵权责任。 被告杭州雅胜公司答辩称：1、起诉状中标的共计318704没有明确三被告的分别责任及相应金额；2、原告对二楼装配车间突然爆炸引发火灾的原因只是做“不能排除锂电池自燃引燃周围可燃物引发火灾”这样的可能性推测，起诉状中提供的证据并未明确火灾原因只是做了排除跟不排除推测，未证实起火原因，因此杭州雅胜不予认可该财产损害赔偿纠纷；3、若原告证实是锂电池引起的火灾，未证实不是因其保管不当、使用不当、过度充电、充电设备损坏，电池是否被摔过等原因引起的电池着火，也未进行取证举证是杭州雅胜的产品出现问题引发的火灾。未证实属于杭州雅胜产品出现问题引起火情；4、原告提交的诉状和证据中未提供证据证实所烧东西中有杭州雅胜公司提供的锂电池产品，原告向杭州雅胜公司的相关人员以微信的方式发送了几张照片，照片中看不成任何杭州雅胜产品相关信息；5、杭州雅胜公司根据原告提供的电池烧毁照片进行技术核算得出烧毁的电池并不是杭州雅胜提供的锂电池。请求驳回永康市越鹰休闲用品厂对其的财产损害赔偿纠纷的诉讼请求。并当庭提交销售单据等证据。 被告深圳鑫易迈公司答辩称：1、原告无证据证明火灾原因是电池自燃，火灾事故认定书是一种可能性描述；2、原告称电池产品存在缺陷，无鉴定，无依据；3、即使是电池引发的火灾，但无证据证明引起自燃的电池是被告二生产的；4、原告要求三被告共同承担无依据；5、原告提出的损失依据不足，是其单方委托的鉴定。并当庭提交回函等。 被告深圳辉煌公司答辩称：1、发生火灾事故的原因不清，无法认定火灾事故是因为锂电池自燃引起的；2、涉案的诉讼主体不清，原告起诉了三家电池供应商，深圳市辉煌新能源有限公司只是其中之一，其2018年8月份最后一次向原告提供电池后，距火灾事故发生已经有八个月时间，原告也无证据证明其有几个锂电池供应商，是否已经全部起诉；3、即使锂电池自燃，也无法分清是哪一方的责任，假使是锂电池自燃引发火灾，到底是哪家供应商的锂电池自燃无法证明，且锂电池是危险品，生产的产品不合格、使用不当、保管不当都可能引发事故；4、火灾损失报告的三性难以认定。该报告是原告单方委托的，报告中确认评估人员到火灾现场查勘的时间是2019年5月30日，此时距火灾发生将近二十天，现场物品的客观性、真实性已无法认定。 为证明其主张，原告越鹰休闲用品厂向本院提交了如下证据： 1、火灾事故简易调查认定书1份，证明火灾事故发生经过及起火原因的事实。 2、火灾损失报告及鉴证咨询服务评估费发票，证明本次事故造成原告在本次火灾事故中的损失价格为318704元，鉴定费为5000元的事实。 3、火灾现场监控视频光盘一个，证明着火现场及火灾造成的事实。 4、火灾事故通知单及快递签收情况查询记录各一份，证明火灾发生后，原告通过快递书面通知各被告来火灾现场察看的事实。 5、原告与被告杭州雅胜公司的出库单4份、送货单及转账记录各1份，证明原告与被告杭州雅胜公司间存在锂电池买卖关系。 6、原告与被告深圳鑫易迈公司打款记录1份、送货单5份，证明原告与被告深圳鑫易迈公司存在锂电池买卖关系。 7、原告与被告深圳辉煌公司送货单2份，打款记录1份，证明原告与被告深圳鑫易迈公司存在锂电池买卖关系。 三被告质证意见与答辩意见一致。 综合双方答辩意见、质证意见，双方主要存在以下分歧：1、本次火灾起火原因是不是锂电池自燃引起的；2、三被告是否需对本次火灾造成的损失承担赔偿责任；3、火灾损失报告能否作为本案认定事实、确定损失价值的依据。 1、本次火灾起火原因是不是锂电池自燃引起的。本院认为，本次火灾经永康市公安消防大队认定本次火灾的起火点为原告二楼装配车间西南侧测试台。事故发生时的监控录像证明，事故发生时，工厂内无工作人员，起火点为测试台，测试台上摆放着锂电池。根据火灾事故简易调查认定书等，起火原因不排除锂电池自燃引燃周围可燃物。 2、三被告是否需对本次火灾造成的损失承担赔偿责任。本院认为，事故发生监控视频录像及火灾损失报告中，被告杭州雅胜公司、深圳辉煌公司、深圳鑫易迈公司的产品在事故发生时均放置在起火点的测试台中，现有证据无法确定具体的自燃产品，且三被告未能提供证据证明发生自燃的产品不是由自己生产，与火灾损害后果之间存在因果关系，故三被告应对本次火灾所造成的损失理应承担连带责任。 3、火灾损失报告能否作为本案认定事实、确定损失价值的依据。本院认为，从鉴定程序看，火灾发生后，原告及时通过微信、邮件等方式通知三被告在收到通知后十日内来现场查看，被告杭州雅胜公司虽否认收到邮寄的火灾事故通知单，但其提供的微信聊天记录证实，被告杭州雅胜公司已知道火灾事故的发生，并收到火灾现场的照片，且快递查询记录证实，被告杭州雅胜公司已于2019年5月17日签收该快递；被告深圳鑫易迈公司庭审中也承认来实地查看；被告深圳辉煌公司也承认收到该火灾事故通知单，但未去实地查看。原告委托金华天证价格评估有限公司对火灾损失进行价格评估的程序并无不当，各被告并未有提交证据有效地对抗金华天证价格评估有限公司做出的火灾损失报告，该损失报告应作为本案的定案依据。 结合原被告庭审陈述及本院对双方当事人提供证据的审核结论，本院认定以下事实：原告与被告杭州雅胜公司、深圳鑫易迈公司、深圳辉煌公司之间存在锂电池买卖关系。2019年5月11日16时14分许，原告二楼装配车间西南侧测试台起火，损失货物等物品若干。经永康市公安消防大队认定本次火灾的起火部位为原告二楼装配车间西南侧，起火点为原告装配车间西南侧测试台，起火原因可以排除雷击、电气线路故障、用火不慎、遗留火种、放火引发火灾，不排除锂电池自燃引燃周围可燃物引发火灾。火灾造成原告的财物损失等。后原告委托金华天证价格评估有限公司对火灾损失进行价格评估。原告因本次火灾造成的损失318704元并支付评估费用5000元。 本院认为，公民的合法财产应受法律保护。本次火灾经永康市公安局消防大队认定，起火点为原告二楼装配车间西南侧测试台，起火原因不能排除锂电池自燃引燃周围可燃物引发火灾。事故发生时，三被告提供的产品均在测试台上，不能排除系由其提供的锂电池自燃引发火灾，三被告未能提供证据证明发生自燃的产品不是由自己提供的，与火灾损害后果之间存在因果关系，依照法律规定三被告应对本次火灾所造成的损失承担连带责任。本院对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条、第十九条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告杭州雅胜信息技术有限公司、深圳市鑫易迈科技有限公司、深圳市辉煌新能源有限公司赔偿原告永康市越鹰休闲用品厂损失318704元。 二、由被告杭州雅胜信息技术有限公司、深圳市鑫易迈科技有限公司、深圳市辉煌新能源有限公司支付原告永康市越鹰休闲用品厂鉴定所支出的费用5000元。 上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1009元（已减半收取），由被告杭州雅胜信息技术有限公司、深圳市鑫易迈科技有限公司、深圳市辉煌新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应建栋 二〇一九年九月二十五日 法官助理周杨诗洁 代书记员 朱扬扬