湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1937号原告（反诉被告）：邓耀香，女，xxxx日生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：潘文杰，湖北盛科律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘久旺，男，xxxx日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：曾勇、张海波，湖北三顾律师事务所律师。原告（反诉被告）邓耀香诉被告（反诉原告）刘久旺民间借贷、解除以房抵债协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓耀香及其委托诉讼代理人潘文杰、刘久旺的委托诉讼代理人曾勇、张海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓耀香向本院提出如下诉讼请求：1.判令刘久旺偿还借款本金153.2万元，并自2015年8月5日起至本息实际付清之日止，以本金153.2万元为基数，按年利率24%计算利息，以上债务由刘久旺与其父母刘拥军、张精灵承担连带清偿责任。2.本案全部诉讼费用由刘久旺承担。事实与理由：2015年1月22日邓耀香与被告刘久旺父母刘拥军、张精灵签订《债务清偿合同》，合同载明，经双方核算，刘久旺父母应当偿还邓耀香借款198.2万元，并按月息肆分标准支付利息，同时约定将刘拥军、张精灵为儿子刘久旺购买的位于“民发.盛特区”第16幢一单元501室商品房整体转让给邓耀香用于抵债。同日，刘久旺与邓耀香也签订了《债务清偿合同》，同意将上述房产用于清偿其父母的债务，该合同约定，自本合同签订之日，刘久旺将该房屋的房门钥匙和购房合同原件及按揭手续原件等交付给甲方邓耀香，刘久旺配合邓耀香完成该房的过户手续，否则，刘久旺方须向邓耀香承担198.2万元债务并同期支付月息肆分利息。基于刘久旺自愿加入其父母的债务并用其所有的房产用于抵债，但作为债务加入人的被告时至今日都未将房屋过户给原告，以房抵债的目的未能实现，故原告要求被告承担偿还借款及利息的义务。另双方约定合同履行过程中若发生争议，向襄城区人民法院提起民事诉讼，故为维护原告的合法权益，诉至法院。被告（反诉原告）刘久旺答辩称，原告的诉请违反一事不再理的基本原则；原告诉请被告偿还借款本息无事实依据。答辩人并没有向原告实际借款，借款人是答辩人的父亲刘拥军和母亲张精灵，还款义务人是答辩人的父母，这一事实已经被襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终690号生效判决所确认；原告诉请被告偿还借款本息法律依据，被告与原告所签订的《债务清偿合同》只是被告对以房抵债这个具体帮父母偿还债务行为的认可，目的是为了帮父母抵消一笔债务本金和利息，并不是对该笔债务为自己设定保证义务。其次，被告与原告针对签订的《债务清偿合同》所涉及的房产并没有办理抵押登记，根据《物权法》的规定，没有办理登记，抵押权不设立。由此可知被告也不是该笔债务的物保义务人。综上所述，被告不是实际借款人，也不是该笔借款的担保人，原告要求被告偿还本案所涉债务无论是事实上还是法律上都没有依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告刘久旺于庭前向本院提出反诉，反诉请求：1.请求法院依法解除反诉原告与反诉被告于2015年1月22日所签订的《债务清偿合同》，返还反诉原告已经交付给反诉被告占有的《债务清偿合同》中所涉及的房屋及相关手续。2.本案本诉与反诉的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告刘久旺与反诉被告邓耀香于2015年1月22日签订的《债务清偿合同》约定用反诉原告所有的位于襄阳市××区××路“民发.盛特区”一套商品房偿还反诉原告的父母刘拥军、张精灵向反诉被告邓耀香的借款（本息198.2万元）中668597元部分，剩下的债务仍由反诉人父母承担偿还义务；经襄阳市襄城区人民法院一审作出（2016）鄂0602民初1425号判决和襄阳市中级人民法院二审作出（2017）鄂06民终690号终审判决，确定了反诉人父母刘拥军、张精灵偿还反诉被告邓耀香本金153.2万元及以此为基数的24%年利息。该判决确定的债务本金中并没有减去反诉原告与反诉被告签订的《债务清偿合同》中涉及房产所抵扣的数额。反诉人认为，与反诉被告签订《债务清偿合同》的目的是为了抵扣反诉人父母所欠反诉被告人债务中约定的部分（668597元）。在合同尚未履行完毕之际，反诉被告起诉该笔债务后，经中级人民法院终审作出生效判决，并未减掉反诉人以房抵债部分的债务份额及利息。导致反诉人签订《债务清偿合同》的根本目的未能实现。根据《合同法》第九十四答规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，反诉人有权依法解除与反诉被告签订的《债务清偿合同》。经审理查明，2015年1月22日，邓耀香与刘久旺父母刘拥军、张精灵签订《债务清偿合同》，该合同第一条约定，截止2014年2月2日，债务人刘拥军向债权人邓耀香借款本息合计198.2万元，现该笔借款已到偿还期。为保障债权人邓耀香的合法权益，刘拥军和张精灵用其名下财产、家庭财产及儿子刘久旺名下财产向邓耀香偿还该借款；该合同第二条约定，现债务人刘拥军、张精灵将2013年2月19日用自己的钱为其儿子刘久旺购买的位于襄阳市××区××路××“××.××特区”小区××单元××室商品房及购房合同文书、按揭手续等整体转让给债权人邓耀香抵偿债务，并于本合同签订之日归邓耀香所有。其中首付款及已付按揭款合计668597元视作现金偿还债务，剩余按揭款由债权人邓耀香向按揭银行偿还，债务人刘拥军、张精灵保证该房无其他债权债务纠纷，同时保证儿子刘久旺配合甲方邓耀香完成该房的过户手续，否则，刘拥军、张精灵继续向债权人邓耀香承担198.2万元债务并同期支付月息肆分利息；同日，刘久旺与邓耀香签订了和上述主要内容相同的合同，该合同第二条约定，经甲方（指邓耀香，下同）与乙方（指刘久旺，下同）父母刘拥军、张精灵磋商：上述198.2万元欠款由乙方父母刘拥军、张精灵用其名下和刘久旺名下资产向甲方邓耀香清偿这198.2万元债务；合同第三条约定：乙方刘久旺同意将其名下位于“民发.盛特区”的房产用以清偿上述“第2条”的债务。其中首付款503597元视作现金偿还债务，按揭还款合计16.5万元，总合计付款668597元视作现金偿还债务，剩余房款由债权人邓耀香向按揭银行偿还，剩余债务1313403万元由乙方父母刘拥军、张精灵偿还。自本合同签订之日，乙方将该房的房门钥匙和购房合同原件及按揭手续原件等交付给甲方邓耀香，同时乙方还须配合甲方邓耀香完成该房的过户手续，否则，乙方向甲方邓耀香承担198.2万元债务并同期支付月息肆分利息。另备注：合同签订之日，即2015年1月22日起以后刘久旺购房按揭款邓耀香交付，为了不影响刘久旺信用记录。如果邓耀香暂时交不上按揭款由刘久旺代交此款，代交此款后拿票冲减刘拥军、张精灵借邓耀香的借款。但截至本案诉讼中，仍未完成房屋过户手续；2015年8月5日，刘拥军、张精灵又与邓耀香签订了一份债务清偿合同，用张精灵名下的丰田汽车折价45万元抵债给邓耀香，截止本案诉讼中，尚欠原告邓耀香本金153.2万元及相应利息。以上事实，有债务清偿合同、襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1425号民事判决书、襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终690号民事判决书，以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，关于本诉和反诉，当事人有如下争议，本院作如下分析裁判：关于本诉的事实认定、法律适用、实体处理。其一，关于邓耀香的起诉是否属于重复起诉的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本次起诉虽然与襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1425号案[二审案号为（2017）鄂06民终690号]事实上有关联，但在诉讼标的、当事人、诉讼请求等各方面均存在差异，且（2017）鄂06民终690号民事判决对于刘久旺与邓耀香签订的《债务清偿合同》进行了多次协商调解，因双方意见不一，就此问题，上述判决并未作出处理，而是判令双方另行处理，故邓耀香的本诉诉讼并不构成重复起诉。其二，刘久旺与邓耀香签订的《债务清偿合同》是否属于债务加入的问题。对此本院认为，本案中，2014年2月2日，刘久旺与邓耀香双方当事人签订《债务清偿合同》的目的，是为了实现邓耀香的债权，基础法律关系仍然属于民间借贷法律关系，《债务清偿合同》约定以房抵债，只是实现民间借贷债权的方式，以房抵债的目的能否实现，不影响民间借贷基础法律关系的成立和效力。在刘久旺与邓耀香签订的《债务清偿合同》中，既没有具体的保证责任条款，所涉及的房产也没有办理抵押登记，故刘久旺不属于担保人。案涉《债务清偿合同》约定，刘久旺将其名下房产用以清偿邓耀香198.2万元债务，并配合邓耀香完成该房的过户手续，否则其应向邓耀香承担198.2万元债务并同期支付月息肆分的利息。关于三方协议的性质。对合同性质的认定应根据合同的字面约定、结合合同签订背景和目的，探求当事人的真实意思。债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。从《债务清偿合同》约定内容“乙方（注：指刘久旺）向甲方邓耀香承担198.2万元债务并同期支付月息肆分利息”，结合刘久旺父母与邓耀香签订的《债务清偿合同》内容，从合同文义解释和完整体系解释可以看出，刘久旺虽未实际向邓耀香借款，但其签订《债务清偿合同》，自愿加入到其父母与邓耀香的债权债务关系中，承诺与其父母共同偿还债务的意思表示明确而清晰，其承诺依法应该认定为债务加入（债务承担）。且刘久旺在《债务清偿合同》上签字，承诺同意与其父母共同承担还款义务，属于并存的债务加入（债务承担），故邓耀香提出由刘久旺与其父母刘拥军、张精灵承担连带清偿责任的诉讼主张，并无不妥，于法有据，本院依法予以支持。关于反诉，本院认为，反诉原告刘久旺要求解除与反诉被告邓耀香签订的《债务清偿合同》，返还所涉及的房屋及相关手续。反诉是本诉被告以原告为被告，提出与本诉具有牵连关系的，目的在于抵销或者吞并本诉原告诉讼请求的反请求。本诉原告邓耀香的诉讼请求是要求被告刘久旺以债务加入人的身份与其父母共同承担还款义务，反诉原告刘久旺的请求是要求解除债务清偿合同，返还房屋及相关手续。债务清偿合同的基础关系是民间借贷法律关系，目的是为了实现邓耀香的债权，刘久旺以房抵债是其向邓耀香偿还借款的方式，邓耀香的出借义务早已履行完毕，交付房屋并最终过户至邓耀香名下是反诉原告刘久旺的义务，但截止本案诉讼中，刘久旺并未将房屋交付给邓耀香，也未过户至邓耀香名下，邓耀香的债权并未得到实现。不存在反诉被告邓耀香迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，刘久旺要求解除债务清偿合同的条件并未成就，故本院对刘久旺的反诉不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘久旺在本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）邓耀香借款本金153.2万元，并自2015年8月5日起至债务清偿之日止，以本金153.2万元为基数，按年利率24%计算利息。二、驳回被告（反诉原告）刘久旺的反诉请求。本诉案件受理费15166元、反诉案件受理费5400元，诉前财产保全费5000元，合计25566元，由被告（反诉原告）刘久旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一九年九月二十三日书记员  张剑伟