山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终5497号上诉人（原审原告）：山西省中小企业资产管理有限公司，住所地：山西示范区太原学府园区长治路**巨鑫国际****。法定代表人：齐方卿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任培龙，山西鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西艾克斯林环保科技有限公司，住所地：，住所地：太原市杏花岭区解放路**珠琳国际大厦**南v>法定代表人：李素碧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李素碧，男，1964年3月4日出生，汉族，山西艾克斯林环保科技有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渠华，女，1968年6月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西富邦融资担保有限公司，住所地：太原，住所地：太原市迎泽区建设北路**北仓大厦****法定代表人：尹学清，执行董事。委托诉讼代理人：尹秀梅，女，汉族，1974年6月20日生，住山西省太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾中街****。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司因与被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司、李素碧、渠华、山西富邦融资担保有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3538号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司的上诉请求:一、请求二审人民法院依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初3538号民事裁定书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。（被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司、被上诉人李素碧偿还原告本金500000元、利息26503元、逾期罚息95406.13元（逾期罚息暂计算至2018年12月10日）以及2018年12月10日起按照年利率24%计算逾期罚息直至本金全部付清为止；2.被上诉人渠华、被上诉人山西富邦融资担保有限公司承担连带偿还责任；3.四被上诉人共同赔偿原告为实现债权支出的律师费30876元。）二、本案件一、二审诉讼费、案件保全费均由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实错误。最高人民法院民一庭意见：在认定《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定事实的关键。在可以确定债权转让真实性的前提下，不应否定受让人为该通知的法律效力。受让人通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案中，债权转让通知书中表述虽有瑕疵，但不影响各被上诉人知道债权转让的事实，不应当影响债权转让通知的效力。诉讼也可以作为债权转让通知的一种方式。二、上诉人具备本案的诉讼主体资格，驳回上诉人的起诉明显适用法律错误。被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司、李素碧、渠华辩称,一、本案中在一审诉讼过程中，上诉人山西省中小企业资产管理有限公司并没有对被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司、李素碧、渠华进行有效的法律送达。根据担保法相关司法解释，债权转让并没有对债务人产生效力，上诉人在一审过程中根本没有诉权。本案是二审，是对一审的继续审查，在一审过程中上诉人也没有提交有效通知到被上诉人的相关证据，即使在开庭后补充通知也已经过了举证期限，不能对被上诉人产生约束的效力。二、本案中我们根据上诉人一审中的诉状所知，本案中的保尔金的P2P的网络平台进行交易，即使借款存在，真实的出借人是在平台集资的其他主体，而并非所谓的债权转让人，山西省中小企业股份有限公司，因此将债权转让给现在的上诉人山西省中小企业资产管理有限公司是没有法律依据的。即使山西省中小企业股份有限公司有所谓的合同约定，但该合同是否真实，合同是否实际履行，上诉人并没有提交相关证据，转让该债权必须完成转让债权对接，因此该债权转让没有法律依据。三、本案中被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司、李素碧、渠华，并没有实际向上诉人山西省中小企业资产管理有限公司或保尔金平台借款，该笔款项并不存在，被上诉人并非本案的债务人，因此就算被上诉人通过各种方式对被上诉人进行送达，那么该借款事实也不成立。被上诉人山西富邦融资担保有限公司辩称，山西省中小企业金融服务中心股份有限公司与山西富邦融资担保有限公司签订的P2P网络贷款平台业务合作协议书、山西省中小企业金融服务中心股份有限公司与山西富邦融资担保有限公司签订的P2P网络贷款平台业务合作补充协议书、山西富邦融资担保有限公司出具的担保函。上面的签字及盖章都没有问题。但我们没有收到上诉人关于债权转让的通知。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.被告山西艾克斯林环保科技有限公司、被告李素碧偿还原告本金500000元、利息26503元、逾期罚息95406.13元（逾期罚息暂计算至2018年12月10日）以及2018年12月10日起按照年利率24%计算逾期罚息直至本金全部付清为止；2.被告渠华、被告山西富邦融资担保有限公司承担连带偿还责任；3.四被告共同赔偿原告为实现债权支出的律师费30876元；4.四被告承担本案诉讼费。一审法院认为，案涉借款协议约定的是借款人未按期还款的，出借人同意授权山西省中小企业金融服务中心股份有限公司对逾期债权以不低于债权本金及利息的收益价格提供债权转让服务，授权的范围包括代为签署债权转让协议、代为向借款人和担保人发送债权转让通知等。山西省中小企业金融服务中心股份有限公司作为授权转让方与作为受让方的原告签订的《债权转让协议书》中也约定由授权转让方山西省中小企业金融服务中心股份有限公司在本协议签订后30日内向债务人、保证人发送《债权转让通知》，通知债权转让事宜。本案所涉《债权转让通知书》是以授权债权转让人山西省中小企业金融服务中心股份有限公司的身份作出的，其中载明“我公司依据出借人（债权人）的授权，已将出借人（债权人）对贵公司享有的前述债权及与前述债权相关的其他权利，一并转让给山西省中小企业资产管理有限公司”，落款处也载明“授权债权转让人签章”，但该通知书落款处加盖的却是债权受让方原告的公章，本院认为，案涉借款协议和债权转让协议书均约定由授权债权转让人山西省中小企业金融服务中心股份有限公司履行债权转让通知的义务，而本案却是由债权受让人山西省中小企业资产管理有限公司实际通知债务人和担保人债权转让事宜，这并不符合合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，本案债权转让对债务人和担保人不发生效力，山西省中小企业资产管理有限公司作为本案原告的诉讼主体并不适格。对原告所持诉讼也是债权转让通知一种方式的意见，理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告山西省中小企业资产管理有限公司的起诉。本院经审查认为，上诉人山西省中小企业资产管理有限公司在诉讼中为了支持其主张，提交了“保尔金服务合同”、“还款承诺书”、“配偶同意借款声明书”。上述书面证据有被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司、李素碧、渠华的签字或盖章。被上诉人李素碧在诉讼中也确认在上述书面证据材料上签了名。上述证据材料能够证明实际出借人通过山西省中小企业金融服务中心股份有限公司作为中间平台服务商提供的金融服务与被上诉人山西艾克斯林环保科技有限公司、李素碧、渠华之间存在借款事实。上诉人通过与授权转让方山西省中小企业金融服务中心股份有限公司签订的《债权转让协议书》成为了该债权法律上的受让方。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条的规定，在债权转让通知到债务人以后，上诉人有权就该债权要求债务人履行债务清偿。上诉人已通过起诉要求被上诉人履行债务清偿义务，并且在诉讼期间又履行了向被上诉人通知其受让了本案债权。一审法院以上诉人山西省中小企业资产管理有限公司作为本案原告的诉讼主体并不适格为由，驳回山西省中小企业资产管理有限公司的起诉，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〖中华人民共和国民事诉讼法〗的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初3538号民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院审理。本裁定为终审裁定审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 任 华 二〇一九年九月十七日书记员 聂 璐