北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终12942号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号楼15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐东兴，男，1982年1月14日出生，汉族，住北京市平谷区。原审被告：刘金艳，女，1982年1月5日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）因与被上诉人徐东兴、原审被告刘金艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初10849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判平安北京分公司不支付徐东兴被抚养人生活费15024.1元；2.本案二审诉讼费由徐东兴承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。徐东兴诉请一审法院，要求平安北京分公司向其支付被抚养人生活费。经一审法院查明事实后认定，徐东兴有父母及儿子需要抚养，其父母育有子女两人，其儿子由徐东兴与其配偶共同抚养。一审法院判决我方向徐东兴支付被抚养人生活费81559.4元，但上述金额已经超出了法律规定的被抚养人生活费的上限。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。”即根据被侵权人构成伤残等级系数，每年被抚养人生活费的总额不应超过当地城镇或农村上一年度居民人均消费性支出，但一审判决平安北京分公司赔偿徐东兴同时抚养父母和孩子，明显超过法律明确规定的每年应赔偿的被抚养人生活费的总额。徐东兴被抚养人数为3人，该三人相应年限分别是15年、16年和7年，我方认为前7年三个人的基数就超了42926元，超出当地城镇和农村上一年度居民人均消费性支出，所以前7年当中应该相应地进行扣减。徐东兴答辩称，同意一审判决，不同意平安北京分公司的上诉请求。刘金艳陈述称，与其无关。徐东兴向一审法院起诉请求：要求刘金艳和平安北京分公司赔偿医疗费1393.05元，住院伙食补助费100元，营养费4500元，误工费300元，交通费161元，残疾赔偿金135980元，精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费81559.4元，鉴定费2250元。一审法院经审理查明：2017年11月26日下午4时许，刘金艳驾驶车号为×××小轿车与徐东兴驾驶的小轿车在平谷区崔杏陆西柏店东侧发生交通事故，该事故造成徐东兴受伤，车辆受损，经北京市公安局平谷分局交通支队认定，刘金艳负事故全部责任。徐东兴受伤后至北京市平谷区医院治疗，后在家休养，2017年12月13日至2017年12月15日在北京积水潭医院住院治疗，后进行了复查，被诊断为：指骨骨折、左手拇指近节指骨骨折等。徐东兴于2018年到一审法院起诉，要求刘金艳和平安北京分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费等费用。一审法院出具（2018）京0113民初9931号民事调解书，双方达成调解协议，约定平安北京分公司赔偿徐东兴医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、修车费等各项损失共计66000元。2019年4月17日，徐东兴诉至一审法院要求刘金艳和平安北京分公司赔偿二次医疗费等费用，并申请伤残等级、赔偿指数鉴定，经双方同意摇号确定由北京天平司法鉴定中心进行鉴定，2019年6月26日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人徐东兴目前遗留手功能部分丧失构成十级伤残，赔偿指数为10%级。徐东兴为此支付鉴定费2250元。徐东兴现有父母及儿子需要扶养，其父徐进良1954年12月17日出生，其母于长芬1954年1月10日出生，其父母生育子女2人，其子徐××2007年10月10日出生。徐东兴为居民户口，在北京市平谷区人民法院担任系统服务工程师职务。车号为×××的车辆在平安北京分公司处投保了交强险及商业三者险一百万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。在（2018）京0113民初9931号案件中，保险公司赔偿的66000元具体包括：医疗费31869.38元（交强险10000元，商业三者险21869.38元）、住院伙食补助费200元（商业三者险）、交通费747.09元（交强险）、误工费5338.53元（交强险）、修车费27845元（交强险2000元、商业三者险25845元）。刘金艳和平安北京分公司不认可营养费，但表示不申请营养期鉴定。一审法院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院不持异议。刘金艳因过错造成他人损害，应承担侵权责任。平安北京分公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在机动车交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向徐东兴承担相应的保险赔偿责任。综上，刘金艳、平安北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费属于徐东兴因此事故造成合理损失的范围。徐东兴主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费合理合法一审法院予以支持；徐东兴主张的营养费、误工费过高，一审法院根据徐东兴伤情及相关证据酌情确定；徐东兴因此事故必定遭受一定的精神痛苦，刘金艳和平安北京分公司应予合理赔偿，精神损害抚慰金具体数额一审法院根据本案的实际情况酌情予以确定；被扶养人生活费数额一审法院计入残疾赔偿金（死亡赔偿金）中一并计算。经过庭审质证，一审法院审核确认徐东兴因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1393.05元，住院伙食补助费100元，营养费2000元，误工费100元，交通费161元，残疾赔偿金217539.4元（含被扶养人生活费81559.4元），精神损害抚慰金5000元，鉴定费2250元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。徐东兴的上述各项合理损失，首先由平安北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由平安北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐东兴死亡伤残赔偿金103914.38元，于判决生效之日起七日内付清。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿徐东兴122379.07元，于判决生效之日起七日内付清。三、驳回徐东兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，平安北京分公司上诉主张一审判决其向徐东兴支付被抚养人生活费已经超出了法律规定的被抚养人生活费的上限，徐东兴被抚养人数为3人，该3人相应赔偿年限分别是15年、16年和7年，其认为前7年3个人的基数就超过42926元，超出当地城镇和农村上一年度居民人均消费性支出，所以前7年当中应该相应地进行扣减。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中一审判决的年赔偿总额并未超过城镇居民人均消费性支出额，平安北京分公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，平安北京分公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  刘 爽