河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3618号上诉人（原审被告）：白爱红，女，回族，1968年10月9日出生，住河南省信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：陈祥忠，男，汉族，1972年7月15日出生，住河南省信阳市浉河区。二上诉人共同委托代理人：黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）:王延亮，男，汉族，1977年10月10日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吕正刚，河南精致律师事务所律师。特别授权。上诉人白爱红、陈祥忠因与被上诉人王延亮装饰装修合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白爱红、陈祥忠及共同委托诉讼代理人黄国胜和被上诉人王延亮的委托诉讼代理人吕正刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人白爱红、陈祥忠上诉请求：撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3397号民事判决，改判白爱红不承担连带清偿责任。事实与理由：白爱红系房主，其是与陈祥忠之间签订房屋装修装饰口头协议，与王延亮没有合同及权利义务关系，王延亮受雇于陈祥忠，其房屋装修款已支付给陈祥忠，王延亮应向陈祥忠请求支付装修款。原审判令白爱红与陈祥忠对王延亮装修款承担连带责任错误，请求二审依法改判白爱红不承提责任。被上诉人王延亮辩称：白爱红作为房主，明知陈祥忠将装修部分施工转包给王延亮未制止，应承担连带连带清偿责任。原审认定事实清楚，处理适当，上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。王延亮向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即支付装修工程款78000元并自2019年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付利息至还清止；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年，原告带人给二被告装修位于浉河区铭阳天下三期的山立方319号楼一单元601室房屋，经与二被告协商后原告为被告白爱红房屋装修施工：1、墙体拆除；2、防水；3、贴砖；4、包柱子；5、打孔。2018年11月1日，二被告经结算确认装修工程款78000元，被告承诺分别于2018年11月16日付20000元整，2018年12月30日付30000元，2019年5月1日前付28000元。但二被告至今分文未付。被告陈祥忠辩称：原告装修的房屋质量不合格，造成被告修复返工费100000元，被告有权拒绝支付装修费用。被告与原告约定，房屋装修验收合格后，被告支付原告装修费用，但原告装修质量不合格，违反双方之间的约定，造成被告返工修复费用100000元。根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，在原告的装修质量不符合约定且拒绝修复、完善的情况下，被告有权要求拒绝支付原告装修费用，并要求原告赔偿返工费用损失费用100000元。被告给原告所出具的《工程结算单》只是阶段性结算，并不是涉案房屋装修费用的最终结果，原告不能依据该结算单向被告主张权利。被告白爱红辩称：其与原告无合同项下的权利和义务关系，其在本案中不是适格的被告，应依法驳回原告对被告的起诉。本案中其因房屋装修与本案另一个被告陈祥忠达成一致意见，约定由被告陈祥忠负责装修房屋，被告白爱红支付被告陈祥忠装修费用。因此，原告只是与被告陈祥忠之间形成了合同项下的权利与义务关系。根据合同相对性的原则，被告白爱红只需要支付被告陈祥忠装修费即可。原告与被告白爱红之间没有口头协议、书面协议，双方之间没有任何法律上的权利义务关系，且在现实中互不认识也没有任何的经济往来。原告要求的78000元装修费用，根据合同相对性，与其无关，应当向被告陈祥忠主张。一审法院认定事实：被告白爱红委托被告陈祥忠为其装修房屋，后被告陈祥忠与原告王延亮达成协议，由原告为其进行房屋装修。2018年11月1日被告陈祥忠向原告出具一份工程结算单，结算单载明位于名扬天下三期三立方319号楼一单元601室，总计施工方位明细为：1、墙体拆除；2、防水；3、贴砖；4、包柱子；5、打孔。工程款总计78000元。同时在工程结算单上注明被告同意以上项目条款，承诺11月16日付20000元，剩下尾款分两次付完，2018年12月30日付30000元，余款28000元年后五一前付清。出具结算单后被告一直没有向原告支付工程款。以上事实有工程结算单、庭审笔录等证据在卷予以佐证。一审法院认为，原告王延亮与被告陈祥忠之间系装饰装修合同关系，该装饰装修合同关系是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效。现原告已按照约定完成装修工作，被告陈祥忠应当向原告支付工程款。被告陈祥忠向原告出具工程结算单证明了被告陈祥忠认可了原告的装修质量，并与原告达成了支付工程款协议，故被告陈祥忠应当依约定向原告支付工程款。被告方主张原告为其装修的房屋存在严重的质量问题，被告为此返工花费100000元，被告有权拒绝支付装修费用，且有权要求原告赔偿返工费用，因被告方未提供证据证明房屋质量问题是由于原告装修导致，且未提交装修工程质量鉴定申请，也未提出反诉申请，故本院对被告方的答辩意见不予支持，被告可另行起诉主张权利。被告白爱红主张涉案房屋不是其本人所有，而是被告白爱红儿子的房屋，因被告白爱红未提交相关证据证明涉案房屋属于其儿子所有，本院对此不予认定。被告白爱红将自家的房屋装修工程发包给被告陈祥忠，被告陈祥忠又将房屋装修工程分包给原告，被告白爱红对被告陈祥忠的分包行为也明知，并未提出反对意见，现被告陈祥忠未将工程款支付给原告王延亮，故被告白爱红亦应承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款利息符合法律规定，利息自原告主张的2019年1月1日起计算至本息还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告陈祥忠、白爱红应于本判决生效之日起十日内向原告王延亮支付装修工程款78000元及利息（利息自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告陈祥忠、白爱红负担。二审中，上诉人白爱红、陈祥忠与被上诉人王延亮均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审查查明：其一，陈祥忠与王延亮“工程结算单”证明：陈祥忠欠王延亮的装修施工款系双方装修白爱红房屋的欠款，陈祥忠在结算单上还列出自己还款计划；其二，陈祥忠收条证明：白爱红已支付陈祥忠房屋装修款12万元。二审中，白爱红与陈祥忠均证明双方虽然未对房屋装修款进行最终结算，但白爱红已基本向陈祥忠支付完房屋装修款；其三，白爱红与陈祥忠、陈祥忠与王延亮之间均未签订房屋装修施工合同。王延亮到白爱红房屋施工是受陈祥忠安排，并从陈祥忠处领取施工款；其四，王延亮未从白爱红处领取任何款项；其五，根据民间惯例、习俗及此类案件特点，并结合我国法律规定，对于民间家庭自用房屋装修应认定为个人承揽法律关系，房主与承揽施工人之间普遍采取口头约定、专项约定等方式，并不要求承揽人具备相应施工资质。至于承揽人派谁施工、施工何种项目，房主不管不问，房主只监督施工质量。对此，该类案件不宜适用工程建设承包合同对施工人资质、法律责任等法律规定。及于上述查明的事实，一审法院判令房主白爱红对陈祥忠欠付王延亮房屋装修款与陈祥忠承担相同付款责任错误，应予以纠正。上诉人白爱红、陈祥忠的上诉理由成立，本院予以采纳。本院认为，当事人对其诉讼主张应当提供证据加以证明，否则承担举证不能的后果。本案争议的焦点：白爱红应否对陈祥忠欠付王延亮的房屋装修施工款承担连带责任。根据二审查明的事实，王延亮未能提供出法律规定白爱红承担连带责任的相关证据，应承担举证不能的后果。综上，上诉人白爱红、陈祥忠的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下：一、变更河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3397号民事判决“被告陈祥忠、白爱红应于本判决生效之日起十日内向原告王延亮支付装修工程款78000元及利息（利息自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止）”为“被告陈祥忠应于本判决生效之日起十日内向原告王延亮支付装修工程款78000元及利息（利息自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止）”二、驳回王延亮的其他诉讼请求。一审案件受理费875元，由陈祥忠负担；二审案件受理费1750元，由被上诉人王延亮负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年九月二十四日法官助理黄涛书记员刘唱