云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初2520号原告：宋德盛，男，汉族，1942年2月11日出生，住昭通市巧家县。原告：梁英祥，女，汉族，1948年1月15日出生，住昭通市巧家县。原告：宋某1，男，汉族，2004年5月19日出生，住昭通市巧家县。法定代理人：李某2（系宋某1之母），女，住红河哈尼族彝族自治州绿春县。原告：李某1（曾用名宋某3），女，汉族，2002年3月19日出生，住红河哈尼族自治州绿春县。法定代理人：李某2（系李某1之母），女，住红河哈尼族彝族自治州绿春县。原告：宋某2，女，汉族，2009年6月13日出生，住昭通市巧家县。法定代理人：李某2（系宋某2之母），女，住红河哈尼族彝族自治州绿春县。原告共同委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩发富，男，汉族，1975年3月5日出生，住昭通市巧家县。被告：丁琼华，女，汉族，1969年5月6日出生，原住四川省岳池县九龙镇九龙大街**********，现住云南省玉溪市红塔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司。住所地：昭通市巧家县白鹤滩镇。负责人：李灿章，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈志波，系该公司员工，特别授权代理。原告宋德盛、梁英祥、宋某1、李某1、宋某2与被告韩发富、丁琼华、中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司（以下简称“人财保巧家支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋某1、李某1、宋某2法定代理人李某2及宋德盛、梁英祥共同委托诉讼代理人刘秋庆，被告韩发富、丁琼华、人财保巧家支公司委托诉讼代理人陈志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋德盛、梁英祥、宋某1、李某1、宋某2向本院提出诉讼请求：1.判决几被告赔偿各项损失670971.594元；2.本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2019年4月26日21时35分，蔡学兵驾驶云Ａ×××**号小型轿车，同车载乘宋某4、宋祥正、宋升富沿渝昆高速行驶至K748+500m（上行线）时，其所驾车辆发生故障后停放在行车道内，蔡学兵未按规定开启危险信号灯，未按规定设置警告标志，韩发富驾驶云Ｆ×××**号重型仓栅式货车避让不及，所驾车辆车头与发生故障后停放在行车道内的云Ａ×××**号车尾部发生碰撞，致使云Ａ×××**号车上乘客宋祥正受伤，宋某4受伤送医院医治无效死亡的道路交通事故。2019年5月30日，云南省寻甸彝族自治县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》载明：蔡学兵承担此次事故的同等责任，韩发富承担此次事故的同等责任，宋某4、宋祥正无责任。事发故发生后，原告多次与被告协商解决赔偿事宜，但被告拒不履行赔偿义务，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告韩发富、丁琼华辩称，1.车辆购买了交强险及商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任；2.事故发生后，我方垫付了各项费用80000元，保险公司垫付了10000元，请求依法扣减或返还。被告人财保巧家支公司辩称，1.该车辆在我公司投保了交强险、机动车第三责任险50万元并附不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险限额内予以赔偿；2.原告起诉的各项费用待质证时发表意见；3.我公司在事故发生后垫付了交强险医疗费一万元；4.根据保险条款，诉讼费用不属于我公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日21时35分，蔡学兵驾驶云Ａ×××**号小型轿车，同车载乘宋某4、宋祥正、宋升富沿渝昆高速行驶至K748+500m（上行线）处时，其所驾车辆发生故障后停放在行车道内，蔡学兵未按规定开启危险信号灯，未按规定设置警告标志，韩发富驾驶云Ｆ×××**号重型仓栅式货车避让不及，所驾车辆车头与发生故障后停放在行车道内的云Ａ×××**号车尾部发生碰撞，致使云Ａ×××**号车上乘客宋祥正受伤，宋某4经医治无效于2019年5月11日死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经寻甸彝族自治县公安局交通警察大队认定：蔡学兵承担此次事故的同等责任，韩发富承担此次事故的同等责任，宋某4、宋祥正无责任。该车辆在人财保巧家支公司投保交强险、商业第三者责任险50万元并附不计免赔，事故发生在保险有效期内。宋某4受伤后到昆明第一人民医院住院治疗14天后死亡，用去医疗费82626.17元。在宋某4住院期间及死亡后，被告韩发富合计垫付了各项费用80000元、人财保巧家支公司在交强险限额内垫付了医疗费10000元。另查明，云Ｆ×××**号重型仓栅式货车车主为丁琼华，韩发富系丁琼华雇佣的驾驶员。死宋某4正李某2扭共生育三个子女，其中长宋某1龙2004年5月19日出生，事故发生时年满14周岁；长李某1冰2002年3月19日出生，事故发生时年满17周岁，就读于云南省建水一中；次宋某2容2009年6月13日出生，事故发生时年满9周岁，就读于巧家县炉房乡九年一贯制学校；死者父亲宋德盛1942年2月11日出生，事故发生时年满77周岁，梁英祥1948年1月15日出生事故发生时年满71周岁，二人系农村居民，二人共生育包含死宋某4正在内的六个子女。上述事实有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车强制保险单、机动车商业保险保险单、住院病案、医疗费发票、亲属关系证明、居民死亡医学证明书、火化证、法医尸表检验鉴定意见书、工作收入证明、居住证明、劳动合同、营业执照、学籍证明、证明等证据在卷予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律的保护，侵害公民生命造成损害的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等合理费用。一、关于赔偿责任比例问题。本案中，原告认为虽事故认定书认定韩发富负同等责任，但事故发生时死者乘坐的车辆处于静止状态，被告韩发富驾驶的车辆处于行使状态，其应尽到更多的注意义务，故被告韩发富应承担60%的责任。本院认为，交通事故认定书系交警部门依据法定程序作出，具有较强证明力，应当作为人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实及因果关系的重要证据。本案事故认定书中确认被告韩发富负本事故同等责任，原告方及被告韩发富、丁琼华对交通事故认定没有向上级公安机关交通管理部门申请复核，该认定书中认定的责任比例，应作为确定本案民事责任的基本依据，本院认定被告韩发富承担50%的民事责任。二、关于被告丁琼华、韩发富如何承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，韩发富系丁琼华雇佣的驾驶员，二人系雇佣关系，此次事故中被告韩发富承担同等责任，其行为对于本案的发生存在重大过失，即被告韩发富与丁琼华应在责任范围内对原告方承担连带赔偿责任。三、赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：……人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告人财保巧家支公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再由该公司根据商业三者险保险合同在责任比例范围内予以赔偿，仍有不足的部分则由韩发富、丁琼华按照责任比例承担。四、关于原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。（1）丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“人身损害赔偿解释”)第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本院按2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准城镇国有单位在岗职工平均工资104077元，即丧葬费为52038.5元。（2）死亡赔偿金，根据《人身损害赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”之规定，原告提交的证据能证明死宋某4正2018年1月至2019年4月期间在昆明大成建筑工程公司务工及居住已满一年，其居住及收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，死者年满47周岁，死亡赔偿金669760元（33488元×20年），本院予以确认。（3）医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”的规定，本院依据原被告出示的医疗费发票，确认至诉讼时原告产生的医疗费为82626.17元。（4）误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。”的规定，原告提交的《昆明大成建筑工程有限公司工作收入证明》证实其每月基本工资为2000元，实际误工损失为933.38元（66.67元×14天），本院予以认定。（5）护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，死者在昆明第一人民医院住院期间需要专人护理是客观事实，庭审中确认护理人员李某2扭，其收入来源为在家务农，本院认定按2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准关于农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算，即护理费2242.8元(14天×160.2元），本院予以认定。（6）住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。本院按每天100元计算，死宋某4正死亡前住院14天，即住院伙食补助费1400元（14天×100元），本院予以认定。（7）营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，该费用应由医院出具意见予以说明，原告出示的《入院记录》、《死亡记录》中均未建议原告需加强营养，对该项请求，本院不予认定。（8）办理丧葬事宜费用，原告宋德盛、梁英祥宋某1龙李某1冰宋某2容虽未提交证据证实处理死者丧葬事宜产生的交通、误工等费用，但鉴于其在云南昭通生活，来往两地办理丧葬事宜确会产生一定支出，本院酌情认定2000元。（9）被扶养人生活费，该项费用根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额。在本案中，死宋某4正李某2扭共生育三个子女，其中长宋某1龙2004年5月19日出生，事故发生时年满14周岁，长李某1冰2002年3月19日出生，事故发生时年满17周岁，次宋某2容2009年6月13日出生，事故发生时年满9周岁，死者父亲宋德盛1942年2月11日出生，事故发生时年满77周岁，梁英祥1948年1月15日出生事故发生时年满71周岁，二人系农村居民，二人共生育包含死宋某4正在内的六个子女。原告。原告方认为死宋某4正收入来源于城镇养人生活费应按城镇标准计算，被告方认为，被扶养人生活费应按被扶养人实际情况，也就是按农村标准予以计算。本院认为，被扶养人生活费来源依据的是死亡导致被扶养人可期待利益的损失，其属于死者死亡后个人收入中用于家庭共同消费或家庭积累部分的减少范畴，故应按照死者在发生交通事故时的实际情况予以确认，即本案被扶养人生活费应按照死宋某4正属城镇居民的标准计算。2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿计算标准中2018年城镇常住居民人均年消费支出为21626元。五名被扶养人生活费计算年限分别李某1冰1年宋某1龙4年宋某2容9年，宋德盛5年，梁英祥9年。原李某1冰主张1年宋某1龙主张3年宋某2容主张8年、宋德盛主张5年、梁英祥主张5年在此范围内本院予以确认并按照其主张年限计算被扶养人生活费。本案有多位被扶养人，对被扶养人生活费应分段计算。第一年有五个被扶养人，每年被扶养人生活费39647.66元（21626元÷2人+21626元÷2人+21626元÷2人+21626元÷6人+21626元÷6人）超过21626元，以21626元计算，计算得21626元（21626元×1年）；第二至第三年有四个被扶养人，每年被扶养人生活费28834.66元（21626元÷2人+21626元÷2人+21626元÷6人+21626元÷6人）超过21626元，以21626元计算，计算得43252元（21626元×2年）；第四至第五年有三个被扶养人，每年被扶养人生活费18021.66元（21626元÷2人+21626元÷6人+21626元÷6人）低于21626元，计算得36043.32（18021.66元×2年）；第六年至第八年有一个被扶养人，每年被扶养人生活费10813元（21626元÷2人）低于21626元，计算得32439元（10813元×3年）；五原告人主张的被扶养人生活费共计133360.32元。（10）精神抚慰金。本次事故造成原告宋德盛、梁英祥之子、原宋某2容宋某1龙李某1冰父亲的死亡宋某4正的死亡对几原告身心及精神造成了必然痛苦，结合本案实际，本院认定精神损害抚慰金10000元。上述费用为本院确定的有效费用，原告主张的超出有效费用部分因无法律及事实依据，本院不予确认。以上（1）－（10）项费用合计人民币954361.2元，本案还有一伤者宋祥正，经本院另案调解，由被告人财保巧家支公司在商业险范围内赔偿伤者宋祥正3809元。本案死者损失人财保巧家支公司在交强险限额内医疗费10000元已垫付，剩余944361.2元先由交强险死亡伤残赔偿限额110000元予以赔付，剩余834361.2元按责任比例在商业险范围内予以赔付，本院认定被告负同等责任50%，即417180.6元。韩发富预先垫付的80000元费用，原、被告双方可自行协商返还事宜或另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司于判决生效后十五日内在其承保云Ｆ××××**号车辆交强险限额内赔偿原告宋德盛、梁英祥、宋某1、李某1、宋某2医疗费项下10000元（已支付）、伤残项目下的费用110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司于判决生效后十五日内在其承保的云Ｆ×××**号车辆商业第三者责任险限额内赔偿原告宋德盛、梁英祥、宋某1、李某1、宋某2医疗费、住院伙食补助费等费用417180.6元；三、被告韩发富、丁琼华在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告宋德盛、梁英祥、宋某1、李某1、宋某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取计5250元，由原告宋德盛、梁英祥、宋某1、李某1、宋某2负担900元，被告韩发富、丁琼华负担4350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  郭钰垚二〇一九年九月三日法官助理舒玉鸿书记员毕馨予