z 西藏自治区墨竹工卡县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏0127民初186号 原告：梁石林，男，1978年9月3日出生，汉族，系湖北省天门市人，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。 被告：杜奎，男，1980年2月20日出生，汉族，系四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。 被告：任杰，男，1966年10月17日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：刘波，系其雇佣的工人，男，汉族，汉族，系四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。 被告：中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司（登记状态为：吊销，未注销），住所地拉萨市区。 法定代表人：蔺济民，任职情况不详。 被告：中航鼎盛建设发展有限公司，住所地广西北海市合浦县。 法定代表人：韩炳生，任职情况不详。 被告：西藏巨龙铜业有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码×××。 法定代表人：肖永明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙立明，系该公司职员，男，汉族，住山东省日照市。 委托诉讼代理人：景超，系该公司职员，男，汉族，住甘肃省灵台县。 原告梁石林与被告杜奎租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，因原告申请追加任杰、中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司、中航鼎盛建设发展有限公司、西藏巨龙铜业有限公司为本案被告，而被告任杰、被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司、被告中航鼎盛建设发展有限公司均无法联系，本院于2019年1月10日通过公告向被告任杰、被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司、被告中航鼎盛建设发展有限公司送达传票，并于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告梁石林的委托诉讼代理人吴兴利、被告任杰的委托诉讼代理人刘波、被告西藏巨龙铜业有限公司委托诉讼代理人孙立明、景超到庭参加诉讼，被告杜奎、被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司、被告中航鼎盛建设发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁石林向本院提出并增加部分诉讼请求：1.请求判令被告杜奎向原告支付货款3679630元及利息754324元；2、请求判令被告任杰、被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司、被告中航鼎盛建设发展有限公司承担连带责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月至7月期间，被告杜奎向原告梁石林购买混凝土用于修建位于墨竹工卡县知不拉选场、5050破碎站工程项目，根据不同的混凝土标号及送料方式，约定不同的单价，2015年6月15日及2016年1月14日，被告杜奎分别对购买数量及单价进行了确认，价款分别为3696830元及82800元，之后被告杜奎向原告梁石林支付了购买混凝土款项100000元。经原告多次催要未果，时至今日被告杜奎尚欠原告梁石林3679630元及利息754324元未付。被告杜奎与被告任杰系合伙关系应当承担连带责任，被告任杰借被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司的资质承包本案涉案工程项目，应当依法承担责任，被告中航鼎盛建设发展有限公司系被告被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司，依照《公司法》应当承担连带责任，为维护原告权益，特向本院提起诉讼，请本院依法判处。 被告杜奎向本院提交了书面答辩意见辩称，第一，原告方提供的凭条只是对量表，且原告明知该材料用于被告西藏巨龙铜业有限公司的知不拉选厂和破碎站项目。第二，本案涉案工程系被告任杰借被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司的资质从发包方西藏巨龙铜业有限公司处承包，本人系被告任杰请到工地的现场管理人，不应承担相关付款责任。 被告任杰辩称，原告梁石林主张的诉讼请求和金额均予以认可，但因被告杜奎系自己雇佣到工地上的现场管理人员，故只应当由自己承担责任，与被告杜奎无关。 被告西藏巨龙铜业有限公司辩称，第一，原告与我司之间无任何法律关系，我司的合同相对方系被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司，不应列我司为本案被告；第二，本案涉案工程已做结算，我司已经全额支付工程款；第三，被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司及被告任杰于2018年12月5日向我司出具承诺书，承诺因涉案工程产生的全部纠纷责任，都由被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司及被告任杰承担。 原告梁石林向本院提交了以下证据予以证明： 1、《中交一公司四公司（梁石林）商砼对账确认表》，拟证明被告杜奎向原告梁石林购买混凝土用于修建位于墨竹工卡县知不拉选场、5050破碎站工程项目，并产生混凝土材料款共3779630元的事实。 2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明被告杜奎通过案外人温某向原告的妻子李某的账户上支付购买混凝土款项100000元的事实。 3、身份证、结婚证、出生证，拟证明原告梁石林与案外人李某系夫妻关系及本案未过诉讼时效的事实。 4、证人叶某的证言，拟证明被告杜奎和被告任杰为建设本案涉案工程项目曾一同在原告处选购混凝土种类，并由被告杜奎以个人名义进行后续交易、结算的事实。 5、电话录音及西藏增值税电子普通发票，拟证明被告杜奎曾同意向原告支付拖欠款项及案外人温某系被告杜奎妻子的事实。 6、企业信用信息公示报告，拟证明被告杜奎于2016年9月27日在成都武侯区注册了成都瑞豪贾承建筑工程有限公司，并且是该公司的法定代表人，不符合被告杜奎声称自己系给被告任杰管理者的身份的事实，故可以推定被告任杰与被告杜奎系合伙关系的事实。 被告杜奎申请本院调取《工程承包合同书》，拟证明本案涉案工程系被告任杰借被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司的资质从发包方西藏巨龙铜业有限公司处承包，被告杜奎并非该工程的承包人，不应承担相关付款责任的事实。 被告西藏巨龙铜业有限公司向本院提交了以下证据予以证明： 1、《中航长城万鼎知不拉建设工程造价结算表》，拟证明被告西藏巨龙铜业有限公司与被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司已对本案涉案工程进行结算，共计产生107000000元工程款的事实。 2、《中航长城支付明细》，拟证明被告西藏巨龙铜业有限公司已向被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司支付完全部工程款，共计107000000元的事实。 3、《承诺书》，拟证明被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司及被告任杰承诺因涉案工程产生的全部纠纷责任，都由被告被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司及被告任杰承担的事实。 被告任杰未提交证据。 被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司未提交证据亦未提交书面答辩状。 被告中航鼎盛建设发展有限公司未提交证据亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告杜奎、被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司、被告中航鼎盛建设发展有限公司，既未举证亦未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。被告任杰及被告西藏巨龙铜业有限公司对原告提出的第1号、第2号、第3号、第4号、第5号证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，被告任杰对被告西藏巨龙铜业有限公司提出的第1号、第2号、第3号证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。原告梁石林认为被告西藏巨龙铜业有限公司提出的第1号、第2号、第3号证据与己无关，不予质证，视为放弃质证权利。对上述证据本院依法予以确认。 被告任杰对原告梁石林提交的6号证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据客观上无法反映被告任杰与被告杜奎系合伙关系，被告杜奎自己成立公司法人的行为并不能排除其为被告任杰进行工程管理的可能性，故对该证据本院不予采纳。 原告梁石林对被告杜奎提交的《工程承包合同书》的证明目的不予认可，认为该份证据不能显示被告杜奎与被告任杰具有雇佣关系。本院认为，该合同上分别有被告西藏巨龙铜业有限公司和被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司的公章和相关代理人的签字，形式完整，同时本案当事人均未对其真实性提出异议，故可以认可其真实性，该份合同中被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司的授权代理人系被告任杰，与被告杜奎及被告西藏巨龙铜业有限公司主张被告任杰为本案涉案工程的实际施工人的事实相吻合，故对该份证据本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，被告任杰借用被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司的资质与被告西藏巨龙铜业有限公司签订了知不拉选场土石方工程承包合同，合同约定工程内容为知不拉选场平基工程，综合单价为15.2元/立方米，工程由被告西藏巨龙铜业有限公司出具的《工程结算单》为依据进行结算。被告任杰雇佣被告杜奎为工地负责人，管理工地日常工作。被告杜奎依照被告任杰指示从原告梁石林处购买混凝土用于修建位于墨竹工卡县知不拉选场、5050破碎站工程项目，根据不同的混凝土标号及送料方式，约定不同的单价，被告杜奎分别于2015年6月15日及2016年1月14日对购买数量及单价进行了确认，价款分别为3696830元及82800元，之后被告杜奎向原告梁石林支付了购买混凝土款项100000元。 另查明，原告梁石林主张的利息系以欠付混凝土金额3679630元为本金，利率为6%，起算时间从2015年6月15日起至2018年11月15日止。 本院认为，本案的主要争议焦点：一、本案被告杜奎是否是合同相对方，是否承担付款责任；二、被告任杰、被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司、被告中航鼎盛建设发展有限公司是否应当承担连带责任 一、本案被告杜奎是否是合同相对方，是否承担付款责任 本院认为，被告杜奎为主张自己系被告任杰委托到工地上的现场管理人员，申请本院调取《工程承包合同书》，同时该事实有被告任杰的自认，而被告西藏巨龙铜业有限公司认可被告任杰系本案涉案工程的实际施工人，故本院认定被告任杰系本案涉案工程的实际施工人，因被告杜奎系被告任杰雇佣到工地的现场管理人员，故被告杜奎与原告梁石林建立的事实买卖合同关系系履行职务行为，该行为的法律后果应当由被告任杰来承担。另，通过被告西藏巨龙铜业有限公司直接向被告任杰进行付款的行为表明，被告任杰是该项目的直接获益方，并且原告梁石林所供的混凝土也用于被告任杰所承建的工程项目，被告任杰系买受人，故本案合同的相对方应当为被告任杰，被告任杰应当承担向原告梁石林支付剩余购买混凝土的款项3679630元的责任。因原告梁石林未与被告任杰约定支付混凝土款项的时间，视为约定付款时间不明，根据法律规定，买受人应当在收到标的物的同时支付，本案被告杜奎于2015年6月15日签字确认了原告的对账表，且根据该表记录的供货日期表明上述涉案混凝土已于2015年6月8日及2015年7月供应完毕，故原告主张从2015年6月15日起算逾期利息有事实和法律依据，但原告梁石林与被告杜奎之间未约定逾期计息的计算方式，根据法律规定，本院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息。原告梁石林主张的3679630元材料款从2015年6月15日起计算至2018年11月15日止，共计3年5个月，中国人民银行发布的同期同类贷款利率为4.75%，则利息为3679630元×3.4年×4.75%=594260元，超过部分本院不予支持。 二、被告任杰、被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司、被告中航鼎盛建设发展有限公司、被告西藏巨龙铜业有限公司是否应当承担连带责任 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，只有实际施工人可以突破合同相对性原则，本案实际施工人系被告任杰，另被告杜奎在跟原告梁石林建立事实买卖合同关系时并未以被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司的名义进行，故被告杜奎的行为不对被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司产生表见代理的后果，原告梁石林对被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司亦不存在相关期待利益，故被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司不承担本案连带责任。被告中航鼎盛建设发展有限公司作为被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司的总公司，因被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司不承担本案支付责任，根据法律规定，被告中航鼎盛建设发展有限公司亦不承担本案的连带还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告任杰在本判决生效之日起十日内向原告梁石林支付材料费3679630元及逾期利息594260元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42271.63元，公告费560元，合计42831.63元，由被告任杰负担40991.13元，由原告梁石林负担1840.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。 审判长 陈 晓 倩 审判员 普布扎西 审判员 李  彪 二〇一九年三月二十八日 书记员 土旦曲珍