河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11051号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地石家庄市藁城区廉州路**。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托诉讼代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张安平，男，1968年11月25日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李美格，石家庄市藁城兴华律师事务所律师。 上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用社）因与被上诉人张安平借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄市藁城农村信用合作联社上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判上诉人与被上诉人之间不存在储蓄存款合同关系，上诉人不承担支付张安平存款16,000元及利息1,000元共计17,000元的义务；或者发还重审；三、诉讼费由张安平承担。事实和理由：一、原审判决审理程序存在错误之处。根据《民事诉讼法》第56条、《民事诉讼法司法解释》第81条之规定，应当追加张风绵为第三人参加诉讼，但一审法院未追加张风绵为第三人参加诉讼，属于程序错误。二、原审判决认定事实不清、证据不足。三、原审判决认定法律关系错误。四、原审判决认定我方对张安平提供手写凭条不予认可于法无据不予采纳，该认定没有道理。五、原审判决适用法律错误。综上所述，原审判决审理程序存在错误，认定事实不清、证据不足，适用法律错误，导致判决错误。上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，请求中级人民法院依法纠正一审错误判决，支持上诉人上诉请求。 张安平答辩称，石家庄市藁城农村信用合作联社的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张安平向一审法院起诉请求：1.判令藁城信用社支付其存款本金16,000元及利息1,000元；2.诉讼费由藁城信用社承担。 一审法院认定事实：石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109刑初242号刑事判决书。该判决认定，从2008年开始张风绵担任藁城信用联社北楼信用社贷办员，负责办理村民在该社的存取款业务，由北楼信用社按存款额发放工资。2013年6月1日藁城信用联社与河北启航公司签订劳务外包协议，藁城信用联社将外部营销工作发包给河北启航公司，期限自2013年6月1日至2015年5月31日。同日，河北启航公司与被告人张风绵签订劳务合同，由张风绵担任外部营销员，负责藁城信用联社的外部营销工作，继续办理村民们在该社的存取款业务，由藁城信用联社按照外部营销员的工作业绩包括存量和增量两部分核算后向河北启航公司支付业务结算费用，河北启航公司按信用社出具的核算表支付张风绵劳动报酬；期限自2013年6月1日至2015年5月31日。合同到期后，张风绵仍然为村民们办理在该社的存取款业务，河北启航公司也一直为其支付劳动报酬至2015年12月31日。2016年1月至案发时，张风绵仍然为村民办理在该社的存取款业务，且2016年8月该社人员为张风绵补发4000元左右的劳动报酬。自2013年8月19日至2016年11月1日间，张风绵以藁城信用联社北楼信用社贷办员的身份为存款人代办存取款业务。其中，向存款人出具未盖公章的河北省农村信用社储蓄存款凭条、收据，在藁城区名村民存款本金2047.02407万元，未存入信用社，并将部分款项占为己有并挪作他用。将其代办的存款人王花领、张秀娟等9人在北楼信用社的存款19万元存放家中以防家里有事急用，将收取的存款人张秀彦让其存到信用社的1万元现金收取后未存入信用社，而是放于其家中以防家里有事急用。该判决认为，被告人张风绵利用职务行为将收取的村民存款一部分资金占有，存入银行或用于购买个人房产、购买汽车运营、购买保险等，其行为已构成职务侵占罪；其他资金挪作他用，其行为已构成挪用资金罪。遂依法做出裁判，判决：一、被告人张风绵犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，数罪合并,总刑期十五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2030年11月1日止）。二、责令被告人张风绵退赔违法所得2047.02407万元（其中包括扣押在案的被告人张风绵在石家庄市藁城区购买的房产一处、银行存款154.713116万元、现金19.04万元），发还石家庄市藁城农村信用合作联社。现该判决已生效。2014年8月3日张安平将16000元现金交于张风绵处，张风绵为张安平出具了在信用社制式存款凭条上手写后，盖有张风绵名章的凭条。经与张风绵核实，系其本人开具，因开具凭条时不具备机打条件，故张风绵手写后并盖章确认。该院予以采信。 一审法院认为，张风绵自2008年开始担任藁城联社北楼信用社贷办员，负责办理村民在该社的存取款业务，由北楼信用社按存款额发放工资。后虽与河北启航公司签订劳务合同，仍负责藁城联社的外部营销工作，继续办理村民们在该社的存取款业务，由藁城联社按照外部营销员的工作业绩包括存量和增量两部分核算后向河北启航公司支付业务结算费用，河北启航公司按信用社出具的核算表支付张风绵劳动报酬，此应属劳务派遣，被告藁城联社系用人单位，张风绵办理存、取款业务，所产生的民事责任，应由藁城联社承担。劳务派遣合同到期后，张风绵仍然为村民们办理在该社的存取款业务，藁城信用社并未向外公示已取消其代办资格；张风绵至案发前从事存款代办业务时，出具给张安平的存款凭条为自信用社取得的制式存单，并多年来持此凭条可存入、取出，张安平有理由相信张风绵是代理藁城联社办理业务。藁城信用社虽辩称张风绵不是其工作人员，但以上事实足以认定张风绵行为构成表见代理。石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109刑初242号刑事判决书认定张风绵在担任藁城联社北楼信用社贷办员期间，利用职务上的便利，采取给储户出具机打或手写的存款凭条的手段，吸取储户存款不入帐，挪用本单位资金，张风绵为职务犯罪，该判决已发生法律效力，故张风绵的行为系职务行为，其行为后果依法应由藁城联社承担。张风绵为张安平出具的在信用社制式存款凭条上手写且盖有张风绵名章的凭条，经与张风绵核实，系其本人开具，系张风绵手写后并盖章确认，该院予以采信，因此张安平与藁城联社之间的存款关系成立，张安平请求藁城联社支付存款本金16,000元、利息1,000元之请求，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，一审判决：石家庄市藁城农村信用合作联社于判决生效后十日内支付张安平存款16,000元及利息1,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取113元，由石家庄市藁城农村信用合作联社承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审程序是否存在错误。2、一审判决认定事实及适用法律是否有误，藁城信用社是否应承担支付存款本息的义务。 关于第一个争议焦点，本案系张安平要求藁城信用社履行支付存款的合同义务，对于本案诉讼标的，张风绵没有独立的请求权，案件审理结果、储蓄存款合同成立与否、诉讼请求是否得到支持，均不会导致张风绵法律义务责任的产生，故一审法院未追加张风绵为本案第三人，符合法律规定，一审程序合法。 关于第二个争议焦点，藁城信用社称张风绵不是其工作人员，但石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109刑初242号刑事判决对张风绵系藁城信用社的代办员的身份和其犯罪行为进行了认定。张风绵至案发前从事代办业务时，给张安平出具的存款凭条为自信用社取得的制式凭单，多年来持此凭条可进行支取，因此综合上述情况，张安平有理由相信张风绵一直是代理藁城信用社在办理业务，故一审认定张风绵的行为后果由藁城信用社承担并无不当，藁城信用社与张安平储蓄合同关系成立。 另，藁城信用社上诉状所述有关争议事实，其在一审过程均已提出异议，针对所提异议，一审法院结合刑事案卷中的相关证据，且对张风绵进行了提审核实，综合作出了认定，因此一审判决认定事实清楚、适用法律正确，做到了证据之间相互关联、相互印证，证据确实充分。 综上所述，石家庄市藁城农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费226元，由石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年九月二十五日 法官助理聂瑞强 书记员王歌