湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0811民初427号原告：龚且健，男，1936年12月17日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。被告：胡帅，男，1989年1月13日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。第三人：张大君，男，1982年9月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告龚且健与被告胡帅、第三人张大君执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚且健、被告胡帅均到庭参加诉讼，第三人张大君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚且健向本院提出诉讼请求：确认张大君在中国邮政储蓄银行的账户60×××24中的所有金额归龚且健所有，并停止对该财产的执行。事实和理由：2019年5月6日，张家界市武陵源区人民法院对胡帅与第三人张大君合伙协议纠纷一案作出（2016）湘0811民初146号民事判决，判决张大君支付胡帅16万元。2019年7月22日，龚且健对执行标的提出书面异议，2019年8月1日，张家界市武陵源区人民法院作出（2019）湘0811执异4号执行异议裁定：驳回龚且健的异议。龚且健认为，张大君为了按期给其小孩支付抚养费，便以个人名义在中国邮政储蓄银行开设了账户（账号：60×××24），换言之张大君当时是以自己的名义给龚且健开设银行账户用于其支付小孩抚养费。故当时张大君将存折办好后，就直接交付给了龚且健，现在距离存折交付时间已经长达十年多，在此期间该存折一直是由龚且健占有并使用，龚且健的其他几个子女也是通过该存折向其支付生活费。由此可见，该账户中的所有存款金额实属龚且健个人所有，不应属于张大君的财产，张家界市武陵源区人民法院将该银行账户予以冻结，并作出（2019）湘0811执异4号裁定错误。综上，龚且健为维护自身合法权益，故诉至本院。胡帅辩称：1、龚且健的请求不合理；2、冻结的是张大君的账户，不是龚且健的账户；3、张大君这么多年一直不见面，龚且健应将张大君叫回来，才能解决这个事。综上，胡帅希望法院驳回龚且健的诉讼请求。张大君述称：1、对龚且健提出的诉讼请求表示同意；2、中国邮政储蓄银行账号60×××24里的资金是龚且健的财产，并非张大君的财产。事实上是十几年前以张大君的名义在沅古坪镇的中国邮政储蓄银行开设的存折给龚且健用于支付其小孩的生活费用。自此以后龚且健一直占有使用，张大君从来没有使用过，故该存折名义上是张大君，事实上所有权归龚且健，存折里的资金属于龚且健的财产，法院冻结案外人的财产应当解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭审理时进行了质证。对于龚且健提交的双方均无异议的中国邮政储蓄银行账号为60×××24的存折本和部分取款凭证、龚小杰的汇款明细单，以及本院（2019）湘0811执异4号执行裁定书等证据，客观真实合法，与本案具有关联性，故予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张大君系龚且健二女儿钟春梅的丈夫，2006年4月4日在中国邮政储蓄银行张家界市沅古坪镇营业所开设了账号为60×××24的存折本，并将该存折本交由龚且健使用至今。期间，龚且健的小儿子龚小杰分别于2018年2月20日、2月22日、5月15日及2019年1月26日向该存折账号分五次汇款共计12500元。2019年5月6日，本院在执行胡帅与张大君合伙纠纷一案中，依据本院已发生效力的（2016）湘0811民初146号民事判决，作出（2016）湘0811执115号之一执行裁定，依法冻结了被执行人张大君在中国邮政储蓄银行账号为60×××24的存款。龚且健于2019年7月22日对本院冻结张大君的上述账号提出书面异议，2019年8月1日，本院作出（2019）湘0811执异4号执行裁定，驳回了龚且健的异议请求，龚且健不服，故向本院提起执行异议之诉。本院认为，《人民币银行结算账户管理办法》第十五条规定：“个人银行结算账户是自然人因投资、消费、结算等而开立的可办理支付结算业务的存款账户。”《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币在民法上属于具有特殊性动产的种类物，其自交付时发生所有权的转移，所有与占有高度一致，即货币占有的取得就取得了货币的所有权。个人银行账户本身具有显示权利义务和进行结算的功能，可见，由何人以何种理由、从何处将资金转入银行账户，不表明该账户所有人之外的其他人对账户内资金拥有所有权，且未经法定程序，任何组织和个人不得扣划。本案中，龚小杰等其他人将资金转入张大君的个人银行结算账户时起，即已完成交付，张大君作为储户为该笔转入资金的所有人。存折是个人银行账户的交易凭证，龚且健虽然持有张大君的银行存折多年，但并不是该银行存折账户内资金的所有人。本院根据债权人胡帅的申请，在强制执行过程中冻结的也是张大君的个人银行存款。龚且健未提供证据证实本院冻结的张大君上述银行账户内的资金系《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定中不得查封、扣押、冻结的财产，故龚且健要求确认本院已冻结的张大君在中国邮政储蓄银行的账户60×××24内的资金归其所有，并停止执行的请求，于法于理无据，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的主张以及提供的证据进行答辩以及质证的权利。本案中张大君经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了诉讼权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，第三百一十一条，第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：驳回龚且健的全部诉讼请求。案件受理费175元，由龚且健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  孟全富审 判 员  左红艳人民陪审员  毛芳圆二〇一九年九月十一日书 记 员  毛 鋆附：相关法律规定《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；（四）未公开的发明或者未发表的著作；（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。