广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9300号原告：珠海市翔海物业管理有限公司。住所：珠海市香洲人民西路东方新地****。统一社会信用代码：91440400707988761E。法定代表人：黄鹏，总经理。委托诉讼代理人：冯彩云，系原告公司员工。被告：黄昌胜，男，汉族，1972年12月31日出生，住广，住广东省珠海市香洲区div>原告珠海市翔海物业管理有限公司与被告黄昌胜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法由审判员林雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯彩云和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告支付物业管理费用464.5元，公用电费8.4元，防盗门（对讲机）14元，其他费14.6元，共计501.5元。（计至2018年8月20日，请求判令从2018年1月至2018年8月20日）；2.被告支付滞纳金69.03元（计至2018年8月20日，请求判令从2018年1月至2018年8月20日），以上两项共计570.53元。事实和理由：原告1999年1月1日开始至2018年8月20日一直对前山翠微街2号东方新地花园进行物业管理，物业管理费根据物业管理合同第七条第1项按建筑面积0.45元/平方/月标准收取，根据合同第七条第2项第1、5款按政府规定及双方议定的标准调整，从2016年3月根据珠海市珠发改价格（2016）24号文件《珠海市物业服务收费管理办法的通知》按照最低价调整为0.65元/平方，被告住房位于香洲区××房，其长期以来一直享受原告提供的物业管理服务，从2018年1月开始至2018年8月20日一直没交物业管理费、公用电费等。每月向被告发催款通知。每年向被告发含滞纳金的催款通知，但一直至今还是没有交纳物业管理费等费。截止到2018年8月20日，被告累计拖欠物业管理费用464.5元，公用电费8.4元，防盗门14元，其他费14.6元，共计501.5元。按照珠海市人民政府令第28号《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》按千分之一计算，被告应交逾期交款滞纳金69.03元。五项费用总计570.53元，请求判令从2018年1月至2018年8月20日。原告认为被告一直享受原告提供的卫生、保安、绿化、垃圾清运等物业管理服务，按照《物业管理合同》作为房屋使用人，支付物业管理费是其应尽的义务。否则对其他业主是很不公平的，也变相侵犯了其他交费业主的权利。请求法院判令其支付2018年1月以来拖欠的物业管理费、公用费并支付滞纳金共570.53元。原告提供如下证据：1.物业管理合同；2.珠发改价格（2016）22号；3.被告产权登记资料；4.催收通知；5.珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法；6.翠景居委会、前山街道办证明；7.垃圾清运合同；8.水电费发票；9.楼宇防盗对讲系统维修服务协议书；10.广东省经营服务性收费许可证。被告辩称：我在2004年入住涉案房产，我只接触过之前的物业，在2004年至2017年12月都有缴纳物业费，在2018年1月至8月之前我们是一个月交一次，后来物业公司搬去翠珠花园，太远了我就半年交一次。我是愿意缴纳物业管理费的，但是后来我们家给偷了，我报警后看到警察来了，去小区看录像发现我们家是2点多偷的，我们家门口没有录像，只有大门口才有监控，我看到大门口一个老保安站在门口，即使没有车辆进出都一直在开关小区大门，尽管当时有一台不是我们小区的车进出都随便放行，保安没有尽到看管小区的职责。我们小区的卫生脏乱差情况严重。被告提交如下证据：报警回执及案件进度查询告知书。经本院审理查明：1999年1月1日珠海市卓越集团公司（甲方）与珠海市海唐物业管理有限公司（乙方）签订一份《物业管理合同》约定，甲方委托乙方对东方新地实行统一、专业化的物业管理；委托管理事项包括房屋建筑共同部位的维修、养护和管理，房屋建筑共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务，本物业规划红线内属物业管理管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理，本物业规划红线内的属配套服务设施的维修、养护和管理，公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，负责交通秩序及车辆停泊的管理，配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作，但不含人身保险、财产保险保管责任，组织开展社区文化娱乐活动，负责物业及物业管理档案、资料的管理，法规和政策规定由乙方管理的其他事项；本合同期限为叁年，自1999年1月1日起至2002年1月1日止；本物业的管理服务费按政府规定的标准向业主（住户）收取，即按建筑面积0.45元/月/平方米，管理服务费标准的调整按政府规定的标准调整或按双方议定的标准调整；本物业规定红线内属物业管理范围的市政公用设施和附属建筑（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外泵房、路灯、自行车房棚、停车场）的维修、养护和管理，费用在设备维修基金（费用）中支出等。2003年8月12日珠海市海唐物业管理有限公司更名为珠海市翔海物业管理有限公司。原告称珠海市卓越集团公司是东方新地小区的开发商，原告与开发商签订物业管理合同后小区一直没有成立业主委员会，所以一直没有新的物业公司接管，原告在东方新地小区实际管理时间为1999年1月1日起至2018年8月20日。珠海市香洲区前山翠景社区居民委员会出具证明原告于2018年8月20日撤离前山街道东方新地小区。被告于2004年购买前山翠微街2号（东方新地）12栋604房，房屋建筑面积为93.04平方米。原告主张被告从2018年1月至2018年8月未缴纳物业管理费、对讲机费、公用水、电费和其他费，共计拖欠501.5元；其中物业管理费2018年1月至2018年8月按照每平方米0.65元计算每月为60.5元；对讲机费按照每月2元的标准计收；公用费按照每月1.2元的标准计收；其他费用是包括清理疏通排水水渠和化粪池的费用，分摊在产生费用的月份中。原告称2014年12月之前的物业管理费是按照物业管理合同约定按照每月0.45元的标准计收，之后由于珠海物价上涨原因，有部分业主主动向原告提出将物业管理费调整为每月每平方米0.65元收费，故从2015年1月开始原告按照每月每平方米0.65元的标准收取物业管理费。但原告并未提交业主同意上调物业管理费的证据。被告表示不同意上涨物业管理费，也没有看见原告上涨物业管理费的通知，之前交费也是物业公司要被告交多少就交多少并不清楚物业费上涨的情况，但现在对原告主张按照0.65元/月/平方米的标准收取物业管理费不予认可。关于对讲机费，原告提供一份其与珠海市珠安电子科技有限公司签订的《楼宇防盗对讲系统维修服务协议书》，协议约定珠海市珠安电子科技有限公司从2013年1月15日起至2018年1月15日止为东方新地小区提供对讲系统的维修服务，维修费为每月300元。原告称每月2元对讲机费就是基于上述协议中原告为维护小区的对讲机所需支出的费用而收取的。对于公用水电费，原告提供部分2012年、2013年、2014年的水电费缴费票据用以证明其代小区支出了公用电费和公用水费。原告称对讲机费和公用电费都是延续之前的物业公司的收费标准收取的。对于滞纳金，《物业管理合同》中并无明确约定，原告主张按照珠海市政府28号令第17条的规定，按照每日千分之一的标准收取。被告认可其从2018年1月至2018年8月未缴纳物业管理费，不缴纳物业管理费的原因是因为2018年6月时被告的家里曾被盗，被告报警后按照警方的要求去原告处调取小区监控录像，但发现其居住的楼栋前面没有监控录像，只有小区大门口有录像；调取被盗当日的录像显示小区保安并没有尽到保安职责，随意放行车辆出入，且被告认为小区保安有和小偷勾结的嫌疑，被告家被偷当日还有两家也被偷。但被告并未提交公安部门出具的立案通知书，也没有相关刑事案件的破获情况。原告则认为根据被告所说可以证明原告提供了保安服务，由于小区是老旧小区没有什么经费，监控是前山街道办招投标为东方新地小区提供的，安装布置都是根据招投标施工单位布置的，所以只能提供主要路口和停车场位置的监控；被告家里被偷原告对此并无责任，监控也显示小区保安在岗，晚上也没有睡觉，原告的物业管理服务没有出现失职的情况。本院认为：原告依据与珠海市卓越集团公司签订的《物业管理合同》入驻东方新地小区，并实际为东方新地小区提供物业管理服务至2018年8月20日，原告为小区提供物业管理服务，被告作为东方新地小区12栋604房的业主应依约及时履行缴纳物业管理费的合同义务。对被告主张家里被盗是因为小区保安存在和小偷勾结的嫌疑，原告没有尽到物业管理服务的职责，但被告对此并未提交证据予以证明，该主张仅为被告的猜测，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告应当向原告交纳2018年1月至2018年8月期间的物业管理费。至于交纳物业管理费的标准，原告主张从2015年1月开始按照每月每平方米0.65元的标准收取，却未提交物业管理费上涨的合法依据，故本院认定物业管理费的收取标准应当按照《物业管理合同》的约定，按照每月每平方米0.45元的标准收取物业管理费。则被告应当向原告支付2018年1月至2018年8月的物业管理费320.99元（0.45元×93.04平方米×7个月零20天）。对于原告主张的公用水电费、对讲机费、其他费，《物业管理合同》中并未约定上述费用应由业主承担，原告要求被告支付该部分费用无合同依据，本院不予支持。对于滞纳金，《物业管理合同》中并无滞纳金的相关约定，原告主张依据《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》（珠海市人民政府令第28号）第十七条的规定按照每日千分之一收取，但原告并未提交其履行催缴义务的证据，不符合该条规定中可以收取滞纳金的情形，故原告要求被告支付滞纳金，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告黄昌胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市翔海物业管理有限公司支付物业管理费320.99元；二、驳回原告珠海市翔海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告珠海市翔海物业管理有限公司负担11元，由被告黄昌胜负担14元。本判决为终审判决。审判员 林 雯二〇一九年九月三日书记员 陈丽婷