成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6356号 原告：上海帝森建筑装饰工程有限公司成都分公司，住所成都市武侯区新希望路**********。 负责人：张泽宇，总经理。 委托诉讼代理人：陈吉祥，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1965年7月28日出生，汉族，住四川省，住四川省射洪县v> 委托诉讼代理人：沈鹏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：罗正君，男，1973年5月4日出生，汉族，四川省南部县组。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川蜀霖律师事务所律师。 原告上海帝森建筑装饰工程有限公司成都分公司（以下简称帝森公司成都分公司）与被告陈伟、第三人罗正君确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告帝森公司成都分公司委托诉讼代理人陈吉祥，被告陈伟及其委托诉讼代理人沈鹏，第三人罗正君及其委托诉讼代理人曾俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帝森公司成都分公司向本院提出诉讼请求：确认帝森公司成都分公司与陈伟之间不存在劳动关系。事实与理由:原告帝森公司成都分公司与第三人罗正君于2018年6月18日签订《发包协议》，约定原告将承包的位于锦江区“TALKWITH”酒吧的装修工程部分转包给第三人罗正君。同月，被告陈伟经第三人招聘从事前述装修工程部分工作，工资由第三人按天发放。2018年7月20日上午，被告工作时从脚手架上跌落受伤住院治疗。被告于2018年9月10日出院后申请劳动仲裁。2019年5月22日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出成武劳人仲裁字（2019）第134号仲裁裁决，确认原告与被告之间存在劳动关系。原告认为，原、被告双方从未形成形式上或实质上的劳动关系。原告并未直接招聘被告从事劳动，也不需向被告发放工资。被告系由第三人招聘到施工现场工作，双方商定具体工资发放方式及数额。原、被告之间不具有形成劳动关系的合意。被告系在第三人直接管理和指挥下工作，原、被告之间不存在管理和被管理的关系。仲裁裁决依据《关于确立劳动关系有关事项通知》第四条的规定，属于适用法律错误。该条规定应是承包建设工程要求具备相应资质方可施工的情况下适用。第三人承包原告工程后再自行召集工人，与工人形成劳务关系，并不需要相应资质，并不违反法律规定。综上，帝森公司成都分公司诉至法院。 陈伟辩称，帝森公司成都分公司与罗正君之间的内部协议对其不适用。其作为劳动者，对发包协议并不知情。罗正君系该公司的项目负责人，其有理由相信是由帝森公司成都分公司招聘。帝森公司成都分公司与罗正君之间的合同关系已经违反相关法律规定，应适用《关于确立劳动关系有关事项通知》第四条规定。 罗正君述称，2018年6月18日的《发包协议》上的“罗正君”签字及手印不是其本人的。其在落款日期为2018年6月15日的《发包协议》上签字。但该协议是其在2018年7月20日补签，当时只有第一页和签字那一页。补签的原因是帝森公司成都分公司称可以给陈伟在青白江工地报保险。其是帝森公司成都分公司的项目经理，施工许可上也是作为项目经理。其系以帝森公司成都分公司的名义招聘工人，工作服、施工现场都有帝森公司成都分公司标志。其依照帝森公司成都分公司的管理规范和要求管理工人，工人的作息时间也是公司指定安排。综上，原、被告之间有事实劳动关系。 本院经审理认定的事实如下：2018年6月15日，帝森公司成都分公司与罗正君签订的《帝森公司成都分公司发包协议》载明：帝森公司成都分公司指派罗正君为其承包的位于成都市锦江区“TALKWITH”酒吧的装修工程项目（以下简称案涉项目）的项目经理；发包固定总价为104492元；罗正君的劳动报酬按项目管理、项目承包方式计取；在罗正君工程项目施工时，帝森公司成都分公司按照罗正君工程施工节点验收后支付罗正君资金。同月，陈伟经罗正君招聘到案涉项目从事室内外装修工作。陈伟与罗正君约定工资按天计算。2018年7月20日，陈伟在案涉项目工地上受伤。后陈伟以帝森公司成都分公司为被申请人向仲裁委提起仲裁，仲裁请求为：确认陈伟与帝森公司成都分公司之间存在劳动关系。该仲裁委于2019年5月22日作出成武劳人仲裁字（2019）第134号仲裁裁决，确认陈伟与帝森公司成都分公司之间存在劳动关系。 另查明，2018年7月6日至7月20日期间，帝森公司成都分公司财务经理王晶名下账号为62×××69账户向罗正君名下账号为62×××63账户内分别转账20000元、15000元、20000元、25000元，共计80000元。2019年3月20日，出具《情况说明》载明：上述款项系用于支付罗正君分包其公司案涉项目的装修工程款。 罗正君（注明为帝森公司成都分公司项目经理）与陈雪（注明为陈伟之女）、张彬（注明为陈伟之女婿）以及米鹏程（注明为帝森公司成都分公司工作人员）签订《协议书》约定：罗正君就陈伟医疗费用垫付最高额度10万元，最迟于2018年7月31日前交付给就诊医院；剩余陈伟所有医药费由帝森公司成都分公司支付给就诊医院；此协议只作为陈伟医疗期间的协议，至于责任划分，后续协商或走司法程序。 诉讼过程中，罗正君称，其收到帝森公司成都分公司支付的8万元系用于购买案涉项目全部装修材料和发放工资。工人系其找的，按天计工资。其出借过1000元生活费给陈伟，并用收到的上述部分款项支付除陈伟外其他工人的工资。工人做多少工，拿多少材料需到帝森公司成都分公司报，公司有管理人员来核对，但其没有向公司报送过工人清单、材料清单，也未实际测量过工程量。其没有用工主体资格。帝森公司成都分公司称，其承包案涉项目的价格为156000元，报给罗正君的价格为104492元，其抽查案涉项目合格后向罗正君支付工程款。 上述事实，有成武劳人仲裁字（2019）第134号仲裁裁决书、2018年6月15日的《帝森公司成都分公司发包协议》、《情况说明》、支付业务回单、《协议书》及当事人陈述等证据在案，予以佐证。 本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。本案的争议焦点为帝森公司成都分公司与陈伟是否存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，根据庭审查明的事实，帝森公司成都分公司将案涉项目转包给不具有用工主体资格的罗正君，陈伟系由罗正君招聘，帝森公司成都分公司与陈伟之间并无订立劳动合同的合意；其次，罗正君主张其系案涉项目的项目经理，但并未向帝森公司成都分公司报送过工人清单，虽然帝森公司成都分公司与陈伟的家属以及罗正君签订关于支付陈伟医疗费的协议，但不能得出陈伟在案涉项目中接受了帝森公司成都分公司的培训和管理，帝森公司成都分公司与陈伟之间不存在一般劳动关系中用人单位和劳动者紧密的人身依附性；再次，陈伟未提供证据证明其工资应由帝森公司成都分公司发放，根据罗正君关于其向陈伟借支生活费并向其他工人支付工资的陈述，结合帝森公司成都分公司向罗正君支付8万元款项的事实，可以认定应由罗正君向陈伟发放工资，故帝森公司成都分公司与陈伟之间没有经济上的依附性。综上，本院对帝森公司成都分公司的诉讼请求予以支持，原、被告之间不存在劳动关系。据此，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 确认原告上海帝森建筑装饰工程有限公司成都分公司与被告陈伟之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告陈伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇一九年九月二日 书记员  杨 洋