重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2223号上诉人（原审原告）：唐必华，男，1947年3月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：邹发英，女，1961年12月30日出生，汉族，住重庆市渝**古。委托诉讼代理人：尹虹丹，重庆立万律师事务所律师。上诉人唐必华因与被上诉人邹发英民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初3798号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐必华上诉请求：1.撤销（2018）渝0235民初3798号民事判决，改判被上诉人支付上诉人本金27305元，利息每月540元，从2016年9月10日起至2019年5月10日止，共计32个月的利息17280元。2.诉讼费960元由被上诉人承担。3.文件打印费300元、交通费1200元、短途交通费120元由被上诉人承担。事实及理由：2016年9月10日，邹发英向唐必华出具借条，借到唐必华27305元，邹发英在借条上捺印，借条是真实的。一审法院对借条存疑与事实不符。该27305元的借款由以下几方面组成：1.支付邹发英借款的部分：2014年4月7日现金1950元，2014年6月10日转账3570元，2014年6月14日在统景医院给付现金2000元，2014年7月19日向邹发英转账4000元，2014年7月3日在云阳县重百商场帮邹发英购买空调2200元，发票在邹发英手中，邹发英的母亲去世借现金1000元用于安葬费，2014年12月邹发英借现金2000元用于给邹发宽治病（邹发宽系邹发英的弟弟）。2.邹发宽向唐必华借款部分：2014年7月15日邹发宽到忠县搞轮船培训借现金2100元，2016年7月10日转账2000元，2016年8月18日现金500元，2016年9月8日转账1800元，2016年9月19日现金500元。邹发宽共计借款12800元。3.吴锐（系邹发英的丈夫）向唐必华借款部分：2014年7月15日现金3190元，2016年7月17日现金170元，2016年8月18日现金3000元。27305元由以上三部分再加上平时邹发英拿的现金100、200元，唐必华按照自己记的账垒加形成。邹发英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。唐必华向一审法院起诉请求：1.判令邹发英偿还唐必华借款27305元；2.邹发英从2016年9月10日开始支付利息，按月利率2%计算；3.邹发英支付唐必华四次去重庆催要还款的路费1200元；4.诉讼费由邹发英负担。一审法院认为，《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案为民间借贷，唐必华主张其与邹发英之间存在27305元借款的民间借贷法律关系，在邹发英否认双方存在民间借贷关系的情形下，根据上述法律规定，唐必华应当对唐必华与邹发英之间存在借贷合意和出借款项的实际支付这两方面的基本事实承担举证责任。本案唐必华、邹发英双方是否存在借贷合意的事实存疑。一是经鉴定借条上的指印虽系邹发英的，但签名为“邹发英”和“周发英”，其中的“邹发英”经鉴定不是邹发英书写，与唐必华陈述的邹发英在借条签名和捺指印不符。二是借条的文字内容为两人以上的笔迹，借条主文与落款、签名的位置，签名与指印的位置等借条形式上异于常识。三是关于借条的形成，唐必华的陈述前后矛盾。唐必华2018年10月22日庭审陈述借条由邹发英弟弟邹发宽亲笔书写，邹发英在借条上签名并捺指印。2019年4月10日庭审时（邹发宽到庭后），唐必华陈述借条为租住邹发英房屋的一个姓“孙”的老板书写。本案所借款项是否实际支付的事实存疑。一是唐必华陈述为邹发英购买空调、冷柜的事实，唐必华所提交的购物票据，经庭审核实均不是购买空调、冷柜时开具的，邹发英否认收到上述商品。唐必华是否替邹发英购买了上述商品存疑。二是唐必华邮政银行存折及卡上的存款3570元及唐必华从云阳县水口邮政支行汇款到该邮政银行存折的4000元，邹发英否认支取了上述款项。因开庭审理时，唐必华提交了该邮政银行存折及卡，证明唐必华持有存折及卡并知晓密码，且由唐必华代邹发英开立邮政银行账户，该存折上的款项是否系邹发英支取存疑。三是唐必华陈述的借款组成、支付方式、借款数额前后矛盾。关于邹发宽借款部分：唐必华起诉称借款中包含邹发宽的借款13000元，由邹发英作担保。庭审中唐必华又分别陈述邹发宽的借款为12600元或12800元。具体为因邹发宽生病，邹发英向唐必华借款2000元，因邹发宽船员培训，邹发英向唐必华借款6000元，因邹发宽要偿还房屋按揭款，邹发英向唐必华两次借款分别为1600元，2000元，由唐必华直接存入邹发宽的工商银行贷款账户，唐必华分两次给邹发宽现金1000元（每次500元）。邹发英借款部分：第一次和第二次庭审时唐必华陈述通过银行存款给邹发英3570元、银行汇款给邹发英4000元，支付现金3100元，为邹发英购买空调2200元、冰柜1800元。第三次庭审时唐必华陈述邹发英的借款部分为：银行存款3570元，现金借款3100元中的1100元，现金借款1950元，吴锐（邹发英丈夫）现金借款3500元，银行转账400元及平时零碎借款。唐必华的几次陈述均与借条载明的数额27305元不符，与起诉状上称借款27305元通过银行转账支付不符。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐必华针对其主张的民间借贷法律关系，在借贷合意和借贷款项的实际支付两方面，虽然提交了证据，但借条本身存疑，唐必华举示的证据不能直接证实唐必华实际支付借款的事实，且唐必华的陈述前后矛盾，因此，唐必华的举证未达到民事证据高度盖然性要求，唐必华、邹发英之间是否存在27305元民间借贷法律关系仍然处于真伪不明状态。根据上述规定，唐必华应当承担举证不能的法律后果。故唐必华的诉讼请求，因证据不充分，一审法院不予支持。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回唐必华的诉讼请求。案件受理费640元，由唐必华负担。二审查明，2016年9月10日，邹发英（周发英）作为借款人出具借条载明“今借到唐必华现金27305元，大写贰万柒仟叁佰零伍元，每年利息按2%计算”。唐必华主张邹发英归还借款，提供邹发英捺印的借条以及向邹发英的银行卡上存部分款项的存款凭条，购买冷柜的购货发票。邹发英抗辩借款不属实，借条上手印的形成系唐必华趁邹发英熟睡时私自按上。银行存款也系邹发英委托唐必华帮忙存款，购买空调、冷柜不是事实。本院认为，邹发英对唐必华主张的借款予以了否认，唐必华需对双方之间达成借款合意并实际支付承担举证责任。虽然唐必华提供的借条捺印系邹发英所按，但借条书写的形式异于常识，借款人签名与载明借款内容部分之间空隙大，经鉴定“邹发英”签名不是邹发英所写，与唐必华陈述系邹发英签名不符，且邹发英对借条上指纹的形成提出了异议，唐必华需对借款实际支付进一步举证。从唐必华陈述的借款组成看，27305元的借款系多种原因形成，其中部分系借支给邹发宽和吴锐，唐必华陈述借款组成的金额与要求邹发英归还27305元借款的金额不符合，且有出具借条后提供的款项，同时唐必华提交的购物发票经核实均不是购买空调、冷柜时开具，唐必华提供实际支付的证据不能达到民事证据高度盖然性的要求，唐必华与邹发英之间是否存在民间借贷法律关系仍处于真伪不明的状态，唐必华应承担举证不能的法律后果。综上所述，唐必华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元,由唐必华负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 刘 健审 判 员 李洪武二〇一九年九月二十六日法官助理 白 杰书 记 员 朱 海