宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政判决书（2019）宁0202行初48号原告曹某，住石嘴山市。委托代理人王某1，宁夏建业律师事务所律师。被告石嘴山市人力资源和社会保障局。法定代表人杨某。委托代理人谢某，系该局政策法规科科长。委托代理人李某，宁夏致和律师事务所律师。第三人：宁夏科通新材料科技有限公司。法定代表人张某1。委托代理人张某2。委托代理人王某2。原告曹某与被告石嘴山市人力资源和社会保障局、第三人宁夏科通新材料科技有限公司劳动和社会保障行政确认一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年7月12日分别向第三人宁夏科通新材料科技有限公司（以下简称科技公司）和被告石嘴山市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)送达了起诉状副本及应诉通知书。经依法征得当事人的同意，由本院审判员陈美荣适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告曹某及其委托代理人王某1，被告人社局委托代理人谢某、李某，第三人科技公司的委托代理人张某2、王某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局对原告曹某作出2019-116《不予认定工伤决定书》。该书中认定，“曹某的用人单位是科技公司。2019年3月5日受理个人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年1月7日16:32分许，曹兴斌驾驶摩托车下班行使到事故地点，与停靠在路边的小型轿车发生碰撞，交管部门认定曹兴斌承担事故主要责任。曹兴斌受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤”。原告曹某诉称，2019年1月7日16时32分许，曹兴斌驾驶银色无号牌两轮摩托车沿京银线(110国道)由北向南行驶至1148公里455.8米处时，与前方停靠的杨海燕驾驶的×××号“别克”牌小型轿车发生碰撞，导致曹兴斌受伤，后经石嘴山市第一人民医院急救人员确认曹兴斌当场死亡，两次不同程度损坏的道路交通事故。2019年1月29日，石嘴山市公安局交通警察分局二大队作出了第64020212019000004号《道路交通事故认定书》，认定曹兴斌承担本起道路交通事故的主要责任，杨海燕承担次要责任。被告在没有组织调查的情况下，只是简单地依据交管部门出具的《事故认定书》作出了《不予认定工伤决定书》，程序和实体都明显违法。原告认为，曹兴斌事发当天戴着安全头盔驾驶摩托车没有超速行驶，驾驶路线也正确。其下班回家的途中发生事故的时间是16点32分，正好迎着刺眼的烈日。因日光刺眼而造成前方有一段距离的盲区，恰好当事人杨海燕还将车停在路上，在看不清前方停放的车辆情况下造成交通事故，对曹兴斌来讲以上条件根本属于法律规定的不可抗力，而交管部门出警到现场时已经接近当日的18时，太阳光的刺眼程度因两个不同的时差也存在着极大的差异，后者太阳光明显比前者弱许多，交管部门根本对形成事故的客观原因没有考虑全面而作出事故认定。被告却直接将该结果适用在《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定中。综上原告认为，《不予认定工伤决定书》的结果导致原告的利益严重受损。因此，原告起诉法院请求依法判决：1.撤销被告作出的编号2019-116号《不予认定工伤决定书》；2.被告针对“2019年1月7日16时32分曹兴斌驾驶摩托车下班过程中发生交通事故死亡”的事实及结果重新作出工伤认定3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告曹某向本院提交的如下证据（注：均为复印件）如下：证据一、工伤认定申请书一份，证明原告在曹兴斌死亡后的法定工伤认定期限内向被告提出工伤认定书面申请。证据二、村委会出具便函、《不予认定工伤决定书》，证明因被告对原告作出该项行政行为，原告曹某系死者曹兴斌长子，具有起诉资格。证据三、录制现场视频优盘，证明在同样的地点、时间段、气候条件下，曹兴斌驾驶摩托车发生道路交通事故，不具有故意或重大过失的情形，发生事故属于自然条件和不可抗力因素控制之内。被告人社局辩称，答辩人作出的2019-116号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。被答辩人就其近亲属曹兴斌于2019年1月7日16时32分许发生交通事故并导致曹兴斌死亡一事向答辩人申请工伤认定，并向答辩人提交了《道路交通事故认定书》、劳动合同、死亡证明等证据。经答辩人对全案证据予以分析认定，认为死者曹兴斌发生交通事故导致死亡，交警部门出具的《事故认定书》认定死者曹兴斌在本次事故中负主要责任。鉴于此，答辩人认为被答辩人近亲属曹兴斌受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，答辩人随即作出2019-116号《不予认定工伤决定书》并进行了送达。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求贵院查明事实依法判决。诉讼中，被告人社局于2019年7月15日向本院提供了证明其作出被诉行政行为的合法性如下证据（注：均为复印件）：证据一、身份证二份、工伤认定申请表、申请书、工伤认定申请材料清单、受理决定书各一份，证明被告受理原告工伤认定申请的事实。证据二、举证通知书一份，证明被告受理工伤认定后向第三人送达举证通知书的事实。证据三、手绘事故现场图示、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书各一份，证明2019年1月7日16时32分许，曹兴斌驾驶银色无号牌两轮摩托车沿京银线（110国道）行驶至1148公里455.8米处时，与前方停靠在路边的杨海燕驾驶的×××号别克牌小型轿车发生碰撞，事故发生后曹兴斌因受伤严重经抢救无效死亡。经交警部门认定，曹兴斌承担本次事故的主要责任。证据四、劳动合同一份，证明曹兴斌发生交通事故时与第三人存在劳动关系的事实。证据五、编号2019-116号《不予认定工伤决定书》、送达回证各一份。证明被告作出不予认定工伤决定后向原告及第三人送达的事实。第三人科技公司述称，人社局对原告之父曹兴斌作出的《不子认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当于以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，第三人科技公司未向本院提交证据。经庭审质证，（一）对被告人社局的证据，原告曹某的质证意见：除证据二外均无异议，对证据二认为，需要送达回证才能证明被告给第三人通知的程序合法。对被告人社局的证据，第三人科技公司质证均无异议。（二）对原告曹某的证据，被告人社局和第三人科技公司对前两组证据均无异议，均对证据三有异议。其中，被告人社局认为，对优盘不予质证，视频音频资料作为证据使用时，依法应当提供其原始载体，希望法庭要求原告提交保存视频资料的原始载体；第三人科技公司认为，对证据三的三性及证明目的都不认可，该份证据不能有效证明被告所作出的《不予认定工伤决定书》不正确。本院对原、被告的证据分析认证如下：关于被告人社局的证据，鉴于第三人质证均无异议，且原告质证除证据二外均无异议，对证明一、三、四、五的证明效力均以确认；证据二的举证通知书，根据所载内容及庭审查证，能够证明被告对第三人作出举证通知。关于原告曹某的证据，鉴于被告人社局及第三人科技公司对前两组证据均无异议，确认其前两组证据的证明效力；证据三的优盘，根据庭审查证，该优盘是原告自称在其提交工伤认定申请之后自行在同样时间、地点、气候下模拟录制形成的，不具有客观性，无证明效力。经审理查明：原告曹某是曹兴斌之子。曹兴斌是科技公司的员工。2019年1月7日16时32分许，曹兴斌从科技公司下班后驾驶银色无号牌两轮摩托车沿京银线（110国道）由北向南行驶至1148公里455.8米处时，与前方停靠在路边的杨海燕驾驶的×××号别克牌小型轿车发生碰撞，致曹兴斌颅脑损伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，曹兴斌经石嘴山市第一人民医院急救人员确认当场死亡。2019年1月29日，石嘴山市公安局交通警察分局二大队对本起交通事故责任作出第640202120190000004号《道路交通事故认定书》，认定曹兴斌承担主要责任，杨海燕承担次要责任。2019年3月5日，原告曹某向被告人社局对曹兴斌申请工伤认定。2018年3月8日，被告人社局向第三人科技公司作出举证通知书。2019年4月18日，被告人社局向原告曹某作出了2019-116号《不予认定工伤决定书》。2019年4月25日，原告曹某到被告人社局领取了此决定书，后因对此决定表示不服诉至本院，请求判如所请。本院认为，《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故......的。人社部《关于执行工伤保险条例若干问题意见》第二条规定，《条例》第十四条第(六)项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“本人主要责任”......等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，根据庭审查证，被告人社局对原告曹某作出的《2019-116号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序运作合法；虽然第三人科技公司不认为工伤而未向人社局举证，但对被告人社局就本案的分析判断未构成实际影响。根据上述法规、规章及司法解释的相关规定，被告人社局采纳交通部门对曹兴斌的责任认定于法有据。由此，原告的此项相关主张理由不成立，本院不予采纳。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。因此，原告的诉讼理由不成立，本院不予采纳，对原告的诉讼请求，本院均不予支持；被告的辩解主张，有事实依据和法律依据，本院予以采纳，对其辩解请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹某的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 陈美荣 二〇一九年八月十日书记员 马文静附：本判决适用法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。