河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4675号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：太康天利热电生化有限公司，住所地河南省太康县谢安路**。法定代表人：胡晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：禄海占，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠前，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：太康县热电厂，住，住所地河南省太康县建设路北段/div>法定代表人：赵先进，该厂厂长。委托诉讼代理人：姜耀升，河南众望律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太康县第一化工厂，住，住所地河南省太康县城南七公里谢庄/div>法定代表人：宋传衡，该厂厂长。委托诉讼代理人：姜耀升，河南众望律师事务所律师。一审被告：太康县人民政府，住，住所地河南省太康县谢安路西段政府综合楼/div>再审申请人太康天利热电生化有限公司（以下简称太康天利公司）因与被申请人太康县热电厂、太康县第一化工厂及一审被告太康县人民政府企业出售合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院(2019)豫16民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太康天利公司申请再审称，一、原审判决“太康县热电厂按评估价1329126.9的80%向太康天利公司返还相应价款”，并驳回太康天利公司主张的利息损失，是严重错误的。2008年5月9日，太康县热电厂与太康天利公司签署《备忘录》明确约定：“太康县热电厂原家属区职工住房7.234亩评估价每亩183733.33元，7.234亩合计评估价1329126.9元，土地由县政府收回，太康县热电厂出据收回手续，县企业改制办作证明。”同日，太康县企业产权制度改革领导组办公室向太康天利公司出具《欠条》同样载明：“根据2008年5月9日县企业改制领导组、县维稳领导小组联席会议研究意见备忘录，县政府收回太康天利公司土地7.234亩，折合地款1329126.9元。”法院应当尊重当事人意思自治，判决太康县热电厂全额支付地款。二、原审判决对太康天利公司替太康县热电厂代偿的债务金额认定错误，对太康天利公司主张的近600万元代偿款项和566516.37元门面房租赁费的利息损失未依法处理，属遗漏诉讼请求。1、根据太康县人民法院的生效裁判文书，法院已裁定将太康县热电厂名下位于太康县城关镇建设路北段西侧三层楼房按流拍价格310500元以物抵债给李秀芝，而太康县热电厂在与太康天利公司的《产权转让合同书》及资产评估报告中仍旧将上述房产列为评估资产，太康天利公司也支付了相应转让款，原审判决却对该代偿款不予认定。2、因太康县热电厂欠付许昌市铁运煤炭运销有限公司款项，太康天利公司被追加为被执行人，并根据郑州铁路运输中级法院协助执行通知书向许昌市铁运煤炭运销有限公司的执行代理人河南金合力律师事务所支付执行款5万元，该律师所向太康天利公司出具的收据载明：“代河南省地铁局许昌分局收太康县热电厂执行款五万元”。许昌市铁运煤炭运销有限公司是由许昌地铁分局出资设立，二者身份具有明显的关联性，但原审判决对该代偿债务也不予认定。三、太康县热电厂转让的13.5亩土地，虽已将土地使用权过户至太康天利公司名下，但被太康县热电厂的家属楼占用，而该家属楼的产权并未列入资产评估报告，太康天利公司事实上无法使用，原审判决却驳回了太康天利公司退还土地的请求，适用法律错误。四、太康县第一化工厂将41.825亩土地和车间设备转让交付给案外人占用使用，并未向太康天利公司履行交付义务。太康天利公司要求退还该土地和车间设备、返还相应价款并赔偿利息损失，符合法律规定，却被原审法院判决驳回，明显错误。请求再审本案。太康县热电厂、太康县第一化工厂提交意见称，一、太康天利公司签订《产权转让合同书》后，仅支付3万余元款项。河南省高级人民法院另案二审判决太康天利公司支付太康县热电厂、太康县第一化工厂产权转让欠款1000万元及违约金20万元。但是至今没有执行一分钱。在签订合同和履行中，对太康天利公司已经减免优惠了1012万元，其再要利息是不合理的。二、本案系国有企业出让纠纷，根据相关法律规定，太康天利公司代太康县热电厂清偿债务是应当的，其不能行使追偿权。另外，太康县热电厂除了银行债务外，其他债务在《产权转让合同书》第五条有规定，要用太康天利公司纳税的地方留成来承担债务，但是太康天利公司没有纳税，地，地方政府也没有留成此其代偿债务是应当的。太康天利公司所称以物抵债给李秀芝的房屋，产权并没有过户给李秀芝，实际上该房屋也由太康天利公司占有并出租。三、在双方签订合同之前，该13.5亩地上面已盖有职工家属楼，太康天利公司对此是明知的。太康县热电厂原450名职工在签订合同后即变为太康天利公司的职工。太康天利公司该项再审理由不能成立。四、关于案外人实际占有太康县第一化工厂41.825亩土地及车间设备的问题，如何交接在《产权转让合同书》中有明文约定，目前这种局面完全是太康天利公司造成。原审判决不支持太康天利公司相应请求并无不当，其再审申请应当驳回。本院经审查认为，一、关于太康天利公司将土地7.234亩退还太康县热电厂后，太康县热电厂是按评估价的80%、还是全额向太康天利公司返还价款的问题。2008年5月9日太康县热电厂与太康天利公司签署的《备忘录》以及同日太康县企业产权制度改革领导组办公室向太康天利公司出具《欠条》仅载明“收回7.234亩土地”、“评估价1329126.9元”等内容，并未提及“款项打折80%”的问题，但是之前2003年9月6日太康天利公司与太康县热电厂签订《产权转让合同书》时曾约定，“按太发[2003]号文件精神，购买方一次性付清款的可给予一定比例的优惠，按20%给予优惠后资产款40478161.62元。”现太康天利公司将相关土地退回，原审判决太康县热电厂按评估价的80%返还并无不当。二、关于原审判决对太康天利公司替太康县热电厂代偿的债务金额认定是否有误的问题。1、太康天利公司在原审中举证了太康县人民法院(2001)太经二初字第23号民事判决书及(2001)太法执字第02-4号执行裁定书，以证明太康天利公司用楼房代太康县热电厂向李秀芝清偿310500元，但原审法院认为太康天利公司未提供充分证据证明上述裁判文书是否已实际履行，故对该证据的证明目的未予采纳。2、太康天利公司还举证有河南金合力律师事务所收据一份、郑州铁路运输中级法院(2003)郑铁中民初字第19号民事判決书、(2004)郑铁中执字第5号、第5-1号民事裁定书、(2004)郑铁中执字5-4协助执行通知书，以证明太康天利公司代太康县热电厂支付执行款50000元。太康县热电厂则提出以上证据“除判决书为原件外，其余均为复印件”。原审法院审查认为，因河南金合力律师事务所出具的收据显示：“代河南省地铁局许昌分局收太康县热电厂执行款伍万元人民币”，与相关法律文书所显示的原告或者申请执行人“许昌市铁运煤炭运销有限公司”不一致，不能证明“许昌市铁运煤炭运销有限公司”与“河南省地铁局许昌分局”系同一公司或者二者的相互关系，故对其证明目的不予采信。太康天利公司的以上诉求证据不足，原审法院以上认定并无违法之处。三、关于原审判决驳回太康天利公司“退还太康县热电厂13.5亩土地”等请求是否错误的问题。太康天利公司与太康县热电厂的交接记录载明，“尚有家属楼所占用土地等几个问题需协商由县委、政府出面解决”，即双方同意先由太康县委、政府出面解决家属楼所使用土地等问题。因此，原审法院对太康天利公司直接要求太康县热电厂向其支付13.5亩土地折价款2480400元等诉请不予支持，并无不当。四、关于原审判决驳回太康天利公司“退还太康县第一化工厂41.825亩土地及车间、设备等资产，太康县第一化工厂支付相应折价4674589.94元”的请求是否错误的问题。涉案《产权转让合同》第二条约定：“合同中所出让的资产及土地，由经贸委负责组织甲、乙双方人员办理移交手续”。但是该合同签订后，经贸委未就太康县第一化工厂的相关车间及设备组织移交。在此情况下，太康天利公司直接诉请太康县第一化工厂折价赔偿车间及设备价款，原审法院认为与上述合同约定不符，故未予支持。原审法院的处理，符合当事人合同约定。太康天利公司的该项再审理由不能成立。五、关于太康天利公司要求太康县热电厂等赔偿实际经济损失、即相应款项利息的问题。因太康县热电厂、太康县第一化工厂诉太康天利公司企业出售合同纠纷一案中，本院（2015）豫法民二终字第00038号民事判决中认定太康天利公司违约，但对太康县热电厂、太康县第一化工厂支付产权转让欠款1000万元的利息损失未予以支持，故原审法院在本案中对太康天利公司在本案中的该项诉求亦未予支持，公平合理。综上，太康天利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回太康天利热电生化有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  孔庆贺审判员  赵艳斌二〇一九年九月十七日书记员  李君彦