河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9437号 上诉人（原审原告）：朱流旺，男，汉族，1992年9月27日出生，住晋州市。 委托诉讼代理人：苏文娟，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市桥**新石中路******。 负责人：韩非，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨会波，1985年12月07日出生，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：吴江风，男，汉族，1990年4月26日出生，住晋州市。 上诉人朱流旺因与被上诉人富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）、吴江风机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 朱流旺上诉请求：上诉人不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1128号民事判决特提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判：判决被上诉人富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿上诉人车辆损失费等费用共计349,225元；判决被上诉人吴江风承担本案诉讼费用。上诉的事实和理由如下：一审法院认定事实错误。在本案中，一审法院不应将上诉人的车辆损失费与维修车辆实际发生的费用等同。上诉人的车辆发生交通事故后，上诉人提出申请，要求对上诉人车辆受损情况及受损数额做出评估鉴定，圣源祥保险公估有限公司接受晋州市人民法院的委托后，对上诉人的车辆损失进行了评估并做出了公估结论：上诉人冀Ａ×××××B车的车辆损失金额为325,375元。即，因为交通事故致上诉人的车辆实际遭受的直接损失的金额为328,325元。因为上诉人的车辆损失数额巨大，上诉人无力支付高品的修车费用，所以上诉人没有对自己受损的车辆进行修理，在一审庭审中，上诉人也做了说明。在司法实践中，也有许多豪车因交通事故受损数额巨大当事人无力修理，人民法院便直接根据评估报告结论做出了判决。因此，在本案中，一审法院不应直接以维修车辆的实际支出的费用作为车辆损失费，更不应该把二者等同起来。一审法院委托的公估机构，系双方共同选定，公估报告公平公正，真实有效。如果人民法院仅仅以维修发票和维修清单作为车辆损失的依据，那么公估公司做出的公估报告的意义又何在呢！综述，建议二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人对上诉人的车辆损失按照公估报告的评估结果加上相关费用承担赔偿责任。 本案审理中上诉人提交了补充上诉意见：上诉人经济困难无力修车。2017年7月10日上诉人采用按揭贷款的方式购买了张世昌的凯德拉克车，购买款合计51万。上诉人给张世昌27万，银行转张世昌24万元。上诉人每月还银行8,083元贷款，共需要还款36期3年。截止到目前为止，上诉人还银行贷款26期，还有10期80,830元需要偿还。上诉人本息合计应给银行290,988元。若果上诉人的车辆达到了报废标准，是否还需要修理，如果上诉人不能出具修理发票，是不是上诉人的车就活该被撞？综述，一审判决没有体现公平公正，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。 保险公司答辩称，鉴于民法总则的诚信公平原则、保险法中财产险的损失补偿原则、杜绝非法盈利原则，一审法院适用法律正确，认定事实清楚。另外，在评估报告中明确说明此鉴定金额方案为4S店特约维修方案，报告中明确表述，此车如未在4S店进行维修则其金额方案是不作为其损失的真实表现。如上诉人未在4S店进行维修，没有维修发票或者维修清单，其在市场进行维修，根据车型将产生巨额的差价获得巨额的利益，这严重违背了民法总则中的诚信公平原则及损失补偿原则以及杜绝非法经营原则。其次，上诉人所说车辆若达到报废标准，则在鉴定中会明确表述其已达到国家规定报废标准，已报废进行鉴定。此项规定是由国家相关法律对评估机构进行的强制要求，该车的损失情况也未达到报废程度，其损失的真实体现，将以维修发票、维修清单以及确凿的支付了维修金额的依据为准。公估结果是对可能发生的车辆维修费的推测估计并不代表真实发生。上诉人未实际对车辆进行维修，不能认定上诉人维修车辆的损失。综上，我公司认为应依法驳回上诉人的上诉请求。 朱流旺向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告依法赔偿朱流旺车辆损失费、拖车费等费用共计349,225元；2、本案诉讼的费用由二被告承担。 一审法院定事实如下：依据朱流旺提交的石家庄市藁城区第130182420180002954号道路交通事故认定书记载：2018年9月23日02时30分许，吴江风驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车，追石家庄市振头派出所扣押的帕萨特轿车，沿世纪大道由东向西行驶至石家庄市藁城区米）时，追上该帕萨特，吴江风在查看该帕萨特是否是扣押的车时，与该帕萨特轿车刮蹭后，吴江风驾驶冀Ａ×××××的小型轿车往南掉头时，与同向行驶的雷士辉驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车相撞，造成雷士辉、吴江风车辆损坏及中心隔离护栏损坏的交通事故。当事人吴江风负全部责任，当事人雷士辉无责任。保险公司提出该事故认定书应加盖石家庄市藁城区公章，对真实性不予认可，且称我司已到藁城振头派出所进行调查，此次交通事故吴江风存在违法犯罪行为，不予赔偿。朱流旺系雷士辉驾驶的冀Ａ×××××的小型轿车的车主，其称车辆损坏，向法院申请车损鉴定，2019年6月3日圣源祥保险公估有限公司作出公估报告，公估结论为冀Ａ×××××的车辆损失的金额为人民币328,325元，朱流旺未提交维修清单及维修发票。朱流旺施救费用为1,200元，车辆评估费用19,700元。另查明，法院于2019年6月26日到石家庄市藁城区核实，朱流旺提交的道路交通事故认定书与石家庄市藁城区留存原件一致。 一审法院认为，朱流旺所诉此次交通事故，虽未提交石家庄市藁城区事故科出具的事故认定书原件，但经法院调查核实，与原件一致。朱流旺未实际维修车辆，仅依据圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书中载明的公估结果为损失依据，其公估结果是对可能发生的车辆维修费的推测、估计、不代表真实发生，朱流旺未实际对该车辆进行维修，未向法院提交维修清单、维修发票或支付维修费用的有效凭证，不能认定朱流旺维修车辆实际损失。依据《中华人民共和国民法总则》相关规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实。朱流旺应实际维修该车辆，损失发生后再一并将施救费用、评估费主张权利为宜。故朱流旺的诉讼请求，法院不予支持。吴江风无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。判决如下：驳回朱流旺的诉讼请求。案件受理费6,538元，由朱流旺负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案事故车辆的公估报告系当事人申请，经双方当事人同意，由法院委托进行的。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，本案车辆损失经公估公司出具了公估报告，该报告系经双方同意并经法院委托进行，并非当事人单方提供，且被上诉人保险公司并未对是否进行公估及公估的程序提出异议，故可依据该报告认定损失，原审判决在委托做出公估报告后却未采信不妥，本院予以纠正。上诉人朱流旺的损失为车损328,325元，施救费用1,200元，公估费用19,700元，共计349,225元。施救费用及公估费用为救助和确定损失而产生的必要费用，应由保险公司负担，故被上诉人保险公司在交强险范围内赔偿2,000元，在商业三者险范围内赔偿综347,225元。综上所述，上诉人朱流旺的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1128号民事判决； 二、富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效十日内赔偿朱流旺经济损失349,225元。 一审案件受理费6,538元，由吴江风负担；二审案件受理费6,538元，由吴江风承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇一九年九月四日 法官助理张哲 书记员张洁