山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1535号上诉人（原审被告）：鞠章燕，女，1956年12月11日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：鞠传瑞（系鞠章燕之夫），住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：鞠成珍，女，1946年10月30日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王明华（系鞠成珍之女），住威海市文登区。原审第三人：鞠林波，男，1975年5月3日出生，汉族，住威海市文登区，现下落不明。上诉人鞠章燕因与被上诉人鞠成珍、原审第三人鞠林波债权转让合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞠章燕上诉请求：撤销原判，依法改判驳回鞠成珍诉讼请求。事实与理由：鞠成珍与鞠林波之间的债权转让无效。鞠成珍持两张借条称，鞠林波无力偿还鞠成珍的债务，将鞠章燕欠鞠林波的债务转让给鞠成珍，鞠章燕对债权转让的事实不认可。理由是鞠成珍不持有鞠林波的转让债权证明，鞠章燕也没有接到鞠林波的转让通知。现鞠林波因借款数额巨大已经失踪躲避债务，为此，鞠章燕认为鞠成珍持有的鞠章燕出具给鞠林波的借条来路不明，无法证明。鞠成珍答辩称，鞠林波将鞠章燕出具的借条转给了鞠成珍，至于鞠林波是否通知了鞠章燕与鞠成珍无关。当时鞠林波告诉鞠成珍，已经通知鞠章燕，鞠成珍起诉鞠章燕也就等于通知了鞠章燕。一审判决正确，应予维持。鞠林波未陈述意见。鞠成珍向一审法院起诉请求：判令鞠章燕支付欠款132000元。一审法院认定事实：2014年1月29日，鞠章燕向鞠林波出具借条一张，主要内容为鞠章燕向鞠林波借款132000元。庭审中鞠章燕陈述分多次收到了以上借款，款项汇总后出具该借条。鞠成珍诉讼中持有该借条，主张系鞠林波向鞠成珍转让了该笔债权。鞠章燕在一审期间陈述，其向鞠林波借款132000元属实，自己书写的借条也属实，但没有收到鞠林波的债权转让通知，其不认识鞠成珍。一审诉讼中，双方提交证据如下：1.鞠成珍提交的鞠林波于2017年9月27日为其出具的借条，欲证实鞠林波向鞠成珍借款200000元，鞠成珍称款项以现金方式交付。鞠章燕称不清楚该证据的真实性，鞠林波经传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对该证据质证的权利。鞠成珍提供的借条载明了借款金额，由鞠林波签字确认，且鞠成珍在庭审过程中对款项的来源及交付做出了合理的说明，故对鞠成珍与鞠林波之间的借贷关系，本院予以确认，对该证据的真实性及与本案的关联性，本院亦予认可。2.鞠章燕提交的付书翠（鞠林波之母）出具的借条五张，欲证实付书翠自2005年1月至2017年5月共向其借款140000元。鞠成珍称不清楚该证据的真实性，鞠林波经传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对该证据质证的权利。鞠章燕提供的借条系其与付书翠之间的借贷关系，与本案的借贷关系并非同一法律关系，在其未提供证据证实上述债权债务关系与鞠成珍主张的债权存在关联性的情况下，对该五张借条与本案的关联性，本院不予认可，鞠章燕可另行诉讼主张上述权利。3.鞠章燕提交的付书翠出具的证明一份，欲证实其通过付书翠向鞠林波还款50000元。鞠成珍称无法核实证明的真实性，即使是真实的，因鞠章燕与付书翠之间也存在多笔借贷关系，证明中所涉及的款项也是鞠章燕与付书翠之间的经济往来，与鞠林波无关，但一审法院告知其选择进行司法鉴定的权利时，鞠成珍称因该字迹与付书翠的其他字迹差不多，对该证明的真实性予以认可。故对鞠章燕主张的证明中所涉款项系用来偿还鞠林波的借款，予以采信，对该证据的真实性及与本案的关联性，予以确认。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，鞠章燕向鞠林波借款132000元，鞠林波向鞠成珍借款200000元，在鞠章燕与鞠林波各自收到款项后，鞠章燕与鞠林波、鞠林波与鞠成珍之间的民间借贷法律关系分别成立并生效。因借条均未约定还款时间，故贷款人可随时向借款人主张还款。法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，鞠成珍主张鞠林波因无力偿还借款，故将其对鞠章燕的债权转让给鞠成珍，并将债权凭证一并交付给鞠成珍；而鞠章燕抗辩称其并未接到鞠林波关于债权转让的通知。据此，本案的争议焦点即为涉案债权转让的真实性、是否对鞠章燕产生法律效力及转让债权的具体数额问题。关于第一个争议焦点。庭审中，鞠章燕对鞠成珍提供的其向鞠林波出具的132000元的借条的真实性没有异议，但仅以鞠成珍未与其进一步落实借款事宜是否真实且未与鞠林波一起就转让事宜进行说明，进而怀疑鞠成珍持有的借条来源的合法性。对此，在鞠章燕未提供证据证实的情况下，对鞠成珍所持有的鞠林波出具的借条来源的合法性予以认可。根据法律的规定，债权的转让只要通知债务人，该转让对债务人就产生法律效力，因法律并没有限定通知的主体，因此债权的受让人通知债务人并不违反法律规定。且法律规定债权转让应通知债务人的目的，主要是为了告知债务人应以受让人为债权人，并不得再向原债权人清偿，进而避免债务人错误清偿，至于原债权人通知还是受让人通知均不损害债务人的利益。本案中，鞠章燕虽然辩称没有接到过债权转让的通知，但鞠成珍就债务履行问题提起本次诉讼的行为本身就可以视为合同法意义上的“通知”，且鞠成珍在诉讼过程中也提交了本应由鞠林波持有的债权凭证原件，至此，鞠成珍已经履行了通知债务人鞠章燕有关债权转让事宜的法定义务，该债权转让行为对鞠章燕具有法律效力，鞠章燕应当向鞠成珍偿付其欠付鞠林波的款项。另外，鞠林波与其母亲付书翠在文登区居向多人借款，所借款项巨大，付书翠于2017年9月28日因车祸死亡，导致母子二人所借巨额款项向所有债权人披露，鞠林波于2017年10月初即离开文登，躲避债务，因此在那段时期，鞠林波也无心无力去通知鞠章燕债权转让的事实，因此本案的债权转让事实上只能由鞠成珍通知。关于第二个争议焦点。鞠章燕已提供证据证实其向鞠林波还款50000元，即其欠付鞠林波的款项余额为82000元（132000元-50000元）。因此鞠成珍仅能就债权余额主张要求鞠章燕继续履行还款责任，且鞠章燕向鞠成珍偿还款项后，鞠章燕与鞠林波之间的债权债务关系消灭，就不能获偿的部分，鞠成珍可继续向鞠林波主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、鞠章燕于判决生效之日起十日内向鞠成珍还款82000元。二、驳回鞠成珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由鞠成珍负担1113元，由鞠章燕负担1827元。本院二审审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点是债权转让是否成立。上诉人鞠章燕对被上诉人鞠成珍提供的、鞠章燕向鞠林波出具的132000元借条的真实性没有异议。借条是重要的债权凭证，现鞠成珍持有上述债权凭证，足以说明鞠林波已将债权转让给鞠成珍。根据法律的规定，债权的转让只要通知债务人，该转让对债务人就产生法律效力，法律并没有限定通知的主体，债权受让人通知债务人并不违反法律规定，也不损害债务人的利益。鞠林波于2017年10月初即离开文登躲避其他债务，在那段时期鞠林波无心无力去通知鞠章燕债权转让也在情理之中，因此本案的债权转让事实上只能由鞠成珍通知。鞠成珍就债务履行问题提起本次诉讼的行为本身可以视为合同法意义上的“通知”，且鞠成珍在诉讼过程中也提交了本应由鞠林波持有的债权凭证原件，因此，该债权转让行为对鞠章燕具有法律效力，一审认定鞠章燕应向鞠成珍偿付其欠付鞠林波的款项，于法有据，本院予以维持。鞠章燕以鞠成珍无鞠林波的授权委托或转让证明为由，不认可上述债权转让，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人鞠章燕的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人鞠章燕负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  侯善斌二〇一九年九月十七日书记员  莫淑涵