广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4174号上诉人（原审原告）：曾小兵，1974年4月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：刘国伦，广东万里海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高伟新，男，1968年6月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：谭振宇，广东省中山市神湾镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高伟雄，男，汉族，1966年5月4日出生，住广东省中山市。上诉人曾小兵因与被上诉人高伟新、高伟雄买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾小兵上诉请求：撤销一审判决，改判高伟新、高伟雄向曾小兵支付柴油款112030.5元及违约金（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实与理由：（一）根据《合同法》第161条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，这一条规定只是针对买受人支付价款时间的规定，并不是针对出卖人的要求，也不是对诉讼时效的规定，出卖人不受该条规定约束。（二）根据《合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定人不能确认的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”曾小兵于2013年5月18日将柴油供应给高伟新经营的中山市坦洲镇运涛土石方工程部（以下简称运涛工程部），当时只有收货人签收，双方没有约定具体货款的支付时间，后长期追讨均以各种借口推迟结算，因而双方的结算是不确定的，后发现高伟新经营的运涛工程部关门并已注销，遂于2018年4月11日起诉追讨，其没有超过诉讼时效，不受二年诉讼时效的限制，曾小兵可随时向高伟新追讨。高伟新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高伟雄未提交书面答辩意见。曾小兵向一审法院起诉请求：请求判令高伟新、高伟雄立即支付柴油款112030.5元及违约金（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。一审法院认定事实：2013年5月18日，曾小兵提供价值分别为97860元、14170.5元的柴油给高伟新经营的运涛工程部，并提供送货单2份。该两份送货单上方收货单位写有曾小兵的名字及身份证号码，送货单下方收货单位及经手人处分别签有高伟雄、林温伟名字，且其中一张送货单书写有“已收原件”、“何嘉荣”、“2013.8.7”字样；另一张送货单则签有“高丽仪”、“2013.8.6”字样。曾小兵在庭审中称何嘉荣、高丽仪均系高伟新经营的运涛工程部的工作人员，但高伟新称其与高伟雄存在堂兄弟的亲属关系，何嘉荣、高丽仪不是运涛工程部员工，高伟新与高伟雄不存在共同经营运涛工程部的情况下。对此，曾小兵提交了签有何嘉荣、高伟新、高丽仪名字，并加盖了运涛工程部印章，落款日期为2013年8月21日的凭证，证明曾小兵在涉案送货单被何嘉荣、高丽仪收走后，曾小兵在催款时，何嘉荣、高伟新、高丽仪共同签名后出具的凭证。又查，2013年1月7日，熊培（案外人）作为供方（甲方），曾小兵作为需方（乙方），双方签订了《供油合同》，约定由熊培向曾小兵供应车辆燃油，供货地点为乙方施工中山市坦洲镇月环村，供货期限为本合同签字之日起至本工程完工为止，合同还约定其他条款。曾小兵庭审中解释称其让熊培直接送货到高伟新、高伟雄施工工程地点，所以涉案送货单首部的收货单位曾小兵，是相对于熊培而言的。庭审中，高伟新明确没有收到曾小兵提供的柴油。另查，运涛工程部的企业类型为个体工商户，经营者为高伟新。该运涛工程部成立于2011年5月30日，于2017年3月16日注销登记，经营范围为承接土石方工程。庭审中曾小兵提供了中山市国土资源局于2010年12月6日出具的中土函（2010）971号《关于中山市坦洲镇新前进村月环经济合作社申请土地平整的批复》；中山市林业局于2010年12月20日向坦洲镇新前进村月环经济合作社出具的中林地审字（2010）01号《临时使用林地审核同意书》，该两份证据的上方均分别签有“本文件续期手续在办理中”、“2012.6.19”字样，并加盖了运涛工程部印章。高伟新解释称，曾小兵在2013年承包珠海横琴新区的填海工程，需要提供合法土石来源，高伟新因开发土石方工程有卖废土石给曾小兵，双方之间存在土石买卖的关系，该土石价款是用来抵消油款的，所以双方间的债权债务关系早已清偿完毕，由于高伟新原来经营的运涛工程部是个体户，因为年岁太久，无法找到相应的凭证，曾小兵提交的国土资源部批复可以证明双方间的债权债务早已结清。曾小兵回应称国土资源局的文件是其在给熊培送油过程中随车备检的，这与高伟新所称的抵消油款没有关系。一审法院认为，曾小兵与高伟新个人经营的运涛工程部是否存在买卖合同关系，运涛工程部是否收到曾小兵提供的柴油并欠下柴油款项112030.5元未付以及本案是否超过诉讼时效等，均系本案的争议焦点，对此，一审法院作如下分析。曾小兵虽然未能与运涛工程部签订书面买卖合同，但从曾小兵提供的其与熊培（案外人）签订的《供油合同》以及其提交的《送货单》收货单位署名为“曾小兵”;中山市国土资源局、中山市林业局分别出具的文件材料来看，基本可以证明曾小兵与运涛工程部构成买卖合同关系。合同履行中，曾小兵提供了2批次合计价值112030.5元的柴油给运涛工程部，由运涛工程部的员工高伟雄、林温伟签名签收，但未付货款。之后经曾小兵追收，仍未能支付，仅由员工何嘉荣签名并签下“已收原件”字样，或由员工高丽仪签名确认。高伟新对此持有异议，但对曾小兵进一步提供的高伟新、何嘉荣、高丽仪于2013年8月21日共同签署名字，并盖有运涛工程部印章的证据，未能提供任何证据进行反驳，故一审法院对曾小兵提供的前述证据予以采信，认定高伟新、何嘉荣、高丽仪在送货单签名签收的行为属于履行职务，由此产生的后果应由其所在单位即运涛工程部承担。由于运涛工程部系由高伟新个人经营的个体工商户，且已于2017年3月16日注销，因此，该工程部的债务理应由其经营者高伟新承担。庭审中高伟新先是否认收到柴油，之后又称其向曾小兵提供土石方抵扣了柴油款，双方债权债务已结清，前后矛盾，无法自圆其说，且对于油款的抵扣，未能提供证据证实，故一审法院对其辩解不予采信。关于本案的时效问题。本案纠纷发生在2017年10月1日前，依法适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定。本案中，双方并未约定具体的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。涉案送货单日期为2013年5月18日，根据前述规定买受人应当在收到标的物同时支付货款，但在运涛工程部未能支付货款的情况下，虽然曾小兵在此后的2013年8月21日曾向运涛工程部追讨货款，但未果，故诉讼时效期间应自2013年8月22日至2015年8月21日二年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”曾小兵称其每年都有向高伟新追讨欠款，但未能提供证据予以证明，不能证实其提出要求或者运涛工程部及其经营者高伟新同意履行义务而导致时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案不适用二十年诉讼时效。曾小兵自2018年4月11日提起诉讼，已超过二年诉讼时效期间，人民法院不予保护，曾小兵丧失胜诉权。综上所述，由于高伟新在答辩时已提出本案已超过诉讼时效的抗辩，且在当事人最后陈述时仍然坚持，表明其并不愿意履行本案的付款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”规定，故，一审法院对曾小兵的诉讼请求不予支持，予以驳回。高伟雄不到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回曾小兵全部诉讼请求。案件受理费2540元（曾小兵已预交），由曾小兵负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审诉讼中，曾小兵确认其通过电话或当面交流的方式向高伟新催讨货款，由于时间久远，电话记录已无法提交。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点是本案是否已超过诉讼时效。曾小兵在一审提交了2013年8月21日有何嘉荣、高丽仪、高伟新三人签名并盖有运涛经营部公章的纸条，其表示该纸条是其在向高伟新催款时要求何嘉荣、高丽仪、高伟新三人签名并盖章的，可见，曾小兵于2013年8月21日向高伟新主张了货款，但高伟新一直未予支付，因此自2013年8月21日起曾小兵即知道其主张货款的权利被侵害，故本案的诉讼时效应当自2013年8月21日起计算。由于曾小兵并无证据证明其至2015年8月21日诉讼时效届满之前曾向高伟新主张过货款，从而引起诉讼时效的中止或中断，因此本案的诉讼时效至2015年8月21日届满，而曾小兵至2018年4月11日起诉本案，明显已超过诉讼时效。一审法院以此为由驳回曾小兵的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，曾小兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2541元（已由上诉人曾小兵预交），由上诉人曾小兵负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年九月十六日法官助理刘晓婷书记员陈淑华