江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0211民初6364号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路******。法定代表人：CHENJOSEPH，该公司董事长。委托诉讼代理人：眭阳，江苏驰宏律师事务所律师。被告：汤传伦，男，1980年10月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：李燕，女，1981年5月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告上海人人融资租赁有限公司（以下简称人人公司）与被告汤传伦、李燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人人公司的委托诉讼代理人眭阳，被告汤传伦到庭参加诉讼。被告李燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告人人公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤传伦支付期内利息10800元、逾期利息28278.8元；2、判令被告李燕对诉请1承担连带清偿责任；3、判令被告汤传伦、李燕承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：被告汤传伦与人人公司签订两份《融资租赁及服务协议》，约定进行售后回租业务。李燕为此提供了担保。之后，汤传伦仍有期内利息10800元、逾期利息28278.8元未归还。人人公司据此起诉。被告汤传伦辩称：1、人人公司后续委托第三方找其协商，承诺只要归还本金不用归还利息等，其遂归还了全部本金；2、人人公司有职业放贷人嫌疑，收取高额利息和“砍头息”等；3、双方之间名为融资租赁，实为借贷。被告李燕未作答辩。经审理查明：2017年12月22日，汤传伦（甲方）与人人公司（乙方）等签订《融资租赁及服务协议》，（合同编号：1710BCDSH0000547），约定：1.基于本协议的目的，经服务商推荐，乙方同意以双方约定的价格（等于融资租赁租金本金）向甲方购买其合法拥有的租赁物件，再将租赁物件出租给甲方使用，甲方同意向乙方出售租赁物件，并从乙方处租回租赁物件，在租赁期内租赁物件的所有权属于乙方所有，甲方拥有租赁物件的使用权。租赁期限届满，租金本金、利息、服务费用、违约金和其他费用支付完毕并且甲方根据本协议约定履行完全部义务后，租赁物件所有权即转归甲方所有，融资租赁的主要信息详见《信息补充表》；2.甲方以筹措资金为目的，以售后回租方式向乙方转让《车辆清单》中的车辆，乙方根据甲方上述目的受让甲方转让的租赁物件，以融资租赁的方式出租给甲方使用，甲方按照本协议约定向乙方支付租赁本金、利息及其他款项；3.本协议租赁期限以《信息补充表》中的相关记载为准，从起租日开始计算，本协议起租日为乙方向甲方支付租赁物件购买价款之日；4.就本协议项下的租赁，甲方应向丙方支付租赁服务费，租赁服务费总金额见本协议附件《信息补充表》，甲方同意将服务费支付至乙方账户并委托乙方支付给丙方。甲方同意乙方在支付租赁物件购买价款时扣减上述服务费，并同意委托乙方将服务费支付给丙方；5.如甲方未按约向乙方支付租金及其他应付款项，须向乙方支付自应付日至实际支付日的逾期利息。逾期利息按租赁本金的每日万分之十计算。甲方发生逾期后所支付的金额先予偿付所有逾期利息，剩余部分再偿付到期未付租金；6.《信息补充表》载明：租赁物购买价格720000元，月综合费率1.2%（其中，月利率1%，月服务费率0.2%）。实际到账金额708480元，实际到账金额是指乙方按照约定扣除甲方应付的服务费、首期利息和其他应付款后的金额（乙方扣除的费用即指下述的第0期款项）。由乙方将实际到账金额支付至甲方指定账户，视为乙方已支付租赁物件购买价款。融资租赁期限为3期。第0期为起租日（乙方支付租赁本金之日），租金为7200元，租赁服务费4320元。第1期为起租日次月对应的日期，租金为7200元。第2期为第1期次月对应的日期，租金为7200元。第3期为第2期次月对应的日期，租金为720000元。2017年12月25日，汤传伦（甲方）与人人公司（乙方）等签订《融资租赁及服务协议》，（合同编号：1710BCDSH0000546），约定：1.基于本协议的目的，经服务商推荐，乙方同意以双方约定的价格（等于融资租赁租金本金）向甲方购买其合法拥有的租赁物件，再将租赁物件出租给甲方使用，甲方同意向乙方出售租赁物件，并从乙方处租回租赁物件，在租赁期内租赁物件的所有权属于乙方所有，甲方拥有租赁物件的使用权。租赁期限届满，租金本金、利息、服务费用、违约金和其他费用支付完毕并且甲方根据本协议约定履行完全部义务后，租赁物件所有权即转归甲方所有，融资租赁的主要信息详见《信息补充表》；2.甲方以筹措资金为目的，以售后回租方式向乙方转让《车辆清单》中的车辆，乙方根据甲方上述目的受让甲方转让的租赁物件，以融资租赁的方式出租给甲方使用，甲方按照本协议约定向乙方支付租赁本金、利息及其他款项；3.本协议租赁期限以《信息补充表》中的相关记载为准，从起租日开始计算，本协议起租日为乙方向甲方支付租赁物件购买价款之日；4.就本协议项下的租赁，甲方应向丙方支付租赁服务费，租赁服务费总金额见本协议附件《信息补充表》，甲方同意将服务费支付至乙方账户并委托乙方支付给丙方。甲方同意乙方在支付租赁物件购买价款时扣减上述服务费，并同意委托乙方将服务费支付给丙方；5.如甲方未按约向乙方支付租金及其他应付款项，须向乙方支付自应付日至实际支付日的逾期利息。逾期利息按租赁本金的每日万分之十计算。甲方发生逾期后所支付的金额先予偿付所有逾期利息，剩余部分再偿付到期未付租金；6.《信息补充表》载明：租赁物购买价格610000元，月综合费率1.2%（其中，月利率1%，月服务费率0.2%）。实际到账金额600240元，实际到账金额是指乙方按照约定扣除甲方应付的服务费、首期利息和其他应付款后的金额（乙方扣除的费用即指下述的第0期款项）。由乙方将实际到账金额支付至甲方指定账户，视为乙方已支付租赁物件购买价款。融资租赁期限为3期。第0期为起租日（乙方支付租赁本金之日），租金为6100元，租赁服务费3660元。第1期为起租日次月对应的日期，租金为6100元。第2期为第1期次月对应的日期，租金为6100元。第3期为第2期次月对应的日期，租金为610000元。与此同时，汤传伦作为承租人、李燕作为保证人共同向人人公司出具《保证担保函》，承诺：担保的债权为承租人通过人人分期平台与出租人人人公司等达成的所有《融资租赁及服务协议》等与本次融资租赁有关的全部债务，保证方式为不可撤销连带责任保证担保；保证的范围不限于被担保之主协议项下的服务费、融资租赁本金、利息、违约金、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用；保证期间为主协议履行债务履行期间及最后一笔主协议项下履行期限届满之日后两年。2017年12月25日，人人公司向汤传伦支付600240元。2017年12月26日，人人公司向汤传伦支付708480元。2018年3-4月，人人公司通过第三方向汤传伦催讨上述欠款。为此，汤传伦于2018年4月8日向人人公司归还61万元，于2018年5月21日向人人公司归还72万元。证人陈某、周某，葛智奇分别以人人公司无锡负责人、员工、其他车商的名义出庭作证称：当时人人公司委派的第三方与汤传伦沟通还款时承诺只需归还本金。陈某还出具了相应内容的《情况说明》。经本院核查，人人公司2018年度在全省各地法院以原告名义起诉各类案件5件。上述事实，有《融资租赁及服务协议》、《保证担保函》、付款凭证、《情况说明》等书证予以证实，有当事人陈述在卷佐证。本院认为：首先，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，没有证据显示实际存在融资租赁物，人人公司仅向汤传伦提供了资金，双方之间形成的是民间借贷法律关系，故本案应属民间借贷纠纷。其次，基于本案定性为民间借贷纠纷，故应按照民间借贷的有关法律规则予以处理。经查，人人公司一年内在江苏各地法院存在多起诉讼，且在本案中还存在以服务费的名义预先在本金中扣除利息、收取远超年利率24%以上的逾期利息、通过第三方催款等情形。基于此，本院依法对有关事实予以从严审查，对人人公司的有关诉请加重举证责任。就本案而言，暂且不论《融资租赁及服务协议》是否有效，基于下列两项理由，已可认定汤传伦不用支付剩余逾期利息等。第一，从人人公司无锡负责人陈某出具的情况说明，其他人的证言，汤传伦本人陈述的与第三方沟通情况，可以形成证据链，印证人人公司通过第三方向汤传伦催款时曾向汤传伦承诺过只需归还本金而不用支付剩余逾期利息等这一事实可能性较大。第二，根据《融资租赁及服务协议》约定，发生逾期后所支付的金额先予偿付所有逾期利息，剩余部分再偿付到期未付本金。但本案中，汤传伦在逾期后经第三方催讨归还的全部款项，均由人人公司用于冲抵本金。据此也能充分说明，人人公司当时认可第三方向汤传伦作出的承诺。综上，根据人人公司举证的现有证据，尚无法达到证明要去，尚不足以支撑其诉称意见，故本院无法支持。被告李燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海人人融资租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费777元、保全费411元，由原告上海人人融资租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 磊人民陪审员  丁霞静人民陪审员  吴树基二〇一九年九月十七日书 记 员  任航程本案援引法律条款《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。