辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9467号上诉人（原审被告）：谷振伟，住辽宁省新民市。被上诉人（原审原告）：沈阳金冠飞商贸有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：王文利，系公司董事长。委托诉讼代理人：张弛，系辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文琦，系辽宁申扬律师事务所实习律师。上诉人谷振伟因与被上诉人沈阳金冠飞商贸有限公司（简称“金冠飞商贸”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员宋刚担任审判长并主审，与审判员关宇宁、赵卫共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谷振伟上诉请求：1、撤销一审民事判决，案件发回重审，或依法改判上诉人不欠被上诉人货款，更不能给付被上诉人违约金。2、由被上诉人承担诉讼费用。上诉理由如下：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人欠货款179,684元错误。一审原告在庭审开始说：“被告你若同意调解，我公司算你欠十万多元钱，若不同意调解，公司算你欠17万多元”。被上诉人如此讹诈、如此随意捏造欠款数额，且都是被上诉人的单方记账，而无上诉人的认可、签字、承认，说欠这些钱是不成立的。即使是被上诉人一审起诉主张的10万多元货款，上诉人也于2015年至2018年还清了。上诉人不欠被上诉人的货款，也谈不上什么违约金。一审法院把上诉人一审否认了的一张欠条（货款4万多元）认定为是上诉人鉴字确认是错误的。一审法院说“在本院指定的期限内被告未主张权利”是错误的。上诉人一审主张此欠条不是自己签字，法院不应把鉴定责任加到上诉人身上。一审判决书第2页下数第一行："2.2016年至2017年发货清单、被告未予否认，本院予以采信”是错误的认定。被上诉人的发货清单是其单方记账，无上诉人的签字确认、为无效证据，不能证明欠款事实。二、一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第5项规定。上诉人书面申请法院查被上诉人与上诉人相关的账目，申请一审法院对被上诉人法人测谎，可法院均未作为。金冠飞商贸二审辩称：1、一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。2、一审中，上诉人指出欠条（2016年2月22日）并非本人签字，但上诉人并未主张对该欠条进行鉴定。一审时，我方已明确提出对该欠条不申请鉴定，且该欠条仅能证明双方存在交易行为，并未证明具体数额。具体数额是由上诉人一审自认的（一审笔录第7页第17行）。3、一审庭审中，上诉人已经认可被上诉人向其发货的数额，共计2,448,035元。我方自认其已还款1,871,290元，尚欠576,745元，其中397,061元为我方自愿的折扣，剩余179,684元为一审时我方主张的数额。金冠飞商贸向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余货款179,684元；2、判令被告支付违约金53,905.2元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2014年成立购销合同关系，原告为被告提供货物。2016年2月15日后，被告向原告出具欠条，承认其对原告之债务，并约定违约金。此后，欠款经多次催要但一直没有结清。谷振伟一审辩称，2018年6月5日，被告转账还款3,500元；2018年1月28日，转账还款1,500元；2018年2月15日，转账还款2万元；2018年3月30日，转账还款2,000元；2018年4月11日，转账还款1,900元；2018年6月5日，转账还款3,500元。共计还款32,400元。按照原告诉讼请求货款数额102,758元，扣除被告已支付原告32,400元，还剩余70,358元。因为原告卖给被告的轮胎26个是属于不合格产品，已返还原告，每个单价1,500元，合计39,000元。另外在2017年初，被告现金支付原告13,000元。现尚欠原告货款18,358元。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并附卷佐证。对有异议的证据确认如下:针对原告提交的2016年2月22日欠据，被告否认系其本人签名，但在法院指定的期限内未主张权利，本院予以采信；2、2016年至2017年发货清单，被告未予否认，法院予以采信。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2014年起，被告长期向原告购买轮胎。2015年底，被告欠原告货款236,509元；2016年年底前，原告向被告发货共计1,889,531元；2017年1月至7月6日间，原告向被告共计发货321,995元，上述货款累计2,448,095元。自2016年起至2018年间，被告共计向原告回款1,871,290元，尚欠576,745元。扣除折扣价款397,061元，剩余货款179,684元，被告至今未付。一审法院认为，根据双方当事人的陈述及证据确认，原告作为出卖人，被告作为买受人，双方间存在轮胎买卖的合同事实，但双方对欠货款的数额及违约金约定各执一词。因被告对原告出具的2015年对账单及原告主张的2016、2017年货款数额表示认可，并对其陈述的还款数额及主张返还原告26条轮胎的事实未能提供证据证明，本院对原告主张的欠款数额予以确认。被告未及时支付货款，构成违约，应当承担相应的法律责任。被告应支付原告货款179,684元。关于逾期付款违约金，依据原告提交的八张欠据载明的内容，违约金应按实际欠款金额的30%计算，期限自2016年2月5日起至2016年10月20日止，累计数额632,219元。现原告自认被告2015年欠货款236,509元、其于2016年向被告发货1,889,531元、2017年向被告发货321,995元，被告自2016年共计回款1,871,290元，因原告未举证证明其向被告主张的货款，为上述含有违约金约定的货款，故原告要求被告按30%的标准向其支付违约金的请求没有依据，不予支持。因双方未就逾期付款违约金及支付方式进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；以及原告主张权利及被告违约情形，本院依法调整支持原告诉请利息为以179,684元为本金，从2017年7月7日起按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告谷振伟于本判决生效后十日内支付原告沈阳金冠飞商贸有限公司拖欠货款179,684元；二、被告谷振伟于本判决生效后十日内支付原告沈阳金冠飞商贸有限公司拖欠货款179,684元的利息（2017年7月7日起至本判决确定的支付之日止，按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,893元，减半收取，由被告承担。本院二审期间，经对一审相关证据再次质对，确认如下证据事实：上诉人谷振伟与被上诉人金冠飞商贸存在轮胎购销合同关系。一审诉讼中，被上诉人金冠飞商贸向法院提交了注有上诉人签名以下证据：1、2016年2月5日，上诉人向被上诉人出具欠据，记明欠货款195,289元；2、2016年2月22日，上诉人向被上诉人出具欠据，记明欠货款43,050元；3、2016年3月13日，上诉人向被上诉人出具欠据，记明欠货款40,700元；4、2016年5月22日，上诉人向被上诉人出具欠据，记明欠货款49,000元；5、2016年6月6日，上诉人向被上诉人出具欠据，记明欠货款32,600元；6、2016年8月13日，上诉人向被上诉人出具欠据，记明欠货款108,300元；7、2016年8月23日，上诉人向被上诉人出具欠据，记明欠货款93,280元；8、2016年10月20日，上诉人向被上诉人出具欠据，记明欠货款70,000元。被上诉人一审另提交了其与上诉人对账单一份，其上记明，截止2015年12月25日，金冠飞商贸应向谷振伟收货款的余额为236,509元。双方当事人对该证据均无异议。上诉人一审同时还提交了其签具的多份发货清单等单方记账凭证。上诉人对被上诉人一审提举的第2份证据中的签名真实性予以否认，对发货清单等单方记账凭证的真实性不予认可。诉讼中，上诉人一审抗辩主张已分6笔向被上诉人进行了债务清偿，其主张的付款事实如下：2018年6月5日，转账还款3,500元；2018年1月28日，转账还款1,500元；2018年2月15日，转账还款2万元；2018年3月30日，转账还款2,000元；2018年4月11日，转账还款1,900元；2018年6月5日，转账还款3,500元。累计付款32,400元。被上诉人一审诉讼中自认：上诉人2015年底欠款236,590元；2016年发货1,889,531元、2017年发货1,871,290元，合计2,448,035元。被上诉人自2016年共计回款1,871,290元（包含了上诉人辩称陈述的6笔还款32,400元），扣除商品价格折扣397,061元，上诉人尚有179,684元欠款未付。本院认为：被上诉人金冠飞商贸一审提交了其与上诉人谷振伟对账单一份，其上载明，截止2015年12月25日，金冠飞商贸应向谷振伟收货款的余额为236,509元。因双方当事人对该部事实均与认可，并无异议，故本院对该部事实予以确认。在上述事实基础上，被上诉人自认其自2016年共计回款1,871,290元（含上诉人主张的已经清偿的6笔还款32,400元），主张在扣除商品价格折扣397,061元后，上诉人尚欠179,684元货款未付。因被上诉人自认事实客观上已全面涵盖了上诉人提出的还款抗辩事实，故上诉人相关事实主张应与采信。一审法院作出相关判决意见并无不当。上诉人主张被上诉人提举的2016年2月22日欠据上的署名不是其本人书写、被上诉人提举的出库货单等系单方证据，均不应采信。因被上诉人在诉讼中没有申请文字笔记鉴定、亦未继续提交新的证据证明，故本院依法对前述两份（组）证据真实性不予确认，相关事实依法不予采信。但因对该部证据予以否定并不根本影响本案实际欠款数额的确定，故上诉人据此请求变更相关判决的上诉请求不予支持。综上，上诉人谷振伟请求撤销、变更一审判决的上诉主张，因无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,893元，由上诉人谷振伟负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇一九年九月二日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。