江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初1524号 原告：徐州市宏宇房地产开发有限公司，住所地金山桥办事处办公楼**。 法定代表人：叶启恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：权学芳，女，1983年4月29日生，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：袁智慧，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 被告：徐州市万寓房产开发有限公司，住所，住所地徐州市王陵路**div> 法定代表人：翟景春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄思远，徐州市泉山区金山法律服务所法律工作者。 原告徐州市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）与被告徐州市万寓房产开发有限公司（以下简称万寓有限公司）、卢济民合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈夜独任审判，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，依法转为普通程序，并于2019年8月14日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告于2019年8月28日向本院申请撤回对卢济民的起诉。原告宏宇公司的委托诉讼代理人权学芳、袁智慧，被告万寓有限公司的委托诉讼代理人黄思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告万寓有限公司向原告赔偿损失，暂定30万元。（最终数额以风化街商住楼X-X-XXX室房屋实际价值为准）；2、判令被告万寓有限公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失59.12万元。其他诉讼请求不变。事实与理由：1996年2月1日，原告与被告万寓有限公司达成《联合开发协议书》，双方就“徐州人造毛皮厂改造项目”进行联合幵发。1998年5月9日,双方签订《补充协议》就已竣工房产进行分配，约定上述涉案房产归原告所有。（2001)泉民初字第1906号判决书已经将涉案房产确认给原告所有。2000年底被告万寓有限公司擅自占用上述房产，2005年8月1日，被告万寓有限公司与卢济民签订商品房买卖合同一份，将上述房屋出卖给卢济民。同日卢济民交纳购房款、取得上述房屋钥匙，并长期占有房屋。原告多次向被告主张权利，要求返还房屋，办理过户手续未果，2017年卢济民将上述房屋过户至自己名下。现原告诉至贵院，请求被告万寓有限公司赔偿原告损失。 被告万寓有限公司辩称，对原告诉请不予认可。原告挂靠被告，双方签订联合开发协议，但原告自1999年-2018年期间始终没有按双方约定交付物业费用及后期小区辅助设施费用，累计欠被告265多万元，因原告并未向法院申请房屋权利变更登记，被告有权处置物权仍然在被告名下的财产抵销部分原告欠被告的物业费用，当时抵销费用是10万元，即涉案房产的出售价格。 原告宏宇公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、联合开发协议书及补充协议各1份，证明原告与被告万寓有限公司约定涉案房屋归原告所有，被告万寓有限公司后擅自将涉案房屋出售给卢济民，且现卢济民已取得涉案房屋所有权，被告万寓有限公司未履行联合开发协议中约定的合同义务，应承担赔偿损失的违约责任。 2、（2001)泉民初字第1906号判决书1份，证明涉案房屋的物权自法律文书生效时即归原告所有。 3、徐州工商行政管理局金山桥开发区分局公司变更核准通知书1份，证明（2001)泉民初字第1906号判决书中徐州市新苑房地产开发有限公司后变更为徐州市宏宇房地产开发有限公司，即本案原告。 4、徐州市不动产所有权登记核准材料1套，证明2016年3月份后，被告依据2015年泉民初字第4401号判决书将涉案房屋办理登记在卢济民名下，原告对涉案房屋的所有权收到侵害。诉讼时效应从权利人知道或者应当知道自身权利受害侵害时开始计算，据此原告应知道自身权利受害侵害时间是在2016年3月份之后，原告于2018年已经向贵院以其他案由主张过权利，因此本案诉讼时效并未过期。 5、2015年泉民初字第4401号判决书1份，判决书中卢济民作为该判决的原告，应当明知该判决中法院查明的事实，应当知道涉案房屋已在（2001)泉民初字第1906号判决书中被确认为归本案原告所有。 6、2013泉民初字第2991号民事判决书1份，证明被告万寓有限公司就原告所有的涉案房屋以外的其他同类房产，同样存在物权处分擅自销售给第三人，第三人取得房屋所有权的情形，均损害了原告的合法财产权益。该判决书中法院判决被告万寓有限公司赔偿原告财产损失，即房屋价值112万元，且该判决已发生法律效力，并进入执行阶段。本案中所涉法律事实与该判例具有极高的相近性，我国虽非判例国家，但根据同案同判原则，理应对该判例所呈现的观点予以采纳。 经质证，被告万寓有限公司认为。 1、联合开发协议书及补充协议不能证明原告观点，协议的第2项虽然双方表述了原则上各占50%，但合同约定的第5、7条明确说明了原告也应承担双方合作相关所有费用及物业费用，原告既然已经在合同中违约，就不享有合同约定的50%的比例。 2、（2001)泉民初字第1906号判决书，虽然被告已经将双方合作所划分的房产在协议上表述分给原告，但被告是原告的挂靠方，有权处置物权仍没有变更情况下的原告财产以抵付部分原告所欠物业费。 3、对徐州工商行政管理局金山桥开发区分局公司变更核准通知书认可，无异议。 4、徐州市不动产所有权登记核准材料反而证明原告挂靠被告，双方合作还没有结算清楚，且原告欠被告物业费用，被告可正当处置与原告合作的部分财产。 5、2015年泉民初字第4401号判决书的事实部分无异议，但无法证明原告观点。反而证明被告与卢济民之间房屋买卖属于正常善意出售，合情合法。 6、2013泉民初字第2991号民事判决书无法证明原告证明观点，但该判决书与本案无关联性。 为证明自己的辩称主张，被告万寓有限公司向本院提交如下证据： 原告另案起诉卢济民在调解时，要求被告统计原告欠被告的物业费用的风化街53号物业清单1份（复印件），证明原告自1999年-2018年欠被告共计物业费用265.06万元。 经质证，原告对风化街53号物业清单真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是被告万寓有限公司单方制作的，为复印件，且物业费与本案非同一法律关系。与本案无关联。对被告万寓有限公司所述抵扣情况，无任何法定和双方间约定条件，原告不予认可。 庭审中，原告向本院申请对涉案房屋的市场价值进行评估，本院遂委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，评估价格为59.12万元。 经质证，原告对鉴定报告的真实性无异议，鉴定费用7500元应由被告负担。 经质证，被告万寓有限公司对鉴定报告的真实性无异议，但是涉案房产系老校区，现平均价格为7000元/平方米左右。涉案房产已于2005年出售给卢济民，该房产与原告已无关系。 本院审查后认为，原告提供的证据均客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。被告万寓有限公司为主张物业费提交的风化53号小区物业费用明细系其单方制作，且与本案并非同一法律关系，本院对该证据的证明效力不予评判。 本院依法委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，程序合法，本院对该就评估报告的证明效力依法予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐州市宏宇房地产开发有限公司由徐州市新苑房地产开发公司（以下简称新苑公司）变更而来；被告徐州市万寓房产开发有限公司的由徐州市万寓房产开发公司变更而来。 1996年2月1日，新苑公司（乙方）与徐州市万寓房产开发公司（甲方）签订《联合开发协议书》一份，约定双方联合开发经营徐州人造毛皮厂改造项目，甲方负责办理项目开发，建设中所需的各种手续乙方予以协助，分配原则为扣除居民拆迁安置房面积，双方原则上各建50%。 1998年5月9日，徐州市新苑房地产开发公司（以下简称新苑公司）（乙方）与被告万寓有限公司签订《补充协议》一份，就联合开发徐州人造毛皮厂改造项目具体房屋面积分配问题进行了约定。协议第五条“甲、乙双方分配商品房方案”为：甲方：X#楼全部、X#X单元；乙方：X#楼X、X单元、X#楼X单元X到X层、X#楼X、X单元。双方各占百分比为甲方51.74%、乙方48.26%。 2001年8月20日，新苑公司以房屋迁让纠纷为由，将被告万寓有限公司诉至本院，本院作出（2001）泉民初字第1906号民事判决：被告徐州市万寓房产开发有限公司于本判决生效后十日内将徐州人造毛皮厂改造项目工程X号楼X单元XXX室、XXX室、X号楼X单元XXX室、XXX室房屋腾空、恢复原状后，交付原告徐州市新苑房地产开发公司。 被告万寓有限公司单方制作的风化53号小区物业费用明细载明：一、53号南传达室物业用房用电，52号水泵房二次加压用电，每月约3600元，1999年1月至2018年10月共计支付电费813600元；二、垃圾处理费每年6000元，共计支付108000元；三、维修费用共计支付56000元；四、物业人员：经理一人，门卫一人，维修人员3人，共计支付工资1673000元。1999年至2008年共计支付费用2650600元。 庭审中，原告向本院申请对涉案房屋的市场价值进行评估，本院遂委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，估价方法为比较法，价值时点为2018年6月15日，评估价格为单价9157元/平方米，总价格为59.12万元。本次鉴定产生鉴定费7500元。 另查明，2004年11月19日，涉案房产产权登记在案外人邵永凯名下（产权登记号为：徐房权证泉山字第7XXXX号），2005年9月1日，涉案房产土地使用权证登记在邵永凯名下。 2005年8月1日，卢济民与万寓有限公司签订商品房买卖合同一份，约定卢济民购买风化街商住楼X-X-XXX室，建筑面积62.48平方米，总价100000元。当日，卢济民将房款100000元交付被告万寓有限公司，另向万寓有限公司支付了代办房证、土地证费用5000元。原告交纳房款后即取得涉案房屋钥匙，并占有房屋至今。 2015年，原告向邵永凯出具《承诺》一份，内容为：“我公司与徐州万寓房产开发有限公司合作开发的风化街项目，其中第X栋X单元XXX室房屋是合作双方资产分配给我公司财产，并由我公司以你名义办理了产权证和国有土地使用权证，上述两证均在我公司存放，房屋你也未实际占用。公司为该房屋以你名义办证及追要房屋发生的一切行为及经济、法律责任由我公司承担，概与你个人无关。如法院判决需要你配合办理过户等相关手续，请你积极给予办理。” 2015年10月19日，卢济民以确认合同无效纠纷为由将万寓有限公司、邵永凯诉至本院，卢济民称2015年9月，邵永凯趁卢济民家中无人居住时强行侵入卢济民住宅并着手装修。邵永凯系被告万寓有限公司关联公司宏宇公司的员工，该关联公司内部与其他员工曾伪造该公司印章，将涉案房屋产权证办到邵永凯名下。要求判令确认万寓有限公司、邵永凯之间签订的涉及风化街53号X幢X单元XXX室房屋的买卖合同行为不成立。本院于2016年1月19日作出（2015）泉民初字第4401号民事判决：编号为000XXXX号的商品房购销合同（买卖房屋座落于风化街商住楼X-X-XXX室）不成立。 2016年3月，卢济民办理了涉案房屋产权登记。 再查明，原告宏宇公司诉被告卢济民、第三人万寓有限公司所有权确认一案，本院于2018年6月14日立案，原告宏宇公司于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。2019年3月1日，本院作出（2018）苏0311民初3501号民事裁定：准许宏宇公司撤诉。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原、被告签订的《补充协议》，双方已协定将涉案房屋分配给原告宏宇公司，但被告万寓有限公司在此之后又将涉案房屋进行处分并售予他人，侵犯了原告的合法权益，依法应对原告宏宇公司的损失承担赔偿责任。 关于债务抵销问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互付到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。被告称原告欠付其物业费，其有权利处置涉案房产，但抵销能否成立，应从抵销权的行使要件是否具备予以评判。首先，被告称原告欠付被告物业费，但并未举证物业费的具体金额及给付条件，即使债务成立，但无法确认该债务已到期；其次，被告主张抵销时，原告对被告的债权指向的是协助办理涉案房屋的过户登记的请求权，被告万寓有限公司所为的债务指向的是物业费，两者种类、品质并不相同；再次，被告行使抵销权应通知原告，但被告并未举证其已尽到通知义务。故被告所称的债务抵销并不成立。 关于损失赔偿的金额。对涉案房屋的评估价格为59.12万元，被告虽然不认可评估结论，但并未提出合理质疑，亦未要求另行鉴定，本院对评估结论予以采纳，被告万寓有限公司应支付原告损失59.12万元。鉴定费7500元，亦应由被告万寓有限公司负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告徐州市万寓房产开发有限公司赔偿原告徐州市宏宇房地产开发有限公司损失591200元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11468元，由被告徐州市万寓房产开发有限公司负担；鉴定费7500元，由被告徐州市万寓房产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  陈 夜 人民陪审员  马步合 人民陪审员  陈 玲 二〇一九年九月三日 法官 助理  卢 敏 书 记 员  柳娇宏 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十九条当事人互付到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。