湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初73号 原告黄利俊，男，1987年6月7日出生，汉族，住湖南省常德市。 被告常德市市场监督管理局，住所地湖南省常德市武陵区朗州路**。 法定代表人董明辉，该局局长。 委托代理人张凌铭，该局工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人刘勇，该局工作人员，代理权限为一般授权代理。 原告黄利俊不服被告常德市市场监督管理局（以下简称常德市监局）作出的常市监复决（2019）7号《行政复议决定书》，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日立案后，于2019年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告黄利俊，被告常德市监局负责人周轶、委托代理人张凌铭、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常德市监局于2019年7月1日作出常市监复决（2019）7号《行政复议决定书》，决定：1、责令被申请人接到本决定之日起三个月内对申请人的投诉举报，是否给予举报奖励作出处理；2、驳回申请人的其他行政复议请求。 原告黄利俊诉称，原告因不服常德市武陵区市场监督管理局（以下简称武陵市监局）作出的《关于对投诉举报“步步高商业连锁股份有限公司常德分公司涉嫌销售标签不符合规定的食品”的调查回复》（以下简称《调查回复》），于2019年5月5日向被告提出行政复议申请。要求被告：1、依法撤销被申请人作出的《调查回复》；2、责令被申请人重新作出处理并答复。2019年7月1日，被告作出行政复议决定书并告知原告，被告认为，1、武陵市监局已履行相应职责，2、原告不是行政机关对被投诉人的调查处理行为直接利害关系人，不是行政复议的适格主体。综上，被告以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条、第四十八条第一款第二项之规定，驳回了原告的复议请求。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、依法撤销被告作出的常市监复决（2019）7号《行政复议决定书》，并责令其重新作出决定。2、由被告承担本案诉讼费用。 原告黄利俊向本院提交了常市监复决（2019）7号《行政复议决定书》作为证据，拟证明被告作出具体行政行为。 被告常德市监局辩称，一、被告作出的复议决定程序合法。二、本案不适用最高人民法院【2013】行他字第14号解释。本案的原告不是为了维护自身作为商品消费购买者的合法权益而举报，而是选择为了获取举报奖励而举报。三、武陵市监局及时受理了原告的投诉举报，进行了调查核实。经调查，步步高商业连锁股份有限公司常德分公司（以下简称常德步步高公司）履行了法律规定的相关进货查验义务，如实说明了进货来源并按规定保存了相关凭证，现场检查过程中也未发现涉案的有关产品。武陵市监局依法对常德步步高公司作出免予处罚的决定，并将调查处理结果回复给原告，履行了相关职责。四、武陵市监局对常德步步高公司的处理决定与对原告的行政奖励是两个不同类别的行政行为，行政相对人也不相同。行政奖励需要另行申请、审查。五、对常德步步高公司的处理决定不是民事诉讼前提条件，更不是民事诉讼的法律依据，对常德步步高公司的处理不妨碍原告行使民事诉权。六、对被投诉人的处理，是国家行政机关根据调查核实情况依法依程序作出，不是由举报人的意愿决定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常德市监局向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书及证据材料，拟证明原告向被告提出复议申请； 2、行政复议受理决定书； 3、行政复议答辩通知书； 4、武陵市监局行政复议答辩书及相关证据材料； 5、常市监复决（2019）7号《行政复议决定书》； 证据2-5拟证明：被告收到复议申请后，依据相关法律进行调查，并作出了相应的复议决定书。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、证据2、证据3无异议。对证据4的真实性有异议，认为检验报告显示常德步步高公司没有履行查验义务。对证据5无异议。被告对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的《行政复议决定书》是本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用。被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，能够证明被告作出行政行为所认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。 经审理查明：2019年1月17日，原告黄利俊在常德步步高公司购买了“香辣蒜蓉”和“腐乳”预包装食品各一瓶，后其发现两种食品包装上标注的执行标准错误，故以常德步步高公司为被投诉人向常德市监局举报投诉，请求：1、责令被投诉人限期改正，没收被投诉人的非法所得；2、对被投诉人的违法行为处以罚款并给予投诉人举报奖励。常德市监局将该投诉转交武陵市监局处理。2019年4月29日，武陵市监局对黄利俊的投诉作出《调查回复》，回复内容为：“处理结果：被投诉人所经营的“香辣蒜蓉”食品标签上，生产者标识已经发布但尚未实施的标准，并不违反有关规定；“腐乳”的标签上，生产者没有如实标注执行标准，但被投诉人购买食品时，查验了供货者的许可证、产品检验合格报告，如实说明了进货来源，符合食品安全法第一百三十六条可以免予处罚的规定，故对其行为决定不予立案查处。另外，涉诉食品的生产者、实际生产者均不在我辖区，我局不具有管辖权，你可向具有管辖权的相关部门或上级市场监督部门举报。关于举报奖问题：我区的举报奖励程序暂未启动，如经审核确属应予举报奖励的将会通知。” 黄利俊对《调查回复》不服，以武陵市监局为被申请人于2019年5月5日向常德市监局提起行政复议，请求：1、依法撤销被申请人做出的《调查回复》；2、责令被申请人重新作出处理并答复。常德市监局受理后，于2019年5月8日向黄利俊送达《行政复议受理决定书》，向武陵市监局送达《行政复议答辩通知书》。2019年5月24日，武陵市监局向常德市监局提交《行政复议答辩书》及现场检查笔录、购销合同、送货单、营业执照等证据材料。2019年7月1日，常德市监局作出常市监复决（2019）7号《行政复议决定书》，内容为：“本局认为：1、对投诉举报，行政机关是否受理、是否回复本身是具体行政行为，且与投诉举报人有利害关系，是行政复议的范畴，本案中被申请人对申请人的投诉举报，及时受理，调查核实，并作出了调查回复，已经履行了相应职责。2、调查回复中有关对被投诉人处理结果的告知，是一种告知相关信息的事实性行为……该行为并未产生、改变或者消灭举报人行政法上的权利义务……行政机关对被投诉人的调查处理行为，投诉人不是申请行政复议的适格主体。3、举报奖励是行政奖励，虽与举报相关联，但又是一种独立于举报的具体行政行为，是否给予举报奖励，行政机关应依法作出明确处理决定。本局决定：1、责令被申请人接到本决定之日起三个月内对申请人的投诉举报，是否给予举报奖励作出处理；2、驳回申请人的其他行政复议请求”。黄利俊对该《行政复议决定书》不服，起诉至法院，提出上述诉请。 另查明，黄利俊在常德步步高公司购买的“香辣蒜蓉”和“腐乳”均由湖南七籽妹食品有限公司（以下简称七籽妹公司）委托澧县黄光头食品厂生产。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告常德市监局作为武陵市监局的上一级主管部门，具有对原告提起的行政复议申请予以受理、审查并作出处理的法定职责。本案的争议焦点为：被告作出的常市监复决【2019】7号《行政复议决定书》是否合法？主要从以下几个方面进行分析： 1、武陵市监局针对原告的投诉是否履行了相应的法定职责。本案中，武陵市监局在收到原告的投诉申请后，依法对常德步步高公司进行了现场检查，常德步步高公司提供了被投诉食品的进货单、腐乳的《出厂检验报告》、七籽妹公司的营业执照和食品经营许可证复印件，以及澧县黄光头公司的营业执照和常德市食品小作坊生产许可证复印件，调查人员对检查内容予以记录，并对经营场所及相关食品予以拍照。武陵市监局经调查核实后认为，香辣蒜蓉包装上标注的执行标准符合法律规定，常德步步高公司对腐乳履行了进货查验义务，如实说明了进货来源，因此依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的有关规定，决定对常德步步高公司免予处罚。武陵市监局将相关调查处理情况形成《调查回复》，并送达给原告。故武陵市监局履行了对原告投诉的事项进行调查处理并回复的法定职责，被告作出的被诉复议决定对武陵市监局履行职责的事实予以确认，并无不当。 2、原告是否具有对武陵市监局的调查处理行为提起行政复议的主体资格。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。具体到投诉举报而言，对投诉举报事项能否申请行政复议，应当结合《中华人民共和国行政复议法》以及关于投诉举报事项的具体法律、法规或者规章的规定进行综合评判，在法律、法规或者规章规定了投诉举报的请求权，且该请求权的规范目的在于保障投诉举报人自身合法权益的情况下，相关行政机关对举报投诉不予受理或者不履行依法纠正、查处的法定职责的，举报投诉人可以申请行政复议。本案中，原告以食品标签不符合规定为由向武陵市监局举报投诉，要求对被投诉人的违法行为处以罚款，属于对食品安全违法行为进行的举报投诉。根据《食品安全法》第一条的规定可知，该法之宗旨在于保证食品安全，故食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。该法第十二条规定，“任何组织和个人有权举报食品安全违法行为”即该法对举报的主体不作资格限制，也体现了食品安全监管实质上是保障不特定公共利益的秩序性监管。本案中，武陵市监局收到原告的投诉举报后，有义务对常德步步高公司经营的被投诉商品进行调查核实，并依照《食品安全法》的规定作出相应的处理决定。但武陵市监局作出处理决定，是出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全，并非出于保障原告个人的消费者权益。原告基于武陵市监局对常德步步高公司的行政处罚可能享受的利益仅为“反射利益”，属于公共利益的片段，不属于行政法所保护的合法权益范畴，故原告不具有针对该处理决定提起行政复议的主体资格。被告作出的被诉复议决定认定原告不是申请行政复议的适格主体，并无不当。 3、武陵市监局是否应对原告主张的举报奖励作出相应处理。本院认为，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条规定，负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报实施奖励部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。该法亦对奖励条件、奖励标准等作了具体规定。本案中，原告在投诉举报申请书中提出要求武陵市监局给予其举报奖励的诉求，故武陵市监局具有对该诉求作出明确处理的法定职责，其以本区尚未启动奖励程序为由未作出具体处理决定，属于认定事实不清、适用法律错误。被告经复议后作出决定，责令武陵市监局在法定期限内作出是否给予举报奖励的处理决定，纠正了武陵市监局的上述错误，对被告的该项行政复议决定，本院予以肯定。 4、被告作出《行政复议决定书》的程序是否合法。本院认为，被告常德市监局受理原告的复议申请后，履行了通知武陵市监局作出复议答辩、提交证据等程序义务，在核实涉案事实、审阅材料的基础上于法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，并送达给原告，其程序并无不当。 综上，被告常德市市场监督管理局作出的常市监复决【2019】7号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。原告黄利俊要求撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄利俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄利俊承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  刘 云 二〇一九年九月三日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。