江西省景德镇市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣02行终115号上诉人（原审被告）景德镇市市场监督管理局，住所江西省景德镇市珠山区广场北路**。法定代表人钟良贵，该局局长。委托代理人李俊，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑春明，男，汉族，1966年6月14日出生，住，住址上海市浦东新区/div>委托代理人王德发，江西景之元律师事务所律师。委托代理人王京，江西景之元律师事务所律师。上诉人景德镇市市场监督管理局（以下简称市监管局）因与被上诉人郑春明股权变更登记纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202行初62号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法受理，并组成合议庭进行审理，现该案已审理完毕。原审法院经审理查明：斯达尔公司四次股权变更登记前，原告是斯达尔公司股东，持有斯达尔公司46％的股权。2016年6月16日，斯达尔公司申请股权变更登记，向被告提交了签有胡敏、郑春明字样并捺有手指印的《2016年第二次（临时）股东会决议》、《江西斯达尔钢结构有限公司修改章程》和《股权转让协议》等申请文件。同日，被告根据上述申请材料，以（景）登记内变字（2016）9287105号《准予变更登记通知书》准予变更登记并换发营业执照，将原告的股权全部变更登记到胡敏名下。2016年6月17日，斯达尔公司申请股权变更登记，申请将股东张洁的股权全部变更登记到陈华名下，被告于当日以（景）登记内变字（2016）9310698号《准予变更登记通知书》准予变更登记并换发营业执照。2016年7月18日，斯达尔公司申请股权变更登记，申请将陈华、胡敏的全部股权变更登记到刘春根、熊新贤名下，被告于2016年7月29日，以（景）登记内变字（2016）9801425号《准予变更登记通知书》准予变更登记并换发营业执照。2017年10月25日，斯达尔公司申请股权变更登记，申请将刘春根、熊新贤的全部股权变更登记到赖锦华名下，被告准予了变更登记并换发了营业执照。2018年7月28日，原告向被告提交了《要求查处提交虚假材料骗取行政许可违法行为的投诉》，请求被告查处并撤销（景）登记内变字（2016）9287105号等四次股权变更登记。2018年9月14日，被告以《关于郑春明投诉等回复函》回复原告，决定不予撤销对斯达尔公司2016年6月16日、2016年6月17日、2016年7月18日和2017年10月25日作出的变更登记。2018年10月8日，原告以被告不履行撤销登记法定职责为由提起行政诉讼，要求判决责令被告撤销四次股权变更登记，确认被告对斯达尔公司作出的四次股权变更登记行为违法。原审法院认为，关于原告是否超过起诉期限。因本案是原告诉被告不履行法定职责的行政诉讼案，原告要求被告履行法定职责的投诉是2018年7月28日，被告对投诉的答复是2018年9月8日，原告收到答复后于2018年10月8日起诉。上述可知，自被告作出不予撤销变更登记决定的具体行政行为之日至原告起诉日只有30天，在6个月起诉期限之内，符合《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，没有超过起诉期限。被告关于超过起诉期限的抗辩意见本院不予采纳。关于被告是否负有查处提交虚假材料取得公司登记违法行为的法定职责。《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”；《公司登记管理条例》第六十五条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”；《企业登记程序规定》第十七条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销”。根据上述法律规定，可以确认被告对提交虚假材料取得公司登记的，负有责令改正、处以罚款、撤销公司登记或者吊销营业执照的查处职责。从被告给原告的《关于郑春明投诉等回复函》以及庭审答辩证明，被告未对斯达尔公司提交的股权转让的相关材料进行核查，进而依法作出处理，未履行法定职责。关于被告在登记时是否有过错、是否违法。更正或撤销错误变更登记是登记机关的法定职责，登记机关是否有过错并不影响其履行法定职责。鉴于原告没有主张被告过错的行政赔偿，故本院对被告是否有过错不予评判。本案中，被告在办理斯达尔公司股东变更登记时，在未核对身份证原件仅凭股东身份证复印件，未对股东签名的真实性核实的情况，作出了股权变更登记，未尽审慎审查义务。综上所述，被告景德镇市市场和质量监督管理局在办理斯达尔公司股权变更登记时未尽审慎审查义务，在原告郑春明投诉后，没有对斯达尔公司提交的股权转让的相关材料进行核查，进而依法作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、责令景德镇市市场和质量监督管理局于判决生效之日起60日内撤销2016年6月16日所作的（景）登记内变字（2016）9287105号股权变更登记。二、确认景德镇市市场和质量监督管理局于2016年6月16日作出的（景）登记内变字（2016）9287105号股权变更登记违法。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由景德镇市市场和质量监督管理局承担。上诉人市监管局不服上述判决称：一、被上诉人起诉时已超过法定期限。被上诉人从2016年6月15日开始应知道自己46%的股权全部变更至第三人胡敏的名下，但直到2018年10月23日才向法院起诉，超过最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定1年起诉期限。二、上诉人在办理股权变更登记这一具体行政行为时完全符合法律法规以及工作规定要求，不具有违法性，不应被确认违法。上诉人对申请人提交变更登记材料只有形式审核义务，上诉人也忠实勤勉的履行了对变更登记材料的审核义务。三、原审法院应当把陈华、胡敏和张洁作为本案第三人追加进来，但实际上未追加，系程序违法。陈华、胡敏和张洁系本案直接利害关系人，从本案原审判决看，已经触动了该三人的根本利益，严重减损其权益，同时该三人也是查清本案事实的关键性人员，应当追加其参与诉讼，原审未追加系遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。四、本案存在诸多疑点且有违常理，原审中郑春明以及关键的陈华、胡敏和张洁也未到庭参加诉讼，事实并未查明。因该三人未到庭，导致股权纠纷未真正查明具体事实。五、原审法院判决撤销斯达尔公司股权变更登记不具有可行性。公司登记事项发生后，公司相关登记内容已经发生变更，并在此基础上进行了经营活动，产生的权益或损失，行成新的权力义务关系，而且该公司的经营可能发生重大变化，本案中还涉及善意第三人，原审法院在案件事实尚未查明情况下，判决上述人撤销行政行为，损害善意第三人的合法利益。综上所述，原审判决程序违法，认定事实错误，适用法院不当，故请求：撤销原审判决或依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人答辩称：一、上诉人弄错案件性质，错误的从法定期限方面提错误意见，该案诉其不履行法定职责，郑春明要求其履行法定职责，在2018年7月28日投诉，上诉人的处理结果是2018年9月8日，起诉的时间是2018年10月8日，上诉人答复到起诉之日只有30天，符合起诉期限六个月之内的法律规定。二、上诉人既没有履行撤销登记的法定职责，在办理股权登记的时没有审慎审查的义务。上诉人法定职责（公司法198条等）如果申请人提交虚假材料取得公司登记是违法的，公司登记机关应对其进行查处，情节严重应撤销或吊销营业执照。根据该法律的规定要求上诉人查处，但其答复不予撤销，其未履行法定职责，原审判决责令其撤销登记正确。上诉人办理股权变理登记时，没有要求郑春明到场，也未核实郑春明身份信息及签名的真实性，仅凭被上诉人身份证的复印件及虚假材料便做出股权变更登记，上诉人没有做到审慎审查的义务。三、原审没有追加第三人参加诉讼不违反法律规定，上诉人在上诉状中引用《行政诉讼法》第29条，法律规定可以申请或者通知参加诉讼，并非必须，本案并没有利害关系人，原审未通知第三人未违反法律规定。四、上诉人提出的疑点，依法不属于本案审理范围，本案审查的是上诉人是否履行法定职责，登记行为是否违法，登记是否应当撤销。上诉人没有履行撤销变更登记的法定职责，提交虚假材料取得公司登记，该行为违法，既然违法侵害郑春明的全部股权，情节严重，所以该登记应当予以撤销。五、违法登记应当撤销是必须的，不存在操作可行性问题，《最高院在关于审理公司登记行政案件若干问题》的纪要第3条，上诉人所述的第三人善意取得等民事争议依法应当通过民事诉讼的方式解除，法理和司法解释规定十分清楚。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。二审期间，景德镇市市场和质量监督管理局因行政机构改革，组建为景德镇市市场监督管理局。本院认为，被上诉人郑春明提出转股签名系伪造，原审法院未经过鉴定确认，原审判决上诉人景德镇市市场监督管理局2016年6月16日作出的（景）登记内变字（2016）9287105号股权变更登记违法并与撤销，认定事实不清，法律适用错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202行初62号行政判决；二、发回景德镇市昌江区人民法院重审。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇一九年九月四日法官助理董美霞书记员吴执业