福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初3753号 原告：林阿华，女，1965年8月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：林木常，男，1964年7月11日出生，汉族，住福建省漳浦县，系林阿华的丈夫。 上列两原告共同委托诉讼代理人：余妲婕，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。 被告：福建锦溪房地产开发有限公司，住所地福建省漳浦县旧镇镇迎宾大道**海西如意城，统一社会信用代码91350623611068784N。 法定代表人：方德华，总经理。 委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：邱小娟，福建道周律师事务所专职律师。 被告：黄雪连，女，1987年3月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告林阿华、林木常与被告锦溪房地产公司（以下简称锦溪房地产公司）、黄雪连商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林阿华、林木常的委托诉讼代理人余妲婕，被告锦溪房地产公司的委托诉讼代理人邱小娟、被告黄雪连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林阿华、林木常向本院提出如下诉讼请求：1.判令锦溪房地产公司立即向林阿华、林木常支付购房款30000元及支付从2017年7月25日至2019年6月17日止按月利率2%计算的资金占用费13660元，合计43660元；2.判令锦溪房地产公司自2019年6月18日起至还清30000元购房款之日止按月利率2%计算向林阿华、林木常支付资金占用费。事实与理由：2017年7月，林阿华、林木常经被告置业顾问黄雪连推荐，与锦溪房地产公司签订一份编号为350623010001032017010026的《商品房买卖合同》，约定林阿华、林木常向锦溪房地产公司购买坐落于福建省漳浦县商品房，房屋价款为474565元，该合同约定林阿华、林木常应于2017年7月26日前支付首期款104565元，余款370000元办理银行按揭。2017年7月25日，林阿华、林木常在锦溪房地产公司的营业厅由锦溪房地产公司置业顾问黄雪连安排向锦溪房地产公司汇入三笔购房款，第一笔82565元，第二笔15789元、第三笔52000汇入置业顾问黄雪连卡号，合计150354元。林阿华、林木常购房后忙于工作，近日才有空闲详看购房材料和购房发票等，发现黄雪连安排林阿华、林木常多付了30000元购房款，因为林阿华、林木常应交首付款104565元，专项维修金8590元，契税7119元，登记费80元，共计120354元，林阿华、林木常从2017年7月25日多付30000元购房款给锦溪房地产公司，至2019年6月17日共计683天，林阿华、林木常向他人借款付购房款付息2%，锦溪房地产公司应按2%支付给林阿华、林木常多付的30000元资金占用费。 锦溪房地产公司辩称，一、林阿华、林木常诉称多支付给锦溪房地产公司30000元购房款没有事实依据，从其提供的银行转账记录可以看出该笔款项的实际收款人为黄雪连，其应向黄雪连主张返还，锦溪房地产公司没有返还义务，应驳回其诉讼请求。二、锦溪房地产公司的商品房销售事项均是销售顾问直接与客户跟进，为了规范销售人员的销售行为，锦溪房地产公司制定了《客户管理制度》，第九条（4）规定不得以任何形式向客户收取其他费用，客户所有款项应当及时汇入公司专项账户，不私设账户、不坐支、不挪用。黄雪连的行为明显违反了锦溪房地产公司的相关制度规定，应由其承担相应的后果。其次，从锦溪房地产公司与林阿华、林木常签订的购房协议、购房合同均能明确双方对该商品房的成交单价、总价、前期支付的首付款、按揭购房款等事项的约定。林阿华、林木常作为一个具有民事行为能力的人，应当知道锦溪房地产公司作为商品房买卖合同的卖方，款项应当直接由锦溪房地产公司收取，其将款项直接打入销售顾问私人账户可能存在某些风险或违规操作，应当承担相应的责任。三、林阿华、林木常与锦溪房地产公司签订订购协议的时候，并没有向锦溪房地产公司实际交付订购金22000元，而是以案外人李向阳2017年6月19日所交付的定金22000直接作为票据转换，锦溪房地产公司重新出具票据给林阿华、林木常收执。后由林阿华、林木常通过银行向销售顾问黄雪连支付52000的款项，其中22000元是由黄雪连转交给案外人李向阳的购房定金，至于剩余的30000元即本案的讼争款项，锦溪房地产公司并不知道具体详情，不排除他们双方之间存在其他经济往来，因此，林阿华、林木常与黄雪连的个人纠纷不能由锦溪房地产公司来承担责任。 黄雪连辩称，一、林阿华、林木常称其忙于工作，近日才发现黄雪连安排其多支付3万元购房款，不符合常理。林阿华、林木常已在《商品房买卖合同》上签订确认，表示林阿华、林木常对所应支付的购房款是清楚、明确的，况且购房款对一个买房者来说，是最为重视的一部分，林阿华、林木常不可能不知道应付多少购房款。二、林阿华、林木常多支付3万元的理由是因为当时林阿华、林木常急于买房，委托案外人林文展帮忙找房源，林阿华、林木常与林文展协商一致，自愿给林文展3万元作为介绍费。因为林文展手头没有房源，于是林文展便找黄雪连帮忙，黄雪连恰有一个客户李向阳因无法贷款而退房，于是就把这套房源提供给了林阿华、林木常；由于林文展是销售新手，不懂得如何操作，又让程福城帮忙办理过户手续。林阿华、林木常将3万元介绍费及购房款定金22000元打入黄雪连账户，黄雪连当时收到3万元介绍费后，就平均分成三份由林文展、黄雪连、程福城收取。三、林阿华、林木常出于非法的动机和目的，属于虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，林阿华、林木常提交了商品房买卖合同（预售）、海西如意城商品房定购协议、漳浦县农村信用合作联社霞美信用社存款明细账、锦溪房地产公司收款收据5张、结婚证；锦溪房地产公司提交了海西如意城商品房定购协议、收款收据五张、客户管理制度；黄雪连提交了中国银行交易流水明细清单。本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：林阿华、林木常系夫妻关系。2017年6月19日，林阿华欲向锦溪房地产公司购买商品房，并向锦溪房地产公司置业顾问黄雪连咨询。刚好黄雪连接待的另一个客户李向阳（案外人）因不符合办理按揭贷款条件，便向林阿华推荐李向阳退订的址在福建省漳浦县商品房，双方签订《海西如意城商品房定购协议》（以下简称协议），约定该商品房建筑面积114.53平方米，定购单价为每平方米4143.59元，总价款为474565元，林阿华应支付定购金22000元。 由于退订客户李向阳已向锦溪房地产公司支付定金22000元，经锦溪房地产公司与林阿华协商，林阿华应支付定金22000元直接付还给李向阳，锦溪房地产公司不再退还李向阳定金。2017年7月25日，林阿华通过刷卡二次依次向锦溪房地产公司支付款项82565元、15789元，合计120354元，用于支付首期款82565元、专项维修基金8590元、办证费80元、契税7119元。之后，林阿华用林木常农村信用联社银行卡向黄雪连的中国银行卡62×××82转账52000元。锦溪房地产公司开具收款收据五张给林阿华收执，载明收取林阿华购房定金22000元、首期款82565元、专项维修金8590元、契税7119元、不动产权证登记费80元，合计120354元。2017年7月26日，黄雪连向李向阳转账22000元用于归还李向阳定金。2017年7月26日，林阿华与锦溪房地产公司签订编号为350623010001032017010026的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议，约定林阿华向锦溪房地产公司购买址在福建省漳浦县地块）4号楼1103号商品房，合同单价、总价均与协议相同，合同还约定林阿华应于2017年7月26日前支付首期款104565元，余款370000元办理银行按揭。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。锦溪房地产公司与林阿华于2017年6月19日签订《海西如意城商品房订购协议》、2017年7月26日签订的编号为350623010001032017010026的《商品房买卖合同（预售）》及附件系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方当事人应按照合同约定履行相应的义务。林木常非合同一方当事人，不具有该合同约定的权利义务。合同签订后，林阿华依照约定向锦溪房地产公司支付首期购房款、专项维修金、不动产权证登记费、契税等共计120354元符合合同规定，锦溪房地产公司收取款项与出具的票据面额总额相同，账目清楚明了，没有多收取林阿华合同约定外其他款项，且林阿华与黄雪连之间的账目往来，锦溪房地产公司不知情，在本院给予释明是否变更诉讼请求后，林阿华、林木常仍坚持原诉讼请求及理由，因此，林阿华、林木常请求判决锦溪房地产公司退还多收取30000元购房款没有事实依据，应予以驳回。而林阿华直接汇入黄雪连的个人账户52000元除转交李向阳22000元外，余额30000元不排除林阿华与黄雪连之间存在其他经济往来关系，与本案不属于同一法律关系，可另行处理。 综上所述，林木常、林阿华的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林木常、林阿华的诉讼请求。 案件受理费891.5元，减半收取446元由林木常、林阿华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林旺成 二〇一九年九月十七日 法官助理卢荣辉 书记员陈妙芸