陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕07民终519号 上诉人（原审被告）中铁二十一局集团第三工程有限公司。住所地：咸阳市。法定代表人：庄乾理，董事长。委托诉讼代理人：侯红涛，工作人员。委托诉讼代理人：任谦，陕西兢业律师事务所律师。上诉人（原审原告）：西安盛祥公路工程有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：王伟，陕西维秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘福利，陕西维秉律师事务所律师。上诉人中铁二十一局集团第三工程有限公司（以下简称二十一局三公司）因与被上诉人西安盛祥公路工程有限公司（以下简称盛祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2016）陕0721民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二十一局三公司上诉请求：撤销一审判决，改判工程欠款为800620元；案件受理费及鉴定费依法分担。事实和理由：2013年10月5日双方签订了《路基土石方工程施工劳务承包合同》，合同履行过程中，因盛祥公司存在管理、施工组织等多方面原因，无法按工程进度完成施工任务。在工程监理单位要求下，盛祥公司撤出，撤离时双方对盛祥公司已完工量进行了验收，根据双方测算应支付工程款总计7458184元，累计已支付6767331.02元。双方对已支付款无异议，仅欠款690852.98元，而盛祥公司以工程款9381019元为基数再上调10%形成诉讼请求，缺乏事实依据。一审中，对明显不符合事实的《竣工结算协议书》，二十一局三公司提出了相应的计量、计价证据资料，同时申请进行了司法鉴定。经鉴定，涉案工程款为7567951.03元，实际只欠800620元。作为国有企业，孙迎团未经授权签订的《竣工结算协议书》明显损害了国家利益，应当认定合同无效。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第七十四条二款规定不当，本案涉及工程在2014年、2015年，应当适用当时的法律。《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条规定了申请鉴定的程序及法律后果，本案的鉴定过程应当支持。盛祥公司辩称，《竣工结算协议书》系双方真实意思表示，一审认定欠款数额正确。二十一局三公司没有证据证明存在无效的情形。结算行为属法律行为，而非事实行为，《竣工结算协议书》系双方在履行合同过程中就工程价款结算达成的新协议，一审已根据二十一局三公司的申请对签名及印章进行鉴定，足以证明系双方真实意思表示。孙迎团系本合同履行的负责人，项目常务副经理，结算协议还加盖有项目部印章，因此，结算协议的签订得到了授权。二十一局三公司在得知签名签章结果对其不利后，为了拖延诉讼转而要求对造价进行鉴定，显然属于违法行为，不应支持，一审法院未采纳鉴定意见是正确的。依据《最高人民法院》第十二条之规定，已达成结算协议申请司法鉴定的，人民法院不予准许，故应驳回二十一局三公司的上诉。盛祥公司上诉请求:改判支持合同外增加的工程量费用519537元及判决生效之日至给付日同期银行贷款利息；支持盛祥公司主张的损失527661元及判决生效之日至给付日同期银行贷款利息；依法认定《竣工结算协议书》签订之日至判决生效之日系法定利息，应予支持；诉讼费由二十一局三公司承担。事实和理由：1.盛祥公司于2016年7月6日庭审中，第六组证据截屏图、第七组证据批复复印件，已充分说明合同内工程量及合同外增加的工程量以及调整后的单价，这两组证据即是盛祥公司诉讼的依据，因客观原因无法取得该两组证据原件，遂申请一审法院取证，而一审法院以“宝汉高速汉中管理处回复函”中牛头不对马嘴的答复敷衍了事，致使该部分事实未查明。盛祥公司于2016年7月15日即向一审法院申请证人赵某某出庭，当时赵某某刚离开盛祥公司项目负责人岗位，完全能够到庭，作为项目负责人陈述相关事实，而一审法院却在两年半后通知其出庭作证，已失去联系，无法通知。二十一局三公司于第一次庭审后提出签名及印章真实性鉴定，同时提出对工程造价进行鉴定，在鉴定机构出具签名及印章真实的鉴定意见后，超时半年后又交纳25万元鉴定费对工程造价进行鉴定，盛祥公司即提出反对意见，没有任何必要鉴定。一审法院既已认定《竣工结算协议书》系双方真实意思表示，就应依照《最高人民法院》第十八条第二项规定，从签订之日的2015年5月7日起计付利息，或释明盛祥公司是否主张或放弃该部分利息，并告知补交诉讼费，但一审法院既未释明，也为按法定利息判付，显系适用法律不当。二十一局三公司辩称，盛祥公司主张增加工程费用51万元无事实和法律依据，同时还要求承担利息缺乏法律依据。2013年10月5日盛祥公司向二十一局三公司出具书面承诺，二十一局三公司已经认可承诺书，除合同以外，盛祥公司不能以任何理由增加工程量及价款；双方围绕结算协议是否有效，一审法院几次庭审中二十一局三公司从事实证据和鉴定结论均阐述了自己的观点；孙迎团与盛祥公司有关人员恶意窜通损害国家利益签订协议妄称有事实依据，实际上是盛祥公司退出场地时工程量是经过双方签字认可的，无证据支持一个虚假的结算协议。盛祥公司向一审法院起诉请求：1.判令二十一局三公司立即支付拖欠盛祥公司的工程款3,551,789.98元及判决生效之日至给付日同期银行贷款利息；2.判令二十一局三公司立即支付盛祥公司增加的工程量费用519,537.00元及判决生效之日至给付日同期银行贷款利息；3.判令二十一局三公司承担盛祥公司损失527,661.00元；4.诉讼费由二十一局三公司承担。一审法院根据双方无争议的证据，认定以下事实：2013年10月5日，二十一局三公司HC-03项目部与盛祥公司签订路基劳务合同及附件，项目常务副经理孙迎团代表二十一局三公司HC-03项目部、董事长张毅代表盛祥公司分别在路基劳务合同中签名并加盖二十一局三公司HC-03项目部和盛祥公司印章。约定由盛祥公司分包K320+800至互通区（包含A、C、D、E、H匝道）劳务，劳务内容包括对原地面以下处理；路基清表、路基挖方中挖、装、运、石方爆破等；填方中的填前压实、挖、装、运、铺筑、平整、洒水或晾干（风干）、碾压、刷坡、路基整修、超填部分的弃运；特殊路基段的软基处理、挖除非适用材料、砂砾回填、铺设土工织物及现场清理等所有与路基工程施工有关的工序的全部工作内容。盛祥公司必须严格按照技术交底及施工设计图纸进行施工。采用按确认的工程量计算劳务费用，由盛祥公司现场工地负责人按月25日前将完成的工程量报二十一局三公司确认。对盛祥公司未经二十一局三公司认可，超出设计图纸范围及盛祥公司原因造成返工的工程量，二十一局三公司不予计量，同时盛祥公司应赔偿对二十一局三公司造成的损失。合同签订后，二十一局三公司必须在每月下旬对盛祥公司已完成工程进行验工计价，在此期间内盛祥公司应向二十一局三公司提出已完成工程验工要求，经二十一局三公司现场负责人签认，由二十一局三公司项目部组织总工、计划部、安质部、物资部、工程部专业工程师、工区技术主管参加，进行现场工程数量、工程质量确认，验收合格后盛祥公司报经其现场负责人签认的已完合格工程数量表，报二十一局三公司现场技术主管、工程部、安质部、计划部、总工复核签字后由二十一局三公司项目部计划合同部办理验工计价。验工计价各种单据必须是盛祥公司现场负责人先签认后二十一局三公司才能复核签字。路基劳务合同签订后，双方履行了一定的合同义务，二十一局三公司先后分五期共支付盛祥公司工程款6,767,331.02元。二、诉讼中，依盛祥公司申请，一审法院已经依法对二十一局三公司现有存款2,600,000.00元进行诉讼保全。一审法院对有争议的证据，认定事实如下：一、2014年10月21日，盛祥公司向二十一局三公司HC-03项目部送达了分包路基土石方工程（路基六队）相关问题的报告（盛祥办发〔2014〕020号），载明已完成部分工程计量，合同内增加运距，新增项目需要重新定价，施工过程中因交底不清及施工顺序不合理造成返工。申请二十一局三公司HC-03项目部对前述相关问题给予解决处理。2014年11月10日，盛祥公司向二十一局三公司HC-03项目部送达了分包路基土石方新增西汉拼接工程重新议价报告（盛祥办发〔2014〕021号），申请对新增清淤、拆除构造物等8项尽快给予工程量确认以及分项工程量单项批复计价。同日，盛祥公司向二十一局三公司HC-03项目部送达了分包路基土石方工程（路基六队）相关问题申请补偿报告（盛祥办发〔2014〕022号），表示自进场一年多来，受诸多因素影响，盛祥公司仅完成产值不足一千万元，已造成严重亏损。申请二十一局三公司HC-03项目部给予相关经济补偿。对上述问题，双方意见分歧，协商未果。2014年11月初，盛祥公司撤离施工现场，剩余工作由二十一局三公司另行组织他人施工完毕。2015年9月2日汉中至陕川界高速公路部分路段正式通车。二、诉讼中，盛祥公司主张其增加的合同外施工量产生的经济损失包括弃土场降低标高产生费用135,481.00元，修主便道费用93,400.00元，A、H匝道路槽污染损失费用205,076.00元，鱼塘排水、清淤、D匝道多次重复排水费用93,704.00元，合计527,661.00元。盛祥公司提供了工程六队降低弃土场标高补偿费计算表，修主便道补偿费计算表，A、H匝道路槽污染损失费用计算表，鱼塘排水、清淤、D匝道排水费用计算表，路基六队索赔费用计算说明，路基六队索赔部分外欠款清单，设备租赁合同，补充协议，设备结算单，收款收据，付款单，电子回单。上述单据均为盛祥公司制作或提供，无二十一局三公司或其授权人员签名或确认。盛祥公司同时提供了清除淤泥、挖土方、路基挖土方等数据的截屏图及2015年2月26日陕西宝汉公司汉中建设管理处对HC-JZ总监办关于HC-03合同段二阶段200章工程量审定的批复（陕宝汉汉发〔2015〕36号），工程数量汇总申报审批表。陕西宝汉公司汉中建设管理处在该批复中要求HC-JZ总监办，《关于HC-03合同段200章路基土石方工程复核审查意见的请示》收悉。管理处依据第三方原地面线复测报告（2013年8月），两阶段施工图纸（2012年12月）及两阶段施工图优化设计（2014年5月）进行工程数量审定，现将HC-03合同段200章土石方工程数量予以批复（见《工程数量审核批复表》），请你办督促施工单位据此建立计量基准台账，严格进行计量支付工作。在所附的工程数量汇总申报审批表中，施工单位为二十一局三公司。诉讼中，盛祥公司针对其主张的增加的工程量价款519,537.00元（京昆拼接工程所实施的合同外增加的工程暂定金）提供了路基六队暂定金清单及暂定金工程量计算表。在暂定金清单及暂定金工程量计算表中，亦无二十一局三公司或其授权人员签名或确认。三、2015年5月7日，孙迎团代表二十一局三公司HC-03项目部、张毅代表盛祥公司达成竣工结算协议书，载明双方于2013年10月5日签订的路基劳务合同现工程已完工，根据合同有关约定已办理完毕全部工程结算。经双方结算，盛祥公司在本工程实行劳务承包完成的所有应得劳务款（包含了所有应当计价的内容）为10,319,121.00元。双方对结算内容没有异议，不存在任何遗留问题。结算完毕后因盛祥公司所引起的任何纠纷，均由盛祥公司负责处理和承担责任，与二十一局三公司HC-03项目部无关。本协议内容，是双方当事人意思的真实表示。四、诉讼中，二十一局三公司于2016年7月13日向一审法院申请对竣工结算协议书中“孙迎团”签名及二十一局三公司HC-03项目部印章的真实性进行鉴定。同时申请对盛祥公司按照路基劳务合同中所确定的劳务施工已完成的工程量及应得工程款进行评估。经鉴定机构及一审法院通知，二十一局三公司将鉴定所需材料汇总后，一审法院于2016年12月20日移送汉中市中级人民法院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对申请事项进行鉴定评估。2017年4月27日，陕西蓝图司法鉴定中心向一审法院出具（2017）文鉴字第42号鉴定意见书，载明竣工结算协议书中“孙迎团”签名笔迹与样本中孙迎团的签名笔迹是同一人书写，二十一局三公司HC-03项目部印文与样本中同名印文是同一枚印章盖印。经一审法院组织质证，盛祥公司与二十一局三公司对该鉴定意见均无异议。2017年8月11日，陕西蓝图司法鉴定中心向汉中市中级人民法院送达了提供资料函，要求双方当事人提供盛祥公司承担劳务施工已完成的工程量及应得工程款鉴定所需要的资料。经陕西蓝图司法鉴定中心多次沟通，盛祥公司未提供相关鉴定资料并对本次工程造价鉴定提出异议。2017年11月27日，一审法院按照陕西蓝图司法鉴定中心要求，组织双方质证并向双方同时送达了提供资料函，盛祥公司未能按照要求提供相关鉴定资料。2018年5月7日，一审法院向盛祥公司及二十一局三公司分别送达了司法鉴定意见书（征求意见稿）及书面通知书，再次要求双方按照指定期限提供上述鉴定资料，但盛祥公司仍拒绝提供。2018年8月6日，陕西蓝图司法鉴定中心向一审法院出具（2018）工程鉴字第010号鉴定意见书。载明该工程鉴定资料仅为二十一局三公司提供，经我中心多次沟通，盛祥公司未提供相关资料。根据二十一局三公司资料一至五期结算书，双方在阶段施工完成后就已完成公司进行了工程量结算，并由双方签字认可，此部分工程价款合计4,886,157.00元。工程结算书为盛祥公司所承包工程所有工作内容的结算书，工程造价7,458,184.00元，此结算书未见施工方盛祥公司签字认可。根据双方签订的合同以及当事人提供的原地面线复测报告及两阶段施工图设计及相关资料，按照公路工程计量及计价规则，经鉴定工程造价为7,567,951.03元。经一审法院对（2018）工程鉴字第010号鉴定意见书组织庭审质证，盛祥公司认为二十一局三公司迟延交纳鉴定费，鉴定机构超出鉴定期限，鉴定程序违法，鉴定机构缺乏鉴定资质等，对（2018）工程鉴字第010号鉴定意见书表示异议。二十一局三公司对该鉴定意见无异议。经一审法院核实，陕西蓝图司法鉴定中心向一审法院书面回复，该中心于2017年2月21日收到委托书，2017年6月22日鉴定申请人缴纳鉴定费，2017年8月9日会同法院组织双方当事人共同进行现场勘察。2017年8月11日发函要求双方当事人提交资料，二十一局三公司于2017年12月5日提交了相关鉴定资料，盛祥公司一直未能提交相关资料。2018年2月6日收到法院关于双方当事人的证据交换笔录，2018年3月13日依据最终提交资料出具鉴定意见征求意见稿。依据《司法鉴定程序通则》本鉴定机构在收到当事人向法院最终举证资料后鉴定并未超出30个工作日。依据2010年9月29日陕西省人民代表大会通过的《陕西省司法鉴定管理条例》规定，工程造价鉴定属于司法部管理部门行政审批许可范围，具备工程造价鉴定资质。向双方分别送达了鉴定意见书征求意见稿后，二十一局三公司向鉴定机构提交了书面意见，盛祥公司一直未提出异议和意见。五、诉讼中，依盛祥公司申请，一审法院依法通知盛祥公司原项目负责人赵某某出庭作证，但经一审法院多方查找，赵某某下落不明。依盛祥公司申请，一审法院向陕西宝汉高速公路建设管理有限公司汉中建设管理处调取二十一局三公司向该处上报的涉及汉中路基六队的验工计价单（施工工程量及计价的相关批复文件），盛祥公司撤场时与被告二十一局三公司签订的交接、验收文件。该处向一审法院书面回复，对二十一局三公司与盛祥公司之间关系并不知悉。该处并无双方之间的验工、计价资料。六、诉讼中，盛祥公司变更诉讼请求为，要求二十一局三公司支付其所欠工程款3,551,789.98元、支付增加工程量费用519,537.00元、承担损失527,661.00元并承担前两笔款项判决生效之日至给付日同期银行贷款利息。一审法院认为，本案的争议焦点在于盛祥公司诉请二十一局三公司支付其所欠工程款3,551,789.98元、支付增加工程量费用519,537.00元、承担损失527,661.00元并承担前两笔款项判决生效之日至给付日同期银行贷款利息的请求应否予以支持。针对上述争议焦点，一审法院从以下方面分析：一、盛祥公司诉请二十一局三公司支付其所欠工程款3,551,789.98元及判决生效之日至给付日同期银行贷款利息的请求应否予以支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。二十一局三公司HC-03项目部系二十一局三公司内设分支机构，以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人二十一局三公司承担。2013年10月5日，项目常务副经理孙迎团代表二十一局三公司HC-03项目部与盛祥公司签订路基劳务合同，履行了二十一局三公司工作任务，应由二十一局三公司承担相应的合同责任。合同签订后，二十一局三公司和盛祥公司均履行了路基劳务合同约定的部分义务，二十一局三公司也已支付盛祥公司工程款6,767,331.02元。2015年5月7日，孙迎团代表二十一局三公司与盛祥公司达成竣工结算协议书，约定经双方结算，盛祥公司在本工程实行劳务承包完成的所有应得劳务款（包含了所有应当计价的内容）为10,319,121.00元。双方对结算内容、结算完毕可能引起的纠纷以及协议的真实性均已明确约定并记载。诉讼中，二十一局三公司虽对竣工结算协议书中“孙迎团”签名及二十一局三公司HC-03项目部印文的真实性提出异议。一审法院依其申请，通过汉中市中级人民法院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对“孙迎团”签名及二十一局三公司HC-03项目部印文进行鉴定，签名及印章均客观真实。双方对该鉴定意见亦均无异议，故一审法院依法认定孙迎团签名与二十一局三公司HC-03项目部印章客观真实，系孙迎团与二十一局三公司HC-03项目部的真实意思表示。该竣工结算协议书系二十一局三公司与盛祥公司的有效民事法律行为，二十一局三公司应支付盛祥公司工程价款10,319,121.00元，除已支付的6,767,331.02元外，尚欠盛祥公司工程款3,551,789.98元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同解释）第十七条规定，二十一局三公司与盛祥公司对欠付工程款利息计付标准没有约定，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第二项规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日视为应付款时间。双方签订竣工结算协议书时，对付款时间未作约定且工程尚未交付，故竣工结算协议书签订之日应为付款之日。盛祥公司主张二十一局三公司支付判决生效之日至给付日期间所欠工程款同期银行贷款利息属于盛祥公司对在法律规定范围内对自己民事权利的处分，应予准许。二、盛祥公司诉请二十一局三公司支付其增加工程量费用519,537.00元、承担损失527,661.00元，并承担增加工程量费用判决生效之日至给付日同期银行贷款利息及后续利息的请求应否予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。建设工程施工合同解释第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。盛祥公司对其主张的增加工程量、承担损失的请求负有举证证明的责任。暂定金是业主在招标文件中明确规定的主要用于工程施工、提供服务、应付意外情况的一定数额的资金。盛祥公司提供了路基六队暂定金清单及暂定金工程量计算表，以期证明盛祥公司就京昆拼接工程所实施的合同外增加的工程暂定金519,537.00元，二十一局三公司予以否认。盛祥公司所提供的暂定金清单及暂定金工程量计算表中，均无二十一局三公司或其授权人员签名或确认，盛祥公司所提供的证据无法达到证明目的。盛祥公司诉称与孙迎团对该款已经口头约定，亦未能提供证据。盛祥公司诉请二十一局三公司支付因增加的工程量所造成的损失527,661.00元，二十一局三公司对该节事实予以否认。盛祥公司虽提供了工程六队降低弃土场标高补偿费计算表，修主便道补偿费计算表等书面材料。但上述证据也均无二十一局三公司或其他相关授权人员签字确认，上述证据亦无法达到证明该主张之目的。2015年5月7日竣工结算协议书签订时已经载明，双方对结算内容没有异议，不存在任何遗留问题。结算完毕后因盛祥公司所引起的任何纠纷，均由盛祥公司负责处理和承担责任，与二十一局三公司HC-03项目部无关。本协议内容，是双方当事人意思的真实表示。盛祥公司主张的增加工程量费用519,537.00元及承担损失527,661.00元的事实和请求，发生在竣工结算协议书签订之前。按照上述约定及交易习惯，对盛祥公司诉称的事实，一审法院无法认定。陕西蓝图司法鉴定中心对盛祥公司完成的工程量及工程款进行鉴定评估时，鉴定机构及一审法院已经通知盛祥公司限期提供鉴定所需资料，但盛祥公司在一审法院指定期限内未按要求提供，导致盛祥公司主张的所增加的工程量及损失情况无法查明和证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，盛祥公司对需要鉴定的部分事项，负有举证的责任。其在一审法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关鉴定材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定予以认定，其应对该事实承担举证不能的法律后果。故对盛祥公司诉请二十一局三公司支付其增加工程量费用519,537.00元、承担损失527,661.00元，并承担增加工程量费用判决生效之日至给付日同期银行贷款利息的请求一审法院无法支持。综上，对盛祥公司诉请被告二十一局三公司支付其所欠工程款3,551,789.98元和判决生效之日至给付日同期银行贷款利息的请求应予支持。对盛祥公司诉请二十一局三公司支付其增加工程量费用519,537.00元、承担损失527,661.00元，并承担增加工程量费用判决生效之日至给付日同期银行贷款利息的请求无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，判决如下：一、二十一局三公司支付盛祥公司所欠工程款3,551,789.98元并支付以3,551,789.98元为本金，判决书生效之日至给付日期间中国人民银行发布的同期同类贷款利率所计算的利息；二、驳回盛祥公司要求二十一局三公司支付其增加工程量费用519,537.00元、承担损失527,661.00元，并承担增加工程量费用判决书生效之日至给付日期间中国人民银行发布的同期同类贷款利率所计算的利息的请求。上述执行款项，限判决生效之日起30日履行完毕。案件受理费43,592.00元，诉讼保全费5,000.00元，第一次鉴定费40,000.00元，第二次鉴定费250,000.00元，合计338,592.00元。由盛祥公司负担受理费9926元，二十一局三公司负担328,666.00元（受理费33,666.00元，保全费5,000.00元，鉴定费290,000.00元）。二审中，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。本院另认定，双方当事人均主张适用的《路基土石方工程施工劳务承包合同》中有以下内容：第6条约定，二十一局三公司委派的担任驻工地履行本合同的负责人为孙迎团8。本院认为，按双方合同，二十一局三公司的项目负责人孙迎团有权以项目部名义进行结算，双方签订的《竣工结算协议书》符合法定生效要件，依法有效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十六条二款之规定，一审法院未采信造价鉴定意见并无不当。二十一局三公司诉讼中关于存在恶意串通、显失公平、损害国家利益，盛祥公司关于其仍有增加工程价款、损失应支持等主张，均缺乏足够的符合法定形式要求的证据加以证明，本院亦均不予支持。盛祥公司有关利息的上诉主张，一审法院依其诉讼请求进行审理，亦无不当之处。综上，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38675元，由上诉人中铁二十一局集团第三工程有限公司负担29680，由上诉人西安盛祥公路工程有限公司负担8995元。本判决为终审判决。  审    判    长      王永吉审    判    员      鲁卫平审    判    员      张  杪   二O一九年九月二十九日 法  官  助  理      张菊红书    记    员      邵育刚 1