河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10086号 上诉人（原审原告）：吴建芬，女，1980年1月11日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：吴志才（系吴建芬父亲），住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：高立辉，男，1976年5月4日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人吴建芬因与被上诉人高立辉执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴建芬的委托诉讼代理人吴志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建芬上诉请求：依法撤销（2019）民初1249号民事判决书的违法判决内容。依法撤销（2008）鹿民1124号生效判决书在强制执行期违法强行制造的“和解协议”。事实和理由：一、对原告提供的八份误导、欺诈、胁迫有力证据和其他材料在一审开庭时已提交法庭，但一审判决却说没有提供证据。二、对债权人提出的重要需要参加庭审人的申请，不让参加庭审质证辩论，剥夺了债权人的辩论权和民诉法第二百条第九项，实现他们竭力包庇违法“协议”。三、6月4日的开庭，剥夺债权人的质证、举证权。债权人将要对违法“和解协议”的真相进行揭穿举证时，审判员却突然宣布休庭不让发言，使得违法“和解协议”的真相得不到有力的揭发和揭穿。四、本案判决书对两级法院的异议裁定和结案通知书，只讲它的存在，不讲其违反法律事实，属仍不以法律为准绳办案，对债权人强有力的法律依据，故意一字不提，搞枉法办案，以权压法，抗法办案。五、本案判决书严重违反以下国法（仅为部分），且协议也是违法协议。1.违抗《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第2条、第12条规定；2.违反人民调解法第60条、民法通则第58条、民法总则第148-154条、民诉法第93条、第96条等法律所述违背当事人真实意愿且协议无效的规定和不予调解的规定；3.违反调解法第61项，协议送达当事人后才发生法律效力的规定。本案双方当事人均无所谓协议，仍说明此协议无效；4.违反民事诉讼法第230条，当事人不履行协议反悔协议的，根据当事人的申请恢复原判决执行的规定。鹿泉执行局不看更不敢接当事人的申请书；5.违反第八版民事诉讼法第二十章中的《强制执行通则》内容。即：执行员无权解决实体权利义务争议。执行程序中不得进行调解；执行法院和执行人并不签字盖章，协议只是当事人之间的协议，不得成为执行依据。不能排除原执行依据的执行力。综上所述，违法协议如不撤销，纯属违规抗法行为，严重侵犯了正义债权人的合法权益，凸显不公平、不公正。违背了法律宗旨精神，该违法协议必须撤销，以正国法。 另上诉人就主张的“假和解笔录”补充事实证据为：一、原判六年前案子丝毫不动，后在中央巡视时让其每月必汇报的监督之下，才开始行动。这说明了什么？（巡视组批示卷宗中有。否则他们做了销毁）。二、双方当事人自从有了判决书，始终没有见过面，根本不会发生“和解协议”之说，只不过是鹿泉法院的阴谋强加名词和编造伪造之事。三、虽有和法院执行人员的谈话笔录中债权人的签名，那也是债权人的无奈之举。否则就根本别想得到执行款，这是他们以权强行威逼制造的。四、2014年11月19日强调时间故意选择在夜间，而债务人的到场则是公安人员追捕所到。债权人的到场则是鹿执局利用局外人赵占军把债权人欺骗到场，而双方当事人当晚也始终没有见过面，并控制债权人长达两个小时之久，协议搞不成，不放人回家，根本不存在自发协商和解情况。五、在强制执行期的2014年11月12日，胡玉亮还有二人曾专为调解到过债权人家中一次，他说：只要你不要延期付款利息，别管我们想什么办法，执行款我们给你补齐。但债权人回答：耗了我六年之久，绝不和解，必须执行判决书。六、鹿泉牛志伟和胡玉亮都曾故意误导债权人说：你若不同意调解，被执行人就是不给你钱，那他只能进监狱，到那时你就更得不到钱了。这显然是误导欺骗行为。七、本案所谓“和解笔录”，债权人不知何人所写，也没有执笔者签名和法院印章。综上所述，以上事实足以能够证明欺诈、胁迫、威逼证据全有，并说明了“和解协议”的伪真相，还说明了“和解协议”是强加名词。也不是债权人的真实意愿。望中院认真调查核实，并以法律为准绳，依法办案。 高立辉未到庭发表答辩意见。 吴建芬向一审法院起诉请求：依法撤销所谓“和解协议”。 一审法院认定事实：吴建芬与高立辉离婚纠纷一案，本院经审理于2009年5月26日作出（2008）鹿民一初字第1124号民事判决书，判决：1、准予原告吴建芬与被告高立辉离婚；2、婚生女儿高鑫博随原告吴建芬生活，被告高立辉每月负担抚育费200元（自本判决生效之日起至高鑫博年满18周岁止）；3、限被告高立辉于本判决生效后五日内给付原告吴建芬夫妻共同财产折款10万元。判后，高立辉不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2009年9月20日作出（2009）石民一终字第01123号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2009年12月11日，吴建芬向本院申请强制执行，要求高立辉履行上述判决确定的相关义务。经本院执行，于2014年4月3日给付吴建芬执行款4200元，2014年4月18日给付其执行款3600元，2014年6月30日给付其执行款27193.19元，共计34993.19元。2014年11月19日，吴建芬与高立辉达成执行和解，均同意：（2008）鹿民一初字第1124号民事判决书第3项由高立辉给付吴建芬夫妻共同财产折款10万元，已经执行34993.19元，现加上诉讼费300元、执行费1418元，高立辉再给付吴建芬66724.81元，并同意结案。上述款项给付完毕后，本院于2014年11月20日作出（2009）鹿执字第480号执行裁定书，裁定：终结鹿泉市人民法院（2008）鹿民一初字第1124号民事判决书第（三）项的执行。2018年6月13日，本院作出（2018）冀0110执监2号民事裁定书，裁定撤销（2009）鹿执字第480号执行裁定书。2018年6月20日，本院作出（2009）鹿执字第00480号执行案件结案通知书，载明：关于吴建芬申请执行高立辉婚姻家庭纠纷一案，本院于2009年12月11日立案执行，双方于2014年11月19日达成执行和解协议且被执行人已履行完毕，此案结案。吴建芬对（2009）鹿执字第00480号执行案件结案通知书不服，向本院提出书面异议，本院经审查作出（2018）冀0110执异77号执行裁定书，驳回吴建芬提出的执行异议。吴建芬不服（2018）冀0110执异77号执行裁定书，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，石家庄市中级人民法院经审查作出（2018）冀01执复307号执行裁定书，驳回吴建芬复议申请，维持石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110执异77号执行裁定。吴建芬遂向本院提起诉讼，要求撤销和解协议。庭审中原告述，撤销协议的目的是恢复原判决“支付迟延付款的利息”。上述事实有（2008）鹿民一初字第1124号民事判决书、（2009）石民一终字第01123号民事判决书、申请人吴建芬与被执行人高立辉于2014年11月19日达成执行和解、（2009）鹿执字第480号执行裁定书、（2018）冀0110执监2号民事裁定书、（2009）鹿执字第00480号执行案件结案通知书、（2018）冀0110执异77号执行裁定书、（2018）冀01执复307号执行裁定书、庭审笔录予以证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,本院执行人员将双方当事人和解协议的内容记入了笔录，笔录名称为执行和解笔录，原告的代理人及被告在笔录上签名，执行和解协议亦已履行完毕。原告称执行和解是在误导、欺骗、胁迫的情况下达成的，应当提交证据加以证明，但原告未提交证据予以证实，故本院对原告诉讼请求不予支持。判决：驳回原告吴建芬的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吴建芬负担。 本院二审期间，上诉人除陈述的“事实证据”外，没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：2014年11月19日在原审法院执行人员主持下，上诉人与被上诉人高立辉达成的执行和解笔录是否符合法律规定的撤销情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无需举证证明：......（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；......；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据原审查明事实，上诉人曾以原审法院执行人员制作的执行和解笔录程序违法为由，对鹿泉区人民法院作出的（2018）冀0110执异77号执行裁定不服，向法院申请复议，申请确认该执行和解笔录无效，鹿泉区人民法院作出（2009）鹿执字第00480号执行裁定书和本院作出的（2018）冀01执复307号执行裁定书，认定鹿泉区人民法院执行人员执行程序合法，驳回了上诉人的复议申请。现上述两份执行裁定书已发生法律效力。本案中，上诉人认可在执行和解笔录上签名的事实，但主张系在执行人员误导、欺骗、胁迫的情况下才签名的，认为法院执行人员存在强制当事人和解的违法行为，应予撤销，但除上诉人提供的其自行书写的数份书面意见外，未提供其他足以推翻两级法院生效裁判的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条和第七十五条相关规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。现上诉人要求撤销的执行和解笔录中涉及的执行款项已执行终结，上诉人也已领取了执行款项，执行和解笔录中亦无违反法律规定和显失公平的内容，在上诉人未提供其他证据证实鹿泉区人民法院执行人员存在违法执行行为的情况下，原审法院以证据不足为由，驳回上诉人原审诉讼请求，并无不当。综上所述，吴建芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人吴建芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年九月十一日 书记员  王雪晗