广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤2071行初715号原告：陈生高，男，1993年4月25日出生，汉族，住山东省莘县，委托代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。被告：中山市公安局交通警察支队黄圃大队，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道中**。负责人：梁继军，大队长。委托代理人：曾梓、余伟华，中山市公安局黄圃分局工作人员。原告陈生高不服被告中山市公安局交通警察支队黄圃大队（以下简称黄圃交警大队）公安交警行政处罚决定，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，依法向被告黄圃交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告陈生高的委托代理人刘利君，被告黄圃交警大队的委托代理人曾梓、余伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄圃交警大队于2018年10月6日作出编号为4420261800589525的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告陈生高处罚款200元，记3分。原告陈生高诉称：2018年10月6日20时42分许,我驾驶粤Ｘ×××**重型自卸货车行驶至中山市南三公路10公里900米处时，被告黄圃交警大队以本人实施违反禁令标志指示的道路交通行为为由作出上述处罚决定。我认为黄圃交警大队作出的涉案处罚决定超越职权，违反法定程序，处罚过重，应依法予以撤销。1.在路口拦车查车的执法行为均由协警作出，协警执法是违法的，其执法主体存在问题，无执法权和处罚权。2.黄圃交警大队在作出处罚决定时没有告知本人处罚的依据和应有的权利，未听取我的申辩意见。3.处罚决定书中交通警察签名为打印，并非手签，存在程序瑕疵。4.涉案路段并没有放置车辆禁行标志，涉案处罚决定认定事实不清，证据不足。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告黄圃交警大队于2018年10月6日作出的编号为4420261800589525的《公安交通管理简易程序处罚决定书》2、由被告黄圃交警大队承担本案诉讼费用。被告黄圃交警大队辩称：1.我队作出的涉案处罚决定认定事实清楚，证据充分。2018年10月6日20时42分许,原告陈生高驾驶号牌为粤Ｘ×××**的重型自卸货车行驶至中山市南三公路10公里900米处时，被我大队安排在此处设卡查车的交通警察依法拦停检查。依照《中山市城区工程运输车辆管理试行规定》（中府[2003]129号）第十七条规定，“违反本规定，利用未领取工程运输车辆标识的工程运输车辆从事建筑材料、建筑工具、建筑垃圾搬运装卸等运输劳务的单位和个人，由市公安交警部门暂扣其车辆，直至领取工程运输车辆标识，并对驾驶员依照冲禁的有关规定处理。”《中山市城区工程运输车辆管理试行规定》生效实施后，中山市公安局已在全市进入中山市的主干路段均树立了相关禁令标志，“禁止无通行证的摩托车、1.5吨（含）以上运载泥沙石灰车辆、危险品、剧毒化学品运输车在中山市各路段行驶。”陈生高的涉案行为，即属于违反禁令标志违法行为。2.依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，我大队具有在辖区范围内查处交通违法行为的职权；而依据《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》第八条第（五）项之规定，勤务辅警按照岗位分工，履行协助疏导交通，劝阻、纠正交通安全违法行为，并根据需要对交通安全违法行为进行取证的职责，因此，我大队安排辅警协助交通警察开展执法取证工作符合法律规定，而并非由辅警独立实施执法权，更不存在实施超越职权的行为。3.我大队现场执法交警已依法口头告知了其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据以及其依法享有的陈述和申辩的权利，陈生高亦作了陈述和申辩。我大队的行为符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条有关使用简易程序的规定。4.现场执法交警使用手持设备打印的处罚书，因系统问题未能在处罚决定书上正确显示手签名印章，确有瑕疵，但未对被处罚人的相关权利造成实质影响，也不影响该处罚决定的法律效力。综上，我大队作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告陈生高的诉讼请求。经审理查明，2018年10月6日20时42分许,陈生高驾驶号牌为粤Ｘ×××**的重型自卸货车行驶至中山市南三公路10公里900米处时，因涉嫌实施“机动车违反禁令标志指示通行”的道路交通违法行为，被黄圃交警大队安排在此处设卡查车的交通警察拦停检查。经现场核查，执法人员口头告知了其违法行为、拟对其作出的处罚、依据及其依法享有的权利，在听取陈生高的陈述和申辩后，办案民警当场制作了编号为4420261800589525《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定陈生高实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，黄圃交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，决定对陈生高处以罚款200元，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》对该违法行为记3分。办案民警将上述处罚决定书当场送达陈生高，陈生高未在该处罚决定书上签字，庭审中，陈生高确认其于2018年10月6日收到该处罚决定书。陈生高不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，粤Ｘ×××**号牌重型自卸货车的所有人为佛山市顺德区展鸿物流有限公司，检验有效期至2020年3月31日，保险期止2019年3月18日。再查明，黄圃交警大队向本院提交的一组照片注明在中山市南三公路周边市际公路入口（包括南头镇入口和民众镇入口）均设置了禁令标志，该禁令标志载明：“禁止无通行证的摩托车、1.5吨（含）以上运载泥沙石灰车辆、危险品、剧毒化学品运输车在中山市各路段行驶（国道、省道除外）。”禁令标志右下角签注单位为中山市公安局。另，中府[2003]129号《中山市城区工程运输车辆管理试行规定》于2003年10月1日实施。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，黄圃交警大队负责管理其辖区内道路交通安全，具有对道路交通安全违法行为进行处罚的职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车采取禁止通行等措施。同时参照中府[2003]129号《中山市城区工程运输车辆管理试行规定》第十七条“违反本规定，利用未领取工程运输车辆标识的工程运输车辆从事建筑材料、建筑工具、建筑垃圾搬运装卸等运输劳务的单位和个人，由市公安交警部门暂扣其车辆，直至领取工程运输车辆标识，并对驾驶员依照冲禁的有关规定处理。”的规定，本案中，陈生高驾驶的粤Ｘ×××**重型自卸货车为佛山市顺德区号牌车辆，中山市公安局在佛山市顺德区进入中山市市际公路的入口处均设置了相关禁令标志，该标志明确注明“禁止无通行证的摩托车、1.5吨（含）以上运载泥沙石灰车辆、危险品、剧毒化学品运输车在中山市各路段行驶（国道、省道除外）。”陈生高未按规定取得工程运输车辆通行证的情况下，违反禁令标志擅自进入涉案道路行驶，并被黄圃交警大队执法人员拦截。黄圃交警大队依据上述规定认定陈生高实施了机动车违反禁令标志指示通行的违法行为，事实清楚，证据充分。黄圃交警大队执法人员在口头告知了陈生高其存在违法行为、拟作出的行政处罚、依据及听取其陈述和申辩后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”、第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的……”的规定，对陈生高作出了编号为4420261800589525《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对陈生高处以罚款200元，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》对该违法行为记3分。黄圃交警大队执法人员亦当场向陈生高送达了处罚决定书。故黄圃交警大队作出的涉案处罚决定适用依据正确，程序合法，并无不妥。对于陈生高提出涉案处罚决定书上交通警察签名为打印，并非手签，存在程序瑕疵的主张，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（四）项的规定，交通警察应当在处罚决定书上签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明。对此，黄圃交警大队作出的处罚决定书上未有办案民警的签名或者盖章，仅为打印字体，程序确有瑕疵。但涉案处罚决定书按规定载明了被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容，同时亦加盖了黄圃交警大队的公章，本院认为黄圃交警大队作出的涉案处罚决定程序轻微违法，但未对陈生高的相关权利造成实质影响，应予维持。综上所述，陈生高要求撤销黄圃交警大队作出的编号为4420261800589525《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告陈生高的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈生高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  袁炳中人民陪审员  李美忠二〇一九年九月十八日书 记 员  关伟杰杨慧娴