安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2097号上诉人(原审被告)：滁州市鑫鑫建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：冯兴柱，该公司经理。委托诉讼代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱先林，男，1990年4月18日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：李举媛，安徽天定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱根洋，男，1965年12月22日出生，汉族，住安徽省定远。上诉人滁州市鑫鑫建筑安装有限公司（以下简称鑫鑫公司）因与被上诉人朱先林、朱根洋承揽合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫鑫公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用及其他费用由朱先林承担。事实和理由：1、其公司对朱根洋所立欠条合法性有异议，欠条乃朱根洋个人所立，其公司并没有加盖印章。欠条也无真实性，朱先林不能提供有效的供货清单佐证；2、涉案工程己经竣工多日，现朱先林索要工程材料款，并无相应供货清单明细等证据，仅凭一张欠条，不排除朱先林、朱根洋之间存在恶意虚假诉讼、非法占有公司财产的可能；3、一审中朱根洋并未到庭参加庭审，只是通过电话通话对欠条表示认可，其公司对此表示很大的疑问。若后期再因类似事情发生增加公司诉累，对公司声誉及财产将是重大损失。朱先林辩称，1、朱根洋是鑫鑫公司项目负责人，这一事实在一审中鑫鑫公司并未否认。鑫鑫公司在涉案工程中标后，将所有建设项目交由现场负责人朱根洋负责，由其安排工程施工建设，其中也包括朱先林的门窗工程，朱根洋作为现场负责人，依职权与各施工人进行结算。2017年1月26日，朱根洋与朱先林进行结算，是履行职务行为；2、涉案门窗项目已经安装完毕，鑫鑫公司未能举证证明涉案工程另有他人安装，且该项目也并非朱根洋个人项目，故欠条是朱根洋履行职务行为所订立的最后结算凭证，鑫鑫公司以无公司加盖印章、无供货清单佐证，来否定与鑫鑫公司之间事实上的承揽关系，否认朱根洋的履行职务行为无事实依据。涉案工程门窗实际安装完毕，并已交付使用，鑫鑫公司理应对涉案工程款项承担给付义务；3、并不能因为定远县人民法院有同样案由的判决来否定一审判决，应本着案件事实及法律依据予以判决。朱根洋未作答辩。朱先林向一审法院起诉请求：1、依法判决鑫鑫公司、朱根洋支付门窗款42000元及利息(利息自2017年1月26日起，按本金42000元、月利率1%计算至欠款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由鑫鑫公司、朱根洋承担。一审查明事实：鑫鑫公司是承建定远县大桥镇公租房工程的承建方，朱根洋是该工程具体施工的项目负责人。该工程在施工过程中，朱先林承揽了该工程中的门窗安装工程，2017年1月26日，经结算，朱根洋下欠朱先林门窗款42000元，朱根洋向朱先林出具了欠条，欠条载明：“今欠到朱先林大桥公租房门窗款合计人民币肆万贰仟元整（42000元）.月利息壹分此据欠款人：朱根洋2017.1.26”。一审法院认为，朱先林、鑫鑫公司之间形成承揽合同关系，且该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效。作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。朱先林按照合同的约定向鑫鑫公司提供了门窗安装，鑫鑫公司理应按照约定及时支付门窗款。朱先林要求朱根洋偿还门窗款42000元，因（2017）皖1125民初3871号民事判决书认定朱根洋系鑫鑫公司承建定远县大桥镇公租房工程的项目负责人，朱根洋向朱先林出具欠条的行为应认定为履行公司职务行为，所产生的民事责任应由鑫鑫公司承担，故该诉讼请求不予支持。鑫鑫公司辩称朱先林没有向法庭提供承包合同，没有向法庭提供由鑫鑫公司现场负责人签字确认的送货清单，也没有公司盖章的结算单据，不能证明鑫鑫公司欠款的事实，鑫鑫公司不承担清偿责任，但未提供任何证据证明自己的主张，其辩称理由不能成立，不予采信。朱根洋未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、滁州市鑫鑫建筑安装有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付朱先林门窗款42000元；二、驳回朱先林的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由滁州市鑫鑫建筑安装有限公司负担。本院二审期间，鑫鑫公司提供2018年1月29日吴梅生起诉状、2018皖11**民初615号判决书各一份,证明同是定远县人民法院判决，两个案由是一样的，而该案判决鑫鑫公司不承担责任。朱先林质证认为，两案虽是同案由，相同法院判决，但是不能仅凭同案由来确定本案一审判决错误，朱先林与鑫鑫公司之间建立了事实上的承揽关系，且朱先林的门窗已安装在鑫鑫公司的项目上，朱先林明确与鑫鑫公司之间订立了承揽关系，如果是与朱根洋之间的合作，朱先林会考虑是否合作，故对鑫鑫公司的证明目的不认可。本院认为，该案系加气块砖及砂浆款纠纷，与本案无关联性，本院对该证据不予确认。鑫鑫公司提供朱根洋的承诺书一份，证明大桥公租房工程鑫鑫公司已经付清全部款项，后期再出现朱根洋出具的个人条据与其公司无关，系朱根洋个人债务。朱先林质证认为，承诺书的出具时间是2017年8月13日，本案中的结算欠条出具于2017年1月26日，从时间上看，早于承诺书日期。承诺书是朱根洋与鑫鑫公司之间内部约定，出具承诺书时，并未通知朱先林，该承诺书对朱先林无效，且该承诺书的真实性有异议，真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的也不认可。本院认为，该承诺书系朱根洋与鑫鑫公司之间的承诺，与本案无关联性，本院对该证据不予确认。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：本案承揽费用的支付主体如何确定。本案中，朱根洋以个人名义向朱先林出具欠条一份，该欠条中并未加盖鑫鑫公司或鑫鑫公司项目部的印章。对于本案承揽合同的主体问题，因在订立承揽合同时，系朱根洋与朱先林磋商联系，而在订立合同时，朱根洋是否代表鑫鑫公司或者让朱先林有理由相信朱根洋代表鑫鑫公司，朱先林并未举证证明。加之，朱先林、朱根洋并未签订书面的承揽合同，朱先林亦无相应的施工材料反映朱根洋存在代表鑫鑫公司的表象，仅仅通过朱根洋的欠条无法反映合同订立及履行之时，朱根洋有权代表鑫鑫公司对外签订合同，亦无法构成对鑫鑫公司的表见代理。因此，本案并无证据证明朱根洋系鑫鑫公司的职工，亦无证据证明朱根洋有权代表鑫鑫公司对外订立合同以及构成表见代理，一审仅仅因朱根洋系涉案大桥公租房工程的项目负责人便认为朱根洋以个人名义出具的欠条系履行职务行为，进而判令鑫鑫公司承担给付承揽费用的责任错误，本院依法予以纠正。涉案承揽合同的主体应为朱先林和朱根洋，双方结算后朱根洋向朱先林出具欠条确定下欠承揽费用的金额，朱根洋应及时履行付款义务。综上，鑫鑫公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初3314号民事判决；二、被上诉人朱根洋于本判决生效之日起十日内给付被上诉人朱先林门窗款42000元；三、驳回朱先林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元，减半收取425元，由朱根洋负担。二审案件受理费850元，由朱根洋负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年九月十七日法官助理张倩书记员王倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。