四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初2304号 原告：钟国章，男，汉族，1972年4月5日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：尧庆，四川富邑律师事务所律师。 被告：李正华，男，汉族，1954年6月24日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 原告钟国章诉被告李正华合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟国章委托诉讼代理人尧庆，被告李正华委托诉讼代理人罗云宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟国章向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计636,495.09元；2.判令被告赔偿原告利息损失共计20万元整（自2015年8月6日起至起诉之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.判决被告赔偿原告诉讼费损失17,751.00元。事实与理由：2015年初，原告钟国章与被告李正华商议合伙在山西省昔阳县挖露天煤矿。约定原告钟国章负责组织调配工程所需机械等。2015年2月5日，原告钟国章与敬勇签订《挖机租赁合同》，同年2月8日，原告钟国章与被告李正华正式签订《山西省昔阳县三都煤业有限公司露天煤矿土石方剥离及煤炭采、挖工程合伙协议书》，协议约定了合伙期限、合伙份额及重大事项决策原则、合伙事务的分工等。 2015年6月7日，原告钟国章因被告李正华违反《合伙协议书》第五条的约定。导致工程资金严重缺乏，油料供应不上，设备、车辆不能正常施工等问题向被告李正华送达《告知书》，告知撤离施工现场。至此，原告钟国章与被告李正华协商解除了《合伙协议书》。被告李正华委托其财务黄位禄将原告钟国章出资的60万元合伙资金中的40万元退还原告，被告李正华与李志强、黄位禄分别向原告钟国章出具合计20万元的欠条。 被告李正华未向敬勇足额支付挖机租赁费，敬勇向自贡市大安区人民法院起诉原告支付挖机租赁费636,495.09元及利息并胜诉。原告钟国章虽与敬勇签订有《挖机租赁合同》，但根据原告钟国章与被告李正华签订的《合伙协议书》第五条的约定挖机租赁费应由李正华负责。同时2015年6月7日原告钟国章已与被告李正华解除了合伙关系，敬勇的挖机租赁费及利息损失应由被告李正华自行支付。原告根据人民法院生效法律文书履行了全部给付义务后多次要求被告赔偿，均遭拒绝。 为支持其主张，原告钟国章在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 第一组证据：原、被告身份证复印件。拟证明双方身份信息； 第二组证据：《山西省昔阳县三都煤业有限公司露天煤矿土石方剥离及煤炭采、挖工程合伙协议书》复印件。拟证明双方就露天煤矿工程达成的合伙协议，合伙协议中约定了被告的主要义务，开工前两个月的工程款等费用由被告负责，工程开工前两个月一切费用由被告垫付； 第三组证据：挖机租赁合同复印件。拟证明原告与被告签订合伙协议后，依据合伙协议的约定，原告向案外人租赁用于该工程的挖机，该挖机已经投入到工程的实际采挖过程中； 第四组证据：（2018）川0304民初2208号判决书、（2018）川03民终1104号判决书。拟证明原告基于与案外人签订的挖机租赁合同，原告退出合伙但被告未及时、足额向案外人支付挖机租赁费，导致案外人向法院提起诉讼，法院判决要求原告支付租赁费；原告根据生效判决书已将判决书确定的费用全部交付给大安区人民法院的事实； 第五组证据：告知书影印件。拟证明原告基于合伙协议的约定，被告未履行合伙协议约定的义务，原告向被告送达告知书，要求解除合伙关系；被告收到告知书后将原告交付的60万元合伙出资款中的40万元以转账方式退还原告，另20万分别由被告和案外人向原告出具了3份共计20万元的欠条；原、被告的合伙关系已经解除。 被告李正华辩称，双方是合伙关系，合伙关系不仅是原、被告两人，而是包括双方在内6人之间建立的合伙关系；原告及被告的诉讼主体存在问题；原、被告之间的合伙关系没有解除，原告的主张没有事实、法律依据；本案所涉问题属于合伙期间盈亏清算问题，合伙期间的盈亏属于清算问题，原告没有以散伙清算为由提出诉讼请求，以赔偿损失为由提出诉请是不成立的，应驳回其诉讼请求；即便合伙关系解除，仍然存在散伙清算，而不是赔偿问题；赔偿是侵权和违约承担的责任；双方之间在合伙协议中约定，开工前两个工程款等费用由被告负责，该条款意思是对原被告分工的约定，而不是说挖机费用由李正华承担；本案中原告承担的租赁费是合伙事务的支出，应纳入合伙项目进行结算，不应向李正华主张；原告在诉状中主张的其他事实需原告举证证明。 为支持其抗辩，被告李正华在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 昔阳项目明细、山西昔阳出资情况一览表（原告合伙人黄位禄制作）。拟证明6个合伙人的出资情况，整个项目的收入支出情况，双方之间是合伙关系，盈亏没有结算，原告主张合伙人之一赔偿没有依据。 对原告钟国章提交的证据，被告李正华的质证意见如下： 第一组证据，三性无异议；第二组证据，真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该协议证明是李正华、钟国章等6人建立了合伙关系；该协议约定了李正华、钟国章是合伙事项的总负责人，双方进行了分工，重大事项需要其他合伙人商量决定；协议约定的开工前工程款等费用由李正华垫付的条款的意思是对李正华的分工，项目盈亏是需要进行合伙清算，不能作为原告诉请赔偿的依据；第三组证据，三性无异议；第四组证据，三性无异议，该两份判决载明了除了欠付的租赁费外，租赁期间另一合伙人支付了7、80万元的租赁费给案外人，各个合伙人都出了租赁费，应进行散伙清算；第五组证据，真实性有异议，是复印件，被告没有收到该告知书，告知书不能证明合伙关系已经解除。原告陈述被告退了其40万元，这个是事实，是被告鉴于原告说他家里困难就给了原告40万元，到时候算账。另原告所述的20万元的欠条没有看到。 对被告李正华提交的证据，原告钟国章的质证意见如下： 对昔阳项目明细、山西昔阳出资情况一览表，三性均有异议，该组证据均是复印件，该组证据是被告李正华内部合伙人黄位禄制作，原告基于合伙的关系出资60万元作为合伙资金，与原告证明被告收到告知书后退还了原告40万元合伙资金及20万元欠条相一致；双方于2015年6月7日解除合伙协议。 本院对本案证据的分析认定： 原告证据：对第一、二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性，被告均未提出异议，本院结合庭审查明的情况，对其真实性、合法性、关联性予以确认；对第五组证据，原告未提交证据原件，未提交证据佐证该证据存在的客观性，同时亦未提交证据证明其已通过适当方式向被告有效送达该文件。故对该证据本院不予确认； 被告证据：据被告所述该证据系黄位禄制作，本案中被告尚未提交证据证明黄位禄的身份，亦未提交证据佐证其内容客观真实，该证据的制作形式存疑，同时被告未能就该证据的来源作出合理解释。原告对该证据三性亦不予认可。故对该证据本院不予采信。 结合原、被告双方提交的证据，本院认定本案事实如下： 2015年2月8日，原告钟国章与被告李正华签订《山西省昔阳县三都煤业有限公司露天煤矿土石方剥离及煤炭采、挖工程合伙协议书》，合伙协议书载明李正华代表的其他实际合伙人有:温晓波、李志强、黄位禄。钟国章代表的其他实际合伙人有：江金成。协议约定原被告合伙出资承接山西省昔阳县三都煤业有限公司露天煤矿土石方剥离及煤炭采挖工程，自签订合伙协议书起，凡是涉及山西省三都煤业有限公司露天煤矿土石方剥离及煤炭采挖以及相关联的工程、经营项目均为合伙项目，均按本协议书履行，直至不再参与三都煤业公司业务，合伙协议终止，协议书未终止前合伙人和乙方以自己的名义或以任何他方名义与三都煤业有限公司发生的工程、业务往来而产生的收益，均无条件视为本协议合伙收入。被告及其名下实际合伙人占合伙总额的60%，钟国章及其名下实际合伙人占合伙总额的40%；合伙人按合伙份额承担出资义务，承担合伙风险，享有合伙收益，统一经营、共同管理。协议另对原被告在合伙事务中的分工进行了明确。其中约定被告协调工程款的安排与收取，自工程正式启动起，开工前两个月的工程款由李正华负责收取或垫付（没收到或收取后不足部分由李正华垫付不计利息），如两个月内工程没收到款，工程款及其他直接费用由李正华负责，设备往返费用按比例承担……。原告负责按工程发包数量、设备型号和期限要求组织调配工程所需机械；负责现场施工管理；负责于发包方的管理人员对接和沟通。协议还约定：双方共同确定财务及管理人员组成、待遇等，工程款及其他收入均进入专户，重大支出需二人商定签字方可支出；每月定期向合伙人制作、报送财务数据及工程量进展情况；自设备开始调运起，与合伙事项相关的费用计入合伙费用。原、被告双方在合伙协议上签字、捺印。 另查明，2015年2月5日，原告钟国章与敬勇签订《挖机租赁合同》，约定原告租赁敬勇的挖机在三都矿业使用，合同另对双方的权利义务进行了约定。 2018年8月29日，敬勇向自贡市大安区人民法院起诉原告及案外人郑富强、黄位禄支付挖机租赁费636495.09元及利息，自贡市大安区人民法院以（2018）川0304民初2208号民事判决对该案作出裁判后，该案三被告均不服一审判决向自贡市中级人民法院提出上诉，自贡市中级人民法院于2019年2月13日以（2018）川03民终1104号民事判决书判令钟国章支付敬勇租金636495.09元及相应利息，并承担该案诉讼费。 本院认为，本案系自然人合伙引发的纠纷。原、被告在合伙时签订的书面文件系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，依法成立。 本案主要争议焦点为： 1.合伙主体，即合伙人的认定； 2.原、被告是否就散伙已达成合意及对《合伙协议书》第五条的解释、被告是否承担赔偿责任。 首先，被告在诉讼中辩称，本案实际合伙人为六人，即除本案原、被告之外，还应包括李正华代表的其他实际合伙人温晓波、李志强、黄位禄。钟国章代表的其他实际合伙人江金成。根据庭审中双方认可的《山西省昔阳县三都煤业有限公司露天煤矿土石方剥离及煤炭采、挖工程合伙协议书》显示，协议书只有原、被告双方签字、捺印作出意思表示。本案双方当事人提交的证据亦不能佐证温晓波、李志强、黄位禄、江金成系案涉项目的合伙人。故本院认为被告关于主体问题的抗辩不成立；关于原、被告双方就散伙是否达成合意的问题，合伙协议就散伙的条件约定为不再参与三都煤业公司的业务。庭审中，原告并未提交证据证明所述的主张散伙时已终止三都公司的业务。也无证据证明双方就散伙达成合意，故本院认定，原、被告之间的合伙关系尚未解除；关于合伙协议书中“被告协调工程款的安排与收取，自工程正式启动起，开工前两个月的工程款由李正华负责收取或垫付（没收到或收取后不足部分由李正华垫付不计利息），如两个月内工程没收到款，工程款及其他直接费用由李正华负责，设备往返费用按比例承担……”中“如两个月内工程没收到款，工程款及其他直接费用由李正华负责”的理解问题。双方在庭审中就该条文的理解不一致。本院认为，该条系约定不明，在此情况下应根据双方订立合同目的作出合理解释，首先根据词语意思作文义解释，该条文出现在合伙事务分工项下，“负责”有“担负责任”的含义，故应理解为：如两个月没有工程到款，被告李正华将担负准备、筹措工程款及其他直接费用的责任;从订立合同目的解释，订立合同是为了双方明确分工、各司其职，共同促进合同所涉项目有序开展，达到盈利的合同目的。本案系合伙协议，合同中明确约定：与合伙事项相关的费用计入合伙费用。本案原告主张的费用显然属与合伙事项相关的费用，原告要求由被告独自承担显然与合同订立时双方的真实意思相悖；关于被告是否承担赔偿责任的问题，本案属于个人合伙，双方并未在庭审中就合伙期间的财产状况提交证据予以证明，原告亦不认可被告提交的《昔阳项目明细》，根据合同约定：每月定期向合伙人制作、报送财务数据及工程量进展情况。可以推定双方均掌握工程账目。至庭审结束，原告未提交财务数据供法庭审核，本院无法对原、被告合伙期间的财产状况作出认定。故本院认为原告未能完成其举证责任。原、被告之间的合伙协议尚未解除，原告的诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告钟国章的诉讼请求。 本案案件受理费6171.20元（已减半），由原告钟国章负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 汤 杰 二〇一九年九月十六日 书记员 刘人瑞