广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1544号原告：天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司。法定代表人：韩益军，总经理。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映霞，天津尚淼律师事务所律师。被告：深圳民金所互联网金融服务有限公司。法定代表人：洪伟雄，执行董事。被告：内蒙古仁孝贸易有限公司。法定代表人：段和平，执行董事兼总经理。被告：内蒙古龙驹乳业股份有限公司。法定代表人：王永新，董事长。被告：天津冠龙物流有限公司。法定代表人：王际和，执行董事。被告：天津冠龙物流有限公司岢岚分公司。负责人：李龙。原告天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司（以下简称泰龙公司）与被告深圳民金所互联网金融服务有限公司（以下简称民金所公司）、内蒙古仁孝贸易有限公司（以下简称仁孝公司）、内蒙古龙驹乳业股份有限公司（以下简称龙驹公司）、天津冠龙物流有限公司（以下简称冠龙公司）、天津冠龙物流有限公司岢岚分公司（以下简称冠龙岢岚分公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告泰龙公司的委托诉讼代理人赵梦华到庭参加诉讼，被告民金所公司、仁孝公司、龙驹公司、冠龙公司、冠龙岢岚分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同连带支付原告票款金额50万元整及利息（自2018年12月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算），利息暂计至2019年3月18日为人民币7300元。以上合计为50.73万元。2、诉讼费用和其他费用由五被告共同承担。事实和理由：被告冠龙岢岚分公司系被告冠龙公司下设登记注册的分公司。原告从被告冠龙岢岚分公司处通过背书转让方式取得电子商业承兑汇票一张，票据号码为：230××××220170119068906882，被告民金所公司为出票人，被告仁孝公司为收票人，后该汇票经多次背书，背书的过程分别为：内蒙古龙驹乳业股份有限公司、天津冠龙物流有限公司岢岚分公司、天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司、天津星马汽车有限公司、廊坊市通隆商贸有限公司、佳通轮胎（中国）投资有限公司天津分公司、廊坊市通隆商贸有限公司、天津星马汽车有限公司、霸州市仟舜永合工贸有限公司。霸州市仟舜永合工贸有限公司申请付款被拒后，遂通过诉讼行使追索权，原告公司支付了汇票金额50万元。现原告公司依法行使再追索权。请求贵院依法判如所请。五被告均未到庭，亦未提交书面答辩状。原告泰龙公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《工业品买卖合同》；2.电子商业承兑汇票；3.民事起诉状、民事判决书；4.《三方协议书》、收条；5.《律师函》、邮寄单；6.中国农业银行电子商业承兑汇票背书转让记录。上述证据，真实、合法，且与本案相关联，具备有效证据的要件，本院将其作为认定案件事实的依据。五被告均未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年9月25日，原告泰龙公司与被告冠龙岢岚分公司签订一份《工业品买卖合同》，约定由泰龙公司向冠龙岢岚分公司销售50辆汉马H6牵引车，总价1680万元。2.2017年1月19日，被告民金所公司作为出票人出具一张电子商业承兑汇票，收票人为被告仁孝公司，汇票号码为230××××220170119068906882，汇票到期日为2018年1月19日，票据金额为50万元，该汇票为可转让汇票。汇票在开具给仁孝公司后历经多次背书，背书的过程分别为：龙驹公司、冠龙岢岚分公司、泰龙公司、天津星马汽车有限公司、廊坊市通隆商贸有限公司、佳通轮胎（中国）投资有限公司天津分公司、廊坊市通隆商贸有限公司、天津星马汽车有限公司、霸州市仟舜永合工贸有限公司。3.汇票到期后，霸州市仟舜永合工贸有限公司申请付款被拒付，霸州市仟舜永合工贸有限公司遂向天津市滨海新区人民法院起诉天津星马汽车有限公司、泰龙公司，要求两公司支付票面金额50万元及利息，天津市滨海新区人民法院于2018年10月31日作出（2018）津0116民初82902号民事判决，判决：天津星马汽车有限公司向霸州市仟舜永合工贸有限公司支付50万元及利息，泰龙公司对天津星马汽车有限公司的义务承担连带责任。4.2018年11月22日，霸州市仟舜永合工贸有限公司、天津星马汽车有限公司、泰龙公司签订《三方协议》，约定由泰龙公司于2018年12月31日前支付霸州市仟舜永合工贸有限公司50万元，以履行天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初82902号民事判决所确定的义务。2018年12月31日，霸州市仟舜永合工贸有限公司出具《收款确认书》，载明：霸州市仟舜永合工贸有限公司已收到泰龙公司交来承兑汇票票款50万元整。承兑汇票票据号码230××××220170119068906882。5.被告冠龙岢岚分公司系冠龙公司的分公司。冠龙岢岚分公司已在山西省岢岚县工商行政管理局办理登记。6.2019年3月9日，泰龙公司向本案五被告分别邮寄《律师函》，要求五被告履行给付票款义务。本院认为，本案系票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第十九条规定，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。由此可见，票据系无条件支付的委托，合法的持票人首先享有付款请求权；如票据被拒绝承兑或拒绝付款，持票人即产生对前手的追索权；而持票人的前手因被追索而履行付款义务后，又成为合法的持票人而享有对其前手的再追索权。本案中，原告泰龙公司系案涉汇票背书人之一，票据退票后，泰龙公司依照天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初82902号民事判决履行了票据义务，已合法取得该票据的权利，享有对前手包括出票人、承兑人的再追索权，故原告泰龙公司依据本案汇票及已经履行票据义务的支付凭证等诉请其前手承担票据债务具有事实与法律依据，应予支持。同时，依照《票据法》第七十条第三款“被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”之规定，在任一前手履行判决确定的义务时，原告泰龙公司应向其交付所持汇票及出具收款收据。关于本案再追索权的范围，根据《票据法》第七十一条“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”的规定，除因其被后手追索而清偿的全部金额外，还应包括该金额自清偿日起至再追索清偿日止的利息。原告泰龙公司于2018年12月31日向霸州市仟舜永合工贸有限公司支付了50万元，据此可确定原告已清偿的金额为50万元。另据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”的规定，原告泰龙公司主张自2018年12月31日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算50万元至清偿之日止的利息，其主张的计息起止日期无误，可予确认；但其主张的利率标准与法律规定不一致，本院依法予以调整。据此，本案确定原告再追索权的范围为：50万元及相应利息（利息以50万元为基数，自2018年12月31日起算，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计至实际清偿之日止）。关于案涉汇票债务人的范围及承担责任的方式。《票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，民金所公司为出票人，仁孝公司、龙驹公司、冠龙岢岚分公司为背书人，依法应对持票人即本案原告泰龙公司承担连带责任。而冠龙公司并非出票人、背书人、承兑人、保证人，其是否需要承担责任，本院认定如下：《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。依据查明的事实，冠龙岢岚分公司系冠龙公司依法设立的分公司，其本身不具有法人资格，冠龙岢岚分公司从事生产经营活动产生的民事责任，冠龙公司负有承担的义务。但需要特别说明的是，依前述规定，企业法人并非连带承担分支机构的责任，而是对分支机构不足以清偿的部分承担补充责任。故冠龙公司在本案的责任系对冠龙岢岚分公司不能清偿的部分承担补充责任。原告泰龙公司诉请冠龙公司与其余四被告承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》七十四条，《中华人民共和国票据法》第十九条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳民金所互联网金融服务有限公司、内蒙古仁孝贸易有限公司、内蒙古龙驹乳业股份有限公司、天津冠龙物流有限公司岢岚分公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司票据金额50万元及相应利息（利息以50万元为基数，自2018年12月31日起算，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告天津冠龙物流有限公司对被告天津冠龙物流有限公司岢岚分公司财产范围内不能清偿的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,873元，由被告深圳民金所互联网金融服务有限公司、内蒙古仁孝贸易有限公司、内蒙古龙驹乳业股份有限公司、天津冠龙物流有限公司岢岚分公司负担，被告天津冠龙物流有限公司对天津冠龙物流有限公司岢岚分公司财产范围内不能付清的部分承担补充责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  张丙林人民陪审员  林立徐二〇一九年九月六日法官助理何莎书记员夏力