浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3578号上诉人（原审原告）：杨继贵，男，1965年9月30日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：周正萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州市华宏建设有限公司，住所地温州市划龙桥路宏鼎大厦****，统一社会信用代码9133030274507467XD。法定代表人：蔡陈潘，执行董事。委托诉讼代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周健，男，1971年3月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）：苍南县龙港镇人民政府，住所地，住所地浙江省苍南县龙港镇前路**iv>法定代表人：陈显宏，镇长。委托诉讼代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。上诉人杨继贵、温州市华宏建设有限公司（原温州市华宏市政园林工程建设有限公司，于2019年3月18日换证变更为温州市华宏建设有限公司，以下简称华宏公司）与被上诉人苍南县龙港镇人民政府（以下简称龙港政府）、周健建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初9790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。杨继贵上诉请求：撤销一审判决第三项，改判龙港政府对华宏公司的债务承担连带责任，本案鉴定费38434由华宏公司负担。事实和理由：一、一审在已查明龙港政府欠付工程进度款情况下，对杨继贵要求龙港政府对欠付工程款承担连带责任的诉请不予支持，系适用法律错误。一审法院在事实认定部分已经查明龙港政府应付工程进度款86772913元、已付工程款80962573元，可见龙港政府欠付工程款事实清楚。且涉案工程已经满工程保修期，龙港政府应支付全部工程价款，其欠付的工程价款已经超过华宏公司欠付杨继贵的工程款。一审判决明显与司法解释相悖。二、一审对杨继贵预交的鉴定费38434未作处理，属于重大遗漏。一审中，杨继贵为证明双方已经进行工程款结算，提交了结算单，但华宏公司对结算单上的印章及负责人签字提出异议。一审法院违反举证规则，要求杨继贵先缴纳司法鉴定费。经鉴定，该印章确实系华宏公司印章，一审也采纳了鉴定意见。鉴定费用系华宏公司不诚信的诉讼行为造成，应由其负担，一审遗漏该费用负担问题，致使杨继贵无端增加诉讼负担。华宏公司辩称，一、结算单真伪不明。虽然经鉴定结算单上经手人的签字盖章真实，但内容并非由经手人华某所书写，华某怀疑该结算单系杨继贵将纸张清洗褪色覆盖后重新书写。为此，华宏公司已经于庭前申请二审法院重新鉴定。二、分包人周健因涉嫌醉酒驾驶被追究刑事责任后即离开施工现场，后续施工由项目部另行招聘员工完成。经计算，周健完成的工程量仅56497171元，而不是结算单注明的标内工程量60998152元。三、华宏公司至今未与龙港政府办理结算。四、鉴定费应由杨继贵负担。龙港政府辩称，其不清楚杨继贵与华宏公司之间的事务，其是与华宏公司签订合同，且已经按照协议超额支付工程进度款，不存在拖欠工程款问题。目前其与华宏公司尚未结算，杨继贵也没有证据证明其尚拖欠工程款，故杨继贵要求其承担连带责任没有事实和法律依据。至于一审判决书所称的工程进度款86772913元，不知如何计算得出，其对此持有异议，根据每月审计表，涉案工程款应为65966971元。华宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨继贵的诉讼请求，或发回重审，诉讼费用由杨继贵负担。事实和理由：一、一审认定杨继贵与周健合伙分包涉案工程属于事实认定错误。杨继贵仅仅是周健的代理人，不是适格原告，华宏公司仅认可与周健签订《工程劳务承包协议》，合同相对方是周健。二、一审在审理过程中追加周健为原告，并适用公告送达，可见周健系被动参与诉讼，且诉讼并非其真实意思表示，故一审判决华宏公司向周健承担付款责任属于程序违法。三、华某向杨继贵出具的工程结算单不应视为履行公司职务行为，且该结算单与《工程劳动承包协议》约定不符。该协议第五条约定，涉案工程量总价应以业主单位审计为准，但至今为止华宏公司尚未与业主单位办理决算，业主单位也未进行审计。且周健并未按照协议完成施工，后续工程由上诉人自行完成，周健施工工程量为56497171元（包括设计变更在内）。由于周健未完成施工，依约应承担违约责任，但其扔下工程跑路，致使无法追责。另外，华某无权代华宏公司与杨继贵进行结算，结算单内容也与实际不符，系杨继贵单方制作。四、一审对华宏公司于2018年2月14日通过龙港镇劳动保障所支付的工程款70万元及转账给潘志者压路机工程款83700元不作认定，属于事实认定错误。该70万元系华宏公司代付的农民工工资，系劳务分包工程款的组成部分，杨继贵对此也予以承认，一审不作认定错误。杨继贵辩称，一、《工程劳动承包协议》虽然由周健与华宏公司签订，但周健其实是代表其与杨继贵的合伙体实施合伙事务，华宏公司对此是知情的。杨继贵一审提交的相关证据证明华祖安签字认可杨继贵与周健的合伙事实，且施工过程中也均由杨继贵与华宏公司协商对接，华宏公司出具的结算单也认可杨继贵的施工行为并明确欠杨继贵工程款。一审追加周健作为当事人，虽然杨继贵也不同意，毕竟周健早就不参与施工了，但一审并未违反法律规定。二、一审以结算单为工程款结算依据正确。第一，杨继贵与华宏公司签订的合同无效，华宏公司不能以无效合同对抗双方的结算单。第二，结算单系双方真实意思表示。华宏公司一审提出签名及印章非真实，但其真实性已经鉴定认定。从内容看，结算单是工程完工后双方进行结算形成的，是对工程价款、已支付工程款等各项内容的一个汇总。其中，工程价款严格按照合同约定提取，增减的工程量有相应的签证及联系单为证，至于工程保证金及利息计算，与之前的保证金收条内容一致。三、关于华宏公司所称的代付70万元工人工资，尽管一审时未见到支付凭证，但杨继贵也作了说明，即工人在2017年2月进行讨薪时，双方经结算确定工资为70万元，并明确了华宏公司支付该笔工资款的时间。杨继贵与华宏公司进行结算时，已经将该笔工资款计入华宏公司已支付工程款。尽管华宏公司拖至2018年2月份才支付，但实际上双方在结算时就已经确定了该笔款项并作为已支付工程款进行计算。至于华宏公司所称的86300元，则毫无依据。龙港政府辩称，其不清楚杨继贵与华宏公司的关系，但从双方的协议反映，杨继贵并非是工程实际施工人，其无权要求龙港政府承担连带责任。杨继贵一审起诉请求：1.判令被告华宏公司立即支付原告杨继贵工程款2524860元并赔偿自2017年8月16日起至被告实际付款之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%计算）；2.判令被告华宏公司立即退还原告工程质量保证金500000元并支付利息247500元；3.判令被告龙港镇在未付工程款范围内对被告华宏公司的第一项债务承担连带支付责任。一审法院认定，2013年初，华宏公司与龙港镇签订协议书，双方主要约定龙港镇将苍南县龙港镇世纪大道二期工程Ⅱ标段工程发包给华宏公司承建；工程内容为道路建长度2179米，总宽度69米，其中桥梁三座，以招标文件及其施工图纸为准；华宏公司承包范围为施工图范围内的道路、排水及3号、4号、5号桥梁工程，详见工程量清单及施工图纸；合同工期总日历天数为480日历天；合同价款为100443229元；工程预付款：合同签订后承包方施工机械、人员进场后，经发包人认可，发包方在七天内支付给承包方合同价的10%预付款，在支付工程进度款时按应付进度款的10%扣回，最后一个月全部扣清；工程量确认：承包人于每月25日提供当月已完成工程量和累计已完工程量，同时报告进度计划和投资计划，发包人于次月10日前给予确认；工程款（进度款）支付：每月25日前申报当月完成的工程量，经监理、发包人审核确认后，于次月15日前支付已完成部分的工程款，工程进度款按当月工程实际完成工程量的85%支付工程款（预付款按比例同时扣回），工程竣工验收后，结算审核完成，并办理完所有备案手续后，工程款支付至工程总结算造价95%，留5%作为工程质量保修金。2013年4月18日，华宏公司作为发包人（即甲方）与周健作为承包人（即乙方）签订工程施工劳务承包协议书。协议书主要约定：工程名称：苍南县龙港世纪大道二期Ⅱ标段道路拓宽工程；工程承包内容：以包清工形式包括一切机械设备、人员：原地面清表、雨、污水工程、道路工程、水泥搅拌桩工程、侧、平石安装、拆除、人工封道、施工安全牌摆设、人行道板铺设、土方装车等附属一切项目（沥青面层除外）；开工日期：2013年4月28日；完工日期：480天；乙方在本工程开工前向甲方交纳工程质量保证金500000元，甲方必须在乙方工程竣工后退还乙方保证金500000元；工程劳务轻工总承包，机械设备总承包。路段总长度约2000米，除桥梁、沥青路面外一切需施工范围项目必须做到位，按工程总造价14%作为劳务清工工资及机械设备费的总承包价款（总造价以业主审计为准）；工程款支付：每个月底上报业主进度款批复资金到位后，按进度款80%支付乙方，其余工程款待工程竣工验收合格后支付15%，最后5%作为保证金，满一年后业主付出再支付。事后，周健与杨继贵约定双方合伙分包上述工程施工劳务承包协议书项下的工程，共同承受上述协议中承包人的权利义务，于2013年4月23日共同出资并向华宏公司交纳工程质量保证金500000元，并于同月28日进场施工。同年9月15日，华祖安代表华宏公司向原告出具收条证明。该收条证明载明质量保证金500000元于2014年10月28日返还，否则合同上的甲方自2014年10月28日起按保证金月利率1.5%支付利息，并确定保证金在2016年10月30日前还清。2017年7月27日，华某出具关于杨继贵承包的龙港世纪大道Ⅱ标道路及排水工程结算清单并在清单经手人华某处加盖涉案工程项目部公单。该清单载明：一、合同标内工程量60998152元×14%，计8539741元；二、A－7－20及A－7－30两份技联单及项目部签单，计1512518元；三、工程项目部收到施工班保证金500000元及33个月利息247500元，计747500元；四、至2017年7月27日项目部共计支付乙方工程款7527399元，扣除乙方借支款后应支付杨继贵余款3272360元，2017年8月15日支付乙方270000元，余款于2017年12月30日前付清。在涉案工程施工过程中，龙港镇审核的总工程进度款为86772913元，支付工程款（含预付款）为80962573元。另查明：1、华某系涉案工程项目部材料科员工。2、涉案工程于2018年1月18日竣工验收合格，并于同月投入使用。3、华宏公司、龙港镇对涉案工程款尚未完成结算。一审法院认为，杨继贵与周健合伙分包涉案工程事实清楚，杨继贵作为合伙人之一就合伙体对外享有的债权有权提起诉讼，因此华宏公司主张杨继贵诉讼主体不适格，于法无据，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，华宏公司向龙港镇承包苍南县龙港镇世纪大道二期工程Ⅱ标段工程后将其中劳务及机械设备部分分包给没有相应施工资质的周健、杨继贵，构成违法分包建筑工程，因此周健、杨继贵与华宏公司之间签订的工程施工劳务承包协议书（即建设工程分包合同）无效。但涉案工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，周健、杨继贵有权请求参照涉案合同约定退还工程质量保证金（含利息）并支付工程款。华宏公司涉案工程项目部员工华某向杨继贵出具关于杨继贵承包的龙港世纪大道Ⅱ标道路及排水工程结算清单并在清单经手人华某处加盖涉案工程项目部公单，属于履行华宏公司职务行为，视为华宏公司行为，足以确定杨继贵与华宏公司对涉案工程进行了结算并对工程款、工程质量保证金（含利息）的偿付进行约定，据此，周健、杨继贵要求华宏公司退还工程质量保证金500000元及利息247500元，同时支付工程款2524860元，理由充分，予以支持。但双方对华宏公司逾期支付工程款造成损失的赔偿标准没有进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，并综合考虑涉案工程建设工期、成本、工程款支付时间、当地借款利率水平、双方过错程度等事实或因素，酌定利息损失应当按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，其中工程款270000元的利息损失自2017年8月16日起计算至实际付款之日止，另工程款2254860元的利息损失自2017年12月31日起计算至实际付款之日止。华宏公司与龙港镇签订的协议书约定龙港镇在涉案工程施工过程按工程进度支付85%的工程款（含预付款），待工程竣工验收后，结算审核完成，并办理完所有备案手续后，另行支付10%的工程款，剩余5%的工程款作为工程质量保修金。本案中，龙港镇在涉案工程施工过程中支付的工程款已超过协议约定的85%份额，鉴于华宏公司与龙港镇尚未完成结算，无法确定龙港镇是否仍欠华宏公司工程款，故周健、杨继贵要求龙港镇承担付款责任，依据不足，不予支持，周健、杨继贵可待龙港镇结欠华宏公司工程款事实确定后另案主张权利。华宏公司主张其所支付的工程款超过7527399元，但未举证证明，不予采纳。综上，周健、杨继贵诉讼请求中与上述相符部分予以支持，其他部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、温州市华宏市政园林工程有限公司于本判决生效后十日内偿付杨继贵、周健工程质量保证金及利息747500元；二、温州市华宏市政园林工程有限公司于本判决生效后十日内偿付杨继贵、周健工程款2524860元及利息损失（以工程款270000元为计算基数，自2017年8月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止；以工程款2254860元为计算基数，自2017年12月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）；三、驳回杨继贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32979元，由温州市华宏市政园林工程有限公司负担。二审期间，华宏公司提交银行汇款凭证、群体性工资案件投诉人员名单、撤案说明复印件、《情况说明》等，拟证明华宏公司向龙港镇社发局社保科工作人员杨孔策转账70万元，用于支付刘鹏飞等人的工资，该工资系劳务分包合同工程款的组成部分。华宏公司另申请证人华某出庭作证，拟证明工程结算单内容涉嫌伪造。经听取双方质证意见，本院认为，《情况说明》无出具方签名盖章，不符合证据形式要件，不予认定。其他证据虽然系复印件，但与杨继贵陈述曾拖欠工人劳务费70万、工人集体讨薪一事相吻合，故对真实性予以确认，能够证明华宏公司出面协调工人讨薪事件并同意代付工资70万元。关于证人证言，华某系华宏公司涉案项目的工作人员及结算单出具人员，与本案具有直接利害关系，在无其他证据佐证情况下，其证言单独不能作为证据使用。经审核一审证据，本院对一审认定的事实，予以确认。另认定，在一审审理过程中，因华宏公司对结算单签名及印章的真实性等提出异议，故由杨继贵申请，一审法院委托浙江千麦司法鉴定中心对签名及印章的真实性进行司法鉴定，杨继贵预付鉴定费38434元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百零五条规定，非法人组织可以确定一人或数人代表该组织从事民事活动。杨继贵与周健合伙，共同向华宏公司承包涉案工程清工项目的事实，由《合伙人协议》、《合伙人说明》、《约定书》等予以证明，工程实际承包人华祖安、工程项目经理方建国还在这些协议上签字见证，并确认由杨继贵负责组织协调、接收工程款并处置。可见，华宏公司知晓并同意杨继贵与周健合伙以包清工形式承包工程。杨继贵作为合伙体主要成员，起诉主张工程款，具有原告主体资格。为保障其他合伙人权益，一审法院追加周健作为共同原告，并不损害其他当事人利益。华宏公司上诉称杨继贵不具有主体资格以及一审追加周健为原告程序违法的意见，理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。杨继贵提供的《结算单》有工程实际承包人华祖安弟弟华某的签名，并盖有华宏公司项目部印章，应视为华宏公司行为，对华宏公司具有法律效力，华宏公司应当依据该结算但承担工程款支付义务。华宏公司上诉称华某无权办理结算事项，且结算单内容不属实。本院认为，华某在工程施工过程中多次代表项目部进行结算、签单，杨继贵有理由相信其具有对外结算权利，即便华宏公司内部规定华某无权进行决算，也不得对抗善意相对人。华宏公司一审抗辩称其没有在结算单上签名、印章，签名、印章系伪造，但经司法鉴定，签名印章属实，可见华宏公司未进行如实陈述。其又称即便签名印章属实，结算单具体内容也是杨继贵将原件原有文字清洗覆盖后自行书写所成，但该意见与其抗辩称自己没有签字盖章矛盾，且无任何依据，故本院不予采信，对其要求对结算单字迹进行鉴定的申请，亦不予准许。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。涉案工程结算单内容完整，基本以双方约定的结算方式为基础，且杨继贵提供了工程联系单等予以佐证，上诉人以其未与业主单位办理决算为由否定结算单效力，理由不能成立，本院不予采纳。结算单包括合同标内工程量、合同外联系单工程增量、华宏公司已收到保证金50万元及保证金利息247500元，以及已付工程款数额，并明确扣除借支款后应支付的工程价款，内容全面细致完整，应属于双方的最终决算。虽然华宏公司二审期间补充的证据证明其于2018年2月份支付了工人工资70万元，但是其提供的证据显示工人讨薪发生在2017年1月、华宏公司同意支付70万元工资进而工人同意撤案发生在2017年4月3日，均在杨继贵与华宏公司对工程款进行决算之前，杨继贵关于在决算时已经将该笔70万元款项作为华宏公司已付工程款予以扣减的解释，符合常理。若非双方对该款项已经进行抵扣，那么在双方对保证金利息计算等细节均在结算书中明确约定的情况下，势必会在结算单中注明该笔款项的承担主体及具体支付方式。华宏公司要求扣减该笔款项的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。华宏公司与龙港政府均表示未进行决算，对工程价款持不同意见，现并无证据证明龙港政府欠付华宏公司工程价款以及欠付数额，故杨继贵上诉要求龙港政府对拖欠工程款承担连带支付义务的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于杨继贵提出的司法鉴定费用，系因华宏公司对结算单落款处的签名及印章的真实性不予认同，进而由一审法院委托鉴定机构进行司法鉴定而产生。经鉴定，签名及印章均属实，华宏公司应当承担其进行不实抗辩所导致的后果，包括承担鉴定费用。杨继贵上诉要求华宏公司负担鉴定费用38434元的理由成立，本院予以支持。杨继贵已经向鉴定机构垫付该鉴定费用，故华宏公司直接向杨继贵支付该笔鉴定费。综上，华宏公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回；杨继贵提出的关于鉴定费应由华宏公司负担的理由成立，本院予以支持，其他上诉请求，均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费32979元，由杨继贵负担10500元、温州市华宏建设有限公司负担22479元。本案鉴定费38434元，由温州市华宏建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇一九年九月十日书记员 戴 扬附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。