山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1916号上诉人（原审原告）：范宇航，男，1997年3月1日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙乐友，山东领威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路海全，男，1988年7月1日出生，汉族，住威海市，现羁押于威海市看守所。被上诉人（原审被告）：陈静静，女，1989年9月16日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘泳，北京市京师（威海）律师事务所律师。上诉人范宇航因与被上诉人路海全、陈静静民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范宇航上诉请求：1、在查明事实的基础上改判路海全、陈静静的借款金额；2、撤销一审判决第三项并改判支持范宇航的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定数额有误。1、一审法院认定涉案借款为无息借款不符合事实且与常理不符。按照陈静静一审的陈述，每月七千余元，借款期限五年，则五年内应偿还的借款数额7000×12个月×5年等于42万元，按照其陈述借款数额为27万元，多出来的15万元即为利息。故根据路海全、陈静静自认的陈述可以确定涉案借款并非无息借款。2、范宇航与路海全、陈静静没有任何亲属关系，范宇航没有必要将大额款项借给路海全、陈静静无偿使用，且如此大额的无息借款亦不符合常理。二、一审法院判决驳回范宇航诉请的律师代理费、担保费是错误的。涉案借款合同明确约定了相关费用的承担问题，一审法院不予支持是错误的。路海全、陈静静辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。范宇航向一审法院起诉请求：1、路海全、陈静静共同偿还范宇航借款35万元及利息（以35万元为基数，按照月息2%计算自2018年10月22日起至实际还款之日止）；2、范宇航对坐落于威海市苘山镇中韩路-10号-607室房产在抵押权范围内享有优先受偿权；3、案件受理费、担保费、保全费、律师费由路海全、陈静静承担。一审法院认定事实：路海全、陈静静系夫妻关系，2018年10月22日路海全、陈静静作为借款人（甲方），范宇航作为债权人（乙方）签订借款担保合同，约定甲方向乙方借款人民币30万元，借款期限3个月，自2018年10月22日始至2019年1月21日止，用途只可用于资金周转，本笔借款有抵押或质押物担保。甲方未按合同约定期限内归还本笔借款，逾期超过10日，另支付借款总额每日5‰的滞纳金。因甲方违约导致乙方解除本合同的，甲方除应承担合同约定的违约责任外，还应承担乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费等全部费用。当日，范宇航通过李某的账户向路海全转账35万元，当日又从路海全账户向杨雪转支35万元；10月31日范宇航向路海全转账30万元，当日又从路海全账户向李某转支3万元，范宇航向路海全出具收到3万元保证金收条一份；当日路海全将余款27万元转支给张召兴。2018年11月28日路海全通过李某账户向范宇航还款7304元、12月28日还款7304元、2019年1月28日还款7304元。另查，范宇航、路海全共同办理了鲁（2018）威海市不动产证明第0053529号不动产登记证明，证明事项抵押权，权利人范宇航，义务人路海全，坐落苘山镇中韩路-10号-607，不动产单元号371002111002GB00265F00070087，登记原因：借贷，不动产权证书号：鲁（2018）威海市不动产权第0054223号，抵押方式：一般抵押，被担保债权数额30万元，债务履行期限2018年10月26日起2024年10月26日止。双方均认可涉案借款系用于路海全、陈静静购买威海市苘山镇中韩路-10号-607室房屋。上述事实有借款担保合同、不动产证明、银行交易明细等在卷佐证，予以确认。双方存在争议的事实是：实际借款金额？借款期限？是否有利息约定？范宇航主张路海全、陈静静共借款35万元，借款期限3个月，约定月利率2%。事实经过为：杨雪系威海市苘山镇中韩路****房屋的原所有权人，其将房屋已卖给了张召兴，张召兴又卖给被告路海全，2018年8月1日杨雪委托威海卫公证处派员办理售房事宜，公证人员要求路海全必须将房款转到指定的账户后才能办理房产过户手续，因此借款合同签订当日，李某代范宇航向路海全转账35万元，当日路海全将35万元转账至杨雪账户，杨雪收到款后又将35万元转账给范宇航的上司，这次转付款就是为了形成一个付款记录，方便房屋过户。10月26日范宇航、路海全办理了房屋抵押权登记，10月31日领取了抵押权证书后，范宇航向路海全转账30万元，回到办公室范宇航又支付路海全现金5万元，当日路海全向范宇航支付3万元保证金，因范宇航欠李某款，故该3万元保证金由路海全直接转账给李某，后期路海全、陈静静三次分别还款7304元也是直接转账给李某。范宇航提供公证书、杨雪及其丈夫张晓光与路海全签订的买卖合同、路海全的征信证明，并申请证人李某出庭作证。路海全、陈静静对上述证据的真实性均无异议，但否认收到现金5万元。路海全、陈静静主张实际借款金额为27万元，口头约定借款期限5年，未约定利息。路海全、陈静静提供自己手机拍摄的有自己签名的合同一份，证明自己签名时合同上手写部分均是空白的。范宇航对路海全、陈静静提供的证据的真实性有异议，认为上面没有范宇航的签名，不予认可。经范宇航、路海全、陈静静举证质证，一审法院对争议事实认定如下：路海全、陈静静提供的公证书、杨雪与路海全签订的房屋买卖合同等可以证明，范宇航于2018年10月22日向被告路海全转款35万元，当日又通过杨雪转回，实际为房屋过户形成的付款记录，并非真实的转付涉案借款。10月31日范宇航向路海全转账30万元，实际为履行借款担保合同约定的借款，但当日范宇航（原审误为“被告”）又收取3万元保证金，故范宇航实际出借款项为27万元。范宇航主张当日在办公室另向路海全（原审误为“原告”）交付现金5万元，无证据佐证，与借款合同约定金额亦不符，不予认定。关于借款期限及利息的约定，因路海全、陈静静提供的手机拍摄的合同照片仅有路海全、陈静静签名，无范宇航签名，不能证明拍摄时系双方已形成合意的合同，应当以范宇航提供的双方签名的合同为准，合同明确约定借款期限3个月，无利息约定，予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方签订的借款担保合同及银行转账明细等，对路海全、陈静静向范宇航借款27万元的事实依法认定，路海全、陈静静已还款21912元（7304×3），尚欠248088元，范宇航要求路海全、陈静静偿还，予以支持。双方未约定借期内利息，但约定逾期超过10日，另支付借款总额每日5‰的滞纳金，故范宇航要求路海全、陈静静支付借期内利息不予支持，但范宇航要求路海全、陈静静自2019年2月1日起按年利率24%计算利息，予以支持。双方在合同中约定了抵押物担保，并办理了威海市苘山镇中韩路-10号-607室房屋抵押权登记，范宇航要求在抵押权范围内享有优先受偿权，予以支持。合同约定因路海全、陈静静违约导致范宇航解除本合同的，还应承担为范宇航实现债权而发生的费用，本案路海全、陈静静虽未按期付款，但并未导致范宇航解除合同，故范宇航要求路海全、陈静静承担律师费、担保费等无事实根据，不予支持。综上，范宇航之诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决：一、路海全、陈静静于判决生效之日起10日内偿还范宇航借款248088元及利息（以248088元为基数，自2019年2月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、范宇航对威海市苘山镇中韩路-10号-607室房屋在抵押权范围内享有优先受偿权；三、驳回范宇航其他诉讼请求。如路海全、陈静静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由范宇航负担954元，路海全、陈静静负担2321元；保全费2520元，由路海全、陈静静负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，原审法院根据双方当事人所提供的书面证据、证人证言以及当事人的当庭陈述，综合分析认定双方当事人的实际借款金额为27万元，双方依法成立的借款合同中未对借款利率进行约定依法应认定为不支付利息，符合民事诉讼证据认证规则，其据此所作出的实体判决具有事实与法律依据，本院依法予以维持。范宇航上诉所称原审法院认定借款数额有误，范宇航与路海全、陈静静没有任何亲属关系，范宇航没有必要将大额款项借给路海全、陈静静无偿使用，原审法院认定涉案借款为无息借款不符合事实且与常理不符以及涉案借款合同明确约定了相关费用的承担问题，原审法院不予支持是错误的等主张，缺乏证据支持，也与在案已有证据相悖，本院依法不予采信。综上所述，范宇航的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由范宇航负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  侯善斌二〇一九年九月二十六日法官助理安姣姣书记员刘珍琪