福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0782执异18号 案外人：郭春光，男，1963年6月11日出生，汉族，住武夷山市。 申请执行人：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：许凤玉，女，该公司员工。 被执行人：邹红，女，1983年1月27日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人：刘纪发（曾用名刘继发），男，1981年9月5日出生，住武夷山市。 被执行人：刘火泉，男，1951年10月16日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人：王容妹，女，1957年4月8日出生，汉族，住武夷山市。 在本院执行申请执行人福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被执行人邹红、刘继发、刘火泉、王容妹金融借款合同纠纷一案中，案外人郭春光提出书面异议，本院于2019年8月29日立案受理。本院受理后，依法另行组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人郭春光称，武夷山市××村“瓦坪”山场林权原系武夷山市××村集体所有。2001年之前因该山场桔园荒芜成荒山。2001年11月18日，被执行人刘火泉、刘水平（曾用名“刘水文”）、陈启兴三人经过协商，由刘火泉出面，与上梅乡上梅村村民委员会签订了“瓦坪”山场承包合同，上梅村村民委员会将“瓦坪”山场承包给刘火泉等人种茶，转让期限50年，至2050年12月30日止，面积共109亩。2006年10月17日，郭春光又向刘火泉租赁承包了“瓦坪”山场的76亩茶园，并在同日，将承包租赁的9.1万元价款全部支付给了刘火泉，且在2010年至2018年期间，郭春光均向村委缴纳了山价款费用。现武夷山法院在执行刘火泉借款合同纠纷的过程中，准备拍卖上述茶山。因郭春光系该“瓦坪”山场76亩茶园的实际承包租赁人，对林权享有实际的权利。现提出书面异议，请求法院终止对上述茶山的拍卖执行；若仍需强制执行，则保障郭春光“买卖不破租赁”的权利。 申请执行人农商行称，一、郭春光不享有排除就案涉茶山进行强制执行的物权权利。首先，根据该茶山所有人刘火泉在贷款时的承诺，其未将该茶山抵押、租赁给他人。且刘火泉与郭春光就案涉茶山的转让合同已于2015年就终止，其后亦未再行转让或租赁给郭春光；其次，刘火泉与郭春光之间不存在租赁经营的关系。即便根据1996年10月18日的合同，刘火泉是将案涉茶山“一次性”转让给郭春光，而非租赁。武夷山市人民政府于2007年3月19日颁发给刘火泉的林权证明确载明案涉茶山的林木所有权人系刘火泉，该不动产登记具有物权的公示和公信力。即便郭春光曾经受让该茶山，但其20余年都未主张物权登记，其不享有该茶山的物权权利。二、郭春光异议主张没有法律依据。其所谓“买卖不破租赁”是针对租赁权而言，如前所述，郭春光与刘火泉之间是茶山买卖关系，而非租赁关系。若双方系租赁关系，则租赁期限不能超过20年，超过部分无效。综上，郭春光的执行异议没有事实和法律依据，应依法驳回其异议主张。 被执行人邹红、刘继发、刘火泉、王容妹未提交书面答辩材料。 本院查明，2001年11月18日，武夷山市××村民委员会作为甲方与刘火泉作为乙方签订《上梅村瓦坪林桔园转让园地租赁合同》一份，该合同主要约定：甲方同意将原瓦坪林桔园承包给乙方种茶。乙方应付给甲方每亩地皮承包5元计250元，二幢旧厂房作价750元，合计1000元，在合同生效时付清。合同期限为50年，即2001年11月18日至2050年12月30日止。2007年3月19日，刘火泉取得了上述林地的林权证，林权证号：武林证字2007第070185号，该林权证载明：林地使用权人刘火泉、地名“瓦坪”、面积109亩、林地使用期50年。2006年，郭春光与刘火泉签订《上梅村瓦坪林桔园转让园地租赁合同》一份，该合同约定，刘火泉将其承包的上梅乡上梅村“瓦坪”76亩茶山转让给郭春光。郭春光一次性付款91000元。同年10月17日，刘火泉向郭春光出具收条，载明“兹收到郭春光一次性伍拾年柒拾陆亩茶园款玖万壹仟元。经收人：刘火泉”。2015年11月16日，被执行人邹红向农商行借款30万元，期限至2016年11月16日，刘纪发作为邹红的配偶承诺共同还款，刘火泉、王容妹以上述林权为该贷款提供抵押担保。因邹红未按约还款，农商行遂将邹红、刘纪发、刘火泉、王容妹起诉至本院。经本院主持调解，双方达成调解协议，若邹红、刘纪发、刘火泉、王容妹未按期履行上述债务，则农商行有权依法处置刘火权所有的位于武夷山市××村（林权证号：武林证字2007第070185号）的抵押山场，所得价款优先受偿。因上述债务人仍未按约还款，农商行遂向本院申请强制执行。 本院认为，案涉茶山于2007年3月19日登记在刘火泉名下，刘火泉于2015年11月17日将案涉茶山用于邹红向农商行借款提供抵押担保。农商行基于该茶山登记在刘火泉名下的公示效力，与刘火泉就该案涉茶山签订抵押合同，并办理了抵押登记。在刘火泉未履行生效法律文书确定的债务时，农商行有权就该案涉茶山申请拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿。现郭春光认为其对案涉部分茶山享有承包经营权，但其未就转让的茶山及时办理林权转让变更登记，无法对抗农商行对案涉茶山的抵押物权。故郭春光不享有足以排除本院就案涉茶山强制执行的权益。另郭春光还提出，若继续拍卖，其享有“买卖不破租赁”的权利。本院认为，从其与刘火泉签订的合同以及刘火泉出具给郭春光的收条内容来看，刘火泉是将其承包的76亩案涉茶山转让给郭春光，期限是50年（与刘火泉与上梅村委会签订的案涉茶山承包期限一致），且郭春光亦自认系“一次性买断”，故刘火泉与郭春光之间就案涉茶山形成承包经营权转让的关系，而并非租赁关系。故郭春光主张享有“买卖不破租赁”的权益，无事实和法律依据。 综上，郭春光提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百二十九条规定，裁定如下： 驳回郭春光的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孟宪福 审判员  彭敬贵 审判员  姜 欢 二〇一九年九月三日 书记员  叶 滢 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 三、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第一百二十九条土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。