江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终2994号上诉人（原审原告）：岳达霞，女，1980年4月22日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：周拥，江苏金皋律师事务所律师。委托诉讼代理人：席胜男，江苏金皋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张某，女，1975年12月31日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。原审第三人：江苏嘉琪投资有限公司，住所地南通市。法定代表人：严向宏，该公司董事长。上诉人岳达霞因与被上诉人张某及原审第三人江苏嘉琪投资有限公司(以下简称嘉琪公司)委托理财合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2019)苏0682民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳达霞上诉请求：撤销原判，依法改判，并由张某承担诉讼费用。事实与理由：1、原审认定事实错误。案涉款项仅为其与张某之间的法律关系，与嘉琪公司并无直接关联。其将理财款项交予张某委托理财，是基于张某为保险公司员工的关系，委托购买保险的理财产品。但张某将款项私自用于投资借贷给嘉琪公司，本身该借贷不属于理财产品。原审中，嘉琪公司也表示不认识其，与其无合同及理财关系，且嘉琪公司所举证据证明案涉50万元是由张某以家属名义投资。若是张某代理其理财，为何不以其名义购买。原审判决仅以张某提供的非其本人签字的假借贷合同以及张某的口头答辩，就认定其与嘉琪公司成立理财关系，此与事实相悖。2、原审适用法律错误。其承认与张某之间系委托合同关系，但双方对购买的理财产品及明细均未约定，仅约定“本金利息合计54万元”，该条款明显属于约定保证本息固定回报条款，属于“名为委托理财，实为借贷关系”的情形，本案应以借贷关系进行审理。原审以双方无借贷合意为由，否认本案属于“名为委托理财，实为借贷关系”的情形，属认定错误。二审中，补充上诉理由：1、其与张某系无偿委托理财关系。双方原审中提供的证据证实了其委托张某将案涉50万元用于投资理财的事实，张某亦认可，其未向张某支付报酬，可以认定双方成立无偿委托理财关系。2、张某是嘉琪公司聘请的从事兼职融资业务的工作人员，但张某并非以自己名义实施受托行为，而是未经其同意，私自将案涉50万元挪用，以张某公公郝金元的名义出借给嘉琪公司。嘉琪公司亦不知案涉50万元的相对方是其，其也不知该50万元用于投资嘉琪公司，故案外人郝金元与嘉琪公司订立的借款抵押合同效力不能及于其。3、张某未能按约完成委托事项，且从中谋取私利，存在重大过错，应当依法赔偿其的损失。张某辩称，1、岳达霞于2019年6月7日收到判决书，但上诉状寄出时间是2019年6月24日，已超过上诉期限15天，应裁定驳回。2、从实体看，岳达霞认为本案是借贷关系，但综合原审庭审，双方并无借贷合意。其出具给岳达霞的收条也明确注明是理财产品，且其总共为岳达霞代理四笔理财业务，其中也有岳达霞直接刷POS机向嘉琪公司打款的情况。3、岳达霞明知投资款的去向，岳达霞辩称是银行办理的理财产品，但岳达霞作为成年人，应当知道银行是不可能POS机收款，而且岳达霞的女儿还和另一同学参加由嘉琪公司组织的福利旅游。4、其在收取岳达霞的投资理财款后即打给嘉琪公司，未曾有任何私自截留，且嘉琪公司也证明其是兼职员工。5、双方当事人间是委托合同关系，且系无偿委托合同关系，其在行使代理权时，没有任何过错，理财产品本身存在风险，投资风险应当由岳达霞自行承担，与其无关。6、事发后，嘉琪公司的总经理与岳达霞商谈还款计划未果，嘉琪公司存有实际投资理财的名单，岳达霞在该名单中，岳达霞明知投资款在嘉琪公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。嘉琪公司未陈述。岳达霞向一审法院起诉请求：1、判令张某向其给付本息共计54万元；2、判令张某向其支付逾期利息，以50万元为本金，按年利率6%从2019年2月14日起计算付清本息之日；3、本案诉讼费、保全费等由张某负担。一审法院认定事实：1、2017年7月份左右，岳达霞给付张某10万元用于购买理财产品，该10万元理财产品到期后，张某按照约定于2018年8月2日将该10万元及其利息8000元给付了岳达霞。2、2018年2月14日，张某与岳达霞就委托理财再次达成一致意见，张某向岳达霞出具收条一份，载明：“收条今收到岳达霞现金伍拾万元整，用于存一年期理财产品，期限为2018年2月14号——2019年2月13号到期本金利息合计为：54万元，大写伍拾肆万元整。张某2018年2月14号。”当日，岳达霞向张某转账50万元委托张某购买理财产品。3、张某分别于2018年2月14日、2018年2月15日向嘉琪公司共转账50万元。4、岳达霞委托张某购买理财产品时，并未向张某支付报酬。当事人对下列事实存在争议：1、关于张某将岳达霞给付的50万元转账给嘉琪公司的事实，岳达霞质证认为，其对张某向嘉琪公司转账50万元购买理财产品的事实并不知晓。嘉琪公司对转账50万元的事实无异议，但并不知晓该笔50万元的来源。2、岳达霞是否明确知晓购买的是嘉琪公司的理财产品，张某提供了为岳达霞购买10万元理财产品的返本付息的银行流水，同时还提供了嘉琪公司老板严向宏及总经理张珏的转账记录，证明本金和利息均是嘉琪公司给付的。同时被张某提供了嘉琪公司出具的还款协议以及房产证，证明案涉五十万元应由嘉琪公司返还，还款协议中载明出借人为岳达霞，借款人为嘉琪公司，嘉琪公司在还款协议后面盖章，法定代表人严向宏盖章。岳达霞质证认为上述还款协议系由张某自己拟定，岳达霞并未签字同意，对该份证据不予认可。另外对房产证，岳达霞认为系出事后由民警提供的，嘉琪公司质证认为，本金和利息均是直接返还给张某，上述还款协议不是嘉琪公司出具的，系由张某自己拟定，加盖的公章也不一致，故不予认可。对于房产证，系嘉琪公司提供，但未办理抵押手续。3、关于张某汇款后有无与嘉琪公司签订书面合同，张某提供一份借款抵押合同原件，合同中载明债权人为岳达霞，嘉琪公司盖章确认，但该份合同系由张某代签，落款日期为2018年2月14日。岳达霞质证认为，张某为其购买理财产品时，并未提供上述合同，且该份合同系张某本人所签，岳达霞并未知情。嘉琪公司质证认为，其公司与岳达霞不存在借款关系，嘉琪公司并不知晓50万元系由谁投资，投资款均是由张某汇入，且汇款后，所签合同的当事人为郝金元，其为张某的公公，为此提供了另一份借款抵押合同原件，但该份合同无当事人签名仅附有银行转账清单。4、关于收条中的利息计算及给付，张某陈述，系根据之前10万元利息按照8厘计算标准，公司就是按照这个标准给我本金和利息，我再转给岳达霞，50万元也是按照这个标准计算。关于50万元的利息有无支付，嘉琪公司陈述该50万元并未返还，但50万元的利息已经支付给张某，并提供了2018年5月11日汇款的37920元，以及2018年6月8日汇款的21775元网上银行电子回单。张某质证认为，上述款项系公司支付的工资并非是50万元投资款的利息。岳达霞质证认为，本息均未收到。5、关于张某与嘉琪公司之间的关系，张某提供了嘉琪公司出具的兼职工作证明，证明其系嘉琪公司的兼职员工，并提供2018年4月至2018年8月的工资收入，张某陈述该工资明细，嘉琪公司未盖章，系公司内勤提供的，同时还补充提供了其他人的工资收入明细。嘉琪公司质证认为，对证明无异议，但嘉琪公司与张某无劳动关系，其公司系帮助张某融资，其公司与张某指定的借款人签订借款合同，所有本息的偿付均是打入张某名下或者是张某指定的账户名下。原审审理中，岳达霞向一审法院申请对张某进行财产保全，一审法院于2019年3月11日作出（2019）苏0682执保96号民事裁定书，因张某名下无任何财产，一审法院未能对张某名下财产采取强制保全措施。本案的争议焦点为，岳达霞、张某之间系何种关系？张某是否承担还款责任？关于争议焦点一，岳达霞主张张某在出具收条时写明了本金和利息的计算，该内容系张某保证本息固定回报条款，属于保证本息固定回报的借贷关系。一审法院认为，岳达霞、张某之间成立委托理财关系，根据合同法第三百九十六条规定，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。首先，岳达霞于2018年2月14日通过银行向张某转款50万元，后张某向岳达霞出具收条，收条载明该笔50万元用于购买理财产品，张某收到款项后，以兼职员工身份将该50万元交付于嘉琪公司，张某完成了受托事项。其次，岳达霞、张某之间已形成长期委托关系，有一定的交易习惯，岳达霞在案涉50万元购买理财产品之前，岳达霞也曾将10万元交给张某，由张某购买理财产品，张某购买的嘉琪公司理财产品，到期后，嘉琪公司经理将本息返还给张某，张某再通过银行转账方式交还给岳达霞，根据岳达霞、张某之前的委托习惯，现岳达霞辩称完全不知晓张某购买的理财产品不符合常理。再者，张某在收条上仅写有“本金利息合计为54万元”，该部分内容仅是购买理财产品的利息计算，并不能认定张某对本息固定回报作出了保证。另外，岳达霞主张其与张某成立借贷关系，但未提供证据其与张某之间存在借贷合意。综上，应认定岳达霞、张某之间成立委托合同关系。关于争议焦点二，合同法第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，岳达霞并未给付张某报酬，双方成立无偿委托合同关系，根据双方之前购买10万元理财产品的经历，张某如约完成了委托事项返还了本息。此后，岳达霞将案涉50万元再次交由张某，无偿委托张某为其购买理财产品，张某作为嘉琪公司的兼职员工将案涉50万元交付给嘉琪公司，完成了委托事项，张某在此过程中并无过错。再者，岳达霞辩称其并不知晓张某购买的嘉琪公司理财产品，一审法院认为，岳达霞均未举证证明双方就购买何种理财产品作出明确约定，故一审法院对岳达霞之辩称不予认可。另外，岳达霞委托张某购买的是理财产品，但是理财产品与储蓄存款不同，购买理财产品本身存在风险，岳达霞作为委托购买人应知晓该风险，并且仔细审查理财产品合同，但是岳达霞将理财产品交付给张某后，对购买何种理财产品概不知晓，也不审查理财产品合同，现因嘉琪公司原因导致岳达霞无法收益，岳达霞向张某主张返还其投资借款本金及利息，将购买理财产品的风险要求全部由张某负担，既不符合理财产品风险负担的基本特性，也无事实和法律依据，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回岳达霞的诉讼请求。案件受理费4600元，保全费3220元，合计7820元，由岳达霞负担。二审中，岳达霞提供一份其与张某公公郝金元的谈话录音，以证明张某是郝金元的儿媳，郝金元不知道与嘉琪公司签有借款抵押协议的事。张某经质证认为，其认可与郝金元的身份关系，相关理财产品均是挂的郝金元的名，嘉琪公司均有相关明细，郝金元本人不清楚。本院经审查认为，张某并未对该份证据提出异议，本院予以认可。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于张某应否承担返还案涉款项的责任问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据本案查明事实，岳达霞委托张某进行理财时，双方并未对如何理财、购买何种理财产品等作出明确约定。张某接受岳达霞的委托之后，已及时将案涉钱款用于购买理财产品，张某已完成岳达霞的委托事项。现岳达霞主张张某返还其委托的理财款，并无法律依据，且与张某出具给岳达霞的收条相悖。至于张某在履行岳达霞的委托事务过程中，是否存在故意或重大过失而造成岳达霞的损失问题，因岳达霞在原审起诉时提出的诉讼请求及事实和理由并未针对张某在履行岳达霞的委托事务过程中存在故意或重大过失，而主张要求赔偿损失。故对于此问题不应在本案中理涉。原审对此方面认定的事实和适用法律不当，应予纠正，但实体处理结果正确。同样，对岳达霞二审中所提出的此方面的主张，本院亦不予理涉。关于岳达霞的上诉是否超过上诉期限的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定：期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。经查，岳达霞收到原审判决书的日期为2019年6月7日，其上诉日期的截止日期应当为2019年6月22日，而6月22日为星期六，故岳达霞的上诉期限届满之日是6月24日。现岳达霞于2019年6月24日提起上诉，并未超过上诉期限。综上所述，岳达霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人岳达霞负担。本判决为终审判决。审判长 吴 风审判员 王建勋审判员 谭松平二〇一九年九月二十四日书记员 汤婷婷