河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9953号 上诉人（原审被告）：吴付龙，男，1964年4月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杨献东，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楠，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴增寿，男，1966年11月20日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘韶强，河北谦实律师事务所律师。 上诉人吴付龙因与被上诉人吴增寿借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人吴付龙的委托诉讼代理人杨献东、王楠，被上诉人吴增寿及其委托诉讼代理人刘韶强到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 吴付龙上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回吴增寿的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由吴增寿承担。事实和理由：一、一审法院对于本案所涉借款具体是如何借的、哪年借的、吴增寿是如何交付款项，吴付龙是否收到8万元的款项、吴付龙的借款用途、中间是否确实换过借条、以前借条都是如何写的等均未查清。这些事实直接影响本案的认定，但一审法院在开庭时对于该部分事实未进行调查，就直接将2017年10月12日的借条认定，对2014年借款的事情只字未提。二、吴增寿仅提交借条与通话录音不能认定吴付龙欠款8万元钱。首先吴增寿提交的《借条》上时间有涂改，且吴付龙名字处没有摁手印，该份证据其本身证明效力不高。再者2016年10月12日亦或2017年10月12日，吴付龙均未收到过8万元款项。吴增寿称吴付龙于2014年2月借款8万元，之后换条，而在2014年2月时吴付龙未向吴增寿借过8万元，更未收到过8万元的款项。其次吴增寿没有证据证明其向吴付龙实际交付了8万元的款项。吴增寿称其向吴付龙交付的是现金，因双方当事人均属农村村民，用现金交付大额资金已不符合当地农村的交易习惯，且吴增寿也不能说清款项来源，故本案中出借8万元现金的主张不成立。最后吴增寿一审庭审提交的录音证据未整理成文字版材料，而吴付龙与吴增寿都存在地方口音，吴付龙的委托诉讼代理人不能够完全听清双方争议事项，当庭无法完全正确对其录音证据发表意见。但可以确定录音中双方争执的不是8万元，并且吴付龙妻子明确说明已将本金还完，吴增寿也说确实还过钱但还过多少记不清了。录音中争执事情与本案非同一事实，吴增寿提供的录音与借条不能相互印证，吴增寿又未提供其实际出借款项的证据。三、吴付龙在一审庭审时明确表示其虽在写过借条想要借吴增寿钱，但吴增寿并未出借，并且未归还借条，吴增寿称已将借条撕毁。基于对同村本家人的信任，相信吴增寿已将借条撕毁，对于没有发生过的事情吴付龙不可能有证据证明。 被上诉人吴增寿辩称，2014年2月吴付龙向吴增寿借款8万元。借款到期以后吴付龙未偿还，经过吴增寿催要，吴付龙提出重新写一个新借条，直到2017年10月12日吴付龙最后一次向吴增寿出具借条，有借条和双方通话录音可以证实，吴付龙至今未偿还。吴增寿依据2017年10月12日的借条主张权利，吴付龙称未收到钱，是因为之前的钱都未还。录音证据是双方谈话的内容，一审中已当庭播放，该证据已经出示，可以作为法院认定事实的证据，翻译的文字只是便于理解。六段录音时间从2019年1月16日到2019年2月3日，整个录音吴付龙和其妻子对借款事实均认可，录音证据和借条可以形成完整的证据链条。 吴增寿向一审法院起诉请求：1.判令吴付龙返还吴增寿所支付款项80,000元及其利息（按年利率6%，自2018年7月1日起算至实际给付之日）；2.判令吴付龙承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月12日，吴付龙向吴增寿出具借条一份，借条载明：今借吴增寿现金捌万元整，到明年陆月份还清。庭审中，吴增寿提交其与吴付龙、吴付龙妻子的电话通话录音，通话录音显示吴付龙夫妻认可与吴增寿之间的债权债务。 一审法院认为，债务应当清偿。吴增寿提交的借条及通话录音能够互相印证吴付龙欠吴增寿借款8万元未还。吴付龙称从未向吴增寿借过8万元款项，“当时写了以后吴增寿说要给他转钱，但是没转给他，后来吴付龙说让吴增寿把条归还，吴增寿说已经销毁了”，吴付龙虽对吴增寿提交的证据所证明的事实提出异议，但未提出反证，亦未对自己的抗辩事由作出合理解释说明。综上所述，一审法院对吴增寿诉讼请求予以支持，对吴付龙抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：吴付龙于判决生效之日起七日内偿还吴增寿借款本金80,000元及其利息（利息自2018年7月1日起至本金偿还之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,800元，减半收取计900元，由吴付龙负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明：本院二审询问中，上诉人吴付龙述称，“关于借款的事实，在2014年时吴付龙确实向被上诉人借过钱，但借的不是8万元，而是7万元，并且该笔借款上诉人已经偿还完毕，并多还了4万元的利息。付款情况2016年2月14日上诉人取现还被上诉人3万元，在2016年10月12日上诉人准备再还被上诉人4万元时，由于银行卡的原因未能在当天转款，被上诉人要求上诉人打借条，并要求上诉人按一年两万元支付利息，称上诉人再偿还其8万元，借款的事情就清了。上诉人同意并给被上诉人打借条，在2016年10月13日上诉人给被上诉人转款4万元，后在2017年10月4日上诉人取现35,000元偿还被上诉人，于2017年10月10日取现5,000元偿还被上诉人，至此上诉人将借款全部偿还完毕，并且还多还了部分利息。”另“况且被上诉人的诉状中写明是2014年借了8万元一直未还而换的条，我们在此重申的是2014年没有借过8万元，而2017年也没有借过也没有收到过8万，该条的落款时间是2016年10月12日，是被上诉人自己改成了2017年。”另“我方认可当时借的是7万元，当时说的是一年2万的息，2016年10月12日在打条的期间已还过3万元，在第二天又还了4万元，之后又分两次还了4万元。” 被上诉人吴增寿述称，“上诉人说初次借款的时间是2014年2月份，我们对此没有异议，在2014年借的到底是7万还是8万元是个争议……一个不争的事实是在2014年2月份的借款到期以后上诉人没有到期归还，经过被上诉人的催要，上诉人提出重新写一个新的借条，就是我们平常说的换个条，这个借款的时间就应该是新的时间。”另“从2014年2月份到2017年10月12日期间一共换了3次条，本案出示的是最后一次……今天可以证实约定的是每年2万元的利息，按8万元的本金来说是月息2.5%。” 另吴付龙于2016年10月13日向吴增寿尾号8413的银行账户转账40,000元。 本院认为，本案有两个争议焦点。一、关于借款数额。根据二审询问中双方当事人陈述、通话录音、借条、证人证言等证据，本院认定2014年2月上诉人吴增寿向被上诉人吴付龙借款7万元，当时双方约定利息每年2万元。期间经过还款，双方协商于2016年10月12日吴增寿与吴付龙对债务认定为吴付龙尚欠吴增寿8万元。关于吴增寿主张的2017年10月12日再次换条，吴付龙不予认可，且落款时间2017年10月12日中数字“7”为在“6”的基础上直接涂改。对此吴增寿并未提出充分证据证明2017年10月12日打条是吴付龙的真实意思表示，本院不予认定。 二、关于还款数额。吴付龙提交的中国农业银行个人明细对账单显示，2016年10月13日向吴增寿尾号8413的银行账户转账40,000元，本院予以确认。关于吴付龙主张分别于2017年10月4日取现35,000元、2017年10月10日取现5,000元偿还吴增寿借款，吴增寿予以否认，因吴付龙除银行流水显示支取现金外无其他有力证据佐证，本院不予认可。故吴付龙应将剩余40,000元偿还吴增寿。因2016年10月12日借条为债的变更，该借条中未约定借款利息，自然人之间的借款未约定利息视为无利息，但吴付龙应支付逾期还款之日起至付清之日止的逾期利息，按照吴增寿的诉讼请求从2018年7月1日起按年息6%计算。 综上所述，一审判决认定事实错误，应予改判。对吴付龙的上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院(2019)冀0110民初2506号民事判决； 二、上诉人吴付龙于本判决生效之日起十日内偿还吴增寿借款本金40,000元及利息（利息自2018年7月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回被上诉人吴增寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,800元，减半收取计900元，由上诉人吴付龙负担450元，被上诉人吴增寿负担450元。二审案件受理费1,800元，由上诉人吴付龙负担900元，被上诉人吴增寿负担900元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月二十日 法官助理高媛媛 书记员李佳佳 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书