贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1068号上诉人（原审被告）：马佐明，男，1973年8月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。委托诉讼代理人：屈华，上海都邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖林，男，1994年8月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。委托诉讼代理人：卢道友，贵州雄道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文贵，贵州雄道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭紧军，男，1980年9月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。委托诉讼代理人：黄贤凤，女，1981年12月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，被上诉人彭紧军之妻。上诉人马佐明、肖林因与被上诉人彭紧军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2018)黔2725民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。马佐明上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：首先，上诉人已经提供了足以能够承受一个人重量的绳索，至于该绳索系在何地只要能保证人不掉在地上即可，本案是被上诉人彭紧军自己不使用绳索所致，并且是彭紧军自己冒险作业，未将窗户上的螺丝拧紧以致窗户起不到保护作用所致，故上诉人已经提供了安全措施，上诉人没有任何过错。其次，一审认定上诉人与被上诉人肖林系承揽关系，与被上诉人彭紧军系雇佣关系，明显错误。因为（1）被上诉人彭紧军自己在起诉时是按提供劳务者受害责任纠纷起诉的，原审法院认定的案由也是提供劳务者受害责任纠纷；（2）肖林知道安装铝合金上诉人一个人是无法完成的，必须要两个人操作。承揽合同关系与劳务合同关系在法律上没有明显的界定；（3）司法实践中，上诉人与被上诉人肖林这种关系是按劳务关系认定下判；（4）就上诉人与彭紧军的关系来讲，从上诉人找到彭紧军做工那个时刻看，可以说是雇佣关系，但当共同为肖林做工开始，上诉人与彭紧军的关系即转化为共同为肖林提供劳务，同样与上诉人一道与肖林形成劳务关系。一审认定的三方之间的法律关系是错误的。第三，一审适用法律错误，理由是原审认定上诉人与被上诉人彭紧军形成了雇佣关系但却在下判时依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条个人之间的劳务关系下判，而雇佣关系与个人之间的劳务关系责任人承担法律责任的程度不一样。《人身损害赔偿司法解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，这是一种无过错责任。从这一法条规定看，如果上诉人与被上诉人彭紧军属于雇佣关系，双方之间则不存在责任分配；如果上诉人与被上诉人彭紧军之间是个人之间的劳务关系，那就存在责任分配。所以一审不分法律关系或者将雇佣关系和个人之间劳务关系混为一谈，属于典型的适用法律错误。第四，责任分配上不公平。从被上诉人彭紧军的认知能力和判断能力看，被上诉人彭紧军在安全上完全应该尽到个人注意义务，因可以尽到而没有尽到，后果只能由其个人承担；上诉人没有过错，就不应该承担责任，一审分配上诉人承担60%不公平。第五（该上诉理由是过上诉期后提交的《补充上诉理由》），一审在当事人对伤残鉴定结果提出异议后，应当主动审查其证明效力，依职权要求重新鉴定或引导当事人重新鉴定，一审直接认定鉴定结果的效力，明显不当；被上诉人彭紧军在户籍地耕地、交纳医保及社保以及承包村公路进行养护，说明其以农村常规收入为主要生活来源，不符合按照城镇标准赔偿的规定，一审按照城镇标准进行计算，不当。综上，恳请二审查清事实后改判支持上诉人的上诉请求。肖林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费依法进行判决。主要事实和理由：首先，一审认定上诉人与马佐明之间系承揽关系，马佐明与彭紧军之间系雇佣关系的事实清楚，上诉人与彭紧军之间不存在直接法律关系，故不应该是本案的责任承担主体，一审判决其承担10%的责任不当。其次，由于本案中马佐明所从事的安装防盗窗的工作不是特种工，不需要有任何特别的要求，上诉人没有义务和必要去审查其在平时安装防盗窗的过程中是否采取安全措施，并且马佐明从事该工作已经有十余年，故对选任方面上诉人不存在过失，因此不应该承担责任，一审认定上诉人具有选任过失而承担10%的责任不当。第三，上诉人与马佐明之间系承揽关系，马佐明如何完成产品与上诉人没有任何关系，故在生产产品期间发生任何事故均与上诉人无关，故上诉人不是该案的责任主体。综上，恳请二审依法改判上诉人不承担责任。被上诉人彭紧军对上诉人马佐明、肖林的上诉请求二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉维持原判。被上诉人肖林对上诉人马佐明的上诉请求二审未作书面答辩。被上诉人马佐明对上诉人肖林的上诉请求二审未作书面答辩。彭紧军向一审法院诉讼请求：1、被告马佐明、肖林赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金等各项费用合计1822312.71元（具体赔偿项目及金额为：医疗费108711.96元、伤残赔偿金593232元、误工费65504元、护理费37380元、营养费10680元、住院期间生活费19100元、交通费929元、鉴定费2500元、子女抚养费111914元、父母赡养费99588元、后续治疗费10000元、生活护理费764920元、鉴定检查费及检查费1853.75元、精神抚慰金50000元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告马佐明系从事防盗窗加工、制作、安装工作的人员，并开设有门市从事该工作，但未办理工商登记手续。2017年8月左右，被告肖林与被告马佐明达成协议，由被告马佐明为被告肖林所有的位于瓮安县××安置区的房屋加工、制作、安装防盗窗，单价为80元/平方米，加工、制作、安装防盗窗的材料及人工均由被告马佐明负责。2017年9月，被告马佐明让原告一起为被告肖林家安装防盗窗，同年9月5日，原告在为肖林家安装防盗窗过程中不慎从四楼的窗台摔到楼下受伤，原告受伤时被告肖林不在现场。受伤后，原告于当日被送往瓮安县中医院住院治疗191天，共花费医疗费108711.96元（包含祝乾清医生出具的收条中的手术会诊费5000元）。2018年7月8日，原告彭紧军到瓮安县中医院检查，花费检查费178.5元。后经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，并于2018年8月27日作出贵警院司鉴中心[2018]法临鉴字第1527号司法鉴定意见书，原告彭紧军因外力致胸12椎体爆裂性骨折完全脱位、脊髓断裂经手术治疗后，遗留双下肢肌力1级，提睾反射消失等神经症状及体征并伴重度排便排尿功能障碍的伤残程度属一级，因外力致胸12椎体爆裂性骨折并椎管占位的伤残程度属九级；因外力致胸12椎体爆裂性骨折经手术治疗后行内固定物取出所需的后期医疗费评定为8000元至10000元；其所受损伤的误工期、护理期、营养期评定为定残前一日；需要大部分护理依赖。原告共花费鉴定检查费635.25元、鉴定费2500元。庭审中，被告肖林认为原告提交的鉴定意见书中引用的鉴定标准错误，但对鉴定结论无异议，不申请重新鉴定。原告受伤后，被告马佐明向其支付了医疗费54000元，被告肖林未向原告赔偿过任何费用。另查明，被告马佐明在平时安装防盗窗的过程中安全设施由其自行负责，原告彭紧军受伤时未采取任何安全措施，原告受伤当日正在安装的防盗窗上有绳索，但该绳索是否为被告马佐明提供的安全设施，原告与被告马佐明各执一词，原告称该绳索是用于升吊防盗窗的，被告则称该绳索是提供的安全设施。被告肖林不清楚被告马佐明平时安装防盗窗是否采取安全措施。原告与被告马佐明一起为被告肖林安装防盗窗的工资，原告称系由被告马佐明按180元/天向其支付，被告马佐明则称工资系按18元/平方米向原告支付，但对工资的约定双方均未提供证据证实，从原告为被告肖林家安装防盗窗至原告受伤时止被告马佐明未向原告支付过工资。同时查明，原告彭紧军的户籍地址为贵州省瓮安县永和镇萍水村萍水组**，2015年原告因在瓮安县瓮水街道办事处大水沟组集资建房搬迁至瓮安县××办事处××坡社区××水沟组居住，瓮安县瓮水办事处行政辖区均属于中心城区范围。事故发生时，原告彭紧军的被扶养人有其父亲彭佑学、母亲任远碧、儿子彭兴垣、女儿彭兴梦，彭佑学生于1954年8月9日，赡养年限为16年，任远碧生于1958年12月13日，赡养年限为20年、彭兴垣生于2004年11月10日，抚养年限为5年，彭兴梦生于2007年7月27日，抚养年限为7年，原告彭紧军共有兄弟姐妹3人。原告陈述其职业为打零工，但未提供证据证实其收入情况。一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告三人之间是何种法律关系；原告的损失应由谁承担赔偿责任；原告的损失如何确定。对于原、被告三人之间的法律关系问题。被告马佐明与被告肖林达成协议，由被告马佐明为被告肖林的房屋加工、制作、安装防盗窗，被告肖林按单价80元/平方米向被告马佐明计算支付费用。被告马佐明利用自己的原料、设备、技能和劳动独立完成工作，向被告肖林提供工作成果，与被告肖林之间没有人身依附关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，被告肖林与被告马佐明之间形成承揽合同关系。原告彭紧军系由被告马佐明联系与其一起为被告肖林家安装防盗窗，原告只以自己的劳动完成工作，且在工作中接受被告马佐明的指挥，服从马佐明的安排，由马佐明向其支付报酬，因此原告彭紧军与被告马佐明之间形成雇佣关系，被告马佐明为雇主，原告彭紧军为雇员。对被告马佐明辩称其不是原告的雇主，原告与马佐明均是为被告肖林提供劳务的意见，与庭审查明的被告肖林只找了被告马佐明为其加工、制作、安装防盗窗，原告系由被告马佐明联系让其一起为被告肖林安装防盗窗并由被告马佐明向原告支付工资的事实不符，且不论被告马佐明系按何种方式向原告支付工资，均不能影响双方之间的关系，故对被告马佐明的该辩解意见不予采纳。被告肖林既未将其防盗窗加工、制作、安装工作交由原告彭紧军完成，也未雇佣原告为其工作，故被告肖林与原告彭紧军之间无直接的法律关系。关于原告的损失应由谁承担赔偿责任的问题。原告彭紧军受被告马佐明雇佣为其做工，在工作中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，被告马佐明作为雇主，未为原告提供安全的作业条件和做好安全防范措施，导致原告在作业过程中受伤致残，应承担主要的事故责任。对于被告马佐明辩称已经提供了安全绳，但原告没有系的意见，从庭审查明的事实看，被告马佐明提供的绳索是系在防盗窗上的，如该绳索系被告马佐明提供的安全设施，即使原告没有系，也不应系在防盗窗上，因此原告陈述该绳索的用途为升吊防盗窗的意见更符合常理，故对被告马佐明的该辩解意见不予采纳。被告肖林让被告马佐明为其加工、制作、安装防盗窗时并未审查其平时在安装防盗窗过程中是否采取安全措施，对选任承揽人存在一定的过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告肖林应对原告承担选任上的过失责任。原告彭紧军作为雇员，系完全民事行为能力人，对自己行为的后果应有预见性，因其主观上存在疏忽大意的过失，未尽到安全注意义务，才导致在作业过程中从高处坠落受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告也应承担一定的事故责任。结合本案案件事实，酌定由被告马佐明承担60%的事故责任，被告肖林承担10%的事故责任，原告彭紧军自行承担30%的事故责任。原告的损失如何确定的问题。根据相关法律规定，对原告请求的赔偿项目及标准审查确定如下：1、医疗费：原告主张108711.96元。有原告提交的住院收费发票及收条予以证实，予以支持。2、残疾赔偿金：原告主张按29080元×20×102%=593232元。被告认为原告的残疾赔偿金应按农村居民计算，且伤残系数不能超过100%。虽然原告的户籍地在贵户籍地在贵州省瓮安县永和镇萍水村萍水组，供证据证实其从2015年就搬迁至瓮安县××办事处××坡社区××水沟组居住，而瓮水办事处行政辖区均属于中心城区范围，故原告的残疾赔偿金应按2017年贵州省城镇居民人均可支配收入29080元/年计算。对于计算残疾赔偿金的伤残系数，根据原告提交的鉴定意见书，原告因事故构成一处一级伤残、一处九级伤残，故原告的伤残系数确定为100%，因此原告的残疾赔偿金为29080元/年×20年×100%=581600元，超过部分不予支持。3、误工费：原告主张按66279元/年÷12月÷30天×356天=65504元。被告认为原告未提供证据证实其职业，且应该按照除以365天的方式计算。根据原告提交的《司法鉴定意见书》，原告的误工期、护理费、营养期均评定为定残前一日，从原告受伤之日（2017年9月5日）至原告定残前一日（2018年8月26日）共计356天，因此原告的误工期、护理费、营养期均认定为356天。对于原告的误工费的计算标准，虽原告陈述其职业为打零工，但原告并未举证证实其收入情况，结合原告在瓮安县××水办事处××社区××水沟组居住的实际情况，原告的误工费酌定参照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资38568元/年计算，故原告的误工费为38568元/年÷365天×356天=37617元，超出部分不予支持。4、护理费：原告主张按105元/天×356天=37380元。二被告均无异议，原告的主张符合法律规定，予以支持。5、营养费：原告主张按30元/天×356天=10680元。原告的营养期为356天在论述误工期时已进行了论述，不再赘述，根据原告的伤情，原告主张营养费按30元/天计算予以认可，故原告主张的营养费10680元予以支持。6、住院伙食补助费：原告主张按100元/天×191天=19100元。二被告均无异议，予以支持。7、交通费：原告主张929元。二被告请求法院酌情支持。结合原告的伤情及原告前往贵阳鉴定的事实和本案的实际情况，交通费酌情支持800元，超过部分不予支持。8、鉴定费：原告主张2500元。二被告均无异议，且原告已经提交了鉴定费发票予以证实，故对原告主张的鉴定费予以支持。9、被扶养人生活费：原告主张子女抚养费按20348元/年×11年÷2人=111914元、父母赡养费为8299元/年×36年÷3人=99588元。被告称子女抚养费和父母赡养费均应按照农村居民标准计算，且都属于被扶养人生活费，其总额不能超过上一年度城镇或农村消费性支出，原告的计算方式已经超过了相关标准。根据查明的事实，原告彭紧军的被扶养人有其父亲彭佑学，赡养年限为16年；母亲任远碧，赡养年限为20年；儿子彭兴垣，抚养年限为5年；女儿彭兴梦，抚养年限为7年，原告自愿只主张两个子女共计11年的被扶养人生活费系其在法律规定范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，依法予以准许，根据原告起诉时彭兴垣已年满14周岁的实际情况，认定原告主张的11年的子女抚养费分别为彭兴垣4年、彭兴梦7年。原告的父母彭佑学、任远碧居住在瓮安县永和镇萍水村萍水组，其被抚养人生活费原告主张按2017年贵州省农村居民人均消费支出8299元/年计算，予以支持。原告在瓮安县××办事处××坡社区××水沟组居住，原告的子女彭兴垣、彭兴梦作为未成年人，与其一起在城镇居住符合常理，因此彭兴垣、彭兴梦的被扶养人生活费原告主张按照2017年贵州省城镇居民人均消费支出20348元/年计算，予以支持。根据原告的伤残系数，彭佑学和任远碧的年赡养费数额均为8299元/年÷3人=2766.33元，彭兴垣、彭兴梦的年抚养费数额均为20348元/年÷2人=10174元；四名被扶养人的年扶养费累计为25880.66元，已超过2017年贵州省城镇居民人均消费支出额20348元，因此被扶养人生活为20348元/年×4＋10174元/年×3年+2766.33元/年×12年+2766.33元/年×16年=189371.24元，超过部分不予支持。10、后续治疗费：原告主张10000元。被告请求法院按8000至10000元居中支持。根据原告提交的《司法鉴定意见书》，原告的后期医疗费用为8000元至10000元，结合本案的实际情况，后续治疗费酌情支持9000元，超出部分不予支持。11、生活护理费：原告主张按38246元/年×20年=764920元。被告认为原告系大部分护理依赖，达不到100%的护理依赖程度，结合原告的身体条件，请求人民法院酌情支持5年，如果后期还有产生，原告可另行主张权利。对于生活护理费的计算标准，参照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算较为合理，原告主张按38246元/年计算，未超出2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，予以支持。根据公安部下发的于2009年1月1日施行的《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》之附录B（资料性附录）护理依赖度的赔付比例规定，大部分护理依赖应按80%计算，根据本案原告彭紧军的年龄及健康状况，结合相关法律规定，确定原告的生活护理期限为20年，故原告的生活护理费为38246元/年×20年×80%=611936元，超过部分不予支持。12、鉴定检查费：原告主张鉴定检查及检查费共计1853.75元。根据原告提交的检查费发票及缴费凭证，原告的鉴定检查费支持813.75元，超过部分不予支持。13、精神损害抚慰金：原告主张50000元。被告马佐明请求法院酌情支持10000元，被告肖林认为根据相关法律规定，精神抚慰金已经包含在残疾赔偿金范围内，不应当支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条之规定，残疾赔偿金具有财产补偿性质，不具精神抚慰性质，因此精神抚慰金应当另行计算。原告为被告马佐明提供劳务受伤构成一处一级伤残、一处九级伤残，必然会给原告的身心造成一定程度的损害，结合本案的实际情况，精神抚慰金酌情支持20000元，超出部分不予支持。以上费用除精神损害抚慰金外合计1609509.95元。由于精神抚慰金是对被侵权人因人身损害所遭受痛苦的赔偿，在认定精神损害抚慰金时已经考虑到被侵权人的过错，因此原告的精神损害抚慰金原告不应再按责任比例分摊，结合本案的实际情况，原告的精神损害抚慰金由被告马佐明承担17000元，被告肖林承担3000元。根据各方当事人在本案中应当承担的责任比例以及被告马佐明已经向原告支付的费用，被告马佐明还应向原告赔偿的金额为1609509.95元×60%+17000元-54000元=928706元（小数点后四舍五入），被告肖林应向原告赔偿的金额为1609509.95元×10%+3000元=163951元（小数点后四舍五入）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告马佐明于本判决生效后二十日内赔偿原告彭紧军因务工受伤导致的各项损失共计人民币九十二万八千七百零六元；二、限被告肖林于本判决生效后二十日内赔偿原告彭紧军因务工受伤导致的各项损失共计人民币十六万三千九百五十一元；三、驳回原告彭紧军的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4705元（原告申请缓交，已予以准许缓交4580元，原告已交纳125元），由原告彭紧军负担482元，被告马佐明负担3590元，被告肖林负担633元，原告彭紧军负担的诉讼费中的357元以及被告马佐明、肖林负担的诉讼费于本判决生效后七日内交纳。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人马佐明提交了：证据1，证实材料四份及评估报告一份，拟证明涉案防盗窗的利润是18元每平方，上诉人是按照18元每平方米支付工资给彭紧军的，故与被上诉人彭紧军是在为共同的利益进行活动的，故双方之间不是雇佣关系；证据2，证明三份和《村公路养护承包协议》一份，拟证实彭紧军是以农业生产经营为主要生活来源，应按照农村标准计算相关赔偿的事实。彭紧军的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，但是与本案无关，不予认可；对证据2中的证明三份的真实性无异议，但耕地是父母在耕种，相关的费用是父母在交纳，对该证据中的《村公路养护承包协议》的真实性不予认可，该协议中的彭紧军的签名根本不是其自己所写。肖林的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，即便真实也只能证实防盗窗的市场行情，至于利润马佐明如何去分配与自己无关；对证据2无异议。由于马佐明提交的证据的证明目的相对方不认可，并且在一审中有其他的相应证据证实该内容，故其所提交的证据达不到其证明目的，这些证据依法不作为本案的定案依据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是1、肖林、马佐明及彭紧军三方之间是何种关系；2、肖林在本案中是否应承担责任；3、彭紧军的相关赔偿项目是按照农村还是城镇居民标准进行计算；4、各方承担责任的比例。首先，肖林将自家房屋安装防盗窗一事与马佐明达成协议，马佐明自己提供材料及安装完毕后按照每平方80元单价与肖林结账，故肖林与马佐明之间是承揽合同关系。彭紧军受马佐明安排到事发地安装防盗窗，其工资由马佐明发放，彭紧军以及马佐明如何工作与肖林无关，故彭紧军与马佐明之间构成雇佣关系，与肖林之间没有直接法律关系。至于马佐明是以何种方式支付彭紧军的工资，并不影响雇佣关系的成立。其次，由于安装防盗窗的房屋位于第四层，在此安装防盗窗一事属于高空作业，从事高空作业的人员应该经过专业培训或者具有高空作业证才能从业，肖林最起码应该审查马佐明是否在工商局办理有营业执照，由于肖林在本案中均没有审查马佐明的上述事项，故存在选任上的过失，应承担相应责任。第三，彭紧军在一审中提供的2015年6月14日与邓朝东签订的《集资建房合同》、2015年8月25日瓮安县瓮水街道办事处茅坡村委会出具的《证明》、2018年9月13日瓮安县永和镇萍水村委会出具的《证明》和2018年9月14日瓮安县瓮水街道办事处茅坡社区居委会出具的《证明》可以印证彭紧军一家从2015年6月起就居住在瓮安县××办事处××坡社区××水沟组，因瓮水办事处行政辖区均属于中心城区范围，故彭紧军的相关赔偿项目应按照城镇居民的标准进行计算。各方当事人对一审认定的除按照农村还是城镇标准计算的问题外的损失的数额并未提出异议，因彭紧军的相关的赔偿项目是按照城镇标准计算的，该部分的计算标准与一审一致，故二审对一审认定的各项损失数额予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款中“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，雇主应承担无过错责任。马佐明在上诉中称其已经向被上诉人彭紧军提供了安全绳，故其没有过错，不应该承担责任的主张，与雇主承担无过错责任的规定相悖，依法不予支持。但由于本案中雇主是个人，故应继续适用《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，马佐明主张自己已经提供了安全绳但彭紧军自己没有系导致事故发生，但基于该安全绳是系在窗户上，彭紧军不认可是安全绳，马佐明也没有其他证据佐证该绳是安全绳，故该绳不能认定是安全绳。彭紧军作为完全民事行为能力人，应知晓没有安全防范措施而进行操作有安全隐患，但基于过于自信的过失而在没有安全防范措施的情况下继续作业导致自己受伤，故自己存在重大过失，应承担一定的责任。一审综合全案，认定彭紧军自行承担30%的责任，马佐明承担60%的责任，肖林承担10%的责任，符合本案的客观实际，本院予以确认。综上，上诉人马佐明、肖林的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人马佐明交纳二审案件受理费7180元，由上诉人马佐明承担；上诉人肖林交纳的二审案件受理费1266元，由上诉人肖林承担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇一九年九月九日书记员 陈彦淞