重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初10081号 原告：重庆市万州区石龙大桥砖厂，住所地重庆市万州区余家镇回龙村，统一社会信用代码91500101693947204J。 投资人：郭祖培，男，1963年11月23日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王首见，重庆百安律师事务所律师，特别授权。 被告：易向东，男，1978年9月11日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王朝军，重庆益安律师事务所律师，一般代理。 原告重庆市万州区石龙大桥砖厂（以下简称大桥砖厂）与被告易向东买卖合同纠纷一案，本院2019年4月9日受理后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告大桥砖厂的投资人郭祖培及其委托诉讼代理人王首见、被告易向东及其委托诉讼代理人王朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大桥砖厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告红砖货款42807元(含运输费4191元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告从2014年4月11日开始，到同年7月21日止，陆续向原告购买红砖共计160900匹，每次购买后由被告在发货单上签字，每匹红砖含运输费0.24元，共计货款38616元，运输费4191元，共计42807元。经原告每年多次向被告催收货款未果，故原告依法诉至法院请求依法判决。 被告易向东辩称，1、原、被告从未订立过红砖买卖合同，也没有拖欠过款项；2、被告曾以案外人的名义购买红砖签过字，签字的目的是将红砖送到案外人的地方。根据原告当时的方式都是现钱现货，先交款项后发货，现金是0.24元/匹，赊账是0.25元/匹，并且欠款都是当年结算支付；3、原告在2014年至2019年6月期间从未向被告当面或电话催收过欠款，原告诉称多次催收未果不属实；4、本案债务在2014年已经产生，原告未及时主张权利，已经超过2年的诉讼时效，已经失去胜诉的权利。请求驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告大桥砖厂围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、营业执照、投资人的身份证复印件，拟证明大桥砖厂合法经营红砖的资质，表明投资人的情况，证明原告的诉讼资格；2、大桥砖厂的发货单3张，拟证明2014年4月11日-2014年7月21日被告共计购买红砖160900匹，有被告的签名和其委托的运输驾驶员郭某的签名，每次运送都有签字，被告当时在砖厂定砖，是向建筑商供销红砖。被告易向东对原告提供的证据质证认为，营业执照、投资人的身份证复印件无异议；大桥砖厂的发货单3张的真实性无异议，发货单上承运人和客户签字栏中易向东的签字认可，总数后面的“易向东”签名不认可，不是本人签字；发货单有涂改的痕迹，达不到原告的证明目的，不能证明原、被告形成买卖合同关系和债权债务关系。被告只是受雇主和原告的安排进行承运，不是购买的相对方；发货单上5月9日郭某7700、5月10日9500原告代签、5月13日郭某18000、7月11日7700郭某，上述不能证明是被告的意思，不是被告经手，不能达到原告的证明目的，请求法院不予采信。被告易向东在举证期间内未提交证据。本院经审查认为，原告大桥砖厂提供的营业执照、投资人的身份证复印件证明了原告的主体资格，与本案关联，本院予以采信；3张发货单原、被告双方对其真实性均无异议，证明了被告易向东向原告购买红砖的事实，与本案关联，本院予以采信。 根据原告大桥砖厂提供的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下： 2014年4月至2014年7月，被告易向东向原告大桥砖厂购买红砖。原告大桥砖厂提供的3张《石龙大桥砖厂发货清单》载明：（1）总数：易向东，出厂日期：4月11日，出厂数量（匹）9500，承运人或客户签字：易向东；出厂日期：4月29日，出厂数量（匹）9500，承运人或客户签字：易向东；出厂日期：4月29日，出厂数量（匹）9500，承运人或客户签字：易向东；出厂日期：5月5日，出厂数量（匹）9000，承运人或客户签字：易向东；出厂日期：5月6日，出厂数量（匹）9500，承运人或客户签字：易向东；出厂日期：5月7日，出厂数量（匹）9300，承运人或客户签字：易向东；出厂日期：5月8日，出厂数量（匹）9500，承运人或客户签字：易向东；出厂日期：5月9日，出厂数量（匹）7700，承运人或客户签字：郭某；（2）总数：易向东：出厂日期：5月10日，出厂数量（匹）9500，承运人或客户签字：郭代签；出厂日期：5月13日，出厂数量（匹）8000，承运人或客户签字：郭某1；出厂日期：5月28日，出厂数量（匹）10000，承运人或客户签字：易向东；出厂日期：7月9日，出厂数量（匹）9500，承运人或客户签字：易向东；出厂日期：7月10日，出厂数量（匹）7000，承运人或客户签字：郭某；出厂日期：7月11日，出厂数量（匹）7700，承运人或客户签字：郭某；（3）总数：易向东：出厂日期：7月18日，出厂数量（匹）7700，承运人或客户签字：郭某；出厂日期：7月20日，出厂数量（匹）9500，承运人或客户签字：易向东；出厂日期：7月21日，出厂数量（匹）9500，承运人或客户签字：易向东。前述清单总计红砖数量为160900匹。 2019年7月11日，原告大桥砖厂向本院起诉。在庭审过程中原告大桥砖厂陈述：“5月10日9500是被告运走后没有签字，原告投资人郭祖培打电话后被告易向东叫代签的，5月13日8000是被告易向东忙不过来叫原告投资人郭祖培的儿子郭某1帮忙运输的。5月13日8000后批注的1万元是被告预付的，因为没有结算请求中就没有扣除”。 本院认为，根据原告大桥砖厂提供的3张发货单，2014年4月至2017年7月共计160900匹的发货红砖记录在被告易向东的专户名下，被告易向东也认可其在发货单上“易向东”的签名均属实，原告大桥砖厂有理由相信被告易向东是本案所涉红砖的购买人。虽然被告易向东辩称其曾以案外人的名义在原告大桥砖厂购买红砖，但被告易向东并未举证证明将此事实告知原告大桥砖厂，原告大桥砖厂对此知晓并同意。即使被告易向东已经向原告大桥砖厂披露实际购买人，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告大桥砖厂要求被告易向东作为买卖合同的相对人支付红砖货款符合法律规定，因此，应认定原告大桥砖厂与被告易向东之间成立买卖合同关系，被告易向东应向原告大桥砖厂支付尚欠红砖货款。根据原告大桥砖厂提供的3张发货单载明的红砖数量，被告易向东对发货单上“5月9日郭某7700、5月10日9500郭祖培代签、5月13日郭某18000、7月11日7700郭某”记录的红砖数量不予认可，该3张发货单系为被告易向东购买红砖所设立的记账专户，被告易向东在该部分红砖数量记录后均有签名，被告易向东对郭祖培代签以及郭某1、郭某在发货单上的签名均是清楚的，但被告易向东并未明确提出异议，应视为对该部分红砖数量认可，因此，应认定原告大桥砖厂主张被告易向东购买160900匹红砖的事实成立，本院予以确认。虽然原告大桥砖厂提供的3张发货单没有约定红砖的单价，但根据原告大桥砖厂诉称“每匹红砖0.24元”、被告易向东辩称“现金是0.24元/匹，赊账是0.25元/匹”的事实，原告大桥砖厂主张红砖按照0.24元/匹计算红砖货款符合法律规定。所以，被告易向东应向原告大桥砖厂支付红砖货款38616元（160900匹×0.24元/匹）。原告大桥砖厂在本案审理中自认被告易向东付货款1万元，因没有结算就没有扣除，因此，该1万元应在原告大桥砖厂的应收货款中予以扣除，故本院对原告大桥砖厂主张的尚欠红砖货款予以支持28616元。原告大桥砖厂主张的运输费4191元系郭某1、郭某运输红砖的运费，属于另一法律关系，本院在本案中不予处理。被告易向东辩称本案已超诉讼时效，根据原、被告的本案陈述，双方对被告易向东所购红砖数量以及单价的确定有争议，双方至今未办理结算，被告易向东的尚欠货款未明确，诉讼时效尚未起算。因此，被告易向东辩称本案已超诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告易向东在本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区石龙大桥砖厂尚欠红砖货款28616元。 二、驳回原告重庆市万州区石龙大桥砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870.18，因本案适用简易程序减半收435.09元，由原告重庆市万州区石龙大桥砖厂负担144.24元，被告易向负担承担290.85（此款原告重庆市万州区石龙大桥砖厂已垫付，由被告易向东径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 员 何大寨 二〇一九年九月九日 法官助理 张宏祥 书 记 员 廖树花