江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终195号 上诉人（原审原告）吴红霞，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人万明祖，××族，住江苏省江都市（系吴红霞丈夫）。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区公安局，住所地在扬州市江都区纬三路**。 法定代表人夏忠平，局长。 上诉人吴红霞因要求撤销公安行政处罚决定一案，不服高邮市人民法院（2018）苏1084行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2015年4月2日17时24分左右，吴红霞到北京市中南海周边非正常上访，当日被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）训诫。2018年8月16日10时45分左右，吴红霞到北京市中南海周边非正常上访，当日被府右街派出所训诫；2018年8月27日14时52分左右，吴红霞到北京市中南海周边非正常上访，当日被府右街派出所训诫。2018年8月28日，扬州市江都区公安局（以下简称江都区公安局）对吴红霞的上述行为立案调查。后经传唤、询问、告知（拟处罚的事实、理由及依据；陈述、申辩权）、复核、决定、送达等程序。2018年8月28日，该案经江都区公安局集体讨论，后江都区公安局于2018年8月29日作出行政处罚告知，江都区公安局于同日对吴红霞作出江公（砖）行罚决字[2018]657号行政处罚决定书（以下简称657号行政处罚决定），认为吴红霞的行为已构成扰乱公共场所秩序，且系情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款第（二）项之规定，决定对吴红霞行政拘留九日，并于同日向吴红霞送达了该行政处罚决定书。后吴红霞于当日被羁押至扬州市拘留所执行行政拘留，执行期限至2018年9月7日。 原审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。江都区公安局认为吴红霞违法行为已属于情节较重，根据上述规定对吴红霞作出行政拘留九日的行政处罚决定，适用法律正确。经审查，江都区公安局对吴红霞作出的行政处罚决定程序合法，吴红霞提出的辩解意见，因无事实和法律依据，一审不予采信。因吴红霞告主诉不成立，故赔偿之诉亦不成立。综上，江都区公安局于2018年8月29日作出的657号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴红霞的诉讼请求。一审案件受理费50元，由吴红霞承担。 上诉人吴红霞请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。其主要理由为：一、非正常上访不等同于非法；二、训诫书不能证明存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》和《信访条例》的行为。三、地、地方公安机关对发生在北京的违法行为法不享有行政（治安管理）处罚权。四、原审法院查明657号行政拘留九日实十日，法院查明事实不清。 被上诉人江都区公安局辩称，被上诉人查明：2015年4月2日17时24分左右，2018年8月16日10时45分左右，2018年8月27日14时52分左右，上诉人吴红霞三次到中南海周边非正常上访，均被府右街派出所训诫。以上事实有书证、违法行为人的陈述和申辩、证人证言等证实。被上诉人认为，上诉人在2015年4月2日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安机关训诫后，明知中南海周边地区不能信访，又于2018年8月16日，2018年8月27日两次到北京中南海周边非正常上访，其行为已经构成扰乱公共场所秩序，且系情节较重。故根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2018年8月29日对上诉人作出拘留九日的行政处罚决定，该行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审中，上诉人吴红霞向本院提交以下证据： 1、协议书一份；2、扬州市××区国土资源局谈话笔录一份；3、福建省泉州市访民上访案例一份；4、光盘两份；5、《中央政法委出台硬性规定，打击上访者，群众事件滥用警力可被“双开”》（《百姓鉴政》）；6、《中央政法委出台最严厉关于打击处理上访人员的要求规定》；7、照片一组4张。证据一证明在2015年5月12日，各方妥善处理此事。证据二证明国土资源调查确认系违章建筑。证据三证明法院判决公安拘留上访人败诉。证据四证明李旭祥雇佣黑车和黑社会人员，公安部在接待访民时陈述地方公安无权抓人。证据五系政法委硬性规定，证明打击上访者，群众事件滥用警力可被双开；明确驻京办若无合法手续，不得抓人，“并有”训诫书只有案发发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫。证据六系政法委规定，证明中央政法委关于处理上访人员的要求规定，驻京办若无合法手续，不得抓人，各地方没有北京市案发地派出所移交地方手续，各地方就无权进行处罚处理。证据七证明2015年违章建筑填河建房没有拆除。本院对前述证据认证如下：前述证据与本案的争议焦点无关，本院不予认定。 经审查，二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本案的争议焦点为：被上诉人江都区公安局作出的案涉处罚决定是否具有相应的事实和法律依据，是否符合法定程序。 本院认为，被上诉人江都区公安局作出的案涉处罚决定具有相应的事实和法律依据，符合法定程序。理由为：第一，关于被上诉人是否具备本案管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，尽管所涉违法行为发生在北京，但是违法行为人吴红霞居住地在扬州市××区，故根据前述法律规定，被上诉人对本案具有管辖权。第二，关于被上诉人是否具备作出案涉处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据前述法律规定，被上诉人具备作出案涉处罚决定的法定职权。第三，关于被上诉人作出的案涉处罚决定是否具有相应的事实依据。根据李永安、吴红霞的询问笔录，府右街派出所的工作说明，府右街派出所对上诉人作出的三份训诫书，扬州市驻京信访工作组出具的情况说明等证据可以证实，上诉人曾三次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安机关训诫三次。第四，关于被上诉人作出的案涉处罚决定是否具有相应的法律依据。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……;（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。根据前述法律规定，公安机关对上诉人处以行政拘留九日，适用法律正确，处罚结果适当。第五，关于被上诉人作出的案涉处罚决定是否符合法定程序。《治安管理处罚法》对公安机关办理治安案件的程序进行了规定。本案中，被上诉人对本案予以立案受理后，依法传唤违法嫌疑人吴红霞到被上诉人所辖砖桥派出所接受询问，向吴红霞、李永安进行调查询问并分别形成询问笔录，后作出案涉行政处罚决定，听取了上诉人的陈述与申辩（上诉人表示不提出陈述和申辩），并将上诉人被执行拘留的情况通知其家属（上诉人拒绝提供家属和亲友联系方式），将上诉人送交扬州市拘留所执行，符合《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规所规定的程序要求。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人吴红霞的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人吴红霞承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年九月十二日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2019）苏10行终195号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。