吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0284民初1251号原告：吉林亚融科技股份有限公司，住所地：磐石市红旗岭镇红旗街。法定代表人：张宝剑，董事长。委托诉讼代理人：王泽宇，男，吉林三圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：温炳泉，男，1968年8月11日生，该公司销售部长，住磐石市。被告：茂名市恒信达电子科技有限公司，住所地：广东省茂名市高州市金山开发区金星大道89号。法定代表人：李观洪，经理。委托诉讼代理人：肖小芳，男，广东宇芳律师事务所律师。原告吉林亚融科技股份有限公司与被告茂名市恒信达电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林亚融科技股份有限公司委托诉讼代理人王泽宇、被告茂名市恒信达电子科技有限公司委托诉讼代理人肖小芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吉林亚融科技股份有限公司向本院提出诉讼请求，要求被告茂名市恒信达电子科技有限公司立即给付尚欠货款1,670,560.00元，并支付违约金570,420.00元（按照财务费用征收函计算至起诉之日）；此后按应收账款1，670,560.00元×10%÷365再加收按应收账款1，670,560.00元的万分之五按日计算滞纳金至货款本金及违约金全部给付之日，并由茂名市恒信达电子科技有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：自2015年5月至2017年11月间，吉林亚融科技股份有限公司与茂名市恒信达电子科技有限公司签订了数份氢氧化镍买卖合同，长期存在买卖关系，原告吉林亚融科技股份有限公司依据合同约定的质量及数量向被告茂名市恒信达电子科技有限公司履行了全部交付氢氧化镍材料的合同义务，被告茂名市恒信达电子科技有限公司收货后并没有按照合同约定履行全部付款义务，截止到起诉之日，被告茂名市恒信达电子科技有限公司尚欠原告吉林亚融科技股份有限公司货款1,670,560.00元未给付，经原告多次催要未果，故原告吉林亚融科技股份有限公司起诉至人民法院，要求被告茂名市恒信达电子科技有限公司给付尚欠的货款及违约金，并承担本案诉讼费用。茂名市恒信达电子科技有限公司辩称：一、货款根据被告提供证据已经给付800多万，已经全部给付完毕了；二、原告所主张的违约金过高，不符合法律规定，原告的的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，因此请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉林亚融科技股份有限公司向本院提交了如下证据：一、购销合同传真件29份；二、送货单41份，收条1份；三、吉林增值税专用发票复印件24张（附光盘）；四、对账单（复印件、电子件）4份；五、电子光碟一张；六、书面《说明》及QQ截图一组（复印件、电子件）；七、财务费用及滞纳金征收函一份（未加盖公章）。被告茂名市恒信达电子科技有限公司向本院提交了付款流水及58份承兑汇票复印件。经庭审质证，对被告提交的证据，因其均为复印件，故原告表示对证据的真实性、合法性与待证事实的关联性均有异议；对原告提交的证据，被告茂名市恒信达电子科技有限公司表示对证据一要求原告提供所有供销合同带红章的原件，对传真件有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其中1602-1713的传真件上加盖的都不是被告正规的公章；对原告提供的证据二表示：编号为150145的送货单没有原件，对真实性、合法性、关联性不予认可，首先收款单位并不是被告公司，其次收货人不知道叫什么名字，经与被告公司核实此人不是被告公司员工。150063、150145送货单真实性合法性和关联性不予认可，送货单上的收货单位是深圳市恒信达电子科技有限公司而不是被告，被告也没有签收并盖章，接收人也不是被告单位员工；161017、161016、160912、160823送货单的真实性、合法性、关联性不予认可，因为收货单上面是茂名恒信达电池有限公司不是被告，收货人签名的员工不是被告员工，盖的章显示的是深圳市恒信达电子科技有限公司，不是被告；160810送货单是复印件，收货单位是恒信达电池有限公司，收货人签名的不是被告单位员工，盖的章是深圳市恒信达电子科技有限公司；17018、17016、17014、17013、17012、17011、17009送货单都不是原件，收货单位签名处的人不是被告员工，也没有被告盖章签收，因此对该证据的真实性合法性关联性不予认可；160512、160317、160305、160114送货单不是原件，首先收货单位处是茂名恒信达电池有限公司，不是被告，收货人处被告也没有签名签收，签名的人不是被告员工，真实性合法性关联性不予认可；161102、160928、160828、160728、160606、160606、15016送货单上面显示的收货单位是茂名恒信达电池有限公司，收货单位盖的章为深圳市恒信达电子科技有限公司，不是被告，与被告无关，因此对其真实性、合法性、关联性不予认可，两张160606收货单上的时间不一样，内容是一样的，金额、批次、合同编号都是一样的，是相矛盾的；170109送货单收货单位是恒信达电池有限公司，签名处签名无法识别，章不是被告法定公章，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；161235、161127、161119三张送货单收货单位是茂名恒信达电池有限公司，收货单位处的签名不是被告单位员工，盖的章也不是被告法定公章，对真实性合法性关联性不予认可；1975541销货清单收货人处没有人签名，章不是被告法定公章，对真实性、合法性、关联性不予认可；对收条签收人不是被告员工，也没有被告签名盖章签收，真实性、合法性、关联性不予认可；17017、17015、17010、17008、17007、17006、17005、17004、17003、17001、17002送货单17002、17005收货单位的签名处签名人无法识别，盖章不是被告法定公章，其余的收货单签名人不是被告员工，盖章页不是被告的法定公章，被告没有签收到原告的货物，所以对其真实性、合法性、关联性不予认可。对证据三，被告茂名市恒信达电子科技有限公司表示要求核对原件，真实性、合法性由法院核查，对关联性有异议，我们经核对发票的票面金额统计金额为8，803，680.00元。对证据四，被告茂名市恒信达电子科技有限公司表示2015年12月份的对账单没有被告签名确认，右下角显示的是深圳市恒信达电子科技有限公司，并不是被告，也无原件相核对，对该证据的真实性合法性关联性不予认可，2016年11月的对账单，要求核对原件，也无原件相核对，对该证据的真实性合法性关联性不予认可，2016年12月份的对账单，没有被告的签名确认盖章，对该证据的真实性合法性关联性不予认可，也没有原件核对，2017年11月对账单，无原件核对，对该证据的真实性合法性关联性不予认可，同时结合我们的证据，根据原告提供的对账单来看被告在2017年11月30日以及2017年12月28日又向原告支付过2笔分别为122，868.00元以及450，680.00元。对证据五，被告茂名市恒信达电子科技有限公司表示确认金额是782，360.00元，但不能证明这些证据是通过什么方式，qq号码、电子邮箱、传真号码，从该证据上都无法看出，并不能达到其证明的目的，因此对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据六，被告茂名市恒信达电子科技有限公司表示对方提供的是说明属于证人证词，根据举证规则，作为证人提供证言依法应当出庭作证进行质证，证人应出庭当庭说明情况，否则其所谓的证人证词未经质证不能作为定案的依据，截止到目前原告并没有申请证人出庭作证，原告应承担起举证不能的法律后果，因此我们对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且签名处并非签名人的亲笔签名。对证据七，被告茂名市恒信达电子科技有限公司表示对真实性、合法性、关联性均不予认可，被告已经给付完毕，不存在财务费用和滞纳金的情况，而且计算方式过高，超过了法定计算标准。经本院审查，对吉林亚融科技股份有限公司提交的证据一本院予以确认；对证据二，因本案被告为茂名市恒信达电子科技有限公司，故只对加盖茂名市恒信达电子科技有限公司收货专用章并与购销合同可对应的送货单予以采信，经与对应编号购销合同中价款相核对，实际供货产生的货款应为4,781,360.00元,具体包括恒信达1704货款为468,000.00元，恒信达1705货款为360,000.00元，恒信达1706货款为370,000.00元，恒信达1707货款为380,000.00元，恒信达1712货款为367,360.00元，恒信达1713货款为415,000.00元，恒信达1614货款为700,000.00元，恒信达1703货款为516,000.00元，恒信达1701货款为158,000.00元，恒信达1702货款为84,000.00元，恒信达1710货款为395,000.00元，恒信达1613货款为355,000.00元，恒信达1612货款为213,000.00元；对证据三增值税专用发票系由原告开出，只能证明发票票面金额，无法证明实际货款金额，故对其真实性予以确认，对其要证明的问题不予采信；对证据四对账单，因存在涂抹，故对该份证据不予采信；对证据五真实性予以采信；对证据六不予采信；对证据七，因系原告单方出具的，故对该证据不予采信。对被告茂名市恒信达电子科技有限公司提交的证据因均为复印件，无法与原件核对，故本院对其提交的证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定案件事实如下：自2015年5月至2017年11月间，吉林亚融科技股份有限公司与茂名市恒信达电子科技有限公司签订了数份氢氧化镍买卖合同，长期存在买卖关系，截止到起诉之日，吉林亚融科技股份有限公司提出被告茂名市恒信达电子科技有限公司尚欠原告吉林亚融科技股份有限公司货款1,670,560.00元未给付，故原告吉林亚融科技股份有限公司起诉至人民法院，要求被告茂名市恒信达电子科技有限公司给付尚欠的货款及违约金，并承担本案诉讼费用。经庭审查明，吉林亚融科技股份有限公司出具的送货单中载明的收货单位包括茂名市恒信达电子科技有限公司、茂名恒信达电池有限公司、深圳市恒信达电子科技有限公司，其中向被告茂名市恒信达电子科技有限公司供货的可以确定的货款金额为4,781,360.00元，庭审中原告自认被告茂名市恒信达电子科技有限公司已给付货款7,433,120.00元，被告茂名市恒信达电子科技有限公司提出已给付货款800多万元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中结合原告提供的证据经庭审查明，原告向被告茂名市恒信达电子科技有限公司供货的可以确定的货款金额为4,781,360.00元，庭审中原告自认被告茂名市恒信达电子科技有限公司已给付货款7,433,120.00元，被告茂名市恒信达电子科技有限公司提出已给付货款800多万元，可以确定的已给付货款金额已远远少于原告自认及被告提出的已给付金额，虽然原告提出茂名市恒信达电子科技有限公司、茂名恒信达电池有限公司、深圳市恒信达电子科技有限公司为关联公司，但因各方为不同主体，原告可分别依据各方主体资格向其主张权利。本案中依据现有证据无法查明被告茂名市恒信达电子科技有限公司尚欠原告吉林亚融科技股份有限公司的货款金额，根据谁主张谁举证的原则，对被告茂名市恒信达电子科技有限公司的诉讼主张，应由原告吉林亚融科技股份有限公司承担举证不能的不利后果。综上所述，原告吉林亚融科技股份有限公司的诉讼主张本院无法支持，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回吉林亚融科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费24,730.00元，由吉林亚融科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘晓梅人民陪审员  郑玉芝人民陪审员  柳广义二〇一九年九月十九日书 记 员  毛喜亮