河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4998号 上诉人（原审被告）：韩文堂，男，1971年2月13日出生，汉族，广平县村民。 委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜俊锋，男，1986年3月7日出生，汉族，广平县村民。 委托诉讼代理人：梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。 上诉人韩文堂与被上诉人杜俊锋劳务合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初630号民事判决，向本院提起上诉，本院2019年8月15日立案后依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人韩文堂、委托诉讼代理人任玉焱，被上诉人委托诉讼代理人梁海燕到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 韩文堂上诉请求：请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回杜俊锋的诉讼请求，上诉费用由杜俊锋承担。事实与理由：一、一审庭审对杜俊锋提供劳务的时间、日工资的数额、具体支取的数额等未查明的情况下，认定韩文堂偿还工资款无事实依据，认定事实错误。1、一审认定证人郝某带人到达工作地点不与承接该工程，韩文堂与农民工协商，工人留下来工作，工资由韩文堂支付，并分别与工人约定了日工资，认定事实错误。翻阅庭审笔录，可以证实杜俊锋是证人郝某的工人（庭审笔录第五页），王某是记工员，记工员的职务是郝某安排的（庭审笔录第十页），工人的工资除工人预支的零花钱外收款人都是郝某（庭审笔录第七页），杜俊锋提交的工单影印件是郝某的记工员整理所得，根本没有韩文堂的认可。根据上述事实可以证实杜俊锋并非是受韩文堂的雇佣并提供劳务，一审判决韩文堂为杜俊锋支付工资明显认定事实错误。2、韩文堂向法庭提交的五份证据足以证实韩文堂与郝某之间的合同关系。杜俊锋是为郝某提供的劳务。庭审时郝某当场认可从韩文堂手中支款的事实（庭审笔录第九页），零花钱的支取是王某在韩文堂手下的一个管事的人手中支取的（庭审笔录第十页），支取的时间同韩文堂提交法庭的证据相互印证。根据上述事实可以证实，郝某在韩文堂处支取款项后向杜俊锋发放。杜俊锋起诉韩文堂要求支付劳务报酬，一审法院判决予以支持明显认定事实错误。二、一审判决程序违法。庭审时一审人民法院传证人到庭，一审法院没有对证人同原、被告的关系、证人之间的关系予以核实，便对证人予以发问，并对证人到庭的证言认为对杜俊锋有利的予以引用，对韩文堂有用的只字不提。1、郝某、王某与本案的审理有直接利害关系，对杜俊锋有利的证言明显具有倾向性。2、证人之间系亲属关系，对韩文堂不利的证言明显不能作为人民法院认定案件事实的依据。一审人民法院未予核实证人同原、被告的关系、证人之间的关系，便认定对韩文堂不利的证言作出判决，程序明显违法。同时证人证言违背客观事实，一审人民法院只采信对韩文堂不利的证言，对符合客观事实的证言，对于韩文堂提交的证据相互印证的证言不予采信，程序违法明显。三、一审判决适用法律错误。《民诉法》第64条规定了举证原则，同时《民诉法解释》第90条对举证责任进一步明确。我方已经举证证实杜俊锋并非为我提供劳务，杜俊锋举证的证明不足以证明其事实主张，杜俊锋举证不能的法律后果当然应由其本人承担。一审人民法院不依据举证责任原则正确适用法律，而适用《合同法》、《民法通则》的规定作出判决，明显适用法律错误。据上，特提出上诉，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回杜俊锋的诉讼请求，上诉费用由杜俊锋承担。 杜俊锋答辩称，1、2015年3月到6月杜俊锋等19人跟随韩文堂在天津中海油消防工程干活，一审开庭时杜俊锋提交了对工单，对工单上有尚朝振签字，并且王某、郝某当庭出庭作证，均能证实19人为韩文堂提供劳务，并且提供劳务之后，杜俊锋等19人于2016年、2017年和2018年到韩文堂家里催要工资，韩文堂每个春节都有向杜俊锋支付工资，另外一审开庭时，韩文堂当庭提交的证据中，也有工人支取工资的证明，综上，杜俊锋认为一审判决认定事实证据充分，适用法律正确。2、一审法院开庭时，证人出庭进行了作证，经过了质证，法院在审理时，也询问了证人与证人之间的亲属关系，让证人签署了如实作证保证书，并不存在程序违法的情况。综合以上，杜俊锋请求驳回韩文堂的上诉，维持一审判决。 杜俊锋向一审法院起诉请求：1、依法判令韩文堂支付杜俊锋工资8074元及利息；2、诉讼费用由韩文堂承担。 一审法院认定事实：2015年韩文堂承包了天津中海油1号楼1－7层消防工程，韩文堂欲将该消防工程转包给同村的郝某。2015年3月7日（正月十七）郝某带领杜俊锋在内的二十余人到达工作地点，郝某因故不予承接该消防工程。韩文堂随与郝某及众农民工协商，工人留下来工作，工资由韩文堂支付，并分别与每位农民工约定了日工资数额。其中与杜俊锋约定日工资为170元。工作期间杜俊锋预支1100元，至6月4日杜俊锋离开工地，韩文堂未与杜俊锋等人结算工资。2016年2月19日（农历正月十二）众农民工在韩文堂家中由王某和尚朝振根据每人的工作天数及约定的日工资数额计算出每人的工资数额，再扣除工作期间预支的数额，计算出每名农民工的具体工资金额后，将所欠工资明细单交于韩文堂（期间一农民工用手机对明细单进行了拍照），其中杜俊锋工作69.7天，扣除预支1100元，尚欠杜俊锋工资共计10749元（69.7天×170元／天－1100元），韩文堂未提出异议，当即支付17000元，由在场的农民工按比例领取，其中杜俊锋分到1000元。2017年1月27日（除夕），杜俊锋等农民工再次聚集到韩文堂家讨要工资，韩文堂又给付20000元，由在场的农民工按比例领取，其中杜俊锋领到900元。2018年3月1日通过郝某给付杜俊锋等人白酒10箱（折款20000元）现金5000元，其中杜俊锋收到200元。另查明，2015年6月4日杜俊锋等人离开韩文堂工地时，被预付了部分工资12000元，其中杜俊锋支取1000元。剩余7649元（10749元－3100元）至今未予支付，致使杜俊锋诉至法院。 一审法院认为，杜俊锋提供的工资数额明细单照片光盘及复印件、韩文堂支付部分工资分发记录、证人郝某和王某的证言及双方当庭陈述等证据能够相互印证，形成完整的证据链条，韩文堂雇佣杜俊锋为其工作，拖欠杜俊锋工资7649元至今未予支付的事实足以认定。杜俊锋称漏掉3.5个工无相应的证据予以证实，不予认定，故对杜俊锋要求韩文堂支付其工资8074元的诉讼请求，一审法院依法予以支持7649元。因杜俊锋未提供相应的证据，故对杜俊锋主张的欠款利息，不予支持。本案虽发生在2015年，但杜俊锋等人每年都向韩文堂讨要工资，每次向韩文堂讨要所欠工资都使诉讼时效产生了中断，诉讼时效应重新计算，故对韩文堂称杜俊锋的诉求已超过诉讼时效的辩称不予采信。韩文堂不能提供其将天津中海油1号楼1－7层消防工程转包给郝某的证据，故对韩文堂辩称其和杜俊锋之间没有雇佣关系，其是把活给了郝某了，所有的事实就对郝某，钱也都给郝某了的辩解不予支持。判决：1、韩文堂于本判决生效之日起五日内偿还杜俊锋工资款7649元；2、驳回杜俊锋其他诉讼请求。案件受理费25元，由韩文堂负担。 本院二审期间，为查明事实本院依法通知一审证人郝某到庭接受了质询。双方均未提交新的证据，依据原审卷宗、当事人陈述以及对证人的质询，二审认定事实与一审认定一致。 本院认为，关于韩文堂是否应当向杜俊锋支付劳务报酬的问题。2015年韩文堂承包了天津中海油1号楼1－7层消防工程，杜俊锋等人根据韩文堂的要求为其提供劳务，至今仍拖欠杜俊锋劳务报酬未完全支付，一审法院依据《工资数额明细单》、工资分发记录、证人证言等证据认定韩文堂支付拖欠劳务报酬符合法律规定。韩文堂上诉提出将天津中海油1号楼1－7层消防工程转包给了郝某，杜俊锋等人均是为郝某提供劳务，但是郝某不认可，且韩文堂也未提交证据证明将该工程转包给了郝某。因此韩文堂上诉提出不支付杜俊锋劳务报酬的请求没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，韩文堂的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由韩文堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  刘 勇 二〇一九年九月二十四日 书记员  达建明