山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初1423号原告：贲梅，女，1964年4月20日出生，汉族，住山西省太原市。被告：辛东升，男，1968年3月12日出生，蒙古族，系太原市迎泽区市场监督管理局职工，住山西省太原市。被告：胡雅男，女，1967年10月14日出生，汉族，住山西省太原市。被告：山西大有建筑装饰工程有限公司，住所地太原市尖草坪区七府坟北街**，注册号140100200431523。法定代表人：辛东丽，执行董事兼总经理。原告贲梅与被告辛东升、胡雅男、山西大有建筑装饰工程有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贲梅及被告辛东升到庭参加诉讼，被告胡雅男与山西大有建筑装饰工程有限公司分别经本院传票传唤和公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告贲梅向本院提出诉讼请求：1、被告辛东升、胡雅男、山西大有建筑装饰工程有限公司偿还担保执行款300000元及利息（自2018年12月6日起按年利率24%计算至还款日）；2、被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：因被告辛东升居间，原告为姚登前在中国民生银行太原分行的贷款1320000元提供了连带责任担保。2014年11月10日，被告辛东升、胡雅男向原告出具了保证书，约定：1、被告辛东升、胡雅男承担原告因担保姚登前贷款逾期所承受的一切损失；2、保证范围为：未偿还本息部分；3、被告辛东升、胡雅男为夫妻关系，以共有的北京新干线小区1号楼3单元802室房为上述义务提供抵押担保。同日，山西大有建筑装饰工程有限公司向原告出具担保书，约定：1、山西大有建筑装饰工程有限公司承担原告因担保姚登前贷款逾期所承受的一切损失；2、山西大有建筑装饰工程有限公司对未偿还本息部分承诺保证。2016年7月24日，原告与被告辛东升签订协议书，约定：1、被告辛东升赔偿原告贲梅因（2015）迎民初字第1418号民事判决书所产生的一切损失；2、赔偿款需于2016年10月30日前支付，逾期原告有权以月息2%收取违约金；3、被告辛东升以夫妻共有的北京新干线小区1号楼3单元802室为担保，保证赔偿原告的损失。2018年12月6日，原告为履行（2015）迎民初字第1418号民事判决书，缴纳执行款300000元。因此，被告应向原告偿还担保执行款300000元及利息（自2018年12月6日起按年利率24%计算至还款日）。被告辛东升答辩称：1、被答辩人为姚登前提供担保，获利80000元，因银行强制执行给被答辩人造成的损失，应由其自己承担；2、答辩人向被答辩人所作出的各种形式的担保并非是针对被答辩人原担保行为的反担保，而是在被答辩人处于生活被动局面时，出于人情道义作出的承诺，且作出承诺后，答辩人穷尽各种可能方案。但因被答辩人出于贪欲和私利不配合，造成被答辩人原担保行为无法实现。故，因被答辩人个人原因造成的金钱损失由其自行承担。答辩人不再承诺；3、被答辩人滥用答辩人的善意承诺，在与银行、法院就银行担保行为的协调处理中，从不通知答辩人，随意向银行和法院作出还款承诺，致使答辩人的善意承诺所可能承担的法律后果无限扩大。综上所述，请法庭在查明事实真相的情况下驳回被答辩人的诉讼请求。被告胡雅男未到庭，但提交书面答辩状称：1、本人从未给被答辩人提供过任何担保，也未与辛东升合意为被答辩人提供过任何担保，从始至终都不知此事，因此，被答辩人要求判令答辩人偿还担保执行款无任何事实和法律依据；2、被答辩人在本案提供的所有证据，本人均不知情，均未签字认可。本人于2015年7月已与辛东升解除婚姻关系，无论婚姻存续期间还是解除婚姻关系之后，本人均未向答辩人提供过任何担保保证，也未与辛东升合意提供过任何担保；3、被答辩人提供的商品房买卖合同复印件，用于证明该房屋属于本人合法财产，本人从未以房屋为包括被答辩人在内的任何人提供过担保，此房屋因本人无力承担全部房款并未成交，于解除婚姻关系之前就已经不是本人财产。综上所述，被答辩人诉答辩人的担保诉讼请求无任何事实及证据支持，实属滥用诉权。请法院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，驳回被答辩人所诉涉及答辩人的所有诉讼请求，维护无辜答辩人的合法权益。被告山西大有建筑装饰工程有限公司未到庭，但提交书面答辩状称：1、答辩人与辛东升及被答辩人从未有过任何经济担保关系，公司法人和所有股东对于本案担保一事一无所知；2、辛东升不是答辩人的工作人员，其擅自盖章为他人提供担保的行为，从未经过答辩人法定代表人签字认可，与答辩人无关，答辩人不应承担责任；3、被答辩人与答辩人原总经理刘广贵为男女朋友关系，被答辩人与刘广贵、辛东升三人为朋友关系。被答辩人与刘广贵、辛东升经常到答辩人处，非常清楚公司法人及股东既不是刘广贵也不是辛东升，被答辩人对于法定代表人未签字认可，只盖公章就进行的大额担保行为未尽到应尽的核实义务，由此造成的损失不应由答辩人承担。综上所述，被答辩人、被告辛东升，答辩人原总经理刘广贵合伙采取欺骗手段损害答辩人利益，请法院查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的2014年11月10日保证书（辛东升与山西大有建筑装饰工程有限公司各出具一份保证书）、2016年7月24日协议书、（2015）迎民初字第1418号民事判决书、山西省行政职业单位资金往来结算票据、辛东升、胡雅男结婚证、商品房买卖合同复印件，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年11月10日，被告辛东升、胡雅男向原告出具了保证书，约定：1、由姚登前贷款逾期而导致原告所受的一切损失（包括并不限于原告承担了担保责任，房屋被查封、扣押、拍卖等，以及由于原告为解决此事所付出的一切费用如误工费、交通费、聘请律师费用等），均由保证人辛东升、胡雅男承担，辛东升、胡雅男与债务人姚登前对原告的损失承担连带偿还责任；2、辛东升作为该借款的居间保证人，已于2012年12月底代债务人偿还了贷款660000元，故该保证范围仅限于未偿还本息部分；3、被告辛东升、胡雅男为夫妻关系，以共有的北京新干线小区1号楼3单元802室房为上述义务提供抵押担保。庭审中，辛东升自认该保证书上“胡雅男”的签名并非胡雅男本人书写，而是由辛东升代写的，原告贲梅对此没有提出异议。同日，山西大有建筑装饰工程有限公司向原告出具担保书，约定：1、由姚登前贷款逾期而导致原告所受的一切损失（包括并不限于原告承担了担保责任，房屋被查封、扣押、拍卖等，以及由于原告为解决此事所付出的一切费用如误工费、交通费、聘请律师费用等），山西大有建筑装饰工程有限公司与债务人姚登前对原告的损失承担连带偿还责任；2、山西大有建筑装饰工程有限公司对未偿还本息部分承诺保证。2016年5月18日，本院作出（2015）迎民初字第1418号民事判决书，判决：“一、被告姚登前在判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行剩余的借款本金六十四万七千九百九十二元八角及利息（2015年1月4日前罚息为162397.51元，2015年1月5日后至付清之日止按年利率11.25%计收罚息）；……三、原告中国民生银行股份有限公司太原分行有权对被告贲梅的抵押财产（位于太原市长治路**（上街小区）********的房产证号为“房权证并字第**）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高债权额本金750000元及由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项罚息、诉讼费、保全费内优先受偿。”2016年7月24日，原告与被告辛东升签订协议书，约定：1、被告辛东升赔偿原告贲梅因（2015）迎民初字第1418号民事判决书所产生的一切损失（包括但不限于原告房屋被查封、折价、拍卖、变卖等损失，以及因此事所产生的一切费用，如误工费、交通费、聘请律师费用等）；2、被告辛东升保证在2016年10月30日偿付原告赔偿款，否则，原告有权以月息2%收取违约金；3、被告辛东升以夫妻共有的北京新干线小区1号楼3单元802室为担保，保证赔偿原告的损失。2018年12月6日，原告为履行（2015）迎民初字第1418号民事判决书，缴纳执行款300000元。另查明，被告辛东升与胡雅男于1995年5月6日登记结婚。本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定原告贲梅为案外人姚登前的贷款提供保证担保，并已经实际承担300000元的保证责任，被告辛东升、山西大有建筑装饰工程有限公司对该笔保证债权提供连带责任反担保。根据《中华人民共和国担保法》第四条关于“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”的规定及第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告辛东升、山西大有建筑装饰工程有限公司连带偿还代偿款300000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因案外人姚登前未履行还款义务，导致原告承担了300000元保证责任，同时使得原告遭受了因300000元被长期占用而造成的利息损失，对此被告辛东升、山西大有建筑装饰工程有限公司应承担连带偿还责任。故，本院酌定被告辛东升、山西大有建筑装饰工程有限公司按年利率6%向原告支付自2018年12月6日起至付清之日止的利息。对于被告山西大有建筑装饰工程有限公司抗辩所称的，保证书上加盖该公司公章系辛东升的擅自盖章行为，并未经过公司法定代表人签字认可，该公司不应承担保证责任。对此，本院认为，山西大有建筑装饰工程有限公司对保证书上所加盖公章的真实性并不持异议，至于是否存在辛东升未经许可擅自盖章的情形，则属于山西大有建筑装饰工程有限公司内部印章管理的问题，并不影响对外担保合同的效力。所以，本院对山西大有建筑装饰工程有限公司的上述抗辩意见不予支持。关于被告胡雅男是否应承担保证责任的问题。根据庭审查明的事实，胡雅男在保证书上的签名并非其本人书写，而是由辛东升代签。由此可见，胡雅男与原告之间并不存在建立保证担保关系的合意。虽然辛东升在与胡雅男夫妻关系存续期间向原告提供了连带责任保证，但是保证责任属于保证人个人的信用责任，保证债务并未使夫妻共同生活受益；同时，参照最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（[2015]民一他字第9号），夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，原告要求被告胡雅男承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛东升、山西大有建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告贲梅300000元，并支付自2018年12月6日起至付清之日止的利息（利息以300000元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告贲梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告贲梅已经预交），由被告辛东升、山西大有建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵宏旺人民陪审员  陈 梅人民陪审员  刘 冰二〇一九年九月十九日书 记 员  张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。