中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初23418号原告：王培良，男，1957年1月20日出生，汉族，住所地上海市普陀区。委托诉讼代理人：张红莲，北京雨仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚晓天，北京雨仁(上海)律师事务所律师。被告：思达奇(上海)计算机技术有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄浦区。法定代表人：LIXI(李曦)，该公司执行董事。被告：LIXI(李曦)，男，1963年10月27日出生，美利坚合众国国籍，联系地址中华人民共和国上海市法华镇路XXX弄XXX号XXX室。被告：李飞，男，1962年9月26日出生，住上海市长宁区。原告王培良与被告思达奇(上海)计算机技术有限公司(以下简称“思达奇公司”)、LIXI(李曦，下文均称“李曦”)、李飞公司增资纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行审理。原告王培良及其委托诉讼代理人张红莲、褚晓天、被告思达奇公司法定代表人李曦、被告李飞到庭参加诉讼。2019年8月22日，原告王培良向本院申请撤回对被告李飞的诉请，本院口头裁定准许原告王培良撤回对被告李飞的诉请。本案现已审理终结。原告王培良向本院提出诉讼请求：1.确认王培良与思达奇公司签订的《思达奇(上海)计算机技术股份有限公司定向增资扩股协议书》(以下简称“《定向增资扩股协议书》”)解除；2.判令思达奇公司向王培良返还股权认购款90万元(下文除特别说明，币种均为人民币)；3.判令思达奇公司向王培良赔偿收益损失144,000元；4.判令思达奇公司向王培良支付违约金45,000元；5.判令李曦对思达奇公司的上述义务承担连带责任。事实与理由：经案外投资公司介绍，王培良了解到思达奇公司的项目，2016年4月1日，王培良至思达奇公司，与思达奇公司签署了《定向增资扩股协议书》，协议约定王培良认购思达奇公司增发股份20万股，每股4.50元，认购价90万元，思达奇公司按年利率8%派发股息，认购期限为24个月，如果企业利润无法达到上述分红条件，由李曦以自有资金补足，并自愿承担全部连带责任，若王培良入股满二年后，思达奇公司未成功上市，王培良可以选择继续持股或要求思达奇公司回购王培良所有的股份与认购金额，思达奇公司无条件接受回购，李曦自愿承担回购全部连带责任，违约方应按认购股份款项总额的5%向守约方支付违约金。当日，王培良向思达奇公司支付认购款90万元。然而，思达奇公司未依约进行增资，王培良迄今未成为思达奇公司股东，思达奇公司构成根本违约。因此，王培良有权解除《定向增资扩股协议书》，思达奇公司应当返还王培良支付的认购款90万元,赔偿按年利率8%计算的两年的收益损失144,000元，并支付按认股款5%计算的违约金，李曦应当依约对思达奇公司前述义务承担连带责任。被告思达奇公司认可《定向增资扩股协议书》的效力，但认为公司已经完成增资，不存在违约，无需支付违约金。思达奇公司还表示，由于公司未新三板挂牌成功，愿意向王培良退还90万元，支付收益144,000元，但公司目前资金困难。被告李曦辩称，不同意王培良对其的诉讼请求。1.李曦个人的民事主体身份不能直接等同于其所担任思达奇公司法定代表人的身份。《定向增资扩股协议书》中关于李曦承担连带担保责任的约定，应属于自然人的个人行为，李曦在该协议尾部思达奇公司“法定代表人”处签字,系代表思达奇公司法定代表人的职务行为，并非李曦的个人意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，法定代表人的职务行为是企业法人的行为，由此产生的民事责任应由企业承担，不能仅凭《定向增资扩股协议书》落款处有法定代表人李曦的签字，就认定李曦个人应当承担连带责任。2.《定向增资扩股协议书》中并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，自主债务履行期届满之日起六个月内，如债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而李曦在《中华人民共和国担保法》规定的六个月时间内，没有收到王培良主张连带责任保证人李曦需承担连带责任的请求。因此保证期限已过，李曦不应承担连带保证责任。各方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据，本院查明以下事实：2016年4月1日，思达奇公司与王培良签署《定向增资扩股协议书》，协议载明，甲方为思达奇公司，乙方为王培良。李曦是思达奇公司实际控制人之一，是公司实际控股大股东。李飞是思达奇公司现任副总经理，公司股东。王培良认购思达奇公司定向增发股份共计20万股，每股4.50元，认购价90万元。王培良在支付认股款后，思达奇公司应根据王培良要求向其开具认股款收据，同时出具企业签发备案的股权证为未来股权依据。思达奇公司承诺每年按年利率8%派发股息，期限自收到王培良的认股款之日起24个月内，如果企业利润无法达到上述分红条件，由思达奇公司的实际控制人、股东李曦、李飞以自有资金补足，并自愿承担全部连带责任。王培良自愿作出股份锁定两年的承诺，且认可思达奇公司未来两年的上新三板规划，如果思达奇公司成功上市，王培良持有股份遵循上市后证券交易所的股票交易规则实现交易退出，若王培良入股思达奇公司满两年后，思达奇公司未成功上市，王培良可以选择继续持股或要求思达奇公司回购其所有的股份与认购金额，思达奇公司无条件接受回购，李曦、李飞自愿承担回购全部连带责任。一方未能遵守或履行本协议项下约定、义务或责任、陈述或保证，即构成违约，违约方应负责赔偿对方因此而受到的损失，并按认购股份款项总额的5%向守约方支付违约金。协议签订、生效、解释和履行适用中国现行有效的有关法律、行政法规。思达奇公司在《定向增资扩股协议书》尾部“甲方：思达奇公司”处加盖公章，李曦在“甲方”落款日期旁签字。协议签署当日，王培良向思达奇公司支付90万元，思达奇公司向王培良出具“股权证书”，载明王培良持股数20万股。另，根据国家企业信用信息公示系统，思达奇公司系一人公司，股东为SWGCOMPUTERS,INC，法定代表人为李曦。思达奇公司注册资本原为美元80万元，2017年5月18日变更为3,000万元，股东仍为SWGCOMPUTERS,INC。王培良提起本案诉讼后，思达奇公司、李曦于2018年11月26日签收本案诉状及证据副本。本院认为，本案系王培良基于《定向增资扩股协议书》的约定，以思达奇公司、李曦为被告提起的合同之诉。李曦系美国国籍，案涉《定向增资扩股协议书》约定，协议签订、生效、解释和履行适用中国现行有效的有关法律、行政法规，故针对王培良与李曦之间的纠纷，本院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，适用中华人民共和国法律进行审理。关于王培良对思达奇公司的诉请，本院认为，《定向增资扩股协议书》系王培良与思达奇公司真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具约束力。根据《定向增资扩股协议书》的约定，完成增资系思达奇公司在协议项下的主要义务，思达奇公司应当在协议签订后及时办理增资手续。思达奇公司虽在《定向增资扩股协议书》签订后向王培良出具了“股权证书”，且于2017年5月18日增资至3,000万元，但国家企业信用信息公示系统显示，思达奇公司股权结构并未发生变化，王培良并未被登记为股东，思达奇公司未举证证明其根据《定向增资扩股协议书》的约定进行了增资。思达奇公司怠于履行协议主要义务构成根本违约，王培良依法有权解除《定向增资扩股协议书》。由于王培良未举证证明其在本案立案前曾向思达奇公司、李曦提出解除协议，本院确认《定向增资扩股协议书》于思达奇公司、李曦收到王培良诉状之日——2018年11月26日解除。协议解除后，思达奇公司依法应当向王培良返还股权认购款90万元，王培良要求思达奇公司返还股权认购款90万元的诉请，与法无悖，可予支持。《定向增资扩股协议书》约定，思达奇公司承诺每年按年利率8%派发股息，期限自收到王培良股权认购款之日起24个月内。尽管思达奇公司并未依约进行增资，王培良亦未被登记为思达奇公司股东，但考虑到思达奇公司自王培良支付90万元之日起至今占有使用该资金，达到了融资的意图，且思达奇公司存在根本违约，王培良要求思达奇公司按照上述标准赔偿两年收益损失144,000元的诉请，与法无悖，亦可予支持。《定向增资扩股协议书》约定，一方未能遵守或履行本协议项下约定、义务或责任、陈述或保证，即构成违约，违约方应负责赔偿对方因此而受到的损失，并按认购份额款项总额5%向守约方支付违约金。思达奇公司未依约履行义务，王培良要求其按股权认购款5%的标准支付违约金45,000元的诉请，与法无悖，本院予以支持。关于王培良对李曦的诉请，李曦认为，李曦系以思达奇公司法定代表人身份在《定向增资扩股协议书》尾部思达奇公司“法定代表人”处签名，其本人不认可协议内容，协议对其无约束力。李曦还认为，即使《定向增资扩股协议书》对其具有约束力，保证期间已过，其不应承担连带保证责任。本院认为，首先，《定向增资扩股协议书》签署过程中，李曦个人的民事主体身份与其所担任思达奇公司法定代表人的身份并不能截然割裂，在协议明确约定李曦的义务，且李曦在协议尾部签字的情况下，可认定《定向增资扩股协议书》关于李曦义务的约定能够反映李曦的真实意思表示，对李曦具有约束力。其次，根据《定向增资扩股协议书》中关于李曦自愿对思达奇公司相关义务承担全部连带责任的表述，李曦应与思达奇公司承担共同付款连带责任，而非连带责任保证，故本案不适用《中华人民共和国担保法》关于保证期间的规定。李曦的上述抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《定向增资扩股协议书》的约定，若思达奇公司未成功上市，且投资人要求思达奇公司回购其所有的股份与认购金额，思达奇公司无条件接受回购，李曦自愿承担回购全部连带责任。结合法律关于公司回购股权的规定以及《定向增资扩股协议书》前后文的表述，上述约定应理解为，在投资人要求思达奇公司回购股权的情形下，若思达奇公司符合法律规定的公司回购股权的条件，则思达奇公司应回购股权，李曦承担付款连带责任，若思达奇公司不符合法律规定的公司回购股权的条件，则由李曦“回购股权”。本案中，思达奇公司仅出具“股权证书”而未依约依法增资，本院注意到，在案件审理过程中，思达奇公司仍坚持认为其已完成增资，并称因为公司未完成新三板挂牌，同意退还股权认购款。本院认为，根据李曦的身份，其在协议签订时，对思达奇公司“增资”的背景及拟采取的“增资”方式应知晓，结合思达奇公司在案件审理中对其协议项下“增资”义务的解读，协议关于“李曦自愿承担回购全部连带责任”的约定应包括在思达奇公司未依法增资情形下，由李曦承担向投资人返还股权认购款的义务。因此，由李曦对思达奇公司返还股权认购款义务承担连带责任未超出其签署协议时对自身责任的预期，亦符合各方当事人签署协议之本意。《定向增资扩股协议书》还约定，若思达奇公司利润无法达到按年利率8%分红的条件，李曦以自有资金补足，并自愿承担全部连带责任。根据上述约定，李曦关于在思达奇公司不具备分红条件情形下，由其向投资人支付收益款的意思明确。本案中，思达奇公司未依约完成增资，不具备分红条件，根据上述约定以及诚实信用原则，李曦应对思达奇公司赔偿王培良收益损失144,000元的义务承担连带责任。此外，根据本院上述分析，《定向增资扩股协议书》对李曦具有约束力，李曦未依约履行义务，王培良根据协议约定的违约责任条款要求李曦与思达奇公司连带支付违约金45,000元的诉请，与法无悖，本院亦予以支持。综上，对于王培良要求李曦对思达奇公司返还股权认购款90万元、赔偿收益损失144,000元、支付违约金45,000元的义务承担连带责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(二)项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告王培良、被告思达奇(上海)计算机技术有限公司、被告李曦于2016年4月1日签订的《思达奇(上海)计算机技术有限公司定向增资扩股协议书》于2018年11月26日解除；二、被告思达奇(上海)计算机技术有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告王培良返还90万元；三、被告思达奇(上海)计算机技术有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告王培良赔偿收益损失144,000元；四、被告思达奇(上海)计算机技术有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告王培良支付违约金45,000元；五、被告LIXI(李曦)应对被告思达奇(上海)计算机技术有限公司上述第二至四项义务承担连带责任。如果被告思达奇(上海)计算机技术有限公司、被告LIXI(李曦)未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,601元，由被告思达奇(上海)计算机技术有限公司、被告LIXI(李曦)共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵冰清审 判 员  邵宁宁人民陪审员  亓文章二〇一九年九月五日书 记 员  叶 虹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。