山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初3810号原告：肥城恒丰商贸有限公司，住所地肥城市新城路**。法定代表人：张继涛，经理。委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。被告：胡存红，女，1968年1月15日出生，汉族，住肥城市。原告肥城恒丰商贸有限公司（以下简称恒丰商贸公司）与被告胡存红确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰商贸公司的委托诉讼代理人刘吉敢，被告胡存红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰商贸公司向本院提出诉讼请求，1、依法确认原告与被告之间在被告退休之前不存在劳动关系；2、原告不应支付被告独生子女父母一次性养老补助17895.90元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，原告收到肥城市劳动仲裁委员会《仲裁裁决书》。原告不服该裁决，特依法向贵院起诉。被告原系肥城市商业贸易公司职工，肥城市商业贸易公司于2004年3月31日被裁定破产还债。2005年12月16日肥城市人民法院作出（2004）肥法破字第6-10号民事裁定书终结破产程序。原告成立于2003年9月2日，系独立的法人主体，与肥城商业贸易公司并不存在承继关系。原被告之间并不存在劳动关系，肥城市商业贸易公司破产后，按照上级要求对破产单位人员户籍、档案进行管理。被告与原告既没有签订过劳动合同也不存在实质的劳动法意义上的权利义务关系，被告从未向原告提供过实际劳动也没有在原告处领取过任何劳动报酬。被告所缴纳的社保费用的资金来源也是由被告向原告缴纳,原告仅是对被告社保费用进行的代收代缴。综上，独生子女父母一次性养老补助的支付，应以用人单位与劳动者之间存在真实的劳动法意义上的权利义务关系为前提，既然原被告之间不存在真实意义上的权利义务关系，被告要求原告支付独生子女父母一次性养老补助金就失去了基础，故被告要求原告承担独生子女父母一次性养老补助金无事实与法律依据。为了维护原告合法权益，特具状贵院，请求依法公正判决。被告胡存红辩称，被告自1986年12月参加正式工作，当时单位名称是肥城市百货公司，后变更为肥城市商业贸易公司，2003年9月又变更为原告恒丰商贸公司，被告一直是原告单位正式职工。2018年11月份原告为被告办理了退休手续。按照国家规定，原告应当在被告退休时支付独生子女父母一次性养老补助，但原告一直未支付。为维护合法权益，被告提起仲裁。肥城市仲裁委受理后，于2019年5月27日公开开庭审理此案，并依法裁令原告承担应有义务，限期支付被告独生子女父母一次性养老补助17895.90元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的证据，1、社会保险代缴协议书，拟证实原被告之间并不存在劳动关系，原告对退休时独生子女父母一次性养老补助无支付义务。被告对该证据有异议，认为当时在办理退休手续时，单位说不签代缴协议不给退休证，无奈之下签订的该协议。2、肥城市人民政府办公室关于认真落实市属企业职工中独生子女父母退休时一次性养老补助政策的通知（肥政办发[2014]37号），拟证实被告的一次性养老补助应由原企业的主管部门统一发放，原告并不是该补助的发放主体。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告单位不属于破产企业，属于改制企业，当时肥城市商业贸易公司改制时，原告公司可以接受肥城市商业贸易公司全部职工，职工身份一律自动转换，我们属于原告单位职工，应当由原告支付独生子女父母一次性养老补助。二、关于被告提交的证据，1、中共肥城市委办公室、肥城市人民政府办公室关于市属企业产权制度改革的补充规定（肥办发[2002]11号），肥城市人民政府关于肥城市商业贸易公司改制方案的批复（肥政函[2003]27号），肥城恒丰商贸有限公司关于职工办理失业金的情况汇报，原告工商登记信息复印件各一份，拟证明被告是原告公司职工。原告对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为劳动关系是受劳动法的调整，认定劳动关系应当以原、被告之间是否签订劳动合同及被告是否向原告提供劳动，原告是否向被告支付工资及原告的管理制度是否适用于被告，而被告从未向原告提供过劳动，原告也从未向被告支付过工资，因此，以上文件只是要求原告接收职工，不能证实原、被告之间存在劳动关系，通过工商登记同时证实原告与肥城市商贸公司系不同主体。2、退休证、卫生局出具的证明，拟证实原告应支付被告独生子女父母一次性养老补助。原告对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为退休证仅能证实被告的退休申报单位系原告，原告是基于对被告社会保险进行代缴才作为申报单位的，不能证实原告对其独生子女费有支付义务；卫生局出具的证明不能作为未超过仲裁时效的有效证据。本院认为，以上证据来源合法，符合证据形式要件，与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡存红原系肥城市商业贸易公司职工，婚后仅生育一女刘昕瑜，1997年6月23日肥城市计划生育委员会为其发放独生子女优待证。2003年7月7日，肥城市人民政府作出关于肥城市商业贸易公司改制方案的批复（肥政函[2003]27号），同意原告恒丰商贸公司以承担肥城市商业贸易公司欠职工养老金、集资、工资、离退休人员费用及其他债务等430.36万元的方式，接受有效资产338.42万元，同时接受肥城市商业贸易公司的全部人员。2003年9月2日，原告恒丰商贸公司注册成立。2005年12月16日，本院作出（2004）肥法破字第6-10号民事裁定书，裁定终结肥城市商业贸易公司破产程序。原告恒丰商贸公司成立后，被告胡存红未到原告处上班，于2018年1月份办理退休手续。另查明，2014年11月3日，肥城市人民政府办公室出具关于认真落实市属企业职工中独生子女父母退休时一次性养老补助政策的通知（肥政办发[2014]37号），其中一、适用范围及发放标准（一）适用范围，2002年9月28日起在市属企业退休或因原市属企业改制破产原因在社会上办理退休手续，尚未享受一次性养老补助政策的独生子女父母。（二）发放标准，按企业职工退休时泰安市上一年度职工年平均工资的30%一次性发放。二、经费落实渠道（三）已完成改制破产的企业。市属企业破产改制之前和期间退休的独生子女父母，因原市属企业破产改制原因在社会上办理退休的独生子女父母，“两无”企业（破产改制终结企业无法人、无资产、3年以上无生产经营收入，具备2条以上的企业）的退休职工中的独生子女父母，一次性养老补助由市财政统筹协调解决。本通知自发布之日起施行，有效期5年。再查明，2019年3月28日肥城市卫生健康局出具被告恒丰商贸公司退休职工诉求独生子女父母一次性养老补助情况的证明，内容为：“《山东省人口与计划生育条例》规定：‘独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资30%发给一次性养老补助’。胡存红、王海霞两位同志分别于2018年1月28日、2018年3月28日在肥城市恒丰商贸有限公司退休，其独生子女父母一次性养老补助，应由肥城市恒丰商贸有限公司发放，2018年企业职工退休独生子女父母一次性养老补助标准为17895.9元。退休后当事人多次向单位提出申领这项待遇，单位不予发放，当事人也不断到市卫生健康局诉求，市卫健局联合企业主管部门进行了督促，一直未得到解决”。还查明，2019年被告胡存红向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法裁决原告恒丰商贸公司支付独生子女父母一次性养老补助17895.90元。2019年6月3日，该仲裁委员会作出肥劳人仲案字[2019]第348号仲裁裁决书，裁决原告恒丰商贸公司支付被告胡存红独生子女父母的一次性养老补助17895.90元。原告恒丰商贸公司不服该仲裁裁决，于法定期间内诉至本院。因原被告分歧较大，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为：一、被告胡存红退休前是否与原告恒丰商贸公司存在劳动关系。二、原告恒丰商贸公司是否应支付被告胡存红独生子女父母一次性养老补助。关于第一个争议焦点，被告胡存红退休前是否与原告恒丰商贸公司存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，关于原被告之间是否存在劳动关系未履行仲裁前置程序，属于独立的劳动争议，故对原告主张确认与被告在退休之前不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予处理。关于第二个争议焦点，原告恒丰商贸公司是否应支付被告胡存红独生子女父母一次性养老补助。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行”。本案中,被告胡存红系独生子女的母亲且已办理退休手续,符合独生子女父母一次性养老补助金的领取条件。关于独生子女父母一次性养老补助金的支付主体，根据肥城市人民政府办公室关于认真落实市属企业职工中独生子女父母退休时一次性养老补助政策的通知，对于因原市属企业破产改制原因在社会上办理退休的独生子女父母，一次性养老补助由市财政统筹协调解决。本案中，肥城市商业贸易公司破产改制，原告恒丰商贸公司成立后被告胡存红未在原告公司重新就业，符合由市财政统筹协调解决一次性养老补助的条件，故原告恒丰商贸公司主张不应支付独生子女父母一次性养老补助的请求，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定，判决如下：一、原告肥城市恒丰商贸有限公司不支付被告胡存红独生子女父母一次性养老补助17895.90元；二、驳回原告肥城市恒丰商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告胡存红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 武 卉审判员 孙国梁审判员 梁 伟二〇一九年九月十日法官助理张培培书记员崔婧