山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2019）晋11行终131号上诉人(一审原告)田某，男，汉族,吕梁市离石区田家会街道办田家会移民村（原北圪垛村）人。上诉人(一审原告)梁某，男，汉族，吕梁市离石区田家会街道办田家会移民村（原北圪垛村）人。上诉人(一审原告)达某，男，汉族，吕梁市离石区田家会街道办田家会移民村（原北圪垛村）人。上诉人(一审原告)冯某1，男，汉族，吕梁市人。上诉人(一审原告)冯某2，男，汉族，吕梁市人。被上诉人(一审被告)吕梁市规划和自然资源局（原吕梁市国土资源局）。法定代表人白某，局长。委托代理人武某，吕梁市规划和自然资源局法规科科长。委托代理人张某，山西轩明(吕梁)律师事务所律师。上诉人田某、梁某、达某、冯某1、冯某2因不履行信访答复事项职责一案，不服山西省临县人民法院（2019）晋1124行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭，通过阅卷，对当事人进行询问，本案现已审理终结。一审审理查明,2016年3月20日，原告田某等五人向吕梁市国土资源局反映吕梁市离石区在吕梁市无人机制造基地建设用地中存在少批多征地行为。吕梁市国土资源局于2018年1月11日作出《吕梁市国土资源局关于田家会街道办穆问村、北圪垛村村民信访事项的答复意见书》（吕国土资函［2018］23号）。后山西省国土资源厅进行复查，2018年2月12日作出答复，将吕梁市国土局意见退回，要求吕梁市国土资源局在30日内对原告所反映的问题重新进行答复。2018年4月10日，吕梁市国土资源局做出信访事项交办函，要求吕梁市国土资源局离石分局按照《信访条例》的有关规定答复原告，并将调查结果上报市局。2018年7月17日，吕梁市国土资源局离石分局作出离国土资函［2018］99号《关于田家会街道办穆问村、北圪垛村村民信访的答复意见书》，送达了当事人；并作出离国土资［2018］81号74584文件，将处理情况上报给市局。原告对吕梁市国土资源局的答复不服，提起诉讼，山西省临县人民法院于2018年12月10日作出（2018）晋1124行初88号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉。山西省吕梁市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）晋11行终64号行政裁定书，裁定撤销山西省临县人民法院（2018）晋1124行初88号行政判决书；发回山西省临县人民法院重审。一审法院认为,本案原告向被告反映问题是通过市委市政府信访大厅信访途径实现的，被告对原告反映事项的二次办理，也是在原告对其第一次办理情况不服而向山西省国土资源厅申请复查，省国土厅要求其重新进行答复后，交离石分局办理的。纵观整个过程，都是以信访事项进行流转的。因此本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第九项和《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）第二条规定的情形，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田某、梁某、达某、冯某1、冯某2的起诉。上诉人田某、梁某、达某、冯某1、冯某2不服，上诉的主要事实与理由为,一、一审法院在重新审理中存在以下问题:1.2019年7月9日临县人民法院立案,2019年7月11日作出行政裁定书，一天的时间将本案结案。2.临县人民法院在本次一审裁定书中表明“经审理查明原告对吕梁市国土资源局的答复不服提起诉讼”，与起诉人起诉请求不符。3.依据《行政诉讼法》第八十二条规定，发回重审案件不适用简易程序，而一审裁定程序比简易程序更筒易。4.临县人民法院对发回重审案件应对吕梁市中级人民法院晋11行终64号行政裁定书所提出的问题进一步调查核实进行审理，而不能以改变起诉人的起诉请求进行裁定。二、一审法院认为，本案原告向被告反映问题是通过市委市政府信访大厅信访途径实现的，原告人认为信访部门是老百姓对政府部门举报反映问题的窗口，是连接政府与老百姓之间的桥梁，如临县人民法院以信访途径反映问题为由，不属于人民法院受理范围，何谈依法治国。三、上诉人的上诉请求针对的是被上诉人不按山西省国土资源厅要求重新答复当事人的不作行为，是不依法履行法定职责，而不是对信访作出的答复意见不服。原审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，适用法律不当，是对法律的曲解。请求：一、请求依法撤销临县人民法院晋11**行初83号行政裁定书;二、请求判令被上诉人吕梁市规划和自然资源局（原吕梁市国土资源局）行政不作为违法，并限期履行法定职责，查处吕梁市离石区政府在无人机制造基地项目中少批多征的非法征地行为，并将结果书面答复上诉人。被上诉人吕梁市规划和自然资源局答辩的主要事实与理由为,政府部门作为批转案件要求进行答复处理，属于按照《信访条例》规定，上诉人行使信访人权利的一种方式。根据《信访条例》第二、四条、《国土资源信访规定》第二十二条规定，对于涉及国土资源的信访案件，被上诉人依法批转离石区国土局进行处理，是按照属地管理的原则处理的，符合法律规定，而且依法履行了职责。对于信访事项的批转处理，根据《最高人民院关于信访分支机构依据信访条例处理信访事项行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，对于信访事项的处理不属于人民法院的受案范围。一审法院依法驳回上诉人的起诉，是符合法律规定的。本案不属于人民法院受理的案件。是否属于受案范围的审查，不是实体方面的审查，对程序方面的问题，可以直接作出裁决。经审理查明，被上诉人吕梁市规划和自然资源局对上诉人第一次信访答复来源于吕梁市委市政府信访大厅信访批转。上诉人提起诉讼的原因是山西省国土资源厅复查后，要求被上诉人重新答复，而被上诉人不按山西省国土资源厅的要求自行重新答复，上诉人认为被上诉人不依法履行法定职责。其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，行政机关应当依法履行法定职责，不履行法定职责的，应当承担相应的责任，但这并不意味着行政机关所有不履行职责的行为都属于行政诉讼受案范围，也不意味着人民法院能够通过司法审查方式来监督行政机关履行所有其应尽的职责和义务。由于行政权的复杂性以及行政职责来源的多样性，人民法院对行政机关不履行职责行为是否应予司法监督和审查，要结合行政机关行政权力的性质以及相应职责的不同来源予以综合判断。在信访复查过程中，信访答复意见被退回，要求被上诉人重新答复。上诉人请求被上诉人履行答复义务，并非源于法律规定，而系上级行政机关的信访复查意见中的要求。如人民法院将此类案件纳入行政诉讼受案范围，则必然会涉及对信访复查意见合法性的评价以及对下级行政机关是否履行了信访答复意见的内容的判断等，此实际上是将信访事项又重新导入司法诉讼程序，最终可能形成信访和诉讼的不正当循环且当事人既然已经选择通过信访方式来维护权利。故对信访答复是否满意，仍应通过信访程序来解决。原裁定根据查明的事实，认为上诉人反映问题整个过程是以信访事项流转的,本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第(九)项、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）第二条的规定,认定事实清楚,适用法律正确。一审法院重审过程中，经阅卷，认为不符合人民法院行政诉讼的受案范围，属于起诉是否符合法定起诉条件的审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，阅卷后迳行裁定驳回起诉，并无不当。按照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。一审法院未对诉讼费用负担作出处理，本院予以指正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王建栋审 判 员 李俊泓审 判 员 刘云兰 二〇一九年九月二十六日法官助理 张二月书 记 员 刘小连书记员刘小连附：本裁定适用的相关法律依据