山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1158号原告：朱文磊，男，1970年10月13日生，汉族，居民，住济南市槐荫区。原告：周明，女，1969年1月13日生，汉族，居民，住济南市槐荫区。二原告委托诉讼代理人：赵立军，临清志同法律服务所法律工作者。被告：聊城恒中置业有限公司。住所地：聊城市花园南路**。法定代表人：王的，执行董事。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。被告：聊城恒中置业有限公司临清分公司。。住所地：临清市新华办事处果园街负责人：刘春玲，经理。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。被告：刘春玲，女，1972年5月12日生，汉族，住聊城市。被告：王楠，女，1987年3月15日生，汉族，住莘县。被告：聊城市立方建筑安装有限公司。。住所地：聊城市东昌东路东姚中巷**法定代表人李保方，董事长。委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。被告：朱文冬，男，1968年11月3日生，汉族，居民，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：张洪涛，山东誉实律师事务所律师。原告朱文磊、周明诉被告聊城恒中置业有限公司（以下简称“恒中公司”）、聊城恒中置业有限公司临清分公司（以下简称“恒中公司临清分公司”）、刘春玲、王楠、聊城市立方建筑安装有限公司（以下简称“立方公司”）、朱文冬建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告朱文磊、周明及其委托诉讼代理人赵立军，被告恒中公司、恒中公司临清分公司的委托诉讼代理人殷志强，被告立方公司的委托诉讼代理人姜万信、王政，朱文冬的委托诉讼代理人张洪涛到庭参加了诉讼，被告刘春玲、王楠经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告朱文磊、周明向本院提出诉讼请求,1.判令被告恒中公司及其临清分公司支付工程款899701.24元；2.判令被告给予相应的赔偿；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年3月自恒中清园项目开工以来，朱文磊负责该项目的施工工作、周明负责项目部记账出纳工作。2016年3月-2018年3月15日共计拖欠两人工资612500元，其中朱文磊367500元，周明245000元，在工程建设过程中朱文磊、周明垫付了材料款287201.24元，至今未付。被告恒中公司、恒中公司临清分公司辩称，一、二原告无权向答辩人直接主张权利，要求答辩人承担支付工程款义务。答辩人作为工程的发包人，将涉案工程发包给立方公司朱文冬，从未与二原告之间签订过施工合同及形成合同关系，不是二原告据以主张权利的合同相对方，不负有向二原告直接承担责任的义务。二原告与立方公司朱文冬之间形成的劳务合同关系，二原告应当向朱文冬一方主张权利。二、本案应属劳务合同纠纷，而不属于建设工程合同纠纷。原告朱文磊是工程承包人朱文冬的弟弟，周明是朱文冬的弟媳，二人协助朱文冬进行现场管理工作，属于朱文冬的工作人员，并不是实际从事工程施工的劳务班组等实际施工人范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人特指无效建设工程施工合同的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。显然二原告也不属于司法解释规定的实际施工人范围，无权突破合同相对性向答辩人主张权利。三、即使二原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定向答辩人主张权利，但由于答辩人已经不欠朱文冬工程款，故也无须向二原告承担责任。四、刘春玲和王楠均是答辩人公司的工作人员，履行答辩人公司的职务行为，二人更不是合同义务人和责任承担主体。二原告起诉刘春玲和王楠承担责任和提出诉前保全，更是明显滥用诉权增加法院审判工作量和工作难度，应当驳回二原告对刘春玲和王楠的诉求。综上，请求人民法院依法查清案件事实，正确适用法律，驳回二原告对答辩人的诉讼请求。被告刘春玲、王楠未答辩。被告立方公司辩称，对原告诉请不知情，我方不应承担任何责任。被告朱文冬辩称，我方不应作为本案被告参加诉讼，请求法院依法驳回恒中公司、恒中公司临清分公司追加我方为被告的追加申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告无异议证据。本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：被告恒中置业公司于2012年左右开始开发建设临清市恒中清园小区建设工程项目，并成立临清分公司。前期因故停工后，于2016年恢复施工。1#2#3#4#楼及沿街商业街车库是一期工程，5#6#11#及地下车库是二期工程。2016年4月1日，被告恒中置业临清分公司与被告立方建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定被告恒中置业临清分公司将恒中清园一期车库及沿街商业工程发包给被告立方建筑公司，计划开工日期是2016年10月1日，计划竣工日期是2016年12月31日，工期总日历天数92天。签约合同价8914000元。合同价格为总价包死+甲方鉴证。承包人项目经理蔡胜。在合同签约合同价与合同价格形式处盖有红色长方形印章，上载“工程款须汇入公司账号，否则此合同视为无效。聊城立方公司”。2016年5月1日，被告恒中置业临清分公司与被告立方建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定被告恒中置业临清分公司将恒中清园1#2#3#4#楼未完工程发包给被告立方建筑公司，计划开工日期是2016年6月16日，计划竣工日期是2016年12月14日，工期总日历天数180天。签约合同价51939151元。合同价格为总价包死+上浮15%+甲方鉴证+变更。承包人项目经理蔡胜。在合同签约合同价与合同价格形式处盖有红色长方形印章，上载“工程款须汇入公司账号，否则此合同视为无效。聊城立方公司”。2017年3月16日恒中公司（2017）4号文件，载明：“关于朱文冬先生任职的通知，公司各部门，部分关联单位：经公司股东会、董事会会议研究决定，聘任朱文冬先生为公司外部董事、副总经理，聘期为两年。聘期内薪酬待遇暂按5000元/月、补贴1000元每月执行。”加盖恒中公司印章。2017年10月28日，朱文冬出具声明，载明：“由于本人身体状况不佳，需要住院治疗，在离开恒中期间，恒中工程的所有付款结账及组织施工事宜，由朱文磊全权负责，负责所有合同内容的执行。结账付款事宜朱文磊签字认可，与朱文冬本人签字同等有效。”2017年11月16日情况说明（即三方协议）,载明：“临清市建设局领导：立方公司承揽的临清恒中清园1#2#3#4#；楼施工工程，该工程所涉及的人工费、材料费等围绕工程所发生的一切债务均由开发商恒中公司及实际施工人朱文冬全部承担，与立方公司无关，特此说明。”开发商恒中公司盖章，实际施工人朱文冬签字，立方公司盖章。在（2019）鲁1581民初364号案件中，本院对恒中公司项目部经理商志国进行了调查对该情况说明进行了确认。2017年12月14日工作分工，“关于恒中清园一、二期工程为了更好更快的完成，现经会议决定作出如下分工：1.刘春玲（甲方）负责恒中清园一期1#2#3#4#的工程款支付，由朱文磊（乙方）负责签字确量，商志国（甲方）审核签字报刘春玲（甲方）结算。2.朱文冬（乙方）负责恒中清园二期5#6#11#的开工事宜，商志国（甲方）负责现场施工的监督工作，朱文磊（乙方）负责工地现场的施工工作。3.刘春玲（甲方）朱文冬（乙方）负责恒中清园外部协调工作，商志国（甲方）朱文磊（乙方）负责工地现场的一切施工事宜。”2017年12月26日，朱文冬出具保证书，载明：“因朱文磊撤出恒中清园一期13-4#楼的施工，我方同意如实审核并结算朱文磊的应付工资费用，并承诺按三方协议及时结清并承担最终责任，我同意从恒中公司应付我方的剩余工程款中予以扣除朱文磊的费用，如剩余工程款不足以支付时，仍由我方最终承担。”2018年3月14日恒中公司临清分公司与朱文冬因恒中一期1、2、3、4号楼的工期情况所作的协议书，（甲方为被告恒中置业临清分公司，乙方为朱文冬），约定：“乙方委托甲方组织施工完成后续工程，甲方施工的工程价款根据甲乙双方签订的《建设工程施工合同》据实结算。工程价款拨付乙方以甲方工程部经理商志国签字为准。实际收款必须转入每个人的账户。甲乙双方一致同意对前期双方款项往来进行核对，由双方财务经手人完成此项工作。乙方承建的1#2#3#4#楼竣工验收后，甲乙双方按照双方签订的《建设工程施工合同》进行工程核算。在甲方组织施工期间，自协议签署之日起质量、安全、工期和乙方无关。”甲方商志国签字，盖有被告恒中置业临清分公司公章，乙方朱文冬签字。2018年3月18日商志国、朱文冬签字的施工事宜的内容，载明：“恒中清园一期工程1.2.3.4号楼后续施工一事，经双方协商，由商志国负责组织施工，确认工程量，经朱文冬认可后，工程款由开发商负责支付。（如朱文冬未在现场，以商志国确认工程量为依据）。商志国签名，盖有恒中置业临清分公司工程部章，朱文冬手写“只限工程款支付问题，现场安全质量工期另行签订协议。同意”。朱文冬签名摁印。朱文冬系恒中清园项目的实际施工人，原告朱文磊系朱文冬雇佣的管理人员，周明系朱文冬雇佣的财务人员，被告朱文冬自2016年3月至2018年4月17日共欠二原告工资款612500元。原告对此提交证明一份，载明：“今证明2018年、1月、2月、3月1-3月15日，计两个半月朱文磊、周明共计工资62500元。朱文磊月工资15000元，周明月工资10000元，2016年3月-2017年12月两人工资共计550000元。2018年4月17日。”2018年4月17日朱文冬在该证明上书写“同意”然后签字，同日商志国在该证明上书写“经核实后，结算时支付”然后签字，2018年5月1日刘春玲在该证明上书写“一期结算时，合同价款内，合情合理，有理有据，甲方同意代扣。”然后签字。在施工过程中，朱文磊为朱文冬垫付材料款287201.24元，其中韩福兴99658.45元，陈以代187542.79元，原告对此提交委托支付证明两份，其中一份载明：“委托支付证明，我是恒中清园一期2#、4#水电施工班组韩复兴，由于前期资金紧张没有能力购买材料，为了不影响施工的正常进行，经与项目部协商，决定由项目部朱文磊先出资99658.45元垫付购买施工材料，以保障施工的顺利进行。现施工已经接近尾声，由于工程款没有支付到位，经双方友好协商，现所欠工程款特申请由甲方恒中置业在韩复兴总工程款中直接扣除，直接支付给项目部朱文磊。证明人韩福兴，2018年5月10日。”同日，商志国在该证明上书写“在给立方公司结算时，三方对财务情况对账完毕后，在剩余工程款里支付。”然后签字。朱文冬在该证明上书写“属实”然后签字。另一份载明：“委托支付证明，我是恒中清园一期1#、3#水电施工班组陈以代，由于前期资金紧张没有能力购买材料，为了不影响施工的正常进行，经与项目部协商，决定由项目部朱文磊先出资187542.79元垫付购买施工材料，以保障施工的顺利进行。现施工已经接近尾声，由于工程款没有支付到位，经双方友好协商，现所欠工程款特申请由甲方恒中置业在陈以代总工程款中直接扣除，直接支付给项目部朱文磊。证明人陈以代，2018年5月10日。”同日，商志国在该证明上书写“在给立方公司结算时，三方对财务情况对账完毕后，在剩余工程款里支付。”然后签字。朱文冬在该证明上书写“属实”然后签字。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.2017年11月16日情况说明一份复印件，证实二原告起诉恒中公司具备主体资格，应当列其为被告。聊城立方公司与恒中公司已经在该情况说明中明确了恒中清园1、2、3、4号楼施工所涉及的人工费、材料费、围绕工程所发生的一切债务均由恒中公司全部承担，与聊城立方公司没有关系。2.2017年12月14日工作分工,证明原告主张的款项是恒中清园1、2、3、4号工程，应由恒中公司给付所欠款项，该工作分工显现该款项应当由恒中公司承担是经过恒中公司临清分公司的商志国经理、刘春玲经理、恒中公司任命的外部董事朱文冬、朱文磊同意认可的具体分工工作的相关证据，同时说明朱文磊是为恒中置业公司服务的。3.2016年5月12日工地进场通知书，证实恒中公司1、2、3、4号楼是二原告进行服务的场地，因此而产生的欠人工费、垫资款的具体情况。4.2016年5月31日授权委托书复印件，证实朱文冬在授权期限为有效期一个月后再与立方公司没有任何法律关系，是聊城置业公司的外部董事副总经理事实存在。5.2018年3月18日商志国、朱文冬签字的施工事宜的内容，证实原告主张的两项费用产生于恒中**工程1、2、3、4号楼，工程款经被告的外部董事副总经理认可后由恒中公司负责支付。6.2018年3月14日恒中公司临清分公司与朱文冬因恒中一期1、2、3、4号楼的工期情况所作的协议书,证实朱文冬经理在与恒中公司签署该协议时将所遗留的工程问题进行后期的履行。7.2016年5月1日恒中公司临清分公司与聊城立方建筑安装有限公司签署的建设工程施工合同，证实二原告主张的产生的具体的服务的位置。8.工程质量责任标识牌，证实恒中清园华府在其各个楼的墙面上显现建设单位为恒中公司临清分公司，说明原告向其主张权利符合法律规定。9.恒中公司公司（2017）4号文件，证实恒中公司经公司股东会、董事会会议研究，聘任朱文冬为外部董事,副总经理，说明朱文冬在为二原告及陈以代、韩福昌垫付款项上签名，是恒中置业有限公司的行为，该两笔款项应由恒中公司承担。10.2016年10月28日恒中公司临清分公司的申请，证明恒中公司临清分公司的负责人刘春玲，因恒中欠款事宜，向市委市政府申请说明，及时将所欠款项支付，部分以房产抵顶的方式解决一期工程款，同时说明对外所欠款项恒中全部承担,并且已采取高息筹措资金、贴息垫资的措施进行处理和偿还。11.2016年11月22日的申请复印件，和证据十证明情况相同。12.中国农业银行存款印鉴片，证实恒中公司一期售楼时，售楼款的监管帐户是由房管局乔晓旭主任和朱文磊共同监管，合同里有约定，售楼的一半款项用来支付工程款。13.2016年8月11日借款协议，证实朱文冬是为恒中公司融资借款服务的，是恒中公司的行为。2016年8月11日朱文冬陆续向他人多笔借款，都在恒中公司的账户上有显现。2016年9月8日，恒中公司临清分公司与当时的聊城立方建筑安装公司签署了融资用款协议，说明融资均以恒中置业的在建房屋抵押，以此证实朱文冬是恒中公司的人员。14.2018年5月委托支付证明两份，证实陈以代作为恒中清园一期1、3号水电施工班组，因资金紧张没有能力购买材料，由朱文磊垫付资金购买了施工材料，保障了施工的顺利进行。该证明由恒中公司的商志国经理签署同意认可，由恒中公司的朱文冬经理确认属实，并书写“甲方已留存”，该5个字是恒中公司临清分公司的负责人刘春玲书写。15.恒中公司支付所有人工费用详单复印件，证实恒中公司提供财务明细中充分体现了陈以代、韩福兴两人均在恒中置业有限公司领取过材料款及人工费，可是并没有支付给朱文磊垫付恒中公司认可的材料费。16.照片两张，证实当时项目部的成立、开工日期及到会人员，2016年6月28日拍摄开工典礼，当时朱文磊作为项目负责人发言。17.被告直接支付给二原告工资流水财务明细复印件，第6页241是恒中置业提供的财务明细，支付立方公司10440元，这是支付给我的工资，266支付朱文磊10900元，第7页322支付朱文磊10450元等等，这些充分证明恒中置业给朱文磊支付工资，现二原告诉求的人工费及垫资也应由其支付。第9页384韩福昌（与韩福兴系同一人）材料款，第9页381韩福昌材料款13万元，第5页202有王楠支付陈以代20万元，第11页陈以代流水，是二原告垫资款项，该两笔款项有被告恒中公司签署的认可支付的证明。18.2018年4月17日人工费证明一份，证实恒中公司的工作人员朱文冬经理认可了工地欠二原告612500元及恒中公司的商志国经理书写的结算时支付的证明，和恒中公司临清分公司的刘春玲经理在2018年5月1日签字的合情合理有理有据甲方同意代扣，证明该款项应当由恒中公司支付给原告。19.临清法院协助冻结存款通知书回执两份复印件，证明列王楠为被告符合法律规定。被告恒中公司、恒中公司临清分公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据一是复印件，不发表质证意见，对证明目的不予认可。证据二，对真实性无异议，对原告证明目的有异议，该证据是形成于朱文冬代表立方公司施工过程中，因欠付工人工资，工人上访导致工程停工，为便于工程的后续施工，签署了工作分工。对证据三真实性无异议，能够证实该工程初期是由立方公司负责承建施工，该证据与证据四、证据七相对应，能够证明朱文冬为工程的承包人和实际施工人。对证据五真实性无异议，该证据能够证实朱文冬并不是恒中公司工作人员，其在2017年底因疾病原因不能在现场组织施工，委托商志国和恒中公司代为组织施工，但施工后工程价款仍然是根据双方签订的施工合同据实结算，进一步和前述证据相互印证，证明朱文冬是工程的承包人和实际施工人。对证据七真实性无异议，通过该合同能证实朱文冬是作为立方公司的签约代表，双方在合同中约定工程无预付款，在工程验收合格后，方才支付合同价款的95%，而实际合同履行过程中，因朱文冬对外分包的施工班组施工后，其无力及时支付工程款，导致工人上访，恒中公司被迫前期垫付大量施工费用。对证据八真实性无异议。对证据九有异议，该证据是朱文冬无力垫资施工时为筹措资金，要求恒中公司为其出具任命文件，但后续恒中公司撤销了该任命，该文件并不能证明朱文冬在涉案工程中是代表恒中公司，其仍然属于工程的实际承包人，结合原告提交的证据六、证据五等系列证据能够予以证实。对证据十、证据十一真实性无异议，对原告要证明的内容部分有异议，是由于案涉工程资金紧张，恒中公司为早日完工，解决工人上访问题，才被迫在合同明确约定不应付款的情况下而为朱文冬及其相应施工班组、管理人员等支付了6000余万元的工程款。证据十二是复印件，不予质证，对证明目的不予认可。对证据十三真实性无异议，对证明目的有异议，该协议无法证明借款的实际履行情况，更不能证明朱文冬是恒中公司工作人员，结合原告陈述，与立方公司签订的融资协议等能够说明朱文冬以立方公司施工初期为解决施工资金问题，以个人名义对外进行借贷的情况。对证据十四真实性无异议，对其证明目的有异议，朱文冬仅是作为工程施工的工程代表进行签字，并不代表恒中公司，恒中公司的工程代表商志国签字时明确注明，在给立方公司结算时，三方对财务情况对帐完毕后，在剩余工程款里支付，该注明内容印证了朱文冬是代表立方公司进行工程总承包的情况，而当前朱文冬与恒中公司并未对应付款和已付款情况进行核对完毕，不能确定剩余工程款数额，恒中公司不承担支付义务。原告朱文磊为项目施工班组进行的垫资款项，属于其与施工班组个人之间的欠款关系，应直接向欠款人主张权利，该垫资款项的性质也与原告周明无关，周明在本案中并不属于必要的共同诉讼人，二原告将垫资欠款与所主张的工资混同共同主张权利，而两者不属同一法律关系，因此应驳回二原告的诉求。对证据十五真实性不予认可，属于其单方制作的证据。对证据十六真实性不予认可，照片无法显示拍摄时间，即使该照片真实，恰恰能够证明原告朱文磊是作为施工代表和现场项目管理人员，并不属于实际施工人的范畴。对证据十七真实性无异议，韩福兴、陈以代在施工过程中所应支付的人工费等，均由朱文冬作为工程总包方签字同意后予以支付，相应的付款时间均在委托支付证明签署时间（2018年5月10日）之前，原告以付款明细中对二人的实际付款时间主张应对二原告进行支付垫付款没有依据。对证据十八证明真实性无异议，对证明的目的有异议，对其列明的工资结算表有异议，证明中商志国签名明确备注了经核实后结算时支付，刘春玲也签署意见一期结算时合同价款内合情合理有理有据甲方同意代扣，工资结算表中也明确注明了按考勤表支付，由于工资结算表是朱文磊、朱文冬三方制作，无法核实其真实性，特别是唯独二原告后备注了“未付”二字，该证据明显违背常理，也与实际情况不符。根据证明内容能够说明朱文冬作为工程承包人需要与恒中公司进行最终的合同价款结算，朱文冬并非恒中公司工作人员，朱文冬签署的证明中所列举的2016年3月至2017年12月工资数额，而根据证据十七付款明细，已经根据朱文冬的确认先期支付了二原告的相应工资，也应从证明内容中应付工资数额中进行扣减。对证据十九真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明原告有权向王楠主张承担责任，且原告的诉前保全因未及时在法定期限内提起诉讼，已经不产生保全效力。被告立方公司对原告提供的证据提出如下质证意见：证据一无原件，不予质证。证据四是复印件，不予质证。建设工程施工合同无原件，不予质证，没有任何证据效力。对其他证据立方公司不知情。被告朱文冬对原告提供的证据提出如下质证意见：对原告提交的证据无异议。能够证实被告恒中公司拖欠原告劳务费，并且支付劳务费的事实。被告恒中公司、恒中公司临清分公司为反驳原告主张向本院提交了证据：1.朱文冬于2017年10月28日出具的声明。证明朱文冬因身体不佳需住院治疗，离开恒中工程工地委托原告朱文磊负责结账及组织施工事宜，证明原告朱文磊是代表施工人朱文冬进行现场管理的工作人员，并不属于从事工程施工的劳务班组等实际施工人范围，无权直接向发包人恒中公司主张支付工程款责任。2.朱文冬于2017年12月26日出具的保证书。证明原告朱文磊撤出工地，朱文冬保证如实审核并结算原告朱文磊的工资并承担最终责任。朱文冬同意从恒中公司应付其剩余工程款中予以扣除，如剩余工程款不足以支付时仍由其最终承担。同时，该证据能够印证原告提交的证据十八中工资明细是虚假证据，朱文冬已经证明朱文磊已经撤出工地，不可能再持续产生工资。三、崔书玲和江苏友安消防工程有限公司济阳分公司的民事诉状及临清市人民法院（2019）鲁1581民初364号、542号应诉通知书复印件。证明朱文冬承包恒中公司的案涉工程中，将部分施工项目分包给崔书玲和江苏友安消防工程有限公司济阳分公司，其两方已经先期主张恒中公司在欠付朱文冬工程款范围内承担责任3241022.13元和200万元。两案正在审理过程中，恒中公司具体的应付款手续和已付款手续在贵院受理的364号案件中已经提交，最终是否欠款尚未最终认定。假设有剩余欠款，也应先偿付崔书玲和江苏友安消防工程有限公司济阳分公司。原告朱文磊在364号案件中作为朱文冬一方的代理人参加诉讼，其明知朱文冬是作为工程承包人，而非恒中公司的工作人员和现场管理人员。对于本案，需要以他案审理结果为依据，故请求法院依法中止审理。原告对被告恒中公司、恒中公司临清分公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一有异议，2017年2月14日朱文冬在工作分工上进行了签字，该声明不具有证据效力。证据二能够证明原告提交的证据一情况说明及三方协议的真实性是存在的，明确由恒中公司承担责任，该证据能够证明原告主张向恒中公司索要人工费、垫资款，符合法律规定，朱文冬在保证书上明确说明恒中公司最终同朱文冬共同承担，原告提交的4号文件可以证实，朱文冬是恒中公司的工作人员，朱文冬书写的保证书不应个人承担最终的责任。保证书日期是2017年12月26日，在364号案件中提交的财务明细的第6页241支付立方公司，包括266，支付朱文磊工资，日期是2018年5月4日，如果保证书上所说朱文磊撤出工地，为什么恒中置业到了2018年4、5、6、7月份还在给朱文磊支付工资和生活费。证据三与本案原告所诉没有任何法律关系，不应中止审理。被告立方公司对被告恒中公司、恒中公司临清分公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一、二不知情，对证据三无异议。被告朱文冬对被告恒中公司、恒中公司临清分公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一、二真实性认可，能够证明在住院期间，根据公司工作安排，安排原告临时负责工作现场施工，并经恒中置业同意认可。对证据三无异议。被告恒中公司、恒中公司临清分公司为反驳原告主张第二次庭审时向本院提交了证据：1.恒中公司与河北庆奥公司签订的建设工程施工合同，证明2016年4月恒中公司将二期工程发包给庆奥公司。2.企业信用信息公示报告，证明2017年4月17日朱文冬设立河北庆奥公司临清分公司，并担任公司负责人。3.解约通知书，证明朱文冬在2017年3月16日被恒中公司聘任外部董事后，由于担任对方河北庆奥公司分公司负责人，损害了恒中公司利益，予以解聘。2017年4月在住建局领导见证下向朱文冬留置送达，朱文冬持有一份，其在恒中公司起诉周荣义案件中朱文冬补签了2018年1月的日期并作为证据提交。4.合同解除退场协议书，证明2018年1月22日朱文冬作为庆奥公司临清分公司负责人与恒中公司协商解除了二期工程的施工并退场，进一步证明朱文冬不属于恒中公司聘任人员。5.2016年10月18日工作联系单，证明原告作为施工单位就工程变更进行签字。6.恒中清园一期车库、商业街建筑总价款，在崔书玲案件中由朱文冬向法院缴纳，证据中有朱文磊的签字，朱文冬、朱文磊认可其承包恒中一期剩余工程量61341731.69元，其认可是工程的施工方。7.恒中公司向朱文冬施工班组付款明细及付款凭证，证明恒中公司向朱文冬及施工人累计已付款60751753.9元，通过付款明细中汇总向陈以代累计付款3872683元，其中包括2017年10月1日朱文磊出具的收条证明支付陈以代145714元，通过对陈以代付款明细能够印证原告提交的陈以代签字的委托支付证明是虚假证据，证明中不能证明朱文磊与陈以代仍存在代为出资关系。汇总明细中同时又向韩福昌累计付款3198178.8元，该付款进一步能证明原告提交的2018年5月10日韩福兴的委托支付证明是虚假证据，该委托证明与陈以代委托支付证明样式相同，且韩福兴的名字应是韩福昌，而打印的字体打印成了韩复兴，该汇总明细中还有对朱文磊累计付款1108949元，均有朱文磊出具的收条和银行转款凭证予以证实，通过以上付款凭证和付款明细能够证实，原告所主张的受让陈以代、韩福兴债权，以及朱文冬签署的朱文磊、周明工资证明属虚假证据，根据建设工程施工合同约定，恒中公司向朱文冬应付款不应超过5800万元，但实际恒中公司实际付款已超过应付款，已不欠朱文冬款项，更不应向二原告承担责任。原告对被告恒中公司、恒中公司临清分公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一至证据六与本案没有关联性。对证据七不认可，原告提交的证据2018年5月10日有恒中公司商志国经理、朱文冬经理、证明人韩福兴三方签署了委托支付证明，并且在左上角甲方已留存为恒中分公司的负责人刘春玲所写，被告提交的付款证明、付款明细不能证实原告起诉的款项就包括在其中，也不能证实被告的主张是正确的。对解约通知书真实性不认可，2018年1月份恒中公司书写了解约通知书，朱文冬的签字。被告立方公司对被告恒中公司、恒中公司临清分公司提交的证据提出如下质证意见：对证据不知情。被告朱文冬对被告恒中公司、恒中公司临清分公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一、二，与本案没有关联性，不予质证。对证据三不认可，此证据可以反映朱文冬确实是受聘恒中公司，证实了（2017）4号文的真实性、合法性。2018年1月份向朱文冬下达的该通知。证据四、证据五、证据六与本案无关，本案审理的是恒中公司是否欠原告工资，至于恒中公司是否向立方公司支付过款项与本案无关，其所提供的所谓的付款明细与本案没有任何关系，对此证据不认可。对证据七同原告质证意见。至于朱文冬在担任庆奥公司临清分公司的职务，与恒中公司聘任其作为公司副总没有关联性，即使存在利益冲突，也不影响恒中公司对朱文冬的聘任。被告朱文冬向本院提交了以下证据：1.付款协议书一份复印件，证实2017年5月13日朱文冬作为恒中公司临清分公司的代表，负责处理中跃集团与邵建春之间的支付工程款事宜，该证据能够否定恒中公司辩称的，2017年4月份，恒中公司在临清住建局向朱文冬下达解约通知的辩解理由。2.解约通知书复印件，是2018年1月份向朱文冬下达的。两份证据足以证实朱文冬确系恒中公司聘任的常务副总的事实，朱文冬代表恒中公司处理相应事务的客观事实的存在。原告对被告朱文冬提交的证据提出如下质证意见：对证据一无异议，能够说明恒中公司提交的解约通知书是不真实的，该协议书显示2017年5月13日朱文冬仍作为甲方代表处理付款相关事宜。对证据二无异议，能够证实2018年1月份朱文冬与恒中公司解除聘任的事实。被告恒中公司、恒中公司临清分公司对被告朱文冬提交的证据提出如下质证意见：对证据一不认可，通过朱文冬签署的一系列相关证据能够证实朱文冬是作为恒中一期工程的实际施工方，朱文磊是受朱文冬聘任共同参与工程施工。对证据二不认可，该证据由朱文冬自行持有，并自行补填日期，并不能证明解约的真实时间，即使如朱文冬所述在2018年1月解约，本案原告所持有的工资证明是朱文冬于2018年4月17日所签署同意，陈以代、韩福兴委托支付证明是2018年5月10日签署，同样能够证明朱文冬无权代表恒中公司，不能认定原告主张合理性、合法性。被告立方公司对被告朱文冬提交的证据提出如下质证意见：对此不清楚，不知情。原告第二次庭审时向本院提交了证据：提交解约通知书原件、付款协议书原件，与朱文冬提交的复印件相同，2018年1月份的恒中公司一栏上有恒中公司的印章，能够说明朱文冬于2018年1月份解除聘任关系。付款协议书证实被告提供的付款协议书复印件的真实性。被告恒中公司、恒中公司临清分公司对原告提交的证据提出如下质证意见：根据原告提交的原件，从来源上应属朱文冬一方持有，鉴于二原告与朱文冬的关系，在本案中二原告持有原件并出示，针对本案原告诉请，请求法院查实原告诉求是否是虚假诉讼，并请求法院予以追究相应的。被告立方公司对原告提交的证据提出如下质证意见：不清楚，不知情。被告朱文冬对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提交的证据无异议。为查清案件事实，本院在（2019）鲁1581民初364号案件中调取了恒中公司临清分公司与立方公司分别于2016年4月1日、2016年5月1日签订的协议书和2019年5月16日本院对恒中公司临清分公司工程部副经理商志国所做的调查笔录。原被告对三份证据的真实性均无异议。本案在立案之前，根据原告的保全申请对被告的银行存款进行了冻结、对被告的财产进行了查封。审理中，原告明确不要求立方公司及朱文冬承担还款责任。本院认为，建设工程合同中的实际施工人是指非法转包、违法分包、没有资质或借用资质的承包人。本案中，被告恒中置业临清分公司与被告立方建筑公司签订了建设工程合同，被告恒中置业临清分公司系发包方，被告立方建筑公司为承包方，被告立方建筑公司没有实际参与建设也没有在其账户上汇过资金，因此，恒中公司是恒中清园项目的发包人，朱文冬借用立方公司资质是恒中清园项目的实际施工人。原告朱文磊、周明是朱文冬雇佣的工作人员，朱文磊负责管理、和项目的施工工作，周明负责财务。被告朱文冬认可共欠原告工程款899701.24元，事实清楚，证据充分，根据合同的相对性，原告作为朱文冬的工作人员，朱文冬所欠工资及朱文磊代朱文冬垫付的材料款，均应由朱文冬偿还。根据2017年11月16日情况说明,临清恒中清园1#2#3#4#楼施工工程所涉及的人工费、材料费等围绕工程所发生的一切债务均由开发商恒中公司及实际施工人朱文冬全部承担，与立方公司无关。且立方建筑公司没有实际参与建设，没有在其账户上汇过资金，故立方公司不应承担还款责任。本案中，原告明确不要求被告朱文冬和立方建筑公司偿还，属对自己权力的处分，本院应予准许。在原告提交的工资证明上，商志国书写“经核实后，结算时支付”，刘春玲书写“一期结算时，合同价款内，合情合理，有理有据，甲方同意代扣”。从该证明上可以看出商志国、刘春玲对所欠工资数额并未认可，且均称在结算时支付，并未同意支付；2018年5月10日原告提交的委托支付证明上，商志国书写“在给立方公司结算时，三方对财务情况对账完毕后，在剩余工程款里支付。”从该证明上可以看出，商志国对朱文磊垫付材料款的事实，并未认可，并未同意支付。公司的法定代表人或者负责人可以代表公司对外作出一定的法律行为，公司的法定代表人或者负责人以外的人只有公司的特别授权才能代表公司对外作出一定的行为。且按原告和朱文冬自认的解除聘任朱文冬外部董事、副经理的时间2018年1月，朱文冬出具工资证明的时间和出具委托支付证明的时间亦均在解除聘任之后。故原告以朱文冬为恒中公司外部董事、副经理，其对外的行为属于恒中公司的行为，并以其出具的证明要求恒中公司、恒中公司临清分公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，原告不要求被告朱文冬和立方建筑公司承担还款责任，仅要求恒中公司、恒中公司临清分公司承担还款责任，证据不足，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告朱文冬要求追加商志国为被告，没有依据，本院不予准许。刘春玲、王楠系恒中公司、恒中公司临清分公司工作人员，其行为属职务行为，其行为产生的后果由公司承担，原告要求刘春玲、王楠承担责任于法无据，本院不予支持。被告刘春玲、王楠经本院传票传唤未到庭，本案按缺席进行审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱文磊、周明的诉讼请求。案件受理费6398.5元，保全费5000元，由原告朱文磊、周明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  张保国二〇一九年九月五日书记员  张 昕