安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1673号 上诉人（原审被告）：汤彬，男，1973年4月10日生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人（原审原告）：朱良付，男，1983年2月11日生，汉族，户籍地安徽省舒城县，经常居住地舒城县。 委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。 原审被告：朱丽咪，女，1987年6月3日生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区，经常居住地安徽省舒城县。 上诉人汤彬因与被上诉人朱良付、原审被告朱丽咪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤彬上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人朱良付的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定上诉人汤彬与被上诉人朱良付之间形成劳务关系，系认定事实错误；二、原判将上诉人垫付的医疗费用错误地计入被上诉人朱良付的损失数额，加大了被上诉人损失的数额，系认定事实错误；三、本案的审理结果与案外人张新明有利害关系，原审法院未通知其参加诉讼，系审判程序违法。 朱良付辩称，一审认定事实清楚，判决恰当，程序合法，请求二审法院查明事实，及时判决，驳回上诉人的上诉，维护答辩人的合法权益。 朱良付向一审法院提起诉讼请求：1、要求两被告向朱良付支付赔偿款226062.2元（医疗费1603元，残疾赔偿金126560元，误工费46800元，护理费11959.2元，营养费4500元，住院伙食补助费550元，交通费3000元，鉴定费2090元，精神抚慰金15000元，后续治疗费14000元）；诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的如下事实，一审法院予以确认。一、汤彬承接了朱丽咪绿谷生活精品超市的装修工作，装修方式为包工包料；二、朱良付经李德勇介绍在汤彬承接的绿谷生活精品超市从事装修工作；三、汤彬在本案审理过程中要求对朱良付的伤残等级及三期进行重新鉴定，法院予以准许，并提交法院技术室办理相关委托鉴定事宜，但汤彬在法院指定的期间内未交纳鉴定费用，以致其重新鉴定无法实施。故对朱良付提交的鉴定意见予以采信，朱良付伤情构成九级伤残，误工期180天，护理期、营养期各为90天；四、汤彬为朱良付垫付了住院治疗期间全部医药费39819.51元。对双方当事人存在争议的事实，一审法院确认：一、朱良付和被告是否形成劳务关系，汤彬承接了绿谷生活超市装修工程，朱良付经李德勇介绍在装修工程中从事木工装修工作，即朱良付从事了提供劳务的工作，汤彬作为承建人，接受并默认了朱良付提供的劳务，朱良付和汤彬之间形成了劳务关系；二、朱良付对自身的损害后果是否存在过错，朱良付跌落非脚手架倒塌所致，而是朱良付在下脚手架的过程中，疏于观察，跌倒致伤，因此朱良付对自己损害后果的形成具有一定的过错；三、汤彬垫付的医药费，朱良付是否从新农合予以报销，汤彬对此辩解未提供证据证明，且朱良付向法院提交了其受伤治疗的医药费票据，证明其医药费未在新农合报销，汤彬的辩解缺乏事实依据，不予采信；四、汤彬辩称其为朱良付垫付医药费60000元，但汤彬未举出相应证据证明为朱良付垫付了60000元医药费，法院确认的垫付医药费为39819.51元，故对其所称的垫付款60000元因无事实证据，不予采信，但对汤彬辩称的所垫付的医药费应按责任比例分担并在本案中一并解决的要求与法有据，予以采信；五、朱良付诉请的医药费1603元，其中1200元系收据，非医药费发票，不具备证据的特征，不予采信，另403元虽有正式票据，但朱良付称汤彬已垫付了其全部医药费，故该笔款项应含在汤彬垫付的医药费39819.51元中，朱良付诉请系重复计算，不予采纳；六、关于朱良付赔偿应适用何种标准问题，朱良付虽户籍在农村，但朱良付常年在外做木工活，且长期在城镇租房居住，其赔偿标准应适用城镇赔偿标准；七、朱丽咪是否承担侵权赔偿责任，根据查明的事实，朱丽咪与汤彬之间应为加工承揽关系，朱良付与朱丽咪之间未产生侵权关系，故朱丽咪与朱良付之间无侵权责任关系。 一审法院认为，朱良付与汤彬之间虽未签订劳务合同，但汤彬对他人介绍朱良付在绿谷生活超市从事木工装修工作默认并接受，应视为汤彬接受朱良付提供的劳务，二者意思表示真实，且没有违反法律规定，应为有效行为，朱良付系提供劳务方，汤彬为接受劳务方。朱丽咪将超市装修工程发包给汤彬施工，方式为包工包料，二者系承揽关系，且该超市系家用生活超市，非大型装修工程，朱丽咪无选任不当等因素。朱丽咪没有雇请朱良付的意思表示，也不知汤彬和朱良付之间的合意，故朱良付诉请要求朱丽咪承担侵权赔偿责任缺乏事实与法律依据，不予支持。汤彬承揽了朱丽咪超市的装修项目后，组织安排人员对超市进行装修，在工作过程中，与朱良付达成提供劳务的合意，朱良付在提供劳务过程中受伤，接受劳务一方应承担相应的赔偿责任，但朱良付因疏于观察对已受伤存在一定的过错，依据《侵权责任法》第三十五条规定，可适当减轻接受劳务方的责任，该责任比例酌定为40%。综上，朱良付的损失核定为：医药费39819.51元，残疾赔偿金126560元（31640*20年*20%），误工费23760元（180天*132元/天），营养费2700元（90天*30元/天），住院伙食补助费330元（11天*30元/天），护理费11959.2元（90天*132.88元/天），精神抚慰金10000元，鉴定费2090元，后续治疗费14000元，交通费酌定为1000元，计232218.71元，汤彬承担该款的60%为139331元，扣除其垫付的医药费39819.51元，汤彬还应支付朱良付赔偿款99511.49元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、判决：一、被告汤彬赔偿原告朱良付各项损失99511.49元于判决生效之日付清；二、驳回原告朱良付其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2346元，由被告汤彬负担1407元，原告朱良付负担939元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人朱良付和上诉人汤彬之间是否存在劳务关系；二、原判对医疗费的认定以及该项费用的处理方式是否适当，原判是否存在漏列当事人，程序是否违法。 关于焦点一，本案中，各方当事人对汤彬承揽朱丽咪绿谷生活精品超市的装修工作，装修方式为包工包料，朱良付经李德勇介绍在汤彬承揽的绿谷生活精品超市从事装修工作，朱良付在施工中受伤，汤彬垫付朱良付因伤住院治疗期间医药费39819.51元的事实均不持异议，据此，应当认定朱良付接受汤彬的管理，受其支配、控制，双方之间的法律关系应界定为劳务关系，故原判认定上诉人汤彬和被上诉人朱良付之间存在劳务关系并无不当。 关于焦点二，一审诉讼期间，原判经审查朱良付的损失，将汤彬垫付的医疗费39819.51元作为朱良付的损失综合认定，然后根据双方当事人在事故中责任比例予以分担，再扣减汤彬垫付的医疗费，确定汤彬应赔偿朱良付的损失，此计算方法适当，应予维持；另，汤彬在诉讼期间辩称其将木工活以40元/㎡的价格分包给张学峰及其叔叔张新明，张新明聘请朱良付到超市施工，朱良付与张新明之间形成劳务关系，但就此辩称未提供证据，应承担举证不能的法律责任。故原判审理程序合法，上诉人此节上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，汤彬的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4692元，由上诉人汤彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年九月十六日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……