广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12542号原告:河南鸿海光电科技有限公司，住所地：河南省南阳市唐湾路中段，统一社会信用代码：914113036959803749。法定代表人：李渊。委托诉讼代理人：唐华升，广东深楚华律师事务所律师。被告：齐安光电子科技（福建）有限责任公司（以下简称齐安光电子公司），住所地：福建省漳州市诏安县四都镇上湖村，统一社会信用代码：91350624MA2XP1A70P。法定代表人：吴顺元。委托诉讼代理人：许玲九，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许天祥，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。被告：吴顺元，男，汉族，1977年10月14日出生，户籍地址：福建省诏安县。被告：沈仕周，男，汉族，1988年9月9日出生，户籍地址：福建省诏安县。被告：许龙平，男，汉族，1985年2月16日出生，户籍地址：福建省诏安县。原告诉被告齐安光电子公司、被告吴顺元、被告沈仕周、被告许龙平买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐华升、被告齐安光电子公司委托诉讼代理人许天祥、许玲九、被告吴顺元到庭参加了诉讼。被告沈仕周、被告许龙平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后的诉讼请求：1、判决四被告共同支付原告货款100000元（原请求为113103元，庭审时减为现请求）；2、判决四被告共同承担违约金45241.2元（违约金以113103元为基数，自2019年5月23日起计至实际付清之日止，按每日2%计，仅主张45241.20元）；3、判决四被告共同承担律师费10000元；4、判决四被告共同承担案件受理费。事实和理由：原、被告于2017年开始合作，被告向原告采购各式镜头。为了明确双方权利义务，双方在2017年4月24日签订了《产品购销合同》。合作期间，双方进行了对账，直到2017年8月双方进行最后一次对账，被告总共拖欠货款金额599694元。被告从2017年9月至2018年10月陆续支付原告货款450591.60元。合作过程中被告称经营困难无法支付剩余货款，将自己货物以36000元抵给了原告，到起诉立案时，被告仍拖欠原告货款113103元。立案后，被告齐安光电子公司于2019年7月3日支付了13103元，故将第一项诉讼请求减少为100000元。被告齐安光电子公司辩称：1、原告应提供真实的《送货单》作为对账依据，按照实际供货多少结算货款。按多还少补原则，才会公平合理。原、被告双方就因本案的《对账单》有许多项目，与实际交货的《送货单》严重不符，例如将原告公司接收其他公司的货物，或者原告发给其他公司的货物，将其虚造出《送货单》，并列入《对账单》向我公司要款。由于我公司原法定代表人沈仕周，于2017年6月份起被沉重的网贷逼债后，早已无心经营企业，甚至不负责任擅自离开公司，离开公司之前由他经办的业务和对外债权债务都无法移交。所以我公司确实无法掌握对外的具体债权债务情况，我公司不得不严格财务管理制度，要求《对账单》与《送货单》要经核对无误后，才能结付货款的常规做法。经我公司变更后的法人代表吴顺元，查出本案的《对账单》存在虚假项目、严重失实。为了预防内外串通，防止公司遭受不测的风险损失，所以要求原告提供真实的《送货单》用来核算货款。根据“谁主张、谁举证”原则，原告足够提供《送货单》的举证条件，依法必须承担提供真实的《送货单》举证责任。因此，根据原告提供出的《送货单》进行结算，尽快算出真实的货款数额。按照多还少补原则，公平合理解决这场货款纠纷。2.原告提供的《对账单》和《送货单》不一致。而且所提供的材料缺乏真实性、合法性和关联性，依法不能作为主张债权的依据。《对账单》有造假的存疑，不合法，缺乏真实性，依法不能作为对账依据。没有《送货单》的记录，就不会产生《对账单》，本来两者必须一致才是正确的。而原告列出的《对账单》与真实的《送货单》部分，部分《送货单》存在项目虚假、单价虚高等，证明原告列出的《对账单》不是取自《送货单》，本案的《对账单》严重虚假失实，缺乏证据的真实性。因此本案的《对账单》是没有真实性的虚假数据，所以必须以《送货单》作为结算依据。原告提供的《统一送货单》多数是伪造项目和虚假数额，缺乏真实性和合法性。在《统一送货单》P4-1/3中，收货单位不是被告的货款必须扣除。原告公司发送给鸿海太平洋柜台的共3笔货款合计32840元，由被告支付货款不合理，应该扣除。3、原告提供的对账单数额与送货单差距将近10万元，原告举证不足，送货单应与对账单一起作为对账的原始依据。经核算，原告主张的对账单中的金额599694元，被告齐安光电子公司已向原告支付货款及可抵扣款项633364.47元，比原告主张的应收货款多付33670.47元，被告齐安光电子公司已不欠原告货款。4、原告主张的违约金过高，请求予以减少。被告吴顺元答辩意见同被告齐安光电子公司。被告沈仕周、被告许龙平未应诉答辩。经审理查明：2017年4月24日，原告（甲方）与被告齐安光电子公司（乙方）、被告吴顺元（丙方）、被告沈仕周（丁方）签订《产品购销合同》，被告许龙平作为担保人在该合同上签名。《产品购销合同》有如下约定：根据业务发展需要，甲方供应镜头给乙、丙、丁方；乙方在当月底给原告下达下月大致的采购计划，甲方根据自己的产能安排乙方的订单交期，确认交货时间后，甲方要保证按量如期交货；交货地点为福建省漳州市诏安县四都镇鑫龙湖工业园，如有变更送货地点，乙方另行通知甲方；甲方财务在每月15号之前跟乙方对账，在20日前开发票给乙方，乙方在接到发票后起算30天内付清全部货款给甲方；接到发票后乙方必须及时付款给甲方，因此造成的违约，乙、丙、丁三方承担甲方的全部损失，包括违约金每天百分之二、甲方追款的差旅费、人工费及律师费；乙、丙、丁及担保方对因本合同所负担的所有债务共同承担连带责任，一旦出现问题甲方有权向任何一方要求解决或追索；本协议签订地在深圳市龙岗区坂田，解决纠纷的管辖法院为深圳市龙岗区人民法院。2017年6月15日，原告与被告齐安光电子公司签订采购合同，双方约定被告齐安光电子公司向原告采购单价为4.24452元、数量为10226的镜头。2017年8月10日，原告与被告齐安光电子公司签订采购合同，双方约定被告齐安光电子公司向原告采购单价为4.27273元、数量为40000的镜头。原告提供的加盖了被告齐安光电子公司公章的2017年6月对账单显示：镜头单价为4.5元、2017年4月应收账款金额为25200元、2017年5月应收账款金额为18204.5元、2017年6月货款金额为282941.5元，截止2017年6月30日应收账款合计为326346元。原告提供的加盖了被告齐安光电子公司公章的2017年7月对账单显示：镜头单价为4.5元、2017年7月货款为170909.25元，截止2017年7月30日应收账款合计为453850.75元。原告提供的加盖了被告齐安光电子公司公章的2017年8月对账单显示：镜头单价为4.6元、2017年8月货款为145435元，截止2017年8月31日应收账款合计为599694.60元。被告称价格虚高、与《采购合同》约定单价不一致的交易共有51笔，原告对此解释称，不存在价格虚高的情况，《采购合同》只是一个初步的采购意向，并没有约定镜头的具体型号、规格，最终的价格还是以送货单及对账单为准。庭后，原告补充解释称：被告向原告下达采购订单的价格是镜头价格，镜头的配件“压盖”、“端盖”被告自己提供，“压盖”、“端盖”的单价约0.25元，后被告要求原告连配件一起提供，所以货款中需要加上配件0.25元，从原告提供的对账单中可以清楚体现，对账单中销售退货中均按0.25元“压盖”、“端盖”配件费用退回给被告。原告提供的送货单有被告齐安光电子公司原法定代表人沈仕周（被告称自公司成立至2018年7月沈仕周均系任法定代表人）签字，送货单显示镜头有的单价为4.5元、有的为4.6元。被告对原告提交的开单日期2017年8月10日、金额为32840元的送货单及开单日期2017年7月8日、抬头写有“南阳市盛誉光学有限公司”、金额为24300元的送货单均有异议，认为该三张送货单均非与其交易。原告对此辩称，原告与多个公司交易，该三张送货单都是打印送货单时选中错误，但是送货单的签收人均是沈仕周，与其他送货单的签收人一致。庭审时，被告齐安光电子公司及吴顺元均称被告与南阳市盛誉光学有限公司不存在业务往来，也不清楚该公司。被告齐安光电子公司于2017年9月15日至2018年10月31日期间已向原告支付了货款450591.60元。双方确认2017年年底被告以其货物以36000元抵给原告。2019年7月3日，被告齐安光电子公司向原告支付了13103元。原告于2017年8月21日开具了2017年7月份货款的发票，于2017年9月21日开具了2017年8月份货款的发票。原告称开票后即将票据交付给被告。另查，原告委托律师参与本案诉讼，原告支付了律师费10000元。本院认为，原告与被告齐安光电子公司、被告吴顺元、被告沈仕周签订了《产品购销合同》，双方已形成合法有效的买卖合同关系。关于本案被告齐安光电子公司拖欠货款的数额，原告主张现尚欠100000元，而被告齐安光电子公司及被告吴顺元均辩称已不再拖欠，且已多付33670.47元。经查，原告提供的2017年6月、7月、8月三个月对账单有被告加盖公章确认，2017年8月份的对账单注明“截止2017年8月31日应收账款合计599694.60元”，在被告提出异议后，原告还提供了绝大部分的送货单予以佐证，送货单均有被告齐安光电子公司的原法定代表人沈仕周签名，现有证据足以认定截止2017年8月31日被告齐安光电子公司欠原告货款合计为599694.60元。被告齐安光电子公司及吴顺元辩称送货单、对账单所列单价虚高、与合同约定不一致、部分送货单存在客户名非被告或发货单位名非原告名称的问题，对此原告作了合理解释，且被告亦无证据证明对账单确系有误，故本院对被告已不拖欠货款且已多付货款的辩解意见不予采纳。对账后，被告齐安光电子公司共支付了499694.60元（450591.60元+36000元+13103元），现尚欠100000元（599694.60元-499694.60），原告请求判令被告齐安光电子公司支付货款100000元，理由充分，本院予以支持。合同约定逾期付款违约金按每天2%计，明显过高，被告请求予以减少，本院予以采纳，综合本案的具体情况，本院酌定违约金为10000元。另外，原告诉求的律师费10000元，符合双方的约定，本院予以支持。《产品购销合同》约定被告吴顺元、被告沈仕周对债务承担连带清偿责任，故该两被告应对被告齐安光电子公司的上述债务承担连带清偿民事责任。《产品购销合同》还约定被告许龙平为担保人，被告许龙平对债务连带清偿责任，未约定保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因本案无证据证明原告在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告许龙平承担保证责任，故被告许龙平依法免除保证责任，原告诉求被告许龙平承担连带责任，于法不符，本院不予支持。被告沈仕周、被告许龙平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐安光电子科技（福建）有限责任公司应于本判决生效后三日内支付货款100000元给原告河南鸿海光电科技有限公司；二、被告齐安光电子科技（福建）有限责任公司应于本判决生效后三日内支付逾期付款违约金10000元给原告河南鸿海光电科技有限公司；三、被告齐安光电子科技（福建）有限责任公司应于本判决生效后三日内支付律师费10000元给原告河南鸿海光电科技有限公司；四、被告吴顺元、被告沈仕周对本判决的第一至三项承担连带清偿的民事责任；五、驳回原告河南鸿海光电科技有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元、保全费1361元合计3063元（原告均已预缴），由原告负担695元，被告齐安光电公司承担2368元（被告吴顺元、被告沈仕周连带承担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘志勇二〇一九年九月十日书记员  林丹燕