山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终5429号上诉人（原审原告）：李三虎，男，1956年3月3日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村居民，住太原市。上诉人（原原审原告）：李秀英，女，1961年8月17日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村居民，住忻州市通岗路交通小区**楼****。上诉人（原审原告）：李采红，女，1982年5月27日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村居民，住太，住太原市div>上诉人（原审原告）：李媛，女，1985年4月2日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村居民，住太，住太原市div>四上诉人共同委托诉讼代理人：毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会，住所，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村div>法定代表人：李四小，主任。委托诉讼代理人：苏鹏宇，男，太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村支委委员，住太，住太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村前东路**div>委托诉讼代理人：高清明，山西龙宇律师事务所律师。上诉人李三虎、李秀英、李采红、李媛因与被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初177号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秀英及四上诉人的共同委托诉讼代理人毛彦，被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会的委托诉讼代理人苏鹏宇、高清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李三虎、李秀英、李采红、李媛上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误，涉案土地的承包经营权归四上诉人所有，事实清楚，并非一审法院所认定的承包经营权属不清晰。1.四上诉人自1995年元月取得诉争土地的承包经营权以来，从未再与被上诉人签订过任何解除、变更合同的协议，被上诉人作为发包人亦没有向四上诉人发出过任何收回承包地的通知。时至四上诉人起诉日，四上诉人手中仍保留有1995年签订的合同原件和集体土地证书原件，四上诉人作为涉案土地的合法承包权人可谓事实清楚，证据确凿。2.被上诉人提供的土地承包合同档案的备注不是变更承包人的有效要件，且是违反我国土地承包法、物权法等相关法律规定的，不能成为涉案土地承包经营权已经合法流转至案外人李全虎的有效证据。我国农村土地承包法第15条、物权法第130条、131条、农村土地承包法司法解释第6条明确规定，承包期内发包方不得随意调整、收回承包地，除非有连续二年弃耕抛荒、自愿交回等情形。本案中，被上诉人提供的所谓的底档备注，只是不明人士书写的一句话，没有落款，没有日期，没有被上诉人的公章，而合同的承包人处仍然是上诉人李三虎，家庭成员栏备注仍然为四上诉人，且被上诉人也没有向四上诉人发出过任何变更或承包人的通知，直到一审庭审阶段，四上诉人才知道有备注这一事。3.关于在集体土地农用地使用权证上的红笔涂改字样“转让李全虎户”，该涂改行为证件说明部分明确禁止的违法行为，一审法院却将此认定为涉案土地承包经营权转让的一个事实依据。第二，一审法院适用法律错误，本案中四上诉人提供的证据证明充分，并非一审法院认定的证据不足。四上诉人提供了涉案土地的北郊区柴村镇土地承包合同、集体土地农业用地使用证，能够充分证明四上诉人为涉案土地的合法承包经营权人，依法有权取得相应的征地补偿款。综上，涉案土地的权属明确，被上诉人应当依据农村土地承包法第16条的规定，与四上诉人签署太钢二期占地补偿协议，并支付上诉人相应的征地补偿款，被上诉人拒绝支付行为严重侵犯了四上诉人的合法权益，一审裁定置上诉人提交的充分证据不顾，在被上诉人没有提供任何有效证据的情况下即认定涉案土地承包经营权有争议，认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原裁定，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会辩称，1.上诉人于1995年承包的0.97亩土地的承包经营权已经转让给了原审第三人李全虎，上诉人无权享有这0.97亩土地的征地补偿款。1995年1月1日，李三虎作为户主，与被上诉人签订北郊区柴村镇土地承包合同，承包了芮城村委会的2.4亩土地。2001年7月22日，李三虎与原审第三人李全虎签订买卖葡萄地协议书，按照协议书的约定，上诉人将其承包的位于和平北路大桥东的0.97亩葡萄地卖给李全虎，买卖价格为2500元，签协议当时李全虎将2500元现金交付李三虎，协议还约定：从2001年7月22日起，0.97亩地及地里的一切作物的所有权归李全虎，从今后与李三虎无关。自从签订协议之后，这0.97亩土地由原审第三人李全虎耕种，李全虎耕种了十七年，一直到土地被征收为止。2001年7月22日，上诉人与第三人签订买卖葡萄地协议书之后，将协议书交到了芮城村委会，被上诉人对他们买卖土地转让土地承包经营权的协议完全同意，并且在村委会留存的土地承包合同底薄上做了“2001年转李全虎耕种”的标记，从合同底簿上对这块土地的承包经营权转让做了变更登记，在上诉人的集体土地农业用地使用权证中，用红笔明确标注本案争议土地转让李全虎户，从以上事实看出，这0.97亩土地的承包经营权已经转让给了李全虎。2.被上诉人与李全虎签订了太钢二期占地补偿协议，将补偿款发给李全虎有充分的事实和法律依据。2018年，太钢二期工程开工建设，征收了李全虎承包的0.97亩土地，为此，被上诉人和李全虎签订了太钢二期占地补偿协议，按照协议书的约定，被上诉人将征地补偿款发给了李全虎。根据土地承包法的规定，土地承包方有权转让自己的土地承包经营权，李全虎经过合法转让取得了0.97亩土地的承包经营权，李全虎有权依法享有该土地被征收后所获取的征地补偿款。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。上诉人李三虎、李秀英、李采红、李媛向一审法院起诉请求：1.判决被告支付四原告位于太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村东西至渠，南至李向义，北至李金的0.97亩承包土地的征地补偿款242500元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认为，1995年1月1日，原告李三虎通过家庭承包的方式承包了位于芮城村2.4亩耕地，并与被告签订了《北郊区柴村镇土地承包合同》，合同期限为1995年1月1日至2025年1月1日。同年原告李三虎取得了太原市北郊区人民政府颁发的《集体土地农业用地使用权证》。但在庭审中，被告向本院提供的北郊区柴村镇土地承包合同（合同编号为芮土字第3-53号）中，用黑笔标明：“诉争土地已于2001年7月22日转李全虎耕种”，同时原告向本院提供的《集体土地农业用地使用权证》中，也用红笔明确标注本案争议土地：“转让李全虎户”，但原告对诉争土地的转让予以否认。原、被告对本案诉争土地的承包经营权各持己见。故本案的审理需待诉争土地的承包经营权确认后方可进行。原审裁定：驳回原告李三虎、李秀英、李采红、李媛的起诉。本院二审期间，当事人未提交新证据。虽然上诉人李三虎、李秀英、李采红、李媛提出对《买卖葡萄地协议书》申请鉴定，但其并未提供相关的鉴定申请。本院认为，上诉人李三虎与被上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村委会，在1995年1月1日签订《北郊区柴村镇土地承包合同》，合同期限为1995年1月1日至2025年1月1日。上诉人李三虎取得了太原市北郊区人民政府颁发的《集体土地农业用地使用权证》。但李三虎与李全虎又在2001年7月22日签订有《买卖葡萄地协议书》，现上诉人李三虎对《买卖葡萄地协议书》真实性不予认可，但其并未提供证据证明其主张的事实。而且，对于涉案土地由李全虎实际耕种的事实并无异议，况且，《集体土地农业用地使用权证》是由上诉人李三虎持有，但《集体土地农业用地使用权证》中也有用红笔明确标注“转让李全虎户”的记载，对此上诉人也无合理的解释。据此原审认定双方当事人对本案诉争土地的承包经营权各持己见，本案的审理需待诉争土地的承包经营权确认后方可进行并无不当。综上，上诉人李三虎、李秀英、李采红、李媛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 王 薇 二〇一九年九月十二日书记员 米 鑫