河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3479号上诉人（原审原告）：孙敏，女，1971年10月6日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：左海强，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊心海，男，1969年11月12日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：信阳市弘运房地产开发有限公司。住所地信阳市浉河区中山路**弘运鑫鑫广场**。法定代表人：熊心宏。委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。上诉人孙敏因与被上诉人熊心海、信阳市弘运房地产开发有限公司（以下简称弘运公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初1753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孙敏上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人弘运公司履行交房、办证义务或将本案发回重审。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明、认定事实错误，界定上诉人与被上诉人之间的法律关系不当。理由是：1、一审法院未查明被上诉人熊心海与被上诉人弘运公司之间的法律关系。被上诉人熊心海系以被上诉人弘运公司名义开发建设“阳光城市花园”项目的实际施工人，被上诉人熊心海与被上诉人弘运公司之间存在建设工程款的结算事宜。因被上诉人熊心海筹资用于工程施工，为偿还债务，被上诉人熊心海有从被上诉人弘运公司处借支款项抵购房款（以房抵债）的交易习惯。2、一审法院未正确界定上诉人与被上诉人熊心海、被上诉人弘运公司的法律关系，未依法向上诉人进行释明，导致上诉人在一审中未能作出正确的诉讼请求事项选择。上诉人的债权系转让取得，上诉人与被上诉人熊心海之间并不存在直接的借贷关系，被上诉人熊心海为偿还上诉人的款项，从被上诉人弘运公司处以借款的形式将“阳光城市花园”项目**楼****抵偿给上诉人，上诉人与被上诉人弘运公司于2015年6月1日签订《房屋预售协议》，被上诉人弘运公司己实际交付房屋钥匙。所以上诉人与被上诉人熊心海之间的借贷关系已转化为上诉人与被上诉人弘运公司的房屋买卖关系，被上诉人依约履行交房、办证的义务即可。3、一审法院对于上诉人与被上诉人弘运公司于2015年6月1日签订《房屋预售协议》的民事法律行为的性质未能正确认定，未能查明双方签订协议的背景。被上诉人于2015年5月30日向被上诉人弘运公司财务出具《借条》，借条载明“今借到阳光城市花园现金（房款）贰佰肆拾叁万肆仟伍佰肆拾柒元整”，该借条上有被上诉人弘运公司法定代表人熊心宏签字“同意”，有阳光城市花园项目实际投资人谈杰签字“属实”，该2434547元款项系四套商品房（分别是2号楼3单元1308套、2号楼3单元1208套、1号楼1单元1703套、1号楼1单元1704套）的款项，其中就包含上诉人与被上诉人弘运公司签订《房屋预售协议》的标的物—阳光城市花园1号楼1单元1704房的购房款，被上诉人己对四套房中的1号楼1单元1703套（夏保荣）进行办证。综上，恳请二审法院查明事实，依法判准上诉人的上诉请求。弘运公司辩称，一审判决正确，符合事实和法律，应驳回上诉人的上诉请求。熊心海未到庭答辩。孙敏向一审法院起诉请求：1.判令被告一向原告偿还借款人民币60万元及相应的利息（利息计算：从2017年2月7日起按年利率6％计算至借款还清之日止）；2.判令被告二对上述借款及利息承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告孙敏将600000元借给案外人，被告熊心海向该案外人借款，经被告熊心海与案外人协商，原告孙敏出借给案外人的600000元借款由被告熊心海偿还，为此，2015年5月5日，被告熊心海向原告孙敏出具《收款收据》一份，收款收据载明“今收到孙敏支付购房款人民币陆拾万元整（小写600000.00元）。收款人熊心海，时间2015年5月5日”。同日，被告熊心海向原告孙敏出具一份《承诺书》，承诺书，承诺书载明“弘运阳光城市花园**楼****的所有权人为本人，他共有人、无查封、无争议。因暂时无法将弘运阳光城市花园1号楼1单元1704房过户至孙敏的名下，本人承诺在2015年6月1日之前，将弘运阳光城市花园1号楼1单元1704房的《购房合同》、购房款收据交给孙敏，并且不附加任何条件。注明：本人已收到弘运阳光城市花园1号楼1单元1704房的购房款600000.00元（大写陆拾万元整）。孙敏须携带本承诺书及收款收据办理房屋买卖手续。承诺人熊心海，2015年5月5日。”2015年6月1日，被告信阳市弘运房地产开发有限公司为甲方（卖方），原告孙敏为乙方（买方）签订了《房屋预售协议》，协议约定，一、甲方自愿将坐落在信阳市浉河区长安路1号的阳光城市花园的1#-1-1704房屋出售给乙方，总价为陆拾万元整，甲方收到乙方预付的购房金为人民币（大写）陆拾万元整。三、乙方应在2015年6月1日前将购房款壹次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时充抵房款，付款方式：壹次性。四、甲、乙双方同意于2015年12月30日甲方将房屋正式交给乙方。合同签订后，被告信阳市弘运房地产开发有限公司将房屋钥匙交付给原告孙敏。之后，原告孙敏要求被告信阳市弘运房地产开发有限公司提供和协助办理该房屋的房屋产权证过户手续一直未果，故原告起诉来院，请求判令支持其诉讼请求。另查明，阳光城市花园小区系信阳市弘运运输集团有限公司与投资人王全友、投资人谈杰（谈杰、张斌、刘家龙三人出资）等联合开发项目，被告熊心海系承建人及实际施工人之一。合同签订后，信阳市弘运运输集团有限公司将该项目交由信阳市弘运房地产开发有限公司进行实际联合开发。项目工程完工后，开发方和承建施工方账目至今未结算完毕。一审法院认为，债务应当清偿。被告熊心海尚欠原告孙敏借款600000元未归还的事实，有被告熊心海出具的收据、承诺书相印证，双方借贷关系明确本院予以认定，原告要求被告偿还购房款600000元及利息的实质是要求被告偿还借款本金人民币600000元及利息，被告熊心海应当对此承担清偿责任。原、被告双方未明确约定有利息，因此原告主张的逾期还款利息应按照相关法律规定按年利率6%计算，从被告熊心海承诺2015年5月5日起计算至履行完毕止。原告孙敏与被告信阳市弘运房地产开发有限公司签订的《房屋预售协议》，因借款人熊心海与信阳市弘运房地产开发有限公司非同一诉讼主体，不能认定房屋预售协议是为借款60万元的担保，因此，原告要求被告信阳市弘运房地产开发有限公司承担连带担保责任，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告熊心海于本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告孙敏借款本金人民币600000元及利息（利息按年利率6%计算，从2015年5月15日起计算至实际履行完毕之日止）。驳回原告孙敏其它诉讼请求。本案案件受理费9800元，由被告熊心海承担。二审中，上诉人孙敏向法庭提交了下列证据：1、夏保荣收据复印件，来自弘运公司财务凭证，财务凭证现在由浉河法院查封，以证明本案与夏保荣情况一样，夏保荣的房屋已经由弘运公司确认并交付，记账凭证注明是熊心海借款。2、阳光城市花园经理孙某的证人证言一份，以证明孙敏等人与弘运公司之间签《房屋预售协议》时是由熊心海出具的《借支》条，熊心海借到阳光城市花园现金2434547元，用包括本案所涉房屋在内的四套房屋作抵。3、孙敏等人信访的录音，以证明通过接访人和弘运公司人员王一的对话可以知晓弘运公司认为双方的协议有效。被上诉人弘运公司质证称，证据1夏宝荣的房屋是经过公司认可的，孙敏的房屋没有经过公司同意，公司没有开收据，两者没有关系。证据2内容是打印，不能证明其的真实性，对证明内容也不予认可。证据3弘运公司没有王一这个人。三组证据证明方向与一审的诉讼请求相矛盾。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，上诉人孙敏一审中起诉的诉请是“判令被告熊心海偿还借款60万元及相应的利息并判令弘运公司对上述借款及利息承担连带保证责任”，因此本案的案由是民间借贷纠纷，一审法院经审理查明后，判决熊心海承担还款责任并无不当，现孙敏向本院上诉“请求依法改判被上诉人弘运公司履行交房、办证义务”属于二审中变更诉讼请求情形，明显与孙敏的一审诉请相矛盾，不属于本案的审理范围，故孙敏的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人孙敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人孙敏负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 徐 宏审判员 邰本海二〇一九年九月十七日法官助理熊莉萍书记员黄玺诺