四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初943号 原告：绵阳市欣海欣商贸有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区花园路**（涪城万达广场）。 法定代表人：邓良松，总经理。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦金娇，四川风行律师事务所律师。 被告：四川楠光百货有限公司，住所地绵阳高新区普明南路东段。 法定代表人：张良亮，总经理。 被告：张良亮，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：张芳芳，女，1982年1月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：江波，四川君程明律律师事务所律师。 原告绵阳市欣海欣商贸有限公司诉被告四川楠光百货有限公司、被告张良亮、被告张芳芳联营合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告绵阳市欣海欣商贸有限公司的诉讼委托代理人易世平、窦金娇和被告张芳芳的诉讼委托代理人江波到庭参加诉讼。被告四川楠光百货有限公司、被告张良亮经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绵阳市欣海欣商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款180750.9元及该款项从起诉日起至款项付清日止按年利率6%计算的资金利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年5月5日，被告四川楠光百货有限公司的法定代表人即被告张良亮以其私刻的“新上海华联超市”的名义与原告签订了《购销补充协议》，约定了合同延期、广告推广、节庆促销、扣点返利、销售奖励等相关权利义务。合同签订后，原告依约供货，被告张良亮以被告四川楠光百货有限公司的名义出具发票，收取的货款进入被告张芳芳经营的瓯越生活超市（个体户，已经注销）的支付宝账户。2019年1月4日，被告四川楠光百货有限公司和被告张良亮向原告所属的涪城区商品供应行业协会出具《四川楠光百货超市营业款管理办法备忘录》，就下欠原告的货款支付的相关事宜作出了约定和承诺，但被告未予以履行并停止营业，并将相关业务转移给案外人绵阳市涪城区旺怡购物中心。到目前为止，尚欠原告货款180750.9元未支付。经催收未果，故诉至法院，要求支持诉讼请求。 四川楠光百货有限公司未作答辩亦未提交证据。 被告张良亮未作答辩亦未提交证据。 被告张芳芳辩称，1、被告张芳芳不是买卖合同及《四川楠光百货超市营业款管理办法备忘录》的相对方，不存在合同义务，不受合同及备忘录的约束；2、被告张芳芳不是四川楠光百货有限公司的真实股东，不是瓯越生活超市的实际经营者，系被告张良亮冒用被告张芳芳的名义进行股东登记和开设瓯越生活超市个体户登记，被告张芳芳在案发后才知情。其责任应由冒名者承担；3、资金利息无合同约定和法律规定，应予驳回。综上，请求驳回对被告张芳芳的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告张良亮私刻联华超市股份有限公司、上海联华超市发展有限公司的印章并以该两公司的名义租赁绵阳科久置业有限公司所有的位于绵阳高新区的铂金时代项目负一层的房屋开设超市后，原告绵阳市欣海欣商贸有限公司就与该超市的实际经营单位四川楠光百货有限公司有业务往来。2018年5月5日，原告和被告四川楠光百货有限公司签订了《联营合同》，约定：1、被告四川楠光百货有限公司提供经营场地，原告进场销售自己经营的酒类产品，合同有效期从2018年5月15日至2019年5月14日止；2、联营实销月结，每月场地费用13830元。该联营合同同时对其他相关权利进行了约定。合同签订后，原告进入超市经营酒类产品，被告四川楠光百货有限公司按月扣除场地费用、促管费、银联费后将结算款项支付给原告。但从2019年1月份起，被告四川楠光百货有限公司未能按月向包括原告在内的众多供货商家、联营商家结算货款。2019年1月4日，为了保证各供货商家应收账款的安全，包括原告在内的36家供货商推选代表以绵阳市涪城区商品供应行业协会的名义和被告四川楠光百货有限公司签订了《四川楠光百货超市营业款管理办法备忘录》，约定被告四川楠光百货有限公司从2019年1月4日起将每天的营业款于次日10时汇入众多供货商家的指定账户，用于支付欠众多供货商家的货款，期限至2019年2月28日止，期满后另行协商解决。被告四川楠光百货有限公司加盖印章，被告张良亮作为法定代表人在该协议书上签字。但被告四川楠光百货有限公司和被告张良亮并未履行该协议。2019年1月31日，被告张良亮向众多供货商家出具股权质押书，承诺将其在成都乐购优选生活超市的10%的股份质押给绵阳市涪城区商品供应行业协会中给被告四川楠光百货有限公司供货的供应商。但该质押未在相关部门办理质押登记手续。2019年3月，被告张良亮将绵阳高新区的铂金时代项目负一层的超市资产转移给案外人绵阳市涪城区旺怡购物中心。 被告张良亮、被告四川楠光百货有限公司在经营超市过程中，对外开具的发票抬头载明为上海华联购物中心，加盖的印章为“四川楠光百货有限公司发票专用章”，超市的收款的支付宝账户名为绵阳高新区瓯越生活超市。被告四川楠光百货有限公司经工商登记注册的股东为被告张良亮、被告张芳芳，其中被告张良亮持股比例为70%、被告张芳芳持股比例为30%，二人系姐弟关系。被告张芳芳系被告四川楠光百货有限公司的财会人员，参与公司的日常管理及款物支出。曾从其个人账户向被告四川楠光百货有限公司经营超市的众多供货商支付部分货款。同时被告张芳芳系绵阳高新区瓯越生活超市（个体工商户）的经营业主，绵阳高新区瓯越生活超市于2019年3月18日注销登记。 原告因催收货款未果，在了解上述情况后，诉至法院，要求支持诉讼请求。 另外，从2019年1月至2019年3月期间，通过双方三次对账核实，原告在被告四川楠光百货有限公司超市销售酒类产品总金额为209498.5元，扣减期间每个月的场地费41490元（13830×3），促管费共300元，扣减银联费285元，被告四川楠光百货有限公司尚应支付原告联营货款167423.5元。 在本院审理的绵阳科久置业有限公司与被告联华超市股份有限公司、上海联华超市发展有限公司、四川楠光百货有限公司、张良亮、绵阳高新区瓯越生活超市租赁合同一案的本院（2018）川0792民初1545号民事判决书中，查明，被告张良亮私刻联华超市股份有限公司、上海联华超市发展有限公司的印章签订了租赁合同于2015年2月开始用于超市的经营活动。该超市对外开具的发票抬头载明为上海华联购物中心，加盖的印章为“四川楠光百货有限公司发票专用章”，超市的收款转入张芳芳为经营业主的绵阳高新区瓯越生活超市的支付宝账户。同时张良亮、张芳芳曾先从个人账户后向房东绵阳科久置业有限公司支付部分租金。裁判认定张良亮、四川楠光百货有限公司、绵阳高新区瓯越生活超市之间在涉案租赁场地的租赁事宜中以及超市的实际经营中存在人员及财务的混同，判决四川楠光百货有限公司、绵阳高新区瓯越生活超市和被告张良亮共同支付房屋租金及违约金的民事责任。 本院认为：原告和被告四川楠光百货有限公司于2018年5月5日签订的《联营合同》，未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，未违反公序良俗，其合法、有效。双方均应按照协议约定履行义务。在联营合同履行过程中，被告四川楠光百货有限公司开初尚能按月支付原告相关费用。但从2019年1月份起，连续三个月未能按月向原告结算联营货款共计167423.5元。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故原告要求被告四川楠光百货有限公司支付原告联营货款167423.5元的请求，本院依法支持。原告诉请金额中，超过本院认定的部分未扣减场地费、节日促销费、银联费等费用，该部分金额本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于被告四川楠光百货有限公司未按协议约定按月支付联营货款，违反合同约定，本应按合同约定承担相应的违约责任,但原告只要求被告承担联营货款从起诉日起至款项付清日止按年利率6%计算的资金利息，这是当事人处分自己实体权利的合法行为，本院予以确认。 被告张良亮、被告四川楠光百货有限公司在经营该超市过程中，对外开具的发票载明为上海华联购物中心，加盖的印章为“四川楠光百货有限公司发票专用章”，超市的收款的支付宝账户名为绵阳高新区瓯越生活超市。同时被告四川楠光百货有限公司经工商登记注册的股东为被告张良亮、被告张芳芳二人，二人系姐弟关系。被告张芳芳又系被告四川楠光百货有限公司的会计人员，参与公司的管理及款物支出，曾从其个人账户向被告四川楠光百货有限公司经营超市的众多供货商支付部分货款及超市的房东支付租金，被告张芳芳又系绵阳高新区瓯越生活超市（个体工商户）登记注册的经营者。同时被告张良亮亦从其个人账户向超市的房东支付租金。由此可见被告四川楠光百货有限公司和被告张良亮、绵阳高新区瓯越生活超市在实际经营中存在人员及财务的混同。因绵阳高新区瓯越生活超市于2019年3月日注销登记。故被告张良亮和被告张芳芳应对原告上述货款本金及逾期付款利息共同承担前述民事责任。 被告张芳芳的代理人辩称被告张芳芳不是四川楠光百货有限公司的真实股东，不是绵阳高新区瓯越生活超市的实际经营者，系被告张良亮冒用被告张芳芳的名义进行股东登记和开设瓯越生活超市个体户登记，被告张芳芳在案发后才知情。从本案的证据分析看，被告张良亮、被告张芳芳系姐弟关系。公司进行股东登记、个体工商户进行开设登记及银行开户均需要个人身份证件。应由个人保管的身份证件接二连三被被告张良亮冒用之说明显不合常理。且被告张芳芳系被告四川楠光百货有限公司的财务管理人员，系公司的高管，其应当知道公司的股东情况、组织构架及具体的财务情况。在公司的日常经营中，曾多次从其个人账户向被告四川楠光百货有限公司经营超市的众多供货商支付部分货款及超市的房东支付租金。由此可见，被告张芳芳是四川楠光百货有限公司的真实股东，是绵阳高新区瓯越生活超市的经营者，其积极参与四川楠光百货有限公司和绵阳高新区瓯越生活超市的经营。即使被告张良亮有冒用被告张芳芳的名义进行股东登记和开设绵阳高新区瓯越生活超市个体户登记的情形，被告张芳芳作为被告四川楠光百货有限公司的财务管理人员，系公司的高管，在知道公司的股东情况、组织构架及具体的财务情况的情况，在知道自己的身份被被告张良亮冒用登记为股东及开设绵阳高新区瓯越生活超市个体户登记的情况下，本人不但不作否认表示的，要求被告张良亮予以变更或自己变更，反而积极参与公司管理，并从个人账户上向公司的债权人支付款项，应视为其对自己的身份被他人冒用予以同意，其依法应承担法律责任。其代理人的该辩称理由本院不予采信。 被告四川楠光百货有限公司、被告张良亮经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳原告的诉讼请求，应由其承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、由被告四川楠光百货有限公司在本判决生效后十日内支付原告绵阳市欣海欣商贸有限公司联营货款167423.5元元及该款项从2019年5月21日起至款项付清日止按年利率6%计算的资金利息。 二、被告张良亮、被告张芳芳对上述第一项确定的款项承担共同偿付责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3915元，由被告四川楠光百货有限公司、被告张良亮、被告张芳芳负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  袁福林 人民陪审员  王志立 人民陪审员  宋崇新 二〇一九年九月九日 书 记 员  邓 欢