广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民申43号再审申请人：石玩中，男，汉族，1959年9月20日出生，住址广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：石海光，广东競秀律师事务所律师。被申请人（原审原告）：深圳沁达丰电子科技有限公司，住所：深圳市福田区华富街道田面城市大厦21D。法定代表人：江汉钦。委托诉讼代理人：王雪鹏，广东法村律师事务所律师。第三人（原审被告）：中国人民银行连平县支行，住所：广东省河源市连平县元善镇南桥街3号。法定代表人：李永中。委托诉讼代理人：谢伟淦，该支行主任。第三人（原审被告）：惠州市惠信典当行有限责任公司，住所：惠州市鹅岭西路30号前栋东面三楼。法定代表人：凌育青。第三人（原审被告）：汇达资产托管有限责任公司，住所：三里河东路5号中商大厦5层01室。法定代表人：朱焕启。委托诉讼代理人：梁嘉辉，系公司员工。第三人（原审被告）：惠州德丰皮革制品有限公司，住所：惠州市小金镇大村岭。法定代表人：陈德球。第三人（原审被告）：惠州市惠城区小金口街道青塘村牛岭村民小组，住所：广东省惠州市惠城区小金口街道青塘村牛岭村民小组。负责人：陈子宜。再审申请人石玩中因与被申请人深圳沁达丰电子科技有限公司、第三人中国人民银行连平县支行、惠州市惠信典当行有限责任公司、汇达资产托管有限责任公司、惠州德丰皮革制品有限公司、惠州市惠城区小金口街道青塘村牛岭村民小组确认合同有效纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人石玩中申诉称，2004年7月15日，再审申请人与第三人惠州市惠城区小金街道青塘村牛岭村民小组签订了《地基、土地转让合同书》，合同双方的签字人为牛岭村民小组的经手人陈子宜、郑宣发及再审申请人石玩中，并由牛岭村民小组盖章确认。合同约定第三人惠州市惠城区小金街道青塘村牛岭村民小组将其所有的国土使用证为惠府国有（97）字第13021000065号的地块及该地块所属规划建设项目的周边附属用地转让给再审申请人，转让价格为75万元（包括地基、土地及报建手续费用等），第三人惠州市惠城区小金街道青塘村牛岭村民小组负责办理房地产证、土地证的过户等但相关的费用由再审申请人负责。其后，再审申请人依合同向牛岭村民小组的经手人陈子宜、郑宣发支付了合同约定的74.5万元；在牛岭村民小组完成了报建手续后再审申请人建起了首层房产，并按合同及附属规划图纸的要求留足了四周的道路宽度，将规划建筑首层及附属用地用围墙围起来。后来，再审申请人要求第三人惠州市惠城区小金街道青塘村牛岭村民小组办理房地产证、土地证过户，并向第三人惠州市惠城区小金街道青塘村牛岭村民小组支付了最后的合同款0.5万元，但第三人惠州市惠城区小金街道青塘村牛岭村民小组只向再审申请人交存了惠府国有（97）字第13021000065号国有土地使用权、规划图及规划许可证原件，一直以各种理由未履行办理房地产证、土地证过户的合同义务。从2004年始再审申请人受让建成规划建筑首层并筑好围墙后的14年里，从未有人对该地块及建筑物主张过任何权利。2019年1月3日，再审申请人的房屋承租人“天之香木业”接到被申请人的《通知函》，说原审判决书，确认了其“…九层综合楼基础外的剩余小区全部空地的合法权益”，“限你单位在三天之内搬离该物业”。就此，再审申请人通过查阅网上相关资料及找第三人惠州市惠城区小金街道青塘村牛岭村民小组才了解到相关的民事判决内容。再审申请人认为，原审判决认定事实不清，法律适用错误，理由如下:一、原审的案由是确认合同有效纠纷，但原判决的第三项判决的是“…九层综合楼基础外的剩余小区全部空地的合法权益归原告，原告可对该小区全部空地予以管理使用；在国家政策、法律法规许可时，原告可申请办理该小区全部空地的土地使用权，各被告应予以协助”是为土地进行确权，这显然超出了一审的诉讼请求案由。二、原审判决适用法律错误。原审判决说“综上，依据…《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，缺席判决如下”，该条款是这样的：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，显然在适用法律方面原审判决是错误的。三、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。从原审判决书所反映的情况看，第三人四德丰公司与第三人五牛岭村民小组是合作合同关系，村民小组出地德丰公司出资并承建，德丰公司只能处置、转让合作项目中属其所有的财产。不管是在双方合建之时，还是现在“…九层综合楼基础外的剩余小区全部空地”都不属第三人四德丰公司的名下，也不属第三人四德丰公司的财产范围，原审判决中讲审核的四份《合同》、《协议》中所讲的合作项目中属其（德丰公司）所有的财产不包括“…九层综合楼基础外的剩余小区全部空地”。另外，再审申请人受让的九层综合楼地块是属第三人五牛岭村民小组的国有土地，该地块周边的土地是未办证的牛岭村民小组所有的集体土地，根据当初的项目规划该地块周边的土地将用于道路交通及项目的配套绿化等用途，是项目的附属用地不可以独立于九层综合楼地块。综上所述，原审判决适用法律及认定事实错误。根据相关法律规定，向法院提出再审申请，望依法裁判。申请再审请求：请求撤销惠州市惠城区人民法院（2018)粤1302民初1164号民事判决书第一项和第三项，确认惠府国有（97）字第13021000065号地块周边附属用地的使用权属石玩中所有。被申请人深圳沁达丰电子科技有限公司提交书面答辩状，答辩称，本案原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本案被答辩人的再审理由没有事实根据与法律依据，依法应当予以驳回。一、案涉土地的权属人为小金口街道办事处青塘村牛岭村民小组。从被答辩人提交的证据《国有土地使用权证》，可以看出，土地的登记土地使用者（使用权人）为“小金口镇青塘管理区牛岭村”，也就是现在的小金口街道办事处青塘村牛岭村民小组（下称：小金口青塘牛岭村小组）即土地权属人为小金口青塘牛岭村小组。二、被答辩人基于诉讼的合同的转让方为陈子宜。1、根据被答辩人提交的证据《地基、土地转让合同》，合同上标注的甲方为“地基、土地转让方（小金口镇青塘村牛岭村陈子宜）”，很明显，合同的甲方为“陈子宜”，而不是“小金口镇青塘村牛岭村”。2、从合同的落款上，甲方的签名也是“陈子宜、郑X发”小金口镇青塘村牛岭村民小组只是作为见证方，在见证单位上盖章。3、从被答辩人提交的证据《收据》上看，案涉土地的收款人也是陈子宜、郑X发。因此，被答辩人基于诉讼的《地基、土地转让合同》，转让方为陈子宜，而不是小金口青塘牛岭村小组。三、被答辩人曲解了合同，将合同主体定义为小金口青塘牛岭村小组没有事实依据。被答辩人提出的申请理由中，将小金口青塘牛岭村小组定义为转让方，并认定小金口青塘牛岭村小组将土地转让给被答辩人，其完全是套用概念，没有任何事实依据。四、被答辩人基于诉讼的合同为无效合同。如上所述，陈子宜并非案涉土地的权属人，其无权对案涉土地进行处置。因此，相应《地基、土地转让合同》并不具备法律效力。五、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据小金口青塘牛岭村小组与惠州德丰公司的合作合同，所有合作用地范围内，除建成后36幢两层别墅归小金口青塘牛岭村小组外，其余的土地及地上建筑均归惠州德丰公司，相应资产也属于惠州德丰公司合同项下的权利。而合作合同项下的权利流转至答辩人，相应权利即归答辩人享有。因此，原审法院在查明事实的基础上，支持答辩人的诉讼请求，并无过错。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院查明事实，驳回被答辩人的无理申请。第三人中国人民银行连平县支行提交书面答辩状，答辩称，一、答辩人与再审申请人所诉请的标的物不具有法律上的利害关系。申请人在再审申请书中请求人民法院确认惠府国有(97)字第13021000065号地块周边附属用地的使用权归申请人所有，而答辩人与上述附属用地的权属不具有法律上的利害关系，据此，本案与答辩人没有法律上的利害关系，与答辩人无关。在本案中，答辩人因借贷关系与惠州市惠信典当行有限公司（以下简称“惠信典当行”）存在债务抵偿的合同关系，而涉案惠府国有(97)字第13021000065号地块的周边附属用地并不在上述债务抵偿的财产范围内，答辩人显然与本案不具有法律上的利害关系，据此，答辩人无需承担本案的任何法律责任。第三人汇达资产托管有限责任公司口头答辩，答辩称，跟中国人民银行连平县支行承接，处置也是中国人民银行连平县支行移交给我们后转让的，意见跟其一致。第三人惠州市惠信典当行有限责任公司、惠州德丰皮革制品有限公司、惠州市惠城区小金口街道青塘村牛岭村民小组经本院合法传唤，未到庭参与听证，亦未提交书面答辩意见。申请再审期间，再审申请人石玩中提供五组份新证据：证据一《（2018）粤1302民初1164号民事判决书、生效证明》，证明一审法院将再审申请人所拥有的土地周边的用地权益划归被申请人所有，侵害了再审申请人的合法权益；证据二《通知函、网上法院送达公告》，证明被申请人向再审申请人告知判决书的内容及要求再审申请人协助执行；证据三《地基、土地转让合同书、收据》，证明再审申请人向土地所有者村民小组取得九层楼基础地使用权及所有权；证据四《国有土地使用权》，证明层楼基础地块属村民小组所有，该地块一直都是跟被申请人、第三人没有关联；证据五《建设工程规划许可证、牛岭村新住宅区规划图》，证明与证据四一样，通过证据三四五证明再审申请人是九层楼地块的合法使用人而被申请人对九层楼基础周边地块没有法院判决三所讲的合法权益，因为该地没有办理任何产权证，该空地属于整个村委会的一个建筑附属用地，另再审申请人没有证据证明或者没有抵押权证明九层楼综合楼基础外的空地具有合法权益，根据民诉讼法200条及审判监督程序若干问题解释第5条及5组证据直接可以证明再审申请人诉请符合法律要求。被申请人深圳沁达丰电子科技有限公司对该五组证据发表质证意见如下：对证据一的关联性、合法性、真实性三性无异议；对证据二，因为没有原件，不清晰，不发表质证意见；对证据三的合法性、关联性有异议，土地转让合同的转让方甲方明确指明是陈子宜，合同落款也是陈子宜，郑某发落款，落款见证单位有村民小组的章，该村民小组只是见证人，关于收据的收款人郑某发、陈子宜，综合可看出相应土地转让方为陈子宜，土地所有权人并非陈子宜，因此该合同不具备法律效力；对证据四的真实性无异议，可看出土地所有权人是牛岭村；对证据五，与证据四质证意见一致。第三人中国人民银行连平县支行、汇达资产托管有限责任公司均对该五组证据发表质证意见如下：以被申请人深圳沁达丰电子科技有限公司为准。被申请人深圳沁达丰电子科技有限公司、第三人中国人民银行连平县支行、惠州市惠信典当行有限责任公司、汇达资产托管有限责任公司、惠州德丰皮革制品有限公司、惠州市惠城区小金口街道青塘村牛岭村民小组均无新证据提交。本院经审查认为，本案系确认合同有效纠纷，本案主要争议焦点是：除去A1-A10、B11-B20、C21、C22四层半现房，六层综合楼、九层综合楼基础外的剩余小区全部空地权属是否为再审申请人石玩中所有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，小金口镇青塘村牛岭村陈子宜与石玩中签订的《地基、土地转让合同书》约定：1、甲方转让的地基、土地在青塘牛岭村××江北××区（老村庄旁）国土使用证，为惠府国用（97）字第3021000065号，已建基础735平方米，并已办好第一层报建手续，转让全部土地、地基及前面，左边周围空地，四周界限附有村规划图，并在界限盖章，具体界限为北面10米水泥路面，东面8米水泥路，西至现有广汕路各户后面界至留6米路面。合同中并没有写清具体的范围，根据谁主张谁举证的原则，再审申请人申请称本案涉案的九层综合楼基础外外的剩余小区空地的合法权益属于其所有，但提交的证据不足以证实，应承担证据不能责任。若再审申请人发现新的证据足以证明侵犯其合法权益，可向法院另行提起诉讼。综上所述，再审申请人石玩中再审申请理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回石玩中的再审申请。审判长 王 丹审判员 徐火传审判员 许海明二〇一九年九月二日法官助理钟伟梅书记员蓝永华