江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初1597号原告：熊月林，男，1956年1月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：邓露，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201410987358。被告：杨华平，男，1976年7月15日生，汉族，住江西省九江市星子县。被告：邹远路，男，1964年4月17日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：何国顺，江西盛宏律师事务所律师，执业证号：13601199810944818。委托诉讼代理人：邓悦，江西盛宏律师事务所实习律师，证号：36011903210076。原告熊月林诉被告杨华平、邹远路民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告熊月林及其委托诉讼代理人邓露、被告杨华平、被告邹远路及其委托诉讼代理人何国顺、邓悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊月林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金120万元及利息936000元；2、两被告连带偿还原告逾期利息（以120万元为基数，自2019年3月6日起按年利率18%计算至全部借款本息付清之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告于2019年5月28日提出增加诉讼请求，内容为：被告支付因诉讼财产保全而产生的保险费用3000元。原告与两被告系朋友关系，两被告因承接工程急需资金向原告借款200万元，约定借款利息为月利率1.5%，原告于2014年10月31日、2014年11月6日向被告汇款80万元、40万元。后被告杨华平向原告出具借条，而被告邹远路也在该借条中书写“情况属实，同意”，该意思表示为被告邹远路也同意借款，两被告共同签字的行为即承认了双方为共同借款人。因两被告一直拖欠原告借款本金及利息，特向法院提起诉讼。被告杨华平辩称：借款120万元是事实，但该笔借款是用于永修县公安局业务及附属用房工程。被告邹远路辩称：首先，原告与被告邹远路不存在民间借贷关系，其于2013年代表南昌市第一建筑工程公司九江分公司（以下简称南昌一建九江分公司）与被告杨华平签订了《工程项目经济承包协议书》，将土建装饰及水电安装的工程承包给被告杨华平，在被告杨华平向原告出具借条时被告邹远路作为责任人代表南昌一建九江分公司签字，仅证明该借款是用于永修县公安局业务及附属用房工程，且该张借条中借款人署名仅为被告杨华平，后被告杨华平于2018年1月25日在借条上补签姓名及利息计算标准与被告邹远路无关。其次，被告邹远路在借条中书写“情况属实，同意”，意在说明该笔款项是用于土建装饰及水电安装工程，并未说明被告邹远路为保证人或对该借款承担保证责任。另原告于2014年11月6日向被告邹远路转款40万元，被告邹远路已向被告杨华平预支，不能以此认定被告邹远路与原告存在借贷关系，被告邹远路不是本案的适格主体。至于原告所诉保险费并非被告造成原告损失，保险费不应由被告邹远路承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、招商银行户口历史交易明细、招商银行个人活期明细信息，被告邹远路提交的工程项目经济承包协议书、南昌市第一建筑工程公司九江分公司经营承包经济目标责任书、证明、中国建设银行个人活期明细查询等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年10月31日通过招商银行转账6万元、74万元至被告杨华平账户，2014年11月6日通过招商银行转账40万元至被告邹远路账户。被告杨华平于2014年11月6日向原告出具一张借条，内容为：“今借熊月林人民币200万元，其中10月31号80万元、11月6日120万元。”2018年1月25日被告杨华平在该借条上增加了内容，内容为：“利息按月利率1.5%计算，自2014年11月6日起计息。”在2014年11月6日至2018年1月25日期间，被告杨华平再次在该借条中书写“因永修县公安局业务及附属用房工程需要，现向熊月林借款200万元”，被告邹远路在该内容下备注“情况属实，同意”，并进行了签名。2019年3月4日，原告以被告未归还借款本息为由，诉至本院。审理中，原告称其实际借款120万元，被告杨华平认可收到了该120万元款项。另查明:2013年8月8日，南昌一建九江分公司作为甲方与被告杨华平作为乙方签订了一份工程项目经济承包协议书，约定：“……工程名称为永修县公安局业务及附属用房等工程，工程地点为永修县湖东、滨湖南路东侧，工程范围为土建装饰及水电安装（工程量清单范围），双方共同承揽的永修县公安局业务及附属用房等工程项目施工业务，乙方在甲方的管理下，乙方承担从承揽本工程业务开始、参与投标至中标及施工全过程的全部责任，并由乙方按甲方有关规定组织具体实施。……”被告邹远路在该协议书上作为南昌一建九江分公司委托代理人签名。庭审中，针对原告转款40万元至被告邹远路账户，被告邹远路称该款项转至其账户系被告杨华平指示原告转的，且其于2014年11月6日通过中国建设银行向被告杨华平转账100万元。对此被告杨华平称因工程需要200万元资金周转，曾向原告借款200万元，原告实际出借120万元，其中40万元转至被告邹远路的账户，后被告邹远路转款100万元至被告杨华平的账户。另原告、被告邹远路均认可双方系同事关系，原告曾系南昌一建九江分公司的负责人。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受国家法律保护。本案中，被告杨华平向原告熊月林借款，有原告出具的借条及转款凭证为证，且被告杨华平亦自认借款属实，本院为此采信原告提供的证据，认定原告熊月林、被告杨华平借贷关系合法有效，故原告诉请被告杨华平归还借款本金120万元，本院予以支持。针对被告邹远路在借条中书写的“情况属实，同意”这一句话，因被告邹远路仅在被告杨华平所述借款事实下签字确认，并未表明属于何种身份，根据现有证据无法认定被告邹远路系共同借款人或担保人，至于原告于2014年11月6日向被告邹远路账户转款40万元，庭审中被告杨华平自认其收到本案借款120万元，且原告亦认可实际出借120万元，根据本案具体情况，足以认定被告的抗辩理由的可能性明显大于原告事实主张，现原告要求被告邹远路承担连带还款责任，本院不予支持。鉴于被告杨华平于2018年1月25日在借条中明确表示自2014年11月6日起按月利率1.5%计算利息，该利率未超出年利率24%，符合法律规定，本院予以支持，原告于2014年10月31日向被告杨华平转款80万元，被告杨华平应承担自2014年11月6日起至借款还清之日止的利息，另原告于2014年11月6日向被告杨华平出借的40万元，被告杨华平应承担自2014年11月7日起至借款还清之日止的利息。至于原告要求被告承担因诉讼财产保全而产生的保险费用3000元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨华平于本判决生效之日起十日内归还原告熊月林借款本金120万元及利息（按借款本金80万元自2014年11月6日起至借款还清之日止以年利率18%计算；按借款本金40万元自2014年11月7日起至借款还清之日止以年利率18%计算）；二、驳回原告熊月林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告熊月林预交的受理费23890元、保全费5000元，共计28890元，由被告杨华平承担（限于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨军梅人民陪审员  赵国平人民陪审员  徐白茹二〇一九年九月十日书 记 员  聂小霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。