广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1884号 原告：钟玉锋，男，壮族，1984年5月22日出生，住广西上思县。 原告：黄文飞，男，壮族，1974年9月10日出生，住广西上思县。 原告：钟宝良，男，汉族，1979年5月16日出生，住广西宁明县。 原告：甘世文，男，壮族，1970年11月29日出生，住广西宁明县。 原告：张金成，男，壮族，1975年6月6日出生，住广西上思县。 原告：张有成，男，壮族，1973年4月24日出生，住广西上思县。 原告：谢炳祥，男，壮族，1982年2月10日出生，住广西宁明县。 原告：钟玉威，男，汉族，1964年12月4日出生，住广西宁明县。 以上八原告共同委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 以上八原告共同委托诉讼代理人：陆金富，广西心田律师事务所律师。 被告：毛达明，男，汉族，1970年9月28日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：黄晓枫，广西维冠律师事务律师。 原告钟玉锋、黄文飞、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威诉被告毛达明劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张有成、谢炳祥、钟玉威到庭参加诉讼，原告钟玉锋、黄文飞、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威的共同委托诉讼代理人韦超、陆金富到庭参加诉讼，被告毛达明及其委托诉讼代理人黄晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟玉锋、黄文飞、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告给付欠款25796元及利息645元（利息计算方法：以25796元为基数，从2018年11月10日起至2019年4月10日止，按年利率6%计付，余下的利率计算至付清之日止）；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在防城港市港口区埠上桃源项目负责工程施工，2018年被告雇佣原告等人做工。原告已按被告的要求施工完毕。结算工程款时，被告只支付部分的工程款给原告等人，被告承诺余下的工程款待日后再支付，并签订《欠条》为凭，约定2018年11月9日付清，约定支付时间届满后，经原告催讨，被告仍未支付余下工程款，故原告向法院起诉。 被告毛达明辩称，1．被告不具备主体用工资格，被告并未与原告签订劳务合同，也未与宝汇劳务公司签订劳务分包合同，被告只是埠上桃源项目的一个班组长，工钱是宝汇劳务公司发放的，被告不应当支付各原告工钱的责任。原告应当向施工方重庆竞盟建筑公司或宝汇公司主张；2．欠条是原告胁迫被告写下的，当时并未能核实具体的数额，但欠条上的工钱数额不准确，以最后与宝汇公司统计的数据为准；3.2018年11月22日，原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威已经从宝汇公司领取了全部的工钱，不应再向我方主张；4．原告属于虚假诉讼，应赔偿被告的律师费损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2即欠条，该欠条上有被告的签字确认，本院予以采信；对被告提交的证据1-5，该证据能证明原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威领取了相应的劳务费，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毛达明在埠上桃源项目承包工程，2018年原告等人为毛达明在埠上桃源项目做工。2018年11月9日，原告等人和被告毛达明进行结算，被告毛达明向原告等人出具欠条一张，具体内容如下：1．欠到钟玉锋在埠上桃源公司做工的工钱（硂）2月-8月共63000元，10天还清；2.8月份做工各工人工资钟玉锋4024元、甘世文2346元、张有成4284元、张金成3790元、钟玉威2700元、钟宝良3000元、黄文飞2652元、谢炳祥3000元，共计25796元，年底付清。而上述欠条的第1部分即“欠到钟玉锋在埠上桃源公司做工的工钱（硂）2月-8月共63000元，10天还清”，原告钟玉锋主张在（2019）桂0602号民初1886号劳务合同中处理。 2018年11月20日被告毛达明向宝汇公司申请借款113520元用于支付本班组工人工资，被告毛达明承诺收到该款项后及时足额发放到每个工人，并附工资表。2018年11月21日、22日王文林、蒋三妹、钟宝良、蒋忠升、李特倩、李先东、钟玉锋、张有成、张金成、甘世文、钟显康、谢炳祥、钟玉威分别出具承诺书，分别收到埠上桃源A区四期工程4#、8#工程款3600元、4800元、6100元、5400元、9100元、5900元、17880元、11080元、12580元、11880元、4000元、2900元、18300元，承诺收到此款项后，保证不再与宝汇劳务公司发生任何经济纠纷。王文林、蒋三妹、钟宝良、蒋忠升、李特倩、李先东、钟玉锋、张有成、张金成、甘世文、钟显康、谢炳祥、钟玉威，在防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中签字确认，表明本项目所有工资已结清。以上共计113520元。其中原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威收到的款项，共计80720元。被告毛达明确认2018年11月22日在广西宝汇建筑劳务分包有限公司的付款凭证上作为领款人签字，该公司以被告毛达明作为领款人支付防城港埠上桃源项目A区4#、8#楼毛达明砼班组工程款113520元。庭审中，原告承认从宝汇公司领取了上述相应的款项。 另查明，广西宝汇建筑劳务分包有限公司是埠上桃源A区四期工程4#、8#楼项目的劳务分包公司，被告毛达明是埠上桃源A区四期工程4#、8#楼项目硂班组组长，原告等人在毛达明班组做工。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告承认雇请原告等人做工，因此，原、被告形成劳务合同关系。被告辩称欠条是原告胁迫被告写下的，被告没有提供相应的证据证明，本院不予采信。被告辩称原告属于虚假诉讼，经审理本院认为本案属于民事纠纷。因此，对被告辩称原告属于虚假诉讼的主张，本院不予采信。关于被告是否仍欠原告劳务费的问题。本案中，被告毛达明于2018年11月9日与原告进行结算向原告出具欠条。对于原告钟玉锋主张的被告尚欠原告钟玉锋等人2018年2月份到8月份工资63000元这部分，原告钟玉锋在（2019）桂0602民初1886号案件中要求处理，故本案只处理原告主张的要求被告向原告给付欠款25796及利息的问题。2018年11月21日、22日，原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威出具承诺书，分别收到工程款17880元、4000元、11880元、12580元、11080元、2900元、18300元，上述原告也在防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中签字确认，表明工资已经结清。因此，虽然2018年11月9日被告毛达明与原告结算并出具欠条给原告，但2018年11月22日，原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威领取了相应的工程款，也在工资表中签字确认工资已经结清，表明原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威又重新核算了工程款且也已经领到了相应的款项，且原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威领取的工程款也是毛达明从宝汇公司领取支付给原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威。因此，对原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威要求被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。另需要说明的是，本案原告黄文飞并未在防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表上签字确认结清，也未出具承诺书表明收到工程款，根据2018年11月9日，被告毛达明出具的欠条，被告毛达明尚欠原告黄文飞8月份工资2652元，因此被告毛达明应支付原告黄文飞工程款2652元。关于利息的问题，被告毛达明2018年11月9日向原告出具欠条，约定年底还清，因此被告应从2019年1月1日开始向被告黄文飞支付利息，又双方对利率并未有约定，本院按年利率6%予以支持。又被告毛达明抗辩称原告等人的劳务费应向广西宝汇建筑劳务分包有限公司、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司主张，但本院认为，原告等人在被告班组做工，被告和原告等人进行了结算，因此对被告的该抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告毛达明在本判决生效之日起十日内向原告黄文飞支付工程款2652元及利息（利息以2652元为基数，从2019年1月1日起，按中国人民银行贷款利率支付至实际清偿之日止）。 二、驳回原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案生效判决规定期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费461.02元，减半收取230.51元，由原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威、黄文飞负担180.51元，被告毛达明负担50元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费461.02元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 刘庆荣 二〇一九年九月二日 法官助理 虞兵兵 书 记 员 姜 婷