安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初4823号 原告：丁开宝,男,1971年2月20日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杨子田，男，原告所在的六安市裕安区苏埠镇碾盘村村民委员会推荐的公民。 被告：李必琼,女,1972年4月27日生,汉族,住上海市浦东新区,经常居住地安徽省六安市裕安区独山镇红色旅游特色商品街**楼。 委托诉讼代理人：周树青，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 原告丁开宝与被告李必琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杨子田、被告诉讼代理人周树青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令被告立即清偿借款1701350元及违约金340270元,合计2041620元;被告自2018年10月1日起以1701350元为基数按年息6%支付原告占用资金利息至还清欠款止(暂计算至2019年7月1日，计76560.75元);被告协助原告办理公司股权变更登记(即将原告持有的六安市茶谷驿站酒店管理有限公司30%股权变更至被告名下);本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，原、被告共同成立了茶谷驿站，注册资本为1000万元。酒店房屋为被告在裕安区法院竞拍所得，被告以此为入股资本持70%股权，原告负责酒店装修等其他投入作为入股资本持30%股权。之后由于双方对酒店经营理念不同难以合作协商了股权转让事宜。经双方友好协商被告愿意受让原告全部股权。2018年4月22日，经双方清算后被告认可原告实际以装修酒店等形式投入了入股资金1701350元，由于被告独自经营酒店需要资金周转被告自愿以借款方式延后清偿，为此双方于同日签订了还款协议并约定被告应于2018年9月30日之前清偿以上借款，等等。但时至今日，被告经多次催告后仍拒不还款，同时也拒绝配合原告前往工商部门办理股权变更登记。为维护合法权益，依法请求判如诉请。 李必琼辩称：1、双方无书面的借款合同，也未发生转帐支付行为，更不存在利息的表现形式，双方间不存在真实的民间借贷，法院不应支持原告诉请。2、丁开宝要求李必琼协助办理六安市茶谷驿站酒店管理有限公司（以下简称茶谷驿站）的股权变更登记，与案涉争议并非同一法律关系，且与本案涉及的争议无关。3、双方之间实为“与公司有关的纠纷”，即因安徽福宝旅游开发有限公司（以下简称福宝公司）的设立、经营等发生的纠纷，与茶谷驿站毫无关系。4、丁开宝作为福宝公司的股东，所谓“借款债权”实为其作为股东向福宝公司的投资款，并非向李必琼的出借款项，丁开宝主张返还与法违背。5、借款合同属于实践性合同，丁开宝无证据证实案涉款项实际支付情况，存在虚假陈述。6、福宝公司注册地为李必琼名下的位于独山镇红色旅游特色商品街7号楼房屋，李必琼无偿提供给福宝公司使用，进而福宝公司的装修及经营所需款项应当由福宝公司股东丁开宝、李必琼、安徽福宝建设股份有限公司共同承担，现丁开宝投入案涉资金后，再向李必琼主张借款并要求还款于法无据。7、福宝公司于2019年3月19日注销，并工商登记，现丁开宝再以其对福宝公司的投入主张债权，无事实依据。8、争议款项因福宝公司注销而归于消灭，如对于投入款项存在争议，原告应当申请撤销清算报告，重新进行债权债务的清算。9、案涉争议款项均发生在2018年2月之前，均由福宝公司对外签订合同，结算及付款。原告诉请的事实与理由存在严重错误，与客观事实违背，依法不应得到支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的诉讼请求，原、被告向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、茶谷驿站企业信息及原、被告持股信息复印件，证明原告在茶谷驿站持股30%，被告持股70%； 2、（2015）六裕执字第00129-3号执行裁定书及（2015）六裕执字第00129-3号协助执行通知书复印件，证明双方持股的酒店建筑物是被告通过司法拍卖竞买成交，也是其对酒店股权的主要投资； 3、还款协议复印件，证明原、被告协商由原告将所持30%股权转让给被告，被告认可原告实际投资1701350元，双方清算后被告不能立即支付，自愿以借款形式清偿；被告承诺于2018年9月30日前全部偿还，如果未能履行合同自愿承担20%违约金，同时见证人为罗会强律师； 4、法律顾问聘用合同复印件，证明还款协议见证人罗会强律师是被告的法律顾问，被告在签订还款协议时做到认真，谨慎； 5、微信聊天记录复印件，证明双方自签订还款协议至2019年6月，原告始终在向被告催要还款及变更股权登记，被告虽不否认但却一直拖延不履行； 6、发票复印件一张，证明茶谷驿站至今是被告独自经营。 被告质证意见：证据1，对其中的工商登记信息真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，双方没有就茶谷驿站股权转让达成协议。证据2真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据能证明六安市裕安区独山镇红色旅游特色商业街7#楼房屋是被告通过拍卖依法获得，但该房屋已经依据福宝公司的章程约定提供给福宝旅游公司无偿使用，且已成为福宝公司的注册地址，原告主张的债权实际上是原告对福宝公司的出资，与被告个人无关，不应由被告来承担。证据3、对还款协议的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，原、被告之间不存在客观真实的民间借贷法律关系，双方之间从未发生案涉款项出借等行为，双方之间发生的争议在法律上属于与公司有关的股东出资纠纷、福宝公司经营期间发生的纠纷，案涉款项虽名为借款债权，实际上属于原告作为福宝公司的股东向福宝公司的出资款项，该出资款项是法定义务，并非是向被告出借款项。证据4真实性无法辨识，罗会强的确在原、被告双方的还款协议中出现过，但无法达到原告的证明目的。证据5、虽然有原件核对，但当事人未到庭真实性无法核实，该组证据证明协议签订后，原告向被告追索款项被告没有履行的原因是被告在签署还款协议后的认识发生了变化，被告现认为案涉款项是原告在福宝公司的出资。证据6真实性无异议，茶谷驿站是原、被告出资组建，在双方没有达成股权转让并经工商机关核准之前，原告主张是被告独自经营不能成立。 二、被告递交的证据 1、福宝公司工商登记信息、股东会决议、章程修正案、股东出资情况复印件各壹份，证明原告系福宝公司（2016年12月29日成立）的法定代表人，该公司注册资金为2.2亿元，其中原告认缴1亿元，占45%股权；原告作为福宝公司的法定代表人及大股东，依法出资是其法定义务，其将依法应对福宝公司履行的出资义务转而向被告主张，于法无据；本案非民间借贷纠纷，而是与公司有关的纠纷，依法应驳回原告的诉请； 2、旅游开发合作协议、装修施工协议、独山景区店面工程预算书、合肥皖帝酒店用品有限公司购销合同、空调销售及安装合同复印件各壹份，证明争议款项均是福宝公司经营期间的债务，与茶谷驿站无关，原告诉请与事实不符；争议款项系原告作为股东的投入，非借款； 3、六安市裕安区伊甸园油茶种植专业合作社转帐凭证复印件一组），证明福宝公司注销前，存在大量债务未结清，福宝公司注销后依法应由全体股东承担； 4、住所使用证明及登记表复印件，证明福宝公司使用的房屋及经营场所为六安市裕安区独山镇红色旅游特色商品街7号楼房屋，福宝公司为其经营场地装修，是公司经营行为，原告主张的款项即使存在，也应由福宝公司负担； 5、福宝公司的清算报告、备案通知书复印件，证明福宝公司于2019年3月19日经工商登记注销，原、被告就各自投入款项及福宝公司的债权债务已经清算，并出具清算报告，现原告向被告主张投入款项于法无据。 原告质证意见：证据1至5与本案无关，对其真实性、合法性不作评价。 本院对本案证据认定如下：一、原告的证据1至5真实，予以认定。证据6，与本案无关，不予认定。二、被告证据1真实，但不能证明原告向福宝公司提供的资金是出资性质。证据2不能充分证明原告提供的资金即为股东的出资。证据3与本案无关。证据4可以证明福宝公司的经营场地，但对该场所的装修不能当然的认定是公司的经营行为。证据5与本案无关，不予认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：丁开宝、李必琼同为福宝公司（2016年12月29日成立、2019年3月19日决议解散登记注销）和茶谷驿站（2018年4月11日成立，现处于存续状态）登记备案的股东，两公司登记的经营地点均为六安市裕安区独山镇红色旅游特色商业街7#楼。福宝公司成立时的股东会决议显示：丁开宝、李必琼认缴出资额均为1亿，出资期限均至2020年12月30日，出资方式均是货币；福宝公司清算报告显示：截至2019年1月27日，公司实收资本为零。 2018年4月22日，丁开宝与李必琼就李必琼向丁开宝借用资金事宜达成还款协议一份，双方共同确认：1.2016年11月---2018年2月期间，李必琼向丁开宝借用资金共计1701350元，具体借款金额及支付方式明细如下：（1）丁开宝以通过福宝公司代收转付方式分别于2017年7月24日借出65万元、2017年9月27日借出20万元、2017年10月25日借出33万元，共计借出118万元给李必琼，全部用于李必琼所有的位于六安市裕安区的房屋的装修工程及为以该房屋作宾馆经营所需的家具、电器等采购。（2）丁开宝以为李必琼代付李必琼的房屋（指上述房屋）装修工程款方式借给李必琼如下款项：2018年2月14日，丁开宝向为李必琼装修房屋的施工人丁勇5万元、杨青6万元、李逢贺3万元、韩家兵2万元、吴启富4万元、刘承伍3万元、张西志2万元及纪在明（六安市福宝建材有限公司）20万元等代付装修工程的农民工工资，共计45万元；（3）丁开宝于2017年5月份为福宝公司向罗运田支付的独山旅游景点油茶基地设计费用2万元、2017年7月为福宝公司向涂远公司支付的福宝旅游顾问设计费用5万元、2017年8月为福宝旅游向代帐公司支付的代帐公司会计服务费650元、2017年11月10日为福宝公司向公司法务支付的福宝公司减资公告登刊费700元，共计71350元，由李必琼承担，作为李必琼借用丁开宝的借款。以上款项本金合计1701350元，于2018年9月30日前全部偿还，如未按上述期限还款，李必琼应按借款本金20%向丁开宝支付违约金。等等。上述协议经丁开宝、李必琼共同签名确认，李必琼法律顾问罗会强作为证明人予以签名证明。 上述协议签订后，丁开宝多次以微信方式向李必琼催款未果，丁开宝诉讼至本院。 本院认为：从还款协议内容看，李必琼对丁开宝已实际支出至福宝公司、代为垫付的农民工工资以及其他费用共计1701350元是明知和确认的，其自愿向丁开宝承诺作为其个人债务予以承担，该意思表示明确、真实，且不违反法律规定，协议自双方达成一致意见时成立并生效，对双方均有约束力。按照法律规定，合同当事人应按照约定全面履行自己的合同义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行等违约责任，故原告要求被告偿还借款本金1701350元，本院予以支持。李必琼不按期还款，客观上给原告造成资金被占用的利息损失，原告主张违约金以及利息，有事实依据，但依法应以弥补损失为原则，故酌定支持自2018年10月1日起至实际付清欠款之日止按照年利率6%计算的利息。 关于被告辩称案涉款项是丁开宝向福宝公司的出资款，本院认为，丁开宝除股东身份外还是一个自然人，其向福宝公司提供的资金不能简单认定为其向福宝公司的出资款，这从双方共同签字认可的福宝公司清算报告显示的公司实收资本为零、以及双方协商将案涉款项性质界定为借款均可得到印证，被告主张该款是丁开宝的出资款，无充分证据证明，本院不予采信。从案涉款项交易时间以及双方约定为借款事实看，也无充分证据证明是丁开宝在茶谷驿站的出资款，故原告主张案涉款项为茶谷驿站的出资款，本院也不予采信。被告称案涉款项系为经营福宝公司所欠应由全体股东共同承担，该观点与其所称案涉款项是原告出资款相互矛盾，本院亦不予采信。被告称争议款项因福宝公司注销而归于消灭，无事实和法律依据，本院不予支持。案涉1701350元是李必琼应当向丁开宝支付的款项，支付义务主体是李必琼，而非福宝公司或茶谷驿站，并不损害两公司的权益，另一方面，丁开宝、李必琼作为福宝公司、茶谷驿站股东，若不实缴出资或存在其他侵害公司及公司债权人利益行为，应依照相关法律规定向公司或公司债权人承担责任，与本案无关。 关于原告要求被告协助办理茶谷驿站股权变更登记的请求，其庭审时称所依据的是还款协议，但该协议并无明确的股权转让的意思表示，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李必琼于本判决生效之日起二十日内偿还原告丁开宝借款1701350元及其利息（自2018年10月1日起至实际付清欠款之日止按照年利率6%计算的利息）； 二、驳回原告丁开宝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23750元减半收取11875元，由被告李必琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇一九年九月十六日 书记员  罗 敏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。