甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2605号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆中县支公司，住所地甘肃省兰州市榆中县文兴路**。负责人：石建强，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘某甲，男，1990年5月15日出生，汉族，系该公司员工，住甘肃省。委托诉讼代理人：刘某乙，女，1995年3月29日出生，汉族，系该公司员工，住甘肃省。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1981年6月6日出生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人:曹军芳，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸿，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆中县支公司（以下简称：人寿榆中支公司）因与被上诉人杨某保险合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人人寿榆中支公司的委托诉讼代理人刘玉成、被上诉人杨某及其委托诉讼代理人曹军芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿榆中支公司上诉请求：1.依法撤销榆中县人民法院（2019）甘0123民初990号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由杨某承担。事实与理由：一、杨某未履行保险合同订立时投保人的“如实告知”义务，同时，提供未年检事故车辆行驶证这一行为发生在人寿榆中支公司承保前。对于“行驶证逾期未审验”属于保险的免赔情形，人寿榆中支公司以特别约定的形式作出，并加粗加黑作出标识后记载于保险合同中及时送达至本案被保险人（杨某）手中。故杨某应承担未履行“如实告知义务”及违反法律规定驾驶未审验车辆上路行驶的不利法律后果。二、一审认为人寿榆中支公司未提供证据证明已经就免责条款对杨某进行说明不当，在举证过程中，人寿榆中支公司提交了投保单副本，其中包括杨某就免责条款签字确认的部分。且“行驶证逾期未审验”的规定为法律法规直接规定而非人寿榆中支公司单方作出的免除己方义务的行为。三、一审以人寿榆中支公司承保时车辆已经未审验为由而认为人寿榆中支公司明知车辆属于免责情形而承保，但是人寿榆中支公司在承保时有核实所承保车辆的车架号、车牌号、发动机号是否与行驶证载明的信息一致的义务，并没有审核车辆是否按时审验的义务。四、一审认为杨某违反的是行政法规因而要承担行政责任而非民事责任。但无论杨某违反的是行政法规还是民事法律而造成的不利后果，均不应当由保险公司买单。综上，请求依法改判或发回重审。杨某辩称，其在投保时，已经向人寿榆中支公司提交了车辆行驶证，上面明确显示未检验，人寿榆中支公司已作审查，并且作出了承保，视为该公司明知车辆未经审验的情形，人寿榆中支公司应承担相应的保险责任。人寿榆中支公司未审查车辆是否审验是其自行的过错，应承担责任。一审判决正确，二审法院应当驳回人寿榆中支公司的上诉，维持原判。杨某向一审法院提出诉讼请求：判令人寿榆中支公司赔偿杨某车辆损失费用158740元、吊车费16000元、合计174740元。一审法院认定的事实：2019年1月31日，人寿榆中支公司向杨某出具保险单，被保险人为杨某，保险车辆为鲁Ｈ×××**，使用性质为营业货运。承保险种包括车辆损失保险，保险金额155595元；第三者责任保险，保险金额1000000元，以及不计免赔率险。保险期间为2019年2月1日至2020年1月31日，保险费为11632.60元。2019年2月18日，案外人董鹏驾驶该车辆沿荣兰线行驶至荣兰线2064公里600米处时，发生车辆打滑溜车至车辆侧翻的交通事故。2019年3月1日榆中县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定董鹏负全部责任。事故发生后，杨某向人寿榆中支公司报案，并请求人寿榆中支公司定损赔偿车辆损失，人寿榆中支公司拒绝赔付。另查明，经博弈中立保险公估（北京）有限公司评估，杨某事故车辆损失评估价值为100596元，车辆评估费为9800元。事故导致杨某产生租赁吊车费用为16000元。一审法院认为，杨某、人寿榆中支公司之间订立机动车保险合同，系双方真实意思表示。杨某在人寿榆中支公司处投保机动车商业保险，人寿榆中支公司应当按照保险合同约定的保险范围在保险事故发生时向杨某承担保险责任。人寿榆中支公司辩称杨某车辆发生事故时未检验，属于责任免赔范围，其已将免责条款在保险单上以加黑加粗的字体向杨某进行了提示。杨某虽持有保险单，但是人寿榆中支公司并未提供证据证明已就免责条款向杨某作出明确说明。杨某在向人寿榆中支公司进行投保时，被保险车辆已经处于未年检状态，人寿榆中支公司在明知该车辆属于免责条款约定情形的情况下，仍然与杨某订立保险合同，应当视为人寿榆中支公司已事先接受被保险车辆未进行年检而可能存在的安全隐患从而可能增大发生事故概率的现实，其以实际行动确认该免责条款不适用于该保险合同。另外，我国对机动车辆进行强制性定期检验，系行政管理行为，杨某作为该车辆的管理使用人，未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任。故保险单中特别约定第3条：“未及时年审特约：被保险车辆要按规定进行检验，按条款约定，若未按规定进行检验或检验不合格的车辆，出险后对事故造成的损失保险公司将不予赔付”，对双方不具有约束力，人寿榆中支公司在被保险车辆发生保险事故后，依法应当承担保险责任。杨某主张人寿榆中支公司赔偿其为将保险车辆拖离事故现场所花费的拖车费16000元，对被保险车辆进行维修所需费用100596元的诉讼请求合法，予以支持。对人寿榆中支公司的辩称，因没有事实及法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司榆中县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨某车辆损失费100596元、拖车费16000元、鉴定费9800元，合计126396元；如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元（已减半收取），由杨某负担525元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆中县支公司负担1373元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。杨某与人寿榆中支公司签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。现被保险车辆在保险期内发生事故，人寿榆中支公司应按照保险合同的约定向杨某承担保险责任，一审依据保险合同约定判决由人寿榆中支公司向杨某支付车辆损失费、拖车费、鉴定费等费用共计126396元并无不当。人寿榆中支公司关于车辆未审验，根据保险合同的特别约定，其不应承担保险责任的上诉理由，首先，在投保时，该车辆已经处于未审验状态，人寿榆中支公司对于车辆的审验状态未尽到合理注意义务，在承保时涉案车辆处于未审验状态下，仍然与杨某签订了保险合同，可以视为其对于承保车辆处于未审验状态的接受，故以此为由不承担保险责任不能成立；其次，双方的保险合同虽然特别约定了未按规定进行检验或检验不合格的车辆不予赔付的情形，但人寿榆中支公司只是在保单上对该内容进行了加粗处理，并未对杨某进行明确的说明，对此事实，双方当事人均予以认可，故该免责条款应对双方不具有拘束力。综上，人寿榆中支公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2746元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆中县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 靳文丽二〇一九年九月九日书记员 杨 琦