河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2499号上诉人（原审被告）：牛宝林，男，1953年10月18日出生，满族，住河北省承德市滦平县滦平镇北大街街道金融街东侧**楼****，现住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海南，男，1995年11月10日出生，汉族，住河北，住河北省承德市滦平县iv>委托诉讼代理人：曲威，河北智辩律师事务所执业律师。原审被告：于德林，男，1957年8月21日，汉族，住河北省承德市滦平县滦平镇东街村园田道西侧**，现住河北省承德市滦平县。原审被告：杨国民，男，1965年3月27日出生，满族，住河北，住河北省承德市滦平县大屯满族乡兴州村东沟**北省承德市滦平县。上诉人牛宝林因与被上诉人孙海南、于德林、杨国民买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛宝林及其委托诉讼代理人成立伟，被上诉人孙海南及其委托诉讼代理人曲威，原审被告于德林、杨国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛宝林上诉请求：1、请求撤销原判，要求依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定错误。一、原审判决拖欠货款数额为“65820.00元”，所采用的证据虚假，导致事实认定错误。错误表现为：1、一审中被上诉人提供的签有“于德林”字样的收据37张（金额为22150.00元）和签有“孙浮苍”字样的收据7张（金额为4550.00元）不具有真实性。从时间看，这些收据的时间都在2017年11月25日前。所涉及的货款应包含在2017年11月25日双方结算时双方的总入库单中，11月25日结算就是对之前的交易往来进行核对、确认后出具了一张总入库单（单据中注明了有共有50张收据），被上诉人又把已经涵盖的收据重复计算，明显不真实。2、被上诉人提供的44张收据有瑕疵，与客观事实矛盾，不具有客观性。时间在后的收据，票号反而小于时间在前的：比如2017年5月9日、14日、18日的票号小于5月6日的；2017年6月15日的票号小于6月14日的；2017年6月21日的两张票号大于6月25日至7月16日的票号。按正常的交易习惯，时间在前的票号应当小于在后的，明显不符合客观事实。3、被上诉人提供的44张收据不具有合法性，保管人员（本案中为于德林、孙浮苍）只有对数量进行确认的权利，对价款的确认权力属于财务负责人，收据中显示同一时期、同一品种、同一数量的货款却不相同，却没有财务人员的认可，则其主张的价款数额不具有合法性。鉴于被上诉人提供的证据存在上述问题，原审法院依据证据作出的事实认定总货款为65820.00元是错误的，实际拖欠货款就是入库单中注明的39120.00元。二、被告主体认定错误。公交站的工程承包单位是承德巨龙建筑工程有限公司，牛宝林只是四分公司负责人，根据民法总则七十四条第二款（分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担）的规定，买方主体是承德巨龙建筑工程有限公司，而判决由牛宝林偿还货款，明显错误。孙海南辩称，1、上诉人出具总入库单时会将同等金额的收据予以收回，所以不存在上诉人所述重复计算的情况。2017年11月25日上诉人为被上诉人出具了39120.00元的入库单，之所以会出现2017年11月25日前的收据是因为被上诉人先后有两名保管，对于保管于德林签字的确认单上诉人一直也没有出具过入库单，合计金额为22150.00元，对保管孙浮苍签字的收据因核对时被上诉人没有带全收据，只核对了50张收据，金额为39120.00元，有7张收据，金额4550.00元没有包含在入库单中。2、上诉人认为收据编号有瑕疵，完全是无稽之谈，被上诉人不只一本收据，并且被上诉人提供的收据上有上诉人保管签字确认，是真实的。3、被上诉人每次去送货都是上诉人给被上诉人打电话确认其数量、金额，上诉人收取砂石料的同时确定金额和数量后在收据上签字，并且被上诉人出具的收据是一式两份每次都留给上诉人一份，所以上诉人所提供的收据是经过双方确认的。4、从始至终都是上诉人找到被上诉人为其提供砂石料，被上诉人并未与承德巨龙建筑工程有限公司有过买卖合同，在一审庭审过程中，上诉人也明确表示于德林、杨国民系自己雇佣的保管和工长，可见本案主体适格。本案买卖合同成立，并且被上诉人履行了出卖人义务，上诉人应按照约定给付被上诉人相应的材料款。于德林述称，没有意见。一审判决不正确，50张单据中应该包括2万元。杨国民述称，没有意见。一审判决不正确，于德林和孙海南是保管，都没有异议了，我才签字。我认可我签字的单据。孙海南向一审法院起诉请求：1．请求被告支付原告材料款65820.00元并支付利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息计算时间自欠款之日起至实际给付之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告于德林、孙浮苍系被告牛宝林雇佣的保管，被告杨国民系被告牛宝林雇佣的工长。2017年，原告孙海南为被告牛宝林施工的工程供应沙子、水泥、石子等材料，原告孙海南将材料运送到指定的地点后，由被告牛宝林雇佣的保管被告于德林、孙浮苍确认材料数量后，在收据上签字确认。被告于德林签字确认的2017年3月21日、2017年4月5日、2017年4月21日、2017年4月23日、2017年4月25日、2017年4月26日、2017年4月28日、2017年4月29日、2017年5月1日、2017年5月6日、2017年5月9日、2017年5月14日、2017年5月18日、2017年5月23日、2017年5月24日、2017年5月25日、2017年5月27日、2017年5月29日、2017年5月31日、2017年6月8日、2017年6月14日、2017年6月15日、2017年6月21日、2017年6月25日、2017年6月28日、2017年7月1日、2017年7月3日、2017年7月6日、2017年7月9日、2017年7月16日收据，材料款合计22150.00元。2017年7月份以后，被告于德林从被告牛宝林处离职。之后，被告牛宝林雇佣孙浮苍为其保管员。孙浮苍签字确认的2017年11月3日、2017年11月4日、2017年11月5日、2017年11月6日、2017年11月7日、2017年11月8日收据，材料款合计4550.00元。2017年11月25日，孙浮苍、被告杨国民与原告孙海南对50张收据的材料款进行核对后，出具入库单一张，入库单确认该50张收据的材料款为39120.00元。被告牛宝林未向原告孙海南支付材料款。一审法院认为，本案立案案由为合同纠纷，合同纠纷为第二级案由，《民事案件案由规定》第三级案由中没有规定的，才适用相应的第二级案由。本案中，原告孙海南向被告出卖沙石料，要求被告给付材料款，故本案案由确定为买卖合同纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告牛宝林购买原告沙石料，双方之间买卖合同成立，原告孙海南为被告牛宝林供应了沙石料并完成实际交付，履行了出卖人的义务，被告牛宝林应当按照约定给付相应的材料款。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告孙海南与被告牛宝林双方未约定材料款的给付期限，原告孙海南可以随时主张，原告孙海南要求被告牛宝林给付材料款65820.00元的请求，符合法律规定，依法应予支持。被告牛宝林主张结算必须经主管签字，属于被告内部管理方式，不能因此对抗第三人。被告抗辩为原告孙海南出具入库单日期为2017年11月25日，欠付金额为入库单载明的数额39120.00元，入库单外其他收据上的材料款包含在2017年11月25日入库单内，但未能提供充足的证据证明自己的主张，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告孙海南要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延给付材料款的利息，证据不足，本院不予支持。被告于德林、被告杨国民、案外人孙浮苍受雇于被告牛宝林，被告杨国民、被告于德林、孙浮苍在从事雇佣活动中，按照被告牛宝林的指示工作，属于履行职务行为，其后果应由作为雇主的被告牛宝林承担，原告孙海南要求被告于德林、被告杨国民承担材料款给付责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告牛宝林于本判决生效后十日内给付原告孙海南材料款65820.00元；二、驳回原告孙海南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人牛宝林为证明自己的主张，提交了以下证据：证据一、中标通知书复印件，形成于2016年9月1日，巨龙公司与发包人北京海城房地产开发有限公司于2016年9月26日签订河北省建设工程施工合同，该合同已经住建部门备案登记，用以证明该工程的承包单位为承德巨龙建筑工程有限公司，承德巨龙建设有限公司为该工程的实际施工人；证据二、承德巨龙建筑工程有限公司出具的证明两份，形成于2019年9月5日，用以证明上诉人为该公司的副总经理，案涉工程由上诉人负责，上诉人作为一审的被告主体不适格。对于上述证据，孙海南的质证意见为：对于证据一，真实性认可，与本案没有关系，被上诉人从来都没有与承德巨龙建筑工程有限公司有过买卖合同，也没有签订过书面的买卖合同；对于证据二不属于新证据，是2019年9月5日出具的，不能证明双方在发生买卖合同时上诉人担任承德巨龙建筑工程有限公司副总经理一职，如果上诉人担任承德巨龙建筑工程有限公司副总经理，需要提供相应的社保及工资表予以证明，只凭证明不足以证明上诉人系承德巨龙建筑工程有限公司副总经理。于德林的质证意见为：对于证据一，认可真实性；对于证据二，认可。杨国民的质证意见为：对于证据一，认可真实性；对于证据二，认可。对于上述证据，本院经审查认为，各方当事人对证据一的真实性均认可，与本案具有关联性，取得程序合法，本院依法予以采信；对于证据二，系单位向人民法院提出的证明材料，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，但该两份证明仅加盖了单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合司法解释的规定，且牛宝林没有提供其在承德巨龙建筑工程有限公司任职的文件和牛宝林在承德巨龙建筑工程有限公司领取工资等证据对该两份证明予以印证，依法不予采信。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，孙海南和牛宝林之间没有签订书面的买卖合同，孙海南否认其与承德巨龙建筑工程有限公司存在买卖关系，在双方认可的《入库单》和双方有争议的欠付材料款单据上均没有加盖承德巨龙建筑工程有限公司的印章，牛宝林主张买方主体是承德巨龙建筑工程有限公司，证据不足，本院不予支持，其作为本案一审时的被告，主体适格。关于欠付材料款的数额，有牛宝林的保管于德林、孙浮苍签字的单据为凭，牛宝林未否认孙浮苍签字的单据的真实性，且原审时其对于德林签字的欠付材料款单据认可，只是认为手续不全不能结账；本院庭审时，于德林陈述其本人签字的那一联单据已经交给牛宝林，牛宝林自认于德林交给其一包单据，没有理清楚，故牛宝林主张双方争议的欠付材料款单据已经包含在《入库单》中记载的50张单据中，与其陈述相矛盾，亦与日常生活经验法则不符，本院对其该项主张不予支持，牛宝林对欠付孙海南的材料款应当承担给付责任。综上所述，牛宝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1445.00元，由牛宝林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年九月十二日书记员 刘 炯