陕西省蓝田县人民法院   民事判决书     （2019）陕0122民初270号     原告：韩真，男，汉族，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：田丽，陕西哲勤律师事务所律师。   被告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地：成都市金牛区。   法定代表人：林瑶，该公司总经理。   委托诉讼代理人：尹茜，陕西云德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李茜，陕西云德律师事务所实习律师。   被告：成都金房物业集团有限责任公司西安分公司，住所地：西安市碑林区。   负责人：尹军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：尹茜，陕西云德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李茜，陕西云德律师事务所实习律师。   原告韩真与被告成都金房物业集团有限责任公司（以下至判决主文前简称金房公司）、成都金房物业集团有限责任公司西安分公司（以下至判决主文前简称金房西安分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩真及其委托诉讼代理人田丽、被告金房公司与金房西安分公司的共同委托诉讼代理人尹茜、李茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩真向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款96615.18元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，因被告管理的南山汤院需要做防水、涂料工程，被告下属的南山汤院物业管理处经理曹某某及工程主管萧某某找到原告，商谈相关工程事宜，双方就价格及施工内容达成口头协议后，原告按照被告的要求进行施工。2018年9月17日，原告与金房西安分公司签订《物业防水涂料施工合同》，该合同对工程名称、期限、价款、结算等内容作出约定。该合同期满后，因被告项目中还有其他工程需要原告继续施工，被告便让原告按其要求继续施工，并且同意施工完一并结算付款。2018年11月7日，原告施工完毕，现被告欠原告工程款96615.18元。   被告金房公司、金房西安分公司共同辩称，被告与陕西大兴汤峪温泉开发有限公司签订《前期物业管理服务委托合同》，被告于2011年3月1日开始对涉案项目进行日常管理服务，根据物业管理服务合同的约定，房屋建设遗留问题，由陕西大兴汤峪温泉开发有限公司支付维修款项，且涉案项目入住率低，物业管理费入不敷出，陕西大兴汤峪温泉开发有限公司一直向被告进行补贴。曹某某作为涉案项目的实际负责人，对于该项目的状况是十分了解的，故原告陈述的口头协议是无理无据的。原告提交的35份《特别事件报告》，其报案编号完全一致，不符合公司日常管理统计需要，工程意见处“肖建平”的签名并非被告员工“萧某某”本人所签字，且萧某某、曹某某的签字时间均是在其离职后所签。另外，原告主张与涉案项目部签订的《物业防水涂料施工合同》，系涉案项目经理超越被告向其授权管理权限范围所签订，应当认定为无效。综上，被告主体不适格，且项目部签署合同超越授权范围，故被告不应承担给付工程款的义务。   原告对其主张提交了以下证据：   1、原告与金房西安分公司南山汤院物业管理处于2018年9月17日签订的《物业防水涂料施工合同》及维修防水、刷白明细表复印件，证明原告与被告具有合同关系及原告完成防水工程743.885㎡、涂料工程56.86㎡，价款合计39070.63元；   2、维修单36张、维修费用确认单一份，证明原告完成防水、涂料及砌墙工程，合计价款为57544.55元；   3、证人曹某某证言，证明自2018年3月7日起，其担任金房西安分公司物业经理，公司安排其负责汤峪南山汤院项目，自4月起，业主报修房屋漏水，需要维修，其与公司总经理尹军沟通后，经人介绍，将相关工程交给原告施工，南山汤院物业管理处工程部主管萧某某与原告口头约定了维修内容及价款，后原告进行了施工（包括防水、涂料、砌墙），被告未向原告付款。2018年9月5日，其办理了离职手续。2019年9月9日，其回到公司，办理交接手续，其与萧某某在维修单上签名。   4、证人萧某某证言，证明其于2018年3月至9月任金房西安分公司南山汤院物业管理处工程部主管，经过公司会议研究后，确定了维修内容和价格。后与原告口头约定了维修事宜，约定防水工程单价为55元/㎡、涂料工程单价为36元/㎡、砌墙工程单价为650元/m³，后原告进行了施工（包括防水、涂料、砌墙），施工完毕后，经过现场确认，原告完成防水工程203.21㎡、涂料工程1080㎡、砌墙工程11.52m³，合计价款57544.55元，其离职后签署了维修单，其签名书写为肖建平；   5、证人吴某某证言，证明其于2018年自原告处承揽了汤峪南山汤院等小区的涂料工程中的劳务工程，其根据萧经理交给其的单子进行维修，陆陆续续干了几个月，共计施工一千多平方米；   6、证人乔某某证言，证明其自原告处承揽了汤峪小区的防水工程，其与儿子共同完成施工。   被告对其主张提交了以下证据：   1、金房西安分公司与陕西大兴汤峪温泉开发有限公司签订的《（南山汤院）前期物业管理服务委托合同》及34份维修单，证明涉案小区的房屋建筑遗留质量问题，被告按流程确认维修后由陕西大兴汤峪温泉开发有限公司统一支付维修费用，或者由陕西大兴汤峪温泉开发有限公司按照程序返修并支付全部维修费用；   2、曹某某离职申请及审批表、相华利《劳动合同书》，证明曹某某在签署维修单时已离职，其签署的文件无效，被告不应支付维修费用。     当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于如何确定原告实际完成的工程量。原告提交的2018年9月17日的《物业防水涂料施工合同》及维修防水、刷白明细表虽系复印件，但加盖了金房西安分公司南山汤院物业管理处公章，且被告亦持有该明细表，故对该明细表记载的工程量予以确认，但经计算，原告实际完工的工程量为防水工程742.1275㎡、涂料工程56.86㎡；原告提交的维修费用确认单记载了砌墙的工程量及价款，该确认单亦有金房西安分公司南山汤院物业管理处时任工程部主管萧（肖）建平及总经理曹某某签字，故对该确认单记载的砌墙工程量为11.52m³及单价为650元/m³予以确认；原告提交的36张维修单内容与证人曹某某、萧（肖）建平、吴某某、乔某某的证言能够相互印证，原告亦表示防水工程按照202.91㎡计算，故对原告完成了防水工程202.91㎡、涂料工程1080㎡予以确认。2、防水、涂料工程单价如何确定。曹某某证明萧某某与原告口头协商了施工内容及价款，萧某某证明被告公司召开会议确定了维修内容和价款，二人对工程价款确定方式陈述不一致，故对二人陈述的单价不予认定，根据原告与金房西安分公司南山汤院物业管理处签订的合同记载，防水工程单价为50元/㎡、涂料工程单价为33元/㎡，故对原告施工的单价按此确定。3、曹某某、萧某某的行为能否代表被告。曹某某、萧某某系被告金房西安分公司南山汤院物业管理处时任经理和工程部主管，其对外的行为代表被告金房西安分公司，对被告金房西安分公司发生效力；即使南山汤院物业管理处的工作人员超出被告金房西安分公司授权的职权范围的限制，原告对此亦不知情，且原告完成了施工，故应认定原告与被告金房西安分公司具有承揽合同关系。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告与被告金房西安分公司南山汤院物业管理处达成口头协议，约定由原告承揽被告管理服务的汤峪南山汤院等小区的防水、涂料、砌墙工程，后原告完成防水工程202.91㎡、涂料工程1080㎡、砌墙工程11.52m³，防水工程单价为50元/㎡、涂料工程单价为33元/㎡、砌墙工程单价为650元/m³，以上工程合计价款53273.5元。   2018年9月17日，原告与被告金房西安分公司南山汤院物业管理处签订《物业防水涂料施工合同》，约定原告承揽被告管辖小区所有的维修（漏水及涂料修补）工程，防水工程单价为50元/㎡，涂料工程单价为33元/㎡，工程款待完工验收合格一月后将支付除质保金外的工程款，剩余的20%质量保证金一年后无质量问题一次性付清，工程款以实际做工的工程量计算。2018年11月6日，经验收合格，原告完成涂料工程56.86㎡。2018年11月7日，经验收合格，原告完成防水工程742.1275㎡，上述两项工程价款合计38982.76元（其中质保金为38982.76元×20%=7796.55元）。    另查明，被告金房西安分公司系被告金房公司的分支机构。     本院认为，被告金房西安分公司将其管理小区的防水、涂料、砌墙工程发包给原告施工，原告依约完成了相关工程，被告应当支付工程款。经计算，扣除质保金7796.55元外，金房西安分公司共计欠原告工程款84459.71元。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，被告金房西安分公司作为被告金房公司的分支机构，在其管理的财产不足以承担责任时，不足部分由被告金房公司承担。被告辩称，根据其与陕西大兴汤峪温泉开发有限公司签订的《（南山汤院）前期物业管理服务委托合同》之约定，应由陕西大兴汤峪温泉开发有限公司支付全部维修费用，因该合同系被告金房西安分公司与第三人签订，对原告不具有约束力，故对被告该辩称不予采信。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条之规定，判决如下：     被告成都金房物业集团有限责任公司西安分公司在本判决生效后十五日内向原告韩真支付工程款84459.71元，其财产不足承担部分，由被告成都金房物业集团有限责任公司承担。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      案件受理费2215元（原告已预交），由被告成都金房物业集团有限责任公司、成都金房物业集团有限责任公司西安分公司共同负担2000元，由原告韩真负担215元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判长 张海龙   人民陪审员   李宏西   人民陪审员   张淑玲                                 二○一九年八月二十七日       书记员   乔李娜        1