山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁16刑终222号原公诉机关山东省博兴县人民检察院。上诉人(原审被告人)王海强，男，1981年5月24日出生于山东省博兴县，汉族，初中文化，个体，户籍地及居住地山东省博兴县。因涉嫌犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪于2018年3月20日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于邹平市看守所。辩护人周卫方、赵亚飞，山东康途律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王立刚，男，1974年6月22日出生于山东省博兴县，汉族，小学文化，个体，户籍地山东省博兴县，羁押前住博兴县。因涉嫌犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪于2018年3月20日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。辩护人朱建华，山东滨渤律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王青海，男，1979年12月21日出生于山东省博兴县，汉族，小学文化，个体，户籍地山东省博兴县，羁押前住博兴县。因涉嫌犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪于2018年3月20日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。辩护人王岩松、庞全飞，山东滨胜律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王成光，男，1980年6月16日出生于山东省博兴县，汉族，初中文化，个体，户籍地山东省博兴县，羁押前住博兴县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月20日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。辩护人王占川、张玮，山东圆刚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王寿君，男，1967年9月22日出生于山东省博兴县，汉族，初中文化，个体，户籍地及居住地山东省博兴县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月8日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。辩护人张文照，山东滨胜律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王恒，男，1976年6月2日出生于山东省博兴县，汉族，小学文化，无业，户籍地山东省博兴县，羁押前住博兴县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪、职务侵占罪于2018年3月20日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于邹平市看守所。辩护人杨超，山东杨超律师事务所律师。原审被告人王峰，男，1977年10月13日出生于山东省博兴县，汉族，初中文化，个体，2014年12月至2017年12月任博兴县城东街道办事处堤上村村委主任，2017年12月底任博兴县城东街道办事处堤上村党支部书记，户籍地山东省博兴县，羁押前住博兴县。因涉嫌犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪于2018年3月20日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于邹平市看守所。原审被告人王云成，男，1970年4月14日出生于山东省博兴县，汉族，小学文化，个体，户籍地山东省博兴县，羁押前住博兴县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年3月20日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。原审被告人王防震，男，1976年7月19日出生于山东省博兴县，汉族，小学文化，个体，户籍地及居住地山东省博兴县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年5月8日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。博兴县人民法院审理博兴县人民检察院指控原审被告人王海强犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪，原审被告人王峰犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、挪用资金罪，原审被告人王立刚、王青海犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，原审被告人王云成犯聚众斗殴罪，原审被告人王成光、王防震、王寿君犯寻衅滋事罪，原审被告人王恒犯职务侵占罪一案，于二〇一九年六月十九日作出（2018）鲁1625刑初216号刑事判决。宣判后，原审被告人王海强、王立刚、王青海、王成光、王寿君、王恒不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、寻衅滋事罪（一）2010年12月4日下午，商某驾驶哈弗越野车载着被害人穆某、刘某1等人到博兴县经济开发区高德陶瓷工地上阻拦被告人王海强、王恒施工并与王海强发生争执，期间穆某等人殴打了王海强。后被告人王峰、王立刚、王青海、王云成等人先后赶到，持铁锨、洋镐等工具与穆某一方殴斗，王青海持洋镐打伤穆某头部，致穆某倒地，商某、刘某1等人驾车逃窜，各被告人对其围追堵截并打砸车辆，后商某、刘某1等人弃车逃离现场。王海强驾驶王恒的吉普车将该哈弗越野车撞至沟内并进行砍砸，造成车辆损坏。经鉴定，穆某所受损伤为轻微伤，车辆损失5580元。案发后，王恒赔偿穆某5580元，双方达成和解。原审判决认定上述事实的证据有：被害人穆某陈述；证人王某3、周某1、董某、王某4、商某、刘某1、王某5、王某6、王某7证言；受案登记表，协议书，博兴县中医医院住院病案，扣押物品清单、发还物品清单，博兴经济开发区管理委员会出具的说明；博兴县价格认证中心滨博价鉴字（2011）A-1号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，博兴县公安局（博）公（刑）鉴（法）字[2018]0074号法医学人体损伤程度鉴定书；滨公（博兴）勘[2010]K3716250000002010120036号现场勘查工作记录；被告人王海强、王峰、王青海、王立刚、王云成、王恒的供述与辩解等。（二）2011年7月10日19时许，王某8在博兴县城东街道办事处新博路利丰达公司门前与被害人王某1、王某2驾驶的的车辆发生交通事故，后被告人王海强、王峰、王青海、王防震、王立刚先后到达现场，无故对王某1、王某2实施殴打，二被害人欲逃离现场，被五被告人追赶，后被害人王某2被迫跳入附近水沟中躲避，五被告人继续殴打王某1，期间王海强、王防震持棍棒、马扎对其实施殴打，王青海持电棍实施电击，共同致被害人王某1、王某2受伤。经鉴定，二被害人所受损伤均为轻伤二级。事后，上述被告人对二被害人进行了赔偿。原审判决认定上述事实的证据有：被害人王某1、王某2陈述；证人王某8、王某9、孙某2证言；博兴县公安局（博）公（刑）鉴（法）字[2018]0032号法医学人体损伤程度鉴定书，博兴县公安局（博）公（刑）鉴（法）字[2018]0033号法医学人体损伤程度鉴定书；被告人王海强、王峰、王青海、王立刚、王防震供述与辩解等。（三）2015年5月6日19时许，被告人王立刚因借款问题与到博兴县亿锦源洗衣总店拿衣服的卢某1发生争执，后与卢某1及其对象被害人舒某1发生撕扯。王立刚电话通知被告人王海强有人到店内闹事，后王海强及被告人王寿君、王成光赶到店内，四被告人对卢某1、舒某1实施殴打，期间王立刚持拖把殴打舒某1，上述被告人共同导致舒某1受伤，后经博兴县公安局鉴定，其损伤程度为轻伤二级。2015年5月15日，被告人王海强、王立刚、王成光、王寿君赔偿被害人舒某1损失并取得谅解；2018年9月4日，被害人舒某1重新出具谅解书对各被告人表示谅解。原审判决认定上述事实的证据有：被害人舒某1陈述；证人崔某、卢某1证言；民事调解协议书、谅解书；证人卢某1的辨认笔录；博兴县公安局（博）公（刑）鉴（法）字[2018]0036号人体损伤程度鉴定书；被告人王海强、王立刚、王寿君、王成光供述与辩解等。（四）2017年1月22日晚，被害人孙某1酒后打电话找博兴县亿锦源洗衣店11店的店员要梯子，后在电话中与被告人王海强发生口角，王海强约孙某1见面，纠集了被告人王立刚、王成光、王峰、王恒到达该店附近，孙某1驾车到达并持刀下车对王海强等人实施威胁。孙某1被劝阻后，王海强、王立刚、王成光将孙某1叫至店内对其实施殴打，期间王海强持甩棍殴打孙某1。经鉴定，孙某1所受损伤为轻伤二级。2017年2月3日，被告人王海强、王立刚、王成光与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的损失并取得谅解。2017年1月26日，博兴县公安局以孙某1被故意伤害案立案；2017年2月6日，以情节显著轻微，不认为是犯罪撤销了该案；同日王海强、王立刚、王成光均被行政处罚。原审判决认定上述事实的证据有：被害人孙某1的陈述；受案登记表、立案决定书、撤案决定书、行政处罚决定书，和解协议、谅解书、收到条；甩棍照片及扣押清单；被害人孙某1的辨认笔录；博兴县公安局（博）公（刑）鉴（法）字[2018]0069号法医学人体损伤程度鉴定书；被告人王海强、王立刚、王成光、王峰供述与辩解等。二、职务侵占罪2015年11月17日，被告人王恒利用在开发区建筑安装公司担任总经理助理催收工程款的职务便利，从开发区建筑安装公司财务高某1处开具李某1、张某1的收款收据各25万元，后凭收款收据到青岛市鲁丰铝箔的财务处领取博兴县瑞丰铝板有限公司银行承兑汇票50万元，经开发区建筑安装公司法定代表人高某2背书后占为己有，未支付张某1、李某1的工程款。原审判决认定上述事实的证据有：证人张某1、李某1、高某1、周某2、杨某、高某2证言；企业信息，开发区建筑安装公司的收款收据及王恒2010年领取工资的证明，博兴县瑞丰铝板有限公司提供的银行承兑汇票复印件、记账凭证、收款收据，开发区建筑安装公司提供的会议纪要、记账凭证等；被告人王恒的供述与辩解等。三、挪用资金罪被告人王峰于2014年12月至2017年12月任博兴县城东街道办事处堤上村村委主任。2015年6月至9月，被告人王峰利用担任村委主任的职务便利，先后两次擅自挪用村集体资金共计70万元归个人使用，进行营利活动。具体事实如下：1.2015年6月28日，被告人王峰利用职务便利，擅自挪用堤上村水库占地补偿款、水库占地青苗补助款50万元用于倒卖二手汽车进行营利活动。2015年9月14日、17日，王峰分别用二手宝马X1、尼桑天籁、本田雅阁汽车折顶现金的方式偿还堤上村欠王某11、王某12、王防震的工程款30万元、10.6万元、10万元，以此偿还挪用的村集体款项50万元。2.2015年9月25日，王海强向堤上村交纳保证金45万元。被告人王峰利用担任村委主任的职务便利，擅自挪用其中的20万元归个人使用，进行营利活动。2015年11月15日，王峰将上述20万元归还。原审判决认定上述事实的证据有：证人尹某、王某10、王某11、王某12、李某2、李某3、张某2、孙某3、张某3、王某13和、王某14、王某15、刘某2证言；证人王某13和提供的堤上村保管帐账单，山东省村级集体经济组织收款收据、记账凭证、博兴县城东街道办事处农村财务管理中心明细账、支票复印件、村内重大事务票决记录，银行交易记录一宗，堤上村土地承包合同2份；被告人王峰、王海强供述与辩解等。另查明，2018年3月19日，被告人王海强、王立刚、王云成、王成光主动到博兴县公安局接受调查，如实供述其犯罪事实。2018年3月19日，被告人王峰主动到博兴县公安局接受调查，如实供述其寻衅滋事犯罪事实，在被采取强制措施后发现其涉嫌犯挪用资金罪，后王峰如实供述了挪用资金罪的犯罪事实。2018年3月19日，被告人王青海、王恒被抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。2018年3月30日，被告人王防震被抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实；2018年5月8日，王防震被刑事拘留。2018年4月8日，被告人王寿君被抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。2019年3月6日、7日，王恒分别将赃款15万元、35万元汇入法院过付款账户，将涉案赃款全部退赔。原审判决认定全案事实的综合证据有：立案决定书、受案登记表，各被告人的户籍证明，发破案经过，王防震到案经过。原审法院认为，被告人王海强、王立刚、王青海、王云成随意殴打他人，情节恶劣，任意毁坏他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人王成光、王防震、王寿君随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人王峰随意殴打他人，情节恶劣，任意毁坏他人财物，情节严重，在担任村委主任期间，利用职务上的便利，挪用村集体资金进行营利活动，数额较大，其行为分别构成寻衅滋事罪、挪用资金罪；被告人王恒利用职务便利，将本单位财物占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。博兴县人民检察院指控被告人王海强犯聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪，被告人王峰、王立刚、王青海、王云成犯聚众斗殴罪，罪名不能成立；对该笔事实以寻衅滋事罪定罪处罚。被告人王海强、王峰、王立刚、王青海、王成光、王云成、王防震、王寿君在寻衅滋事犯罪中系交叉共同犯罪。被告人王海强、王立刚、王成光、王云成系自首，被告人王青海、王防震、王寿君系坦白，依法可从轻处罚；被告人王峰在寻衅滋事犯罪中系自首，在挪用资金罪中系坦白，依法可从轻处罚。赔偿损失并取得被害人王某1、王某2、舒某1、孙某1等人谅解，可酌情从轻处罚。被告人王恒表示认罪并将赃款退回，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二百七十一条第一款、第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条第一款之规定，以被告人王海强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；被告人王峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，合并执行有期徒刑三年；被告人王立刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月；被告人王青海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；被告人王成光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；被告人王云成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；被告人王防震犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；被告人王寿君犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人王恒犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，原审被告人王海强提出上诉，理由为：1、一审判决认定的第四起寻衅滋事犯罪事实，公诉机关并未作为单独的犯罪行为予以指控，且该事件公安机关此前已经处理并撤销案件；其并非无事生非，随意殴打他人，其行为不构成寻衅滋事罪。2、一审判决认定的第一起寻衅滋事犯罪事实，不能证实在案发的2010年公安机关已经立案侦查，从案发至今已超过追诉时效；在该起事实中，王海强不具有寻衅滋事的犯罪动机，不存在随意殴打他人的行为，认定王海强随意打砸被害人车辆事实不清、证据不足，涉案物品价格认定结论书无事实依据、内容失实、程序不合法，不能作为定案依据。3、一审判决认定的第三起寻衅滋事犯罪事实，起因是被害人与王海强一方因借款发生纠纷并由此引发殴斗，王海强不具备寻衅滋事的主观故意，没有实施随意殴打他人、破坏社会秩序的行为。4、一审判决认定的第二起寻衅滋事犯罪事实，被害人对案发存在重大过错，无证据证实王海强参与此次事件。5、量刑过重。综上，请求依法改判。其辩护人提出同上诉理由的辩护意见。原审被告人王立刚提出上诉，理由为：1、一审认定的第二起寻衅滋事事实中，被害人系身份特定人，且是因被害人说话态度恶劣引发打架，不符合寻衅滋事罪构成要件，对两被害人进行了赔偿，已经处理过了。2、认定的第三起寻衅滋事事实中，侵害对象特定，被害人有过错，不符合寻衅滋事罪的构成要件，且赔偿了被害人，已经处理过了。3、认定的第四起寻衅滋事事实中，系特定的侵害对象，不符合寻衅滋事罪构成要件。综上，请求依法纠正，从轻处罚。其辩护人提出同上诉理由的辩护意见。原审被告人王青海提出上诉，理由为：1、如实供述自己的罪行，系坦白；2、有悔罪表现，自愿认罪。请求从轻、减轻处罚，改判缓刑。其辩护人除提出同上理由的辩护意见外，还提出王青海所起作用较小，系从犯，且事后积极赔偿被害人，可从轻或减轻处罚。原审被告人王成光提出上诉，理由为：1、在认定的其所涉两起寻衅滋事事实中，其主观上系为了维护自己经营场所内的正常经营秩序，没有公然藐视国家法纪、侵犯公共秩序的故意；2、第三起寻衅滋事事实中，被害人殴打王立刚，舒某1在伤害别人的同时已故意将自身置于危险境地，视为在轻伤范围内的自认，其应当对此免责；第四起寻衅滋事事实中，孙某1有持刀威胁、恐吓的违法行为，后虽将刀放回车内，但未实际失去控制，因为不满足孙某1的无理要求，等孙某1回去取刀的后果是非常危险的，王成光的行为属于正当防卫。3、其行为不构成寻衅滋事罪，应属故意伤害。综上，请求依法改判，减轻处罚。其辩护人提出的辩护意见为：1、王成光参与的两起事件均是在特定场所、针对特定人员，非是指向公共秩序、挑战社会。2、王成光参与经营洗衣店，卢某1、舒某1是一种霸痞行为，严重影响洗衣店的正常经营；孙某1持刀恐吓，具有现实危险性和紧迫性，如不采取一定的对抗措施，很可能发展成持刀行凶。3、王成光无追求精神刺激和公然藐视法纪的主观故意。4、王成光构成自首，已积极赔偿被害人并取得谅解，被害人孙某1具有重大过错。原审被告人王寿君提出上诉，理由为：其仅参与一件寻衅滋事事实，所起作用较小，应为从犯，系初犯、自愿认罪。请求依法改判，减轻处罚。其辩护人提出同上诉理由的辩护意见。原审被告人王恒提出上诉，理由为：1、一审判决认定其以欺骗的方式取得承兑汇票，违背事实，其取得承兑汇票不存在欺骗行为；2、一审以未支付张某1、李某1款项为由认定其犯罪，违背法律；3、认定其犯职务侵占罪，与诸多事实不符；其离开公司时该款项公司已经做扣。综上，请求依法改判无罪。其辩护人提出同上诉理由的辩护意见。经二审审理查明的事实及认定的证据与一审相同。本院认为，上诉人（原审被告人）王海强、王立刚、王青海及原审被告人王峰、王云成随意殴打他人，情节恶劣，任意毁坏他人财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪；上诉人（原审被告人）王成光、王寿君、原审被告人王防震随意殴打他人，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪；原审被告人王峰在担任村委主任期间，利用职务上的便利挪用村集体资金进行营利活动，数额较大，其行为构成挪用资金罪；上诉人（原审被告人）王恒利用职务便利，将本单位财物占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。王海强、王峰、王立刚、王青海、王成光、王云成、王防震、王寿君在寻衅滋事犯罪中系交叉共同犯罪。王海强、王立刚、王成光、王云成系自首，王青海、王防震、王寿君系坦白，均可依法从轻处罚；王峰在寻衅滋事犯罪中系自首，在挪用资金罪中系坦白，依法从轻处罚。赔偿损失并取得被害人王某1、王某2、舒某1、孙某1等人对相关涉案人员的谅解，均可酌情从轻处罚。关于上诉人王海强及其辩护人提出“一审判决认定的第一起寻衅滋事犯罪事实，不能证实在案发的2010年公安机关已经立案侦查，从案发至今已超过追诉时效；在该起事实中，王海强不具有寻衅滋事的犯罪动机，不存在随意殴打他人的行为，认定王海强随意打砸被害人车辆事实不清、证据不足，涉案物品价格认定结论书无事实依据、内容失实、程序不合法，不能作为定案依据”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，在案证据能够证实，在商某、刘某1等人弃车逃跑后，王海强实施了开车将上述人员车辆撞至沟内并打砸的行为，造成车辆损坏，主观上有逞强斗狠的动机，其行为构成寻衅滋事罪；从案发至公安机关立案侦查未超过追诉时效；博兴县价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定（认证）结论书鉴定程序合法、内容客观，应予采信。对上述上诉理由及辩护意见不予采纳。关于上诉人王海强及其辩护人提出“一审判决认定的第二起寻衅滋事犯罪事实，被害人对案发存在重大过错，无证据证实王海强参与此次事件”以及上诉人王立刚及其辩护人提出“一审认定的第二起寻衅滋事事实中，被害人系身份特定人，且是因被害人说话态度恶劣引发打架，不符合寻衅滋事罪构成要件，对被害人进行了赔偿，已经处理过了”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，根据在案证据，能够证实王某8与王某1、王某2驾驶的车辆发生交通事故，王立刚、王海强、王峰、王青海、王防震先后到达现场后，不依法正确对待、处理，而是对王某1、王某2共同实施殴打行为并致二人轻伤，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，赔偿了被害人并不影响对上述行为性质的认定；被害人对上述寻衅滋事行为的发生不具有重大过错情形。对上述上诉理由及辩护意见不予采纳。关于上诉人王海强及其辩护人提出“一审判决认定的第三起寻衅滋事犯罪事实，起因是被害人与王海强一方因借款发生纠纷并由此引发殴斗，王海强不具备寻衅滋事的主观故意，没有实施随意殴打他人、破坏社会秩序的行为”、上诉人王立刚及其辩护人提出“认定的第三起寻衅滋事事实中，侵害对象特定，被害人有过错，不符合寻衅滋事罪的构成要件，且赔偿了被害人，已经处理过了”、上诉人王寿君及其辩护人提出“其仅参与一件寻衅滋事事实，所起作用较小，应为从犯，系初犯、自愿认罪”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，在案证据能够证实，王立刚与卢某1及其对象被害人舒某1在博兴县亿锦源洗衣总店因故发生争执，王海强及王寿君、王成光赶到店内后，不正确处理两方的争执纠纷，四人共同对卢某1、舒某1实施殴打并致舒某1轻伤，王立刚、王海强、王成光、王寿君的行为符合寻衅滋事罪的构成要件；对被害人的赔偿不影响对上述行为性质的认定；涉案双方对引起案发均负有同样责任；王寿君亦积极实施了殴打行为，不属于起次要或辅助作用，不认定为从犯，初犯非法定从轻事由。对上述上诉理由及辩护意见不予采纳。关于上诉人王海强及其辩护人提出“一审判决认定的第四起寻衅滋事犯罪事实，公诉机关并未作为单独的犯罪行为予以指控，且该事件公安机关此前已经处理并撤销案件；其并非无事生非，随意殴打他人，其行为不构成寻衅滋事罪”、上诉人王立刚及其辩护人提出“认定的第四起寻衅滋事事实中，系特定的侵害对象，不符合寻衅滋事罪构成要件”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，根据起诉书，能够证实对于第四起寻衅滋事犯罪事实公诉机关在起诉书中的寻衅滋事犯罪事实中予以了指控；对该起事实公安机关立案后虽在2017年以情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪撤销案件，但公安机关于2018年3月19日对王海强等人涉嫌相关犯罪进行立案侦查，后又发现新的证据证实该起事实需要追究刑事责任，遂一并侦查，公诉机关对此亦予以指控。在案证据能够证实，孙某1因王海强等人所开洗衣店借其梯子未还，其索要时与王海强发生口角，孙某1虽有持刀威胁行为，但后被劝解并已将刀放入其所开车内，后王海强、王立刚、王成光将孙某1叫至店内对其实施殴打，期间王海强持甩棍殴打孙某1，经鉴定致孙某1轻伤。王海强、王立刚等借故生非，殴打他人并致人轻伤，原审认定其行为构成寻衅滋事罪并无不当。对上述上诉理由及辩护意见不予采纳。关于上诉人王成光提出“在认定的其所涉两起寻衅滋事事实中，其主观上系为了维护自己经营场所内的正常经营秩序，没有公然藐视国家法纪、侵犯公共秩序的故意；第三起寻衅滋事事实中，被害人殴打王立刚，舒某1在伤害别人的同时已故意将自身置于危险境地，视为在轻伤范围内的自认，其应当对此免责；第四起寻衅滋事事实中，孙某1有持刀威胁、恐吓的违法行为，后虽将刀放回车内，但未实际失去控制，因为不满足孙某1的无理要求，等孙某1回去取刀的后果是非常危险的，王成光的行为属于正当防卫。其行为不构成寻衅滋事罪，应属故意伤害”的上诉理由及其辩护人提出“王成光参与的两起事件均是在特定场所、针对特定人员，非是指向公共秩序、挑战社会。王成光参与经营洗衣店，卢某1、舒某1是一种霸痞行为，严重影响洗衣店的正常经营；孙某1持刀恐吓，具有现实危险性和紧迫性，如不采取一定的对抗措施，很可能发展成持刀行凶。王成光无追求精神刺激和公然藐视法纪的主观故意。王成光构成自首，已积极赔偿被害人并取得谅解，被害人孙某1具有重大过错”的辩护意见，经审理认为，王成光在所参与的两起犯罪事实中，均不是采取合法、正确的处理方式，而是采取逞强斗狠，随意暴力的手段解决争执或纠纷，其行为符合寻衅滋事罪构成要件；孙某1已被劝解并将刀放入其所开车内，赤手到了店内后被殴打，此时不具有了现实危险性和紧迫性；原审判决已认定王成光自首并予以从轻处罚，亦认定赔偿被害人并取得谅解酌情从轻；孙某1及王海强、王成光等人对引起案发负有同样责任，不影响原审判决对该起事实的犯罪定性。对上述上诉理由及辩护意见不予采纳。关于上诉人王青海及其辩护人提出“如实供述自己的罪行，系坦白；有悔罪表现，自愿认罪；王青海所起作用较小，系从犯，且事后积极赔偿被害人”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，原审判决已对王青海的坦白、赔偿被害人并取得谅解等予以从轻处罚；依据查明的事实，王青海在共同犯罪中非系起次要或辅助作用，不认定为从犯。对该上诉理由及辩护意见不予采纳。关于上诉人王恒及其辩护人提出“一审判决认定其以欺骗的方式取得承兑汇票，违背事实，其取得承兑汇票不存在欺骗行为；一审以未支付张某1、李某1款项为由认定其犯罪，违背法律；认定其犯职务侵占罪，与诸多事实不符；其离开公司时该款项公司已经做扣”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，在案的证人证言、相关书证、王恒的供述相互印证，能够证实王恒以给李某1、张某1要工程款的名义从开发区建筑安装公司开具工程款收据两张各25万元，后持该两张收据从鲁丰铝箔公司财务上领取博兴县瑞丰铝板有限公司用以支付工程款的一张50万元银行承兑汇票，经开发区建筑安装公司背书后王恒占为己有，王恒自离职开发区建筑安装公司至案发一直无归还该款项情形，原审判决依据查明的事实认定王恒的行为构成职务侵占罪并无不当。对上述上诉理由及辩护意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  于国俊审判员  张树民审判员  张耀伟二〇一九年九月十日书记员  亓 珂