河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3271号上诉人（原审原告）：赵新五，男，1972年10月22日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：陈文生，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵春红，女，1971年3月12日，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：权利华，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智，河南尚成律师事务所实习律师。上诉人赵新五因与被上诉人赵春红股权转让纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初2020号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵新五及其委托诉讼代理人陈文生，被上诉人赵春红的委托诉讼代理人权利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新五上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或发回重审；本案一、二审诉讼费用由赵春红承担。事实和理由：2018年1月19日，赵春红将河南红景天食品发展有限公司20%的股权转让给赵新五，转让对价是60万。2019年4月4日，赵新五又将河南红景天食品发展有限公司20%的股权以60万元的价格转让给了赵春红，但赵春红没有支付股权对价。赵新五要求赵春红支付转让股权的对价，法院应当予以支持;本案涉及河南红景天食品发展有限公司，原审法院应当追加该公司为被告或第三人，因为该公司是必要的共同诉讼当事人;赵春红为逃避债务，在2019年5月15日将河南红景天食品发展有限公司股份全部转让给宋作定，并进行了法人变更，应当追加河南红景天食品发展有限公司为被告；赵春红称第二次股份转让为零元转让缺乏事实和法律依据，原审法院属于主观臆断；赵新五在参股期间，公司增加了装修，进行了食品生产许可证的重新办理，延期五年。另外，公司法人赵春红抵押贷款200万，壮大了公司实力，在2018年5月20日，在成都开春季食品糖酒会，增加了相应的客户资源，公司法人赵春红就是不予算账，无法商量股权问题，所以，赵新五与赵春红商量以原价将股权回购，赵春红同意，并签订《股权转让协议》2。另外，在赵新五参股期间，赵新五申请了五个商标专用权，这也均证明公司不存在亏损，还存在其他的隐形潜力。综上，原审法院认定事实错误，应予改判。赵春红辩称，在赵春红将20%股权转让给赵新五后，因经营不善等原因，公司负债累累，涉及几个诉讼，公司陷入困境。赵新五因惧怕公司债务而承担相关连带责任，在2019年4月4日与赵春红口头协商把持有的股权无偿转让给赵春红，由赵春红继续经营，双方根据工商局提供的书面协议范本签订了《股权转让协议》2，该协议只是为了履行变更登记的法定程序，但并不是双方协商的股权转让价款，20%股权已经不具有任何价值，零元转让符合实际情况。赵新五向一审法院起诉请求：判令赵春红支付600000元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%的标准计算至实际清偿之日止）；诉讼费由赵春红承担。一审法院经审理查明，2018年1月19日，赵春红将其持有的河南红景天食品发展有限公司20%的股权转让给赵新五,双方共同认可上述公司的资产实际价值为300万元整。双方约定由赵新五支付给赵春红股权转让款60万元。合同签订后，赵新五、赵春红共同到工商登记机关办理股权转让登记手续，赵新五向赵春红支付股权转让款60万元。工商登记机关办理股权转让登记要求有当事人的《股权转让协议》，赵新五、赵春红向县工商局交付了一份共同签字的以1000万注册资金为基数核算、20%的股权转让款为200万元的《股权转让协议》1。赵新五参股后，加入到河南红景天食品发展有限公司参与经营，该公司由于各种原因连续亏损，无法经营，已停产半年有余。赵春红陈述，赵新五看到“红景天”公司负债累累，因惧怕公司债务承担连带责任，赵新五提出将其拥有的股权退还给赵春红。赵春红同意后，双方共同到工商机关办理了股权转让登记，为了备案需要，工商机关要求赵新五、赵春红签订一份《股权转让协议》，赵新五、赵春红就签订了一份《股权转让协议》2交付西平县工商局入档保存。该《股权转让协议》仍然约定股权转让价为200万元，此《股权转让协议》只保存在公司登记机关的档案中，当事人并没有留存一份。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。赵新五请求赵春红支付股权转让款应当提供充分的证据。虽然赵新五提供了《股权转让协议》2，但该《股权转让协议》2与《股权转让协议》1均系工商登记机关为股权转让登记备案所用，是工商机关对当事人之间办理股权转让登记的形式要求，并不代表其内容的必然真实有效，双方对《股权转让协议》2中显示的股权转让款200万元均不认可，可见《股权转让协议》2中对股权转让款的约定并不是双方当事人的真实意思表示。《股权转让协议》1与《股权转让协议》2均载明股权转让价200万元，时隔一年多的时间，涉案公司河南红景天食品发展有限公司发生严重亏损，以同样的价格转让同样的股权也不符合常情。综上所述，赵新五提供的《股权转让协议》2不能作为定案依据，对其真实性不予采信。赵新五的诉讼请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵新五的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由赵新五承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。赵新五提供四份证据，商标注册申请初步审定公告通知书及商标注册证一份、食品生产许可证一份、动产抵押清单一份、资产统计表一份，拟证明河南红景天食品发展有限公司不存在亏损，以及证明双方约定以原价款回购股权，只是没有签订书面协议，所谓的零元转让是赵春红的主观臆断。赵春红质证称，对于商标注册申请初步审定公告通知书及商标注册证一份的真实性无异议，商标批准的日期是在赵新五退出之后，所以赵新五在公司期间不产生任何效力。对于食品生产许可证的真实性无异议，但是该证据只能证明该公司具备生产饮料的资格，并不能证明公司处于盈利状态。对于动产抵押清单真实性无异议，双方矛盾的积压点就是动产抵押以及公司不断接到公司作为被告的诉讼文书，基于这种情况，赵新五才退出所持有的股权。对于资产统计表的真实性有异议，该证据与事实不符，赵春红提供的评估报告价格是1200600元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵春红与赵新五于2019年4月4日签订的《股权转让协议》，即《股权转让协议》2，不是双方当事人的真实意思表示，理由如下：2018年1月19日，赵春红与赵新五签订了一份《股权转让协议》，双方约定赵春红将其持有的河南红景天食品发展有限公司20%的股权转让给赵新五，股权转让的价款款60万元。同日，赵春红又与赵新五签订了一份《股权转让协议》，即《股权转让协议》1，双方约定赵春红将其持有的河南红景天食品发展有限公司20%的股权转让给赵新五，但股权转让的价款为200万元。而赵新五最终向赵春红支付的股权转让价款为60万元，赵新五在二审庭审中也认可赵春红转让给其20%股权的真实价格是60万元，足以印证《股权转让协议》1并不是双方当事人的真实意思表示，而是工商登记机关为股权转让登记备案所用，是工商机关对当事人之间办理股权转让登记的形式要求。在赵春红与赵新五签订《股权转让协议》1后的一年多，赵新五又与赵春红于2019年4月4日签订了《股权转让协议》，即《股权转让协议》2，协议约定赵新五将其持有的河南红景天食品发展有限公司20%的股权以200万元的价款转让给赵春红。二审中，赵新五称其将股权转让给赵春红的实际价格为60万元，其亦应像赵春红一样提供一份真实的股权转让协议予以证明，但赵新五并未提供相关证据予以证明，明显不符合常理及双方交易习惯，故本案无法认定赵新五将股权转让给赵春红的真实价款为60万元。在此情况下，赵春红称《股权转让协议》2签订的真实目的是赵新五无偿转让股权，以退出河南红景天食品发展有限公司比较符合一般常理。故在《股权转让协议》2不是双方当事人的真实意思表示，赵新五也没有提供证据证明双方真实的股权转让价款是60万元的情况下，赵新五要求赵春红支付股权转让价款60万元及利息的理由不足，不予支持。本案系股权转让纠纷，股权转让当事人为赵新五和赵春红，河南红景天食品发展有限公司不属于必须参加诉讼的当事人，赵新五称应追加河南红景天食品发展有限公司为当事人的理由不足，不予支持。综上所述，上诉人赵新五的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人赵新五负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇一九年九月十八日书记员 张方媛