福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1133号 上诉人（原审原告）：谢荣忠，男，汉族，1955年11月17日生，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：关淼，福建晨信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢细金，男，汉族，1955年8月16日生，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：彭彦，福建和厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢传弟（谢细金弟弟），住福建省周宁县。 上诉人谢荣忠因与被上诉人谢细金返还原物、恢复原状纠纷一案，不服周宁县人民法院（2019）闽0925民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢荣忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢荣忠的一审诉讼请求。事实和理由： 一、一审判定谢荣忠“未能提供有效的权利证书证明其对本案所争议的土地拥有承包经营权”系认定事实不清的误判。 从谢荣忠提交的福建省农村集体土地承包经营权证内容可以清楚地证实谢荣忠对位于咸村镇上坂村地块名称为上洋田的0.8亩水田（四至为：东至薛坤田，南至承燕田，西至荣吕、荣云田及墓坪，北至承盛田）拥有自1998年10月1日起至2028年10月1日止30年的土地承包经营权。一审庭审时，谢荣忠虽因故未能提供上述土地承包经营权证的原件予以核对，但在立案时已提交该土地承包权证的复印件，故一审判定谢荣忠“未能提供有效的权利证书证明其对本案所争议的土地拥有承包经营权”系认定事实错误。 二、一审判定“经审理查明本案所争议的土地在被告谢细金动工砌地基建房屋之前已经被征用，原告谢荣忠主张被告谢细金恶意侵占其承包地没有事实依据”，认定事实不清，证据不足。 从谢荣忠提交的2012年2月16日谢荣忠与梧桐村大众理事会签订的协议书内容可以看出，作为征地方的梧桐村大众理事会与谢荣忠曾于2012年2月16日达成书面协议，约定“因当时青苗赔偿及差价尚未处理，现将下坂村谢永宝墓前原谢荣忠自己的责任田地划还补偿给谢荣忠。梧桐村与谢荣忠双方从签字生效起不得有任何异言，若因此事有土地纠纷由梧桐村负责解决，谢荣忠不承担任何责任与费用。”由此可知，作为负责梧桐新村造福工程的梧桐村大众理事会在诉讼之前就与谢荣忠签订书面协议，将原拟征用的讼争土地返还给谢荣忠。由此说明本案讼争的土地并未被征用，仍属于谢荣忠承包经营使用。故一审判定本案所争议的土地在谢细金动工砌地基建房屋之前已经被征用，谢荣忠主张谢细金侵占其承包地没有事实依据是在错误认定本案事实基础之上的误判。 三、谢荣忠在一审时提交的证据责令停建通知书、2019年5月20日咸村镇下坂村委会证明、照片足以证明谢细金恶意侵占谢荣忠的承包地并在讼争土地上私建违章建筑的事实。 四、2019年7月30日下坂村委员会出具的声明，证实下坂村委会2019年6月12日出具给谢细金的证明与事实有误，声明作废，说明本案讼争的土地并不是谢细金土地被征用后的安置地，而是属于谢荣忠占有使用的承包地。 谢细金辩称：1、诉争土地谢荣忠没有证据证明属于其承包经营范围内，到目前为止谢荣忠也没有提供相关权证来证明其对该地块具有承包经营权；2、相关证据和证明都已经证明了该诉争土地已经被征用并支付了安置款项，对于谢荣忠所提交的协议书我方认为其真实性合法性都有疑问，并不能作为定案的依据；3、停建通知书等只是行政决定，不能证明该地块属于谢荣忠；4、村委会的证明、声明内容反复，其中存在其他客观因素，但也说明一点，村委会对诉争地块是否被征用、是否属于侵占并不知情。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢荣忠向一审法院起诉请求：判令谢细金归还谢荣忠被侵占土地，并拆除违章建筑及恢复土地原貌。 一审法院认定事实：1、2009年5月11日，谢细金在周宁县动工砌地基建房屋。2、本案诉争的承包地已于2008年前因周宁县咸村镇梧桐村造福工程项目被征用。 一审法院认为，谢荣忠虽主张谢细金恶意侵占其承包地并在上面私建违章建筑，但未能提供有效的权利证书证明其对本案所争议的土地拥有承包经营权，法院对该主张不予支持。且经审理查明诉争土地在谢细金动工之前已被征用，谢荣忠主张谢细金恶意侵占其承包地没有事实依据。谢荣忠虽主张谢细金恶意侵占其承包地并在上面私建违章建筑，但未能提供有效的证据证明，根据有关的法律规定，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案谢荣忠未能举证证明其所主张的谢细金恶意侵占其承包地的事实，其要求判令谢细金归还被侵占的土地、并拆除违章建筑及恢复土地原貌的诉讼请求没有事实依据，法院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回谢荣忠的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认： 1、谢荣忠与谢细金均系福建省周宁县咸村镇下坂村村民。 2、1998年10月1日，谢荣忠经周宁县人民政府颁发《福建省农村集体土地承包经营权证》，承包经营时间为1998年10月1日至2028年10月1日。该承包证上，“东至薛坤田，南至承燕田，西至荣吕、荣云田及墓坪，北至承盛田”的上洋田0.8亩水田（以下简称诉争土地）为本案双方当事人争议地块；“东至承开田”的上洋田0.8亩水田则与本案争议无关。 3、2007年时，谢荣忠上述诉争土地因周宁县咸村镇梧桐村造福工程项目被“征用”，但双方当事人对“征地单位”此后有无将诉争土地返还给谢荣忠存在争议。 4、2009年5月11日，谢细金在上述诉争土地中南侧的一部分上建造房屋，现仅完成地基。双方因此发生纠纷，谢荣忠遂于2019年5月27日向一审法院提起本案诉讼。 5、2018年以来，本案双方当事人均已领到新的土地承包证。其中谢荣忠系于2018年3月25日与下坂村委会签订《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，并于2019年4月11日在签收单上签字领取到相应土地承包证，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，承包范围仅为墘头路的0.42亩。双方当事人均确认该0.42亩即为谢荣忠1998年旧证中与本案争议土地无关的另一地块（即“东至承开田”的上洋田0.8亩水田）的一部分。 二审另查明，本案谢荣忠系以其拥有诉争土地的承包经营权为由，起诉要求对方返还土地、恢复原状，故从其诉讼请求分析，本案案由应为物权保护案由项下的返还原物、恢复原状纠纷。双方当事人对此亦无异议。原审确定案由为占有排除妨碍明显错误，二审予以纠正。 当事人二审争议的事实是：谢细金在诉争土地上建房是否构成对谢荣忠的侵权，涉及诉争土地的承包经营权是否仍属谢荣忠及谢细金是否已取得诉争土地的使用权。本院对争议事实分析认定如下： 双方当事人一、二审各自提交的村委会各份书面证明，其中对诉争土地最终有无被征用、谢细金是否有侵权的证明内容前后矛盾，双方当事人现均认可下坂村委会对此部分事实并不清楚，认为村委会书面证明均不能采信，本院对村委会书面证明中此部分内容均不予采信。 从本案土地承包证新证与旧证的内容看，新证承包范围为旧证承包范围的一部分，而且新旧证的承包时间也基本重叠，说明新证已取代旧证。故谢荣忠的1998年旧证已不能再作为其现仍拥有承包经营权的权利凭证，而新证承包范围中并无本案诉争土地，故依现有证据，谢荣忠对诉争土地现已无承包经营权，无权再以此为由提起物权保护诉讼。相应，一审判决驳回谢荣忠基于承包经营权提起的本案诉讼请求并无不当。 需要说明的是，谢细金的新承包证中亦无本案诉争土地；谢细金提供的购地款收据上只有地块数量而无四至、位置等，无法判断是否本案诉争土地；更重要的是，谢细金无法提供宅基地或安置地的合法权源依据；故谢细金对其主张同样举证不能，本院无法予以支持。因此本案判决驳回谢荣忠的诉讼请求，并不代表本院认可谢细金拥有诉争土地的合法使用权。至于今后村集体或有关部门对诉争土地如何安排，应依法另行处理，不在本案审理范围。 综上所述，本院认为，谢荣忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由谢荣忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一九年九月十二日 法官助理刘菊平 书记员薛玮华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。