云南省德钦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3422民初67号 原告：此里此姆，女，1978年12月12日生，藏族，系云南省德钦县人，住德钦县。 委托诉讼代理人：李志春，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南巨浩建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******。 法定代表人：苗堾森，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：周文佳，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：支耀全，男，1966年7月8日生，汉族，住址：江西省宜春市上高县敖阳街道敖阳北路********，现住：云南省迪庆州德钦县。 被告：袁强，男，1967年9月28日生，汉族，住址：，住址：江西省宜春市上高县上甘山林场场部宿舍**云南省迪庆州德钦县。 委托诉讼代理人：张飞，男，36岁，汉族，住址：江，住址：江西省新余市渝水区城北办桥背村委长埠堎村**县，与被告袁强系朋友关系。特别授权代理。 被告：李建福，男，1955年12月8日生，汉族，住址：江，住址：江西省宜春市上高县敖阳街道和平路********南省迪庆州德钦县。 原告此里此姆诉被告云南巨浩建设工程有限公司（以下简称巨浩公司）、支耀全、袁强、李建福民间借贷纠纷一案，于2019年5月6日向本院起诉，本院受理后，于2019年5月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告此里此姆及其委托诉讼代理人李志春，被告巨浩公司的法定代表人苗堾森及其委托诉讼代理人张继焕、周文佳，被告支耀全，被告袁强的委托诉讼代理人张飞、被告李建福到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经审委会讨论，现已审理终结。 此里此姆向本院提出诉讼请求：1、判令四被告承担共同还款责任，立即偿还此里此姆欠款400000.00元,及承担至实际偿还之日止每月3％的利息；2、判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月份，巨浩公司与升平镇上街村民小组签订了《水泥产品购销合同》，约定由上街村民小组按巨浩公司书面需求计划供货，同时，上街村民小组又与华新水泥迪庆有限公司签订了买卖合同，约定由华新水泥迪庆有限公司负责提供巨浩公司需要的货物，三方协商一致后，因巨浩公司资金不足，由此里此姆委托案外人白玛次里等人垫款，白玛次里等人将垫款资金直接汇入巨浩公司账户，然后由巨浩公司将水泥款汇入华新水泥迪庆有限公司账户，合同履行完毕后，因白玛次里等人在垫款过程中曾向此里此姆借款400000.00元未归还，于是在结算过程中，白玛次里等人将对巨浩公司的400000.00元债权转让给了此里此姆，巨浩公司向此类项目出具借条并承诺按3%承担欠款利息，支耀全、袁强、李建福作为共同借款人在借条上签字按手印，并加盖了巨浩公司位于德钦县民族休闲综合服务中心项目部（以下简称项目部）的印章，此里此姆曾多次要求四被告偿还欠款，但四被告迟迟不予履行。四被告拖延归还此里此姆欠款的行为已经严重侵犯了此里此姆的合法债权，为了维护自身的合法权益诉至法院，请依法支持此里此姆的诉讼请求。 此里此姆的委托诉讼代理人提出如下代理意见：1、本案的借款应为债权转让；2、因巨浩公司成立了项目部，并将项目建设的权利授予给项目部，支耀全、袁强、李建福代表项目部签订并加盖项目部印章的购销合同、借条行为应当由巨浩公司承担法律责任。 巨浩公司答辩称：1、此里此姆所述不符合事实和常理，巨浩公司作为一个建设公司不可能跟没有水泥生产能力和资质的村民小组签订购销合同，此里此姆所述事实巨浩公司毫不知情，债权转让的过程巨浩公司也不知情，转让不生效，里此姆无权向巨浩公司主张权利；2、巨浩公司从未收到任何款项，同时与案外人没有借贷关系；3、此里此姆所述交付金钱的事实，以交付金钱为生效要件，应该提供交付金钱的相关证据，否则应当承担举证不能的责任；最后，本案的事实与巨浩公司无关，其余三被告的行为是个人行为，巨浩公司从未授权过个人可以代表巨浩公司借款，本案存在虚假诉讼或假借项目部名义对外集资的情形，巨浩公司保留追究刑事责任的权利。 巨浩公司的委托诉讼代理人发表如下代理意见：1、本案此里此姆与巨浩公司之间不成立民间借贷法律关系，巨浩公司从未收到过此里此姆支付的任何款项，此里此姆未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。2、从程序上看，此里此姆没有任何证据能够反映债权转让的事实，而支耀全等人认可债权转让不能代表巨浩公司认可，也不能因此推定巨浩公司收到了债权人的通知，故债权转让对巨浩公司不发生效力，此里此姆对于巨浩公司而言不是本案适格原告。3、本案借条上项目部印章不代表巨浩公司真实意思表示，项目部只负责与工程施工直接相关的事务，项目部印章无权对外融资。4、本案支耀全等人印盖“项目部”章及认可债务的行为不构成职务行为或表见代理。综上，请求人民法院依法驳回此里此姆对巨浩公司的诉讼请求。 被告支耀全答辩称：在建房过程中，我跟徐福三签订合同时约定由案外人白玛次里等人垫资买钢筋、水泥等建筑材料，并由我们适当的给他们利润，结算后还有几十万没给，就写了欠条。巨浩公司对我们借款融资的事实不清楚。 被告袁强的委托诉讼代理人张飞答辩称：我没有意见，同意支耀全说的。 被告李建福：我们是通过徐福三垫付钢筋、水泥款，结算后是欠了一共600000.00元，包括今天的400000.00元和余兰秀的200000.00元，但我们已经还了40000.00元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 庭审中，此里此姆向本院提交了如下证据： 1、借条，欲证明:此里此姆对巨浩公司、支耀全、袁强、李建福享有400000.00元债权的事实。巨浩公司提出对该证据三性不予认可，巨浩公司没有与此里此姆签订过合同，借条上未盖公章、亦没有法定代表人签字，巨浩公司也没有收到借款，对此不知情，项目部只是临时性的机构，只负责施工管理，没有对外融资的权限，借条上支耀全等人的签字按印行为属于个人行为的异议。支耀全、袁强、李建福提出钱是认，但在垫资过程中既收利润又收违约金的异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，予以采信； 2、证人扎史农布的证言，欲证明：债权转让的事实。巨浩公司提出对证言的三性不予认可的异议。支耀全、李建福、袁强对三性予以认可。本院认为证人与此里此姆存在利害关系，故对其证言不予采信； 3、证人那某的证言，欲证明：债权转让的事实。巨浩公司提出对证言的三性不予认可，证人与此里此姆有利害关系，且不能证明与巨浩公司有关的异议。支耀全、李建福、袁强提出不认同证人所述400000.00元系本金，实际上是利润的异议。本院认为证人与此里此姆存在利害关系，故对其证言不予采信。 庭审中，巨浩公司向本院提交了如下证据： 1、工程建设内部承包合同，欲证明：巨浩公司与支耀全有明确的权利义务约定，项目部印章不允许签订购销合同、担保合同等的事实。此里此姆提出无法与原件核对，三性不予认可，支耀全对于工程的所有行为公司都应该负责，其行为属于职务行为的异议。支耀全、李建福、袁强对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，予以采信； 2、水泥、钢筋买卖合同及支付凭证，欲证明：工程所需的水泥、钢筋均由巨浩公司与卖方（华新公司、新鸿商贸水泥公司）直接签订合同，并由巨浩公司直接支付货款，不需要经过此里此姆购买的事实。此里此姆提出无法通过这些证据否定我方的观点，也不能排除打到支耀全和袁强账户的钱是否转到巨浩公司账上的异议。支耀全、李建福、袁强对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，予以采信。 支耀全、李建福、袁强未提交任何证据。 依据有效证据，结合庭审情况，本院确认以下事实为法律事实： 2017年3月份，巨浩公司项目部的负责人支耀全及其员工李建福、袁强以巨浩公司名义通过由案外人徐福三向白玛此里等人借款的方式融资购买工程所需的水泥、钢筋等建筑材料，2018年1月30日，经结算，尚欠案外人借款600000.00元，其中400000.00元属于本案原告此里此姆，于是支耀全、李建福、袁强以巨浩公司名义向此里此姆写下借条，约定：“今借到此里此姆400000.00元，按投资1000000.00元，每月30000.00元的利润结算，投资期间不承担任何亏损”，借条上加盖了项目部的印章。现此里此姆多次向巨浩公司、支耀全、李建福、袁强等人索要借款无果，为维护自身合法权益诉至法院。 本院认为，一、关于支耀全、李建福、袁强的行为是否构成职务行为或者表见代理的问题。本案中涉案借条系此里此姆与支耀全、袁强、李建福签订，借条落款处借款人由支耀全、袁强、李建福签字，并加盖项目部印章，而项目部系巨浩公司针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的临时性机构，代表企业履行建设工程施工合同，主要职能是负责施工项目、保证工程进度。由于项目部本身不具备法人资格，不能独立的对外承担民事责任，其代表巨浩公司从事相应建筑施工管理等职责权限范围内的行为，责任由巨浩公司承担，但对外融资并非与工程施工直接相关，不属于项目部应有职能。本案中，虽然支耀全、李建福、袁强均为项目部的职工，以上三人在借条上加盖项目部印章的行为已经超越了该印章的使用权限范围，在巨浩公司未追认的情况下，不能认定该借条系巨浩公司的意思表示，且巨浩公司未参与借条的签订，借条上亦未加盖巨浩公司印章及法定代表人签字，且支耀全、袁强、李建福在庭审中明确表明该笔借款系个人借款，此里此姆亦未提供证据证明本案所涉及的借款确实汇入了巨浩公司或者项目部的账号。故支耀全、袁强、李建福的行为不构成职务行为或者表见代理，此里此姆起诉要求巨浩公司承担还款责任的诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。该笔借款属于支耀全、李建福、袁强的个人借款，应由三被告承担连带还款责任。支耀全、李建福、袁强提出500000.00元系利润的抗辩事由，未提供相关证据加以证明，故对该抗辩事由，本院不予采纳。二、关于借款利息，因借条约定的每月30000.00元的利息超出法律保护的范围，本院酌情支持以支耀全、李建福、袁强所欠的借款400000.00元为基数，按年利率24%计算利息，自借款之日即2018年1月30日起开始计算。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告支耀全、被告袁强、被告李建福在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告此里此姆偿还借款本金400000.00元及利息（按年利率24%自2018年1月30日起计算到实际还完本金之日止）； 二、驳回原告此里此姆的其他诉讼请求。 案件受理费7300.00元，由被告支耀全、被告李建福、被告袁强负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。 审 判 长 鲁茸尼玛 审 判 员 只玛永宗 人民陪审员 吾  堆 二〇一九年九月十九日 法官助理尼玛拉姆 书记员此里拉木 本案援引法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》 第十七条十八周岁以上的自然人是成年人。不满十八周岁的自然人是未成年人。 第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。