四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4222号 上诉人（一审原告）：景磊，男，1983年3月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：景茂武（系景磊之父），住山西省晋中市榆次区。 被上诉人（一审被告）：北京市中视典数字科技有限公司。住所地:北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**206。 法定代表人:张国俊，总经理。 委托诉讼代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。 上诉人景磊因与被上诉人北京市中视典数字科技有限公司（以下简称北京中视典公司）劳动合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初15850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人景磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：一审法院2018年11月9日开庭审理时审判员许剑未出庭，仅由书记员冷雄主持；2018年12月5日、2018年12月19日开庭审理时书记员冷雄未出庭；2019年1月24日的宣判实际没有进行，书记员要求双方当事人及委托代理人阅读宣判笔录后签字；一审法院未对景磊提交的36份证据进行举证质证，一审判决程序违法；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，一审认定景磊主张的加班工资超过一年时效适用法律错误；《职工带薪年休假条例》第五条第二款规定，年休假可以跨一个年度安排，用人单位2017年未安排2016年度年休假也未支付带薪年休假工资的，2018年1月1日即为劳动争议发生之日，劳动者在2018年12月31日前提出仲裁申请即可获得支持，一审判决认定未休年休假工资超过时效错误；劳动合同中的薪资定级表已经明确了试用期内和试用期后的月工资额，一审判决认定工资额不是劳动合同约定的工资错误；北京中视典公司提交的《员工解聘通知书》系伪证，一审法院采信该证据错误；景磊2018年6月14日向成都市劳动仲裁委申请仲裁是针对2017年6月30日被北京中视典公司违法解除劳动合同的争议，一审判决认定为针对2018年6月5日的争议错误。 被上诉人北京中视典公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回景磊的全部上诉请求。 景磊向一审法院起诉请求：1.判令确认北京中视典公司于2017年6月30日违法解除劳动合同，终止了劳动关系；2.判令北京中视典公司向景磊支付经济赔偿金92472元（内含代通知金23118元）；3.判令北京中视典公司向景磊支付带薪年休假工资40614.4元；4.判令北京中视典公司向景磊支付加班工资49814.63元；5.判令北京中视典公司向景磊加付欠付的劳动报酬100%的赔偿金110736.23元；6.判令北京中视典公司向景磊返还2016年4月从工资中代扣未缴的个人公积金1680元；7.判令北京中视典公司向景磊支付2017年1月至2017年6月的年终奖10500元；8.判令北京中视典公司向景磊支付已垫付而未报销的差旅费1500元；9.判令北京中视典公司向景磊支付已垫付而未报销的团队建设费1585元；10.判令北京中视典公司向景磊支付因诉讼而支出的公证费等合理费用8345元；11.判令北京中视典公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月1日，景磊（乙方）与北京中视典公司（甲方）签订了《劳动合同》（编号：998号），约定：“一、合同期限：合同的有效期自2016年3月1日起至2019年2月28日止；二、工作内容和工作地点：甲方安排乙方到军工及大客户事业部部门，从事研发工作，双方确认的工作地点在成都；三、工作时间与休息休假：（一）乙方的工作和休息时间按照甲方依法制定的相关的规章制度执行；（二）乙方了解并在此同意甲方由于生产需要而延长乙方的工作时间，但甲方应按《劳动法》等相关法律法规支付乙方延长工作时间的工资报酬或安排补休;……五、劳动报酬……（三）甲方根据自身的工资制度及相应的绩效考核制度对乙方实施考核。甲方有权根据乙方完成生产（工作）任务情况，按甲方的分配制度和标准核发乙方工资；（四）甲方有权按《北京市员工工资支付条例》等规定代扣代缴需乙方缴纳的社会保险费和个人所得税等费用；（五）甲方于每月15日发放上月工资；……九、变更、解除、终止合同：……（四）有下列情形之一的，甲方提前三十日以书面形式通知乙方或额外支付乙方一个月工资后，可以解除本合同：……2.乙方不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作的。……”合同签订后，景磊按照合同约定一直在成都工作。 景磊入职工作期间，2016年3月，月工资为21000元。 2016年4月至2018年5月，月工资都为11150元（含150元/月的餐补），其中包括基本工资、岗位津贴、保密津贴、住房补贴、绩效工资、加班工资等，另外每月通过其他票据报销10000元，其中2016年5月至2016年10月均报销了10000元的汽油费，2016年11月报销了汽油费8950元、机票1050元，2016年12月报销了汽油费12400元、办公用品109.7元，2017年2月报销汽油费10000元，2017年3月报销汽油费100元、交通费10100元，2017年4月报销汽油费10200元、办公用品743.2元与部门聚餐费814元，2017年5月报销机票4465元、汽油费5535元。2016年3月至2018年5月，工资的发放都是由深圳市中视典数字科技有限公司（以下简称深圳中视典公司）统一发放。 2016年4月至2017年6月，北京中视典公司在北京市海淀区社保机构为景磊缴纳了社会保险费和住房公积金；2017年7月起，成都市中视典数字科技有限公司（以下简称成都中视典公司）在成都市高新区为景磊继续缴纳了社会保险费和住房公积金。 北京中视典公司与深圳中视典公司系不同公司，但二者的法定代表人均为张国俊。 2017年7月10日至7月11日、2017年9月18日至9月19日、2017年9月29日至9月30日，景磊分别请了2日年假；2017年12月19日，景磊请了2小时年假；2018年1月2日，景磊请了1小时年假；2018年1月5日，景磊请了1小时年假；2018年1月26日，景磊请了1小时年假；2018年1月29日，景磊请了1小时年假；2018年3月12日至2018年3月16日，景磊请了5日年假。 2017年6月21日至2017年6月23日期间，景磊加班10小时，加班类型为工作日加班。 2018年6月5日，北京中视典公司作出《员工解聘通知书》，该通知书未送达景磊。 2018年6月14日，景磊向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年8月13日，该委作出成劳人仲委裁字（2018）第1883号仲裁裁决书，裁决：北京中视典公司在裁决书生效后5日内向景磊一次性支付带薪年休假工资9724.14元、加班工资26720元、2017年1至6月的年终奖10500元，驳回景磊的其他仲裁请求。景磊不服裁决，诉至一审法院。 一审另查明，景磊于2005年8月至2007年7月在欧特克（上海）信息技术有限公司工作，2007年8月至2008年10月在昱泉信息技术（上海）有限公司工作，2008年1月至2009年9月在成都完美世界软件有限公司工作，2010年5月至2012年2月在成都睿易科技有限公司工作，2012年3月至2012年8月在成都迈思信息技术有限公司工作，2012年9月至2013年10月在成都奥毕信息技术有限公司工作，2013年11月至2015年5月在安博广播系统（成都）有限公司工作，2015年7月至2016月2日在高骏（北京）科技有限公司工作。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、《劳动合同》、景磊工资的银行流水、成都市社会保险个人参保缴费证明、成都市住房公积金职工个人缴存明细，报销发票、费用报销单、《上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证》、成都市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，关于确认北京中视典公司于2017年6月30日违法解除劳动合同的问题。虽然景磊关于确认北京中视典公司于2017年6月30日违法解除劳动合同的诉讼请求未在劳动仲裁中作为仲裁请求作处理，但这一请求是北京中视典公司是否应支付违法解除合同的经济赔偿金的前提，故一审法院一并审理。一审法院认为，因解除劳动合同应当向劳动者发送通知，劳动合同自通知到达对方时解除。景磊虽主张由于北京中视典公司于2017年7月1日停缴景磊的社会保险，违法解除与景磊的劳动关系，但其并未提供北京中视典公司出具的于2017年6月30日解除或者终止劳动合同证明，亦未提供相应的证据证明北京中视典公司以口头或其他方式向其作出过解除劳动合同的意思表示，且北京中视典公司亦未认可其解除了与景磊之间的劳动合同，故对景磊与北京中视典公司之间的劳动合同于2017年6月30日系违法解除的主张，一审法院不予支持。 景磊诉称自2017年7月起，北京中视典公司为其停缴社会保险的事实，能够证明系北京中视典公司解除的劳动合同，而成都中视典公司2017年7月之后为其缴纳社会保险，并且职务由北京中视典公司军工与大客户事业部研发主管变更为成都中视典公司项目管理部项目研发，其与成都中视典公司已经建立了劳动关系。对此，一审法院认为，首先，用人单位停止为劳动者缴纳社会保险费，系用人单位未依法履行自己的法定义务，即使停缴社会保险，也不一定发生解除劳动合同的法律后果。其次，2017年7月之后景磊的劳动关系是否存在变更的问题，根据查明事实可知，景磊自2016年3月至2018年6月的考勤一直都是深圳中视典公司在负责，工资也一直是由深圳中视典公司发放，而自2017年7月起，景磊的社保缴纳单位由北京中视典公司变更为成都中视典公司，职务由北京中视典公司军工与大客户事业部研发主管变更为成都中视典公司项目管理部项目研发，但景磊自2016年3月至2018年6月一直在成都工作，工作地点并未变更，工作内容也并未变更。据此一审法院认为，北京中视典公司、深圳中视典公司、成都中视典公司虽系不同公司，但在人事管理、工资发放等多个方面存在关联，有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者的，不构成双重或多重劳动关系，只存在单一劳动关系，而景磊只与北京中视典公司订立书面劳动合同，故一审法院认为2017年7月之后景磊仍然与北京中视典公司存在劳动合同关系。 关于实际解除劳动合同的时间的认定,一审庭审中，北京中视典公司主张于2018年6月5日向景磊发出《员工解聘通知书》，但景磊并未签字，视为解除通知未送达，景磊于2018年6月14日申请仲裁提请支付解除劳动合同的经济赔偿金，则景磊已作出了解除劳动合同的意思表示，双方劳动关系已于景磊提起仲裁时，即2018年6月14日予以解除。综上，关于景磊要求确认北京中视典公司于2017年6月30日违法解除劳动合同的诉请，一审法院不予支持。 关于景磊要求北京中视典公司支付经济赔偿金及代通知金的诉请。由于本案北京中视典公司并未于2017年6月30日违法解除与景磊之间的劳动合同，故景磊据此请求北京中视典公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金92472元(含代通知金23118元)的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于景磊要求北京中视典公司支付带薪年休假工资、加班工资以及加付欠付的劳动报酬100%的赔偿金的诉请。首先关于带薪年休假工资的问题，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假；职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。本案中，景磊入职北京中视典公司时在其他公司工作 过，累计工作年限已满10年，其年休假应当为10天。一审庭审中,景磊明确主张未休年休假工资40614.4元的诉讼请求是从2016年3月至2017年6月的带薪年休假工资。经一审法院认定，劳动合同自景磊提起仲裁之日即2018年6月14日起解除，劳动者要求用人单位支付未付年休假折算工资的仲裁时效适用一年的时效规定，2016年的未休带薪年休假工资，因已超过仲裁时效，一审法院不予支持；一审法院仅对2017年1月至2017年6月的未休年休假工资予以处理。景磊在2017年应享有的年休假为10天，根据查明事实，景磊在2017年1月至6月并未休假，在2017年7月至12月实际休了6日2小时的年休假，当年剩余年休假为3日6小时。本案中，景磊、北京中视典公司对于景磊的月正常工资数额是否包括10000元的固定报销费用存在争议，经审理查明，景磊每月固定报销的10000元多为汽油费、机票费等交通费用，一审法院认为，劳动报酬是对劳动者的劳动所支付的对价，而汽油费、机票费此类费用属于公司对于景磊实际开销的补偿，不属于劳动报酬，故一审法院认定景磊的月正常工资为11150元，不含10000元的报销费用。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，景磊未休年休假工资为11150元÷21.75天×3.75天×200%=3844.83元，故对景磊主张的未休年休假工资的诉请，一审法院予以部分支持。 其次，关于支付加班费的问题。一审庭审中，景磊明确加班工资49814.63元的诉讼请求是从2016年3月至2017年6月的加班工资。加班工资应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，劳动合同于2018年6月14日解除，故应对景磊2017年6月14日至2018年6月14日的加班工资予以处理，对其余的加班工资请求，不予支持。但根据本案的审理情况，景磊的诉讼请求仅主张了2017年6月30日之前的加班工资，对于6月30日之后的加班情况及加班工资，景磊没有主张，也并未提供证据予以证明，故一审法院不予处理。 综上，一审法院对景磊2017年6月14日至2017年6月30日的加班工资予以认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利法律后果。”景磊提供了2017年6月21日至2017年6月23日的飞行记录及差旅费用报销单予以证明其工作日加班10小时，对此北京中视典公司虽然提供了考勤表欲证明其不存在加班情况，但该考勤表系月度部门考勤汇总表，无景磊具体打卡情况，也无景磊签字，加之景磊亦不予认可，故一审法院对其真实性不予采信。景磊的月正常工资为11150元，景磊的延时加班工资为：（11150元÷21.75天÷8小时）×10小时×150%=961.21元。故一审法院对于景磊主张的加班工资部分予以支持。关于景磊主张的加付欠付的劳动报酬100%的赔偿金的问题，由于景磊在一审庭审过程中并没提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、未休年休假工资、加班费的限期整改指令书和用人单位逾期未支付该指令书的证据，而直接主张加付赔偿金，对此一审法院不予支持。 关于景磊要求北京中视典公司返还2016年4月从工资中代扣未缴的个人公积金1680元的诉请。景磊在劳动仲裁中要求北京中视典公司返还公积金1680元的仲裁请求，实际是要求北京中视典公司将代扣景磊的公积金个人承担部分1680元退还给景磊。因景磊未向一审法院出示证据证明公积金中心对景磊的公积金补交问题的最终处理结果，在景磊不能证明其不能通过公积金中心要求北京中视典公司补缴公积金的情形下，景磊无权通过劳动仲裁方式直接要求北京中视典公司赔偿未交公积金的损失或退还公积金个人承担部分，故一审法院不对北京中视典公司是否应向景磊返还公积金1680元作处理。 关于支付2017年1月至2017年6月的年终奖的问题。案涉劳动合同并未明确规定年终奖的条款，年终奖的发放与否以及发放数额依据公司年度经营状况以及员工实际考核情况而定。对此，一审法院认为，年终奖的发放既非北京中视典公司的合同约定义务，也非其作为用人单位的法定义务，故景磊关于支付2017年1月至2017年6月的年终奖10500元的诉请，一审法院不予支持。 关于支付已垫付但未报销的差旅费及团队建设费问题，景磊并未提供发票、票据等相关报销所需的材料证明上述差旅费和团队建设费款项的存在，亦未提供是直接用于公司业务和与履行劳动合同有关的相关证据予以证明，故一审法院对景磊要求北京中视典公司支付已垫付但未报销的差旅费1500元及团队建设费1585元的诉讼请求，不予支持。 关于景磊要求北京中视典公司支付因诉讼而支出的公证费等合理费用8345元的诉讼请求，一审法院认为公证费用等费用并非劳动报酬，也并非诉讼的必要费用，该项请求缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决北京中视典公司于判决生效之日起十日内向景磊支付带薪年休假工资3844.83元；北京中视典公司于判决生效之日起十日内向景磊支付加班工资961.21元；驳回景磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中视典公司承担。 为支持其上诉请求，景磊在二审中向本院提交了后述证据：1.2018年3月考勤表，拟证明景磊2018年3-6月的考勤是成都中视典公司在负责，考勤表中的工作人员都是成都中视典公司的工作人员；2.景磊、张泓权的员工入职申请表，拟证明员工的月工资均为入职申请表中体现的金额；3.张泓权的银行账户交易明细、个人所得税纳税清单，拟证明员工的年终奖是固定的，并不进行考核。针对景磊提交的前述证据，北京中视典公司质证认为，景磊提交的所有证据在一审诉讼中均已提交，不属于二审新证据；张泓权的材料与景磊无关，对其真实性不认可。本院经审查认为，景磊提交的2018年3月考勤表、景磊的员工入职申请表，在一审诉讼中已经作为证据提交，本院不再作为二审证据认定；景磊提交的张泓权的员工入职申请表、张泓权的银行账户交易明细、张泓权的个人所得税纳税清单，与本案待证事实无关联，本院不作为证据进行认定。 北京中视典公司在二审限令的举证期内未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.一审法院审理本案是否存在程序违法？2.一审法院认定景磊的工资标准是否正确？3.一审判决认定加班工资适用一年时效是否适用法律错误？4.一审判决认定景磊关于2016年度未休年休假工资超过时效是否正确？针对前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于一审法院审理本案是否存在程序违法的问题 依据一审法院的证据交换笔录记载，一审法院2018年11月9日并未进行本案一审阶段的开庭审理，而是由书记员冷雄、速录书记员李毛毛组织双方当事人进行证据交换。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十四条、第二百二十五条规定：“依照民事诉讼法第一百三十三条第四项规定，人民法院可以在答辩期届满后，通过组织证据交换、召集庭前会议等方式，作好审理前的准备”、“根据案件具体情况，庭前会议可以包括下列内容：（一）明确原告的诉讼请求和被告的答辩意见；（二）审查处理当事人增加、变更诉讼请求的申请和提出的反诉，以及第三人提出的与本案有关的诉讼请求；（三）根据当事人的申请决定调查收集证据，委托鉴定，要求当事人提供证据，进行勘验，进行证据保全；（四）组织交换证据；（五）归纳争议焦点；（六）进行调解。”前述司法解释并未规定庭前会议必须由审判人员组织。故对景磊关于一审法院审判员未参加2018年11月9日开庭审理故程序违法的上诉意见，本院不予采纳。因一审法院于2018年11月9日组织双方当事人对提交的证据进行了举证质证，对景磊关于一审法院未对其提交证据进行举证质证，故程序违法的上诉意见，本院亦不予采纳。 2018年12月5日、2018年12月19日，一审法院两次开庭审理本案分别由速录书记员何婷、速录书记员刘丽负责记录，景磊关于一审法院书记员冷雄未参加开庭审理，故程序违法的上诉意见，没有法律依据。 二、关于一审判决认定景磊的工资标准是否正确的问题 成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月13日作出成劳人仲委裁字（2018）第1883号仲裁裁决书，确定景磊的加班工资、未休年休假工资按照21150元的工资标准计算后，景磊、北京中视典公司均未对仲裁裁决书确定的景磊工资标准起诉提出异议。一审判决认定景磊的工资标准为11500元，超出原告的诉讼请求范围，应予纠正。 三、关于加班工资和未休年休假工资的时效问题 1.加班工资。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”该法条是关于权利人请求人民法院保护其民事权利的普通诉讼时效期间的规定，且同时明确，“法律另有规定的，依照其规定”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该法条是关于特殊民事法律关系的特别诉讼时效期间的规定，应当优于三年普通诉讼时效期间而适用。景磊关于一审判决审理加班工资适用一年时效错误的上诉意见，源于对相关法律适用的错误认识，本院不予采纳。 2.未休年休假工资。依据《职工带薪年休假条例》第五条关于“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”的规定，带薪年休假一般不跨年度安排，只有用人单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。景磊在本案中不能提供证据证明北京中视典公司因生产、工作特点有必要跨年度安排职工年休假，其关于主张2016年度未休年休假工资的仲裁时效应当自2016年度终了时起算。因景磊提起劳动仲裁的时间为2018年6月14日，一审判决认定景磊关于2016年度未休年休假工资超过仲裁时效，依据充分。故对景磊关于一审判决未支持2016年度未休年休假工资错误的上诉意见，本院亦不予采纳。 综上，景磊的上诉理由部分成立。一审判决认定事实基本清楚，但在成劳人仲委裁字（2018）第1883号仲裁裁决书裁决北京中视典公司支付景磊带薪年休假工资9724.14元、加班工资26720元、年终奖10500元后，北京中视典公司未起诉提出异议的情形下，判决确认北京中视典公司仅支付景磊带薪年休假工资3844.83元、加班工资961.21元，超出原告的诉讼请求范围，因属程序违法，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条、第二百二十四条、第二百二十五条，参照《职工带薪年休假条例》第五条的规定，判决如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初15850号民事判决； 二、北京市中视典数字科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付景磊未休年休假工资9724.14元； 三、北京市中视典数字科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付景磊加班工资26720元； 四、北京市中视典数字科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付景磊2017年1至6月年终奖10500元； 五、驳回景磊的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由景磊负担5元、北京市中视典数字科技有限公司负担5元（景磊多预交的二审案件受理费5元，本院予以退还；北京市中视典数字科技有限公司应负担的二审案件受理费5元，于收到本判决书之日起七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年九月九日 书记员 杨 琴