河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1041号 原告：复兴区童腾幼儿园，住所地邯郸市复兴区建设大街**。 法定代表人：杨爱华，任园长。 委托诉讼代理人：王会清、高立波，河北道申律师事务所律师。 被告：高通，男，1989年11月8日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，系高浩宸父亲。 委托诉讼代理人：杜小娟，河北广宇律师事务所律师。 被告：武晓静，女，1987年8月29日出生，汉族，住址同上，系高浩宸母亲。 委托诉讼代理人：杜小娟，河北广宇律师事务所律师。 被告：邯郸市宇晨软件开发有限公司，，住所地邯郸市丛台区光明北大街**恒亿大厦****统一社会信用代码×××28Ｈ。 法定代表人：赵健翔，任公司总经理。 委托诉讼代理人：高峰，该公司法律顾问。 原告复兴区童腾幼儿园（以下简称童腾幼儿园）与被告高通、武晓静、邯郸市宇晨软件开发有限公司（以下简称宇晨公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童腾幼儿园法定代表人杨爱华及原告委托诉讼代理人王会清、被告武晓静、高通及其委托诉讼代理人杜小娟、被告宇晨公司委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童腾幼儿园向本院提出诉讼请求：1、被告连带责任向原告停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失1元，在高通和武晓静朋友圈、百度、被告宇晨公司所经营的微信公众号上等所有有关的网络媒体上公开赔礼道歉、删除对原告造成不利影响的信息（需要持续30天，信息内容须经法院审核），以挽回对原告名誉权造成的影响，以正视听；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告高通、武晓静之子高浩宸于2018年3月6日在原告处办理入园手续，接受相关的幼儿教育，家长接送也无异常。2019年5月24日早晨，被告高通、武晓静和所谓高浩宸的家属等众人闯入幼儿园恐吓坐班园长，扬言说该幼儿园的赵老师用针扎了高浩宸。经原告核实赵老师并无此行为，双方无法共同确认高浩宸受伤的事实，遂报警，派出所干警调取了相关视频，未发现赵老师存在所宣称的行为！第二天，原告在没有任何事实依据的情况下，就开始在微信等网络媒体发布不实信息，污蔑、诋毁幼儿园。5月27日，被告高通、武晓静带领一干人等对幼儿园破口大骂、侮辱、诽谤、要求原告承认扎人的事实，派出所再次出警。当天下午，按照被告的要求又仔细看了监控视频，依然无法确认伤害行为。随即，被告高通、武晓静又在微信朋友圈、百度、微信公众号——Hello邯郸等网络媒体发布图文，言称:童腾幼儿园老师用针扎其孩子，同时唆使其他孩子说谎话，要求严惩学校和老师，对原告进行各种攻击、诋毁、污蔑！当时即给原告造成了极为恶劣的影响，又有孩子家长要求退学、转学，之前已经有意向来园入学的孩子家长马上处于观望态度。截至目前网络点击量已经达到3500次，被告宇晨公司未经核实信息的真假，在其Hello邯郸、混在邯郸等微信公众号上散布。事发后还拒绝认错，该行为违反了法律规定，必须承担相应的法律责任。5月31日下午，原告在邯郸工人剧院参加文艺汇演活动。在会议现场，被告高通、武晓静找来20多人高举标语牌，一起喊口号，再次给原告的名誉带来了更深刻的伤害。被告的行为给原告名誉权带来负面影响，为此原告诉至法院。 原告为证实主张，提供证据如下： 证据一、高浩宸档案表，高通、武晓静的身份证，证明被告的信息和高浩宸入院的时间和基本事实。 证据二、网络、微信、手机截图照片15张（其中：接种室微信群截图2份，虽不显示被告发言，但显示对原告的名誉带来影响；豆豆三班微信群截图3份，显示了微信内容与事实不符；武晓静微信朋友圈截图、百度、邯郸吧、Hello邯郸截图各1份，王欣、张文卿妈妈、王嘉琪妈妈的微信朋友圈截图各1份，5月31日在邯郸市工人剧院照片3张），证明被告高通、武晓静在微信朋友圈发布老师针扎孩子的文章，照片显示被告在工人大剧院的违法行为。 证据三、5月31日下午五点左右在工人剧院录像，证明高通、武晓静组织20人高举牌子呼喊口号，把待证的事实说成确定的事实，从而给原告带来影响。 被告武晓静、高通辩称，原告所述事实是虚假的，被告没有实施侵犯原告名誉权的行为，本案的事实是被告之子高浩宸，今年四岁，原在原告处上中班，5月23日，高浩宸回家哭闹不止，并称不想不再上幼儿园，经被告询问高浩宸说赵老师用针扎自己，果然在孩子的肚皮上发现针眼，随即被告与原告联系，原告方态度恶劣，不但拒不承认老师扎孩子的事实，而且还恶语相向，甚至还百般阻挠相关部门调查此事，在这种情况下，被告只是在微信的朋友圈就本案的客观事实进行了陈述，不存在捏造事实的行为，更不存在诽谤诋毁的行为，因此被告侵犯原告名誉权的事实不存在。2、被告本着解决问题的态度与原告协商，不存在原告所说对其侮辱辱骂等问题。3、二被告没有在百度，Hello邯郸等发布侵犯原告名誉权的文章。4、原告所说其他孩子退学、转学是其自身的原因，与被告无关。5、被告对原告老师扎高浩宸保留追诉的权利。6、被告的行为没有造成对原告社会评价的明显降低，不构成对原告名誉权的侵犯。 被告高通、武晓静为其抗辩，提供证据如下： 证据一、5月底录制的高浩宸视频和王嘉琪的视频，证明高通、武晓静在自己朋友圈发表事实是客观存在，并不是捏造的事实，不存在侵害原告名誉权的事实。 证据二、证人武某（王嘉琪妈妈）当庭证言，称王嘉琪未扎高浩宸，是幼儿园姓吕的老师让他说扎高浩宸的肚子。 被告宇晨公司辩称：1、宇晨公司不是第一刊发者，系转载邯郸校园观察网，并于2019年6月2日，刊发当日已经删除，没有原告所称的3500次点击量，未造成对原告社会评价的降低。2、本案高浩宸在原告幼儿园受伤案件，公安机关尚未出具任何结论，所以无法确认侵权的事实，本案也无法成立。3、本案幼儿正在形成人格时期，属无行为能力者，但是孩子对基本的常识我们应该相信，媒体对此现象予以声讨的行为属于正义行为，反而是原告更应该彻查事件起因，从自身管理上找原因，而不是和幼儿家长对簿公堂。 被告宇晨公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，被告高通、武晓静之子高浩宸到原告童腾幼儿园接受幼儿教育。2019年5月24日早晨，被告高通、武晓静以高浩宸称在幼儿园被老师用钉子扎为由到童腾幼儿园，双方就此事未能协商一致。武晓静于5月30日和5月31日连续两天在其微信朋友圈发布内容是“河北省邯郸市复兴区建设大街童腾幼儿园生活老师针扎幼儿，暴力虐待其他幼儿，让其顶包”。武晓静在“豆豆三班”微信群中发布内容是“河北省邯郸市复兴区建设大街童腾幼儿园生活老师针扎幼儿，暴力虐待其他幼儿，让其顶包，监控视频无故消失！”“此事对孩子造成极大的心理阴影，园方自始至终没询问过孩子情况，一直就是在推卸责任，不承认监管有问题，伤害隐蔽取证艰难，幼儿园针扎事件频出，到底该如何监管？我是孩子妈妈，我恳请大家一起帮我转发此链接，让有关部门或媒体介入调查此事件。”百度平台刊登内容是“复兴区童腾幼儿园教师针扎幼儿！园长恐吓打骂别的孩子让其承认是自己所为，目前孩子精神不太……”邯郸吧刊登内容是“复兴区童腾幼儿园教师针扎幼儿！园长恐吓打骂别的孩子让其承认是自己所为，目前孩子精神不太正常。聊起那天的事情，要不就是嘻嘻哈哈不敢说话，要不就是把头藏起来!半夜惊醒哭闹，4岁幼儿在园长办公室被其背诵洋洋同学捡了个铁线给了我，中午的时候扎浩浩的肚子，赵老师看到后把铁丝拿走扔到垃圾桶里，并让孩子背诵十遍，否则继续打骂！孩子回家后不敢说话，被扎的孩子则一口咬定为童腾幼儿园赵姓教师所为。孩子口口声声的园长妈妈竟然狠心虐待孩子！报警后不与立案，幼儿园当天的相关监控全部停电了，有人自称是邯郸市文化教书局工作人员于5.26日家访其他孩子时，张口就说，经过走访，就是王某琪小朋友所为！并且试图诱供！希望有关部门能尽快帮助我们，来严惩这些丧尽天良‘妈妈’”。Hello邯郸平台刊登主要内容“据一名被针扎孩子家长介绍，邯郸市复兴区童腾幼儿园生活老师针扎幼儿，暴力虐待其他幼儿，让其顶包，监控视频无故消失！……”。2019年5月31日，童腾幼儿园在邯郸市大剧院举办活动时，被告武晓静、高通及其亲属朋友等多人在现场高举写有“童腾老师，虐待儿童”“无良老师”的牌子，并高呼口号。 另查明，被告宇晨公司已将其刊登的童腾幼儿园虐童事件内容在其经营的Hello邯郸平台删除。 本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权是指用侮辱或诽谤等方式损害公民、法人的名誉，使公民、法人的社会评价降低的行为。侵害名誉权的情形包含侮辱、诽谤这两种常见方式，但却并不限于这两种方式。就本案被告是否构成侵权，本院认为，被告武晓静、高通未提交证据证实原告幼儿园老师用针扎其孩子高浩宸的事实，而武晓静在微信朋友圈和“豆豆三班”微信群中发布原告老师虐待其孩子，要求大家一起转发此链接，让有关部门或媒体介入调查此事件；被告武晓静与高通在原告邯郸大剧院举办活动中，高举写有“童腾老师，虐待儿童”、“无良老师”的牌子，并高呼口号；Hello邯郸、百度、邯郸吧等网络平台刊登被告武晓静发布的原告老师针扎幼童事件的信息。上述内容的负面影响会在一定程度上降低公众对原告的社会评价，对原告的招生造成一定的影响，应认定被告武晓静与高通的行为已侵害了原告的名誉权，其二人应承担相应的侵权责任。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“人民法院判决侵权人承担赔礼道歉、消除影响或者恢复名誉等责任形式的，应当与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当。侵权人拒不履行的，人民法院可以采取在网络上发布公告或者公布裁判文书等合理的方式执行，由此产生的费用由侵权人承担。”原告要求被告武晓静与高通停止侵害，消除影响，赔礼道歉的诉讼请求予以支持。就赔礼道歉的方式，本院结合侵权形式及原告诉请，依法认定被告武晓静在其微信朋友圈、被告武晓静与高通在百度、Hello邯郸平台发布道歉文章，为原告消除影响、公开赔礼道歉，文章内容应事先经过法院审核。由于被告武晓静与高通的行为给原告的招生造成一定的影响，原告要求其赔偿损失1元的诉讼请求本院予以支持。 被告宇晨公司已删除了其发布的有关贬损原告针扎幼童事件的内容，故原告要求被告宇晨公司停止侵害等诉讼请求，已无实际意义，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告武晓静于本判决生效之日起十日内在其微信朋友圈发布为原告复兴区童腾幼儿园消除影响，赔礼道歉的声明（致歉内容须经法院审核），并不得撤回。 二、被告武晓静与高通于本判决生效之日起十日内在百度、Hello邯郸平台刊登为原告复兴区童腾幼儿园消除影响、赔礼道歉的声明（致歉内容须经法院审核）。 以上一、二项逾期未履行，法院将选择在一家邯郸市发行的报刊公布判决书主要内容，费用由被告武晓静与高通负担； 三、被告武晓静与高通于本判决生效之日起十日内赔偿原告复兴区童腾幼儿园损失1元。 四、驳回原告复兴区童腾幼儿园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武晓静与高通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郑文肖 二〇一九年九月五日 书记员  杨珍珍