江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1882号上诉人（原审被告）：赵春生，男，1975年1月5日生，汉族，住泰州医药高新区。委托诉讼代理人：赵金祥，男，1950年9月14日生，汉族，住泰州市开发区。系上诉人堂兄。被上诉人（原审原告）：毛有林，男，1976年11月27日生，汉族，住泰州医药高新区。委托诉讼代理人：朱存勇（特别授权），江苏恒乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐金富，男，1977年8月18日生，汉族，住泰州医药高新区。上诉人赵春生因与被上诉人毛有林、徐金富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院做出的（2018）苏1291民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2019年7月11日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人赵春生及其委托诉讼代理人赵金祥，被上诉人毛有林及其委托诉讼代理人朱存勇，被上诉人徐金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵春生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判驳回毛有林对上诉人的赔偿请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人为雇主，没有证据证明，事实认定严重不清。1、原判认定，事发后毛有林报警称上诉人为老板，又垫付了医药费34000元，虽不能仅凭此认定上诉人为雇主，但上诉人仅基于同学关系和介绍用工关系而垫付巨额医药费用，不符常理，所以认定为雇主。上诉人认为，在现实生活中，老板一词是对别人的尊称或戏称，而实际上雇主是指花钱购买劳动力的人。老板与雇主是两个完全不同的概念。至于垫付医药费，上诉人以前曾资助过好多人，难道能够说上诉人是他们的雇主吗？2、上诉人是粗人，说话土气，在徐扣萍与上诉人通话时，双方意见多有龃龉，上诉人气愤地说过你到法庭上就说是我安排的意思的话，实在不足为凭。至于毛有林、孙晓亮到上诉人家中来找活干，正好证明上诉人没有雇佣他们，亦与“雇主”没有任何内在联系。3、上诉人从事棚屋搭建，这一工作的特殊性是一个人无法展开工作，所以需要找帮手，共同劳动，共同受益，按劳取酬，体现的是相互合作关系。合作关系中的任何一个人都可以联系工程，共同施工受益，共同受雇于工程主人，地位是平等的。一般单个工程以点工为主，在特殊情况下也有承包。但承包不是上诉人一人承包，而是与合作关系人共同承包，毛有林也是兴化工程的共同承包人之一。每个工程的情况都不一样，都是独立的。4、潘林勇的陈述，多与事实不符。在一审三次庭审中，潘林勇均未到庭，且其陈述与毛有林、徐金富的陈述有矛盾，不能作为本案认定的依据。5、关于购买保险，兴化工程老板购买意外保险，不仅为毛有林，也为上诉人购买了保险，对此毛有林未提出反驳意见。上诉人与徐扣萍通话中所说的购买，是指上诉人经办购买，而非上诉人出资购买。故，原判只是在罗列表象而已，而这些表象与“雇主”之间并无内在联系可言。上诉人不可能是雇主。6、关于责任问题。上诉人认为，任何人提供劳务，都必须遵守劳动纪律，遵守操作规程。任何一个用人单位或雇主，都不会接受毛有林提供的粗暴劳务。毛有林当然不会希望自己受伤，但事实证明其行为是造成事故的根本原因，其主观过错极为突出，因此应由毛有林负责。被上诉人毛有林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。原审法院认定上诉人与被上诉人毛有林之间形成雇佣关系，被上诉人毛有林已经向法院提供了相应电话录音以及上诉人垫付相关费用的事实。对于责任比例，被上诉人毛有林认为原判决认定毛有林承担10%的责任符合法律规定，在本案中由于上诉人未提供相应的安全设施，是造成本起事故的主要原因，故上诉人应当承担本案毛有林损失的70%以上的责任，符合法律规定。被上诉人徐金富辩称，对上诉人的上诉没有意见。毛有林向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告各项损失合计433416.24元；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院查明：2017年8月1日上午，毛有林在拆除徐金富位于泰州医药高新区寺巷街道祥和花园的烤漆房时不慎跌落受伤。毛有林方报警后，泰州市公安局医药高新区分局寺巷派出所出警处理。接处警工作登记表中载明报警人姓毛；简要报警内容一栏载明8月1日其儿子帮别人干活从平房上摔下，人在医院，现老板不赔偿；接处警经过及结果一栏载明2017年8月10日早上寺巷三野村3组44号有人报警，民警到达现场系李财娣因儿子在工地上摔伤的医药费与赵春生引发纠纷，民警现场对双方进行说服，李（赵）春生答应再拿一些钱送到医院帮助治疗。毛有林受伤当日被送至泰州市人民医院抢救并住院治疗，支出抢救医疗费等合计1389.22元，经诊断为腰椎压缩性骨折，行腰椎后路骨折复位内固定植骨融合术，于2017年8月15日出院，支出住院医疗费41928.37元（其中34000元系赵春生垫付）。后毛有林于2018年10月4日再次至该院住院治疗，经诊断为腰椎骨折术后，行椎骨内固定物取出术，于2018年10月11日出院，支出住院医疗费15650.83元。以上住院天数共计21天。庭审中，毛有林向该院提交一份赵春生出具并有孙某签字的情况说明，主要内容为毛有林2017年8月1日在寺巷街道祥和花园为徐金富（拆）烤漆房时，从屋面掉下，造成腰椎受伤。2017年8月15日，赵春生在与毛有林妻子徐扣萍打电话时提到是其安排两个人去拆房子的；8月26日赵春生在与徐扣萍打电话时又提到保险是其买的。另查明，毛有林这一户的户主为毛有林之父毛庆楼（1951年11月8日出生），其他成员还包括毛有林之母李财娣（1956年5月28日出生）、毛有林之妻徐扣萍（1975年10月26日出生）、毛有林之子毛鹏宇（2012年3月16日出生）。泰州医药高新区小王社区居民委员会（以下简称小王居委会）于2019年1月25日出具证明，载明毛有林从事建筑业电焊工工种职业。小王居委会又分别于2019年1月25日、2月14日出具证明各一份，载明毛庆楼、李财娣夫妇均已年老，丧失劳动能力，无任何经济来源，二人共育有一子即毛有林。2019年2月14日，小王居委会及泰州市国土资源局高新区分局出具证明，载明毛有林这一户二轮土地承包因于2011年12月5日被药城西部生产制造区三期项目全部征用，系失地农民。2019年3月11日，泰州市社会保险管理中心出具证明，载明经泰州市城乡居民养老保险系统查询，毛庆楼、李财娣2019年2月在泰州市直领取城乡居民养老保险待遇分别为165.7元/月、275.6元/月。2019年3月13日，泰州医药高新区人力资源和社会保障局出具证明，载明毛庆楼、李财娣2019年2月在该区领取被征地农民基本生活保障待遇分别均为715元/月。2019年3月18日泰州医药高新区寺巷街道卫生和计划生育办公室出具证明，载明毛庆楼、李财娣均享受江苏省农村部分计划生育家庭奖励扶助，每年每人960元。又查明，中国人寿保险股份有限公司丹东分公司于2017年12月11日向毛有林发出《理赔核定通知书》，载明经核定被保险人（毛有林）应获得相应的保险理赔金合计14320元。对此毛有林称上述14320元其已取得，该保险的投保人与被保险人都是毛有林，是赵春生说在他那里做需要买保险，因为毛有林是高空作业，怕出意外。保险是赵春生去买的，保险费也是他出的，毛有林跟在赵春生后面做了好几个地方的工程，这个保险不是单管某一工程，而是所有跟在赵春生后面做的工程。赵春生则称该保险是之前其与毛有林一起工作的兴化一个工程中的老板要求所有施工人员必须投保意外保险，保险费是工程老板出的，交给赵春生去给所有施工人员买保险。徐金富对该保险无异议，但认为毛有林主张的医疗费应扣除从保险公司获得的医疗费赔偿，住院补助应当折抵毛有林主张的住院伙食补助费。一审庭审中，毛有林陈述：除本案外，我从2017年起跟在赵春生后面干活，做电焊工，大概做过七、八个地方的工程。正常有七、八个人跟在赵春生后面，多的时候有十个人。赵春生是老板，他本人有时做（什么活都干），有时候不做。这些活都是赵春生包下来再喊我们做，跟我谈好工钱200元/天（管饭），目前还欠我10000元工钱没给。平时我们这些工人每天早上都去赵春生家，听他分派工作。本案拆烤漆房是赵春生喊的，2017年8月1日上午我到赵春生家，他让我和孙某去拆徐金富家的烤漆房，并告诉我具体地点（我们都是寺巷人所以认识这个地方）。当时没有谈到具体工钱，因为之前一直都是200元/天。我受伤时旁边除了孙某没有其他人在场。我受伤后赵春生主动给了1万多元用来给我治病，后来要动手术，我家里人认为我是跟在赵春生后面做的，他应当出钱，所以就向他要钱，他挤牙膏一样陆续又给了2万多元。我目前正在考电焊工资质证书，没有其它资质或证书。赵春生陈述：2017年夏天之前我和毛有林一起干过活，大概做了七、八个工程。毛有林提到的兴化工程是我30000元包的，我大概喊了五、六个工人（包括毛有林），工钱按200元/天发给工人了；其它几个工程都是我、毛有林及其他工人一起去做的点工，每天工钱有100多元也有200多元的，都是人家老板给，有时是老板直接发给工人，有时是让我代发，我拿的工钱与其他工人一样多，毛有林不是跟在我后面做的。本案中潘林勇让我给他哥哥徐金富拆烤漆房，让我帮忙找两个人拆，当时我拒绝了潘林勇，因为天太热没有人做。8月1日早上毛有林和孙某到我家来，问我今天有没有哪里有活干，我就联系潘林勇。潘林勇要求只能去两个人拆烤漆房，因为徐金富只答应发两个人的工钱，所以我就让毛有林和孙某去了。潘林勇没有跟我谈工钱，我也没有跟毛有林及孙某谈工钱，他们自己去做，自己找别人要工钱。毛有林受伤后曾来找我，认为是我介绍这个工作他才会受伤，要求我支付医疗费。因为毛有林是我同学，而且曾经跟在我后面干过，之前还有部分工资在我这里，他出了事我肯定要掏钱给他看病，毕竟救人要紧，我就自愿垫付了1万多元。后来毛有林父亲、妻子找我说家里困难，让我再借一点，我手头也没钱，就去找别人借了2万元给毛有林。上述垫付款我现要求毛有林返还。徐金富陈述：我不认识毛有林和赵春生，我有什么活要干都是找潘林勇，潘林勇谈好多少钱后找人来做，而且我本人要到场，提供脚手架及其它安全设施。我当时找潘林勇让他打听有没有人来拆烤漆房，他回我说没有人来拆，让我再找其他人或者卖掉，后来我打算联系其他人把烤漆房直接卖掉，不拆了。我不知道毛有林与孙某去拆烤漆房，当天早上6点多潘林勇打电话给我说毛有林在拆烤漆房时受伤了，我才知道这个事情。赵春生申请证人孙某、陆某出庭作证。孙某陈述：我与毛有林一起打工，与赵春生是朋友，平时有活他会介绍我们去做，我不认识徐金富。我们是做零工的，哪边工资高就去哪边做，如果赵春生这边工资高，我就给他做。一般情况下在赵春生这边做是他把工程接下来后通知我们去做，赵春生平时接的是大活，我和毛有林曾经跟在他后面做过，但不固定，小活赵春生不接，就介绍我们去做，本案拆烤漆房就是小活。我和毛有林曾跟在赵春生后面在兴化做过一次（赵春生接的工程），工钱大概200元/天（包吃饭），是赵春生发给我们的。2017年8月的一天早上5点多，我和毛有林在赵春生家中玩，潘林勇打电话给赵春生说他哥哥有个棚子要拆，能不能找两个人去帮忙，赵春生就介绍我和毛有林去了。赵春生没有跟我们谈工钱，他说我们去拆，潘林勇讲的到时主家徐金富会给我们工钱。本案中没有具体谈到工钱，我们正常是按市场价大概200元/天（包吃饭），后来因为毛有林受伤，没有拿到工钱，如果要工钱我会找潘林勇要。我们去拆棚子时那边没有其他人，我和毛有林就开始干活，毛有林不听我的劝阻爬上去，我去买工具回来发现毛有林已经摔倒受伤。陆某陈述：我与赵春生是朋友关系，不认识徐金富。我曾经承包过凤凰路上的护栏工程，让赵春生帮我喊几个人干活，其中就有毛有林，工程结束后我就把工钱给毛有林了。赵春生还向该院提交其与潘林勇的微信聊天记录截图，称当时是潘林勇要求其介绍两个人去拆烤漆房的。潘林勇到庭陈述：我与徐金富是堂兄弟。赵春生是小包工头，平常承包一些钢结构搭拆工作，有相对固定的工人班子，如果有活就会喊这些工人来做，他自己一般不参与干活，如果太忙他也会干一些如购买材料之类的活。我曾经跟在赵春生后面做过半年左右电焊工，两人关系比较好，他有活就喊我做，一天大概100多元（包吃饭），他是凭每个工人手艺发不同的工资，手艺好的就拿得多。2016年我就到其它单位上班了，对现在跟在赵春生后面的工人不认识，也不认识毛有林。当时徐金富要拆他寺巷祥和小区里的烤漆房，因为之前他有个厂拆烤漆房时就是找我去拆的，现在我已经不做这个活了，所以徐金富就让我找人帮他来拆。我打电话问赵春生有没有人去拆，他回我没有人，因为他那段时间生意较忙，抽不出人手，我就回复徐金富找不到人拆。第二天凌晨赵春生打电话给我说今天有人去拆烤漆房，我就回复“哦”。当天一大早，赵春生打电话告诉我毛有林在拆烤漆房时受伤，我人在外地没有赶回来，后来也没有人来找我处理这个事情。徐金富没有交代我工钱、工期等条件，只是让我帮他找人，钱也不是我出，所以我联系过赵春生后，赵春生应当和徐金富具体谈这些条件要求。本案审理过程中，一审法院依毛有林申请委托泰州华德司法鉴定所对其伤情进行鉴定。该所于2019年1月7日作出华德司鉴所［2019］临鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、毛有林腰1椎体压缩粉碎性骨折及右侧椎板骨折，椎管内骨性占位，经手术治疗后应评定为人体损伤九级伤残；2、毛有林误工期限建议180日，护理期限建议90日，营养期限建议90日。毛有林为此支出鉴定费2100元。徐金富在庭审中提出对该鉴定意见不服，并申请重新鉴定，主要理由是选定鉴定机构时约定鉴定时必须通知徐金富到场陪同，以体现鉴定的公平公正，但鉴定机构在未通知徐金富到场的情况下作出鉴定意见，属于鉴定程序违法。经该院释明，各方当事人均表示不需要申请鉴定人到庭接受质询。一审法院认为：（一）关于本案责任承担。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，毛有林是在拆除徐金富的烤漆房过程中受伤，其主张提供劳务的相对方（雇主）是赵春生，该院经审查予以认定。理由如下：1、事发后毛有林方曾报警处理，所针对的纠纷主要是毛有林向其“老板”赵春生主张医药费赔偿。后赵春生垫付了34000元医药费，仅凭此当然不能得出系赵春生雇佣毛有林拆烤漆房的结论，但赵春生垫付的费用数额较大，且其所辩称的系基于同学关系及介绍毛有林用工等原因而自愿垫付，不大符合常理。2、赵春生辩称其仅是介绍毛有林及孙某去拆烤漆房，但在与毛有林妻子徐扣萍的电话中，赵春生又提到是其安排这两个人去的，存在自相矛盾之处，且未作出合理解释。就用工关系而言，介绍与安排这两个概念之间的差异显而易见，一般情况下“安排”更接近于雇佣关系中雇主指派雇员提供劳务的情形。赵春生还提到毛有林和孙晓亮到其家中找活干，也从侧面印证了这一点。3、毛有林称其一直跟在赵春生后面干活，赵春生是老板，赵春生虽辩称其平时与毛有林一起受雇于他人做点工，但又承认其曾在兴化承包过工程，且雇佣毛有林干活。即使赵春生所述全部属实，其与毛有林之间也存在过雇佣关系，而非单纯的一起做工或介绍用工，不排除本案中其雇佣毛有林拆烤漆房的可能性。4、潘林勇陈述其曾经跟在赵春生后面做过工，这次是应徐金富要求找人拆烤漆房。潘林勇联系赵春生后，赵春生找毛有林等人去拆烤漆房。5、实践中部分雇主基于分散降低风险、减轻赔偿责任等考虑，会为雇员购买意外伤害保险。毛有林因本案受伤获得部分保险理赔，称系赵春生作为雇主为其购买。赵春生认可是其购买的保险，但辩称是工程老板出钱，交给其去给所有施工人员购买保险，对此未提供证据，且其在与徐扣萍的电话中又称保险是其买的，与其辩称的代为购买明显不是同一含义。虽然本案当事人之间并未形成确立用工关系的书面合同，但该院结合全案事实、证据及以上几点因素综合分析考虑，认定本案系毛有林向赵春生提供劳务，接受赵春生指派，在指定工作场所完成指定工作，并获取劳动报酬，与赵春生存在工作上的控制、支配等从属关系，应认定两者之间构成个人间的劳务关系，即毛有林系受雇于赵春生。徐金富通过潘林勇将烤漆房拆除工作交由赵春生完成，双方之间形成承揽关系。关于具体赔偿比例，毛有林所做的拆烤漆房工作客观上存在一定安全风险，赵春生作为接受毛有林提供劳务的一方，未举证证明已对毛有林进行过必要的安全教育、提示并为毛有林提供工作所需的充分有效的安全保障条件，存在过错，致毛有林在工作过程中受伤，应承担相应的赔偿责任。毛有林作为具体从事拆烤漆房工作的人员，理应具备一定的安全意识，预见到工作中可能存在的安全风险，但其未对自身安全尽到充分合理的注意义务，在工作过程中未采取积极有效的安全防护措施，亦存在一定过错，依法可适当减轻赵春生的赔偿责任。徐金富让潘林勇帮忙找人拆烤漆房，但未对实际承接工作的赵春生及其指派具体从事工作的人员是否具备相应的安全施工条件等情况尽到合理的审查注意义务，存在一定的选任过失，应承担部分赔偿责任。毛有林主张两被告承担连带赔偿责任，于法无据，该院不予支持。结合本案实际情况及各方当事人的过错程度，该院确定由赵春生承担70%的赔偿责任，徐金富承担20%的赔偿责任，毛有林自身承担10%的责任为宜。（二）关于本案损失认定。该院根据毛有林诉讼请求，结合全案事实、证据及其他各方当事人意见，依法确认如下：1、医疗费，毛有林主张60077.2元。毛有林提交的泰州市人民医院2017年11月4日的114元门诊费用票据，因其未提供相关诊疗材料，该院仅凭此票据无法认定其与本案毛有林伤情治疗的关联性，故对该114元不予支持。该院结合相关诊疗材料及医药费票据，经核算认定医疗费为58968.42元。2、住院伙食补助费，毛有林主张360元（20元/天×18天）。该院根据毛有林住院时间，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为420元（20元/天×21天），毛有林仅主张360元，且两被告无异议，该院予以认定。3、营养费，毛有林主张1800元（20元/天×90天）。毛有林主张的营养费标准20元/天并无不当，营养期参照鉴定意见确定为90天，且两被告无异议，该院予以认定。4、护理费，毛有林主张10800元（120元/天×90天）。该院结合毛有林伤情及需要护理的程度，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及上一年度居民服务业平均工资标准，酌情确定护理费标准为100元/天，护理期参照鉴定意见确定为90天，依法认定护理费为9000元（100元/天×90天）。5、误工费，毛有林主张36000元（200元/天×180天）。关于误工费标准，结合毛有林、赵春生陈述及社区证明可见，毛有林主要从事电焊工工作。毛有林未能充分举证证明其劳动报酬标准，赵春生认可毛有林曾跟在其后面干过活，工钱按200元/天发放，考虑到毛有林工作时间会受到实际受雇情况影响，该院酌情参照2016年度江苏省建筑业在岗职工平均工资标准59102元，按照鉴定意见确定的误工期180天，认定误工费为29146.19元（59102元/年÷365天×180天）。6、残疾赔偿金，毛有林主张188800元（47200元/年×20年×0.2）。首先，关于伤残等级，司法鉴定意见认定毛有林为九级伤残，徐金富对此不服并申请重新鉴定，但其未要求鉴定人到庭质询，未提供足以推翻该鉴定意见的充分理由和证据，也未能举证证明存在程序严重违法等需要重新启动鉴定程序的事由，故该院对司法鉴定意见予以采信，认定毛有林伤残等级为九级。其次，关于赔偿标准，国土部门已明确毛有林为失地农民，故应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。据此该院按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准47200元，对毛有林主张的188800元残疾赔偿金予以认定。7、精神损害抚慰金，毛有林主张10000元。毛有林因本案受伤致残，精神上所遭受的创伤应予抚慰，具体数额应根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力及当地平均生活水平等因素酌情确定。该院依据毛有林伤残等级及上述考量因素，酌定精神损害抚慰金为10000元。8、被扶养人生活费，毛有林主张149079.04元。根据户籍信息及社区相关证明材料，毛有林父母毛庆楼、李财娣及儿子毛鹏宇为被扶养人，均应按照2018年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准29462元计算，其中毛庆楼、李财娣有部分收入来源，依法应予核减。（1）截至定残之日毛庆楼为67周岁，被扶养人生活费应计算13年，其每年可领取的城乡居民养老保险待遇、被征地农民基本生活保障待遇、计划生育家庭奖励扶助分别为1988.4元、8580元、960元，合计11528.4元，故其被扶养人生活费应为46627.36元[（29462/年-11528.4元/年）×13年×0.2]。（2）截至定残之日李财娣为62周岁，被扶养人生活费应计算18年，其每年可领取的城乡居民养老保险待遇、被征地农民基本生活保障待遇、计划生育家庭奖励扶助分别为3307.2元、8580元、960元，合计12847.2元，故其被扶养人生活费应为59813.28元[（29462/年-12847.2元/年）×18年×0.2]。（3）截至定残之日毛鹏宇为6周岁，被扶养人生活费应计算12年，为35354.4元（29462/年×12年×0.2÷2）。上述被扶养人生活费合计141795.04元，其中年赔偿总额累计不超过2018年度江苏省城镇常住居民人均生活消费额，该院依法予以认定。9、交通费，毛有林主张500元，未提交相关证据。该院考虑到毛有林因住院治疗、鉴定等确需支出一定的交通费用，酌情认定为300元。以上损失合计440169.65元，扣除保险公司理赔的14320元后，剩余425849.65元中应由赵春生承担70%即298094.76元，徐金富承担20%即85169.93元，其余损失由毛有林自行承担。赵春生已垫付34000元，应再向毛有林赔偿264094.76元。判决：一、被告赵春生于判决生效后十日内赔偿原告毛有林因本案受伤造成的各项损失合计264094.76元。二、被告徐金富于判决生效后十日内赔偿原告毛有林因本案受伤造成的各项损失合计85169.93元。三、驳回原告毛有林的其它诉讼请求。案件受理费2568元、鉴定费2100元，合计4668元，由原告负担708元，被告赵春生负担3035元，被告徐金富负担925元。本院二审期间各方均未有证据提供。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一、赵春生与毛有林之间的关系如何认定；二、赵春生与毛有林之间的责任比例如何确定。本院认为，关于争议焦点一，首先，在上诉人与毛有林妻子的通话录音中，上诉人称是其安排毛有林及案外人孙某去拆烤漆房。毛有林并未与徐金富或案外人潘林勇联系，亦未受二人安排。其次，上诉人称与毛有林一起做工，其与毛有林都有可能接活，被上诉人毛有林称其一直跟在上诉人后面干活，上诉人亦认可毛有林未叫其干过活。在本案中，毛有林因本起事故获得了意外伤害保险理赔款。一般情况下，雇佣关系中雇主要对雇工的人身安全负责，并实施劳动保护。对于购买保险一节，上诉人称为购买意外伤害保险系另一工程老板出钱购买，然其并未提供证据予以佐证，且其在通话录音中陈述保险系由其购买，与其在庭审中陈述相矛盾。第三，事发后，毛有林方即联系了上诉人，后由上诉人垫付了34000元医药费，上诉人对于毛有林之前在其他工程的欠款也向发包方积极进行了主张。通过以上分析，本案被上诉人毛有林系接受上诉人赵春生安排至被上诉人徐金富处提供劳务，完成指定工作，获取相应报酬，一审法院认定双方存在雇佣关系符合本案实际情况。上诉人认为其与毛有林之间不存在雇佣关系与事实不符，本院对其该项上诉理由不予采纳。关于争议焦点二，上诉人在安排毛有林工作时，并未提供工作所需的必要的安全保障条件，亦未对毛有林进行必要的安全教育、风险提示，存在过错，作为雇主应当承担主要的赔偿责任。被上诉人毛有林自身对工作场所、工作内容的风险估计不足，未尽到充分合理的注意义务，自身亦存在过错，应当承担相应的责任。一审法院认定赵春生承担70%的赔偿责任，毛有林自身承担10%的责任并无不当。上诉人认为毛有林的损失应当由其自身负责的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2568元，由上诉人赵春生负担。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇一九年九月十九日法官助理 田 扬书 记 员 叶 红