湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终859号上诉人（原审被告）：湖北正兴中企投资担保有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街****。法定代表人：马金福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁华林，该公司员工。委托诉讼代理人：程贤国，湖北旗开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南陆德筑机股份有限公司。。住所地：河南省南阳市宛城区溧河乡新能源产业集聚区纬十路法定代表人：张航，该公司董事长。委托诉讼代理人：张占东，该公司员工。委托诉讼代理人：项林，该公司员工。被上诉人（原审被告）：钟元鸿，男，1970年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：鸿通建设有限公司。。住所地：湖北省武汉市洪山区板桥特**法定代表人：熊正莲，该公司总经理。上诉人湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴公司）因与被上诉人河南陆德筑机股份有限公司（以下简称陆德公司）、钟元鸿、鸿通建设有限公司（以下简称鸿通公司）案外人执行异议之诉一案,不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭,于2019年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人正兴公司的委托诉讼代理人袁华林、程贤国，被上诉人陆德公司委托诉讼代理人张占东、项林到庭参加诉讼。被上诉人钟元鸿、鸿通公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。正兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陆德公司的诉讼请求，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由陆德公司承担。事实和理由：一、正兴公司与本案争议标的物的所有权人鸿通公司合法办理了抵押登记，善意取得了抵押权。一审判决认定正兴公司在办理抵押登记时存在重大过失，不能善意取得抵押权属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，陆德公司对鸿通公司享有的债权不能对抗正兴公司善意取得的抵押权。正兴公司2012年已经取得争议标的物的抵押权，此后，陆德公司与鸿通公司在诉讼中达成调解协议和执行和解协议，约定的所有权保留条款已经失效。河南省南阳市卧龙区法院2015年5月12日作出的（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定是以执代审。正兴公司的抵押权可以对抗陆德公司对争议标的物的权利主张，陆德公司对争议标的物不享有足以排除执行的权利。陆德公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、正兴公司申请执行所依据的生效判决书并未支持正兴公司对本案争议标的物的优先受偿权，湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00662号民事判决第三项内容为：正兴公司对鸿通公司拥有的二台沥青摊铺机（动产抵押变更登记编号为2012699）享有优先受偿权，其中并未涉及本案争议的LD240强制间歇式沥青拌合机设备。该判决经二审后被维持。因此，申请执行人正兴公司依据的生效裁判文书并未确认其对本案争议的标的物享有优先受偿权，正兴公司申请执行的是一般债权，不能对抗陆德公司的财产所有权。二、河南省南阳市卧龙区法院作出的（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定，系在湖北省武汉市中级人民法院查封、扣押之前，就陆德公司与鸿通公司之间的权属纠纷作出的文书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，陆德公司的诉讼请求应得到支持。三、正兴公司在办理抵押登记时未尽到审慎注意义务，不能取得争议标的物的抵押权。四、正兴公司与鸿通公司签订的《抵押协议》的真实性、合法性存在疑问。陆德公司向一审法院提起诉讼请求：1、判决不执行鸿通公司占有的LD240强制间歇式沥青拌合机设备一套；2、判决确认陆德公司为LD240强制间歇式沥青拌合机设备一套的所有权人；3、本案诉讼费用等由正兴公司、钟元鸿、鸿通公司承担。一审法院认定事实：2010年，陆德公司（卖方）与鸿通公司（买方）签订保留所有权买卖合同一份，约定鸿通公司向陆德公司购买LＤ240强制间歇式沥清拌和（合）机一套，价款550万元。约定产品的所有权自鸿通公司支付价款至合同总价款95%之日起转移。合同签订后，陆德公司依约将涉案设备交付给鸿通公司。但鸿通公司只支付了部分价款。为追索上述设备欠款陆德公司以鸿通公司为被告向河南省南阳市卧龙区人民法院起诉，该院于2014年5月8日作出（2014）宛龙民一初字第122号民事调解书，确认鸿通公司欠陆德公司货款300万元，并约定了付款的时间和方式。陆德公司向河南省南阳市卧龙区人民法院申请执行，该院于2015年5月12日作出（2014）宛龙执字第460-1号执行裁定，扣押了鸿通公司占有的LＤ240强制间歇式沥清拌合机。同日，该院还作出（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定，裁定LD240强制间歇式沥清拌合设备一套仍归陆德公司所有；陆德公司可持裁定在三十日将上述设备收回。2012年10月31日，鸿通公司与正兴公司签订《质权协议书》一份，约定鸿通公司将本案争议的陆德公司生产的型号LＤ240沥清搅拌设备一套、沥清稀浆封层车一台（含发票及购买合同原件一并）质押给正兴公司，并在工商行政管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书编号为2012699。一并质押的收据及转账凭证的票面金额为500万元，但其中编号为7820206号250万元的收据存在公司印章与陆德公司名称不符、收据联出具有误及同一经办人在不同收据上的签字不同等问题。2013年6月20日，鸿通公司与正兴公司签订《动产抵押协议书》一份，在原有的质物沥清拌合设备一套及沥清稀浆封层车一台的基础上，增加了二台沥青摊铺机，并在工商行政管理局办理了动产抵押变更登记，动产抵押变更登记编号仍为2012699。2015年12月28日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00662号民事判决，判令钟元鸿向正兴公司偿还借款本金3000万元及按年利率24%计算自2013年11月23日起截止本金清偿之日止的利息；正兴公司对鸿通公司拥有的二台沥青摊铺机（动产抵押变更登记编号为2012699）享有优先受偿权。钟元鸿不服一审判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）鄂民终1036号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2015）鄂武汉中民商初字第00662号民事判决生效后，因钟元鸿、鸿通公司均未自动履行义务，正兴公司向武汉市中级人民法院申请强制执行，该院于2017年7月5日作出（2017）鄂01执116号之一执行裁定书，查封、扣押鸿通公司名下的车辆和设备，对查封扣押清单中第十三项“沥青石料生产系统一套（强制式沥青混合料搅拌设备），经与照片比对即为本案争议的设备。在执行过程中，陆德公司向湖北省武汉市中级人民法院提出执行异议，请求中止对涉案设备的查封。该院于2018年5月28日作出（2017）鄂01执异1278号执行裁定，驳回陆德公司的执行异议申请。并告知当事人对裁定不服的可自裁定送达之日起十五日内提出执行异议之诉。一审法院认为，本案的焦点问题是：1、是否应受理此案；2、对LD240设备是否还需要在本案中确权；3、陆德公司的权利是否能够排除对本案争议的LD240设备执行。一、是否应受理此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，就执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。对执行程序启动后，对案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行标的本身。其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。但如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案争议的标的虽在（2015）鄂武汉中民商初字第00662号民事判决中有所涉及，但作为执行依据的生效民事判决主文部分并未确认正兴公司对本案争议设备的优先受偿权，应认定本案争议的标的与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务的客体不具有同一性，本案争议的标的物与原判决无关，陆德公司提起执行异议之诉维护其合法权益，符合法律规定，应予受理。二、对本案争议的LD240强制式沥青拌合机设备在已经其他法院生效裁判文书确权的前提下，是否还需要在本案中确权。河南省南阳市卧龙区法院于2015年5月12日作出（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定已经将LD240设备确权给陆德公司，按照一事不再理的法理，陆德公司再次在本案中提起确权诉讼，属于重复诉讼，对该项诉讼请求，不予支持。三、陆德公司保留的所有权是否能够排除对本案争议的LD240强制式沥青拌合设备的执行。河南省南阳市卧龙区人民法院于2015年5月12日作出（2014）宛龙执字第460-1号执行裁定，扣押了鸿通公司占有的LＤ240强制间歇式沥清拌合机。同日，该院还作出（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定，裁定LＤ240强制间歇式沥清拌合设备一套仍归陆德公司所有；陆德公司可持裁定在三十日将上述设备收回。湖北省武汉市中级人民法院于2017年7月5日对涉案标的进行查封。陆德公司与鸿通公司之间实质是关于本案争议的标的物的权属纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷……，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”的规定，本案的执行标的的所有权在查封扣押前已经河南省南阳市卧龙区人民法院作出的（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定将本案争议的LD240强制间歇式沥清拌合设备一套裁定仍归陆德公司所有，陆德公司有权将上述设备收回。该法律文书系就案外人陆德公司与被执行人鸿通公司之间有关本案争议的标的物的权属,裁判归属于案外人陆德公司，并向其返还执行标的，符合上述条件。再看陆德公司的保留的所有权是否能够排除执行。正兴公司的抵押权与陆德公司的所有权相比，虽然抵押权设定在先，确认陆德公司的所有权在后，但鸿通公司与正兴公司在办理抵押登记时将购买本案争议设备的合同原件及发票等一并抵押给正兴公司，正兴公司在与鸿通公司签订《质权协议书》时，应审查本案争议的设备的所有权归属，在明确知道鸿通公司与陆德公司的买卖合同中约定了所有权保留条款，还明确约定产品的所有权自鸿通公司支付价款至合同总价款95%之日起转移。在编号为7820206号250万元的收据存在公司印章与陆德公司名称不符、收据联出具有误等瑕疵的情况下，正兴公司没有尽到调查核实的审慎注意义务，且仅依据鸿通公司支付价款的票面金额500万元审查判断，也未达到所有权转移的95%标准，而正兴公司依然与无权处分人鸿通公司签订《动产抵押合同》，并办理抵押登记手续，其行为存在重大过失，不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款的“善意”法律规定，故正兴公司不能善意取得本案争议的标的物的抵押权，也即对本案所争议设备不享有优先受偿权，不能对抗陆德公司的财产所有权。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、不得执行鸿通建设有限公司占有的LD240强制间歇式沥青拌合机设备；二、驳回河南陆德筑机股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24400元，由钟元鸿、鸿通建设有限公司、湖北正兴中企投资担保有限公司共同负担。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，申请执行人正兴公司主张对争议标的物即LD240强制间歇式沥青拌合机享有抵押权，案外人陆德公司主张其对争议标的物享有所有权，本案二审争议焦点为陆德公司主张的权利是否足以排除对争议标的物的执行。根据本案查明的事实，申请执行人正兴公司依据的生效判决为本院作出的（2016）鄂民终1036号民事判决，该判决确认正兴公司对鸿通公司拥有的两台沥青摊铺机（动产抵押变更登记编号为2012699）享有优先受偿权，并未确认正兴公司对争议标的物即LD240强制间歇式沥青拌合机享有优先受偿权。因此，湖北省武汉市中级人民法院对争议标的物的执行属于对一般金钱债权的执行，而不是对债权人处分抵押物的强制执行。无论正兴公司对争议标的物事实上是否享有抵押权均不能改变强制执行的内容。而河南省南阳市卧龙区人民法院（2014）宛龙执字第460-2号裁定书裁定：LD240强制间歇式沥清拌合设备一套仍归陆德公司所有；陆德公司可持裁定在三十日内将上述设备收回。该裁定具有法律效力。正兴公司认为该裁定是以执代审，属于对生效法律文书的正确性有异议，不属于本案执行异议之诉的审理范围，对其主张本院不予支持。陆德公司依据人民法院的生效裁判对争议标的物享有所有权，足以排除正兴公司依据（2016）鄂民终1036号民事判决确定的金钱债务对争议标的物的强制执行。综上，正兴公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由湖北正兴中企投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任辉献审判员  陈 茁审判员  王 赫二〇一九年九月九日书记员  张思哲