河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10984号上诉人（原审被告）：任某，女，1963年7月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：卢晓伟，河北圣佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐宝英，女，1956年6月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：董坤，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某1，女，1955年3月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：徐宝英，系徐某1妹妹。委托诉讼代理人：董坤，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某2，男，1997年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐宝英，系徐某2姑姑。委托诉讼代理人：董坤，河北世纪方舟律师事务所律师。上诉人任某因与被上诉人徐宝英、徐某1、徐某2继承纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任某上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初807号民事判决书第一项，改判上诉人任某继承石家庄市桥西区容园1号楼2单元104房产25%的产权份额；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与三被上诉人已经在2015年9月16日签订了《协议书》，该协议书对任某、徐某1、徐宝英具有法律的约束力，一审法院认定该协议书无效属于法律适用错误。首先，2015年9月16日上诉人与三被上诉人在被继承人安秀梅去世后签订了《协议书》一份，在该协议书中可以明确看到“安秀梅于2014年1月20日去世，经协议人协商决定立协议人4人对安秀梅上述房产享有均分各得四分之一额”以及“本协议是各自真实意思不受外界因素的影响”等字样，落款处有徐某1、徐某2、徐宝英、任某签字，虽然“徐某2”的签字由徐宝英代签，对徐某2不起法律效力，但该协议书对任某、徐某1、徐宝英具有法律的约束力，证明任某、徐某1、徐宝英三人在充分考虑到安秀梅老人生前的赡养问题以及其他房产的继承情况后作出的真实意思表达。其次，该协议尽管“徐某2”没有签字，但依然为其保留了四分之一的继承份额，并不侵犯徐某2的利益，该协议是一份有效的协议。桥西区人民法院认为该协议无效，属于适用法律错误。二、一审中证人李某、刘某、吴某、白某等证言与本案没有关联性，桥西区人民法院依此作出的徐某1、徐宝英照顾安秀梅较多可以适当多分的结论是错误的。证人李某称“在安秀梅去世时李某去安秀梅家未见过徐宝玉和任某”；证人刘某称“安秀梅重病没有钱了向其借过钱”；证人吴某称“徐宝玉去照顾过安秀梅，但是未见过任某”；证人白某称“每月都会去安秀梅家，没见过被告”。没见过任某和徐宝玉（徐宝玉系任某爱人，安秀梅大儿子，已经去世）并不能得出徐某1、徐宝英照顾安秀梅比较多而徐宝玉、任某照顾老人比较少的结论。事实上，徐宝玉生前系大孝子，上诉人任某正是看中了他这一点才嫁给他，徐宝玉生前系安秀梅老人居住处也就是诉争房屋所在地的保安，徐宝玉、任某二人又没有子女，徐宝玉生前经常趁工作之余无微不至的照顾安秀梅的日常生活起居，特别是徐某2的父亲（徐宝海、安秀梅的小儿子）去世后，安秀梅的日常生活起居都由徐宝玉照料，安秀梅生前居住的房屋即诉争房产也由徐宝玉、任某夫妇装修，其照顾老人的细微程度远远胜于徐某1和徐宝英。三、桥西区人民法院作出的徐某2继承80%份额的判决内容属于适用法律不当。桥西区人民法院依据“徐某1、徐宝英各继承30%，徐某2、任某各占20%，原告徐某1、徐宝英表示其继承的房产份额由原告徐某2享有，因此，上述房产徐某2共计继承80%”出具了判决书。事实上，根据《中华人民共和国继承法》第25条之规定，继承开始后，继承人只能做出继承或放弃继承的表示。据此，徐某1、徐宝英只能继承或者放弃。若徐某1、徐宝英放弃继承，则遗产部分由另外两个继承人任某和徐某2平分，若徐某1、徐宝英继承则只能在其完成继承房产的登记后才能将其份额赠予或买卖给徐某2，桥西区人民法院直接认定徐某2继承80%份额属于适用法律不当。综上，上诉人认为一审法院事实不清，适用法律错误，希望贵院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人徐宝英、徐某2、徐某1答辩称，1、本案中涉及到的协议书，我们在一审法院开庭时已经提交过徐某2本人的郑重声明，声明中有说到徐某2本人没有在这个协议书上签字，且没有授权任何人来签署这份协议书，所以这个协议书非本人签署且没有经过徐某2认可，是不能产生效力的；2、上诉人提到的关于一审中几位证人证词证言所证明内容的问题，四位证人的证词证言主要是为了证明徐某1和徐宝英对继承人的赡养义务，不是上诉人提到的其他内容；3、关于徐某2继承80%份额的问题，徐某1、徐宝英在一审时提交了一份材料，这份材料的名称虽然是放弃继承，但是它的实际内容不是放弃继承，而是对徐某1、徐宝英本身应继承份额的一个处分。这份承诺书上面写的是自愿放弃属于我应继承的份额，认可上述遗产由徐某2个人继承，所以它不是放弃继承，只是对自己继承权利的处分。徐宝英、徐某1、徐某2向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人名下位于桥西区.5平方米）；2、判令被告支付丧葬费用100000元；3本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：徐文杰与安秀梅系夫妻关系，共育有子女四人，分别为长子徐宝玉、次子徐宝海、长女徐某1、次女徐宝英。徐文杰、安秀梅、徐宝海、徐宝玉死亡注销证明，记载徐文杰与1997年5月6日去世，安秀梅于2014年1月20日去世、徐宝玉于2016年2月17日去世，原告提交徐宝海、徐宝玉死亡医学证明，显示徐宝海死亡时间为2013年3月15日，徐宝玉的死亡时间为2015年8月29日，徐宝海与郑伟杰于××××年××月××日登记结婚，××××年××月二人生育一子徐某2，徐宝玉与被告任某系夫妻关系，无子女。2009年4月25日安秀梅作为被拆迁方与拆迁人石家庄市土地储备中心（甲方）签订城市房屋拆迁产权调换协议书，约定安秀梅被拆迁房屋桥西区裕华西路396号29-4-203号房屋，拆迁补偿费用共计390103.38元，安秀梅选择产权调换，调换容园1号楼2单元104房产。被告任某要求对上述房产平均继承，提交了2015年9月16日协议书，协议约定安秀梅生前留有其个人名下房产位于河北省石家庄市桥西区，安秀梅于2014年1月20日去世，经协议人协商定立协议人4人对安秀梅上述房产享有均分各得四分之一额。该协议有徐某1、徐宝英、任某签字，徐某2处注明徐宝英代。徐某2向一审法院提交声明，表示该协议书是在其毫不知情的情况下他人代签的，其本人并未授权徐宝英代签该协议书，且徐宝英将其姓名写错，该协议书对其不产生法律效力。被告任某认可签订该协议时徐某2不在，但称徐某2知晓协议的签订情况，称徐宝海先于安秀梅去世，徐宝海有位于唐山新河西楼房产一套，安秀梅有徐宝海房产份额的继承权，安秀梅去世后原告与任某商议，要求任某放弃继承该房产的份额，因为徐某2上学急需用钱，并承诺卖掉安秀梅容园的房产或向被告支付折价款作为补偿，被告放弃份额后唐山的房产才过户到徐某2的名下，因此，对协议书徐某2完全知晓。原告为证实继承人尽赡养义务的情况，申请证人李某、刘某、吴某、白某出庭作证。证人李某称其是徐宝英的同事，知道徐宝英母亲患有糖尿病，需要的医疗费系徐宝英支付，安秀梅在世时李某去安秀梅家未见过徐宝玉和任某。证人刘某称其与徐宝英是邻居，徐宝英经常去照顾其母亲安秀梅，安秀梅重病没有钱了向其借过钱。证人吴某称，其与安秀梅是同事关系，安秀梅是其两个闺女和外甥女照顾，称徐宝玉去照顾过安秀梅，但是未见过任某，春节也没见过，安秀梅去世时才见过一次。证人白某称其与徐某1是发小，其证明徐某1和徐宝英一直照顾安秀梅，每月都会去安秀梅家，没有见过被告，白某称其去过容园的房子，现该房子徐某1居住。徐宝英、徐某1均向一审法院陈述放弃其应继承的遗产份额，其应得的份额由徐某2继承。现本案诉争房产由徐某1居住。以上事实有原、被告陈述、死亡注销证明、死亡医学证明、离婚证、城市房屋拆迁产权调换协议书、协议书等证据证明，足以认定。一审法院认为，自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍或者其他有效身份登记记载的时间为准，因此，应认定徐文杰于1997年5月6日去世、安秀梅2014年1月20日去世、徐宝海于2013年3月15日去世、徐宝玉的死亡注销证明登记的死亡时间与死亡医学证明时间不一致，应以死亡医学证明时间为准，徐宝玉于2015年8月29日去世。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人并未留有遗嘱，应当按照法定继承分割遗产。容园1号楼2单元104房产系安秀梅名下房产拆迁置换而来，应作为安秀梅的遗产予以分割。被告提交2015年9月16日原、被告签订的协议书，证明原、被告曾就诉争房产分割达成一致意见，但徐某2称该协议书中并非其本人签字，其本人对该分配方案不知情，一审法院认为徐某2名字有备注“徐宝英代”，被告也认可签字时徐某2不在场，不是其本人签字，被告主张徐某2知情，但未提交证据证明，对被告主张不予采信。故，该协议书徐某2未签字认可，事后也表示不予追认，因此，该协议书无效，本案诉争房产应按照法定继承予以分割。徐宝海先于安秀梅死亡，徐某2应作为代位继承人继承遗产。安秀梅的遗产由徐宝玉、徐某1、徐宝海、徐某2继承。徐宝玉在遗产分割前去世，其继承人为其妻子任某，徐宝玉应继承的遗产份额由任某继承。原告申请证人李某、刘某、吴某、白某出庭作证，可以证实徐某1、徐宝英照顾被继承人安秀梅较多，可以适当多分，一审法院酌定二人各继承房产份额的30%，徐某2、任某各继承房产份额的20%。原告徐某1、徐宝英表示其继承的房产份额由原告徐某2享有，因此，上述房产徐某2共计继承80%的份额，被告任某继承20%的份额。被告任某要求原告支付租金，因继承开始后原被告并未就遗产如何分配达成一致意见，该房产处于共有状态，并未实际分配，因此，对被告该请求不予支持。原告要求被告支付丧葬费100000元，该费用并未实际发生，可待发生后原告另行主张权利。一审判决：一、位于石家庄市桥西区产原告徐某2继承80%的份额，被告任某继承20%的份额；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费12200元，因适用简易程序减半收取为6100元，由原告徐某2负担4880元、被告任某每人负担1220元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。安秀梅去世前，未订立遗嘱及遗赠扶养协议，故涉案房屋应由上诉人与被上诉人继承。安秀梅去世后，上诉人与徐某1、徐宝英签订《协议书》，但《协议书》仅有上诉人和徐某1、徐宝英签字，徐某2未在协议上签字，且徐某2明确表示未向他人进行授权及事后对于协议进行追认，故该协议尚未成立，上诉人主张协议对上诉人及徐某1、徐宝英具有法律约束力，缺乏法律依据，本院不予采信。徐某1、徐宝英主张尽了主要扶养义务，在一审中申请证人出庭作证，并在二审中提供了安秀梅住院病案，故原审判决认定徐某1、徐宝英照顾安秀梅较多，可适当多分遗产并无不当。上诉人主张其和徐宝玉照顾安秀梅的日常生活起居，在二审申请证人田某出庭作证，但上诉人未在一审举证期限内申请证人出庭作证，且田某证言证实1995年安秀梅家拆迁之前，上诉人与安秀梅一起居住，但对其后是否一起居住未予证明，故上诉人提供的证据不足以推翻一审认定的事实。关于上诉人与被上诉人提供的其他证据，仅证明双方存在照顾安秀梅的事实，与待证事实缺乏关联性，故本院不予采纳。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。一审中，徐某1、徐宝英虽然签写《放弃继承承诺书》，但其本意为将继承应得份额赠予给徐某2，其为对自身民事权利的处分，上诉人称徐某1、徐宝英放弃继承部分应由上诉人、徐某2平分的主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，任某的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人任某负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 高瑞江审判员 李 祥二〇一九年九月二十九日书记员 张 煊