天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津01行终757号上诉人（原审原告）孔宪法，男，1972年4月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局蓟州分局，住所地天津市蓟州区迎宾路**。法定代表人蔡国宏，局长。委托代理人胡俊颖，天津市规划和自然资源局蓟州分局科长。被上诉人（原审被告）天津市公安局蓟州分局，，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾路**法定代表人魏力，局长。委托代理人韩艳东，天津市公安局蓟州分局法制支队案审大队副大队长。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区城市管理综合执法局，住，住所地天津市蓟州区渔阳南路商贸街西口/div>法定代表人王光会，局长。委托代理人宋庆才，天津市蓟州区城市管理综合执法局法制宣传科科长。委托代理人刘剑，天津惠予达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区住房和建设委员会，住，住所地天津市蓟州区迎宾路**/div>法定代表人贾国英，主任。委托代理人兰天，天津市蓟州区住房和建设委员会科员。委托代理人王凤亮，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区东赵各庄镇人民政府，住所，住所地天津市蓟州区东赵各庄镇div>法定代表人张建凤，镇长。委托代理人杨婷婷，天津市蓟州区东赵各庄镇人民政府工作人员。委托代理人高星，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人孔宪法因请求确认实施拆除养殖设施及毁坏地上附着物的行为违法一案，不服天津市蓟州区人民法院(2019)津0119行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院经审理查明，原告孔宪法系天津市蓟州区村民，其在东赵各庄镇××村承包了部分村民土地。2014年，天津市蓟州区人民政府（以下简称蓟州区政府）决定征收西苏庄村部分集体土地，涉及原告的承包地。因对政府的补偿标准不满，部分承包户未与政府达成征地补偿协议。2015年7月23日，政府部门清理了征收土地上的附着物。孔宪法因在当日涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年10月28日被刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。2017年1月25日，一审人民法院作出（2016）津0225刑初430号《刑事判决书》，判决孔宪法犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。2017年2月10日，孔宪法被取保候审。2017年6月12日，孔宪法作为起诉人向天津市第一中级人民法院递交了以蓟州区政府、天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局、天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）、天津市蓟州区城市管理综合执法局（以下简称蓟州区综合执法局）、天津市蓟州区房地产管理局（以下简称蓟州区房管局）、天津市蓟州区东赵各庄镇人民政府（以下简称东赵各庄镇政府）为被告的起诉状，孔宪法请求：1.请求确认被告实施拆除其养殖设施及毁坏地上附着物的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。天津市第一中级人民法院认为，孔宪法所诉蓟州区政府实施拆除行为违法的诉讼请求没有事实依据，于2017年6月21日作出了（2017）津01行初105号《行政裁定书》，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对孔宪法的起诉不予立案。孔宪法不服，向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院于2017年9月21日作出了（2017）津行终170号《行政裁定书》，维持了原裁定。后孔宪法陆续提起数起行政诉讼案件，于2019年5月5日向一审人民法院提起确认违法之诉，要求确认天津市规划和自然资源局蓟州分局、公安蓟州分局、蓟州区综合执法局、天津市蓟州区住房和建设委员会（以下简称蓟州区住建委）、东赵各庄镇政府实施拆除原告养殖设施及毁坏地上附着物的行为违法。一审人民法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被诉行政行为发生在2015年7月23日，故起诉期限应自2015年7月23日起最长一年。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款之规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年10月28日被刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕，2017年2月10日被取保候审。其被羁押期间，不属于孔宪法自身的原因超过起诉期限的情况，被耽误的时间不应计算在起诉期限之内。但原告在2017年2月10日被取保候审后，即具备提起行政诉讼之客观现实条件，且在天津市高级人民法院于2017年9月21日作出（2017）津行终170号《行政裁定书》后，其即可针对五被告提起确认违法之诉，现原告于2019年5月5日向一审人民法院提起诉讼，确已超出法定起诉期限。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定驳回原告孔宪法的起诉。上诉人孔宪法不服一审裁定上诉称，1.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，向人民法院提起行政诉讼，必须要有明确的被上诉人以及向有管辖权的人民法院提起诉讼。本案中，至今未有任何部门向上诉人下达过拆除上诉人养殖设施及地上物的通知，或告知实施该行为的主体，上诉人无法确定责任主体，进而无法确定管辖权，甚至无法确定案件属于行政诉讼亦或民事诉讼，上诉人无法行使诉讼权。一审人民法院计算诉讼期限的方式违法。2.上诉人在自身能力范围内始终在积极行使自身权益，追究责任主体，并不存在怠于行使法律赋予的救济权利的情形。上诉人在不明身份的人员实施违法行为后，被以涉嫌聚众扰乱社会秩序罪羁押至2017年2月10日，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限”的情形，不应计算在起诉期限内，该案经天津市高级人民法院作出（2017）津行终170号《行政裁定书》，认定蓟州区政府不存在起诉的强拆违法行为，后上诉人向天津市第一中级人民法院提起诉讼，要求确认蓟州区政府征收上诉人租赁土地及地上养殖设施的行为违法，后经天津市高级人民法院审理，于2018年4月作出（2018）津行终10号《行政裁定书》，不予立案，后上诉人未确定违法拆除行为的实施主体，向公安蓟州分局申请对违法行为进行刑事立案，后经公安蓟州分局复议及天津市公安局复核，2018年12月5日，天津市公安局作出津公刑复核字〔2018〕152号《刑事复核决定书》，认定不予刑事立案正确，后上诉人向天津市蓟州区人民检察院申请立案监督，但天津市蓟州区人民检察院于2019年2月15日作出津蓟检侦监不立审〔2019〕1号《不立案理由审查意见通知书》，支持了公安机关不立案的决定，上诉人据此推定本案依然属于政府实施违法行为的行政案件，故于2019年5月5日提起诉讼未超过法定期限。一审裁定认定事实及适用法律错误。上诉人请求二审人民法院：撤销一审裁定，确认被上诉人实施拆除上诉人养殖设施及毁坏地上附着物的行为违法，诉讼费由被上诉人承担。本院认为，上诉人诉请“确认被告实施拆除原告养殖设施及毁坏地上附着物的行为违法”，该行为发生在2015年7月23日。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”以及第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内”的规定，上诉人的起诉期限应从2015年7月23日起计算。上诉人曾因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年10月28日被刑事拘留，2015年12月5日被依法逮捕，2017年2月10日被取保候审，被羁押的期间不属于其自身的原因，不计算在起诉期限之内。上诉人在取保候审后即具备行使诉讼权利的条件，且可在天津市高级人民法院于2017年9月21日作出（2017）津行终170号《行政裁定书》后积极主张权利，其却于2019年5月5日起诉，明显超出法定的起诉期限。一审人民法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇一九年九月二十七日法官助理赵光明书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；