山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1937号上诉人（原审原告）：庞保玉，男，1986年6月20日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：张传中，临清志同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地山东省聊城市临清市新华办事处南门村（青年路东首路南古楼东街**）。法定代表人：王怀瑞，董事长。委托诉讼代理人：冯元松，男，1971年9月22日出生，汉族，住山东临清，系该行职工。委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。上诉人庞保玉因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。庞保玉上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1581民初1234号民事判决，改判被上诉人消除上诉人因为秦善岭担保而致的不良征信记录。2.一、二审案件受理费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.上诉人和借款人秦善岭根本不认识，根本不存在为其担保的事实。真实的情况是康庄镇官庄村的聂某武(上诉人的叔伯舅舅)让上诉人为其担保3万元的银行贷款。2008年6月20日下午，已经过了下班时间，被上诉人的前身康庄信用社内已没有了工作人员，聂某武带着上诉人和其他三四个人，到了康庄信用社，也没让看内容就签了字。本案发生后，经了解得知，秦善岭竟然也不知曾在康庄信用社贷过款。因此，导致本案发生的借款，担保的事实，有可能是不存在的，也有可能是被上诉人的内部人员和外人相互勾结骗取国家财产所为。但是，原审却认定“首先原告作为借款保证人为被告向秦善岭借款提供保证及该借款至今未还是事实”，这说明原审既未查清上诉人是否为秦善岭担保，也没查清上诉人对该笔借款是否应承担偿还义务。2.原审总结的争议焦点为：是否应当消除不良征信。根据《征信业管理条例》16条及其他有关规定，个人的不良征信信息，并不是终身的。因此，原审不但应审查被上诉人初次上传上诉人的不良征信信息是否合法，还应当审查该不良征信信息何时应当消除。而原审对此并未作审理。二、原审认定的事实缺乏证据证明。导致本案产生的借款，自2008年6月30日签订合同，时至今日，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，被上诉人虽辩称“借款到期后一直找借款人及担保人催要”但无证据证明，根据“谁主张谁举证”的原则，对于被上诉人的该“辩称”本不应认定为事实，但是，原审却将被上诉人的该“辩称”认定为事实，并将认定的该事实作为不应消除上诉人不良信息的理由，上诉人不服。三、原审适用法律错误。《担保法》第26条规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。保证期间是不变期间，只要债权人在该期间内未向担保人主张权利，保证人的保证责任就应免除，这是法律的强制性规定，即是说，导致本案上诉人免除保证责任的根据是《担保法》第26条规定的被上诉人在保证期间未向上诉人主张权利的法定事实，该事实并不是合同约定的失信，诚信问题，是强制性法律规定优于约定所导致的担保权益灭失。另外，上诉人作为债的保证人，仅是次债务人，承担的是替代责任，并且民事法律法规中也没有规定保证人的不作为义务，因此，根据上诉人免除担保责任的客观事实，《征信业管理条例》的规定及诚实信用原则，被上诉人应当及时更新上诉人的信用报告，发现不符合事实征信应及时消除。但是，原审却以上诉人“未提交证据证明其被依法免除保证责任”为由，依据《民事诉讼法》第64条的规定，未支持上诉人的诉求。实难令人接受。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，所认定的事实缺乏证据证明，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。山东临清农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，对上诉人的上诉请求应依法予以驳回。1.2008年6月20日上诉人本人与借款人共同在被上诉人处办理了借款担保手续，上诉人称与借款人不认识不符合事实。2.《征信业管理条例》第16条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限自不良行为或者事件终止之日起五年，时至今日上诉人仍然没有履行担保义务，上诉人的不良行为并未消失，所以，根据该条例的规定，征信机构应继续保留其不良信息。3.在本案中被上诉人多次要求上诉人承担担保义务是事实，另外，根据上诉人与被上诉人之间签订的联合保证借款合同，上诉人主动履行合同义务是该合同的基本约定，在本案中上诉人没有主动履行担保义务，该行为即构成了《征信业管理条例》规定的行为或者事件，上诉人依法依规，将上述信息向征信机构提供是履行法律义务的行为。4.在本案中担保人的担保义务并没有消灭。庞保玉向一审法院起诉请求：1.判决被告为原告恢复名誉，消除在中国人民银行征信中心系统上的不良征信记录；2.案件受理费及其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：被告山东临清农村商业银行股份有限公司原为临清市农村信用合作联社改制而来。2008年6月20日，临清市农村信用合作联社康庄信用社与案外人秦善岭签订了《最高额联合保证借款合同》，合同载明：借款人秦善岭在康庄信用社贷款95000元，期限为2008年6月20日至2011年6月20日，联合保证人有秦传月、秦传山、梅福海、庞保玉签字。因该借款到期未还，原告的征信信息被上传到中国人民银行征信中心，原告诉至一审法院。庭审中，原、被告双方对原告的不良征信记录是否应当删除存在争议：原告称，从2008年6月至今，已近11年的时间，被告也从未向原告主张过权利，在此情况下，被告将原告列为逾期未还款人员，并将该信息报送中国人民银行征信中心是错误的，侵犯了原告的名誉权，要求消除不良记录,恢复原告的名誉。被告辩称，借款到期后，找借款人及担保人要过钱，一直未还，要求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为,本案结合双方陈述及提交的证据，可以认定：2008年6月20日，临清市农村信用合作联社康庄信用社与案外人秦善岭签订了贷款95000元的《最高额联合保证借款合同》，包括原告庞保玉在内等人作为联合保证人签署了名字。因该借款到期未还，原告的征信信息被上传到中国人民银行征信中心，原告诉至法院。首先原告作为借款保证人为被告向秦善岭借款提供保证及该借款至今未还是事实，被告将原告的征信信息上传到中国人民银行征信中心并无不当，同时被告辩称借款到期后一直找借款人及担保人催要过借款，而原告并未提供相应证据证明其签订《联合保证借款合同》被依法确认无效，也未提交证据证明其被依法免除保证责任，其要求被告为其恢复名誉，消除在中国人民银行征信中心系统上的不良征信记录，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第九十条之规定，判决：驳回原告庞保玉的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交其代理人与秦善岭妻子通话录音光盘一份，拟证明上诉人未为该笔贷款提供担保，上诉人不认识贷款人秦善岭。被上诉人对该证据不予认可。本院认为，录音中被通话人与本案涉及的贷款有利害关系，又不是秦善岭本人，故该证据效力较低。且不能推翻被上诉人一审提交的借款合同，因此，对该证据不予采信。对有争议的事实，本院认定如下：案外人秦善岭作为借款人，向被上诉人贷款，最高贷款额为95000元，期限为2008年6月20日至2011年6月20日，上诉人庞保玉为保证人。合同约定保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起二年。被上诉人没有证据证明曾催促上诉人庞保玉履行担保义务。本院认为，关于上诉人是否为秦善岭进行担保的问题。被上诉人提交的最高额联合保证借款合同中明确载明秦善岭为借款人，上诉人为保证人，合同中有秦善岭与上诉人两人的签名。上诉人提交的录音证据不能证明其主张的事实，因此，上诉人为秦善岭进行担保事实清楚，证据充分。上诉人关于没有为秦善岭担保的主张，本院不予支持。关于被上诉人是否应消除上诉人不良征信记录的问题。上诉人庞保玉为贷款的保证人，被上诉人自认并未通过提起诉讼的方式向借款人秦善岭主张过权利，被上诉人主张多次催促上诉人庞保玉履行担保义务，但一审和二审中，被上诉人均未提交证据予以证明。担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《征信业管理条例》第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。本院认为，被上诉人没有证据证明向上诉人主张过担保权利，也没有证据证明就不良信息向征信机构提供的决定向上诉人进行过事先通知，因此，上诉人请求被上诉人消除其在中国人民银行征信中心个人信用报告中贷款逾期信息的不良记录，理由正当。原审未支持其该项请求不当，本院予以纠正。中国人民银行征信中心是相对封闭的系统，上诉人为秦善岭与被上诉人的借款进行担保和被担保的贷款逾期未还均属事实，因此，上诉人关于侵犯其名誉权，应恢复名誉的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人庞保玉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1234号民事判决；二、被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起三十日内消除上诉人庞保玉因为秦善岭担保而致的不良征信记录。三、驳回上诉人庞保玉的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各500元，由上诉人庞保玉各负担100元，由被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司各负担400元。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年九月十六日法官助理陈闪书记员王芳