广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1284号原告（反诉被告）：夏玉彬，男，1963年10月13日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告（反诉被告）：张家斌，男，1966年10月23日出生，汉族，住河南省罗山县。原告共同委托诉讼代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。被告（反诉原告）：李志兵，男，1972年1月14日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被告（反诉原告）：陈远明，男，1972年10月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：陈玉兰，女，1976年1月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告共同委托诉讼代理人：林建军，广东天行健律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：朱运财，广东天行健律师事务所律师。原告（反诉被告）夏玉彬、张家斌与被告（反诉原告）李志兵、陈远明，及被告陈玉兰租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人郭明，被告共同委托诉讼代理人朱运财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《场地租赁协议》。2、判令三被告退还合同押金100000元。3、判令三被告退还预付租金20000元。4、判令三被告返还原告铲车一台、搅拌机。5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月12日，被告与原告签订《场地租赁协议》，约定被告将位于曲江××××南华×××会×××选矿场摇床选矿生产线及精矿池和尾矿池租赁给原告生产经营，并保证租赁场地设施有《环评证》、《生产经营许可证》，符合开工生产条件。合同签订后，原告按约定向被告交付了押金100000元，同时预付租金20000元。原告进入场地后，被告不但未能办理租赁场地设施的《环评证》和《生产经营许可证》，相反，其作为出租场所的摇床生产线被环保部门责令强制拆除，禁止使用，原告至今未能利用租赁场地进行生产，合同目的无法实现。另，为利用租赁场地及设备进行生产，原告购置了一台二手铲车（价值约40000元）、搅拌机（价值约8800元）进场。由于被告出租场所设施不符合环保要求，原告所购入被告场所的设备属原告所有，被告应予返还。原告认为，被告所提供的租赁场所设施不具有《环评证》、《生产经营许可证》，严重违反《场地租赁协议》，致使原告租赁场所设施进行生产的合同目的无法实现。为此，原告根据《合同法》相关规定，特向法院起诉，请求贵院依法作出判决，支持原告的诉讼请求。被告李志兵、陈远明辩称，一、《场地租赁协议》已实际履行完毕，原告请求解除《场地租赁协议》及退还租赁押金100000元和预付租金20000元无任何依据。2018年4月12日，原告夏玉彬、张家斌与答辩人签订《场地租赁协议》，约定原告承租答辩人位于南华×××沙泥坝的场地，租赁期限自2018年4月12日至2019年4月12日止，每月的租金标准为30000元，租金交付方法为一季度（三个月）交付一次，每季度的最后5天为本季度的租金交付期。从涉案《场地租赁协议》的内容可见，原告仅仅是租赁答辩人的场地，原告生产经营所需的各种证照均应当由原告办理，双方之间除租赁合同关系之外，无其他任何法律关系。合同签订后，答辩人亦依约将涉案租赁场地移交给原告使用，截止至原告起诉时（原告的起诉日期为2019年6月18日），涉案《场地租赁协议》早已实际履行完毕，根本不存在解除《场地租赁协议》。双方签订的《场地租赁协议》是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告应当按照《场地租赁协议》第三条的约定向答辩人支付场地租金，即使将原告支付的100000元租赁押金和20000元预付租金折抵2018年4月12日至2019年4月12日期间的场地租金，原告仍拖欠答辩人24万元场地租金，原告请求退还押金和预付租金无事实和法律依据。二、涉案场地的权属人是答辩人，《场地租赁协议》的签订主体也是原告与答辩人，原告与陈玉兰签订的相关协议对答辩人不发生任何法律效力。从答辩人提供的各项原始证据可见，答辩人（出租方）与原告（承租方）签订《场地租赁协议》，协议的签订主体是李志兵、陈远明与夏玉彬、张家斌，双方约定每季度租金打入指定的李志兵名下的个人账户（中国农业银行6××××××），押金打入陈远明妻子陈晓珊的银行账户（广东省农村信用社6××××××），从原告提供的《转账凭证》、《收条》、《短信截图》亦可证实《场地租赁协议》的履行主体是原告与答辩人。答辩人收到原告起诉所提供的《场地租赁协议》及《补充协议》之后，才知道原告与案外无关的陈玉兰签订了上述协议。答辩人认为，由于涉案场地的权属人是答辩人，协议的履行主体也是答辩人与原告，原告瞒着答辩人与案外无关的陈玉兰签订的《场地租赁协议》及《补充协议》对答辩人不发生法律效力。综上，恳请法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告陈玉兰辩称，我是李志兵的前妻，李志兵叫我去南华×××沙泥坝的场地帮手，这个场地是李志兵和陈远明两个人的，我知道李志兵是大股东。原告认为我是李志兵的妻子，误认为涉案场地是我们两个人的夫妻共同财产，原告夏玉彬就拿着《场地租赁协议》和《补充协议》要我在上面签字，我看到《场地租赁协议》的甲方确实是李志兵、陈远明签的名，我在上面签字也不影响合同的效力，所以我就在上面补签了我的名字。原告叫我补签名字是在2018年4月16日，当时李志兵和陈远明都不在现场。我认为这个场地租赁纠纷是原告与李志兵、陈远明之间的事，我不是涉案场地的股东，我也没收到过原告支付的任何钱，这个事与我无关，原告要我退还押金和预付租金不能成立，希望法庭驳回原告对我的全部诉讼请求。被告李志兵、陈远明向本院提出反诉请求:1、判令反诉被告立即向反诉原告支付拖欠的场地租金人民币240000元；2、判令反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年4月12日，反诉被告与反诉原告签订《场地租赁协议》，约定反诉被告承租反诉原告位于南华×××沙泥坝的场地，租赁期限自2018年4月12日至2019年4月12日止，每月的租金标准为30000元，租金交付方法为一季度（三个月）交付一次，每季度的最后5天为本季度的租金交付期。合同签订后，反诉原告依约将涉案租赁场地移交给反诉被告使用，反诉被告向反诉原告支付了100000元租赁押金和20000元预付租金。截至今日，反诉被告共计拖欠反诉原告360000元场地租金，即使将反诉被告已支付的100000元租赁押金和20000元预付租金折抵2018年4月12日至2019年4月12日期间的场地租金，反诉被告仍拖欠反诉原告240000元场地租金。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，望贵院依法判处。原告对被告李志兵、陈远明的反诉答辩称，反诉原告并没有按双方签订的租赁合同交付满足交付条件的场地，因为双方的租赁实际上是租赁生产线，租赁合同第一条约定租赁生产线，并且是可以进行生产的生产线，而没有约定场地面积。由于反诉原告交付的场地及设备并不具备生产许可证和环评证，所以租赁场地根本不能使用，这不符合合同的约定，我方有权拒绝履行相应的租金，并要求解除合同，要求返还租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈玉兰是否本案适格的被告。原告夏玉彬、张家斌与被告李志兵、陈远明于2018年4月12日签订“场地租赁协议”，被告依约收取了原告交付的押金和预付租金，履行了交付场地给原告使用的义务，可见被告李志兵、陈远明有权出租案涉场地；陈玉兰也答辩案涉场地租赁与自己无关，况且陈玉兰虽应原告要求在原告所执协议上签名，但事实上没有参与协议的履行，因此，即使陈玉兰就案涉场地与李志兵、陈远明有关联，亦应属另一法律关系。本院确认，陈玉兰不是案涉租赁协议的当事人，不是本案适格的被告。2、原告夏玉彬、张家斌向被告李志兵、陈远明租赁使用摇床及部分场地，谁应负办理生产经营所需证照的责任。原告及被告李志兵、陈远明均主张对方应负办理生产经营所需证照的责任。从双方签订的“场地租赁协议”第四条约定双方的权利和义务内容可见，被告李志兵、陈远明作为协议甲方，需出示本场的相关手续及合同（其中包括《环评证》、《生产经营许可证》和甲方与村委的租用合同）。甲方应保证乙方（即原告）的正常生产，其中包括用水、电、厂房及道路和社会周边关系的协调处理，不能因以上设备设施的维护维修和有关单位关系的处理而增加乙方的费用。据此，本院确认，被告李志兵、陈远明应负办理生产经营所需证照的责任。3、原告夏玉彬、张家斌何时撤出案涉租赁场地及撤出原因。原告称因租赁场地没有排污等手续被环保部门责令停产而于2018年5、6月间撤出租赁场地，被告李志兵、陈远明则认可原告提交证据短信截图记载的时间2018年9月3日，称原告是2018年9月3日撤出租赁场地。原告提供2018年9月3日短信截图显示，短信中有通知被告李志兵、陈远明，原告决定撤出，要求退回押金等内容。因此，本院确认原告撤出时间为2018年9月3日。原告提供证据证明，案涉场地因无排污手续等于2018年5月29日夜间被环保部门查处，因此确认原告撤出的原因为合法证照不全不能正常生产经营。本院认为，原告夏玉彬、张家斌与被告李志兵、陈远明2018年4月12日签订的“场地租赁协议”，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。依该协议约定，被告李志兵、陈远明负有办理生产经营所需证照的义务，案涉租赁场地因无合法排污手续于2018年5月29日夜间被环保部门查处，致使不能正常生产经营，为被告李志兵、陈远明违约所致。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告要求解除与被告李志兵、陈远明签订的“场地租赁协议”，由被告李志兵、陈远明退还押金100000元，返还铲车、搅拌机的请求合法，本院予以支持。原告与被告李志兵、陈远明于2018年4月12日签订“场地租赁协议”而使用租赁场地，至2018年5月29日被环保部门查处，使用时间为1.5个月，依双方协议约定租金标准应计算租金45000元，此后停产不应继续计算租金，因此，原告要求退还预付20000元租金的请求，本院不予以支持。被告李玉兰不是本案的适格当事人，原告对其的诉讼请求均予以驳回。对于被告李志兵、陈远明的反诉请求。如前所述，本院确认原告应支付被告李志兵、陈远明租金45000元，扣除预付20000元，尚应支付25000元，被告李志兵、陈远明超出该金额部分的反诉请求，均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告夏玉彬、张家斌与被告李志兵、陈远明于2018年4月12日签订的“场地租赁协议”。二、被告李志兵、陈远明应于本判决发生法律效力后五日内返还押金100000元给原告。三、被告李志兵、陈远明应于本判决发生法律效力后五日内返还铲车、搅拌机各一台给原告。四、原告夏玉彬、张家斌应于本判决发生法律效力后五日内支付租金25000元给被告李志兵、陈远明。五、驳回原告的其他诉讼请求。六、驳回被告李志兵、陈远明的其他反诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1838元（原告预交，已减半收取），反诉案件受理费2450元（被告李志兵、陈远明预交，已减半收取），两共4288元，由原告负担488元，被告李志兵、陈远明负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张贤和二〇一九年九月十六日书记员  侯宗廷