江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1705号原告：洪某1，男，1997年11月16日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：付海平，男，系江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，男，系江西潦安律师事务所律师。被告：黄某1，女，1997年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：涂某，女，1977年1月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：黄某2，男，1972年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上列三被告共同委托诉讼代理人：熊小辉，男，系江西赣辉律师事务所律师。原告洪某1与被告黄某1、涂某、黄某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告洪某1及其委托诉讼代理人付海平，被告黄某1、涂某及被告黄某1、涂某、黄某2的共同委托诉讼代理人熊小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄某1、涂某、黄某2返还原告彩礼180000元整；2.本案的所有诉讼费用由被告黄某1、涂某、黄某2承担。事实和理由：2019年2月8日，原告洪某1与被告黄某1经媒人介绍相识。2019年2月14日，双方父母就原告洪某1与被告黄某1确立婚约进行商谈，被告涂某提出原告洪某1需给付彩礼228000元，后双方约定彩礼为228000元，当天原告洪某1在奉新办酒席，办酒席共花去4000多元，双方亲戚朋友都在席，原告洪某1给被告黄某1及其亲属红包10000元左右。2019年2月20日，原告洪某1通过农业银行转账给被告黄某1彩礼款228000元。2019年2月22日，原告洪某1到被告黄某1家接被告黄某1到原告洪某1家共同生活。2019年2月23日，原告洪某1和被告黄某1一同前往南京共同生活，至2019年6月底，被告黄某1与原告洪某1因双方感情不和吵架，被告黄某1打电话给被告涂某、黄某2，被告涂某、黄某2叫被告黄某1回被告涂某、黄某2所在地泉州，被告涂某、黄某2执意要其回父母家，原告洪某1不放心被告黄某1一个人去泉州就买了两张机票，2019年7月3日，原告洪某1送被告黄某1坐飞机到泉州，后被告涂某、黄某2让原告洪某1一人回南京，2019年7月6日原告洪某1无奈独自回南京，后被告黄某1一直没有回到原告洪某1处与原告洪某1共同生活。原告洪某1与被告黄某1未办理结婚证，也没有生育子女。根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及相关法律法规和司法解释，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黄某1、涂某、黄某2辩称，1.本案的被告涂某、黄某2不属于本案的适格被告，原告洪某1给付彩礼的行为是基于原告洪某1与被告黄某1建立婚约关系而给付的，原告洪某1给付的彩礼亦是给付被告黄某1；2.原告洪某1给付彩礼的行为是一种自愿的赠与行为，且原告洪某1与被告黄某1共同生活将近一年时间，彩礼款大部分已经消费，原告洪某1要求被告黄某1返还彩礼不符合法律规定；3.原告洪某1给付的彩礼款包含原告洪某1赠与被告黄某1的金银首饰、购买衣服、肉面款项达90000元。综上，请求法院依法裁定驳回原告洪某1对被告涂某、黄某2的起诉，驳回原告洪某1对被告黄某1的全部诉讼请求。原告洪某1围绕其诉请提供证据如下：证据一，原告洪某1的身份证复印件一份，证明原告洪某1的诉讼主体资格；证据二，被告黄某1、涂某、黄某2的常住人口信息原件各一份，证明三被告的诉讼主体资格；证据三，中国农业银行交易明细清单一份，证明原告洪某1转给被告黄某1彩礼款228000元的事实；证据四，保险费发票一份，证明该案诉讼保全所花费的保函费用500元；证据五，证人洪某2、龚某的证人证言。被告黄某1、涂某、黄某2为支持其主张提供证据如下：被告黄某1支付宝消费截屏复制件十六份，购买药品发票原件两份，购买金银首饰发票原件一份，证明被告黄某1在收取了原告洪某1给付的228000元后，在共同生活期间及根据当时约定的购买金银首饰等一共花费了90000余元的事实。本院组织当事人双方对证据进行了质证，三被告对原告洪某1提供的证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，对证据与被告涂某、黄某2的关联性有异议，认为被告涂某、黄某2并非本案的适格被告，被告涂某、黄某2的身份信息均无本案无关；对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据只能证明原告洪某1向被告黄某1转帐228000元，不能达到证明该款项系彩礼款的证明目的，该证据恰恰说明被告涂某、黄某2不属于本案的适格被告；对证据四的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，认为诉讼保全并非民事诉讼法定的必经程序，该保全费用不属于法定的必须开支费用，且保全担保可有多种形式，法律并未规定诉讼保全仅为提供保函担保，该扩大费用应由原告洪某1自行承担；对原告洪某1的证据五的证言合法性存在异议，认为两证人系原告洪某1的亲戚，证人的部分证言不真实，证人证言均证明原告洪某1给付的228000元不仅是彩礼款，还包括了其他款项，证人陈述彩礼款系原告洪某1与被告黄某1的媒人商量的，商量时被告黄某1的所有亲属均在场，对两位证人的部分证言存在异议。原告洪某1对三被告提供的购买金银首饰的收款收据三性均有异议，认为被告黄某1提供的是收款收据，并非专用发票，对该证据的关联性存在异议，认为收款收据中并没有购买人的名称，并不能证明收款收据中所记载的上述物品系被告黄某1所购买，该收据所出具的时间为2019年7月15日，系原告洪某1与被告黄某1分开后的日期，对该证据的三性均存在异议；对三被告提供的医药费发票的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性、证明目的存在异议，认为该证据与本案并无关联性；对三被告提供的支付宝账单的三性均提出异议，认为支付宝的所有人不明确，支付宝所支出的费用与本案亦无关联，提供的关于被告洪某1购买车票的信息恰恰能证明原告洪某1与被告黄某1分开的时间是2019年7月6日，与诉状事实相吻合。本院对证据认证如下：原告洪某1提供的证据一，经审查，形式完备、来源合法，三被告无异议，本院予以认定；原告洪某1提供的证据二，三被告对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以认定；原告洪某1提供的证据三，三被告对该证据的真实性无异议，并认可该证据能达到证明原告洪某1向被告黄某1转款228000元的证明目的，对该证据的三性，本院予以认定；原告洪某1提供的证据四，三被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以认定；原告洪某1提供的证据五，两位证人与原告洪某1存在亲戚关系，两位证人提供的证言关于转款228000元系原告洪某1给予被告黄某1的彩礼款项及商谈彩礼款项时原、被双方及父母均在场的证言，与原告洪某1提供的交易明细相一致，且三被告亦认可，对上述部分证言的证明效力，本院予认定，上述证言外关于彩礼包含内容等证言两位证人的证言存在出入，且无其他证据佐证，本院不予认定。三被告提供的证据中金银首饰的购买票据并非合法正规的票据，亦无购买人姓名，无法查明该费用系被告黄某1购买金银首饰的支出，本院不予认定；三被告提供的证据中的药品发票，原告洪某1对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的真实性、合法性，本院予以认定；三被告提供的证据中的支付宝账单，未提供原始载体，单从支付宝账单的内容无法查实该支付宝的所有人系被告黄某1，本院不予认定。本院认定事实如下：2019年2月8日，原告洪某1与被告黄某1经媒人介绍相识，后经双方父母商谈，约定由原告洪某1支付228000元彩礼于被告黄某1。2019年2月20日，原告洪某1即通过农业银行转账给被告黄某1彩礼款228000元。2019年2月20日，原告洪某1与被告黄某1开始共同生活，后双方因琐事发生争执于原告洪某12019年7月6日从泉州回南京后分开生活。2019年8月19日，原告洪某1就彩礼返还事宜诉至本院。另查明，原告洪某1与被告黄某1同居期间未办理结婚登记，也未生育子女。本院认为，原告洪某1与被告黄某1未经结婚登记便开始同居生活，其同居关系不受法律保护。2019年2月20日，原告洪某1通过转账方式支付被告黄某1228000元的事实，有原告洪某1出具的银行账户交易明细证实，三被告对被告黄某1收到原告洪某1转款228000元的事实不持异议，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。原告洪某1基于其与被告黄某1的婚约关系向被告黄某1支付的228000元，应当认定为双方按照当地乡俗所给付的彩礼款。根据当地习俗，彩礼款系男方支付给女方及其家人的，被告涂某、黄某2以其未经手，并非婚约的相对方为由，认为自己是不适格主体的抗辩理由不能成立，本院不予采信。按照法律规定，凡是与缔结婚姻有关交付的财物和钱款均属彩礼范围。被告黄某1、涂某、黄某2辩称彩礼款包含金银首饰款、购买衣服款、肉面款在内应当予以扣减；原告洪某1申请的证人龚某虽证明彩礼款中包含肉面款，但具体数额其并不清楚，肉面款的数额无法认定；三被告提供的金银首饰款项票据并非正规票据，亦无购买人姓名，无法证实该费用系被告黄某1购买金银首饰所花费；三被告提供的支付宝消费截屏、火车登车提醒的短信复印件未提供原始载体，无法确认支付宝账户的所有人，登车提醒短信复印件无法达到证实该车费由被告黄某1独自承担的证明目的，故三被告的上述主张，本院不予支持。根据我国相关法律规定，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。鉴于原告洪某1与被告黄某1虽未办理结婚登记手续，但已同居生活五个月有余的事实，且双方共同生活期间必然会产生一定花费，彩礼款可不予全额返还，参照当地村规民约，综合考虑男女双方共同生活的时间长短等因素，应由三被告返还原告洪某1全部彩礼款228000元的45%，即102600元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款的规定，判决如下：被告黄某1、涂某、黄某2于本判决生效之日起十日内返还原告洪某1彩礼款人民币102600元。案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费1420元，共计3370元，由原告洪某1承担1853.50元，被告黄某1、涂某、黄某2承担1516.50元，于上述给付时间一并给付。如被告黄某1、涂某、黄某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  付忠良二〇一九年九月二十四日书记员  张 俏