四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初1922号 原告：刘勇军，男，1969年5月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：辛红武，四川清正律师事务所律师。 被告:王永远，男，1943年9月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王之银，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：王星明，男，1965年8月12日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告刘勇军与被告王永红、王之银、王星明合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）川1402民初4460号民事判决后，原告不服该判决，上诉于四川省眉山市中级人民法院，该院作出（2019）川14民终225号民事裁定书，撤销本院（2018）川1402民初4460号民事判决，本案发回本院重审。本院立案后，原告刘勇军申请追加了王星明为被告参加诉讼，本院已依法追加。本院依法组成合议庭进行了审理，原告刘勇军及委托诉讼代理人辛红武，被告王永远，被告王之银的委托诉讼代理人李火源到庭参加诉讼，被告王星明经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告刘勇军向本院提出诉讼请求：1.依法解除砖厂承租协议。2.判令两被告王永远、王之银共同退还租金损失47，500元和代付农民的土地租金损失5，000元。诉讼中，原告当庭变更第2项诉讼请求，判令两被告王永远、王之银共同退还租金损失40，000元和代付农民的土地租金损失5，000元。事实与理由：2012年2月16日，被告王永远、王之银、王星明合伙经营光辉砖厂，王永远、王之银占砖厂股份49%，王星明占砖厂股份51%。2013年1月23日，原告刘勇军与三被告签订《砖厂承租协议》，主要约定承租时间为2013年2月1日至2018年1月3日，承租金额为每年120，000元，付款方式为：2013年1月3日签订合同时，原告支付当年承租款，2014年2月1日支付第二年承租款，以此类推至付清为止。砖厂的土地租金、税费由原告方承担。该协议签订后，王星明收取租金60，000元，王永远、王之银实际向原告收取每年租金为65，000元，每年由原告支付砖厂土地租金20，000元。2017年8月1日，原告承租的光辉砖厂因未取得相关部门许可，非法生产被东坡区环境保护局查封，被告拒绝整改。2017年7月27日，该厂被眉山市国土资源局东坡区分局责令停产，被告仍拒绝整改，造成半年的租金损失及土地租金损失。经当事人协商，王明星已退还原告半年的砖厂租金损失30，000元和代付土地租金损失5，000元，但二被告王永远、王之银拒绝退还半年的租金损失47，500元及代付的土地租金损失5，000元。该协议因政府加强管理而不能继续履行，故原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告王永远辩称：被告与原告签订的《砖厂承租协议》约定的承租时间为2013年1月23日至2018年1月30日，合同期限已届满，该合同因到期而终止，不存在解除协议之说，原告请求解除协议无事实及法律依据。该协议第三条约定原告先交租金后使用，即在承租期内，无论原告是否使用砖厂或怎样使用砖厂，原告都必须先交承租费，然后考虑是否使用或怎样使用。不存在有所谓“租金损失”的说法。眉山市国土资源局东坡区分局于2017年7月27日向原告发出的《责令停止国土资源违法行为通知书》是因原告有涉嫌违法的行为，不是被告的原因，与被告无关，且协议也未约定若因原告自身或政策原因造成无法使用砖厂则应退还租金，故原告诉请的租金损失无事实及法律依据。原告在承租砖厂后，其使用村民的土地，应由其支付费用，其支付与案外人的土地使用费与该协议无关。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告王之银辩称：王星明是合同相对方，原告将其列为第三人错误系遗漏了被告。双方签订的协议已于2018年1月30日到期而终止，原告请求解除协议无事实及法律依据。原告陈述的2017年租金，被告王之银并未收取。该承租协议约定原告先支付租金再使用，原告是否使用、怎样使用系其权利，被告的义务只是交付承租物，协议签订后被告将承租物交付给了原告，履行了合同义务，责令停产是单独的行政行为而非合同约定，故原告不存在租金损失。原告因使用他人土地而支付土地租金与被告无关。故原告诉请无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告王明星未到庭，未作答辩。 原告刘勇军为佐证自己的主张，向本院提交如下证据： 1.双方身份信息，证明双方主体身份，王永远与王之银均无异议；2.《光辉砖厂转让协议》及财产清单复印件一份，证明光辉砖厂系王永远、王之银、王星明三人共同经营，系三被告的共同意思。被告王永远、王之银对该组证据三性无异议；3.原被告之间签订的砖厂承租协议复印件，证明原被告之间签订的合同是承租，砖厂是被告所有，也是行政处罚的相对人。被告王永远、王之银对该证据三性无异议；4.2017年2月27日的收条复印件，证明三被告收到了原告的承租费，原告履行了义务。被告王永远、王之银对该组证据三性无异议；5.砖厂厂区水泥路维修协议复印件，证明原告预先交付了30，000元承包款。被告王永远对该组证据无异议，原告差30，000元承包款，刚好抵清。被告王之银认为该证据与本案无关。6.土地租金代收清单7张，总额为20，000元，证明王星明已退5，000元，另二被告应退还5，000元。被告王永远与王之银对该证据无异议。7.行政处罚文书，行政查封令，证明辉砖厂没有达到排放标准。被告王永远与王之银对该证据无异议。 被告王永远提交了以下证据： 情况说明书，证明水泥路保证金是原告垫付的30，000元，但由王永远及王星明各占一半，原告每年付给王永远及王之银的租金应是80，000元，但原告只付了65，000元，就用保证金抵扣了15，000元，保证金与原告无关。原告与被告王之银对该证据无异议。 被告王之银未提交证据。 以上证据，经庭审质证，双方均无异议的证据，本院依法予以采纳。本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：光辉砖厂原系当地乡政府于1989年修建，被告王永远于1995年承包了该砖厂，三年后，王永远以50，000元购得了该砖厂。王永远与王之银系父子关系。2012年2月16日，被告王永远、王之银作为转让方（甲方）与被告王星明作为受让方（乙方）签订《光辉砖厂转让协议》，并附东坡区光辉页岩砖厂财产清单一份，主要约定：甲方将其所属的位于东坡区的砖厂（范围：窑子一座18门、烘干房8间等，详见财产清单）作价转让百分之五十一的股份给乙方；砖厂价格1，220，000元，甲方占股百分之四十九即600，000元，乙方占股百分之五十一即620，000元；乙方于2012年2月18日付清甲方砖厂转让款620，000元，甲方将财产清点给付乙方，双方予以确认；截止2012年2月16日前的债权债务由甲方收取偿还，2012年2月16日后，双方共同共有、共同经营管理，债权债务由双方共同收取偿还；砖厂所有财产各占百分之五十的股份，盈亏按各百分之五十分配、分摊。2013年1月23日，王永远、王之银、王星明作为甲方与原告刘勇军作为乙方签订《砖厂承租协议》，主要约定：甲方自愿将位于的砖厂承租给乙方，承租时间为2013年2月1日至2018年1月30日；承租金额为每年120，000元，总租金为600，000元；付款方式为乙方于2013年1月23日签订合同时付清当年承租款，于2014年2月1日付清第二年承租款，于2015年2月1日付清第三年承租款，以此类推，至付清为止；承包期间，砖厂的土地租金、税费由乙方承担，若产生一切不安全因素，造成人身财产损失，由乙方负担，甲方负责协调处理产权、地界、租用土地纠纷；承包期间产生的债权债务由乙方收取偿还，承包前的债权债务由甲方收取偿还；承包期间，乙方负责对砖厂机械设备、厂房、窑子等生产设施维护和维修，其费用由乙方负担，期满乙方按承租时移交清单交付甲方；承包期间，甲方内部股份由其自行解决，不得影响乙方正常生产，若造成乙方损失，须赔偿损失；乙方进场时甲方保证水、电、路三通；如果国家政策调整或征用拆迁合同终止，不视为双方违约；任何一方违约，违约方承担承租总额30%的违约金，违约金不足损失部分，须赔偿损失部分。该承租协议签订后，王永远、王之银、王星明将案涉砖厂交付原告租赁使用。2013年3月11日，眉山市东坡区多悦镇林埂村村民委员会、眉山市东坡区多悦镇林埂村第八村民小组作为甲方与七星砖厂作为乙方签订《七星砖厂厂区水泥路维修协议》，主要约定：为解决砖厂生产期间厂区水泥路的损坏维修问题，由砖厂承租人刘勇军垫付向甲方交纳30，000元的道路维修保证金，所垫付资金在明年所交承包款中扣除；砖厂不再生产时，在该路段完好的情况下，甲方全部退还保证金及银行存款利息，王永远、王星明、刘勇军作为乙方代表对上述协议签字确认。2017年2月27日，原告作出《情况说明》一份，主要载明：水泥路保证金30，000元转入光辉砖厂名下，其中王永远与王明星各占一半，该款已存入林埂村村委会账户。2017年2月27日，王永远向原告出具收条，载明：“今收到光辉砖厂2017年2月1日至2018年2月1日承包款65，000元，大写人民币陆万伍仟元整”。原告与被告在合同履行期间，原告已按约定将每年砖厂的土地租金支付给了当地村民，并付至2018年2月1日止。2017年7月27日，眉山市国土资源局东坡区分局向原告作出眉东国土资监停（2017）第52号《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令原告因涉嫌违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定立即停止违法行为。同日，眉山市东坡区多悦镇人民政府向光辉砖厂作出《关于淘汰落后生产工艺装备和产品的告知书》（以下简称：告知书）及《环保问题整改通知书》（以下简称：通知书），《告知书》载明光辉砖厂对照国家发改委第21号令《产业结构调整指导目录》（2011年本）（2013年修订本）第三类（淘汰类）第一款落后生产工艺装备第八条建材等26项和第二款落后产品第五项建材等8项规定的淘汰类落后生产工艺装备和产品，若拥有以上属于淘汰类落后生产工艺装备和产品，必须立即停止使用，并在十五日内自行拆除相关落后设备，逾期不处理的，将实行强制拆除；《通知书》载明被查单位光辉砖厂，整改要求禁止排放废气、停业整顿，整改时限为2017年7月1日-9月30日。2017年8月1日，眉山市东坡区环境保护局作出川环法眉东环行处查封字【2017】143号《行政查封令》，主要载明：被查封单位为光辉砖厂，违法事实为该厂在未取得相关部门许可和未建成有效的废水、废气等污染防治措施的情况下，非法生产，该局决定对砖厂的相关生产设施、电力设备予以查封，查封期限自2017年8月1日至2017年8月31日。之后原告未再进行生产，2018年2月1日合同履行期届满。 因王永远与王之银系父子关系，在租赁砖厂的过程中，原告按双方口头约定，将租金按两部分支付，王星明为一部分，王永远与王之银为一部分，各付60，000元，从租赁砖厂的第二年起，即2014年起，王永远要求原告付给其父子的租金增加20，000元，为80，000元，原告便按租金80，000元，一部分支付王永远与王之银。原告已支付王永远与王之银2017年2月1日至2018年2月1日的租金80，000元和2017年的代砖厂支付村民土地租金20，000元。诉讼中，原告主张在最后租赁期限的半年时间，因不能生产，王永远与王之银应共同退还原告半年的租金损失40，000元及支付村民土地半年租金5，000元。原告明确表示不要求被告王星明承担责任。 诉讼中，王永远陈述当地政府要求对光辉砖厂停业整改后，三被告未再经营该厂，政府已进行了拆除赔偿，共赔偿了250，000元，其与王星明各分得一半。 本院认为，原、被告签订的《砖厂承租协议》从合同履行情况看，原告利用被告砖厂的资质进行生产，实质上是承包合同关系。本院根据原告起诉的请求及查明的事实，案由变更为合同纠纷案由。双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵约履行。根据双方签订的《砖厂承租协议》期限已届满，合同权利与义务已终止，合同自行解除。本案中，原告租赁被告的砖厂进行生产，除承包场地和机器设备外，还应包括被告的资质才能进行正常生产。相关部门要求被告的砖厂停业与整改是因被告的砖厂生产工艺装备和产品及环保等不符合规定，属非法生产。对该砖厂的整改义务人应当是该所有人，即被告方。从合同相对方来说，原告只是承包设备和使用资质，并未要求原告对设备进行整改和符合环保要求。双方在签订合同时，对出现的整改问题当时并未预见，合同中未进行约定。现因环保整改，致使原告半年时间不能进行生产，造成损失，而且承担了半年的租金。对此，被告方应当承担返还原告未能进行生产的半年租金及土地租金的义务。从政府要求停业之日至合同到期之日有半年时间，原告因已向被告交纳了全年的租金80，000元和砖厂土地租金10，000元，被告据此应退还原告半年租金40，000元及5，000元。原告以被告王星明已退还了其应退还的租金，当庭表示不要求王星明承担责任。本案中，因光辉砖厂的所有人为王永远、王之银、王星明三被告，三被告对光辉砖厂是一个不可分的整体，共同对外签订合同，据此，三被告应对外承担共同责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 限被告王永远、王之银、王星明于本判决生效之日起十日内返还原告刘勇军租金40，000元及土地租金5，000元，合计45，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1，112元，由被告王永远、王之银、王星明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  龙跃明 审 判 员  郭旭东 人民陪审员  罗 燕 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  张诗晨