陕西省西安市中级人民法院     民 事 裁定 书     （2019）陕01民终12278号   上诉人（原审原告）：王启云，女，1966年7月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。   委托诉讼代理人：安金龙，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西华商大宗商品交易中心有限公司，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人：宋俊峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。   委托诉讼代理人:杨琦，上海市信本律师事务所律师。   上诉人王启云与被上诉人陕西华商大宗商品交易中心有限公司（以下简称“华商交易中心”）合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初271号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16号立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王启云上诉请求：指定一审法院继续审理。事实和理由：一、上诉人提交的是武鹏阳在华商交易中心网上开户流程公证件，不能证明本案王启云自愿通过该平台与被上诉人华商交易中心明确约定发生纠纷提交西安仲裁委员会进行仲裁的意思表示。公证书的内容与本案无关，来源不合法，公证书的内容显示是武鹏阳，而不是王启云，从被上诉人华商交易中心提交的证据显示，双方并没有达成仲裁条款，王启云并没有确认仲裁条款。二、王启云起诉主张华商交易中心以现货交易为名，实际从事了非法期货的金融业务营业行为，侵犯了王启云合法的正当投资权益，请求赔偿损失，该争议事项不属于华商交易中心所提交的《入市协议书》等法律文件中的约定内容。综上，华商交易中心与王启云并没有达成仲裁条款，也没有有效的仲裁条款，仲裁条款的内容也和本案内容无关，用案外人的证据证明本案，是不合理的，应该驳回华商交易中心管辖权异议，依法继续审理此案。   华商交易中心辩称：一、王启云确系通过华商交易中心网上签约平台签署过《入市协议书》等法律文件，涉案争议不属于人民法院受案范围，原审法院认定事实清楚，使用法律正确。1、首先，根据合同法的相关规定，当事人可以以信件、数据电文等形式签订合同。华商交易中心提交公证书证明，在华商交易中心开设交易账户必须采取如下操作：提交开户申请必须填写基本的身份信息，并点击“已完全阅读并接受《入市协议书》、《风险揭示书》、《交易商确认函》”。而《入市协议书》、《交易商确认函》中约定了仲裁条款，且仲裁条款约定的仲裁机构准确具体。故王启云在华商交易中心开设账户，并能进行后续交易，应已进行了点击“以完全阅读并接受《入市协议书》、《风险揭示书》、《交易商确认函》”的操作。2、华商交易中心在一审时提交的案外人陕西天和汇商品经营有限公司（以下简称“天和汇公司”）对王启云进行的开户回访视频录音进一步予以佐证，王启云系亲自自愿签署并阅读了前述开户文件。上述事实共同表明，王启云在华商交易中心开设账户交易时，双方就争议的解决方式约定有仲裁协议。3、再次，华商交易中心网上签约平台的签约开户流程均是统一的，网签的《入市协议书》除甲乙双方主体不同外，其他协议内容均是相同的。王启云未提供证据证明其开户流程与公证书存在不一致，也未证明华商交易中心对网上开户系统的操作流程做出过变更，其主张不足以推翻公证书的内容，应承担举证不能的法律后果，在无证据证明双方的仲裁协议属于无效协议的情形下，王启云与华商交易中心之间的争议不属于人民法院受案范围。4、最后，在开户完成后，进入交易系统页面时，系统也会自动弹出弹窗予以特别提示，不点击“已阅读并知晓”按钮是无法继续进行页面操作的，王启云关于特别提示仅为华商交易中心单方意思表示，也没有确认的观点，明显与事实不符。二、王启云关于仲裁条款系无效及仲裁条款对涉案争议无约束力的主张，缺乏事实与法律依据。1、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，并采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖条款无效的，人民法院应予支持。”本条是关于消费者权益纠纷管辖条款效力的规定，系针对人民法院管辖问题，但本案并非消费者权益纠纷，且涉及的是仲裁条款。2、即使按照经营者使用格式条款与消费者订立仲裁协议的要求，现有证据也能证明华商交易中心已经尽到提醒说明义务。《入市协议书》的首部有明确的特别提示条款，同时以单页文件《交易商确认函》就开户涉及核心问题予以提示，其中第8项即为仲裁条款，另外，案外人天和汇公司视频回访中尚对协议签署、交易风险等核心事项予以提示，王启云均明确表示是本人亲自签署所有开户文件的。故华商交易中心及案外人天和汇公司已就包括仲裁条款的协议重点内容作了提示。该仲裁条款约定明确，系各方当事人真实意思表示，且不具有法律规定的无效情形，应为合法有效。3、根据法律规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生后形成的请求仲裁的协议。且仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。从王启云的交易品种、开户文件可知，涉案交易系商品现货，王启云并无证据证明涉案交易系非法期货，即便系王启云所称的非法期货，也并不影响仲裁条款的效力。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。   王启云向原审法院提出诉讼请求：1.判令王启云于华商交易中心处的开户及全部交易行为无效；2.判令华商交易中心返还王启云投资本金91564元；3.判令华商交易中心以193300元为基数，向王启云支付非法占用资金的利息，从2016年8月18日计算至实际支付之日止（按同期银行贷款基准利率标准），暂计算到2018年5月18日，利息为16068元；4.判令华商交易中心承担本案诉讼费用。   原审法院认为：王启云以陕西华商大宗商品交易中心有限公司从事非法期货交易为由，主张其在陕西华商大宗商品交易中心有限公司网站上的开户及交易行为无效。根据陕西华商大宗商品交易中心有限公司提供的公证书可以看出，当事人在陕西华商大宗商品交易中心有限公司网上进行开户交易前，必须完全阅读《入市协议书》、《交易商确认函》、《风险揭示书》等协议书并点击接受后才能激活交易账户，其中《入市协议书》中约定了仲裁条款，即“本协议任何双方或三方之间因本协议书引起的或与本协议书有关的任何争议，经协商不能达成一致意见的，甲方（包括甲方的分支机构、工作人员或其关联实体）、乙方和丙方均自愿将该等争议提交西安市仲裁委员会进行仲裁”。此外，根据陕西天和汇商品经营有限公司与王启云本人的确认视频可以看出，王启云在进行网络签约开户前，已阅读并签订《入市协议书》、《交易商确认函》、《风险揭示书》；故根据《入市协议书》的约定，王启云就开户、交易等一切事宜引起的纠纷均应向约定的仲裁机构申请仲裁。对于王启云辩称陕西华商大宗商品交易中心有限公司提供的公证书内容并非自己的开户操作，不认可自己在开户时签订上述协议并阅读到仲裁条款一节，该意见明显不符合本交易入市规则，亦与其在视频中的表述不符，故本院认定，王启云在阅读包含仲裁条款的《入市协议书》后点击接受，视为同意该仲裁条款。同时，陕西华商大宗商品交易中心有限公司也在开庭前以书面形式向本院提出主管异议。综上，本院认为，在双方存在仲裁协议条款的情况下，王启云应当按照协议约定提起仲裁，人民法院对本案没有主管权。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王启云的起诉。   本院认为，在双方存在仲裁协议条款的情况下，王启云应当按照协议约定提起仲裁，人民法院对本案没有主管权。   综上，王启云的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。  本裁定为终审裁定。     审 判 长  田任华   审判员  田勤耕   审 判 员  魏    哲     二○一九年九月二十五日     书记员  赵    娜            1