河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9484号 上诉人（原审原告）：刘青，女，1976年10月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：马秀秀，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王绘红，女，1973年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：郑晓炜，河北时音律师事务所律师。 上诉人刘青因与上诉人王绘红民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘青及其委托诉讼代理人马秀秀、上诉人王绘红的委托诉讼代理人郑晓炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘青上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2437号民事判决书，并依法改判王绘红偿还借款15万元；二、本案一、二审诉讼费用由王绘红承担。事实和理由：一、王绘红向刘青借款的数额为15万元，一审法院认定借款数额为12万元明显存在错误。一审庭审中，刘青依法提交了向王绘红出借款项的银行卡转账记录，证实刘青于2017年11月20日通过银行转账方式向王绘红出借12万元，剩余3万元是以现金方式交付给王绘红的，交付时间与转账时间为同一天，交付地点为王绘红所经营的五常稻花香大米店内，王绘红于2017年12月20日向刘青出具了借款15万元的借条。刘青不仅提供了12万元的银行转账记录，而且还能准确说出剩余3万元的支付方式、支付时间及支付地点，足以证实王绘红向刘青借款的数额为15万元。二、王绘红与刘青之间的微信往来转账并非偿还借款。（一）关于45000元微信转账的问题。在王绘红提交的危险转账记录中，2018年10月15日、16日，王绘红分五次向刘青转款45000元，该笔款项系王绘红为经营周转而向刘青临时借用的现金，由刘青与王绘红的微信聊天记录予以佐证，该笔转账并非王绘红所称的偿还借款。若真如王绘红所说，王绘红应当要求刘青出具收款凭证或者更改原借条内容，然王绘红在既没有任何收款凭证又没有对原借条更改或备注的情况下，径直称该笔转款系偿还借款，纯属无稽之谈。（二）关于其他小额转账的问题。一审庭审过程中，刘青向法庭说明王绘红除经营五常稻花香大米店外，同时还在经营一家棋牌室，刘青经常与王绘红等一起在该棋牌室打麻将，在打麻将的过程中，双方均是采用微信转账方式进行结算，除刘青外，另案当事人任素、王红芳均可证实上述事实。（三）王绘红所提供的微信转账记录存在删减情况。一审时，刘青出示了与王绘红之间自2017年5月1日起至2018年12月21日止的微信转账往来记录，该记录显示，在上述期间内，刘青共计向王绘红转款71笔，金额合计49918元；王绘红共计向刘青转款40笔，金额合计115600元，而王绘红所提供的微信转账记录明显存在删减，根本不能真实反映双方之间的转账往来。综上所述，一审法院在认定案件事实方面明显存在错误，王绘红所提供的微信转账记录存在删减情况，不能客观、真实地反映与刘青之间的账目往来，且往来款项并非用于偿还借款。故根据《民事诉讼法》之规定，依法提出上诉，请求贵院查明案件事实，依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2437号民事判决书，并改判王绘红偿还刘青15万元。补充上诉意见：判决王绘红支付刘青借款15万元及利息按年息20%计算，自2018年11月20起至还清本息止。 王绘红答辩称，同上诉状及一审答辩意见。 王绘红上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院2019年6月17日作出的（2019）冀0104民初2437号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审。2、二审的诉讼费用由刘青承担。事实和理由：本案基本事实不清，证据不足，原审法院经审理查明2017年11月20日借条虽载明借款金额为15万元，但是实际给付为12万元。上诉人累计还款114900元，其中1600存在红包退回问题，但原审法院认定还款中的30000元为支付的利息，属对基本事实认定错误。双方之间出具15万元的借条，其仅实际打款12万元，3万元已经作为利息先期扣除，因此在其后借据中并未对利息做出约定，借款期间利息已经足额支付，但原审法院将归还本金的30000元确定为归还的利息实属错误。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，特向贵院提起上诉，望贵院在查明事实的基础上依法撤销一审判决依，法改判或发回重审。 刘青答辩称，一、王绘红向刘青借款金额15万元，其中12万元通过银行转款支付，剩余3万元在王绘红经营的大米店内以现金形式支付，王绘红才出具借条，借条有其本人亲笔签名，证明其认可借条所写金额。二、王绘红所提供的微信、支付宝转账114900元并非还款，而是其二人之间的其他账目往来。三、双方约定借款期限一年，利息为3万元，王绘红仅通过微信转账方式支付3万元借款利息，本金并未归还。 刘青向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，被告王绘红向原告出具借条一张，载明：“今收到拾伍万元整，借用1年，2017年11月20日一2018年11月20日。”当日，原告通过银行转账的方式向被告账户转款120000元。原告称，另30000元是给付的现金。原告提交了借条、借记卡账户明细予以证实。被告质证意见，对借条真实性无异议，合法性有异议，借条所述15万元包含预先扣除的利息，不符合法律强制性规定，对借条的关联性有异议，不能证明原告所述足额提供15万元借款的事实，应原告要求出具的15万元的借条包含利息的扣除，实际收到款项仅为12万元；对借记卡账户明细真实性无异议，关联性有异议，该份证据仅能证明向被告打款12万元，不能证明出借15万元。被告王绘红辩称，一、被告实际借款金额仅为12万元，3万元作为利息先行扣除，并未实际履行；二、被告自2017年12月7日至2018年11月25日已经实际偿还借款114900元。被告提交了2017年12月7日至2018年11月25日微信支付交易明细及2018年8月1日支付宝转账单子回单，证明累计还款114900元。原告质证意见，对微信支付交易明细真实性无异议，但对被告称的还款数额有异议，其中2018年5月12日400元及2018年11月25日两笔转账金额合计1200元转账原告并没有收到，已经退还至被告账户内；2018年10月15日、16日的转账五笔合计金额为45000元，该45000元是被告向原告借用现金后以微信转账方式将临时借用的45000元归还的原告；2018年11月4日、11月17日三笔转账金额合计30000元是被告向原告支付的借款利息并非还款，另外根据被告提供的微信支付明细可以看出自2017年12月16日至2018年11月25日原告共向被告转款13笔金额合计10000元；对支付宝转账单子回单真实性无异议，对其关联性有异议，该笔转账是被告偿还原告临时借用的10000元现金。为此，原告提交微信截图，该微信截图显示2018年5月12日400元及2018年11月25日两笔转账金额合计1200元转账已被退回至被告账户，但无法证明被告向其借款45000元的事实，因此，被告于2018年10月15日、16日向原告转款共计45000元应为偿还的借款。关于支付宝转账10000元，原告称，该笔转账是被告偿还原告临时借用的10000元现金，未提交证据予以证实，对此主张不予支持。关于2018年11月4日、11月17日被告向原告转款30000元，因被告认可借款一年的利息为30000元，因此，应认定为被告向原告支付的利息。一审法院认为，原告主张被告向其借款的事实，提交了借条、借记卡账户明细予以证实。借款合同系实践性合同，应以实际交付借款为生效要件。2017年11月20日的借条虽载明借款金额为150000元，但原告实际给付被告120000元，原告称另30000元系现金给付，但未提交相关的证据予以证实，借款后被告向原告共计支付114900元，其中30000元为支付的利息、1600元原告未收到，剩余83300元系偿还原告的借款。因此，被告王绘红应偿还原告借款本金36700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：被告王绘红于本判决生效后十日内偿还原告刘青借款本金36700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告刘青负担2493元，被告王绘红负担807元。 本院二审期间，刘青提交的证据如下：证据一、支付宝转账回单，证明：王绘红向刘青通过支付宝转账1万元，刘青已通过支付宝转账方式支付5000元，剩余5000元为现金支付。证据二、微信截图，证明：王绘红向刘青转账3万元，为借款利息。证据三、微信截图，证明：王绘红向刘青微信转账29763元，总共一些小额的加起来为平时打牌娱乐支付。证据四、陈娥、王红芳、耿莲的证人证言，证明：刘青与王绘红之间的款项往来情况。王绘红的质证意见为：对所有证据的真实性和关联性不予认可。陈娥与刘青是婆媳关系，是利害关系人其陈述给了刘青50**元，而非向王绘红支付，也未当场见到刘青向王绘红支付款项，其证言无法证明案件事实，不具有证明力。关于耿莲、王红芳与刘青同村居住，是利害关系人，其陈述无法证明本案借款与还款的数额事实，证言不具有证明力。 王绘红提交了2018年8月2日王绘红通过支付宝向刘青支付了7000元转款支付凭证，证明：王绘红所有款项都已还清。刘青的质证意见为：这是我在澳门时任素托我给他女儿买一个包，因为她没有加着我的支付宝，所以她把钱打给王绘红，让王绘红转给我，有转账和聊天记录为证。 其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审认定实际发生借款金额及还款情况是否有误。2、诉争30000元是偿还利息还是本金。 借款合同系实践性合同，应以实际交付借款为生效要件。虽然王绘红向刘青出具的借条载明的借款金额是15万元，刘青称其中30000元系现金给付，但是其未提交相关的证据予以证实，故一审判决认定本案的实际借款金额为12万元，并无不当。刘青上诉称王绘红于2018年10月15日、16日转账的45000元并非偿还的本案借款，系偿还的向其临时借用的现金，但其提供的证据不足以证实其主张，一审将王绘红转款给刘青的45000元认定为偿还的本案借款，亦无不当。关于2018年11月4日、11月17日王绘红向刘青转款30000元，鉴于王绘红在一审中认可借款一年的利息为30000元，该款项应认定为偿还的利息。王绘红上诉称借款已全部清偿，本院不予采信。 综上所述，刘青、王绘红的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6600元，由上诉人刘青负担3300元，由上诉人王绘红负担3300元。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年九月二十三日 法官助理袁琳 书记员李然 ——