安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2012号上诉人（原审原告、案外人）：李兴松，男，1971年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：程志来，安徽中天人律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王永红，女，1967年3月18日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪宇琴，安徽律信律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：周盛乐，男，1971年1月28日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。上诉人李兴松与被上诉人王永红、原审第三人周盛乐案外人执行异议之诉一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月5日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，对本案进行了书面审理，现已审理终结。李兴松上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：原审判决及关联案件的判决已查明并确认周盛乐已将其持有的安庆汽运公司太湖分公司湖州班组合伙份额3.1428股转让给周学林、叶轲，该份额记载于李兴松名下。显然该合伙份额已不属于周盛乐可供执行的财产。周学林、叶轲作为实际所有人提起案外人执行异议之诉已被关联案件判决驳回诉讼请求，李兴松作为形式上所有人提起案外人执行异议之诉理应获得法院支持。另须说明，周盛乐与周学林、叶轲之间的合伙份额转让协议应是合法有效。一审判决认定的事实与判决结果存在矛盾，侵犯了其合法权益。王永红辩称，被执行人周盛乐的合伙份额仅是记挂在李兴松名下，李兴松不是实际所有权人，实际所有权人仍是周盛乐，记挂行为有逃避债务的嫌疑。李兴松的陈述前后矛盾，其陈述周盛乐的合伙份额2012年已转让给李兴松（见2017年8月3日调查笔录），又陈述周盛乐将合伙份额2014年转让给周学林、叶轲。在关联案件中，周盛乐与叶轲的转让协议都没有写明转让款额，明显有串通的嫌疑。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李兴松的上诉请求。周盛乐未向本院提出书面答辩意见。李兴松向一审法院起诉请求：请求判令立即解除对周盛乐已转让给李兴松的安庆汽运公司太湖分公司湖州班组合伙份额3.1428股及分红的冻结执行措施。一审法院认定事实：2016年1月7日，太湖县人民法院审理了王永红与周盛乐民间借贷纠纷一案，同年3月18日，太湖县人民法院作出（2016）皖0825民初74号民事判决书。周盛乐因不服判决，向安庆市中级人民法院提起上诉，同年6月18日，安庆市中级人民法院作出终审判决，判决周盛乐于判决生效之日起十日内偿还王永红借款本金212816元及相应利息。因周盛乐未自觉履行生效判决书确定的义务，王永红遂于2016年8月3日向太湖县人民法院申请强制执行。太湖县法院查明，周盛乐在安庆客运公司太湖分公司湖州班线有合伙股份3.1428股，该股份已由周盛乐转让给他人，该股份分红由周盛乐指定湖州班线汇至另一合伙人李兴松账户。太湖县人民法院根据调查的事实，于2016年11月22日，作出（2016）皖0825执666号执行裁定，冻结了周盛乐在安庆汽运公司太湖分公司“湖州班组”享有的合伙份额及分红，并于同年12月5日向“湖州班组”下达了协助执行通知书，要求冻结周盛乐所有合伙份额，暂停支付该股份分红。案外人周学林、叶轲分别向太湖县人民法院提出执行异议，太湖县人民法院分别裁定驳回了周学林与叶轲的异议。后周学林、叶轲又分别向太湖县人民法院提起案外人执行异议之诉，安庆市中级人民法院指定宿松县人民法院管辖该案，宿松县人民法院于2017年11月2日分别作出（2017）皖0826民初1196号、1197号民事判决，判决驳回周学林及叶轲的诉讼请求。周学林、叶轲分别向安庆市中级人民法院提起上诉，在中院审理过程中，周学林、叶轲分别申请撤回上诉，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08民终277号、279号民事裁定，裁定准许周学林、叶轲撤回上诉。2018年5月10日，李兴松向太湖县人民法院提出书面执行异议，5月14日，太湖县人民法院作出（2018）皖0825执异3号执行裁定，驳回了李兴松的异议。李兴松遂提出案外人执行异议之诉。安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1196号、（2017）皖0826民初1197号民事判决确认如下事实：自2013年12月1日，安庆汽运公司太湖分公司将太湖县至浙江湖州的客车班线承包给方钊个人，双方签订了《道路客运班车承包经营合同书》。同时方钊联合包括周盛乐、李兴松等人组成“湖州班组”，分成56股，各人占有一定数额的股份，共同经营湖州班线客运。后来周盛乐将其占有的份额3.1428股记载到李兴松名下（李兴松股份登记为3.1428+3.1428），周盛乐继续享有3.1428股合伙份额的分红及利益。诉讼中，叶轲和周盛乐均称周盛乐于2014年2月28日将合伙份额3.1428股中的1股以33万元转让给了叶轲。周学林和周盛乐均称周盛乐于2014年3月31日将其中的2.1428股以70余万元转让给了周学林，转让的份额仍然记载在李兴松名下。安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1196号、（2017）皖0826民初1197号民事判决以叶轲、周学林不因转让行为对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益为由，判决驳回叶轲、周学林的诉讼请求。另查明，李兴松在诉状中称“周盛乐原在湖州班组享有的合伙份额及分红（3.1428股）早已在2014年3月31日就已经转让给了其他案外人周学林和叶轲，而且该股份转让已取得全体合伙人的认可”。李兴松提交的证据亦不能证明周盛乐将其在湖州班组的合伙份额3.1428股转让给了李兴松。一审法院认为，本案原告为李兴松，而安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1196号、（2017）皖0826民初1197号案件的原告为叶轲、周学林，两诉的当事人不同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，本案不构成重复起诉。本案争议焦点在于李兴松是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断”。李兴松所举证据不能证明周盛乐将合伙份额转让给了李兴松，周盛乐合伙份额3.1428股记载在李兴松名下，并不表明李兴松享有周盛乐合伙份额3.1428股及分红的民事权益。综上所述，案外人李兴松就执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求立即解除对周盛乐已转让给李兴松的安庆汽运公司太湖分公司湖州班组合伙份额3.1428股及分红的冻结执行措施的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条（五）项之规定，判决：驳回李兴松请求立即解除对周盛乐已转让给李兴松的安庆汽运公司太湖分公司湖州班组合伙份额3.1428股及分红的冻结执行措施的诉讼请求。案件受理费7301元，由李兴松负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为,本案二审争议焦点为李兴松是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。根据上述规定，案外人必须系权利人，此为排除强制执行的首要条件。本案李兴松在起诉状中称“周盛乐原在湖州班组享有的合伙份额及分红（3.1428股）早已在2014年3月31日就已经转让给了其他案外人周学林和叶轲，而且该股份转让已取得全体合伙人的认可”，已自认其并非案涉合伙份额的实际权利人，案涉合伙份额仅系记载在其名下，原审法院认定李兴松就执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。综上，李兴松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7301元，由上诉人李兴松负担。本判决为终审判决。审判长 黄 谷审判员 金 京审判员 陈世拥二〇一九年九月二十九日书记员 朱 彤附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。