广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3072号上诉人（原审原告）：陈雪婷，女，1989年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗南彬，男，1978年5月1日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人陈雪婷因与被上诉人罗南彬票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初13094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈雪婷上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈雪婷全部诉讼请求。事实与理由：（一）根据《中华人民共和国票据法》及其司法解释的规定，持票人是否取得票据权利只有两项条件：一是票据上应记载的事项齐备，符合其形式要件；二是持票人为取得票据已支付相应对价。在本案中，案涉支票上虽记载“个人支票不得背书转让”，但陈雪婷系以补记的形式直接成为支票的收款人，其前手均未在支票上背书签章，并不违反“个人支票不得背书转让”这一形式要件；其次，案涉支票是案外人蔡进军为清偿货款而交付陈雪婷，陈雪婷在一审期间已提交相应进仓单予以证实。综上，陈雪婷已合法取得案涉支票，应享有相应的票据权利。（二）罗南彬在一审期间，声称案涉支票系其开具给案外人中山市苏格美电器有限公司（以下简称苏格美公司），但因自己酒醉而遗失。陈雪婷认为，既然罗南彬准备将案涉支票开具给他人，应当及时在收款人处填写收票人主体信息，陈雪婷从案外人处取得案涉支票时，其上收款人一栏为空白，根据法律规定应视为开票人允许持票人依法补记，支票补记的法律后果应由罗南彬自行承担。陈雪婷在一审提交的证据足以证明自身系善意且合法取得涉案支票，罗南彬以其与陈雪婷无任何经济往来为由，主张案涉支票无效的抗辩并不能对抗已经依法补记的收款人（即陈雪婷），陈雪婷在涉案支票被银行拒绝兑付后享有票据追索权，其要求罗南彬支付票据金额及自支票付款期限届满之日起至实际清偿之日止的利息损失，理据充分，应予支持。罗南彬辩称，罗南彬与苏格美公司存在业务往来，其向苏格美公司开具包括涉案支票在内的3张中国工商银行支票用于预先支付货款，且支票注明“个人支票不得背书转让”。因苏格美公司一直没有交货给罗南彬，故罗南彬于2018年6月20日左右到该司催货。经沟通，该司无法按约定交货，同意将预付的3张支票退还给罗南彬。当时，该司的法定代表人吴成雄将3张支票放进信封里，然后给罗南彬。当晚，罗南彬吃晚饭时喝酒喝多了。同年7月初，罗南彬想去银行办理上述支票的作废手续时才发现找不到支票。之后，罗南彬到法院申请公示催告。罗南彬在发放支票时均已要求收款人签章，有支票存根为证，上面有明确标注收款人、金额等信息，且为收款人亲笔填写。罗南彬与陈雪婷无任何经济往来。综上，罗南彬请求法院依法驳回陈雪婷的诉讼请求。陈雪婷向一审法院起诉请求：罗南彬立即向陈雪婷支付票据款24000元及利息（从2018年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：1.陈雪婷主张于2018年6月16日向案外人中山市东凤镇兴诺五金制品厂（以下简称兴诺制品厂）供应货值42687元的“冷板”物料。该厂的主要负责人蔡进军为支付货款于2018年7月11日向陈雪婷交付1张票面金额为24000元的中国工商银行支票（票号为10******85，出票人为罗南彬，出票日期为2018年7月10日）。该支票还记载了“个人支票不得背书转让”的字样。2018年7月12日，陈雪婷自行在该支票的收款人栏填写“陈雪婷”后，委托银行收款。但支票因“出票人记载‘不得转让’而又转让的票据”及“已经办理挂失支付手续或法院通知止付”被银行退票。2.陈雪婷将支票被退票的原因告知蔡进军。蔡进军于2018年9月18日持涉案支票原件向一审法院申报权利。一审法院经审查后于同年9月25日作出（2018）粤2072民催221号民事裁定，查明“罗南彬以涉案支票及号码为10******14的中国工商银行支票遗失为由，于2018年7月6日向一审法院申请公示催告。一审法院受理后于2018年7月19日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。蔡进军于2018年9月18日、莫观荣于2018年9月14日分别持上述支票原件向一审法院申报权利”的事实，裁定终结涉案支票及号码为10******14的中国工商银行支票的公示催告程序。3.陈雪婷以罗南彬作为出票人未承担票据责任为由，于2018年10月18日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案系票据追索权纠纷。本案中，陈雪婷在取得涉案支票前，支票上已由出票人罗南彬记载“个人支票不得背书转让”的字样。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十八条规定“依照票据法第二十七条的规定，票据的出票人在票据上记载“不得转让”字样，票据持有人背书转让的，背书行为无效。背书转让后的受让人不得享有票据权利，票据的出票人、承兑人对受让人不承担票据责任。”陈雪婷即使合法取得该支票，其作为支票转让后的受让人不享有票据权利，其为此诉请罗南彬承担出票人的票据责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈雪婷的诉讼请求。案件受理费减半收取计203元，由陈雪婷负担（该款已由陈雪婷预交）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为票据追索权纠纷。本案争议焦点为：陈雪婷是否享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”因此，收款人名称并非支票必须记载事项，支票出票时未记载收款人名称的，视为经出票人授权补记，一旦持票人将收款人名称进行补记确定后，支票上记载的收款人即享有票据权利。本案中，陈雪婷基于其与蔡进军经营的兴诺制品厂存在买卖合同关系，蔡进军以支票向其支付货款而取得支票，陈雪婷作为合法持票人在收款人栏空白的支票上将自己补记为收款人，其依法享有票据权利。罗南彬为出票人，其签发收款人为空白的支票，即视为授权持票人补记，其应对补记后的票据承担票据责任。陈雪婷持支票到银行承兑被拒，其有权向出票人罗南彬行使票据追索权。陈雪婷诉求罗南彬向其支付支票款24000元及利息，本院予以支持。关于利息的计算，《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。涉案支票的提示付款日是2018年7月12日，因此，陈雪婷诉求罗南彬支付自2018年7月12日至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。另外，虽然支票上备注“个人支票不得背书转让”，但陈雪婷是支票记载的收款人，其并不是经背书转让取得票据权利，因此罗南彬以此抗辩，本院予以驳回。罗南彬辩称支票是签发给案外人苏格美公司，其与陈雪婷没有经济往来。根据票据无因性原理，支票存根上的记载不能对抗陈雪婷持有支票上的记载，作为出票人的罗南彬不得以其与陈雪婷无交易关系和债权债务关系对抗持票人陈雪婷，故罗南彬的抗辩理由不成立，本院予以驳回。综上所述，陈雪婷的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初13094号民事判决；二、罗南彬于本判决发生法律效力之日起七日内向陈雪婷支付票据款24000元及利息（从2018年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费406元，减半收取203元，由罗南彬负担，二审案件受理费406元，由罗南彬负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年九月十六日法官助理麦琳书记员莫琰