重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初8205号原告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段**，统一社会信用代码91500118903794761U。负责人：杜江，支行行长。委托诉讼代理人：陈其湧，男，系该行职工。委托诉讼代理人：陈绩，男，系该行职工。被告：邓泽建，男，1974年10月22日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：石来梅，女，1975年11月19日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：邓闯，男，1985年9月18日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：林兰，女，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：邓小琴，女，1975年6月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：苏兴武，男，1971年9月30日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：石来进，女，1977年10月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：文波，男，1977年11月20日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：邓翠贤，女，1963年8月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：汪铮明，男，1958年2月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被告邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明共同委托诉讼代理人：夏银，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。被告邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明共同委托诉讼代理人：陈洋，重庆钜沃（永川）律师事务所律师实习律师。原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称农行永川支行）与被告邓泽建、石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农行永川支行的委托诉讼代理人陈其湧、陈绩，被告邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明共同的委托诉讼代理人夏银、陈洋到庭参加诉讼。被告邓泽建、石来梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因公告和鉴定共计扣除审理期限180日，现已审理终结。农行永川支行向本院提出诉讼请求：1.判令邓泽建偿付农行永川支行贷款本金3950000元、利息88073.11元、罚息及复利（罚息以3950000元为基数，从2018年6月21日起在合同约定贷款利率基础上上浮50%计算至还清贷款本金之日止；复利以88073.11元为基数，从2018年6月21日起在合同约定贷款利率基础上上浮50%计算至还清利息之日止）；2.判令石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明对上述债务承担连带清偿责任；3.判令农行永川支行有权就抵押房屋优先受偿。事实和理由：2013年4月11日，农行永川支行与邓泽建、石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明签订《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，约定农行永川支行向邓泽建提供贷款额度4900000元，邓泽建以重庆市永川区住宅提供抵押担保，石来梅以重庆市永川区商服用房提供抵押担保，邓闯以重庆市永川区住宅提供抵押担保，邓小琴以重庆市永川区商服用房及重庆市永川区住宅提供抵押担保，石来进以重庆市永川区住宅提供抵押担保，文波以重庆市永川区住宅提供抵押担保，邓翠贤以重庆市永川区住宅提供抵押担保，汪铮明以重庆市永川区商业用房及重庆市永川区住宅提供抵押担保，同时石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明提供连带责任保证。2017年5月25日，农行永川支行向邓泽建发放贷款1950000元。2017年6月1日，农行永川支行再次向邓泽建发放贷款2000000元。前述两笔贷款到期后，邓泽建未能偿付贷款本息。农行永川支行为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1.《个人信贷业务申请表》及《个人信贷业务申请表担保情况附表》。拟证明邓泽建于2013年4月9日向农行永川支行申请循环贷款额度4900000元，邓泽建与石来梅以重庆市永川区住宅及重庆市永川区商服用房提供抵押担保，邓闯与林兰以重庆市永川区住宅提供抵押担保，邓小琴与苏兴武以重庆市永川区商业用房、重庆市永川区住宅及车库提供抵押担保，石来进与文波以重庆市永川区住宅提供抵押担保，邓翠贤与汪铮明以重庆市永川区住宅、重庆市永川区商业用房、重庆市永川区住宅及车库提供抵押担保。2.《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》。拟证明农行永川支行与邓泽建、石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明于2013年4月11日签订贷款合同，约定由农行永川支行向邓泽建提供贷款额度4900000元，贷款利率适用浮动利率，邓泽建、石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明以证据1中的房屋提供抵押，同时石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明提供连带责任保证。3.《同意房产抵押承诺书》、《抵押物清单》、房地产权证及他项权证。拟证明邓泽建、石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明以证据1中的房屋提供抵押担保并办理抵押登记。4.《最高额担保个人借款合同用款申请书》。拟证明邓泽建于2017年4月13日向农行永川支行申请用款1950000元，于2017年4月14日向农行永川支行申请用款2200000元。5.《借款凭证》。拟证明农行永川支行于2017年5月25日向邓泽建发放贷款1950000元，于2017年6月1日向邓泽建发放贷款2000000元。6.贷款本息查询表。拟证明截至2018年6月20日，邓泽建尚欠贷款本金3949475.77元及利息109546.50元。邓泽建、石来梅未作答辩，亦未向本院提交证据。邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明共同辩称，农行永川支行未将贷款支付至合同约定账户，且邓泽建未按约定用途使用贷款，同时邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明亦未使用贷款，也未享受收益，故邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明不承担担保责任；农行永川支行请求的利息过高，应当按照同期人民银行贷款基准利率计算逾期利息，且不应再计复利。邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明未向本院提交证据。经庭审质证，邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤对证据1、证据2、证据3质证认可证据的真实性、合法性及关联性；对证据4、证据5质证认为该两份证据形成于农行永川支行与邓泽建之间，无法核实证据真实性，且农行永川支行未将贷款支付至合同约定账户，不能认定农行永川支行已履行发放贷款义务；对证据6质证认为该份证据系农行永川支行自行制作的表格，不予认可该份证据的真实性、合法性及关联性。汪铮明对农行永川支行举示的证据质证认为除证据3中的抵押物清单上“汪铮明”签名系其本人书写以外，其余证据上“汪铮明”签名均非其本人书写，故对除抵押物清单以外的证据的真实性、合法及关联性均不予认可。本院审查认为，1.汪铮明在承认抵押物清单上“汪铮明”签名系其本人书写的同时又主张其余证据上“汪铮明”签名非其本人书写，在此情形下，汪铮明应就其主张的非其本人书写的“汪铮明”签名承担举证责任。为此，汪铮明申请了司法鉴定，但其未按期缴纳鉴定费，致使本院鉴定委托被退回。现汪铮明就其前述主张没有证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此本院对证据1、证据2及证据3中“汪铮明”签名均认定为汪铮明本人书写。进而结合邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤的质证意见，本院对证据1、证据2及证据3予以采信。2.证据4与证据5均系原件，证据内容能相互印证，且与本案事实相关，应当予以采信。依据该两份证据并结合证据2，本案贷款系采取受托支付，即邓泽建委托农行永川支行将合同项下贷款支付给符合合同及交易合同约定的借款人交易对手，现农行农行永川支行按照邓泽建委托将贷款发放至吉可账户，可以认定农行永川支行已履行发放贷款义务。3.证据6系邓泽建欠付贷款本息截图，载明的利息与农行永川支行主张相矛盾，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日，邓泽建向农行永川支行申请循环贷款额度4900000元，邓泽建与石来梅承诺以重庆市永川区住宅及重庆市永川区商服用房提供抵押担保，邓闯与林兰承诺以重庆市永川区住宅提供抵押担保，邓小琴与苏兴武承诺以重庆市永川区商业用房、重庆市永川区住宅及车库提供抵押担保，石来进与文波承诺以重庆市永川区住宅提供抵押担保，邓翠贤与汪铮明承诺以重庆市永川区住宅、重庆市永川区商业用房、重庆市永川区住宅及车库提供抵押担保。2013年4月11日，农行永川支行依据邓泽建的前述申请与其及石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明签订《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，约定：自2013年4月18日起至2018年4月17日止，邓泽建可在4900000元贷款额度内向农行永川支行申请贷款，该期间内发生的业务，单笔贷款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2018年4月17日；贷款利率为浮动利率，利率调整以六个月为一周期，在一个调整周期内，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则贷款利率自下一周期首月的贷款发放日的对应日起进行调整，如无贷款发放日的对应日，则自该月最后一日起调整；贷款用途可为个人住房、个人生产经营、个人汽车消费等；合同项下的每笔贷款的金额、期限、执行利率等以合同和对应的借款凭证的记载为准，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；贷款采用受托支付，即邓泽建委托农行永川支行将合同项下贷款支付给符合合同及交易合同约定的借款人交易对手；邓泽建、石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明以前述房屋提供抵押担保，同时石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明为贷款提供连带责任保证；合同项下贷款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，农行永川支行可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，合同项下的贷款同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），农行永川支行有权就其中任一或者各个担保物行使担保权，农行永川支行已选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权；如邓泽建未按约定期限偿付贷款，则应自逾期之日起在贷款执行利率基础上上浮50%计付罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，按照中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包含贷款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和贷款逾期产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），贷款期限内产生的应付未付利息，在贷款期内按合同约定贷款利率计算复利，自贷款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期贷款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。2017年4月13日，邓泽建依据前述合同约定向农行永川支行申请用款1950000元，双方约定：贷款用途为购电缆等；贷款期限11个月，实际贷款期限和具体起止日期以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%，最终依据借款凭证记载的利率和贷款合同约定确定，并按贷款合同约定的规则进行调整；支付方式为受托支付，邓泽建委托农行永川支行将贷款支付至吉可账户；还款方式采用按月结息，到期还本。次日，邓泽建再次依据前述前述合同约定向农行永川支行申请用款2200000元，双方除贷款期限约定为10个月外，其余约定与前述用款申请约定一致。2017年5月25日，农行永川支行依据邓泽建前述第一次用款申请向其指定账户发放贷款1950000元，借款凭证载明利率为年利率6.525%，逾期利率为年利率9.7875%，贷款期限为2017年5月25日起至2018年3月24日止。2017年6月1日，农行永川支行依据邓泽建前述第二次用款申请向其指定账户发放贷款2000000元，借款凭证载明利率为年利率6.525%，逾期利率为年利率9.7875%，贷款期限为2017年6月1日起至2018年3月31日止。之后，邓泽建仅偿付部分贷款本息。截至2018年6月20日，邓泽建尚欠农行永川支行贷款本金3949475.77元及罚息88073.11元。另查明，前述抵押房屋均办理了抵押登记，登记抵押权人为农行永川支行。本院认为，案涉贷款合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，故合同合法有效，对各方当事人均具有约束力。农行永川支行履行提供贷款义务后，邓泽建却未于约定期限还清贷款本息，其行为构成违约，应当按照约定承担违约责任。故农行永川支行要求邓泽建偿还贷款本金并支付相应罚息及复利的请求成立，本院予以支持。但农行永川支行请求的贷款本金应以本院查明金额为准。石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明为贷款提供连带责任保证，农行永川支行要求其九人对贷款本息承担连带清偿责任即并无不当，本院予以支持。邓泽建、石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明为担保本案贷款本息的履行，将案涉房屋抵押给农行永川支行，并办理了抵押登记，农行永川支行取得了对案涉房屋的抵押权。现邓泽建未清偿到期贷款本息，农行永川支行便有权就案涉房屋优先受偿。因此本院对农行永川支行要求就案涉房屋优先受偿的请求予以支持。邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明未提供证据证明邓泽建改变了贷款用途，且退一步讲，即便邓泽建改变贷款用途，如没有证据证明邓泽建改变贷款用途系得农行永川支行允许，亦不能以此免除其八人的担保责任，故邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明以邓泽建改变贷款用途为由抗辩其八人不承担担保责任的意见不能成立，本院不予采纳。其八人的其余辩称意见亦不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邓泽建于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行贷款本金3949475.77元、罚息及复利（截至2018年6月20日的罚息为88073.11元，之后的罚息以3949475.77元为基数，在合同约定贷款利率基础上上浮50%计算至还清贷款本金之日止；复利以88073.11元为基数，从2018年6月21日起在合同约定贷款利率基础上上浮50%计算至付清利息之日止）；二、被告石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明对上述债务承担连带清偿责任；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行有权就重庆市永川区住宅、重庆市永川区商服用房、重庆市永川区住宅、重庆市永川区商业用房、重庆市永川区住宅及车库、重庆市永川区住宅、、重庆市永川区商业用房、重庆市永川区住宅及车库予以拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39100元，保全费5000元，合计44100元，由被告邓泽建、石来梅、邓闯、林兰、邓小琴、苏兴武、石来进、文波、邓翠贤、汪铮明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 帅审 判 员  郭 建人民陪审员  谷光亮二〇一九年九月二日书 记 员  龙 腾