南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初620号 原告江苏新东南建设有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞北路**。 法定代表人陆军，江苏新东南建设有限公司执行董事。 委托代理人张军海，性别××年××月××日，××族，江苏新东南建设有限公司员工，住江苏省建湖县。 委托代理人陆辉，性别××年××月××日，××族，江苏新东南建设有限公司员工，住江苏省建湖县。 被告南京市鼓楼区人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞路**/div> 法定代表人王辉，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人宋建忠，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人姜绍伟，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人单彬，北京市中银（南京）律师事务所律师。 第三人魏顺福，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人魏文华（系第三人魏顺福之子），性别，××族，住江苏省南京市高淳区。 原告江苏新东南建设有限公司（以下简称新东南公司）诉被告南京市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）、第三人魏顺福劳动和社会保障行政确认一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日受理后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告新东南公司的委托代理人张军海、陆辉，被告鼓楼区人社局的出庭负责人宋建忠及委托代理姜绍伟、单彬，第三人魏顺福及其委托代理人魏文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月8日，鼓楼区人社局作出宁人社工认字〔2018〕GL-0704号《认定工伤决定书》（以下简称涉案认定工伤决定书），认定魏顺福受到的事故伤害为工伤。 原告新东南公司诉称：一、魏顺福不是原告的员工，也没有替原告干活。因民事认定魏顺福同原告存在劳动关系，原告不服已申诉到江苏省高级人民法院；二、魏顺福在替他哥哥魏某,4(包工头)在某一个单位修理围墙，因发生纠纷，修围墙停止。魏顺福没有事干，就跑到另外一个工地去调戏女人，打情骂俏而跌倒，根本不是工伤；三、魏顺福有精神病史，且单身。他没事干到另外的同他无关的工地去勾引女人而跌倒，被告不去调查了解，却认定是工伤。故诉至法院，请求撤销被告作出的涉案认定工伤决定书。 原告新东南公司向本院提交的证据有： 1.南京呈明物业管理有限公司出具的证明，证明事发当时现场已经停工，工人都是自由活动，有同事说第三人到斜对面去，当时第三人是被人踹了一脚，停工时间是非工作时间，第三人不在工作场所，也不是因为工作的原因造成身体伤害； 2.《工程施工合同》，证明第三人与原告没有任何劳动关系。 被告鼓楼区人社局辩称：一、被告依法负有对本行政区域内工伤认定工作的法定职责，依法受理本区域内工伤认定申请，并开展工伤认定工作。二、被告作出涉案认定工伤决定书的行政行为事实清楚，程序合法。2017年12月11日，第三人向被告提供工伤认定申请，后经被告初步审查，认为缺少劳动关系的证明材料，被告于2017年12月11日向第三人作出工伤认定申请材料一次性补正告知书。2018年8月7日，第三人魏顺福向被告提出工伤认定申请，称第三人是原告公司职工，工作地点为锦江路6号，工作时间早上6时至晚上6时30分。2017年1月8日下午4时左右，第三人在原告锦江大厦工地从事外墙粉刷及脚手架拆除工作时从脚手架下来将左胳膊扭伤。同时向被告提交了相关书面材料，被告初步审查后于2018年8月10日予以受理。2018年8月10日被告向原告送达了工伤认定举证通知书及第三人申请材料副本，后原告向被告提交了书面答辩书一份。2018年9月4日，被告工伤认定科工作人员对第三人就其事故发生的相关情况进行当面调查核实并制作了书面调查笔录。根据双方陈述、答辩、提供证据材料以及被告审查，第三人自2016年4月起与原告存在劳动关系，事故发生时双方存在劳动关系。2017年1月8日下午4时左右，第三人在原告锦江大厦工地从事外墙粉刷及脚手架拆除工作时将左胳膊扭伤，后被送至医院救治，医疗诊断为“左肱骨干骨折”。2018年10月8日，根据审核的事实，被告作出认定工伤决定，并向第三人和原告送达了涉案认定工伤决定书。三、被告作出的认定工伤决定的行政行为程序合法，适用法规正确，原告请求撤销决定的主张没有事实与法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条第二款规定，第三人魏顺福提交了(2018)苏01民终4704号民事判决书（以下简称4704号民事判决书）、证人证言、疾病诊断证明书、病历、出院记录等证据予以证明，上述证据能够证实，第三人魏顺福事故发生时与原告存在劳动关系，其在从事外墙粉刷及脚手架拆除时将左胳膊扭伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤。原告认为第三人魏顺福与原告不存在劳动关系，但这已有法院生效判决予以认定，原告主张无事实与法律依据。同时原告认为第三人魏顺福是因自己嬉闹而受伤，但并未提交证据予以证实，被告不予采信。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请材料一次性补正告知书、工伤认定申请表、事故经过的自述、身份证复印件，证明第三人委托魏文华在规定时效内向被告提出工伤认定申请，陈述事情的经过并提交相关证据材料，符合工伤认定程序及要求； 2.工伤认定申请受理决定书，证明被告在法定期限内依法受理第三人的工伤认定申请； 3.企业信用公示信息、4704号民事判决书、受伤证明及身份证复印件三份、工伤认定质证调查笔录，证明原告注册地位于被告鼓楼区辖区内，具有用工资质，第三人自2016年4月起与原告存在劳动关系，2017年1月8日下午4时左右第三人在原告锦江大厦工地从事外墙粉刷及脚手架拆除工作时将左胳膊扭伤； 4.门诊病历、诊断证明书、出院记录、检查报告单，证明第三人因事故致伤的事实及伤情； 5.工伤认定举证通知书、签收证明、答辩书，证明被告已履行告知原告承担举证责任义务，并将第三人提交的证据材料送达给原告，原告在工伤认定程序期间提交了答辩书； 6.涉案认定工伤决定书、送达证明，证明被告依法作出认定工伤决定，并向原告及第三人送达。 被告鼓楼区人社局向本院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十九条第二款。 第三人魏顺福述称，原告所陈述的事实和理由不真实。 第三人魏顺福未向本院提交证据。 经庭审质证，原告新东南公司对被告鼓楼区人社局提交的证据1真实性无异议，但认为第三人个人陈述的意见不真实；对证据2真实性无异议，但被告程序上审核不到位；对证据3中民事判决书真实性无异议，但对判决内容不认可，第三人与原告没有雇佣关系；对证据3中的受伤证明认为存在虚假，对内容不认可；对证据3中的调查笔录真实性无异议，但认为被告在调查过程中没有尽到职责，被调查人陈述的内容不符合常识，调查过程中涉及到的证人均与第三人有亲属关系，据原告私下了解，有人陈述当天停工后第三人已经外出；对证据3中其他证据无异议；对证据4第三人的就诊材料不认可，原告不知道为什么门诊病历和发票是用的原告董事长陆军的名字，出院记录上入院时间是2017年1月10日，显示不出是1月8日，也不能证明受伤的是第三人；对证据5不认可，原告答辩后，被告未与原告进一步沟通；对证据6真实性认可，但对其内容不认可。第三人魏顺福对被告鼓楼区人社局提交的所有证据材料均认可，认为原告所说内容与事实不符。 被告鼓楼区人社局对原告新东南公司提交的证据1真实性无法确认，该证明材料没有物业公司相关人员签字，根据相关法律规定不符合证据的形式要件；证据2无原件，对其真实性及证明目的均不认可，原告与第三人存在劳动关系，已有南京市中级人民法院生效判决予以认定；上述两份证据原告在工伤认定程序中未向被告提交，故该两份证据也不能作为被告认定工伤的依据。第三人魏顺福对原告新东南公司提交的证据真实性不认可，第三人未签署该工程施工合同。 本院对上述证据认证如下：被告提交的所有证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。原告提交的证据1虽盖有南京呈明物业管理有限公司公章，但该证明材料载明证明人为曹兆友，系2019年8月20日本案开庭前一日出具，原告既未提供曹兆友身份证明，曹兆友亦未到庭对该证明材料说明情况，本院对该证据不予采信；原告提交的证据2无原件，且4704号民事判决书中已载明，“二审中新东南建设公司提交的发包人新东南置业公司与承包人魏顺福（南京恒厦第五建筑安装工程有限公司）于2016年3月20日签订的《工程施工合同》，魏顺福对此不予认可，且新东南置业公司已于2015年12月11日注销，之后不再具有权利能力和行为能力，《工程施工合同》依法不能成立”，故本院对原告提交该证据亦不予采信。 经审理查明：2017年12月11日，第三人魏顺福向被告鼓楼区人社局提出工伤认定申请，因申请材料不齐全，被告向其作出工伤认定申请材料一次性补正告知书。2018年8月7日，魏顺福向被告提交工伤认定申请表，并提交身份证复印件、企业信息查询、4704号民事判决书、证人证言、病历、出院记录、诊断证明书等材料。其中，孔某,4、魏某,4作为魏顺福工友分别于2017年5月20日出具受伤证明，均称：魏顺福是新东南公司锦江大厦（锦江路6号）工地的工人，系2017年1月8日下午四点左右从脚手架下来时，不慎将左胳膊扭到；公司安排刘经理刘翠、工人魏某,4将魏顺福送往医院进行治疗，晚上十点左右，因医院床位紧张，用石膏固定伤处后回来，1月10日公司安排经理张根华将魏顺福送往医院住院。孔某,4、魏某,4分别在证明人处手写签名。 被告于2018年8月10日受理该工伤认定申请，并向原告新东南公司送达《工伤认定举证通知书》。新东南公司收到举证通知后于2018年8月20日向被告提交书面答辩书。2018年9月4日，被告工作人员对魏顺福进行调查询问，笔录中载明，魏顺福陈述其工作时间为6:00-18:30，从事粉墙和贴砖等工作，主要在锦江大厦工作；事故当日上午砌墙，因旁边小区人家不同意，停止此项工作，下午在给大厦外墙拆钢管下来时其扭伤胳膊，当时没有嬉闹的情况；魏顺福称证人魏某,4是其亲哥哥，证人孔某,4是其远房亲戚，孔云头等不是其亲戚。2018年9月6日，魏顺福工友孔云头在魏顺福的受伤证明上签字，内容与孔某,4、魏某,4出具的受伤证明内容一致。2018年10月8日，被告作出涉案认定工伤决定书，认定：魏顺福从工地脚手架上下来时将左胳膊扭伤，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。新东南公司不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，魏顺福与新东南公司确认劳动关系纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0106民初9036号民事判决书，判决魏顺福与新东南公司自2016年4月起存在劳动关系。新东南公司向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2018年7月13日作出4704号民事判决书，判决驳回新东南公司上诉，维持原判。该生效民事判决书中载明，“一审法院查明以下双方无争议的事实：2017年1月8日，魏顺福在南京市××××号锦江大厦工地上干活时左手胳膊受伤，后被送至医院就医。新东南建设公司的工商注册登记住所为南京市××××号”；同时，“二审中，当事人双方对一审法院查明的无争议事实不持异议”，故南京市中级人民法院对一审法院查明的无争议事实予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告鼓楼区人社局作为南京市鼓楼区社会保险行政部门，具有受理第三人魏顺福提出的工伤认定申请、作出工伤认定决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据魏顺福提交的4704号民事判决书、证人证言、疾病诊断证明书、出院记录等证据，能够证明其因工受伤的事实。新东南公司否定与魏顺福存在劳动关系，但生效的裁判文书已经确认魏顺福与新东南公司自2016年4月起存在劳动关系。且原审法院在对魏顺福与新东南公司确认劳动关系纠纷一案的审查中，确认了以下无争议事实，即“2017年1月8日，魏顺福在南京市××××号锦江大厦工地上干活时左手胳膊受伤，后被送至医院就医”。魏顺福与新东南公司在两级法院审理中均对这一事实不持异议。魏顺福在向鼓楼区人社局申请工伤认定时，陈述与该事实相一致。新东南公司作为用人单位，应当对其主张魏顺福不属于工伤负举证责任，但工伤认定程序中，鼓楼区人社局向新东南公司送达《工伤认定举证通知书》后，新东南公司仅作书面答辩未提交证据材料予以佐证。因新东南公司未举证证明魏顺福受伤系非工作原因导致，在工伤认定程序中应承担不利后果，鼓楼区人社局据此认定魏顺福受伤属于工伤认定范围并作出涉案认定工伤决定书符合法律法规的规定，并无不当。 鼓楼区人社局对于魏顺福提出的工伤认定申请，履行了受理、认定、送达等法定程序，征求了用人单位的意见，作出工伤认定决定程序亦合法。 综上，被告鼓楼区人社局作出涉案认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告鼓楼区人社局作出的涉案认定工伤决定书无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏新东南建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏新东南建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程 媛 审 判 员  窦 开 人民陪审员  李岫珊 二〇一九年九月三十日 法官 助理  万炳青 书 记 员  谭 倩