湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3125民初445号原告：龙二敏，男，1964年8月15日出生，苗族，身份证住址：湖南省吉首市。委托诉讼代理人：田新凤，男，湖南大凤律师事务所律师。被告：湖南达谊路桥工程有限公司，地址：邵阳市北塔区江北开发区34＃地南端D栋30号门面，统一社会信用代码：91430500053867177R。法定代表人：邓联罗，男，湖南达谊路桥工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：龙钢，男，1978年9月22日出生，土家族，身份证住址：湖南省保靖县。委托诉讼代理人：饶瑞林，男，湖南顺达法律服务所法律工作者。第三人：陈小强，男，1987年7月23日出生，土家族，身份证住址：湖南省保靖县。原告龙二敏诉被告湖南达谊路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经审查，本院依法追加陈小强为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告龙二敏及其委托诉讼代理人田新凤、被告湖南达谊路桥工程有限公司委托诉讼代理人龙纲、饶瑞林到庭参加诉讼，第三人陈小强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙二敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务工程款58371.38元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年初被告中标承接湖南省烟草公司湘西自治州公司保靖县烟叶生产基础设施（机耕道）建设项目二标段工程，在施工时请原告在其二标段长潭河乡涂乍村63号工地施工，经审计修建烟基路长400米，单价每米122.11元，合计48844元；涵管直径为1000的6米，单价每米984.34元，合计5906.04元；M7.5浆砌石护肩15.84立方米，单价每立方米228.62元，合计3621.34元，上述共计劳务工程款58371.38元。原告完成劳务施工后，该工程已经审计交付使用，业主将款项拨付到被告公司，被告则迟迟不予支付。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。被告湖南达谊路桥工程有限公司辩称：被告不是本案的诉讼主体，涉案路段的中标时间是2017年，原告实际是2015年开始施工的；2.被告中标后，原告在第三人名下修了涉案路段，但是工程款项被告已向第三人支付，故原告应向第三人或者业主主张权利。第三人陈小强未到庭，未作书面陈述。经审理查明：2017年2月，湖南省烟草公司湘西自治州公司对湖南省烟草公司湘西自治州公司保靖县2016年度烟叶生产基础设施（机耕道）建设项目二标段工程进行公开招标，该建设项目位于湖南省湘西土家族苗族自治州保靖县葫芦镇、水田河镇、长潭河乡，吕洞山镇，项目内容为新修20条砂石路工程。2017年3月2日，经招标，被告湖南达谊路桥工程有限公司中标成为该项目施工单位，中标金额为2070910.86元，该工程合同总工期为180天。2017年3月10日，第三人陈小强与被告签订施工合同，合同约定由被告湖南达谊路桥工程有限公司将其所中标上述工程中长潭河乡涂乍村烟基工程中编号为16-433125DL00063、16-433125DL00064、16-433125DL00065、16-433125DL00066、16-433125DL00067的机耕道承包给第三人陈小强施工，由第三人以每公里90000元的单价包工包料的方式承包，施工工程量以县烟基办和各部门验收的工程量为准，工程施工需在2017年7月底前完成，双方约定因原告原因造成工期延误的，延误期间对原告进行每日1000元的罚款，第三人承建工程应当按照被告提供的工程预算清单及图纸要求施工，工程质量须符合县烟基办监理部门验收标准。2018年10月17日至10月19日，湖南省烟草公司湘西自治州公司对保靖县2016年度烟叶生产基础设施（机耕道）建设项目州级检查复验提出问题整改情况进行抽查，由原告施工的上述工程存在排水沟未清理通畅、百米桩误差大等问题，后经整改抽查，上述部分问题已进行整改。2018年12月28日，信永中和（北京）国际工程管理咨询有限公司在湖南省烟草公司湘西自治州公司保靖县2016年度烟叶生产基础设施（机耕道）建设项目二标段工程经工程质量验收合格后对该工程进行工程结算审核。经审核，因该工程中马路村、翁科村等经现场勘察，路面面层厚度及边沟尺寸与设计要求有差异，审核时对层面单价进行了核减，对水沟长度进行核减，故该工程送审结算金额为2272677.31元，审定金额为2062136.81元。经审核，原告与第三人共同承包施工的16-433125DL00063#机耕道实际工程量为1.334KG，审核价格为162894.74元。另查明：1.2017年3月2日被告在上述工程中中标前，保靖县2016年度烟叶生产基础设施（机耕道）建设项目二标段已基本竣工；2.原告系2016年下半年，在经县烟基办及涂乍村同意的情况下，进场对上述16-433125DL00063号的机耕道进行施工；3.湖南省烟草公司湘西自治州公司对湖南省烟草公司湘西自治州公司保靖县2016年度烟叶生产基础设施（机耕道）建设项目二标段工程已与被告湖南达谊路桥工程有限公司进行结算；4.原告龙二敏无施工资质。2019年5月21日，本院组织原、被告及第三人对上述原告与第三人共同承包施工的长潭河乡涂乍村烟基工程中编号为16-433125DL00063#机耕道属原告施工段工程量中有无直径为1000mm涵管及M7.5浆砌石护肩及里程进行实地勘查，经通知，被告及第三人拒绝参与现场的测量。经勘查，16-433125DL00063#机耕道全长1338米，有直径为1000mm涵管铺设，经丈量该涵管长6m，并有M7.5浆砌石护肩（约15m3）修建。16-433125DL00064#、16-433125DL00065#、16-433125DL00066#、16-433125DL00067#四条机耕道经实地勘察均未发现直径为1000mm涵管及M7.5浆砌石护肩。该事实与原、被告提交的《工程结算审核报告》所载内容不符，即《工程结算审核报告》中16-433125DL00065#号机耕道的直径为1000mm涵管及16-433125DL00067#号机耕道的M7.5浆砌石护肩15.84m3实际存在于16-433125DL00063#机耕道中。16-433125DL00063#机耕道中的404米及1000mm涵管及约15m3的M7.5浆砌石护肩实际系原告施工完成。以上事实有原、被告在法庭上的陈述，原告龙二敏提供的关于长潭河乡涂乍村63号路情况说明、保靖县2016年度烟叶生产基础设施（机耕道）建设项目二标段建设项目第2018CSECC10016-1号《工程结算审核报告》，被告湖南达谊路桥工程有限公司提供的保靖县2016年度精准扶贫机耕道专项建设项目州级检查复验提出问题整改抽查情况反馈意见、完税证明、监理工程师通知单、施工合同予以证实。本院认为，关于原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系的问题。虽然被告湖南达谊路桥工程有限公司辩称其未与原告签订《劳务施工合同》，其仅与第三人陈小强签订《劳务施工合同》，但涉案工程中部分工程由原告实际施工，且保靖县烟叶基础设施建设领导小组对原告实际施工的事实及工程量出具了相关证明予以证实，故原告与被告虽未签订书面建设施工合同，但可以认定原告与被告之间存在事实建设施工合同关系。《最高人民法院的解释(一)》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……本案中，原告未取得施工资质，原告与被告之间存在事实建设施工合同关系属无效合同。另根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释（一）》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，现涉案工程已经验收合格，原告请求被告按照约定支付工程价款，故对原告诉请，本院予以支持。因被告未与原告签订书面施工合同，但其与第三人陈小强签订的施工合同中约定16-433125DL00063#机耕道以每公里90000元的单价包工包料的方式承包，而原告施工建设路段包含在16-433125DL00063#机耕道之中，故被告向原告支付的工程价款应当以审核的实际工程量及被告与第三人所签订的施工合同为结算依据，故原告实际应获工程款应为45527.38元。关于被告辩称其已向第三人支付16-433125DL00063#机耕道全部工程价款，原告应向第三人主张权利的问题，因原告仅与被告存在事实建设施工合同关系，且工程经竣工验收合格并审计，故被告应当承担向原告支付相应工程价款的义务，至于其辩称已向第三人支付全部工程价款，第三人是否构成不当得利，被告可另行起诉主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：被告湖南达谊路桥工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告龙二敏工程款45527.38元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，依法减半收取629.5元，由被告湖南达谊路桥有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 源审 判 员  田浩然人民陪审员  徐承雲二〇一九年九月六日法官助理杨倩书记员张敏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。