安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1779号上诉人(一审被告、反诉原告）：徐大荣，男，1975年8月10日出生，汉族，个体运输，住安徽省马鞍山市雨山区。上诉人(一审被告、反诉原告）：査莉，女，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：安徽徽银汽车销售有限公司（原芜湖瑞洲汽车销售服务有限公司），住所地安徽省芜湖市弋江区中央城**楼114，统一社会信用代码913402005901545353。法定代表人：何忠友，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫静，该公司员工。委托诉讼代理人：孙晓飞，该公司员工。被上诉人（一审被告）：当涂县鸿盛汽车运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西南路汽车城三江汽贸，统一社会信用代码91340521098408863L。法定代表人：盛业林，该公司执行董事兼总经理。上诉人徐大荣、查莉因与被上诉人安徽徽银汽车销售有限公司（简称徽银公司）、当涂县鸿盛汽车运输有限公司（简称鸿盛公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐大荣、查莉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回徽银公司的一审诉讼请求，支持徐大荣、查莉的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费用由徽银公司、鸿盛公司承担。事实和理由：一、一审审理违反法定程序和法律规定。本案事实为徽银公司、鸿盛公司骗取徐大荣、查莉在空白白纸上签名按手印后再行打印了《融资租赁合同》及《委托担保服务协议》，将实际上的抵押借款关系变为融资租赁关系。一审庭审中，经过质证后，因徽银公司对相关事实不认可，鸿盛公司不出庭对质，故徐大荣、查莉依法申请对《委托担保服务协议》上的签字、按手印与文字形成先后进行鉴定，但一审法院仅以徐大荣、查莉在庭审过程中申请就不予准许，违反法律规定。另外，徽银公司在未经告知徐大荣、查莉并取得同意的情况下，擅自派人两次偷车，徐大荣、查莉均已报警。徽银公司的行为实际已涉嫌“套路贷”，应将该案移交公安机关侦查后再行处理。二、一审法院认定事实错误。1、案涉《融资租赁合同》和《委托担保服务协议》均非徐大荣、查莉的本意，系徽银公司与鸿盛公司恶意串通后，欺骗徐大荣、查莉在空白白纸上签字按手印后打印形成。这两份协议应属无效，徐大荣只需返还合理资金，不需要支付资金占用利息。2、徽银公司主张的收车费没有任何事实和法律依据，相反徽银公司、鸿盛公司应当赔偿徐大荣、查莉因此造成的各项损失。一审法院仅仅以两个与徽银公司、鸿盛公司不相干的自然人之间的汇款记录就认定发生了12000元的收车费用，明显错误。徽银公司、鸿盛公司未做书面答辩。徽银公司向一审法院起诉请求：徐大荣立即偿还全部欠款83750.88元、收车费用12000元及资金占用费6878.84元（仅计算至2019年1月14日，应计算至实际还款日），共102629.72元，査莉、鸿盛公司对徐大荣的上述债务承担连带清偿责任。徐大荣、查莉向一审法院反诉请求：确认徐大荣、查莉与徽银公司签订的《委托担保服务协议》无效，徽银公司、鸿盛公司返还车辆合格证、发票（购买方为徐大荣，开票方为常州常奇汽车科技有限公司，开票金额174500元，开票日期为2017年9月28日），徽银公司、鸿盛公司共同赔偿徐大荣、查莉车辆维修损失1600元、停运损失13200元、新车贬损损失17450元，合计32250元。一审法院认定事实：2017年9月，徐大荣自己出资174500元从常州常奇汽车科技有限公司购买了皖Ｅ×××**号清障车车辆，并于2017年9月30日签订一份《车辆挂靠经营合同》挂靠在鸿盛公司名下，购车后，徐大荣经鸿盛公司介绍与徽银公司联系，拟以车辆作为抵押进行借款。2017年10月9日徐大荣与皖江金融租赁股份有限公司签订一份《融资租赁合同》，约定出租人皖江金融租赁股份有限公司同意根据承租人徐大荣要求以售后回租租赁方式，购买本合同附件所列资产（即皖Ｅ×××**号清障车车辆）然后出租给承租人徐大荣，承租人同意向承租人承租、使用该资产，并按本合同约定向出租人支付租金及其他有关款项，合同期内租赁物的所有权归出租人所有，出租人受让资产而支付给承租人的对价，其金额与融资租赁本金金额相同，租赁物转让价格14万元，首付款35000元，租赁期数24，还租方式每一个月还租一次，风险抵押金14000元（抵扣），每期租金6646.12元等。同时该合同附件三为《收车及处置授权书》，由授权人徐大荣、査莉、鸿盛公司签名捺印或盖章确认，无条件同意在授权人出现严重违约情形时，授权徽银公司可自行或授权第三方将授权人名下的上述租赁物收回并进行处置（包括但不限于评估、出售、转租等），处置价款优先清偿授权人对徽银公司的债务等。同日，徽银公司（甲方、担保人、反担保被保证人）与徐大荣（乙方、借款人、承租人）、査莉（乙方配偶）、鸿盛公司（丙方、反担保人）签订一份《委托担保服务协议》，约定徐大荣委托徽银公司办理融资购车手续，徽银公司为徐大荣与皖江金融租赁股份有限公司签订的《融资租赁合同》项下义务提供担保，査莉作为徐大荣的配偶，与徐大荣共同承担《委托担保服务协议》项下义务，鸿盛公司为徽银公司的担保提供连带责任反担保等。后徐大荣未完全按照《融资租赁合同》的约定按期向皖江金融租赁股份有限公司履行还款义务，皖江金融租赁股份有限公司依据《融资租赁合同》以及《委托担保服务协议》，主张全部未付租金提前收回，要求徽银公司履行担保义务，偿还全部租金。徽银公司分别于2018年5月22日、2018年8月9日为徐大荣向皖江金融租赁股份有限公司转账方式垫付了租金6646.12元、77104.46元，合计83750.88元。皖江金融租赁股份有限公司于2018年8月8日向徽银公司出具了《权益转让书》，将《融资租赁合同》中租赁物所有权及合同项下出租人的一切权益转让给徽银公司。徽银公司依据《收车及处置授权书》、皖江金融租赁股份有限公司出具的《权益转让书》，于2018年6-7月委托第三方将上述车辆收回时，产生了收车费用12000元。此后，双方多次协商未果。故成讼。在2019年4月8日庭审过程中，徐大荣申请对《委托担保服务协议》上签字、按印与文字形成先后进行鉴定，一审法院不予准许。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中徽银公司要求徐大荣、查莉、鸿盛公司支付垫付款83750.88元、收车费用12000元、资金占用费的诉讼请求，有其提交的融资租赁合同及附件、委托担保服务协议、收车及处置授权书、代偿明细及电汇凭证、拖车费用电子回单、权益转让书等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，对其诉求应予支持。徽银公司依据《收车及处置授权书》中授权人徐大荣、査莉、鸿盛公司授权徽银公司可自行或授权第三方将授权人名下的涉案租赁物收回并进行处置、皖江金融租赁股份有限公司出具的《权益转让书》，于2018年6-7月委托第三方将上述车辆收回，该行为并无不当，故对徐大荣、查莉的反诉请求不予支持。鸿盛公司经传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对徽银公司的证据主张不持异议。综上，一审法院判决：一、徐大荣于判决生效之日起十日内支付安徽徽银汽车销售有限公司垫付款本金83750.88元及其利息（该利息计算方法其中以本金6646.12元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月22日起计算至判决确定给付止、以本金77104.46元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年8月9日起计算至判决确定给付之日止）、实现债权收车费用12000元；二、査莉、当涂县鸿盛汽车运输有限公司对徐大荣的上述债务向安徽徽银汽车销售有限公司承担连带清偿责任；三、驳回徐大荣、查莉的反诉请求。本诉部分案件受理费减半收取1177元，保全费1070元，合计2247元，由徐大荣、査莉、当涂县鸿盛汽车运输有限公司负担；反诉部分案件受理费减半收取463元，由徐大荣、査莉负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、一审法院在开庭前即已向徐大荣、查莉依法送达徽银公司提交的证据复印件，其中包含徽银公司与徐大荣、査莉、鸿盛公司签订的《委托担保服务协议》。徐大荣、查莉直至庭审中方提出对《委托担保服务协议》上的签字、按印与文字形成先后进行鉴定，属于没有在法定时限内申请鉴定，一审法院对此不予准许并未违反法定程序。二、案涉《融资租赁合同》有徐大荣与皖江金融租赁股份有限公司的签名捺印或盖章确认，案涉《委托担保服务协议》有徐大荣、査莉与徽银公司、鸿盛公司的签名捺印或盖章确认，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议，对合同当事人均具有约束力。徐大荣、查莉主张上述协议系徽银公司与鸿盛公司恶意串通后采用欺骗手段订立，缺乏事实依据，本院不予采信。三、徽银公司虽依据案涉《收车及处置授权书》及皖江金融租赁股份有限公司出具的《权益转让书》将案涉车辆收回，但对其主张的收车费12000元，其仅提交了两案外人方亮与王大山之间的工商银行电子回单，在没有其他证据予以佐证的情况下，不足以证明该笔收车费的真实性、合法性。故徽银公司主张的收车费12000元缺乏事实依据，应不予支持。综上，徐大荣、查莉的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初326号民事判决第二、三项。二、将安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初326号民事判决第一项“徐大荣于判决生效之日起十日内支付安徽徽银汽车销售有限公司垫付款本金83750.88元及其利息（该利息计算方法其中以本金6646.12元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月22日起计算至判决确定给付止、以本金77104.46元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年8月9日起计算至判决确定给付之日止）、实现债权收车费用12000元”变更为：徐大荣于判决生效之日起十日内支付安徽徽银汽车销售有限公司垫付款本金83750.88元及其利息（该利息计算方法其中以本金6646.12元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月22日起计算至判决确定给付止、以本金77104.46元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年8月9日起计算至判决确定给付之日止）。三、驳回安徽徽银汽车销售有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2354元，由上诉人徐大荣、查莉负担2000元，被上诉人安徽徽银汽车销售有限公司负担354元。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 汪 智审判员 陈 勇二〇一九年九月二十五日书记员 束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一、二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。