河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2687号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路西段海燕职专办公楼。负责人：张新黎，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌胜，男，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南豫航物流有限公司，住所地郑州航空港区郑港十一路海关南门对面**。法定代表人：邓焕丽,该公司经理。委托诉讼代理人：费萌，河南乾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人河南豫航物流有限公司（以下简称豫航公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合保险公司委托诉讼代理人王斌胜，被上诉人豫航公司委托诉讼代理人费萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人联合保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。一审认定修理费56610元错误，应按照实际维修金额计算赔付。本案中价格评估中心没有参与具体的修理过程，只能表面地、初步地、程序性地确定维修价格，因此不可能确定实际损失。豫航公司没有提供实际的维修票据，明显在规避真实的修理费用与评估价格之间的差价，在二者数额相差较大的情况下，不顾实际修理损失，片面主张评估价格，极为不公。因此，要求豫航公司提供修理票据及修理清单以及修理厂的名称。2、豫航公司单方委托的鉴定书不能得到采信，该案材料转到鉴定所时，联合保险公司及人民法院均没有到场审核，无法证明委托材料的真实性。此情况不符合河南省司法厅关于委托司法鉴定工作意见中关于移送鉴定机构的鉴定材料应经过双方质证的规定。因此，该鉴定机构在联合保险公司不知情的情况下出具的鉴定意见有失公平。根据法律规定，联合保险公司有权申请重新鉴定。被上诉人豫航公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉。1、涉案车辆的评估结论并非单方委托，是发生交通事故后，在河南省公安厅高速公路交警总队三支队的共同委托下作出的鉴定，鉴定机构系有鉴定资质的鉴定机构，鉴定结论客观真实。2、涉案车辆系营运车辆，且车辆是郑州的外地车辆，在事故现场滞留会产生更大的停运损失，在交警队的共同委托下鉴定确定事故损失是为了将各方的损失降到最低，联合保险公司并没有任何证据推翻豫航公司的鉴定结论，并不存在《司法鉴定通则》中需要重新鉴定的情形。豫航公司向一审法院起诉请求：1、判令联合保险公司赔偿豫航公司损失64140元；2、诉讼费由联合保险公司承担。一审法院认定事实：2018年7月31日5时25分，在京港澳高速606公里800米处，周晓孬驾驶豫Ａ×××**号重型货车，沿京港澳高速由北向南行驶至事故地点时，与关建军驾驶的豫Ｆ×××**（豫F67**）号重型半挂货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经河南省高速公路交通警察总队三支队处理，于2018年8月1日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定周晓孬负事故全部责任，关建军不负事故责任。事故发生后，河南省公安厅高速公路交通警察总队三支队及豫航公司委托河南万盛价格评估有限公司对豫航公司所有的车牌号为豫豫Ａ×××**陕汽5250车因事故造成的损失价值进行了价格评估，该评估机构于2018年8月28日出具道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，鉴定意见为：该车在评估基准日2018年7月31日的修复价格为56110元。豫航公司为此支出评估费2930元，支出施救费3500元。因事故造成关建军驾驶的豫豫Ｆ×××**重型半挂货车受损，豫航公司为该车支出修车费1300元。另查明，周晓孬驾驶的豫豫Ａ×××**重型货车车辆所有人系豫航公司，该车在联合保险公司处投保有交强险和商业三者险（保险金额100万元）、车损险（保险金额182860元），均含不计免赔。事故发生在保险期间内。一审法院确认豫航公司的各项损失为：车损为56610元；施救费为3500元；评估费为2930元；为豫豫Ｆ×××**重型半挂货车垫付修理费1300元；以上共计64340元。一审法院认为，联合保险公司与豫航公司之间形成的保险合同关系合法有效，双方均应按照约定享受权利、履行义务。根据保险合同约定，投保车辆在保险期限内因碰撞造成损失的，联合保险公司应予以赔偿，故本案豫航公司有权要求联合保险公司对其车辆因交通事故碰撞造成的损失承担赔偿责任。豫航公司在本次事故中负全责，其已向第三人关建军承担相应的赔偿责任，故其有权要求承保其交强险的联合保险公司在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。综上所述，联合保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿豫航公司已为第三人垫付的修理费1300元；在车损险范围内赔偿豫航公司车损56610元、施救费3500元、评估费2930元计63040元。综上，联合保险公司共计应赔偿豫航公司64340元。但豫航公司诉讼请求主张金额为64140元，故一审法院按照豫航公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条之规定，判决：联合保险公司于判决生效后五日内赔偿豫航公司64140元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，减半收取702元，由联合保险公司负担。本院二审期间，豫航公司向本院提交的新证据有：河南超贤大型汽车修理有限公司维修结算清单两份、河南增值税普通发票发票联一份。证明：案涉车辆在发生事故后豫航公司实际支出的维修费用。联合保险公司质证意见：维修清单及发票属庭后补开，无法客观证实豫航公司所花费的实际金额。本着保险法填补损害、禁止获利原则，联合保险公司要求对车辆进行复勘验车，以证明案涉车辆真实维修更换所提供的配件。另，通过提供的维修清单已足以证明豫航公司的实际损失，无法证明对车辆鉴定评估的必要性。故本公司不应承担鉴定评估费。本院认证，由于豫航公司提交的证据发票、维修结算单与河南万盛价格评估有限公司评估的损失相符，本院依法予以采信。对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：豫航公司要求联合保险公司承担的修理费用是否符合法律规定，联合保险公司是否应当承担清偿责任。联合保险公司与豫航公司之间存在合法有效的保险合同关系，案涉车辆系投保车辆。联合保险公司对于豫航公司因案涉车辆在保险期限内发生事故所遭受的损失应当根据双方的保险合同在限额内承担赔偿责任。河南万盛价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定意见书》中评估的车辆修复价格为56110元。而豫航公司向法庭提交的发票及结算清单显示案涉的车辆在河南超贤大型汽车修理有限公司进行了维修，维修项目、价格与评估结论相符，可以确定其损失为：车损56610元、施救费3500元、评估费2930元、为豫豫Ｆ×××**重型半挂货车垫付修理费1300元，以上共计64340元。豫航公司向一审法院诉讼请求主张金额为64140元，故一审法院判令联合保险公司向豫航公司支付64610元并无不妥。上诉人联合保险公司上诉主张豫航公司的实际维修费与评估的损失相差较大的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1404元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年九月四日法官助理谢子杨书记员仝桐