湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初47号 原告孔淑萍，女，1966年11月5日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 被告常德市公安局武陵分局，住所地湖南省常德市武陵区。 法定代表人陈有万，系该局局长。 委托代理人薛毅，该局民警。代理权限为特别授权代理。 被告常德市公安局，住所地湖南省常德市武陵区。 法定代表人李忠，系该局局长。 委托代理人周师，该局民警。代理权限为特别授权代理。 原告孔淑萍诉被告常德市公安局武陵分局（以下简称武陵分局）、常德市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2019年7月1日立案受理后，分别于2019年7月3日、2019年7月4日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告孔淑萍、被告武陵分局的委托代理人薛毅、被告市公安局的委托代理人周师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武陵分局于2019年3月14日作出武公（丹）决字[2019]第0280号公安行政处罚决定书，决定对孔淑萍行政拘留十日。原告孔淑萍不服该处罚决定，于2019年4月9日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年6月5日作出常公复决字[2019]0011号行政复议决定书，决定维持被告武陵分局作出的上述行政处罚决定。 原告孔淑萍诉称，湖南常德市桃林迎宾馆属市政府接待机构，2001年面向社会公开发售10个门面房，原告购买了9、10号门面50年经营权。2002年常德市政府两次会议纪要说明了桃林迎宾馆改制及托管给开发商和桃林商贸城产权权属合法性的确认。但政府将桃林商贸城认定为违法建筑，于2013年对门面进行了违法强拆。因不同意政府单方面制定的超低价补偿方案，原告向上级部门控告，但遭到打击报复。2014年，开发商雇请的强拆人员控告原告毁坏财物罪，原告被关押至看守所期间因身体患病被迫签订息访协议和补偿协议。后武陵区法院枉法裁判，判处原告有期徒刑3年，缓刑3年，2018年5月缓刑期满。原告再次向上级领导反映问题，2019年3月13日在国家信访局排队登记时，因被被告武陵分局非法设为“网上追逃”的黑名单，导致被拦截带回，在常德市拘留所非法关押10天，原告多次索要拘留决定书，被告武陵分局一直拒绝给付。原告向被告市公安局申请行政复议，但市公安局不查清事实，维护武陵分局的违法行为。故原告诉至本院，请求判决：1、被告武陵分局武公（丹）决字[2019]第0280号公安行政处罚决定书违法；2、被告市公安局常公复决字[2019]0011号行政复议决定书违法；3、被告为原告删除案底，消除影响，恢复名誉；4、被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉；5、被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金9478.2元；6、被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金5万元；7、被告承担本案诉讼费用。 为支持其诉讼主张，原告于庭后向本院提交了以下证据： 1、2019年语音详单，拟证明向被告市公安局申请行政复议后未接到市公安局的受理通知电话； 2、桃林迎宾馆铺面经营权合同、货币补偿方案明细表，拟证明合同中最后一条约定随意终止合同一方赔偿铺面款的50%，是对方违约了，但是补偿时扣了原告50%； 3、信访登记材料，拟证明依法逐级上访； 4、常德市人民政府《关于桃林迎宾馆有关房屋、土地权证及住房问题的会议纪要》，拟证明桃林迎宾馆贵宾楼及右侧铺面是原桃林宾馆2号楼拆除后修建的，由市政府全面出资，不是违法建筑； 5、孔淑萍病例资料、释放证明书及息访承诺书和补偿协议，拟证明息访承诺和补偿协议是在被关押期间身患重大疾病被迫签订的； 6、手机拍摄照片和截屏两页、价格鉴定结论书，拟证明开发商将原告所有财产封在乡下涉黑涉恶人员家中至今未还，开发商雇请涉黑涉恶人员多次打砸门面，对原告进行恐吓，价格鉴定结论不公平，也没有对原告进行赔偿，原告多次向丹阳派出所报案，派出所不予立案； 7、光盘1个，内含手机拍摄视频，拟证明涉黑涉恶人员对原告门面进行打砸、恐吓。 被告武陵分局辩称：l、原告孔淑萍具有违法事实，应当承担法律责任。2018年12月原告到北京违法上访，被北京市公安局西城分局民警巡逻盘查查获并下训诫书，原告又于2019年正月十五后再次进京上访，后在国家信访局门口被西城公安分局先农坛派出所抓获，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，是扰乱机关单位秩序的行为，案发时，原告是精神正常的成年人，其对自己的行为有清楚的主观认识，应当承担法律责任；2、对原告孔淑萍予以行政处罚，是公安机关正当行使法定职权的行为，程序符合法律规定。依法对违反治安管理处罚法的违法人员予以行政处罚属于公安机关正当职权范围，在原告违反法律规定扰乱机关单位秩序的行为发生之后，被告依法履行接处警、调查收集证据、告知当事人权利等法定程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告行政处罚，程序符合法律规定；3、被告作出行政处罚决定书后，在执行行政拘留之前已经依法送达给原告，由于原告拒绝签字，办案民警依法在文书上注明，没有原告说的不依法送达的情况。综上，被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告武陵分局在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1、接报案登记表；2、受案登记表；3、到案经过；4、户籍资料；6、行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执、通知书；9、行政权利义务告知书、行政处罚告知笔录； 上述证据拟证明案件程序合法； 5、武陵区进京上访人员汇总表；10、违法人员孔淑萍询问笔录；11、证人杨恒立询问笔录；12、证人曾芸询问笔录；13、涉访重点人员信息表；14、重点维稳对象基本情况；15、情况说明；16、训诫书及工作记录；17、处理建议函；18、上访人员登记表。 上述证据拟证明孔淑萍违法行为。 庭审过程中，被告武陵分局负责办理该治安案件的两名民警杨坤宇、刘琪到庭说明向原告送达处罚决定书的情况。 被告市公安局辩称：1、被告作出常公复决字[2019]0011号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确；2、被告作出常公复决字[2019]0011号行政复议决定书程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告市公安局在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书等，拟证明被告有作出行政复议决定的资质； 2、行政复议申请书，拟证明被告收到该申请后当日即受理该行政复议申请； 3、行政复议答复书，拟证明武陵分局在法定期限内向被告提交了该案的行政答复和相关证据材料； 4、行政复议决定书审签稿，拟证明被告行政复议由法制支队审核并提出意见后经复议机关负责人同意； 5、行政复议决定书，拟证明被告在规定的期限内依法作出了行政复议决定； 6、送达回执，拟证明被告按规定送达该决定书。 经当事人质证：原告对被告武陵分局提交的证据1、2真实性有异议，同时证明被告对本案无管辖权；证据3证明被告无管辖权，原告无违法行为，且证明被告为限制原告人身自由非法构陷原告为在逃人员；证据4不能证明被告有管辖权；对证据5合法性、关联性有异议，不能证明原告的违法行为；对证据6、7、9不能证明案件来源和管辖；对证据10、13关联性有异议，不能证明原告扰乱了单位秩序；对证据11、12、14、17合法性、关联性有异议，认为是被告在对原告作出处罚决定之后收集的，且不能证明原告扰乱了单位秩序；对证据15、18合法性、关联性有异议，没有经办人签名，不能证明原告扰乱了单位秩序；对证据16真实性有异议，训诫书相反可以证明原告的行为没有达到应给予治安处罚的程度，被告对本案没有管辖权。 原告对被告市公安局提交的证据来源和真实性无异议，但对行政复议决定书维持被告武陵分局的行政处罚决定有异议。 被告武陵分局对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性有异议；对证据2、6、7认为本案无关联，来源不合法，不能确定真实性；对证据3、4、5认为与本案无关联。 被告市公安局对原告提交的证据1真实性、合法性有异议，没有运营商的相关盖章或者说明；对证据2关联性有异议，经营合同、货币补偿方案明细表与本案孔淑萍的违法行为成立与否无关联性；对证据3、4、5、6、7关联性有异议，相关的证据材料不能证明其前往北京到非信访部门上访是合法的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1来源合法，能够证明原告证明目的，本院予以认可，原告提交的其他证据，均是涉及原告门面强制拆除及原告信访的相关材料，与本案行政行为无直接关联，本院在本案中不予认可；被告武陵分局和被告市公安局提交的所有证据，符合行政诉讼证据规定的要求，能证明本案待证事实，本院均予以认可。对于被告武陵分局两名办案民警到庭说明的情况，能够证明被告向原告送达处罚决定书而原告拒收的事实，本院予以认可。 经审理查明：2012年以来，原告孔淑萍因房屋强拆及补偿问题多次到北京上访。2018年12月，原告再次到北京上访，2018年12月18日，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，训诫内容写明“中南海周边不是信访接待场所”，后派出所民警将原告送至马家楼接济服务中心。中共常德市委常德市人民政府驻京维稳劝返办公室于当日以处理建议函的形式通知武陵区联席办，认为原告存在非接待场所上访的违法行为，且原告信访事项已经终结，建议依法处理，之后原告被其所在社区的工作人员接回常德。2019年2月，原告孔淑萍又一次到北京上访，2019年3月13日到国家信访局上访时,被北京市公安局西城分局先农坛派出所民警查获，先农坛派出所经核查孔淑萍系网上在逃人员，后原告孔淑萍被被告武陵分局民警带回常德。2019年3月14日，被告武陵分局作出武公（丹）决字[2019]第0280号公安行政处罚决定书，决定对孔淑萍行政拘留十日。被告武陵分局向原告送达该处罚决定书，原告拒绝签收，被告的两名办案干警刘琪、杨坤宇在处罚决定书上注明并签字。被告武陵分局于当日将原告送常德市拘留所执行拘留，并将行政拘留情况通知了原告的丈夫熊振新。原告对上述行政处罚决定不服，于2019年4月9日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局口头通知原告已受理其复议申请，并通知被告武陵分局进行答复，后被告市公安局经书面审查，于2019年6月5日作出常公复决字[2019]0011号行政复议决定书，维持被告武陵分局作出的武公（丹）决字[2019]第0280号公安行政处罚决定书。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告武陵分局作出的武公（丹）决字[2019]第0280号公安行政处罚决定书是否合法？二、被告市公安局作出常公复决字[2019]0011号行政复议决定书是否合法？三、原告孔淑萍主张的损失是否应予赔偿？ 关于争议焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，行政机关应当遵守法定程序，在查清案件事实的基础上，正确适用法律，依法作出行政行为。关于本案被告武陵分局作出的行政行为是否合法，本院从行政程序和实体处理两个方面进行分析。 1、在行政程序方面。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，处罚程序主要包括调查、决定、执行三个方面。原告孔淑萍2018年12月18日在中南海周边上访时被北京市公安局西城分局训诫，常德市驻京维稳劝返办公室发出处理建议函，原告被其所在社区的工作人员接回常德。之后原告再次到北京上访，2019年3月13日被北京市公安局西城分局查获。被告武陵分局立即进行接报案登记，对该治安案件予以受理，依法对原告进行传唤和询问，履行了告知程序，在查清基本案件事实后，作出行政处罚决定，并于当日将原告送常德市拘留所执行拘留，并将行政拘留情况通知了原告的丈夫熊振新。对于行政处罚决定书的送达问题，被告武陵分局在向原告送达该处罚决定书时，由于原告拒绝签收，被告的两名办案民警在处罚决定书上注明原告拒收情况并签字，符合送达规范，且两名办案民警已到庭说明送达情况，应认定为已经送达。本院认为，被告武陵分局对该治安案件的上述办理过程，在程序上符合处罚程序的基本要求。 2、在实体处理方面。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序……”。原告孔淑萍2018年12月18日在中南海周边上访的行为违反了《信访条例》的上述规定，原告被北京市西城公安局府右街派出所训诫并被社区工作人员接回后，又于2019年2月至3月再次到北京上访。被告在查清基本案件事实的基础上，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，在法定量罚幅度内，对原告孔淑萍依法作出行政处罚决定。本院认为，被告武陵分局对该治安案件的实体处理并无不当。 关于争议焦点二，本院认为：被告市公安局在受理原告孔淑萍的行政复议申请后，口头通知原告受理其申请，通知被告武陵分局进行答复，经书面审查被告武陵分局的案卷材料，在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达复议决定，其程序、实体均符合法律规定。对于原告提出的被告市公安局未在5日内通知其受理行政复议的问题，本院根据原告提交的语音详单确认属实，但因该事项对原告的权利义务并未造成影响，且被告市公安局对原告进行了口头告知，通知被告武陵分局进行答复，依法作出行政复议决定并送达原告，履行了其行政复议的主要职责。 关于争议焦点三，本院认为：本案中，因原告存在治安违法行为，被告武陵分局依法作出行政处罚决定，行政程序、实体处理并无明显不当，且未损害原告的合法权益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条规定的赔偿范围，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼主张不予支持。 另外，对于原告的诉讼请求中涉及删除案底即被告武陵分局将孔淑萍纳入网上追逃名单的问题，与本案不属于同一行为，不属本案处理范围，原告可另行主张。 综上所述，被告武陵分局对原告孔淑萍作出的武公（丹）决字[2019]第0280号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被告市公安局作出的常公复决字[2019]0011号行政复议决定，程序、实体基本符合法律规定。原告孔淑萍存在治安违法行为，被告武陵分局依法对其作出行政处罚，未损害其合法权益，故对原告孔淑萍要求被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金、精神损害抚慰金、赔礼道歉等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告孔淑萍的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孔淑萍承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  廖四华 人民陪审员  张云华 二〇一九年九月十八日 法官 助理  李佩佩 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。