安徽省含山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0522行初26号 原告:王胜来，男，汉族，1974年1月20日出生，住安徽省含山县。 委托代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 被告：含山县运漕镇人民政府，住所地含山县运漕镇蓼花路。 法定代表人：王守朝，该镇镇长。 出庭负责人：刁节斌，该镇副镇长。 委托代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 原告王胜来要求被告含山县运漕镇人民政府履行行政协议一案，于2019年8月1日提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告王胜来及其委托代理人万鸿飞，被告含山县运漕镇人民政府出庭负责人刁节斌、委托代理人卢本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年9月7日，原告与被告签订了《房屋征收安置协议书》，约定将原告坐落在运漕镇人民路建筑面积为268平方米的房屋交给被告拆除，被告在芜湖××路垃圾周转站西侧地段给予原告安置，由原告按照运漕镇总体规划规定自建。协议还约定了原垃圾周转站按照总体规划要求在两年内异地新建。随后，被告称为了进一步推进古镇建设，需要统一按照规划建设成粉墙、黛瓦、马头墙等徽派建筑，安排案外人统一建设施工。被告要求原告与案外人签订了《代建房合同》，建设工期为2016年10月1日至2018年1月30日。同时被告将一份《含山县运漕镇回迁房建筑方案设计》交给原告。该代建合同签订后，被告将原告的482228元拆迁补偿款直接支付给了案外人。上述协议签订后，案外人并没有按照当初设计方案进行施工，且原告的房屋至今没有办理任何建设审批手续，无法交付安置房，无法办理产权登记，原垃圾中转站也没有异地新建。 原告认为，被告的行为损害了原告的合法财产权益，故诉至法院，请求法院依法判决：1.被告继续履行《房屋征收安置协议书》，提供运漕镇芜湖××路垃圾周转站西侧地段准予自建的土地安置、规划手续；拆除原告自建房旁垃圾周转站；支付原告拆迁安置补偿款642228元及因被告未能按时提供安置房应承担的租房补助54000元（租房补助按每月3000元的2倍，自2018年10月7日暂算至2019年7月6日，期后顺延至安置房交付之日）。2.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1.被告于2016年9月22日已一次性支付原告房屋拆迁补偿款642228元；2.协议约定的安置方式是原告按照被告指定的地点异地自建，原告在被告指定地点委托他人代建，是自建房屋的方式之一，但原告没有办理相应的用地和规划手续是错误的；3.案涉周转房的租金在拆迁补偿协议中被告已经补偿给原告；4.《房屋征收安置协议书》中垃圾周转站迁移只是告知，不是被告义务。综上，被告已经履行了协议的相关义务，原告诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 原告为支持其诉请向本院提交如下证据： 证据一、《房屋征收安置协议书》复印件一份，证明被告对原告房屋实施征收，双方签订相关安置协议，约定统一异地自建； 证据二、《含山县运漕镇回迁房建筑方案设计》、《代建房合同》、《收条》一份，证明经被告安排，由案外人统一代建安置房，并将原告的补偿款支付给案外人的事实； 证据三、现场图片一组，证明该安置房现状，没有按照实际方案施工建设，同时证明垃圾周转站至今没有迁走。 被告在规定的期限内向法院提交证据如下： 证据一、被告的社会统一信用代码，证明被告的主体资格适格。 证据二、2016年9月7日签订的《房屋征收补偿协议书》，证明1.协议书的相对人甲方是运漕镇人民政府，乙方是王胜来和王胜华；2.证明案涉房屋拆迁补偿总款是642228元，其中房屋补偿482400元，附属物147500元，房租费10720元，搬家费1608元；3.证明拆迁安置的方式是异地自建住宅，安置的地点是在芜湖××路垃圾周转站西侧地段；4.证明协议经双方签字、盖章、捺印确认。 证据三、2016年9月13日王胜华的领款单一份，内容是：房屋补偿482400元，附属物147500元，过渡期间房租费10720元，搬家费1608元；王胜华农行运漕分点处的银联卡复印件一张，卡号为：62×××73；支付凭证一份，支付金额是642228元，由含山县国库集中支付中心支付到王胜华上述卡号，证明被告已经支付了拆迁补偿协议中的补偿款。 证据四、2016年9月23日的《代建房合同》一份，证明：1.合同相对人是王胜华和案外人，原告认为代建房是被告安排的没有证据；2.代建房位置是被告为原告提供的自建住宅的宅基地。 证据五、代建房的照片一组，证明代建房已经建成，印证了被告为原告提供了自建宅基地。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但被告是否是合法的拆迁主体应当由相应的拆迁安置方案予以确认，其是否是适格的拆迁安置主体仅该份证据不能证明。对证据二的真实性无异议，但对其合法性有异议，根据《土地管理法》的相关规定，征收拆迁行为应当有拆迁安置方案，且本案中原告的被拆迁房屋系独立的产权，被告将王胜来和王胜华的拆迁安置一并处置，是否符合拆迁安置方案的规定，暂无法查明。另根据征收补偿协议书中关于拆迁安置的方式是异地自建，但被告并没有提供符合《土地管理法》及《城乡规划法》中符合法律规定的用地手续，其安置行为的合法性被告也没有提供证据证明。对证据三的三性均持有异议，王胜来的被拆迁房屋系独立产权，即便其与王胜华是在一个安置协议书中，但王胜来从没有委托过王胜华代领相关的拆迁安置款，被告未经王胜来同意，私自处置拆迁安置款的行为没有法律依据。对证据四的三性均持有异议，关于房屋代建的问题，均是由被告负责拆迁的工作人员薛继红统一安排，被告提供的该份代建房合同，原告不知情，《代建房合同》是由薛继红交给原告签字，原告不认识案外人晏利林，相关的代建行为均是被告统一安排。对证据五的真实性无异议，但该证据的对应房屋的合法性有异议，案涉房屋的土地性质及被告指定原告用地的手续均不齐全，该房屋不能办理相应的产权登记。 被告对原告提交的证据一真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的。王胜来和王胜华是亲戚关系，房屋是连在一起的，签订《房屋征收安置协议书》时王胜来和王胜华作为一个共同体签订的，所以被告将补偿款项支付给王胜华符合规定，且王胜来自房屋拆迁后，从未向被告主张房屋拆迁补偿款，也印证了被告将房屋补偿款支付给王胜华没有违背王胜来的意愿。对证据二的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据三的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的观点，相反证明原告已在被告提供的土地上建设了房屋。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、三、证据二的《代建房合同》及《收条》）和被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的《含山县运漕镇回迁房建筑方案设计》与本案无关联性，本院不予认可。 经审理查明，原告王胜来和王胜华系姐弟关系。2016年9月7日，原、被告签订了《房屋征收安置协议书》，征收实施主体为含山县运漕镇人民政府（甲方），被征收人为王胜华、王胜来（乙方），协议约定：乙方在签约7日后将建筑面积268.㎡房屋及附属物完整地交给甲方拆除，甲方给乙方房屋补偿款482400元，附属物补偿款147500元，临时过渡期房租费10720元，搬家费1608元等共计642228元。协议备注：一、征收人按照县拆迁文件规定给予被拆迁人异地安置；二、安置地点：芜湖××路垃圾周转站西侧地段，准予自建，被拆迁人必须按照镇总体规划规定自建；三、被拆迁人安置自建位置自东向西垃圾周转站东侧；四、原垃圾周转站按照总体规划要求将在三年内异地新建；五、后面土地部分给于被拆迁人使用，如政府需要无条件收回。2016年9月13日，王胜华在领款单上签字，领款单上拆迁补偿款数额为642228元。2016年9月22日，被告将拆迁补偿款642228元通过中国建设银行含山支行汇至王胜华62×××73账户。2019年9月23日，王胜华、王胜来与案外人晏利林签订了《代建房合同》，同日，晏利林出具了一张内容为“今收到王胜来房屋代建款482228元”的收条给王胜来。目前，代建房已在被告指定地点建成。原告认为，协议约定的安置地点无合法安置手续，造成至今无法向原告交付合格的安置房屋，损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 根据原告的诉请，结合被告的答辩意见,本案争议焦点为：含山县运漕镇人民政府是否履行了《房屋征收安置协议书》所确定的义务。 本院认为，原、被告签订的《房屋征收安置协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，因此该协议合法有效。该协议签订时，王胜来和王胜华的房屋作为一个整体计算拆迁补偿款，由王胜来和王胜华共同签字确认。协议签订后，2016年9月22日，被告按约将拆迁补偿款642228元通过中国建设银行含山支行汇至王胜华账户。原告认为被告将拆迁补偿款支付给王胜华自己不知情与常理不符，理由如下：2016年9月23日，案外人晏利林出具给原告的房屋代建款收条及王胜来、王胜华和晏利林签订的《代建房合同》可以证明原告知晓拆迁补偿款已被王胜华领取的事实。此外，从2016年9月7日签订《房屋征收安置协议》到自建房建成，原告从未要求被告向其支付拆迁补偿款642228元，且原告在与案外人签订《代建房合同》后，已在被告指定的地点自建了房屋。原、被告在《房屋征收安置协议》中，没有约定被告对提供给原告自建的土地有办理土地、规划审批手续的义务。但作为被告在知晓原告准备建房的情况下，应告知原告在建房前要依照相关程序办理用地和规划审批手续。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中，被告在《房屋征收安置协议》签订后，向原告支付了包括临时过渡期房租在内的房屋拆迁补偿款、给原告提供了自建房的土地，原告已在指定地点自建了房屋。至于协议备注中“原垃圾周转站按照总体规划要求将在三年内异地新建”是被告的计划，尚需履行相关报批手续得到批准后方可实施。因此，原告要求被告继续履行《房屋征收安置协议》的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定,判决如下： 驳回原告王胜来的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王胜来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  石秀华 审 判 员  陶保海 人民陪审员  卫 薇 二〇一九年九月九日 书 记 员  肖贤巧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。