云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5718号上诉人(原审原告)：罗寿云，男，1963年4月28日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王锋力，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵光法，男，1957年9月11日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：周存兰（系被告赵光法妻子），女，1964年11月27日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人罗寿云因与被上诉人赵光法、周存兰承揽合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗寿云上诉请求：撤销一审判决，对本案重新审理及判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，根据习惯，农村村民做寿材，做活的人必须听从雇主的安排，包括做多大规格、款式、每块板材的厚薄、什么时间开工、什么时间完工，不能违背，否则雇主会认为大不吉利，上诉人虽然约定好手工费是860元，但必须对上述事项听从被上诉人的安排，完全符合雇佣关系的特点；二、一审法院适用法律错误，本案不是承揽法律关系，是雇佣法律关系。赵光法、周存兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗寿云向一审法院起诉请求：1、判令被告按雇员人身损害赔偿原告医疗费5192.52元，误工费33000元，护理费700元，住院伙食补助费700元，营养费700元，残疾赔偿金19724元、鉴定费1800元、交通费2000元，合计人民币63816.52元。2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告罗寿云与被告赵光法、周存兰系邻村人，原告罗寿云是木匠。被告赵光法、周存兰夫妻与原告罗寿云口头约定加工寿木（大板），由原告罗寿云到被告家里为其做寿木（大板），加工木料由两被告提供，双方约定原告罗寿云为被告做好一副寿木（大板）价格为860元，加工好由被告支付原告工钱。另外，由被告家每日提供原告两餐饭食。2018年4月10日，原告罗寿云一人按约到被告家里加工寿木（大板），当天下午十五时许，原告罗寿云在自行操作刨木机锯木料时被“接巴”（小木块）击中右眼，导致原告罗寿云右眼受伤。原告罗寿云亲属于当天包车把原告罗寿云送至云南省第二人民医院住院治疗，住院6天（2018年4月10日—2018年4月16日），经诊断为：右眼球穿通伤、右眼前房积血、右眼外伤性白内障、右眼下睑皮肤裂伤、左眼眼球萎缩，共用去医疗费5197.84元（其中住院费用个人自付3550.76元，门诊等费用个人自付1647.08元）。原告罗寿云此次损伤伤情经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告罗寿云的伤残等级鉴定为十级伤残，用去鉴定费1800元。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告罗寿云与被告赵光法、周存兰之间是否为雇佣关系？被告赵光法、周存兰是否应当赔偿原告罗寿云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等各项损失合计63816.52元？行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。在本案中，原、被告系邻村人，根据当地的风俗习惯，双方口头约定加工寿木（大板），该行为系被告赵光法、周存兰提供加工木料，原告罗寿云加工完成寿木（大板）交付二被告，被告赵光法、周存兰向原告罗寿云支付约定价款（每副860元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”原告罗寿云与被告赵光法、周存兰之间的行为符合承揽合同的法律特征，故本案法律关系应当是承揽合同的法律关系，不符合雇佣关系的法律特征。根据原告方向法庭提交的证据，结合原被告的陈述，事发当时被告赵光法、周存兰不在现场，原告罗寿云按照之前加工寿木（大板）的习惯，未在加工过程中采取必要的安全防护措施，导致右眼在加工过程中意外受伤，被告赵光法、周存兰对原告罗寿云加工过程中的受伤行为无过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”由于作为定作人的被告赵光法、周存兰无过错，作为承揽人的原告罗寿云完成工作时致己损害，依法应当由作为承揽人的原告罗寿云自行承担责任。故对原告罗寿云要求被告赵光法、周存兰赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等各项损失的诉请，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告罗寿云当庭提交的证据，不能证明被告赵光法、周存兰与其存在雇佣法律关系，不能证明被告赵光法、周存兰对定作、指示或者选任有过失，原告罗寿云应承担举证不利的后果，因无法律规定被告赵光法、周存兰应当承担无过错侵权责任，故对原告罗寿云要求被告赵光法、周存兰赔偿损失的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：驳回原告罗寿云的诉讼请求。案件诉讼费1390元，减半收取695元，由原告罗寿云负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。对一审判决认定的事实，上诉人提出以下异议：1、对上诉人为被上诉人加工寿木不予认可，是上诉人帮被上诉人做寿木，提供的是劳务；2、工作过程是受委托人指示，不能违背，发生事故未能完成，手工费860元也未拿到。被上诉人则对一审判决认定事实无异议。对双方无异议的其余一审判决认定事实，本院予以确认。对上述事实异议是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：本案双方之间的法律关系及被上诉人是否应向上诉人支付损失费用？本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，根据现有证据及一审查明事实，上诉人到被上诉人家中加工寿木，被上诉人支付一副860元的费用，上诉人向被上诉人提供的是加工完成后的工作成果，上述内容符合承揽合同关系的法律特征，上诉人主张双方系其向被上诉人提供劳务的雇佣关系证据不足，一审判决对此认定并无不当，同时，一审法院结合上述法律规定及事故发生的实际情况，确认被上诉人并不存在过错，故对上诉人主张由其承担各项费用的诉讼请求不予支持的处理并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1390元，由上诉人罗寿云承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  钱晓燕审判员  彭 韬审判员  汪 佳二〇一九年九月二十五日法官助理王本福书记员李昱蓉