福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1561号 上诉人（原审被告）：谢俊平，男，1988年1月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石金顺，福建闽仁律师事务所律师实习律师。 被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地：漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块****。 负责人：谢勇，总经理。 委托诉讼代理人：李主谋，男，1991年7月27日出生，汉族，住漳州市芗城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。 原审原告：沈开花，女，1963年4月16日出生，汉族，住福建省。 委托诉讼代理人：陈艺德，福建所艺律师事务所律师。 上诉人谢俊平与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司(以下简称平安财险漳州公司)、原审原告沈开花机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人谢俊平的委托诉讼代理人陈友谊、石金顺，被上诉人平安财险漳州公司的委托诉讼代理人李主谋，原审原告沈开花及其委托诉讼代理人陈艺德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢俊平上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判由被上诉人赔偿沈开花经济损失283130元，或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定谢俊平所签《放弃索赔声明》系其真实意思表示错误导致判决错误。事故发生于2018年10月23日22时14分许，10月24日02时许谢俊平主动投案，从交警所作第一次《询问笔录》可见，10月24日05时14分至05时53分作了笔录，从龙海市公安局《提讯提解证》可见，10月24日已被收押于龙海市看守所。涉案《放弃索赔声明》系由龙海交警处理交通事故警察出示给谢俊平所签，并非被上诉人工作人员履行职务行为，也未对谢俊平示明后果，且上诉人谢俊平在发生重大交通事故后，精神高度紧张，一夜未睡，并且系醉酒，在此种精神状态下，由办案警察拿着事先准备好的《放弃索赔声明》让上诉人签名，谢俊平的签名并非其真实意思表示。二、涉案程序未合法送达，未将起诉状及证据送达给上诉人。因谢俊平关押于漳州监狱，当时谢俊平未收到诉状和材料。谢俊平原先是委托其哥哥谢俊文代为诉讼，谢俊文声称只收到传票未收到相应材料。本案所涉《放弃索赔声明》是在监狱询问时收到的，一审程序违法。另外，谢俊平已向漳州市龙文区人民法院另案提起撤销《放弃索赔声明》诉讼，本案应当待该案结案后审理。 平安财险漳州公司答辩称：一、一审法院认定上诉人谢俊平事故后签署放弃索赔，系其本人真实意思表示正确。二、谢俊平醉酒后驾驶机动车问题，已违反相关法律禁止性规定，事故后谢俊平选择驾车逃逸，主观及客观上均希望逃避责任承担，包括民事赔偿责任。所以谢俊平事故时已明确知道相应的风险，故不存在签署放弃索赔申请时不知道相应后果的情况。三、谢俊平签署放弃索赔申请书的时间为公安机关审讯后，谢俊平在公安机关审理期间相关合法权益有明确保障，并不存在被胁迫或恐吓情形，且平安财险漳州公司工作人员在其签署时予以拍照取证，未见交警在场。四、谢俊平本人大专学历，对于放弃索赔申请书及其内容，应当有清晰的认识及预期，不存在不清楚其后果的可能。五、保险公司不承担本案的上诉费用。保险公司不是本案的直接侵权人，保险条款已约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用不属于保险公司承担的责任范围。 沈开花述称，一、本案一审法院多次到监狱进行开庭。不存在程序违法的情况。二、上诉人酗酒开车，且在本案交通事故发生后逃逸，不管上诉人放弃《放弃索赔声明》是否真实意思表示。本案的商业险范围肯定是保险公司拒赔范围，一审适用的法律标准我们没有提出上诉，同意一审判决。三、上诉人《放弃索赔声明》是其真实意思表示，我们的意见与被上诉人的意见一致。 沈开花向一审法院起诉请求：判令平安财险漳州中心支公司、谢俊平赔偿各项经济损失969932元。 一审判决认定事实：2018年10月23日22时14分许谢俊平醉酒驾驶闽Ｅ×××××小型轿车沿福昆线从漳州方向往漳浦方向行驶至九湖镇荔枝海公园路段时，在超越前方同向摩托车时突然向左变更车道致闽Ｅ×××××小型轿车左侧车身与同向由郑开明驾驶的闽Ｅ×××××号小型轿车车身右侧发生刮擦，郑开明在采取避让措施的过程中，闽Ｅ×××××号小型轿车车尾与同向后方由石月珍驾驶的闽Ｅ×××××号车发生碰撞，造成三车局部受损的交通事故。事故后，谢俊平驾车逃至九湖镇衍后村路段时，闽Ｅ×××××小型轿车车身右侧与前方同向由沈勇朝驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车（后载陈小培）车身左侧发生碰撞，造成沈勇朝当场死亡、陈小培受伤（另案处理）及两车局部受损的交通事故。事故后，谢俊平驾车逃离事故现场，后于2018年10月24日被龙海市公安交警大队查获。本事故经公安交警部门认定：在第二次事故中谢俊平承担全部责任，沈勇朝、陈小培不承担事故责任。肇事车辆闽Ｅ×××××小型轿车在平安财险漳州公司投保强制险及商业三者险，事故发生于保险期限内。2018年10月24日谢俊平签署《放弃索赔声明》，因其本人存在事故后弃车逃逸行为，决定自行承担商业险部分的损失费用，即该部分损失费用无需保险公司承担等。诉讼中死者家属沈开花与陈小培达成强制险限额分配方案：医疗限额由陈小培享有，死亡伤残限额由沈勇朝的家属享有。另查明：死者沈勇朝系沈开花与叶建成所生，叶建成于2013年10月31日死亡，沈勇朝至今未婚未育。事故发生后谢俊平支付沈开花赔偿款50000元。 一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案事故发生后，交警部门作出的道路交通事故责任认定书，程序合法且有事实和法律依据，责任认定书证明力予以确定，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。关于赔偿标准及项目问题。沈开花所提供的证据不足以证明其为非农收入，故按照福建省农村标准确定各项损失：死亡赔偿金17821元＊20年＝356420元、丧葬费33710元、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费酌定为3000元、车损无依据，不予采纳；因谢俊平已被追究刑事责任，故精神损害抚慰金于法无据，不予支持；综上，沈开花因本事故造成的各项损失合计393130元。关于责任承担问题。谢俊平的侵权行为致沈开花的亲属死亡，应承担赔偿责任。因谢俊平在本事故中醉酒驾驶机动车且事故后逃逸，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定“醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”，保险公司在强制险范围内承担赔偿责任，但是在赔偿限额内可以向侵权人主张追偿。同时谢俊平签订的《放弃索赔声明》亦明确表示放弃向平安财险漳州公司主张商业险的赔偿责任，该声明系其本人真实意思表示，应属有效。平安财险漳州公司仅需在强制险范围内承担赔偿责任。根据事故死者家属与陈小培达成的强制险分配方案，酌情确定平安财险漳州公司在强制险范围内支付沈开花保险金110000元；谢俊平赔偿沈开花经济损失283130元，已支付的赔偿款50000元可以从中抵扣。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：一、平安财险漳州公司在强制险范围内给付沈开花保险金110000元；二、谢俊平赔偿沈开花经济损失283130元（已支付的50000元可以从中抵扣）；上述款项应于判决生效之日起二十日内付清；三、驳回沈开花的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13499元，减半收取6750元，由谢俊平负担2736元、沈开花负担4014元。 二审审理中，上诉人谢俊平补充提供了四组证据：证据1、《归案经过》、《询问笔录》。欲证明谢俊平在发生事故后，于2018年10月24凌日晨两点向龙海公安局投案自首，凌晨5时至6时接受询问，配合调查。证据2、《提讯提解证》、《拘留证》、《拘留通知书》。欲证明上诉人2018年10月24日被刑事拘留，20时送龙海市看守所羁押，21:10看守所接收。证据3、《当事人血样、尿样提取登记表》、《鉴定聘请书》、《司法鉴定意见书》，欲证明上诉人2018年10月24日2:06抽血检查，血液乙醇含量111.22mg/ml.证据4、《诉前调解通知书》，欲证明谢俊平与2019年4月16日时向福建省漳州市龙文区人民法院提起诉讼。被上诉人平安财险漳州公司四组证据真实性合法性无异议。关联性有异议。被上诉人质证认为，上述证据真实性没有异议。但只能证明上诉人在事故发生后配合了龙海市公安局的相关调查及司法鉴定，并不能证明本案上诉人在签署《放弃索赔声明》存在不清楚、不知情的情况。原审原告沈开花质证认为：上述证据一审时上诉人就应提交而不提交，二审不能作为新证据采纳。且上诉人提供的证据与其要证明的目的并无任何关联。本院认为，上述证据真实性各方均无异议，可予以确认。证据1－3可以证实谢俊平在发生事故后投案自首、接受询问、配合调查、被刑事拘留及事故发生后血样、尿样鉴定的过程，但不能证实上诉人谢俊平所签《放弃索赔声明》非其真实意思表示。证据4证实上诉人谢俊平于2019年4月16日时向漳州市龙文区人民法院就撤销本案《放弃索赔声明》提起诉讼。 被上诉人平安财险漳州公司二审庭后补充提供了以下证据：证据1、2016年谢俊平的机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明；证据2、2017年谢俊平的机动车交通事故责任强制保险单。欲证明在2016年投保的时候就已经告知谢俊平相应的免责条款，且上诉人也认可。证据3、龙海市人民法院（2019）闽0681民初842号民事判决书；证据4、（2019）闽06民申62号民事裁定书。欲证明另一名伤者陈小培受伤案件民事判决已生效。上诉人谢俊平质证认为：对证据1保险单、投保单、投保人声明里面的谢俊平签名的真实性经与谢俊平确认有异议，不是其本人签名，要求进行笔迹鉴定。对证明内容也有异议，一份保单对应一份合同，之前2016年所签的投保人声明对于后续的保单不发生效力，声明里面的“如上年在贵公司投保，仍使用上年的投保资料，且保证所有的资料在续保时亦真实有效”，只是对上年有效，对2017年不发生合同约束力，而且也没有加粗字体提示。对证据2保险单里面的谢俊平的签名经与谢俊平确认有异议，不是其本人签名，要求进行笔迹鉴定；对证明内容有异议，只有保险单，没有投保单，里面的免责条款不发生效力。对证据3的真实性没有异议，对是否送达、是否生效有异议。证据4的真实性没有异议。原审原告沈开花质证认为：证据1－2的合法性、真实性、关联性由法院依法认定。对证据3－4的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被上诉人平安财险漳州公司补充提供证据1—4可以证实谢俊平投保的过程，以及本案事故造成另一名伤者陈小培受伤引发的机动车交通事故责任纠纷审理情况：该案由龙海市人民法院进行审理后作出（2019）闽0681民初842号民事判决，判决后，各方没有提起上诉，该判决已生效。谢俊平后向本院申请再审，本院依法审查后于2019年7月30日作出（2019）06民申62号民事裁定书，驳回谢俊平的再审申请。基于上述事实，谢俊平签署的《放弃索赔声明》的效力已经过（2019）闽0681民初842号民事判决确认，各方未提出上诉，该判决已生效。谢俊平针对该案的再审申请，也被驳回。生效判决已确认的事实，应当作为本案认定事实的依据，谢俊平签署的《放弃索赔声明》的效力应予以认定。因此，审查被上诉人平安财险漳州公司于签订保险合同时是否有向谢俊平本人履行提示义务，是否在商业险责任范围内免责已无必要。上诉人谢俊平关于对投保单、投保人声明中签名的真实性进行鉴定的要求不予支持。 二审另查明，一审于2019年1月31日向谢俊平送达起诉状副本及证据、传票、举证通知书、适用简易程序通知书等材料，由谢俊平本人在送达回证上签名。 各方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，谢俊平驾闽Ｅ×××××小型轿车与沈勇朝驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车（后载陈小培）发生碰撞，造成沈勇朝当场死亡、陈小培受伤及两车局部受损的交通事故。本事故经公安交警部门认定：谢俊平承担全部责任，沈勇朝、陈小培不承担事故责任。谢俊平的侵权行为致沈勇朝死亡，应承担赔偿责任。谢俊平在本事故中醉酒驾驶机动车且事故后逃逸，且其签署了《放弃索赔声明》，明确表示放弃向平安财险漳州公司主张商业险的赔偿责任。该声明的效力已经过（2019）闽0681民初842号民事判决认定，应予以确认。上诉人谢俊平上诉主张该《放弃索赔声明》并非其真实意思表示，不应认定的上诉理由不能成立。一审判决据此确定由平安财险漳州公司在强制险范围内承担赔偿责任，并根据事故死者家属与另一伤者陈小培达成的强制险分配方案，酌情确定平安财险漳州公司在强制险范围内支付沈开花保险金110000元正确。其余损失应由谢俊平承担赔偿责任。一审判决认定的赔偿项目及标准，各方没有异议，应予以确认。一审审理过程中，谢俊平本人2019年1月31日接收了起诉状副本及证据、传票、举证通知书、适用简易程序通知书等材料。其上诉提出一审法院送达程序违法的上诉理由与事实不符，不能成立。谢俊平签署的《放弃索赔声明》的效力已经过生效判决确认，谢俊平再向漳州市龙文区人民法院另案提起撤销《放弃索赔声明》诉讼，并要求本案应当中止，待该案结案后审理，该请求依法无据，不予支持。 综上所述，本院认为，上诉人谢俊平的上诉请求经审查不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5547元，由上诉人谢俊平负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞志凌 审判员  苏雅冰 审判员  谢旭耀 二０一九年九月十七日 法官助理陈佳臻 书记员林小雯 张珠丽 主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。