安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9254号原告：刘长青，男，1973年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：徐婕，安徽合望律师事务所律师。被告：安徽荣远置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇照山社居委**移民安置区****，实际经营地安徽省合肥市庐阳区北二环路与怀宁北路交口西200米路北侧墨荷名邸小区物业办公室，统一社会信用代码913401005592134530。法定代表人：舒世发，执行董事兼总经理。被告：安徽兴昌防水节能建材集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河区葛大店项目集聚区**厂房，实际经营地安徽省合肥市庐阳区北二环路与怀宁北路交口西200米路北侧墨荷名邸小区物业办公室一社会信用代码913401007139211091。法定代表人：舒世发，执行董事兼总经理。两被告共同委托诉讼代理人：耿召军，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告刘长青与被告安徽荣远置业有限责任公司（以下简称“荣远公司”）、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司（以下简称“兴昌公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长青的委托诉讼代理人徐婕，被告荣远公司、兴昌公司的共同委托诉讼代理人耿召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长青向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金200万元，并按月利率2%标准支付利息（利息分段计算，其中100万元自2011年8月5日开始计算，另外100万元自2012年1月21日开始计算，均暂计算至起诉之日即2019年7月18日为370.7333万元，后续利息以200万元为基数按月利率2%计算至款清之日止）。事实与理由：两被告系关联企业，以开发墨荷名邸房地产项目需资金周转为由向原告借款，于2011年8月5日向原告借款100万元整，于2012年1月21日向原告借款100万元整，被告出具借条记载借贷事实，原告按约将借款转账给被告。后两被告未按约还本付息，墨荷名邸房地产项目也已停滞，兴昌公司已不在实际经营，无任何还款能力。经原告催要，2017年7月8日被告荣远公司在原借据上承诺款项由其承担，但之后两被告一直以资产由政府限制管理为由，未归还借款本息。被告荣远公司、兴昌公司共同辩称：1、对借款200万元无异议，我们的确收到该200万元，2011-2012年偿还了本息合计100多万元给中间人梅浩东。2、虽然荣远公司在2017年7月8日对案涉借款进行再次确认，但本案借款发生在2011年-2012年，时隔有5-6年时间原告都没有起诉，导致利息不断加大，这种无限增长的利息不应该全部支持。我们愿意支付自借款之日起计算3年的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2011年8月5日，舒世发出具借条一张，言明借到刘长青1**万元整，借期六个月，款项汇入“梅浩东”10×××95银行账户，兴昌公司在借款人处加盖公章。当日，刘长青向梅浩冬该账户转款100万元。2012年1月21日，舒世发又出具借条一张，言明借到刘长青1**万元整，款项汇入王三红6222081302000895892工行长江东路支行账户，兴昌公司在借款人处加盖公章。当日，刘长青向该账户转款共计70万元，次日又转款30万元。以上转款合计200万元。另查明，2017年7月8日，舒世发在上述两张借条上均载明“该款用于墨荷名邸建设（荣远置业）”，并签字。2017年12月16日刘长青与荣远公司签订对账协议，载明荣远公司的关联公司兴昌公司以墨荷名邸建设项目需资金周转为由向刘长青借款200万元，两笔借款原由兴昌公司出具借条，但款项用于荣远公司的房地产项目，月息均按2.5%计算，款项本息由荣远公司偿还。”庭审中，被告提供舒世发个人向梅浩冬转账凭证复印件，称其在2011-2012年向梅浩冬转款100多万元（包括20万元砍头息）用于偿还案涉借款，其只有64万元转款凭证复印件，无其他证据，并陈述未支付过现金20万元，口头约定月利息7分。原告陈述其在2012年5-6月份，收到被告归还的现金20万元，该20万元系利息，其余本息分文未还。以上事实，有借条、银行转账流水、对账协议及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘长青主张被告向其借款200万元已提供证据证明，被告亦认可收到借款200万元，故本院依法对双方借款200万元的事实予以认定。被告辩称其向第三人梅浩冬转款100多万元用于偿还案涉借款，但未提供证据证明原被告双方对此有约定且原告不予认可，故本院对被告的辩称不予采信。庭审中原告认可被告已偿还20万元利息，不违反法律规定，故该款应予以扣除。案涉借条虽由兴昌公司出具，但之后荣远公司与原告之间的对账协议中明确载明200万元借款实际由荣远公司用于经营房地产项目，款项本息由荣远公司偿还，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，故案涉借款本息应由荣远公司承担，原告诉请兴昌公司共同承担，依据不足，本院不予支持。关于利息。双方在借条中虽未约定利息，但之后签订的对账协议中明确约定月利率2.5%，现原告主张月利息2%，不违反法律规定，本院予以认可。第一笔借款利息以100万元本金为基数自2011年8月6日起算；第二笔借款利息以100万元为基数自2012年1月21日起算。经核算，截至2019年7月18日起诉之日，被告应支付的利息为370.7333万元[100万元×2%×（95个月+13天÷30天）+100万元×2%×（89个月+28天÷30天）]，扣除原告已经偿还的20万元利息，被告应支付利息为350.7333万元。之后的利息以200万元为基数自2019年7月19日起按月利率2%计至款清之日止综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告安徽荣远置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘长青借款本金200万元及利息350.7333万元（之后的利息以200万元为基数自2019年7月19日起按月利率2%计至款清之日止）；二、驳回原告刘长青的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51750元，减半收取25875元，由原告刘长青负担725元，被告安徽荣远置业有限责任公司负担25150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹素琴二〇一九年九月二十九日书记员  赵丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。