河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2713号 上诉人（原审被告）：河北煜林建筑工程有限公司，住所地：石家庄市正定县旺泉北街**。 法定代表人：李三计，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘广顺，该公司员工。 委托诉讼代理人：康秋山,石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：石家庄中博汽车有限公司，住所地:正定县青海大道**。 法定代表人：赖信华，系该公司总裁。 委托诉讼代理人：赵骞，河北领冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司雁江，男，汉族，1970年9月30日生，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：孙杰，河北林平律师事务所律师。 上诉人石家庄中博汽车有限公司（以下简称中博公司）、河北煜林建筑工程有限公司（以下简称煜林公司）因与被上诉人司雁江建设工程合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北煜林建筑工程有限公司的上诉请求：一、撤销正定县人民法院作出的（2017）冀0123民初1194号民事判决书，发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由： 2013年4月15日，上诉人河北煜林建筑工程有限公司与被告中博公司签订了《建设工程施工合同》，上诉人煜林公司承包了总装车间工程，合同对相关事项进行了约定。上诉人将其中的电气安装工程分包给被上诉人司雁江进行施工，双方未签订合同。2016年6月15日上诉人与中博公司对该工程进行了结算，结算报告中包括被上诉人施工内容，涉及被上诉人的工程款446937.15元，上诉人已支付了被上诉人370750元。被上诉人施工的工程量及应得工程款应以上诉人与中博公司签订的合同内容、施工图纸、结算审核报告款数为依据。被上诉人不应超出此范围主张工程款。 然而被上诉人依据2015年6月16日煜林公司在正定县签字的邵辉、刘泽、甄清学、杨青山四个班组的工程量为依据，申请河北天健工程造价咨询有限公司进行了司法鉴定，结论为：2、石家庄中博汽车有限公司搬迁技术升级改造项目总装车间电气安装工程鉴定造价为976256.44元，其中无争议造价740111.26元，有争议JDG20、JDG15、镀锌角钢及镀锌圆钢主材造价62244.75元，有争议司雁江未施工造价173900.43元。 该司法鉴定结论与上诉人和中博公司签订的合同内容、施工图纸、结算审核报告款数不符，并且远远多出了上诉人与中博公司的工程量、图纸、结算报告，因此上诉人提出了异议。1、此报告所做工程量与上诉人、中博公司所认可图纸及实际所做工程量严重不符，此报告是按照正定县所出示的工程量清单进行的鉴定。劳动监察大队的工程量清单是被上诉人单方打印，上诉人未核实，出于尽快解决问题的考虑而在清单上签字。所以该清单的工程量是不准确的。上诉人与被上诉人均承认原设计图纸范围内的工程量，而该报告未依据图纸鉴定，这一事实在开庭时鉴定人已认可。所以不应按照鉴定报告结论给付被上诉人工程款。应当以上诉人与中博公司签订合同的图纸、结算报告中被上诉人所做的工程量为依据给予被上诉人工程款。2、该报告中部分鉴定超出劳动监察大队清单的工程量，该鉴定中也包括被上诉人未施工部分工程量。其中：1、鉴定报告计算的数额超出劳动监察大队的清单量所计算的数额54129.57元；2、上诉人与中博公司结算清单中不包含垂直运输费、脚手架搭拆费，共计16817.27元，这在鉴定报告中有显示，详见附件一；3、被上诉人未干工程量部分也在报告中鉴定了，砌体、混凝土结构配管、配线以及实际为任剑辉班组施工部分，共计173900.43元，详见附表二；4、中博公司给我们的工程量司雁江超出部分为4858.98元，详见附件三；5、被上诉人是个人承包，不应包括规费、措施费、安全生产文明费，附件四中316931.78元应予扣除。但一审法院不理不睬，依据司法鉴定判决，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。 综上，一审判决认定事实不清，证据不足，用不真实、不客观、不公正的司法鉴定结论判决上诉人给付被上诉人工程款605506.44元错误，恳请二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 上诉人石家庄中博汽车有限公司的上诉请求：一、撤销（2017）冀0123民初1194号民事判决；二、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，应依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。中博公司与煜林公司所签《建设工程施工合同（总装车间）》约定的工程内容为土建及水风电安装工程，承包范围为总装车间图纸设计范围的土建、电气、信息、动力、暖通、给排水等。2016年6月15日，中博公司、煜林公司、河北鑫诚工程造价咨询有限公司共同出具《总装车间工程竣工结算书》，确定竣工结算价为14815655.18元。中博公司与煜林公司针对土建及水风电安装工程仅签署了总体竣工结算书，并未再针对子项目电气安装工程与煜林公司另行签署结算书。原审法院审理的“总装车间电气安装工程”包含在上述《总装车间工程竣工结算书》中，总竣工结算价款14815655.18元包含总装车间电气安装工程价款。截止2017年3月7日中博公司已经将上述结算价款全部履行完毕，由银行凭证及煜林公司当庭认可工程款结清的陈述予以证实。因此中博公司并不欠煜林公司工程款，一审法院对此也已查明，并记载于庭审笔录。中博公司与被上诉人不具有合同关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被上诉人突破合同相对性向中博公司主张权利的前提只能是发包人中博公司欠付承包人煜林公司工程款。而经审理查明，中博公司并不欠付煜林公司工程款，因此原审判决不适当适用上述司法解释，判决发包方中博公司向被上诉人承担责任适用法律错误。综上，原审判决适用法律错误，应予以撤销，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 司雁江答辩称，1、司雁江队伍是承包河北煜林建筑工程有限公司石家庄中博汽车有限公司搬迁技术升级改造项目总装车间电气安装工程的施工队伍。2、司雁江队伍施工时间为2014年8月初至2014年12月底。在此期间，没有其他队伍同时对总装车间进行电气施工。3、司雁江队伍和河北煜林建筑工程有限公司之间没有签订正式承包合同。4、司雁江诉讼河北煜林建筑工程有限公司的依据是：2015年6月16日，在正定县劳动和社会保障监察大队，三方（司雁江、河北煜林建筑工程有限公司、正定县劳动和社会保障监察大队）签字盖章认可的8张工程量清单为依据，进行合法诉讼的。5、施工过程中，河北煜林建筑工程有限公司只提供了电缆主材，其他，比如：桥梁、各种金融管材、接线端子、小型接线箱、钢材、焊锡、绝缘带等主辅料，工程车辆、施工脚手架、安全保护措施等安装到现场的物料，均为司雁江采买。6、所有无司雁江签字认可的罚款、赔偿、维修费用、付给第三方款的事项，司雁江都不予认可。7、司雁江严格按照图纸和河北煜林建筑工程有限公司要求进行施工，并最后双方补签了工程量。司雁江给河北煜林建筑工程有限公司干的工程，已经签字形成事实。有些工程量，与中博汽车是否给过河北煜林建筑工程有限公司工程款无直接关系。如果中博汽车和煜林公司之间，漏掉了工程量和应付款项，是他们两个公司之间的事情，和司雁江无关。8、在施工过程中，河北煜林建筑工程有限公司分两次共计付给过司雁江20万工程款。在长达4年的诉讼中，河北煜林建筑工程有限公司陆续付出邵辉班组工资？（是工程款的一部分）、刘泽班组工资？（是工程款的一部分），2018年3月份又付给董晓宁等人工资3万（属于杨青山班组），没有给付过甄清学班组工资。董晓宁所领工资，如果有正定县劳动和社会保障监察大队的证明手续，我方予以认可，否则，不予认可。9、第三方鉴定费用，司雁江分两次16000元和16400元，共计32400元付给了河北天健工程造价咨询有限公司，此费用，看如何分摊。10、在长达4年的诉讼中，河北煜林建筑工程有限公司不断提出所谓的新证据、新说法、新观点等，扰乱事实真相，有些证据涉嫌伪造，比如：和任建辉班组签订的电气工程施工合同。签订时间上，与司雁江班组施工同期，但事实上，同期，在综合车间并没有第二家电气施工队伍。石家庄中博汽车有限公司2014年10月22日《关于总装车间电气安装工程严重滞后的情况汇报》，一个字都没有提到其他电气施工队伍和任建辉。当时，就不存在任建辉电气施工队伍。河北煜林建筑工程有限公司最新提供的文件，涉嫌事后伪造。11、河北天健工程造价咨询有限公司出具的《石家庄中博汽车有限公司搬迁技术升级改造项目总装车间电气安装及工程签证工程：工程造价鉴定报告书》文件第6页第6行：“（7）申请人为分包单位，同时为个人，因此企业管理费、规费及税金未给。”是否可理解为：如果按此执行，司雁江收到“税金未给”的工程款后，不必向被告河北煜林建筑工程有限公司开具发票。河北天健工程造价咨询有限公司工作人员表示，是。12、司雁江诉讼河北煜林建筑工程有限公司依据是8张三方签字盖章认可的工程量清单。其中，工程电缆主材是煜林公司采购，鉴定结果也不包含此项费用。所以，司雁江本人认为，鉴定总金额，减去20万、减去劭辉班组已付工资、减去刘泽班组已付工资、减去杨青山班组董晓宁已付，余下金额，就是河北煜林建筑工程有限公司应该付给司雁江的工程款，而且不用开具发票。另外，我本人认为我们起诉河北煜林建筑公司的依据就是三方认可的劳动工程量签证，正定一审判决后我方提出了上诉，中院发回重审，我方又提出了第三方工程量鉴定，经过大量的事实研究和鉴定人员共同努力，我方认为正定人民法院民事判决书（2017）冀0123民初1194号相对比较公正，依据事实保护施工方权益。 司雁江向一审法院起诉请求：1、请求二被告连带支付拖欠原告安装工程款共计1316704.75元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年被告石家庄中博汽车有限公司将搬迁技术改造项目承包给被告河北煜林建筑工程有限公司施工，后被告石家庄中博汽车有限公司又追加总装车间电力电气安装工程由原告施工，原告施工完成后，经工程量确认后计算总价为1512908.78元，因多次索要工程量无果，经正定县协调，被告共支付了196204.03元后就不再支付，尚欠1316704.75元经多次催要至今未付，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 一审中，原告为支持诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、中博公司总装车间各班组工作统计，共3页；二、杨青山队电缆铺设及设备调试主要工作量清单，共5页，证据一、二共同证明原告在中博公司总装车间所进行施工的工作量统计；三、现场签证两张，庭审过程中补交的33张（只有部分原件，部分只有复印件，因为原件在被告处），证明中博公司追加的由原告施工部分的工作量；四、2015年12月6日发票（发票原件已丢失，仅存照片复印件），证明中博公司已经支付原告追加工程量的部分工程款；五、中博公司总装车间照明无极灯安装工资表，共2页，证明原告所述的邵辉、刘泽班组已经支取了工资；六、2016年4月5日中博汽车总装车间电器安装工程预算书，根据证据三的签证单按照2012年全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额计算出的应付款项；七，2016年5月23日关于电缆、电线穿线管部分工程概算书；八、2016年5月23日445个灯具工程概算书；九、2016年5月23日桥架部分工程概算书；十、2016年5月23日关于222个灯具的工程概算书；八至十一号证据证明根据证据一证据二，按照上述标准及原告与被告河北煜林公司确认后的工程量计算得出的被告应付款项。十一、施工机械费收据46张，证明原告在为被告施工过程当中，租赁机械产生的费用的事实，十二、施工耗材、辅料清单18张，廊坊市贯通电缆出库单5张证明原告在为被告施工过程中购买辅料的事实；十三、2014年9月29日工作联系单；十四、2014年9月28日会议纪要（没有原件）；十五、关于总装车间电气安装工程严重滞后的情况汇报（没有原件），十三至十五号证据证明原告为被告实际施工的事实；十六、廊坊市贯通电缆桥架有限公司出具的证明 被告煜林公司向原审法院辩称，一、原告是依据被告公司名义施工。二、原告施工的内容及费用是以二被告签订的合同和结算报告为依据。三、原告工程款依二被告结算为446937.15元。四、被告已付原告340750元，由于原告弄错电缆型号使定做的电缆不能使用，造成被告损失108350元，原告应承担。由于原告施工不合格，致使返工，返工费用为53378元，原告应承担。由于原告施工的项目未按期完工，我公司被中博公司罚款100000元，原告应承担。我司给原告买桥架盖26000元，原告应承担。我司给被告挖电缆沟机械费20000元给原告应承担，共计307728元。综上，两项相减307728元-106187元=201541元，被告不欠原告工程款，也不与中博公司承担连带支付责任，原告还应返还被告201541元，请贵院依法判决驳回原告全部诉讼请求。另外，2018年2月9日，在劳动监察大队调取证据，原告下设班组安嘉祥在煜林公司支取了30000元。因此原告应返还231541元。 被告煜林公司向原审法院提交以下证据：一、煜林公司与中博公司签订的建设工程施工合同，证明被告承包内容及价格；二、分项工程量清单与计价单，证明二被告结算单中包括原告费用，无需原告重新计算；三、竣工结算价，涉及原告费用在二被告结算单中所涉及的项目，证明原告的工程款应为446937.15元；证据四、1、原告收据，证明被告的工程款已经付给原告340000元现金；2、原告签字的提货、收货单，证明原告造成电缆损失108350元；3、罚款单，罚款100000元，证明原告未按工期完成完工，造成被中博公司罚款100000元，原告应承担；4、返工费用，由于原告施工不合格，致使监理让重新返工，费油53378元，原告应予以承担；5、票据，证明被告煜林公司给原告买了26000元的桥架，原告应付给被告。6、机械费，我方无证据，说明原告施工过程当中需要挖电缆沟，被告找的机械，给付了机械费20000元，原告应予以返还。证据五、2018年2月9日原告下设班组工人安嘉祥、董晓宁向煜林公司员工曹龙凯出具的借条及劳动监察大队针对2018年2月9日借条出具的证明，证明此30000元用于发放正定中博汽车总装车间电器电缆杨青山班组安装工人工资。证据六、被告煜林公司与任建辉班组签订的施工协议书及付款单，证明在劳动监察大队签订的工程量清单中一部分工程不是原告施工的，而是任建辉班组施工的。 被告中博公司向原审法院元辩称，1、关于原告主张的车间增加的签证工程，该部分工程款被告中博已经支付完毕，不再承担责任。2、总装车间电器安装工程费用，被告中博作为发包方已经向承包方河北煜林付清全部工程价款，被告中博不再承担责任。 被告中博公司向原审法院提交以下证据：一、石家庄中博汽车有限公司与煜林公司签订的《建设工程施工合同》（编号2014004）证明石家庄中博汽车公司将总装车间建筑工程（包含电气安装工程）发包给河北煜林公司，中博公司与司雁江不存在发包承包的法律关系；二、中博公司向煜林公司已支付的付款凭证，证明中博公司已经向承包人煜林公司支付总装车间建设工程（包含电气安装工程）大部分的工程款；三、监理公司出具的总装车间电气安装工程部分质量不合格证明，证明司雁江实际完成的总装车间电气安装工程，部分出现工程质量不合格，其拒绝提供修复服务；四、中博公司与保定奥普节能公司签订的《销售合同》，五、中博公司向奥普公司付款的银行凭证，四、五两份证据证明中博公司采购的用于总装车间的无极灯；六、中博公司向奥普公司付款的审批单，证明中博公司采购的用于总装车间的无极灯，合同实际履行情况，最终付款数额；七、中博公司向廊坊市贯通电缆桥架有限公司付款的银行凭证，八、中博公司收到的贯通公司开具的电缆桥架发票，七、八两份证据证明中博公司采购用于总装车间的电缆桥架；九、邵辉建设工程结算审核定案表；十、安嘉祥建设工程结算审核定案表，九、十两组证据证明与中博公司签的现场签证单有关的费用，2015年12月16日在正定县的主持下，通过正定县推荐的造价公司出具的两份《建设工程结算审核定案表》，中博汽车公司已经对现场签证单全部结算完毕，而且对方已经签收。十一、石家庄中博汽车有限公司搬迁基数升级改造项目总装车间工程结算审核报告；十二、关于综合站房土建工程多付款项从总装车间土建工程款中扣除的情况说明；十三、中心银行客户回单中博公司支付给煜林公司2658760.02元凭证。十四、中博公司支付给煜林公司总装车间土建工程质保金；十五、中信银行客户回单。证明我方作为总包单位向河北煜林公司对工程总价款已支付完毕。 一审法院认定事实：2013年4月15日被告煜林公司与被告中博公司签订了《建设工程施工合同》，被告煜林公司承包了总装车间工程，合同对相关事项进行了约定。被告煜林公司将其中的电气安装工程分包给原告进行施工，双方未签订合同。2015年6月16日被告煜林公司在正定县对原告提交的邵辉、刘泽、甄清学、杨青山四个班组的工程量清单上签字确认。2016年6月15日二被告对该工程进行了结算，结算报告中包括原告施工内容，涉及原告的工程款446937.15元。原告对二被告的结算不认可。被告煜林公司支付了原告工程款20万元、邵辉班组9万元、刘泽班组50750元、杨青山班组3万元，共计370750元。 原审另查明，施工期间，被告中博公司追加《建设工程施工合同》之外的增量工程交由原告进行施工。增量工程有双方签字的现场签证单证实，工程款有通过正定县推荐的造价公司出具的两份《建设工程结算审核定案表》予以结算，其中安嘉祥班组工程款为55454.03元，邵辉班组工程款为31125元，该款已由二人支取。 原审诉讼期间，原告申请对上述两部分工程量，即煜林公司分包给原告的总装车间电气安装工程及中博公司追加的增量工程的造价进行司法鉴定，河北天健工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：“1、石家庄中博汽车有限公司搬迁技术升级改造项目总装车间电气安装工程签证工程鉴定造价为54757.62元；2、石家庄中博汽车有限公司搬迁技术升级改造项目总装车间电气安装工程鉴定造价为976256.44元，其中无争议造价740111.26元；有争议JDG20、JDG15、镀锌角钢及镀锌圆钢主材造价62244.75元；有争议司雁江未施工造价173900.43元。” 原告对此鉴定报告质证称：1、中博公司追加的增量工程造价无异议，此部分已结清，不再主张。2、总装车间电气安装工程造价为976256.44元，是依据煜林公司、劳动监察大队与原告三方签字确认的工程量清单作出的，法院应予采信。有争议的主材造价和司雁江未施工造价是被告单方提出的，不应列为争议项。3、原告同意以鉴定结论为依据，扣除已付给原告的20万元、邵辉班组已支付工资9万元、刘泽班组已支付工资50750元、杨青山班组3万元，余下金额为煜林公司应付原告的工程款，而且不用开具发票。4、鉴定费32400元由被告负担。 被告煜林公司对鉴定报告质证称：1、此报告所做工程量与原被告所认可图纸及实际所做工程量严重不符，此报告是按照正定县所出示的工程量清单进行的鉴定。劳动监察大队的工程量清单是原告单方打印，被告未核实，出于尽快解决问题的考虑而在清单上签字。所以该清单的工程量是不准确的。原被告均承认原设计图纸范围内的工程量，而该报告未依据图纸鉴定，这一事实在开庭时鉴定人已认可。所以不应按照鉴定报告结论给付原告工程款，应当以二被告签订合同的图纸、结算报告中原告所做的工程量为依据给予原告工程款。2、该报告中部分鉴定超出劳动监察大队清单的工程量，该鉴定中也包括原告未施工部分工程量。其中：1、鉴定报告计算的数额超出劳动监察大队的清单量所计算的数额54129.57元；2、二被告结算清单中不包含垂直运输费、脚手架搭拆费，共计16817.27元，这在鉴定报告中有显示。详见附件一；3、原告未干工程量部分也在报告中鉴定了，砌体、混凝土结构配管、配线以及实际为任剑辉班组施工部分，共计173900.43，详见附件二；4、中博公司给我们的工程量超出司雁江部分为4858.98元，附件三；5、原告是个人承包，不应包括规费、措施费、安全生产文明费，附件四中316931.78元应予扣除。 被告中博公司质证称，对鉴定报告的真实性无异议，但是发包方与施工方已对签证工程及总装车间建筑工程完成了工程款结算，并签章确认，工程款已支付完毕。因此工程价款应以发包方与施工方结算确认的价款为准。 原审法院认为,原告所主张的工程款包括两部分，一部分是被告煜林公司承包的总装车间的电气安装工程，另一部分是被告中博公司追加的增量工程。关于被告中博公司追加的增量工程造价原被告均无异议，且原告表示与被告中博公司已结清，原审法院对此予以确认。 关于被告煜林公司承包的电气安装工程，由原告进行施工。原告依据被告煜林公司签字确认的工程量清单来主张工程款，并依此进行了鉴定。被告煜林公司对此表示异议，称此工程量清单是被告出于尽快解决问题的考虑，在未核实的情况下签字的，该清单上的工程量并不准确，应当以二被告的结算报告为付款依据。因原告未参与二被告对此部分进行结算，对结算数额亦不认可，原告主张按照由承包方煜林公司、劳动监察大队、原告三方签章确认的工程量清单确认工作量，原审法院对此予以采信。 针对鉴定报告中列出的争议项：1、有争议JDG20、JDG15、镀锌角钢及镀锌圆钢主材造价62244.75元，此部分被告煜林公司称是其购买，但未提供证据证实，原审法院对此不予采信；2、有争议司雁江未施工造价173900.43元。被告煜林公司称这部分工程虽然在确认的工作量清单中，但是不是原告施工的，而是任建辉班组施工的，并提供了被告煜林公司与任建辉的施工协议及付款单。该协议不足以推翻其与原告、劳动监察大队确认的工作量清单，因此原审法院对其主张不予采信。 针对被告煜林公司提出的：鉴定报告超出工作量清单数额54129.57元、二被告结算清单中不包含的垂直运输费、脚手架搭拆费共计16817.27元、超出中博公司发包给我方工作量部分4858.98元，其未提供证据证实，原审法院对此不予采信；针对被告煜林公司提出的企业管理费、规费、施工组织措施费、安全生产文明费316931.78元应予扣除，庭审中鉴定人河北天健工程造价咨询有限公司已作出答复：因原告是个人，因此鉴定结论中不包含企业管理费、规费及税金；组织措施费、安全生产文明施工费是按照国家统一标准必须要发生的费用，不能扣除。 综上所述，原告所施工的总装车间的电气安装工程造价应为976256.44元，扣除煜林公司已支付的370750元，被告煜林公司仍应支付605506.44元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”因被告中博公司为该工程的发包方，也是该工程的受益者，因此被告中博公司应当在欠付的工程款范围内对原告承担责任。 煜林公司称，因原告施工方下单错误造成电缆损失108350元及罚款100000元、买桥架盖26000元、垫挖沟机械费20000元，原告不予认可，煜林公司也未提起反诉，煜林公司可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干决定》第二条之规定，一审判决如下：一、河北煜林建筑工程有限公司、石家庄中博汽车有限公司于本判决生效后十五日内给付原告司雁江工程款605506.44元。二、驳回原告司雁江的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16650元，由原告司雁江负担8994元，由二被告负担7656元；鉴定费32400元，由原告负担17501元，由二被告负担14899元。 二审经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。二审诉讼过程中，上诉人煜林公司提交两组证据：第一组证据为三张照片以及被上诉人杨青山班组25位工人支取工资的签字，正定县劳动和社会保障监察大队风险提示告知函及25位工人的身份证复印件，欲证明在一审判决后、上诉期间杨青山班组工人到正定县要求支付工资后，正定县通知上诉人支付了上述工人共224100元的工资，该费用应从被上诉人施工款中扣除。第二组证据为任建辉承包石家庄中博汽车有限公司总装车间电气安装工程施工协议书及分五次煜林公司支付给任建辉工程款的银行流水及领款单，证明在鉴定报告当中，有173900.43元是由任建辉所施工，不应包括在被上诉人施工工程量当中及施工费当中。 上诉人中博公司质证称，对证据真实性、关联性没有异议。 被上诉人司雁江质证称，对第一组质证意见，对于上诉人煜林公司提交的付款的这个证据真实性、合法性、关联性都不予认可，首先从该证据的形式上看，是向周国芳等人支付工资的表格，该证据由煜林公司单方提供，不能证明表格上所列25名工人均与被上诉人有关，同时也不能证明该25名工人曾经从事被上诉人所施工的本诉争议的工程，表格所列25名工人领取工资仅有表后仅附16人的身份证复印件，并且在该16张证件上所书写的今委托董晓宁支取工资字样及签名，基本出自于同一人之手，不是本人所签，怀疑该证据系伪造，不能作为证据使用，该项目属于被上诉人承包，并且在完工后因二上诉人迟迟未能支付工程款项才导致本案诉讼，从证据的时间上来看，煜林公司所支付的工资时间是2019年2月2日，该时间节点二上诉人与被上诉人案件正在审理过程中，对于该工资的支付，被上诉人毫不知情，从代领人董晓宁曾经于2017年10月份亲笔所写被上诉人所签工人工资的列表上可以看出，所拖欠的工人工资9人，已结清的工人工资8人，而该表格中出现了25人，并且出勤天数日工资均与董晓宁所写不符，所以该份证据怀疑为伪造证据，而煜林公司在庭审进行过程中，私自向工人发放工资的行为，亦不能认可。我是当事人，在诉讼期间，未经我本人同意，劳动监察大队擅自发放款项，这个我本人不予认可，杨青山班组是我下面一个班组，签总工程量的签字是我。该风险提示告知函真实性无异议，但是与本案无关，该函是针对煜林公司所发出，上书董晓宁、郭晓凯属于杨青山班组的施工人员欠薪，与被上诉人无关，也无法证实该20余人就是煜林公司所支付公司的20余人。对第二组证据的意见，任建辉和煜林公司签订合同日期是2014-4-28日，付款日期是2015-1-22日，2015-6-10日，2015-8-28日，2015-10-14日，从他签订合同付款日期看跟我工程量没有关系，我们在施工期间没有看到这个队伍在施工，所以对这个证据我方不予认可，我方诉讼煜林公司的依据是对方已经签字扣章的八张工程量清单和有关工程签证。 上诉人中博公司提交向煜林公司付款明细若干，上诉人煜林公司质证称，对该证据认可，被上诉人司雁江质证称，认为中博公司提交的材料与本案无关。 本院认为，被上诉人司雁江施工的电气安装工程量，由上诉人煜林公司、正定县劳动和社会保障监察大队和司雁江三方签章确认的工程量清单予以确认，上诉人煜林公司称该清单系被上诉人单方提供，其没有认真审计核实即盖章签字，但其并未提交有效证据证明自己的主张，故原审采信原告主张的按照三方签章确认的工程量清单确认工作量并无不妥。 河北天健工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：“1、石家庄中博汽车有限公司搬迁技术升级改造项目总装车间电气安装工程签证工程鉴定造价为54757.62元；2、石家庄中博汽车有限公司搬迁技术升级改造项目总装车间电气安装工程鉴定造价为976256.44元，其中无争议造价740111.26元；有争议JDG20、JDG15、镀锌角钢及镀锌圆钢主材造价62244.75元；有争议司雁江未施工造价173900.43元。”上诉人煜林公司对鉴定报告所依据的工程量清单有异议，称此报告是按照正定县所出示的工程量清单进行的鉴定，而非依据施工图纸等进行的鉴定，因上诉人煜林公司已经在劳动监察大队工程量清单中签字，其并没有有效的证据推翻三方均签章确认的工程量清单，原审亦已采信工程量清单中确认的工作量，故对上诉人煜林公司该项异议本院难以支持。 上诉人煜林公司对鉴定报告中计算数额提出异议：一、鉴定报告超出劳动监察大队的清单量数额54129.57元；二、二上诉人结算清单中不包含的垂直运输费、脚手架搭拆费共计16817.27元；三、司雁江未施工工程量在报告中进行了鉴定，砌体、混凝土结构配管、配线等为任剑辉班组施工部分共计173900.43元；四、中博公司给煜林公司工作量被上诉人司雁江超出部分为4858.98元；五、被上诉人是个人承包，不应包括规费、措施费、安全生产文明费，附件四中316931.78元应予扣除。关于上诉人煜林公司所提异议一、二、四项，因上诉人并未提供有效证据证明其主张，原审法院对此不予采信并无不妥；关于上诉人煜林公司所提异议三，因其提供的证据不足以推翻劳动监察大队等三方确认的工程量清单，原审对上诉人煜林公司该项异议不予采信亦无不妥；关于上诉人煜林公司所提异议五，原审庭审中鉴定人已经出庭并作出答复：因被上诉人是个人，因此鉴定结论中不包含企业管理费、规费及税金；组织措施费、安全生产文明施工费是按照国家统一标准必须要发生的费用，不能扣除，故上诉人所提该项异议本院难以支持。 中博公司主张其与煜林公司的工程款已经全部履行完毕，其与被上诉人司雁江不具有合同关系，不应向司雁江承担给付责任。因中博公司作为工程的发包方和受益者，且煜林公司及中博公司所称的双方之间的工程款已经全部结清的一致陈述并未经过有权机关的依法确认，故本院仅凭煜林公司及中博公司的一致陈述难以对此进行确认，现煜林公司尚欠605506.44元工程款未予支付被上诉人司雁江，故原审法院对被上诉人主张二上诉人给付工程款的诉请予以支持并无不妥。 上诉人煜林公司主张应从被上诉人司雁江工程款中扣除其于2019年2月2日支付杨青山班组25名工人工资共计224100元，但其提交的现有证据不足以证明其主张，被上诉人司雁江对此亦予以否认，故对上诉人煜林公司该项主张本院难以支持，上诉人煜林公司在证据充足后可另行主张权利。综上所述，石家庄中博汽车有限公司、河北煜林建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16650元，由上诉人石家庄中博汽车有限公司、河北煜林建筑工程有限公司均担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 曼 审判员 李 祥 二〇一九年九月六日 书记员 邢琳琪 ——