苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初161号 原告苏州苏尔克机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇苏渭路**。 法定代表人丁中圣，总经理。 委托代理人丁亚琴，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路**行政中心**楼 法定代表人周雪奇，局长。 出庭负责人周金发，该局副局长。 委托代理人李春香，该局工作人员。 委托代理人朱天余，江苏立泰律师事务所律师。 第三人郝洪梅，女，1981年12月6日生，汉族，住重庆市秀山县。 委托代理人姚虹伶，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 委托代理人王抗，北京市惠诚（苏州）律师事务所实习律师。 原告苏州苏尔克机电设备有限公司（以下简称苏尔克公司）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）所作苏（相）工伤认字[2018]第01864号认定工伤决定（以下简称第01864号认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日立案，并于同年4月8日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因郝洪梅与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告苏尔克公司委托代理人丁亚琴，被告相城人社局出庭负责人周金发及委托代理人李春香、朱天余，第三人郝洪梅的委托代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告相城人社局于2018年12月26日作出第01864号认定决定，确认2017年10月25日，第三人郝洪梅在工作中所发生的摔倒事故中受伤，经苏州市中医医院于同日诊断为右桡骨远端骨折，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受上述伤害属于工伤。 原告苏尔克公司诉称：被告并无充分证据证明第三人系在工作时间和工作地点受伤，其所作第01864号认定决定，缺乏事实依据，适用法律错误，故请求法院依法予以撤销，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据:1.第01864号认定决定书，证明被告所作认定决定错误，原告对其不予认可；2.汤书明、孟婷出具的证人证言，证明第三人并非在工作时间及场所内，因工作原因受伤，不应认定为工伤。 被告相城人社局辩称：根据第三人陈述及被告所作询问笔录等证据均证实，第三人系在上班打完卡后，去公司二楼仓库取工作必需的原料塑料圈时不慎摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的工伤认定标准。原告主张第三人并非工伤，但未提供相应证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应承担举证不能的不利后果，故请求法院依法驳回原告的诉请。 被告相城人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.苏州市相城区工伤认定申报登记表、工伤认定申请表、工伤认定申请证据清单，证明第三人提出工伤认定申请的情况；2.苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称相城劳仲委）相劳人仲案字〔2018〕487号仲裁裁决书、苏州市相城区人民法院（以下简称相城法院）（2018）苏0507民初3227号民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2018）苏05民终9450号民事判决书、门诊病历、影像报告单、情况说明、入院记录、出院记录、欧中玲的证人证言及居民身份证、覃运凤的证人证言及居民身份证、律师事务所介绍信、郝洪梅出具的授权委托书、律师证某,4（相）工伤受字[2018]第01651号工伤认定申请受理决定书及送达回执、苏（相）工伤证字[2018]第01644号工伤认定限期举证通知书及送达回执、苏尔克公司出具的证明、孟婷出具的证明、汤书明出具的证明、被告对郝洪梅、覃运凤、欧中玲、王桂珍所作询问笔录、苏克尔公司出具的授权委托书，证明事发经过及被告作出认定决定的事实依据；3.苏克尔公司的企业登记资料查询表、郝洪梅的居民身份证，证明涉事单位、员工的主体身份信息；4.第01864号认定决定及送达回执，证明被告作出认定决定并予以送达。被告相城人社局提供作出本案认定决定的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人郝洪梅述称：第三人于2017年10月25日早上正常时间上班，因到仓库领取材料不慎摔伤。受伤时间、、地点及原因符合《工伤保险条例》第十四条第一）项规定的应当认定为工伤的情形。被告所作第01864号认定决定，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告认为证据2仲裁裁决书、民事判决书仅能证明第三人与原告存在事实劳动关系；入院及出院记录有改动，质疑第三人的受伤时间，入院记录记载“无头胸部着地”，故第三人不可能存在头部受伤情形；证人证言及第三人的询问笔录均反映第三人受伤时没有目击者，对其受伤时间、、地点及原因均不予认可对证据4中认定决定结论不予认可；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据均无异议。 对于原告所举证据，被告不认可证据1的证明目的；认为证据2形式上并不符合证人证言的要件，证言显示证人并不在事发现场，属于传来证据，对该证据的三性及证明目的均不予认可。第三人对证据1无异议；认为证据2不能达到原告的举证目的。 本院对上述证据认证如下：被告相城人社局所举证据及原告所举证据1表明被告立案受理、调查核实及作出认定工伤决定并予以送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。原告所举证据2不能证明第三人受伤不为工伤，对其证明目的本院不予认可。 经审理查明，2017年10月25日7时30分许，第三人郝洪梅打卡上班后，因工作材料不足至二楼仓库拿取材料时不慎摔倒受伤，经苏州市中医医院于同日诊断为右桡骨远端骨折。2018年6月8日，第三人向被告相城人社局进行工伤认定申报登记，并于同年11月22日提交工伤认定申请表及相关申请材料。被告于同日受理，后向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。在举证期限内，原告提交《证明》及证人证言2份，认为第三人并非工伤。2018年12月26日，被告在调查核实的基础上作出第01864号认定决定，认定第三人所受伤害为工伤并依法送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，第三人就与原告之间是否存在劳动关系，向相城劳仲委提出仲裁申请。该委于2018年5月23日作出相劳人仲案字〔2018〕487号仲裁裁决书，认定原告与第三人自2012年3月27日起存在劳动关系。原告不服，诉至相城法院。该院于同年7月17日作出（2018）苏0507民初3227号民事判决书，认定原告与第三人自2014年2月起存在劳动关系。原告仍不服，提起上诉。苏州中院于同年11月6日作出（2018）苏05民终9450号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告相城人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，被告所作认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人本人陈述、病史资料及被告所作询问调查，可以证明事发当日第三人在打卡上班后，至二楼仓库拿取工作所必需的材料时摔倒受伤，属于在工作时间及场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，被告据此认定第三人所受伤害为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告否认第三人受伤为工伤，但在工伤认定程序及本案诉讼中均未能提交有效证据予以证明，不能推翻被告在工伤认定阶段调查认证的事实，故对该起诉理由，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告相城人社局所作苏（相）工伤认字[2018]第01864号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州苏尔克机电设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州苏尔克机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  高觐倩 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  吴凤萍