安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1834号 上诉人（原审原告）：吴杏云，女，1944年6月28日生，汉族，住安徽省望江县。 上诉人（原审原告）：廖维斌，男，1977年6月18日生，汉族，住安徽省望江县。 上诉人（原审原告）：廖春霞，女，1969年3月17日生，汉族，住安徽省望江县。 上诉人（原审原告）：廖银霞，女，1974年10月11日生，汉族，住安徽省望江县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹宗保，男，1967年10月30日生，汉族，住安徽省望江县。 委托诉讼代理人：曹志刚，安徽大雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道**。 负责人：刘共智，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭泽县宏达运输有限公司，，住所地江西省九江市彭泽县马当镇 法定代表人：占德礼，该公司总经理。 上诉人吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞、上诉人曹宗保因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称中国人保九江市分公司）、彭泽县宏达运输有限公司（以下简称宏达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖维斌及其与上诉人吴杏云、廖春霞、廖银霞共同委托的诉讼代理人王国洋、上诉人曹宗保委托诉讼代理人曹志刚、被上诉人中国人保九江市分公司委托诉讼代理人陈新泽到庭参加诉讼。被上诉人宏达运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞上诉请求：撤销原判，改判增加赔偿款70992.50元。事实与理由:一审法院适用农村标准计算死亡赔偿金错误，受害人廖劲标从2008年开始就从事批发零售业的个体经营，其收入来源于非农，故应按城镇标准计算死亡赔偿金34393*5=171965元，该项损失应增加101985元;处理丧葬事宜人员误工、交通、食宿费用一般均支持10000元，该项费用应增加赔偿5000元;精神抚慰金按省高院指导意见应在5-8万元之间，考虑案件事实应支持7万元，该项费用应增加3.5万元;上述合计应增加141985元，根据责任划分应增加赔偿额70992.50元。 曹宗保辩称，对上诉人主张的死亡赔偿金、处理丧葬事宜的合理费用无异议，但对精神损害抚慰金不应由曹宗保承担。 中国人保九江市分公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用准确，请予维持原判，驳回上诉。受害人生前居住在农村、收入来源于农村，死亡赔偿金按照农村标准计算于法有据。精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的合理费用属于法院自由裁量范围。 曹宗保上诉请求：撤销原判，改判由中国人保九江市分公司承担精神损害抚慰金；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院在判决书中提到原审原告要求侵权人被告曹宗保自行承担精神损害抚慰金的事实错误。原审原告在一审时只是说另要求赔偿精神损害抚慰金，没有明确所指，并未确定另要求赔偿精神损害抚慰金的对象是曹宗保。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条规定，道路交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。而依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，发生人身伤亡依法可以获得的赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金等。这些赔偿项目没有先后顺序之分，原告有选择的权利，可将精神损害抚慰金先行列入交强险的赔偿项目中，剩余的赔偿项目再列入交强险剩下的责任限额中。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人死亡的，保险人承担的赔付项目包含精神损害抚慰金。上诉人驾驶的赣Ｇ×××××号重型自卸货车在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内，所以精神损害抚慰金应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司依约在交强险保险责任限额范围内予以理赔，而不应由上诉人个人自行承担。 吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞辩称，同意曹宗保的上诉意见。 中国人保九江市分公司辩称，请法院依法判决。 宏达运输公司宏达运输公司未作答辩。 吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿死亡赔偿金238642.5元（34393元/年×6年=206358元、被抚养人生活费21523元/年×6年÷4=32284.5元）、丧葬费32575元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费15000元、摩托修理费3000元，合计289217.5元，要求在交强险内赔偿82000元，剩余207217.5按50%计算为103608.75元，小计185608.75元，另要求赔偿精神损害赔偿金8万元，合计265608.75元。要求中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月2日13时40分许，廖劲标驾驶三轮摩托车（载有吴长云、吴杏云）沿高士街由东向西行驶至高新路与高士街（高士-新坝）交叉路口右转弯时，与沿高新路由北向南行驶至路口的曹宗保驾驶赣Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞的道路交通事故，造成廖劲标当场死亡、吴长云、吴杏云受伤及车辆损坏的交通事故。望江县公安局交通警察大队于2018年8月28日作出第340827120180000140号《道路交通事故认定书》认定廖劲标、曹宗保负同等责任，吴长云、吴杏云无责任。另查明，肇事车辆赣Ｇ×××××号重型自卸货车实际所有人系被告曹宗保，挂靠在被告宏达运输公司名下经营，并在被告中国人保九江市分公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险金额为100万元，事故发生在保险期内。 一审法院认为，被告曹宗保驾驶机动车发生交通事故致他人死亡，且负事故的同等责任，其行为已构成侵权，给他人造成的经济损失，应依法赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合交警部门的事故责任认定，本院酌情确定超出交强险限额部分的民事赔偿责任比例为被告曹宗保承担50%；被告宏达运输公司作为被挂靠人，应依法承担连带责任。鉴于被告曹宗保驾驶的车辆在被告中国人保九江市分公司投保了第三者责任强制险和机动车商业险，且事故发生在保险期内，故原告因交通事故所产生的损失，应由被告中国人保九江市分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，其辩解被保险人应提供合法有效的证件，否则保险公司在商业险之内不承担责任，另因被告曹宗保超载应在商业三者险内增加10%的绝对免赔率，由被告曹宗保自行承担，因保险公司未提供证据证实其已履行了提示和告知义务，不予支持。原告主张死亡赔偿金应按城镇标准计算，因为受害人廖劲标一直在家经营商店，并提供个体工商户营业执照、望江县高士镇龙口村村民委员会出具的证明予以佐证，因原告提供的证据不足以证明廖劲标在家经营商店，即使其在家经营商店，收入依然来源于农村，故其死亡赔偿金应按农村标准计算；《中华人民共和国民法总则》第十五条明确规定，自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准；有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准，但原告提交廖氏家谱、村委会出具的证明等证据不足以推翻廖劲标身份证上记载的出生时间错误，故不予采信。被扶养人生活费于法无据，不予支持；处理丧葬事宜费用酌情考虑。精神抚慰金因原告要求侵权人被告曹宗保自行承担，结合侵权人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权行为的后果、侵权人的获利情况、承担责任的经济能力等酌情考虑为3.5万元。根据相关法律和司法解释的规定，对原告诉请的赔偿范围和赔偿标准确认如下：死亡赔偿金69980元（13996元／年×5年）、丧葬费32575元、处理丧事费用5000元（酌情考虑）、车辆损坏费用3000元（依据原告提供的发票予以认定）、精神抚慰金3.5万元。以上合计145555元，由中国人保九江市分公司在交强险范围内承担109555元，余下1000元由被告中国人保九江市分公司在商业三者险内按50%比例承担500元；精神抚慰金3.5万元由被告曹宗保承担，被告宏达运输公司承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在交强险范围内支付原告吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞109555元，在第三者责任商业保险范围内支付500元，合计110055元；被告曹宗保赔偿原告吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞35000元，被告彭泽县宏达运输有限公司承担连带责任；上述赔偿款于判决生效后十日内付清。该款汇入指定账号（户名：望江县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司望江县支行，账号：12×××70）；二、驳回原告吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5284元，减半收取2642元，由原告吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞负担642元、被告曹宗保负担600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担1400元。 二审中，当事人未提交新证据，未提出复核意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1.上诉人吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞请求廖劲标的死亡赔偿金按照城镇标准计算有无事实及法律依据，原判认定的处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金数额是否适当；2.上诉人曹宗保主张中国人保九江市分公司应承担精神损害抚慰金赔偿责任的理由能否成立。 关于争议焦点一。1.死亡赔偿金标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据相关规定，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞提交的证据不足以证明廖劲标在家经营商店，即使其在家经营商店，个体工商户营业执照记载经营场所为望江县高士镇龙口村，收入依然来源于农村，故一审法院按农村标准计算死亡赔偿金，符合相关规定。2.处理丧葬事宜的合理费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，赔偿义务人应当赔偿。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞为办理丧葬事宜支出相关费用和误工损失虽然客观存在，但未提供交通费、住宿费的正式票据和因误工造成收入实际减少数额的相关证据，一审法院结合本案实际，酌定该项费用5000元，数额并无不当。3.精神损害抚慰金数额。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，廖劲标因交通事故死亡，根据相关规定其精神损害抚慰金应为50000元-80000元，但其负事故的同等责任，一审法院确定精神损害抚慰金为35000元，数额并无不当。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。经审查一审法院庭审笔录发现，廖劲标因交通事故死亡造成的精神损害，吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞并未请求承保交强险的中国人保九江市分公司优先赔偿，商业三者险保险合同亦无精神损害赔偿的约定，故一审法院判令曹宗保赔偿吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞精神损害抚慰金35000元正确。 综上所述，吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞与曹宗保的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由吴杏云、廖维斌、廖春霞、廖银霞负担1575元，曹宗保负担675元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 崔 智 审判员 陈铜林 二〇一九年九月二十四日 法官助理朱静 书记员吴文慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。