德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初57号 原告：绵阳杰麟建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市安州区。 法定代表人：黄麒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢寿聪，四川联坤律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：钟雷，该局工作人员。 第三人：陈永斌，男，汉族，生于1976年5月10日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。 原告绵阳杰麟建筑工程有限公司（以下简称杰麟公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人陈永斌工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告杰麟公司的委托诉讼代理人卢寿聪，被告市人社局的委托诉讼代理人钟雷，第三人陈永斌及其委托诉讼代理人刘文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月4日，被告市人社局作出德竹人社伤决字［2018］第297号《认定工伤决定书》，认定:2018年6月6日，陈永斌在工地上施工时不慎从三米高架台上摔落受伤，诊断为：1.左侧股骨胫骨折（经颈型）；2.左肘后皮肤擦伤。陈永斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告杰麟公司诉称，被告市人社局作出的认定工伤决定，事实认定错误、适用法律错误。涉案装修工程的承包方是四川艺尚雅装饰装修有限公司，承包方将部分装修工程（泥工和漆工）发包给原告施工。原告聘用了案外人陈某等12人具体施工，报酬按个人完成的工作量计算。事故发生后，原告才得知，在施工过程中，陈某在未告知原告并经原告现场负责人同意的情况下，擅自聘请了第三人陈永斌等帮其完成工作。原告认为，第三人陈永斌不是原告聘请，其报酬也不是原告支付，第三人所受伤害不能认定为工伤。故请求：1.撤销德竹人社伤决字［2018］第297号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告杰麟公司向本院提交了当事人身份信息、认定工伤决定书、送达回证、邮寄信息、工程劳务分包合同、员工名单花名册等作为证据。 被告市人社局答辩称，2018年8月10日，陈永斌以四川艺尚雅装饰装修有限公司为用人单位向我局提交工伤认定申请，自述称：2018年6月6日下午，陈永斌在四川天一学院第三教学区腻子班工作时从三米高架台落下，左髋部着地后左下肢无法动弹，后由工友拨打120送医救治。为证明上述事实，陈永斌向我局提交了本人身份证复印件、出院病情证明书、企业信息表、工友证言等证据材料。我局经审查材料,于2018年8月24日受理其工伤认定申请，后向其主张的用人单位四川艺尚雅装饰装修有限公司邮寄《工伤认定举证通知书》，该邮件于2018年9月19日被退回。陈永斌重新收集证据后于2018年11月1日向我局申请变更用工主体为原告杰麟公司，后我局向杰麟公司邮寄《工伤认定举证通知书》，该邮件于2018年11月23日17:50分妥投。杰麟公司在法定期限内未向我局提交举证意见，我局遂根据陈永斌提供的证据材料及《工伤认定办法》第十七条的相关规定，认定陈永斌遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，并于2019年1月4日作出德竹人社伤决字［2018］第297号《认定工伤决定书》，对陈永斌的事故伤害予以认定工伤。综上，我局对陈永斌作出的认定工伤决定，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、出院病情证明书、杰麟公司的企业信息、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、邮寄信息、证人陈某、尹某的证言、认定工伤决定书等。 第三人陈永斌同意被告市人社局的答辩意见。 第三人陈永斌未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证人陈某、尹某的证言提出异议，本院认为，原告的异议没有相应证据支持，不能成立。原告对被告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。第三人对被告提交的证据没有异议。被告及第三人对原告提交的工程劳务分包合同、员工名单花名册提出异议，本院认为，以上证据不能达到原告的证明目的。被告及第三人对原告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年5月，原告杰麟公司与四川艺尚雅装饰装修有限公司签订《工程劳务分包合同》，四川艺尚雅装饰装修有限公司将其承建的位于四川省绵竹市学院的教学辅助用房装饰装修工程的泥工、漆工部分分包给原告杰麟公司。2018年6月6日，第三人陈永斌在天一学院教学区工地上从事腻子工工作时，不慎从高处摔落受伤。诊断为：左侧股骨颈骨折（经颈型）、左肘后皮肤擦伤。2018年8月10日，第三人陈永斌以四川艺尚雅装饰装修有限公司为用人单位向被告市人社局申请工伤认定，被告受理后向四川艺尚雅装饰装修有限公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。后第三人陈永斌变更用人单位为原告杰麟公司，向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局分别于2018年11月6日和2018年11月19日两次向原告杰麟公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，邮件回单显示2018年11月23日妥投。原告在工伤认定阶段未向被告提交书面意见和进行举证。被告经审查第三人提交的证据材料后，于2019年1月4日作出德竹人社伤决字［2018］第297号《认定工伤决定书》，认定陈永斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告杰麟公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人陈永斌的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 通过审理，原、被告及第三人对陈永斌于2018年6月6日在天一学院工地工作过程中摔伤的事实没有异议。本院认为，第三人陈永斌在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告杰麟公司在被告市人社局进行工伤认定过程中，没有提交书面意见和证据材料，应当自行承担举证不能的不利后果。原告在诉讼中提出，第三人由案外人陈某私自雇佣，其报酬不由原告支付，不应由原告承担工伤保险责任。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，即使第三人受陈某聘用，原告仍应对陈某聘用的第三人陈永斌在工作中遭受的事故伤害承担工伤保险责任。 被告市人社局受理第三人陈永斌的工伤认定申请后，向原告杰麟公司送达了举证通知书，保障了当事人的合法权益。被告作出的德竹人社伤决字[2018]第297号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、认定工伤的依据以及不服该认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》程序和形式均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德竹人社伤决字[2018]第297号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，原告杰麟公司请求予以撤销的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳杰麟建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告绵阳杰麟建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  唐诗萍 人民陪审员  刘 俐 二〇一九年九月五日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼