安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5028号 原告：黄春水，男，汉族，1951年3月19日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：卫林英，女，汉族，1953年8月12日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。 被告：六安市大全家具有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区（六安市远大机电有限公司内），社会统一信用代码：91341500MA2MT5BX24。 法定代表人：杜大全，公司总经理。 被告：杜大全，男，汉族，1974年8月27日出生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 原告黄春水、卫林英诉被告杜大全、六安市大全家具有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄春水、卫林英及其委托诉讼代理人滕旭辉，被告六安市大全家具有限公司、杜大全的委托诉讼代理人胡正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄春水、卫林英向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告场地租金费用104000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多年来在原告经营的位于六安市六安瑶海市场服务有限公司“家具市场”从事家具销售经营活动，双方签订了租赁合同，合同对租赁期限、租金数额、交纳方式等均作出了约定，经计算，被告拖欠了104000元的租金，原告虽经多次催要，但被告至今仍未交纳，后六安瑶海市场服务有限公司将该债权转让给原告，原告多次向被告催要该转让后的债权，被告至今仍未给付。 被告杜大全、六安市大全家具有限公司辩称：一、我们认为本案确认的案由不当，因为无论是黄春水、卫林英与六安市大全家具有限公司、杜大全之间并不存在任何的房屋租赁关系，本案按原告陈述的事实理由来看，是六安瑶海市场服务有限公司将债权转让给两原告，所以本案应当为转让合同纠纷；二、本案原告主体不适格，六安市大全家具有限公司与六安瑶海市场服务有限公司确实存在租赁合同关系，但杜大全作为自然人，与六安瑶海市场服务有限公司并不存在任何的租赁合同关系，原告诉称的六安瑶海市场服务有限公司将租金债权转让给黄春水、卫林英，根据原告庭前举证，债权转让通知书只通知了杜大全，而杜大全与六安瑶海市场服务有限公司没有租赁合同关系，作为与其有关系的六安市大全家具有限公司并没有收到债权转让，所以该债权转让对六安市大全家具有限公司不产生效力；三、原告诉请产生的场地费用104000元没有事实和法律依据，被告六安市大全家具有限公司与六安瑶海市场服务有限公司之间从没有就所谓拖欠租金进行任何方式的结算，六安市大全家具有限公司与六安瑶海市场服务有限公司之间还存在着六安瑶海市场服务有限公司擅自终止合同，没有尽到出租人对房屋的维修义务，导致六安市大全家具有限公司承租的房屋压垮，给被告造成了直接的损失，对这些事实由原告和现六安瑶海市场服务有限公司的股东朱宏等在中院达成的调解书是确认的，因此六安市大全家具有限公司与六安瑶海市场服务有限公司存在着抗辩和债务相互抵销的事实，根据合同法规定如果债权转让成立，作为债务人对原合同义务人的抗辩理由可以向债权受让人。综上原告不具有合格的主体资格，被告杜大全与两原告及所谓的债权转让人六安瑶海市场服务有限公司并不存在任何的房屋租赁合同关系，原告诉请支付场地费用104000元没有事实和法律依据，被告六安市大全家具有限公司和六安瑶海市场服务有限公司之间还存在着租赁合同履行的债权债务关系，请法院依法驳回原告诉请。 原告为印证其主张，提交证据如下：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告基本情况及诉讼主体资格；二、债权转让通知书，证明六安瑶海市场服务有限公司已经将对被告享有的租金债权及相关权利转让给原告，该通知书原告也已经告知被告；三、中院民事调解书，证明六安瑶海市场服务有限公司已经将对被告享有的租金债权及相关权利转让给原告；四、公告，证明原告在皖西日报将债权转让事宜刊登公告；五、租赁合同，证明被告与六安瑶海市场服务有限公司之间的租赁关系；六、杜大全租用商场场地欠费清单2份，证明，1、被告2017年11月12日签署的欠费单显示，办公家具861平方米场地2017年4月2日至2017年10月20日欠费108486元，宾馆样板房360平方米场地2017年5月1日至2017年11月1日欠费17280元，二处共欠125766元，2、被告2018年3月22日签署的欠费单显示，办公家具861平方米场地2017年10月20日至2017年12月31日欠费42791元，宾馆样板房360平方米场地2017年11月1日至2017年12月31日欠费5760元，二处共欠48550元，合计174316元，扣除已经折抵的70000元，尚欠104316元。 被告对原告提交证据的质证意见：一、对证据一的真实性无异议，但是结合相关证据被告杜大全并不是适格的主体；二、对证据二的债权转让通知书的通知对象是杜大全，且书面记载的并没有明确2018年4月3日前债权的确定数额，另外这个不符合债权转让必须符合合法、确定的转让条件，杜大全与六安瑶海市场服务有限公司不存在租赁合同关系，而与六安瑶海市场服务有限公司有租赁关系的是六安市大全家具有限公司，该公司没有收到通知；三、对证据三的真实性无异议，但该调解书是股权转让双方，原六安瑶海市场服务有限公司股东黄春水、卫林英将股权转让给朱宏等人，调解书解决的是本案原告与现六安瑶海市场服务有限公司股东之间就股权转让中的权利义务向法院诉讼并被一审法院驳回上诉后做的调解，与被告六安市大全家具有限公司是否拖欠租金没有任何关联，相反在该调解书第三条显示无论公司新旧股东均对因雪灾对客户赔偿的问题是明确的，而这场雪灾发生在2018年1月4日，而债权转让发生在2018年4月3日，六安市大全家具有限公司与六安瑶海市场服务有限公司存在租赁关系也存在赔偿，至今没有解决，股权转让非公示性，新老股东形成恶意串通对已经达成一致的雪灾遗留的客户赔偿问题拒不履行，至今六安瑶海市场服务有限公司对广大承租户的巨额损失进行赔偿，调解书第五条显示作为六安瑶海市场服务有限公司在雪灾时的股东和实际经营者拒不履行违约责任，反而作为股权转让的条件，明显损害租赁人的权益；四、证据四公告，六安市大全家具有限公司一直在六安瑶海市场服务有限公司范围内经营，也没有失去联系，该所谓的公告通知也不能视为对六安市大全家具有限公司的债权转让通知行为；五、对证据五的真实性无异议，但出租人是六安瑶海市场服务有限公司，承租人是六安市大全家具有限公司，因此该承租合同的承租人是公司法人而非杜大全个人，合同期限是2017年4月20日至2018年4月19日，而2018年大雪就发生在租赁期限内，按照租赁合同约定第五条第二项、第三款明确了租赁期间的房屋和场地维修责任是出租方，2018年大雪的损失恰恰是维修方没有尽到责任给承租方构成违约和侵权，该房屋倒塌后一直到2018年6、7月份才恢复经营，出租方没有将符合条件的房屋给六安市大全家具有限公司使用，其租金不应收取；六、对证据六欠费单签字的真实性无异议，但该租金的计算期限都是到2017年10月20日和2017年11月1日，第二张单据计算到2017年12月21日和2017年12月31日，但是合同到期时间是2018年4月19日，这个结算是部分结算，从雪灾房屋倒塌后，房租仍然连续计算，并且雪灾损失没有计算在内也没有赔偿。 被告没有向本庭提交证据。 经庭审举证、质证，认证如下：对原告提交的证据一、三、四、五、六予以确认；对证据二客观性予以确认，对其证明目的不予认定，该通知未送达六安市大全家具有限公司，且没有明确转让数额。 经审理查明：2019年6月6日，黄春水、卫林英与朱秀芳、朱宏、朱坤梁、六安瑶海市场服务有限公司就股权转让纠纷一案，经过六安市中级人民法院提交达成协议：一、黄春水所称2018年4月3日前，倪勇欠六安瑶海市场服务有限公司16630元、李林增欠94000元（已付60000元）、杜大全欠104000元、赵鑫欠30050元，合计184680元，六安瑶海市场服务有限公司自愿将上述债权转让给黄春水、卫林英所有；二、黄春水、卫林英受让债权后，无论追索结果如何，均与六安瑶海市场服务有限公司无关；黄春水在追索债务时，必须以合法手段进行追索，不得影响六安瑶海市场服务有限公司的正常经营；三、双方在股权转让时，已对雪灾遗留的客户赔偿问题进行了约定，双方均同意按照原协议约定处理。今后，无论欠款商户就雪灾事宜提出任何赔偿要求，均由六安瑶海市场服务有限公司负责处理并承担相应后果，与黄春水无关；四、黄春水在向欠款商户追索欠款时，如欠款商户就雪灾问题提出赔偿要求，黄春水不得擅自表态；如黄春水擅自承诺赔偿金额，其后果由黄春水自行负担；如法院判决由六安瑶海市场服务有限公司承担相应损失数额的，黄春水可凭生效判决书确认的损失数额要求六安瑶海市场服务有限公司负担；双方另有协议约定的除外；五、黄春水确认自发生雪灾后至2019年6月6日止未向任何商户出具过书面的赔偿承诺或赔偿证明；六、双方就案涉股权转让事宜再无其他争议。 2019年6月6日，六安瑶海市场服务有限公司向杜大全发出《债权转让通知书》，通知书载明：依据相关法律规定，六安瑶海市场服务有限公司已将对你所享有的2018年4月3日前的租金债权及因该债权产生的相关权利转让给黄春水、卫林英，请你将所欠的2018年4月3日前的租金立即直接给付黄春水、卫林英。并在《皖西日报》上刊登公告。 另查，2017年4月20日，六安瑶海市场服务有限公司作为甲方与六安市大全家具有限公司作为乙方签订《租赁合同》，租金标准为每平方米21元，租期2017年4月20日至2018年4月19日，面积861平方米，用途：经营办公家具。合同还约定其他事项。2017年11月12日，杜大全出具租用商场场地租金清单，欠租金125766元。已支付7万元。2018年3月22日，杜大全出具租用商场场地租金清单，欠租金48550元。 本院认为：债权让与应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不生效力。让与的债权应当是存在的债权。从《租赁合同》看，承租人为六安市大全家具有限公司，出租人为六安瑶海市场服务有限公司，与杜大全不存在租赁关系，对其个人不享有债权。债权让与亦没有通知六安市大全家具有限公司。其次，六安瑶海市场服务有限公司让与债权后，未对债务人雪灾损失予以处理，债务人有权抗辩，况且，《债权转让通知书》未确定转让债权数额。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条的规定，判决如下： 驳回原告黄春水、卫林英的诉讼请求。 案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告黄春水、卫林英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余学柱 二〇一九年九月二十七日 书记员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。