四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初1250号 原告：威远加利矿产有限责任公司，住所地威远县新场镇老场村九社。 法定代表人：郑家利，董事长。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 被告：日昌（福建）集团有限公司，住所地宁德市东侨区天湖东路**（金城花苑）******。 法定代表人：钱昌安，董事长。 委托诉讼代理人：何康民，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：刘人友，男，1972年3月27日出生，汉族，住所地四川省内江市东兴区双桥乡回龙村****。 原告威远加利矿产有限责任公司（以下简称“加利公司”）与被告日昌（福建）集团有限公司（以下简称“日昌公司”）、刘人友借款合同纠纷一案，本案于2018年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经被告日昌公司申请，本院依法追加案外人刘人友为本案被告参加诉讼，并于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告加利公司的委托诉讼代理人刘洪，被告日昌公司的委托诉讼代理人何康民到庭参加诉讼，被告刘人友经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即返还原告借款106万元；2.请求依法判决被告从2018年6月30日起，以借款100万元为基数，按月利率2%向原告支付逾期付款违约金至付清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日左右，被告因威远县城区赵家坝至威远河防洪治理工程项目急需资金支付工程所欠的材料款、人工费，提出向原告借款100万元。原告于2017年1月23日借现金30万元给被告，2017年1月25日借现金70万元给被告。原告将100万元交付给被告工程项目负责人刘人友后，被告于2017年1月25日向原告出具借条及借款用途说明。2018年6月28日，被告因领取工程款需要开具税票给业主单位（威远县水务局），又向原告借款6万元，原告通过银行转款6万元给被告单位负责人，被告向原告出具《收条》一份。被告两次借款共计106万元。 被告辩称，1、程序上的问题，因原告诉称的案涉工程是杨有权和刘人友实际施工人，按照实际施工人对本案被告签订的相关资料及承诺，案涉工程所产生的材料款、人工工资等债权债务由实际施工人承担责任或支付，所以为了查清本案原告所诉称的借款事实，应追加二实际施工人为本案的当事人。原告主体不适格，原告出具的取款凭据均为郑家利，而非原告；2、原告曾向威远县人民法院提请过诉讼，详见（2019）川1024民初313号民事判决书，这份判决书载明原告的请求包含这100万借款，但该判决书未叙述案涉100万元的借款，原告方在诉讼中的诉讼请求如何的处理，包括变更或者放弃，而被告方未收到法院对原告该诉讼请求的处理意见或者起诉书，这份判决书第三项判决驳回原告威远县加利矿产有限公司的其他诉讼请求，如果这个判项包含的原告100万借款，那么本案就属于重复起诉，人民法院应驳回起诉；3、对本案原告方所诉称的借款，根据原告在313号判决书的起诉状诉称及今天本案的诉称，原告方的出借对象是刘人友，所以对于本案是否真实发生借款及借款的用途，只有刘人友知道，本案的被告从未向本案的原告借过钱，那么被告没有清偿的义务；本案从原告的2次诉称借款100万，按照日常经验属于大额的现金交易，如果本案被告向原告借款，原告应将该款转入被告公司账户或公司指定的交易账户，但本案原告没有这样的事实或情节，所以原告起诉本案被告承担清偿义务不成立，应驳回原告的起诉；根据签订的相关协议资料，实际施工人刘人友、杨有权，二人借用公司资质进行施工，对外以公司名义进行活动，应承担他们在施工中产生的税费相关责任，那么开具税费产生的费用也应由实际施工人承担。 本院经审理查明事实如下：2017年1月25日，被告刘人友向原告加利公司出具《借条》，载明“刘人友在负责日昌（福建）集团有限公司威远县赵家坝至威远县城区防洪治理工程左岸工程项目施工过程中因资金周转向威远加利矿产有限责任公司借到人民币壹佰万元整（小写：1000000.00元）。此笔借款用于支付威远县赵家坝至威远县城区防洪治理工程左岸工程的材料费、人工费等。借款人签字：刘人友此款已收到2017.1.25身份证号码：5110111972××××××××居住地址：电话133××××0168借款时间：2017年1月25日”，《借条》加盖有“日昌（福建）集团有限公司赵家坝至威远河防洪治理工程项目部专用章”。同日，刘人友出具《借款用途说明》，载明“刘人友于2017年1月25日在负责日昌（福建）集团有限公司威远县赵家坝至威远县城区防洪治理工程左岸工程项目施工过程中因资金周转向威远加利矿产有限责任公司借到人民币壹佰万元整（小写：1000000.00元）。此笔借款用于支付威远县赵家坝至威远县城区防洪治理工程左岸工程的材料费、人工费等。其中：（1）壹拾万元整（小写：100000.00元）用于支付威远加利矿产有限责任公司砂石款；（2）肆拾万元整（小写：400000.00元）用于支付威远县东升建材有限公司商品混凝土款；（3）壹拾陆万元整（小写：160000.00元）用于支付新场罗老板片石款；（4）壹拾柒万元整（小写：170000.00元）用于支付禄江砂石款；（5）玖万元整（小写：90000.00元）用于支付李应祥人工费；（6）捌万元整（小写：80000.00元）用于支付李胜芳人工费。以上借款说明情况真实有效。借款人说明人：刘人友身份证号码：5110111972××××××××居住地址：电话133××××0168说明时间：2017年1月25日”，《借款用途说明》加盖有“日昌（福建）集团有限公司赵家坝至威远河防洪治理工程项目部专用章”。 原告加利公司的法定代表人郑家利于2017年1月23日从其中国邮政储蓄银行卡中取款580000元，2017年1月25日取款700000元。原告加利公司法定代表人郑家利于2019年4月18日出具《说明》，载明“本人郑家利，系威远加利矿产有限责任公司法定代表人，于2017年1月23日，通过中国邮政储蓄银行卡号为……账户取款58万元，将其中30万元代表威远加利矿产有限责任公司交给威远县赵家坝至威远县城区防洪治理工程左岸工程项目负责人刘人友；2017年1月25日通过上述账户取款70万元，代表威远加利矿产有限责任公司交给威远县赵家坝至威远县城区防洪治理工程左岸工程项目负责人刘人友；二次借款100万元，均属于威远加利矿产有限责任公司所有。特此说明说明人：郑家利公民身份号码：511024196501175634”。原告加利公司在庭审中陈述2017年春节后有人阻碍被告日昌公司工程施工，由威远县水务局协调，加利公司将借款资金交到工地现场发放。 2018年2月13日，以原告加利公司为甲方，日昌公司为乙方，双方签订《付款协议书》，该协议书载明“一、甲乙双方确认，截止本协议签订之日，乙方应付甲方款项共计人民币2460090.00元（大写：贰佰肆拾万零玖拾元整）。其中：（1）、威远县河堤左岸工程建筑材料（碎石、机砂、片石）款933060.00元（大写：玖拾叁万叁仟零陆拾元整）；（2）、2017年1月25日乙方向甲方借到人民币现金1000000.00元（大写：壹佰万元整）用于支付乙方所欠威远县河堤左岸工程的材料费、人工费等；（3）、乙方公司欠威远县东升建材厂（罗于海）威远县河堤左岸工程混凝土款527030.00元（大写：伍拾贰万柒仟零叁拾元整）。二、乙方公司承诺，自本协议签订后至2018年6月30日前将威远县水务局应支付给乙方的工程款全部用于支付甲方上述款项；三、若乙方未按照本协议第二条约定的时间付款，则从违约之日起按所欠款项总额的月利率2%向甲方支付逾期付款违约金；……”。甲方由原告加利公司在协议上盖章确认，乙方由被告刘人友签字捺印并加盖“日昌（福建）集团有限公司赵家坝至威远河防洪治理工程项目部专用章”。 2018年6月28日，被告刘人友向原告加利公司出具《借条》，载明“今借到威远加利矿产有限责任公司人民币陆万元整（小写：60000.00元），所有现金已经收到。此款日昌（福建）集团有限公司用于威远县城区防洪治理工程左岸工程项目的开票税金。此据。借款人：刘人友身份证号码：5110111972××××××××地址：电话133××××0168借条出具时间：2018年6月28日”，《借条》加盖有“日昌（福建）集团有限公司赵家坝至威远河防洪治理工程项目部专用章”。2018年6月29日，原告加利公司法定代表人郑家利通过银行转账向案外人肖明转款60000元，并注明为借款。庭审中，被告日昌公司认可借款时即系其成都分公司的经理，但辩称肖明未向公司说明60000元的借款用途。 因被告日昌公司未按前述约定付款，原告加利公司2019年2月12日向本院起诉被告日昌公司，主张被告日昌公司支付所欠的货款933060元及原告加利公司代被告日昌公司支付威远县东升建材厂的货款527030元，共计1460093元。本院于2019年5月8日作出（2019）川1024民初313号民事判决，判决被告日昌公司支付原告加利公司货款及垫付款1460090元及逾期付款违约金，并驳回了原告加利公司的其他诉讼请求。被告日昌公司不服该判决，上诉于内江市中级人民法院，2019年8月6日内江市中级人民法院作出（2019）川10民终734号民事裁定书，按被告日昌公司未交纳上诉费撤回上诉处理。（2019）川1024民初313号民事判决查明2017年3月18日原告加利公司与被告日昌公司签订《工矿产品购销合同》、2018年2月13日原告加利公司与被告日昌公司签订《付款协议书》，均加盖有“日昌（福建）集团有限公司赵家坝至威远河防洪治理工程项目部专用章”。 另，被告日昌公司（甲方）与被告刘人友（乙方2）、案外人杨有权（乙方1）于2016年2月18日签订《工程项目内部经济考核责任制合同》，工程名称为威远县城区赵家坝至威远河防洪治理工程，该工程由被告日昌公司承建施工，乙方为工程的责任人，乙方对工程的经营实行“自主经营、上缴包干、自负盈亏”。该合同中载明“本工程项目部公章由甲方雕刻，交由工程项目部使用，该项目公章权限：只限于工程隐蔽资料、工程验收资料、工程量签证及本公司内部文件收发；不用着任何借款、欠款、材料购进、民工工资、租赁协议等经济往来，如乙方违反规定使用项目部公章造成的一切经济责任及法律责任均由乙方承担”。庭审中，被告日昌公司辩称就上述工程没有项目专用章，只有一个项目资料专用章，认可了被告刘人友及案外人杨有权借用被告日昌公司资质进行工程施工，对外以公司名义进行活动。 庭审中，原告加利公司不主张被告刘人友承担责任。 本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。被告日昌公司辩称原告加利公司曾向本院提请过诉讼，（2019）川1024民初313号民事判决书载明原告的请求包含这100万借款，但该判决书未叙述案涉100万元的借款，判决书第三项判决驳回原告加利公司的其他诉讼请求，如果这个判项包含的原告加利公司主张的100万借款，本案就属于重复起诉，人民法院应驳回起诉。关于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，虽然本案与（2019）川1024民初313号案件当事人相同，但（2019）川1024民初313号案件为买卖合同纠纷，本案为借款合同纠纷，诉讼标的不同，且（2019）川1024民初313号案件并未对本案所涉的100万元借款进行认定裁判，故本案不符合重复起诉的构成要件，被告日昌公司的辩称理由不能成立，本院不予采信。 原告加利公司是否为适格原告。根据原告加利公司提供的《借条》、《付款协议书》，债权凭证载明的出借人为原告加利公司而非郑家利，且该公司法定代表人郑家利出具了《说明》证明其所取款项系原告加利公司所有的款项并出借，故郑家利的行为应认定为其作为公司法定代表人而履行职务行为，故本院原告加利公司是本案适格原告。被告日昌公司辩称理由不能成立，本院不予采信。 本案的借款主体问题。案涉《借条》、《付款协议书》均由被告刘人友出具并与原告加利公司签订，加盖了“日昌（福建）集团有限公司赵家坝至威远河防洪治理工程项目部专用章”。被告日昌公司辩称公司在该工程没有项目部印章，100万元借款主体为刘人友，工程也由刘人友、杨有权实际施工，刘人友的行为不是职务行为，也不具有表见代理情形，按照其与刘人友、杨有权的约定应由刘人友、杨有权承担责任；另有6万元支付给其成都分公司经理肖明，但肖明未向公司说明款项用途。但案涉借款100万元的借款主体应认定为被告日昌公司。理由是，被告日昌公司认可刘人友系公司承建工程的项目责任人，刘人友以被告日昌公司名义对外进行活动，被告刘人友以工程需要资金支付人工费、材料费而向原告加利公司借款，并在《借条》上加盖“日昌（福建）集团有限公司赵家坝至威远河防洪治理工程项目部专用章”，作为借款相对方的原告加利公司，有理由相信被告刘人友系履行职务行为，代表的是被告日昌公司。被告日昌公司辩称其公司没有案涉工程项目部印章，但根据其与被告刘人友签订的内部合同约定了项目部印章的雕刻、交付使用及使用用途，且（2019）川1024民初313号民事判决查明被告日昌公司的项目部印章，而被告日昌公司虽对判决不服而上诉，但却因其未交纳上诉费，法院按其撤回上诉处理，（2019）川1024民初313号民事判决已发生法律效力，故被告日昌公司辩称没有项目部印章的理由不能成立。对于6万元借款，原告加利公司转账支付给被告日昌公司成都分公司经理肖明，由刘人友出具《借条》，无论是肖明还是刘人友，其行为对于原告加利公司而言，均足以使其相信借款主体为被告日昌公司，故该6万元借款的主体亦应认定为被告日昌公司。因此，被告日昌公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。 关于借款106万元是否实际交付的问题。原告加利公司的法定代表人郑家利从其银行卡取款58万元、70万元，可见原告加利公司具备资金实力出借资金，该100万元借款原告加利公司陈述分两次将借款交付到了被告日昌公司的工程现场发放，被告刘人友出具了《借条》、《借款用途说明》，借款用途也非常明确，在借款后双方又达成了《付款协议书》确认了借款金额及还款期限，虽100万元借款未通过转账方式支付到被告日昌公司银行账户，但在建设工程领域使用现金发放人工费、材料费是较为常见的，6万元借款系原告加利公司直接转账支付给肖明，故该106万元应认定原告加利公司已实际交付给被告日昌公司的工程负责人刘人友及其成都分公司经理。 综上分析，被告刘人友的借款行为应认定为履行职务行为，其法律后果应由被告日昌公司承担。被告日昌公司辩称其与刘人友、杨有权有内部协议约定，但该协议约定并不能对抗第三人，其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告刘人友向原告加利公司借款并出具《借条》，签订《付款协议书》，双方的借款法律关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。被告日昌公司应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定和约定向原告加利公司返还借款106万元。被告日昌公司未按法律规定和约定返还借款，应承担相应的违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告加利公司主张被告日昌公司从2018年6月30日起以借款100万元为基数按月利率2%支付逾期付款违约金至付清时止，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告日昌（福建）集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告威远加利矿产有限责任公司借款本金1060000元并支付违约金，违约金从2018年6月30日起以借款1000000元为基数按月利率2%计算至实际付清为止； 二、被告刘人友在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8160元（原告已预交），由被告日昌（福建）集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  尹华荣 二〇一九年九月四日 书记员  刘晓燕