四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初183号 原告（执行案外人）：钟申林，男，生于1963年7月13日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：薛桂源，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：唐金鹏，男，1980年11月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨元茂，四川首力律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川省南部弘鑫实业有限公司。住所地四川省南部县南隆镇后街政协**。 法定代表人：余建波，该公司董事长。 第三人（被执行人）：余建波，男，生于1962年12月24日，汉族，住四川省南部县。 第三人（被执行人）：余海洋，男，生于1986年12月19日，汉族，住四川省南部县,系余建波之子。 第三人（被执行人）：余建英，女，生于1959年4月3日，汉族，住四川省南部县。 第三人（被执行人）：胡孟刚，男，生于1963年8月9日，汉族，住四川省南部县。 上述第三人共同委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 原告钟申林诉被告唐金鹏、第三人四川省南部弘鑫实业有限公司（以下简称弘鑫公司）、余建波、余建英、余海洋、胡孟刚案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟申林及其委托诉讼代理人薛桂源，被告唐金鹏的委托诉讼代理人杨元茂，第三人弘鑫公司、余建波、余建英、余海洋、胡孟刚的委托诉讼代理人龚秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟申林诉讼请求：1.判决不得执行南部县南隆镇“居高·天波公馆”11-7号房屋，并解除对该房屋的查封；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告2014年1月17日与第三人弘鑫公司签订了《认购协议》，购买弘鑫公司开发的位于南部县滨江路“居高·天波公馆”1栋1单元11楼11-7号房屋，面积约125.23平方米，单价4228元/平方米，总价款529472元。协议签订后，原告向弘鑫公司缴纳了购房款368，000元，随后在自筹自救（南部县房地产管理局）共管账户交购房款10000元。在为该房办理网签过程中，发现该房屋由南充市中级人民法院作出的（2015）南中法执字第5号执行裁定书、（2015）南中法执字第5-4号执行裁定书以及（2015）南中法执字第5-5号协助执行通知书查封、执行。查封、执行的房屋系原告购买，并且支付了房屋总价款的50%以上，案涉房屋应当归原告享有，南充中院对该房屋的查封、执行损害了原告的合法权益。 唐金鹏辩称，1、南充中院对案涉房屋第一次查封是在2014年12月16日，原告并未对此提出异议。弘鑫公司在出售房屋时完全可以签订《商品房买卖合同》并办理备案登记，被告高度怀疑弘鑫公司是在房屋查封后才与原告共谋伪造证据，签订虚假合同。原告只提供了收据，没有转款凭证，支付方式也不合常理。“居高·天波公馆”开发项目至今未竣工验收，原告也未合法占有房屋，也未办理过户登记，原告并不享有物权，不能阻却法院的执行，其异议理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人共同辩称：原告起诉请求属实，第三人与原告签订的合同是双方真实意思表示，第三人也收取了超过50%的款项，请求法院支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月17日，钟申林与弘鑫公司签订《认购协议》，约定钟申林购买弘鑫公司开发建设的“居高·天波公馆”1栋1单元11楼11-7号住房，建筑面积约125.23平方米，单价4228元／平方米，总价优惠后为529472元。签订协议后，原告向弘鑫公司缴纳了购房款368，000元，弘鑫公司出具加盖财务专用章的收据一张。随后原告于2018年12月6日在自筹自救（南部县房地产管理局）共管账户交购房款10，000元。 另查明，钟申林名下在南部县境内无住房登记记录。 还查明：本院在执行申请执行人唐金鹏与被执行人弘鑫公司等借款合同纠纷一案中，于2014年12月16日作出（2015）南中法执字第5号执行裁定书及（2015）南中法执字第5-1号协助执行通知书，查封了弘鑫公司开发建设的位于南部县南隆镇后街“居高·天波公馆””项目部分商品房和住房14套（包括案涉房屋）。2016年12月12日，本院作出（2015）南中法执字第5-4号执行裁定书及（2015）南中法执字第5-5号协助执行通知书，续行查封前述商业用房及住房11套（包括案涉房屋）。 2019年3月27日，钟申林针对（2015）南中法执字第5-4号执行裁定书及（2015）南中法执字第5-5号协助执行通知书向本院提出执行异议，请求解除对案涉房屋的查封。本院审查后认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，异议人对登记在被执行的房地产开发商名下的商品房提出标的异议，要排除执行必须同时满足在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十等三个条件。本案中，异议人主张已付购房款超过合同约定总价款的百分之五十，但仅提供了交付房款的收据，而未提供转账或现金支付购房款的相关依据予以佐证，不予采信。同时，异议人亦未举证证明所购商品房用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，因此不能排除人民法院就案涉房屋的执行行为。综上，异议人的异议理由不能成立，其异议请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对执行标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，本院以（2019）川13执异89号执行异议裁定：驳回异议人钟申林的异议请求。钟申林不服该裁定，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为钟申林对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除强制执行。 首先，钟申林提供的购房合同、交纳房款收据、取款记录证明向弘鑫公司购房的事实，且钟申林购房发生在本院查封案涉房屋之前。其次，钟申林名下在南部县境内无住宅房屋登记，已缴纳的购房款超过合同约定总价款的百分之五十。再次，钟申林基于买卖行为享有物之交付债权，对案涉房屋享有物权期待权，而唐金鹏享有的是金钱债权，物之交付债权优于金钱债权。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十”之规定，钟申林对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，判决如下： 不得对钟申林购买的位于四川省南部县滨江路“居高·天波公馆”1栋1单元11楼7号房屋强制执行； 案件受理费100元，由唐金鹏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2019）川13执异89号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年九月九日 书记员  刘佰燕