陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终10126号     上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司西安分行。住所地西安市高新区唐延路**旺座国际城**。   负责人郭秋君，该分行行长。   委托代理人赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。    委托代理人李艳辉，陕西迎旭律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）韦静，女，汉族，1987年3月24日出生，住西安市长安区滦镇西留堡村**。   委托代理人韦亚省，男，汉族，1964年8月28日出生，住，住西安市长安区栾镇西留堡村**/span>   委托代理人安昌学，男，汉族，1958年12月14日出生，籍住西，籍住西安市雁塔区西三环路**西平****pan>   上诉人兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称“兴业银行西安分行”）因与被上诉人韦栋金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，兴业银行西安分行与韦静于2013年8 月9日签订了《个人旅游借款合同》，合同约定借款金额为人民币伍万元整，借款期限为12个月，自 2013年 8月9日至 2014年8月9日，合同中有韦静的签名和指纹。兴业银行西安分行提供了其于 2013 年 8 月 9 日开具的金额为5万元借据一张，上面有韦静的签字。韦静对于兴业银行西安分行提供的《个人旅游借款合同》和借款借据均不认可，称其并未办过借款合同，上面的签字和盖章均不是韦静本人的。兴业银行西安分行另行提供客户还款明细清单、客户欠款明细清单，证明韦静从贷款发放后的还款情况，以及证明韦静未按合同约定还款的违约行为。庭审中，兴业银行西安分行补交五组证据，证一：开户凭据；证明：证明韦静为了贷款专门申请了开户。证二：韦静与旅行社签订的合同和旅游行程表，证明：韦静借款用途是旅游。证三：借款审批表、借款用途监管协议；证明：有韦静本人的签字和私章。证四：韦静银行流水；证明：韦静银行流水有多次交易，涉案借款已经实际转入韦静账户，韦静实际使用了该借款，韦静有还款义务；证五：碑林区汝桓服装店的工商信息；证明：服装店性质是个体工商户，经营者是韦静，韦静应该偿还借款。韦静对上述所有证据的真实性和证明目的均不认可。另，2017年9月22日，韦静申请对《个人旅游借款合同》和借款借据等证据上的签字和指纹的真实性进行鉴定。2019 年4月3日，陕西中金司法鉴定中心出具了陕中金司鉴中心[2018] 文鉴字第 371 号司法鉴定意见书：1、检材签名笔迹与样本签名笔迹不是同一人书写；2、检材指印纹线模糊不清，不具备鉴定条件。 鉴定费10080 元。   原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合查明的事实，《个人借款旅游合同》和借款借据上签字不是韦静本人的，也不能证明上面的指印是韦静所为，兴业银行西安分行提供的证据并不能证明韦静向其借款5万元的事实，故对兴业银行西安分行的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回兴业银行股份有限公司西安分行的全部诉讼请求。案件受理费1365元，由兴业银行股份有限公司西安分行自行承担，鉴定费10080 元，由兴业银行股份有限公司西安分行承担。   宣判后，上诉人兴业银行西安分行不服上述民事判决，向本院提起上诉称，韦静于2013年7月31日在兴业银行西安分行办理旅游贷款，借款5万元，并申请了开户。借款发放后，根据银行流水显示，借款汇入韦静经营的碑林区汝桓服装店及用于韦静在陕西奥城汽车销售服务有限公司的消费。虽然鉴定意见书认定《个人旅游借款合同》、借据上的签字和指纹不是韦静本人的，但银行流水、工商登记信息充分证明韦静实际使用了该借款，故兴业银行西安分行在原审中的诉讼请求合理、合法，应得到支持，原审法院对证据的审查和判定存在明显错误，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持兴业银行西安分行原审的诉讼请求，一、二审案件受理费、鉴定费由韦栋承担。   被上诉人韦静答辩称，韦静从未在兴业银行西安分行贷过款，原审中经鉴定，《个人旅游借款合同》上的签字、按印均不是韦静所为，双方不存在合同关系。银行流水，既不能证明银行卡具有唯一性，也不能证明使用银行卡的人和使用银行卡信息的人具有唯一性。兴业银行西安分行提供的证据不足以证明韦静与银行流水有必然联系，也不能证明韦静与兴业银行西安分行有借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，二审中，韦静提交了一组在兴业银行西长安街支行调取的其于2012年12月10日在兴业银行西安新城支行办理的卡号为6229094532********的借记卡及2013年7月30日王春景以韦静的名义在兴业银行西安新城支行办理的卡号为6229094537********的借记卡，涉案的借款打入该借记卡中。韦静不认识王春景，也从未委托过王春景办卡，业务申请表等上的签字均为王春景所签，韦静未使用过该卡，不应承担还款责任。兴业银行西安分行对该组证据的真实性无异议，其称根据韦静提供的证据看，涉案借款进入了韦静委托王春景办理的卡中，业务申请表附有韦静的身份证，证明韦静持有该卡，兴业银行西安分行将借款转入韦静的账户中，履行了发放贷款的义务，韦静应承担还款义务。审理中，兴业银行西安分行未提供韦静委托王春景办理银行卡的证据。   本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴业银行西安分行依据其与韦静签订的《个人借款旅游合同》、借据、还款明细等证据证明向韦静发放了借款50000元，并以韦静未依约偿还借款为由请求韦静清偿借款本息共计64516.18元。但韦静对借款合同及借据均不予认可。原审中，韦静申请对《个人借款旅游合同》、借据中的签字、指纹进行鉴定。经鉴定，《个人借款旅游合同》、借款借据上的签字和指纹非韦静所为。二审中，韦静提交了其在兴业银行西长安街支行调取的2013年7月30日王春景以韦静的名义在兴业银行西安新城支行办理的卡号为6229094537********的借记卡，证明涉案的借款打入该借记卡中。韦静称其从未委托过王春景办卡，业务申请表中的签字均为王春景所签，韦静未使用过该卡，不应承担还款责任。兴业银行西安分行对该组证据的真实性无异议，称涉案借款进入了韦静委托王春景办理的卡中，韦静持有该卡，兴业银行西安分行将借款转入韦静的账户中，履行了发放贷款的义务，韦栋应承担还款义务。审理中，兴业银行西安分行未提供韦静曾委托王春景办理银行业务的相关证据，故兴业银行西安分行提供的证据不足以证明双方存在借款关系的事实，应承担举证不能的法律后果，原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当，兴业银行西安分行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1413元，由兴业银行股份有限公司西安分行负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年九月日      书记员  宋   旦        1