辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初4460号 原告：沈阳东德新亚投资有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区。 法定代表人：姜斌，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：高潮，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。 被告：查伟，男，1980年1月8日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。 被告：刘思文，女，1987年2月23日出生，汉族，住址沈阳市大**。（缺席） 被告：宋振英，女，1967年6月21日出生，汉族，住址沈阳市和平区。（缺席） 原告沈阳东德新亚投资有限公司（以下简称“东德公司”）诉被告查伟、刘思文、宋振英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高潮、被告查伟到庭参加了诉讼，被告刘思文、宋振英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告查伟偿还原告借款本金820,000元及利息（以本金820,000元为基数，自2017年6月29日起算至2017年11月23日，按年利率12.6%计算）；2、判令被告查伟偿还原告罚息（以本金820,000元为基数，自2017年11月24日起计算至实际给付之日止，以年利率12.6%的1.5倍计算，扣除上述期间已支付罚息1934.45元）；3、判令被告刘思文对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告宋振英设定的抵押物【位于皇姑区，产权证号：沈房权证中心字第**，建筑面积175.14平方米，他项权利证号：沈房他证中心字第160856**房屋】对上述第一、二项给付义务依法享有优先受偿权；5、判令被告宋振英对拍卖抵押物不足以偿还第一、二项给付义务部分，承担连带清偿责任。6、判令三被告承担原告支出的律师费20000元；7、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费、送达费等费用由三被告承担。事实和理由：2016年11月23日，沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司沈辽路支行（以下简称“永安银行沈辽路支行”）与被告查伟签订《人民币流动资金借款合同》（编号：DK20161100400003），约定永安银行沈辽路支行向被告查伟提供借款人民币82万元，期限为12个月，借款利率为12.6%，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%。合同同时约定，由被告承担贷款人为实现债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。2016年11月23日，永安银行沈辽路支行与被告刘思文签订《保证合同》，约定被告刘思文为被告查伟的上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2016年11月23日，永安银行沈辽路支行与被告宋振英签订《抵押合同》，约定被告宋振英以其所有的位于“皇姑区，产权证号：沈房权证中心字第：沈房权证中心字第**14平方米，他项权利证号：沈房房他证中心字第160856**屋”为上述借款提供抵押担保。抵押担保的贷款金额为82万元，担保范围为主债权及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、实现贷款、债权和抵押权的费用及律师费。合同同时约定，抵押物拍卖所得价款超出清偿债务部分，由沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司沈辽路支行退还给被告宋振英，不足部分由被告宋振英承担连带保证责任。2018年12月21日，沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司与原告沈阳东德新亚投资有限公司签订《债权转让协议》，将沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司持有的对查伟的贷款债权转让给原告。贷款债权包括但不限于卖方对债务人、抵押/出质人、保证人所享有主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。原告已按照合同约定足额支付转让款，债权已由沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司转移至原告，且已公告生效。现上述借款已经逾期，经沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司、原告多次催缴，被告一直未能偿还。保证人亦至今未履行保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告查伟辩称：借款事实存在，我希望同对方调解处理此事，六个月可以还清，第一个月先还30万元，剩余五个月平均偿还剩余的款项。 被告刘思文、宋振英经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，被告查伟与案外人永安银行沈辽路支行签订《人民币流动资金借款合同》一份，合同约定，被告查伟从永安银行沈辽路支行借款820000元，借款用途为“装修”，借款期限为12个月，自2016年11月24日起至2017年11月23日止。自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。固定利率，年利率为12.6%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。 为担保借款合同的履行，2016年11月23日，被告宋振英与案外人永安银行沈辽路支行签订《抵押合同》一份。合同约定，抵押人以本合同“抵押财产清单”所列之财产，即以位于沈阳市皇姑区陵园街12甲3号（3-4-2），建筑面积175.14平方米房屋设定抵押，抵押担保的债权金额为820000元，合同担保范围为主债权及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、实现贷款、债权和抵押权的费用及律师费。 2016年11月25日，被告宋振英与案外人永安银行沈辽路支行在房产部门办理了上述抵押房产的抵押登记，抵押登记载明，他项权利号：沈房他房他证中心字第160856**屋他项权利人：永安银行沈辽路支行，房屋所有权人：宋振英，产权证书号：沈房权证中心字第N060443949号，债权数额：820000元，抵押面积：175.14平方米。 为保证借款合同的履行，2016年11月23日，被告刘思文与案外人永安银行沈辽路支行签订《保证合同》。合同均约定，担保人所担保的主债权为案外人永安银行沈辽路支行与被告查伟于2016年11月23日签订的主合同《人民币流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。承担保证责任的方式为连带责任保证。保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关）以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2016年11月24日，案外人永安银行沈辽路支行向被告查伟发放贷款820000元。被告未能按照合同约定偿还本金及利息，截至2018年12月21日,未偿还本金，利息支付至2017年6月28日。该笔借款到期后，被告支付罚息1934.45元。 2018年12月21日，原告东德公司与案外人沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司签订《债权转让协议》，将永安银行沈辽路支行对被告查伟、刘思文、宋振英的贷款债权转让给原告。贷款债权包括但不限于卖方对债务人、抵押/出质人、保证人所享有的主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。同日，原告按照合同约定向案外人沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司足额支付转让款，并发出包含案涉债权的《债权转让通知暨债权催收公告》。 2019年1月17日，原告东德公司与辽宁弘鼎胜律师事务所签订一份《专项法律服务委托协议》，原告委托辽宁弘鼎胜律师事务所作为其与被告查伟在内等自然人和法人进行贷款清收，聘请该律师事务所律师提供法律服务，通过诉讼、执行等程序清收贷款，原告向支付辽宁弘鼎胜律师事务所基础律师服务费每件案件20000元，共计380000元。2019年2月16日，原告向辽宁弘鼎胜律师事务所支付包含本案案件在内的代理费380000元，并出具发票。 本院认为：根据相关的法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘思文、宋振英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据其他当事人的陈述以及提供的证据对本案的案件事实予以认定。 关于沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司与原告东德公司之间签订的《债权转让协议》合法有效，原告东德公司已取得债权人身份，依法可以对被告查伟、刘思文、宋振英主张其享有的债权，理由如下： 1、原告东德公司已依法取得债权。 本案中，永安银行沈辽路支行与被告查伟、刘思文、宋振英之间签订的借款合同、保证合同、抵押合同合法有效。合同生效后，永安银行沈辽路支行依约向被告查伟发放了借款，并对被告宋振英抵押的房产办理了抵押登记。故在借款到期后，永安银行沈辽路支行依法享有对被告主张借款本金及利息以及对抵押房产优先受偿的权利。后案外人沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司将该笔债权及相应的担保权利等附属权利一并转让给原告东德公司，并签订《债权转让协议》。因永安银行沈辽路支行系转让人沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司依法设立的分支机构，其相关经营组织权限，需总行的授权。转让人作为总行，是其上级机构，依法可以处分永安银行沈辽路支行的债权，有权将其债权转让给原告东德公司。而本案的《债权转让协议》是指在不改变债的内容基础上，以移转债权为目的在让与人和受让人之间形成的一种双务、有偿合同。由于该种类型合同并未规定在合同法的有名合同中，故其在性质上属于无名合同。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。据此可知，在如何认定本案的《债权转让协议》上，应准用合同法总则及买卖合同的相关规则。沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司通过签订合同书的形式将对被告享有的债权转让给原告东德公司，《债权转让协议》应自双方签字或者盖章之日即2018年12月21日成立并生效。依其性质，一经生效，沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司即脱离债权人的地位，由原告东德公司承继其地位，依法取得对被告的债权。 2、《债权转让协议》对被告查伟、刘思文、宋振英产生拘束力。 根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司和原告东德公司以通过公告的方式将该债权转让的情况通知了债务人，该通知合法有效，故对被告产生法律拘束力，原告东德公司依法可以对被告主张其享有的债权。 3、《债权转让协议》并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。根据合同法及其司法解释的规定，合同只有在违反法律、行政法规的效力性强制性规定时才能够被确认为无效，且确认合同无效的依据只能够以全国人大及其常务委员会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不能够以地方性法规和行政规章为依据。本案中，沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司将其已形成清偿风险的债权转让给原告东德公司，该债权不属于依合同的性质和约定不得转让的债权，该转让未损害国家金融资产安全，造成金融秩序的混乱，亦未造成国有资产的流失。且现行法律和行政法规中并没有关于金融机构不得将其借款合同项下的债权转让给非金融机构的效力性强制性规定，故该《债权转让协议》合法有效。综上，原告东德公司向被告主张权利具有事实和法律依据。 关于对本案债权本金及利息、罚息的数额确定问题。被告查伟尚欠本金820000元；原告主张的利息起算点为借款之日，但被告查伟已经归还利息至2017年6月28日，故利息的起算点应从2017年6月29日起算；被告查伟与永安银行沈辽路支行签订《人民币流动资金借款合同》的约定，借款期限内年利率为12.6%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。被告查伟于2017年11月24日后已支付罚息1934.45元，应予扣除。 关于对原告主张对抵押物优先受偿权问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，被告查伟作为借款人，在借款到期后未偿还借款时，被告宋振英应以其名下的抵押财产为该笔债务承担担保责任。债权转让后，因借款债权属于主权利，抵押权属于从权利，基于其移转上的从属性，该抵押权随担保的主债权一并转移至原告，原告依法取得抵押权，故原告对抵押物享有优先受偿权的主张，应予支持。 关于原告要求被告宋振英对拍卖抵押物不足以偿还债务部分，承担连带清偿责任的主张，因被告宋振英仅提供抵押房产来担保借款合同债权的实现，在抵押财产之外，其本人并未与债权人达成任何形式的保证担保，故原告要求被告宋振英对拍卖抵押物不足以偿还债务部分，承担连带清偿责任的主张与法无据，本院不予支持。 关于被告刘思文承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告刘思文和永安银行沈辽路支行成立保证合同法律关系，保证方式为连带责任保证。该保证债务具有移转上从属性，从属于所担保的债权而存在。沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司将其对被告查伟享有的主债权转让给原告东德公司后，被告刘思文所负的保证债务也一并转让，故原告依法取得对被告刘思文的保证债权。本案另一个法律问题是在同一笔债权上既有人的担保和物的担保并存时，债权人如何选择的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中作为抵押物的房产非债务人查伟提供，而是被告宋振英以自己的房产提供担保，属于第三人提供物保的情形，故在债权实现的顺序上，原告东德公司享有选择权，既可选择就抵押物拍卖、变卖的价款实现债权，也可选择对被告刘思文主张保证责任。综上，对于原告要求被告刘思文对本案债务承担连带责任的主张，本院予以支持。 关于案涉律师代理费用应否支持。根据《人民币流动资金借款合同》及《保证合同》的约定，被告查伟、被告刘思文应对原告为实现债权而支付的律师费承担给付责任。因原告已实际支付律师费20000元，且未违反双方的合同及相关法律规定，故对该项主张应予支持。对于原告诉请的其他费用，因未举证证明费用已实际发生，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百七十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国物权法》一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告查伟于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈阳东德新亚投资有限公司借款本金820000元及利息（利息计算：以本金820000元为基数，自2017年6月29日起计算至2017年11月23日止，按年利率12.6%计算）； 二、被告查伟于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳东德新亚投资有限公司逾期还款罚息（罚息计算：以820000元为基数，自2017年11月24日起至实际给付之日止，按年利率12.6%的1.5倍计算，扣除已支付的罚息1934.45元）； 三、原告沈阳东德新亚投资有限公司对被告宋振英抵押的财产在上述第一、二项给付义务范围内享有优先受偿权。抵押财产为坐落在沈阳市皇姑区的房屋（登记所有权人为宋振英，建筑面积497.2平方米，房屋所有权证号为：沈房权证中心字第N060443949号、房屋他项权利号：沈房他证房他证中心字第160856**数额：820000元，抵押面积：175.14平方米）。 四、被告刘思文对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任； 五、被告查伟、被告刘思文于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳东德新亚投资有限公司律师费20000元； 六、驳回原告沈阳东德新亚投资有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12200元，由被告查伟、刘思文负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  李欣原 人民陪审员  张春杰 二〇一九年九月五日 书 记 员  魏立涛