河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3757号上诉人（原审被告）：安徽省和县第二建筑安装劳务公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇共义小康村共义路**。法定代表人：吴先水，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：孟庆更，男，1970年5月3日出生，汉族，住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：郭学申，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原审被告：俞泽清，男，1964年10月20日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：陈浩武，北京市京师律师事务所律师。原审被告：北京住总第一开发建设有限公司，，住所地北京市朝阳区华严北里**楼法定代表人：常江，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆红影，该公司职员。委托诉讼代理人：富钰，该公司职员。原审被告：安徽新思维建筑有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区管委会****/div>法定代表人：杨成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘仁杰，公司员工。上诉人安徽省和县第二建筑安装劳务公司因与被上诉人孟庆更、原审被告北京住总第一开发建设有限公司、安徽新思维建筑有限公司、俞泽清建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽省和县第二建筑安装劳务公司上诉清求：1、撤销原判第一项，驳回被上诉人的诉讼清求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院裁判认定事实错误。一、涉案的主要证据《结算单》中记载的结算单位为“孟大庆”，并非被上诉人孟庆更，被上诉人应当就其系适格主体举证证明，原审法院不能以原审被告俞泽清打印该《结算单》而当然地认定“孟大庆”系被上诉人，没有事实和法律依据。同时，被上诉人亦未在《结算单》上签字，其并非本案适格的当事人。二、被上诉人未举证证明原审被告俞泽清系有权代理行为，同时，涉案的主要证据《结算单》亦未有上诉人盖章予以追认该代理行为，原审法院当然的认定上诉人应就欠付工程款384467元承担付款义务没有事实和法律依据。孟庆更答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，清求二审法院驳回上诉人的上诉清求，维持原判。对于上诉人的第一点上诉理由否认孟大庆就是孟庆更，原审中孟庆更已经申清证人出庭作证，对此证人也表示孟大庆就是孟庆更，原审判决中对此也予以说明。原审中俞泽清和安徽省和县第二建筑安装劳务公司、安徽新思维建筑有限公司没有完成其相应的举证义务。孟庆更提供的关于俞泽清、安徽省和县第二建筑安装劳务公司、安徽新思维建筑有限公司承包工程范围内的防水工程对外分包就参与工程款结算的行为，这是原审法院根据河北省高院（2017）冀民终599号，孟庆更也是根据俞泽清提供的该份判决认定，认定俞泽清代表了上诉人，上诉人在一审中也认可了其真实性。清求维持原审判决。北京住总第一开发建设有限公司答辩称，坚持原审答辩意见。安徽新思维建筑有限公司答辩称，一审法院认定事实有误，清求改判。1.我公司经查未与孟庆更签订防水施工合同，涉案防水工程系孟庆更与俞泽清口头约定承包，我公司在施工过程中确实也按进度支付了孟庆更防水工程款，累计支付1335676元，我公司已全部支付清孟庆更防水工程款，不存在欠付行为。2.涉案结算单中记载的结算单位是孟大庆不能证明是孟庆更，孟庆更也未在结算单中签字，孟庆更无权依据以孟大庆签字的结算单起诉，根据民事诉讼法谁主张谁举证，孟庆更应当就其适格的主体举证证明，原审法院不能以原审被告俞泽清打印该结算单而认定孟大庆系被上诉人，没有事实和法律依据。3.对俞泽清结算单中签字的效力认定错误，俞泽清为安徽新思维本工程项目负责人，并不是该工程的项目经理，只负责该工程的项目生产，俞泽清不代表其有权作为安徽新思维建筑有限公司的代理人进行结算的确认签字，该结算单没有安徽新思维建筑有限公司公章或者合同章确认，仅有俞泽清的签字，其法律效力有重大瑕疵，其次俞泽清不是安徽新思维建筑有限公司授权的结算代理人，其签字对安徽新思维建筑有限公司不能产生有效代理的法律效力。签字的结算数据没有具体工程量单价支持，不能认可，因重新结算，或由法院委托第三方给予审计结算，安徽新思维建筑有限公司没有支付未盖章结算欠款的法律义务，虽然俞泽清签字写明其为安徽省和县第二建筑安装劳务公司和安徽新思维建筑有限公司代理人，但是被上诉人孟庆更未提供安徽新思维建筑有限公司授权俞泽清进行代理公司涉案防水工程结算委托书，不能证明俞泽清有权代理安徽新思维建筑有限公司在涉案结算单中签字。2016俞泽清再次确认签字效力，同样对安徽新思维建筑有限公司不能产生有效代理的法律效力，理由同上。4.原审法院以被告俞泽清就被告安徽省和县第二建筑安装劳务公司、安徽新思维建筑有限公司承包工程范围内的防水工程，对外分包及参与工程款结算的行为应当确认为二被告的代理行为，没有证据支持。被上诉人孟庆更未举证证明俞泽清有权代理，同时涉案的结算单也没有安徽新思维建筑有限公司盖章，原审法院及认定上诉人应就欠付的工程款承担支付义务，没有事实和法律依据。5.认定由安徽省和县第二建筑安装劳务公司于安徽新思维建筑有限公司共同向被上诉人孟庆更给付结算欠款的事实有误，一审法院已经在案件事实中查明了安徽省和县第二建筑安装劳务公司承包工程范围，是劳务工程，安徽新思维建筑有限公司承包工程范围是2/6/9号楼，所以安徽新思维建筑有限公司仅需对自己承包范围内的防水工程款承担支付义务。一审法院对此不予区分，一概认定安徽省和县第二建筑安装劳务公司与安徽新思维建筑有限公司共同承担支付义务没有相应事实和法律依据。6.涉案结算单2012.1.6出具，孟庆更2018.11.29起诉，且诉清中明确要求法院判令被告给付自2012.5.21起的利息，及原告明知和自认应于2012.5.27起计算诉讼时效，至2018.11.29起诉时已有6年多，已超诉讼时效，原告的诉清不应得到支持，应当予以驳回。俞泽清答辩称，同一审庭审答辩意见。孟庆更向一审法院起诉清求：1、判令被告俞泽清立即给付原告工程款384467元、自2012年5月27日起至2018年11月21日的利息共计117173.10元，以及自2018年11月22日至实际支付之日止的利息（以384467为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算）;2、判令被告北京住总一建在被告俞泽清欠付原告工程款192233.5元范围内对原告承担付款责任，并支付自2012年5月27日起至实际支付之日止的利息（以192233.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告安徽新思维在被告俞泽清欠付原告工程款384467元范围内对原告承担付款责任，并支付自2012年5月27日起至实际支付之日止的利息（以384467元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令被告和县二建劳务公司在被告俞泽清欠付原告工程款384467元范围内对原告承担付款责任，并支付自2012年5月27日起至实际支付之日止的利息（以384467元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；5、本案诉讼费由四被告负担。一审法院认定事实：2010年4月30日，被告北京住总一建与香河佳龙房地产开发有限公司签订了安平小镇-阳光优势小区3、7、10号楼《河北省建设工程施工合同》，合同编号：住-（2010）市字第**，香河佳龙房地产开发有限公司为发包人，被告北京住总一建为承包人，工程地点位于香河县安平开发区京津公路东侧，合同约定该工程建筑面积50790.6平方米，剪力墙结构，工期429天，合同总价款67181058元。同年4月9日，被告北京住总一建与被告和县二建劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将其承包的安平小镇-阳光优势小区3、7、10号楼建设工程全部劳务分包给被告和县二建劳务公司，工程总价款4063248元，被告和县二建劳务公司委派担任驻工地履行本合同的施工负责人为被告俞泽清，负责本工程的施工管理及与工程有关的事宜。2010年10月10日，被告安徽新思维与香河佳龙房地产开发有限公司签订了安平小镇-阳光优势小区地下车库工程《河北省建设工程施工合同》，香河佳龙房地产开发有限公司为发包人，被告安徽新思维为承包人，被告俞泽清作为被告安徽新思维的委托代理人在合同上签字。2011年3月3日，被告安徽新思维又与香河佳龙房地产开发有限公司签订了安平小镇-阳光优势小区2、6、9号楼未完工程及商业《河北省建设工程施工合同》，香河佳龙房地产开发有限公司为发包人，被告安徽新思维为承包人，被告俞泽清作为被告安徽新思维的委托代理人在合同上签字。上述合同签订后，被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维进驻施工现场进行施工，在施工期间，被告俞泽清与原告孟庆更经口头协议，将安平小镇-阳光优势小区防水工程发包给原告施工。2012年5月26日，经原告与被告俞泽清结算，尚欠原告防水施工工程款384467元，欠款的施工项目为安平小镇-阳光优势小区2、3、6、7、9、10号楼、车库、商业防水工程，被告俞泽清为原告出具《分包施工（加工定货）合同结算单》，在该结算单中，结算单位署名为“孟大庆（防水施工）”，被告俞泽清在该结算单上签字。2016年6月27日，原告向被告俞泽清催要欠款时，被告在结算单上代表被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维再次签字确认，但未付工程款。一审法院认为，本案争议的焦点问题主要有三个：1、涉案的民事权利义务主体问题；2、拖欠工程款金额；3、原告主张权利是否超过诉讼时效。关于第1个争议焦点，根据原、被告证据可以证明被告和县二建劳务公司从被告北京住的全部劳务，被告俞泽清系被告和县二建劳务公司委派担任驻工地履行合同的施工负责人。被告安徽新思维从香河佳龙房地产开发有限公司处承包了安平小镇-阳光优势小区2、6、9号楼未完工程及商业、地下车、地下车库的建设工程泽清又作为被告安徽新思维的委托代理人在合同上签字，存在被告和县二建劳务公司与被告安徽新思维混合施工的可能，被告俞泽清就被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维承包工程范围内的防水工程对外分包及参与工程款结算的行为应当确认为受二被告委托的代理行为，对被告和县二建劳务公司和被告安徽新思发生法律效力，该二被告应当对被告俞泽清的代理行为产生的法律后果承担民事责任，被告俞泽清不承担民事责任。被告俞泽清系受被告和县二建劳务公司指派担任驻工地履行与被告北京住总一建劳务分包合同的施工负责人，被告俞泽清个人与被告北京住总一建无任何关系，故此被告北京住总一建对被告俞泽清的转包及结算行为不承担民事责任。被告俞泽清为原告出具的《分包施工（加工定货）合同结算单》中的工程名称、结算单位、工程项目范围、总工程款金额等内容为打印笔迹，欠款金额为被告俞泽清手写笔迹，被告俞泽清在签字时还注明其代表被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维，根据上述情况应当确认该结算单系被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维制作完成后由被告俞泽清签字确认，然后交付原告。关于该结算单的结算单位打印为“孟大庆”，系被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维的单方行为，被告俞泽清、和县二建劳务公司、安徽新思维以该结算单为依据主张本案原告主体不适格，但三被告作为涉案防水工程的发包方及发包方的代理人，未提供证据证明与“孟大庆”之间存在工程承包关系，且该结算单系经被告俞泽清签字后交付原告持有，故此本院应当确认原告享有该结算单的权利。关于第2个争议焦点，被告俞泽清以被告和县二建劳务公司施工负责人的身份和被告安徽新思维委托代理人的身份与原告结算工程款，并在结算单中签字认可欠原告工程款384467元，工程项目包括被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维承包全部工程的防水工程，并未明确划分出被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维各自承包的工程款项，故此本院应当确认结算单载明的欠款金额为被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维共同债务，二被告应当共同向原告支付。原告主张的利息符合法律规定，本院应予支持。关于第3个争议焦点，原告与被告俞泽清于2012年5月26日经结算确认的欠款金额为384467元，后被告俞泽清于2016年6月27日代表被告和县二建劳务公司和安徽新思维在结算单上再次签字的行为，系对结算单所列债务的重新确认，故此本案诉讼时效应当自2016年6月27日起重新计算。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院清求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案原告于2019年1月7日提起诉讼并未超过诉讼时效，故此本院对被告关于诉讼时效的抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十九条的规定，判决如下：一、被告安徽省和县第二建筑安装劳务公司与被告安徽新思维建筑有限公司于本判决生效后15日内共同给付原告孟庆更工程款人民币384467元，并以该金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付自2012年5月27日起至欠款实际支付之日止的利息。二、驳回原告孟庆更的其他诉讼清求。如果被告安徽省和县第二建筑安装劳务公司、安徽新思维建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4408元，由被告安徽省和县第二建筑安装劳务公司与被告安徽新思维建筑有限公司共同负担。经审理查明，二审中，上诉人安徽省和县第二建筑安装劳务公司提交发票和收据一组，证明涉案工程款已付清，庭审中组织了质证。原审被告俞泽清认可被上诉人孟庆更就是涉案结算单上的孟大庆。其他事实与原审认定一致。本院认为，二审中，原审被告俞泽清明确认可被上诉人孟庆更即为涉案结算单上的孟大庆，据此，孟庆更应为本案适格权利主体。同时，上诉人安徽省和县第二建筑安装劳务公司二审庭审中认可俞泽清系其涉案工程的施工队长，原审被告安徽新思维建筑有限公司亦认可俞泽清系其工地现场负责人，俞泽清与孟庆更就涉案工程达成口头约定。结合被上诉人孟庆更一审中所提交的证据，足以证明原审被告俞泽清代表上诉人及原审被告安徽新思维建筑有限公司将涉案工程分包给了被上诉人孟庆更，并于2012年5月26日俞泽清为被上诉人孟庆更出具了结算单，证明尚欠工程款384467元，上诉人安徽省和县第二建筑安装劳务公司与原审被告安徽新思维建筑有限公司理应偿付上述欠款。虽上诉人二审中提交部分发票及收据欲证明其已付清工程款，但上述证据中所涉款项均发生在2012年5月26日结算单之前，不能证明上诉人的上诉主张，本院不予采信。综上所述，安徽省和县第二建筑安装劳务公司的上诉清求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,816.0元，由上诉人安徽省和县第二建筑安装劳务公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  崔玉水审判员  李绍辉二〇一九年九月四日法官助理杜振辉书记员祁诗唯