广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终1651号上诉人(原审原告）：惠州市鑫河塑胶模特用品有限公司惠阳分公司，住所：广东省惠州市惠阳区新圩镇花果村。法定代表人：吕国柱。委托代理人：疏震国，该公司员工。被上诉人(原审被告)：唐桂莲。被上诉人(原审被告)：高某1。被上诉人(原审被告)：高某2。以上被上诉人共同委托代理人：蔡正伟，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。惠州市鑫河塑胶模特用品有限公司惠阳分公司（以下简称鑫河塑胶公司）因与唐桂莲、高某1、高某2确认劳动关系纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。惠州市鑫河塑胶模特用品有限公司惠阳分公司上诉请求：请求二审法院撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2018）粤1303民初1169号《民事判决书》，并依法改判。事实与理由：一审法院认定“上诉人惠州鑫河塑胶模特用品有限公司惠阳分公司与死者高同裕从2017年4月25日起至2017年9月4日期间存在劳动关系”的事实错误，二审法院应当依法纠正。上诉人与高同裕双方于2017年4月25日签订《试用工协议》，约定高同裕入职上诉人公司处工作，担任喷油师傅一职，期限自2017年4月25日至2017年7月25日止；同时，合同约定：试工期内，上诉人与高同裕均可随时解除劳动关系。由于高同裕的能力不符合上诉人的用工要求，试用工期满后，双方的劳动关系已经自行解除。2017年9月，高同裕因发生交通事故死亡，被上诉人遂向上诉人提出要求上诉人帮忙为其出具《证明》，用作处理交通事故赔偿等相关事宜之用。上诉人出于对死者高同裕的同情，向其出具了“高同裕于2017年4月25日入职上诉人公司”的证明。但双方之间的劳动关系确实已于2017年7月25日前即已结束。惠州惠阳区劳动人事争议仲裁委员会认定双方在2017年7月26日至2017年9月4日期间存在劳动关系没有任何事实依据。一审法院认为上诉人与高同裕从2017年4月25日起至2017年9月4日期间存在劳动关系的认定错误，应当予以纠正。综上所述，一审法院判决认定的事实错误。故请求二审法院依法撤销原一审判决，依法改判。原审法院认定事实：2017年5月8日，原告鑫河塑胶公司（协议称甲方）与高同裕（协议称乙方）签订《试用工协议》，该协议载明：一、工作岗位，甲方聘用乙方从事面漆工作，担任员工职位；二、试工期1-3个月，自2017年4月25日起至2017年7月25日止。（期满留用，签订正式用工合同）；三、试工、试用，1、新聘员工有七天的试工期。试工期内，甲方及乙方均可随时解除劳动关系。2、试用期辞退或辞工，双方必须提前7天通知对方；四、工资，计件工资2600元/月。2017年9月4日7时45分许，案外人唐兵驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车由深圳龙岗坪地往惠州方向行驶，途经惠阳区新圩镇塘吓G205线2968KM+500M富荣家私门前路段时碰撞正在推行无号牌二轮摩托车的高同果和高同裕，造成高同裕当场死亡和高同果受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2017]第A0022号《道路交通事故认定书》，认定案外人唐兵负此事故全部责任，行人高同果和高同裕不负此事故责任。2017年9月14日，广东省惠州惠阳区公安司法鉴定中心作出（惠阳）公（司）鉴（法尸检）字[2017]262号《鉴定书》，鉴定意见是受害人高同裕死亡原因为符合交通意外致颅脑损伤死亡。受害人高同裕遗体于2017年9月20日在惠州殡仪馆实行火化。2017年9月5日，原告鑫河塑胶公司作出证明，该证明主要内容：高同裕于2017年4月25日入职惠州鑫河塑胶模特用品有限公司惠阳分公司，工作岗位是喷油师傅，工资是计件制，月综合工资为6000元。根据被告提交的城步苗族自治县茅坪镇土桥村民委员会亲属关系证明内载显示，唐桂莲、高某1、高某2分别是受害人高同裕的妻子、儿子、女儿。2018年3月22日，惠州惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2017]587号《仲裁裁决书（非终局）》，裁决：确认高同裕与被申请人惠州鑫河塑胶模特用品有限公司惠阳分公司于2017年4月25日至2017年9月4日期间存在劳动关系。原告不服惠阳劳人仲案字[2017]587号《仲裁裁决书（非终局）》，遂于2018年4月4日向本院提起诉讼。原审法院认为：本案为劳动关系确认之诉，当事人高同裕已死亡，由其近亲属提起诉讼主张权利，符合法律规定。在诉讼中，原、被告双方对于原告鑫河塑胶公司与受害人高同裕从2017年4月25日起至2017年7月25日期间存在劳动关系并无争议，故本院予以确认。本案双方争议焦点在于原告鑫河塑胶公司与受害人高同裕从2017年7月26日起至2017年9月4日是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，依据原告与受害人高同裕双方签订的《试用工协议》和被告提供的由原告出具的工作证明，可以认定原告与受害人高同裕双方从2017年4月25日起存在劳动关系。原告主张其与受害人高同裕双方劳动关系已于2017年7月25日解除，该工作证明只是受害人高同裕发生交通事故后需原告配合被告处理交通事故而出具的，该工作证明的内容与实际事实不符，不能客观反映受害人高同裕的用工及工资情况，亦不能证明受害人高同裕于2017年7月26日后仍然是原告员工。被告对此予以否认，且原告未能提交任何具备证明力的证据印证其主张,亦未能提供证据证实其已经在2017年7月25日和受害人高同裕解除劳动关系，故对原告的主张，本院不予采信。对于劳动关系存续期间，应由作为用人单位的原告承担举证责任，但原告未提供证据证明，应当承担不利后果，本院认可被告的主张。故本院认定原告与受害人高同裕双方从2017年7月26日起至2017年9月4日存在劳动关系。因此，原告诉请其与受害人高同裕从2017年7月26日起至2017年9月4日不存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决如下:确认原告惠州鑫河塑胶模特用品有限公司惠阳分公司与受害人高同裕从2017年4月25日起至2017年9月4日存在劳动关系。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷案件，争议焦点为：双方在2017年7月26日至2017年9月4日是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人、被上诉人对上诉人与受害人高同裕签订的《入职登记表》、《试用工协议》以及上诉人与受害人高同裕在2017年4月25日至2017年7月25日存在劳动关系均认可。被上诉人认为根据《入职登记表》、《试用工协议》、2017年9月5日上诉人出具的《证明》，上诉人与受害人高同裕在2017年7月26日至2017年9月4日仍存在劳动关系。上诉人认为试用期满后，双方的劳动关系已经自行解除，上诉人与受害人高同裕在2017年7月26日至2017年9月4日不存在劳动关系。根据《试用工协议》第二条：“……，期满留用，签订正式用工合同”，上诉人没有提供与受害人高同裕办理解除劳动关系的相关资料，上诉人提供受害人高同裕2017年4月－7月的工资发放表及其公司员工8月、9月份工资表，并不足以证明其与受害人高同裕解除了劳动关系，上诉人未能提供证据证明其与受害人高同裕已解除劳动关系，应承担不利后果。原审法院认定上诉人与受害人高同裕从2017年4月25日起至2017年9月4日存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州鑫河塑胶模特用品有限公司惠阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长  冯思华审判员  朱莉娜审判员  丁晓鹏二〇一九年九月十八日书记员  张云辉