宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2619号 上诉人（原审原告）：宁夏金盾天下保安服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区在水一方****楼**营业房。 法定代表人：阮惠平，该公司经理。 委托诉讼代理人：祁施诺，宁夏泽芸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯雪，宁夏泽芸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王振华，男，1974年9月15日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：赵刚，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘海霞，女，1974年10月6日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：赵刚，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张静，女，1986年4月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被上诉人（原审被告）：杨晓辉，女，1992年6月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：徐国清，男，1975年8月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人：贺金刚，宁夏宁人律师事务所律师。 上诉人宁夏金盾天下保安服务有限公司因与被上诉人王振华、刘海霞、张静、杨晓辉、徐国清民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初2409号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁夏金盾天下保安服务有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审法院审理案件事实不清，认定事实错误。一审法院审理查明过程中认为上诉人没有提出有效证据证明支付给被上诉人王振华、刘海霞的款项系不当得利款是错误的，本案在一审法院审理过程中，被上诉人王振华当庭承认其收到20余万元的款项，上诉人提交的录音证据中被上诉人徐国清也清楚的说明该款项由被上诉人王振华拿走。首先，就被上诉人王振华提出该款项系其业务提成根本没有事实与法律依据，其陈述的所涉业务总金额也不过40余万元，仅仅业务提成就多达20万元系总业务金额的一半之多，这从公司运营过程中是根本不符合事实也不符合逻辑的，且在被上诉王振华离职后，其依然领取其所谓的业务提成款也是与事实不符的。其次，被上诉人徐国清做为当时的总经理审批发放了上述款项，除了向被上诉人王振华以及刘海霞发放外，还向不是公司员工的王由帅，以及虚拟人物李岩发放了款项。其三，一审法院认为未向该二人主张返还故不予处理，单上诉人无法向一个虚拟的不存在的人主张权利。其四，被上诉人徐国清、张静、杨晓辉作为公司的经理以及会计和出纳，担任着公司的重要岗位，不仅仅是履职不当，根本就是其相互串通，损害公司利益，应当与王振华、刘海霞共同承担返还不当得利款项的义务。综上，请求支持上诉人上诉请求。 被上诉人王振华、刘海霞共同辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。一审法院判决认定上诉人向答辩人支付的款项是业务提成款而不是不当得利款的认定是准确的。被上诉人从上诉人处收到了业务提成款，但业务提成款的具体金额的举证责任应由上诉人承担，其不能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。本案的焦点不是被上诉人是否从上诉人处领取了款项，而是领取款项的性质，一审法院认定被上诉人领取的是业务提成款而不是不当得利款是正确。上诉人向王由帅和李岩所发放的款项，与被上诉人无关，一审法院认定的应向该二人主张权利的认定准确。 上诉人将不当得利纠纷与劳动者不当履职给公司造成损失纠纷合并起诉，是违反法律规定的，如果上诉人认为徐国清、张静、杨晓辉的行为给上诉人造成损失，正确的做法是另行提起劳动争议仲裁或诉讼，而不能与不当得利纠纷混为一谈，一同处理。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。 被上诉人徐国清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨晓辉、张静未进行答辩。 宁夏金盾天下保安服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即返还原告不当得利款210168元；2.判决被告承担本案诉讼费及律师费用。 一审法院认定事实：被告王振华曾系原告公司员工，于2015年4月10日与原告签订《劳动合同》，担任保安大队长一职，后被告王振华辞职。被告刘海霞系被告王振华妻子。被告张静于2015年2月3日与原告签订《劳动合同》，工作岗位为出纳，2018年4月16日离职。被告杨晓辉于2017年12月1日与原告签订《劳动合同》，工作岗位为出纳，2018年7月13日离职。被告徐国清于2015年3月1日与原告签订《劳动合同》，担任总经理一职。2015年3月-2016年8月，被告徐国清在临时工工资表上签名，同意向李岩支付工资47254元，向被告刘海霞支付44278元。2016年9月至2018年1月，被告徐国清在临时工工资表上签名，同意向被告王振华支付工资25000元、刘海霞36208元、王由帅12000元、李岩34565元。2018年2月，陈海棠签名在工资表上签名，同意向向刘海霞支付1236元，李岩支付2000元，王振华2500元。其中制表时间为2015年3月-2016年3月、2016年11月的临时工工资表上核算人、发放人均加盖“张静”印章，2016年10月、12月，2017年2月、3月、5月、7月、8月、9月临时工工资表核算人、发放人处签名为“张静”。2016年4月、5月、6月、9月临时工工资表审核人为“杨晓辉”，2017年11月、12月，2018年1月、2月临时工工资表核算人、发放人处均签署“杨晓辉”。上述工资表中，2015年3月至2017年6月的工资表中发放给李岩、王振华、刘海霞的工资一栏中均备注“昌昊”字样。 一审法院认为，不当得利系没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案中，原告主张向不是其公司员工的王振华、李岩、刘海霞、王由帅发放了工资210168元，属不当得利，应予返还，庭审中，被告王振华、刘海霞与被告徐国清均陈述上述支付给被告王振华、刘海霞的工资系支付给被告王振华的业务提成款，被告王振华、刘海霞取得的款项系经时任原告总经理徐国清审批同意发放的，原告未就其主张提交有效证据证实，对其主张不予采信。原告当庭陈述发放给王由帅12000元，李岩86300元，因原告并未向王由帅、李岩主张权利，且未提交证据证实发放给王由帅、李岩的款项与被告王振华、刘海霞有关联，故对其发放给王由帅、李岩的款项，不予处理。被告张静、杨晓辉、徐国清均曾系原告公司职工，该案系不当得利纠纷，一审时原告当庭陈述款项系发放给王振华、刘海霞、王由帅、李岩，原告在不当得利纠纷中以被告张静、杨晓辉、徐国清不当履职给公司造成损失为由要求其三人承担付款责任，返还不当得利款项，不符合法律规定，且原告主张已实际向王振华、李岩、刘海霞、王由帅实际发放210168元，未提交有效证据真实，故对其主张不予支持。原告主张的律师费未提交证据证实，不予支持。综上，原告要求五被告立即返还原告不当得利款210168元及律师费的诉讼请求，不予支持。被告张静、杨晓辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权等相关诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告宁夏金盾天下保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2226元，由原告宁夏金盾天下保安服务有限公司负担。 二审审理中，上诉人、被上诉人均未提交证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，不当得利系没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案中，上诉人宁夏金盾天下保安服务有限公司主张各被上诉人不是其公司员工，但上诉人与被上诉人王振华于2015年4月10日与原告签订《劳动合同》，约定王振华担任保安大队长一职，后辞职。刘海霞系王振华妻子。上诉人与被上诉人张静于2015年2月3日签订《劳动合同》，约定张静工作岗位为出纳，张静2018年4月16日离职。上诉人与被上诉人杨晓辉于2017年12月1日签订《劳动合同》，杨晓辉工作岗位为出纳，杨晓辉2018年7月13日离职。上诉人与被上诉人徐国清于2015年3月1日签订《劳动合同》，徐国清担任总经理一职。故，上诉人称各被上诉人不是其公司员工的主张与事实不符。上诉人应该按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定向各被上诉人发放其应得的工资报酬，且各被上诉人领取工资不均经时任上诉人总经理徐国清审批同意发放的。上诉人主张发放给案外人王由帅、李岩的款项，因上诉人一审时并未起诉王由帅、李岩，即上诉人并未向王由帅、李岩主张权利，且未提交证据证实发放给王由帅、李岩的款项与王振华、刘海霞有关联，故对其发放给王由帅、李岩的款项不予处理并无不当。上诉人认为张静、杨晓辉、徐国清不当履职给其造成损失为由要求此三人返还相应款项不符合法律规定的不当得利要件，故不应予以支持。 综上所述，上诉人宁夏金盾天下保安服务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。被上诉人杨晓辉、张静经本院依法传唤未到庭参加诉讼依，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4452元，由上诉人宁夏金盾天下保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  张 婧 审判员  王建玲 二〇一九年九月十日 书记员  袁 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。