广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7245号上诉人（原审原告）：李明，男，1968年11月16日出生，汉族，住广东省肇庆市。委托代理人：刘升中，北京盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市鼎昕能精密科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇繆边村祥丰路**。法定代表人：张伦。上诉人李明因与被上诉人东莞市鼎昕能精密科技有限公司（以下简称鼎昕能公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李明一审的诉讼请求：1、判令鼎昕能公司向李明归还借款本金人民币2552833元；2、判令鼎昕能公司支付借款利息直至清偿日止（每笔借款暂计至如下日期，按1%/月计算:2017年6月20日至2018年8月19日按本金60万元，共14个月计算为84000元；2017年8月8日至2018年8月7日按本金40万元，共12个月计算为48000元；2017年8月18日至2018年8月17日按本金50万元，共12个月计算为60000元，利息共计192000元）；3、一审诉讼费由鼎昕能公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限鼎昕能公司于判决发生法律效力之日起五日内向李明偿还借款1500000元及利息（以600000元为本金，自2017年6月20日按照月利率1%计算实际清偿之日止；以400000元为本金，自2017年8月8日月利率1%计算实际清偿之日止；以500000元为本金，自2017年8月18日月利率1%计算实际清偿之日止）；二、驳回李明的其他诉讼请求。一审诉讼费27222.66元（李明已预交），由李明负担11227.1元，鼎昕能公司负担15995.56元。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27164号民事判决书。判后，李明不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判鼎昕能公司归还李明借款本金1052833元，并支付借款利息直至清偿日止；3.判令鼎昕能公司承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：一、李明、鼎昕能公司的民间借贷关系合法、真实、有效，一审过程中，鼎昕能公司已经自认债务，原审法院认定李明的合法债权不成立，是超越其职能的行为，也是对李明、鼎昕能公司合法诉讼权利的侵犯。李明与鼎昕能公司之间的资金融通行为意思表示真实，行为合法有效。鼎昕能公司2016年2月1日成立，注册资本为1500万元，2017年7月20日鼎昕能公司增加注册资本为2000万元，李明共有人民币400万元的出资义务，至2017年3月29日，李明全部出资到位。2017年下半年，鼎昕能公司因经营流动资金不足，需要由股东提供资金，双方达成合意后，李明分别于2017年11月27日、2017年12月6日向鼎昕能公司汇款人民币10万元及952833元，完成了资金的交付行为，两笔合计为人民币1052833元，至此，双方构成借贷合同关系，该借贷合同关系的产生正是基于双方的一致合意，李明、鼎昕能公司作为具有完全民事行为能力的主体，基于真实的意思表示完成了资金的融通行为，其行为合法、有效，应得到法律的认可和保护，体现了民法的自愿原则。鼎昕能公司向李明出具了《借条》，在李明向鼎昕能公司提供了款项后，鼎昕能公司于2018年8月18日出具了《借条》，说明“兹东莞市鼎昕能精密科技有限公司于2017年11月27日收到李明借款100000元”、“兹东莞市鼎昕能精密科技有限公司于2017年12月6日收到李明借款952833元”，鼎昕能公司法定代表人张伦及财务负责人黄尧分别签字，并加盖公章。至此双方的民间借贷关系清晰、具体，并且具备合法的形式要件、外观，因双方并未约定借款期限，李明具有随时向鼎昕能公司主张归还借款的权利。鼎昕能公司在审理中已经自认债务。在一审过程中，鼎昕能公司的代理人唐艳英当庭自认债务，其自认行为既是尊重案件客观事实，也是合法行使其民事诉权之处分权利的表现，原审人民法院在无确切证据予以反正的情况下，应当依法对鼎昕能公司债务予以确认。即使原审人民法院考虑到“可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实”的情况，依据审理职能主动进行调查和裁判，也应该在法律的限度以内，以事实为根据，以法律为准绳，依法发挥法律的评价功能，而不是主观认为“有抽逃出资之嫌”，原审法院依据该种“嫌疑”作出的判决，既是以公权力干预民事主体的合法经营活动、粗暴干涉或否定诉讼当事人的合法诉权，也违背了民事诉讼审理的程序正当性原则。李明的行为不存在“涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实。原审法院认为：“。被告各股东将公司的资产转为个人债务，有抽逃出资之嫌，且损害被告的债权人的利益。”。李明如需逃避债务，必须取得鼎昕能公司的配合和同意，但无论是第三人，还是原审法院，均不能提供确凿的证据证明原、被告双方就上述事项达成一致或“合谋”。恰恰相反的是，李明也是鼎昕能公司经营不利的受害者，从未自鼎昕能公司取得任何利润、分红、或利益。大股东张伦在担任执行董事期间，未尽到忠实、勤勉义务、胡乱经营、管理不善，不仅将一个好端端的企业搞垮了，造成了不可挽回的巨大经济损失，而且严重损害了客户、供应商、中小股东利益，李明亦深受其害，将依法另案向张伦主张相应赔偿。该观点原审原告在一审时已向法庭说明，目前正在准备材料之中。李明与鼎昕能公司之间不存在共同逃避债务的可能，也不可能具有串通、虚假诉讼损害国家、社会、他人利益的情形。二、原审法院认为“。虽然该增资未在工商机关办理变更登记，但该款项已实际成为被告的公司法人财产”。其表述错误、逻辑混乱、是对《公司法》、《民法总则》的曲解与误读。第一，鼎昕能公司融入资金的本来意思是向股东借款，并最终认定为借款。鼎昕能公司因资金周转困难，需要向股东融入资金，经口头商议，2017年底，鼎昕能公司股东相继向公司提供了部分借款，在一些非正式场合，公司股东多次谈到借款及还款事宜，考虑到公司长远发展以及资金紧张的事实，股东也谈到把借款转化为“增资款”的可能性，但一切讨论仅限于口头讨论，并未形成文字，2018年7月6日，李明在张伦要求下签订了《股东会决议》文件，记载“由于无法落实当初口头约定的增资行为，股东会表决同意，股东将已经出资的部分作为借款处理。”，在这段表述中，明白无误地说明“无法落实当初口头约定的增资行为”,由此可知，关于“增资款”一切都源于口头约定，是十分随意的说法，并无形成任何书面文件，并且《决议》最终对该两笔款项的性质认定为借款，款项的性质始终没有改变。第二，鼎昕能公司并不存在开展后续增资的形式要件及外观。《公司法》第一百七十九条规定：“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行”。鼎昕能公司《章程》规定，增资属于公司特别事项，“由公司召开股东会进行表决，并需经代表三分之二以上表决权的股东通过”，公司召开股东会，需严格遵守法定程序，“需于会议召开十五日前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。2017年7月20日，鼎昕能公司的注册资本增加为2000万元，股东全部出资到位。2017年下半年，鼎昕能公司需要经营性资金，提出由股东融入，但并未做出任何的增资决策、未召开股东会、未就增资事宜进行讨论或表决，与股东会召开的相关资料，无论是会议召开时间、召开通知、会议议程、会议记录等均无据可查。结合张伦、唐艳英、李明的陈述，关于鼎昕能公司进行增资的说法根本不成立，鼎昕能公司实际上并不具备进行增资的合法性条件，也没有开展后续增资活动的实际行为。第三，鼎昕能公司并不存在开展后续增资的实质性内容。依据《公司法》和惯例，公司开展增资活动，必须就增资金额、资金使用、股权变动、出资时间、增资程序等事项进行讨论、确认，但根据、张伦、唐艳英、李明的陈述，鼎昕能公司从未就上述问题进行讨论、确定，没有任何人或任何文件能够表明鼎昕能公司计划增加多少资金、股东以何种标准出资、分别出资多少、以及公司股权会发生何种变动、流程等。原审法院在没有任何增资相关内容的情况下认定鼎昕能公司开展了增资活动并完成了增资行为，缺乏依据。第四，鼎昕能公司并未进行与后续增资有关的登记、变更登记。第五，鼎昕能公司没有就后续增资对外进行宣告或公示。在企业经营过程中，会存在各种资金的往来，即使鼎昕能公司存在股东资金进入的情况，公司的供应商、客户、合作伙伴并不知晓，双方开展经营活动和业务往来是基于公司的现有规模、资质、合作关系，没有任何证据表明其开展上述经营活动或业务往来时是考虑了公司“增资”的情形，或者因为该资金的归还导致了其信赖利益损失。李明作为鼎昕能公司的股东，已经完全履行了自己的出资义务，对公司所负债务只需要以其所有出资400万元承担责任，而无需涉及其自有财产，其要求公司归还借款1052833元的行为，是行使民事主体的合法诉权，不存在逃避债务的可能，更不可能如判决书所说“严重损害被告供应商的权益”。第六，认定为“增资款”将导致李明作为民事权利主体的利益受到极大损害。出于双方合意，李明向鼎昕能公司提供款项，系以股东身份提供的经营性借款，如果认定为“增资款”，在公司“增资”失败或未完成的情况下，如何向李明返还该款项将是十分复杂的问题，存在极大的困难和障碍。即使李明向鼎昕能公司所提供的款项被认定为增资款，如增资失败，公司也应该全额退还款项。出于对当事人诉讼权利的保护，原审法院也要对此进行释明。鼎昕鼎昕能公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，李明、鼎昕能公司均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：案涉款项的性质应当如何认定。本院对此分析如下：首先，根据李明一审时提交的股东会决议及其庭审时的陈述，2017年11月27日、2017年12月6日两笔转账共计1052833元在汇入鼎昕能公司账户时系作为公司增资之用且股东会对此已达成一致，原审据此认定该增资款已实际成为鼎昕能公司的公司法人财产，理据充分，本院予以确认。其次，在李明与鼎昕能公司其他股东达成将上述增资款转为借款协议之前，鼎昕能公司已存在大量对外债务，在此情形下，李明所主张的增资转借款系将鼎昕能公司的资产转为其个人债务，原审认定该主张有抽逃资金之嫌且损害鼎昕能公司债权人的利益，因而认定案涉增资转借款行为无效，并无不当，本院予以维持。综上所述，李明的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14275.5元，由李明负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年九月三日书记员  张明明谢爱玲