黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2162号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘艳波，男，1978年5月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市北林区，委托诉讼代理人：王勇，黑龙江铭昊律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：邹勋，男，1985年12月25日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，委托诉讼代理人：王勇，黑龙江铭昊律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：乔永胜，男，1973年1月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市北林区，委托诉讼代理人：王勇，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：甘南县中兴乡前进村民委员会，住所地甘南县中兴乡前进村。法定代表人：林庆新，该村委会主任。委托诉讼代理人：魏清刚，甘南县兴隆乡法律服务所法律工作者。上诉人刘艳波、邹勋、乔永胜因与被上诉人甘南县中兴乡前进村民委员会（以下简称前进村）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘艳波、邹勋、乔永胜上诉请求：1.撤销甘南县人民法院（2019）黑0225民初906号民事判决第一、三项；2.依法改判解除双方签订的土地承包合同，并由前进村给付2018年298.85亩水稻种植补贴款；3.一、二审案件诉讼费由前进村承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。双方签订的《土地承包合同》约定将1025.54大亩土地承包给刘艳波、邹勋、乔永胜，但前进村未按合同约定履行义务，提供的土地缺少16.86亩（小亩），并有298.85亩（小亩）土地不在补贴范围，存在根本性违约，应当解除双方签订的承包合同。经过测绘前进村提供的土地缺少11.124大亩，同时根据合同第五条约定，国家给予的水稻补贴款应归刘艳波、邹勋、乔永胜所有。但前进村隐瞒事实，其提供的土地中有298.85亩不在补贴范围，使实际种植人少得补贴款41,940.61元。承包合同约定前进村将1025.54大亩土地承包给刘艳波、邹勋、乔永胜，同时全部土地的水稻种植补贴归承包人所有。现前进村提供的土地近三分之一未纳入补贴范围，且缺少土地16.86小亩，致使刘艳波、邹勋、乔永胜不能继续种植，导致合同目的无法实现，其行为已构成根本性违约。根据《合同法》第九十四条第（四）项规定，如继续履行合同，在合同剩余期限内，刘艳波、邹勋、乔永胜将损失近50万元，不能达到合同预期目的。故应当解除合同，前进村返还多收取的承包费，给付水稻种植补贴款。二、前进村不积极履行合同，刘艳波、邹勋、乔永胜在2018年秋找前进村协商，但其拒不承认土地数量不够和298.85亩土地没有补贴款的事实，并拖延诉讼程序的正常进行，土地被撂荒应归责于前进村。前进村隐瞒事实，在土地测绘后，仍不给予解决。在一审审理中，前进村提出对土地面积进行鉴定，但又无故拖延鉴定，导致庭审延期。由于前进村无故拖延，致使刘艳波、邹勋、乔永胜无法继续履行合同种植水稻，土地撂荒的责任应当由前进村承担。三、前进村根本性违约导致合同目的不能实现，根据《合同法》第九十四条第（四）项和第六十条的规定，前进村隐瞒合同事实也是造成合同不能履行的重要原因，一审判决适用法律错误。故请求二审法院支持刘艳波、邹勋、乔永胜的上诉请求。前进村辩称，刘艳波、邹勋、乔永胜提出的上诉理由不能成立，应予驳回。针对涉案土地签订的承包合同是双方基于各自的真实意思表示订立的，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方均应认真遵守，刘艳波、邹勋、乔永胜应当按照合同约定及时交纳2019年的土地承包费。关于其三人所称前进村提供的土地面积缺少并不属实，合同双方均清楚该土地是前进村几十户村民旱田改水田而形成的，由于水田必须修建通水池，造成土地实际耕种面积减少属于正常情况，所以缺少面积不能归责于前进村。虽然前进村对刘艳波、邹勋、乔永胜自行委托测绘的结果不予认可，但考虑到重新测绘费用过高，给双方造成经济负担，因此没有申请重新测绘。但退一步讲，即使实际耕种面积减少11.24亩，其所占比例仅为1.096%，并不能构成根本性违约，这不能作为解除合同的理由。关于水稻种植补贴款的问题。诉争土地是前进村在第二轮土地承包时发包给村民的，前进村为了维护百姓的利益，每家每户在应分土地面积的基础上，又都多分了一部分土地，多分的土地不能下入台账，因此不能享受国家给予的政策补贴。根据双方签订的承包合同约定，国家给予的水稻种植补贴归刘艳波、邹勋、乔永胜，而事实上也恰恰如此，国家发放的补贴款已全部给付了刘艳波、邹勋、乔永胜，国家未给予的土地补贴，不应该由前进村给付。况且，合同中未明确约定水稻补贴具体面积，所以前进村已按合同约定履行了相关义务，不存在违约情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。前进村向一审法院起诉请求：1.判令刘艳波、邹勋、乔永胜继续履行双方签订的土地承包合同；2.判令刘艳波、邹勋、乔永胜给付2019年的土地承包费871,709.00元。刘艳波、邹勋、乔永胜向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的土地承包合同；2.判令前进村返还2017年、2018年多交纳的承包费19,108.00元；3.判令前进村支付2018年水稻种植补贴款少得部分41,940.61元；4.诉讼费用由前进村承担。一审法院认定的事实：2017年1月1日，前进村与刘艳波、邹勋、乔永胜签订土地承包合同，该合同载明：“承包面积为1025.54大亩，承包期限为十一年，自2017年1月1日至2027年12月31日。土地承包价格为8,500.00元每垧，十一年价格不变。乙方（刘艳波、邹勋、乔永胜）在承包期内对粮食直补、综合补贴、粮种补贴归甲方（甘南县中兴乡前进村民委员会），国家给水稻补贴款归乙方。”刘艳波、邹勋、乔永胜已交付2017年及2018年承包费，尚未交付2019年承包费。另查明，前进村承包给刘艳波、邹勋、乔永胜的土地实际面积比合同约定的土地面积少11.24亩。刘艳波、邹勋、乔永胜承包土地中298.85亩不享受国家水稻种植者补贴。一审法院认为，民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同对双方具有约束力。前进村与刘艳波、邹勋、乔永胜签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方土地承包合同成立并生效，依法应予全面履行。前进村承包给刘艳波、邹勋、乔永胜的土地实际面积较合同约定的土地面积少11.24亩，故对刘艳波、邹勋、乔永胜请求前进村返还多给付的承包费19,108.00元予以支持。但土地承包合同中约定的土地面积为1025.54亩，实际缺少面积为11.24亩，所占比例为1.096%，不构成根本违约；关于刘艳波、邹勋、乔永胜请求前进村给付承包土地中298.85亩的水稻种植者补贴41,940.61元的诉讼请求，因双方签订的土地承包合同中未明确约定乙方（刘艳波、邹勋、乔永胜）享有水稻种植者补贴的土地面积，故对该项诉讼请求不予支持；综上，刘艳波、邹勋、乔永胜以上述两项理由要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持；对前进村要求继续履行2017年1月1日双方签订的土地承包合同的诉讼请求，一审法院予以支持；对前进村要求给付2019年土地承包费871,709.00元的诉讼请求予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、原告（反诉被告）甘南县中兴乡前进村民委员会与被告（反诉原告）刘艳波、邹勋、乔永胜继续履行2017年1月1日签订的土地承包合同，被告（反诉原告）刘艳波、邹勋、乔永胜于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）甘南县中兴乡前进村民委员会2019年度承包费862,155.00元；二、原告（反诉被告）甘南县中兴乡前进村民委员会于本判决生效后立即给付被告（反诉原告）刘艳波、邹勋、乔永胜2017年及2018年多收取的土地承包费19,108.00元；三、驳回被告（反诉原告）刘艳波、邹勋、乔永胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,517.09元，减半收取6,258.55元，均由被告（反诉原告）刘艳波、邹勋、乔永胜负担。反诉费1,326.22元，减半收取663.11元，由原告（反诉被告）甘南县中兴乡前进村民委员会负担207.48元，由被告（反诉原告）刘艳波、邹勋、乔永胜负担455.63元。二审中，刘艳波、邹勋、乔永胜、前进村均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，前进村与刘艳波、邹勋、乔永胜通过自愿协商签订《土地承包合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，因此双方订立的合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的《土地承包合同》约定，乙方（刘艳波、邹勋、乔永胜）每年12月31日前向甲方（前进村）交纳下一年土地承包费，但到期后，刘艳波、邹勋、乔永胜未按合同约定交纳2019年土地承包费，违反双方合同约定，故一审判决刘艳波、邹勋、乔永胜给付前进村2019年土地承包费，并无不当。关于承包土地亩数不足的问题。双方签订的《土地承包合同》约定，刘艳波、邹勋、乔永胜承包土地的数量为1025.54大亩，但在签订合同时至2018年12月之前，刘艳波、邹勋、乔永胜与前进村并未对土地进行实际丈量，双方并未因缺少土地面积发生纠纷。而是在前进村起诉要求给付2019年土地承包费后，刘艳波、邹勋、乔永胜才委托有关部门对土地进行了测量。尽管经测量土地面积比合同约定面积缺少11.24大亩，但仅占总承包面积的1.096%。且缺少土地面积的原因是原土地承包人将旱田改造水田等因素产生，并不是发包人前进村主观故意多填写承包亩数造成。双方当事人完全可以通过协商，或减少承包费等方式予以解决，以期达到双方的合同目的，不能因此认定前进村存在根本性违约，刘艳波、邹勋、乔永胜以此为由要求解除合同没有事实和法律根据。关于298.85亩土地刘艳波、邹勋、乔永胜未获得国家水稻种植补贴的问题。双方签订的《土地承包合同》中约定国家给水稻补贴归乙方（刘艳波、邹勋、乔永胜），但合同中未约定享受国家种植补贴的具体亩数。而且2018年国家给予水稻种植者的补贴款已全额发放给刘艳波、邹勋、乔永胜，其三人没有证据证实前进村截留、占用种植补贴款的事实。因此，刘艳波、邹勋、乔永胜要求前进村给付298.85亩水稻种植补贴款不符合合同约定及国家政策的规定。双方对此也应通过协商的方式解决争议，刘艳波、邹勋、乔永胜不能因此作为拒付承包费和解除合同的理由。据此，刘艳波、邹勋、乔永胜以缺少土地面积，未获得298.85亩种植补贴款为由，请求解除双方签订的土地承包合同不符合《中华人民共和国合同法》关于解除合同的法定条件，也不符合双方合同约定。故刘艳波、邹勋、乔永胜解除土地承包合同和相应种植补贴款的上诉请求，根据不足，本院不予支持。综上所述，刘艳波、邹勋、乔永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,270,07元，由刘艳波、邹勋、乔永胜负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇一九年九月三日书记员  王万堃