河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2228号上诉人（原审原告）：辛荣举，男，1961年6月4日出生，满族，个体，户籍地河北省丰宁满族自治县，现住河北省丰宁满族自治县。上诉人（原审被告）：承德景坤市政建筑工程集团有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村**中视大酒店**。法定代表人：周海民，经理。委托诉讼代理人：房春雷，男，1977年6月19日出生，满族，该公司员工。委托诉讼代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师。上诉人辛荣举因与上诉人承德景坤市政建筑工程集团有限公司（以下简称承德景坤建筑公司）合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛荣举，上诉人承德景坤建筑公司委托诉讼代理人房春雷、卢子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛荣举上诉请求：请求二审法院依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院(2019)冀0826民初791号民事判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律条文不准。原审法院认定上诉人竣工日期不准确，应根据最高人民法院审理建设施工合同的司法解释，双方当事人对竣工日期有争议的按工程交付使用认定为竣工日期。一审中被告提供了竣工报告为拖延支付工程款而做的假竣工报告，其中最明显的错误没有总监理工程师签字，建设单位没有项目负责人签字，竣工验收结论没有填写。此工程是合格与不合格？综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律条文不准确，为此请求二审法院依法查清事实并支持上诉人的一审诉讼请求。承德景坤建筑公司辩称，上诉人辛荣举认为法院认定的竣工日期不准确，没有事实依据。答辩人提供的验收报告具有法律效力，上诉人辛荣举不认可其具有法律效力并未提供证据证实其竣工验收时间。所以说上诉人的上诉理由不能成立。为此请求二审法院依法驳回上诉人辛荣举的上诉请求。承德景坤建筑公司上诉请求：请求依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初791号民事判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定被上诉人承包的工程价款为2230000.OO元没有事实依据;本案涉及的工程系丰宁县政府财政拨款的市政工程，该工程现正在审计决算。在政府审计决算后，被上诉人的实际工程价款才具体准确。截止到上诉之日为止丰宁县人民政府并未对该工程进行审计决算。该工程的具体工程量价款并未确定。原审法院在判决书中也未表述该数额是如何计算所得，就认定被上诉人的承包工程总价款是2230000.00元，所以说原审法院认定事实错误。原审法院中“本院认为，本案的争议焦点是工程竣工时间及工程款的给付时间”是错误的。本案的具体工程款数额并未确定，就无从谈起工程款的给付。综上所述，原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。为此请求二审法院依法查清事实并支持上诉人的上诉请求。辛荣举辩称，承德景坤建筑公司提出的工程价款2230000.00元，没有事实依据。我在一审法院已提供盖有承德景坤市政建筑工程集团有限公司加盖公章的决算书一份，此决算书为承德景坤建筑公司提供，承德景坤建筑公司财务提供的注有辛荣举总造价2230000.00元，税金、管理费、材料费，己付金额、尚欠金额列表一份。以上两个证据充分证明上诉人是自己出具的工程价款，自己认定的承包工程总价款为2230000.00元，怎么没有事实依据，纯是无理狡辩。上诉人提出该工程正在审计决算：关于审计决算是审计承德景坤建筑公司与丰宁满族自治县住建局之间的工程决算。我和承德景坤建筑公司是另一合同关系。我提供的决算书是承德景坤建筑公司出具的双方认可的。2014年、2015年的工程到现在没决算审计与法、与理不通。原审法院对有争议的竣工时间认定错误：原被告提供的竣工报告是不真实的，竣工时间是不准确的。根据《建筑法》第六十一条，建设工程竣工验收合格后方可使用，没经验收或验收不合格的不得交付使用。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释第十四条，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，第三款：建设工程未经竣工验收发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。现提供丰宁国有林场管理处的证明，证明九龙湾棚户区改造项目于2012年5月16日开工，2015年1月入住。我施工的九龙湾至东河套段污水管网工程是专为九龙湾小区入住建设的，在一审法院提供了丰宁满族自治县政府纪要可证明。综上所述，我施工的九龙湾至东河套段污水管网工程竣工时间为2015年1月。拖欠工程款利息应按2015年1月开始计算。根据民法通则第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的另一方有权要求履行或采取补救措施并有权要求赔偿损失。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。根据合同法第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，我为此工程实际付出利息70多万元，是我的直接经济损失。一审提供借款时间可证明并不是一审认定的无关联。被上诉人理应赔偿。不然不能维护《民法》、《合同法》的公平、公正原则，为维护我的正当权益，请求支持我的违约金请求。支持我一审的诉讼请求为盼。辛荣举向一审法院起诉请求：1、被告给付所欠工程款1308247.00元；2、被告自2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至执行完毕止；3、被告给付违约金400000.00元；4、被告承担诉讼费、律师费、评估费等各项费用。一审法院认定事实：2014年丰宁满族自治县人民政府为解决九龙湾棚户区项目供热、供水、供电等市政规划、对存在的问题进行研究，决定由丰宁县住建局组织相应工程施工。2014年10月16日，丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局通过招投标，丰宁市政建筑安装工程有限公司作为中标人取得丰宁张承高速连接线管网工程的承包权。2014年10月28日，丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局与丰宁市政建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为丰宁东外环排水、热力、燃气管网工程，合同工期自2014年10月19日至2015年11月30日，合同价款4236.94万元，工程款的支付方式为从工程竣工验收合格之日起付第一年工程款40%，第二年同期付工程款的30%，第三年同期付工程款的30%。2014年11月15日，丰宁市政建筑安装工程有限公司（甲方）与辛荣举（乙方）签订《工程内部承包协议书》，甲方将丰宁张承高速连接线管网工程丰宁北新区段分包给辛荣举，甲方按工程总造价的8%收取管理费用，工程款支付方式为三年，从工程竣工验收合格之日起付第一年工程款的40%，第二年同期付工程款的30%，第三年同期付工程款的30%；工程收取农民工保证金5万元。合同签订后原告辛荣举对所分包工程进行施工，完工后原告将工程交与被告，但双方未对竣工验收日期予以确定。2017年6月20日勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位就该项工程共同出具了竣工验收合格报告。另查明，辛荣举分包的工程总造价2230000.00元，扣除税款118859.00元、材料费182626.85元、管理费178400.00元，原告实际应得工程款1750114.15元，被告已经支付650000.00元，剩余款项1100114.15元至今未付。一审法院认为，本案的争议焦点是工程竣工时间及工程款的给付时间。原告认为竣工时间应以其分包工程完工交付使用时间为准，本院认为其主张不具合理性和合法性，理由是：1、张承高速连接线管网工程验收时间应在整体工程完工之后，而不是在某一分包工程完工之后；2、原告与被告签订的协议为《工程内部承包协议》，恰恰说明该部分工程是整个工程的一部分，竣工验收应以整体验收为准。3、被告提供的竣工验收合格报告是经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同勘察验收后出具，其合法性、真实性应予确认。综上，工程竣工验收的时间应是2017年6月20日。工程款应按合同约定给付，即“工程竣工验收合格之日起付第一年工程款的40%，第二年同期付工程款的30%，第三年同期付工程款的30%；”被告应于2017年6月20日向原告支付40%即700045.66元，被告于此之前给付650000.00元，尚欠50045.66元；2018年6月20日应付30%即525034.25,2019年6月20日再给付525034.25。未按期支付部分应按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。原告请求给付违约金400000.00元。首先，无合同约定，其次，原告所支付的民间借贷利息与被告的违约行为不具有关联性，再者，被告承担延期给付工程款利息已经是对违约责任的承担。原告此项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告承德景坤市政建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告辛荣举工程款1100114.15元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算直至给付完毕止，其中50045.66元从2017年6月20日开始计算；525034.25元从2018年6月20日计算；最后一笔525034.25元从2019年6月20日计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人辛荣举提交的证据为:由丰宁满族自治县国有林场管理处出具的证明一份，形成于2019年7月26日，拟证明2015年1月份住户开始入住本案工程所涉工程的小区。上诉人承德景坤建筑公司的质证意见为:该证据不能证明市政工程因使用来确定竣工日期。因市政工程的验收不是承德景坤建筑公司单方的行为，而是政府行为。对于辛荣举说的事实认可，证明目的不认可。本院对该证据的认定为:该证据能够证实本案工程所涉小区于2015年1月交付使用，即竣工时间为2015年1月，本院对该证据的证明力予以认定。上诉人承德景坤建筑公司提交证据为:证据一、丰宁满族自治县住房和城乡建设局文件，丰建发[2019]159号，张承高速连接线污水管网工程结算报告一份，拟证明上诉人公司从事的工程价款总计为1293.5万元。证据二、建设工程决算报告一份，（2019）第03号，出具单位是东创项目管理集团有限公司丰宁分公司，时间为2019年7月13日，拟证明张承高速连接线污水管网工程决算金额为12935765.2元。证据三、工程决算书（辛荣举）编制说明一份，是从建设工程决算报告中摘录的辛荣举所实施工程的决算。辛荣举施工的工程造价为2006521.83元，拟证明辛荣举从事污水管网工程经决算实际工程价款为2006521.83元。上诉人辛荣举对上述证据的质证意见为：对于证据一真实性认可，与我的案件没有关联性；证据二真实性认可，与本案没有关联性；证据三、由于证据二的关联性不认可，所以对于证据三不认可。本院对该证据的认定为:该三份证据能够相互印证，能够证明上诉人辛荣举从事的污水管网工程经决算实际工程价款为2006521.83元，本院对该三份证据的证明力予以认定。二审法院查明和认定的事实与一审法院查明和认定的事实部分一致。另查明，东创项目管理集团有限公司丰宁分公司受丰宁满族自治县住房和城乡建设局委托，对丰宁满族自治县张承高速连接线污水管网工程进行工程决算，于2019年7月13日作出东创决算[2019]第03号建设工程决算报告，决算审查结论为:张承高速连接线污水管网工程决算金额为12935765.2元。上诉人辛荣举所施工的总价款为2006521.83元。本院认为，本案二审的争议焦点为欠付工程款的数额和工程竣工日期如何确定。一、关于欠付工程款数额，因上诉人辛荣举与上诉人承德景坤建筑公司之间并未提前对总工程款数额及单价作出约定，而本案所涉工程为政府基础设施建设工程，工程价款的数额应以政府最终核定数额为准，上诉人辛荣举虽然一审提交了工程结算表一份，显示总工程造价为15257476.46元，其中上诉人辛荣举施工价款为223万，但该结算表是报送审核的数据，并不是最终结算的数据，不能作为人民法院认定事实的依据，据此，一审法院判决错误，应予纠正，根据丰宁满族自治县住房和城乡建设局出具的（丰建发[2019]159号）张承高速连接线污水管网工程结算报告及东创项目管理集团有限公司丰宁分公司出具的（东创决算[2019]第03号）建设工程决算报告，上诉人承德景坤建筑公司从事的工程价款总计为1293.5万元，上诉人辛荣举所施工的总价款为2006521.83元，扣除税款106941.61元、管理费160521.75元、材料费182636.85元后，上诉人承德景坤建筑公司应给付上诉人辛荣举工程款1556415.62元，上诉人承德景坤建筑公司已给付工程款65万元，尚欠工程款906415.62元。二、关于竣工日期的问题，因双方所签订的《工程内部承包协议》第二条第2款a项约定“从工程竣工验收合格之日起付第一年工程款为工程款40%”，上诉人辛荣举虽然提交证据证明本案工程所涉工程小区于2015年1月交付使用，即竣工时间为2015年1月，但竣工交付使用与竣工验收合格显然不是同一概念，即本案工程款第一年的支付条件为竣工验收合格，竣工交付使用并不导致工程款支付条件成就，应以上诉人承德景坤建筑公司提交的竣工验收合格报告的时间为准，即2017年6月20日作为第一年工程款支付的时间，则上诉人辛荣举的主张既无法律依据又无合同根据，本院对此不予支持。根据以上数据，上诉人承德景坤建筑公司应于2017年6月20向上诉人辛荣举支付622566.25元，第二年同期支付466924.62元，因已支付650000.00元，则第二年同期尚欠439490.87元，第三年同期支付466924.75元，未支付部分按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上所述，上诉人辛荣举的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人承德景坤建筑公司的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初791号民事判决；二、上诉人承德景坤市政建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人辛荣举工程款906415.62元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算直至给付完毕止，其中439490.87元从2018年6月20日开始计算；466924.75元从2019年6月20日计算）；三、驳回辛荣举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20174.00元，减半收取计10087.00元，由上诉人承德景坤市政建筑工程集团有限公司负担；二审案件受理费40348.00元，由上诉人辛荣举与上诉人承德景坤市政建筑工程集团有限公司各负担20174.00元。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年九月三日书记员 刘 炯