黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7644号上诉人(一审被告):黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区动源街**。法定代表人：刘晓山，董事长。委托诉讼代理人：王泽，男，1995年2月1日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审原告）：黑龙江省鸿迪商品混凝土有限责任公司，，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇金星村法定代表人：李菊芬，总经理。委托诉讼代理人：石建荣，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娜，黑龙江大地律师事务所实习律师。上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称建筑安装公司）因与被上诉人黑龙江省鸿迪商品混凝土有限责任公司（以下简称鸿迪公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建筑安装公司的委托诉讼代理人王泽，被上诉人鸿迪公司的委托诉讼代理人石建荣、张丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑安装公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鸿迪公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由鸿迪公司承担。事实和理由：建筑安装公司对鸿迪公司起诉的事实在答辩、举证、质证环节均提出抗辩意见及异议，但一审法院未能如实记录建筑安装公司的抗辩意见及异议，导致一审判决中未能如实查明相关事实。首先，建筑安装公司在答辩时不认可鸿迪公司的诉讼请求及事实和理由。一审判决却错误地表述为建筑安装公司对鸿迪公司的诉讼请求及事实和理由均无异议。其次，案涉工程实际由案外人单盛楠承包并实际施工，应由单盛楠承担责任。鸿迪公司当庭举示的《沥青混凝土购销合同》系单盛楠与鸿迪公司签订，建筑安装公司对单盛楠既无授权认可，亦未盖章确认，也从未追认该合同，合同上显示的印章并非建筑安装公司的公章，该公章系由单盛楠伪造。单盛楠系合同的采购方，应由单盛楠承担付款责任。最后，对于鸿迪公司在一审提交的付款凭证，建筑安装公司在质证时亦对其真实性提出异议，该证据无建筑安装公司名称、授权人的签字或加盖建筑安装公司的印章，无法证明该证据与本案具有关联性，建筑安装公司对该证据的真实性提出异议，一审法院错误记载建筑安装公司的质证意见。鸿迪公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持。一、建筑安装公司在一审庭审时对鸿迪公司的诉讼请求和事实理由均无异议，所以在一审时建筑安装公司已经明确认可了鸿迪公司的诉讼请求和事实理由，建筑安装公司的第一点上诉理由不成立。二、涉案工程是否由案外人承包是建筑安装公司内部管理问题，与鸿迪公司无关，建筑安装公司在一审庭审时对鸿迪公司举示的购销合同所有内容均认可，包括订购产品的名称、价款、规格、违约责任，而且建筑安装公司认可收到了鸿迪公司依约所送2,919,802.10元货物，而且也认可了案外人单盛楠代建筑安装公司所付的80万元货款，所以一审判决认定建筑安装公司应对收到的货物承担付款责任正确，证据确实充分。单盛楠是否伪造了建筑安装公司的公章不影响建筑安装公司认可收到了鸿迪公司货物及已经给付了部分货款的事实，不影响建筑安装公司承担付款责任。鸿迪公司向一审法院起诉请求：1.建筑安装公司给付鸿迪公司货款2,119,802.10元及逾期付款违约金318,000.00元；2.诉讼费由建筑安装公司负担。一审法院认定事实：2014年10月12日，鸿迪公司与建筑安装公司签订《沥青混凝土购销合同》，约定购买ＡＣ-25Ｃ沥青混凝土2200m3（价格630元／m3）、ＡＣ-20Ｆ沥青混凝土1300m3（价格660元／m3）、ＡＣ-16Ｆ改性沥青混凝土850m3（价格790元／m3）。数量以现场验收确认数量为准。工程完成后付款70％，余款2015年2月15日全部结清。交货地为建筑安装公司位于哈尔滨市道路施工现场。建筑安装公司须按照合约定的付款方式支付货款，如有违约按现行贷款利率支付违约金。2014年10月12日－15日，建筑安装公司收到鸿迪公司运送的沥青混凝土25Ｃ沥青混凝土2113.81m3、20Ｆ沥青混凝土6.09吨。建筑安装公司已付货款80万元。2015年12月17日，黑龙江省安装工程公司更名为黑龙江省建筑安装有限公司；2015年12月28日又更名为黑龙江省建筑安装集团有限公司。一审法院认为，鸿迪公司与建筑安装公司签订的《沥青混凝土购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有约束力，予以确认。建筑安装公司应履行给付拖欠货款的义务。货款总额应为2113.81m3×630元／m3+1145.90m3×660元／m3+1022.12m3×790元／m3即2,895,469.10元。因乳化沥青的价格在合同中没有约定，应参照市场价格3500元／吨计算为宜，即21,315.00元，合计2,916,784.10元，尚欠2,116,784.10元。鸿迪公司主张支付逾期付款违约金318,000.00元的请求，符合法律规定，予以确认。判决：一、建筑安装公司于判决生效之日起十五日内给付鸿迪公司货款2,116,784.10元；二、建筑安装公司于判决生效之日起十五日内给付鸿迪公司违约金318,000.00元。一审案件受理费13,151.00元，由鸿迪公司负担12元，由建筑安装公司负担13,139.00元，与前款一并给付鸿迪公司。二审中，建筑安装公司围绕上诉请求依法提交了新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：建筑安装公司举示：（2017）黑01民初687号民事判决书（复印件）。拟证明：案涉项目是由单盛楠实际施工，项目所产生的货款应由单盛楠承担。鸿迪公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。首先该证据是一份未生效的判决，不能作为认定事实的依据。单盛楠与建筑安装公司之间是否存在承发包关系与鸿迪公司没有关联性，鸿迪公司是向建筑安装公司送货，而且建筑安装公司也承认收到了货物，买卖关系发生于鸿迪公司与建筑安装公司之间，建筑安装公司收到货物就应当支付货款，买受人将工程承包给谁不影响买受人承担付款义务。本院认证认为，案涉《沥青混凝土购销合同》签订主体系建筑安装公司与鸿迪公司，案外人单盛楠与建筑安装公司之间是否存在承发包关系不影响建筑安装公司向鸿迪公司承担义务，该证据不能证明案涉货款应由单盛楠向鸿迪公司给付，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《沥青混凝土购销合同》虽加盖“黑龙江省安装工程公司项目经理部印章”，并由案外人单盛楠签字，但建筑安装公司在本案一审庭审中认可《沥青混凝土购销合同》所涉哈西尤家街工程系建筑安装公司承建的项目，亦认可单盛楠系该项目的承包人，故在案涉《沥青混凝土购销合同》上加盖印章及签字的行为系单盛楠代表建筑安装公司履行职务的行为。在建筑安装公司系案涉工程的承建人、单盛楠持有“黑龙江省安装工程公司项目经理部印章”的情况下，鸿迪公司亦有理由相信单盛楠有权代表建筑安装公司签订合同。基于上述理由，结合建筑安装公司在一审庭审中对鸿迪公司举示的送货单据、案涉项目结算单、过磅单明细表的真实性、关联性及证明的问题均无异议及承认案涉项目的财务由建筑安装公司统一进行管理，在二审庭审中亦承认建筑安装公司存在“黑龙江省安装工程公司项目经理部印章”，一审庭审中明确表示对该印章不予申请鉴定的事实，应认定案涉《沥青混凝土购销合同》合法有效且对建筑安装公司产生法律效力，建筑安装公司系合同相对方，即给付货款的义务主体。因建筑安装公司在诉讼中认可货款总数额为2,916,784.10元，而鸿迪公司认可建筑安装公司已给付80万元，故建筑安装公司以与单盛楠之间存在内部承包关系为由不给付货款理由不成立，一审认定建筑安装公司应给付鸿迪公司尚欠货款2,116,784.10元及按年利率5％标准计算的违约金318,000.00元并无不当。二审经查阅一审庭审笔录，建筑安装公司的代理人在一审庭审答辩时对鸿迪公司的诉讼请求及事实理由均无异议。建筑安装公司对鸿迪公司举示的付款凭证的真实性有异议，对关联性及证明的问题无异议，一审庭审笔录由建筑安装公司代理人签字确认，故建筑安装公司上诉主张一审法院错误表述其答辩意见及错误记载质证意见无事实依据，本院不予认定。建筑安装公司二审中以本案的审理须以案外人单盛楠与建筑安装公司之间另案审理结果为依据为由申请本案中止审理，因建筑安装公司与鸿迪公司之间欠款事实清楚，证据充分，且单盛楠与建筑安装公司之间的纠纷与本案系不同的法律关系，本案的审理无须以该案的审理结果为依据，故本院对建筑安装公司的申请不予准许。综上所述，建筑安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,151.00元，由黑龙江省建筑安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇()二〇一九年九月十日书记员  胡恬田