山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1872号 上诉人（原审被告）：车忠，男，1963年5月28日出生，汉族，住绛县。 被上诉人（原审原告）：侯永生，男，1972年4月18日出生，汉族，住绛县。 委托诉讼代理人：程英杰，绛县中城社区法律服务所法律工作者。 上诉人车忠因与被上诉人侯永生侵权责任纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 车忠上诉请求:1.改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担证人出庭费用1000元；3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实与实际不符，判决上诉人返还被上诉人位于绛县××镇××期3号楼的30号车库既不合理也不合法。2010年被上诉人在宗华苑开发商处购得本案之争宗华苑3号楼30号车库，车库门和楼宇门不在3号楼的同一侧，被上诉人使用不方便。2014年张某受他人委托出卖车库，被上诉人知道后主动联系张某，要求给其调换车库。这种情况下，张某把宗华苑4号楼30号车库调换给被上诉人同时把被上诉人交给的3号楼30号车库卖给了上诉人，自被上诉人开始使用4号楼30号车库就应当失去了对3号楼30号车库的物权，其持有的车库买卖合同因权属转移而导致合同无效。被上诉人持无效的车库买卖合同欲无条件侵占争议车库，明显侵犯了实际占有人也就是上诉人的合法权益。上诉人为了维护自身合法权益，经多方打听，终于联系到长期在外地的本案关键证人张某，取得张某同意后现申请证人出庭作证。由于被上诉人无事生非，应当承担证人出庭的相关费用。被上诉人才是侵权一方，一审法院判决上诉人返还被上诉人位于绛县××镇××期3号楼的30号车库既不合理也不合法，上诉人不可能把自己购买的占有、使用了5年的车库返还给被上诉人。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人侯永生答辩称：驳回上诉、维持原判。理由和依据:《民诉法解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。一审中，答辩人提交的2010年9月9日答辩人同绛县房地产开发公司宗华苑项目部签订的车库买卖合同、车库款收据、绛县房地产开发公司出具的证明等相关证据，可充分证明案涉车库系答辩人购房时一并出资购买，开发商已将车库交付答辩人，答辩人因此已从开发商处合法取得了该车库所有权;上诉人一审庭审时已自认案涉车库现被其占用的事实。故答辩人已完成举证证明责任。而上诉人一审中辩称其同案外人张某签订了车库买卖合同，基于买卖法律关系已合法取得车库所有权，答辩人诉请不应支持。但是一审中上诉人提交的其同案外人张庆生签订的车库买卖合同、张庆生给其出具的车库款收据及小区物业电费收费票据却不能证明案外人张某系案涉车库的合法所有权人，其有权处分该车库，上诉人因此基于同其关于该车库买卖的有效法律行为而取得该车库所有权;该组书证亦不能证明案外人张庆生合法占有该车库，张某虽是无权处分人，但上诉人是基于张庆生所持有的有权利登记暇疵的车库所有权凭据而善意取得案涉车库所有权。一审庭审时上诉人自认买卖该车库时案外人张庆生没有向其出示过该车库的合法所有权手续。故依据《最高人民法院物权法解释一》第15条、第l6条关于买受人应当知道转让人物权处分时为无权处分的，而应认定买受人具有重大过失，其不构成善意的相关规定。上诉人亦无法基于善意取得的非法律行为而合法取得该车库的所有权。虽然上诉人主张其占有使用该车库几年时间，但是其没有合法取得该车库占有权，属于无权占有。故上诉人并未完成其主张的法律关系变更、消灭事实的举证责任。依据《民诉法解释》第九十条第二款之规定:在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故一审法院判决上诉人承担败诉的不利法律后果是公正的。 综上所述，一审判决认定事实清楚，依据证据充分，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉、维持原判。 侯永生向一审法院提起诉请求：一、依法判决被告返还原告位于绛县××镇××楼××号车库；二、依法判决被告赔偿占用原告车库期间的经济损失（每月100元，自占用之日起至返还之日止）；三、本案全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告侯永生与绛县宗华苑（二期）项目部于2010年9月9日签订车库买卖合同，合同约定绛县宗华苑（二期）项目部将亲水湾（宗华苑二期）小区3幢楼的30号车库出售给原告，车库价款为38000元，同日原告支付车库款20000元。被告车忠现占用该车库。 一审法院认为，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，绛县宗华苑（二期）项目部与原告签订车库买卖合同，将所争车库出售给原告，原告已支付大部分车库款，且建设单位对项目部的买卖合同予以确认。该合同已实际履行，原告已获得该车库的所有权。现被告车忠占用该车库，已侵犯原告对该车库的所有权。被告辩称，原告起诉的被告与其不是同一人，其不是适格被告，但被告车忠在庭审中认可其现在占用该车库，故对被告的该辩解意见不予釆信。被告辩称因开发商欠李友桐的钱，给李友桐抵顶28个车库，李友桐委托张某处理，故张某对车库有处分权，但被告未能举证证明该案涉车库属于开发商抵顶给李友桐的车库。故对被告该辩解意见不予支持。被告辩称原告为了方便把该车库钥匙给了张某，让张某把车库卖给被告。原告否认，被告也未能举证证明，本院不予采信。被告辩称原告与车库买卖合同中的买方侯永生不是同一人，但所举证据不力，本院不予支持。对原告主张被告应赔偿占用原告车库期间的经济损失（每月100元，自占用之日起至返还之日止）的诉讼请求，因原告未能举证，本院不予支持。综上所述，判决：一、被告车忠于本判决生效后十日内返还原告侯永生位于绛县××镇××期（原亲水湾小区）3号楼的30号车库；二、驳回原告侯永生其他诉讼请求。案件受理费100元，减半计算为50元，由被告车忠负担。 二审期间，上诉人提供两份证人证言证据。证人张某、李某的证人证言，拟证明：被上诉人侯永生通过二证人将3号楼30号车库自愿调换为4号楼30号车库。被上诉人质证认为：依据民诉法相关规定，证人应出庭接受质询，如因特殊事由，不能到庭，须经法庭准许，方可以书面证词作证。且证人出庭须在一审举证期间向法庭申请，故该证人证言不属于新证据。因证人未到庭，该证明的真实性无法确定，且证明内容不属实。被上诉人从未找过证人调换车库。证人李某系上诉人车忠的连襟，出庭作证，拟证明：其与张某是小区的业委会的副主任，他们小区的车库大部分是李友桐的，当时开发商把整个车库给了李友桐，李友桐委托张某出卖车库，故张某出卖车库时候永生想调换车库，张某将4号楼30号车库给了侯永生，侯永生把3号楼30号车库的钥匙由其转交给车忠。对于4号楼30号车库是不是李友桐的，其不清楚。调换该车库时他也不清楚。 二审中，被上诉人称其从来没有互换车库这回事，其是2010年9月9日和开发商签订车库买卖合同，取得车库钥匙。后其借用王兴伟的4号楼30号车库，王兴伟是4号楼30号车库的所有权人。张某对4号楼30号车库无所有权，无权将4号楼30号车库与3号楼30号车库互换，无权将被上诉人的3号楼30号车库卖给上诉人。在法庭规定的期限内，提供了有关4号楼30号车库的相关证据，该证据为《协议书》、李友桐的收条，证实：绛县房地产开发公司与王兴伟、李友桐签订协议书，协议中体现4号楼30号车库的所有权人为王兴伟。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，上诉人车忠与案外人张某签订车库买卖合同，占有使用宗华苑小区3号楼30号车库，案外人张某并非该车库的所有权人，无权处分该车库。因被上诉人侯永生与开发商签订车库买卖合同，并支付相应款项，取得了该车库的所有权。案外人张某未经授权，不得擅自处分他人财物。上诉人车忠占用被上诉人侯永生的3号楼30号车库，其行为构成侵权，应予以腾出返还给被上诉人侯永生。上诉人提出的案外人张某将宗华苑小区的**楼**车库调换给被上诉人，同时，把3号楼30号车库卖给他本人的上诉理由，因未提供充分的证据证实，其上诉理由，理据不足，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人车忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文霞 审判员  高军武 审判员  王晓明 二〇一九年九月十日 书记员  刘 瑶