广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初2723号 原告：马新军，男，1960年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 被告：韦月导，女，1967年3月3日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：韦源德（系韦月导的堂弟），男，1969年3月15日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 原告马新军与被告韦月导排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马新军及其委托诉讼代理人柯官宝、被告韦月导及其委托诉讼代理人韦源德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马新军向本院提出诉讼请求：1.韦月导立即腾空、搬离柳州市房屋；2.韦月导向马新军支付房屋占有使用费26000元（按每月1000元计，从2017年4月暂计算至2019年6月，之后房屋占有使用费另计至韦月导实际搬离时止）；3.本案的诉讼费用由韦月导承担。事实与理由：2002年2月，韦月导和马新军之父马忠良登记结婚，双方均是再婚，再婚前各自均生育有子女。2008年5月起韦月导一直居住在马新军所有的位于柳州市房屋内，居住期间未向马新军支付过租金或任何费用。马忠良于2015年7月25日病故。2016年3月22日在派出所民警的调解下，韦月导和马新军达成协议，韦月导承诺在柳州市房屋纠纷[即（2015）北民一初字第1227号]案件判决后,立即搬离马新军所有的本案房屋。现该判决已生效多年，韦月导却拒不搬离，韦月导的行为严重的侵害了马新军的合法权益，故依照民事诉讼法之有关规定，特提起诉讼，请求依法判决。 韦月导辩称，一、马新军要求韦月导支付柳州市房屋租金26000元，没有法律依据。马新军以一份租金调查表为依据，要求韦月导支付每月1000元的租金，由于该调查表是马新军单方作出，韦月导不予认可。首先，韦月导占用上述房屋是合法占有，是基于与马忠良的婚姻而占有，马新军声称韦月导租用其房屋没有法律依据。其次，韦月导在该房屋生活长达十几年，所有家电、家具都由韦月导购置，马新军无视实际情况，以一份所谓的调查表要求支付每月1000元的租金，不符合客观实际，也没有法律依据。再次，2016年3月的协议书是韦月导为实现诉讼请求所作的权宜做法，并非是韦月导的真实意思表示。当时，韦月导认为马新军伪造了《家庭会议记录》和转让《协议书》，其实事实也正是如此，原因如下：1.经查《家庭会议记录》第二条：“房号确定后马忠良应同马新军签订协议书并对双方的权利义务进行明细、确定。本协议房屋所涉及交款、房屋产权等所有原件由马新军收执”，本条款不符合实际情况，属虚假的，理由：房号于2007年1月29日已选定，而且是由马忠良签名的，他应该很清楚房号早已确定，而这个《家庭会议记录》是2009年3月6日签的，《家庭会议记录》中还出现未确定房号的条款内容，明明房号早已经确定，这明显违背常理，因此，家庭会议不可能再讨论“房号未确定的事”，以及还会形成此条款。2.《家庭会议记录》第三条：“马新军装修入住本案新房后，由马新军提供现住房屋(柳州市房屋)给马忠良居住。”本条款存在严重错误。理由：该《家庭会议记录》是2009年3月6日签订的，而《家庭会议记录》内的条款中怎么就明知道这套房屋存在“本案”了，当时形成《家庭会议记录》是不会有关于任何房屋纠纷的，没有人在未做事前就知道发生事实，只有后来补充时才知道，房屋纠纷是2015年才发生的，《家庭会议记录》是2009年3月6日签订的，足以证明是马家人(指马忠良、马新军、马金花、马咏梅、马咏青)2015年私下串通签订所为，是马新军2015年准备起诉韦月导时做的虚假《家庭会议记录》，其目的是抢占韦月导的房屋。3.《家庭会议记录》、《协议书》均没有韦月导签名，而法院的判决主要取决于这两个内容，同时以韦月导“默认”为由，这明显不合常理。本以为老人家让新房给小孩住，自己去住旧房，理所当然，现在是马新军得到新房40多万元的补偿，又要韦月导搬出旧房。相当于如今两套房都归马新军所有，马新军还不满足，还把鸡毛当令箭对韦月导步步紧逼，是可忍孰不可忍!退一步说，就算2016年3月的协议书具有法律效力，但截止马新军起诉之日，韦月导并未收到马新军要求交租金的通知，也没有收到其要求韦月导搬离的通知，韦月导一直认为马新军是看在其逝世父母的在天之灵而允许韦月导暂时居住，直到有新的住处为止。二、韦月导继续占有和使用柳州市房屋房屋，于理应当。韦月导与马新军的父亲马忠良于2002年结婚，两人一起恩恩爱爱共同生活了14个年头。虽然马新军不是韦月导法律上的继子，但韦月导视马新军为家人，因此马新军在2007年的时候窃取了马忠良名下的集资房名额，十多年前集资房名额转让费就达到30000元，马新军强行占有该房至今，分文未给韦月导，明显是欺人太甚。加上马新军受封建思想的影响，一直不承认韦月导作为后妈这一事实，特别是在其父亲马忠良逝世后，实行扫地出门、毫无人性的政策，欲逼迫韦月导流落街头。试想，如果马新军对韦月导照顾其父亲十几年有丝毫感恩之情，或者及时给予集资房名额转让费、让韦月导有钱租房，有安身立命之处，马新军有必要起诉到法院吗？这合适当前社会扶穷攻坚战、和谐新秩序要求吗？另外，关于新房纠纷的判决已经生效，但马新军以种种借口拒不将韦月导应得的遗产5万多元给韦月导，现在又通过诉讼的方式逼迫韦月导搬离其房子，这不是逼人入绝境吗？人有好生之德，中国五千年的历史长河中，有扶老爱幼的优良传统。且不说韦月导是马新军的继母，就算是陌生的、没有经济来源的、无家可归的老人，我们都应该给予更多的关注。在此不禁要问，马新军如何对得起其父亲的在天之灵。因此，在马新军没有给予集资房名额转让费、没有给予相应遗产、没有妥善解决韦月导住房之前，韦月导有理由占用上述房屋，而且也符合我国的公秩良俗，应当得到法律的支持。综上所述，马新军要求支付租金的请求没有法律依据，要求韦月导搬离房屋的请求缺乏充分理由，也违背了我国的善良风俗，请求法院依法驳回马新军的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：韦月导与马忠良系夫妻关系，双方于2002年2月27日登记结婚，双方均系再婚。马新军系马忠良与前妻刘华红所生子女之一。2007年，马忠良作为广西柳州钢铁（集团）公司的退休职工，享有购买柳钢集资房的一个名额。2009年3月6日，马忠良与马新军以及其他子女召开家庭会议并达成一致意见，形成了一份《家庭会议记录》，该记录明确：马忠良名额下的柳钢集资房是由马新军全额出资购买，房屋产权归马新军所有，5年后马忠良无条件将房屋过户给马新军；马新军装修入住柳钢集资房后，由马新军提供现住房屋即柳州市房屋给马忠良居住。2009年11月16日，马忠良与马新军签订一份《协议书》，约定：马忠良将柳州市雀儿山路三区1栋1单元4-2号柳钢集资房转让给马新军，该房的集资款91675.58元全部是由马新军支付给柳钢公司的，马忠良证满五年后无条件将房屋过户到马新军名下，如马忠良不按协议约定过户给马新军，除全额退还给马新军所交购房款后，还应按照诉讼时同路段、相同面积商品房价格赔偿马新军的损失。 柳钢集资房即柳州市雀儿山路三区1栋1单元4-2号房屋于2007年10月12日交房，马新军自2008年起入住该房屋至今，房屋所有权人登记为马忠良和韦月导。2015年7月25日，马忠良去世。马新军与韦月导因柳州市雀儿山路三区1栋1单元4-2号房屋产权问题产生纠纷，马新军于2015年5月15日到本院起诉韦月导以及其他三个姐妹马金花、马咏青、马咏梅，要求解除其与马忠良签订的购房《协议书》、返还购房款以及赔偿房屋差价、装修款。韦月导在该案提起反诉，要求确认马新军与马忠良签订的购房《协议书》无效。该案经审理后，于2017年3月7日作出（2015）北民一初字第1227号民事判决：1.解除马新军与马忠良于2009年11月16日签订的《协议书》；2.韦月导返还马新军购房款95639.9元；3.韦月导赔偿马新军经济损失351438.67元；4.马金花、马咏青、马咏梅在继承马忠良的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；5.驳回马新军的其他诉讼请求；6.驳回韦月导的全部诉讼请求。韦月导不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉。柳州市中级人民法院于2017年10月13日作出（2017）桂02民终1080号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该二审判决于2017年11月7日生效。 上述判决生效后，韦月导、马金花、马咏青、马咏梅未能履行判决书所确定的义务，马新军向本院申请强制执行，本院于2018年6月13日作出（2018）桂0205执174号之一执行裁定书，查明，韦月导名下有位于柳州市房屋一套，应予以拍卖，偿还债务。经拍卖，该房屋拍卖所得款项为583000元，其中480788.79元为支付马新军的执行款，扣除执行费6718元及司法拍卖辅助服务费2915元，剩余款项为92578.12元。马新军认为该剩余款项属于马忠良的遗产，故于2018年11月9日向本院提起诉讼，要求对该余款以及马忠良银行存款进行分割。该案经审理后，于2019年4月27日作出（2018）桂0205民初4951号民事判决：1.柳州市雀儿山路三区1栋1单元4-2号房屋的拍卖款剩余款项92578.12元的二分之一份额归韦月导所有；2.柳州市雀儿山路三区1栋1单元4-2号房屋的拍卖款剩余款项92578.12元的二分之一份额，由马新军、韦月导、马金花、马咏青、马咏梅各继承五分之一份额；3.驳回马新军的其他诉讼请求。 另查明，柳州市房屋的房屋产权所有人登记为马新军。在第一个案子即（2015）北民一初字第1227号案件诉讼过程中，马新军与韦月导在2016年3月22日签订一份《协议书》，该协议书约定：马新军与韦月导一致同意，待柳州市雀儿山路三区1栋1单元4-2号房屋的房产纠纷案件法院判决后，双方坚决按法院判决结果执行，任何一方不得反悔，在法院判决之前韦月导继续居住在柳州市房屋。 现马新军认为前案判决已生效多年，韦月导继续占有房屋拒不搬离已侵犯了其权益，故提起本案诉讼。 再查明，在本案诉讼过程中，韦月导已于2019年8月29日搬离柳州市房屋（以下简称涉案房屋），马新军也已于当日收回该房屋。 本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产被无权占有的，权利人可以请求返还原物，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，马新军的第一项诉讼请求是要求韦月导搬离涉案房屋。现在本案判决前，韦月导已经搬离涉案房屋，无权占有状态已不存在，涉案房屋现已由马新军实际占有、控制，故马新军的第一项诉讼请求已无判决之必要，故本院对该项诉请不再作出裁判。 对于马新军的第二项诉讼请求即要求韦月导支付房屋占有期间的使用费，本院经审理后认为，马新军与韦月导于2016年3月22日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。韦月导辩称其与马新军在2016年3月22日签订的《协议书》是权宜之计，并非其真实意思表示，对其没有约束力，但韦月导对其辩称并未提供证据予以证实，故本院对该辩称不予采信。根据该协议，双方一致同意按照（2015）北民一初字第1227号案件的判决结果执行，在该案判决前韦月导继续居住在涉案房屋。现（2015）北民一初字第1227号案件经过二审后已于2017年11月7日生效。根据判决的结果，马忠良与马新军签订的购房《协议书》被依法解除，马新军没有获得柳钢集资房的所有权。而根据马忠良与马新军、马金花、马咏青、马咏梅签订的《家庭会议记录》，马新军全额出资购买马忠良在柳钢的集资房，该集资房的所有权归马新军，马新军入住新房后，提供涉案房屋给马忠良居住。上述家庭会议内容实则是约定了以旧房（涉案房屋）居住权换新房（柳钢集资房）所有权。现在马新军没有获得柳钢集资房的所有权，那么以旧房（涉案房屋）居住权换新房（柳钢集资房）所有权的交换条件已丧失，马新军要求收回涉案房屋的居住权、使用权，在理合法。综上，在（2015）北民一初字第1227号案件判决生效后，韦月导继续占有涉案房屋已无合同依据，也无法律依据。根据法律规定，物权被侵害，造成权利损失的，权利人可以请求损害赔偿。因此，马新军请求韦月导支付涉案房屋被占有期间的使用费，于法有据，本院予以支持。马新军提交的柳北区租金调查表，韦月导不予认可，而该调查表并非是有资质的评估机构作出的，因此，本院对该调查表不予采信。经本院释明，双方当事人均不申请对涉案房屋的租金进行评估鉴定。鉴于此，为了方便诉讼、节约诉讼成本，本院结合涉案房屋的面积、地段、年限、市场行情以及综合考虑双方的亲属关系，酌情认定韦月导居住、使用该房屋时的每月租金为500元。同时考虑到搬离房屋需要一定的宽限期，因此，在（2015）北民一初字第1227号案件判决生效（生效时间2017年11月7日）后，本院酌情给予1个月的宽限期给韦月导，即到2017年12月7日为止韦月导就应当搬离涉案房屋，但韦月导直到2019年8月29日才搬离涉案房屋，在无权占有涉案房屋期间，韦月导应当向马新军支付房屋被占有期间的租金损失500元/月×20月=10000元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告韦月导于本案判决生效之日起十日内支付原告马新军名下位于柳州市房屋被占有期间的租金损失10000元； 驳回原告马新军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元、保全费280元，共计730元（原告马新军已预交），案件受理费减半收取，由原告马新军负担案件受理费138元，被告韦月导负担案件受理费和保全费367元，本院退回原告马新军225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 杨晶晶 二〇一九年九月五日 法官助理 梁 倪 书 记 员 张 柳