山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1423号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保德支公司。住所地：保德县东关镇同舟广场西北角。法定代表人：郝某，该公司经理。委托诉讼代理人：郭某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙某，男，汉族，1983年5月1日生，山西省保德县人，现住保德县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司因与被上诉人孙某保险合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司委托诉讼代理人郭某、被上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司保德支公司上诉请求：1、依法撤销山西省保德县人民法院(2019)晋0931民初522号民事判决;2、被上诉人单独提供鉴定报告,不符合法定程序,侵害上诉人的知情权,故上诉人申请重新鉴定;3、判令被上诉人承担本案的一二审诉讼费及鉴定费用。事实与理由:1、被上诉人未提供定损单据以及修理费发票,不能直接认定车辆已经实际维修,公估机构如需作出客观、公平的鉴定结论也应当参照修理明细来予以认定。故我司对于被上诉人的车辆是否已实际维修以及鉴定结论不予认可。2、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院应予准许”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉的解释》第九十三条第二、三、四项之规定,当事人无须举证证明。一审法院以当事人已通知被告为由直接以被上诉人自行委托有关部门作出的鉴定报告金额为准认定车损,不准许重新鉴定,不符合法定程序。孙某开庭时并未提供通知我司车辆鉴定的书面材料,也无相关证据佐证明确何时何地告知我司何人,仅凭自己的陈诉就能当作证据使用,该证据太过牵强,无说服力。综上所述,一审法院未能查明本案事实,对赔偿数额以及对该公估报告的真实性以及合法性未予以审查,结果显失公正,请求二审法院查明事实,支持上诉人合法的诉讼请求。被上诉人孙某辩称，鉴定程序合法,不同意重新鉴定并不承担上诉费及鉴定费用。首先被上诉人提交的《车损评估意见书》是经具有鉴定资质的评估机构出具,属于《民事诉讼法》中的证据,并且该《车损评估意见书》是在一审庭审中经上诉人质证的证据,可以作为认定案件事实的根据;其次尽管鉴定是单方委托的,但车损鉴定时,被上诉人已经通知上诉人,并没有侵害上诉人的知情权,况且一审庭审时上诉人对《车损评估意见书》并未举出足以反驳的证据,保德县人民法院以《车损评估意见书》为根据作出的判决是合法的、公正的。综上所述,应依法驳回上诉,维持原判决。孙某向一审法院起诉请求：2018年12月23日，孙某的司机贾小锋驾驶×××/×××号重型半挂车行驶至灵河高速229km+570m处时，与杨福生驾驶的×××/×××重型半挂车发生碰撞，造成贾小锋受伤，两车不同程度损坏及部分路产损坏的道路交通事故。经灵河高速五支队一大队出具的道路交通事故认定书认定，贾小锋负全部责任，杨福生无责任。×××/×××号重型半挂车在中国平安财产保险股份有限公司保德支公司，投保了交强险和商业险。孙某的受损车辆经忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，车损为179475元。依据相关法律规定，请求人民法院依法判如所请。一审法院认定事实，2018年12月23日，孙某的司机贾小锋（A2）驾驶×××/×××号重型半挂车行驶至灵河高速229km+570m处时，与杨福生驾驶的×××/×××重型半挂车发生碰撞，造成贾小锋受伤，两车不同程度损坏及部分路产损坏的道路交通事故。经灵河高速五支队一大队出具的道路交通事故认定书认定，贾小锋负全部责任，杨福生无责任。孙某的受损车辆经忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，车损为179475元。花费鉴定费5000元。综上，该起交通事故，造成孙某的经济损失有：1、×××（×××）车损评估179475元（已扣残值3000元）；2、鉴定评估费5000元；3、施救费（拖车费）3000元；4、高速路面遗漏抛洒污染损害费950元。以上合计：188425元。孙某的车辆×××半挂牵引车投保于中国平安财险公司保德支公司，为交强险和商业险：机动车损失保险31.22万元、机动车第三者责任保险150万元。孙某的车辆×××号车投保于中国平安财产保险股份有限公司保德支公司，为商业险：机动车损失保险80280元、机动车第三者责任保险50000元。一审法院认为，本起交通事故，依据道路交通事故责任认定，孙某车辆的驾驶员负事故的全部责任。孙某的车辆×××/×××重型半挂车在中国平安财产保险股份有限公司保德支公司投保交强险、商业车辆损失保险和机动车第三者责任保险，对孙某因交通事故造成的各项经济损失，中国平安财产保险股份有限公司保德支公司在交强险赔付财产损失高速路面遗漏抛洒污染损害费950元后，剩余经济损失应当在商业险保险责任限额内予以赔偿。该案车损经委托评估公司对孙某的×××/×××重型半挂牵引车进行车损鉴定时，当事人已通知中国平安财产保险股份有限公司保德支公司，该《事故车辆损失评估意见书》合法公正，一审法院予以采纳。中国平安财产保险股份有限公司保德支公司申请重新鉴定的理由不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、第六十六条之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司保德支公司在车辆×××重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额内赔偿孙某因交通事故造成的高速路面遗漏抛洒污染损害费950元；二、中国平安财产保险股份有限公司保德支公司在车辆×××/×××重型半挂车商业险限额内赔偿孙某因交通事故造成的车损、施救费、鉴定费共计187475元【总损失188425元-950元（交强险赔付）】；以上款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由中国平安财产保险股份有限公司保德支公司负担。本院二审期间，双方当事未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院依据孙某单方委托鉴定机构出具的评估报告认定车损是否适当；2、诉讼费、鉴定费应由谁承担。关于争议焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。该规定赋予了一方当事人自行委托的鉴定权利，孙某为了维护自己的权利，虽是自行委托鉴定，但鉴定程序合法，鉴定机构人员具有相应资质，鉴定意见适当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司未提供证据反驳该鉴定结论，故一审法院未准许其重新鉴定并不违法，一审法院依据该鉴定意见认定车损亦无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。关于争议焦点2，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”中国平安财产保险股份有限公司保德支公司作为败诉方理应承担受害者的诉讼费。鉴定费系被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用。根据法律规定，保险人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司应当承担该鉴定费。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司保德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保德支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 刘文虎审判员 王晓华 二○一九年九月二十六日书记员 周文婷