江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初5007号原告：涂维峰，男，1974年10月11日生，汉族，住南昌市南昌县。委托诉讼代理人：喻兵兵，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斌，江西朗秋律师事务所律师。被告：罗思思，女，1991年1月17日生，汉族，住南昌市南昌县。委托诉讼代理人：邓文峰，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：罗文华，男，1966年10月25日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：罗兵，男，1988年8月26日生，汉族，住南昌市西湖区。原告涂维峰与被告罗思思、罗文华、罗兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂维峰及委托诉讼代理人喻兵兵、黄斌，被告罗思思委托诉讼代理人邓文峰，被告罗文华、罗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂维峰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告签订的出租合同；2、依法判决被告罗文华、罗兵与被告罗思思共同返还原告已支付的租金14400元、履约保证金5000元、转让费37000元，共计56400元；3、依法判决被告罗文华、罗兵与被告罗思思共同赔偿原告的装修损失7750元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因经营水果店的需要，于2019年4月10日与被告罗思思签订了一份租赁合同，约定被告将朝阳小区49栋1楼店铺出租给原告用于经营，租赁期为3年，从2019年4月10日至2022年4月10日止，每月租金4800元，承租时按每季度交一次租金，原告向被告交付5000元作为履约保证金。2019年4月9日，原告通过微信转账向被告罗思思支付了第一季度的租金14400元、履约保证金5000元，共计19400元。除此之外，被告罗文华、罗兵还向原告收取了合同约定之外的转让费37000元，其中原告于2019年4月8日、12日通过扫二维码付款的方式分别支付给被告罗思思的公公罗文华3000元、14000元，共计17000元，原告于2019年4月9日通过同样的方式支付给被告罗思思的小叔子罗兵20000元。合同签订之后，原告要申请办理营业执照，故要求被告提供所租赁物业的房屋产权证，被告亦提供了一份房权证复印件给原告，原告发现租赁物业的房屋性质及规划用途为住宅，不是经营性用房，以此向主管部门申请是办理不了营业执照的。原告认为，被告隐瞒房屋的性质及规划用途，将住宅作为店铺出租给原告用于经营，其行为已构成欺诈，并导致原告订立本合同的目的未能达成。因此，原告要求被告返还原告已支付的租金14400元、保证金5000元、转让费37000元，并赔偿因此给原告造成的装修损失7750元，但是被告拒不返还，亦不赔偿。为了维护自己的合法权益，原告无奈之下只能诉至法院，望判如所请。被告罗思思辩称：出租合同是原、被告双方真实意思表示，内容没有违反法律法规，是一份有效的合同，原告要求撤销合同无事实和法律规定。被告没有欺诈行为。2019年4月9日原告通过招租广告找到被告要求承租涉案店铺，当时原告进入商铺进行考察，对房屋的状况用途及周边的环境有充分了解，并要求被告出示房产证原件，经原告审核以后，双方就租金进行讨价还价，最后达成了出租合同，在提供房产证原件时，应原告要求，被告在提供房产证原件时，另提供了房产证复印件，在上面备注了再次复印无效。当日原告向被告付了三个月租金14400元及5000元履约保证金。2019年4月10日原、被告双方签订了正式的租赁合同。被告在订立合同时从未有隐瞒房屋用途也没有提交虚假材料欺骗原告，故此份合同是双方真实意思表示，是合法有效的合同。根据民法通则意见，本案中从合同的谈判到租金的收取，合同的履行，被告从未故意隐瞒或提供虚假材料，所以原告要求撤销出租合同没有事实法律依据，恳请法院驳回原告诉请。被告罗文华辩称：租金与我无关。履约保证金也是租金的一部分，也是罗思思收的，与我无关。37000元不叫转让费，应该是设备折旧费，原告租了我的房子，设备要折价处理，现在设备已经处理掉了，折旧费无需返还。装修损失与我无关，且装修把我房屋原来的样子改变了。被告罗兵辩称：我们是按照正常合同走的，我们这边没任何问题，要退还转让费没有正当理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告涂维峰为支持其诉讼请求，提交了出租合同、租赁房屋产权证书复印件、转账凭证、装修付款凭证、关于同意将住宅改变为经营性用房的证明、西湖区市场和质量技术监督局的不予受理通知书、与被告罗文华的通话录音等证据。被告罗思思为支持其答辩提交了被告与刘英于2015年6月1日签订的房屋租赁合同及西湖区爱吃水果店的营业执照一份、2017年10月15日被告与万昕签订了房屋租赁合同及营业执照一份。被告罗文华、罗兵为支持其答辩提交了2019年8月30日新的租户鑫光食杂店营业执照及食品经营许可证、通话录音、短信记录等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉租赁房屋系被告罗思思所有，属住宅性质，但用于商业经营。被告罗兵与被告罗文华系父子关系，被告罗思思系被告罗文华另一儿子的妻子，案涉店铺在原告租赁前由被告罗兵夫妇使用。原告因经营水果店的需要，通过招租广告得知被告罗思思的房屋出租，于2019年4月10日与被告罗思思签订了一份租赁合同，约定被告罗思思将朝阳小区49栋1楼店铺出租给原告用于经营，租赁期为3年，从2019年4月10日至2022年4月10日止，每月租金4800元，承租时按每季度交一次租金，原告向被告罗思思交付5000元作为履约保证金。2019年4月9日，原告通过微信转账向被告罗思思支付了第一季度的租金14400元、履约保证金5000元，共计19400元。在原告签订租赁合同前，被告罗兵使用该房屋经营烧烤，经原告与被告罗文华、罗兵协商，约定原告向被告罗文华、罗兵支付转让费37000元，为此原告于2019年4月8日、12日分别支付给被告罗文华3000元、14000元，共计17000元，原告于2019年4月9日支付给被告罗兵20000元。合同签订之后，原告对房屋进行了装修。原告在申请办理工商营业执照时，被告知因该房属住宅性质，从事经营办理营业执照需要取得租赁房屋所在楼房里的80%居民签字同意，因未能取得居民的签字同意，原告未能办理营业执照。原告要求被告罗文华配合办理营业执照，被告罗文华以办理营业执照需要走人情为由向原告索取一千元的办证费用，双方未能达成一致，后原告表示要求解除合同，并于2019年4月23日将房屋钥匙交还被告罗文华配偶。后原告诉至本院，以被告存在欺诈导致合同不能履行为由，提出如上诉请。本院认为，依法成立的合同受法律保护。一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。关于原告主张的租赁合同能否撤销的问题，根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，原告对该争议问题负有举证责任。原告主张其在签订合同时未能看到该房屋的产权证书，三被告存在隐瞒事实的行为。但原告在未看到房屋产权证书、不清楚房屋产权性质的情况下就与被告罗思思签订房屋租赁合同，显然不符合常理。在原告无证据证明被告隐瞒房屋产权性质的情况下，不足以证明被告存在欺诈。实际生活中存在大量住房改为经营性用房的情况，在符合一定条件的情况下住宅可以用于经营并办理工商营业执照，该房屋在原告租赁前实际已经用于经营，原告主张被告该房屋为住宅性质，被告将住宅作为店铺租赁给原告构成欺诈的意见，不予采纳。在原告无证据证明被告构成欺诈的情况下，原告主张租赁合同应予撤销，依法不予支持。关于原告已支付的租金14400元、履约保证金5000元、转让费37000元，共计56400元，以及花费的装修费7750元，三被告是否应返还的问题。本院认为，因原、被告双方在签订租赁合同时对办理工商营业执照的权利义务缺乏明确约定，导致双方在如何配合办理工商营业执照时出现分歧，原告最终未能办理工商营业执照，合同目的不能实现，原告为此于2019年4月23日交还房屋钥匙，应视为租赁合同已经解除。对于原告已经支付的租金14400元、履约保证金5000元，扣除已经履行13天时间的租金2080元，剩余租金12320元，履约保证金5000元，原告合计损失17320元，考虑到被告罗思思也产生一定的租金损失，酌定被告罗思思退还原告租金、履约保证金14000元。三被告实际为家人关系，被告罗文华、罗兵在租赁合同之外又另行收取原告转让费37000元，被告罗文华、罗兵辩称系设备折旧费，但原告并未实际使用被告设备，且被告收取转让费后未能配合原告办理好工商营业执照，导致原告不能实现合同目的，被告收取原告转让费有违公平原则。现租赁合同解除，被告罗文华、罗兵依法应退还原告转让费，但考虑到原告对合同解除中也存在一定责任，被告罗文华、罗兵亦产生一定的损失，故酌定被告罗文华退还原告转让费31000元。关于原告主张的装修损失7750元，因合同解除非因违约引起，对原告的该项主张不予支持，由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗思思于本判决生效之日起十日内退还原告涂维峰租金、履约保证金14000元；二、被告罗文华、罗兵于本判决生效之日起十日内退还原告涂维峰转让费31000元；三、驳回原告涂维峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告涂维峰预交的案件受理费3660元，由原告涂维峰承担2660元，由被告罗思思承担500元，被告罗文华、罗兵承担500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  邹伟丽人民陪审员  章花兰二〇一九年九月三十日书 记 员  邓志伟