湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初7577号 原告：吴盾乐，男，1970年8月12日出生，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人唐爱武，湖南金州律师事务所律师。 被告：勤隆（湖南）房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区国营综合农场翠园别墅**A型房。 法定代表人：王兵。 委托代理人成京华，女，汉族，1965年4月7日出生，住湖南省永州市冷水滩区，系该公司员工。 委托诉讼代理人颜立东，湖南恒昌律师事务所律师。 被告谢雄华，男，汉族，1969年10月22日出生，住湖南省涟源市。 被告湖南新浩源实业有限公司，住所地长沙市雨花区新中路**建工大厦**。 法定代表人谢雄华。 原告吴盾乐与被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司（以下简称勤隆公司）、谢雄华、湖南新浩源实业有限公司（以下简称新浩源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴盾乐委托诉讼代理人唐爱武、被告（被告）勤隆（湖南）房地产开发有限公司委托诉讼代理人颜立东到庭参加诉讼，被告谢雄华、湖南新浩源实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴盾乐向本院提出诉讼请求：一、判令被告对（2004）芙民初字第933号民事调解书确定的湖南大学百泉集团新浩源实业有限公司应归还给原告的220万元借款及违约金承担连带偿还责任；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2003年11月6日，湖南大学百泉集团新浩源实业有限公司（后更名为湖南新浩源实业有限公司，以下简称新浩源公司）因韶山路57号楼盘（即城市动力项目）1至6楼装修急需资金，向原告借款220万元，约定三个月后归还，后因新浩源公司没有按期归还借款，原告遂诉至法院。后经法院调解，双方达成调解协议，约定由新浩源公司归还原告200万元借款及违约金20万元。2018年9月，原告经查询生效判决得知被告与新浩源公司之间为合伙型联营法律特征的合作开发房地产法律关系，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的具体精神，合伙型联营各方应当依照有关法律、法规或者合同约定对联营债务承担连带清偿责任。故被告应对（2004）芙民初字第933号民事调解书确定的新浩源公司应归还给原告的220万元借款及违约金承担连带偿还责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司辩称，原告提起的诉讼是无端耗费国家诉讼资源，无理取闹应予驳回。一、借款的基本事实。本案的基础事实是原告与第三人湖南大学百泉集团新浩源实业有限公司之间虚假的借款纠纷，原告与第三人之间的所谓借款事实不排除是为了虚假诉讼所虚构。（1）原告与第三人所签的借款协议是第三人以自己的名义签订，原告在诉至芙蓉区人民法院时并没有付款凭证，借款合同是实践合同，原告在调解书中辩称支付的现金（200多万元的借款以现金支付违背常理，《最高人民法院关于民间借贷纠纷若干问题的解释》明确，5万元以上借贷没有转账凭证或其他证据佐证的，借款人抗辩没有实际支付的人民法院不予支持），没有证据证明该笔钱到了答辩人的账户或者答辩人与第三人共管的账户。（2）双方在芙蓉区人民法院以调解书结案明显不符合客观事实，双方调解结案后，长达10多年的时间原告都没有从第三人处执行回款。（3）即使原告与第三人签订借款协议，也只能证明原告与第三人之间的关系，与答辩人没有任何关联性，不具有合同的相对性。（4）原告在2004年与第三人的民事调解中并没有列举答辩人为被告，未经答辩人举证质证，不排除原告与第三人恶意串通虚假诉讼的可能性。（5）答辩人与原告并不认识，双方之间也没有借款的合意。二、关于答辩人与第三人的联营问题。（1）根据长沙市中级人民法院（2010）长中民再终字第0213号民事判决书认定的《合作开发协议》第十一条的规定：为了加强领导，双方决定在甲方董事长的监督下，成立“明天世纪广场工程指挥部”……设立专门账户，所有支出甲乙双方法人代表签字有效，建立财物专账……。第十二条规定：工程管理及现场指挥由乙方为主办理，财物实行共同管理，如出现意见不一致时，双方协商办理……今后签订合同时，必须双方签字才有效。根据上述事实，答辩人与第三人的联营明确两个事实，一是双方设立专门账户，二是双方从事的与联营相关的合同等事务需双方签字生效，但原告与第三人签订的借款协议不是以答辩人与第三人的联营体名义签订的，答辩人也没有在该所谓的借款协议上签字盖章。该笔所谓的虚假借款协议与联营体没有关联性，更与答辩人没有关联性。即使该笔虚假借款存在，也是第三人与原告之间的个人债务。三、答辩人的连带责任。（1）根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，联营体对外承担连带责任的情形：联营体只在法律、法规规定或者合同约定的情形下才对联营债务负连带责任。原告主张答辩人承担连带责任既没有法律法规的规定，也没有合同的约定。联营体对联营债务承担连带责任的情形仅仅以与联营事项所产生的债务承担连带责任，联营体各方以自己的名义对外产生的债务只能是其本人承担责任，不能无限扩大连带责任的承担范围。四、即使与联营体有关，也过了诉讼时效。 被告谢雄华、被告湖南新浩源实业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2003年11月6日，原告吴盾乐（甲方，出借方）、被告杨建国（丙方，担保方）和谢雄华（乙方，借款方）共同签订了编号为鼎20031106《借款协议》一份，协议约定，甲方借给乙方200万元，借款用途为韶山路57号楼盘1-6楼的装修，不得转作其他用途。借款期限2003年11月6日至2004年2月5日，还款时间为2004年2月5日。乙方若未能到期还款，除照付利息外，每延期一天按借款总额外的万份之五支付滞纳金，逾期30天以上，按借款总额的50%支付违约金，同时赔偿甲方由此造成的一切损失，丙方杨建国为上述借款作为连带责任担保。被告新浩源公司《借款协议》首页借款方谢雄华及借款协议书落款借款方谢雄华两处加盖印章。经查，签订《借款协议》时，谢雄华系新浩源公司董事长、法定代表人，杨建国系长沙市建筑工程有限责任公司关于城市动力（原金碧广场）项目的施工负责人，原告陈述杨建国系新浩源公司的实际控制方。 因上述借款未及时还款，原告吴盾乐曾以谢雄华、新浩源公司为被告向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，2004年5月20日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2004）芙民初字第933号民事调解书，确定新浩源公司应归还吴盾乐借款200万元并支付吴盾乐违约金20万元。吴盾乐自愿放弃对新浩源公司其他的诉讼请求，自愿放弃对谢雄华的诉讼请求。 2006年，吴盾乐又以杨建国为被告，另向长沙市雨花区人民法院提起借款担保合同诉讼，2007年5月8日雨花区人民法院作出（2006）雨民初字第1566号民事判决书，判决确认：杨建国应于本判决生效后7日内对吴盾乐与新浩源公司在长沙市芙蓉区人民法院达成的（2004）芙民初字第933号民事调解书上所确认的偿还借款的义务承担连带清偿责任。 另查明，2000年11月24日，勤隆公司从海天（海南）房地产开发有限公司依法转让获得位于长沙市韶山路57号海天大厦广场建设工程项目的土地使用权和开发经营权。勤隆公司接受该项目后将海天广场更名为明天世纪广场，并将明天世纪广场建设至五层。2001年4月，勤隆公司主要负责人涉案被抓，公司处于瘫痪状态，明天世纪广场的工程建设也因此停工。2001年7月15日，勤隆公司与新浩源公司签订了一份《合作开发协议》，约定双方合作开发建设明天世纪广场；双方投资分成比例为50.1：49.9；后续开发建设资金由新浩源公司提供等。同年7月26日，双方又签订了一份《调解协议》，约定解除双方于7月15日签订的《合作开发协议》；勤隆公司退出明天世纪广场项目，并将该项目转让给新浩源公司。2002年4月5日，新浩源公司向长沙仲裁委员会作出了（2002）长仲裁字第19号裁定书，裁决勤隆公司退出明天世纪广场项目，并将该项目转让给新浩源公司继续开发；勤隆公司因开发明天世纪广场所负债务由双方共同清偿。2002年9月16日，长沙市中级人民法院依据上述裁定书及长沙市委、市政府、维稳办协调会议精神致函长沙市国土局、房产局等部门，将明天世纪广场的土地使用权证、商品房预售许可证等五证过户给新浩源公司。新浩源公司于2002年9月18日至10月27日期间先后办理了国土使用证和商品房预售许可证等五证。该公司接手该项目后将明天世纪广场更名为金碧广场，并将金碧广场由五层建设至十二层，也预售了部分房屋。2004年7月23日，经勤隆公司申请，长沙市中级人民法院作出（2003）长中民仲字第487号民事裁定书，该裁定书认定新浩源公司私刻勤隆公司公章，伪造了2001年7月26日的《调解协议》；仲裁委的仲裁程序违法，裁定撤销仲裁委作出的（2002）长仲裁字第19号裁决书。2005年4月29日，长沙市中级人民法院作出（2002）长中执字第57-4号、第138-1号两份民事裁定书，裁定将金碧广场的在建工程项目过户到勤隆公司名下。长沙市国土局、房产局等部门依上述两份裁定书及协助执行通知书、公函将国土证、商品房预售许可证等五证恢复过户到勤隆公司名下。勤隆公司将金碧广场更名为城市动力，并将城市动力从十二层建设至十八层。 另查明，因城市动力项目烂尾，多次引发群体性纠纷，2009年7月29日，长沙市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出《关于市长接待处理信访突出问题的通知》，并在通知附件中下发《雨花区韶山路城市动力项目信访问题基本情况》（以下简称《城市动力项目基本情况》）《城市动力项目基本情况》载明长沙市建筑公司与新浩源公司签订《金碧广场建筑安装工程施工合同书》，明确工程为26层的剪框结构，总建筑面积为21180平方米，其中第6层为1980平方米、第7层至第26层为19200平方米。长沙建筑工程公司于2003年7月23日取得施工许可证，2003年8月正式开工，后因新浩源公司资金不足，工程自2004年1月至2005年6月一直停工，项目也仅由第五层建至第12层。期间，新浩源公司于2003年12月取得商品房预售许可证，并售出部分房屋，售房合同约定，2004年10月30日前交房，准业主多为娄底籍人员。 勤隆公司、新浩源公司还涉及多起诉讼。2008年12月12日，长沙市雨花区人民法院就长沙市建筑工程有限责任公司诉新浩源公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2008）雨民初字第1507号民事判决书，判决确定新浩源公司应支付给长沙市建筑工程有限责任公司工程款、因停工而发生的机械设备租赁费用、土地材料及损耗、履约保证金等，勤隆公司对此款承担连带清偿责任。长沙市雨花区人民法院就谢集云诉新浩源公司、勤隆公司商品房预售合同纠纷一案，于2008年12月1日作出（2008）雨民初字第610号民事判决，判决确认新浩源公司应退还谢集云购房款并赔偿房屋差价损失合计10,257,133.46元，勤隆公司承担连带偿付责任。经勤隆公司申诉，2010年7月8日，湖南省长沙市人民检察院作出长检民抗［2010］7号民事抗诉书，对该案提出抗诉。2012年12月13日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2010）长中民再终字第0213号民事判决书，维持上述判决。 以上事实，有借款协议、大楼现场照片、（2008）雨民初字第1507号民事判决书、（2008）雨民初字第610号民事判决、（2010）长中民再终字第0213号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。同时，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案借款发生在2003年11月，但原告已先后于2004年、2006年分别起诉借款人和担保人，后上述案件均进入执行，故诉讼时效已经中断。现原告主张被告勤隆公司承担连带责任，并未超过诉讼时效，故本院对被告的诉讼时效抗辩不予采纳。 二、原告吴盾乐与被告新浩源公司之间民间借贷关系是否成立。被告勤隆公司辩称原告吴盾乐就与新浩源之间债权债务多次反复起诉明显为虚假诉讼，担保人杨建国在另案庭审中还曾提出借款合同和借条公章不一致，大额借款均为现金交付也不符合常理等等。本院认为，本案中所涉及吴盾乐与新浩源借款事实，已被生效调解书和判决书先后确认，原告主张上述生效判决所确认的事实与基本事实明显不符，但未能提供充分的证据予以证明，故对其相应辩解观点，本院不予采纳。根据多份生效判决确认的事实，本院认定原告吴盾乐与被告新浩源公司之间民间借贷关系成立。 三、被告勤隆公司是否应基于合伙性联营关系对案涉债务承担连带责任。根据生效判决所查明的事实，被告勤隆公司与新浩源公司系合伙型联营关系，合伙型联营各方对联营债务依照法律的规定或者协议的约定连带责任的，应承担连带责任。本院认为，关于联营债务的认定应以产生债务的基础合同是否以联营各方共同名义签订及联营体是否实际受益作为判定标准。首先，关于是否以联营各方共同名义签订。本案中，勤隆公司与新浩源公司并未成立联营法人或其他联营组织，借款协议中“借款人”落款或盖章为谢雄华、新浩源公司，开具收据系新浩源公司加盖公章，担保人为杨建国，勤隆公司并未签字捺印。从原告的庭审陈述看，其对新浩源公司与勤隆公司之间的合作形式和具体运营模式并不清楚。原告基于对新浩源公司、谢雄华、杨建国的共同信赖而不是基于对勤隆公司或联营体的共同信赖而出借款项，勤隆公司毋须承担连带偿还责任。其次，关于联营项目是否实际受益。原告在与谢雄华借款合同时中虽注明资金实际用途为城市动力1-6层装修，但《城市动力项目基本情况》与多份生效判决均载明，长沙市建筑工程公司为城市动力项目的建设单位，长沙市建筑工程公司与新浩源公司签订《金碧广场建筑安装工程施工合同书》后，向新浩源公司缴纳了200万元保证金，并全额垫资，将项目由第5层修建至第12层，后于2004年1月至2005年6月停工。期间，新浩源并未支付任何建设工程款，除长沙市建筑工程公司建设外，原告也未提交证据证明城市动力1-6楼另行委托装修公司实际进行过装修。本案中，案涉借款为现金交易，原告并未对资金用途进行跟踪，本案涉及的事实因相隔久远难以查清，但该举证困难系因原告怠于行使权利而导致，不能转嫁为被告承担。另，根据生效判决查明的事实，新浩源公司与勤隆公司之间的合作协议并未生效，新浩源公司在仲裁裁决书被撤销后仍继续对项目进行开发建设，勤隆公司对此并无过错。原告吴盾乐出借款项期间，勤隆公司已起诉新浩源公司，并申请法院将新浩源公司名下城市动力项目查封，在此期间原告仍出借大额资金，原告自己亦未尽到审查义务。勤隆公司非过错方，即使因继续开发和承建大楼应对部分债务承担连带责任，亦应严格限制在其受益范围内，否则对勤隆公司或勤隆公司的其他债权人均显示公平。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 驳回原告吴盾乐的全部诉讼请求。 案件受理费24,400元，公告费560元，共计24,960元，由原告吴盾乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  夏记香 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  傅群英 二〇一九年九月十二日 代理书记员  宋 敏 附法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。 《中华人民共和国民法通则》 第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。