广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3775号上诉人（原审原告）林志青，男，汉族，1972年4月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：刘国藩，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾奕凯，广东百德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东森林源生物科技股份有限公司，住所地：广东省龙川县老隆镇老隆大道**。法定代表人：巫小芹。上诉人林志青因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林志青请求：一、请求撤销惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初11431号《民事判决书》第二项判决，并依法改判被上诉人共需向上诉人支付借款本金人民币82万元及利息(利息分两段计算：借款本金62万元的利息自每笔借款转账之日起按年利率15%计算计算至实际清偿之日止，借款本金20万元的利息自立案受理之日起按6%年利率计算至实际清偿之日止)。二、请求依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定的借款本金及借款利息均有错误，本案借款本金共82万元，其中，双方签订的《借款合同》确定借款本金62万元，该笔借款有明确的利息约定；被上诉人出具的《关于公司和林志青往来款的情况说明》(以下简称《情况说明》)确定另一笔借款本金20万元，该笔借款未约定利息。l、上诉人、被上诉人双方于2016年3月21日签订的《借款合同》第一条约定：自2015年8月11日-2016年1月25日，上诉人共借给原告人民币62万元(其中：2015年8月11日3万元，2015年8月13日40万元，2015年10月27日4.5万元，2015年11月18日9.5万元，2016年1月25日5万元)，利息计算方式为：借款利息年利率按百分之一十五计算，以每笔借款日期单独计算利息。2、被上诉人于2017年2月16日向上诉人出具《情况说明》，确定借款本金为87万元(本金，不含利息)，其中：62万元为双方签订的上述《借款合同》所确定的借款，5万元为上诉人与被上诉人的关联公司“龙川森林源实业发展有限公司”所发生的借款(因借款人为另一主体，上诉人已另案起诉，该笔借款不计入本案。附相应的(2018)粤1302民初11432号判决书)，以及2016年10月28日上诉人转账至被上诉人指定的巫小芹银行账户20万元借款，共计87万元。上诉人提交的《借款合同》、《情况说明》、银行流水、《收据》均能证明以上借贷事实，即：借款本金共82万元，利息的约定为：本金62万元(分五笔转账)的利息自每笔借款转账之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止；本金20万元未约定利息，上诉人依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，认为应当自起诉之日(2018年9月12日)起，按照年利率6%计算利息。原审法院在“本院查明的案件事实”部分对以上案件事实均予以确认，对上诉人提交的证据同样予以采信，被上诉人在收到起诉状副本及证据材料后也未进行答辩或对本案事实提出任何异议，但原审法院却不知为何作出与认定的事实不一致的裁判结果。上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案根本就不存在所谓的《借条》，更不可能有双方在《借条》中确定了借款本金的说法。其次，《借款合同》中对62万元借款有明确的利息约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，原审法院称双方仅有口头约定利息的说法是与事实严重相背离的。上诉人的全部诉讼请求，均有充分的事实依据和法律依据。综上，原审法院作出的(2018)粤1302民初11431号《民事判决》认定事实不清，作出判决有误，上诉人请求惠州市中级人民法院依法查明事实并改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人广东森林源生物科技股份有限公司经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。原审原告林志青向一审法院提出以下诉讼请求：一、请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金人民币620000元及利息278358.91元（利息自每笔借款转账之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止，现暂计至2018年9月12日）。二、请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金200000元及利息（利息自立案受理之日起按6%年利率计算至实际清偿之日止）。三、请求依法判令被告承担本案的诉讼费、公告费等原告为实现本案债权的所有费用。以上第一、二项诉讼请求合计金额为人民币1098358.91元。原审原告在一审法院庭审调查阶段更正书面的诉讼请求：一、请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金人民币820000元及利息278358.91元（利息分两段算：（借款本金620000元的利息自每笔借款转账之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止，现暂计至2018年9月12日。）（借款本金20万元的利息自立案受理之日起按6%年利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：被告称：“因经营周转需要，自2015年8月11日起至2016年1月25日分五次向原告借款共计人民币620000元。”原告提供的证据显示：1、2015年8月11日，原告从广发银行惠州分行（户名：林志青，卡号：62×××01）转账人民币3万元至被告在农业银行龙川支行的银行账户内（户名：龙川森林源油茶发展有限公司，账号：44×××19）。2、2015年8月13日，原告从广发银行惠州分行（户名：林志青，卡号：62×××01）转账人民币40万元至被告在农业银行龙川支行的银行账户内（户名：龙川森林源油茶发展有限公司，账号：44×××19），同日，被告向原告出具收据，载明被告于2015年8月11日收到原告借款3万元，2018年8月13日收到原告借款40万元。3、2015年10月27日，原告从广发银行惠州分行（户名：林志青，卡号：62×××01）转账人民币4.5万元至被告在农业银行龙川支行的银行账户内（户名：龙川森林源油茶发展有限公司，账号：44×××19），同日，被告向原告出具收据，载明被告收到原告借款45000元。4、2015年11月18日，原告从广发银行惠州分行（户名：林志青，卡号：62×××01）转账人民币9.5万元至被告在农业银行龙川支行的银行账户内（户名：龙川森林源油茶发展有限公司，账号：44×××19），同日，被告向原告出具收据，载明被告收到原告暂借给公司周转金95000元。5、2016年1月25日，原告向被告支付江西金色油茶走账款人民币5万元，被告向原告出具收据（收据号码：3274664），载明被告未将该款项转回给原告。2016年3月21日，原告、被告双方基于上述借贷事实签订《借款合同》，约定：自2015年8月11日至2016年1月25日被告分五次向原告借款共计620000元，借款年利率为15%，每笔借款单独计算利息，被告应于2016年9月30日前还清全部借款本息，如发生争议可向惠州市惠城区人民法院起诉。2016年10月28日，原告从建行惠城支行（户名：林志青，卡号：62×××02）转账人民币20万元至巫小芹在工商银行龙川支行的银行账户（户名：巫小芹，账号：62×××14）。被告于2017年2月16日向原告出具《关于公司和林志青往来款的情况说明》（以下简称《情况说明》），载明上述20万元借款最终由广东森林源实业有限公司（原为“龙川森林源实业发展有限公司”，2016年8月8日变更为“广东森林源实业有限公司”）使用，加上前述62万元借款以及原告另外借给广东森林源实业有限公司的5万元借款（原告将另案起诉），被告共欠原告借款87万元。另查明，被告广东森林源生物科技股份有限公司原为“龙川森林源油茶发展有限公司”，于2017年5月8日变更为“广东森林源生物科技股份有限公司”。以上事实，有原告的身份证复印件、被告营业执照及核准迁入登记通知书、《借款合同》、《关于公司和林志青往来款的情况说明》、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人的陈述证实，可以认定。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借款合同》、《收据》、银行流水、《关于公司和林志青往来款的情况说明》能证明原告与第一被告之间存在合法的借贷关系。借款未约定还款期限，两被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款，本院予以支持。关于借款本金的问题，原告认为双方已经在《借条》上确认了金额，原告提供了《关于公司和林志青往来款的情况说明》可以按照《关于公司和林志青往来款的情况说明》载明的金额确认。关于借款利息的问题，《借条》及《关于公司和林志青往来款的情况说明》均没有约定利息，原告称双方有口头约定利息，但没有提供证据证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告的借款利息应自原告起诉之日（2018年9月12日）起按照年利率6%计算。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广东森林源生物科技股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告林志青偿还借款620000元及利息（以620000元为本金，自2018年9月12日起自清偿之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告林志青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7343元（原告已预交7343元），由被告广东森林源生物科技股份有限公司负担。本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是涉案借款本金及利息的计付问题。本案双方当事人在《借款合同》及《关于公司和林志青往来款的情况说明》中对双方之间的借款金额予以了确认，共计借款共计为87万元，并提供了银行流水予以佐证，上诉人主张其中的5万元已另案处理，故上诉人主张双方当事人涉案借款本金为82万元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于涉案借款的利息计付问题，双方当事人在2016年3月21日的《借款合同》中约定“自2015年8月11日至2016年1月25日，由甲方共借给乙方人民币陆拾贰万元整(其中：2015年8月11日3万元，2015年8月13日40万元，2015年10月27日4.5万元，2015年11月18日9.5万元，2016年1月25日5万元)，借款利息年利率按百分之一十五计算，以每笔借款日期单独计算利息，如提前还款年利率按百分之一十二计算”，在被上诉人偿还相应本金之前，被上诉人仍应当按照约定支付利息给上诉人，故涉案借款中的62万元的借款利息应按约定的年利率15%，自借款之日的次日起计算（即其中的3万元自2015年8月12日起计，40万元自2015年8月14日起计，4.5万元自2015年10月28日起计，9.5万元自2015年11月19日起计，5万元自2016年1月26日起计）。双方当事人对剩余借款本金20万元既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，可按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，上诉人的上诉有理，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11431号民事判决。二、被上诉人广东森林源生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人林志青偿还借款人民币820000元及利息（其中5笔借款本金共计620000万元自每笔借款之日的次日起至清偿之日按年利率15%计算，即其中的3万元自2015年8月12日起计，40万元自2015年8月14日起计，4.5万元自2015年10月28日起计，9.5万元自2015年11月19日起计，5万元自2016年1月26日起计；剩余200000元自起诉之日2018年9月12日至清偿之日按年利率6%计算）。三、驳回上诉人林志青的其他诉讼法请求。本案一审案件受理费为人民币7343元（上诉人预交），由被上诉人广东森林源生物科技股份有限公司负担。本案二审案件受理费12000元（上诉人预交），由被上诉人广东森林源生物科技股份有限公司负担。待本案执行时由各当事人自行结清。本判决为终审判决。审判长  卫书平审判员  曾 莹审判员  于海砚二〇一九年九月六日法官助理梁丽欣书记员严倩