云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0921民初721号原告：徐修旺，男，汉族，生于1977年1月21日，江西省上铙市人，住江西省上饶市广丰县。被告：江西岳顶建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇人民北路**东纬3路南侧。法定代表人：程文党，职务：执行董事。委托诉讼代理人：祝融，江西华罡律师事务所律师，执业证号：13601201910097540。代理权限：特别授权代理。原告徐修旺与被告江西岳顶建设工程有限公司(以下简称江西岳顶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，因被告公司的住所地在外省，本院依法扣除送达期间二个月。于2019年9月10日适用简易程序在本院第二法庭公开开庭审理了本案。原告徐修旺，被告西岳顶公司委托诉讼代理人祝融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐修旺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付工程款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江西岳顶公司于2016年承包了凤庆县郭大寨水库输水工程第十二标段的工程，于2016年3月任命苏发朝为凤庆县郭大寨水库输水工程第十二标段常务副经理。因原告有两台挖机，2016年11月，苏发朝找到原告，租赁原告的两台挖机到郭大寨水库工地施工，双方对挖机租赁费达成口头协议，至2017年4月，原告共施工5个月，工程款总额为215810.5元，至2017年12月25日，苏发朝向原告出具结算单，结算单盖有江西岳顶公司凤庆县郭大寨水库灌区工程第十二标段项目部公章。结经算被告还欠原告84226.30元工程款，2018年2月18日，苏发朝又向原告支付了24226.30元，至今还欠原告60000元。原告曾多次向苏发朝要求支付剩余工程款，苏发朝却总是以各种理由推脱，拒绝支付。原告认为，因苏发朝系被告江西岳顶公司的项目经理，此工程也是被告公司承包的，被告依法应承担支付工程款的义务，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告江西岳顶公司辩称，第一，被告与原告无任何劳动、劳务及其他合同关系，原告徐修旺的挖机租赁协议是其与苏发朝口头约定的，根据合同相对性原则，本案与被告无关；第二，涉案工程结算清单项目部印章超越权限违规使用，盖印行为无效，付款义务应当由苏发朝承担；第三、涉案挖机租赁费从始至终应由苏发朝个人承担，剩余所欠费用也应当由苏发朝继续支付，被告公司并不清楚原告是否真实向被告出租过挖机，作业时间是多少？综上，请求法庭查清本案的案件事实，驳回原告的诉讼请求。为了证明诉讼主张，原告提交了以下证据：1、《徐修旺挖土结算清单》1份。用以证明被告欠我的工程挖机费用是双方认可结算的，共计84226.30元；2、《凤庆县郭大寨水库灌区渠工程系十二标C、D段工程施工项目部用工备案资料》及《江西岳顶建设工程有限公司文件任命书》赣岳顶[2016]09号各1份。证明苏发朝是被告公司任命的常务副经理、项目部负责人。被告江西岳顶公司不认可上述两组证据，认为证据1没有公司财务人员在场，并且印章使用严重违规，并无苏发朝的签字，对该份清单内容的真实性存有疑义，认为是原告和苏发昌、左俊华等人串通为侵害公司的合法权益所制作的。认为原告提交的证据2是复印件，不认可其合法性。被告江西岳顶公司为证明其答辩主张，提交了以下证据：1、《协议书》1份。用以证明苏发朝是该工程的实际施工人和负责人，其是借用被告公司的名义承包项目工程，双方约定了项目部公章不得用于债务结算凭据等；2、《安全生产、文明施工、确保质量施工责任书》1份。用以证明苏发朝独立负责涉案工程的安全生产、文明施工、质量责任等；3、《江西岳顶建设工程有限公司文件任命书》赣岳顶[2016]09号1份。用以证明项目部公章适用范围：办理本工程中与业主、设计、监理、质检、安监等部门的信函往来、技术文件、工程联系等，而不得用于工程（劳务）分包、工程结算、材料验收和各类合同的签订等各项经济往来事项；最终证明本案中公章使用违规而无效，应由苏发朝承担责任；4、最高人民法院（2019）最高法民申1434号民事裁定书1份。用以证明最高人民法院与本案相同的借用资质人与债务人之间的工程结算，判决不要求借用资质人承担结算责任；5、被告与苏发朝之间的《支付明细》6份。用以证明被告已经向苏发朝超额支付了涉案工程款。原告认可证据1、2、5的真实性、合法性，但不认可关联性；认可证据3的“三性”，但不认可被告欲证明的内容。认为原告基于对公司的信任才出租挖机给被告使用；认可证据4的真实性、但不认可关联性，认为最高院的裁定书并不能证明被告的观点。为查明本案案件事实，承办法官庭审中与苏发朝电话联系，经询问，苏发朝认可其与原告徐修旺达成了口头协议租用徐修旺的挖机进行施工，结算单是经过双方核实确认的客观事实。原告认可苏发朝的证言。被告不认可苏发朝的证言，理由是被告与证人已是水火不容，不予认可。原、被告各自向本院提交的上述证据及苏发朝的证言，经本院审查认为来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。至于证据能否证明各自的证明目的，本院将在案件事实认定部分及焦点评析部分予以阐述。根据庭审及本院审查核实的证据，确认本案法律事实如下：2016年被告江西岳顶公司承包了凤庆县郭大寨水库输水工程第十二标段的工程，同年3月发文任命苏发朝为该标段的常务副经理、项目部负责人，左俊华为现场总负责人。后苏发朝与原告徐修旺达成口头协议，租用原告的挖机进场施工。原告于2016年10月进场作业至2017年4月。现场总负责人左俊华与徐修旺于2017年12月25日进行结算，确认徐修旺挖土结算金额为84226.30元，两人并在结算清单上加盖被告项目部公章。2018年2月18日，苏发朝支付了原告24226.30元租赁费，尚欠60000元至今未支付。综合原、被告的诉辩，本案争议焦点为原告的挖机租赁费应由谁承担支付责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行各自义务，承担各自义务”，本案中，原告与苏发朝达成口头租赁挖机协议，且原告已按约履行了进场施工义务，而苏发朝并未按约定支付租金；《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本案中，被告江西岳顶公司中标涉案工程建设项目，并成立工程建设项目经理部，任命苏发朝为常务副经理、项目部负责人，组织项目建设施工，这足以证明苏发朝是被告公司的其他工作人员，根据上述法律规定，项目经理部不具备独立的法人资格，无法独立承担民事责任，所以苏发朝的经营活动产生的法律后果对外应由被告承担，江西岳顶公司是对外承担民事责任的主体，并应对项目经理部的行为承担其法律责任。被告的辩解应由苏发朝承担支付义务不符合上述法律规定。原告徐修旺要求被告承担挖机租赁费的诉讼主张，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定,判决如下：被告江西岳顶建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告徐修旺挖机租赁费60000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1300元，适用简易程序审理减半收取650元，由被告江西岳顶建设工程有限公司负担（限判决生效后10日缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若义务人不按时履行给付金钱义务的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  杨丽君二〇一九年九月十九日书记员  罗剑庄