黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初1381号原告侯庆华，男，1980年6月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告李忠阳，男，1984年2月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告李忠明，男，1986年1月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。三原告委托代理人崔政文，黑龙江京诺律师事务所律师。被告王微微，女，1978年4月3日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县。被告张守柱，男，1979年2月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省甘南县。二被告委托代理人王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。第三人刘建华，男，汉族，住黑龙江省甘南县。第三人孙士英，女，汉族，住黑龙江省甘南县。原告侯庆华、李忠阳、李忠明与被告王微微、张守柱、第三人刘建华、孙士英执行异议纠纷一案。本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯庆华、李忠阳、李忠明及其委托代理人崔政文，被告王微微及王微微、张守柱的委托代理人王冬军到庭参加诉讼，第三人刘建华、孙士英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯庆华、李忠阳、李忠明向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2017）黑0225执18号执行裁定书；2、判决撤销（2019）黑0225执19号执行裁定书；3、判决不得对原告承包的刘建华名下的二垧八亩土地经营权查封、执行。事实及理由：2012年1月1日，第三人刘建华、孙士英（系夫妻关系）与三原告协商一致，签订书面土地转包协议，由三原告以二第三人借款利息付土地承包费的形式，对第三人刘建华、孙士英名下的2.8垧地（70条垅）进行承包经营。每年承包费为三原告向刘建华、孙士英提供借款112000.00元所产生的当年利息。承包经营期限为刘建华、孙士英偿还所借款项全部本金时止。借款金额112000.00元是根据2.8垧土地承包费计算出来的，当时地价为每垧地每年承包费4000.00元，刘建华、孙士英土地为2.8垧，每年承包费为11200.00元（原告侯庆华出资38400.00元、耕种24条垅，李忠阳、李忠明各出资36800.00元，各耕种23条垅），以1%月利计算利息（农村习惯每年以10个月计息），因此三原告为刘建华、孙士英提供借款本金112000.00元。以上协议达成后，三原告自2012年春起开始经营耕种了案涉土地，由于刘建华、孙士英至今未能偿还借款本金，三原告一直耕种案涉土地。双方签订协议后，当时的奋斗村委会出具了准予转包的证明，并由当时村主任法定代表人签字确认。现二被告以借款给刘建华为由，请求执行刘建华的承包土地经营权，三原告依据最高人民法院“关于执行农村土地纠纷案件的司法解释”第十五条规定。申请撤销（2017）黑0225执18号执行裁定书和（2019）黑0225执19号执行裁定书。被告王微微、张守柱答辩称：甘南县人民法院（2017）黑0225执18号执行裁定书与（2019）黑0225执19号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确，不应撤销。理由是，本案原告和第三人之间是以借款产生利息用土地抵等利息和原告、被告发生的纠纷，被告和第三人之间因民间借贷产生的纠纷，被告和第三人之间的借贷关系进行到执行阶段，执行后甘南县人民法院下发了裁定书，执行的财产只有土地，没有其他财产。被告和第三人之间不是以土地抵债，而是执行阶段产生的，原告和第三人之间虽然经过村委会同意转包用承包费的形式抵等欠款，虽经村委会同意但不代表村委会同意原告和第三人之间的转包形式合法，根据最高人民法院关于农村土地承包合同纠纷案件若干司法解释规定，承包方以其享有承包经营权的土地进行抵押和抵偿债务无效，应予撤销，这是该解释第十五条规定。故原告与第三人之间用借款产生的利息种地不符合法律规定，与第十五条规定内容相违背，故原告的诉讼请求不应得到支持。请法律驳回原告诉讼请求。第三人刘建华、孙士英诉讼阶段未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供协议书一份，证明在2012年1月1日原告与刘建华、孙士英签订土地承包协议一份，并约定土地承包金的给付方式是以借款利息的形式给付。被告质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，这份协议书是原告和第三人之间有债务关系存在而签订的土地转包协议，用借款产生的利息支付土地承包费用。事实上是原告和第三人之间用土地抵偿欠款的方式。对该证据的真实性本院予以确认。2、原告提供证明一份，证明土地承包合同已经村委会同意，合法有效。被告质证意见为：对真实性无异议，这份证明是证明原告和第三人之间的转包关系存在，但这份证明当中没有体现转包费用，因此转包费用如何支付的，村委会没有证明能力。村委会证明的事实存在但并不等于合法，因转包形式不合法所以证明方式也不合法。对该证据的真实性本院予以确认。3、原告提供借据一份，证明借款形成时间和土地承包合同的时间为同一时间，在借据中明确约定以借款利息作为土地承包费，而不是之前存在借款，用该土地承包款抵偿债务。只是对土地承包款给付方式的一种特别约定。被告质证意见为：借据形成的时间是否是2012年1月1日产生的，被告无法考证，被告并不否认原告和第三人之间约定用借款利息种植土地，但是这种形式是不合法的。对该证据的真实性本院予以确认。4、原告提供黑龙江省甘南县人民法院（2017）黑0225民初3120号民事判决书，该判决书已经生效，该判决书在审理于本案同样事实的案件中，确认了对以借款利息作为给付土地承包费的土地合同合法有效，排除了第三方对承包方承包土地的执行权。被告质证意见为：对（2017）黑0225民初3120号民事判决书真实性无异议，该判决发生的法律效力只经过一审庭审产生效力，当事人没有提出上诉，是当事人自认行为，并不代表该判决正确，同时该判决当中内容与本案产生的争议有不同之处，个案不同，该判决中体现的是原告和被告与第三人之间均是欠款签订的土地承包合同，与该案中被告和第三人之间签订的执行土地不符，所以该判决与该案不完全相同，不能作为本案审理的依据。对该证据的真实性本院予以确认。第三人刘建华、孙士英经本院合法传唤无正当理由未出庭质证，本院视为其放弃质证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2012年1月1日，第三人刘建华、孙士英（系夫妻关系）与三原告协商一致，签订书面土地转包协议，三原告以借款利息付土地承包费的形式，对第三人刘建华、孙士英名下的2.8垧地（70条垅）进行承包经营。每年承包费为三原告向刘建华、孙士英提供借款112000.00元所产生的当年利息。承包经营期限为刘建华、孙士英偿还所借款项全部本金时止。原告侯庆华出资38400.00元、耕种24条垅，李忠阳、李忠明各出资36800.00元，各耕种23条垅，以1%月利计算利息（农村习惯每年以10个月计息），三原告为刘建华、孙士英提供借款本金112000.00元。双方签订协议后，当时的奋斗村委会出具了准予转包的证明，并由当时村主任法定代表人张锡贵签字确认。以上协议达成后，三原告自2012年春起开始经营耕种了案涉土地，由于刘建华、孙士英至今未能偿还借款本金，三原告一直耕种该土地。本院认为，三原告与第三人签订的包地合同系双方真实意思表示，并且在村委会登记备案。双方约定用借款112000.00元的利息作为承包费，承包经营期限为刘建华、孙士英偿还所借款项全部本金时止。承包期限虽不具有确定性，但在双方正常履行的情况下并不违反法律禁止性规定，亦未损害第三方利益，法律应予保护。同时，三原告与第三人的包地合同和借款合同是同时签订的，并不存在以地抵债的情况。本案中（2019）黑0225执19号执行裁定书只以三原告未提供证据驳回了三原告的执行异议，并未实际审查三原告与第三人之间订立合同的时间、目的及履行的实际情况。同时，该案并非三原告与第三人刘建华、孙士英之间关于合同履行产生争议，需要审查双方之间系民间借贷关系还是土地承包合同关系，即裁定将三原告所承包耕种的土地裁定驳回原告的异议请求，损害了三原告善意取得的土地承包经营权。原告侯庆华、李忠阳、李忠明享有足以排除强制执行的民事权益，本院判决不得执行该执行标的。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，判决如下：一、不得执行甘南县人民法院（2019）黑0225执19号执行裁定书。案件受理费100.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈双庆审 判 员  鲁伟民人民陪审员  朱德臣二〇一九年九月三日书 记 员  沈宇龙