辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民再68号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：建平万和房地产开发有限公司，住所地建平县富山街道新城名府。法定代表人：刘戈冰，董事长。委托诉讼代理人：丁亮，该公司法律顾问。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：苏宏宇，男，1984年2月9日出生，汉族，农民，住建平县。（未到庭）原审被告：刘守波，男，1976年6月6日出生，汉族，建平万和房地产开发有限公司新城名府项目经理，住建平县。（未到庭）苏宏宇诉建平万和房地产开发有限公司（一下简称万和公司）、刘守波买卖合同纠纷一案，建平县人民法院于2017年7月25日作出（2016）辽1322民初3596号民事判决，万和公司不服向本院提起上诉，本院于2017年12月6日作出（2017）辽13民终2363号民事判决，万和公司不服，向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省高级人民法院于2018年10月30日作出（2018）辽民申2978号民事裁定：指令朝阳市中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人万和公司的委托诉讼代理人丁亮到庭参加诉讼，被申请人苏宏宇、原审被告刘守波经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原审原告苏宏宇诉称，我们为被告提供价值939,338元钢筋材料，但被告未给付钢筋款，2013年12月21日我与二被告签订房屋抵顶工程款协议书，被告刘守波将被告建平万和房地产开发有限公司抵顶工程款的富山新城名府小区南区3号楼01122号、01142号、01152号、01162号楼房抵顶给原告。但二被告至今没有给付楼房。原告起诉至法院要求二被告将建平万和房地产开发有限公司开发的位于富山新城名府小区南区３号楼01122号69平方米，01142号69平方米、01152号69平方米、01162号69平方米四户楼房给付原告，如不能给付依法判令二被告给付钢筋材料款939，338元，给付逾期付款的利息。原审被告建平万和房地产开发有限公司辩称，1.被告主体不合适，被告不是合同的相对方，原告诉求被告承担责任，突破了合同的相对性;2.原告与被告刘守波之间存在买卖合同关系，被告建平万和房地产开发有限公司与被告刘守波之间存在建筑工程施工合同关系，原告与被告建平万和房地产开发有限公司之间不存在直接的法律关系，也就是说原告要求被告建平万和房地产开发有限公司承担责任没有法律依据;3.被告从没有以任何形式以自有房屋抵顶被告刘守波所欠下的债务，原告对协议的理解存在误区;4.原告对被告刘守波享有债权而不是物权，原告与被告刘守波不能擅自处理被建平万和房地产开发有限公司的房产。综上所述，原告的诉讼请求予以驳回。被告刘守波未答辩。原审法院经审理查明，被告建平万和房地产开发有限公司开发建平县富山新城名府小区南区、北区，南区原为东区。被告刘守波系被告建平万和房地产开发有限公司在新城名府建筑工地实际施工人。因原告苏宏宇为被告刘守波供应钢筋，被告刘守波未给付原告钢筋款，于2013年12月21日与原告签订四份房屋抵顶工程款协议书，约定被告刘守波自愿以团购东３号楼1142号、1152号、1162号、1122号房抵给原告苏宏宇作为钢筋材料款，双方约定的每户面积为69平方米（最终以房产测绘部门的数据为准）每平方米3368元，四户房屋总价款为939，338元，原告苏宏宇在四份协议书上签字，被告建平万和房地产开发有限公司在四份协议书上加盖公章。2016年3月16日，被告刘守波与被告建平万和房地产开发有限公司协商达成（刘守波）项目部抵账房明细表，明细表共涉及75户房屋，原告所主张四户房屋东３号楼1142号、1152号、1162号、1122号四户房屋均在明细表内。现原告要求二被告将抵顶协议书内房屋交付给原告。一审法院认为，被告刘守波与原告签订本案争议四户房屋的房屋抵顶工程款协议书不但有双方签字，同时也有被告建平万和房地产开发有限公司盖章，可表明被告建平万和房地产开发有限公司对被告刘守波处分涉案房屋是认可的，且被告刘守波与被告建平万和房地产开发有限公司于2016年3月16日签订的（刘守波）项目部抵账房明细表可证明被告建平万和房地产开发有限公司同意被告刘守波代其对项目部抵账房明细表内的房屋进行处分，综上可以认定被告刘守波代被告建平万和房地产开发有限公司对本案争议房屋进行处分是经过被告建平万和房地产开发有限公司同意的，因此被告建平万和房地产开发有限公司应对被告刘守波处置房屋的行为承担义务，因此原告要求被告建平万和房地产开发有限公司交付开发的位于富山新城名府小区南区3号楼01122号和01142号、01152号、01162号楼房的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的房屋面积为每户69平方米，与实际房屋面积有误差，在超出法律规定允许的３%误差以外原、被告应当按房屋实际误差补足双方约定的差价款。被告建平万和房地产开发有限公司辩称其盖章行为仅是证明房屋存在，没有事实和法律依据，本院不予采纳。判决如下：一、被告建平万和房地产开发有限公司于本判决生效后五日内交付给原告苏宏宇建平万和房地产开发有限公司开发的位于富山新城名府小区南区3号楼01122号和01142号、01152号、01162号楼房（在超出法律规定允许的３%误差以外原、被告应当按房屋实际误差补足双方约定的差价款）。二、驳回原告要求被告刘守波交付房屋的诉讼请求。案件受理费减半收取6597元，保全费5000元，合计11597元由被告建平万和房地产开发有限公司负担。宣判后，建平万和房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人建平万和房地产开发有限公司上诉称，我公司虽然在《房屋抵顶工程款协议书》上盖章，仅仅是证明涉案房屋为上诉人开发，除此之外没有其他任何意思表示，我们不是协议主体，不受协议约束。抵帐房明细表标明以最终结算为准，反映出该抵帐房明细表中房屋均属于选定状态，需上诉人与原审被告结算完毕后才能最终确定。被上诉人苏宏宇表示服从原审判决。原审被告刘守波未到庭参加诉讼。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，房屋抵顶工程款协议书、（刘守波）项目部抵账房明细表、商品房买卖合同以及当事人陈述等证据载卷佐证，并经庭审质证、认证，可以采信。本院二审认为，原审被告刘守波作为上诉人建平万和房地产开发有限公司在新城名府建筑工地的实际施工人，在施工过程中拖欠被上诉人苏宏宇钢筋材料款，以上诉人用以抵顶给自己工程款的房屋抵顶给被上诉人苏宏宇，上述抵顶行为均系当事人各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，均为合法有效。结合上诉人与刘守波签订的（刘守波）项目部抵账房明细表及整个案件中的各方债务关系，上诉人建平万和房地产开发有限公司在苏宏宇和刘守波签订的《房屋抵顶工程款协议书》中加盖公章行为，应当认定为上诉人认可该协议内容，同意刘守波将房屋抵顶给苏宏宇，以及自愿承担给付苏宏宇房屋的义务。上诉人建平万和房地产开发有限公司主张其盖章行为仅是证明房屋存在，此观点不符合各方签订《房屋抵顶工程款协议书》时的真实目的，故其上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,194元，由上诉人建平万和房地产开发有限公司负担。再审申请人万和公司不服本院（2017）辽13民终2363号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民申2978号民事裁定认为，根据债法原理，以物抵债协议属于实践性合同，以物抵债协议达成后，尚未实际履行的，债权人请求继续履行抵债协议或者要求确认所抵之物归其所有的，人民法院不应予以支持。但经释明，债权人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。本案中，以房抵债协议尚未实际履行，原判决当事人继续履行缺乏法律依据。在债权人已经提出要求继续履行原债权债务合同的，应当就原债权债务进行审理。故裁定：指令辽宁省朝阳市中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决的执行。再审申请人万和公司申请再审称：1、万和公司在抵顶账协议上盖章的目的仅仅证明抵债房屋为万和公司开发，没有其他意思表示，万和公司不是协议的相对主体，对万和公司没有约束力；2、《抵账房明细表》明确注明实际拨付房屋以工程结算为准，反映出其中的所有房屋均属于待定状态，需要万和公司与刘守波结算后才能最终确定；3、原审认定刘守波与苏宏宇之间的债务形成是基于工程材料款明显错误，有新的证据证明双方是基于民间借贷形成的债务。因此，本案中的抵债房屋应为担保物。且该抵顶房屋不针对该一笔债务担保，其他债权人也应参与分配。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求依法再审。被申请人苏宏宇未到庭、未答辩。一审被告刘守波未到庭、未答辩。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。上述事实，有原审经过庭审举证、质证的证据佐证，并经本院审查，应予采信。本院再审认为：再审申请人建平万和房地产开发有限公司在被申请人苏宏宇和原审被告刘守波签订的《房屋抵顶工程款协议书》中加盖公章行为，能够认定再审申请人认可该协议内容，同意刘守波将房屋抵顶给苏宏宇，自愿承担给付苏宏宇房屋的义务。刘守波用建平万和房地产开发有限公司抵顶给自己工程款的房屋抵顶给债权人苏宏宇，该抵顶行为系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。再审申请人的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持本院（2017）辽13民终2363号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李 焱审判员 左颖慧审判员 金 辉二〇一九年九月六日书记员 叶 芳