北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初38970号原告王某1，女，1951年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某2，女，1954年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王某3，男，1955年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马某1（王某3之妻）。原告:王某4，女，1958年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：邵某，女，1949年6月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：王某5，女，1973年10月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：王某6，女，1975年12月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：王某7，男，1978年9月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上述原告之共同委托诉讼代理人：张云辰，山西东奥律师事务所律师。上述原告之共同委托诉讼代理人：李涛，山西东奥律师事务所实习律师。被告:王某8，女，1963年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘翠元，河北唐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3、王某4、邵某、王某5、王某6、王某7诉被告王某8遗嘱继承纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某4、邵某，原告王某3之委托诉讼代理人马某1，八原告之共同委托诉讼代理人张云辰、李涛，被告王某8及其委托诉讼代理人刘翠元、李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3、王某4、邵某、王某5、王某6、王某7向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告继承被继承人王某9位于北京市海淀区上地东里×1号房产（暂估700万元）及银行存款4751085元的遗产，每人各占六分之一份额。2、诉讼费公平承担。事实和理由：被继承人王某9于2014年1月6日因病去世，其生前育有四子四女，长子王某10（2018年4月30日已去世，妻子邵某，长女王某5，次女王某6，儿子王某7），长女王某1，次女王某2，次子王某3，三女王某4，三子王某11（已去世，未结婚、无子女），四女王某8，四子王某12（已去世，未结婚、无子女），被继承人配偶李某1于1980年去世。被继承人去世后留下银行存款及位于北京市海淀区上地东里×1号房屋一套等遗产。被继承人生前于2013年12月28日立下代书遗嘱由六子女平均分配遗产，但被告不愿意将遗产平均分配且私自支取了被继承人的存款。原被告多次协商无果，无奈诉至贵院，请求依法裁判。王某8辩称，诉争海淀区上地东里六区×1号是父亲王某9的个人财产，在其去世后属于其遗产。本案诉争的上述三居室楼房一套，建筑面积为73．7平米，在2013年9月11日，由海淀区房屋管理局下发京权证海字第**房屋产权证书，依据我国物权法之有关规定，该房产属于父亲王某9单独所有的房产，在父亲去世之后，属于父亲王某9的遗产。父亲王某9生前立有效遗嘱，故原告无权起诉被告要求对父亲王某9遗留的该房产进行法定继承。原告在父亲有生之年不但没有尽到法定的赡养义务，还经常对父亲恶语相加，直至次子王某3棍棒恐吓，后父亲抑郁患癌，在父亲住院期间原告更是不闻不问，让父亲伤心至极。2013年10月24日，由北京市亚太律师事务所工作人员出面为父亲王某9办理了代书遗嘱，并进行见证。该遗嘱无论是形式要件还是实质要件均符合继承法的法律规定，该遗嘱系父亲王某9的真实意思表示，依法具有法律效力。按照父亲王某9所立遗嘱，本案诉争的海淀区上地东里六区×1号由王某8一人继承，其他子女均无继承权。综上所述，原告起诉被告要求法定继承父亲王某9遗留的上地东里楼房一套，缺乏事实和法律依据，望法院依法查明案情，驳回原告的诉讼请求，判定诉争房屋由被告王某8一人继承，产权归王某8一人所有。不同意原告增加的诉请。王某9及周某1的存款由我持有，经我方核实，存款共有409万元，其中有9万元是作为被继承人王某9的日常生活支出及雇用保姆、租房的费用；其中40万元应由被继承人的三女儿王某4继承，其中60万元应由被继承人的长子王某10继承，其余300万元应由我继承。我父亲去世前从我父亲账户内转至我账户内共计409万元，现该钱款还在我名下账户中。我主张按照我提交的王某9遗嘱分割该存款，存款应归我方所有。在2014年9月23日王某10、王某1、王某2、王某3起诉状中及2015年1月27日第一次开庭时上述继承人均表示被继承人王某9未留有书面遗嘱，但在2016年8月16日开庭时却出示了2013年12月28日见证遗嘱，上述前后矛盾的陈述，可以看出该遗嘱为伪造，且应当适用民法中禁止反言的规则作出对原告不利的认定。王某9在2013年12月13日住院，医院生活能力评定得分为25分，医学上对于40分以下的归属于生活完全不能自理，重度功能障碍，因此法院应认定被告出具的遗嘱不具有真实性，原告所提交的遗嘱，如果是王某9本人签字，王某9当时也不具有民事行为能力，所立遗嘱应属于无效。我方提供的代书遗嘱是真实合法有效的，我方主张按照代书遗嘱的内容来进行继承。我认为涉案房屋现市值为600万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某9与李某1系夫妻，二人生育四子四女，分别为长子王某10、长女王某1、次女王某2、次子王某3、三女王某4、三子王某11（已去世，未结婚，无子女）、四女王某8、四子王某12（已去世，未结婚，无子女）。李某1于1980年去世。王某9与周某1于1990年再婚，婚后未生育子女，未收养子女。王某9于2014年1月6日去世。周某1于2013年4月5日去世，其生前无子女，无遗嘱。王某10与邵某系夫妻，二人生育二女一子，即长女王某5、次女王某6、儿子王某7。王某10于2018年4月30日死亡，无遗嘱。庭审中，王某8提交（2013）京海诚内民证字第05227号公证书，证明王某9系周某1的唯一继承人。位于北京市海淀区上地东里×1号房屋（建筑面积73．7平方米）系王某9购买的房改房，房屋所有权人为王某9。庭审中，原告方提交了王某9、周某1的银行存款账户交易明细及王某8转账支取证明，证明王某8将王某9及周某1名下银行存款全部转出，共计4751085．3元，王某8对此予以认可，其称王某9及周某1名下存款都转入自己银行账户，由自己保管。庭审中，王某8提交王某9于2013年10月24日所立代书遗嘱一份，内容为：“我叫王某9，我与第一任妻子李某1（1980年去世）共生育八个子女，分别为长子王某10、次子王某3、三子王某11（1988年去世）、四子王某12（1989年去世）、长女王某1、次女王某2、三女王某4、四女王某8。我与第二任妻子周某1（2013年去世）未生育子女。我现有财产为：存款人民币肆佰万元（￥4000000．00）；楼房一套，坐落于北京市海淀区上地东里×**（房产证编号：×京房权证海字第××**）；王某13赠送字画四幅。为防止在我去世后继承人们就遗产问题产生纠纷，特立此遗嘱；在我去世后，我名下存款中人民币肆拾万元（￥400000．00）由三女王某4继承；人民币陆拾万元（￥600000．00）由长子王某10继承；人民币叁佰万元（￥3000000．00）由四女王某8继承。位于北京市海淀区上地东里×**楼房由四女王某8继承。王某13所赠四幅字画由四女王某8继承。若有本遗嘱未涉及的财产全部归四女王某8继承。见证人保证，立遗嘱人是在证人面前签字、按指印的。”该遗嘱内容为打印字体。立遗嘱人处有“王某9”签字。见证人（兼代书人）处有“张蕴泉”及“关增学”签字，张蕴泉系北京市亚太律师事务所律师，关增学系北京市亚太律师事务所行政主管。王某8同时提交张蕴泉、关增学与王某9于2013年10月24日所做谈话笔录一份。庭审中，见证人兼代书人张蕴泉到庭陈述该份代书遗嘱制作过程并接受询问，其确认该代书遗嘱的真实性。原告对该份代书遗嘱不认可。庭审中，原告出具2013年12月28日王某9代书遗嘱一份，内容为：“我叫王某9，1925年4月10日出生，住在北京市海淀区上地东里×**，我去世后，我的财产存款伍佰多万元还有一套房子三居室，在海淀区上地东里×1号房屋，全部由我的六个孩子平均分了，每人一份。我的六个孩子是王某10、王某1、王某2、王某3、王某4、王某8。其他的东西他们商量看分分得了。希望他们六个人和和气气，不要有矛盾，我就放心了。所有的财产都以今天的这个遗嘱为准。”遗嘱人处有“王某9”签字，书写人处有“张某1”签字，在场见证人有“张某1”、“张某2”签字。该代书遗嘱落款处写有“航空总院11层8病房”。本案立案前，王某1等原告曾起诉王某8继承纠纷一案，在前案开庭审理过程中，该代书遗嘱见证人张某1、张某2曾到庭作证并接受询问，陈述了该代书遗嘱的签订过程，确认该遗嘱系于2013年12月28日在航空总医院王某9的病房中所立，立遗嘱当时王某9神志清醒、语言清楚，该代书遗嘱内容系王某9的真实意思表示，遗嘱系张某1根据王某9的陈述代为书写，王某9、张某1、张某2三人均在该遗嘱上签字，原告提交庭审笔录对此予以证明。本案审理过程中，王某8曾表示申请对该份代书遗嘱中“王某9”签字是否系王某9本人所签、该份代书遗嘱的形成时间以及2013年12月28日王某9的民事行为能力进行鉴定。之后，王某8撤回上述鉴定申请。经本院释明，王某8明确表示不再对上述三项事项申请鉴定。另，王某8主张原告提起前案诉讼时的起诉书中案由为法定继承，事实理由中写明父亲王某9生前未立任何形式的遗嘱，应按照法定继承六个子女每人分得遗产六分之一份额，主张由此证明原告提交的王某9的代书遗嘱是伪造的，不具有法律效力。对于王某8的上述质疑，原告解释称因其父亲王某9要求先不要拿出该遗嘱，起诉时考虑和被告王某8和解，且遗嘱内容也是六个子女平分遗产，与法定继承结果一致，故前案诉讼开始没有拿出该代书遗嘱。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，原告与被告分别持有一份王某9的代书遗嘱，其中原告持有的代书遗嘱订立时间在后。原告持有的2013年12月28日王某9代书遗嘱，系张某1、张某2的见证下由张某1根据王某9的陈述代为书写而成，立遗嘱人及两位见证人均在该代书遗嘱上签字，且两位见证人到庭均到庭陈述该遗嘱订立过程并接受询问，确认该遗嘱系于2013年12月28日在航空总医院王某9的病房中所立，立遗嘱当时王某9神志清醒、语言清楚，该代书遗嘱内容系王某9的真实意思表示。本案审理过程中，王某8曾表示申请对该份代书遗嘱中“王某9”签字是否系王某9本人所签、该份代书遗嘱的形成时间以及2013年12月28日王某9的民事行为能力进行鉴定。之后，王某8撤回上述鉴定申请。经本院释明，王某8明确表示不再对上述三项事项申请鉴定。在此情况下，本院依法对原告持有的2013年12月28日王某9代书遗嘱的真实性予以确认。因该份代书遗嘱订立时间在王某8持有的2013年10月24日王某9代书遗嘱订立时间之后，两份遗嘱内容不一致，根据相关法律规定，应以最后一份遗嘱为准，故本院以原告持有的2013年12月28日王某9代书遗嘱为准对王某9的遗产进行分割。因周某1去世时，王某9系其唯一继承人，故周某1去世后其名下的银行存款应作为遗产由王某9继承，该存款与王某9名下的存款和涉案102号房屋应一并作为王某9的遗产按照其遗嘱中本人意愿由其六个子女即王某10、王某1、王某2、王某3、王某4、王某8平均继承，每人继承六分之一份额。王某10在王某9之后去世，故王某10应继承的份额由其法定继承人即邵某、王某5、王某6、王某7共同继承。根据以上分析，本院确认涉案102号房屋由相关继承人按份共有。王某8将王某9及周某1名下银行存款共计4751085．3元全部转出，其应将其余继承人应继承的存款予以返还。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款、第二十条第一款、第二款之规定判决如下：一、北京市海淀区上地东里×1号房屋由王某1、王某2、王某3、王某4、王某8、邵某、王某5、王某6、王某7按份共有，王某1、王某2、王某3、王某4、王某8各占六分之一份额，邵某、王某5、王某6、王某7共同占有六分之一份额，于本判决生效后七日内由王某1、王某2、王某3、王某4、王某8、邵某、王某5、王某6、王某7按上述共有份额完成该房屋所有权人变更登记；二、王某8于本判决生效后七日内分别向王某1、王某2、王某3、王某4各支付人民币791847．55元，向邵某、王某5、王某6、王某7共同支付人民币791847．55元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92307元（王某1已预交），由王某1负担15384．5元，已交纳；由王某2、王某3、王某4、王某8各负担15384．5元，于本判决生效后七日内交纳；由邵某、王某5、王某6、王某7共同负担15384．5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年九月六日书 记 员  王 璇