新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2019）新0104行初25号原告：水磨沟区新民东街斌达苏商大酒店，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区新民东街**。经营者：鲍斌。委托代理人：朱栩，新疆施安律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地：乌鲁木齐市南湖西路**。法定代表人：朱文智，该局局长。委托代理人：凌凌，女，1980年1月1日出生，汉族，系该单位工伤处副处长，住乌鲁木齐市。第三人：岳建新，男，汉族，1993年11月13日出生，无固定职业，住甘肃省泾川县。委托代理人：李梅礼，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所法律工作者。原告水磨沟区新民东街斌达苏商大酒店(以下简称斌达苏商大酒店)与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）及第三人岳建新劳动和社会保障行政确认一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告乌市人社局及第三人岳建新送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告斌达苏商大酒店的委托代理人朱栩，被告乌市人社局的委托代理人凌凌，第三人岳建新的委托代理人李梅礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月13日，被告乌市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：乌人社工伤字第20182472号），认为第三人岳建新受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告斌达苏商大酒店提出诉讼请求：请求依法撤销乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2018年9月13日作出的认定工伤决定书。事实及理由：1.该决定程序违法。我单位至今未收到工伤认定通知书，导致我单位失去了答辩和举证的权利及导致我单位失去了在60日内行政复议权利。我单位是在当事人××向××劳动争议仲裁委提起劳动仲裁时才得知有工伤认定决定书。2.该决定认定的事实错误。第三人岳建新向被告乌市人社局提出，其在2017年6月10日19时6分许，在下班途中行至幸福路第二干休所路段时发生交通事故受伤。被告乌市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定为工伤。上述说法及认定完全不符合常理，不能认定为工伤。首先，第三人岳建新在我单位从事文员工作，上下班的时间为早上11:00至晚20：00，中午休息2小时。我单位工作地点在新民东街2号，距离幸福路至少还有约40分钟的车程。而事故的时间为19时6分许，根本还未到下班的时间。另外，公司统一为员工安排食宿，不存在回家的问题。其次，第三人岳建新在事故发生当日根本就没有来单位上班，也没有给任何人请假。因此，当日发生的任何事情均与工作无关，与我单位无关。综上，请法院依法查明事实，依法支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。被告乌市人社局辩称，2018年5月16日，第三人岳建新向被告乌市人社局提交了工伤认定申请材料。2018年5月28日，被告乌市人社局受理了该申请，并向第三人岳建新开具了《工伤认定申请受理通知书》，由第三人岳建新的代理人签收。2018年7月3日，被告乌市人社局依法向原告斌达苏商大酒店邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》被退回。2018年8月30日，被告乌市人社局在原告斌达苏商大酒店住所地留置送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告斌达苏商大酒店逾期未答辩。经查，2017年6月10日19时6分许，第三人岳建新在下班途中行至幸福路××中环-幸福）第二干休所路段处时，发生交通事故受伤，交警部门认定第三人岳建新在此事故中承担同等责任。被告乌市人社局认为，第三人岳建新属于在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的条件。被告乌市人社局作出的认定第三人岳建新为工伤的行政决定，并于2018年10月15日将该决定送达给原告斌达苏商大酒店，并由单位人员签收。在被告乌市人社局受理第三人岳建新工伤认定申请后，原告斌达苏商大酒店无视举证义务，放弃举证权利，应当承担举证不能的不利后果。对原告斌达苏商大酒店在行政诉讼中提出的诉讼理由，无任何的证据证明，被告乌市人社局不予支持。被告乌市人社局作出的认定第三人岳建新受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人岳建新述称，第三人岳建新于2017年6月10日在加班途中发生交通事故属于事实，符合工伤的认定要求。被告乌市人社局向本院提供以下证据支持其辩称：证据一：工伤认定申请表及第三人岳建新的身份证复印件。证明第三人岳建新根据《工伤保险条例》第十七条的规定，申请工伤认定。原告斌达苏商大酒店对该证据的真实性认可，关联性不认可，认可是第三人岳建新写的，但是称述的事实不实。证据二：2017年7月7日新疆医科大学第六附属医院住院病案首页、出院记录复印件。证明第三人岳建新伤情诊断。原告斌达苏商大酒店对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据三：工作收入及证明。证明第三人岳建新与原告斌达苏商大酒店存在劳动关系。原告斌达苏商大酒店对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据四：工作证明及证人身份证复印件（何某、李某）。证明第三人岳建新受伤是当天上下班时间。原告斌达苏商大酒店对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为规定的下班时间不是下午6:30分。证据五：道路交通事故认定书。证明第三人岳建新受到非本人主要责任的交通事故受伤。原告斌达苏商大酒店对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据六：水磨沟区新民东街宾达苏商大酒店企业公示信息。证明原告斌达苏商大酒店系合法在册企业。原告斌达苏商大酒店对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据七：委托书及受委托人身份证复印件。证明第三人岳建新的委托手续合法。原告斌达苏商大酒店对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据八：受理通知书。证明被告乌市人社局依据《工伤保险条例》第十八条的规定，受理第三人岳建新的工伤认定申请。原告斌达苏商大酒店对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为没有收到此通知书。证据九：限期举证通知书。证明被告乌市人社局依据《工伤保险条例》第十九条、新疆维吾尔族自治区实施《工伤保险条例》办法十二条规定，依法向原告斌达苏商大酒店送达了限期举证通知书，由原告斌达苏商大酒店承担举证责任。原告斌达苏商大酒店对该证据的合法性认可，关联性不认可，认为被告乌市人社局没有依法向我公司送达。证据十：送达回证。证明被告乌市人社局在有效时间送达。原告斌达苏商大酒店对该证据的真实性认可，关联性合法性不认可，认为被送达人员刘旺山不是我单位的员工。第三人岳建新对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对被告乌市人社局提供的证据四中工作证明的真实性不予确认，因为出具证明的证人未出庭接受质询。对于其余证据的真实性均予以确认。原告斌达苏商大酒店向本院提供以下证据支持其诉称：证人证言。证明第三人岳建新在受伤当天没有上班。被告乌市人社局对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人无书面的考勤表证实第三人岳建新在受伤当天没有上班，且就发放工资的时间，两名证人在同一部门工作，但时间前后不一致。第三人岳建新对证人证言的真实性不认可，认为两名证人均是原告斌达苏商大酒店的员工，证人无书面的考勤表证实第三人岳建新在受伤当天没有上班，且就发放工资的时间，两名证人在同一部门工作，但时间前后不一致。本院认为，证人均系原告斌达苏商大酒店的员工，与原告斌达苏商大酒店存在利害关系，且无其他证据印证证言的真实性，因此，本院对证人证言的证明效力不予确认。第三人岳建新提供以下证据支持其述称：证据一：证人证明，证明第三人岳建新在2017年6月10日是在工作岗位上班，且当日下班时间为18:30分。原告斌达苏商大酒店对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与实际不符，工作证明不应当是李某和何某出具的，不能证明第三人岳建新在受伤当天在上班。该证据没有证明力。证据二：工作微信群截图，证明第三人岳建新于2017年6月10日早10:19分就在岗上班，而原告斌达苏商大酒店提供的上下班时间是早11:00-晚8:00是与实际不符的。原告斌达苏商大酒店对该证据的真实性不认可，认为无法与原件核对。证据三：乌市天山区幸福路管委会社区工作委员会提供的居住证明，证明第三人岳建新居住的地址××××号，下班之余回家属于正常的行为。原告斌达苏商大酒店对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告乌市人社局对第三人岳建新提供的上述证据真实性、合法性、关联性均认可。本院对第三人岳建新提供的证据一的证明效力不予确认，因李某和何某未作为证人出庭；对证据二的证明效力不予确认，因该证据未提供原件；对证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2017年6月10日19时6分许，第三人岳建新在下班途中行至幸福路××中环-幸福）第二干休所路段处时，发生交通事故受伤，交警部门认定第三人岳建新在此事故中承担同等责任。第三人岳建新系原告斌达苏商大酒店员工。2018年5月16日，第三人岳建新向被告乌市人社局申请认定工伤，2018年5月28日，被告乌市人社局出具《工伤认定申请受理通知书》。2018年6月18日，被告乌市人社局作出《工伤认定限期举证通知书》，并于2018年7月3日按照原告斌达苏商大酒店的注册地址进行邮寄送达。邮件被退回后，于2018年8月30日至原告斌达苏商大酒店留置送达。2018年9月13日，被告乌市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：乌人社工伤字第20182472号），认定岳建新受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定工伤。并于2018年10月11日向原告斌达苏商大酒店邮寄送达，邮件于2018年10月15日由刘旺山签收，并注明“员工”及身份证号码。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。本案的争议焦点为被告乌市人社局作出认定工伤决定所依据的事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律法规是否正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告斌达苏商大酒店认为，第三人岳建新于受伤当日未到单位上班，受伤的具体时间也不是下班时间。本院认为，原告斌达苏商大酒店虽提供证人出庭作证，但证人与其有利害关系，且无考勤表等其他证据印证证言的真实性，因此，原告斌达苏商大酒店提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告斌达苏商大酒店的上述主张不予采纳。原告斌达苏商大酒店认为，被告乌市人社局未向其送达《工伤认定限期举证通知书》及《工伤认定决定书》。本院认为，被告乌市人社局在《工伤认定限期举证通知书》邮寄送达被退回的情况下，向原告斌达苏商大酒店留置送达，符合法律规定。《工伤认定决定书》经向原告斌达苏商大酒店的注册登记地邮寄送达，已被标注“员工”身份的人员签收，亦符合法律规定。并且，原告斌达苏商大酒店已知道工伤认定决定的内容，并在法定期限内向法院提起诉讼，诉讼权利未受到影响。第三人岳建新在下班途中发生交通事故，经交警部门认定其在此事故中承担同等责任。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”认定为工伤的情形。因此，被告乌市人社局作出的工伤认定行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。因此，对于原告斌达苏商大酒店的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回水磨沟区新民东街斌达苏商大酒店的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张越然人民陪审员田亚丽人民陪审员 李         丽二〇一九年九月二十九日书 记 员 徐         莉