广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1900号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路**。法定代表人：汪洋。委托诉讼代理人：麦静，该公司职员。被告：熊学松，男，1981年6月30日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被告：熊学峰，男，1979年8月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司与被告熊学松、熊学峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦静与两被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司诉称：2017年11月22日，被告熊学松与李兴建（案外人）签订《借款合同》，约定借款62920元用于经营。李兴建在签订合同后委托深圳投哪金融服务有限公司（下称“投哪公司”）通过第三方支付公司即网银在线（北京）科技有限公司（下称“网银在线公司”）向被告熊学松代付了借款。之后，李兴建将该笔债权全额转让给原告，并通知了被告熊学松签字确认。被告熊学松借款后仅偿还了利息2680.38元，现起诉请求判令：一、被告熊学松偿还原告借款62920元、逾期利息与违约金（自2018年5月23日以62920元为基数，按年利率24%计至清偿之日止）；二、原告对被告熊学峰抵押的车号牌粤Ａ×××**轿车以拍卖、变卖、折价方式获得的价款优先受偿；三、被告熊学峰承担连带清偿责任。两被告承担诉讼费用。被告熊学松辩称：一、被告熊学松实际收款金额是56056元，对借款本金62920元不予认可；二、对于逾期利息与违约金，因不存在逾期，也没有违约而不应支付。借款本来是可以续贷的，但要第三方垫资，而垫资需要成本，并受到袋吧车贷公司的欺骗。至于后续不支付利息是因为袋吧车贷公司将车辆拖走。被告熊学峰辩称：同意被告熊学松的答辩意见。经审理查明：2017年11月22日，被告熊学松（借款方、甲方）与李兴建（出借人、乙方）签订《借款合同》（编号2017112217113171），约定甲方向乙方借款62920元用于经营，借款月利率0.71%，借款期限6个月；乙方委托包括但不限于第三方网银在线公司向甲方中国农业银行账户付款；甲方委托第三人通过熊学峰中国银行代为按期偿还合同项下的借款本息、放款手续费等借款相关款项；还款方式先息后本，即合同生效后甲方支付利息，到期一次性归还本金，该笔借款利息合计2680.39元，于发放借款当日支付446.73元，以后各期支付446.73元；甲方逾期归还本金及利息的，除缴纳应还借款、利息外，每日还应以未还本金按1%向乙方支付逾期违约金等。2017年11月22日，出借人李兴建（乙方、出借人）与被告熊学峰（甲方、保证人）签订《借款保证合同》（编号2017112217113171），约定为保障出借人与主合同债务人熊学松所签订的编号2017112217113171《借款合同》项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向出借人提供保证担保，保证人担保的主债权为主合同债务人与出借人在《借款合同》即主合同项下借款本金62920元；保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息和出借人实现债权而发生的费用等。2017年11月22日，出借人李兴建（乙方、抵押权人）与被告熊学峰（甲方、抵押人）签订《车辆抵押合同》（编号2017112217113171），约定抵押人在与抵押权人签订本合同之前，己将抵押物抵押给前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，抵押担保的主债权本金为199980元，并办理了抵押登记。现抵押人同意以抵押物的剩余价值，作为编号2017112217113171《借款合同》及相关咨询服务协议项下主债权的抵押担保；甲方以自有的、合法取得的车号牌粤Ａ×××**轿车作为主合同项下借款的抵押物；抵押担保主借款合同项下的借款62920元及其咨询服务费、利息、各项违约金等；甲方逾期归还任一一期借款本金、利息、咨询服务费、各项违约金以及其他费用时，甲方同意乙方有权行使权利，占有抵押物。同月24日，该车辆在广州市公安局交警支队办理了抵押登记，抵押权人为原告，机动车所有人为被告熊学峰。2017年11月22日和23日，投哪公司分三笔次通过网银在线公司将合计62920元出借款支付至被告熊学松上述中国农业银行账户。经法庭审查，三笔出借款的付款方均为投哪公司，第一笔款项6864元的支付交易时间为2017年11月22日22:20:48时。在本案中，原告提供投哪公司（甲方）与网银在线公司（乙方）于2017年9月4日签订的《网银在线代付支付服务协议》，当中约定甲方愿接受乙方提供的代付支付服务。代付支付服务指乙方通过代付系统向甲方提供的资金清算服务。甲方将资金汇入乙方指定账户，乙方按照甲方发出的指令通过支付系统将指定数额的资金划付至甲方指定的收款人账户，并向甲方收取代付支付手续费等。原告表示该协议系通过网银在线公司代付款的依据。2017年11月23日，投哪公司出具《付款确认书》，确认“代付款项62920元系用于支付委托人李兴建与熊学松于2017年11月22日签订的《借款合同》项下的借款本金；上述借款相应的权利和义务归委托人李兴建享有，投哪公司没有其他事由需向熊学松支付任何款项”。2017年11月23日，出借人李兴建与原告签订《债权转让协议》，约定李兴建将上述《借款合同》项下的借款债权及合同权利转让给原告，李兴建对享有的担保物权自债权转让生效后一并转让给原告。在本案中，被告熊学松提供其银行账户明细，证明在2017年11月22日转账收入6864元后，即以“车辆保险费”名义转出了该款。次日，再转账收入50000元和6056元。原告表示6864元是中介费。被告熊学峰提供其银行账户明细，证明其为被告熊学松支付了利息，即在2017年12月22日支付1144元、2018年2月23日支付1144元、同年3月23日支付1144元、同年4月23日支付1144元。被告熊学峰并提供案外人余炬君于2018年3月22日代为支付1144元的银行凭证，表示向原告支付利息包括有该笔款项。原告认可收到前四笔利息，否认收到最后一笔。经法庭审查，最后一笔利息的收款方为深圳旺金金融信息服务有限公司（下称“旺金公司”）。法庭限期原告核实收取最后一笔利息的事实，并释明逾期不回复则采纳被告熊学峰的主张。对此，原告逾期未有回复。另查明，通过国家企业信用信息公示系统查询，投哪公司系法人独资，股东为旺金公司；同时，旺金公司亦系原告的两个股东之一。投哪公司、原告均没有发放贷款的经营资质。原告在本院和其他人民法院另有多宗以民间借贷纠纷提起诉讼的案件。本院认为：出借人李兴建与被告熊学松签订《借款合同》的次日，即与原告签订《债权转让协议》。而相应的出借款交付，付款方实际为投哪公司，但投哪公司又与原告具有密切关联关系。由于投哪公司出具《付款确认书》确认“投哪公司没有其他事由需向熊学松支付任何款项”，因此债权转让的实质系原告从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动。投哪公司与原告均不具备发放贷款的经营资质，且原告存在一定数量的发放贷款的融资活动。因此，《借款合同》应依法认定为无效。合同无效，被告熊学松依合同取得的财产，应当予以返还。根据本案查明，案涉借款第一笔6864元在2017年11月22日22:20:48时交付后即以“车辆保险费”名义转出。原告亦表示该款为中介费。由于被告熊学松不清楚款项何时实际划入，但系被告熊学松在款项划入即操作转出，两者不具合理性。显然，款项转出的行为并非被告熊学松所为。因此，本院依法认定实际交付的出借款为56056元（62920元－6864元）。《借款合同》明确借款期间支付利息，到期一次性还本。由于合同无效，被告熊学松在借期内偿还的5720元（1144元×5）应作本金抵充。因此，被告熊学松应当偿还借款50336元（56056元－5720元）。被告熊学松逾期未偿还借款，则逾期还款期间应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息。原告主张借款本息超过上述标准的部分以及违约金，本院不予支持并依法予以驳回。被告熊学峰签订的《借款保证合同》、《车辆抵押合同》系《借款合同》的从合同。由于《借款合同》无效导致该两担保合同亦无效，而被告熊学峰对合同无效不具有过错，因此被告熊学峰不应承担担保无效的民事责任。原告主张的抵押权和要求被告熊学峰承担连带清偿责任，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告熊学松于本判决生效之日起十日内向原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司清偿借款50336元及利息（自2018年5月23日起以50336元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司负担310元，被告熊学松负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  佘国源人民陪审员  陈礼荣二〇一九年九月五日书 记 员  谢宜静陈志恒