四川会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初1227号 原告：四川省广频物业管理有限责任公司,住所地：四川省西昌市石塔街****，统一社会信用代码：91513401MA62H5ME0C。 法定代表人：江勇，职务：总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：何建国，男，汉族，1964年10月22日出生，中专文化，现住会东县。 被告：王宗平，男，1964年12月18日出生，汉族，住会东县。 原告四川省广频物业管理有限责任公司（以下称广频物业公司）与被告王宗平物业服务合同纠纷一案，本院2019年6月10日受理立案后，依法适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年至2018年6月30日的物业管理费、垃圾清运费共计4379.6元；2.判令被告向原告支付滞纳金1221元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系会东县城北三鑫大道“德馨家园”经济适用房第23栋2单元10层01号房屋业主，原告会东分公司于2010年与该小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定由广频物业公司会东分公司为被告所有的房屋提供物业管理服务，被告按照合同约定缴纳物业管理费、停车管理费以及其他费用。但被告从2015年起一直未按时向会东分公司缴纳物业管理费及垃圾清运费，至2018年6月30日，被告共拖欠物业管理费及垃圾清运费4397.60元。原告会东分公司多次催收后，被告仍以各种理由推诿拖延，至今仍未支付。故原告诉至人民法院，请求判令支持原告的全部诉讼请求。 原告向本院出示了以下证据： 1.广频物业公司营业执照、法定代表人身份证明及《物业管理服务委托合同》——拟证明，广频物业公司会东分公司由原告设立，是原告分支机构，具有本案原告资格。原告会东分公司经小区业主委员会委托对德馨家园小区提供物业管理服务，业主应当按合同约定支付物业管理费。 被告认为《物业管理服务委托合同》续签有瑕疵，没有告知全体业主；2017年12月，第二届业主委员会成立后向原告发出了通知。 2.原告2018年10月20日、2019年4月1日向小区业主发出《催款通知》以及德馨家园小区业主拖欠物业管理费及垃圾清运费的业主名单——拟证明，原告多次向被告催收物业管理费，被告至今拖欠物业管理费及垃圾清运费共4379.6元。 被告对该证据的真实性无异议。 3.2018年6月29日《通知》1份——拟证明，因业主拖欠物业管理费严重，会东县经济适用房建设后期扫尾工作领导小组决定德馨家园小区从2018年7月1日起由会东县保安服务公司托管，因此《物业管理服务委托合同》已终止，被告应支付拖欠的物业管理费及垃圾清运费。 被告对该证据的真实性无异议。 4.原告会东分公司保安、保洁、物管员上下班签到表，保安巡查交接班登记簿、车辆进出登记簿、报修记录、电梯维护保养记录——拟证明，原告会东分公司按照合同约定安排人员在小区从事安保、保洁以及其他物业管理等服务，履行了物业管理服务义务，被告应按照约定缴纳物业管理费及垃圾清运费并支付滞纳金。 被告认为报修记录是伪造的；被告对保安、物管员、保洁员签到表真实性虽无异议，但认为只能证明工作人员上下班时间，且工作人员年龄较大，不能胜任物业管理工作；被告对车辆进出登记簿、电梯维修记录真实性虽无异议，但认为不能反映原告履行小区车辆管理义务全部情况，小区存在车辆乱停乱放的现象，电梯存在经常发生故障的情况。 被告辩称，1.其不是本案适格被告，其并非原告所述房屋业主，只是家庭一成员。2.原告违反约定，擅自扩大收费范围，提高收费标准，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，原告应当退还已收取的违规费用1700.66元。3.原告不履行物业管理合同约定的义务。（1）未每六个月向业主公布管理费用收支账目；（2）小区公共部分清洁卫生差，存在脏乱差现象；（3）未落实24小时值班巡视制度，造成数十户业主财产被盗；（4）小区车辆管理混乱，乱停乱放现象严重；绿化花草、公共设施损坏，未及时维护。两辆运输爆炸物品的车辆长期停放小区，堵塞消防通道，影响行人及车辆通行，严重威胁小区安全。（5）原告不履职不尽责，未保持小区房屋外观统一、完好、整洁，放任业主私拉、乱接、私搭、乱建，不但影响小区整体形象，还造成安全隐患。（6）未按规定标准收取水电费，擅自提高电费收费标准，每季度提高0.02元至0.04元。4.2018年1月，第二届业主委员会向原告发出了移交通知，要求原告退出小区物业管理，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款之规定，物业管理合同已终止，原、被告之间已无权利义务关系。5.原告诉称被告自2015年未交纳物业管理费，但被告自2015年何月欠付物管费不明确。6.原告擅自改变物业管理用房用途，将物业管理用房出租他人销售彩票。综上所述，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，应当判决驳回原告的全部诉讼请求，并判决原告支付被告维修费3600元，退还已收取违规费用1700.66元，共计5300.66元。 被告向本院出示了以下证据： 1.《房产证》一本——拟证明，被告并非案涉房屋业主，不是本案适格被告。 原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为被告是房屋的实际使用人。 2.缴费凭证（10页）——拟证明，原告擅自扩大收费范围，提高收费标准。 原告对该证据真实性、合法性无异议，认为收取被告装修房屋服务费70元是被告对电梯和墙壁剐蹭的损失，超额电费是损耗分摊后由业主承担的费用。 3.现场勘验笔录及照片——拟证明，原告不履行合同义务，放任业主私搭乱接，小区管理混乱；安全防范措施不力，多次发生盗窃事件。 原告对该证据真实性无异议，但认为该证据与被告不按期缴纳物管费没有关系。公安机关没有确认业主被盗是原告的责任，原告未收取停车服务费，不承担赔偿责任；照片是在小区门禁系统维修期间拍摄；部分垃圾城建部门不运送，垃圾成堆是业主素质问题造成的，并非原告管理不力造成；危险品车未装载危险品，不具有危险性，且车辆所有人是小区业主，可以在小区内停放车辆。 4.物业管理工作移交通知书1份——拟证明，自2018年1月起，原、被告不再有物业管理合同关系。 原告对该证据真实性无异议，对合法性有异议，认为该通知没有送达原告。 5、催缴通知书1份——拟证明，原告通知业主缴费是2015年11月，起诉被告欠费却是2015年3月，故原告主张被告欠付物业管理费时间不明确。 原告对该证据无异议。 6、凉发改价格[2012]273号批复——证明原告违规收费。 原告对该证据真实性无异议，认为没有关联性，原告是受电力公司委托合法收取电费，有2分到3分的差价，有业主告到物价局，物价局作出过调查。 7、接警登记表及收据——证明原告疏于管理造成被告车辆受损。 原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为收据不是正式发票，被告没有交过停车服务费，原告会东分公司也未收取过停车服务费，原告不承担责任。 8.张清银证明既使具有真实性、合法性；但该项证据涉及房屋是否属于德馨家园小区公用设施无其他证据证明，不能根据房屋与小区建筑位置紧邻进而认定该房屋属于小区公用设施，本院不能核实该项证据与被告主张“原告擅自出租公用设施，并将租金据为已有”的意见具有关联性，因此本院对该项证据的证明力不予确认。 原、被告围绕各自的诉讼请求、答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对原、被告无异议的证据：原告营业执照、《会东县经济适用房德馨家园小区物业管理服务委托合同》（以下称物业管理合同）、原告会东分公司催缴通知及通告、会东县经济适用房建设后期扫尾工作领导小组通知、2018年6月30日前欠费人员名单（部分）、饶德方房产证、物业交款单及水电费收据、催缴通知（2018年10月20日），本院予以确认并在卷佐证。原、被告对对方举出的其他证据均互有异议，本院认定如下： 1.原告会东分公司保安巡查交接班登记簿虽具有真实性、合法性，但该项证据反映的是保安人员交接班时间、工作设备是否齐备完好的情况，不能反映原告物业服务内容，因此该项证据与本案待查明案情：原告履行物业管理服务情况不关联。同理，保安、保洁、物管员签到表反映的是原告会东分公司日常运营过程中工作人员出勤情况，不能反映原告会东分公司工作人员履行物业管理情况，本院对上述证据的证明力不予确认。 2.电费抄表收取明细表、车辆进出登记簿、报修记录、电梯维护保养记录由原告在履行物业管理业务过程中记录制作，具有真实性、合法性；与原告履行物业管理义务关联，本院对其证明力予以确认。 3.德馨家园小区绿化、道路、房屋建筑有其固有特点；从被告举出照片背景特征来看，可以认定背景特征明显的照片拍摄自德馨家园小区，应当确定其中反映德馨家园小区公用设施及绿化植物损坏、垃圾堆放杂乱、车辆停放无序的情况具有真实性。因此本院仅就该部分内容的照片证明力予以确认。 4.会东县公安局立案决定书、现场勘验检查笔录及附件、接（报）警登记表反映德馨家园小区近年来发生盗窃事件的部分情况，与原、被告争议:原告履行物业管理合同内容、质量是否符合约定相关联，本院对其证明力予以确认。5.通知系针对原告作出，应当向原告送达后才产生应有效力。庭审中原告否认收到该通知，被告也未举证证明向原告送达了通知，因此本院对该项证据与被告主张“2018年1月，第二届业委会要求原告停止物业管理服务，移交相关材料、设施”的意见是否具有关联性不能核实，对该项证据的证明力本院不予确认。 6.凉发改价格[2012]273号文件是凉山彝族自治州发展和改革委员会向会东县发展改革和商务局作出的批复，约束相对人并非本案当事人。供用电情况因供电线路等原因千差万别，通常供电部门与用电人可通过协商确定用电价格，因此该项证据与本案无关联性，本院在本案中对其证明力不予确认。 7.接处警登记表（2015年1月9日）、会东县进出口汽车修理厂收据均加盖相关部门印章，具有真实性、合法性，与被告关于原告履行物业管理期间，小区发生车辆损坏的辩解意见印证，本院对其证明力予以确认。 根据原、被告陈述，结合庭审查实的证据，本院认定事实如下： 西昌广平物业管理有限责任公司从事物业管理、园林工程施工、通信业务代理服务、家政服务等业务。2013年4月27日，西昌广平物业管理有限责任公司申请变更名称为四川省广频物业管理有限责任公司。会东县德馨家园小区23栋2单元10楼01号房屋登记业主为饶德方；房屋建筑面积139.99平方米。饶德方系被告岳父，已于2017年去世；被告在饶德方生前与其共同在案涉房屋内居住；饶德方去世后，被告自2017年6月继续在该房屋内居住生活。 2013年6月20日，广频物业公司设立会东分公司，并由会东分公司与会东县德馨家园第一届业主委员会签订《物业管理合同》。《物业管理合同》约定，物业管理期限为：2013年6月20日至2016年6月20日；物业管理服务费实行包干制，电梯公寓按建筑面积每月每平方米0.75元收取，垃圾清运费按每月5元收取；业主逾期交纳物业管理费的自逾期之日按每天1元交纳滞纳金。被告自2015年11月起未缴纳物业管理费，直至2018年6月30日，共欠付物业管理费3519.76元[（0.75元×139.99平方米×32月）+（5元×32月）]。2018年6月30日，原告按照主管部门要求终止提供物业服务，撤出德馨家园小区。原告会东分公司在管理德馨家园物业期间，存在公用设施及绿化植物损坏、垃圾堆放杂乱、车辆停放无序等情况。 另查明，1.2013年7月5日，广频物业公司会东分公司经主管部门核准取得营业执照，经营范围限定为物业管理、家政服务。2.原告管理德馨家园物业期间，曾多次发生盗窃事件；2015年1月9日，被告发现其停放在小区内的车辆被损坏，支出修理费用3600元。3.2018年10月20日，原告会东分公司向被告发出催缴通知，要求被告交纳2015年11月1日至2018年6月30日的物业管理费4199.60元、垃圾清运费180元，共计4379.60元。2019年4月1日，原告会东分公司在德馨家园小区张帖通告，要求未缴纳物业管理费的业主支付拖欠物业管理费、垃圾清运费。 本院认为，一、关于被告是否是本案适格主体的问题。被告称其并非案涉房屋业主，仅是家庭中一员，物业管理费不应当由其承担。虽然案涉房屋房产证登记的业主为饶德方，但庭审中被告称“我是从2017年6月实际使用的，2017年之前是我跟父亲一起住的，……”可见被告在饶德方去世前已在该房屋内居住。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下称物业解释）第七条“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，物业管理费给付义务人首先应当是实际使用人，而且业主需承担连带给付责任；从被告陈述来看，其至少是案涉房屋使用人，因此被告对案涉房屋产生的物业管理费应当承担给付责任即被告是本案适格主体。 二、关于原告会东分公司提供的物业管理服务是否符合《物业管理合同》约定的问题。 1.虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”但在物业管理服务关系中，业主相对于物业服务公司来说，在物业服务义务履行举证问题上存在天然弱势，一是在物业服务知识方面，业主相对于物业服务公司而言非常匮乏；二是物业服务固有的长期性、重复性、琐碎性等特点，很多情况下已提供的服务难以再现、证明；若物业服务企业严格按照法律规定、合同约定履行物业管理服务义务就会在履行物业服务合同过程中形成书面记录。因此对于原告提供的物业管理服务是否符合约定，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定进行认定。 2.《物业管理合同》第五章就原告提供的物业管理服务质量进行了明确约定；全面提供符合约定的物业管理服务是原告首要义务。《物业管理合同》第二十条第一项第2款约定“对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，检修和养护记录齐全”、第二项第2款约定“建立共用设施设备档案，设施设备的运行、检查、维修、保养记录齐全”、第五项第2款约定“对进出小区车辆实行发证管理”、……。假若原告按照《物业管理合同》约定的质量要求履行了物业管理服务，则必然建立相应档案材料，但诉讼中，原告对约定服务事项未全面举证证明。虽然原告举出报修记录、车辆进出登记簿、电表抄见明细表、电梯维护保养记录等证据予以证明其履行物业服务的情况，但以上证据不能连续、全面反映原告按照《物业管理合同》的约定履行了服务，至多能证明原告履行了基本物业服务。而从被告举出的照片来看，德馨家园小区存在公用设施及绿化植物损坏、垃圾堆放杂乱、车辆停放无序的情况，该情况与原告物业管理服务标准、质量密切相关，因此据本案证据应当认定原告提供的物业管理服务不符合约定。 三、原告请求判决被告支付物业管理费的诉讼请求应否予以支持的问题。 1.物业解释第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”因此在原告按约提供物业管理服务后，被告除非有正当理由否则即应当按照《物业管理合同》的约定给付物业管理费。考量业主拒缴物业费的理由能否成立，应从物业服务条件、过程和效果等多方面综合分析，以物业服务是否严重影响业主生活、是否已构成根本违约为标准进行判断。既不能一味认定物业服务瑕疵未达到根本违约程度而免除物业公司责任，亦不能依业主个人对服务满意度就随意认定物业公司构成根本违约。履行义务不符合约定，既包括部分履行，亦包括履行瑕疵。在债务系可分之债的情形下，先履行一方只履行部分义务时，后履行一方可拒绝相应履行要求。但债务系不可分之债，在先履行一方部分不履行或出现履行瑕疵时，后履行一方则不能拒绝相应履行要求。就本案来说，原告在德馨家园小区内对全体业主提供物业服务，不针对特定业主，其服务具有持续性、不可计量的特点，属不可分之债。原告履行的物业管理义务虽不符合约定，但其提供了德馨家园小区主要的物业管理服务，据本案现有证据尚不能认定原告履行物业服务不符合约定已达到减缴或不缴纳物业费的程度，因此被告拒交物业管理费的理由既不具有正当性，也无法律依据。 2.物业解释第三条规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”据此规定，具体到本案，在原告履行的部分物业服务不符合约定时，被告可要求原告通过继续履行、采取补救措施的方式改进、提高服务质量，对原告在履行物业服务合同过程中侵害自己权益的行为可以要求原告赔偿损失，直至向业主委员会反映物业管理的情况，由业主委员会解除终止物业管理服务合同，重新选聘物业服务企业。 3.被告辩称，原告在管理小区物业期间违规收取了装修服务费504元、装修垃圾清运费210元、电梯货运费70元、电梯费450元；超标准收取了物业管理费196.66元、电费270元。原告提供的物业管理义务具有普遍性，在德馨家园小区对所有业主提供无差别物业服务，在被告装修期间提供《物业管理合同》以外的服务，在电梯停电时购买油料提供电梯运行电力，进而收取一定费用并无不当，况且从被告装修时支付服务费用、电梯费，原告会东分公司就此两项费用出具收据的的情况来看，可以认定双方对装修服务费、电梯费协商一致。被告现以此为由主张该费用违规，实有违诚信。原告提供物业管理服务多年，服务具有连续性；被告2012年入驻德馨家园，至2015年也曾连续交纳物业管理费，因此判断原告是否超标准收取物业管理费，应当根据交费数额、交费时间、费用时间三项要素全面进行认定，不能只依据交费时间进行认定，因此本院对被告主张原告超标准收取物业管理费的意见不予支持。经核实，德馨家园小区2016年3月前，供电部门对小区供电采取的是高供低计台区趸售方式，即供电部门以小区内箱式变压器低压出线侧作为电力计量点，并以此计量点电度按照凉发改价格[2012]273号文件的要求收取电费，而负荷侧接入点至用电户的供电线路必然产生线路损耗，导致供电部门抄见电度大于用电户实际使用电度，该损耗由业主共同分担并无不妥。因此原告在2016年3月前收取电费价格高于供电部门销售价格是因供电部门电力计量方式、供电线路等客观原因造成的，并非原告为谋取不当利益而为之，不能以此认定原告超标准收费。被告所述其车辆停放于小区内被损坏属另一侵权法律关系，与本案物业服务合同并非同一法律关系，其损失理应由侵权责任人承担。就此事件来说，在双方没有特别约定的情况下，原告作为小区物业管理企业只负有配合调查处理的义务，不负有赔偿的责任。虽然德馨家园小区曾发生多起盗窃事件，但既使物业服务十分严谨、细致，也仅能在一定程度上降低盗窃行为、侵权行为发生概率，并不能杜绝此类行为，不能将此类事件都归咎于原告。故本院对被告要求退还违规费用1700.66元，赔偿车辆修理费3600元的辩解意见不予支持。 4.原告欠交物业管理费时间应当如何认定的问题。原告在起诉状中主张被告自2015年3月起未交纳物业管理费，但对此未举证证明。从被告举出的原告2018年10月20日催缴通知来看，原告在该催缴通知书称“由于你拖欠2015年11月1日至2018年6月30日的物管费4199.60元；”该催缴通知系原告在起诉前制作发出，且原告在庭审中对此项证据无异议，因此本院以该通知确定的被告欠费时间核定被告欠交物业管理费数额。 综上所述，被告拒付物业管理费的理由不具有正当性，其行为无法律依据，在原告履行物业管理服务后应当依约支付物业管理费，故本院对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求应予以支持。 四、原告主张的滞纳金应否予以支持的问题。被告至今未缴纳物业管理费的行为显然不符合物业解释第六条的规定，当属违约行为。《物业管理合同》第七章虽约定了违约责任，但未约定原告提供的部分物业管理服务不符合约定时如何承担违约责任。《物业管理合同》第二十一条第7项约定“业主逾期交纳物业管理费，从逾期之日起按每天1元交纳滞纳金”该滞纳金实质为违约金，且不论依该约定计算的违约金数额是否超出法律规定的违约金上限，就《物业管理合同》来说，原告负有先提供物业管理服务的义务，在其物业管理服务部分不符合约定的情况下，仍然要求被告给付滞纳金显然有失公允。因此根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，本院对原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求不予支持。 需要指出的是物业服务合同本身作为一种持续性、服务性的合同，既需要物业服务公司充分听取业主意见，持续的改进服务质量，加强物业服务管理方面的职责。也需要业主持有一定的容忍度，对物业公司在提供管理服务过程中可能存在的困难与问题应给予相应的理解。人民法院不鼓励、不支持业主个人以拒缴物业费的方式表达对物业企业的不满情绪。这种拒缴物业费的行为只会使业主和物业企业之间的矛盾无限制、无秩序的扩大，进入恶性循环。如果每个小区的几百户业主都以各自的理由，拒绝缴纳物业费，那么物业企业就会失去经济来源，到时会连最基本的物业服务也无法提供，更谈不上好的、高质量的物业服务。如此恶性循环，最终权利受侵害的还是广大业主。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 王宗平自本判决生效后五日内给付四川省广频物业管理有限责任公司物业管理费3359.76、垃圾清运费160元，共计3519.76元。 驳回四川省广频物业管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担5元，被告缴纳20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  张萍 二〇一九年九月二日 书记员  李韬 附一：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条规定物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。