陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终9523号     上诉人（原审被告）：陈军平。   被上诉人（原审原告）：丁宁。   上诉人陈军平因与被上诉人丁宁民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔人民法院（2019）陕0113民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   陈军平上诉请求：1.撤销一审判决，改判由丁宁退回100000元及相应利息，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由丁宁承担。事实和理由：1.涉案的300000元投资款并不是丁宁本人账户所转，丁宁也没有任何授权资料或指定信息，所有资金都已经投入在双方认可的教育项目上，不应该让其个人承担所有风险和损失，丁宁应当退回其100000元款项和利息，并承担连带投资风险责任或者发回重审；2.丁宁是自愿合伙投资陕西中欧美乐教育科技有限公司和教育项目，也占有了该公司20%的股权，公司也出资送丁宁去参加各种专业提升培训，并为丁宁取得了个人资质认证；3.双方签订的《借条》和《还款协议》并非其本人意愿，而且投资风险也不能由其独自承担；4.一审法院判令其归还丁宁本金200000元及利息、诉讼费不符合法律规定，缺乏事实依据。   丁宁辩称，其没有投资项目，没有签订过出资协议与合同，其投资的是案外人北京立仁国际文化发展有限公司的黑格伯爵青少年国际公馆项目，但是后期项目没有落地，双方见面经过协商，将其投资的300000元认定为债权关系，并由陈军平出具了《借条》，还出具了《还款协议》。至于转款途径，其是通过其父丁小明的账户转给陈军平了，不管转款方式是什么，事实是其已经把钱转给陈军平了。故，陈军平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。    丁宁向一审法院起诉请求：1.判令陈军平向其支付全部借款本金200000元；2.判令陈军平向其支付利息（2018年10月至2019年3月）18000元整；3.判令陈军平支付其每月3000元利息直至偿还全部本息为止；4.诉讼费4480元由陈军平承担。    一审法院认定事实：2016年11月25日，丁宁（乙方）与北京立仁国际文化发展有限公司（甲方）签订《公馆投资合作协议》，约定丁宁申请成为黑格伯爵青少年国际公馆项目合伙人，该协议第二条约定,“本协议期限为12个月，从2016年12月1日起至2018年4月31日止，协议期限届满，如果乙方对该公馆运营管理满意的话，可以继续和甲方签订投资协议并享受相关股权收益和股东权益；如期限届满乙方不满意或者想退出股东身份，必须在合同期满前一个月书面告知甲方。”，第四条第二款约定,“合伙人退出机制，乙方一年后认为公司不是自己满意的结果，可以全额退还本金，或选择值换成总公司等额的原始股票或者教育课程均可。”,陈军平为北京立仁国际文化发展有限公司的法定代表人。2016年11月10日，丁宁通过丁小明的账号向陈军平转账300000元。2017年3月31日，陈军平向丁宁出具了《借条》，载明：“今自丁宁收到300000万（人民币叁拾万元）全部款已于2016年11月16日通过银行转账方式收讫。（丁小明621************294）本人承诺于2018年10月1日前归还前述款项。”，陈军平在借款人处签字。该《借条》订立后，陈军平通过银行转账陆续向丁宁支付过100000元。2018年6月21日，丁宁（甲方）与陈军平（乙方）签订《还款协议》，该协议第一条约定，“1、乙方目前仍拖欠甲方借款本金200000元整。2、乙方向甲方支付利息6000元整，即2018年6、7、8三个月每月支付利息2000元。3、前述本息合计206000元整。”，第二条第二款利息约定，“1、如乙方于2018年8月31日前偿还全部借款本金，则向乙方支付利息6000元（即2018年6、7、8月每月支付2000元）；2、如乙方不能于2018年8月31日前偿还全部借款本金，除前述利息外，另自2018年9月起（含当月）每月支付利息3000元，直至偿还全部本息为止”。   一审法院认为，丁宁与北京立仁国际文化发展有限公司因合伙办学的原因，由丁宁向北京立仁国际文化发展有限公司的法定代表人陈军平转账300000元，后因双方合作不顺利，丁宁退出该合伙经营，经双方协商，陈军平于2017年3月31日出具了《借条》，《借条》中的金额写做了“300000万”，大写金额为“叁拾万元”，结合案件的实际情况，应当以大写金额为准。2018年6月21日双方签订的《还款协议》，明确了陈军平应当偿还的本金及利息，该《借条》及《还款协议》属于明确的债权债务关系，陈军平是明知的。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。为此，陈军平认为该纠纷应为合伙纠纷而不是借贷纠纷，法院不予支持，案件适用借贷关系的相关法律规定处理，有法可依。陈军平在《借条》订立后，《还款协议》签订前陆续向丁宁偿还过100000元，《借条》上未约定利息，故还款应当认定为本金。《还款协议》中明确约定了剩余本金及利息的计算方式，以本金200000元计算利息每月3000元，即为年利率18%，该约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故对于丁宁请求陈军平偿还本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            规定，判决：陈军平于判决生效之日起十日内支付丁宁借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率18% ，自2018年10月1日起计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半后2240元由陈军平负担。因丁宁已预交，故陈军平在支付上述款项时一并向丁宁支付。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，双方当事人争议的焦点为：案涉《公馆投资合作协议》、《借条》、《还款协议》能否证明本案事实？一审法院判令陈军平就剩余借款本金200000元及利息承担还款责任是否妥当？本案中，丁宁以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了《公馆投资合作协议》、《借条》、《还款协议》、转账凭条等证据。陈军平对其曾向丁宁出具过《借条》、《还款协议》无异议，但称其与丁宁之间系合伙投资关系。《公馆投资合作协议》第二条、第四条2）款均约定了相关退出合伙的内容;《借条》、《还款协议》上有陈军平签名及捺印；案涉《公馆投资合作协议》、《借条》、《还款协议》真实可信，内容清晰明确，与陈军平后期还款情况相互印证，形成证据链，能够证明本案所涉事实。陈军平作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓向丁宁出具《借条》、《还款协议》的法律后果。陈军平虽以《借条》、《还款协议》并非其真实意思为由抗辩，但未提供充分有效证据加以证明。陈军平该上诉理由，本院依法不予采信。   陈军平在以个人名义向丁宁出具《借条》后归还100000元、出具《还款协议》后亦按约支付6000元利息，陈军平现主张丁宁应退回其100000元及利息、配合变更股权，因为股权问题涉及案外人陕西中欧美乐教育科技有限公司，故本案不予处理。   一审法院依据丁宁之诉请，结合对全案证据的审核认定，就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。   综上所述，陈军平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4660元，由上诉人陈军平负担。   本判决为终审判决。         审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○一九年八月二十日     书记员   张  典          1