陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终5017号     上诉人（原审被告）西安尚书堂教育科技有限公司，住所地西安市新城区。   法定代表人焦雪兰，该公司总经理。   委托代理人谢晓雪，陕西学进律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）王红，女，1973年6月2日出生王红，女，1973年6月2日出生。   委托诉讼代理人王富强，陕西至正律师事务所律师。   原审被告贾耀彬，男1984年7月4日出生贾耀彬，男1984年7月4日出生。   上诉人西安尚书堂教育科技有限公司与被上诉人王红、原审被告贾耀彬合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2015年10月1日，王红（作为甲方）与尚书堂公司（作为乙方）签订《关于西安尚书堂教育科技公司收购王红创办的同一起跑线培训机构的协议》，该协议记载“王红创办的同一起跑线培训机构：地址坐落于西安市莲湖区XX路XX号楼XX层XX号，面积572.40平方米。另外该层西侧儿童活动区100平方米现在租赁给艺青舞蹈培训机构。西安尚书堂教育科技有限公司，是以文化艺术咨询教育为主的一家在新城区注册的合法公司。”另，尚书堂公司的法定代表人为贾柯，贾耀斌系尚书堂公司委托办理与王红收购事宜的授权委托人。收购协议约定，甲方自主投资建设的培训机构，场地为王红个人租赁，收购后该租赁合同所有权利及义务归乙方继承和所有。甲方与艺青舞蹈培训机构签订的房屋租赁合同所有权利及义务归乙方继承和所有。收购后甲方员工工资、房屋租金、水电费等相关费用乙方全部承担。甲方保证在签订协议之日前，该培训机构场地无金融抵押，无装修等经济纠纷，……乙方收购甲方的同一起跑线培训机构，学员未消耗课时，合计课时费90000多元，乙方不予追缴。甲方培训机构加盟课程、桌椅、电脑、装修等固定资产折合费用300000元。合同附有交割清单。2015年12月3日，尚书堂公司的授权委托人贾耀彬书写《欠条》，载明：“现西安尚书堂教育科技有限公司贾耀彬办理收购王红创办的同一起跑线培训机构，价款共计叁拾万元整，按约定时间支付款项如下：第一次支付：2016年3月份支付100000元、第二次支付：2016年4月份支付100000元、2016年5月份支付100000元。欠款人：贾耀彬”。再查，王红创办的同一起跑线培训机构使用的场地系从西安如昕置业有限公司租赁而来，租赁面积572.40平方米。双方于2014年8月1日签订租赁合同，租赁期限五年，起租日为2014年10月1日。2015年10月1日，王红与尚书堂公司签订《房屋租赁合同》，王红将从如昕置业有限公司租赁而来的572.40平方米场地租赁给尚书堂公司，租赁期限三年，从2015年10月1日至2018年9月30日。上述合同签订后，王红向尚书堂公司交付了场地、桌椅、电脑、装修等固定资产。尚书堂公司以王红的名义向物业管理方如昕置业有限公司缴纳过水电费、租金，但未向王红交付收购合同上约定的300000元。庭审中，尚书堂公司举证一份《关于西安尚书堂教育科技有限公司投资经营西安昂扬教育科技有限公司在西安市莲湖区团结东路校区合作协议》，认为尚书堂公司与王红并未履行收购协议，履行的是合作协议，但该份合作协议的甲方为西安昂扬教育科技有限公司。另，尚书堂公司认为王红隐瞒涉案房产系军产、且无权转租，属于欺诈，要求撤销收购协议，经本院（2017）陕0104民初4021号民事判决书判决，驳回尚书堂公司要求撤销2015年10月1日签订的《关于西安尚书堂教育科技公司收购王红创办的同一起跑线培训机构的协议》的诉讼请求。关于尚书堂公司提出王红未向其交付“同一起跑线”品牌课程的问题，王红与北京灵思文化传播有限责任公司签订的《同一起跑线4+1精准教育区域特许加盟经营合同》并未禁止王红转让，王红举证表明其已就转让事宜向北京灵思文化传播有限责任公司邮寄两份通知，该公司加盖公章后寄回，且尚书堂公司也派老师去北京进行培训。   原审法院认为，王红与尚书堂公司签订的《关于西安尚书堂教育科技公司收购王红创办的同一起跑线培训机构的协议》合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行双方的权利义务。该案中，双方约定的收购价款明确，尚书堂公司的授权委托人也曾向王红出具欠条，详细约定了款项支付时间，故王红要求尚书堂公司支付收购款300000元的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。关于利息，收购协议、欠条上均未对逾期付款进行约定，王红要求尚书堂公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于贾耀斌是否应当承担付款义务的问题，贾耀斌虽在收购协议、欠条上签字，但其为尚书堂公司的授权委托人，受托处理尚书堂公司与王红之间的收购事宜，受托行为之结果应由尚书堂公司承担，故王红要求贾耀斌向其支付300000元及利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，遂判决，一、被告西安尚书堂教育科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告王红收购款300000元；二、驳回原告王红其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5849元，由被告西安尚书堂教育科技有限公司负担。   宣判后，西安尚书堂教育科技有限公司不服原审判决上诉称，原审法院查明事实不清，两份协议签订后，双方当事人实际履行的是《合作协议》，被上诉人王红按合作协议授权上诉人，以上诉人名义交房租水电。被上诉人王红全面参与尚书堂运营。《收购协议》未实际履行，房屋租赁的权利义务未继承，同一起跑线品牌的课件、教案等及该品牌经销权、使用权未变更。欠条是贾耀彬个人行为，对上诉人没有约束力。被上诉人隐瞒租赁房产系军产、消防合法性、同一起跑线加盟代理权不得转租、转让等重大事实，存在欺诈。本案程序违法，本案在提出撤销之诉后，应当中止审理，一审未中止审理，引用未生效的判决书作为定案依据系程序不当。本案未中止审理，超审限审理长达三年之久违法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。   被上诉人王红答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告贾耀斌述称，同意上诉人意见。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。本院另查明，租赁合同期满，因无人继续缴纳房租，房主将房屋收回。   上述事实，有庭审笔录在卷佐证。   本院认为，关于上诉人提出被上诉人隐瞒租赁房产系军产、消防合法性、同一起跑线加盟代理权均不得转租、转让等重大事实，存在欺诈的问题，在本案纠纷中，并未发生因军产不能继续承租的事实，西安尚书堂教育科技有限公司以王红的名义缴纳房租，房主也接收该房租，未提出异议。租赁期限届满，西安尚书堂教育科技有限公司未继续缴纳房租，房主因此收回房屋。收回房屋时，尚未涉及军产不能租赁的问题。关于上诉人称同一起跑线加盟代理权不得转租、转让等重大事实，权利人并未向西安尚书堂教育科技有限公司提出禁止转让的问题。综上，西安尚书堂教育科技有限公司以上述理由主张合同欺诈没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人委托贾耀斌给被上诉人王红出具欠条，系其真实意思表示，不违法法律的禁止性规定，应依据其出具欠条给被上诉人王红支付欠款。上诉人的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元（上诉人已预交）由上诉人西安尚书堂教育科技有限公司负担。   本判决为终审判决。      审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年九月十日      书记员陈美宏              1