甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初8181号原告金熙凯原告苏文涛，被告：甘肃省电影发行放映公司，住所地甘肃省兰州市城关区南昌路**。法定代表人：李巍，该公司总经理。被告：兰州思普盈科科技工程有限公司，住所，住所地甘肃省兰州市城关区天水南路**div>法定代表人：宋兰惠，该公司经理。被告宋华，委托诉讼代理人丁路，甘肃韩兆周律师事务所律师。被告何健，原告金熙凯、苏文涛诉甘肃省电影发行放映公司、兰州思普盈科科技工程有限公司、宋华、何健合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担缔约过失责任，赔偿原告各项经济损失3853072.84元。2.判令被告甘肃省电影发行放映公司采取补救措施与原告正式签订涉案房屋的租赁合同。3.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年10月，原告打算租赁铺面房开一家清真火锅店，经朋友介绍与被告宋华相识，宋华称自己向被告甘肃省电影发行放映公司租赁了铺面房，愿意将约600平方米全部转租给原告经营火锅店。2018年10月10日，原告以金熙凯的名义与宋华签订了《房屋租赁合同》，租期三年，自2018年11月10日起，至2021年11月9日止，保证金15万元，租金306000元（每月51000元*12个月）。合同签订后，原告依约向被告何健的银行卡转账支付456000元，并于2018年10月30日与装修公司签订了《装修合同书》，约定装修总价款118万元（含部分电器），很快开始火锅店的装修工程。期间，被告电影公司领导询问了原告开办火锅店的情况，也认可其公司与宋华签订了涉案房屋的租赁合同，但并未告知涉案房屋不能转租的相关事项。为了取得政府主管部门的批准，原告按照租赁合同第一条的约定，按政府的相关规定申报办理工商登记、电力改造、天燃气改造和消防验收等必须的手续，并且依照办证要求，向被告宋华索要涉案房屋所有权人电影公司的营业执照和证明文件。2018年12月4日，宋华指派被告何健交给原告全部办证需要的文件（包括电影公司的介绍信原件和营业执照、租赁合同复印件）。12月14日，原告持有这些文件前往工商管理机关，以苏文涛的名义注册登记了城关区南昌路千然串串香火锅店的个体工商户营业执照。2019年4月底，原告联系的供电公司施工人员进行电力增容改造时被电影公司阻拦，此时原告才知道该房屋是被告科技公司与电力公司签订的，并非宋华与电影公司签订，而且电影公司不同意开办火锅店。经原告多次与电影公司交涉，表示愿意承担电力改造的全部费用，请求电力公司直接与原告签订租房合同。但电力公司要求原告与宋华商量，但宋华要求先交清下半年的房租再谈，由此酿成纠纷。原告认为，被告宋华明知与电影公司签订租房合同的是科技公司，但采取欺诈手段，伪造自己与电影公司签订的虚假租房合同，诱骗原告与其签订房屋转租合同：被告电影公司明知与本公司签订租房合同的是科技公司，不是宋华本人，而且合同约定房屋不能转租，但其却要求原告与宋华商量房屋转租事宜；被告何健作为科技公司的负责人，明知宋华没有房屋转租权，却向原告谎称宋华是科技公司的实际控制人，并向原告收取房屋租金和保证金456000元。依据《合同法》第42条第（二）项规定，以上被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，向原告提供虚假情况，导致原告租赁涉案房屋的合同无法成立、无法履行，同时造成原告信赖利益损失和经济利益损失。因此，各被告由于违反履行合同附随义务的法律规定，对造成合同不能成立、无法履行负有全部过错责任，应当采取补救措施，应当由电影公司与原告签订房屋租赁合同；应当由各被告共同赔偿原告的经济损失3853072.84元。故状诉法院。被告宋华辩称，一、本案存在诉讼主体不适格的情形，二被答辩人滥用诉权。2018年10月10日，宋华与金熙凯签订《房屋租赁合同》一份，双方约定宋华将位于兰州市城关区商用房（约600平方米）出租给金熙凯用于茶馆餐饮使用，租期自2018年11月10日至2021年11月9日，租金标准随行就市，第一年单位面积月租金为85元／㎡，即月租金51000元，年租金612000元。案涉合同的签订主体为宋华与金熙凯，至于金熙凯陈述苏文涛系其合伙人这一事实问题。首先，在签订合同时，苏文涛并未作为承租人之一出现在合同中，依据合同的相对性，苏文涛与宋华之间不存在权利义务关系，故苏文涛不得作为原告向宋华主张权利；其次，金熙凯与苏文涛并未成立合伙组织，即便是合伙关系，其二人之间的合伙关系也只能对内部具有约束力，在外部不得对抗他人。因此，苏文涛不具备原告资格，不是本案的适格当事人。甘肃省电影放映公司是涉案房屋的所有权人，其并未与金熙凯签订房屋租赁合同，其二人之间不存在权利义务关系，甘肃省电影放映公司更不负有与金熙凯、苏文涛签订合同的义务。甘肃省电影放映公司在本案中既不享有权利、也不负担义务，其并非本案的适格被告，金熙凯与苏文涛将甘肃省电影放映公司作为第一被告显然是错误的。兰州思普盈科科技工程有限公司、何健与金熙凯、苏文涛之间不存在法律上的权利义务关系，至于金熙凯、苏文涛诉称宋华为兰州思普盈科科技工程有限公司的实际控制人、何健为兰州思普盈科科技工程有限公司负责人没有事实依据，兰州思普盈科科技工程有限公司为一人有限公司，该公司的法定代表人及唯一股东均是宋兰惠，在其公示的信息上并未出现宋华、何健二人，至于金熙凯、苏文涛陈述的宋华、何健二人实际控制该公司均系其恶意揣测。再者，宋华自始至终均未因为涉黑、涉恶案件被公安机关立案侦查，金熙凯、苏文涛无端在民事起诉状中写明“因涉嫌黑社会犯罪被羁押在兰州市第一看守所”无疑是恶意诽谤，亦可说明金熙凯、苏文涛二人对其陈述的事实不加考证胡乱猜想。基于此，苏文涛、甘肃省电影放映公司、兰州思普盈科科技工程有限公司、何健均不是本案的适格当事人。二、本案诉争纠纷均因宋华与金熙凯签订《房屋租赁合同》及金熙凯欠付租金而引起，就此双方有明确的仲裁条款，双方应当通过商事仲裁定纷止争，答辩人宋华认为城关区人民法院对本案无司法管辖权，且宋华已经向兰州仲裁委员会提起了商事仲裁，本案的纠纷应当在仲裁程序中解决。金熙凯与宋华在《房屋租赁合同》第十三条第一款约定“本合同在履行中发生的争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过兰州市仲裁委仲裁解决”，基于该仲裁条款，宋华以房屋租赁合同纠纷为由于2019年6月28日将金熙凯仲裁至兰州仲裁委员会，案号为：兰仲字【2019】第199号。在仲裁过程中，金熙凯向兰州仲裁委员会提起管辖权异议，2019年8月5日兰州仲裁委员会作出《管辖权异议决定书》，驳回金熙凯管辖权异议申请。依据仲裁法第五条之规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。答辩人认为，虽然金熙凯、苏文涛要求赔偿经济损失，但该案并不能绕过《房屋租赁合同》，宋华与金熙凯在合同中明确约定了仲裁条款，该仲裁条款已经排除了人民法院的司法管辖权。因此，贵院应当依法裁定驳回金熙凯、苏文涛的起诉。综上所述，本案存在诸多当事人不适格的情形，且城关区人民法院对本案没有司法管辖权，请求贵院依法驳回金熙凯、苏文涛的起诉。本院认为，原告金熙凯与被告宋华在案涉《房屋租赁合同》第十三条第一款约定“本合同在履行中发生的争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过兰州市仲裁委仲裁解决”，基于该仲裁条款，被告宋华以房屋租赁合同纠纷为由于2019年6月28日将涉案纠纷申请仲裁至兰州仲裁委员会，案号为：兰仲字【2019】第199号。在仲裁过程中，金熙凯向兰州仲裁委员会提起管辖权异议。2019年8月5日，兰州仲裁委员会作出《管辖权异议决定书》，裁决：申请人金熙凯管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”被告宋华与原告金熙凯在案涉合同中明确约定了仲裁条款，该仲裁条款已经排除了人民法院的司法管辖权。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条，之规定，裁定如下：驳回原告金熙凯的起诉。案件受理费37625元，退回原告金熙凯。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张燕林人民陪审员  马 辉人民陪审员  田 园二〇一九年九月二日书 记 员  孙 欢