贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4708号上诉人（原审被告）：龙志安，男，1969年11月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州誉驰建筑工程有限责任公司，住贵州省贵阳市南明区中山东路中东大厦****。法定代表人：杨军，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴启刚，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仕萍，贵州黔成起智律师事务所实习律师。上诉人龙志安与被上诉人贵州誉驰建筑工程有限责任公司（以下简称誉驰公司）合同纠纷一案不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙志安上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3290号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实及理由：一、一审判决认定的事实与客观情况严重不符，据此作出的判决结果显失公正。一审判决认定，在贵阳金豪建筑设备租赁站起诉被上诉人和上诉人建筑设备租赁合同纠纷一案，即（2017）黔0115民初1037号案件中，上诉人陈述，从2015年7月开始，上诉人已将案涉材料拖到贵安新区项目上使用，并未返还贵阳金豪建筑设备租赁站，构成自认，故2015年7月以后产生的租金理应由上诉人承担的认定，与客观情况严重不符。一审庭审中，被上诉人陈述，朝廷四季花园项目2016年拆除外架交付验收，整个朝廷四季花园项目上外架拆除时间是2016年6月前后，说明在2016年6月以前外架钢管一直在朝廷四季花园项目上。被上诉人在一审庭审中自认的该事实，足以推翻上诉人在金豪租赁站案件中的陈述。上诉人在（2017）黔0115民初1037号案件一审中关于从2015年7月开始将案涉材料拖到贵安新区项目上使用的陈述，并未被一审观山湖区人民法院以及二审贵阳市中院采纳和认可，一审法院认定上诉人的陈述构成自认，变相的否认了生效判决。即使上诉人从2015年7月开始将案涉材料拖到贵安新区的陈述是真实的，该陈述也仅仅表达了何时开始拖钢管、扣件的笼统、模糊的情况，无法知晓拖到贵安项目的钢管、扣件的数量，是否一次性拖完，每一次拖的时间和数量也不得而知，而拖钢管的时间、批次、数量等直接决定了由哪一方来承担钢管、扣件等材料的租赁费以及承担多少租赁费，一审法院对此应严格审查后作出结论。在上诉人一审中的新陈述中否认了其之前的陈述，被上诉人在一审庭审中的陈述也实际上否认了上诉人之前陈述，且上诉人和被上诉人的陈述能够相互印证，均证实了在2016年6月之前外架钢管一直在朝廷四季花园项目上的客观情况，同时（2017）黔0115民初1037号案件一、二审法院并未采纳上诉人之前陈述，本案一审更应查明实际事实。即便是上诉人从2015年7月就开始拖走钢管，也不可能在2015年7月前一次性全部拖走全部钢管，未拖走部分钢管、扣件的超期租金也应由被上诉人负担。二、在上诉人之前的陈述与其他证据明显矛盾的情况下，一审以上诉人真实性无法确定的陈述作为裁判依据，直接判决上诉人承担被上诉人所谓的垫付给贵阳金豪建筑设备租赁站包括工期内和超出工程期限的租金、违约金等109万多元，是极其不负责任的做法，缺乏事实和法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。三、一审中，上诉人明确陈述2015年拖到贵安新区项目上的是内架，而上诉人与被上诉人签订的是外架的合同。被上诉人誉驰公司辩称：1、上诉人称一审庭审中被上诉人陈述项目是2016年拆除外架验收，当时该工程有一定的延误是由于客观原因，上诉人也知晓的。被上诉人有相应的会议记录来证明该事实。2、上诉人在另案中已经提交证明2015年7月开始上诉人已经将案涉材料拖到贵安新区使用，被上诉人2015年7月就叫上诉人把材料拖走，其拖到的贵安新区项目与被上诉人无关。3、上诉人在另案明确了其将材料拖到贵安新区，2015年7月上诉人已经将所有的材料拖走了。在庭审中上诉人对该事实的举证和认可该事实不需要法院认定，至于上诉人是否是一次性将材料拖走，是一次拖走还是分多次拖走，是上诉人的决定，被上诉人已经在2015年7月就叫其拖走的。向一审法院起诉请求：1.判令龙志安偿还誉驰公司为其垫付的材料租金等费用1637990.46元；2.判令龙志安从起诉之日起向誉驰公司支付资金占用费（按照年利率6%计算）至实际付清之日止；3.诉讼费由龙志安承担。一审法院查明事实：位于贵阳市××区××龙洞路××四季花园项目，系誉驰公司承建。2014年4月23日，誉驰公司与龙志安签订《外架劳务分包合同》，约定誉驰公司将项目涉及的1#楼外架工程承包给龙志安，承包内容主要为1#楼钢管外脚手架搭拆等，承包方式为包人工、包材料、包质量、包进度、包安全等，提供的材料包括内脚手架所用的钢管、扣件、顶托等。本工程工期为14个月，超出14个月的誉驰公司负责现场钢管的租赁费用。同年4月29日，龙志安以誉驰公司四季花园项目部的名义与贵阳金豪建筑设备租赁站签订《周转材料租赁合同》，约定誉驰公司项目部向该租赁站租赁钢管、扣件等材料和设备。租赁时间从领取材料之日至归还完毕时止。租赁费按日计算，超期要支付滞纳金及违约金。至2016年8月31日，经贵阳金豪建筑设备租赁站统计，誉驰公司项目部共产生租金888671.69元，已付租金385000元，尚未归还的钢管有118.99866吨、扣件17234套、顶丝179支、轮扣101.8米。自同年9月1日起，誉驰公司项目部未将上述租赁材料归还租赁部。从2016年9月1日至2017年3月24日，誉驰公司项目部应付租金为83573.12元。2017年4月，贵阳金豪建筑设备租赁站向贵阳市观山湖区人民法院起诉誉驰公司、龙志安，请求：1.解除双方于2014年4月29日签订的《周转材料租赁合同》；2.判令誉驰公司、龙志安支付租金；3.判令誉驰公司、龙志安返还租赁材料；4.判令誉驰公司、龙志安支付违约金。同年10月9日，该院作出（2017）黔0115民初1037号民事判决书，判决：一、解除该租赁部与誉驰公司项目部于2014年4月29日签订的《周转材料租赁合同》；二、龙志安支付该租赁站2017年3月24日前的租金587244.81元，并从2017年3月25日起至归还材料完毕之日或赔偿款付清之日止，以每日409.67元标准计算支付尚未返还材料租金；三、龙志安返还该租赁站器材钢管有118.9986吨、扣件17234套、顶丝179支、轮扣101.8米（如不能返还，不能返还的部分按合同约定价格支付器材赔偿费）；四、龙志安支付该租赁站违约金176173元；五、誉驰公司对上述债务承担连带支付责任；六、驳回该租赁站的其他诉讼请求。案件受理费18833元，由誉驰公司、龙志安连带负担。宣判后，誉驰公司、龙志安均不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。在龙志安提交的上诉证据中，有2015年12月至2017年1月的发料凭证，拟证明从2015年7月开始，龙志安已将案涉材料拖到贵安新区项目使用，该项目名为上海杨誉建筑劳务有限公司承建，实为贵阳金豪建筑设备租赁站承建。2018年6月26日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终1131号民事判决书，判决驳回誉驰公司、龙志安的上诉请求，维持原判。誉驰公司缴纳的二审案件受理费11434元，由誉驰公司负担。龙志安缴纳的二审案件受理费11434元，由龙志安负担。在该判决书中，对龙志安提出的从2015年7月开始，龙志安已将案涉材料拖到贵安新区项目使用，该项目名为上海杨誉建筑劳务有限公司承建，实为贵阳金豪建筑设备租赁站承建的上诉主张，因证据不足，不予采纳。判决生效后，贵阳市观山湖区人民法院向本案誉驰公司、龙志安发出协助执行通知书，要求双方履行该院（2017）黔0115民初1037号民事判决书确定的义务。至誉驰公司起诉时止，誉驰公司已向该院支付了执行款1093362.77元。另查，誉驰公司、龙志安现尚未结清之间的工程款。一审法院认为：本案中，誉驰公司、龙志安系建设工程分包合同关系。根据双方签订的《外架劳务分包合同》约定，本工程工期为14个月，超出14个月的誉驰公司负责现场钢管的租赁费用。该约定系双方当事人的真实意思表示，应为有效。根据龙志安自述其实际进场施工的时间为2014年5月，14个月的工期到期日为2015年7月。故2015年7月之前，因龙志安租赁建筑材料产生的租金应由龙志安承担，2015年7月至建筑材料实际返还时止的租金，依协议约定本应由誉驰公司承担。但根据龙志安在贵阳金豪建筑设备租赁站起诉誉驰公司、龙志安一案中的陈述，从2015年7月开始，龙志安已将案涉材料拖到贵安新区项目使用，该项目名为上海杨誉建筑劳务有限公司承建，实为贵阳金豪建筑设备租赁站承建。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，对龙志安的上述主张，予以采信。因龙志安系涉案建筑材料的实际承租人，因租赁建筑材料产生的租金，因相关合同系龙志安以誉驰公司项目部名义签订的，对外应由双方承担连带责任，对内应依双方约定来确定承担责任的主体。因龙志安认可超过14个月工期后，其将涉案租赁的建筑材料又拖到其他工地，并未返还贵阳金豪建筑设备租赁站，该期间产生的租金理应由龙志安承担。誉驰公司对外承担垫付责任后，要求龙志安返还其垫付的费用，并无不妥，予以支持。关于返还的金额，应以誉驰公司实际垫付的1093362.77元为准。对誉驰公司多主张部分，因尚未实际发生，不予支持。另对誉驰公司主张龙志安支付代垫费用资金占用费的主张，该费用系龙志安未及时履行判决义务给誉驰公司造成的损失，予以支持。但誉驰公司主张按年利率6%计算，没有相应的法律依据，法院酌情按银行同期贷款利率标准计算。对誉驰公司多主张部分，不予支持。对龙志安关于已与贵阳金豪建筑设备租赁站结清2015年7月之前产生的租金的主张，仅凭其提供的租金结算表，证据并不充分，且与法院生效判决的认定的事实不符，故不予采信。至于誉驰公司、龙志安之间的工程款纠纷，可由双方另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、龙志安于本判决书生效后十日内支付贵州誉驰建筑工程有限责任公司为其代偿的费用1093362.77元及资金占用费（参照中国人民银行同期基准贷款利率标准，从2018年10月17日开始计算至欠款付清时止）；二、驳回贵州誉驰建筑工程有限责任公司对本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费19421元，由龙志安承担14610元，贵州誉驰建筑工程有限责任公司承担4811元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，本案是誉驰公司根据生效判决履行连带支付责任后，对生效判决确认的主债务人龙志安进行追偿产生的纠纷。一审法院依据誉驰公司已经实际履行的金额1093362.77元以及誉驰公司因履行生效判决确定的义务所致损失，判决龙志安支付誉驰公司为其代偿的费用1093362.77元，并从2018年10月17日开始，按照中国人民银行同期基准贷款利率标准向誉驰公司支付资金占用费至欠款付清时止，并无不当，依法应予维持。龙志安上诉主张一审法院根据贵阳金豪建筑设备租赁站起诉誉驰公司、龙志安一案中龙志安陈述的“从2015年7月开始，龙志安已将案涉材料拖到贵安新区项目使用，该项目名为上海杨誉建筑劳务有限公司承建，实为贵阳金豪建筑设备租赁站承建。”构成自认，与客观事实不符。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，龙志安陈述“从2015年7月开始，龙志安已将案涉材料拖到贵安新区项目使用”，本院对龙志安已将案涉租赁材料拖走的事实予以采信。但是对于龙志安陈述“该项目名为上海杨誉建筑劳务有限公司承建，实为贵阳金豪建筑设备租赁站承建。”的内容，龙志安是为了证明其已经通过租赁材料转交的方式，向贵阳金豪建筑设备租赁站归还了案涉租赁材料，对龙志安主张的该事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条之规定，龙志安未在本案中举证证明其将案涉租赁材料拖到贵安新区项目即是将案涉租赁材料归还给出租人贵阳金豪建筑设备租赁站的事实。另，贵阳金豪建筑设备租赁站起诉誉驰公司、龙志安一案的生效裁判文书，并未认定龙志安已将案涉租赁材料归还贵阳金豪建筑设备租赁站，故本院对龙志安关于其已经归还案涉租赁材料的主张，本院不予采信。如前所述，本案是追偿权纠纷，而非建筑设备租赁合同纠纷，在无证据足以证明已生效裁判文书判决结果错误的情况下，一审法院就誉驰公司因履行生效判决连带责任而实际垫付的款项及垫付款项所产生的损失，判决龙志安予以支付，并无不当，本院予以维持。综上所述，龙志安的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14610元，由上诉人龙志安负担。本判决为终审判决。审判长 吴杨审判员刘佳审判员 庞     敏二〇一九年九月六日法官助理盛美书记员王珊珊