山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初2198号 原告：汪耀海，男，1962年11月8日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：张永跃、任大伟，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。 被告：邱振显，男，1947年8月3日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：姜春平、史耀惠，山东文济律师事务所律师。 第三人：柳承厚，男，1961年6月10日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：柳雅静，女，1985年1月18日出生，住莱州市,系柳承厚的女儿。 原告汪耀海与被告邱振显、第三人柳承厚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪耀海及其委托诉讼代理人任大伟、被告邱振显及其委托诉讼代理人姜春平、史耀惠、第三人柳承厚的委托诉讼代理人柳雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪耀海向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令1、被告及第三人返还原告所有的位于被告的莱州永茂滑石粉厂内的大罐一个（价值10.5万元）、提升设备一套（价值1.7万元）、运输带三条（价值8000元）、押金2万元，或支付相应的价款15万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月1日，原告与被告邱振显签订租赁合同，由原告承租被告所有的位于莱州市虎头崖后上庄村莱州永茂滑石粉厂的房屋、设备、车辆、场地一宗用于生产经营，约定租赁期限为一年。租赁期间，原告出资在厂内安装了生产经营所需的大罐一个、提升设备一套、运输带三条。租赁期满，原告与邱振显未再签订租赁合同。后原告到被告邱振显滑石粉厂内拆除原告所有的上述设施时，才得知被告邱振显将原告所有的大罐等私自卖给了第三人柳承厚。原告向被告及第三人追要未果，无奈，特具状法院，望判如所请。 被告邱振显辩称，原告所述被告邱振显将其设备卖给他人所有并非事实，不清楚原告所述的是哪些设备。请求法庭依法驳回原告对被告邱振显的诉讼请求。 第三人柳承厚述称，一、原、被告之间的纠纷与第三人无关，第三人及受让人刘廷萍事先不知道案涉标的物存在权属问题，第三人及受让人刘廷萍向被告支付了相应的价款，被告将案涉标的物交付给第三人及受让人刘廷萍使用，第三人及受让人从被告处购买案涉标的物属于善意取得的，第三人及受让人已经取得了案涉标的物的所有权，原告无权向第三人索要；二、原告主张的押金两万元第三人不知情，与第三人无关，原告也无权向第三人索要。 审理中，原告对其主张提供了以下证据： 一、2015年12月6日，原告汪耀海与被告邱振显签订的租赁合同一份、附财产清单两页。原告称从财产清单中可以明确体现出租赁的财产中并没有其主张的设备； 二、2015年12月6日、2016年7月17日、2016年10月14日，被告邱振显出具的租赁费收据三张。原告用以证明：原告租赁被告邱振显的莱州永茂滑石粉厂厂房及设备的租期为2015年12月1日至2016年11月30日，原告交清了合同约定租金10万元。 三、柳惠娥身份证复印件一份及柳惠娥书面证明一份，原告用以证明：被告邱振显的滑石粉厂没有原告主张的案涉标的物，该标的物都是原告自己制作的； 四、2018年11月16日，原告与第三人柳承厚的通话录音文件一份，原告用以证明：证实诉讼标的物已由被告卖给了柳承厚，索要时柳承厚称待原、被告之间的纠纷解决后再进行处理。 上述证据经质证，被告意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性不予认可，证人柳惠娥应当到庭作证；对证据四有异议，要求原告提供原始载体文件。第三人称，对证据四的真实性无异议，但其它证据第三人并不知情，与第三人无关。 第三人提供了刘廷萍与邱振显于2018年9月2日签订的转让协议一份、第三人柳承厚与妻子刘廷萍的户口簿一份、交付转让价款34万元（2018年9月2日转款）的银行交易明细一份，用以证明：第三人妻子刘廷萍与被告邱振显签订转让协议，被告将莱州市永茂滑石粉厂的一切设备以39万元价格一次性转让给刘廷萍所有。刘廷萍已向被告交付定金5万元，签订协议当日刘廷萍根据约定将剩余价款34万元从银行汇给被告妻子尹惠珍。第三人同时称，原告诉称的案涉设备均在被告转让给刘廷萍的财产范围内，在转让时被告称所转让财产均是被告的财产。在签订转让协议后七日内，双方对相关财产进行了清点，完成了交接，现转让的财产由第三人占有使用。 上述证据经质证，原、被告均无异议。被告表示认可在转让财产时被告向第三人称所转让的财产全部是自己的财产。 原告又提供了以下证据： 一、证人张召云和柳惠娥当庭作证，二位证人均证实：被告场地上的大罐一个、传送带三个、提升设备一台都是原告租赁被告场地后自己购买制作的，原告租了一年因为赔钱不干了，之后张召云从被告处接着租过来，张召云和柳惠娥一起干，原告的这些财产张召云和柳惠娥在租赁期间继续使用着。张召云和柳惠娥干了一年多，也不租了。后来，被告又将场地租给了刘波或刘伟波（音）。二位证人又向法庭提供了在其二人租赁期间向被告交付租赁费的单据五张，其中有二张单据上面直接写明收到张召云租赁费。 上述证据经质证，被告认为二位证人证言有矛盾之处，不能证明原告所主张的事实。被告对二位证人提供的租赁费单据的真实性无异议，但认为这些收条是由原告持有。第三人在该次庭审中未到庭应诉。 二、邱振显与刘寿波于2018年4月12日签订的租赁合同一份。经质证，被告对真实性无异议。第三人在该次庭审中未到庭应诉。 三、原告提供了购买制作案涉设备的费用单据一宗（时间段系2015年11月至2016年2月），用以证明其制作案涉设备共花费131300元。经质证，被告对真实性不认可。第三人在该次庭审中未到庭应诉。 审理中，法庭根据庭审情况向被告本人释明当事人在诉讼中应遵守诚实信用原则，被告表示认可原告主张的案涉设备是原告的财产。 上述证据经质证，本院认为，1、被告在庭审中认可原告所主张的案涉设备系原告制作的财产，对此本院予以认定。2、被告、第三人对原告提供的无异议证据，本院予以确认，对本案相关事实有证明力。3、根据原告提供的证据并结合常理，能够认定原告制作案涉设备的时间为开始租赁时即2015年12月前后。4、原告提供的证人证言并结合原告提供的租赁合同，能够证明原告在租赁合同约定期满后不再继续租赁，原告制作的案涉设备一直留在场地。5、对第三人提供的证据，原、被告均无异议，本院予以确认，对第三人所主张的转让事宜予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2015年12月6日，原告汪耀海（作为承租方、乙方）与被告邱振显（作为出租方、甲方）签订租赁合同一份，双方约定：甲方将其所有座落在莱州市虎头崖镇后上庄村的莱州永茂滑石粉厂的房屋、设备、车辆、场地一宗（详见清单）出租给乙方使用。租赁期限为1年，自2015年12月1日至2016年11月30日。年租赁费为人民币10万元，乙方于本合同签订之日交付给甲方五万元，于2016年6月1日前交付给甲方五万元。合同还对其它事项作了详尽约定，并附财产清单。租赁后，原告于2015年12月前后，原告在所租场地上制作大罐一个、提升设备一套、运输带三条用于生产滑石粉。 上述租赁合同到期后，原告不再继续租赁。被告将该租赁合同所涉相关的场地、财产出租给他人，原告制作的相关设备一直留在租赁场地。 2018年9月2日，被告与第三人妻子刘廷萍签订转让协议一份，双方约定，被告将自己的莱州市永茂滑石粉厂的一切设备（含原告所主张的案涉设备）以39万元的价格转让给刘廷萍，被告并将该厂的相关证件全部移交给刘廷萍，并帮助刘廷萍把工商、税务等相关手续变更完毕，等等。当日，刘廷萍将转让款向被告付清。随后，双方对资产进行清点并交接，第三人开始占有使用转让的财产。2018年10月24日莱州市永茂滑石粉厂更名为莱州市锦盛滑石粉厂，法定代表人（或负责人）由邱振显更名为刘廷萍。 鉴于被告与第三人妻子刘廷萍之间的转让协议构成善意买卖，造成原告所主张的财产无法返还的情况，本院当庭向原告释明，原告将诉讼请求明确如下：要求被告赔偿因不能返还案涉大罐一个、提升设备一套、运输带三条所造成的经济损失15万元。 审理中，本院对案涉设备到第三人从被告处受让的厂子处进行了勘验，据第三人工作人员称该厂子受让后，重新进行了改造。对于原告主张经济损失的确认，双方经协商不能达成一致意见。经原告申请，本院依法委托招远宏远资产评估事务所对案涉设备进行了评估（评估基准日为2018年9月2日），评估价值如下：地基及砼基础**，净值为14688元；支撑架及螺旋管一套，净值为22400元；大罐一台，净值为34400元；提升机一套，净值为8640元；传送带6.5m，净值为3900元；传送带25.8m，净值为6772.5元。净值合计为90800.5元。原告花评估费5000元。 上述评估报告书经质证，原告无异议。被告有异议，称该报告书中的25.8米传送带净值6772.5元，该传送带现在第三人的场地上，原告可以随时取回。该报告书中的地基及砼基础、支撑架及螺旋管与本案不具有关联性，法院委托鉴定机构进行鉴定的范围只应为案涉大罐一个、提升设备一套、传送带三套的价值，并未委托对地基及砼基础、支撑架及螺旋管的价值进行鉴定，并且原告诉讼请求中也没有该项请求，该部分财产的价值与本案无关。 原告对被告提出的上述异议称，被告已将传送带转让，造成不能返还，应当对原告进行赔偿。地基及砼基础、支撑架及螺旋管与大罐视为一个整体，缺一不可，如果原告要带走诉求的设备，那么地基也会挖走并填平，支架、螺旋管、大罐都会一并带走，评估报告所评估的项目是正确、合理的。 上述评估报告质证后，原告认为评估报告只根据现场实物评估了二条传送带，实际为三条，缺失的一条传送带与评估的25.8米传送带一样，总的实际损失应为评估价值90800.5元再加上一条传送带的净值6772.5元及评估费5000元，合计为102573元，因此原告变更诉讼请求如下：要求被告赔偿经济损失102573元，同时原告撤回要求被告返还押金2万元的诉讼请求。对此，被告认为评估机构只评估了二条传送带，原告依据评估报告增加一条传送带的损失数额，没有依据。 本院认为，本案属于财产损害赔偿法律关系。被告将其资产连同原告的案涉设备一并转让给第三人妻子刘廷萍，刘廷萍支付了价款并实际占有使用，第三人及刘廷萍在受让时并不知道受让的资产中有原告的案涉设备，构成善意取得，原告的案涉设备已随被告与第三人的转让行为归第三人所有。被告在转让时并未征得原告同意，由此侵害了原告对该案涉设备的合法权益，原告要求被告赔偿因此造成的经济损失，理由正当，本院予以支持。 原告对其经济损失申请法院委托相关的评估机构进行了评估。对该评估报告，被告提出了相关异议，对此，本院认为，案涉大罐与地基及砼基础、支撑架及螺旋管是一体的，具有统一的使用价值，缺一不可，地基及砼基础、支撑架及螺旋管也系原告建设及制作，评估机构对此设施一并评估，并无不当。该评估报告符合法律规定，本院依法予以采纳，对本案事实有证明力。 关于原告主张的经济损失，1、被告认为原告的一条传送带在第三人处，原告可以随时取走。本院认为，该传送带虽然被废弃在第三人场地，但所有权已归第三人，原告无权取回，被告该意见显然与法相悖，不予采纳。2、上述评估报告系依据现场实物进行的评估，因第三人对受让的案涉财产进行了改造，现场实物只发现有二条传送带，原告主张另一条传送带的价值按评估报告载明的长传送带计算，依据并不充分，本院认为以评估报告中载明的两条传送带均价即5336.25元[（3900元+6772.5元）÷2]作为另一条传送带价值较为合理，以此认定。3、被告认为评估报告记载的地基及砼基础、支撑架及螺旋管与本案不具有关联性，该部分财产原告并未主张。本院认为，原告变更的诉讼请求中包含了该部分财产，本院对此理应作出裁判。原、被告签订的租赁合同中对于原告制作的设备的处理未作约定，该部分财产系案涉大罐等设备正常使用所必备的基本设施，具有市场价值，被告在将财产转让给第三人妻子刘廷萍时也因此获益。若被告在双方租赁期后要求原告移走原告制作的相关设备及附属设施，虽然原告称能够移走所有的设备、设施，但从常理分析，地基及砼基础、支撑架及螺旋管是不易移走的，移走的话，原告的设备价值会打折扣。综上，从被告获益及原告正常移走受损两方面因素考虑，根据公平原则，本院酌情确定上述地基及砼基础、支撑架及螺旋管的评估价值37088元（14688元+22400元）的50%即18544元作为赔偿的数额为宜。综上所述，本院认定原告的经济损失为：地基及砼基础**、支撑架及螺旋管一套的价值为18544元，大罐一台价值为34400元，提升机一套价值为8640元，传送带三条价值为16008.75元（3900元+6772.5元+5336.25元），以上合计为77592.75元。另外，原告要求被告给付的评估费5000元，由双方根据评估价值的采纳情况合理分担。 原告撤回要求被告返还押金2万元的诉讼请求，是其民事诉讼权利的行使，符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下： 被告邱振显赔偿原告汪耀海经济损失77592.75元，限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告负担780元（已交纳），被告负担870元，限本判决生效后七日内交纳本院。评估费5000元，由原告负担1021元，被告负担3979元，此款原告已交纳，限被告于本判决生效后十日内将款3979元直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二〇一九年九月十九日 书记员  刘苏漪