陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     (2019)陕05民终1475号       上诉人（原审原告）：齐某某周，男，1957年8月26日出生，汉族，住陕西省韩城市。   委托诉讼代理人：王康平，男，1939年7月14日出生，汉族，住陕西省韩城市新城区XX苑XX区XX号楼XX单元XX楼XX户。系齐某某周岳父。   委托诉讼代理人：贾艺超，韩城市金城法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：刘秀英，女，1966年10月17日出生，汉族，住陕西省韩城市新城区。   委托诉讼代理人：徐霓，陕西行天律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吕晓，男，1969年9月28日出生，汉族，住陕西省韩城市。   委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师。   上诉人齐某某周因与被上诉人刘秀英、吕晓侵权责任纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人齐某某周委托诉讼代理人王康平、贾艺超，被上诉人刘秀英委托诉讼代理人徐霓，被上诉人吕晓委托诉讼代理人殷鹏星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   齐某某周上诉请求：1.撤销韩城市人民法院（2019）陕0581民初674号民事判决，责令二被告返还侵占其82065元购房款及利息13934元；2.追加陕西省韩城市矿业有限公司为被告；3.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：吕晓没有案涉B区12号楼47号房屋的所有权，不存在他出卖房屋的问题，原被告之间未签订房屋买卖合同，刘秀英无权将没有所有权的房屋代为出卖。且矿务局给内部职工分配的职工福某某，不能让二被上诉人拿来加价倒卖谋利。   刘秀英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，其受吕晓委托出售单位分的房屋，价格也是吕晓制定，从未有欺骗行为，也未因此有任何收益，不应返还差价。   吕晓辩称，上诉人在买房时明知按其工龄是不能买得案涉房屋，房屋价格上诉人当时是接受的，刘秀英也将房屋差价交于吕晓，故房屋买卖已经结束。上诉人主张被上诉人侵占其购房款及利息，并无法律依据，其上诉请求不能成立，   齐某某周向一审法院起诉请求：1.要求二被告退还不应该多收我的房款81964元；2.要求二被告支付多收房款4年利息13934元；（按银行2014年10月三年定期存款年利率4.25%计算）；3.要求二被告承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2014年原告齐某某周的岳父王康平找到当时担任矿务局房产科主管的被告刘秀英，要求给他调换一套一层的房子。因被告吕晓也委托刘秀英代为出售梅苑B区12号楼2单元一层47号房产，被告刘秀英遂将被告吕晓位于梅苑B区12号楼2单元一层47号（面积为100.3平方米）的房屋以每平方米2547元出售给原告齐某某周。并于2014年10月21日由韩城实业房产办公室给原告的岳父王康平出具了一份情况说明。该情况说明载明“B区12号楼2单元一层47号房”系吕晓所有，该房单价为1762.2元，面积为100.3平方米，总房款为176749.66元。后经协商，该房分配给桑矿职工齐某某周，并且本人同意执行单价2600元，楼层调节后单价执行2547元，总房款为255464.1元，并且同意由房产科将单价之差额补交给吕晓C4号楼的房子，计78714.44元。齐某某周已将B区12号楼47号房款结清，并且交清办证费、维修基金、太阳能、天然气、封阳台、电视入网费等各项费用18447元，合计总价为276619.2元”。并根据该事实在局内部网上将B区12号楼2单元一层47号房产的所有人变更为齐某某周。2015年10月14日原告的岳父王康平将情况说明交给被告刘秀英后，被告刘秀英给王康平出具了三份收款收据，分别为：2013年10月28日以王金鉴梅香小区房款160000元调给齐某某周B12-47；2014年10月10日齐某某周所交纳的其他费用18447元；2015年10月14日齐某某周B12-47房款16638元。同时，刘秀英给原告齐某某周出具了一份代收条“代吕晓收齐某某周房款柒万捌仟柒佰壹拾肆元肆角肆分（78714.44元）”。原告齐某某周系韩城矿务局桑树坪煤矿工人，2014年其分得梅苑C区6号楼2单元18层南户88平方米的住宅房一套，每平方米单价2547元，当时原告齐某某周已交纳房款180000元。协议达成后，原告将该180000元的票据交给被告刘秀英。被告吕晓系韩城矿务局医院医生，由该单位按照工龄、职称以及其他加分项目给其分得梅苑B区12号楼2单元一层47号房面积100.3平方米，该房每平方米单价1762.2元。吕晓当时并未交纳房款。2015年4月9日被告吕晓的妻子宋丽琦给被告刘秀英出具收条一份，载明“今收到房产科转B区12号楼47号房款柒万捌仟柒佰元整（78700）”。   一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告委托被告刘秀英调换房屋，被告刘秀英又接受被告吕晓的委托代其出售自己的房屋，均是双方真实意思的表示，且该意思表示不违反法律和行政法规的强制性规定，故该民事法律行为是替双方买卖房屋的委托行为，依据法律的规定该委托行为产生的法律后果，应当由委托人自己承担。被告刘秀英在行使该权利时以“情况说明”明确告知原告齐某某周的岳父王康平该房屋的所有权人是被告吕晓，而且每平方米的价款为每平方米2547元，原告同意并接受了该房屋，并已在局内部网上将B区12号楼2单元一层47号房产的所有人变更为齐某某周。且于2015年10月14日将收款收据及代收条交给了原告齐某某周的岳父王康平，双方对该事实均不持异议，故该买卖行为真实合法有效。被告吕晓作为委托人从被告刘秀英处收取78700元，符合法律的相关规定。原告以被告刘秀英欺骗自己，认为诉争的标的物不是被告吕晓所有，要求二被告退还多付的房款81964元，没有事实和法律依据，故对原告的该项诉请依法不予支持。原告要求自2014年10月起以年利率4.25%计付利息，不符合法律的规定，故对其该项诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决：驳回原告齐某某周的诉讼请求。案件受理费2197元，减半收取1098.5元，由原告齐某某周负担。   本院二审期间，上诉人提交韩城矿业办发〔2012〕361号、韩局生活发〔2009〕115号文件，证明文件有规定，吕晓一个月内不交房款，视为弃权，吕晓不具有房屋所有权，其无权买卖，也无权收取差价。   被上诉人刘秀英对以上证据的证明目的不认可，辩称上诉文件是针对梅苑B区政策，并非针对C区政策。   被上诉人吕晓对以上证据与本案的关联性不予认可，辩称矿务局内部文件由矿务局执行，矿务局对吕晓的行为并没有追究。   上诉人提交的两份文件属于韩城市矿务局内部文件，且矿务局并未收回吕晓的购房资格，吕晓的行为未违反法律、行政法规的强制性规定，对上诉人提交证据的证明目的本院不予认可。   根据当事人提交的证据及相关陈述，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人调换房屋时，案涉房屋已分配给被上诉人吕晓，上诉人明知案涉房屋单价为1762.2元，且同意以单价2600元购买此房屋，在此价格基础上，吕晓才同意将该房屋予以转让。上诉人齐某某周与被上诉人吕晓的行为是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人作为完全民事行为能力人，应对其行为负责。刘秀英作为房产科工作人员，对吕晓、齐某某周转让房屋一事进行协调办理，并未侵犯齐某某周的合法权益，其行为虽违反单位相关规定，已被予以纪律处分，对齐某某周要求刘秀英、吕晓返还房款差价及利息的主张本院不予支持。本案当事人的行为均为其个人行为，是各方协商后的结果，上诉人要求追加韩城市矿务局为本案被告，无法律和事实依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2197元，由上诉人齐某某周负担。   本判决为终审判决。                      审  判  长    晏海        审  判  员 李豪玲     审  判  员    徐新卫                              二〇一九年九月十八日         法官助理    秦江波      书  记  员   柴莉敏