安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初4086号 原告：陆德林，男，1970年10月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：中锃交通建设集团有限公司，住江西省鹰潭市月湖区星河汇**湿地公园对面，社会统一信用代码91360602733932489C。 法定代表人：陈亮，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。 被告：王静，男，1978年9月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：龚磊，男,1971年11月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：范寿国，安徽靖淮律师事务所律师。 被告：刘毅，男，1981年5月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：陈继远，男，1966年12月21日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告陆德林与被告中锃交通建设集团有限公司（以下简称中锃公司）、王静、龚磊、刘毅及陈继远凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告陆德林及其委托诉讼代理人洪永安，被告中锃公司委托诉讼代理人陈光明,被告龚磊及被告王静、龚磊共同委托诉讼代理人范寿国，被告陈继远到庭参加诉讼，被告刘毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一.请求法院依法判令上述被告支付原告水泥款和沙子款375467元、包路肩工程40000元及全部欠款利息（利息按同期中国人民银行贷款利率为基础，参照逾期罚息标准计算）；二.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告江西宏鹰工程有限公司（2018年更名为中锃交通建设集团有限公司）中标承建霍邱县改建工程二标工程，2012年11月24日江西宏鹰工程有限公司与霍邱县交通运输局签订了《工程施工承建合同书》，由宏鹰公司承担该标段施工任务，王静、刘毅为公司项目部负责人，由王静出面与原告商谈购买原告的水泥和沙子用于修建道路，每次送货由陈继远和龚磊签收，2014年1月4日，陈继远及龚磊与原告对账结算，水泥款1297726元，沙子款143741元，合计1441467元，已付1066000元，下欠375467元，由陈继远及龚磊共同给原告出具欠条一份。王静、刘毅将该标段河口至户胡道路路肩工程交给原告施工，价款40000元。经原告催要，被告一直讲工程款没有下来，等工程款下来就支付，但至今过去这么多年，被告剩余欠款分文未付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告中锃公司辩称，原告起诉的水泥款、沙子款及包路肩工程款与中锃公司无关，中锃公司未与原告签订合同，也没有将工程交给原告施工，原告起诉中锃公司是错误的，请求法庭驳回原告对中锃公司的诉请。 被告王静、龚磊辩称，1.中锃公司说原告起诉其是错误的不正确，整个工程是以第一被告名义施工的，第一被告是主要施工方，所以该工程在施工过程中发生的一切事情应该是由第一被告负责的；2.原告起诉时要求承担利息，但欠条上对此没有约定，此外40000元包路肩工程也没有说到，所以不应支持；3.部分工程款霍邱县交通运输局没有结算，请求法庭尽快敦促霍邱县交通运输局付完全款给原告。 被告陈继远辩称，欠的钱应该给原告，我没有欠原告的，我是受雇于刘毅的，应该由承建方和施工方将钱款付给原告。 经审理查明：2012年被告江西宏鹰工程有限公司（2018年11月14日更名为中锃交通建设集团有限公司）中标承建霍邱县改建工程二标工程，2012年11月24日江西宏鹰工程有限公司与霍邱县人民政府交通运输局签订了杨窑路改建工程二标段《工程施工承建合同书》，约定由江西宏鹰工程有限公司承担该标段施工任务，王静、刘毅为杨窑路改建工程二标段项目部负责人，亦是实际施工人，由王静出面与原告商谈购买原告的水泥和沙子用于修建道路，每次送货由陈继远和龚磊签收，2014年1月4日，陈继远及龚磊与原告对账结算，水泥款1297726元，沙子款143741元，合计1441467元，已付1066000元，下欠375467元，由陈继远及龚磊共同给原告出具欠条一份。因被告迟迟未能支付原告所欠剩余材料款，致成本讼。 另查明，陈继远和龚磊分别受雇于刘毅和王静，系霍邱县改建工程二标工程工地材料接收员。原告在供货前后未与上述被告签订过合同或协议。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告所提供的原告身份证复印件、被告组织机构信息、人口信息、欠条及六安市中级人民法院（2016）皖15民终1353号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案一审的争议焦点为：1.关于本案付款责任主体问题。虽本案中中锃公司是霍邱县改建工程二标工程承包人，但王静、刘毅是霍邱县改建工程二标工程项目部负责人员，亦是实际施工人员，其不仅取得了工程实际承包资格，而且工程承包经营的盈亏结果也是由其负最终责任，陈继远、龚磊受雇于王静、刘毅负责现场材料接收，原告向霍邱县提供沙子、水泥时，王静、刘毅以该工程项目部人员与其进行交易，此时承包人和分包人的法律责任取决于第三人对交易相对人身份的确定，如果第三人确定其是与分包人发生的交易关系，第三人只能向分包人主张权利，承包人无需承担任何责任，本案中原告主张其是与被告王静、刘毅发生交易关系，且王静、刘毅已向其支付了前期的1066000元货款，根据合同相对性原则，被告中锃公司无需承担付款责任，被告陈继远、龚磊分别受雇于被告刘毅、杨静在霍邱县改建工程二标工程收料，其签收货物及出具条据系职务行为，故本案依法应由其雇主即被告王静、刘毅承担付款责任，付款数额为欠条上注明的下欠375467元。2.关于40000元包路肩工程款是否应予支持问题，虽被告龚磊、陈继远当庭认可欠该40000元，但王静委托代理人予以否认，刘毅也未能到庭说明情况，且原告未能提供确实、有效证据证实该欠款，原告应当承担举证不能的后果，故对原告该项诉请本院不予支持。3.关于逾期付款利息，依法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中原、被告于2014年1月4日结算对账，从而明确被告所欠货款金额，因此原告主张逾期付款损失应从2014年1月5日计算，且该部分损失计算的本金应当为未付的375467元货款，逾期罚息利率标准为借款合同载明的贷款利率水平上收30%-50%，考虑到原、被告双方之前一直存在合作关系，同时被告所欠货款截止至开庭时已满五年，本院认为应以同期银行贷款基准利率五年以上年利率（4.90%）水平加收30%的标准计算原告方逾期付款损失为宜，故原告主张利息按同期人民银行贷款利率为基础，参照逾期罚息标准计算，本院支持年利率6.37%（4.90＋4.90×30%）。 综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一.被告王静、刘毅于本判决生效后三十日内向原告陆德林支付货款375467元及逾期利息（利息自2014年1月5日起按年利率6.37%计算至实际清偿日止）； 二.驳回原告陆德林其他诉讼请求。 案件受理费7532元，减半收取3766元，由原告陆德林负担363元，被告王静、刘毅负担3403元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张丁 二〇一九年九月五日 书记员  张博 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。