贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初2998号原告：王景安，男，1988年6月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：周乐，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200910725886。委托诉讼代理人：周帅，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710661822。被告：张云晟，男，1983年1月21日出生，汉族，住贵州省六盘水，被告：李作江，男，1987年12月8日出生，住贵州省贵阳市花溪区，原告王景安与被告张云晟、李作江租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景安及其委托诉讼代理人周乐，被告张云晟、李作江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景安向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告张云晟于2015年12月20日签订的《乐美斯洗车场出租合同》；2.请求判决被告张云晟、李作江退还原告王景安租金36000元、转让费27000元；3.请求判决被告张云晟、李作江向原告支付损失25015元；4.本案一切诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年12月20日，被告张云晟将位于六盘水市钟山区××路金麒麟酒店背后的场地出租给原告经营洗车，约定年租金12000元，租赁期为五年，即从2015年12月20日至2020年12月20日，并由原告先行支付三年的租金共计36000元，双方为此签订了一份《乐美斯洗车场出租合同》。合同签订后，原告按被告张云晟的要求向李作江支付了36000元租金及转让费27000元，并开始购买开设洗车场的相关设备及进行装修等，共计花费了25015元。在原告经营该洗车场大约一个月后，由于被告张云晟等欠该场地实际所有人的房租，房东将场地收回，导致原告无法从事经营活动。为此，原告多次找到被告协调退还房租及赔偿相关损失，但二被告均拒不退还租金、转让费及支付赔偿。综上，原告为维护自身合法权益，特依据相关法律法规向贵院提起诉讼，请求依法支持原告但诉讼请求。被告张云晟辩称，原告诉状上称“由于被告张云晟等欠该场地实际所有人的房租”不属实，这个场地是军分区的场地，当时军分区通过第三方出租给我们十年，后来租赁五年时军分区提前要我们清场，至今该事还没有处理清楚。我认为原告没有得到该场地使用，原因在于军分区，并不是我方原因。当时我在经营过程中差欠李作江的款项，所以把场地拿给李作江使用，李作江得到场地后，就将该场地租给原告，故租金和转让费是李作江收取的。《乐美斯洗车场出租合同》因为没有实际履行，可以解除。被告李作江辩称，一、请求人民法院驳回原告针对被告李作江的全部诉讼请求；二、本案诉讼费不由李作江承担。事实和理由：答辩人李作江于2015年4月租赁被告张云晟的场地经营洗车场，经答辩人与原告、被告张云晟协商一致，于2015年12月20日答辩人将该洗车场经营权、若干设备及客户资源等以27000元转让给原告，并于当日带着原告与出租人张云晟另行签订场地租赁合同。各方约定：答辩人与张云晟的租赁关系解除，张云晟另行与原告签订场地租赁合同，另外，由于答辩人已支付给张云晟的场地租金还剩有36000元，由原告直接向答辩人支付36000元，视为原告已向张云晟履行支付租金的义务。一、被告李作江并非本案适格的被告，原告无权要求被告李作江返还租金36000元。(1)原告诉请的案由系租赁合同纠纷，本案中，涉案《乐美斯洗车场出租合同》系原告与张云晟双方签署，被告李作江仅是在原告的要求下作为原承租人带原告联系出租方，并非该租赁合同的相对方，不承担任何权利义务，根据合同的相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。原告与张云晟之间的合同关系与被告无关，被告并非本案的适格被告；(2)即使法院认为被告李作江系本案的适格被告，但原告亦无权要求被告李作江返还租金36000元，原告向被告李作江支付的36000元的租金系被告李作江已经支付给张云晟的租金，一般情况下应由被告张云晟退还该租金给李作江，再由原告直接将租金支付给张云晟，但在签订租赁合同时，未避免麻烦故决定由原告直接将该36000元的租金支付给李作江，视为原告已履行支付租金的义务。被告李作江收取租金的行为并非是要加入合同关系，向原告承担义务，仅是为了简化各方履行合同义务的过程。被告张云晟后续的违约行为与李作江无关，李作江不对此承担任何违约责任。二、被告已按约定履行义务，原告无权要求被告返还转让费27000元，原、被告双方在自愿平等的基础上达成合意，由原告支付27000元给被告，被告将洗车场及经营设备转让给原告，被告已按约定将被告经营的洗车场及经营设备等转让给原告，根据《合同法》第九十一条之规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行；”现被告已经全部履行转让义务，双方权利义务终止，原告无权再向被告主张合同权利。鉴于原告无法按原状返还李作江转让设备及客户资源，故原告要求退还转让费的请求不应得到法律支持。三、本案已过诉讼时效，法律设置诉讼时效的目的在于稳定社会关系，权利人能够行使权利但是一直怠于行使，将导致当事人之间社会关系的事实状态和法律状态长期不一致，不利于在当事人之间建立新的、确定化的社会关系。根据《民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，由于原告诉请的场地已于2016年年初被收回，系被告张云晟违约，侵害了原告的权益，原告对此知情，但至起诉前，原告在此期间并未向我方主张过任何权利，故本案针对李作江的诉讼时效已过。综上，在本案中答辩人已按约定将涉案场地洗车场的经营设备等转让给原告，不存在违约行为，且原告诉请的《场地租赁合同》系原告与被告张云晟双方签署，与答辩人无关，根据合同的相对性，答辩人并非本案的适格被告，且本案已过诉讼时效，故请求法院驳回原告对答辩人的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告王景安提交的《乐美斯洗车场出租合同》一份，可以证明被告张云晟将洗车场出租给原告经营洗车，合同约定承包期为五年，前三年租金为12000元/年的事实，故对该份证据予以确认；2.对原告提交的转款凭证及中国工商银行回单各一份，结合原告提交的出租合同中约定的原告已提前缴纳前三年租金36000元及被告张云晟自认的其要求原告将应支付给其的前三年租金36000元直接支付给被告李作江，可以证明原告已按合同约定支付洗车场三年租金36000元给被告张云晟，并支付给被告李作江转让费27000元的事实，故对该组证据予以确认；3.对原告提交的2015年12月20日收条一份，可以证明被告李作江认可收到原告支付的洗车场转让费27000元及租金36000元的事实，故对该份证据予以确认；4.对原告提交的收款收据三张与发票一张，可以证明原告为经营洗车场购买经营用品花费25015元的事实，故对该组证据予以确认；5.对原告提交的（2016）黔0201民初2269号之一民事裁定书与（2019）黔0201民初2998号受理案件通知书各一份，可以证明原告曾于2016年向被告张云晟提起过诉讼的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，原告王景安作为合同甲方与被告张云晟作为合同乙方签订《乐美斯洗车场出租合同》一份，合同约定：“甲方将洗车场（乐美斯停车场地指定范围）出租给乙方经营洗车，甲方给乙方提供场地。乙方承包洗车场承包期为5年，从2015年12月20日至2020年12月20日，在承包期前三年2015年12月20日至2018年12月20日房租为12000元每年，乙方已提前缴纳三年租金36000元，后以每年10%递增。合同一式两份自双方签字日起效双方需共同遵守各项条约”。原告王景安、被告张云晟均在合同上签名捺印确认。合同签订后，原告王景安按被告张云晟的要求将前三年租金36000元及其与被告李作江约定的洗车场转让费27000元于合同签订当日一并转账给被告李作江。合同签订后，原告为经营洗车场需要搭建彩钢瓦大棚花费12000元，因地砖安装及帐篷搭建花费5600元，购买沙发桌椅及帐篷花费7415元。2016年1月，因涉案场地被收回，原告未能继续使用该场地。原告王景安于2016年4月25日曾以被告张云晟作为被告向本院提起诉讼，后原告自愿撤回起诉。现因合同不能继续履行，原告再次向本院提起诉讼，要求解除该份合同并由二被告退还其租金、转让费并支付其损失。本院认为，原告王景安与被告张云晟于2015年12月20日签订的《乐美斯洗车场出租合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律规定，应为有效合同。现因合同不能继续履行，双方均一致同意解除该份合同，故对原告要求解除该份合同的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告张云晟退还其租金36000元及转让费27000元并支付其损失25015元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告王景安自认其实际使用该场地一个月，被告张云晟虽辩称原告不止使用了一个月，但其未提交证据证明原告实际使用场地时间超过一个月，故对被告张云晟的该辩称理由，本院不予采信。对原告已实际使用的一个月的洗车场租金1000元（12000元÷12月）予以扣除，被告张云晟尚应返还原告租金35000元，故对原告主张被告张云晟退还其租金35000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的租金超出部分，本院不予支持。对原告主张被告张云晟退还其转让费27000元的诉讼请求，因原告与被告张云晟签订的出租合同中并未约定该笔转让费用，原告也未提交证据证明其与被告张云晟约定了转让费，且该笔费用原告系支付给被告李作江，被告张云晟对该笔转让费用27000元不负有返还责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告张云晟支付其损失25015元的诉讼请求，依据原告提交的三张收款收据与发票一份，因原告在承租期间花费了彩钢瓦大棚搭建款12000元与地砖安装及帐篷搭建款5600元，因洗车场地被收回确给原告造成了该两笔费用的损失，故被告张云晟应赔偿原告该两笔损失共计17600元。对原告主张的购买帐篷所花费的4653元及购买沙发桌椅花费的2762元，虽洗车场地被收回，但该物品仍可以继续使用，故对原告主张被告张云晟支付该两笔费用7415元的诉讼请求，本院不予支持。对原告王景安主张被告李作江退还其租金36000元、转让款27000元并支付其损失25015元的诉讼请求，因租赁合同系原告与被告张云晟所签订，被告李作江并非合同当事人；且租金36000元系被告李作江代被告张云晟所收取，合同解除后，应由被告张云晟承担返还责任，被告李作江不负有返还租金及赔偿损失的责任。对被告李作江收取的转让费27000元，原告于2016年1月场地被收回时即知道其权利受到损害，虽其与2016年4月25日曾向被告张云晟提起过诉讼，但该案未起诉被告李作江，因原告未提交证据证明其在诉讼时效期间内向被告李作江主张权利，现被告李作江对诉讼时效届满提出抗辩，理由成立，故对原告主张被告李作江退还其租金36000元、转让费27000元并支付其损失25015元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告王景安与被告张云晟于2015年12月20日签订的《乐美斯洗车场出租合同》；二、被告张云晟于本判决生效后十日内返还原告王景安租金35000元并赔偿原告王景安损失17600元；二、驳回原告王景安的其他诉讼请求。如果被告张云晟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，因适用简易程序减半收取1000元，由原告王景安负担400元，由被告张云晟负担600元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一九年九月二十四日书记员 邵莉婷