遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0163执异70号 异议人：刘伟，男，1975年8月26日出生，汉族，住雷州市。 申请执行人：广东伟信融资担保投资有限公司。住所地：湛江市海滨大道北118号。 法定代表人许振伟。 被执行人：雷州市飞鹏副食商行。住所地：雷州市白沙镇塘尾村西坡。 法定代表人：麦何里。 被执行人：雷州市鹏飞二手车交易市场有限公司。住所地：雷州市湛海公路西侧边坡村地段。 法定代表人：麦何里。 被执行人雷州市洪源汽车贸易有限公司。住所地：雷州市雷城镇广海北路11号。 法定代表人：麦何里。 被执行人：雷州市润清园宾馆。住所地：雷州市水店开发区西湖六横路。 负责人：刘伟。 被执行人：陈秋波，男，1968年1月16日出生，汉族，住雷州市。 被执行人：戴惠英，女，1967年10月10日出生，汉族，住雷州市。 被执行人：陈南宇，女，1992年10月17日出生，汉族，住雷州市。 被执行人：黄安注，男，1987年5月16日出生，汉族，住雷州市。 被执行人：麦何里，男，1969年7月21日出生，汉族，住雷州市。 被执行人：洪德由，男，1982年4月16日出生，汉族，住雷州市。 被执行人：陈南玉，女，1982年4月6日出生，汉族，住雷州市。 被执行人：梁秀连，女，1970年12月10日出生，汉族，住雷州市。 被执行人：刘伟，男，1975年8月26日出生，汉族，住雷州市。 本院在执行申请执行人广东伟信融资担保投资有限公司与被执行人雷州市飞鹏副食商行、雷州市洪源汽车贸易有限公司、雷州市鹏飞二手车交易市场有限公司、雷州市润清园宾馆、戴惠英、陈秋波、陈南宇、黄安注、麦何里、洪德由、陈南玉、梁连秀、刘伟保证合同纠纷一案中，本院依照发生法律效力的法律文书，于2019年3月15日作出（2019）粤0823执143-2号《执行裁定书》，裁定冻结被执行人刘伟名下在中国工商银行雷州市支行20×××02账户存款270000元。现异议人刘伟认为法院冻结其存款不当，于2019年9月4日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称：异议请求：一、请求法院依法撤销（2019）粤0823执142-2号《执行裁定书》；二、请求法院停止对异议人刘伟在中国工商银行雷州支行20×××02账户的存款27万元的执行行为，并解除对上述账户存款的冻结。 事实与理由：一、贵院作出的（2016）粤0823民初392号民事判决书实际上与湛江市中级人民法院作出的（2018）粤08民终1781号《民事判决书》系同一个案件，应当按照中院判决执行：“刘伟的责任是在转移或接收润清园宾馆财产范围内向伟信公司承担责任”。 贵院作出的（2016）粤0823民初392号民事判决书实际上与遂溪县人民法院于作出的（2016）粤0823民初390号《民事判决书》后经湛江市中级人民法院于改判作出的（2018）粤08民终1781号《民事判决书》系同一个案件。因为在上述案件当中，均系因为被执行人向中国工商银行湛江霞山支行申请开设牡丹信用卡且被执行人雷州市飞鹏副食商行、雷州市洪源汽车贸易有限公司、雷州市鹏飞二手车交易市场有限公司、雷州市润清园宾馆、戴惠英、陈秋波、陈南宇、黄安注、麦何里、洪德由、陈南玉、梁秀连均为上述案件的担保人，后申请执行人将上述债权代偿取得债权向其追偿的案件。 贵院作出的（2016）粤0823民初392号民事判决书实际上与湛江市中级人民法院于改判作出的(2018)粤08民终1781号《民事判决书》无论系案由、被执行人、事实均系同一类型案件，判决应该均以已经生效的终审判决为准，即：刘伟的责任是在转移或接收润清园宾馆财产范围内向伟信公司承担责任。 二、贵院作出的（2016）粤0823民初392号民事判决书现已生效系因为从审判到执行被执行人并未知晓，亦未送达异议人，异议人现正向贵院申请再审程序。（2016）粤0823民初392号民事判决书中可知，异议人刘伟在多次庭审当中并未参与庭审活动亦未提交证据及答辩，系因为异议人并未收到相关法律文书的通知。 假设异议人收到通知，异议人也会向贵院作出的(2016）粤0823民初390号《民事判决书》一样申请上诉，取得湛江市中级人民法院的改判《民事判决书》。 三、所以异议人刘伟作为被执行人所应履行义务部分的财产范围仅应为其在私自××或××市润清园宾馆财产的范围之内。 在执行过程中，广东省遂溪县人民法院于2019年3月14日作出了（2019）粤0823执143-2号《执行裁定书》，裁定冻结异议人刘伟在中国工商银行雷州支行20×××02账户的存款27万元。 据以上事实可知，遂溪县人民法院作出的(2019）粤0823执143-2号《执行裁定书》以湛江市中级人民法院作出的(2018）粤08民终1781号《民事判决书》系同一案件。而在（2018）粤08民终1781号《民事判决书》中，湛江市中级人民法院经审理认为：“关于刘伟是否应对伟信公司承担反担保责任的问题。刘伟不是反担保合同的当事人，其没有向伟信公司承诺为戴惠英提供反担保的意思表示，故其个人财产不应成为反担保的责任财产。从这一点上，刘伟不为对伟信公司承担反担保责任。但刘伟从陈秋波处受让润清园宾馆后，经营润清园宾馆的财产，而润清园宾馆的财产已成为反担保的责任财产，如果刘伟私自转移或接收润清园宾馆财产的，应在转移或接收润清园宾馆财产的范围内承担责任。一审判决没有分清刘伟在成为润清园宾馆投资人前后的情形，判决刘伟对润清园宾馆的反担保责任承担补充清偿责任，使刘伟在受让润清园宾馆前的个人财产成为本案的反担保责任财产，对刘伟不公平，故应予纠正。刘伟的责任是在转移或接收润清园宾馆财产范围内向伟信公司承担责任。”，并判决“变更广东省遂溪县人民法院的(2016）粤0823民初390号民事判决第三项为：刘伟对雷州市润清园宾馆的反担保责任在私自××或××市润清园宾馆财产的范围内对广东伟信融资担保投资有限公司承担补充清偿责任”因此，在本案中，异议人刘伟作为被执行人所应履行义务部分的财产范围仅应为其在私自××或××市润清园宾馆财产的范围之内，即人民法院对超出上述执行异议人刘伟应当履行义务部分的财产的执行行为均为超范围执行的违法执行行为。 二、异议人刘伟并未私自××或××市润清园宾馆财产，遂溪县人民法院裁定冻结异议人银行存款27万元的执行行为并无合法依据，显属严重侵害异议人合法权益的违法行为，依法应予纠正。 据（2018）粤08民终1781号《民事判决书》可知，湛江市中级人民法院判决异议人刘伟在其转移或接收润清宾馆财产的范围内承担责任的原因在于其系从陈秋波处受让润清园宾馆后经营了润清园宾馆的财产，而润清园宾馆的财产为反担保的责任财产。换句话说，如若异议人刘伟在其受让经营润清园宾馆的财产期间，并无私自转移或接收润清园宾馆的财产的，则其无需对润清园宾馆的反担保责任承担补充责任。 在本案中，因异议人与陈秋波、润清园宾馆所在房屋出租人洪兆宪于2015年6月30日共同签订了《宾馆转让协议》，约定由陈秋波将其自营的润清园宾馆全套设备、证、照转让给异议人以及洪兆宪作为润清园宾馆所在房屋的出租人同意由异议人刘伟受让享有和承担陈秋波作为原承租人所享有和承担的权利与义务，故异议人刘伟系自2015年6月30日从陈秋波处受让取得润清园宾馆的经营权和承租权的。又因雷州市工商行政管理局经审查已在2018年10月9日作出了雷州核注通内字【2018】第1800240131号《核准注销登记通知书》，予以核准润清园宾馆的企业注销登记申请，故只有异议人刘伟在2015年6月30日至2018年10月9日期间所私自转移或接收润清园宾馆的财产范围才能够成为法院的执行范围。但是，事实上，异议人刘伟已于2018年8月24日与洪兆宪共同签订了《租赁终止协议书》，终止了双方之间的租赁合同关系，并在该协议书中明确约定由异议人刘伟承租雷州市润清园宾馆正常营业至2018年8月30日止，且其必须在2018年8月30日交清水电费和结业清税，并按租赁时洪兆宪移交给异议人的宾馆财产清单向洪兆宪移交财产等。因此，在2018年9月1日，异议人刘伟已按照上述协议约定将其租赁时所接收的雷州市润清园宾馆财产全部移交回给出租人洪兆宪，并由双方在《润清园宾馆电器财产交接清单》中签名、盖指模予以确认。另外，截止至润清园宾馆被予以核准其企业注销登记申请之日止，异议人刘伟既没有因其受让了润清园宾馆的经营权而获得任何实质的经营收益，也没有将属于润清园宾馆的财产变现并转账至其个人的银行账户，故异议人刘伟在中国工商银行雷州支行20×××02账户的存款27万元中亦无任何属于其取得的来自润清园宾馆的经营收益或因其转移变卖润清园宾馆的财产而取得的收入。 现结合以上事实分析可得结论：在遂溪县人民法院于2019年3月14日作出（2019）粤0823执143-2号《执行裁定书》之前，异议人刘伟已将其因承租润清园宾馆进行经营而接收的润清园宾馆全部财产移交回出租人洪兆宪，其并未私自××或××市润清园宾馆的财产。但正如前文所述，在本案中，异议人刘伟作为被执行人所应履行义务部分的财产范围仅应为其在私自××或××市润清园宾馆财产的范围之内，而上述事实又已证明了异议人刘伟作为被执行人所应履行义务的前提并未成立，故人民法院对异议人刘伟的任何个人财产的执行行为均属于超范围执行的违法执行行为。因此，遂溪县人民法院作出裁定冻结异议人刘伟在中国工商银行雷州支行20×××02账户的存款27万元的执行行为并无任何合法依据，依法当然应予纠正。 综上所述，由于广东省遂溪县人民法院作出的(2019）粤0823执143-2号《执行裁定书》裁定冻结异议人银行存款27万元的执行行为属于超范围执行的违法行为，已严重地侵害了异议人的合法权益，为此特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之相关规定，提出异议，请法院依法支持异议人的请求。 本院查明，本院依据已经发生法律效力的（2016）粤0823民初392号《民事判决书》，执行申请执行人广东伟信融资担保投资有限公司与被执行人雷州市飞鹏副食商行、雷州市洪源汽车贸易有限公司、雷州市鹏飞二手车交易市场有限公司、雷州市润清园宾馆、戴惠英、陈秋波、陈南宇、黄安注、麦何里、洪德由、陈南玉、梁秀连、刘伟保证合同纠纷一案，由于被告不履行法律文书确定的义务，本院依法立案执行。本院于2019年3月15日作出（2019）粤0823执143-2号执行裁定书冻结了被执行人刘伟在中国工商银行雷州市支行20×××02账户的存款270000元，冻结期限为一年。现异议人刘伟以湛江市中级人民法院于2018年10月30日作出的（2018）粤08民终1781号民事判决书改判的一个民事案件判决[（2016）粤0823民初390号判决]与另一个民事案件[（2016）粤0823民初392号]是同一类型为由，应改判的执行。刘伟认为对雷州市润清园宾馆的反担保责任是在私自××或××市润清园宾馆财产的范围内对申请执行人承担补充清偿责任。异议人就其异议请求提交有《宾馆转让协议》、《租赁终止协议书》、《宾馆电器财产清单》、《润清园宾馆电器财产交接清单》等证据。 本院认为，本案的执行措施是依照生效的法律文书的内容执行的，本院冻结被执行名下的财产并无不妥。异议人称，贵院作出的（2016）粤0823民初392号民事判决书实际上与本院作出的（2016）粤0823民初390号《民事判决书》后经湛江市中级人民法院改判作出（2018）粤08民终1781号《民事判决书》系同一个案件，应当按照中院判决执行：“刘伟的责任是在转移或接收润清宾馆财产范围内向伟信公司承担责任”。（2019）粤0823执143号执行案件所依据的生效法律文书是（2016）粤0823民初392号《民事判决书》，与其相对应的湛江市中级人民法院（2018）粤08民终1773号《民事判决书》的判决内容是驳回上诉，维持原判。异议人又称贵院作出的（2016）粤0823民初392号民事判决书现已生效系因为从审判到执行被执行人（异议人）并未知晓，相关法律文书亦未送达异议人，异议人现正向贵院申请再审程序。涉及审判程序问题要经审判程序解决。因此，异议人的异议请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人刘伟的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湛江市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王燕青 人民陪审员  杨究弟 人民陪审员  卜 永 二〇一九年九月十七日 书 记 员  黄飞翘 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面执行异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。” 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，进行听证。” 3、《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项：“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……”