山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3685号 原告：李道锋，男，1992年2月13日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：陈学东，男，1992年3月6日出生，彝族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李同彬，肥城名扬法律服务所法律服务工作者。 原告李道锋与被告陈学东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李道锋的委托诉讼代理人丁阳善、被告陈学东的委托诉讼代理人李同彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李道锋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告购车款580000元及利息（利息以580000元为基数，自2017年7月16日支付至实际给付之日止）；2.诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处多次购买挂车，现仍欠原告580000元未予给付。原告多次要求被告偿还，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告陈学东辩称，1、原、被告主体均不适格，原告李道锋为山东郓城东旭专用车制造有限公司的业务员，陈学东为大理市腾达货箱厂实际经营人，本案主体应为山东郓城东旭专用车制造有限公司和大理市腾达货箱厂。2、根据授权书授权日期为2017年1月1日至2019年12月30日，授权日期、售后服务、车辆质保期均未达到约定时间，车辆出现各种质量问题未予处理，欠条是双方在合同约定期内合理的账目往来，未经最终实际结算，不存在欠款。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：一、原、被告双方是否具备主体资格。2、被告是否欠原告货款及欠款的数额及依据问题。 原告李道锋为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1、收条、协议书、欠条各1份，证明被告于2017年6月25日收到原告销售给被告的七台车辆，并注明车辆的大架号，证明原、被告于2017年2月26日签订购车协议，约定被告向原告购买七台挂车，总价值为630000元。被告与原告于2017年7月6日进行结算后向原告出具欠条1份，证明被告共欠原告车款630000元，并保证于2017年7月16日前还清，如逾期，被告陈学东自愿以月利率2%的利息按照实际欠款支付利息。该三份证据足以证实原、被告之间存在买卖合同关系，系本案的适格主体。在原、被告双方形成欠条期间，被告向原告支付了50000元的车款，故诉讼请求的数额为580000元。 2、被告于2017年1月份向原告出具的欠条1份，证明被告提交的证据3与该欠条具有关联性，所收到的款项是该欠条中的款项，同时证明被告提交的证据3与本案没有关联性。 经庭审质证，被告陈学东对原告李道锋提供的上述证据的质证意见是：对证据1，协议书系李道锋和陈学东代表公司意见的协议，协议只是证明山东东旭专用车制造有限公司和大理市腾达货箱厂的账目，原、被告之间并没有欠款关系。对欠条的真实性无异议，此账目为两公司之间的账目，并非个人欠款。此欠条出具日期为7月6日，陈学东已在7月7日付款259300元、2017年7月10日付款240000元，原告所诉数额不正确。对证据2的真实性无异议，此欠条日期为2017年1月23日，与本案所主张的欠条没有关系。 经审查，原告李道锋提供的上述证据，均来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，能证明原告的主张，本院均予以采信。 被告陈学东为反驳原告李道锋的诉讼请求向法庭提供以下证据： 1、山东郓城东旭专用车制造有限公司和大理市腾达货箱厂授权书2份，证明合同的主体问题。 2、陈学东与山东郓城东旭专用车制造有限公司业务员李东旭微信聊天记录2张，证明合同主体为山东郓城东旭专用车制造有限公司和大理市腾达货箱厂。 3、李道锋于2017年7月7日和2017年7月10日出具的收条，证明被告已支付的车款。 经庭审质证，原告李道锋对被告陈学东提供的上述证据的质证意见是：对证据1的真实性均有异议，该证据与本案不具有关联性。结合原告提交的三组证据，根据合同的相对性，原、被告在本案中系适格的诉讼主体，且证据1中的时间为2017年1月1日的授权书为复印件。对证据2的真实性和要证明的问题均有异议，该证据系复印件，没有原始载体加以佐证，不能证明与本案具有关联性。对证据3收条的真实性无异议，但对证明的问题有异议，在该收条中已经明确载明原告收到被告的车辆款项是2017年1月27日到2017年7月6日之间的账目计算收条，并明确载明在上述时间段内被告所打的收到条全部作废。而本案原告主张欠条的时间是被告于2017年7月6日向原告出具的欠条，可以直接证明该证据中的相关内容与本案的欠条不具有关联性。 经审查，被告陈学东提供的证据1，虽然来源合法，内容真实，但不能证明与本案具有关联性，且被告陈学东也未提供相关证据证明其与大理市腾达货箱厂的关系，不能证明被告的主张，本院不予采信。 证据2，系陈学东与李东旭微信聊天记录，不能证明与本案具有关联性，也不能证明被告的主张，且原告对该证据的真实性和证明的问题均有异议，本院均不予以采信。 证据3，系原告李道锋于2017年7月7日、2017年7月10日向被告出具的收条，来源合法，内容真实，且原告对该收条真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告多次发生买卖挂车业务，被告陈学东分别于2017年1月23日、2017年7月6日向原告李道锋出具欠条，共计欠原告挂车款1070700元。后经原告李道锋多次催要，被告陈学东分别于2017年7月7日、2017年7月10日归还原告李道锋259300元、240000元，尚欠原告李道锋挂车款571400元未还。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买受人应当按照约定支付价款并按双方约定支付利息。因原告李道锋和被告陈学东之间存在买卖合同关系，被告陈学东购买原告李道锋出卖的挂车，经双方结算，被告陈学东先后两次向原告李道锋出具欠条，承诺归还挂车款期限，并承诺如到期未还清，被告陈学东自愿以2%的月利率向原告李道锋支付利息。因此，被告陈学东欠原告李道锋挂车款571400元，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告陈学东自愿对逾期归还的欠款按照月利率2分向原告李道锋支付利息，因此，原告李道锋诉讼请求的合法部分，本院应予支持。被告陈学东辩解原、被告双方均不具备主体资格，挂车款未经原、被告双方最终实际结算，不存在欠款，且原告李道锋出售车辆后出现的各种质量问题未予处理的意见，被告陈学东未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈学东于本判决生效之日起五日内给付原告李道锋挂车款571400元及逾期付款利息（以571400元为基数，按照月利率2分自2019年7月17日起至实际给付之日止）。 二、驳回原告李道锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元，由被告陈学东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇一九年九月二十七日 书记员  苑玉真