江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民初25号公益诉讼起诉人：景德镇市人民检察院。出庭人员：张萍，景德镇市人民检察院检察员。出庭人员：夏海丰，景德镇市人民检察院检察员。被告：李金登，男，汉族，1973年2月13日出生，江西乐平人，务农，家住乐平市。公益诉讼起诉人景德镇市人民检察院与被告李金登环境污染责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。景德镇市人民检察院指派检察员张萍、夏海丰出庭参加诉讼，被告李金登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼起诉人景德镇市人民检察院向本院提出诉讼请求：判令被告按照乐平市林业局造林复绿方案补种22275株树木；如被告不履行上述义务，则判令被告依法承担补种费用19.44万元。事实和理由：乐平市人民检察院在履行审查起诉职责中发现，2017年4月至2017年11月，李金登在未办理林木采伐手续的情况下滥伐乐平市名口镇朱坞村委会“中间坞”山场林木，破坏生态资源，损害社会公共利益，遂将案件线索移送景德镇市人民检察院。景德镇市人民检察院经立案调查，现查明，2017年4月至2017年11月间，李金登以获利为目的，在未办理林木采伐手续的情况下雇请伐工对自己承包的乐平市名口镇朱坞村委会“中间坞”山场上的林木进行砍伐，滥伐林木后由余金良运输至浙江销售，所获赃款平均分配。经江西亚林林业司法鉴定中心鉴定，李金登滥伐“中间坞”山场林木蓄积197.01立方米，材积118.206立方米，滥伐山场面积202.5亩，滥伐树种为阔叶树。经调查，李金登滥伐的山场属于国家公益林，该公益林主要有水源涵养、水土保持、保持生物多样性、维护生态平衡等生态功能。另，根据乐平市林业局出具的造林复绿方案，李金登异地宜林荒山造林的面积为202.5亩，每亩植苗110株。经检察机关委托评估，李金登滥伐“中间坞”山场林木补种费用为19.44万元。另，乐平市森林公安局对李金登涉嫌滥伐林木罪于2018年1月3日进行立案侦查，同年3月29日将案件移送检察机关审查起诉。认定上述事实的主要证据有:公安机关对李金登的讯问笔录；对王有根、吴庭乐、许长生、吴清华、洪冬平、洪有金等人的询问笔录；乐平市林业局调查设计队出具的现场调查鉴定报告；乐平市名口镇朱坞村委会二组的林权证;乐平市林业局出具的《乐平市2001年国家级公益林实施方案》、《关于要求将我市公益林列为重点公益林的函》(乐林字[2004]13号)、《江西省乐平市森林生态效益补助资金试点实施方案》、《乐平市名口镇朱坞村中间坞2001年国家级公益林小(细)班区划图(一)》、《关于李金登滥伐林木后造林复绿方案》等;江西亚林林业司法鉴定中心司法鉴定意见书、景德镇市森林资源监测中心出具的林木恢复原状成本评估报告、景德镇市林业科学研究所出具的专家意见函等。本院认为，被告李金登滥伐林木，致使国家生态公益林受到严重破坏，损害了该公益林所承载的水源涵养、水土保持、保持生物多样性的生态功能，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国环境保护法》第六条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《中华人民共和国森林法》第三十九条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，李金登依法应当承担环境侵权的民事责任。发现李金登的环境侵权行为后，景德镇市人民检察院于2018年6月5日在《检察日报》上发出公告，告知符合条件的社会组织可以提起民事公益诉讼，目前没有符合条件的社会组织提起民事公益诉讼，社会公共利益仍处于受损害状态。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款之规定，向你院提起诉讼，请依法裁判。李金登辩称：其对公益诉讼起诉人诉请的事实即其滥伐“中间坞”山场林木的事实不持异议。提出该山场是其依法承包，其虽基于想获利的目的砍伐，但是当时其并不知道该山场属于公益林性质，砍伐上述林木后，其已自行在“中间坞”山场补种树木5000株，目前长势良好。公益诉讼起诉人景德镇市人民检察院为支持其主张向本院提交如下证据：第一组证据：1、案件线索移送函；2、立案决定书；3、诉前公告，主要证明检察机关已履行诉前程序，提起本案民事公益诉讼程序合法。第二组证据：李金登常住人口信息，证明被告李金登的主体身份。第三组证据：1、李金登讯问笔录；2、余金良讯问笔录；3、余金良的辨认笔录；4、童新忠讯问笔录，证明2017年4月至2017年11月间，李金登以获利为目的，在未办理林木采伐手续的情况下雇请伐工对自己承包的乐平市名口镇朱坞村委会“中间坞”山场上的林木进行砍伐，并将砍伐下来的林木全部交由余金良进行运输，余金良在童新忠的协助下，将滥伐下来的林木运输至浙江进行销售。5、占勇欢证言；6、许良根证言；7、王有根证言；8、许双林证言；9、吴庭乐证言；10、许长生证言；11、吴清华证言；12、洪冬平证言；13、洪有金证言，证明李金登砍伐了朱坞村委会“中间坞”山场的树木，并对外出售木材盈利的事实。14、现场勘验笔录，证明现场方位、地点等情况。15、江西亚林林业司法鉴定中心赣亚（林）司法鉴定中心[2018]鉴字16号司法鉴定意见书，证明乐平市名口镇朱坞村“中间坞”山场采伐的树种为阔叶树；采伐山场面积为202.5亩；采伐阔叶树林木蓄积197.01立方米，折算材积118.206立方米。16、搜查笔录、转让合同、计量称重单、山场承包合同、江山公司过磅单，证明李金登砍伐自己承包的山场林木，并出售给江山公司的事实。第四组证据：1、乐平市林业局调查设计队出具的《关于乐平市名口镇朱坞村“中间坞”山场被滥伐林木的现场调查鉴定报告》，证明被砍伐的山场树种为防护林（国家公益林），树种为阔叶树。2、林权证；3、林权登记申请表，证明李金登砍伐的“中间坞”山场属于国家公益林。4、乐平市林业局出具的《乐平市2001年国家级公益林实施方案》，证明李金登砍伐的林木属水源涵养林，作用是水源涵养。5、《关于要求将我市公益林列为重点公益林的函》（乐林字[2004]13号）；6、江西省乐平市森林生态效益补助资金试点实施方案；7、乐平市名口镇朱坞村中间坞2001年国家级公益林小（细）班区划图，证明李金登砍伐的山场属于国家公益林。8、景德镇市林业科学研究院出具的《乐平市名口镇朱坞村“中间坞”山场被滥伐林木的现场调查意见》，证明李金登砍伐的山场性质属于国家公益林，公益林的作用以及李金登滥伐行为带来的危害。9、政府购买护林联防协议；10、乐平林业局向鹄山林场购买服务的会议记录；11、乐平市林业局发放给鹄山林场的森林防火补助资金凭证；12、《省林业厅办公室关于下达2017年森林防火省级补助项目任务清单的通知》（赣林办发[2017]53号）；13、乐平市森林资源管护购买服务协议书；14、鹄山林场发放许长生管护费用的凭证，证明乐平市林业局通过购买服务，向李金登砍伐山场的管护人员发放了管护费用，该砍伐山场是国家公益林。15、景德镇市森林资源检测中心出具的《乐平市名口镇朱坞村委会“中间坞”山场上的林木恢复原状成本评估报告》证明涉案毁坏林地面积为202.5亩，恢复总费用为19.44万元。16、乐平市林业局出具的《关于李金登滥伐林木后造林复绿方案》，证明毁坏林地的补种方案。李金登针对公益诉讼起诉人的举证，质证意见如下：对第一组、第二组证据的三性均无异议。对第三组证据的三性虽无异议，但是其砍伐的林木都是小株的，是二道林，不是一道林。对第四组证据的三性亦无异议，提出其原本是想在砍过树后栽种经济林木（如松木和山木），且当时其并不知道山场是国家公益林，后来其已补种部分林木，长势良好。李金登为证实其主张，举证如下：1、承包合同一份，证明被砍伐的山场是其依法承包的，花了钱的，砍伐的目的也是想赚点钱。2、由乐平市名口镇人民政府、乐平市名口镇朱坞村民委员会出具的证明一份及山场照片6张，主要证明其在砍伐林木后，在“中间坞”山场已补种5000株林木，林木现长势良好。公益诉讼起诉人质证称：对承包合同的三性无异议，该承包合同反而证明起诉书中阐述的事实，即涉案山场系李金登承包，该一事实亦由林权证相印证，进一步证明涉案山林系公益林性质。对第二组证据的三性无异议。针对双方举证、质证，本院认证如下：因双方对对方所举证据材料的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院对双方所举以上证据均予以采信，对各项证据的证明目的将结合其他证据予以综合评判认定。结合双方举证、质证、陈述及法院认证，本院查明以下事实：2017年4月至2017年11月间，乐平市名口镇朱坞村村民李金登以获利为目的，在未办理林木采伐手续的情况下雇请伐工对自己承包的该村“中间坞”山场上的林木进行采伐，被采伐林木由余金良运输至浙江销售，所获赃款平均分配。另查明，乐平市名口镇朱坞村委会“中间坞”山场属于国家公益林，主要有水源涵养、水土保持、保持生物多样性、维护生态平衡等生态功能。李金登采伐的“中间坞”山场林木树种为阔叶树，被采伐山场经鉴定面积为202.5亩，采伐阔叶树立木蓄积合计197.01立方米，折算材积为118.206立方米。案发后，李金登在“中间坞”山场补种林木5000株。还查明，乐平市森林公安局对李金登涉嫌滥伐林木罪于2018年1月3日进行立案侦查，同年3月29日将案件移送检察机关审查起诉。景德镇市人民检察院作为公益诉讼起诉人认为，被告李金登滥伐林木，致使国家生态公益林受到严重破坏，损害了该公益林所承载的水源涵养、水土保持、保持生物多样性的生态功能，损害了社会公共利益，在已依法履行诉前程序情形下，诉至我院，要求李金登依法承担环境侵权的民事责任。本院认为，乐平市名口镇朱坞村“中间坞”山场属国家公益林，功能主要包括水源涵养、水土保持、保持生物多样性和维护生态平衡。被告李金登滥伐该山场林木的行为，致使国家生态公益林受到破坏，相应功能减弱，且影响到该山场林分发育成典型南方次生林的年限，损害了社会公共利益，依法应承担相应环境侵权责任。诉讼中，李金登表示愿意进行补种，且经查实，李金登已在“中间坞”山场补种树木5000株，故现有证据尚不足以证实公益诉讼起诉人诉请的李金登不履行补种义务，要求李金登承担补种费用194400元的主张，且涉案山场的经营尚在李金登的承包期内，从有利于补种、管护，尽快恢复山场被损林木考虑，要求李金登按照《乐平市林业局造林复绿方案》履行补种义务更为妥当。综上，根据《中华人民共和国环境保护法》第六条第一款、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条、第六十五条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:一、被告李金登按照《乐平市林业局造林复绿方案》补种22275株树木（已补种5000株）；二、驳回公益诉讼起诉人景德镇市人民检察院的其他诉讼请求。本案受理费3248元，由被告李金登负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  耿丽萍审 判 员  沈晓洁审 判 员  王慧莲人民陪审员  郑双凤人民陪审员  熊正友人民陪审员  江文秋人民陪审员  陈超群二〇一九年九月十九日法官助理曾凡斌代书 记员  叶芊芊附：本案适用的法条：《中华人民共和国环境保护法》第六条一切单位和个人都有保护环境的义务。……第六十四条因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十九条原告为防止生态环境损害的发生和扩大，请求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险的，人民法院可以依法予以支持。原告为停止侵害、排除妨碍、消除危险采取合理预防、处置措施而发生的费用，请求被告承担的，人民法院可以依法予以支持。第二十条原告请求恢复原状的，人民法院可以依法判决被告将生态环境修复到损害发生之前的状态和功能。无法完全修复的，可以准许采用替代性修复方式。人民法院可以在判决被告修复生态环境的同时，确定被告不履行修复义务时应承担的生态环境修复费用；也可以直接判决被告承担生态环境修复费用。生态环境修复费用包括制定、实施修复方案的费用和监测、监管等费用。《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十五条公益诉讼案件由侵权行为地或者被告住所地中级人民法院管辖，但法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。