贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2624民初772号 原告：张先照。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙江霞，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：龙开念。 被告：贵州省天柱县妇幼保健计划生育服务中心（下称“天柱妇幼保健计生中心”），住所地贵州省天柱县凤城镇白水路，登记号G7342000252262711G1001。 法定代表人：龙玉华，该中心负责人。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司（下称“人寿财保天柱支公司”），住所地贵州省天柱县凤城镇环城南路**，统一社会信用代码91522627577109676B。 负责人：田景玉，该支公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李国鹏，该公司员工。 被告：游先宽。 被告：重庆顺航物流有限公司怀化分公司（下称“顺航物流怀化分公司”），住所地湖南省怀化市鹤城区本业大道**，统一社会信用代码91431200352839598M。 负责人：江东，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化分公司(下称“财保怀化分公司”)，住，住所地：湖南省怀化市鹤城区迎丰中路**一社会信用代码91431200888890893Q。 负责人：成利军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。 被告：罗烈秀。 被告：上海享顺五金制品有限公司（下称“上海享顺五金公司”）,住所地,住所地：上海市闵行区虹梅南路********会信用代码9131011231238674XL。 法定代表人：鲍增友，该公司经理。 被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司（下称“华安财保上海分公司”），住所地：中国（上海）自，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦建路******100007550406332。 负责人：严建国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：石雨，该公司员工。 被告：潘东鹏。 被告：中国人民财产保险股份有限公司凯里经济开发区支公司（下称“财保凯里开发区支公司”），住所地贵州省凯里市民族风情园**，住所地贵州省凯里市民族风情园****66699198XJ。 负责人：钟小军，该支公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。 原告张先照与被告龙开念、天柱妇幼保健计生中心、人寿财保天柱支公司、游先宽、顺航物流怀化分公司、财保怀化分公司、罗烈秀、上海享顺五金公司、华安财保上海分公司、潘东鹏、财保凯里开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先照的委托诉讼代理人龙江霞、被告龙开念、潘东鹏、被告人寿财保天柱支公司的委托诉讼代理人李国鹏、被告财保怀化分公司和财保凯里开发区支公司的委托诉讼代理人杨堂宝、被告华安财保上海分公司的委托诉讼代理人石雨到庭参加诉讼。被告游先宽、罗烈秀、天柱妇幼保健计生中心、顺航物流怀化分公司、上海享顺五金公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张先照向本院提出诉讼请求：1.判决被告财保怀化分公司、华安财保上海分公司、财保凯里开发区支公司在交强险责任范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费133592.67元，不足赔付部分由被告龙开念、天柱妇幼保健计生中心、人寿财保天柱支公司在三分之一的范围内承担赔偿责任，由被告游先宽、顺航物流怀化分公司、财保怀化分公司在三分之一的范围内承担赔偿责任，由被告罗烈秀、上海享顺五金公司、华安财保上海分公司在三分之一的范围内承担赔偿责任；2.判决本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月9日，原告因公去杭州出差，乘坐龙开念驾驶的天柱妇幼保健计生中心的贵Ｈ×××××号小型专用客车前往三穗高铁站，19时50分左右，当行驶至天黄高速12㏎+940M处时，所乘车辆先后与潘东鹏驾驶的贵Ｊ×××××号重型仓栅式货车、游先宽驾驶的湘Ｎ×××××号重型仓栅式货车、罗烈秀驾驶的沪Ｅ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成原告及同车其他人员受伤的交通事故。经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察五大队出具第522694120180000008号《道路交通事故认定书》认定：龙开念、游先宽、罗烈秀分别承担此次事故的同等责任，潘东鹏及受伤者无责任。 原告受伤后，先后在三穗县人民医院、怀化市第一人民医院住院治疗，经诊断，原告伤情为：1、右侧髋臼粉碎性骨折；2、右髋后脱位；3、右侧胫腓骨中下段粉碎性骨折；4、右踝内侧挫裂伤；5、全身多处皮肤软组织擦挫伤；6、右腓总神经损伤；7、右股骨头骨折等。由于伤情严重，原告从怀化市第一人民医院出院后，又转到天柱县人民医院进行康复治疗，至今未能出院，因后续治疗期间和治疗费用无法预计，为此特向人民法院提起诉讼，要求各被告对原告前期（从损害发生时起至2019年1月29日止）的医疗及其他相关费用进行先行赔付。具体如下：医疗费118374.01元、住院伙食补助费5100元、营养费1530元、护理费7836.66元、交通费252元、住宿费500元，以上费用合计133592.67元。 被告龙开念对本次事故发生的事实和责任认定无异议。 被告天柱妇幼保健计生中心未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 被告人寿财保天柱支公司辩称：对事故责任认定无异议；原告诉请的各项损失应首先由本次事故中另外三辆肇事车辆在交强险范围内共同承担，超出部分在不超过座位（含驾员其六个坐位）险每人50000元的范围内按事故责任比例承担30%的责任。 被告游先宽未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 被告顺航物流怀化分公司未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 被告财保怀化分公司辩称：1、对事故发生和责任划分无异议，原告系在出差途中发生交通事故，属于工伤，应先行向用人单位申请工伤赔偿；2、原告诉请的各项费用，医疗费已由用人单位先行垫付，原告不存在医疗费损失，应不予支持；3、住院伙食补助费标准过高，应以40元/天的标准计算；4、原告住院病历中没有加强营养的医嘱，营养费不应支持；5、护理费计算方法有误；6、交通费应以实际产生并持有有效票据为准；7、床位费无事实依据，不应支持；8、原告的损失，先由涉案车辆承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内分责分项进行承担，不足部分按照事故责任比例进行分担；9、答辩人非侵权人，不承担诉讼费。 被告罗烈秀未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见 被告上海享顺五金公司未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 被告华安财保上海分公司辩称：1、对本次交通事故发生的事实和责任认定没有异议；2、事故车辆在我公司投保了交强险和1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内；3、对原告诉请的各项费用我公司与财保怀化分公司的答辩意见一致；4、本案还有其他几位伤者，建议法院预留其他几位伤者的交强险份额；5、我公司不是本案侵权人，不应该承担诉讼费用。 被告潘东鹏对本次事故发生的事实和责任认定无异议，但认为其是本案的无责方，不应该承担赔偿责任。 被告财保凯里开发区支公司辩称：我公司承保的车辆是本次事故的无责车辆，只应在交强险无责范围内承担赔付责任。 本院经审理认定事实如下：2018年12月9日，被告龙开念驾驶所有权人为被告天柱妇幼保健计生中心的贵Ｈ×××××号小型专用客车沿天黄高速由天柱往三穗方向行驶，19时50分许，当车辆行驶至天黄高速12㏎+940M处时，被告龙开念驾驶的贵Ｈ×××××号小型专用客车与因发生交通事故横在道路上的由被告潘东鹏驾驶的贵Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞后，同向驶来的由被告游先宽驾驶的湘Ｎ×××××号重型仓栅式货车碰撞贵Ｊ×××××号货车尾部和贵Ｈ×××××号小型专用客车，接着同向驶来的由被告罗烈秀驾驶所有权人为上海享顺五金公司的沪Ｅ×××××号重型仓栅式货车碰撞湘Ｎ×××××号重型仓栅式货车车头，致使湘Ｎ×××××号重型仓栅式货车再次碰撞贵Ｈ×××××号小型专用客车，造成贵Ｊ×××××号重型仓栅式货车、贵Ｈ×××××号小型专用客车、湘Ｎ×××××号重型仓栅式货车、沪Ｅ×××××号重型仓栅式货车损坏及贵Ｈ×××××号小型专用客车乘车人杨翠元、龙兰婷、张先照、吴何莲受伤的道路交通事故。该事故经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察五大队作出第522694120180000008号《道路交通事故认定书》认定，被告龙开念雨雪天气驾驶机动车在高速公路上行驶，超员2人且未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故发生的原因之一；被告游先宽雨雪天气驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故发生的原因之一；被告罗烈秀雨雪天气驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故发生的原因之一；三被告应承担本次事故的同等责任。潘东鹏、杨翠元、龙兰婷、张先照、吴何莲无责任。 被告潘东鹏驾驶的贵Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告财保凯里开发区支公司投保有122000元的机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。被告龙开念驾驶的贵Ｈ×××××号小型专用客车在被告人寿财保天柱支公司投保有122000元的机动车交通事故责任强制保险和每座50000元的车上人员座位险，事故发生在保险期限内。被告游先宽驾驶的湘Ｎ×××××号重型仓栅式货车在被告财保怀化分公司投保有122000元的机动车交通事故责任强制保险和1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。被告罗烈秀驾驶的沪Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告华安财保上海分公司投保有122000元的机动车交通事故责任强制保险和1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。 交通事故发生后，原告张先照被送往三穗县人民医院住院治疗，原告受伤后，于10日0时在三穗县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右胫腓骨骨折，2、右髋臼骨折并关节脱位，3、全身多处软组织损伤，经治疗于11日转院，共花去医疗费2116.29元；于11日到怀化市第一人民医院创伤骨科住院治疗，经诊断为：1、右髋臼骨折，2、右髋后脱位，3、右胫腓骨骨折，4、右踝内侧皮肤挫裂伤？5全身多处皮肤软组织擦挫伤，6、右腓总神经损伤，7、右股骨头骨折，于2019年1月18日出院，出院医嘱应加强营养等，共住院38天，共花去医疗费106086.69元，于同日转该院康复医学中心治疗，于1月29日出院，共住院11天，共花去医疗费9874.19元，在该院两次共住院49天，总合计花去医疗费115960.88元；出院后，原告购买了与治疗损伤相关的药品162.38元和拍片支付费用134.46元，合计296.84元；原告张先照受伤后，其家属前往医院陪护等共花去交通费252元，原告张先照在怀化市第一人民医院住院期间，陪护人员租床共花去租床费用500元。 另查明，2019年度贵州省交通事故赔偿数据为：1、机关工作人员出差伙食补助标准为外县80元/天，外市为100元/天；2、居民服务、修理、其他服务业年平均工资收入为38586元。 认定上述事实的证据有原告身份证复印件、结婚证复印件、被告保险公司营业执照复印件、工商注册登记信息、《道路交通事故认定书》、疾病证明书、住院病历、医疗费收据、病人结账明细清单、通用定额发票、收据、车票及原、被告双方在庭审中的陈述等。上述证据经庭审举证，质证，本院审核认证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告张先照所受损失应先由本次事故车辆所承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，按照各方过错程度由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。 关于原告张先照在该次事故中所受经济损失，应以其支出费用凭据及住院天数等情况结合国家法定赔偿标准进行计算。原告张先照主张医疗费118374.01元，该费用与治疗原告受伤相关，本院予以支持；住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，经计算为5060元（2天×80元＋49天×100元），超过部分不予支持；原告主张营养费1530元，结合原告伤势情况、出院医嘱及当地实际生活水平，本院予以支持；原告住院期间的护理，因其未明确护理人员从事何种行业，故可参照2019年上一年度贵州省居民服务和其他服务业职工平均工资标准计算，其护理费为5389元（38568元÷365天×51天），超过部分不予支持；原告主张在其住院期间，其家人前往陪护等所花来往车费252元，属必要产生费用，本院予以支持；另外，原告主张其在怀化住院期间产生陪护人员租床费用500元，产生费用符合医院实际情况，本院予以支持。综上，原告张先照在该次事故中所受经济损失计算为：医疗费118374.01元、住院伙食补助费5060元、护理费5389元、营养费1530元、交通费252元、租床费500元，共计131105元。 按照“交强险”先行赔付的原则，该费用应由被告财保怀化分公司、华安财保上海分公司及财保凯里开发区支公司在“交强险”范围内先行赔付。因本案系多辆机动车发生交通事故造成原告张先照及同车人员龙兰婷、杨翠元、吴何莲损害，且龙兰婷、杨翠元、吴何莲三人已分别向本院提起侵权赔偿诉讼，本院已依法受理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，原告张先照与龙兰婷、杨翠元、吴何莲所受损失之和已经超过了被告财保怀化分公司、华安财保上海分公司及财保凯里开发区支公司的“交强险”责任限额之和366000元，故应按照原告与龙兰婷、杨翠元、吴何莲的损失比例对被告财保怀化分公司、华安财保上海分公司及财保凯里开发区支公司的“交强险”责任限额之和366000元进行分配，不足部分再由承保“商业三者险”的保险公司和有责任的车方进行赔偿。根据原告张先照、龙兰婷、杨翠元、吴何莲的损失比例，本院酌情分配三被告保险公司在“交强险”责任限额122000元内各赔偿本次事故中受伤四人（杨翠元38000元，龙兰婷、张先照、吴何莲各28000元），即三被告保险公司在“交强险”责任限额中各赔偿122000元，因此原告张先照的各项损失在“交强险”中获赔偿84000元（28000元×3）。扣除原告张先照在“交强险”中获赔金额后，原告张先照在本次交通事故中所受其余经济损失47105元（131105元－84000元），根据前述法律及司法解释之规定，应由被告财保怀化分公司、华安财保上海分公司、人寿财保天柱支公司在第三者责任险或其他商业保险责任限额内按事故责任各赔偿1/3；不足部分，再由事故车主承担赔偿责任。即被告财保怀化分公司、被告华安财保上海分公司、被告人寿财保天柱支公司各应赔偿原告张先照15702元（47105元÷3），因被告财保怀化分公司、被告华安财保上海分公司“商业三者险”承保的责任限额为1000000元足以承担此次事故中各受伤人员的损失，故本院不再分配赔偿份额；因被告龙开念驾驶的贵Ｈ×××××号小型专用客车在被告人寿财保天柱支公司投保有每座50000元的车上人员座位险，故本院分配由被告人寿财保天柱支公司在座位险责任限额内赔偿原告张先照15702元。综上所述，原告诉请各被告赔偿因交通事故造成原告人身损失的事实、理由充分，本院予以支持；被告财保凯里开发区支公司提出只应在“交强险”无责限额范围内进行赔偿的意见，与相关法律和司法解释的规定不符，本院不予采纳。被告财保怀化分公司、华安财保上海分公司辩称本案保险公司基于保险合同参与到本案诉讼中来，不是实际侵权人，不应当承担诉讼费用的意见无法律依据，其应在交强险责任限额内赔偿受害人损失而未赔偿，依法应承担相应诉讼费。被告财保怀化分公司辩称原告系在出差途中发生交通事故，属于工伤，应先行向用人单位申请工伤赔偿的辩解意见，因原告在提起工伤保险待遇诉讼之前，要求第三人承担侵权赔偿责任，该两诉属相互独立的请求权，现行法律、法规及相关司法解释并未规定当事人应当先行选择哪一种救济方式，故两种权利可以同时并存，原告先行选择侵权赔偿并不违反法律规定，故对被告的该辩称意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化分公司于本判决生效后十五日内在机动车“交强险”责任限额内赔偿原告张先照医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等28000元，在机动车“商业三者险”范围内赔偿原告张先照医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等15702元，两项共计43702元。 二、由被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十五日内在机动车“交强险”责任限额内赔偿原告张先照医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等28000元，在机动车“商业三者险”范围内赔偿原告张先照医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等15702元，两项共计43702元。 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司凯里经济开发区支公司于本判决生效后十五日内在机动车“交强险”责任限额内赔偿原告张先照医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等28000元。 四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司天柱县支公司于本判决生效后十五日内在机动车车上人员座位险责任限额内赔偿原告张先照医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等15702元。 六、驳回原告张先照的其余诉讼请求。 赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元，由被告人寿财保天柱支公司负担54元，被告财保怀化分公司负担150元，被告华安财保上海分公司负担150元，财保凯里开发区支公司130元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  万德武 二〇一九年九月十日 书记员  吴胜文