湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初133号 原告张柏春，男，1950年12月7日出生，汉族，住邵东县。 原告张超智（系原告张柏春之子），男，1977年4月10日出生，汉族，住邵东县。 被告邵东县自然资源局，住所地邵东县建设中路**。 法定代表人赵军畴，该局局长。 委托代理人曾梨元，该局工作人员。 委托代理人罗夏森，湖南宏彦律师事务所律师。 原告张柏春、张超智不服被告邵东县自然资源局土地行政处理决定一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月29日公开开庭审理了本案。原告张柏春、张超智，被告邵东县自然资源局的委托代理人曾梨元、罗夏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张柏春、张超智诉称，2010年，为建设衡邵高速公路连接线需要，原告父子房屋正屋4间、杂屋1间被征收。2012年4月，邵东县两市塘街道办事处作出《关于落实安置地的承诺》，承诺两原告“安置地按拆一补一的原则，落实在火焰冲地段，手续限期为三个月”，但一直未得到完全落实。2017年8月17日，两原告以邵东县人民政府、邵东县国土资源局、邵东县两市塘街道办事处为被告向邵阳市中级人民法院（以下简称市中院）提起行政诉讼，在诉讼中邵东县国土资源局对两市塘街道办事处的《关于落实安置地的承诺》行为予以追认和认可，市中院判决限邵东县国土资源局于判决书生效之日起60日内对两原告集体土地上房屋拆迁补偿和安置事项作出行政处理。但邵东县国土资源局仅于2018年7月9日对两原告的基础超深费用14823元进行处理，对市中院判决的安置事项等未履行。后市中院派员到邵东县国土资源局协调，邵东县国土资源局于2019年1月14日作出邵国土资行处字（2019）001号行政处理决定书。上述行政处理决定书不合法、不合理，请求人民法院判决撤销被告作出的邵国土资行处字（2019）001号行政处理决定书，并作出新的合理合法的履行安置与补偿的行政行为。 原告张柏春、张超智向本院提交了以下证据： 1、邵政发（2009）7号文件，拟证明被告未按文件对两原告补偿到位； 2、邵国资腾字（2012）9号决定书，拟证明被告未按该决定书安置两原告； 3、《关于落实安置地的承诺书》，拟证明邵东县两市镇街道办事处于2012年4月就安置问题向两原告作出承诺； 4、租房协议书，拟证明原告张柏春被拆迁的房屋系租给他人收废品使用； 5、房屋及附属物补偿表，拟证明原告张超智被拆迁房屋的补偿明细； 6、基桩明细证明，拟证明基础超深费用补偿不足； 7、土地使用证，拟证明原告张柏春被拆迁房屋的用地登记情况； 8、邵阳市中级人民法院（2017）湘05行初137号行政判决书，拟证明市中院对两原告的安置与补偿问题作出判决的情况； 9、两原告的身份证复印件，拟证明两原告的身份情况； 10、来访事项处理告知单、接处访情况记载，拟证明原告张柏春到市县上访情况； 11、补偿签字承诺，拟证明对原告的补偿承诺未落实到位。 被告邵东县自然资源局辩称：1、本案起诉前，两原告已就该拆迁安置补偿问题分别在邵东县人民法院和邵阳市中级人民法院起诉4次，其营业性用房补偿早已被法院判决所否定，现又重复起诉，应予驳回；2、过渡费已按标准补偿到位，且所有被拆迁户均一视同仁，不能再给予补偿，否则会引发很多新的矛盾；3、新屋基础超深费用补偿，根据其有二间安置地由原老屋宅基地移至新安置区，在原有基础上费用有所增加，有关部门亦给予了合情合理的补偿；4、考虑到两原告已实际在新安置区占用四间安置地，且修建了房屋，如对其中二间按非法建房处置，将对两原告带来巨大经济损失，故相关单位领导从处理积案、难案的角度出发，将原分为二处各安排二间作为一处安排四间，已经给予了两原告很大的人性化关怀和照顾。至于依法收回原告原有老宅基地（含空坪隙地）的土地使用权归村集体所有，符合土地管理法的有关规定，其他被拆迁户的老宅基地问题与本案无关。被告作出的邵国土资行处字（2019）001号行政处理决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律、政策适当，程序合法，请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告邵东县自然资源局在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1、邵东县国土资源局行政处理决定书； 2、关于（2018）湘05行终205号司法建议书的答复函，证据1-2拟证明被告依法行政、处理正确； 3、市中院司法建议书2018湘05行终205号会议签到册，拟证明被告落实法院司法建议，广泛吸收各方意见； 4、张柏春安置地问题会议记录，拟证明被告落实法院司法建议，听取意见正确决策； 5、张柏春拆迁补偿及安置协议书； 6、张超智拆迁补偿及安置协议书，证据5-6拟证明依法按程序补偿到位； 7、邵东县集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法，拟证明依法拆迁补偿的政策依据； 8、张超智房屋及附属物补偿表，拟证明依法拆迁补偿到位； 9、张柏春、张超智安置协议书补偿领据； 10、银行支付凭证； 11、基础超深领据，证据9-11拟证明补偿到位； 12、关于规划新农村建设用地的报告，拟证明安置用地符合广大村民意愿。 经庭审质证，原告张柏春、张超智对被告邵东县自然资源局的证据5-6有异议，协议书原告没有一份；对证据8有异议，没有审批人签字，也未盖公章；对证据9、11有异议，领据有原告的签字，但原告未收到款项，对超深款补偿也不同意；对其他证据无异议。 被告邵东县自然资源局对原告提交的证据1-2、5、7-10无异议；对证据3的真实性无异议，但是认为该承诺是两市塘街道办事处出具的，不是指挥部出具的；对证据4、6的三性均有异议；对证据11无异议，但是原告不接受0.25倍的营业性用房补偿，坚持要2.5倍补偿，指挥部从未认定原告的房屋为营业性用房。 本院对上述证据认证如下：被告邵东县自然资源局提供的证据来源合法，客观真实，与本案处理具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。原告张柏春、张超智对被告的证据9、11有异议，但未能提供相关证据证明。原告提供的证据1-3、4-5、7-11与本案处理相关，能反映或佐证案件的客观事实，本院予以认定。原告提供的证据6不符合证据的法定形式，亦无其他证据予以佐证，本院不予认定。 经审理查明，因修建衡邵高速公路邵东连接线，张柏春所有的位于邵东县××××组的集体土地上房屋需要拆迁，张柏春与共同生活的儿子张超智被实施分户安置，由衡邵高速公路邵东连接线工程建设指挥部（以下简称邵东连接线工程指挥部）作为甲方，于2010年5月31日分别与张柏春、张超智签订了《衡邵高速邵东连接线建设房屋拆迁补偿及安置协议书》。邵东连接线工程指挥部与张柏春达成的拆迁补偿及安置协议，主要内容为：张柏春选择分散重建安置方法进行安置，包括新屋基础超深费、过渡费等费用在内，张柏春的总补偿费用合计52876元。张柏春在协议书上签了字。邵东连接线工程指挥部与张超智达成的拆迁补偿及安置协议主要内容为：张超智选择分散重建安置方法进行安置，包括新屋基础超深费、过渡费等费用在内，张超智的总补偿费用合计176412元。张柏春作为张超智的委托代理人在协议书上签了字。张柏春实际拆迁房屋面积为43平方米，张超智实际拆迁房屋面积147平方米，两户共计190平方米。由于灵泉村受地理位置限制，大部分拆迁户原地无法安置，邵东连接线工程指挥部与两市塘街道办商议，决定征用火焰冲部分土地对无法就近安置的20多户实行集中安置。2012年1月4日，邵东县国土资源局向张柏春作出了邵国土资腾字［2012］9号《限期腾地决定书》，该决定书要求张柏春及时腾地，并写明张柏春安置在火焰冲地段，但未明确安置面积。同年4月，两市塘街道办作出《关于落实安置地的承诺》，该承诺中写明张柏春、张超智的拆迁安置地按照“拆一补一”的原则落实在火焰冲地段，手续限期三个月到位。同年7月，火焰冲安置区进行了土地平整，随后拆迁户进行了集中抽签确定安置地，张柏春、张超智一共安置两间安置地参与抽签。因原告提出在集中安置区（火焰冲地段）安置4间门面地的要求未得到满足，张柏春于2015年1月开始上访。2017年1月25日，预算单位为衡邵高速指挥部的账户向张柏春支付了超期过渡安置费33600元（张柏春、张超智2户按双倍标准即600元／月／户各补偿28个月，600×28×2＝33600元）。同年2月16日，张柏春代张超智领取了安置补偿款31328元，该领据所附证据说明为“应张柏春强烈要求对其房屋的营业性用途酌情考虑给予的补偿”。 2017年8月，原告张柏春、张超智以不服邵东县国土资源局、邵东县两市塘街道办对集体土地上房屋拆迁的行政补偿与安置为由,向邵东县人民法院提起行政诉讼。因在案件审理过程中原告变更被告为邵东县人民政府，邵东县人民法院遂将上述案件移送邵阳市中级人民法院管辖。在审理过程中，邵东县国土资源局对邵东连接线工程指挥部与两市塘街道办所实施的涉及补偿安置事务的行为予以认可。2018年5月11日，邵阳市中级人民法院作出（2017）湘05行初137号行政判决书，判决“一、限被告邵东县国土资源局于本判决书生效之日起六十日内对原告张柏春、张超智集体土地上房屋拆迁补偿和安置事项作出行政处理；二、驳回原告张柏春、张超智的其他诉讼请求”。2019年1月14日，邵东县国土资源局作出邵国土资行处字（2019）001号行政处理决定书，具体处理事项为：“（一）房屋拆迁安置问题：1.由两市塘街道办事处大新村收回张柏春、张超智原有老宅基地（含空坪缝地）处的土地使用权，归集体所有。2.给予张柏春、张超智两户共计四间安置地（张柏春、张超智两户目前实际占用的四间）。（二）超期过渡费补偿：每户已经补偿16800元，按标准已经补偿到位，不再补偿。（三）新屋基础超深：按照450元/米的标准进行核实，四间安置地新屋基础超深共计65360元，请张柏春、张超智十天内到衡邵高速公路邵东连接线项目建设指挥部领取。”（注：新屋基础超深费用依据评估公司评估每米单价为450元，平均到面积为344.7元/平方米，该行政处理决定书中张柏春、张超智的新屋基础超深费用计算方式为190平方米×344元/平方米=65360元，实际安置4间，共72平方米/间×4间=288平方米，超出“拆一补一”原则安置的部分不补偿基础超深费。）张柏春、张超智对上述行政处理决定不服，亦未领取65360元新屋基础超深费，遂提起本案行政诉讼。 另查明：1、邵东连接线工程指挥部未就原告张柏春、张超智原有老宅基地附近的空坪缝地与原告方签订补偿协议； 2、《邵东县集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法》（邵政发[2009]7号）第三条规定：县人民政府国土资源主管部门统一管理全县集体土地上房屋拆迁补偿安置工作，并负责组织实施……房屋拆迁补偿安置的具体事务由国土资源主管部门委托征地拆迁专门机构承办。未经国土资源主管部门委托，其他任何单位和个人不得从事房屋拆迁补偿安置事务。 本院认为，本案争议的焦点是：被告邵东县自然资源局对原告张柏春、张超智作出的邵国土资行处字（2019）001号《行政处理决定书》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《邵东县集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法》（邵政发[2009]7号）第三条亦明确了“未经国土资源主管部门委托，其他任何单位和个人不得从事房屋拆迁补偿安置事务”。本案中，邵东连接线工程指挥部与两市塘街道办所实施的涉及补偿安置事务的行为，邵东县自然资源局予以认可，本院认定为受邵东县自然资源局委托，法律后果应由邵东县自然资源局承担，邵东县自然资源局亦有权就拆迁补偿安置问题作出案涉行政处理决定。 关于邵国土资行处字（2019）001号《行政处理决定书》的具体内容是否合法的问题。首先，关于该处理决定书中的房屋拆迁安置问题，决定“由两市塘街道办事处大新村收回张柏春、张超智原有老宅基地（含空坪缝地）处的土地使用权，归村集体所有”。经查，张柏春、张超智早已于2010年5月31日分别与邵东连接线工程指挥部签订了《衡邵高速邵东连接线建设房屋拆迁补偿及安置协议书》，其被拆迁的老宅基地土地使用权应予以收回。但张柏春、张超智原宅基地附近的空坪缝地从未被征收，也未与相关部门签订过补偿协议，邵东县自然资源局作出将属于张柏春、张超智所有的空坪缝地土地使用权收归集体所有的决定，证据不足。其次，关于该处理决定书中新屋基础超深费用的问题。经查，邵东县自然资源局未提供任何关于新屋基础超深费用补偿的文件作为依据，也未提供证据证明其以344.7元/平方米的标准对张柏春、张超智进行补偿合法、合理，另，在计算新屋基础超深总费用时直接以344元/平方米的标准进行计算也损害了原告的经济利益。 综上所述，被告邵东县自然资源局作出的邵国土资行处字（2019）001号《行政处理决定》事实不清、证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邵东县自然资源局于2019年1月14日作出的邵国土资行处字（2019）001号《行政处理决定》； 二、责令被告邵东县自然资源局本判决书生效之日起六十日内对原告张柏春、张超智集体土地上房屋拆迁补偿和安置事项重新作出行政处理。 本案案件受理费50元，由被告邵东县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  陆易梅 人民陪审员  喻 庆 二〇一九年九月二十六日 法官助理李倪 书记员王蓓蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。