陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终9755号     上诉人（原审原告）冯明清，男，1956年11月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：姚小盟，陕西弘业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘建华，女，1954年11月2日出生，汉族，住西安市莲湖区，系冯明清之妻。   被上诉人（原审被告）吴凯，男，1963年9月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。   上诉人冯明清因与被上诉人吴凯合伙纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2004年7月9日，冯明清、吴凯协商共同投资皇城大酒店，冯明清支付给吴凯100000元，吴凯向冯明清出具了收条，双方并未签订书面协议。2010年2月10日，吴凯向冯明清出具了欠条，记载2004年7月19日收到冯明清100000元，用于投资皇城大酒店（今名为海航大酒店）洗浴中心，已还30000元整，还欠70000元整，2010年底前还清。2010年12月30日，吴凯出具承诺书，确认拖欠冯明清因投资失败款70000元，争取年底前偿还，如未能按时偿还剩余欠款按照年利率10%计算利息，最迟2011年底前全部偿还完毕。2018年11月13日，吴凯再次出具承诺书，承诺十日内支付关于海航大厦投资欠款30000元（冯明清投资款余款），并在承诺书下方标注此条交钱由吴凯收回，冯明清按承诺收钱。冯明清表示其2005年装修房屋时已向吴凯提出要求退还投资款，且吴凯未向冯明清出具过财务报告、未告知过经营状况及分红，吴凯也出具欠条及承诺书同意返还投资款，投资款已经转化为债权债务；吴凯表示投资失败后其同意返还冯明清投资款属实，2010年2月10日出具欠条时已经返还了30000元，剩余70000元已于2014年分两笔现金返还原告，法庭遂要求其提供证据，但吴凯随后并未向法庭提交。冯明清称吴凯对2010年12月30日的承诺书记载的还款承诺反悔，要求冯明清自行承担部分投资失败的损失，不同意支付剩余的70000元，只同意先返还30000元，就出具了2018年11月13日的承诺书；吴凯称双方本已协商解决，但2018年冯明清又来找，因为双方系邻居，为了避免争吵，吴凯同意再支付30000元，一次性解决全部问题，并向法庭提交了短信记录。   冯明清原审诉称，2004年7月19日，吴凯因投资需要从其处拿走100000元，吴凯收到钱后给其出具收条一张。之后，经其多次索要，吴凯均推脱自己资金周转紧张，在偿还其30000元后，吴凯于2010年2月10日向其书写欠条一份，承诺剩余70000元争取于2010年年前偿还，如未偿还，剩余欠款按年息10%计息，最迟于2011年年底全部偿还完毕，后吴凯未按承诺履行。其多次索要，吴凯一直以各种借口推脱迟迟未还款，直到2018年11月13日，吴凯又向其书面承诺，十天之内先还30000元，后吴凯仍未按承诺如期还款。其特诉至法院，请求依法查明事实支持其诉讼请求。请求判令：1、吴凯偿还冯明清欠款70000元并支付利息（以70000元为基数，按照年利率10%，从2011年1月1日起计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由吴凯承担。   吴凯原审辩称，冯明清所述不属实，100000元属于投资款，2010年的欠条按照时效已经过期，且不符合常理，冯明清不可能在那么长时间内不催要款项，其仅同意支付冯明清30000元。   原审法院认为，冯明清、吴凯原系合伙法律关系。根据吴凯2010年2月10日出具的欠条，结合冯明清所称2005年时就已提出要求吴凯退还投资款的情况，出具欠条实际是合伙清算的结果，吴凯同意返还投资款100000元。关于诉讼时效问题。吴凯提出2010年出具的欠条及承诺书已超过诉讼时效，不受法律的保护。欠条约定2010年底支付70000元，承诺书又约定2011年底清偿70000元，被告最迟应于2011年12月31日支付上述款项，在吴凯并未按期付款的情况下，冯明清应当知道自己的权利受到损害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，冯明清应当在法律规定的三年诉讼时效内提起诉讼，来寻求法律保护，即冯明清应于2015年1月1日前提起诉讼。虽然2018年11月13日吴凯曾出具承诺书，但承诺书记载金额为30000元，且该款项系投资款余款，并不能据此认定2018年11月13日吴凯做出了愿意归还70000元的意思表示，冯明清又未提交证据证明在三年的诉讼时效内就70000元款项向被告主张过权利、造成诉讼时效中断，因此，对吴凯提出2010年的欠条及承诺书已超过诉讼时效，不受法律的保护的答辩意见，予以采纳。2018年11月13日吴凯再次出具承诺书，承诺十日内支付30000元，且吴凯当庭表示同意支付该笔款项，故吴凯应将30000元支付给冯明清，对冯明清超出该金额的诉请，不予支持。关于利息，承诺书记载10日内支付，即2018年11月24日前支付30000元，吴凯至今未付，给冯明清造成损失属实，吴凯应自2018年11月24日起支付逾期付款利息，冯明清要求按照年利率10%的标准计算，不违反相关法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，吴凯向冯明清支付30000元及利息（以30000元为基数，按照年利率10%，从2018年11月24日计算至实际还款之日）；二、驳回冯明清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元减半收取后，由冯明清负担714.5元，由吴凯负担715元（冯明清已预交，吴凯执行本判决时一并给付）。   宣判后，冯明清不服原审判决，向本院提起上诉。冯明清诉称，双方系民间借贷关系而非合伙纠纷，双方不存在口头或书面合作协议，亦不存在合伙经营事实，且吴凯出具欠条和还款承诺均自愿承担逾期还款利息；其从2005年初起一直向吴凯讨要欠款，吴凯辩称2014年向其还过两次款虽与事实不符，但可以印证其在诉讼时效期间内一直主张权利，其主张权利以及双方协商行为产生了诉讼时效中断的法律后果，原审认定2010年的欠条和承诺书超过诉讼时效与事实不符；吴凯应归还10万元本金及利息，以7万元为基数按年息10%计付从2011年1月1日起至实际还款之日止的相应利息，而原审以超过诉讼时效为由，判令吴凯支付3万元及以3万元为基数从2018年11月24日计算至实际还款之日的利息，属于法律适用错误。请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由吴凯承担。   吴凯答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，冯明清明确其诉请为本金7万元，以及以7万元为基数按照年利率10%标准从2012年1月1日起计算至实际还款之日止的相应利息。另，冯明清称其与吴凯在同一单位，同住一小区上下楼，诉讼时效期间内多次向吴凯催款未果，不存在诉请超出诉讼时效的问题。   本院认为，本案二审争议的焦点为冯明清诉请的款项本息有无依据，其诉请有无超出法定的诉讼时效期间。冯明清诉请的7万元以及按照年利率10%标准自2012年1月1日起计算的相应利息，有吴凯先后出具的收条、欠条和两份还款承诺书证明，上述证据相互印证，且吴凯对最初收取冯明清10万元之事实及上述证据的真实性不持异议，依法应予认定支持；吴凯辩称其于2014年分两笔偿还了7万元但未能提交任何证据证明，亦未在原审指定时间内补充证据印证，且与涉案债权凭证现仍由冯明清持有不相符，依法不予采信。诉讼时效制度的立法目的，在于督促权利人及时主张权利以便于稳定交易秩序；认定权利人主张权利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。因冯明清与吴凯工作和生活均在同一范围内，冯明清称其多次催款符合生活常理，且2018年11月13日吴凯就涉案款项再次出具还款承诺，故吴凯辩称冯明清诉请超出诉讼时效与事实不符、与法律规定相悖。综上，一审法院认定事实基本清楚，唯认定冯明清部分诉请超出诉讼时效，进而认定的吴凯应偿付金额为3万元以及相应利息计算起始时间不当，依法应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市莲湖区人民法院( 2019）陕0104民初2578号民事判决第二项；   二、变更西安市莲湖区人民法院( 2019）陕0104民初2578号民事判决第一项为“本判决生效后十日内，吴凯向冯明清支付70000元及利息（以70000元为基数，按照年利率10%，从2012年1月1日计算至实际还款之日）”；   三、驳回冯明清的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案一审案件受理费冯明清减半后预交1429.5元、二审案件受理费冯明清预交2859元，合计4288.5元，均由吴凯承担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ一九年八月十五日     书记员 刘   静            1