贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1528号 上诉人（原审被告）：袁仁国，男，汉族，1967年9月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县. 被上诉人（原审原告）：瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会，住所地贵州省瓮安县雍阳街道办事处文峰社区。 负责人：繆洪开，系该业主委员会主任。 原审第三人：贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇文峰北路，统一社会信用代码91522725798811338M。 负责人：陈双全，系该分公司经理。 上诉人袁仁国与被上诉人瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会、原审第三人贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司排除妨害纠纷一案，瓮安县人民法院于2018年1月22日作出（2018）黔2725民初44号民事判决，袁仁国不服，提出上诉，本院于2018年8月22日作出（2018）黔27民终1102号民事裁定，撤销瓮安县人民法院（2018）黔2725民初44号民事判决，发回重审。瓮安县人民法院重审后作出（2018）黔2725民初3897号民事判决，袁仁国仍不服，再次向本院提出上诉，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁仁国上诉请求，1、依法撤销原审判决并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为涉案房屋为业主专有部分以外的小区公共空间，属事实认定错误。一审法院在重审时没有到现场进行确认，也没有对证据进行查实。涉案房屋并非全体业主共有的物管用房，也不是金达小区的公摊部分，并非小区的公共空间，上诉人诉讼中提交了多份证据予以证实，故上诉人经过合法手续占有该房屋是合法的。二、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第七十条的规定判决上诉人搬离房屋，属适用法律错误。被上诉人没有任何证据能够证明涉案房屋为小区的公共部分。综上，一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，判决上诉人搬离涉案房屋于法无据，严重损害上诉人的合法权益。 瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会辩称，一、一审判决认定事实正确：1、争议房属于第三人在修建金达房屋时，将金达．世纪星城一楼架空层至二楼楼梯间转角处之间的夹层空间堆砌建成一间约40平方米的房间，属于搭建公共空间建房，该房占用的是全体业主公摊空间，房开商搭建目的是临时办公用房，并非作为商品房出卖，无产权。2、上诉人没有任何证据证明争议房屋不是小区业主的公共的空间。3、该房系上诉人非法从周锡方手中买得。房屋本身无产权，在房管局无法合法转让，无发票，也没有上税。收据上的印章是周锡方非法伪造，己被瓮安县公安局撤销，用作废的印章所进行的民事活动不是合法有效的。4、上诉人用低于市场价购买该房不合情理。5、上诉人先期将1万元交给周锡方以及其转款行为并不被第三人认可。其明知周锡方被通缉，仍转款4.8万元给周锡方之子从而拿到钥匙，该款也未转入第三人的账上。6、2011年，众多金达业主起诉第三人时，很多法官到达现场。上诉人就此领了门窗赔偿费，上诉人此时就知道夹层房屋和售楼部不合法的事实，却以低价购买夹层房屋侵害业主公共利益。7、上诉人提供的证据均是非法不合法的证据。8、《不动产登记条例》规定，不动产转让，以在房管局转让登记为生效要件，上诉人的交易，不具有合法生效要件。该房已被政府文件雍专议（2011）8号文件和2014年会议纪要认定为了公共利益的物管用房，为全体业主共有，己被第三人认可给金达业主委员会作老年活动室。二、一审法院适用法律正确。三、上诉人的行为违反土地管理法、城市规划法等的相关规定，属违法行为，上诉人应承担一、二审诉讼费用。 贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司未提出陈述意见。 瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会向一审法院起诉请求：判令原审被告停止侵害，排除妨害，恢复金达·世纪星城一楼架空层至二楼楼梯间转角处之间夹层房屋的原状，并将该房屋及其钥匙移交给原告，并承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：被告袁仁国因购买第三人投资开发的商品房A栋15-2号房屋，成为瓮安县雍阳街道办事处文峰社区金达世纪星城小区的业主，该小区于2017年2月6日成立业主委员会。第三人是该小区的投资开发经营者，第三人在开发该小区房屋过程中，将一楼架空层至二楼楼梯间转角处之间的夹层空间堆砌建设成面积约为40平方米的房屋作为办公及售楼经营的临时用房，第三人与被告签订合同，将本案争议房屋作价人民币5.8万元出售给被告，约定于2015年10月8日2017年10月30日前付清房款，被告按第三人指定的账户通过转账给付了5.8万元。其后，被告得到第三人交付的房屋钥匙后通过简单装修便搬入该房屋，占用该房屋至今。2017年10月17日2017年10月25日和2018年1月3日，原告两次致函第三人的总公司，要求第三人移交该房屋作为小区物业用房使用，第三人的总公司及其法定代表人亦两次复函同意移交。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”之规定，本案被告占用的房屋属业主专有部分以外的小区公共空间，属于小区全体业主行使共有权的范围，理应由原告予以支配和管理，现原告请求被告排除妨害、返还房屋及钥匙符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于被告占用该房屋的行为并未损害房屋正常使用功能，原告请求恢复原状，不符合法律规定，一审法院不予支持。审理中，被告提出该房屋属于合法使用的抗辩主张，理由不充分，证据不充足，一审法院不予支持。若被告因第三人或他人违法转让房屋的行为侵害其合法权益，可另行向出售方主张返还价款和赔偿损失。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，判决：一、限被告袁仁国于本判决生效之日起二十日内将位于瓮安县雍阳办事处文峰社区金达世纪星城小区A栋一楼架空层至二楼楼梯间转角处的夹层房屋内属于被告袁仁国的个人财物搬离该房屋，并将该房屋及钥匙交付给原告瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会；二、驳回原告瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会的其余诉讼请求。案件受理费人民币120元，由被告袁仁国负担（其中原告已经预交的60元，限被告于本判决生效之日起二十日内给付原告，另外60元，限被告于本判决生效之日起二十日内打入瓮安县人民法院账户）。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人袁仁国的上诉主张，本案的争议焦点是：争议房屋是否属于上诉人袁仁国所有。关于袁仁国提出涉案房屋不是全体业主共有的物管用房，不是金达小区的公摊部分，不是小区的公共空间，其经过合法手续占有该房屋是合法的主张。经查，上诉人提交的证据只能证明上诉人出资购买涉案房屋的情况，不能证明争议房屋的所有权归属于上诉人，也不能充分证明其上述主张，一审法院根据本案的事实认定上诉人应将争议房屋中属于其个人财物搬离该房屋，并将争议房屋及钥匙交给被上诉人瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会，若上诉人因原审第三人贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司或他人违法转让房屋的行为侵害其合法权益，可另行向出售方主张返还价款和赔偿损失，并无不妥，故上诉人的该主张本院不予支持。 综上，袁仁国的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由袁仁国负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年九月二十七日 书记员 杨 墨