山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2019）晋1102行初41号原告康某，男，汉族。山西省吕梁市人。委托代理人李某，山西晋宇律师事务所律师。被告中阳县人力资源和社会保障局。法定代表人苏某，职务局长。委托代理人王某，女，山西立新律师事务所律师。第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司。法定代表人张某，职务矿长。委托代理人杜某，男，该公司职工。原告康某诉被告中阳县人力资源和社会保障局（以下简称中阳县人社局）及第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司（以下简称付家焉煤业）不服不予认定工伤决定一案，于2019年7月31向本院提起行政诉讼，本院受理后于2019年8月3日向被告中阳县人力资源和社会保障局及第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案，原告康某及其委托代理人李某，被告中阳县人社局委托代理人王某，第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司委托代理人杜某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告中阳县人社局于2019年7月15日作出中人社工伤认（2019）第77号《关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康某不予认定工伤的决定》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定、《吕梁市人力资源和社会保障局关于下发“工伤认定”行政审批权限的通知》吕人社字(2014)113号文件规定，认定山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康某于2018年10月17日15:00左右受到的伤害不符合认定工伤的情形。原告诉称，2018年9月1日原告来到第三人付家焉煤业打工，从事井下维护队工种。2018年10月17日15时许原告骑摩托车上班，到了第三人矿区被矿区轨道绊倒后受到伤害，第三人派人把原告送往吕梁正元创伤外科医院检查后转入山西华晋骨科医院住院治疗，诊断为：左髌骨粉碎性骨折，住院医疗费第三人已全部支付。第三人向被告中阳县人社局对原告此次受到的伤害申请工伤认定，被告于2019年2月27日作出中人社工伤认（2018）第102号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康某不予认定工伤的决定。原告康某不服此决定，向吕梁市离石区人民法院提起行政诉讼，吕梁市离石区人民法院2019年6月24日作出（2019）晋1102行初22号行政判决，撤销此工伤认定决定，责令被告重新作出行政行为。被告中阳县人力资源和社会保障局于2019年7月15日又作出中人社工伤认（2019）第77号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康某不予认定工伤的决定。被告此决定适用了《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定是错误的。这条规定专指的是在上下班途中的交通事故，符合受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中原告2018年10月17日15时许已骑摩托车上班到了第三人矿区，其已不在道路上，系在矿区内发生的伤害，已不属于交通事故的范畴，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定不予认定工伤适用法律错误。本案应当适用工伤保险条例第十四条第二项规定，首先原告上班到了第三人的矿区，已经到了工作场所。原告到了矿区，仍需要继续骑着摩托车到存车地点停放车辆后才能下井工作，这显属预备性工作，在做此预备性工作中却被第三人矿区内轨道绊倒后受到伤害，事实清楚，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”之规定，应当认定为工伤，但被告中阳县人社局却做出关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康某不予认定工伤决定，因其适用法律错误，损害了原告的合法权益。为此原告现提起诉讼，请求依法判决撤销被告中阳县人社局于2019年7月15日作出的中人社工伤认（2019）第77号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康某不予认定工伤的决定，维护原告的合法权益。被告中阳县人力资源和社会保障局辩称，一、中阳县人力资源和社会保障局作出的中人社工伤认（2019）第77号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康某不予认定工伤的决定是合法且合理的。1、该具体行政行为符合法定程序。答辩人在受到贵院作出撤销原决定，责令重新作出行政行为的判决后，依据调查结果，重新作出中人社工伤认（2019）第77号工伤认定决定并及时送达，其程序完全符合法律规定。2、决定的内容合理，适用法律正确。经调查，原告康某系在矿区内骑摩托车行驶至轨道时不慎摔倒，属于单方交通事故，事发后原告没有报案，交警部门未对事故责任进行认定，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出工伤认定。且原告在本事故中的责任并不明确，但据我们调查，其应当负全部责任。根据《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第二条之规定，工伤保险条例中第十四条第六款的非本人主要责任的认定，应当以有关机关出具的法律文书或人民法院的生效裁决为依据。康某和付家焉煤业有限公司均没有提供交通事故认定书，因此我局在其无法提供完整认定资料的情况下，依据我局的调查，作出不予认定工伤的行政行为合理且合法，应予以支持。第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司辩称，中阳县人力资源和社会保障局作出的中人社工伤认(2019)第77号《不予认定工伤的决定》符合法律规定，不予认定工伤合理合法。1、本案被告适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定正确。根据《道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所也属于道路的范围，而被答辩人发生的事故属驾驶摩托车行走的道路，正是单位范围内允许机动车通行的地方。《道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。因此被答辩人驾驶机动摩托车发生的事故无论是在道路上，还是道路以外，均属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项中规定的交通事故。2、被答辩人应对交通事故负主要责任。被答辩人事故发生时没有报案，交通管理部门未对其交通事故责任进行认定，并且根据实际情况，被答辩人系个人驾驶摩托车发生的单方交通事故，应当负全部责任。综上所述，本案被告作出的不予认定工伤的决定符合法律规定，应予以维持。被告中阳县人社局在法定期限内向本院提交了用于证明被诉行政行为合理合法的以下证据、依据：1、第三人营业执照；2、工伤认定申请书；3、工伤认定申请表；4、劳动合同书；5、付家焉煤业报工表，证明原告在第三人企业上班；6、住院病历及出院证；7、诊断证明书；8、李文俭调查笔录，证明康某受伤经过；9、康某调查笔录；10、中人社工伤认（2019）第77号不予认定工伤决定书。以上证据用于证明作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法。原告康某向本院提供证据：1、照片6张，证明第三人煤矿大门有门卫和推拉门，不让外来车辆进入，不属于交通道路范围；2、吕劳工伤认（2010）94号关于山西福龙煤化有限公司职工陈泽林的工伤认定决定，证明根据该类似判例，不需要提交交通事故认定，应当认定工伤。经庭审质证，原告康某对被告中阳县人力资源和社会保障局提供证据1、3、4、5、6、7、8、9均无异议，对证据2有异议，工伤认定申请书无单位盖章，用人单位意见栏无单位意见，对真实性有异议。对证据10有异议，认为适用法律错误。第三人对被告提交的证据均无异议。被告中阳县人力资源和社会保障局对原告康某提交的证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2因系复印件，与原件是否相符有待证实，且不具有参考性。第三人对原告提供的证据1不认可，社会车辆允许通行，对证据2不予质证。本院对上述证据认证如下：原被告对双方提供的证据均符合真实性要求，本院予以确认。经审理查明，2018年9月1日原告到第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司打工，从事井下维护队工种。2018年10月17日15时许原告骑摩托车上班到了第三人矿区被矿区轨道绊倒后受伤，原告在吕梁正元创伤外科医院检查后转入山西华晋骨科医院住院治疗，诊断为：左髌骨粉碎性骨折。第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司向被告中阳县人力资源和社会保障局对原告此次受到的伤害申请工伤认定，被告中阳县人力资源和社会保障局于2019年2月27日作出中人社工伤认（2018）第102号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康某不予认定工伤的决定。原告不服，向本院起诉，本院于2019年6月24日作出（2019）晋1102行初22号行政判决，撤销中人社工伤认（2018）第102号决定，责令被告重新作出行政行为。被告中阳县人力资源和社会保障局又于2019年7月15日又作出中人社工伤认（2019）第77号关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康某不予认定工伤的决定。原告康某仍不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。该条规定适用的范围是在上下班途中受到的非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。本案中，第一，原告康某受伤地点是其工作的吕梁中阳付家焉煤业有限公司矿区内轨道上，该地点位于第三人山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司内部，属于一个相对封闭范围内，明显有别于城乡道路等交通路段。第二，原告康某系骑摩托车在矿区内经过库房与井口之间时被轨道绊倒受伤，该事故并无其他致害主体或情形存在，也未经交警部门认定，因此不存在是否非本人主要责任的问题。综上所述，原告康某的情形不适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定。被告中阳县人力资源和社会保障局依据上述规定作出工伤认定决定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告中阳县人力资源和社会保障局于2019年7月15日作出的中人社工伤认（2019）第77号“关于山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司职工康某不予认定工伤的决定”。二、责令被告中阳县人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告中阳县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 杨明霞人民陪审员 贾志平人民陪审员 吴月珍 二〇一九年九月十日书 记 员 董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；（六）明显不当的。