广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1080号原告：鼎湖区飞皇五金电器购销部。地址：肇庆市鼎湖区桂城321国道侧水坑二胜利二经济合作社商铺****，统一社会信用代码：92441203MA5017E1H。经营者：谭鉴明。被告：广东大山野消防有限公司肇庆鼎湖分公司。地。地址：肇庆市鼎湖区**坑口明湖花园****商铺一社会信用代码：91441203059923141C。负责人：王业豪。被告：广东华业消防智能工程有限公司（原名称：广东大山野消防有限公司）。住所地。住所地：广州市白云区永平街解放庄路******会信用代码：914401117256281291。法定代表人：冯云捷。两被告的共同委托代理人：余琛，广东冠略律师事务所律师。原告鼎湖区飞皇五金电器购销部与被告广东大山野消防有限公司肇庆鼎湖分公司（以下简称“大山野公司”）、广东华业消防智能工程有限公司（以下简称“华业公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎湖区飞皇五金电器购销部的经营者谭鉴明，两被告的共同委托代理人余琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月6日，原、被告签订《产品购销合同》，合同约定原告为被告提供钢丝网骨架塑料复合管。双方约定了交货时间、地点、产品、地点收标准，供货方式及付款方式。合同签订后，原告依约分批将货物发出，并由被告签名确认收货。但被告只支付了部分货款，剩余货款260688元经原告多次催促，被告均以公司账户无足够资金周转为由予以拖延。被告该行为已经严重侵犯了原告的合法权益。由于被告大山野公司是被告华业公司的下属分公司，被告大山野公司不具备法人资格，因此，要求被告华业公司对被告大山野公司产生的债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判令：1、被告大山野公司支付尚欠原告货款260688元；2、被告华业公司对被告大山野公司的债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。原告提供的证据如下：原、被告营业执照，2、原、被告大山野公司负责人代表身份证，证据1、2证明原、被告的诉讼主体资格。3、买卖合同，证明原、被告的买卖合同关系。4、送货单，证明原告履行了供货义务。5、收据，证明被告大山野公司支付了部分货款。6、产品销货单，证明由原告委托厂家直接送至被告大山野公司工程工地，被告的工作人员王成坚签收，该证据与2017年9月4日的送货单相符。两被告共同辩称：原告主张的送货金额和退货金额明显与事实不符。2017年8月，被告大山野公司与原告签订《购销合同》，需要向原告采购相关的消防材料，但合同没有约定具体的货物清单和金额。而事实上，原告仅于2017年8月5日（分别送货单NO.0034769，金额13301元/NO.0034770，金额270986.2元）、2017年8月23日（送货单NO.0032804，金额18111元）、2017年9月8日（送货单NO.0032820，金额1787元）合共向被告大山野公司提供了304185.2元的货品，相关的送货单均由被告大山野公司现场负责人王成坚签名确认，此外，2018年7月28日，经双方核对退货65740.7元(原告陈述退货金额为46018.49元不是事实)。即原告共提供货物金额为238444.5元（304185.2元-65740.7元）。被告大山野公司于2017年9月21日、2018年2月9日向原告支付了合共20万元的货款，另外，根据被告大山野公司负责人王业豪所述，其个人已通过微信转账的方式支付了大约2万元的货款给原告，因此，被告大山野公司尚欠原告的货款大约在18000元左右（具体以王业豪的实际微信转账记录为准，因时间久远，王业豪至开庭时未能提供给我方）。原告举示的签收人为“X伟金”的送货单并非被告大山野公司的工作人员所签收，也非被告大山野公司授权签收。如前所述，被告大山野公司现场负责人指定为王成坚，而并非是其他人，根据诉争双方签订的《购销合同》第七条的约定“乙方应向甲方提供委托订货人指定收货人姓名……指定的订货人或收货人变更的，应即向甲方出具新的授权书”，显然，根据双方的约定和实际履行来看，被告大山野公司指定的收货人只是王成坚，被告大山野公司从来没有向原告出具书面的授权变更过收货人。因此，签收人为“X伟金”的送货单与我方无关。另外，原告举示的NO.0003607的送货单（金额368.4元）的“王成坚”明显不是本人的字迹，并非王成坚本人签署，被告大山野公司不予确认。因此，原告没有证据证明上述3张送货单与被告大山野公司有关，或证明相关收货人是经被告大山野公司授权的，依法应承担举证不能的法律后果，而且事实上被告大山野公司也没有收到原告上述3张送货单上的送货。并且从常理而言，既然双方意见约定了由王成坚作为签收人，双方也不可能临时换人，尤其作为交货人的原告对此更加不会同意(除非得到被告的书面确认），这明显不符合交易常理。总公司对于分公司的民事责任（如有），在分公司无力清偿全部债务时，由总公司依法承担补充清偿责任，而非承担连带清偿责任。被告华业公司并非本案的合同当事人。另外，根据法律规定和社会实践，分公司作为分支机构经过依法登记，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，并承担相应民事责任。但因其不具有法人资格，责任能力不完整，故在分公司无力清偿全部债务时，由总公司承担补充清偿责任，原告诉请被告华业公司对案涉债务承担连带清偿责任于法无据。而且，分公司负责人王业豪自2013年起至2018年，与被告华业公司签订《合作协议书》，由王业豪以自负盈亏的包干承包形式，设立分公司并担任分公司的负责人。本案诉争的买卖合同依约应属于王业豪自行承担，相关的争议应由王业豪与原告处理。两被告没有提供证据。经审理查明：被告大山野公司是被告华业公司设立的分公司。2017年8月6日，原告与被告大山野公司签订了一份《购销合同》，约定原告向被告大山野公司供应齐利达牌钢丝网骨架塑料复合管，由原告送到被告大山野公司的工地，被告专人验收，合格后在送货单上签字，作为原告的收款凭证，在2017年9月20日前的单，统一在2017年9月20日一次性结清。2017年8月5日至9月23日期间，原告依约分次将价值506706.4元的货物送至被告大山野公司的工地，被告大山野公司的员工并在原告的送货单上签名确认。被告大山野公司收货后，于2017年9月21日和2018年2月9日共向原告支付了货款200000元。2018年7月28日，被告大山野公司向原告退回了价值65740.7元的货物。退货后，经原告多次追讨，被告至今未付清余款240965.7元。2019年7月4日，原告提起本案诉讼。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告大山野公司与原告签订购销合同，向原告购买价值506706.4元的钢丝网骨架塑料复合管等产品，由原告送货至其工地，被告大山野公司的员工并在原告的送货单上签名确认，该事实，有购销合同、送货单在案为凭，本院予以确认。被告大山野公司收货后，仅支付了200000元货款和退回65740.7元的货物，余款240965.7元经原告追讨至今未付，其行为已构成违约，应负违约责任，因此，原告主张被告大山野公司支付货款，理据充分，本院予以支持，但货款应为240965.7元。被告大山野公司是被告华业公司设立的分公司，被告华业公司应对上述债务承担连带清偿责任。被告认为部分送货单不是其指定的人员签收，对该部分金额不予确认，但被告没有提供证据证明，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告广东大山野消防有限公司肇庆鼎湖分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告鼎湖区飞皇五金电器购销部支付货款240965.7元。被告广东华业消防智能工程有限公司对上述判项一确定的债务承担连带清偿责任。驳回原告鼎湖区飞皇五金电器购销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，由原告鼎湖区飞皇五金电器购销部负担197.1元，被告广东大山野消防有限公司肇庆鼎湖分公司、广东华业消防智能工程有限公司负担2407.9元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇一九年九月十日书记员 梁亚秋