陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终9251号      上诉人（原审被告）：蔚少恒。   上诉人（原审被告）：曹真珍。   共同委托诉讼代理人：梁小军，陕西迎旭律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：张泽芳，陕西迎旭律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安宏瑞汽车信息咨询有限公司。   法定代表人：陈峰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭蒲林，陕西轩举律师事务所律师。   委托诉讼代理人：严飞，陕西轩举律师事务所律师。   上诉人蔚少恒、曹真珍因与被上诉人西安宏瑞汽车信息咨询有限公司（以下简称宏瑞公司）追偿权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   蔚少恒上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由宏瑞公司承担案件诉讼费用。事实和理由：1.一审法院审理程序错误，遗漏与案件有利害关系的第三人。案件系第三人高国连安排其购买车辆产生贷款引起的，贷款及车辆的实际使用人均为高国连，高国连应作为案件第三人参与诉讼；2.一审法院认定事实不清。2014年经人介绍，其认识高国连，经高国连安排，以其夫妻二人的名义办理了《个人车辆按揭借款合同》，高国连于2015年9月21日通过手机银行转账方式向其转款11000元，指示其向贷款行还款，但其对合同具体履行情况、车辆去向等问题均不知情，其是在受到高国连的指派将个人信息出借并被迫配合办理借款手续，其对涉案金额及标的物均无占有、收益、处分等权利。   曹真珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由宏瑞公司承担案件诉讼费用。事实和理由：1.一审法院审理程序错误，遗漏与案件有利害关系的第三人。经高国连安排，以蔚少恒夫妻二人的名义办理《个人车辆按揭借款合同》，高国连于2015年9月21日通过手机银行转账方式向蔚少恒转款11000元，指示蔚少恒向贷款行还款，但其对合同具体履行情况、车辆去向等问题均不知情，蔚少恒是在受到高国连的指派将个人信息出借并被迫配合办理借款手续，其对涉案金额及标的物均无占有、收益、处分等权利。贷款及车辆的实际使用人均为高国连，高国连应作为第三人参与诉讼；2.一审法院认定事实不清。其系在被诱骗的情形下签署的借款合同等材料，系案涉受害人之一；对于案涉贷款金和标的物（黄海车辆），其均未见到，更无使用之可能。    宏瑞公司针对蔚少恒、曹真珍的上诉辩称，1.蔚少恒所称“一审法院审理程序错误，遗漏与案件有利害关系的第三人”的说法没有任何事实根据和法律依据。蔚少恒所称的第三人与案件不存在直接关系；2.案涉债务发生于蔚少恒、曹真珍二人婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》的规定，属于夫妻共同债务，应当由蔚少恒、曹真珍二人共同承担责任；3.针对曹真珍的上诉，曹真珍不仅在借款合同上签名，还在承诺书中明确承诺作为共同还款人对案涉债务承担共同还款责任，曹真珍对贷款是明知的，不存在被诱骗或欺骗。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，蔚少恒、曹真珍的上诉请求均不能成立，应予驳回。   宏瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令蔚少恒、曹真珍立即支付其公司代偿本息284508.38元以及自2015年11月30日至实际支付之日的利息（暂计算至2018年10月31日）；2.案件诉讼费由蔚少恒、曹真珍承担。   一审法院认定事实：2015年2月10日，蔚少恒作为借款人、曹真珍作为共同借款人与贷款人西安市未央区农村信用合作联社（以下简称未央合作社）、担保人宏瑞公司签订《个人车辆按揭借款合同》（以下简称《借款合同》），约定，“蔚少恒、曹真珍告因购买黄海汽车（车架号：LHOCKTPG7DH100104）向未央合作社贷款300000元，借款期限2015年4月1日至2018年3月30日。本年度月利率为6.25‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人，利率的调整时间为每年的1月1日，每月20日为结息日。本合同采用分期按月还款，从借款发放的次月开始还款。合同另行约定贷款人将本合同项下借款划入借款人在贷款人处开立的账户（账户2701031401109003638633）后，从上述账户以借款人支付购车款的名义划入汽车服务公司开立的账户。合同第10.1约定，本合同项下的担保范围包括本合同项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证担保为连带责任保证方式”。蔚少恒、曹真珍与未央合作社另行签订《西安市车辆抵押合同》1份，约定，“蔚少恒自愿以其拥有的汽车为上述合同所涉及的债务提供抵押担保。抵押车辆为陕AQ1W**，车型为黄海牌。抵押担保的范围包括（主债权）本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”。同日，未央合作社与蔚少恒、曹真珍作有 “谈话备忘录”，该谈话备忘录中第1条记载，蔚少恒、曹真珍申请个人贷款的情况及提供的各种资料真实，如有不实，愿意承担由此所引起的法律责任。蔚少恒、曹真珍向未央合作社出具的个人收入证明，记载二人的工作单位均为“西安纳杰商贸有限公司”，曹真珍任财务总监，蔚少恒任总经理。蔚少恒、曹真珍同时出具承诺书两份，曹真珍承诺对由于购车人（蔚少恒）未按期偿付欠款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带责任。其与申请人（蔚少恒）共同承担贷款的偿还义务。蔚少恒承诺其向未央合作社提供的所有资料真实、合法、有效，如因此产生的一切经济及法律责任均由其承担。2015年8月4日，西安市未央区公证处出具（2015）西未证经字第817号公证书，对《个人车辆按揭借款合同》赋予合同强制执行效力。2015年4月1日，未央合作社于将300000元贷款发放至蔚少恒名下2701031401109003638633的账号下。同年5月8日，蔚少恒通过陕西洋华利德工贸有限公司购买了黄海牌DD6591DM（车架号：LHOCKTPG7DH100104）小型普通客车1辆，总价款459800元，该车登记在蔚少恒名下。陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行出具代偿证明，载明，因蔚少恒多次逾期，宏瑞公司从2015年11月30日至2018年5月25日，通过公司员工翟育军名下2710131401109004488489账户代为还款，共计还款32笔，金额284508.38元。另查，蔚少恒与曹真珍于2016年8月16日离婚，离婚协议书中第三条仅记载“婚后无共同债权债务”，未对案件涉诉贷款合同进行约定。蔚少恒、曹真珍向未央合作社出具的个人收入证明中记载的工作单位“西安纳杰商贸有限公司”，经法院查询，该公司的法定代表人为蔚少恒。蔚少恒、曹真珍也未提交蔚少恒系案外人高国连员工之相关证据。再查，2015年5月13日中国银监会陕西监管局下发陕银监复[2015]29号文件，同意将包括案件涉及的西安市未央区农村信用合作联社在内的共234个营业网点变更为陕西秦农农村商业银行股份有限公司辖属234个支行。审理中，蔚少恒与曹真珍向法院提交“受理公民报警求助情况登记表”1份，记载蔚少恒于2019年4月9日17时30分向西安市公安局高陵分局马家湾派出所报警，称其黄海牌车辆在泾渭四路国连环宇公司院子内不见。法院遂前往马家湾派出所，调取了马家湾派出所与蔚少恒的询问笔录1份，蔚少恒称,其在高国连的公司购买了案件涉诉车辆，因车辆需要保养，其将车辆开到泾渭四路国连环宇汽车有限公司院内，因高国连称汽车配件还未配送，故一直将车停放在高国连处等待汽车配件;其中途多次打电话联系高国连，高国连均称配件还未配送;直至2017年2月发现高国连电话停机，公司也无人;同时蔚少恒还称该车系其2015年2月购买，首付159000元，贷款300000元，月供大概10800元，其大约还了1年多。    一审法院认为，宏瑞公司、蔚少恒和曹真珍与未央合作社签订的《借款合同》及蔚少恒和曹真珍与未央合作社签订的《西安市车辆抵押合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。涉案的借款合同及抵押合同、共同还款承诺书等，均是由蔚少恒与曹真珍本人签订。未央合作社已按照合同约定向蔚少恒账户内划转了300000元的贷款金额，贷款人已履行了相应义务。宏瑞公司以担保人身份在《借款合同》中签章，并且由于蔚少恒未按时还款的违约行为，履行了保证责任，向银行代还了284508.38元，故宏瑞公司作为保证人向未央合作社履行保证责任后，依法享有向蔚少恒、曹真珍追偿代偿借款本息的权利，现宏瑞公司主张蔚少恒、曹真珍偿还垫付的银行贷款284508.38元，于法有据，法院予以支持。宏瑞公司要求蔚少恒、曹真珍按中国人民银行同期贷款利率支付代垫款项的利息，符合法律规定，法院予以准许。宏瑞公司向法院提交的利息计算明确表，截至2018年5月25日产生利息18026.42元，法院依法确认。自2018年5月26日起，蔚少恒、曹真珍以284508.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清日止。曹真珍以借款人蔚少恒配偶身份在借款合同中签名捺印，且借款发生在蔚少恒、曹真珍夫妻关系存续期间，曹真珍本人也书面承诺共同还款，蔚少恒的上述债务应按夫妻共同债务处理，曹真珍理应共同还款。蔚少恒辩称其系高国连之员工、实际贷款系替高国连所贷、且车辆也未曾实际使用，但蔚少恒向未央合作社出具的个人收入证明中，明确记载其工作单位为“西安纳杰商贸有限公司”，蔚少恒为该单位法定代表人。蔚少恒向未央合作社承诺其提供的所有资料真实有效，现又称其为高国连员工，且也未提交相关之证据。在马家湾派出所的询问笔录中，蔚少恒称系因车辆保养才将车停放在高国连处，且自还贷款1年多，与其庭审中陈述的贷款实际由高国连实际偿还，其并未实际使用车辆说法相佐。另，案件系追偿权纠纷，合同相对方为宏瑞公司、蔚少恒、曹真珍。至于蔚少恒贷款购车由谁使用，系双方之间另一法律关系，并不能突破案件合同的相对性，故法院对蔚少恒辩称意见不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：蔚少恒、曹真珍于判决生效后十日内偿还西安宏瑞汽车信息咨询有限公司代偿银行贷款284508.38元及截止2018年5月25日利息18026.42元（蔚少恒、曹真珍自2018年5月26日起，以284508.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清日止）。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6005元，法院减半收取，剩余3002.5元，由蔚少恒、曹真珍共同承担（宏瑞公司已预交，蔚少恒、曹真珍在执行判决时一并给付宏瑞公司）。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点为：本案是否遗漏第三人高国连？一审法院判令蔚少恒、曹真珍清偿宏瑞公司代偿款及利息是否妥当？   本案系追偿权纠纷，因借款人蔚少恒未及时向债权人未央合作社偿还贷款，保证人宏瑞公司已代债务人蔚少恒向未央合作社清偿贷款本息合计284508.38元，该事实有宏瑞公司提交的代偿证明为证。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。宏瑞公司作为保证人，就其公司已经承担保证责任的款项，有权向债务人蔚少恒、曹真珍追偿。   关于本案是否遗漏第三人高国连一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，案涉借款合同、担保合同事实证据充分，《借款合同》、《西安市车辆抵押合同》能够相互印证，蔚少恒、曹真珍抗辩车辆按揭贷款行为与其二人无关、高国连为实际借款人及车辆使用人，与案涉《借款合同》、《西安市车辆抵押合同》内容不符，又无其他证据证明。蔚少恒、曹真珍作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓向他人出具《借款合同》、《西安市车辆抵押合同》的法律后果。一审法院未予采纳蔚少恒、曹真珍该反驳主张，认定蔚少恒、曹真珍为债务人，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当。一审法院就本案所作认定与处理，于法有据，亦无不当。   综上所述，蔚少恒、曹真珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费，蔚少恒、曹真珍各预交5838元，由上诉人蔚少恒、曹真珍各自负担。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○一九年八月三十日     书记员   张  典          1