黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2856号原告：卜冠杰，男，1991年2月17日出生，汉族，国企职工，现住大庆市让胡路区方晓楼**楼****。身份证号：2306041991********。委托代理人（第一次开庭）：韩枫（原告母亲），女，1968年4月18日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区方晓楼**楼****。（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、代收法律文书）委托代理人（第二次开庭）：刘丽霞，女，哈尔滨市双城区诚实法律服务所法律工作者。（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、代收法律文书）被告：张丽，女，1983年3月4日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区临江乡被告：鲍秀东，男，1982年5月7日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区临江乡二被告共同委托代理人（第一次开庭）：李忠义，男，双城市临江乡法律服务所法律工作者。（代理权限：代为诉讼、承认、放弃、变更、调解、提起上诉、代收法律文书）原告卜冠杰诉被告张丽、鲍秀东合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序分别于2019年7月18日、2019年8月22日公开开庭进行了审理。因二被告委托代理人李忠义第一次庭审未能出示基层法律工作者原件，经释明，其未在法庭指定期限内提交原件供法庭予以审核。根据黑龙江省高级人民法院与黑龙江省司法厅联合下发的黑司通[2018]94号《关于基层法律服务工作者参加民事诉讼和行政诉讼活动有关问题的通知》——通过查询基层法律服务工作者执业信息，未在通报名单内，在信息查询管理系统上无法查到，人民法院有权禁止其以我省基层法律服务工作者名义参加诉讼代理活动。因李忠义未在通报名单内，在系统上无法查到，其不能以基层法律服务工作者名义参加诉讼代理活动，故对本案进行了第二次公开开庭审理。第一次开庭审理时，原告卜冠杰及其委托代理人韩枫、被告张丽、鲍秀东及李忠义到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告卜冠杰及其委托代理人刘丽霞到庭参加了诉讼。被告张丽、鲍秀东经本院依法传唤后，在第二次开庭审理前提交书面答辩意见后拒绝参加庭审。本案现已审理终结。原告卜冠杰诉称，原告与被告张丽是同事关系，张丽与鲍秀东是夫妻关系。2016年7、8月份因二被告欲开办冥纸厂，邀请原告投资建造。原告通过转帐及现金方式，给付被告资金共计人民币94,450.00元。后双方签订《退股协议》，约定二被告两年内退还原告投资款95,000.00元。2017年1月22日被告退还原告投资款2,000.00元，并给原告出具欠条。2019年1月29日被告退还原告投资款45,000.00元。余款48,000.00元经原告多次索要，被告至今未退还，而且被告发微信朋友圈歪曲事实，恶言侮辱原告的人品，给原告造成精神上的伤害。故原告诉至法院，并提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告还清48,000.00元欠款及逾期支付的利息（以48,000.00元为本金，自2019年1月29日起按月利率2分计算至还清之日止）；二、请求法院依法判令二被告歪曲事实给原告造成人品及精神上的伤害，真诚的公开道歉及精神上的赔偿；三、第二次开庭审理时新增诉讼请求，要求依法判令二被告承担原告诉讼期间大庆市与双城区路费及住宿费用1,571.24元；四、本案的相关诉讼费用由被告全部承担。被告张丽、鲍秀东向本院提交的两份书面答辩状均辩称，原、被告双方存在合伙关系，2019年1月29日双方达成解除合伙关系协议。协议签订后，被告返还原告投资款47,000.00元。经双方再次协商，约定由二被告一次性给付原告剩余15,000.00元投资款即合伙结算完毕。现二被告同意给付原告剩余投资款15,000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告在第一次庭审中举示的证据四银行个人贷款证明2份及个人信用报告5页、证据六原告代理人诊断书复印件1张、证据七原告代理人的卖房合同及租房协议各1份的证据真实性及证明指向均有异议，认为与本案无关。本院认为，原告举示前述证据在证明力上与本案的投资合伙（散伙）无直接关系，故对原告举示的证据四、证据六、证据七的证据效力不予确认。2.原告对被告举示的证据四机打欠条有异议，辩称该证据是彩印件，原件在原告手中。本院认为，原告将该份证据的原件在庭审中作为证据三向法庭出示，且二被告对原告举示的该份证据无异议，被告举示的该份证据虽为彩印件，但能与原告举示的证据三原件核对相一致，故对二被告举示的证据三真实性应予以确认。3.第二次公开开庭审理时，原告根据其新增诉讼请求举示了证据八票据14张，金额1,571.24元。经审理查明，原、被告双方于2016年2月18日签订了《合伙协议》，协商共同投资冥纸厂的生意，签订协议后原告投资人民币94,450.00元。双方于2017年1月9日签订《退股协议》，解除之前签订的合伙协议，双方一致确认原告应取回投资款95,000.00元，开办纸厂的后续事宜由二被告负责。二被告于2017年1月22日退还原告投资款2,000.00元并给原告出具欠据一张，明确剩余欠款为93,000.00元。后经双方再次协商，双方一致同意二被告返还剩余投资款金额由93,000.00元变更为60,000.00元。被告再次返还原告投资款45,000.00元，被告共计返还原告投资款47,000.00元。因二被告迟迟未完整兑现60,000.00元，原告现要求按原退股协议执行，要求二被告继续履行原退股协议，返还原告投资款48,000.00元及利息，并要求二被告承担本案诉讼过程中原告支出的住宿等费用1,571.24元。二被告同意按最后协商数额返还原告剩余投资款15,000.00元。上述事实有原告陈述、二被告答辩，原被告双方的举证、质证予以证实。本案争议的焦点及对原告、被告的陈述、举证、质证，综合分析评定如下：一、关于被告张丽、鲍秀东在第一次庭审中的抗辩主张能否作为本案答辩意见的问题。第一次开庭审理时，二被告委托代理人李忠义提交了双城市临江乡法律服务所法律工作者证件复印件及该法律服务所开具的出庭函，经法庭向其释明，要求庭后三个工作日内提交法律工作者证的原件供法庭核实其是否具备出庭资格，庭后其提交了一份由哈尔滨市双城市临江乡法律服务所所长王丰岩出具的李忠义工作证遗失在补办中的《证明》原件。经查，李忠义不能以基层法律服务工作者名义参加诉讼代理活动，故李忠义在本案中不具备诉讼代理资格。被告张丽、鲍秀东在第一次庭审时，参与了整个庭审活动，明确表达了答辩意见，尤其对本案争议的问题进行了答辩、质证与举证。且第二次开庭审理前，被告鲍秀东再次向本庭提交了其二被告的答辩意见，与第一次庭审答辩意见一致。因二被告的委托行为系自愿授权，同意代理人以自己的名义实施民事行为，其不知代理人是否具有以法律工作者出庭的资格，根据《民法通则》第六十六条第一款——本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。故本院认为，被告张丽、鲍秀东在第一次庭审中的抗辩主张能够作为其对本案的答辩意见。二、关于原告卜冠杰与被告张丽、鲍秀东第二次达成退股协议是否应当继续履行的问题。原、被告双方于2017年1月9日签订《退股协议》，并一致确认原告应取回投资款95,000.00元。二被告于2017年1月22日退还原告投资款2,000.00元。后经双方再次协商，二被告返还剩余原告投资款金额由93,000.00元变更为60,000.00元。双方对该约定均无异议，但原告对履行过程有异议。原告主张二被告一次性返还60,000.00元，二被告返还了45,000.00元，尚有15,000.00元未返还，原告以二被告后期拖延履行为由，拒绝履行第二次达成的退股协议。本院认为，第二次退股协议是对第一次退股协议的变更，意为第一次退股协议不再履行，双方对第二次退股协议未约定解除条件，原告以被告拖延履行为由主张解除第二次退股协议亦不属于法定解除条件，且二被告按第二次协议约定返还了45,000.00元。原告拒绝履行该协议违背了双方真实意思表示，根据《合同法》第六条——当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告在收取45,000.00元时，在二被告面前将其出具的欠据彩印件当场撕毁，意在表明双方第一次退股协议已不再履行，其出示的彩印件肉眼无法辨别真伪，造成二被告认为原协议已不再履行的客观事实。现原、被告双方已对第二次退股协议进行了履行，该份协议不存在约定解除及法定解除条件，故原告卜冠杰与被告张丽、鲍秀东第二次达成退股协议合法有效，应当继续履行。三、关于原告卜冠杰主张被告张丽、鲍秀东按月利率2分给付利息的问题。因第二次退股协议是对第一次退股协议的变更，根据《合同法》第七十七条——当事人协商一致，可以变更合同。因原退股协议已不再履行，第二次退股协议未对利息进行约定，原告主张按月利率2分给付利息的诉讼主张既无约定也无法律规定，故对原告该项诉讼主张不予支持。四、关于原告卜冠杰主张被告张丽、鲍秀东给其造成人品及精神上的伤害，公开道歉及精神赔偿的问题。经询问，原告表示当庭不能出示因二被告给其造成精神及人品伤害的证据。故对原告该项诉讼主张不予支持。五、关于原告卜冠杰在第二次庭审中主张被告张丽、鲍秀东承担本案诉讼中产生的住宿等费用是否应予支持的问题。第二次庭审中，原告举示证据八住宿费票据1张（金额112.27元），租车费票据1张（金额656.00元），加油费票据1张（金额230.00元），高速路通行费票据6张（金额378.00元），大庆-双城往返火车票（姓名韩枫、韩旭）5张（金额162.50元）。共计票据14张，金额1,571.24元。经询问，原告表示二被告未履行还款义务，该费用也是原告在诉讼期间产生的，诉讼费用依据法律规定应由二被告承担，所以交通费和住宿费也应该由二被告进行承担。本院认为，根据《人民法院收费办法》第六条——当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第二十九条第一款——诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。本院认为，原告新增诉讼请求交通、住宿等费用共计1,571.24元，不属于法律规定的诉讼费用，且双方对此无约定，故对原告该项诉讼主张不予支持。综上所述，原告卜冠杰与被告张丽、鲍秀东签订了两份《退股协议》，以解除合伙关系，是双方真实意思表示，符合法律规定，应予支持。在被告张丽、鲍秀东按第一次退股协议的约定返还原告卜冠杰投资款2,000.00元后，原、被告双方重新达成协议，约定被告张丽、鲍秀东返还原告卜冠杰剩余投资款金额由93,000.00元变更为60,000.00元，被告张丽、鲍秀东返还原告45,000.00元时，原告将二被告出具的欠据撕毁，意在表明双方签订的第一次退股协议不再履行，原告主张二被告按第一次退股协议履行义务违背了诚实信用原则，本院不予支持。但被告张丽、鲍秀东应对第二次退股协议承担继续履行的义务，其拖延、拒绝履行，有悖法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张丽、鲍秀东于本判决书生效后十日内返还原告卜冠杰剩余投资款人民币15,000.00元；二、驳回原告卜冠杰其他诉讼请求。在本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525.00元（原告卜冠杰已支付），由被告张丽、鲍秀东负担87.50元，原告卜冠杰负担437.50元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，将承担不利的法律后果。审判员  曲国玲二〇一九年九月五日书记员  刘万庆