四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终891号 上诉人（原审原告）：刘茂威，女，1995年9月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：张丽娟，女，1994年9月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：罗学容，女，1970年10月12日出生，汉族，住四川省洪雅县，系张丽娟之母。 上诉人刘茂威因与被上诉人张丽娟民间借贷纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘茂威向本院提起上诉请求：一、撤销四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初522号民事判决，改判张丽娟偿还上诉人借款本金9000元以及从借款之日起按支付宝“借呗”载明的日利率万分之五支付利息直偿清借款为止；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担；三、承担刘茂威为本案诉讼一、二审异地往来产生的交通费共计600元。事实和理由：一审以上诉人未提供充分证据证明系被上诉人操作使用上诉人支付宝“借呗”，于2019年1月7日借出两笔款项共计9000元，且上诉人与被上诉人未对借贷款项进行确认为由，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人在一审后找到新的证据，包括：1、被上诉人与上诉人的微信群以及被上诉人通过微信向上诉人发送的视频、结婚邀请函、群聊天记录、私人聊天记录证明，微信号“Candy520819”一直是被上诉人在使用，被上诉人在该微信聊天记录中，对尚欠上诉人9000元的“借呗”本金予以确认，并承诺因此产生的利息由被上诉人承担。2、上诉人与被上诉人的支付宝账单交易记录，证实了由上诉人账号向被上诉人181××××0840的认证支付宝账号转账的记录。这些都能够证实确系被上诉人通过上诉人的支付宝“借呗”借款9000元后未支付借款本金及“借呗”利息的事实。 张丽娟答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院维持原判。他们的微信是他们自己的平台，我进入他们平台后就不停在还钱，我们家的钱全部跟滚雪球一样滚完了。借了我爷爷3万元钱已经把刘茂威的钱已经还清了，账也还清了，没有欠她的钱了。 刘茂威向一审法院起诉请求：一、判令张丽娟偿还刘茂威借款9000元及相关利息；二、张丽娟承担本案的诉讼费用。 一审经审理查明的事实：刘茂威、张丽娟系大学同学。2018年3月至2019年1月7日，刘茂威的“借呗”上多次出现借还款行为，在2019年1月7日分别产生了4000元和5000元两笔借款。 一审法院认为，本案争议的是刘茂威主张的在“借呗”上产生的9000元借款是否为张丽娟所为的问题。刘茂威为证明张丽娟尚欠其借款9000元的主张，自认其将“借呗”出借给张丽娟使用，并提供了微信聊天记录、“借呗”账单两份证据。虽然从双方的聊天记录可以看出记录中有借用“借呗”使用的语言，但双方并没有对借款金额进行结算，张丽娟也未对尚欠借款金额系9000元予以确认。同时，因“借呗”系刘茂威所有，刘茂威可以随时登陆“借呗”进行操作，故“借呗”账单并不足以证明2019年1月7日的两笔借款共计9000元全部或部分系张丽娟操作。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对借款金额负有举证责任的刘茂威提供的证据不足以证明其主张，导致本案无法确认张丽娟尚欠借款金额，刘茂威应承担不利后果。对刘茂威要求张丽娟偿还借款9000元及利息的主张，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘茂威的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘茂威负担。 本案在二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘茂威提交被上诉人与上诉人的微信群截屏，被上诉人通过微信向上诉人发送的视频、结婚邀请函、群聊天记录、私人聊天记录以及上诉人与被上诉人的支付宝账单交易记录截屏共17页，拟证明微信号“Candy520819”一直是被上诉人在使用，被上诉人在该微信聊天记录中，对尚欠上诉人9000元的“借呗”本金予以确认，并承诺因此产生的利息由被上诉人承担，同时根据上诉人支付宝账号向被上诉人181××××0840的认证支付宝账号转账的记录截屏，也都能够证实确系被上诉人通过上诉人的支付宝“借呗”向上诉人借款9000元后未支付借款本金及“借呗”利息。张丽娟质证意见为，不予认可。本院认为，该证据来源真实合法，与本案存在关联性，可结合本案其他证据综合予以认定。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。 二审另查明，刘茂威提供的支付宝“借呗”借款记录显示：1、2019年1月7日在刘茂威支付宝“借呗”上两笔借款共计9000元已结清；2、2019年2月7日，还款3090.44元；3、2019年3月7日，还款3113.62元；4、2019年4月7日，还款3138.36元。上诉人刘茂威自认，张丽娟除通过“借呗”向其借款外，还有其他现金借贷关系，均是通过案涉支付宝账号进行借还款，2019年2月12日，张丽娟已经偿还了刘茂威借款14000元。 本院认为，本案二审争议焦点为：张丽娟与刘茂威之间是否存在9000元的借贷关系，张丽娟是否应当履行偿还义务。 关于张丽娟与刘茂威之间是否存在9000元借贷关系的问题。上诉人刘茂威主张，张丽娟借用其支付宝“借呗”贷款平台，以刘茂威的名义于2019年1月7日分两笔贷出9000元，被上诉人张丽娟辩称，欠刘茂威的钱已经还清，刘茂威自己网贷的钱应当由自己偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……。”的规定，刘茂威提供的刘茂威与张丽娟之间的微信聊天记录、支付宝“借呗”账单以及转账记录等证据，能够证实在2019年1月7日的两笔借款共计9000元系张丽娟操作借出，刘茂威与张丽娟之间存在9000元之间的借贷关系。 关于张丽娟是否应当履行偿还借款义务的问题。上诉人刘茂威主张张丽娟向其现金借款已经偿还完毕，仅有“借呗”9000元本金及利息尚未偿还，因此，张丽娟应当履行偿还义务。本案在二审审理过程中，刘茂威提供支付宝“借呗”借款记录显示：1、2019年1月7日在刘茂威支付宝“借呗”上两笔借款共计9000元已结清；2、2019年2月7日，还款3090.44元；3、2019年3月7日，还款3113.62元；4、2019年4月7日，还款3138.36元。此外，刘茂威陈述与张丽娟还有现金借贷关系，均是通过支付宝支付平台进行借还款，2019年2月12日，张丽娟偿还了刘茂威借款14000元。本院认为，结合刘茂威提供的刘茂威支付宝“借呗”借还款记录，张丽娟与刘茂威二人在2019年2月7日和2019年2月20日的微信聊天记录，以及刘茂威自述其支付宝“借呗”账号刘茂威本人与张丽娟均可以操作使用，且双方在支付宝支付平台和“借呗”上存在多笔借还款操作以及未最终确认尚欠借款金额等证据和事实，无法查清2019年2月7日及以后案涉借款“借呗”还款行为系张丽娟还是刘茂威操作，也无法查清在2019年2月12日张丽娟归还14000元借款后，尚欠刘茂威支付宝“借呗”本金及利息的数额。因此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在双方未对借款金额进行最终确认的前提下，对尚欠借款金额负有举证责任的刘茂威提供的证据不足以证明其主张，导致本案无法确认张丽娟尚欠借款金额，刘茂威应承担不利后果。对刘茂威要求张丽娟偿还借款9000元及利息的主张，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院在二审中予以维持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘茂威负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王 敏 审判员 罗卫平 二〇一九年九月九日 书记员 喻 静