北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初392号原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，山东省莱阳市沐浴店镇中泊子村农民，住浙江省杭州市江干区。被告北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街**。负责人高树田，局长。出庭负责人周青，副局长。委托代理人张振川，男，北京市通州区市场监督管理局稽查大队干部。委托代理人李海霞，北京市汇佳律师事务所律师。第三人北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人张雱，执行董事。委托代理人焦佳，女，1985年3月10日出生，北京京东世纪信息技术有限公司法务，住天津市北辰区。原告李俊昆诉被告北京市通州区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）行政撤销一案，本院于2019年7月19日立案后，向区市场监管局送达起诉状副本及应诉通知书。因北京京东世纪信息技术有限公司(以下简称京东公司)与本案存在利害关系，故依法通知京东公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告区市场监管局的负责人周青、委托代理人张振川、李海霞，第三人京东公司的委托代理人焦佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月17日，区市场监管局向李俊昆作出《回复》一份，主要内容为：“经查，你于2016年5月向原北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称经开分局）举报京东公司违法问题，原北京市工商行政管理局通州分局（以下简称原通州工商分局）于2016年9月26日接到原北京市工商行政管理局的指定管辖通知书（京工商法指字[2016]004号），对经开分局移交的多个案卷进行处理，其中包括你所举报事项。2016年10月12日原通州工商分局对京东公司立案调查，2017年9月7日结案。关于你举报的‘P7电信版手机全网通4G、双卡双待’虚假宣传问题，我局认为违法事实不成立。”原告李俊昆诉称：2016年5月，李俊昆向经开分局投诉举报“京东自营华为官方旗舰店”销售的华为P7手机，包装宣传全网通及网页双卡双待问题。后该案件经原北京市工商行政管理局指定原北京市工商行政管理局通州分局（现更名为区市场监管局）处理。但区市场监管局直至2019年6月17日才将案件处理结果告知李俊昆，并认定李俊昆投诉举报事项违法事实不成立。李俊昆认为：一、李俊昆投诉举报的手机不支持全网通及双卡双待是基本事实，区市场监管局却认定没有问题，明显调查事实不清，证据不足。二、区市场监管局程序违法。根据《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》第五十九条的规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法当事人或嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名的投诉人、申诉人、举报人，并制作笔录或工作记录。区市场监管局2017年9月7日就办结了案件，却一直不告知李俊昆，直到李俊昆通过纪委举报才告知，属于严重的不作为。为此，李俊昆提起本案诉讼，要求：1、撤销区市场监管局于2019年6月17日就李俊昆投诉举报事项作出的《回复》；2、判令区市场监管局对李俊昆的举报事项在限期内重新处理；3、区市场监管局负担本案诉讼费用。原告李俊昆在本院指定的证据交换期内提交了以下证据：1、投诉举报信及手机截图，证明李俊昆举报的内容；2、《回复》，证明区市场监管局2019年6月17日对李俊昆投诉举报案件处理告知的内容。被告区市场监管局辩称：一、本案被诉的行政行为对李俊昆的权利义务不产生实际影响，李俊昆不是适格的主体，无权提起本案诉讼，本案不属于行政诉讼的受案范围。法律、行政法规和规章规定的投诉举报请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权，依法进行了调查则属于履行法定职责，即法律虽赋予了公民投诉举报权，但并未赋予其对投诉举报处理结果的质疑请求权。本案被诉的《回复》并未对李俊昆的权利义务产生实际影响，李俊昆与被诉《回复》之间不存在利害关系，即便区市场监管局对京东公司作出行政处罚，也并不会直接修补李俊昆所可能被举报商品侵害的权益。行政权力保护的是公共利益，个别消费者基于行政管理机关的行政处罚所可能享受的利益仅为“反射利益”，属于公共利益的片段，尚不属于行政法所保护的合法权益范畴，不得以此主张利害关系。故李俊昆与本案不具有利害关系，无权提起本次诉讼，本案亦不属于行政诉讼法的受案范围。二、区市场监管局依法履行了法定职责，事实清楚，证据确凿。2016年5月，李俊昆向经开分局投诉举报称“李俊昆通过京东网站华为官方旗舰店购买了四台华为P7电信版手机，付款3996元，订单号：186XXXX****。后发现该手机包装宣称全网通4G，实际只支持一张电信卡4G，另外一张卡不支持。另外其宣传的双卡双待，在插入2张电信卡后，第二张电信卡没有信号，电话华为客服被告知这款手机不支持两张电信卡同时使用”，要求依法查处。2016年9月26日，经原北京市工商行政管理局指定管辖，京东公司虚假宣传等7案由区市场监管局管辖，其中李俊昆的举报事项包含在指定管辖案件中。2016年10月12日，区市场监管局与经开分局办理了移交手续，同日，经批准正式立案。立案后区市场监管局分别于2016年12月15日、2017年2月24日对京东公司进行了询问调查，在调查过程中京东公司提供了相关证据材料，结合经开分局移送到区市场监管局的证据材料，关于李俊昆的举报事项，区市场监管局认为违法事实不成立。三、区市场监管局依法履行了法定职责，程序合法。2016年10月12日，区市场监管局与经开分局办理移交手续，同日立案。2017年1月6日，经主管局长批准该案延期30日结案。2017年2月9日，该案由于案情特别复杂，经区市场监管局案件审定委员会审议，同意延期90日结案。2017年5月8日，局长办公会听取了关于该案的延期申请报告，同意所提意见，准予延期。2017年9月7日，区市场监管局对于存在违法事实的案件作出京工商通处字[2017]第779号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。对于违法事实不成立的举报案件，区市场监管局作出违法事实不成立的认定，并将处理结果告知了李俊昆。综上，请求法院驳回李俊昆的起诉。被告区市场监管局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、指定管辖通知书（附京东公司虚假宣传案等7案名单），证明案件来源；2、经开分局移送材料、京东公司资质文件、授权委托手续、询问（调查）笔录，证明区市场监管局依法履行职责，认定事实清楚、证据确凿，李俊昆举报的违法事实不成立。3、《立案审批表》《行政处罚案件有关事项审批表》《通州工商分局稽查大队北京京东世纪信息技术有限公司广告违法案延期结案的议案》《2017年第2次案审会纪要》《通州工商分局稽查大队北京京东世纪信息技术有限公司广告违法案延期结案的议题》及《2017年第17次局长办公会议纪要》、案件调查终结报告、《处罚决定书》，证明区市场监管局依法履职、程序合法。被告区市场监管局一并提交以下法律依据：1、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十八条、第五十七条、第五十八条；2、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条；以上法律依据证明区市场监管局依法履职，程序合法。第三人京东公司当庭陈述称：本案涉案商品不存在虚假广告、虚假宣传的问题。涉案商品是通过京东商城进行网上销售，涉案商品的宣传完全体现在网络销售页面之上，网上销售页面未标注全网通4G的内容，李俊昆在网上选购商品时并未获悉相关内容，没有产生误导，不产生虚假宣传的问题。涉案商品网站宣传页面上，关于双卡双待的标注是国家工业和信息化部颁发的电信设备进网许可证备案的内容，依法进行的标注，有合法来源和出处，内容准确、切实，不是虚假广告产品。另外，根据《工商总局关于商品外包装含有违法广告内容，销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》，商品的外包装广告宣传内容在销售过程中不属于销售者发布广告的行为，实物外包装的销售问题，不是销售者的责任范围。京东公司认为李俊昆的诉讼请求没有相应的依据。第三人在本院指定的证据交换期内提交以下证据：1、营业执照两份，证明京东公司及供应商主体资格，京东公司对涉案商品有合法进购来源；2、电信设备进网许可证，证明中华人民共和国工业和信息化部对涉案产品下发的进网许可证写明涉案手机为双卡双待移动电话机，此为涉案商品页面宣传合法来源依据；3、交易快照截图，证明涉案商品销售页面没有宣传“全网通4G”，宣传页面中“双卡双待”的依据来源于中华人民共和国工业和信息化部对涉案手机进网证中的备注，不存在欺诈行为；4、情况说明两份，证明京东公司及供应商针对涉案商品投诉依法向工商部门出具情况说明；5、商品外包装照片，证明商品外包装情况。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：李俊昆提交的《回复》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证，李俊昆提交的其他证据本院予以采信；区市场监管局提交的证据内容真实、形式合法，能够证明其欲证明的目的，本院予以采信；区市场监管局提交的法律依据本院予以采信；京东公司提交的证据5由于照片模糊不清，反映不出其欲证明的事项，本院对该证据不予采信，其余证据本院予以采信。经审理查明：2016年5月，李俊昆在购买京东公司网上销售的华维P7电信版手机后，认为京东公司存在虚假宣传和销售不合格商品的行为，违反《中华人民共和国广告法》《中华人民共和国反不正当竞争法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，向经开分局进行投诉举报。2016年9月26日，原北京市工商行政管理局将包括李俊昆举报案件在内的一批涉及京东公司的案件指定区市场监管局办理，区市场监管局于2016年10月12日予以立案。立案后区市场监管局于2016年12月15日对京东公司进行了询问调查。2017年1月6日，经区市场监管局主管局长批准该案延期30日结案。2017年2月9日，由于案情特别复杂，经区市场监管局案件审定委员会审议，同意延期90日结案。2017年2月24日区市场监管局再次就李俊昆举报投诉事项向京东公司进行调查询问。2017年5月8日，区市场监管局局长办公会听取了包括李俊昆举报投诉京东公司案的延期申请报告，同意延期处理。2017年9月7日，区市场监管局对于存在违法事实的案件作出《处罚决定书》。对于违法事实不成立的举报案件，区市场监管局作出违法事实不成立的认定。李俊昆于2019年向区长信箱反映区市场监管局对其举报投诉未处理回复的问题，区市场监管局于2019年6月17日向李俊昆作出《回复》，告知李俊昆投诉举报的“华为P7电信版手机全网通4G、双卡双待”虚假宣传的违法事实不成立。李俊昆不服，认为区市场监管局对京东公司的违法行为调查事实不清，证据不足，且一直未向李俊昆告知处理结果，程序违法，提起本案诉讼。区市场监管局当庭陈述称，在李俊昆投诉举报的案件办结后，区市场监管局工作人员于2018年2月6日、2018年2月7日与李俊昆电话联系，但一直无法接通。本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定:工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。据此，区市场监管局具有接受涉案举报投诉事项的法定职责。根据庭审中双方陈述和质辩意见，本案的争议焦点为:一、区市场监管局《回复》中认定的事实是否清楚；二、区市场监管局对李俊昆的举报投诉处理程序是否合法。关于争议焦点一，区市场监管局在对李俊昆投诉举报立案后，对被投诉单位京东公司进行了调查。对于李俊昆反应购买的华为P7手机插入两张电信卡其中一张无4G信号，手机包装宣称全网通4G,双卡双待属于虚假宣传的问题。结合本案证据可知，国家工业和信息化部向华为技术有限公司，设备型号为HUAWEIP7-L09颁发的《电信设备进网许可证》备注2中表明，该设备为双卡双待移动电话机，且在京东公司网上销售的页面未宣传华为P7手机可以支持两张电信卡同时使用。另全网通4G也并非京东公司网上销售页面的宣传标语，而是商品外包装的内容。据此，区市场监管局对于李俊昆关于京东公司虚假宣传，销售不合格商品的投诉举报，作出认定违法事实不成立的《回复》并无不当。关于争议焦点二，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，2016年10月12日，区市场监管局对李俊昆的举报投诉立案后，对被举报单位京东公司先后进行了两次调查，因李俊昆投诉举报的案情复杂等原因，区市场监管局按程序对案件作延期处理。区市场监管局对于投诉举报案件延期处理于法有据，本院不持异议。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。区市场监管局于2017年6月9日将李俊昆投诉举报案件办结后，于2019年6月17日向李俊昆作出《回复》，告知举报投诉的结果，虽间隔时间较长，但鉴于《工商行政管理机关行政处罚程序规定》并未对工商行政管理部门告知投诉举报人处理结果的告知期限作出明确限定，且《回复》的作出时间对李俊昆向京东公司主张权利不产生实际影响，李俊昆也已知晓了其投诉举报的处理结果，故本院认为，区市场监管局对李俊昆的举报投诉已经依法进行了处理，处理程序并无不当。结合上述内容，李俊昆要求撤销区市场监管局于2019年6月17日就李俊昆投诉举报事项作出的《回复》并限期重新处理的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李俊昆的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李俊昆负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  王 萌二〇一九年九月二十四日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧