山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民辖38号   原告：太原市金辰俞物资有限公司。   法定代表人：李某1，董事长。   被告：山西鑫四海养殖有限公司。   法定代表人：王某，执行董事。   被告：王某，女，1964年8月21日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：李某2，男，1953年8月18日出生，汉族，住山西省太原市。   原告太原市金辰俞物资有限公司（以下简称物资公司）与被告王某太某、李某2、山西鑫四海养殖有限公司（以下简称养殖公司）合同纠纷一案，山西省杏花岭区人民法院于2018年5月7日立案。   原告物资公司诉讼请求：1．被告王某、李某2、养殖公司立即共同偿还原告人民币345697.32元，并赔偿给原告造成的实际经济损失217888.97元（经济损失计算至本案诉讼终结时止）；2．被告王某、李某2、养殖公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月30日，物资公司与王某、李某2及国机财务公司分别签订产品融资租赁合同、买卖合同。根据被告王某、李某2的采购申请，国机财务公司购买物资公司经销的轮式装载机八台，出租给被告王某、李某2使用。根据融资租赁合同约定，被告王某、李某2应从2012年4月起分24期每月20日支付国机财务公司租金，每月支付国机财务公司的租金由常林股份有限公司负责代收。同时，合同对融资租赁合同双方的相关权利、义务进行了明确、具体的约定。物资公司与国机财务公司是长期的业务合作单位，为使融资租赁业务顺利进行，保证国机财务公司的合法权益，物资公司与国机财务公司另外签订了回购担保合同，针对要求采取融资租赁工程机械这种方式的客户，物资公司只能接受回购担保。合同生效后，被告王某、李某2提走符合合同约定质量要求的上述装载机，然后被告王某、李某2融资租赁国机财务公司上述装载机后，就每月应付的租赁费常常不能按期支付国机财务公司造成逾期，按合同的约定，被告王某、李某2的行为已构成违约且损害了国机财务公司的合法权益。据此，国机财务公司根据回购担保合同的约定，要求物资公司承担回购担保责任。在此情况下，物资公司依约履行了担保责任，陆续为被告王某、李某2垫付融资租赁费345697.32元。物资公司承担了担保责任后多次向被告王某、李某2提出权利要求进行追偿，但被告王某、李某2仅于2016年4月19日安排其雇佣的工作人员对物资公司进行了对账，承诺该笔债务由其二人与被告养殖公司共同偿还，但至今分文未果。   杏花岭区人民法院经审查认为，原告物资公司、被告王某、李某2、养殖公司在涉案的《融资租赁合同》《买卖合同》《回购担保合同》中均约定由合同签订地法院管辖，本案依法应当由合同签订地海淀区法院管辖。故以原、被告关于协议管辖的约定不违反法律规定为由，裁定将本案移送至海淀区法院审理。   海淀区人民法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人未提管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中三被告均已应诉答辩，且本案被告王某、李某2的住所地亦均位于太原市杏花岭区，杏花岭区法院已开庭审理完毕，所以杏花岭区法院对本案有管辖权，不应将本案移送海淀区法院审理。依法逐级报送北京市高级人民法院协商管辖。   北京市高级人民法院认为，物资公司与王某、李某2、养殖公司合同纠纷一案应当继续由杏花岭区法院审理。理由如下：   （一）本案系担保追偿权纠纷，杏花岭区法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。本案案由虽然为合同纠纷，但结合案件情况和证据材料，应具体细化为合同纠纷项下的担保追偿权纠纷。本案中，《回购担合同》主体是国机财务公司和物资公司，且物资公司是《融资租赁合同》中承租方即王某的担保人，为国机财务公司在《融资租赁合同》中享有的权益提供担保。现物资公司主张其已为承租方王某垫付了融资租赁费，承担了相应的担保责任，故其享有向债务人追偿的权利。因此，本案的产生系因物资公司按照《回购担保合同》的约定向债权人国机财务公司承担赔偿责任后，取得了对债务人王某的追偿请求权，是一种担保责任追偿权。追偿权是法定权利，并不能直接以担保人和债权人之间的担保合同确定管辖，即本案不能直接以担保人物资公司与债权人国机财务公司之间的《回购担保合同》确定管辖。就本案而言，物资公司作为担保人与债务人王某既无合同约定又无管辖协议，其提起的追偿权诉讼应根据民事诉讼法一般管辖的规定，以被告住所地确定管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案被告王某、李某2身份证记载的户籍地位于山西省太原市××区，杏花岭区法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。   （二）本案已经形成应诉管辖，杏花岭区法院不应再将案件依职权移送。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，当事人未提管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，被告均未对本案提起管辖异议申请，且杏花岭区法院已经开庭审理本案，被告亦针对原告的诉讼请求进行了应诉答辩，且杏花岭区法院受理本案并不违反级别和专属管辖，故杏花岭区法院作为受诉法院应视为对本案有管辖权，其将本案依职权移送违反了民事诉讼法关于应诉管辖的规定，实属不妥。   另需要指出的是，杏花岭区法院作出的民事裁定适用法律错误。在杏花岭区法院作出的（2018）晋0107民初1629号民事裁定书中，其适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款。该法律条文内容为：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。”该法条的内容是由原告住所地法院管辖的规定，且并不存在第二款内容。本案并不属于上述条文规定的情形，杏花岭区法院依据该条文确定海淀区为合同签订地，属于法律适用错误。   综上，杏花岭区法院无论作为被告住所地人民法院还是作为应诉管辖法院，均对本案有管辖权，其依据《融资租赁合同》《买卖合同》《回购担保合同》的约定管辖条款将案件移送海淀区法院不符合法律和司法解释的相关规定，该案依法应当由杏花岭区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十七条第二款、第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款、第四十条的规定，与我院协商。   本院经审查认为，本案系因物资公司按照《回购担保合同》的约定向债权人国机财务公司承担赔偿责任后，取得了对债务人王某的追偿请求权，是一种担保责任追偿权。本案为追偿权纠纷，依法应当由被告住所地或者担保合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……。”本案三被告王某、李某2、养殖公司的住所地及担保合同履行地人民法院均有管辖权。原告选择向被告王某、李某2住所地法院起诉符合法律规定。杏花岭区人民法院对本案具有管辖权。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，当事人未提管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，被告均未对本案提起管辖异议申请，且杏花岭区人民法院已经开庭审理本案，被告亦针对原告的诉讼请求进行了应诉答辩，杏花岭区人民法院受理本案并不违反级别和专属管辖，故杏花岭区人民法院作为受诉法院应视为对本案有管辖权。另杏花岭区人民法院作出的民事裁定适用法律错误，应予纠正。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：   一、撤销杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初1629号民事裁定；   二、本案由杏花岭区人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 杨如珍   审判员 范丽娜   审判员 车俊娥     二〇一九年九月十二日   书记员 崔瑞敏