呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1432号上诉人（原审被告）：曲靖，女，银行职员，住呼和浩特市。上诉人（原审被告）：韩永强，男，无固定职业，住呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：刘桂兰，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：袁飞飞，北京市华联律师事务所律师。上诉人曲靖、韩永强因与被上诉人刘桂兰民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人曲靖、韩永强（庭审后另行进行了询问），被上诉人刘桂兰及其委托诉讼代理人袁飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲靖、韩永强的主要上诉请求为：一、重新查清和认定本案事实后对韩永强所欠借款本金及利息依法改判；二、依法判令曲靖不承担还款责任。事实及理由：一、1.2012年9月26日，韩永强向刘桂兰书写30万元的借条,该借款由刘桂兰通过银行向韩永强转账28.20万元,该借款未约定利息，一审判决认为按年利率36%计算截止2013年8月26日应支付利息9.3万元,核减韩永强已支付的9万元尚欠0.3万元利息没有事实根据和法律依据。2.2012年10月13日由韩永强向刘桂兰书写20万元的借条,利息5分。在该借条上面又出现一张借条,内容为今借到韩永强20万元整,月利息5%,一个月还清,同意韩永强从工程款中扣除(扣除月利息5分),借款人张三毛(张宝拴),保证人韩永强。该笔借款由刘桂兰通过银行转账支付给了张宝拴19万元。一审判决直接认定是由韩永强借款又转借给张宝拴，该项认定缺乏事实根据和法律依据。3.2014年2月1日韩永强重新为刘桂兰书写60万元的借条约定在2014年7月底还清,否则每月按3分利息偿还,从2014年2月1日起。另外两张银行转账凭据,一份是2012年9月26日由刘桂兰支付给韩永强的28.20万元转账单,另一份是2012年10月13日由刘桂兰支付给张宝拴的19万元转账凭证。该张借条对以前的借款及利息的重新约定,本息60万元,而不是只有本金没有约定利息,刘桂兰在起诉状中认可是重新打的借条,二笔借款约定是30万元和20万元,实际履行金额是28.20万元和19万元。从借款发生的2012年9月26日和10月13日到2014年2月1日期间的利息写在了重新打的借条60万元之中,两笔借款是50万元,加10万元利息合计是60万元。二、刘桂兰出借款的目的是为了收取高额利息，其不可能在2014年2月1日重新写借条时不对所欠利息进行约定。双方民间借贷实际交易当中,刘桂兰在出借借款时便将利息预先扣除,而在重新写借条时对所欠利息应当予以约定。韩永强还款9万元,应计算为归还借款本金,47.20万元减去9万元,剩余本金是38.20万元。按照约定到2014年7月底还清,否则每月按3分利息偿还。上诉人韩永强最后的还款时间是2014年8月26日,与约定的7月底还清未超过一个月的时间,所以应认定为归还借款本金。上诉人韩永强至今尚欠借款本金为38.20万元。三、曲靖不应当承担本案的还款责任。本案借款是在2012年由韩永强所在工地使用。曲靖与韩永强虽然是夫妻关系,早在2011年之前双方的生活、经济均不在一起,直到2017年5月份离婚。曲靖对借款不知情,其与韩永强无共同举债的合意，也没有享用该笔债务的利益。该笔债务也不是韩永强为家庭共同生活所负的债务,也不是夫妻共同从事生产、投资经营,也不是夫妻一方从事生产经营活动但利益归家庭共享的情形。被上诉人刘桂兰辩称，一、韩永强向刘桂兰借款为以下三笔：1.2012年9月26日借款30万元，约定利率为月息3%，预扣两个月利息18000元。实际转账28.20万元，韩永强出具了30万元借条；2.2012年10月13日，韩永强借款20万元，约定利率为月5%；预先扣除一个月利息1000元，刘桂兰向韩永强指定账户转款19万元，韩永强出具20万元借条；3.2014年1月，韩永强以给工人发工资为名向刘桂兰借款10万元，韩永强承诺后补借条，刘桂兰以现金方式交付10万元，三笔款项刘桂兰总计交付57.20万元，2014年2月1日，韩永强向刘桂兰重新出具借条，韩永强再次确认借款本金为60万元，双方之间借贷事实合法有效。二、韩永强向刘桂兰借款发生在韩永强与曲靖婚姻关系存续期间，韩永强为承揽工程借款，其所取得的经营收益均转化为家庭共同财产。请求二审法院予以维持。刘桂兰的一审诉讼请求为：1.判令韩永强立即偿还刘桂兰借款本金60万元及实际付清之日的利息（利息按月息2分计算，自2014年2月1日起至实际付清之日止）；2、判令韩永强、曲靖负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.2012年9月26日，韩永强向刘桂兰借款30万。刘桂兰通过银行向韩永强转账支付28.20万元。2、2012年10月13日，韩永强向刘桂兰借款20万元，借款一个月，利息5分。刘桂兰于借款当日向韩永强指定代收人张宝栓转账支付19万。同日韩永强将此款转借给张宝栓，张宝栓（张三毛）向韩永强出具20万元欠条。3、2014年1月，韩永强再次向刘桂兰借款10万元，刘桂兰向韩永强支付现金10万元。4、2014年2月1日，韩永强就其同刘桂兰的借款重新出具《借条》记载：现借到刘桂兰60万元，在2014年7月底还清，否则每月按3分利息偿还，从2014年2月1日起。韩永强签字落款。借条出具后，韩永强将自有房产的房屋产权证交付刘桂兰。5、2014年4月1日，韩永强向刘桂兰支付2万元；2014年4月26日支付2万元；2014年8月19日支付3万元；2014年8月26日支付2万元。此后再无还款。6、刘桂兰在借款发生后一直向韩永强主张还款。7、韩永强同曲靖于2017年5月22日离婚。一审法院认为，刘桂兰同韩永强之间的借贷关系真实有效，刘桂兰已经按约定将出借款项交付韩永强，韩永强应按照约定偿还借款。根据查明的事实，刘桂兰在交付款项时预扣利息，应以实际交付的款项认定为借款本金即57.20万元。韩永强按照年利率36%支付的利息，予以确认。2012年9月26日发生的28.20万元借款，按照年利率36%计算截止2013年8月26日应支付利息为9.30万元（计算方式28.2×3%×11=9.3万元），核减已经支付的9万元利息，尚欠0.3万元利息未付。由于未付利息法律保护的最高上限为年利率24%，对上述利息按照年利率24%予以核算为0.2万元（0.3×2÷3）。韩永强应按照年利率24%支付利息从2013年8月27日至付清之日止。2012年10月13日发生的19万元借款韩永强应予偿还，并应按照年利率24%支付利息从2012年10月14日至付清之日止。2014年2月1日出具借条记载的10万元借款，应予偿还，并按照年利率24%支付利息从2014年2月2日至付清之日止。韩永强同曲靖在借款发生时系夫妻关系，诉争的债务为韩永强为承揽工程周转资金所用，且上述工程均已完工，韩永强已取得经营收益，且该收益已经转化为家庭共同财产。根据《离婚协议书》记载的内容反映，韩永强同曲靖在办理离婚时将财产大部分分割给曲靖，因此曲靖对上述债务不承担还款责任显示公平，因此二人应共同偿还上述债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、韩永强、曲靖于本判决生效后十日内偿还刘桂兰借款28.20万元及利息0.2万元（截止2013年8月26日）并按照年利率24%支付利息从2013年8月27日至付清之日止；二、韩永强、曲靖于本判决生效后十日内偿还刘桂兰借款19万元并应按照年利率24%支付利息从2012年10月14日至付清之日止；三、韩永强、曲靖于本判决生效后十日内偿还刘桂兰借款10万元并应按照年利率24%支付利息从2014年2月2日至付清之日止；四、驳回刘桂兰的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由韩永强、曲靖负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。二审中，韩永强新提交了一份2012年银行汇款单，拟证明其向刘桂兰转款10万元，刘桂兰质证意见为该汇款单系双方之前经济往来，2014年2月，韩永强出据的借条已确认双方仍存在60余万元借款。本院认为，一、根据庭审查明的事实可确定，2014年2月1日，韩永强为刘桂兰出具借条60万元系对前三次借款的汇总，其中包括刘桂兰陈述的第三笔以现金方式交付的10万元借款。韩永强虽辩称10万元现金系利息的累加，但未能举出充分证据，应承担不利的后果。同时结合刘桂兰所举电话录音证据亦能印证韩永强认可收到上述借款，因此，一审法院在核减刘桂兰出借款项时预扣利息后实际认定借款总额为57.20万元并无不当，本院予以确认。本案中，韩永强实际还款9万元，根据法律规定，还款未明确为偿还利息或本金，应当认定为先偿还利息，故一审法院依法认定其还款9万元为利息亦无不当。二、关于曲靖在本案中的责任问题。因韩永强借款用途为工程所需，经本院询问，曲靖对于韩永强从事承揽工程认可，一审法院认为韩永强从事工程借款所产生收益已转化为家庭共同财产并结合韩永强、曲靖《离婚协议书》关于财产分配情况，判令曲靖承担还款责任亦无不当。故韩永强、曲靖的上诉理由无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。韩永强、曲靖的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由韩永强、曲靖负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年九月十二日书记员 李元日