江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民辖终124号上诉人（原审被告）：与德科技有限公司，住所地:江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街****，统一社会信用代码：91360106MA35LCPN1W。法定代表人：徐铁，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐志刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：雅利电子（中国）有限公司，住所地:，住所地:香港特别行政区新界葵涌大连排道**伟伦中心第****,WYLERCENTRE,PHASE2，200TAILINPAIROAD,KWAICHUNG,NEWTERRITORIES,HONGKONG)，公司编号：220664。代表人：韩家振，该公司董事。委托诉讼代理人：祁律成、王丹，上海望源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海与德通讯（集团）有限公司（原上海与德通讯技术有限公司），住所地：上海市，住所地：上海市金山工业区通业路******码：913101165631042336。法定代表人：徐铁。被上诉人（原审被告）：南昌振华通信设备有限公司，住所地：江西省南昌，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖四路**南昌科陆工业园**厂房**91360106MA35PN0Q9L。法定代表人：严维。上诉人与德科技有限公司与被上诉人上海与德通讯（集团）有限公司、南昌振华通信设备有限公司、雅利电子（中国）有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初81号之二号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。与德科技公司上诉请求：撤销一审裁定，指定深圳仲裁委员会受理本案或驳回起诉。事实和理由：一、《采购订单》中对于管辖的约定属于南昌振华通信设备有限公司无权代理，与德科技有限公司对此不予追认，理应归于无效。与德科技有限公司、雅利电子（中国）有限公司与南昌振华通信设备有限公司在《三方协议》中已明确约定，与德科技有限公司违约的，由雅利电子（中国）有限公司直接追究责任。反之亦然，与德科技有限公司并未委托南昌振华通信设备有限公司对争议解决方式进行变更。与德科技有限公司并不是《采购订单》直接签订主体，不应推断与德科技有限公司对争议解决方式约定应当是知情的，此类约定对与德科技有限公司没有约束力。二、《采购订单》虽定由合同签订地法院管辖，但并未写明合同签订地，系约定不明，鉴于已签订的《三方协议》约定了仲裁管辖，本案应由深圳仲裁委员会管辖。三、上海与德通讯（集团）有限公司仅系对债务的担保，管辖应附随于主债务对应合同的约定，本案应由深圳仲裁委员会管辖。雅利电子（中国）有限公司答辩称：坚持一审的答辩意见，请求依法驳回与德科技有限公司的上诉。其一审答辩意见为：1、与德科技有限公司依据2017年9月19日签订《三方协议》中争议解决条款，主张南昌市中级人民法院无管辖权，没有法律依据。其与与德科技有限公司、南昌振华通信设备有限公司签订的《三方协议》仅系框架性协议，具体买卖以此后签订的《采购订单》为准。《采购订单》均约定，合同发生纠纷，任何一方均可向本合同签订地法院提起诉讼。《三方协议》签订在前，《采购订单》签订在后，各方已变更了争议解决方式，明确由法院管辖。2、《采购订单》的签订地约定不明确，根据相关规定，南昌市中级人民法院具有管辖权。《采购订单》中没有明确约定合同签订地，且采购订单的形成均通过电子邮箱方式，无法确定具体的合同签订地。雅利电子（中国）有限公司系香港企业，而与德技有限公司、南昌振华通信设备有限公司的注册地均在南昌市。根据《民事诉讼法》相关规定，南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。上海与德通讯（集团）有限公司、南昌振华通信设备有限公司均未提交答辩意见。与德科技有限公司在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议。与德科技有限公司认为，其与雅利电子（中国）有限公司、南昌振华通信设备有限公司签订的《三方协议》第六条约定“协商不成，可依据中华人民共和国法律向深圳仲裁委员会申请仲裁”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款的规定“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告申请仲裁。”一审法院认为，虽然原告与被告与德科技有限公司、南昌振华通信设备有限公司签订的《三方协议》约定了仲裁条款，即“协商不成，可依据中华人民共和国法律向深圳仲裁委员会申请仲裁”，但在之后南昌振华通信设备有限公司与原告签订的每份《采购订单》中均约定“合同发生纠纷，任何一方均可向本合同签订地法院提起诉讼”。且依据《三方协议》的约定，该《采购订单》应为与德科技有限公司委托南昌振华通信设备有限公司与原告签订，与德科技有限公司应当知情且对与德科技有限公司具有法律约束力。《三方协议》签订在前，《采购订单》签订在后，故原告与被告与德科技有限公司、南昌振华通信设备有限公司通过书面形式变更了争议解决方式。另，本案被告上海与德通讯（集团）有限公司系通过单方向原告出具《担保函》的形式承诺承担担保责任，其并非《三方协议》的当事人，不应受《三方协议》约定的争议解决方式的约束。综上，被告与德科技有限公司主张本案因约定仲裁条款而应驳回起诉的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条规定，裁定：驳回与德科技有限公司对本案管辖权提出的异议。本院二审期间，雅利电子（中国）有限公司提交了一份证据：（2018）赣01民初442号民事判决书。证明该案《三方协议》以及《采购订单》内容与本案基本事实相似，案外人曾向深圳仲裁委员会提交仲裁申请，深圳仲裁委员会认为《采购订单》中约定了向法院起诉的争议解决条款对《三方协议》中的仲裁条款进行了变更，应向法院起诉，并出具了《不予受理通知书》。结合本案情况与该案完全相同，南昌市中级人民法院具有管辖权。本院认为，该判决书与本案没有关联性，本院不予采信。二审期间，与德科技有限公司、南昌振华通信设备有限公司、上海与德通讯（集团）有限公司均未提交证据。本院二审查明，2017年9月19日，与德科技有限公司作为甲方、南昌振华通信设备有限公司作为乙方、雅利电子（中国）有限公司作为丙方签订了《三方协议》，《三方协议》第六条约定，“三方如发生争议，应友好协商解决。协商不成的，可依据中华人民共和国法律向深圳仲裁委员会申请仲裁。”协议经三方盖章确认。同日，上海与德通讯技术有限公司向雅利电子（中国）有限公司出具了担保函：对由与德科技有限公司委托南昌振华通信设备有限公司自2017年9月1日起向雅利电子（中国）有限公司采购货物而对雅利电子（中国）有限公司产生的应承担债务负连带保证责任。2019年3月6日，上海与德通讯技术有限公司名称变更为上海与德通讯（集团）有限公司。2017年12月15日至2018年5月23日期间，与德科技有限公司与南昌振华通信设备有限公司签订一系列采购委托书，南昌振华通信设备有限公司与雅利电子(中国)有限公司签订了系列采购订单，其中采购订单约定：第二条:交货地点：新界荃湾沙咀道57号荃运工业中心二期9楼J＆K室；第十四项均约定：若本合同发生纠纷，当事人双方及时协商，协商不成时，任何一方均可向本合同签订地法院提起诉讼；第十五条约定：本合同一式二份，经双方签字盖章后生效，双方各持一方（传真件具有同等效力）。每份采购订单上均盖有“传真件有效，请于2个工作日内盖章回传，如供方在2个工作日内未书面回传，我司将认为供方不接受订单，该订单无效。”供方单位为雅利电子（中国）有限公司、需方单位为南昌振华通信设备有限公司。一系列订单中只有雅利电子（中国）有限公司在少数部分订单盖章，大部分订单南昌振华通信设备有限公司和雅利电子（中国）有限公司均未盖章。一系列订单雅利电子（中国）均已实际履行完毕，双方进行了对账确认，雅利电子（中国）有限公司向与德科技有限公司、南昌振华通信设备有限公司、上海与德通讯(集团)有限公司发函催收货款。本院认为，雅利电子（中国）有限公司系香港法人，本案为涉港商事纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。本案属管辖权异议纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释确定本案管辖。二审的焦点是《采购订单》中南昌振华通信设备有限公司与雅利电子（中国）有限公司的约定管辖是否无效?一审法院对本案是否有管辖权？雅利电子（中国）有限公司与与德科技有限公司、南昌振华通信设备有限公司虽然签订了《三方协议》，约定了仲裁条款，即“协商不成，可依据中华人民共和国法律向深圳仲裁委员会申请仲裁”。但2017年12月15日至2018年5月23日期间，与德科技有限公司与南昌振华通信设备有限公司签订一系列《采购委托书》，南昌振华通信设备有限公司接受委托后，与雅利电子（中国）有限公司签订一系列《采购订单》，每份《采购订单》均约定“合同发生纠纷，任何一方均可向本合同签订地法院提起诉讼”。在长达半年的时间内，南昌振华通信设备有限公司与雅利电子（中国）有限公司签订了多达73份订单并实际履行完毕，且《三方协议》签订在前，《采购订单》签订在后，说明与德科技有限公司对变更纠纷解决方式应当知情并予以了追认，该约定对与德科技有限公司具有法律约束力。故雅利电子（中国）有限公司与与德科技有限公司、南昌振华通信设备有限公司通过书面形式变更了争议解决方式。《采购订单》约定发生纠纷由合同签订地法院管辖，但未写明合同签订地。因双方《采购订单》是通过电子邮件的形式签订的，且只有少数几份《采购订单》上有雅利电子（中国）有限公司的签章，其它《采购订单》上都没有雅利电子（中国）有限公司和南昌振华通信设备有限公司的签章，也无法确认合同签订地。与德科技有限公司与雅利电子（中国）有限公司也均认为合同签订地约定不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告中与德科技有限公司、南昌振华通信设备有限公司的住所地均在江西省南昌市，故雅利电子（中国）有限公司向一审被告住所地人民法院提起诉讼有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审法院对本案具有管辖权。与德科技有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡俊涛审判员  徐快华审判员  徐清华二〇一九年九月二十六日书记员  赵宋良