天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终2718号上诉人（原审被告）：高阳，男，1986年8月30日出生，汉族，居民，住天津市河**。被上诉人（原审原告）：张建，男，1983年11月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈永刚，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王文月，男，1986年3月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈永刚，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。上诉人高阳因与被上诉人张建、王文月合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高阳上诉请求：l、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回张建、王文月的一审诉讼请求;2、诉讼费用由张建、王文月承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。高阳与张建、王文月签订的劳务协议是在高阳受到欺诈胁迫的情况下签订的，劳务协议的内容明显有失公平。抛开此点不讲，即便高阳应当履行涉案劳务协议，前提必定是张建、王文月履行了劳务协议中约定的应当履行的义务，30万元劳务费用给付的依据是要求张建、王文月确保现场工作人员不因张建、王文月原因出现撤场、停工等不配合施工的现象。但是协议约定的此合同目的并没有实现，高阳提出了大量的证据证实了张建、王文月违反了合同约定，造成高阳所承包的工程停工、工期延误，给高阳带来了巨大的经济损失，高阳在此保留进一步向张建、王文月主张赔偿的权利。一审法院开庭过程中，张建、王文月歪曲事实，向法庭做了虚假的陈述。张建、王文月辩称，请求驳回上诉，维持原判。本案不存在胁迫，威胁的行为。张建、王文月向一审法院起诉请求：1、判令高阳给付张建、王文月劳务费每人15万元，合计30万元；2、诉讼费由高阳承担。一审法院认定事实：王文月与高阳系朋友关系，张建、王文月合伙承包建筑工程。2017年高阳承接了江苏丹阳飞达钢厂环保技术改造项目，后将工程劳务施工部分分包给张建、王文月。张建、王文月遂组织工人进场，施工约两个月时间，至2017年12月底。2017年12月25日，张建、王文月与高阳在天津市北辰区天津市桥洋建筑工程有限公司高阳的办公室签订了一份劳务协议。协议第一条第一款明确，张建、王文月前期在丹阳进行现场管理，因个人原因无法在该项目继续工作，高阳付清张建、王文月前期现场发生的全部费用，无任何债务纠纷；第一条第二款，张建、王文月确保现场工作人员不因张建、王文月的原因出现撤场、停工等不配合施工的现象，如因后期高阳管理不善或工作人员自身原因造成无法继续工作，张建、王文月则不承担责任；第一条第三款，鉴于张建、王文月前期的付出，高阳承诺在付清张建、王文月前期发生的全部费用外，另给予张建、王文月劳务费每人15万元，共计30万元。协议第二条明确付款时间节点为：2018年2月14日前支付给每人5万元，2018年5月1日前支付给每人10万元。协议第三条明确付款方式为：以银行卡转账方式，由高阳直接划至张建、王文月银行卡账户中（张建、王文月的银行卡卡号附后）。签订协议后张建、王文月撤场，高阳组织人员继续施工。约定的付款期限过后，高阳未能付款，张建、王文月曾进行催要，高阳给王文月微信转款1万元。因高阳未再付款，张建、王文月提起诉讼。另查，2018年9月，高阳以张建、王文月为被告提起诉讼，认为涉案协议是在受到威胁的情形下签订的，并非其真实意愿，请求法院依法撤销该劳务协议。法院审理后，依法作出（2018）津0115民初7627号民事判决，驳回了高阳的诉讼请求。高阳不服该判决，提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终384号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，高阳称自己不同意给付涉案钱款，转给王文月1万元是因为王文月经济困难且向自己催款，出于朋友关系，帮王文月解决困难才给他的；王文月称该1万元是2014年天津蓟县工程项目的退款，与本案无关。一审法院认为，张建、王文月以居间合同纠纷为案由提起诉讼，要求高阳给付劳务费合计30万元，而居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。结合已查明的事实，张建、王文月诉请之款并非接受对方委托后办理委托事务所应获得的报酬或者处理合法事务的费用，故双方的行为不符合居间合同的特征，张建、王文月立案的案由欠妥。双方就丹阳飞达钢厂劳务施工问题进行协商，达成一致签订了书面协议，张建、王文月依据该协议主张权利，故本案案由定为合同纠纷较妥。该协议第一条第三款已写明，鉴于张建、王文月前期的付出，高阳同意在付清张建、王文月前期发生的全部费用外，另给予张建、王文月劳务费每人15万元，共计30万元，即高阳认可给付张建、王文月额外的30万元，该承诺系高阳的真实意思表示，高阳应受之约束并如约履行。高阳辩称协议书是在受到胁迫的情形下签写的，但依据天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初7627号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2019）津01民终384号民事判决书两份生效判决所认定的事实，高阳上述抗辩显然不能成立。从协议书的整体内容分析，高阳承诺给付涉案钱款并未附加其他限制条件，即使高阳提到的张建、王文月撤场后有工人离开、张建、王文月未能保证工人配合施工的情形存在，也不能构成对张建、王文月本案诉请的有效抗辩。高阳应遵循诚实信用原则，如约履行付款承诺。对于高阳给付王文月的1万元，王文月称系2014年天津蓟县工程项目的退款，因高阳不予认同，法院对王文月意见不予采信，该1万元应从付给王文月的钱款中扣除，即高阳仍应给付王文月14万元，给付张建15万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告高阳于判决生效后十日内给付原告张建150000元，给付原告王文月140000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元（二原告已预交），由二原告负担75元，被告负担2825元，被告负担部分于判决生效后十日内交纳”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高阳虽主张劳务协议是在受到胁迫的情形下签写的，但天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初7627号民事判决及本院（2019）津01民终384号民事判决已驳回高阳的相关诉讼请求，故该主张本院不予支持。高阳虽主张其支付涉案款项是附条件的，但根据劳务协议的约定，高阳承诺给付涉案款项并未附加条件，故该主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，高阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元,由上诉人高阳负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 芳二〇一九年九月二十六日法官助理单体玉书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……