河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2299号上诉人（原审原告）：李凤海，男，1963年4月4日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：韩雪莲，河北金山岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高铁锋，男，1982年2月2日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：陈秀云，女，1959年7月9日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。系高铁锋之母。上诉人李凤海因与被上诉人高铁锋买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李凤海及其委托诉讼代理人韩雪莲、被上诉人高铁锋及其委托诉讼代理人陈秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤海上诉请求：l、请求二审法院依法撤销滦平县人民法院作出的（2019）冀0824民初1705号民事判决，并对本案依法予以改判。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由:一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定被上诉人通过自己的微信为上诉人转账5000.00元系为被上诉人的弟弟高铁峥偿还的玉米欠款，属于认定事实错误。被上诉人为上诉人微信转账5000.00元中，首先没有备注；其次，在与上诉人的关于此笔转账同时存在的聊天记录中，没有任何记录显示此笔转账是为被上诉人弟弟高铁峥偿还的欠款。同时聊天记录可以证实上诉人多次向被上诉人催要欠款，被上诉人对债务认可并表示努力偿还；第三，庭审时，被上诉人仅提供转账凭证截屏照片，没有提供与该笔转账有关的完整聊天记录，此份证据存在删减、拼接等合理怀疑；因被上诉人提供的仅仅是截屏照片，并不是所有的聊天记录，且存在语音聊天内容，语音内容没有出示，原审法院并没有核实语音内容，将5000.00元认定为与本案无关，此份证据根本就不能证实本案的客观事实；第四，上诉人和被上诉人在转账时不是好友关系，添加好友后成为微信好友，原审法院将被上诉人5000.00元的微信转账认定为与本案无关，但原审法院的微信好友关系在本案中和另案中作出两种判决结果，事实认定严重错误，判决显示公平。2、原审法院通过被上诉人陈述称其2017年车辆载重10吨，本案中欠条表明的吨位为23.7吨，原审法院以买卖货物车辆载重的多少来判断合同成立的时间，判决依据明显不足，结合微信转账事实及本案的全部情况，原审法院判决认定事实错误。二、原审法院定证据采用错误。l、一审法院在庭审中，主动对被上诉人陈述的事实向案外人进行调查，且被调查人首先系本案被上诉人的亲弟弟；其次，被上诉人的亲弟弟与上诉人存在利害关系，其系另案被告，也系玉米买卖合同关系人。为此，原审法院主动调查取证及将与被上诉人有亲属关系所调查的所谓的事实作为本案的定案依据，证据适用严重错误。2、原审法院对高铁峥的调查笔录系法院自行取证，不是上诉人提供的证据，不是上诉人主动申请。3、本案中，被上诉人高铁锋在开庭当天，法院主动调查同天开庭的另案被告，所取得的证据缺乏客观性。三、原审法院遗漏事实。在庭审中，对于上诉人与被上诉人买卖合同的重要问题没有进行依法查明，包括玉米买卖合同时装卸问题、玉米当时的市场价格等问题，对于本案事实的认定起到关键作用。通过原审庭审被上诉人认可的事实，可以确定上诉人和被上诉人存在玉米买卖关系。请求撤销一审判决,依法改判或发还重审。高铁锋辩称，上诉人提出的证据不真实，高铁锋在上诉人处拉过玉米，在2013年10月份开高福庭的车拉的玉米，当时高铁锋没有现金。过了两天结账，高铁锋坐高铁铮的车一起去的，把38631.00元已经全部结清，给的现金，已经还给上诉人了。当时要签的条子，李凤海说在家、回家把条子撕掉。上诉人从2013年—2019年已经六年的时间没有向高铁锋要过钱，高铁锋也没有给他打过钱，现在上诉人又说2017年打了条。2017年我改行拉配货，我的车小根本拉不了23.7吨，与上诉人起诉不相符。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李凤海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告所欠玉米款33631.00元及利息（利息自2017年7月1日起计至货款偿还完毕时止，利率按照月息1分5计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告在原告处赊购玉米，合计欠款38631.00元，原告为被告出具了欠条，内容为“今欠到李凤海玉米32.080-8.38=23.70×2000×0.815高铁锋38631.00”。原告陈述，上述买卖玉米行为发生在2017年，被告出具的欠条时间是2017年7月，出具欠条后，被告偿还了5000.00元；被告陈述，欠条记载买卖玉米的行为发生在2013年，出具欠条的时间是2013年10月，欠款已于2013年10月全部偿还了，原告陈述给付的5000.00元，是2019年1月26日，微信转账给原告的5000.00元，是其弟弟高铁峥委托代转给原告的，是其弟弟高铁峥偿还原告的欠款。被告还陈述，2013年时，被告驾驶其父亲车辆，可以载重欠条记载的23.70吨货；2017年，原告自己的车辆核载10吨，根本不能载重欠条记载的23.70吨货。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张买卖合同成立、履行的时间是2017年，被告主张买卖合同成立、履行的时间是2013年；对于原告为证实自己主张提供的欠条，原告陈述是2017年7月份出具，被告陈述是2013年10月份出具；原告陈述，经催要，被告偿还了5000.00元。被告陈述欠款已经全部偿还，原告所陈述微信转账给付的5000.00元，是其弟弟高铁峥委托代转给原告的，是其弟弟高铁峥偿还原告的欠款。同时，被告陈述了基于欠条所记载的货物质量，2017年时，其自有的车辆不可能装下的。综上所述，原告主张，被告在2017年，在原告处购买了欠条所记载的玉米，并于2017年出具欠条证据不足。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李凤海的诉讼请求。本案受理费640.00元，由原告李凤海负担。本院二审期间，上诉人向法庭提交以下三组证据：第一组,苟长江、宋拥军、李凤和分别出具的书证，用以证明被上诉人2013年没有在上诉人处购买过玉米、2017年给被上诉人装过玉米。被上诉人经质证不予认可。本院经审查认为，被上诉人对此不予认可，三份书证出证人未出庭接受质询，不予确认；第二组，国家粮食局关于确定玉米价格的通知一份、中央两部委2013年收储玉米市场价格一份、中央粮食收储合同一份，用以证明2013年和2017年玉米出库价格不同，2017年玉米价款0.8元，涉案欠条玉米价款与是0.815元。被上诉人经质证不予认可。本院经审查认为，该证据不能作为确认被上诉人是否尚欠上诉人货款的主要证据使用；第三组，高铁锋与上诉人李凤海微信转账记录四份，证实高铁锋欠李凤海款项的事实，高铁锋曾给李凤海转款5000.00元，与高铁铮没有关系。被上诉人高铁锋称是高铁铮转给被上诉人高铁锋后，被上诉人高铁锋又替转高铁铮给上诉人李凤海的。本院经审查认为，该证据能够证实高铁锋曾给李凤海转款5000.00元货款的事实。本院予以确认。本院经审理并综合分析相关证据，认定事实如下：上诉人李凤海与被上诉人高铁锋曾经有过买卖玉米关系，在买卖活动中，被上诉人高铁锋因欠上诉人李凤海玉米款，给上诉人李凤海出具欠据一份，内容为“今欠到李凤海玉米32.080-8.38=23.70×2000×0.815高铁锋38631.00”。庭审中，上诉人李凤海称该欠款手续系被上诉人高铁锋2017年7月份所出具，被上诉人高铁锋曾给付过上诉人李凤海5000.00元，其余款项因催要未果，故诉至法院，要求被上诉人高铁锋给付剩余款项33631.00元，并支付相应利息。被上诉人高铁锋称该欠据是2013年10月所出具，已经全部偿还。转给上诉人李凤海的5000.00元是其弟高铁铮偿还给上诉人李凤海的款项。本院结合案件事实，可以认定，在双方买卖玉米过程中，被上诉人高铁锋欠上诉人李凤海玉米款、并给上诉人李凤海出具欠据的事实清楚。被上诉人高铁锋称已经将所欠的玉米款给付上诉人李凤海，但其称未将给上诉人李凤海所打欠据要回，也未让上诉人李凤海出具收条，不符合常理，高铁锋该陈述不应采信。故被上诉人尚欠上诉人玉米款的事实能够认定。上述事实，有被上诉人给上诉人所出具的欠据、当事人当庭陈述及相关书证等为证，均经庭审质证，事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人李凤海与被上诉人高铁锋存在买卖玉米合同关系，双方应遵循诚实守信原则进行交易。被上诉人高铁锋从上诉人李凤海处购买玉米，并给上诉李凤海人出具欠据，所欠货款应当在上诉人李凤海催要的情况下及时给付。关于双方庭审中就双方交易、出具欠据时间不一致问题，均无确实证据证实，但涉案欠据中并未注明还款时间，故上诉人李凤海在法定时间内主张权利并无不当。关于被上诉人高铁锋称已经全部付给上诉人李凤海涉案款项，但未有相关确实书证等相关证据加以证实，且上诉人李凤海持有被上诉人高铁锋所出具的欠据为证，故上诉人李凤海要求被上诉人高铁锋给付剩余玉米欠款的诉讼请求应予支持。鉴于上诉人李凤海认可被上诉人高铁锋已经给付5000.00元，故被上诉人高铁锋应再给付上诉人李凤海玉米款33631.00元。因双方在欠据中未约定利息，故上诉人李凤海要求被上诉人高铁锋支付相应货款利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，李凤海的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初1705号民事判决；二、被上诉人高铁锋于本判决生效后10日内给付上诉人李凤海玉米款33631.00元。三、驳回上诉人李凤海的其他诉讼请求。一审案件受理费640.00元，由被上诉人高铁锋负担500.00元，由上诉人李凤海负担140.00元；二审案件受理费640.00元，由被上诉人高铁锋负担500.00元，由上诉人李凤海负担140.00元；本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年九月十一日书记员 刘 炯