山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1423民初2648号原告：马文芳，男，1950年7月8日出生，汉族，住庆云县。委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，山东振庆律师事务所律师。被告：中澳控股集团有限公司，住所地德州（庆云）渤海经济技术开发区中心街西侧。诉讼代表人：中澳控股集团有限公司管理人委托诉讼代理人：翟大晔，系中澳控股集团有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘新叶，系中澳控股集团有限公司管理人工作人员。原告马文芳诉被告中澳控股集团有限公司（以下简称“中澳集团”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告马文芳及其委托诉讼代理人张月明、被告中澳集团诉讼代表人的委托诉讼代理人翟大晔到庭参加了诉讼，第二次庭审中原告马文芳的委托诉讼代理人李倩、被告中澳集团诉讼代表人的委托诉讼代理人翟大晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马文芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担贷款本金15万元，并支付利息（按利率10.7500‰以15万元为基数自2015年4月1日起至被告实际履行之日止）、逾期罚息（按利率0.5*10.7500‰以15万元为基数自2015年7月30日起至被告实际履行之日止）。事实和理由：2006年原被告双方达成肉兔养殖口头协议，约定被告负责建设兔棚，购进种兔，由原告养殖被告的合同兔，同时被告与当时的农村信用社协商，以原告的名义贷款，款贷出后由信用社直接支付给被告，后以原告的名义办理贷款，信用社直接将贷款证交付给被告。2007年5月12日，被告提出关于养兔基地的解决方案，承诺对贷款达到15万元并且改为鸭棚的养殖户，自供应鸭苗之日起，养殖户只承担4万元的贷款利息，其余利息全部由被告承担，如果养殖户始终养不上兔子，其余贷款本利11万元始终由被告承担，并且也指出如五年之内仍不能备案养兔，兔笼的投资4万元全部由公司承担。现原告至今未能养成合同兔，导致原告损失严重，但被告违背诚实信用原则，并未履行其承诺，致庆云县农村商业银行股份有限公司对原告提起诉讼，诉求原告及担保人偿还借款本金15万元，并被强制执行。现中澳集团进入破产清算程序，原告立案后变更诉求为请求确认原告对被告享有15万元贷款本息的债权。被告中澳集团辩称，原告无告诉主体资格，且无法核实证据与其诉讼请求的关联性，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在未向庆云农商行履行还款义务之前，不具备告诉主体资格。原告为证明其诉讼请求向法庭提交如下证据：一、马文芳2013年8月24日的贷款证，该贷款证能够证实被告以原告的名义向庆云农商行贷款15万元，该笔贷款15万元来源于2006年和2007年的三笔5万元的贷款，以后三笔贷款借新还旧，形成了一笔贷款，共计15万元。以上借款用途均是养兔，以上款项由庆云县农商行（原信用社）直接打入了被告账户，由被告使用，没有用于原告养兔；二、2007年3月16日，庆云县人民政府2007第1号专题会议纪要复印件（该份证据经当事人申请，经法院调取）一份，证实以马文芳的名义从信用社贷款及兔棚事件的发动及图纸设计、实施建设、有关设备的引进等均是由被告主导的，庆云县人民政府已经认定造成以上兔棚事件的主要责任在被告，责成被告提出解决方案；三、2007年3月20日由马文芳同被告签订的协议，由该协议第一条约定了被告又协调了第三批5万元贷款，约定被告在5万元贷款到位后及时给原告上鸭苗饲养，根据该协议被告应一直负担11万元的利息，而在签订该协议后，被告仅支付了一段时间的11万元的利息，已经构成违约；四、2007年5月12日中澳公司关于养兔基地的解决方案，这是针对贷款达到15万元且改为鸭棚的养殖户，其中包括原告马文芳，该解决方案明确原告马文芳只承担4万元的贷款利息，其余利息（11万元）全部由被告承担，直至商检局备案后供应兔仔为止，如果二人始终养不上兔子，其余贷款本利（15万元）全部由被告承担，自该解决方案出台下达后，至今被告一直没有给原告供应兔仔，故被告应根据解决方案对原告在庆云农商行的15万元贷款本利承担全部偿还义务；五、庆云农商行起诉原告偿还借款的一审、二审民事判决书。因为被告已进入破产清算程序，原告为维护自己的合法权益，曾向管理人申报债权，在向管理人申报债权未果后，原告特提起诉讼，诉求确认原告对被告享有15万元贷款本息的债权。被告中澳集团对上述证据的质证意见为：原告提交的一审、二审判决书是基于2013年8月原告从庆云农商行贷款，与原告提交的2007年会议纪要、解决方案、养殖协议没有关联；二、原告在本案的主张与法院生效判决事实不符，一审、二审法院查明原告的借款发生在2013年8月，借款用途是养鸭，农商行将贷款打入原告账户，上述判决书均阐明原告在2006年至2007年的贷款已经还清；三、原告提交的2007年政府会议纪要是政府内部文件，对外不产生效力，对本案当事人没有约束力；四、原告提交的解决方案没有加盖公章，无法证实证据真实性；五、对贷款证真实性没有异议，从该证据可以看出原告所诉的贷款是于2013年发放的，与原告提交的会议纪要、解决方案没有关联；六、对协议真实性没有异议，对该协议中约定的贷款通过原告提交的一审二审判决书可以证实，该贷款已经还清，与该案没有关联性。本院为查明案情，调取了原告马文芳在庆云农商行开设的贷款账户交易记录，以及交易记录中显示的于世豪、杨香春在中澳控股集团有限公司无社保记录的证明。原告对本院调取的上述证据的质证意见为：对调取的马文芳的银行交易记录真实性没有异议，该记录能够证实案涉借款马文芳并没有实际收到，从该记录中显示2012年8月30日发放贷款15万元，于当天将该15万元转至于世豪的银行卡62×××88内，2013年8月15日贷款到期，由于世豪的银行卡62×××88（从2013年8月24日行内转账显示的卡号能够证实2013年8月15日转账是用的于世豪的银行卡）转至农商行151256元，2013年8月24日发放贷款15万元，于当日将该15万元转至于世豪的银行卡62×××88内，该交易明细显示2014年8月12日贷款到期，由杨香春的银行卡62×××66转至农商行151188元。2014年8月13日发放贷款15万元，于当日将15万元转至杨香春的银行卡62×××66账户内。以上情况能够证实案涉借款与马文芳无关，怀疑杨香春与于世豪是中澳工作人员，认为该银行交易记录能够与原告第一次庭审中提交的证据相互印证，证实以上款项是打入了中澳工作人员杨香春、于世豪的账户内，实际款项使用人是中澳公司。对法院调取的庆云县社会保险中心出具的证明，真实性没有异议，但是该证明排除不了杨香春、于世豪是中澳公司职工。被告中澳集团对本院调取的上述证据的质证意见为：一、对马文芳银行卡交易记录真实性没有异议，从银行卡记录可以看出原告账户内的资金或者是现金支取，或者是与于世豪、杨香春有关，均未显示账户内的资金从中澳公司的银行账户内转入或者转出，而且原告没有提交杨香春、于世豪作为中澳公司的受托人或者是代为收款人，无法证明上述款项打入中澳公司账户或者被中澳公司实际使用。二、原告系具有完全民事行为能力的成年人，应对其个人账户内的款项支出承担相应的责任。三、对庆云县社会保险中心出具的证明真实性没有异议，该证据证明原告所述的于世豪与中澳公司没有关联。庭审中被告中澳集团的诉讼代表人称，因中澳公司账册不齐全，在中澳公司进入破产程序后，管理人仅对现有的财务资料进行梳理，发现2017年6月之后中澳公司的财务资料较为完整，但在2017年6月之后的工资表中没有于世豪、杨香春。本院认为，本案立案案由为种植、养殖回收合同纠纷，审理中原告变更诉讼请求为确认其对被告享有15万元贷款本金及利息和罚息的债权，则本案案由应为普通破产债权确认纠纷。原告提交的两份判决书中涉及的贷款系马文芳与山东庆云农村商业银行股份有限公司于2013年8月24日签订的个人最高额联合保证借款合同履行过程中，2014年8月13日发放的贷款，马文芳称该笔借款来源于2006年、2007年的三笔贷款，但未能提供证据证明。原告未能举证证明其提交的2007年的会议纪要、养殖协议、解决方案均与案涉2014年8月13日的贷款具有关联性，且解决方案没有印章，故本院均不予认定。本院调取的原告的案涉贷款账户交易记录显示2013年8月24日发放贷款15万元，于当日将该15万元转至于世豪的银行卡内，该交易明细显示2014年8月12日贷款到期，由杨香春的银行卡转至农商行151188元。2014年8月13日发放贷款15万元，于当日将15万元转至杨香春的账户内。原告称于世豪、杨香春系中澳公司职工，原告并没有支取案涉现金，实际款项使用人是中澳公司，但并未提供相关证据证实其主张，且本院于2019年9月5日向庆云县社会保险中心调取的证明显示于世豪、杨香春并未在中澳公司参加职工社会保险。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张案涉借款由被告中澳公司实际使用，要求确认其对被告享有15万元贷款本金及利息和罚息的债权，但并未提供有效证据证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告马文芳的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告马文芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王平平二〇一九年九月二十六日书记员  郭凌云