河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9477号 上诉人（原审被告）：梁江英，男，1980年9月11日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：蒲春暖，河北济达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟海金，男，1962年5月19日生，汉族，住山西省盂县。 委托诉讼代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北省华冀贸易有限公司，住所地石家庄市长安区胜利北大街**嘉艺大厦**，统一社会信用代码：911301006760499200。 法定代表人：杨涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱军杰，该公司法务。 上诉人梁江英因与被上诉人孟海金、河北省华冀贸易有限公司（简称华冀公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初308号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁江英上诉请求：1、撤销原判；2、发回重审或依法改判驳回被上诉人孟海金的全部诉讼请求；3、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实所依据的井陉县公安局上安派出所询问笔录（以下简称询问笔录）来源不符合法定程序，且不是法定的民事证据形式，应适用非法证据排除规则。一审判决所依据的询问笔录不管是来源、形式还是效力都存疑，即使该询问笔录作为证据使用也应符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释之规定。2、一审判决所依据的证据之间自相矛盾，且没有形成完整的证据链条。一审既认定了梁江英欠款的证据，又认定梁江英是受华冀委托的证据，自相矛盾。3、由于一审证据认定存在错误且前后矛盾，事实调查不清，导致判决结果错误。被上诉人孟海金在一审诉状及庭审笔录中，对直接向华冀供煤的事实认可。一审对孟海金的陈述也认可，然而在认可该事实的前提下，一审判决却得出“原告与被告梁江英之间为买卖合同关系，原告与被告华冀公司之间不存在合同关系。”这种自相矛盾的结论。另，被上诉人孟海金未向上诉人支付居间费也未开具增值税发票，且上诉人曾经以个人名义向被上诉人孟海金转款11万，上诉人的公司向孟海金指定账户转款105万元等事项均在上诉人接受派出所询问时予以了说明，一审法院均未查明以上事实。 孟海金、华冀公司答辩称，原判之前，请求维持原判。 孟海金向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告煤款人民币512514.40元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，原告孟海金与被告梁江英因做煤炭生意而认识。2013年12月5日，原告按照被告梁江英的指示向位于井陉县的华冀煤场送煤，至2013年12月31日共送煤2537.20吨，煤款512514.40元。因原告向被告梁江英催要煤款未果，原告遂于2015年5月21日以涉嫌合同诈骗为由向井陉县公安局上安派出所报案。井陉县公安局上安派出所受理该案后，经审查认为梁江英没有犯罪事实而于2018年3月17日作出不予立案通知书，并于2018年3月19日送达孟海金。2015年6月10日，井陉县公安局上安派出所询问梁江英时，梁江英陈述，其为河北墨钜贸易有限公司法定代表人，公司主要经营煤炭、汽车贸易。2013年年底孟海金打电话找其帮忙销煤，其就先让孟海金往华冀公司在下安村的煤场送了几车煤。因孟海金送的煤水分大，经协商，按每吨197元结算，往下安煤场送了大约2000多吨。因为不只有孟海金一个客户为其给华冀公司供煤，还有其他客户，华冀公司还有一部分煤款没有与其结清，也不清楚华冀公司向其结算的煤款中哪笔是孟海金的。梁江英还述称在其与华冀公司结账后，华冀公司的经理陈延华告知孟海金的煤款已向梁江英结清，华冀公司扣的一部分款项是别的款项。在询问笔录中梁江英承认其欠孟海金煤款，并在年初给孟海金写过一个证明，还称华冀公司给不了其煤款，山西那边又受了骗，其也就给不了孟海金煤款。2017年8月16日，井陉县公安局上安派出所询问梁江英时，梁江英陈述，其还欠孟海金煤款40多万元没有结清，其已到石家庄市裕华区人民法院起诉华冀公司要求华冀公司给付所欠煤款，并已立案受理。2017年1月14日，井陉县公安局上安派出所询问华冀公司现任经理杨涛时，杨涛陈述，其认识墨钜公司的梁江英，华冀公司以前曾给梁江英出过一份委托书，委托梁江英联系山西阳煤集团给华冀公司供煤，并已将梁江英所供煤款付清，但不认识孟海金。2015年1月28日，梁江英出具证明一份，内容为：2013年12月5日至2013年12月31日，孟海金从兴县给河北省华冀贸易有限公司供兴县中煤共计2537.2吨，单价197元／吨，运费另算。在供煤前，孟海金到河北省华冀贸易有限公司与陈廷华经理达成口头协议，郭书贵与梁江英在场，当时业务由陈廷华委托梁江英负责。2014年初梁江英不再负责河北省华冀贸易有限公司的采购煤炭业务。关于孟海金与华冀公司货款2537.2＊197＝499828.4元，至今未结算。特此证明。在被告梁江英签名确认的购煤清单中载明2013年12月5日至2013年12月31日期间下安煤场实收中煤2537.2吨，进价202元／吨，售价197元／吨。原告要求被告给付自梁江英于2015年1月28日出具证明的时间开始至给付之日止按年利率6%计算的利息。被告梁江英称双方并未约定利息，也未约定利息计算方式。被告华冀公司对利息不认可。庭审中，原告认可其与华冀公司没有直接关系，只是根据被告梁江英的指示给华冀公司供煤，并认为被告梁江英是代表华冀公司在盂县购煤。 一审法院认为，原告孟海金受被告梁江英指示向被告华冀公司在井陉县的煤场供煤2537.2吨，有被告梁江英签名确认的供煤清单、梁江英出具的证明以及井陉县公安局上安派出所询问梁江英的笔录可证实，本院予以认定。上述证据同时也证实了原告所供煤款按197元／吨结算，原告要求按202元／吨结算无证据证实，本院不予支持。综上，原告未结算煤款应为2537.2吨×197元／吨＝499828.4元。根据公安部门询问笔录中梁江英的陈述和华冀公司法定代表人杨涛的陈述，结合原告的庭审陈述，可认定原告与被告梁江英之间为买卖合同关系，原告与被告华冀公司之间不存在合同关系，故所欠原告煤款应由被告梁江英给付。原告向被告梁江英交付煤炭后，被告梁江英即应向原告支付煤款，但并未给付，已构成违约，现原告要求自梁江英于2015年1月28日出具证明的时间开始至给付之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告华冀公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告梁江英因未能及时给付原告煤款致使原告于2015年5月12日以涉嫌合同诈骗向公安部门报案，井陉县公安局上安派出所受理该案后，经审查认为梁江英没有犯罪事实于2018年3月17日作出不予立案通知书，并送达孟海金，该行为导致诉讼时效中断，原告于2019年1月28日向本院提起诉讼未过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告梁江英给付原告孟海金煤款人民币499828.4元及自2015年1月28日起至煤款清偿之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告孟海金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8925元，由被告梁江英负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人孟海金向上诉人供煤涉诉数量是多少，价款是多少。2、上诉人给付被上诉人孟海金的11万元和105万元与本案是否具有关联性。 被上诉人孟海金受上诉人梁江英指示向被上诉人华冀公司在井陉县的煤场供煤2537.2吨，有上诉人梁江英签名确认的供煤清单、梁江英出具的证明以及井陉县公安局上安派出所询问梁江英的笔录可证实，予以确认。上述证据同时也证实了被上诉人孟海金所供煤款按197元／吨结算，涉诉未结算煤款应为2537.2吨×197元／吨＝499828.4元。 上诉人称已经给付被上诉人孟海金的11万元和105万元，被上诉人孟海金认可收到了该两笔款项，但称并非偿还的涉诉煤款。上诉人诉称给付被上诉人孟海金的105万元的是2013年12月25日向张俊明转款100万元和2014年1月18日向赵康宁转款5万元，给付11万元是2013年12月至2015年1月21日分10笔向孟海金转款11万元。2015年1月28日的《证明》上有上诉人的签字，该《证明》列明“关于孟海金与华冀公司货款499828.4万元，至今未结算。”。上诉人给付被上诉人11万元和105万元在2015年1月28日之前，按照常理，在2015年1月28日上诉人认可仍欠被上诉人货款499828.4万元的事实证明，上诉人给付被上诉人116万元并非偿还涉诉煤款。据此，应当认定，上诉人给付被上诉人孟海金的11万元和105万元与本案不具有关联性。 因上诉人梁江英的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费8925元，由上诉人梁江英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  孙丽娜 二〇一九年九月九日 书记员  曹 旭