四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1859号 上诉人（原审被告）：宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司，住所地：四川省绵阳市科创园区创业大道**树高卡地亚******。 负责人：李平平。 委托诉讼代理人：田英，该公司副经理。 委托诉讼代理人：蒲子和，该公司卡地亚项目主管。 被上诉人（原审原告）：罗春燕，女，汉族，生于1987年5月22日，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林春梅，女，汉族，生于1975年10月16日，住四川省绵阳市。 原审被告：绵阳树高房地产开发有限公司，住所，住所地：四川省绵阳市科创园区div> 法定代表人：梁树高。 上诉人宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司（以下简称树高物业公司）与被上诉人罗春燕、被上诉人林春梅、原审被告绵阳树高房地产开发有限公司（以下简称树高房产公司）业主共有权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人树高物业公司的委托诉讼代理人田英、蒲子和，被上诉人罗春燕的委托诉讼代理人张倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人树高物业公司上诉请求：撤销原判第二项，改判树高物业公司不承担连带责任。事实和理由：1.林春梅在2013年10月8日办理装修时，物业公司已明确告知不允许硬化路面，不允许搭建违规建筑，且林春梅已签字承诺如违规搭建阳光棚，所有法律责任由林春梅负责，由此表明物业公司已经尽到了告知义务。2.林春梅在违规搭建过程中，物业公司也多次出面制止，但其不听制止，物业公司上报了城管部门，但因没有经验，没有留存照片。3.绵阳市科创园区城管中队、阳光社区居委会、物业中心就林春梅和罗春燕的问题多次沟通。4.连带责任是指依照法律规定或当事人约定，由两个或两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起内部债务关系的一种民事责任，本案中，物业公司没有实施任何需要承担连带责任的行为。物业公司没有留存阻止林春梅实施违建的照片，不能因此就武断的认为物业公司没有进行阻止。物业公司只收取了业主每月每平方米1.6元的物业服务费，维护的是小区公共区域的治安秩序、清洁绿化、设施设备的正常运转，物业公司没有执法权，也没有对罗春燕实施任何侵权行为，不应承担连带责任。综上，物业公司已经尽到了告知、上报、沟通、协调等作为一个物业公司应该尽到的义务，物业公司没有违约，不应承担违约责任；物业公司没有与林春梅一起对罗春燕实施共同侵权行为，不应承担连带责任。 被上诉人罗春燕答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.林春梅在一审中陈述物业公司没有劝阻其搭建阳光房，其在购买房屋时，树高房产公司为了顺利销售，称可以赠送面积诱导其购买了房屋，所以，物业公司并没有劝阻林春梅搭建；2.物业公司没有证据证明劝阻林春梅违章搭建；3.本案中，物业公司承担的连带责任是不真正连带责任，林春梅的行为属于侵权，物业公司违反物业合同约定，二者是基于不同的法律关系承担责任。 被上诉人林春梅、原审被告树高房产公司未提交答辩意见。 罗春燕向一审法院起诉请求：一、判令林春梅立即拆除绵阳市科创园区东街202号“树高·卡地亚”A区1栋3单元1层1号房屋与2号房屋之间公共通道的铁门、铁网、围栏、玻璃房；二、判令林春梅立即拆除绵阳市科创园区东街202号“树高·卡地亚”A区1栋3单元1层1号房屋与2号房屋之间公共通道范围内的地面硬化材质；三、判令林春梅立即恢复绵阳市科创园区东街202号“树高·卡地亚”A区1栋3单元1层1号房屋与2号房屋之间地面公共通道（按照小区其他未被破坏的公有绿地标准恢复）；四、树高物业公司、树高房产公司就上述1-3项诉讼请求承担连带责任；五、林春梅、树高物业公司、树高房产公司共同承担延迟履行本诉讼请求第1-3项行为义务的代履行责任；六、本案诉讼费、保全费由林春梅、树高物业公司、树高房产公司承担。 一审法院认定事实：罗春燕于2013年11月20日购买“树高·卡地亚”A区1栋3单元1层1号房屋。林春梅与树高房产公司签订购房合同，成为“树高·卡地亚”A区1栋3单元1层2号房屋的业主。林春梅于2013年10月8日对该房屋进行装修，并向树高物业公司承诺不在花园内搭棚建屋、不安装外置式护栏、围栏，但其在装修时搭建了阳光房，对部分路面进行了硬化。 另查明，绵阳市城市管理行政执法局科创区分局于2019年4月22日向林春梅发出公告一份，告知林春梅未经城乡规划行政主管部门许可，擅自在装修过程中搭建阳光房，责令其在2019年5月1日前改正或整改完毕。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案罗春燕起诉林春梅占用绿地的行为，也是行使共同管理权的体现，罗春燕享有本案诉权。林春梅实施对路面进行硬化且修建阳光房等一系列违法行为，损害了罗春燕等其他业主自由进入绿地等权益，构成了法律上的因果关系。对于罗春燕要求林春梅限期整改的诉讼请求，应予支持。树高房产公司和林春梅的商品房买卖合同不属于本案审理范围，亦无树高房产公司实施侵权行为的证据，树高房产公司不应承担本案责任。树高物业公司自述在罗春燕投诉后曾电话通知城管、组织双方协调，尽到了职责，不应承担本案责任，并无证据支持，庭审所出示城管人员查看现场照片亦为不久前所拍，不能证明林春梅实施违规搭建、破坏绿地行为时，树高物业公司曾及时阻止、及时向城管部门汇报解决，树高物业公司未能证明已履行相关职责，应当对林春梅的拆除、修复义务承担连带责任。罗春燕主张代履行责任，因代履行事实尚未发生，费用亦无法确定，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、八十三条之规定，遂判决：“一、被告林春梅于本判决生效之日起30日内对占用的绵阳市科创园区东街202号“树高·卡地亚”A区1栋3单元1层1号房屋与2号房屋之间公共通道的铁门、铁网、围栏、玻璃房、地面硬化材质进行整改，包括拆除各种违法设施并恢复公共通道原状（按照该小区其他未被破坏的公共通道标准恢复）；二、被告宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司对第一项判决承担连带责任；三、驳回原告罗春燕的其他诉讼请求。本案案件受理费525元，由被告林春梅承担。” 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案争议焦点是树高物业公司应否对林春梅搭建的阳光房拆除及恢复原状事宜承担连带责任。林春梅未经许可在装修房屋过程中擅自搭建阳光房，占用公共通道及绿地，且直接影响罗春燕所属房屋的采光、通风等，在城管部门责令整改后仍未拆除，一审法院判令林春梅整改、拆除，恢复原状，具有事实和法律依据。林春梅2013年10月装修房屋时，树高物业公司向其发放了告知书，告知了相关禁止事项，林春梅亦同时签署了承诺书，承诺不违规搭建，但树高物业公司没有证据证明在林春梅违规搭建当时对其进行了制止并及时向行政管理部门报告，应认定其在物业服务过程中存在瑕疵。《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”《民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”依照上述规定，对于业主的人身和财产损失，应根据物业服务企业的过错程度确定其责任，对于其他违约行为，物业服务企业应当承担继续履行、采取补救措施等责任。本案中，违规搭建的行为人为林春梅，树高物业公司虽有制止和上报的职责，但其并无强制拆除的权力，对违规搭建的建筑物进行拆除并恢复公共通道和绿地原状的责任应由搭建人林春梅承担，罗春燕主张树高物业公司对此承担连带责任，缺乏依据，应不予支持；如因林春梅违规搭建造成罗春燕人身或财产受损，罗春燕可主张物业公司就损失部分承担相应责任。一审法院判决树高物业公司在本案中承担连带责任不当，应予纠正。 综上，上诉人树高物业公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持；原判认定事实清楚但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1146号民事判决第一项，即“被告林春梅于本判决生效之日起30日内对占用的绵阳市科创园区东街202号“树高·卡地亚”A区1栋3单元1层1号房屋与2号房屋之间公共通道的铁门、铁网、围栏、玻璃房、地面硬化材质进行整改，包括拆除各种违法设施并恢复公共通道原状（按照该小区其他未被破坏的公共通道标准恢复）”； 二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1146号民事判决第二项即“被告宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司对第一项判决承担连带责任”； 三、驳回罗春燕的其他诉讼请求。 一审案件受理费525元，由林春梅负担；二审案件受理费1050元，宜宾树高物业服务有限公司绵阳分公司自愿承担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 廖小军 审判员 张宗文 二〇一九年九月五日 书记员 郧咏宏