广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0804民初320号原告：湛江市坡头区官渡镇大龙村马劳地经济合作社，住所地：湛江市坡头区官渡镇马劳地村。法定代表人：黄德东，社长。委托诉讼代理人：秦观权，广东合诚律师事务所律师。被告：湛江市坡头区官渡镇麻俸村垉屋经济合作社，住所地：湛江市坡头区官渡镇垉屋村。法定代表人：黄雄飞，社长。委托诉讼代理人：翟文辉，广东大展律师事务所律师。被告：湛江市坡头区人民政府，住所地：湛江市坡头区南调路**。法定代表人：陈景泰，区长。委托诉讼代理人：吴焕祥，湛江市坡头区司法局干部。原告湛江市坡头区官渡镇大龙村马劳地经济合作社（以下简称马劳地合作社）诉被告湛江市坡头区官渡镇麻俸村垉屋经济合作社（以下简称垉屋合作社）、湛江市坡头区人民政府（以下简称坡头区政府）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马劳地合作社的法定代表人黄德东及其委托诉讼代理人秦观权、被告垉屋合作社的法定代表人黄雄飞及其委托诉讼代理人翟文辉、被告坡头区政府的委托诉讼代理人吴焕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马劳地合作社向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还征地补偿款404325元给原告；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：位于湛江市坡头区官渡镇垉屋村旁仓屋垉0.5391公顷的土地属原告所有，2013年5月22日湛江市人民政府颁发湛集有（2013）第40364号集体土地所有证，错误将该地权利人登记为原告及被告。2013年7月，湛江市坡头区海东大道项目官渡海围、消波海围大桥工程项目征收原告上述土地和被告垉屋合作社其他土地共34.10004亩，补偿款为5万元/亩。2013年8月19日，被告坡头区政府将征收上述土地的补偿款404325元连同其他被征收土地的补偿款共1705020元，一并拨付给被告垉屋合作社。2017年底，因原告一直没有收到上述征地补偿款，向被告坡头区政府询问才得知款项已付给垉屋合作社。被征用的仓屋垉土地，原是原告所有，该款应由原告享有，由于被告坡头区政府错误拨付给被告垉屋合作社。因此，两被告应返还给原告，经多次协商无果，特具状向本院提起诉讼，恳请判如所请。被告垉屋合作社辩称，一、被告垉屋合作社主体不适格，其取得利益与原告受损害之间没有法律上的因果关系。二、垉屋合作社接受征地款是有合法依据的，是根据政府的土地征收行为而获取的，原告所主张的不当得利没有事实依据。综上，应驳回原告对被告垉屋合作社的诉讼请求。被告坡头区政府辩称，一、本案作为不当得利纠纷立案，原告应承担本案符合不当得利条件的举证责任。不当得利需具备1.一方受利益；2.他方受损失；3.一方受利益与他方受损失之间有因果关系；4.取得利益没有合法依据。本案中，原告应提供证据证实被告垉屋经济合作社受益、原告受损失、其两合作社的受益与受损之间有因果关系且受益方无合法依据。但原告的证据无法证实被告垉屋合作社被征收34.1004亩土地是否包含湛集有（2013）第40364号集体土地所有证登记的0.5391公顷土地；从而无法证实原告的起诉符合上述不当得利的四个要件。故依法应由原告承担举证不能的责任。二、原告主张的湛集有(2013)第40364集体土地所有证登记0.5391公顷土地及征地补偿款属于其单独所有于法无据。原告主张的位于湛江市坡头区官渡镇垉屋村旁仓屋垉的土地属于其所有，但湛江市人民政府颁发的土地证，错误将该地权利人登记为原告和被告垉屋合作社。但该集体土地所有证未被依法撤销前，权利人的登记是不可改变的，因此，原告主张该地及征地补偿款属于其单独所有于法无据。三、原告错列坡头区政府作为被告，应驳回对坡头区政府的起诉。坡头区政府在市政府授权下，对海东大道实施征地补偿，如原告不服征地补偿行为（如应补未补的行为），可在法定期限内提起行政诉讼；原告以其享有的土地补偿款由被告垉屋合作社不合法取得为由提起民事诉讼，坡头区政府不是不当得利关系中的当事人。四、原告要求被告返还征地补偿款404325元没有事实依据，也没有法律依据。原告的证据无法证明被告垉屋合作社被征收的土地是否包含在原告的土地内，特别是涉案的土地，从而无法证实原告的起诉符合上述不当得利的四个要件。原告主张涉案土地及征地补偿款属于其单独所有于法无据，应予驳回。五、对于原告提交证据的质证意见。对证据1集体土地所有证、证据2湛江市官渡海围、消波海围大桥工程项目征收土地范围图、证据3坡头区海东大道项目官渡镇垉屋村征（收）土地面积地类和补偿标准公示表、证据4坡头区重点项目资金审批表、预算拨款凭证（回单）、记账凭证的真实性、合法性无异议，但对该四组证据的关联性和证明的事实均有异议。综上，原告错列坡头区政府为被告，其诉讼请求没有依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马劳地合作社提供证据1.集体土地所有证（复印件），证明位于屋村旁仓屋垉的0.5391公顷土地属原告所有，湛江市人民政府2013年5月22日颁发湛集有（2013）第40364号集体土地所有证，错误将该地权利人登记为原告及被告垉屋合作社。2.湛江市官渡海围、消波海围大桥工程项目征收土地范围图（复印件），证明原告的仓屋垉的0.5391公顷（8.0865亩）土地，在海东大道项目官渡海围、消波海围大桥工程项目征地范围内被征收。3.坡头区海东大道项目官渡镇垉屋村征（收）土地面积地类和补偿标准公示表（复印件），证明原告的土地和被告垉屋合作社其他土地共34.1004亩被一起征收，补偿标准为每亩5万元，仓屋垉被征土地补偿款为404325元。4.坡头区重点项目资金审批表、预算拨款凭证（回单）、记账凭证（复印件），证明原告的土地补偿款及被告垉屋合作社的其他被征土地补偿款1705020元已于2013年8月19日由被告坡头区政府通过转账全额拨付给被告垉屋合作社。5.宗海图（复印件），证明涉案土地一直由原告经营使用。补充证据1.不动产登记资料查询结果证明、土地登记档案资料、集体土地所有证，证明位于屋村旁仓屋垉的0.5391公顷土地属原告和被告垉屋村民小组共有。被告垉屋合作社、坡头区政府没有提供证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下，即原告提供的证据1.集体土地所有证，虽然没有提供证据原件，但被告坡头区政府对其真实性、合法性并无异议，且与补充证据1中的加盖政府部门印章的集体土地所有证相一致，故本院对其真实性、合法性予以认定，且由于原告马劳地合作社和被告垉屋合作社均确认涉案土地已被坡头区政府征收，坡头区政府亦已确认将整体征收的土地补偿款1705020元拨付至被告垉屋合作社，故本院对其关联性予以认定；证据2.湛江市官渡海围、消波海围大桥工程项目征收土地范围图，虽然被告坡头区政府对其真实性、合法性无异议，但该证据并无明确的四至及制图时间等，故本院对其关联性不予确认；证据3.坡头区海东大道项目官渡镇垉屋村征（收）土地面积地类和补偿标准公示表，虽然没有提供证据原件，但被告坡头区政府对其真实性、合法性并无异议，且该表系由政府制作、公示，与坡头区政府实际拨付给被告垉屋合作社的款项相吻合，故本院对其关联性予以确认；证据4.坡头区重点项目资金审批表、预算拨款凭证（回单）、记账凭证，虽然没有提供证据原件，但被告坡头区政府对其真实性、合法性并无异议，且该审批表系由政府制作并实际拨付补偿款项，故本院对其关联性予以确认；证据5.宗海图，由于没有提供原件，且无法确认四至范围，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。补充证据1.不动产登记资料查询结果证明、土地登记档案资料、集体土地所有证，由于该证据复制自政府部门的存档，且加盖存档部门的印章，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院认定的事实如下：位于屋村旁仓屋垉的0.5391公顷土地，于2013年5月22日由湛江市人民政府颁发的湛集有（2013）第40364号《集体土地所有证》登记的土地所有权人为原告马劳地合作社及被告垉屋合作社，地，地号为440804105207JA00203/div>另查明，因国家建设需要，坡头区政府向被告垉屋合作社征收集体土地（其中包括涉案土地0.5391公顷）共34.1004亩，涉案土地的征收补偿标准为5万元/亩。坡头区政府于2013年8月9日将上述所征收土地的补偿款1705020元划至被告垉屋合作社的账户中。由于被告垉屋合作社在收到征用土地的补偿款后，双方对补偿款的划分并无达成一致意见，被告垉屋合作社亦没有将相应的补偿款项交付给原告，故原告诉至本院。本院认为，本案争议的产生系基于被告坡头区政府征用属于原告马劳地合作社及被告垉屋合作社共同共有的集体土地，而涉案土地的补偿款全额拨付至被告垉屋合作社的账户，被告垉屋合作社没有将属于原告马劳地合作社部分的补偿款交付给原告而产生的。在诉讼过程中，本院依法向原告马劳地合作社行使释明权，原告同意将本案的法律关系由起诉时的不当得利变更为共有物分割，故本案应为共有物分割之诉。本案争议焦点一：原告的起诉是否超过诉讼时效。两被告均认为征地补偿款的发放时间为2013年，诉讼时效应于2015年届满。但原告马劳地合作社虽然知道涉案土地被政府征收，但其一直不知道征收补偿款已发放至被告垉屋合作社的账户中，两被告亦无法举证证明在发放补偿款时已明确告知原告。故本院对原告诉称其于2017年底才知道征地补偿款被被告垉屋合作社领取予以采信，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，故原告于2019年7月起诉并没有超过法律规定的诉讼时效。本案争议焦点二：被告坡头区政府是否应承担向原告返还补偿款的义务。本案中，坡头区政府向被告垉屋合作社征收集体土地（其中包括涉案土地0.5391公顷）共34.1004亩，向被告垉屋合作社拨付补偿款1705020元。原告马劳地合作社及被告垉屋合作社在庭审中亦明确涉案土地已被征收，征收补偿款的发放标准为5万元/亩，且征收补偿款已发放被告垉屋合作社的账户中，对其双方均确认的事实，本院予以认定。虽然被告坡头区政府将涉案土地征收补偿款（0.5391公顷×15亩×5万元/亩）404325元全部划拨至被告垉屋合作社的账户中，并无将应付款项划拨给原告，但在涉案的集体土地所有权证中并无登记双方各自享有的份额，双方亦无对各自享有的份额进行书面约定或口头约定。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物和青苗的补偿费等费用排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”的规定，被告坡头区政府在无法确定其双方各自享有的份额的前提下，将征收土地补偿费全额拨付给被告垉屋合作社再由其双方自行分割，并无不妥。原告请求被告坡头区政府向其返还补偿款的理据不足，本院不予支持。本案争议焦点三：原告与被告垉屋合作社之间的征地补偿款如何分割。基于在庭审中查明的事实，双方并无任何协议对涉案土地的份额进行分割，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定;不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，该补偿款404325元应分为两份同等份额，由原告及被告垉屋合作社各享有一份。因此，被告垉屋合作社应返还202162.5元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：一、限被告湛江市坡头区官渡镇麻俸村垉屋经济合作社于本判决发生法律效力之日起二十日内返还202162.5元给原告湛江市坡头区官渡镇大龙村马劳地经济合作社；二、驳回原告湛江市坡头区官渡镇大龙村马劳地经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7364.88元，由原告湛江市坡头区官渡镇大龙村马劳地经济合作社负担3682.44元，被告湛江市坡头区官渡镇麻俸村垉屋经济合作社负担3682.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 黄  国  锋人民陪审员 张  荣  达人民陪审员 黄  湛  丽二〇一九年九月二十五日书 记 员 李家沛（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物和青苗的补偿费等费用排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定;不能确定出资额的，视为等额享有。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。