河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终9105号 上诉人（原审原告）：河北阔利商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区仓丰路**国大医药物流园。 法定代表人：王丽丽,总经理。 委托诉讼代理人：周志远，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄索晨商贸有限公司，，住所地石家庄市裕华区 法定代表人：田源源，经理。 被上诉人（原审被告）：田源源，女，1988年6月24日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 二被上诉人委托诉讼代理人：司海峰，男，汉族，1989年9月29日出生，住石家庄市裕华区，系该公司员工，系被上诉人田源源丈夫。 二被上诉人委托诉讼代理人：谢振永，河北美东律师事务所律师。 上诉人河北阔利商贸有限公司（以下简称阔利公司）因与被上诉人石家庄索晨商贸有限公司（以下简称索晨公司）、田源源追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阔利公司委托诉讼代理人周志远、被上诉人索晨公司、田源源及委托诉讼代理人司海峰、谢振永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阔利公司上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方之间存在购销合同关系，温州市瓯海区人民法院判决的产品系被上诉人出售给上诉人的产品，上诉人提供充分证据证实为同一产品，一审没有认定为同一产品属于事实认定错误。1.双方公司同在石家庄国大医药物流园内，存在长期购销合同关系，商品系本案一种产品阿胶。2.索晨公司销售单显示其销售给上诉人商品全名为铁盒驴胶，结合温州市瓯海区人民法院中陈友元提供的聊天记录及判决书证实，产品也系铁盒。3.陈友元起诉书中明确表示产品执行标准为阿胶压片糖果，结合上诉人在一审中提交的被上诉人出售给上诉人的实物显示为阿胶压片，两种产品系同一实物产品。二、陈友元在上诉人处采购产品时间与被上诉人出售给上诉人的时间一致，一审错误认定先销售后购买，上诉人从其他渠道购买。上诉人提供的2016年11月至2017年1月期间，上诉人给被上诉人的支付宝、微信、刷卡等转账记录证实，上诉人在被上诉人处采购的涉案产品，产品数量超过上诉人出售给陈友元的产品数量，都是先采购后出货，符合客观事实及正常交易。三、被上诉人违反购销合同，出售的产品不符合食品安全标准，给上诉人造成损失，应予赔偿，一审适用法律错误。浙江省温州市瓯海区人民法院作出的（2017）浙0304民初1282号民事判决书认定：陈友元购买的上诉人从被上诉人处采购的涉案产品属于预包装食品，且涉案产品的执行标准为阿胶压片糖果，系使用阿胶压片糖果的执行标准编号。因此涉案产品存在标签标示的生产厂家、生产许可证编号、执行标准等不真实情况，不符合食品安全标准，确认涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，依照《中华人民共和国食品安全法》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》《中华人民共和国合同法》等法律规定判决上诉人承担退回货款28948元、赔偿289480元。上述判决已经生效，明确认定被上诉人出售的产品不符合食品安全标准，判决上诉人承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人违反购销合同，出售不符合食品安全标准的产品，给上诉人造成上述损失，依法应承担违约责任，予以赔偿。四、被上诉人在一审中虚假陈述，隐瞒本案重要证据不予提供，依法应予以追究其法律责任，以上证实被上诉人明知涉案产品不符合食品安全标准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，对诉讼当事人涉嫌虚假陈述应当予以追究法律责任。本案一审中，被上诉人对双方交易事实没有任何理由的否认，对被上诉人自己出具的出货单失口否认，对产品的厂家信息情况拒绝提供，证实被上诉人明知涉案产品不符合食品安全标准，依照相关规定，依法应追究被上诉人虚假陈述的法律责任。 索晨公司、田源源答辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人无任何证据证明陈友元购买的满福堂阿胶和胶至尊阿胶为被上诉人出售的产品。陈友元自己鉴定的涉案物品不能证明就是上诉人出售的产品更不能证明是被上诉人的产品。上诉人在一审中陈述的数量与其提供的证据前后相互矛盾，同时根据上诉人在一审中的陈述上诉人先将货物出售给陈友元后再向被上诉人购买。因此上诉人没有证据证明陈友元购买的商品就是被上诉人出售的货物。二、本案应为买卖合同纠纷，不应当为追偿权纠纷。上诉人并非消费者不能适用《食品安全法》第一百四十八条的规定。三、陈友元投诉鉴定产品为阿胶块，而上诉人与被上诉人在一审时所述产品为福满堂压片糖果，并且原告出示的票据上为铁盒驴胶，并非同一种，三种产品性质上不同，不可一概而论。 阔利公司向一审法院起诉请求：1、判令被告承担原告损失318428元；2、判令被告承担和本案相关的律师费15000元，承担涉案产品给原告造成的经济损失20000元，承担本案相关的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告称2016年12月28日向被告石家庄索晨商贸有限公司支付7840元购买福满堂阿胶片320盒，2016年12月31日支付4900元购买福满堂阿胶片200盒，2017年1月7日支付6860元购买福满堂阿胶片280盒，2017年1月9日支付给被告田源源6860元购买胶至尊阿胶，2017年1月10日支付被告索晨公司200元购买胶至尊阿胶。原告出示了索晨公司销售单4张，原告与被告田源源的微信聊天记录、转款凭证。被告对原告出示的销售单不予认可，称销售单没有被告单位的印章，且数量与原告所述不符。销售单上显示的是铁盒驴胶，与陈友元购买的商品不符。微信聊天记录予以认可，但称记录显示原告购买的是福满堂阿胶片。对于原告与石家庄顺镪建筑安装有限公司的转款认为与本案无关。2017年陈友元与原告因网络购物合同纠纷，诉至温州市瓯海区人民法院。该院（2017）浙0304民初1282号民事判决书认定陈友元于2016年11月22日、12月14日、12月29日三次从原告在阿里巴巴电子商务平台企业店铺购买福满堂阿胶片504盒，共计支付16148元。2017年1月5日购买胶至尊阿胶400盒，共支付12800元。2017年3月10日，东阿县食品药品监督管理局根据原告的举报，对东阿县健民阿胶系列产品有限公司进行执法检查，未发现标识为QS371513011405的阿胶块包材和成品，该公司确认从未生产过生产批号为20161101，生产许可证号QS371513011405的阿胶块，与原告也没有业务往来。据此该院认为原告销售的涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。故判决原告退还陈友元货款28948元，赔偿陈友元289480元。该判决原告尚未履行。现原告依据（2017）浙0304民初1282号民事判决书，向被告行使追偿权。被告对该判决的关联性不予认可，认为陈友元的购买时间与原告的陈述相互矛盾，且不能证明陈友元购买的产品系被告的产品，该判决陈述的检测报告无认可生产的日期及陈友元送检商品是否包装完整，有无二次污染。在该诉讼中原告未出庭应诉，其损失应自行承担。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据（2017）浙0304民初1282号民事判决书向被告行使追偿权，但是根据该判决显示，陈友元送检的产品为阿胶块，东阿县食品药品监督管理局检查结果显示也是未发现阿胶块的包材和成品。而根据原告提交的自被告处购买的实物显示为阿胶压片糖果。二者是否为同一产品，现没有充足证据予以证实。另即使二者为同一产品，但根据原告庭审陈述，其于2016年12月19日、2016年12月28日、2016年12月31日、2017年1月7日、2017年1月9日自被告处购买福满堂阿胶片、胶至尊阿胶片。而陈友元于2016年11月22日、12月4日、12月29日、2017年1月5日自原告处购买福满堂阿胶片、胶至尊阿胶片，并且在2016年11月25日、12月8日即已收到了原告的货物。说明原告在尚未从被告处购买产品时即向陈友元销售并已实际将产品发送至陈友元处，据此可以证实原告有其他的进货渠道可以购买到福满堂阿胶片、胶至尊阿胶片。陈友元诉讼中的产品是否为被告所售产品，现没有充足证据予以证实。综上，原告诉请所提供的证据不足以证实其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告河北阔利商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6602元，减半收取3301元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据，证据一、从2016年11月1日至2017年1月10日9笔给被上诉人公司支付的购买本案产品的货款相关记录，该记录证实案外人陈友元从上诉人处购买的产品都是被上诉人出售给上诉人的，我们购买的数量是超过出售给陈友元的数量，且购买时间早于出售给陈友元的时间。从被上诉人处购买的产品还有剩余的货物，提交实物一盒及所附的三张照片，并附说明一份。证据二、浙江省温州市瓯海区人民法院(2017)浙0304民初1282号民事判决书，该判决已经生效，按照该判决书的第六页已经明确认定被上诉人出售给上诉人，上诉人又出售给陈友元的产品认定为不符合食品安全标准，判决上诉人承担相应的赔偿责任，我方认为本案产品经判决认定存在质量问题。一审中提交的陈友元在温州市瓯海区人民法院一审时出示的本案产品检测的实物照片跟上诉人从被上诉人处采购的产品是一致的。田源源是被上诉人的法定代表人，司海峰是田源源的配偶，也是公司的股东，刘军平是司海峰的母亲也是索晨公司的法定代表人的婆婆，还是索晨公司的员工，也是被上诉人公司的监事，有多笔刷信用卡的记录，名称是平山县顺镪建筑安装有限公司，该公司的法定代表人就是刘军平，以上关系我方证实上诉人转给田源源、司海峰、顺镪建筑公司的款项都是上诉人购买被上诉人产品支付的货款。索晨公司股份是，田源源、司海峰各占50%。出示两份工商登记资料，一份索晨公司的和一份顺镪公司的。证据三、提交三页阿里巴巴的1688快照三张，我公司商铺出售的产品登记情况，从被上诉人处采购的该产品出售给陈友元。被上诉人从一审到二审，从没有说过具体出售的产品是什么，只是否认我方产品，应当由被上诉人举证证明出售给我方的产品不是本案产品，且应当证明被上诉人出售给我方的产品是否符合质量标准。 被上诉人质证称，对9笔支付宝、微信转账记录，对该证据真实性认可，但是该证据不能证实上诉人出售给陈友元购买的商品就是被上诉人的商品，同时该证据上诉人在一审开庭时未提交不应当属于新证据。对于铁盒驴胶实物，不是我方出售的产品；关于两份工商登记，对于索晨的工商登记认可，但是对于顺镪公司，与本案没有关联性，该证据不属于新证据。该证据不能证实就是被上诉人出售的商品，而且不属于新证据，同时，在上诉人一审提交的证据三中也明确说了是福满堂胶片糖果。我方的产品是直接服用的，而上诉人提交的实物产品是需要打粉蒸煮才能服用。营业执照、食品生产许可证、食品生产许可证副页、全国工业产品生产许可证的真实性不予认可，因为均没有东阿县健民阿胶系列产品有限公司的盖章；其中，全国工业产品生产许可证和食品生产许可证副页有效都到2018年9月10日，本案开庭时期限已过；被上诉人提交的相关手续，正好与上诉人出示的产品厂家是一致的，都是东阿县健民阿胶系列有限公司，说明被上诉人也认可厂家一致；上诉人虽然提供了东阿县公司的相关手续的复印件，但并不能证明其出售给上诉人的产品系从东阿县健民公司正规采购，并且被上诉人至今未出示具体的出售产品，所以我方认为上述手续不能证明被上诉人所代理产品具有合法的手续。关于四份复印件内容真实，而且在国家机关网站可查询的，同时针对时效问题，因为被上诉人出售的产品是在2016年，四份证照的时间在2018年之前，因此不存在过期问题。 本院审理查明，上诉人主张依据温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初1282号民事判决向二被上诉人主张追偿权，但尚未履行该判决。 本院认为，上诉人没有向本院提交已经履行了温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初1282号民事判决即向陈友元退回货款28948元、赔偿陈友元289480元的相关证据，依法不享有追偿权，不具备提起本案诉讼的主体资格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初575号民事判决； 二、驳回河北阔利商贸有限公司的起诉。 一审案件受理费3301元，退还河北阔利商贸有限公司；上诉人河北阔利商贸有限公司预交的二审案件受理费3301元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年九月三日 书记员 曹 旭