文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2314号上诉人（原审原告）：李素芳，女，1976年1月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周吉应，重庆市索通（万州）律师事务所律。委托诉讼代理人：冯灿辉，重庆市索通（万州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：云阳县瑶池市场经营管理有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道迎宾大道**亿联建材家居汽车城**楼第**，统一社会信用代码9150023530507705XY。法定代表人：高小文。委托诉讼代理人：甘佳云，重庆川立律师事务所律师,特别授权。上诉人李素芳因与被上诉人云阳县瑶池市场经营管理有限公司（以下简称瑶池市场经营管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服云阳县人民法院(2019)渝0235民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李素芳上诉请求：撤销（2019）渝0235民初3553号民事判决；改判变更《云阳亿联建材家居汽车城商铺租赁合同》中关于租金标准的约定，即将2017年3月1日起至合同期满之日的租金标准降低为原约定标准的一半（截至起诉之日应减少的金额为30279元）；一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、云阳县迎宾大道双向封闭施工行为与上诉人的经济损失存在着因果关系，继续履行原合同义务，对上诉人来说明显不公平，人民法院应当根据公平原则，并结合本案客观实际情况判决变更合同中约定的租金标准。亿联建材家居汽车城地理位置优越，交通条件便捷人流量较大，上诉人及其他业主承租铺面经营业绩较为理想。但因迎宾大道封闭后，前往亿联建材家居汽车城需要绕行多个路段，沿途有众多商家经营家居建材业务，由此导致亿联建材家居汽车城成为无人问津的死角，人流量大幅减少，业绩入不敷出。因迎宾大道封闭施工行为发生于上诉人与被上诉人合同履行期内，上诉人对情势变更没有任何过错。反而，被上诉人无法给上诉人提供便利的条件从事经营活动。根据《最高人民法院关关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，原合同应当予以变更。二、上诉人有充分证据证明近期经营业绩亏损，与迎宾大道封闭具有因果关系。上诉人整理了自2017年3月1日以来的相关销售凭证进行证明。瑶池市场经营管理公司辩称，1.迎宾大道目前已处于开放状态；2.对于周边未来城、碧桂园商铺经营建材市场应属于正常商业竞争范畴，并且该周围的市场在交通停车等方面均不如亿联市场具有优势，人气、知名度等方面和亿联市场不具有可比性；3.一审判决中第三页第二段瑶池市场经营管理公司答辩的第五点实际准确说法为“原告承租的商铺系被告受业主委托经营”，如果调整租金会涉及亿联市场业主的直接利益。李素芳向一审法院起诉请求：1.判决瑶池市场经营管理公司变更与李素芳签订的《云阳亿联建材家居汽车城商铺租赁合同》中关于租金标准的约定，即将2017年3月1日至合同期满之日的租金标准降低为原约定标准的一半（截至起诉之日应减少的金额为30279元）；2.一审案件诉讼费用由瑶池市场经营管理公司承担。一审法院认定事实：2016年4月4日，原告李素芳（乙方）与被告云阳县瑶池市场经营管理有限公司（甲方）签订《云阳亿联建材家居汽车商铺租赁合同》。合同约定由原告承租被告位于云阳县亿联建材家居汽车城B6303、313、308-310、302、315、319、320、321-329、305-307、311、322、301、316、317、331、318、330号商铺，租赁面积共计1123.17㎡，用于经营家具。合同第二条中约定：1.该商铺合同租赁期限自2016年9月1日至2021年3月30日。租金标准为：2016年9月1日至2019年8月31日B6303、313、308-310为9.7元/㎡/月，B6302、315、319、320为9.8元/㎡/月，B6321-329为9.8元/㎡/月，B6305-307、311、322为9.6元/㎡/月，B6301为10.0元/㎡/月，B6316为10.2元/㎡/月，B6317、331为10.1元/㎡/月，B6318、330为9.9元/㎡/月。2019年9月1日至2020年8月31日B6303、313、308-310为10.5元/㎡/月，B6302、315、319、320为10.6元/㎡/月，B6321-329为10.6元/㎡/月，B6305-307、311、322为10.4元/㎡/月，B6301为10.9元/㎡/月，B6316为11.1元/㎡/月，B6317、331为11.0元/㎡/月，B6318、330为10.7元/㎡/月。2020年9月1日至2021年3月30日B6303、313、308-310为11.4元/㎡/月，B6302、315、319、320为11.5元/㎡/月，B6321-329为11.5元/㎡/月，B6305-307、311、322为11.3元/㎡/月，B6301为11.8元/㎡/月，B6316为12.0元/㎡/月，B6317、331为11.9元/㎡/月，B6318、330为11.6元/㎡/月。（1）乙方于合同签订当日应向甲方支付2016年9月1日至2019年8月31日的租金共计396348元，为降低乙方经营成本，共同培育市场，甲方在合同期内共给予乙方租金优惠330320元，乙方实际应付租金为66064元。（2）乙方于2019年5月30日前应向甲方支付2019年9月1日至2020年8月31日的租金共计143151元。（3）乙方于2020年5月30日前应向甲方支付2020年9月1日至2021年3月30日的租金共计91001元。同日，原告向被告支付第一期租金66064元。合同签订后，原告对租赁的商铺进行装修后使用。2017年2月20日，云阳县北部新区管理委员会和云阳县公安局交通巡逻警察大队发布《关于迎宾大道改扩建工程建设封闭施工的公告》，该公告确定将迎宾大道路段实施双向封闭施工，封闭施工时间从2017年3月1日起，暂定封闭施工时间为2年。但该路段封闭后，云阳县亿联建材家居汽车城后面及侧面道路仍可通行，且位于云阳县亿联建材家居汽车城右侧的新汽车客运站也已投入使用。上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告提交商铺租赁合同、收据、关于迎宾大道改扩建工程建设封闭施工的公告、照片，被告提交的网络公告信息、照片在卷佐证，一审法院予以确认。前述证据客观真实，一审法院予以采信。一审法院认为，情势变更是指合同有效成立后，履行完毕前，因不可归责于双方当事人的原因，致使合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，而允许变更合同内容或者解除合同的情形。本案中，原、被告签订的《云阳亿联建材家居汽车商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同约定的内容对原、被告具有法律约束力。现原告起诉认为迎宾大道路段在2017年3月实施双向封闭施工导致云阳县亿联建材家居汽车城无人光临，属于情势变更，应当变更合同约定的租金。本院认为，原告主张道路封闭施工期间导致经营严重亏损，却未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。同时，迎宾大道路段虽然封闭施工，但租赁商铺的后面及侧面道路仍可通行，云阳县亿联建材家居汽车城即使无人光临，其原因与迎宾大道封闭施工并无必然的联系，道路封闭施工对原告经营的影响不足以达到履行合同显失公平或不能实现合同目的。而且租赁物租金的高低与租赁物的地理位置、商业活动是否活跃、宏观经济是否繁荣等密切联系，这些不确定因素给商业主体带来获利或损失，属于商业风险，并不属于情势变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条，《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决:驳回原告李素芳的诉讼请求。案件受理费减半收取278元，由原告李素芳负担。二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，李素芳与瑶池市场经营管理公司签订的《云阳亿联建材家居汽车城商铺租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同对双方均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。现上诉人以道路封闭施工导致其经营收益减少作为情势变更的事由主张降低租金标准。本院经审理后认为，迎宾大道的封闭施工并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平”的情形。其一，上述法律规定中的客观事实是指合同赖以存在的客观情况包括政治、经济、法律、商业上的客观状况。且该客观情况发生重大变化，比如：政治导致的封锁、通货膨胀、货币贬值等。道路封闭施工属于市政工程，是国家的基础建设，并不属于上述规定中的客观情况。其二，上述法律规定中要求客观情况的变化与合同当事人的损失间具有因果关系。本案中，上诉人主张经营状况惨淡，经营收益减少。但经营利益建立在市场行情等众多不确定因素之上，市民光顾其他建材市场属于市场竞争中必然存在的商业风险。现上诉人主张营业损失均来源于迎宾大道封闭施工。但即使在迎宾大道封闭施工期间，租赁商铺的后方及侧面道路仍可通行。且上诉人主张的营业损失是否仅因迎宾大道封闭这一客观情况造成尚不确定，二者间不具有因果关系。其三、上述法律规定要求因客观情况的变化导致合同的履行显失公平。双方当事人间租赁合同的租赁期间为2016.9至2021年3月30日，而迎宾大道封闭施工期间在整个租赁合同履行过程中对上诉人造成的损失尚不能确定必然导致整个合同履行显失公平。综上所述，李素芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由上诉人李素芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 程 杨二〇一九年九月十一日法官助理 闫东东书 记 员 张 翅