河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8626号 上诉人（原审原告）：杨文山，男，1974年2月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：胡永强，男，1977年8月4日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：孙兴兴，男，1989年4月20日生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：石家庄超越体育文化传播有限公司友谊分公司，住所地石家庄市新华区友谊大街与合作路交口南行100米。 负责人：何立峰，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：石家庄超越体育文化传播有限公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**。 法定代表人：何立峰，该公司董事长。 二被上诉人的委托诉讼代理人：曹猛、杨新科，河北正才律师事务所律师。 上诉人杨文山因与被上诉人石家庄超越体育文化传播有限公司友谊分公司（以下简称超越友谊分公司）、石家庄超越体育文化传播有限公司（以下简称超越公司）服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨文山的委托诉讼代理人胡永强、孙兴兴、二被上诉人的委托诉讼代理人曹猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文山上诉请求：一、要求二审法院依法对（2018）冀0105民初3156号民事判决发回重审或改判。二、解除原告与被告一于2018年4月20日签订的《超越健身私人教练课程合约》合同；三、被告一返还原告已经支付的全部合同款一万四千元；四、对被告一不能向原告返还的部分合同款，被告二承担补充责任。事实和理由：一、一审法院避重就轻，在未对本案核心争议焦点做出正确认定及充分论证的基础上，即做出双方继续履行合同的判决，论证草率并且出现重大错误，结论违反法律规定。本案的核心争议焦点并非是双方是否应当继续履行亦或解除合同，而是原告要求解除合同是否构成不可抗力以及合同解除后双方责任的承担问题。依据《合同法》第一百一十条的立法精神，如果合同在不适合强制履行的情况下，法院应当判决解除合同。在服务合同中，如果原告拒绝被告纪律提供服务，那么合同不适合也不可能强制履行。在合同履行已经不具备条件的情况下，只能做出解除合同的判决。本案作为服务合同，原告方因为不可抗力事件的出现，身体出现疾病，不适合剧烈的健身活动，现要求不再继续履行合同，明显合同已经不具备履行条件，合同目的已经不能实现。在此情况下，法院仍要求继续履行合同，违反上述法律规定，也是不公平的。继续履行不仅不能实现合同目的，从社会效果上，还会造成社会运行成本的增加及整体损失的扩大，这样既不符合法律规定也不利于社会经济秩序的健康发展。故本案判决结论错误，应当判决解除合同。二、一审法院存在法律认知及逻辑论证错误，不符合法理精神及最高院指导意见，也违反公平原则。一审法院不同意解除合同的理由是认为原告“因其不合理的认知及安排导致其不能正常履行合同的违约责任应当由其自行承担。”抛开本条错误的事实认定，单从字面上理解本句话，也不应该得出不同意解除合同的错误结论。依据一审法院的逻辑思路，原告方构成了违约，承担违约的方式就是不管合同是否能够继续履行下去，都必须继续履行合同。这种逻辑推论是错误的，也是违反法理精神的，会增加合同履行成本，造成事实的不公平。一审法院该论述包含如下推论：本合同确实不能正常履行了，只是不能履行的违约行为是原告方造成的，原告方应当承担继续履行的违约责任。显然这种推论出现了重大逻辑错误。依据合同法的规定，违约责任的承担方式包括继续履行、采取补救措施以及赔偿损失等。具体到本案，既然一审法院已经认可了合同已经不能正常履行，那么违约方可以承担违约的方式包括采取补救措施、赔偿损失以及支付违约金等多种方式，但不能要求继续履行。因为继续履行是不现实的，也是不公平的。最高院的指导意见也明确过违约方可以要求解除合同，只是需要承担相应的违约责任。故从一审法律自身的逻辑论证以及法律认知角度说不同意解除合同也是错误的。但是，上诉人的上述论证只是从逻辑论证的角度谈问题，不能得出上诉人认可构成违约的事实。上诉人自始认为本合同不能履行是出于不可抗力，原告方不存在过错，不应承担违约责任。三、一审判决存在事实认定错误。依据一审法院查明的事实，杨文山是因为患有糖尿病，想通过锻炼身体改善糖尿病的病情。在双方签订合同后，杨文山才因为出现肩关节问题，去医院做检查。而一审法院在本院认为的论证中却偷换概念，说成杨文山在签订合同前已经知道自己存在肩关节问题，而并不是事实查明的糖尿病，这种结论论证依据的重要事实与查明的事实严重不一致，武断的捏造事实作出判决构成重大错误，二审法院应当依法予以纠正。事实上，如杨文山仅存在糖尿病，如不存在肩关节出现重大疾病的情况下，是不会解除合同的。因为肩关节损伤是不能完成本合同约定的锻炼目的，只能解除合同。四、一审法院对本案存在错误的事实认知，造成了错误的判决。造成本案中合同不能履行，原告方是不存在过错的，客观上属于不可抗力造成的不能履行，故合同解除原告方是不应当承担违约责任的。众所周知，肩颈损伤疾病属于突发性外部损伤，是不可预见不能提前感知的。即使医院也是不能必然可以提前判断的，故不能强行要求原告方在事件发生前做出正确的判断及合理的安排，一审法院判决中做出的如此论述属于强人所难，不合理也不准确。在原被告双方签订合同前，原告在自我感知上是认为自己身体没有问题的，是能够履行合同的，不然也不会去选择健身。并且签订合同前已经如实向被告陈述了自己的身体状况。庭审中，被告也陈述其知道原告购买课程是为了改善肩颈状况，并根据原告的身体情况制定了符合原告方的健身课程，该课程有利于原告身体康复。根据被告的上述陈述，是能够证明在签订合同前，被告是了解原告的身体情况的，并且被告做为专业的健身机构，根据其专业知识，是认可原告符合健身的身体条件的，并且其制定的课程是能够让原告身体恢复的。根据双方地陈述，既然原告在签订合同前符合健身的身体条件，那么签订合同后出现的身体不适，原告就不存在过错，不应承担违约责任。根据被告的陈述，在原告方已经向被告陈述身体状况的情况下，被告作为专业的健身机构，应该能够判断出原告的身体状况是否适合健身的，如果其明知原告不适合健身还向其推荐健身项目，属于虚假宣传，存在重大过错，应当承担赔偿责任。并且，对原告在合同签订前不符合健身的举证责任也应当由被告承担。五、一审法院对原告提交的证据存在错误的判断及解读，并作出了不合理的结论。一审法院依据诊断证明书中“建议休息2周”以及原告未长期住院治疗即推论原告病情不严重，仍适合继续履行合同，这种推论所依据的事实是不充分的。诊断证明书中“建议休息2周”是医院的常规做法，即使病情严重，医生通常情况下也会写“建议休息2周”，这是医院文书书写规范问题，不能作为病情轻重的判断依据。有些病适合修养，并不必然需要住院，尤其是骨关节损伤造成的外伤。故依据是否住院来判断病情以及是否能够履行合同，依据的证据不充分。而根据日常经验，骨关节损伤是康复是非常缓慢的，需要长期修养。而对一审判决中所引用的“二次请假”的权利，属于对合同的误读。依据该文本合同，“二次请假”应当是在合同履行中，杨文山已经实际锻炼后赋予的权利。但是本案中，杨文山根本就没有开始锻炼，还未开始行使权利，何谈“二次请假”的权利。并且，根据杨文山的病情，“二次请假”根本就不能解决合同履行的问题，只能将问题拖延的更严重。另外，原告方已经在一审中对该书面合同的合法性提出了异议，一审法院在没有对此进行论证的基础上就做出该合同有效的结论，缺乏可信性，属于事实认定错误。据此，上诉人认为一审法院判决有误。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 石家庄超越体育文化传播有限公司友谊分公司、石家庄超越体育文化传播有限公司答辩称，一审认定事实正确，适用法律无误，法院应当驳回上诉人的诉讼请求。1.上诉人引用合同法第一百一十条，被上诉人认为该条规定是在债务人不能履行或不履行债务情况下才能适用，但具体到本案中被上诉人是应当履行债务的一方，被上诉人有能力和条件履行债务，上诉人是因上诉人的原因导致上诉人不再去享受服务所以适用本条法律规定没有事实依据。2.上诉人要求解除合同，具体到本案里既不符合合同约定的约定解除的情形，也不符合合同法第94条规定的法定解除的情形，上诉人无权解除合同，上诉人所称的不可抗力是在偷换概念，不可抗力依照民法总则的定义是不能预见不能避免不能克服的情形，但是上诉人主张因自身疾病就援引不可抗力条款显然与不可抗力的规定相违背。3.上诉人在签订合同当时就已经出现其所陈述的病症，上诉人要求解除合同的事由并不是出现在合同履行过程当中，所以被上诉人认为上诉人无权解除合同与法律和事实均无依据。 杨文山向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告一于2018年4月20日签订的《超越健身私人教练课程合约》；2、被告一返还原告已经支付的全部合同款一万四千元；3、对被告一不能向原告返还的部分合同款，被告二承担补充责任。4、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告超越友谊分公司系被告超越公司的分公司。 原告杨文山因患糖尿病，想通过锻炼改善病情。2018年4月20日，原告与被告超越友谊分公司签订《超越健身私人教练课程合约》，约定杨文山自愿向超越友谊分公司处购买私人教练课程50节，单价为每节220元，课程有效期250天，自2018年5月20日起至2019年1月25日止，课程全款11000元；杨文山承诺其身体状况适宜本协议约定的课程，即其身体状况完全符合正常使用超越友谊分公司器械以及完成课程内容的条件和能力，因杨文山未提供既往病史或提供的病史不准确，而引起的运动伤害，由杨文山自行承担责任；杨文山享有二次请假权利，每次请假时间不得超过一个月，每次请假必须向超越友谊分公司提出申请并填写延期申请表后方可生效；课程售出后，如遇杨文山退课，超越友谊分公司将扣除杨文山即时课程金额的50%作为体能测试、训练计划制定费等相关费用，同时将收取会员购课金额的20%作为违约金。 2018年5月29日，原告因肩关节问题到河北医科大学第二医院进行检查，诊断结果：1、右侧肩关节冈上肌肌腱轻度损伤，考虑右侧肩关节喙肱韧带损伤、前下盂肱韧带损伤，2、右侧肩关节肩胛下肌肌腱下囊积液，右肩关节积液，3、右侧肩关节肱骨头及肱骨上段骨髓水肿。6月5日，原告到中国人民解放军总医院进行检查，门诊诊断：右肩袖损伤，肩关节撞击症。7月16日，原告到河北医科大学第二医院复诊，诊断：右肩袖损伤，建议：休息2周。 原告至今未使用自被告处购买的私人教练课程。 一审法院认为，原告杨文山与被告超越友谊分公司签订的《超越健身私人教练课程合约》，系双方当事人真实自愿的意思表示，内容及形式不违法法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当按照合约履行各自的义务。原告在购买课程前已明知自己肩关节有不适症状，仍自愿购买被告的课程，在购买课程后，才到医疗机构对不适症状进行确诊，又以肩关节受损构成不可抗力为由拒不履行合约，本院认为，原告系有完全民事行为能力的成年人，其应当对于自己的身体健康情况及运动锻炼日程有合理的认知及安排，其肩关节若有不适症状，应当先到权威的医疗机构进行确诊，再根据诊断结果选择康复锻炼或静养治疗，因其不合理的认知及安排导致其不能正常履行合同的违约责任应当由其自行承担。况且，原告提交的诊断证明书仅建议“休息2周”，并非永久，原告亦未进行住院治疗，而根据课程合约约定“杨文山享有二次请假权利”，原告并未合理使用合约赋予其的“请假权利”以促进合同继续履行，而直接选择解除合同，对合同相对方并不公平，亦不利于市场经济秩序的正常运行，故本案并不符合解除合同的法定的情形，对于原告要求解除与被告签订的合约的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、七条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨文山的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告杨文山负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人杨文山与被上诉人超越友谊分公司签订的《超越健身私人教练课程合约》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应当履行。上诉人称其肩关节损伤，属于不可抗力，要求解除合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定，“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”上诉人肩关节损伤，医生建议“休息2周”，并非永久，不属于法律规定的“不可抗力”，故上诉人依此主张解除合同理据不足，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，杨文山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150.0元，由上诉人杨文山负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年九月四日 书记员 崔娇娇 ——