山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初1459号原告：董光辉，男，1979年1月23日出生，汉族，住东营市垦利区。委托诉讼代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。被告：许云华，男，1969年12月9日出生，汉族，住东营市垦利区。被告：冯树河，男，1966年2月26日出生，汉族，住东营市垦利区。被告：张元江，男，1956年2月24日出生，汉族，住东营市垦利区。委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。原告董光辉与被告许云华、冯树河、张元江民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董光辉及其委托诉讼代理人王振宇、被告冯树河、被告张元江的委托诉讼代理人赵新波到庭参加诉讼，被告许云华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告许云华偿还原告借款68600元，并按银行同期贷款利率支付原告2017年4月19日至实际还款之日的利息（以68600元本金为基数）；2、判令被告冯树河、张元江对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，许云华由冯树河和张元江提供担保向原告借款68600元，借期一年并出具借条。借款到期后，许云华未能按期偿还借款，后经原告多次向三被告催要，三被告均以各种借口推脱，拒不偿还借款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。许云华未作答辩。冯树河辩称，对担保借款无异议，我只承担30000元。张元江辩称，1、张元江签字时只见到了原告没有见到许云华和冯树河，更没有看到原告向许云华出借款项的事实。据张元江掌握的情况是68600元这笔款项原告并没有支付给许云华；2、张元江签字直到2019年年初，原告从未向张元江主张过权利，早已经超过了6个月的担保除斥期间，原告只是在起诉前找过，从未答应过偿还原告，应驳回原告的诉讼请求；3、原、被告是邻村关系，张元江系心脏早搏、高血压长期服药、冠心病做了三个支架手术，希望原告撤诉处理；4、原告在垦利法院（2019）鲁0505民初539号案件庭审中，陈述不是2016年4月19日发生借款的事实，是2015年4月份发生的借款，当时出借满一年后借款人、出借人相互串通骗取张元江作的担保，不存在2016年4月19日许云华借款的事实，所以不存在张元江的担保责任。董光辉围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、《借条》1张，拟证明：许云华于2016年4月19日向原告借款68600元，借款期限一年，冯树河、张元江为借款提供连带责任保证；2、冯树河于2019年6月27日出具的《保证书》1份，拟证明：2017年8月23日、24日原告曾向三被告催要过借款，冯树河、张元江的保证期间已中断，本案未超出保证期间。冯树河质证称，对原告提交的证据均无异议，《借条》中担保人处的签字是我本人签的，保证书内容属实，是我签的。张元江质证称，对证据1的真实性及签名均无异议，但对证明目的有异议，许云华并没有在2016年4月份向原告借款，也没有收到原告的款项，原告在（2019）鲁0505民初539号案件庭审中，曾陈述许云华是在2015年4月份向原告借款60000元，而不是68600元，这个款项出借一年后，2016年4月份的借款本金60000元及借款利息8600元，合计68600元又重新让许云华书写了借条，张元江在担保人处签字前后并不知道上述事实；对证据2的真实性有异议，打印的内容并不是冯树河所书写，也不是冯树河的真实意思表示，冯树河只是签名和书写了身份证号，不能证明在半年的担保期间内原告向张元江主张权利的事实。张元江为支持其抗辩主张提交了本院（2019）鲁0505民初539号民事裁定书1份，拟证明：原告在该案庭审中陈述，2016年4月份许云华并没有向原告借款68600元，因此张元江不应承担保证责任，需要强调的是张元江并不为许云华于2015年4月份向原告借款60000元作担保。经董光辉质证称，对裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议。该裁定书只能证实原告曾经起诉，通过张元江在庭审中的答辩、质证意见能证实其对涉案借款从2016年4月份17日至2017年4月16日一年的利息为8600元是没有异议的，也未超过月息2分的法律规定，因此原告主张借款本金为68600元，于法有据。经冯树河质证称，对该证据的真实性无异议，2015年4月19日许云华借董光辉连本带息共计68600元，我给他当的保人，2016年4月17日到期以后许云华只还了利息8600元，董光辉又借给他的连本带息68600元，这次是我和张元江给许云华当的保人，是许云华叫张元江去的。许云华、冯树河均未提交证据。经审查，对董光辉、冯树河提交的上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月19日，许云华向董光辉借款60000元，双方约定每年支付借款利息8600元，并将本、息共计68600元一并作为借款本金出具了《借条》，冯树河为该借款提供了担保。2016年4月19日，该借款到期，许云华支付了2015年的利息8600元后，以同样的方式向董光辉出具了新的《借条》，冯树河、张元江为该借款提供了担保，该《借条》载明：“借条今借到董光辉人民币现金68600元（大写：陆万捌仟陆佰元）借期一年，到期还款。借款人：许云华身份证号：担保人：冯树河身份证号：张元江2016年4月19日”，许云华、冯树河、张元江分别签名按手印，对借款和担保进行了确认。上述借款于2017年4月19日到期后，许云华、冯树河、张元江均未偿还，2017年8月23、24日，董光辉找到许云华、冯树河、张元江要求其三人偿还借款，但至今未还。庭审中，董光辉同意冯树河在30000元范围内对涉案借款承担保证责任。董光辉主张的利息计算方式为：以68600元为基数，自2017年4月19日至还款之日，按照银行同期贷款利率计算。本院认为，2016年4月19日许云华、冯树河、张元江共同向原告出具的《借条》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因系对之前已经支付了的借款重新出具《借条》的行为，故董光辉已履行了出借义务，双方形成民间借贷法律关系，各方当事人均应按约定履行各自的义务。借款人许云华应按约定的期限及时将借款予以归还，借款人许云华未按约定偿还上述借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任；上述借款由冯树河、张元江作为担保人，但未约定保证方式，应对上述借款本金及利息按照连带责任保证承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，冯树河、张元江承担保证责任后有权向债务人许云华追偿。对于董光辉主张的借款本金为68600元，张元江不予认可。经审理认为，根据庭审查明的事实，其中8600元为双方约定的一年的利息金额，且原告主张的系自2017年4月19日到期日之后产生的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院依法认定涉案借款本金为68600元。对于董光辉主张的逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持按照年利率6%计算。对于董光辉同意冯树河在30000元内承担保证责任，是其对自己权利的放弃，不违背法律的强制性规定，本院依法予以支持。对于张元江已过保证期间的抗辩主张，因董光辉在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，截止本案起诉日，并未超过诉讼时效，故对张元江的该主张，本院依法不予支持。许云华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其自己相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、许云华于本判决生效之日起十日内向董光辉偿还借款本金68600元及利息（以68600元为基数，自2017年4月19日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）；二、张元江对上述款项承担连带清偿责任；三、冯树河对上述第一项款项在30000元范围内承担连带清偿责任；四、冯树河、张元江承担清偿责任后有权向许云华追偿；五、驳回董光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，减半收取757.5元，保全申请费706元，合计1463.5元，由许云华、冯树河、张元江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 孙 涛二〇一九年九月十九日书记员 王亚琼