辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0726民初1889号原告（案外人）：王维，男，1980年2月20日出生，汉族，住址黑山县。委托诉讼代理人：王永凯（王维父亲），男，汉族，1946年6月19日生，住址辽宁省黑山县。被告（申请执行人）：庞常山，男，1947年2月24日出生，汉族，住址黑山县。委托诉讼代理人：薛峰，辽宁锦尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。第三人（被执行人）：王万清，男，1958年6月1日出生，汉族，现住黑山县。原告王维与被告庞常山、第三人王万清案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王维及其委托诉讼代理人王永凯、被告庞常山及委托诉讼代理人薛峰、张媛媛、第三人王万清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王维向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行的第三人处的坐落绕阳河龙馨佳苑住宅小区2单元202室（2-2-东）楼房的所有权归原告所有，停止对该财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年1月20日与黑山正大房地产开发有限公司法定代表人曹洪签订商品房买卖合同，约定原告购买该公司建设的绕阳河龙馨佳苑住宅小区2号楼2单元202室85.01平方米的住宅，价款136016元，之后原告交存住宅专项维修资金2553元。2018年1月20日黑山县正大房地产开发有限公司和该公司龙馨佳苑分公司及经办人被告在办理商品房产权登记证明上分别盖章或签名盖章。注明原告购买的该住宅楼房产权归原告王维所有。原告购买后进行装修并入住1年多时间，对该楼房已实际占有使用。被告对于原告所有的该住宅楼房申请执行查封是错误的，没有事实和法律依据，本案涉及的房屋属原告所有。2018年4月17日黑山县人民法院（2017）辽0726执859号执行裁定书注明“本院查封王万清开发龙馨佳苑住宅1单元601、2单元301进行查封”，在该执行裁定书是查封了原告所有的2号楼2单元202室住宅楼，未加封条且未通知原告或向原告下达执行裁定书。2019年原告听说自己购买的楼房被查封，故于2019年5月14日向黑山县人民法院提出执行异议申请。2019年7月2日黑山法院下达（2019）辽0726执异24号执行裁定书，以原告未对该查封住宅楼进行房屋产权登记，该房屋应为第三人所有，查封并无不当为由，驳回原告异议申请。原告认为黑山法院错误地查封了原告所有的房屋，侵害原告财产所有权，故诉至法院要求依法裁判。庭审中原告补充事实：王万清曾向我借款人民币42万元，分两次借款，因偿还不上，王万清同意将涉案的房产龙馨佳苑住宅2号楼2单元202室（东户），面积85平方米，抵顶价款壹拾叁万陆仟零壹拾陆元整，小写：136016.00元，2018年1月20日做的房屋手续，剩余借款我已经诉至法院，已经出具调解书。涉案房屋由我居住至今，尚未办理产权登记手续，因王万清欠税，暂时办不了产权登记，需要等待时间。王万清与王永凯于2018年1月20日签订抵债协议一份，约定“王万清共借王永凯42万元，双方协商将龙馨佳苑住宅2号楼2单元202室（东屋）抵给王永凯136016元，余下293984元后期处理。本抵债住宅王永凯愿写在自己儿子名下，协议签字后生效。”被告庞常山辩称，1、原告主张的与第三人王万清之间的以房抵债不具有真实性；2、原告不具有排除强制执行的民事权益，应驳回原告的诉讼请求。第三人王万清述称，我与王永凯以房抵债属实，我曾经向王永凯借款42万元，由于还不上，将涉案房屋龙馨佳苑住宅2单元202室（2-2-东）抵顶部分欠款（136016元），剩余部分在抵顶协议上有体现，已经在法院调解了，争议的房产由王维实际居住，由于我欠税，没有将涉案房屋办理登记。我以正大房地产开发有限公司名义开发龙馨佳苑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1、黑山县人民法院在执行庞常山诉王万清、赵云满民间借贷纠纷一案中，于2018年4月17日做出（2017）辽0726执859号执行裁定书，查封了王万清开发的龙馨佳苑住宅2单元202室楼房（2-2-东）。原告王维以“2015年11月27日王万清从我借款一直没还上，于2018年1月20日双方商定以绕阳河镇龙馨佳苑2号楼2单元202室抵债，我已于2018年3月将此楼装修，并于2018年5月入住到现在，由于王万清的原因未能及时办理产权证，因此我对202室楼查封有异议，要求撤销查封”为由，向本院提出执行异议申请，本院经审查于2019年7月2日做出（2019）辽0726执异24号执行裁定书，驳回王维的异议申请。王维于2018年7月4日向本院提起案外人执行异议之诉。2、2019年5月27日，原告父亲王永凯将王万清诉至法院，要求王万清偿还42万元及按月息2分计算的利息。黑山法院以（2019）辽0726民初1659号民事调解书调解：“王万清于2019年6月3日前一次性支付王永凯借款本金24万元，并支付自2015年11月27日起至借款付清之日止按月息2分计算的利息；王万清开2019年6月3日前一次性支付王永凯借款本金18万元，并支付自2017年3月25日至借款付清之日止按月息2分计算的利息；其他无争议。”本次庭审中原告父亲王永凯承认与王万清只有这42万元的经济往来，自愿将抵债的楼房登记在其子原告王维名下。3、本院（2018）辽0726民初1495号判决书认定：王万清曾向李涧借款10万元，于2017年9月20日将涉案房屋抵债给李涧，并于2018年2月26日签订了商品房买卖合同。4、大虎山镇房产管理所于2019年7月23日出具情况说明：绕阳河镇龙馨佳苑2#2-2-东，于2018年3月1日备案于李涧，此房屋于2018年4月7日查封，2018年10月15日轮候查封。本院认为，本案争议的焦点为原告是否享有排除人民法院强制执行黑山县绕阳河镇龙馨佳苑住宅2单元202室楼房（2-2-东）的民事权益。首先被告庞常山与第三人王万清之间的债权债务关系明确合法，已经黑山县人民法院生效的判决所确认，未发现双方恶意串通损害原告合法民事权益的情形，庞常山作为民间借贷纠纷案件的债权人申请执行债务人王万清名下财产，是合法的。其次，原告对案涉房屋称以抵债方式取得，而原告王维之父在与第三人王万清签订抵债协议后，仍通过诉讼方式向第三人王万清主张了全部42万元借款及利息，并已调解结案，未扣除抵债部分的金额，对于抵债协议和调解给付之间的矛盾原告与第三人不能给予充分合理解释，因此对原告主张案涉房屋是以抵自己父亲借债的方式取得的真实性无法确定。第三，即使抵债是真实的，原告取得房产怠于行使权利，在法院查封前未对其所购买的房屋办理产权过户登记，原告主观存在过错。原告虽主张系王万清欠税导致的，但原告对此未能举证加以证明。根据物权法定原则，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不具有物权公示效力，案涉房屋的所有权仍在原所有权人王万清名下，不能对抗庞常山的执行。综上所述，原告不享有足以排除人民法院强制执行黑山县绕阳河镇龙馨佳苑住宅2单元202室楼房（2-2-东）的民事权益，黑山县人民法院对黑山县绕阳河镇龙馨佳苑住宅2单元202室楼房（2-2-东）的查封是有依据的、合法的，原告对其主张未提供足够证据加以证明，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王维的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告王维承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  刘翠微人民陪审员  张素杰人民陪审员  冯 静二〇一九年九月十七日书 记 员  叶佳卉