江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初8944号原告：葛志锋，男，1984年2月9日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孟宪超，江苏庖丁律师事务所律师。被告：邵军，男，1983年6月29日生，汉族，住所地安徽省宿州市砀山县。被告：郭凯，男，1982年5月19日生，汉族，住所地江苏省张家港市。原告葛志锋与被告邵军、郭凯股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告葛志锋的委托诉讼代理人孟宪超，被告邵军、郭凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛志锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法二被告在未出资本息范围内就张家港市樱之韵和室装饰材料有限公司对原告的债务不能清偿部分31955.56元承担补充赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人张家港市樱之韵和室装饰材料有限公司(以下简称樱之韵公司)劳动人事争议纠纷一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月9日作出张劳人仲案字【2016】第274号仲裁裁决书。根据该裁决书：樱之韵公司应当支付原告经济补偿金3055.56元；2015年8月至12月期间的工资13500元；2015年4月19日至2015年8月30日期间的二倍工资差额15400元，以上共计：31955.56元，樱之韵公司应当于裁决生效之日起十日内履行义务。裁决生效后，樱之韵公司未履行给付义务，原告向贵院申请强制执行，执行中原告及法院穷尽一切手段均未能查到樱之韵公司的财产，贵院于2016年10月9日作出(2016)苏0582执1978号执行裁定书，裁定终结张劳人仲案字【2016】第274号仲裁裁决书的本次执行程序。另查明：1、樱之韵公司成立于2014年4月15日，设立股东为二被告，注册资本为人民币100万元；2、根据二被告于2014年3月24日签署的《张家港市樱之韵和室装饰材料有限公司章程》第五条，二被告各出资50万元，占出资比例为50%，出资时间为2014年12月3日前；3、根据樱之韵公司2014年度至2018年度报告显示，二被告认缴出资的时间为2024年4月30日，实缴出资额均为0。为此原告根据法律规定起诉来院。被告邵军辩称，1、我与他的工资结算凭证已经找不到了，现在没有办法证明，在我2015年12月份离开公司的时候已经把工资发掉，村里面也知道这个事情。2、作为股东不出资是不可能的，房租费用及设备、原材料及工人工资费用都是我们两人承担的。被告郭凯辩称，1、他们都是当时我与邵军成立的樱之韵公司的员工，具体怎么操作的我都是不知道的。邵军是2015年离开公司，然后我接手的，我接手的只是工厂资产，盘了资产以后是没有用樱之韵公司抬头做生意，实际就是不再经营了。对于之前樱之韵工厂的事情我是不知道的，工人的事情是由邵军处理的。2、我只是成立公司时去工商局签了个字，其余一概不知道，对于出资不出资也不清楚，当时一定要一个法定代表人、一个股东，所以邵军叫我去签了个字。本院经审理查明事实如下：一、债权情况2016年3月9日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2016]第272号仲裁裁决书，裁决第二、三、四项为：樱之韵公司应于本裁决生效之日起十日内支付葛志锋经济补偿金3055.56元、2015年8月-12月期间的工资13500元、支付2015年4月19日至2015年8月30日期间的二倍工资差额15400元。后因樱之韵公司未履行仲裁裁决书确定的义务，葛志锋向本院申请强制执行。2016年10月9日，本院作出（2016）苏0582执1978号执行裁定书，因未查找到樱之韵公司的下落和可供执行的财产，葛志锋亦未提供其他可供执行的财产线索，未执行到位31955.56元，裁定终结本次执行程序。二、公司及股东出资情况樱之韵公司设立于2014年4月15日，注册资本100万元，股东为郭凯、邵军。2014年3月24日的《章程》载明：邵军和郭凯分别出资50万元，出资方式为货币，出资时间为2014年12月3日前。国家企业信用信息公示系统中樱之韵公司自行申报的2014年度-2018年度的报告中均载明：邵军、郭凯认缴出资各50万元，出资时间为2024年4月30日，实缴出资额均为0。本院向张家港市市场监督管理局查询樱之韵公司的变更情况，并无变更2014年3月24日《章程》中出资期限的记录。三、已知公司负债未能清偿的关联案件情况截止作出本案判决时，经关联案件查询，另有4件樱之韵公司债权人向邵军、郭凯主张股东对公司债务未清偿部分在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任的案件，案号和金额分别为：（2019）苏0582民初8940号、29052.8元，（2019）苏0582民初8942号、42490元，（2019）苏0582民初8945号、45500元，（2019）苏0582民初8949号、86016.2元。以上事实由原告提供的仲裁裁决书、执行裁决书、工商基本资料查询表、章程、国家企业信用信息公示系统公司年报及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，被告邵军主张其与樱之韵公司无需再支付原告工资及补偿款，但相应的仲裁裁决书已经生效并执行，被告邵军对仲裁裁决结果有异议的，应由其依据相关法律规定主张权利，本院在本案中不予理涉。关于出资义务是否履行。首先，关于被告邵军主张其支付了相关房租及设备款等即履行了出资义务的主张，案涉樱之韵公司的《章程》约定股东出资方式为货币出资且未经修改，并非实物或支付相关款项等出资方式，被告邵军在本案中亦未能提供符合公司法规定的履行出资义务的相关证据，故被告邵军的这一意见不能成立。樱之韵公司自行申报的年度报告显示出资期限为2024年4月30日，而市场监督管理局显示的2014年3月24日《章程》未经修改，应以市场监督管理局备案的《章程》载明的出资期限为准。樱之韵公司自行申报的年度报告显示两被告截止2018年12月31日出资额为0，且被告邵军、郭凯均未提供证实其已履行出资义务的相应证据，故本院认定两被告均未能履行《章程》约定的于2014年12月3日前出资50万元的义务。原告主张樱之韵公司对原告未能清偿部分债务为31955.56元，本院对此予以确认。原告的债权已经本院强制执行未能执行到位，两被告亦述称公司已无财产，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，故原告作为公司债权人要求两被告在未出资本息范围内对樱之韵公司债务不能清偿部分31955.56元承担补充赔偿责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：被告邵军、郭凯于本判决生效后10日内分别在未出资的50万元本金及利息（以50万元为基数，自2014年12月4日起至实际出资之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率）范围内就张家港市樱之韵和室装饰材料有限公司对原告葛志锋的债务不能清偿部分31955.56元承担补充赔偿责任。案件受理费减半收取299元、保全费350元，合计649元，由被告邵军、郭凯负担。被告负担部分由其于本判决生效后10日内交纳至本院。逾期不交纳的，将移送本院执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 肖建峰二〇一九年九月二十六日法官助理 狄丽娜书 记 员 刘 晓本案所依据的法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。