广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3394号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东威格信律师事务所，住所地广东省中山市博爱五路朗晴轩****，统一社会信用代码3144000073216174X5。主要负责人：游珍玲，该事务所主任。委托诉讼代理人：王小龙，广东威格信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王文，男，1969年1月23日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。上诉人广东威格信律师事务所（以下简称威格信律师所）因与被上诉人王文诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人威格信律师所上诉请求：（一）撤销一审判决,改判王文向威格信律师所支付合同约定的律师代理费1988471.68元及利息（其中1666674.81元，利息从2015年1月1日起计算，暂计算至2018年1月1日为250001.22元，其余利息从起诉之日起以实际欠款额按中国人民银行同期同类货款利率计付利息损失，直至全部款项还清之日。以上利息均计至全部款项付清之日止）；（二）改判威格信律师事务所无须向王文退还代理费10万元。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决认为“因威格信律师所与王文曾于2003年5月15日签订过委托代理合同，故王文提出依据此委托代理合同支付的10万元代理费，本院予以采信。”威格信律师所认为属于事实认定错误，因为该代理合同根本就没有履行。该案件在威格信律师所代理诉讼期间，由于王文无力缴纳案件受理费，而由中山市中级人民法院按自动撤诉处理，该案件已经终结。一审法院将该委托代理合同作为本案的诉讼代理合同予以认定，属于混淆了本案的事实。事实上，是在该案件终结一年后，由于王文在得知债务人珠海市米井置业有限公司有财产可供法院执行，王文担心其债权落空，又立即要求威格信律师所的代理律师想办法帮其尽快办理法律诉讼事项，使其债权可以得到有效清偿，威格信律师所才重新与王文办理诉讼业务代理事项，并与王文重新签订了《委托代理合同》和授权委托书，双方在委托代理合同中重新约定了律师代理费的服务报酬为:按照《广东律师服务收费标准》的规定，双方在委托代理合同第二条约定:甲方应在合同签订之日向乙方支付律师费五千元，及在本案执行时按实际执行款项35％向乙方支付代理费(其中5％为办案费)分批次执行的，按照各批次执行款项的35％向乙方支付代理费。合同签订后，威格信律师所立即根据法律规定，向中山市人民法院申请支付令，在支付令生效后，又立即向人民法院申请强制执行措施。终于使王文的债权得到有效落实，有效地维护了王文的合法权益。在本案中威格信律师所的优质、高效法律服务，达到了王文的预期目标，使得王文在2005年底，在债务人珠海市米井置业有限公司第一次的财产分配中得到了796144元的债权分配款，王文也于2006年1月18日立即爽快地向威格信律师所支付了十万元律师代理费。之后，由于被执行人珠海市米井置业有限公司暂时无财产可供执行，王文为了转嫁债权风险，也为了缓解其当时的资金压力，又与威格信律师所的代理律师协商，要求代理其寻找该支付令项下剩余债权的接盘者，经威格信律师所代理律师的努力牵线搭桥，终于由邓兆东同意接下该支付令项下剩余债权，并向王文支付了十万元债权转让款，由于威格信律师所代理人担心在改变债权人后，其代理合同项下的债权执行款落实后，律师代理费得不到保障，故该代理人就与王文和债权承受人邓兆东共同在《债权转让协议》中作为乙方签名，并约定王文所欠威格信律师所的律师代理费在该支付令项下的收益中冲抵，而且还约定在该债权转让终止后，威格信律师所与王文在之前2004年8月2日签订的《委托代理合同》继续有效。这本是威格信律师所为了保障自己合法权益的合法条款，而且得到了(2014)中一法民一初字第2647号、(2015)中中法民一终字第1631号、(2016)粤民申4974号多次判决的认可。但是一审判决却以代理律师与王文和邓兆东共同签订的《债权转让协议》属于“违反委托合同签订的合同目的不仅未能维护当事人的合法正当权益，反而严重侵害了委托人的合法权益，严重违约，无权收取服务报酬，已收取的律师费应予退还。”威格信律师所认为该认定毫无事实和法律依据，威格信律师所认为如果不是威格信律师所的代理律师及时采用支付令使王文的债权得到法院确认，王文根本不可能得到本案的全部债权权益，怎么算是损害了王文的合法权益呢?又怎么属于违约呢?威格信律师所帮其代理申请强制执行后，在法院的两次执行分配中，王文已收到了五百多万元的执行款，这个权益到底是受益还是损失?一审判决混淆事实，是非不分，仅抓住代理人在实际操作过程中存在的小小纰漏，而否认威格信律师所在本案诉讼代理中的巨大作用，实属认定事实错误。故威格信律师所认为一审判决驳回威格信律师所要求王文按约定支付法律服务报酬的判决，是没有事实根据和法律依据的错误判决。（二）律师提供了法律服务，就有权收取律师费。根据《中华人民共和国律师法》和《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定，律师是属于有偿法律服务的组织机构，律师从事法律服务活动，有权向委托人收取律师服务费用。既然威格信律师所的代理律师已经为王文完成所有法律程序，王文也已经收取了上述执行款，那就证明了威格信律师所已经完全履行了诉讼代理合同事务。王文就应当按照约定向威格信律师所支付律师费用。一审判决剥夺威格信律师所的收费权利，属于无事实理由和无法律根据的违法判决，为此特请求二审法院予以纠正，支持威格信律师所的诉讼请求。（三）关于双方签订的《委托代理合同》是不是体现当事人的真实意思表示的问题。威格信律师所认为虽然《委托代理合同》两页纸张不是一次打印形成的，但是王文的签名和时间是毋庸置疑的。事实上还是能够证明双方确实已经双方签订了这份委托代理合同，如果王文认为该合同条款不是其真实意思表示，那么就应该由其负责举证证明该份合同的差异。因为律师制作委托代理合同，均是一式两份，各执一份。如果王文能将该合同原件出示给法庭质证，经质证属实，威格信律师所也无话可说。但是一审判决在王文并没有出示其持有的合同原件的情形下，仅凭鉴定报告中认为合同中两页纸张不是一次打印形成的，就完全否定委托代理合同的存在，是没有道理，也是不尊重客观事实的。事实上，有时在打印合同当中，确实会存在多次修改和分别打印的情况发生，有时在打印时为了节约纸张，也会将修改后的合同页和没有修改的合同页装订到一起，文员为了与第二页内容一致，也经常会只对第一页的排版进行修改。所以，合同纸张不属于同时打印，排版存在差异，并不能证明该合同属于虚假合同。而且事实上，从2006年7月7日，威格信律师所和王文与邓兆东签署的《债权转让协议》第四条:“甲方欠乙方的律师费，由乙方在上述支付令项下的收益中冲抵。”第五条:“……甲乙双方于2004年8月2日签订的“委托代理合同”继续有效。”也可以看出威格信律师所已经是履行了2004年8月2日签订的《委托代理合同》。在实际中，王文在收取了珠海米井置业有限公司第一次债权分配执行款796144元后，王文随即向威格信律师所支付了10万元的代理费，也证明了双方执行的是2004年8月2日签订的《委托代理合同》，如果按王文所说，双方仅有2003年的《委托代理合同》，按百分之五计付律师费，那么王文仅需支付三万多的律师费，他怎么会向威格信律师所支付10万元律师费?怎么还会欠乙方的律师费?不言而喻，双方执行的是2004年8月2日的《委托代理合同》。而且当时王文支付10万元律师费的时候，威格信律师所和王文与邓兆东尚未签署《债权转让协议》，又何来违反律师职业道德和职业纪律?何来严重侵害委托人的合法利益。如此明显的事实，一审法院却说是按2003年5月15日签订的代理合同履行，严重侵害委托人的合法权益，严重委托，无权收取服务报酬，已收取的代理费用应予退还等等，完全是凭自己的想象，主观臆断作出的认定和判决。综上所述，一审判决缺乏事实根据和法律依据，违反了国家法律法规规定，严重侵害了威格信律师所的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持威格信律师所的合法诉讼请求。被上诉人王文辩称，（一）《中华人民共和国律师法》第二条规定:律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。但是威格信律师所派出的律师张建修、王小龙在王文与珠海市米井置业有限公司的工程款代理案中，非但没有维护当事人合法权益，相反还争夺当事人的合法权益，出卖当事人利益，于2006年7月7日签订的《债权转让协议》是附条件和期限的协议，威格信律师所律师明明已经收到了退回的转让款，已经当面撕毁了当时的收款收据，已经明确于2008年6月30日债权归王文所有，威格信律师所竟然将属于当事人权益的支付令债权多次当庭出卖，歪曲债权属于枪手邓兆东所有。（二）威格信律师所律师实施双方代理，并且将当事人权益转到自己名下，并继续代理。严重违反律师法，已经被司法局行政处罚并且生效执行。（三）威格信律师所出具虚假所函，律师伪造当事人委托书，向法院提交实施背着当事人代理处理王文支付令执行案，意图夺取当事人执行款，此案已被中山市公安局以虚假诉讼罪立案侦查。（四）威格信律师所在本案竟然还伪造代理合同起诉，意图夺取二百多万元代理费，显然是无法无天。威格信律师所请求撤销一审判决改判代理费是没有事实、证据、法律依据的。威格信律师所认为一审判决认定事实错误适用法律不当是威格信律师所虚假进行陈述，妨碍司法秩序。2004年签订的合同根本没有签订，对于威格信律师所所说的重新签订委托合同是其虚假陈述。威格信律师所主张其提供优质服务也是虚假陈述。（五）律师提供法律服务后就有权收取律师费是错误的。若是律师违法，侵犯当事人的合法权利则不应该收取且还要赔偿，威格信律师所认为其代理责任完成都是虚假陈述。签订的委托合同是否有效，在一审中对于协议是否签订双方是有争议的，而一审中通过鉴定，查明该协议是伪造的，委托合同根本不存在，不可能是真实意思的表示。综上，威格信律师所身为维护法律公平正义单位，竟然知法犯法，违反律师法，涉嫌虚假诉讼，伪造证据，向法庭虚构事实，完全违反了代理人职能与法律，侵害当事人利益，致使当事人身陷多宗案件多年无法工作造成严重误工损失，还起诉要代理费，请法庭查明事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人威格信律师所向一审法院起诉请求：判令王文向威格信律师所支付律师费1988471.68元及利息（其中1666674.81元，利息从2015年1月1日起计算，暂计算至2018年1月1日为250001.22元，其余利息从起诉之日起以实际欠款额按中国人民银行同期同类货款利率计付利息损失，直至全部款项还清之日）。被上诉人王文向一审法院提出反诉请求:1.依法确认涉案2004年8月2日双方签订的委托代理合同无效；2.判令威格信律师所向王文退还收取的代理费用10万元；一审法院认定事实：威格信律师所向一审提交一份其持有的签订于2004年8月2日的委托代理合同，合同共两页，王文作为甲方在委托代理合同第二页签字，威格信律师所在乙方处盖章。委托代理合同首页约定，王文（以下简称甲方）因与珠海市米井置业有限公司工程款纠纷一案，委托威格信律师所律师为代理人，订立了以下条款：乙方接受甲方委托，指派张建修律师为甲方的代理人，代为办理本案起诉立案手续、代理庭外和解、一审诉讼、二审诉讼、申请执行。服务报酬：双方商定，甲方应在合同签订之日向乙方支付律师费5000元及在本案执行时按实际执行款项35%向乙方支付代理费，（在此处手写添加一句“其中5%为办案费”），分批次执行的，按各批次执行款的35%向乙方支付代理费。2018年4月26日，王文向一审提出文书、笔迹鉴定申请，要求鉴定合同是否为王文所签，合同是否真实，是否存在伪造、变造的情况。广东南天司法鉴定所接受一审委托，于2018年7月27日作出粤南[2018]文鉴字第529号文书司法鉴定意见书。该鉴定书载明，鉴定过程：1.检材印刷体文字同源性检验。检材第1页、第2页印刷体文字在装订孔数量、页面布局、印书体文字笔画形态及底灰分布等特征上存在差异；2.检材落款甲方处“王文”签名同一性检验。分析说明：1.上述检材1所见，检材第1页、第2页印刷体文字显示出不是一次性打印输出的本质特征；2.上述检材2所见，检材“王文”签名与王文签名样本字迹符合特征数量较多、质量较高，特征之和基本反映了同一人的书写习惯。但鉴于样本的局限性，宜出具倾向性鉴定意见。鉴定意见：1.检材“2004年8月2日”《委托代理合同》第1页、第2页印刷体文字显示出不是一次性打印形成；2.检材“2004年8月2日”《委托代理合同》落款甲方处“王文”签名与王文签名倾向是王文本人书写。附件：检验图片5页，并附有广东南天司法鉴定所的司法鉴定许可证及鉴定人员的专业技术职称、执业范围。一审另查明：王文向一审提交一份其持有的签订于2003年5月15日的委托代理合同，合同共两页，王文作为甲方在委托代理合同第二页签字，威格信律师所在乙方处盖章。委托代理合同首页约定，王文（以下简称甲方）因与珠海市米井置业有限公司工程款纠纷一案，委托威格信律师所律师为代理人，订立了以下条款：乙方接受甲方委托，指派张建修律师为甲方的代理人，代为办理本案起诉立案手续、代理庭外和解、一审诉讼、二审诉讼、申请执行。服务报酬：双方商定，甲方应在合同签订之日向乙方支付律师费5000元及在本案执行时按实际执行款项5%向乙方支付代理费，分批次执行的，按各批次执行款的5%向乙方支付代理费。如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方。如甲方无故终止合同或终止委托，或者甲方不按合同规定支付代理费，则已收的代理费不退回，未收的代理费，甲方应当按合同约定继续向乙方付清。2006年1月18日，王文通过中国工商银行向张建修的银行账户转账10万元，王文当庭确认是依据其与威格信律师所于2003年5月15日签订的委托代理合同支付的律师代理费。威格信律师所当庭确认其已收到此10万元，是依据其与王文于2004年8月2日签订的委托代理合同。2006年7月21日，王文作为委托人出具委托书载明，“王文因与珠海米井置业有限公司执行一案[（2004）中法执字第4350号]不便亲自处理有关事宜，现委托张健休（威格信律师所律师）为我的代理人。代理权限为：代表我向法院申请执行、执行和解、签收法律文书、代收执行款项。委托人在委托范围内所从事的从动及签署有关文件，我均予承认。受托人无转委托权。委托期限自二00六年七月二十一日至二00八年七月二十日止。”该委托书于2006年7月在中山市公证处公证。中山市司法局于2017年5月27日针对威格信律师所律师张建修作出中司罚[2016]4号行政处罚决定书，查明：“2006年7月7日，你在代理王文申请执行案件阶段，又作为受让人之一（另一受让人为邓兆东），与王文签订债权转让协议，受让作为申请执行依据的（2004）中法民一督字第11号支付令项下的债权，并在随后继续代理王文上述债权的执行案件，直到2014年9月29日王文向中山市中级人民法院执行局提交《委托代理人变更函》时终止。同时查明，2011年6月23日，你伪造王文的授权委托书向中山市第一人民法院申请恢复执行。中山市第一人民法院予以恢复执行，并于9月14日向中山市中级人民法院申请参与分配。我局认为，你的上述行为违反了《律师法》第三十九条“不得代理与本人或近亲属有利益冲突的法律事务”和第四十条第（六）项“故意提供虚假证据……”的禁止性规定。依照《律师法》第四十七条第（三）项、第四十九条第（四）项，以及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十九条第（三）项之规定，我局决定对你做出如下行政处罚：1.停止执业8个月。2.罚款人民币2万元。”2017年8月30日，中山市公安局向王文送达立案告知书，“张建修涉嫌虚假诉讼一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现已经立案侦查，特此告知。”一审法院认为，本案为诉讼代理合同纠纷。威格信律师所与王文于2003年5月15日签订的委托代理合同，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效，双方均无异议，一审予以确认。一、关于威格信律师所向一审提交的其与王文于2004年8月2日签订的委托代理合同，经广东南天司法鉴定所鉴定，委托代理合同落款处的王文签字倾向是王文本人书写，约定服务报酬的合同首页并无王文的签字，且鉴定意见为委托代理合同第1页、第2页印刷体文字在装订孔数量、页面布局、印书体文字笔画形态及底灰分布等特征上存在差异，显示出不是一次性打印形成，就此，威格信律师所辩称，因多次诉讼及被投诉需要提供委托代理合同，才进行拆装和复印；签订合同之前经过多次磋商，修改内容仅涉及第一页，因此存在两页页面布局差异。经查，委托代理合同仅两页，且装订在左上角，如需复印正常无需通过拆掉订书针分开合同；即使合同内容经过多次磋商，在被打印之前，作为整体文档，正常不同页面不会存在布局差异的情形，况且合同两页在印刷体笔画形态及底灰分布上都存在差异，并非在同一打印机上一次打印而来。综上，即使存在王文与威格信律师所于2004年8月2日签订的委托代理合同，但是因合同第一页没有王文签字，且两页内容经过鉴定并非一次性打印形成，威格信律师所的解释缺乏正当性及合理性，其提供的委托代理合同的主要内容无法证明是经过王文签字确认的真实意思表示，故该份委托代理合同第一页的内容，一审不予确认，威格信律师所据此要求王文支付律师费缺乏依据，一审不予支持。二、关于王文反诉提出要求威格信律师所退回收取的代理费10万元，经查，王文于2006年1月18日向威格信律师所支付了10万代理费，因威格信律师所提供的2004年8月2日签订的委托代理合同的两页并非一次性打印形成，不能证明首页的合同内容为委托人王文的真实意思表示，故威格信律师所提出据此委托代理合同收取的代理费10万元，缺乏理据，应予以返还。因威格信律师所与王文曾于2003年5月15日签订过委托代理合同，故王文提出依据此委托代理合同支付的10万元代理费，一审予以采信。根据双方于2003年5月15日签订的委托代理合同，威格信律师所指派其所的张建修律师作为王文与珠海市米井置业有限公司纠纷一案的一审诉讼代理人，并约定在案件执行时按实际执行款项5%支付代理费。张建修律师在代理王文申请执行案件阶段，又作为受让人之一与王文签订债权转让协议，受让作为申请执行依据的支付令项下的债权，并伪造王文的授权委托书在随后继续代理王文上述债权的执行案件。张建修律师的上述行为违反了《中华人民共和国律师法》第三十九条“不得代理与本人或近亲属有利益冲突的法律事务”和第四十条第（六）项“故意提供虚假证据……”的禁止性规定，还因涉嫌虚假诉讼被公安机关刑事立案侦查，张建修律师接受威格信律师所的指派担任王文的诉讼代理人，不仅未能恪尽职守，维护当事人合法权益，并依法为当事人争取利益最大化，反而违反律师职业道德和执业纪律，利用自己担任诉讼代理人的地位和条件，购买委托代理的支付令项下债权，置自身利益和委托人的利益产生对立冲突，并伪造当事人的授权向法院申请执行，违反法律，甚至被公安机关刑事立案侦查，使委托人王文身陷数宗诉讼纠纷多年，严重侵害当事人的正当权益，因此，指派张建修律师担任王文诉讼代理人的威格信律师所，违反委托代理合同签订的合同目的，不仅未能维护当事人正当权益，反而严重侵害委托人的合法权益，严重违约，无权收取服务报酬，已收取的代理费用应予退还。综上，威格信律师所的诉讼请求无理，一审予以驳回。王文要求退还代理费的反诉请求，理据充分，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国律师法》第三十九条、第四十条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回威格信律师所的诉讼请求；二、威格信律师所于判决发生效力之日起七日内向王文退还代理费100000元；三、驳回王文的其他反诉请求。若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向王文支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24708元，诉讼保全费5000元，合计29708元,由威格信律师所负担;反诉案件受理费1150元、鉴定费21370元，合计22520元，由威格信律师所负担。本院二审期间，威格信律师所向本院提交了下列新证据：1.《土地拍卖公告》，拟证明2004年7月底，王文看到报纸有登三乡镇茅湾村“洪山”地块将于2004年7月30日拍卖，王文找到张建修要求尽快再次起诉，并答应提高律师费的提成比例，由于其资金紧张，提出诉讼费由张建修自己承担。2.《诉讼费缴费收据》，拟证明2004年8月2日，双方再次签订《委托代理合同》，约定代理包括一、二审、执行，按35%支付代理费（5%为办案费），虽然合同约定诉讼费由甲方（即王文）承担，但是双方口头约定诉讼费由张建修承担。3.《撤销案件决定书》，拟证明中山市公安局于2019年2月3日已经决定撤销张建修涉嫌虚假诉讼一案，一审直接引用《立案告知书》认定代理律师存在违法行为没有事实依据。王文质证后认为：对证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认；对证据2中的收据认为是依据2003年5月15年的代理合同而缴纳的费用，不是依据2004年的合同，与本案合同没有关系；对证据3的真实性不确认，王文没有收到该决定书。王文亦向本院提交下列新证据：1.本院（2013）中中法执恢字第14-13号执行裁定书，拟证明2013年12月17日，威格信律师所的张建修律师背着王文代理并签收法律文书，王文对此毫不知情。2.本院（2014）中中法执提字第42号执行裁定书，拟证明威格信律师所的张建修律师在王文不知情也没有授权的情况下，代表王文签订同意事项。3.中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第2647号民事判决书、本院（2015）中中法民一终字第1631号民事判决书、广东省高级人民法院（2016）粤民申4974号民事裁定书、广东省人民检察院通知书（申请监督受理），拟证明威格信律师所的张建修律师在该案一审、二审、再审、抗诉过程中，出卖当事人王文的利益，歪曲事实，为了掠夺王文的执行款作假证词。4.中山市第一人民法院（2015）中一法三民二初字第163号民事判决书、本院（2017）粤20民终字2988号民事判决书、广东省高级人民法院（2018）粤民申2051号民事裁定书，拟证明威格信律师所的张建修律师在该案一审、二审、再审过程中，出卖当事人王文的利益，歪曲事实，答辩与邓兆东一致，为了收取支付令的代理费，明确帮助邓兆东，明显邓兆东是张建修请规避法律的枪手；好在二审法院主持公正，将债权判给了王文。5.中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11993号民事判决书、本院（2017）粤20民终2987号民事判决书，拟证明威格信律师所的张建修律师在该案一审、二审过程中，出卖当事人王文的利益，歪曲事实主张债权归邓兆东所有，好在二审执法严明，终于判决债权归王文所有。6.中山市第一人民法院（2017）粤2071民初22686号案的起诉状、保全裁定书、传票、撤诉裁定书、保全告知书，拟证明张建修的替身邓兆东再次提起虚假诉讼，与（2017）粤20民终2987号案判决相对立，严重重复诉讼，在开庭后自动不补交诉讼费被裁定撤诉。7.中山市第一人民法院（2018）粤2071民初5579号民事判决书，拟证明此案中邓兆东、张建修共同委托威格信律师所的王小龙律师，证明张建修与邓兆东就是个共同体，邓兆东就是张建修聘请规避法律的替身。8.中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14486号民事判决书、本院（2018）粤20民终7929号民事裁定书，拟证明邓兆东根本就没有向王文支付债权转让款，之前相关民事判决中陈述邓兆东依约向王文支付了10万元转让款是捏造事实，事实是张建修向王文支付转让款，并早已退回，该案二审撤销了一审判决，发回重审。威格信律师所质证后认为：对上述证据的真实性确认，但均不确认关联性，其中中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第2647号民事判决书、本院（2015）中中法民一终字第1631号民事判决书已经确认债权转让合同合法有效，主体是并非张建修；张建修在有王文真实授权的前提下是有权代签收相关文书；邓兆东的起诉和张建修没有任何关系，司法处罚是内部处罚与本案无关。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案为诉讼代理合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，根据王文提供了2003年5月15日与威格信律师所签订的委托代理合同，可以证明双方存在诉讼代理委托关系，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是威格信律师所要求王文支付律师费理据是否充分。对此，本院认为，首先，威格信律师所在一审期间提交的其与王文于2004年8月2日签订的委托代理合同，经广东南天司法鉴定所鉴定，存在明显瑕疵，无法确认其真实性，威格信律师所对此应承担举证不能的不利后果。其次，虽然威格信律师所指派了张建修律师为王文提供了诉讼代理及法律服务，但根据中山市司法局于2017年5月27日针对威格信律师所律师张建修作出中司罚[2016]4号行政处罚决定书，张建修律师在代理王文申请执行案件阶段，又作为受让人之一与王文签订债权转让协议，受让作为申请执行依据的支付令项下的债权，并伪造王文的授权委托书在随后继续代理王文上述债权的执行案件。张建修律师的上述行为违反了《中华人民共和国律师法》第三十九条“不得代理与本人或近亲属有利益冲突的法律事务”和第四十条第（六）项“故意提供虚假证据……”的禁止性规定，还因涉嫌虚假诉讼被公安机关刑事立案侦查，后虽被撤销立案，但违反律师履职行为是确定的。张建修律师接受威格信律师所的指派担任王文的诉讼代理人，不仅未能恪尽职守，维护当事人合法权益，并依法为当事人争取利益最大化，反而违反律师职业道德和执业纪律，利用自己担任诉讼代理人的地位和条件，购买委托代理的支付令项下债权，置自身利益和委托人的利益产生对立冲突，并伪造当事人的授权向法院申请执行，违反法律，使委托人王文身陷数宗诉讼纠纷多年，严重侵害当事人的正当权益，因此，指派张建修律师担任王文诉讼代理人的威格信律师所，违反委托代理合同签订的合同目的，不仅未能维护当事人正当权益，反而严重侵害委托人的合法权益，严重违约，无权收取服务报酬，已收取的代理费用应予退还。一审对此认定并无不妥，应予维持。综上所述，威格信律师所的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25858元，由上诉人广东威格信律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年九月十九日书记员  黄铭怡