安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终386号上诉人（原审被告）：胡桂明，男，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住安徽省歙县。委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽哲启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林夏生，男，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住安徽省歙县。委托诉讼代理人：洪昭定，安徽利达律师事务所律师。原审被告：高明瑛，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人胡桂明因与被上诉人林夏生、原审被告高明瑛民间借贷纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2018）皖1021民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡桂明及其委托诉讼代理人汪淑芬，被上诉人林夏生及其委托诉讼代理人洪昭定，原审被告高明瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡桂明上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回林夏生的全部诉请；3.本案诉讼费由林夏生承担。事实和理由：一、胡桂明与林夏生之间不存在民间借贷关系，一审法院认定事实错误。林夏生所谓的转款均是通过微信号“工作大林”与高明瑛进行操作的。通过微信证实：案涉钱款不是由林夏生支出，而是案外人林小琼支出；钱款的性质也不是借款，案涉钱款实为林小琼与胡桂明之间合作经营款项往来，林小琼仅是借林夏生账户走账，更何况以林夏生的经济状况其不可能向胡桂明借款。二、一审举证责任分配不当，仅凭银行汇款即认定借贷事实成立，显失公平。胡桂明抗辩本案不属于借贷关系，并未抗辩系偿还其他借款或其他债务，胡桂明仅否认借贷关系的成立，对于消极事实，胡桂明不承担举证责任，不能因胡桂明未举证证明消极事实的成立，即免除林夏生的进一步举证责任义务。综上，请法院依法查明事实，客观公正裁决，揭穿林夏生与林小琼虚假诉讼的真相。胡桂明将保留追究林夏生虚假诉讼的刑事责任的权利。林夏生辩称，本案事实清楚，案涉借款由林夏生账户取得且备注明确，林夏生微信催款时也清楚陈述是借钱，故本案属于民间借贷没有疑问。因林小琼个人诚信受限，有使用林夏生的手机与客户进行联系的事实，但胡桂明方是有意把本案搅浑，本案就是林夏生与胡桂明、高明瑛等人的借贷纠纷，并非是与林小琼的正常经济往来。高明瑛述称，我是公司财务出纳，林小琼是2017年到公司的，我在2017年7月找林小琼对过账，案涉90000元不是唯一资金往来。2017年8月28日，胡桂明让我给尾号为51480的账户转过20000元，但我没有备注，因为是店内平时正常的往来款项。2018年6月20日，胡桂明让我把账号发给林小琼，他要打100000元过来，然后林小琼微信联系我，一共转了90000元，这笔款是双方往来款，且从头到尾没有提及是借款。有50000元林小琼偷偷备注了借款，但他给我的转账凭证是一个截图，转钱给我时我的网银是收不到备注的。林夏生在第一次诉讼时说我问他借了钱，后又改口说胡桂明问他借了钱，再次改口又说我是担保人，口头向他担保借了钱，但我在他转款时甚至都不认识他，直到2018年8月林夏生才加了我的微信，还做了自我介绍，说是大林的哥哥。林夏生向一审法院起诉请求：1.胡桂明、高明瑛立即归还林夏生借款人民币90000元，并支付利息，利息从2018年6月21日起按1分计算至实际款清之日止；2.胡桂明、高明瑛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：林夏生与胡桂明系同乡，高明瑛是胡桂明的儿媳。2018年6月20日，林夏生通过中国建设银行账号转账50000元（注明借款）、38000元至高明瑛账号，又通过微信转账2000元至高明瑛微信，共计90000元。后林夏生以借款到期为由，向胡桂明催讨该90000元。一审法院认为，本案的争议焦点是林夏生与胡桂明、高明瑛之间是否存在借贷关系。林夏生于2018年6月20日通过银行、微信向高明瑛转款90000元，对此胡桂明并无异议，但认为该90000元不是向林夏生借款而是与林夏生的弟弟林小琼之间的正常经济往来款。胡桂明对该抗辩虽提供了高明瑛与林小琼的微信聊天记录、账户明细予以证明，但看不出与该90000元有何关系，只能证明高明瑛与林小琼之间商讨店铺租赁、经营顾家家居等事宜，不能证明其与林夏生有经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，胡桂明负有举证责任，但其未能举出有效的证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，林夏生向胡桂明提供90000元借款有事实根据，双方之间存在借款合同关系，林夏生催讨后，胡桂明应及时履行还款义务。林夏生主张按约定月利率1%计算利息，因林夏生与胡桂明既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对其主张的利息应自起诉之日，即2018年10月23日起按年利率6%计算，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证合同应当采用书面形式订立，以口头形式订立保证合同的，将不受法律保护。林夏生主张高明瑛系借款担保人，但未提供相应的证据证明，不予认定。林夏生将90000元汇至高明瑛账户，是其与胡桂明约定的指定账户，因此高明瑛不承担责任。胡桂明与林小琼之间的经济纠纷可另行处理，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条之规定，判决：一、胡桂明于判决生效之日起三日内返还林夏生借款90000元及利息（利息自2018年10月23日起按年利率6%计算至款项实际还清之日止）；二、驳回林夏生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由胡桂明负担。二审庭审中，胡桂明补充提交证据如下：证据一、案涉中其他人的微信截屏，证明工作大林并非林夏生，而是林小琼，结合一审庭审笔录，林夏生在一审开庭时也承认聊天记录是林小琼与胡桂明聊天记录，不是他本人。证据二、高明瑛与林小琼完整的微信聊天记录，证明90000元是与林小琼的往来，与林夏生没有关系，林小琼使用别人账户转账。林夏生质证意见如下：一、林夏生的手机确实是给林小琼用，二人都在用该手机是事实；二、工作大林是林夏生，林夏生提供的资料已经说明，捆绑的手机号也很清楚，因为林夏生的手机确实经常给林小琼使用，林小琼也用这个号与其他人信息往来，林夏生本人手机使用不熟练，所以造成了胡桂明认为有问题的表象。三、对微信聊天记录的真实性没有异议，但没有任何意义，只能说明声音是林小琼讲的，不能达到胡桂明的证明目的。高明瑛同胡桂明的意见。本院认证意见：均不能达到胡桂明所述证明目的，本院不予采纳。各方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，民间借贷法律关系是否存在，应依照法律规定和证据综合审查认定。本案中，林夏生认为双方之间存在90000元的借贷关系，林夏生提供了从其银行账号转账50000元（备注为借款）、38000元和微信转账2000元的转账记录；转款的微信聊天记录以及催讨该笔款项的微信聊天记录等证据证明。胡桂明抗辩认为双方之间不存在借贷关系，本案涉及的90000元是其与林夏生的弟弟林小琼之间的经济往来款，胡桂明提供了高明瑛与林小琼的微信聊天记录、账户明细等证据证明，但综合审查判断其提供的证据及本案其他证据，本院认为胡桂明提供的证据不足以证明其事实主张。一审判决根据本案现有证据认定林夏生与胡桂明之间存在90000元的借贷关系并无不当，胡桂明的上诉理由不能成立。胡桂明如认为其与林小琼之间存在经济纠纷，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由胡桂明负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 戴 勇审判员 余淑媛二〇一九年九月六日书记员 武丽华