湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7888号上诉人（原审被告）：欧红艳。被上诉人（原审原告）：徐治国。被上诉人（原审原告）：徐卫红。被上诉人（原审原告）：徐建良。上诉人欧红艳因与被上诉人徐治国、徐卫红、徐建良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。欧红艳上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，重新判决被上诉人承担事故主要责任，欧红艳承担事故次要责任。并重新计算欧红艳承担的赔偿数额。二、被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的事实有误，事故发生时，死者不是站立路中间，而是跑步横穿马路被撞，事故发生时欧红艳驾驶的摩托车车速经事后检测鉴定只有15.5km/h。二、一审法院认定上诉人与被上诉人负事故同等责任，应属适用法律错误。死者横穿马路被撞，其应当承担主要责任。徐治国答辩称：欧红艳的车速，我方申请了重新鉴定，但交警未予以重新鉴定。上诉人应当提供证据证明死者的过错，才能减轻赔偿责任，但上诉人并没有证据证明死者的过错，依法应当承担主要责任以上的责任，一审法院按同等责任进行判决，已经侵害了被上诉人一方的权益，请求二审法院维持原判。徐卫红、徐建良未发表答辩意见。徐治国、徐卫红、徐建良向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决欧红艳赔偿徐治国、徐卫红、徐建良损失352425元（已扣除原已经赔偿的8万元）；2、诉讼费由欧红艳承担。一审法院经审理查明：徐治国系死者郑芝秀之子，徐卫红、徐建龙系死者郑芝秀之女。死者郑芝秀于1948年11月23日出生。2018年3月30日0时30分许，欧红艳驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架尾号：692273）在往东方向行驶时，遇站立在同向路中间的行人郑芝秀，因欧红艳驾驶机动车在道路上行驶时遇行人未有效避让，郑芝秀在道路上停留时未注意安全，而发生碰撞，导致摩托车受损、郑芝秀当场死亡的交通事故。2019年9月5日，经长沙市公安局宁乡市交通警察大队道路交通事故认定书第4301242201800175号认定欧红艳承担事故主要责任，郑芝秀承担事故次要责任。当事人双方申请复核，经长沙市公安局宁乡市交通警察大队道路交通事故证明第43012422018001751号因事故发生的成因无法查清对该道路交通事故出具事故证明。2018年4月2日，湖南省龙人司法鉴定中心司法鉴定意见书湘龙司鉴中心【2018】病鉴字第174号鉴定：死者郑芝秀符合交通事故致颅脑损伤而死亡。2018年5月7日，湖南省龙人司法鉴定中心司法鉴定意见书湘龙司鉴中心【2018】痕鉴字第297号鉴定：无号牌普通二轮摩托车（车架尾号：692273）前外加挡风板擦蹭痕迹、前面板擦蹭痕迹，符合与柔性客体对应接触的痕迹特征，结合案情，符合与柔性客体（直立状态时的行人）对应接触的形态特征。2018年5月11日，湖南省龙人司法鉴定中心司法鉴定意见书湘龙司鉴中心【2018】交鉴字第487号鉴定：2018年3月30日0时许，发生在路段的道路交通事故中，无号牌普通二轮摩托车（车架尾号：692273）事故时的行驶参考速度为15.95ｋｍ／ｈ。另查明，无号牌普通二轮摩托车（车架尾号：692273）系欧红艳所有。该车未购买保险。一审法院核定本次交通事故造成徐治国、徐卫红、徐建良的损失为：死亡赔偿金356454元（33948元／年×10.5年）；丧葬费32997元（65994元／年÷2）；亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费4000元；精神损害抚慰金25000元；以上合计418451元。欧红艳垫付8万元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，徐治国、徐卫红、徐建良因郑芝秀在交通事故中死亡遭受的损失依法应得到相应的赔偿，故徐治国、徐卫红、徐建良要求欧红艳赔偿因交通事故而造成的经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。在本次交通事故中，根据宁乡市公安局交通警察大队所作的事故证明、鉴定及庭审中当事人双方的陈述综合分析，综合可以认定欧红艳驾驶未注册登记的机动车、未取得机动车驾驶证在道路上行驶时遇行人未有效避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”《湖南省实施办法》第二十五条第四款：“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”之规定。郑芝秀在道路上行走时未注意安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”之规定，一审法院综定，在本次事故中欧红艳应负此次事故的同等责任，郑芝秀应负此次事故的同等责任。死亡赔偿金郑芝秀所居住地区属于城镇地区，故按城镇标准33948元/年计算，年限为10.5年；丧葬费按城镇职工年均工资65994元计算6个月；亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费酌定4000元；精神损害抚慰金依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，因郑芝秀在此次交通事故中负同等责任，故酌定25000元。徐治国、徐卫红、徐建良的损失比照交强险应先在伤残赔偿项下赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费110000元。剩余损失308451元由欧红艳按责承担60%即185070.6元。欧红艳总计应赔偿徐治国、徐卫红、徐建良295070.6元，其已支付8万元，故还应赔偿215070.6元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决：一、欧红艳赔偿徐治国、徐卫红、徐建良215070.6元（已剔除已支付的8万元）；二、驳回徐治国、徐卫红、徐建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，减半收取1031元，由欧红艳负担619元，徐治国、徐卫红、徐建良负担412元。本案二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：关于本案交通事故的责任划分问题。因本次交通事故发生的成因无法查清，宁乡市公安局交通警察大队出具了事故证明。因此本案交通事故的责任只能根据宁乡市公安局交通警察大队所作的事故证明、相关鉴定意见及庭审中当事人双方的陈述综合分析认定。欧红艳驾驶未注册登记的机动车、未取得机动车驾驶证在道路上行驶时遇行人未有效避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条及《湖南省实施办法》第二十五条第四款的规定；郑芝秀在道路上行走时未注意安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定。一审法院据此综合认定欧红艳、郑芝秀负此次事故的同等责任，欧红艳未提交证据反驳，本院予以确认。综上所述，欧红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2062元，由上诉人欧红艳负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年九月二十三日书记员  毛 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。