天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初24150号原告：冯建龙，男，1980年6月3日出生，汉族，户籍地山东省巨野县。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。被告：高彐花，女，1979年2月27日出生，汉族，户籍地山东省金乡县，现住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**，统一社会信用代码91120000803062678Y。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：高丹娜，女，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司职员。委托诉讼代理人：孙崴，男，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，，住所地山东省济宁市光河路**统一社会信用代码91370800865949143E。主要负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：王琰，山东晟哲律师事务所律师。原告冯建龙与被告高彐花、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建龙委托诉讼代理人刘俊、被告高彐花、被告人保天津公司委托诉讼代理人孙崴、被告人保济宁公司委托诉讼代理人王琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费59150元、评估费3000元、拖车费600元、停运损失费32096元，要求被告人保天津公司在机动车交强险限额内赔偿，不足部分由被告人保济宁公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分由被告高彐花赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日15时，高彐花驾驶鲁Ｈ×××**号车在天津市滨海新区塘沽临港经济区淮河道天宝物流公司门前左转出公司大门时，车辆前部与沿淮河道由东向西直行冯建龙驾驶的津Ｅ×××**号车右前部发生碰撞，造成两车损坏、冯建龙受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，高彐花负事故全部责任，冯建龙无责任。鲁Ｈ×××**号车在被告人保天津公司投保交强险，在被告人保济宁公司投保商业三者险。原告冯建龙提交如下证据：1、事故认定书、行驶证、驾驶证、产权证明、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2、评估报告、评估费发票（浩普）、维修费发票，证明原告的车辆损失及评估费损失；3、拖车费发票，证明原告的拖车费损失；4、运营证复印件、修车时间证明，证明原告的停运损失。被告高彐花辩称，原告主张的停运损失费，要求被告人保济宁公司承担；进行笔迹鉴定发生的鉴定费要求被告人保济宁公司承担。被告高彐花提交如下证据：鉴定费发票（天鼎），证明因进行笔迹鉴定发生的鉴定费6,400元。被告人保天津公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，鲁Ｈ×××**号车在被告人保天津公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。本公司同意在机动车交强险限额内赔偿原告财产损失2000元。被告人保天津公司提交如下证据：计算列表，证明被告人保天津公司已理赔被告高彐花支付的人伤部分的赔偿。被告人保济宁公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，鲁Ｈ×××**号车在被告人保济宁公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。本公司在依法核实相关证件后，在不存在免赔事由的前提下，同意赔偿原告合理合法损失。原告所主张的停运损失、拖车费不属于保险公司理赔范围，评估费、诉讼费属于间接损失，亦不同意承担。被告人保济宁公司提交如下证据：1、保险条款、投保单、投保人声明，证明根据保险条款不同意承担停运损失、拖车费、评估费、诉讼费，且对于免责条款向被告高彐花进行了提示说明；2、评估费发票（天意），证明对原告车辆损失进行重新评估发生的评估费。本院调取证据：车辆损失评估报告（天意），证明原告车辆的损失程度。司法鉴定意见书（天鼎），证明投保单、投保人声明中的签字、书写并非被告高彐花书写。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、3、被告高彐花提交的证据、被告人保天津公司提交的证据、被告人保济宁公司提交的证据2、本院调取证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告认为评估报告（浩普）系单方委托，申请重新鉴定，对维修费发票不认可，对评估费（浩普）发票真实性无异议。本院依被告人保济宁公司申请委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对原告车辆进行了重新鉴定并作出了评估报告（天意），应以该评估报告为依据，本院对该组证据不予确认。原告提交的证据4，被告对运营证无异议，对修车时间证明有异议，认为无法证明车辆与记载的时间相符合。本院对运营证复印件予以确认，因修车时间证明未记载进厂时间，无法证实实际修车时间，本院不予确认。被告人保济宁公司提交的证据，原告对真实性无异议，对证明目的不认可；被告高彐花认为投保单、投保人声明中的字迹并非其本人书写，申请进行笔迹鉴定；被告人保天津公司无异议。本院依被告高彐花申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告高彐花在投保单和投保人声明中的签字和手书字迹进行了笔迹鉴定，得出结论为非被告高彐花字迹，本院对保险条款真实性予以确认，对投保单、投保人声明不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日15时，高彐花驾驶鲁Ｈ×××**号车在天津市滨海新区塘沽临港经济区淮河道天宝物流公司门前左转出公司大门时，车辆前部与沿淮河道由东向西直行冯建龙驾驶的津Ｅ×××**号车右前部发生碰撞，造成两车损坏、冯建龙受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，高彐花负事故全部责任，冯建龙无责任。原告提交施救费发票600元。原告委托天津市浩普机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失程度进行了鉴定，结论为59150元。原告提交评估费发票（浩普）3000元。经被告人保济宁公司申请，本院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失程度进行了重新鉴定，结论为41530元。被告人保济宁公司提交评估费发票（天意）3000元。诉讼中，原告将其诉讼请求中的车辆损失费变更为41530元。津Ｅ×××**号车系原告所有，属于客运经营车辆，由冯建龙、王国富二人运营。鲁Ｈ×××**号车系被告高彐花所有，该车在被告人保天津公司投保机动车交强险一份，在被告人保济宁公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。被告人保济宁公司提交的商业三者险条款第七条第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”被告人保济宁公司提交的投保人声明中有手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，提交的投保单和投保人声明中的签章处签有“高彐花”三字。经被告高彐花申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述字迹是否为被告高彐花本人字迹进行鉴定，得出结论为非高彐花本人字迹。被告高彐花提交鉴定费发票（天鼎）6400元。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，被告均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告人保天津公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保济宁公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告高彐花予以赔偿。关于本案的各项费用。车辆损失费59,150元，原告当庭将诉讼请求变更为41,530元，与重新鉴定得出的结论相一致，被告亦对该结论不持异议，本院照准。评估费3,000元，原告主张其自行委托天津市浩普机动车鉴定评估有限公司进行鉴定发生的评估费，被告不同意赔偿。本院认为，天津市浩普机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告本院并未采纳，故与之对应的评估费本院亦不予支持。被告人保济宁公司要求原告承担重新鉴定发生的评估费3,000元，原告不同意。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被告人保济宁公司申请重新鉴定得出的结论被采纳为定案依据，故该费用属于被告人保济宁公司为查明和确定原告的车辆损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由其自行负担。拖车费600元，被告不同意赔偿。本院认为，原告主张车辆受损后的施救费用符合法律规定，亦提交了票据证实其损失，本院予以支持。停运损失32,096元，原告主张停运时间60日，按2017年度交通运输业标准97,624元/年计算，二人运营。被告人保济宁公司不同意赔偿。本院认为，原告的车辆属于客运经营车辆，其主张该车因发生事故受损停运期间的预期可得利益符合法律规定，其按本市交通运输业标准计算亦无不当，但原告提交的证据无法充分证实其停运时间，本院根据其车辆损失程度酌情支持停运时间50日。原告提交了证据以证实其车辆为二人运营，本院酌情按行业标准的1.5倍予以支持。综上，原告合理停运损失费为97,624元/年÷365日×50日×1.5=20,059元。本案的争议焦点在于原告的合理停运损失是否应由被告人保济宁公司在商业三者险限额内赔偿。对此，被告人保济宁公司认为根据保险条款约定停运损失费属于免赔范围，并提交了投保单、投保人声明欲证实其向投保人被告高彐花对保险免责条款进行了明确说明。被告高彐花认为被告人保济宁公司并未向其进行明确说明，投保单、投保人声明中的签字和手书字迹均非其本人字迹，并申请进行了笔迹鉴定，得出结论为非被告高彐花本人字迹。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告人保济宁公司提交的证据不能证实其向投保人对保险合同中免除保险人责任的条款作出了明确说明。原告的合理停运损失费20,059元应由被告人保济宁公司赔偿。因此，被告高彐花要求被告人保济宁公司承担其进行笔迹鉴定发生的鉴定费6,400元，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告冯建龙车辆损失费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告冯建龙车辆损失费39,530元、拖车费600元、停运损失费20,059元，共计60,189元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿被告高彐花鉴定费6,400元；四、驳回原告冯建龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,172元，减半收取1,086元，原告冯建龙负担409元，被告高彐花负担677元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇一九年九月六日书记员 王丽津附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。