河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3900号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场西。负责人：范鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：李东坡，河南华豫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢云凝，男，汉族，1978年12月1日生，住河南省沈丘县。被上诉人(原审原告)：黄凤真，女，汉族，1947年6月15日生，住河南省沈丘县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈战旗，河南裕恒律师事务所律师。二被共同委托诉讼代理人：李霞，河南裕恒律师事务所律师。原审被告：王洪光，男，汉族，1976年6月18日生，住河南省沈丘县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘公司）因与被上诉人谢云凝、黄凤真，原审被告王洪光机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险商丘公司的委托诉讼代理人李东坡，被上诉人谢云凝、黄凤真的委托诉讼代理人陈战旗、李霞到庭参加诉讼。原审被告王洪光经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险商丘公司上诉请求：1、原审法院认定事实错误判决结果不当,多判我司承担11887元。要求依法撤销原判并予以改判或发回重审。2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的车辆应属于机动车。一审法院按照非机动车无法律依据。按照《机动车运行安全技术条件》3.6条规定“轻便摩托车moped”:无论采用何种驱动方式,其最高设计至速不大于50km/h且若使用内燃机,真排量不大于50ML的两轮或二电动车是否属于机动车的判断标准轮车辆,包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托,但不包括最高设速不天于20km/h的电驱动的两轮车辆。被上诉人所驾驶的车辆,时速远远超过20码,应当属于机动车,超出交强险部分应当按照30%的比例予以承担,一审按照我司40%比例予以承担无法律依据,原审法院多判我司承担11887元。综上,我方对此判决不服,要求法院撤销一审判决,依法改判发回重审。谢云凝、黄凤真辩称，原审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,审判程序合法，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由没有任何事实根据和法律依据,依法不能成立。理由如下:首先，谢文轩驾驶的三轮电驱动车不能上车牌，车架号不是《机动车运行安全技术条件》规定的车辆识别代号,该车完全不符合《机动车运行安全技术条件》规定的机动车应具有唯一的车辆识别代号,没有符合机动车国家安全技术标准相对应的全部技术条件，不能按照机动车进行管理，不能认定为机动车。其次,根据河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南银保监局筹备组关于印发《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》通知的规定，涉案电动车是否属于机动车由公安机关认定。本案中沈丘县公安局交通警察大队对谢文轩所驾驶的三轮电驱动车的车辆性质在本案交通事故认定书中已依法认定为非机动车，原审被告王洪光在收到道路交通事故认定书后未提出任何异议，且原审庭审中被答辩人也没有提供任何证明谢文轩驾驶的车辆是机动车的证据。因此,原审法院认定谢文轩驾驶的车辆为非机动车是完全正确的。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的,对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分,由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的,承担百分之四十的赔偿责任。《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》也作了同样的规定，本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故，机动车方次要责任,应承担非机动车方超出交强险限额损失的40%。因此，原审法院综合考虑本案的实际情况，根据上述规定认定原审被告王洪光承担答辩人超出交强险限额损失的40%依法应当予以支持。王洪光未作答辩。谢云凝、黄凤真向一审法院提起诉请：黄凤真、谢云凝向本院提出诉讼请求：1、被告王洪光赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜交通费、办理丧葬事宜误工费等共计174745元；2、被告中华联合财险商丘中心支公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月26日11时29分，黄凤真乘坐谢文轩驾驶三轮电驱动车沿沈丘县城泰安路由东向西行驶到沈丘县颍河大道与泰安路交叉口时，与沿颍河大道由南向北被告王洪光驾驶豫Ａ×××**小型普通客车相碰撞，造成谢文轩受伤和两车部分损坏的交通事故。谢文轩后经沈丘县人民医院抢救无效后死亡。沈丘县公安局交通警察大队于2019年4月7日作出沈公交认字[2019]第03-26-2号道路交通事故认定书，认定王洪光负事故的次要责任，谢文轩负事故的主要责任，黄凤真无责任。因赔偿事宜，原告诉至一审法院。被告王洪光持有B2驾驶证。王洪光为原告垫付丧葬费26000元。被告王洪光的豫Ａ×××**车辆登记车主为王洪光，该车辆于2018年8月9日在被告中华联合财险商丘公司投保交强险和第三者责任保险。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险保险金额为1000000元，保险期间均为2018年8月9日至2019年8月9日，事故发生在保险期限内。谢文轩为非农业家庭户。谢文轩出生于1942年11月5日，其妻子黄凤真，二人共生育两个子女，长女谢凝，长子谢云凝。谢凝书面表示不愿意参加本案诉讼，并承诺其享有的实体权利，由其母亲黄凤真、其弟谢云凝共同享有和主张。一审法院认为，被告王洪光驾驶豫Ａ×××**重型半挂牵引车（沪H86**重型罐式半挂车）与谢文轩发生交通事故，造成谢文轩受伤后经抢救无效死亡，两车部分受损。沈丘县公安局交警大队据此作出道路交通事故认定书，认定被告王洪光负事故次要责任，谢文轩负事故主要责任，原、被告双方对事故认定书均无异议，一审法院确认其证明力。谢文轩的损失依法应由被告王洪光在交强险范围内首先承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，原告的损失及数额：1、死亡赔偿金159370.95元，按照2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元的标准，因谢文轩死亡时已年满76周岁，计算5年。2、精神损害抚慰金，考虑到谢文轩死亡给原告造成一定的精神痛苦，本院酌情支持40000元。3、丧葬费27998.5元，按照2018年度河南省在岗职工年平均工资55997元的标准，计算六个月。4、处理丧葬事宜费用，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，原告主张1000元，结合本案情况，受害人两个子女，原告虽提供交通费票据，但不符合客观实际，从事故发生至谢文轩安葬共七天，本院酌情按每人每天20元，共计280元；受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，谢凝与谢云凝均系城镇户籍，其未提交收入证明，原告主张依照2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元的标准，不违反法律规定，2个子女按每人误工7天计算，共计1222元；两项合计1502元。原告各项损失共计228871.45元。原告主张超出部分，一审不予支持。由于王洪光驾驶的豫豫Ａ×××**型轿车在中华联合财险商丘公司投保有交强险，且该事故发生在保险期内，依据我国道路交通安全法和保险法等相关法律规定，王洪光作为驾驶员应承担的赔偿责任首先由中华联合财险商丘公司在该车辆承保的交强险各分项限额内承担。中华联合财险商丘公司在豫豫Ａ×××**辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费27998.5元、死亡赔偿金40499.5元、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬事宜费用1502元，上述损失计110000元。原告剩余部分死亡赔偿金118871.45元，王洪光负次要责任，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，谢文轩为非机动车，王洪光驾驶的机动车，王洪光应承担原告超出交强险限额损失的40%，即47548.58元。因肇事车辆在中华联合财险商丘公司投保有第三者责任限额，中华联合财险商丘公司应在第三者责任限额内赔偿原告损失47548.58元。王洪光垫付的丧葬费26000元，原告应予以返还。综上，中华联合财险商丘公司应赔偿原告黄凤真、谢云凝各项损失157548.58元，原告要求过高部分，一审不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄凤真、谢云凝各项损失157548.58元。二、原告黄凤真、谢云凝于本判决生效之日起五日内返还被告王洪光垫付的丧葬费26000元。三、驳回原告黄凤真、谢云凝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，减半收取计687元，由原告黄凤真、谢云凝负担68元，被告王洪光负担619元。本院二审期间，当事人均没有新证据向法庭提交。结合一审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，本案争议集中于：被上诉人所驾驶的车辆是机动车还是非机动车，责任应当如何划分。根据我国《道路交通安全法》第一百一十九条关于非机动车的认定，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》中“涉案电动车是否属于机动车应由公安机关认定”之规定。一审采信沈丘县公安局交通警察大队作出的沈公交认字[2019]第03-26-2号道路交通事故认定书，认定涉案电动车为非机动车，具备相应事实和法律依据，本院予以认可。根据《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》之规定，机动车与非机动车之间发生道路交通事故，机动车方负次要责任的，应承担损害赔偿责任比例为40%，一审据此判令上诉人在第三者责任限额内赔偿被上诉人损失47548.58元，本院予以支持。上诉人称涉案电动车为机动车，超出交强险部分应当承担30%的比例赔偿，未提供相应法律依据及证据支持，故本院不予认可。综上所述，中华联合财险商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97元，由上诉人中华联合财险商丘公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  张子亚审判员  陈翠丽二〇一九年九月十日法官助理张昊书记员张文晶