黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初154号原告：王凤苹委托代理人：司国军被告：哈尔滨市双城区石人沟水库管理站法定代表人：陈伟被告：哈尔滨市双城区水务局法定代表人：焦阳委托代理人：顾长军原告王凤苹与被告哈尔滨市双城区石人沟水库管理站（以下简称：石人沟管理站）、哈尔滨市双城区水务局民间借贷纠纷一案，原告王凤苹于2018年12月28日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年4月1日裁定转为普通程序，于2019年2月13日和2019年5月13日两次公开开庭进行了审理。原告王凤苹的委托代理人司国军和被告哈尔滨市双城区石人沟水库管理站的法定代理人陈伟、被告哈尔滨市双城区水务局的委托代理人顾长军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1997年2月至1998年12月期间，被告石人沟管理站因维护生产、职工开支等原因急需向原告借款人民币5笔，金额56,433.88元，约定利息每月1.89%，此后原告曾多次向被告索要，被告均以各种理由推托拒不偿还借款，拖欠至今。原告为维护自身合法债权，故诉至双城人民法院，请求双城区人民法院判令被告立即偿还借款本息344,138.88元（本金56,433.88元，利息287,705.00元），由被告承担本案的全部费用。被告石人沟管理站答辩称：原告王凤苹诉被告石人沟管理站民间借贷纠纷一案，提出答辩意见如下：1、原告诉讼的债权已经超过法律规定的最长保护期间，即超过诉讼时效，法院不应予以受理。2、原告所诉的所谓债权，被告单位并不知情，单位的账簿因在原站长刘志臣（任职期间）就已经没有了，无法核实原告债权的真伪，故而被告单位不应该承担该笔债务。以上是被告石人沟管理站的答辩意见，望法庭予以综合考虑，给予公正判决。被告哈尔滨市双城区水务局辩称：第一针对原告王凤苹诉答辩人民间借贷纠纷一案，依法提出答辩意见如下：原告所诉的债权已经超过了民法通则、民法总则第137条和188条规定的20年最长保护时效期限，从本案中原告向法庭立案时提交的欠款日期看和其诉讼请求中诉称的时间均为1997年2月至1998年12月份，自该笔借款发生之日，至起诉之日，已经超过了20余年，因此原告的诉讼请求因违背了上述民法规定，人民法院不应对其诉讼主张进行审理，应当驳回其诉讼请求。另外本案中双城区水务局虽然是被告双城市石人沟水库管理站的上级单位，但在当时的政策规定情况下，双城市石人沟水库管理站具有独立的法人地位，其经费的来源是自收自支，对其所发生的对外债权债务关系与被告双城区水务局无任何关系。双城区水务局对原告所诉的债务没有归还的义务。答辩完毕。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据A1、原告身份证复印件**口、结婚证一份。证明原告及其代理人的身份情况。被告石人沟管理站质证意见为：无异议。被告哈尔滨市双城区水务局质证意见为：无异议。证据A2、欠条五份（提交复印件，复印件与原件核对无异议,原件存放于原告处）第一份1997年2月3日，借款2万元；第二份1998年3月18日，借款2万元；第三份1998年11月17日，借款1万元；第四份1998年4月26日，借款4，089.00元；第五份1998年12月31日，贷款利息2，344.88元。共计56，433.88元。意在证明被告双城区石人沟水库管理站欠王凤苹钱的问题。被告石人沟管理站质证意见为：对于这五份借据上的公章和财务章是否是我们单位以前用过的我不知道是不是我们单位以前用过的公章和财务章，经过很多改革，公章和财务章都在变，并且我刚接手不长时间，2016年才接手。被告哈尔滨市双城区水务局质证意见为：对于1997年2月3日的借据的真实性有异议，该份证据没有出借人，出借人是谁，在欠据当中并无任何体现，并且该利息在欠据当中也没有明确写明，没有注明利息，利息在欠据当中完全是后加上去的，后形成的。那么虽然原告依据该借据来起诉被告，那么就应当提供相应的证据来证明，持有人是真实的出借人，如果说在本案中原告方提供不出能够证实其持有该份证据是真实的出借人的话，那么人民法院应当依据最高人民审理民间借贷的规定驳回其诉讼，另外本欠据虽然有所谓的背书2014年12月30日，2010年5月10日，用以证明该持有人向被告主张过权利，但自2014年12月30日，至2018年5月10日已经相隔三年五个月，那么按照新颁布的民法总则来说，也已经超过了诉讼时效，另外背书人吴振宇并没有到庭，对其所签署的背书真实性无法进行核对，因此该证据不能作为诉讼被告的依据。第二份借据1997年11月17日，对于该份证据与上一个质证意见相同。第三份借据1998年3月18日该份证据是用于银行支票进账单2万元，没有注明该款项的实际用途，而且该利息也没有明确的约定，票据面额上均是后形成的，并且该份借据也已经超过了法律保护的时效期限；第四份借据1998年4月26日，从该据票面所体现的文字，是欠韩甸银行的贷款，并非是欠原告方的借款，原告方虽持有该票据，但不能作为本案的主体向我方提起诉讼，至于该票据的利息也是在票据出票后所形成的，并不是原始形成的。而且该票据在出票时出票的理由含糊不清相互矛盾，因此该票据的真实性无法确定，也存在超过诉讼时效的问题。第五份1998年12月31日该份证据无法证明原告的诉讼主张，该份证据只能证实借款人为于天华在农业银行贷款，归还利息的事实，虽然有石人沟水库的财务章，不能证明此款是石人沟管理站借款，只能证明水库归还了以于天华名义贷款归还农业银行的事实。证据A3、申请出庭证人赵玉俭的证词一份，证明原告方多次到被告方要款的事实。该证词证实：2000年我给原告方张罗3万元，说年末给，也没给，我找原告方去要钱，2016年去的，2017年我也去了，我没下车，2018年我也去了，我也没下车，都是年末去的，过阳历年之后经管账去的。2016年在和平小区鸭绿江饭店找吴镇宇他怎么说的我也不知道。钱要没要回来我也不知道。被告石人沟管理站质证意见为：有异议，该证人证词存在虚假性，真实性无法得到证实，而且该证词完全是推理和主观判断，因为2016年所谓的吴镇宇以不在是石人沟水库管理站站长，其工作以调动为双城市税务局引拉管理局，那么有关管理局的债权债务因其职务变动并不是其分管的职责范围内，也无权对是否归还以上款项做出任何具有法律效力的承诺或处置，另外该证人证言中只是听原告说领其要款，至于向谁要款，该证人并不知情，也并不认识，因此该证据真实性和客观性缺失，不能作为本案认定事实依据。被告哈尔滨市双城区水务局质证意见为：有异议，该证人证词存在虚假性，真实性无法得到证实，而且该证词完全是推理和主观判断，因为2016年所谓的吴镇宇以不在是石人沟水库管理站站长，其工作以调动为双城市税务局引拉管理局，那么有关管理局的债权债务因其职务变动并不是其分管的职责范围内，也无权对是否归还以上款项做出任何具有法律效力的承诺或处置，另外该证人证言中只是听原告说领其要款，至于向谁要款，该证人并不知情，也并不认识，因此该证据真实性和客观性缺失，不能作为本案认定事实依据。被告石人沟管理站为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据B1、2012年石人沟管理站和养殖场签订的协议书一份（复印件），意在证明原管理站所有的一切债权债务由石人沟水库渔业养殖场负担。原告质证意见为：管理站的上级是水务局，渔场也归水务局，管理站和渔场债权债务怎么推诿，我也将水务局列为被告。被告哈尔滨市双城区水务局质证意见为：无异议。原告就债权债务形成之后，都向被告方所属的什么部门主张过权利的陈述：每年几次找相关人员要欠款，从2000年以后找温中来要钱，因为他承包了这个水库，温中来说指承包渔场，没有承包债务，后期2002年找水务局长李亚军讨要，也是以经济困难缓一缓，2014年找水务局局长刘业彬，经济困难无力给付，吴振宇给我欠条签的字，最后2017年找的陈伟站长，现在没钱，以后看看经济缓解后给你。后来知道关涛主管，2018年5月份又找关涛，这么大的局不欠你钱，第二次2018年10月份，又去找关涛，经请示局长，你走法律程序吧。被告石人沟管理站质证意见为：以前他找刘叶彬和局长的时候我不知道，2017年以前他找李亚军和刘叶彬局长的时候我不知道他们咋说的，2017年我只知道他找过我，当时他跟我说这个事的时候，我也是第一次知道此事，我说现在我刚接手水库，管理站也没有钱，渔场那时候已经分开了，等过一段时间再说吧，后来再找关书记，往后的事情我就不知道了。被告哈尔滨市双城区水务局质证意见为：对他是否主张权利，因为所找的这些人，只有他在场，怎么答复，找没找，无法确定，不清楚。没有出庭，自2000年在温中来承包期间原告向其主张过权利，而且其已经明确拒绝了原告的请求，自其拒绝之日起原告就应当在诉讼时效有限期间内向法院提起诉讼，来保护自己的权利不受侵害，但是原告并没有利用手中法律赋予的权利依法向人民法院提起诉讼，那么相反还没有充分的证据证明，原告的诉讼行为是否符合是否符合诉讼时效2年或3年的有效证据来证实，在本案中无法确定。本院确认：原告举示的证据A1二被告均无异议，该证据可以证明原告及其委托代理人的身份情况。原告举示的证据A2中的第一份（1997年2月3日的）借据，金额2万元，该借据上有吴振宇的签名和盖有被告石人沟管理站公章，吴振宇和于天华的签字可以证明被告石人沟管理站于1997年2月3日向原告借取2万元，原告就此款每年讨要直至2018年5月10日的事实；证据A2中的第二份（1997年11月17日的）借据，金额1万元，此证据上有于天华于2014年12月3日的签字，注明：“每年讨要，经济困难，无力给付”，可证明被告石人沟管理站于1997年11月17日向原告借取1万元并每年讨要的事实。证据A2中的第三份（1998年3月18日的）借据，金额2万元，该借据上有于天华的签字，注明：“每年讨要，经济困难，无力给付”，可以证明被告石人沟管理站于1998年3月18日向原告借取2万元并每年讨要的事实。证据A2中的第四份（1998年4月26日的）据，金额4,089.00元，从据中记载可以认定该款是欠韩甸银行贷款，据中于天华的签字亦不能证明是欠原告的款项。证据A2中的第五份（1998年12月31日的）农贷收款凭证，金额2,344.88元，该票据只能证明于天华在农业银行贷款，归还利息2,344.88元的事实，并不能证明被告欠原告2,344.88元的事实。证据A2中的第一份至第三份据中虽然有后填上的利息的数额，但原告就利率的约定并未举示其他证据予以佐证。原告举示的证据A3，该证据系出庭证人的证词，具有客观真实性，可以证明证人于2016年、2017年、2018年跟随原告向被告石人沟管理站每年索款的事实。被告举示的证据B1，能够证明被告石人沟管理站为纯事业单位，由财政开支。综上，原告举示的证据A1、A3为有效证据，本院对此予以采信。原告举示的证据A2为部分有效证据，本院对有效部分予以采信。被告经审理查明：被告石人沟管理站于1997年2月3日向原告借取2万元；于1997年11月17日向原告借取1万元；于1998年3月18日向原告借取2万元。以上款项原告每年均向被告石人沟管理站索要至今未果。被告哈尔滨市双城区石人沟水库管理站于2018年2月14日被撤销，撤销后的人员、编制及职责划入哈尔滨市双城区水利基层站。哈尔滨市双城区水利基层站并非法人单位。被告哈尔滨市双城区水务局是被告石人沟管理站的主办单位。本院认为，被告石人沟管理站于1997年2月3日向原告借取的2万元、于1997年11月17日向原告借取的1万元、于1998年3月18日向原告借取的2万元，合计5万元间的债权债务关系明确，证据充分，自债权发生后原告每年均向被告石仁沟管理站讨要，也就是说原告对以上债权主张权利的时间分别为1998年2月3日之前、1998年11月17日之前、1999年3月18日之前，原告向本院提起诉讼的时间为2018年12月28日，原告于1997年2月3日借给被告石仁沟管理站的2万元、于1997年11月17日借给被告石仁沟管理站的1万元，已经超过二十年，故对原告要求被告石人沟管理站偿还于1997年2月3日向原告借取的2万元、于1997年11月17日向原告借取地1万元的诉讼请求不予保护。对原告要求被告石人沟管理站偿还于1998年3月18日向原告借取的2万元的诉讼请求予以支持。对于（1998年4月26日的）据，金额4,089.00元和（1998年12月31日的）农贷收款凭证，金额2,344.88元的诉讼请求，原告就该2笔债权是否转移到原告名下未能举示充分证据予以证实，原告对此应付举证不能的不利后果，对原告的此项主张不予支持。对于利息的问题，原告举示的证据不够充分，原告对此应付举证不能的不利后果。但应保护自原告主张权利之日起至实际履行给付义务之日止的利息，即以20,000.00元为本金，按中国人民银行贷款基准利率分段计算，自1999年3月18日起至实际履行给付本金之日止的利息。被告石人沟管理站撤销后合并到哈尔滨市双城区水利基层站，哈尔滨市双城区水利基层站亦非法人单位，被告哈尔滨市双城区水务局作为被告石人沟管理站的主办单位，对以上款项应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市双城区水务局于本判决生效后十日内给付原告王凤苹借款本金20,000.00元；二、被告哈尔滨市双城区水务局于本判决生效后十日内给付原告王凤苹借款利息（以20,000.00元为本金，按中国人民银行贷款基准利率分段计算，自1999年3月18日起至实际履行给付本金之日止的利息）三、驳回原告王凤苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,462.00元（原告王凤苹已经预缴完毕），由原告王凤苹负担6,162.00元，由被告哈尔滨市双城区水务局负担300.00元，于本判决生效后十日内缴纳完毕。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年。审 判 长  张云勇人民陪审员  张双丽人民陪审员  于洪伟二〇一九年九月十日书 记 员  蔡晓莹