开远铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）云7102民初57号 原告：白家红，男。 原告：白翠仙，女。 原告：白桥英，女。 三原告共同委托诉讼代理人：胡俊，云南天外天（蒙自）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：纳绍忠，男。 被告：杨旭辉，男。 二被告共同委托诉讼代理人：孔睿，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：云南福盛通物流有限责任公司，住所地云南省玉溪市江川区。 法定代表人：陈志明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马力，男。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地云南省玉溪市。 负责人：李永富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告白家红、白翠仙、白桥英与被告纳绍忠、杨旭辉、云南福盛通物流有限责任公司（以下简称福盛通公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人财保玉溪分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日登记立案，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告白家红及三原告共同委托诉讼代理人胡俊，被告纳绍忠和杨旭辉的共同委托诉讼代理人孔睿、被告福盛通公司的委托诉讼代理人马力、被告人财保玉溪分公司的委托诉讼代理人王彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白家红、白翠仙、白桥英向本院提出诉讼请求：一、判令第一、二、三被告连带赔偿原告因交通事故造成俞翠芝死亡所产生的死亡赔偿金53840元（10768元/年×5年）、医疗费用555元、误工费900元（100元×3人×3天），交通费500元，精神抚慰金20000元，各项经济损失共计75795元。二、判令被告人财保玉溪分公司在其承保的云FX**号重型半挂牵引车、云FX**号重型仓栅式半挂车的交强险责任范围内对原告承担赔偿责任。三、判令以上被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月7日，被告纳绍忠驾驶云云FX**（车辆登记所有人：福盛通公司，实际所有人：杨旭辉）重型半挂牵引车牵引云云FX**重型仓栅式半挂车沿通建高速公路由通海方向驶往建水方向，该车行驶至通建高速公路K27+764M处时，与俞翠芝发生碰撞并碾压，造成俞翠芝当场死亡的道路交通事故。事故经红河州公安局交通警察支队鸡石通建高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）作出事故认定：俞翠芝承担本次事故主要责任，纳绍忠承担本次事故次要责任。云F云FX**型半挂牵引车及云F云FX**保于人财保玉溪分公司，保险有效期限从2018年1月19日至2019年1月18日。因双方就赔偿费用未能达成一致，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等规定，请求第一、二、三被告连带赔偿原告因交通事故造成俞翠芝死亡所产生的死亡赔偿金、医疗费、误工费、交通费、精神抚慰金等损失共计75795元。人财保玉溪分公司在其承保范围内承担赔偿责任。 被告纳绍忠、杨旭辉当庭答辩称，一、我方的云FX云FX**人财保玉溪分公司投保了交强险及商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的损失应当由保险公司进行理赔;二、对于原告主张的费用，医疗费的票据原告没有提供，故不应支持。交通费也没有提供相应的票据，请法院酌情考虑。对于精神损害抚慰金，不应当支持，本次事故是原告方承当主要责任，要求次要方承担精神损害抚慰金于法无据;三、事故发生后我方已经向原告方支付了40000元的丧葬费和8500元的医疗费，事故造成我方车辆损失，修复价格为5000元，希望法院对垫付费用和车辆修理费用在本案中一并处理。 被告福盛通公司未提实质性答辩意见，请求依法判决。 被告人财保玉溪分公司当庭答辩称，一、云F6云F682**确在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内；二、本案中被告纳绍忠存在无证驾驶的行为，根据交强险条例，保险公司有权拒赔，考虑到最高人民法院的司法解释，我公司可以帮被告垫付之后对被告进行追偿；三、处理丧葬事宜的误工费等请求法院酌情考虑，精神抚慰金的请求缺乏法律依据和事实依据；四、被告纳绍忠、杨旭辉提到的丧葬费和车辆损失费因原告未在诉讼请求中主张，不应该在本案中一并处理；五、关于本案的诉讼费，保险公司不是本案的侵权人，诉讼费应当由其他侵权人承担。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告主张的医疗费、误工费、交通费及精神抚慰金是否合理；二、被告纳绍忠、杨旭辉的车辆损失费及垫付的费用应否在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，被告纳绍忠驾驶云FX云FX**半挂牵引车牵引云FX云FX**仓栅式半挂车，沿通建高速公路由通海方向驶往建水方向。当日7时15分，行至通建高速公路K27+764米处时，车辆碰撞并碾压进入高速公路的行人俞翠芝，造成俞翠芝当场死亡，云F**云FX**的死亡道路交通事故。事故经公安交警认定，俞翠芝违反了行人不得进入高速公路的规定，是导致本次事故发生的主要原因，承担事故主要责任；纳绍忠未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道行驶，且未按照操作规范安全驾驶，是导致本次事故发生的次要原因，承担事故次要责任。 云F**云FX**FXX云FX**际所有人为杨旭辉，被告福盛通公司为车辆的登记所有人及挂靠公司，被告纳绍忠为被告杨旭辉聘请的驾驶员,其所持有的机动车驾驶证为“B2D"类。被告人财保玉溪分公司承保了云FX**云FX**险，保险期间自2018年1月19日0时起至2019年1月18日24时止；云FX**云FX**式半挂车在被告人财保玉溪分公司处投保了商业险，保险期间自2018年1月19日0时起至2019年1月18日24时止,事故发生在保险期间内。 死者俞翠芝生于1942年8月4日，事故发生时已年满76周岁，属于农村居民户。俞翠芝生前与其丈夫共育有子女三人，即原告白家红、白翠仙、白桥英，俞翠芝的丈夫已故。 事故发生后，被告纳绍忠、杨旭辉经与原告协商，向白家红支付了40000元的丧葬费及8500元的医疗费。三原告现诉至本院，请求判决支持其死亡赔偿等共计75795元损失的诉讼请求。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、建水县曲江镇山田村委会出具的证明、道路交通事故认定书、死亡报告书、道路交通事故尸体处理通知书、车辆挂靠协议，被告纳绍忠、杨旭辉提交的协议书、收据。以上证据取证程序合法，经与原件核对，证据客观真实、与本案具有关联性，作为认定本案基本事实的证据予以采用。 关于原告提交的555元医疗费用票据，根据该票据记载的内容及原告在庭审中的陈述，该费用系停尸所产生的费用，并非医疗费用，该费用已包含在丧葬费中，不应重复主张，故该票据不作为证据采用。 关于被告纳绍忠、杨旭辉提交的销货清单，属于被告修理车辆所产生的费用，与本案原告的诉讼请求无关联性，不作为认定本案基本事实的证据采用。 关于原告主张的各项费用，对双方均无异议的死亡赔偿金53840元，符合法律规定，予以支持。对于原告主张的办理丧葬事宜产生的交通费500元、误工费900元，符合本案实际，均予以支持。对于原告主张的555元医疗费，因该费用实为丧葬费中的停尸费，丧葬费用已由被告纳绍忠、杨旭辉支付给原告，该费用不应重复计算。综上，原告的合理损失本院依法确定为55240元，该损失费用均属于应由交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的费用。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡或者财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故，对于三原告所主张的合理损失费用55240元，由被告人财保玉溪分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以理赔。 关于三原告主张的精神损害抚慰金的请求，本院认为，俞翠芝进入高度危险的高速公路行走，违反了行人不得进入高速公路的规定，其违法行为不但给其自身安全带来威胁，同时给道路交通运输带来巨大的安全隐患，鉴于俞翠芝在本起交通事故中存在严重过错，三原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。 三原告的合理损失已由人财保玉溪分公司在交强险中予以垫付，故三原告要求被告纳绍忠、杨旭辉以及福盛通公司连带赔偿其损失的诉讼请求，因其损失已获弥补，故该诉讼请求不予支持。 被告纳绍忠驾驶与准驾车型不符的机动车上道行驶，其应与实际车主杨旭辉承担连带赔偿责任，根据交强险条例的规定，保险公司在交强险赔偿限额内向原告赔偿损失后，依法可以向直接侵权人追偿其所垫付的款项。据此，作为直接侵权人及在管理上有过错的车辆实际所有人，纳绍忠和杨旭辉系原告损失的最终承担者，他们已向原告赔偿的丧葬费用不应再由交强险赔偿。因此，被告纳绍忠、杨旭辉要求一并处理他们垫付的丧葬费用的请求，因二被告系承担赔偿责任的最终主体而不能成立，本院不予支持。关于二被告要求原告返还其按双方协议书约定的8500元款项的意见，因该协议第二条约定的双方各自承担的金额之和（8600元），与总垫付金额（8500元）不符，故不宜在本案中处理，由双方协商后自行处理。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效之日起，十日内向原告白家红、白翠仙、白桥英理赔55240元。 二、驳回原告白家红、白翠仙、白桥英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1694元，减半收取847元，由原告白家红、白翠仙、白桥英负担230元，被告纳绍忠、杨旭辉、云南福盛通物流有限公司共同负担617元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 胡会东 二〇一九年九月九日 法官助理 邹润红 书 记 员 董 柯