西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书      （2019）陕71行初173号     原告陕西康良建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人赵争荣，总经理。   委托代理人王晓龙，陕西高新域律师事务所律师。   被告西安市人民政府，住所地西安市。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人李志军，西安市司法局工作人员。   第三人西安市灞桥区人民政府，住所地西安市灞桥区。   法定代表人苗志忠，区长。   委托代理人陈芳菲，该单位工作人员。   委托代理人张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。   第三人西安灞河新区管理委员会，住所地西安市灞桥区柳雪路9号灞桥区总部经济大楼。   法定代表人苗志忠，主任。   委托代理人于洋，该单位工作人员。   第三人西安市灞桥区人民政府席王街道办事处，住所地陕西省西安市灞桥区。   法定代表人孟林，主任。   委托代理人王强，该单位工作人员。   委托代理人张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。   第三人董哲，女，汉族，1970年11月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。    委托代理人张问安，男，汉族，1963年8月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   原告陕西康良建筑工程有限公司（以下简称“康良公司”）诉被告西安市人民政府（以下简称“西安市政府”）、第三人西安市灞桥区人民政府（以下简称“灞桥区政府”）、西安灞河新区管理委员会（以下简称“灞河管委会”）、西安市灞桥区人民政府席王街道办事处（以下简称“席王街办”）、董哲不服行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。    原告康良公司诉称，在征收人已经签订安置补偿协议并领取补偿款的情形下，对其房屋予以拆除不属于违法行为；第三人董哲对其基于房屋的实体权利已经处分，其不具有行政复议申请人资格。被告违法受理第三人董哲的行政复议申请，作出错误的行政复议决定，致使原告的合法权益受到侵害。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、撤销被告于2018年12月21日作出市政复决字（2018）651号行政复议决定；2、案件受理费由被告承担。   被告西安市政府辩称，被答辩人不具备就市政复决字（2018）651号《行政复议决定书》提起行政诉讼的资格，非本案的适格主体。被答辩人并非答辩人作出的行政复议决定书的相对人，也非利害关系人，其以答辩人为被告提起行政诉讼无事实和法律依据，请求法院依法驳回起诉。   第三人灞桥区政府辩称，一、答辩人未作出任何强制拆除决定，也未实施具体的拆除行为，不是适格的行政复议被申请人。二、案涉拆除行为不属于行政复议范围。三、《通告》被确认违法但并未否定其法律效力，依然对行政相对人产生羁束力。综上，答辩人未作出任何强制拆除决定，也未对实施具体的强制拆除行为，答辩人不是适格的复议被申请人；第三人董哲对被征收房屋的所有权进行了处分，房屋拆除行为不侵害其合法权益，不属于行政复议范围；《通告》依然具有法律效力，对相对人已然产生拘束力。故答辩人请求依据《行政诉讼法》的相关规定，公正作出裁判。   第三人灞河管委会答辩意见同灞桥区政府答辩意见一致。   第三人席王街办辩称，一、案涉拆除行为不存在任何违法行为，未侵害第三人董哲的合法权益，不属于行政复议范围。二、第三人董哲不具有行政复议申请人资格。三、《通告》被确认违法但并未否定其法律效力，依然对行政相对人产生羁束力。综上，答辩人委托被答辩人对涉案房屋的拆除行为不属于违法行为，未侵犯第三人董哲的合法权益，因此，案涉行为不属于行政复议范围，第三人董哲亦不具备行政复议申请人资格；《通告》依然具有法律效力，对相对人已然产生拘束力。故答辩人请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出公正裁判。   第三人董哲辩称，一、康良公司不应起诉董哲、西安市政府。1、康良公司并非行政复议一案的当事人；2、董哲、西安市政府与康良公司没有法律关系；3、康良公司对董哲来讲并无权利义务关系。二、行政违法行为是行政机构作出的，其违法行为的法律后果，应由违法人承担。董哲认为行政复议一案与康良公司无任何关系，法院应当驳回康良公司的起诉。三、市政复决字（2018）651号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，法院应当予以维持。综上行政复议与被答辩人康良公司无任何关系，请法院依法驳回被答辩人的起诉，维持市政复决字（2018）651号行政复议决定书。   经审理查明，原告康良公司与第三人席王街办于2018年2月22日签订《动迁承包合同》，XX街XX村”（含董家村）范围内的19户尾留户的房屋征收动迁服务。2018年9月18日，康良公司对已经和席王街办达成《征收安置补偿协议书》并领取补偿款的第三人董哲户的房屋予以拆除。   第三人董哲认为XX户XX村XX号院房屋的拆除行为违法为由，以本案第三人灞桥区政府、灞河管委会、席王街办为被申请人，于2018年10月28日向西安市政府申请行政复议，西安市政府于2018年12月21日作出市政复决字（2018）651号行政复议决定书，确认灞桥区政府、灞河管委会、席王街办拆除董哲房屋的行为违法。           西安市政府市政复决字（2018）651号行政复议决定书作出后，第三人席王街办于2019年1月8日向原告康良公司发函称，贵公司对已经和席王街办达成《征收安置补偿协议书》并领取补偿款的第三人董哲户的房屋予以拆除，西安市政府行政复议决定书确认灞桥区政府、灞河管委会、席王街办拆除董哲房屋的行为违法，认为任何公民、法人和其他组织不能因违法行为获利，即使在尾留户签订安置补偿协议并领取补偿款，贵公司依约拆除相关涉案房屋的情形下，街办不能基于违法行为向贵公司支付服务费用，对尚未支付的动迁服务费不再支付。原告康良公司认为西安市政府作出市政复决字（2018）651号行政复议决定书违法，致使原告的合法权益受到侵害，遂向提起诉讼。   本院认为，本案争议焦点是康良公司的原告资格问题。一般情况下，行政行为基于行政机关的行政管理职能，对相对人创设了行政法上的权利义务关系，法律赋予相对人就特定的行政行为提起诉讼的权利；还有一种情况是与行政行为具有利害关系的公民、法人和其他组织，它们虽然不是相对人，但是有些行政行为会直接对公民、法人和其他组织造成权利的减损或义务的增加，这时法律认为公民、法人和其他组织是行政行为的利害关系人，也赋予它们诉权。以上两种情况实际上概括规定于《行政诉讼法》第二十五条第一款，实质上是对原告资格的规定，也就是实践中判断原告资格的标准。   本案中，原告康良公司是基于和第三人席王街办于2018年2月22日签订的《动迁承包合同》，对第三人董哲作为户主的房屋实施了拆除作业，因此和拆除这一行政行为具备了一定的联系，但是与本案并无利害关系，因为本案审查的对象是西安市政府的行政复议行为，该行为并未直接对康良公司设定权利义务，且复议行为的双方当事人为第三人董哲及灞桥区政府、灞河管委会、席王街办，根据《行政复议法》第五条规定，康良公司非行政复议中的申请人，所以不具备就行政复议行为提起诉讼的原告资格。至于第三人席王街办于2019年1月8日向原告康良公司发函称，因行政复议决定确认拆除行为违法，不能基于违法行为向康良公司支付服务费用，对尚未支付的动迁服务费不再支付。康良公司如果认为席王街办于2019年1月8日的函侵犯了自己的合法权益，属于另一行政法律关系，可另行主张自己的权利。      综上，原告康良公司不具备就行政复议行为提起诉讼的原告资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告陕西康良建筑工程有限公司的起诉。   案件受理费50元，退还给原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。       审判长张君                    审判员辛晶             人民陪审员杨华       二〇一九年九月三日     书记员辛曼      1