河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初1353号原告：邓文治，男，1978年9月8日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，职员。委托诉讼代理人：王歆怡，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。被告：永清县百源环境农业发展有限公司，住所地：河北省廊坊市永清县管家务乡僧垡头村。法定代表人：田婧，职务：经理。被告：天津海天时环保科技有限公司，住所地：天津子牙循环经济产业区。法定代表人：田婧，职务：经理。委托诉讼代理人：于波，天津金洛律师事务所律师。原告邓文治与被告永清县百源环境农业发展有限公司（以下简称百源公司）、天津海天时环保科技有限公司（以下简称海天时公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文治的委托诉讼代理人郑晓云，被告永清县百源环境农业发展有限公司、被告天津海天时环保科技有限公司的共同委托诉讼代理人于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文治向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告偿还借款本金3176000元。2、请求判令二被告按月息2%向原告支付借款利息至2019年8月20日，利息金额为381120元。3、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实及理由：原被告系民间借贷关系，原告系民间借贷出借方，二被告系借款方。2019年1月25日，被告百源公司因处理环境污染问题，向原告借款3176000元，借款当日原告通过网上银行分两次将200万元转到该被告百源公司的账户。剩余1176000元通过原告亲属名下的账户在2019年1月24日转入被告账户。上述借款由二被告公司授权给两公司法定代表人田婧的父亲田某出面办理。办理借款时受托人田某明确告诉原告上述款项系二被告共同借款。之后案外人田某向原告出具了借条，以及被告海天时公司出具的《承诺书》。借款到期后原告多次通过田某向二被告主张还款，但均未果。原告为维护自身合法权益，依据有关法律规定诉至法院。百源公司、海天时公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，被告百源公司没有向原告借钱，被告海天时公司也没有向原告借款。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、借条一张。2、账户明细查询。3、交易清单各一份。以上证据证明被告向原告借款的事实。4、承诺书一份，证明借款情况及承诺共同还款。5、借款证明一份，证明借款过程。6、证人田某的出庭证言，证明本案借款的过程及原告已经履行出借义务及在借款时海天时公司承诺共同还款的相关事实。针对原告提交的证据，二被告发表如下质证意见：对于证据1，被告百源公司对其真实性不予认可，原告邓文治给被告百源公司转账两百万存在，邓文治是涞水丰源科技有限公司的员工，李静是丰源公司的法定代表人，邓文治转的钱是基于被告百源公司与涞水丰源公司存在一份土地改良协议，在该协议的履行过程中存在污染环境的情况，公安机关要求治理，所以丰源公司出了该笔钱，不止是二百万实际是四百万。关于污染环境是田某用百源公司与丰源公司签订的协议，公安机关现在开始追责该事情，是丰源公司出的钱治理土地污染，将来刑事部分还未知，对于百源公司是不认可从邓文治处借钱的行为。对借条中的公章当时是由田某持有的，所以从公司的角度没有让他出具借条，且与客观情况不符，借条中还提到了利息的问题，实际上利息也是不真实的，也没有还过利息，同时借条的出具日期也是在原告打款之后的，所以从时间上也是不真实的。被告海天时公司认为该证据没有其公司盖章，该借条中把海天时公司的名字打上了，但是公司没有盖章说明被告海天时公司对该借条不认可。本院认为，二被告否定了借条的真实性，但没有出具有效证据予以反驳，本院对该证据予以确认。对于证据2、3，被告百源公司对转账事实认可，但是对标注的借款不认可，客观情况也不是借款。对李静的两百万的转账其中一笔标注的百源公司借款不属实，实际是为了处理环境污染转的钱。另一笔也不能说明是借款，与原告主张的1176000元也不符。被告海天时公司认为两组证据与其无关。本院对证据2、3的真实性予以确认。对于证据4，被告百源公司认为与其无关，百源公司不知情也不认可。被告海天时公司认为该承诺书海天时公司并没有见过，经过跟法定代表人的沟通，其对盖章和签字都没有印象，对真实性暂不认可，在核实后再决定是否申请鉴定。即使承诺书是公司的盖章及法定代表人的签字，但是承诺书不能作为原告主张还款的依据。承诺书的出具时间是2019年2月20日，邓文治的转账时间是2019年1月25日，如果已经向原告借款了，那在出具承诺书的时候就应该有具体的数额，而不能用模糊的表述，因此该承诺书即使是我公司出的，也不能认可是我公司对原告的借款，从时间上存在矛盾。承诺书最后两段话“承诺田某…相关费用”，提到的也不是借款，提到的是不以任何理由进行阻拦，故没有体现是借款或者我公司承担还款责任，该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据上加盖了被告海天时公司的公章及法定代表人田婧的签字，被告海天时公司未在本院指定的时间内进行鉴定申请，其又没有其他证据予以反驳，本院对该证据予以确认。对于证据5，被告百源公司对其真实性不予认可，该情况与事实不符，公司没有对他进行授权向邓文治借款且田某也没有出庭作证，即使将来出庭作证了对该内容也不认可。当时关于环境污染是田某与丰源公司之间的恶意行为，所以产生的相关责任应由他们承担。被告海天时公司认为借款证明中提到的污染环境，是百源公司与丰源公司签订的协议，与海天时公司无关，并且与客观情况不符，我公司不是合同主体，没有承担还款的义务且田某没有出庭。本院认为，该证据系二被告法定代表人的父亲田某出具的，结合田某的出庭证言，本院对该证据予以确认。对于证据6，二被告认为通过证人陈述可以证明开始的借款行为是证人的个人行为，不是百源公司的行为，百源公司的借条是后来补的，故百源公司对借条不认可，证人陈述是想让海天时公司承担还款责任，但是海天时公司没有在借条盖章，海天时公司不应承担还款责任，证人虽然是田婧的父亲，但是海天时公司是独立的法人单位，不受该关系的影响，不能因证人的单方表述及证人与田婧的关系就认可证人的陈述，对证人证言不予认可。本院认为，证人田某的证言与原告出具的证据1、4、5能够相互印证，对该证人证言本院予以确认。二被告为反驳原告的主张向本院提交了以下证据：1、百源公司与丰源公司签订的沙化土地改良协议书，证明原被告之间不是借款关系。协议中对于永清县的一块土地进行改良，甲方是百源公司，乙方是丰源公司，当时是证人田某用百源公司的名义与丰源签订的，是与丰源公司的协议中出现了污染问题才导致的公安介入，原告邓文治是丰源公司的员工，他给百源公司转账是基于协议，不是借款。2、丰源公司的国家企业信息公示登记，证明该公司法定代表人为李静。针对二被告提交的证据，原告质证认为：对证据1的真实性合法性关联性不予认可，且该证据也无法出示原件，不应作为本案定案或参考依据。本院认为，被告提交的系证据的复印件，且被告予以否认，无法核实证据的真实性，本院对该证据不予认定。对证据2的真实性无异议，但是与本案没有关联性。本院认为该证据体现的丰源公司的信息登记，与本案没有关联性，本院对该证据不予认定。根据原被告的举证质证以及当庭陈述，本院确认以下事实：2019年1月25日，被告百源公司因处理环境污染问题，向原告借款3176000元。借款当日原告通过网上银行分两次将200万元转到被告百源公司的账户。剩余1176000元通过原告亲属李静名下的账户在2019年1月24日转入被告账户。上述借款由二被告公司授权给法定代表人田婧的父亲田某出面办理。2019年2月20日，被告海天时公司出具了承诺书，对其父亲的借款行为进行了授权并予以承认。2019年2月21日，田某为原告出具借条，在该借条借款人处，被告百源公司加盖了公司及法定代表人印章。被告海天时公司的委托代理人田某签字。后原告向二被告要求偿还上述款项被拒绝，遂向法院提起诉讼。本院认为，通过本院认定的借条、承诺书、打款记录等证据，能有效证实原告邓文治与被告百源公司存在民间借贷关系。被告海天时公司及其法定代表人田婧就此笔借款进行了确认。因此，二被告系此笔借款的还款义务人。在原告向被告催要该笔借款被拒的情况下，二被告构成违约，故原告请求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，二百零六条的规定，判决如下：限被告永清县百源环境农业发展有限公司、被告天津海天时环保科技有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告邓文治借款3176000元及利息381120元（利息按月息2%计算，从2019年2月21日起至2019年8月20日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35256元，减半收取17628元，由二被告均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  穆俊峰二〇一九年九月六日书记员  刘朝阳