河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8438号 上诉人（原审原告）：李吉瑞，男，汉族，1954年7月29日出生，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：邢克清，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：科迪电缆有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市西平乡西口，统一社会信用代码91130183557676198A。 法定代表人：刘二崩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘增发，男，汉族，1963年6月13日出生，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李剑波，男，汉族，1964年4月4日出生，住河北省晋州市。 上诉人李吉瑞因与被上诉人科迪电缆有限公司（以下简称科迪公司）、刘增发、李剑波民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李吉瑞上诉请求：1.依法撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初696号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判未依法告知上诉人可以变更诉讼请求，侵害了上诉人的诉权，程序违法。一审法院认定上诉人与被上诉人之间不是民间借贷而是买卖合同纠纷，并依照买卖纠纷进行审理，首先，没有按照最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，告知上诉人可以变更诉讼请求，导致上诉人未能通过一审法院认定的法律关系主张合法权利；其次，错误认定科迪公司已履行了支付100万货款的义务，进而导致上诉人在被驳回要求“判令三被告偿还原告借款本金95万元及利息”的诉讼请求后无法通过法院认可的法律关系另行起诉，上诉人依法诉讼维权的道路被彻底堵死。原判按照买卖合同法律关系进行审理，却判决驳回了上诉人要求支付借款本金95万元和利息的诉讼请求，侵害了原告的诉权，程序违法。二、原判认定科迪公司代替上诉人归还了张福恒的借款及利息1040136元，已履行了支付100万货款的义务，属于事实认定错误。1.科迪公司为证明其向上诉人支付了100万货款，提供证据包括审计账目（无审计公司公章）、科迪公司李瑞吉还款明细、银行个人账户明细、现金账目、2016年1-3月份科迪公司应收款明细，上述证据材料均是被上诉人单方记载的账目明细，并没有与之对应的如银行转账凭证、收款收据等证明实际付款的凭证。对于除2016年1-3月份科迪公司收款明细外的其他证据，上诉人当庭表示不认可，因此原判认定“科迪公司已经履行了支付100万货款的义务”证据不足。2.关于上诉人认可的被上诉人单方制作的“2016年1-3月份应收款明细”，其上记载对上诉人的应收款是40136元，原判认定科迪公司不欠上诉人任何款项，认定错误。由于财务账目分为应收账和应付账，该证据只是科迪公司在2016年1-3月份形成的应收帐，科迪公司并未提供上诉人认可的应付账目，也没有提供其支付上诉人100万元货款的具体支付方式和相关证据材料，所以一审法院以“上诉人认可上述应收款明细”认定“科迪公司代替上诉人归还了张福恒的借款及利息1040136元，至2016年3月上诉人尚欠科迪公司代其偿还的借款利息40136元”是错误的，将“对上诉人的应收款40136元认定为代替上诉人所还的利息”也是没有证据支持的。三、科迪公司并未将“转来贷款明细汇总”中的债权95万元实际支付上诉人，原判相关认定属于事实认定错误。2016年2月16日，在科迪公司会计马勤会和出纳卢志佳的证明下，科迪公司的股东刘增发、李剑波与上诉人进行对账，各方均认可转来的贷款明细汇总即对上诉人尚负有债务95万元。刘增发和李剑波签字确认，并承诺共同负责偿还该债务。一审庭审笔录证明，被上诉人对上诉人主张95万元债权的证据即2016年2月16日的转来贷款明细汇总是认可的。被上诉人没有提供对账之日后即2016年2月16日后实际支付95万元证据的情况下，认定科迪公司已经支付了上述款项属于事实认定错误。 科迪公司、刘增发答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人李吉瑞主张的3笔借款既无借款合同，又无向被上诉人转账的证据，其提交的证据只有一份三被上诉人内部的对账明细汇总。因此，一审法院判决是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 李剑波答辩称，科迪公司负责人刘增发、李剑波，财务负责人马勤会、卢志佳于2016年2月16日共同签字确认欠李吉瑞货款95万元及利息属实。到2016年2月16日，刘增发欠本公司货款103020元，刘少博欠本公司货款213852元，科迪公司欠李剑波现金3931元，有科迪电缆公司应收、应付款结账凭证为证。2015年10月27日李剑波把个人持有的科迪公司全部股权转让给刘少博，债权债务与李剑波无关，李剑波签字纯属职务行为，现有股权转让协议为证。综上所述，科迪公司所欠李吉瑞货款应由科迪公司、刘增发、刘少博承担。 李吉瑞向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还欠原告借款本金95万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年科迪公司购买原告李吉瑞铜线，拖欠其铜线款100万元，此后被告科迪公司依照原告李吉瑞要求，代替原告李吉瑞归还张福恒的借款及利息1040136元，至2016年3月，原告李吉瑞尚欠被告科迪公司代其偿还的借款利息40136元。上述事实有出库单、庭审笔录、原告认可的科迪公司2016年3月应收付款明细证实。 一审法院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告科迪公司购买原告李吉瑞铜线，拖欠其铜线款100万元，此后被告科迪公司依照原告李吉瑞要求，代替原告李吉瑞归还张福恒的借款及利息1040136元，被告科迪公司已经履行付款义务。原告李吉瑞以被告股东李剑波、刘增发结账过程中2016年2月16日的贷款明细汇总，要求被告承担还款责任，无事实及法律依据，且由原告认可的2016年1-3月科迪公司应付款并无该借款。原告李吉瑞主张的三笔借款既无借款合同，又无向被告科迪公司转款的证据，故对其要求科迪公司主张，该院不予支持；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李吉瑞要求李剑波、被告刘增发给付借款，证据不足，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李吉瑞的诉讼请求。案件受理费13300元，由原告李吉瑞负担。 本院二审期间，上诉人李吉瑞提交了以下证据：证据一、上诉人李吉瑞尾号为6411的农业银行卡于2014年12月8日、2015年3月20日向李剑波转款49万元、35万元的银行流水明细，拟证明尚有35万元货款未清偿；证据二、李建龙尾号为2817的农业银行卡账户明细查询，拟证明纪进永、李永军的借款由上诉人李吉瑞偿还，三被上诉人并未代偿相应的货款。被上诉人科迪公司质证称，上诉人主张的49万元、35万元借款均未转入科迪公司的对公账户，也未转入被上诉人刘增发的账户，对该证据的真实性、合法性无意义，关联性有异议，与我方无关。被上诉人刘增发质证称，我没有收到该笔款项，对该款项不知情。被上诉人李剑波质证称，该两笔款项转到我的账户合情合理，真实性、合法性认可，当时公司所用的银行卡都是我个人名义办理的。 被上诉人科迪公司提交了以下证据：证据一、上诉人李吉瑞向大尚村李永军借款30万元及利息的证明、借款借据，拟证明上诉人李吉瑞一审提交的科迪公司内部及二股东对账单中双方签字的借款，并非刚才上诉人证据中所述的30万元；证据二、科迪公司的还款证明，拟证明此30万元及利息在2014年10月27日、28日已经偿还；证据三、2018年11月4日上诉人李吉瑞和被上诉人刘增发的电话录音，拟证明上诉人李吉瑞认可科迪公司的借款已经偿还。上诉人李吉瑞质证称，对被上诉人科迪公司提交的证据一、证据二的真实性和合法性没有意义，对关联性有异议，这是上诉人李吉瑞从李永军处借款30万元，由被上诉人科迪公司作账处理，实际此笔借款三被上诉人均没有代替上诉人偿还；对证据三的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，证明不了被上诉人的证明目的。被上诉人刘增发质证称，认可科迪公司提交的证据及证明目的。被上诉人李剑波质证称，认可证据一，这三笔借款2个30万元，还有张书恒35万元，都是从货款转来的；证据二的真实性认可，关联性不认可，30万元还了李吉瑞后，科迪公司又购买了李吉瑞的铜线，又欠了李吉瑞30万元；证据三录音我不清楚，张书恒这笔借款，科迪公司没有代替李吉瑞偿还。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人李吉瑞依据被上诉人刘增发、李剑波签名的《2016年2月16日转来贷款明细汇总》诉求三被上诉人偿还借款95万元及利息。被上诉人科迪公司、刘增发辩称被上诉人科迪公司已按照上诉人李吉瑞的要求代其偿还了借款本息1040136元，并提交了被上诉人科迪公司的现金日记账、还款凭证、2016年1-3月份应收款明细，认为上诉人李吉瑞还欠被上诉人科迪公司40136元。 根据当事人提交的涉案证据分析：首先，关于贷款的形成。上诉人李吉瑞在本案一审庭审中称，被上诉人科迪公司欠其货款100万元，双方协商将该货款转换成借款，以上诉人李吉瑞的名义贷款95万元以偿还欠付的货款，由被上诉人科迪公司按月偿还本息，第一笔借款以上诉人李吉瑞名义向张福恒借款50万元，到期被上诉人科迪公司还款后又以上诉人李吉瑞名义向张福恒借款35万元，利息偿还到2015年11月份，本金及剩余利息未偿还；第二笔借款于2014年6月6日从纪进永处借款30万元，至今未偿还；第三笔借款于2014年9月26日从李拥军处借款30万元，至今未偿还。上诉人李吉瑞对被上诉人刘增发提交的录音证据的真实性没有异议，被上诉人刘增发在该录音中称已经按上诉人李吉瑞的要求偿还了贷款，上诉人李吉瑞称是后来接着又贷出来了。上诉人李吉瑞在该录音中关于贷款的形成过程与一审庭审所陈述的贷款形成过程不一致。其次，上诉人李吉瑞认可被上诉人科迪公司2016年1-3月份应收款明细的真实性，而该应收款明细中记载的是上诉人李吉瑞欠付被上诉人科迪公司40136元，该应收款明细形成时间晚于《2016年2月16日转来贷款明细汇总》。再次，上诉人李吉瑞二审中提交的银行流水仅能证明其向被上诉人李剑波进行了转款，不足以证明该款项转入了被上诉人科迪公司，并且该转款时间与上诉人李吉瑞一审庭审所陈述的贷款形成时间也不一致。故此，上诉人李吉瑞提交的证据不足以证明被上诉人科迪公司欠付其所主张的借款。 本案中，上诉人李吉瑞诉求三被上诉人偿还借款本金95万元及利息，一审法院根据查明的案件事实，认定诉争款项系被上诉人科迪公司购买上诉人李吉瑞的铜线欠付货款100万元，后被上诉人科迪公司代上诉人李吉瑞偿还他人借款本息，已经履行付款义务，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定进行审理，未向上诉人李吉瑞释明其是否变更诉讼请求，存在瑕疵。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条主要是关于举证期间的规定，上诉人李吉瑞仍然可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，在本院二审期间提交证据证明自己的主张，以维护自己的诉讼权利。 综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律虽存在瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人李吉瑞的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人李吉瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年九月十九日 书记员  许钰芳