湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0511行初159号 原告段亚平，男，1964年9月26日出生，汉族，住武冈市。 被告武冈市自然资源局，住所地武冈市富田路**。 法定代表人李迪武，该局局长。 委托代理人周宜清，男，该局工作人员。 委托代理人王勇华，湖南湘锋律师事务所律师。 被告武冈市房产管理局，住所地武冈市四牌路**。 法定代表人朱时叶，该局局长。 委托代理人龙志云，男，该局副局长。 委托代理人曾炜，男，该局工作人员。 第三人刘孝焱，男，1941年11月11日出生，汉族，住武冈市。 第三人刘科（系刘孝焱之长子），男，1973年10月8日出生，汉族，住武冈市。 第三人周敏（系刘科之妻），女，1974年10月29日出生，汉族，住武冈市。 第三人刘俊（系刘孝焱之次子），男，1975年6月26日出生，汉族，武冈市。 委托代理人刘科（系刘俊之兄），男，1973年10月8日出生，汉族，住武冈市。 原告段亚平诉被告武冈市自然资源局、武冈市房产管理局，第三人刘孝焱、刘科、周敏、刘俊房屋行政登记一案，由邵阳市中级人民法院指令本院继续审理，本院于2019年8月19日受理后，依法适用普通程序进行审理。现已审理终结。 原告段亚平诉称，原告与第三人刘孝焱、刘科、周敏、刘俊系邻居。2012年7月31日，刘孝焱家房屋拆旧翻新时与原告签订了邻里《协议书》，协议约定刘孝焱按照自己特定的宅基地地形，在红线范围内建房。协议签订后，刘孝焱却违反协议，违反规划法，非法占用原告的土地和公共土地及道路修建了五层楼房。2013年3月27日，武冈市房产管理局违法为刘科、周敏、刘俊颁发了武房产权证6本，即武房产权证水西门字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》。2018年8月26日，原告在武冈市自然资源局办理国有土地使用权分户手续时才发现上述事实。请求人民法院判决撤销武冈市房产管理局颁发给第三人刘科、周敏、刘俊的武房产权证水西门字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》。 被告武冈市自然资源局辩称：1、原告段亚平不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为也没有利害关系，不是本案适格原告；2、被诉行政行为作出的时间是2013年3月27日，原告应在被诉行政行为作出之日起六个月内提起诉讼，其于2019年才向法院起诉，早已超过法定起诉期限；3、被告根据第三人提交的武房权证水西门字第××、71××08号房屋所有权证、赠予合同、公证书、武国用（2000）字第02342、02879号土地使用证及完税凭证等资料，依据《房屋登记办法》第三十二条的规定，为第三人刘科、周敏、刘俊颁发了案涉房屋产权证，符合法律规定，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告武冈市房产管理局辩称，根据武冈市机构编制委员会办公室武编办发（2015）13号文件规定和武冈市人民政府武政函（2016）64号通告精神，房屋产权登记发证的职能已由武冈市房产管理局转移至武冈市不动产登记中心，而武冈市不动产登记中心隶属于武冈市自然资源局。故武冈市房产管理局不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告段亚平对武冈市房产管理局的起诉。 第三人刘孝焱、刘科、周敏、刘俊述称：1、第三人与原告段亚平系东西向邻居，原告房屋修建于2000年，第三人房屋建成于1993年。原告于1999年办理了国土使用权证，并于2000年修建了围墙明确了权属，该围墙至今保持原样，原告起诉第三人占用了原告的土地无事实依据；2、第三人房屋拆旧翻新时，原告父亲在申请报告上签字同意，后原告于2012年亦与第三人签订了邻里《协议书》，第三人房屋没有影响原告房屋的通风、采光、排水；3、第三人建房没有占用公共通道，不影响原告通行；4、第三人房屋于2013年建成并办理了房屋所有权证和国土使用权证，至今已有6年，2019年5月以前原告从未提出任何异议，原告的起诉超过了法定起诉期限；5、第三人房屋经2000年、2012年两次拆除重建后分为前后两座房屋，中间用楼梯相连，两座房屋共颁发了12本房产权证，案涉6本房产权证房屋位于陶侃路39号，是临街的门面房，左右侧邻居分别为蒋泽华和王昌明，与原告的房屋不搭界，原告无相邻权。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，第三人刘孝焱与刘科、刘俊系父子关系。1993年，刘孝焱在其购买的武冈市陶侃路方家塘划拨土地上建成了一座三层楼房。2000年，刘孝焱拆除了1993年建成的部分房屋，增建了一栋四层房屋（临街），与未拆除的部分老房屋（非临街）前后相连，并于2000年7月30日取得原武冈市国土资源局颁发的武国用（2000）字第02879号、第02342号国有土地使用证，使用权面积分别为127.69平方米、21.60平方米。2011年3月2日，刘科、刘俊向规划、国土等相关部门递交了《关于请求住房拆旧翻新的报告》，请求翻新20**年增建时未拆除的1993年建成的剩余部分房屋（非临街），原告段亚平的父亲段伯安等四邻在其报告上签字同意。2012年7月31日，段亚平与刘孝焱就两家房屋的修建签订了《协议书》，约定：刘家因后宅原房屋建筑质量问题拆旧翻新，按照本家特定的宅基地地形，在红线范围内先行改造，系刘家的权属；今后段家在其红线宅基地范围内（包括段家围墙）修建改造房屋时，按照段家的设计而定，同样是段家的权属；刘段两家房屋无论现在或将来，均必须控制好各自屋面檐水和地面排水，不得流落到对方红线内。至于采光问题，互不依赖对方，顺其自然，亦无异议。2013年3月15日，原武冈市规划局向刘科、刘俊颁发建规建字第（2013）033号《湖南省建设工程规划许可证》，刘科、刘俊即拆除了1993年建成的剩余部分房屋（非临街），并在原地并加宽18.42平方米（原刘家门口水泥地）修建了一栋五层房屋，并取得了武房权证水西门字第××号（房屋所有权人周敏，房号为101）、71××23号（房屋所有权人刘俊，房号为101）、71××24号（房屋所有权人刘科，房号为101）、713002619号（房屋所有权人周敏，房号为201、401）、71××25号（房屋所有权人刘科，房号为201、401）、71××26号（房屋所有权人刘俊，房号为301、501）《房屋所有权证》，该房屋（非临街）与段亚平的围墙紧密相邻。而2000年修建的四层临街房屋（房屋所有权证编号：武房权证迎春亭字712001979、71××80），刘孝焱一家于2013年增建了第五层，变成了临街的五层房屋，该五层房屋申请了变更登记，由刘孝焱、唐金桂（刘孝焱之妻）取得了武房权证水西门字第××、71××08号《房屋所有权证》。2013年3月19日经公证，刘孝焱、唐金桂将上述临街的五层房屋赠予给刘科、周敏及刘俊，经刘科、刘俊申请房屋产权变更登记，于同年3月27日取得武房权证水西门字第××号（房屋所有权人刘俊，房号为101）、第××号（房屋所有权人周敏，房号为101）、第××号（房屋所有权人刘科，房号为101）、第713001425号（房屋所有权人周敏，房号为201、501）、第××号（房屋所有权人刘科，房号为201、501）、第××号（房屋所有权人刘俊，房号为301、401）《房屋所有权证》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告段亚平在起诉状的事实与理由部分述称“2012年7月31日第三人刘孝焱房屋拆旧翻新时违反邻里协议，违反规划法，非法占用原告的土地和公共土地及道路修建了五层房屋”，以刘孝焱修建的上述房屋损害了其相邻权为由提起本案诉讼，经查，刘孝焱一家于2012年申请拆旧翻新的五层房屋所取得的房产证为武房权证水西门字第××号、71××22号、71××23号、71××24号、71××25号、71××26号《房屋所有权证》，并非段亚平诉请要求撤销的武房权证水西门字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》，其起诉状的事实与理由部分和诉讼请求部分互相矛盾，经本院释明，段亚平拒绝变更诉讼请求，亦坚持其事实与理由。其次，原告段亚平诉请撤销的6本《房屋所有权证》，非同一行政行为所致，原告应区分好具体行政行为，以单独的行政行为进行起诉。再次，房屋产权登记发证的职能已由武冈市房产管理局转移至武冈市不动产登记中心，而武冈市不动产登记中心隶属于武冈市自然资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机构被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，本案适格被告为武冈市自然资源局，而非武冈市房产管理局，经本院释明，段亚平拒绝变更被告。综上，段亚平的起诉不符合法定条件。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告段亚平的起诉。 本案案件受理费50元，退还给原告段亚平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  喻 庆 人民陪审员  姚瑜芸 二〇一九年九月二十四日 法官助理李倪 代理书记员  王蓓蓓 附相关法律法规： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。