河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3731号上诉人（原审原告）：韩晓涵，男，1997年9月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:张爱菊，河北博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑密云，女，1973年10月5日出生，汉族，住永年区。委托诉讼代理人：宫卫超，河北浩博（魏县）律师事务所律师。原审第三人：邯郸市正大房地产开发有限公司，住所地：邯郸市复兴区大乘寺西街**。法定代表人：尹尚林，该公司总经理。原审第三人：尹尚林，男，1946年7月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。原审第三人：尹国兴，男，1979年3月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。上诉人韩晓涵因与被上诉人郑密云、原审第三人邯郸市正大房地产开发有限公司、尹尚林、尹兴国案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初5号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩晓涵上诉请求：一、撤销永年区法院(2019)冀0408民初5号民事判决书，依法改判：1.不得执行邯郸市复兴区大乘寺西街128号御景苑小区4-1-02号楼房;2.请求确认邯郸市复兴区大乘寺西街128号御景苑小区4-1-02号楼房为韩晓涵所有。二、一二审诉讼费由郑密云承担。事实和理由：一、一审判决对已经有充分证据证明的事实故意不予以认定，故意加重韩晓涵的举证责任。韩晓涵提供的所有证据完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，充分证明韩晓涵有足以排除强制执行的依据，一审法院在韩晓涵所举证据已经充足的情况下对事实不予认定，却故意加重韩晓涵的举证责任，把郑密云提出的毫无证据支持的、与本案无关的质疑和猜测作为责难韩晓涵不能证明自己主张的理由，以此判决驳回韩晓涵的诉讼请求，是明显的不依法认定案件事实，加重韩晓涵举证责任的表现。具体事实及证据如下：1、韩晓涵庭前提交8份证据、庭审当天提交2份证据，庭后补充提交3份证据。其中庭前证据中的证据4《房屋购买权协议》、5《房款收据》详细约定了2014年8月23日韩晓涵购买房屋的具体房号、面积、总价、单价；正大公司为韩晓涵出具了房款收据。充分证明韩晓涵与第三人正大公司在争议房屋被查封之前(2014年8月23日签合同,2018年6月20日查封)就签订了合法有效的商品房买卖合同。证据6《物业协议、承诺书、热卡、电卡、物业费、水电费收据》及庭审当天提交的韩晓涵与大成物业公司签订的《前期物业服务协议》、《装饰装修管理协议》充分证明韩晓涵自2014年8月至今一直占有、居住房屋的事实。证据7《不动产登记中心的证明》证明韩晓涵购买的房屋是用于居住的事实。证据8证明房屋不办理产权登记是第三人的原因，韩晓涵没有过错。庭后补交的证据《转账凭证、证人证言、丛台区法院的判决书》共同证明：韩晓涵支付房款的依据，以及基于同一事实、同一时间购买的另一套房屋被查封后已经被丛台区法院判决认定：“属于购买方所有，不得执行”。2、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同的规定，完全可以认定韩晓涵与第三人已经签订了《商品房买卖合同》并实际占有使用购买房屋长达五年时间。一审法院在上述事实清楚、证据充分的情况下，不依法支持韩晓涵的请求，却提出韩晓涵“不能证明无其他可以居住的房屋的事实”，明显是错误的分配举证责任。因为韩晓涵提供的证据7《不动产登记中心的无房证明》已经证明韩晓涵购买房屋用于居住的事实，但是一审法院却强迫韩晓涵举证证明，甚至还质疑韩晓涵是不是在农村有房屋等与案件毫无关系的事实。因此，一审判决中本院认为部分，完全是背离事实的，一审法院完全是作为郑密云的代言人、违反法律规定、责难韩晓涵的表现，使韩晓涵在诉讼中感受到的是委屈和无奈，没有丝毫的公平和正义。二、一审判决错误的理解法律规定，造成错误的判决结果。证据4《房屋购买权协议》、5《房款收据》的内容规定已经完全符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条的规定，一审法院却错误的认定“双方并非签订了书面商品房买卖合同”是对上述法律规定的错误理解。试想，如果双方签订了正式的商品房买卖合同就不会有被强制查封的事实、就不会有现在的案外人执行异议之诉。2.证据5《房款收据》、《转账凭证》、及证据7《无房证明》与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定完全吻合，甚至超过该规定的要求，一审法院仍然要求韩晓涵承担不可能的、与案件无关的证明责任，是对法律规定的错误理解，是明显带有倾向性的判决。三、一审判决是明显的同案不同判，不是在解决纠纷，而是在制造新的社会矛盾，不遵守交易的安全性的判决。韩晓涵补交的证据《丛台区法院的判决书》已查明正大公司于2011年6月10日取得御景苑小区的房屋预售许可证，证明基于同一事实、同一时间签订的另一套房屋被查封后，案外人的异议之诉已经得到法院的支持。而永年一审法院驳回韩晓涵的诉讼请求将导致韩晓涵房、钱两空，无房居住，无疑又制造了新的社会矛盾，使已经实际履行长达五年之久的合同被推翻，完全不遵守交易的安全性。而这一切仅仅是为了给被韩晓涵的600多万民间借贷债权找到一次执行的可能性，法律应该保护的利益孰轻孰重不言而喻。一审判决会引导整个社会不遵守诚实的守信的原则和正常的交易秩序。郑密云答辩称，韩晓涵的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、韩晓涵的证据明显不能支持其诉讼请求。特别是韩晓涵提供的房屋购买权协议，没有真实性，关联性，不是买卖合同。2、韩晓涵的其他证据皆不能证明其诉讼请求，没有真实性，反而能证明其诉讼请求不能成立。韩晓涵向一审法院起诉请求：1、不得执行邯郸市复兴区大乘寺西街128号御景苑小区4-1-02号楼房；2.请求确认邯郸市复兴区大乘寺西街128号御景苑小区4-1-02号楼房为原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与正大公司于2014年8月23日签订了房屋购买权协议书。内容为：甲方为正大公司乙方为韩晓涵；第一条购买权指向的标的乙方购买甲方开发的位于邯郸市复兴区人民西路17号“御景苑”的商品房项目4号楼1单元2号房屋，预计建筑面积为111.64平方米；第二条。；第三条付款方式乙方承诺按如下第1种方式支付购买权转让款，以获得购买权标的购买权，进而获得与甲方订立关于上述标的的《商品房买卖合同》之权利；1.买受人需要在2014年8月23号当日一次性支付房屋总房价款（人民币622843元）；……第四条其他约定1.乙方按甲方通知要求，携本协议书、身份资料（身份证、护照、营业执照、户口簿、法定代表人身份证复印件等）到“御景苑”售楼处行使购买权即签订《商品房买卖合同》（含附件）及其他签约文本，并向甲方交回本协议书，已交纳款项转为合同房款。甲方盖有正大公司印章乙方有韩晓涵签名。原告为证明自己已向正大公司支付全额房款，提交1、加盖有正大公司账务专用章的正大公司收据四份。收据上客户名称均为韩晓涵，日期均为2014年8月27日，票据号为0004805的收据上显示金额为334920元、票据号为0004806的收据上显示金额为410835元，该两张票据为购房款共计745755元；票据号为0003891的收据上显示收取热力计量表1500元、太阳能4200元、楼宇对讲300元，共计6000元，票据号为0003892的收据上显示收取公共维修基金6698元。原告为证明自己已实际占有本案诉争房屋，提交1、韩晓涵与邯郸市大成物业服务有限公司协议书、韩晓涵自己签名的承诺书、热卡复印件、电卡复印件各一份2、邯郸市大成物业服务有限公司收据4张，时间分别是2016年11月7日、2017年11月2日、2017年11月11日、2018年3月6日。2016年11月7日收据的客户姓名为韩晓涵，其他三张的客户姓名均是杜肖妹。原告为证明自己没有其他房产提交邯郸市不动产登记中心证明一份。该证明记载查询对象为韩晓涵，查询结果为现有不动产登记情况为0套住宅，0套非住宅，本结果查询范围：邯郸市邯山区、复兴区、丛台区、经开区办理过登记的不动产登记信息，不包含商品房销售合同备案信息等内容。原告为证明未办理过户登记自己不存在过错，提交邯郸市公安局复兴区分局协助冻结财产通知书回执复印件、正大公司不动产证书复印件各一份。2018年6月20日本院受理了郑密云诉正大公司、尹尚林、尹国兴民间借贷纠纷一案。郑密云于当日向本院申请财产保全，请求对正大公司、尹尚林、尹国兴价值7485664元的财产采取保全措施。本院于2018年6月20日作出（2018）冀0408民初1840号民事裁定书，裁定查封、扣押正大公司、尹尚林、尹国兴价值7485664元的财产或冻结被申请人同等数额的银行存款。本院依据（2018）冀0408民初1840号民事裁定书于2018年6月25日，向邯郸市不动产登记中心送达了（2018）冀0408执保266号协助执行通知书，查封正大公司位于邯郸市复兴区大乘寺西街128号御景苑小区的4号楼1单元02号房屋。2018年9月12日，本院作出（2018）冀0408民初1840号民事判决书，判决正大公司偿还郑密云借款本金365.2573万元及该款自2014年7月16日起至付清款之日止的利息；尹尚林、尹国兴对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。郑密云于2019年1月21日向本院申请执行。原告于2018年7月16日向本院提起执行异议，要求解除对本案诉争房屋的查封，终止对本案诉争房屋的执行。本院于2018年12月10日作出（2018）冀0408执异49号执行裁定书，认为异议人与被执行人约定签订房屋购买权协议后，异议人获得与被执行人就案涉房屋订立商品房买卖合同的权利，该房屋购买权协议的效力不能等同于房屋买卖合同，故异议人的主张不能排除执行，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”原告提交的房屋购买权协议中第一条、第三条、第四条第一款的内容说明原告与正大公司签订协议后，原告只是取得了购买本案诉争房屋的权利，双方签订的并非书面商品房买卖合同。原告提交的正大公司收据金额与房屋购买权协议中约定的购房款金额不一致，超出了购房款的价格，且购房款、公共维修基金、热力计量表、太阳能等费用均在一天交纳，均收由正大公司收取，不符合正常交易习惯且公共维修基金也不应由正大公司收取。原告在交纳购房款时尚未成年，未提交其资金合法来源及向正大公司转款的证据。原告提交的2017年之后的物业费收据上客户名称均是杜肖妹并非原告，不能证明原告购买该房屋是用于居住。原告提交的邯郸市不动产登记中心的证明也不能证明原告无其他可以居住的房屋。判决：驳回原告韩晓涵的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩晓涵为证明自己的上诉主张提供如下证据：1、《转账凭证》4份，用于证明：杨俊平向尹国兴、尹尚林转账的凭证和流水；2、杨俊平的身份证和证人证言，用于证明杨俊平向正大公司借款500万元，经双方协商2014年8月23日，杨俊平指定平瑞龙、韩晓涵与正大公司签订商户购买协议和房屋购买协议，商铺的价钱是4377820元，房屋的总价是622843元，是双方真实的意思表示，不违反法律规定合法有效。韩晓涵的物权优先于债权。3、丛台区人民法院（2018）0403民初3876号民事判决书，证明韩晓涵购买的412号房屋已经实际付款，签订的购买协议是真实意思表示合法有效，应认定为正式商品房买卖合同。郑密云发表质证意见为：1、真实性有异议，无法核实原件；关联性也有异议，出借人是杨俊平，并非韩晓涵，该证据恰能证明韩晓涵与正大房地产的购买协议是一种担保，其基础关系是民间借贷纠纷，根据物权法的规定，担保合同是从合同应该按照免检借贷的基础关系审理，故购买权协议不是商品房买卖合同。该证据显示借款数额是500万元其本人诉称顶商铺4377820元，顶住宅款项是622843元，加起来的数额不超过500万元。2、对证人证言的真实性有异议，其本人没有出庭作证，其证人证言中各笔转账数额没有远见进行印证。也没有明确说明杨俊平与平瑞龙、韩晓涵指定的原因理由。故所述证人证言没有真实性，也没有关联性，因为杨俊平的证言中的是指定一词，现在我有理由认为是一种委托代理关系，提起异议的是杨俊平而不是韩晓涵，韩晓涵没有走近的主体资格；3、对判决书的真实性无异议，但是没有生效，与韩晓涵的情况也不完全一致。二审法院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，韩晓涵提交的《房屋购买权合同》虽然名为购买权合同，但合同明确约定了房屋的座落、面积、单价等，具备了房屋买卖合同的主要内容，应认定为合法有效的房屋买卖合同。韩晓涵也提交了房产登记机关的证明，证明其名下没有其他用于居住的房屋，本院予以认定。但是，关于韩晓涵是否按照合同约定支付了房款的问题，一审中，韩晓涵称支付房款的方式为现金，但未提交充分证据证明，一审不予采信并无不当。二审中，韩晓涵又称，因正大公司欠付杨俊平款项，正大公司和韩晓涵签订房屋买卖合同，将案涉房屋抵顶欠款。一方面，韩晓涵该陈述与一审陈述相互矛盾，违反了“禁反言”的原则；另一方面，韩晓涵二审陈述的主要证据是杨俊平的书面证明，但杨俊平未到庭作证，其书面证明不能作为认定案件事实的依据。故韩晓涵不能证明已按照合同约定支付了房屋价款，即其请求排除执行不符合前述规定的第（三）种情形。综上，韩晓涵请求确认案涉房屋归其所有并不得执行的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，韩晓涵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实部分错误，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由韩晓涵负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  冯 雪审判员  陈志明二〇一九年九月七日书记员  郝瑞召