浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0282行初54号 原告周炳丰，男，1974年4月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市公安局交通警察大队，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路**。 负责人毛军杰，大队长。 出庭应诉负责人毛海鸿，副大队长。 委托代理人徐能杰，慈溪市公安局交通警察大队民警。 委托代理人孙茂，慈溪市公安局交通警察大队民警。 被告慈溪市人民政府，住所，住所地浙江省慈溪市三北大街**div> 法定代表人项敏，市长。 委托代理人吴三可，慈溪市司法局工作人员。 委托代理人陈芳芳，慈溪市司法局工作人员。 原告周炳丰不服被告慈溪市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）于2019年2月25日作出编号为3302823700656692公安交通管理行政强制措施，以及被告慈溪市人民政府（以下简称市政府）于2019年5月5日作出的慈政复决字〔2019〕12号行政复议决定的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日受理后，于2019年6月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告周炳丰，被告交警大队副大队长毛海鸿及委托代理人孙茂，被告市政府委托代理人吴三可、陈芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月25日，被告交警大队作出编号为3302823700656692的公安交通管理行政强制措施，认定：车辆牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车当事人于2019年2月25日8时28分许，在慈溪市开发大道（二灶潭路路口）处，驾驶上述车辆，实施上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十五条第一款的规定，采取扣留机动车的行政强制措施。原告不服，于2019年2月26日向被告市政府提起行政复议。同年5月5日，被告市政府作出慈政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），决定维持交警大队作出的上述行政强制措施。 原告诉称，原告系浙Ｂ×××××小型轿车车主。2018年3月，原告将年检已到期的浙Ｂ×××××小型轿车送至修理厂维修。因维修成本过大，原告决定不予修理。期间车子一直搁在修理厂，原告本人从未开过。2018年3月至今，交警大队未通过短信或电话方式通知原告，就于2019年2月25日9时左右要将原告车子拖走。原告经修理厂老板通知赶赴现场。到达现场时两个协警在场，将强制措施凭证交予原告。原告要求执行交警到场。交警到场后开始强行拖车。原告认为，交警拖车理由与事实严重不符，严重侵犯公民的财产。故诉请判令：1.撤销被告交警大队作出的编号为3302823700656692的公安交通管理行政强制措施；2.撤销被告市政府作出的《决定书》。 原告为证明其主张,在举证期限内向本院提供了《决定书》1份，用以证明两被告作出被诉行政行为的事实。 被告交警大队辩称，2019年2月25日8时28分左右，原告所有的浙Ｂ×××××小型轿车行驶至慈溪市××××道南路边停放，民警执勤时发现该车辆逾期未检验（法院查封状态），因实施了上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的违法行为被查获。因原告违反《道路交通安全法》第十一条的规定，根据《道路交通安全法》第九十五条第一款规定，被告作出扣留机动车的行政强制措施。在实施扣留机动车的强制措施过程中，被告履行了告知扣留机动车的理由、依据以及原告依法享有的权利、救济途径，听取原告的陈述和申辩意见等相关程序。自2018年3月31日检验有效期到期后，原告所有的浙Ｂ×××××小型轿车被查询到较多条卡口行驶记录，且在2018年7月4日有一条违法记录尚未处理，原告所陈述的车辆一直放在修理厂未上道路行驶的说法与事实不符。综上，被告对原告实施扣留机动车的强制措施事实清楚、适用法律准确、程序合法。请求依法驳回原告诉讼请求。 被告交警大队于2019年6月24日向本院提供了下列证据、依据： 1.执勤报告1份，用以证明当时的执勤情况； 2.机动车行驶证复印件1份，用以证明原告涉案车辆年检过期的事实； 3.查询记录1份，用以证明原告涉案车辆年检情况及使用情况； 4.执法视频1份，用以证明民警执法情况； 5.照片1份，用以证明涉案车辆当时的状况； 6.行政强制措施凭证1份，用以证明对原告机动车现场扣留的情况； 7.人民警察证2份，用以证明执法主体合法的事实； 8.规范性文件依据：《道路交通安全法》第五条、第十一条、第十三条、第九十五条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条。 被告市政府辩称，根据《道路交通安全法》第五条规定，交警大队作为本市公安机关交通管理部门具有对道路交通安全违法行为依法处理的法定职责。原告所有的浙Ｂ×××××小型轿车在安全技术检验到期后继续在道路上行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第十一条第一款的规定，根据《道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，交警大队于2019年2月25日作出扣留涉案机动车的行政强制措施。该行政行为认定事实清楚、适用依据正确。被告市政府于2019年2月26日受理原告的行政复议申请，同年4月22日作出慈政复延〔2019〕12号通知书。2019年5月5日，市政府作出《决定书》并进行了送达。复议案件的受理、送达、期限等程序符合规定。复议机关根据查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持交警大队行政强制措施的决定，适用依据正确，处理适当。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告市政府于2019年6月21日向本院提供了下列证据、依据： 1.行政复议申请书、原告身份证复印件、机动车行驶证复印件及车辆照片、行政强制措施凭证各1份，用以证明原告申请行政复议的被申请人、复议请求、事实和理由、申请时间，以及原告复议请求符合受理条件的事实； 2.行政复议答复书、统一社会信用代码证书、行政强制措施凭证、执勤报告、执法视频及查询记录、车辆照片各1份，用以证明浙Ｂ×××××机动车安全技术检验有效期届满时间及该车辆在未进行有效检验情况下存在多条行驶记录和一条闯红灯的违法记录，以及证明被告交警大队作出涉案行政强制措施事实清楚、程序合法且依法提交行政复议答复材料的事实； 3.慈政复立字〔2019〕12号行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定延期审批表、延期通知书及相应的送达凭证，用以证明被告市政府作出涉案复议决定程序合法的事实； 4.《决定书》及送达凭证，用以证明被告市政府作出被诉复议决定并送达当事人的事实； 5.规范性文件依据：《道路交通安全法》第五条、第十一条第一款、第九十条、第九十五条第一款，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，原告对被告交警大队证据质证意见如下：对证据1的内容无异议，但原告到达现场时只有两位协警在场，民警是事后到场的，给原告行政强制措施凭证时也未说明具体情况。证据4执法视频不全，原告刚到达现场时只有两位协警在场的视频没有提供。证据6中记载的内容与事实不符，涉案车辆没有上道路行驶。对证据2、3、5、7及规范性文件依据无异议。 原告对被告市政府证据质证意见如下：对证据1、3、4及规范性文件依据均无异议。对证据2真实性无异议，但认为执法视频不完整，行政强制措施凭证上记载的内容与事实不符。 两被告对对方提供的证据、依据均无异议。两被告对原告证据亦无异议。 根据各方质证意见，本院对原、被告证据的真实性均予以确认。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：原告系浙Ｂ×××××小型轿车的所有人。该车辆检验有效期至2018年3月。2019年2月25日上午，被告交警大队发现停放在慈溪市××××道路口南侧的浙Ｂ×××××小型轿车未放置检验合格标志。经查询，涉案车辆处于逾期未检验、查封状态，且存在2018年5月25日、5月26日、6月16日、6月27日多次行驶记录，另有一条2018年7月4日闯红灯违法记录。被告交警大队根据《道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，开具编号为3302823700656692的强制措施凭证对上述车辆予以扣留。原告到达现场后，被告交警大队民警告知了其扣车的理由、依据及依法享有的权利，听取了原告的陈述申辩，但未予采纳。被告交警大队向原告交付了强制措施凭证。原告不服被告交警大队作出的行政强制措施向被告市政府申请行政复议。2019年2月26日，被告市政府受理原告的行政复议申请。同年3月1日，被告市政府向被告交警大队送达了行政复议答复通知书。被告交警大队在规定期限内提交了行政复议答复书和证据材料。2019年4月18日，被告市政府经审批延长办案期限。同月22日，被告市政府作出慈政复延〔2019〕**通知书并送达双方当事人，告知复议决定将延期至2019年5月27日前作出。2019年5月5日，被告市政府作出《决定书》，决定维持交警大队所作的编号为3302823700656692的行政强制措施。 本院认为，原告对被告交警大队具有作出被诉行政强制措施、市政府具有作出被诉复议决定的职权，被诉行政强制措施、复议决定作出程序的合法性均无异议，本院经审查予以确认。本案中，涉案机动车已过检验有效期、未放置检验合格标志的事实清楚。本案争议焦点在于涉案车辆是否系上道路行驶的机动车。原告认为，被告交警大队作出行政强制措施时涉案车辆处于停放状态，并不符合《道路交通安全法》第十一条第一款规定的“上道路行驶”的前提条件，且车辆停放的位置是赖王村的集体土地，不属于“道路”的范畴。另，涉案车辆虽有行驶记录，但也并非原告所为。对此，本院认为，对车辆是否系上道路行驶的机动车的判断，不应限定于某一个特定的时间点。“上道路行驶”应是一个持续活动，不仅包含车辆运行的状况，也包含车辆暂时停止的状态。只要车辆存在上道路行驶的行为，就应认定为上道路行驶的车辆。涉案车辆在2018年3月31日年检到期后，存在多条行驶记录，亦有闯红灯违法记录，足以证明原告车辆在年检到期后仍存在行驶情况。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项之规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。根据查询记录，涉案车辆在年检到期后在慈百路、金一路、慈甬路等公共道路上多次通行。故涉案车辆为上道路行驶的机动车。该车辆在查获时是否停放在道路上，对被诉行政行为并不产生影响。且从执法视频来看，涉案车辆亦停放在一个允许社会机动车通行的处所，属于道路范畴。原告认为车辆年检到期后的行驶行为非其本人所为，但原告作为涉案车辆所有权人负有依法对车辆进行检验的义务，其对该车辆负有管理义务，故对原告的上述主张，本院均不予采纳。《道路交通安全法》第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车的，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”涉案车辆系上道路行驶车辆，未放置检验合格标志，被告交警大队依据上述法律规定作出被诉行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确。但被告交警大队所作行政强制措施凭证对违法事实的表述不够严谨，本院予以指正。被告市政府受理原告的行政复议申请后，依法审查被告交警大队作出行政强制措施的证据、依据，且依法办理延期手续后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出行政复议决定并送达各方当事人，该行政复议决定合法。综上，原告主张理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告周炳丰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周炳丰负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。                                                                                   审 判 长  周 红 人民陪审员  钱海明 人民陪审员  韩铁安 二〇一九年九月六日 法官助理郑佳益 代书 记员  戚海燕