吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初307号原告：乔忠训，男，1946年6月15日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。原告：康桂芝，女，1951年12月17日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。原告：乔某1，女，2001年2月9日出生，汉族，学生，现住和龙市。乔忠训、康桂芝、乔某1委托代理人：张某，女，1980年9月26日出生，汉族，无职业，户籍所在地：吉林省敦化市，现住和龙市。原告：乔某2，女，2009年1月27日出生，汉族，学生，现住和龙市。原告：乔某3，女，2017年3月15日出生，汉族，学龄前儿童，现住和龙市。乔某2、乔某3法定代理人：张某，女，1980年9月26日出生，汉族，无职业，户籍所在地：吉林省敦化市，现住和龙市。原告：张某，女，1980年9月26日出生，汉族，无职业，户籍所在地：吉林省敦化市，现住和龙市。委托代理人：李晶莹，吉林名瑞律师事务所律师。被告：陈恭岩，男，1974年9月25日出生，汉族，无职业，户籍所在地：吉林省临江市，现住和龙市。被告：尹龙国，男，1959年9月7日出生，朝鲜族，农民，现住和龙市。被告：和龙市龙城镇五明村村民委员会，住所：和龙市。法定代表人：张玉海，男，1958年3月23日出生，汉族，系该村委会主任，现住和龙市。原告乔忠训、康桂芝、乔某1、乔某2、乔某3、张某与被告陈恭岩、尹龙国、和龙市龙城镇五明村村民委员会（以下简称：五明村村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人李晶莹、被告陈恭岩、被告尹龙国及其委托代理人高翠永、被告五明村村委会的法定代表人张玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔忠训、康桂芝、乔某1、乔某2、乔某3、张某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告尹龙国、陈恭岩向原告赔偿899709元；2.被告五明村村委会承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：和龙市龙城镇五明村某村民（姓名不详）在该村分得的龙城镇临场0162林班01作业区0001小班林地林木卖给王向斌。2019年3月15日，王向斌又把买到的林木转卖给被告尹龙国。同日，和龙市龙城镇林业站与被告尹龙国签订《林木采伐质量管理责任合同书》，并签发林木采伐许可证。2019年3月16日，被告尹龙国于被告陈恭岩签订合同一份，约定：被告陈恭岩按被告尹龙国的要求采伐被告尹龙国山场的木头，工钱每立方米100元，采伐过程中出现的一切事故由被告陈恭岩自己负责，与被告尹龙国无关。合同签订后，被告陈恭岩雇佣乔春雷（已故）、付瑞民上山采伐被告尹龙国林木。2019年3月19日，乔春雷驾驶运输木材的小四轮拖拉机上山采伐，在山路非常陡险处翻车而死亡。乔春雷上山采伐途中发生事故死亡，被告陈恭岩作为雇主应当承担赔偿责任。被告尹龙国作为采伐林木的发包人，没有足弓的提供安全保障，应当与被告陈恭岩承担连带赔偿责任。被告五明村村委会虽然林地分给各村民，但林权没有办理变更登记，作为涉案林地林木合法所有人应当承担一定的责任。乔春雷尚有抚养关系的两个女儿和赡养关系的父母，女儿乔某1出生于2009年1月27日，女儿乔某3出生于2017年3月15日，父亲乔忠训出生于1946年6月15日，母亲康桂芝出生于1951年12月17日。乔春雷在雇佣活动中死亡，给乔春雷家人沉痛的打击和悲伤。乔春雷死亡后，原告多次与相关责任人协商寻求解决问题，但均没有结果。现原告提起诉讼，请求法院依法作出公正判决，保护原告的合法权益。被告陈恭岩辩称，被告陈恭岩没有雇用过乔春雷，林木采伐和集采的活儿是被告陈恭岩、乔春雷、付瑞民合伙干的。故被告陈恭岩不同意赔偿原告所诉请的各项赔偿。被告尹龙国辩称，首先，原告应明确是要各被告承担连带赔偿责任，还是直接要求被告承担责任。1.被告尹龙国与乔春雷不相识，在试试中不存在任何关系。被告尹龙国采伐项目以书面形式承揽或发包给被告陈恭岩，约定由被告陈恭岩用自己的设备、机械、劳动等，依据山场实际条件，完成采伐、打枝、造材、集材等工作，向被告尹龙国交付成果，被告尹龙国每立方米支付报酬100元。在采伐过程中，出现的一切事故由被告陈恭岩负责。该约定是双方真实意思表示，没有违背禁止性法律规定。合同签订后，陈恭岩对山场了解后，实施采伐项目时，雇佣什么人、用什么机械、人工和机械费各多少等有被告陈恭岩自己组织安排，对此被告尹龙国不知情，也无权干涉。对于乔春雷于陈恭岩是雇佣关系还是运输关系等也不知情。依据合同约定和事实，乔春雷死亡由被告陈恭岩处理或承担责任，于被告尹龙国无关；2.原告以雇佣关系请求赔偿，并自认雇主为被告陈恭岩，因此要求雇主承担赔偿责任，符合事实和法律规定。被告尹龙国不是乔春雷的雇主，乔春雷也没有向被告尹龙国提供劳务，所以被告尹龙国不应承担原告请求的赔偿责任；3.原告因被告尹龙国作为发包人，没有足够提供安全保障，应承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因安全生产事故遭受人身损害，发包方知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有响应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。目前采伐作业，行政部门没有向企业和个人因采伐颁发行政资质，也没有形影法律规定，故采伐作业不需要相应资质，仅是提供劳务或者承揽关系。对于安全保障问题。采伐作业是以大自然现状为条件，谁也无法改变和抗拒的事实，因采伐作业改变大自然现状及条件，违背禁止性法律固定。被告陈恭岩及乔春雷系完全民事行为能力人，且熟悉山场条件和情况，怎样组织及完成采伐项目，时承包人或承揽人自行选择及组织的事宜，不是被告尹龙国提供保障及指示的问题。原告以此为由要求被告尹龙国承担连带责任，不符合事实和法律规定，应驳回对被告尹龙国的诉讼请求。4.依据原告的诉讼请求及主张的事实，乔春雷自行驾驶其所有的四轮拖拉机、无驾驶证、无年检、无营运证等情况下，上山时翻车致死，其行为违反禁止性法律规定，乔春雷存在重大过错，且存在故意，对此其他人无行为和过错，责任应有乔春雷自负。5.事故发生后，被告尹龙国约30分钟后到达现场，看到四轮拖拉机还在乔春雷身体上，此时没有采取任何抢救措施，也没有报警，便督促被告陈恭岩报警。故被告陈恭岩在事故发生后，不采取救助措施，对奇奥春雷的死亡有重大过错和责任。综上，原告所述事实不清、证据不足，应依法驳回对被告尹龙国的诉讼请求。被告五明村村委会辩称，被告五明村村委会自2009年林改的时候将涉案的山场发包给了尹学淳、金葵锡，发包后林权证在林业站暂时没有发放给上述二人。采伐的时候在合同上被告五明村村委会盖章，但该采伐合同也不是与被告五明村村委会签订的，是为了办理采伐手续签的合同。盖章时，被告五明村村委会看到林业站与尹龙国签订采伐合同，看到是五明村的，所以被告五明村村委会盖章了。该山场是尹学淳于2014年因病去儿子家之前把这个山和房子给了王向武，但尹学淳和王向武之间的关系被告五明村村委会不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的林木采伐质量管理责任合同书、林权证存根、林木采伐许可证、协议书、介绍信、伐区调查设计资料、和龙市公安局福洞派出所证明，康桂芝、乔忠训的身份证及残疾证、死亡证明、乔春雷的拖拉机驾驶证，被告尹龙国提交的2019年3月16日被告尹龙国与被告陈恭岩的涉案山场采伐作业合同书、林木采伐作业证，因对方当事人对上述证据的真实性未提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对被告陈恭岩提交的证人付瑞民的出庭证言，原告及被告五明村村委会对该证据未提出异议，被告尹龙国对该证据提出异议，在庭审中对该证人证明的雇佣关系予以否认。本院认为，被告尹龙国虽对证人付瑞民在庭审中的陈述提出异议，但事发前，付瑞民、乔春雷及被告陈恭岩等人均一同干活儿，对乔春雷工作的情况，事发过程及被告尹龙国与乔春雷之间法律关系亦可以证实，故该证据因与本案有关联性，本院对此予以采信。依据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2019年3月19日，乔春雷（已故）在和龙市龙城镇五明村明山屯驾驶小四轮拖拉机运输木材时，因拖拉机翻车，拖拉机的方向盘挤压乔春雷胸部，致乔春雷死亡。原告主张被告陈恭岩与原告系雇佣关系，且被告尹龙国系采伐林木的发包人，没有足够提供安全保障，故要求被告陈恭岩、尹龙国在本案中承担连带赔偿责任，被告五明村村委会因为变更登记，故原告要求被告五明村村委会作为涉案林地的合法所有人亦承担连带赔偿责任。庭审中，被告陈恭岩对雇佣关系予以否认，被告尹龙国以与乔春雷不存在任何关系为由，不同意赔偿原告的各项经济损失，被告五明村村委会亦不同意承担原告的各项经济损失。另查明，被告尹龙国于2019年3月15日与王向斌签订协议书，约定将王向斌的林木出售给被告尹龙国。同日，和龙市龙城镇林业管理站于和龙市龙城镇五明村签订涉案林木的林木采伐质量管理责任合同书，甲方栏中加盖和龙市龙城镇林业管理站的公章，乙方栏中由被告尹龙国签字并捺印。2019年3月16日，被告陈恭岩与被告尹龙国签订书面合同书，约定“尹龙国山场木头让乙方，采伐每立方工钱100元，乙方按甲方要求采伐，如采伐过程中出现的一切事故有（由）乙方自己负责”，后被告尹龙国在甲方签字并捺印，被告陈恭岩在乙方处签字并捺印。其外，被告陈恭岩在庭审中称，一同工作的乔春雷、证人付瑞民等人均以每立方米100元计算工资，工作时所需的四轮拖拉机、油锯等工具均自行准备。再查明，乔春雷于1976年11月29日出生，户籍所在地为敦化市沙河沿镇沙河镇村，自2001年起乔春雷、原告张某、乔某1、乔某2、乔某3居住在和龙市福洞镇民兴社区。原告张某系乔春雷妻子，原告乔某1、乔某2、乔某3系乔春雷与原告张某的子女，原告乔忠训系乔春雷的父亲、原告康桂芝系乔春雷的母亲。原告乔忠训于1946年6月15日出生，原告康桂芝于1951年12月17日出生，二原告均为残疾人。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于乔春雷与被告陈恭岩、尹龙国之间是否属于雇佣关系的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。原告在庭审中主张其与被告陈恭岩成立雇佣关系，故以被告陈恭岩系雇主为由，要求承担赔偿责任。本院经庭审调查，被告尹龙国与被告陈恭岩约定每立方米100元计算工资，且乔春雷等一同工作的人员亦按照每立方米100元计算工资，且商谈工资时有被告尹龙国、陈恭岩及证人付瑞民，乔春雷并不在场，乔春雷工作之前，被告陈恭岩与被告尹龙国对从事的采伐工作已签订书面合同，故依据本案事实，可认定被告尹龙国针对涉案林木采伐及运输等相关工作交由被告陈恭岩完成，因被告陈恭岩无法独自完成该工作内容，后找到乔春雷等人一同完成被告尹龙国所要求的工作内容。在本案中，被告陈恭岩、乔春雷等人在工作中均由本人自主安排，被告尹龙国并未在现场进行指挥及管理，乔春雷未受被告陈恭岩的控制及支配，乔春雷及被告陈恭岩对被告尹龙国亦是如此，故乔春雷的工作方式及被告陈恭岩、尹龙国行为不具备上述三人之间形成雇佣关系的构成要件，双方之间应属于承揽关系。根据法律规定，承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬；承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，被告陈恭岩、乔春雷、证人付瑞民均以每立方米100元计算工资，从事的工作有采伐、打枝、集材等一系列工作，每人从事的工作大致相同，其中仅有被告陈恭岩与被告尹龙国签订书面合同，其他人未签订，且被告尹龙国并未见过乔春雷，故在本案中因采伐任务较多，主要以被告陈恭岩为代表的施工队从事采伐等一系列工作，完成工作后，一同向作为定作人的被告尹龙国交付工作成果，且从事采伐的被告陈恭岩、乔春雷等人均使用其本人所有的工具、设备及运输拖拉机自行完成工作，不属于单纯的提供劳务，以上特点亦可认定，双方之间系承揽关系，并非原告所主张的雇佣关系，本案案由应为承揽合同纠纷。对于责任承担问题。对于乔春雷的责任承担问题，进行采伐及运输作业时，乔春雷应充分注意自身安全并采取安全防护措施，乔春雷系驾驶其所有的四轮拖拉机运输木材时，驾驶不当，因拖拉机翻车而死亡。乔春雷在驾驶过程中，不存在其他外部因素的干扰，乔春雷作为完全民事行为能力人，对于其死亡的后果应承担主要责任，故本院确定乔春雷在本案中自担70%的责任。对于被告尹龙国的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，被告尹龙国虽然仅与被告陈恭岩签订书面合同书，但本案中的林木采伐系以被告陈恭岩代表的施工队多人共同完成，经审查，被告陈恭岩及包括乔春雷之内的施工队人员均无采伐所需的资质证书及采伐所需的相关上岗证件，故被告尹龙国作为定作人在选任、指示等方面未尽到适当的审查义务，存在过失，应在本案中承担10%的赔偿责任。对于被告陈恭岩的责任承担问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定“当事人对造成的损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或共同利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或受益人给予一定经济补偿”。本案中，被告陈恭岩与被告尹龙国签订书面合同书，后与乔春雷等人共同承揽并完成采伐作业，且乔春雷等人均为被告陈恭岩联系，故可认定被告陈恭岩系该采伐作业施工队的代表，且乔春雷等人均为施工队的共同利益完成工作，故对于乔春雷在采伐作业时所受的损失，被告陈恭岩作为施工队代表亦应承担一定责任，故本院确定被告陈恭岩在本案中承担20%的赔偿责任。原告杨光勤在本次事故中的各项经济损失：医疗费40791.62元、住院伙食补助费1000元（100元/日×10日）、护理费12610.80元（140.12元/日×90日）、误工费25221.60元（140.12元/日×180日）、后续治疗费15000元、伤残赔偿金113276元（28319元×20年×20%）、鉴定费1900元、交通费302元，共计210102.02元。在本案事故中，被告刘志刚承担70%的赔偿责任，故被告刘志刚应向原告赔偿147071.41元（210102.02元×70%），但事故发生后，被告刘志刚已向原告支付20000元，故被告刘志刚应向原告赔偿各项经济损失127071.41元（147071.41元－20000元），对于其他部分，本院不予支持。对于被告庆兴煤业在本案中是否应承担赔偿责任的问题。原告在庭审中以庆兴煤业对原告从事采伐作业的林地享有林权为由，要求被告庆兴煤业在本案中承担赔偿责任，但经庭审查明，被告庆兴煤业对涉案的林地并不享有林权，与被告刘志刚亦不存在任何合同关系，与原告更不存在雇佣关系，故原告要求被告庆兴煤业承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。对于原告提交的吉林延平司法鉴定所作出的司法鉴定意见书采信问题。庭审中，被告刘志刚、庆兴煤业以上述司法鉴定是由原告自行委托为由，对其鉴定结论均不予认可，但被告在庭审中未提交充分证据予以反驳，亦未向本院提交书面的重新鉴定申请，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院对于原告提交的吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书予以采信。综上所述，原告杨光勤要求被告刘志刚赔偿医疗费、护理费、误工费等各项经济损失127071.41元的诉讼请求，本院予以支持；驳回原告杨光勤的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下:一、被告刘志刚于本判决生效之日起十日内一次性向原告杨光勤赔偿医疗费、护理费、误工费等各项经济损失，共计127071.41元；二、驳回原告杨光勤的其他诉讼请求。如果被告刘志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4299元，减半收取2150元，被告刘志刚负担1366元，原告杨光勤负担784元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  申 珠人民陪审员  史勇燕人民陪审员  李 丽二〇一九年九月二十七日法官 助理  韩虹玉书 记 员  杨 婷