上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8753号原告：高冠冕，男，1958年8月24日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：张玉琴(系原告妻子)，女，1961年2月28日生，汉族，住上海市崇明区新河镇卫东村**。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：上海新视界中兴眼科医院有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林弘威，总经理。委托诉讼代理人：丁建忠，男，1969年10月22日生，汉族，住，住上海市崇明区/div>被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。原告高冠冕与被告丁建忠、上海新视界中兴眼科医院有限公司(以下简称“新视界中兴眼科公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，原告认为驾驶员丁建忠系职务行为，撤回了对丁建忠的诉讼，本院依法予以准许。2019年9月17日，本案公开开庭进行了审理。原告高冠冕的委托诉讼代理人刘振宇、被告新视界中兴眼科公司的委托诉讼代理人丁建忠、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高冠冕向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)186362.80元；2、要求被告太平洋财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)，其余部分由两被告承担；3、本案诉讼费由被告一承担。事实与理由：2018年10月14日，被告新视界中兴眼科公司员工丁建忠驾驶该公司名下牌号为沪DCXX**中型普通客车(车上乘坐原告)在上海市崇明区北新公路里程碑3公里处，在该车未经停稳的情况下，原告在下车过程中跌地受伤而造成交通事故。上海市公安局崇明区分局交通警察支队认定原告高冠冕负事故主要责任、被告新视界中兴眼科公司员工丁建忠负事故次要责任。原告高冠冕经送医院救治，诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨骨折，批复挫伤。原告之伤经鉴定构成XXX伤残。因丁建忠所驾车辆向被告太平洋财险上海分公司投保了交强险、商业险，故原告主张上述诉讼请求。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1.道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单复印件；2.门诊病历记录、医疗费票据、诊断报告等；3.司法鉴定意见书、鉴定费发票；4.原告误工证明材料复印件；6.代理费发票。被告新视界中兴眼科公司辩称：对事故发生经过以及责任认定事实无异议，涉案车辆登记在本公司的名下，同意承担合理的损失。被告太平洋财险上海分公司辩称：对事故发生的事实、责任认定无异议，涉案车辆向本公司投有交强险和100万元商业险，含不计免赔，事故发生在保险期内，本案系车辆未停导致人员受伤，属于车上人员险范围，故我司在交强险和商业险不予赔付。本院经审理认定事实如下：对原、被告双方无争议的事故发生的事实及责任认定，本院予以确认。2019年5月30日，上海市枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人高冠冕之颅脑损伤(蛛网膜下腔出血等)致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九(玖)级伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。事发后，被告新视界中兴眼科公司为原告垫付现金2000元。关于本起交通事故，原告在事发当天乘坐被告新视界中兴眼科公司员工丁建忠驾驶的沪DCXX**中型普通客车，在上海市崇明区北新公路里程碑3公里处，当车辆未停稳时，原告即下车，不慎在下车过程中跌地受伤。被告新视界中兴眼科公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万商业第三者责任保险，原告为车上人员，故新视界中兴眼科公司对本起事故不享有保险理赔的资格，对原告的经济损失，由被告新视界中兴眼科公司与原告高冠冕按责承担。另查明：被告新视界中兴眼科公司员工丁建忠驾驶的沪DCXX**中型普通客车向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万商业第三者责任保险，含不计免赔。本院核定原告的经济损失如下：1.原告主张住院伙食补助费430元、营养费2700元，两被告认可且符合法律规定，本院依法确认。2.医疗费：原告主张21552.80元，两被告表示金额由法院审核，原告住院期间费用清单未提供，增值税发票有新视界眼科医院的发票，原告诊断未有眼部损伤，与本起事故无关联性，应予剔除。但本案中费用不属于保险范围，不同意赔付。对医药费一项认可相关票据，金额由法院核对。本院认为，原告在新视界中兴眼科公司治疗眼睛的费用，不在其交通损伤范围内，应予剔除。依据原告就医的相关票据，核定医疗费为18319.83元。3.误工费：原告主张14880元(2480元/月×6个月)，两被告表示原告已过退休年龄，且村民委员会不具有证明资质，不予认可。本院依据司法鉴定意见及原告的年龄，确定原告的误工费8400元。4.护理费：原告主张5400元(60元/天×90天)，两被告认可每天护理费40元标准，期限认可90天。本院根据鉴定结论及本地护工市场行情，酌定护理费4500元。5．残疾赔偿金：原告主张121500元(30375元/年×20年×20%)，两被告表示标准年限认可，对系数。本院依据司法鉴定意见，对原告的残疾赔偿金予以确认。6.精神损害抚慰金：原告主张10000元，被告新视界中兴眼科公司愿意按责承担3000元，本院依据伤残鉴定结论，本院对原告的精神抚慰金予以确认。7.物损费：原告主张500元，两被告不予认可。本院依据原告身体受损的事实，酌定物损费为100元。8.交通费：原告主张1000元，两被告认可交通费500元，原告坚持诉请。本院依据原告就医的次数及地点，酌情原告的交通费800元。9.鉴定费：原告主张4500元，两被告不同意赔付。本院认为，司法鉴定系为查明案情所需且已实际发生，依法予以确认。10.代理费：原告主张3000元，保险公司认为不属于保险理赔范围，被告新视界中兴眼科公司同意按责承担30%。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，本院酌定原告的代理费为2000元。综上，原告的经济损失共计173249.83元。本院认为，本起道路交通事故发生后，交警部门认定原告高冠冕负事故主要责任、被告新视界中兴眼科公司员工丁建忠负事故次要责任，并无不当，依法予以确认。被告新视界中兴眼科公司虽向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，但原告系车上人员受伤，不适用其投保的交强险及商业第三者责任险；被告新视界中兴眼科公司认可丁建忠所驾车辆系职务行为，同意由该公司承担赔偿责任，故对原告要求被告太平洋财险上海分公司在强制保险责任限额、商业险内赔偿损失，依法不予支持，原告的损失应由新视界中兴眼科公司与原告按责赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条之规定，判决如下：一、被告上海新视界中兴眼科医院有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高冠冕医疗费18319.83元、住院伙食补助费430元、营养费2700元、护理费4500元、残疾赔偿金121500元、精神损害抚慰金10000元、误工费8400元、物损费100元、交通费800元、鉴定费4500元，合计人民币171249.83的40%，计人民币68499.93元，扣除垫付2000元，还需赔偿原告高冠冕人民币66499.93元；二、被告上海新视界中兴眼科医院有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高冠冕代理费人民币2000元；三、原告高冠冕的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4028元，减半收取计人民币2014元，由原告高冠冕负担人民币1258元，被告新视界中兴眼科公司负担人民币756元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丹二〇一九年九月二十七日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。