文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0235行初69号原告张明玉，男，1963年1月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告张明兵，男，1966年5月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告张明香，女，1958年1月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告张小碧，女，1975年10月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。四原告委托代理人闵文龙，云阳县职工法律援助中心法援工作者。被告云阳县社会保险服务中心，住所：重庆市云阳县北部新区云商大厦****，统一社会信用代码12500235759258517M。法定代表人黄学勇，该中心主任。委托代理人谭月，该中心工伤保险科科长。委托代理人陈轩，重庆龙脊律师事务所律师。原告张明玉、张明兵、张明香、张小碧诉被告云阳县社会保险服务中心支付社会保险待遇一案，本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭，在审理中，张明兵、张明香、张小碧依法申请作为原告参加诉讼，经本院审查，同意作为原告参加诉讼。本案于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告张明玉及四原告的委托代理人闵文龙，被告云阳县社会保险服务中心的委托代理人谭月、陈轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，原告父亲张成清生前系叁级伤残工伤职工，于2016年12月5日去世。根据《工伤保险条例》、人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见(二)》(人社部发〔2016〕29号)、重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》(渝人社发〔2009〕54号)文件的规定，其直系亲属应当领取上年度全市职工平均工资24个月的一次性工亡补助金，但被告拒不支付。被告不支付的行为存在以下错误：一、错误理解(人社部发〔2016〕29号)文件第一条的精神。本条规定，一至四级工伤职工死亡，其近亲属同时符合领取工伤保险丧葬补助金、供养亲属抚恤金待遇和职工基本养老丧葬补助金、抚恤金待遇条件的，由其近亲属选择领取工伤保险或职工基本养老保险其中一种。按照此规定，工亡职工的近亲属只是在“工伤保险丧葬补助金、供养亲属抚恤金待遇和职工基本养老丧葬补助金、抚恤金”中就高不就低地二选一。该规定并没有将“一次性工亡补助金”纳入选项，即无论直系亲属选择享受工伤保险待遇或享受基本养老保险待遇，都与享受一次性工亡补助金不抵触、不吸收。二、错误地、人为地把渝人社发〔2009〕54号文件第一条与人社部发〔2016〕29号)文件第一条对立。在原告父亲张成清去世后，亲属质疑一次性工亡补助金改为一次性救济金，但被告始终只出示和讲解人社部发〔2016〕29号)文件第一条，并告知只能按照新文件执行。由于被告的误导，原告违心地于2018年4月2日领取了职工基本养老丧葬补助金、抚恤金待遇。三、错误地将原告违心选择认定为自愿选择。今年初，当原告获悉渝人社发〔2009〕54号文件后，书面申请按渝人社发〔2009〕54号文件进行改算时，被告知是原告自愿选择的基本养老保险待遇，不能再享受一次性工亡补助金。原告父亲张成清死于2016年，工亡按照2015年市社平工资5175元计算，一次性工亡补助金为155250元，按照非因公一次性救济金计算则为41760元，相差11万多，虽然原告认知水平有限，但绝不可能就低不就高，这种选择显然不符合常理。事实上，无论选择工伤保险或是选择养老保险待遇，都不影响同时享受一次性工亡补助金。综上所述，被告错误理解工伤保险法律法规及配套政策，严重损害了工亡职工直系亲属的合法权利。现起诉请求：1.判决撤销被告“以因病死亡一次性救济金替代一次性工亡补助金”的行政行为；2.判令被告依法改算支付原告一次性工亡补助金。原告向法庭提交了以下证据材料：1.被告给张明玉信访回复；2.死亡待遇核定表；3.县政府退休批复；4.纳入统筹管理确认表；5.张明玉等四原告身份证复印件；6.直系亲属证明；7.万州郭德建邮政银行交易明细；8.四川省府发〔2011〕29号。被告云阳县社会保险服务中心辩称，一、《工伤保险条例》明确了原告在本案不能领取一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第三十九条明确规定，能领取一次性工亡补助金的仅限于两种情形，第一种情形为职工因工死亡，第二种情形为一级至四级伤残职工留薪期内死亡的。本案死者张成清于1933年1月9日出生，1981年10月24日被诊断为二期矽肺病，于1982年4月退休，2010年纳入工伤保险统筹，2011年5月12日被鉴定为伤残4级，于2016年12月5日死亡。从现有证据来看，张成清仅符合一级至四级伤残职工留薪期满后死亡的情形，依据《工伤保险条例》第三十九条第三款规定，张成清的近亲属只能领取丧葬补助金和供养亲属抚恤金，并无工亡补助金项目。二、原告认为存在一次性工亡补助金是对人社部〔2016〕29号文件的错误解读。人社部〔2016〕29号文件是直接来源于《工伤保险条例》，作为下位法，对人社部〔2016〕29号文件的解读当然限于《工伤保险条例》的内容。同时，人社部〔2016〕29号文件第一款载明，“一至四级工伤职工死亡，其近亲属同时符合领取工伤保险丧葬补助金、供养亲属抚恤金待遇和职工基本养老丧葬补助金、抚恤金待遇条件的，由其近亲属选择领取工伤保险或职工基本养老保险的一种。”对于此处的工伤保险丧葬补助金和供养亲属抚恤金的理解当然也应仅限于《工伤保险条例》第三十九条的内容。现有证据证明原告只满足第三十九条第三款的规定，不存在一次性工亡补助金。三、渝人社发〔2009〕54号文件不应作为本案的依据。一个为人社部发布，一个为重庆市人社局发布，而且〔2016〕29号文件于2016年3月发布，渝人社发〔2009〕54号于2009年发布，〔2016〕29号文件在文末明确说明，“本意见自发文之日起执行，此前有关规定与本意见不一致的，按本意见执行。”当两者产生冲突时，毫无疑问应以人社部发〔2016〕29号文件作为依据，更不用说渝人社发〔2009〕54号与现行的《工伤保险条例》也是冲突的。同时，张成清已于2010年纳入工伤保险统筹管理，依据《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险》(人社部发〔2011〕10号)文件第五条“企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，按《工伤保险条例》规定由工伤保险基金支付新发生的工伤保险待遇”，故也不能将渝人社发〔2009〕54号作为依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期内向法庭提交了以下证据材料：第一组:被告主体身份1、《统一社会信用代码证书》；2、法定代表人身份证明书；3、法定代表人身份证复印件；第二组：被告调查的相关证据1、云阳县人民政府对张成清退休的批复、《工人退休审批花名册》、《矽尘作业工人诊断结果通知》；2、《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》；3、《退休证》、身份证、户口本复印件各1份；4、《工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》；5、《重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表》；6、《劳动监察大队证明》、《死亡注销户口证明》、张成清儿子张明兵身份证；第三组：相关法律依据1、《工伤保险条例》第三十九条；2、《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险》(人社部发〔2011〕10号）文件第五条；3、《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》。(人社部发〔2016〕29号)。经庭审质证，原告对被告提交的主体身份的相关证据无异议，对相关的法律依据，理解上有异议，工伤保险条例三十九条第三款，是全国统一规定的，被告的答复是人社部发〔2016〕29号文件，与该条无任何关联。被告对原告提交的证据1-6无异议，证据7与本案无关联，证据8不能作为本案的适用依据。本院审查认为，原告提交的证据7、8与本案无关联，不予采信，原、被告提交的其余证据来源合法，具有真实性，合法性，关联性，予以采信。并确认以下案件事实：四原告之父张成清于1933年1月9日出生，系原云阳县鱼泉煤矿工人，1981年10月24日被诊断为二期煤矽肺病、轻度肺气肿。1982年3月3日云阳县人民政府以云府发〔82〕98号文对其按国务院国发〔1978〕104号文件第三条规定办理退休。2010年纳入工伤保险统筹，2011年5月12日被鉴定为伤残4级，于2016年12月5日死亡。被告于2019年2月11日按人社部发〔2016〕29号文件规定给原告核发张成清死亡待遇43773.95元，其中职工基本养老丧葬费2000.00元、一次性救济金(或抚恤金)41773.95元。原告要求按照《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知(渝人社发〔2009〕54号)》文件的规定，重新计算社会待遇。被告于2019年3月18日作出信访回复，认为人社部发〔2016〕29号文件下发后，原告已〔2016〕29号文件规定选择领取职工基本养老丧葬补助金和一次性救济金，不能再按渝人社发〔2009〕54号文件规定的政策执行。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条，《工伤保险条例》第五条第三款、四十六条的规定，被告云阳县社会保险服务中心作为社会保险经办机构，负有具体承办工伤保险事务，按照规定管理社会保险基金的支出、核发社会保险待遇等职责，是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，张成清死亡后，四原告作为张成清的子女，对被告核发社会保险待遇不服，有权作为原告提起行政诉讼。本案争议的焦点是张成清的死亡待遇是否可以按照渝人社发﹝2009）54号文件核发。《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》(渝人社发〔2009〕54号)文件对企业一至四级工伤人员死亡待遇的范围和标准作出了特别规定，该规定是为了进一步解决一至四级老工伤人员的待遇问题，有利于劳动者权利的保护，并没有对一至四级工伤人员死亡待遇作出限缩性规定，与上位法并不冲突，在重庆市范围内应当遵照执行。被告辩称渝人社发〔2009〕54号文件不应作为本案的依据，应执行人社部发(2016)29号文件的理由不能成立。本案中，张成清在原云阳县鱼泉煤矿工作，1981年10月24日被诊断为二期煤矽肺病、轻度肺气肿。云阳县人民政府以云府发〔82〕98号文批复其退休,2010年纳入工伤保险统筹。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发﹝1978﹞104号）第三条“患二三期肺病离职修养的工人，如果本人自愿，也可以退休。退休费按本人标准工资的90%发给，并享受原单位肺病人在离职修养期间的待遇。”的规定，张成清的退休属于该条规定的职业病退休。《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》(渝人社发〔2009〕54号)第一条“停工留薪期满后的企业一至四级工伤职工（不含一次性支付工伤保险待遇且终止了工伤保险关系的人员）和按照国务院国发﹝1978﹞104号文件规定办理工伤退休的人员，在2008年10月1日及以后死亡的，按照其死亡上年度全市职工月平均工资6个月的标准发给丧葬费补助金，一次性工亡补助金按照其死亡上年度全市职工月平均工资24个月的标准发放。”张成清属于停工薪期满后的企业一至四级工伤职工，且没有享受一次性工伤保险待遇和终止了工伤保险关系，张成清的死亡符合渝人社发〔2009〕54号文件规定的人员范围，且渝人社发〔2009〕54号文件在张成清死亡时并没有被废止，因此，张成清死亡后，其近亲属主张按照渝人社发〔2009〕54号文件规定享受24个月的一次工亡补助金的请求，应予支持。同时，根据该文件规定，丧葬补助金亦应按上年度全市职工月平均工资6个月发放。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：限被告云阳县社会保险服务中心于本判决生效之日起三十日内重新核发原告申请的社会保险待遇。案件受理费50.00元，由被告云阳县社会保险服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何世斌人民陪审员  赵 容人民陪审员  唐清英二〇一九年九月五日书 记 员  叶 青