河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民初2446号 原告：付文秀，女，1969年4月14日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告：赵霞，女，1989年11月9日出生，汉族，住址同上。系原告付文秀女儿。 原告：赵雪娟，女，1993年4月14日出生，汉族，住址同上。系原告付文秀女儿。 原告：赵紫微，女，1997年4月10日出生，汉族，住址同上。系原告付文秀女儿。 原告：赵红微，女，1997年4月10日出生，汉族，住址同上。系原告付文秀女儿。 原告：赵紫乐，女，2000年11月2日出生，汉族，住址同上。系原告付文秀女儿。 原告：赵某，男，2003年3月1日出生，汉族，住址同上。系原告付文秀儿子。 原告付文秀、赵霞、赵雪娟、赵紫微、赵红微、赵紫乐、赵某共同委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路**。 负责人：王吉山，该公司经理。 委托代理人：郝朝恒，该分公司永年分公司员工。 委托代理人：郗慧贤，河北盛仑律师事务所律师。 原告付文秀、赵霞、赵雪娟、赵紫微、赵红微、赵紫乐、赵某诉被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，本院依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告付文秀及原告的共同委托诉讼代理人康晓兵、被告委托诉讼代理人郝朝恒、郗慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求法院判令被告支付原告保险赔偿金30000元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年1月19日，原告亲属赵现动在被告公司投保国寿康宁终身重大疾病保险，交费年限15年，（保险金额30000元），保费每年缴纳1270元，保险期间自2012年1月20日开始，原告亲属赵现动按时缴纳保费，2019年6月24日，原告亲属赵现动因病死亡，该事故在保险期间，原告亲属在申请理赔时被告公司拒赔。为保护原告的合法权益不受侵犯，根据我国《保险法》《民事诉讼法》及其司法解释的有关规定，特具状起诉至法院。 被告辩称：一、被保险人赵现动身故发生在案涉保险复效期内，属案涉保险的责任免除情形。本案中，案涉保险于2012年1月20日生效，缴费方式为年缴，缴费日期为每年的1月20日。但投保人赵现动在2018年1月20日及60日的宽限期内并未缴纳当期保费，遂案涉保险合同效力中止。赵现动于2019年3月14日补缴保费，效力恢复。赵现动于2019年6月24日去世，发生事故的时间符合案涉保险合同利益条款第六款责任免除中第六项的约定“被保险人在本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，患本合同所指重大疾病或因疾病而身故；”。因此，赵现动身故的时间正好处于保险合同效力恢复后的180日内，属于责任免除情形，答辩人不应承担责任。二、投保人赵现动已明确知晓合同条款内容，答辩人已履行了说明义务。《个人保险投保单》声明与授权载明“贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解除合同等约定，并同意遵守…”投保人赵现动也已在“投保人”、“被保险人”处进行了签字确认，赵现动作为完全民事行为能力人，足以认定其签字的行为是其真实意思表示，也足以认定答辩人已经对案涉保险合同条款进行了说明，投保人也明确知晓条款的内容。因此，免责条款具有法律效力。综上，本案所涉事故符合案涉保险合同免责事由，具有证据证明答辩人也已对投保人尽到了提示、说明义务。因此，责任免除条款对投保人发生法律效力，答辩人不应承担保险责任。 原告为支持其诉讼请求，举证如下： 一、七个原告的身份证复印件及河北铺村委会证明，证明七原告是被保险人赵现动第一顺序继承人，符合本案原告诉讼主体资格。二、国家企业信息公示系统公示的被告保险公司企业登记信息，证明被告符合本案被告的诉讼主体资格。三、原告方亲属和被告签订的保险合同及缴纳保费的票据，证明原被告双方保险合同成立、生效。四、证人王某的出庭证言及证人王某和被告保险公司郝经理的通话录音，证人在被告保险公司处拍照的赵现动投保凭证。这一组证据证明被告保险公司对其主张的180天发效期内免除责任的条款没有尽到法定的提示和说明义务。 对原告提供的证据，被告质证意见如下： 1、对证据一、证据二无异议。2、对证据三双方存在合同关系的事实认可，另根据保险利益条款第六条责任免除第六项的约定，保险公司不承担保险责任。此外，根据原告提供的个人保险投保单，表明投保人赵现动已对该份证据进行签字确认，说明保险公司已经对投保人针对条款内容进行了说明，及投保人已经知晓投保内容。3、对保全业务受理单，该证据恰证明原告付文秀在2019年3月13日申请补缴2018年及2019年的两期保费，合同效力才得以恢复。4、对死亡注销证明无异议。5、对录音，目前保费缴纳方式均是通过从投保人预留的账户中自动划扣完成，只要预留账户正常且保费金额充足，并不影响投保人的保费缴纳，并不是证人所述的通过电话短信通知的方式来缴纳保费。因此，投保人未正常缴纳保费是有其自身原因造成，与保险公司无关。6、对资料交接凭证，真实性、合法性、关联性均有异议。第一、跟案涉所证事实并没有关联性；其次，该资料交接凭证并不是本案所涉的交接凭证，据我们了解到，这张资料交接凭证是一张没有用的废纸，不能索证原告证明目的。7、对证人证言的关联性有异议。根据证人所述，当时预留号码为133开头，而根据原告提供的证三里面个人保险投保单预留号码为132开头，因此应当对证人所述的预留号码不对的问题明显与目前所提供的书面证据不相符。法院应不予采信。 为支持自己的答辩意见，被告举证如下： 一、缴费流水、保单明细。证明2018年1月20日及宽限期内投保人未缴当期保费，合同效力终止。2019年3月14日，投保人补缴两期保费，效力才得以恢复，且证据上显示2018年1月20日缴费账户状态异常已销户，此属于投保人自身行为所致，因账户销户导致保费未缴纳成功，投保人应当对其自身行为承担责任；二、保险利益条款，主要证明案涉事故属于免责事由；三、个人保险投保单。主要证明保险公司已经向投保人说明条款内容，投保人也已知晓条款内容，免责条款具有法律效力，保险公司不应担责。 原告对被告提供的证据，质证意见如下： 1、对缴费流水、保单明细真实性无异议，对其关联性有异议。这组证据不能证明当期保险合同因赵现动未缴保费而合同终止。按合同法规定，被告保险公司以投保人赵现动未缴保费，应当履行通知义务，而被告提供的证据不能证明被告保险公司在法定的缴费宽限期内履行过通知义务。通知义务电话通知、短信通知、业务员通知都算，而原告提交的证据四结合录音，能够说明保险公司在通知原告缴纳保费的通知号码是错误的，是因为其内部资料管理不完善，将客户的电话记载有误造成的。2、关于保险利益条款，本案的原告及其亲属赵现动收到。3、对个人投保单真实性有异议。投保单只是一个影像复制件，并不是提供的原件，其次，这个个人投保单也没有显示保险公司对其主张的免责条款进行了提示义务。投保单可以看出这个投保单的第13页和16页个人资料里面都是保险公司的陈贵龙（音）代写的。投保人姓名赵现动不是赵现动本人所写的。并且按照一般条款，都应该由投保人自己填写我已经知晓保险条款的内容，但是这个个人投保单并没有。事实上，保险公司的免责说明义务还应当体现电话回访记录或者其他书面的就免责条款告知投保人的告知笔录，而被告保险公司并未提供电话回访录音或其他证据能证明就免责条款向投保人尽了提示或说明义务。 经审理查明：被保险人赵现动与原告付文秀系夫妻，原告赵霞、赵雪娟、赵紫微、赵红微、赵紫乐、赵某系二人的子女。 2012年1月19日，赵现动与被告公司签订国寿康宁终身重大疾病保险合同，合同生效日期2012年1月20日，交付方式年交，交费日期为每年的1月20日。保险金额10000元，保险期间终身，交付期满日2032年1月19日，标准保费1270元。该合同保险利益条款约定，第五条保险责任，（二）、身故保险金，被保险人身故，本公司按基本保险金额300%给付身故保险金，本合同终止。第六条责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故或患本合同所指重大疾病，本公司不承担给付保险金的责任：（六）、被保险人在本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，患本合同所指重大疾病或因疾病而身故。 《个人保险投保单》声明与授权载明“贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解除合同等约定，并同意遵守…”投保人、被保险人赵现动进行了签名。 合同签订后，2012年至2017年间，投保人赵现动按期进行交费。在2018年1月20日及60日的宽限期内未缴纳当期保费。赵现动于2019年3月14日补缴保费，效力恢复。赵现动于2019年6月24日去世。 本院认为：赵现动向被告投保的保险合同，系双方真实的意思表示，合同依法成立并生效，双方应遵照履行。根据保险合同的约定，赵现动在2018年1月20日及60日的宽限期内未缴纳当期保费，视为其未缴纳当期保险费。根据保险合同的约定，其未缴纳当期保险费，且超过宽限期仍然未缴纳保险费，导致保险合同自宽限期满的次日起效力中止。但因2019年3月14日，赵现动向被告提出复效申请且被告也接受其申请，并补交了相应的保险费，因此双方之间的合同效力已恢复。但该合同保险利益条款第六条（六）约定被保险人在本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，患本合同因疾病而身故的，本公司不承担给付保险金的责任。该条款是对保险公司的责任予以免除，即减轻了保险公司的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条 保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 本案中，被告对于上述条款并未在保险合同中，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，也无其他证据证明采取其他方式进行了明确告知。故本院对被告要求免除责任的辩解不予采纳。根据保险合同约定，该险种的保险金受益人为被保险人本人，但赵现动现已去世，该部分保险金应作为遗产予以继承。其法定继承人为七原告。双方对于因病去世的事实均无异议，根据合同约定，被告应当给付原告保险金，给付比例为300%，也即30000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起给付原告付文秀、赵霞、赵雪娟、赵紫微、赵红微、赵紫乐、赵某保险金30000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  侯占国 二〇一九年九月十二日 书记员  李 彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： (一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的; (二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第四十二条：被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务： （一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的； （二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的； （三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第九条 保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十一条 保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。