湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初900号原告：周明春，男，1963年2月5日出生，住安乡县。委托诉讼代理人：王宁，男，湖南深柳律师事务所律师。被告：孙士纯，男，1963年4月3日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：田祖明，男，湖南中思律师事务所律师。被告：张淑娥，女，1962年3月12日出生，住长沙市开福区，与被告孙士纯是夫妻关系。被告：李要武，男，1963年9月6日出生，住长沙市芙蓉区。原告周明春与被告孙士纯、张淑娥、李要武民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明春及其诉讼代理人王宁，被告孙士纯及其诉讼代理人田祖明到庭参加诉讼，张淑娥，李要武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周明春向本院提出诉讼请求：1、要求孙士纯、张淑娥归还借款本金1298897元，并按照月息2%的标准从2018年2月27日开始至借款清偿时止的利息；2、要求李要武对上述本息承担连带担保责任；3、要求被告承担本案的诉讼费和财产保全费。事实和理由：周明春与孙士纯通过朋友李要武介绍认识，因孙士纯做生意急需资金周转，向周明春提出借款。从2013年到2016年，孙士纯分四次向周明春共计借款240万元，分别为2013年2月7日借款100万元，2014年10月20日借款100万元，2015年3月18日借款20万元，2016年2月6日借款20万元。李要武对上述借款进行了担保。前二笔借款截止2015年1月20日止，本息结算，孙士纯尚欠本息200万元。因2015年1月20日出具的130万元借据没有退还给孙士纯，孙士纯于是在2016年1月20日另外出具了一份70万元的借据。原告多次向孙士纯夫妇和李要武催讨，孙士纯在2018年2月27日前，分四次归还本息170万元，截止2018年2月27日，孙士纯尚欠借款本金1298897元。2018年2月27日后，孙士纯分四次支付利息24万元，余款至今未付清。孙士纯辩称，1、孙士纯借款本金因为时间较长记不清楚，具体金额经查询银行明细，分别为2013年2月7日借款本金100万元、2016年2月6日借款本金20万元，周明春称借款240万元本金，应当由其提供证据证明；2、孙士纯与周明春仅仅对2013年2月7日借款本金100万元口头约定月息为2.5%，此后发生的借款没有约定利息。月息2.5%的约定已经超出法律规定的标准，请求按照月息2%对利息进行核算；3、孙士纯已经支付金额有证据证实的共计323万元，另外还有40万元目前没有查到相应单据，分别为2013年9月22日支付了187500元，2014年10月12日支付了112500元，2017年1月27日支付了10万元。孙士纯认为支付金额已经超出应当偿还的本金和利息，对超出部分，孙士纯保留向周明春追回的权利；4、周明春对借款本息的主张存在计算复利的情形，请求对本息进行核算。张淑娥经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交证据及答辩状。李要武经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交证据及答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、周明春提交了2013年2月7日孙士纯、张淑娥出具的借款100万的借据复印件一份、2014年10月20日孙士纯、张淑娥出具的借款100万的借据复印件一份、2015年3月18日孙士纯出具的借款20万的借据复印件一份、2015年1月20日孙士纯、张淑娥出具的借款130万元借款原件一份、2016年1月20日孙士纯、张淑娥出具的借款70万元借据原件一份，拟证明借款的事实，孙士纯认可上述借款借据系其出具的，但在2013年2月7日借据上面“超期未还，每天按贰千元整计息”的字样不是其本人所写，第二张2014年10月20日借据上“利息三个月支付”不属实，不是其书写。对周明春提供的工行取款50万的凭证、建行取款56500元的取款凭证，孙士纯对真实性无异议，对关联性有异议，本院对孙士纯出具了借款借据的事实及取款凭证的真实性予以认定，对证明目的将结合其他证据综合认定，在后文再行阐述；2、周明春提供了自行记录的日记记事本两页，拟证明借款资金的组成，本院认为该日记是周明春本人书写，不宜单独予以认定，应当作为当事人的陈述综合全案进行分析；3、周明春申请了两名证人李某、周某出庭作证，两证人均陈述听周明春说起过孙士纯欠款之事，孙士纯质证认为证人与周明春是朋友关系，且是听原告本人陈述的，本院认为两名证人仅仅听原告本人说起借款，并非了解事情过程的人，故对证人证言不予认定。双方当事人对借款本金存有争议，周明春认为原始借款分为四笔，共240万元，均约定月息2.5%，而孙士纯虽认可借据系其本人所写，但由于时间较长没有结算，对有银行记录的向周明春借款的三笔予以认可，即2013年2月7日的100万、2014年10月20日的38万和2016年2月6日的20万，合计158万元，认为双方仅对第一笔100万元约定了2.5%的月息，诉讼中原、被告双方均提出对借款进行从头逐笔进行结算。本院对有争议事实综合认定如下：1、2014年10月20日，孙士纯、张淑娥向周明春出具了100万的借据，孙士纯认可其中当日周明春以现金方式存入账户的两笔（分别是15万和23万）共计38万元，周明春提供了当日从工商银行提取现金50万的凭证，从建设银行提取现金56500元的凭证，还提供了其当日的日记本，证实该100万元的组成是上述两笔现金556500元、存入孙士纯账户的38万元及前期未付清的利息63500元。本院认为，周明春提供的上述证据能够证明两笔现金的提取时间与向孙士纯账户存款时间一致，均是同一天所为，且与孙士纯、张淑娥出具的借款借据日期也一致，金额的组成尚能形成合理解释。反之，在2015年1月20日，孙士纯夫妇向周明春出具了130万元的借据，若依据孙士纯的说法，此时周明春仅仅借给孙士春138万元，根据孙士纯自行提供的还款数据截止到2015年1月20日，孙士纯已经偿还本息共计109万的情况下，夫妻两人还能都签字向周明春出具130万元借款借据的行为无法合理解释。故根据高度盖然性的证明标准，对周明春向孙士春夫妇提供了现金556500元借款的事实予以认定，综上，本院认定2014年10月20日，周明纯共向孙士春出借现金936500元；2、2015年3月18日，孙士纯向周明春出具了借款20万元的借据一份，周明春提供了当日农行取款85000元和工行取款10万元的凭证，并陈述根据其日记载明，借款20万元由上述185000元和未付清的15000元的利息组成，孙士纯出具借据的时间和两笔取款的时间完全一致，从常理上说周春明当日出借现金给孙士春具有较大的可能性。之后，2016年1月20日，孙士纯夫妇再次向周明春出具了70万元的借据，孙士纯对该70万元的组成没有做出解释，称收到了2016年2月6日周明春账款的20万元，周明春称该70万是孙士纯再次向其借款20万元，于是包括之前2015年3月18日的借款20万元和借条130万元的利息30万元共计70万元，出具借条之后的2月6日将20万元打到孙士纯的账上。故结合该70万元借据原件和对2015年3月18日借款的分析，本院认定2015年3月18日周明春向孙士纯出借了现金185000元；3、关于双方是否约定利息的问题，孙士纯认可第一笔100万元约定了2.5%的月息，之后再没有约定利息，周明春称双方每次都约定了月息2.5%。周明春提供了2017年1月20日孙士纯出具的260万元的借据，拟证明所有借款都有利息才可能结算出260万元的金额。本院在审理过程中对李要武进行了调查，李要武称第一次借款100万是其介绍，当时也约定了2.5%的月利息，之后的借款他并不清楚，孙士纯借款是用于搞工程。本院认为，孙士纯在与周明春结算时都将利息进行了计算，否则借条70万元的组成和260万元借据的组成都无法解释，另外根据生活习惯，双方经朋友介绍以借款为目的的交往并投资于工程建设而不收取利息的可能性较小，故本院认定双方约定了月息2.5%，高于法律保护的2%的月息，后文结算中将予以纠正，但是对已经按期支付到位的利息不予追究。根据双方当事人的陈述及对证据的采信，本院认定如下事实：周明春经朋友李要武介绍认识孙士纯，2013年2月7日，孙士纯需要资金周转向周明春提出借款100万元，周明春向孙士纯转账100万元后，孙士纯夫妇向其出具了借款借据，并约定月息2.5%，李要武在场作为担保人在借据上签字。2014年10月20日，周明春向孙士纯夫妇出借现金93.65万元，孙士春夫妇出具了100万的借据。2015年1月20日，孙士纯夫妇与周明春对前期借款结算后出具了130万的借据，李要武事后补签担保。2015年3月18日，周明春向孙士纯出借了现金185000元，孙士纯出具了20万元的借据。2016年1月20日，孙士纯夫妇向周明春出具了70万元的借据。周明春于2016年2月6日向孙士纯转账20万元。目前周明春尚有130万元和70万元两笔结算借款借据原件，不再有两笔100万和一笔20万元借款的原件。另查明，周明春尚有一份孙士纯于2017年1月20日出具的260万元的结算借据。本院认为，周明春与孙士纯夫妇之间成立合法的民间借贷关系，双方多次借款还款，时间跨度较长，自2013年开始借款以来，双方有过结算，但是一直没有彻底清算和清偿，双方在诉讼中均提出按照原始借款和还款逐一结算，合理合法应当予以支持。本案的争议焦点如下：一、本案借款本金金额是多少和是否约定利息及孙士纯和张淑娥是否尚欠周明春借款。关于本案借款本金和是否约定利息，在前文的有异议事实认定部分已经进行了阐述。根据查明事实，对双方的借款结算如下：1、周明春自认在2014年10月20日前，其与孙士纯利息均结算到位，孙士纯尚欠的6.53万元计入当日借款的本金中，其余利息均已经付清，并于2014年8月8日收回了本金60万元。孙士纯除提供了2014年8月8日偿还本金60万元的凭证外，提供的银行流水五笔，共计30万元支付利息，远远小于周春明认可的已经支付的利息41.05万元（按照约定计算至2014年10月20日应付47.4万-未付6.35万元=41.05万元），故本院采信周明春的自认，截止到2014年10月20日，孙士纯欠周明春本金133.65万元（40万+93.65万元），未付利息6.35万元；2、2015年1月18日，孙士纯偿还4万，此时借款本金为133.65万元，尚欠利息为6.35万元+133.65万×0.02÷30×88天-4万=10.1908万元；3、2015年1月20日孙士纯还款15万，支付应付利息10.1908万+133.65万×0.02÷30×2=10.369万元后，还欠本金133.65万-（15万-10.369）=129.019万元；4、2015年3月18日，周明春向孙士纯出借现金18.5万元，此时借款本金为18.5万元+129.019万元=147.519万元，利息为129.019万×0.02÷30×58天=4.9887万元；5、2015年12月22日，孙士纯还款10万，此时尚欠利息为4.9887万+147.519万×0.02÷30×274天-10万=21.9355万元，本金仍然欠147.519万元；6、2016年2月6日，周明春向孙士纯出借20万元，此时本金为20万+147.519万元=167.519万元，利息为21.9355万元+147.519×0.02÷30×44天=26.2627万元；7、2016年5月18日孙士纯还款10万元，此时尚欠的利息为26.2627万元+167.519万×0.02÷30×102天-10万=27.6539万元，本金为167.519万元；8、2017年9月2日，孙士春偿还借款4万，此时尚欠利息为27.6539万元+167.519万×0.02÷30×464天-4万=75.4731万元，本金为167.519万；8、2017年12月1日，孙士纯偿还借款96万元，应付利息为167.519万×0.02÷30×89天+75.4731万=85.4125万元，故支付应付利息后尚余本金为167.519万-（96万-85.4125万）=156.9315万元；9、2018年2月14日孙士纯偿还借款60万元，此时应付利息为156.9315万×0.02÷30×73天=7.6373万元，故支付利息后尚余本金为156.9315万-（60万-7.6373万）=104.5688万元；10、2018年2月27日孙士纯偿还借款10万元，此时偿还利息后尚欠本金为104.5688万-（10万-104.5688万×0.02÷30×13天）=95.4750万元；11、2018年6月14日孙士纯偿还借款8万，支付利息95.4750万×0.02÷30×107天=6.8105万元后，尚余借款本金为95.4750万-（8万-6.8105万）=94.2855万元；12、2018年7月6日，孙士纯偿还借款7万元，支付利息94.2855万×0.02÷30×22天=1.3828万元后，尚余未付本金为94.2855万-（7万-1.3828万）=88.6683万元；13、2018年11月8日，孙士纯偿还借款5万元，尚欠利息为88.6683万元×0.02÷30×122-5万=2.2116万元，尚欠本金为88.6683万元；14、2019年2月3日，孙士纯偿还借款4万元，尚欠利息为2.2116万+88.6683万×0.02÷30×85天-4万=3.2361万元，尚欠本金为88.6683万元；15、2019年5月27日，周明春诉至法院，此时孙士纯欠款本金为88.6683万元，未付利息为3.2361万元+88.6683万×0.02÷30×114天=9.9748万元。综上，孙士春、张淑娥截止到2019年5月27日，尚欠周明春本金88.6683万元，利息9.9748万元，共计98.6431万元应当及时清偿，并按照2%的月利率支付至借款全部清偿。二、李要武是否应当承担担保责任。本院认为，李要武仅仅介绍并了解周明春与孙士纯第一笔100万的借款并承担保证责任，对之后的借款并不十分了解，在之后结算的130万元的结算借据上签字是事后补签，根据本院的结算，孙士纯、张淑娥已经偿还第一笔100万的借款，李要武对后续的借款并没有作为保证人签字，故李要武不应当承担保证责任。张淑娥、李要武经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙士纯、张淑娥自本判决生效之日起十日内支付周明春借款本金886683元及利息（包括截止到2019年5月27日的应付利息99748元及按照月利率2%计算至清偿之日的利息）；二、驳回周明春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16490元，减半收取8245元，保全费5000元，由周明春负担2705元，孙士纯、张淑娥负担10540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  吴苑子二〇一九年九月二十五日法官助理黎聪代理书记员  胡 昊附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。