杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初688号 原告：信丰昌丰电子有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县工业园诚信大道。 法定代表人：邓剑辉，总经理。 被告：杭州祥利电子科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区万塘路****楼**。 法定代表人：谢述英，总经理。 委托诉讼代理人：孙洁，浙江金道律师事务所律师。 被告：杭州谱新电子有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇灯彩街******> 法定代表人：兰小英。 原告信丰昌丰电子有限公司与被告杭州祥利电子科技有限公司（以下简称祥利公司）、杭州谱新电子有限公司（以下简称谱新公司）买卖合同纠纷一案，于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邓剑辉，被告祥利公司的委托诉讼代理人孙洁到庭参加诉讼。被告谱新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告祥利公司、谱新公司连带偿还原告货款215000元，并支付逾期付款利息5375元（按年利率6%自2018年5月27日起，以215000元为基数，暂计至2018年11月26日，实际计算至货款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告谱新公司承担。事实和理由：原告与被告谱新公司自2017年开始有业务往来，2017年7月至9月共计采购线路板价值417000元。期间，被告谱新公司于2017年8月7日和被告祥利公司向原告以研发和生产区分为由，向原告出具《公司更名通知函》并告知原告：原公司（谱新公司）签订的合同继续有效，文件、资料、发票、税号全部使用新公司（祥利公司）名称。被告采购原告货物后，并未按合同约定履行全部付款义务,拖欠原告货款迟迟不支付，但原告均按约交付了货物并出具了发票。2018年4月22日，原告和被告谱新公司进行账目核对，经双方确认签订《付款协议》，确认谱新公司共欠原告货款265000元。当天，原告获偿50000元，余款215000元至今未能获偿，故诉至法院请求处理。原告于庭审中陈述，原告于2017年7月21日与被告谱新公司签订了《采购合同》（尚未供货完毕），约定货物价值718500元；原告于2017年7月24日与被告谱新公司签订了《采购合同》（已供货完毕），约定货物价值20960元；原告于2017年9月12日与被告谱新公司签订了《采购合同》（已供货完毕），约定货物价值47761元；三份《采购合同》（可能是传真或电子件，无实体原件）项下实际共计供货价值417000元。后原告陆续获偿202000元；故尚欠货款215000元。期间，原告按约开具发票交付二被告，二被告收取发票后分别出具了发票签收单（经办人均为王贤明）。2017年8月10日向祥利公司开具发票两张金额均为81000元，合计162000元；2017年9月14日向祥利公司开具发票两张金额分别为91800元和35700元，合计127500元；2017年10月28日向谱新公司开具发票两张金额分别为35700元和91800元，合计127500元。 被告祥利公司辩称，被告祥利公司与原告之间不存在买卖合同法律关系，不应支付货款。被告祥利公司从未作出付款的承诺或意识表示，请求法院驳回原告相应的诉讼请求。案涉谱新公司业务经办人王贤明同时也是祥利公司的大股东。《公司更名通知函》上祥利公司的公章属实，但该材料并未明确祥利公司应承担相应义务，从内容上看，明确约定公司更名后，业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变。从中可证明，祥利公司不负付款义务。 被告谱新公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告未提交证据材料。被告谱新公司未到庭即视为放弃了质证权。原告提供的《付款协议》系原件，本院对真实性予以确认；发票签收单，虽无原件，但均有王贤明，而截至法庭辩论终结之日，王贤明为祥利公司的特别授权代理人，未对此提出异议，故本院对真实性予以确认；原告开具的发票，本院对真实性予以确认；对原告开具给谱新公司的《2017年8月对账单》，由祥利公司盖章确认，王贤明签字的，祥利公司表示确认，本院对真实性予以确认；祥利公司表示《公司更名通知函》上其公司章是真实的，本院对祥利公司出具《公司更名通知函》的事实予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的采购合同均无原件，真实性不予认定；对《2017年7-8月对账单》、《2017年9月对账单》无原件，真实性不予认定。 本院经审查认定事实如下： 原告与被告谱新公司素有业务往来。原告按约供货，被告谱新公司未能足额付款。2018年4月22日，原告（乙方）与被告谱新公司（甲方）签订《付款协议》一份，约定：甲方债务金额265000元；2018年8月26日前支付完；甲方于2018年5月26日支付50000元；甲方于2018年6月26日支付65000元；甲方于2018年7月26日支付75000元；甲方于2018年8月26日支付75000元；如诺贵司在承诺期限前未履行承诺，我司将不再接受此协议，要求一次性付完剩下全部货款，并附带拖欠日期的利息。该协议落款甲方处加盖了谱新公司章并有显示为王贤明的签字。后原告就前款获偿50000元，余款215000元至今未能获偿。 另查明，2017年8月7日，祥利公司在《公司更名通知函》上盖章，该函显示：由于公司发展需要、基数研发和生产区分开：杭州谱新电子有限公司名称从2017年8月10日变更为杭州谱新电子有限公司，届时原公司杭州谱新电子有限公司将专注技术研发，对所有外协生产业务由杭州祥利电子科技有限公司统一经营，原公司签的合同继续有效；即日起，公司所有对内对外文件、资料、开据发票、账号、税号等全部使用新公司名称；公司更名后，业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变。祥利公司曾在原告开具给谱新公司的《2017年8月对账单》上盖章确认，并有王贤明签字的，同时载明“发票按上次的开；确认，请开发票。”等内容。原告曾于2017年8月10日向祥利公司开具发票两张金额均为81000元，合计162000元；2017年9月14日向祥利公司开具发票两张金额分别为91800元和35700元，合计127500元；2017年10月28日向谱新公司开具发票两张金额分别为35700元和91800元，合计127500元。对方收取发票后分别出具了发票签收单，经办人均为王贤明。 本院认为，原告和被告谱新公司之间买卖合同法律关系合法有效，原告提交的发票、《付款协议》等证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告谱新公司尚欠原告货款215000元的事实。故原告主张被告谱新公司支付货款215000元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息，本院经审查予以支持。原告主张被告祥利公司与谱新公司连带还款，本院经审查认为，虽然被告祥利公司有在谱新公司的对账单上盖章，并接收了原告开具给祥利公司的发票，但从《公司更名通知函》显示的内容看，公司更名后，业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变，并无有效证据能证明原告向祥利公司供货或祥利公司对谱新公司的债务承诺连带还款，且原告于庭审中经承办人员询问，明确回答，两家公司都是存在的，当初是为了开发票而这么办的，都是王贤明经办的；故本院认定，原告相应的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谱新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州谱新电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付信丰昌丰电子有限公司货款215000元以及利息5375元（暂计至2018年11月26日，2018年11月27日起按年利率6%另计至实际清偿之日止）； 二、驳回信丰昌丰电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4606元，由杭州谱新电子有限公司负担。 信丰昌丰电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州谱新电子有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张杨清 人民陪审员  林秀明 人民陪审员  蔺建华 二〇一九年九月十六日 代书 记员  王丽娟