山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终500号 上诉人（原审原告）周月梅，女，1970年9月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局即墨分局，住所地青岛市即墨区通济街**。 法定代表人赵治林，局长。 委托代理人王国勇，青岛市公安局即墨分局法制大队中队长。 委托代理人尹杰，青岛市公安局即墨分局通济派出所副所长。 上诉人周月梅因诉被上诉人青岛市公安局即墨分局（以下简称即墨公安局）要求履行职责一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初64号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日在第二十七法庭进行了法庭调查。上诉人周月梅及其委托代理人李群杰，被上诉人即墨公安局的委托代理人王国勇、尹杰参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年5月16日，原告拨打110报警，称原告在青岛市即墨区通济街道办事处八里庄一村国有土地上建有房屋，并有合法的即集建（91）字第33629号集体土地建设用地使用证，证载权利人为原告的父亲周正胡（已去世），该处土地性质在2005年已经转变为国有，现该地上房屋因“即墨区隆福名居西规划新建初中学校”项目建设，被纳入“征收”范围，但原告尚未与征收方签订补偿安置协议。2019年5月15日晚至次日凌晨，原告的房屋被相关人员非法偷拆，屋内物品损失严重。原告要求被告对此事进行调查处理，被告出警后对原告进行了调查并口头告知原告此事不属被告管辖。 原审法院认为，原告因房屋拆迁涉及犯罪向公安机关提出报案、侦查的行为，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为，不属于行政行为。原告所诉的房屋被偷拆致其合法财产被损坏，若原告认为是暴力强拆，暴力行为本身也属刑事犯罪范畴，应由公安机关进行刑事侦查，不是行政行为；若不属于暴力强拆，而是违法强拆，从治安管理角度，公安机关也不具备处理违法拆迁的职责，原告可以通过行政复议、行政诉讼等途径维护自身合法权益。《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”本案中，无论被告是否予以刑事立案，均属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权而实施的行为，依法不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告周月梅的起诉。原告周月梅预交案件受理费五十元，待该裁定生效后予以退回。 上诉人周月梅不服原审裁定，上诉称，一、被上诉人有依法对违法行为进行查处的法定职责，其不履行法定职责的行为属于行政诉讼受案范围。根据《警察法》第二条、第六条之规定，公安机关具有保护公民合法财产、制止和侦查违法犯罪行为的法定职责。《110接处警规则》第十四条规定：“110报警服务台受理的范围包括：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警”。上诉人房屋遭到非法偷拆，产生重大财产损失，该偷拆行为也涉嫌违法或者犯罪，上诉人向被上诉人报警后，无论该案件是普通的违法治安案件，还是刑事犯罪案件，被上诉人均有职责将事实调查核实清楚后，依法处理。另根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条之规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人。因此，上诉人的报警事项属于被上诉人管辖。退一步讲，即便被上诉人认为不属于本单位管辖，也应当将案件移送有管辖权的单位处理，而不应仅仅口头告知而推脱不管。本案是上诉人对被上诉人消极履行法定职责的不作为行为提起的诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项之规定，属于行政诉讼的受案范围。二、本案被上诉人的不作为并非是刑事侦查行为，不适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，原审法院适用法律错误。上述规定是指公民如果对公安机关根据刑事诉讼法授权实施的诸如拘留、取保候审、监视居住、逮捕等刑事司法行为不服提起行政诉讼的，不属于行政诉讼的受案范围。然而，本案被上诉人的不作为并不涉及刑事司法行为，而是对上诉人报警请求的不作为。上诉人所报案件性质是刑事案件还是治安案件，应当由被上诉人对报警所涉及的事件调查清楚后再作判定，显然被上诉人对此并未调查，构成行政不作为。三、无论是刑事案件还是治安案件，被上诉人均应当对事实调查清楚，并将调查结果告知上诉人，不予任何调查的行为已经严重违法。《警察法》第二条和第六条第一项、第二项明确规定公安机关有对违法犯罪活动进行调查和制止的职责，即公安机关应当对报警所涉事实一体调查，调查清楚后再选择适用行政处罚程序还是刑事司法程序。上诉人报警后，被上诉人未进行任何调查，甚至连偷拆房屋的主体都未查明，足以表明存在严重不作为。四、即使是行政机关违法强拆，也属于公安机关管辖。原审法院区分“暴力强拆”和“违法强拆”，根本不是被上诉人不履行法定职责的借口。对于强拆，公安机关至少应当将事实调查清楚，而且对于“违法强拆”，也具有依法查处的职责。综上，请求二审法院撤销青岛市即墨区人民法院作出的（2019）鲁0282行初64号行政裁定，依法审理或者指令原审法院继续审理本案。 被上诉人即墨公安局答辩称，2019年5月16日，上诉人到被上诉人处报案称，位于即墨区通济办事处八里一村的房屋被人推倒。经调查，被上诉人当日将此案作为刑事案件受理。因被上诉人已经受案调查，不存在不履行法定职责的行为。因该案属于刑事司法行为，不属于行政审判范畴，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第二项和第四十四条第一款第一项之规定，应予以驳回上诉人的诉讼请求。上诉人的请求应通过人民检察院立案监督程序实施立案监督。综上，被上诉人已经履行法定职责，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议称，原审法院没有开庭审理，对于被上诉人提交的证据及答辩状不清楚，上诉人没有收到受理通知书和决定书。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”据此，并非所有行政诉讼案件均需开庭审理，人民法院根据案情，可以通过阅卷、调查或者询问当事人的方式迳行裁定驳回起诉。本案中，原审法院根据上述规定迳行裁定驳回起诉，并不构成程序违法，上诉人对原审法院审判程序所持异议不能成立。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人原审时向法院提交的证据均已随案移送本院。二审法庭调查中，双方当事人均明确确认对原审查明的事实没有异议。被上诉人二审法庭调查中提交《刑事侦查卷宗》一宗，卷宗中的材料包括：1、受案登记表；2、对上诉人所作询问笔录；3、村两委扩大会议记录；4、青岛市即墨区通济街道八里一村民委员会出具的《证明》。根据上诉人和被上诉人的举证、质证以及二审法庭调查中的陈述，本院另查明以下事实：2019年5月16日，青岛市公安局即墨分局通济派出所（以下简称通济派出所）就周月梅的报案对其进行了询问，并于同日作出即公（通）受案字【2019】11006号《受案登记表》，载明周月梅2019年5月16日8时59分所报案件“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”，在“受案审批”一栏载明“同意受理调查”。 本院认为，公安机关兼具行政执法和刑事司法双重职能。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。”本案中，上诉人向被上诉人报案称其房屋被拆除，根据被上诉人提交的即公（通）受案字【2019】11006号《受案登记表》，上诉人的报案已作为刑事案件受理调查，即该案已进入公安机关办理刑事案件的职责范畴，故上诉人针对被上诉人的行为提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，原审对此认定正确。《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。根据该条规定，上诉人如对被上诉人在办理该刑事案件过程中的行为持有异议，可通过人民检察院的刑事监督途径予以救济。 综上，原审裁定驳回上诉人起诉结果正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年九月五日 法官助理 张丽丽 书记员赵洪峰 书记员王倩倩