贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1801号上诉人（原审被告）：邓明燕，女，1963年11月23日生，汉族，系惠水县城建局退休干部，住惠水县。被上诉人（原审原告）：杨正友，男，1971年9月30日生，苗族，原住惠水县。被上诉人（原审原告）：唐明连，女，1977年10月16日生，苗族，住惠水县。上诉人邓明燕与被上诉人杨正友不当得利纠纷一案，不服惠水县人民法院（2019）黔2731民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。邓明燕上诉请求：1、撤销（2019）黔2731民初912号民事判决书，查清本案事实，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决查明事实错误，即适用不当得利纠纷，诉讼时效的计算应自上诉人收到款项之日起计算。首先，本案起诉状与一审判决书用大篇篇幅以叙述本案与（2017）黔2731民初974号案件的关联性，但没有证据表明本案与（2017）黔2731民初974号之间存在关联性，一审判决中关于本案与（2017）黔2731民初974号之间存在关联性系被上诉人的陈述与一审法官的主观臆断，没有任何佐证。其次，上诉人在转款时为完全民事行为能力人，其明知款项的用途及事项，那么适用不当得利纠纷的计算时效也应是从转账行为发生时开始计算诉讼时效。第三，一审中认定上诉人在涉案时间段内在惠水县经营过摩托车销售，而两被上诉人也是在经营摩托车生意，又根据双方之间的转账行为为分批次分期不等额的现金交易习惯，依据高度盖然性证据规则，得出上诉人与被上诉人之间存在的必然是交易行为，因此，一审法院认定的未过诉讼时效是错误的，实属主观推测。被上诉人杨正友、唐明连二审未作书面答辩。原告杨正友、唐明连向一审法院诉讼请求：1、判令被告返还货款180000元；2、判令被告支付资金占用费118800元（2008年至2018年以180000元为基数，按年利率6%计算），继续产生的资金占用费计算至被告还清货款为止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年12月5日至2007年1月14日，二原告分四次向被告的农村信用社账户（2489010001020100116516）汇款共计130000元。2007年2月原告杨正友分三次向被告的同一账户汇款共计50000元。另查明：1、二原告与案外人黔鑫公司进行摩托车销售业务往来期间系夫妻关系，2007年1月18日二原告已登记离婚。2、原告从2006年12月5日至2007年3月24日期间，黔鑫公司向二原告提供价款共计390860元的货物，二原告支付了102050元，尚欠288810元。后黔鑫公司提出诉讼，要求二原告支付货款390860元。因二原告未提供证据证实二原告汇入被告账户内的180000元系应黔鑫公司的要求向黔鑫公司支付的货款，2017年10月30日，作出（2017）黔2731民初974号民事判决书，判令杨正友于判决生效之日起三十日内一次性支付黔鑫公司货款288810元，唐明连对288810元中的229440元承担连带支付责任。二原告上诉后，2018年8月28日黔南州中级人民法院以（2018）黔27民终1118号民事判决书驳回上诉，维持原判。3、被告2006年至2007年曾在惠水县和平镇东门口（地名）经营摩托车销售业务。4、二原告认可2007年1月14日前汇入被告账户内的130000元系二原告的共同财产，2007年2月汇入被告账户内的50000元系原告杨正友的个人财产。上述事实，有原、被告身份证复印件、原、被告的陈述、汇款凭证、证人等证据在卷佐证，应以认定。一审法院认为，本案原、被告双方的主要争议在于被告是否基于二原告的汇款行为受有利益，如有，获利是否具有合法原因。根据双方的争议标的，本案的案由应为不当得利纠纷。二原告以支付所欠案外人黔鑫公司的货款为目的向被告账户汇入180000元，该款项在（2017）黔2731民初974号案件中未被作为向案外人黔鑫公司支付的货款予以认定，故被告获得该180000元无合法依据，给二原告造成损失，被告应予以返还。2007年1月18日二原告已登记离婚，二原告亦认可2007年1月14日前二原告汇入被告账户内的130000元系二原告夫妻关系存续期间的共同财产，2007年2月汇入被告账户内的50000元系原告杨正友的个人财产，故被告应分别返还，即被告应返还杨正友、唐明连130000元，返还原告杨正友50000元。被告虽辩称与二原告之间存在买卖关系，交易方式为现款现货，但被告申请出庭作证的证人仅能证实被告曾经营摩托车销售业务，不能证实二原告与被告之间存在买卖关系或其他经济往来，且二原告对被告辩称的事实亦不予认可，故对被告的该辩解意见不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”之规定，被告占有上述款项没有合法依据，由此取得的孳息应予返还。但该孳息应为法定孳息，其标准应为国务院批准和国务院授权中国人民银行制定的法定利率，即中国人民银行同期贷款基准利率。二原告主张以年利率6%计算资金占用费，不予支持。关于资金占用费的计算期间，被告收到最后一笔款项的时间为2007年2月，现二原告要求被告支付从2008年1月起至实际清偿之日止的资金占用费，未违反法律规定，予以支持。因该180000元中的130000元系二原告的夫妻共同财产，50000元系杨正友个人财产，故资金占用费应分别计算。即被告应以130000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，向二原告支付从2008年1月起至该款实际清偿之日止的资金占用费；以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，向原告杨正友支付从2008年1月起至该款实际清偿之日止的资金占用费。关于被告提出二原告主张的事实已过诉讼时效的抗辩主张，因2017年5月黔鑫公司起诉二原告要求支付货款时二原告才知晓汇给被告的案涉款项不能抵扣货款，即诉讼时效应当从2017年5月起计算，本案显然没有超过诉讼时效，故对被告抗辩诉讼时效已过的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项、第八项;《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：一、限被告邓明燕于本判决生效之日起十日内返还原告杨正友、唐明连人民币十三万元，并以该十三万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付从2008年1月起至该款实际清偿之日止的资金占用费；二、限被告邓明燕于本判决生效之日起十日内返还原告杨正友人民币五万元，并以该五万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付从2008年1月起至该款实际清偿之日止的资金占用费；驳回原告杨正友、唐明连的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5782元，减半收取2891元，由被告邓明燕承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、本案与（2017）黔2731民初974号案件是否有关联性；2、本案是否过诉讼时效。首先，虽然上诉人提交了证人出庭证实涉案款项的打款时间段上诉人在经营摩托车生意，但是被上诉人并不认可其与上诉人之间存在摩托车生意的往来，上诉人也没有举证证实双方之间存在摩托车买卖关系，故上诉人主张其是因双方之间存在买卖关系而获得该款的理由不成立，并且被上诉人是在（2017）黔2731民初974号案件中主张该款是货款，因该案的出卖人黔鑫公司不认可该款并且判决未认定将该款作为该案的货款，故本案与（2017）黔2731民初974号案件具有关联性。其次，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。在本案中，二被上诉人是在涉案款项在（2017）黔2731民初974号案件中未被作为向案外人黔鑫公司支付的货款予以认定才知道自己的权益遭受损害，故诉讼时效应从（2017）黔2731民初974号案件判决生效之日起计算，本案没有超过诉讼时效。综上，上诉人邓明燕的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5782元，由上诉人邓明燕负担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇一九年九月四日书记员 陈彦淞