江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初3994号原告：徐州市强盛砖厂，住所地徐州经济技术开发区大黄山张庄村。投资人：王志军，该厂厂长。委托诉讼代理人：童光灿，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：权太晴，男，1970年7月7日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。原告徐州市强盛砖厂诉被告权太晴合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州市强盛砖厂的投资人王志军及其委托诉讼代理人童光灿，被告权太晴的委托诉讼代理人王彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市强盛砖厂向本院提出诉讼请求：1、被告权太晴返还股权收益7万元。2、被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2004年1月王志军与王云成、张树森签订合伙协议，成立强盛砖厂，由王志军负责具体经营。2004年5月30日，王志军、王云成、张树森、权启军签订合股协议，约定出资比例及股份份额，后王云成退出合伙，2005年4月20日权太晴出资十五万元加入合伙，占股百分之十五，此后合伙体按照合伙协议分红。2009年强盛砖厂停产，至2011年11月合伙体总共盈利301万元，被告权太晴应获收益四十五万元，但其实际支取五十二万元，为此，现提起诉讼请求法院依法责令其退还股权收益7万元。在案件审理过程中，原告增加诉讼请求：审计费用2万元由被告承担。被告权太晴辩称：1、原告的主体不适格，原告提供的营业执照复印件是一个十几年以前的营业执照，不是现在的工商登记信息，据被告了解，这个单位已经注销了。2、即使原告主体适格，原告原工商登记材料显示是个人独资企业，并非有限公司，不具有法人资格，因此，不存在股权收益及公司盈余分配问题，原告对外是个人独资企业，对内是合伙人，共同经营，本案是因为内部的合伙分红产生的纠纷，因此本案的案由应该是合伙纠纷，并非公司盈余分配纠纷。3、该纠纷于2017年经贵院审理作出了（2017）苏0391民初79号民事判决书，原告不服该判决提出上诉，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终2915号民事判决书，判决维持一审判决。原告再次提起本案诉讼，属于重复诉讼，根据一事不再理原则，应该驳回原告起诉。4、原告主张被告多拿了7万元的分红款，没有事实依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐州市强盛砖厂于2004年1月成立，由王志军负责具体经营。2004年5月30日，王志军、张树森、王云成、权启军签订合股协议，约定出资比例及股份份额。后王云成退出合伙，2005年4月20日，被告权太晴出资15万元加入该合伙，占股15%，利润分配按15%比例分配。后被告权太晴于2006年7月8日收到原告现金120000元，于2007年1月17日收2006年分红款90000元，于2007年10月28日收原告现金45000元，于2008年9月2日收分红款45000元，于2009年2月16日收分红款75000元，于2010年1月16日收分红款75000元，于2010年9月2日收现金70000元，以上合计520000元。2009年底，原告徐州市强盛砖厂停产，至今处于吊销状态。2011年11月，在得到相关单位的赔偿和补偿后，该厂被拆除。由于对合伙经营期间的账目和真实利润存在分歧，权太晴于2013年1月22日将王志军诉至法院，请求判决王志军向权太晴返还其应分得的结算款372359元，案号为（2013）开民初字第137号。在该案中，经法院委托徐州正大会计师事务所有限公司审计，确认2007年1月至2011年11月期间徐州市强盛砖厂收款总计17169076.74元，付款总计17898939.63元；审计结论载明“因提供的被审计单位资料不完整，收入、支出票据极大部分为不合规票据，本审计结论中的收入、支出仅为统计数，无法对徐州市强盛砖厂2007年1月至2011年11月收入、支出的真实性、完整性和准确性发表意见，也无法对徐州市强盛砖厂2007年1月至2011年11月期间实现的利润数发表意见。”该案原、被告对审计结论均无异议。2017年1月9日，原告徐州市强盛砖厂将被告权太晴诉至法院，要求其返还入股期超支的利润分红款70000元，案号为（2017）苏0391民初79号。经法院审理认为，原告主张2011年11月30日前的利润数301万元，证据不足；根据审计报告，由于王志军掌控下的财务不规范，也无法通过审计确定合伙经营期间的利润数。故原告无法证实案涉的7万元分红款超出了被告应得的数额，判决驳回原告的诉讼请求。原告提出上诉，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终2915号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年原告徐州市强盛砖厂自行委托江苏公证天业会计师事务所进行审计，结论载明:“自2004年度及2015年1月至2011年11月原告累计实现收入总额28846030.83元，成本费用总额26482803.51元，实现利润2363227.32元。其中2004年度实现利润85369.27元，2015年1月至2011年11月实现利润2277858.05元…其他事项说明：2、强盛砖厂财务票据存在不规范情况，大量采购、报销类票据未能取得合法的正规发票，以收据或手写白条入账。王志军本人参与企业的日常经营，存在着王志军本人经办业务本人签字报销的情况。3、生产机砖的主要原料煤矸石的价格由大幅的增长，2004年至2006年上半年平均单价约15元/吨，2006年下半年至2007年上半年平均单价约25-30元/吨，2007年下半年以后平均单价约在40元/吨以上，对利润影响较大。根据强盛砖厂提供的说明，煤矸石的价格变动属于市场行情的变化。6、本次审计根据强盛砖厂提供的账簿、凭证及其他资料进行，强盛砖厂提供的账簿、凭证与徐州市鼓楼区人民法院2012年2月20日《诉前鉴定笔录（审计）》中要求强盛砖厂提交的证据材料一致，我们是在上述资料基础上进行审计，强盛砖厂对上述资料的完整性和真实性负责。强盛砖厂承诺所提供的资料真实、完整、无虚假记录，是本厂经营过程的真实体现。”原告为此支出审计费用20000元。经庭审质证，被告权太晴对于原告徐州市强盛砖厂单方委托的上述审计结论不予认可。针对同样的审计依据（即徐州市鼓楼区人民法院2012年2月20日《诉前鉴定笔录（审计）》中经原、被告双方质证的账簿、凭证）得出两种审计结论：徐州正大会计师事务所有限公司认为因被审计单位资料不完整，收入、支出票据极大部分为不合规票据，故无法对徐州市强盛砖厂2007年1月至2011年11月期间实现的利润数发表意见；而江苏公证天业会计师事务所对2004年至2011年11月期间的利润数得出了结论。在庭审中，江苏公证天业会计师事务所到庭作出说明：其认为票据的合规性与真实性没有必然的联系，票据的真实性应由原告徐州市强盛砖厂负责，对于不合规的票据也已作为本次审计的依据；审计中利润调整煤矸石价格变化是根据原告徐州市强盛砖厂提供的说明。本院认为，原告徐州市强盛砖厂系个人独资企业，投资人为王志军一人，被告权太晴并非原告股东，根据该公司内部合股协议以及原、被告历次诉讼情况，本案纠纷应属内部合伙纠纷，而非公司盈余分配纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告权太晴返还收益7万元,首先应当证明原告徐州市强盛砖厂经营期间的利润数额问题。根据（2013）开民初字第137号案件中法院委托审计，徐州正大会计师事务所有限公司认为因被审计单位资料不完整，收入、支出票据极大部分为不合规票据，故无法对徐州市强盛砖厂2007年1月至2011年11月期间实现的利润数发表意见，双方对此均无异议。现原告自行单方委托江苏公证天业会计师事务所进行审计，被告对此审计结论不予认可，且经该会计师事务所到庭说明情况，就得出审计结论的依据，包括不合规票据、原告自行提供的煤矸石价格变化的说明等并未经被告认可，故该审计结论对被告不产生约束力。原告提供的该审计结论不能有效证实其所主张的利润数额，也无法证明7万元超出了被告权太晴的应得数额，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐州市强盛砖厂的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告徐州市强盛砖厂负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  韩 蕾审 判 员  柴修峰人民陪审员  孟献勇二〇一九年九月十六日书 记 员  张 丹