广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10688号原告：沈镜泉，男，1962年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈启宣，广东君之杰律师事务所律师。被告：梁俊杰，男，1976年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律所事务所律师。被告：许胜仔，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律所事务所律师。被告：李满鸿，男，1972年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律所事务所律师。被告：王建斌，男，1972年2月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄慧湾，广东珙桐律所事务所律师。委托诉讼代理人：杨强伟，广东珙桐律所事务所实习律师。原告沈镜泉与被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿、王建斌合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日、2019年8月23日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告沈镜泉及其委托诉讼代理人陈启宣，被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿的共同委托诉讼代理人林嘉瑶，被告王建斌的委托诉讼代理人黄慧湾、杨强伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向原告返还300000元；2.四被告向原告支付利息（以300000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清300000元止）；3.本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2016年上半年，沈镜泉在佛山市禅城区港口路12号租赁一个旧工业园区欲升级改造成幼儿园（该园区占地约36亩，其中厂房建筑面积约10500平方米，迁移垂叶榕35棵）。在改造过程中，佛山市禅城区城市综合管理局认为沈镜泉的该行为属违章建筑、擅自砍伐树木。为了完善手续处理问题，沈镜泉通过朋友介绍认识了李满鸿及许胜仔、梁俊杰。李满鸿、许胜仔、梁俊杰到园区了解情况后认为他们有能力妥善解决违章建筑、擅自砍伐树木的问题，但需要经费。2016年10月20日，沈镜泉与许胜仔、梁俊杰、李满鸿签订了《合作协议》，约定由沈镜泉出资300000元作为许胜仔、梁俊杰、李满鸿解决两份违章问题、恢复园区正常运作的费用，并口头约定如解决不了两份违章问题，许胜仔、梁俊杰、李满鸿无条件全额退款。许胜仔、梁俊杰、李满鸿在解决问题的过程中又介绍了王建斌一起来解决合作协议项下问题。为了资金监管，2016年10月20日，在中国工商银行佛山南海支行开设了一个户名为“王建斌、沈镜泉”的联名账户（账号：62×××85），沈镜泉出资300000元存入了联名账户。2016年10月27日，沈镜泉、王建斌、许胜仔、李满鸿、梁俊杰共同到银行从“王建斌、沈镜泉”联名账户内取现金100000元交给王建斌。2017年1月6日从沈镜泉账户汇50000元到梁俊杰账户内（账号：62×××17），同日取现金50000元交给梁俊杰；2017年1月12日从沈镜泉账户汇50000元到梁俊杰账户内（账号：62×××22），2017年9月7日从沈镜泉账户取现金50000元交给梁俊杰。由于许胜仔、梁俊杰、李满鸿、王建斌没有解决合作协议项下问题，导致沈镜泉于2017年9月13日因擅自砍伐树木被处以罚款572250元，原旧厂房改造的建筑物被勒令全部拆除。原告多次向被告追偿300000元未果，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请，依法维护原告的合法权益。原告在庭审中补充陈述，处理好两份违章是指解决两份违章问题，完善相关报建手续，恢复园区正常运作。被告梁俊杰辩称，原告起诉要求被告梁俊杰向其返回300000元缺乏事实及法律依据。具体理由如下：被告梁俊杰是经被告许胜仔、李满鸿介绍认识案外人杨琼，杨琼是原告的老板也是出资人，被告梁俊杰与杨琼协商后，杨琼承诺处理违章建筑及擅自砍伐树木的违法问题后，给被告梁俊杰园区5%的股份，并承诺其所租赁的园区内的工程也交由被告梁俊杰承建。所以，被告梁俊杰才答应为其处理园区内的违章问题，因为违章人是原告，杨琼不清楚细节，杨琼便让被告梁俊杰和原告联系，一起把问题处理好，当时原告称其承租的厂房被执法局认定是违章建筑，以及擅自砍伐树木，但其所承租的厂房是有办理报建手续及有取得建设规划许可证，需要被告梁俊杰帮忙与执法局进行协调，被告梁俊杰便帮助原告，被告梁俊杰也让被告王建斌一起帮忙，但整个过程被告许胜仔、李满鸿并未实际参与，被告许胜仔、李满鸿只是作为介绍人把原告、案外人杨琼和被告梁俊杰介绍认识，且被告许胜仔、李满鸿也未收取过任何款项。因为协调需要费用，于是双方协商好费用为300000元，双方遂于2016年10月20日签订一份合作协议，只是当时未想得那么复杂，所以协议未让被告王建斌签字，协议约定由被告梁俊杰帮忙协调处理违章事宜，300000元存入双方指定账户作为处理费用，后来被告梁俊杰得知实际情况并非原告当初所说的证件齐全，而实际情况是原告所说的证件都已经全部过期，也没有重新办理报建手续并取得建设规划许可证。此后，被告梁俊杰一直有帮助原告和执法局沟通协调，配合处理涉案的两件违章事宜，包括多次到执法局与负责领导及相关人员进行协调沟通等。在被告梁俊杰配合协调期间，因原告认为被告王建斌做事比较慢，所以协商被告王建斌退出，原告从联名账户中取出100000元给被告王建斌，后面的事情由被告梁俊杰接手处理，也正是因为被告梁俊杰与执法局的沟通起到了实际作用，帮助原告降低了罚款，所以原告才会陆续向被告梁俊杰支付合计200000元的费用。被告梁俊杰已经实际帮助了原告，且无论是合作协议中还是口头约定，双方也从未有关于退还费用的约定。退一万步讲，被告梁俊杰帮助原告做事，原告也应当支付相应的劳务费用，在此情况下，原告依然起诉要求被告梁俊杰返还300000元，给被告梁俊杰造成了较大的精神压力及名誉损失，被告梁俊杰保留相应的追诉权利。庭审中被告梁俊杰补充陈述，原告要求被告梁俊杰帮其和执法局协调，但不是说帮其完善报建手续，因为被告梁俊杰不是涉案房产的权利人，是没有办法为其办理报建手续的，且协议第一条第二款有关于“如要罚款，在双方指定账户中支付”，被告梁俊杰并未承诺处理的结果，只是帮原告和执法局进行沟通协调。被告许胜仔、李满鸿辩称，被告许胜仔、李满鸿只是作为介绍人将原告及案外人杨琼介绍给被告梁俊杰认识，并未实际参与合作事宜，也未收到原告支付的任何款项，原告起诉要求被告许胜仔、李满鸿返还300000元的诉求，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告王建斌辩称，1.王建斌与沈镜泉之间不存在合同关系，沈镜泉依据其与梁俊杰、许胜仔、李满鸿签订的《合作协议》诉请王建斌向其返还300000元，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。（1）王建斌对沈镜泉与梁俊杰等人协商、签订、履行《合作协议》毫不知情，直至收到应诉材料才知道《合作协议》的内容。2016年9月份，王建斌通过其老板的朋友邦哥介绍，认识了梁俊杰，据梁俊杰介绍沈镜泉取得涉讼厂区的三旧改造经营权，在改造时因涉及违章建筑和砍伐树木可能被行政处罚。王建斌的老板和邦哥等人想帮忙疏通关系，又不想出面，就安排王建斌陪同沈镜泉到园林局、执法局、农业局等各个部门沟通情况，以及执法人员到厂区现场执法时，王建斌陪同清点树木等工作。沈镜泉与梁俊杰等人协商、签订、履行《合作协议》的具体情况，既没有知会王建斌，也没有王建斌参与。至于梁俊杰等人向沈镜泉承诺的内容，王建斌并不知情也不追认。王建斌自始至终没有向沈镜泉作出任何口头或者书面承诺、保证。如果王建斌需要对梁俊杰等人的债务承担连带责任，则应将梁俊杰手下的其他员工也追加进来，这无疑违背合同相对性的原则。（2）受梁俊杰等人指使和安排，王建斌与沈镜泉开立了联名账户。受梁俊杰等人指使和安排，王建斌作为梁俊杰这一方的代表，与沈镜泉开立了联名账户，沈镜泉将300000元存入联名账户。联名账户中的办案经费的使用需经过沈镜泉与梁俊杰等人的同意，王建斌仅是作为联名账户中显名一方，对资金没有管理控制的权利。况且，仅凭王建斌参与开立联名账户，也无法证明王建斌管理控制账户内的资金。（3）2016年10月27日，王建斌与沈镜泉支出100000元的款项，资金的使用都是在沈镜泉和梁俊杰的授意下安排的。2016年10月27日，沈镜泉、梁俊杰、王建斌共同到银行从联名账户中取出100000元，并交付给王建斌。王建斌陪同梁俊杰、沈镜泉以及相关的执法工作人员沟通、应酬等，上述款项均在梁俊杰、沈镜泉的授意下进行使用。（4）2017年1月6日，王建斌与沈镜泉共同解锁联名账户，自此以后，联名账户中的资金由沈镜泉个人控制，与王建斌无关。该联名账户解锁后，联名账户中剩余的20万款项的使用权限人仅为沈镜泉，即剩余资金已经交还沈镜泉本人控制，至于沈镜泉如何使用该资金，该资金未经王建斌手，王建斌既不知情，也与王建斌无关。（5）从原告沈镜泉提交的《合作协议》以及其他证据来看，沈镜泉与梁俊杰等人合作多项内容，涉讼款项的具体使用，与王建斌无关。《合作协议》约定“一、处理港口路12号两份违章问题，恢复园区正常运作。二、甲方承诺转让港口路12号园区5%的股份到乙方名下，期限15年。每月打到乙方指定账户。三、港口路12号园区内所有工程，除原旧厂房改造外皆由乙方承包。”由此可见，除王建斌之外的其他涉讼当事人之间存在股权投融资、工程承包等合作内容。从沈镜泉提交的录音可以辨认，沈镜泉与梁俊杰等人还交涉了厂房租金、承包费等合作内容。在账户解锁后沈镜泉所提取的款项用途是否在于违章处罚，王建斌就不清楚了。综上，王建斌与沈镜泉之间不存在合同关系，沈镜泉诉请返还缺乏依据。王建斌基于梁俊杰等人指使而参与开立联名账户和提取100000元款项，账户和款项的实际控制人为沈镜泉和梁俊杰。2.沈镜泉未提交证据证明各被告需向原告返还涉讼款项。沈镜泉在《民事诉状》中陈述，“2016年10月20日，沈镜泉与许胜仔、梁俊杰、李满鸿签订了《合作协议》，约定由沈镜泉出资300000元作为许胜仔、梁俊杰、李满鸿解决两份违章问题、恢复园区正常运作的费用，并口头约定如解决不了两份违章问题，许胜仔、梁俊杰、李满鸿无条件全额退款”。除此以外，包括《合作协议》以及此后的沟通记录在内的证据均无显示各被告需退还款项的约定。王建斌对他们四人之间的口头约定确实不清楚，不应对其他被告的返还款项承诺承担责任。3.联名账户中300000元的办事经费的实际控制人为沈镜泉、梁俊杰、许胜仔、李满鸿，沈镜泉诉请王建斌支付资金占用利息，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，王建斌与沈镜泉之间不存在合同关系，沈镜泉诉请返还缺乏依据。王建斌基于梁俊杰等人指使而参与开立联名账户和提取100000元款项，账户和款项的实际控制人为沈镜泉和梁俊杰。沈镜泉的各项请求均缺乏事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上，作出公正裁判，驳回沈镜泉的诉讼请求，以维护王建斌的合法权益和法律的公正实施。被告王建斌补充答辩意见：1.沈镜泉与梁俊杰、许胜仔、李满鸿签订的《合作协议》涉及的“处理费用”应认定为委托合同的报酬，沈镜泉自愿履行《合作协议》向梁俊杰支付报酬，应视为梁俊杰等人已履行了委托事务，沈镜泉主张返还相关费用应不予支持。（1）《合作协议》在五个条款约定了“处理”的内容：①处理港口路12号两份违章问题，恢复园区正常运作；②甲方以人民币叁拾万元作为全部处理费用，此款项存入双方指定账户；③&④乙方配合甲方处理好两份违章，如要罚款在双方指定账户支付，直至处理成功，顺利恢复正常运作2天，甲方马上配合乙方到银行全额支付给乙方；⑤在按照国家的规章制度，合理合法的情况下，乙方负责协调各个部门的关系，处理好各部门有可能发生的问题（费用由乙方负责）。在第一次庭审询问环节，沈镜泉与梁俊杰两方对“处理”的事务、“处理成功”的具体完成程度、“处理费用”的性质、“处理费用”的支付条件均存在意见分歧。（2）“处理”的事务应指港口路12号的两宗行政处罚。结合《合作协议》签订时间为2016年10月20日，在签订合同之日沈镜泉还没收到两宗行政处罚的《行政处罚决定书》，只是涉嫌行政处罚、处于行政处罚的调查取证阶段。至本案庭审终结之日，沈镜泉只提供了涉及砍伐树木的一份《行政处罚决定书》，对于其声称的另一宗涉及违章加建的案件，没有提交证据证明该案件（纠纷）未处理完毕，应视为砍伐树木之外的事务已经妥当解决。《合作协议》所指的“处理”事务具体包括“合理合法的情况下，乙方负责协调各个部门的关系，处理好各部门有可能发生的问题”。（3）“处理成功”的具体含义。结合：①沈镜泉在签订《合作协议》后至2017年9月7日分五笔陆续向被告支付合共300000元的事实；②在8月21日收到《行政处罚决定书》后仍然向梁俊杰支付最后的费用50000元；③结合在此后沈镜泉向佛山市禅城区城市综合管理局提起行政诉讼，在行政诉讼中也承认砍伐树木的相关事实；④《合作协议》约定“如要罚款在双方指定账户支付”，合同双方明确知悉有可能需要被罚款等相关事实；⑤《合作协议》约定“直至处理成功，顺利恢复正常运作2天，甲方马上配合乙方到银行全额支付给乙方”；以上事实证明，一方面，《合作协议》签订双方对“处理成功”所约定的条款虽然模糊，然而“处理成功”所约定的条件并非“撤销处罚”、“无需罚款”，而是处罚金额在沈镜泉可以容受的一定范围内、园区恢复正常运作即可。另一方面，沈镜泉在支付费用的时候认为“处理成功”所约定的条件已经满足。（4）“处理费用”的性质属于委托合同的报酬。关于“处理费用”，有三种以上理解，委托合同的报酬、罚款、报酬+罚款。结合《合作协议》约定的委托内容为处理砍伐树木的违章问题，在8月21日收到《行政处罚决定书》后，原告在9月7日将剩余的50000元款项支付给梁俊杰，与“直至处理成功，顺利恢复正常运作2天，甲方马上配合乙方到银行全额支付给乙方”的约定支付条件基本相符。（5）“处理费用”的支付条件已经满足。如上所述，“处理费用”的支付条件为处理好两份违章，园区“顺利恢复正常运作2天”，沈镜泉也确实按照“处理费用”约定的金额全部支付完毕，支付的过程是分笔分批支付，而不是一次性支付，所以，沈镜泉的支付应经过多次审慎考虑，经过多次沟通磨合后仍同意支付的。另外，该合同并未约定委托的报酬款项需要返还，也没有约定返还的条件等内容。综上所述，沈镜泉与梁俊杰、许胜仔、李满鸿签订的《合作协议》涉及的“处理费用”应认定为委托合同的报酬，沈镜泉自愿履行《合作协议》向梁俊杰支付报酬，应视为梁俊杰等人已履行了委托事务，沈镜泉履行了支付委托报酬，不得要求被告返还。请求法院在查清事实的基础上，作出公正裁判，驳回沈镜泉的诉讼请求，以维护王建斌的合法权益和法律的公正实施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1.合作协议1份，佛山市禅城区城市综合管理局听证告知书1份、现场图片5张、行政处罚决定书1份、佛山市禅城区行政处罚罚款通知书1份、广东省非税收入（电子）票据1页、中国工商银行凭证4份、借记卡账户历史明细清单2页，四被告对前述证据均无异议，本院对前述证据予以采信；2.物业租赁合同复印件1份、广东省房地产权证1份、说明书1份，被告王建斌对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；3.佛山市禅城区城市综合管理局询问调查通知书、责令停止违法行为通知书各1份，被告王建斌对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；4.微信件（微信聊天记录收藏截图）1页，因无原始载体进行核实，且四被告均有异议，故本院不予采信。被告梁俊杰提供了微信账单23页（未提供手机进行核对）、收据原件62份，因该组证据无法证明与本案有关联，故本院不予采信。被告王建斌提供了佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1217号行政判决书，因该证据系生效判决书，故本院对该组证据予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告承租了佛山市禅城区港口路12号自有建筑物用于幼儿园教学等。承租后，原告对租赁物范围内进行产业升级及对树木进行迁移改造。因相关手续不齐全，2016年9月19日，佛山市禅城区城市综合管理局向“禅城区港口路12号”出具《责令停止违法行为通知书》，通知“禅城区港口路12号”因“违法建设的行为”，“责令自收到本通知书后立即停止上述违法行为。”2016年10月20日，原告（甲方）与被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿（乙方）签订《合作协议》，内容如下：一、处理港口路12号两份违章问题，恢复园区正常运作（1.甲方以三十万元作为全部处理费用，此款项存入双方指定账户；2.乙方配合甲方处理好两份违章，如要罚款在双方指定账户支付，直至处理成功，顺利恢复正常运作2天，甲方马上配合乙方到银行全额支付给乙方。）二、甲方承诺转让港口路12号园区5%的股份到乙方名下，期限15年。每月打入乙方指定账户。三、港口路12号园区内所有工程，除原旧厂房改造外皆由乙方承包。若有特殊问题另行协商。在按照国家的规章制度，合理合法的情况下，乙方负责协调各个部门的关系，处理好各部门有可能发生的问题（费用由乙方负责）。2016年10月27日，原告与被告王建斌在银行开设了户名为“王建斌、沈镜泉”的联名账户，原告往该账户存入了300000元。2016年10月27日，原告、被告王建斌从“王建斌、沈镜泉”的联名账户取出了100000元，该款由被告王建斌收取。2017年1月6日，原告通过银行转账了50000元给被告梁俊杰，同日支付了50000元现金给被告梁俊杰。2017年1月12日原告通过银行转账了50000元给被告梁俊杰。2017年9月7日，原告支付了50000元现金给被告梁俊杰。2017年8月21日，佛山市禅城区城市综合管理局出具粤佛禅管城石决〔2017〕326号行政处罚决定书，以沈镜泉擅自砍伐树木为由，决定“按照核定树木赔偿费114450元的5倍，对当事人处以罚款572250元。”2017年10月25日，沈镜泉就粤佛禅管城石决〔2017〕326号行政处罚决定书向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。2018年9月14日，佛山市顺德区人民法院作出（2017）粤0606行初1217号行政判决书，判决驳回沈镜泉的诉讼请求。原告及被告梁俊杰、王建斌的陈述均确认被告王建斌有参与协助处理违章的事宜。本院认为，原告与被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿签订的《合作协议》合法有效，应受法律保护。《合作协议》约定被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿配合原告处理好违章处罚的问题，双方实为委托合同关系。原告的诉讼请求能否得到支持，本院分析如下：一、300000元是否应返还予原告。首先，《合作协议》约定“乙方配合甲方处理好两份违章”，双方对“处理好”的标准并未具体约定。原告认为“解决两份违章问题，完善相关报建手续，恢复园区正常运作”即为处理好两份违章。而被告梁俊杰认为“并未承诺处理的结果，只是帮原告和执法局进行沟通协调”即为处理好两份违章。原告与被告梁俊杰均无书面证据证明双方之间的委托事项需要达到怎样的目的，在原告最终缴纳了两份违章罚款的情况下，被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿对是否已经完成了委托事项亦无法提供证据证明。其次，《合作协议》约定“甲方以叁拾万元作为全部处理费用”，即该300000元为处理事务的费用，而非支付给被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿的报酬。原告依约向被告梁俊杰支付了200000元用于处理违章问题，而该200000元款项具体如何使用，被告梁俊杰提供的证据无法证明。同样，原告向被告王建斌支付了100000元用于处理违章问题，而该100000元款项具体如何使用，被告王建斌亦未能举证证明。综上，四被告无法证明其是否完成了委托事项，亦无法证明其收取了原告的300000元款项后，有无开展相关的委托工作。现原告请求返还300000元，实为请求解除双方的委托合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”及《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，现原告诉请返还300000元合法有据，本院予以支持。另原告诉请以300000元为本金，从起诉之日即2019年5月13日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失，该请求未违反法律规定，本院予以支持。二、关于被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿、王建斌的责任问题。首先，被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿在《合作协议》中共同作为乙方与原告签订合同，系合同的相对方，被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿应对本案债务共同承担责任。被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿辩称被告许胜仔、李满鸿只系介绍人，并未参与合同事宜，故无需承担责任。但被告许胜仔、李满鸿已在《合作协议》中作为乙方签名，被告许胜仔、李满鸿系具备完全民事行为能力的民事主体，且被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿无证据证明签订合同时存在欺诈、胁迫等违背其真实意思的情形，故被告许胜仔、李满鸿应对自己的民事行为承担相应的法律责任。其次，关于被告王建斌的责任。被告王建斌在《合作协议》签订后的第七天，即与原告一起到银行开立了户名为“王建斌、沈镜泉”的联名账户，且在当天从该联名账户取出了100000元，该100000元由被告王建斌收取，且原告、被告梁俊杰及被告王建斌均陈述确认被告王建斌参与了协助处理违章的事宜。从前述行为可见，被告王建斌虽未在《合作协议》中签名，但其开具联名账户及收取100000元的行为，并结合原告、被告梁俊杰、被告王建斌的陈述，可推定被告王建斌对其因何而收取100000元是知情的。而该100000元款项具体如何使用，被告王建斌亦未能举证证明。如本院认为第一点所论述的内容，被告王建斌同理应在100000元范围内与被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告沈镜泉返还款项300000元及相应利息（利息计算方式：以300000元为本金，从2019年5月13日起至还清款项之日止按年利率6%计算）；二、被告王建斌对上述第一项判决主文中被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿所负债务中的100000元及相应利息（利息计算方式：以100000元为本金，从2019年5月13日起至还清款项之日止按年利率6%计算）承担连带清偿责任；三、驳回原告沈镜泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取计2900元，由被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿共同负担（其中870元由被告梁俊杰、许胜仔、李满鸿、王建斌共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇一九年九月二十九日书记员  苏雪梅