山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1129民初443号 原告：朱福才。 被告：张全安。 被告：刘润年。 被告：刘二虎。 原告朱福才诉被告张全安、刘润年、刘二虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱福才与被告张全安、刘润年、刘二虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱福才向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带清偿原告借款43300元，并支付逾期还款的利息（从2008年1月1日起算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由，2007年10月24日，被告张全安以开煤矿为由向原告借款50000元，被告张全安在收到借款后，为原告出具借条一支，被告刘润年、被告刘二虎以担保人的名义在借条上分别签字，当时原、被告口头约定：利息为每月每元3分，借款期限1—2月。后被告张全安在给付了一个月利息1500元后，再分文未还，原告几年来一直找三被告催要，2017年1月份左右，被告张全安才偿还原告4000元，又通过顶账偿还2700元，尚欠借款43300元。后原告就剩余借款找三被告索要，但三被告始终推诿，拒不给付原告。今特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告张全安辩称，刚开始我向原告借的5万元，利息是5分，没有说还款期限。后来我给原告还了3万元本金，我还3万元本金之前的利息已经全部给了原告；后来我又向原告借了2万元，利息是1角，我还支付了七、八个月的利息，再后来就没有付，我借2万元的时候刘润年和刘二虎不知道。2017年我又给原告还了4000元的本金，还抵顶过3000元的本金。现在本金只欠原告33000元，就我现在的偿还能力，每年只能偿还原告2000—3000元。 被告刘润年辩称，刚开始是张全安找的我，说开了个煤窑，需要点钱了，然后我就找的原告。全安只向原告借过一次是5万元，利息我说按3—5分给，具体怎么说的我不清楚。当时，福才说当年腊月底前本利都得还，到了腊月上的时候，福才叫的我，我又叫的全安，当时是我和全安去的金鼎宾馆，二虎没有去，福才还请的我们吃了饭，专门说这个事，全安说已经还了3万元的本金和1个月的利息，全安还说利息也涨到1角，全安还3万和给利息我都不知道。当时我跟全安说，还不了钱的话不行把全安的车扣下押给福才，是福才自己不愿意，我说那这事就跟我无关了，我也就不管了，当时福才也在场。2013年和2015年福才和他媳妇还找过我两次。 被告刘二虎辩称，我与全安本来就认识，当时借钱是我、全安、润年我们三个与福才在饭店商议的，利息是3—5分，到腊月上全部还完就行了。当时在饭店商议成了，全安开车带着福才和我，福才回家拿的钱，打的条子，然后我们又去了润年的办公室，润年在条子上签了个字。后来福才和我向全安要过一次钱，第二次是2017年我们三个和福才去的苏村村委，还因为这事吵架来，最后不欢而散。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2007年10月24日，经被告刘润年介绍，被告张全安向原告朱福才借款人民币5万元，被告张全安给原告朱福才出具借条一支。该笔借款由被告刘润年、刘二虎二人共同担保，被告刘润年与被告刘二虎均以保证人的身份在被告张全安给原告出具的借条上签名，被告刘润年还在借条上标注了：“欠款人费用必须按家里的财产做保证金”的内容。当时，原、被告双方还口头约定了借款利率，并口头约定于2007年农历腊月底前还清全部借款本金及利息。原告在出借时预扣了1500元的利息，实际出借给被告张全安48500元。被告张全安在取得借款后，未按照双方约定给原告还本付息，2007年腊月，原告在中阳县金鼎酒店向被告张全安、保证人被告刘润年催要过借款，但被告张全安未偿还。此后，原告分别于2011年、2016年、2017年向保证人被告刘润年催要借款；分别于2015年、2017年前后向保证人被告刘二虎催要借款，但被告一直没有偿还借款。2017年11月，经原告催要，被告张全安给原告偿还了4000元借款本金；2018年春，被告张全安又以物品抵顶的方式给原告偿还了2700元借款本金，剩余借款本金及利息三被告至今未偿还。 本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上达成的借款协议合法有效，且有原告提供的被告张全安给原告出具的借条以及双方当事人的陈述予以证实。借款协议达成后，原告已经按约履行了出借义务，但被告张全安却没有按照约定还本付息，其行为构成违约，原告要求被告张全安偿还借款本金并支付利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。 本案争议的焦点之一是被告刘润年、刘二虎是否应当承担保证责任？被告刘润年、刘二虎是以保证人的身份在被告张全安给原告出具的借条上签名，但原告与被告刘润年、刘二虎双方对保证方式、保证期间均未作出明确约定。依照法律规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”该笔借款发生在2007年10月24日，当时双方口头约定2007年农历腊月底前还清全部借款本金及利息，该笔借款的履行期届满之日为2007年农历腊月三十日（即2008年1月6日），从2008年1月6日起计算6个月到2008年7月6日为保证期间。原告在2007年农历腊月向被告刘润年、被告张全安催要借款时，主债务履行期尚未届满，保证期间尚未开始。原告称在保证期间其通过电话联系的方式向被告刘润年、刘二虎主张承担保证责任，但二被告均不认可，原告也未能提供证据证明自己所主张的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，提供的证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告未能提供证据证明其在保证期间内要求被告刘润年、刘二虎承担保证责任，故依法免除被告刘润年、刘二虎的保证责任。 本案的争议焦点之二是借款本金的确认，被告张全安抗辩称，起初向原告借款5万元，后来给原告偿还了3万元，又向原告借款2万元，共欠原告借款本金4万元，至今已偿还7000元，尚欠原告33000元。原告对被告张全安的这一抗辩主张不予认可，被告张全安也未能提供证据证明自己所主张的事实，依法承担举证不利的法律后果，对被告张全安的这一抗辩主张，本院依法不予采信。据原告庭审时自认，出借时预扣了1500元的利息，依照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。2007年10月24日，原告实际出借给被告张全安48500元，依法认定为借款本金。此后，被告张全安于2017年11月份给原告清偿借款本金4000元；2018年春给原告清偿借款本金2700元，至今被告张全安尚欠原告借款本金应为41800元。 关于借款利率，原、被告双方一致认可曾口头约定过借款利率，但原告称是月息3分，被告张全安称是月息5分，后来又变更为1角。不论是月息3分，还是月息5分或者1角，均超过法律限定的年利率24%，对超过部分的利息主张，本院依法不予支持。被告张全安抗辩称其曾经支付过部分借款利息，但原告不认可，被告张全安未能提供证据证明其主张，本院对被告张全安的抗辩主张，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告张全安于本判决生效之日起十五日内清偿原告朱福才借款本金41800元及利息（借款利率按年利率24%计算；从2007年10月24日起按借款本金48500元计算利息至2017年11月24日；从2017年11月25日起按借款本金44500元计算利息至2018年3月25日；从2018年3月26日起按借款本金41800元计算利息至借款全部清偿完毕之日止）； 二、驳回原告朱福才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费883元，减半收取计442元，由被告张全安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  杨福平 二〇一九年九月二十四日 书记员  张 静