湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7172号上诉人（原审被告）：李进文，男，1989年11月27日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：李进波，男，1983年1月10日出生，住湖北省郧县，系李进文之兄。被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**。法定代表人：王学东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李睿，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北力士德机械有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区人民，住所地湖北省武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村**（16）e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：夏俭如。上诉人李进文因与被上诉人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）、被上诉人湖北力士德机械有限公司（以下简称力士德公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院2018年12月24日作出的（2017）鄂0112民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李进文上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判李进文不承担到期未付租金、名义价款共179399.86元的清偿给付义务；2、请求撤销一审判决第二项，依法改判李进文不支付违约金，或对过高的违约金予以调整，违约金按照5000元支付，后续违约金按照不超过银行同期贷款利率计算支付；3、国银公司、力士德公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1、李进文融资租赁挖掘机的全部租金及违约金已付清，并无欠付款项，一审中李进文提供的证据6“付款凭证、收条”已对该事实进行了充分的证明，一审未予认定系事实认定错误，应予纠正；2、力士德公司代收租金行为构成表见代理，其行为后果应由被代理人国银公司承担。理由如下:一是在李进文与国银公司签订的《融资租赁合同》“合同专用条款”第4.3条约定出租人授权承租人将首期租金支付给工程机械生产厂商，并无不得将后续租金向工程机械生产厂商支付的表述，一定程度上对李进文造成误导，导致李进文陷入错误认识而有理由相信力士德公司具有代理国银公司收款的合法授权，故后续租金均按照首期租金的支付方式通过力士德公司支付。该《融资租赁合同》虽在“合同专用条款”第4.4条约定“出租人根据以下选择形成形式附件三《租金支付表》，后期租金的支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准”，但该合同附件3《租金支付表》系空白，并无任何约定。《租金支付表》系国银公司后来单方补充的打印件，并未与李进文共同作出约定，其形成时间与合同签订时间不一致，不能证明李进文知晓并认可后续租金支付方式、金额等内容，导致李进文认为力士德公司具有代理收款授权，而沿用首期租金支付方式向经销商力士德公司进行了支付，国银公司具有明显过错，其应对自身损失承担责任。另外，一审判决认定“李进文辩称合同签署时有空白，但并无证据证实，且合同主要权利义务的约定为印制文本，并不影响李进文对合同主要约定的认知”。根据一审后我们补充调取国银公司提供证据中李进文建设银行开户记录显示，该账户开户日期为2014年3月23日，系一审认定的《融资租赁合同》签署日(3月21日)后2天，但国银公司提供的该份《融资租赁合同》却记载该银行账户作为扣款账户，一份3月21日签订的合同却能未卜先知的预测2天后的账户信息，足以证明一审中我方观点，我们签订该合同时许多合同条款均为空白，均系事后力士德公司或国银公司自行填写的，而且该合同事后并未交给我方，我们对主要条款并不知晓。合同履行过程中，国银公司也从未向李进文直接联系主张过租金，提醒租金的支付方式，导致李进文对后续租金支付方式的约定并不知情，而沿用首期租金支付方式向经销商力士德公司进行了支付。二是国银公司证据6“租金支付证明”显示，李进文已支付的租金均由生产商（经销商）垫付，垫付时间持续1年半左右，在此期间国银公司均未提出任何异议，也从未向李进文直接主张过权利，加深了李进文对力士德公司具有代理权的认知，故而将后续租金继续向其支付，至于力士德公司没有将租金向国银公司支付，系其未履行代理职责的行为，该行为后果应由被代理人向代理人主张，不应由李进文承担。三是一审法院认为力士德公司向国银公司支付租金的行为系履行连带保证责任的行为系认定错误。在《融资租赁合同》履行初期，国银公司并无证据证明向力士德公司主张过连带责任保证责任，相反是在力士德公司未将向李进文代收的租金支付给国银公司时，即2017年5月16日，国银公司才向力士德公司发出履行连带责任保证通知书，也就是说之前国银公司并无要求履行保证责任的意思表示，何来力士德公司支付代收的租金是履行保证责任之说?四是根据合同法第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。李进文与国银公司在长达一两年的时间内均采用力士德公司代收租金的方式履行融资租赁合同，国银公司欣然接受，其与力士德公司事实上已形成了较为稳定的代理合同关系且为李进文所知晓，导致李进文继续向力士德公司支付租金；3、李进文不仅清偿了全部租金，且作为租赁物的挖掘机还被拖走，造成了巨大损失，一审未予认定反而认为李进文欠付租金、名义价款共179299.86元，违约金56620元，实为不符，请求依法改判支持李进文诉请。被上诉人国银公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，国银公司授权厂商接收首期租金有《融资租赁合同》“合同专用条款”第4.3条的明确约定，承租人李进文支付完毕首期租金即视为完成支付首付款的义务，根据该约定，国银公司授权李进文向厂商力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德股份公司）支付首期租金，也证明国银公司如果授权他人代收租金是会有明确合同约定的。国银公司委托建行代扣资金，《融资租赁合同》“合同专用条款”第4.5条明确约定了扣款账户，扣款账户的签订时间并不影响扣款条款的效力。李进文没有举证证明签署《融资租赁合同》时合同条款全部空白，即便有空白，也仅仅是账户名称是空白，李进文在签署合同时对租金履行方式是明知的，在后来履行合同时承租人确实开通了指定账户中国建设银行郧县支行62×××15。《融资租赁合同》第6条约定风险控制措施是：保证金+连带责任保证+权益转让模式。保证金在起诉时已经抵扣了。经销商力士德公司支付租金的行为不能构成表见代理，无法证明李进文故意且无过失，合同约定明确，李进文对履行对象是明知的，国银公司向力士德公司催讨债务符合合同约定，李进文不会因此产生履行对象认知错误，李进文未依约履行合同义务，使租赁物被偷盗、灭失，侵害了国银公司的合法权利，国银公司有权主张权利。被上诉人力士德公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。国银公司向一审法院提出诉讼请求:1、李进文向国银公司支付拖欠的款项及违约金共计236019.86元（违约金以应付未付租金为基数，按合同约定分段计至实际付清之日止，暂计至2017年8月31日为77900元）；2、李进文承担本案受理费、保全费及实现债权的其他费用；3、力士德公司对李进文的上述义务承担连带责任。一审法院认定事实如下:2014年3月21日，李进文与力士德公司签署《设备预订单》及《设备预定确认函》各一份，主要约定：李进文向力士德公司预订SC80.8的设备一台，双方就预订设备共同向国银公司申请设备融资租赁，即设备预订人申请国银公司作为买方向设备出卖人购买设备并以融资租赁的方式租赁使用，若融资租赁申请通过国银公司的审批，设备预订人、设备出卖人及国银公司将共同签署融资租赁相关合同及文件，确认函作为设备预订单的组成部分，自双方签署之日起生效，设备预订单生效后，双方之前签署的《产品买卖合同》自动失效。同日，李进文向国银公司出具《融资租赁申请书》，申请租赁型号为SC80.8的设备一台，设备总价为380,000元，李进文支付76,000元作为首付租金，实际融资额为304,000元，租赁期限36个月，还租方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金。同日，国银公司作为出租人、李进文作为承租人、力士德公司作为出卖人签订《融资租赁合同》（合同编号：国金租[2014]租字第LSD-8110007号），约定国银公司向力士德公司购买力士德股份公司生产的工程机械一台出租给李进文，合同专用条款主要约定：工程机械总价款分为首付款与后期款，后期款即实际融资金额为304,000元，由出租人支付至工程机械生产厂商收款账户，租赁期限36个月，租金由租赁本金和利息组成，租赁本金与工程机械总价款金额相同，租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率上浮1.95%，并根据中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率的调整按季度进行调整，首期租金76,000元，由出租人授权李进文支付给工程机械生产厂商，后期租金采取等额按月偿还方式支付，具体金额、周期以合同附件三《租金支付表》为准；国银公司委托中国建设银行代扣李进文后期租金及租赁物转让名义价款，扣款账户为李进文在中国建设银行郧县支行开设的账号为********银行账户；力士德公司为李进文履行该合同项下的全部义务提供连带责任保证担保。合同还约定：租赁保证金系国银公司收取的用于担保李进文履行本合同项下义务的款项，保证金金额为实际融资金额的7%；承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方力士德股份公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方；名义价款系每台租赁物的转让名义价款，金额100元，名义价款应与最后一期租金一并支付；李进文未按合同约定时间向国银公司支付租金的，国银公司有权按以下方式向李进文收取违约金：（1）当期逾期租金金额不超过2万元，自李进文出现逾期之日起，逾期未满10天的，按100元每期计算违约金，逾期超过10天未满20天的，按200元每期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按300元每期计算违约金，以此类推；当期逾期租金金额在2万元至4万元之间，自李进文出现逾期之日起，逾期未满10天的，按200元每期计算违约金，逾期超过10天未满20天的，按400元每期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按600元每期计算违约金，以此类推；当期逾期租金金额在4万元至6万元之间，自李进文出现逾期之日起，逾期未满10天的，按300元每期计算违约金，逾期超过10天未满20天的，按600元每期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按900元每期计算违约金，以此类推；当期逾期租金金额在6万元以上，逾期款项违约金按日万分之五计收；租赁期限届满或本合同提前终止且李进文完全履行了本合同项下的所有债务后，国银公司将保证金返还给李进文，或经李进文申请将保证金余额抵扣最后一期租金和名义价款；如李进文每次支付的款项少于按合同约定其应当支付的当期款项总额，国银公司按下列次序进行安排：（1）支付违约金、赔偿金等；（2）支付最远一期应付租金；（3）按正序方式偿还其他到期未付的租金；国银公司实现债权的费用由李进文负担等。该《融资租赁合同》附件1为工程机械购买订单，三方在该订单上确认合同标的物型号为SC80.8，质量标准为标配、总价为380,000元。附件2为租赁物接收确认函，设备生产序列号08BT204501F7J，由李进文签字确认已收到上述设备并验收合格。附件3为租金支付表，载明了李进文从2014年6月15日起至2017年5月15日止分36期应向国银公司每月支付9,560.86元。该《融资租赁合同》还约定了双方其他权利义务。在前述合同等签署的同日，国银公司与李进文、力士德公司还签署了一份《设备预订单》《设备约定确认函》《融资租赁合同》（合同编号：国金租[2014]租字第LSD-8110008号）等，约定李进文还申请融资租赁另一台SC**.8挖掘机，设备总价为370,000元，李进文支付74,000元作为首付租金，实际融资额为296,000元，租赁期限36个月，还租方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金，租金金额每月9,309.26元，其他约定内容同前述合同等。2014年3月21日，力士德股份公司向国银公司出具《收款确认书》，确认已收到李进文支付的首期租金76,000元。力士德股份公司收到全部设备款后，于2014年4月4日向国银公司开具了价税合计380,000元的增值税专用发票。2014年3月26日，李进文与力士德公司签订了一份《工程机械买卖合同》，主要约定有：李进文以融资租赁方式向力士德公司购买一台SC**.8挖掘机，总价440,000元，整机编号08BT204501F7J；李进文支付净机价首付款132,000元、代收杂费51,700元（含履约保证金22,000元、保险费16,500元、融资管理费13,200元），合计首付款183,700元，向租赁公司申请办理融资款308,000元，每月依照租赁公司的租金还款计划书如期向租赁公司支付租金每月还款，李进文偿还首付款欠款、该台设备项下任何垫款、分期款和融资租赁款的，所还款项均须存入力士德公司指定账户，所还款项优先用于偿还首付款欠款及垫付款……该合同还约定了其他事宜。合同履行中，因中国人民银行数次下调贷款基准利率，国银公司按合同约定对李进文应支付的租金利息的利率下调，李进文应支付的月租金也相应数次下调至9,434.98元。前述合同签订后，李进文未按合同约定方式支付租金，只将部分租金存入了合同约定的扣款账户。李进文自述另有部分租金按照力士德公司的要求支付至指定账户，再由力士德公司向国银公司代付。国银公司自认截止2016年1月29日收到合同项下分期租金合计162,040.95元。因李进文未按合同约定按期足额付款，国银公司于2017年3月24日向李进文发出《催款函》，要求李进文支付到期未付租金及违约金。2017年5月16日，国银公司向力士德公司发出《履行连带责任保证通知书》，要求力士德公司对李进文所欠债务承担连带保证责任，力士德公司亦未履行付款义务。截止2017年8月31日，李进文尚欠国银公司到期租金179,299.86元、名义价款100元及违约金77,900元。一审另查明，国银公司于2015年9月28日由“国银金融租赁公司”变更名称为“国银金融租赁股份有限公司”。2017年5月16日，李进文向公安机关报警称力士德公司拖走了一台挖掘机。李进文自述另一台挖掘机于2015年12月左右被拖走，但无证据证实。2017年10月9日，国银公司起诉至一审法院，要求如诉称。力士德公司经公告传唤未到庭应诉，不能调解。一审法院认为，国银公司、李进文签订的《融资租赁合同》等，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，合法有效。合同签订后，国银公司履行了购买并交付租赁设备的义务，李进文应依约按期足额支付租金。合同履行中，李进文逾期支付租金违反合同约定，至合同履行期届满，李进文尚欠国银公司到期租金179,299.86元及最后一期应付的设备转让名义价款100元，李进文应当承担继续付款的义务。故一审法院对国银公司请求李进文支付到期租金179,299.86元和名义价款100元的诉求予以支持。李进文辩称已向力士德公司指定的收款人账户支付了租金，但李进文作为完全民事行为能力人，其对自己作出的民事法律行为应承担后果。《融资租赁合同》的印制文本明确解释了出租人、出卖人、承租人、租金支付方式等合同要素，李进文在《融资租赁合同》上签字、捺印的行为表明其认可了该合同约定的条款，应明确知道支付租金的方式。国银公司是否同时与李进文在《融资租赁合同》上签章不影响双方按照该合同享有各自权利并履行各自义务。李进文辩称合同签署时有空白，但并无证据证实，且合同主要权利义务的约定为印制文本，并不影响李进文对合同主要约定的认知。在签订《融资租赁合同》后，李进文又与力士德公司签订了《工程机械买卖合同》，该合同约定了李进文向力士德公司付款方式，但国银公司并非该合同当事人，该合同约定对国银公司无法律效力，也不能改变三方当事人签订的《融资租赁合同》之约定。李进文辩称将租金按力士德公司要求的方式支付，在国银公司未予授权、同意的情况下，李进文与力士德公司等之间关于租金支付方式的约定不能约束国银公司；且力士德公司依《融资租赁合同》约定负有连带保证责任，如李进文未依合同约定方式付款，力士德公司有义务向国银公司垫付款项，故不能以力士德公司曾支付款项而推断国银公司同意合同租金支付义务主体的变更。因此，国银公司仍有权依据《融资租赁合同》要求李进文支付租金。一审法院对李进文的前述辩称意见不予采纳。如李进文与力士德公司之间确有相关约定及证据，李进文可就因力士德公司行为造成的损失另行向其主张权利。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”现李进文欠付租金的行为已构成了违约，其应当依约承担违约金。国银公司主张的违约金计算方式符合合同约定，履约保证金抵扣违约金也符合合同约定。截至2017年8月31日，本合同项下保证金21,280元抵扣违约金77,900元后的违约金为56,620元。故一审法院对国银公司请求李进文支付截至2017年8月31日抵扣保证金后的违约金56,620元以及自2017年9月1日起至付清欠款之日止，以所欠到期未付租金为基数，按每日万分之五计算的违约金的诉讼请求予以支持。根据《融资租赁合同》约定，力士德公司自愿为李进文该合同项下的债务提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定；以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，国银公司请求力士德公司对李进文的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。力士德公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的正常审理，可依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、李进文于判决生效后十日内向国银公司支付到期未付租金179,299.86元和名义价款100元，合计179,399.86元；二、李进文于判决生效后十日内向国银公司支付截至2017年8月31日的违约金56,620元（已抵扣保证金），以及自2017年9月1日至付清欠款179,299.86元之日止，以所欠款项为基数，按每日万分之五计算的违约金；三、力士德公司对李进文的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,840元、公告费650元，合计5,490元，由李进文、力士德公司共同负担。二审审理中，上诉人李进文向本院提交如下证据：证据1：中国建设银行银行卡事故查询清单，用以证明：签订《融资租赁合同》在前，扣款账户设立在后，签订合同时除了签名外其他内容都是空白的。国银公司没有出面签字，至今我们没有拿到合同；证据2：力士德公司的律师胡起并与李进文（或李进波）两份短信记录，用以证明：以前都是力士德公司向我方催款；证据3、二手机抵值协议，用以证明：力士德公司十堰销售部吴守华在签订二手机抵值协议的当天，拿出空白的《融资租赁合同》给我签订。李进文还向本院提交补充证据：力士德公司销售经理吴守华出具的证明一份，用以证明李进文2014年购得力士德公司挖掘机时，国银公司未来人办理审核，全权由力士德公司销售商办理，签订《融资租赁合同》时李进文只签了名字，对内容不知，并且李进文至今没有收到《融资租赁合同》。对上述证据,国银公司质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明我方未向李进文催收。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，不排除李进文有合同不举证或销毁。国银公司对李进文提交的补充证据的真实性、合法性、关联性均不认可，没有其他证据证明吴守华身份及其与本案的关系。该份证据应属证人证言，证人未出庭，待证事实是发生在国银公司与李进文之间，与吴守华无关，吴守华的陈述是传闻证据，其传闻来源是李进文，其陈述与李进文陈述无区别。被上诉人国银公司向本院提交如下证据：证据1、中国建设银行单位客户专用回单及《2014年5月29日力士德全项目放款明细》（以下简称《放款明细》），用以证明：国银公司于2014年5月29日向力士德公司支付本案项下购买租赁物的后期款暨承租人的实际融资款304000元；证据2、23份《付款明细表》及中国银行网上电子回单，用以证明：力士德公司和力士德公司垫付租金的情况；证据3、《关于国银公司中小微项目武汉李进文两案的情况说明》，用以证明向李进文催收的情况。李进文质证意见:对证据1中国建设银行单位客户专用回单真实无异议，对《放款明细》真实性有异议，《放款明细》系单方制作。对证据2中国银行网上电子回单真实无异议，对23份《付款明细表》的真实性有异议，是单方制作，也不是力士德公司出具的，如果是力士德公司出具的，每页都应该有力士德公司的印章，但证据显示除了2014年6月18日支付国金租[2014]租字第LSD-8110008号《融资租赁合同》第一期租金的付款明细有力士德公司的印章，其余《付款明细表》都没有。对证据3真实性与证明目的均有异议，不能证明催收情况。对上述证据，本院认证认为，国银公司对李进文提交的证据1、3的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，但证据1、3无其他证据与之相印证，不能证明《融资租赁合同》除了李进文的签名外其他内容都是空白的。国银公司对证据2的真实性有异议，该两份短信记录是力士德公司的律师胡起并与李进文（或李进波）之间的短信信息，该证据来源不明，对该证据的真实性和证明对象不予确认。李进文提交的补充证据属证人证言，证人未到庭接受质询，无其他证据与之相印证，本院对该证据的真实性和证明对象均不予确认。李进文对国银公司提交的证据1中国建设银行单位客户专用回单真实无异议，本院对该证据的真实性予以确认，证据之间能相互印证，本院对该证据的证明对象予以确认。证据2《付款明细表》虽大部分无力士德公司的盖章确认，但与当事人自认收取的租金能互相印证，本院对该证据予以采信。证据3是单方制作的，不符合证据形式要件，本院对该证据不予采信。本院经审理查明：2014年5月29日，国银公司通过中国建行向力士德公司发放贷款8437500万元。该笔贷款中含本案争议的38万元的贷款，其中，首付金额76000元，实际融资304000元。除本案争议的款项外，该笔贷款中还包括本院（2019）鄂01民终7171号案中的37万元贷款及案外承租人王建与国银公司、力士德公司于2014年3月11日签订的合同编号为国金租[2014]租字第LSD-8110004号《融资租赁合同》项下的84万元贷款。已生效的（2019）鄂01民终3958号认定国银公司与王建、力士德公司签订的国金租[2014]租字第LSD-8110004号《融资租赁合同》有效及王建未依约向国银公司指定账户支付租金构成违约。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是：1、关于力士德收取李进文款项的行为是否构成表见代理的问题；2、关于李进文是否应支付违约金及违约金是否过高的问题；三、关于一审法院对事实的认定问题。一、关于力士德收取李进文款项的行为是否构成表见代理的问题李进文上诉称《融资租赁合同》附件3《租金支付表》系空白，《租金支付表》系国银公司后来单方补充的打印件，并未与李进文共同作出约定，其形成时间与合同签订时间不一致，不能证明李进文知晓并认可后续租金支付方式、金额等内容，导致李进文陷入错误的认识而有理由相信力士德公司具有代理国银公司收款的合法授权，其行为构成表见代理。本院认为，国银公司、李进文、力士德公司三方签订的编号为国金租[2014]租字第LSD-8110007号《融资租赁合同》合法有效，各方应按合同的约定享受权利、承担义务。《融资租赁合同》约定国银公司向力士德公司购买力士德股份公司生产的工程机械SC80.8挖掘机一台出租给李进文，李进文占有使用该挖掘机。李进文与国银公司因租金的支付有争议发生本案纠纷。表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由相应其有代理权，而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。表见代理成立的条件是李进文善意且无过错。本案中，李进文在《融资租赁合同》上签字、捺印的行为表明其认可了该合同约定的条款，《融资租赁合同》“合同专用条款”第4.5条明确约定了租金的支付方式，即首期租金76,000元，由国银公司授权李进文支付给工程机械生产厂商，后期租金采取等额按月偿还方式支付，具体金额、周期以合同附件三《租金支付表》为准；国银公司委托中国建设银行代扣李进文后期租金及租赁物转让名义价款。还明确约定了扣款账户为李进文在中国建设银行郧县支行开设的账号为********银行账户，即使扣款账户是签订《融资租赁合同》后添加，李进文事后开立该扣款账户的行为，也应视为对该支付方式进行了追认。可见，《融资租赁合同》明确约定了后期租金的支付方式。李进文作为完全民事行为能力人，在国银公司未予授权、同意的情况下，即使《融资租赁合同》附件3《租金支付表》签订合同时系空白、国银公司事后单方完善租金内容是事实。但李进文作为《融资租赁合同》支付租金义务人，应与接受合同的履行方国银公司进行磋商和确认，李进文未提交证据证明其尽到了必要的审查义务及向力士德公司支付款项的行为无过错。国银公司在力士德公司代为履行后期租金的情况下，未向李进文催收，但在李进文欠付租金后的2017年3月24日即向李进文进行了催收。据此，李进文向力士德公司支付后期租金的行为不能认定为善意无过错，力士德公司收取后期租金的行为不构成表见代理。一审认定国银公司有权依据《融资租赁合同》要求李进文支付租金并无不当。二、关于李进文是否应支付违约金及违约金是否过高的问题根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”李进文欠付租金的行为已构成了违约，其应当依约承担违约责任。关于违约金标准，一审法院依据双方的约定，按每日万分之五计算逾期付款违约金并未超过法律规定的上限，不应进行调整。李进文关于不应支付违约金或对过高的违约金予以调整的理由不成立，本院不予采信。三、关于一审法院对事实的认定问题李进文称融资租赁挖掘机的全部租金及违约金已付清，并在一审中提交了“付款凭证、收条”加以证明。因“付款凭证、收条”发生在李进文与力士德公司之间，力士德公司未到庭参加诉讼，一审法院不采信该证据并无不当。李进文上诉称一审未予认定“付款凭证、收条”系事实认定错误的理由不成立。综上所述，李进文关于力士德公司收取李进文租金构成表见代理及不应支付违约金或调整违约金的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840元，由上诉人李进文负担。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  刘 隽审判员  李 娜二○二○一九年九月四日法官助理邹艳伟书记员周靓