湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9372号上诉人（原审原告）：郭军。委托诉讼代理人：彭仁贵，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡晓清，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈文军。被上诉人（原审被告）：长沙县湘龙街道五十六站货运配载服务部，住所地湖南省长沙县湘龙街道石塘路**（长沙县汇隆物流有限公司门面****）。经营者：周亚玲。委托诉讼代理人：罗森，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周春林。委托诉讼代理人：罗森，湖南天戈律师事务所律师。上诉人郭军因与被上诉人陈文军、长沙县湘龙街道五十六站货运配载服务部（以下简称五十六站货运部）、周春林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。郭军上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求判令各被上诉人承担上诉人的经济损失264,628元。三、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定陈文军、五十六站货运部不是郭军雇主是错误的。五十六站货运部负责人周亚玲与亲弟弟周春林共同管理货运部，周亚玲负责内部管理，周春林负责外部管理，周春林聘请郭军为货运部开车。陈文军系涉案车主，没有办理车辆转让登记，作为五十六站货运部负责人周亚玲和陈文军均要承担雇主责任。二、一审认为上诉人的交通事故赔偿已经获得赔偿，不应当再主张权利是错误的。上诉人受伤后，神志不清，左眼失明，构成八级伤残，住院长达2个多月，在此期间，被上诉人周春林、陈文军串通衡阳老家的律师，利用上诉人不懂法律，要上诉人在各种文书中签字，导致上诉人丧失对交通事故认定书的复核权和行政诉权。且在上诉人不知情的情况下，擅自与对方签订调解书，放弃10万多元的赔偿金，其明显存在过错，上诉人有权要求被上诉人赔偿。根据法律规定，雇员在工作中受到伤害，雇主应当承担责任。雇主不仅应配合员工处理交通事故，还要承担雇主责任。三、被上诉人之间恶意串通损害上诉人利益。益阳法院在审理该交通事故时，作为上诉人的代理律师尹志刚、刘波均为湖南德巍律师事务所律师，尹志刚律师是周春林聘请，刘波律师是陈文军聘请，两人共同以郭军代理人身份对（2017）湘0903民初2954号和（2017）湘0903民初4155民事案件进行处理，不排除陈文军与周亚玲、周春林串通共同损害上诉人郭军的利益。四、一审称上诉人郭军已书面承诺放弃对周春林主张赔偿责任是错误的。调解是以当事人真实意思为前提，必须征得当事人同意，而郭军对交通事故处理根本就不知情，车主陈文军和雇主周亚玲、周春林掩盖真相，蒙骗上诉人。上诉人不可能主动放弃正当权利。五、陈文军应当承担赔偿责任。五十六站货运部、周春林答辩称：一、答辩人认为五十六站货运部不是上诉人郭军的雇主，也没有接受郭军的劳务，不应当承担责任。二、作为郭军本人在一审庭审中，已经确认他是受周春林雇用，此事实周春林也承认，且上诉人在获得交通事故赔偿后承诺放弃其他任何损失，因此周春林也不应当承担任何赔偿责任。陈文军未发表答辩意见。郭军请求一审法院判令：1、陈文军、五十六站货运部、周春林赔偿郭军各项损失264,628元；2、陈文军、五十六站货运部、周春林承担本案的全部诉讼费用。一审法院确认如下法律事实：1、2017年6月22日4时20分许，肖德军驾驶湘Ｊ×××**重型仓栅式货车沿银城大道由长沙往益阳方向行驶，行驶至金域上品路段时，撞到前方郭军驾驶、停在道路上等待交通信号灯放行的湘Ａ×××**号重型仓栅式货车，造成两车受损、郭军受伤、肖德军当场死亡的交通事故。肖德军负该事故的主要责任，郭军负该事故的次要责任。另，湘Ｊ×××**重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司益阳市大通湖支公司（以下简称人保财险大通湖支公司）投保了交强险及500000元的商业三责险。2、2017年11月15日，郭军、陈文军就2017年6月22日的交通事故诉至益阳市赫山区人民法院，要求人保财险大通湖支公司赔偿郭军、陈文军损失共计313936元。2018年4月24日，益阳市赫山区人民法院做出（2017）湘0903民初4155号民事调解书，其中调解协议载明：人保财险大通湖支公司在交强险限额内赔偿郭军120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿郭军95039元，共计215039元。郭军当庭表示对该调解协议予以认可，并明确其已收到人保财险大通湖支公司支付的215039元赔偿款。另，郭军当庭确认医疗费23299.36元及（2017）湘0903民初4155号一案的律师代理费系周春林支付。3、2018年7月12日，长沙市芙蓉区人民法院受理郭军与陈文军、五十六站货运部提供劳务者受害责任纠纷一案。2018年12月17日，长沙市芙蓉区人民法院就该案召开听证，郭军在听证会上陈述“周春林聘请我为货运司机”、“车辆的户主是陈文军，车辆卖给了周春林但是没有过户”、“但是我的工资是周春林的妻子给我发的”。2018年12月26日，长沙市芙蓉区人民法院做出（2018）湘0102民初8212号民事裁定书，将该案移送一审法院审理。4、涉案湘Ａ×××**号蓝色解放牌汽车的权属情况。陈文军、周春林主张陈文军仅系涉案车辆登记车主，周春林才是实际车主，并向一审法院提供《车辆转让协议书》以支持其主张。郭军、五十六站货运部均当庭表示知晓陈文军转让车辆给周春林的事实，故一审法院认定如下：陈文军于2014年6月10日将牌照号为湘Ａ×××**号蓝色解放牌汽车（发动机：01718067、车架号：ＬＦＮＣＲＵＬＸＸ9ＡＤ31061）一辆转让给周春林。5、对《承诺函》的认定。陈文军、周春林向一审法院提交郭军于2017年11月4日出具的《承诺函》，该《承诺函》载明就2017年6月22日凌晨郭军驾驶车辆受到肖德军驾驶的车辆的撞击一事，郭军因赔偿问题与陈文军共同起诉责任方，并承诺如因判决后郭军还有损失无法获得赔偿的，郭军也不再就本次事故遭受的任何损失向陈文军、周春林进行追偿。郭军主张其系在未查阅《承诺函》内容的情况下签名。一审法院认为，郭军在签署《承诺函》时系具有完全民事行为能力的成年人，其应具有查阅所签署内容的意识，并应对其亲笔签名和捺印负责，且郭军就其主张并未提供任何证据予以证明，结合周春林向郭军支付医疗费23299.36元并代郭军支付律师费向人保财险大通湖支公司主张赔偿的情况，一审法院认定该《承诺函》真实、合法、有效。一审法院认为：一、陈文军经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法做出裁判。二、谁雇用了郭军。审理中，郭军当庭陈述：“周春林的妻子喊我过去给周春林开车”、“雇佣人是周春林和他的妻子”，并认可其提供的六笔工资微信转账记录的转账人“志成香香”系周春林的妻子贺菊香，上述情况与郭军在长沙市芙蓉区人民法院召开的听证会中的陈述一致，周春林亦对其雇佣郭军的事实当庭予以确认，根据双方的一致意见，一审法院对周春林系郭军雇主的事实予以认定。三、陈文军、五十六站货运部、周春林是否应当承担赔偿责任。1、陈文军、五十六站货运部既非郭军雇主，对郭军发生交通事故受害亦无过错，郭军诉请要求陈文军、五十六站货运部承担赔偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。2、根据郭军出具的《承诺函》，其在取得人保财险大通湖支公司支付的赔偿款后已放弃向周春林进行追偿的权利，该承诺不违反法律规定，系有效民事法律行为，对当事人具有法律约束力，故对郭军要求周春林承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：驳回郭军的全部诉讼请求。本案受理费1,623元，减半收取811.5元，由郭军承担。本案二审中，郭军提交如下新证据：本案一审庭审笔录。拟证明交通事故处理的过程以及陈文军亲口承认是他聘请了郭军，其应当承担责任。陈文军系五十六站货运部合伙人，其应当共同承担雇主责任。五十六站货运部、周春林质证称：对证据的关联性和证明目的有异议，一审已查明郭军不认识陈文军，郭军受雇于周春林是已查明的事实，根据一审双方提交的证据，各被上诉人均不应当承担责任。陈文军未发表质证意见。本院经审查认为，郭军提交的证据真实合法且与本案有关联，本院将结合全案证据予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、关于郭军与谁形成雇佣关系问题。郭军一审当庭陈述是周春林和他的妻子雇用他，并认可周春林的妻子贺菊香向其发放了工资，且该陈述内容与郭军在长沙市芙蓉区人民法院召开的听证会中的陈述一致，周春林亦认可是其雇用了郭军，因此，一审法院认定周春林系郭军雇主，依据充分，本院予以确认。郭军上诉主张五十六站货运部负责人周亚玲和陈文军亦要承担雇主赔偿责任，证据不足，本院不予采信。二、关于本案周春林是否应承担赔偿责任问题。郭军于2017年11月4日出具《承诺函》，《承诺函》载明就2017年6月22日凌晨郭军驾驶车辆受到肖德军驾驶的车辆的撞击一事，郭军因赔偿问题与陈文军共同起诉责任方，并承诺如因判决后郭军还有损失无法获得赔偿的，郭军也不再就本次事故遭受的任何损失向陈文军、周春林进行追偿。因郭军未提交证据证明其是在受胁迫、欺诈等违背其真实意思表示情形下出具的该《承诺函》，《承诺函》亦不违反法律法规规定，故《承诺函》对郭军具有约束力。依据《承诺函》，郭军在获得机动车交通事故责任纠纷一案的相关赔偿后，周春林不再承担赔偿责任。综上所述，郭军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1,623元，由上诉人郭军负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年九月二十三日书记员  毛 娟附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。