黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6510号上诉人（原审原告）：上海聚胜万合广告有限公司，住所地上海市自由贸易试验区张江路******。法定代表人：郑晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫畅，男，1981年11月18日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。上诉人上海聚胜万合广告有限公司（以下简称聚胜万合公司）因与被上诉人赫畅合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聚胜万合公司的委托诉讼代理人余明旭、被上诉人赫畅的委托诉讼代理人汪旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚胜万合公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判赫畅向聚胜万合公司偿还欠款400,000.00元；2.赫畅承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审认定“聚胜万合公司提交的其于2016年12月29日向北京市石景山区人民法院邮寄了与本案相同事实的起诉状等诉讼材料的邮寄凭证、邮寄查询截屏均系复印件，不足以证明待证事实”，该认定与事实不符且没有法律依据。聚胜万合公司向一审法院提交的邮寄凭证、邮寄查询截屏虽系复印件，但有其他证据原件予以佐证，足以认定聚胜万合公司在2016年12月29日通过EMS特快专递的方式，向北京市石景山区人民法院邮寄了与本案相同事实的起诉状等诉讼材料，聚胜万合公司在诉讼时效期间届满前，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，向人民法院提交了起诉状，本案诉讼时效应自2016年12月29日中断并重新计算，并未届满，赫畅有关诉讼时效的抗辩不能成立。赫畅辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回聚胜万合公司的全部上诉请求，维持原判。聚胜万合公司向一审法院起诉请求：1.赫畅向聚胜万合公司偿还400,000.00元款项；2.赫畅承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：聚胜万合公司与案外人北京朗意畅想互动传媒广告有限公司（以下简称朗意公司）因《网络广告年度服务合同》项下的争议，向北京仲裁委员会申请仲裁。北京仲裁委员会于2013年3月20日做出（2013）京仲调字第0048号调解书，由朗意公司支付聚胜万合公司合同款1,835,223.00元，且对还款计划做出了具体安排。而后，由于朗意公司尚欠广告款，聚胜万合公司的财务总监及律师与作为朗意公司法定代表人、总经理的赫畅于2013年8月29日在上海进行谈判，并于2013年9月23日达成书面《备忘录》，约定对于朗意公司尚欠聚胜万合公司的合同款1,460,075.77元，赫畅表示愿意以个人名义在2013年9月30日前分批偿还60万元，在2014年年底前归还20万元。但赫畅未能按照约定及时偿还全部欠款，尚欠聚胜万合公司40万元。双方协商未果，聚胜万合公司诉至法院。赫畅承认聚胜万合公司在本案中主张的事实，但认为，涉诉的债权已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，请求法院依法驳回聚胜万合公司的诉讼请求。一审法院认为，赫畅承认聚胜万合公司在本案中主张的事实，故对聚胜万合公司主张的事实予以确认。本案争议焦点为通过“提起诉讼”方式发生时效中断时中断时点的确定问题。将“提起诉讼”作为诉讼时效中断事由的立法理由在于权利人通过请求公权力机关行使公权力救济自己权利的情形下，应认为权利人未怠于行使权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”就本案的诉讼时效问题而言，根据《备忘录》的约定，债务分期履行，赫畅最后一期履行期限为2014年年底，即2014年12月31日，故聚胜万合公司可请求人民法院依法保护其权利的诉讼时效截止时间应为2016年12月31日。聚胜万合公司提交的其于2016年12月29日向北京市石景山区人民法院邮寄了与本案相同事实的起诉状等诉讼材料的邮寄凭证、邮寄查询截屏均系复印件，不足以证实待证事实，故聚胜万合公司的抗辩主张一审法院予以采纳。判决：驳回聚胜万合公司全部诉讼请求。案件受理费3,650.00元，由聚胜万合公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：聚胜万合公司举示了张某书面证言，结合一审证据六、证据七，拟证明在2016年12月29日张某通过EMS将聚胜万合公司起诉赫畅的起诉状和证据材料邮寄给了北京市石景山区人民法院，同日将邮件的详情单和EMS的信皮扫描后通过电子邮件发送，EMS详情单和信皮形成的时间不会晚于2016年12月29日14时14分，客观上也能证明邮件详情单和EMS本身是真实存在的。聚胜万合公司举示了2017年1月3日张某通过网络查询该EMS的投递情况，显示该EMS于2016年12月30日上午10时5分由石景山法院签收，同时，张某对物流信息进行了截屏保存，在其移动硬盘中显示的创建时间是2017年1月3日13时21分，截屏的原件仍保存在张某的移动硬盘中。以上证据能够证明2016年12月29日，聚胜万合公司确实通过EMS向北京市石景山区人民法院主张了相关权利，应起到中断诉讼时效的法律效力，虽然EMS详情单目前找不到，但以上电子邮件的原件和张某证人证言能证明详情单和法院签收情况真实存在。赫畅质证认为，该证据不属于新证据，因证人没有出庭，且与本案有直接利害关系，对证据的三性不能够确定。上述材料均不足以证明聚胜万合公司在2016年12月份通过邮寄的方式发起了诉讼程序，司法实践中一般也不允许通过邮寄诉讼材料的方式完成立案，最关键的是在石景山法院的档案中没有尾号是9722的邮递单，不能作为其诉讼时效期间中断的依据。在石景山法院的卷宗里反映出2017年1月8日聚胜万合公司通过窗口递交材料的方式完成立案手续，已经超过了两年的时效。本院认证认为，证人张某未出庭作证，其证言内容没有相关证据予以佐证；EMS查询截图为复印件；邮件详情单和EMS信皮扫描件发送的邮件及附件也非向北京市石景山区人民法院发送，无法证明与本案的相关性，故上述证据均不能有效证明聚胜万合公司在2016年12月29日向北京市石景山区人民法院邮寄过起诉状的事实，本院对上述证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，赫畅与聚胜万合公司签订的《备忘录》合法有效。聚胜万合公司起诉赫畅按照《备忘录》约定支付剩余款项，赫畅对聚胜万合公司的该债权无异议，但提出聚胜万合公司起诉超过诉讼时效期间丧失胜诉权的抗辩意见。根据双方在《备忘录》中的约定，案涉债权的诉讼时效期间应为2014年12月31日至2016年12月31日。聚胜万合公司虽主张曾于2016年12月29日以邮寄方式向北京市石景山区人民法院提起诉讼，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间应当重新计算，但聚胜万合公司提交的EMS详情单和信皮、查询EMS物流截屏单均为复印件，无法与原件核对，不具备证据的有效性。另外，北京市石景山区人民法院审理的（2017）京0107民初1905号卷宗中第6页《材料接收清单》载明，聚胜万合公司于2017年1月17日向北京市石景山区人民法院提交起诉书、证据等材料，北京市石景山区人民法院于当日接收上述材料。故聚胜万合公司主张诉讼时效期间中断没有有效的证据证明，本院不予采纳。一审法院认定聚胜万合公司向赫畅提起本案诉讼超过诉讼时效期间，并无不当。综上所述，聚胜万合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300.00元，由上海聚胜万合广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  张 宇审判员  唐新元()二〇一九年九月十日书记员  胡恬田