上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24871号原告：上海明泉企业(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王云，董事长。委托诉讼代理人：蒋晨，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶晶，上海合勤律师事务所律师。被告：上海灵煜制冷设备工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范代竹，经理。被告：宋可邦，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省。上列两被告的共同委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。原告上海明泉企业(集团)有限公司(以下简称明泉公司)与被告上海灵煜制冷设备工程有限公司(以下简称灵煜公司)、宋可邦企业借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明泉公司的委托诉讼代理人金晶晶，被告灵煜公司、宋可邦的共同委托诉讼代理人孙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令灵煜公司偿还原告借款本金人民币(币种下同)1,567,704.11元；2.判令灵煜公司偿还原告借款本金1,000,000元；3.判令灵煜公司支付原告以1,567,704.11元为基数，自2017年9月8日起至实际清偿之日止,按照年利率12%计算的逾期利息；4.判令灵煜公司支付原告以1,000,000元为基数,自2017年9月8日起至实际清偿之日止,按照年利率24%计算的违约金；5.判令宋可邦对上述第1、2、3、4项诉讼请求承担连带保证责任；6.判令本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告变更其第1、3、4项诉讼请求为：1.判令灵煜公司偿还原告借款本金1,522,367.12元;3.判令灵煜公司支付原告以1,522,367.12元为基数，自2017年9月9日起至实际清偿之日止,按照年利率12%计算的逾期利息；4.判令灵煜公司支付原告1,000,000元借款的期内利息5,753.42元，以及以1,000,000元为基数,自2017年7月11日起至实际清偿之日止,按照年利率24%计算的违约金。事实与理由：2016年6月8日，原告与灵煜公司签订《借款合同》，约定灵煜公司向原告借款1,850,000元，分两笔支付，第一笔本金为1,000,000元，借款期限自2016年6月8日至2016年10月7日止，第二笔本金为850,000元，借款期限自2016年6月28日至2016年10月7日止，年利率为12%，宋可邦为此笔借款承担连带保证责任。后原告分别于2016年6月8日、2016年6月23日向灵煜公司转账1,000,000元、850,000元。2017年6月19日，灵煜公司出具《委托书》，委托李林办理借款1,000,000元事宜，原告与灵煜公司再次签订《借款合同》，约定借款本金为1,000,000元，借款期限自2017年6月20日至2017年7月10日止，年利率10%，灵煜公司逾期未归还借款的，每日按未还款额的千分之一向原告支付违约金，李林、宋可邦为此笔借款承担连带保证责任。2017年6月19日，原告向灵煜公司转账1,000,000元。2017年9月8日，灵煜公司通过李林的账户向原告偿还了600,000元。现两份《借款合同》约定的还款期限已过，灵煜公司没有按照合同约定偿还借款本金和利息、违约金，故原告诉至法院，望判如所请。灵煜公司答辩称，对原告第1-4项诉请的金额、计算方式均不认可，灵煜公司不应该承担责任，两笔借款的实际借款人是李林，灵煜公司只是出借了账号，李林是实际借款人。宋可邦答辩称，其没有同意作为保证人，不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.2016年6月8日的借款合同、借据一组；2.转账凭证一组；3.2017年9月19日的借款合同；4.委托书一份；5.借款的转账凭证一份；6.还款的转账凭证一份。两被告对原告提交的证据1、3的真实性不认可，公章不是灵煜公司的公章，且灵煜公司2016年6月7日也未收到借据项下的1,000,000元款项；对证据2、5、6的真实性认可，但灵煜公司只是提供账号供李林向原告借款，灵煜公司没有向原告借款的意思，且证据6可以看出是李林在还款；对证据4的真实性不认可。后在2019年9月12日的谈话中，两被告认可证据1借款合同和证据4委托书落款处的宋可邦的签字系宋可邦本人所签。两被告提交了证据：催告公函一份。原告对两被告提交的证据的真实性、关联性不认可，催告公函落款名称和公章不一致，且李林还款都是汇到原告账户，而不是公函中提到的账户。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1，虽然灵煜公司对公章的真实性不予认可，但两被告认可了宋可邦的签字，可见宋可邦对该份借款合同明确知晓并签字确认，并且该证据可与原告的证据2转款凭证相互印证，故本院对2016年6月8日借款合同的真实性予以认定；对于原告提交的证据3的借款合同，因两被告认可了证据4委托书中宋可邦的签名，故可以知晓宋可邦对委托事项明知且确认，而该委托书系宋可邦委托李林办理借款事宜，该两份证据与原告证据5转账凭证亦可相互印证，故本院对证据3的2017年6月19日借款合同、证据4委托书的真实性予以认定。对于两被告提交的证据催告公函，落款处公司名称与印章不一致，且均非本案原告，故本院对该证据的三性不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，灵煜公司与明泉公司签订《借款合同》一份，约定灵煜公司向明泉公司借款1,850,000元，用于公司日常经营，年利率为12%，借款期限为：1,000,000元自2016年6月8日至2016年10月7日止，850,000元自2016年6月28日至2016年10月7日止，宋可邦个人为此笔借款作个人无限担保。担保责任条款处有宋可邦签名，落款借款人处盖有灵煜公司印章，贷款人处盖有明泉公司印章。明泉公司分别于2016年6月8日、2016年6月23日向灵煜公司转款1,000,000元、850,000元。2017年6月19日，灵煜公司出具《委托书》，写明“委托我公司员工李林，来上海明泉房地产(集团)有限公司办理借款壹佰万元事宜，用于归还江苏泰隆银行贷款一事。”落款处盖有灵煜公司印章，并有宋可邦签字。委托书上手写有“同意借，20天内归还。王云。2017.6.19”。同日，灵煜公司与明泉公司签订《借款合同》一份，约定灵煜公司向明泉公司借款1,000,000元，年利率10%，借款期限自2017年6月20日至2017年7月10日止，灵煜公司逾期未归还借款，每日按未还款额的千分之一向明泉支付违约金，李林、宋可邦个人为此笔借款作个人无限担保。落款贷款人处盖有明泉公司印章，担保人处有李林签字。当日，明泉公司向灵煜公司转款1,000,000元。2017年9月8日，李林向明泉公司还款600,000元。另查明，灵煜公司成立于2006年3月22日；2019年7月25日，法定代表人由宋可邦变更为范代竹。本院认为，原告与灵煜公司之间的借款关系有借款合同、银行转账凭证、委托书予以证明，本院对双方之间的借款关系予以确认。原告出借款项后，第一笔借款1,850,000元借款期限已于2016年10月7日届满，第二笔借款1,000,000元借款期限也于2017年7月10日届满，但灵煜公司并未依约还本付息，其仅于2017年9月8日归还600,000元，原告抵扣了第一笔借款的期内利息、逾期利息及部分本金，于法不悖；同时，根据法律规定，约定了期内利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照期内利率支付资金占用期间利息，故原告要求灵煜公司按照第一笔借款的期内利息支付逾期利息于法有据；对于第二笔借款的违约金，双方约定的违约金高于法律规定的限额，原告自行将违约金计算标准调整为按年利率24%计算于法不悖。综上，原告要求灵煜公司归还第一笔借款的本金1,523,156.16元及相应的逾期利息、第二笔借款本金1,000,000元及相应的期内利息、违约金于法有据，本院予以支持。关于灵煜公司不认可两份借款合同以及委托书上的印章，提出鉴定申请，本院认为，公章鉴定并无必要，理由如下：首先，两被告认可了2016年6月8日借款合同以及委托书上宋可邦的签字系其本人所签，结合借款系打入灵煜公司账户、灵煜公司从未提出异议的情况，说明宋可邦以及灵煜公司对2016年6月8日的借款合同明确知晓，宋可邦在此时又系灵煜公司的法定代表人，故即使借款合同上的印章不是灵煜公司的印章，灵煜公司亦不能据此不承担相应的还款责任。其次，对于2017年6月19日的借款合同，虽然该合同上只有灵煜公司的印章，没有宋可邦的签字，但结合宋可邦已认可的委托书，可知宋可邦对于该份合同的借款情况也系明知，且该笔借款也打入了灵煜公司账户，故灵煜公司亦应承担相应的还款责任。关于原告要求宋可邦对灵煜公司的上述还款义务承担连带保证责任，本院认为，2016年6月8日的借款合同上有宋可邦签字确认为该笔借款提供担保，故对于原告要求宋可邦对该合同借款承担连带保证责任的诉请本院予以支持。2017年6月19日的借款合同上虽然合同文本中写有宋可邦为该笔借款提供担保，但并无宋可邦签字确认，并且宋可邦在委托书中仅委托员工办理借款事宜，委托内容并未包含宋可邦个人提供保证的事宜，故原告要求宋可邦对该笔借款承担连带保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条规定，判决如下：一、被告上海灵煜制冷设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海明泉企业(集团)有限公司返还借款本金1,522,367.12元；二、被告上海灵煜制冷设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海明泉企业(集团)有限公司支付以1,522,367.12元为基数，自2017年9月9日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算的逾期利息；三、被告上海灵煜制冷设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海明泉企业(集团)有限公司返还借款本金1,000,000元；四、被告上海灵煜制冷设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海明泉企业(集团)有限公司支付1,000,000元借款的期内利息5,753.42元；五、被告上海灵煜制冷设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海明泉企业(集团)有限公司支付以1,000,000元为基数，自2017年7月11日起至实际清偿之日止,按照年利率24%计算的违约金；六、被告宋可邦对被告上海灵煜制冷设备工程有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，被告宋可邦承担保证责任后，有权向被告上海灵煜制冷设备工程有限公司追偿；七、驳回原告上海明泉企业(集团)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16,912.84元，由被告上海灵煜制冷设备工程有限公司、宋可邦共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 樊 华二〇一九年九月二十六日书记员 吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条......未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。