广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4342号上诉人（原审原告）：黄志宏，男，1973年12月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈思宁，男，1964年10月13日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人黄志宏因与被上诉人陈思宁民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初16624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄志宏上诉请求：一、撤销一审判决，支持黄志宏于2014年8月20日向陈思宁支付的388000元借款的诉求，改判为陈思宁返还借款1896000元及支付利息（利息以1896000元为本金，自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍且不超过年利率24%标准计至实际清偿之日止）二、一、二审案件受理费由陈思宁承担。事实与理由：黄志宏于2014年8月20日通过中国建设银行中山银兴支行向陈思宁转账388000元，陈思宁提交的《借条》及黄志宏提供的《特种转账借方凭证》已充分证明了以上事实，一审法院不予支持黄志宏的诉求属于认定事实不清，导致作出错误的判决，请求二审法院查清事实予以改判。陈思宁未到庭应诉、答辩。黄志宏向一审法院提出诉讼请求：陈思宁向黄志宏返还借款2000000元及利息（自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至清偿完毕之日止，暂计至2018年7月31日为800000元）。陈思宁未到庭应诉、答辩，亦未向一审法院提交证据材料。一审法院认定事实：黄志宏称其与陈思宁系表兄弟关系，陈思宁因经营的装修公司需要投标、发放工资需要资金向其提出借款。2017年5月31日，陈思宁向黄志宏出具借条，载明其向黄志宏共借款2000000元，每月利息按同期银行贷款利率4倍计算，不足一个月按一个月计算，于每月31日前支付，从2015年2月起至今未还利息。陈思宁确认收到：①温小英（银行卡号62×××66）于2012年11月26日向其（银行卡号62×××72）汇款97000元，现金3000元；②黄志宏（银行账号62×××55）于2013年2月5日、2014年8月20日向其（银行账号62×××10）汇款、转账190000元、388000元，现金10000元、12000元；③温小英（银行卡号62×××66）分别于2013年7月8日、2014年2月10日向其（银行账号62×××10）汇款485000元（285000元＋200000元）、251000元，现金15000元、49000元；④黄春镇（银行账号62×××70）于2013年7月9日向其（银行账号62×××10）汇款485000元，现金15000元。其中转账交付金额合计1896000元，现金交付金额合计104000元。黄志宏与温小英系夫妻关系。黄志宏提交的银行客户回单、特种转账借款凭证、账户历史明细，个人业务凭证与上述转账的时间及金额一致。其中2016年9月5日的特种转账借方凭证记载转账金额388000元，备注：补制2014年8月20日转账。黄志宏称之所以出现每笔借款既有大额转账又有小额现金支付的情况，是陈思宁要求的，借款不存在预扣利息的情形，现金均在转账当日在自己家中或去广州天河时交给陈思宁的。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄志宏要求陈思宁向其偿还借款，并提供借条、银行汇款记录予以佐证，陈思宁并未提交相反证据予以反驳，一审法院认定双方成立借贷关系。黄志宏要求陈思宁偿还借款的诉请，理据充足，一审法院予以认可，但是黄志宏主张现金交付的借款并未举证证明，应承担举证不能的不利后果，对于现金出借款项一审法院不予认定。借条中载明于2014年8月20日转账388000元并无相应转账记录，黄志宏提供于2016年9月5日的特种转账借款凭证记载转账金额388000元，备注为补制2014年8月20日的转账，一审法院无法确认2014年8月20日的388000元借款是如交付及交付的金额，故该笔借款一审法院亦无法认定，一审法院认定借款本金应为1508000元。关于利息问题。本案中，黄志宏与陈思宁约定利息于每月31日前按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，黄志宏主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，并未超过年利率24%，符合法律法规的规定，一审法院予以支持。本案中，陈思宁在借条中自述其从2015年2月开始未付利息，在其未提交相反证据予以反驳的情况下，一审法院采纳黄志宏主张利息自2015年2月1日起算的意见。综上所述，利息应以1508000元为本金，自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付且不超过年利率24%的标准计至实际清偿之日止。陈思宁经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院缺席判决：陈思宁于判决发生法律效力之日起七日内向黄志宏返还借款1508000元及支付利息（利息以1508000元为本金，自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍且不超年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元（黄志宏已预交），由黄志宏负担7138元，陈思宁负担22017元（陈思宁于判决发生法律效力起七日内迳付黄志宏）。二审中，黄志宏提交银行流水原件，证明388000元是2104年8月20日通过转账支付给陈思宁。经审查，该转账记录虽没有显示转出人的姓名，但转出账号与黄志宏一审提交的特种转账借款凭证中记载的黄志宏转账账户一致的。一审判决查明的其他事实，有证据、笔录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审的争议焦点是：黄志宏主张388000元已通过转账支付陈思宁是否应予认定。经审查，陈思宁在借条中载明于2014年8月20日转账388000元，黄志宏提供于2016年9月5日的特种转账借款凭证记载转账金额388000元，备注为补制2014年8月20日的转账。一审法院以无法确认以上借款是如何交付及交付的金额为由，不予认定该笔借款。但二审中黄志宏已提供了相应银行转账记录，结合一审证据，黄志宏主张该笔借款的证据充分，故黄志宏的上诉请求成立，应予支持。综上所述，黄志宏的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初16624号民事判决为：陈思宁于本判决发生法律效力之日起七日内向黄志宏返还借款1896000元及支付利息（利息以1896000元为本金，自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍且不超年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29200元（黄志宏已预交），由黄志宏负担7138元，陈思宁负担22017元（陈思宁于本判决发生法律效力起七日内迳付黄志宏）。二审案件受理费7120元（上诉人黄志宏已预交），由被上诉人陈思宁负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 卢俊廷审判员 胡怡静二〇一九年九月九日书记员 吴淑贞