湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行终101号 上诉人（原审被告）衡阳市人力资源和社会保障局，住所地衡阳市华新开发区芙蓉路**。 被告：法定代表人：曾祥月，该局局长。 委托诉讼代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭志高，男，衡阳市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审原告）：雷秀香，女，汉族，1965年5月10日出生，居民，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：曾伟，湖南湘华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王许福，湖南湘华律师事务所实习律师。 上诉人衡阳市人力资源和社会保障局（下称衡阳市人社局）因与被上诉人雷秀香不予认定工伤决定一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初36号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，李世功系耒阳市淝田镇中心学校五岳小学校长，与原告雷秀香系夫妻关系。2018年12月13日下午，李世功突感身体不适，下班后乘车到耒阳市其岳父雷贤桂开的诊所就医，雷贤桂对李世功进行输液等处理后，李世功便离开诊所回家，但仍不见好转，便与小区邻居李洪魁外出散步透气，期间李世功病情恶化，于当晚21时45分在耒阳市物价局门前人行道处昏倒，路人拨打120急救电话，耒阳市第三人民医院的急救车于21时48分到达现场，当晚李世功在送医途中经抢救无效死亡。 2019年1月14日，耒阳市淝田镇中心学校向被告衡阳市人力资源和社会保障局提交李世功的工伤认定申请表，被告衡阳市人力资源和社会保障局收到该申请后进行了调查，耒阳市淝田镇中心学校五岳小学的签到册显示，2018年12月13日有李世功的签到记录。五岳小学的教师雷灿在工伤认定调查笔录中及庭审中均陈述，当天下午李世功身体状态很不好，李世功趴在办公室的桌子上给学生辅导作业，当时雷问了李的身体情况，李说头痛，脚是冷的。雷让李去医院看病，李说下完课就去医院。上述证人证言可以证实李世功在工作时间、工作岗位发病的事实。因工作的特殊性及对工作的责任心，李世功一直带病坚持工作，下午下班后李世功即与雷灿乘同事的车到耒阳市城区雷贤桂诊所看病。被告对当天开车的司机张珈城及耒阳市淝田镇中心学校教师段红春、梁春生、蒋捌生均进行了调查，上述人员的陈述与雷灿的陈述能相互印证。被告还到耒阳市第三人民医院进行了调查，该院医师傅平伦、护士廖璐均证实医院急救车在当日21时48分在物价局附近处接诊李世功，耒阳市人民医院的诊断证明书载明：1、心肌梗塞、猝死？2、脑血管意外？院前死亡。该院出具的居民死亡医学证明书记载李世功死亡原因为院前死亡，死亡时间为2018年12月13日。 2019年2月27日，被告衡阳市人社局作出（2019）衡工伤不认字80084号不予认定工伤决定书：李世功突发疾病死亡，不是在工作时间和工作岗位，其死亡事故，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为视同工伤。原告不服该决定，起诉请求：1、请求撤销被告衡阳市人力资源与社会保障局作出的（2019）衡工伤不认字80084号《不予认定工伤决定书》；2、请求依法认定受伤害职工李世功为工伤。 原审法院认为,《工伤保险条例》第十七条、第二十条规定,被告作为社会保险行政部门具有受理工伤认定申请,作出工伤认定决定的职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,应视同工伤。本案中,李世功事发当天按时正常到单位上班并进行了签到,工作期间已有明显的身体不适,其坚持到下班后才去诊所就医治疗，经治疗返回家中后外出散步透气期间，病情恶化昏倒在地，当晚被送就医途中经抢救无效死亡。由此可见，李世功的死亡属于在工作时间和工作岗位,突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形。符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤规定。综上所述,被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2019）衡工伤不认字80084号不予认定工伤决定书,事实不清、适用法律错误,应当予以撤销。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第一项、第十七条、第二十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,判决:一、撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局于2019年2月27日作出的（2019）衡工伤不认字80084号不予认定工伤决定书;二、限被告衡阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对耒阳市淝田镇中心学校的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元,由被告衡阳市人力资源和社会保障局负担。 衡阳市人社局不服一审判决，上诉请求：一、撤销衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初36号行政判决并依法改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：从上诉人的调查笔录并结合相关证据，李世功当天在工作岗位只是不适，当天正常下班，并未请假提前离校；且从上诉人提供的监控视频可见，李世功当天晚八点多还与他人一起散步，并未有突发疾病的症状。李世功晕倒被送医抢救的时间是当日晚21时45分。发病时既非上班时间也非工作岗位。李世功的死亡不符合《工伤保险他人》第十五条第一项规定的视同工伤的情形。一审判决认定事实及适用法律错误。 被上诉人口头答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，2018年12月13日雷贤桂对李世功的病历记载：患者李世功主诉，3天前可能受凉而引起流涕、咳嗽、头昏，在家服药无缓解而来就诊。体查。急××容。初诊断急性上呼吸道感染？ 双方当事人提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为：本案争议焦点为，李世功的突发疾病是否在工作时间和工作岗位上，其死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项认定为视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定，认定因病死亡是否符合“视同工亡”的，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或突发疾病在48小时内经抢救无效死亡三个要件。李世功的同事雷灿老师证明：学校下午放学时间是4:05分，李世功死亡前当天下午2:30分上课前就表述自己头痛，浑身不舒服。下课后李世功即乘坐同事的汽车到耒阳市区其岳父雷贤桂诊所就诊。在其岳父诊所输液至下午约7时被诊断为急性上呼吸道感染存疑的事实清楚，结合上述事实及李世功送往耒阳市人民医院的诊断证明，可知李世功的死亡与其受凉感冒无关。李世功在工作时间和工作岗位上已表现脸色不好头痛头昏的症状，由于李世功缺乏医学知识，对疾病的严重性未能做出正确判断，未选择及时去医院治疗而选择去其岳父诊所输液，不久即病情恶化，倒地身亡。故李世功2018年12月13日下午在工作时间、工作岗位出现身体不适与其下午下班后到其岳父诊所就诊后直至当晚9时多病情恶化死亡在过程上存在连续性，应当认定李世功在工作时间、工作岗位突发疾病，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项应认定为视同工伤的情形。对上诉人“李世功当天在工作岗位只是不适，当天正常下班，并未请假提前离校，其发病时既非上班时间也非工作岗位，李世功的死亡不符合《工伤保险他人》第十五条第一项规定的视同工伤的情形”的上诉主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。上诉人衡阳市人社局并未提供证据证明李世功当天下午在工作单位出现身体不适与当晚病情恶化直至死亡之间没有连续性和关联性。因此，本院对其上诉主张不予采信。原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人衡阳市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 侃 审 判 员  罗慕蓉 审 判 员  丁枥澎 二〇一九年九月三日 法官助理  姚 海 书 记 员  王 露