湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初6050号 原告：袁学文，男，1964年10月25日出生，汉族，住湖南省望城区。 委托诉讼代理人：刘婷，湖南锐杰律师事务所律师。 被告：杨雪术，男，1972年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：余慧娟，女，1972年1月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 两被告共同委托诉讼代理人：谢宜兰，湖南道格律师事务所律师。 原告袁学文诉被告杨雪术、余慧娟代位析产诉讼纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁学文及其委托诉讼代理人刘婷、被告杨雪术、余慧娟的共同委托诉讼代理人谢宜兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁学文向本院提出诉讼请求：1、分割两被告所有的位于长沙市开福区金泰路**号**栋**房屋，两被告各占50%；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告在婚姻存续期间购买涉案房屋，为逃避债务，两被告将该房屋登记在被告余慧娟一人名下。根据法律规定夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产，包括：一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；一方或双方继承、受赠的财产；一方或双方由知识产权取得的经济利益；一方或双方从事承包、租赁等生产、经营活动的收益；一方或双方取得的债权；一方或双方的其他合法所得。本案中的房屋系两被告在婚姻存续期间两被告劳动所得购置的财产，应属于夫妻共同财产。原告于2019年4月12日向长沙市望城区人民法院申请保全涉案房屋，并于2019年6月5日向长沙市望城区人民法院申请强制执行并立案，现因两被告将共有财产登记在一方名下且不予以析分家产的行为导致原告的胜诉判决无法执行，已严重损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨雪术辩称，1、原告提起代位析产诉讼的条件不成立。代位析产诉讼是指在民事强制执行过程中，在被执行人（债务人）与他人享有共有财产而不主动析产清偿债务的情况下，由申请执行人（债权人）依法代替被执行人（债务人）提前的析产诉讼。成立前提条件是：一、财产共有人之一负有债务并且该债务已经得到了法律上的确认；二、债权人已经向法院申请强制执行；三、除共有财产外，该债务人无其他可供执行的财产。在执行程序中，法院应穷尽调查手段，查明债务人除了与他人共有的财产以外，没有其他可供执行的财产，或者是其他可供执行的财产尚不足以完全清偿债务；四、财产共有人（债务人和其他共有人）都未主张对共有财产进行析产分割。而在原告与被告杨雪术之间的民间借贷纠纷执行过程中，被告杨雪术已经向执行法院报告了财产线索，即被告杨雪术与成大春民间借贷纠纷一案（2011）望民初字第503号民事判决书确定成大春应向被告杨雪术偿还借款1240000元，且被告杨雪术在2011年11月18日已向长沙市望城区人民法院申请强制执行，并查封了成大春名下的位于长沙市雨花红星市场**号栋（产权证号为**，部位描述**）房屋，被告杨雪术也向执行法官说明了愿意用执行款履行还款义务。因此被告杨雪术目前有可供执行的财产，且可供执行的财产数额足以完全清偿债务，原告提起代位析产诉讼的条件不成立；2、原告没有权利主张对长沙市开福区金泰路**栋**号房屋进行分割。根据《最高人民法院关于最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的”。故除非满足上述条件，否则夫妻关系存续期间夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。原告起诉时未能满足上述婚姻关系存续期间分割夫妻共同财产的条件，且婚姻关系存续期间的夫妻共同财产不同于一般共有财产，其兼具特定的人身属性，原告不属被告与被告余慧娟夫妻中任意一方，依法不能代但提起析产诉讼；3、被告与被告余慧娟早在2008年购买长沙市开福区金泰路**栋**号房屋时就已经约定将房屋产权登记为被告余慧娟单独所有，并非为了逃避被告与原告之间的债务。首先，被告余慧娟购买上述房屋的时间是在2008年5月1日，而原告与被告之间的债务产生在2013年1月份以后，被告余慧娟购买房屋时间和办理房屋所有权登记时间均在被告与原告债务产生之前。其次，被告余慧娟在2008年购买上述房屋时就与被告约定由被告余慧娟个人出资购买，按揭贷款也由被告余慧娟个人归还，该房屋所有权登记在被告余慧娟个人名下，并非原告所诉称的是为了逃避债务将房屋产权登记在被告余慧娟名下，原告在长沙市不动产登记中心查询复印的《长沙市商品房买卖合同》以及办理房屋所有权登记的相关资料均是被告余慧娟一人签名确认，恰恰证明了这一事实。综上所述，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 被告余慧娟辩称，被告的答辩意见与被告杨雪术的答辩意见一致。 根据当事人的陈述和经审查确认的（2019）湘0112民初1606号民事判决书、望城区人民法院保全收据、房屋登记信息、结婚证、商品房买卖合同等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系（1995年9月5日登记结婚）。2008年5月1日，在两被告婚姻关系存续期间，被告余慧娟作为买受人与湖南湘水雅境房地产开发有限公司作为出卖人签订了一份《长沙市商品房买卖合同》，合同约定被告余慧娟购买位于长沙市开福区**栋**号房屋一套，该房屋于2009年11月26日办理了产权登记手续，产权登记人为被告余慧娟。2019年4月2日，原告以被告杨雪术于2013年期间分三次其借款后尚欠438000元未偿还为由将两被告诉至长沙市望城区人民法院。在诉讼过程中，原告申请财产保全，长沙市望城区人民法院依法对登记在被告余慧娟名下的位于长沙市开福区**栋**号房屋进行查封。2019年4月28日，长沙市望城区人民法院作出（2019）湘0112民初1606号民事判决书，判决由被告杨雪术于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金438000元及自2019年4月2日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%的标准计算的利息，同时法院认为被告余慧娟在原告出具的借条上没有签名，没有得到余慧娟事后追认等表示为夫妻共同债务等为由，对于原告要求被告余慧娟承担共同还款责任的诉求不予支持。上述判决书生效后，原告向长沙市望城区人民法院申请执行，长沙市望城区人民法院于2019年6月5日立案执行。原告认为本案中的登记在被告余慧娟名下的房屋系两被告在婚姻存续期间劳动所得购置的财产，应属于夫妻共同财产，现因两被告将共有财产登记在一方名下且不予以析分家产的行为导致原告的胜诉判决无法执行为由诉至本院要求判如所请。 本院认为，位于长沙市开福区**栋**号房屋（权证号：71××50）虽登记在被告余慧娟的名下，但被告余慧娟购买该房屋时，系两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条规定：“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产……”。第八条规定：“夫妻共同财产，原则上均等分割……”。两被告在本案诉讼中未能举证证明上述房屋系被告余慧娟的个人财产，故本院认定上述房屋应为两被告的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。该规定所设定的宗旨系为强制执行债务人与他人的共有财产时，为解决实体权利纠纷的诉讼。本案中，被告杨雪术对原告负有债务已经长沙市望城区人民法院判决确定，且原告已向长沙市望城区人民法院申请执行，同时，在执行过程中，除上述房屋外，被告杨雪术未能举证证明其除上述房屋外，尚有可执行的其他财产，被告杨雪术答辩称案外人成大春欠其债务，愿以成大春名下的位于长沙市雨花红星市场**号栋（产权证号为**，部位描述**）房屋的执行款履行所欠原告的债务，但案外人成大春所欠被告杨雪术债务一案尚未对成大春的房屋进行拍卖，被告杨雪术对成大春只享有债权，并不能认定该债权系被告杨雪术的财产，且被告杨雪术未对登记在被告余慧娟名下的夫妻共同财产提起析产诉讼，故原告作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合法律的规定，本院予以支持；根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条之规定，位于长沙市开福区**栋**号房屋系两被告的夫妻共同财产，由被告杨雪术、余慧娟各自享有50%的份额。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条、第八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下： 被告杨雪术与被告余慧娟对登记在被告余慧娟名下的位于长沙市开福区**栋**号房屋（权证号：71××50）各自享有50%的份额。 本案受理费15150元，因适用简易程序减半收取7575元，由被告杨雪术承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨标 二〇一九年九月十九日 代理书记员  任友