湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终858号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘舟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代先勇，男，1980年4月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：王建斌，湖北龙田律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉公司）因与被上诉人代先勇财产保险合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。财保武汉公司上诉请求：撤销原判，改判驳回代先勇的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院认定代先勇在事故发生后15小时内向交警部门及保险公司报案不属于未及时通知的情形，也未导致保险事故难以确定错误。代先勇时隔15小时才向交警部门以及保险公司报案，且在没有受到人身伤害，也不存在其他阻却保护或通知财保武汉公司的情况下，未采取任何保护现场措施，无故离开事故现场，导致财保武汉公司无法第一时间收集现场资料，无法查清事故原因、事故性质、驾驶人员身份及身体情况等各种可能影响保险公司理赔的情形。根据《道路交通事故处理程序规定》第十三条的规定，发生死亡事故、伤人事故，或者发生财产损失事故，且驾驶人有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，当事人应当保护现场并立即报警。代先勇在事故发生后未保护现场也未及时报警，不能排除其具有酒驾与毒驾的情形。15个小时的间隔足以让事故原因无法查明。一审法院认为，没有证据反映代先勇伪造证据编造虚假事故原因或者夸大损失程度的情形，但财保武汉公司认为正是由于代先勇延迟报案，掩盖事实真相，才导致保险公司无法举证，财保武汉公司不应承担举证不能的后果。代先勇在时隔15个小时后才报案，甚至故意向交警部门隐瞒事故发生的真实时间，由此可以看出代先勇知晓在事故发生后的第一时间应通知保险公司，其行为有悖常理。代先勇在有能力、有条件报案的情况下仍然未及时报案，导致事故原因无法确认，所产生的不利后果应当由代先勇自行承担。2.一审判决适用法律不当。代先勇在财保武汉公司处购买了机动车损失保险与第三者责任保险，涉案事故造成事故车辆受损及道路树木损坏的事实。代先勇要求财保武汉公司承担道路树木损坏赔偿系第三者损失，应当适用第三者责任保险合同，事故车辆损失系机动车财产保险合同纠纷，两者系不同的法律合同关系，不应一并审理。故一审法院要求财保武汉公司一并承担赔偿责任错误。代先勇辩称，1.原审判决认定事实清楚。保险合同约定，事故发生后应在48小时内向保险公司报案，代先勇在事故发生后15个小时内报案符合合同约定。2.代先勇报警后，交警部门对事故现场进行了查勘，对事故责任进行了认定。交通事故责任认定书并未认定发现代先勇具有酒驾、毒驾等情形。3.代先勇没有造成损失扩大，或者谎报、虚构交通事故发生等情形。虽然代先勇在报警时陈述的事故发生时间错误，但这并不能成为保险公司拒赔的理由。4.代先勇的车辆损失是由财保武汉公司进行核定，并且由财保武汉公司安排，将涉案车辆送往指定的4S店进行维修。代先勇支付了所有的维修费用以及赔偿了1000元的树木损失。5.原审判决适用法律正确。依照相关法律规定，不同法律关系的诉讼，应以主诉的法律关系确定民事案由，因此原审将两种不同的法律关系进行合并审理，并作出裁判，符合法律规定，有利于节约司法资源。综上，请求二审法院驳回财保武汉公司的上诉请求，维持原判。代先勇向一审法院起诉请求：1.判令财保武汉公司支付代先勇车辆维修费64604元、树木损失1000元；2.本案的诉讼费由财保武汉公司负担。一审法院认定事实：2018年7月2日凌晨1时6分，代先勇驾驶其所有的“鄂Ｍ×××**号”凯迪拉克小型轿车，在仙桃市××路联通公司门前路段，因避让行人而不慎撞在右侧行道树上，造成车辆损坏、行道树受损的交通事故。当日下午，代先勇分别向公安交警部门和财保武汉公司报案，在报案中，代先勇均陈述事故时间为当日15时许。次日，代先勇将上述事故车辆送至武汉星凯汽车销售服务有限公司维修，共计花费维修费64604元，代先勇于2018年9月1日支付了此款。2018年7月16日，仙桃市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书，以代先勇陈述的事故时间即2018年7月2日15时许，认定代先勇负事故的全部责任，代先勇于同日向交警部门支付了行道树赔偿款1000元。2018年7月30日，财保武汉公司向代先勇发出机动车辆保险拒赔通知书，以代先勇虚报案件事实为由，不予赔付。另查明，代先勇于2018年4月28向财保武汉公司为上述事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为307988.80元的机动车损失保险、保险金额为100万元的第三者责任保险、不计免赔附加险等险种，保险期间分别为交强险2018年5月18日15时起至2019年5月18日15时止、商业险2018年5月18日0时起至2019年5月17日24时止。财保武汉公司对代先勇支付行道树赔偿款1000元和花费车辆维修费64604元的事实均予认可。一审法院认为，代先勇为其所有的机动车在财保武汉公司处投保，财保武汉公司向代先勇出具保险单，双方之间形成财产保险合同关系。代先勇在约定的保险期间内发生交通事故，且财保武汉公司对代先勇因事故发生的机动车维修费、行道树赔偿款均予认可，财保武汉公司依法应在保险限额内向代先勇支付保险金。本案争议的焦点在于：代先勇是否编造虚假的事故原因，财保武汉公司能否不予赔付。代先勇认为，代先勇在事故后48小时内报案，财保武汉公司派员进行现场勘验拍照，代先勇报案时间符合保险条款约定，通过相关证据可以证明事故实际发生的真实时间、地、地点先勇虽错误地陈诉了事故时间，但财保武汉公司不能拒赔。财保武汉公司认为，事故认定书载明内容错误，代先勇在申请理赔时也作了虚假陈述，符合法律规定的伪造、编造有关证明或者编造事故原因，且代先勇发生事故后未立即报警，交警部门无法进行酒精、毒品等违禁品测试，无法查明事故发生时是否存在酒驾、毒驾等情形，故财保武汉公司不应承担赔偿责任。该院对此认为，《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”从本案查明事实来看，代先勇虽在事故时间上陈述与实际发生时间不一致，但没有证据反映代先勇伪造证据编造虚假事故原因或者夸大损失程度，本案交通事故系实际发生，被保险机动车也实际产生了损坏，代先勇也实际花费了维修费并赔偿了行道树损失，财保武汉公司拒绝赔付不符合法律规定，财保武汉公司认为代先勇违反机动车损失保险条款中“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，……”约定的辩称意见，由于代先勇在事故发生后15个小时内即向交警部门报警、向财保武汉公司报案，不属于“未及时通知”的情形，更没有导致保险事故“难以确定”，故对财保武汉公司的辩称意见该院不予认可。代先勇主张的车辆维修费和行道树赔偿款，未超出保险限额，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十七条第三款规定，判决：财保武汉公司于该判决生效之日起十日内支付代先勇保险金65604元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取计720元，由财保武汉公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，财保武汉公司在代先勇投保后向其寄送了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该保险条款用加黑加粗字体对免责条款进行了标明。另查明，涉案事故发生后，代先勇未采取现场保护措施即将车辆驶离了事故现场。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，代先勇为其所有的“鄂Ｍ×××**号”凯迪拉克小型轿车在财保武汉公司购买保险，双方形成财产保险合同关系，其签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。代先勇驾驶涉案车辆，在2018年7月2日凌晨发生交通事故，造成车辆及道路旁树木受损。代先勇在事故发生后，未采取立即停车，保护现场并向交警部门报警等措施，驾驶涉案车辆离开事故现场。代先勇在事故发生后无故驶离现场，符合双方于商业保险条款中责任免除部分有关“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，上述免责条款的免责事由符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定：“在道路上发生交通事故，车辆行驶人应当立即停车，保护现场”，系法律禁止规定的情形，保险人仅需就该免责条款向被保险人作出提示后即产生效力。财保武汉公司向代先勇寄送了保险条款，该保险条款以加黑加粗字体对责任免除条款向代先勇作出了提示，对代先勇产生效力。故对财保武汉公司上诉称代先勇在事故发生后未保护现场并及时报警，无故离开现场，财保武汉公司对事故造成的机动车损失不承担责任的理由予以采纳。代先勇在财保武汉公司为其所有的“鄂Ｍ×××**号”凯迪拉克小型轿车购买了机动车损失保险、第三者责任险等商业保险。虽然险种不同，但是保险人均为财保武汉公司，被保险人均为代先勇，保险车辆均为“鄂Ｍ×××**号”凯迪拉克小型轿车，均受《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约束，可以在同一案件中一并作出处理。据此，对财保武汉公司上诉称代先勇诉请赔偿机动车车辆损失与树木损失属于不同的法律关系，不能在同一案件中进行处理的理由不予采纳。综上，财保武汉公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国道路安全法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初1350号民事判决；二、驳回代先勇的诉讼请求。一审案件受理费1440元，减半收取720元；二审案件受理费1440元，共计2160元，均由代先勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年九月十一日法官助理谢筱书记员胡灵