江西省南城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣1021行初48号 原告范庆忠，男，1954年9月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告抚州市自然资源局临川分局。 法定代表人曾焕，该局局长。 行政机关负责人赵风辉，该局副主任科员。 委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。 原告范庆忠因认为抚州市国土资源局临川分局上顿渡国土资源所不履行政府信息公开法定职责一案，于2019年5月13日向南城县人民法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向抚州市国土资源局临川分局上顿渡国土资源所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。经审查，抚州市国土资源局临川分局上顿渡国土资源所不是本案适格被告。本案适格被告为抚州市自然资源局临川分局。2019年7月31日，经本院释明，原告申请变更被告为抚州市自然资源局临川分局。本院于2019年7月31日向被告抚州市自然资源局临川分局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告范庆忠，被告抚州市自然资源局临川分局行政机关负责人赵风辉及其委托代理人吴进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范庆忠诉称，由于原告自2012年开始依法申请建房，而被告都以种种借口推诿（被告以建房在规划红线区域，上级政府冻结审批农村建房。”）,当时原告非常相信政府官人。但后来发现和原告一样在2015年前没有超过60岁的村民大部分都在被告说的所谓的规划红线区域，上级政府冻结审批农村建房时建了新房，致使原告错过了申请建房资格，原告便要求被告出示相关文件而不给，迫不得已原告只好书面申请公开政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，原告于2019年3月13日用邮政快递书面向被告申请公开:1.公开上顿渡镇城上村民委员会辖区各村民小组村民自2010年元月1日至2018年12月31日已经经贵所审查批准，取得合法宅基地建房手续的村民名单等相关信息。2.公开上顿渡镇城上村民委员会辖区各村民小组村民自2010年元月1日至2018年12月31日违法建房执法信息等相关文书和违法村民名单。被告即不予答复。为了促使政府严格贯彻依法行政，推进法治进步，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告依法履行公开政府信息的法定职责。被 被告抚州市自然资源局临川分局辩称，1、原告已经于2019年3月13日向被告抚州市自然资源局临川分局提出政府信息公开申请，对于原告诉状中要求公开的政府信息申请，被告已经于2019年3月25日作出了回复并送达给了原告，不存在原告诉称的至今未给与任何答复这一情况，原告所说的不属实。而原告在获得答复之后再次向被告下属的国土资源所申请信息公开属于重复申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不与重复处理。因此，被告下属单位已经告知其被告已经作出了答复，对其重复申请不予处理是符合规定的。2、原告属于重复起诉，违背“一事不再理原则”，应当依法驳回起诉。范庆忠于2019年3月13日已经就其诉请之内容向抚州市自然资源局临川分局提起过政府信息公开申请，由于对回复不服，原告已经向南城县人民法院提起过行政诉讼，后由于原告无正当理由拒不到庭，被法院在2019年6月25日下裁定按撤诉处理。现其就同一案件事实重复提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告的起诉符合以上条件，构成了重复起诉。3、原告申请公开的信息不属于政府应当公开的信息。原告诉状中要求公开的信息为被告2010年元月1日至2018年12月31日为上顿渡城上村民委员会辖区各村民小组办理的《集体土地建设用地许可证》以及村民违法建房名单和处罚等执法信息等相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。原告申请公开的信息第一项为2013年元月1日到2018年12月31日多年的《集体土地建设用地许可证》名单，这需要在全镇范围内重新调取、整理和制作，同时这些信息均属于公民的不动产登记信息；第二项为执法信息。依据法律规定均不属于应当公开的信息。综上，原告要求公开的政府信息不符合法律规定，且涉嫌侵犯他人不动产隐私权，且属于重复申请，基于上述理由，原告的诉讼请求应予驳回。 经审理查明，2019年4月12日，原告范庆忠通过邮政特快专递(编号为1069983497631)的方式向被告抚州市自然资源局临川分局派出机构上顿渡国土资源所邮寄了一份政府信息公开申请书。该申请载明，1.公开上顿渡镇城上村民委员会辖区各村民小组村民自2010年元月1日至2018年12月31日已经经贵所审查批准，取得合法宅基地建房手续的村民名单等相关信息。2.公开上顿渡镇城上村民委员会辖区各村民小组村民自2010年元月1日至2018年12月31日违法建房执法信息等相关文书和违法村民名单。以上要求提供书面材料为感。嗣后，原告认为被告至今未给任何答复。遂提起诉讼，请求法院判令被告依法履行公开政府信息的法定职责。 另查明，2019年3月13日，原告范庆忠向被告抚州市自然资源局临川分局申请政府信息公开。其申请公开的政府信息为1.公开上顿渡镇城上村民委员会辖区各村民小组村民自2010年元月1日至2018年12月31日已经经贵局审查批准，取得合法宅基地建房手续的村民名单等相关信息。2.公开上顿渡镇城上村民委员会辖区各村民小组村民自2010年元月1日至2018年12月31日违法建房执法信息等相关文书和违法村民名单。以上要求提供书面材料为感。2019年3月25日，被告抚州市自然资源局临川分局对原告提出的申请作出了《关于政府信息依申请公开的答复意见》，并于同日向原告进行了送达。原告范庆忠因认为被告抚州市自然资源局临川分局不履行政府信息公开法定职责，于2019年5月13日向南城县人民法院提起行政诉讼。因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2019年6月25日作出（2019）赣1021行初47号行政裁定书，裁定本案按照撤诉处理。 根据抚办字（2019）50号《中共抚州市委办公室抚州市人民政府办公室关于印发的通知》。原抚州市国土资源局临川分局更名为抚州市自然资源局临川分局。 抚府字（2006）18号《关于临川区国土资源管理体制调整的意见》载明，乡（镇）国土资源所为临川国土资源分局的派出机构。 本院认为，根据《中共抚州市委办公室抚州市人民政府办公室关于印发的通知》、《关于临川区国土资源管理体制调整的意见》的相关规定，抚州市自然资源局临川分局上顿渡国土资源所系被告抚州市自然资源局临川分局的派出机构。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，被告抚州市自然资源局临川分局系本案适格被告。2008年《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定。被告抚州市自然资源局临川分局具有依申请人的申请，决定是否公开相关信息的法定职责。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”。本案经查，原告范庆忠分别于2019年3月13日和2019年4月12日向被告抚州市自然资源局临川分局和被告抚州市自然资源局临川分局派出机构上顿渡国土资源所申请政府信息公开。其二次申请公开的信息事项相同。其后，原告于2019年5月13日对该二次申请提起行政诉讼，其诉请均为判令被告依法履行公开政府信息的法定职责，诉讼标的均为被告抚州市自然资源局临川分局不履行政府信息公开法定职责的行为。后原告针对2019年3月13日的申请【（2019）赣1021行初47号】提起的行政诉讼，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，被本院裁定本案按照撤诉处理。综上，原告针对2019年3月13日的申请【（2019）赣1021行初47号】和2019年4月12日的申请（即本案）提起的行政诉讼，其二案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。因此，本案的情形符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，属于重复起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告范庆忠的起诉。 案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓凌 人民陪审员  黄丽华 人民陪审员  吴华荣 二〇一九年九月九日 法官 助理  许东波 书 记 员  邓 慧 附：本判决适用的相关法律依据 1、《最高人民法院关于适用的解释》 第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。 法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。 没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。