广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初3683号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地:南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面,统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人:邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人:杨明雁，该公司员工。 委托诉讼代理人:孔德彬，该公司员工。 被告:广西桂平市泰翔贸易有限公司，住，住所地:桂平市西山镇桂贵北路**/div> 法定代表人:莫兴锋。 被告:梁露永，女，1975年10月3日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 被告:莫兴军，男，1972年8月20日出生，汉族，住桂平市。 被告:莫兴锋，男，1977年11月20日出生，汉族，住桂平市。 被告:宾媛凤，女，1976年11月16日出生，汉族，住桂平市。 被告:吴福桂，男，1950年9月27日出生，壮族，住桂平市。 被告:黄玉芬，女，1950年10月25日出生，汉族，住桂平市。 被告:覃晟峰，男，1986年12月3日出生，汉族，住桂平市。 被告:施晓，女，1990年10月20日出生，汉族，桂平市。 被告覃晟峰、施晓的共同委托诉讼代理人:卢运波，桂平市西山法律服务所法律工作者。 被告:梁洪菖，男，1987年4月6日出生，汉族，住桂平市。 原告广西中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业融资公司）诉被告广西桂平市泰翔贸易有限公司（以下简称泰翔公司）、梁露永、莫兴军、莫兴锋、宾媛凤、吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓、梁洪菖追偿权纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业公司的委托诉讼代理人孔德彬，被告梁露永、吴福桂，被告覃晟峰、施晓的共同委托诉讼代理人卢运波到庭参加诉讼。被告泰翔公司、莫兴军、莫兴锋、宾媛凤、黄玉芬、梁洪菖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中小企业融资公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告泰翔公司偿还原告代偿款本金20382000元；二、判令被告泰翔公司向原告支付代偿款利息（利息按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率4倍计算，即月利率1.45%，从代偿日2018年5月28日起计算至被告偿还代偿款时，暂计至2018年7月27日为591078元）；三、判令被告梁露永、莫兴军、莫兴锋、宾媛凤、吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓、梁洪菖对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令原告对被告吴福桂抵押给原告的土地使用权[地址[地址：桂平市证编号：浔国用（2003）第0982号]，享有优先受偿权；五、判令原告对被告梁露永、莫兴军抵押给原告的房屋[地址[地址：桂平市**证号：浔房权证西山字第23588-1、23588-××号]，享有优先受偿权；六、判令原告对被告覃晟峰抵押给原告的房地产[地址：桂平市凤[地址：桂平市凤凰新区权证西山字第××、20××58号，土地证编号：浔国用（2010）第1680、1681号]，享有优先受偿权；七、判令本案诉讼费用（包括诉讼保全费用）由被告承担。 事实和理由：2013年9月24日，原告与被告泰翔公司签订《最高额委托保证合同》（合同编号：2013年桂委保字第081号），合同第一、二条约定被告泰翔公司委托原告向金融机构贷款提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为人民币壹仟伍佰万元整，第五条第1项约定：被告泰翔公司未按期履行债务致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可要求乙方以甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向甲方支付利息。同日，被告吴福桂、梁露永、莫兴军、覃晟峰分别与原告签订了《抵押反担保合同》，其中：被告吴福桂以位于桂平市的土地使用权[土地证编号：浔国用（2003）第0982号]向原告提供抵押反担保，已办理了抵押登记，他项权证号为浔他项（2013）第310号；被告梁露永、莫兴军以位于桂平市9-1-39号的商铺[房产证编号：浔房权证西山字第23588-1、23588-××号]向原告提供抵押反担保，已办理抵押登记，他项权证号为浔房他证西山字第××号；被告覃晟峰以位于桂平市凤凰新区的房地产[土地证编号：浔国用（2010）第1680号、浔国用（2010）第1681号，房地产编号：浔房权证西山字第××号、浔房权证西山字第××号]向原告提供抵押反担保，已办理抵押登记，他项权证号分别为浔房他证西山字第××号、X20131353号；被告莫兴军、梁露永、莫兴锋、宾媛凤、吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓、梁洪菖均与原告签订了《保证反担保合同》，承担连带责任保证反担保。2016年6月1日，原告与被告泰翔公司签订《最高额委托保证合同补充协议》（合同编号：2013桂委保补字第081-1号），约定原告同意为被告泰翔公司向银行、信用社、小额贷款公司等授信机构在2013年9月24日至2017年4月23日期间签订多个借款等授信合同提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为人民币壹仟伍佰万元整。同日，被告梁露永、莫兴军、吴福桂与原告签订了《最高额抵押反担保合同补充协议》（编号：2013年桂抵补字第081-1、081-21号），约定在原《最高额抵押反担保合同》约定的担保范围内继续提供抵押反担保，被告莫兴军、梁露永、莫兴锋、吴福桂、黄玉芬、梁洪菖与原告签订了《保证反担保合同补充协议》（编号：2013年桂保补字第081-1号），约定就原《最高额委托保证合同》及补充协议，被告莫兴军、梁露永、莫兴锋、吴福桂、黄玉芬、梁洪菖同意并继续为被告泰翔公司提供保证反担保。2016年6月27日被告泰翔公司与贵港市金港小额贷款有限公司（以下简称金港小贷公司）签订了《贵港市金港小额贷款公司贷款合同》（合同编号：2016年金港贷字第0139号），按照合同约定，金港小贷公司于同日向被告泰翔公司发放贷款人民币800万元，借款期限为2016年6月27日至2017年6月26日，共12个月。原告为上述贷款向金港小贷公司提供连带责任保证担保（保证合同编号为：2016年金港保字第0139号）。2016年12月8日被告泰翔公司与金港小贷公司签订了《贵港市金港小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2016年金港贷字第0277号），按照合同约定，金港小贷公司于2016年12月16日向被告泰翔公司发放贷款人民币700万元（分两笔转账：1笔是300万元，1笔是400万元），借款期限为放款之日起至2017年12月7日，共12个月。原告为上述贷款向金港小贷公司提供连带责任保证担保（保证合同编号为：2016年金港保字第0277号）。 上述担保贷款到期后，被告泰翔公司不能按期支付贷款本金和利息，并一直处于逾期状态，金港小贷公司于2018年5月2日、5月9日向原告发出代偿通知书，要求原告履行保证责任，代偿被告泰翔公司在金港小贷公司的贷款本息。经原告多次催收无果后，原告依约于2018年5月28日代被告泰翔公司向金港小贷公司偿还了上述两笔担保贷款本息11240000元、9142000元，共计人民币20382000元。原告认为，原告与被告之间签订的《委托保证合同》及补充协议、《抵押反担保合同》及补充协议、《保证反担保合同》及补充协议等，均是当事人的真实意思表示，合法有限，应受法律保护。代偿发生后，原告依法成为被告泰翔公司的债权人，依法有权向被告泰翔公司及被告莫兴军、梁露永、莫兴锋、宾媛凤、吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓、梁洪菖追偿债务，经原告追收，各被告至今尚未清偿原告代偿款，已构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、《最高额委托保证合同》（编号：2013年桂委保字第081号）、《最高额委托保证合同补充协议》（2013年桂委保补字第081-1号），证明被告泰翔公司委托原告为其向金融机构借款提供连带责任保证担保，担保的最高债权本金为1500万元，并约定双方的权利义务；2、《最高额抵押反担保合同》（编号：2013年桂抵字第081-1号）、他项权利证书[编号：浔他项（2013）第310号]，证明被告吴福桂以其依法有权处分的位于桂平市的土地使用权[土地证号：浔国用(2003)第09**]向原告提供抵押反担保，并依法办理了抵押登记手续；3、《最高额抵押反担保合同》（编号：2013年桂抵字第081-2号）、他项权利证书（编号：浔房他证西山字第××号），证明被告莫兴军、梁露永以其依法有权处分的位于桂平市9-1-39号的商铺（房产证编号：浔房权证西山字第23588-1、23588-××号）向原告提供抵押反担保，并依法办理了抵押登记手续；4、《最高额抵押反担保合同》（编号：2013年桂抵字第081-3、081-4号）、他项权利证书（编号：浔房他证西山字第××号、X20131353号），证明被告覃晟锋以其依法有权处分的位于凤凰新区的房地产[土地证编号：浔国用（2010）第1680号、浔国用（2010）第1681号，房地产编号：浔房权证西山字第××号、浔房权证西山字第××号]向原告提供抵押反担保，并依法办理了抵押登记手续。5、《最高额抵押反担保合同补充协议》（2013年桂抵补字第081-1、2018-21号）证明被告吴福桂、梁露永、莫兴军为被告泰翔公司变更后的借款向原告继续提供抵押反担保；6、《保证反担保合同》（2013年桂保字第081-1、-2、-3、-4、-5号），证明被告梁露永、莫兴军、莫兴锋、宾媛凤、吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓、梁洪菖为被告泰翔公司向原告提供连带责任保证反担保。7、《保证反担保合同补充协议》（2013年桂保补字第081-1号），证明被告梁露永、莫兴军、莫兴锋、吴福桂、黄玉芬、梁洪菖为被告泰翔公司变更后的借款继续向原告提供连带责任保证反担保。8、《贵港市金港小额贷款有限公司贷款合同》（编号：2016年金港贷字第0139号、2016年金港贷字第0277号）、《保证合同》（编号：2016年金港保字第0139号、2016年金港保字第0277号）、贷款发放业务凭证，证明被告泰翔公司向金港小贷公司借款800万元、700万元并签订贷款合同，原提供保证担保的事实。9、电子银行业务回单、《代偿证明书》、《代偿通知书》，证明原告代被告泰翔公司向金港小贷公司偿还了本息1124万元、914.2万元，原告依法享有追偿权。 被告梁露永辩称：1、原告不是本案适格的原告，原告没有与被告有直接的利害关系；2、借款应该由被告泰翔公司承担还款责任，借款当时已经明确借款是用于公司经营，不应涉及其余被告承担责任，主要由其承担还款责任；3、本案的其他被告不应承担连带责任，其他被告是放款后补签保证反担保合同的，所以其他被告不应承担连带责任，由被告泰翔公司承担；4、借款担保合同是格式合同，也没有经过被告讨论同意，当时是为了急于使用资金，违背了其他被告的真实意思表示，所有责任都应由被告泰翔公司承担；5、综上所述应该驳回原告的起诉。 被告梁露永为其辩解在举证期限内未提供有证据。 被告吴福桂辩称：首先，被告吴福桂、黄玉芬是受到被告梁露永和中小企业融资公司联合欺骗签署抵押合同的。其次金港小贷公司何时贷款给梁露永等人，被告吴福桂、黄玉芬至今不清楚，也没有得见到贷款合同原件，及任何资料信息，没有通知被告吴福桂、黄玉芬。被告认为是原告及被告梁露永故意隐瞒和欺骗，致使担保人无法监督和及时提出异议，维护自己的合法权益，更为严重的是还存在二次欺骗恐吓签署继续贷款抵押合同的行为，于2016年要求被告吴福桂补签补充协议，带有欺诈、恐吓的手段要求被告吴福桂签名。被告吴福桂、黄玉芬所签订的担保抵押合同不是当事人的真实意思表示，对所签订合同条款有重大误解行为，请求法院判决该合同涉及吴福桂、黄玉芬负担担保连带偿还借款的条款无效，驳回原告对被告吴福桂、黄玉芬的诉讼请求。另，原告方应列广西来亿公司作为被告，与泰翔公司、梁露永、莫兴锋、莫兴军等人共同承担偿还债务，被告吴福桂、黄玉芬不应承担还款责任。 被告吴福桂为其辩称在举证期间提供证据：1、《贵港市金港小额贷款有限公司抵押合同》、《土地抵押承诺书》（只有吴福桂签名）各一份；2、授权委托书、不动产登记申请表、抵押物清单等材料（只有吴福桂签名、其他内容空白），拟证实原告的工作人员当初与被告吴福桂签字的是没有内容的合同，是在签订本案的抵押合同时从原告的工作人员手里抢夺过来的，证实原告让被告吴福桂签字时带有欺骗、恐吓。 被告覃晟峰、施晓辩称：一、原告不是本案适格的原告，应依法驳回原告的起诉。根据《民诉法》第119条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”根据原告中小企业融资公司提供的证据，2013年9月24日签订①《最高额委托保证额头》及《反担保清单》的当事人是：广西中小企业信用担保有限公司[简称为中小企业信用公司]（法定代表人陈甘莱）、泰翔公司（法定代表人莫兴锋）；②《最高额抵押反担保合同》2份，合同编号：2013桂抵字第081-3（4）号、抵押清单2份、《保证反担保合同》的当事人是：中小企业信用公司、覃晟峰、施晓及泰翔公司；③2016年6月1日签订《保证反担保合同补充协议》的当事人是：中小企业信用公司、梁露永、莫兴军、吴福桂、黄玉芬、莫兴锋、梁洪菖及泰翔公司，由此可见，原告中小企业融资公司与被告覃晟峰、施晓没有签订上述协议，原告中小企业融资公司与本案没有直接的利害关系，原告中小企业融资公司诉被告覃晟峰、施晓等人追偿权的主体不适格，请求法院依法驳回原告中小企业融资公司的起诉。二、关于《最高额委托保证合同》问题与被告覃晟峰、施晓无关。2013年9月24日《最高额委托保证合同》及《反担保清单》的当事人是中小企业信用公司与被告泰翔公司签订借款担保合同，借款金额1500万元，若泰翔公司未依约还款者，中小企业信用公司为其代偿，代偿后，按代偿金额的10%收取违约金，请问：中小企业信用公司收取10%违约金是以日计呢？还是以月计、年计呢？《合同》第11条第5点：本合同一式五份，甲乙双方各执一份，送三份到登记部门备案。可见，被告覃晟峰、施晓对他们签订上述《最高额委托保证合同》及《反担保清单》不知情，与被告覃晟峰、施晓无关。三、关于被告覃晟峰、施晓与中小企业信用公司签订的《最高额抵押反担保合同》及《保证反担保合同》，属无效合同，应依法予以撤销。根据《合同法》第40条的规定：“格式条款具有本法第52条和53条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”。合同编号为：2013年桂保字第081-4号的《保证反担保合同》中“根据甲方与丙方签订的2013年……甲方为丙方金融机构申请授信人民币1500万元提供保证担保及第一条第1款，甲方为丙方代偿的全部款项；第2款，甲方根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用，以及第三条，乙方的保证方式为连带责任保证，在其保证范围内承担连带清偿责任，乙方放弃作为反担保的任何抗辩权”。被告覃晟峰、施晓在两份《最高额抵押反担保合同》中，双方已确定的抵押价值共378.44万元，而反担保的债权额共143万元，原告提供的格式条款，未经双方讨论，对条款内容未给被告审核和告知及解释，在预先设置的情况下，要求答辩人签字，属于霸王条款，套路贷的行为，加重了被告的责任，毁害了被告的利益和权利，该合同是事后强迫被告签订，而且有本案的被告吴福桂准备报警的事实，故，上述该条款无效。《合同法》第52条：“具有下列情形之一的，合同无效：⑴一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的；⑵恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；⑶以合法形式掩盖非法目的；⑸违反法律、行政法规的强制性规定”。2013年9月24日签订的《最高额抵押反担保合同》及《保证反担保合同》，两公司乘被告工作极忙的时候，在没有完全了解合同条款内容的情况下，认为用自己名下两房屋在银行按揭贷款尚有余价143万元暂时签字作为提供反担保，对泰翔公司申请借款1500万元两被告从客观上完全不能担保，也不可能承担连带清偿责任，按143万元的房屋加上信用就能贷到1500万元吗？两公司违背了被告的真实意思，存在恶意串通，损害了被告的利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，对两合同应认定无效，对两公司是否存在违法行为，建议移送公安机关或检察机关立案侦查。四、中小企业信用公司无法律依据要求被告承担本案连带清偿责任。被告覃晟峰、施晓在本案中仅提供反担保抵押物尚有价值的143万元，该房屋属于其父购买，被告覃晟峰、施晓只能返还143万元的本分，对本案中借款不应承担连带清偿责任，于法于情无据。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告覃晟峰、施晓的起诉。 被告覃晟峰、施晓为其辩解在举证期限内未提供有证据。 被告泰翔公司、莫兴军、莫兴锋、宾媛凤、黄玉芬、梁洪菖未作出答辩，亦未向本院提交书面证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告梁露永对原告提交的第1-10证据的三性没有异议，认为借款是被告泰翔公司使用，有些被告没有提供抵押物进行担保，其他被告不应承担连带责任。被告吴福桂对原告提交的证据中他本人的签名及摁手印都是其本人的，但认为是格式合同，其不清楚合同内容，是受到胁迫签字的。被告覃晟锋、施晓对原告提供的证据1，认为对内容不知情，对是否贷款不清楚，对利息约定过高；认为是无效合同；对证据3《最高额抵押反担保合同》的签名是其两人签名予以认可，但是认为是格式合同，且该房屋已抵押在银行，本案抵押是用证件复印件，是无效的；对证据5《保证反担保合同补充协议》不予认可，认为没有其两人签名，不知情；对原告与其他被告签订的合同不知情，不作质证。本院认为，对于上述原告所提交的证据，均有合同相对人签字盖章及摁手印，对相关证明凭据均有出具方签章，被告没有提出充分的证据反驳，本院对上述原告所提交的证据予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2013年9月24日，原告（甲方）与被告泰翔公司（乙方）签订《最高额委托保证合同》（合同编号：2013年桂委保字第081号），由被告泰翔公司委托原告为被告向中国建设银行贵港分行等金融机构在2013年9月24日到2016年9月28日期间，被告与金融机构签订多个借款等授信合同的贷款提供担保，担保的债权本金为1500万元。合同还约定了双方的权利义务违约责任等其他事项（其中包括：甲方提供的保证方式为连带责任保证；甲方代偿后有权要求乙方支付甲方为乙方代偿的全部款项、甲方根据与金融机构签订的保证合同的约定，按金融机构的要求支付金融机构为实现债权和担保权而发生的一切费用以及甲方为实现债权的费用，按金融机构的要求支付乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金或以甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向甲方支付利息；本合同项下的乙方所有义务和责任，由乙方和第三方向甲方提供反担保，详见附件《反担保清单》；如出现有甲方代偿，甲方有权自主选择执行各项反担保的顺序；若发生为履行本合同需要拍卖或典当抵（质）押物或者其他相关资产的，甲方对抵（质）押物拍卖所得或典当所得优先受偿。）2016年6月1日，原告（甲方）与被告泰翔公司（乙方）签订《最高额委托保证合同补充协议》（合同编号：2013年桂委保补字第081-1号），双方同意对上述《最高额委托保证合同》进行变更：甲方同意为乙方向银行、信用社、信托公司、小额贷款公司等授信机构在2013年9月24日至2017年4月23日期间签订多个借款等授信合同提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为1500万元。 2016年6月27日被告泰翔公司与贵港市金港小额贷款有限公司（以下简称：金港小贷公司）签订了合同编号为：2016年金港贷字第0139号《贷款合同》，按照合同约定，金港小贷公司于同日向被告发放贷款800万元，借款期限为2016年6月27日至2017年6月26日，共12个月。同日，原告与金港小贷公司签订《保证合同》（合同编号为：2016年金港保字第0139号），约定原告为被告贷款800万元提供连带责任保证担保。2016年12月8日被告泰翔公司与金港小贷公司签订了《贷款合同》（合同编号：2016年金港贷字第0277号），按照合同约定，金港小贷公司于2016年12月16日向被告泰翔公司发放贷款700万元，借款期限为2016年12月8日起至2017年12月7日，共12个月。同日，原告与金港小贷公司签订《保证合同》（合同编号为：2016年金港保字第0277号），约定原告为被告贷款700万元提供连带责任保证担保。贷款到期以后，被告泰翔公司未能按期按合同约定支付贷款本金及利息。2018年5月2日、2018年年5月9日，金港小贷公司向原告发出《代偿通知书》，原告依据《保证合同》的约定，于2018年5月28日向金港小贷公司代偿了上述借款本息合计2038.2万元。2018年5月29日金港小贷公司向原告出具《代偿证明书》，确认原告已代被告结清贷款本息合计2038.2万元。因被告泰翔公司至今没有偿还原告代偿款给原告，原告诉至本院行使追偿权。 另查明：2013年9月24日原告与被告泰翔公司、梁露永、莫兴军、莫兴锋、宾媛凤、吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓、梁洪菖分别签订以下合同：1、原告与被告泰翔公司、吴福桂签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号为：2013年桂抵字第081－1号），被告吴福桂以其位于桂平市的国有土地使用权[土地证编号：浔国用（2003）第0982号，面积为351平方米，抵押价值1333.8万元，反担保债权1282万元]向原告提供抵押反担保，并已办理抵押登记[他项权证号：浔他项（2013）第310号]。2、原告与被告泰翔公司、莫兴军、梁露永签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号为：2013年桂抵字第081－2号），被告莫兴军、梁露永以位于桂平市9-1-39号的商铺[房产证编号：浔房权证西山字第23588-1、23588-××号，面积为18.72平方米，抵押价值80.5万元，反担保债权75万元]向原告提供抵押反担保，已办理抵押登记（他项权证号为：浔房他证西山字第××号）。3、原告与被告泰翔公司、覃晟峰、施晓签订《最高额抵押反担保合同》（合同编号为：2013年桂抵字第081－3号、2013年桂抵字第081－4号），被告覃晟峰、施晓以位于桂平市凤凰新区的房地产[土地证编号：浔国用（2010）第1680号、浔国用（2010）第1681号，房地产编号：浔房权证西山字第××号、浔房权证西山字第××号，面积分别为322.7平方米、379.89平方米，抵押价值分别为184.36万元、194.08万元，反担保债权分别为67万元、76万元]向原告提供抵押反担保，已办理抵押登记（他项权证号分别为浔房他证西山字第××号、X20131353号）。4、被告梁露永、莫兴军、莫兴锋、宾媛凤、吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓、梁洪菖分别与原告签订《保证反担保合同》（合同编号分别为：2013年桂保字第081－1号、2013年桂保字第081-2号、2013年桂保字第081-3号、2013年桂保字第081-4号、2013年桂保字第081-5号），就被告泰翔公司的债务向原告提供连带责任保证反担保。 2016年6月1日原告与被告泰翔公司、吴福桂、梁露永、莫兴军、莫兴锋、黄玉芬、梁洪菖分别签订以下合同：1、原告与被告泰翔公司、吴福桂签订《最高额抵押反担保合同补充协议》（合同编号为：2013年桂抵补字第081－1号），被告吴福桂同意在原《最高额抵押反担保合同》及补充协议，以及2013年桂抵字第081-1号《最高额抵押反担保合同》约定的担保范围内继续提供抵押反担保。2、原告与被告泰翔公司、梁露永、莫兴军签订《最高额抵押反担保合同补充协议》（合同编号为：2013年桂抵补字第081－21号），被告梁露永、莫兴军同意在原《最高额抵押反担保合同》及补充协议，以及2013年桂抵字第081-2号《最高额抵押反担保合同》约定的担保范围内继续提供抵押反担保。3、原告与被告泰翔公司、梁露永、莫兴军、莫兴锋、吴福桂、黄玉芬、梁洪菖签订《保证反担保合同补充协议》（合同编号为：2013年桂保补字第081－1号），被告梁露永、莫兴军、莫兴锋、吴福桂、黄玉芬、梁洪菖同意原《最高额委托保证合同》及补充协议，继续为被告泰翔公司提供反担保。 再查明，原告公司（非自然人投资或控股的法人）原企业名称为广西中小企业信用担保有限公司，于2018年8月2日更名为广西中小企业融资担保有限公司,法定代表人原为陈甘莱，现为邱宗跃，经营范围为贷款担保、贸易、项目融资担保等。被告泰翔公司的法定代表人为莫兴锋；梁露永与莫兴军系夫妻关系；莫兴锋与宾媛凤系夫妻关系；吴福桂与黄玉芬系夫妻关系；覃晟峰与施晓系夫妻关系。 本院认为，被告泰翔公司与金港小贷公司签订的《贵港市金港小额贷款有限公司贷款合同》；原告与金港小贷公司签订的《贵港市金港小额贷款有限公司保证合同》；原告与被告泰翔公司签订的《最高额委托保证合同》及《最高额委托保证合同补充协议》；被告泰翔公司、吴福桂、莫兴军、梁露永、覃晟峰、施晓与原告签订的《最高额抵押反担保合同》，被告吴福桂、莫兴军、梁露永与原告签订的《最高额抵押反担保合同补充协议》；被告泰翔公司做为债务人，被告梁露永、莫兴军、莫兴锋、宾媛凤、吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓、梁洪菖作为反担保人分别与原告签订的《保证反担保合同》，被告梁露永、莫兴军、莫兴锋、吴福桂、黄玉芬、梁洪菖与原告签订的《保证反担保合同补充协议》均系缔约各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同依法成立并生效，并对缔约各方当事人产生约束力。金港小贷公司已依约向被告泰翔公司发放1500万元贷款，但被告泰翔公司未能按合同约定的期限足额履行还款付息义务，原告基于分别与被告泰翔公司、金港小贷公司签订的《最高额委托保证合同》、《贵港市金港小额贷款有限公司保证合同》的约定代被告泰翔公司向金港小贷公司清偿贷款本息合计2038.2万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告在代被告泰翔公司清偿债务后可依法取得追偿权，现金港小贷公司已向原告出具代偿凭证，证实原告代偿的债权金额为2038.2万元，故被告泰翔公司应将上述代偿欠款清偿给原告。由于广西中小企业信用担保有限公司已变更为本案原告广西中小企业融资担保有限公司，其在本案中的有关权利义务亦应由原告承担。故被告辩称本案原告主体不适格，无法律依据，本院不予采纳。至于利息的计算问题，原告要求被告泰翔公司按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍即月利率1.45%的标准计算代偿款利息，符合法律规定及双方合同约定，因此原告要求被告泰翔公司支付代偿款及自代偿之日起即从2018年5月28日计至清偿之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。 对于其他被告的担保责任。一、原告、泰翔公司与被告梁露永、莫兴军、莫兴锋、宾媛凤、吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓、梁洪菖均签订了《保证反担保合同》，约定由该九被告就被告泰翔公司在上述《最高额委托保证合同》中，授信额1500万元的债务（债务履行期限为2013年9月24日至2016年9月23日）向原告提供连带反担保责任。故对于被告泰翔公司2016年6月27日向金港小贷公司贷款800万元，上述九被告应承担连带担保责任。另因原告、泰翔公司与被告梁露永、莫兴军、莫兴锋、吴福桂、黄玉芬、梁洪菖签订了《保证反担保合同补充协议》，约定由该六被告就被告泰翔公司在上述《最高额委托保证合同》及《最高额委托保证合同补充协议》中，继续为被告泰翔公司的债务向原告提供连带反担保责任，而被告宾媛凤、覃晟峰、施晓并没有在《保证反担保合同补充协议》上签名，被告宾媛凤、覃晟峰、施晓不必对被告泰翔公司2016年12月8日向金港小贷公司贷款700万元承担连带反担保责任，故只是被告梁露永、莫兴军、莫兴锋、吴福桂、黄玉芬、梁洪菖对被告泰翔公司2016年12月8日向金港小贷公司贷款700万元承担连带反担保责任。在上述被告承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告泰翔公司追偿。二、本案所涉抵押物，即被告吴福桂以其名下的土地使用权（担保债权数额为1282万元），被告梁露永、莫兴军以其名下的房产及土地使用权（担保债权数额为75万元），被告覃晟峰以其名下的房产及土地使用权（担保债权数额为143万元），向原告提供抵押反担保并进行抵押登记，则原告的抵押权成立，原告主张对上述抵押物享有优先受偿权，故本院确认原告享有对上述抵押物拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利，但优先受偿的数额以抵押登记记载的债权数额及相应损失为限。三、关于吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓与原告签订的《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》是否属于可撤销合同的问题。吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓主张其受欺骗在《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》中签字，对所签订的合同条款存在重大误解；但其提供的证据不足以证实其主张。吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓作为完全民事行为能力人和从事商业活动的主体，在签订合同时理应对合同的内容进行审阅，如疏于审查或放任不管而签字，应自行承担相应的后果，故被告吴福桂、黄玉芬以原告的工作人员工拿空白合同要求其签字且没有告知其是作为反担保人在合同中签字等为由主张存在欺诈、恐吓，覃晟峰、施晓抗辩其没有了解合同条款内容而签字，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于被告吴福桂提出要求追加广西来亿公司为本案被告，因广西来亿公司与原告没有签订《保证反担保合同》，原告是基于追偿权提起诉讼，故广西来亿公司不是本案被告。被告梁露永辩称借款当时明确借款是用于泰翔公司经营，由其承担还款责任，其余被告不用承担还款责任，无法律依据，本院亦不予以采纳。此外，本案被告泰翔公司、莫兴军、莫兴锋、宾媛凤、黄玉芬、梁洪菖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依据民诉法有关规定，本院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条、第二十三条、第四十二条、第五十一条、第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西桂平市泰翔贸易有限公司应偿还代偿款20382000元给原告广西中小企业融资担保有限公司； 二、被告广西桂平市泰翔贸易有限公司应支付代偿款利息（以代偿款20382000元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率四倍计算，从2018年5月28日起至实际还清代偿款之日止）给原告广西中小企业融资担保有限公司； 三、被告梁露永、莫兴军、莫兴锋、吴福桂、黄玉芬、梁洪菖对上述第一项、第二项债务向原告广西中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任；被告宾媛凤、覃晟峰、施晓对其中的8000000元及利息承担连带清偿责任；上述被告承担责任后有权向被告广西桂平市泰翔贸易有限公司追偿； 四、原告广西中小企业融资担保有限公司对登记在被告吴福桂名下位于桂平市的土地使用权（土地证编号：浔国用（2003）第0982号）享有抵押权，可以在本案反担保债权额12820000元内对抵押物折价或者以该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，被告吴福桂在承担担保责任后有权向被告广西桂平市泰翔贸易有限公司追偿； 五、原告广西中小企业融资担保有限公司对登记在被告梁露永、莫兴军名下位于桂平市9-1-39号商铺（房产证号：浔房权证西山字第23588-1、23588-××号）享有抵押权，可以在本案反担保债权额750000元内对抵押物折价或者以该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，被告梁露永、莫兴军在承担担保责任后有权向被告广西桂平市泰翔贸易有限公司追偿； 六、原告广西中小企业融资担保有限公司对登记在被告覃晟峰名下位于桂平市凤凰新区的房地产[土地证编号：浔国用（2010）第1680号、浔国用（2010）第1681号，房地产编号：浔房权证西山字第××号、浔房权证西山字第××号]享有享有抵押权，可以在本案反担保债权额1430000元内对抵押物折价或者以该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，被告覃晟峰在承担担保责任后有权向被告广西桂平市泰翔贸易有限公司追偿； 七、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费146665元（原告广西中小企业融资担保有限公司已预交），由被告广西桂平市泰翔贸易有限公司、梁露永、莫兴军、莫兴锋、宾媛凤、吴福桂、黄玉芬、覃晟峰、施晓、梁洪菖共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费146665元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁海莉 审 判 员  王冰梅 人民陪审员  董翠霞 二〇一九年九月六日 书 记 员  黄小钊