上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23285号原告：戴佳胤。被告：王佳骏。委托诉讼代理人：崔红涛，上海申浩律师事务所律师。原告戴佳胤与被告王佳骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴佳胤、被告王佳骏及其委托诉讼代理人崔红涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴佳胤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币(以下币种同)6万元整。2.判令被告偿还原告拖欠借款24个月的利息(2%每月)计28,800元整。3.判令被告承担原告因起诉而产生的所有费用,包括诉讼费等。事实和理由：2016年12月22日,被告以做生意需要资金周转为由,从原告处借得8万元整。原被告双方商定借款期限为20天,于2017年1月9日归还。当时原告以现金方式将8万元整交于被告。被告亦签下借条和收据给原告,作为借款凭证。2017年1月9日,原被告双方约定碰面,当天被告无法偿还全部借款,只归还了原告2万元整。同时跟原告协商将还款期限延长一周,并于当天写下承诺书,承诺于2017年1月16日前结清剩余借款。被告当日还请来其表姐徐黎丽作为他的担保人,并让其表姐在承诺书上签名。而后被告并未按承诺于2017年1月16日前还清欠款,并且再三以有事为由推托不与原告约见。直至2017年2月16日晚,原告在田林新村附近与被告约见,因协商还款事宜未果,即直接就近前往田林新村派出所寻求解决方法。当时在田林新村派出所调解室值班民警的调解下,被告再次写下还款承诺书,承诺于2017年2月18日前归还全部欠款6万元整,而后各自回家。而后当原告再次找被告索要借款时,均被被告无理拒还。时至今日,此笔借款已拖欠有2年之久,在这两年多时间里原告多次找被告交涉,起先均被被告以各种理由推托拒还。后来索性失联,拒不接原告电话,并于不久之后更换了借款时预留的电话号码。原告在实属无奈的情况下,只得诉至法院，要求判如诉请。审理中，原告又表示经其核查被告在借款后仅向其归还借款1.5万元，据此其变更第1项诉请为要求被告向其偿还借款6.5万元，并明确其第2项诉请为逾期利息且应以6.5万元为基数，自2017年1月10日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。被告王佳骏辩称，不同意原告诉请主张的借款金额，虽然原、被告双方之间的民间借贷关系是存在的，但是被告最初向原告借款的实际到账金额为4万元，被告已经还了原告2万借款本金，故现被告尚欠原告的借款金额应为2万元借款本金。此外，双方在借条上没有约定利息，不同意原告主张的利率，但被告同意按照银行同期贷款利率对原告进行补偿。另，被告亦不同意原告主张的利息计算基数，仅认可以2万元为基数，从2017年1月10日起计算利息。关于原告的第3项诉请，请法院酌定。审理中，被告又表示其实际收到的借款本金为5万元，实际偿还为1.5万元，尚欠原告借款金额为3.5万元，同意偿还3.5万元。关于利息，其表示根据己方查询结果，原告有多笔借贷纠纷在法院诉讼，认为原告的借款是经营性行为，且有套路贷嫌疑，故不同意再向原告支付利息。但是，若法院审理后认定被告确需向原告支付逾期利息，其亦只同意按银行同期贷款利息标准支付，对于逾期利息的起算时间认可为2017年1月10日。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.被告于2016年12月22日向原告出具的借条、收据2份，证明被告向原告借款8万元的事实；2.被告于2017年1月9日向原告出具的承诺书1份，证明被告曾承诺于2017年1月16日前还清系争借款；证据3.被告于2017年2月16日向原告出具的调解协议、承诺书1份，被告后又承诺将于2017年2月18日前归还欠款；4.案外人谢金妹建行个人活期交易明细，证明2016年11月7日谢金妹向原告银行账户支付20万元，此外谢金妹还给了原告15万元现金，上述可以证明原告借出款项的现金来源；5.支付宝收款记录，证明2017年1月10日被告向其还款1.5万元，并表示其之前所述被告还款2万元有误。经质证，被告表示，对证据1借条、收据的真实性无异议，但对内容有异议，称现原告说的借款支付方式为现金8万元并不属实，原告向被告的借款只有转账，被告并没有收到其余现金借款，被告更没有收到借款8万元，实际收到为转账5万元。对于证据2的承诺书，被告表示真实性无异议，但认为承诺书中没有显示剩余欠款具体金额。对于证据3的调解协议、承诺书，被告表示是其所写，对真实性无异议，但认为上面确定的金额6万元，是在受原告威胁，以致被告人身不自由的情况下所出具。对于证据4的谢金妹交易明细，认可流水真实性，但认为谢金妹作为证人没有到庭，故不认可该证据证明内容，且认为该证据上关于20万元收款摘要里写的是装修，与原告在审理中关于该笔转账的情况说明中所陈述的所谓分成前后矛盾，故亦不认可该证据的证明目的。对于证据5，被告称无异议，认可其确仅还款1.5万元。被告为证明自己的抗辩意见，向本院提供了中国银行交易流水明细清单1份，证明2016年12月22日被告收到原告通过案外人谢某某向其转账的5万元。经质证，原告表示其之前关于系争借款支付方式的陈述因时间久远，记忆有误，并称案外人谢某某系其朋友，借款支付当日，原告指示谢某某向被告转账5万元，加上原告另向被告支付了现金3万元，故借款共计为8万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，被告王佳骏向原告戴佳胤出具借条1份，内容为：借款人王佳骏今因生意急需资金周转，特向戴佳胤借到转账与现金合计(大写)捌万元现金(小写￥80,000元整)。借款期限自2016年12月22日至2017年1月9日。该借条上另有借款声明载有：“本人承诺若未准时还清欠款,加付总借款本金百分之五(5%)每天作为违约金给出借人。如果发生还款逾期或者本人在还款周期内失联12个小时以上时(如发生疾病或者天灾等非主观原因除外)都可视为借款违约。若本人有发生借款违约情况,本人同意出借人提前收回所有借款,并加收全部本金的百分之三十(30%)作为违约金。约定如有违约,允许出借人在不必告知本人的情况下把债权转让给第三方。在催讨人员上门催讨本人欠款的过程中所产生的一切费用和任何风险一律由本人自行承担。”被告王佳骏在该借条的借款人及声明人处签名确认。同日，被告王佳骏向原告戴佳胤出具收据1份，载明：“今收到戴佳胤转账与现金合计借给本人的人民币(大写)捌万元整(小写￥80000元整)，特立此凭据。”被告王佳骏在该收据下方收款人处签名确认。2017年1月9日，被告王佳骏向原告戴佳胤出具承诺书1份，载明：本人王佳骏承诺将于2017年1月16日前将剩余款项全部结清，如若无法洁清，则按正规流程进行处理。期间表姐徐黎丽作为担保人，在能正常联系到本人的前提下绝不联系徐黎丽。被告王佳骏在该承诺书的承诺人处签名确认。该承诺书下方另有载明“徐黎丽”。2017年2月16日，被告王佳骏向原告出具调解协议、承诺书1份，载明：本人王佳骏于2017年2月16日1时16分在田林新村派出所调解室与戴佳胤协商欠款陆万元整，承诺2017年2月18日前归还全部欠款陆万元整。以上所述若未能履行承诺本人愿承担一切法律责任。被告王佳骏在该调解协议、承诺书下方签名确认。本院另查明，2016年12月22日，原告指示案外人谢某某向被告转账支付借款5万元。审理中，原、被告一致确认上述借款后被告仅于2017年1月10日通过支付宝向原告还款1.5万元。审理中，本院询问系争借款是否约定利息。原告表示对于利息双方有口头约定，借款8万元，到期后被告向原告支付82,000元。后在审理中，原告又表示双方关于利息的口头约定为月利率5%，一年利息3万元。被告表示，双方并无关于利息的任何约定，并称其因急于借贷故在借款时应原告要求在借条、收据上多写了借款金额，该金额与实际借款金额的差距可能是原告所谓的利息，但对于具体利息其并不清楚，也未与原告就利息达成一致意见，该借条、收据所载金额不是其真实借贷意思表示。对此，原告表示，借条、收据上所载的除转账5万元以外的3万元金额，并非指向其诉称的口头约定利息，坚持认为该3万元是指现金给付的其余借款。审理中，原告表示其提出的逾期利息主张是根据中国的有关法律依法主张的，并不是根据借条中借款声明上关于逾期违约金的约定主张逾期利息的。审理中，本院询问2017年2月16日调解协议、承诺书的签订过程，原告表示该份材料虽未在民警见证下出具，但双方在原、被告进入田林新村派出所调解室之前，民警询问过双方的纠纷情况，并让双方自行协商解决。对此，被告表示，当日原告带领两名朋友到被告家中将被告带走，在车上控制被告一个多小时的情况下将被告带到田林派出所，原告说被告签了协议才可以走，被告为了摆脱原告控制，不得已写了还欠6万元的承诺书，该承诺书不是被告真实意思表示，并表示期间被告曾打电话给母亲让其报警，其母亲亦拨打过110。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。审理中，被告辩称原告为职业放贷人，且本案借款存在套路贷情况，但鉴于其对此并未提供充分证据予以证实，故根据在案证据，对于被告的上述抗辩意见本院不能支持。本案中，原告为证明其主张的债权债务关系，提供了其持有的被告签字确认的借条、收据、承诺书、调解协议、承诺书等,上述证据可以证明原、被告之间的借贷关系成立。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现原告提供的被告于2017年2月16日向其出具的调解协议、承诺书虽具有民事合同性质，但鉴于审理中原告对于其诉称借款支付事实的前后陈述不一致，且被告对于系争借款的交付事实提供了相反证据，本院认为原告仍应就其主张的借款交付事实承担举证证明责任。本案中，原告表示其除了指示案外人谢某某向被告支付借款5万元外，另以现金形式向被告支付借款3万元，但在审理中原告对于其交付现金一节事实并未提供充分证据予以证明，本院依法不能采信。据此，综合在案证据，本院确认原告已向被告实际交付借款为5万元。本案中，因未有证据表明原告与被告之间就系争借款利息做出约定或达成一致意见，故本案借款依法可视为自然人间的无息借贷，结合审理中，原、被告确定上述借款后，被告的还款金额为1.5万元。现原告要求被告归还尚余欠款3.5万元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的其余借款，因其在审理中未能提供充分证据以支持其观点，本院依法不能支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限归还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，系争借款在经出借人催告，借款人未在合理期限返还借款的，出借人主张借款人支付自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。但综合在案证据以及原告诉请依据，本院认为原告现主张的逾期利率为月利率2%的标准过高，故本院依法将上述借期内利率计算标准调整为年利率6%。关于逾期利息起算日期，鉴于审理中被告对于逾期还款利息自2017年1月10日起算的意见，系其自行处分民事权利，于法无悖，本院予以准许。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告王佳骏应于本判决生效之日起十日之内归还原告戴佳胤借款人民币35,000元；二、被告王佳骏应于本判决生效之日起十日之内支付原告戴佳胤以人民币35,000元为基数自2017年1月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,010元，由被告王佳骏负担510元，由原告戴佳胤负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  莫燕二〇一九年九月二日书记员  石娇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。