甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘02民终302号 上诉人（原审被告）:罗德文，男，1986年10月16日出生，汉族。 上诉人（原审被告）:郭自平，男，1965年10月20日出生，汉族。 上诉人（原审被告）:赵青山，男，汉族，1977年3月15日出生。 被上诉人（原审原告）:王太宝，男，1987年10月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人:胥军，嘉峪关市五一街道法律服务所法律工作者。 上诉人罗德文、郭自平、赵青山因与被上诉人王太宝劳务合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗德文、郭自平、赵青山，被上诉人王太宝的委托诉讼代理人胥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗德文、郭自平、赵青山上诉请求:撤销嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1476号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将案件发回重审。事实和理由:一审认定事实不清，判决上诉人承担责任错误。一审法院依据被上诉人提交的有三上诉人共同签字的结算单判决上诉人承担支付劳务费没有事实和法律依据。三上诉人系案外人陈立国手下的工人，涉案观礼古镇二期工程系陈立国挂靠甘肃建投有限公司承揽的工程，三上诉人受雇于陈立国负责现场监工，属于现场工作人员，上诉人现场签字行为仅代表陈立国及公司对相关工作量进行确认，属于履行岗位职责的证明行为，对外并不承担责任，对外付款由陈立国负责。被上诉人确实在陈立国承包的观礼古镇二期工程干过活，故其劳务费应由陈立国公司设立的财物统一发放。被上诉人提交的结算单上未注明上诉人为欠款人，上诉人的签字行为不能推定为债务加入意思表示，也不能推定为对该债务提供担保，被上诉人诉请上诉人承担相关责任属于诉讼主体错误。 王太宝辩称，上诉人主张涉案相关工程系陈立国挂靠甘肃建投有限公司承包的，但其未提交相关证据证实，甘肃建投有限公司与被上诉人之间无任何劳务关系。被上诉人是经上诉人打电话通知进入现场施工的，上诉人对被上诉人的施工事实认可，且在结算单上签字确认，故应承担支付劳务费的责任。上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 王太宝向一审法院起诉请求:判令三被告共同支付拖欠的劳务费28850元、逾期利息4327.5元（2016年5月1日至2018年11月1日期间），以及按6%年利率标准计算，从2018年11月1日起至款项实际付清之日期间的利息。 一审法院认定事实:2016年3月至4月，被告罗德文电话联系原告王太宝到嘉峪关市南湖观礼古镇二期工程的工地干活，原告驾驶自己的挖掘机在工地干活24.5天，同年4月30日，罗德文、郭自平与原告核算费用后向原告出具了结算单，结算单载明“2016年3月份、4月份使用小挖掘机24.5天×1300=31850元，大写叁万壹仟捌佰伍拾元整，借支3000元，现剩余28850元。罗德文、郭自平，2016年4月30日”。2018年2月，原告向罗德文索要剩余劳务费28850元时，罗德文又带原告到张掖找到被告赵青山，赵青山在结算单上签字注明“经落实与财务属实，赵青山，2018年2月10日”。2018年4月14日王太宝以与本案相同的事实和理由起诉罗德文、郭自平，要求罗德文、郭自平支付劳务费28850元及利息，在审理过程中，王太宝以起诉主体有误为由申请撤回了起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王太宝提交的由被告罗德文、郭自平、赵青山三人共同签字确认的结算单，充分证实王太宝与罗德文、郭自平、赵青山双方之间形成了合法有效的劳务关系，应受法律保护。王太宝依约为罗德文、郭自平、赵青山提供劳务，罗德文、郭自平、赵青山应及时、足额支付劳务款，罗德文、郭自平、赵青山拖欠劳务款不付，已构成违约，现原告王太宝要求三被告支付剩余劳务款28850元的请求合法有据，予以支持。被告罗德文、郭自平、赵青山主张嘉峪关南湖观礼古镇工程是甘肃建投建设有限公司承建、陈立国是老板，原告是给公司干活，应当由公司或陈立国支付劳务款，与其三人无关，对此主张，三被告未提交证据证实，且原告提交的结算单上亦没有三被告所谓的公司或陈立国的签章（签字）确认，故该主张依法不能成立，三被告应当承担举证不能的不利后果。对王太宝要求罗德文、郭自平、赵青山支付劳务款利息的请求，王太宝无证据证实双方对欠款约定了利息，故该项请求不符合法律规定，依法不予支持。综上，合法的债权受法律保护，罗德文、郭自平、赵青山欠王太宝劳务款28850元的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：罗德文、郭自平、赵青山支付王太宝劳务款28850元，于判决生效后10内付清；二、驳回王太宝的其他诉讼请求。案件受理费565元，减半收取282.5元，由罗德文、郭自平、赵青山负担。 本院二审期间，上诉人提交张掖市恒茂建材有限责任公司于2019年9月1日出具的三份《证明》，以此证明三上诉人仅是张掖市恒茂建材有限责任公司员工，涉案劳务费不应由上诉人承担。被上诉人对该证据的真实性、关联性均不认可。因上诉人提交上述《证明》仅有出具单位“张掖市恒茂建材有限责任公司”的印章，但无单位负责人及证明材料制作人的签字或盖章，其真实性难以核实。此外，即便该《证明》材料形式上客观真实，但就其内容而言，也与本案争议问题缺乏关联性，无法证实涉案劳务费的承担主体应为案外人陈立国或者张掖市恒茂建材有限责任公司，故对该证据本院不予采信。 另外，关于涉案劳务合同关系及结算单的形成过程问题，经二审进一步核实，被上诉人称是上诉人罗德文电话通知其到工地施工，劳务费价钱是罗德文与郭自平与其商谈的。对此，罗德文认可是其通知被上诉人进场施工的，但称劳务费价钱是被上诉人与陈立国商谈的，郭自平亦称劳务费价钱是被上诉人与陈立国商谈的。经法庭释明，上诉人罗德文、郭自平未能提交证据证实系被上诉人与陈立国商谈的劳务费价钱，也无证据证实系陈立国授权其二人向上诉人出具的结算单。关于上诉人赵青山在结算单上签字原因问题，赵青山称其在陈立国公司上班，是陈立国公司的员工，其事后在被上诉人持有的结算单上签字只是为了确认公司财务挂账情况属实。经核实，涉案结算单出具于2016年4月30日，落款处只有罗德文与郭自平的签名，2018年2月10日赵青山在结算单上备注“经落实与财务属实”内容并签名。二审庭审后，被上诉人于2019年9月18日提交情况说明一份，称赵青山在结算单上签字只是对工程款和工程量进行确认，故撤销对赵青山的诉讼请求。因被上诉人作为一审原告，其放弃对部分上诉人的诉讼主张系对自身民事权益自行处分，符合民事诉讼法律规定，本院对此予以确认。 除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。 本院认为，上诉人对被上诉人提供劳务的事实不持异议，上诉人罗德文、郭自平给被上诉人出具的结算单中对于被上诉人干活期间的劳务费总额，已付款项及下剩款项记载明确，该结算单符合债权凭证要素，在无相反情况下，结算单的出具人应推定为债务人，理应向债权人承担付款责任。上诉人罗德文、郭自平辩称其向被上诉人出具结算单系履行职务行为，仅是对相关债权债务的确认和证明，该劳务费应由案外人陈立国或其公司承担，但对此未能提交证据证实，故其主张本院依法不予采信。上诉人罗德文、郭自平作为结算单出具人，其承担责任后，如有确凿证据证实其相关结算行为系受案外人陈立国授权或代陈立国所为，可依法另案向陈立国进行追偿。至于上诉人赵青山在结算单上签字的效力问题，结合涉案结算单形成时间、赵青山的签字的时间及备注的内容，该签字行为的证明意图明显。况且，二审期间被上诉人自愿放弃对赵青山的诉讼主张，故对赵青山有关不承担付款责任的上诉主张本院予以支持。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但对于上诉人赵青山是否承担付款责任的问题，二审结合已查明的案件事实及被上诉人自愿放弃部分诉讼主张的实际情况，对涉案劳务费最终承担主体稍作调整和变更。上诉人赵青山的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1476号民事判决； 二、罗德文、郭自平共同支付王太宝劳务费28850元，于本判决生效后10日履行完毕； 三、驳回王太宝的其他诉讼请求。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费565元，减半收取282.5元，由罗德文、郭自平共同负担；二审案件受理费565元，由罗德文、郭自平共同负担；罗德文、郭自平二审各自多预交的案件受理费282.5元分别予以退回，赵青山二审预交的案件受理费565元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘宏伟 审判员  吴 杰 审判员  邢剑影 二〇一九年九月三十日 书记员  孙 莉