wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0802民初5338号 原告：巴彦淖尔XXX行股份有限公司。地址巴彦淖尔市临河区。 法定代表人习XX，董事长。 委托代理人杨X，信贷员。 委托代理人孙XX，信贷员。 被告：王XX，男，1968年5月8日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。 被告：吴XX，女，1975年3月1日出生，汉族，现住住址同上，系被告王XX妻子。 被告：银XX，男，1979年6月1日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。 被告：吴XX，女，1980年5月10日出生，汉族，现住址同上，系被告银XX妻子。 被告：银XX，男，1976年11月28日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。 被告：赵XX，女，1979年10月22日出生，汉族，现住址同上，系被告银XX妻子。 原告巴彦淖尔XXX银行股份有限公司（以下简称XXX行）与被告王XX、吴XX、银XX、吴XX、银XX、赵XX金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告XXX行的委托诉讼代理人杨X、孙XX，被告银XX、银XX到庭参加了诉讼，被告王XX、吴XX、吴XX、赵XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告XXX行诉称因被告王XX、吴XX未偿还其借贷本金272468.95元及利息，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告王XX、吴XX清偿原告借款本金272468.95元及利息（期内利息及展期利息已还清，逾期利息45846.73元，以272468.95为基数，从2018年6月21日起，至2019年5月29日，按合同约定月利率9.9‰上浮50%即14.76‰计算；后续逾期利息以272468.95元为基数，从2019年5月30日起，至清款之日止，按合同约定月利率9.9‰上浮50%即14.76‰计算）。 本院基于查明的事实，被告王XX与被告吴XX系夫妻关系、被告银XX与被告吴XX系夫妻关系，被告银XX与被告赵XX系夫妻关系。2016年5月4日，上述六被告组成联保小组与原告XXX行签订《设立商户联保小组申请书及承诺书》。该承诺书中约定从2016年5月4日至2017年5月3日期间向本联保小组成员王XX发放的最高额借款290000元提供担保。保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保。保证期间自借款之日起到借款本息全部清除完毕为止。上述六被告在该承诺书上签名纳印。同日，被告王XX、吴XX与原告签订《个人借款合同》，合同约定借款期限12个月，同时约定在借款期限内利息按月息9.90‰计息，逾期贷款罚息利率在借款利率基础上加收50%。 2016年5月4日，被告银XX、吴XX、银XX、赵XX与原告河套农商行签订《保证合同》。合同约定了贷款种类、数额分别为短期贷款、贰拾玖万元。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为不可撤销担保连带保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人借款本息全部清除完毕止。 合同签订后原告河套农商行于同日向被告王XX发放了借贷款项290000元，并给被告王XX出具借款借据。借款期限从2016年5月9日至2017年5月8日，利息按月利率9.90‰计息。借款到期后，借款人王XX向原告申请展期，并于2017年5月8日与原告签订《贷款展期协议书》，展期金额为290000元，到期日为2018年5月7日，展期执行利率为9.84‰。在办理展期过程中，原联保小组成员银XX、吴XX、银XX在展期申请书及展期协议中签名，吴XX、赵XX未签名。展期协议到期后，经原告向被告王XX、吴XX催收，上述二被告偿还了部分本金及期内利息和展期利息，尚欠本金272468.95元及逾期利息（期内利息及展期利息已还清，逾期利息45846.73元，以272468.95为基数，从2018年6月21日起，至2019年5月29日，按合同约定月利率9.9‰上浮50%即14.76‰计算；后续逾期利息以272468.95元为基数，从2019年5月30日起，至清款之日止，按合同约定月利率9.9‰上浮50%即14.76‰计算）未付。 本案所涉《设立商户联保小组申请书及承诺书》、《借款合同》、《保证合同》、《贷款展期协议书》均系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同依法成立并生效。上述合同签订后，原告XXX行依约向被告王XX发放借款290000元，被告王XX、吴XX未按合同约定的期限偿还全部借款本金及利息构成违约。原告诉求的借款本金、逾期利息符合法律规定，应予支持。被告银XX、吴XX、银XX均系联保小组成员并与原告签订《保证合同》、《贷款展期协议书》，应承担连带责任保证。被告吴XX与被告王XX系夫妻关系，被告吴XX虽未在展期协议中签名，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，上述借款应当按夫妻共同债务处理，故被告吴XX承担还款责任。被告赵XX虽系原保证合同中的联保人员，但在新的展期协议中并未签字，故被告赵XX不应承担连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，应由保证人按照保证合同的约定承担连带保证责任。被告银XX吴XX、银XX承担责任后，有权向被告王XX、吴XX追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告王XX、吴XX于本判决生效后十日内返还原告巴彦淖尔XXX行股份有限公司借款本金272468.95元及利息（期内利息及展期利息已还清，逾期利息45846.73元，以272468.95为基数，从2018年6月21日起，至2019年5月29日，按合同约定月利率9.9‰上浮50%即14.76‰计算；后续利息以272468.95元为基数，从2019年5月30日起，至清款之日止，按合同约定月利率9.9‰上浮50%即14.76‰计算）。 二、被告银XX、吴XX、银XX对上述债务借款本金及利息承担连带保证责任。被告赵XX对上述借款本金及利息不承担连带保证责任。 三、被告银XX、吴XX、银XX承担责任后，有权向被告王XX、吴XX追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5455元，原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司已预交5455元，由被告王瑞军、吴晓琴、银致钦、吴尚融、银志军负担2728元，退还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司2727元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  王建国 二〇一九年九月十七日 书记员  孙海丽
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初4649号 原告：四川公信物业管理有限公司阆中分公司，住所地：阆中市七里办事处华胥路万鑫国际******。统一社会信用代码：91511381MA6295YC73。 负责人：蒲骏翔，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李太君，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：饶俊华，女，生于1965年3月24日，汉族，住阆中市。 上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理，依法由审判员任洪才独任审判，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李太君和被告蒲俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告2017年5月4日以来欠付2年的物业费2528元，要求被告及时缴纳，逾期后被告仍未缴纳，故诉请判令被告立即给付物业费2528元以及从起诉之日按照年利息6%计付利息，并承担本案受理费用。 被告辩称，2016年以来，我家中的现金被告，放在小区的电动车电瓶被撬，物业公司不但不予处理，还说我没有证据证明财物丢失，实在让人难以接受，加之原告提供的物业管理服务差，绿化不好，卫生脏乱差等，才没有缴纳物业费。 经审理查明，2016年5月4日，被告饶俊华接受购买的位于阆中市华胥路万鑫国际小区3栋1单元4楼1号住房时，与原告签订《前期物业服务合同》。该合同约定：被告物业房屋建筑面积91.6平方米，由原告提供物业管理服务工作，业主按照其建筑面积每月每平方米1.15元交纳物业费，每一年交纳一次，在次年前的30日内履行交纳义务，逾期之日起，按照每天万分之五交纳滞纳金等。2017年2月25日，阆中市发展和改革局向原告发出阆发改价格﹝2017﹞36号批复，核定万鑫国际小区前期物业服务收费标准：高层住宅房每月每平方米1.15元。2019年5月21日，原告向被告发送张贴《收费通知函》，要求被告在2019年5月25日前缴纳2017年5月4日至2019年5月3日，两年度欠付的物业服务费2528元。2019年5月26日，阆中市沙溪法律服务所再次向被告发送催欠函，要求被告于2019年6月5日前结清欠付的物业费2528元。逾期后，被告仍未予交纳，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有当事人的陈述和前期物业服务合同、发展和改革局批复、收费通知函，催欠函等为据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原告作为万鑫国际小区**物业管理人，为小区提供了物业管理服务工作，被告作为业主，应当按照合同的约定按时缴纳物业服务费。故原告要求被告及时缴纳欠付物业费2528元及按照年利率6%计付资金占用利息，本院予以支持。被告主张家中现金被盗、财物被盗，均没有提交其现金、财物被盗的证据以及现金、财物被盗与原告提供的物业管理工作之间具有因果关系之证据；被告主张原告提供的管理、服务差，不符合合同的约定，也没有提供任何证据证明；故对其主张的事实，本院不予采信，其拒缴物业费之辩解意见，本院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告蒲俊华在本判决生效后3日内给付原告四川公信物业管理有限公司阆中分公司2019年5月3日之前欠付的物业费2528元，并从2019年8月1日起，按照年利率6%计付资金利息至付款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告负担（被告负担的部分，原告已经预交，由被告直接付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  任洪才 二〇一九年九月四日 书记员  马 享
江西省弋阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1126民初1556号 原告：袁国辉，男，1974年9月10日出生，汉族，杭州区人，住杭州市余杭区。 被告：余仕华，男，1964年4月26日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 原告袁国辉与被告余仕华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告袁国辉于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁国辉以被告余仕华已还清欠款为由申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告袁国辉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告袁国辉负担。 审判员  余婷 二〇一九年九月十日 书记员  黄容
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15115号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：张国芽，男，1967年02月23日出生，身份证住址：江西省新余市渝水区。 本院在执行申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人张国芽小额借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人张国芽名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年九月二十五日 书记员  李思敏
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初9923号原告：重庆劲松法律咨询服务有限公司，住所地重庆市江**洋河北路****8-1，统一社会信用代码91500105MA5U5LXAXA。法定代表人：余国林，经理。被告：重庆市江津区贾嗣镇玉皇村玉皇宫村民小组，住所地重庆市江津区贾嗣镇玉皇村**。负责人：梁发东，社长。被告：重庆市江津区贾嗣镇玉皇村村民委员会，住所地重庆市江津区贾嗣镇玉皇村民委员会，统一社会信用代码54500116056463418R。法定代表人：胡小利，主任。被告：重庆市江津区贾嗣镇人民政府，住所地重庆市江津区贾嗣镇东北街，统一社会信用代码115003817717510563。法定代表人：张家齐，镇长。委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市江津区规划和自然资源局，住所地重庆市江津区几江大西门转盘房地产交易大楼**，统一社会信用代码11500000MB1972514E法定代表人：夏昭禄，局长。委托诉讼代理人：周敏，重庆市江津区津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子莲，女，该局工作人员。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司与被告重庆市江津区贾嗣镇玉皇村玉皇宫村民小组、被告重庆市江津区贾嗣镇玉皇村村民委员会、被告重庆市江津区贾嗣镇人民政府、被告重庆市江津区规划和自然资源局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆劲松法律咨询服务有限公司撤回起诉的申请，是其在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆劲松法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费480元，减半收取240元，由原告重庆劲松法律咨询服务有限公司负担。审 判 员 杨继光二〇一九年九月二十六日法官助理 汪鸿鹏书 记 员 刘小梅
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘12刑终383号原公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李彬，男，1973年11月28日出生于湖南省洪江市，汉族，广铁集团张家界工务段职工，大专文化,住怀化市鹤城区，2018年10月26日被抓获，因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2018年11月1日被刑事拘留，2018年11月20日被逮捕。现押怀化市看守所。辩护人李建华，湖南大好律师事务所律师。湖南省怀化市鹤城区人民法院审理湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控原审被告人李彬犯贷款诈骗罪、信用卡诈骗罪一案，于2019年7月25日作出（2019）湘1202刑初352号刑事判决:一、被告人李彬犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十五万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币七万元；决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币三十二万元；二、被告人李彬实施本案犯罪行为的违法所得尚未退赔的，责令其向相关银行金融机构继续退赔。原审被告人李彬不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李彬申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李彬在本院审理过程中申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款和第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李彬撤回上诉。湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202刑初352号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 姚 健审判员 荆 成审判员 刘哲艺二〇一九年九月十七日法官助理冯桂彬书记员吴琼附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省无棣县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1623行审251号申请人无棣县卫生健康局。住所地：无棣县海丰十六路广电大厦。法定代表人袁清水，局长。委托代理人袁梦峥，男，无棣县卫生健康局职工。委托代理人王洪伟，女，无棣县卫生健康局职工。被申请执行人孟建磊，男，1981年5月18日出生，住无棣县。被申请执行人邱梅花，女，1983年7月5日出生，住无棣县。申请人无棣县卫生健康局于2019年4月22日向我院申请执行对被申请执行人孟建磊、邱梅花行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认定，申请人无棣县卫生健康局向被申请执行人孟建磊、邱梅花送达了无棣县卫生健康局作出的棣费征决〔2018〕331号征收决定书、催告书等行政文书，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。本院认为，无棣县卫生健康局向被申请执行人孟建磊、邱梅花作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对申请人无棣县卫生健康局作出的棣费征决〔2018〕331号征收决定书，准予强制执行；二、被申请执行人孟建磊、邱梅花必须于裁定书送达之日起履行征收决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养费85170元；申请执行费1178元，由被申请执行人孟建磊、邱梅花承担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王荣华审判员  姜守华审判员  李存山二〇一九年九月十二日书记员  杜 渐
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2129号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，系该行行长。被执行人吴光红，女，1979年7月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人唐美新，男，1970年7月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第04989号民事判决书，中国民生银行股份有限公司长沙分行依法申请执行。执行过程中，双方达成执行和解，需要较长时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0104执恢2129号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年九月二十九日书记员  刘 卓
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执2305号 申请执行人：周正国，男，汉族，1962年8月18日生，住安徽省合肥市庐江县。 委托代理人：王慧，江苏瀛尚律师事务所律师。 被执行人：叶小磊，男，汉族，1987年1月1日生，淮安市人，现住丹阳市。 申请执行人周正国与被执行人叶小磊劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日作出的（2019）苏1181民初501号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付14025元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。 经查，2019年4月15日，申请执行人在立案时未向本院提供被执行人的财产情况。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月25日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。 2019年4月24日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现其名下银行存款信息，被执行人名下牌照号为苏Ｌ×××××号的汽车下落不明，申请执行人也未能向本院提供该车的下落，该车也未能实际扣押，故暂不具备处置条件。2019年8月6日，本院进行二次网络查询，也未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 由于被执行人拒不申报财产，本院于2019年4月24日依法向被执行人发出限制消费令，2019年8月6日，将其纳入失信被执行人名单。 2019年5月13日，本院依法作出对被执行人叶小磊司法拘留十五日的决定，因未发现其下落，故未能实际实施。申请执行人也未能向本院提供被执行人的下落，暂无法查找被执行人的下落。 2019年5月8日，本院到不动产登记局查询被执行人名下的房地产登记信息，也未发现其可供执行的财产。 2019年9月3日，本院与申请执行人进行终本约谈，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并并同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能执行到位，是因为被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供财产线索，申请执行人也同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）苏1181民初501号民事调解书的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，如发现被执行人下落或有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 张 忻 审判员 虞 韵 审判员 沙军荣 二〇一九年九月五日 书记员 徐 白
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18552号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：费儆德，男，1982年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人费儆德金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初17531号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币217491.14元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人费儆德的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇一九年九月二十七日 书记员 欧阳庆霖
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执1810号申请执行人：包海山，男,1970年8月2日出生，汉族，住宝龙山镇。被执行人：赵双喜，男,1961年10月5日出生，汉族，住宝龙山镇。本院依据已经发生法律效力的(2018)内0521民初6887号民事判决书，受理了包海山申请执行赵双喜关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：54980.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人赵双喜限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人赵双喜有可供执行的财产。经对申请执行人包海山约谈，其未能提供被执行人赵双喜有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执1810号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇一九年九月十一日书记员 沈 彦 鹏
文书内容重庆市南川区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2019)渝0119行赔初12号原告王永福，男，汉族，1965年12月25日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人黎国元，重庆山语律师事务所律师。原告张大华，女，汉族，1969年10月13日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人黎国元，重庆山语律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处，所在地重庆市涪陵区。法定代表人肖正权，主任。分管负责人万军，副主任。委托代理人秦刚，重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处工作人员。委托代理人文杰，重庆佳仕律师事务所律师。原告王永福、张大华诉被告重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处拆除行为违法附行政赔偿一案，于2019年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经本院主持协调，原、被告双方达成了一致意见，二原告于2019年9月19日向本院提交了撤诉申请，自愿申请撤回本案的起诉。本院认为，原告王永福、张大华要求撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家利益、社会利益和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王永福、张大华撤回起诉。审 判 长  秦 伟人民陪审员  侯真芳人民陪审员  罗富贵二〇一九年九月十九日法官 助理  周仁海法官 助理  王宏军书 记 员  兰 宇
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执3804号 申请执行人：常熟市滨江新市区污水处理有限责任公司，住所地江苏省常熟市经济开发区沿江工业区滨江国际大厦，统一社会信用代码91320581772016555J。 法定代表人：周杨。 委托代理人施萍,国浩律师(苏州)事务所律师。 被执行人：常熟世昌皮革有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区吴市三湾村。 法定代表人：郑炯线。 常熟市滨江新市区污水处理有限责任公司与常熟世昌皮革有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初5092号民事调解书，已经发生法律效力。依该调解书：一、常熟世昌皮革有限公司支付常熟市滨江新市区污水处理有限责任公司污水处理费316092.80元及滞纳金72984元，于2019年5月5日前给付。二、双方当事人一致同意本调解协议自双方签字或者捺印后立即生效。三、案件受理费减半收取3568元由常熟世昌皮革有限公司承担于2019年5月5日前一并给付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月9日立案受理，执行标的392644.80元。 案件执行过程如下： 1、2019年5月14日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。 2、2019年5月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人仅有不超过1000元的银行存款，另反馈被执行人名下登记有一辆苏Ｅ×××××别克牌汽车、一辆苏Ｅ×××××别克昂科雷牌汽车，上述车辆已被另案查封且下落不明，本案无法处置。 3、本院向常熟市不动产登记中心查询，发现被执行人名下登记有位于常熟市碧溪新区吴市世昌路18号不动产，该不动产已被本院查封，查封期限三年，自2018年11月21日至2021年11月20日，到期如需继续查封，申请执行人应于到期日前15日向本院提出书面申请，逾期申请不利后果由申请执行人自行承担。经查，上述不动产所在土地的土壤及地下水存在污染情况，需要进行治理和修复且费用较高，所以对于该不动产，本院暂无法处置。 4、2019年7月11日，本院到被执行人住所地进行调查，发现被执行人已不在经营。 5、经查，被执行人厂房内的机器设备和皮革原料已被另案查封，尚在处置中，本案无权处置。 6、宋守勇（系常熟市世昌皮革有限公司的原厂长）、马伟民（系常熟市世昌皮革有限公司原工会主席）因另案申请执行常熟市世昌皮革有限公司，本院于2019年9月17日对其约谈，两人无法提供被执行人可供执行财产的线索，并对本院的执行情况和查明的事实无异议，也对终结本次执行程序无异议。 7、2019年9月18日，本院依法向被执行人发出限制消费令。 8、2019年9月18日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单。 本案执行标的392644.80元及迟延履行期间的利息，尚未执行位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已另案查封的动产和暂时无法处置的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0581民初5092号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。 审判长  刘允枫 审判员  步全赢 审判员  李 阳 二〇一九年九月二十一日 书记员  邓胜军
甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1121民初1659号原告：何建明，男，汉族，生于1965年10月24日，农民，住甘肃省通渭县。被告：孙致国，男，汉族，生于1972年8月20日，农民，住甘肃省通渭县。原告何建明与被告孙致国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘斌，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何建明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款8000元及转账手续费共计90元，合计8090元；2.由被告承担承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年正月，被告向原告借款，因钱备不齐，原告于2015年3月11日，向被告持有的甘肃信用社卡上转现金10000元，其中手续费50元；7月26日转现金8000元，其中手续费40元；8月11日转现金20000元，其中手续费100元。三次共转现金38000元整，手续费共计90元。被告提出向原告借款时，按40000元偿还，2000元为利息。直到2017年。被告陆续偿还现金30000元（其中被告向原告邮政卡转款2万元，被告之妻当面还款1万元），结余8000元至今未还。2019年8月19日，因孩子上学急用钱，原告向被告要钱，被告未偿还。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼。孙致国辩称：我借原告38000元属实，还了30000元，8000元我交给妻子偿还原告，手续费当时没有约定说谁来偿还。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年3月11日，原告向被告持有的甘肃信用社卡上转现金10000元，其中手续费50元；7月26日转现金8000元，其中手续费40元；8月11日转现金20000元，其中手续费100元。被告偿还30000元后，8000元及手续费90元未偿还。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照法律的规定或者按照合同的约定全面履行义务。被告向原告借款，被告应承担及时偿还原告借款的民事责任。综上所述，对原告何建明的诉讼请求予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由孙致国偿还何建明欠款及手续费8090元，限判决生效后一月内履行。案件受理费50元，由孙致国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 刘 斌二〇一九年九月二十日书记员 杨满强
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执9412号之一 被执行人：徐昌亮，男，1983年8月26日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 被执行人徐昌亮罚金执行一案，本院作出的（2018）粤1972刑初430号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人须缴纳罚金50000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭于2019年8月6日移送立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况，但被执行人尚在监狱服刑，未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,查询到被执行人名下有车牌号为粤Ｓ×××××的汽车，因未实际扣押到该车辆，故无法对该车辆进行处置。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院委托被执行人户籍地所在的村（居）民委员会调查被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。但被执行人仍有继续履行本案生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇一九年九月二十四日 书记员  郑 胜
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1896号 上诉人（一审被告）:储士忠，男，1966年9月6日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:胡志喜，男，1964年8月15日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：胡星，湖北兼爱利世律师事务所律师。 一审被告：江守祥，男，1962年2月9日出生，汉族，住安徽省金寨县。 上诉人储士忠因与被上诉人胡志喜、一审被告江守祥之间民间借贷纠纷一案，不服金寨县人民法院于2019年04月16日作出(2019)皖1524民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年08月20日公开开庭审理了本案。上诉人储士忠的委托诉讼代理人王智勇、被上诉人胡志喜及其委托诉讼代理人胡星到庭参加诉讼。一审被告江守祥经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储士忠上诉请求：依法改判上诉人不承担连带责任。事实与理由：一、上诉人没有收到和使用被上诉人诉称的借款，双方之间没有形成真正的借贷关系。江守祥曾邀约上诉人参与原老林业局地块金盛广场的商业开发，后因多方面原因，答辩人并没有真正参与该地块的开发，该地块是由江守祥为法定代表人的祥和置业有限公司开发。被上诉人的借款也没有交付给上诉人，实际进入祥和置业开发有限公司用于老林业局地块开发，所以也没有使用被上诉人的借款，因此在上诉人与被上诉人之间也没有形成真正的借贷关系。上诉人也在借款合同及借条上签名是基于江守祥的要约。二、被上诉人诉称的借款实际上是被上诉人胶南的购房款。三、被上诉人起诉上诉人超过诉讼时效。 胡志喜辩称，1、本案系原审两被告向原告共同借款，均有证据证明，一是借款合同，二是收到欠款后的两被告的签名，本案原审原告向两被告打款的证明；2、购房款已经原审两被告确认转化为借款；3、借款没有超过诉讼时效，两被告在此期间已经还了一部分借款，原告一直在向被告催收，被告在去年也给过原告5万元，请求驳回上诉请求，维持原判。 江守祥未予答辩。 胡志喜起诉请求：判令二被告连带偿还借款本息计329600元（至起诉之时止），并自起诉之日按约定利率计算利息至本息结清止。事实和理由：2010年7月13日，江守祥、储士忠因工程建设向胡志喜借款800000元，约定月息1分。之后被告陆续偿还了部分本金及利息，至起诉时二被告尚欠本金及利息共计329600元。 一审中储士忠辩称,胡志喜出借的款项实际是交纳购房款。江守祥是祥和房地产公司的法定代表人，当时开发金盛广场项目邀约储士忠共同参与，所以储士忠在借款合同上签了字。后期该项目实际是江守祥一人开发的，储士忠没有参与，也没有收到案涉借款，与胡志喜没有形成真正的借贷关系。江守祥归还借款及结算利息，储士忠均不知情，也没签字。胡志喜始终没有向储士忠主张还款，现在起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。 一审审理查明：2010年7月13日，胡志喜与江守祥、储士忠签订了一份借款合同，约定胡志喜出借款800000元，月息1分，甲方（江守祥、储士忠）以梅山镇新江路门面房二间作抵押担保，但未办理抵押担保登记手续。胡志喜分三次支付了出借款800000元。2012年5月28日、2016年2月5日、2016年3月25日江守祥三次共计归还借款本金800000元。2016年6月28日双方结算，下欠借款利息377165元，江守祥于当日归还利息款150000元，于2017年1月24日归还利息款50000元。现仍下欠利息177165元。 一审审理认为，合法的借贷关系受法律保护。江守祥、储士忠与胡志喜之间的借贷关系事实清楚。借款人应诚实信用，及时归还借款。本案经双方核算，本金已还清，现仍下欠利息177165元，此款应及时归还。胡志喜请求二被告承担连带清偿责任，江守祥系实际借款使用人，本金及部分利息也是由江守祥偿还，其对下欠利息应承担清偿责任，储士忠在借款合同及收到800000元借款收条上均签了字，应承担连带清偿责任。本案房产抵押未办理相关登记手续，故抵押不成立。案涉借款在陆续清偿，至2017年1月24日仍在结息，故本案起诉未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条的规定，判决：1、被告江守祥偿还原告胡志喜借款利息177165元，于本判决生效后5日内还清，被告储士忠承担连带清偿责任；2、驳回原告胡志喜的其它诉讼请求。案件受理费6244元，减半收取3122元，由原告胡志喜负担1436元，被告江守祥负担1686元。 二审查明，2010年7月，胡志喜欲从江守祥开发的金盛广场购买门面房二间，因房屋尚不具备预售条件，遂约定以出借款的形式购买，为此，胡志喜与江守祥、储士忠签订了借款合同，借款金额800000元。后双方未能买卖房屋达成协议。 二审中，储士忠提供证据，虽证据真实性无异议，但综合其他证据，不能达到储士忠争议款项是购房款的证明目的。 本院认为，本案争议焦点：1、本案的借款还是购房款，该笔款项是一个人借还是两个人借的；2、对于该款是否过了诉讼时效。 经查，2010年7月，胡志喜欲从江守祥开发的金盛广场购买门面房二间，因房屋尚不具备预售条件，遂约定以出借款的形式购买（后双方未能买卖房屋达成协议），借款人为储士忠、江守祥，胡志喜一审要求是储士忠、江守祥归还借款，故一审将本案确定为民间借贷纠纷纠纷正确。本案中，江守祥、储士忠与胡志喜之间的借贷关系事实清楚，江守祥、储士忠是共同借款人。现本案经双方核算，本金已还清，仍下欠利息177165元，此款应及时归还。胡志喜请求二被告承担连带清偿责任，一审考虑江守祥系实际借款使用人，且已还的本金及部分利息也是由江守祥偿还，因此，根据本案实际情况，判决下欠利息由江守祥负责清偿，储士忠承担连带清偿责任并无不当。至于诉讼时效，因江守祥、储士忠均为借款人，且江守祥2017年1月24日仍在还款，因此，储士忠上诉认为已超过诉讼时效理由不能成立。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6244元，由储士忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  张海龙 二〇一九年九月六日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执2859号申请执行人俞春云，女，汉族，1955年11月24日生，郯城县。被执行人郯城群升贸易有限公司，住所地：山东省临沂市郯城县人民路**。法定代表人：杨凤超，董事长。本院在执行申请执行人俞春云与被执行人郯城群升贸易有限公司追偿权纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1322执2859号案件的执行。本裁定书立即执行。审判长  吴舟军审判员  吴 超审判员  刘 涛二〇一九年九月十七日书记员  李 抗
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执1859号之一 申请执行人：余西坤,男,1971年07月15日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 被执行人：濉溪县思凯石油化工贸易有限公司,住所地安徽省淮北市濉溪县百善镇陈松园子。 被执行人：冯标,男,1975年11月11日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院于2018年12月28日作出的(2018)皖0621民初4445号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下: 划拨被执行人濉溪县思凯石油化工贸易有限公司、冯标存款1234499.00元。 本裁定立即执行。 审判员  孙涛 二〇一九年九月十七日 书记员  马灿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1770号上诉人（原审原告）：朱长贵，男，1964年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：铁流，安徽铁流律师事务所律师。委托诉讼代理人：江莉，安徽铁流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周晓明，男，1977年9月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，安徽方振律师事务所实习律师。上诉人朱长贵因与被上诉人周晓明民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱长贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、朱长贵提供转账凭证主张周晓明向其借款26万元，周晓明虽辩称其自银行取现金25万元替其还贷，但周晓明从未向其交付25万元，因此周晓明的取款流水与其向银行还贷之间无关。2、其于2011年6月24日向周晓明转账26万元，至2012年年初，周晓明才以借款的名义向其还款10万元，并要求其出具借款协议且以房产作抵押。其为要回借款，才同意该方案。至今，周晓明未要求其还款，该借款已过诉讼时效，该10万元借款实际上是周晓明向其还款，剩余16万元，一审法院未予支持错误。周晓明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱长贵向一审法院起诉请求：依法判令周晓明偿还借款本金16万元及自判决生效之日起按银行同期贷款利率计算的利息至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2011年5月16日，周晓明从其名下尾号为8422的徽商银行账户支取25万元现金，当日朱长贵名下徽商银行个人消费易贷款25万元结清（贷款账号尾号5478）。2011年6月23日，徽商银行向朱长贵发放了26万元个人消费易贷款，次日朱长贵将26万元全部转入周晓明经营的芜湖市远天装潢部账户。因上述第二笔贷款朱长贵未能及时归还，致徽商银行股份有限公司芜湖分行将其（包括共同借款人刘红）与抵押人诉至法院，后经法院判决其（包括共同借款人刘红）承担所欠本息及实现债权费用等的还款责任，并以抵押房屋优先受偿等。抵押人在代偿上述贷款26万元后，又将朱长贵及刘红诉至法院，后经法院判决朱长贵与刘红归还代偿款26万元并赔偿相应利息损失。2012年1月18日，双方签订《借款协议》一份，朱长贵向周晓明借款10万元，约定借款期限、利息、违约金等。当日，朱长贵将其所有的位于芜湖市三山里42#一幢二单元102室房屋的产权证原件抵押给周晓明。现朱长贵主张2011年6月24日其向周晓明账户中转入的26万元系借款，要求周晓明还本付息，故成讼。另查明：周晓明对案涉26万元是何款项解释如下：2011年5月16日，案外人丁屹（芜湖恒瑞电机有限责任公司法定代表人）向其借款25万元用于归还银行贷款。2011年6月24日，周晓明收到还款26万元，其中1万元系双方约定利息。故双方之间并不存在借贷关系，案涉的26万元系丁屹归还周晓明的借款本息。对于2012年1月18日《借款协议》载明的10万元借款，是由周晓明以现金方式出借给朱长贵的，并不是以借款方式归还26万元借款。朱长贵在庭审中陈述了下列情况：其向徽商银行的两次贷款的实际使用人均系丁屹，也是由丁屹经办所有手续；对于第一笔25万元贷款本息是由谁结清的，并不知情，但肯定不是其偿还的；对于2012年1月18日《借款协议》载明的10万元借款，是因周晓明在朱长贵及丁屹多次催要26万元借款的情况下，两次归还朱长贵10万元，但因该款涉及到丁屹，故周晓明要求朱长贵出具借条，该10万元朱长贵也交给丁屹了。一审法院认为，朱长贵现仅依据2011年6月24日其向周晓明账户转入26万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，周晓明辩称该26万元系丁屹向其借款25万元用于归还朱长贵名下徽商银行25万元贷款，再次贷出后归还其借款本息合计26万元，并提交了银行账户明细、其名下徽商银行贷款明细等予以证明，也与朱长贵在庭审中关于徽商银行贷款是何人使用、第一次是由何人结清的陈述相印证，予以认可。现朱长贵应就借贷关系的成立继续承担举证责任，但朱长贵现有证据并不足以证明双方借贷关系的成立。且朱长贵关于2012年1月18日的借款10万元的陈述，明显不符合正常逻辑和认知。如周晓明向朱长贵还款10万元却由朱长贵向周晓明出具借条，还将自有住房的房产证抵押给周晓明；在向丁屹催款无果的情况下，还将朱长贵归还的10万元交给丁屹使用等等。综上，现朱长贵主张2011年6月24日其向周晓明账户转入的26万元系借款，周晓明应予归还本息的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院判决：驳回朱长贵的诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由朱长贵负担。二审中，朱长贵向本院提交以下证据：1、转账记录一份、朱长贵的银行流水一份，证明2010年7月22日案外人丁屹转到芜湖县凯迪装饰工程部25万元。2、2011年5月16日，归还徽商银行贷款记录，证明丁屹存入现金25万元归还了朱长贵贷款。周晓明的质证意见：对证据一的真实性及证明目的均无异议；对证据二的证明目的不予认可，该证明系一份记账凭证，没有显示经手人的情况，是否系丁屹经手存入不明。二审查明：2010年7月22日，案外人丁屹用朱长贵的账户向芜湖县凯迪装饰工程部转款25万元，但该转款与本案无关。2011年5月16日，朱长贵账户存入25万元用于归还徽商银行贷款，记账凭证上未显示经办人是何人，朱长贵称经办人系丁屹。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，朱长贵仅提供2011年6月24日26万元汇款凭证一张，主张周晓明向其借款26万元，但周晓明辩称其曾于2011年5月16日取款25万元出借给案外人丁屹用于归还银行贷款，该26万元款项系丁屹向其还款（其中利息1万元）。结合朱长贵的徽商银行25万元贷款于2011年5月16日结清，但并非朱长贵自己归还的事实，以及朱长贵陈述其两次贷款的实际使用人均系丁屹，周晓明对该26万元收款事由的陈述更为客观。据此，依据现有证据，不能证明朱长贵与周晓明之间存在借贷关系，故朱长贵主张周晓明向其借款26万元证据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。朱长贵上诉称，周晓明已向其还款10万元，经查明，朱长贵于2012年1月18日提供抵押物向周晓明借款10万元，该款项并非周晓明向其还款。即便目前周晓明未向朱长贵主张还款，也不能当然推定该10万元系还款，而非借款。综上所述，朱长贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人朱长贵负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年九月二十九日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0826民初1183号原告：山西绛县农村商业银行股份有限公司。住址：绛县。委托诉讼代理人：贾世荣。委托诉讼代理人：张晓霞，女，汉族，1968年7月9日出生。被告：王竹林，男，汉族，1979年6月29日出生。被告：王慧霞，女，汉族，1977年1月29日出生。委托诉讼代理人：常宝平。被告：张永军，男，汉族，1977年8月15日出生。原告山西绛县农村商业银行股份有限公司﹙以下简称绛县农商行﹚与被告王竹林、王慧霞、张永军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绛县农商行及其委托诉讼代理人贾世荣、张晓霞，被告王竹林及其委托诉讼代理人常宝平、被告王慧霞的委托诉讼代理人常宝平到庭参加诉讼，被告张永军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告绛县农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王竹林、王慧霞立即偿还原告借款本金9万元及截止到清偿之日的利息和罚息；2、依法判令被告王竹林、王慧霞承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费及其他费用；3、请求由三被告共同偿还该笔贷款。事实及理由：被告王竹林与被告王慧霞系夫妻关系。2016年7月31日，被告王竹林以汽车运输需要资金为由向原告申请借款，经原告评定调查后，与被告王竹林签订了一份《农户小额信用贷款合同》，约定王竹林信用等级在2016年7月31日至2019年7月20日期间为三星级，贷款额度为9.9万元，按月结息，逾期加收罚息50%。2018年8月2日，被告王竹林再次以此为由向原告借款9万元，约定借款利息为月息9.82‰，借款期限为一年。期间被告王竹林、王慧霞却违反合同约定没有按时偿还贷款本息，构成事实违约。被告张永军是该笔贷款实际签署人和使用人，故应由三被告一起偿还该笔贷款。被告王竹林、王慧霞答辩称：原告要求被告王竹林、王慧霞偿还借款9万元及截止到清偿之日的利息和罚息没有事实依据。2018年8月2日被告王竹林及其妻被告王慧霞从未在原告绛县农商行处借款9万元，也从未与其签订过任何合同、承诺书、借据等。原告向法庭递交的2018年8月2日借据中有关王竹林的签字手印并非王竹林本人所为，而是原告与张永军之间相互勾结，为骗取该笔贷款伪造王竹林的签字和手印套取了原告的该笔贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告绛县农商行向本院递交如下证据：第一组证据1、运城市农村信用社福农贷农户小额信用贷款资料一套；2、农户小额信用贷款合同；3、合同签订影像资料；4、借款借据；5、农村信用社记账凭帐一份和个人取款凭条一张。证明事实：1、农户贷款资料证明是以农户为主体贷款，结婚证证明王竹林与王慧霞是夫妻关系。2、2016年7月31日，被告王竹林以汽车运输需要资金为由向原告借款9万元。双方签订有《农户小额信用贷款合同》一份。约定被告王竹林信用等级为三星级，贷款额度为9．9万元，借款期限为一年，按月结息，月利率为9.82‰逾期加收罚息50%，2018年8月2日被告王竹林以同样的理由再次向原告借款9万元。3、被告王竹林与被告王慧霞系夫妻关系，该笔借款系夫妻关系存续期间的债务，属于夫妻共同债务，为此二被告有共同偿还的义务；4、原告依约履行了出借义务，被告却违反《贷款合同》约定没有按时还款，原告根据《贷款合同》的规定，被告拖延还款的行为已构成事实违约。第二组证据：2018年7月31日张永军书写的证明一份，证明王竹林因干活回不来口头让张永军代为办理转贷手续。被告质证认为：2018年８月２日的借款，王竹林并没有办理，借款借据上“王竹林”的签字和捺印都不是被告王竹林本人；被告王竹林也没有给张永军办理过任何委托手续，让张永军代为办理转贷手续；被告王慧霞均没有在申请书、审批表、配偶承诺书上签过字。庭审中原告对2018年８月２日借款９万元借据中王竹林的签名捺印并非被告王竹林本人所为无异议。故本院对原告提供的第一组证据所要证明的2018年8月2日被告王竹林以同样的理由再次向原告借款9万元且属于夫妻共同债务的事实不予采信。对原告提供的第二组证据2018年7月31日张永军书写的证明一份，证明王竹林因干活回不来口头让张永军代为办理转贷手续。被告王竹林在质证中当庭予以否认。原告也未能提供被告王竹林有委托他人代办的其他证据，故本院对原告提供的第二组证据不予采信。被告王竹林向本院提交了2019年8月20日张永军书写的证明一份、录音三段。证明本案涉诉贷款是张永军办理的，钱也是张永军使用的。原告对此无异议，故本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告提供的2018年8月2日借款9万元的借据中王竹林的签名捺印并非被告王竹林本人所为。被告王竹林之妻王慧霞从未与原告签订任何合同、借据、承诺书等。本案涉诉的借款2018年8月2日借款9万元是被告张永军模仿“王竹林”的签名办理的，借款9万元也是被告张永军所使用。本院认为本案系借款合同纠纷，合同具有相对性，合同的权力义务是对合同签订双方具有约束力，而对合同以外当事人不具效力。本案中原告绛县农商行2018年8月2日与借款人‘王竹林’形成借据，但借款人栏中‘王竹林’签名捺印并非被告王竹林本人所为，而是原告绛县农商行与被告张永军以‘王竹林’名义形成的借据，庭审中被告王竹林不认可与原告绛县农商行有借贷关系，或委托他人办理该笔借款业务，故不能确定原告绛县农商行与被告王竹林之间借贷关系成立，其妻王慧霞也就不存在承担该笔借款的夫妻共同债务的义务。被告张永军2018年8月2日违规模仿‘王竹林’签名捺印借款9万元个人使用，其与原告绛县农商行之间并未形成合法的借贷关系，故原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山西绛县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告绛县农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王君泽二〇一九年九月二十七日书记员  李春婷
广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行初42号原告吴川市黄坡镇磐石村民委员会应六村民小组。法定代表人黄河清，小组长。原告吴川市黄坡镇磐石村民委员会坡尾村民小组。法定代表人黄亚寿，小组长。原告吴川市黄坡镇磐石村民委员会沙降村民小组。法定代表人黄日轩，小组长。被告吴川市人民政府。法定代表人曹栋，市长。委托代理人吴婷，吴川市自然资源局干部。委托代理人杨观强，吴川市公职律师事务所律师。本院在审理原告吴川市黄坡镇磐石村民委员会应六村民小组、吴川市黄坡镇磐石村民委员会坡尾村民小组、吴川市黄坡镇磐石村民委员会沙降村民小组诉被告吴川市人民政府土地行政征收违法一案中，原告吴川市黄坡镇磐石村民委员会应六村民小组、吴川市黄坡镇磐石村民委员会坡尾村民小组、吴川市黄坡镇磐石村民委员会沙降村民小组经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴川市黄坡镇磐石村民委员会应六村民小组、吴川市黄坡镇磐石村民委员会坡尾村民小组、吴川市黄坡镇磐石村民委员会沙降村民小组负担。审判长  李常红审判员  吴有文审判员  黎振华二〇一九年九月二十四日法官助理陈小斯书记员周玥附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执346号申请执行人刘三江，男，汉族，1972年1月20日出生，住雄县。被执行人王建光，男，汉族，1978年2月15日出生，住雄县。刘三江与王建光民间借贷纠纷一案,雄县人民法院（2017）冀0638民初1794号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王建光没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘三江于2019年2月29日向本院申请强制执行，本院依法立案。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下银行存款、金融理财、收益保险、住房公积金、房产等信息，未发现财产可执行。本院于2019年9月6日对被执行人王建光发布限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。上述信息，本院已通过法庭谈话告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行。本院认为，本案被执行人王建光目前没有可供执行的财产,且申请执行人刘三江在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案申请执行标的1.8375万元,已执行0元。本次执行程序终结后申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭中波二〇一九年九月六日书记员  王思源
文书内容山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执948号申请执行人：郭晋中。被执行人：张小兵。申请执行人郭晋中与被执行人张小兵关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2015年11月24日作出的（2015）阳民初2006号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郭晋中于2019年05月14日向本院申请强制执行，要求被执行人张小兵偿还申请执行人郭晋中2018年12月30日之前分批归还的借款30000元及逾期利息，共计42510元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年5月16日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年5月20日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人张小兵名下仅有少量银行存款199.31元，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年9月2日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人并要求提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  张晋尧人民陪审员  孙廷龙二〇一九年九月十二日书 记 员  郭艳芳
鞍山市铁东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0302执1732号申请执行人:鞍钢房地产开发集团物业服务有限公司;被执行人:李丽凤关于申请执行人鞍钢房地产开发集团物业服务有限公司与被执行人李丽凤的物业费纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院作出的（2016）辽0302民初2798号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行。本院依法受理。在执行过程中，被执行人履行了法律义务。本院认为，（2016）辽0302民初2798号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2798号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年九月九日
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1551号 原告：孙东，男，1970年8月27日生，汉族，住吉林省辽源市西安区。 被告：杨哲民，女，1985年5月11日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：金艳华，女，1961年5月19日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。系被告杨哲民母亲。 原告孙东与被告杨哲民机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙东，被告杨哲民及其委托诉讼代理人金艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙东向本院提出诉讼请求：1、判令杨哲民支付孙东的下列损失:车辆贬值8255.00元、鉴定费500.00元，往返长春两次费用400.00元，2019年6月29日至2019年7月5日的租车费1400.00元；2、判令杨哲民承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月27日09时45分，杨哲民驾驶车牌号为×××小型汽车，在吉林省辽源市龙山区辽河大路589号双马桥转弯时与孙东驾驶车牌号×××小型汽车发生相撞，致使孙东车辆受损严重（右侧前叶子板变形，右侧前门和后门严重变形无法修复需更换，右侧B柱和底槛凹陷需切割下来重新更换焊接)。经辽源市交警事故大队一中队出具的第220406420198000549号交通事故认定书认定，杨哲民负事故全部责任，孙东无责任。孙东的车牌号为×××的小型汽车是2018年9月28日购买,9月29日上的牌照，至发生事故时才行驶了8350公里，时间还不到9个月，由于这起事故给车辆造成实体性贬值很大，现已成为事故车辆，修车期间的租车费及往返长春的费用都应当由杨哲民承担。为维护孙东的合法权益，现孙东诉至法院。 杨哲民辩称：一、孙东诉求的车辆贬值8255.00元损失要求杨哲民赔偿于法无据。法律及最高人民法院的司法解释中,并没有在关于道路交通事故赔偿中规定车辆贬值损失,也就是说车辆贬值不在赔偿之内,现杨哲民按孙东的要求在长春金达洲瑞鹏汽车销售服务有限公司予以维修,其中该车的重要零部件已全部更换为原厂部件(详见结算单)。完全符合《民法通则》所规定的“恢复原状”,因此再要求杨哲民承担车辆贬值损失既没有事实依据,也无法律依据；二、关于最高人民法院的关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议答复中已明确原则上不予支持车辆贬值损失的建议,也就是说车贬损失存在争议,目前是否得到法律支持尚在讨论之中,法律并无明确规定。因此杨哲民不同意承担孙东的车贬损失是合情、合理、合法的。综上所述,请龙山区人民法院依据法律规定,驳回孙东要求的车贬损失及相关鉴定和交通费用,维护杨哲民的合法权益,以彰显法律的公平、正义。 孙东提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份；2、评估报告1份，3、租车合同及发票各1份；4、鉴定费票据1张金额500.00元。杨哲民对道路交通事故认定书有异议，认为孙东应承担一部分责任，但表示杨哲民没有提出复核申请。不同意赔偿租车费用及鉴定费用。 杨哲民提交车辆维修结算单1份。孙东对证据无异议。 经本院审理查明：2019年6月27日09时45分，杨哲民驾驶车牌号为×××小型汽车，在吉林省辽源市龙山区辽河大路589号双马桥转弯时与孙东驾驶车牌号×××小型汽车发生相撞，造成孙东车辆受损的交通事故。该事故经辽源市交警事故大队认定，杨哲民转弯的机动车未让直行的车辆，负事故全部责任，孙东无责任。杨哲民驾驶的事故车辆投保交强险，事故发生在保险期间内，保险公司在保险范围内对孙东车辆损失赔付完毕。事故发生后，孙东自行委托评估鉴定，鉴定结论为修复后导致的经济性减值价格为8255.00元，贬值率为3.95%，花费鉴定费用500.00元。现孙东诉至法院，要求支持其诉讼请求。另查明孙东受损车辆为家庭自用轿车，孙东在辽源矿业（集团）公司生活运输公司工作。 本院认为，杨哲民驾驶机动车转弯未让直行车辆，是造成事故的直接原因及过错，应承担事故的全部责任。侵权人杨哲民及杨哲民车辆的承保保险公司已经赔偿了孙东受损车辆的修复费用，可以认定为已经对受损损车辆损害进行了赔偿，孙东主张车辆贬值等相关损失，于法无据，本院不予支持。关于替代性交通工具的费用，原告主张租车费用每天200.00元，7天共计1400.00元，本院根据孙东车辆用途及实际情况，酌定给付替代性交通工具费用500.00元，该款由杨哲民向孙东给付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、杨哲民自本判决生效之日起十日内赔偿孙东500.00元； 二、驳回孙东的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取32.00元由杨哲民负担。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  王丽娜 二〇一九年九月二十六日 书记员  朱子晋
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执11179号 申请执行人深圳市宝安区沙井华鑫建材经营部，住所地深圳市宝安区沙井街道民主路商住楼****101，统一社会信用代码92440300L67056597K。 负责人曾广交。 被执行人深圳市启得宝房地产开发有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处上村社区别墅路******，统一社会信用代码91440300055126700W。 法定代表人梅亚贤。 被执行人梅亚贤，男，汉族，1968年12月26日出生，住址福建省惠安县。 申请执行人深圳市宝安区沙井华鑫建材经营部与被执行人深圳市启得宝房地产开发有限公司、梅亚贤票据追索纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终10426号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请执行，强制被执行人支付人民币111135元及利息。 在执行过程中，被执行人已依照生效法律文书履行完全部义务，该案已全部执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终10426号民事判决书确定的义务已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终10426号民事判决书确定的义务已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄少辉 二〇一九年九月三日 书记员  李壬贵
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民初169号 原告：准某。 法定代表人：张某，系该社理事长。 委托诉讼代理人：朱某。 被告：达拉特旗星越商贸有限责任公司，经二路东纬三街南。 法定代表人：敖某。 被告：达拉特旗海神商贸有限公司。 法定代表人：王某1。 被告：敖某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：孔某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：王某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：王某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告准某与被告达拉特旗星越商贸有限责任公司、达拉特旗海神商贸有限公司、敖某、孔某、王某1、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 准某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告达拉特旗星越商贸有限责任公司偿还准某承兑汇票垫款本金29923165.93元和截至2019年2月20日所欠罚息38122103.28元（月利率15‰），本息合计68045269.21元，以及从2019年2月21日起至给付完毕之日止所产生的罚息（按月利率15‰计算）；2、请求依法判令达拉特旗海神商贸有限公司、敖某、孔某、王某1、王某2对上述债务承担连带清偿责任；3、请求依法判令上述被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：一、原告准某应被告达拉特旗星越商贸有限责任公司申请，于2011年8月22日向其签发银行承兑汇票60000000元，被告根据办理银行承兑汇票要求在我社开立银行承兑汇票保证金专用账户并存入保证金30000000元，保证金比例50%。承兑期限为6个月，到期日为2012年2月22日，约定如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期垫款户，并按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五计收罚息，直至垫款还清为止（日万分之五合月利率为15‰）。承兑汇票到期后达拉特旗星越商贸有限责任公司未将敞口30000000元打入指定账户，为不影响银行承兑汇票正常结算，致使原告对该笔承兑汇票于2012年3月1日垫款本金30000000元，被告于2012年3月1日归还本金76834.07元。垫款后被告未结利息，截至2019年2月20日欠息38122103.28元。二、此笔垫款同时由达拉特旗海神商贸有限公司、敖某、孔某、王某1、王某2和原告签订《保证合同》，同意为上述债务提供连带保证担保。原告多次要求上述被告偿还全部贷款本金及利息，但被告拖欠贷款仍未偿还。准格尔旗人民法院于2016年4月18日以刑事判决孔繁荣犯骗取贷款罪。现原告要求上述被告偿还贷款本息。为了维护原告的合法权益，树立社会诚信，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请予以支持。 本院经审查认为，内蒙古自治区准格尔旗人民法院于2016年4月18日作出的（2015）准刑初字第389号刑事判决书已经对案涉贷款进行认定并作出处理，责令刑事案件被告人退赔本案原告准某案涉本金及利息，且上述刑事判决已经生效，原告准某有权据此申请执行。故本案原告准某提起的民事诉讼属于重复诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告准某的起诉。 原告准某预交的案件受理费191013.18元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年九月二十六日 书记员  王 慧
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初4309号 原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码915115007348431629，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道**。 法定代表人:刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：陈绍敏，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201411636768。 委托诉讼代理人：陈超凤，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201311606258。 被告：杜禄均，男，1976年12月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：杨琴，女，1981年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：胡灯华，女，1963年9月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称，金江农商行）与被告杜禄均、杨琴、胡灯华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告金江农商行提出申请要求对被告杜禄均、杨琴、胡灯华的财产采取保全措施，本院作出（2019）川1521民初4309号民事裁定书。原告金江农商行的诉讼代理人陈超凤到庭参加诉讼。被告杜禄均、杨琴、胡灯华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告金江农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜禄均、杨琴偿还原告借款本金90000元，并按《个人借款合同》约定支付原告利息（含罚息、复利）至本息还清时为止（暂计至2019年7月16日的利息为19721.05元）；2.判令被告杜禄均、杨琴支付原告为实现债权已产生的律师费1000元；3、判令被告胡灯华对被告杜禄均、杨琴的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等全部费用均由被告承担。事实与理由：2016年9月19日，被告杜禄均、杨琴与原告签订《个人借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款人民币100000元用于经营餐馆；借款期限自2016年9月19日起至2018年9月18日；借款利率为月利率8.35201‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；每季末月的第20日结息。为保障上述债权的实现，2016年9月19日，被告胡灯华与原告签订《个人保证合同》，为上述《个人借款合同》项下全部债务提供连带责任保证。2016年9月20日，原告按照合同约定向被告发放借款100000元，但被告未按合同约定偿还借款本息，原告经多次催收无果。截至2019年7月16日，被告尚欠原告借款本金90000元、利息（含罚息、复利）19721.05元，合计109721.05元，原告委托四川竹海律师事务所代为催收债权，并支付律师费1000元，为维护自身合法权利，特向贵院起诉。 被告杜禄均、杨琴、胡灯华在法定期限内未提交书面答辩状，也未出庭进行答辩。 庭审中原告金江农商行向本院提交以下证据：原、被告身份信息、个人借款合同、保证合同、借款借据、历史交易明细、已结清还款明细、未结清还款明细、委托代理合同、律师费凭证。以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的举证、陈述，本院经审理认定如下事实：2016年9月19日，被告杜禄均、杨琴与原告签订合同编号6063132016000574号《个人借款合同》，合同约定：被告杜禄均、杨琴向原告借款100000元用于购经营餐馆，借款期限从2016年9月19日起至2018年9月18日；借款利率为月利率8.35201‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；每季度末月的第20日结息；原告实现债权的一切费用由被告承担。被告胡灯华与原告签订合同编号606320160000285号《个人保证合同》，对被告杜禄均、杨琴与借款本息及实现债权提供连带责任保证。保证期间为主合同履行期限届满之日后两年止。2016年9月20日，原告按约将100000元借款发放至被告杜禄均、杨琴指定银行账户，借款借据另约定2017年9月18日还本10000元，2018年9月18日还本90000元。被告杜禄均、杨琴借款后归还原告借款本金10000元，尚欠借款本金90000元。2018年3月21日起开始拖欠利息截止2019年7月16日被告杜禄均、杨琴尚欠原告借款本金90000元及利息（罚息、复利），致原告诉至本院。 本院认为，被告杜禄均、杨琴向原告借款100000元，并由被告胡灯华提供连带保证担保的法律事实存在，双方签订《个人借款合同》、《个人保证合同》系原、被告真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合同依法成立，对原、被告均具有法律约束力。原告按合同约定履行了出借义务，被告杜禄均、杨琴作为借款人应当按约承担还款之责。 本案中，被告杜禄均、杨琴逾期未归还借款本息，已构成违约。原告委托律师代为催收债权，实际已经支付律师服务费1000元，该笔律师服务费符合借款合同约定。被告杜禄均、杨琴于2018年3月21日起拖欠利息，故原告请求被告杜禄均、杨琴偿还尚欠的借款本金90000元，以按照借款合同约定标准支付利息（含复利、罚息），以及律师服务费1000元的主张，合法有据，本院予以支持。被告胡灯华自愿对借款本息及实现债权提供连带保证担保，应当对未偿还的债务承担连带清偿责任。被告胡灯华承担担保责任后，有权向被告杜禄均、杨琴进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜禄均、杨琴于本判决生效后十日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及相应利息（含罚息、复利），利息计算方式：以90000元本金为基数，从2018年3月21日起至本判决确定给付之日止，以原、被告签订的《个人借款合同》约定的利息标准进行计算。若被告杜禄均、杨琴未按本判决确定的给付之日偿还借款，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告杜禄均、杨琴于本判决生效后十日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司律师代理费1000元； 三、被告胡灯华对上述债务承担连带清偿责任。被告胡灯华承担保证责任后，有权向被告杜禄均、杨琴进行追偿。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2514元，减半收取计1257元、保全费1129元，合计2386元，由被告杜禄均、杨琴、胡灯华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇一九年九月二十八日 法官助理 杨宏均 书 记 员 唐 千
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初6567号 原告：刘科研，男，1978年11月9日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：蒋凡。 原告刘科研与被告浙江天猫网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告刘科研在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘科研撤回起诉处理。 审判员 黄 忻 二〇一九年九月二日 书记员 林嘉瑜
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执2987号之一申请执行人：昆山市益新模具咬花有限公司，统一社会信用代码913205837698879906，住所地江苏省昆山市张浦镇花园路港浦路口。法定代表人：段志宏，该公司总经理。被执行人：李小平，男，1982年9月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：重庆市益新模具咬花有限公司，统一社会信用代码91500112305254079K，住所地重庆市渝**双龙湖街道兰馨大道**重庆国际五金机电城**8。申请执行人昆山市益新模具咬花有限公司与被执行人李小平、重庆市益新模具咬花有限公司民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初7368号民事判决书向本院申请强制执行，内容如下：“一、被告李小平于本判决生效之日起十日内归还原告昆山市益新模具咬花有限公司借款150000元并支付利息（以本金100000元为基数，自2017年1月1日起至2017年3月13日止；以本金150000元为基数，自2017年3月14日起至判决生效之日止；均按月息1%计算）。二、被告重庆市益新模具咬花有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告昆山市益新模具咬花有限公司借款150000元并支付利息（以本金100000元为基数，自2017年1月1日起至2017年3月13日止；以本金150000元为基数，自2017年3月14日起至判决生效之日止；均按月息6‰计算）。”。本院于2019年4月2日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2019年4月4日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年4月18日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。3、2019年4月4日、2019年8月8日、2019年9月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况。反馈被执行人银行账户无存款，无证券、无车辆。4、2019年4月12日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。5、2019年4月12日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人李小平名下的公积金,经查被执行人名下无公积金。6、2019年4月4日、2019年8月8日、2019年9月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下户籍地的不动产，经查，被执行人无不动产。7、2019年4月4日、2019年9月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。8、2019年9月26日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示重庆市益新模具咬花有限公司不在经营，也无法提供被执行人李小平、重庆市益新模具咬花有限公司可供执行的财产线索。本案执行标的150000元及利息，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初7368号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  卞 渊审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  朱劲松
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初2419号原告：招商银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007312304164，住所：云南省昆明市五华区崇仁街**招银大厦****以及****。负责人：彭才茂，行长。委托诉讼代理人：杨栎莼、李玫，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李跃东，男，1971年11月13日出生，汉族，云南省新平县人，住云南省玉溪市新，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：付英，女，1977年1月12日出生，汉族，云南省新平县人，住云南省玉溪市新，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：昆明银海房地产开发有限公司，住所：云南省昆明，住所：云南省昆明市北京路**银海国际公寓****：9153000062260188XC。法定代表人：游浩。本院在审理原告招商银行股份有限公司昆明分行与被告李跃东、付英、昆明银海房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司昆明分行于2019年9月17日向本院申请撤回对被告李跃东、付英、昆明银海房地产开发有限公司的起诉。本院认为：原告招商银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司昆明分行撤回对被告李跃东、付英、昆明银海房地产开发有限公司的起诉。案件受理费83元，减半收取41.5元，由原告招商银行股份有限公司昆明分行承担。审 判 长  马俊梅人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年九月十七日法官助理陈冰瑶书记员武杰
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2641号上诉人（原审原告）：朱艳朋，男，1985年10月17日出生，汉族，农民，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：任琳，河南鑫苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨林，男，1971年11月14日出生，汉族，市民，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：池洪成，河北德汇律师事务所律师。上诉人朱艳朋因与被上诉人杨林租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱艳朋及其委托诉讼代理人任琳，被上诉人杨林及其委托诉讼代理人池洪成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱艳朋上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0803民初840号民事判决书，依法改判或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、就河南郑州机场至周口西华高速公路（一期）项目施工期间，被上诉人与上诉人虽未签订相应的书面租赁合同或其他合同，但上诉人在2014年3月至2015年2月期间，车牌号为豫CA886**的施工机械一直在上述项目工地施工，被上诉人也支付了部分的拖欠款项，即虽未签订合同，但双方已经用实际行动履行了各自的主要义务，且被上诉人对拖欠款项事宜是认可的。2、原审中被上诉人提出（2018）豫0304民初1161号民事判决书中已经确认被上诉人与赵红军等四位合伙人为合伙关系，且确认了该五人成立个人合伙的事实，被上诉人并不否认，上诉人有权向其中任何一人或全部请求支付拖欠相应款项。3、原审中被上诉人提出上诉人为薛某雇佣，但并没有提出相关的证据证明此雇佣关系，原审法院也没有直接审理查明。4、原审中提出了被上诉人签字的“徐工”挖掘机租金计算格式表格，以及证人证言说明了上诉人车辆施工期间、车厢体积、运距、地点，运输量及运费的计算方法等事实，原审法院就上述事实并没有给予认定，即费用如何计算并没有直接审理查明。二、原审适用法律错误。原审法院依据《合同法》第109条、212条、226条明显是适用法律错误。依据《最高人民法院关于印发修改后〈民事案件案由规定〉的通知》中规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案件的案由。故原审事实不清，证据不足，请求贵院撤销原判，查清事实，依法改判或发回重审。杨林答辩称：上诉人诉求被上诉人支付其租赁费没有事实和法律依据。一审中也没有证据。上诉人在河南周口施工，但是不是给被上诉人个人施工，而是给合伙组织施工。要求被上诉人个人承担给付责任没有事实和法律依据。起诉被上诉人个人是主体不适格。上诉人也没有任何合法有效证据证实合伙组织欠其租赁费的具体数额，其租赁费用如何计算，尚欠多少不得而知，应向五合伙人共同主张权利。因此，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱艳朋向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告施工机械租赁费73972元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告朱艳朋主张被告杨林给付拖欠的施工机械租赁费73972元，被告杨林对此不予认可。原告为支持其主张，向本院提交了1-6号证据予以证实，其中1号证据（豫CA886**）运输费结算统计表二页为表格式，显示了结算月份、车牌号、运输车数、运输费等项目，及合计数额，原告称该统计表系被告杨林向其出具的，但该结算统计表上无被告杨林及其他人员签字；2号证据机械设备油料使用登记表为表格上，显示了拟豫CA887**车辆加油日期、加油量、金额等事实，该表格上亦无被告杨林及其他人员签字；3号证据朱艳朋（豫CA886**）借款统计表一页为表格式，显示日期及借款金额，无被告杨林及其他人员签字；4号证据收料单12张，具体内容为单位名称：豫CA887**朱艳朋土方规格，单位，数量，合计加油数量。11张为黄代泉签字，1张为被告杨林签字。5号证据证明两份，证明人李宏斌、薛某等四人、六人在同一证明上签字，证明原告车辆租赁期间、车厢体积、运距、地点、运输量及运费的计算方法、工程负责人等事实，该证明无被告杨林及其他人员签字；6号证据“徐工”挖掘机租金计算表一份，为表格式，显示的“机主姓名：唐尚诗”，表格下方有“单位主管：杨林”签字。被告杨林称其未向原告朱艳朋出具过运输费结算统计表，原告的机械并非被告本人亲自租用，而是与其他合伙人共同施工中使用，所欠原告的租赁费尚未核算。原告催要该租赁费未果，遂诉至法院。一审法院认为，原告朱艳朋主张被告杨林给付拖欠的租赁费，未能向本院提交双方口头或书面订立了租赁合同的相关证据，也未能向本院提交经被告杨林认可的拖欠租赁费数额的相关证据，其提交的一张收料单上虽有被告杨林签字，但无法体现租赁费数额。被告杨林认可原告的机械系其合伙人之一赵红军亲属薛某在合伙施工期间所租用，但拖欠的租赁费用需经核算后再予给付，原告现主张被告给付上诉费用，缺乏合法、有效的证据予以证实，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定判决：驳回原告朱艳朋的诉讼请求。一审案件受理费人民币1649.30元，减半收取，由原告朱艳朋负担。本院二审期间，上诉人提交证据：1、加油复印件一份，证明车辆有在施工现场施工。2、一审开庭前，上诉人与被上诉人的录音光盘一份，证明被上诉人拖欠上诉人的款项，被上诉人没有否认。3、证人薛某出庭证言，证明上诉人和我在工地给杨林干活，杨林欠我们运费，我们都是租工程车。被上诉人质证意见为：上诉人提交的1号证据是复印件，看不清内容，不认可。2号证据不属于新证据，不认可。3号证人一审没有出庭，举证期限内没有申请，二审中也没有提交证人出庭申请，不属于新证据，不予支持。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据均不属于二审中的新的证据，且光盘没有其他证据佐证不能单独作为认定案件事实的依据，故对上诉人提交的证据本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人朱艳朋提交的现有证据不足以证明，上诉人朱艳朋与被上诉人杨林存在口头或书面的租赁合同关系，其提交的证据亦不能证明被上诉人杨林拖欠其施工机械租赁费，故上诉人朱艳朋主张被上诉人杨林给付租赁费的请求，依据不足，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1649.30元，由上诉人朱艳朋承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 李国兴二〇一九年九月十七日书记员 孙秋晨
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0104执5122号张业君、天津家福商业有限公司：张业君与天津家福商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0104民初5781号民事调解书确定的内容全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2019）津0104执5122号执行案件执行结案。特此通知。二〇一九年九月十一日附相关法条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108.执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初995号原告：刘龙，男，1965年4月6日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：朱祥荣，女，1974年5月16日出生，汉族，住新乡县。原告刘龙诉被告朱祥荣、潘道群买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月2日向本院起诉，本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案（庭前，原告撤回对被告潘道群的起诉）。原告刘龙到庭参加诉讼，被告朱祥荣未到庭，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。原告刘龙向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付沙发款6700元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告在新乡××××村开办“晨光家具店”，被告购买我的沙发欠款6700元，约定2016年春节前结清。但被告一直拖欠不还。故诉至法院。原告向本院提交的证据有：2015年4月23日收据一份，证明被告欠原告6700元沙发款。被告未向本院提交答辩材料和证据材料。经庭审查证，原告的证据真实有效，且被告拒绝到庭质证，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及查证情况，本院可以认定以下案件事实：2015年4月23日，被告朱祥荣给原告刘龙出具一份收据，证明其欠原告6700元家具款。被告至今未给付原告上述货款。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告朱祥荣与原告刘龙的买卖合同真实有效，被告朱祥荣应当给付原告货款。被告朱祥荣未支付货款，应当承担支付价款的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限朱祥荣于本判决生效后十日内立即支付刘龙家具款6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由朱祥荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  马文雅审 判 员  李 霞人民陪审员  路永广二〇一九年九月二日书 记 员  马雪景
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2664号原告：邱一鸿，男，1991年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张力文，重庆辉腾律师事务所律师。被告：韦中卫，男，1976年12月26日出生，汉族，住重庆市南川区。原告邱一鸿与被告韦中卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱一鸿的委托诉讼代理人张力文到庭参加诉讼，被告韦中卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱一鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金500000元；2.判令被告向原告支付利息，以借款本金500000元为基数自2016年4月21日起，按月利率1.5%计算至本金清偿之日止；3.判令被告向原告支付律师费10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月21日，被告韦中卫向原告邱一鸿借款500000元，并出具了借条，约定了借款期限和借款利率。随后原告向被告指定的银行账户转账支付了借款。2017年7月26日，原、被告经协商就原借款重新签订了《借款合同》，并同意就原借款予以展期，重新约定了借款期限。但被告仍未在约定的期限内偿还借款本息，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韦中卫未作答辩。原告邱一鸿围绕诉讼请求，依法提交了借条、《借款合同》、招商银行历史交易明细表、重庆银行进账单、情况说明、《委托代理合同》等证据，上述证据符合证据形式要件，相互印证，本院予以确认。根据原告邱一鸿的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，被告韦中卫向原告邱一鸿出具借条，载明：“今邱一鸿借给韦中卫人民币伍拾万元整（￥500000.00），借款期限2014年7月21日起至2014年9月21日止，共计2个月，综合利率为每月1.5%，......”。该借条注明打款账户为重庆市长寿区某某某蔬菜种植专业合作社在重庆农村商业银行长寿支行的账户。2014年7月25日，原告邱一鸿向被告韦中卫指定的重庆市长寿区某某某蔬菜种植专业合作社账户转账支付借款100000元，2014年7月31日，原告邱一鸿委托案外人重庆市禾丰生态园林有限公司向被告韦中卫指定的账户转账支付借款400000元。2017年7月26日，原告邱一鸿与被告韦中卫对上述借款达成展期协议，并签订了《借款合同》，约定将2014年7月21日被告韦中卫向原告邱一鸿的借款500000元本金展期，借款期限为19个月，从2014年9月21日起至2016年4月20日止，若借款超过约定借款期限，每日按1%收取罚息。同时，双方约定若因实现债权解决争议产生的调查费、......律师费、差旅费......及其他合理费用由借款方即被告自行承担。另查明，2019年2月15日，原告邱一鸿与重庆辉腾律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所律师代理邱一鸿与韦中卫民间借贷纠纷案诉讼事宜，约定律师费10000元，但未支付。本院认为，根据原告邱一鸿的陈述及提交的证据，能够证实被告韦中卫向原告邱一鸿借款500000元的事实存在，该借款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后原、被告在2017年7月26日通过签订新的《借款合同》对借款展期，并约定了展期后的借款期限和逾期利息，被告韦中卫未按约定履行偿还义务，其行为已构成违约，原告邱一鸿现请求被告韦中卫偿还借款本金500000元，并以500000元为基数从2016年4月21日起按照年利率18%支付逾期利息至借款本金清偿时止符合法律规定，本院予以支持。另，原告邱一鸿请求被告韦中卫支付律师代理费10000元，但该费用未实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韦中卫于本判决生效后十日内偿还原告邱一鸿借款本金500000元，并支付以此为基数，从2016年4月21日起按照年利率18%计算至借款本金清偿时止的利息；二、驳回原告邱一鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告邱一鸿负担100元，由被告韦中卫负担11500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘安屏人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  刘军镅二〇一九年九月三日法官 助理  张宇犁书 记 员  张铃欢
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17779号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：宋少奇，男，1993年10月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告宋少奇间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金98,406.54元(2,894.31元/期×34期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年7月25日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁东南2017款1.5T自动尊贵型汽车一辆(车架号LDNACNFC2HXXXXXXX)，融资总额88,560元，租赁期限为36个月，每月租金2,894.31元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月26日向被告指定的银行账户汇付了融资款148,340元，其中所涉被告融资款为84,260元(已扣除GPS费用500元和商业险3,800元，合计扣除4,300元)。2017年8月1日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋少奇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币98,406.54元；二、被告宋少奇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,328元，减半收取1,164元，由被告宋少奇负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年九月二十九日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504财保714号 申请人：李华秀,女,1963年10月6日出生,汉族,住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：胡容，四川神马律师事务所律师。 被申请人：泸州百年饰家装饰工程有限公司，住所地泸州市江阳区酒城大道四段****楼第****，统一社会信用代码91510502356232021H。 法定代表人：宋斌。 被申请人：宋斌，男，1987年12月25日出生，汉族，住四川省江安县。 申请人李华秀于2019年9月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人泸州百年饰家装饰工程有限公司、宋斌名下价值68000元的财产采取保全措施。担保人张亮以其所有的川Ｅ×××××号车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人泸州百年饰家装饰工程有限公司、宋斌名下价值68000元的财产； 二、查封担保人张亮所有的川Ｅ×××××号车辆，查封期限为两年。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 马 佳 二〇一九年九月十一日 书记员 王建梅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19361号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：冯杰，男，1983年12月26日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,563.88元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币102,563.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月十七日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
济南铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁71民初107号 原告：高西玲，女，1968年9月11日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李涛，河南正方圆律师事务所律师。 被告：河南豫鹰资产管理有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路****楼******。 法定代表人：任娜。 被告：葫芦岛农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省葫芦岛市连山区站前街**> 法定代表人：马玉怀。 被告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东，住所地山东省烟台市芝罘区南大街**> 法定代表人：陈颖。 原告高西玲与被告河南豫鹰资产管理有限公司、葫芦岛农村商业银行股份有限公司、恒丰银行股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告高西玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按高西玲撤回起诉处理。 审判长  王志国 审判员  林美秋 审判员  潘 娟 二〇一九年九月二十五日 书记员  李 鑫