江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1735号上诉人（原审被告）：肖仰林，男，1939年3月8日出生，汉族，住吉安市青原区。被上诉人（原审原告）：吉安市顺达物业服务有限公司，住所地吉安市青原区青原大道东侧文勤华庭**楼**，统一社会信用代码9136080006538819Y。法定代表人：张鹏，该公司经理。上诉人肖仰林因与被上诉人吉安市顺达物业服务有限公司（顺达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖仰林，被上诉人顺达物业公司的法定代表人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖仰林上诉请求：撤销原判，改判顺达物业公司赔偿其经济损失、名誉损失、精神损害共2万元。事实与理由：一、顺达物业公司与文勤华庭业主委员会签订了《物业管理委托合同》，上诉人与顺达物业公司无合同关系，顺达物业公司应起诉文勤华庭业主委员会而非起诉上诉人，上诉人无需支付物业费；二、一审认定事实有误，顺达物业公司诉请的是2017年5月1日至2019年4月30日物业费，委托期限为1年，那么2013年5月至2017年4月30日以前的证据是过期无效的，一审确认2013年5月至2017年4月30日物业费收据和三份物业服务合同有效系事实认定有误；三、顺达物业公司提供的物业服务不到位，甚至是故意破坏，导致上诉人的电动三轮车电瓶被盗，电动车被拔充电器、车窗玻璃被砸、电闸短路，保安看过现场后仍多次发生，上诉人要求调看监控被告知没有密码，一审以顺达物业公司物业管理服务存在瑕疵核减15%物业费有误，顺达物业公司不能用服务瑕疵来定义，而是故意破坏、刑事犯罪，顺达物业公司应赔偿其电瓶损失、交通损失、车窗玻璃、精神损害、名誉损失共计2万元。顺达物业公司辩称，答辩人为文勤华庭小区提供物业服务，肖仰林应按时向答辩人缴纳物业费。肖仰林要求答辩人赔偿2万元不符合法律规定。针对电瓶车被盗的问题，答辩人已尽到物业服务义务。顺达物业公司向一审法院起诉请求：1、判令肖仰林立即交纳2017年5月1日至2019年4月30日间的物业管理费960元及违约金525.6元；2、本案诉讼费、快递费由肖仰林承担。一审法院认定事实：顺达物业公司为依法核准的有限责任公司，其经营范围为物业服务。2015年5月1日、2017年4月29日、2018年4月30日，吉安市青原区文勤华庭业主委员会先后与顺达物业公司签订了《物业管理委托合同》，约定：顺达物业公司为文勤华庭4-10栋住宅楼及其所属商铺和公共部位提供物业服务。顺达物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。委托管理期限为壹年。物业服务费用，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.45元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的0.3%交纳违约金。双方还就委托管理事项、权利义务、物业管理服务费用、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，顺达物业公司依约提供物业管理服务。另查明，肖仰林系该小区的业主，其住宅面积为89.13㎡。肖仰林先后交纳了2015年5月1日至2017年4月30日期间的物业服务费。现顺达物业公司以肖仰林未交纳2017年5月1日之后的服务费为由诉至法院解决。一审法院认为：顺达物业公司与肖仰林小区文勤华庭业主委员会签订了《物业管理委托合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，顺达物业公司、肖仰林双方均应遵守合同的约定。顺达物业公司依约为小区业主提供管理和服务，肖仰林作为小区业主，拖欠顺达物业公司的物业费不交，违反合同约定，故顺达物业公司要求肖仰林支付拖欠的物业费，于法有据，予以支持。肖仰林辩称顺达物业公司未能履行安保义务，导致其财产被损坏服务中存在瑕疵。一审法院认为，顺达物业公司作为物业服务公司对小区业主的财产、人身安全保障有一定的协助义务。根据肖仰林提供的照片情况以及顺达物业公司所做解释，认定顺达物业公司在对该小区实施物业管理服务中存在一定的瑕疵，顺达物业公司也未提供证据证明其在安全保障防范等方面无过错，故对肖仰林应交物业管理服务费的数额予以适当减少，减收比例酌定为15%。顺达物业公司要求肖仰林支付违约金及快递费的诉请，不予支持。肖仰林如对顺达物业公司的服务不满时，应通过正常途径与其沟通、协商解决，或向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利，肖仰林不应以拒交物业费为对抗手段。综上，经核算，肖仰林拖欠顺达物业公司2017年5月1日至2019年4月30日期间的物业服务费共计818.2元（即89.13㎡×0.45元／㎡×24个月×85%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决：一、肖仰林应在判决生效后三日内向吉安市顺达物业服务有限公司支付2017年5月1日起至2019年4月30日止的物业服务费818.2元；二、驳回吉安市顺达物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由肖仰林负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，肖仰林系青原区青原大道东侧文勤华庭业主，2017年5月至2019年4月30日居住在文勤华庭小区。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于肖仰林与顺达物业公司是否存在物业服务关系，肖仰林是否为本案适格当事人的问题。本案中，肖仰林系居住在文勤华庭小区的业主，文勤华庭小区的业主委员会与顺达物业公司签订《物业管理委托合同》，依法选聘顺达物业公司为文勤华庭小区提供物业服务，肖仰林虽未与顺达物业公司签订物业合同，但依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定。该合同依法对肖仰林具有约束力，肖仰林系物业服务合同的适格当事人，肖仰林关于其非物业合同的当事人，顺达物业公司应向业主委员会主张物业费的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。顺达物业公司向一审法院起诉请求肖仰林支付2017年5月1日至2019年4月30日的间的物业服务费，并提交了2013年5月至2017年4月30日之间的物业费收据，证明肖仰林在该期间已缴纳物业费，双方构成物业服务关系。肖仰林系文勤华庭小区业主，其自认2017年5月至2019年4月30日居住在文勤华庭小区，肖仰林关于该组证据已过期生效，不能证明其与顺达物业公司存在物业服务合同关系的上诉理由于法相悖，不予支持。一审据此认定肖仰林与顺达物业公司存在物业服务关系正确。关于肖仰林应否支付物业费的问题。本院认为，肖仰林与顺达物业公司之间存在物业服务关系，肖仰林应按时交纳物业服务费。肖仰林一审仅提供闸刀盖损坏、车窗玻璃损伤两张照片，一审据此认定顺达物业公司在提供物业服务中存在一定的瑕疵，核减15%的物业费，应予维持。关于肖仰林要求顺达物业公司赔偿损失的问题。肖仰林主张其电动三轮车电瓶被盗，电动车被拔充电器、车窗玻璃被砸、电闸短路，顺达物业公司应赔偿其电瓶损失、交通损失、车窗玻璃、精神损害、名誉损失共计2万元。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，肖仰林该上诉主张不属于物业服务合同审理内容，不属于二审审理范围，本院不予处理。综上所述，肖仰林的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人肖仰林负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年九月二十四日法官助理王拯书记员纪慧