河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终2905号上诉人（原审原告）：倡导密封件任县制造有限公司，住所地任县天口镇北定村。法定代表人：张立波，该公司经理。委托诉讼代理人：赵秀云，河北明喆信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢台市振兴机械制造有限公司，住所地任县邢湾镇穆口村。法定代表人：张省卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：匡蕊，河北领航律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾涛，河北领航律师事务所律师。上诉人倡导密封件任县制造有限公司（以下简称倡导公司）因与被上诉人邢台市振兴机械制造有限公司（以下简称振兴公司）票据纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倡导公司的法定代表人张立波及委托诉讼代理人赵秀云，被上诉人的委托诉讼代理人匡蕊、贾涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。倡导密封件任县制造有限公司上诉请求：1、请求依法撤销任县人民法院（2019）冀0526民初359号民事判决，改判支持上诉人一审诉请。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实错误，导致判决错误。一，基本事实。上诉人于2018年12月24日经背书受让了一张，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司开出的，票据号码130××××120180625212376104，金额为10万元的电子银行承兑汇票，汇票到期日是2018年12月25日。该票据经多次背书转让，被上诉人是其中的一名被背书人。票据到期后，上诉人在法律规定期限内提示付款，但自起诉时到现在，票据状态一直为提示付款待签收，实质是被拒付。上诉人得知承兑人（公司高管），因票据诈骗被公安机关采取刑事强制措施，当地政府已经介入管理。出票人开出的所有电子承兑汇票、均没有按照票据期限进行承兑付款。上诉人认为，承兑人的实际现状，就是最好拒付的理由。上诉人据此向被上诉人主张追索于法有据。二、原判的错误。上诉人依据《票据法》第六十八条第二款规定持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。上诉人向被上诉人追索符合法律规定。原判认为，上诉人没有拒付证明，据此驳回上诉人的诉请是错误的。上诉人认为是出票人公司自身原因，无法及时对所出具的票据，按照票据期限进行承兑付款，已经足以证实出票人拒付的事实。故上诉人有权向被上诉人追索，一审判决错误，应予改正。邢台市振兴机械制造有限公司答辩称，倡导密封件任县制造有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、本案所涉票据没有被拒绝承兑或拒绝付款，上诉人不享有追索权。根据法律规定，上诉人应首先行使付款请求权，向承兑人请求付款，如被拒绝，才可行使追索权，上诉人直接行使追索权提起诉讼，人民法院应当不予受理。行使追索权的必备要件即持票人应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，但本案中上诉人并不能提供票据被拒绝承兑或者被拒绝付款的相关证明，其应承担举证不能的不利后果。二、本案涉案票据没有证据证明持票人在规定期限按照法律规定已经向承兑人、付款人提示承兑和提示付款。故持票人亦丧失对前手的追索权。本案中，一审查明2018年12月24日河北启天塑胶制品有限公司将汇票背书给上诉人，该汇票记载的到期日为2018年12月25日，答辩人认为上诉人并未在法律规定的日期内提示承兑和提示付款，则上诉人丧失了向其前手追索的权利，只能向出票人、承兑人主张权利。二审法院应驳回上诉人的上诉请求。倡导公司向一审法院起诉请求：1、责令被告给付票据款项100,000元及承担逾期兑付的票据责任。2、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月份原告与案外人河北启天发生业务关系，因河北启天欠原告货款，河北启天给付原告中国农业银行电子银行承兑汇票一张，价值100,000元，该汇票的出票人为宁夏宝塔，该汇票到期日为2018年12月25日。该张汇票2018年7月4日曾有西安牧泽背书给被告，同日被告又将该汇票背书给天津数控，同日天津数控又背书给苏州数控，2018年8月9日苏州数控又将该汇票背书给天津数控，2018年8月11日天津数控又将该汇票背书给被告，2018年8月22日被告又将该汇票背书给西安创呈机械设备有限公司（以下简称西安创呈），2018年8月30日西安创呈又将该汇票背书给河北启天，2018年8月31日河北启天又将该汇票背书给长春蓝天密封技术开发有限公司（以下简称长春蓝天），2018年9月4日长春蓝天又将该汇票背书给长春蓝天高新技术密封材料有限责任公司（以下简称长春高新），2018年9月6日长春高新又将该汇票背书给哈尔滨亿盛贸易有限责任公司（以下简称亿盛贸易），2018年11月23日亿盛贸易又将该汇票背书给长春高新，2018年11月26日长春高新又将该汇票背书给长春蓝天，同日长春蓝天又将该汇票背书给河北启天，2018年12月24日河北启天又将该汇票背书给原告，2019年4月8日原告以该汇票不能兑付为由将被告诉至本院要求被告给付票据款项100,000元并承担逾期兑付的票据责任。被告称自己不是真正的背书人，并称在其下家以商业承兑有不确定因素将汇票退给他后，被告也以此为由经自己的上家西安牧泽同意将此汇票背书给西安牧泽指定的公司西安创呈，且被告与西安牧泽、西安创呈达成三家权利义务结清，相互之间放弃任何权利，不要求彼此承担责任的协议。被告以上述理由及被告称原告的证据不能证明涉案汇票被拒绝承兑为由，不同意向原告承担责任。一审法院认为，原告提供的证据不能证明本案汇票被拒绝承兑或被拒绝付款，因此被告不享有对原告的追索权，原告要求被告给付其票据款100,000元并要求被告承担逾期兑付的票据责任的诉讼请求，因证据不足依法不予支持。至于被告要求原告承担原告给其造成的50,000元损失的答辩意见，因被告对这一主张是当庭口头提出，没有提起反诉，没有交纳反诉费，故此对被告这一主张，在本案中不予审理。判决：驳回原告倡导密封件任县制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告倡导密封件任县制造有限公司负担。本院二审期间，双方当事人对原审事实认定部分，均无异议，故对原审认定的事实，本院依法予以确认。二审庭审时，上诉人提交宝塔石化集团财务有限公司公告两份，欲证实从2018年5月份开始由于公司原因，无法出示拒绝付款的证明，也证明了该公司董事长等高管均以涉嫌票据诈骗罪被追究了刑事责任。对该证据，被上诉人对其真实性及证明均有异议，不予认可。本院对该证据的分析如下：该证据是上诉人在公证部门的见证下从网站上打印的，对其真实性应予以认可，但该证据主要内容是公司被公安机关采取强制措施后，公司正在地方政府及监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题，并无法证明上诉人的证明目的。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第六十七条规定，追索时，追索人应当提供拒付证明。《票据管理实施办法》第二十七条规定，票据法第六十二条所称“拒绝证明”应当包括下列事项：（一）被拒绝承兑、付款的票据的种类及其主要记载事项；（二）拒绝承兑、付款的事实依据和法律依据；（三）拒绝承兑、付款的时间；（四）拒绝承兑人、拒绝付款人的签章。票据法第六十二条所称“退票理由书”应当包括下列事项：（一）所退票据的种类；（二）退票的事实依据和法律依据；（三）退票时间；（四）退票人签章；第二十八条规定，票据法第六十三规定的“其他有关证明”是指：1、医院或者有关单位出具承兑人、付款人死亡的证明；2、司法机关出具的承兑人、付款人逃匿的证明；3、公证机关出具的具有拒绝证明效力的文书。上述规定，已对拒绝证明、退票理由书的格式和内容进行了详细规范。上诉人主张其提示付款被拒绝，故向被上诉人主张行使追索权，但其并没有提交符合法律法规规定的票据被拒绝承兑或者被拒绝付款的相关证明，故其应承担举证不能的法律后果。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，依法有据，并无不妥，本院予以维持。综上所述，倡导公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.0元，由上诉人倡导密封件任县制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 孙瑞刚审判员 刘登标二〇一九年九月二十九日法官助理倪洪永书记员赵兴龙