广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1867号原告：何进文，男，1942年1月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李丽明，广东正平天成律师事务所律师。被告：谭炳雄（曾用名：谭炳洪），男，1961年8月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：钟?，广东法制胜邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何桂容（系被告的妻子），女，汉族，1954年12月25日出生，联系地址。原告何进文诉被告谭炳雄相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丽明、被告谭炳雄及其委托诉讼代理人钟?、何桂容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何进文向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告拥有的广州市荔湾区坦尾北一巷23号房屋采取整栋拆平重建措施。2、判令被告赔偿原告的租金损失，直至原告房屋可安全使用时止（从2017年8月计算至2019年1月共18个月合计为36000元，计算标准为2000元／月）。3、判令被告赔偿原告经济损失7582元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：广州市荔湾区坦尾北一巷23号是原告何进文建设的宅基地房屋（宅基地证编号：穗郊字第**），广州市荔湾区坦尾北一巷25号是原告女儿何顺莲建设的宅基地房屋（宅宅基地证编号：穗郊字第**，原告房屋与何顺莲的房屋共墙相连，使用同一个大门进入（大门开设在何顺莲的25号房屋首层南墙）。位于原告房屋东边（部分北边）的广州市荔湾区坦尾北二巷21号房屋是被告建设的宅基地房屋（宅基宅基地证编号：穗郊字第**原告与被告的房屋隔巷相邻。2017年7、8月，被告拆除坦尾北二巷21号房屋全屋，向下挖地基，进行重建。被告在拆除房屋重建过程中，没有采取安全措施，致使与之相邻的原告房屋（坦尾北一巷23号）发生严重损坏，根据广州市荔湾区房屋安全鉴定所在2018年12月13日出具编号为荔房鉴字【2018】0399号的《危险房屋鉴定报告》的鉴定意见和建议是“整幢危房，应停止使用；房屋宜整幢拆平重建”，原告特向贵院提起对被告的起诉，请求贵院支持原告的诉请第1项。由于原告一直出租坦尾北一巷23号房屋，租金每月2000元。因被告在2017年7、8月拆除重建其房屋导致原告的房屋出现多处裂缝成为危险房屋，原告不得已通知原租户迁出，从2017年8月至现在2019年1月，一共18个月，原告租金损失合计36000元。在原告房屋可以安全使用前，原告不能出租房屋给租户使用，原告仍有租金损失，因此原告请求法院支持原告的诉请第2项。原告因被告拆除其房屋重建导致原告房屋被损害，原告需要对自己被损害房屋进行房屋安全鉴定，现已支付两次危房鉴定费用，该鉴定费用应由被告赔偿给原告，被告应赔偿给原告的鉴定费用现在合计为7582元，请求法院支持原告诉请第3项。被告谭炳雄辩称：不同意原告所主张的本案诉讼请求。1、原告要求被告承担相应的拆平重建措施以及相关的经济赔偿责任缺乏足够的事实依据。原告所主张的所谓的房屋损害是由于被告房屋重建导致，现有证据不能证明原告所主张的所谓房屋损害与被告的房屋重建行为存在因果关系。原告本案的诉请缺乏基本的事实。原告的第一项诉讼请求已经不具备现实的可行性和实施性。那么根据被告所提交的证据以及被告向相关部门了解的情况包括原被告所属房屋，21、23、25号房屋在内的坦尾村房屋已经纳入广州市政府整体改造规划，且涉及的几个村包括河沙村、坦尾、西郊村都已经列入整体改造。目前各村都已经将集体土地上私人房屋的补偿安置拆迁的方案进行制定和表决，据被告所知涉案房屋锁定在的坦尾也将于近期制定相关的房屋改造补偿安置方案，并交由社员代表大会表决，且据被告了解，现有的政策下，已经不允许再对坦尾集体土地上的房屋进行重建，因此原告该项诉讼请求已经不具备现实履行的条件和实际意义。同时结合河沙村以及涉案房屋所在的坦尾将要进入表决的房屋改造补偿安置方案，均是按照房屋的面积为基础标准来计算相应的补偿标准和支付补偿。所以退一步说，即便被告的房屋重建行为，与原告所主张的房屋损害存在一定的因果关系。但是就实际来说涉案房屋即将面临改造拆迁因此涉案房屋不具备重建且不影响到原告依据现有房屋的测量面积来享有其依法获得的补偿。2、在1866号案当中，原告并未提交相应的证据，证明该房屋主张的损害之前已经向外对外出租，却享有相应的租金收益。同时我们要注意到，虽然1866号和1867号两个案件当中的两个地址是不同的，但实际上它是整体建筑，是相通的，23号和25号是整体对外出租的。所以在1866号和1867号，两位原告所主张的所谓租金损失是重复主张。在1866号案中，原告也没有提供相应的证据证明。在1867号案当中，原告也只是提交了一份所谓的租赁合同及租户的说明，但这位叫谢雨欣的租户本人今天也没有到庭接受各方的一个质询，所以我们认为在1867号案当中的关于租金的证据，在证据形式上和证明内容上都应当不予采纳。3、这个7582元的经济损失，是两次房屋鉴定的费用。被告认为该费用产生于原告的单方委托并未获得被告的确认。同时现有证据尚不能证明原告主张的所谓房屋损害与被告的房屋重建行为存在因果关系的前提下，原告主张该项损失，同样不存在任何的事实依据。经审理查明：广州市荔湾区坦尾北一巷23号是原告何进文建设的宅基地房屋，据宅基地使用证显示该屋为混合结构3层，宅基地面积为46.8平方米，建筑面积140.4平方米。位于广州市荔湾区坦尾北二巷**房屋是被告谭炳雄建设的宅基地房屋，据宅基地使用证显示该屋为混合结构首层，宅基地面积为32平方米，建筑面积32平方米。被告房屋位于原告房屋的东向、北向，与原告房屋隔巷相邻。2017年8月，被告开始对其坦尾北二巷21号房屋进行拆平重建。2017年9月20日，经原告委托由广州市荔湾区房屋安全鉴定所对广州市荔湾区坦尾北一巷23号房屋作出荔房鉴字（2017）0329号《危险房屋鉴定报告》，载明：三、现场检查情况：地基出现地基沉降、土体位移等状况；基础发现有开裂、变形、滑动等状况；所有墙体均有老化现象；各层钢筋砼梁、板陈旧，天面钢筋砼梁、板陈旧；楼梯陈旧；等等。四、鉴定意见：该房屋因北向、东向房屋施工建房影响，导致房屋地基出现地基沉降、土体位移的现象；上部结构发现有明显倾斜、沉降导致的裂缝。地基评定为危险状态。综上所述，该房屋整体危险性评级为D级，即为“整幢危房”。该房屋应停止使用。五、处理建议（仅供参考）：1、该房屋应尽快采取排危措施，对房屋损坏构件进行修缮,以确保房屋安全。2、北向、东向工地施工期间，应密切留意该房屋变化，如发现异常情况，应及时采取安全措施，确保施工期间周边房屋安全。原告于2017年9月29日向荔湾区房屋安全鉴定所交纳了4212元鉴定费。2018年12月11日，原告再次委托广州市荔湾区房屋安全鉴定所对广州市荔湾区坦尾北一巷23号房屋鉴定并作出荔房鉴字（2018）0399号《危险房屋鉴定报告》，载明：一、房屋概况：荔湾区桥中街坦尾北一巷23号据悉建于上世纪九十年代。该房屋为3层混合结构房屋，朝向坐北向南，钢筋砼梁、板楼面，砖墙承重，天面设有楼梯间。2017年9月20日我所曾对该房屋进行房屋安全鉴定，鉴定报告编号为“荔房鉴字【2017】0329号”，鉴定等级为“D级”(整幢危房)。现场检查时，北向及东向私人房屋已施工至第二层楼板，现已停工；申请人为了解该房屋的安全状况，故委托我所对该房屋进行房屋安全鉴定。三、现场检查情况：地基出现地基沉降、土体位移等状况；基础发现有开裂、变形、滑动等状况；所有墙体均有老化现象；各层钢筋砼梁、板陈旧，天面钢筋砼梁、板陈旧；楼梯陈旧；等等。四、鉴定意见：该房屋因北向、东向房屋施工建房影响，导致房屋地基出现地基沉降、土体位移的现象；上部结构发现有明显倾斜、沉降导致的裂缝。地基评定为危险状态。经与我所的鉴定报告编号为“荔房鉴字【2017】0329号”的检查情况进行对比，该房屋的地基沉降、土体位移以及上部结构的倾斜、开裂的损坏情况仍有继续发展的趋势。综上所述，该房屋整体危险性评级为D级，即为“整幢危房”。该房屋应停止使用。五、处理建议（仅供参考）：1、该房屋应尽快采取有效的排危措施，对房屋进行维修、加固，以确保房屋的安全。2、北向、东向工地施工期间，应密切留意该房屋变化并做好应急防范措施，如发现异常情况，应及时采取安全措施，确保施工期间周边房屋及过往人群安全。3、该房屋宜整幢拆平重建或改变承重体系。原告于2018年11月19日向荔湾区房屋安全鉴定所交纳了3370元鉴定费。另查，荔湾区坦尾北二巷17号为案外人的房产，该屋位于原告房屋的东南向，2017年10月该屋处于地基施工阶段。诉讼期间，原告提交了《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》、租赁合同和说明，证明原告何进文涉案房屋是出租房，原告和涉案房屋内一租户签署了租赁合同。该租赁合同显示：承租使用面积100平方米，房租300元；该说明显示：租住人决定2017年10月30日前迁出。被告对上述证据的质证意见为这份是税缴通知书的出具时间是2017年10月13日，但租赁合同是2016年1月4日签署的。税缴通知书体现的租金和租赁合同显示的租金金额也不能对应一致。被告不清楚承租方谢丙新和原告是否存在真实的租房关系，同时，谢丙新在本案中并没有作为第三人或证人出庭，被告对租赁合同的三性不予认可。退一步说，即便租赁关系真实存在，其所体现的租金也是300元每月，并非原告诉状中主张的2000元每月。23号和25号房屋是连通的，只有一个大门，对外出租也应当是整体出租。1866号和1867号两案分别主张租金损失，存在重复。本院认为：原告与被告的房屋隔巷相邻，构成不动产的相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍等。被告虽然主张原告房屋造成的损坏与被告房屋的重建没有任何关系，但没有提供相反证据推翻原告提供的鉴定报告，故本院对原告提供的鉴定报告予以确认。结合本案，原告房屋出现地基沉降、土体位移的现象，上部结构发现有明显倾斜、沉降导致的裂缝的主要原因是原告房屋北向、东向房屋施工建房影响造成。被告房屋位于原告房屋的东向、北向，被告应对原告房屋成为“整幢危房”承担主要责任。另原告房屋所有墙体均有老化现象，各层钢筋砼梁、板陈旧，天面钢筋砼梁、板陈旧，楼梯陈旧亦是原告房屋成为危房的因素，因此，依据公平合理的原则，被告应对原告房屋拆平重建，重建费用被告承担70%，原告承担30%。如拆平重建需向相关部门进行报建、备案的，需报建、备案后方可施工，原告应给予协助办理报建、备案手续。对于原告的租金损失，可按其出租房屋的月租300元的70%，由被告进行赔偿从租住人2017年10月30日迁出后起算，鉴于案涉原告房屋相关部门是否批准原告办理拆平重建的报建手续尚不确定，故原告的租金损失宜暂处理至本案起诉之日。之后存在损失的，再另行主张。对原告向荔湾区房屋安全鉴定所交纳两次鉴定费共7582元损失亦应按上述比例即70%由被告赔偿。为此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、被告谭炳雄自本判决发生法律效力之日起30日内，必须委托具备相应资质的单位对广州市荔湾区坦尾北一巷23号房屋按原状拆平重建，上述的重建费用由被告谭炳雄负担70%，原告何进文负担30%。如上述拆平重建需向相关部门进行报建、备案的，需报建、备案后方可施工，原告应给予协助办理报建、备案手续。二、被告谭炳雄自本判决发生法律效力之日起30日内，一次性向原告何进文赔偿从2017年11月1日至2019年2月2日的租金损失（按每月210元计算）。三、被告谭炳雄自本判决发生法律效力之日起30日内，一次性向原告何进文赔偿鉴定费损失5307.4元。四、驳回原告何进文其它诉讼请求。本案受理费878元，原告何进文负担706元，被告谭炳雄负担172元（此案件受理费已由原告预交，本院不作退回，由被告负担部分迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李庆伟审 判 员  马文洁人民陪审员  冯婉雯二〇一九年九月二十四日书 记 员  马 晴李婷