福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3707号 原告（反诉被告）：甘家权，男，1971年9月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告（反诉被告）：汪翠娥，女，1969年12月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述两原告（反诉被告）之共同委托诉讼代理人：李华元，北京中银（福州）律师事务所律师。 上述两原告之共同委托诉讼代理人：倪丹，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贺道山，男，1956年7月3日出生，汉族，住湖北省监利县。 被告（反诉原告）：彭珍香，女，1959年12月10日出生，汉族，住湖北省监利县。 上述两被告（反诉原告）之共同委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所律师。 上述两被告（反诉原告）之共同委托诉讼代理人：佘以芳，福建元一律师事务所律师。 原告甘家权、汪翠娥（反诉被告）与被告贺道山、彭珍香（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甘家权、汪翠娥的共同委托诉讼代理人李华元、倪丹，被告（反诉原告）贺道山及其与彭珍香的共同委托诉讼代理人佘以芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘家权、汪翠娥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告协助二原告办理位于福州市晋安区车位的产权过户手续；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：两原告为夫妻，两被告亦为夫妻，原告甘家权和被告贺道山为同母异父兄弟。原、被告在福州合伙开铝材加工店。2012年6月14日，双方协议分家并签订一份《协议书》，约定：二人共有财产包括车（凯美瑞）、车位、国货路门市部和仓库的货物及往来账一起估价为500万元，铝材加工店由原告甘家权经营，原告应付300万元分家款给被告。原告依约支付580055元和130万元给被告，其余分家款以刘宗祥应收账款作价抵扣。2013年7月15日，双方签订《协议调解（谅解书）》，由原告再付50万元，至此双方分家纠纷到此为止，原告依约支付。双方因合伙纠纷多次诉讼，生效判决和裁定已确认两原告履行全部付款义务，被告虽已交付《协议书》中约定的车位，但迄今为止未办理车位产权过户手续，依约应立即配合原告办理。 被告贺道山、彭珍香辩称，反诉被告尚欠其车位转让款20万元未付，具体理由同反诉理由。 反诉原告贺道山、彭珍香向本院提出诉讼请求：1.判令两反诉被告向两反诉原告支付车位转让费20万元及资金占用费8万元（从2013年1月3日起算，以年率6%计算，暂计至2019年9月3日止为8万元，实际计至付清款项之日为止）；2.判令两反诉被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：两反诉原告为夫妻，两反诉被告亦为夫妻，反诉原告贺道山和反诉被告甘家权为同母异父兄弟，贺道山为长，甘家权为幼。该四人在福州合伙开铝材加工店，后由于合伙分家协议纠纷，诉至法院。 终审法院确认如下事实：反诉原告贺道山、彭珍香与反诉被告甘家权、汪翠娥合伙经营福州市晋安区联发铝材加工店。2012年6月14日，双方签订一份《协议书》，约定：“经贺道山、甘家权二人协商将二人共有财产车(凯美瑞）、车位、国货路门市部和仓库的货物及往来账一起估价为陆佰万元整双方无异议，并双方同意分割财产……”，被告双方均在该协议书下方签名确认。经抓阄确认两反诉原告得店，两反诉被告得款。 2012年7月3日，反诉原告贺道山重新办理了个体工商户营业执照，经营场所登记为福州市晋安区国货路东段北侧第**店面。 后双方又起争执，并达成口头协议，两反诉被告得店，两反诉原告得款315万元。2012年7月10日，反诉被告汪翠娥通过甘加祥向反诉原告贺道山转账580055元。 终审法院认定，2013年1月2日，反诉被告汪翠娥向反诉原告贺道山转账130万元，尚欠20万元未付。刘宗祥（身份证上名字为刘宗弟）的106万元应收账款，后经刘宗祥确认为89万，所以该部分差额17万元应该由反诉被告支付给反诉原告。 2013年1月5日，反诉被告甘家权办理了个体工商户营业执照，经营场，经营场所登记为福州市晋安区连江路和国货路交叉点西北角东侧北侧)第12号店。 现两反诉被告还欠两反诉原告车位转让款20万元。 反诉被告甘家权、汪翠娥辩称，福州市中级人民法院（2016）闽01民终2331号《民事判决书》已明确认定，《协议调解（谅解书）》系双方合伙结算纠纷之最终处理协议，反诉原告收到协议项下50万元款项则合伙款项即已结付完毕。因此，反诉原告诉称反诉被告尚欠20万元未付与事实不符。另外，反诉原告已就案涉合伙纠纷于2014年和2019年两次起诉反诉被告，当事人相同、法律关系相同且本案反诉诉请均包含在前两次诉请中，构成了重复起诉，违反一事不二理原则。 原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方围绕各自主张提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原、被告双方已就案涉合伙纠纷多次诉讼，现本院结合（2014）晋民初字第1053号《民事判决书》、（2015）晋民初字第940号《民事判决书》、（2016）闽01民终2331号《民事判决书》、（2017）闽民申3109号《民事裁定书》、（2019）闽0111民初5号《民事裁定书》及当事人陈述，查明如下事实： 两原告系夫妻关系，两被告亦为夫妻关系。贺道山和甘家权为同母异父兄弟，贺道山为兄，甘家权为弟。四人曾合伙经营福州市晋安区联发铝材加工店。 2014年4月，贺道山、彭珍香以双方之间就加工店退伙财产的分配事宜存在纠纷为由，向本院起诉甘家权、汪翠娥。贺道山、彭珍香请求判令甘家权、汪翠娥支付退伙款170万元及逾期付款违约金。本院依法予以受理。2014年9月11日，本院作出（2014）晋民初字第1053号民事判决，以证据不足为由判决驳回诉讼请求。 贺道山、彭珍香不服，提起上诉。2014年12月12日，福州市中级人民法院裁定撤销原判、发回重审。 本院重新予以受理。2014年9月11日，本院作出（2015）晋民初字第940号民事判决。该判决查明事实： 2012年6月14日，原、被告双方签订一份《协议书》，约定：“经贺道山、甘家权二人协商将二人共财产车（凯美瑞）、车位、国货路门市部和仓库的货物及往来账一起估价为陆佰万元正双方无异议，并双方同意分割财产。经协商双方抓阄解决双方的分歧，并订下规则如下：抓到的一方在阉后第二天（24小时内）把壹佰万元给没抓到的一方。如果不付给另一方一百万元，每天应付给另一方违约金2000元；2、十天内给另一方伍拾万元；3、余下款项在2013年元月3日把金额付给另一方。同时出去一方出具证明不经营联发铝材门牌，对于联发铝材一切往来账转给经营一方代收，提供电话号码。假如没有电话号码和地址就算了；4、以上经过协商，如有反悔罚款叁拾万元”。原、被告双方均在该协议书下方签名确认。经抓阄确认贺道山、彭珍香得店，甘家权、汪翠娥得款。 2012年7月3日，贺道山作为福州市晋安区联发铝材加工店的经营者重新办理了个体工商户营业执照，经营场，经营场所登记为福州市晋安区国货路东段北侧第**店面iv> 2012年7月10日，汪翠娥通过案外人甘加祥向贺道山转账580055元。 2013年1月2日，汪翠娥向贺道山转账130万元。 2013年1月5日，甘家权作为福州市晋安区闽联门窗店的经营者办理了个体工商户营业执照，经营场所登记为，经营场所登记为福州市晋安区连江路和国货路交叉点西北角）第12号店。 2013年3月8日，案外人甘家祥在中国建设银行DCC历史流水（户名：贺道山，发生额580055元）中手书：“这个款是在315万元之内，甘家祥，13.3.8号”。 2013年7月15日，贺道山与甘家权又签订一份《协议调解（谅解书）》，约定：2012年贺道山与甘家权协议分家有关分歧现由甘家祥与周泽桂两人调解如下：第一、仓库存货贺道山提出与实际数量有出入，贺道山主张多30吨；第二、600万总资产有27万欠账未计；第三、仓库押金及2013年度租金55370元。以上三项现经双方同意折合伍拾万元由甘家权（经营方）付给贺道山（此款以银行打款记录为准）。至此，所有以前分家之纠纷，到此为止，既往不纠，双方不能再生事端。甘家祥、周泽贵在该谅解书上证人处签名。 2013年7月16日，汪翠娥向甘加祥转账53万元，2013年7月17日，甘加祥向贺道山转账47万元。 该判决认为《协议调解（谅解书）》系对“仓库存款”、“27万欠账”、“仓库押金及2013年度租金55370元”三项款项的结算，据此判决甘家权、汪翠娥应向贺道山、彭珍香支付1119945元。 原、被告双方均不服，提起上诉。2016年6月24日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终2331号民事判决。该判决对本院上述（2015）晋民初字第940号民事判决认定的事实予以确认，并另查明：2012年7月10日，汪翠娥出具一份《欠条》，确认欠贺道山150万元，于2013年1月3日以前还清。该判决认为，案涉的《协议书》已被汪翠娥的《欠条》替代，而《欠条》已经基本履行，且《协议调解（谅解书）》末尾载明“至此，所有以前分家之纠纷，到此为止，既往不纠（咎），双方不能再生事端”，该文义表述清晰，已就双方之间的合伙争议所有事项达成最终协议，《协议调解（谅解书）》约定的50万元业已支付，据此判决撤销本院（2015）晋民初字第940号民事判决，同时判决驳回两原告的诉讼请求。 两原告不服，申请再审。2018年7月25日，福建省高级人民法院作出（2017）闽民申3109号民事裁定。该裁定亦认为《协议调解（谅解书）》系双方合伙结算的最终依据，据此驳回两原告的再审申请。 2019年1月2日，贺道山、彭珍香又向本院提起诉讼，请求判令甘家权、汪翠娥支付剩余的转让费37万元及资金占用费。2019年4月15日，本院作出（2019）闽0111民初5号民事裁定，认为贺道山、彭珍香本次诉讼与本院（2015）晋民初字第940号案件、福州市中级人民法院（2016）闽01民终2331号案件、福建省高级人民法院（2017）闽民申3109号案件构成重复起诉，裁定驳回起诉。本案一审即生效。 另查明，案涉车位系以贺道山名义购买，已交由甘家权使用。 本院认为，福州市中级人民法院（2016）闽01民终2331号《民事判决书》、福建省高级人民法院（2017）闽民申3109号《民事裁定书》均已认定，案涉的《协议调解（谅解书）》系双方合伙结算的最终依据，《协议调解（谅解书）》约定由甘家权向贺道山支付50万元了解纠纷，而贺道山业已收到50万元，因此两原告已经履行完毕全部义务，两被告交付车位后还应当协助办理案涉车位的权属过户手续。两原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告的反诉请求，构成重复起诉，本院另行裁定驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告贺道山、彭珍香应于本判决生效之日起十日内协助原告甘家权、汪翠娥办理位于福州市晋安区车位的权属过户手续。 案件受理费100元，因适用简易程序而减半收取计50元，由被告贺道山、彭珍香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华柱 二〇一九年九月二日 书记员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。