四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民初136号 原告：四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司，住所地：四川省三台县北坝镇樟树路**。 法定代表人：吴守全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林运辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。 被告：四川省三台工业园区管理委员会，，住所地：四川省三台县北坝镇樟树路** 法定代表人：李军，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：卢波，系该单位员工。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 原告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司（以下简称“亿辉公司”）与被告四川省三台工业园区管理委员会（以下简称“工业园区管委会”）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄智、林运辉，被告委托诉讼代理人卢波、王芝茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿辉公司向本院提出起诉请求：1.判令被告向原告支付其为被告垫支给被拆迁人的拆迁安置货币补偿费、临时过渡补助费、搬家费、奖励金等费用，共计82,717,673元；2.判令被告向其支付垫支的因拆迁产生的人工费、材料费、施工机械使用费等费用，共计1,872,500元；3.判令被告向其支付因垫支前述费用而产生的资金占用费（以实际垫付费用为基数，按年利率6%的标准，自2016年起计算至2019年6月15日止），共计17,546,236.00元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：为改善城市面貌和居民居住条件，被告按照国家关于“城中村”改造的相关规定，决定对三台明台路与樟树路交汇地段的“城中村”进行改造。2010年3月16日，被告向四川省三台星源房地产开发有限责任公司（以下简称“星源公司”）出具《委托书》，委托星源公司负责前述项目拆迁事宜，包括：与拆迁户签订安置协议，依法规按照城市规划进行拆迁，经县规委会批准，完善手续后建设明台路，由星源公司维护期间安全稳定，并且载明了拆迁的范围。 星源公司接受委托后，2010年4月9日，由林运辉投资成立亿辉公司实际负责拆迁安置和项目实施，并垫付了所需费用。2012年12月26日，原告竞得位于三台县北坝镇明台路编号为2012-B-12号地块的国有土地使用权，该地面积为17,070.65平方米，此后对该地进行相应开发建设。 原告为受委托事项垫付费用共计29,722,300元，期间亿辉公司曾多次要求结算，但直到目前仍未结算。依据法律规定，被告所拍卖地块应是净地，拆迁安置事宜应由被告在拍卖前完成，并且费用也应由被告承担，因此原告受委托完成事宜所垫付费用理应由被告承担。然被告至今不与原告结算给原告造成了经济和信誉损失。 被告工业园区管委会辩称，1.本案已超过诉讼时效。亿辉公司于2012年3月1日向被告出具《承诺书》，被告依其承诺委托三台县值信房地产评估事务所有限公司（以下简称“值信房地产评估公司”）进行评估，该公司于2012年5月26日出具该项目的估价报告，并且被告已将该款项分别于2013年6月26日和7月19日分两次全部转入亿辉公司银行账户，已结算清楚。且2013年距今已有6年，超过两年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；2.被告已全面履行委托合同项下义务，亿辉公司请求支付超出拆迁承办的款项无事实和法律依据。被告委托星源公司负责案涉项目拆迁事宜，后实际由亿辉公司实施，因此亿辉公司就应当按照三台县人民政府办公室2008年4月24日印发的《三台县城市房屋拆迁补偿安置实施意见通知》的规定对被拆迁人予以补偿和安置。亿辉公司在其2012年3月1日出具的《承诺书》中明确表示：“拆迁成本（含明台路东段200米道路建设费用）按工业园区委托的中介机构评估结论和县土审委员会审定为准”。被告根据亿辉公司的书面承诺，委托值信房地产评估公司评估拆迁安置成本，评估得出成本为29,722,300元，亿辉公司知晓该金额。2012年11月26日，被告书面向三台县国土资源管理局报告了该金额，亿辉公司才以3,350万元的价格取得案涉土地使用权，并缴纳了土地出让金。被告已将款项全部转入亿辉公司账户，依约履行了全部合同项下义务，且亿辉公司当时未提出任何书面异议，其诉讼请求无任何事实及法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2010年3月16日，被告工业园区管委会向星源公司出具《委托书》，委托星源公司与居民签订安置协议，对位于三台县北坝镇东河路社区（明台路）的4组、5组因地震受损无法居住的78户居民房屋进行改造，依法律、法规按城市规划进行拆迁，在完善手续后建设建好明台路，并负责此期间内安全维稳工作。《委托书》中载明拆迁范围为：东靠樟树路，南靠民房，西靠民房，北靠“北城凤凰栖”，用地面积约33亩。 二、星源公司接受委托后，由挂靠于星源公司的林运辉成立亿辉公司，香林名苑二期工程的拆迁安置工作和项目报建均以亿辉公司名义进行，由亿辉公司承担责任。基于此，2012年12月26日，在三台县国土资源局举办的拍卖活动中，亿辉公司竞拍取得17,070.65平方米建设用地使用权。亿辉公司与三台县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：510606-2013-0803），第四条：本合同项下出让宗地编号为2012-B-12，宗地总面积大写壹万柒仟零拾点陆伍平方米；第八条：本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币大写叁仟叁佰伍拾伍万元（小写33500000元），每平方米人民币大写壹仟玖佰陆拾贰点肆叁元（小写1962.43元）。 三、2012年3月23日，三台县值信房地产评估事务所有限公司与被告工业园区管委会签订《房地产估价委托书》，约定由值信房地产评估公司对香林名苑二期的拆迁安置用房的总成本价格进行评估，值信房地产评估公司于2012年5月26日作出了《房地产估价报告》，该报告载明：根据委托方提供的《香林名苑二期拆迁安置成本测算表》等资料显示，拆迁范围内旧有房屋总面积为15,384.226平方米。根据三府办[2008]46号文《三台县城市房屋拆迁补偿安置实施意见的通知》之规定，在拆迁实施过程中，拆除旧房等面积安置不补差的原则，可确定安置房建筑面积为15,384.226平方米。该报告依据的估价时点为2012年3月23日，综合开发成本、管理费、销售费用、投资利息、销售税费、开发利润、安置房建筑物重置成本单价等因素，计算出该时点房屋拆迁安置的成本单价为每平方米1,932元，并由此得出结论：在估价时点，三台县北坝镇樟树路香林名苑二期拆迁安置用房的总成本价格为29,722,325元。 四、2012年7月13日，三台县两江工业集中区管理委员会（现工业园区管委会）向三台县城乡规划委员会出具的《三台县两江工业集中区管理委员会关于改造明台路与樟树路交汇地段的“城中村”改造的请示》载明：亿辉公司当时已完成明台路以北、以南两宗用地范围内的所有拆迁安置工作，共计拆迁79户，拆迁面积22,508.5平方米，拆迁户拟建面积80,000平方米，共计6栋。表明工业园区管委会认可亿辉公司的实际拆迁面积为22,508.5平方米，因此对于亿辉公司的实际拆迁面积22,508.5平方米，本院予以认定。 五、2013年6月26日和2013年7月19日，工业园区管委会分两笔向亿辉公司在中国公司银行的账户分别转账16,000,000元和13,722,300元，合计29,722,300元。该两笔款项的支付依据为值信房地产评估公司对拆迁成本的评估结果，即该公司出具的《房地产估价报告》。 六、亿辉公司提交了（2015）三民初字第03651号、（2016）川07民终1837号民事判决书，系拆迁户诉亿辉公司要求交付住宅安置房二套，即表明在该案终审判决作出之时，即2016年11月24日亿辉公司仍在履行受委托事项。此外，在证据2018年12月31日的《记账凭证》中显示，亿辉公司在当月仍在支付管理费用、销售费用、拆迁安置补偿资金等费用；《香林名苑项目部工资发放名册》显示，亿辉公司在2019年1月13日支付了43，700元职工工资。因此可以认定，亿辉公司于2018年底仍在为受委托项目发生实际费用支出，因此亿辉公司受委托实施拆迁安置花费的实际成本计算应当截止于最后一次支出费用的2019年1月13日。 上述事实有《委托书》、《授权委托书》、《关于委托拆迁和实施香林名苑一期工程的情况说明》、《关于改造明台路与樟树路交汇地段的“城中村”改造的请示》、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《承诺》、《房地产估价报告》、中国工商银行转账凭证两份、（2015）三民初字第03651号民事判决书、（2016）川07民终1837号民事判决书、《记账凭证》、《香林名苑项目部工资发放名册》等证据证明。 本案争议焦点为：1.被告工业园区管委会提交的评估报告及转款凭证能否证明双方已就该拆迁事宜进行了清结？2.原告诉讼请求所主张的金额是否超出委托人之委托范围，是否应由委托人承担？3.原告起诉主张权利的诉讼时效是否已过？结合本案争议焦点，根据本院所认定事实以及相关法律规定综合判断，本院认为： 一、关于本案原、被告是否已经结算问题。 工业园区管委会向本院提交了其委托值信房地产评估公司对拆迁安置成本进行评估的委托书，以及其依据该评估结果向亿辉公司转款的银行转款凭证。然工业园区管委会认可亿辉公司拆迁安置的实际面积为22,508.5平方米，依据评估报告中对拆迁安置单价的评估，应当认为亿辉公司为受委托事项所垫付的资金超出工业园区管委会的转账金额，该必要费用应当由工业园区管委会承担，而双方在所提交的证据中均未提及该费用，即双方并未对该实际拆迁安置的费用进行结算。 二、关于亿辉公司为受委托事项垫付金额问题。 2012年5月26日，值信房地产评估公司出具的《房地产估价报告》中载明：拆迁范围内旧有房屋总建筑面积为15,384.226平方米，该面积的拆迁总成本为29,722,325元，拆迁安置的成本单价为每平方米1,932元。在双方均认可亿辉公司的实际拆迁安置面积为22,508.5平方米的情况下，依据每平方米1,932元的标准计算，亿辉公司拆迁的总成本应当为43,486,422元，工业园区管委会已向亿辉公司转账支付29,722,300元，则工业园区管委会未支付的亿辉公司已垫付的拆迁安置费用金额为13,764,122元。而原告起诉的金额包括：拆迁安置货币补偿费、临时过渡补助费、搬家费、奖励金、人工费、材料费等共计102，106,409元，超过以评估成本价格计算的实际支出，该超出部分系原告自行扩大损失。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人为委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用。因此，对于本案中亿辉公司为受委托事项垫付的必要费用为13,764,122元，超出部分为非必要费用，由亿辉公司自行承担损失。 三、关于亿辉公司主张权利是否已过诉讼时效问题。 2015年，拆迁户起诉亿辉公司要求交付住宅安置房时，绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民终1837号民事判决书，维持一审判决，即：“由四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向蒋明、赖晓红支付二套住房的补偿款人民币576,000元。”表明在该时段，即2016年11月24日亿辉公司仍在履行受委托事项中的义务。亿辉公司拆迁安置工作结束后，在双方未结算的情况下，亿辉公司所提交的证据显示，其为受委托事项的最后一笔支出为2019年1月13日的人工工资费用，因此可以认为其仍在为委托事项垫付资金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中亿辉公司权利受到侵害之日应该视为费用最终确定之日即2019年1月13日，以此起算三年诉讼时效，而原告起诉的时间为2019年7月14日，未超出此期限，因此本院依法对被告工业园区管委会的诉讼时效抗辩不予支持。 四、关于资金占用费问题。 本案系亿辉公司受工业园区管委会委托进行拆迁安置，亿辉公司应当为受委托事务垫付资金，且本院已认定其为受委托事项垫付实际金额，该金额系依据《评估报告》计算的全部拆迁安置成本，该金额足以支付其为受委托事项所垫付的资金，原告起诉资金占用费的诉讼请求本院不予支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条等法律规定，判决如下： 一、由被告四川省三台工业园区管理委员会在判决生效后十日内向原告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司支付拆迁安置费用13,764,122.00元； 二、驳回原告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费552,332.00元，由原告四川省三台亿辉房地产开发有限责任公司承担477,877元，被告四川省三台工业园区管理委员会承担74,455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 左 迪 审判员 罗 琴 审判员 冯安石 二〇一九年九月三十日 法官助理潘怡佳 书记员陈庆