广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1707号上诉人（原审被告）：黄翠玲，女，1969年12月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：王珏，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敬凯，广东至高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市高要建投投资开发集团有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区南岸府前大街**人防应急指挥中心第**办公室，统一社会信用代码91441283MA512GPF30。法定代表人：李惠林，总经理。委托诉讼代理人：郭生平，广东开信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃思欣，广东开信律师事务所实习律师。原审被告：肇庆市高要区金箭不锈钢制品有限公司，，住所地：广东省肇庆市高要区金利镇金盛工业园法定代表人：罗锦桃，总经理。原审被告：罗锦桃，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原审被告：罗肇基，男，1948年8月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原审被告：黄和意，女，1951年3月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。上诉人黄翠玲因与被上诉人肇庆市高要建投投资开发集团有限公司（以下简称建投公司）、原审被告肇庆市高要区金箭不锈钢制品有限公司（以下简称金箭公司）、罗锦桃、罗肇基、黄和意金融不良债权追偿纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初880号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄翠玲的委托诉讼代理人王珏、周敬凯、被上诉人建投公司的委托诉讼代理人郭生平、覃思欣、原审被告黄和意到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄翠玲提出上诉请求：1、改判一审判决第一项的利息减少1874250元，或将本案发回一审法院重审；2、撤销一审判决第二项，或将本案发回一审法院重审；3、本案诉讼费用由建投公司承担。事实与理由：1、黄翠玲近年来一直居住于肇庆市××区金利镇××路××号（即身份证地址）。根据黄翠玲与广东高要农村商业银行股份有限公司金利支行（以下简称金利农商行）在《最高额抵押担保合同》约定，肇庆市高要区金利镇金利居委会为黄翠玲的送达地址。在《借款合同》《最高额保证合同》等材料也明确写明其他原审被告的送达地址及联系方式（包括罗锦桃的手机号码）。一审法院受理本案后，既没有采取直接送达的方式，也没有采取邮寄送达等方式将本案法律文书送达至黄翠玲及其他原审被告的居住地址或约定地址，而是简单地统一采取公告送达方式进行送达，致使黄翠玲及其他原审被告均没有收到本案的起诉材料和开庭传票。直至2019年1月下旬，黄翠玲才从罗锦桃处得知缺席判决的情况。一审法院违反送达的规定，未经合法送达即缺席审判，严重剥夺了黄翠玲及其他原审被告的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。2018年6月5日，一审法院发出《合议庭组成人员通知书》，合议庭组成人员为审判长郑汉生、审判员游兴华、人民陪审员邓惠禅。但2018年10月16日民事判决书合议庭组成人员却为审判长赖小桃、人民陪审员陈根华、人民陪审员杨永星。民事判决书并未记载变更合议庭组成人员情况，一审法院也未通过直接送达、邮寄送达或公告送达等方式将变更合议庭成员的情况通知黄翠玲及其他原审被告，剥夺了申请合议庭组成人员回避的权利。综上，一审法院上述做法违反法定程序，二审法院应裁定撤销一审判决，将本案发回重审。2、2017年9月23日，黄翠玲及其他有关原审被告与原债权人金利农商行签订《以物抵债协议书》，约定将案涉有关抵押物作价抵债给金利农商行，原有债权债务关系消灭。2018年2月1日，金利农商行单方面向黄翠玲发出《解除以物抵债通知书》，黄翠玲同意解除以物抵债，但认为自2017年9月24日至2018年1月31日期间的利息不应计算，应予以扣除1874250元利息。上述以物抵债的情况在建投公司提交的起诉材料《债权证明文件清单》中有所反映，但一审法院却没有查明该民事权利义务的事实。建投公司作为国有独资经济形式的法人，对经济活动中产生的相关转账凭证进行专门管理，建投公司只出具委托代理合同与增值税发票而未能提交相关的转账凭证，此与常理不符，不足以证明建投公司已经实际向广东开信律师事务所支付律师费。一审法院没有查明该事实，导致错误支持律师费441686元。该笔律师费包括代理一审和二审两个阶段。能否进入二审阶段尚属不确定状态，又结合案件难易程度，即便可以支持部分律师费，但建投公司主张的律师费441686元明显过高，应当予以调低。据了解案涉有关《担保书》《最高额保证合同》等材料均系原债权人金利农商行交给金箭公司自行办理签署手续，并非面签，部分保证人的签名可能并非本人所签，一审法院对此没有查清，可能导致有关保证人错误承担保证责任。在黄翠玲提出上诉前建投公司已发布本案债权对外转让的交易公告，该交易已达成，请二审法院核实。综上所述，一审判决认定基本事实不清，且违反法定程序，请二审法院依法撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，或在查清事实后依法改判如所请。建投公司答辩：1、一审法院在公告送达前，已采用邮寄送达方式送达，但因黄翠玲及其他原审被告的原因而无法送达。在此情况下，一审法院只好改用公告送达方式进行送达。尽管黄翠玲辩称其近年来居住于肇庆市××区金利镇××路××号。但没有提供任何证据证明该主张。因此，一审法院在无法对黄翠玲进行直接送达和邮寄送达的情况下，采用公告送达符合法律规定，并没有剥夺黄翠玲及其他原审被告的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。在因客观原因变更合议庭组成人员的情况下，法律并没规定必须在开庭前通知当事人。一审法院采用当庭告知的方式，通知合议庭组成人员并记录在卷，保障了当事人申请回避的权利。2、《以物抵债协议书》在诉讼前已解除，对本案利息计算没有任何关系和影响。且在一审中，金箭公司、罗肇基、罗锦桃、黄和意、黄翠玲也没将该《以物抵债协议书》作为证据举证，建投公司也没有举证。一审法院无须查明《以物抵债协议书》内容，且该协议在诉讼前已解除。《借贷合同》约定借款人违约应支付贷款人为实现债权所产生的律师费等费用；贷款人与律师事务所签订的《委托代理合同》约定了代理费用，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且律师事务所已经履行了代理职责，借款人亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。至于441686元律师费并非是一、二审律师费的叠加，而是依据《广东省律师服务政府指导价》第三条规定，计算一审所需要的律师费，该441686元为一审诉讼律师费，如果发生二审则不再另行收费。3、包括《借款合同》《担保书》《最高额保证合同》等在内的所有借贷文书都是经过严格程序，由借贷双方及抵押人、保证人共同签订，不存在并非本人所签的情形。黄翠玲的主张完全基于推测，缺乏证据。按照谁主张谁举证原则，二审法院应依法驳回黄翠玲该主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。黄翠玲上诉主张缺乏证据，应予驳回。请二审法院依法驳回黄翠玲的上诉请求，维持原判。黄和意答辩：对于担保合同其签名是否真实已记不清了。金箭公司、罗肇基、罗锦桃没有提出答辩意见。建投公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、金箭公司偿还建投公司贷款本金4500万元、利息9427117.92元（该利息计至2018年1月20日，此后利息按借款合同约定的利息、罚息和复利计算方法计至还清之日止）；2、金箭公司承担建投公司为实现债权而支付的本案律师费用441686元；3、金箭公司承担建投公司为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、执行费、评估费、处置费、过户费等实现债权和抵押权的一切费用；4、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意对1-3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、建投公司有权对罗锦桃、黄翠玲提供的抵押物折价或拍卖或变卖的价款具有优先受偿权。一审法院经审理查明：2015年2月4日，罗锦桃、黄翠玲作为抵押人与抵押权人金利农商行签订了《最高额抵押担保合同》[编号：高农商（2015）抵字第10120159910561950号]，约定：抵押人自愿为债务人（金箭公司）自2015年2月4日起至2020年2月4日止，在抵押权人处办理约定的各大类业务，所实际形成的债务的最高本金余额4500万元以合同约定的抵押物提供抵押担保，附抵押物清单：权属人为罗锦桃的三宗土地使用权（权证号为：高要国用2010第030212号、030213号、030214号）、权属人为黄翠玲的三宗土地使用权（权证号：高要国用2010第******）。抵押担保合同签订后，双方到国土资源部门办理了抵押登记手续，登记权证号为：高要他项（2015）第00076号、高要他项（2015）第00077号、高要他项（2015）第00078号、高要他项（2015）第00079号、高要他项（2015）第00080号、高要他项（2015）第00081号。担保范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意作为保证人与债权人金利农商行签订了《最高额保证合同》[编号：金利农商行高保字第10120159910561950号]，约定：保证人自愿为债务人（金箭公司）自2015年2月4日起至2020年2月4日止，在债权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金额余额4500万元提供担保。保证范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2015年2月6日，金箭公司为购材料与金利农商行签订了《流动资金借款合同》[合同编号：金利农信（2015）借字第10020159910561850号]，借款合同约定：金箭公司向金利农商行借款4500万元，借款期限为24个月，即从2015年2月6日至2017年2月4日，贷款利率为7.0‰固定月利率，逾期贷款的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收50%，未按合同约定用途使用借款的罚息利率在合同的贷款利率水平上加收100%。借款的担保方式及担保的具体内容详见本合同担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：1、抵押合同号：高农商（2015）抵字第10120159910561950号；2、保证合同：金利农商行高保字第10120159910561950号。贷款人金利农商行与金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意关于还款计划签订了《补充协议书》，约定：2015年8月30日前偿还5万元、2016年2月20日前偿还5万元、2016年8月30日前偿还10万元、2017年2月4日前偿还4480万元。上述合同、协议还约定了其他内容，金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意分别以借款人、抵押人、保证人的各自身份在《流动资金借款合同》《最高额抵押担保合同》《最高额保证合同》《补充协议书》签章确认。2015年2月6日、9日，金利农商行向金箭公司发放了借款2500万元、2000万元。借款到期后金箭公司未清偿到期债务，金利农商行对贷款进行了催收。2018年2月26日，金利农商行与建投公司签订了《债权转让协议》[高要农商债转字20180226-（003）号]，约定：金利农商行将2015年2月6日签订的《流动资金借款合同》[合同编号：金利农信（2015）借字第10020159910561850号]、2016年5月18日签订的《流动资金借款合同》[合同编号：高农商（2016）借字第10020169912358388号]项下对金箭公司57717233.56元（含借款本金4800万元、计至2018年1月20日的利息9717233.56元）的债权、债权的担保[合同编号：高农商（2015）抵字第10120159910561950号、金利农信高抵字（2012）0019号《最高额抵押担保合同》；合同编号：金利农商行高保字第10120159910561950号、金利农商行高保字第（2012）0019号、金利农信高保借字（2012）第0019号《最高额保证合同》]、借款合同中约定的金利农商行所享有的其他权利转让给建投公司。2018年3月24日，金利农商行将上述债权转让事项进行了登报公告，通知借款人、抵押人以及保证人自公告之日起，立即向建投公司履行还本付息及担保义务。建投公司获得上述债权后，于2018年4月16日与广东开信律师事务所签订了《广东开信律师事务所委托代理合同》[合同编号：粤开信律民代字（2018）第GS90号]，约定：本案纠纷委托广东开信律师事务所为其诉讼代理人，律师服务收费按《广东物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算为690135.58元，双方协商下浮36%收费，即建投公司向广东开信律师事务所支付律师费441686元。广东开信律师事务所开出增值税发票五张，税票价税金额共计441686元。建投公司向该院起诉并申请财产保全，缴纳案件受理费316144元、案件保全费5000元。一审法院认为，金箭公司获得金利农商行的金融借款后，没有依约向金利农商行偿还，建投公司受让金利农商行对本案债权后，建投公司向金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意追偿借款本息而引起的纠纷，属金融不良债权追偿纠纷。金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法进行缺席审理并判决。金箭公司于2015年2月获得金利农商行借款本金4500万元后，一直没有依约向金利农商行偿还本息，截止2018年1月20日，共拖欠本金4500万元、利息9427117.92元。罗锦桃、黄翠玲对金箭公司拖欠金利农商行的上述债务在4500万元内以《最高额抵押担保合同》所列清单中土地使用权承担担保责任。罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意对金箭公司拖欠金利农商行的债务在4500万元内承担连带责任。建投公司与金利农商行签订的《债权转让协议》意思表示真实，内容不违反法律规定，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，对双方当事人具有法律效力。金利农商行将本案债权的转让事项对金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意进行了公告通知，该转让发生效力，建投公司取得对金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意4500万元、利息9427117.92元（利息截止计至2018年1月20日）的债权、相应的担保债权及其他权利。该院予以确认。建投公司诉请金箭公司偿还贷款本金4500万元、利息9427117.92元（该利息计至2018年1月20日，此后按借款合同约定的利息、罚息和复利计算方法计至还清之日止）理据充分，该院予以支持。对于律师费用等为实现债权而支付的相关费用问题。建投公司委托律师服务人员起诉主张债权而支付441686元律师费用，费用标准没有违反《律师服务收费管理实施办法》，且律师费用等实现债权的费用在借款合同、担保合同均作了由债务人承担的约定，该院对该笔费用予以支持。对于执行费、评估费、处置费等其他未实际发生的费用，建投公司可在费用实际发生以后另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、金箭公司在该判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金4500万元、利息9427117.92元（该利息计至2018年1月20日，此后利息按借款合同约定的利息、罚息和复利计算方法计至还清之日止）给建投公司；二、金箭公司在该判决发生法律效力之日起十日内向建投公司支付为实现债权而支付的律师费用441686元；三、罗锦桃、黄翠玲在4500万元内以《最高额抵押担保合同》所列清单中的抵押物[权属人为罗锦桃、黄翠玲的土地使有权，登记权证号为：高要他项（2015）第00076号、高要他项（2015）第00077号、高要他项（2015）第00078号、高要他项（2015）第00079号、高要他项（2015）第00080号、高要他项（2015）第00081号]对判决第一、二项金箭公司所负义务承担责任，建投公司对罗锦桃、黄翠玲提供的上述抵押物折价或拍卖或变卖的价款具有优先受偿权；四、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意在4500万元内对判决第一、二项金箭公司所负义务承担连带责任；五、驳回建投公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费316144元、保全费5000元，合共321144元，由金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意负担。二审中，建投公司没有提供新证据，黄翠玲提交建投公司转让金箭公司债权项目交易公告及成交公告，拟证明建投公司已将本案债权转让的事实。经质证，建投公司认为该转让行为与本案诉讼无关。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，一审法院分别按照金箭公司的工商登记住所地广东省肇庆市高要区金利镇金盛工业园、黄翠玲的身份证登记住址广东省肇庆市××区金利镇××路××号、罗锦桃的身份证登记住址广东省肇庆市高要区金利镇金利居委会城北开发区、罗肇基的身份证登记住址广东省肇庆市高要区金利镇金洲村委会宅江村2队、黄和意的身份证登记住址广东省肇庆市高要区金利镇金洲村委会宅江村2队将本案民事裁定书通过法院专递邮寄给金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意，因迁移新址不明，邮件逾期退回。一审法院分别去金箭公司的办公场所张贴通知、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意所在居委会的公开栏张贴通知，公告送达本案有关诉讼文书。2018年7月3日，一审法院在人民法院报刊登公告，向金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等文书。2018年11月18日，一审法院在人民法院报刊登公告，向金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意公告送达本案一审判决书。2018年11月20日，建投公司委托肇庆市公共资源交易中心高要分中心转让金箭公司债权项目并予以交易公告及成交公告，建投公司已将本案债权转让。二审中，黄和意提出鉴定申请书，认为其没有在《最高额保证合同》《补充协议书》《逾期贷款催收通知书》上签名及按指模，要求对签名及指模进行鉴定。建投公司表示不同意鉴定，因为黄和意该签名是当面签的，是真实的，且已超过申请鉴定期间。黄翠玲称双方签订以物抵债协议书，约定将本案抵押物抵债给金利农商行，利息计算到签订以物抵债协议书前。建投公司认为以物抵债协议书没有履行，签订协议后双方又解除以物抵债协议书。2018年12月11日，肇庆市高要建投投资开发有限公司变更名称为肇庆市高要建投投资开发集团有限公司。本院认为，金利农商行与金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意签订的《流动资金借款合同》《最高额抵押担保合同》《最高额保证合同》《补充协议书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因金箭公司收取借款4500万元后未按约定清还借款本息，金利农商行将该笔债权及相应的抵押权、保证权利一并转让给建投公司，金利农商行将本案所涉债权转让并收取了对价，金利农商行将金融债权转让给建投公司系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据当事人的上诉和答辩意见，二审争议焦点是：1、以物抵债协议是否成立可减除部分利息；2、一审法院审理本案是否存在违反法定程序情形。关于以物抵债协议是否成立可减除部分利息的问题。金利农商行与金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意签订《流动资金借款合同》《最高额抵押担保合同》《最高额保证合同》《补充协议书》，金箭公司收取借款4500万元后未按约定清还借款本息，金利农商行与金箭公司、罗锦桃、黄翠玲、罗肇基、黄和意曾签订以物抵债协议书，约定将本案抵押物抵债给金利农商行，利息计算到签订以物抵债协议书前。但该以物抵债协议书并没有履行，涉案抵押物也没有过户抵债给金利农商行，本案债权债务仍存在，金利农商行才将本案债权及相应的抵押权、保证权利一并转让给建投公司。黄翠玲上诉认为其根据以物抵债协议可减除部分利息的理由不能成立，本院不予采纳。关于一审法院审理本案是否存在违反法定程序情形的问题。一审法院将本案文书按照黄翠玲的身份证登记地址通过法院专递邮寄给黄翠玲，该邮件逾期退回。一审法院遂在黄翠玲身份证登记所在地居委会公开栏及人民法院报刊登公告，向黄翠玲公告送达本案诉讼文书及一审判决书。且黄翠玲能够知道一审判决书送达时间，并在法定期限内提出上诉。一审法院送达本案诉讼文书给黄翠玲的方式并无不当，已依法保障黄翠玲的诉讼权利。黄翠玲经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、申请回避等诉讼权利，一审法院依法进行缺席审理并无不当，本院予以维持。黄翠玲上诉认为一审法院审理本案违反法定程序的法律依据不足，本院不予采纳。2018年5月9日，建投公司向一审法院提出本案诉讼，2018年10月16日，一审法院作出一审判决书。2018年11月20日，建投公司委托肇庆市公共资源交易中心高要分中心转让金箭公司债权项目并交易成交。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”的规定，本案债权转让发生在本案诉讼过程中，故不影响建投公司的诉讼主体资格和诉讼地位，本案发生法律效力的法律文书对受让人具有拘束力。《最高额抵押担保合同》《最高额保证合同》均约定，担保保证范围为债权人为实现债权及抵押权、担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。该约定应属有效，各方当事人应诚信履行。建投公司为实现债权提起本案诉讼而与广东开信律师事务所签订了《委托代理合同》，约定本案纠纷委托广东开信律师事务所律师为其诉讼代理人，律师服务收费按《广东物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定计算为690135.58元，双方协商下浮36%收费，建投公司向广东开信律师事务所支付律师费441686元，广东开信律师事务所开出5张税票价税金额共计441686元的增值税发票。广东开信律师事务所委派律师参加了本案一审诉讼活动，建投公司为实现本案债权而发生的律师费用，依合同约定应由黄翠玲等承担，故一审判决黄翠玲等承担律师费正确，本院予以维持。黄翠玲上诉认为建投公司主张的律师费441686元明显过高，应当予以调低的理由不能成立，本院不予支持。二审中黄和意提出鉴定申请书，要求对其在《最高额保证合同》《补充协议书》《逾期贷款催收通知书》上签名及按指模进行鉴定。建投公司表示不同意鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，黄和意没有在举证期间提出对其在《最高额保证合同》《补充协议书》《逾期贷款催收通知书》上签名及按指模进行鉴定的书面申请，一审中，黄和意没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩等诉讼权利，一审法院依法进行缺席审理并作出一审判决。黄和意在期限内又没有提出上诉，视为服判。黄和意在二审中提出该鉴定申请没有法律依据。本院不予准许。黄翠玲上诉认为案涉有关《担保书》《最高额保证合同》等部分保证人的签名可能并非本人所签名。但没有提供证据证明其主张，且该部分保证人在诉讼中又没有提出异议，本院对此不予审查。综上所述，黄翠玲的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费25327.48元，由上诉人黄翠玲负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年九月二十六日法官助理黎嘉豪书记员陆贤妍