吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1723号原告：吉林敦化农村商业银行股份有限公司，住所吉林省敦化市沿江路**。法定代表人：王治国，系董事长。委托诉讼代理人：商静，该公司职员。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。被告：何效全，男，汉族，1965年8月27日生，公务员，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：高华，吉林省敦化市官地镇法律服务所法律工作者。原告吉林敦化农村商业银行股份有限公司（简称农商行）与被告何效全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人商静、张恒新、被告何效全的委托诉讼代理人高华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求，一、请求判令何效全归还贷款本金40万元及利息（2011年前的利息已经支付完毕。利息从2011年1月1日起至2011年10月8日期间按月利率9.36‰计算；从2011年10月9日起至全部清偿之日止按月利率12.168‰计算）；二、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2008年10月9日，敦化市农村信用联社翰章分社与何效全签订借款合同，何效全在敦化市农村信用联社翰章分社借款40万元，借款期限为2008年10月13日至2011年10月8日。2008年年末，敦化市农村信用联社根据相关规定发生了并购重组，并购重组后原敦化市农村信用联社的所有债权债务均由本案的原告农商行承继，因此农商行对该笔债权对何效全提起诉讼，请支持农商行的诉讼请求。被告何效全辩称：2008年敦化市政府号召发展奶牛产业，市政府筹集专款并分放到各乡镇，当时翰章乡有300万的贷款任务需要尽快发放给养牛户买奶牛，何效全当时是乡政府公职人员，乡政府硬性摊派给何效全30万元贷款，后来又追加了10万元，何效全共计在敦化市农村信用联社翰章分社贷款40万元，在投资经营奶牛产业过程中，受敦化市政府招商引进的公司的影响，何效全各项投资经营损失达150万元。敦化市农村信用联社目前依然依法存续、在营、开业、在册，并非是农商行改制的前身，现在与农商行同时并存，何效全是通过翰章乡政府在敦化市农村信用合作联社贷的款，该贷款与农商行无关，敦化市农村信用合作联社未将其债权转给农商行的前提下，农商行不具备主体资格；何效全与农商行之间不存在借款合同纠纷，何效全与农商行未曾签署过任何的借款合同或协议及还款计划，没有构成法律上的借贷关系；何效全从未直接向农商行借过款，亦从未收到过农商行的催款通知或其他书面文件，此款已经超过了诉讼时效。经审理查明：2008年10月9日，何效全与敦化市农村信用合作联社翰章分社签订了吉林省农村信用社借款合同。合同约定何效全向敦化市农村信用合作联社翰章分社借款40万元，借款用途为买牛，借款期限为36个月（2008年10月9日-2011年10月8日），贷款利率为起息日基准利率上浮60%、基准利率随国家利率调整而调整、浮动比例不变，逾期利率为贷款利率上浮30%，结息日固定为每年12月的第20日。2018年10月9日，敦化市中小企业信用担保有限责任公司与敦化市农村信用合作联社翰章分社签订了保证合同，敦化市中小企业信用担保有限责任公司对何效全的该笔借款向敦化市农村信用合作联社翰章分社提供了连带责任保证。2008年10月13日，敦化市农村信用合作联社翰章分社向何效全发放了40万元贷款，贷款凭证中载明的利率为月利率9.36‰，农商行承认何效全支付了该笔借款2011年以前的利息。何效全分别在农商行翰章支行2014年10月24日、2015年7月24日、2016年11月21日、2018年8月23日的逾期贷款催收通知书上签了名。另查明：敦化市农村信用合作联社翰章分社是敦化农村信用合作联社的分支机构。2012年5月，由延边农村商业银行股份有限公司控股51%，对敦化市农村信用合作联社进行产权制度改革，实施并购重组，拟设立农商行。农商行从筹建到开业履行了向各级主管部门、各级银监会请示并被批复的法律程序。敦化市农村信用合作联社被并购重组后设立的农商行承继了敦化市农村信用合作联社原有的债权和债务，敦化市农村信用合作联社原有的机构网点和员工全部被纳入农商行，敦化市农村信用合作联社翰章分社变更为农商行翰章支行。2013年11月，吉林敦化农村信用合作联社的《金融许可证》被缴回延边银监分局，吉林敦化农村信用合作联社自此不能从事金融业务。农商行开业前在吉林银监局领取了新的《金融许可证》。认定上述事实的证据有原、被告双方的陈述，敦政函[2012]287号敦化市人民政府文件、吉农信联发[2012]132号吉林省农村信用社联合社文件、银监复[2013]470号中国银监会文件、吉银监复[2013]361号中国银行业监督管理委员会吉林监管局文件、延银监复[2013]88号中国银行业监督管理委员会延边监管分居文件、借款合同、保证合同、贷款凭证、催收通知书、敦化市农村信用联社的工商行政信息表。上述证据具有客观性、合法性及关联性，本院予以采信。何效全向本院提供的反担保合同、反担保贷款合同书、担保函、敦化市人民政府关于印发促进奶牛产业，关于扶持奶牛发展的政策文件、敦化市奶牛产业办公室关于继续发展奶牛产业的建议、协议书因与本案不具有关联性本院不予采信。本院认为，金融借款合同纠纷是指当事人就达成的借款人向金融机构借款，到期返还借款支付利息的合同产生的权利义务纠纷。商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同。合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款规定，借款人应当按期归还贷款的本金和利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。何效全与敦化市农村信用合作联社翰章分社签订了吉林省农村信用社借款合同，敦化市农村信用合作联社翰章分社按合同的约定向何效全提供了40万元的贷款，何效全应当按合同的约定返还借款并支付利息。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。敦化农村信用合作联社被并购重组后设立的农商行承继了敦化农村信用合作联社的债权债务，农商行设立并开业后，敦化农村信用合作联社的《金融许可证》被收缴，敦化农村信用合作联社即使未被注销也不能从事金融业务，因此何效全应对其与敦化市农村信用合作联社翰章分社签订的借款合同向农商行履行返还借款并支付利息的义务，何效全分别在农商行翰章支行2014年10月24日、2015年7月24日、2016年11月21日、2018年8月23日的逾期贷款催收通知书上签了名，农商行的该笔贷款未超过诉讼时效。因此对农商行主张的要求何效全返还借款本金并支付利息的请求本院予以支持。何效全抗辩的农商行不具备主体资格及该笔借款已经超过诉讼时效的观点本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。敦化市中小企业信用担保有限责任公司对何效全的该笔借款向敦化市农村信用合作联社翰章分社提供了连带责任保证，农商行有权决定是否将何效全及连带责任保证人一起起诉，农商行仅起诉借款人的行为不违反法律规定，对何效全要求追加连带责任保证人为被告的抗辩观点本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告何效全于本判决生效之日起三日内返还原告吉林敦化农村商业银行股份有限公司借款本金40万元、支付自2011年1月1日起至2011年10月8日止按月利率9.36‰计算的利息、支付自2011年10月9日起至实际还款之日止按月利率12.168‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、减半收取3800元，保全费520元，合计4320元，由被告何效全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 艾 国 二〇一九年九月二日书记员 周明昆