山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民终1447号上诉人（原审被告）：大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司，住所地:宁武县阳方口镇阳方口煤炭集运站西侧办公楼。法定代表人：史某，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**。法定代表人：郭某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，山西雁北律师事务所律师。上诉人大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司因与被上诉人国基建设集团有限公司合同纠纷一案，不服宁武县人民法院（2019）晋0925民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司的委托诉讼代理人崔某，被上诉人国基建设集团有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告国基建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠付工程款289030.11元，支付欠款利息127287.12元，共计416317.23元。（利息从2016年4月30日计算至2019年3月31日，详见利息计算表）2、判令被告按照年利率4.75%的标准继续支付欠款利息直至所欠工程款支付完毕止。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，原告中标被告职工中心建筑工程B标段工程项目，即对该工程进行施工建设。2015年6月3日，被告与原告签订《大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司职工中心建筑施工工程B标段合同》，合同约定原告施工的工程为大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司职工中心建筑施工工程B标段，工程内容为土建、采暖、强电、给排水等施工图纸及设计说明内的所有工程，约定合同总价为1430万元。2015年年底前，原告施工的工程（包括变更工程）全部竣工，被告验收并使用。2016年1月，被告委托山西中盛工程造价咨询有限公司对原告所施工的工程进行了竣工结算审核。2016年4月22日，山西中盛工程造价咨询有限公司作出了《大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司职工中心建筑施工工程B标段合同竣工结算审核报告》，审定原告施工的工程项目总价款为14691082.65元。原告、被告均认可该审定价款。在施工期间，被告陆续支付了大部分工程款。截止2016年4月29日结算审核时，被告欠原告工程款为1489030.11元。2017年1月23日，被告向原告支付工程款20万元。2018年1月11日，被告向原告出示了被告聘请瑞华会计师事务所就与原告之间的工程款进行对账后的《企业咨询函》，该函明确了截止2017年12月31日被告还欠原告工程款1289030.11元，没有支付。2018年2月9日，被告向原告支付工程款100万元。但剩余工程款289030.11元至今未付。原告多次索要无果，故向宁武县人民法院起诉，请求依法判决。原审被告大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司辩称，一、答辩人认可目前尚欠原告工程款289030.11元未支付。二、正如原告在诉状中称，双方最终结算总价款为14691082.65元，答辩人已经向原告支付了14402052.54元，已经支付了总结算价款的98%。之所以剩余的款项没有向原告支付，是因为原告未将工程建设的相关资料交付给答辩人。而向发包方交付相关建设资料既是原告作为承包方的义务，也对答辩人完成整个工程验收存在重大影响。因此，答辩人未向原告履行支付剩余款项义务，是行使顺序履行抗辩权。截至目前，原告仍未将资料交付答辩人，因此答辩人不应当向原告支付剩余款项。三、由于上述理由，答辩人也不应当向原告支付相应的利息。综上所述，由于原告未将工程的相关资料交付答辩人，答辩人不应当向原告支付剩余工程款及相应的利息。故请求人民法院在查清事实的基础上驳回对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原审原告向一审法院提供了如下证据：1、大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司职工中心建筑施工工程B标段合同，证明原告与被告之间的合同关系，原告是工程承包人。2、竣工结算审核报告，证明原告施工的工程经审定总价款为14691082.65元。3、付款凭证，证明被告在2017年1月23日向原告支付工程款20万元。4、企业询证函，证明截止2017年12月31日被告还欠原告1289030.11元没有支付。5、付款凭证，证明2018年2月9日，被告向原告支付工程款100万元。原审被告质证后对原告提交的证据真实性均认可。被告向一审法院提交《大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司职工中心建筑施工工程B标段合同》一份，证明在合同的第26页32条约定工程竣工承包人应当向发包人提交工程结算报告及完整的结算资料。原告质证后认为合同的真实性没有异议，工程竣工后，发包人应当向承包人支付工程款。一审法院查明的事实：2015年6月3日，原告与被告签订《大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司职工中心建筑施工工程B标段合同》，合同约定原告施工的工程为大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司职工中心建筑施工工程B标段，工程地点山西省宁武县阳方口镇，工程内容为土建、采暖、强电、给排水等施工图纸及设计说明内的所有工程，合同总价为1430万元，合同工期300天。2015年年底，原告施工的工程（包括变更工程）全部竣工，被告验收并使用。2016年1月，被告委托山西中盛工程造价咨询有限公司对原告所施工的工程进行了竣工结算审核。2016年4月22日，山西中盛工程造价咨询有限公司作出了《大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司职工中心建筑施工工程B标段竣工结算审核报告》，审定原告施工的工程项目总价款为14691082.65元。在施工期间，被告陆续支付了大部分工程款。2017年1月23日，被告向原告支付工程款20万元。2018年1月11日，被告向原告出示了被告聘请瑞华会计师事务所就与原告之间的工程款进行对账后的《企业咨询函》，该函明确了截止2017年12月31日被告还欠原告工程款1289030.11元。2018年2月9日，被告向原告支付工程款100万元。剩余工程款289030.11元至今未付。一审法院认为，原告国基建设集团有限公司与被告大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司签订的《大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司职工中心建筑施工工程B标段合同》系当事人真实意思表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，一审法院对该合同的合法有效性予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。原告国基建设集团有限公司按照合同约定履行施工义务，该工程已于2016年4月22日竣工验收并使用，被告应按照合同约定履行支付价款义务。被告辩称的原告未将工程建设的相关资料交付被告，因山西中盛工程造价咨询有限责任公司受被告大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司委托已作出竣工结算审核报告，报告审核依据显示原告已提交相关资料故对被告该辩称一审法院依法不予采纳。竣工结算审核报告审定原告国基建设集团有限公司施工的工程项目总价款为14691082.65元，质量保证金为1469108.27元。原告国基建设集团有限公司请求的剩余工程款应在质量保证金范围之内。根据《大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司职工中心建筑施工工程B标段合同》关于工程价款的支付：16.3工程竣工经发包方、监理验收合格后，应当进行结算，工程价款以结算为准。16.4工程总价款的10%作为质量保证金，待质保期满后支付。关于其他部分27条约定合同价款的10%作为质量保证金。质量保证金（无息）到工程完工，待项目整体通过验收后，工程质量无问题，一次性返还全额质保金。根据原、被告签订的《工程质量保修书》第二条：2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电器管线、给排水管道工程为2年；5.外配套给排水设施、道路与工程为2年；6.供热及供冷为2个采暖期和供冷期。原、被告关于质量保证金约定前后矛盾，视为未约定，自建设工程竣工验收之日起满两年，承包人可要求发包人返还质量保证金。本案中2016年4月22日涉案工程竣工验收并投入使用，返还质保金的时间应为2018年4月22日。故原告国基建设集团有限公司主张的被告支付剩余工程款289030.11元并赔偿利息的理由成立，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条之规定，宁武县人民法院于2019年6月25日作出判决：一、被告大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告国基建设集团有限公司工程款289030.11元及利息（利息从2018年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3773元，由被告大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司负担。判后，大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司表示不服上述判决，向本院上诉请求：1、请求撤销宁武县人民法院（2019）晋0925民初233号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院推断的“被上诉人已经履行完毕向上诉人交付完整的工程资料“的事实，存在逻辑错误，与事实不符。事实上，被上诉人国基建设公司没有履行向北辛窑公司交付工程资料的义务，上诉人不应当向被上诉人支付剩余工程款。1、从证据上说，被上诉人国基建设公司没有向法庭提交任何证据能够证明其向北辛窑公司支付工程资料的事实。2、一审庭审过程中被上诉人代理人一直称，整个工程的验收是由同煤集团公司组织，所有的资料均已交付给同煤集团公司，不应该再向北辛窑公司支付。其代理人的陈述正好说明被上诉人国基建设公司没有向上诉人履行交付工程资料的义务。被上诉人国基建设公司是否向同煤集团公司交付相关资料，没有任何证据证明。即使被上诉人国基建设公司已经将工程资料交付给了同煤集团公司，也不能视为其对北辛窑公司履行了相关的义务。虽然同煤集团公司系被告北辛窑公司的股东，但是北辛窑公司作为同煤集团公司的子公司，具有独立的民事权利能力和民事行为能力。国基建设公司不应该将本应向被告北辛窑公司履行的义务向合同的非相对人同煤集团公司履行。3、一审法院仅仅根据山西中盛工程造价咨询有限责任公司出具《竣工结算审核报告》就认定被上诉人已经向上诉人履行了交付完整工程资料的推断是缺乏依据，存在逻辑错误。出具审核报告与向上诉人交付工程资料不存在因果关系。且在一审庭审过程中，被上诉人称工程资料已交付同煤集团公司，上诉人说明同煤集团公司只是作为上级单位做质量认证，在认证结束后仍需将工程资料交付上诉人。但被上诉人也没有提交任何证据证明其将认证后的工程资料交付上诉人。综上所述，被上诉人并没有向上诉人履行交付工程资料的义务，一审法院认定事实错误，请求二审依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人国基建设集团有限公司答辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人北辛窑公司诉称的被上诉人国基建设公司没有履行向上诉人交付工程资料的义务，其不应当向被上诉人支付剩余工程款的问题。上诉人北辛窑公司与被上诉人国基建设公司签订建筑施工工程合同，北辛窑公司作为发包人、国基建设公司作为承包人，双方对应的主给付义务分别是支付工程款和交付合格分包工程，而交付工程资料则属于从给付义务、附随义务，因主给付义务与从给付义务或附随义务并不具有对待给付性质，除非合同另有约定，从给付义务或附随义务一般不能对抗主给付义务。本案国基建设公司已交付经竣工验收合格的分包工程，对此北辛窑公司理应承担对应的支付工程款的民事责任，故北辛窑公司以国基建设公司未交付工程资料而拒付剩余工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5636元由上诉人大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈爱萍审判员  杨 剑审判员  梁晓莉二〇一九年九月五日书记员  贾慧琴