河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10391号 上诉人（原审被告）：蒋永强，男，1973年5月12日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：王文萍，女，1972年10月31日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 二上诉人共同委托诉讼代理人白玉龙，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋贵良，男，1961年10月6日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。 上诉人蒋永强、王文萍因与被上诉人蒋贵良民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人蒋永强、王文萍的委托诉讼代理人白玉龙，被上诉人蒋贵良及其委托代理人宋会行到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 蒋永强、王文萍上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项，改判蒋永强、王文萍不承担偿还本金及利息的责任；2.一、二审费用由蒋贵良承担。事实与理由：一、蒋贵良提供的2016年5月19日打款给河北怀特集团的70万元与本案无关联，蒋永强、王文萍与河北怀特集团无任何关系。二、蒋永强、王文萍与蒋贵良之间的民间借贷，最终通过房屋抵债的形式已经清偿完毕，一审判决直接否定房屋买卖合同没有法律依据。三、在蒋贵良向法院提交的视频证据中，蒋贵良多次提到蒋永强、王文萍不偿还借款，其无法向老板交代，一审判决未能查明借贷资金的来源。 被上诉人蒋贵良辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。一、上诉人蒋永强、王文萍向被上诉人蒋贵良出具了《借条》、《欠条》，双方之间的民间借贷法律关系依法成立、有效。二、关于海南房产抵债事宜系上诉人出具欠条时的单方意思表示，被上诉人签订《房屋买卖合同》的真实意思表示为借款提供抵押担保，而非房屋买卖。实际上，上诉人隐瞒了该房产有银行贷款的事实，即使办理了不动产登记证书也要抵押给银行。案涉房产不能办理房屋所有权转移登记，且2018年3月之后，海南施行房产限购政策，即使双方为房屋买卖关系，买卖合同履行不能，合同目的无法实现。蒋贵良早已通知上诉人解除合同，且已经通过起诉的行为追讨欠款。另上诉人认为《房屋买卖合同》尚未解除，可另案起诉，蒋贵良保留追究上诉人违约责任的权利。三、借款资金均为蒋贵良的家庭自有资金，视频中所说老板指蒋贵良妻子。 蒋贵良向一审法院起诉请求：1.判令蒋永强、王文萍立即偿还蒋贵良欠款1,600,000元，利息按照月息2%要求计算至实际付清之日止；2.诉讼费用、保全费用等实现债权的费用由蒋永强、王文萍承担。 一审法院认定事实：2016年5月19日，蒋贵良通过ＰＯＳ机消费向蒋永强借出款700000元；2016年8月30日，蒋贵良通过在王文萍控股90%的石家庄市丰汇印刷科技有限公司消费向蒋永强、王文萍借出款390000元。2016年8月6日，蒋永强向蒋贵良出具借条载明，今借蒋贵良人民币500000元；2016年8月26日，蒋永强向蒋贵良出具借条载明，今借蒋贵良人民币700000元，还款日期为2017年8月25日；2016年8月29日，蒋永强向蒋贵良出具借条载明，今借蒋贵良人民币400000元，还款日期为2017年8月28日。2019年3月19日，蒋永强、王文萍向蒋贵良出具欠条写明，今欠蒋贵良人民币1600000元整，其中2016年5月19日通过用ＰＯＳ机借款700000元（与2016年8月26日借条为一笔款），2016年8月30日通过在石家庄市丰汇印刷科技有限公司消费借款400000元（与2016年8月29日借款为同一笔款项），2016年8月6日借现金500000元（与2016年8月6日借条为一笔款项），利息已付至2019年3月。2019年3月之后按月利率2%计算利息。现欠款人同意用海南房产抵顶欠款。蒋永强、王文萍在欠条下方签字捺印。后蒋贵良与蒋永强签订《房屋买卖合同》，约定转让标的为坐落于海南省万宁市（以下简称案涉房屋），房产面积为86.26平方米；蒋永强承诺该房产没有设定抵押也未被查封，没有租约，蒋永强对该房产享有完全的处分权，该房产暂未办理不动产权证书；双方约定该房屋成交价款为1600000元。但未写明交付房屋的时间。案涉房屋至今没有交付蒋贵良。蒋永强称，签订房屋买卖合同后，蒋永强、王文萍与蒋贵良之间的款项已全部结清。蒋贵良予以否认，称蒋永强隐瞒了涉案房屋有银行贷款之事，该房产尚未办理不动产权登记，签订合同的真实意图是蒋永强为蒋贵良办理抵押登记。蒋永强、王文萍自2016年5月31日起至2019年6月10日止，共向蒋贵良通过银行还款1222000元，现金还款30000元（每笔还利息数额为2000-50000元不等）。蒋贵良对此予以认可，但认为均是蒋永强、王文萍按照约定支付的利息。 一审法院认为，蒋永强、王文萍借蒋贵良款并付利息至2019年3月，有双方陈述、消费转账记录、欠条、借条、银行转账记录等在卷佐证，予以采信。对蒋贵良要求蒋永强、王文萍还本付息的请求，予以支持，但借款本金应为1,590,000元（700,000元+500,000元+390,000元）。对于蒋永强、王文萍辩称的没有约定利息之事，因蒋永强、王文萍自2016年5月19日起借蒋贵良多笔款、蒋永强、王文萍偿还蒋贵良1,252,000元之后的2019年3月19日又为蒋贵良出具欠条，载明了欠蒋贵良本金额没有减少，同意继续支付利息，故对蒋永强、王文萍上述辩述，不予采信。因案涉房屋至今没有交付蒋贵良，蒋贵良否认涉案房屋为买卖合同关系。蒋贵良与蒋永强签订的涉案房屋的买卖合同实为借款抵押担保，故对蒋永强、王文萍辩称的签订房屋买卖合同后，已全部结清借款之事不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、蒋永强、王文萍于判决生效之日起十日内偿还蒋贵良借款1,590,000元并支付蒋贵良利息（自2019年4月1日起至借款本金还清之日止，按拖欠借款本金额的年利率24%计算）；二、驳回蒋贵良的其他诉讼请求。案件受理费19,200元，减半收取9,600元，诉前保全费5,000元，由蒋永强、王文萍承担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，上诉人蒋永强、王文萍认可2019年3月19日出具的曾向被上诉人蒋贵良借，共计160万元的《欠条》，欠款人蒋永强、王文萍本人签字按印。上诉人蒋永强、王文萍认可2016年8月26日向蒋贵良借款70万元的《借条》，但称该笔款打给河北怀特集团，未打给蒋永强、王文萍。被上诉人蒋贵良称，该笔款是当时蒋永强拿着POS机到蒋贵良家中划走，不清楚该笔款为什么打到河北怀特集团账户。关于案涉海南房产，上诉人称由其控制并使用，有贷款，目前房屋所有权证还未办理。被上诉人蒋贵良称，案涉海南房产约价值110万，其中该房产上尚有40万贷款。 本院认为，2019年3月19日，上诉人蒋永强、王文萍向被上诉人蒋贵良出具的《欠条》是其真实意思的表示，该《欠条》明确了蒋永强、王文萍尚欠蒋贵良借款本金的数额及借款的来源、支付方式、利息的计算等，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。 关于本案70万元借款，因蒋贵良通过蒋永强POS机打款，收款方为蒋永强或者蒋永强指定收款的第三人。蒋永强、王文萍认可向蒋贵良出具70万元《借条》，但称该笔款打给河北怀特集团。本院认为，该笔70万元借款的出借人与借款人为蒋贵良与蒋永强、王文苹，蒋永强、王文苹应予偿还。至于蒋永强与河北怀特集团之间的约定属于另外的法律关系。 另，蒋贵良与蒋永强签订的《房屋买卖合同》系为借款合同提供担保。现案涉房产尚未办理不动产登记，也没有交付给蒋贵良实际占有，且海南省从2018年3月实行限购政策，《房屋买卖合同》的签订目的不能实现。上诉人述称因房屋抵顶发生债务已被清偿的法律效力，本院不予认可。 综上，蒋永强、王文萍的上诉请求理据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费19,200元，由上诉人蒋永强、王文萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月九日 法官助理高媛媛 书记员王歌