江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3791号 原告：石秀琴，女，1956年6月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：黄晓杰，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：上海鹫威物流有限公司，住所地上海市崇明县富民支路****（上海横泰经济开发区），统一社会信用代码91310230561900586E。 法定代表人：范红梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶海峰，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海，住所地上海市静安区广中西路******用代码9131010678476864XT。 主要负责人：王晓育，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。 原告石秀琴与被告高彩明、上海鹫威物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，于2019年7月26日进行了证据交换，并依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告石秀琴于2019年7月26日申请撤回对被告高彩明的起诉，本院依法予以准许。2019年7月26日证据交换和2019年8月15日开庭，原告石秀琴及其委托诉讼代理人黄晓杰、被告上海鹫威物流有限公司的委托诉讼代理人叶海峰、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人刘欣铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石秀琴向本院提出诉讼请求：原告石秀琴因本起事故所受损失包括医疗费127112.61元、住院伙食补助费2150元、营养费4500元、护理费7605元、残疾赔偿金84960元、误工费8460元、交通费500元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费3060元，合计241847.61元，上述损失由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿115025元，原告损失在交强险中不足赔付的部分由被告上海鹫威物流有限公司按照75%的比例赔偿95116.96元，原告同时要求被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司根据其承保的商业三者险就被告上海鹫威物流有限公司赔偿部分理算后直接向原告承担赔偿责任，保险不足赔偿部分仍由被告上海鹫威物流有限公司赔偿。原告石秀琴围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2018年2月24日18时28分左右，袁仲良驾驶电动自行车（后排乘坐原告石秀琴）在太仓市东侧非机动车道由南往北行驶至宝洁公司门口处路段，车辆前部与高彩明停靠于非机动车道内的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车）后部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：高彩明违反禁令标志在雨天夜间将机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车停放于非机动车道内，影响非机动车道内车辆正常通行，且未按规定做好安全防护措施，是造成本起道路交通事故的主要原因；袁仲良驾驶机件不符合安全技术标准具有安全隐患的非机动车违反规定载人行驶，是造成本起道路交通事故的次要原因；高彩明应负本起道路交通事故的主要责任，袁仲良应负本起道路交通事故的次要责任，石秀琴不负本起道路交通事故责任。2.事发当天原告被送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为左侧额颞部急性硬膜下血肿、右侧桡骨骨折，医院为其施行左侧开颅血肿清除术+去骨瓣减压术+颅内压监测，原告于2018年3月16日出院；原告又于2018年6月9日至太仓市第一人民医院住院治疗，医院为其施行左额颞顶颅骨缺损修补术，原告于2018年7月2日出院；除两次住院治疗外，原告还在太仓市第一人民医院进行过多次复诊。3.苏州同济司法鉴定所于2019年1月23日对原告伤情进行鉴定，并于2019年1月30日出具鉴定意见：石秀琴因车祸致颅脑损伤行开颅术构成十级残疾；误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。原告为此支出鉴定费3060元。4.原告石秀琴从2017年开始在太仓市时思塘桥化纤厂从事食堂烧菜工作，事发前每月劳务报酬的平均值为1400元。5.高彩明系被告上海鹫威物流有限公司的员工，事发时正在从事被告上海鹫威物流有限公司指派的工作任务。被告上海鹫威物流有限公司为沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险和商业三者险，上述两险的保险期间均为2017年6月25日至2018年6月24日，商业三者险的保险金额为1000000元附加不计免赔。6.原告在第一次住院手术后聘请护工护理共计15天，支出护理费2205元；原告其余时间均由家属提供护理。基于以上事实主张，原告石秀琴认为：1.关于原告各项损失的计算方式。医疗费按照相应票据的票面金额累加而得；住院伙食补助费按照50元/天计算43天；营养费按照50元/天计算90天；护理费分两段计算，其中聘请护工的15天按照实际支出金额计算，其余45天按照120元/天的标准计算；残疾赔偿金按照江苏城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准乘以18年再乘以伤残系数0.1确定为84960元；误工费按照1410元/月的标准计算6个月；交通费金额系原告自行估算；精神损害抚慰金的金额是在考虑原告伤残等级和当事人过错的基础上综合确定的；鉴定费根据鉴定机构所出具票据的票面金额计算。2.关于各被告的责任。依据道路交通安全法和相关司法解释，原告要求保险公司直接向原告承担交强险和商业三者险的赔偿责任；本起事故发生于机动车和非机动车之间，依法应适当加重机动车一方的赔偿责任，故原告要求肇事机动车方按照75%的比例赔偿交强险不足赔偿部分的损失；因事故发生时驾驶员高彩明系执行工作任务，故应当由被告上海鹫威物流有限公司作为肇事机动车方向原告承担赔偿责任。 被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承认原告主张的第1～3项、第5～6项事实，否认原告主张的第4项事实。针对原告的诉讼请求，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司认为：1.关于原告各项损失的计算方式。医疗费应当在票面金额基础上扣减缺乏医嘱的票据金额2940元（2份人血白蛋白发票的金额分别为1960元和980元）；护理费同意分段计算，但未聘请护工的45天应当按照100元/天的标准计算（对聘请护工的护理费支出金额无异议）；误工费缺乏证据不予认可；交通费认可200元；其余损失项目金额不持异议。2.关于各被告的责任。机动车方在交强险之外的损失负担比例应确定为70%。本案非医保费用（医疗费金额的15%）和鉴定费均不在保险责任范围之内。 被告上海鹫威物流有限公司认为本案原告的损失均在保险责任范围之内，保险公司所提出的不承担非医保费用和鉴定费的意见缺乏相应依据。被告上海鹫威物流有限公司的其余答辩意见与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 一、双方无争议的事实。各被告对原告主张的第1～3项、第5～6项事实均不持异议，且该部分事实有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、机动车信息查询结果单、保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据、陪护费发票等证据予以印证，故本院对原告主张的该部分事实依法予以认定。 二、双方存有争议的事实。关于原告主张的第4项事实，原告向法庭提交了太仓市时思塘桥化纤厂出具的误工证明和两份工资表。该误工证明记载：兹证明石秀琴系该单位员工，从事食堂工作，月收入为1400元；2018年2月24日因为发生交通事故，至今未到该单位上班。两份工资表分别记载了原告2017年2月至2017年8月和2017年9月至2018年1月的每月出勤天数和实发工资金额。本院注意到：误工证明所载内容较为笼统，未能具体反映原告的工作期间、劳务报酬的计算和发放形式等内容；两份工资表存在形式上的显著缺陷（工资表上仅有原告一人的工资信息，且表格下方“负责人”、“会计”、“出纳”处无任何人员签名），难以达到印证误工证明真实性的目的；现有工资表所载内容反映原告每月出勤天数有很大出入、其月收入并不稳定，而根据工资表数据推算的平均收入也与误工证明所载1400元不吻合。因此，原告现有证据存在形式和内容上的重大瑕疵，待证事实存在明显疑点。在本院提示原告应当进一步举证证明的情形下，原告未能完成相应举证，其应当承担由此产生的不利法律后果。据此，本院对原告主张的第4项事实不予采信。 本院认为，原告石秀琴在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，原告有权就其遭受的损失向肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张赔偿。 本院对原告主张的各项物质损失金额核定如下：1.医疗费。针对被告提出的2份人血白蛋白的发票（2018年3月3日金额980元，2018年3月4日金额1960元）之关联性异议，原告向法庭补充提交了2018年2月24日至2018年3月13日期间的长期医嘱单（长期医嘱单中载明的人血白蛋白使用开始日期为2018年3月3日、停止日期为2018年3月6日），本院据此采信2018年3月3日和2018年3月4日的人血白蛋白发票系原告基于治疗需要所发生。被告对上述异议之外按照票面金额确定医疗费损失金额不持异议，本院据此认定医疗费为127112.61元。2.住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费。被告对原告计算的上述项目之金额均不持异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。3.护理费。因双方当事人就原告分段计算方式及聘请护工支出部分的护理费并无争议，本院仅对剩余护理期内的护理费日均标准予以审查，本院考虑到该期间内实际并未聘请护工，故在参考当地护工正常报酬水平的基础上酌情按照日均110元的标准计算剩余护理期间内的护理费。本院据此确定护理费为7155元（2205+110×45=7155）。4.误工费。本院未采信原告主张的工作和收入事实，且事故发生时原告已过退休年龄，故对原告主张的误工费不予支持。5.交通费。本院依照庭审中双方当事人达成的一致意见认定交通费为200元。综上，本案原告的物质损失包括医疗费127112.61元、住院伙食补助费2150元、营养费4500元、护理费7155元、残疾赔偿金84960元、交通费200元、鉴定费3060元，合计229137.61元。本案中原告还主张精神损害赔偿，被告对原告主张的精神损害抚慰金金额不持异议，本院据此确定肇事机动车方应当赔偿原告石秀琴精神损害抚慰金3500元。 本起交通事故同时造成石秀琴和袁仲良受伤，诉讼中两伤者明确交强险优先赔偿本案原告石秀琴的相关损失。本院据此确定被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（本案原告与该分项限额对应的损失已明显超出限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告95815元（护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金之合计金额），合计105815元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为126822.61元，双方当事人对该部分损失的负担比例存有争议。对此，本院认为：《江苏省道路交通安全条例》对于机动车与非机动车发生交通事故、机动车方负事故主要责任时机动车方的负担比例规定为70%～80%，在双方当事人均未针对性地就负担比例的合理性予以举证和说理时，本院认为原告直接按照比例区间的中间值适用75%的比例并无不当，故本院对被告的相应异议不予采纳。肇事机动车驾驶员高彩明的行为属性为职务行为，本院依法确定被告上海鹫威物流有限公司在交强险之外赔偿原告石秀琴95116.96元。本案原告同时主张被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司根据其承保的商业三者险就肇事机动车方本应承担的赔偿责任理算后直接向原告赔付，符合现行司法解释的规定。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司一方面主张在商业三者险限额内不承担非医保费用（医疗费金额的15%）和鉴定费，另一方面又承认保险条款中并无上述免赔的具体约定，因此，其有关保险责任范围之意见显然无法为本院所采纳。本院据此确定被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险限额内应当对被告上海鹫威物流有限公司所负担损失部分均承担保险责任，即被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应当赔偿原告95116.96元，被告上海鹫威物流有限公司无需另行向原告承担赔偿责任。 综上所述，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业三者险限额内共计应向原告石秀琴赔偿200931.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告石秀琴200931.96元，该款于本判决生效之日起十日内支付至原告石秀琴的银行账户（户名：石秀琴，开户行：中国农业银行太仓支行，账号：62×××14）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1451元，减半收取计725元，由原告石秀琴负担32元，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担693元。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分693元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员  王晓 二〇一九年九月十二日                                                               法官助理  李牧男                                                            书 记 员  冯启帆