山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2019）晋0902民初797号   原告：孙某，男，1979年9月18日生，汉族，人。   委托诉讼代理人：王某，忻府区新建路法律服务所法律工作者。   被告：忻州市忻府区金福瑞烟酒经销部，住所地：忻州市忻府区和平西街中医院往西100米。   经营者：刘某，男，1988年2月7日生，汉族，山西省吕梁市临县人，现住忻州市长征东街机引宿舍**楼门面房。   原告孙某与被告忻州市忻府区金福瑞烟酒经销部买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告购买假贵州茅台酒一件8400元及3倍赔偿25200元、假四川宜宾五粮液一件4980元及3倍赔偿14940元，共计53520元。事实与理由：2018年7月6日，原告从被告经销部购买贵州茅台酒一件每件六瓶，每瓶1400元合计8400元、四川宜宾五粮液一件每件六瓶，每瓶830元合计4980元、盖中华二条每条390元合计780元、软中华二条每条590元合计1180元，共计15340元，被告给原告开收据一支。之后原告在朋友聚会时，打开茅台、五粮液喝酒时，感觉两瓶酒味道均有问题。发现茅台洒瓶盖显示该酒系2016年12月16日贵州茅台酒股份有限公司生产，五粮液瓶盖显示该酒系2017年3月11日四川宜宾五粮液集团有限公司生产。之后，原告投诉到忻州市食品药品监督管理局，经该局委托鉴定，原告购买被告的茅台酒不是贵州茅台酒厂生产的产品，五粮液酒属假冒四川宜宾五粮液集团有限公司的产品。原告购买被告的酒均系假酒。原告认为，被告出售的贵州茅台、四川宜宾五粮液酒系假冒产品，根据工商局的分类，酒是食品的一种。原告作为消费者买到被告出售的假酒，侵犯了原告的合法权益。根据《消费者权益保护法》规定，被告销售假冒产品以假充真、欺骗消费者，为此原告提出上述请求。   被告忻州市忻府区金福瑞烟酒经销部在法定期限内未提交答辩状，当庭口头辩称，原告到被告店里买过酒，但酒已被原告调换。应驳回原告对被告的诉讼请求。   原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：   1.向原告购买酒时拍摄的视频（光盘1张），证明买酒的过程。   2.当时购买的茅台、五粮液酒各1瓶，证明向原告购买的酒的批次和生产日期，茅台酒的批次是2016-160，生产日期是20170311；五粮液的批次是85246323，生产日期是2016/12/07。   3.2008年7月6日收据1支，证明原、被告之间已经形成买卖合同关系。   4.POS机签购单1支，证明原告付款情况。   5.忻州市食品药品监督管理局调取的鉴定证明2份，证明被告出售给原告的酒为假酒。   6.2019年3月10日孙世英证明1份，证明原告买酒的过程。   7.赵桂仙证明1份及赵桂仙身份证复印件、银行卡复印件各1份，农业银行业务凭证2支。   被告当庭播放手机视频3段，证明2018年7月6日买酒的人不是原告。2018年7月8日早上买酒的人同原告叫被告去地铁会馆后院商量退酒的事情。2018年7月13日下午3点25分，买酒的人打电话叫被告去工商局门口商议。   被告申请的证人李某出庭作证称，2018年7月5日中午，原告去其开设的利鑫烟酒店里购买了一件茅台和一件五粮液及两条软中华。2018年7月6日原告与孙世英提出酒有问题让其赔偿，并对其威胁。2018年7月6日下午5点其给原告退了货款12000元，又赔偿13000元。   经原告申请，本院向忻州市食品药品监督管理局调取以下证据：2018年7月17日调查笔录、2018年9月17日调查笔录及鉴定证明等证据共24页。   本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告的质证意见为：对原告出示的视频内容的真实性无异议，但酒和烟不是原告买的，卡也不是原告刷的。原告是在搬东西的时候进店的。原告当庭出示的两瓶酒不是被告店里卖出的酒。收据也不是被告出具的。POS机的名称与被告的名称不一致，收款银行卡号也不是被告的。对忻州市食品药品管理局出具的两份鉴定证明没有异议。被告不认识孙世英，对其证言有异议。对法院调取的证据无异议。   原告的质证意见为：对被告出示的手机视频的真实性没有异议。第一段视频中的人是原告的司机孙世英。第二段视频中的车是原告的，是原告打电话让被告去商议。被告所提供的视频录制时间太短，无法还原被告要证明的事实，被告所举的视频都与原告有关联性。原、被告之间的买卖关系是存在的。原告没有见过证人李某。对法院调取的证据无异议。   对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。根据本院确认的有效证据，结合庭审调查及当事人自认，查明如下事实：2018年7月6日下午7点左右，原告与其朋友去被告处购买了五粮液酒一箱，价值4980元；贵州茅台酒一箱，价值8400元；中华烟三条，价值1180元，以上共计15340元。原告使用他人银行卡向被告刷卡付款后，被告为原告开具收据。2018年7月6日晚上，原告与其朋友打开所购的酒后感觉酒有问题。之后，原告与刘艳兵协商解决退货事宜未果，原告向忻州市食品药品监督管理局进行举报。忻州市食品药品管理局受理后，委托四川省宜宾五粮液集团有限公司对原告购买的五瓶五粮液进行鉴定。2018年8月3日，四川省宜宾五粮液集团有限公司对该酒经鉴定，作出鉴定结论为：该批样酒属假冒我公司生产的五粮液产品，侵犯我公司注册商标专用权。另委托贵州茅台酒股份有限公司对原告购买的贵州茅台酒壹瓶进行鉴定。2018年7月9日，贵州茅台酒股份有限公司对该酒经鉴定，作出鉴定结论为：该送鉴酒包装完好，封口标签、防伪标识外观完整。经鉴定：上述产品不是我公司生产包装出品。   本院认为,原、被告之间虽然未签订书面买卖合同,但原告向被告支付了货款,被告给原告出具了购货单据并将货物交付原告,据此,双方形成了买卖合同关系。本案的涉案产品分别经四川省宜宾五粮液集团有限公司、贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定，鉴定结果为送鉴产品不是四川省宜宾五粮液集团有限公司和贵州茅台酒股份有限公司生产产品，为此原告孙某有权要求退还货款。被告辩称涉案产品不是原告购买，与其在忻州市食品药品监督管理局的陈述相矛盾；被告辩称涉案产品已由原告调换，无证据佐证。故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。   根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导和瑕疵的除外。”食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中涉案产品为假冒四川省宜宾五粮液集团有限公司五粮液酒和贵州茅台酒股份有限公司茅台酒注册商标的产品，并未经生产企业确认为不符合食品安全标准。原告未能在诉讼过程中举证证实原告所购买的酒是否存在食品本身的实质安全，且原告也未提交证据证实涉案产品造成了自身的实际损害，在原告并未因购买或食用涉案产品造成实际损失的情况下，要求被告支付价款三倍的赔偿金的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告忻州市忻府区金福瑞烟酒经销部（刘艳兵）于本判决生效之日起十日内退还原告孙某货款13380元。   二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1138元，由被告忻州市忻府区金福瑞烟酒经销部负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判长 巩小强   审判员 苏金霞   审判员 冯利平     二0一九年九月五日   书记员 薄金龙