安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖08民终1566号上诉人（原审原告）：陈胜，男，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。上诉人（原审原告）：陈霞，女，1969年1月6日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。上诉人（原审原告）：陈小霞，女，1955年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：章国胜，安徽恒物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈满霞，女，1967年8月8日出生，汉族，退休职工，住安徽省安庆市太湖县。被上诉人（原审被告）：杨作武，男，1966年12月19日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市太湖县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶德春，安徽律信律师事务所律师。上诉人陈胜、陈霞、陈小霞因与被上诉人陈满霞、杨作武所有权确认纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院(2019)皖0825民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈胜、陈霞、陈小霞及其共同委托诉讼代理人章国胜，被上诉人陈满霞及其与杨作武共同委托诉讼代理人叶德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈胜、陈霞、陈小霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈胜、陈霞、陈小霞的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由陈满霞、杨作武承担。事实和理由：1984年购买涉案房屋地基以及1988年建造房屋的主体均是陈胜、陈霞、陈小霞、陈满霞的父母，陈胜于1994年对房屋进行了改造并于1997年请人设计、出资并聘请施工人员建造房屋。房屋建成后，一直由陈胜占有、使用、受益、处分，陈满霞隐瞒事实，挂名规划许可证、土地使用权证，谎称原土地证遗失并补办了土地使用权证，且在未实地测绘的情况下，由房屋登记机关违法为陈满霞办理了房屋所有权证，实际上涉案房屋的真实权利人应为陈胜、陈霞、陈小霞，故一审认定事实错误。一审错误适用《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，在不动产权属争议案件中不能依据权属证书上记载的权利人得出即是真实权利人的结论。陈满霞、杨作武辩称,1.1984年购买地基和1994年房屋改造的事实在一审时已经查清，双方诉争的是1997年建造房屋后所有权归属问题，原地基上建造的房屋已经被拆除，不是本案争议标的。2.一审时陈胜、陈霞、陈小霞没有提供证据证明陈满霞、杨作武是挂名的事实。3.《中华人民共和国物权法》规定不动产权利证书上载明的权利人就是真实的权利人，陈胜、陈霞、陈小霞没有提供证据证明不动产权利证书的取得是非法的，或者证书已经被撤销等情况，所以一审法院适用《中华人民共和国物权法》第十七条是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈胜、陈霞、陈小霞向一审法院起诉请求：要求确认陈胜、陈霞、陈小霞系坐落于太湖县晋熙镇高界路［房地权证太湖字第**（B1）（B2），价值约60万元］房屋物权的真实权利人，享有该房屋的所有权，并依法确认陈胜、陈霞、陈小霞各自享有的份额。一审法院认定事实：陈胜、陈霞、陈小霞与陈满霞系姐妹兄弟关系，陈满霞、杨作武系夫妻关系。1984年，陈胜、陈霞、陈小霞与陈满霞的父母在太湖县晋熙镇高界路南侧购买地基，1988年陈胜、陈霞、陈小霞与陈满霞的父母在此地基上建造房屋，1994年对此房屋进行改造。1997年太湖县人民政府对105国道进行拓宽改造，将上述房屋拆除，对上述房屋所有权人进行补偿并安排地基重建房屋。1997年6月,太湖县建设局为陈胜、陈满霞户颁发建设用地规划许可证，用地位置在太湖县新城高界路南侧（肉联厂对面），面积168平方米，同年该房屋建成。1998年11月太湖县人民政府为陈满霞颁发了国有土地使用权证，载明使用权面积93.7平方米。2013年,陈满霞以原土地使用权证遗失为由，要求补办该证，太湖县国土资源局于2013年11月22日在安庆日报刊登遗失公告，并于2015年1月14日为陈满霞补办了土地使用权证，该证载明的使用权面积93.7平方米。2016年1月19日，太湖县房地产管理局为陈满霞、杨作武办理了房屋所有权证，该证载明该房屋所有权人为陈满霞、杨作武共同共有，房地权证号为房地权证太湖字第**（B1）（B2），坐落位置为晋熙镇高界路11幢，房屋结构混合，建筑面积166.8平方米，户号-102铺、202铺，3层。陈胜户通过陈满霞户进入地下室，陈胜户与陈满霞户的地下室未分隔开，陈胜户通过陈满霞户的楼梯进入二楼，再由陈满霞户二楼房屋进入陈胜户二楼房屋。案涉房屋现在编号为太湖县晋熙镇高界路266号，该房屋建成后自2011年起由陈胜占有、管理并出租给他人至今。陈满霞曾于2017年1月16日向一审法院起诉要求陈胜返还原物，即本案讼争房屋，案件经一审、重审、终审，最后法院判决陈胜向陈满霞返还本案案涉房屋。一审法院认为，经庭审举证质证，本案争议的焦点为：1、陈胜、陈霞、陈小霞对案涉房屋是否享有所有权；2、陈胜、陈霞、陈小霞的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于争议焦点1，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案陈满霞持有讼争房屋的《土地使用权证》、《规划许可证》，陈满霞、杨作武共同持有讼争房屋的《房地产权证》，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，经合法不动产权属证书登记的权利人依法推定其为真正权利人，该产权证书上记载的所有权人即为法律上推定的房屋的合法所有权人。因此，案涉房屋的所有权人应为陈满霞、杨作武，陈胜、陈霞、陈小霞不享有案涉房屋的所有权。因陈胜、陈霞、陈小霞对案涉房屋不享有所有权，故对其要求确认其各自享有的房屋份额的诉讼请求不予支持。关于本案争议焦点2，陈胜、陈霞、陈小霞认为案涉房屋属其所有，陈胜对案涉房屋一直使用、管理，且陈胜是案涉房屋的建造人和使用人，并提供陈胜借款凭证予以证明，但该借款凭证上未说明借款的用途，故该证据不能达到陈胜借款建造房屋的证明目的；证人张某、陈某在庭审中的陈述客观真实，且陈某的证言与陈胜提供的原始领条相印证，故对这两个证人证言的客观真实性予以认定，但由于我国实行的是不动产物权登记制度，案涉房屋已经登记在陈满霞、杨作武名下，陈胜主张讼争房屋系其建造仅属于债权，不足以对抗并推翻不动产权属证书记载的物权，对此债权其可以另案主张。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条之规定，判决：驳回陈胜、陈霞、陈小霞的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由陈胜、陈霞、陈小霞负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。除一审查明的陈胜户通过陈满霞户进入地下室，陈胜户与陈满霞户的地下室未分隔开，陈胜户通过陈满霞户的楼梯进入二楼，再由陈满霞户二楼房屋进入陈胜户二楼房屋的事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本院作出的（2018）皖08民终1504号生效判决已明确陈满霞、杨作武系诉争房屋不动产权属证书登记的权利人,推定其为诉争房屋的真正权利人。陈胜作为该生效判决书的当事人，再行通过普通民事诉讼程序主张其是诉争房屋的真实权利人，属于重复起诉。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。鉴于此，陈霞、陈小霞如认为发生法律效力的判决损害其民事权益，应提起第三人撤销之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初351号民事判决；二、驳回陈胜、陈霞、陈小霞的起诉。一审案件受理费9800元，退还陈胜、陈霞、陈小霞；上诉人陈胜、陈霞、陈小霞预交的二审案件受理费9800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  诸冬林审判员  左 红审判员  金 京二〇一九年九月五日法官助理潘朝玉书记员朱彤附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。