河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4031号上诉人（原审被告）：周英杰，男，1979年4月21日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：刘海燕，易县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司易县支行，住所地易县金台东路**，统一社会信用代码911306338082592771。负责人：康凯，该行行长。委托诉讼代理人：许亭，该行客户经理。委托诉讼代理人：曹文兰，河北达公律师事务所律师被上诉人（原审被告）：刘佳，男，1984年4月23日出生，汉族，住易县。上诉人周英杰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称易县农行）、刘佳信用卡纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2018）冀0633民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周英杰的委托诉讼代理人刘海燕、被上诉人易县农行的委托诉讼代理人许亭、曹文兰到庭参加诉讼。被上诉人刘佳经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周英杰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任或发回易县人民法院重新审理；2.本案一切费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定本案事实无证据支持，没有形成证据链条，事实错误。上诉人在2016年11月2日并没有给易县农行与刘佳的惠农信用卡中做保证担保，也没有签过保证合同。在原审庭审中易县农行也没有提供2016年11月2日二被上诉人的惠农信用卡合同，只提供了2013年10月6日的保证合同，该保证合同是对二被上诉人于2013年10月6日签订的编号为（易）农银准贷卡领字（2013）第51号合同的保证，而该合同期限3年，合同己经履行完毕，在该合同期内，被上诉人刘佳并没有透支后逾期，也就不存在保证人承担连带偿还责任。且在原审法院审理过程中，易县农行并没有提供二被上诉人签订的金穗准贷记卡合同。另根据易县农行的当庭陈述，二被上诉人是在2016年11月2日签订合约，然在当庭提交的证据中却没有提供双方的合约。刘佳的透支行为是2016年11月29日，这说明易县农行起诉没有事实依据，陈述先后矛盾，所提供的证据与其主张缺乏必要的关联性，故原审法院判决证据不足，认定事实错误。易县农行辩称，刘佳换卡申请表有上诉人签字及本人按手印。卡号及账户均未变更，换卡前后均为上诉人承担连带保证责任，该卡于2016年11月29日透支，上诉人承担连带保证责任并无不当。刘佳未作答辩。易县农行向一审法院起诉请求：1.要求刘佳、周英杰偿还刘佳透支款本息至还清之日；2.所有费用由刘佳、周英杰负担。一审法院认定事实：2013年10月6日刘佳与易县农行签订金穗准贷记卡领用合约,约定:授信额度8万元,透支后六十日内清偿,如到期偿还全部应还款项,无须支付透支利息,如未能按期偿还全部应还款额的,不享受免息还款期待遇,另双方约定逾期日利率万分之五;同日周英杰与易县农行签订金穗准贷记卡保证合同,约定:保证方式为连带责任保证,保证期间为主合同约定的到期还款日次日起两年，担保范围为使用信用卡形成的债权最高额10万元;2016年11月29日被告刘佳使用金穗准贷记卡透支79999.5元,透支后未按约定的60日内偿还,至2018年3月19日刘佳欠本金79999.48元、利息18331.86元，本息合计98331.36元。以上事实有易县农行提供的刘佳、周英杰办理金穗准贷记卡的档案资料复印件及准贷记卡领用合约、金穗信用卡保证合同以及易县农行当庭陈述在卷证实，法院予以确认。一审法院认为，刘佳按易县农行的规定申领了金穗准贷记卡,双方形成合同关系,刘佳应当按约定使用该卡,其未按约定期限偿还透支款项,故易县农行请求刘佳偿还透支的本金79999.5元及2018年3月19日前的利息18331.86元,本息共计98331.36元的诉讼请求,法院应予支持;2018年3月20日后的逾期利息,应按日息万分之五给付;周英杰自愿承担连带责任保证且未超过保证期间,易县农行要求周英杰承担连带保证责任的诉讼请求，法院应予支持；刘佳、周英杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告刘佳于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行的透支本金本金79999.5元、利息18331.86元，本息合计93451.37元，并自2018年3月20日起以本金79999.5元为基数按日利率万分之五支付逾期利息至本金清偿完毕之日止；被告周英杰对前述款项在100000元限额内承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258.3元，由被告刘佳、周英杰负担。”本院二审期间，易县农行提交刘佳惠农信用卡（卡号：62×××38）交易电子凭证四张，证明该卡由刘佳一直使用。周英杰质证称:该电子凭证中显示换卡日期为2016年11月15日，可以看出2016年11月2日易县农行与刘佳又签订新合同，刘佳于2016年11月29日逾期未还款是在新卡办理后，周英杰不承担保证责任。易县农行称起诉状中所写刘佳于2016年11月2日申请惠农信用卡系笔误，刘佳申领惠农信用卡时间为2013年10月6日，2016年11月2日未与刘佳办理新卡，而是对原信用卡使用有效期的延长，系同一账户同一张卡。该交易电子凭证中卡资料信息显示：开卡日期2010年10月23日，发卡日期2013年12月7日，换卡日期2016年11月15日。对当事人争议的事实，本院认定如下：易县农行在起诉状及一审中称刘佳于2016年11月2日向易县农行申请惠农信用卡，有效期为3年，其提交的交易电子凭证卡资料信息显示：开卡日期为2010年10月23日，发卡日期为2013年12月7日，换卡日期为2016年11月15日。易县农行提交的金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表显示，2013年10月6日刘佳向易县农行申请办卡，同日易县农行与周英杰签订的保证合同，周英杰认可2013年10月6日的办卡日期。易县农行在二审庭审中称刘佳申领信用卡时间为2013年10月15日，2016年11月2日系为案涉信用卡延长有效期，原信用卡有效期为3年，3年之后需要重新签订合同，但卡号、账户未变。周英杰称2016年11月2日未给刘佳惠农信用卡提供过担保。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，刘佳于2013年10月6日申请办理惠农信用卡，同日周英杰与易县农行签订保证合同为其提供担保。二审庭审中，易县农行称案涉信用卡有效期为3年，2016年11月2日是为该卡延长有效期。在本案中，易县农行关于办理案涉信用卡的时间前后陈述不一致，对其办理该卡的时间不能确定，其提交的交易电子凭证卡资料信息显示：开卡日期为2010年10月23日，发卡日期为2013年12月7日，换卡日期为2016年11月15日。案涉款项系刘佳于2016年11月29日透支，发生在案涉信用卡延长有效期及换卡之后，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”的规定，易县农行与刘佳延长案涉信用卡使用期限时，未征得保证人周英杰书面同意，故周英杰无须对此笔透支款项承担连带清偿责任。综上所述，周英杰的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、变更河北省易县人民法院（2018）冀0633民初1295号民事判决“被告刘佳于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行的透支本金79999.5元、利息18331.86元，本息合计93451.37元，并自2018年3月20日起以本金79999.5元为基数按日利率万分之五支付逾期利息至本金清偿完毕之日止；被告周英杰对前述款项在100000元限额内承担连带清偿责任”为“被上诉人刘佳于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行的透支本金79999.5元、利息18331.86元，并自2018年3月20日起以本金79999.5元为基数按日利率万分之五支付逾期利息至本金清偿完毕之日止”；二、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2258.3元，由被上诉人刘佳负担；二审案件受理费2258.3元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年九月九日法官助理郭潇书记员边塞