四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1757号 上诉人（原审原告）：荣廷凤，女，汉族，生于1969年9月16日，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：黄应军，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯罗延，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李春明，男，汉族，生于1969年5月13日，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘万辉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 上诉人荣廷凤因与被上诉人李春明民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人荣廷凤及其委托诉讼代理人黄应军、冯罗延，被上诉人李春明的委托诉讼代理人王强、刘万辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣廷凤上诉请求：1.依法撤销原判并改判被上诉人立即归还借款本金19万元及其利息（从2017年7月4日起按年利率24%计算资金利息至借款付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决事实未查清，导致事实认定有误。上诉人出示的微信、短信以及录音等证据能充分证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，原判认定的19万元是上诉人委托被上诉人向绵阳市华明房地产开发有限公司（以下简称“华明房地产公司”）的投资款，明显缺乏依据且与客观事实不符；姜久洪的证词不应该采信，姜久洪是被上诉人申请出庭作证的证人且与被上诉人之间有经济往来，姜久洪也还欠付有上诉人的借款，证人与上诉人和被上诉人之间均存在利害关系，其证词不应当被采信；华明房地产公司与本案也存在利害关系，其出具的“证明”也不应当被采信，不排除姜久洪、华明房地产公司与被上诉人恶意串通，共同侵害上诉人利益的可能性。2.原审判决适用法律错误，应当予以纠正。原判认定事实的证据，是被上诉人方单方制作的言词证据，其效力没有上诉人所举客观证据高，原判仅凭有利害关系的姜久洪单方陈述，以及其他没有关系且无证人出庭作证的言词证据，就作出认定，认定依据明显不充分。3.一审法院将三个法律关系混淆为一个法律关系，本案上诉人与被上诉人之间为借贷法律关系，李春明和姜久洪是投资关系，姜久洪和荣廷凤是投资关系。4.从金额计算上看，若按照本金50万元、月利率5%计算，截至2013年年底，本息共计99.15万元，与华明房地产公司向荣廷凤用房屋所抵扣的65.67万元金额差距过大。 李春明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 荣廷凤向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还借款本金19万元及其利息（从2017年7月4日起按年利率24%计算资金利息至借款付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2012年8月10日，荣廷凤向李春明通过四川省农村信用社转款19万元；2018年8月31日，李春明向荣廷凤转款1万元。2015年2月27日，荣廷凤以其女儿荣浠彤和陈泓浠的名字在华明房地产公司开发的“荣华国际”开具了两张房屋收款收据“编号：0005632，交款人荣浠彤，收款项目为荣华国际住房4-1-10-5号，金额33.7万元；编号：005633，交款人陈泓浠，收款项目为荣华国际住房2-2-12-3，金额31.97万元”；当日，荣廷凤向华明房地产公司出具了65.67万元的收条“今收到戎华明借款65.67万元”。2018年6月27日，因华明房地产公司破产重整，荣浠彤和陈泓浠分别向华明房地产公司申报了本金33.7万元和31.97万元的债权。 另查明：1.2012年3月12日，荣廷凤向案外人姜久洪通过四川省农村信用社转款28.5万元。荣廷凤主张65.67万元本息是转账给姜久洪的28.5万元（实际借款本金30万元），计算了两年的利息，30万元本金及利息共计65.67万元。荣廷凤主张姜久洪处的30万元系姜久洪的借款，双方未约定利息，未出具借条，30万元本金计算了多少利息不清楚，反正本息开具了两套房子，后面多退少补。2.姜久洪对华明房地产公司2130万元债权，包含了姜久洪、李春明、荣廷凤、王红、蒋明华、陈先余、林启洪七人的本、息，华明房产根据姜久洪所出具的欠款金额为以上七人开具了房屋收款收据，其中荣廷凤65.67万元，开具了房屋收款收据两张；李春明本息261.0961万元，开具了房屋收款收据7张。姜久洪证实，荣廷凤名下的65.67万元，是荣廷凤转账给姜久洪的30万元委托投资款和转账给李春明的20万元委托投资款共计50万元本金计算的利息，本息合计65.67万元。 以上事实，有转账凭证，华明房地产公司收款收据，华明房地产公司重整债权申报登记表，姜久洪、王红、蒋明华、华明房地产公司戎茜的证词，收条，姜久洪2130万元欠款明细表，对姜久洪和荣廷凤的询问笔录在卷证实，足以认定。 一审法院认为，本案争议的焦点为荣廷凤对华明房地产公司的65.67万元债权是姜久洪处的30万元本金及产生的利息的合计金额，还是姜久洪处的30万元和李春明处的20万元共计50万元本金及产生的利息的合计金额。姜久洪作为证人陈述，荣廷凤的65.67万元系50万元本金及利息计算的合计金额，这50万元本金中包含了本案争议的19万元（实际借款20万元）。作为姜久洪，并不是本案争议的19万元权利和义务的承受者，姜久洪只是在陈述其名下对华明房地产公司的2130万元本、息的计算方式和组成人员及金额，与本案没有利害关系，故姜久洪所做的证词，予以采用。王红、林启洪、陈先余、蒋明华的证词均能够证实以姜久洪的名义借款给华明房地产公司的类似情况，华明房地产公司截止到2015年2月27日停息一年多的事实。2015年2月27日，姜久洪在给李春明、荣廷凤算账抵房的时候，荣廷凤当时不向李春明主张20万元借款在抵房时一并清算，不符合常理。荣廷凤主张借给姜久洪的30万元，未约定利息，30万元本金计算了多少利息也不清楚，反正本息开具了两套房子65.67万元，后面多退少补的主张，不符合借款及计算利息的基本要件。综上，荣廷凤主张对华明房地产公司的65.67万元债权是姜久洪处的30万元本金及产生的利息的合计金额的辩称理由，无任何证据证实，也不符合常理，故荣廷凤这一辩称理由，不予支持。该65.67万元应当认定为包含了本案争议的19万元（实际借款20万元），加上荣廷凤转给姜久洪的28.5万元（实际借款30万元），共计50万元本金及计算利息后的合计金额。荣廷凤转账给李春明的19万元，李春明未向荣廷凤出具借条，且在2015年2月27日荣廷凤在华明房地产公司抵房两套并向华明房地产公司出具了65.67万元的收条，且在华明房地产公司后期破产重整过程中申报了债权，故荣廷凤转给李春明的19万元，不应当认定为李春明的借款行为，系李春明代荣廷凤对华明房地产公司的委托投资行为，借款主体应当认定为华明房地产公司。2018年8月31日，李春明向荣廷凤转款1万元，荣廷凤主张李春明向其支付的借款利息的主张，无任何证据证实，不予支持。综上，原告荣廷凤单持向被告李春明的19万元转账凭条，向被告李春明主张民间借款19万元的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告荣廷凤的诉讼请求。本案案件受理费2653.50元，由原告荣廷凤承担。 二审中，上诉人荣廷凤向本院提交如下证据：1.2013年8月23日被上诉人向上诉人转款的记录三份。第一份与第二份拟证明卡号分别是荣廷凤和李春明，第三份拟证明李春明向荣廷凤支付过利息；2.2016年形成的一份录音证据，拟证明姜久洪在法庭所说的与他在录音中所说不一致，上诉人转给李春明的钱与姜久洪转给华明房地产公司的钱不是同一笔。被上诉人质证称，第一组证据和本案没有关联性，从证据内容来看，证明不了支付的是利息，不排除上诉人与被上诉人之间还有其他的经济往来；对于录音证据，不能确定是否确为荣廷凤与姜久洪之间的对话录音，该录音听不清楚，不论录音内容真实与否，录音中男声讲话称“你的钱和我没有任何关系”，证明姜久洪只是接受委托的委托关系。本院认为，对于荣廷凤提供的第一份证据，本院认可其真实性，但仅可证明荣廷凤与李春明之间发生了6000元的经济往来，荣廷凤称是李春明向其支付的借款利息，而在本案没有借据且被上诉人不予认可的情况下，仅凭转款记录无法达到上诉人所称是李春明作为债务人向其支付资金利息的证明目的,不予采信；对于荣廷凤提供的第二份证据，首先，在姜久洪未出庭，被上诉人不予认可录音真实性的情况下，该份证据真实性无法确认，其次，荣廷凤称姜久洪与其通话中的陈述与姜久洪在笔录中的陈述自相矛盾，但荣廷凤向本院提交的其与姜久洪的通话录音及其文字版本中，并没有姜久洪直接或者间接表明华明房地产公司以两套房屋所抵对于荣廷凤65.67万元债务未包含案涉19万元的内容，不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合争议双方诉辩意见，本案争议焦点为被上诉人李春明是否应当承担给付上诉人荣廷凤案涉19万元及利息的义务。 首先，民间借贷关系属于借款合同关系，证明借款合同依法成立是上诉人荣廷凤必须承担的举证责任，荣廷凤为了证明自己的主张，提供的证据如下：荣廷凤于2012年8月10日向李春明转款19万元的转款凭证、荣廷凤与李春明之间的对话录音以及微信截图、2013年8月23日李春明向荣廷凤转款6000元的凭证、2018年8月31日李春明向荣廷凤转款10000元的凭证。荣廷凤所提供的其与李春明的对话录音以及微信截图中，荣廷凤一直在向李春明表明催账的意图，而李春明未明确承认过案涉19万元系其向荣廷凤的借款。无论是民间借贷关系还是委托投资关系，双方当事人之间均会发生支付本金，而后支付利息的资金往来，荣廷凤主张李春明在2013年8月23日及2018年8月31日所转两笔款项为借款利息，但在本案中并无李春明出具借条的情况下，荣廷凤在一、二审中对于“借款”用途的陈述自相矛盾，对于利息的约定也不清楚，与日常生活经验不符，无法排除该两笔款项系李春明代华明房地产公司向荣廷凤所支付的投资利息或其他经济往来的可能性，不能证明荣廷凤与李春明之间形成了民间借贷关系。 其次，根据姜久洪在一审中陈述，华明房地产公司以两套房屋所抵对于荣廷凤65.67万元债务中包含了案涉19万元。荣廷凤主张姜久洪与本案有利害关系，所提供的证言不能采信，对于姜久洪而言，李春明是否承担给付责任，与其没有利害关系，姜久洪作为同样与华明房地产公司存在投资关系的知情人，其提供的证言具有可信度。荣廷凤主张的姜久洪与李春明、华明房地产公司存在瓜分案涉19万元的意图，没有任何证据作为支撑，对于华明房地产公司而言，其对涉及投资的姜久洪名下七人的债务均已具体明确清算完毕，李春明是否对荣廷凤承担该19万元的给付义务，华明房地产公司都不可能是获利者，三方无恶意串通的动机。 再次，华明房地产公司将包含李春明、荣廷凤在内的与公司有投资关系的七人集合到一起，进行投资款清算时，荣廷凤未将自己与李春明的该笔19万元“借款”一并进行结算，而是到了华明房地产公司申请破产重整，申报债权后才向法院提起诉讼，明显不符合常理，故不论案涉19万元最初款项性质为何或案涉19万元以谁的名义进行投资，在华明房地产公司向七人清算时荣廷凤已经一并主张过该19万元存在高度盖然性，即华明房地产公司向荣廷凤以房屋抵偿的65.67万元中应当包含了案涉19万元，李春明不应承担向荣廷凤给付该19万元及利息的义务。 另外，关于上诉人所提金额的计算问题，本院认为，上诉人的计算方式无事实依据，且仅凭其估算也无法达到认定华明房地产公司向荣廷凤抵偿的65.67万元仅包含了30万元本金的证明目的，故对于该项上诉理由，不予支持。 综上所述，荣廷凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人荣廷凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苑 审判员 陈兴旺 审判员 赵 志 二〇一九年九月十一日 法官助理肖子熙 书记员毛玉红