浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6515号 上诉人（原审原告、案外人）：富雄伟，男，1965年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：谢浙波，浙江钱江潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴亮，男，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王皖君，浙江秉象律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：傅某，女，1979年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区，现住浙江省杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王阿三，男，1931年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王永庆，男，1954年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：来爱琴，女，1955年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 王阿三、王永庆、来爱琴的共同委托诉讼代理人：傅某，基本情况同上，系王阿三孙媳妇、王永庆及来爱琴儿媳妇。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王某1，男，2006年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 法定代理人：傅某，基本情况同上，系王某1母亲。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王某2，女，2014年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 法定代理人：傅某，基本情况同上，系王某2母亲。 上诉人富雄伟因与被上诉人吴亮、王阿三、王永庆、来爱琴、傅某、王某1、王某2案外人执行异议之诉一案，不服杭州经济开发区人民法院（2019）浙0191民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富雄伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决根据《中华人民共和国物权法》规定认定富雄伟不享有物权期待权，属于法律适用不当，《中华人民共和国物权法》对于物权期待权并未作出任何规定。二、一审判决忽略了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条但书部分的规定。该规定第二十八条规定的情形即属于第二十七条但书部分所规定的法律、司法解释另有规定的例外情形。而上述人的情形完全满足第二十八条规定的情形，未办理案涉房屋转移登记的原因系被出卖人拒绝办理，且恶意将已交付上诉人的案涉房屋产权证注销，继而重新办理新的房屋产权证，并与吴亮办理了抵押登记手续。一审判决以未依法办理所有权转移登记为由，认定上诉人不享有物权期待权，显然有悖法理。三、一审以上诉人无法举证证明吴亮存在已知晓、恶意串通及虚构事实为由作出判决，属于分配举证责任错误。上诉人的诉请并非请求确认抵押借款合同无效，故无需举证证明吴亮存在已知晓、恶意串通及虚构事实。上诉人已经举证证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，应当依法享有物权期待权，即使吴亮的抵押权合法成立，亦不得对抗上诉人作为物权期待权人所享有的排除其强制执行的民事权益。此外，上诉人支付全部购房款后实际占有案涉房屋多年，吴亮在办理抵押登记前只是委托中介去过小区，未就案涉房屋进行实质了解，其应当对疏忽行为承担法律责任。 吴亮辩称：一、案涉房屋目前仍登记在王阿三、王麟哲名下，且（2016）浙01民终7160号民事判决对于上诉人要求将案涉房屋变更登记至其名下的诉讼请求亦不予支持。故上诉人对案涉房屋不享有所有权。二、原审法院对案涉房屋强制执行具有事实和法律依据。吴亮对案涉房屋依法享有抵押权，并依法对案涉房屋处置所得价款享有优先受偿权，该抵押权优先于上诉人的债权。上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形。案涉房屋在2015年3月31日办理产权证后已具备办理过户登记的条件，但上诉人并未及时在对方拒绝配合办理过户手续后采取法律措施维护自身权益，上诉人对房屋不能办理过户具有一定的责任。且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形仅能对抗普通债权，而吴亮对案涉房屋享有担保物权。三、原审判决举证责任分配正确，判决理由正当。吴亮在出借资金时不存在不当行为，更不存在恶意串通、虚构事实的虚假诉讼的情形。杭州市上城区检察院出具的上检民（行）监【2017】33010200005号《不支持监督申请决定书》可予以证明。上诉人对此有怀疑，应提供证据证明。 王阿三、王永庆、来爱琴、傅某、王某1、王某2辩称：同意原审法院判决，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。 富雄伟向一审法院起诉请求：1.判令不得对位于杭州市滨江区房屋进行强制执行；2.确认位于杭州市滨江区房屋归富雄伟所有；3.本案诉讼费由吴亮、王阿三、王永庆、来爱琴、傅某、王某1、王某2承担。 一审法院认定事实：王利松（2016年11月3日去世）、王阿三、王永庆、来爱琴、傅某、王某1、王某2系同一家庭成员，因拆迁分得杭州市滨江区房屋。2014年9月15日，王利松、王阿三、王永庆、来爱琴、傅某与富雄伟签房屋转让合同，约定由富雄伟购买案涉房屋，房屋价款147万，其中60万作为借款已提前支付给王利松。富雄伟购得房屋后于2015年1月入住至今。2015年3月31日案涉房屋办理了所有权登记，登记在王阿三、王某1名下。2016年10月8日，杭州市滨江区人民法院作出（2016）浙0108民初3475号民事判决书，判决王阿三、王利松、傅某、王某1协助富雄伟办理案涉房屋产权转移登记手续。2018年4月28日，杭州市中级人民法院以案涉房屋设有抵押权为由作出（2016）浙01民终7160号民事判决书，撤销杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3475号民事判决并驳回富雄伟诉讼请求。 2016年12月28日，杭州市上城区人民法院作出（2016）浙0102民初4837号民事判决书，查明“2016年9月22日，王利松、王阿三、傅某作为共同借款人以案涉房屋作为抵押物与吴亮签订160万元的抵押借款合同并办理了抵押权登记手续”的事实，并确认吴亮对案涉房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2017年2月4日，吴亮向杭州市上城区人民法院申请强制执行。2018年5月28日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙0191执协2号执行决定书，决定：杭州市上城区人民法院立案执行的（2017）浙0102执282号案件由杭州经济技术开发区人民法院执行。杭州经济技术开发区人民法院于2018年7月11日立案执行。原告富雄伟向杭州经济技术开发区人民法院提出执行异议，2018年11月30日杭州经济技术开发区人民法院作出（2018）浙0191执异22号执行裁定书，裁定驳回富雄伟的执行异议。富雄伟遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系富雄伟对一审法院作出的（2018）浙0191执异22号裁定不服提起的案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为富雄伟对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，富雄伟与王利松、王阿三、王永庆、来爱琴、傅某签订案涉房屋转让合同，虽已实际占有案涉房屋，但在案涉房屋所有权人登记为王阿三、王某1后，双方也未依法办理所有权转移登记，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，富雄伟对案涉房屋不享有所有权，亦不享有其所主张的物权期待权。其次，王利松、王阿三、傅某向吴亮借款，王阿三及王某1将案涉房屋作为该笔借款抵押物并办理了抵押登记。王利松、王阿三、傅某、王某1到期不能偿还债务，吴亮依法对案涉房屋处置所得价款享有优先受偿权，（2016）浙0102民初4837号民事判决对此亦予以支持。此外，富雄伟现并无证据证明吴亮在签署《抵押借款合同》时知晓涉案房屋买卖情况，也无证据证明吴亮在（2016）浙0102民初4837号案件中存在与王阿三、傅某、王利松、王某1恶意串通及虚构事实的情形。综上，富雄伟对案涉房屋不享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：驳回富雄伟的诉讼请求。案件受理费19576元，由富雄伟负担。 本院二审期间，各方均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与原审认定一致。 本院认为：本案的争议焦点为上诉人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，我国不动产物权的变更、转让采取登记生效主义原则。本案中，案涉房屋目前尚登记在王阿三、王某1名下，在不动产登记办理完成之前，上诉人对案涉房屋仅享有物权期待权，并不享有实际所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人吴亮于2016年9月22日取得案涉房屋的抵押权，虽然该抵押借款行为发生在上诉人与被执行人对案涉房屋的买卖行为之后，甚至在上诉人向滨江区人民法院提起要求被执行人协助办理案涉房屋过户登记的给付之诉之后，但现有证据并不能证明吴亮与被执行人之间存在恶意串通损害上诉人合法权益的行为，且生效的（2016）浙0102民初4837号民事判决书亦已确认吴亮对案涉房屋的折价、拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。故作为案外人的上诉人欲排除该抵押权的执行，需举证证明其具有上述规定中“法律、司法解释另有规定”的除外事由。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。从该司法解释的制定目的看，前述二条司法解释规定的请求权基础均为物权期待权。第二十八条为一般不动产买受人的物权期待权，现行法律、司法解释并未规定此种物权期待权可以对抗申请执行人就执行标的依法享有的担保物权等优先受偿权，故执行异议和复议规定第二十七条但书条款的规定应不包括第二十八条的规定。第二十九条为房屋消费者物权期待权，结合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条之规定，该项权利优先于建设工程价款优先受偿权、抵押权、普通债权等。本案中，上诉人主张其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，其权利能够排除执行。本院认为，即使其主张的物权期待权成立，亦不能对抗对设定抵押权标的物的执行。若参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，以房屋消费者物权期待权来排除执行，上诉人也未提供证据证明其符合第二十九条第（二）项即“（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其不具有排除本案强制执行的实体权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19576元，由上诉人富雄伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  寿凯迎 二〇一九年九月三十日 书记员  章 烨