广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7771号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市拓亮五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇凤德岭村凤德岭工业区凤凰路4号。统一社会信用代码为91441900796264908D。法定代表人：郑德忠，经理。上诉人（原审被告）：郑德忠，男，汉族，1970年10月21日出生，住福建省华安县，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张敏敏，广东必效律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林卓宜,广东必效律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市迎新利螺丝有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道浪口社区英泰路38-4号1-3层。统一社会信用代码为91440300715251524W。法定代表人：陈年佳，董事长。委托诉讼代理人：陶丽，广东长燊律师事务所律师。上诉人东莞市拓亮五金制品有限公司（以下简称拓亮公司）、郑德忠因与被上诉人深圳市迎新利螺丝有限公司（以下简称迎新利公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。迎新利公司向一审法院提出诉讼，请求：1.解除迎新利公司与拓亮公司签订的《模具合同》；2.拓亮公司返还模具款150000元；3.拓亮公司向迎新利公司赔偿损失64277.5元；4.郑德忠对前述债务承担连带责任；5.拓亮公司、郑德忠负担本案全部诉讼费用。拓亮公司向一审法院提出反诉请求：1.迎新利公司支付拓亮公司货款18378元；2.迎新利公司支付拓亮公司已交付模具的设计开发及人工费用42000元；3.本案全部诉讼费由迎新利公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、确认迎新利公司与拓亮公司之间的《模具合同》已解除；二、限拓亮公司自判决发生法律效力之日起五日内向迎新利公司返还模具款150000元；三、限拓亮公司自判决发生法律效力之日起五日内向迎新利公司赔偿损失42277.5元；四、郑德忠对前述第二、三判项向迎新利公司承担连带清偿责任；五、限迎新利公司自判决发生法律效力之日起五日内向拓亮公司支付设计开发及人工费42000元；六、驳回迎新利公司的其他诉讼请求。七、驳回拓亮公司的其他反诉请求。一审本诉受理费4514元，由迎新利公司负担463元，拓亮公司负担4051元；反诉受理费655元，由迎新利公司负担456元，拓亮公司负担199元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初3428号民事判决。拓亮公司、郑德忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销一审判决，发回重审；2.改判150000元加工费由迎新利公司承担75000元，拓亮公司、郑德忠仅须返还75000元；3.迎新利公司向拓亮公司、郑德忠支付加工费18378元；4.本案上诉费用由迎新利公司负担。事实与理由：(一)一审判决强调拓亮公司对01EL048模具的质量问题的举证责任，同时，一审判决以订制模具为非标产品无法鉴定为由驳回拓亮公司关于要求鉴定模具质量的申请，以致在质量争议和产生质量问题的责任原因未明确的前提下认定拓亮公司违约，在程序上剥夺了拓亮公司的举证权利。(二)案涉模具未能交付及存在质量问题,主要原因在于拓亮公司委托案外人俞某加工时,迎新利公司背着拓亮公司要求俞某加厚模底和改变试压系数,以致所加工的模具超出原来的参数而产生质量问题。另外，由于迎新利公司多次要求改模，导致模具图纸各方面改变，使模具质量发生改变致使拓亮公司无法如期交货。因此，不能履约和模具存在质量问题的主要责任在于迎新利公司而不在于拓亮公司。迎新利公司答辩称：（一）案涉模具无鉴定的必要。案涉模具的整个试模过程都是在拓亮公司同意且知晓的情况下进行，迎新利公司并无过错。2017年7月14日验模发现裂痕后，拓亮公司于2017年7月15日通过邮件方式向迎新利公司发出模具进度表，且承诺于2017年8月15日向迎新利公司交付新的合格模具。无论模具的开裂的原因是什么，向迎新利公司交付5万次内不产生裂纹，不损坏,能正常用于生产的模具是拓亮公司最主要的合同义务，现模具仍在拓亮公司委托的加工方俞某处，并未交付给迎新利公司，更未通过迎新利公司的验收。托亮公司的主要合同义务未履行，理应承担相应的法律责任及后果。（二）迎新利公司与案外人俞某并无任何合同关系，俞某是拓亮公司的委托加工方，其行为及相应的法律后果应由拓亮公司承担。（三）关于拓亮公司提交的改模事项明细，是由双方协商一致确定的，改模是双方真实的意思表示，是对原合同的补充和变更,对双方均有法律约束力。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。在二审法庭调查期间，拓亮公司变更上诉请求为：1.撤销一审判决，发回重审；2.改判一审判决第二项，拓亮公司无须向迎新利公司返还150000元加工费；3.改判一审判决第三项，拓亮公司无须向迎新利公司赔偿损失42277.5元；4.改判一审判决第七项，迎新利公司支付拓亮公司加工费18378元。鉴于拓亮公司变更上诉请求，本院于2019年8月21日作出《补缴受理费通知书》，拓亮公司在收到该通知书之次日起七日内未补缴相应的案件受理费，本院依法按原上诉请求进行审理。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对拓亮公司、郑德忠的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、案涉模具是否存在质量问题；二、拓亮公司应向迎新利公司返还的模具款金额应当如何认定；三、迎新利公司应否向拓亮公司支付货款18378元。拓亮公司与迎新利公司签订的案涉《模具合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。针对焦点一。拓亮公司主张01EL048模具存在开裂质量问题须鉴定查明，该模具虽为非标产品但可由专业技术部门进行鉴定。本院认为，案涉《模具合同》中有关图纸设计参数、模具材质、加工工艺、模具使用方式等均约定不明确，关于使用何种标准，由何类专业技术部门进行鉴定，拓亮公司直至二审期间仍不能明确，对于拓亮公司要求对案涉模具是否符合图纸设计参数、模具出现开裂现象的原因进行司法鉴定的申请，本院不予准许。一审判决对于质量问题的举证责任分配并无不当，由此产生的不利后果，应由拓亮公司承担。针对焦点二。拓亮公司上诉主张迎新利公司多次要求改模、变更模具图纸、私下要求拓亮公司的加工方俞某加厚模底和改变试压系数，因此模具存在质量问题，迎新利公司亦有责任。本院认为，从双方确认的邮件内容可以看出，关于改模和变更图纸，是双方协商进行的。对于拓亮公司的其他主张，拓亮公司未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，拓亮公司要求150000元加工费由迎新利公司承担75000元，缺乏事实依据，本院不予支持。针对焦点三。拓亮公司主张已向迎新利公司提供价值18378元的货物，迎新利公司应向其支付该款项。本院认为，拓亮公司的该项主张，仅有自行开具的发票佐证，迎新利公司不予确认。一审判决根据双方的微信聊天记录内容，结合拓亮公司未提供订购单、送货单等证据，不予支持拓亮公司的该项反诉请求并无不当，本院予以维持。综上所述，拓亮公司、郑德忠的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2134元，由东莞市拓亮五金制品有限公司、郑德忠共同负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年九月十二日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。