云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初142号原告：吴志坤，男，1961年6月26日生，汉族，河口海关职工，住河口县。委托代理人：潘德祥，男，1955年4月16日生，壮族，河口县司法局退休职工，住河口县经济开发区。代理权限：一般授权代理。委托代理人：罗琪，男，1963年3月10日生，汉族，住河口县。代理权限：一般授权代理。被告：段旭林，男，1989年10月16日，汉族，河口县绿源电动车经营者，住河口县。被告：熊建明，男，1993年9月15日生，汉族，住河口县。被告：明品中，女，1946年4月2日生，回族，住昆明市五华区。原告吴志坤诉被告段旭林、熊建明、明品中返还原物纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序于2019年3月28日公开开庭进行审理。因案情复杂，于2019年5月27日转为普通程序，2019年7月31日延长审限6个月，同年9月17日第二次公开开庭进行审理。原告吴志坤（第一次开庭未到庭）及其委托代理人潘德祥（第二次开庭未到庭）、罗琪，被告段旭林、熊建明到庭参加诉讼，被告明品中经本院传票传唤无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴志坤向本院提出诉讼请求：1．被告立即搬出非法占用原告仓库；2．支付占用仓库期间费用88,107元（以每月每平方米15元计算，自2012年1月起暂计至2019年2月止，共86个月，15元×68.3平方米×86个月）；3.由被告承担本案诉讼费。后原告明确诉请为：要求三被告共同返还非法占用的仓库及厨房，并按上述标准支付仓库及厨房占用费（计算至实际返还之日止）。事实及理由：原告于2010年7月2日以出让方式取得河口县人民路段宗地一块，地号532532146-01-A6-79-13，后在该宗地自建房屋**（**）及仓库一间。2012年取得产权证，产权证号：河口县房产权证河口镇字第**，该仓库自2012年1月起被被告自行占用至今。期间，原告多次与被告协商搬出或有偿使用事宜，但都无法达成协议，被告也一直未支付任何费用，长期强行占用该仓库。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，使原告遭受重大经济损失。因此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告段旭林辩称：原告起诉要求被告从2012年1月1日起支付使用费，但被告2012年还没有到河口，而是2016年9月份才到河口的，所以原告不应起诉被告。被告2016年9月到河口后向房东明品中租的现在使用的绿源电动车商铺，不存在诉状所说原告与被告协商使用仓库的情况，2016年、2017年原告均没有找过被告，其根本不知道原告的存在，2018年原告才找被告要房东的电话，他们协商了半年没有结果才来起诉被告。被告租赁商铺之前商铺和仓库也一直有人使用，被告也否认仓库和厨房是原告的宗地，仓库是之前承租商铺的王桂卫2009年建盖的，从王桂卫处转让商铺时仓库就存在了，王桂卫是2009年开始租的商铺，原告于2011年将商铺卖给潘发香，王桂卫又与潘发香签署了四年的租赁合同，所以2011年至2014年商铺的租金都是潘发香收取。原告说案涉仓库及厨房所占土地是买的，但怎么买的，向谁买的也没有提交证据证实。被告熊建明辩称：其是为段旭林打工，与原告起诉的案子没有任何关系，只是在绿源电动车店为段旭林管理一些杂事，其与段旭林经营店铺也没有任何关系，不应当将其列为被告。原告要求被告段旭林支付占用费，但2016年9月被告段旭林向明品中租商铺时，也没有人告知仓库及厨房与商铺是分开的，是其他人的，2018年时罗琪突然来找被告段旭林，说仓库和厨房是原告的，但从未见过原告本人。被告明品中未到庭进行答辩。原告吴志坤对其的诉讼请求向本院提交了两组证据：第一组是原告的身份证复印件，欲证实：原告的身份信息。第二组是房产证复印件及土地使用证复印件，欲证实：原告对案涉仓库及厨房享有所有权。经质证，被告段旭林对原告提交的第一组证据无异议，但认为其不认识原告，与被告无关。对第二组证据无异议，但原告提交的房产证和土地证与被告使用的仓库及厨房不是同一位置，与仓库及厨房的实际面积不符，仓库背后是一个山坡，根本就没有建筑物。经质证，被告熊建明对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，但认为如果仓库和厨房是属于原告的，为什么没有独立的通道，仓库和厨房属于公共部分，不应当有房产证。被告段旭林向本院提交了两组证据：第一组是：1.2016年11月12日、2017年9月、2018年8月28日被告段旭林分别与明品中签订的《房屋租赁合同》；2.房东明品中的身份证复印件。欲证实：原告起诉的房屋是被告段旭林向明品中租赁的，每年租金100,000元。第二组是房产证和土地使用证复印件，欲证实：被告明品中对段旭林使用的商铺享有所有权，土地使用证上有宗地图，2013年明品中买商铺时仓库及厨房所占位置还是空地。经质证，原告对被告段旭林提交的第一组证据的真实性无异议，但租房合同只能证实被告向明品中租赁商铺，不能证实被告没有占用原告的仓库及厨房。对第二组证据的真实性无异议，但被告所租赁商铺的房产证、土地证四至界限不包含被告现在正在使用的仓库及厨房，土地使用证的四至仅是商铺的面积，恰好证实被告现在使用的仓库及厨房不包含在明品中的房产证、土地使用证的范围内。经质证，被告熊建明对被告段旭林提交的证据无异议。被告熊建明未向本院提交证据。被告明品中未到庭对上述证据进行质证，也未向本院提交证据。庭审中，本院拨打王桂卫的电话，其陈述：认识吴志坤和段旭林，段旭林在承租商铺之前是其在使用商铺，其是2017年离开的。其2009年来河口做绿源电动车是向原告租的商铺，租了两年，当时商铺背后是一块空地，也没有土地使用证，其就搭建了仓库并一直使用，所以在吴志坤取得土地使用证之前其就搭建了仓库，原告办理了土地使用证后找过其要仓库的租金，但因系其盖的仓库，故告知原告凭什么要租金。当时原告借高利贷给潘发香，2011年原告把商铺卖给潘发香后，其与潘发香签订了四年的租房合同，潘发香用商铺去银行抵押贷款，还不了贷款被银行起诉后，法院拍卖商铺，明品中买下了商铺，其又向明品中承租商铺，因明品中要涨租金，所以就没有继续承租了。其向明品中租商铺时，明品中也没有说过仓库要支付租金，其只是把空地利用起来，租金只是收取商铺的；其向吴志坤承租商铺时，吴志坤说商铺后面是空地，让其自己搭建自己利用；其向潘发香承租商铺时，潘发香也没有收取仓库的租金。原告是以检验检疫局副局长的名义办理了土地使用证，是违法的。经质证，原告对上述王桂卫的陈述提出以下质证意见：首先，仓库不是王桂卫建盖，原告系商铺所有权人时先将商铺租给别人经营饭店，经原告同意后由经营饭店者所盖。其次，王桂卫向原告租商铺即2009年前，原告就已经办理了土地使用证，只是没有房产证。其他陈述是事实，对其他无端的指责不多作评价。经质证，被告段旭林、熊建明对上述王桂卫的陈述无异议。本院向河口县自然资源局出具《协助函》，要求指派人员协助现场查看。2019年7月11日，本院到案涉争议房屋现场进行查看，制作《现场调查笔录》并拍摄照片一组，河口县自然资源局指派的相关人员对案涉仓库及厨房绘制图纸。经质证，原、被告对上述《现场调查笔录》、现场照片及图纸均无异议。本院向河口瑶族自治县不动产登记中心调取了以下证据：第一组是河口瑶族自治县档案卷，包含：房屋所有权登记申请书、原告的身份证复印件、土地使用证复印件、吴志坤私人住宅楼测量报告、建设工程规划许可证、民用建筑防空地下室易地建设许可证、土地转让合同及李家兴的土地使用证复印件。第二组是所有权人为明品中的20131557号房屋登记簿查阅摘抄表及房产证复印件。第三组是所有权人为明品中的20131549号房屋登记簿查阅摘抄表及房产证复印件。第四组是红河州中级人民法院的民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书。经质证，原、被告对上述证据无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的两组证据，被告无异议，予以采信。被告提交的两组证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信，能够证实被告自2016年9月30日起开始承租其提交产权证所涉的商铺，对该证明目的予以采信，但不能证实被告明品中向其出租案涉仓库及厨房，且未提交相应证据予以佐证，故该证明目的不予采信。王桂卫的电话陈述，与原、被告陈述能够相互印证的案涉商铺的所有权人变更及承租人变更的内容予以采信，其他内容不予采信。《现场调查笔录》、现场照片、图纸及本院调取的证据，原、被告均无异议，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告吴志坤于2010年7月2日办理了坐落于河口县土地的国有土地使用证，证号：河国用（2010）第20658号，使用权面积68.3平方米，即原告系上述土地的使用权人。该土地建有仓库及厨房，与河口县（南亚宾馆对面）商铺相邻，该商铺原所有权人系吴志坤，自2009年起原告将商铺出租给案外人王桂卫使用。2011年原告将商铺卖给潘发香，潘发香用商铺向华夏银行抵押贷款，因未清偿贷款，华夏银行于2013年3月28日向红河州中级人民法院提起诉讼〔（2013）红中民二初字第55号《民事调解书》〕，后经执行程序拍卖，被告明品中购买该商铺成为所有权人，房屋所有权证号：河口县房房权证河口镇字第**，筑面积136.97平方米。王桂卫继续向被告明品中租赁商铺经营“绿源电动车”至2016年。王桂卫离开后，被告段旭林向被告明品中承租商铺继续经营“绿源电动车”，自2016年9月30日起使用商铺和案涉仓库及厨房至今。原告认为被告段旭林占用案涉仓库及厨房，故向本院起诉要求被告段旭林返还仓库及厨房并支付占用费。被告段旭林与明品中分别于2016年11月12日、2017年9月、2018年8月28日各签订《房屋租赁合同》共三份，一年一签，均约定被告明品中将坐落于河口县（南亚宾馆对面）1层面积为136.97平方米的商铺出租给被告段旭林使用，租期分别为：2016年9月30日至2017年9月29日，2017年9月29日至2018年9月28日，2018年9月28日至2019年9月27日；每年租金100,000元，并对双方各自的权利义务等进行约定。本案审理过程中，原告申请追加熊建明为被告，被告段旭林申请追加明品中为被告，因该两人与本案有利害关系，故本院依法追加其为共同被告参加诉讼。庭审中，双方认可被告段旭林向被告明品中租赁商铺的房屋所有权证不包含案涉仓库及厨房。经现场查看，案涉仓库及厨房与被告明品中的商铺相邻，仓库及厨房所占土地系原告享有使用权的土地，经现场测量，仓库及厨房面积为45.3418平方米，原、被告对该测量面积无异议。庭审中，被告段旭林表示，如其确属占用原告的仓库及厨房，按每月每平方米15元的标准计算占用费无异议，同时表示今年租期届满后仍要向被告明品中续租商铺。被告明品中向被告段旭林出租商铺仅按房产证面积收取租金，未收取仓库及厨房的租金。被告熊建明系段旭林的雇员，双方系劳务关系，原告对此无异议。本院认为，案涉仓库及厨房所涉土地系原告享有使用权的土地，依法登记的土地的使用权受法律保护，被告主张案涉仓库系案外人王桂卫建盖，但未提交有效证据予以证实，本院不予认定，故原告对案涉仓库及厨房应享有权利。被告辩称案涉仓库及厨房所涉土地属公共区域，原告不应持有权属证书的主张，非民事案件受理范围，本案不予处理。结合被告段旭林与明品中签订租赁合同的内容，可知被告明品中仅将其享有所有权的商铺进行出租，并未将案涉仓库及厨房一并出租，被告明品中未向被告段旭林收取仓库及厨房的租金，且明品中的商铺不包含案涉仓库及厨房。同时，被告段旭林主张其使用仓库及厨房系向被告明品中承租，或被告明品中授权其使用，但对此未提交有效证据予以证实，应由其自行承担举证不能的法律后果。被告段旭林未经原告同意自行使用案涉仓库及厨房，存在过错，应承担相应责任，故原告要求被告段旭林返还仓库及厨房并支付占用费，符合法律规定，应予支持。占用费应自被告段旭林开始使用之日即2016年9月30日起计算至实际返还之日止。原告未举证证实被告自2012年1月起占用仓库及厨房，故其要求自该日起计算占用费，缺乏事实及法律依据，不予支持。原告要求按每月每平方米15元的标准计算占用费，被告对此无异议，本院予以确认，以实际测量面积45.3418平方米计算，即每月680元（小数点后忽略不计）。如被告段旭林需继续使用案涉仓库及厨房，可与原告自行协商处理。如前所述，被告明品中未使用案涉仓库及厨房，且无证据证实其将仓库及厨房出租给被告段旭林使用或因此获益，故其不存在过错，本案中不应承担责任。被告熊建明仅系被告段旭林的雇员，两被告之间形成劳务关系，且原告未举证证实被告熊建明在本案中存在过错，被告熊建明不应承担责任。故原告要求被告熊建明、明品中共同承担责任的诉请，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告段旭林于判决生效后十日内将位于河口县后面的仓库及厨房（面积共45.3418平方米）返还原告吴志坤。二、被告段旭林按每月680元的标准向原告吴志坤支付自2016年9月30日起至实际返还上述仓库及厨房之日止的占用费，于判决生效后十日内支付。三、驳回原告吴志坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,002元，由原告吴志坤承担1,402元，由被告段旭林承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马丽娜人民陪审员  万 屏人民陪审员  吴丽娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  朱 彤