河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11210号原告：韩松科，男，1981年3月5日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：张弢，男，1969年11月17日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：郑林娟，北京安理（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董世浩，北京安理（郑州）律师事务所实习律师。原告韩松科与被告张弢民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩松科的委托诉讼代理人王晶、被告张弢的委托诉讼代理人郑林娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩松科向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款439518元，并支付原告利息295063.08元（以439518元为基数，按年利率24%计算，自2016年9月28日起暂计算至2019年7月15日并实际支付至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意周转，多次从原告处借款。2016年9月28日，经双方核算，被告再次出具借条一份，确认被告尚欠原告人民币378518元，并约定利息三分。被告承诺于2016年12月31日前还清，然而，被告并未按约履行还款义务，同时被告又于2017年1月26日、2017年2月10日分别向原告借款20000元、37000元、4000元，双方口头约定利息三分。期间原告多次催要，被告都未归还借款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张弢辩称：1、原告韩松科起诉状中所称借款情况与事实不符。根据被告名下民生银行个人账户对账单显示，被告自2014年8月7日至2016年9月28日转账给原告款项共计700049元，被告于2016年8月20日通过其妻子农业银行账户向原告转账50000元，共计向原告转账750049元，已经将所有借款本金及利息清偿完毕。2、2016年9月28日借条内容中的借款378518元，原告并未实际履行出借义务，且原告未提交有效证据证明其有出借378518元的行为，该借贷法律关系不成立。根据原告提交的交通银行流水清单，原告在2016年9月28日借条出具之前，并未向被告转账378518元，事实上被告也未收到该笔款项。3、原告诉请中2017年以后的三笔款项不是借款，且不存在口头约定利息的情况。该款项被告已按照原、被告双方于2017年1月16日签署的《河南省登封市嵩山少林寺禅武苑合作协议》约定及原告的要求将上述款项用于该合作项目的支出，且自2017年1月16日之后原、被告之间的资金往来均属于合伙协议纠纷，目前该案件正在郑州高新技术产业开发区人民法院审理中，故原告诉讼请求中2017年1月26日、2017年2月10日的三笔款项不是借款，原告以借贷法律关系起诉并主张该款项自2016年9月28日的利息，无事实及法律依据。原、被告双方及案外人赵东山于2017年1月16日签署的《河南省登封市嵩山少林寺禅武苑合作协议》约定合伙经营少林寺武术表演馆内的一个商业卖场，并约定由原、被告共同解决该合作项目的产权稳定及外部协调事宜。且该合同第四条约定原告韩松科（河南汇智乐创企业管理咨询有限公司）与张弢为上述禅武苑项目执行人，由韩松科担任总经理，担任期限暂为一年。事实上，合同签订后，该商业卖场一直由韩松科控制并实际经营，张弢与赵东山作为合伙人均未参与经营，且至今被告及案外人赵东山作为合作人未得到分红等费用，故起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求原告公开账目，清算利润进行分红。本案中，原告诉请的2017年1月26日、2017年2月10日该三笔款项，被告已按照合同约定及原告的要求用于商业卖场的有关事宜，且自2017年之后原、被告之间的资金往来均已被原告计入了商业卖场的经营账目中，故该系列资金往来款项不是借款，且不存在口头约定利息的情况。原告以借贷法律关系起诉并主张该款项自2016年9月28日起的利息，无事实和法律依据。4、借条中约定的利息过高，不符合法律规定，且不应计算复息。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下案件事实：原、被告长期存在借款关系。2016年9月28日，双方经过结算，被告向原告出具借条一张，内容为“今借韩松科现金人民币378518.00，大写叁拾柒万捌仟伍佰壹拾捌元。月息3%（3分），承诺于2016年12月31日还清”。韩松科在该借条上签字注明“以前的条作废”。该借条出具后，被告未按约定还款，亦未支付过利息。根据原告提交的转账记录，借条出具后，原告于2017年1月26日向被告转账20000元，于2017年2月10日向被告转账37000元、4000元，该三笔转账共计61000元，原告认为系向被告出借的款项。被告不予认可，并称该款项系其与河南朴钧雅陶文化传播有限公司、河南汇智乐创企业管理咨询有限公司的合伙款项，三方于2017年1月16日签订了《河南省登封市嵩山少林寺禅武苑合作协议》，合伙经营少林寺禅武苑卖场，原告系河南汇智乐创企业管理咨询有限公司的法定代表人，上述款项被告称系原告转给其的合伙款，并已用于该合伙项目上。现因合伙发生争议，相关合伙纠纷案件正在郑州高新技术产业开发区人民法院审理过程中。原告因催要欠款无果，诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付借款439518元，并支付原告利息295063.08元（以439518元为基数，按年利率24%计算，自2016年9月28日起暂计算至2019年7月15日并实际支付至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。另查明：根据原、被告提交的银行流水显示，自2014年7月26日至2016年8月24日，原告向被告共计转账620600元，被告及其妻子共计向原告转账750049元。但根据原告提交的借条显示，原、被告之间存在频繁借贷往来，不限于2014年7月26日至2016年8月24日期间的转账，其中2014年7月20日的借条载明的被告向原告借款300000元,即在上述转账期间之外发生，且约定月利率3%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限与利息返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原、被告于2016年9月28日对双方之前的借款本息进行结算，被告出具借条明确载明借原告378518元，并注明以前的借条作废，被告称根据2014年7月26日至2016年8月24日的转账记录，其出具借条之前就已经还清借原告的款项，但根据双方对利息的约定，及原告提交的2014年7月20日借条，可以证明双方之间在2014年7月26日至2016年8月24日转账期间之外存在其他借款，并约定有利息，故被告提交的证据不足以证明其清偿了借原告的款项，故原告要求被告偿还借款本金378518元的诉讼请求，本院予以支持。借条载明月息3%，该约定过高，原告自愿要求被告按年利率24%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以378518元为基数，时间自2016年9月28日起计算至实际清偿之日止，原告多请求的部分，本院不予支持。关于2017年1月26日、2017年2月10日向张弢转账20000元、37000元、4000元，因双方对是否涉及合伙款项有争议，且关于合伙纠纷的案件正在郑州高新技术产业开发区人民法院审理中，本案不予处理，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张弢于本判决生效之日起十日内偿还原告韩松科借款本金378518元，并以378518元为基数按年利率24%支付自2016年9月28日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告韩松科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11146元,减半收取5573元，由原告韩松科负担463元，被告张弢负担5110元。余额5573元，退回原告韩松科。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  段雪培二〇一九年九月二十九日法官助理黄天琦书记员孟兰莹书记员张圆