河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初1020号 原告（反诉被告）：河北彬宇进出口贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区友谊大街**中粮河北广场****。 法定代表人：闫亚丽，总经理。 委托代理人：韩金宏，河北信联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：耿敬辉，男，1979年12月17日出生，汉族，农民，住石家庄市无极县。 委托代理人：刘成亮，河北信联律师事务所律师。 第三人：李辉，男，1980年5月14日出生，汉族，农民，住石家庄市无极县。 第三人：李翠英，女，1980年9月26日出生，汉族，农民，住无极县。 第三人：石家庄华耀皮革有限公司，住所地无，住所地无极县齐洽村v> 法定代表人：刘杨杨，总经理。 委托代理人：李爱玲，女，1976年8月12日出生，无极县人，系该公司职工。 原告河北彬宇进出口贸易有限公司（以下简称彬宇公司）与被告耿敬辉，第三人石家庄华耀皮革有限公司（以下简称华耀公司）、李辉、李翠英合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告彬宇公司的委托代理人韩金宏，被告耿敬辉及委托代理人刘成亮，第三人李辉、李翠英、华耀公司的委托代理人李爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彬宇公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令解除原被告2016年4月6日签订的《采购合同》。二、请求人民法院依法判令被告双倍返回原告定金120000元；三、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月8日，原被告签订《采购合同》，主要内容为：原告向被告采购牛皮边角料，每吨7300元，2016年4月17日-4月20日被告按时交货不能拖延，原告向被告支付定金60000元。合同签订后，原告将定金打入第三人华耀公司账户，第三人李辉和李翠英将定金从第三人华耀公司取出后交给被告耿敬辉，但是被告未按时交货，拒绝履行合同义务，并拒绝退还定金。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院支持原告的请求。审理中，原告变更诉讼请求第二项为：请求判令被告双倍返还定金（36500元×2）73000元，返还原告预付款23500元。 耿敬辉辩称，原告起诉与事实不符，原被告签订合同后，被告按约定将加工好的货物放置厂区内，等待原告派车拉货，被告通过电话，QQ等多种方式向原告催促拉货，但原告一直以各种理由拒绝拉货，原告主张被告违约没有事实依据，由于是原告违约，我提出反诉，诉请原告赔偿被告经济损失56850元。 反诉原告耿敬辉反诉称，2016年4月6日签订的采购合同约定，反诉被告购买反诉原告的牛皮下脚料，货品在反诉原告的厂区内装车，反诉原告按约定将货品准备好放置在反诉原告厂区的库房内，并通知反诉被告随时装车，但反诉被告一直以各种理由拒绝拉货，2017年冬，反诉原告通过中间人李翠英向反诉被告做了最后通知，要求反诉被告尽快提货，否则定金不退，但反诉被告仍拒绝提货。因皮革押款数额较大，再拖反诉原告的损失更大，为避免损失进一步扩大，反诉原告才将货品以低价卖出，由此给反诉原告造成56850元的损失，现要求反诉被告赔偿反诉原告的损失56850元。 反诉被告彬宇公司辩称，反诉原告的反诉无事实及法律依据。反诉所称与第三人李辉的陈述矛盾，若不是我方违约，定金必然会退，若是我方违约，定金不会退。2016年4月6日签订合同约定交货时间是4月20日，到反诉原告2018年卖出已经过去了两年多的时间，完全超出了一个合理的期限，反诉原告的损失完全是由于自己的原因造成的，应驳回反诉原告的反诉请求。 第三人李翠英述称，应驳回原告对被告的起诉，被告已按质按量按时完成，多次催促原告提货，原告以各种理由拒绝，自2016年至2017年一直催促原告提货，被告于2018年把货赔钱卖了。 第三人李辉述称，同李翠英的意见一致，我不是华耀公司的业务员，我只是司机，负责拉着李翠英办业务。 第三人华耀公司述称，同意被告的意见，李翠英是我公司的业务员，我公司是原告购买被告牛皮下脚料业务的中间人，我公司是中介，在业务中收取中介费，李辉不是我公司业务员。 本案调查争议焦点是：一、原告请求解除原被告于2016年4月6日签订的采购合同有无事实及法律依据。二、原告要求被告返还预付款23500元及双倍返还定金73000元有无事实及法律依据。三、被告请求原告赔偿因违约给被告造成的经济损失56850元有无事实及法律依据。 围绕上述争议焦点，原告提交的证据有： 1、原被告于2016年4月6日签订的采购合同一份、中国银行支付业务回单，用以证实原告已履行给付定金的义务的事实。经质证，被告及第三人对已收取原告定金的事实均无异议，但认为原告虽履行了给付定金义务，而未履行取货义务，构成严重违约。 2、采购合同三份和第三人李翠英与原告业务员姜海涛的聊天记录一份，用以证明被告与第三人李辉、李翠英有重大利害关系，被告有多次违约的事实，经质证，被告对三份采购合同无异议，但与本案无关。原被告之前有业务来往不能证明被告有违约行为。对聊天记录因无载体，对其真实性有异议，且聊天记录是2015年，与本案无关联性。第三人质证意见均同被告质证意见。 被告提供的证据有： 被告及第三人李翠英与原告业务员姜海涛的聊天记录各一份，2016年4月24日原告业务员姜海涛（微信名：老姜）与被告的微信记录为：“具体时间还没有确定，计划是下周二发货，具体时间我会通知。被告：好的”。2016年4月25日第三人李翠英（微信名：安心）与被告的聊天记录为：“安心：在吗哥，明天装不了了，老姜说车没有定好，估计就这两天了，有了具体时间我再告诉你。被告：好的”，用以证明原告在2016年4月24日当天原告未按约拉货，属于原告违约。经原告质证，认为聊天记录是2016年4月24日，而根据采购合同被告的履行约定时间为4月17日至4月20日被告提供的证据和本案无关联性。 2018年9月5日的购销合同和2019年2月28日的购销合同各一份和2018年10月15日的增值税专用发票和2019年4月20日增值税发票各一张。用以证明被告将原与原告定的皮革以125650元低价出卖，由此造成损失为56850元，经原告质证认为对两份购销合同的真实性不予认可，第三人李翠英与被告有利害关系，存有恶意串通的可能，应予以驳回。 经审理查明，原告做进出口皮革生意，第三人华耀公司作为中间商为其采购皮革，第三人李翠英系第三人华耀公司的业务员。2016年4月6日，经第三人李翠英牵线，原被告签订一《采购合同》，合同约定：原告购买被告牛皮边角料25吨，单价7300元每吨，价款为182500元；交货期间为2016年4月17日至4月20日；交货及付款方式为，原被告合同签订后原告给付被告定金60000元，被告完成此订单生产后，被告交货在被告工厂内装车。装车后，按货物实际净重核算货款，扣除定金后原告支付货款。合同签订后，原告按约定向被告给付定金60000元。被告按期按量将货备好待发，而原告却迟迟未到被告处提货。后经被告及第三人李翠英多次催促原告提货，原告未予履行。一直到2018年9月28日和2019年2月28日，被告将保存两年多的货物以125650元的低价售出，为此，给被告造成经济损失56850元。后原被告为定金事宜多次协商未果，遂成纠纷。另查，第三人李翠英与原告老板系亲戚关系。 本院认为，原、被告签订采购合同后，被告按时按量按质备货，而原告以各种理由推脱，不予提货，致使采购合同不能履行，现被告已将原被告约定的货物售出，履行合同已无可能，且被告也同意解除原被告所签合同，故对原告解除合同的主张予以支持。本案中，造成原被告所签合同不能履行的原因系原告不予提货这一不予履行合同的违约行为造成的，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”。故此，原告主张双倍返还定金的主张不予支持，但对于原告请求被告返还预付款23500元的主张应予支持。由于原告的违约行为，致使被告的货物未及时售出，从而给被告造成由于长期存放所造成贬值56850元的经济损失，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告应承担赔偿被告经济损失的违约责任，故对被告的反诉请求予以支持。原告主张被告违约，但其证据不足以证实其主张。原告又称第三人李翠英与被告有利害关系，但第三人李翠英与原告老板系亲戚关系，其陈述应由其公正性，故对原告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下： 解除原、被告于2016年4月6日签订的《采购合同》。 被告（反诉原告）耿敬辉于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）河北彬宇进出口贸易有限公司支付给被告（反诉原告）耿敬辉的预付款23500元。 三、原告（反诉被告）河北彬宇进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）耿敬辉的经济损失56850元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，反诉费1221元减半收取610.5元由原告（反诉被告）河北彬宇进出口贸易有限公司负担1767元、被告（反诉原告）耿敬辉负担193.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘拴羊 二〇一九年九月十二日 书记员  司伟娜 ——