四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1523民初950号 原告：邓俊祥，男，汉族，1973年2月10日出生，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：邓治良，江安县红桥法律服务所法律工作者，执业证号：32312021104024。 被告：宜宾市巨兵物流信息咨询有限公司，住所地：宜宾市临港区临港大道北段**欣联快递产业园**。统一社会信用代码：91511500582159950P。 法定代表人：李国栋，总经理。 被告：林春燕，女，汉族，1979年1月16日出生，住四川省江安县。 被告：林胜彬，男，汉族，1974年3月29日出生，住四川省江安县。 被告：罗中付，男，汉族，1995年9月20日出生，住四川省江安县。 原告邓俊祥与被告宜宾市巨兵物流信息咨询有限公司（以下简称“宜宾巨兵物流公司”）、林春燕、林胜彬、罗中付合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓俊祥及其委托诉讼代理人邓治良，被告宜宾巨兵物流公司的法定代表人李国栋，被告林春燕、林胜彬、罗中付到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邓俊祥提出诉讼请求：1、判决被告退还原告加盟费4000元、保证金5000元、派件费和中转费11619元，共计20619元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，被告宜宾巨兵物流公司下属的宜宾市巨兵物流信息咨询有限公司江安营业部与原告签订《江安百世汇通加盟合同》，代表人是被告林胜彬，合同约定：被告支付原告派件费0.6元/件；加盟费4000元，保证金5000元，合同期满后三个月如实退还原告加盟费4000元和保证金5000元。合同签订后，原告按约定支付了加盟费4000元和保证金5000元共计9000元。原告按约定履行了全部义务，到2017年10月，被告江安营业部应支付给原告保证金、加盟费、派件费等共计20619元。2019年1月，原告向江安县人民法院起诉，要求宜宾公司承担责任，在诉讼中得知：1、宜宾市巨兵物流信息咨询有限公司江安营业部于2018年5月18日在工商部门办理了注销登记；2、被告宜宾巨兵物流公司于2016年1月30日授权被告林春燕经营江安的百世汇通，时间从2016年1月30日至2017年1月30日；3、被告宜宾巨兵物流公司2017年8月25日授权被告罗中付经营江安的百世汇通，时间从2017年8月25日至2018年8月25日；4、2016年3月1日，被告林春燕以80000元的转让费转让给被告林胜彬；5、2017年2月16日，被告林胜彬又以152000元的转让费转让给了被告罗中付；6、2017年5月18日，被告林春燕以48000元的转让费转让给了罗中付。基于上述事实，原告撤回了起诉。综上所述，被告对退还原告加盟费、保证金和派件费均负有连带责任，为此，依照合同法等相关规定，特诉至法院，请求判决如上所请。 被告宜宾巨兵物流限公司辩称，原告与林胜彬签署的合同内所有条款，我方都不予认可，属于林胜彬与被告签订的虚假合同，且合同内主体签订人，是林胜彬与原告，与我方并无关系，唯一能与我方有牵扯的是合同中盖的公章，但合同的公章系伪造，因此我方不予认同，我方从未同意授权合同内的甲方林胜彬在江安县签署此类合同，也无授权书给林胜彬。二、在原告所提供的合同签订时间2017年2月14日的时候。我方合法授权负责人是朱亮，可查看我方提供的工商提档。宜宾市巨兵物流信息咨询有限公司江安营业部已于2014年11月13日被工商吊销，并于2018年5月注销。也就是说签署此合同的时候，并没有具有合法授权的宜宾市巨兵物流信息咨询有限公司江安营业部。三、关于原告方所提及的各项费用，我方并未收取，也无任何费用需要结算给原告，我公司所有费用都有登记，并加盖公章的收据收条或者是发票为证，如原告能提供所提及我方收取的各项费用的收款收据信息，我方愿意承担所有费用。四、我公司与原告并无直接业务往来，也没有实际的来往，连人都不认识，更无资金往来，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林春燕答辩称，我与原告无业务往来，也不认识原告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林胜彬答辩称，依照合同的约定，加盟费是不退还的；原告支付的保证金已经转给罗中付；派件费我不清楚。 被告罗中付答辩称，1、因为原告私自向客户收取派件费，违反相关的管理规定，该保证金依照合同约定不予退还；2、因为双方没有进行结算，原告诉称的派件费是单方计算出来的，不能作为结算依据。 经审理查明，被告宜宾巨兵物流公司系从事国内快递，物流信息咨询等业务的公司。2016年1月30日，宜宾巨兵物流公司与被告林春燕签订《宜宾百世汇通授权协议》，宜宾巨兵物流公司将江安地区的收派快件业务授权给林春燕经营，并约定未经宜宾巨兵物流公司同意，林春燕不得私自转让给第三方经营。加盟期限为2016年1月30日至2017年1月30日。 2016年3月1日，被告林春燕与被告林胜彬签订了《江安百世快递转让合同》，合同约定林春燕将江安百世快递经营权转让给林胜彬经营。 2017年2月14日，被告林胜彬为甲方，原告邓俊祥为乙方签订《江安百世汇通加盟合同》，合同约定：派件费0.6元/件；中转费、派件费按汇通附表结算，结算时间每月1日-6日；加盟费4000元，不退；保证金5000元，合同期满后三个月内无网络纠纷如实退还；加盟期限从2017年2月14日至2037年2月13日止。合同签订后，原告按约定向林胜彬支付了加盟费4000元和保证金5000元。 2017年2月16日，林胜彬与罗中付签订《江安百世快递转让合同》，合同约定:林胜彬将江安百世快递业务全县（底蓬镇除外，另加长宁县下场镇）百世快递经营权转让给罗中付经营。林胜彬将邓俊祥支付的保证金5000元转给了罗中付。 2017年5月18日，被告林春燕与被告罗中付签订《江安百世快递转让合同》，合同约定:林春燕将江安百世快递业务全县（底蓬镇除外，另加长宁县下场镇）百世快递经营权转让给罗中付经营。 2017年8月25日，宜宾巨兵物流公司与被告罗中付签订《宜宾百世汇通授权协议》，宜宾巨兵物流公司将江安部分地区的收派快件业务授权给罗中付经营，并约定未经宜宾巨兵物流公司同意，罗中付不得私自转让给第三方经营。加盟期限为2017年8月25日至2018年8月25日。 原告邓俊祥于2017年2月接受收派件业务，至2017年10月，邓俊祥以罗中付未与其结算收派件费用为由停止相应的业务。在此过程中，原告应收取的派件费合计为12802元，加上原告已支付的面单费879元，减去应扣除的中转费2362元，原告应收取的派件费为11319元。另外，原告在接受收派件业务期间，被客户投诉四次，每次扣款100元。 原告邓俊祥自述，林胜彬将合同事宜转让给罗中付时，其不知晓，但后来知道该转让事实，也接受罗中付的收派件业务。被告罗中付自述知道红桥派驻点是邓俊祥的事实。 上述事实，有原告身份证复印件、宜宾巨兵物流营业执照复印件、被告林春燕、林胜彬、罗中付身份证复印件、宜宾巨兵物流江安营业部工商登记信息、江安百世汇通加盟合同、交纳加盟费和保证金银行明细、结算单、宜宾巨兵物流与林春燕授权合同、宜宾巨兵物流与罗中付授权合同、林春燕与林胜彬转让合同、林胜彬与罗中付转让合同、林春燕与罗中付转让合同、二次收费快递账单、罗中付与陈达通话录音以及原被告当庭陈述予以佐证。 本院认为，原告与被告罗中付虽然没有直接签订合同，但被告罗中付与被告林胜彬签订转让合同，知晓红桥派送点是邓俊祥在负责，另外原告邓俊祥虽然不知道被告林胜彬和罗中付的转让行为，但在实际中接受罗中付的收派件业务，原告邓俊祥和被告罗中付建立实际的收派件业务合同关系，双方就应履行各自的义务。即原告邓俊祥应按照行业规定开展收派件业务，被告罗中付应按照行业规定支付派件费用。原告主张应收取的派件费用是12802元，虽然该费用依据是原告自身统计得出，但按照被告罗中付的自述应该是每月进行一次结算，但原告邓俊祥从2017年2月接受收派件业务，至2017年10月，被告罗中付拒绝与其结算，且根据原告自行统计的派件单号，与被告罗中付提供的原告被投诉的单号部分一致，说明原告邓俊祥单方统计的数据具有真实性。综上，原告主张应收取的派件费12802元，加上原告已支付的面单费879元，减去应扣除的中转费2362元，本院确认原告应收取的派件费为11319元。上述派件业务原告是受被告罗中付的指派开展，因此该笔费用应由被告罗中付向原告支付。原告请求被告退还保证金5000元，该笔费用被告林胜彬也转给被告罗中付，被告罗中付也认可收到该笔保证金，现在原告与被告罗中付已实际解除了双方的口头合作协议，被告罗中付应当退还保证金，但应扣除原告在经营期间被客户投诉被处罚的费用共计400元，本院确认被告罗中付应退还的保证金为4600元。原告向被告林胜彬支付了加盟费4000元，虽然原告与被告林胜彬合同约定加盟费不退，但双方约定的加盟期限是20年（2017年2月14日至2037年2月13日），原告在2017年11月之后就没有再经营，经营时间不满1年，故加盟费应该扣除1年的费用200元，剩下的19年加盟费用3800元由被告林胜彬退还。被告宜宾巨兵物流公司和林春燕未与原告邓俊祥有直接的合同关系，原告请求判决被告宜宾巨兵物流公司和林春燕承担责任于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决如下： 一、被告罗中付在本判决生效后十五日内支付原告邓俊祥派件费11319元，退还保证金4600元，合计15919元； 二、被告林胜彬在本判决生效后十五日内退还原告邓俊祥加盟费3800元。 三、驳回原告邓俊祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元，由被告罗中付负担200元，被告林胜彬负担115元。被告罗中付、林胜彬负担的金额在支付上述款项时一并支付原告邓俊祥。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李小波 审 判 员  汪 泽 人民陪审员  曾友诚 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  潘 杰