河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4965号 上诉人（原审被告）：代江波，男，1983年1月24日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：牛怀宾，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张江瑞，男，1969年4月7日出生，汉族，住鸡泽县。 上诉人代江波与被上诉人张江瑞合同纠纷一案，不服鸡泽县人民法院(2019)冀0431民初200号民事判决,向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人代江波及其委托诉讼代理人牛怀宾，被上诉人张江瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代江波上诉请求：一、依法撤销鸡泽县人民法院(2019)冀0431民初200号民事判决书，改判驳回张江瑞的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由张江瑞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实完全错误。一审中，张江瑞提供了与天门市章裕永茂粮食有限公司的厂房租赁合同，该租赁合同约定的是张江瑞租赁天门市章裕永茂粮食有限公司的厂房相关事项，与张江瑞提供的转让湖北天门市章裕市政设施有限公司的经营完全不是一码事，两个公司是不同的主体，一审中，张江瑞未提供两个公司具有牵连关系或系同一公司的相关证据，一审法院将两个公司混为一谈，不依据双方提供的证据去认定事实，反而根据主观臆断，进行没有依据的推测。一审中，代江波提供了天门市章裕市政设施有限公司的营业执照、企业信息公示报告、公司章程，均证明了天门市章裕市政设施有限公司的股东为彭章汉和梁爱军，张江瑞与该公司没有任何关系，其转让天门市章裕市政设施科技有限公司的经营权属于无权处分，无权处分的合同为无效的合同，无效合同自始无效，代江波无需履行，已实际履行的应当返还，一审法院却认定代江波提供的证据与本案不具有关联性，且转让协议为有效合同，并应全面履行自己的义务，实属错误。而且根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第七十七条的规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力大于其他书证；物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力大于其他书证、视听资料和证人证言。代江波出具的证据均为国家机关颁发的公文书证、档案和国家工商局对全国公开的工商登记信息，但一审法院却认为，营业执照、工商信息公示报告、公司章程的证明力低于张江瑞提供的无权处分的协议，明显在偏袒张江瑞而枉法裁判。 一审法院判决代江波按照年利率6%支付利息错误，年利率6%的规定，是在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定的，该规定仅适用民间借贷，不适用合伙也不适用其它合同纠纷，而一审法院依据该规定判决代江波按照年利率6%支付利息，完全属于适用法律上的错误，而且判决自2019年1月1日起至实际履行之日止按照年利率6%计算，判决主文下面又论述，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，依照法律规定，迟延履行期间的债务利息系根据同期银行贷款利率计算，这样判决两者相互矛盾。二、一审法院违反法定程序。本案在一审庭审结束后，张江瑞又提供了证人高某的证人证言，一审法院并对该证人证言做了询问笔录，通知代江波对该证人证言进行质证，代江波明确询问，该证人证言系张江瑞提供的证据还是法院依职权调查，得到答复是张江瑞庭后提供的证人，代江波对证人证言发表了超过举证期限提供的证据人民法院不应当组织质证，代江波也不同意质证的意见，一审判决对代江波的意见没有一点表述，难道让代江波发表意见等同虚设？而且一审判决对高某的询问笔录到底属于什么性质没有论述，是张江瑞提供的证人还是法院依职权进行的调查，无论是张江瑞提供还是依职权都不符合法律规定，根据《民事诉讼法司法解释》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，如果是张江瑞提供，其已经超过举证期限，在代江波不同意质证的情况下，人民法院不应组织质证更不应当采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定了涉及可能有损国家利益、社会公共利益、或他人合法权益的事实，以及涉及程序性事项，追加当事人、中止、终结诉讼、回避等与实体无关的才能依职权调查。而一审判决对高某的身份没有明确，只是以询问了案外人并结合高某的询问，足以认定转让协议有效，纵观判决全文，明显看出一审法院偏袒张江瑞，而判决代江波败诉。三、一审法院适用法律错误。因一审法院对本案事实的错误认定，必然导致适用法律的错误。综上所述，请求二审法院判如前述。 张江瑞辩称，转让协议是代江波找人写的，我不懂，他让怎么写我就怎么写，写协议的是公司会计，当时一审不出庭，公司是虚拟公司，实际没有投资人。综上，一审判决正确，应予以维持。 张江瑞向一审法院起诉请求：1.判决代江波给付张江瑞转让费用共计30万元，并承担延期支付期间的利息（按年利率6%支付）；2.诉讼费由代江波承担；3.保全费2020元由代江波承担。 一审法院认定事实：2017年12月31日，张江瑞租赁湖北省天门市麻洋镇邱湾村天门市章裕永茂粮食有限公司的厂房，投资经营铸造生意。后张江瑞因资金问题不再经营，与代江波协商，双方达成协议，约定将张江瑞手中750000元的份额以300000元转让给代江波，代江波给付张江瑞300000元转让费。2018年9月20日，在高某、乔相立在场的情况下，并由高某执笔签署《转让协议》一份，内容为：“转让协议原湖北天门市章裕市政设施科技有限公司张江瑞以叁拾万（30万）转让给代江波经营，以前有关一切债务，包括：人员工资、原料欠款、房租及未收回贷款等外欠，均由代江波承担，由于本人资金有限，经协商分四次年前付清，特立此据。2018.9.20号”张江瑞、代江波分别在立据人处签字，高某、乔相立分别在在场人处签字。协议签署后，张江瑞即退出铸造生意，代江波接手经营。代江波经营期间，给付工人工资，并偿还欠款8万余元，经营不到一个月后因环保问题停业。代江波接手经营铸造后因未按照双方约定给付张江瑞转让费300000元，张江瑞于2019年1月24日诉至法院，要求判如所请。一审审理过程中，经法院工作人员询问案外人高某，高某表示，高某是张江瑞在湖北开办的铸造厂负责记账的，2018年9月20日下午，张江瑞与代江波签订的《转让协议》由高某亲笔书写。张江瑞转让给代江波的铸造厂没有名字，当时张江瑞只是租赁的湖北天门市一个粮站的厂房。对于协议上第一句话“原湖北天门市章裕市政设施科技有限公司张江瑞”为什么这样书写高某表示记不清了。根据高某的陈述一审法院制作一份《询问笔录》，并组织代江波进行质证，由其发表了质证意见。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，张江瑞与代江波签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，张江瑞已经按照协议的约定将铸造厂的实际经营权转让给代江波，且代江波已经接手继续经营。故代江波应当按照双方的约定，承担给付张江瑞转让费的继续履行义务。故对于张江瑞要求代江波给付其转让费300000元的主张，予以支持。因代江波逾期支付转让费构成违约，故对张江瑞要求代江波自2019年1月1日起至实际履行之日止按照年利率6%支付利息的主张不违反法律规定，予以支持。对于张江瑞主张其与代江波系合伙关系，代江波对此予以否认，且张江瑞未向法院提供证据证实二人为合伙关系，故对其主张不予认可。对于代江波辩称张江瑞转让的是章裕市政公司一项，因代江波在签订《转让协议》后即接手继续从事铸造经营，履行了协议约定的部分事项，视为其对该协议的认可。代江波提交的关于章裕市政公司营业执照及公司章程证据仅能证明章裕市政公司的工商登记情况，无法证实代江波接手了章裕市政公司并投入经营，该证据的证明力明显小于代江波与张江瑞之间签订的《转让协议》的证明力，结合法院对案外人高某的询问，足以认定代江波与张江瑞之间签订的《转让协议》合法有效，故对代江波的该项辩称本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决：代江波于本判决生效之日起十日内给付张江瑞转让费300000元及利息（利息的计算为：以本金300000元为基数，自2019年1月1日起至实际履行之日止按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830.30元，由代江波负担。 本案在二审开庭审理中，张江瑞认可在其经营期间，当地环保部门因环保问题找过其三次。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于代江波应否支付张江瑞转让费30万元的问题，代江波上诉称张江瑞签署的《厂房租赁合同》涉及的企业与张江瑞与其签署的《转让协议》中所涉及的企业不是同一主体，且张江瑞与《转让协议》中的企业无任何关系，张江瑞没有转让企业的权利，故案涉《转让协议》无效。虽然案涉《转让协议》中所涉及的企业与张江瑞签署的《厂方租赁合同》中所涉及企业不是一个企业，但双方均认可其经营的均为铸造业务，同时结合当时《转让协议》书写人高某的一审证言，及代江波在签署案涉《转让协议》后已履行了部分协议内容等相关事实，综合认定案涉双方对转让协议内容的真实情况是知晓的，并非系转让公司的行为，故案涉《转让协议》有效，双方均应按照该协议内容履行各自义务，因此，代江波理应支付张江瑞相应的转让费。但因在二审庭审中，张江瑞承认在其经营期间，因环保问题当地环保部门多次找过他，但张江瑞并未进行妥善处理，而在张江瑞转让代江波不到一个月后，同样因环保问题导致停业，故根据公平原则，张江瑞对此应承担一定的责任即10%为宜，综上，代江波应支付张江瑞转让费27万元，张江瑞应自行承担3万元。 关于利息的计算问题，因案涉《转让协议》中并未对利息的支付问题进行约定，故一审按照年利率6%支付利息不妥，本院不予支持。 关于一审程序问题，虽然代江波对一审法院询问高某的询问笔录有异议，但该笔录是一审法院根据案情需要进行的合法、合理的询问，且询问的对象又系案涉《转让协议》的书写者，对本案起到关键性作用，同时，在该询问笔录制作后，已让代江波进行了质证，并未剥夺其诉讼权利，故一审程序合法。 综上所述，上诉人代江波的部分上诉理由成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三款规定，判决如下： 一、撤销鸡泽县人民法院(2019)冀0431民初200号民事判决； 二、代江波于本判决生效之日起十日内给付张江瑞转让费270000元； 三、驳回张江瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5830.3元，由代江波负担5247.3元，张江瑞负担583元。二审案件受理费5800元，由代江波负担5220元，张江瑞负担580元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇一九年九月二十六日 书记员 杜志娇