广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9444号原告：中山市炬辉模具钢材有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区东和路二街**首层。法定代表人：邓腾华。委托诉讼代理人：钱世其，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡宝婷，系广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山市恒旺模具制造有限公司，住所地广东省中山市小榄镇盛丰东宝南路**首层之一。法定代表人：叶爱花，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：叶兆飞，系广东翰识锦行律师事务所律师。被告：中山市鑫智达模具制造有限公司，，住所地广东省中山市小榄镇盛丰东宝南路**首层之五法定代表人：朱茂清。原告中山市炬辉模具钢材有限公司诉被告中山市恒旺模具制造有限公司（以下简称恒旺公司）、中山市鑫智达模具制造有限公司（以下简称鑫智达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人钱世其、胡宝婷及被告恒旺公司的诉讼代理人叶兆飞到庭参加诉讼，被告鑫智达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市炬辉模具钢材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款288406.98元及逾期利息（从起诉之日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付律师费15000元、保险公司担保费560元，并变更利息计算标准为从2019年3月14日起按月利率2%计算至清偿之日止。事实和理由：原告与被告恒旺公司从2016年6月开始有业务往来，由原告向其提供光板等材料，原告每次都依约送货上门。2019年5月16日，经原告与被告恒旺公司对账，被告恒旺公司确认尚欠原告货款428406.98元，并在原告出具的《中山市恒旺模具制造有限公司（2018年）账目》上盖章确认。后被告先后向原告支付货款共计140000元，其中2019年5月29日是被告鑫智达公司向原告转账。因被告恒旺公司与被告鑫智达公司是同一主体，存在人格混同，且被告鑫智达公司也对被告恒旺公司与原告的业务往来行为予以确认并为其支付了部分货款给原告，因此被告鑫智达公司应对上述货款承担连带清偿责任。原告因多次催收货款无果，遂诉至法院。被告恒旺公司辩称，1.对原告的诉求，其认为本案货款属实，但付款条件尚未成就，原告没有履行开具发票的义务违反双方的交易习惯和承诺，应驳回原告的诉求；2.对于事实理由部分，被告认为本案货款属实，但其与原告有约定付款条件，在条件未成就时原告诉至法院；3.两被告依法成立，具有独立的法人人格，不存在人格混同，请法院依法审查。被告鑫智达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交民事案件委托代理合同及律师费发票各一份，拟证明其因本案支付了律师费15000元。被告恒旺公司对该组证据真实性确认，对关联性不确认。因该合同已约定由广东谭红玲律师事务所律师指派该所专职律师或律师助理或工作人员在原告与被告恒旺公司买卖合同纠纷一案担任原告代理人，原告需支付律师费15000元，原告也确实委托了该所上列律师担任其在本案中的诉讼代理人，故该组证据与本案具有关联性，本院对该组证据予以认定。2.原告提交诉讼财产保全保险保险单明细表及对应的增值税发票各一份，拟证明其为本案支付担保费560元。被告对该证据关联性不予确认。因该保险单及发票已分别加盖保险单位阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司的保单专用章及发票专用章，被告未提供相反证据予以反驳，本院对该组证据真实性、合法性予以确认，且该保险单针对的保险标的是本案的财产保全行为，故该组证据与本案具有关联性，本院对该组证据予以认定。3.原告补充提交了2019年7月10日的账目表1份，拟证明双方约定了付款期限及违约责任。被告恒旺公司对该组证据的内容不确认，认为原告在账目表上用极小的文字记载付款条件及违约责任，其财务在没有看清楚内容的情况下进行盖章确认金额。因该账目表上加盖了被告恒旺公司的公章，被告恒旺公司未提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以认定。4.原告提交2019年3月14日账目表传真件一份，拟证明其与被告恒旺公司有就2019年7月10日的账目表中约定的付款期限及违约责任进行协商。被告恒旺公司对该证据真实性、合法性不确认。因原告提交的该组证据为传真件，在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，本院对原告该份证据不予认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告恒旺公司存在交易关系，原告向该公司供应模具钢材。2019年5月16日，被告恒旺公司在原告出具的账目表上盖章确认尚欠原告货款428406.98元。该账目表载明2018年6月份至12月份货款明细，扣减加工费543元后，总货款为770054.4元。2018年8月28日至同年12月18日期间，原告共向被告恒旺公司开具总金额为446599.29元的发票，2018年10月18日至2019年4月16日期间，被告恒旺公司共向原告付款341647.42元。2019年7月10日，被告恒旺公司在原告出具的账目表上盖章确认尚欠原告货款288406.98元。该账目表除记载了2019年5月16日账目表记载的内容外，还记载了2019年5月29日原告开具了金额50000元的发票（发票系开具给被告鑫智达公司），被告恒旺公司于2019年5月21日以电子承兑方式支付了50000元，同年5月29日以现金转账方式支付了50000元，同年7月3日以转账方式支付了40000元，共计付款481647.42元。同时，该账目表下方用更小的字体打印了“请在2019年7月30日前全部结清以上货款，如逾期按每天总金额的百分之0.003元即0.3%/天计息支付，并从2019年3月14日起计算，且承担如产生的一切诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等一切费用”。该账目表上有手写内容“未开票273998.11元”。同日，被告财务江淑丽在与原告代理人钱世其微信聊天中提到“钱老板，7月底会付您那边10万元，您那边提前开下发票，然后写下收据金额10万。如果您那边一次性开完剩余的273998.11元发票。可以把收据都开了。到时间我这边会付款的”。钱世其回复称“问问会计再回你”。另查明，原告于2019年5月29日收到的货款50000元系被告鑫智达公司支付的。原告称，该金额对应的发票应被告恒旺公司要求开具给了被告鑫智达公司。被告恒旺公司称，被告鑫智达公司是应其要求代其向原告支付的。又查，原告委托上列律师担任其在本案中的诉讼代理人，为此支付律师费15000元。再查，被告恒旺公司系成立于2007年3月14日的有限责任公司，股东为叶爱花、朱茂清、朱明清，法定代表人为叶爱花，注，注册地址中山市小榄镇盛丰东宝南路**首层之一告鑫智达公司系成立于2017年4月20日的有限责任公司，股东与被告恒旺公司股东一致，法定代表人朱茂清，注册，注册地址中山市小榄镇盛丰东宝南路**首层之五div>本院认为，原告与被告恒旺公司之间存在买卖合同关系，被告恒旺公司尚欠原告货款288406.98元的事实，有原告提交的账目表及其庭审陈述为凭，被告恒旺公司对此予以确认，本院予以认定。2019年5月16日的账目表反映，原告向被告恒旺公司开具了总金额为446599.29元的发票后，被告恒旺公司在原告开具最后一张发票（开票日期2018年12月18日）的将近4个月后（最后一次付款为2019年4月16日）的才向原告支付了341647.42元，远未达到发票总额。2019年7月10日的账目表也反映，原告在2019年5月29日开具最后一张金额为50000元的发票后，被告恒旺公司截止2019年7月3日才共计支付481647.42元，尚未达到原告的开票金额496599.29元（446599.29元+50000元）。上述开票及付款情况未能充分证明双方存在先开发票后付款的交易习惯。而在双方人员的微信聊天中亦未体现双方约定先开发票再付款。现被告恒旺公司以账目表载明的开发票与付款情况及微信聊天记录证明双方交易习惯为先开具发票再付款，在原告不确认双方存在该交易习惯的情况下，本院对被告恒旺公司的该项主张不予确认。被告恒旺公司在2019年7月10日的账目表上盖章，表明其确认账目表记载的内容，被告恒旺公司以没有看清楚、财务不熟悉流程为由否认其确认行为，理据不足。账目表已约定被告恒旺公司应于2019年7月30日前付清涉案货款否则自2019年3月14日起按每天0.3%计息，并支付律师费。现被告恒旺公司未按约定支付货款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告恒旺公司支付尚欠货款、利息及律师费，理据充分，本院予以支持。原告自愿将利息标准调整为按月息2%计算，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。因双方并未明确约定诉讼保全的担保费由被告恒旺公司负担，故原告诉请被告恒旺公司支付诉讼保全的担保费560元，理据不足，本院不予支持。被告恒旺公司确认被告鑫智达公司对涉案货款的支付行为系应其要求，在原告未提供其他证据证明二被告之间存在财产混同、人员混同、经营混同的情况下，原告以二被告人格混同为由诉请被告鑫智达公司对涉案货款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告鑫智达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市恒旺模具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市炬辉模具钢材有限公司支付货款288406.98元及利息（自2019年3月14日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告中山市恒旺模具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市炬辉模具钢材有限公司支付律师费15000元；三、驳回原告中山市炬辉模具钢材有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，减半收取计2930元，财产保全费1962元，合计4892元，由原告中山市炬辉模具钢材有限公司负担9元，被告中山市恒旺模具制造有限公司负担4883元，（该款原告已向本院预交，被告中山市恒旺模具制造有限公司在支付上述款项时一并迳付原告4883元，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇一九年九月三十日书记员  叶 婷