陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院行政判决书（2019）陕0622行初37号 原告：延安圣明宫商贸有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：田延梅，系该公司总经理。委托代理人：高峰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。委托代理人:苏娅，北京市炜衡（延安）律师事务所实习律师。被告：延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市新区为民服务中心。法定代表人：刘小鹏，系该局局长。委托代理人：李和平，陕西捷声律师事务所律师。委托代理人：张晓慧，系市XX社局工作人员。第三人：孙前顺，男，1958年9月2日出生，汉族，文盲，陕西省延安市宝塔区（原梁村乡）郭石畔村人，现住宝塔区。委托代理人：张秀玲，女，汉族，1964年5月13日出生，初中文化，陕西省延安市宝塔区（原梁村乡）郭石畔村人，现住宝塔区，系孙前顺妻子。原告延安圣明宫商贸有限公司（以下简称“延安圣明宫公司”）诉被告延安市人力资源和社会保障局（以下简称“延安XX社局”）及第三人孙前顺工伤认定一案，本院于2019年5月5日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告延安圣明宫公司委托代理人高峰、苏娅，被告延安XX社局委托代理人李和平、张晓慧，第三人孙前顺委托代理人张秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延安XX社局于2018年11月9日作出延市XX社伤险认决字[2018]1304号认定工伤决定书，查明孙前顺于2018年7月5日在单位上班搬东西时不慎被砸伤，经延安大学附属医院诊断为左足开放性损伤，左足第2、3趾离断伤，左足第1趾骨开放性粉碎性骨折；左肘部软组织损伤，认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告延安圣明宫公司诉称，被告作出的认定书事实不清，法律适用错误，第三人被砸伤不能认定为工伤。    1、被告在认定工伤时存在事实认定不清的情形。被告认定书记载“第三人于2018年7月5日在单位上班搬东西时不慎被砸伤”。事实上，第三人在原告公司负责库房管理。2018年7月5日当天下午，其朋友电话请求第三人就近帮忙搬东西，第三人遂擅自离开自己所照看的库房，去另一间库房帮朋友搬离个人闲置物品，在搬柜子过程中发生了第三人被柜子砸伤脚的事实。因此第三人并非在上班时间搬东西被砸伤，而是在上班时间擅自离岗处理私事过程中不慎被砸伤，被告认定事实过于简单，存在认定不清的情形。 2、被告作出的认定书适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的…”可知，认定工伤需满足三个条件：工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。 本案中，虽然第三人受伤发生在工作时间，但发生受伤并不是其照看库房的工作场所，而且第三人基于私人原因帮助朋友搬离个人物品而受伤，并非因为履行工作职责，更不是因为工作原因，显然，不满足工伤成立的三个条件。因此被告认定第三人被砸伤属于工伤明显逻辑错误，适用法律错误。综上，被告认定第三人构成工伤存在事实认定不清、法律适用错误的情形，应当予以撤销。被告延安XX社局辩称，被告作出的工伤认定行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。     1、被告作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分。    2018年9月25日，孙前顺之妻张秀玲向被告申请工伤认定，被告于2018年9月27日受理后，经调查查明：孙前顺于2018年7月5日在单位上班搬东西时不慎被砸伤，经延安大学附属医院诊断为：1．左足开放性损伤，左足第2、3趾离断伤，左足第1趾骨开放性粉碎性骨折；左肘部软组织损伤。上述事实有《工伤认定申请表》、延安大学附属医院《诊断证明书》、延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会宝区劳仲字(2018)第646号仲裁裁决书、张某某出具的证明、原告延安圣明宫商贸有限公司出具的情况说明书、孙前顺出具的情况说明予以证明。依据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”原告向被告提交了情况说明书，以及张某某出具的两份证明，但原告提交的两组证据均不足以证明孙前顺所受事故伤害不是工伤，且该两组证据所述的事故发生时间相互矛盾，原告出具的情况说明书中所述事故发生时间为2018年7月5日，而张某某出具的两份证明中所述时间均为2018年6月5日，一份证明有可能是笔误，但两份证明时间均为2018年6月5日，不可能是因笔误导致。原告提交的两份证据相互矛盾，该证据不具备真实性和可信性。被告结合其他证据认为孙前顺受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2018年11月9日作出《认定工伤决定书》，认定孙前顺受到的事故伤害为工伤。故被告作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分，原告认为被告在认定工伤时存在认定不清的说法不能成立。2、被告作出的工伤认定行为适用法律正确。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”孙前顺在原告处负责库房管理，而张某某是原告公司的库房主任，孙前顺的工作受张某某的领导和指示。2018年7月5日下午，孙前顺在上班时间受库房主任张某某的指示在公司原办公楼搬运办公桌时不慎被砸伤，由于孙前顺搬运办公桌是受张某某的领导和指示，且搬运的物品也是原告公司的物品，所以其所发生的事故伤害完全是因工作原因而导致，是在工作时间和工作场所因工作原因受到的事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定情形，故被告作出的工伤认定行为适用法律正确，原告认为《认定工伤决定书》适用法律错误的理由不能成立。3、被告作出的工伤认定行为程序合法。  2018年9月25日，孙前顺之妻张秀玲向被告申请工伤认定，被告于2018年9月27日受理该申请，并于当日向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，通知原告15日之内向被告提交举证材料。被告于2018年11月9日作出延市XX社伤险认决字(2018)1304号《认定工伤决定书》后，依法向原告和申请人送达了《认定工伤决定书》。故被告作出的工伤认定行为程序合法。综上所述，被告作出的延市XX社伤险认决字(2018)1304号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的延市XX社伤险认决字(2018)1304号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。第三人孙前顺述称，自己在上班时间，上班地点即原告公司办公楼受伤，被告的工伤认定正确，原告的诉讼完全是抵赖。被告在法定期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）：证据一：《工伤认定申请表》一份，《工伤认定申请受理通知书》一份，EMS快递单一份，送达回执，认定工伤决定书一份，送达回执。证明目的：2018年9月25日，第三人孙前顺妻子张秀玲向被告申请工伤认定，2018年9月27日被告决定受理，并于当日向原告通过邮寄方式送达了工伤认定申请受理通知书；2018年11月9日，被告作出延市XX社伤险认决字[2018]1304号认定工伤决定书，并于当日通过直接送达方式送达给申请人张秀玲，于11月12日通过邮寄送达方式送达给原告延安圣明宫公司。综上被告从受理工伤认定申请到最后作出《认定工伤决定书》，从时间上来讲，完全符合《工伤认定办法》所规定的程序要求，涉案工伤认定程序合法。证据二：延安大学附属医院诊断证明书，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会宝区劳仲字[2018]第646号仲裁裁决书一份，张某某出具的证明，延安圣明宫商贸有限公司情况说明书，孙前顺出具的情况说明。证明目的：根据本组证据并结合工伤认定申请表可以证明：1、第三人从2009年11月2日起在原告延安圣明宫公司工作。2018年7月5日上午10时左右，受公司库房主任张某某的安排到原圣明宫办公楼搬东西，至下午六时左右，不慎被砸伤。2、虽然原告延安圣明宫公司不认为第三人的行为属于工伤，但其并没有提供真实、合法、有效的证据证明第三人不具备认定工伤的条件，故根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》第十七条之规定，第三人受到的伤害事故属于工伤认定的范围，被告认定第三人的行为构成工伤事实清楚，适用法律正确。原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据（复印件）：证据一：高明证明、薛卫斌证明、住院医疗费垫付清单各一份。证明目的：说明被告的工伤认定不符合事实，但被告并未依法进行调查核实，因此被告作出的工伤认定与事实不符，被告未尽到法律规定的调查核实义务，程序违法，应当予以撤销。第三人未向本院提供证据。经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告的质证意见为：对第一组证据中工伤认定申请表的真实性无异议，但是工伤认定申请表中的经过不符合事实，并不是被领导张某某叫到办公楼搬东西的，这是给张某某个人搬自己的东西而发生的事情，对EMS快递单无异议，对仲裁裁决书真实性无异议，但是被告提到库房主任张某某是第三人自己陈述的，并没有得到仲裁委的认定，对诊断证明书的关联性证明目的有异议，该证明书只能说明2018年8月7日受伤的事实，无法说明是7月5日因该事故受伤的，对张某某的证明和对延安圣明宫商贸有限公司的情况说明书无异议，恰好可以证明第三人受伤是因为私人原因，对孙前顺的书面情况说明，该证据属于当事人的陈述，张某某及张秀玲属于直接利害关系人，因此该陈述没有证明力，而且这个第三人的代理人当庭也表明这不是自己提交的那一份，而且这份证据明显前后不一致，不完整，因为笔迹不一样，第一页与第二页联系不上，被告依据这份不完整的陈述作出的工伤认定显然没有尽到调查核实的义务，因此工伤认定决定书证据不足，程序违法，应当予以撤销。第三人的质证意见为：对张某某的证言中一页的没见过，两页的不是我原来见过的原始材料，对其他证据无异议。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对高明和薛卫斌的真实性、证明目的均有异议，通过被告作出工伤认定决定之前，孙前顺的情况说明及库房主任张某某的两份情况说明，均可以证明案发当日不论是薛卫斌还是高明并未参与在办公楼搬东西，薛卫斌只是个邻居，孙前顺在现场搬东西，从合法性来看证人应该出庭作证，而该两位证人未出庭作证，在被告作出认定工伤决定之前，原告如果有证据证明第三人所受伤害不构成工伤，原告就应该提出，原告不承认是在工作地点所受伤害，连库房主任张某某都不承认，不在场的二人提供的是虚假证明，二人提供的证言不符合事实，因此被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项认定第三人所受伤害为工伤；对张某某垫付清单行为就是代表公司进行的垫付行为。第三人的质证意见为：原告付住院费是现金或转账，证据中钱的数额不对；对两位证人的证言不认可，这两位证人不在事发地点。本院对本案证据认证如下：被告提供的证据，原告及第三人对大部分证据的真实性无异议或者未提出异议，对部分证据有异议但未提供相反证据予以反驳，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据，证人高明和薛卫斌并没有否认第三人孙前顺在工作时间工作地点受伤的事实，不能达到反驳被告证据的目的。经审理查明，第三人孙前顺于2009年11月2日到原告延安圣明宫公司上班，从事看守库房工作。2018年7月5日，第三人孙前顺在公司上班期间，被库房主任张某某安排去公司的原办公楼和张某某夫妇一起搬东西，下午6点30分许在搬东西过程中不慎被三轮车上掉下来的柜子砸伤，后被送往医院治疗，经延安大学附属医院诊断为：1．左足开放性损伤，左足第2、3趾离断伤，左足第1趾骨开放性粉碎性骨折；左肘部软组织损伤。2018年8月31日，延安市宝塔区人事劳动争议仲裁委员会作出宝劳仲字(2018)第646号《仲裁裁决书》，确认第三人孙前顺与原告延安圣明宫公司存在事实劳动关系。2018年11月9日，被告延安XX社局作出延市XX社伤险认决字(2018)1304号《认定工伤决定书》，认为孙前顺受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人孙前顺在公司上班时间，被库房主任安排去公司的原办公楼搬东西不慎被柜子砸到脚部受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。被告延安XX社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告延安圣明宫商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告延安圣明宫商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长    张 志 成                         人民陪审员    刘 秋 祥                                 人民陪审员    田 建 军  二O一九年九月二十七日                              书  记  员    樊 倩 倩  附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1