福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民再80号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄辛，女，1979年9月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邓向群，福建攻略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许克谦，福建攻略律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林顺勇，男，1981年11月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 一审被告：吴瑜滔，男，1976年9月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人庄辛因与被申请人林顺勇、一审被告吴瑜滔民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽01民终2671号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年11月30日作出（2018）闽民申3656号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄辛申请再审称，请求：依法撤销马尾区人民法院作出的（2016）闽0105民初364号民事判决第一项及福州市中级人民法院作出的（2017）闽01民终2671号民事判决，并依法改判庄辛不承担还款责任。事实与理由：一、现有证据不能证明吴瑜滔向被申请人林顺勇借款人民币222353元的事实。1.在吴瑜滔缺席的情况下，以吴瑜滔个人于2014年12月26日出具的欠条及林顺勇所称两人通话录音作为证据，仅能证明吴瑜滔个人认可该债务，但不足以证明借款事实，且并未说明款项用途。2.林顺勇以金额仅为98000元（其中仅10000元收款人为吴瑜滔，另88000元收款人未能查明）的银行转账记录及柜台、ATM取现记录（三张银行卡总计取现金额为197700元）来证明吴瑜滔借款人民币30多万元的事实，缺乏真实性且与欠条所记载内容相矛盾。长期零星借款的形式明显不符合一般借款规律,同时，在林顺勇熟悉网银转账且知道吴瑜滔的银行账户信息，并曾通过ATM机转账给吴瑜滔的情况下，频繁通过取现方式向吴瑜滔提供借款不具合理性。二、庄辛与吴瑜滔彼此经济是独立的，并有2013年1月吴瑜滔向申请人出具的欠条可证。另庄辛早已经于2013年4月即与吴瑜滔分居，后双方于2016年1月离婚，离婚时吴瑜滔仍欠庄辛款项并至今尚未全部归还。林顺勇也自认明知庄辛与吴瑜滔常年未共同生活，在追讨债务过程中多次与吴瑜滔父母及姐姐协商却从未向庄辛追讨过，直至庄辛与吴瑜滔离婚后数月才向庄辛主张权利，故不排除吴瑜滔与林顺勇恶意串通的可能。三、即使吴瑜滔与林顺勇的借贷关系是真实的，该借款也明显没有用于双方共同生活，不应当视为庄辛与吴瑜滔的夫妻共同债务，庄辛不应当承担还款义务。即便上述款项确均系林顺勇向吴瑜滔提供的借款，但庄辛早在2013年4月即与吴瑜滔分居，有自己固定的工作收入并有家人的住房等经济支持，长期独立抚养儿子，客观上根本不需要借款用于生活。吴瑜滔如此频繁密集地进行零星借款，既不可能是为家庭日常生活需要所负的债务，也明显超出家庭日常生活需要，明显不符合“夫妻共同生活、共同生产经营”的情形，不应当被视为夫妻共同债务。综上所述，一、二审判决严重损害了申请人及其子女的合法权益，请求查明相关事实，撤销一、二审的错误判决并依法改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求。 林顺勇辩称，其与吴瑜滔是十几年的同事及老乡，吴瑜滔离职后还有联系。2013年后其调职从事电信工作，身上会带有一些现金。自2013年起，吴瑜滔就以家庭生活需要为由，多次向其借款，从几千到几万不等，双方之间的借款不是一天形成的，是几次的借款结算而来。直到2014年12月其发现吴瑜滔还有向其他同事借款，双方才对之前借款进行结算，吴瑜滔向其出具借条。起诉时，其已向法院提供了借条及款项支付的证据，且出具了其与吴瑜滔之间的录音作为佐证。借款期间，庄辛与吴瑜滔夫妻关系正常，吴瑜滔的收入一般，吴瑜滔多次用庄辛信用卡套现，可以说明家庭经济是存在困难的，庄辛也提到吴瑜滔有向庄辛父亲借款。庄辛之所以回父母家居住，是为了孩子入学，并非与吴瑜滔因感情不和分居。2015年，在庄辛、吴瑜滔离婚前，其与朋友到庄辛住处讨账，庄辛是知道吴瑜滔欠其款项的。2015年，吴瑜滔将自有房产出卖，庄辛也是知情的。庄辛提供的抵押、卖房、买车、刷卡消费等行为都是庄辛与吴瑜滔的共同行为，应承担相应的责任和义务，也证明吴瑜滔所借款项大部分用于庄辛与吴瑜滔的家庭生活。另，本案其已与庄辛达成执行和解。综上，请求驳回庄辛的再审申请。 吴瑜滔未发表意见。 林顺勇向一审法院起诉请求：1.判令被告方支付原告欠款人民币249585.33元（其中本金230216元，截止2016年2月的利息19369.33元）；2.诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月—2014年8月期间，吴瑜滔多次向林顺勇借款。2014年12月13日，吴瑜滔与林顺勇对此前借款进行结算，吴瑜滔向林顺勇出具一张借条，内容为：“今林顺勇（身份证：3506261981××××××××）借给吴瑜滔（身份证：3506241976××××××××）人民币贰拾伍万肆仟肆佰元整，即￥254400.00元。借款人将于2014年12月30日还清。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按月支付所欠金额的利息，双方约定年利率为20%，且出借人可依据该借条为据，在约定还款期限后随时依法要求借款人强制归还。空口无凭，特立此据。”2014年12月18日，吴瑜滔向林顺勇出具一张承诺书，内容为：“兹吴瑜滔欠款……林顺勇的资金于2015年1月18日前还清。如没有按时还款，愿以所拥有的资产和房产处理欠款。特此证明。”另查明，吴瑜滔与庄辛于2005年11月7日登记结婚，2016年1月7日协议离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴瑜滔向林顺勇借款254400元，有借条、转账凭证和录音等证据相互印证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，应予以确认。林顺勇在录音中自认吴瑜滔已还款8万元，该款应从借款本息中予以扣除。吴瑜滔未到庭参加诉讼，所归还的8万元的还款日期以林顺勇主张的2015年11月22日为准。截至2015年11月22日止，吴瑜滔应归还的利息总额为47953元（254400元×20%÷365天×344天），超过应付利息的部分从吴瑜滔应偿还的本金中予以扣除，故吴瑜滔实际应偿还的借款本金为222353元[254400元－（80000元－47953元）]。林顺勇与吴瑜滔约定借款年利率20%，并要求吴瑜滔支付利息至2016年2月，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，吴瑜滔应向林顺勇支付自2015年11月23日起至2016年2月29日止的利息11940元（222353元×20%÷365天×98天）。本案借款事实发生于吴瑜滔、庄辛夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，吴瑜滔、庄辛应对本案借款本息承担共同偿还责任。庄辛主张本案借款系吴瑜滔的个人债务，但未提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。吴瑜滔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 一审法院判决：一、被告吴瑜滔、庄辛应于本判决生效之日起十日内偿还原告林顺勇借款本金222353元及2015年11月23日至2016年2月29日的利息11940元，合计234293元；二、驳回原告林顺勇的其他诉讼请求。案件受理费5044元，由被告吴瑜滔、庄辛负担。被告吴瑜滔、庄辛负担的案件受理费5044元，应于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院，拒不交纳的，一审法院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款的规定强制执行。 庄辛不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销福建省福州市马尾区人民法院作出的（2016）闽0105民初364号民事判决第一项；2.上诉人庄辛不承担本案一、二审诉讼费。 二审中，当事人没有提交新证据，上诉人庄辛对一审查明的事实有异议，上诉人庄辛对借款真实性表示质疑。被上诉人林顺勇对一审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。 本院二审认为，原审被告吴瑜滔经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。原审被告吴瑜滔与被上诉人林顺勇之间的借贷事实清楚，依法受法律保护。上诉人庄辛主张原审被告吴瑜滔未收到被上诉人林顺勇借款，但未能提供证据予以佐证，对于上诉人庄辛的主张，本院不予支持。本案诉争借款发生在上诉人庄辛与原审被告吴瑜滔婚姻关系存续期间，上诉人庄辛没有提供证据证明此债务存在不应按照夫妻共同债务处理的情形，一审判决由吴瑜滔、庄辛共同偿还林顺勇的借款本金及利息并无不当。上诉人庄辛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5044元，由上诉人庄辛负担。 本院再审期间，各方当事人没有提交新证据。林顺勇对原审查明的事实无异议，庄辛主张其对借款的事实不知情，对原审查明的借款情况的真实性有异议,本院对此分析认定如下。 本院再审认为，吴瑜滔作为完全民事行为能力人，自愿出具借条，且于2014年12月18日出具承诺书，对还款作出承诺，应承担相应的法律后果，扣除林顺勇自认的已还款金额8万元，吴瑜滔尚欠林顺勇借款本金222353元，应据此承担还款责任。本案中，庄辛对借款的真实性提出异议，讼争借条、还款协议上并无庄辛签名，也无证据表明其作出过共同借款的意思表示或追认。在借款期间，吴瑜滔与庄辛并未有大额家庭支出，现有证据不足以证明借款用于吴瑜滔与庄辛共同生活或从事共同生产经营活动。结合吴瑜滔与庄辛婚姻关系存续期间的家庭生活状况，吴瑜滔本人对债务的确认并不当然产生及于庄辛的法律效力。庄辛与吴瑜滔离婚后，虽然在执行阶段为免于强制执行与林顺勇签订了《还款协议》，承诺每月偿还欠款，但还款协议不能当然视为对借款的追认，且并未履行完毕。庄辛承担讼争借款本息的共同还款责任，客观上对其基本生活造成严重影响，对其显然不公平。综上，讼争债务应认定为吴瑜滔的个人债务，庄辛不应承担共同还款责任。原审判决庄辛承担共同还款责任，依据不足，应予纠正。吴瑜滔经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）闽01民终2671号民事判决及福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初364号民事判决； 二、吴瑜滔应于本判决生效之日起十日内偿还林顺勇借款本金222353元及2015年11月23日至2016年2月29日的利息11940元，合计234293元; 三、驳回林顺勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费5044元，由吴瑜滔负担。本案二审案件受理费5044元，由吴瑜滔负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永凌 审判员  林 蕤 审判员  张 伟 二〇一九年九月六日 法官助理 何晔 书记员  何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。