河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2833号上诉人（原审被告）：任保堂，男，1966年3月20日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：王海伟，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦敏，河南国厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘彪，男，1958年6月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘书燕，女，1967年1月10日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：王亮，男，1987年6月20日出生，汉族，住安阳市文峰区，系刘书燕的女婿。委托诉讼代理人:赵德恩，大沧海律师事务所律师。原审被告：安阳市豫鑫源耐材有限责任公司，住所地安阳市文峰大道西段。法定代表人：吝江涛。原审被告：吝江涛，男，1975年12月5日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人任保堂、刘彪因与被上诉人刘书燕、原审被告安阳市豫鑫源耐材有限责任公司（以下简称豫鑫源公司）、吝江涛民间借贷纠纷一案，河南省安阳市龙安区人民法院（以下简称一审法院）于2016年7月20日作出（2014）龙东民初字第294号民事判决。任保堂不服，向本院提起上诉，本院于2017年12月30日作出（2017）豫05民终2197号民事裁定，撤销一审法院（2014）龙东民初字第294号民事判决，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，于2018年12月28日作出（2018）豫0506民初552号民事判决。任保堂、刘彪不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任保堂及其委托诉讼代理人王海伟、焦敏、上诉人刘彪的委托诉讼代理人赵保安、被上诉人刘书燕及其委托诉讼代理人王亮、赵德恩到庭参加诉讼。原审被告豫鑫源公司、吝江涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任保堂、刘彪上诉请求：1.撤销一审法院（2018）豫0506民初552号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人刘书燕的诉讼请求（不服金额65万元）；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.原审被告豫鑫源公司与被上诉人刘书燕之间不存在借贷关系，刘书燕主张出借款项的事实不清、证据不足，其叙述出借的关键情节自相矛盾，本案明显属于虚假民事诉讼，应驳回刘书燕的诉讼请求，首先，从资金的来源看，刘书燕称涉案款项系其爱人做生意所得，但经上诉人落实，刘书燕当庭所称的爱人在他处打工，不具备出借大额资金的能力，且该所称的爱人与刘书燕不存在夫妻关系；其次，从给付方式来看，刘书燕先称一次性现金给付，后又改口为两次或多次现金给付，支付方式均为现金，但无法提供银行取款凭证或转账流水，其对涉案款项的支付方式明显不符合常理，另外，根据刘书燕当庭所述，在豫鑫源公司已拖欠其13.6万元本息欠款的情况下，又于当日再次向公司出借65万元现金，明显自相矛盾、有违常理；第三，从借款收据来看，刘书燕称65万元借据系在李春枝家中由李春枝亲笔书写，后加盖印章，但该借据肉眼即可辨出属于先盖章后写字，另外，本案借据存在重大瑕疵，借据上“李红”与“李春枝”签名明显属于不同笔迹、不同时间，且刘书燕叙述一人同时签署两个姓名有驳常理；第四，从豫鑫源公司往来账簿及资产负债表来看，豫鑫源公司与刘书燕之间从未有过资金往来，且豫鑫源公司自2010年7月31日起已不再经营，根本不存在借款需求；第五，2012年11月19日，刘书燕在北关区人民法院起诉李春枝、王培信夫妻二人，要求二被告共同偿还本案借款78.6万元和19.5万元，2014年8月，刘书燕在龙安区法院起诉安阳市红鑫金耐材有限责任公司（以下简称红鑫金公司）、豫鑫源公司和李春枝三被告，要求偿还本案诉争款项，2014年11月26日，刘书燕就本案诉争款项在龙安区人民法院提起本案诉讼，从刘书燕前后三次诉讼来看，刘书燕对本案诉争款项前后叙述不一致；2.豫鑫源公司于2010年初便不再继续经营，公司账簿明确显示自2010年3月起工资就已经停发，李春枝以股东身份重新成立了红鑫金公司，参与该公司经营，并担任该公司会计，一审认定李春枝在案涉借据出具时为豫鑫源公司的会计及案涉款项为豫鑫源公司债务属认定事实错误；3.根据刘书燕以李春枝、王培信为被告的(2012)北民二初字第352号案件相关证据可知，其认定的借款人为李春枝，涉案款项交付对象亦为李春枝，豫鑫源公司账簿亦未显示收到涉案款项，李春枝为涉案款项的实际借款人和必要共同诉讼当事人，应将其追加为第三人，李春枝不参加诉讼，将无法查明本案款项的归属、性质、用途，本案依法应当追加李春枝作为第三人参加诉讼；4.一审法院程序违法，首先，一审法院对庭后刘书燕的询问笔录未组织上诉人进行质证、辩论；其次，上诉人书面申请对刘书燕提供的案涉两张二联单据所盖的“安阳市豫鑫源耐材有限责任公司”印章的真伪、文字内容与印章形成时间、文字内容与印章形成的先后顺序进行鉴定，一审法院未予准许，造成本案关键性事实未能查明；第三，上诉人书面申请调取一审法院（2014）龙东民初字第5号案件卷宗等证据，以证实本案款项的性质、用途及系李春枝个人借款的事实，但一审未予调取，径行作出一审判决，导致不公正的判决结果；5.上诉人虽未在法定期限内成立清算组开始清算，但未导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，即使导致也应在其造成的损失范围内对公司债务承担赔偿责任，而非承担连带清偿责任，本案仅适用《公司法解释(二)》第十八条第一款的规定，在本案诉讼过程中，上诉人已于2016年1月向龙安区人民法院提出清算申请，并不存在怠于履行的行为，公司财产也未丢失，且豫鑫源公司因资不抵债而无法清算，一审法院适用《公司法解释(二)》第十八条第二款的规定明显错误，上诉人不应承担连带清偿责任；6.案涉二联单显示欠款时间为2011年3月30日，刘书燕起诉的时间为2014年11月26日，已超过诉讼时效。被上诉人刘书燕辩称：1.上诉人在一、二审庭审中均认可李春枝是豫鑫源公司的会计，现在又称不是豫鑫源公司的会计，前后矛盾；2.案涉的65万元借据是通过多次借贷经过对账得来的,并加盖了豫鑫源公司的印章，刘书燕与豫鑫源公司之间的借贷关系真实存在；3.因借款的经手人是李春枝，而豫鑫源公司已经不复存在，被上诉人只能起诉李春枝，在诉讼过程中，经法院释明，追加豫鑫源公司为被告，因无法向豫鑫源公司送达开庭传票，被上诉人撤回对豫鑫源公司的起诉及相应的借款金额，第二次在龙安区人民法院起诉时，因新成立的红鑫金公司与豫鑫源公司的股东基本一致，借款用于公司的经营，就将红鑫金公司、豫鑫源公司、李春枝、上诉人作为共同被告，经法院释明借据的主体后，上诉人撤诉后，重新提起本案诉讼；4.一审法院庭后对刘书燕进行调查询问符合法律程序，程序并不违法；5.豫鑫源公司被吊销营业执照后，没有及时的清算，导致公司的主要财产灭失，上诉人作为豫鑫源公司的股东应当对公司的债务承担连带清偿责任，一审法院适用法律并无不当。任保堂、刘彪的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求，依法维持一审法院（2018）豫0506民初552号民事判决。原审被告豫鑫源公司、吝江涛未到庭，未答辩。原审原告刘书燕向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告偿还原告借款和欠款786000元，并支付自起诉之日起至还清之日止，按同期人民银行贷款利息计算；2.本案的诉讼费用由四被告承担。一审法院重审认定事实：2011年3月30日，被告豫鑫源公司的会计李春枝与原告刘书燕就豫鑫源公司欠刘书燕的借款进行了对账，李春枝以豫鑫源公司的名义向刘书燕出具了借现金650000元的借据和136000元利息欠条，两张单据均加盖了豫鑫源公司财务专用章，经手人李红（李春枝）在两张单据上签字。之后经原告催要，被告至今未付。2012年11月19日，刘书燕以李春枝、王培信为被告向北关区人民法院提起诉讼，要求其二人共同偿还981000元及利息，2013年2月26日追加豫鑫源公司为被告，因找不到该公司，无法直接送达，刘书燕撤回对豫鑫源公司的起诉。2014年，刘书燕以安阳市红鑫金耐材有限责任公司、豫鑫源公司、李春枝为被告向一审法院提起诉讼，后又撤诉结案。被告豫鑫源公司2005年1月1日成立，注册资本50万元，法定代表人为吝江涛，出资30万元，股东刘彪，出资10万，股东任保堂，出资10万元。该公司经营场地在文峰××西段，现已不存在。2012年9月3日，安阳市工商行政管理局龙安分局作出了安龙工商处字（2012）第105-46号行政处罚决定书，决定：吊销豫鑫源公司营业执照。2016年8月2日，刘彪、任保堂向一审法院提出申请，请求依法制定清算组对豫鑫源公司进行清算。2016年11月16日，一审法院作出（2016）豫0506民算1号民事裁定，认为豫鑫源公司的资产负债表显示自2010年7月31日起该公司已不再发生经营行为，当时的公司资产为：货币资金8963.69元，应收账款3594204.66元，存货4475.97元，固定资产27723.1元，合计3635367.42元；公司债务为：应付账款632685.35元，应付职工薪酬26602.6元，其他应付款4500000元，负债合计5159287.95元。公司资产明显不足以清偿全部债务，不符合申请公司清算的要求。依照最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十五条的规定，裁定驳回刘彪、任保堂对豫鑫源公司清算的申请。2011年5月1日，吝江涛因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被公安机关刑事拘留，同年11月22日，一审法院以吝江涛犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2万元。11月30日刑满释放。上述事实，原告提交的2011年3月30日借款条、欠条各一张，企业注册信息查询单、（2012）北民二初字第352号民事判决书、2012年11月19日起诉状、2013年2月26日追加被告申请书、2013年5月3日撤诉申请书、安阳市北关区人民法院（2012）北民二初字第352-1号民事裁定书；被告任保堂提交的（2011）安龙法刑初字第129号刑事判决书、2016）豫0506民算1号民事裁定书、2010年7月-2012年4月豫鑫源公司资产负债表、2007年-2010年豫鑫源与李春枝之间往来账、2006年11月20日收入往来费用账证明、（2012）北民二初字第352号案件卷宗材料；一审法院依职权调取的豫鑫源公司的工商登记以及双方当事人的当庭陈述可以证明。一审法院重审认为，本案双方的争议焦点涉及三个方面的问题：一、本案诉争的78.6万元款项是公司债务还是李春枝个人债务？二、原告主张的借款及欠款是否超诉讼时效期间？如不超，利息如何计算？三、被告吝江涛、刘彪、任保堂是否怠于履行清算义务？应否对本案债务承担连带清偿责任？以下分别予以论述。一、关于本案诉争的78.6万元款项是公司债务还是李春枝个人债务的问题。原告提交的借条和欠条显示，李春枝仅是在经手人处签名，而单位盖章处加盖有被告豫鑫源公司的公章，结合李春枝当时为被告豫鑫源公司的财务人员，因此，本案诉争的借款65万元及欠款13.6万元应认定为被告豫鑫源公司的债务。二、原告主张的借款及欠款是否超诉讼时效期间？如不超，利息如何计算的问题。关于65万元的借款，被告豫鑫源公司向原告出具的借条未约定还款期限，原告在借款之日起二十年内随时可以向豫鑫源公司主张，被告任保堂提出的超诉讼时效期间的抗辩，理由不足，不予支持。关于利息，原告提交的借据也未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告主张的借款利息的利率应按年利率6%计算，起算日期从原告起诉之日即2014年12月3日为宜。关于13.6万元的欠款，被告豫鑫源公司向原告出具的欠条亦未约定还款期限，应视为即时偿还，其民事诉讼时效期间应自欠条出的次日即2011年3月31日起算，至2013年3月30日止。2012年11月19日，刘书燕以李春枝、王培信为被告向北关区人民法院提起诉讼，要求其二人共同偿还981000元及利息，2013年2月26日追加豫鑫源公司为被告，因找不到该公司，无法直接送达，刘书燕撤回对豫鑫源公司的起诉。对于刘书燕起诉后撤诉，是否发生诉讼时效中断的效力问题，由于刘书燕的此次起诉，未将起诉状副本送达被告豫鑫源公司，也就是刘书燕主张权利的意思表示未到达义务人豫鑫源公司，因此，刘书燕起诉后撤诉，不具有诉讼时效中断的法律效力。被告任保堂对刘书燕主张偿还13.6万元欠款的诉求提出超诉讼时效期间的抗辩，理由充分，予以支持。三、被告吝江涛、刘彪、任保堂是否怠于履行清算义务？应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。被告吝江涛、刘彪、任保堂作为被告豫鑫源公司的股东，应在豫鑫源公司被吊销营业执照后及时组织清算。因吝江涛、刘彪、任保堂怠于履行清算义务，导致豫鑫源公司的经营场地、主要财产等已无法找到，吝江涛、刘彪、任保堂怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对豫鑫源公司的债务承担连带清偿责任。豫鑫源公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。无论吝江涛、刘彪、任保堂在豫鑫源公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，三人在豫鑫源公司被吊销营业执照后，都有义务在法定期限内依法对豫鑫源公司进行清算。原告主张被告吝江涛、刘彪、任保堂对被告豫鑫源公司的债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。被告豫鑫源公司、吝江涛未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告豫鑫源公司、吝江涛自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安阳市豫鑫源耐材有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告刘书燕借款65万元及利息（利息以65万元为基数，自2014年12月3日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；二、被告吝江涛、刘彪、任保堂对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘书燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11660元，财产保全费4520元，共计16180元，由原告刘书燕负担2018元，被告安阳市豫鑫源耐材有限责任公司、吝江涛、刘彪、任保堂负担14162元。二审中，上诉人任保堂、刘彪提交了拍摄盛世龙郡小区入口及楼盘外墙上显示工程施工情况的标牌照片，证明豫鑫源公司在2010年左右就已停产，原厂区进行房地产开发，现场址为盛世龙郡小区，公司不存在再去借款的前提条件。被上诉人刘书燕质证认为，对照片及豫鑫源公司厂址演变的真实性需要庭后核实，对该照片的关联性有异议，案涉的65万元借据是之前的借款经过对账得来的，豫鑫源公司的厂址是否进行房地产开发与本案没有关联。被上诉人刘书燕提交了从安阳市龙安区人民法院档案室复印的（2014）龙东民初字第5号刘书燕诉红鑫金公司、豫鑫源公司、李春枝民间借贷纠纷一案的卷宗材料，包括起诉状、李春枝答辩状、刘书燕提供的2011年3月30日65万元借据及13.6万元欠据、安阳市北关区人民法院（2012）北民二初字第352号民事判决书、李春枝提供的刘彪记录的流水账第三本第14页、第四本第21页、第五本第61页、第76页及在企业信用信息公示系统查询红鑫金公司、豫鑫源公司的基本信息、庭审笔录、安阳市龙安区人民法院（2014）龙东民初字第5号民事裁定书，证明借款人是豫鑫源公司及借款的流向，李春枝作为豫鑫源公司的会计在庭审中认可借款存在。上诉人任保堂质证认为，对上述卷宗材料的真实性没有异议，该卷宗材料证实，一审法院认定基本事实错误，刘书燕的两次撤诉行为属于刘书燕意识到其诉请可能被法院驳回的一种虚假诉讼行为。上诉人刘彪质证认为，李春枝提供的流水账是其书写，账页中的款项用于豫鑫源公司进货所用。二审查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，2012年11月19日，刘书燕以李春枝、王培信为被告向北关区人民法院提起诉讼，要求其二人共同偿还981000元及利息，并提供了加盖有豫鑫源公司财务章的借现金650000元的借据及136000元利息欠条、李春枝出具的195000元借据，证明其主张，经审理，北关区人民法院于2013年6月28日作出（2012）北民初字第352号民事判决，判决李春枝、王培信偿还刘书燕借款本金195000元及利息。2013年11月25日，刘书燕以红鑫金公司、豫鑫源公司、李春枝为被告具状向一审法院提起诉讼，要求被告归还借款（欠款）786000元及利息。李春枝辩称，其又名李红，是豫鑫源公司的会计，刘书燕，又名刘燕，其与刘书燕之间不存在借贷关系，豫鑫源公司是借款人，其在该案借款中作为经手人将借款如数交给豫鑫源公司股东刘彪，由刘彪实际占用并用于豫鑫源公司，在该笔借款发生时，红鑫金公司尚未成立，该借款与李春枝及红鑫金公司无关。对刘书燕诉请借款的情况，李春枝陈述，65万元为豫鑫源公司的借款本金、13.6万元为截止到2011年12月30日的利息；65万元本金分为两次所借，第一次30万元是在2008年5月26日，因刘彪与刘书燕是朋友关系，刘彪让其收取刘书燕一笔10万元和另外一笔20万元的款项，并加盖豫鑫源公司印章后出具了借据，其将该30万元借款全部交给刘彪，刘彪在自己的流水账第三本第14页上有“借支刘燕10、20万5.26”的记录，另一笔35万元，是刘彪临时借给其朋友外号“老七”32万元，其交回3万元，合计35万元，“老七”用完款后，分三次交给刘彪，分别是，第一笔2008年10月23日，通过李春枝交回“老七”用款12万元（详见刘彪的流水账第四本第21页“老七回款、李红给12万元”）；第二笔2008年10月份，“老七”交回款10万元（详见刘彪的流水账第五本第61页“老七10万元、刘艳款转入此账”）；第三笔2008年11月1日，“老七”交回款10万元（详见刘彪的流水账第五本第76页“老七还刘艳款10万元）。2014年8月21日，刘书燕向一审法院申请撤诉，一审法院于2014年8月21日作出（2014）龙东民初字第5号民事裁定，准许刘书燕撤回起诉。2014年12月3日，刘书燕以豫鑫源公司、吝江涛、刘彪、任保堂为被告向一审法院提起本案诉讼，要求被告偿还借款和欠款786000元及利息。红鑫金公司成立于2009年1月13日，股东为李春枝、刘雨、吝江涛、刘彪。本院认为，关于诉争的786000元款项是否为原审被告豫鑫源公司的债务、被上诉人刘书燕与豫鑫源公司之间就该笔款项是否存在借贷关系的问题，豫鑫源公司的会计李春枝与被上诉人刘书燕于2011年3月30日就豫鑫源公司之前向刘书燕的借款进行对账后，向刘书燕出具了借现金650000元的借据和136000元利息欠条，该两张单据均加盖有豫鑫源公司的财务专用章，豫鑫源公司向刘书燕出具上述借据及欠条的行为，应视为豫鑫源公司对其所欠刘书燕借款本金650000元及136000元利息共计786000元债务的确认，结合豫鑫源公司的会计李春枝在另案中的陈述以及刘书燕的陈述，豫鑫源公司与刘书燕之间的借贷关系成立，借款事实依法可以认定，上诉人任保堂、刘彪并未提供充分证据推翻上述借据及欠据，故其上诉主张豫鑫源公司与刘书燕之间不存在借贷关系、刘书燕提起本案诉讼属于虚假民事诉讼，证据不足，本院不予支持。根据刘书燕的陈述及提供的上述借据及欠据、案外人李春枝在另案中的陈述及提供的相关证据，可以认定李春枝系豫鑫源公司的会计，上诉人任保堂、刘彪在本院原二审期间曾认可李春枝系豫鑫源公司的会计，根据禁止反言的原则，现其上诉主张一审认定李春枝在案涉借据出具时为豫鑫源公司的会计及案涉款项为豫鑫源公司债务属认定事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。关于本案应否追加案外人李春枝为第三人参加诉讼的问题，李春枝仅是在上述借据的经手人处签名，其作为豫鑫源公司的会计与刘书燕对账并出具借据的行为属于履行职务的行为，故案外人李春枝并非本案民间借贷法律关系的合同相对人，对本案争议的诉讼标的没有独立的请求权，亦与本案的处理结果无法律上的利害关系，任保堂、刘彪上诉主张李春枝为涉案款项的实际借款人和必要共同诉讼当事人、应追加为第三人参加诉讼，于法无据。关于上诉人任保堂、刘彪应否对本案债务承担连带清偿责任的问题，豫鑫源公司于2012年9月3日被安阳市工商行政管理局龙安分局吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条及第一百八十三条的规定，豫鑫源公司依法被吊销营业执照，属于公司解散的情形，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算，而刘彪、任保堂作为豫鑫源公司的股东于2016年8月2日才向一审法院提出对豫鑫源公司进行清算申请，因公司资产明显不足以清偿全部债务，不符合申请公司清算的要求，一审法院作出（2016）豫0506民算1号民事裁定，裁定驳回任保堂、刘彪对豫鑫源公司清算的申请，现豫鑫源公司的经营场地、主要财产已经丧失，其法定代表人吝江涛下落不明，因此，原审被告吝江涛、上诉人任保堂、刘彪作为豫鑫源公司的股东怠于履行义务，导致豫鑫源公司事实上已经无法清算的情况下，其对公司的债务承担的是无限责任，而非补充赔偿责任，被上诉人刘书燕主张豫鑫源公司的股东吝江涛、任保堂、刘彪对公司债务承担连带清偿责任于法有据，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第（二）款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”并无不当。关于刘书燕的主张是否超过诉讼时效的问题，豫鑫源公司向刘书燕出具的借据上未载明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，债权人可随时催告债务人还款，被上诉人刘书燕的起诉并未超过法定的诉讼时效期间，上诉人任保堂、刘彪主张案涉650000元借款超过诉讼时效的理由不能成立。关于一审法院是否存在程序违法的问题，首先，一审法院庭后对刘书燕进行的调查虽未组织双方当事人质证，但并未对刘书燕之前的陈述及本案事实造成实质性的影响，而二审中，任保堂、刘彪对一审法院（2014）龙东民初字第5号案件的卷宗材料进行了质证，本案借贷的事实清楚；其次，豫鑫源公司自2012年9月3日被吊销营业执照后早已不再经营，其印章存在及真实与否、是否具备鉴定的条件均属未知数，且任保堂、刘彪并未提供上述借据及欠据上加盖的豫鑫源公司印章为假章的相关证据，一审法院未予准许其对豫鑫源公司印章的真伪、文字内容与印章形成时间、文字内容与印章形成的先后顺序的鉴定申请，并不影响本案基础事实的认定，故上诉人任保堂、刘彪主张一审法院程序违法的理由于法无据。综上，上诉人任保堂、刘彪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506民初552号民事判决。二审案件受理费9643元，由上诉人任保堂、刘彪负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年九月九日书记员  段红霞