江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初1546号 原告：周镇澜，男，1991年3月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告：许得春，男，1971年9月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：郭林林，江西豫章律师事务所律师。 原告周镇澜诉被告许得春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周镇澜、被告许得春的委托诉讼代理人郭林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周镇澜向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告许得春偿还原告借款人民币96万元，并自2018年7月22日起按银行贷款利率的4倍计算利息。事实与理由：原、被告系朋友，被告许得春因工程急需资金周转先后于2017年9月2日、2018年2月12日、3月4日、5月14日、6月10日、6月18日、2018年7月22日向原告借款20万元、10万元、5万元、5万元、5万元、10万元、46万元（总计应为101万元），有借条或转账记录为证。双方口头约定按月利率2%计息。借期届至后，原告多次催收未果，故起诉。 原告周镇澜为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 2、被告许得春于2017年9月2日、2018年6月18日、7月22日分别出具的借条，金额分别为20万元、10万元、46万元，证明被告向原告借款情况。 3、微信聊天转账记录，证明原告2018年5月14日通过微信转账5万元借款给被告。 4、银行转账凭证2张，证明原告2018年2月12日、3月3日分别通过银行转账10万元、5万元借款给被告。 5、短信及微信聊天记录、开工令及工地合同复印件、曹景灯房产证复印件（提供原件核对），证明被告对原告宣称在婺源包工程，并称曹景灯的该套房产系被告购买，及原告向被告催收等情况。 6、银行流水打印记录、手机银行账户明细、网上银行电子打印单，证明原、被告之间长期的经济往来情况。 上述证据，被告质证意见如下：证据1无异议；证据2三性无异议，证明目的有异议，不能证明被告实际收到相应金额；证据3不是原始证据真实性不能判断，不能达到原告证明目的；证据4看不清楚，只认可15万元转账；证据5短信及微信记录三性均不认可，没有和原件核对不能证明是原、被告双方，开工令及合同、房产证真实性合法性认可但与本案无关；证据6银行流水予以认可，具体金额需核对，手机银行明细2018年6月14日的8万元转账是复印件三性不予认可，19万元现金支取不能证明是许得春的，电子回单是复印件三性不予认可，若提供原件核对予以认可。本院认为，对于被告未提出异议的身份证复印件、借条、银行流水打印记录，予以采纳并在卷佐证，但借条所列明的款项是否实际交付，需结合其他转账或付款凭证综合认定；对于短信及微信记录、手机银行账户明细及网上银行电子打印单，其中原告提供了原件核对、内容足以判断与本案原、被告相关的部分予以采纳，并参考本院依被告申请向公安机关核实到的相关情况，综合认定原、被告之间的资金往来情况；对于开工令及合同、房产证，与本案无直接关联，且不影响本案主要事实的认定，不予采纳。 被告许得春辩称，原告提供的证据不足以证明借款金额为96万元，也未提供约定利息的证明，被告欠原告的借款已全部还清。 被告许得春为支持其答辩，向本院提交了如下证据：微信转账记录10笔共计4.2万元、支付宝转账记录7笔共计37490元，证明被告已归还79490元。原告对微信转账记录予以认可，对支付宝转账记录不认可。本院认为，微信转账记录予以采纳；支付宝转账记录收款方系案外人张志飞，原告又不予认可，不予采纳，被告若有依据可另循法律途径解决。 经审理查明： 2017年9月2日，被告许得春因资金周转需要经人介绍向原告周镇澜借款人民币20万元并出具借据，主要内容为：“本人许得春因生（意？）需要向周镇澜借款人民币贰拾万元整，为期一个月，从2017.9.2-2017.10.1。如逾期不能偿还愿意以名下两部车偿还。”同日，原告周镇澜向被告许得春转账交付17万元。 2018年2月12日、3月3日，原告周镇澜分别向被告许得春农业银行账户（尾号1816）转账10万元、5万元。2018年5月14日，原告周镇澜通过微信向被告许得春转账5万元。同年6月10日，原告周镇澜又向被告许得春转账5万元。上述总计25万元借款未出具借条。 2018年6月18日，被告许得春又再向原告周镇澜出具借条，主要内容为：“今借到周镇澜共计人民币拾万元整”，但此日期前后的转账记录仅有13日、18日、19日三笔共计8.3万元人民币。 2018年7月中旬，被告许得春以工地需资金周转为由又先后向原告周镇澜借款30万元、16万元，并于7月22日出具46万元的总借条，主要内容为“今借到周镇澜共计人民币肆拾陆万元整”。其中原告周镇澜堂兄周必成分别于2018年7月15日、18日向原告建设银行账户（尾号0351）转账两笔15万元、共计30万元，原告于2018年7月18日取现19万元交给被告许得春，又分别于2018年7月18日、19日、22日通过该账户向许得春转账人民币6万元、5万元、16万元，计人民币27万元。现金及转账总计交付许得春46万元人民币。 根据本院向公安机关核实到的相关情况，被告许得春自2017年9月2日至2018年7月间与原告周镇澜存在大量经济往来，其中通过银行转账方式共计向原告周镇澜借款人民币180.35万元、还款52.4万元，通过微信方式共计借款人民币7万元、还款4.2万元。 上述事实，有原、被告当庭陈述及前述证据等予以证实。本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为，被告许得春于2017年9月2日至2018年7月间，多次向原告周镇澜借款，原、被告之间系民间借贷关系。原告周镇澜向被告许得春主张返还实际已交付的借款本金及符合法律规定的相应利息，本院应予支持： 一、关于借款本金数额的认定：现有证据仅能证实2017年9月2日的借条原告通过银行转账方式交付了17万元给被告，另外2万元原告主张现金交付而被告予以否认，原告又未提供其他有效证据证实，故该笔款项的本金应以17万元计算为宜。2018年6月18日的借条前后仅有8.3万元的转账记录，该笔款项的本金亦应以8.3万元计算为宜。故被告许得春应返还原告周镇澜借款本金17万元＋25万元＋8.3万元＋46万元＝96.3万元。但由于原告诉讼请求仅为96万元本金，本院审理不可超出其诉讼请求的范围，故对原告周镇澜关于96万元本金的诉讼主张予以采纳。 二、关于借款本金是否已归还的问题：被告许得春辩解所有欠款已全部还清，未提供充分证据证实，本院要求其亲自到庭说明情况而拒不到庭，其应承担因此所致的不利后果。此外，本院依据被告申请向公安机关核实本案相关情况得知，原告周镇澜于2017年9月2日至2018年7月间共向被告许得春转账交付187.35万元、现金交付19万元、收回56.6万元，现原告仅主张96万元本金，即其自认被告许得春已偿还本金人民币110余万元，远远超出前述56.6万元已回收金额。故根据现有证据原告主张96万元本金未还并无明显不妥之处。 三、关于利息如何计算的问题：因原告提供的借条及转账交付的25万元借款均未明确约定借期内利息或逾期利息，依法应视为借期内无息借款、仅可按照年利率6%计算逾期还款利息。此外，因仅有其中2017年9月2日的借条约定了借期截至2017年10月1日，而原告当庭自认被告已就该笔借款支付利息20万元×5%×5个月＝5万元，而法律允许的最高利息应为17万元×3%＝5100元/月，故应认定该笔借款已实际支付了10个月的利息，故该笔17万元应自2018年7月1日起计算逾期利息。其余79万元未明确约定还款期限，原告有权随时催告被告在合理期限内予以返还，结合双方短信记录原告向被告催告还款的时间，应自2018年8月1日起计算逾期利息为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告许得春于本判决生效之日起一个月内返还原告周镇澜借款本金人民币96万元并支付逾期利息（按年利率6%计算至实际还款之日止，其中17万元自2018年7月1日起计算、79万元自2018年8月1日起计算）； 二、驳回原告周镇澜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13400元（原告周镇澜已预交），由被告许得春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  占婷婷 人民陪审员  徐青叶 人民陪审员  汤文钊 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  张 颖