文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初6788号原告:重庆松尚久德新材料有限公司，住所地重庆市江津区双福街道双福工业园区拆迁安置综合楼******，统一社会信用代码91500116MA5U3N1090。诉讼代表人：黄艳玲，系清算组组长。委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲然，重庆迈纵律师事务所律师。被告:珠海金川电气有限公司，住，住所地珠海市金湾区三灶镇星汉路****车间******一社会信用代码9144040066497350X6。法定代表人：曾玮，总经理。委托诉讼代理人：武德龙，男，公司员工。委托诉讼代理人：郭智敏，男，公司员工。原告重庆松尚久德新材料有限公司与被告珠海金川电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告重庆松尚久德新材料有限公司的委托诉讼代理人刘菲然、被告珠海金川电气有限公司的委托诉讼代理人武德龙、郭智敏到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解一个月，但未达成协议。本案现已审理终结。原告重庆松尚久德新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款955275.37元；2、判令被告立即支付原告违约金（从2018年12月31日起，以177140.22元为基数，按年利率24%计算，直至还清本息为止，暂计至2019年5月1日为14171.22元；从2019年1月31日起，以778135.15元为基数，按年利率24%计算，直至还清本息为止，暂计至2019年5月1日为46688.11元）；3、本案保全担保费、律师费等实现债权的费用由被告承担。4、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项金额变更为693511.21元。第二项变更为从2018年12月31日起，以177140.22元为基数，按年利率24%计算至2019年6月23日，为20193.99元；从2019年1月31日起，以84623.94元为基数，按年利率24%计算至2019年6月23日，为7954.65元；从2019年1月31日起，以693511.21元为基数，按年利率24%计算至全部款项还清之日止。诉讼请求第三项明确为本案保全担保费2000元，律师费47764元由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《产品购销合同》，由原告向被告提供货物，被告向原告支付相应货款。原告根据合同约定，全面履行了供货义务，而被告却未向原告足额支付货款。双方于2018年9月19日进行了对账并签订了《还款协议》，约定被告向原告分期偿还货款，如任一期未按时足额支付，则原告有权就剩余全部货款主张权利，并按照千分之一每日主张违约金。同时，败诉方需要承担律师费、保全费等一切实现债权的费用。被告背书转让用以支付货款的10张电子承兑汇票，因承兑人拒付，该部分货款原告未收到。其中有5张票据已退给出票人，但不是和出票人达成协议。商业承兑汇票仅是支付货款的一种方式，在拒付后，原告同时拥有买卖合同的货款请求权和票据追索权，原告作为权利人，可选择任一行使。被告珠海金川电气有限公司辩称，被告按照《还款协议》的约定已经用电子商业承兑汇票等方式支付了全部货款。有五张电子商业承兑汇票原告已经和出票人达成了协议，把汇票退给了出票人，原告不再是票据持有人，这部分被告不应再承担支付责任。拒付后，原告也未通知被告，被告并不知道这个票据没有兑现，所以被告并未违约，不应当支付违约金。若人民法院认为被告应当支付违约金，原告请求的违约金过高，请求予以调减。另被告不应当承担保全费、律师费等费用。即使律师费要承担，也只能承担相应金额的律师费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告签订《产品购销合同》，约定由被告购买原告的PE、CPE、CPA膜产品，期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，双方还对价格、货款结算方式等进行了约定。合同签订后，原告遂向被告供货。2018年7月19日，原、被告经结算，签订了一份《还款协议》，协议约定：被告欠原告货款总金额为2801579.23元，由被告分七期支付，其中后二期分别为2018年12月30日前支付300000元，2019年1月30日前付清余款778135.15元。如任一期未按时足额支付，则视为剩余货款履行期限均已届满，被告应当以剩余未付货款为基数，按每日千分之一向原告支付违约金。因诉讼产生的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等实现债权的费用概由败诉方承担。嗣后，被告支付了原告全部货款，其中部分货款系被告将出票人、承兑人均为北京汇源食品饮料有限公司的10张电子商业承兑汇票以背书转让的方式支付。具体情况如下：1.背书转让时间2018年7月27日，汇票到期日为2018年12月12日，票据金额为261697.92元，票据号码为210410000447420180612206961560；2.背书转让时间2018年7月27日，汇票到期日为2018年12月15日，票据金额为261764.16元，票据号码为210410000447420180615209307685；3.背书转让时间2018年9月26日，汇票到期日为2019年2月10日，票据金额为27794.76元，票据号码为210410000447420180810237208129；4.背书转让时间2018年9月26日，汇票到期日为2019年2月4日，票据金额为74676.63元，票据号码为210410000447420180804234409957；5.背书转让时间2018年8月30日，汇票到期日为2018年11月4日，票据金额为10809.2元，票据号码为210410000447420180504190808809；6.背书转让时间2018年8月30日，汇票到期日为2019年2月10日，票据金额为119771.3元，票据号码为210410000447420180810237208196；7.背书转让时间2018年8月30日，汇票到期日为2019年2月10日，票据金额为11089.8元，票据号码为210410000447420180810236784340；8.背书转让时间2018年8月30日，汇票到期日为2018年12月13日，票据金额为28506.24元，票据号码为210410000447420180613207616666；9.背书转让时间2018年8月30日，汇票到期日为2018年11月04日，票据金额为31222.8元，票据号码为210410000447420180504190808794；10.背书转让时间2018年8月30日，汇票到期日为2019年2月7日，票据金额为127942.56元，票据号码为210410000447420180807235193388。上述3、4、6、7、10号电子商业承兑汇票票据金额共计361275.05元，1、2、5、8、9号电子商业承兑汇票票据金额共计594000.32元。原告经背书转让成为上述10张电子商业承兑汇票的持票人后，进行提示（其中上述4号票据为逾期提示）付款。原告的电子商业汇票系统账户上10张电子商业承兑汇票（逾期）提示付款回复标记均显示为“拒绝签收”。3、4、6、7、10号电子商业承兑汇票现仍在原告的电子商业汇票系统账户内，拒付备注栏显示为“线下结算”。1、2、5、8、9号电子商业承兑汇票现已不在原告的电子商业汇票系统账户内，拒付备注栏显示为“票据到期后承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付”。2019年6月24日，山东源达饮料有限公司代北京汇源食品饮料有限公司支付了原告上述2号电子商业承兑汇票的票据金额261764.16元。至2019年1月30日，被告未按约定时间支付的货款为177140.22元（10电子商业汇票票据金额减去约定的2019年1月30日前应付货款778135.15元）。另查明:为本案诉讼，原告与重庆迈纵律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师费47764元。审理中，原告申请财产保全，并与重庆国恒诉讼保全担保有限公司签订了《委托担保服务合同》，产生了财产保全担保费2000元。上述事实，有当事人的陈述、《产品购销合同》、《还款协议》、电子商业汇票系统原告账户内的相关资料打印件、电子商业承兑汇票及背书转让情况打印件、委托代理合同及律师费发票、委托担保服务合同及担保费发票等经庭审质证，本院予以确认后在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人有约束力。本案中，双方当事人签订了《产品购销合同》及《还款协议》，双方应按约定履行各自义务。双方争议的焦点为被告以背书转让的电子商业承兑汇票支付货款，被拒付后，现未在原告电子商业汇票系统账户内的部分，被告是否应当承担支付责任。对于票据的直接前后手而言，当事人有两项权利可以主张，一是票据权利，包括付款请求权、追索权，二是票据基础（原因)法律关系产生的民事权利。票据原因关系即是当事人接受票据的原因。就本案而言，双方的票据基础法律关系为买卖关系。被告以背书转让电子商业承兑汇票的形式支付部分货款，其只是支付的一种手段。并不代表消灭了产生票据的票据原因关系。如票据最终未能兑付，直接前后手仍可以基于票据原因关系主张权利。换言之，对上述两种权利，作为权利人的原告可以选择行使。故原告要求被告支付因汇票拒付而实际未支付的货款本院予以支持。双方争议的1、5、8、9号电子商业承兑汇票虽现未在原告电子商业汇票系统账户内，但原告举证证明该四张汇票经原告提示付款，显示均为“拒绝签收”，拒付备注为“票据到期后承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付”。即原告并未收取到该部分货款，被告并未实际履行该部分付款义务，其仍应当就此四张票据票据金额所对应的货款承担责任。被告辩称原告已经和出票人达成了协议，把汇票退给了出票人，原告不再是票据持有人，不应再承担支付责任。对此本院认为，虽然该四张汇票现未在原告账户内，但根据查明事实，四张汇票均被拒付，原告并未将四张汇票背书转让给他人，被告也未提供证据证明被拒付后，原告同意将四张汇票票据金额所对应的货款的给付义务转移给了出票人（承兑人），其辨称的理由不能成立。故原告请求被告支付因被拒付的全部九张电子商业承兑汇票票据金额所对应的货款693511.21元，本院予以支持。关于违约金问题。双方在《还款协议》中约定，如任一期未按时足额支付，则视为剩余货款履行期限均已届满，被告应当以剩余未付货款为基数，按每日千分之一向原告支付违约金。被告辨称其并未违约，不应当支付违约金。若人民法院认为应当支付，请求对违约金进行调减。因电子商业承兑汇票被拒付，被告实际并未按《还款协议》的约定付款，其行为构成违约，应按约定支付违约金。虽原告已自行将违约金计算标准调整为年利率24%。但因本案不是民间借贷，不能以民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度综合予以考量。本案中，考虑到货款未支付的原因系被告背书转让的汇票未承兑等因素，本院酌定将违约金标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算。律师费双方在还款协议中有明确约定，并已实际发生，且2号票据票据金额的支付时间发生在诉讼中，律师费应当全部由被告承担。故对原告的该诉讼请求本院予以支持。保全担保费2000元双方并未明确约定，且也不是必需产生的费用，故对该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告珠海金川电气有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆松尚久德新材料有限公司货款693511.21元；二、被告珠海金川电气有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆松尚久德新材料有限公司违约金，以177140.22元为基数，从2018年12月31日起至2019年6月23日，以84623.94元为基数，从2019年1月31日起至2019年6月23日，以693511.21元为基数，从2019年1月31日起至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算；三、被告珠海金川电气有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆松尚久德新材料有限公司律师费47764元；四、驳回原告重庆松尚久德新材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11514元，减半收取计5757元，由原告重庆松尚久德新材料有限公司负担57元，被告珠海金川电气有限公司负担5700元。被告负担部分原告已预交，经其同意，由被告在履行前述给付义务时转付原告。保全费5000元由被告珠海金川电气有限公司负担，在履行前述给付义务时转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇一九年九月二日法官助理 谢文溪书 记 员 兰媛媛