山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1526民初2093号原告：邵金萍，女，1965年4月5日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李长泉，山东荣法律师事务所律师。被告:聊城市九九百顺肥牛有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华东路**。法定代表人：韩荣珂，该公司总经理。被告：韩荣珂，男，1984年4月6日出生，汉族，聊城市九九百顺肥牛有限公司总经理，住山东省聊城市。以上两被告委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：冯天宏，山东普新律师事务所律师。原告邵金萍与被告聊城市九九百顺肥牛有限公司（以下简称百顺公司）、韩荣珂民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，韩荣珂于2018年7月28日提出管辖权异议申请，本院于2018年8月10日裁定驳回该申请，韩荣珂不服该裁定，提起上诉，聊城市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）鲁15民辖终171号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序。原告邵金萍及其委托诉讼代理人李长泉、被告百顺公司及韩荣珂的委托诉讼代理人陈国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵金萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告百顺公司及韩荣珂偿还原告邵金萍借款863300元及利息（自借款之日起至实际清偿之日止，按照月利率3%计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月23日，被告百顺公司总经理韩荣珂通过熟人介绍与原告相识，以其正在经营煤炭生意、资金紧张为由，向原告提出借款200万元的请求，2012年10月26日，被告百顺公司总经理韩荣珂及其公司作为共同借款人向原告出具借条，约定借款金额为200万元，借款时间自2012年10月26日起至2014年10月26日止，借款月利率为3%，姜仁飞、宋义廷、曾辉均作为担保人在借条担保人处签署姓名，宋义廷加盖了山东元辰建设有限公司公章，并分别签署了担保承诺书。2012年10月29日，原告分三次将200万借款转账至被告韩荣珂指定银行账户，借款到期后，被告韩荣珂陆续向原告偿还借款，截止到2017年1月份，被告韩荣珂向原告偿还2万元后，没有再向原告履行还款义务，截止起诉之日，被告韩荣珂尚欠原告借款本金863300元及利息。被告拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。百顺公司辩称，签订借款合同属实，但原告没有按照合同约定支付涉案款项，被告依法不应承担还款责任，原告起诉已超过诉讼时效，其诉求依法不应得到支持；合同约定的利息过高，不应予以支持。韩荣珂辩称，1、百顺公司与原告签订了借款合同，韩荣珂为百顺公司的法定代表人，其签字属于职务行为，实际借款人为百顺公司；2、原告没有支付涉案借款，原告起诉已超过诉讼时效，其诉求依法不应得到支持；合同约定的利息过高，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的借条一份、担保借款合同书一份、担保人承诺保证书一份、百顺公司工商登记信息一份的真实性均没有异议，但认为原告并没有支付涉案款项，宋义廷是被告百顺公司的保证人，不是被告韩荣珂的保证人。另外，原告还提供如下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，该交易明细载明邵金萍两次分别转入史梅杰尾号7514银行账号100万元、90万元，转入姜仁飞尾号9918银行账号10万元，三笔款项摘要均载明为煤款；2、邵某2的中国工商银行借记卡账号（尾号9304）历史明细清单一份，拟证明被告韩荣珂通过其本人账号，并指示白广明、周冬梅向邵某2的账号先后转账给邵金萍共计359000元；3、收款人为邵金萍、付款人为韩荣珂和周冬梅的转账交易凭证两份，拟证明2013年11月28日韩荣珂指示周冬梅通过周冬梅的5276银行账号向邵金萍的7711银行账号还款5万元，2014年1月27日韩荣珂通过本人8797银行账号向邵金萍7711银行账号还款5万元；4、转账交易成功凭证5份，拟证明2012年11月29日至2012年12月2日邵某1代邵金萍向韩荣珂催款，韩荣珂将借款50万元交付给邵某1，邵某1将该50万元转账给邵金萍账号的事实。邵金萍申请证人邵某1、邵某2、陈某1出庭作证。邵某1证明，邵某1与邵金萍系姐弟关系，其以前不认识韩荣珂，在要账以后才认识他，两被告没有向其借过款，韩荣珂打到其银行卡上大约40万元至50万元，款项是韩荣珂偿还原告的借款，其不清楚原告与被告之间的借款数额。因当时其找韩荣珂催要借款的时候，付现金不方便，直接打到其银行卡上，其再转给原告，打款的这个银行卡，平时都是其个人拿着。邵某2证明，其与原告系姐妹关系，不认识两被告，两被告没有向其借过款，其涉案银行卡一直由邵金萍使用，其没有使用过。陈某1证明，其与邵金萍系同事关系，韩荣珂向邵金萍借款是事实，详细情况其不清楚，在其向韩荣珂催要债款的时候，其和邵金萍、华立刚多次去聊城建设路韩荣珂开办的肥牛酒店要钱，他只说没钱，后期答应每月偿还10万元，偿还了一些，具体数额其记不清，再后来又承诺在金柱集团开发的楼盘给一套房子，因当时邵金萍欠其款，其就想把韩荣珂的欠款要回来还个人的钱，当时留了其个人的身份证复印件，但迟迟未能兑现。经质证，对于证据1被告称原告主张该款项为向被告支付的涉案借款，因时间较久，该借款是怎样支付的，具体情况已经记不清，韩荣珂确实不认识史梅杰；对于证据2、3、4的真实性无异议；认可证人邵某1、邵某2的出庭证言，韩荣珂不认识证人陈某2，对陈某2证明的事实韩荣珂想不起来了。经审查，原告提交的上述证据对于本案具有证明力，为有效证据。被告为了证明偿还200万元借款的情况，提交如下证据：1、中国工商银行个人业务凭证3份（账户名称为谢丽媛汇款凭证3份，收款人邵金萍），拟证明两被告指示谢丽媛向邵金萍分别于2012年11月12日还款6万元，2013年2月7日还款3万元，2013年4月5日还款5万元；2、被告韩荣珂（尾号5679）工商银行账号银行流水一份，拟证明2013年8月16日向邵金萍尾号7711号的银行卡还款8万元，2013年11月5日向邵金萍尾号7711号的银行卡还款4万元，2014年9月3日向邵某2尾号9304还款3万元；3、韩荣珂（尾号8797）工商银行账号银行流水一份，拟证明韩荣珂于2014年8月1日向邵金萍尾号7711的银行卡还款17万元，2014年8月30日向邵金萍尾号7711的银行卡还款1万元，2014年9月12日向邵金萍尾号7711的银行卡还款1万元；4、韩荣珂（尾号7346）的工商银行账号银行流水一份，拟证明韩荣珂于2014年10月9日通过邵某2尾号9304的银行卡向邵金萍还款1.5万元，2015年2月6日通过邵某2账号向邵金萍还款1万元；5、韩荣珂招商银行尾号6999的账号银行流水明细一份，拟证明2014年9月26日，韩荣珂通过邵某2尾号9304的账号向邵金萍还款4万元；6、中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明2012年12月10日韩荣珂通过韩杰向原告尾号7711的银行卡还款50万元。被告陈述上述还款均为偿还的借款200万元的本金。经质证，原告对证据2的真实性有异议，认为未加盖银行的公章，不符合证据的形式要件，不能达到被告的证明目的，证据5与原告提交的证据2不相吻合，原告对于其真实性有异议，不认可该转账凭证4万元是韩荣珂偿还200万元的利息，对其他证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原告认可上述证据1中的14万元、证据2中的3万元、证据3中的19万元、证据6中的50万元还款均为偿还邵金萍与韩荣珂之间的100万元借款本金及利息，证据2中的8万元与4万元、证据4中的1.5万元与1万元，为偿还的200万元借款的利息。经审查，被告提供的上述证据是真实的，与本案具有关联性，为有效证据。原告称在涉案借款200万元之前，韩荣珂曾向其借款100万元，该100万元借款已经还清。被告称与原告之间除了涉案200万元借款外，不存在其他债权债务关系，原告陈述的100万元借款不存在。原告为了证明双方之间曾存在100万元的借贷关系，提交以下证据：1、韩荣珂、吕敏、韩杰的身份证复印件各一份；2、韩荣珂、吕敏的户口页复印件各一份；3、担保借款合同书、借条复印件各一份；4、韩荣珂出具的借款人承诺保证书复印件一份；5、吕敏、曾辉、韩杰分别为韩荣珂出具的担保人承诺保证书复印件各一份（上述原件均在韩荣珂处），6、转账凭证复印件2份，拟证明，韩荣珂于2012年9月9日向邵金萍借款100万元，借款期限自2012年9月9日至2012年10月8日止，双方签订担保借款合同书，曾辉、韩荣珂之妻吕敏、韩荣珂父亲韩杰为该100万元提供连带责任保证。签订担保借款合同书当日，邵金萍按照韩荣珂的指示将借款100万元转账至韩杰个人账户，同日，韩荣珂、吕敏、韩杰及曾辉向邵金萍出具借条一份，韩荣珂与邵金萍借款100万元的借款合同关系成立并生效。经质证，被告对于证据1中的韩荣珂的身份证复印件没异议，对于其他两人的身份证复印件有异议；对于证据2中韩荣珂的户口页没异议，对于其他的有异议；对于证据3的真实性及证明内容均有异议，该证据均为复印件，无法认定证据的真实性和合法性，且原告提交担保借款合同书中，借款金额及借款期限均为空白；对于证据4、5、6均有异议，该证据同样均为复印件，无法证明证据来源的真实性和合法性。原告称上述证据1-5原件在被告韩荣珂处，被告不予认可。经审查，除被告认可的韩荣珂的身份证复印件及户口页复印件之外，原告提交的其他复印件不能证明证据来源的真实性和合法性，为无效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百顺公司系有限责任公司（自然人投资或控股），韩荣珂为百顺公司的法定代表人。2012年10月26日，百顺公司、韩荣珂作为借款人向邵金萍出具借条一份，约定借款人百顺公司、韩荣珂向邵金萍借款200万元，借款期限自2012年10月26日至2014年10月26日，担保人为曾辉、姜仁飞、宋义廷、山东元辰建设有限公司，韩荣珂在借款人处签字、捺印，百顺公司加盖了公章，担保人在担保人处签字、捺印。同日，宋义廷、山东元辰建设有限公司作为韩荣珂的保证人签订了担保人承诺保证书一份，借款人百顺公司、韩荣珂以及担保人姜仁飞、曾辉、宋义廷、山东元辰建设有限公司与邵金萍签订了担保借款合同书一份，约定：百顺公司、韩荣珂向邵金萍借款200万元，用于经营业务，百顺公司、韩荣珂为共同借款人，共同承担还款责任，借款期限为2012年10月26日至2014年10月26日，月利率为3%，自邵金萍借款之日起计息，如逾期归还借款，除支付约定的利息外，还应按借款本金总额的30%支付违约金。曾辉、姜仁飞、山东元辰建设有限公司自愿为该借款提供连带责任保证等。关于涉案借款200万元是否已经交付的认定，邵金萍称被告韩荣珂借款用途为煤炭生意用款，并称姜仁飞在煤炭生意中起主要作用，韩荣珂指定其将200万元款项打给史梅杰和担保人姜仁飞，不再转账产生其他费用，原告与史梅杰不认识，与姜仁飞认识，因此涉案款项按照韩荣珂的指示通过原告尾号5814银行账号于2012年10月29日分别支付至史梅杰、姜仁飞的银行账户。被告韩荣珂虽称确实不认识史梅杰，因200万元的借款时间较久，该借款是怎样支付的，具体情况已经记不清。因韩荣珂认可邵金萍已将200万元已经交付，未提供该200万元的支付方式，本院采纳邵金萍涉案200万元的交付方式，即2012年10月29日通过原告的银行账户分别支付至史梅杰、姜仁飞的银行账户。原告称除涉案200万元借款外，韩荣珂另外向其借款100万元，且该100万元已经偿还，与200万元的还款在时间上存有交叉。本院认为，因原告提供的有关双方存在100万元债权债务关系的证据无效，其主张双方之间存在100万元的借贷关系，本案不予认定。关于200万元借款的还款情况，被告韩荣珂通过其本人以及周冬梅、白广明银行账号向原告邵金萍并通过邵某1、李庆明、李玉鑫等人的银行账户向邵金萍还款，还款情况如下：2012年11月29日偿还30万元，12月1日偿还10万元，12月2日、12月3日分别偿还5万元，2013年8月16日偿还8万元,11月5日偿还4万元,11月28日偿还5万元，2014年1月27日偿还5万元,9月8日偿还5万元,9月17日偿还0.5万元,9月25日偿还4.3万元,9月26日偿还1万元,10月9日偿还1.5万元，2015年4月28日偿还6万元,12月31日偿还0.5万元，2016年1月8日偿还2.5万元,1月15日偿还2.6万元,1月23日偿还5万元,1月28日偿还6万元,2月4日偿还1万元，9月14日偿还2万元，2017年2月6日偿还2万元，2016年年底偿还现金17700元，上述还款合计113.67万元。邵金萍称上述还款均系偿还借款本金。其又称其中的2013年8月16日偿还8万元、11月5日偿还4万元、2014年10月9日偿还1.5万元，系偿还的借款利息，前后矛盾，对其陈述，应首先采纳对其不利的陈述，本院认定上述113.67万元系偿还的借款本金。另查明，除了上述还款外，被告韩荣珂通过其本人以及谢丽媛、韩杰等人的银行账户向邵金萍或通过邵某2的银行账户（尾号为9304）还款，其中2012年11月12日偿还6万元、12月10日偿还50万元、2013年2月7日偿还3万元、4月5日偿还5万元、2014年8月1日偿还17万元、8月30日偿还1万元、9月3日偿还3万元、9月12日偿还1万元、2015年2月6日偿还1万元。还查明，2014年9月26日韩荣珂通过其尾号6999的招商银行账户向邵某2尾号9304银行账户转入4万元用于偿还邵金萍，邵金萍虽不认可，但邵某2证明该银行卡一直由邵金萍使用，其没有使用过，本院认定该4万元系被告偿还邵金萍的款项。审理过程中，被告认为邵金萍系职业放贷人，但没有提供相关证据证明。本院认为，综合原告提交的借据、担保借款合同书、担保人承诺书可以看出，百顺公司、韩荣珂系共同借款人,邵金萍与百顺公司、韩荣珂之间的借贷合同成立并生效，百顺公司、韩荣珂应按照约定履行合同义务。因二被告没有清偿涉案债务，邵金萍要求二被告作为共同借款人承担还款责任，本院予以采信。韩荣珂称其作为百顺公司的法定代表人，其在借据和担保借款合同书上的签字属于职务行为，涉案借款与其个人无关，与事实不符，应不予采纳。关于借款利率，因双方约定月利率为3%，被告已偿还的利息应按月利率3%计算，未偿还的利息部分，应按照年利率24%计算，原告主张的超出年利率24%的部分，本院不予支持。关于借款本金和利息的偿还顺序，因双方对于偿还顺序没有约定，原告认可的韩荣珂偿还的113.67万元，本院认定系偿还的借款本金，对于韩荣珂的剩余还款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定应按照先偿还利息、后偿还本金的顺序予以抵充。经核算，截止本案立案之日即2018年7月16日，被告欠原告本金382399.88元、利息594069.48元。被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效，从被告认可的还款时间来看，截止原告起诉之日并未超过诉讼时效三年的规定，故被告认为已经超过诉讼时效，本院不予采纳。被告认为原告是职业放贷人，没有提供相关证据证明，经本院审查认为，原告并非职业放贷人。综上所述，百顺公司、韩荣珂应共同偿还原告邵金萍本金382399.88元、截止2018年7月16日的利息594069.48元以及自2018年7月17日起至付清之日止以本金382399.88元为基数按照年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：一、被告聊城市九九百顺肥牛有限公司、韩荣珂于判决书生效后十日内共同偿还原告邵金萍本金382399.88元；二、被告聊城市九九百顺肥牛有限公司、韩荣珂于判决书生效后十日内共同偿还原告邵金萍2018年7月16日之前的利息594069.48元；三、被告聊城市九九百顺肥牛有限公司、韩荣珂于判决书生效后十日内共同偿还原告邵金萍以借款382399.88元为基数自2018年7月17日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；四、驳回原告邵金萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17916元，由原告邵金萍负担5912元，由被告聊城市九九百顺肥牛有限公司、韩荣珂共同负担12004元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  付淑静人民陪审员  井维明人民陪审员  赵宝东二〇一九年九月十九日书 记 员  王 杰