山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1977号上诉人（原审被告）：孟秀花，女，汉族，1971年3月12日出生，住榆次区。被上诉人（原审原告）：山西元通茂森金融外包服务有限公司，地址太原市小店区晋阳街东沺二巷**三恒煤化工大厦****。法定代表人：陈田敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹运忠，男，汉族，1984年9月1日出生，系该公司员工，住太原市小店区。委托诉讼代理人：史森红，男，汉族，1994年11月17日生，系公司员工，住址同上。原审被告：李进文，男，汉族，1965年11月2号出生，住榆次区。原审被告：李冬锁，男，汉族，1967年12月17日出生，住榆次区。原审被告：任桂香，女，汉族，1966年4月16日出生，住榆次区。上诉人孟秀花因与被上诉人山西元通茂森金融外包服务有限公司（以下简称“元通茂森公司”）、原审被告李进文、李冬锁、任桂香借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟秀花、被上诉人元通茂森公司的委托诉讼代理人尹运忠、史森红到庭参加诉讼，原审被告李进文、李冬锁、任桂香未到庭。本案现已审理终结。孟秀花不服提起上诉。上诉请求：1.撤销榆次区人民法院所作出(2018)晋0702民初2252号民事判决书，依法改判或发回重审。2.涉诉的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人与冀龙贷签订的《网络借款电子借条》虽然约定的借款本金为60000元，但是上诉人在一审庭审中—再强调，自己实际收到的本金远远小于60000元，该平台除了扣取了平台服务费、保险费、提取现金手续费之外，工作人员还向上诉人收取了多达26000元的手续费，无论冀龙贷是否知晓工作人员收取26000元手续费的事情，工作人员的行为均构成表见代理，其后果应当由冀龙贷公司承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收款、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，无论是平台服务费还是保险费、手续费，冀龙贷均是在变相的收取利息，一审法院应当将以上几项费用认定为利息予以扣除，将上诉人实际收到的款项认定为借款本金。退一步讲，即使上诉人在一审庭审中提交的26000元的手续费收据存在瑕疵，无法认定真实性，但是银行流水显示上诉人于当日只收到56306元这一点是无法改变的。一审法院竟然不顾客观证据，不顾法律的规定，径直认定上诉人按照60000元承担还款义务，对于上诉人实在不公平。其次，如果本案不涉及债权转让，那么本案中一审的原告就是冀龙贷，其对于公司的业务员额外收取手续费及私下收取利息的行为一直是默认的，也应当承担相应的后果。但是本案恰恰是被上诉人接受了冀龙贷的债权并代为起诉，其以冀龙贷未在收据上盖章为由冠冕堂皇的否认所有的业务员的行为。上诉人在一审庭审中提交的证据显示，上诉人向冀龙贷偿还了一年的利息，其中有几期的利息是直接支付给了冀龙贷的工作人员，被上诉人在质证时表示冀龙贷没有该工作人员，被上诉人和冀龙贷为两个独立的主体，冀龙贷雇佣了哪些业务员，被上诉人根本不可能知晓，除非被上诉人和冀龙贷之间有关联，一审法院只简单的在形式上审查了被上诉人和冀龙贷之间的《债权转让协议》就直接认定为该协议有效，但未实质性的审查被上诉人和冀龙贷之间是否恶意串通，损害上诉人的合法权益。恳请二审法院能够依法查明被上诉人和冀龙贷之间是否存在恶意串通的行为，查明上诉人实际收到的借款本金、实际支付的利息以及应当支付的违约金。被上诉人元通茂森公司辩称，1.本案债权转让合法，根据上诉人签订的网络电子借条之相关约定，履行了债权转让的相关义务。2.被上诉人与北京同城翼龙网络科技有限公司签订了债权转让协议，且该协议由双方签字盖章，是双方真实意思的表示，债转行为合法有效，并依据上诉人签字捺印的网络借款电子借条的相关规定履行了债权转让的告知义务。原审被告李进文、李冬锁、任桂香未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原告元通茂森公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告孟秀花、李冬锁支付原告借款本金60000元，利息10800元，逾期违约金24026.71元，共计94826.71元，被告任桂香、李进文承担连带责任；2、判令四被告支付原告因诉讼所产生的律师费8000元；3、判令四被告支付原告从起诉之日起至实际还款之日的违约金（按年利率24%计算）；4、诉讼费由被告承担。原审查明，借入方孟秀花与贷出方（身份信息不详）均系北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“翼龙贷”，网址为××）的注册会员，翼龙贷在网站上公示的收费标准为：1、平台成交服务费翼农贷费用4%-10%；2、提现手续费提现金额最低为3元，提取金额大于等于3元，小于10万元，收取提现费用2元。之后以10万元为单位，递增2元手续费；3、代扣保险费借款申请时客户同意购买保险，借款成功后平台代保险公司收取该笔费用，保险费算法：0.0015/12×借款期数×(借款本金＋借款计划利息)。4、逾期利息违约金=逾期利息×逾期天数×0.05%；5、逾期本金违约金=逾期本金×年利率/365×1.5；6、逾期催收费如果借入者一旦产生逾期，翼龙贷将收取最低50元或剩余待还本金的1%的催收费用，两者取其中多的，并以借款期次为单位最多收取3期作为网站电话提醒和催收服务的费用。2016年4月17日，孟秀花作为借款人、李冬锁作为共同借款人、李进文、任桂香作为担保人出具借款承诺书，载明四被告将严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间和金额履行还款义务，如果发生违约行为，四被告愿意承担罚息（未还本金万分之五/天）、逾期催收费（未还本金额的1%/月）以及超期利息（超过借款期数产生的利息），并且同意翼龙贷网将四被告的信息在媒体、报刊、杂志、网络、论坛等媒介上进行公布，由此导致的一切后果由四被告承担与翼龙贷网无关。若四被告出现拖欠还款行为，同意翼龙贷网通过借款人在翼龙贷网平台上注册时留下的联系方式（电话号码、邮件地址等）对四被告进行提醒，自提醒之日起30日内，若四被告仍未履行还款义务，同意翼龙贷网通过以上约定的联系方式告知四被告。自告知之日起10日内，若二人仍未履行还款义务，同意翼龙贷网将四被告的逾期还款信息提交给第三方征信机构，记录在征信机构的个人信用信息数据库中。同日，被告孟秀花、李冬锁作为借款人在翼龙贷网晋中榆次运营中心出具的贷款收费明细表上签名、捺印。该收费表载明线上平台成交服务费为借款金额的6%，借款成功后，从借款中自动扣除。保险收费明细12个月为1.5‰。此收费标准二人已经阅读全文，对上述收费无任何疑义，并确定翼龙贷网工作人员无任何乱收费行为。同日，被告李进文、任桂香作为担保人出具担保函，内容为“兹有借款方孟秀花，身份证号。因扩大养殖通过翼龙贷网向贷出者借款金额为人民币大写陆万元整，借款周期12个月，借款利率为年18%。担保人李进文，身份证号，担保人任桂香，身份证号***.决定为借款孟秀花就此笔借款提供担保保证，保证担保的范围为：主债权本金及其利息、罚息、借款应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括诉讼费、律师费等)。保证方式为连带责任担保且该担保为无条件不可撤销担保。借款方在合同规定的债务履行期届满没有清偿债务的，保证人将立即履行担保义务，为借款方偿还完毕全部债务。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2016年4月26日，借入方孟秀花与贷出方、管理方翼龙贷在翼龙贷网的平台上签订《网络借款电子借条》，合同编号为1453219762。三方约定：借入方向贷出方借款的金额为60000元。借款用途为养殖资金周转，借款利率为年利率18%，还款分期，分期月数为12个月，应偿还本息数额70800元。还款起止日期从2016年4月26日起止至2017年4月25日止。还款方式为还本付息，每月还利息900元，最后一期归还本金60000元及当月利息900元。贷出方同意由管理方(翼龙贷)负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户。贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人急需履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。借入方必须足额向管理方支付平台成交服务费，平台成交服务费是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬。借入方和管理方协商一致可以调整平台成交服务费，无需经过贷出方同意。借入方应严格履行还款义务，如借入方逾期还款超过3天，管理方将收取平台逾期催收费作为网站电话提醒和催收服务的费用。如果借入方逾期支付任何一期还款超过60天，本协议项下的全部借款本息提前到期；借入方应当立即清偿本协议下尚未付的全部本金、利息、逾期罚息，违约金及根据本协议产生的其他全部费用。翼龙贷作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。被告孟秀花、李冬锁在上述借条上签名、捺印，二被告系夫妻关系。2016年4月27日，被告孟秀花作为借款人，李冬锁作为共同借款人出具借款收悉确认书，内容为“借款人孟秀花，身份证号：1407021971103127121在此确认，本人于2016年4月27日全额收到通过翼龙贷网（××）所借款项，金额60000元大写陆万元整，本人已于2016年4月27日将上述借款存入我在建设银行的账号：62×××58中。共同借款人李冬锁身份证号：***在此对上述借款事实同样予以确认和认可。”2016年4月28日，被告孟秀花在阳光财产保险股份有限公司投保借款人意外险，受益人为翼龙贷，保险费90元。同日，翼龙贷将借款本金60000元扣除线上平台成交服务费3600元，保险费90元，提取现金手续费4元后，余款56306元通过翼龙贷在国付宝信息科技有限公司的账户转入被告孟秀花的银行账户。2018年4月16日，翼龙贷出具债权收购证明，内容为“兹有孟秀花(身份证号，借款人)于2016年4月26日签订了编号为1453219762的《网络借款电子借条》，通过翼龙贷运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币60000元，借款期限12月，年化利率18%。由于借款人未能足额按时还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给元通茂森公司。特此证明。”同日，转让方(甲方)翼龙贷与受让方(乙方)原告签订债权转让协议，协议约定：甲方向乙方转让的标的为，甲方从翼龙贷网《网络借款电子借条》(借款人孟秀花，合同编号1453219762)出借人处收购的全部债权，现该债权已经到期，借款人未向甲方履行还款义务。本协议生效后，乙方即获得甲方转让的该笔债权。2018年4月19日，翼龙贷向被告孟秀花发送短信和邮件，内容分别为“孟秀花，翼龙贷已收购《网络借款电子借条》（合同编号1453219762）的全部债权。”“孟秀花，《网络借款中电子借条》（合同编号1453219762）的全部债权已从翼龙贷再次转让给元通茂森公司。”庭审中原告陈述，经核实被告从2016年5月25日起至2016年12月25日止一共支付了八期利息，每期偿还利息900元共计7200元。被告亦认可。原审法院认为，案外人翼龙贷及贷出方与被告孟秀花、李冬锁签订的《网络借款电子借条》，系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，为有效合同。被告孟秀花、李冬锁取得借款后未按约定期限偿还借款本息，构成违约。翼龙贷作为管理方按照合同约定在二被告未按期还款时自动取得债权的所有权，并通知了被告孟秀花，翼龙贷享有债权人地位。之后翼龙贷与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，翼龙贷对债务人也履行了通知义务。原告取得了债权人的一切权利，转让程序合法有效。债权转让后，原告行使债权人的一切权利，原债权人翼龙贷不再行使债权人的权利，原告要求被告孟秀花、李冬锁偿还借款本金60000元，及借款期限内的利息10800元，因被告已支付的借期内利息7200元应在上述利息中予以扣除，故被告应支付原告借期内的利息应为3600，故本院对原告的主张予以部分支持。原告主张被告孟秀花、李冬锁支付逾期违约金24026.71元，从逾期之日起2017年4月26日计算至2018年5月3日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过法律规定的年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告所主张的逾期违约金24026.71元已经超过法律规定的年利率24%，超过部分计9311.09元[24026.71元-14715.62元（本金60000元×24%/365×373天）]本院不予支持。原告主张从起诉之日即2018年5月16日起至付清之日止的违约金按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张律师费一节，因其提供的法律服务合同不足以证明其已支付了律师费，本院不予支持。关于被告孟秀花、李冬锁的辩解意见，引起未能提供证据证实，本院不予支持。被告任桂香、李进文作为连带责任保证人对上述借款利息应承担连带清偿责任。对被告李进文的辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，一审法院判决：一、被告孟秀花、李冬锁在本判决生效后十日内共同偿还原告山西元通茂森金融外包服务有限公司借款本金60000元及利息（截止至2017年4月25日拖欠的利息为3600元；从2017年4月26日起按年利率24%计算至2018年5月3日违约金为14715.62元；从2018年5月16日起按年利率24%计算至付清之日止）。二、被告任桂香、李进文对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告山西元通茂森金融外包服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2171元，由原告山西元通茂森金融外包服务有限公司负担549.5元，由被告孟秀花、李冬锁、任桂香、李进文共同负担1621.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交两组证据，包括生效法律文书，投资人账户流水、关联证明及投资人提现凭证，用以证明投资人的姓名及身份证号等身份信息均可显示，其中包括上诉人。上诉人对被上诉人提交的民事裁定书真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关；对投资人账户流水、关联证明及投资人提现凭证真实性、关联性均不认可，对来源的合法性亦不认可，认为该资料系属于出借人个人隐私，也不能证明出借人的资金和上诉人是同一笔。孟秀花对上述证据不予认可，主张已将钱归还被上诉人的业务员，未提供证据。本院经审查认为，被上诉人提交的账户流水、关联证明及提现凭证系复印件，真实性无法核实，本院不予采信；二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：山西元通茂森金融外包服务有限公司是否为本案适格主体，其是否合法拥有本案中的涉案债权。针对上述争议焦点，本院评判如下：元通茂森公司主张请求偿还其债务系基于其合法拥有债权，对该事实其负有举证责任，在本案一、二审诉讼期间，元通茂森公司所提供的证据不能证实北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有涉案债权，故北京同城翼龙网络科技有限公司已经合法转移给元通茂森公司案涉债权也无法律和事实依据，故本院对元通茂森公司诉讼请求依法不予支持。综上，上诉人孟秀花的上诉请求成立，依法予以支持，一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2252号民事判决；二、驳回被上诉人山西元通茂森金融外包服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2171元，二审案件受理费1300元，由山西元通茂森金融外包服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石秀萍审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年九月三十日书记员  李 媛