安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初4534号 原告：陈永生，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：胡良余，男，1961年12月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：长丰县云波运输有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇，统一社会信用代码91340121713913539Y。 被告：歙县顺发汽车服务有限公司,住所地安徽省歙县河西印象徽州****，统一社会信用代码913410216758649157。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，经理。 委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。 被告：许正华，男，1965年2月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：孟凡桃，男，1968年9月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安,住所地安徽省合肥市黄山路**安建国际大厦**北侧信用代码9134000039989376XC。 负责人：朱晓彤，总经理。 委托诉讼代理人：华心发，该公司员工。 原告陈永生诉被告胡良余、长丰县云波运输有限公司、歙县顺发汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）、许正华、孟凡桃、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称安盛财险合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永生、被告人保合肥分公司的委托诉讼代理人夏爱华、被告孟凡桃、被告安盛财险合肥中心支公司的委托诉讼代理人华心发到庭参加了诉讼。被告胡良余、长丰县云波运输有限公司、歙县顺发汽车服务有限公司、许正华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 陈永生向本院提出诉讼请求：1、判令胡良余赔偿陈永生电动三轮车损失3540元，长丰县云波运输有限公司、歙县顺发汽车服务有限公司对上述赔偿承担连带责任，人保合肥分公司在保险限额内承担相应赔偿责任；2、判令许正华赔偿陈永生电动三轮车损失2660元，孟凡桃对上述赔偿承担连带责任，安盛财险合肥中心支公司在保险限额内承担相应赔偿责任；3、判令胡良余、长丰县云波运输有限公司、歙县顺发汽车服务有限公司、人保合肥分公司、许正华、孟凡桃、安盛财险合肥中心支公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月6日18时10分，胡良余驾驶皖Ａ×××××（皖Ｊ×××××）的重型半挂牵引车，沿繁华大道由西向东行驶至繁华大道海恒街交口附近时，与陈永生驾驶的无号牌电动三轮车相碰，后该电动三轮车碰撞到许正华驾驶的停放在路边皖Ａ×××××号小型客车，致三车受损，电动三轮车乘坐人夏银芝受伤的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队依法认定，胡良余负事故主要责任，许正华负事故的次要责任，陈永生及乘坐人夏银芝无责任。事故发生后，就受损的三轮车定损事宜，多次与人保合肥中心支公司沟通并确认该损失为6200元，另，长丰县云波运输有限公司、歙县顺发汽车服务有限公司分别系皖Ａ×××××号（皖Ｊ×××××）重型半挂牵引车所有人，皖Ａ×××××号重型半挂牵引车在人保合肥分公司处投保了交强险、商业险且在保险有效期内。孟凡桃系皖Ａ×××××号小型客户侧所有人，该车辆在安盛财险合肥中心支公司处投保了交强险、商业险且在保险有效期内。现陈永生因相关赔偿事宜未与各被告协商一致，特诉至法院。 孟凡桃辩称：我当时在车子上面，我们的车子是停在繁华大道旁边，打着双闪，一个大货车挂到三轮车拖了几米远，撞到我们车上，我当时下来看，车子被撞的不像样，因为是新车，我们也是受害者，车辆损失1800元。 人保合肥分公司辩称：1、对事故发生及责任认定无异议；2、涉案皖Ａ×××××号车辆在我司投保交强险及1000000元商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内，但是皖Ｊ×××××未在我司投保；3、根据事故认定书胡良余事故中承担主要责任，原因是驾驶证不在有效期，因此是否存在法律拒赔情节请法院依法认定；4、陈永生车损经我司定损，金额为6000元，请求法院以定损金额为准；5、诉讼费我司不承担。 安盛财险合肥中心支公司辩称：1、涉案皖Ａ×××××号车辆在我司投保交强险及商业险500000元，附加不计免赔，对事故事实及责任认定无异议，愿意在合同约定的范围内承担保险责任，超出交强险部分应按照事故责任比例30%的比例进行分配；2、我司前期对陈永生车辆损失核定为6000元；3、本案三者车辆皖Ａ×××××号车辆亦存在车损，请求法院在交强险里面予以预留；4、不承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2018年1月6日18时10分，胡良余驾驶车牌号为皖Ａ×××××（皖Ｊ×××××）的重型半挂牵引车，沿繁华大道由西向东行驶至繁华大道海恒街交口附近时，与陈永生驾驶的无号牌电动三轮车碰撞，后无号牌电动三轮车碰撞到许正华驾驶的停在路边的皖Ａ×××××号的小型客车，致三轮车受损、电动三轮车乘坐人夏银芝受伤的交通事故。合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队经调查认定，胡良余负事故主要责任，陈永生、夏银芝无责任，许正华负事故次要责任。事故发生后，陈永生为维修车辆花费维修费6200元。 皖Ａ×××××号重型半挂牵引车系长丰县云波运输有限公司所有，该车在人保合肥分公司投保交强险及商业三者险1000000元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。皖Ｊ×××××号车辆系歙县顺发汽车服务有限公司所有，无证据显示该车投保交强险。皖Ａ×××××号的小型客车所有人系孟凡桃，该车在安盛财险合肥中心支公司处投保交强险及商业三者险500000元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。 陈永生表示愿意在人保合肥分公司交强险财产损失赔偿限额内为孟凡桃预留1800元的份额。 上述事实，有身份证、行驶证、驾驶证、保险公司企业信息、道路交通事故认定书、保单、维修费发票及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，本案中，胡良余、许正华驾驶机动车均有违法行为发生道路交通事故，导致陈永生的电动三轮车受损，各方对交警部门的事故认定均未提出异议，事故责任本院确认交警部门的认定，即胡良余负事故的主要责任，许正华负事故的次要责任，陈永生、夏银芝无责任。 本案中陈永生维修电动三轮车花费6200元，与保险公司定损金额相差不大，属合理损失，本院予以确认。 因本案系交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，承保皖Ａ×××××号牵引车交强险的人保合肥分公司和承保皖Ａ×××××号的小型客车交强险的安盛财险合肥中心支公司应在其承保的交强险责任限额内赔偿陈永生的车辆损失。又因皖Ａ×××××号车辆亦有损失，陈永生表示愿意在人保合肥分公司交强险份额内为孟凡桃预留1800元的份额，故人保合肥分公司应在其保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈永生200元（车辆维修费中的200元），安盛财险合肥中心支公司应在其承保的交强险财产损失限额内赔偿陈永生2000元（车辆维修费用中的2000元）。陈永生剩余损失4000元应由胡良余和许正华按照各自的责任比例承担，因胡良余承担此次事故的主要责任，许正华承担此次事故的次要责任，且其驾驶的均是机动车，故胡良余应承担的赔偿比例为70%，赔偿2800元（4000元×70%），许正华应承担的赔偿比例为30%，赔偿1200元（4000元×30%）。又因皖Ａ×××××号在人保合肥分公司处投保了商业第三者责任险，皖Ａ×××××号小型客车在安盛财险合肥中心支公司处投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保合肥分公司应对胡良余应赔偿的损失根据保险合同直接予以赔偿，即直接赔偿陈永生2800元，安盛财险合肥中心支公司应对许正华应赔偿的损失根据保险合同直接予以赔偿，即直接赔偿陈永生1200元。 人保合肥分公司辩称胡良余事故中承担主要责任，原因是驾驶证不在有效期，因此是否存在法律拒赔情节请法院依法认定，本院经审核陈永生提供的胡良余驾驶证复印件，该证件处于有效期内，人保合肥分公司未能举出确切证据证明胡良余驾驶证不在有效期内，故本院对其该抗辩意见不予采信。 安盛财险合肥中心支公司辩称皖Ａ×××××号牵引车作为三者车辆亦有损失，应在交强险范围内为其预留份额，本院认为，本案事故系皖Ａ×××××（皖Ｊ×××××）的重型半挂牵引车碰撞电动三轮车，导致电动三轮车碰撞到ＡＬＰ014号小型客车发生交通事故，ＡＬＰ014号小型客车与皖Ａ×××××（皖Ｊ×××××）的重型半挂牵引车的损失之间没有因果关系，故无需为其预留交强险份额，对安盛财险合肥中心支公司该抗辩意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第十六条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险责任限额内赔偿原告陈永生200元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业三者险责任限额内赔偿原告陈永生2800元； 三、被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险责任限额内赔偿原告陈永生2000元； 四、被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业险责任限额内赔偿原告陈永生1200元； 五、驳回原告陈永生的其他诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告胡良余负担12元，被告许正华负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郭小宁 二〇一九年九月六日 书记员  吴兆婷 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； …… 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。