江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初5155号原告:李虎，男，1986年2月10日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：崔海红，泗洪县青阳法律服务所法律工作者。被告:钟艳，女，1965年11月3日出生，个体户，泗洪县。被告：徐贤达，男，1990年2月7日出生，个体户，住泗洪县。二被告共同委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。原告李虎与被告钟艳、徐贤达确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告李虎及其委托诉讼代理人崔海红，被告钟艳及二被告共同委托诉讼代理人王进军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李虎向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2015年8月4日签订的协议无效。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年7月8日，被告徐贤达在承建位于泗洪县景泰嘉园小区工程时，将外墙及屋面保温工程分包给原告李虎施工，与原告李虎签订二份施工合同，合计欠到原告李虎保温款135000元。2015年8月4日，被告徐贤达的母亲即被告钟艳与原告李虎签订一份协议，约定被告徐贤达所欠原告李虎的保温款135000元由原告李虎从案外人江苏黑骏马建设有限公司（以下简称黑骏马公司）处领取。因案外人黑骏马公司欠另两案外人董文化、袁邦明工程款，董文化、袁邦明欠被告徐贤达135000元，故被告徐贤达将135000元债权转让给原告李虎，而黑骏马公司对两次的债权转让情况均不知情。因此，故诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告李虎又主张二被告与黑骏马公司恶意串通，损害其作为第三人的利益，故请求确认2015年8月4日签订的协议无效。被告钟艳、徐贤达共同辩称：1.双方于2015年8月4日签订的债权转让协议合法有效，转让方即二被告与受让方即原告李虎之间的债权债务已经消灭。2.原告李虎主张双方之间的债权转让没有通知黑骏马公司导致双方签订的债权转让协议无效，原告李虎该项主张应属错误。债权转让应当通知债务人，没有通知的对债务人不发生效力；本案中，债务人系董文化、袁邦明，而非黑骏马公司，只是董文化、袁邦明借用黑骏马公司资质承建江苏闽翔置业有限公司（以下简称闽翔公司）工程，为了便于以后领取工程款，才提及黑骏马公司。3.庭前从原告李虎处得知，双方签订的债权转让协议地点为黑骏马公司，故原告李虎主张黑骏马公司对两次债权转让情况均不知情不符合事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告李虎提交的外墙保温工程施工合同二份、协议（徐贤达与李虎签订、徐贤达与袁邦明签订、徐贤达与董文化签订）三份、欠条二份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对二被告提交的徐贤达与李虎签订的协议，欲证明董文化、袁邦明同意支付该份协议中工程款及2015年8月4日签订协议时其二人均在场，该份协议上有“同意以上协议内容董文化2019年5月26日”“同意以上协议内容袁邦明5月26日”“当时我们都在现场”字样，因董文化、袁邦明未到庭确认，上述字样真实性无法核实，故对该份协议的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：钟艳与徐贤达系母子关系。2013年7月8日，徐贤达借用黑骏马公司资质承建闽翔公司开发的泗洪县景泰嘉园相关建设工程，其将屋面保温工程、外墙保温工程承包给李虎施工，双方签订二份外墙保温工程施工合同。之后，李虎依约完成该两项工程的施工。另查明：2015年6月17日，徐贤达以董文化、黑骏马公司为被告提起建设工程施工合同诉讼，要求董文化、黑骏马公司给付工程款，案号为（2015）洪民初字第02403号；同日，徐贤达以袁邦明、黑骏马公司为被告提起建设工程施工合同诉讼，要求袁邦明、黑骏马公司给付工程款，案号为（2015）洪民初字第02409号。2015年7月28日，徐贤达与袁邦明签订一份协议，内容为：“经双方友好协商结算，现就袁邦明欠徐贤达窗户款及所有两人间的债权债务达成协议如下：一、经过双方对账结算，袁邦明还欠徐贤达人民币大写：捌万元整，小写：¥80000.00元。二、此笔款项待闽翔公司拨付相关剩余工程后，再支付给徐贤达。袁邦明同意徐贤达直接从黑骏马公司领取此笔欠款（¥80000.00元）。三、本协议在徐贤达将案件撤诉后立即生效，撤诉案号：（2015）洪民初字第02409号。徐贤达就袁邦明所欠窗户款及所有两人间债权债务事项不得再次起诉。……”徐贤达、钟艳与袁邦明均在该协议下方签名。同日，袁邦明向徐贤达出具一份数额为80000元的欠条。同日，徐贤达与董文化签订一份协议，内容为：“经双方友好协商结算，现就魏营景泰嘉园16#楼窗户款达成协议如下：一、董文化将魏营景泰嘉园16#楼窗户施工交予徐贤达施工，共计426平方米，单价210元/平方米，总价89460.00元。经过双方对账结算，董文化还欠徐贤达55000.00元。二、此笔款项待闽翔公司拨付16#楼剩余工程后，再支付给徐贤达。董文化同意徐贤达直接从黑骏马公司领取此笔欠款（¥55000.00元）。三、如徐贤达在闽翔公司领取窗户款有未经董文化签字的部分，则从欠款¥55000.00元中扣除。四、本协议在徐贤达将案件撤诉后立即生效，撤诉案号：（2015）洪民初字第02403号。徐贤达就董文化所欠窗户款事项不得再次起诉。……”徐贤达、钟艳与袁邦明均在该协议下方签名。同日，董文化向徐贤达出具一份数额为55000元的欠条。同日，徐贤达向本院提交上述两个案件的撤诉申请书，本院裁定予以准许。再查明：2015年8月4日，徐贤达与李虎签订一份协议，内容为：“经双方友好协商结算，现就徐贤达欠李虎外墙保温款及所有两人间的债权债务达成协议如下：一、经过双方对账结算，徐贤达还欠李虎人民币大写：壹拾叁万伍仟元整，小写：¥135000.00元。二、2015年7月28日，徐贤达分别与董文化和袁邦明签订了关于窗户款的相关协议（以下简称协议），协议约定董文化和袁邦明共欠徐贤达窗户款人民币大写：壹拾叁万伍仟元整，小写：¥135000.00元，此笔款项待闽翔公司拨付相关剩余工程后，再支付给徐贤达。袁邦明和董文化同意徐贤达直接从黑骏马公司领取此笔欠款（¥135000.00元）。现徐贤达同意此笔款项待协议约定条件达到后由李虎直接领取。三、从协议生效之日起徐贤达与李虎之间关于保温及所有两人间债权债务已清。……注：徐贤达与董文化和袁邦明签订的协议以及董文化和袁邦明写给徐贤达的欠条已交予李虎。”钟艳经徐贤达授权代表徐贤达在该协议下方签名，李虎亦在该协议下方签名。该份协议签订地点为黑骏马公司，在场人有黑骏马公司法定代表人刘知勇。签订协议时，钟艳将徐贤达与董文化和袁邦明签订的二份协议以及董文化和袁邦明出具给徐贤达的二份欠条原件交予李虎。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被告徐贤达于2015年8月4日将其对案外人袁邦明、董文化债权80000元、55000元合计135000元转让给原告李虎，以冲抵被告徐贤达欠原告李虎135000元，双方签订的债权转让协议系双方真实意思表示，应属合法有效。原告李虎主张黑骏马公司对两次债权转让情况（即被告徐贤达分别与案外人袁邦明、董文化签订的协议）不知情，但被告徐贤达将其对案外人袁邦明、董文化债权80000元、55000元合计135000元转让给原告李虎时，签订协议地点为黑骏马公司，黑骏马公司法定代表人刘知勇在场，原告李虎该项主张不符合本案已查明的事实，故对其该项诉讼主张，本院不予支持。原告李虎又主张二被告与黑骏马公司恶意串通，损害其作为第三人的利益，请求确认2015年8月4日签订的协议无效，但原告李虎未举证证明，应由原告李虎承担举证不能的不利后果，故对其该项诉讼主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李虎的诉讼请求。案件受理费1500元（已减半收取），由原告李虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费3000元。审判员  李永居二〇一九年九月五日书记员  郁欣雨附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。