四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1889号 上诉人（原审被告）：邓邦福，男，汉族，生于1977年12月22日，住四川省梓潼县，经商。 委托诉讼代理人张国容，四川经义律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李存汉，男，汉族，生于1966年10月25日，住四川省梓潼县。 上诉人邓邦福因与被上诉人李存汉质押合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2019)川0725民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓邦福的委托诉讼代理人张国容，被上诉人李存汉到庭参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人邓邦福的上诉请求：1.撤销四川省梓潼县人民法院(2019)川0725民初876号民事判决；2.驳回被上诉人李存汉的全部诉讼请求；3.本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人李存汉承担。事实和理由：一审判决认定事实和部分适用车辆计费标准错误，在（2018）川0725民初2058号民间借贷纠纷案件庭审后，上诉人未继续使用质押车辆，一审法院确定上诉人继续使用车辆的实际天数与客观实际不符，其酌定120元/天的车辆使用费没有事实依据。 被上诉人李存汉辩称：不认可上诉人邓邦福在（2018）川0725民初2058号民间借贷纠纷案件庭审后未继续使用车辆，与客观情况不符，有车辆的违章记录为证，一审法院酌定120元/天的车辆使用费是合理的。 李存汉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告邓邦福向原告支付擅自使用质物川Ｂ×××××号东风日产越野车的使用费6.72万元（4200元／月×16个月），损失费2万元，合计8.72元；2、请依法判令被告邓邦福承担擅自使用质物川Ｂ×××××号东风日产越野车发生违章、发生交通事故以及川Ｂ×××××号东风日产越野车自身所产生全部费用和处罚；3、判令被告邓邦福向原告返还能正常使用、合法的川Ｂ×××××号东风日产越野车；4、案件诉讼费由被告邓邦福负担。事实及理由：原、被告于2017年12月27日签订《借款协议》，原告向被告借款，期限为两个月，原告以自己所有的川Ｂ×××××号东风日产越野车质押借款。原、被告未约定被告可以使用质物，而被告擅自将质物交由第三人省外运营，已发生多次违章记录。原、被告之间《借款协议》项下的借款，以（2018）川0725民初2058号民事判决书确定原告应向被告履行义务，被告应承担的擅自使用质物的费用及损失，并向原告返还质物。 邓邦福辩称：1.不存在擅自使用质押车辆的事实，被告使用该车得到原告李存汉的许可与同意，原告的第一项请求没有事实与法律依据，理应不得到支持；2.被告承诺在该质物使用期间发生的违章由其解决，因未发生交通事故，故不存在所涉费用；第三，关于质押物返还的问题，由于原、被告的民间借贷权利义务关系已由四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初2058号民事判决书判决，该判决已生效，只要原告李存汉履行了判决义务，被告将及时向其返还质物；第四，案件诉讼费应由原告李存汉承担，原告李存汉滥用诉权增加被告诉累，被告不应承担诉讼费；第五，该车在质押获得原告李存汉许可使用的情况下，确实曾经行驶在陕西工地，但是使用人主要是被告，偶尔为了工地所需确有他人驾驶过该车辆，但该驾驶行为并未额外造成车辆的损害，被告尽到了善意的管理义务。 一审法院审理查明，原告李存汉系川Ｂ×××××号东风日产汽车登记的所有权人。2017年12月27日，原告李存汉与被告邓邦福签订《借款协议》，载明原告李存汉自愿用川Ｂ×××××号东风日产汽车作为质押借款。2018年6月14日，原告李存汉向被告邓邦福出具《借条》一张，载明原告李存汉共在被告邓邦福处借款35500元，原告李存汉自愿继续将其所有的川Ｂ×××××号东风日产越野车作为质押。2018年11月26日，被告邓邦福以民间借贷为由向原告李存汉提起诉讼，2019年1月11日，经法院（2018）川0725民初2058号民事判决书判决：“一、限被告李存汉于本判决生效后十五日内偿还原告邓邦福借款本金36500元及其中25000元借款本金的利息，该利息从2018年2月27日计算至2018年11月27日……”。现该判决已发生法律效力，至本案庭审时，原告李存汉未履行该判决确定的还款付息义务。 另查明，被告邓邦福在占有质物川Ｂ×××××号东风日产汽车期间，本人使用或将该质物交由其妻子和陕西工地的其他人员使用，现车辆有多次违章尚未处理。原告李存汉给被告微信聊天记录中称：“违章了、给你老婆说下”、“千万注意，开车慢”、“轮胎不行了，很容易爆胎，少走远”、“把车开过来年审”。在（2018）川0725民初2058号案件庭审中，原告李存汉明确表示其未授权也不同意被告邓邦福在质押期间使用质押车辆。江油市鸿强汽车租赁有限公司出具《情况说明》，证实涉案车辆市场租赁价格为每天140-180元。 一审法院认为，原告李存汉向被告邓邦福借款并以自有车辆提供质押担保，双方形成借款合同及质押合同关系。质押是为了担保债务的履行，故返还质物的前提应是债务人清偿了相应的债务。原、被告之间的债权债务关系已经法院（2018）川0725民初2058号民事判决书确认，但原告李存汉至今未向被告邓邦福履行还本付息义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，出质人未履行到期债务，主债权未消灭，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。故被告邓邦福现占有质押车辆系合法占有，原告李存汉要求返还质物的条件尚不具备，其诉讼请求本院不予支持。关于原告李存汉要求被告邓邦福支付擅自使用质物的使用费、损失费问题，原、被告虽没有提供充分有效证据证实双方对质押车辆使用的书面约定，但从二人的微信聊天记录看，原告李存汉是明知被告邓邦福及妻子在使用车辆并同意上述二人使用质押车辆的，但是对于使用期限双方均未提供书面证据证实，故法院确定双方未约定使用期限。对于未约定使用期限的，原告李存汉有权随时要求被告邓邦福停止使用该车辆。在2018年12月13日（2018）川0725民初2058号民间借贷纠纷一案庭审中，原告李存汉当庭表示其没有授权邓邦福使用质押车辆，应视为其不同意被告邓邦福继续使用车辆，被告邓邦福就应停止使用涉案车辆，但其不仅未停止使用该车辆，还将车辆交于他人在工地使用，其不当使用必然给原告李存汉造成损失，故被告邓邦福应承担2018年12月13日至2019年5月5日（起诉之日）的车辆损失费用。如本次起诉之后至质物返还前，若被告邓邦福仍擅自使用质物，原告李存汉可另行主张损失。对于损失数额，原告李存汉不仅要求支付租车价格还要求赔偿车辆部件损失，使用车辆必然会对车辆部件造成损失，故该项主张系重复计算，法院认为按通常的租车价格计算损失数额较合情理。江油市鸿强汽车租赁有限公司证实东风日产尼桑逍客越野车一天的租赁价格为140元-180元/天，考虑被告邓邦福系长期使用车辆，按照车辆日租价格计算损失费用过高，结合绵阳市汽车租赁市场价格及本地消费水平等各项因素，法院酌情确定质押车辆使用费为120元/天，故被告邓邦福擅自使用期间应承担损失费用为17160元。关于原告李存汉要求被告邓邦福处理其使用质押车辆期间的违章，因车辆违章处罚是行政机关的行政行为，不属于民事案件的受理范围，故在本案中不予处理，同时被告邓邦福当庭承诺愿意处理违章并承担相应费用，原、被告双方可自行协商处理。对原告李存汉要求被告邓邦福承担交通事故费用的诉讼请求，因其并未提交证据证明该车辆在被告邓邦福使用期间发生过交通事故，对该项诉讼请求法院不予支持。综上所述，对原告李存汉的部分诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十五条、第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告邓邦福在本判决生效后十日内向原告李存汉支付擅自使用质押车辆川Ｂ×××××号东风日产汽车损失费17160元；二、驳回原告李存汉的其他诉讼请求。如被告邓邦福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取990元，由原告李存汉负担875元，被告邓邦福负担115元。 本院二审期间，上诉人邓邦福围绕上诉请求提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和举证、质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人邓邦福提交了所租房处房东肖某及邻居龚某的证言，拟证明2019年春节（即2月初）至2019年3月15日，上诉人邓邦福一直将川Ｂ×××××号小车停放在租房处楼下，从未开车离开直到3月15日搬家离开。因二位证人未出庭作证，也并非全天在家守候，其自书的证明材料无法证明上诉人邓邦福在该期间从未使用过案涉车辆，同时上述证人与上诉人邓邦福系熟人关系，故该证据缺乏真实性，本院不予采信。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点在于一审判决认定上诉人邓邦福实际使用天数和酌定的车辆使用费是否正确。上诉人邓邦福在二审中提交的证人肖某、龚某的证言，因缺乏证据的真实性本院不予采信，无法证明2019年2月初至3月15日上诉人邓邦福未使用案涉车辆。同时，卷内打印的川Ｂ×××××号车辆的违章记录载明2017年12月17日至本案起诉时（2019年5月5日）车辆的违章记录多达28次，表明上诉人邓邦福占有质押车辆后，该车处于长期连续使用状态；因未约定质押车辆的使用期限，在（2018）川0725民初2058号民事案件庭审中被上诉人李存汉明确提出没有授权上诉人邓邦福使用案涉车辆，一审判决认定从该案庭审之日（2018年12月13日）至本案起诉之日（2019年5月5日）计算当前车辆使用损失并无不当，本院依法予以维持。对于车辆损失数额，一审法院结合汽车租赁公司出具的证明和本地汽车租赁价格、消费水平酌定120元/天，并不违反市场消费价格和交易习惯，本院依法予以维持。 综上，上诉人邓邦福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费229元，由上诉人邓邦福负担。 本判决为终审判决。 审判员 向 茜 审判员 夏春梅 审判员 严皓月 二〇一九年九月三日 法官助理孙雪纯 书记员冯靖