宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初281号 原告：中信银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏银川市金凤区北京中路**。 负责人：王晓忠，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨帆，该行员工。 委托诉讼代理人：马章鹏，该行员工。 被告：中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住，住所地：宁夏银川市兴庆区南薰西街**/div> 负责人：张敏，该行行长。 委托诉讼代理人：马伟，该行员工。 委托诉讼代理人：杨少华，该行员工。 第三人：宁夏担保集团有限公司，住所，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路紫金花商务中心****div> 法定代表人：胡建中，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张胜英，该公司员工。 委托诉讼代理人：张洋，该公司员工。 原告中信银行股份有限公司银川分行（以下简称中信银行银川分行）与被告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（以下简称建行宁夏分行）、第三人宁夏担保集团有限公司（以下简称担保集团）案外人执行异议之诉一案,本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告中信银行银川分行的委托诉讼代理人马章鹏，被告建行宁夏分行的委托诉讼代理人马伟、杨少华，第三人担保集团委托诉讼代理人张洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行银川分行向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告对第三人担保集团有限公司在中信银行银川分行开立的账号为×××××的保证金账户内资金依法享有优先受偿权。2.请求解除贵院依据（2018）宁01执608号《执行裁定书》通过最高人民法院司法查控系统，于2018年10月19日对担保集团在中信银行银川分行开立的账号为×××××的保证金账户内资金的冻结措施。3.请求判决案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，原告与担保集团签订《贷款担保合同协议》，双方开展融资担保业务。《合作协议》第四条约定：担保集团需在原告处开立保证金专用账户，在办理融资性担保业务前，担保集团应在保证金专用账户中存入保证金，为其担保客户在原告处的贷款提供保证金担保；担保集团所担保的贷款清偿之前，存入的保证金不得动用或转出。2016年12月15日，担保集团在原告处开立账号为×××××的保证金专用账户，并以转账方式存入保证金，类别为单位人民币保证金定期存款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第85条“债务人或被告将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人作为债权担保，债务人不履债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，上述保证金符合金钱质押特定化、移交债权人占有的条件，原告对保证金账户内的资金享有优先受偿权。2018年10月19日，银川市中级人民法院依据（2018）宁01执608号《执行裁定书》通过最高人民法院司法查控系统，对账号为×××××的保证金账户中的资金予以冻结。2018年10月23日，原告向贵院提出执行异议申请，请求解除前述冻结措施；2019年1月31日，贵院作出（2019）宁01执异8号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。现特向贵院提起执行异议之诉，请求贵院依法查明事实、判如所请，以维护原告的合法权益。 建行宁夏分行辩称，尽管担保集团在原告处开立的账号为×××××的保证金账户，但该保证金的账户类别显示为单位人民币保证金定期存款，名为保证金，实为存款账户，不符合法律规定的以特户封金保证金作为担保的法定类型。有关银行保证金不得扣划我国法律涉及最高院关于信用证开立保证金的规定，在其规定中，也仅是对法院在审理和执行案件时依法可以对信用证可以开立的保证金可以冻结但不能扣划进行了明确规定；最高人民法院中国人民银行关于依法协助执行的通知中规定法院可以对银行承兑汇票保证金可以采取冻结措施，但是不得扣划。从上述规定看出被告仅是对涉案账户通过司法网络扣划的方式对案涉保证金进行了冻结，并未采取相关扣划措施，因此被告冻结原告处第三人设立的保证金账户并无不妥。 担保集团述称，对原告诉请及事实理由没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其主张，向法庭提交了下列证据： 证据一、（2019）宁01执异8号执行裁定书一份，证明：法院于2019年1月31日裁定驳回原告的执行异议申请，原告需通过执行异议之诉主张权利。 证据二、关于存在金钱质押关系的证据《贷款担保合作协议》一份，证明原告与担保集团存在担保合作关系，依据该协议第四条约定，双方约定了保证金制度，即在办理融资性担保业务前，担保集团需在原告处开立保证金专用账户并存入保证金，将特户中的金钱以保证金的形式为其担保的贷款提供金钱质押担保，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定。 证据三、保证金存款入账、冻结通知书各一份，转账支票一份、进账单一份、业务凭证（单位客户综合业务查询）一份、业务凭证（单位账户信息查询/变更）一份、特种业务登记查询截屏一份、业务凭证（单位账户查询明细）一份；证明担保集团在原告处开立保证金专用账户，并于2016年12月15日以转账方式向×××××保证金专户存入保证金，类别为单位人民币保证金定期存款。对存入保证金专户的资金进行了冻结，限制担保集团自由使用资金，原告作为担保权人取得了案涉保证金账户的实际控制权。保证金转入保证金专用账户后，账户余额未发生变动，该账户未作日常结算使用。账户开立后，原告实际控制和管理该账户，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押特定化和移交债权人占有的条件。 证据四、《人民币流动资金贷款合同》一份、《中信银行单位借款凭证（借据）》一份、《保证合同》一份、《承诺函》一份、业务凭证（贷款交易明细信息）一份。证明担保集团为宁夏昌茂祥冶炼有限公司在原告处借新还旧贷款提供担保，截止目前不良贷款本金余额1750万元。该笔贷款借款人未履行承诺的还款计划已构成违约，原告需以保证金专用账户内资金清偿贷款。 经质证，被告建行宁夏分行对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可。被告申请法院强制执行而产生冻结第三人在原告处设立保证金的行为并无不当。对证据二的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该份证据的业务凭证及业务回单显示该账户的产品类型为单位人民币保证金定期存款，且账户名称为宁夏担保集团有限公司，不符合物权法第212条规定的质权自出质人交付质押财产时设立才具有对抗性的规定，不能起到保证金质押的目的。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。从贷款交易明细信息可以显示原告贷款的发放日期为2019年1月23日，发放金额为1800万元，而我行在2019年之前已经就担保集团向法院申请了强制执行，并且由法院作出了冻结裁定。原告的上述行为有违反贷款发放流程的嫌疑。第三人担保集团对原告提交的的四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。 被告建设宁夏分行、第三人担保集团均未向法庭提交证据。 经审查，原告提交的证据具备真实性、合法性，能够证实本案相关事实，本院予以采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，第三人担保集团在原告处开立保证金专用账户，账号为×××××。2016年6月1日原告与第三人担保集团签订《贷款担保合作协议》，约定：双方建立贷款担保合作关系，期限为三年。担保集团必须在原告中信银行银川分行开立一般结算账户和保证金专用账户。原告中信银行银川分行依照第三人担保集团存入在该保证金账户保证金余额的8倍给予担保集团融资担保规模授信。双方并就贷款担保、代偿的范围及方式、保证金支取条件等权利义务进行了约定。 另查明，2018年12月25日，原告中信银行银川分行与案外人宁夏昌茂祥冶炼有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定案外人向原告借款1800万元，用于借新还旧。2019年1月14日，第三人担保集团与原告中信银行银川分行签订《保证合同》一份，约定由第三人担保集团外案外人宁夏昌茂祥冶炼有限公司的借款提供保证担保，担保期间为三年。截止2019年4月1日，案外人尚有1750万元借款未清偿。 2019年1月31日，本院作出（2019）宁01执异8号执行裁定书，冻结第三人担保集团在原告中信银行银川分行处开立的账号为×××××保证金账户，冻结金额7200000元，冻结期限至2019年10月19日。原告中信银行银川分行向本院提出执行异议，要求解除对该保证金账户的冻结，并提交了相关证据，本院以该保证金账户中的款项性质属于实体权利确认的范围，执行机构无权确认为由作出（2019）宁01执异8号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。 本院认为，本案的争议焦点为原告对被查封账户内的款项所享有的权利是否足以阻却对涉案款项的执行。原告中信银行银川分行与第三人担保集团签订的《贷款担保合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。第三人担保集团按照双方约定在原告中信银行银川分行开立保证金账户，存入一定数量的资金作为保证金，以获得保证金余额八倍额度的担保授信。双方约定在第三人担保集团所担保的贷款清偿之前，相应比例的保证金不得动用或转出。第三人担保集团对该账户内资金的使用权限受限，故可以认定该账户的保证金已特定化，原告中信银行银川分行作为债权人对该保证金享有优先受偿权，其主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的理由能够成立，本院予以支持。至于原告诉请确认其对第三人担保集团有限公司在中信银行银川分行开立的账号为×××××的保证金账户内资金依法享有优先受偿权，因本案系案外人执行异议之诉，原告该项请求不属于本案审查范围，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 停止对第三人担保集团有限公司在中信银行股份有限公司银川分行开立的账号为×××××的保证金账户内资金的执行。 案件受理费100元，由被告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行负担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本,上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  邢雪梅 二〇一九年九月二日 书记员  哈 越 附：本案相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。” 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。