文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1931号上诉人（原审被告）：王超，男，1984年4月22日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被上诉人（原审原告）：吴之雅，男，1975年7月7日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。上诉人王超因与被上诉人吴之雅合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴之雅的诉讼请求，诉讼费由吴之雅承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，定性不准确。1.一审认定王超与吴之雅之间形成承揽合同关系错误。吴之雅是与利川市威腾新型建材有限责任公司（以下简称威腾公司）之间形成承揽合同关系。吴之雅并未在王超处承包利川市顺风渔港铝合金窗户的制作与安装工作，利川市顺风渔港的室内装修工程是由威腾公司承接装修，吴之雅是威腾公司的工作人员刘伦彬联系的。王超与威腾公司的负责人杨佐富是同学关系，因原管理人员刘伦彬有事无法继续管理，杨佐富请王超帮忙临时看管工地；2.吴之雅收到的铝合金窗户制作定金10000元是由刘伦彬通过微信支付的，收到的工程进度款30000元是威腾公司通过对公账户给吴之雅转账支付的，王超与吴之雅之间无合同关系；3.铝合金窗户的制作及安装工作未进行验收，所谓的验收结算只是吴之雅单方面的说辞，其不能提供有效证据证明其所作工程已进行了验收结算；4.一审判决认定王超作为欠条的立据人，应按照欠条约定履行付款义务错误。欠条载明“今欠到吴之雅顺风渔港窗户安装款人民币27800元”，欠条的主文内容指向明确，并非王超欠吴之雅工程款。吴之雅系与威腾公司之间形成承揽合同关系，不应由王超承担支付责任；5.欠条的出具并不是王超的主观意愿，因吴之雅当时称不立字据就拆除已经安装好的窗户，因考虑到顺风渔港的装修工期紧迫，王超被迫立下了欠条，王超无权代表威腾公司出具任何欠条，故欠条应为无效。吴之雅辩称：刘伦彬联系吴之雅进行窗户制作与安装属实，后来刘伦彬不参与了，让吴之雅直接与王超联系，王超承认以后的事情都找他；吴之雅在完成部分安装工作后，找到王超催要工程进度款，王超通过银行卡给吴之雅支付过三万元；吴之雅与威腾公司没有合同关系，本案涉及的安装都是吴之雅与王超个人接洽的。吴之雅向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工钱人民币27800元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月，吴之雅在王超处承包了利川市顺风渔港的铝合金窗户制作及安装工作，双方未签订书面合同，施工前被告向原告支付了工程款10000元，铝合金外框架子安装完成后，被告又向原告支付了工程进度款30000元，完工后原、被告于2018年12月15日对该工程进行收方结算，原告的工程款总额为67800元，扣除被告已经支付的40000元，尚欠27800元未付。2018年12月30日，王超给吴之雅出具欠条一张，其内容为：“今欠到吴之雅顺风渔港窗户安装款人民币27800.00元（大写：贰万柒仟捌佰元整）。立据人：王超，2018.12.30”。出具欠条后，被告至今未向原告支付所欠款项。一审法院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，吴之雅在王超处承包了利川市顺风渔港铝合金窗户的制作及安装工作，双方形成承揽合同关系，吴之雅完成工作后，原、被告对工程进行了收方结算，原告的工程款总金额为67800元，扣除已支付了40000元，尚欠27800元，被告在结算后第十五天向原告出具了欠条一张，被告尚欠原告工程款27800元的事实清楚，被告至今未支付其所欠款项，故对原告要求被告支付工程款27800元的诉讼请求予以支持。王超辩称是利川市威腾新型建材有限责任公司欠原告工程款，自己只是该公司临时聘请人员，至于欠条其只是立据人，并不是欠款人，但合同及债务具有相对性和无因性，原告不能突破合同相对性径行向第三人主张权利，被告未提交证据证实利川市威腾新型建材有限责任公司与原、被告存在相应法律关系，亦未提交证据证明其系代利川市威腾新型建材有限责任公司履行职务，在实际施工过程中，原、被告之间直接接触，被告以个人名义向原告出具了欠条，该欠条应视为对前期工作权利义务进行吸收所形成的新的债权债务关系，出具欠条并不需要特殊身份，欠条本身是记载权利义务法律关系的凭证，理解欠条主要依照对欠条的法律定义及主文内容，而非机械的单独考究其中个别词组，虽然本案所涉欠条末尾落款为“立据人”，但并不能因此否认欠条指向的法律关系，王超作为完全民事行为能力人，应该完全明白欠条的法律意义，其以个人名义出具欠条，就应按照欠条约定履行付款义务，故对被告的上述抗辩理由不予采信。被告辩称原告安装的铝合金窗户存在质量问题，其提交的证据不足以证实其主张，如存在质量问题，被告应依法向原告主张违约责任，而非在收方结算后十五天向原告出具欠条，出具欠条的行为应视为已经验收并认可了原告的工作成果，故对被告的该抗辩理由不予采信。至于被告与利川市顺风渔港及威腾公司的关系，与本案无关，相关当事人可另行主张权利。判决：王超于判决生效之日起10日内支付所欠吴之雅铝合金窗户制作及安装款27800元。案件受理费495元，依法减半收取247.5元，由王超负担。本院二审期间，吴之雅提交了两组证据，即第一组证据：微信聊天记录，拟证明王超承认由其负责案涉工程的接洽工作，结账等都由王超负责；第二组证据：通话记录和短信记录，拟证明吴之雅一直在找王超催要欠款，后王超给吴之雅支付了30000元，对于下欠的27800元，王超承认其应该支付欠款，但一直未实际履行。本院组织当事人进行了质证。王超对吴之雅提交证据的真实性无异议，但认为不能达到吴之雅的证明目的，因吴之雅安装的窗户存在质量瑕疵，应该在瑕疵处理完之后才能支付尾款，且支付主体不是王超个人，而应该是威腾公司。本院认为，王超对吴之雅提交证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，对于支付主体的认定，本院将结合案件情况作出综合评判。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：王超是否应承担支付责任。对此，分析评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定,一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。王超在一审提交的《答辩状》中载明“2018年10月吴之雅在王超处承包了利川市顺风渔港铝合金窗户的制作安装施工”，“之前王超已向吴之雅支付工程款共计人民币40000元，余下款项为人民币27800元。余款待甲方验收合格后并在王超与甲方办理结算后再支付给吴之雅余款”，“由于2019年2月26日顺风渔港已经进入试营业阶段，王超已同意顺风渔港试营业，所有装修项目已同意提前交付顺风渔港使用”，“甲方以窗户渗水为由拒付工程款，待整改验收合格后再支付吴之雅工程款”。王超在上述答辩状中并未提及其行为代表威腾公司，且认可吴之雅是与王超形成的承揽合同关系及王超已给吴之雅支付40000元款项的事实，其在上诉中称吴之雅是与威腾公司之间形成的承揽合同关系，有违诚实信用，亦无证据支持。王超于2018年12月30日给吴之雅出具了《欠条》，载明“欠到吴之雅顺风渔港窗户安装款人民币27800元”，王超应及时向吴之雅支付上述款项。王超上诉称吴之雅安装的窗户存在质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王超在收方结算后给吴之雅出具了欠条，并已将案涉工程整体交付给顺风渔港使用，其在二审中陈述“顺风渔港已经把案涉的安装款结清了”，“应该还要扣除相关的维修费用400元，我认为威腾公司还要给吴之雅支付27400元”，王超主张吴之雅安装的窗户存在质量问题，但其并未提交充分的证据证明，故其应承担举证不力的法律后果。综上所述，王超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由上诉人王超负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华            本件与原件核对无异      二〇一九年九月十一日书记员 汪蜀建