广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终815号 上诉人（原审原告）：蓝同军，男，1954年1月17日出生，壮族，住广西忻城县。 上诉人（原审原告）：欧敏珍，女，1955年3月29日出生，壮族，住广西忻城县。 二上诉人委托诉讼代理人：罗显军，广西共益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卓福文，男，1965年7月26日出生，壮族，住广西忻城县。 上诉人蓝同军、欧敏珍因与被上诉人卓福文相邻关系纠纷一案，不服忻城县人民法院（2019）桂1321民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，不开庭进行了审理。上诉人蓝同军、欧敏珍及其委托诉讼代理人罗显军，被上诉人卓福文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝同军、欧敏珍上诉请求：1.撤销忻城县人民法院（2019）桂1321民初122号民事判决书；2.判决支持上诉人于原审中全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人所建的房屋没有经过莫房屯集体同意，也没有经过人民政府批准，因此，被上诉人的房屋是违章建筑，违章建筑是不受法律保护的，特别是被上诉人的菜园，是种菜使用的，而不是建房使用，被上诉人在其菜园上建房是违法的。被上诉人建房的西面山墙是建在界址界线上的，己使用完自己的土地，西面山墙的基脚还非法占用了上诉人的人行道，该人行道是上诉人家的人行道，是上诉人建房（即旧房）时特留上诉人的土地作人行道，专供上诉人独家通行，因此上诉人对人行道有处分权，上诉人自家的该人行道上并没有水沟，也没有在人行道上排水。人行道东邻被上诉人菜园的围墙，北邻上诉人与被上诉人两家共用的滴水沟，被上诉人菜园的北面是被上诉人的房屋，其屋后滴水经两家共用的滴水沟往北流经空地、再往东经滴水沟排出。现被上诉人房屋屋顶面的排水可通过排水管往其他方向排水，其排水管不应排往上诉人的该人行道。被上诉人伸出其西面山墙外缘所建的三块窗口钢筋水泥盖帽板、长约15米高约1.5米的围墙、油烟排气管、排水管及房屋飞檐等都是在上诉人的人行道土地上，是被上诉人越界非法占用了上诉人家的人行道，且被上诉人越界所建的上述围墙及设施系违章建筑，应当给予拆除。被上诉人通过排气管排放油烟，油烟排气管口直接对准上诉人住房大门及窗口，排出的油烟直接冲进上诉人的庭院及家里，浓烟滚滚、臭气连天、乌烟瘴气，造成上诉人整个家里都被侵泡在臭气之中，严重影响到上诉人的身体健康及生活。被上诉人通过排水管排水排往上诉人家的人行道及房屋墙基，危及到上诉人房屋安全。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。敬请上级人民法院依法改判，支持上诉人于原审中的全部诉讼请求。 卓福文辩称，1.人行道属于集体所有，个人没有使用权；两家之间历史上有排水沟；2.答辩人的雨棚、护墙均在答辩人的使用权范围内，菜园也是答辩人的房基地，是经过国土部门批准的。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 蓝同军、欧敏珍向一审法院起诉请求：1.判决拆除被告房屋西面山墙三个窗口的钢筋水泥盖帽板；2.判决拆除被告房屋西面山墙的房屋飞檐（该飞檐宽约0.4米、长约15米）；3.判决拆除被告在其房屋西面山墙边缘所砌的长约15米高约1.5米的围墙；4.判决拆除被告在其房屋西面山墙所安放的油烟机排气管及排水管；5.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告蓝同军、欧敏珍及被告卓福文均系忻城县的村民，两家相邻，均坐西向东。原告房屋在被告房屋的西面。原告家前面的院墙与被告家房屋的西面墙相邻。2018年12月，原告家沿着其院墙的外墙砌起护墙基，后被告也沿着其房屋西面墙的外墙砌起护墙基。原、被告两家因此产生矛盾。2019年1月4曰，被告卓福文向一审法院起诉，请求判决：1.蓝同军、欧敏珍拆除位于忻城县原告房屋西面长12米的建筑墙体，限制建筑物距离原告现有房屋西面墙壁外90厘米。2.蓝同军、欧敏珍保持卓福文房屋西面南北方向长20米的水沟。3.蓝同军、欧敏珍新建筑物房屋不得妨碍被告卓福文房屋西面窗的通风采光。蓝同军、欧敏珍于2019年1月18日提起反诉。2019年1月28日，蓝同军、欧敏珍向一审法院申请撤回反诉，该院裁定准许。2019年2月2日，原告向该院提起诉讼，请求法院支持原告前述的诉讼请求。诉讼中经本院现场勘查，原告家院子围墙外墙与被告家房屋西面墙外墙相距约0.85米。被告家房屋西面墙一楼的三个窗口上面均有盖帽板，在一楼北面窗口附近有一根排烟管。盖帽板伸出墙外约0.40米，原告家院墙护墙基长约10.70米，护墙其上部宽约0.17米、下部宽约0.27米，被告房屋西面墙护墙基长约12米、宽约0.4米。两家护基之间形成一条排水沟，其长度为12.5米，下宽0.1米、上宽0.28米。另查明，被告提供的忻集建（1991)字第211020545号集体6土地建设使用证的宗地图上标注原告家与被告家之间原有一条人行道，该人行道宽2.1米。原告提供的忻集建（1991)字第211020767号集体土地建设使用证的宗地图上也标注两家之间有一条人行道。 一审法院认为，原、被告之间因相邻权发生纠纷，原告主张被告在其房子西面山墙外缘伸出的三块窗口钢筋水泥盖帽板、在西面墙西所砌的围墙（长约15米，高约1.5米）、墙上所开的油烟排气管、排水管及房子西面的飞檐等都是建在原告人行道上，但没有充足证据证实该人行道为原告所有，原告虽提供有村委证明及蓝同军集体土地建设土地使用证，但村委不是集体土地使用权的确权部门，且从原、被告提供的集体土地建设土地使用证宗地图上的标注也无法确认该人行道为原告所有。原告要求拆除被告在其房屋西面山墙所安放的油烟机排气管及排水管，也没有证据证实被告家的排烟及排水给原告家造成影响。本案双方争议的实质为人行道使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。故原告可以向政府部门申请确认其土地的使用界限，现原告没有充分的证据证明该人行道为原告所有，对原告的主张该院不予支持。原告认为被告的建筑为非法建筑，违章建筑不属于人民法院的受理范围，原告应该向政府部门反映，由政府有关部门处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告蓝同军、欧敏珍的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人在与被上诉人两家宅基地之间的人行通道上砌筑围墙，该墙体抵近被上诉人家房屋西面山墙；其后，双方因排水问题又各自在两家相邻的墙体上砌筑护墙墙基，从而由此引发了案涉护墙墙基、窗口盖帽板、房屋飞檐、排水、排烟等一系列相邻关系争议，该争议与被上诉人在另案起诉要求上诉人拆除围墙、保留排水沟、通风采光等相邻关系争议起因相同，因此，本案需要查明的主要问题是，双方对人行通道范围内的土地及地上空间的占有使用行为是否有事实和法律依据。从双方当事人各自提供的《集体土地建设用地使用证》宗地图可以看出，两家宅基地之间都明确标注为“人行道”或“人行道路”，该人行道为南北走向，宽约2米不等。上诉人认为人行道是其自家的人行通道，而被上诉人认为人行通道是公共通道，个人没有使用权。本院认为，个人是否拥有土地使用权，应以政府土地管理部门确定的用地界限为依据，而双方各自提供的《集体土地建设用地使用证》宗地图显示，案涉人行道在两家宅基地之间，并不在上诉人《集体土地建设用地使用证》的用地范围内，故上诉人提出案涉人行道为其自家专属使用的主张不能成立，本院不予采信。本案当事人两家前后相邻，过去对宅基地的使用并无争议，但上诉人占用人行道砌筑围墙后，导致人行道的土地现状被改变，并引发了两家之间护墙墙基、排水、排烟、通风采光等一系列相邻关系争议。《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故上诉人提出被上诉人侵害其相邻权益的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人认为被上诉人的建筑为非法建筑问题，违章建筑不属于人民法院的受理范围，上诉人应该向政府有关部门反映，本案不予处理。 综上所述，蓝同军、欧敏珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由蓝同军、欧敏珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘志斌 审判员  田宁芳 审判员  覃奇明 二〇一九年九月十九日 书记员  李 璐