陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终11256号     上诉人（原审原告）：汪义愈，男，1972年11月23日出生，汉族，民警，住西安市未央区。   上诉人（原审被告）：西安金豪爵家具有限公司，住所地西安市未央区三桥街道和平村**路**乐泰家具院内。   法定代表人：韩省利，该公司董事长。   委托代理人：邵兴安，男，汉族，1954年2月3日出生，住西安市蓝田县，该公司员工。   上诉人汪义愈因与上诉人西安金豪爵家具有限公司（以下简称金豪爵公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2018年6月12日，汪义愈在金豪爵公司处购买多层五门衣柜和五斗柜各一件，金额合计3800元（含上楼费100元）。当日，金豪爵公司向汪义愈出具订货单一份，载明送货方为金豪爵公司。后金豪爵公司将两件家具送至汪义愈家中进行安装。因五斗柜和汪义愈记忆中不一样，汪义愈先与金豪爵公司电话联系进行核实。6月16日，汪义愈前往金豪爵公司店里再次核实五斗柜的情况，发现其所购买的同款五门衣柜的样品不在店里，后其向工商部门投诉。6月27日，双方在工商曲江新区分局太华北路工商所达成消费者权益争议调解书，调解书内容为“由商家将已售大衣柜及五斗柜拉回店面，同时对消费者进行1万元赔偿（拉货当天进行赔偿），双方就此事不再追究对方责任。”11月26日，西安市工商行政管理局曲江新区分局就汪义愈投诉韩省利涉嫌欺诈调查情况的回复：一、五斗柜与购买商品不符的问题，系商家所致，商家同意退货并退款；二、五门衣柜为特价处理商品，对其特价处理双方认可。现汪义愈认为金豪爵公司给其家中安装的五门衣柜是店里的样品，五斗柜与购买商品不符，金豪爵公司涉嫌欺诈，遂诉至法院，形成诉讼。庭审中，金豪爵公司认可五斗柜系送错所致，同意更换。   汪义愈原审诉称，2018年6月12日，其在西安市未央区明珠家具市场金豪爵公司专柜购买家具两件，价值3800元。金豪爵公司工作人员仅出具了购物小票，没有签订书面合同。2018年6月13日，金豪爵公司工作人员将所购家具送至指定地点，其收货时发现商品存在质量问题，遂与金豪爵公司联系，并向工商部门反映这一问题。2018年6月27日，其与金豪爵公司在工商局工作人员主持下达成调解协议，但至起诉之日，金豪爵公司未履行该协议。金豪爵公司在送货过程中不按照商场展示样品质量标准送货，买商品送样品的行为，已经构成对消费者的欺诈，为维护合法权益，现诉至法院。请求判令：1、金豪爵公司返还货款3800元，赔偿损失11400元，两项共计15200元；2、金豪爵公司赔偿其家具保管费，按每月250元/件计算从2018年6月13日起至金豪爵公司将家具拉回时止；3、金豪爵公司将家具拉回，费用自负；4、金豪爵公司承担本案诉讼费用。   金豪爵公司原审辩称，2018年6月12日，汪义愈看中其店里标有标签的五门衣柜，标签并没有标明样品字样，其是按照汪义愈的要求送货。   原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汪义愈从金豪爵公司处购买家具，并支付相应价款，双方形成买卖合同关系。关于五门衣柜，因订货单上并未标注展示品等字样，现汪义愈实际收到为店内陈列品，要求退货退款，予以支持。关于五斗柜，金豪爵公司认可系送错货导致，故汪义愈要求退货退款，予以支持。汪义愈认为金豪爵公司涉嫌欺诈，要求给予三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。考虑到金豪爵公司的过错程度及双方曾就此事自愿达成消费者权益争议调解书，本院酌定金豪爵公司向汪义愈赔偿损失3800元。汪义愈要求金豪爵公司支付家具保管费，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、西安金豪爵家具有限公司于本判决生效之日起五日内自行取回汪义愈购买的五门衣柜和五斗柜各一件，汪义愈履行协助义务。二、西安金豪爵家具有限公司于取回五门衣柜和五斗柜时返还汪义愈货款人民币3800元。三、西安金豪爵家具有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告汪义愈损失人民币3800元。四、驳回汪义愈其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（汪义愈已预交），由汪义愈负担90元、金豪爵公司负担90元，金豪爵公司负担部分于上款一并执行。   宣判后，汪义愈与金豪爵公司均不服原审判决，向本院提起上诉。汪义愈上诉称，涉案商品为五斗柜和五门大立柜，其提交的照片显示所购五斗柜为实木整板结构，而送至其家中的为拼杂板结构且外观不符，而五门大立柜商家认可系处理品而非新品，与其购买意愿不符；工商部门主持下达成并出具的调解书具有认定性质，体现了对商家欺诈消费者性质的认定，金豪爵公司辩称系威胁下签订调解协议显然不能成立；金豪爵公司辩称五斗柜系送错所致，印证了其欺诈事实，原审判令赔偿其3800元于法无据，而双方在工商部门调解时签订的调解书载明退回货款3800元赔偿6200元共计1万元；涉案两件家具占用其空间，散发异味，金豪爵公司理应就留置其家中的影响支付保管费用。请求：撤销原审判决，改判金豪爵公司退还货款3800元并赔偿三倍货款金额11400，按每件每月250元计付货物保管费自货物送置其家中起至拉走之日止；本案一、二审诉讼费用由金豪爵公司承担。   金豪爵公司答辩称，汪义愈上诉理由不能成立，依法应予驳回。   金豪爵公司上诉称，原审查明事实不清，汪义愈选购时其正对部分样品清仓处理，柜体标签注明“样品处理、特惠价”，导购亦明确告知，汪义愈明知是样品特惠处理而非新品打折处理；原审适用法律错误，双方达成的《消费者权益争议调解书》并非其真实意思表示，系汪义愈威胁、扰乱情况下出于无奈而签字，不应作为定案依据。请求：撤销原审判决，改判驳回汪义愈的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由汪义愈承担。   汪义愈答辩称，金豪爵公司上诉理由与事实不符，依法应予驳回。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为金豪爵公司是否存有欺诈，汪义愈诉请的三倍货款赔偿以及保管费用应否支持。因西安市工商行政管理局曲江分局调查情况回复函载明，“五斗柜与购买商品不符的问题，系商家送错所致，商家同意退货并退款；五门衣柜为特价处理商品，对特价处理双方认可，”上述内容并未涉及欺诈的认定或表述，汪义愈亦未有充分证据证明金豪爵公司系欺诈交易，故汪义愈主张金豪爵公司存有欺诈尚不足以认定，对其诉请三倍货款金额赔偿不予采纳；而汪义愈诉请按每月按250元标准计付保管费，亦无约定或相应法律依据，依法不予支持。但综合考量金豪爵公司的过错程度、纠纷解决不力给汪义愈生活带来困扰，并参照双方在工商部门调解中作出的意思表示，本院酌定金豪爵公司向汪义愈赔偿损失5000元。综上，一审法院认定事实清楚，唯判令金豪爵公司赔偿损失金额略有不妥，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市未央区人民法院( 2019）陕0112民初1653号民事判决第四项；   二、维持西安市未央区人民法院( 2019）陕0112民初1653号民事判决第一、二项；   三、变更西安市未央区人民法院( 2019）陕0112民初1653号民事判决第三项为“西安金豪爵家具有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿汪义愈损失人民币5000元。”   四、驳回汪义愈其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   原审案件受理费180元（汪义愈已预交），二审案件受理费203元（汪义愈预交153元、金豪爵公司预交50元），均由西安金豪爵家具有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                          二Ｏ一九年九月二十七日     书记员  刘  静