山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终637号 上诉人（原审被告）：盂县永泰加油站，住所地山西省盂县东梁乡北蒋村。 负责人：翟利峰，男，1976年9月9日出生，汉族，现住山西省太原市小店区张家巷一条****楼****。 委托诉讼代理人：靳振山，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司，原名中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区王珑村。 负责人：曹建斌，职务经理。 委托诉讼代理人：王国昌，山西诚又诚律师事务所律师。 上诉人盂县永泰加油站因与被上诉人中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司（以下简称中石化阳泉石油分公司）确认合同效力纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2018）晋0322民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盂县永泰加油站的委托诉讼代理人靳振山、上诉人中石化阳泉石油分公司的委托诉讼代理人王国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盂县永泰加油站上诉请求：1.撤销原判；2.改判上诉人于2018年5月2日发出的解除《盂县永泰加油站租赁合同》的通知有效，双方的租赁关系解除；3.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：我站与被上诉人签订的加油站租赁协议中，约定租赁期间加油站设施、设备的维护、维修费用由被上诉人承担。由于环保要求，需对地下油罐更新为双层罐或设置防渗池，如改造不达标将造成加油站停业。我站多次通知被上诉人，而被上诉人拒不履行合同义务，我站于2018年5月2日发出通知，通知被上诉人解除合同。我站的通知符合合同解除情形，应当认定合法有效。 中石化阳泉石油分公司辩称，我公司已经向上诉人支付了全部租金。因加油站改造费用由哪一方承担的问题，我们双方发生了争议，上诉人遂向我公司发出解除合同通知。我公司认为，上诉人解除合同不符合法律规定，该通知应认定无效。 中石化阳泉石油分公司向一审法院起诉请求：1.依法确认被告盂县永泰加油站2018年5月2日向原告送达的解除协议“通知”无效；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月15日，原告中石化阳泉石油分公司（乙方）与被告盂县永泰加油站（甲方）签订了《盂县永泰加油站租赁合同》。该合同约定，盂县永泰加油站坐落于山西省阳泉市××县，具体情况为：占地5亩，土地手续在上报办理中，有国土局的证明；房屋共18间，512平方米，无证件；该站有加油机8台，加油枪8支；油罐120立方。租赁期共计10年，从2010年9月1日起至2020年8月31日止。该加油站的年租金70万元。支付方式为前5年租金350万元，在双方交接加油站并且能正常经营后10日内，原告一次性支付给被告；后五年的租金在第6年的第一个月支付，每五年支付一次。该合同第六条第六项：出租的本合同第一条载明的加油站和其附属设施系合法建筑，已经获得相应政府主管部门的批准。出租的本合同第一条载明的加油站和其附属设施符合国家及地方有关环保、卫生、市容、消防等方面的规定。”第七条加油站及附属设施的修缮。经双方协商，涉及出租加油站房屋主体结构、用电线路、上下水管道的维修保养以及出租加油站油罐、加油机、管线等主要经营设施维修，维修费用由原告（乙方）负责。该合同第八条甲方的权利和义务第5项，甲方允许乙方不必征得甲方同意即可对租赁加油站进行改造、重建、扩建，只要这种改造、重建、扩建是乙方经营管理的需要。该合同第十五条违约责任违约救济措施第3小项约定；一方根本违约，造成另一方履行合同对自己重大不利的，另一方可解除合同。合同签订后原告已经依约分两次交付被告350万元租赁费，共计700万元。2018年，因国家相关环境保护要求，盂县环境保护局给被告下发通知，要求该加油站按时进行地下油罐更新为双层罐，以及设置防渗池等改造工作。原、被告为由谁承担该改造费用形成纠纷。2018年5月2日，被告给原告送达书面《通知书》，该通知书主要内容为：“依据我站于2018年4月26日送达你单位关于永泰加油站油罐区整改、站房主体、附属设施维修通知的内容，你方逾期未作出相应回复，你单位的实际行为已表明你方拒不履行合同的事实，导致我方合同目的不能实现。我方依据《合同法》之规定，现通知如下：1.自本通知送达之日，即时解除双方签订的《盂县永泰加油站租赁协议》。2.你方收到本通知三日内，做好停电、停业以及油罐区剩余油品妥善处理的相关工作，逾期视同你方放弃，后续的相关处置费用由你方承担。原告收到该《通知》后提出异议，请求确认该解除租赁合同的《通知》无效。 一审法院认为，原告中石化阳泉石油分公司与被告盂县永泰加油站签订的《盂县永泰加油站租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告签订合同后，双方依约履行合同直至2018年5月。双方发生争议起源于盂县环境保护局要求该租赁加油站进行地下油罐更新为双层罐，以及设置防渗池等改造工程具体由谁承担问题。为此被告提出解除租赁合同的要求并书面通知原告。盂县环境保护局要求该加油站进行地下油罐更新为双层罐以及设置防渗池等改造工作是合同履行过程中出现的新情况，原、被告对此在原租赁合同中约定不明。且原告已经全额交付被告租金700万元，履行了合同主要债务。被告于2018年5月2日以原告不履行改造义务为由提出解除合同并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二项约定解除合同的情形，亦不符合第九十四条法定解除合同的情形。故被告单方通知原告解除合同的通知书并无法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决：被告盂县永泰加油站于2018年5月2日向原告中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司作出解除《盂县永泰加油站租赁合同》的通知无效。案件受理费100元，由被告盂县永泰加油站负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交盂县环境保护局文件一份、上诉人于2018年4月25日向被上诉人发出的通知一份，拟证明环境保护局要求，必须在指定期限内完成加油站的改造工作，否则不能营业，同时上诉人已经在2018年4月25日向被上诉人通知了相关情况。被上诉人对上述证据的真实性、合法性均无异议，但称其与上诉人之间就应当由谁来改造加油站的设施存在争议。被上诉人提交以下证据：1.被上诉人于2017年10月27日向盂县永泰加油站发出的通知一份，拟证明其通知盂县永泰加油站进行改造；2.盂县永泰加油站在一审中的反诉状一份，拟证明对方认可其在2018年5月2日发出的通知并未发生解除合同的效力；3.本院（2018）晋03民终1313号民事判决书一份，拟证明双层罐改造是上诉人的义务。上诉人质证称：对证据1真实性无异议，但加油站改造是被上诉人的义务；对证据2的真实性无异议，但该反诉状并非认可2018年5月2日的通知无效；证据3与本案没有关联性，不能证明加油站改造是我方的义务。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，被上诉人中国石化销售股份有限公司山西阳泉石油分公司原名中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司，于2019年3月4日变更为现在的名称。 本院认为，上诉人盂县永泰加油站与被上诉人中石化阳泉石油分公司所签订的《盂县永泰加油站租赁合同》合法、有效。在该合同中，双方并未约定对加油站改造是哪一方的义务。在双方就上述问题发生争议时，应当通过协商达成补充协议或其他方式解决分歧。中石化阳泉石油分公司已经履行了支付租金的主要义务，盂县永泰加油站通知中石化阳泉石油分公司单方解除合同，既不符合合同约定解除的条件，也不符合法定解除的条件，故盂县永泰加油站的通知不能产生解除合同的法律效力。 综上所述，盂县永泰加油站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人盂县永泰加油站负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇一九年九月三十日 书记员  翟文洁