天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初48775号原告：张永田，男，1966年11月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。委托诉讼代理人：何云选，天津至大律师事务所律师。被告：尤宏岳，男，1981年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王晶（系被告尤宏岳之妻），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原告张永田与被告尤宏岳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告张永田及其委托诉讼代理人贾林、何云选，被告尤宏岳及其委托诉讼代理人王晶、苏忠健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永田向本院提出诉讼请求：1.判令被告尤宏岳偿还原告借款7190000元；2.判令被告向原告支付自借款之日至判决确定给付之日的利息（按年利率24%计算）；3.诉讼费、担保费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，尤宏岳于2016年9月3日向张永田累计借款7190000元，用于其实际施工的以天津天威运通建筑工程有限公司承包的云燕山庄项目工程（总承包方为天津市建工工程总承包有限公司），约定借款期限为三个月。后虽经张永田多次催要，尤宏岳以资金紧张为由拖欠至今，为保护张永田的合法权益不受侵犯，特向贵院起诉，望判如所请。审理中，原告曾以天津天威运通建筑工程有限公司作为第三人提起诉讼，后又变更诉讼请求，将第三人变更为被告并提出由其承担连带给付责任的诉讼请求。庭审开始前，原告申请撤回对被告天津天威运通建筑工程有限公司的起诉，本院口头裁定准予。尤宏岳辩称，请求驳回原告的诉讼请求，不同意承担诉讼费、保全费、担保费。理由如下：第一，被告与原告之间真实关系是工程上的合作关系，双方存在与案外人合伙共同承建工程的事实，原告给付的款项是投资款；第二，原告提供的借款凭证是被告在被胁迫、欺诈的情况下签订的，因此不具有法律效力，且借条、收条等凭证并非被告尤宏岳本人签字；第三，原告陈述的部分项目与其给付钱款的时间有差距，与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于存在争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条原件及银行承兑汇票复印件各九份，拟证明原、被告存在借贷关系。被告对该组证据的真实性不认可，并提出上述借条系受到胁迫、欺诈形成的；原告的银行承兑汇票与被告实际收到的不符，但未就其意见提供反证。2.原告提交的关联案件的银行明细，拟证明原告通过银行转账借给被告35031500元;又证明被告统计的被告向原告转账的金额不全，故意隐瞒原、被告之间在其陈述的相识、合作时间之前就有过原告将银行承兑汇票借给被告及被告还款1500000元的事实。被告对该组证据的真实性认可，认为是其在统计中遗漏了部分款项，且遗漏的款项并非支付2016年4月的借款，而是尤宏岳向张永田的投资款。3.原告提交的收条，拟证明被告向原告借款及被告向原告转账的款项系被告向原告支付借款利息的事实。被告对该组证据的真实性不认可。4.原告提交的收款确认书，证明被告于2016年7月1日收到了原告按照合作协议以给付银行承兑汇票方式支付的款项4000000元的事实；另外，该组证据一方面证明了被告尤宏岳陈述其并未收到银行承兑汇票与事实不符，另一方面又证明了2016年6月被告向原告转账1500000元的行为，是偿还给付4000000元银行承兑汇票之前的借款，否则与常理不符。被告认为该组证据证实了合作事实的存在，被告对收到原告银行承兑汇票的事实认可，但主张被告收到的银行承兑汇票与原告提交的银行承兑汇票不符。5.原告提交的解除合伙协议书，证明过去合作事实已经解除，三方已经协商将原告的投资款11000000元，转变为被告向原告借款11000000元的事实。被告对该组证据的真实性认可，被告认为协议中11000000元数额，与原告提交的本案及关联案件的证据相矛盾，对协议书中的“壹”字认为存在被修改的可能。针对证据1、3、4、5，被告申请对借条、借款协议、收条中的被告签名真实性，对借条的形成时间，对借条中的指印真实性，对指印与文字重合部分形成的先后顺序，对散伙协议中“壹”字是否为一次性书写形成进行鉴定；申请后，因被告未在期限内预缴鉴定费用，鉴定未果。6.原告提交的担保费票据，拟证明原告保全、担保费用的支出，被告应承担上述费用。被告对此不予认可。7.被告提交的录音及部分文字材料，拟证明原、被告之间是投资合作关系不是借款关系，原告起诉有其他的目的。原告对该组证据的合法性、完整性、真实性有异议，并申请对录音进行鉴定，后因被告未提供录音文件的载体而鉴定未果。8.被告提交的银行明细，拟证明原告主张的并非借款，被告向原告银行转账5186755.1元。原告对于该组证据的真实性认可，但认为被告故意隐瞒2016年6月24日、27日向原告转账1500000元的事实，该1500000元的转账恰恰说明在原、被告所谓的合作之前双方就有借款关系；上述款项均为被告向原告支付的借款利息。9.被告申请证人刘某、王某、赵某出庭作证，拟证明原、被告系合作关系，原告主张的借款事实不存在且借条等凭证系受到胁迫后形成。原告认为证人证言与被告陈述的事实有矛盾，证人陈述的合作只涉及11000000元，不涉及其他款项，而且11000000元的合作已经解除；关于证人刘某陈述被告出具借款凭证时受到原告胁迫，原告认为证人刘某陈述的胁迫均是听被告尤宏岳所说，与事实不符，原告不予认可。10.被告提交的企业微信平台软件截屏记录，拟证明原、被告系合作关系，每笔费用是经过原、被告共同审批的。原告认为该组证据与本案无关联。对上述争议证据的证明效力，本院将在综合分析后再行认定。根据本案及关联案件当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张永田向本院提交落款日期为2016年4月16日至2016年4月18日期间签订的借条及银行承兑汇票各九份。银行承兑汇票涉及的金额分别为1000000元（借款利息为月息2%）、792633元（借款利息为月息2%）、2000000元（借款利息为月息3%）、199289.29元（借款利息为月息2%）、50000元（借款利息为月息3%）、50000元（借款利息为月息3%）、102784.65元（借款利息为月息2%）、1000000元（借款利息为月息3%）和2000000元（借款利息为月息3%）。上述款项合计7194706.94元。借条中载明的借款期限均为三个月。被告对借条的真实性不认可并提出系受到胁迫和欺诈后书写的空白条，但未提出反证。原、被告在庭审中一致认可，借条并非借款当日签订，而是根据原、被告之间的经济往来在一天集中书写形成。张永田认为尤宏岳借款后，将借款投入在建工程，故将借款拆分后分别起诉尤宏岳及尤宏岳挂靠的施工单位，本案涉及的款项系张永田与尤宏岳借款中的一部分。另，张永田与尤宏岳经案外人王某介绍相识，因尤宏岳在工程项目上资金困难，自2016年4月始，尤宏岳向张永田借款，张永田则以银行承兑汇票的方式出借给尤宏岳，尤宏岳于2016年6月24日转账给付张永田1000000元、同年6月27日转账给付500000元。同时尤宏岳通过案外人王某与张永田三人商定进行工程项目建设的合作，张永田投资10000000元，占股45%，尤宏岳占股45%，王某作为中间人占10%的干股。后张永田又投资1000000元。2016年7月1日，张永田以银行承兑汇票的方式给付尤宏岳合作款4000000元，尤宏岳向张永田出具《收款确认书》，载明：“今尤宏岳收到张永田按照合作协议向尤宏岳从事工程项目生意注资的第一笔注资款，款项金额为人民币肆佰万元整，收款途径为承兑汇票。收款人确认收到此款项。收款人签字确认：尤宏岳，2016.7.1”。张永田自述在三人合作的过程中，其又出借给尤宏岳部分款项，尤宏岳也通过银行转账的方式向张永田给付款项。后三人协商解除合作关系。2018年9月10日，三方达成解除合伙协议，协议载明：“经过王某、尤宏岳、张永田三位当事人一致协商，由于此前签订一份协议，在法律上存在严重问题，现经过当事人协商确认，现决定终止废除此前三方协议，为无效协议，不具法律效力，同时将张永田支付给尤宏岳的款项壹仟壹佰万元正（11000000）确定为尤宏岳向张永田各（个）人借款，借款期限壹个月，以上内容经三人确认无误签字后生效，当事人：张永田、王某、尤宏岳，2018.9.10”。综合关联案件，张永田通过银行承兑汇票方式出借给尤宏岳15874706.94元，其通过银行转账方式出借给尤宏岳34872500元，通过车辆给付尤宏岳抵算借款1350000元，另自述还有以现金方式的借款共计2000000元。上述款项中包括张永田与尤宏岳原合作款11000000元。本案及关联案件中，钱款的给付方式包括银行转账、交付承兑汇票、以车借款、现金给付四种方式。针对银行转账，被告对原告提交的银行转账明细没有异议；针对承兑汇票，被告只认可张永田曾给付过承兑金额为4000000元的承兑汇票且非原告提交的承兑汇票中的任何一张，对张永田诉称的其他汇票不予认可；针对以车借款，被告认可曾以1350000元的价格借用张永田妻子的车去抵债，但当时车的价值只有600000元；针对现金，尤宏岳认为款项并未实际交付，且张永田没有说明时间、地点，对此不予认可。庭审中，被告自述2018年6月25日至27日发生的13000000元系借款，其他发生于2016年6月至2018年9月10日期间的案涉款项均为投资款。又，经过原、被告双方核对，被告提交的银行明细表上显示共向原告转款5186755.1元。庭审中，原告提出被告漏掉两笔发生于2016年6月24日的1000000元转款和2016年6月27日500000元转款。因此，原告共收到被告转款6686755.1元。被告对6686755.1元的转款数额认可，但不认为这是偿还的利息。原告则提交《收条》一份，其上载明：“经双方确认，尤宏岳通过网银转账支付给张永田的汇款陆佰伍拾万余元为借款利息。付款人：尤宏岳，收款人：张永田”。该收条未载明签署日期。再，张永田曾向本院申请诉讼保全，支付了保全费、担保费。本院认为，本案的争议焦点为：第一，原、被告争议款项的性质，是借款还是投资款；第二，如认定为借款，借款金额是多少；第三，尤宏岳向张永田银行转账款项的性质。针对第一个争议焦点，综合原、被告及证人的陈述，原告提交的协议书，可以认定在2018年9月10日前，原告张永田与被告尤宏岳存在11000000元的合作关系，张永田、尤宏岳及王某在2018年9月10日达成协议，解除合作关系，将原来张永田给付的11000000元的款项重新约定为尤宏岳向张永田的借款。张永田、尤宏岳和王某一致同意解除之前的合作协议，且约定款项的性质不违反法律规定。对于其他款项张永田向本院提交了借款协议、借条、收条等凭证，上述证据均系书证，被告虽否认原告提交的书证的真实性，但未完成鉴定程序，应承担举证不能的不利后果，本院对上述书证的真实性予以确认。综合考虑书证、张永田的陈述及尤宏岳在庭审中对于部分借款事实的自认，本院认定涉案款项为借款。被告尤宏岳虽抗辩款项均为投资款，但未提供充分证据予以证实，故对其抗辩，本院难以采信。被告亦抗辩认为上述书证系被告受到了原告的欺诈和胁迫，本院认为，首先，被告申请出庭的证人刘某陈述尤宏岳受到胁迫的事实系听说，而非亲眼所见；其次，尤宏岳主张受到胁迫，但并未采取任何维权手段，亦未提供相关证据予以证实；再次，被告的胁迫和欺诈的抗辩意见之间存在矛盾之处。故对被告的抗辩，本院不予支持。综上，应认定原告主张的款项系借款。针对第二个争议焦点，关于借款金额，原告主张的借款中包括银行转账、银行承兑汇票、现金和以车借款。针对银行承兑汇票，被告表示只收到4000000元的票据，否认收到其它银行承兑汇票。针对原告主张的银行承兑汇票借款金额的认定，本院考虑到以下几点：第一，被告抗辩除“2016年7月1日”收到的承兑汇票外，未收到其他的银行承兑汇票，但与其接受张永田的合作注资款却在2016年6月24日、27日向张永田银行转账1500000元的事实有冲突，被告对此未作出合理解释；第二，原告主张原、被告系在合作前就通过支付银行承兑汇票的形式存在借贷关系并提供了相应的证据，相应的借条中亦载明了借款给付方式为“承兑汇票”，被告虽主张未收到原告提交的汇票而是收到了其他汇票，但亦未明确汇票的具体情况。综合原、被告双方的陈述和证据，原、被告之间有使用银行承兑汇票交易的习惯，被告对其抗辩未提供证据证实，故对原告提交的借条中载明的款项，本院均予以确认。本案中，借条中载明的款项为7194706.94元，原告按照7190000元要求被告偿还，系其对自身权利的处分，故原告的主张本院准予。针对第三个焦点，关于被告向原告转账支付的款项性质，原告提交了被告签署的收条，该收条上载明的金额与原、被告认可的银行转账金额相近，收条载明尤宏岳给付张永田的“陆佰伍拾万余元”作为尤宏岳向张永田借款的利息，该约定不违反法律规定。被告虽主张上述款项并非利息，但未提供证据佐证，故本院认定该款为尤宏岳支付给张永田的利息。另外，原告提交的收条未注明日期，原告亦未阐明已给付款项具体给付的是哪一笔借款利息，故本院酌定该款项应视为张永田向尤宏岳出借的全部款项的自借款之日至起诉之日前的利息的总和；经核算，被告已给付的利息款项并未违反法律规定。综上，对于原告要求被告偿还借款7190000元的请求，本院依法予以支持。对于原告的利息请求，本院依法予以调整，被告以7190000元为本金，按照年利率24%，给付原告自起诉之日至判决确定给付之日的利息。原告主张的担保费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尤宏岳于本判决生效后十日内偿还原告张永田借款7190000元，并以7190000元为基数，按照年利率24%给付张永田自2018年10月24日至判决确定给付之日的利息；二、驳回原告张永田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62130元，保全费5000元，由被告尤宏岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  潘立春审 判 员  苗卫红人民陪审员  柴永玲二〇一九年九月十日书 记 员  毕 宁附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。