河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1591号上诉人（原审被告）：温州兴安矿山建设有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇苍南大厦**402-403。法定代表人：卢兴勃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔燕红，女，1980年5月5日出生，汉族，住张家口市崇礼区。委托诉讼代理人:张浩,张家口市崇礼区崇城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：岑艳芳，女，1979年3月27日出生，汉族，住张家口市崇礼区。原审被告：温州兴安矿山建设有限公司崇礼紫金分公司，，住所地张家口市崇礼区四台嘴乡东坪村负责人：肖云艺。上诉人温州兴安矿山建设有限公司（以下简称兴安公司）因与被上诉人崔燕红、温州兴安矿山建设有限公司崇礼紫金分公司（以下简称兴安紫金分公司）、肖云艺、岑艳芳民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2019）冀0709民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兴安公司的委托诉讼代理人楼惠人，被上诉人崔燕红及委托诉讼代理人张浩、岑艳芳到庭参加诉讼。原审被告兴安紫金分公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴安公司上诉请求：依法撤销原判，发还重审或改判我公司不承担还款责任；一、二审案件诉讼费用由崔燕红、岑艳芳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。法院审理民间借贷纠纷案件应依法查明如下事实：一是查明借贷法律关系，具体的借贷双方的主体资格、借贷合同关系的成立，出借方借款义务是否履行；二是查明借贷关系形成后的还款情况以便确定在起诉时欠付本金及利息金额,但一审法院对上述事实完全没有查清。1、一审法院认定本案借款主体错误。一审法院认定本案借款事实的证据是崔燕红与肖云艺签订的抬头名称为贷款人崔燕红、借款人肖云艺的借款协议、客户对账单、张家口农商行的明细账查询、客户对账单打印以及河北省农村信用社网上电子回单、5万元的收条复印件等上述证据不能证明崔燕红借款给项目部的事实。（1)、本案所要查明的事实之一就是该笔借款到底是个人借款还是单位借款，或是个人和单位的共同借款。一审时,崔燕红撤回对实际收款人肖云艺的起诉，肖云艺以及兴安紫金分公司未参与庭审，而项目部对公账户从未收到该笔借款，可见借款人是肖云艺。因此，必须将肖云艺列为本案的被告，即便崔燕红撤回对肖云艺的起诉，法院也不应当准许，否则借款主体将无法查明。一审法院认定本案的借款主体是兴安紫金分公司，进而认定兴安公司为还款主体完全错误。从崔燕红提供的证据和陈述看，如果借款事实存在，崔燕红将借款打入个人账户而未打入单位公账户，且还款是肖云艺个人还给崔燕红，没有任何证据证明该笔借款是用于单位。从现有证据只能证明个人借款，而一审法院在没有任何证据证明以个人名义借款但实际使用人为单位情况下，将单位认定为偿还主体于法无据，请求二审法院依法纠正。（2)岑艳芳的陈述不具有法律效力。2019年3月7日岑艳芳在原审法院起诉兴安公司及其崇礼紫金分公司民间借贷纠纷，双方处于对立面，所以其对兴安公司不利的陈述不具任何客观性。岑艳芳受雇于肖云艺，掌管着肖云艺的所有印鉴，崔燕红提供的借款协议抬头借款人是肖云艺，落款处的项目部印章是否是岑艳芳与崔燕红恶意串通后后补的，也未可知。且项目部的章未进行备案，盖章的真实性也无法认可。（3)肖云艺通过银行给崔燕红打款20.1667万，根据崔燕红提交的借款协议的期限是为6个月，从2014年5月12日至2014年11月12日，在此期间是否支付过利息，归还过本金，支付了多少，只有崔燕红一面之词，而崔燕红提交的2015年6月29日的转账凭证是归还的利息还是本金，还是肖云艺借给崔燕红的款项，因银行流水不具有证明款项性质的作用，故法院不应当直接认定视为给付利息。（4)崔燕红提交了2019年1月15日5万元收条，收条上记载“今收到岑艳芳付肖云艺（兴安公司）借款利息伍万元整”，是崔燕红自己书写，虽然收条上有“（兴安公司）”的字样，但兴安公司从未转钱给岑艳芳，故一审法院仅凭崔燕红个人写的收条即认为“崔燕红收到经岑艳芳交来的兴安公司借款利息5万元并出具收条”完全错误。在另一起诉讼即（2019)冀0709民初58号判决中岑艳芳在同一天也向出借人李崇斐给付现金5万元，如真是单位借款，作为工作人员一般是通过银行对公账户转账而不会提着公司的10万现金东奔西走，与常理不符。(二）如借贷法律关系存在，一审法院也未查明借款人的还款情况。一审法院认定还款事实的证据是崔燕红自认肖云艺从网银转账收到的20.1667万元和5万元的现金收条，岑艳芳对此确认。因岑艳芳现处于与肖云艺及原审被告公司的对立面，存在与他人串通恶意诉讼、虚假诉讼的可能性，故上述证据不足以确认借贷关系形成后的还款情况进而确定至起诉时欠付本金及利息金额的事实。(三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，必要共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加。肖云艺作为实际借款人，只能在其参加诉讼方能进一步查清借款事实、借款主体、还款情况及是否还有欠付本金和利息的情况存在，一审法院却同意了崔燕红撤回对肖云艺的起诉，故法院无法查明上述事实，这将导致出现错误的判决结果。综上所述，应当依据〈民事诉讼法解释〉七十三条的规定，将肖云艺列为本案的被告，同时严格依据《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》的有关规定，严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等，在证据确实充分的基础上对民间借贷法律关系予以认定并对还款事实和欠款事实进行认定，进而做出公正的判决，支持我公司的上诉请求。被上诉人崔燕红辩称，我的本意是准备起诉肖云艺为被告，当时的目的就是想冻结和查封其所有的财产，但事实证明肖云艺为了规避返还借款之目的，其全部转移了其名下的财产；后来是肖云艺拒接我和原审法院的电话，同时我无法给原审法院提供其准确住址，即便各种法律文书邮寄送达肯定无人签收，面临被原审法院驳回起诉的风险，或者因为肖云艺不到庭无法达成调解协议，故此撤回了对肖云艺的起诉；并不是对方律师所猜测的，我怕肖云艺到庭应诉。我希望肖云艺到庭澄清借款事实，但是肖云艺躲避法庭，其目的就是拖延打官司的时间而已。3、即便撤销了肖云艺为本案被告，为了查明案情，肖云艺作为公司项目部的负责人，公司可以强制肖云艺作为本案的证人到庭作证的，为什么肖云艺不到庭。事实上就是公司和肖云艺串通好的，不让其到庭，不让法院查明案情；我的证据足以证明借款事实的存在，肖云艺是否是本案的被告，以及肖云艺是否到庭，不影响查明案情，不会影响案件的处理。四、兴安公司的律师在没有证据的情况下，说我和担保人恶意串通损坏他人利益，不是职业律师所应该说的话；相反肖云艺把自己在杭州西湖边上1000多万元的房子在2年前出售给其大舅哥卢成树的恶意逃避债务的行为是公司策划的，公司预谋把败诉赔钱的责任推到肖云艺的个人头上，达到公司金蝉脱壳之目的，肖云艺媳妇卢丽华，公司法定代表人卢兴勃，他们是卢姓亲戚。肖云艺是公司任命的项目部总经理，他们之间有一定的利益关系，为了达到公司和肖云艺都不赔偿我借款本息之目的，兴安公司指使肖云艺把其自有的财产已经转移，然后把败诉赔钱的责任推到肖云艺的个人头上。综上所述，我认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。被上诉人岑艳芳辩称：一、作为担保人的我和债权人崔燕红绝对没有勾结。我在肖云艺管理的项目部兼职会计赚取很高的工资，加之之前两人的关系确实不错，作为回报，我才帮助项目部在崇礼区办理民间借款的。这个过程中，崇礼人不认识浙江人的肖云艺，都不借款给项目部，故此只能通过我书面担保借款或者崇礼人为了保险起见，干脆以我的名下放款给项目部，故此我的身份不管是保证人或者是放款人，二者之间并不矛盾，其目的都是为项目部筹集借款。借款事实在数年前已经发生，且不能更改，在此期间我多次配合崔燕红催款，那么我作为担保人也好放款人也罢，能和实际放款的亲戚、朋友以及众多同事能有什么勾结呢，无非是把借款的本息追回来罢了，否则我就要承担还款责任了。二、我给单位担保的原因。肖云艺是兴安公司委派的兴安项目部负责人，代表兴安项目部及分公司，签订借款合同时由肖云艺亲自加盖了公司公章，具有法律效力，即为公司借款。若肖云艺没有兴安项目部负责人的身份，没有兴安公司在发包方（崇礼紫金矿业有限责任公司）承包井下采掘工程的前提下，我绝对不会为如此远超自身偿还能力的借款做担保了。三、我掌管肖云艺所有印鉴的陈述，纯属无稽之谈。我作为该笔贷款的担保人，参与借款过程，对事实的陈述具有客观真实性。我受兴安紫金分公司负责人肖云艺委托兼职其公司会计，只是进行简单核算和报税，根本没有权利也不可能掌管分公司任何印鉴，试问哪一家公司的印鉴会完全掌握在一个兼职人员的手中。兴安公司在没有任何证据的情况下，作出这样的陈述错误。从2009年的兴安公司崇礼紫金项目部到现在的兴安紫金分公司为止，该项目部、分公司公章不断更换，刻有有效期限，足以证明兴安公司对项目部或分公司公章重要性的重视程度，我又如何能掌管公章。兴安公司提到我与崔燕红恶意串通的陈述，没有任何证据是主观猜测臆断。对于上诉人提出“项目部的章未进行备案，盖章的真实性也无法认可”的陈述，公章未备案是公司操作层面的过失，可以将借款协议上公章与当时其他文件上公章进行比对，而且在借款协议盖章时担保人我既无法更无意识去辨认公章的真实性，上诉人关于公章真实性的这种说法纯属胡搅蛮缠。四、我转还现金5万元属公司归还崔燕红借款利息的行为。兴安公司对借款以及还款不通过单位对公账户是兴安公司项目部及分公司和兴安公司的交易习惯。一审法院调查核实兴安项目部、兴安分公司与兴安公司之间是否通过单位对公账户进行业务往来情况。其中，在2019年1月15日崔燕红收到我转付利息5万元现金并出具收条，资金来源是兴安紫金分公司刘远备转款给我10万元（款项来源于兴安分公司2018年10月份工程进度款），2019年1月10日发包方（崇礼紫金公司）转款给兴安公司，018年10月份工程进度款713867.91元，兴安公司收到此款后如何处理的？请兴安公司给出此工程款的去向，是否转入兴安分公司的银行账户。法院对713867.91元资金去向进行核实，由此来证明兴安公司、兴安分公司银行账户的使用情况和交易习惯。刘远备是项目部的合伙人，也是项目部负责人肖云艺的亲姐夫，其汇款给本案借款担保人我10万元利息，其中的5万元利息由我转交给崔燕红。五、兴安公司与肖云艺恶意串通逃避债务。兴安公司委派肖云艺到崇礼紫金负责工程项目时间长达9年之久(2009年-2017年），总公司会不定期派人来检查工作，对项目部和分公司的运行情况应该了如指掌。但肖云艺以公司名义所欠巨额债务无法偿还，兴安公司作为肖云艺的上级管理单位，在借债期间不作为，在分公司无法还债后又谎称找不到肖云艺本人，不让肖云艺来当庭对质，反而妄图将债务全部推给已将名下大部分资产转移的肖云艺个人身上以逃避债务。我更希望肖云艺能够出庭澄清事实，事实就是事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回兴安公司的上诉请求，维持一审判决。被上诉人崔燕红向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告借款本金100万元；2、判决三被告从2014年5月13日至判决之日期间利息按月息2分给付；3、判决三被告从判决书生效到实际给付期间的逾期利息按月息2分给付；4、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：1、2014年5月12日，原告崔燕红与肖云艺、岑艳芳签订台头名称为贷款人崔燕红、借款人肖云艺、保证人岑艳芳的借款协议，约定双方借款100万元，借款期限为六个月，借款利率为月息2.5%。还款日期和方式为按月付息、到期一次性归还本金，被告岑艳芳对该借款承担连带担保责任。被告温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫矿有限公司项目部在借款协议书落款借款人处盖章（印章有效期限为2013年7月22日至2014年7月21日止），其负责人肖云艺亦在该处签名。次日即2014年5月12日，原告崔燕红通过网银转账的方式向被告肖云艺的农行崇礼支行账户(账号62×××66)转款100万元。2、2015年6月29日肖云艺通过网上银行给崔燕红崇礼区农村信用联社营业部的账户（账号：62×××76）打款20.1667万元。3、2019年1月15日，崔燕红收到岑艳芳现金5万元，崔燕红出具收条一张，上载“今收到岑艳芳付肖云艺（兴安公司）借款利息伍万元整”。4、2013年7月22日，被告兴安公司印发关于成立项目部及任职的通知（温兴建[2013]116号），通知载明：经公司董事会研究决定，成立温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部。任命肖云艺（身份证号码）为温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部负责人，负责该工程项目的全面管理工作。任职有效期为2013年11月1日到2014年12月31日止。5、2015年5月10日，原告崔燕红向岑艳芳、肖云艺、温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部发出催款通知书，要求归还借款，担保人岑艳芳在该催款通知书上签字捺手印。2017年11月1日，原告崔燕红向岑艳芳、肖云艺、温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部发出催款通知书，要求归还借款，担保人岑艳芳在该催款通知书上签字捺手印。2019年1月10日，原告崔燕红向岑艳芳、肖云艺、温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部发出催款通知书，要求归还借款，担保人岑艳芳在该催款通知书上签字捺手印。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，肖云艺在任温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部负责人期间，与原告崔燕红签订了盖有温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部印章的借款协议书,并由岑艳芳提供连带保证责任，协议签订后崔燕红应肖云艺要求向其银行账户转款100万元，履行了出借义务，双方借贷关系成立，依法应受保护。温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部系被告兴安公司依法设立并未登记的分支机构，依照《民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。肖云艺作为负责人,利用温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部印章向崔燕红的借款行为，应视为其履行职务的行为,被告兴安公司依法应承担还款责任。但该协议以月利率2.5%计算利息的约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》的规定标准，故依法应以月利率2%计息。2015年6月29日肖云艺通过网上银行给付崔燕红20.1667万元，而截至该日被告借款实际应该产生的合法利息应为274666.67元=100万元*2%/30*412（本金100万元，2%月利率以30天为标准，借款日2014年5月13日至给付日2015年6月29日共计412天），依照法律规定双方无约定的情况下，给付款不足以清偿全部本息的依法应先付利息，故肖云艺给崔燕红付款20.1667万元应视为给付的利息。另崔燕红收到经岑艳芳交来的兴安公司借款利息5万元并出具收条，两项合计原告收到借款利息共计25.1667万元，故被告兴安公司尚欠原告借款本金100万元以及相应利息（利息为：以本金100万元、月利率2%、从2014年5月13日至实际给付日计算利息后扣除已支付的利息25.1667万元），依法应予归还。被告岑艳芳作为借款协议中约定的连带担保责任人，依法应对上述借款本息承担连带保证责任。对于被告兴安公司举证认为项目部虽然冠有兴安公司名称但是项目部与兴安公司是内部承包关系，项目部自我承担责任，与兴安公司没有财产归属关系，项目部系肖云艺个人管理，如果有产生借款仅能由肖云艺个人承担责任，与兴安公司没有关联的辩称因其内部约定只产生内部效力，不能对抗善意第三人本院不予采信。对于被告兴安公司的本案借款发生在2014年5月12日，根据原告起诉时间是2019年1月份提起的，已经超出诉讼时效的辩称，经查原告分别于2015年5月10日、2017年11月1日、2019年1月10日向岑艳芳、肖云艺、温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部发出催款通知书，要求归还借款，担保人岑艳芳在该催款通知书人签字捺手印。且2015年6月29日肖云艺通过网上银行给付崔燕红20.1667万元。依照《民通意见》第173条之规定,已构成诉讼时效中断，故对被告兴安公司的此一辩称不予采信。对于原告诉请的要求兴安紫金分公司承担还款责任，被告辩称兴安紫金分公司设立于上述借款发生之后与借款无关联，不应承担还款责任，本院经查属实，对该意见予以采信。对于原被告的其他辩论意见因未能提供相应的足够证据证实本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告温州兴安矿山建设有限公司于本判决生效10日内一次性给付原告崔燕红借款本金100万元及相应利息（利息为：以本金100万元、月利率2%、从2014年5月13日至实际给付日计算利息后扣除已支付的利息25.1667万元）。二、被告岑艳芳对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，共计11900元由被告温州兴安矿山建设有限公司、被告岑艳芳共同承担。本院二审期间，兴安公司提交其驻崇礼项目部对公银行流水，从2014年1月-2015年4月的部分银行流水。拟证明本案借款时间是2014年5月12日，兴安紫金分公司银行流水显示对公账户上并没有这一笔借款收入；从2014年5月的收支情况看，项目部收入191555.12元，支出1600090元，余额为315950.59元，项目部处于盈利状态不需要借款，崔燕红没有将款项借给项目部。崔燕红质证认为：由于是复印件我对其真实性不认可，合法性不属于新证据，该证据与本案无关联性。我把该款项按照肖云艺指示打给了他的个人账户上，钱花到哪里与我无关。岑艳芳质证认为：这个证据的真实性无法确认，我只负责给项目部进行一部分工程的成本核算和报税，其他部分的工作我不知道。平时银行这部分由他人掌控的，我不清楚。从提供的证据中，如果证据是真实的，可以显示项目部的款是直接进入了刘远备的卡号。本院认证，对于证据的真实性予以确认，但不足以认定兴安公司主张的本案借款不是兴安紫金分公司的借款。本院查明，兴安公司以案件事实无法查清，本案确须待刑事案件结案后才能审理为由，提出中止审理申请。根据资料，公安机关对肖云艺的立案是涉嫌挪用资金罪，与其职务有关，与本案没有直接关系。查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，肖云艺在任兴安紫金分公司负责人期间，与崔燕红签订了盖有温州兴安矿山建设有限公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部印章的借款协议书,并由岑艳芳提供连带保证责任。后崔燕红应肖云艺要求向其银行账户转款100万元，崔燕红履行了借款协议的出借义务，双方借贷关系成立。该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，都应严格遵守。兴安公司驻崇礼紫金矿业有限责任公司项目部系兴安公司依法设立并未登记的分支机构，依照《民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。肖云艺作为负责人,用兴安紫金分公司印章向崔燕红的借款行为，应视为其履行职务的行为。兴安公司主张本案借款系肖云艺个人借款，但兴安紫金分公司虽然冠有兴安公司名称，但其与兴安公司是内部承包关系，兴安紫金分公司的自我承担责任的约定，与兴安公司没有财产归属关系，系其内部约定，对外不产生效力，不能对抗善意第三人。故兴安公司该主张没有依据，依法不予支持，兴安公司依法应承担还款责任。当事人在协议中以月利率2.5%计算利息的约定，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》的规定标准，故依法应以月利率2%计算利息。原审法院认为2015年6月29日肖云艺通过网上银行给付崔燕红20.1667万元，而截至该日被告借款实际应该产生的合法利息应为274666.67元=100万元*2%/30*412（本金100万元，2%月利率以30天为标准，借款日2014年5月13日至给付日2015年6月29日共计412天），依照法律规定双方无约定的情况下，给付款不足以清偿全部本息的依法应先付利息，故肖云艺给崔燕红付款20.1667万元应视为给付的利息并无不当。同理，2019年1月15日崔燕红收到岑艳芳现金5万元，崔燕红出具收条上载明“今收到岑艳芳付肖云艺（兴安公司）借款利息伍万元整”，故崔燕红收到经岑艳芳交来的兴安公司借款利息5万元，也应当在兴安公司的借款利息中予以减少。所以，崔燕红收到兴安公司的利息共计为25.1667万元。故兴安公司应当按一审法院计算的借款本金及利息履行偿还义务。岑艳芳作为借款协议中约定的连带担保责任人，依法应对上述借款本息承担连带保证责任。兴安公司主张崔燕红与岑艳芳窜通损害其利益，没有提交相应证据证实，不应得到支持。兴安公司以案件事实无法查清，本案确须待刑事案件结案后才能审理为由，提出中止审理申请。根据资料，公安机关对肖云艺的立案是涉嫌挪用资金罪，与其职务有关，与本案没有直接关系，且根据本案审理的情况，足以查明案件的事实，故兴安公司申请本案中止的理由不能成立，本院继续审理并作出裁决。原审被告兴安紫金分公司经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，兴安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人温州兴安矿山建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马砚生审判员  成 进审判员  姜建龙二〇一九年九月五日法官助理王向东书记员徐忠媛附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。