重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4935号上诉人（原审被告）：重庆建工大野园林景观建设有限公司，住所地重庆市两江新区星光大道**第**，统一社会信用代码91500000693904060Q。法定代表人：周宇，董事长。委托诉讼代理人：陈星池，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市沙坪坝区良发铁艺加工厂，，住所地重庆市沙坪坝区都市花园**统一社会信用代码92500106MA5UU1MJ57。经营者：刘瑞良，男，1968年4月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：钱为民，重庆中钦国彦律师事务所律师。上诉人重庆建工大野园林景观建设有限公司（以下简称大野园林公司）因与被上诉人重庆市沙坪坝区良发铁艺加工厂（以下简称良发铁艺加工厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初22079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大野园林公司的委托诉讼代理人陈星池，被上诉人良发铁艺加工厂的委托诉讼代理人钱为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大野园林公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回良发铁艺加工厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由良发铁艺加工厂承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。涉案购销合同约定的付款条件尚未成就，大野园林公司无需支付货款和资金占用利息。购销合同约定的付款条件：良发铁艺加工厂提供正规有效的增值税普通发票以及合同约定的大野园林公司的现场联络人签认的验收单据、入库单据同时满足。一审认定项目工作人员行为构成表见代理，缺乏事实依据，大野园林公司实际上尚未对货物进行验收确认，双方亦尚未对货款进行结算。另，良发铁艺加工厂一审举示22份增值税发票，但仅举示了14份发票的签收单，且仅有9份系合同约定的联络人李志签收，事实上大野园林公司并未收到该等发票。综上，购销合同约定的付款条件并未成就。良发铁艺加工厂辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。良发铁艺加工厂向一审法院起诉请求：判令大野园林公司支付良发铁艺加工厂货款113049元及资金占用损失（以113049元为基数，从2017年5月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时为止）。一审法院认定事实：良发铁艺加工厂作为供货单位（乙方）、大野园林公司作为购货单位（甲方），双方签订《材料购销合同》一份，约定大野园林公司向良发铁艺加工厂采购不锈钢挡土板、不锈钢板等材料用于重庆首创嘉陵项目一期一标段园林景观工程。合同约定的供货时间为2016年10月1日起至2017年5月1日止。交货方式为乙方组织车辆（若利用其他运输方式）运至指定交货地点重庆市沙坪坝双碑，运输费用由乙方承担。合同指定的乙方联络人为刘登寅，甲方联络人为李志。合同约定的付款期限为核对数量完善相关手续后三个工作日内支付材料款的96%，完工后支付所有款项。合同第四条第四款同时约定“付款凭证：乙方需向甲方提供正规有效的增值税普通发票、甲方现场签认的验收单据、入库单据等。”双方当事人在材料采购清单中明确了货物的价格、主要参数等。合同签章处有良发铁艺加工厂、大野园林公司双方的法人印章，同时，李志、申驰作为甲方人员在合同中签字，刘登寅作为乙方人员在合同中签字。前述合同签订后，良发铁艺加工厂依约向合同约定的重庆首创嘉陵项目一期一标段园林景观工程进行供货。2017年5月17日，良发铁艺加工厂员工刘登寅以及项目工作人员陈雪莲、陈宏灿以及朱代华对良发铁艺加工厂的供货情况进行结算并形成了《栏杆井盖供货单位初步结算表》，确认良发铁艺加工厂提供了价值201989.94元的货物，扣除6059.7元的开票费用后，良发铁艺加工厂应收货款208049.63元。良发铁艺加工厂在庭审中自认，大野园林公司于2016年向其支付了货款4万元，于2017年9月12日支付了货款4.5万元，于2018年7月25日支付了货款1万元。一审法院认为，良发铁艺加工厂、大野园林公司双方签订的《材料购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。本案中，良发铁艺加工厂根据《材料购销合同》约定向首创嘉陵项目提供了货物，大野园林公司应按合同约定向良发铁艺加工厂支付货款。双方争议的焦点在于案涉项目工作人员是否有权代表大野园林公司签字确认结算金额以及大野园林公司是否应该向良发铁艺加工厂付款。对于案涉项目工作人员是否有权代表大野园林公司签字确认结算金额问题，大野园林公司认为《栏杆井盖供货单位初步结算表》中代表大野园林公司签字的人员均无大野园林公司授权，故不能代表大野园林公司进行结算确认，该院认为，虽然《栏杆井盖供货单位初步结算表》中的签字人员无大野园林公司授权，亦不是大野园林公司员工，但基于三个签字人员均系案涉项目的工作人员，双方在前期供货过程中亦是由案涉项目工作人员签字验收，而大野园林公司亦进行了部分付款，相关签字人员的外观表象足以使良发铁艺加工厂认为其是大野园林公司员工，故该院认为项目工作人员的行为构成表见代理，项目工作人员与良发铁艺加工厂共同签字确认的结算金额系大野园林公司应付款项。对于大野园林公司是否应向良发铁艺加工厂付款问题，大野园林公司认为双方在合同中约定“付款凭证：乙方需向甲方提供正规有效的增值税普通发票、甲方现场签认的验收单据、入库单据等”，因良发铁艺加工厂并未向大野园林公司提供前述材料，故付款条件并未成就，但该院认为，合同中并没有明确将良发铁艺加工厂提供前述资料作为付款的前提条件，故该院对大野园林公司的该抗辩不予以采信。综上，大野园林公司应按《栏杆井盖供货单位初步结算表》载明的金额向良发铁艺加工厂进行付款。基于证人冯项杰举示的首创嘉陵一期一标段工程结算资料（第一、二册），该院认为案涉工程已经完工，大野园林公司应向良发铁艺加工厂支付全部款项，大野园林公司已支付了9.5万元，故该院对良发铁艺加工厂要求大野园林公司支付货款113049元请求予以支持。对于良发铁艺加工厂要求大野园林公司以113049元为基数，从2017年5月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失至付清时为止的请求，该院认为，双方约定“核对数量完善相关手续后三个工作日内支付材料款的96%，完工后支付所有款项”，双方于2017年5月17日对账确认大野园林公司应付款为208049.63元，故大野园林公司应于2017年5月22日前支付199727.6元，但因良发铁艺加工厂未举示证据证明该工程的完工时间，结合该院查明事实，该院将证人冯英杰举示的首创嘉陵一期一标段工程结算资料（第一、二册）上载明的时间（2018年1月10日）视为重庆首创嘉陵项目一期一标段园林景观工程的完工时间，大野园林公司应于该日之后的合理时间内支付剩余款项。但截止开庭时，大野园林公司仅支付了9.5万元货款，未按时足额履行付款义务，其行为已构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，良发铁艺加工厂有权要求大野园林公司从逾期之日起承担相应的资金占用损失。良发铁艺加工厂主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失，该标准符合法律规定。综上，该院对良发铁艺加工厂的诉讼请求在以下范围内予以支持，即以104727.6元为基数，从2017年5月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年1月10日止；以113049元为基数，从2018年1月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时为止）；对良发铁艺加工厂超出前述范围主张的资金占用损失该院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、大野园林公司在判决生效之日起十日内支付良发铁艺加工厂货款113049元及资金占用利息（以104727.6元为基数，从2017年5月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年1月10日止；以113049元为基数，从2018年1月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时为止）；二、驳回良发铁艺加工厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，因适用简易程序减半收取1290元，由大野园林公司负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院举示。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.涉案《栏杆井盖供货单位初步结算表》对大野园林公司是否具有约束力；2.涉案货款的支付条件是否已经达到，大野园林公司应否支付尚欠货款及利息。针对上述争议焦点一，本院认为，根据在案证据及已查明事实，首先，大野园林公司系涉案工程项目的承建方，其在与良发铁艺加工厂双方之间签订的涉案《材料购销合同》明确约定李志作为现场联络人，而李志、朱代华、陈宏灿、陈雪莲、冯仕海、冯庆、周新明等人均为涉案项目工作人员。在该购销合同履行过程中，项目工作人员冯仕海在货物收条上签字确认，陈雪莲在班组收方表上签字确认，冯庆在5张发票的签收单上签字确认，李志在9张发票的签收单上签字确认，陈雪莲、陈宏灿、朱代华三人共同在涉案《栏杆井盖供货单位初步结算表》中签字确认。其次，大野园林公司对收到涉案货物的事实并未否认，对其已向良发铁艺加工厂支付9.5万元货款的事实亦无异议。再次，该结算表系在涉案项目工地现场签订，且朱代华为该项目负责人。综上，虽然陈雪莲、陈宏灿、朱代华三人并非大野园林公司在购销合同中指定的现场联络人，也无大野园林公司的明确授权，但因朱代华的身份系涉案项目负责人，且陈雪莲、陈宏灿作为案涉项目的工作人员，参与过良发铁艺加工厂对该涉案项目前期送货的收货验收，故良发铁艺加工厂有理由相信陈雪莲、陈宏灿、朱代华三人在涉案《栏杆井盖供货单位初步结算表》中的签字行为，能够代表大野园林公司。据此，本院认定涉案《栏杆井盖供货单位初步结算表》对大野园林公司具有法律约束力，大野园林公司理应承担相应的法律责任。针对上述争议焦点二，本院认为，双方当事人在合同中虽约定付款凭证为良发铁艺加工厂需向大野园林公司提供正规有效的增值税普通发票、大野园林公司现场签认的验收单据、入库单据等，但并未约定付款的前提条件系良发铁艺加工厂提供前述资料，同时，良发铁艺加工厂提供前述资料也非合同约定的主义务，故不能成为大野园林公司拒绝支付尚欠货款的理由。此外，根据已查明事实，涉案工程项目已经完工，经过了结算验收并交付使用，而大野园林公司仍拒不支付剩余货款的行为，应视为恶意拖延支付货款，其上诉意见均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，大野园林公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人重庆建工大野园林景观建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 菲审 判 员  张 毅审 判 员  余彦龙二〇一九年九月九日法官助理  刘德亮书 记 员  张天珍