广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1143号上诉人（原审原告）：曾肖桂，男，1951年9月24日出生，汉族，住阳春市。上诉人（原审原告）：曾影，女，1973年11月1日出生，汉族，住阳春市。上诉人（原审原告）：曾柳，女，1975年3月8日出生，汉族，住阳春市。上诉人（原审原告）：曾倩，女，1976年11月15日出生，汉族，住阳春市。上诉人（原审原告）：曾围许，男，1981年3月4日出生，汉族，住阳春市。上诉人（原审原告）：曾顿，男，1984年3月27日出生，汉族，住阳春市。以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：黄健，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金炳彤，男，1987年10月6日出生，满族，住阳春市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区三环路****。负责人：梁瑞勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢翠兰，广东康凯律师事务所律师。上诉人曾肖桂、曾影、曾柳、曾倩、曾围许、曾顿因与被上诉人金炳彤、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾肖桂、曾影、曾柳、曾倩、曾围许、曾顿上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，依法改判平安保险阳江支公司赔偿经济损失532561.24元给上诉人曾肖桂、曾影、曾柳、曾倩、曾围许、曾顿；2.本案一审、二审诉讼费用由平安保险阳江支公司负担。上诉事实和理由：一审判决按农村居民标准计算死亡赔偿金、误工费错误。陆世兰生前虽然属农村居民，但陆世兰早已于2016年11月起就在阳春市春城街道工作，并且于2017年11月2日跟随女儿曾柳在阳春市春城街道××前路××号碧××单元××房居住。故陆世兰在交通事故发生前，已在阳春市春城街道工作、居住超过一年，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。按城镇居民标准计算死亡赔偿金应为40975元／年×14年=573650元、误工费为40975元／年÷365天×3人×3天=1010.3元。所以，对于超过交强险部分的损失586701.55元，应按双方责任划分，由金炳彤承担80%为：586701.55元×80%=469361.24元。平安保险阳江支公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿经济损失469361.24元给上诉人，减除已支付的46800元，实际需要赔偿422561.24元。综上，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司共应赔偿110000元+422561.24元=532561.24元。综上，请求二审法院查清事实予以改判。平安保险阳江支公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：陆世兰是农村居民，一直在农村居住，上诉人提交的证据未能证实受害人陆世兰生前在城镇生活居住且满一年的事实，上诉人在一审时虽提交了业户出入卡申请表，但该申请表未能证实受害人是否入住阳春市碧桂园，该证据可能是在事故发生后，上诉人为了获得事故赔偿款而制作的证据，上诉人提供的农业银行个人明细对账单是在2018年3月15日开户，未能显示受害人在城镇生活消费满一年的事实，上诉人一审提供的洪家恩以及张红梅的证人证言也未能客观证实受害人在事故发生前一年在城镇生活居住，其中洪家恩在一审出庭作证时表明他只是会看见受害人出入并帮忙介绍工作，但是对于何时在该小区入住以及何时开始在这里工作都表示不清楚，上述种种，均未能证实受害人在城镇生活消费居住满一年的事实。金炳彤辩称：我对陆世兰生前的居住情况不清楚，应由法院依法认定。但本案证人洪家恩的陈述与上诉人的代理人的陈述是相矛盾的，洪家恩陈述2018年2月才开始给陆世兰介绍工作，上诉人的代理人在法庭上却陈述陆世兰从2017年10月份已经做保洁工作了，这显然是前后矛盾的。陆世兰的银行账户只有2018年4、5、6、7月份的工资，前三个月有2000元，7月份是66元，7月份之后就没有工资了，上诉人主张陆世兰生前在小区工作有点勉强，证据不足。曾肖桂等人向一审法院起诉请求：1.判令平安保险阳江支公司在交强险责任限额及商业第三者限额内赔偿损失567222.59元（精神抚慰金80000元优先在交强险限额内赔偿）；2.判令金炳彤对平安保险阳江支公司的赔偿承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由金炳彤和平安保险阳江支公司共同承担。一审法院认定事实：2018年11月20日，金炳彤驾驶粤Ｑ×××**号小型轿车沿113省道由北往南方向行使，7时44分许，当车行驶至113省道235KM+250M（阳春市河西石上村委会）路段时，与前方由东往西方向横过道路、由陆世兰驾驶的无号牌二轮电动自行车发生碰撞，造成陆世兰受伤经送医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故，本次交通事故经阳春市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定，金炳彤承担此事故的主要责任，陆世兰承担次要责任。事故发生后，陆世兰被送到阳春市人民医院抢救，于2018年11月20日经抢救无效死亡，共用去医药费21256.75元。粤Ｑ×××**号小型轿车在平安保险阳江支公司投保了交强险和100万的机动车第三者责任保险及不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后，平安保险阳江支公司在交强险限额内垫付了10000元给曾肖桂等人，金炳彤垫付的46800元已在平安保险阳江支公司办理了理赔。另查明，陆世兰于1952年5月20日出生，与原告曾肖桂是夫妻关系，双方共同生育有曾影、曾柳、曾倩、曾围许、曾顿五个子女。陆世兰的父母均先于其死亡。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故发生后，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定金炳彤承担此事故的主要责任，陆世兰承担此事故的次要责任。以上认定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，原审法院予以采纳，作为处理本案赔偿问题的依据。本案属于机动车和自行车之间发生事故，机动车一方承担主要责任，责任比例为80%。自行车一方承担次要责任，责任比例为20%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，经原审法院核定经济损失有：1.医疗费21256.75元；2.死亡赔偿金220920元；3.精神损害抚慰金64000元；4.办理丧事误工费389元；5.丧葬费46784.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，粤Ｑ×××**号小型轿车在平安保险阳江支公司投保了交强险，故平安保险阳江支公司应在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧事误工费、丧葬费110000元给曾肖桂等人。平安保险阳江支公司已垫付了10000元，故在交强险中的医疗费用赔偿限额内无需再赔偿。对于超过交强险部分的损失：21256.75元+220920元+64000元+389元+46784.5元-10000元-110000元=233350.25元，按照本案事故责任的划分，由金炳彤承担80%为：233350.25元×80%=186680.2元。粤Ｑ×××**号小型轿车在平安保险阳江支公司投保了1000000元的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，曾肖桂等人诉请平安保险阳江支公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿经济损失，符合法律规定，原审法院依法予以支持。因此，平安保险阳江支公司应在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿经济损失186680.2元给曾肖桂等人。减除已支付的46800元，实际还需要赔偿186680.2元-46800元=139880.2元。综上，平安保险阳江支公司共应赔偿110000元+139880.2元=249880.2元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险阳江支公司对曾肖桂等人的损失全部进行了赔偿，故金炳彤无需继续承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2019年4月10日作出一审判决：（一）平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失249880.2元给曾肖桂、曾影、曾柳、曾倩、曾围许、曾顿；（二）驳回曾肖桂、曾影、曾柳、曾倩、曾围许、曾顿的其他诉讼请求。一审案件受理费4629元，由平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2525元，由曾肖桂、曾影、曾柳、曾倩、曾围许、曾顿负担2104元。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提起上诉的，不属于二审审查的范围。结合本案当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是死亡赔偿金和误工费是按照农村居民标准计算还是城镇居民标准计算的问题。经查，陆世兰生前是农村居民，曾肖桂等人为证明陆世兰生前在阳春市春城街道碧桂园居住，提供的银行账户清单、碧桂园《业户出入申请表》、张红梅的证明、洪家恩的证明等均未能足以证明陆世兰在事故发生前已经在城镇居住满一年的事实。原审判决按照农村居民标准计算死亡赔偿金和误工费正确，本院予以维持。综上所述，曾肖桂、曾影、曾柳、曾倩、曾围许、曾顿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5540元，由上诉人曾肖桂、曾影、曾柳、曾倩、曾围许、曾顿负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年九月二日书记员 张漫榆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。