河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初756号原告：河北省烟草公司保定市公司，住所地河北省保定市七一中路**，统一社会信用代码911306001059410855。法定代表人：王春怀，该公司经理。委托诉讼代理人：王超，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高刘昊，河北辅仁律师事务所律师。被告：吴立凯，男，1981年12月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市讷河市。被告：吉林省长盛物流有限公司，住，住所地公主岭市范家屯镇二水综合楼一社会信用代码91220381MA0Y4CR63N。法定代表人：张丽娟，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地四平市铁**仁兴街中央西路**，统一社会信用代码91220300737018280Y。负责人：高青松，该公司经理。委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司四平中心支公司，，住所地四平市铁**海丰大路**，一社会信用代码912203007742335617。负责人：赵晓飞，该公司经理。委托诉讼代理人：曹志，男，该公司职员。原告河北省烟草公司保定市公司（以下简称保定烟草公司）与被告吴立凯、吉林省长盛物流有限公司（以下简称长盛物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称太平洋财险四平支公司）、安华农业保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称安华保险四平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王超、高刘昊，被告太平洋财险四平支公司委托诉讼代理人肖川到庭参加诉讼，被告吴立凯、长盛物流公司、安华保险四平支公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。保定烟草公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴立凯和长盛物流公司连带赔偿原告车辆损失43428元；2.判令被告太平洋财险四平支公司在保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月7日9时20分，原告公司员工张志学驾驶原告名下冀Ｆ×××**轻型封闭货车，沿容蠡路由南向北行驶至蠡县荣家营村路口时，为躲避由南向北逆行到路口左转弯被告吴立凯驾驶的被告长盛物流公司名下的吉Ｃ×××**重型特殊结构货车时与路边的牌楼发生交通事故，致使原告名下的冀Ｆ×××**轻型封闭货车严重受损。经蠡县公安局交通警察大队调查认定张志学和吴立凯承担此次事故的同等责任。事故发生后原告受损车辆经拆解估损修复费用共需86856元。另外，案涉车辆吉Ｃ×××**重型货车在被告太平洋财险四平支公司投有保险，根据法律规定被告太平洋财险四平支公司应当在其承保范围内对原告车辆损失承担赔付责任。综上所述，三被告应承担相应赔偿责任。现特诉至法院，以维护原告的合法权益。原告在诉讼过程中，以吴立凯所驾驶车辆在安华保险四平支公司投保交强险为由，申请追加该公司为被告，同时在评估报告作出后增加诉讼请求金额至45900元。吴立凯、长盛物流公司未答辩。太平洋财险四平支公司辩称，吴立凯所驾驶车辆在我公司投保商业三者险，限额是500000元，应按合同约定确定保险责任。需确定承保车辆是否属于合法行驶，商业三者险不包括鉴定费和诉讼费。安华保险四平支公司书面答辩称，对于原告合理损失我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，诉讼费等间接损失不属于保险责任不同意赔偿。经审理查明，2018年7月7日9时20分，张志学驾驶原告冀Ｆ×××**号轻型封闭货车，沿容蠡路由南向北行驶至蠡县荣家营村路口时，躲避由南向北逆行到路口左转弯吴立凯驾驶的长盛物流公司吉Ｃ×××**重型特殊结构货车时与路边的牌楼发生交通事故，致冀Ｆ×××**货车受损，乘车人张斌受伤。蠡县公安局交通警察大队于2018年7月20日作出第130635120180000108号事故认定书，认为张志学未按照操作规范安全驾驶，在危险路段未降低行驶速度是造成事故的原因，吴立凯驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行车辆先行也是造成事故的原因，认定张志学与吴立凯负此事故同等责任。吉Ｃ×××**车辆在安华保险四平支公司投保交强险，在太平洋财险四平支公司投保商业三者险，此事故发生在保险期间内。原告起诉后，向本院申请对其车辆损失进行评估，信德保险公估有限公司接受本院委托于2019年6月13日作出公估报告，评定原告车辆损失为85000元（不含残值），原告交纳公估费6000元。第一次庭审中，因原告代理人不清楚车辆是否已经实际维修，本院要求代理人核实后告知本院，如果已维修向法院提供维修费发票以及维修清单。后原告称该车已经修复并向本院提供了加盖“保定市元盛汽车贸易有限公司”公章的报价单，金额合计86856元。另原告提供河北安盛汽车救援服务有限公司拖车费发票一张，金额800元，以证明事故发生后的拖车费损失。本院认为，侵权赔偿责任以填补损害为原则，在事故车辆已经修复的情况下，原告因侵权行为遭受的车辆损失应根据实际维修情况确定，进行公估只是在车辆实际修复前的权宜之计，只能作为损失程度的参考。太平洋财险四平支公司对原告主张的事故经过与投保事实均未提出异议，双方争议在于原告车辆因本次事故所遭受的损失程度。原告提供的公估报告与报价单在换件和维修项目上多有差异，公估报告换件项目中第3、9、14、17、18、20、21、22、24、29、30、31、37、38、56项在报价单中没有记载，报价单中第17、32、44、46、49、50、58、59、60、61、62、64、65、67、68、71项在公估报告中未列明。另外报价单中第38、63项均为左后视镜，二者重复。公估报告第60项列明辅料为1000元，但报价单中的辅料为第19项制动液、第54项机油，共467元。综上原告提供的报价单中虽有备件编号、名称、价格等内容，但无维修费发票以及备件实际用于事故车辆的证据，不足以证明原告车辆的实际损失。太平洋财险四平支公司虽对公估报告提出异议且口头申请重新评估，但未提交书面申请，明确要求重新鉴定的事由与鉴定要求，故本院对其口头申请不予准许。考虑原告车辆确实因事故造成损失，被告依法应予赔偿，本院结合公估报告与报价单中一致部分，酌定原告车辆换件损失为70564元，维修工时费为8000元，共计78564元。扣除残值1520元，原告车损为77044元。原告提供的拖车费发票可以证明原告因事故支出了相应费用，本院对此予以认定。原告因本次事故所受损失共计77844元，应由安华保险四平支公司在交强险限额内先行赔偿原告2000元，其余由太平洋财险四平支公司按事故责任比例在商业三者险限额内赔偿原告50%计37922元。保险法第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告不能陈述清楚车辆修复的准确时间，但认可在公估前已经开始维修，这在公估报告勘验照片中也有体现。原告支付的公估费不能确定具有必要性、合理性，应由其自行承担。被告吴立凯、长盛物流公司、安华保险四平支公司经传票传唤未到庭，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告河北省烟草公司保定市公司损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告河北省烟草公司保定市公司损失37922元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取计474元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司负担392元，原告河北省烟草公司保定市公司负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市人民法院。审判员  和顺通二〇一九年九月三日法官助理韩微书记员杜盼龙