江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初5414号原告：王旭东，男，1965年12月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王雪楠，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：陈必付，男，1960年3月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：陈炳旭，男，1988年2月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：刘巧英，女，1961年1月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：盐城旭富气胀式救生筏检修站，住所地在江苏省射阳县黄沙港镇工业园区内。法定代表人：陈炳旭，该站负责人。原告王旭东与被告陈必付、陈炳旭、刘巧英、盐城旭富气胀式救生筏检修站民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王旭东及其委托诉讼代理人王旭东，被告陈必付、陈炳旭、刘巧英、盐城旭富气胀式救生筏检修站法定代表人陈炳旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金46000元及利息273000元（截止2017年5月4日利息），并承担自2017年5月5日起至实际偿清之日止，按借条约定的利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年之前，被告陈必付为经营盐城旭富气胀式救生筏检修站，分别向原告借款460000元，并于2017年5月5日与原告结算利息，并重新出具借条，约定利息。被告刘巧英、陈炳旭也分别在新出具的条据上签字。此后，四被告均未能向原告偿还借款本金及利息。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。刘巧英、盐城旭富气胀式救生筏检修站均未作答辩。陈必付、刘巧英辩称，1.在2017年5月5日之前所借原告的款项双方是按月息4分半分别结算成2017年5月5日的7张单据的，2017年5月5日之前的7张向原告借款的借据在我处，当时换算成2017年5月5日的条据是分别按月利率3分、2分半、4分不等结算利息而成的，结算利息过高，对结算后的条据数额存有异议；2.2017年换据之前没有向原告支付过利息；3.我已经偿还了原告8万元，要求扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王旭东围绕诉讼请求提交了7张借条原件及一份录音整理稿；被告陈炳旭提交了4张借条原件、1张记账单、2张借条复印件。本院组织了双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：2008年，被告陈必付因购买救生筏检修站所需，向原告立据借款3.6万元，约定月息1.2分；2013年4月19日，被告陈必付及被告刘巧英向原告立据借款9万元，2013年9月22日，被告陈必付向原告立据借款5万元，2013年9月30日，被告陈必付向原告立据借款6万元，2014年1月28日，被告陈必付、刘巧英向原告立据借款12.4万元，2014年7月21日，被告陈必付、刘巧英向原告立据借款10万元。2017年5月5日，原告王旭东与被告陈必付、刘巧英就上述借款进行换据，双方将36000元借款换据约定月息1.2分，将9万元借款换据约定月息1.5分，将2013年9月22日的5万元借款、2013年9月30日6万元借款合并换据成11万元借条，并约定月息1.2分，将124000元借款换据约定月息4分，将10万元借款换据约定月息1.2分，被告刘巧英、陈炳旭在所有换据后的借条上签字。被告陈必付、刘巧英、陈炳旭并与原告王旭东将换据前5张借条的利息进行结算，就利息向原告王旭东出具了30000元、243000元借条各一份。本院对双方争议的事实认定如下：一、陈必付换据后向原告王旭东支付数额的认定，陈必付陈述2017年5月5日与原告王旭东换据后，其共向原告偿还了8万元，原告王旭东予以否认，王旭东认可被告陈必付共向其支付了4万元，本院认为，陈必付主张其换据后向原告支付8万元，但原告王旭东不予认可，被告陈必付未向本院提交相关证据予以佐证，对陈必付主张支付王旭东8万元的辩解本院不予采纳，王旭东认可陈必付换据后已支付4万元，本院予以认定。二、关于结算的利息30000元、243000元是否超出国家限制利率标准问题，被告陈必付在庭审中辩称“当时结成2017年5月5日的条据是分别按3分、2分半、4分结算利息结成的，结算利息过高，对结算后的条据数额存有异议”，因原、被告双方对2017年5月5日换据前，被告陈必付向原告王旭东立据5笔借款的时间均无异议，经本院核算审核，分别从5笔借款的时间起算至2017年5月5日止，按年利率24%计算利息，5笔借款的利息总和已超35万元，即便在换据前存有支付部分利息的事实，因被告未能举证证明具体偿还利息数额，故原告王旭东与三被告就2017年5月5日前的5笔借款利息结算成30000、243000元，合计273000元，不超过国家关于限制利率年息24%的规定，对被告陈必付关于与原告王旭东2017年5月5日结算的利息过高、对结算后的条据数额存有异议的辩解，本院不予采纳，对原告主张被告承担利息30000元、243000元的诉讼请求予以支持。审理中，经原告王旭东申请，本院于2019年9月3日依法裁定冻结被申请人陈必付、陈炳旭、刘巧英、盐城旭富气胀式救生筏检修站的银行存款20万元，冻结期限为一年；冻结被申请人陈炳旭在盐城旭富气胀式救生筏检修站的股权（价值722896元部分）；冻结期限为一年。本院认为，债务应当清偿，合法债务受法律保护。债务经债权人催要，债务人应在合理期限内向债权人履行偿还债务的义务。1.2017年5月5日，原告王旭东与被告陈必付、刘巧英就与原告王旭东的借款进行换据，将36000元借款换据并约定月息1.2分，将9万元借款换据约定月息1.5分，将2013年9月22日的5万元借款、2013年9月30日6万元借款合并换据成11万元借条，并约定月息1.2分，将124000元借款换据约定月息4分，将10万元借款换据约定月息1.2分，被告刘巧英、陈炳旭在所有换据后的借条上签字。被告陈必付、刘巧英、陈炳旭并与原告王旭东将换据前5张借条的利息进行结算，就利息向原告王旭东出具了30000元、243000元借条各一份。换据后，被告陈必付、刘巧英、陈炳旭均未能还款，现原告主张陈必付、刘巧英、陈炳旭偿还借款本金46万元、利息273000元（利息截止2017年5月4日）具有事实及法律依据，本院予以支持。2.关于利息，除2017年5月5日124000元借款换据后约定的月息4分超过国家关于限制利率年利率24%的规定外，其余换据后的约定利率均不超过国家限制利率的规定，故本院认定被告陈必付、刘巧英、陈炳旭向原告王旭东支付自2017年5月5日起至实际偿清之日止，以36000元为基数，按月利率1.2%计算的利息，以110000元为基数，按月利率1.2%计算的利息，以90000元为基数，按月利率1.5%计算的利息，以100000元为基数，按年利率1.2%计算的利息，以124000元为基数，按月利率2%计算的利息。3.被告盐城旭富气胀式救生筏检修站是否应对案涉借款承担还款责任，经审理查明，盐城旭富气胀式救生筏检修站系个人独资企业，2009年7月7日成立，该检修站2019年8月22日投资人姓名由被告陈必付变更为被告陈炳旭，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”规定，被告陈必付向原告王旭东的所借款项用于盐城旭富气胀式救生筏检修站生产经营，故原告王旭东主张被告盐城旭富气胀式救生筏检修站生产经营与被告陈必付、刘巧英、陈炳旭共同承担本案的还款责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条规定，判决如下：一、被告陈必付、刘巧英、陈炳旭、盐城旭富气胀式救生筏检修站于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王旭东偿还借款本金460000元、利息273000元，合计733000元，并承担自2017年5月5日起至实际偿清之日止，以36000元为基数，按月利率1.2%计算的利息，以110000元为基数，按月利率1.2%计算的利息，以90000元为基数，按月利率1.5%计算的利息，以100000元为基数，按月利率1.2%计算的利息，以124000元为基数，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告王旭东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11130元，减半收取5565元，保全费5000元，合计10565元，由被告陈必付、刘巧英、陈炳旭、盐城旭富气胀式救生筏检修站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 周子荣二〇一九年九月二十七日法官助理 王 伟书 记 员 张慧雯附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。