贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初5940号原告：张道江，男，1969年9月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：张兴平，男，汉族，1995年4月14日出生，住贵州省遵义市播州区。原告：蒋超，男，汉族，1994年11月2日出生，住贵州省遵义市播州区。原告：杜明凯，男，汉族，1969年11月5日出生，住贵州省绥阳县。原告：杜明江，男，汉族，1967年2月1日出生，住贵州省绥阳县。原告：杜春涛，男，汉族，1997年2月28日出生，住贵州省绥阳县。原告：吴昌伟，男，汉族，1981年9月18日出生，住贵州省绥阳县。原告：罗燕平，男，汉族，1993年11月8日出生，住云南省曲靖市沾益县。原告：杨秀鼎，男，汉族，1990年5月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区。九原告之共同委托诉讼代理人张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贵州恒誉建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区贵阳世纪城龙瑞苑**楼**，统一社会信用代码：91520115569231751T。法定代表人：王永仲，该公司执行董事。委托诉讼代理人熊世江，公司员工。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人董飞，公司员工。代理权限为一般授权。被告：钟正全，男，汉族，1968年3月21日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：左良成，四川九狮律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：古军峰，男，1975年3月28日出生，汉族，住贵州省自贡市大安区。原告张道江、蒋超、杜明江等9人诉被告贵州恒誉建筑劳务有限公司（以下简称恒誉公司）、钟正全、古军峰建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张道江、蒋超、杜明江及其委托诉讼代理人张勇、被告恒誉公司之委托诉讼代理人熊世江和董飞、被告钟正全之委托诉讼代理人左良成到庭参加诉讼，被告古军峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张道江、蒋超、杜明江等九人向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付原告劳务费用327300元并承担本案诉讼费用。事实与理由：三被告在承建工程过程中，将遵义南环高速三标段中赵石堰至夏村料场的土石方爆破业务中的岩石钻孔工作交由原告等完成，现原告等已完成工程且已交付使用，但是三被告并未足额支付劳务费用，故此经双方结算，被告认可还应支付原告等劳务费用327300元，并向原告等出具了结算单1份予以确认。可是其后经原告等多次催收，三被告至今未履行付款义务，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。被告恒誉公司辩称：我公司承接案涉工程属实，该工程我公司已经通过专业分包方式分包给了钟正全，故此我方与原告方不存在合同关系，我方不承担付款义务。同时我公司已经将分包的工程款超额支付了钟正全，而原告方主张的劳务费还包含了原告等完成钟正全在其他公司承包的工程劳务费用，故此我方不应当在本案中承担责任。被告钟正全辩称：案涉工程由恒誉公司承包属实，但是其后我作为案涉工程的班组长，已将案涉工程转包给了古力，故此案涉结算单系由古力的现场管理人员古军峰与原告等进行结算，我方不应当承担付款义务。同时被告恒誉公司认为案涉工程款包括了我承包的其他工程项目劳务费，我不予认可。原告等的劳务费未能足额付清，是因为被告恒誉公司未能足额支付我工程款，故此原告主张的劳务费用应当由被告恒誉公司支付。被告古军峰未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年8月25日，案外人中建四局三公司与被告恒誉公司签订《遵义乐理至冷水坪高速公路第三部分路基工程劳务分包合同》、《遵义乐理至冷水坪高速公路第三部分路基工程劳务分包补充协议》，约定案外人将其承包的遵义乐理至冷水坪高速公路K27+930-K31+560（含苟江互通）范围内的路基工程、涵洞工程（除强夯）等一切施工内容交由恒誉公司完成，采用工程量清单综合包干单价进行计价。其后被告恒誉公司将前述工程范围内的赵石堰至夏村料场范围的土石方爆破工程以分包方式交由被告钟正全完成。钟正全经人介绍再次将其承接的工程业务范围内的钻孔作业交由原告等完成，并要求原告等按照古军峰的现场指挥、根据施工图纸和工程实际需要进行钻孔作业。故此原告等经过相关的安全培训后，与2016年9月22日至至2018年8月期间，自备钻孔设备在在前述场地进行钻孔作业，但钟正全并未按照约定全额支付原告等劳务费用，故此经钟正全、古军峰与原告等于2019年1月28日进行结算，被告钟正全、古军峰均认可还应支付原告等民工工资327300元，并在原告打印的《南环三标一工区》结算资料上签字予以确认，载明“民工工资2016年开工至2018年8月份。赵石雁水库至夏村料场爆破钻孔，单价14元1米。钻孔51071.05米×14元=715000元，已付款：大写叁拾捌万柒仟柒佰元（￥387700.00元），下欠款：大写叁拾贰万柒仟叁佰元整（￥327300.00元）”，该表同时备注了“恒誉劳务爆破工人信息”即9原告的名字、身份证号码及联系电话。现原告等经多次催收，三被告拒不履行付款义务，故此诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，原告等陈述被告钟正全支付劳务费的方式为现金支付、委托原告等到恒誉领取和银行转款等方式，并主张其中钟正全通过银行转款为19万元，被告钟正全主张其通过银行转款向原告等支付了23万元，故此多支付的4万元可能属于原告主张的案涉劳务费而应当予以抵扣；被告恒誉公司主张已向被告钟正全支付了现金逾160万元，以此证明已经向钟正全超额支付90余万元，被告钟正全不予认可，主张该款还包含了一标项目的工程款。庭审辩论终结后，原告提出书面申请，要求追加凤冈县腾麒建筑劳务有限公司为被告。另查明，原告等向钟正全承包案涉工程系经人介绍取得，故此双方约定钻孔单价为15元/米，其中包含了1元/米的介绍费，其后古军峰等提出异议而取消，故此结算单价为14元/米。上述事实，有原告提交的《收款收据》5份、工作日志28页、结算单2份、银行流水6页；被告恒誉公司提交《班组暂定结算明细表》1份、《路基土石方数量计算表》7页、《南环三标项目钟正全班组资金支付明细》1份、付款凭证14份、《劳务分包合同补充协议》1份及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点为：一、当事人之间的法律关系如何；二、当事人之间责任如何承担。关于焦点一，被告恒誉公司与案外人签订合同，通过分包方式取得了案涉工程的施工权利，且其具有建设案涉工程的资质，其应当属于案涉工程的承包方。其后恒誉公司通过分包将案涉工程的土石方爆破业务交由被告钟正全完成，双方以口头形式形成了建设工程施工合同。其后钟正全再次通过口头形式将该钻孔工作交由原告等实际施工完成，由于钟正全及原告等均无相应施工资质，其实质均是以恒誉公司名义进行施工建设活动。故此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，案涉当事人之间形成的建设工程施工合同均属无效。关于焦点二、原告等作为案涉工程钻孔业务的实际施工人，已经完成了相关工程建设内容，且该工程已整体交付使用，结合其提交的工程签证单及被告钟正全、古军峰签字确认的结算单，原告等请求支付所欠工程款的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予以支持”之规定，本院予以采信。由于案涉当事人之间形成的前述合同均属无效合同，根据合同相对性原则，被告钟正全应当承担支付原告等工程款327300元的义务。庭审中原告认可所欠工程款中包含了钟正全承包的其他公司的工程业务，经本院释明后，仍未能举证对属于恒誉公司承包范围的工程款数额予以明确，故此其请求恒誉公司支付工程款的请求，本院不予支持；同时由于原告等认可古军峰系代表钟正全进行现场管理的工作人员，故此古军峰与原告等进行结算系代钟正全履行的代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义设施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，原告请求被告古军峰承担付款义务，于法不符，本院不予支持。被告钟正全主张已将案涉工程业务转包给了他人，但并未提交相应证据予以证明，且与案涉工程款大都由其领取、原告等领取的已付工程款基本由其支付的事实相悖，本院不予采信。钟正全认为原告等与其举证的银行流水之间的差额4万元应当从原告主张的金额中予以扣除的主张，与原告等没有明确各种付款方式的具体金额且其提交的银行流水体现的向原告等支付款项的时间均产生于案涉工程款结算形成之前，该主张与事实相悖，本院不予采信。关于恒誉公司与钟正全之间工程款的结算问题，不属于本案审理范围，本院在本案中不宜评价。原告在辩论终结后申请追加当事人，其请求于法不符，本院不予许可。被告古军峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告钟正全于本判决生效后5日内向原告张道江、张兴平、蒋超、杜明凯、杜明江、杜春涛、吴昌伟、罗燕平、杨秀鼎支付工程款327300元；二、驳回原告张道江、张兴平、蒋超、杜明凯、杜明江、杜春涛、吴昌伟、罗燕平、杨秀鼎的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3105元，由被告钟正全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  廖珍强二〇一九年九月十一日法官助理代忠亚书记员尹杨光