广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初1072号 原告：张宣义，男，1986年8月13日出生，汉族，住广西凤山县。 被告：蒙启荣，男，1966年7月2日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托代理人：蒙龙，男，1967年2月21日出生，汉族，住广西北流市，是被告蒙启的堂弟。 被告：吴国翠，男，1989年3月24日出生，户籍所在地为广西北海市银海区，现住址不明。 第三人：广西永昌食品发展有限公司。住所地：广西田林县乐里镇风洞村风老屯。 法定代表人：蒙启荣，该公司总经理。 委托代理人：蒙龙，该公司员工。 原告张宣义与被告蒙启荣、吴国翠及第三人广西永昌食品发展有限公司（以下简称永昌公司）股权转让纠纷一案，本院在2018年11月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告张宣义、被告蒙启荣（亦为第三人永昌公司的法定代表人）及被告蒙启荣和第三人永昌公司的共同委托代理人蒙龙到庭参加诉讼；被告吴国翠经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宣义向本院提出诉讼请求：一、判令两位被告向原告张宣义支付股权转让款230万元；二、判令两位被告向原告张宣义支付违约金23万元；三、判令两位被告向原告张宣义支付资金占用费55.2万元（以230万元为基数，按每月2%计算至2018年11月，共12个月）；四、判令两位被告承担连带责任；五、判令两位被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月9日，原告张宣义与两位被告签订《股权转让协议》，约定原告张宣义向两位被告转让第三人永昌公司股权。原告张宣义依约在田林县工商管理部门办理了股权变更登记手续至两位被告名下，但两位被告至今没有向原告张宣义支付股权转让款。为维护原告张宣义的权利，特提起诉讼。 原告张宣义提供的证据有：1.《股权转让协议》1份，用以证明原告张宣义与两位被告签订股权转让协议的事实；2.《电脑咨询单》复印件1份、《企业变更通知书》照片1张，用以证明原告张宣义已完成股权转让的事实。 被告蒙启荣答辩称，一、原告张宣义请求两位被告支付股权转让款230万元，被告和第三人永昌公司已按协议约定支付完毕，不存在违约。二、因合同中没有具体约定，故不应该支付占用利息。三、合同是相对原则支付，两位被告应该分开承担，不应该共同承担连带责任。故恳请法院驳回原告张宣义的诉讼请求。诉讼费问题由法院判决。 第三人永昌公司陈述的意见与被告蒙启荣的答辩意见相同。 被告蒙启荣和第三人永昌公司提供的证据有：1.《收据》复印件1张，用以证明原告张宣义已收到被告蒙启荣的股权转让款10万元；2.信用社《转账业务凭证》复印件2张（时间分别为2014年2月21日和2014年6月30日）、信用社《对公存款异地代办业务通知单》复印件1张（时间为2014年3月3日），用以证明原告张宣义已领取了第三人永昌公司支付的材料款252万元，原告张宣义应先把材料款对账结清后才支付股权转让款，但原告张宣义没有来结清。 被告吴国翠经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、当事人权利义务告知书等文书后，其没有进行答辩，也没有提供证据。 经质证，被告蒙启荣和第三人永昌公司对原告张宣义的证据发表如下质证意见：对1号证据的真实性无异议，但对协议中的付款方式有异议，认为原告张宣义应先把领取的252万元材料款对账结清后，才按照约定支付股权转让款，另认为约定的违约金过高，应予以调整；对2号证据无异议。原告张宣义对被告蒙启荣和第三人永昌公司的证据发表如下质证意见：对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，对关联性不予认可。 对双方无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据，本院经审查认为：原告张宣义的1号证据即《股权转让协议》属实，可证明原告张宣义与两位被告签订该协议及双方因该协议产生的权利义务关系；被告蒙启荣和第三人永昌公司的2号证据即三张信用社转账凭据虽然属实，但因该三张凭据显示的付款时间是在原告张宣义与两位被告签订《股权转让协议》之前支付，且支付的是材料款，原告张宣义与第三人永昌公司对该252万元材料款是否结清，与本案的股权转让纠纷不属于同一法律关系，故这些信用社转账凭据与本案无关联性，对本案不具有证明效力。 经审理，本院认定以下事实：第三人永昌公司于2012年9月17日成立，其公司类型是有限责任公司（自然人投资或者控股），在2016年10月9日前，其公司有两个股东即原告张宣义和被告蒙启荣。2016年10月9日，原告张宣义将其持有的第三人永昌公司55%的股权分别转让给两位被告，并于同日到田林县工商局办理了股权转让变更登记手续。就该股权转让事宜，原告张宣义（甲方）与被告蒙启荣（乙方）、被告吴国翠（丙方）于同日签订了一份《股权转让协议》，该协议的主要内容为：第一条关于股权转让及价格：1.甲方将持有永昌公司6%的股权以30万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买该股权，甲方在永昌公司原有的权利（公司债权）和应承担的义务（公司债务）随股权的转让而由乙方享有和承担。2.甲方将持有永昌公司49%的股权以200万元的价格转让给丙方，丙方同意按此价格购买该股权，甲方在永昌公司原有的权利（公司债权）和应承担的义务（公司债务）随股权的转让而由丙方享有和承担。第二条关于付款方式及时间：1.乙方必须于本协议签订当日向甲方支付10万元，于2017年1月10日前再支付10万元，剩余10万元于2017年12月30日前付清。2.丙方必须于2017年10月10日前向甲方支付100万元，余下100万元于2018年10月10日前付清。第三条关于违约责任：如有违约，违约方须向守约方支付转让价格10%的违约金，并承担由此造成的损失。该协议书落款处，有原告张宣义、被告蒙启荣、被告吴国翠的签名和捺印，并盖有第三人永昌公司的印章。（该协议的其余内容与本案争议事实无关联，不再列举。）对于约定的股权转让款，被告蒙启荣于签订该协议当日支付10万元，之后不再支付；被告吴国翠则一直没有支付。2018年11月19日，原告张宣义就本案起诉。在庭审辩论时，被告蒙启荣和第三人永昌公司的委托代理人还提出股权转让应当经过第三人永昌公司同意才能转让、原告张宣义起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，原告张宣义对该抗辩主张不予认可。 本院认为，本案争议焦点为：一、两位被告应否承担共同付款责任和连带责任；二、股权转让款是否已付清；三、对原告张宣义的违约金请求应否支持，约定的违约金是否过高；四、对原告张宣义的资金占用费请求应否支持，其主张的资金占用费计算方法是否合理；五、原告张宣义就本案起诉是否已超过诉讼时效。 关于焦点一，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”。本案第三人永昌公司属有限责任公司，在本案股权转让前该公司有原告张宣义和被告蒙启荣两个股东，原告张宣义将其持有该公司股权的部分转让给被告蒙启荣、被告蒙启荣愿意购买，符合法律规定；经该两位股东与当时不是该公司股东的被告吴国翠协商同意后，原告张宣义将其持有该公司股权的部分转让给被告吴国翠，也符合法律规定；该公司已在原告张宣义和两位被告就上述股权转让事宜签订的《股权转让协议》上盖章确认，实际已经同意本案的股权转让事宜。因此，该《股权转让协议》合法有效，各方当事人应按照该协议的约定履行义务。 被告蒙启荣和第三人永昌公司关于应当经过第三人永昌公司同意才能转让股权的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。该《股权转让协议》约定原告张宣义将其股权分成两份分别转让给两位被告，两位被告分别购买，并分别约定两位被告应付的转让价格及付款时间，可见两位被告是各自受让而不是共同受让，该协议亦未约定两位被告应共同支付股权转让款并承担连带责任，故原告张宣义要求两位被告承担共同给付责任和承担连带责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。两位被告应各自承担股权转让款的给付责任，而不应承担共同给付责任，亦不应承担连带责任。 关于焦点二，本案《股权转让协议》约定被告蒙启荣和被告吴国翠应支付的股权转让款分别为30万元和200万元。但被告蒙启荣只于签订协议当天支付10万元，其余没有支付；被告吴国翠则一直没有支付。因此，本院认定被告蒙启荣和被告吴国翠至今尚欠原告张宣义的股权转让款分别为20万元和200万元。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故原告张宣义有权要求两位被告付清股权转让款。被告蒙启荣和第三人永昌公司以原告张宣义已领取该公司支付的252万材料款元为由，提出股权转让款已付清以及原告张宣义应将材料款结清后两位被告才能支付股权转让款的抗辩主张。但该材料款是在签订《股权转让协议》前支付，且原告张宣义和第三人永昌公司就该材料款是否结清，与本案的股权转让纠纷不是同一法律关系，该材料款是否结清不能作为判断两位被告应否支付股权转让款的依据，若确实未结清则第三人永昌公司应另行向原告张宣义主张权利，该材料款不能认定为两位被告已支付的股权转让款。因此，被告蒙启荣和第三人永昌公司的这一抗辩主张不能成立，本院不予采纳。被告蒙启荣应向原告张宣义支付尚欠的股权转让款20万元，被告吴国翠应向原告张宣义支付股权转让款200万元。对于原告张宣义请求的股权转让款230万元中多出的10万元，被告蒙启荣已经支付，本院不再支持。 关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案《股权转让协议》约定：被告蒙启荣应于2017年12月30日前付清全部股权转让款、被告吴国翠应于2018年10月10日前付清全部股权转让款；如有违约，则违约方须向守约方支付转让价格10%的违约金，并承担由此造成的损失。被告蒙启荣至今仅支付10万元，被告吴国翠则一直未支付，两位被告的行为构成违约，应承担违约责任。故两位被告应支付违约金。该协议约定按转让价格的10%支付违约金，是经各方当事人协商同意，意思表示真实，不违反法律规定，且无证据证明所约定的违约金过分高于损失，故对被告蒙启荣和第三人永昌公司要求降低违约金的请求本院不予支持。被告蒙启荣应支付的违约金为3万元（30万元×10%），被告吴国翠应支付的违约金为20万元（200万元×10%）。 关于焦点四，原告张宣义请求的两位被告支付资金占用费，但因没有约定，故该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点五，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定诉讼时效期间为三年，从权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。本案《股权转让协议》约定被告蒙启荣和被告吴国翠应付清股权转让款的时间分别是2017年12月30日和2018年10月10日，分别从这两个时间起算至原告张宣义就本案起诉之日即2018年11月19日，均未满一年，故被告蒙启荣和第三人永昌公司关于超过诉讼时效的抗辩主张没有事实依据，本院不予采纳。 被告吴国翠经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、第三人权利义务告知书、开庭传票等文书后，没有进行答辩，没有提供证据，并且无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《中人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告蒙启荣向原告张宣义支付尚欠的股权转让款20万元及违约金3万元，共计23万元； 二、被告吴国翠向原告张宣义支付股权转让款200万元及违约金20万元，共计220万元； 三、驳回原告张宣义的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2.704万元，由原告张宣义负担0.1069万元，由被告蒙启荣负担0.2458万元，由被告吴国翠负担2.3513万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  黄斯杰 二〇一九年九月三日 书 记 员  郭秀慧