山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初2232号原告：秦英芝，女，1974年5月8日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：杨超，山东杨超律师事务所律师。被告：王保祥，男，1966年8月15日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：安伟，山东王保强律师事务所律师。被告：孟庆杰，男，1981年9月8日生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：刘梦吉，广饶众鑫法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任建亭，广饶众鑫法律服务所法律工作者。被告：潍坊市天一混凝土有限公司，住所地潍坊市潍城区符山镇拥军路东侧。法定代表人：董红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：张延斌，山东致远律师事务所律师。原告秦英芝与被告王保祥、孟庆杰、潍坊天一混凝土有限公司（以下简称天一公司）追偿权纠纷一案，本院2018年9月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告秦英芝的委托诉讼代理人杨超，被告王保祥及其委托诉讼代理人安伟，被告孟庆杰的委托诉讼代理人任建亭，被告天一公司的委托诉讼代理人张延斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦英芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告秦英芝垫付款300000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：秦英芝将地面硬化工程以包工包料的方式发包给王保祥，2018年8月28日，被告王保祥在工地安排孟庆杰驾驶的鲁Ｇ×××**号混凝土车施工时，由于被告王保祥指挥、孟庆杰操作不当，致使混凝土车侧翻，导致现场施工人员刘某死亡，事故发生后，为了不影响企业生产，在与受害人家属达成赔偿协议后，原告秦英芝先行垫付400000元，当时被告孟庆杰承诺车辆报出交强险后将交强险理赔部分给原告，但原告索要至今无果。王保祥辩称，1、原告所述不属实。原告并非将地面硬化工程以包工包料的形式发包给答辩人，用于地面硬化的材料由原告提供。本案受害人的死亡并非因答辩人指挥、被告孟庆杰驾驶不当，致使混凝土车侧翻。《人民调解协议书》载明：“孟庆杰驾驶混凝土搅拌车由南向北倒车时，搅拌车右后轮塌陷致使混凝土车侧翻，将刘某砸在车下。”本案事故发生的原因是施工地面塌陷造成车辆侧翻导致受害人死亡。答辩人承包的工程只负责地面二次铺灰，在施工前，原告已经将该地面铺过一层水泥。涉案事故地面地下有一个污水井，在第一次铺水泥时，原告在井口以一层水泥覆盖，原告明知道该地面存在严重的安全隐患，却并未告知答辩人。由于原告疏于指导和管理，亦未采取其他足以防止各种意外事故发生的安全措施，导致本案事故发生。本案的侵权主体是地面负责单位即原告，因此受害人死亡的赔偿责任应由地面负责单位即原告承担。2、当时受害者家属要求的赔偿数额是原告、答辩人、孟庆杰三方各支付40万元，但因为答辩人和孟庆杰家庭经济困难，没有支付40万元的能力，经兴福镇司法所调解，受害者家属认可了原告支付40万元、答辩人支付15000元，孟庆杰支付210000元，并签订了《人民调解协议书》。因此原告所支付款项并不是垫付款，答辩人亦没有委托原告垫付，答辩人的赔偿义务已经履行完毕。3、施工过程中，受害人距离混凝土车较近，其对混凝土车存在的危险性没有充分注意，对行为损害后果过于疏忽，其自身亦存在一定的过错。4、根据《人民调解协议书》的约定，原告、答辩人、孟庆杰三方向受害人亲属赔付的625000元远远高于法律规定的赔偿标准，超出部分及受害人自身应承担的部分属于原告向受害人亲属的自愿赔付，原告无权向答辩人追偿。孟庆杰辩称，原告所述不属实。被告孟庆杰也从未承诺在车辆报出保险金以后将保险金支付给原告。涉案事故发生原因是原告隐瞒了道路在深井上通过的事实。原告在之前对深井进行了遮盖，并进行了硬化，事先并未告知被告。被告对此不知情。且不能预见。在此事故中，被告孟庆杰也属于受害方，对事故的发生不负责任，不应当赔偿损失，更不应当向原告支付任何款项。天一公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。2013年9月20日，被告天一公司将涉案车辆卖给了潍坊大禹汽车贸易有限公司，后潍坊大禹汽车贸易公司又将车辆卖给他们，导致车辆现在都没有办理过户手续。被告天一公司对该车辆已经不再实际控制，也不再收益。根据最高人民法院最高司法解释及相关法律规定，被告天一公司不应承担该责任，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。秦英芝为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、博兴县兴福镇人民调解委员会人民调解协议一份，拟证实经博兴县兴福镇人民委员会调解，由秦英芝、王保祥、孟庆杰三方共同一次性赔付刘某的家属625000元。另外协议第三项规定，对责任分摊问题，三方自行协商，协商不成，秦英芝这一方保留向王保祥、司机、天一公司等其他人追究责任的权利；证据二、转账凭证一份，证实秦英芝将400000元转入人民调解员郑志刚的账户。对上述证据一，各被告对其真实性均无异议，但均提出该协议是原告及被告王保祥、孟庆杰与受害人家属自愿达成的协议，不应据此确定各方责任及赔偿标准。因对上述协议的真实性各方均无异议，对上述协议的真实性本院予以确认，同时，上述协议是秦英芝、王保祥、孟庆杰自愿与受害人家属达成的赔偿协议，对各方的责任及赔偿标准均未予确定，不应据此为标准确定各方的责任比例及赔偿标准，对上述证据的证明效力本院不予确认。对上述证据二，各被告对该证据的真实性均未提出予以，对该证据的真实性本院予以确认，该证据能够证实事故发生后，原告依据调解协议向受害人家属赔偿400000元的事实，对该证据的证明效力本院予以确认。王保祥为证实其主张，向本院提交事发现场的照片一份，拟证实事发地面地下有一个污水井，原告已在该井口用水泥覆盖，且并未将该情况告知被告。秦英芝对上述证据有异议，孟庆杰认可上述证据并提交相同照片证实秦英芝对事故发生负有责任，上述照片王保祥未陈述其来源仅依据该照片无法反应事故发生时的情形，对该证据的证明效力本院不予确认。孟庆杰为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、博兴县公安局兴福派出所出警经过一份，拟证明2018年8月29日下午4时许，涉案事故发生，系由于涉案车辆准备卸料倒车时，车辆右后轮塌陷，致使车辆侧翻；证据二、博兴县兴福镇人民调解委员会人民调解书一份，证实两被告及原告与刘某家属达成赔偿协议，并约定对于责任分摊问题可由原告及两被告自行协商即赔偿比例并未确定；2、即使存在追偿权，协议中确定的主体为山东省金星达包装有限公司，与两被告进行责任分摊协商。原告并不是追偿主体，本案原告主体不适格。其起诉应当依法驳回。对上述证据一，各被告对其真实性未提出予以，对上述证据的真实性本院予以确认；对上述证据二，各被告对其真实性并无异议，对该证据的真实性本院予以确认，同时，对该证据拟证实的原告的主体问题，在该协议中，原告秦英芝系当事人之一，涉案工程亦是其所在公司进行发包，且秦英芝实际支付了赔偿款，故秦英芝作为追偿权人主体适格，对上述证据的证明效力本院不予确认。天一公司未提交有效证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，秦英芝将其所作企业金星达公司门前预制地面工程承包给王保祥，王保祥雇佣刘某等人在现场施工，孟庆杰向施工工地供应混凝土，在孟庆杰驾驶混凝土车向施工工地倒车时车辆后轮塌陷导致车辆侧翻，将刘某砸在车下，导致刘某死亡。事故发生后，博兴县兴福镇人民调解委员会组织刘某家属及秦英芝、孟庆杰、王保祥进行调解，各方达成调解协议如下“在平等自愿公开协商基础上，由秦英芝（400000元）、王保祥（15000元）孟庆杰（210000元）共同一次性赔付刘某的女儿刘秀峰、儿子刘帅帅死亡赔偿金、丧葬费等一切费用共计625000元……；三、对于责任分摊问题，可由三方自行协商，如协商不成，山东省博兴县金星达包装有限公司保留向工程承包方王保祥、混凝土搅拌车车主、司机以及其他责任人追究赔偿责任的权利”,各方达成调解协议后，原告支付刘某家属400000元。刘某系农村居民，生于1955年9月1日。本院认为，王保祥雇佣刘某在原告处施工，王保祥与刘某之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过程程度承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，王保祥雇佣刘某为其施工，作为雇主，对刘某在从事雇佣活动中遭受的损害应承担赔偿责任，孟庆杰在施工工地驾驶机动车时未注意车辆周围环境，其驾驶的车辆侧翻是导致刘某死亡的主要原因，秦英芝作为涉案施工工程的发包人，未能确保施工环境的安全并且将工程发包给不具备施工资质的人员是导致事故发生的原因之一，天一公司虽系涉案事故车辆登记车主，但其对事故的发生并不存在过错，不应承担赔偿责任，根据各方的过错程度，本院确定秦英芝、王保祥、孟庆杰对刘某死亡事故造成的损失承担10%、20%、70%的赔偿责任。刘某死亡时已满62周岁不满63周岁（1955年9月1日出生，2018年8月28日死亡）。其死亡赔偿金应为272124元（15118元/年×18年），丧葬费应为34652.5元，以上费用共计306776.5元，秦英芝应赔偿30677.65元（306776.5元×10%），王保祥应赔偿61355.3元（306776.5元×20%），孟庆杰应赔偿（214743.55元），因原告已赔偿400000元，超出其应承担的赔偿数额，原告超出其应赔偿数额对受害人家属进行赔偿有其自愿通过人民调解协议尽快处理纠纷的原因也有被告王保祥、孟庆杰未能及时按其应承担数额进行赔偿的原因，对原告自愿对受害人家属进行赔偿的部分，原告无权向各被告追偿；因原告秦英芝及被告王保祥、孟庆杰在《人民调解协议书》中的约定“对于责任分摊问题，可由三方自行协商，如协商不成，山东省博兴县金星达包装有限公司保留向工程承包方王保祥、混凝土搅拌车车主、司机以及其他责任人追究赔偿责任的权利”，现各方对其各自应承担的责任发生争议，本院依法确认各方的责任后，原告的赔偿数额超出其应承担的赔偿数额，被告王保祥、孟庆杰未能足额支付其应承担的赔偿数额，对各被告未能按各自应赔偿数额进行赔偿的部分，原告有权向被告进行追偿。被告孟庆杰已赔偿210000元，未赔偿部分数额为4743.55元（214743.55元-210000元），被告王保祥已赔偿15000元，未赔偿部分为46355.3元（61355.3元-15000元），上述两被告未能按其赔偿数额进行赔偿的部分，应向原告进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告王保祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦英芝46355.3元；二、被告孟庆杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦英芝4743.55元；三、驳回原告秦英芝对被告潍坊市天一混凝土有限公司的诉讼请求；四、驳回原告秦英芝的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告秦英芝负担2406元，被告王保祥负担50元，被告孟庆杰负担444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王佳佳二〇一九年九月十七日法官助理徐广州书记员王娇娉