兰州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）甘71行终155号上诉人（原审原告）夏炜，男，1976年12月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）兰州市公安局城关分局，住所地甘肃省兰州市城关区沙坪村**。法定代表人张鹏程，该分局局长。委托代理人李伟，该分局法制大队民警。委托代理人王殿辉，该分局张掖路派出所民警。被上诉人（原审被告）兰州市公安局，住，住所地甘肃省兰州市城关区武都路**/div>法定代表人肖春，该局局长。委托代理人张继周，该局法制处复议应诉科科员。被上诉人（原审第三人）程舒隆，男，1976年2月12日出生，汉族。上诉人夏炜因与被上诉人兰州市公安局城关分局（以下简称城关分局）治安行政处罚、被上诉人兰州市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服兰州铁路运输法院（2019）甘7101行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年12月26日，原告到被告城关分局所辖张掖路派出所报案称其被毕卫刚、程舒隆两人诬告陷害。张掖路派出所于当日作出城公（张）受案字〔2018〕9990号受案登记。受案后，张掖路派出所进行调查取证。经查，原告夏炜曾入职兰州国建能源有限公司，与该公司的程舒隆、毕卫刚存在股权纠纷。程舒隆、毕卫刚以兰州国建能源管理有限公司法定代表人及股东的身份分别于2017年1月6日、2017年6月15日到市公安局经侦支队以原告夏炜曾任兰州国建能源管理有限公司法定代表人并同时担任公司行政、财务经理期间，利用职权，私盖公章，在其任职期间大额财务账款去向不明，公司多次通知原告夏炜接受财务审计，夏炜拒绝接受审查为由，报案至市公安局经侦支队，认为夏炜存在职务侵占行为。市公安局经侦支队立案后，经调查了解，以现有证据尚不能证明原告夏炜有职务侵占的犯罪事实为由给予不予立案通知。被告城关分局调查到上述事实后，以未发现程舒隆、毕卫刚有诬告陷害他人的行为为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定于2019年2月27日作出兰公（城）不行罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定，对当事人程舒隆作出不予行政处罚。原告于2019年3月11日向被告市公安局申请复议，被告市公安局于2019年4月19日作出兰公行复决字[2019]13号行政复议决定，维持了被告城关分局作出的不予行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告城关分局作出的兰公（城）不行罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定；2.依法撤销被告市公安局作出的兰公行复决字[2019]13号行政复议决定。原审法院认为，本案的争议焦点为：第三人程舒隆的报案是否构成诬告陷害，被告城关分局作出的不予处罚决定是否符合法律规定。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告城关分局负责兰州市城关区行政区域内的治安管理工作，具有作出行政处罚或不予处罚的法定职责。其次，第三人程舒隆的报案是否构成诬告陷害。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的。”这里的捏造事实诬告陷害他人是指捏造事实作虚假告发。本案中，原告夏炜与第三人程舒隆均曾入职兰州国建能源有限公司，二者之间存在股权纠纷。程舒隆认为夏炜曾任兰州国建能源管理有限公司法定代表人并同时担任公司行政、财务经理期间，利用职权，私盖公章，在其任职期间大额财务账款去向不明，以夏炜有职务侵占嫌疑报案至市公安局经济犯罪侦查支队，后经调查，市公安局以现有证据尚不能证明夏炜有职务侵占的犯罪事实为由作出不予立案通知。上述事实足以说明，毕卫刚报案并非捏造事实作虚假告发，而是事出有因。故程舒隆的报案不能构成诬告陷害。第三，被告城关分局作出的不予处罚决定是否符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”本案中，被告城关分局所辖张掖路派出所在接到原告的报案后，当日立案进行调查,被告城关分局根据调查询问笔录等相关证据，证明第三人程舒隆曾到兰州市公安局经侦支队报案系正常报案，没有捏造事实故意诬告陷害他人的行为。第三人程舒隆的报案，即使不成立，也属于错告或者检举失实，不属于诬告陷害。据此，被告城关分局依据上述法律规定作出的兰公（城）不罚决字〔2019〕第002号《不予行政处罚决定》，并无不当。被告市公安局作出的兰公行复决字[2019]13号行政复议决定，适用法律正确、程序合法。关于办案期限问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款的规定:“对违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处罚决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，被告城关分局于2018年12月26日立案，在案件调查中发现，报案人程舒隆2016年曾被公安机关强制隔离戒毒，经被告城关分局多方查找未果，于2019年2月27日及时作出处理决定，本案情形符合上述规定。综上，被告城关分局作出的兰公（城）不罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定、被告市公安局作出的兰公行复决字[2019]13号行政复议决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告夏炜的诉讼请求。上诉人夏炜上诉称，本案的争议焦点为程舒隆的报案是否构成诬告陷害，城关分局作出的不予处罚决定是否符合法律规定。1.一审判决认定程舒隆以有股权纠纷为由，指控夏炜职务侵占嫌疑，从时间角度上无法成立；市公安局经济犯罪侦查支队的不予立案通知证实程舒隆指控“在其任职期间大额财物账款去向不明”无法成立；一审法院认定程舒隆的报案不能构成诬告陷害的结论错误。2.程舒隆报案时向公安机关提供虚假证据的行为当属故意捏造犯罪事实。3.程舒隆报案后，夏炜充分履行配合公安调查义务，最终以现有证据尚不能证明夏炜有职务侵占的犯罪事实为由作出不予立案通知。4.程舒隆未达到其非法目的，对夏炜进行滋扰、纠缠、辱骂、威胁甚至殴打，夏炜多次通过派出所和110报警平台向公安机关报案。请求：1.撤销被上诉人城关分局作出的兰公（城）不行罚决字〔2019〕第002号不予行政处罚决定；2.撤销被上诉人市公安局作出的兰公行复决字[2019]13号行政复议决定。被上诉人城关分局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局答辩称：1.被上诉人城关分局作出的不予行政处罚决定认定程舒隆未有诬告陷害他人违法行为的事实清楚，证据确凿。2.被上诉人城关分局作出的不予行政处罚决定适用法律正确，程序合法，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人程舒隆未提交书面答辩意见。经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人城关分局负责兰州市城关区行政区域内的治安管理工作，具有作出行政处罚或者不予行政处罚的法定职责。被上诉人市公安局作为被上诉人城关分局的上一级主管部门，收到上诉人夏炜的复议申请后，具有作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的。”该法第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”本案中，被上诉人程舒隆认为上诉人夏炜在公司任职期间大额财物账款去向不明，以夏炜有职务侵占嫌疑报案至市公安局经济犯罪侦查支队。经市公安局经济犯罪侦查支队调查，以现有证据尚不能证明夏炜有职务侵占的犯罪事实为由作出不予立案通知。因此，并未有证据证实被上诉人程舒隆有捏造事实诬告陷害他人的行为。被上诉人城关分局经调查，认为被上诉人程舒隆诬告陷害他人的事实不能成立，作出不予处罚决定适当。被上诉人市公安局收到上诉人夏炜的行政复议申请后，依法进行了审查，作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人夏炜所提的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。案件受理费50元，由上诉人夏炜负担。审判长 郭 璟审判员 李绍金审判员 李德福二〇一九年九月二十九日书记员 张 蕾