江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初882号原告：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市河海西路**，统一社会信用代码9132041175324574XW。法定代表人：韩在镐，该公司董事长。委托诉讼代理人：马庆，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，江苏天目湖律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川镇捷通机电城****楼**一社会信用代码91150602566919673P。法定代表人：范学军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈培培，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市兴业农机有限公司，住所地内蒙，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克西街用代码911506021169776655。法定代表人：樊秀莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张乌日娜，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所实习律师。被告：贾长清，男，汉族，1962年8月3日生，住北京市密云县。被告：付菊芳，女，汉族，1968年10月25日生，住北京市密云县。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈培培，宁夏兴业律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。原告现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代江苏）诉被告鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司（以下简称兴业工程）、鄂尔多斯市兴业农机有限公司（以下简称兴业农机）、贾长清、付菊芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告兴业工程、兴业农机、贾长清、付菊芳下落不明，本院向被告兴业工程、兴业农机、贾长清、付菊芳公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成成员通知书及开庭传票等,后被告兴业工程、兴业农机、贾长清、付菊芳委托诉讼代理人参加诉讼，本院于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告现代江苏的委托诉讼代理人王玮，被告兴业工程、贾长清、付菊芳的委托诉讼代理人马健，被告兴业农机的委托诉讼代理人张乌日娜、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告现代江苏向本院提出诉讼请求：1、被告兴业工程支付挖掘机货款4549674元及支付截止2017年11月30日的逾期付款违约金、贴息3245480元，自2017年12月1日起以4549674元为本金按年利率18%计算利息至实际付清之日；2、被告兴业农机、贾长清、付菊芳对被告兴业工程上述付款义务承担连带清偿责任；3、原告作为抵押权人对被告兴业农机名下位于鄂尔多斯市杭锦北路15号街坊3幢1、2、3、4号的房地产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；4、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为生产销售挖掘机的企业，被告兴业工程为原告的产品经销商，双方存在长期业务往来。根据2012至2014年双方签订的销售协议书的约定，被告兴业工程有义务对网址为××现代销售管理系统中的信息进行录入、维护、确认等操作，兴业工程在该销售系统中的所有操作均视为代表兴业工程的真实意愿的法人行为，与兴业工程出具的其他相关书面文件具有同等法律效力；兴业工程有义务配合原告定期对双方之间的应收账款（包括运费、货款、违约金等）信息进行核对，在现代销售系统中更新的应收账款明细，兴业工程应及时进行核对，如兴业工程认为存在信息不符情形应于每月末前对信息不符情形以书面形式向原告提出，以便双方重新进行核对确认，否则视为同意在该销售系统中所载的全部内容，该销售系统显示，截止2017年11月30日，兴业工程拖欠原告8台挖掘机货款4549674元及相应违约金、利息。2011年7月1日，被告兴业工程、兴业农机与原告签订担保合同，互相为对方欠我公司的债务提供连带担保责任；2013年1月1日，被告贾长清、付菊芳、兴业工程与我公司签订担保合同，为被告兴业工程所欠原告的债务提供连带责任担保；2010年10月被告兴业农机与原告签订抵押合同，并办理抵押登记及公证，兴业农机用所有的房地产为其债务提供抵押担保。经查，被告兴业工程与被告兴业农机系关联公司，被告贾长清、付菊芳系夫妻关系。就上述款项，我公司多次向各被告进行催要，但四被告均未履行义务，原告现代江苏遂起诉来院，要求处理。被告兴业工程、贾长清、付菊芳答辩称，一、原告现代江苏不能将八份独立的不同的合同混同起诉，应驳回起诉。二、通过原告现代江苏提供的买卖合同第十一条付款期限可知，自货款付清之日至原告起诉之日（2017年12月15日）已超过2年时效，进而失去胜诉权。三、暂且搁置时效问题，原告提供的公证书（厚本）第29页显示合同编号为CJ13EN0416款项已经付清，理由在于本设备是以融资租赁的方式进行销售，融资租赁合同一经生效，现代融资会直接将融资设备款打给原告，故该设备并不欠款。四、违约金、贴息、律师费的主张不能成立。违约金诉请已经超过2年时效，且违约金并未确定具体金额，未缴纳对应的诉讼费，法院不应支持；截止2017年11月30日的违约金3244360元计算错误，2013年的五份买卖合同约定违约金依据销售协议书及其附件，但原告现代江苏并未提交2013年的销售协议书，故五份合同没有约定违约金；三份2012年的合同约定的9%年息标准过高，应予以调整，超过实际贷款利息损失。针对贴息双方未约定通过系统确认，故原告现代江苏应举证兴业工程针对案涉8台设备支付汇票的情况。合同中未约定律师费，主张律师费缺乏合同依据，同时原告现代江苏未提交律师费实际发生的合同、发票等证据，未实际支付进而不能支持。五、被告贾长清、付菊芳不承担担保责任。担保合同上担保方处的签字并非贾长清、付菊芳签署。担保合同约定的保证期限为2015年12月31日，原告现代江苏未在上述期限内主张权利，保证人免责。主债务诉讼时效已过，担保人不承担担保责任。综上，请求驳回原告现代江苏的诉讼请求。被告兴业农机答辩称，一、原告现代江苏应当举证案涉八台车辆已经交付，如未能交付，担保人将不承担担保责任。二、原告现代江苏诉请的八台挖掘机，有独立的工程机械买卖合同，每份合同都明确约定了具体的货款支付时间，按照合同约定的付款期限，原告的诉请已经超过了诉讼时效，主债权已经过了诉讼时效，担保人不承担担保责任。三、我公司签订的担保合同担保期限至2016年7月1日，原告现代江苏在上述日期前并未主张过担保责任，故我公司不应承担担保责任。同时合同约定担保人的担保额度为5000000元，超过限额请求担保人承担责任没有法律依据。四、我公司不承担抵押责任。抵押合同是从合同，担保的主合同是兴业农机与原告签订的销售协议及工程机械买卖合同，而本案的货款请求权基于兴业工程与原告之间的销售协议和工程机械买卖合同，故抵押合同与本案无关。五、原告请求的货款、违约金、律师费等应提供证据予以证实。综上，本案中我公司不应承担责任。经审理查明，被告兴业工程系原告现代江苏的经销商，2012年双方签订年度销售协议书，约定被告兴业工程有义务对网址为××现代销售管理系统中的信息进行录入、维护、确认等操作，兴业工程在该销售系统中的所有操作均视为代表兴业工程的真实意愿的法人行为，与兴业工程出具的其他相关书面文件具有同等法律效力；兴业工程有义务配合原告定期对双方之间的应收账款（包括运费、货款、违约金等）信息进行核对，在现代销售系统中更新的应收账款明细，兴业工程应及时进行核对，如兴业工程认为存在信息不符情形应于每月末前对信息不符情形以书面形式向原告提出，以便双方重新进行核对确认，否则视为同意在该销售系统中所载的全部内容。2012年6月28日原告现代江苏与被告兴业工程签订三份工程机械买卖合同，被告兴业工程购买三台挖掘机，合同约定结算期限均自出库日起分24期付款，逾期付款按年息9%加收利息。2013年原告现代江苏与被告兴业工程签订工程机械买卖合同五份，对挖掘机的价款、结算期限等进行了约定，并约定逾期付款按双方销售协议书及其附件相关约定加收违约金。其中2013年5月30日签订的编号为CJ13EN02569DE工程机械买卖合同和2013年9月16日签订的编号为CJ13EN0416的工程机械买卖合同销售类型均为融资租赁，原告现代江苏称该销售方式是指被告兴业工程购买挖掘机后销售给用户的销售方式，被告兴业工程未提交证据证明该两份合同其已经通过融资租赁的方式支付了货款。2015年7月22日原告现代江苏向被告兴业工程发出财务对账函，载明截止2015年6月30日被告兴业工程整机应收账款为5237274元，被告兴业工程确认应收账款中的整机欠款金额为5217604元。后被告兴业工程至2017年3月30日陆续支付货款687600元，尚结欠4530004元未付。原告现代江苏遂起诉来院，要求处理。庭审中，原告现代江苏将其主张的违约金和利息调整为自2017年3月30日起至实际付清之日按年利率6%计算。原告现代江苏明确不再主张律师代理费。另查明，2011年7月1日被告兴业工程、兴业农机与原告现代江苏签订担保合同两份，两被告分别为对方结欠原告现代江苏的债务提供担保，担保期限至2016年7月1日止。另原告现代江苏提供担保方处签字为被告贾长清、付菊芳的担保合同一份，该担保合同约定的担保期限至2015年12月31日止。再查明，原告现代江苏提供的被告兴业农机与其签订的抵押合同中约定主合同为被告兴业农机与原告现代江苏之间签订的经销商协议及根据该协议书签订的工程机械买卖合同等，抵押担保的范围为双方履行合同过程中而产生的被告兴业农机应偿付原告现代江苏的债务，包括但不限于应付的货款、利息、赔偿金、违约金以及为实现债权产生的相关费用。还查明，原告现代江苏提供其制作的2015年11月11日的向四被告催收的公文，但仅提供其向被告兴业工程、付菊芳邮寄的申通快递单，该快递单中无寄送日期，内件显示为担保相关事项，原告现代江苏也未提供该快递单的签收情况。2016年12月22日原告现代江苏寄送给被告付菊芳的关于主张担保债权的函显示签收。2017年10月29日原告现代江苏寄送给被告付菊芳的关于主张担保债权的函显示他人签收。又查明，原告现代江苏提供的经公证的现代江苏销售管理系统中的工程机械买卖合同文本与其提交的经双方盖章的合同文本存在对逾期利息及银行承兑汇票贴息的约定不一致之处。另公证书中关于被告兴业工程登陆现代江苏销售管理系统的情况显示，自2014年5月30之后使用者兴业工程的使用地点均为现代江苏。以上事实，有原告现代江苏提供的2012年销售协议书、工程机械买卖合同、担保合同、抵押合同、他项权证、财务对账函、付款明细、函、邮寄凭证、公证书及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告现代江苏与被告兴业工程之间买卖合同关系成立并合法有效，双方均应依约履行。原告依约履行合同义务后，被告兴业工程未及时支付货款，应承担本案全部责任。原告现代江苏主张按其现代销售管理系统中的欠款金额主张，但明显该系统中的合同文本与实际签订的合同文本有差异，本院仅支持按双方财务对账函中确定的金额扣除之后的付款金额为欠付的货款金额。被告兴业工程、贾长清、付菊芳辩称，原告现代江苏不能将不同的八份工程机械买卖合同作为一案提起诉讼，但本案八份买卖合同双方已经通过财务对账函对货款金额进行结算，原告现代江苏将违约金也调整为自同一时间起算，不影响本案买卖合同的法律关系认定，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告兴业工程、兴业农机、贾长清、付菊芳辩称，按买卖合同约定的付款时间至原告起诉之日货款及违约金已经超过诉讼时效，本院认为原被告间有长期业务往来，且被告兴业工程至2017年3月仍在支付货款，故对该抗辩意见本院不予采纳，被告兴业工程对原告现代江苏提供的付款明细不予认可，经本院要求核实后称因公司停止经营、财务人员多次更替且存在凭证遗失的情况，无法对8台设备最终、确切付款时间进行核实，故对原告现代江苏提供的付款情况本院予以确认。被告贾长清、付菊芳辩称，其不承担担保责任，担保合同上担保方处的签字并非贾长清、付菊芳签署且担保合同约定的保证期限为至2015年12月31日止，原告现代江苏未在上述期限内主张权利，保证人免责，本院认为即使被告贾长清、付菊芳签署了保证合同，保证期间至2015年12月31日止，原告现代江苏没有证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故被告贾长清、付菊芳不应承担保证责任。被告兴业工程、贾长清、付菊芳辩称，违约金诉请已经超过2年时效，且截止2017年11月30日的违约金3244360元计算错误，2013年的五份买卖合同约定违约金依据销售协议书及其附件，但原告现代江苏并未提交2013年的销售协议书，故五份合同没有约定违约金；三份2012年的合同约定的9%年息标准过高，应予以调整，超过实际贷款利息损失，现原告现代江苏将违约金和利息调整为自2017年3月30日起按年利率6%计算，本院予以准许。被告兴业农机辩称，其公司签订的担保合同担保期限至2016年7月1日，原告现代江苏在上述日期前并未主张过担保责任，故不应承担担保责任，本院认为被告兴业农机签订的担保合同约定的担保期限至2016年7月1日止，原告现代江苏没有证据证明在保证期间内向被告兴业农机主张过权利，故被告兴业农机不应承担担保责任。被告兴业农机辩称，抵押合同是从合同，担保的主合同是兴业农机与原告签订的销售协议及工程机械买卖合同，而本案的货款请求权基于兴业工程与原告之间的销售协议和工程机械买卖合同，故抵押合同与本案无关，本院认为原告现代江苏提供的抵押合同担保的主合同是被告兴业农机的债务，与本案原告现代江苏主张的其与被告兴业工程之间的债务无关，故对该抗辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告现代（江苏）工程机械有限公司支付货款4530004元，并承担该款自2017年3月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金。二、驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66359元，保全费5000元，公告费900元，合计72259元，由被告鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司负担41998元，由原告现代（江苏）工程机械有限公司负担30261元。（该款原告已预交71959元，被告兴业工程预交300元，被告鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司应负担的41698元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  徐秀杰人民陪审员  陆林祥人民陪审员  佘文涛二〇一九年九月三十日书 记 员  洪 颖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。