山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5615号上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼。法定代表人：白海忠,行长。委托诉讼代理人：王俊，山西君合君律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩骏胜，男，1975年8月22日出生，汉族。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人韩骏胜因金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初800号民事判决,依法改判被上诉人支付上诉人借款本金105659.8元及截至2018年12月31日止的利息(含正常利息、罚息、复利)48286.93元,以及自2019年1月1日起至全部借款本息付清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利;或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费及律师费、公告费等费用由被上诉人承担。事实及理由:一、原审法院认定《开户证明》内容的真实性无法认定，原告亦未提供其他足以佐证的证据,故该证据无法查证属实,无法作为认定事实的根据,认定事实错误。上诉人向原审法院提交了被上诉人通过VTM(自助办卡)机办卡时留存的现场影像及信息资料,该资料清楚的显示了被上诉人的身份信息及影像、与公安系统联网核查图片、办卡时间、卡号等内容,其中的被上诉人身份信息及影像与上诉人从被上诉人户籍地派出所调取的户籍证明信息一致。结合2000年4月1日起实施的《个人存款账户实名制规定》第六条规定“个人在金融机构开立个人存款账户的,应当出示本人身份证件,使用实名。”应当认定被上诉人韩骏胜办理了账号为×××的浦发银行卡。二、原审法院认定《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》和《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》无双方当事人签章,无合同签订日期,对该证据的真实性及与本案待证事实的关联性无法确认,认定事实错误。本案所涉网络贷款属于上诉人的一款网络金融产品,不同于传统的贷款业务,其申请、审核、放款均通过网络在线操作完成。被上诉人在贷款时向贷款平台输入身份信息(包括姓名、身份证号码、住址及手机号码),上诉人审核通过后,贷款平台在线生成《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》(以下简称“授信合同”)和《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》(以下简称“借款合同”),被上诉人点击同意后提取贷款。此操作程序完全是由被上诉人通过网络完成,所以授信合同和借款合同没有双方签章。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,合同经要约、承诺后成立生效,签章是推定当事人要约、承诺的方式之一,没有签章但能以其他方式认定发出要约、承诺生效的,合同成立。上诉人的该项贷款业务在贷款平台的宣传为要约邀请,被上诉人登录贷款平台输入自己个人信息申请贷款为被上诉人向上诉人发出的贷款要约,上诉人审核通过后贷款平台页面显示出授信合同和借款合同为上诉人同意贷款的承诺，同时也是双方订立授信合同和借款合同的要约,被上诉人点击同意授信合同和借款合同即为对订立合同要约的承诺,自此承诺生效。承诺生效的同时,授信合同和借款合同依法成立生效。授信合同和借款合同中虽然无双方签章,但结合上诉人提交的开户证明、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、客户还款履约承诺书,足以确定上述合同的当事人为上诉人与被上诉人,双方应当按照借款合同约定履行权利义务。三、原审法院认定《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》的真实性、合法性无法认定,亦无法据此认定原告向被告发放了货款,被告欠付原告贷款的事实，认定事实错误。《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》显示:2015年8月27日,户名为“韩骏胜”,卡号为“×××的账户内入账268000元,摘要代码为“网络贷款发放”。该账户从2015年9月27日至2016年1月27日每月27日均偿还贷款利息2157.4元,折算年利率9.66%。《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》内容与开户证明、借款合同内容可以相互佐证,应当认定上诉人已向被上诉人发放了网络贷款。四、原审法院认定《客户还款履约承诺书》和《网贷通客户回访确认书》的真实性无法确认,不能作为认定案件事实的依据，认定事实错误,适用法律错误。被上诉人于2016年3月18日在《客户还款履约承诺书》和《网贷通客户回访确认书》中签字,对贷款金额、期限、利率等内容进行了确认。确认内容与借款合同约定内容一致,可以证明被上诉人对借款合同内容明知,该借款合同对双方具有约束力。上诉人向原审法院提交了与原件核对无误的《客户还款履约承诺书》和《网贷通客户回访确认书》复印件,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定,原审法院应当依法确认该组证据的证明力,但令上诉人无法理解的是原审法院却在被上诉人未到庭更未提供相反证据的情况下直接否定了该组证据,该认定显属错误。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误;上诉人提交的证据相互佐证,形成了完整的证据链,已达到高度盖然性的证明标准,能够证明上诉人与被上诉人金融借款合同关系成立,上诉人已向被上诉人发放了案涉借款,双方应按照《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》的约定履行各自义务。为维护自身合法权益,上诉人依法提起上诉,恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。韩骏胜答辩称，发放贷款是事实，2015年8月27日收到了268000元的贷款，但不是我本人操作的。我对上诉状没有异议，同意还钱。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院的起诉请求：1.判令被告支付原告借款本金105659.8元及截至2018年12月31日止的利息（含正常利息、罚息、复利）48286.93元，合计153946.73元。2.判令被告支付原告自2019年1月1日起至全部借款本息付清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利。3.案件受理费、保全费、律师费等与本诉讼案件有关的一切费用由被告承担。事实和理由：被告通过第三方信息平台向原告申请个人经营性贷款，双方在线签署了《浦发银行-通联宝pos贷个人授信合同》（以下简称“授信合同”）和《浦发银行-通联宝pos贷个人借款合同》（以下简称“借款合同”），授信合同主要约定：授信额度总额为268000元，授信额度有效期为6个月，即自2015年8月27日起至2016年2月27日止。借款合同主要约定：贷款金额268000元；贷款期限6个月，自2015年8月27日起至2016年2月27日止；贷款年利率为9.66%；收取贷款的账户为被告在上海浦东发展银行开立的账号为×××的账户；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，借款人未按借款合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按借款合同约定的逾期罚息利率计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖。双方在线签署上述合同后，原告于2015年8月27日向被告发放贷款268000元，贷款到期后，被告未能依约偿还贷款本金及利息。一审法院认定的事实：1.原告将其提供的证据一命名为《开户证明》，用以证明卡号为×××的银行卡是被告所有的，该卡号与借款合同中约定的收款账号一致。该证据中显示的内容为三个头像和性别、住址等模糊、无法识别具体内容的信息，以及审核流水号、机构号等信息，原告对该证据的来源未予证明，且该证据内容的真实性无法认定，原告亦未提供其他足以相佐证的证据，故该证据无法查证属实，无法作为认定事实的根据。2.《浦发银行-通联宝pos贷个人授信合同》《浦发银行-通联宝pos贷个人借款合同》，该两份合同中无双方当事人签章，无合同签订日期。原告陈述被告通过第三方信息平台向原告申请授信贷款，故上述两份证据的种类应为电子数据。对上述电子数据的真实性，原告未提供足以佐证其真实的其他证据，故对上述证据的真实性及与本案待证事实的关联性无法确认，亦无法据此认定原被告之间就案涉金融借贷达成合意。3.《支用合同详细信息截屏》《合同文本详细信息截屏》《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》《贷款本息情况表》，上述证据系原告对信息的单方陈述，对其完整性无法认定。原告对上述证据的来源未予证明，亦未提供其他证据予以佐证，又对方当事人未到庭对上述证据予以确认，故对上述证据的真实性、合法性无法认定，亦无法据此认定原告向被告发放了贷款，被告欠付原告贷款的事实。4.《客户还款履约承诺书》《网贷通客户回访确认书》，上述证据的来源原告未予以证明，且上述证据的真实性无法确认，原告又未提供其他证据相佐证，故该证据无法查证属实，不能作为认定案件事实的依据。综上，原告提供的证据不足以证明其主张的事实。一审法院认为，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张其与被告成立借贷法律关系，故其应举证证明双方有借贷的合意且原告已向被告交付借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。如前述对证据的认定，原告提供的《浦发银行-通联宝pos贷个人授信合同》等证据均无法查证属实，故原告提供的证据无法作为认定事实的根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，高度盖然性即高度可能性是在证据经查证属实的基础上，对证据与待证事实关联性程度的认定标准。综上，原告对其主张的事实未完成举证责任，依法应承担不利的法律后果，原告的相应诉讼请求无法支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费3379元由原告负担。由于被上诉人在一审审理期间未到庭参加诉讼，导致一审法院对上诉人提供的证据无法核实。根据原审原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在一审提供的证据，结合被上诉人韩骏胜二审询问中发表的质证意见，二审法院认定的事实如下：《浦发银行-通联宝pos贷个人授信合同》中显示授信人为上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，受信人为韩骏胜，授信额度总额为268000元，有效期为6个月，即2015年8月27日起至2016年2月27日止，《浦发银行-通联宝pos贷个人借款合同》显示贷款人为上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，借款人为韩骏胜，以上两份合同载明了授权额度、贷款金额、贷款期限、贷款利率等内容，但无合同签订日期，无被上诉人签字；《支用合同详细信息》截图显示，放款卡号：×××，贷款起始日期为2015年8月27日，客户姓名：韩骏胜，贷款到期日期2016年2月27日，执行年利率：9.66%，贷款金额268000元。《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》中表明卡号为×××的账户于2015年8月27日收到网络贷款发放268000元，从2015年9月27日至2016年1月27日，每月27日均偿还个贷2157.4元，2016年2月27日还个贷130092.35元，2月28日还期供0.42元，3月10日还期供10000元，3月18日还期供20000元，3月21日还期供0.11元，5月24日还期供5000元，6月19日还期供2000元，8月1日还期供500元，10月29日还期供1000元；《客户还款履约承诺书》和《网贷通客户回访确认书》亦记载了放款日期、贷款金额以及韩骏胜截止2016年3月13日的逾期还款本息金额为130951.64元等内容，二审询问中韩骏胜认可承诺书及回访确认书中的签字是其本人所签；《客户韩骏胜截止2018年12月31日贷款本息情况表》显示韩骏胜的具体还款情况以及利息计算方式，截止2018年12月31日，韩骏胜共偿还借款本金162340.2元，尚欠上诉人借款本金105659.8元，利息48286.93元；上诉人一审中提供的其命名为《开户证明》卡号为×××，客户姓名为韩骏胜，该卡号与借款合同中约定的收款账号一致。上述情况被上诉人韩骏胜均予以认可。另查明，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与上海浦东发展银行股份有限公司运城分行共同出具情况说明：“兹证明上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称为“运城分行”），为上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“太原分行”）的下属分支机构，受太原分行管辖。运城分行所发放网络贷款业务（见附表），由太原分行委托运城分行统一发放，并进行贷后管理。本说明所称网络贷款包括：浦发银行-银联商务天天富POS贷，浦发银行-通联宝POS贷，浦发银行-本行POS贷；浦发银行-浦银点贷；浦发银行-浦银点贷专享版，浦发银行-点即贷-弘昊点贷；浦发银行-银税贷）。”浦发银行-通联宝POS贷，是上海浦东发展银行股份有限公司的一项网络贷款金融产品，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托其下属分支机构上海浦东发展银行股份有限公司运城分行发放涉案网络贷款业务。再查明，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行作为委托人与山西君合君律师事务所作为受托人于2019年1月16日签订了《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，约定上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托山西君合君律师事务所代理韩骏胜金融贷款合同纠纷案件，代理费为5000元。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行一审中提交了编号为00483464号及00483465号山西增值税专用发票，金额共计125000元，包括韩骏胜、王东升、牛月云等25人金融贷款合同纠纷案件律师费。上述事实有《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》、《支用合同详细信息截屏》、《情况说明》、《合同文本详细信息截屏》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》、《客户还款履约承诺书》、《网贷通客户回访确认书》、《贷款本息情况表》、《诉讼业务法律服务委托合同》、《增值税专用发票》，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案“浦发银行-通联宝POS贷”网络业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均是通过网络在线操作，在认定借贷关系是否成立时应当与纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件，从合同签署生效上，电子合同是通过电子识别、确认，当事人往往无法通过纸质的形式签章确认。一审庭审中韩骏胜未到庭，导致一审法院对上诉人提供的证据均无法查证属实，故一审法院以上诉人无证据证明双方之间有借贷的合意且原告已向被告交付借款为由驳回其诉讼请求。二审中，经过法庭调查并结合当事人陈述，认为一审法院认定的事实及处理结果欠妥，本院予以纠正。本院认为，上诉人提供的一系列证据可以相互印证，结合韩骏胜的自认，足以认定《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》合法有效，双方均应按照该合同约定履行各自的义务。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约已向被上诉人韩骏胜发放贷款268000元，被上诉人韩骏胜未按约定偿还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任。按照《浦发银行-通联宝POS贷款个人借款合同》中约定，贷款年利率为9.66%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被上诉人韩骏胜偿还借款本金105659.8元及截至2018年12月31日止的利息48286.93元（含借款内利息、罚息、复利）以及自2019年1月1日起至全部借款本息还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利的上诉请求应予支持。另外，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张律师费5000元符合《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》的约定且有票据为凭。综上所述，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初800号民事判决；二、被上诉人韩骏胜于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还借款本金105659.8元、截至2018年12月31日止的利息48286.93元（含借款内利息、罚息、复利）以及自2019年1月1日起至全部借款本息付清之日止按《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》约定计算的利息、罚息和复利；三、被上诉人韩骏胜于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3379元。二审案件受理费3379元，共计6758元，由被上诉人韩骏胜负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 米青山 二〇一九年九月二十六日书记员 郭青平