广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终799号 上诉人(原审原告)：玉奇轩，男，壮族，1949年11月5日出生，住来宾市高新区。 委托诉讼代理人：黄宏波，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静静，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：谭元康，男，壮族，1954年8月5日出生，住来宾市高新区。 原审被告：玉奇顶，男，壮族，1955年6月12日出生，住来宾市高新区。 上诉人玉奇轩因与被上诉人谭元康、原审被告玉奇顶相邻通行纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人玉奇轩及其委托诉讼代理人黄宏波、被上诉人谭元康、原审被告玉奇顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人玉奇轩上诉请求：撤销来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2994号民事判决第二项，依法改判被上诉人谭元康拆除房屋外围墙东北角多出1.85米围墙及围墙脚下砌起的石头堆。事实和理由：被上诉人谭元康土地使用证上宗地图载明庭院东围墙为15.15米，实际测量长为17米，多出1.85米。该1.85米是被上诉人加长的围墙，侵占上诉人通道，应当予以拆除。另外，被上诉人又在加长的围墙脚下用石块砌起石头堆，影响上诉人通行。本案，一审不予判决被上诉人拆除多出1.85米围墙及围墙脚下石头堆错误。为此，请求二审法院依法改判。 被上诉人谭元康辩称，答辩人从1985年做房子到现在一直都没有动过围墙，已经形成三十多年历史。虽石头堆是答辩人砌起的，但这是因为2016年危房改造时留下的，如果影响上诉人通行，答辩人愿意拆除石头堆。 原审被告玉奇顶述称，已经让地两米宽给上诉人通行，希望上诉人还地。对于上诉人与被上诉人之间的事情，围墙是石头砌的，是一次性建起，没有动过，希望法院去现场查看。 上诉人玉奇轩向一审法院起诉请求：1.判决被告玉奇顶移走拦路的手扶拖拉机、被告谭元康拆除砌起的石头堆，恢复原告正常通行的通道；2.判决设置宽4米左右的通道至大路作为原告正常通行的通道；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，即判决拆除被告谭元康房屋外围墙东北角1.85米（按照被告谭元康提供的土地使用权证宗地图上J6—J5的多了1.85米的围墙）。 一审法院认定事实：原、被告系房族宗亲，相邻而居。2005年、2006年被告玉奇顶、原告玉奇轩先后在现址上建起楼房。被告谭元康于1984年在现址建设砖瓦房并砌起围墙，1992年办理集体土地使用权证，2016年拆旧房新建楼房，庭院门口东围墙尽头墙脚处现有一个长、宽、高分别约105厘米、70厘米、40厘米的石头堆。三家楼房大致坐西朝东，呈东西向前后分布，原告玉奇轩楼房居中，其屋前为南北并排的玉奇帮、玉奇顶楼房，屋后与被告谭元康庭院围墙隔着一条宽约一米不等的废弃村道，房屋南面系其他村民楼房，北面为原告与被告玉奇顶存在界线争议的闲置菜地，原告出行通道从西北面经过该争议菜地，连接被告谭元康家门前道路后才通往临近的村中主干道。近几年原、被告因土地界线及相邻通行产生纠纷，2017年5月被告玉奇顶将一辆废旧手扶拖拉机放置在上述争议菜地西北角原告出行通道旁，现道路最窄处约为1.4米（从被告谭元康东围墙墙脚石头堆外侧至手扶拖拉机处）。 另查明，根据被告谭元康涉案集体土地使用权证宗地图所载，其庭院东围墙长为15.15米，现实际长约17米。 一审法院认为，本案争议焦点主要有：1.原告诉请是否涉及土地权属争议；2.原告要求两被告排除妨碍的诉请是否相互独立，能否在同一案件中予以审理；3.原告相关诉请是否合法有据。 关于争议焦点1：被告辩称本案涉及当事人间的土地权属争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。本院认为，根据本案原告在民事起诉状及庭审中陈述的意见，其各项诉讼请求所依据的事实主张为诉争通道存在宽四米的历史通道、二被告予以侵占并妨碍其正常的通行，所依据的法律为我国物权法等法律中有关相邻通行权的规定，而并没有主张确认其对涉案土地的权属，所以本案争议并不涉及土地权属纠纷，被告的相关辩解不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点2：根据我国侵权责任法第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。具体到本案，依据原告诉讼主张，二被告分别实施妨碍其通行的侵权行为，共同造成原告通道受阻的损害结果，侵害的是同一法益即原告的相邻通行权。因此，二被告的行为虽不属共同侵权，但同案处理可以减少当事人诉累，有利于矛盾纠纷的化解，并未违反实体法及程序法相关规定。综上，被告关于原告要求二被告分别排除妨碍的诉请系相互独立的诉讼请求，同案审理违反法定程序的辩解，于法无据，本院不予采纳。 关于争议焦点3：根据我国物权法规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。通行、排水、采光等是人们日常生活的基本需求，不动产权利人为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或者接受一定限制的权利，而相对方则有容忍的义务。本案中，原告楼房几乎四面被围，仅房屋西北边有供通行的唯一通道，原告虽然未能证实该通道系四米宽的历史通道，但是否存在历史通道只是处理相邻纠纷的一个考量因素之一，并非当事人享有相邻通行权的必要条件。根据前述法律规定，原告作为其楼房的权利人，拥有正常通行的权利，目前该道路仅有1.4米宽（从被告谭元康东围墙墙脚石头堆外侧至手扶拖拉机最窄处），显然不能满足原告日常通行需求，但如何确定其宽度仍需结合具体案情予以分析。因诉争通道所经原告与被告玉奇顶争议的菜地现处于荒置状态，而被告谭元康庭院围墙在原告建房之前已存在至今，东围墙墙脚石头堆也已成为围墙的一部分，本着方便生活、团结互助、公平合理、对相邻方损害最小等原则及规定，本院酌定由被告玉奇顶挪走其放置的手扶拖拉机，将原通道拓宽至两米供原告通行，原告关于拆除被告谭元康1.85米围墙及石头堆、设置四米宽通道的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。原告通道如确占用被告土地并造成其损害的，被告可依法另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决：一、被告玉奇顶于本判决生效之日起十日内搬走其放置在原告玉奇轩出行通道旁的手扶拖拉机，排除妨碍，留出两米宽的通道（从被告谭元康东围墙墙脚石头堆外侧至手扶拖拉机最窄处）；二、驳回原告玉奇轩的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人主要争议焦点：被上诉人谭元康是否占用通道建设围墙及砌起的石头堆？应否予以拆除？ 针对争议焦点作分析如下： 上诉人玉奇轩与被上诉人谭元康、原审被告玉奇顶系邻里关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，玉奇轩房屋在谭元康房屋的前面，两家房屋座西向东前后相邻。玉奇轩房屋北面是其与玉奇顶存在界线争议的空地，玉奇轩出行通道经过争议地，连接谭元康庭院门前通道直通临近的村中主干道。现玉奇顶在争议地放置废旧手扶拖拉机，影响了玉奇轩的正常通行，一审酌定由玉奇顶搬走放置的手扶拖拉机，并将原通道拓宽至两米，已足够原告正常通行，符合案件客观事实，应予维持。谭元康庭院石头围墙在玉奇轩建房之前已存在至今，没有证据证实谭元康占用通道建围墙，且围墙脚下砌起的石头堆并未影响玉奇轩通行的两米宽通道，因此，玉奇轩上诉要求谭元康拆除多出1.85米围墙及围墙脚下砌起的石头堆，没有事实依据，该上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人玉奇轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人玉奇轩负担。 本判决为终审判决。 审判长  田宁芳 审判员  覃奇明 审判员  覃学敏 二〇一九年九月三日 书记员  李 璐