辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽02行初91号 原告瓦房店市土城乡朋伟畜禽良种繁育基地，地址瓦房店市土城乡北营村。 经营者傅杰，男，1960年10月16日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托代理人张勇，辽宁健坤律师事务所律师。 被告大连瓦房店太平湾临港经济区管理委员会，住所地瓦房店市西长春路西段**。 法定代表人周振雷，主任。 委托代理人杨涛，该单位工作人员。 委托代理人周翔，辽宁昌信律师事务所律师。 被告瓦房店市土城乡人民政府，住，住所地瓦房店市土城乡土城村/div> 法定代表人王檀林，乡长。 委托代理人赵清双，该乡司法所所长。 委托代理人于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。 原告瓦房店市土城乡朋伟畜禽良种繁育基地（以下简称“朋伟繁育基地”）因与被告大连瓦房店太平湾临港经济区管理委员会（以下简称“太平湾管委会”）、被告瓦房店市土城乡人民政府（以下简称“土城乡政府”）履行补偿职责一案，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告朋伟繁育基地起诉称，请求判决二被告立即与原告签订动迁补偿协议，由二被告共同按照评估价格向原告支付土地补偿款1049000元、固定资产投资损失83900元、房屋建筑物及机械固定资产动迁损失450677.37元、养殖物补偿款202368元。主要理由是：2013年3月3日，大连太平湾沿海经济区管理委员会发布征收土地公告，征收位于瓦房店市土城乡的土地，用于太平湾经济区项目的开发建设。原告经营的繁育基地在上述征收范围之内。原告完全按照二被告的要求进行动迁。根据大连鹏泰土地估价有限公司的评估，原告土地补偿款为1049000元、固定资产投资损失83900元。根据大连顺宇资产评估事务所的评估，房屋建筑物及机械固定资产动迁损失450677.37元、养殖物补偿款202368元。然而二被告现既不与原告签订任何动迁补偿协议，又不按评估机构评估的价格向原告支付任何动迁补偿款项，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告太平湾管委会辩称，一、其并非案涉动迁区域的动迁主体。二、案涉动迁土地为集体土地，土地所有权人并非本案原告，故其并非《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市征地征海补偿安置办法的通知》（瓦政发〔2011〕23号文件）中所确定的补偿对象，无权要求土地补偿款，当然也不能据此要求8％的固定资产投资损失83900元。原告诉请上述款项所依据的大连鹏泰土地估价有限公司的土地价格报告未经该委员会委托，且已被该公司撤销，不具有任何效力，故原告关于土地补偿款及固定资产投资损失的请求不应获得支持。三、原告所诉请的房屋建筑物及机械固定资产动迁损失，该委员会同意按照固定资产投资额的8％给予补偿，但原告诉请该部分款项所依据的大连顺宇资产评估事务所的资产评估报告书未经该委员会委托。涉及动迁事项，该管委会按照年度签订协议进行委托，2016年以后，该管委会再没有签订协议进行委托。故原告不能依据该份报告书主张诉请的款项数额。原告所诉请的养殖物补偿款202368元在《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市征地征海补偿安置办法的通知》（瓦政发〔2011〕23号文件）中并无相应规定，且原告诉请该款项所依据的大连顺宇资产评估事务所的资产评估报告书未经管委会审核及认可，且已被该公司撤销，不具有任何效力，故原告该项请求不应获得支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告土城乡政府辩称，一、对于原告在动迁区域内应当予以补偿的各类款项，该政府已经据实发放6659700元。二、案涉动迁土地为集体土地，土地所有权人并非本案原告，故其并非《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市征地征海补偿安置办法的通知》（瓦政发〔2011〕23号文件）中所确定的补偿对象，无权要求土地补偿款，当然也不能据此要求8％的固定资产投资损失83900元。原告诉请上述款项所依据的大连鹏泰土地估价有限公司的土地价格报告书未经专家审核认定，且已被该公司撤销，不具有任何效力，故原告关于土地补偿款及固定资产投资损失的请求不应获得支持。三、原告所诉请的房屋建筑物及机械固定资产动迁损失，该政府同意按照固定资产投资额的8％给予补偿，但原告诉请该部分款项所依据的大连顺宇资产评估事务所的资产评估报告书未经专家审核认定，且已被该公司撤销，不具有任何效力，故原告不能依据该份报告书主张诉请的款项数额。原告所诉请的养殖物补偿款202368元在《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市征地征海补偿安置办法的通知》（瓦政发〔2011〕23号文件）中并无相应规定，且原告诉请该款项所依据的大连顺宇资产评估事务所的资产评估报告书未经管委会审核及认可，且已被该公司撤销，不具有任何效力，故原告该项请求不应获得支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年9月11日、2015年6月10日，土城乡政府作为甲方与作为乙方的傅杰，因大连××××经济区发展建设需要，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定，依据《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市征地征海补偿安置办法的通知》规定的标准，就房屋及地面附着物征收补偿事宜，分别签订两份《大连××××经济区补偿协议书》。 2016年3月14日，太平湾管委会作出《关于加快推进太平湾动迁工作的会议纪要》，强调“各部门、各单位要坚决贯彻市委、市政府‘加快动迁进度，满足项目需求，提速港城建设’指示精神，集中精力、突出重点、全力以赴推进太平湾动迁工作，确保项目建设需求。”并议定“各乡镇要坚决落实主体责任，抽调精干力量，按照管委会确定的动迁计划，完成各项任务。…” 2016年11月28日，瓦房店市人民政府办公室作出《关于研究解决太平湾开发建设有关问题的会议纪要》，主要内容为:“2016年10月8日，市长高顺东在市政府319会议室主持召开会议，专题研究太平湾开发建设有关问题。会议听取了永宁镇政府、太平湾管委会关于动迁工作中存在的问题及有关意见建议的汇报，…” 在本案审理期间，对于太平湾管委会的法律地位，太平湾管委会并未向本院提交证据。 认定上述事实的证据有《大连××××经济区补偿协议书》两份、《关于加快推进太平湾动迁工作的会议纪要》和《关于研究解决太平湾开发建设有关问题的会议纪要》，在卷为凭，足以认定。原告和二被告提供的其他证据，与本院查明的事实无关，本院不予确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，从现已查明的事实看，被告太平湾管委会在大连太平湾临港经济区动迁工作中需要向瓦房店市人民政府汇报有关情况，而对于太平湾管委会的法律地位，太平湾管委会也未向本院提交证据。因此，无据证明被告太平湾管委会是在大连××××经济区范围内实际行使县级以上人民政府行政管理职责的开发区管理机构，换言之，被告太平湾管委会不具有县级以上人民政府的法律地位。因此，依照前述规定，原告以太平湾管委会、土城乡政府为被告，提起本案诉讼，不符合本院级别管辖的法定条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告瓦房店市土城乡朋伟畜禽良种繁育基地的起诉。 原告瓦房店市土城乡朋伟畜禽良种繁育基地已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 健 审判员 胡俊杰 审判员 马小红 二〇一九年九月二日 书记员 姜雪婷 附本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。