四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1997号 上诉人（原审被告）：于斌，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：雍帆，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚远，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胥良荣，男，1957年5月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：罗勇，四川大凡律师事务所律师。 上诉人于斌因与被上诉人胥良荣民间借贷纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院(2019)川0723民初934号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员肖玉生与审判员李俊组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于斌的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。上诉费由被上诉人承担。其主要理由为：一审法院认定事实不清、证据不足，法律适用不当，程序违法。1999年11月27日、12月17日，上诉人确向被上诉人分两次共计借款40000元。被上诉人向上诉人借款实为高利贷，双方约定月利率确为10%。而2000年7月6日被上诉人所出具的借条金额实际系上述两笔借款所产生的利息，被上诉人并未实际履行借条中载明的40000元款项出借义务。一审诉讼中上诉人未出庭，在被上诉人所持借条载明的出借人姓名与被上诉人不一致的情况下，一审法院仅凭社区、单位提供的身份证明认定双方发生共计80000元借款属证据不足。实际上诉人已于多年前偿清了被上诉人处全部借款及利息，原审法院认定案涉借条金额均为借款本金且上诉人未偿还的事实错误。原审法院涉嫌程序滥用，一审法院在本案开庭前仅联系了上诉人老家的年迈父亲，且在未采用留置送达、委托送达等方式前提下，直接采取公告送达方式，导致上诉人未能参加一审庭审。并且，一审法院判决后判决又能准确送达上诉人现居住地，一审法院程序违法剥夺上诉人出庭答辩权利。 被上诉人胥良荣答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人持三张借条原件主张权利，并有与上诉人熟识的证人李某出庭作证证明三次借款发生属实。因双方亲属关系，确在借条中将双方约定的月息一分写为一角。双方借款发生较早，规范意识不强，因当地口音的原因出现借条中借款人姓名与其身份证不符的情况。一审法院送达程序合法，判决有效送达系因案件审理后财产保全阶段才查询到上诉人现居住地址。 被上诉人胥良荣的一审诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金80000元；2.判令被告支付原告至还清之日止的借款利息（截止起诉日92942元）；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 原审法院认定事实：原告岳母与被告外婆系亲姐妹关系，原、被告因此而相识。1999年至2000年间，被告以需资金周转为由，累计三次在原告处现金借款共计80000元。被告于斌收到上述借款后，分别向原告出具借条三份，具体如下：1.1999年11月27日，借到许良云现金20000元，利息为0.1元/月，还款时一其付清；2.1999年12月17日，借到许良云现金20000元，利息为0.1元/月，还款时一其付清；3.2000年7月6日，借到许良云现金40000元。庭审中，原告陈述，月利率双方约定为1分，误写为1角，同时本地有将“荣”发音为“云”的习惯，故认识原告的人又称原告为许良云，原告提交的社区出具的身份证明以及原告原工作单位出具的身份证明亦证实了该事实。上述借款经原告多次催收未果，遂引发本案诉讼。 上述事实有当事人陈述、身份证明、借条原件、证人证言等证据在卷予以证实。 原审法院认为，被告于斌在原告处借款80000元的事实，原告胥良荣提交的证据足以证实，原、被告间形成了合法有效的民间借贷关系。原告已按照约定履行了交付借款的义务，被告应当按照约定履行还款义务，故原告主张被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，该院予以支持。关于资金利息，1999年11月27日及1999年12月17日产生的借款共计40000元，书面约定了利息及利率标准，原告陈述月利率标准为1%，但误写为0.1元/月，原告的陈述该院予以采信，上述借款，原告主张从借款之日按照月利率1%的标准计算资金利息至还清之日止的诉讼请求，该院予以支持。2000年7月6日产生的借款40000元，原告当庭明确表示不主张利息，该行为属原告对自身合法权益的处分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于斌在本判决生效后十五日内向原告胥良荣一次性返还借款本金80000元及资金利息，利息的计算方式：分别以本金20000元、20000元为基数，分别从1999年11月27日、1999年12月17日始，按照月利率1%的标准进行计算，计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3759元，由被告于斌负担。 二审诉讼中，上诉人向本院提交：1、被上诉人及其妻子许良翠的户籍信息，拟证明被上诉人的身份信息与借条载明出借人不一致，原告主体不适格；2、录音材料一份，拟证明一审中被上诉人提交的居委会证明出具存在瑕疵，证明内容虚假；3、“许良翠”向“余雄”出具的收条一张，拟证明其偿清所借款项。同时，上诉人还申请证人于某1、于某2出庭作证，拟证明一审法院通知开庭时未联系上诉人胞妹于某1，程序违法，以及于某2原名于雄，系上诉人胞弟，上述许良翠向“余雄”出具的收条就是针对本案借款的偿还。被上诉人认为上述证据均不属新证据，且虽被上诉人及其妻子许良翠的身份信息属实，但并不能达到上诉人证明目的。对于录音证据三性不予认可，对于许良翠向“余雄”出具的收条真实性亦不认可，否认曾收到过还款。对于证人所陈述内容均不予认可，且认为不能达到证明目的。同时，被上诉人二审诉讼中再次申请证人李某出庭作证，拟证明案涉三次借款发生时李某均在场见证，三次共计80000元的借款属实。上诉人认可其熟识李某，但双方曾产生矛盾，借款发生时李某并不在场，其证言对其不利部分均不属实。二审诉讼中，上诉人否认其曾向被上诉人借款，声称案涉借条系其向案外人“许良云”借款时向“许良云”出具的，被上诉人胥良荣仅是其向“许良云”借款的介绍人。同时，上诉人又主张双方借款本金仅有40000元，约定利率为月息10%，属高利贷，其并未支付过任何利息。且其借款后曾委托他人向被上诉人妻子许良翠偿还过一万元借款。上诉人在二审诉讼中的主张明显前后矛盾不合常理，故对其所提交证据本院均不予采信。本院其余查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系，借款金额多少以及上诉人是否已偿还案涉借款。 首先，上诉人主张被上诉人原告主体不适格，因其真实身份信息与借条中载明的出借人不一致。被上诉人真实姓名为“胥良荣”，确与借条中载明的出借人“许良云”不一致，但案涉借条出具时间为1999年、2000年，双方又存在亲属关系，且结合当地方言口音，在姓名书写上存在不规范瑕疵被上诉人能够作出合理解释。并且，被上诉人系持有案涉借条原件主张权利。上诉人主张真实向其出借款项的系案外人“许良云”无任何证据证明，且与借条原件由被上诉人持有的事实明显相悖。故原审法院认定案涉借条中的出借人就是本案被上诉人，其作为本案原告主体适格并无不当。 其次，案涉借条载明了三笔借款，并未注明第三张借款金额系前两笔借款的利息结算。按照上诉人的主张，前两笔借款约定利息实为月息10%，自借款次日起计算至第三张借条出具之日共计利息金额亦并非40000元。同时，上述三笔借款发生的情况有证人李某两次出庭作证，其两次陈述内容完全一致。而上诉人否认借款总金额未能提供充分证据证明，其主张亦缺乏合理性。故原审法院采信案涉借条认定借款金额为80000元亦无不当。 第三，上诉人主张其已偿清借款，但二审诉讼中仅举证证明“余雄”向“许良翠”支付1万元的事实，并不能直接反映上诉人已偿清借款的情况。且被上诉人对曾收到所偿还借款的事实不予认可，故本案中对于还款事实不予认定。上诉人可根据案涉收条另行主张权利。 第四，关于上诉人所提出的原审法院程序违法的问题，原审卷宗中的内容可以反映原审法院在开庭前已采取了必要的措施联系上诉人确认其送达地址，但均未果，其依法采取公告送达方式并无不当，原审法院未实际联系上诉人胞妹并不违反法律规定。 综上，上诉人于斌的主张前后矛盾，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3759元，由上诉人于斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立冬 审 判 员 肖玉生 审 判 员 李 俊 二〇一九年九月九日 法官助理 马江兰 书 记 员 肖忠源