重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0236民初2651号 原告：黄安平，男，1982年10月11日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。 被告：汪德华，男，1973年11月2日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。 被告：丁建林，男，1985年3月8日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。 原告黄安平与被告汪德华、丁建林返还原物纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄安平及其委托诉讼代理人吴俊，被告汪德华、丁建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄安平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的柳工牌ZL30E轮式装载机一台；如不能返还该装载机，则由被告赔偿原告损失10万元；2.诉讼费用由被告负担。原告黄安平当庭将第一项诉讼请求变更为：判令二被告共同赔偿原告损失10万元。事实和理由：2016年10月10日，原告与重庆翔尊实业有限公司签订了《重庆翔尊实业有限公司保昌煤矿井下设备拆除协议》，根据协议约定，重庆翔尊实业有限公司将该柳工牌XX轮式装载机及其他相关的设备、设施出售给原告，并约定由原告予以拆除。协议签订后，原告及重庆翔尊实业有限公司即按照约定履行了各自的义务，重庆翔尊实业有限公司也将该装载机及其他购买的设备交付给了原告。2017年1月19日，二被告及被告汪德华所称的其他人员，以案外人欠其债务为由，非法秘密的将原告购买的该装载机开到一个小地名叫紫霞河的地方。原告发现后，即向奉节县公安局新政派出所报案，报案后奉节县新政派出所即要求二被告不得再开走。2017年1月19日，二被告不顾派出所的制止，乘晚上无人之机再次非法将原告的装载机开走，并将其放置在被告丁建林处，原告多次要求返还至今无果。原告认为，被告的行为是一种严重的违法行为，损害了原告的合法权益。请支持原告的诉讼请求。 被告汪德华辩称，我们开走的装载机不是黄安平的，是保昌煤矿的，我们到派出所打了招呼后才把装载机开走。李荣平是保昌煤矿的股东，第一次在新政派出所调解，李荣平说装载机是他的，要我们还给他。第二次李荣平和他的妻子，还有钟云富等人包车来开装载机，钟云富说装载机是他的。当时装载机在丁建林老家，他们来了之后，钟云富把装载机开了一段路，丁建林的姨爹怕我们打架就报警了。李荣平说是新政派出所的要他们来开的，当时大树派出所的所长要求他们证明装载机是谁的，或者由新政派出所所长当面说是他的，不能证明就不能开走，然后装载机就放回了原位。后来县公安局又给我打电话，我到县公安局去说了情况，时间记不清楚了。黄安平是第三个站出来说装载机是他买的。黄安平如果买了翔尊公司的资产然后卖出去，应该有卖出去的合同，证明他买的翔尊公司的资产卖了多少钱。装载机已于2018年2月11日卖给丁建林了，卖了56000元，9个人平分了。我们不认可赔铲车，如果煤厂把我们的运费付了，我们愿意赔，赔新的都可以。 被告丁建林辩称，同意汪德华的答辩意见。开铲车的时候去了9个人，是我和汪德华坐在铲车上开走的。装载机没有办证，随便一个人都可以说是他的，买了几个月也不开走。钟云富说是他买的，这些合同都可以做出来。在我们老家，当时民警出了现场，派出所应该录了像。钟云富和李荣平不承认是煤厂老板，李荣平在我老家说铲车是他的。 原告黄安平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的户籍信息；2.重庆市土地和矿业权交易中心采矿权成交确认书；3.《采矿权及附属设施转让合同》、保昌煤矿固定资产明细表；4.《重庆翔尊实业有限公司保昌煤矿井下设备拆除协议》；5.《原重庆翔尊实业有限公司保昌煤矿井下设备拆除补充协议》、《重庆翔尊实业有限公司保昌煤矿井下设备拆除交接清单》；6.重庆民强煤炭销售有限公司证明；7.重庆惠友久隆工程机械有限公司证明复印件；8.报警案件登记表、被告人诉讼权利义务告知书及询问笔录、公安机关权利义务告知书及询问笔录；9.公安机关监控照片；10.银行卡交易明细清单。被告汪德华、丁建林质证认为，第一次在青莲派出所调解时没有黄安平在场，没有这些证据，第二次在大树派出所黄安平也没在场，钟云富说铲车是他买的，也没有这些证据。这些东西都可以做出来，不可能买了铲车几个月不开走。对原告黄安平提交的证据均不予认可， 被告汪德华、丁建林提交了以下证据：1.李荣平和“黄晒平”签订的合同复印件；2.通话录音。原告黄安平质证认为，合同系复印件，时间也看不清楚，不认可。录音无人员介绍，与本案无关联。 本院审查认为，原告黄安平提交的证据1、8、9具有真实性，对证据的真实性予以采信。证据2与本案不具有关联性，不予采信。证据3《采矿权及附属设施转让合同》系复印件，保昌煤矿固定资产明细表未加盖转让方印章，证据的真实性无法核实，不予采信。证据4、5的真实性无法核实，其中《原重庆翔尊实业有限公司保昌煤矿井下设备拆除补充协议》载明的时间“2017年2月12日”涂改为“2016年10月22日”，以此达到与《重庆翔尊实业有限公司保昌煤矿井下设备拆除交接清单》载明时间一致的目的，有造假嫌疑，且黄安平未提交支付转让款的凭据，是否真实存在买卖关系，现有证据不能认定，结合证据8报警案件登记表记载报案人系李荣平，其报案称自己煤厂的一台铲车被汪德华等人开走，并未提及铲车已转让给黄安平，故该组证据不能达到黄安平已取得装载机所有权的证明目的，不予采信。证据6、7的真实性无法核实，不予采信。被告汪德华、丁建林提交的证据真实性无法核实，不予采信。 本院经审理认定事实如下：汪德华、丁建林等人以重庆民强煤炭销售有限公司保昌煤矿欠其运费为由，将一辆放置在位于奉节县青莲镇原保昌煤矿彩钢瓦棚的铲车开走。2017年1月10日，李荣平向奉节县公安局青莲派出所报案，称自己煤厂的一台铲车被自己原来煤厂拉煤的司机汪德华、丁建林等7人从煤厂开走。民警组织双方调解无果，告知可以向法院起诉。之后，汪德华、丁建林等人又将铲车转移到奉节县大树镇丁建林的老家停放。2017年3月6日，黄安平到奉节县公安局治安大队报案，称放在青莲镇宝塔村1社三个洞煤矿坝坝里的铲车被盗，发现后就到青莲派出所报案，后来在紫霞河的一条公路上找到了铲车，2017年1月19日晚，丁建林、汪德华又将铲车开到大树镇梅子去了。奉节县公安局治安大队民警对汪德华进行了询问，汪德华陈述因保昌煤矿欠运费，其与丁建林等9人于2016年农历腊月初十左右从奉节县青莲镇保昌煤矿的彩钢瓦棚里面开走一台铲车，先将铲车开到奉节县青莲镇谢家河坝谢绪平老家，后来又将铲车开到奉节县大树镇丁建林老家。黄安平以汪德华、丁建林为被告提起诉讼，请求判决二被告赔偿损失10万元。被告汪德华、丁建林陈述，铲车已经以56000元卖给丁建林，费用由9人平均分配。 本院认为，被告汪德华、丁建林对其开走放置在原保昌煤矿彩钢棚里的一台铲车开走的事实无异议，本院予以确认。对于原告黄安平是否是该台铲车的所有人，双方存在争议。原告黄安平提交的《原重庆翔尊实业有限公司保昌煤矿井下设备拆除补充协议》载明的时间“2017年2月12日”涂改为“2016年10月22日”，以此达到与《重庆翔尊实业有限公司保昌煤矿井下设备拆除交接清单》载明时间一致的目的，有造假嫌疑，且黄安平未提交支付转让款的凭据，是否真实存在买卖关系，现有证据不能认定。案外人李荣平于2017年1月10日到奉节县青莲派出所报案，称自己煤厂的一台铲车被汪德华等人开走，并未提及铲车已转让给黄安平。原告黄安平所提交的证据并不能达到其已取得所诉铲车所有权的证明目的，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，对原告黄安平要求被告汪德华、丁建林赔偿铲车损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄安平的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄安平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李美淼 二〇一九年九月十日 法官助理 傅婷婷 书 记 员 姜 山