安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3003号 原告：杨世刚，男，1967年11月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑国翔，安徽皖建律师事务所律师。 被告：肥东县龙岗建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区，统一社会信用代码91340122MA2MXW8A0H。 委托诉讼代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家年，该公司会计。 被告：安徽圣泰克纺织有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区燎原路**，统一社会信用代码913401007529915641N。 法定代表人：黄转好，董事长。 委托诉讼代理人：李敏，系公司员工。 原告杨世刚与被告肥东县龙岗建筑安装有限责任公司（以下简称龙岗建安公司）、被告安徽圣泰克纺织有限公司（以下简称圣泰克公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨世刚的委托诉讼代理人方玉，龙岗建安公司的委托诉讼代理人王家年、薛海忠，圣泰克公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨世刚向本院提出诉讼请求：1、判决龙岗建安公司支付工程款778002元，利息381220.98元（自2011年1月25日暂计至2019年3月25日，以后顺延至款清为止）；圣泰克公司在欠付工程款范围内承担给付责任，合计1159223元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年，我挂靠龙岗建安公司承建圣泰克公司的1#厂房、7#办公楼及附属工程，另外，我以自己名义承建了圣泰克公司的园区运土回填、小雨水、下水管道、道路维修等附属零星工程。该工程已施工完毕并经验收合格，早已投入使用。但至今，圣泰克公司尚有部分工程余款没有支付，而龙岗建安公司则截留了我部分工程款，因追要无果。特具状，请在查明事实的基础上，依法判决。 龙岗建安公司辩称，杨世刚系挂靠我公司承建圣泰克公司的1#厂房、7#办公楼及附属工程，施工期间，圣泰克公司转账至我公司工行存款2381853元。我公司已向杨世刚陆续支付了208.5万元，代为杨世刚开出5627487元工程款发票而代缴税费189083.56元，扣除2%工程挂靠费112837.08元，杨世刚尚倒欠5067.65元，因此我公司没有非法截留工程款。施工期间，圣泰克公司另将剩余工程款全部支付了杨世刚以及代杨世刚给付材料款和人工费，剩余的13万元为质保金，因杨世刚拒不履行维修义务，构成违约，因此引起不能返还质保金的责任应当由杨世刚自行承担。 圣泰克公司辩称，一、我公司已依约支付了工程款，杨世 刚诉称我公司尚欠部分工程款无事实依据。杨世刚挂靠龙岗建安公司承建我公司的1#厂房、7#办公楼及附属工程，工程总造价为5641854元。2007年至2011年期间，我公司陆续转账（含承兑）至龙岗建安公司2381853元，向杨世刚本人支付、代杨世刚向材料商、农民工支付3127750元，剩余132250元。我公司付款已超过合同约定比例。2011年1月21日，双方对账并达成《协议》，约定剩余十三万余元为工程质保金。因此，我公司已履行合同义务。二、杨世刚施工的工程存在严重质量问题且拒不履行维修义务，拒不配合办理房产备案登记，构成违约，我公司有权扣除质保金并有权另案起诉。由于杨世刚施工质量存在问题，双方于2011年1月21日达成的协议明确约定乙方应当履行保修义务，否则质保金不返还且甲方有权从质保金中扣除维修费用。杨世刚拒不履行维修义务，导致厂房至今仍存在漏水等质量问题。另外，杨世刚拒不提供厂房产权登记所需要的材料，导致无法办理产权证。三、关于小雨水、下水等附属工程，我公司也将该部分工程款向杨世刚全部支付完毕。杨世刚在《申请》中书写“附属工程余款全部结清。杨世刚2009年8月6日”。请驳回杨世刚的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对以下事实没有异议： 2007年至2011年期间，杨世刚挂靠龙岗建安公司承建了圣泰克公司纺织工业园1#厂房、7#办公楼及附属工程。1#厂房审核价款为2637251元，7#厂房审核价款为3004603元。合计5641854元。圣泰克公司已支付工程款5475603元，其中向龙岗建安公司支付2381853元，直接支付给杨世刚3093750元。尚欠的工程款为166251元。 另外，杨世刚还以个人名义承建了圣泰克园区运土回填、小雨水、下水、道路维修附属零星工程。2009年4月20日，杨世刚出具申请于圣泰克公司，申请中载明“附属工程余款全部结清。杨世刚2009年8月6日”。 对当事人无异议的上述事实和证据，本院予以确认并在卷 佐证。 当事人对以下证据有异议： 一、龙岗建安公司举证并列举17笔工程款支付明细表，主张收到圣泰克公司工程款2381853元后，向杨世刚支付17笔工程款合计为2085000元。杨世刚质证认可龙岗建安公司收到圣泰克公司工程款2381853元，但对17笔工程款支付明细表中的第5笔、第10笔、第12笔、第16笔、第17笔有异议。双方的举证、质证意见如下： 1、第5笔支付内容是：2009年5月19日，杨世刚领取工程款270000元，领款单中备注载：代付彭家水、开云、志勇各2万元，计6万元，加瓦工周先文5万元，代扣3万元其中2万元还借款，出票16万。龙岗建安公司主张该笔支付为270000元，杨世刚质证认为实际只领款25万元，其中有2万元系还2009年3月11日的借款，这里为重复计算。 2、第10笔支付内容是：2010年2月9日合肥圣泰克纺织公司民工工资发放表，发放表载明支付黎玉明、周先文、孙礼坤（又名张开云）、陈祥升等15人工资合计200000元。庭审中，龙岗建安公司申请孙礼坤（又名张开云）出庭作证证明，其在案涉工程中拉土方，因杨世刚欠款找到龙岗建公司要求代付，且代付前其与杨世刚已谈妥，杨世刚也同意代付。该表中的孙礼坤三字是其亲笔所写。杨世刚质证认为，黎玉明、周先文、孙礼坤（又名张开云）、陈祥升确实是其找的班组成员，但农民工工资一直由其自行发放，不欠农民工工资，也从未授权龙岗建安公司代为发放，即使授权也应由其核实确认，此发放表没有其签名，系龙岗建安公司自行制作，不具证明力。 3、第12笔支付内容是：案外人汪本富向龙岗建安公司借款2万元。杨世刚质证不予认可，认为没有其签名确认。 4、第16笔支付内容是：杨世刚出具欠案外人挖机工时费欠条，由龙岗建安公司代为履行，欠条中载有“实欠45000元实付38000元诉讼费已除”字样，龙岗建安公司主张代为履行45000元，杨世刚认可代为履行38000元。 5、第17笔支付内容是：2011年1月22日，杨世刚出具收条于龙岗建安公司，收条载“收到公司工程款计伍拾捌万元整￥580000元杨世刚注其中晨光花园33万圣泰克25万”。龙岗建安公司主张该笔支付款的经过是，因杨世刚施工的工程质量问题，圣泰克公司拒付工程款，2011年1月21日，龙岗建安公司为杨世刚利益，与圣泰克公司协商并签订协议，约定，圣泰克公司支付工程款25万元，余款作为质保金。龙岗公司同日向圣泰克公司出具了《请款报告》，要求圣泰克公司支付该25万元。由于农历年底农民工工资告急，于是，龙岗建安公司先行支付了该25万元，连同支付晨光花园的工程款33万元，合计58万元一并交付给杨世刚。后圣泰克公司于同年1月25日依据协议转账至龙岗建安公司。杨世刚质证认为，在出具收条时，没有收到该25万元，根据双方之间的交易习惯，从来没有龙岗建安公司提前支付其尚未收到的工程款。 二、龙岗建安公司举证《外出经营活动税收管理证明》、《安徽省合肥市地方税务局建筑业票》，据此主张代为杨世刚缴纳税费189083.56元，其中《安徽省合肥市地方税务局建筑业票》载明金额为100000元。杨世刚质证认为，税金是我自行向税务机关缴纳并将税票交给圣泰克公司的，龙岗建安公司如果欲证明税款是其垫付的，不能仅凭票据复印件，而应出具相关出资或缴费证明。 三、龙岗建安公司主张案涉工程管理费按工程款2%收取为112837.08元，杨世刚以龙岗建安公司未能举证双方约定了收取管理费以及如何收取、收取多少等理由予以否认。 对双方的上述举证、质证意见，本院认证如下： 一、对双方有争议的5笔工程款支付事实，本院分别认证如下：1、对第5笔支付的27万元予以确认，杨世刚主张只收到25万元与该笔支付凭证的内容相悖。2、第10笔支付的工资发放表中，虽无杨世刚签名，但根据庭审时杨世刚认可黎玉明、周先文、孙礼坤（又名张开云）、陈祥升是其找的班组成员，结合孙礼坤（又名张开云）开庭审理时的证言，应当认定龙岗建安公司系代杨世刚向案外人支付工资，故对该笔支付予以确认。3、第12笔系向案外人出借款项，不予认定。4、根据第16笔支付条据内容，应确认该笔支付是38000元。5、第17笔支付的58万元予以确认，按常理，如果杨世刚向龙岗建安公司出具收条后并未实际收到条据所载金额，应及时向龙岗建安公司主张权利，故杨世刚质证只认可收到33万元的理由不予支持。本院同时认定，2011年1月21日前，案涉工程业已交付给圣泰克公司。 二、对龙岗建安公司主张的代为杨世刚缴纳税费189083.56元，因龙岗建安公司提供的税票只有100000元，而《外出经营活动税收管理证明》并非税票，故杨世刚应承担龙岗建安公司代其缴纳税费100000元。 三、对龙岗建安公司主张工程管理费，因龙岗建安公司未能提供证据予以证明，同时，法律对建筑领域出借资质、挂靠等收取管理费等持否定态度，故对龙岗建安公司主张的工程管理费，不予支持。 上述一项中，龙岗建安公司少支付杨世刚工程款27000元。一、二、三项合计后，龙岗建安公司支付杨世刚的工程款为2085000元-27000元+100000元=2158000元。 本院认为，龙岗建安公司承包圣泰克公司1#厂房、7#办公楼及附属工程后，并未参与工程施工，而是将工程违法转包给杨世刚实际施工。因此，杨世刚是案涉工程实际施工人，可基于实际施工人身份主张工程款。案涉工程尚欠杨世刚的工程款为：5641854元-3093750元-2158000元=390104元。其中，圣泰克公司欠付工程款为5641854元-3093750元-2381853元=166251元,龙岗建安公司欠付223853元。杨世刚主张的工程款利息，因其未能提供工程款应履行期限的证据，本院确认自工程交付之日起计算，结合杨世刚的诉讼请求，龙岗建安公司应自2011年1月25日起按银行贷款利率支付利息。考虑案涉工程交付后的质量保修期限，圣泰克公司应自2016年元月22日起按银行贷款利率支付利息。杨世刚以其个人名义承建的圣泰克园区运土回填、小雨水、下水、道路维修附属零星工程的工程款，圣泰克公司已予清偿。圣泰克公司主张的杨世刚施工的工程存在质量问题且未履行维修义务，其有权从质保金中扣除维修费用。因案涉工程质保期业已届满，且圣泰克公司未就工程质量及维修费用提起反诉，圣泰克公司可另案主张。据此，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告肥东县龙岗建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杨世刚工程款223853元，并自2011年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率向原告杨世刚支付利息至工程款全部清偿之日止。 二、被告安徽圣泰克纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨世刚工程款166251元，并自2016年元月22日起按中国人民银行同期贷款利率向原告杨世刚支付利息至工程款全部清偿之日止。 三、驳回原告杨世刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15234元，原告杨世刚负担4488元，被告肥东县龙岗建筑安装有限责任公司负担6404元，被告安徽圣泰克纺织有限公司负担4342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梁越琪 人民陪审员  刘海涛 人民陪审员  童彩菊 二〇一九年九月十七日 书 记 员  张鑫鑫 附：相关法律条文 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按中国人民银行民布的同期同类贷款利率计息。 第十八条：利息从应付工程款之日计付。当事人对付款没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； … 第二十六条第一款：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 …发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条：…在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。