云南省腾冲市人民法院行 政 判 决 书（2019）云0581行初9号原告临沧市朝辉燃气有限公司，住所地云南省临沧市临翔区。统一社会信用代码91530902745256916H。法定代表人施来信，系该公司总经理。委托代理人尹以兵，临沧市朝辉燃气有限公司员工，特别授权代理。委托代理人许德，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。被告腾冲市城市管理综合行政执法局，住所地云南省腾冲市腾越镇。统一社会信用代码11533023056994753Q。法定代表人黄宗金，任该单位局长。（未出庭）委托代理人沈明丽，腾冲市城市管理综合行政执法局职工，特别授权代理。委托代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。原告临沧市朝辉燃气有限公司不服被告腾冲市城市管理综合行政执法局2019年3月21日作出的腾综执罚决字〔2019〕201004号行政处罚决定书，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月7日向被告腾冲市城市管理综合行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告临沧市朝辉燃气有限公司的法定代表人施来信及委托代理人尹以兵、许德，被告腾冲市城市管理综合行政执法局的委托代理人沈明丽、杜德庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告腾冲市城市管理综合行政执法局于2019年3月21日作出腾综执罚决字〔2019〕201004号行政处罚决定书，认为原告临沧市朝辉燃气有限公司在腾冲市进行瓶装燃气经营活动，持有的临沧市朝辉燃气有限公司《燃气经营许可证》，其经营区域不含腾冲市，其行为违反了《城镇燃气管理条例》第十五条、第十八条的规定。依据《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款的规定，处罚如下：责令临沧市朝辉燃气有限公司停止在腾冲市行政区域内的一切销售活动，并处罚款人民币伍万元整的行政处罚。原告临沧市朝辉燃气有限公司诉称，一、原告于2015年12月20日向临沧市住房和城乡建设局申请获准燃气经营许可证，许可证号：云S201516018001P。应客户要求及市场经营需要，拟在腾冲市设立分公司开设门店便于向客户配送气瓶。原告于2018年4月3日向腾冲市住房和城乡建设局提出申请办理燃气经营许可证手续，并提交完整资料。腾冲市住建局收到申请和资料后，于2018年5月2日作出一份“不同意你单位在腾冲市开设燃气经营门市点”的《答复意见》。原告不服腾冲市住建局作出的《答复意见》，已向腾冲市人民法院提起行政诉讼。该《答复意见》尚未产生法律效力，不能作为行政处罚的依据。二、根据《城镇燃气管理条例》（国务院令）第583号及《云南省燃气管理办法》的规定，仅对建设燃气工程、资质审批有严格要求，对燃气零售配送范围和运输距离并无严格限制。原告应客户要求，与用户签订《家用瓶装液化气订购合同》，按照合同进行运送，没有设置固定经营门市店进行经营。所以，原告运送给客户瓶装液化气的行为是在具有符合国家标准的燃气气源和运输条件下进行，系正常的民事法律行为，并未违反相关法律法规的强制性规定。被告根据《城镇燃气管理条例》第十五条、第十八条及第四十五条规定对原告进行处罚，属于对行政法规使用错误。综上所述，被告于2019年3月21日作出的“腾综执罚决字〔2019〕201004号”行政处罚决定书，没有事实依据和法律依据，依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，维护市场交易安全，特向人民法院提起诉讼，请求撤销被告于2019年3月21日作出的“腾综执罚决字〔2019〕201004号”行政处罚决定书。被告腾冲市城市管理综合行政执法局辩称，一、答辩人对被答辩人违法行为依法作出行政处罚是履行法定职责，且被告具备法定主体资格。二、答辩人实施的行政行为认定事实清楚，且证据确实充分，是合法有效的行政行为。1、被答辩人在腾冲市范围内未取得燃气经营许可证的情况下，向多人多次违法经营燃气的业务，其行为明显违反《城镇燃气管理条例》的相关规定，违法经营的事实清楚。2、答辩人在法定职责范围内于2019年3月21日作出的腾综执罚决字〔2019〕201004号行政处罚决定书证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。根据《城镇燃气管理条例》第十五条的规定，经营燃气业务必须取得燃气经营许可证，且必须在法律规定地域内及经营许可的地域内从事燃气业务。被答辩人在腾冲市地域内未取得燃气经营许可证，违法经营燃气业务属违法行为，答辩人严格按照合法的程序，就被答辩人的违法行为依法依规公平合理作出相应处罚。因此，答辩人依据《城镇燃气管理条例》第四十五条的规定，予以作出该行政处罚行为是具有法律依据的，是合法有效的行政行为。综上所述，答辩人认为，答辩人在法定职责范围内、认定事实清楚、作出的行为具有充分的证据，且在法定程序内履行职责，所做出的行政处罚行为是合法的行政行为，根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。在诉讼过程中，被告腾冲市城市管理综合行政执法局向本院提交了以下证据：1、国发（2002）17号文件、云政办发（2008）141号文件、云办发（2017）22号文件、腾办发（2017）58号文件、腾政办发（2012）176号文件各1份、《城市管理执法办法》第八条、第九条、《行政处罚法》第十六条、《行政强制法》第十七条，欲证明(1)被告具有合法的执法主体资格；(2)被告对原告依法实施行政处罚行为是履行法定职责。2、行政处罚案件审批表1份、腾综执封单（2018）0001号查封（扣押）物品清单1份及现场照片10张、行政处罚建议书1份、询问行政相对人笔录及委托书1份、家用瓶装液化气订购合同17份、询问第三人笔录6份、腾冲市住房和城乡建设局答复意见1份、原告授权委托书手续及相关材料1份、案件讨论记录1份、腾综执按结报（2018）201004号案件调查终结报告1份、腾综执罚告知字（2019）201004号告知书及送达回执、答辩书、回复意见各1份、腾综执罚告知字（2019）201005号行政处罚事先告知书及送达回执1份，行政处罚案件审批表1份、腾综执罚决字〔2019〕201004号行政处罚决定书1份，欲证明(1)被告所实施的行政处罚行为程序合法；(2)原告违法经营的行为违反了《城镇燃气管理条例》第十五条、第十八条的规定。3、视频资料（光盘）1张，欲证明(1)被告实施具体行政处罚过程中拍摄的现场执法情况；（2）原告向多人多次违反法律规定在腾冲市范围内未取得燃气经营许可证情况下违法经营燃气的事实；（3）被告认定行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。4、执法人员的执法证件复印件，欲证明被告在实施该行政行为处罚行为过程中程序合法。经质证，原告临沧市朝辉燃气有限公司对被告腾冲市城市管理综合行政执法局提交证据1、4的真实性、合法性、关联性及证明观点认可；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明观点（1）认可，对证明观点（2）不认可，认为《城镇燃气管理条例》第十五条所规定的是行政许可所应当具备的条件，也就是所从事燃气充装建设管道架设所应当具备的相关条件，而不是行政处罚所依据的条件。这些材料只是证明原告根据客户的需要进行配送的行为，并且原告是合法经营的个体，并没有违反第十五条的规定；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明观点（1）、（3）认可，对证明观点（2）不认可，认为原告向多人配送属实，但未违反规定；被告行政行为的事实属实，但程序并不合法。被告腾冲市城市管理综合行政执法局提交其适用的依据：《城镇燃气管理条例》第十五条、第十八条、第四十五条第二款的规定、《行政强制法》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、《城市管理执法办法》第八条、第九条、《云南省行政处罚程序规范》第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条，证明腾冲市城市管理综合行政执法局的行政行为适用法律、法规证据正确，是属于有法可依的行为。经质证，原告临沧市朝辉燃气有限公司对被告提交的相关条款认可，但对其引用《城镇燃气管理条例》第十五条、第四十五条不认可。原告临沧市朝辉燃气有限公司在诉讼过程中，向本院提交以下证据：1、（1）2019年3月21日腾冲市城市管理综合行政执法局下发的腾综执罚决字〔2019〕201004号处罚决定书1份、（2）2019年3月11日腾冲市城市管理综合行政执法局下发的腾综执罚告知字〔2019〕201004号处罚决定书1份、（3）2019年3月15日腾冲市城市管理综合行政执法局下发的腾综执罚告知字〔2019〕201005号处罚决定书1份、（4）答辩书1份、（5）腾冲市城市管理综合行政执法局关于临沧市朝辉燃气有限公司《答辩书》的回复1份，欲证明被告向原告作出了处罚决定书及告知书，2019年3月11日这份告知书是处罚员工尹以兵个人的决定，经尹以兵个人答辩，被告又重新于2019年3月21日作出〔2019〕201004号处罚燃气公司的决定书。2、（1）（2019）第1478号临沧市临翔区公安消防大队消防监督检查记录1份、（2）临沧市建设局关于临沧市朝辉燃气有限公司更名的情况说明1份、（3）临沧市住房和城乡建设局发的燃气经营许可证1份、（4）临沧市朝辉燃气有限公司营业执照1份、（5）2018年9月27日临沧市临翔区安全生产监督管理局开具的证明1份、（6）2018年9月27日临沧市临翔区住房和城乡建设局开具的证明1份，欲证明原告依法获得经营燃气许可证的相关材料。3、家用瓶装液化气订购合同1份，欲证明（1）签订订购合同的主体是临沧市朝辉燃气公司；（2）在原告还未获得腾冲市门店经营许可的情况下以订购合同的形式暂时开展经营。原告已经获取了分公司的营业执照，并且已经向腾冲市住房和城乡建设局申请办理了经营门市的材料。经质证，被告腾冲市城市管理综合行政执法局对原告临沧市朝辉燃气有限公司提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，但认为该组证据不应当作为证据提交；对证据2、3的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为证据2中燃气经营许可证已经载明经营地域是临沧，不是腾冲，原告在腾冲从事燃气经营活动并没有取得相应的经营许可，是违反法律规定的。以上原告、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院作如下确认：原告对被告提交的证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性认可，本院对真实性、合法性、关联性予以采信；被告对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对于双方当事人的证明观点，本院将结合全案证据材料与事实予以确认。经审理查明：原告临沧市朝辉燃气有限公司根据经营需要，拟在腾冲市设立分公司开设门店向客户配送气瓶，于2018年4月3日向腾冲市住房和城乡建设局提出申请办理燃气经营许可证手续。腾冲市住房和城乡建设局经审查，于2018年5月2日作出不同意原告在腾冲市开设燃气经营门市点的《答复意见》。原告在尚未取得合法经营手续的情况下，擅自与多名用户签订《家用瓶装液化气订购合同》，向客户配送液化气。被告腾冲市城市管理综合行政执法局认为原告的行为违反了《城镇燃气管理条例》第十五条、十八条规定，故根据《城镇燃气管理条例》第四十五条第二款规定，于2019年3月21日作出的“腾综执罚决字〔2019〕201004号”行政处罚决定书，对原告进行处罚，责令原告停止在腾冲市行政区域内的一切销售活动，并处罚款50000元。原告认为该处罚决定没有事实依据和法律依据，依法应予以撤销，故诉讼来院。本院认为，原告临沧市朝辉燃气有限公司尚未在腾冲市行政区域范围内取得燃气经营许可证情况下，即向多人多次配送瓶装燃气的事实清楚，其行为违反了《城镇燃气管理条例》的相关规定，被告腾冲市城市管理综合行政执法局依职权作出的腾综执罚决字〔2019〕201004号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规依据正确，程序合法，是合法有效的行政行为。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告临沧市朝辉燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临沧市朝辉燃气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  李云侠审判员  段生菊审判员  何凤鸣二〇一九年九月四日书记员  段胜梅