江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民再2号 原审原告：姚大勇，男，1970年12月23日生，汉族，住南京市浦口区。 原审被告：贾乐喜，男，1979年9月5日生，汉族，户籍地在南京市雨花台区。 原审原告姚大勇与原审被告贾乐喜、贾莉莉、贾守银（原审民事起诉状和判决书均误写成“贾守云”，后均称为贾守银）民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0111民初3236号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月26日作出（2018）苏0111民监26号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告姚大勇和原审被告贾莉莉、贾守银到庭参加诉讼，原审被告贾乐喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告姚大勇称，再审请求：1.要求贾乐喜给付550000元及利息；2.由贾乐喜承担诉讼费。事实与理由：贾乐喜因经营生产需要于2014年3月至2015年7月期间分四次向我共计借款550000元，并立下四张借据，我多次催要无果。现知贾守银并非借款人，贾莉莉实际上也是受害者，故在再审中撤回对贾守银、贾莉莉的起诉。 原审原告姚大勇向本院起诉请求：1.被告贾乐喜、贾守银、贾莉莉共同给付55万元及利息。2.被告承担诉讼费。本院原审认定案件事实：2014年3月20日，贾乐喜向姚大勇借款150000元；2014年7月28日，贾乐喜向姚大勇借款100000元；2015年2月20日，贾乐喜向顾兵借款100000元，担保人姚大勇（2015年2月20日，贾乐喜向顾兵借款100000元，姚大勇已归还顾兵）；2015年7月1日，贾乐喜、贾守银向姚大勇借款200000元，8月1日还款。之后，贾乐喜、贾守银未能还款。另查，贾乐喜与贾莉莉系夫妻关系。本院原审认为,合法的借贷关系受法律保护。被告贾乐喜、贾守银未能归还借款，应负责任。被告贾乐喜与贾莉莉系夫妻关系，夫妻存续其间产生的债务，被告贾莉莉应负连带清偿责任。原告姚大勇要求被告贾乐喜给付借款及利息和被告贾莉莉承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告贾守银应承担借款200000元的给付义务。本院原审判决：1.被告贾乐喜、贾守银自本判决生效之日起十日内偿还原告姚大勇借款200000元。并从2016年4月29日起按照银行贷款同期利率计算相应的利息至借款本金实际还清之日止；2.被告贾乐喜自本判决生效之日起十日内偿还原告姚大勇借款350000元。并从2016年4月29日起按照银行贷款同期利率计算相应的利息至借款本金实际还清之日止；3.被告贾莉莉对上述债务承担连带清偿责任。案件诉讼费9300元、保全费2270元、公告费600元，合计12170元，由被告贾乐喜、贾莉莉、贾守银承担。 原审原告姚大勇向本院提供了下列证据： （一）四张借条，分别是：1.2014年3月20日的借条，载明：“2014年3月20日借姚大勇人民币壹拾伍万元整；2.2014年7月28日的借条，载明：“2014年7月28日今借姚大勇人民币壹拾万元整。借款人：贾乐喜”；3.2014年11月20日的借条，载明：“今收到顾兵人民币壹拾万元整。2015年2月20日还清此款（用于生产）。借款人：贾乐喜；担保人：姚大勇”；4.2015年7月1日的借条，载明：“2015年7月1日今借姚大勇人民币贰拾万元整,8月1日还款。借款人：贾乐喜、贾安庆”。 （二）1.关于上述2014年3月20日的借条中150000元借款的来源，姚大勇陈述及相关证据：姚大勇陈述款项来源于其向其哥哥姚大庆借100000元转借给贾乐喜，另自有资金50000元，其对此提供了姚大庆的中国农业银行银行卡交易明细清单（打印件）和姚大庆证言，证明2014年3月19日姚大庆从其农业银行账户现支100000元；另有中国工商银行自动柜员机客户凭条两张（原件），证明某年（年份不清）10月10日和10月14日，姚大勇通过工商银行分别转入尾号***6的账号10000元，备注收款人贾乐喜。2.关于上述2014年7月28日的借条中100000元借款的来源，姚大勇陈述及相关证据：姚大勇陈述款项来源于其银行取款，其对此提供了姚大勇的中国农业银行交易明细清单，证明2014年6月23日姚大勇从其农业银行账户现支100000元,另提供了2014年5月27日和2014年6月11日中国建设银行单位人民币结算卡业务凭证，证明姚大勇从建设银行南京市浦口区爱达纸箱厂账户分两次各取款49900元。3.关于上述2014年11月20日的借条中100000元借款的来源，姚大勇陈述及相关证据：贾乐喜不认识顾兵，顾兵是看其面子才借钱给贾乐喜的，借款是现金，借款时其（姚大勇）在场，其（姚大勇）是担保人，后来贾乐喜没有还钱，其（姚大勇）作为担保人代贾乐喜还款100000元。顾兵再审中作证陈述，其不认识贾乐喜，没有向贾乐喜及其家人出借过款项，贾乐喜也没有向他打过借条，他于2014年、2015年借过钱给姚大勇，分别为100000元和120000元，姚大勇已还清。姚大勇在法庭向其出示顾兵证词后改称，100000元是其自已出借给贾乐喜的，他怕贾乐喜不还，才对贾乐喜说钱是顾兵借的，他是担保人。4.关于上述2015年7月1日的借条中200000元借款的来源，姚大勇陈述及相关证据：借款人是贾乐喜、贾安庆，贾安庆是贾乐喜父亲，款项来源是其（姚大勇）向顾兵借款120000元，及向张祥斌的借款。姚大勇提借了顾兵的建设银行活期账户明细查询（打印件）和顾兵、张祥斌的证言，证明2015年7月1日顾兵从其建设银行账户现金支取120000元，张祥斌2015年通过现金方式向姚大勇出借60000元。姚大勇陈述，上述借款隔了一个多月姚大勇以现金方式归还顾兵、张祥斌，并提借中国农业银行业务回单，证明2015年8月4日姚大勇从农业银行支取其妻周爱香的存单存款200050.56元。 本院调查收集的证据：1.与贾安庆的谈话笔录，主要内容为贾安庆陈述2015年7月1日200000元借条上的签名系贾安庆本人所签，贾安庆知晓贾乐喜和姚大勇谈该笔借款事项，但不清楚钱款交付情况，其听贾莉莉说，实际只借了80000元。2.本院执行卷宗中的收款说明，内容为姚大勇于2018年6月5日收到执行款50000元。 本院认证意见：（一）姚大勇在本案中提供了四张借条作为证据，贾乐喜经合法传唤未到庭对借条进行质证，本院当对四张借条上贾乐喜的签名予以确认；（二）贾守银认为其未在第四张借条上签名，得到姚大勇及真实签名人贾安庆的确认，当认定贾守银未在第四张借条上签名，其并非借款人；（三）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。1.本案所涉第一笔150000元借款有贾大庆的证词及贾大庆取款100000元的银行凭证证实，借款基本事实可以认定。2.在贾乐喜第一笔借款不还的客观情况下，姚大勇仍然从他处借款转借给贾乐喜的后续借款实际是否发生，需要姚大勇提供其他证据予以证明或进行合理说明。（1）本案中，第二笔借款及第四笔借款从款项来源上有一定的证据证明，且姚大勇在诉讼中关于借款过程的陈述基本上具有一贯性，借款事实基本可以认定。（2）对第三笔借款，姚大勇在诉讼中先称该笔借款的出借人是案外人，其仅为担保人，在本院出示姚大勇自已提供的证人的证词后，姚大勇又改称其自已为出借人，诉讼中对于借款过程的陈述前后矛盾，鉴于其对法庭的上述虚假陈述，该笔借款事实高度不可信，本院不应予以确认。 本院再审查明，一、2014年3月20日，贾乐喜向姚大勇借款150000元。2014年7月28日，贾乐喜向姚大勇借款100000元。2015年7月1日，贾乐喜向姚大勇借款200000元，定于8月1日还款。综上，贾乐喜向姚大勇借款本金为450000元，之后，贾乐喜未能偿还上述款项。二、本院依据原审判决于2018年6月5日执行50000元交付姚大勇。三、贾乐喜与贾莉莉原系夫妻关系，双方于2015年11月11日离婚。四、姚大勇在再审中撤回了对贾守银、贾莉莉的起诉，贾守银、贾莉莉无异议。 本院再审认为，一、姚大勇与贾乐喜之间实际发生的借贷关系合法有效。二、原审判决认定的借款本金错误，应予纠正。三、借贷双方对借款利率未约定，贾乐喜向本院起诉时主张的利息应自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）苏0111民初3236号民事判决； 二、原审被告贾乐喜于本判决生效之日起十日内偿还原审原告姚大勇借款本金450000元，并自2016年4月28日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息（依据原审判决已执行到位的50000元应予扣减）； 三、驳回原审原告姚大勇的其他诉讼请求。 一审案件受理费9300元、保全费2270元、公告费600元，合计12170元，由原审原告姚大勇负担2213元，原审被告贾乐喜负担9957元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 孔征兵 审 判 员 彭小铮 审 判 员 刘 英 二〇一九年九月二日 法官助理 张 岚 书 记 员 竺 箐