wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6407号 上诉人（原审被告）：王西川，男，1965年8月19日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被上诉人（原审原告）：刘守恒，男，1970年2月23日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：田永刚，山东有泰律师事务所律师。 原审被告：密仕芝，女，1960年2月4日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 上诉人王西川因与被上诉人刘守恒、原审被告密仕芝买卖合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王西川上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉讼标的不实，纯属虚假诉讼。上诉人向被上诉人购买猪饲料属实，但2014年12月15日经双方结算，上诉人实际欠被上诉人猪饲料款237397元，并在单据上签字确认，至此以前所有单据结清。之后上诉人先后向被上诉人偿还饲料款30000元、20000元、50000元，剩余137397元上诉人先后向被上诉人支付135000元，有四位购买生猪证人作证。现上诉人实际欠被上诉人猪饲料款2397元。2015年发生的猪饲料业务都是拿收款收据红联付款，当时结清，上诉人收回红联（客户联），被上诉人在一审庭审中出具所有单据不属实，纯属虚假诉讼，虽然上诉人在收据存根联上签字是应被上诉人请求，目的是被上诉人在给其他养猪户销售猪饲料时扩大影响，不能用作对上诉人追偿欠款的证据适用，但一审法院没有认定。二、一审法院审理本案的法官不具备审判资格，是一名法院临时工。王西川、密仕芝补充上诉理由：有一些单据是结算之前的单据，大部分是结算后的。 刘守恒辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 刘守恒向一审法院起诉请求：1.请求法院调解或判令被告偿还原告货款459125元及利息；2.本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。 一审法院认定事实：被告王西川曾多次向原告刘守恒购买猪饲料。2014年12月15日，经双方结算，被告在原告制作的制式收款收据上签字确认，收款收据载明：以上欠237397元王西川。后该款王西川偿还10万元，原告刘守恒在该收款收据中载明：1付30000元9月5日付20000元12月9日付50000。现剩余款项为137397元。 2014年12月份至2015年12月份，被告王西川多次向原告购买猪饲料，并向原告签字确认收款收据共计16份，该16份收款收据均载明：货物数量、单价、金额。以上总金额共计325828元。 上述17张收款收据确定的货款现共计463225元，被告王西川偿还20000元，剩余货款443225元至今未予偿还，原告由此提起诉讼。 一审法院认为，合法债务应予偿还。被告王西川尚欠原告刘守恒货款共计443225元，有被告王西川签字确认的17张收款收据为证，事实清楚，证据确凿，法院予以确认。对原告主张被告偿还货款459125元及利息的诉讼请求，法院予以支持偿还443225元及利息。对原告主张的利息，因双方未有约定，根据法律规定，利息应以443225元为基数自起诉之日即2019年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告王西川辩称欠款已全部清偿，尚欠2000元左右，为此王西川提供其与许洪阵、高瑞山的录音，及申请证人王某1、王某2出庭作证，因原告不予认可，且上述证据、证人证言形成不了证据链，不足以证明王西川的主张，王西川应自行承担举证不能的后果，故法院对其该辩称不予采信。原告主张密仕芝系王西川之妻，应承担共同还款责任，因收款收据均未经密仕芝签字予以确认，故对原告的该主张，法院不予支持。原告主张保全费、保全保险费等均由被告承担，因保全费是原告为了实现债权而采取保全措施的必要花费，法院予以支持，但保全保险费并非必要支出，而是原告自行采取的担保措施，应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决：一、被告王西川于本判决生效后十日内偿还原告刘守恒货款443225元及利息，利息以443225元为基数，自2019年4月26日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘守恒其他诉讼请求。案件受理费8190元，减半收取4095元，保全费2820元，由被告王西川负担。 二审中，当事人没有依法提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审争议的焦点：王西川拖欠刘守恒货款数额。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘守恒提供了2014年12月15日的欠条和另外16张用作债权凭证的收款收据，上述凭证载明欠款总额为563255元，扣除2014年12月15日欠条上注明的已还100000元和刘守恒自认的已还20000元外，尚剩443225元。对于16张收款收据一审中王西川认可为2014年12月15日之后发生的业务，二审中又否认其真实性、辩称部分单据为2014年12月15日之前的，违背诚信原则且无证据证明，本院不予采纳，王西川辩称2014年12月15日欠条上载明欠款237397元除偿还100000元外还偿还了135000元，另16张收款收据上的欠款已全部结清，其一审中提供的录音及证人证言不足以证明，二审中辩称用收回红联作为付款凭证，但未提供证据证明双方存在该交易习惯，且也未提供收回的红联，王西川对其辩称的反驳主张未提供充分证据证明，应承担不利的法律后果，原审法院确认欠款数额为443225元正确，本院予以确认。 王西川上诉主张原审法院审理法官不具备审判资格，一审中未提出该异议，二审也未提供证据证明，本院不予采纳。 综上，王西川上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8190元，由上诉人王西川负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理葛志龙 二〇一九年九月二十八日 书记员  王 雨
河北省石家庄市藁城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0109刑初398号 公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。 被告人黄某，男。2019年4月10日因涉嫌盗窃罪被石家庄市藁城区公安局刑事拘留，同年5月16日被执行逮捕，2019年9月9日被我院决定取保候审。现住河北省藁城区。 石家庄市藁城区人民检察院以藁检公诉刑诉〔2019〕1078号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员邢某出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。 石家庄市藁城区人民检察院指控，2019年4月份，被告人黄某骑电动车先后三次到石黄××××段排水渠施工工地，盗窃建筑工地施工材料，被告人黄某在第三次盗窃时被工地工人现场抓获并扭送至公安机关。藁城区公安局对黄某家搜查后，当场扣押被盗窃的建筑用十字卡扣957个及73公斤钢筋，经藁城区发展和改革局价格认证中心认定，被盗物品价值为2576元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人黄某供述，证人庞某、关某证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，搜查笔录、照片说明，石家庄市藁城区发展和改革局价格认证中心关于卡扣等物品的价格认定结论书、鉴定意见通知书，扣押、发还物品文件清单，到案经过，户籍证明信，报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、立案告知书，石家庄市藁城区公安局强制措施文书、起诉意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人黄某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月10日起至2019年9月9日止，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李君霄 人民陪审员  张海深 人民陪审员  杜杏敏 二〇一九年九月十日 书 记 员  王 晶
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初875号 原告：税汝权，男，1966年10月26日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵兰、王铭悦,四川凯翰律师事务所律师。 被告：先玉，男，1983年8月17日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：泸州仇氏酒业有限公司，地址：四川省合江县大桥镇大桥场三桥老办公室楼**，社会统一信用代码：91510522555787X3。 法定代表人：仇福广。 原告税汝权与被告先玉、泸州仇氏酒业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，2019年9月27日原告税汝权向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告先玉、泸州仇氏酒业有限公司的起诉。 本院认为，原告税汝权的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告税汝权撤回起诉。 案件受理费4455元，减半收取计2227.5元，由原告税汝权负担。 审 判 长  陈明琼 审 判 员  王冰镕 人民陪审员  任雪群 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  杨 旭
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0181执4175号之二申请执行人浏阳市紫泰物业管理有限公司。被执行人杜荣甫。申请执行人浏阳市紫泰物业管理有限公司与被执行人杜荣甫物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘0181民初3640号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人杜荣甫未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月10日向本院申请执行，本院于2019年9月10日向被执行人杜荣甫发出执行通知书，责令被执行人杜荣甫支付案款3,150元，但被执行人杜荣甫未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜荣甫银行存款3,200元（其中含申请执行费50元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇一九年九月十日书记员  陈 静
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初451号原告张长江，男，1974年5月18日出生，汉族。原告薛帅，男，1984年9月13日出生，汉族。被告北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。法定代表人高树田，局长。负责人王立春，副局长。委托代理人王文欢，北京市通州区市场监督管理局干部。委托代理人李海霞，北京市汇佳律师事务所律师。本院在审理原告张长江、薛帅诉被告北京市通州区市场监督管理局履行法定职责一案中，原告张长江、薛帅于2019年9月10日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告张长江、薛帅自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、社会的公共利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张长江、薛帅撤回起诉。诉讼费五十元，由原告张长江、薛帅负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告张长江、薛帅。审 判 长  邱春阳人民陪审员  刘 红人民陪审员  李淑玲二〇一九年九月十日法官 助理  徐 晶书 记 员  赵悦珺
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初3303号 原告：李昌文，男，汉族，1984年3月5日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。 被告：罗仁敏，男，汉族，1965年6月2日出生，住四川省仪陇县。 原告李昌文诉被告罗仁敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告李昌文的委托诉讼代理人徐洁琳到庭参加了诉讼，被告罗仁敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款6万元;并自起诉之日起按年利率6％承担资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告均系在河北承包工程的仪陇老乡，也是好朋友关系。2014年7月15日，被告因其河北涿州工地支付农民工工资需要，在原告处借去现金6万元，并于当日向原告出具了书面借条。现原告因资金需要，要求被告归还该笔借款，但被告却以没钱为由一再拖延。为维护原告的合法债权不受侵犯，现具状诉至人民法院，恳请查明事实，依法判准原告之所请。 被告罗仁敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，被告向原告出具借条一张，内容为：今借到李昌文现金陆万元正（60,000元）。原告同时向本院举证了当日在中国工商银行取款32,000元的银行交易明细。 以上事实，有原、被告身份信息，借条、银行卡明细在卷，本院足以认定。 本院认为：被告在原告处借款，并书写了借条，被告举证了借款的组成，本院足以认定借款属实。双方未约定还款时间，原告可随时主张还款，故对原告要求被告还款60,000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告自起诉之日起按年利率6％承担资金利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗仁敏于本判决生效之日起十日内向原告李昌文偿还借款60,000元，同时以本金60,000元为基数，从2019年8月27日起按年利率6％支付利息至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息和罚息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费650元，由被告罗仁敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  漆家明 二〇一九年九月二十六日 书记员  王 银
本溪市南芬区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽0505执恢15号 申请执行人徐金明，男，1963年6月29日出生，满族，住本溪市平山区。 被执行人本溪钢铁公司第六钢管厂，住所地：本溪市南芬区铁山街。 法定代表人荆国兴，该厂厂长。 在厂人委托代理人王金辉，系被执行人本溪钢铁公司第六钢管厂主管部门的办公室主任。 被执行人本溪钢铁公司南芬露天铁矿综合厂，住所地：本溪市南芬区铁山街铁中委。 法定代表人孙殿兴，该厂厂长。 委托代理人王金辉，该厂办公室主任。 本溪市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）辽05执监430号执行裁定书，将本溪市中级人民法院作出的（2010）本民二初字第70号民事判决书指定我院执行。我院在执行过程中，被执行人本溪钢铁公司南芬露天铁矿综合厂应履行的义务已经履行完毕，现申请执行人徐金明向本院提交撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本溪市中级人民法院作出的（2010）本民二初字第70号民事判决书的执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或接到本裁定之日起两年内，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨英权 审判员  佟占武 审判员  宋宏兴 二〇一九年九月五日 书记员  王晓帆 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执恢375号 张莉（申请执行人）、（被执行人）： 张莉与彭彩霞借款合同纠纷一案，申请执行标的共计104988.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位104988.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给张莉（申请执行人）。至此，张莉（申请执行人）向本院申请执行的(2016)川1302民初1773号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0423执1123号申请执行人：吕永华，女，1979年9月18日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。被执行人：李俊芳，女，1973年8月4日出生，汉族，现住临漳县。被执行人：冯耀宽，男，1987年11月20日出生，汉族，现住临漳县。被执行人：冯海林，男，1971年8月9日出生，汉族，现住临漳县。被执行人：李红伟，女，1987年1月7日出生，汉族，现住临漳县。本院在执行申请执行人吕永华与被执行人李俊芳、冯耀宽、冯海林、李红伟债权转让合同纠纷一案中，申请人撤销执行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初1499号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁保林二〇一九年九月十六日书记员  范冰洋
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初17258号原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司。法定代表人刘高峰。委托诉讼代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛羽希，上海原本律师事务所律师。被告黎程程。原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司与被告黎程程民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告尚未交纳案件受理费即于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系自行处分其诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司撤诉。审判员  马培二〇一九年九月二十九日书记员  喻琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初5930号原告：袁龙华，男，1971年2月5日出生，汉族，住江西省九江市德安县，被告：胡伟清，男，1979年9月10日出生，汉族，住江门市蓬江区，本院在审理原告袁龙华诉被告胡伟清民间借贷纠纷一案中,因原告袁龙华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费1300元，减半收取650元，由原告袁龙华负担。审判员  杨婷焕二〇一九年九月十一日法官助理张景泉书记员茹晓琳
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7576号申请执行人邬旭亮，男，1996年01月01日出生，住内蒙古兴安盟突泉县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人邬旭亮与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初25972号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，邬旭亮向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付邬旭亮借款6499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于7/15/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月30日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人邬旭亮认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初25972号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月二十二日书记员 谷菲菲
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执1337号申请执行人：朱金国。被执行人：黄小峰。关于申请执行人朱金国与被执行人黄小峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0602民初505号民事调解书已发生法律效力，但被执行人黄小峰至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年8月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄小峰存款1万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年九月十七日书记员  刘麒方
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1311民初3186号原告：陈树仁，男，1948年7月3日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：高为强，男，1962年6月9日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告陈树仁与被告高为强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈树仁撤诉处理。案件受理费250元，由原告陈树仁负担。审 判 长  孟永生人民陪审员  丁仕民人民陪审员  尹成志二〇一九年九月十八日法官 助理  吴 涵书 记 员  杨林川
河北省张北县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0722民初1003号原告：刘小军，男，1980年4月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。被告：周子刚，男，1984年7月10日出生，汉族，住河北省张北县。原告刘小军与被告周子刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小军到庭参加了诉讼，被告周子刚经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小军向本院提出诉讼请求：1、判令周子刚偿还借款250000元并支付利息（从2014年5月25日起按月利率20‰计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由周子刚承担。事实和理由：我经同学裴某介绍与周子刚认识，2014年5月25日，周子刚因购买房屋向我借款250000元，并为我出具借条，约定月利率20‰，我依约向周子刚提供了借款，后周子刚共给付我利息180000元，借款本金及剩余利息经我催要，至今未付，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。周子刚未作答辩。刘小军向本院提供以下证据：借条一份、中国农业银行银行卡交易明细清单三份、中国农业银行个人账户明细一份，用于证明借款及还款事实。周子刚未提供证据。本院经审理认定事实如下：刘小军经同学裴某介绍与周子刚认识。2014年5月25日，周子刚因购买房屋及筹备公司资金向刘小军借款250000元，刘小军通过网银以转账的方式将借款交付给周子刚，周子刚为其出具借条，约定月利率20‰，裴某作为证明人在该借条上签名。后周子刚共给付刘小军利息180000元，分别为：2015年5月30日，周子刚通过网银以转账的方式分二笔给付刘小军利息60000元；2016年5月24日，周子刚通过网银以转账的方式分二笔给付刘小军利息60000元；2017年5月10日，周子刚以张家口江龙汽车贸易有限公司名义通过中国农业银行以转账的方式给刘小军利息60000元。以上事实有刘小军陈述及其提供的证据、证人裴某出庭证言、中国农业银行张北县支行出具的查询结果等证据予以证实。本院认为，周子刚经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。刘小军为周子刚提供借款，周子刚为其出具借条，双方之间形成民间借贷关系，合法的民间借贷受法律保护。周子刚作为借款人理应履行还款义务，刘小军要求其偿还借款的主张，本院予以支持。双方约定的利率未超过年利率24%之法律强制性规定，刘小军要求周子刚按照约定的利率支付利息的主张，本院予以支持，但已给付的利息应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：周子刚于本判决生效之日起十日内偿还刘小军借款250000元并支付利息（从2014年5月25日起按月利率20‰计算至实际给付之日，已给付的180000元利息从中扣除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由周子刚负担。刘小军预交的案件受理费2525元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 海审 判 员  刘 升人民陪审员  刘志贵二〇一九年九月二十六日书 记 员  郭建伟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18002号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：庄一龙，男，1989年2月25日出生，汉族，住湖南省常德市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告庄一龙间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金38,959.50元(1,558.38元/期×25期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年5月11日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁吉利汽车2017款1.5L手动幸福版汽车一辆(车架号LB37724S6HX671828)，融资总额47,000元，租赁期限为36个月，每月租金1,558.38元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年5月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款46,000元，其中所涉被告融资款为46,000元(已扣除GPS费用1,000元，合计扣除1,000元)。2017年6月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄一龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币38,959.50元；二、被告庄一龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，减半收取424元，由被告庄一龙负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年九月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终7323号上诉人（原审被告）：重庆时代主题歌城，住所地重庆市渝北区建北二支路1号金源地下不夜城，统一社会信用代码915001050788330105。投资人：陈金华，总经理。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯•青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆时代主题歌城（以下简称时代主题）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初7600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人没有侵犯被上诉人涉案作品的复制权或者放映权。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或北京天浩盛世文化传播公司（以下简称天浩盛世公司）从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.时代主题赔偿经济损失1000元；2.时代主题承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《彩色的黑》的著作权人，时代主题未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《彩色的黑》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与时代主题签订了《著作权许可合同》，授权时代主题在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。时代主题未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。时代主题向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.时代主题于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.时代主题是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在时代主题未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。时代主题虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，时代主题关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于时代主题是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，时代主题未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和时代主题因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定时代主题赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于时代主题提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，时代主题向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故时代主题以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆时代主题歌城负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执1694号申请执行人邵文豪，男，1988年10月18日生，汉族。被执行人威海市文城建设集团第十五建筑有限公司。法定代表人王善岐，董事长。申请执行人邵文豪与被执行人威海市文城建设集团第十五建筑有限公司买卖合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初2224号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的23132元，并负担执行费247元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初2224号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  王善东审判员  张培文二〇一九年九月五日书记员  吕留盼
湖南省衡东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0424民初1898号之二 原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路**。 法定代表人李来华，董事长。 委托诉讼代理人唐红舟,男,汉族，1968年5月2日出生,住湖南省衡东县，系衡东农商银行督办组督办员。 被告董建国，男，汉族，1978年3月9日生，住湖南省衡东县。 被告罗艳红，女，汉族，1980年7月25日生，住湖南省衡东县，系董建国之妻。 原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司与被告董建国、罗艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序审理，并于立案当日向原告送达诉讼费交纳通知书，限原告于收到通知书次日起七日之内预交诉讼费。但原告在指定期限内未交纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费缴纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周书清 二〇一九年九月二十四日 法官助理颜君玉 书记员罗盈雪                            校对责任人：颜君玉   打印责任人：罗盈雪
台州市黄岩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1003刑初661号 公诉机关台州市黄岩区人民检察院。 被告人曾小勇，男，1979年1月7日出生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，住瑞金市。2019年9月27日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留。现羁押于台州市黄岩区看守所。 公诉机关以台黄检第二刑诉[2019]49号起诉书指控被告人曾小勇犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员许乾出庭，指控：2019年9月27日2时45分许，被告人曾小勇酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，途经台州市黄岩区米处时，被执勤交警查获。案发时，被告人曾小勇血液中的酒精含量为175mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。同时认为被告人曾小勇具有坦白的量刑情节，建议判处被告人曾小勇拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人曾小勇对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曾小勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人曾小勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年9月27日起至2019年11月10日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 周红希 二〇一九年九月三十日 法官助理杨柯 代书记员 王小洁 ? 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初4621号 原告：成都世豪新瑞物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路**。 法定代表人：邱丰。 被告：邓厚匀，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告成都世豪新瑞物业服务有限公司诉被告邓厚匀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告成都世豪新瑞物业服务有限公司于2019年9月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告成都世豪新瑞物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都世豪新瑞物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取578元，由原告成都世豪新瑞物业服务有限公司自行承担。 审判员  刘路茜 二〇一九年九月二十七日 书记员  姚 杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执7741号 申请执行人:天全县易成商贸有限责任公司。住所地：天全县小河乡秋丰村**。 法定代表人：彭李冰。 被执行人:中建西部建设西南有限公司。住所地：成都市成华区成康路**。 法定代表人：黄钰锋。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初20301号民事调解书，于2019年8月23日立案执行天全县易成商贸有限责任公司申请执行中建西部建设西南有限公司买卖合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付货款25万元等。 执行中，2019年9月9日，申请执行人天全县易成商贸有限责任公司向本院提交《撤诉申请书》，申请撤销本院（2019）川0191民初20301号民事调解书的执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销本院（2019）川0191民初20301号民事调解书的执行申请，人民法院应终结本案执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款，裁定如下： 终结（2019）川0191民初20301号民事调解书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  蒲红兵 二〇一九年九月十日 书记员  邹 海
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖1204执2506号郭正军：你与赵玉兰追索劳动报酬纠纷一案，阜阳市颍泉区人民法院作出的(2019)皖1204民初2432号已发生法律效力。申请执行人赵玉兰于2019年09月25日向本院申请强制执行，本院于2019年09月25日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：(2019)皖1204民初2432号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇一九年九月二十六日联系人：周晓辉联系电话：地址：阜阳市颍泉区北京中路189号。风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执14055号 申请执行人程王辉，男,汉族，1993年3月30日出生，住安徽省安庆市岳西县。 被执行人东莞市唐鼎贸易有限公司，住所地东莞市万江区新村社区庙北坊七巷21号，统一社会信用代码：914419003042805582。 法定代表人张宇航。 申请执行人程王辉与被执行人东莞市唐鼎贸易有限公司劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭作出的东劳人仲院万江庭案字【2019】157号终局裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人向申请执行人支付2018年6月工资2065元和本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人依法履行义务。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况,均未查到被执行人有可供执行的财产。（二）本院到被执行人工商注册登记经营所在地调查被执行人名下财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。（三）本院对被执行人东莞市唐鼎贸易有限公司依法采取了限制高消费纳入失信名单的措施。 本院于2019年8月31日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执14055号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年九月十日 书记员  赖文根
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执1168号 本院在执行申请执行人张天正与被执行人覃浪一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将覃浪纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月五日
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执3468号辽宁民生物业管理有限公司：辽宁民生物业管理有限公司与王秀杰、叶书宝合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位，至此，辽宁民生物业管理有限公司向本院申请执行的（2019）辽0104民初4881号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月九日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初25602号原告：仇某某，女，2014年11月6日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：朱某某(原告母亲)，女，1977年10月11日出生，汉族，住上海市静安区高平路******。被告：上海静安区博尔文化艺术培训中心，住所地上海市静安区。法定代表人：宦秋银，总经理。被告：上海福豫实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：宦秋银，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：弓沙沙，上海达尧律师事务所律师。原告仇某某与被告上海静安区博尔文化艺术培训中心(以下简称博尔培训中心)、被告上海福豫实业有限公司(以下简称福豫公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人朱某某、两被告的委托诉讼代理人弓沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇某某向本院提出诉讼请求：两被告共同退还剩余课时费2,236.36元。事实和理由：原告系未成年人。2017年12月31日，原告母亲代原告与博尔培训中心签订《学员课程合同》(编号XXXXXXX)，并于当日缴纳“美术一年”费用4,100元，博尔培训中心出具收款收据。根据前述合同约定，博尔培训中心应于2017年12月31日至2018年12月30日期间向原告提供相应课程服务，但博尔培训中心于2018年8月27日突然关门，导致原告无法继续学习课程，双方之间的服务合同无法继续履行。2018年9月26日上午，原告母亲代原告与博尔培训中心进行退费结算，博尔培训中心出具《博尔退费申请单》，确认退费总金额为2,236.36元。福豫公司承诺代博尔培训中心退还费用，并经福豫公司的法定代表人宦秋银签字确认。嗣后，两被告均未向原告退还款项。被告博尔培训中心、福豫公司共同辩称，对原告陈述的事实和理由认可，博尔培训中心同意退还剩余课时费2,236.36元，但目前无履行能力。福豫公司不同意共同承担还款责任，退费确认单系原告和博尔培训中心签订，福豫公司并未盖章确认，宦秋银的签字仅代表博尔培训中心确认债权，不能导致福豫公司共同承担还款责任。2018年9月26日下午至晚上，部分家长对宦秋银有胁迫行为，限制其人身自由，民警虽到场但未处理。即使宦秋银非受胁迫签字，也仅代表博尔培训中心。本院经审理查明：2017年12月31日，原告母亲代原告与博尔培训中心签订《学员课程合同》(编号XXXXXXX)，约定授课时间自2017年12月31日至2018年12月30日，总课时44节，费用4,100元。当日，原告缴纳“美术一年”费用4,100元，博尔培训中心出具收款收据。2018年8月27日，博尔培训中心关门停课。2018年9月26日，原告母亲代原告与博尔培训中心进行结算，双方签署《博尔退费申请单》，确认剩余总金额为2,236.36元，并注明：自2018年10月15日起，由福豫公司代博尔培训中心每月退还剩余课时总金额的10%。落款处由博尔培训中心盖章及两被告的法定代表人宦秋银签名。嗣后，两被告均未向原告退还款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与博尔培训中心签订的《学员课程合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守合同条款。原告根据约定履行了付款义务，博尔培训中心应按约向原告提供课程服务。然博尔培训中心停业至今，致使合同无法履行，故原告要求博尔培训中心退还尚未提供培训课程的费用，符合法律规定。根据《博尔退费申请单》，原告主张退费金额为2,236.36元，可予准许。关于福豫公司是否应当共同承担还款责任。本院认为，退费申请单中明确福豫公司代博尔培训中心退还费用，福豫公司虽未盖章，但宦秋银作为福豫公司的法定代表人，其在退费申请单上签名的法律后果应由法人承受，应视为福豫公司在确认该笔退款的基础上自愿加入原有债之关系，与原债务人即博尔培训中心共同对债务承担责任。被告抗辩宦秋银签名系受胁迫所致，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。综上，原告主张福豫公司共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告上海静安区博尔文化艺术培训中心、被告上海福豫实业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同退还原告仇某某课时费2,236.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海静安区博尔文化艺术培训中心、被告上海福豫实业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施鲁檬人民陪审员  张建生人民陪审员  周建萍二〇一九年九月二十九日书 记 员  卢哲歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0683执恢144号之二 申请执行人:唐秀云，女，1979年10月11日出生，汉族，住枣阳市。 被执行人:孔庆林，男，1969年7月3日出生，汉族，住枣阳市。 被执行人：徐晓海，男，1979年11月11日出生，汉族，住枣阳市。 被执行人：王晓东，男，1972年8月29日出生，汉族，住枣阳市。 本院依据已发生法律效力的（2017）鄂0683民初747号民事判决书，在执行申请执行人唐秀云与被执行人孔庆林、徐晓海、王晓东民间借贷纠纷一案中，依法将被执行人孔庆林所有的车牌号为鄂FXXX号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一辆予以查封并扣押。因该车经两次拍卖流拍，本院已裁定将该车交给申请执行人唐秀云抵偿部分债务。现因申请执行人唐秀云需办理该车产权过户手续，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第三十条、第三十一条的规定，裁定如下： 解除对登记在孔庆林名下的车牌号为鄂FXXX号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一辆的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹辉 二〇一九年九月十七日 书记员  董俭
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5714号原告：王冠，男，1981年6月23日出生，满族，上海市中信泰富广场有限公司职工，住上海市黄浦区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****。法定代表人：吕国平。原告王冠诉被告北京住好家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告王冠于2019年8月30日接到预交诉讼费用通知，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王冠撤诉处理。审 判 员 韩晓飞二〇一九年九月九日法官助理 王睿涵书 记 员 李天聪
河南省沈丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1624刑初590号公诉机关沈丘县人民检察院。被告人王瑞田，男，1958年7月5日出生于河南省沈丘县，汉族，高中文化，住沈丘县。被告人王瑞田曾犯强奸罪，1998年2月26日被沈丘县人民法院判处有期徒刑九年。被告人王瑞田因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年9月18日被沈丘县公安局刑事拘留。沈丘县人民检察院以沈检一部刑诉【2019】259号起诉书指控被告人王瑞田犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员陈华丽、徐金凤出庭支持公诉，被告人王瑞田到庭参加了诉讼。现已审理终结。沈丘县人民检察院指控，2019年9月17日21时34分，被告人王瑞田酒后无证驾驶无牌农用三轮车沿周口市沈丘县006乡道由北向南行驶，行至范营乡孙贾庄路口时，被沈丘县交警大队刘庄店中队巡逻民警当场查获。后经河南瑞康检测技术有限公司检测，被告人王瑞田血液中的乙醇含量检测值为83.3mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人王瑞田的行为构成危险驾驶罪，且其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，公诉机关建议判处被告人王瑞田拘役一个月，并处罚金人民币2000元。被告人王瑞田对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王瑞田在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王瑞田无驾驶资格醉酒驾驶无牌证机动车，依法应从重处罚;被告人王瑞田到案后，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人王瑞田自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人王瑞田拘役一个月，并处罚金人民币2000元，被告人王瑞田在认罪认罚具结书中也确认该量刑，本院依法适用认罪认罚从宽制度，采纳公诉机关的量刑建议。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王瑞田犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2019年10月17日止。罚金于判决发生法律效力之日起十日内一次性缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  王建达二〇一九年九月二十九日法官助理徐茜茜书记员马秋月
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执7779、7780号 申请执行人:吴梅影,女性,1974年3月9日出生,汉族,住江西省抚州市崇仁县。 被执行人:吴文华,男性,1973年6月7日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 被执行人:陈烁婷,女性,1989年10月16日出生,汉族,住湖南省常德市武陵区。 申请执行人吴梅影与被执行人吴文华、陈烁婷民间借贷纠纷一案中，宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初507号判决书已经发生法律效力。申请执行人吴梅影向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币100000元及利息，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0306执7779号，对被执行人欠缴受理费移送执行，案号为（2019）粤0306执7780号，并将两案合并执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，本院已轮候查封被执行人陈烁婷名下位于东莞市××镇××号保利中央公馆；轮候查封被执行人吴文华名下车辆（粤Ｓ×××××）和被执行人陈烁婷名下车辆（粤Ｓ×××××）。上述财产因系轮候查封，本院暂无法处分。此外，被执行人暂无其它可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年九月六日 书记员  张晶晶
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2902号原告：林孙荣,男,汉族,1970年1月23日生,江西省信丰县人,住信丰县,委托诉讼代理人：邹庆元，系信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别代理。被告：赣州川达建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市统一社会信用代码：法定代表人：曾龙飞，系该公司总经理。被告：信丰县龙舌学校，住所地：信丰县嘉定镇。统一社会信用代码：法定代表人：兰炳华，系该校校长。原告林孙荣与被告赣州川达建设工程有限公司（以下简称川达公司）、信丰县龙舌学校承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林孙荣及委托诉讼代理人邹庆元、被告信丰县龙舌学校法定代表人兰炳华到庭参加诉讼，被告赣州川达公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林孙荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带支付原告的劳务工资款项85316元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年冬天，被告赣州川达建设工程有限公司通过招标方式中标被告信丰县龙舌学校庄高小学综合楼厕所建造工程施工，并签订施工合同。被告赣州川达建设工程有限公司把其中标的被告信丰县龙舌学校庄高小学综合楼和厕所实际施工转包给原告提供实际劳务施工。原告按照被告方的要求保质保量完成劳务施工并通过相关主管部门验收合格，并与被告赣州川达建设工程有限公司的工程部委托管理人员仲三生对账结明，被告赣州川达建设工程有限公司尚欠原告劳务工资85316元。对此，原告与被告赣州川达建设工程有限公司工程委托管理人员仲三生签字确认凭据。原告多次催讨被告赣州川达建设工程有限公司支付该85316元劳务工资，被告赣州川达建设工程有限公司总以信丰县龙舌小学尚未付清工程款而推诿。无奈，原告系农民工，对于农民工资应该享有优先权，由于无法达成和解共识，无奈，原告只有诉诸法院恳请法院依法支持原告的诉求。原告为证明其主张,向本院提供证据如下:1、原告身份证复印件；2、被告身份信息；3、施工合同；4、纳税证明；5、结算单。赣州川达建设工程有限公司未提供答辩，亦未向法庭举证。被告信丰县龙舌学校辩称：龙舌学校庄高小学教学综合楼、厕所及室外配套工程，于2016年8月19日经政府竞争性谈判，确定赣州川达建设工程有限公司为中标单位，中标价为41.1万元。工程于2016年10月29日开工，2017年8月25日竣工。按照合同条款，至2017年8月，我校共支付川达公司工程款33万元；工程竣工验收合格后，我校于2018年6月底为川达公司申请了81000元工程尾款（由财政局划拨到了教育核算中心账户上）。按照相关报账程序，我校校建人员及时告诉了川达公司委托管理人员仲三生，叫他及时到公司开好发票、及时报账、及时支付各项欠款，但仲三生告诉我方，由于公司在招投标（其他项目）中出现了一些问题，目前公司账户被冻结，无法开票。2017年春节前，我方又催促仲三生抓紧时间开好票，把剩余的15%的工程款发放解决农民工工资问题，他又一次以同样的理由未能开出票据。2018年至今，我校已十余次催促川达公司委托管理人员开票无果，致使81000元至今在教育核算中心无法拨出。被告信丰县龙舌学校为证明其主张,向本院提供证据如下：1、核算单账户；2、增值税发票两张；3、信发改字[2015]324号关于信丰县2015年度校舍维修改造（中央追加资金）工程项目建议书的批复。本院经审理认定事实如下：2016年，被告川达公司通过竞争性谈判的方式承建了被告信丰县龙舌学校综合楼、厕所及室外配套工程，双方并为此签订了施工合同，合同约定，工程综合造价为411000元，主体工程竣工后支付工程款的50%，验收合格后支付工程款的30%，出审计报告后支付工程款的15%，其余款项一年后无质量问题，一次性付清，不计利息。被告川达公司取得该工程承建资格后，以包工不包料的方式承包给了原告林孙荣，双方未签订书面的承揽合同，被告川达公司派工作人员仲三生在工地负责管理，并和原告对账及进行结算。2016年12月25日，原告和仲三生对所做的工程进行了结算，经结算，被告川达公司应支付原告劳务工资120316元，剔除原告借支350000元，尚欠85316元。2017年8月25日该工地验收合格，2018年6月工地审计报告完成。被告龙舌学校向被告川达公司支付了工程款33万元，尚欠81000元，因该公司一直未提供发票导致剩余工程款至今未付。现原告向本院起诉，要求两被告支付尚欠工资款。本院认为，被告川达公司将所承包的工程以包工不包料的方式承包给原告施工，形成承揽合同法律关系。鉴于此点，原告向本院要求以追索劳动报酬纠纷请求被告支付所欠的工资款明显不当，故本院在查明事实的基础上将本案案由变更为承揽合同纠纷。被告川达公司在工程完工后应向原告支付所欠的工程款，至于所欠工程款的数额，以原告和被告川达公司工作人员仲三生结算的为准，本院认定为85316元。被告龙舌学校作为该总工程的发包人，与本案原告并无形成合同上的法律关系，至于其是否要承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的…，发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此被告龙舌学校只在欠付的工程款内对原告承担清偿责任。根据法庭查明的事实，其尚有81000元工程款未付给被告川达公司，因此龙舌学校应在81000元范围内向原告承担支付责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赣州川达建设工程有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告林孙荣支付工程款85316元；二、被告信丰县龙舌学校在未付工程款81000元内向原告林孙荣承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，减半收取970元，保全费830元，由被告赣州川达建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  曾君红二〇一九年九月二十九日书记员  邱 璐
四川天府新区成都片区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0192行初56号 原告袁蓉，女，汉族，1976年12月23日出生，住四川省双流县。 委托代理人曾欢，四川宪恒律师事务所律师，特别授权代理。 被告成都天府新区华阳街道办事处，住址：成都市天府新区华阳街道华新中街**。 法定负责人徐惠民，华阳街道办事处主任。 委派人钟进，成都天府新区华阳街道办事处副主任。 委托代理人巫贵江，北京中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 第三人林亚兰，女，汉族，1972年9月6日出生，，住四川省双流县 原告袁蓉要求被告成都天府新区华阳街道办事处（简称华阳街道办）履行拆迁安置补偿协议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案，案件审理期间本院依法追加第三人林亚兰参加诉讼，并于2019年9月29日复庭进行审理。原告袁蓉及委托代理人曾欢、被告华阳街道办委派人钟进、委托代理人巫贵江、第三人林亚兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告华阳街道办于2006年8月13日与原告袁蓉签订了一份拆迁安置补偿协议，华阳街道办主张已据拆迁安置补偿协议向原告交付房屋，原告否认收到该房屋，遂诉至法院。 原告袁蓉诉称，2006年原告所在村社涉及政策拆迁，原告也依法享有拆迁安置资格。2006年3月28日，原告委托第三人全权办理安置事宜并出具委托书。2006年8月13日，第三人林亚兰代原告与被告达成拆迁安置补偿协议，约定被告安置原告一套140平方米的房屋。被告从2006年至今从未通知过原告签订任何文件，也未将房屋交付给原告。时至今日原告都未收到拆迁安置补偿协议中约定的安置房屋，而同时期其他村民均已获得安置房。原告认为被告华阳街道办没有按照协议进行安置，属于行政诉讼的受案范围。原告是在2018年12月意外获知被告与林亚兰签订了拆迁安置协议，因此原告是从2018年12月才知晓该行政行为，根据行政诉讼法46条16款，本案尚未超过法定起诉期限。被告未按照协议对原告进行安置，严重侵害了原告合法权益，为查明事实，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。袁蓉请求：判令被告依法按照拆迁安置补偿协议向原告安置一间140平米的套四房屋。 被告华阳街道办辩称，本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。本案即使纳入行政诉讼受案范围，也已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。《拆迁安置补偿协议》合法有效，对双方产生的法律约束效力，协议已经履行完毕，原告起诉缺乏事实根据和法律依据。 经审理查明，2006年3月28日，原告袁蓉与第三人林亚兰签订委托书，内容为“袁蓉委托林亚兰全权办理一家安置事宜，林亚兰对安置协议有签字权，对安置内容有处置权，委托人不得有任何异议”。2006年4月9日，袁蓉与林亚兰签订转让协议，约定袁蓉将自家小区安置房以15万元价格转让给林亚兰，袁蓉有义务协助林亚兰办理一切合法手续（包括房屋产权证），林亚兰一次性付清房款协议生效（以收条为证），该协议有见证人胡某、袁某签字。同日，袁蓉向林亚兰出具收条一份，载明收到林亚兰付给安置房转让金现金15万元（大写壹拾伍万元整），收款人袁蓉、交款人林亚兰、见证人袁某与胡某均在收条签字并捺印。2006年8月13日，林亚兰代表袁蓉及其家庭成员袁韵迪、黄万全作为乙方同被告华阳街道办（原双流县华阳镇人民政府）签订《拆迁安置补偿协议》，协议约定甲方对乙方房屋、附着物补偿以及奖金、搬迁费、过渡费发放、房屋残值收购等款项42200元，甲方对乙方进行经济适用房安置，安置总面积为140平方米，乙方应付甲方款项93125元，双方应付款项抵扣后，乙方补给甲方50925元，甲方安置乙方140平方米房屋。2006年8月8日，河池社区、华阳镇政府收到署名为袁蓉的书面申请，内容为申请将安置房置换到骑龙社区一期。2012年10月19日，林亚兰以袁蓉名义向华阳街道办补交安置房差价50925元及配套费3200元。此后，林亚兰从骑龙社区居民委员会领取位于华阳街道办事处骑龙社区骑龙家园一期7栋1单元5号面积为140平方米的套四安置房一套。 另查明，2019年5月31日，原告提交笔迹鉴定申请书，申请对转让协议、收条中袁蓉的签字作笔迹鉴定。庭审中，原告认可转让协议、收条的真实性，但主张与本案无关，并主张转让协议是袁蓉代表其父亲转让的另一处房屋，但原告并未举证证明该主张。 以上事实，有原、被告主体资格信息、第三人身份信息，委托书，拆迁安置补偿协议，华阳镇征地拆迁房屋结算表、安置房地址置换申请、证明，转让协议、收条，拆迁统计表、安置房领取缴费票据，情况说明，当事人陈述，第三人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告袁蓉与被告华阳街道办签订的拆迁安置协议，属于行政协议。本案争议焦点是案涉安置房屋是否已实际交付，袁蓉主张该房屋未交付的理由为其未实际领取且未在骑龙社区查询到以袁蓉名义登记的房屋。华阳街道办辩称社区记载的房屋户主信息不准确，应以产权登记信息为准，而案涉安置房尚未进行产权登记，故袁蓉未能查询到该案涉房屋并不能否定该房屋已依协议交付的事实；该房屋确已由华阳镇人民政府委派骑龙社区居民委员会依约进行交付并向法庭提交证据证明。本院认为，第三人林亚兰当庭陈述结合骑龙社区居民委员会出具林亚兰“领房情况属实”的情况说明、拆迁统计表、安置房领取缴费票据等证据能证明林亚兰领取案涉安置房的事实。原告认可其委托林亚兰全权办理安置事宜并出具委托书的事实，故林亚兰有权代表袁蓉与被告签订拆迁补偿协议且有权领取安置房。由于被告华阳街道办已依协议交付安置房，已履行协议义务，故原告袁蓉诉请判令被告按照拆迁安置补偿协议向原告安置一间140平米的套四房屋的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁蓉的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告袁蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余唯嘉 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  樊正江 二〇一九年九月三十日 书 记 员  裴丽佳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执6911号 申请执行人尚晓丽,住所地:成都市温江区。 被执行人四川三通景观工程有限责任公司,住所地：成都高新区九兴大道6号高发大厦2号楼5楼。 法定代表人：艾武。 本院依据已经发生法律效力的成劳人仲委裁字（2016）第2323号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 将被执行人四川三通景观工程有限责任公司享有的应收执行案款，在人民币31057.5元的范围内予以冻结或划拨至本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李红涛 二〇一九年九月十日 书记员  刘韵苹
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0382刑初600号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人邹垒垒，男，1987年1月3日生，汉族，小学文化，个体经营户，住邳州市。因盗窃，2007年8月4日被睢宁县公安局行政拘留十三日；2007年8月25日被睢宁县公安局劳动教养一年。2019年3月21日因涉嫌犯盗窃罪被邳州市公安局取保候审。邳州市人民检察院以邳检刑一刑诉〔2019〕262号起诉书指控被告人邹垒垒犯盗窃罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员赵运东出庭支持公诉。被告人邹垒垒到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月29日23时许，被告人邹垒垒趁在邳州市官湖镇神剑网吧上网的苏某不备，将其放置在电脑桌上的OPPOR9S手机盗走。经邳州市价格认定中心认定，被盗手机价值人民币1400元。2017年9月25日22时许，被告人邹垒垒将黄某停放在邳州市官湖镇爱衣衫店门前白色雅边两轮电动车盗走。经邳州市价格认定中心认定，被盗电动车价值人民币876元。2017年9月25日22时许，被告人邹垒垒以顺手牵羊的方式将李某放置在邳州市官湖镇阳光佳宛北门岗厅桌上的白色华为手机盗走。经邳州市价格认定中心认定，被盗手机价值人民币400元。2019年3月21日，被告人邹垒垒主动到邳州市公安局投案，如实供述自己的罪行，后退交全部赃款。2019年7月31日，被告人邹垒垒在公诉机关签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人邹垒垒在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刑事责任年龄证明，被害人苏某、黄某、李某的陈述，邳州市公安局现场指认笔录，收条，公安行政处罚决定书，视听资料，邳州市价格认证中心价格认证意见书，认罪认罚具结书及发破案经过、到案经过等证据经庭审质证予以证实，足以认定。本院认为，被告人邹垒垒以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人邹垒垒曾因盗窃被行政处罚，又多次盗窃，从重处罚；主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，退交全部赃款，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人邹垒垒犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘雪梅二〇一九年九月二十七日法官助理 刘 慧书 记 员 曹艺莲
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3326号申请执行人李智凤，女，1986年10月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人沙芳媛，女，1992年4月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人李智凤与被执行人沙芳媛等民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初5476号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人沙芳媛在中国工商银行160***777账户内存款人民币150000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年九月十日书记员  战农涛
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0982执655号之一 申请执行人：李茂迁，男，汉族，1961年4月20日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：邓爱凤，女，汉族，1970年10月10日出生，住福建省福鼎市。 李茂迁与邓爱凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案执行，执行标的为20000元，在执行过程中，经执行司法查控系统对邓爱凤的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询并至邓爱凤所在村居调查，均未发现邓爱凤有可供执行的财产。李茂迁也未能提供邓爱凤有可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  王怀志 审判员  缪霄晖 审判员  陈 峰 二〇一九年九月二十日 书记员  朱惠芳 附主要法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： (一)查封、扣押、冻结案外人财产的； (二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； (三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； (四)债务已经清偿的； (五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； (六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 官方
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执6921号申请执行人杨超，男，1986年07月22日出生，住广东省惠州市。被执行人李泉环，男，1987年10月27日出生，住江苏省宿迁市。申请执行人杨超与被执行人李泉环借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初7582号民事判决书已发生法律效力。因李泉环未在规定时间内履行义务，杨超向我院申请强制执行，要求被执行人李泉环给付杨超借款950元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月8日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月15日向被执行人李泉环邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人李泉环名下无房产、无有价证券、无银行存款、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法将被执行人李泉环列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人杨超认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初7582号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月四日书记员 谷菲菲
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1002执857号申请执行人：李红,女，汉族,1984年2月20日出生,住所地，内江市市中区乐贤大道**，身份证号码5110111984********。委托诉讼代理人：黄先贵，内江市市中区玉溪法律服务所法律服务工作者。被执行人：内江市丰池顺铸造有限公司,住,住所地，内江市市中区乐贤镇黄荆村3社/div>法定代表人：李黎，执行董事。委托诉讼代理人：叶礼勇，公司职工。本院在执行申请执行人李红与被执行人内江市丰池顺铸造有限公司劳动争议一案中，因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)川1002执857号案件中对被执行人内江市丰池顺铸造有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高卫东审判员  罗 忠审判员  颜昌林二〇一九年九月五日书记员  张 钰
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9436号申请执行人金光福，男，1984年06月24日出生，住北京市朝阳区。被执行人凌宏兵，男，1982年02月28日出生，住安徽省宣城市。申请执行人金光福与被执行人凌宏兵借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20469号民事判决书已发生法律效力。因凌宏兵未在规定时间内履行义务，金光福向我院申请强制执行，要求被执行人凌宏兵给付金光福借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人凌宏兵邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人凌宏兵名下无房产、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件。本院已依法将被执行人凌宏兵列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人金光福认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20469号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月十八日书记员 谷菲菲
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执1307号 申请执行人李玲，女1992年08月31日出生,汉族，住河北省唐山市丰润区。 被执行人：王诏跃，男，1992年11月20出生，汉族，住灵璧县。 本院在执行李玲与王诏跃借款合同纠纷一案中，被执行人王诏跃暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  吴永胜 审判员  王泗贵 二〇一九年九月二十七日 书记员  罗 刚
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初3400号原告：沧州市红运汽车运输有限责任公司。法定代表人：戴广前，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁月林，天津翠亨律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。统一社会信用代码：91130900806603142A。负责人：王可，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。原告沧州市红运汽车运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司保险合同纠纷一案，由廊坊市安次区人民法院移送本院审理，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁月林及被告的委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担车损费68640元、公估费3500元、拖车费6000元，上述费用共计78140元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由:2018年12月12日18时20分许，案外人沈术国驾驶登记在原告沧州市红运汽车运输有限责任公司名下的冀Ｊ×××**的重型货车，沿廊南第三通道由北向南行驶时，与案外人韩德志驾驶的津Ｃ×××**的重型货车追尾相撞发生交通事故，造成原告车辆受损，事故发生后，经廊坊市公安交通警察直属二大队处理：案外人沈术国负事故全部责任，案外人韩德志无责任。原告所驾驶的车辆在被告处投保了机动车商业保险。被告应当按照保险合同的约定赔偿原告的合理损失，因此原告依据我国相关法律规定向贵院提起民事诉讼，望判如所请。被告辩称，需核实驾驶员沈术国驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、营运证是否符合法律规定，并查明事故发生经过。对原告主张的具体损失质证时发表详细意见。诉讼费、鉴定费我司不承担。经审理查明，2018年12月12日18时20分，沈术国驾驶冀Ｊ×××**号重型货车，沿廊南第三通道由北向南行驶时，与韩德志驾驶的津Ｃ×××**号重型货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定，沈术国负此次事故的全部责任，韩德志无责任。另查明，原告系冀Ｊ×××**号车辆的所有人，在被告处投保限额为96600元的机动车损失险，并不计免赔。事故发生在保险期间。又查明，经本院依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｊ×××**号车辆进行鉴定，经鉴定，该车车损为68640元。被告支付鉴定费3500元。原告为修复车辆花费68640元。原告因此次事故向天津进军汽车救援服务有限公司支付施救费6000元。本院认为，原告所有的冀Ｊ×××**号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，该事故车在被告处投保了车辆损失险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在本院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故本院对该评估报告予以认定。原告主张施救费6000元，考虑到事故发生地与救援公司所在地以及修理厂的距离，本院认为施救费过高，酌定施救费3000元。原告主张的鉴定费3500元，系被告支付，故对原告的该诉求，本院不予支持。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计71640元（68640+3000）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告沧州市红运汽车运输有限责任公司理赔款71640元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告沧州市红运汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由原告沧州市红运汽车运输有限责任公司负担73元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李文慧二〇一九年九月十八日书记员  贾汉青
河北省临西县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀0535行审45号 申请执行人临西县自然资源和规划局。住所地：临西县珠江路北侧，组织机构代码：00071657-8。 法定代表人赵安海，该局局长。 委托代理人李福祥，该局副局长。 被申请执行人李玉朋，男，1982年07月24日出生，汉族，临西县。 申请执行人临西县自然资源和规划局向本院提出被申请执行人李玉朋违法占地一案，要求被执行人履行生效的临国土罚字（2019)第66号行政处罚决定。本院受理后，依法对其具体行政行为进行审查。 本院认为，申请执行人临西县自然资源和规划局作出的临国土罚字（2019)第66号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。被执行人既没有申请复议或提起行政诉讼，也未履行法律文书确定的义务，且申请执行人的申请符合法律规定的强制执行条件，被执行人应负强制执行的后果。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人临西县国土资源局作出的临国土罚字（2019)第66号行政处罚决定。 本裁定书送达后立即生效。               审判长  侯继会         审判员  马士彪         人民陪审员  石秋月         二 〇一 九 年 九月二十六日    书记员  修文婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3125号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门**7、8层负责人：高航，经理。委托诉讼代理人：罗志超，该公司职员。被上诉人（原审原告）：林成，男，1995年10月14日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：王东宁，男，1970年9月4日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人林成、王东宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判误工费、精神抚慰金，扣除我公司已垫付的抢救费用10000元。诉讼费由对方当事人负担。事实和理由：对于我公司向德惠市人民医院支付的10000元抢救费用，一审法院并未予以扣除。我公司建议误工费应按照120天计算，精神抚慰金按照5000元赔付。林成辩称，上诉人交给医院的1万元钱并没有冲抵我的医疗费，其他上诉人异议的部分请求维持一审判决。林成向一审法院起诉请求：1．判令保险公司在强制险范围内给付原告医疗费33505.37元、误工费25221.6元（140.12元／天×180天）、护理费12610.8元（140.12元／天×90天）、伙食补助费9000元（100元／天×90天）、营养费9000元、残疾赔偿金56638元（28319元×20年×10％）、精神损害抚慰金30000元、律师代理费10000元、后续治疗费16000元、鉴定费3900元、施救车费200元，合计206075.77元；不足部分，由王东宁按照80％比例给付；2．诉讼费及其他相关费用由诸被告承担。一审法院认定事实：1．2018年10月28日14时，王东宁驾驶×××号二轮摩托车沿建设路由南向北行驶，行至叫板麻辣烫店门前处，超越同向同车道前方林成驾驶的正在左转弯的×××号二轮摩托车时，两车相撞，造成两车损坏，林成受伤的交通事故。经德惠市交通警察大队出具的第220183120180000555号道路交通事故认定书认定，王东宁应承担主要责任，林成承担次要责任；2．王东宁为×××号二轮摩托车的登记车主，该摩托车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内；3．林成受伤后，在德惠市人民医院住院治疗，自2018年10月28日起至2018年11月13日止，实际住院16天，诊断为：左腓骨粉碎性骨折、左内踝骨折、左踝关节脱位，花医疗费33505.37元，医嘱休息一个月；4.2019年2月20日，林成单方委托吉林中正司法鉴定所进行鉴定，在吉林中正司法鉴定所出具的吉中司鉴所［2019］法临鉴字第88号法医临床司法鉴定意见书中，鉴定意见为：林成此次外伤后果构成十级伤残、林成后续治疗费约需16000元、林成误工期限应以伤后180日为宜、林成护理期限应以伤后90日为宜、林成营养期限应以伤后90日为宜。在案件审理过程中，保险公司对林成提交的鉴定意见书提出质疑，申请重新鉴定，2019年4月30日经吉林常春司法鉴定中心重新鉴定，出具吉常司鉴中心［2019］临鉴字第279号法医临床鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为：林成左踝部外伤构成十级伤残；5．林成支付鉴定费3900元、律师代理费10000元；6．林成于2016年9月19日至2017年9月19日，在长春市二道区东站街225号东新小区19栋3单元居住，有居住证，于2017年9月至2018年6月5日在德惠市好再来休闲宾馆居住，于2018年6月份至2018年10月份在德惠市建设街韩氏饰品店楼上居住。林成于2017年10月初到德惠市建设街韩氏饰品店打工，发生事故时在德惠市讯豪电子商务有限公司打工（送外卖），王东宁也在该公司打工。一审法院认为，德惠市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并无不当，一审法院予以采信。因林成负事故的次要责任，王东宁负事故的主要责任，×××号普通二轮摩托车在保险公司投保了交强险，故林成的合理损失，保险公司应先在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由王东宁按比例进行赔偿。林成主张的精神抚慰金请求过高，一审法院依法保护8000元为宜，根据交通费实际发生的必然性，适当保护600元为宜。林成的合理经济损失如下：1．医疗费33505.37元；2．误工费25221.6元（140.12元／天×180天）；3．护理费12610.8元（140.12元／天×90天）；4．伙食补助费9000元（100元／天×90天）；5．营养费9000元；6．残疾赔偿金56638元（28319元×20年×10％）；7．精神损害抚慰金8000元；8．律师代理费10000元；9．后续治疗费16000元；10．鉴定费3900元；11．施救车费200元；12．交通费600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在强制险限额内赔偿原告林成113270.40元（医疗费10000元、误工费25221.6元、护理费12610.8元、残疾赔偿金56638元、精神损害抚慰金8000元、施救车费200元、交通费600元）；二、被告王东宁赔偿原告林成49983.76元［（医疗费23505.37元、伙食补助费9000元、后续治疗费16000元、营养费9000元、鉴定费3900元、律师代理费10000元）×70％］；以上判决，均在本判决生效后五日内立即赔偿。三、驳回原告林成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由王东宁负担535.5元，由林成负担229.5元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张在交通事故发生后为林成垫付10000元医疗费，但是其主张系转账至医院账户的方式完成，林成对于上诉人主张的垫付费用不予认可，且上诉人并无证据证明其垫付费用已经冲抵林成的费用，进入林成的医疗费冲抵费用之内，因此上诉人的此项上诉理由不能成立。人民法院委托的伤残鉴定的做出日期为2019年4月30日，林成发生交通事故受伤的日期为2018年10月28日，因此一审法院在林成存在持续误工的情况下保护180日的误工费并无不当之处。交通事故造成林成十级伤残，一审法院综合精神损害抚慰金数额的考量因素确定的精神损害抚慰金数额并无明显不当之处，二审法院不予调整。综上所述，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530.00元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 王君伟审判员 宫 平二〇一九年九月三十日书记员 韩易轩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初18048号原告：郑涵睿，男，1980年11月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：杨宜军，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞亦翡，上海市光大律师事务所律师。被告：上海康定物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：江蔚，董事长。委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。被告：郑建初，男，1952年9月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：郑建中，女，1954年2月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邱扬成，上海沃伦律师事务所律师。原告郑涵睿与被告上海康定物业管理有限公司、郑建初、郑建中确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑涵睿的委托诉讼代理人杨宜军、庞亦翡、上海康定物业管理有限公司委托诉讼代理人吴豪、被告郑建初、被告郑建中及其委托诉讼代理人邱扬成到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告郑涵睿向本院提出诉讼请求：一、请求判令《旧住房成套改造出售合同》无效，由被告上海康定物业管理有限公司将上海市静安区陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复至承租人为原告的承租状态，并返还购房款113,857元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人曹某某系原告祖母、系被告郑建初和郑建中的母亲。曹某某去世后，其法定继承人为郑建初和郑建中。曹某某原承租本市陕西北路XXX弄XXX号房屋，同住人仅有原告一人。2018年11月14日，曹某某去世。之后，在被告郑建中起诉被告郑建初要求分家析产的诉讼中，原告在了解曹某某名下陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋的原始资料后得知，该房屋是旧房改造置换而获得。在落款时间为1998年8月9日的旧住房成套改造购买协议书和落款时间为1999年12月2日的旧住房成套改造出售合同中，曹某某及原告的签名均非本人所签。此外，1998年11月14日，原告已年满18周岁，且属同住人，具有购房资格。因此，原承租人曹某某与同住人未能协商一致，已剥夺了原告作为同住成年人的合法权益。现原告诉至本院，望判如所请。被告上海康定物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋是原拆原还项目，当时被告上海康定物业管理有限公司与曹某某初步接触是在1998年7月，曹某某选择了原拆原还的方案，并且表示交给她的房屋其要作为产权人购买下来。曹某某一共签署了包括旧住房成套改造出售合同在内的三份合同。这不是传统意义上的房屋买卖，而是旧住房改造安置协议。曹某某先提供了工龄证明，然后签署了安置协议和预售合同，最后一份合同才是原告所称的旧住房成套改造出售合同，这是一系列合同。在曹某某签订旧住房成套改造购买协议书时，原告没有成年，并非成年同住人，因此并不需要征得原告同意。从退房时间节点来看，1998年9月1日，曹某某已退房，其享有的公房承租权利也已消失，此时原告也未成年。因此，原告不能以最后签订出售合同时，其已成年来倒推之前所签订的合同均为无效。综上所述，被告上海康定物业管理有限公司希望法院驳回原告的诉讼请求。被告郑建初辩称：其系原告父亲，系曹某某儿子。本案无论何种处理结果，均与其无关，其听从法院判决。被告郑建中辩称：不同意原告的诉讼请求。陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋最初是曹某某购买，购房款项及税款均为曹某某支付。购买房屋的一系列协议于1998年签署，当时原告还未成年。在曹某某原承租的陕西北路XXX弄XXX号房屋进行动迁改造时，原告及原告监护人均是知晓的，对动迁安置事宜从未主张过任何权益。现原告在曹某某购买房屋产权二十年后再来请求推翻以前的合同，这是毫无道理的。并且原告在长达二十多年的时间内没有提出异议，本案也已经超过诉讼时效。综上，被告郑建中请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了本户人情况表、旧住房成套改造购买协议书、旧住房成套改造出售合同、居民户口簿、上海市公安局户籍证明、购房人缴付费用计算表、公有住房成套改造后出售价格计算表、上海市公有住房出售收入专用票据、契税完税证、静安区旧住房成套改造拆迁安置协议、购买公有住房职工连续工龄证明、静安区旧住房成套改造预售合同、退房单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人曹某某系原告祖母，系被告郑建初及被告郑建中的母亲。本市陕西北路XXX弄XXX号承租人原为曹某某，户籍人口为曹某某与原告。1998年8月9日，曹某某作为承租人签订了一份旧住房成套改造购买协议书，将其承租的陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋购买为曹某某个人所有。1998年8月24日，曹某某提供一份上海无线电六厂出具的购买公有住房职工连续工龄证明。1998年9月1日，曹某某因房屋成套改造原因将陕西北路XXX弄XXX号房屋退房。1998年9月9日，上海新静安置业股份有限公司作为甲方，曹某某作为乙方，上海康定物业公司作为拆迁实施单位，三方签订一份静安区旧住房成套改造拆迁安置协议，协议载明：“乙方原居住静安区陕西北路673弄10室，系公有房屋，……乙方愿意接受甲方的拆迁安置。甲方安置乙方陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋。……乙方同意接受甲方提供的安置方案和所提供的房型，并同意购买安置房屋的产权。购房费用和付款方式详见房屋预售合同。”1998年9月9日，上海康定物业公司与曹某某就陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋签订一份静安区旧住房成套改造预售合同，合同第十五条约定：“本预售合同经甲、乙双方签字、盖章后生效。在房屋竣工后，以上海市静安区房屋土地管理局测绘主管部门实测的房屋建筑面积为准，售房款多退少补，另换订正式售房合同，并按规定领取《上海市房地产权证》。”1999年12月2月，上海康定物业公司与曹某某签订一份旧住房成套改造出售合同,合同约定，曹某某自愿购买座落于陕西北路XXX弄XXX号XXX室的改造成套房，房屋总价113,857元。后曹某某缴纳了全部房款。本院认为,原告诉称曹某某购买陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋的行为侵犯了其作为同住成年人的权益。然从在案证据来看，曹某某原承租的陕西北路XXX弄XXX号房屋因旧房成套改造，拆迁方需对曹某某进行拆迁安置。在拆迁安置过程中，曹某某提供了工龄证明，对陕西北路XXX弄XXX号房屋进行了退房，并就陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了购买协议书、折迁安置协议和预售合同等一系列协议。在此过程中，原告并未成年，曹某某作为承租人，在签订各项协议及预售合同时无须征得原告同意，原告亦不具备购房条件。1998年9月9日，在曹某某与上海康定物业公司签订的预售合同中明确约定，待房屋竣工后双方须另行签订出售合同。次年，房屋竣工，曹某某与上海康定物业公司另行签订了一份出售合同，该出售合同是对之前预售合同的再次确认，此时原告虽已成年，但亦不影响之前各项协议及最后一份出售合同的效力。综上，对原告的各项诉讼请求，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：驳回原告郑涵睿的全部诉讼请求。案件受理费2,577.14元，减半收取计1,288.57元，由原告郑涵睿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 念二〇一九年九月十九日书记员 宋裕辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。法律条文
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初1177号 原告：张德勇，男，生于1972年2月20日，汉族，农民，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：李刚，巴中市恩阳区柳林法律服务所法律工作者。 被告：陈均忠，男，生于1980年6月5日，汉族，农民，住巴中市恩阳区。 原告张德勇与被告陈均忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德勇及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告陈均忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德勇向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款本金50000元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算至偿清时止），并承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年被告因需资金周转向原告借款60000元，并书立借据，约定2017年5月11日归还此借款。到期后，被告偿还原告现金5000元，被告又于2019年3月通过微信向原告转款5000元。下差借款50000元原告数次催收未果。为维护原告的合法权益诉至人民法院请求判决支持原告的诉讼请求。 被告陈均忠未作答辩。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2016年5月11日被告因经营货车需资金周转向原告借款，原告以现金支付给被告60000元，被告向原告书立借条一张，载明：“今借到张德勇现金60000.00（陆万元），借款期限一年到2017年5月11日，如一年不还就用街道陈均忠房子作抵押。借款人：陈均忠，5130271980××××××××,2016年5月11日。”审理中原告陈述被告于2018年2月15日向其偿还了5000元现金，2019年3月被告通过微信向原告转款5000元。被告仍下欠原告借款50000元至今未偿还。原告多次催收无果，从而酿成纠纷，原告遂诉至本院提出如上诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述、被告书立的借条及庭审笔录等证据在卷证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应当按期清偿债务。关于利息问题，审理中，原告表示从立案之日起按照年利率6%计算利息，符合规定，本院予以采纳。据此，为了维护正常的资金融通秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈均忠于本判决生效之日起十日内偿还原告张德勇借款人民币50000元及利息（以50000元为基数，自2019年7月18日起按年利率6%计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告陈均忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  刘波 二〇一九年九月二日 书记员  刘琴