四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1785号 原告：随州市众星汽车内饰件有限责任公司，住所地：随州经济技术开发区十里铺村。 统一社会信用代码：914213007570317572Q。 法定代表人：黄军，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨科，湖北五合律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨家武，男，汉族，1972年8月21日出生，住湖北省随州市曾都区，系公司员工，一般授权。 被告：四川金邻电子科技有限公司，住所地：广安市邻水县经开区城南工业园区****。 统一社会信用代码：91511623MA62B53G3G。 法定代表人：陈云华，公司总经理。 被告：唐康运，男，汉族，1976年9月25日出生，住湖南省衡阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：王勇，四川新锐律师事务所律师，特别授权。 原告随州市众星汽车内饰件有限责任公司（以下简称众星公司）与被告四川金邻电子科技有限公司（以下简称金邻公司）、唐康运买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告众星公司的委托诉讼代理人杨科、杨家武，被告金邻公司、唐康运的共同委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告众星公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告金邻公司支付原告货款合计272.6877万元及赔偿逾期付款的损失（自2018年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；2.判令被告唐康运在未出资的本息范围内对上述款项承担连带责任；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原告与被告金邻公司签订了《工业品采购合同》，约定被告金邻公司向原告采购生产所需的零部件。合同签订后，原告依约向被告金邻公司履行了供货义务，但截止2018年8月20日，被告金邻公司尚欠原告97.21万元货款及后续采购的400套和800套线束产品的货款，合计金额为272.6877万元未支付。综上，原被告签订的《工业品采购合同》合法有效，原告依约履行自己的合同义务，而被告金邻公司拒不支付货款的行为构成违约，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉请。 二被告的委托诉讼代理人王勇辩称，被告金邻公司在2018年10月与2019年1月分别向原告众星公司两次支付2,500元，因此截止2018年8月20日原告下欠的货款并非原告诉称的97.21万元，而是96.71万元；原告诉称的被告后续还采购400套和800套线束产品不实。另外，被告唐康运已经足额履行股东出资义务，不应当承担连带责任，请求法院驳回原告对唐康运的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告众星公司与被告金邻公司于2017年1月1日签订了《工业品采购合同》，且根据合同约定所供货物实行“先发货、再挂账、后付款”办法。甲方（金邻公司）每月25日（含25日）前将乙方（众星公司）上月送货数量、金额和开票金额发布在供应商管理体系上，乙方进行核对并在26日前完成确认，若在此期间乙方未完成确认，甲方将不安排本月的付款计划。每月15日至20日为付款日，其他时间不予办理。合同签订后，原告众星公司向被告金邻公司依约供应了2018年2月、3月的供货计划以及2018年4月供货计划中的200套线束产品。以上货物经双方往来对账，确认截至2018年7月2日，被告金邻公司共欠原告众星公司货款1367088.18元（根据合同约定，以上货款挂账后金邻公司最迟应于2018年8月20日付清货款）。双方往来对账的货款抵扣被告金邻公司发原告众星公司材料款199971.73元，同时抵扣被告金邻公司于2018年12月21日支付的97500元、于2019年1月8日支付的97500元后，被告金邻公司共计下欠原告众星公司2018年2月、3月的供货计划以及2018年4月供货计划中的200套线束产品货款为972116.45元。被告唐康运系被告金邻公司的股东，出资比例为45%，认缴出资额为900万元。以上事实为原、被告无争议的事实，且双方均提供了证据加以佐证，本院予以确认。双方有争议的事实为：一、被告金邻公司除2018年12月21日支付的97500元及2019年1月8日支付的97500元外，是否于2019年1月8日支付了众星公司货款5000元；二、被告唐康运作为金邻公司股东是否向金邻公司足额出资；三、除双方已对账的产品外，原告众星公司是否又向被告供应了400套线束产品和800套线束产品。针对以上有争议的事实，原、被告围绕各自的主张提交了证据，本院组织了原、被告对证据进行了质证。关于被告金邻公司是否在2019年1月8日支付了众星公司货款5000元的问题，原告众星公司予以否认，被告金邻公司提交的《应付明细账》为其单方提供的证据，该证据并非转账凭据而是由被告金邻公司自行记录，亦未其他证据佐证。因此，本院认定，2019年1月8日被告金邻公司并未向原告众星公司支付5000元货款。关于被告唐康运是否按照公司章程足额出资的问题，被告唐康运提交的《实收资本明细账》、《记账凭证》、《出资证明》以及唐康运的银行转账明细等证据能够充分证明被告唐康运已出资900万元的事实。故本院认定，被告唐康运已向金邻公司足额缴纳出资款。关于众星公司除双方已对账的产品外，是否还向被告金邻公司分别供应了价值590429.80元的400套线束产品以及价值1164347.25元的800套线束产品。原告众星公司针对该事实，向本院提交了金邻公司2018年4月至2018年6月采购通知单、2018年4月22日发货明细以及出库单等证据证明其主张。结合原告在庭审中的陈述，本院认为，以上证据能够证明原告所诉称的价值590429.80元的400套线束产品已按约定送往被告金邻公司，金邻公司工作人员也对货物进行了签收，同时该400套线束产品实际上与4月份已对账的200套线束产品是一同供货。原告在庭审中陈述，诉称的800套线束产品已经做完，因被告金邻公司没有通知发货至今存放于原告众星公司内。故本院认定，原告众星公司除已对账的货物外，还有价值590429.80元的400套线束产品已实际送往被告金邻公司且被告金邻公司也已实际收货但未付货款。另价值1164347.25元的800套线束产品原告众星公司至今未送货至金邻公司。 本院认为，原告众星公司与被告金邻公司所签订的《工业品采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告众星公司向被告金邻公司供应的2018年2月、3月全部供货计划以及2018年4月供货计划中的200套线束产品，经双方对账确认金邻公司所欠货款为1367088.18元，抵扣金邻公司发众星公司材料款199971.73元，同时抵扣被告金邻公司于2018年12月21日支付的97500元、于2019年1月8日支付的97500元货款后，该部分产品被告金邻公司应支付原告众星公司货款972116.45元，原告众星公司主张由被告金邻公司支付该部分产品972100元货款，于法有据，本院予以支持。被告主张该部分产品所欠货款应为967116.45元，但其提供的证据不足以证明其主张，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告众星公司主张的价值590429.80元的400套线束产品的货款，原告已实际将货物送至被告金邻公司，被告金邻公司应按合同约定支付众星公司该400套线束产品的货款590429.80元。原告众星公司对该笔货款的主张于法有据，本院予以支持。关于原告众星公司请求被告支付其800套线束产品的货款问题，因原告众星公司并未将该部分货物送至金邻公司，故原告众星公司请求其支付该800套线束产品的货款不符合法律规定，本院不予支持。原告众星公司在庭审中称，该800套线束产品是按照被告金邻公司的供货要求定制不能用于其他公司，要求被告金邻公司赔偿损失。因原告众星公司的该项主张与其诉讼请求相悖，本案不作处理。如原告众星公司认为被告金邻公司给其造成了损失，原告众星公司可另行主张权利。 被告唐康运已按照出资比例足额缴纳了出资款900万元，原告请求被告唐康运在未出资的范围内与被告金邻公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。 关于原告众星公司主张的逾期支付货款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告请求从2018年8月20日（即合同约定的最后付款期限）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适若干问题的规定（三）》第十三条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告四川金邻电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告随州众星汽车内饰件有限责任公司货款1,562,529.80元及利息（利息从2018年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告随州众星汽车内饰件有限责任公司的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期限履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,615元，由被告四川金邻电子科技有限公司承担16,000元，原告随州众星汽车内饰件有限责任公司承担12,615元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 白深郡 审 判 员 谢 诚 审 判 员 陈 于 二〇一九年九月二十七日 法官助理 仇雪敏 书 记 员 贾 瑶