广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初6539号原告：振宇物业发展（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区滨河路**证券大厦**，统一社会信用代码91440300769168224N。法定代表人：梁炳雄。原告：振宇物业发展（深圳）有限公司骏景华庭地下停车场，经营场所深圳市宝安区龙华镇布龙公路南侧骏景华庭****，统一社会信用代码914403006626985838。负责人：梁炳雄。两原告共同委托诉讼代理人：姜春阳，广东信通律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邢泽统，广东信通律师事务所实习律师。被告：深圳市恒博物业管理有限公司，住所地深圳，住所地深圳市龙华区龙华街道富康社区东环二路**慧华园****201用代码91440300670001256B。法定代表人：刘倩，公司执行董事。委托诉讼代理人：熊永爱，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美云，广东贤方律师事务所律师。原告振宇物业发展（深圳）有限公司（以下简称振宇物业）、振宇物业发展（深圳）有限公司骏景华庭地下停车场（以下简称骏景华庭停车场）诉被告深圳市恒博物业管理有限公司不当得利纠纷一案,两原告诉请判令被告：一、向原告振宇物业支付骏景华庭地下停车场使用费1147000元（自2016年8月3日计至2018年8月31日，共21个月28天，停车场每月使用费以46000元计算：46000元×21个月28天）；二、承担本案全部诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人姜春阳、邢泽统及被告委托诉讼代理人熊永爱、江美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告向本院提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、报建证明、施工许可、施工合同、竣工验收报告、建设用地规划验收合格证、经营性停车场许可证及骏景华庭地下停车场委托管理合同等证据，并主张：原告于2004年至2006年期间开发了骏景华庭小区项目（包括地下停车场），并且取得了验收合格证明，按期交付使用。2007年6月，为经营管理该停车场，原告振宇物业的法定代表人注册了骏景华庭停车场，并于2007年4月2日取得深圳市公安局交通警察局颁发的《深圳市经营性停车场许可证》，之后一直由原告经营该小区地下停车场。被告与骏景华庭小区业主委员会签订物业管理合同成为小区的物业管理公司之后，原告与被告之间曾就该停车场的管理权及收益权等事宜进行过协商，但并未达成一致意见。2016年8月3日，深圳市公安局交通警察局根据被告的申请，做出深圳市公安局交通警察局深公交（停）变[2016]0804号《变更经营性停车场决定书》，决定变更深圳市骏景华庭地下停车场的管理单位为被告。原告不服该决定，提起了行政诉讼。被告接管地下停车场后，即开始收取停车费据为已有，导致本应由原告享有的部分停车场使用费收益完全被侵害，从而侵害了原告的经营收益权。原告认为被告应向其支付停车场使用费的理由是：骏景华庭地下停车场系原告振宇物业依法建设，原告振宇物业对此享有所有权，且原告振宇物业已合法取得骏景华庭地下停车场的经营权，对停车场享有合法的收益权。原告振宇物业与被告及深圳市公安局交通警察局的行政案件的争议焦点是深圳市公安局交通警察局作出的变更经营性停车场决定书是否合法，而该决定书的核心内容为变更骏景华庭地下停车场的管理单位，即被告对于该停车场是否有管理权，而该行政案件的判决所解决的也只是被告对于该停车场是否享有管理权，其管理权不能对抗原告的所有权、经营权以及收益权。即便被告享有对该停车场的管理权，也不能据此无偿占用原告所有的地下停车场，并且将该地下停车场的全部收益据为己有。被告辩称：原告现有证据不能证明其为骏景华庭停车场的所有者，且即便其能够证明系骏景华庭停车场的所有者，也只是骏景华庭众多业主之一，应当遵守业主大会以及业主委员会的决定，即骏景华庭的物业权益的共用部分应由业主委员会代表业主主张，而非某个业主个体，据此，原告不是本案诉讼适格主体；骏景华庭业主委员会通过与被告签订《物业管理服务合同》，授予被告骏景华庭停车场的管理权，被告取得骏景华庭停车场管理权具有合同上的依据，依据合同提供管理服务并取得服务费；深圳市公安局交通警察局向被告颁发许可证，被告取得骏景华庭停车场管理权具有行政法上的法律依据。本院经审理查明，原告振宇物业系骏景华庭小区的开发商。梁炳雄于2004年12月30日取得的《建设用地规划许可证》载明，住宅：41270平方米，商业：4700平方米，社区服务设施：1100平方米，机动车泊位数400。原告振宇物业于2005年7月21日取得《建设工程规划许可证》载明，该项目的建筑面积含住宅41256.11平方米，商业4698.48平方米，居委会（社区服务站）300平方米，小区文化室800平方米，不计容积率面积为地下停车及地下设备用房面积，停车位公用一栏为空白，自用为400。2007年12月17日，原告振宇物业取得《建设工程规划验收合格证》，载明的自用停车位为400。2007年4月2日，深圳市公安局交通警察局向原告振宇物业颁发了《深圳市经营性停车场许可证》（深公交停管许字B02014号），载明被告系深圳市骏景华庭地下停车场的管理单位，有效期限至2008年8月31日。2016年5月19日，深圳市公安局交通警察局再次向原告振宇物业颁发了《深圳市经营性停车场许可证》，有效期限至2018年5月19日。2016年5月6日，被告与深圳市龙华新区骏景华庭第一届业主委员会（以下简称业委会）签订了《物业管理服务合同》，该合同第四条小区物业管理服务项目第6项约定由被告负责涉案停车场的管理工作。2016年8月3日，深圳市公安局交通警察局作出深公交（停）变【2016】0804号变更经营性停车场决定书，决定变更深圳市骏景华庭地下（许可证号B02014）的管理单位为本案被告。2016年8月12日，深圳市公安局交通警察局向被告颁发了《深圳市经营性停车场许可证》（深公交停管许字B02014号），载明被告系深圳市骏景华庭地下停车场的管理单位。原告振宇物业对上述深公交（停）变【2016】0804号变更经营性停车场决定书作出的决定不服，对深圳市公安局交通警察局提起行政诉讼，广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初261号行政判决书判决驳回原告振宇物业的全部诉讼请求，原告振宇物业就该份行政判决书提起上诉。2019年4月19日，广东省深圳市中级人民法院作出（2017）粤03行终863号行政判决书，判决维持原判。本案中，原告主张因被告对涉案停车场的管理、收费而侵害了其对涉案停车场的所有权、经营权和收益权，据此要求被告向其支付停车场的使用费用，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。原、被告双方均对被告对小区停车场进行管理并收取费用的事实予以确认，现本案争议的焦点是，原告是否为涉案停车场的所有权人？本院认为，已生效的（2017）粤03行终863号行政判决书明确载明，原告振宇物业提供的证据不足以证明其为涉案停车场的合法所有人。本院亦向深圳市不动产登记中心调查，得知涉案停车场无产权登记信息。综上，两原告主张其对涉案停车场具有所有权，并基于此诉请被告向其支付涉案停车场的使用费，但其提供的证据无法证明其为涉案地下停车场的所有权人，故其上述诉求无事实及法律依据，本院对此不予支持。判决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告振宇物业发展（深圳）有限公司、振宇物业发展（深圳）有限公司骏景华庭地下停车场的全部诉讼请求。案件受理费7562元，由原告振宇物业发展（深圳）有限公司、振宇物业发展（深圳）有限公司骏景华庭地下停车场负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶  雪  松二〇一九年九月十一日书记员 罗静雯（兼）书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。