江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终503号上诉人（原审被告）:萍乡市恒驰工贸有限责任公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区经贸大厦**，统一社会信用代码91360301756760982F。法定代表人：黄勇，总经理。委托诉讼代理人：陈绵萍，男，公司员工。委托诉讼代理人：贺妮，江西图志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤英，女，1974年2月15日出生，汉族，户籍地江西省，现住江西省。委托诉讼代理人：柳煜,江西尚颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中晶环境科技股份有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****统一社会信用代码9111030208548332X5。法定代表人：童裳慧，董事长。原审被告：邓茂忠，男，1959年6月15日出生，汉族，户籍地住江西省，现住江西省。上诉人萍乡市恒驰工贸有限责任公司（以下简称恒驰公司）与被上诉人刘凤英、中晶环境科技股份有限公司（以下简称中晶公司）、原审被告邓茂忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人陈绵萍、贺妮，被上诉人刘凤英及委托诉讼代理人柳煜，原审被告邓茂忠到庭参加询问。被上诉人中晶公司经本院传票合法传唤没有到庭参加询问。本案现已审理终结。恒驰公司上诉请求：1.依法改判恒驰公司承担50％的赔偿责任即500229.96元(1000459.92*50%=500229.96元），扣减已支付311481.14元，合计188748.82元;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审责任划分比例不当。（一）原判依据《江西省实施办法》第六十七条所确认的责任比例不当。根据萍公（交）重认字〔2018〕年第003号道路交通事故认定书，本案共有三方责任主体，驾驶员邓茂忠（上诉人员工）负此次事故的主要责任，刘凤英、中晶公司负此事故的次要责任。刘凤英与中晶公司应分别承担次要责任，并非共同承担次要责任。故参照《江西省实施办法》第六十七条规定，非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，非机动车驾驶人、行人一方承担20%-30％责任，本案中有两责任主体均承担次要责任，应分别承担20%-30％的责任而非共同承担20%-30％的责任，两责任主体分别应承担20%-3O%的责任，因此恒驰公司应在40%-60％的范围内承担赔偿责任。（二）原判综合三方过错程度确认恒驰公司承担70％的赔偿责任过重。事故发生时段：有两辆货车相继通过事发路段，邓茂忠驾驶HCO24AY号货车是第二辆货车，相距第一辆货车10米左右。第一辆货车通过后，邓茂忠驾驶HCO24AY号货车以低于厂内车速缓慢行驶（有视频为证，详见监控视频2分19秒至2分25秒），刘凤英则突然从厕所门口（路面及人行道上堆放有中晶公司2米高左右设备包箱，遮挡过马路的左右视线）奔出横穿道路，致发生碰撞，撞到HCO24AY车前方左角挡泥板上，其腿部被左侧车轮碾压。因突发“鬼探头”事件，司机从发现危情时到事故结束时间不超过0.5秒，给予驾驶员的反应时间过于短暂，使得避让不及，其过错程度较低，不宜过于苛责。根据道路交通事故书刘凤英也未仔细观察路况，其在存在前一辆车经过、能够听到车辆行驶声音的情况下仍未引起足够的注意匆忙横穿道路，主观具备过错，应适当减轻机动车一方的责任。本次事故还存在第三方责任主体即中晶公司，未事先征得公安机关交通管理部门同意在事发生产通道路段堆放设备包箱，设备包箱占用了生产通道的右侧道路及道路路肩，起动吊机正在起吊设备，也占用了大部分道路，行车行人只能左侧通过（实际上双向道路路面变成了窄小单行道），影响了交通安全。并且中晶公司在生产通道堆放的设备包箱高度高于行人，在来车方向安全距离处未设置明显的安全警示标志与未采取防护措施。在事故发生时擅自堆放的物品影响了驾驶员及刘凤英的视线，是驾龄已逾三十年的驾驶员邓茂忠都难以避免的事故且交警大队作出的第一份交通事故认定书是邓茂忠与刘凤英均负事故的同等责任，在刘凤英提出复核后，交警大队将中晶公司也纳入责任方，也是因中晶公司施工不规范，阻挡刘凤英视线而造成事故，特改认定为两个次要责任。综上所述，法院应在适当减轻机动车方赔偿责任的基础上再予以减轻。原判判决恒驰公司最终承担70％的赔偿责任过重，应予调减至50％为宜。二、本案肇事车辆专门在安钢厂区内行驶，为厂内用车，且事故发生在厂区内，交通管理部门也未强制要求该种厂内用车缴纳交强险，恒驰公司不具有为该车投保交强险的法定义务，不应承担交强险责任限额内全部赔偿责任而应在交强险范围内同按照50％的比例承担赔偿责任。综上所述，原审责任划分比例不当,望二审法院依法改判萍乡市恒驰工贸有限责任公司承担50％的赔偿责任，赔偿总金额共计人民币188748.82元。被上诉人刘凤英答辩称，一、原审责任划分比例正确。1.本案机动车与行人之间发生的交通事故。根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条规定，行人负事故次要责任的，机动车一方应承担70%-80％的责任。从《道交法》第七十六条的立法精神看，机动车与行人发生交通事故，机动车一方承担的责任要重，一审判决恒驰公司承担70%的责任于法有据。2.上诉人错误理解了主次责任的划分，交警认定邓茂忠占主要责任，中晶公司与刘凤英负次要责任，不论如何邓茂忠的主要责任都不可能只承担50%的责任，50%是同等责任的比例。本案应划分邓茂忠的主要责任，再划分中晶公司刘凤英的次要责任。3.综合三方过错程度恒驰公司承担70%的赔偿责任正确。（1）邓茂忠驾驶的车辆未上牌、无行驶证、未交保险、未年检，属违法车辆，具有重大过错。上诉人称是厂内用车，却未提供任何证据证明。（2）邓茂忠驾驶的是大型货车，注意义务比普通小车要大。因厂区内做工过于吵闹，刘凤英并未听到车辆行驶的声音。（3）邓茂忠作恒驰公司员工熟悉道路两边情况，事故发生时没有按喇叭提醒行人，也没有减速行驶。二、恒驰公司车辆有义务投保交强险。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在中国境内道路上行驶的机动车所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，虽在单位管辖范围但允许社会车辆通行的地方属于道路。本案安钢厂内允许社会车辆通行，属于道路。且交警也出具了道路交通事故认定书，如果不是道路交警不会出具事故认定书。综上，一审判决正确，请求驳回上诉。原审被告邓茂忠述称，同意恒驰公司意见。刘凤英向一审法院起诉请求：1、请求两被告赔偿原告截止2018年12月31日各项损失689646元。其中被告恒驰公司赔偿522238元，被告中晶公司赔偿167408元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月14日上午，被告邓茂忠驾驶HC024AY号重型货车（所属恒驰公司，专在安钢厂区内行驶）在安钢厂区内炼铁厂中路由北朝南方向行驶。10时30分许，行至炼钢厂附近7号厕所门口时（路面及人行道上堆放有物品），与从厕所出来由东朝西横过道路去往对面烧结车间的行人刘凤英发生碰撞，随即刘凤英倒地，同时其腿部被货车左侧车轮碾压，造成刘凤英受伤的交通事故。2018年2月6日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字[2018]年第024号《道路交通事故认定书》，认定：邓茂忠、刘凤英均负事故同等责任，原告刘凤英提出复核申请，2018年3月12日萍乡市公安局交通警察支队作出萍公交复字[2018]第009号《道路交通事故认定复核结论书》，认为原道路交通事故事实不够清楚，建议开发交警大队补充调查，重新作出认定。2018年4月25日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）重认字[2018]年第003号《道路交通事故认定书》，认定：邓茂忠驾驶货车进入厂区道路行驶时，对前方路面上可能出现的情况预判不足，是造成此事故的主要原因。刘凤英从厕所出来进入路面前，未对路面上的情况观察仔细确保安全，是造成此事故的次要原因。中晶公司在事发地路段占用道路堆放设备（路面及人行道上堆放有管道和木箱）影响交通安全，未事先征得公安机关交通管理部门同意，并且未在堆放设备地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、采取防护措施，是造成此事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”之规定，邓茂忠负事故的主要责任，刘凤英、中晶公司均负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往萍乡市人民医院治疗，即日转入中南大学湘雅医院住院治疗，2018年3月6日转入湘雅博爱康复医院治疗，2018年5月1日转入萍乡市人民医院住院治疗至2018年8月16日出院，2018年8月19日在湘雅博爱康复医院治疗至2018年9月27日出院，2018年10月30日和12月13日在中南大学湘雅医院门诊检查治疗，共花费医疗费616720.92元（其中，2018年1月14日萍乡市人民医院门诊费治疗7084.04元，2018年1月14日至2018年3月6日中南大学湘雅医院住院医疗费用480999.8元和门诊费6247.1元，2018年3月6日至2018年5月1日湘雅博爱康复医院住院期间住院医疗费用24000元，2018年5月1日至2018年8月16日萍乡市人民医院住院医疗费30497.63元，2018年8月19日至2018年9月27日湘雅博爱康复医院住院医疗费用63522.35元，2018年10月30日和12月13日在中南大学湘雅医院门诊检查治疗费1176元和1799元，原告购买的疤痕修复凝胶912元和住院期间的日常用品483元），另外，原告还购买了矫形器具和轮椅3560元、2018年3月6日和5月1日从萍乡至长沙的医疗护送费1501元，上述合计621781.92元，其中被告恒驰公司支付了311481.14元（其中支付伙食住宿费2000元、救护车费用1150元、2018年1月14日萍乡市人民医院门诊费7084.04元、2018年1月14日至2018年3月6日中南大学湘雅医院住院医疗费用295000元和门诊费6247.1元）。2019年1月9日萍乡市人民医院康复科出具证明，主要内容：刘凤英于2018年10月6日起入我科治疗，目前仍继续在我科住院康复治疗。2019年3月25日江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市公安局交通警察支队开发大队委托作出[2018]临鉴字1005号《法医法鉴定意见书》，主要意见为：（1）刘凤英因交通事故至左足全肌瘫、右小腿前群肌力3级以下、左膝关节功能部分丧失、右膝关节功能部分丧失、皮肤大面积瘢痕形成，分别评定为八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残、九级伤残；（2）损伤误工期评定为365天；（3）后续治疗费为4000元。为此，原告花费鉴定费1900元和材料费50元。另查明，被告邓茂忠系被告恒驰公司职工，所驾驶的HC024AY号重型货车所有人为被告恒驰公司，在本次交通事故发生时未投保交强险。审理中，被告恒驰公司表示本次交通事故的赔偿责任由其承担，原告和其他被告均无异议。再查明，外来车辆经过登记可以进入萍乡萍钢安源钢铁有限公司厂区内。一审法院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告本次起诉合理损失的确认、本次交通事故的过错责任及其比例、所涉肇事车辆HC024AY号重型货车是否具有缴纳交强险的法定义务、原告本次起诉合理损失的承担。一、关于原告本次起诉合理损失的确认。一审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下：1、医疗费，原告主张645424.29元（632093.15元+6247.1元+7084.04元），根据前述证据分析与认定，确认其医疗费为：2018年1月14日萍乡市人民医院门诊费治疗7084.04元、2018年1月14日至2018年3月6日中南大学湘雅医院住院医疗费用480999.8元和门诊费6247.1元、2018年3月6日至2018年5月1日湘雅博爱康复医院住院期间住院医疗费用24000元、2018年5月1日至2018年8月16日萍乡市人民医院住院医疗费30497.63元、2018年8月19日至2018年9月27日湘雅博爱康复医院住院医疗费用63522.35元、2018年10月30日和12月13日在中南大学湘雅医院门诊检查治疗费1176元和1799元、疤痕修复凝胶912元和住院期间的日用品483元，合计616720.92元。2．营养费，原告主张10500元（350天×30元/天），被告中晶公司无异议，被告邓茂忠和恒驰工贸公司对计算天数没有异议，但是认为标准过高。一审法院认为，营养费，是指通过日常饮食所摄取的营养不能满足伤者修复损伤所需要的营养，需要额外增加营养以达到修复损伤所需要的营养水平。本案中，原告因本次交通事故受伤被评定为伤残，日常饮食所摄取的营养显然达不到修复损伤需要的营养水平，而各被告对原告主张营养费的计算天数没有异议，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，一审法院予以支持，确认原告营养费的计算天数为350天，同时根据本地生活消费水平及审判实践，确认营养费计算标准为15元/天，综上，一审法院确认原告的营养费为5250元（350天×15元/天）。3．住院伙食补助费，原告主张17500元（350天×50元/天），各被告对计算天数没有异议，但是认为标准过高。一审法院认为，各被告对原告主张住院伙食补助费的计算天数没有异议，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，一审法院予以支持，确认原告住院伙食补助费的计算天数为350天，同时根据本地生活消费水平及审判实践，确认住院伙食补助费计算标准为40元/天，综上，一审法院确认原告的住院伙食补助费为14000元（350天×40元/天）。4．误工费，原告虽然主张49000元，但在审理中表示在本次起诉中暂不主张，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，未违反法律禁止性规定，一审法院予以允许，故对于误工费在本案中不予确认。5．护理费，原告主张63800元（90天×2人×145元/天+260天×145元/天），被告邓茂忠和恒驰工贸公司认为时间应按住院时间350天计算，但标准过高。被告中晶公司提出根据原告方提交的住院记录和出院记录，医疗机构没有明确护理人员、护理期等相关医嘱；司法鉴定意见书也没有护理期鉴定意见，故对原告主张的护理期不予认可。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人员、护理期限确定：（1）护理人员的确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。由于原告未能提供在其前期住院90天需要2人护理的相关证据，故一审法院确认原告的护理人员为一人。（2）护理期限的确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。而护理期限的判断需结合受害人受伤的部位、在医疗机构治疗和恢复的情况以及其它因素。根据2019年3月25日江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市公安局交通警察支队开发大队委托作出[2018]临鉴字1005号《法医法鉴定意见书》，评定原告因交通事故至左足全肌瘫、右小腿前群肌力3级以下、左膝关节功能部分丧失、右膝关节功能部分丧失、皮肤大面积瘢痕形成，分别评定为八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残、九级伤残，可见，原告住院期间需要人护理符合其病情，因此，对于被告中晶公司关于原告主张的护理期不予认可的抗辩意见，与事实不符，一审法院不予采纳。根据本案现有证据，原告的住院期间应分三个阶段计算：第一个阶段是2018年1月14日入院，2018年8月16日出院，计214天；第二个阶段是2018年8月19日入院，2018年9月27日出院，计39天；第三个阶段是2018年10月6日入院，但对于出院日期原告未提供相应证据，只是2019年1月9日萍乡市人民医院康复科出具证明，主要内容：刘凤英于2018年10月6日起入我科治疗，目前仍继续在我科住院康复治疗。故一审法院对于第三阶段的出院时间，根据原告关于各项损失截止2018年12月31日的主张，暂时计算至2018年12月31日，计86天。综上，一审法院确认原告的护理期为339天（214天+39天+86天）。（3）护理费标准的问题。护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故一审法院根据本地审判实践，参照2018年江西省城镇非私营居民服务行业就业人员年平均工资48994元计算护理费。综上，一审法院确认原告住院期间的护理费为46136元（48994元/年÷12个月÷30天×339天）。6．残疾赔偿金，原告主张270552元（33819元/年×20年×40%），各被告对原告主张的伤残赔偿金均无异议。一审法院认为，原告因本次交通事故受伤，2019年3月25日江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市公安局交通警察支队开发大队委托作出[2018]临鉴字1005号《法医法鉴定意见书》，评定原告因交通事故至左足全肌瘫、右小腿前群肌力3级以下、左膝关节功能部分丧失、右膝关节功能部分丧失、皮肤大面积瘢痕形成，分别评定为八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残、九级伤残，而各被告对原告主张的伤残赔偿金均无异议，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，未违反法律禁止性规定，一审法院予以允许，因此，一审法院对原告主张的残疾赔偿金270552元予以确认。7．交通费，原告主张了2018年3月6日和5月1日从萍乡至长沙的医疗护送费1501元（原告该主张包括在医疗费645424.29元中，一审法院予以分开认定）、被告恒驰公司支付的救护车费1150元、原告住院期间交通费17500元（350天×50元/天）和住宿费28800元（144天×200元/天），合计47450元。各被告提出住院期间交通费和住宿费由法院酌情认定。一审法院认为：（1）医疗护送费，原告提供了2018年3月6日和5月1日从萍乡至长沙的医疗护送费发票1501元，各被告均无异议，一审法院予以确认。（2）被告恒驰公司支付的救护车费用1150元，只是提供原告方收取该被告支付的收条，并未提供相应的救护车费用发票，故一审法院不予确认，只是确认被告恒驰公司向原告支付的救护车费用1150元。（3）住院期间交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认。但审理中各被告均同意由法院酌情认定，故一审法院根据确认原告住院时间以及本地审判实践，酌情确认原告的交通费为3390元（339天×10元/天）。（4）住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。由于原告未提供住宿费票据，对原告主张的住宿费本不应确认。但审理中各被告均同意由法院酌情认定，且原告2018年1月14日至2018年5月1日（107天）、2018年8月19日至2018年9月27日（39天）在外地住院，故一审法院根据原告的主张时间及本地审判实践，酌情确认其住宿费为21600元（144天×150元/天）。综上，一审法院酌情确认原告的交通费及住宿费合计为26491元（1501元+3390元+21600元），其中由被告恒驰公司向原告支付了救护车费用1150元。8．鉴定费，原告主张1950元，并提供了相应的票据，各被告均无异议，故一审法院予以确认。9．残疾辅助器具费（即原告提出的康复器具费），原告主张3560元，并提供了相应的票据，各被告均无异议，故一审法院予以确认。10．财产损失（衣、裤、鞋费用），原告主张800元，因各被告均无异议，故一审法院予以确认。11．精神损害抚慰金，原告主张20000元，被告邓茂忠和恒驰公司提出由法院酌情认定，被告中晶公司不予认可。一审法院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤构成一处八级伤残、三处九级伤残、一处十级伤残，损害后果较为严重，故该原告主张精神损害抚慰金应予支持，但其请求赔偿数额过高，故一审法院根据本地审判实践，确定为15000元。综上，一审法院确认原告的合理损失为医疗费616720.92元、营养费5250元、住院伙食补助费14000元、护理费46136元、残疾赔偿金270552元、交通费及住宿费26491元、残疾辅助器具费3560元、鉴定费1950元、精神损害抚慰金15000元、财产损失800元，合计1000459.92元。二、本次交通事故的过错责任及其比例。对于本次交通事故的过错责任比例，原告主张由被告恒驰公司承担70%、中晶公司承担15%，被告恒驰公司则认为只能承担60%。一审法院认为，本案道路交通事故发生在机动车与行人、物品管理人之间，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）重认字[2018]年第003号《道路交通事故认定书》，认定：邓茂忠驾驶货车进入厂区道路行驶时，对前方路面上可能出现的情况预判不足，是造成此事故的主要原因。刘凤英从厕所出来进入路面前，未对路面上的情况观察仔细确保安全，是造成此事故的次要原因。中晶公司在事发地路段占用道路堆放设备（路面及人行道上堆放有管道和木箱）影响交通安全，未事先征得公安机关交通管理部门同意，并且未在堆放设备地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，是造成此事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，邓茂忠负事故的主要责任，刘凤英、中晶公司均负事故的次要责任。原、被告对此《道路交通事故认定书》均无异议。而《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条规定：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。因此，一审法院依据该《道路交通事故认定书》以及邓茂忠、刘凤英、中晶公司的过错程度，以及原告主张的责任比例，确认本次交通事故造成的损失由邓茂忠负担70%、刘凤英和中晶公司各负担15%。三、所涉肇事车辆HC024AY号重型货车是否具有缴纳交强险的法定义务。原告主张被告恒驰公司具有投保交强险的法定义务，被告恒驰公司则认为，所涉肇事车辆是厂内用的机动车，没有投保交强险的法定义务。对此，一审法院认为，本案所涉肇事车辆的所有人或管理人即被告恒驰公司具有投保交强险的法定义务，具体分析如下：首先，厂内用的机动车是否具有投保交强险的法定义务，现有法律没有明确的规定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。因此，厂内用的机动车是否具有投保交强险的法定义务应该根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定进行判断。根据上述规定，在道路上行驶的机动车所有人或管理人具有投保交强险的法定义务，即判断厂内用的机动车所有人或管理人是否具有投保交强险的法定义务，主要从该机动车是否“在道路上行驶”进行评判。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对“道路”的含义做了明确规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。因此，有没有投保交强险的法定义务，机动车所通行的“道路”是一个判断要点，虽然厂内用机动车不在公路、城市道路通行，但是如果在厂区范围内通行，而该厂区范围若允许社会车辆通行，该厂区范围仍属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定“道路”，那么，在此该厂区范围内行驶的机动车，仍属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定的“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车”。也就是说，只有满足“仅在厂区范围内行驶”且“该厂区范围不允许社会机动车通行”两个条件，该厂内机动车的所有人或管理人才无需投保交强险的法定义务。再次，本案所涉肇事车辆HC024AY号重型货车属于机动车，虽然它专在安钢厂区内行驶，本次交通事故也是发生在安钢厂区内，但根据萍乡萍钢安源钢铁有限公司的相关规定，外来车辆经过登记是可以进入萍乡萍钢安源钢铁有限公司厂区内，因此，萍乡萍钢安源钢铁有限公司厂区属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定“道路”。从而HC024AY号重型货车作为在《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定“道路”上行驶的机动车，其所有人或管理人即被告恒驰公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，具有投保交强险的法定义务。四、原告本次起诉合理损失的承担《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，对于本案原告的合理损失1000459.92元元，按照下列顺序确定赔偿责任：第一，根据前述分析，被告恒驰公司作为肇事车辆HC024AY号重型货车的所有人和管理人具有缴纳交强险的法定义务，而在本次交通事故发生期间时未投保交强险，因此，原告合理损失先由被告恒驰公司在交强险的责任限额内承担。由于交强险的赔偿限额分为医疗费用、伤残赔偿、财产损失三项限额，其中医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。因此，原告合理损失先由被告恒驰公司在未投保交强险的医疗费限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失限额赔偿800元（生活用品），合计120800元。第二，原告超出交强险的损失部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。根据前述分析，本次交通事故的赔偿责任由被告邓茂忠承担70%、原告和被告中晶公司各负担15%。由于被告恒驰公司表示本次交通事故的赔偿责任由其承担，且原告和被告中晶公司对此均无异议，因此，原告超出交强险赔付范围的其他合理损失879659.92元（1000459.92元-120800元），由被告恒驰工贸公司赔偿615761.94元（879659.92元×70%），被告中晶公司赔偿131948.99元（879659.92元×15%），原告自行负担131948.99元（879659.92元×15%）。第三，由于在原告主张的赔偿费用中，被告恒驰公司已经支付了311481.14元，因此，在被告恒驰公司应在承担的总赔偿款736561.94元（120800元+615761.94元）中扣除311481.14元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萍乡市恒驰工贸有限责任公司赔偿原告刘凤英736561.94元（扣除已支付的311481.14元，该被告还应支付425080.8元）。二、被告中晶环境科技股份有限公司赔偿原告刘凤英131948.99元。上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告刘凤英的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10858元（原告刘凤英已预交），由被告萍乡市恒驰工贸有限责任公司负担7676元，被告中晶环境科技股份有限公司负担2939元，原告刘凤英负担243元。二审中，上诉人提交事发现场视频资料一份（交警进行事故认定时已调取和查看该视频），证明中晶公司、刘凤英的过错比较大。被上诉人刘凤英提交事故现场图和相片各一张（交通事故认定案卷中复印出来的），证明肇事车辆在发生交通事故时离最左侧仅0.45米。经本院审查认为双方提交的证据均不属于二审新证据，不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1.一审责任比例划分是否适当；2.上诉人恒驰公司是否应当为案涉车辆投保交强险。关于一审责任比例划分是否适当问题。依据交警事故责任认定书邓茂忠负主要责任，中晶公司、刘凤英负次要责任的认定（双方对于该责任认定书无异议），以及《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任”。一审认定机动车一方即上诉人恒驰公司承担70%的责任并无不当。上诉人恒驰公司主张其只应承担50%的责任的主张没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人恒驰公司是否应当为车辆投保交强险的问题。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在中国境内道路上行驶的机动车所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。因此车辆是否购买交强险的关键是看车辆是否在“道路上行驶”，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，道路范围是是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。本案案涉车辆是行驶在萍乡萍钢安源钢铁有限公司厂区内，而该厂区允许社会车辆通行，属于道路。因此，一审认定上诉人应当为车辆投保交强险并无不当。综上所述，上诉人恒驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4075元，由上诉人萍乡市恒驰工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  聂奇能审判员  阳 涛审判员  周金颉二〇一九年九月十七日书记员  杨安琪