云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1836号上诉人（原审被告）：王正荣，男，1967年11月18日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：李兰英，女，1967年8月16日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。两上诉人共同委托诉讼代理人：欧丽娟，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李泉，男，1978年5月3日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李迎涛，云南恩龙律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王正荣、李兰英因与被上诉人李泉民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日受理此案后，依法组成合议庭于2019年5月27日审理了本案，并依法报请批准延长审理期限，本案现已审理终结。上诉人王正荣、李兰英上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定李兰英既是借款人也是担保人与证据不符。一审法院适用法律错误，本案已经超过诉讼时效规定的期限。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人李泉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李泉一审诉讼请求：1、确认（2016）云0111民初489号民事判决书确定的借款本金2127778元及逾期利息（按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，从2015年7月11日计算至借款本金清偿之日止）为两被告夫妻共同债务，由两被告承担连带责任；2、诉讼费由两被告共同承担。一审法院认定事实：被告王正荣与李兰英系夫妻，双方于1990年11月29日登记结婚，王俊为其婚生子，孙莹为其儿媳。2014年3月9日原告李泉通过银行转账向被告王正荣支付100万元，同日，王正荣以借款人身份出具《借条》给李泉，被告李兰英在该借条担保人处签名并捺手印，王正荣同时向李泉出具《收条》。借条及收条载明：王正荣向李泉借到现金人民币100万元，用于家庭急用，借款时间自2014年3月11日至2014年4月10日。2014年3月9日，甲方（出资方）李泉，乙方（借款方）王正荣、李兰英签订《借款担保协议》，约定：乙方向甲方借款100万元，借款担保条款如下：1、乙方以位于的房屋作担保抵押给甲方。2、乙方将位于旧县镇龙海村民委员会龙海五村民小组，面积约208亩森林或林木所有权做担保抵押给甲方。3、乙方将位于景谷县大寨村民小组面积为1000亩桉树股份做担保抵押给甲方。4、借款期限为1个月即2014年3月11日至2014年4月10日止。5、乙方将借款归还给甲方此协议自行终止。2015年1月11日，王正荣第二次向李泉出具《借条》、《收条》，载明：王正荣向李泉借到现金50万元，用于家庭急用，借款时间自2015年1月11日至—年—月—日止。李泉曾于2015年1月9日在其中国银行存款账户上取款50万元。2015年5月29日，王正荣第三次向李泉出具《借条》、《收条》，载明：王正荣向李泉借到现金人民币627778元，用于家庭急用，借款时间自2015年5月29日至2015年7月10日，案外人华继祖中国银行两份无折现金取款凭证显示，华继祖于2015年5月29日在其账户内取款45万元。华继祖中国农业银行银行卡取款业务单显示，华继祖于2015年5月29日在其账户内取款15万元。2015年5月29日，王正荣向李泉出具《承诺书》，载明：王正荣向李泉借款2127778元，承诺于2015年6月8日前先归还10万元，余款于2015年7月10日前付清，若到期不履行，由李泉按以上借款的协议执行。因王正荣未履行还款义务，李泉于2016年1月11日向一审法院提起诉被告王正荣民间借贷纠纷一案。一审法院经审理于2016年6月16日作出（2016）云0111民初489号民事判决书，判决王正荣偿还李泉借款2127778元及逾期利息（按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，从2015年7月11日计算至借款2127778元清偿之日）。判决生效后，李泉向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年3月29日依法裁定查封王正荣所有的位于昆明市官渡区官渡街道秀云路官南城2幢2单元102号、14幢2单元403-404号房屋。王俊、孙莹对上述房屋的查封提出执行异议，一审法院于2017年12月13日依法裁定驳回王俊、孙莹的异议请求。2018年1月。王俊、李兰英向一审法院提起执行异议之诉，要求停止对上述房屋的执行，原告遂将本案诉至一审法院，主张上述请求。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》原则规定，夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所欠的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案生效判决确认的民间借贷之债，由三笔借款构成，分别是2014年3月9日100万元，2015年1月11日的50万元、2015年5月29日的627778元。三笔借款均发生于被告王正荣、李兰英夫妻关系存续期间。是否应认定为夫妻共同债务，应依照上述法律原则及司法解释。第一笔100万元借贷之债，被告李兰英既是借款人，也是担保人，不但提供人保，还提供财保，此笔借款是王正荣、李兰英共同意思表示的债务，依法应认定为夫妻共同债务。第二笔50万元、第三笔627778元借贷之债，系被告王正荣以个人名义以家庭急用为由借贷的债务，该两笔债务原告未提交证据证明基于王正荣、李兰英共同意思表示的产生，或者事后李兰英已追认，且该两笔借款已超出王正荣、李兰英夫妻家庭日常生活的需要，原告未能举证证明该两笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故该二笔借款不应当认定为夫妻共同之债，原告应承担举证不能的后果。三笔借贷之债已经生效判决确认，诉讼时效因原告提起诉讼中断。现原告再次起诉确认之诉，未超过诉讼时效中断、恢复后三年的诉讼时效，故被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，依法不能成立。综上陈述，一审法院依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、被告王正荣、李兰英于2014年3月9日向原告李泉借款100万元及该借款自2015年7月11日起至清偿之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计的利息，为被告王正荣、李兰英的夫妻共同债务，由被告王正荣、李兰英共同偿还；二、驳回原告李泉的其他诉讼请求。双方当事人对于一审法院确认事实均无异议，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案涉及的100万元借款是否属于上诉人夫妻关系存续期间的夫妻共同债务？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在一审审理中，被上诉人提交（2016）云0111民初489号民事判决书，2014年3月9号借条、收条、借款担保协议，中国银行业务交易单等证据，证实该借款属于上诉人夫妻的共同借款。对此，上诉人有异议，但其未能提交合法、有效的证据反驳被上诉人的前述主张，故应当由上诉人承担举证不能的不利后果。对于上诉人提出被上诉人起诉超过诉讼时效的期限的问题，根据查明的事实，一审法院认为被上诉人起诉并未超过诉讼时效期限并无不妥之处，故对于上诉人提出的该上诉请求亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王正荣、李兰英负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇一九年九月三十日书记员  郭亭恋