太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初6793号   原告：惠而浦（中国）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：艾小明，董事长。   委托诉讼代理人：吴凯，安徽康盈律师事务所律师。   被告：中国民生银行股份有限公司太原大营盘支行，住所，住所地太原市小店区并州南路**社会信用代码×××。   负责人：刘佳，行长。   委托诉讼代理人：张静，女，1989年9月12日出生，汉族，该支行职员，户籍地山西省太原市迎泽区永安里**院**楼****，住太原市杏花岭区北大街北晨华苑**楼**290。   委托诉讼代理人：康慧，男，1986年9月18日出生，汉族，中国民生银行股份有限公司太原分行职员，户籍户籍地山西省太原市杏花岭区东华门街**，司宿舍。   原告惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称“惠而浦公司”）与被告中国民生银行股份有限公司太原大营盘支行（以下简称“民生银行大营盘支行”）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠而浦公司的委托诉讼代理人吴凯，被告民生银行大营盘支行的委托诉讼代理人张静、康慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告惠而浦公司向本院提出诉讼请，1、请求判令被告民生银行大营盘支行向原告惠而浦公司返还票据利益100000元。2、请求判令被告民生银行大营盘支行承担本案诉讼费用。事实与理由：原合肥荣事达三洋电器股份有限公司（以下简称“三洋公司”）因业务往来，取得银行承兑汇票一张，票据号码×××，票据金额为100000元，出票日期为2014年2月21日，汇票到期日为2014年8月21日，出票人吕梁永宁煤焦集团有限责任公司，收款人山西吕梁离石永宁煤业有限公司，付款行是被告。该票据背书连续且内容完整，背书人依次为山西吕梁离石永宁煤业有限公司、东海县横沟乡兰祥家电经营部、合肥荣事达三洋电器股份有限公司，其中三洋公司背书由中国银行股份有限公司合肥高新技术产业开发区支行（以下简称“中国银行高新支行”）委托收款。后中国银行高新支行向被告提示付款，但被告于2014年8月13日作出拒绝付款理由书，以太原市小店区人民法院停止支付为由拒绝付款，但至今原告没有收到被告关于太原市小店区人民法院停止支付的相关法律文书。2014年12月三洋公司被原告并购，三洋公司的票据权利及相关民事权利由原告享受。后原告与被告协商多次无果，为维护原告合法权利，特向人民法院提起诉讼。   被告民生银行大营盘支行辩称，原告诉讼请求所依据的银行承兑汇票是经太原市小店区人民法院作出除权判决的无效票据，因此原告既不享有票据权利，也无权主张票据利益返还。2014年9月1日我公司贵院作出的（2014）小民催字第44号民事判决书，判决：一、票号为×××的银行承兑汇票（即原告诉请依据的票据）无效，二、吕梁华意矿山工程有限公司离石分公司有权就该票据向我公司请求支付票款，因前述除权判决已发生法律效力，吕梁华意矿山工程有限公司离石分公司依据贵院已生效的（2014）小民催字第44号民事判决书向我方请求付款，我方根据已生效的除权判决，于2014年9月5日将票号为×××的银行承兑汇票项下100000元票款支付给该公司。根据《票据法》第60条规定，我方已依法全额兑付票款，涉案票据项下责任已全部履行完毕，我方并未得到额外利益，故原告诉请不符《票据法》第18条规定的要件，我方依法无须承担票据利益返还。原告未及时向贵院申报权利，也未依法提起票据纠纷诉讼申请，由此产生的后果应由原告自行承担，2014年6月3日我方根据贵院送达的（2014）小民催字第44号停止支付通知书，对票号为×××银行承兑汇票停止支付，收到中国银行合肥高新中行申请后，我方于2014年8月13日出具拒绝付款理由书，且载明拒付理由为：太原市小店区人民法院停止支付（2014）小民催字第44号。根据《民事诉讼法》第221、223条的规定，原告在涉案票据公示催告期间，应依法向法院申报权利，或在法定期间内提起诉讼，我方未收到贵院终结公示催告的裁定。在贵院判定的票据权利人付款且未收到法院关于变更票款权利人或撤销除权判决的文书，原告知悉涉案票据被公示催告至今已四年有余，已超过法定诉讼时效，其主张不应支持，损失应由原告自行承担。综上，我方依据贵院已生效的除权判决全额兑付票款，票据责任已履行完毕，依法不再承担任何责任，恳请贵院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2014年2月21日，吕梁永宁煤焦集团有限责任公司为出票人向收款人山西吕梁离石永宁煤业有限公司签发票号×××的承兑汇票一张，载明付款人为民生银行大营盘支行，出票金额100000元，到期日为2014年8月21日。该汇票背书为：东海县横沟乡兰祥家电经营部-合肥荣事达三洋电器股份有限公司-中国银行股份有限公司合肥高新技术产业开发区支付委托收款。2014年8月13日，民生银行大营盘支行以太原市小店区人民法院停止支付（2014）小民催字第44号为由向中国银行股份有限公司合肥高新技术产业开发区支行委托收款出具拒绝付款理由书。2014年12月9日，合肥荣事达三洋电器股份有限公司企业名称变更为惠而浦（中国）股份有限公司。   另查明，2014年5月29日，吕梁永宁煤焦集团有限责任公司向本院出具证明，主要内容为：票号30500053/23664126，出票日2014年2月21日，到期日2014年8月21日，出票人吕梁永宁煤焦集团有限责任公司，付款人民生银行大营盘支行，收款人山西吕梁离石永宁煤业有限公司，金额为100000元的银行承兑汇票，此票确由由我公司转让给山西吕梁离石永宁煤业有限公司。特此证明。同日，山西吕梁离石永宁煤业有限公司向本院出具证明，主要内容为：票号30500053/23664126，出票人吕梁永宁煤焦集团有限责任公司，付款人民生银行大营盘支行，收款人山西吕梁离石永宁煤业有限公司，金额为100000元的银行承兑汇票，此票确由我公司转让给吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司。特此证明。2014年5月30日，吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司为挂失支付人，向民生银行大营盘支行提交挂失支付通知书，丧失单据记载的主要内容为：银行承兑汇票，号码为×××，金额100000元，收款人名称为吕梁永宁煤焦集团有限责任公司，收款人名称为山西吕梁离石永宁煤业有限公司，单据丧失事由为2014年3月25日，由于本公司出纳人员工作失误，导致一张银行承兑汇票在山西省吕梁市不慎丢失。5月31日，吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司向本院出具丢票经过的说明，主要内容为：说明该公司于2014年3月7日收到山西吕梁离石永宁煤业有限公司银行承兑汇票，票据的出票人、收款人、票据承兑银行的名称，到期日与上述票据正面的内容向一致，因出纳人员工作失误，导致2014年3月25日不慎将该票据在山西省吕梁市丢失。2014年6月3日，本院作出（2014）小民催字第44号停止支付通知书，主要内容为：民生银行大营盘支行，申请人吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司遗失你行开具的银行承兑汇票一张，票号为×××，出票人为吕梁永宁煤焦集团有限责任公司，票面金额为100000元，出票日期为2014年2月21日，申请人已于2014年6月3日向我院申请公司催告，请你行对上述票据立即停止支付，待我院作出裁定或判决后再作处理。特此通知。2014年8月19日，本院作出（2014）小民催字第44号民事判决书，认为：吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司申请宣告票据无效一案，本院受理后于2014年6月16日公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公司催告期已满，无人向本院申报权利，判决如下：一、宣告票号为×××，出票人为吕梁永宁煤焦集团有限责任公司，票面金额为100000元，出票日为2014年2月21日的银行承兑汇票一张无效。二、自本判决公告之日起，申请人吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司有权向支付人请求支付。2014年9月2日，吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司向民生银行太原分行提交入账申请，主要内容为：我公司收到银行承兑汇票一张，因遗失于2014年5月30日在贵行办理挂失业务，根据太原市小店区人民法院（2014）小民催字第44号民事判决书，本单位享有该票据权利，现请求贵行支付。2014年9月5日，民生银行大营盘支行作出中国民生银行特种业务申请单显示，账户名称为吕梁永宁煤焦集团有限责任公司，票号×××的银行承兑汇票，根据太原市小店区人民法院民事判决书本单位享有该票据权利，现正常支付。中国民生银行转账记账凭证显示，2014年9月5日，中国民生银行太原分行会计业务处理中向吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司支付100000元。   本院确认的上述事实有，银行承兑汇票、拒绝付款理由书、公司变更信息、挂失支付通知书、停止支付通知书、民事判决书、入账申请、特种业务申请单、证明及庭审笔录等在案为凭。   本院认为，本案争议的焦点是原告能否向被告主张票据利益返还请求权，原告主张票据利益返还请求权是否超过法律规定的诉讼时效期间，被告是否应当向原告返还票据利益100000元。《中华人民共和国票据法》第十八条规定，“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”故票据利益返还请求权是指持票人在票据权利丧失的情况下，请求出票人或承兑人返还其票据利益的权利。吕梁永宁煤焦集团有限责任公司为出票人于2014年2月21日向收款人山西吕梁离石永宁煤业有限公司出具票号为×××，金额为100000元，到期日为2014年8月21日，付款人为原告民生银行大营盘支行的承兑汇票一张。该汇票经连续背书转让，最后持票人为合肥荣事达三洋电器股份有限公司，其于2014年12月9日名称变更为原告惠而浦公司，故原告惠而浦公司即为该承兑汇票的最后持票人。原告惠而浦公司依据票据利益返还请求权主张承兑人即本案被告返还票据利益100000元，被告提供本院作出的（2014）小民催字第44号停止支付通知书、（2014）小民催字第44号民事判决书，吕梁永宁煤焦集团有限责任公司、山西吕梁离石永宁煤业有限公司分别向本院出具的证明，吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司出具的丢票经过及其向中国民生银行提交的挂失支付通知书，吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司向中国民生银行太原分行提交的入账申请、特种业务申请单，中国民生银行转账记账凭证，可以证明山西吕梁离石永宁煤业有限公司将涉案承兑汇票背书转让给吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司后，吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司不慎将该票据丢失，通知被告民生银行大营盘支行挂失止付，并向本院申请公示催告。在公示催告期内，原告惠而浦公司作为涉案票据的最后持票人未向本院申报权利，本院作出（2014）小民催字第44号民事判决书宣告涉案承兑汇票无效，并确认吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司享有涉案承兑汇票权利。吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司作为失票人依据本院生效的民事判决书向被告申请兑付，被告作为付款人依本院（2014）小民催字第44号民事判决书向吕梁华亿矿山工程有限公司离石分公司履行兑付涉案票据100000元的义务并无不当。其次，关于原告行使票据利益返还请求权是否超过法律规定的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条规定：”人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定；票据法没有规定的，适用《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等民商事法律以及国务院制定的行政法规”。《中华人民共和国票据法》对票据利益返还请求权的诉讼时效未作规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，涉案汇票出票日期为2014年2月21日，到期日为2014年8月21日，根据《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：一、“持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年”的规定，票据权利于2016年8月21日消灭。2014年8月13日，被告民生银行大营盘支行以本院停止支付（2014）小民催字第44号为由向中国银行股份有限公司合肥高新技术产业开发区支行委托收款出具拒绝付款理由书，原告作为持票人在涉案承兑汇票被停止支付之时即应当知道其承兑汇票项下的权利受到了侵害，可向被告民生银行大营盘支行请求返还票据利益，并向本院申请票据权利，但其并未申请票据权利。诉讼时效期间开始起算，而原告未在权利受到侵害之日即2014年8月13日提起诉讼，也未在票据权利消灭之日即2014年8月21日起二年内提起诉讼，原告直至2019年8月1日才向本院起诉，已超过了二年的诉讼时效期间。故对被告提出原告主张票据利益返还请求权已超过法定诉讼时效期间的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳。综上，原告未在本院对涉案承兑汇票公示催告期间申报权利，请求被告行使票据利益返还请求权已超过法定的诉讼时效期间的情形下，故对原告主张被告返还票据利益100000元的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十三条的规定，判决如下：   驳回原告惠而浦（中国）股份有限公司的诉讼请求。   案件受理费2300元（原告已预交），由原告惠而浦（中国）股份有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郭 峰   人民陪审员 王丽萍   人民陪审员 冯丽丽     二〇一九年九月十九日   书 记 员 宁晓丽