安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初5329号原告：关晓东，男，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勇，安徽庐家律师事务所律师。被告：邵正平，男，1970年2月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：程瑶，安徽耀真律师事务所律师。原告关晓东与被告邵正平劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关晓东的委托诉讼代理人许承斌、郑勇，被告邵正平的委托诉讼代理人程瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关晓东向本院提出诉讼请求：1、被告给付劳务报酬58080元及其利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，案外人张杰承包沈阳广厦绿园一期2#楼1-15层大白劳务工程，张杰将此工程墙体粉刷劳务转包给邵正平，邵正平安排吴君报找来关晓东实际完成墙体粉刷，双方口头约定按4.5元/平方米计算劳务报酬。2016年11月，案涉工程墙体粉刷结束，吴君报离开工地无法联系，邵正平也不来工地，关晓东只好找到张杰要求支付报酬。经实际测算，关晓东粉刷面积为21840平方米，劳务报酬合计98280元，扣除吴君报前期支付30200元，张杰垫付1万元，尚欠58080元。现邵正平已通过诉讼方式向发包人张杰主张案涉工程中的粉刷工程款108900元及利息，并得到人民法院支持。关晓东认为，其受雇佣于邵正平，并实际完成粉刷劳务，邵正平亦从张杰处获得了该工程款，邵正平理应支付关晓东以汗水换来的劳务报酬。邵正平辩称，第一、案涉工程由张杰承包，后期转包给邵正平，邵正平聘请关晓东施工，施工过程中，张杰拒不支付劳务报酬，邵正平无奈，在工程未完工的情况下离开工地。2017年9月5日，邵正平和其现场管理人员吴君报找到张杰，要求结算已施工部分工程款，张杰在扣除劳务报酬及材料费的情况下，向邵正平出具载明金额为70400元欠条一份，非关晓东诉称的108900元；第二、邵正平离开工地后，关晓东继续施工，该部分劳务报酬应由张杰支付，且关晓东多次告知吴君报，张杰已为其出具了欠条，欠条金额为58000元，只是关晓东在上海的工地上不慎将欠条遗失；第三、关晓东要求邵正平支付劳务报酬，缺乏事实基础，邵正平亦从未向关晓东出具任何结算单，综上，请求驳回关晓东全部诉讼请求。关晓东为证明其主张，向本院提交证据如下：1、本院（2018）皖0124民初3544号民事判决书1份，证明2016年7月，张杰承包沈阳广厦绿园一期2#楼1-15层大白劳务工程，张杰将其中墙体粉刷劳务转包给邵正平。2018年11月，人民法院判决张杰支付邵正平劳务报酬108900元及其利息；2、关晓东沈阳广厦绿园工地二号楼工资结算单1份，证明邵正平差欠关晓东劳务报酬58080元的事实；3、情况说明复印件1份，证明2017年10月30日，关晓东要求发包方绕开邵正平，直接支付劳务报酬58080元，并计入广厦绿园一期项目工程款中。当时，邵正平、吴君报均无法联系，为确保农民工工资得到兑现，在当地有关行政部门的督促下，广厦绿园一期项目部肖文学、关晓东、张杰共同出具了该份情况说明。进一步证明邵正平应付农民工资款未付，由张杰负责解决，这也就是张杰向关晓东出具58000元欠条的原因，也是张杰在另案中要求抵扣58000元的理由。邵正平质证意见如下：第一、对民事判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告之间雇佣关系应当在被告退出案涉工程施工时自行终止，被告亦已支付原告劳务报酬30200元，被告不再差欠原告劳务报酬；第二、对结算单“三性”均有异议，该份结算单系关晓东与张杰之间结算材料，与邵正平无关联性，即使该份结算单真实，结算单亦载明了“施工完结束前吴君报从工地上离开……”，佐证了邵正平在工程施工过程中，离开工地的事实；第三、对情况说明真实性无异议，该份情况说明载明了支付关晓东劳务报酬主体非邵正平。因关晓东提供的结算单系原件，且载有张杰、关晓东签名，故对其真实性，本院予以确认。被告对民事判决书、情况说明真实性均无异议，对真实性本院予以确认。邵正平为证明其主张，向本院提交证据如下：1、2019年8月15日，邵正平与关晓东手机通话录音1份，证明关晓东劳务报酬已经与张杰进行了结算，关晓东将欠条遗失，本起诉讼是张杰以关晓东名义提起的诉讼，关晓东仅签了授权委托书，并没有支付律师代理费用；2、情况说明复印件1份，证明本案债务主体非邵正平，3、吴君报出具的证人证言1份，证明关晓东劳务报酬已由张杰进行结算。关晓东质证意见如下：第一、通话录音资料应提供原载体，邵正平提供的光盘系复制件，对真实性不予认可。张杰根据情况说明在邵正平在无法联系的情况下，允诺支付关晓东58000元，因此该允诺不能视为其与关晓东之间的结算行为，退一步说，即便是结算，也是张杰代邵正平支付劳务报酬，故即使该份通话录音是真实性的，也是可以理解的，因为张杰要避免自己经济损失，要求关晓东尽力起诉直接关系人邵正平是合情合理的；第二、对情况说明“三性”无异议，该份证据恰恰证明在邵正平无法联系的情况下，作为农民工的关晓东要求项目部直接支付劳务报酬也符合常情；第三、对吴君报证人证言“三性”均有异议，从证据形式上，证人应当出庭作证，吴君报系本案始作俑者，其在工程刚结束时占用了工程材料款，离开工地，后无法联系。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张杰实际承包广厦绿园一期二标2#楼1-15层大白劳务工程。张杰将墙体粉刷工程转包给邵正平，邵正平雇佣吴君报从事管理工作，后吴君报安排关晓东实际施工，并约定按4.5元/平方计算劳务报酬。后吴君报离开案涉工地，关晓东找到张杰，要求支付劳务报酬。2016年11月18日，张杰对关晓东劳务报酬进行了结算，并在关晓东沈阳广厦绿园工地二号楼工资结算单下方签名。该结算单载明：“一层是1456平从2-16层，做完面积是21840平方米，吴君报、邵正平结算单价是4.5元，施工完结束前吴君报从工地上离开，找到甲方张杰支付10000元，吴君报离开工地前支付30200元，工程款：21840×4.5＝98280元，总共借支40200元，尚欠工资98280-40200＝58080元，2016（年）11月18日结算，张杰、关晓东”。另查明，2017年9月5日，张杰向邵正平出具载明金额为70400元的欠条1份。2018年6月27日，邵正平将张杰诉至本院，要求张杰支付案涉工程款及利息。2018年11月22日，本院制发（2018）皖0124民初3544号民事判决书，支持了邵正平诉讼请求。在该案审理过程中，张杰要求将工人工资58000元从邵正平结算欠款中抵消，因张杰未举证证明58000元应由邵正平承担，且由张杰实际支付，故本院未支持。庭审中，关晓东代理人称“暂时没有找到，不一定丢失，我方始终不将该欠条作为主债权的依据，没有十分在意，庭后核实是否丢失，若没有丢失，庭后一周内提交法庭”。2019年9月5日，关晓东代理人向本院确认“经核实，没有出具欠条”。2019年9月9日，经本院向关晓东本人核实，案涉录音材料系关晓东与邵正平手机通话录音。同时，关晓东称“当天酒喝多了，通话录音中所讲丢失的条子，就是关晓东向法院提交的工资结算单，后来关晓东在家找到了”，“吴君报于工程结束前四五天离开工地，手机关机”。再查明，关晓东与邵正平手机通话时称：“去年那个欠条被我搞丢掉了，找不到了就是”。“找不到啦，去年在上海的时侯在包里，包丢了，什么都找不到了，所以今年他又这样的”。本院认为，本案主要争议焦点为，案涉债务承担主体问题。第一、关晓东施工结束后，张杰对其劳务报酬进行了结算，并签字确认。因该份工资结算单明确载有尚欠工资58080元，故张杰签字行为非以证明人身份签名。第二、2016年11月18日，张杰对关晓东劳务报酬进行了结算。2017年9月5日，张杰对邵正平工程款进行了结算，并出具了欠条。该份欠条未载明包含关晓东劳务报酬。后张杰在（2018）皖0124民初3544号案件审理过程中，要求抵消关晓东劳务报酬，因张杰未举证证明抵消的债务系邵正平应付款，故本院未支持。第三、关晓东在与邵正平手机通话中称张杰出具的欠条在上海时丢失，庭审中又称暂时没有找到，不一定丢失。后关晓东又称没丢失，在家找到了，所谓的条子就是本案中工资结算单。关晓东诉称事实，相互矛盾。第四、案涉工资结算单载明“施工完结束前吴君报从工地上离开”，与关晓东自认吴君报离开工地时工程尚未结束的事实，基本一致。现邵正平辩称，其委托管理人吴君报离开工地后的关晓东劳务报酬应由张杰承担给付责任，亦有事实基础。综上，邵正平雇用关晓东在案涉工地从事劳务，工地管理人吴君报离开工地后，关晓东继续施工至工程结束，张杰对关晓东劳务报酬进行了结算，并在载明尚欠工资58080元的工资结算单上签字确认。庭审中，关晓东要求邵正平给付劳务报酬，但未提供其与邵正平之间结算单或邵正平出具的欠条，而仅提供张杰签字确认的工资结算单，要求邵正平支付劳务报酬，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：驳回原告关晓东全部诉讼请求。案件受理费1252元，减半收取626元，由原告关晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇一九年九月十日书记员  钱海燕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。