吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初944号 原告：刘鑫，男，1979年12月25日出生，汉族，住吉林省磐石市。 被告：吉林市国美电器有限公司，住所地吉林省吉林市吉林大街**。 法定代表人：董晓红，董事长。 委托诉讼代理人：梅东禹，男，该公司法务经理。 第三人：许洪飞，男，1962年6月6日出生，汉族，住吉林省吉林市。 原告刘鑫与被告吉林市国美电器有限公司（以下简称国美电器公司）、第三人许洪飞运输合同纠纷一案，本院于2018年11月3日作出（2018）吉0202民初2367号民事判决。国美电器公司不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）吉02民终3231号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加吉林市昌邑区洪飞运输车为第三人，因吉林市昌邑区洪飞运输车于2013年10月11日被工商部门注销，后本院追加吉林市昌邑区洪飞运输车的经营者许洪飞为第三人。原告刘鑫、被告国美电器公司的委托诉讼代理人梅东禹、第三人许洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令国美电器公司支付刘鑫运输费44,473元及给付利息（自2015年6月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.判令国美电器公司返还保证金7500元。在诉讼过程中，刘鑫变更第一项诉讼请求为：请求判令国美电器公司支付刘鑫运输费37,473元。放弃第一项诉讼请求中要求给付利息及第二项诉讼请求。事实与理由：自2014年开始，刘鑫为国美电器公司运输电器。双方口头约定由刘鑫负责国美电器公司运输到梅河口店，支付方式为现金支付。2015年1月，国美电器公司以系统升级、更换部门经理等种种理由不履行支付运输费的义务。截止到2015年6月，国美电器公司拖欠运输费共计44,473元。在此期间，刘鑫多次要求国美电器公司支付运费，但是国美电器公司总是以各种理由推诿搪塞，拒不履行合同约定。双方于2018年1月解除运输合同，刘鑫不再为国美电器公司运送货物，故提起诉讼。 国美电器公司辩称，一、刘鑫的陈述与事实不符，双方之间不具有合同关系。国美电器公司将电器的配送工作给安迅物流公司有限公司（以下简称安迅物流公司），安迅物流公司将吉林地区配送委托给吉林市××区洪飞运输车（以下简称洪飞运输车），所有的运输费用款项国美电器公司均结算支付给安迅物流公司，再由安迅物流公司支付给洪飞运输车，货物的实际承运由洪飞运输车负责，国美电器公司与刘鑫之间不具有运输合同关系；二、国美电器公司在经营活动中作为正规的纳税企业任何一笔费用的支出均需要发票入账，在本案中运费由洪飞运输车开具发票，刘鑫作为个人不具备开具发票的资质，因此无论是国美电器公司还是安迅物流公司都不可能找一个不具备开具发票资质的合作伙伴，在本案中税收虽不受人民法院调整，但是税收是经营活动中必不可少的环节，因此请查清本案事实。保证金由洪飞运输车支付给安迅物流公司，后经洪飞运输车经营者许洪飞同意，由安迅物流公司将保证金直接返还给刘鑫。 许洪飞陈述，我2014年之前给国美电器公司送货，一直到2015年。我2014年之前和国美电器公司有合同，之后和安迅物流公司签订合同，时间记不清了。合同内容一致，只是公章不同，派送内容也一样。2015年4月30日，国美物流经理打电话说我给顾客送货出问题了，让我将我的工人全部更换再继续干，但是我觉得不合理，然后我们就都回家了。我的费用是国美电器公司计算的，我在安迅物流公司开发票。我和刘鑫是同事，在一个办公室，我有自己的员工和车，刘鑫不是我派遣的，不知道刘鑫如何结算。 刘鑫为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、2015年11月24日国美电器公司梅河口门店店长封国秋提供的证明，证明：从梅河口开业至今都是由刘鑫给梅河口店提供的货物配送； 2、2015年11月28日国美电器公司物流部车辆负责人张涛出具的证明，证明：自2015年1月至6月都是由刘鑫负责配送的，运输费37,473元； 3、张涛的个人参保证明，证明：张涛在给刘鑫出具的证明时是在国美电器公司参加工作； 4、安迅物流公司出具的收据、2018年10月王为民、殷涛出具的证明，证明：刘鑫和管晓忱、杨猛、庞长林每人交纳7500元的抵押金给国美电器公司，国美电器公司出具收据，后因国美电器公司跟安迅物流公司分家，把欠条收回去后，把国美电器公司名头改为安迅物流公司； 5、2018年7月17日许洪飞提供的证明材料，证明：2014年交的3万元保证金不是许洪飞交的，是四人交给国美电器公司的事实； 6、杨猛与国美电器公司许文海的电话录音资料、杨猛与许洪飞的对话整理资料，证明：国美电器公司欠刘鑫钱的事实，活儿是刘鑫干的； 7、本院（2017）吉0202民初693号民事判决书、本院（2017）吉0202民初690号民事判决书、本院（2015）昌民二初字第790号民事判决书，证明：国美电器公司未给钱的事实； 8、2018年11月21日中国工商银行转账凭证一份，证明：安迅物流公司返还给刘鑫7500元保证金； 9、2018年10月19日庭审笔录中证人管晓忱的证言，证明：事情经过； 10、证人杨猛出庭证言，证明：国美电器公司向梅河口送的货是刘鑫送的，刘鑫与国美电器公司主管殷涛每月结算运输费。 国美电器公司对刘鑫提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是该证明仅可以证明送货的人是刘鑫，无法证明双方的合同关系，刘鑫可能是许洪飞的雇佣司机，许洪飞的合作方等诸多可能；对证据2，对于费用的数额没有其他证据予以证明，仅凭证人证言不能对费用的实际发生以及金额进行认定，应有相关书面证据予以证明；对证据3无异议，当时张涛是国美电器公司的员工；对证据4，押金是由洪飞运输车交给安迅物流有限公司的，可以证明该二者之间具有合同关系，而安迅物流公司直接将保证金返还刘鑫，是经过洪飞运输车的经营者许洪飞同意的，否则该费用应返还洪飞运输车，而刘鑫意图用许洪飞的证言否定书面证据，其证明力不足；对证据5，证明的内容与事实不符，并未陈述清楚该保证金究竟是向国美电器公司支付还是向安迅物流公司支付，对刘鑫等四人支付的比例也未进行陈述，因此无法证明刘鑫关于7500元保证金的诉求，当时保证金由洪飞运输车缴纳，至于实际是由谁交给洪飞运输车的，国美电器公司并不清楚，该证明只能证明刘鑫等四人将保证金给付洪飞运输车；对证据6，徐文海是2016年接任的物流经理，杨猛、杨海丽到徐文海办公室说国美电器公司欠他们钱的问题，因为徐文海不是当事人，对这个事情不知情，杨猛、杨海丽在徐文海不知情的情况下进行录音，对于此证据是否合法存在异议，两份录音是从其他案件中调取的材料，其中的内容与本案无关联性，另外，据国美电器公司了解该两份证明在其他案件的判决中法院也并未采信，因此两份证明不具备证明力，关于杨海丽、杨猛与徐文海的录音是在徐文海不知情的情况下偷录的，该份证据不具备合法性；对证据7，系本案之外的第三方与国美电器公司的争议，并未提及本案的事实也未提及刘鑫，因此证据与本案不具有关联性，且法律不允许类比推理，即便案件有类似情形，不可用于本案证据；对证据8无异议；对证据9证人的身份有异议，因为证人之前起诉过国美电器公司，并且关于保证金的诉请没有得到支持，证人与国美电器公司之间存在利益关系；对证据10有异议，现金结账不符合税法及公司法规定，不是正规企业的结算流程，且证人说刘鑫与其本人从未给国美电器公司开过发票，由此可见，双方之间所谓的结算关系是虚假的，没有发票的情况下，国美电器公司无法认账，即无法进行结算，因此证人所说的双方之间有结算关系与事实不符。 许洪飞对刘鑫提供的证据发表质证意见：证据1-9与我无关，对证据10无异议。 本院对刘鑫提供的证据分析评判如下：证据1因国美电器公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以采信；证据2结合证据3及庭审查明的事实，可以证明张涛系国美电器公司负责车辆调度的负责人，同时结合本案2018年10月18日庭审中本院询问国美电器公司时其自认2015年1月至6月期间梅河口店调拨费为37,473元的事实，故本院对该证据予以采信；因国美电器公司对证据3无异议，故本院予以采信；证据4、5、8，并结合证人管晓忱的证言，能够相互印证，证明交纳保证金的主体为刘鑫，从而佐证运输合同的相对方为刘鑫和国美电器公司，故本院对上述证据予以采信；证据6，因刘鑫没有提供录音资料的原始载体，本院对该证据不予采信；证据7系本院生效判决，故本院予以采信；证据9、10，结合许洪飞的陈述以及其他证据，能够相互佐证，证明国美电器与刘鑫单独结算运输费，并由刘鑫具体负责运输，梅河口店的货物运输与许洪飞无关，故本院对上述证据予以采信。 国美电器公司针对其抗辩意见，向本院提供如下证据： 1、2014年12月12日国美电器零售有限公司与安迅物流公司签订的货运代理合同，证明：是国美电器总部委托安迅物流公司在全国范围内进行电器配送的合同，国美电器公司作为国美总部的下属公司，也执行本合同； 2、安迅物流公司与洪飞运输车签订的委托运输合同，证明：将吉林地区的送货工作委托给洪飞运输车，合同中约定了运费支付方式及发票的开具方式，证明吉林地区的运输均交由洪飞运输车； 3、兴业银行汇款回单，证明：是本案诉争期间安迅物流公司支付给洪飞运输车的运费转账凭证，证明诉争期间吉林地区运费均由安迅物流公司及时支付给了洪飞运输车； 4、中国建设银行单位客户专用回单，证明：从2015年3月到2015年8月，本案诉争期间国美电器公司的运费通过转账形式支付给了安迅物流公司； 5、安迅物流公司提供的自2015年1月起至2015年6月调拨回执核对表，其中记载本案涉及的梅河口店运输的明细，承运商均为洪飞运输车，而非刘鑫。 刘鑫对国美电器公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1中合同只是调拨合同，不是零售合同，欠我的是从门店到梅河口的调拨钱；对证据2当时签订合同时是王为民和殷涛指定我们签到洪飞运输车队，让我们把钱交给他们，不是转账，殷涛是去洪飞运输车取钱，然后以现金的形式给我们发放的；证据3不清楚，当时钱没到我手里；对证据4看不懂；证据5因为我们没有资质，当时的物流经理让我们挂靠到洪飞运输车队，活儿是我们干的，钱是我们交的，封国秋还在国美电器任职。 许洪飞对国美电器公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4无异议；对证据2合同无异议；对证据5有异议。 本院对国美电器公司提供的证据分析评判如下：证据1、2与本案不具有关联性，故本院不予采信；本院对证据3、4的真实性予以确认，但上述证据无法证明支付的款项中包括刘鑫的运输费，且许洪飞亦表示没有和刘鑫结算运输费，故本院对该证据不予采信；证据5中记载的内容与客观事实不符，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，刘鑫与国美电器公司达成口头运输合同，约定刘鑫为国美电器公司运输货物到国美电器公司梅河口店，运费支付方式为现金支付。自2014年起，由刘鑫实际负责国美电器梅河口店的货物运输，国美电器公司与刘鑫进行现金结算。2015年11月24日，国美电器梅河口店店长封国秋向刘鑫出具证明，载明：“今证明梅河口店开业到目前，梅河口店所有的调拨及配送承运商人是刘鑫，现我给予证明。”2015年11月28日，国美电器公司物流部车辆负责人张涛给刘鑫出具证明，载明：“今证明自2015年1月至2015年6月，国美电器公司梅河口店所有调拨商品都是刘鑫所调拨，调拨费用共计37,473元。” 另查明，洪飞运输车于2013年10月11日成立，系个体工商户，经营者为许洪飞，2017年3月24日在工商部门办理注销登记。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，刘鑫与国美电器公司虽未签订书面合同，但刘鑫以自己的行为履行了合同主要义务，国美电器公司亦予以接受，故应认定刘鑫与国美电器公司形成口头运输合同法律关系。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”结合张涛的个人参保证明及庭审调查的事实，可以认定张涛系国美电器公司负责车辆调度的负责人，张涛的行为系代表国美电器公司履行职务的行为。结合国美电器公司张涛出具的证明和国美电器梅河口门店店长封国秋出具的证明以及庭审中许洪飞的陈述其与刘鑫仅系同事关系，有自己的员工和车辆，刘鑫并不是其派遣的。由此可以认定由国美电器公司向国美电器梅河口店的货物运输是由刘鑫负责完成，而非由许洪飞（洪飞运输车）负责，且亦不是由许洪飞负责派遣。虽国美电器公司出具的调拨回执核对表中载明梅河口店的车辆为洪飞运输车（许洪飞），但许洪飞对此予以否认；其次，结合许洪飞的陈述其并未与刘鑫进行结算以及证人杨猛的证言和国美电器公司张涛出具的证明，可以认定刘鑫是与国美电器公司进行现金结算运费。而国美电器公司提供的证据亦尚无法证明其和迅达物流公司给付许洪飞的费用中包含给付刘鑫的费用。综上，许洪飞与国美电器公司以实际行为履行了合同，双方形成了口头运输合同法律关系。关于国美电器公司提供的抗辩意见，因其提供的证据无法证明其主张，故本院不予采纳。关于刘鑫是否挂靠在洪飞运输车名下从事运输货物的问题。从上述查明的履行合同情况来看，并不能认定刘鑫与洪飞运输车实际形成挂靠关系，且许洪飞也予以否认。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，在本案中，刘鑫已实际完成了运输行为。结合国美电器公司张涛出具的证明和本案2018年10月18日庭审中本院询问国美电器公司时其自认2015年1月至6月期间梅河口店调拨费为37,473元的事实，故可以确认自2015年1月至2015年6月期间，国美电器公司尚欠刘鑫运输费合计37,473元。因此，刘鑫要求国美电器公司给付运输费37,473元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 吉林市国美电器有限公司于本判决生效后三日内给付刘鑫运输费37,473元。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费737元，由吉林市国美电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  林 杰 审 判 员  高 博 人民陪审员  袁长江 二〇一九年九月十一日 书 记 员  赵芳谊