江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终547号上诉人（原审被告、反诉原告）:乐连旺，男，1970年1月6日出生，汉族，住贵溪市。委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄冬凤，女，1959年10月19日出生，汉族，住贵溪市。委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。上诉人乐连旺因与被上诉人黄冬凤建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初8号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乐连旺上诉请求：一、撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初8号民事判决第二项，改判黄冬凤赔偿乐连旺经济损失341521.71元；二、一审反诉费及二审案件受理费由黄冬凤承担。事实和理由：1.一审判决认定乐连旺放弃了要求减免工程款的权利错误。虽然《建设项目结算评审报告书》和《审计报告》的落款时间是在2018年2月14日之前，但并不代表乐连旺是在2018年2月14日之间就已经收到上述报告，乐连旺实际收到报告的时间是2018年3月9日，是在乐连旺与邹任生签订协议之后才收到的上述报告，乐连旺在收到报告后就向邹任生提出要求承担相应经济损失的请求，并未放弃该项权利。2.一审判决认定《审计报告》对邹任生不具有关联性错误。邹任生是G320国道贵溪段改造工程中的盖板、边沟单项工程的具体施工人，其工程自然应在审计范围之内，《审计报告》针对邹任生施工的盖板边沟进行审核，发现盖板的钢筋数量不足、边沟断面面积未按照图纸设计施工面积缩小，因而审核扣减盖板边沟工程款494959元，作为总承包单位江西有色建设集团有限公司G320国道贵溪段项目部当然要相应扣减单项具体施工人的工程款。3.工程质量总体验收合格，不代表所有的单项施工都应按承包合同支付工程款，一切均应按最终《审计报告》结算工程量和支付工程款。邹任生负责施工的盖板、边沟工程被审计部门查出存在未按图纸施工及偷工减料的情形，邹任生应承担相应的经济损失。黄冬凤答辩称:2018年2月14日的协议书能够证明在工程结束后乐连旺、俞树宏与邹任生对工程款进行了结算，确认俞树宏与乐连旺应各自向邹任生支付工程款104280元，俞树宏已经按协议书约定支付了工程款。该协议书已经排斥了《建设项目结算评审报告书》和《审计报告》里核减的损失。《审计报告》的出具时间在协议书之前，如果存在损失乐连旺就不会与之签订结算协议书，双方应当按照协议书履行各自的义务。即使真有损失也不是乐连旺一人的损失，该工程还有俞树宏50%的股份，俞树宏并未主张其50%的损失。黄冬凤向一审法院起诉请求：一、判令乐连旺支付工程款104280元；二、案件受理费由乐连旺承担。乐连旺向一审法院反诉请求：一、判令黄冬凤向乐连旺承担因偷工减料和未按图纸施工造成的经济损失341521.71元；二、本案反诉费由黄冬凤承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，邹任生与G320国道贵溪段项目部签订了《盖板沟施工合同书》，该合同约定由邹任生承包G320国道贵溪市工业园至童家镇贵溪段盖板边沟工程。乐连旺与乐荣旺作为甲方代表在该合同上签字，之后，乐荣旺因身体原因无法参与该合同的实际履行，其与乐连旺协议约定由乐连旺负责本合同的履行。合同签订后，邹任生进场施工，在工程施工过程中，江西交通建设工程监理所G320国道贵溪工业园至童家镇段公路改建工程项目总监办于2016年4月1日出具了《关于盖板边沟现场施工的质量问题》，该文件要求项目部对不符合要求的工程进行整改，之后，邹任生按照该文件要求进行整改，并自行承担了相应的整改费用。2018年1月16日，江西金昌工程管理咨询有限公司出具320国道贵溪工业园区至童家镇段公路改建工程项目的《建设项目结算评审报告书》。2018年2月7日，贵溪市审计局出具贵审报[2018]30号《审计报告》。《审计报告》中载明“2016年12月2日，该工程经建设、地勘、设计、监理、施工等相关单位和相关部门人员竣工验收为合格工程”。2018年2月14日，俞树宏、乐连旺、邹任生三方签订协议书，确认在G320国道贵溪工业园区至童家段工程尚欠工程款中，俞树宏与乐连旺均应支付邹任生工程款104280元，该协议为工程结算协议。协议签订后，俞树宏向邹任生支付了104280元，乐连旺拒不支付该笔工程款。2019年1月2日，邹任生诉至该院。2019年1月12日，乐连旺以邹任生偷工减料、未按图纸施工导致工程质量不合格，被审计扣减341521.71元工程款为由提出反诉，要求邹任生承担该损失。因邹任生在本案诉讼过程中死亡，该院依法变更其法定继承人黄冬凤为本案当事人。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、俞树宏、乐连旺、邹任生于2018年2月14日签订的协议是否合法有效；二、乐连旺的反诉请求是否合法成立。关于焦点一，该协议是否合法有效。本院认为，邹任生作为合同的具体施工方，其已履行了施工义务，且其负责的工程已于2016年12月2日经相关部门验收合格。至此，按照施工合同的约定，乐连旺应当支付全部工程款，但乐连旺并未及时全面履行支付工程款的义务。2018年2月14日，乐连旺与邹任生、俞树宏签了一份关于尚欠工程款的结算协议。该协议是在工程施工结束且验收合格的情况下，各方对工程量结算后签订的，是各方当事人的真实意思表示，亦是乐连旺对邹任生依约履行施工合同的确认。因此，应当认定该协议成立且合法有效。因此，对于黄冬凤要求乐连旺支付104280元工程款的诉求，该院予以支持。关于焦点二，乐连旺的反诉请求是否合法成立。本院认为，首先，关于乐连旺主张协议签订时间在《建设项目结算评审报告书》与《审计报告》之前，因此该协议无效的抗辩。根据本院查明，这两份审计文件的出具日期分别为2018年2月7日、2018年1月16日，均在协议签订日期2018年2月14日之前，且乐连旺未提供证据证明其所主张的抗辩理由。因此，可以认为该协议是乐连旺在知悉《审计报告》与《建设项目结算评审报告书》后自愿与俞树宏、邹任生签订的。其当时并未以此为由向邹任生提出减免工程款的要求，因此可以视为乐连旺自愿放弃该项权利，是乐连旺对自己权利的自由处分。该工程款协议是各方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，各方应当遵循自愿原则与诚信原则，因此，各方应当遵守该协议的约定。其次，就乐连旺提供的《审计报告》与《建设项目结算评审报告书》而言，《审计报告》是国家审计部门依法对政府投资建设的项目进行审计的结果。该报告并未送至具体施工人。就本案而言，邹任生只是具体施工人，其并未得到《审计报告》，因此，该报告对邹任生不具有关联性。另外，就施工工程质量而言，在邹任生施工过程中，虽然出现过质量不合格的情况，但邹任生按照项目总监办出具的《关于盖板边沟现场施工的质量问题》所指出的问题进行了整改，且按施工合同自行承担了整改费用，之后，该工程经相关单位和部门人员验收为合格工程。因此，乐连旺以此为由，要求邹任生支付因未按图纸施工及偷工减料所造成其经济损失的反诉请求不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决：一、乐连旺应于本判决生效之日起十五日内支付黄冬凤工程款104280元；二、驳回乐连旺的反诉请求。案件受理费2386元，反诉费3211元，合计5597元，由乐连旺承担。本院二审期间，乐连旺提交了一份《贵溪市审计局审计文书送达回证》，证明乐连旺是在2018年3月9日收到《审计报告》的。黄冬凤认为该证据与本案没有关系，包工头和挂靠单位应当都知道每个工程审计都会有减审的情况，无论审计文书是什么时候送达的，都不能对抗三方签订的结算协议书。本院认为，该份证据能够证明乐连旺收到《审计报告》的时间，但并不能证明乐连旺在此之前不知道案涉工程的质量情况。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于黄冬凤是否应承担审计部门审减的341521.71元损失的问题。乐连旺代表甲方与邹任生（乙方）签订的《盖板沟施工合同书》中并未对工程质量作出明确约定，只在工程数量中约定，暂定盖板边沟1000米，具体以实际完成工程量，并经甲方及监理验收合格为准。同时约定甲方有权要求乙方对出现工程质量问题的部位进行处理或相应的补救措施（包括返工处理），乙方必须配合，所产生的费用全部由乙方自理。本案中，邹任生负责施工的盖板边沟工程已于2016年12月2日经建设、地勘、设计、监理、施工等相关单位和部门人员竣工验收合格，其施工内容得到了甲方和监理单位的认可，虽然在施工过程中出现过质量问题，但邹任生均按照甲方的要求进行了整改，并自行承担了整改费用。之后，俞树宏、乐连旺、邹任生于2018年2月14日对工程款进行了最终结算，确认俞树宏和乐连旺各自应向邹任生支付工程款104280元。至此邹任生已经按《盖板沟施工合同书》的约定履行了全部合同义务，乐连旺亦应按约支付相应工程款。乐连旺上诉称审计部门在审计案涉工程时发现案涉工程存在质量问题，审减了相应工程款，该损失应由邹任生承担。本院认为，乐连旺未提供证据证明邹任生施工的工程质量不符合双方签订的《盖板沟施工合同书》的约定，仅以审计部门审减了工程款为由要求邹任生承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，乐连旺的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6423元，由乐连旺负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  张志明审判员  李胜旺二〇一九年九月十九日书记员  罗玉萍