广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初734号 原告：农飞，男，1958年4月10日出生，壮族，个体户，住广西田林县。 委托代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。 委托代理人：苏恬，广西知君律师事务所律师。 被告：杨永柱，男，1974年2月28日出生，壮族，个体户，住广西田林县。 被告：王全用，男，1969年5月24日出生，壮族，住广西田林县。 委托代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告农飞与被告杨永柱、王全用买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人关浩，被告杨永柱，被告王全用的委托代理人罗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨永柱支付原告货款48000元；2.被告王全用在合伙承揽范围内对本案承担连带支付义务。事实与理由：被告杨永柱、王全用因合伙承揽田林县教育均衡项目5标工程，在田林县第二小学工程项目施工中，被告向原告购买钢材、水泥，双方于2018年9月29日签订《建筑材料合同》,该合同约定了计价方式、付款方式及违约责任等。在双方交易过程中，原告均能按照被告的购买要求及时供货，但被告于2018年12月13日支付30000元、2019年4月3日支付50000元后，不守诚信未能及时支付剩余货款48000元。2019年5月31日经田林县教育局主持协调会议，杨永柱承认尚欠原告48000元材料款的事实，并向原告出具欠条。原告认为，债务应当偿清。被告受领原告交付的货物后，应按照双方之间的交易习惯及时支付货款，现被告拒绝支付侵害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张提供如下证据： 1.原告身份证复印件1份，用以证明原告身份信息； 2.《欠条》（2019年3月30日）原件1张，用以证明被告杨永柱尚欠原告货款48000元未支付； 3.《欠条》（2019年3月5日）原件1份，用以证明截止2019年3月5日被告欠原告材料款98000元，并约定了违约金； 4.《收条》、《收据》原件各1份，用以证明被告已向原告支付货款80000元（于2018年12月13日付30000元、2019年4月3日付50000元）； 5.《发货清单》复印件6份，用以证明原告已按照约定向被告提供货物材料； 6.《建筑材料合同》复印件一份，用以证明原告与被告签订合同，存在买卖关系； 7.《教育局会议纪要、与会人员签到表》复印件一份，用以证明被告在会上承认拖欠原告材料款的事实。 被告杨永柱辩称，原告的货单对不上号，还要核实。原告等人在教育局闹事，才给这些原告人写的欠条，而且农飞还恐吓不给钱，超期一天就支付违约金700元，2019年5月31日，在教育局统一打了欠条、签字给原告，才把这些原告人劝走。由于原告农飞带头多次去教育局闹事、阻止施工，造成其和中标方解除合同，其承包工程标的1400万，按利润的百分之十计算造成其经济损失100多万。这个结果原告是有责任的，原告至少要赔偿其损失20万。 被告杨永柱为其辩解提供的证据有： 1.照片5张，用以证明原告阻碍施工，造成其和中标方解除合同； 2.《协议书》复印件1份，用以证实杨永柱与新缘路公司解除承包涉案工程的事实； 3.《关于田林县教育局房建、挡土墙、运动场、公共厕所等项目合同书》复印件1份，用以证实杨永柱从新缘路公司取得承包涉案工程的事实； 4.《入股协议》打印件各1份，用以证实其与王全用存在合伙关系，共同承建田林县义务教育均衡发展项目五标段工程； 5.（2019）桂1029民初442号《民事调解书》复印件1份，用以证实其与被告王全用合伙对合伙期间的债务应共同承担的事实； 被告王全用辩称，其与杨永柱不存在合伙关系，事实是杨永柱在承接这个工程后资金不够，在2018年10月找到王全用借钱，王全用向杨永柱分期支付了45万，因担心杨永柱不偿还借款才以入股的名义，在2018年9月15日至10月30日是王全用与杨永柱签订所谓的入股协议。事实上王全用与杨永柱是属于借贷关系的，王全用并没有实际参与经营管理，杨永柱所签订的欠条等均是杨永柱的个人行为，应由其自行承担支付义务，王全用并不知情，与王全用没有任何的关联性，其不同意与杨永柱共同承担支付责任。 被告王全用没有提交证据。 本案在审理过程中，为了查明案件事实，本院依职权向田林县教育局调取的证据：1.中标通知书，2.广西新缘路建工程有限公司（以下简称新缘路公司）的法定代表人身份证明书、授权委托书，3.建设工程施工合同，用于证实：新缘路公司经过招投标中标后，于2018年7月18日，与田林县教育局签订《建设工程施工合同》；另外，新缘路公司的法定代表人蒋传华出具授权委托书，授权吴英忠为田林县义务教育均衡发展项目五标段工程总的负责人。 经庭审质证，杨永柱对原告提交的1、3、4、5、7号证据，无异议；对2号证据有异议，认为《欠材料清单》（2019年3月30日），实际这张单是在2019年5月31日写的，当时是为了不给这些原告人在教育局闹事，才给这些原告签写的欠条（这些系列案原告人的欠条模式一样），由于原告农飞带头多次去教育局闹事、阻止施工，造成其和中标方解除合同，对欠条上所写的欠材料款没有异议，但总额有异议；因为按照合同约定水泥是每吨480元，现原告按每吨520元来计算单价；按照合同约定原来钢材是每吨4600元，但原告按一条来计算单价，这样就变成了每吨钢材价格高达7000元，这是不合理；另外，原告将材料的规格搞错了，又不给退货；对6号证据有异议，认为钢材应该是按吨发货，不是按条发货，且一开始原告不给看清发货单，直到其到原告的店铺里，原告才给看清单；对7号证据，开始是李开正和原告谈价格，因原告不按照合同价格给货，后来就不和原告要货了。王全用对原告提交的1号证据，无异议；对2号证据有异议，认为该欠条是杨永柱的个人行为，与王全用无关；对3、4、5、6、7号证据的关联性有异议，与王全用无关联。原告对杨永柱提供的1号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为仅有图片并不能证明阻碍施工；对证据2、3号证据，与原告没有关联性，不予质证；对4、5号证据，无异议，证实杨永柱与王全用存在合伙关系。王全用对杨永柱提供的对1号证据无异议；对2、3号证据真实性无异议，但与王全用无关联性。对4号证据有异议,认为该《入股协议》上面没有签字,没有发生法律效力;对5号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；原、被告对本院依职权向田林县教育局调取的证据无异议。 本院对本案的证据分析认证如下：对于原告提交的1号证据，可证明原告身份信息，本院予以认定；对2、3号证据，虽然是杨永柱所出具的，但对于原告要证明的事实有些出入，因此，该证据应结合其他事实（证据）进行分析认定；对4号证据，可证实杨永柱向原告支付货款80000元（于2018年12月13日付30000元、2019年4月3日付50000元）的情况；对5号证据，即从杨永柱与原告购买材料的发货清单来看，可证实原告的6张发货清单，共计价款125991元【①2018年8月18日价款29053.6元，②2018年9月10日价款2425元，③2018年9月13日价款16442.6元，④2018年9月17日价款1389.8元，⑤2018年10月2日价款760元，⑥2018年11月26日价款75920元】的事实；对6号证据，可证明杨永柱与原告存在买卖合同关系，本院予以认定；对7号证据，可证明2019年5月31日田林县教育局为了协调该均衡项目5标工程的纠纷，而召开原告方、总承建方和分包方会议的与会人员签到情况。对杨永柱提供的1号证据，即从照片上看这些人采取的讨债方式，违反社会管理秩序，属于不正当行使权利的行为；对2号证据，可证实杨永柱从新缘路公司取得承包涉案工程的事实；对3号证据，即《协议书》（2019年4月29日），可证实杨永柱与新缘路公司解除承包涉案工程的事实；对4号证据，虽然王全用对证据有异议，但结合5号证据是因退出合伙而产生纠纷的案件，因此，应当可认定杨永柱与王全用存在合伙关系；对5号证据，可证明杨永柱与王全用合伙，王全用退出合伙后结算的情况。本院依职权向田林县教育局调取的证据，真实有效，应作为认定事实的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：新缘路公司经过招投标中标后，于2018年7月18日与田林县教育局签订《建设工程施工合同》,同年8月12日新缘路公司的该工程项目负责人吴英忠（甲方）与杨永柱（乙方）签订《关于田林县教育局房建、挡土墙、运动场、公共厕所等项目合同书》，该合同约定了工程承包方式属于包工包料，工程承包范围（包括涉案的乐里二小教学楼等），工期要求，工程价格计算方式，工程款支付方式及其他权利义务和违约责任等。其工程属于田林县义务教育均衡发展项目五标段工程。杨永柱在田林县第二小学工程项目施工中，于2018年8月18日至2018年11月26日止向原告购买钢材、水泥等材料，价款共计125991元，杨永柱于2019年3月5日支付30000元、2019年4月3日付50000元。现就2、3号证据分析认定：125991元减去杨永柱于2018年9月10日支付50000元，截止2019年3月5日杨永柱欠原告材料款为95991元（125991元-30000元）而不是欠98000元；2019年4月3日杨永柱支付50000元,那么，95991元-50000元，事实上杨永柱欠原告材料款为45991元，并非欠48000元,因此,2、3号证据是因双方结算有误而产生,本院应予纠正；为了澄清材料款相差2009元（48000元-45991元）的问题本院向原告询问，其辩称多出的2009元是杨永柱支付的利息款，这是原来杨永柱口头答应、欠条也有写的，逾期每一天按500元计算违约金。对于此，虽然杨永柱于2019年5月10日写给原告的欠条有“如逾期每天按500元计算违约金”的约定，但这一约定是针对以后的事态而言，因此，原告辩解主张不合逻辑，理由不成立，本院不采信。 另查明，在杨永柱承建该工程期间，杨永柱（甲方）与王全用（乙方）于2018年10月12日签订《入股协议》，主要内容为甲方以技术人力为主入股，乙方以资金为主入股。尔后，王全用分几次注入资金45万元（转给杨永柱）。后来王全用要求退伙，双方于2018年12月12日签订《退股协议》，约定王全用退出股份，由杨永柱向王全用支付退股本利600000元，并约定付款期限。在签订《退股协议》时，杨永柱退了25万元入股款给王全用。因杨永柱逾期未支付余款，王全用诉至本院，经本院调解双方于2019年4月29日达成协议，即（2019）桂1029民初442号《民事调解书》【杨永柱向王全用支付退伙本金及可得利润共270000元，限于2019年5月10日前支付200000元，2019年6月30日前支付50000元，余下20000元限于2019年8月30日前付清】。 原告起诉时将罗振才列为被告，本案在审理过程中，原告于2019年8月1日向本院提出对被告罗振才提出撤回起诉申请，本院依法裁定予以准许，故不再将罗振才列为本案被告。 本案的争议焦点：涉案债务应该由谁来承担，二被告之间应否承担连带责任。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。本案被告杨永柱向原告钢材、水泥等材料，原告与杨永柱之间买卖合同合法有效，杨永柱拖欠原告的货款，有查明的法律事实足以证实杨永柱欠原告货款45991元的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定：买受人应按照约定的数额、约定的时间支付价款；当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。故原告请求被告杨永柱支付欠货款，有事实和法律依据的45991元，本院予以支持，那些无事实和依据，本院不予支持。 关于涉案债务王全用应否承担连带责任的问题。一方面，从杨永柱与王全用签订的入伙时间、退伙时间来看，双方于2018年10月12日签订《入股协议》，2018年12月12日签订《退股协议》，从入伙至退伙前后两个月时间；另一方面，从杨永柱与原告购买材料的时间来看，是从2018年8月18日至2018年11月26日止。基于上述，涉案买卖合同关系在合伙期间所产生的债务，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第４６条、第53条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”、“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，因此，原告诉请被告王全用承担连带责任，有事实和法律依据，本院给予支持。基于上述，王全用抗辩主张与杨永柱是属于借贷关系，不存在合伙关系，理由不成立，本院不予支持。 关于涉案的债务原告是否有胁迫的手段或者乘人之危的问题。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，杨永柱应当承担举证责任，并对自己提出反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但是，杨永柱没有提供有效证据来支持其主张，所以，杨永柱的抗辩原告有胁迫行为的主张依据不足，理由不能成立，本院不予支持。另对杨永柱主张由于原告农飞带头多次去教育局闹事、阻止施工，造成其和中标方解除合同，而经济损失100多万元，因此要求农飞赔偿其损失20万元，本案合同之诉，而杨永柱主张的侵权之诉，不是同一法律关系不能合并审理，故杨永柱这一主张在本案不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第４６条、第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨永柱向原告农飞支付货款45991元； 二、被告王全用对上述债务承担连带清偿责任； 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起三日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告农飞的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告杨永柱、王全用负担475元，原告农飞负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 黄永江 二〇一九年九月十日 法官助理 李广英 书 记 员 郭秀慧