河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18607号上诉人（原审被告）：河南名藤世家装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区鑫苑西路****楼****。法定代表人：郝江月，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德付，该公司员工。委托诉讼代理人：曹剑光，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李超华，男，1983年9月27日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：刘小娜，河南省法律咨询协会法律工作者。原审被告：河南省碧祥酒店管理有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市惠济区英才街国基生活园区东商业楼****v>法定代表人：刘杰，该公司总经理。上诉人河南名藤世家装饰工程有限公司因与被上诉人李超华及原审被告河南省碧祥酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初16341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南名藤世家装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李德付、曹剑光，被上诉人李超华的委托诉讼代理人刘小娜到庭参加诉讼，原审被告河南省碧祥酒店管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。河南名藤世家装饰工程有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0191民初16341号民事判决，发回原审法院重新审理或依法改判驳回原告的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。河南名藤世家装饰工程有限公司（简称名藤公司）将其承包的河南省碧祥酒店管理有限公司（简称碧祥酒店）二楼隔音工程施工转包给原告李超华，仅仅约定了单价、付款方式条款，工程量据实结算的条款，并未对工程量明确。一审查明，工程结束后，名藤公司与原告在沟通结算事宜存在争议，原告通过微信向曹剑光发送了结算清单，遭到曹剑光异议未给予回复，由此推断，作为原告，明知工程协议最初是和李峰、曹剑光三方所签，最终结算当然也应三方共同测量确认工程量，但是工程自始至终，关于工程量的结算从未进行最终结算，更没有对结算达成三方合意。一审法院仅仅依据李峰的单方证明确认尾款82000元，毫无疑问缺乏事实和法律依据，李峰仅是派驻工地的代表，无权代表公司进行工程结算，82000元如何计算得来，总款195507元，如何得来，均是疑问。法院判决名藤公司承担付款义务，明显错误。判决书第五页倒数第13行“。考虑到名藤公司在隔音项目只是转包，没有参与任何实际施工和其他成本，本院不再对原告的工程量进行鉴定”，认定事实明显不清。三方签订的《隔音协议》只是对劳务费单价的约定，明显建筑材料是由承包方名藤公司提供，对此，一审法院并未查明，却认定名藤公司没有投入其他成本，显然不符事实和逻辑。该工程最终确认总额210000元，原告领取的117507元，差额属于名藤公司投入的原材料和其他成本，经过实际丈量，原告劳务费和实际应得的费用是相互吻合的，根本不存在拖欠劳务费之说法。总之，上诉人认为，一审法院认定事实不清，判决错误，依据我国民事诉讼法170条第一款之规定，故提起上诉，恳请法院查明事实，依法纠正一审错误，予以支持上诉请求。李超华辩称，一审法院适用法律正确。被上诉人对一审判决没有任何异议，支持一审判决的认定。李峰与河南名藤世家装饰工程有限公司的法定代表人也是股东，是夫妻关系。李峰作为公司的实际控制人，又是驻工地代表，负责合同履行、组织施工等，有权与被上诉人进行结算及出具证明。上诉人转包给被上诉的二楼隔音工程所使用的材料均由河南省碧祥酒店管理有限公司提供。一审认定的事实准确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。河南省碧祥酒店管理有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。李超华向一审法院起诉请求：1、被告名藤公司支付原告装修工程余款80000元及利息8800元（以80000元为基数，自2017年5月1日起，按年利率6%支付至全部款项还清之日）；2、被告碧祥酒店对原告诉讼请求第一项承担连带责任。一审法院认定事实：2016年12月26日，碧祥酒店下属的郑州第一分公司（甲方）与名藤公司（乙方）签订《装饰装修施工合同》，约定由名藤公司对郑州碧祥精品酒店的装修工程进行承包，合同主要内容包括：1、工程名称为郑州碧祥精品酒店，工程地点为高新区檀香路玉兰街交叉口，承包范围为半包基础装饰部分主材（五楼四楼一楼大厅），承包方式为基础装修部分主材，开工日期2016年12月，竣工日期2017年3月，合同价款2040000元。2、批派刘杰为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监理检查、办理验收、变更、登记手续和其他事宜。3、指派李峰为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工、保质保量、按期完成任务，解决由乙方负责的各项事宜。合同加盖有碧祥酒店郑州第一分公司和名藤公司公章，刘杰在甲方代理人处签名，曹剑光在乙方处签名。该合同下附授权委托书，载明：“今授权曹剑光全权负责碧祥精品酒店的整体施工、增减项、设计变更、结算事宜，授权账户：郑州工商银行郑汴路支行，6212261702016307183曹剑光。”在名藤公司装修施工过程中，原告通过名藤公司驻工地代表李峰承包了涉案酒店二楼隔音工程施工，原告、李峰及曹剑光签字确认《二楼隔音协议》，内容有：“1、顶面部分45元/平，据实结算；2、墙面部分、柱子部分30元/平，据实结算；3、付款计划：顶面部分已收到12000元整，20000元订金第一层石膏板封板结束，隔音毡部分顶面部分结束，第二层石膏板结束，整体顶面隔音结束20000元，柱子、隔断墙面扎龙骨全部结束付款20000元……”原告施工的隔音工程结束后，名藤公司与原告在沟通结算事宜时存在争议，原告通过微信向曹剑光发送了结算清单，曹剑光因不认可该结算清单而未给予原告回复。名藤公司对碧祥精品酒店的装修完成后，与碧祥酒店进行了结算，二被告认可碧祥酒店已向原告结清全部工程款。2017年4月3日，刘杰与曹剑光签订了《二楼隔音项目工程量确认单》及《隔音结算证明》，确认单显示“总面积为2933㎡，其中窗户205㎡。2933㎡×75/㎡-205㎡×差价35/㎡=212800元。”结算证明内容为“檀香路隔音实际工程量为2933㎡，减去窗户差价7175元，共计应结算212800元，现已收到款项210000元整，剩余2800元尾款视为优惠让利，总款项现已结清。”2018年12月19日，李峰向原告出具证明：原告在碧祥酒店施工中，木工费剩余82000元未结算，同意李超华本人与碧祥酒店直接结算，并且同意从总工程款中扣除。庭审中，原告称，二楼隔音工程完成后名藤公司已经支付了115507元，2019年2月4日曹剑光微信支付给2000元。一审法院认为，二被告之间签订的《装饰装修施工合同》涉及对涉案酒店的五楼、四楼、一楼大厅的基础装饰部分，并不包括二楼隔音项目。但后来原告与李峰、曹剑光签订的《二楼隔音协议》，碧祥酒店的刘杰与名藤公司的曹剑光对二楼隔音项目进行结算，可以认定碧祥酒店将二楼隔音项目承包给了名藤公司，名藤公司又将该隔音项目转包给了原告，故该项目所涉的施工工程款应当由名藤公司支付给原告，碧祥酒店已将全部工程款向名藤公司结清，不应再对原告承担付款责任。关于工程款的具体数额，名藤公司与碧祥酒店结算的数额为210000元，原告认可在施工完成时名藤公司已经支付了115507元，后又于2019年2月4日支付2000元，李峰作为名藤公司在装修工程施工现场的代表，有权对原告施工的工程量及工程款出具证明，根据李峰出具的证明，能够认定名藤公司仍欠原告工程款80000元，故对于原告诉请的工程款80000元该院予以支持。名藤公司辩称原告工程量计算错误、单价有误，但在原告要求结算时并没有提出异议，而是对原告的结算单不予回复，且名藤公司收到碧祥酒店支付的工程款为210000元，扣除让利后名藤公司仍有转包利润，考虑名藤公司在隔音项目中只是转包，没有参与任何实际施工和其他成本，该院不再对原告的施工工程量进行鉴定，故对于名藤公司的该项辩称该院不予采纳。名藤公司拖欠原告工程款，给原告造成了利息损失，考虑到双方对工程款数额存在争议的实际情况，该院酌定名藤公司自原告向该院主张权利之日起按照年利率6%的标准向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南名藤世家装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付李超华工程款80000元，并支付自2019年4月1日起至实际付清之日止的利息（以80000元为基数，按照年利率6%计算）。二、驳回原告李超华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告河南名藤世家装饰工程有限公司负担。二审中，河南名藤世家装饰工程有限公司提交了其自行制作的曹剑光、李超华、李峰三方约定劳务费单价，拟证明一审判决中对工程量未作审核，单价认定错误，工程量认定错误。李超华发表质证意见称，证据第一页系上诉人单方制作，被上诉人对其真实性、证明目的均不予认可。第二页隔音协议，在一审中我们也提交过，但在一审中没有第三页这一页。证据第三页是复印件，不显示是谁制作的。对真实性和证明目的都不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，河南名藤世家装饰工程有限公司无正当理由故意逾期提交证据，其证据系其单方制作或为复印件，且李超华不予认可，故本院对其真实性不予认可，对其证明目的不予采信。二审经审理查明的事实除与原审法院相一致外，另查明，李峰即李德付，系河南名藤世家装饰工程有限公司员工。本院认为，根据河南名藤世家装饰工程有限公司签订的《装饰装修施工合同》显示，李峰（李德付）为河南名藤世家装饰工程有限公司驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工、保质保量、按期完成任务，解决由河南名藤世家装饰工程有限公司负责的各项事宜，而李超华通过李峰承接了涉案工程，故2018年12月19日，李峰出具的欠款证明，应当予以采信。根据该证明显示，涉案工程尚有82000元未结算，河南名藤世家装饰工程有限公司应当支付。河南名藤世家装饰工程有限公司未提交证据证明，出具该证明时存在欺诈、胁迫行为，河南名藤世家装饰工程有限公司欠付82000元工程款这一待证事实的存在，具有高度可能性，故不需对工程量及工程价款进行鉴定。综上所述，上诉人河南名藤世家装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由河南名藤世家装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇一九年九月二十九日书记员  张倩倩