安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1842号上诉人(原审原告)：李国忠,男,1958年6月30日出生,汉族,住安徽省芜湖市新市。委托诉讼代理人：孟令友,上海必和律师事务所律师。被上诉人(原审被告):芜湖扬子农村商业银行股份有限公司鲁港支行,住所地安徽省芜湖市弋江区。主要负责人：孙翔，该行行长。委托诉讼代理人：沈光华，男，该行员工。委托诉讼代理人：叶朝茂，安徽卓人律师事务所律师。上诉人李国忠因与被上诉人芜湖扬子农村商业银行股份有限公司鲁港支行（以下简称扬子银行鲁港支行）确认合同效力纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人李国忠及其委托诉讼代理人孟令友、被上诉人扬子银行鲁港支行的委托诉讼代理人沈光华、叶朝茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国忠上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、案涉银行开户委托书上的签名非李国忠本人所签或委托他人所签，该事实可以证明李国忠对开立该银行账户并不知情。2、一审判决根据公司开立账户和公司注册材料来论断王某的证言具有可信性，该认定无事实依据。李国忠在另案撤销公司登记诉讼中提交的证据可以证明案涉公司注册登记材料存在虚假。3、根据谁主张谁举证的原则，扬子银行鲁港支行应当举证证明其开立案涉账户的正当性、规范性，其现以材料因银行失火被毁为由拒绝提供当时的开户资料，属举证不能。故其应承担相应的不利后果。4、案外人赵某系当时开立账户的经办人，其与本案存在利害关系，其陈述的真实性存疑。一审法院在没有通知赵某出庭作证的情况下采信赵某的证言，违背了证据认定的规则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。扬子银行鲁港支行辩称，1、李国忠的一审诉讼请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求二审法院依法维持。2、一审历经四次开庭审理，相关举证质证系按照法律规定进行，并不存在李国忠上诉主张的违背证据认定规则的情形。李国忠向一审法院起诉请求：判决确认银行账户3402080771010428000326683（开户名李国忠）开户和服务协议无效。一审法院认定事实：2011年1月13日，扬子银行鲁港支行根据李国忠的身份证件和代理人的身份证件为李国忠开立了个人账户，账号为3402080771010428000326683。同日，芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司在扬子银行鲁港支行开立了公司账户，并提供了股东的身份证件和代理人的身份证件。当日，芜湖市工商局核准设立“芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司”。股东为王某、李国忠，公司注册资金为5000万元。另查明，安庆市宜滨建筑安装有限责任公司与芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司建设工程合同纠纷一案，（2014）芜中民四初字第00024号民事判决书判决芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司支付安庆市宜滨建筑安装有限责任公司工程款及返还保证金和赔偿金损失共计1734912.44元。（2016）皖02执196号执行裁定书认定李国忠为芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司股东，并追加为被执行人，裁定李国忠在裁定生效之日起十日内在抽逃出资2450万元范围内向安庆市宜滨建筑安装有限责任公司履行付款义务。2017年7月，李国忠提起执行异议之诉，（2017）皖02民初133号民事判决书以李国忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，驳回其诉讼请求。另，芜湖市中级人民法院（2017）皖02民初133号民事判决书关于李国忠开立个人账户记载如下：“5、宜滨建安公司所提交的证据三胜安科技公司银行对公账户（基本户）交易流水单，证明胜安科技公司股东李国忠抽逃公司注册实缴资本金。李国忠对该证据的真实性无异议，但认为李国忠对流水情况并不知情，该卡号的银行卡非李国忠持有，资金也非其所掌控，该证据的证明目的不能成立。本院认为，李国忠个人账户真实，李国忠质证理由不能成立，对该证据的证明目的予以认可”。再查明，《个人存款账户实名制规定》第六条规定，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。一审法院认为，本案争议焦点是扬子银行鲁港支行是否按照法律规定为李国忠开立个人账户。具体分析如下：根据个人存款账户实名制规定，代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。首先，从证人王某和赵某的证言能够证实扬子银行鲁港支行为李国忠开立个人账户时代理人出示了被代理人和代理人的身份证件。证人王某证实其与李国忠约定成立芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司，其和李国忠委托他人办理公司注册事宜包括开立股东个人账户和公司账户，并提供了相关的身份证件。证人赵某证实其原就职的公司专门为他人办理公司注册事宜，芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司注册事宜是其办理的，委托人提供了股东身份证原件及相关材料后，其到扬子银行鲁港支行开立股东个人账户和公司账户的。上述两位证人关于李国忠开立个人账户的证言能够相互印证，足以认定。其次，从（2017）皖02民初133号民事判决书中的认定也能证实扬子银行鲁港支行为李国忠开立个人账户是合法的。在该案中芜湖市中级人民法院认定李国忠个人账户真实。再次，扬子银行鲁港支行在为李国忠开立个人账户时尽到了审查义务。芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司在开立公司账户时提供了委托书、股东身份证件和代理人身份证件，当然利用这些证件也可开立股东个人账户。李国忠在庭审中陈述其与王某是多年的朋友关系，王某可以随时进入其办公室，王某有可能在其不注意的情况下拿走其身份证原件或复印件。李国忠的陈述不可置否，但扬子银行鲁港支行作为金融机构无需审查身份证件的来路，只要代理人出示了被代理人和代理人的身份证件，就尽到了审查义务，就可视为委托关系成立，即能为被代理人开立个人账户。综上，虽然扬子银行鲁港支行未能提供李国忠开立个人账户的书面材料，但通过上述证据材料足以认定扬子银行鲁港支行是严格按照《个人存款账户实名制规定》为李国忠开立个人账户的，程序合法。李国忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李国忠的诉讼请求。案件受理费160元，由李国忠负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，案涉银行卡（账号为3402080771010428000326683）的卡号为62×××56。二审中，李国忠向本院提交一份其名下卡号为62×××56的银行卡的流水明细。该明细显示，案外人甘卓萍于2011年1月13日转账2450万元至该银行卡，该银行卡于同日转出2450万元至芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司名下账户；芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司名下的同一账户又于2011年1月14日转账2500万元至上述李国忠名下银行卡，该银行卡于同日收到案外人甘卓萍转款2500万元。随后，该银行卡转出两笔2500万（共计5000万）至案外人芜湖市鸿鹄担保有限责任公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，1、生效法律文书即（2016）皖02执196号执行裁定书、（2017）皖02民初133号民事判决书和（2019）皖02行终6号行政裁定书所查明事实以及李国忠二审提交的案涉银行卡的交易明细，足以证实案涉银行账户的开设目的是为办理芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司的注册登记事宜。案外人王某是芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司的股东之一，赵某是当时代办公司登记事宜的中介公司的工作人员。一审法院为进一步查明案件发生的真实过程而分别对该二人作询问笔录、谈话笔录各一份。该二人的陈述内容进一步印证了前述开设案涉银行账户的目的。故一审法院在未通知案外人王某和赵某到庭作证的情况下，采信该二人的陈述内容，并无不当。2、芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司企业基本注册信息查询单显示李国忠是该公司股东。企业的注册登记是具体行政行为，在该行为未被依法撤销前，其效力不容否定。故李国忠本人现否认其是该公司合法股东，无事实和法律依据。且案涉银行账户的开设目的即为办理芜湖市胜安机械设备科技股份有限公司的注册登记事宜。故李国忠主张设立案涉银行账户非其本人真实意思表示，并无事实依据，本院不予支持。综上所述，李国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人李国忠负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 蔡 俊二〇一九年九月十二日法官助理徐希书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。