贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔27民终1644号 上诉人（原审被告）王远杰，男，1994年7月29日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）徐光平，男，1980年12月4日生，贵州省福泉市人，现住贵州省。 被上诉人（原审原告）申忠红，男，1990年5月3日生，贵州省安顺市人，现住贵州省贵阳市花溪区。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司，统一社会信用代码915227029163402913，住所地：福泉市金山办事处福泉市图书馆第**。 法定代表人杨胜波，系该公司经理。 委托代理人梁松，系该公司职工。 上诉人王远杰与被上诉人徐光平、申忠红、原审被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司（以下简称“财保福泉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院作出的（2019）黔2702民初493判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王远杰上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任，不承担一审判决的诉讼费和二审的诉讼费。事实理由：1、上诉人和被上诉人申忠红、徐光平以及案外人杨光伟在事故发生后，于2017年2月5日达成协议书，上诉人只承担给付申忠红3万元，超出部分和如果其有伤残等级由申忠红自己承担。对于该协议，上诉人认为没有违反法律法规的强制性规定，四方当事人均同意，是四方当事人的真实意思表示。而且在这个案件的庭审中，被上诉人也是认可的，也没有提出异议或撤销，所以该协议合法有效，应当采纳。2、被上诉人徐光平在事故前没有投保强制保险，违反法律的强制性规定，其应按照交安法第76条拿出12万元作为交强险赔偿，超出部分再按责任比例承担。 被上诉人徐光平、申忠红、原审被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司未作答辩。 被上诉人（一审原告）申忠红一审提出的诉讼请求：1、判决被告王远杰、徐光平连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失137570.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司在交强险赔付范围内赔付原告122000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月1日，被告王远杰驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由双谷往福泉方向行驶，10时50分许，该车行驶至福泉市金山××××村委门口处时，所驾车辆正前部与右侧岔口驶出由被告徐光平驾驶的未登记普通二轮摩托车相撞，造成两车损坏，驾驶人王远杰，乘车人申忠红、杨光伟受伤，构成道路交通事故。该事故经福泉市公安局交通警察大队认定：驾驶人王远杰承担此次事故的主要责任，驾驶人徐光平承担此次事故的次要责任，乘车人申忠红、杨光伟不承担此次事故的责任。事故发生后，原告被送至福泉市中医院进行治疗，2017年2月5日，因病情需要转院到贵州医科大学附院治疗至2月28日2018年7月17日至2018年7月24日原告在贵航贵阳医院住院治疗，共30天，此外还在两个医院进行门诊治疗，共计支付医疗费40750.5元。治疗终结后，2018年12月17日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，结论为：一、申忠红因交通事故致左侧髋臼骨折行手术治疗后现遗留左髋关节活动部分受限评定为十级伤残；二、申忠红因交通事故致左侧髋臼骨折、左侧耻骨下支骨折、腰5椎体右侧横突骨折，其误工期评定为60－150日，护理期评定为45－60日，营养期评定为45－60日。为此原告支付鉴定费1300元。 另查明，贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告财保福泉支公司投有交强险，保险期限自2016年3月11日至2017年3月10日止。事故发生后，被告财保公司向福泉中医医院支付医疗费10000元（徐光平、申忠红、杨光伟医疗费），支付原告申忠红医疗费36362.65元，即本院（2018）黔2702民初1728号民事判决书中确定的支付给被告王远杰的款项。 同时查明，原告申忠红2016年12月13日起，就职于贵州朗威利沅电子开发有限公司，月平均工资约4500元，从2016年11月27日起至2018年9月1日居住贵州省贵阳市××单元××室。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任。此次交通事故经交警部门认定被告王远杰承担此次事故的主要责任，被告徐光平承担此次事故的次要责任，原告申忠红不承担此次事故的责任。原、被告双方对该责任认定书均无异议，且该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。原告在此次交通事故中产生的各项损失，应由赔偿义务人依法承担民事责任。原告因此次事故产生的相关赔偿数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照《贵州省2018年〈国民经济和社会发展统计公报〉》公布的数据来进行确认。原告居住贵州省××××区，就职于贵州朗威利沅电子开发有限公司，月平均工资约4500元，故其相关费用应按城镇居民人口来计算,为此，对原告申忠红因此次交通事故造成的损失本院确认如下：1、医疗费40750.5元；2、残疾赔偿金58160元（29080元×20年×10%），原告居住地为贵州省××××区，其参照《贵州省2017年〈国民经济和社会发展统计公报〉》公布的城镇常住居民人均可支配收入计算符合法律规定，本院予以确认；3、误工费原告主张31688.97元（4592元/月÷21.75天×150天），原告就职于贵州朗威利沅电子开发有限公司，月平均工资约4500元，误工期经鉴定为60－150日，误工费应为18000元（4500元÷30日×120日）;3、护理费原告主张20691.03元（7500元/月÷21.75天×60天），原告护理期经鉴定为45－60日，其护理费参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照《贵州省2018年〈国民经济和社会发展统计公报〉》公布的居民服务业标准计算为6534.74元（38568元÷365天×60天）；4、伙食补助费原告主张3000元（100元×30天），本院予以确认；5、营养费原告主张6000元（100元×60天），原告营养期经鉴定为45－60日，根据原告伤情及当地经济水平，本院支持1800元（30元×60天）6、精神抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤情及当地经济水平，本院酌情支持3000元；7、鉴定费1300元，系原告因鉴定本次事故造成伤残等级支出，本院予以支持；8、交通费1000元，本院酌情支持500元。综上，原告因此次交通事故产生的损失为133045.24元（40750.5元+58160元+18000元+6534.74元+3000元+1800元+3000元+1300元+500元），其中包括被告财保福泉支公司支付的医疗费36362.65元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，事故发生时贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告财保支公司投保有交强险，扣除被告财保福泉支公司事故发生后支付到福泉市中医医院的医疗费10000元（徐光平、申忠红、杨光伟医疗费），被告财保福泉支公司应在保险限额110000元（120000元-10000元）内赔偿原告申忠红的损失，先行支付的医疗费36362.65元，应在赔偿金额内予以抵扣，即被告财保福泉支公司应赔偿原告申忠红73637.35元（110000元-36362.65元）。原告申忠红的各项损失在扣除被告财保福泉支公司应赔偿的外，尚有23045.24元（133045.24元-36365.65元-73637.35元）不足，结合本次事故责任认定，被告王远杰与被告徐光平应按70%:30%比例承担赔偿责任较为适宜，即被告王远杰应赔偿16131.67元（23045.24元×70%），被告徐光平应赔偿6913.57元（23045.24元×30%）。综上，原告申忠红因此次交通事故产生的各项损失133045.24元，在扣除被告财保福泉支公司先行支付的36362.65元外，应由被告财保福泉支公司赔偿73637.35元，被告王远杰赔偿16131.67元，被告徐光平赔偿6913.57元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第一十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告申忠红因交通事故产生的损失七万三千六百三十七元三角五分；二、被告王远杰于本判决生效后五日内赔偿原告申忠红因交通事故产生的损失一万六千一百三十一元六角七分；三、被告徐光平于本判决书生效后五日内赔偿原告申忠红因交通事故产生的损失六千九百一十三元五角七分；四、驳回原告申忠红的其他诉讼请求。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，已减半收取594元，由被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司承担300元，被告王远杰承担116元，被告徐光平承担178元。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点： 1、上诉人是否按照协议书，只承担给付申忠红三万元的赔偿。经查，王远杰预付给申忠红30000元治疗费用，经福泉市人民法院（2018）黔南2702民初1728号民事判决书确定，已由中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司赔偿了王远杰垫付的36362.65元（含向申忠红预付的30000元），王远杰本人并未支付任何赔偿费用。王远杰与申忠红签订的协议，内容模糊，故意回避王远杰在该起责任事故中应承担的责任，违反法律规定，显失公平。故王远杰所提按协议给付申忠红3万元，不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 2、被上诉人徐光平在事故前没有投保强制保险，是否应承担交强险责任范围的赔偿责任。经查，交强险的赔偿范围是被保险的机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，申忠红是徐广平驾驶的机动车的本车人员，申忠红在本次交通事故造成的损害，并不属于徐广平机动车交强险的赔偿范围，故该上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人王远杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203元，由上诉人王远杰负担。 审判长  王观军 审判员  邹明刚 审判员  王亚宏 二〇一九年九月四日 法官助理刘元国 书记员聂俊杰