山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1053号上诉人(原审原告)：冯洋洋，男，1986年5月22日出生，汉族，住山东省邹平市。被上诉人(原审被告)：深圳市小牛歌歌科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道龙胜社区科技楼**。法定代表人：龙水，总经理。委托诉讼代理人：周韬，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告)：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********>法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨勇，山东圣德律师事务所律师。上诉人冯洋洋因与被上诉人深圳市小牛歌歌科技有限公司（以下简称小牛歌歌公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）网络购物合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯洋洋上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因生活需要于2018年5月19日在被上诉人小牛歌歌公司经营的“gogo”影音旗舰店内购买了一套“gogo”品牌K6家用KTV音响套装，套装包含：功放、点歌机、音响、无线麦克风组合，商家网站宣传其产品具有3C认证证书，上诉人觉得比较有保障就购买了，成交价格为11990元，订单编号：163694728828884059。上诉人收到货后发现功放机型号为P1、功率为350W+350W，点歌机型号为T1、音响型号为S1都没有3C标志，上诉人怀疑其为不合格产品，后通过《认证认可信息公众服务平台》未查询到小牛歌歌公司销售的点歌机、功放（350W+350W）具有3C证书，属于未经认证的产品。因此小牛歌歌公司销售的产品属于不合格产品，虚假宣传误导上诉人购买，对上诉人构成了欺诈。上诉人没敢使用，并向被上诉人天猫网络公司投诉，天猫网络公司退款，后上诉人后退货给小牛歌歌公司。上诉人认为一审判决认定以下事实错误：1.一审法院认为本案功放机经过强制性产品认证属于认定事实错误。一审法院认定涉案功放机具有3C认证证书，其强制性产品认证证书编号为：2018010802084990，而该证书中P1型号认证中显示功率为250W，涉案功放机的功率（交易快照与实物）均为350W+350W，因此其销售的“功放”功率与证书不一致，属于没有经过强制性认证的不合格产品。2.上诉人购买涉案点歌机的时间为5月19日，而小牛歌歌公司取得该点歌机强制性产品认证证书的时间为7月24日，小牛歌歌公司作为制造商和销售商违法出厂并销售点歌机，违反了《强制性产品认证管理规定》第二条规定，一审法院认定涉案产品存在瑕疵属于认定事实错误。3.小牛歌歌公司没有依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定验明涉案产品有无3C标志，属于明知涉案产品没有进行3C认证而销售，对上诉人构成欺诈。4.从涉案交易快照可以看出，小牛歌歌公司宣传页面展示了一张涉案产品具有强制性产品认证的3C证书，双方约定交易标的为具有强制性产品认证的合格产品，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条规定，其网站宣传已经构成误导与欺诈。5.小牛歌歌公司提供的检测报告的鉴定方为深圳华通威国际检验有限公司，不符合《中华人民共和国认证认可条例》第三十条、第三十七条规定，其检测报告无效。小牛歌歌公司提交书面答辩意见：1.冯洋洋是职业索赔人，并非真正的消费者。上诉人购买涉案KTV音箱套装后，我方多次联系上诉人上门安装调试，上诉人以各种理由推脱，导致我方无法完成销售流程。与此同时，我方收到江苏邳州名叫于海的两个敲诈电话，其声称购买了我方3个音箱套装，要求支付10万元补偿款。于海、冯浩文与上诉人于5月18日至25日分别在我方购买了共三套音箱套装，在我方拒绝支付于海的敲诈款项后，该三人同一周内申请退款，同时向深圳市市场监督管理局投诉并举报。从以上购物过程和后续采取的系列行动看，上诉人是以于海为首的职业索赔人团伙之一。我方已退款给上诉人等三人，造成运费、包装等损失近千元，而上诉人系零成本职业索赔，该行为不应得到支持；2.我方在天猫GOGO影音旗舰店并未宣传产品取得过3C认证，不构成欺诈。我方于2017年2月开设天猫GOGO影音旗舰店，5月上架产品并销售，在网店首页和产品详情页并未宣传过产品3C认证，不存在故意告知消费者虚假消息的情形，上诉人也没有提供我方故意隐瞒商品真实信息并诱导其作出错误意思表示的行为，故上诉人主张我方构成欺诈不能成立；3.我方销售的产品已经取得3C认证。上诉人购买的产品为K6套装，由点歌机、无线话筒、功放机、音箱和相关配件构成，涉案音箱为无源音箱，是不接电源的音箱，不属于国家3C认证范围，涉案所有产品都经过了质量检验并取得质检报告。涉案功放机，我方于2018年6月19日取得了3C认证。在此过程中，我方销售的商品型号为G650，该型号具有3C认证证书，电商行业一般采取委托加工方式生产产品，我方一致按照国家规定执行产品资质。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天猫网络公司辩称，我方只是网络平台提供者，并非涉案买卖合同的主体。上诉人与小牛歌歌公司均是我方平台的注册会员，我方为注册会员平等服务。我方作为网络交易平台，能够提供销售者，即小牛歌歌公司的名称、地址和有效联络方式、地址和有效联络方式护法》第四十四条规定，无论小牛歌歌公司是否对上诉人的权益造成损害，我方都不应当承担赔偿责任；2.我方对于买卖双方的处理不存在过错，不应当承担赔偿责任。我方作为网络交易平台的提供者，不参与交易，也不经手商品和退款，只有在买卖方申请时才会介入处理。上诉人以小牛歌歌公司出售的商品存在质量问题为由提出申请后，我方介入处理并作出退货退款的处理，上诉人根据与小牛歌歌公司达成的协议退回了商品，小牛歌歌公司向上诉人退还了全部货款，并已经履行完毕；3.上诉人所称的监管义务没有法律依据。根据《消费者权益保护法》的相关规定，我方已经尽到审慎义务，并无过错，依法不应承担连带责任。综上，请求贵院驳回上诉，维持原判。冯洋洋向一审法院起诉请求：1.判决两被告赔偿三倍货款共计35970元；2.判决被告小牛歌歌公司承担退货费用；3.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：被告天猫网络公司的经营范围包括增值电信业务，在本案中为网络交易提供平台。被告小牛歌歌公司是在被告天猫网络公司注册gogo影音旗舰店的商家，经营范围包括音响设备及其周边配件的销售。原告冯洋洋是在被告天猫网络公司注册的买家。2018年5月19日，原告在被告天猫网络公司平台上从gogo影音旗舰店购买GOGOK6家庭KTV音响套装全套点歌机家用卡拉OK功放音响专业设备一套，该套设备包括：型号为T1的点歌机一台、型号为P1的功放机一台、型号为S1的音响一个、型号为M1的无线麦克风一个及相关配件。原告于购买当日支付价款11990元。被告小牛歌歌公司于原告购买当日发货，原告于2018年5月22日收到购买商品。后原告以所购商品未经3C强制认证为由与被告小牛歌歌公司发生纠纷，通过天猫网络公司客服介入，原告冯洋洋于2018年6月20日退货退款成功，退款金额为11990元，退货花费运费200元。原告冯洋洋于2018年6月21日诉至一审法院。被告小牛歌歌公司委托深圳华通威国际检验有限公司对型号为T1的点歌机、型号为P1的功放机、型号为S1的音响、型号为M1的无线麦克风进行安全要求检验，2018年6月14日，深圳华通威国际检验有限公司出具检验报告，显示样品所检项目符合要求。2018年6月19日，被告小牛歌歌公司取得P1功率放大器的中国国家强制性产品认证证书；2018年7月24日，被告小牛歌歌公司取得TI触摸点歌机的中国国家强制性产品认证证书。经查询《国家认监委关于印发强制性产品认证目录描述与界定表的公告》，P1功放机与T1点歌机属于应取得国家强制性产品认证的产品。被告天猫网络公司能提供被告小牛歌歌公司的营业执照和联系方式。一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。本案中，被告小牛歌歌公司并未对涉案商品是否取得3C强制认证进行虚假或引人误解的宣传，原告知道涉案相关商品需取得3C强制认证也未事先询问被告小牛歌歌公司相关情况，且小牛歌歌公司于2018年6月19日、2018年7月24日取得了涉案相关产品的中国国家强制性产品认证证书（以下简称3C强制认证证书），故被告小牛歌歌公司并不存在欺诈的行为，被告小牛歌歌公司已经为原告办理了退货退款事宜，原告要求判决两被告赔偿三倍货款共计35970元的请求，不予支持。涉案相关产品的3C强制认证证书的取得是在原告购买涉案商品之后，被告小牛歌歌公司销售涉案商品给原告时未取得相关的3C强制认证证书，存在瑕疵，对原告要求被告小牛歌歌公司承担涉案商品退货运费的请求予以支持，涉案商品退货运费200元相对合理，予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定“网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式、地址和有效联系方式的平台提供者要求赔偿”，本案中被告天猫网络公司系为原告与被告小牛歌歌公司提供网络交易的平台，被告天猫网络公司能够提供销售者即被告小牛歌歌公司的真实名称、地址和有效联系方式、地址和有效联系方式不承担责任。一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、第五十五条第一款之规定，判决：一、被告深圳市小牛歌歌科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯洋洋退货运费200元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由原告冯洋洋承担695元，被告深圳市小牛歌歌科技有限公司承担4元。本院二审期间，上诉人冯洋洋提交证据如下：1.天猫网络上的交易快照，拟证明小牛歌歌公司在销售涉案产品时存在欺诈行为；2.产品信息、功放机图片各一份，拟证明上诉人购买的功放机仍在天猫网络平台销售，查询不到3C认证；3.深圳市质量监督委员会龙华分局的行政处罚决定书一份，拟证明小牛歌歌公司未经3C认证就销售涉案产品；4.龙华分局要求天猫网络公司协助调查，但天猫公司未回复，没有尽到协助调查责任。经质证，天猫网络公司对证据1、2的真实性不予认可，对证据3的真实性无异议，但认为其没有事先审查的义务，上诉人未向其提供过该证据也未向其提出过申请，其无从得知也无法处理；因证据4系复制件，天猫网络公司对其真实性不予认可，并认为其收到龙华分局的协助调查函后，根据属地监管原则其请求龙华分局联系余杭区市场监管局发函，其收到余杭区市场监管局的协助调查函后，于当日对涉案情况进行了答复。本院认为，上诉人提交的证据1系GOGO实力展示的打印件，该证据不足以证实小牛歌歌公司在销售涉案产品时宣传过其产品取得了3C认证，也与上诉人一审庭审期间陈述的小牛歌歌公司没有对涉案产品进行过3C认证宣传相矛盾，本院不予采信。上诉人提交的证据2与其购买涉案产品时该产品是否取得3C认证无关联性，证据4与被上诉人天猫网络公司对涉案产品是否尽到审查处理等义务亦无关联，本院不予采信。上诉人提交的证据3能够证明涉案点歌机、功放机未经3C认证而出售且事后取得3C认证的事实，鉴于一审法院已经认定，本院不予重复采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、被上诉人小牛歌歌公司销售的涉案点歌机、功放机是否符合法定质量要求；二、被上诉人小牛歌歌公司是否存在欺诈，上诉人冯洋洋要求小牛歌歌公司赔偿三倍价款三倍货款共计35970元，并要求天猫网络公司对此承担连带清偿责任是否成立。关于争议焦点问题一，被上诉人小牛歌歌公司未取得涉案点歌机、功放机的3C认证而销售，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条，《强制性产品认证管理规定》第二条关于必须经过认证并标注认证标志方可销售的管理性规定。虽然涉案产品本身取得了质量检验报告，但因其应取得而取得3C认证，不符合《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定的质量要求，应属不合格产品。鉴于上诉人冯洋洋与被上诉人小牛歌歌公司已于诉前达成退货退款的协议且已履行完毕，一审法院判令小牛歌歌公司承担上诉人因退货产生的运费损失200元并无不当，应予维持。关于争议焦点问题二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者按照接受服务的费用的三倍。参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定，经营者是否存在欺诈行为，应结合该办法第五条、第六条、第十三条分类评判。本案中，被上诉人小牛歌歌公司销售的涉案点歌机、功放机并未标注3C认证标志，上诉人一审庭审期间亦认可其购买上述产品时不知道该产品需要3C认证且小牛歌歌公司销售上述产品时也没有做过3C认证的宣传。同时，上诉人也不能提交小牛歌歌公司故意隐瞒产品真实情况并诱导其作出错误意思表示的其他证据。因此，小牛歌歌公司的行为不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十三条规定。上诉人冯洋洋主张被上诉人小牛歌歌公司构成欺诈，无事实和法律依据。因缺乏欺诈行为之前提，上诉人要求小牛歌歌公司赔偿三倍价款35970元及天猫网络公司承担连带责任均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人冯洋洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费699元，由上诉人冯洋洋负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  邵佳宁审判员  高国强二〇一九年九月三日书记员  戴雨婷