重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝02民初261号 原告：重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行，住所地重庆市巫溪县柏杨街道丰益路**，统一社会信用代码915002383204778283。 负责人：李炜，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。 被告：巫溪县领先房地产开发有限公司，住，住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区一社会信用代码915002380788011319。 诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，该企业破产管理人。 委托诉讼代理人：曾国栋，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杭，重庆丽达律师事务所律师。 被告：巫溪县信德资产运营有限责任公司，住，住所地重庆市巫溪县丰益社区丰益路**一社会信用代码91500238787493303W。 法定代表人：李世荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王良能，重庆峡郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：重庆先河建筑工程有限公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******8＃，统一社会信用代码91500107671026244Y。 法定代表人：黄世梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘书强，重庆善义律师事务所律师。 被告：冯世平，男，1965年8月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：刘书强，重庆善义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓东，重庆商坤律师事务所律师。 被告：冯曦，女，1989年11月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：刘书强，重庆善义律师事务所律师。 被告：张平杰，女，1967年4月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：刘书强，重庆善义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓东，重庆商坤律师事务所律师。 被告：张平兰，女，1965年3月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：刘书强，重庆善义律师事务所律师。 原告重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行（以下简称三峡银行巫溪支行）与被告巫溪县领先房地产开发有限公司（以下简称领先公司）、巫溪县信德资产运营有限责任公司（以下简称信德公司）、重庆先河建筑工程有限公司（以下简称先河建司）、冯世平、冯曦、张平杰、张平兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，被告领先公司以本院违反级别管辖为由，向本院提出管辖异议，本院经审查于2017年12月13日作出（2017）渝02民初261号民事裁定，驳回了被告领先公司对本案管辖权提出的异议。被告领先公司不服该裁定，向重庆市高级人民法院提起了上诉。重庆市高级人民法院经审查后于2018年3月30日作出了（2018）渝民辖终44号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年5月16日、2019年5月17日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘可、贺政，被告领先公司的委托诉讼代理人曾国栋，信德公司的委托诉讼代理人王良能、刘小平，先河建司、冯曦、张平兰的委托诉讼代理人刘书强，冯世平、张平杰的委托诉讼代理人刘书强、刘晓东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告三峡银行巫溪支行向本院提出诉讼请求：1.确认被告领先公司尚欠原告借款本金294384257.24元，并确认尚欠原告从2017年6月21日起至2017年9月1日止的利息2925034.69元，共计297309291.93元。2.确认被告领先公司尚欠原告从2017年9月2日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（其中罚息以未偿还的贷款本金294384257.24元为基数，复利以未偿还的利息、罚息为基数，按付息周期以逾期利率7.35%/年计算）。3.判决确认本案律师费49.5万元、诉讼费用、保全费5000元即实现债权的其他费用全部由被告领先公司承担。4.判决被告信德公司、先河建司、冯曦、张平杰、冯世平对被告领先公司的第一至第三项债务承担连带清偿责任。5.判决原告对被告张平兰持有的领先公司的100%股权（出资额2000万元）享有质权，在被告领先公司不清偿上述债务时，原告有权以该股权折价、拍卖或者变卖的价款在上述第一至第三项范围内优先受偿。6.判决确认原告对被告领先公司保证金账户（开户行：重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行、账号：×、×、×、×）内的4334万元保证金享有质权，在被告领先公司不能清偿上述债务时，原告有权对保证金在上述第一至第三项款项范围内优先受偿。7.判决确认原告对被告领先公司所有的位于巫溪县柏杨街道（马镇坝颐博园）的土地使用权（土地使用证号：**地证2014字第************，总面积72907.3平方米）享有抵押权，在被告领先公司不能清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一至第三项范围内优先受偿。8.判决确认原告对被告领先公司所有的位于巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园小区的地下车库负4-1（建筑面积81145.62平方米）、巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园6号楼吊1-1、吊1-2、吊1-3、吊1-4；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园7号楼吊1-1、吊1-2、吊1-3、吊1-4、吊1-5、吊1-6、吊1-7；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园8号楼吊1-1、吊1-2、吊1-3、吊1-4、吊1-5、吊1-6、吊1-7、吊1-8；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园12号楼1-3、1-4、1-5、1-6、2-1、2-2、2-5、2-6、3-1、3-2、3-5、4-2、4-4、4-6、6-2、11-6、13-3、14-3、17-6、18-5；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园13号楼1-2、1-5、1-6、2-2、2-4、2-5、2-6、3-3、4-2、4-6、5-4、5-5、6-5、9-5、9-6、10-5、10-6、11-1、11-2、11-4、12-4；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园15号楼2-3、2-4、3-1、3-4、3-5、4-1、4-5、4-6、5-1、5-5、6-6、7-2、9-3、10-2、10-6、11-5、12-1、13-1、13-2、14-3、15-6、16-1、16-6、17-2、18-6、19-16、19-6、20-1、20-5、21-4、22-1、22-2、23-1、23-6、24-1、24-5；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园16号楼1-2、1-3、1-4、2-2、2-3、2-5、3-4、4-1、4-2、4-3、4-6、5-2、5-6、6-3、7-4、8-1、8-2、9-5、9-6、10-1、10-2、10-5、11-4、13-1、14-6、16-2、17-6、18-5、21-6、22-3、23-1、23-4、23-5、23-6、24-2、24-5；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园17号楼1-4、2-3、2-4、3-4、3-5、5-5、6-5、7-5、9-2、9-4、9-5、10-2、11-6、12-2、12-3、13-1、13-2、13-3、13-4、14-4、15-3、15-6、17-5、18-5、19-3、20-4、21-5、22-1、23-1、23-4、24-2、24-4、24-5、25-4、26-3、26-4、27-5、27-6、28-6、29-5、30-2、31-1、31-4、31-6、32-2、32-4、32-6；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园18号楼1-2、1-3、1-5、2-3、2-4、3-3、3-4、4-3、4-4、4-5、5-5、6-3、6-4、6-5、7-1、7-6、8-4、9-1、9-3、11-2、11-4、12-6、15-1、15-3、15-4、18-3、19-3、20-2、20-5、21-3、21-6、22-2、22-4、23-5、24-4、24-5、24-6、25-3、25-4、26-2、26-4、27-1、27-5、28-1、28-4、28-5、29-5、30-6、31-3、31-5、32-1、32-2、32-3、32-4、32-5、32-6在建工程享有抵押权，在被告领先公司不能清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一至第三项范围内优先受偿。9.确认原告对被告领先公司所有的位于巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园1号楼1-2、2-4、2-5、3-5、3-6、4-2、4-3、4-6、5-1、6-1、6-5、7-3、7-4、8-1、8-6、9-4、10-1、10-2、11-2、11-3、11-4、11-6、12-1、12-6、吊1-1、吊1-2、吊1-3、吊1-4、吊2-1、吊2-2、吊2-3、吊2-4；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园2号楼1-2、2-3、3-6、4-1、4-5、4-6、5-1、5-3、5-6、6-3、7-3、8-3、8-5、9-3、10-4、11-1；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园3号楼1-2、1-5、2-5、3-6、4-1、4-5、4-6、5-2、5-4、5-6、7-3、8-1、9-5、10-3、11-3、11-5、12-3；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园5号楼1-2、1-3、1-4、1-5、2-2、2-4、2-5、2-6、3-2、3-5、4-2、4-5、5-1、5-2、5-5、6-2、6-5、6-6、7-2、7-5、8-1、8-2、8-5、9-5、10-2、10-5、11-2、11-5、12-5、13-2、13-6、14-2、14-5、14-6、15-5、16-2、16-3、17-2、17-5、17-6、18-2、18-5、19-5、20-5、20-6、21-2、22-2、23-2、23-3、23-4、23-5、24-1、24-2、24-3、24-5；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园6号楼1-2、1-3、1-5、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、3-2、3-4、3-5、4-1、4-2、4-5、5-2、5-4、5-5、6-2、6-4、6-5、7-2、7-5、7-6、8-2、8-5、9-2、9-3、10-2、10-4、11-2、11-5、12-2、12-5、13-2、14-2、14-4、14-5、15-2、15-3、15-4、15-5、16-2、16-5、17-2、17-5、17-6、18-2、18-3、19-2、19-5、20-2、20-5、21-1、21-4、21-5、22-2、22-4、22-5、23-2、23-5、23-6、24-1、24-2、24-3、24-6；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园7号楼1-2、1-5、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、3-2、3-3、3-5、4-1、4-2、4-4、4-5、4-6、5-3、5-5、6-5、7-1、7-3、7-4、7-6、8-3、8-4、8-5、8-6、9-3、9-5、10-2、10-6、11-1、11-6、13-4、14-1、14-3、14-5、14-6、15-5、16-1、16-6、17-1、17-3、17-5、17-6、18-2、18-3、18-4、18-5；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园8号楼1-1、1-2、1-4、2-3、2-4、3-3、3-4、4-3、4-4、8-4、8-5、9-1、9-6、11-1、13-4、14-1、14-4、14-5、15-2、15-3、16-4、17-1、17-3、19-2、19-5、19-6、20-2、20-6、21-1、22-5、22-6、23-2、23-6、24-2、25-1、26-2、28-2、29-2、30-4、31-4、31-5、32-1、32-4、32-6；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园10号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、3-1、3-2、3-4、3-5、3-6、4-1、4-2、4-5、4-6、5-2、5-5、6-2、6-5、7-2、7-5、8-1、8-2、8-3、8-5、9-1、9-2、9-3、9-5、10-2、10-5、10-6、11-2、11-3、11-4、11-5、12-2、12-4、12-5、13-2、13-4、13-5、14-2、14-5、14-6、15-2、15-5、15-6、16-1、16-2、16-5、17-2、17-5、18-1、19-2、19-4、20-2、20-5、21-1、21-2、21-3、22-2、22-3、22-4、23-1、23-2、23-3、23-5、23-6、24-5；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园11号楼1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、3-4、3-5、3-6、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、5-3、5-5、6-2、7-5、8-5、9-5、10-3、10-6、11-1、11-3、11-5、12-3、13-5、14-2、14-6、16-5、17-2、17-3、17-4、17-6、18-1、18-5；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园12号楼4-3；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园13号楼8-1；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园14号楼1-3、2-2、2-6、3-3、3-5、4-1、4-5、5-1、5-2、5-4、7-2、7-6、9-1、9-2、9-6、10-6、12-2、12-3、吊1-1、吊2-1、吊3-1、吊3-2、吊3-3、吊3-4、吊3-5、吊3-6、吊3-7；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园15号楼15-1、21-2；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园18号楼31-4房屋（具体房屋与房屋编号以法院核定为准）的转让、折价、变卖或拍卖价款在上述第一至三项范围内优先受偿。事实和理由：2015年8月27日，被告领先公司与原告签订《固定资产借款合同》，合同约定原告向被告领先公司出借人民币3.3亿元，借款期限36个月，到期时间为2018年8月26日，贷款年利率为10.65%，每月20日按月付息，到期一次性还本。2015年9月2日至2016年5月25日期间，原告按约分7次向被告领先公司发放贷款共计3.282亿元（放款明细为：2015年9月2日放款9089万元、2015年9月10日放款13626万元、2015年9月25日放款285万元、2015年11月12日放款3000万元、2015年12月4日放款3000万元、2016年2月2日放款3000万元、2016年5月25日放款820万元）。2017年5月26日，原告与被告领先公司签订《借款合同之补充协议》，约定将前述《固定资产借款合同》约定的年利率从10.65%下调为4.9%，结息方式由按月付息变更为半年结息，并从2017年1月21日起执行。2015年8月27日，原告与被告信德公司、冯曦、张平杰、先河建司、冯世平分别签订《最高额保证合同》，合同约定前述五被告为被告领先公司在《固定资产借款合同》项下的债务向原告提供连带保证担保，被担保最高债权额本金为3.3亿元。2015年9月8日，原告与被告张平兰签订《最高额质押合同》，合同约定张平兰将自己持有的被告领先公司100%股权为领先公司在《固定资产借款合同》项下的债务向原告提供质押担保。2015年9月9日，张平兰与原告就前述股权质押担保办理了质押登记。2017年6月6日和7月12日，原告与被告领先公司共签订四份《质押合同》，四份合同均约定被告领先公司为其在《固定资产借款合同》项下的债务向原告提供保证金质押担保。2017年6月6日至2017年8月11日，保证金账户（开户行：重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行、账号：×、×、×、×）共计收存保证金4334万元。2015年8月27日，原告与被告领先公司签订《最高额抵押合同》，约定被告领先公司将其位于巫溪县柏杨街道（马镇坝颐博园）总面积72907.3平方米的土地使用权（土地使用证号：319房地证2014字第xxxxx6号、xxxxx9号、xxxxx0号、：**地证2014字第************）8月31日，被告领先公司与原告就前述抵押物办理了抵押登记。2016年12月12日、12月18日、12月20日，原告与被告领先公司共签订四份《抵押合同》，约定被告领先公司将其位于巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园6号楼的在建工程商铺、7号楼的在建工程商铺、8号楼的在建工程商铺；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园12号楼、13号楼、15号楼、16号楼、17号楼、18号楼在建工程；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园小区地下4层车库为其在《固定资产借款合同》项下的债务向原告提供抵押担保。之后，被告领先公司与原告就前述抵押物办理了在建工程抵押登记。同时，被告领先公司与原告签订房屋买卖合同，合同约定被告领先公司将其位于巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园小区的部分房屋（房屋数量及编号详见第9项诉讼请求）出售于原告，并办理重庆市预购商品房买卖合同登记备案。因此，原告对上述房屋的处置价款享有优先受偿权。上述合同签订后，被告领先公司对外涉及数笔诉讼债务纠纷，且已被列入失信被执行人员名单，生产经营已经暂停，违反了《固定资产借款合同》第十二条、第十四条的约定。前述情况发生后，2017年8月23日，原告向被告领先公司发出《关于要求立即纠正违约行为的通知》要求其纠正违约行为，立即清偿对外债务，除去失信记录，恢复正常生产经营。但被告领先公司签收通知书后未能履行。因此，2017年8月31日，原告又向被告领先公司发出《关于宣布贷款立即到期并一次性结清全部贷款本息的函》，要求被告领先公司于2017年9月1日前偿还剩余全部贷款本金，以及截止至结算当日的利息、罚息、复利。但被告领先公司仍未按约履行还款义务。同时，被告信德公司、冯曦、张平杰、先河建司、冯世平、张平兰也未承担相应担保责任。另外，2018年9月20日，重庆市巫溪县人民法院立案受理被告领先公司破产清算一案，根据《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权”，原告现已变更了诉讼请求。 被告领先公司辩称，认可陈述的事实，但起诉金额不符，领先公司借款金额为1.3亿元，且实际已归还本金9000余万元。同时双方借款期限并未届满，原告无权终止合同，其余资金并未用于颐博园项目，而是原告与案外人相互串通后，由原告替案外人偿还其个人借款，该部分借款不应由领先公司承担。本案保证金的质权并未设立，也未生效。原告对4334万元保证金不享有质权，无权优先受偿。领先公司与原告仅就颐博园小区8号楼8套商铺办理了登记，其余在建工程的抵押，领先公司并不知情，也没有办理抵押登记。抵押合同中的印章是在原告保管印章时私自使用，甚至有伪造的可能性。双方签订的贷款封闭管理协议规定，领先公司的印章由双方共同管控，在使用印章的时候，领先公司必须填写印章使用审批表，报原告审核，但是领先公司并未就其余的抵押合同申请使用印章。领先公司是在复印完本案的证据材料后，才知晓其他在建工程被抵押的情况。原告要求对诉讼请求第9项所列的房屋享有优先受偿权不能成立，该400套房屋的抵押登记已被撤销，目前并未处于网签状态，不是抵押网签，是买卖网签，仅有一份网签证明，没有签订任何书面的合同，也没有真实的资金交易。如果原告认为上述房屋系其所购，不仅违反银监会的相关规定，也应当减少本案的起诉金额，上述事实足以证明该部分房屋只是名义备案，更没有办理抵押登记，抵押权不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告信德公司辩称，一、关于事实部分的答辩。1.信德公司提供本案贷款担保，是原巫溪县人民政府副县长牟宏在收受贿赂后，安排指使信德公司提供担保。2.原告诉状对案件主要事实的表达不完整，回避了部分重要事实：⑴2015年8月27日，原告与领先公司签订《重庆三峡银行巫溪支行颐博园项目贷款封闭管理协议》（以下简称两方封闭管理协议），该协议第三条约定，根据颐博园项目销售情况，原告按照不低于每平方米2500元提取偿债保证金划入贷款专户，专项用于归还贷款本息。在颐博园项目住宅销售累计达到项目住宅总面积80%时，领先公司需还清贷款本息。⑵2015年8月25日，在本案《固定资产借款合同》签订之前，原告与领先公司、信德公司签订《颐博园项目33300万贷款封闭管理协议》（以下简称三方封闭管理协议），协议第二条约定，原告在发放贷款前需告知信德公司并经其签字同意。协议第四条约定，根据颐博园项目销售情况，原告按照不低于每平方米2500元提取偿债保证金划入贷款专户，专项用于归还贷款本息。在颐博园项目住宅销售累计达到项目住宅总面积80%时，领先公司需还清贷款本息。⑶颐博园项目已销售住宅1427套，销售资金超过5亿元，原告没有按照两个《封闭管理协议》提取偿债保证金划入贷款专户用于偿还贷款本息。原告放弃了领先公司提供的在建工程抵押担保的抵押权。⑷原告在向领先公司发放贷款前，没有按照三方封闭管理协议，告知担保人信德公司，也未经其签字同意。⑸原告在发放贷款时，与领先公司恶意变更了主合同关于提款条件、贷款支付审核、资金流归集管理、借款用途、债务偿还等约定，原告不履行法律规定的贷款监管职责，使本案贷款的发放、使用处于毫无风险管控的状态，在不到10天的时间里，向领先公司发放贷款22715万元，将其中至少不低于17949万元的贷款用于偿还与颐博园项目无关的借款，造成颐博园项目资金缺失、工程停滞的恶劣后果，同时改变了信德公司在提供担保时对担保风险的预期，加重了担保人的担保责任。⑹颐博园项目已销售的1427套房屋尚有房屋应收款5000余万元，抵押的在建工程尚有住宅644套、车位2067个、商铺9800余平方米。二、关于诉讼请求的答辩。鉴于本案存在原告与领先公司变更主合同、原告放弃抵押权、原告应先就债务人提供的担保物实现债权等信德公司不承担担保责任、免除保证责任的法定情形，即使担保有效，原告对信德公司的诉讼请求也应依法予以驳回。另本案的借款到期时间是2018年8月26日，针对原告的请求，其要求偿还的借款本金数据错误。再补充一个事实，本笔贷款在以前有过一个在建工程抵押，但是该抵押已经解除，所以关于信德公司保证责任的问题，按照担保法第二十八条的规定，信德公司不应对原告放弃物保的债务部分的承担保证责任。 被告先河建司、冯世平、冯曦、张平杰、张平兰共同辩称，借款是事实，请求法院根据查明的事实，如果认为先河建司、冯世平、冯曦、张平杰、张平兰应当承担保证责任的，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：被告领先公司系从事房地产开发的民营企业，在重庆市巫溪县开发建设颐博园小区（位于巫溪县柏杨街道文曲路**）。2015年8月27日，原告与被告领先公司签订《固定资产借款合同》（合同编号：渝三银GJc01762015200002号），其中通用条款主要约定：贷款人因借款人违约，为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于交通费、诉讼费、诉讼保全费、强制执行费、律师代理费。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，逾期利率按本合同5.1条约定利率上浮50%执行，并对未支付利息按该利率计收复利。甲方有下列行为之一的，应在收到乙方通知后7日内予以改正并采取令乙方满意的补救措施，否则乙方有权停止或取消甲方尚未提取使用的借款、有权提前收回部分乃至全部借款：...涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使乙方债权实现受到严重影响或威胁...。专用条款主要约定：借款用途为：颐博园（二、三、四期）项目建设。借款金额为人民币叁亿叁仟万元（小写330000000元），借款期限为36个月。借款利率执行固定利率，按年利率为10.65%执行。合同期内不调整。计息方法为按月结息，结息日为每月20日。一次还本，被告领先公司应于2018年8月26日偿还全部借款本金。接收本合同项下借款的账户账号为×。支付方式选择采取受托方式支付。还款账户账号为×。双方在该借款合同上盖章，被告冯世平作为被告领先公司的法定代表人在该合同上加盖其私章。 2015年8月12日，巫溪县国资运营中心向原告发出了巫溪国资函（2015）16号《关于同意信德公司连带责任保证担保的函》，以被告领先公司开发的“颐博园项目”属于巫溪县重点工程，是解决巫溪县人民住房问题的民生工程等，同意被告信德公司对被告领先公司“颐博园项目”33000万元贷款进行连带责任保证担保等。2015年8月27日，原告与被告信德公司、冯曦、张平杰、先河建司、冯世平分别签订《最高额保证合同》，全部专用条款中均分别主要约定：本合同之主合同为：原告与被告领先公司之间自于2015年8月27日至2018年8月26日签署的借款、商业汇票承兑、票据贴现、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充。主债权及其发生期间为原告与被告领先公司之间自2015年8月27日至2018年8月26日发生的债权。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币叁亿叁仟万元（小写330000000元）。保证方式为连带责任担保。保证人并同意为借款人在主合同下的还本付息及其他义务向债权人提供无条件的、不可撤销的担保。全部通用条款均约定：若本合同第一条所列主合同之主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证担保，各担保人（包括保证人）共同承担不可撤销的连带担保责任，债权人有权选择向保证人或其他担保人主张权利，保证人无异议；保证期间：自本合同生效之日起至本合同第二条所确定的最后一笔借款对应的债务人履行期间届满之日后两年...。原告和被告信德公司、冯曦、张平杰、先河建司、冯世平分别在其《最高额保证合同》上盖章、签名、捺印。2015年9月2日，巫溪县国资运营中心向原告发出了巫溪国资函（2015）19号关于废止《巫溪县国资运营中心关于同意信德公司连带责任保证担保的函》的函，原告于同日签收。被告信德公司于同日也向原告发出了巫溪信德函（2015）6号信德公司关于废止连带责任保证担保的函，但原告否认收到该函。2016年6月22日、8月16日，原告、被告领先公司共同向被告信德公司发出《关于“颐博园”项目在建工程销售方案的函》和《关于“颐博园项目销售资金还贷方案的函”》，主要告知被告信德公司“颐博园”项目房屋销售资金的还贷方案和项目在建工程销售的方案（包含在建工程抵押和网签），并告知其函告的流程，原告没有减少或者放弃借款人提供的担保，该笔授信业务的担保措施不减少，原担保人的担保责任不变，原告不放弃对原担保人的担保责任等。被告信德公司收到该两份函件后，均于2016年6月22日和8月16日向被告领先公司发出《回执》，回复同意函件意见，同意将被告领先公司建设的“颐博园”所有在建工程项目均按以上流程办理。 2015年8月27日，原告与被告领先公司签订《最高额抵押合同》，专用条款约定：被告领先公司将其所有的位于巫溪县柏杨街道（马镇坝颐博园）总面积72907.3平方米的六宗土地使用权[土地使用证号：319房地证2014字第xxxxx6号（面积9194.47平方米）、319房地证2014字第xxxxx9号（面积10565.16平方米）、319房：**地证2014字第**323.04平方米）、319房地证2014字第xxxxx2号（面积18501.12平方米）、319房地证2014字第xxxxx3号（面积9835.36平方米）、319房地证2014字第xxxxx4号（面积11930.54平方米）]，为其在《固定资产借款合同》项下的债务向原告提供最高额抵押担保。担保债权之最高本金余额为人民币叁亿叁仟万元（小写330000000元）。双方核对一致的《抵押物清单》作为该《最高额抵押合同》的组成部分。通用条款约定：若主债权在本合同之外同时存在其他物的担保（包括抵押和质押）或人的担保的，不影响抵押权人行使本合同项下的任何权利，且抵押权人有权决定向所有担保人主张权利的顺序，包括主债务人提供物的担保的情形。原告、被告领先公司及其法定代表人（负责人）分别该抵押合同和抵押物清单上盖章。2015年8月31日，被告领先公司与原告就前述《抵押物清单》载明的抵押物（即六宗土地使用权）在巫溪县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。后因被告领先公司将颐博园在建工程为案涉借款进行抵押担保后，原告与被告领先公司解除了前述319房地证2014字第xxxxx6号、xxxxx9号两宗土地的抵押登记。 前述合同签订后，原告按照前述《固定资产借款合同》中约定的被告领先公司接收该合同项下借款的账户账号×，分别于2015年9月2日向被告领先公司发放贷款9089万元[同日就该笔贷款被告领先公司致原告的《提款申请书》载明：提款金额9089万元，用途：用于偿还借款(6525万元)和巫溪颐博园商住小区（二、三、四期）项目建设（2564万元）并附支付借款明细和劳务费、材料款明细。被告领先公司收到该笔9089万元贷款后，按照前述明细载明的收款人账户和金额分别进行了支付]；2015年9月7日，被告领先公司与冯世平向原告出具《承诺书》，载明：领先公司“颐博园”项目，目前已投入约52000万元，其中：发达控股集团有限公司垫付工程款8104万元、先河建司垫付工程款1595万元，以上垫资款分别是通过冯世平、张平杰、领先公司、先河建司、冯曦向丁克健等11个自然人和2个小贷公司的借款资金（共计8381万元），以上资金领先公司承诺是全部投入颐博园项目建设中。2015年9月10日原告向被告领先公司发放贷款13626万元[同日就该笔贷款被告领先公司致原告的《提款申请书》载明：提款金额13626万元，用途：用于偿还借款、工程垫资款(12276万元)和巫溪颐博园商住小区（二、三、四期）项目建设（1350万元）并附支付借款明细和劳务费、材料款明细。被告领先公司收到该笔13626万元贷款后，按照前述明细载明的收款人账户和金额分别进行了支付]；2015年9月25日原告向被告领先公司发放贷款285万元、2015年11月12日向被告领先公司发放贷款3000万元、2015年12月4日向被告领先公司发放贷款3000万元、2016年2月2日向被告领先公司发放贷款3000万元。2016年5月20日，被告领先公司向原告出具委托书，委托原告将其公司所有资金（包括不限于发放的贷款资金、房屋销售款、日常资金结算）通过维稳领导小组在贵行开立的结算账户（账户名：巫溪县颐博园项目应急维稳协调领导小组，账号：×）办理。委托期限：即日起至巫溪县颐博园项目应急维稳协调领导小组解散之日止。2016年5月25日原告向被告领先公司委托的巫溪县颐博园项目应急维稳协调领导小组账号×发放贷款820万元，以上７笔发放贷款的金额共计3.282亿元。 2015年9月8日张平兰以自己持有的被告领先公司100%股权与原告签订《最高额质押合同》，专用条款约定：本合同之主合同为：原告与被告领先公司之间自于2015年8月27日至2018年8月26日签署的借款、商业汇票承兑、票据贴现、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充。主债权及其发生期间为原告与被告领先公司之间自2015年8月27日至2018年8月26日发生的债权。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币叁亿叁仟万元（小写330000000元）。无论是办理出质登记还是变更登记手续，双方均应在本合同签署之日或者登记变更之日起三日内到有关部门办理登记手续或者变更登记手续。出质人被告张平兰应于本合同签署之日起三日内将出质物交付质权人原告。原告与被告张平兰和被告领先公司在该合同上盖章、签名、捺印。签约同时，被告张平兰将其出质物（股权证）移交给原告，原告与被告张平兰和被告领先公司在出质物清单上盖章、签名、捺印，该清单作为前述《最高额质押合同》的组成部分。通用条款约定：被担保最高债权额1、本合同所担保债权之最高本金余额见专用条款第四条。2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债务之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权及质权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）...也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权之和，即为本合同所担保的最高债权额...。若主债权在本合同之外同时存在其他物的担保（包括抵押和质押）或人的担保的，不影响质权人行使本合同项下的任何权利，且质权人有权决定向所有担保人主张权利的顺序，包括主债务人提供物的担保的情形。2015年9月9日，被告张平兰与原告就前述股权出质担保在重庆市巫溪县工商行政管理局办理了股权出质登记手续。 2016年5月26日，原告与被告领先公司签订《担保合同》，约定：鉴于债权人原告与债务人被告领先公司于2015年3月16日签署的《固定资产借款合同》（渝三银GJc01762015200001号）、2015年8月27日签署的《固定资产借款合同》（渝三银GJc01762015200002号）及其修订或补充，为充分保障主合同债权的实现，排除干扰，维护双方权益，被告领先公司自愿将位于巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园项目所有的在建工程办理网上签订房屋转让登记至重庆三峡银行巫溪支行作为主合同的担保。之后，双方于2016年5月-2017年2月期间，在巫溪县国土房管局办理了颐博园项目427套商品房的预购商品房销售登记。 2016年6月26日、7月1日、7月9日、9月9日、12月12日、12月18日、12月20日，原告与被告领先公司共签订8份《抵押合同》，约定被告领先公司将其位于巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园6号楼的在建工程商铺4套、7号楼的在建工程商铺7套、8号楼的在建工程商铺8套、巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园1号楼1幢、6号楼1幢、7号楼1幢、10号楼1幢、11号楼1幢、12号楼1幢、13号楼1幢、14号楼1幢、15号楼1幢、16号楼1幢、17号楼1幢、18号楼1幢的在建工程；巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园小区地下4层车库为其在与原告于2015年3月16日签署的《固定资产借款合同》（渝三银GJc01762015200001号，另案处理）、案涉《固定资产借款合同》（渝三银GJc01762015200002）及其修订或补充合同项下的债务向原告提供抵押担保。该抵押合同通用条款均约定：主债权包括本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）...。若主债权在本合同之外同时存在其他物的担保（包括抵押和质押）或人的担保的，不影响质权人行使本合同项下的任何权利，且抵押权人有权决定向所有担保人主张权利的顺序，包括主债务人提供物的担保的情形。之后，原告与被告领先公司就前述抵押物办理了在建工程抵押登记。后抵押双方注销和变更了前述部分房屋的抵押登记，经本院向重庆市巫溪县不动产登记中心查询，该登记中心于2019年4月8日向本院出具《查询结果》，载明原告与被告领先公司办理的该在建工程抵押，至查询时点，在建工程未注销及变更的房屋共计278套[包含本案和本院（2018）渝02民初15号案件的抵押]，其中涉案抵押237套详见附后的抵押列表。 2017年5月26日，原告与被告领先公司签订《借款合同之补充协议》，该协议主要约定：2017年1月20日之前的借款利率和计息方法按原《借款合同》执行，自2017年1月21日起执行固定年利率4.9%，结息方式调整为半年结息，变更后的首次结息日为2017年6月20日。原《借款合同》中的规定与本协议内容有冲突的地方，以本协议约定为准。 2017年6月6日和7月12日，原告与被告领先公司分别签订各二份《质押合同》（共四份），该四份质押合同专用条款中均约定：主合同为原告与被告领先公司于2015年3月16日签署的《固定资产借款合同》（渝三银GJc01762015200001号）、2015年8月27日签署的《固定资产借款合同》（渝三银GJc01762015200002号）及其修订或补充；在签署质押合同之日起10日内到有关登记部门办理出质登记手续。分别在2017年6月30日、2018年8月26日、2017年8月31日、2017年8月31日前将出质物交付原告。保证金所担保的主债权业务种类为：贷款。被告领先公司缴存保证金应不低于主合同标的的100%。四份质押合同签订后，分别自2017年6月5日起至2017年6月30日止、自2017年6月5日起至2017年8月31日止，自2017年7月12日起至2017年8月31日止、自2017年7月12日起至2017年8月31日止，乙方必须将保证金存入在甲方处开立的保证金账户，金额分别为壹仟万元整（小写10000000元）、三亿元整（小写300000000）、伍佰万元整（小写5000000）、贰佰万元整（小写2000000）。保证金存放期限为活期保证金，均按人民银行规定计息。被告领先公司未全部清偿主合同项下任何一笔债务的，保证金用于清偿主合同项下任何一笔债务，直至全部债务清偿完毕为止。每份合同均有附件出质清单。其他约定：本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保（含债权人自身提供物的担保）或者第三人的担保，原告有权选择其中任一或者各个担保行使担保权，并有权选择行使权利的顺序。如债务人为主合同项下债权同时提供物的担保，原告放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，被告领先公司同意继续按本合同约定为本合同以及具体业务合同项下债权提供质押担保。原告、被告领先公司及其法定代表人（负责人）分别在该四份质押合同上盖章、签名、捺印。签约后被告领先公司分别按照前述质押合同的约定在原告处开设四个保证金账户，其账号分别为×、×、×、×，为主合同项下的债务提供质押担保；其中约定×账户缴存保证金1000万元，×账户缴存保证金30000万元，×账户缴存保证金500万元，×账户缴存保证金200万元。2017年6月6日至2017年8月11日期间，上述四个保证金账户共计收存保证金金额4334万元，原告对该四个保证金账户办理了质押止付、托管及登记。2017年8月24日，重庆市巫溪县人民法院对前述保证金账户×号和账户×号进行了司法扣划，扣划金额分别为600万元和1534万元。目前，上述四个保证金账户尚存有保证金共计2200万元。 原告向被告领先公司发放借款后，被告领先公司在2016年5月26日至2017年8月1日期间，向原告提交21份《提前还款申请书》，均载明：“我公司因资金规划需要，拟提前偿还在贵行的下列信贷资金：合同编号渝三银GJc01762015200001号、渝三银GJc01762015200002号；借款金额42820万元；余额XX万元；合同约定贷款起、始日：2015.3.16—2018.3.15、2015.8.27—2018.8.26；提前还款日期XX；提前偿还本金利息金额XX”。被告领先公司共计向原告支付25笔款项用于提前偿还部分借款本金80831896.27元、利息1404745.06元。原告的电脑系统显示，截止2017年8月1日，被告领先公司用于提前偿还本案渝三银GJc01762015200002号《固定资产借款合同》项下的借款本息为34221073.22元，尚欠借款本金294384257.24元（案涉借款利息付至2017年6月20日）。 2016年至2017年期间，被告领先公司因涉及多宗诉讼、执行案件，被多家人民法院列为失信被执行人。2017年8月23日，原告向被告领先公司发出《关于要求立即纠正违约行为的通知》，要求被告领先公司立即清偿对外债务，除去失信记录，恢复正常生产经营。否则，将根据合同约定宣布32820万元贷款全部提前到期。2017年8月31日，原告向被告领先公司发出《关于宣布贷款立即到期并一次性结清全部贷款本息的函》，其主要内容为：就原告向被告领先公司发放的贷款32820万元，根据双方签订的《固定资产借款合同》第十二条、第十四条的约定，原告向被告领先公司宣布贷款全部提前到期，并要求被告领先公司于2017年9月1日前偿还剩余全部贷款本金，以及截止至结清当日的利息、罚息、复利。2017年9月26日，原告向本院提起诉讼，要求判决被告领先公司还本付息，并支付逾期还款的罚息、复利；承担律师费49.5万元；判决被告信德公司、先河建司、冯曦、张平杰、冯世平对被告领先公司的前述债务承担连带清偿责任等共计9项诉讼请求。 2017年11月13日，原告与重庆索通律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托重庆索通律师事务所指派担任本案和另案（本院（2018）渝02民初15号案件）诉讼及执行代理人，约定两案的代理费共计195万元（未区分两案分别收取的代理费金额），原告在签订该代理合同后，于2017年11月16日按约定向重庆索通律师事务所支付了第一期的律师费58.5万元。该律师费58.5万元，在本院审理的（2018）渝02民初15号原告诉被告领先公司等借款合同纠纷案件中已被全额判决处分，即该判决已确认领先公司承担原告在该案中支付的律师代理费58.5万元；原告于2019年8月9日向本院提交书面申请，自愿撤回本案中要求确认被告领先公司承担律师费49.5万元的诉讼请求。本院对此予以准许。 本案在审理过程中后，被告领先公司提出破产清算申请，本院于2018年9月14日作出（2018）渝02破申7号民事裁定书，裁定受理被告领先公司的破产清算申请，并交由重庆市巫溪县人民法院审理。同日，本院作出（2017）渝02民初261号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。重庆市巫溪县人民法院受理被告领先公司破产清算案后，于2018年10月10日作出（2018）渝0238破2号决定书，指定重庆丽达律师事务所担任被告领先公司管理人。为此，原告于2019年5月6日向本院提交变更诉讼请求申请书。 对双方争议的事实，被告领先公司主张，2015年8月27日，原告与被告领先公司两方签订一份《重庆三峡银行巫溪支行颐博园项目贷款封闭管理协议》，该协议系复印件，原告对其真实性不予认可。被告信德公司主张其与原告、领先公司三方签订了一份《颐博园项目33000万元贷款封闭管理协议》，该协议也系复印件，其载明的完整页数为共3页，但被告信德公司只提交了该协议第1和第3页，没有提交协议的第2页，且没有签约时间，协议书上也没有加盖原告的印章，原告对该协议的真实性也亦予以否认。本院对该两份协议均不予采信，不作为本案认定事实的依据。对被告领先公司提交的“重庆银监局现场检查事实确认书”，该确认书也系复印件，且无其他证据印证，本院也不予采信。对被告领先公司提交的本院审理的（2017）渝02刑初21号牟宏（巫溪县人民政府原副县长）受贿罪一审刑事判决书和本院依据被告信德公司的申请，依法调取的重庆市高级人民法院（2017）渝刑终122号牟宏受贿罪二审刑事判决书（从法院系统内网上下载打印）以及该案一审卷宗中牟宏、冯世平和邹武军（原告原行长）的询问笔录各一份，以此主张被告信德公司当初提供案涉借款担保，是受原副县长牟宏权力的影响，原告对此不予认可。本院对前述证据经审查，本案借款与牟宏受贿罪所涉及的事实无关联，该部分证据不能达到被告信德公司的证明目的，本院不予采信。 本案争议焦点：1、案涉《固定资产借款合同》、《借款合同之补充协议》的效力，被告领先公司尚欠原告的借款本金、利息、罚息、复利的金额和计算标准；2、案涉《最高额保证合同》（五份）的效力，被告信德公司、冯曦、张平杰、先河建司、冯世平是否应当对被告领先公司的案涉债务承担连带清偿责任；3、案涉《最高额抵押合同》和八份《抵押合同》的效力、原告是否应当对前述合同中约定的抵押物（土地和在建工程）享有优先受偿权；4、案涉《最高额质押合同》的效力，原告是否应当对该合同中约定的出质物（股权）享有优先受偿权；5、案涉《担保合同》的效力，原告是否应当对该合同中约定的担保物（商品房预售登记）享有优先受偿权；6、案涉《质押合同》（四份）的效力，原告是否应当对该四份合同中约定的出质物（保证金）享有优先受偿权。 本院认为：一、案涉《固定资产借款合同》、《借款合同之补充协议》，系原告与被告领先公司的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照前述合同的约定的履行各自的义务。案涉《提款申请书》、《借款借据》、《承诺书》等均系案涉《固定资产借款合同》的组成部分，虽然双方在案涉《固定资产借款合同》中对借款用途即“颐博园（二三四期）项目建设”进行了明确约定，但在实际履行过程中，被告领先公司向原告的第一次、第二次《提款申请书》上明确载明提款用途包括偿还借款，但原告仍按照该两次提款申请书上载明的提款金额向被告领先公司发放了该贷款，即使被告领先公司、冯世平在《承诺书》上承诺偿还的部分借款系全部投入颐博园项目建设，原告、被告领先公司的前述行为也是对案涉《固定资产借款合同》中约定的借款用途进行了合意变更。该变更行为系借贷双方的真实意思，并不违反法律法规的强制性规定，亦为有效。原告在签订案涉借款合同后，已经按照该合同约定的收款账户和被告领先公司的委托书载明的收款账户向被告领先公司分7次实际发放了贷款3.282亿元，履行了发放贷款的义务，而被告领先公司在收到借款后，只偿还了该借款截止2017年6月20日的借款利息和部分本金（尚欠本金为294384257.24元）。被告领先公司辩称其实际借款金额为1.3亿元，并已偿还9000万元，其余资金并未用于颐博园项目，而是原告与案外人相互串通后，由原告替案外人偿还其个人借款，该部分借款不应由领先公司承担偿还责任的主张，与案涉《提款申请书》、《借款借据》、《承诺书》载明的内容和本院查明的事实不符，被告领先公司也没有对此提交确凿的证据予以证明，本院对此不予采信。因被告领先公司涉及多宗诉讼、执行案件，被多家人民法院列为失信被执行人，原告向其发出了《关于要求立即纠正违约行为的通知》，在被告领先公司没有立即清偿对外债务，除去失信记录等情况下，又向被告领先公司发出了《关于宣布贷款立即到期并一次性结清全部贷款本息的函》，要求被告领先公司于2017年9月1日前偿还剩余全部贷款本金，以及截止至结清当日的利息、罚息、复利。虽然案涉《固定资产借款合同》约定的借款期限未届满，但被告领先公司存在该合同中约定的违约行为即涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使乙方债权实现受到严重影响或威胁的情形，原告根据该合同的约定有权提前收回部分乃至全部借款，因此，原告宣布贷款提前到期的行为符合双方的约定，合法有效，故案涉借款提前到期日为2017年9月1日，本院对此予以支持，被告领先公司应当在2017年9月1日前偿还原告尚欠的借款本息，逾期应当按约支付罚息、复利。因被告领先公司已经进入破产程序（2018年9月14日裁定受理），原告要求确认被告领先公司尚欠其借款本金294384257.24元及截止2018年9月14日的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告领先公司辩称借款期限未届满，原告无权终止合同的主张明显有违合同的约定，其主张不能成立，本院对此不予支持。根据案涉《借款合同之补充协议》的约定，借款利息从2017年1月21日起按照年利率4.9%计算，因被告领先公司已经支付借款利息至2017年6月20日，因此，本案尚欠借款利息的计算标准为年利率4.9%。根据案涉《固定资产借款合同》的约定，案涉逾期利率（罚息）按照借款利率4.9%上浮50%即7.35%计算，对未支付利息按7.35%的利率计算复利。 二、案涉《最高额保证合同》（五份），系原告分别与被告信德公司、冯曦、张平杰、先河建司、冯世平的真实意思，其内容均不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被告信德公司辩称是原副县长牟宏受贿后安排指使其对案涉借款进行的担保，并非其真实意思的理由，没有证据证明，本院不予采信。案涉《最高额保证合同》（五份）均约定，被告信德公司、冯曦、张平杰、先河建司、冯世平分别对原告与被告领先公司之间自于2015年8月27日至2018年8月26日签署的借款、商业汇票承兑、票据贴现、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充项下的债务承担连带保证责任。其担保的主债权及其发生期间为原告与被告领先公司之间自2015年8月27日至2018年8月26日发生的债权。担保债权之最高本金余额为人民币3.3亿元。虽然原告分别与被告信德公司、冯曦、张平杰、先河建司、冯世平签订案涉《最高额保证合同》时，原告与被告领先公司签订的案涉《固定资产借款合同》中明确约定了借款用途，但双方签订的案涉五份《最高额保证合同》约定的主合同不仅只限于案涉《固定资产借款合同》，还包括原告与被告领先公司之间自2015年8月27日至2018年8月26日签署的借款等合同及其修订或补充，以担保借款本金金额3.3亿元为限。而案涉《提款申请书》、《借款借据》等系《案涉固定资产借款合同》的组成部分，系借贷双方在担保主债权及发生期间对借款合同的修订或补充，属于案涉保证合同约定的主合同范围。被告信德公司辩称原告与被告领先公司恶意变更借款用途，保证人应当免除保证责任的理由不能成立，因此，原告要求被告信德公司、冯曦、张平杰、先河建司、冯世平对被告领先公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因案涉五份《最高额保证合同》均约定“保证人并同意为借款人在主合同下的还本付息及其他义务向债权人提供无条件的、不可撤销的担保。...若本合同第一条所列主合同之主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证担保，各担保人（包括保证人）共同承担不可撤销的连带担保责任，债权人有权选择向保证人或其他担保人主张权利，保证人无异议；”等内容，即案涉各保证人放弃了担保顺位利益并同意为被告领先公司在约定的主合同范围内的还本付息及其他义务提供无条件和不可撤销的担保，且案涉保证合同中并没有明确约定对主合同变更的部分不承担担保责任。另原告也已将解除二宗土地和注销及变更部分在建工程房屋的抵押的事实，以通过《关于“颐博园”项目在建工程销售方案的函》和《关于“颐博园项目销售资金还贷方案的函”》二次函件的方式，明确告知了被告信德公司，并告知其原告没有减少或者放弃借款人提供的担保，该笔授信业务的担保措施不减少，原担保人的担保责任不变，原告不放弃对原担保人的担保责任等。被告信德公司收到该两份函件后均向原告回复，同意将被告领先公司建设的“颐博园”所有在建工程项目均按以上流程办理。即被告信德公司对原告解除和变更债务人的部分抵押物的事实是清楚的，并同意继续按原担保范围承担担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；...”的规定，因被告领先公司没有按约偿还案涉借款本息，现原告在约定保证期间内提起本案诉讼，要求被告信德公司、冯曦、张平杰、先河建司、冯世平对被告领先公司案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告信德公司辩称原告放弃被告领先公司提供的部分抵押物（解除二宗土地、在建工程部分房屋）、出质物（保证金不足额），保证人应当在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。且案涉债权存在人保和物保同时并存的情况，保证人只应对债权人先行使担保物权受偿债权后，在不能完全受偿的余额范围再承担担保责任的理由，不符合双方就前述保证合同的约定，其抗辩理由不能成立，本院对此不予支持。被告辩称原告违反两方和三方贷款封闭管理协议的约定，没有按约提取偿债保证金、放贷前没有告知被告信德公司并经其签字同意、恶意变更主合同关于提款条件、贷款审核等理由，但其没有提交合法有效的两方和三方贷款封闭管理协议来佐证其主张，本院对此也不予支持。 三、案涉《最高额抵押合同》和八份《抵押合同》，系原告与被告领先公司的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，并办理了抵押物（六宗土地）的抵押登记（后双方解除了319房地证2014字第xxxxx6号、xxxxx9号两宗土地的抵押登记）和抵押登记清单载明的在建工程房屋的抵押登记（后双方注销及变更了部分房屋的抵押登记，现未注销及变更抵押登记的房屋为237套），根据《中华人民共和国担保法》第三十四条“下列财产可以抵押：抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押登记，人民法院可以认定抵押有效。”的规定，故前述合同均合法有效。被告领先公司辩称其仅就案涉工程8号楼8套商铺办理了抵押登记，对其余在建工程的抵押不知情，也没有办理抵押登记，其抵押合同的印章是原告保管印章时私自使用，甚至有伪造的可能性的主张，被告领先公司没有对此提交确实充分的证据证明，也没有申请对其印章的真伪进行司法鉴定，本院对此不予采信。虽然根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建筑用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”的规定，案涉土地抵押和在建工程房屋抵押均有重合，且本案在建工程房屋抵押237套与本院审理的（2018）渝02民初15号案件的抵押担保的在建工程房屋部分亦有重合（该重合部分的八份抵押合同为同一，签约时间即抵押时间不分先后），但所有抵押部分的抵押权人均为原告，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，因被告领先公司没有按约偿还案涉借款本息，现原告要求确认其对被告领先公司所有的位于巫溪县柏杨街道（马镇坝颐博园）的土地使用权（土地使用证号：319房地证2014字第xxxxx0号、xxxxx2号、xxxxx3号、xxxxx4号）和在建工程房屋237套（详见附后抵押房屋列表）享有优先受偿权的诉讼请求，：**地证2014字第********使用权（土地使用证号：319房地证2014字第xxxxx6号、xxxxx9号）享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 四、根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：...四、可以转让的...股权；”的规定，案涉《最高额质押合同》系原告与被告张平兰的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，并办理了出质登记，应为有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”，因被告领先公司没有按约偿还案涉借款本息，现原告要求其对该质押合同中约定的出质物（股权）享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 五、原告与被告领先公司签订的案涉《担保合同》的合同目的，是被告领先公司将位于巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园项目所有的在建工程为案涉《固定资产借款合同》和另案借款合同提供的担保，但双方仅将颐博园项目427套商品房以预购商品房名义在巫溪县国土房管局办理了商品房预售登记，原告与被告领先公司没有签订真实的购房合同，原告没有向被告领先公司实际支付相应的购房款，双方也没有办理前述房屋的抵押登记，因此，双方采用的担保方式不符合《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，其抵押担保未设立，故原告要求确认其对该427套商品房享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告领先公司辩称该部分抵押权不成立的理由成立，本院予以支持。 六、案涉《质押合同》（四份）系原告与被告领先公司的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，并办理了出质登记，应为有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，原告与被告领先公司签订《质押合同》后，被告领先公司在原告开设账号为×、×、×和×四个保证金账户，被告领先公司向该四个保证金账户先后缴存金额不等的保证金，原告并已办理了质押止付、托管及登记，符合上述司法解释的规定，因被告领先公司没有按约偿还案涉借款本息，现原告要求确认其对该四个保证金账户中的保证金享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，但应以该四个保证金账户中现有的保证金金额2200万元为限。被告领先公司辩称该质权未设立，也未生效的理由不能成立，本院对此不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条、第八十五条之规定，判决如下： 一、确认巫溪县领先房地产开发有限公司尚欠重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行借款本金294384257.24元及2017年6月21日起至2018年9月14日止的利息（其中2017年6月21日起至2017年9月1日止的利息为2925034.67元，2017年9月2日起至2018年9月14日止按年利率7.35%计算罚息和复利）； 二、巫溪县信德资产运营有限责任公司、重庆先河建筑工程有限公司、冯世平、冯曦、张平杰在本判决生效后十五日内对巫溪县领先房地产开发有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行对张平兰所有的巫溪县领先房地产开发有限公司100%的股权拍卖、变卖的价款在上述第一项确认的债权范围内享有优先受偿权； 四、确认重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行对巫溪县领先房地产开发有限公司四个保证金账户（开户行：重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行；账号：×、×、×、×）内的存款2200万元保证金享有优先受偿权； 五、确认重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行对巫溪县柏杨街道（马镇坝颐博园）四宗土地使用权（土地使用证号：319房地证2014字第xxxxx0号、第xxxxx2号、第xxxxx3号、第xxxxx4号）拍卖、变卖的价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权； 六、确认重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行对巫溪县领先房地产开发有限公司所有的位于巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园小区237套房屋（抵押房屋列表附后）拍卖、变卖的价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权； 七、驳回重庆三峡银行股份有限公司巫溪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1532292.01元，确认由被告巫溪县领先房地产开发有限公司负担1500000元，巫溪县信德资产运营有限责任公司、重庆先河建筑工程有限公司、冯世平、冯曦、张平杰、张平兰承担连带清偿责任；原告负担32292.01元。诉讼保全费5000元，确认由被告巫溪县领先房地产开发有限公司负担，巫溪县信德资产运营有限责任公司、重庆先河建筑工程有限公司、冯世平、冯曦、张平杰、张平兰承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李学文 审 判 员  何 洪 人民陪审员  吴春芳 二〇一九年九月二日 法官 助理  胡玉婷 书 记 员  唐 垚 附：巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园小区抵押房屋列表（共计237套） 巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园车库负4-1（建筑面积81145.62平方米）。 巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园6号楼吊1-1、吊1-2、吊1-3、吊1-4。 巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园7号楼吊1-1、吊1-2、吊1-3、吊1-4、吊1-5、吊1-6、吊1-7。 巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园8号楼吊1-1、吊1-2、吊1-3、吊1-4、吊1-5、吊1-6、吊1-7、吊1-8。 巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园12号楼1-3、1-4、1-5、1-6、2-1、2-2、2-5、2-6、3-1、3-2、3-5、4-2、4-4、4-6、6-2、11-6、13-3、14-3、17-6、18-5。 巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园13号楼1-2、1-5、1-6、2-2、2-4、2-5、2-6、3-3、4-2、4-6、5-4、5-5、6-5、9-5、9-6、10-5、10-6、11-1、11-2、11-4、12-4（60）。 巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园15号楼2-3、2-4、3-1、3-4、3-5、4-1、4-5、4-6、5-1、5-5、6-6、7-2、9-3、10-2、10-6、11-5、12-1、13-1、13-2、14-3、15-6、16-1、16-6、17-2、18-6、19-1、19-6、20-1、20-5、21-4、22-1、22-2、23-1、23-6、24-1、24-5。 巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园16号楼1-2、1-3、1-4、2-2、2-3、2-5、3-4、4-1、4-2、4-3、4-6、5-2、5-6、6-3、7-4、8-1、8-2、9-5、9-6、10-1、10-2、10-5、11-4、13-1、14-6、16-2、17-6、18-3、18-5、21-6、22-3、23-1、23-4、23-5、23-6、24-2、24-5。 巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园17号楼1-4、2-3、2-4、3-4、3-5、5-5、6-5、7-5、9-2、9-4、9-5、10-2、11-6、12-2、12-3、13-1、13-2、13-3、13-4、14-4、15-3、15-6、17-5、18-5、19-3、20-4、21-5、22-1、23-1、23-4、24-2、24-4、24-5、25-4、26-3、26-4、27-5、27-6、28-6、29-5、30-2、31-1、31-4、31-6、32-2、32-4、32-6。 巫溪县柏杨街道文曲路99号颐博园18号楼1-2、1-3、1-5、2-3、2-4、3-3、3-4、4-3、4-4、5-5、6-3、6-4、6-5、7-1、7-6、8-4、9-1、9-3、11-2、11-4、12-6、15-1、15-3、15-4、18-3、19-3、20-2、20-5、21-3、21-6、22-1、22-2、22-4、23-5、24-4、24-5、24-6、25-3、25-4、26-2、26-4、27-1、27-5、28-1、28-4、28-5、29-5、30-6、31-3、31-5、32-1、32-2、32-3、32-4、32-5、32-6。