文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14214号原告：何睿彬。委托诉讼代理人：陈新芬，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈端容，广东普翼律师事务所辅助人员。被告：刘鹏。被告：方锦璋。两被告共同委托诉讼代理人：闫化征，广东庭潇律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：袁文，广东庭潇律师事务所辅助人员。原告何睿彬诉被告刘鹏、方锦璋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员杨粤欣独任审判，于2019年8月27日公开开庭审理。原告何睿彬及其委托诉讼代理人陈新芬，被告刘鹏、方锦璋及两被告共同委托诉讼代理人闫化征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何睿彬向法院提出诉讼请求：1.两被告一次性偿还原告的借款600000元；2.两被告支付借款利息516000元（以600000元为基数，按每月2%利率从2015年9月9日计算至两被告完全付清之日止，暂计至2019年4月8日为516000元）；3.两被告支付律师费20000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年9月9日，原告与被告刘鹏签订《借款合同》，合同约定被告刘鹏向原告借款600000元，原告按照合同约定通过银行转账的方式将款项汇入被告刘鹏账户，但被告刘鹏并没有按照合同约定履行支付利息及到期偿还借款本金的义务。原告多次要求被告刘鹏还款，经原告核算，被告归还原告借款利息168380元，本金及剩余利息被告刘鹏迟迟不还。被告方锦璋为被告刘鹏的妻子，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告方锦璋应对案涉借款及利息承担清偿责任。为维护自身合法权利，原告特提起诉讼，望判如所请。被告刘鹏、方锦璋答辩称，1.本案并非原告与被告刘鹏之间单纯的民间借贷关系，而是原告作为股东之一的东莞市兴材实业投资有限公司（以下简称兴材公司）向广东东方兴业城木材市场内的商户提供的一种融资模式，即由被告刘鹏及其所有的东莞市晋达木业贸易有限公司（以下简称晋达公司）先向兴材公司提供货物质押，然后兴材公司再根据每批质押物的价值按照市场价的三分之二范围内以1300元/立方米的标准确定融资额度通过原告个人账户向被告刘鹏放款，故兴材公司也应当作为本案当事人。从原告提供的借款合同编号中可以看到兴材公司的名称拼音缩写“XC”，以及双方业务经手人、收款人均为兴材公司股东或管理人员足以证明这一事实，其中包括了何睿彬、何仕贵、何海荣、叶庆超等人。2.兴材公司及原告个人均不具有从事金融贷款业务的合法资格，涉嫌非法放贷。期间连续多年长期频繁的多笔贷款，涉及的金额巨大，2015年原告年仅20岁，其应当对如此巨额的资金来源合法性进行举证说明。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。同时可以确定原告的出借行为具备反复性、经常性、借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定应当认定无效。3.原告近几年在东莞市第二人民法院有多起涉诉案件，其中以刘鹏作为被告的有四件，金额均在几十万至数百万之间。4.被告刘鹏所有用于质押的货物均在原告处、原告如自行处置或联系被告刘鹏协商处理后足以清偿所有出借款项。原告在几年的时间里多次起诉被告刘鹏，意图在恶意占有质押物的同时再通过诉讼二次实现出借款的债权。5.之前的两案刘鹏因客观原因未能到庭，均做缺席审理、缺席判决。当初原告提供的证据有伪造证据的严重嫌疑，以双方质押融资的模式被告刘鹏不可能一次性签订如此巨额的合同，并且金额精确到个位数，而且原告也是在长达数月的时间里分多笔进行转账支付，明显不合情理。6.从兴材公司及东方兴业城木材市场的书面通知文件内容足以证明双方之间的货物质押融资贷款模式，并且合同内容中均有显示质押条款。7.被告方锦璋与本案没有关系，不应当承担连带清偿责任。8.《借款合同》原件可以明显看出合同首页和签名页字体颜色及墨的深浅均不一致，有理由认为原告是事后打印，有伪造证据的嫌疑。9.原告当庭提交的货物交接单，主张大部分货物已经被被告刘鹏拉走，但这些货物只是其中一小部分，2015年至2016年被告刘鹏质押的货物价值在5000000元以上，而且货物拉走与否不影响被告刘鹏是否欠款的事实。10.原告对抵押融资的模式也予以了确认。综上所述，原告与被告刘鹏双方之间的借款合同因违反法律强制性规定无效，不受法律保护，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告刘鹏、方锦璋系夫妻关系，于2005年4月29日登记结婚，现时婚姻关系仍然存续。2015年9月9日，原告与被告刘鹏签订一份《借款合同》，约定原告给予被告刘鹏借款600000元，借款期限从2015年9月9日至2017年9月8日止，借款期限内利率为2%/月，利息按月在每月第一个银行工作日支付，按实际借款天数计算，逾期未支付利息的，借款人除支付利息外还需按日向放款人支付本金2‰的违约金，放款人并有权提前宣布借款到期。第六条担保和质押约定担保人晋达公司为借款提供连带责任担保，并提供存放在仓库的货物作为质押，担保及质押期限均为三年，如期限内未还清借款，担保和质押期限顺延至借款还清之日止。第七条约定，还款期限届满未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，除按合同约定支付利息外，应另行支付违约本金和利息总额每日3‰的违约金，并承担实现债权支付的全部费用（包括律师费、公证费、担保费等）。但合同约定的担保人晋达公司并未在《借款合同》中签章确认。原告提供的农村商业银行业务凭证显示，原告于2015年9月9日以转账形式向被告刘鹏汇款600000元。原告并提供2019年4月25日与广东普翼律师事务所签订的《民事诉讼案件委托代理合同》，显示原告为与刘鹏的纠纷委托陈新芬律师担任代理人，代理费为20000元，广东普翼律师事务所并于2019年5月5日向原告开具了相应金额的广东增值税普通发票。原告称被告刘鹏并未归还借款及支付利息，故诉至本院请求解决。另，2016年1月20日，原告与被告刘鹏签订一份《借款合同》，约定原告给予被告刘鹏借款2735365元，借款期限从2016年1月20日至2017年1月20日止，借款期限内利率为2%/月，利息按月在每月第一个银行工作日支付，按实际借款天数计算。原告提供的特种转账凭证显示，原告于2016年1月20日至2016年7月18日以转账形式陆续向被告刘鹏汇款合计金额为2735365元，对于该笔借款，原告亦已诉至本院请求解决，案号为（2019）粤1972民初14210号。被告刘鹏提交兴材公司出具的通知及东方兴业城管理处出具的通知，拟证明案涉借款有提供木材作为质押物。兴材公司的通知称出货需要入货委托书，出入货需要在营业时间内进行。东方兴业城管理处的通知称管理处推出融资服务平台，由兴材公司提供担保，商户将木材质押给兴材公司并存放于指定仓库，兴材公司对质押木材进行价值评估，评估审核通过后给予借款。被告刘鹏并提供自行统计的夹板存放明细及送货单、货物交接单，拟证明其将质押物品存放于兴材公司仓库。被告刘鹏并称质押木材出货时就已经向原告支付了相应价值的款项，即归还了案涉的借款。原告对货物交接单的真实性予以确认，根据货物交接单的显示，货物交接单上记载项目名称为晋达木业入货/入仓或晋达木业出货，并记载有物资名称、数量及规格，但并未记载具体货物价值金额。仅有2016年7月1日显示项目为晋达木业出货的货物交接单下方有叶庆超于2016年7月4日签名并备注“货款41600元兴材已收”；2016年8月3日显示项目为晋达木业出货的货物交接单下方有叶庆超于当日签名并备注“已收20100款”；2016年8月3日显示项目为晋达木业出货的货物交接单下方有叶庆超于当日签名并备注“已收31550货款”；2016年8月8日显示项目为晋达木业出货的货物交接单下方有叶庆超于当日签名并备注“已收24300元”；2016年8月8日显示项目为晋达木业出货的货物交接单下方有叶庆超于当日签名并备注“已收4000元货款”；2016年9月1日显示项目为晋达木业出货的货物交接单下方有叶庆超于2016年9月2日签名并备注“壹拾万捌佰元费用已收”；2016年9月19日显示项目为晋达木业的货物交接单规格处有原告签名确认“已收到2000元，欠6400元星期五转账”字样。原告对该些货物交接单上记载的收款均予以确认，但否认被告刘鹏提取质押物时已经付清相等于质押物价值的款项，而认为系被告刘鹏提取质押物后变卖归还的借款本金。被告并提交付款记录及刘鹏收费明细，称其向兴材公司缴纳了仓库租金、保险费用、手续费及利息。根据被告刘鹏提交的汇款单及自行的备注显示，根据被告刘鹏提交的汇款单及自行的备注显示，其于2015年9月9日通过方锦璋向何海荣支付质押费用28512元；于2015年9月10日通过方锦璋向何海荣支付第二笔质押费用32160元；于2015年10月29日通过方锦璋向何海荣支付10月至11月8日利息及租金40704元；于2015年11月6日通过刘立向叶庆超支付租金1760元，两个月押金3520元，80万的保险640元，利息4000元，手续费3000元，合计12920元；于2015年11月9日被告刘鹏向叶庆超支付租金2480元，两个月押金4960元，20万的保险160元，20万的利息6000元，20万的手续费4500元，合计18100元；于2015年11月20日被告刘鹏向叶庆超支付24万的保险192元，12万的利息2400元，12万的手续费1800元，合计4392元；于2015年12月4日通过刘立向叶庆超支付20万的保险费160元，利息4000元，手续费3000元，合计7160元；于2015年12月7日通过刘立向叶庆超支付10万的保险320元，利息2000元，手续费1500元，合计3820元；于2015年12月10日通过方锦璋向何海荣支付11月10日至12月10日160万的租金32000元，利息8704元，12月6日至1月6日20万的租金4000元，利息1760元，12月9日至1月9日30万的租金6000元，利息2480元，合计54944元；于2016年1月11日通过刘立向叶庆超支付租金及利息43124元。刘鹏收费明细显示，兴材公司向原告发出收费标准，仓库租金每月每平方米16元，仓库两个月押金10368元及1个月租金5184元，120万的保险960元，60万元每月利息12000元，合计费用28512元，并要求汇入何海荣账户。下方并手写标注，仓库租金每月每平方16元，2个月押金7040元及1个月租金3520元，前期免管理费，200万的货物保险1600元，100万元的每月利息20000元，合计32160元。原告称被告刘鹏提供的通知及汇款单中的租金等费用与本案无关，但确认通过兴材公司代收的方式收取了案涉借款的部分利息合计168380元。被告刘鹏提交（2017）粤1972民初2195号民事判决书、（2017）粤1972民初13172号民事判决书及相关证据，称原告与被告刘鹏之前亦存在借款关系，原告对与被告刘鹏之前存在债权债务关系并无异议。被告刘鹏并提交自行制作的支付兴材质押贷款费用、兴材质押库直接出货明细及质押在兴材仓库的货物明细表，拟证明相关货物质押的情况，原告对被告刘鹏自行制作的该些材料均不予确认。又查明，晋达公司性质为有限责任公司，于2013年6月28日经工商登记注册成立，股东为被告刘鹏及方锦璋，法定代表人为方锦璋。兴材公司性质为有限责任公司，于2015年5月19日经工商登记注册成立，法定代表人为原告。庭审中，被告刘鹏虽对原告提供的《借款合同》第一页的真实性不予确认，但称无法提供自己留存的合同予以核对，也无法记起合同第一页的内容具体与原告提供的《借款合同》有何差异。被告刘鹏并确认向原告借款的事实及金额，称与原告存在长期借款关系，借款金额根据提供的质押物每立方1300元确认金额，提供多少质押物给兴材公司，原告就按该标准出具多少金额的款项。原、被告双方并确认如果被告刘鹏存在部分还款，应在本案中予以扣减。以上事实，有《借款合同》、东莞农村商业银行业务凭证、《民事诉讼案件委托代理合同》、律师费发票、兴材公司出具的通知、东方兴业城管理处出具的通知、货物交接单、付款记录、刘鹏收费明细、（2017）粤1972民初2195号民事判决书、（2017）粤1972民初13172号民事判决书、自行制作的支付兴材质押贷款费用、兴材质押库直接出货明细及质押在兴材仓库的货物明细表及原、被告双方当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告刘鹏虽不确认原告提交的《借款合同》第一页的真实性，但对第二页有其签名的部分予以确认，一方面，被告刘鹏称《借款合同》第一页内容经原告篡改，但并未提供证据证明；另一方面，被告刘鹏无法提交其保留的《借款合同》或具体指出其真实签订的《借款合同》第一页内容与原告提交的合同内容有何差异，综上，本院对被告刘鹏的抗辩不予采纳，原告提交的《借款合同》真实性应予确认。根据《借款合同》的内容及原、被告双方的确认，案涉借款存在质押，即以两被告为股东的晋达公司向原告为法定代表人的兴材公司提供木材放入仓库，并缴纳相应的仓库租金、保险等费用为案涉借款提供质押担保，但双方并未就具体质押事项签订协议。但质押仅为案涉借款的担保，目的系为了保障原告债权的实现，兴材公司提供的仓库存放及保险服务亦系为了质押的实现，但是否行使质押权属于原告可以自行选择的权利，并非义务，原告在本案中仅主张债权，并未要求行使质押权，属于其对自身权利的正当处分，故本案无需处理质押事项中双方发生的争议，亦不涉及质押设立、行使过程中的相关当事人，被告刘鹏要求兴材公司加入本案诉讼没有事实依据，本院不予准许。对于被告刘鹏提出的原告资金方面的问题并主张案涉《借款合同》无效，但其并未提供证据证明案涉借款存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，故其主张案涉《借款合同》无效没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告与被告刘鹏签订的《借款合同》属于双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，本院依法认定合同有效，双方应切实依合同履行各自义务。原告已经提供转账凭证证明向被告刘鹏出具了合同约定的款项，被告刘鹏对向原告借款的事实及金额亦不持异议，双方现时争议的为被告刘鹏仍然拖欠原告的借款本金及利息。被告刘鹏称作为质押的木材出库时即已经向原告支付木材的相应价款偿还借款本金，原告对此不予确认，仅认可有备注收款金额的部分，对此，本院认为，一方面，根据有备注收款的货物交接单的记载，收款皆有载明日期，其中2016年7月1日的货物交接单记载的收款日期为2016年7月4日，2016年9月1日货物交接单记载的收款日期为2016年9月2日，2016年9月19日的货物交接单显示内容为“已收到2000元，欠6400元星期五转账”，由此可见被告刘鹏所称的出货时即支付所出木材的相应价款并不成立；另一方面，除有备注收款内容的货物交接单外，其余的货物交接单均未载明货物价格或总价值，若出货时即需支付货物相应价值作为还款，常理而言应记载还款金额，综上，被告刘鹏主张出货的部分均已还款显然不合常理，且被告刘鹏亦未提供具体的还款凭证，故本院对被告刘鹏的陈述不予采信，还款的金额应按原告确认的货物交接单上备注的还款金额进行确定。由于原告与被告刘鹏还存在（2019）粤1972民初14210号案件中涉及的民间借贷关系，且双方当事人均同意相应的还款应作为本金在（2019）粤1972民初14210号案件中予以扣除，故货物交接单上备注的被告刘鹏归还本金的金额已在（2019）粤1972民初14210号中予以抵扣，本案中不再重复处理。对于支付利息的金额，根据被告刘鹏提供的付款记录及备注，显示其向兴材公司支付了租金、保险、利息等费用，对于其中的利息部分，原告确认为委托兴材公司代为收取的借款利息，可在相应的利息金额中予以扣除。但从支付利息的时间来看，明显在均在（2019）粤1972民初14210号案件借款产生之前，而在本案借款关系实际产生之后，且原告庭后亦提交情况说明，确认利息应在本案中予以扣除。考虑到借款利息产生于借款实际提供之后，原告主张在本案中予以扣除更为合理。根据被告刘鹏提供的汇款单及自行备注，再根据原告提供的情况说明中的确认，显然原告对利息归还的自认金额更有利于被告，故从原告的自认结合被告刘鹏提供单据的备注，可认定案涉借款利息的还款情况具体如下：1.2015年9月9日，支付利息12000元；2.2015年9月10日，支付利息20000元；3.2015年10月29日，支付利息32000元；4.2015年11月6日，支付利息7000元；5.2015年11月9日，支付利息10500元；6.2015年11月20日，支付利息4200元；7.2015年12月4日，支付利息7000元；8.2015年12月7日，支付利息3500元；9.2015年12月10日，支付利息42000元；10.2016年1月11日，支付利息30180元。根据案涉借款产生的利息及被告刘鹏归还利息的情况，实际的还款金额及利息详见下表：            时间              借款本金              产生利息              归还利息              备注                  2015.9.9              600000元      （实际应认定为588000元）                            12000元              借款当日即支付利息，属于预扣利息，该部分利息应扣减本金                  2015.9.10              588000元              784元              20000元              多支付的利息19216元应扣减本金                  2015.10.29              568784元              18580.28元              32000元              多支付的利息13419.72元应扣减本金                  2015.11.6              555364.28元              2961.94元              7000元              多支付的利息4038.06元应扣减本金                  2015.11.9              551326.22元              1102.65元              10500元              多支付的利息9397.35元应扣      减本金                  2015.11.20              541928.87元              3974.15元              4200元              多支付的利息225.85元应扣减本金                  2015.12.4              541703.02元              5055.89元              7000元              多支付的利息1944.11元应扣减本金                  2015.12.7              539758.91元              1079.52元              3500元              多支付的利息2420.48元应扣减本金                  2015.12.10              537338.43元              1074.68元              42000元              多支付的利息40925.32元应扣减本金                  2016.1.11              496413.11元              10590.15元              30180元              多支付的利息19589.85元应扣减本金      根据上表的计算结果，截至2016年1月11日，被告刘鹏尚欠原告借款本金476823.26元，未拖欠利息。根据原告与被告刘鹏签订的《借款合同》的约定，现合同约定的还款期限已至，被告刘鹏应归还原告借款，根据上述认定，被告刘鹏仍拖欠原告借款本金476823.26元，原告要求被告刘鹏归还本院认定金额范围内的借款本金事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，超出本院认定范围要求被告刘鹏归还的借款本金没有事实依据，本院依法予以驳回。《借款合同》约定了借款期限内的利息为月利率2%，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告要求被告刘鹏按照月利率2%为标准支付借款期限内的利息合法有据，本院依法予以支持。《借款合同》虽同时约定了逾期还款利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，原告可以一并主张，但已不超过年利率24%为限，故对原告主张超过年利率24%部分的逾期还款利息，本院依法不予支持。根据原告提供借款的实际情况、被告刘鹏归还借款利息的情况及本院上述认定，被告刘鹏支付原告的借款及逾期还款利息从2016年1月12日应以476823.26元为本金，按月利率2%为标准计算至本金清偿之日止。原告诉求在本院认定金额内的利息本院依法予以支持，超出本院认定金额范围的利息主张没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。原告与被告刘鹏签订的《借款合同》明确约定，还款期限届满被告刘鹏未能足额偿还借款本息的，应承担原告为实现债权支付的全部费用（包括律师费、公证费、担保费等）。现时被告刘鹏未能按时偿还借款引发本案诉讼，被告刘鹏应按约定承担原告因本案诉讼支出的律师费。对于律师费的实际产生及金额，原告提供了《民事诉讼案件委托代理合同》及律师费发票为证，且律师确已出庭参加诉讼，律师费金额亦未超出合理范围，故本院对原告主张被告刘鹏承担本案律师费20000元依法予以支持。对于被告方锦璋的责任问题。案涉借款产生于两被告婚姻存续期间，虽案涉《借款合同》签订人仅为原告与被告刘鹏签订，但根据被告刘鹏主张，案涉借款系由晋达公司提供木材作为质押物，即将木材质押给兴材公司并存放于指定仓库，兴材公司对质押木材进行价值评估，评估审核通过后给予借款。另，从被告刘鹏提供的向兴材公司缴纳仓库租金、保险费用、手续费及利息的付款记录可见，向兴材公司提供质押并缴纳相关费用大部分系由被告方锦璋进行。且晋达公司为两被告作为股东的公司，被告方锦璋且为晋达公司的法定代表人，由此足以认定被告方锦璋对案涉借款知情且认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉借款应认定为两被告的夫妻共同债务，被告方锦璋应对案涉借款、利息及相应的费用承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘鹏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何睿彬归还借款本金476823.26元；二、限被告刘鹏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何睿彬支付利息及逾期还款利息（从2016年1月12日起，以476823.26元为本金，按月利率2%为标准计算至本金清偿之日止）；三、限被告刘鹏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何睿彬支付律师费20000元；四、被告方锦璋对被告刘鹏上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告何睿彬的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费7512元（原告已预交），由被告刘鹏、方锦璋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年九月十九日书记员  伍星河