北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初287号原告李微，女，1981年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人陈玉荣（原告李微之母），1954年8月10日出生，汉族。委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路**。法定代表人晁怀国，局长。委托代理人韩韬，该单位干部。委托代理人任静，北京君宪律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，，住所地北京市西城区永定门西街**法定代表人徐熙，局长。委托代理人郭方超，该单位干部。委托代理人董文民，该单位干部。原告李微不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云人社局）所作《不予认定工伤决定书》及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作《行政复议决定书》，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月12日立案后，于2019年3月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理本案。原告李微及其委托代理人陈玉荣、王佳，被告密云人社局的委托代理人韩韬、任静及被告市人社局的委托代理人郭方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告密云人社局于2018年11月2日作出京密人社工伤认（2280F0369092）号《不予认定工伤决定书》，该决定书主要内容为：李微系北京环亚运商物流技术开发有限公司（以下简称环亚公司）职工，依据（2010）一中民终字第9029号《民事判决书》审理查明的事实情况，李微等16人于2006年7月15日参加单位旅游活动中乘坐吉普车进行自费项目游玩时发生交通事故受伤。此情况不符合《工伤保险条例》十四、十五条规定。李微同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。被告市人社局于2019年2月25日作出京人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持密云人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告李微诉称，环亚公司组织旅游的目的是为了让员工更好的工作、员工间彼此加强沟通，调动员工工作积极性，继而更好的投入工作为公司创造更多效益，原告是在公司组织安排下，费用由公司承担，故此活动具有明显的集体属性，依法应视为工作的延伸，应当认定为工伤。据此，被告密云人社局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误，应予以撤销。（2018）京03行再1号《行政判决书》生效后密云人社局应当径行受理原告于2010年9月8日提出的工伤认定申请，而非让原告另行提出工伤认定申请。本案程序有误，被告市人社局未予查明，明显属不当。综上，诉讼请求为：1.撤销密云人社局作出的京密人社工伤认（2280F0369092）号《不予认定工伤决定书》，责令密云人社局重新作出认定工伤决定书，认定李微所受伤害为工伤；2.撤销市人社局作出的京人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》。原告李微于庭前向本院提交并当庭出示如下证据材料来证明自己的主张：1.（2010）一中民终字第9029号《民事判决书》，证明李微在2006年7月15日17时30分乘坐越野吉普车发生交通事故造成受伤；2.《丰宁满族自治县公安交通警察大队交通事故认定书》，证明李微无责；3.《环境国际旅行社国内旅游合同》，证明2006年7月10日，环亚公司与环境国际旅行社有限公司（以下简称环境旅行社）签订国内旅游合同，自费项目是相对于旅行社签订的旅游合同而言，仍然是环亚公司组织集体活动的一部分；4.工作通知书，证明环亚公司要求所有员工必须参加该旅游；5.询问笔录（被询问人分别是董定勇、李微、殷晓庆、许宁、蔡珊珊、许海英、刘德军、聂昆、张铁军），证明肇事车辆是环亚公司许海英以150元/小时的价格通过旅行社的导游聂昆介绍租用，租车的费用由环亚公司承担；6.（2017）京0118行初12号《行政判决书》、（2018）京03行再1号《行政判决书》，证明密云人社局应直接作出受理或不受理的决定；7.认定工伤受理申请书，证明李微要求密云人社局直接作出受理或不受理的决定。密云人社局认可原告提交的证据1、2；不认可证据3、4、5，认为原告没有在申请工伤认定时提交，如果存在证据3、4、5，密云人社局会针对证据3、4、5重新调查；不认可证据6、7的证明目的。市人社局认可原告提交的证据1、2；不认可证据3-7的证明目的。被告密云人社局辩称，外出旅游是单位为了改善职工业余生活的一种有效方式，不是工作，不属于因工外出，而且李微发生此次事故是旅游之外在进行自费项目时发生的交通事故。据此，李微的伤害不能认定为工伤。密云人社局根据调查核实的情况，依法认定李微受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。故请求法院驳回李微的诉讼请求。为证明行政行为的合法性，密云人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：1.办理工伤认定申请所需材料，证明被告告知原告办理工伤认定申请所需材料；2.工伤认定申请表及个人申请工伤认定信息表，证明原告提出工伤认定申请；3.李微身份证复印件，证明原告身份信息；4.陈玉荣身份证复印件，证明原告母亲身份信息；5.李宝成、陈玉荣、李微户口本复印件；6.授权委托书，证明原告委托其母亲陈玉荣提交工伤认定申请及有关材料、接受调查、核实有关事实情况、代收法律文书；7.代为填写、提交工伤认定申请材料承诺书，证明原告母亲承诺对其填写内容真实性、完整性、合法性负全责；8.工伤认定申请材料接收清单，证明原告向被告提交工伤认定申请材料；9.（2010）一中民终字第9029号《民事判决书》，证明原告李微与环亚公司存在劳动关系；10.北京天坛医院门诊病历手册、同仁医院门诊病历、中国人民解放军总医院病案，证明原告受伤后治疗情况；11.京盛唐司鉴所[2006]临鉴字第765号法医学鉴定意见书，证明北京盛唐法医学司法鉴定所对原告的损伤出具鉴定意见为：赔偿指数为100%，属于二级护理依赖；12.中国人民解放军总医院证明书，证明原告在中国人民解放军总医院诊治情况；13.工伤认定申请材料接收清单及情况说明，证明原告不能提交《交通事故责任认定书》原件的情况说明；14.工伤认定申请材料接收清单及邮寄单；15.材料说明，证明劳动关系及原告在交通事故中无责；16.第200600275号交通事故认定书，证明丰宁满族自治县公安交通警察大队认定李微无责；17.认定工伤受理申请书；18.（2017）京0118行初12号《行政判决书》；19.（2018）京03行再1号《行政判决书》；20.送达回证、工伤认定申请受理决定书，证明被告向原告送达工伤认定申请受理决定书；21.工伤认定调查通知书、照片、公告，证明被告去环亚公司办公地及注册地，通过公告的方式向其送达工伤认定调查通知书；22.送达回证，证明被告向原告送达《不予认定工伤决定书》；23.公告，证明被告向环亚公司公告送达《不予认定工伤决定书》。原告李微质证称，认可被告密云人社局全部证据的真实性，但不认可证据1-17、20-23的合法性。市人社局辩称，《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、法律适用正确，请求法院依法驳回李微的诉讼请求。为证明复议决定的合法性，市人社局在法定举证期限内向本院提供并当庭出示如下证据材料：1.原告提交的行政复议申请材料；2.《行政复议申请受理通知书》及送达单据；3.《行政复议答复通知书》及送达回证；4.密云人社局提交的行政复议答复材料；5.《行政复议决定书》的送达单据。原告李微质证称，认可被告市人社局提交的全部证据材料的真实性，但不认可其证明目的。经庭审质证，本院对上述原、被告提交的证据材料认证如下：被告密云人社局提交的除证据15外的其他证据、原告李微及市人社局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，真实、合法且与本案存在关联，可以证明相关事实，本院予以采纳。被告密云人社局提交的证据15不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据的形式要求，本院不予采信。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2006年7月10日，李微接到环亚公司发出的工作通知书，接受环亚公司聘用，成为环亚公司职员，同日，环亚公司与环境旅行社签订《环境国际旅行社国内旅游合同》，旅游地点为坝上草原，时间为2006年7月15日至7月16日，李微等16人参加此次旅游活动。经环境旅行社职员聂昆联系该旅行团16人乘坐吉普车进行自费项目游玩，在2006年7月15日17时30分许，李微等人乘坐刘德军所有的并由刘德军指派董定勇驾驶的2020越野吉普车，车辆驶离地面，翻入路下，造成司机董定勇、乘员李微等受伤。2010年9月8日，李微向密云人社局申请工伤认定。同年9月20日，密云人社局作出第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》。李微向市人社局申请行政复议，市人社局作出京人社复决字〔2010〕第69号《行政复议决定书》，维持第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》。李微向北京市密云区人民法院（以下简称密云法院）提起行政诉讼，请求撤销第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》。2011年4月14日，密云法院作出（2011）密行初字第7号《行政判决书》，撤销第0012444号《工伤认定申请不予受理通知书》。2011年9月2日，密云人社局作出《工伤认定申请不予受理通知书》，李微向密云法院提起行政诉讼，密云法院于2012年4月24日作出（2012）密行初字第5号《行政判决书》，驳回李微的诉讼请求。李微向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，二中院于2012年10月11日作出（2012）二中行终字第664号《行政判决书》，驳回李微的上诉。李微向检察机关申诉，北京市人民检察院第二分院于2015年3月17日作出京二分检行监[2015]第11820000074号检察建议，建议再审；后二中院将案件发回原审法院重审。密云法院经过再审，于2017年9月15日作出（2017）京0118行初12号《行政判决书》，撤销被告密云人社局作出的京密人社工不受字[2011]第0152123号《工伤认定不予受理通知书》;撤销被告市人社局作出的京人社复决字〔2011〕56号《行政复议决定书》。密云人社局不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）京03行再1号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2018年6月11日，李微向密云人社局提交工伤认定申请表及相关材料。2018年6月13日，密云人社局收到李微补充提交的丰宁满族自治县公安交通警察大队交通事故认定书、（2017）京0118行初12号《行政判决书》、（2018）京03行再1号《行政判决书》等材料。2018年6月22日，密云人社局作出《工伤认定申请受理决定书》。2018年6月28日，密云人社局作出《工伤认定调查通知书》并至环亚公司原办公地及注册地进行送达未果，后进行公告送达。2018年11月2日，密云人社局向原告李微作出《不予认定工伤决定书》并于2018年11月13日向李微送达。李微于2018年12月26日向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年1月2日予以受理，2019年1月9日密云人社局收到《行政复议答复通知书》并于1月18日向市人社局提交答复及相关证据材料。市人社局于2019年2月25日作出《行政复议决定书》，并于次日向李微邮寄送达。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，密云人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的认定工伤申请具有审查并作出工伤认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，市人社局作为密云人社局的上一级主管部门具有受理针对密云人社局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。用人单位组织集体活动，目的在于加强团队凝聚力，增强员工协作能力，从而提升工作效率，因此活动虽然不是直接以工作为内容，但与工作相关的活动，应当视为工作的延伸。根据原告李微提交的《环境国际旅行社国内旅游合同》显示，此处“自费”指的是环亚公司与环境旅行社签订的旅游合同中第五条第四项“双方约定的由环亚公司自行选择的由其另行付费的游览项目费用”，该旅游合同的签约主体为环亚公司，所谓自费是区别于旅游合同约定的费用已包含的旅游项目而言，自费项目的组织者和费用承担者是环亚公司而非李微个人，李微受伤时参加的仍然是环亚公司组织的活动，而非其个人脱离集体活动的单独行为，应当视为工作的延伸。对此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条作出明确规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”。虽然密云人社局抗辩称李微在申请工伤认定时并未向其提交《环境国际旅行社国内旅游合同》，而是在诉讼中才提交，但本院认为，事实认定清楚、证据确凿应当是依法行政的应有之义，密云人社局在作出《不予认定工伤决定书》前应当进行充分的调查，并有足够的证据支持。但现有证据证明被告密云人社局认定李微进行自费项目游玩时发生交通事故受伤，属于事实认定不清，应予撤销。市人社局作为复议机关在复议过程中未对上述事实予以认真核实,导致结论错误，故对其复议决定应当一并予以撤销。需要指出的是，工伤保险制度的宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。负责工伤保险工作的社会保险行政部门应当从保护遭受事故伤害职工的利益出发，合法、高效、便民地进行工伤认定，在相关行政行为被法院生效判决撤销而当事人并未撤回工伤认定申请的情况下，应当积极主动地在法定期限内对工伤认定申请重新作出处理。本案中，密云人社局在京密人社工不受字[2011]第0152123号《工伤认定不予受理通知书》被生效的（2017）京0118行初12号《行政判决书》撤销后，未及时针对原告已经提交过的工伤认定申请重新作出处理，却以法院仅判决撤销未判令重新作出行政行为为由，要求申请人再次提请工伤认定并提交申请材料，徒增工伤认定申请人的成本，不符合《工伤保险条例》保障因工作遭受事故伤害职工获得医疗救治和经济补偿的立法宗旨，对此不当行为本院予以指出。综上，李微要求撤销《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于是否直接认定为工伤的问题，本院认为，鉴于在工伤认定程序中李微并未向密云人社局提交《环境国际旅行社国内旅游合同》等证据，而工伤认定需要行政机关结合新证据履行相应的程序进行判断，故法院不宜直接对是否构成工伤进行认定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款的规定，判决如下：一、撤销被告北京市密云区人力资源和社会保障局京密人社工伤认（2280F0369092）号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告北京市人力资源和社会保障局作出的京人社复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》；三、责令被告北京市密云区人力资源和社会保障局在法定期限内对原告李微的工伤认定申请重新作出认定。案件受理费50元，由被告北京市密云区人力资源和社会保障局和被告北京市人力资源和社会保障局共同承担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  盛亚娟人民陪审员  佟凤华人民陪审员  李丹萍二〇一九年九月六日法官 助理  刘雨笛书 记 员  韩 霏