杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3002号 原告：宜人恒业科技发展（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路**院******。 法定代表人：唐宁，经理。 委托诉讼代理人：梅含笑,浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周毅,浙江京衡律师事务所律师。 被告：马福超，男，1991年12月9日出生，汉族,住内蒙古满洲里市。 委托诉讼代理人：王旭光,内蒙古运宏律师事务所律师。 原告宜人恒业科技发展（北京）有限公司诉被告马福超借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅含笑以及被告委托诉讼代理人王旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金121383.86元及支付利息5596.60元（利息以借款本金121383.86元为基数，按年利率3.99%自2017年12月31日暂计至2019年2月20日，之后另计至实际支付之日止）、罚息8394.90元（罚息以借款本金121383.86元为基数，按年利率5.985%自2017年12月31日暂计至2019年2月20日，之后另计至实际支付之日止）；2.被告支付原告律师代理费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，请求增加诉讼请求：被告支付原告还款管理费45000元（其中管理费一固定金额为3179元；还款管理费二，以121383.86元为基数，按日1‰标准自2018年8月3日暂计至2019年2月20日，此后另计至实际还款之日止）。事实和理由：2017年10月23日，原、被告签订《助贷咨询与服务协议》一份，约定被告有借款需求，原告为被告提供借款信息咨询，并为被告提供推荐出借银行、促成交易，还款提醒管理、贷后跟踪管理、逾期还款催告等服务。同日，被告与案外人浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称稠州银行）签订《借款协议》，约定被告向稠州银行借款127754.71元，分36期还清。稠州银行按约放款后，被告未能按约还款。后稠州银行根据约定向原告进行了债权转让。原告于2018年4月13日向稠州银行支付了债权转让的本金及利息、罚息等共计124236.24元。2018年8月3日，原告向被告邮寄《债权受让通知书》，后被告于2018年8月7日签收。然被告仍未履行相应债务。故原告诉至本院请求处理。 被告提出抗辩称，被告在原告的网络平台上申请网络贷款，按原告的指示，在网络平台上填写了原告提供的一系列格式样本合同，包括案涉《助贷咨询与服务协议》和《借款协议》。合同签订后，被告账户进账借款本金127754.71元，几乎同时，被告账户就被原告委托合作单位恒诚科技公司划扣走了所谓的服务费47754.71元，被告实际取得借款本金80000元。被告于2017年11月24日还款4371.37元，于2017年12月30日还款4377.36元，共计偿还本息8748.73元，收款账户为原告指定的第三方账户。被告认为，原告的行为属于典型的套路贷，已构成刑事犯罪。原告先以中介机构身份与被告建立中介服务关系，收取高额中介服务费，在被告逾期的情况下，又以债权转让受让方身份与被告建立借款合同关系，债权最终回到原告手里，兜兜转转一圈后，原告的收益包括服务费、利息、罚息等，折算年利率高达47.35%。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第八款规定，网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为。被告认为根据原告工商登记的经营范围中网络贷款信息中介经营范围，其假以网络贷款信息中介收取服务费名义，掩盖非法从事金融业务，并收取高额利息的目的，以达到非法占有被告财务的目的，是套路贷常见的形式。请求移送公安立案侦查。关于金额，被告经计算认为，根据协议约定，以80000元为本金加上暂计至庭审的利息、罚息，共计91683.59元，扣除被告已还的8748.73元，还应偿还82934.86元。律师代理费被告不承担。关于原告增加的还款管理费，被告认为，原告已有高额获益，如果再加上还款管理费，远高于国家收取利息的最高限额，原告相应诉请不应支持，请求驳回。 本院经审理认定： 2017年10月23日，原告（乙方）与被告（甲方，借款人）签订《助贷咨询与服务协议》一份，约定乙方为甲方提供借款信息咨询，并为甲方提供推荐出借银行、促成交易，还款提醒管理、贷后跟踪管理、逾期还款催告等服务；甲方向乙方支付信息咨询服务费47754.71元，乙方的信息咨询服务费由甲方委托乙方通过其合作的支付机构或其委托的第三方机构合作的支付机构统一从借款协议中约定的甲方收款账户中划扣，信息咨询服务费在出具银行向甲方支付的借款本金到达甲方收款账户的当天立即扣除；在甲方向出借银行履行还款义务时，自甲方任何一期还款连续逾期达八十天（不含）的，出借银行将向乙方转让其对甲方的债权，并由乙方通知甲方债权转让事宜；自出借银行将债权转让给乙方之日起，甲方应向乙方履行还款义务；甲方未能按照借款协议约定按时足额还款导致乙方进行还款管理，则应向乙方支付还款管理服务费，甲方应按照逾期当月应还本息的10%（但不低于100元）向乙方缴纳还款管理费一，还款管理费一每月单独计算；甲方连续逾期未超过八十天（不含）的，甲方委托出借银行及（或）支付机构从甲方在委托扣款授权书中指定的账户划扣还款管理费一，乙方同意出借银行代为收取；自出借银行将债权转让给乙方之日起，甲方每逾期还款1日应按尚未偿还债权总额（包括借款本金、利息、罚息）的0.1%向债权受让人支付还款管理服务费二；因甲方未按借款协议及（或）本协议的约定按时还款而导致乙方因维护自身权益而发生的维权费用，包括但不限于律师费用等由甲方承担。 同日，被告马福超（乙方）作为借款人与稠州银行（甲方）签订《借款协议》一份，约定被告马福超向稠州银行借款127754.71元，还款期数36期，年利率3.99%，还款方式为等额本息；逾期还款则按合同约定利率上浮50%计收罚息；任何一期逾期超过5日，或者累计逾期达到3次的，甲方授权合作服务方可以宣告借款提前到期，宣告提前到期时乙方应偿还全部应还款项；乙方任何一期还款逾期达八十天（不含）的，甲方即于第八十天向合作服务方即本案原告转让债权，甲方授权合作服务方将债权转让通知事宜通知乙方，乙方在此承诺，任何合作服务方的债权转让通知；债权转让后，乙方同意除本协议中约定的借款本金、利息、罚息等各款项外，合作服务方还有权向其另行收取还款管理服务费。当日，稠州银行按约向被告马福超发放了贷款127754.71元。后被告向原告指定账户于2017年11月24日还款4371.37元，于2017年12月30日还款4377.36元，共计还款8748.73元。稠州银行于2017年11月24日收到还款本金3175.50元、利息798.47元；于2017年12月30日收到还款本金3195.35元、利息778.62元、罚息5.99元；共计收到还款7953.93元。 2018年4月13日，稠州银行（甲方）与云高（乙方）签订《债权转让协议》，约定将涉案债权124236.24元（其中本金121383.86元、利息2704.12元及罚息148.26元）转让给原告，原告并于同日支付了上述转让价款。随后，原告向被告马福超寄送《债权受让通知书》，告知被告债权转让事宜。该款原告至今未能获偿，原告为实现债权诉至本院，花费律师代理费3000元。 以上事实，由原告提供的《借款协议》及《还款事项提醒函》、《放贷、还款记录》、《债权转让协议》、《债权转让完成确认书》、债权转让流水、《债权转让处理书》、EMS面单及查询记录、《助贷咨询与服务协议》、《数字证书服务协议》、《天威诚信数字认证中心签名验证意见书》、《委托代理协议》、律师费发票和转账记录、还款银行流水、原告企业信息公示系统查询打印单等证据予以证明。 本院认为，案涉借款合同基础法律关系实际为稠州银行与被告之间的金融借款合同法律关系，被告在金融借款合同法律关系下取得借款但未按约还款，稠州银行根据约定在被告违约的情况下将相应债权转让给原告，原告已支付相应对价依合同转让而取得权益。被告提出抗辩称，借款本金实际为80000元。本院审查认为，案涉基础金融借款合同法律关系稠州银行已实际向被告交付借款127754.71元，至于被告与原告至今的服务费的支付不影响基础金融借款的借款本金，对被告的相应抗辩理由不予采信。本案中，原告与被告签订了《助贷咨询和服务协议》，各方明确的在被告违约情况下银行债权转让给原告的约定，名为债权转让，实际类似原告在整个过程中为被告的贷款向银行提供了融资担保，然原告并无融资担保资格，其向被告收取的服务费的依据不足，应当予以返还。故债权转让的债权本金121383.86元扣除服务费47754.71元的余值为借款本金73629.15元。关于被告向原告指定账户两次还款的金额和银行实际收到借款本息的金额之间的差额部分分别为397.40元和397.40元，原告主张系按《助贷咨询和服务协议》约定的每月向银行还款额3973.97元的10%的管理费一。本院经审查，对于管理费，《助贷咨询和服务协议》不仅约定了管理费一，即根据双方约定被告未能按借款协议约定按时足额还款导致原告进行还款管理，则应向原告支付还款管理服务费，还同时约定了管理费二，即自出借银行将债权转让给原告之日起，被告向债权受让人支付还款管理服务费二，本院经综合审查，本案中被告还款的对方账户并非直接银行账户，还款的金额直接包括了原告所称的管理费一，而一般金融借款案件中，原告的类似还款管理费并非必要性费用，本院对管理服务费一不予支持；对管理服务费二，系因被告违约导致银行将债权转让给了原告，在此情况下，原告有权主张该笔费用，但计算标准本院将予以调整，酌定按未付借款本金的年利率18.015%（年利率24%扣除罚息年利率5.985%的差额利率）计算。前述差额部分的两笔397.40元，本院经审查酌定在转让债权的本金中予以扣除。故被告应支付原告转让借款本金72834.35元，支付利息2704.12元、罚息148.26元以及其余罚息（自2018年4月14日起至实际清偿之日止的罚息按年利率5.985%另行计算，暂计至2019年2月20日为3777.92元），暂计罚息合计为3926.18元；被告还应支付原告还款管理费二（以未付借款本金72834.35元为基数，按年利率18.015%，自2018年8月3日起计付至实际清偿之日止，暂计至2019年2月20日为7325.95元）。原告主张的律师代理费本院经审查予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，之规定，判决如下： 一、马福超于本判决生效之日起十日内返还宜人恒业科技发展（北京）有限公司借款本金72834.35元，支付利息2704.12元、罚息3926.18（暂计至2019年2月20日，2019年2月21日起至实际清偿之日止的罚息按年利率5.985%另行计算）； 二、马福超于本判决生效之日起十日内支付宜人恒业科技发展（北京）有限公司还款管理费二7325.95元（暂计至2019年2月20日，2019年2月21日起至实际清偿之日止的罚息按年利率18.015%另行计算）； 三、马福超于本判决生效之日起十日内支付宜人恒业科技发展（北京）有限公司律师代理费3000元； 四、驳回宜人恒业科技发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3698元，由宜人恒业科技发展（北京）有限公司负担1653元，由被告马福超负担2045元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张杨清 人民陪审员  徐 珊 人民陪审员  蔺建华 二〇一九年九月十二日 代书 记员  王丽娟