河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17520号上诉人（原审原告）：郑银成，男，1929年7月29日出生，汉族，住河南省新郑市。监护人：郑改花，女，1964年7月22日出生，汉族，住河南省新郑市，系郑银成之女。委托诉讼代理人：孟光辉，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新郑市龙湖镇林锦店社区居民委员会，住所地新郑市龙湖镇林锦店社区。法定代表人：郑军旗，村长。委托诉讼代理人：郑海军，男，1971年8月9日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：新郑市龙湖镇林锦店社区居民委员会第三村民组，住所地新郑市龙湖镇林锦店社区。负责人：郑国强，该村民组组长。委托诉讼代理人：郑国强，男，1967年4月27日出生，汉族，身份证号：4101231967********，住河南省新郑市龙湖镇林锦店**。被上诉人（原审被告）郑建强，男，1982年1月25日出生，汉族，住，住新郑市/div>委托诉讼代理人：范红，女，1980年2月7日出生，汉族，住，住新郑市郑建强妻子。上诉人郑银成因与被上诉人新郑市龙湖镇林锦店社区居民委员会（以下简称居委会）、新郑市龙湖镇林锦店社区居民委员会第三村民组（以下简称第三村民组）、郑建强侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服新郑市人民法院（2019）豫0184民初6861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑银成上诉请求：1.撤销原判，改判驳回一审诉讼请求，或裁定发回重审；2.本案的审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不完整，导致作出错误判决。本案的事实为:被上诉人郑建强是上诉人郑银成侄子郑运志的儿子，郑银成和郑建强是爷孙关系。郑银成在第三村民组有一处宅基地，原宅基地上有房屋六间，建筑面积约130平方米。后村里私自决定将郑银成的宅基地给被上诉人郑建强建房，郑建强建房时把郑银成原有的六间房屋拆掉后又加盖了房屋。在村里开始征地拆迁，根据拆迁方案及赔偿标准，每一处宅基地赔偿现金71600元，宅基地上房屋按照建筑面积554元/平方米赔偿。在村里拆迁时被上诉人居委会及第三村民组又将该宅基地及房屋的补偿款支付给了被上诉人郑建强，根据康桥林锦店安置区农户附属物补偿表中，明确显示郑建强领取了共计61444元补偿款，其中包含属于郑银成的130平方米，房屋拆迁补偿费每平方米552元，计71760元、配套费30000元/户、搬家费1500元/户、六间房屋折价款1000元/间、奖金20000元，共计135260元。被上诉人郑建强应当将以上款项支付给郑银成，但是经过村委及第三村民组多次协调无果才引起本案的诉讼。二、原审法院没有查清以上事实，仅以郑银成举证不利驳回诉讼请求实属错误。1.郑银成老宅上有六间房屋存在是事实。郑银成是第三村民组的村民，在村里有处宅基地，原宅基地上有房屋六间，郑银成与妻子女儿一直居住，后来女儿结婚，××逝后，郑银成年事已高，就跟着养女居住。后村里私自决定将郑银成的宅基地让郑建强使用。郑建强将原有的六间房屋拆掉加盖到5层。在一审开庭时，郑建强的父亲郑运志出庭作证，足以证明在郑建强加盖房屋前六间房的存在，后被郑建强拆掉又加盖到了774.9平方米。2.原审法院认定所有补偿款均为郑建强所有，是完全错误的。首先，该处宅基地证是郑银成的，使用权归郑银成。居委会及第三村民组也没有经过郑银成同意，就将宅基地的使用权交给郑建强，居委会及第三村民组剥夺了郑银成的宅基地使用权存在过错。第二，至于郑建强在违法强占该宅基地加盖房屋前要拆掉六间老房屋，也没有通知郑银成。再者，该宅基地证是在郑银成名下，如果没有宅基地的合法存在，郑建强所建房屋就属于违章建筑，对于违章建筑郑建强也不可能得到补偿。3.原审法院错误分配举证责任。本案中，郑银成已经举证是该宅基地使用权人，原有六间房屋年轻时直居住着。现有证据证明郑建强已经以该宅基地上的房屋领取了补偿款，该补偿款中包含有应属于郑银成所有的部分。原审法院让郑银成举证何时覆灭属于错误分配举证责任。综上，请求支持上诉请求。郑建强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。居委会及第三村民组答辩意见同郑建强。郑银成向一审法院起诉请求：请求依法判令郑建强、居委会、第三村民组赔偿郑银成拆迁补偿款共计135260元并负担诉讼费用。一审法院认定事实：郑银成为第三村民组村民，无生育子女，有一养女郑改花（未办理收养手续）。1990年左右，郑银成被确定为“五保户”，每月享受政府补贴，其医疗费等合规支出可凭票从其村民组报销。2012年3月13日，第三村民组开始拆迁。关于郑银成的村民待遇，该院于2016年11月3日作出（2016）豫0184民初3463号民事判决书，判决居委会、第三村民组应保障郑银成于同村村民分得安置房时分得同样待遇的80㎡房屋。判决生效后，居委会、第三村民组履行了该义务。2018年1月22日，林锦店村就本村回迁发布回迁安置房分配方案公告（最终方案），主要内容为：一、基本原则依据《中华人民共和国村民委员会自治法》和2012年3月13日发布的拆迁公告以及相关的法律法规，以按照一子一宅公开透明为原则，凭户口按人口进行安置房分配的原则，制定本方案。二、安置标准按照拆迁公告规定享受村民待遇的，并符合分房条件的村民，每户每人可分配80㎡房屋（物业费由集体承担）。……四、特殊情况处理：（一）、独生子女问题……（三）、户口在本村有独立宅基地但无父母的1口人男性常住村民：可分配160㎡住房。关于郑银成依据该方案取得的权利，该院于2019年5月5日作出（2019）豫0184民初818号民事判决书，判决居委会、第三村民组应保障郑银成于同村村民分得安置房时分得同样待遇的80平方米房屋{除（2016）豫0184民初3463号民事判决书确定的80平米以外}。本案中，郑银成以村民统一的房屋拆迁标准：房屋拆迁补偿费552元／平方米、配套费30000元／户、搬家费1500元、六间房屋折价款1000元／间、奖金20000元、工程承包地赔偿款6000元，认为郑建强、居委会、第三村民组按照上述标准赔偿郑银成拆迁补偿款共计135260元，并将本案的诉讼标的变更为135260元。案件审理过程中郑银成选择要求享有与其他居民一样的待遇，请求居委会、第三村民组解决郑银成的该项拆迁赔偿问题。居委会、第三村民组称在该2012年3月13日拆迁安安置工作开展以来，该宅基地上的房子是由郑建强所盖，所以跟郑建强签订相关的补偿协议，未与郑银成订立任何补偿协议。郑银成未能提供相关证据证明在2012年3月13日林锦店社区拆迁安置工作开展时郑银成所称的6间房屋仍存在，同时其也不能明确说明该6间房子是何时被拆除，具体面积是多少，并表示130平方米系其估算的面积。该院另查明，2018年10月30日，郑银成被该院（2018）豫0184民特2号民事判决书宣告为无民事行为能力人，郑改花系郑银成养女。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，郑银成主张的房屋拆迁补偿费552元／平方米、配套费30000元／户、搬家费1500元、六间房屋折价款1000元／间、奖金20000元，均是基于宅基地上存在附属物的前提下进行的补偿，而在2012年3月13日林锦店社区拆迁改造时，该宅基地上的附属物（房子）系由郑建强所建，与郑银成无关，同时郑银成也无法说出其主张的6间房屋在拆迁安置工作开展时是否存在、何时覆灭、具体面积，也未提供有效证据予以证明，应视为其举证不能，故关于郑银成的该项主张该院不予支持。工程承包地赔偿款6000元，郑银成亦未提供相关证据证明，作为村集体成员应享有该项赔偿款的证据，故关于该项请求，该院不予支持。综上，郑银成的上述请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回郑银成的诉讼请求。案件受理费3317元，减半收取1659元，由郑银成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，林锦店社区拆迁改造时，涉案宅基地上的附属物（房子）系由郑建强所建，郑建强基于该附属物获得拆迁补偿款。郑银成所称郑建强建房时拆除的6间老屋，与本案郑建强所得拆迁补偿费用无关。郑银成的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3005元，由上诉人郑银成负担。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 刘 皓审判员 邢永亮二〇一九年九月十日法官助理刘俊斌书记员陈飞