安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初1937号 原告:安徽安兴华安物业管理有限责任公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区花津南路**。 负责人：陈劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪浩翔，安徽银佳律师事务所律师。 被告:中央城B区业主委员会，，住所地安徽省芜湖市弋江区中央城****楼**** 主要负责人：邹德胜，该委员会主任。 委托诉讼代理人：胡旗保，安徽文理律师事务所律师。 原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司芜湖分公司（以下简称华安物业公司）诉被告中央城B区业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安物业公司委托诉讼代理人李晏，被告中央城B区业主委员会委托诉讼代理人胡旗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担原告代缴的税款51182.08元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告作为物业服务企业，自2010年开始至2016年，为中央城B区提供物业管理服务。在物业管理期间，原告根据物业管理相关规定，进行地面停车管理服务，收取了地面停车费739676元。原告收取的停车费，均按照财务规定入账，并根据税务法律法规的规定，依法纳税。为此原告交纳了该部分停车费税款51182.08元。此后被告提起诉讼，要求原告将收取的停车费作为维修基金移交。经法院审理判决，停车费按照法律规定的标准移交，原告代缴的税款，可另行向被告主张。故原告提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中央城B区业主委员会辩称，本案原告的诉请缺乏事实依据,法庭应当不予支持。同时本案原告的诉请违背了原被告双方对于本案案涉纠纷的处理时间的约定，原告的行为已经表明其放弃了对于本案争议的诉权,因此法庭可以依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2010年1月6日，安兴杰成（甲方）与华安物业公司（乙方）签订《“住宅**团”前期物业服务委托合同》一份，约定甲方委托乙方对芜湖市“芜湖·中央城”住宅**团实施**物业服务工作；委托管理期限自2010年2月1日至2013年1月31日；合同还就物业服务要求标准、物业服务费用、停车场的经营管理等作了约定。华安物业公司自2010年2月起一直为涉讼小区提供物业管理服务，直至2016年10月31日撤离。华安物业公司在进行物业管理期间，共收取地面停车费739676元。华安物业公司自撤离之日起，未向中央城B区业主委员会办理任何移交手续。因中央城B区业主委员会要求华安物业公司返还地面停车费未果，故于2018年3月27日向本院提起诉讼。经本院一审认为应返还70%的停车费而判决华安物业公司于判决生效之日起十日内返还中央城B区业主委员会停车费517773.2元。判决后华安物业公司不服提起上诉，经芜湖市中级人民法院二审，维持了本院一审判决。现华安物业公司认为其就中央城B区地面停收费已交纳的税款51182.08元应由被告承担，故成讼。 另查明，华安物业公司在2010年开始至2016年，共为中央城六个区域提供物业服务，缴税亦为统一缴纳。经华安物业公司统计，服务期间中央城B区地面停车费共缴纳营业税及附加（增值税及附加）共41822.65元，企业所得税附加共9359.44元，合计51182.08元。 又查明，2018年9月26日，华安物业公司（甲方）与中央城B区业主委员会（乙方）委托代理人胡旗保签订《协议书》一份，约定：1.华安物业公司履行（2018）皖0203民初870号民事判决，暂扣除已缴纳税费51182.08元；2.华安物业公司在协议签订一个月内另行起诉，由人民法院审查该暂扣税费款的真实性以及与双方争议事项是否具有关联性、合理性，并审查裁定该笔暂扣款最终是否由甲方再支付给乙方；3.若甲方不能按照前述1、2项约定履行，乙方有权申请执行前述民事判决。 上述事实，有原告提交的（2018）皖02民终1528号民事判决书复印件一份、中央城B区停车位税费汇总、纳税单据复印件一组，被告提交的《协议书》复印件一份、（2019）皖0203民初执504号执行案件受理通知书复印件一份、收据复印件一组，双方庭审陈述等在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民、法人和其他组织有依法纳税的义务。利用小区公共道路获得的停车费，属于租赁收益，应当按照相关规定缴税。原告向本院提交了停车费税费汇总表及纳税单据复印件一组，证明中央城B区地面停车费已交纳税款51182.02元，被告对此提出异议，认为不能得出该款为中央城B区地面停车费所纳税款。原告陈述交税是以中央城六区整体交税，但对每个区公司内部有记账，并表示愿意协助被告核对原始账目。被告向本院申请委托第三方进行审计，本院依法予以准许，但此后被告又撤回了审计申请，现被告并无相反证据证明原告主张不实，应承担举证不能的后果。原、被告虽签订了《协议书》，约定原告应在一定时间内起诉，但该协议第3条明确约定了未及时起诉的后果：即被告有权申请执行。双方并未约定若未按时起诉则原告丧失诉权，故本院对被告相应辩论意见不予采纳。 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。原告主张已交纳税款要由被告承担，根据生效民事判决，被告仅能获取中央城B区地面停车费总额的70%，因此，根据公平原则，该部分税款被告承担份额亦应为70%，即35827.46元，超出部分应由原告在其获得的中央城B区地面停车费的30%部分自行承担。 综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中央城B区业主委员会承担原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司芜湖分公司代缴税款的70%，即35827.46元，该款于本判决生效之日起十日内向原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司芜湖分公司支付； 二、驳回原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司芜湖分公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取540元（原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司芜湖分公司已预交），由原告安徽安兴华安物业管理有限责任公司芜湖分公司负担162元，被告中央城B区业主委员会负担378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪光平 二〇一九年九月十二日 书记员  刘梦娜 附适用法律法规条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循中公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国物权法》 第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。