浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2372号 上诉人（原审原告）：黄某，女，1976年11月21日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：孙俊杰，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡益，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐某1，男，1962年11月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：于书凡，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1953年12月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张菊飞（系徐某2之妻），1955年10月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：徐某3，女，1951年7月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：楼恩浩（系徐某3之子），1980年4月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人黄某、徐某1与被上诉人徐某2、徐某3法定继承纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初13439号民事判决，向本院提起上诉。上诉人黄某在递交上诉状后，未在一审法院指定的期限内预交二审案件受理费，也未向本院提出司法救助申请，属不依法履行诉讼义务，本案按上诉人黄某自动撤回上诉处理。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某1上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判涉案房屋属于徐某1所有，驳回黄某的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定8.25平方米杂物间系徐志香生前所有，不是事实。一审作此认定的依据仅有2001年郭家峙村的集体土地丈量登记表，没有其他任何证据印证。该次土地丈量，没有对知情人作调查了解，也未明确该次土地丈量的性质和目的，同时在该村出具的证明中，也指出该次土地丈量不作为房屋产权性质或拆迁赔偿依据。因此，村委会的集体土地丈量登记信息不能作为确定涉案房屋权属的依据。相反，徐某1名下的宅基地初始登记综合表否定了村委会2001年的土地丈量登记信息，且徐某1已取得集体土地使用权证。8.25平方米杂物间建造时徐志香已没有生产和生活能力，基本靠父母和兄弟姐妹的援助和照顾才能生活。在此情况下，徐志香既无能力也无必要修建该处房屋。二、楼房一间系徐志香生前所有，不是事实。该涉案楼房在分家析产时确系分给徐志香所有，但在徐志香1985年重病期间，因其身患疾病又无生活来源，生活费、医疗费及丧葬费用均依靠兄长徐志康资助，故在父母和兄弟姐妹的见证下，徐志香将涉案楼房卖给了徐志康。徐志康去世前，又将其名下遗产赠与徐某1所有。 黄某辩称，8.25平方米杂物间根据村里2001年丈量手册及一审法院的现场走访，认定系徐志香遗产，认定事实清楚。行政登记只是形式上的登记，因登记错误可撤销，不能作为认定本案的定案依据。楼房系徐志康向徐志香购买的事实，缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。 徐某2辩称，同意徐某1的上诉意见。 徐某3辩称，同意徐某1的上诉意见。 黄某向一审法院起诉，请求判令：确认座落于宁波市鄞州区东钱湖镇郭家峙村的楼房一间、厨房一间、杂物间一间归黄某所有。 一审法院认定事实：徐孝伦（××××年××月××日死亡）与郑瑞云（1999年8月11日死亡）共生育五个子女，分别是徐志康（未婚，无子女，于2016年9月28日死亡）、徐志贤（于2004年12月12日死亡，与戴行花生育一子徐某1，戴行花于本案一审审理期间死亡，其父母亦已先其死亡）、徐志香（于1985年过世）、徐某3、徐某2。徐志香与徐英娣生育一女即黄某（曾用名徐继荣、徐纪蓉、徐继红），双方于1980年3月17日经原鄞县人民法院调解离婚，黄某跟随徐英娣一起生活，并离开东钱湖镇郭家峙村。坐落于东钱湖镇郭家峙村大约占地面积为8.25平米的杂物间（拼墙徐某2）在郭家峙村2001年集体土地丈量登记时登记在徐志香名下。2008年7月1日，该杂物间与相邻一杂物间（两间之间现有一个门洞）共占地18.15平米的集体土地使用权登记在徐某1名下。此外，郭家峙村的楼房一间（毗邻集体土地使用权登记在戴行花名下的厨房）于2001年集体土地丈量时登记在徐志香名下。 一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，黄某要求对徐志香的遗产进行继承，应提供证据证明徐志香的遗产范围。关于坐落于宁波市鄞州区郭家峙村的楼房一间，黄某提供东钱湖镇郭家峙村2001年集体土地丈量时的登记情况，当时归属于徐志香名下，且徐某1、徐某2、徐某3亦认可该楼房曾属徐志香所有，只是徐志香在世时已卖与徐志康，但徐某1、徐某2、徐某3对此未提供任何证据予以证明，故一审法院确认该楼房一间属徐志香的遗产。关于杂物间，黄某亦提供了村委会的丈量登记情况，一审法院认为该证据较为充足，徐某1、徐某2、徐某3认为此系徐某1与徐志贤建造，但未提供任何反驳证明，一审法院对徐某1、徐某2、徐某3的辩称不予采纳。2008年7月1日，该杂物间与相邻一杂物间（两间之间现有一个门洞）共占地18.15平米的集体土地使用权共同登记在徐某1名下，一审法院认为与徐某2拼墙一间面积大约8.25平方米杂物间应属于徐志香的遗产范围。关于厨房，黄某未提供充分证据证明此属徐志香的遗产范围，一审法院对此不作确认。因徐志香先于其父母死亡，故其遗产黄某与徐某1、徐某2、徐某3均有权继承，因戴行花在案件审理期间死亡，徐某1作为其与徐志贤的唯一继承人可承继其份额。综上，对于上述确认的徐志香遗产范围，黄某可享有十五分之七的份额、徐某1享有十五分之二的份额、徐某2及徐某3各享有十五分之三的份额。据此，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、坐落于宁波市鄞州区东钱湖镇郭家峙村现集体土地使用权登记在徐某1名下的杂物间（甬东旅集用（2008）字第36-2458号，其中拼墙徐某2的一间建筑面积约为8.25平方米）由黄某享有十五分之七的份额、徐某1享有十五分之二的份额、徐某2及徐某3各享有十五分之三的份额；二、坐落于宁波市鄞州区东钱湖镇郭家峙村的楼房一间（毗邻集体土地使用权证号为甬东旅集用（2008）字第36-2454号戴行花名下的厨房）由黄某享有十五分之七的份额、徐某1享有十五分之二的份额、徐某2及徐某3各享有十五分之三的份额；三、驳回黄某的其他诉讼请求。一审案件受理费7682元，由黄某负担4994元，徐某1、徐某2、徐某3各负担896元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案各方主要争议的是被继承人徐志香的遗产范围。关于涉案楼房，坐落于宁波市鄞州区东钱湖镇郭家峙村的楼房一间未经登记，徐某1、徐某2、徐某3亦一致确认该处楼房曾系徐志香名下的财产，徐某1等称该处楼房已在父母和兄弟姐妹见证下由徐志香出卖给了徐志康，但未能提供相应证据证明，且直至徐志康2016年去世时，该处楼房已具备办理产权初始登记条件却未予登记，故一审法院确认涉案楼房系徐志香的遗产，并无不当。关于涉案的8.25平方米杂物间，该杂物间原系猪圈，建造于1982年左右。关于建造者，双方各执一词。黄某根据宁波市鄞州区东钱湖镇郭家峙村村民委员会2001年的制作的土地丈量登记表主张该8.25平方米杂物间系徐志香的遗产，本院认为，首先，村委会的土地丈量登记表上无相邻各方等相关人员的确认；其次，仅凭该丈量登记表也无法确定权属；再次，该份丈量登记表不足以推翻现有的物权登记，综上，本院认为黄某主张涉案的8.25平方米杂物间系徐志香遗产依据不足，其主张分割该杂物间的诉请本院不予支持。一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，判决如下： 一、维持宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初13439号民事判决第二项，即坐落于宁波市鄞州区东钱湖镇郭家峙村的楼房一间（毗邻集体土地使用权证号为甬东旅集用（2008）字第36-2454号戴行花名下的厨房）由黄某享有十五分之七的份额、徐某1享有十五分之二的份额、徐某2及徐某3各享有十五分之三的份额； 二、撤销宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初13439号民事判决第一项、第三项； 三、驳回黄某的其他诉讼请求。 一审案件受理费7682元，由黄某负担2312元，由徐某1、徐某2、徐某3各负担1790元；二审案件受理费6032元，由徐某1负担5243元，由黄某负担789元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇一九年九月二日 代书记员  吴 煜