文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6559号上诉人(原审被告)：傅新，女，1968年10月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郝敬洋，黑龙江超赢律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔明洋，男，1978年5月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘剑锋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仁山，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人傅新因与被上诉人崔明洋民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人傅新的委托诉讼代理人郝敬洋，被上诉人崔明洋及其委托诉讼代理人刘剑锋、张仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅新上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回崔明洋的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由崔明洋承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。崔明洋只举示《借条》，并未提供收据等债权凭证以及其他能够证明借款实际交付的证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。”本案中，崔明洋未将借款交付傅新,借款合同成立而未生效,傅新无还款义务,而崔明洋主张的利息及律师费、诉讼费因基础借款合同未生效,应由崔明洋自行承担。一审法院按照《借条》中载明“收到崔明洋以现金形式出借的借款”以文意解释的直观意思认为傅新收到了崔明洋以现金形式出借的借款,崔明洋对资金来源、自身从属行业作出了解释，已完成证明借款实际给付的证明责任错误。《中华人民共和国民诉法》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，傅新否认现金交付事实,崔明洋未完成举证责任，不能仅依据《借条》认定大额现金交付事实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。一审中,崔明洋陈述资金来源于做药品买卖所得,一审法院认定崔明洋完成证明借款实际给付的证明责任太牵强。2.一审法院适用法律错误，程序违法。在傅新否认借款事实发生时，崔明洋应承担进一步举证责任，一审法院将该举证责任分配给傅新错误。崔明洋辩称，一、出具《借条》是傅新真实意思表示,崔明洋已将借款实际给付傅新。崔明洋提交的2018年8月11日光盘可以证明出具《借条》系崔明洋真实意思表示,该《借条》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，结合《借条》内容可以说明崔明洋以现金方式向傅新交付了借款本金。二审期间崔明洋又向法庭提交了崔明洋本人手持另一份《借据》的照片，若真如傅新所述没有收到借款，傅新不可能反复多次出具借条，与常理不符。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中,傅新对崔明洋出示证据的真实性没有异议，傅新企图通过二审程序拖延给付期限，给崔明洋造成严重损失，请求维持一审判决。崔明洋向一审法院起诉请求：1.傅新偿付崔明洋借款本金33.8万元，并按月利率1.5％支付自2018年8月11日起至借款实际归还之日止的利息；2.傅新支付崔明洋为追讨借款支付的律师费用3万元；3.诉讼费用由傅新承担。一审法院认定事实：2018年8月11日，傅新为崔明洋出具《借条》载明“为购买货物，收到崔明洋以现金出借的338000.00元，借期三个月，按月利率1.5％支付利息，2018年11月11日一次性还清借款本息。如到期未还，愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本借款发生争议，由崔明洋所在地有管辖权的法院管辖。”借款到期后，崔明洋索要未果，诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点系借款是否实际给付，《借条》是否生效。自然人之间的借款以实际交付为生效要件。本案中，崔明洋主张借款以现金形式已实际给付，傅新主张《借条》虽然出具，但借款未实际给付，借款合同未生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中崔明洋提交的证据《借条》，其真实性予以采信，《借条》中载明“收到崔明洋以现金出借的338000.00元”，文意解释的直观意思为傅新收到了崔明洋以现金形式出借的借款，庭审中崔明洋对资金的来源、自身从属行业做出了解释，已完成证明借款实际给付的证明责任。傅新主张未收到借款，要承担证明在未收到借款的情况下为何出具《借条》、如何追索《借条》或追索尚未给付的借款等事实的举证责任。庭审中，傅新抗辩“当时说以现金的方式借款给傅新，但是现金没有拿来，说以转账的形式，迟迟未转账……一共索要三次以上……”的论述，未举示相应证据予以证实，故对傅新的辩解意见不予支持。判决：一、傅新于判决生效之日起十日内给付崔明洋借款33.8万元及利息（自2018年8月11日至给付之日，按月利率1.5％计算）；二、傅新于判决生效之日起十日内给付崔明洋律师费3万元。如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,410.00元，由傅新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：崔明洋举示了傅新手持2018年8月11日第一次出具《借据》的照片，拟证明：傅新确实收到本案借款，录像出具《借条》的时候，之间间隔三天，作为完全民事行为能力人，如果没有实际收到借款，不能反复给崔明洋出具借条，并且写明有收到借款的字样，同时配合录像。傅新对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，主张崔明洋要借给傅新钱，该《借据》是傅新书写，当时借款没有给付傅新，崔明洋又说这个《借据》不完备，写了一审举示的《借条》，《借条》是崔明洋打字的内容，崔明洋说要借现金给傅新，但是现金并没有拿来。崔明洋当庭陈述能够证实，不是以现金方式出借借款，而是基于合作关系产生的欠条，崔明洋二审陈述事实与一审陈述的以现金方式出借给傅新的事实及借条内容不符。本院认证认为，傅新对证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，除崔明洋一审提交的《借条》外，傅新还曾为崔明洋出具过《借据》，载明：“今借崔明阳人民币（货款）叁拾叁万捌仟壹佰伍拾肆元捌角整（338154.80）。分期还款，8月份返10万，9月份返10万，10月份返剩余全部货款（138,154.80元），另加息1.5分/月，特此证明，2018.8.11。”傅新签名并拍有照片。根据崔明洋手机记载显示，其二审提交《借据》照片形成时间为2018年8月11日、一审提交《借条》录像形成时间为2018年8月14日。本院认为，崔明洋主张与傅新存在民间借贷法律关系，举示了一份《借据》、一份《借条》及相应的照片、录像资料为证。傅新对上述证据的真实性认可，但提出其先后出具借条均未收到崔明洋借款，崔明洋未完成证明借款实际交付的举证责任，且对借款交付陈述一、二审不一致，二人借款关系无效，傅新不应承担还款责任的上诉主张。本案的争议焦点问题为崔明洋是否向傅新实际交付了案涉借款，崔明洋举示的证据是否具有证明其与傅新借贷关系实际发生的效力。崔明洋为证明自己主张举示的傅新两份借条为事隔三天先后出具，并存有照片、录像等影像资料，而后出具的《借条》明确载明“收到崔明洋以现金出借的338000.00元”，该内容具有收据的效力作用，傅新作为完全民事行为能力人，且系从事艺术品销售的商业主体，完全有能力注意并理解到第二次出具借条载明“收到”的意思表示及法律结果，故一审在查明崔明洋具有出借款项来源的基础上，结合上述书面证据的意思表示，确信崔明洋举示证据所要证明的事实存在具有高度可能性，从而认定崔明洋实际向傅新交付了借款，双方借贷关系有效，具有证据基础，符合一般生活经验及符合民诉法的原则，并无不当。相反，傅新对其主张的在没有收到借款的情况下，三天两次为崔明洋出具借条，借条中还载有“收到”字样，不能做出合理解释，且也没有举证证明之后有向崔明洋索要借条或依法律途径申请撤销借条的意思表示，故其否定借款交付的反驳主张没有任何相关证据可以佐证，不能推翻崔明洋举示书面证据的证明力，也不能达到证明崔明洋待证事实真伪不明的程度，一审法院对其主张不予认可正确，不存在分配举证责任错误的问题。关于傅新提出崔明洋一、二审对借款交付陈述不一致的问题。崔明洋一审陈述给付傅新放在家里的现金存款，现金存款的来源为作药品生意的钱；二审陈述崔明洋是药品代理商，与傅新用共同的账户给医院送药，账户回款后傅新应把崔明洋的钱给崔明洋，傅新说让崔明洋把这个钱借给傅新一段时间，崔明洋同意了，让傅新出具的借条。崔明洋解释借款应该支付现金，而傅新直接进行留取就等同于向傅新支付了现金，其一、二审陈述意思是一致的，不存在矛盾和冲突。根据傅新陈述的内容及解释，其二次陈述不存在本质的矛盾和冲突，且其陈述与《借据》载明的返还货款内容一致，故傅新的该主张不能达到否定二人借款关系的效力，不予采纳。综上所述，傅新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,820.00元，由傅新负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 唐新元审判员 徐晓娟()二〇一九年九月四日书记员 胡恬田