四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终594号 上诉人（原审原告）：彭阳，女，1983年3月9日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：蒋耀徵，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘青松，男，1977年11月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：高勇，四川诺鼎律师事务所律师。 上诉人彭阳因与上诉人刘青松民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2018）川0923民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭阳的委托诉讼代理人蒋耀徵，上诉人刘青松及其委托诉讼代理人高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭阳上诉请求：1.撤销原判，改判刘青松偿还借款本金1200000元，并按照年利率6%的标准支付利息至本金付清之日；2.本案一、二审诉讼费由刘青松承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。刘青松向彭阳借款九笔，共计1200000元，经彭阳多次催告，刘青松至今仍未履行还款义务，一审判决认定刘青松尚欠彭阳243286元，没有事实依据。 针对彭阳的上诉理由，刘青松辩称，彭阳仅提供了借条未提供转账凭证，借款没有实际发生，借条载明的借款是从之前借款约定的月利率8%的利息结算而来，该利息超过了法律规定的年利率24%的标准，不应受到法律保护，应驳回彭阳的诉讼请求。 刘青松上诉请求：撤销原判，改判驳回彭阳的诉讼请求。 事实和理由：虽然刘青松从2016年8月1日至2017年12月1日向彭阳出具了九份借条，但是由之前借款的高额利息累加而来，刘青松还款后因疏忽未收回借条。借款中有高达近40万元的借款系现金支付，彭阳未提供任何证据证实该事实，且不符合民间借贷的交易习惯。彭阳提供的818400元“拉卡拉”刷卡支付凭证中，刘青松仅认可其中的42.35万元为刘青松借款。刘青松提供证据证明已偿还借款本息956714元，已全额偿还借款本金及按照法律规定应当支付的利息。 针对刘青松的上诉理由，彭阳辩称，九份借条均是由刘青松本人出具，是其真实意思表示，借条上并未对利息进行约定，刘青松称借款是从前期借款的高额利息结算而来不是事实。 彭阳向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还借款本金1150000元；2.判令被告就所欠借款按银行同期贷款利率向原告支付直至诉讼终结之日的利息；3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将借款本金确定为1200000元，利息的计算方式变更为从各笔借款的借款之日起至付清之日止，按年利率6%计算。 一审法院认定事实：被告向原告出具九张借条分别载明：“今借到彭阳女士人民币200000.00（贰拾万元正），借期壹年。借款人：刘青松5101261977××××××××2016年8月1日”。“今借到彭阳人民币200000.00（贰拾万元正），借期壹年。借款人：刘青松2016年11月1日5101261977××××××××”。“今借到彭阳女士人民币300000.00（叁拾万元正），借期壹年。借款人：刘青松2016年12月1日5101261977××××××××”。“今借到彭阳女士人民币200000.00（贰拾万元正），借期壹年。借款人：刘青松2017年1月1日5101261977××××××××”。“今借到彭阳人民币10万元正（拾万元正），借期10个月。借款人：刘青松2017年6月95101261977××××××××”。“今借到彭阳女士人民币5万元（伍万元正），借期壹年。借款人：刘青松2017年6月14日5101261977××××××××”。“今借到彭阳人民币5万（伍万元）正，借期半年。2017年9月1日刘青松5101261977××××××××”。“今借到彭阳人民币5万（伍万元正），借期半年。借款人：刘青松2017年10月13日5101261977××××××××”。“今借到彭阳女士人民币5万（伍万元正）。借款人：刘青松2017年12月1日”。原告自2014年1月27日至2015年4月29日通过中国银行向被告转账支付159500元；自2015年5月10日至2017年8月27日通过刷信用卡向被告支付了818400元。被告通过中国银行自2014年5月2日至次年3月19日期间和2015年5月30日至2015年12月3日期间分别向原告转账支付104900元和114000元；被告通过支付宝自2015年11月1日至2017年8月6日期间向原告支付了408970元；被告通过微信自2016年4月21日至2018年3月28日期间向原告支付了433744元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告辩称本案的借条出具日期并非借条上载明的日期，但其并未提交证据证实，其辩称理由不能成立，应当以借条载明的日期作为借条出具日期。本案的争议焦点一、借条载明的借款中是否包含按月利率8%计算的利息。原告为证实其向被告足额支付了借款，提交了其从2015年5月10日至2017年8月27日向被告支付818400元的刷卡记录和被告出具的借条并陈述余款为现金交付。被告为证实借款金额中含有按月利率8%计算的利息的主张，提供了微信聊天截图。首先，双方认可被告从2015年之前就陆续在原告处借款且借条为事后经结算补打，双方之间有现金往来符合一般交易习惯，出具借条的时间与款项支付时间不一致也符合常理。其次，被告在两次庭审中对于借条形成经过的陈述相互矛盾；其提交的微信聊天截图中虽提到了利息，但未有其他证据佐证利息的标准及与本案具备关联性；从其自行按月利率8%计算的所欠借款本息的表册来看，其于2016年7月13日已欠原告借款本息达388230元，而在未归还借款的情形下于2016年8月1日向原告出具的借条上载明的借款金额仅为200000元，金额相差巨大，与常理不符。更重要的是被告作为完全民事行为能力人，应当知晓为他人出具借条可能产生的法律后果并应承担相应的风险。为此，被告的主张不能成立，本案借款本金金额为1200000元，借款期间不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，对于约定了借款期限的八笔借款，被告应在期限内偿还；未约定借款期限的借款原告可随时要求被告偿还，原告于2018年6月21日提起本案诉讼，应视为对被告偿还借款的催告。关于争议焦点二、被告尚欠原告的借款本金金额。原告主张被告向其支付的所有款项均为偿还本案借款形成之前的借款，本案借款本金并未偿还。但其提交的转款凭证显示本案借款之前其向被告支付了159500元，与其陈述的此前的借款金额大概为四五十万相差巨大，且也不能合理解释在被告已支付104900元而此前借款月利率为1%-2%的情况下，被告还应当支付此前借款的本息956714元（114000元+408970元+433744元）。为此，原告的该主张不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，被告已经举证证实在原告向其提供本案出借款期间，其向原告支付了956714元，该款应视为对本案借款的偿还，因此被告尚欠原告借款本金1200000元-956714元＝243286元，应当清偿。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张借款期内的利息，不符合法律规定，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”规定，被告偿还的借款按债务到期的先后顺序抵充后，逾期未支付的243286元含2017年6月9日出具借条的借款中的93286元（2018年4月9日逾期）、2017年10月13日出具借条的借款50000元（2018年4月13日逾期）、2017年6月14日出具借条的借款50000元（2018年6月14日逾期）和2017年12月1日出具借条的借款50000元（视为2018年6月21日逾期）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应以各笔逾期未支付借款为基数，自逾期之日起至还清之日止，按照年利率6%支付资金占用利息。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，判决：“一、被告刘青松于本判决生效后十日内向原告彭阳偿还借款本金243286元并支付利息（计息方式：分别以93286元为基数从2018年4月9日起、以50000元为基数从2018年4月13日起、以50000元为基数从2018年6月14日起和以50000元为基数从2018年6月21日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告彭阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由原告彭阳负担10201元、被告刘青松负担4949元。” 二审中，双方当时人均未提交新证据。二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的部分事实一致，本院对一审查明的部分事实予以确认。 本院认为，上诉人彭阳、刘青松对彭阳通过“拉卡拉”刷卡支付的方式向刘青松出借资金，刘青松通过银行转账、微信、支付宝的形式偿还借款的事实予以认可，本院对双方当事人之间形成真实合法有效的借贷关系予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案的借款本金及利息应当如何认定。上诉人彭阳在一审中提供了9张借条以及银行卡转账凭证和“拉卡拉”信用卡刷卡凭证等证据证实其向上诉人刘青松借款120万元的事实。双方对2014年1月27日至2015年4月29日通过中国银行转账的159500元与本案无关联性予以认可。除通过“拉卡拉”信用卡刷卡方式支付81.84万元外，120万元本金中剩余的38.16万元，上诉人彭阳主张是以现金支付的方式出借给刘青松。但一、二审中彭阳均未提供任何证据证实现金交付的具体时间、地点及金额，也未能合理说明如此大笔金额采取现金支付方式的原因，故仅凭刘青松向彭阳出具的9张借条不能说明彭阳通过现金支付的方式出借38.16万元的事实。关于彭阳通过“拉卡拉”刷卡方式支付的81.84万元，上诉人刘青松仅认可其中的42.35万元系自己向彭阳的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，由于9张借条出具的时间、金额无法完全与上诉人彭阳提供的支付凭证相对应，故本案中不能单凭9张借条就认定本案的借款本金金额，鉴于“拉卡拉”刷卡支付方式的程序和特性，现有证据无法充分证实上诉人彭阳提供的“拉卡拉”刷卡凭证中出借的对象为上诉人刘青松，但刘青松在诉讼过程中认可其中42.35万元为借款，故依据借款人自认事实，本案借款本金应认定为42.35万元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，对借贷双方未约定利息或者利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人对利息的表述不一致，且均未提供充分的证据证实其主张，故本案应视为双方当事人对借款期内的利息约定不明，对上诉人彭阳关于按照银行同期贷款利率支付至诉讼终结之日的利息主张不予支持。2.刘青松是否应在本案中承担还款责任。根据本案查明的事实及上诉人彭阳认可的事实，本案借款本金42.35万元，未约定利息，从2015年5月30日至2018年3月28日，刘青松通过银行转账、微信、支付宝转款的方式共计已向彭阳还款956714元，故刘青松对本案借款已全部清偿完毕，不应再承担还款责任。综上，上诉人彭阳要求刘青松返还借款本金120万元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，刘青松的上诉请求成立，应予支持。彭阳的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销四川省大英县人民法院（2018）川0923民初1979号民事判决； 驳回彭阳的诉讼请求。 一审案件受理费15150元，由上诉人彭阳负担；二审案件受理费15150元，由上诉人彭阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  康英 审判员  周歧 审判员  魏星 二〇一九年九月十日 书记员  肖敏