浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初18753号 原告：谢庆元，男，1973年11月10日出生，汉族，温州市人，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：陈国江，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑玲珠，浙江星韵律师事务所律师。 被告：诸暨市宏伟互联网科技有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道东二路**宏城财富中心**。 法定代表人：魏生苗。 原告谢庆元与被告诸暨市宏伟互联网科技有限公司（以下至判决主文前简称宏伟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年1月14日、2月25日两次公开开庭进行了审理。原告谢庆元及其委托诉讼代理人陈国江，被告宏伟公司的法定代表人魏生苗两次到庭参加诉讼。后因本案双方争议较大，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年9月26日再次公开开庭进行了审理，原告谢庆元的委托诉讼代理人陈国江及被告宏伟公司的法定代表人魏生苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还货款185900元，并赔偿自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年11月16日，原、被告签订了《旺POS授权销售代理签约文档》，约定原告作为被告温州市“旺POS授权代理商”，原告依约交付被告195000元后，被告仅仅发货了7台P**机。2017年11月16日，合同到期后，被告未按约退还185900元款项，原、被告协商不成，故起诉至法院。 被告答辩称，原告诉称不属实。涉案合同有效期是一年，为2016年11月16日至2017年11月16日。原告提供的合同有部分内容缺失，按约定合同本应一式两份，被告将拟好的两份合同寄给过原告，原告一直未将原件寄回。被告在合同签订后一直按照合同约定履行义务直到原告将公司注销。2016年下半年被告已经给原告发货50台，其余100台在发货前与原告联系，原告说现在公司还没有正式运营，机器先在被告处放着。2018年下半年，原告却告知被告100台机器不要了。其曾和原告协商过，虽然原告未达到合同约定的各项条件，但被告仍然愿意以498元/台的价格回收全部150台P**机，但原告不同意。 为证明自己主张的事实，原告向本院提供了： 1、《旺POS授权销售代理签约文档》一份，证明双方签订合同的事实。被告质证认为在签订合同期间，被告要求原告建立公司，因为被告合同主体只能为公司；对于设备数量不予认可，原告现已经在使用的机器就有13台，其称只交货7台不符合事实。 2、农业银行业务凭证一份，证明原告依约交付195000元的事实。被告质证无异议。 3、2018年5月24日双方微信聊天记录一份，证明原告向被告退货6台机器，被告已经接收的事实。被告经质证认为信息是被告方发的，是使用之后退还的。 4、原告与被告销售员张鑫的微信聊天截图。经质证，被告对真实性没有意义，但认为该业务员之前是在原告处跑销售，其与原告私人关系较好，后来到被告处担任销售员，与原告的业务也主要是其拉来的，本案代理POS机的具体事宜也是其和原告洽谈的。 被告为证实自己的抗辩，向本院提交了： 5、指标确认单一份，证明原告没有按照合同约定的指标履行义务。被告陈述该证据系合同内容的一部分，原告未向法庭提供。经质证，原告对真实性无异议，但并非合同内容的一部分，合同上双方均没有签字，签订合同时也没有指标要求。 6、温州通臣互联网科技有限公司企业信息一份，证明与被告签订合同的是温州通臣互联网科技有限公司而非原告个人。经质证，原告对证据三性均不予认可。 7、设备管理信息清单，证明其已发货给温州通臣互联网科技有限公司机器50台的事实。原告经质证认为被告实际只发货七台后就拒不发货了。 8、付款回单六份，证明被告将机器设备利润支付给原告的事实。经质证，原告对真实性无异议，但付款的是7台设备的利润，并非被告辩称的50台。 上述证据，本院分析认证如下：证据1、2、3、4、8，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。证据5，名称为“授权代理商业绩指标确认单”，该证据未经双方签字或盖章确认，无法证明双方就所需完成的指标达成一致意见，本院不予认定。证据6，与被告签订《旺POS授权销售代理签约文档》的为原告谢庆元，且原、被告转账往来均是通过原告账户，故本院不予认定。证据7，系被告单方制作，且难以证明被告向原告发货50台的事实，本院不予确认。 经审理，本院查明：2016年11月16日，原、被告签订《旺POS授权销售代理签约文档》，双方约定：协议生效之日起，被告正式授权原告为温州市“旺POS代理商”，原告作为被告旺POS及指定周边产品授权销售代理商以自身名义在被告授权范围内，为用户提供旺POS及指定周边产品的销售、调试、安装（含服务开通）、培训、售后服务；首次进货款是指授权代理商（本案原告）向被告支付的，用于采购旺POS机具和服务的款项；出货数量是指授权代理商在代理商后台可以统计的，按照被告旺POS机具销售服务规范将机具铺设到商户的商户数和机具台数；被告应在本合同签订之日后的7个工作日内向原告缴纳195000元的首次进货款；协议有效期为自签订之日起（2016年11月16日）至2017年11月16日，若原告要求继续做被告的授权代理商的，应提前一个月以书面形式向被告提出；协议终止后，双方不得继续占有、使用对方资源，如仍继续使用对方自愿给对方造成损失的，对方有权要求赔偿。同时被告宏伟公司的销售员“张鑫”向原告承诺，订购的机器中销售不出的POS机均按原价退还。协议签订后，原告以1300元/台P**机的价格向被告订购了150台，2018年11月22日，原告通过中国农业银行向被告的法定代表人魏生苗支付了195000元的预付款，后原告实际铺设到商户的POS机台数为13台，被告仅仅向原告发货该13台机器。后，原告又向被告退还6台机器。2017年4月11日至2018年9月26日，被告就已铺设的POS机所产生的利润支付给原告共计1857.54元。 本院认为，债务应当偿还。原、被告签订的《旺POS授权销售代理签约文档》，未违反法律禁止性规定，应为合法有效。按照协议约定及查明的事实，双方实际成交的POS机数量是根据原告向他人推销出去的和铺设到商户中的POS机具体数量而决定的。也就是说，双方之间的交易模式是被告对外向商户推销使用涉案POS机，确定有商户使用多少台双方就成交多少台。被告已实际发货13台（其中6台使用过退回被告），并且均已使用，说明双方实际成交13台，原告交纳的货款中扣除该13台P**机价款后，其余部分被告应予返还，故原告应支付给被告的货款为16900元（1300元/台×13台），剩余178100元（195000元-16900元）应由被告返还给原告。原告现诉请要求被告返还货款185900元并支付自向本院起诉之日即2018年11月25日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，本院对其中合理部分予以支持。原告还主张已使用过的6台机器已退还原告，该6台机器已实际使用，且被告并未明确承诺使用过的6台P**机可予退还，不能证明被告已接收该6台P**机就应予以返还该货款，原告主张该部分货款由被告返还于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告诸暨市宏伟互联网科技有限公司返还原告谢庆元货款178100元，并支付该款自2018年11月25日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告谢庆元其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4018元，由原告谢庆元负担169元，由被告诸暨市宏伟互联网科技有限公司负担3849元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李荣震 审 判 员  杨秀丽 人民陪审员  黄潮娜 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  徐 昂