贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初1291号 原告：贵州思南农村商业银行股份有限公司，住所地：思南县思唐街道办事处（原思唐镇）城北街**。 法定代表人：徐晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：旷勇，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈大强，贵州腾峰律师事务所律师。 被告：思南县思齐实验学校，，住所地：思南县双塘开发区饶家坝 负责人：杨于良，该学校负责人，系本案被告杨于良。 委托诉讼代理人：黄启高，贵州名城律师事务所律师。 被告：杨于良，男，1960年3月16日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，居民，户籍地遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：刘洪卫，男，1971年8月22日出生，汉族，重庆市黔江区人，居民，户籍地重庆市黔江区，系遵义市建国中学负责人。 被告：贵州思齐教育发展有限公司，，住所地：贵州省铜仁市思南县双塘街道办事处（原思唐镇）饶家坝村 法定代表人：陈定芳，该公司负责人，系本案被告陈定芳。 被告：陈定芳，女，1964年6月13日出生，汉族，贵州省江口县人，居民，户籍地江口县。 被告贵州思齐教育发展有限公司、陈定芳的委托诉讼代理人：魏聿霆，男，1971年10月27日出生，汉族，湖南省怀化市鹤城区人，居民，户籍地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路**。 被告：周明成，男，1968年2月23日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，居民，户户籍地秀山土家族苗族自治县。/div> 被告：田小华，女，1970年9月16日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，居民，户户籍地秀山土家族苗族自治县。/div> 被告：谭斌，男，1972年6月8日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，居民，户户籍地秀山土家族苗族自治县。/div> 委托诉讼代理人：彭应举，重庆春雨律师事务所律师。 被告：孙元武，男，1971年2月8日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，居民，户户籍地秀山土家族苗族自治县。/div> 被告：龚杨，男，1978年7月27日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，居民，户户籍地贵州省江口县。/div> 原告贵州思南农村商业银行股份有限公司(以下简称“思南农商行”)与被告思南县思齐实验学校、杨于良、贵州思齐教育发展有限公司、陈定芳、周明成、田小华、谭斌、孙元武、龚杨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思南农商行特别授权的诉讼代理人旷勇、陈大强，被告思南县思齐实验学校特别授权的诉讼代理人黄启高，被告杨于良特别授权的诉讼代理人刘洪卫，被告贵州思齐教育发展有限公司的法定代表人陈定芳、被告陈定芳以及被告贵州思齐教育发展有限公司和被告陈定芳特别授权的诉讼代理人魏聿霆，被告周明成、被告田小华、被告谭斌的委托诉讼代理人彭应举、被告孙元武到庭参加诉讼，被告龚杨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告思南农商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告思南县思齐实验学校偿还原告思南农商行借款本金6670000元和从2018年1月21日起至2019年4月20日止的利息1700625.79元以及从2019年4月21日起按照合同约定的逾期月利率13.275‰支付该借款的逾期利息；被告思南县思齐实验学校因贷款设置质押的收费权依法进行拍卖或变卖后，原告思南农商行对所得价款享有优先受偿权；判令被告贵州思齐教育发展有限公司、杨于良、陈定芳、周明成、田小华、谭斌、孙元武、龚杨对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：被告思南县思齐实验学校于2015年11月18日向贵州思南农村商业银行股份有限公司城西支行(以下简称“原告思南农商行城西支行”)提出借款申请，要求借款800万元用于学校的周转资金。2015年12月25日，被告思南县思齐实验学校与原告思南农商行签订了《流动资金借款合同》，合同中对借款期限、贷款正常利率、贷款逾期利率、实际放款日和到期日等进行了具体约定。被告思南县思齐实验学校自愿用其收费权为该笔贷款作质押担保，并与原告思南农商行签订了《权利质押合同》，且在中登网作了收费权质押登记。《权利质押合同》中约定，若被告思南县思齐实验学校到期不能清偿全部借款本息及费用，原告思南农商行有权依法处分其质押权，所得价款优先受偿于原告思南农商行的债权。担保范围除被告思南县思齐实验学校应清偿的本息外，包括并不限于违约金、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等全部费用。被告贵州思齐教育发展有限公司系被告思南县思齐实验学校的实际控股人，应承担连带清偿责任。同时，被告杨于良、陈定芳、周明成、田小华、谭斌、孙元武、龚杨分别与原告思南农商行签订了《个人无限连带责任担保保证书》，自愿以其个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为被告思南县思齐实验学校的该笔贷款提供担保。《流动资金借款合同》签订后，原告思南农商行于2015年12月28日按照约定向被告思南县思齐实验学校发放了借款800万元。借款后，被告思南县思齐实验学校于2016年9月13日向原告思南农商行偿还了借款本金50万元和利息3392.50元。2018年12月28日，被告思南县思齐实验学校向原告思南农商行偿还了借款本金83万元和利息17万元。被告思南县思齐实验学校向原告思南农商行偿还了借款本金共计133万元，尚欠借款本金667万元未进行偿还。被告思南县思齐实验学校已按照合同向原告思南农商行偿还800万元借款本金的利息至2018年1月20日。被告思南县思齐实验学校所借800万元借款本金从2018年1月21日起至2018年12月28日止的利息和所欠667万元借款本金从2018年12月29日起的利息未向原告思南农商行进行偿还。截止2019年4月20日，被告思南县思齐实验学校尚欠原告思南农商行借款本金667万元，利息1700625.79元以及借款本金667万元从2019年4月21日起按照合同约定的利息未进行偿还。 原告思南农商行为支持其主张，向法庭提交了下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证，用以证明原告思南农商行的诉讼主体资格适格以及原告思南农商行具有开展金融业务的资格。 2、营业执照、组织机构代码证、民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、信用代码信息系统和被告杨于良、陈定芳、周明成、田小华、谭斌、孙元武、龚杨的身份证以及户户籍信息，以证明被告思南县思齐实验学校、贵州思齐教育发展有限公司的诉讼主体资格以及被告杨于良、陈定芳、周明成、田小华、谭斌、孙元武、龚杨的身份情况；原告思南农商行向被告思南县思齐实验学校发放借款合法。 3、股东会议决议、授权委托书、面谈面签记录，用以证明各被告一致同意用被告思南县思齐实验学校的收费权为案涉借款进行担保。 4、《借款申请书》、《借款借据》、《流动资金借款合同》、《权利质押合同》、《个人无限连带责任担保保证书》，用以证明原告思南农商行按照合同约定将800万元贷款借给了被告思南县思齐实验学校，被告思南县思齐实验学校应承担偿还贷款本金、正常利息和逾期利息；被告杨于良、陈定芳、周明成、田小华、谭斌、孙元武、龚杨自愿用其个人所有的财产对案涉借款进行担保。 5、收费权质押登记凭证、中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记单、关于思南县思齐学校用其收费权作质押登记有效的证明，用以证明被告思南县思齐实验学校用其收费权进行质押担保，并于2015年12月28日在中国人民银行征信中心进行了质押登记，原告思南农商行享有优先受偿权。 6、催收贷款通知书、短信催收记录，用以证明被告思南县思齐实验学校没有按照合同约定按时还款付息，原告思南农商行向其进行了书面催收。 7、欠款明细表、还款记录，用以证明截止2019年4月20日，被告思南县思齐实验学校应偿还的借款本金为667万元，利息为1700625.79元;本金667万元从2019年4月21日起按照合同约定的利息未进行偿还。 被告思南县思齐实验学校辩称，对原告思南农商行诉状中所称借款情况、还款情况、尚欠本金667万元未进行偿还等无异议。原告思南农商行所称从2018年1月21日起至2019年4月20日止所欠利息为1700625.79元计算不正确，按照合同约定的罚息利率13.275‰进行计算，该期间的利息应为1452302元。根据合同约定，到期不能偿还，原告思南农商行应当依法行使所质押的收费权的权利，而未行使，因此，被告思南县思齐实验学校不应当承担按照逾期利率还款的责任，而应当按照正常利率支付逾期利息。 被告思南县思齐实验学校未向法庭提供证据支持其主张。 被告杨于良辩称，驳回原告思南农商行要求被告杨于良个人承担民事责任的诉讼请求。 被告杨于良未向法庭提供证据支持其主张。 被告贵州思齐教育发展有限公司、陈定芳辩称，原告思南农商行陈述的贷款金额、欠款金额、还款情况是事实。案涉贷款没有打入被告贵州思齐教育发展有限公司的账户上和被告陈定芳的个人账户上，且被告贵州思齐教育发展有限公司与被告思南县思齐实验学校是各自独立的法人，因此，被告贵州思齐教育发展有限公司、陈定芳不应当承担连带清偿责任。所借款项是被告杨于良在负责进行借款和支用。如果借款是用于被告思南县思齐实验学校，就应由被告思南县思齐实验学校承担民事责任，被告陈定芳个人也只能承担连带责任。请求驳回原告思南农商行要求被告贵州思齐教育发展有限公司和被告陈定芳个人承担民事责任的诉讼请求。 被告贵州思齐教育发展有限公司、陈定芳未向法庭提供证据支持其主张。 被告周明成辩称，案件借款是存在的，对相关情况不清楚。被告周明成是否对案涉借款进行担保记不清楚了。虽然对案涉借款的使用情况不清楚，但由于被告周明成是被告贵州思齐教育发展有限公司和被告思南县思齐实验学校的股东，被告周明成应当承担一定的责任。请求驳回原告思南农商行要求被告周明成个人承担民事责任的诉讼请求。 被告周明成未向法庭提供证据支持其主张。 被告田小华辩称，被告田小华从来没有看见过《个人无限连带责任担保保证书》，被告田小华也没有在《个人无限连带责任担保保证书》上签过字。当时，被告思南县思齐实验学校叫被告田小华签字，是签字确认被告田小华是被告思南县思齐实验学校的股东。请求驳回原告思南农商行要求被告田小华个人承担民事责任的诉讼请求。 被告田小华未向法庭提供证据支持其主张。 被告谭斌辩称，《个人无限连带责任担保保证书》不是被告谭斌的真实意思表示，应为无效。案涉《个人无限连带责任担保保证书》系原告思南农商行提供的格式合同，原告思南农商行应当在签订案涉《个人无限连带责任担保保证书》前，让担当保证人的自然人充分阅读和了解案涉《个人无限连带责任担保保证书》中的所有内容。从《个人无限连带责任担保保证书》的本身来看，其内容在前四页，而签字页系附页，担当保证人的自然人的签字在附页上，说明被告谭斌对《个人无限连带责任担保保证书》的内容不知情。案涉贷款的担保方式为收费权质押，并不存在由自然人股东作个人无限连带责任担保的情形。因案涉《个人无限连带责任担保保证书》无效，故应驳回原告思南农商行要求被告谭斌个人承担民事责任的诉讼请求。 被告谭斌未向法庭提供证据支持其主张。 被告孙元武辩称，对《个人无限连带责任担保保证书》，被告孙元武不知情，《个人无限连带责任担保保证书》上的“孙元武”的签名和捺印，不是被告孙元武本人亲自签名和捺印，被告孙元武不应承担连带清偿责任。请求驳回原告思南农商行要求被告孙元武个人承担民事责任的诉讼请求。 被告孙元武未向法庭提供证据支持其主张。 被告龚杨未提出答辩，亦未向法庭提供证据。 经庭审质证，被告思南县思齐实验学校对原告思南农商行提供的证据发表如下质证意见：对原告思南农商行提供的第四组证据中的《个人无限连带责任担保保证书》有异议，因为其签字页是附页，无其他正文，对其真实性存疑。对其提供的还款记录有异议，因为是原告思南农商行自己制作的，不能证明被告思南县思齐实验学校还欠利息1700625.79元未进行偿还；对其提供的其他证据的真实性无异议。被告杨于良对原告思南农商行提供的证据发表如下质证意见：对《个人无限连带责任担保保证书》的质证意见与被告思南县思齐实验学校的质证意见相同；对其提供的第六组证据中的催收贷款通知书有异议，因为原告思南农商行没有向被告杨于良本人送达过催收贷款通知书；对其提供的其他证据无异议。被告贵州思齐教育发展有限公司、陈定芳对原告思南农商行提供的证据的质证意见与被告思南县思齐实验学校的质证意见相同。被告周明成、田小华对原告思南农商行提供的证据的质证意见与被告思南县思齐实验学校的质证意见相同。被告谭斌对原告思南农商行提供的证据的质证意见与被告思南县思齐实验学校的质证意见相同；补充质证意见为：从第三组、第四组证据看，案涉借款的担保方式为收费权质押，并不是个人担保；《个人无限连带责任担保保证书》附页上的签字仅仅是在发放借款时要求对股东的身份进行确认，而不是由股东对借款进行担保。被告孙元武对原告思南农商行提供的证据的质证意见与被告思南县思齐实验学校的质证意见相同，但认为《个人无限连带责任担保保证书》附页上的签字不是被告孙元武本人所签。 本院审查认为，原告思南农商行提供的证据，来源合法、内容客观真实，予以认定。 经审理，本院确认下列案件事实：被告思南县思齐实验学校于2015年11月18日向原告思南农商行城西支行提出借款申请，要求借款800万元用于学校标准运动场建设、校园绿化和美化、学校几大功能室建设以及支付学校的建筑工程欠款。2015年12月25日，被告思南县思齐实验学校与原告思南农商行城西支行签订了《贵州思南农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》和《贵州思南农村商业银行股份有限公司权利质押合同》，约定：被告思南县思齐实验学校在原告思南农商行城西支行借款800万元用于工程款流动资金；借款期间24个月，即为2015年12月25日至2017年12月24日，在合同期限内，本合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准；贷款月利率为8.85‰；逾期利率按照月利率13.275‰，实行按季结息，每（月/季末月）的第20日为结息日；被告思南县思齐实验学校在结息日向原告思南农商行城西支行支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；按照先还息后还本，息随本清的原则进行偿还；2016年9月18日偿还借款本金300万元，2017年9月18日偿还借款本金500万元；项下借款的担保方式为质押；被告思南县思齐实验学校用其权利价值为1390万元的收费权为其上述800万元借款本金及利息作质押等。2015年12月25日，被告杨于良、陈定芳、周明成、田小华、谭斌、孙元武、龚杨向原告思南农商行城西支行出具《个人无限连带责任担保保证书》，自愿以其个人所有的资产和财产性权益，以承担无限连带保证责任的方式，为被告思南县思齐实验学校的上述800万元借款的本金及利息提供担保。2015年12月28日，原告思南农商行城西支行向被告思南县思齐实验学校发放借款800万元用于工程流动资金；该笔借款的借款期间为2015年12月28日至为2017年12月27日；约定月利率为8.85‰；结息方式为按季结息；还本方式为按期还本。借款后，被告思南县思齐实验学校于2016年9月13日向原告思南农商行偿还了借款本金50万元和利息3392.50元。2018年12月28日，被告思南县思齐实验学校向原告思南农商行偿还了借款本金83万元和利息17万元。被告思南县思齐实验学校向原告思南农商行偿还了借款本金共计133万元，尚欠借款本金667万元未进行偿还。被告思南县思齐实验学校已按照合同向原告思南农商行偿还800万元借款本金的利息至2018年1月20日。被告思南县思齐实验学校现欠原告思南农商行800万元借款本金从2018年1月21日起至2018年12月28日止的利息和667万元借款本金以及667万元借款本金从2018年12月29日起的利息未进行偿还。被告思南县思齐实验学校用其应收账款为案涉借款进行质押担保，并于2015年12月28日在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记。 另查明：原告思南农商行城西支行系原告思南农商行的分支机构，不具备法人资质。 本院认为，被告思南县思齐实验学校与原告思南农商行城西支行签订的《贵州思南农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》和《贵州思南农村商业银行股份有限公司权利质押合同》，意思表示真实，不违反法律规定，合同关系依法成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第六十四条的规定，原告思南农商行城西支行系原告思南农商行的分支机构，不具备法人资质，原告思南农商行城西支行的权利义务由贵州思南农村商业银行股份有限公司享有和承担。本案中，原告思南农商行城西支行已履行了向被告思南县思齐实验学校发放借款的义务。案涉借款本金800万元约定的借款期间为2015年12月28日至2017年12月27日；贷款期限内月利率为8.85‰；逾期利率为月利率13.275‰。借款后，被告思南县思齐实验学校于2016年9月13日向原告思南农商行偿还了借款本金50万元和利息3392.50元。2018年12月28日，被告思南县思齐实验学校向原告思南农商行偿还了借款本金83万元和利息17万元。被告思南县思齐实验学校向原告思南农商行偿还了借款本金共计133万元，尚欠借款本金667万元未进行偿还。被告思南县思齐实验学校已按照合同向原告思南农商行偿还800万元借款本金的利息至2018年1月20日。被告思南县思齐实验学校现欠原告思南农商行800万元借款本金从2018年1月21日起至2018年12月28日止的利息和667万元借款本金以及667万元借款本金从2018年12月29日起的利息未进行偿还。根据《中华人民共和国商业银行法》第四十七条规定“商业银行不得违反规定提高或者降低利率以及采取其他不正当手段，吸收存款，发放贷款”。中国人民银行2004年1月1日起执行的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定，对逾期或未按照合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款指借款人未按合同约定日期还款的借款。利息与罚息系前后两个时间段的本金孳息，利息指借款期限内本金产生的正常利息，罚息指借款到期后本金产生的逾期利息。金融借款合同约定罚息既是本金在逾期后孳生的利息，也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，在此基础上累加复利，无异于双重处罚。罚息计收复利，违反合同效力性规定而无效。无论金融借款合同中约定“对于借款人未按时支付利息”计收复利，还是约定“借款人未支付的利息和罚息均计收复利”，只可以对借款期限内的利息计算复利，不可以对罚息计算复利。由于本案原被告双方只是约定了计收利息的复利，并未约定计收罚息的复利，故计收复利是指借款期限内的利息的复利，即使原被告双方约定了计收罚息的复利，该约定也不符合国家法律规定。被告思南县思齐实验学校现欠原告思南农商行800万元借款本金从2018年1月21日起至2018年12月28日止的利息和667万元借款本金以及667万元借款本金从2018年12月29日起的利息未进行偿还。上述款项系借款期限届满后所欠的本金及利息。故从2018年1月21日起至2018年12月28日止的逾期利息应以借款本金800万元为基数，按照月利率13.275‰进行计算。从2018年12月29日起的逾期利息应当以667万元借款本金为基数，按照月利率13.275‰进行计算。因此，对原告思南农商行要求被告思南县思齐实验学校偿还原告思南农商行借款本金667万元和要求被告思南县思齐实验学校偿还所欠原告思南农商行借款利息的诉求，依法据实予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”和第二百一十条、第二百二十八条的规定，被告思南县思齐实验学校用其权利价值为1390万元的收费权，即应收账款为其案涉800万元借款本金及利息作质押等，并对其应收账款进行了质押登记，因此，对原告思南农商行要求对被告思南县思齐实验学校因借款设置质押的收费权，即应收账款享有优先受偿权的诉求，依法予以支持。被告贵州思齐教育发展有限公司未对案涉借款进行担保等，故对原告思南农商行要求被告贵州思齐教育发展有限公司承担连带清偿责任的诉求，不予支持。被告杨于良、陈定芳、周明成、田小华、谭斌、孙元武、龚杨向原告思南农商行城西支行出具《个人无限连带责任担保保证书》，自愿以其个人所有的资产和财产性权益，以承担无限连带保证责任的方式，为被告思南县思齐实验学校的上述800万元借款的本金及利息提供担保，被告杨于良、陈定芳、周明成、田小华、谭斌、孙元武、龚杨应当对案涉借款依法承担连带清偿责任，被告杨于良、陈定芳、周明成、田小华、谭斌、孙元武、龚杨承担连带责任后，有权向被告思南县思齐实验学校进行追偿。被告周明成、田小华、孙元武对其在《个人无限连带责任担保保证书》的签名捺印有异议，本院已告知其在庭审后5日内向本院提出司法鉴定申请，进行文检技术鉴定，被告周明成、田小华、孙元武在指定的期间内未向本院提出司法鉴定申请，视为其对在《个人无限连带责任担保保证书》上签名捺印的确认，故对被告周明成、田小华、孙元武对其在《个人无限连带责任担保保证书》的签名捺印不是其本人签名捺印或持有异议的辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条和《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百一十条、第二百二十八条以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十八条、第四十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告思南县思齐实验学校偿还原告贵州思南农村商业银行股份有限公司借款本金人民币667万元。 二、由被告思南县思齐实验学校以800万元借款本金为基数，按照月利率13.275‰，向原告贵州思南农村商业银行股份有限公司偿还从2018年1月21日起至2018年12月28日止的逾期利息。 三、由被告思南县思齐实验学校以667万元借款本金为基数，按照月利率13.275‰，向原告贵州思南农村商业银行股份有限公司偿还从2018年12月29日起至所欠借款本金667万元偿还完毕之日止的逾期利息。 四、被告思南县思齐实验学校不履行上述债务时，原告贵州思南农村商业银行股份有限公司对被告思南县思齐实验学校所质押的权利价值为1390万元的收费权，即应收账款享有优先受偿权。 五、由被告杨于良、陈定芳、周明成、田小华、谭斌、孙元武、龚杨对上述债务承担连带责任，被告杨于良、陈定芳、周明成、田小华、谭斌、孙元武、龚杨承担连带责任后有权向被告思南县思齐实验学校进行追偿。 六、驳回原告贵州思南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费70394元，由被告思南县思齐实验学校负担。 上列执行事项，限判决书生效之日起20日内履行。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  孙凡卿 人民陪审员  赵国勇 人民陪审员  唐昌林 二〇一九年九月十日 书 记 员  李 娟