山西省长子县人民法院民事判决书（2019）晋0428民初726号原告：山西煤炭运销集团长治长子有限公司。住所地：长治市长子县漳源南路。法定代表人：张红惠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦飞，山西化晴律师事务所律师。被告：长治市华晟源矿业有限公司。住所地：长子县南漳镇东旺村。法定代表人：段小四。委托诉讼代理人：赵姝娟，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴启航，北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告山西煤炭运销集团长治长子有限公司与被告长治市华晟源矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西煤炭运销集团长治长子有限公司委托诉讼代理人秦飞，被告长治市华晟源矿业有限公司委托诉讼代理人赵姝娟、吴启航到庭参加诉讼主，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即返还原告预付的煤款638362.17元，并支付资金占用利息损失51379.29元，直到付清止；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年期间，原告从被告处采购煤炭，双方建立长期业务合作关系。为此，原、被告签订《煤炭买卖（购销）合同》，合同签订后，原告采用预付方式与被告结算煤款，被告负责向原告供应精煤、中煤。2014年11日，因政策原因被告公司不再需要通过原告公司对外销售煤炭，双方合作终止，被告应向原告返还其已收取的预付煤款。截止目前，被告尚欠原告预付煤款共计638362.17元。故诉至法院。被告答辩称，原告要求被告返还的金额与事实不符，应为396533.37元；原告主张被告返还预付款和资金占用利息损失于法无据，应驳回原告的诉讼请求；原告并未要求解除合同，不可依据解除合同要求被告返还预付款并赔偿利息损失，双方的买卖合同中并未对预付款返还时间及利息作出约定，被告不承担违约责任，预付款是预付价款，本身并无利息，且被告是依据买卖合同占有预付款的，不是非法占有。根据原告起诉、被告答辩，双方争议焦点为：原、被告在业务往来中，原告多预付被告煤款金额是多少？被告是否应返还预付煤款及利息损失？针对焦点原告提供了以下证据：一、2014年煤炭买卖（购销）合同五份及2017年询证函一份，证明原告在被告处采购原煤，双方签订合同，建立长期业务关系，合同签订后原告采用预付方式先期结算煤款，被告负责向原告提供煤炭，2014年11月因客观政策原因，双方业务合作关系终止，合同终止履行，2017年10月23日被告对应返还原告预付款金额进行了确认，确认应返还煤款为638362.17元；二、原告辅助明细账一份，证明双方合同关系终止后，被告应返还原告预付款已经对方确认，原告的往来账目可以佐证，证明被告应返还原告预付煤款事实清楚；三、原告提货单十份，证明原、被告合同履行及结算方式是原告出具提货单，被告拿提货单与原告结算,提货单系双方供煤业务关系及结算的基础凭证。被告质证意见：第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，双方业务合同关系并未于2014年11月底终止，2015年双方还签订了两份煤炭买卖合同，询证函真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告在信息确认无误处盖章，只能证明被告财务账面显示欠原告余额为638362.17元，但实际还有241828.8元属于已发运煤但未开票，未开票部分账面不显示，该部分货物原告已实际拉走，应从原告的预付款中扣除，原告在被告处实际余留预付款为396533.37元；且该证据并不能证明双方合同关系已终止；第二组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，截止2014年12月底原告在被告处余留预付款237891.47元，截止目前，原告处账目余额为638362.17元，与实际金额不符；第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，是华晟荣的提货单，并非本案被告提货单。原告应提供共计拉了多少货，支付了多少货款，现尚欠原告的预付款金额是多少。针对焦点被告提供了以下证据：一、原、被告往来明细一份，证明截止2014年底原告在被告处余留预付款是237891.47元；二、证明一份，证明2015年原告又向被告账户转入300万元，加上2014年12月底余额237891.47元，原告在被告处累计煤款预付款为3237891.47元；三、2015年煤炭买卖合同两份、被告公司明细账五页、发票四支、煤炭价格变更确认函七份，证明原告在被告处剩余158641.85元煤炭未发运，加上2014年余留的237891.47元预付款，共计余留396533.37元预付款；四、过磅单112份、发票一支，证明被告2015年11月至2016年9月向原告发送中煤241828.8元，2019年2月向原告开具发票，原告未接收，是在询证函之后开具的发票。原告质证意见：第一组证据不认可，该明细分类账不符合财务要求的法定规范格式，该证据简要显示2014年-2019年登记在同一页上，其制表形式不合法；第二组证据不认可，双方系业务合作关系，证明显示的是将原告公司的余款300万元汇入被告处，该证据与双方合同履行没有关联；第三组证据合同真实性、合法性认可，关联性不认可，该两份合同只能证明双方签订了合同，无法证明该两份合同实际履行情况；明细账不认可，该证据制表形式不符合法律规定，该证据是被告单方手写制定，形式不合法；发票四支不认可，无法证明被告要证明的内容；煤炭价格变更确认函七份只有一份2015年9月18日有原件认可，其余不认可，该证据只是显示双方对煤炭价格变更的确认文件，非双方业务关系、量、结算的书面文件，无法证明被告今天表述的实际业务量是多少，不能证明被告要证明内容；第四组证据不认可，以上证据均系被告单位单方制作，特别是调运单，双方业务往来需双方加盖公章予以确认采购的煤炭量，被告的调运单没有原告加盖公章，不符合双方基础交易习惯和凭证，无法证明被告有实际煤炭出货量，无法核实实际购买人。根据原、被告双方举证质证，结合证据规则，本院确定如下法律事实:原告与被告系长期业务合作关系，原告先行支付预付款从被告处采购煤炭，后因政策原因，双方终止业务关系。2017年10月原告向被告发出询证函，载明“截止2017年9月30日被告尚欠原告预付账款638362.17元，如信息无误，在信息证明无误处签章证明，如信息不符，请列明不符项目及具体内容”。被告财务部门在信息证明无误处签字盖章予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证明，反驳对方主张的，也须提供证据。本案中，原告提供了经被告签字盖章确认的询证函证明被告欠原告预付款638362.17元，庭审中被告对该询证函中所载金额有异议，认为系财务工作人员更迭频繁导致失误而签字盖章，有已拉煤而未上账的情况存在。被告究竟尚欠原告预付款是多少，是否存在被告抗辩的拉了煤而未上账的情况，是法庭调查的重点。从双方提供的证据来看，原、被告双方提供的各自账页中均记载截止2014年12月31日原告多支付被告预付款金额为237891.47元，该金额双方均无异议，虽然原告陈述双方在2014年年底终止了业务关系，但从被告提供的证据来看2015年原告又向被告转款3000000元，而原告账页中也显示付被告煤款3000000元，结合2015年9月18日双方签字盖章的煤炭价格变更确认函所载内容，可充分证明双方2015年仍有业务往来。截止至2015年11月30日原告账面显示原告多付被告预付款638362.17元，之后便不再有业务往来。被告账面显示2015年11月30日原告多付被告预付款也是638362.17元，之后2016年、2017年、2018年均无记录，2019年1月1日仍显示原告多付被告预付款638362.17元，2019年2月28日显示原告多付被告预付款396533.37元，被告当庭陈述账面显示396533.37元系2015年11月份至2016年发生的业务量后的结余，即实际所欠原告预付款金额。为证明2015年11月份至2016年发生过业务量，被告提供了2016年的四份煤炭价格变更确认函复印件，原告对复印件不予认可，经询问被告无法提供原件，该复印件系财务部门留存。庭审中原、被告均认可双方业务往来交易习惯是原告出具盖章的提货单，司机拿提货单去被告处拉煤，双方凭提货单结算，而被告却无法提供最重要的提货单，其当庭陈述系工作人员失误将提货单销毁，原告对被告提供的单方出具调运单不予认可，本院认为，法律明确规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中被告应对其与原告2015年11月至2016年存在业务关系的基本事实承担举证责任，为此，本庭多次要求被告补充证据，而被告关键性证据提货单不能提供，2015年11月之前的煤炭买卖合同被告能提供，2016年的合同却无法提供，2015年11月之前提供了一份煤炭价格变更确认函原件，2016年四份煤炭价格变更确认函却无法提供原件，也未有其它补充性证据，且被告方提供的账页从2015年11月30后便中断了，2019年又续记，以上种种均有悖常理，被告仅提供单方记载的调运单和数量明细账不足以证明其抗辩的双方发生的业务量，故被告应承担举证不能的不利后果。被告抗辩双方业务关系并没有终止，但从庭审查证的事实来看，被告也仅是对2015年11月至2016年的业务往来有争议，之后双方终止了业务往来是不争的事实，故原告抗辩合同并没终止，原告未行使解除权的理由不能成立。原告主张2017年10月27日之后被告占用原告利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（四）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告长治市华晟源矿业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告山西煤炭运销集团长治长子有限公司预付款638362.17元及利息损失（利息从2017年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5349元，由被告长治市华晟源矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 刘春霞 二0一九年九月十七日书记员 吴乔芳