广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5352号上诉人（原审被告）：庄灿（又名：臧灿明;男，1981年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗放清，广东唯杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，广东唯杰律师事务所律师被上诉人（原审原告）：中山火炬开发区益众货运服务部，住所地广东省中山市火炬开发区张家边三村温泉新邨**第3、4卡，注册号442000602339325。经营者：李继华，女，1972年7月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：郑坚沫，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青莉，广东保信律师事务所实习律师。上诉人庄灿因与被上诉人中山火炬开发区益众货运服务部（以下简称益众服务部）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庄灿上诉请求：撤销一审判决中第一项关于逾期利息起诉时间的判决，依法改判逾期利息以238293.9元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：上诉人与被上诉人之间没有签订买卖合同，是以送货单上上诉人签名确定的尚欠货款金额为准，且双方并没有约定付款时间。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条及第六十二条第四款之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据一审查明的事实，被上诉人没有证据证明其自2014年8月17日起至2019年4月2日期间要求上诉人归还货款，而是在2019年4月3日向法院起诉要求上诉人归还货款，且上诉人自2016年8月22日至2017年10月18日期间有10次主动向高患转账归还货款的记录。上诉人未还货款的逾期利息应当自被上诉人起诉之日起开始计算。综上，逾期利息的起算时间应从起诉之日起开始计算。益众服务部辩称：（一）一审法院对于双方法律关系处理是正确的，不存在主体不适格的情形；（二）一审法院对于利息起算日的认定符合法律规定，且已给上诉人适当的宽限期，上诉人诉求从起诉之日起计算没有依据。益众服务部向一审法院起诉请求：判令庄灿（又名：臧灿明）向益众服务部偿还货款299128.5元及利息（以299128.5元为本金，自2014年8月7日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：益平粮油店的经营者是高患，该粮油店处于吊销未注销状态，是高患和李继华夫妻两人共同经营的个体户，益平粮油店与庄灿有经济上的往来，由益平粮油店向庄灿提供其所需的货物，庄灿支付货款。益平粮油店被吊销后沿用益众服务部进行经营，益众服务部的负责人变更为李继华个人。庄灿签收货物后逾期未支付货款，益平粮油店将上述债权利益转让给益众服务部并通知庄灿，益众服务部经多次催收余款无果后诉至法院，主张上述实体权利。庭审中益众服务部对庄灿已经归还53900的事实予以答辩称，部分还款已经在送货单上冲抵，没有冲抵的为30000元而不是53900元。并确认第1张单据为13300元、第2张24200元、第3张12500元、第4张4238元、第5张11932元、第6张14992元、第7张56232元、第8张5370元、第9张47484.5元、第10张51680元、第11张已还，第12张57200元、第13张已还。最后一张送货单载明的时间2014年8月16日。另查，庄灿、臧灿明实则为同一人，因其年少时过继其叔，又办理了身份证，故其持有两张身份证，只是身份证尾号变成了3511，其余号码没变。又查，第九张送货单，再来一瓶瓶盖价值为3721.6元（2233个÷12×20元），再来三瓶价值为1930元（386个×3÷12×20元），经典纯生价值为1283元（481个×32÷12×20元），以上合计瓶盖价值为6934.6元（3721.6元＋1930元＋1283元）。上述瓶盖价值未体现在该送货单上进行了抵扣。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。益平粮油店与庄灿之间的买卖合同关系，有益众服务部提供的上述证据及庭审陈述为据，真实合法有效，一审法院予以确认，双方均应恪守履行。庄灿以根据合同相对性，原告主体不适格来主张益众服务部无权要求支付货款为由进行抗辩。根据相关法律规定，益平粮油店将债权利益转让给益众服务部并履行通知义务，该债权合法转让给益众服务部，益众服务部合法拥有原告主体资格，故庄灿对原告主体不适格的该项抗辩，一审法院予以驳回。本案的焦点在于涉案款项的问题。益众服务部在庭审中先自认第13张送货单已经结清，后又辩称第13张送货单未计入本案的诉求中且已将该张送货单与庄灿偿还部分货款相抵扣，一审法院认为以庭审中益众服务部在先陈述为依据，其主张相抵扣的部分未能提供充分的证据予以证实，故一审法院对益众服务部的该项主张不予支持。至于第九张送货单上因涉及到瓶盖抵扣问题。根据合理原则，一审法院予以在第九张货款中抵扣，即40549.9元（47484.5元-6934.6元）。依据庭审中庄灿确认的送货单上的金额及经本院认定第九张送货单上的金额合计为292193.9元（13300元＋24200元＋12500元＋4238元＋11932元＋14992元＋56232元＋5370元＋51680元＋57200元＋40549.9元）。庄灿主张从2016年其向高患归还货款53900元的事实，有其提供的银行卡交易清单为据，益众服务部辩称是30000元而非53900元，庄灿的辩称并无充分举证予以证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院对庄灿的主张已经归还53900元的事实予以认定。综上所述，一审法院认定庄灿尚欠益众服务部货款为238293.9元（292193.9元-53900元）。至于逾期利息的问题，庄灿逾期未支付货款的行为已经构成违约，应承担责任。益众服务部主张从最后一次送货2014年8月16日，益众服务部主张从2014年8月17日起开始计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、庄灿（又名：臧灿明;公民身份号码：）于判决发生法律效力之日起七日内向益众服务部支付尚欠货款238293.9元及逾期利息（以238293.9元为基数，自2014年8月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回益众服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6840元，减半收取3420元（益众服务部已预交），由益众服务部负担700元，庄灿负担2720元，庄灿负担部分于判决生效之日起七日内迳付益众服务部。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案为买卖合同纠纷。庄灿尚欠益众服务部2013年至2014年货款238293.9元，双方均无异议，本院予以认定。益众服务部与庄灿未签订书面合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定,买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。庄灿应当在收到每批货物的同时向益众服务部支付相应的货款。庄灿逾期未付，一审法院认定逾期利息从益众服务部最后一批送货（2014年8月16日）的次日开始一并计算，益众服务部不持异议，本院予以维持。庄灿上诉请求逾期利息从起诉之日起计算，缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，庄灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人庄灿负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年九月十六日法官助理麦琳书记员莫琰