重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书渝01民终5904号上诉人（原审被告）：重庆开阳房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城东路街******1-3，统一社会信用代码91500000585737242Y。法定代表人：熊敏，总经理。委托代理人：陈露，女，重庆开阳房地产开发有限公司法务员工，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：陶维秀，女，1954年3月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人重庆开阳房地产开发有限公司（以下简称开阳房产公司）因与被上诉人陶维秀商品房预约合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初13168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人开阳房产公司的委托诉讼代理人陈露、被上诉人陶维秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开阳房产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陶维秀全部诉讼请求；一、二审诉讼费由范成华负担。事实和理由：1.陶维秀举示的《旭阳台北城认购协议》和《补充协议》均为复印件，且协议上销售专用章大小不一致，陶维秀签名也与起诉状、庭审笔录签名不一致，开阳房产公司未盖章签订此两份协议，不能作为认定本案事实的依据。房屋销售专用收据上载明交款人为陶维秀，并不能证明陶维秀本人签署了该两份协议。2.陶维秀的报警记录反映内容不属实，不能作为认定案件事实依据。开阳房产公司未收到陶维秀35000元押金，开阳房产公司销售中心常年营业，不存在关门情形，陶维秀未到销售中心要求签约。3.房屋销售专用收据并未书面明确担保的债权债务内容，没有与陶维秀签订商品房买卖合同的义务；双方未协商约定《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖必须书面明确的各项要素及主要内容，一审判决双方就涉案房屋签订商品房买卖合同缺乏当事人合意的基础。4.陶维秀一直向开阳房产公司表示不再购买涉案房屋，要求退还定金，一直未向开阳房产公司主张签约。陶维秀曾于2018年3月13日向法院起诉要求开阳房产公司退还定金2万元，后撤诉。陶维秀辩称，上诉理由不成立，认可一审判决。陶维秀向一审法院起诉请求判决：开阳房产公司按认购协议的约定，与陶维秀签订购买重庆市沙坪坝区西永U7标准分区旭阳台北城项目9号地块12幢高层一层307号房屋的《重庆市商品房买卖合同》。一审法院认定事实：2016年9月16日，陶维秀与开阳房产公司签订《旭阳台北城认购协议》，约定陶维秀认购由开阳房产公司开发的位于重庆市沙坪坝区西永U7标准分区旭阳台北城项目9号地块12幢高层-307房屋，建筑面积94.21平方米，套内建筑面积74.66平方米，套内建筑面积单价6550元/平方米，建筑面积单价5191元/平方米，套内总价489044元；陶维秀应在与开阳房产公司签订本定购协议时支付定金20000元，并于签订本协议之日起60日内（即2016年11月15日），到开阳房产公司旭阳台北城营销中心付清应缴款项，并签订《重庆市商品房买卖合同》，在签署该合同且陶维秀已缴清首期应付款项后，本定购协议即告终止，乙方所付定金不计息全数转入该套房屋首期应付款；乙方如不履行本协议或未按本协议约定……，开阳房产公司如不履行本协议，应当双倍返还陶维秀所付定金；交8000元团购服务费并按时签约方可享受一口价，即折后按揭总价414363元等条款。同日，双方签订《补充协议》，约定开阳房产公司和陶维秀于2016年9月16日签订《认购协议》，约定陶维秀购买开阳房产公司开发的旭阳台北城项目9号地块12栋307号房屋，开阳房产公司已明确告知陶维秀，陶维秀所购买的房屋为开阳房产公司的在建工程抵押房屋，陶维秀已充分了解且无异议；开阳房产公司基于签订本补充协议后90个工作日内办理完毕该套房屋的解押手续，并通知（包括但不限于电话、短信、邮件、快递等）陶维秀相关签约事宜，陶维秀应于接到开阳房产公司通知之日起3日内至开阳房产公司处签订《重庆市商品房买卖合同》，并付清相关应缴纳款项；如陶维秀未按上述约定按时前来签约，则已缴纳定金开阳房产公司不予退还，开阳房产公司有权解除双方签订的《认购协议》，且有权将该套房屋另行出售并不向陶维秀承担任何责任。合同签订后，陶维秀按约支付给开阳房产公司定金20000元，开阳房产公司向陶维秀出具了收据，载明项目名称：旭阳台北城-5期（9号地块）；房号：旭阳台北城-5期（9号地块）-12幢高层--307；金额20000元；款项类别：非贷款类房款。2016年12月13日，陶维秀发现开阳房产公司销售部关门，与开阳房产公司无法联系，遂报警。民警出警后告知陶维秀：目前台北城同恒大集团正在进行收购交接，过段时间再找售楼部反映和核实。后开阳房产公司仍未与陶维秀签订《重庆市商品房买卖合同》，陶维秀遂起诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，陶维秀在庭审中虽提供的《旭阳台北城认购协议》、《补充协议》系复印件，但陶维秀向开阳房产公司支付了定金20000元，从开阳房产公司向陶维秀出具的收据载明的定金金额、项目名称及房号，与陶维秀提供的《旭阳台北城认购协议》、《补充协议》复印件内容一致，故可推断陶维秀与开阳房产公司签订了《旭阳台北城认购协议》、《补充协议》的事实。该协议系双方的自愿行为，应属有效，双方均应按约履行义务。陶维秀按约向开阳房产公司支付了购房定金，开阳房产公司理应按约与陶维秀签订《重庆市商品房买卖合同》。现陶维秀要求开阳房产公司履行《旭阳台北城认购协议》的约定，与陶维秀签订购买重庆市沙坪坝区西永U7标准分区旭阳台北城项目9号地块12幢高层307号房屋的《重庆市商品房买卖合同》的请求，符合双方约定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：被告重庆开阳房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内，与原告陶维秀签订购买位于重庆市沙坪坝区西永U7标准分区旭阳台北城项目9号地块12幢高层-307（重庆市沙坪坝区尚贤路599号12幢3-7）房屋的《重庆市商品房买卖合同》。案件受理费40元（原告已预交），由被告重庆开阳房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人未举示新证据。本院二审认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：《旭阳台北城认购协议》和《补充协议》是否属预约合同性质，陶维秀主张与开阳房产公司签订案涉商品房买卖合同应否支持。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复印品，不能单独作为认定案件事实的依据。本案，虽陶维秀在庭审中提供的《旭阳台北城认购协议》、《补充协议》系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，但从开阳房产公司向陶维秀出具的收据原件载明的定金金额、项目名称及房号，以及公安局案（事）接报回执，印证了陶维秀提供的《旭阳台北城认购协议》、《补充协议》真实属实，故开阳房产公司否认与陶维秀签订了《旭阳台北城认购协议》、《补充协议》，不能成立，本院不予支持。其次，依据《最高人民法院》第二条规定，“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，陶维秀与开阳房产公司签订的《旭阳台北城认购协议》、《补充协议》明确约定，在60日内或在开阳房产公司90个工作日解除涉案房屋抵押后，通知陶维秀在3日内，到开阳房产公司处签订购买位于重庆市沙坪坝区西永U7标准分区旭阳台北城项目9号地块12幢高层-307房屋的《重庆市商品房买卖合同》。因此，《旭阳台北城认购协议》、《补充协议》依法属预约合同性质。现陶维秀依据预约合同坚持主张继续与开阳房产公司签订案涉商品房的正式买卖合同，不符合上述法律规定，本院不予支持。综上所述，开阳房产公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初13168号民事判决；二、驳回陶维秀的诉讼请求。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，均由陶维秀负担。本判决为终审判决。审判长 宋 勇审判员 邓 山审判员 朱华惠二〇一九年九月九日书记员 江 波