甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初2392号 原告：镇原县农村信用合作联社，住所地：庆阳市镇原县县城南环路**。 法定代表人：齐建国，该合作联社理事长。 委托诉讼代理人：雷淮霖，镇原县联社营业部经理，特别代理。 委托诉讼代理人：罗等平,该联社营业部客户经理，一般代理。 被告：罗亮，汉族，镇原县三岔派出所民警，住镇原县。 被告：席友仁，汉族，镇原县公安局干警，住镇原县。 被告：许红梅，汉族，居民，住镇原县。 原告镇原县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告罗亮、席友仁、许红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇原县农村信用合作联社的委托诉讼代理人罗等平，被告罗亮、许红梅到庭参加诉讼。被告席友仁经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 镇原县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求罗亮偿还贷款本金250000元，截止2019年7月31日的利息94122.2元。本息合计344122.2元。并自2019年8月1日起按照年利率14.6625%的标准支付利息至上述借款本息实际清偿之日；2.要求席友仁、许红梅负连带清偿责任3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告罗亮于2015年6月12日以购房为由向该社申请借款250000元，并提供身份证、户口簿复印件等身份证明文件，镇原县公安局干警席友仁和其配偶许红梅为其提供房产抵押，产权来源为买卖，房屋所有权人为席友仁与许红梅，房产面积为112.5平方米，评估价值为428000元。经审查，同意为罗亮发放个人抵押担保贷款250000元，2015年6月7日该社与被告罗亮、席友仁、许红梅签订《个人借款、抵押担保合同》，约定借款金额为250000元，年利率9.775%，期限24个月，抵押担保人负连带责任。当日，该社为罗亮发放贷款250000元，2017年6月16日到期，2017年6月15日，三被告申请对该笔贷款展期后到期日为2018年6月14日。展期协议上的签字为罗亮、罗亮之妻、席友仁。贷款发放后，被告只清偿部分利息，至借款到期后，经该社多次催要未果。 罗亮辩称，其与席友仁系同事关系，席友仁多次纠缠让其贷款并给其出借，其受席友仁直接领导，该贷款的联系、申请、抵押及贷款发放，其均不知情，均系席友仁办理并直接拿去贷款，其只在信用社准备好的资料上签了名而已，席友仁未给其出具借条；贷款发放后由席友仁负责清息并申请贷款展期，其不愿签字，席友仁才给其出具证明，去年其将席友仁起诉本院，要求归还名下贷款，该笔贷款应由席友仁归还。 席友仁未答辩。 许红梅辩称，席友仁联系在罗亮名下贷款250000元属实，其与席友仁以共同房产抵押担保，后其与席友仁离婚，协议该笔贷款250000元由席友仁归还，抵押房产归其与孩子所有，信用社督促罗亮归还贷款，罗亮将席友仁起诉归还该笔贷款，该笔贷款确实被席友仁使用，应由席友仁归还，现其与席友仁离婚，不同意归还贷款本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的身份证复印件、法人证明、借款申请书两份、工资证明、抵押承诺书、无限连带承诺书、房产抵押承诺书、贷款发放通知单、贷款明细查询、贷款本息归还明细、面谈面签记录、还款计划、《个人借款|抵押担保合同》、借款展期协议、（2018）甘1027民初1874号民事判决书、离婚协议及离婚证，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实,席友仁与罗亮系镇原县公安局干警，2015年均在该局巡警大队工作。席友仁在信用社联系贷款，席友仁名下无法办理贷款，多次与罗亮协商，在罗亮名下贷款。2015年6月17日，罗亮在信用社准备的有关贷款资料上签字，并与席友仁签订《个人借款、抵押担保合同》，许红梅以财产共有人在合同上签字，但不是以抵押人的身份签字。合同约定借款金额为250000元，年利率9.775%，期限24个月，未按照约定期限归还，在原利率基础上上浮50%的罚息。席友仁以镇原县广汇小区3号8幢4单元502室家属楼（面积为112.5㎡）作价428000元担保，在镇原县房地产管理局办理房屋他项权利备案登记，2015年6月12日席友仁与许红梅签订了抵押人同意抵押承诺书、个人无限连带责任承诺书，当日席友仁又签订了房地产抵押承诺书，许红梅作为共有权人在该承诺书上签字。当日以罗亮申请买房为由发放贷款，罗亮并未收到贷款，席友仁实际使用了250000元贷款，并清息18696.33元。贷款即将到期未能归还，席友仁要求展期归还，与罗亮协商展期，罗亮要求席友仁给其出具条据后同意展期，2017年6月15日，席友仁给罗亮出具了250000元贷款到期后由席友仁归还证明，罗亮与席友仁、许红梅去信用社申请该笔贷款展期一年，约定年利率8.455%，未约定罚息。罗亮与席友仁在展期协议上签了字，许红梅未在展期协议上签字。贷款展期到期后席友仁未归还该笔贷款本息，信用社只向罗亮送达了逾期贷款催收通知单，未向担保人发放逾期贷款催收通知单。抵押担保借款合同第十三条第一款约定：“主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受偿的，抵押权人与抵押人协商后，有权依法以抵押物折价，或者拍卖抵押物的价款优先受偿”。至起诉前，信用社作为抵押权人未与抵押人就抵押物优先受偿进行协商处置。 另查明，2018年7月9日，罗亮起诉席友仁归还其名下贷款250000元及相应利息，2018年7月30日本院判决席友仁归还罗亮借款250000元，支付利息56855元，2018年7月31日后的贷款利息应以信用社出具的利息凭证作为清偿借款利息的依据，判决后，罗亮将判决结果先后告知信用社信贷部相关负责人，借款事实与信用社所诉贷款事实一致。 又查明，2015年8月21日，席友仁与许红梅达成离婚协议，协议约定：双方自愿离婚，婚生男孩席卿焱由许红梅抚养，席友仁每月给付孩子抚养费1000元，夫妻共同财产镇原县广汇花苑楼房一套归许红梅及孩子所有，夫妻无存款，夫妻共同债务200000元由席友仁偿还，当日办理了离婚证。 结合事实与证据分析，担保借款合同虽约定了抵押权的实现条款，但没有约定抵押物权的实现期限，在贷款到期后，信用社作为抵押权人未向抵押人督促归还抵押担保借款，亦未主动与抵押人协商处置抵押物，在诉讼中又未主张行使抵押担保物权，只主张连带担保责任，混淆了人保与物保的法律担保界限。借款展期协议约定的年利率为8.455%，诉讼主张时却擅自改变了协议约定，应按照借款展期协议约定，自展期之日起按新的利率8.455%计付利息，超过展期后的利息应在此利率基础上上浮50%，即以年利率12.6825%计付利息。2015年6月17日至2017年6月16日期间利息48875元（250000元×9.775%×2年），2017年6月17日至2018年6月16日期间利息21137.50元（250000元×8.455%），2018年6月17日至2019年7月31日期间利息35493.39元（250000元×12.6825%÷12月×13月+250000元×12.6825%÷12月÷30日×13日），利息共计为105505.89元，已付利息18696.33元，截止2019年7月31日应付贷款利息应为86809.56元。2019年8月1日至履行完毕期间的利息，应以借款展期协议中约定的年利率8.455%上浮50%罚息即12.6825%计付。 本院认为，借款合同基于双方当事人意思表示一致达成的协议，对各方当事人均具有约束力，罗亮作为镇原县公安局的干警，应当知道签订借款合同给其带来清偿借款的风险责任，可碍于同事情面，同意在其名下签字贷款，且席友仁提供楼房抵押担保，并办理备案登记，故签订的担保借款合同合法有效。贷款到期后席友仁作为贷款的真正使用人，又系贷款的担保人，违背诚信，不按照约定的期限清偿贷款本息，席友仁申请贷款展期，罗亮又同意继续申请展期贷款，该展期贷款协议系担保借款主合同项下的补充合同。信用社作为贷款出借方本应按照贷款的相关要求发放贷款，可本案贷款资料显示罗亮以购房为由发放贷款，可实际上贷款联系人为席友仁，罗亮并未收到贷款，违背贷款流程审查，与贷款用途发放不符，没有将贷款发放到借款人手中，且在贷款到期后，信用社未向抵押人发放逾期贷款催收通知书，更未按照合同约定与抵人进行协商处置抵押物，致使贷款更加逾期。设定担保抵押物的目的就是保证债的履行，对贷款到期后信用社未在合理期限内行使抵押物权，且在诉讼时未主张抵押担保物权，有悖物的法律担保，故信用社主张席友仁承担连带清偿责任与抵押担保不符。原担保借款合同中约定了许红梅作为抵押财产共有人签字，证明许红梅知道其共同财产已抵押贷款，未在担保借款合同中作为担保抵押人的身份签字，且在借款展期协议上亦未签字，该担保借款合同与借款展期协议均对许红梅无约束力，故不能认定许红梅成为担保抵押人，信用社以许红梅为被告要求承担清偿贷款本息显然不能成立。席友仁与许红梅明知以其共同财产楼房抵押贷款，却在离婚时，未经抵押权人同意，私自将抵押物协商分割，又未提供新的抵押物重新担保，故该分割协议不能对抗抵押物权。罗亮作为借款人在贷款到期后积极行使权力，经本院判决席友仁归还罗亮名下贷款，信用社及席友仁均知道该事，结合两案的案情来看，罗亮与席友仁民间借贷纠纷一案与本案金融借款合同纠纷一案基于同一贷款事实发生的两起案件，且罗亮先行起诉，督促实际用款人及时归还贷款，并告知抵押权人及早实现抵押物权，考虑抵押物的价值明显高于所诉贷款本息，故席友仁应以抵押物优先清偿借款本息。 综上所述，席友仁作为贷款的联系者、实际使用人，利息的清偿人，贷款展期的续贷者，本院已判决席友仁归还罗亮名下贷款250000元及相应利息，避免案件交叉执行的困扰，席友仁作为抵押人，应在抵押物范围内优先清偿贷款本息。本案中，抵押物的价值明显高于贷款本息，故信用社主张贷款本息应由抵押人席友仁以抵押物予以清偿。抵押担保中，应以抵押物优先清偿债务，抵押物不足以清偿债务时，应由债务人清偿。该案抵押物的价值足以清偿借款本息，故罗亮不承担清偿借款本息的责任。许红梅虽作为抵押物的财产共有人，但不是抵押担保人，故许红梅亦不承担清偿借款本息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款、第五十三条规定，判决如下： 一、席友仁清偿镇原县农村信用合作联社借款本金250000元，支付利息86809.56元（利息算至2019年7月31日），2019年8月1日至履行完毕期间的利息，应以借款年利率12.6825%计付。限判决生效后30日内履行完毕。 二、驳回镇原县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6462元，减半收取计3231元，由席友仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  庞吉学 二〇一九年九月三十日 书记员  白 莹 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款…… 《中华人民共和国担保法》 第四十九条第一款抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者告知受让人的，转让行为无效。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所受的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者以拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。