山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初3224号 原告：田志远，男，1987年6月17日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：郑振奎，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 被告：马明，男，1975年6月19日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：朱玉涛，山东正义阳光律师事务所律师。 被告：储力翔，男，1970年4月27日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：蒋涛，男，1985年12月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告田志远与被告马明、储力翔、蒋涛合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田志远及委托诉讼代理人郑振奎，被告马明及委托诉讼代理人朱玉涛，被告储力翔、蒋涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田志远向本院提出诉讼请求：1、判令上善堂农业大棚项目剩余工程款890627.28元归原告所有；2、判令被告马明承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年10月份被告马明找到原告说承接了一个光伏工程，现在正准备投标，要求原告先支付投标保证金6万元，中标后由原告施工。原告于2015年10月31日向被告马明转账3万元，现金3万元，之后，原告多次催问投标情况，被告马明说已经中标并签订了合同，2015年12月份进工地后才知道该工程早已由张凤海施工，因工程款不到位，张凤海停工。被告马明才找到原告，知道真相后原告要求退还已支付的6万元保证金，但被告马明无力偿还，只能施工后才能从工程款中抵扣，原告无奈只能开始施工，并与张凤海做了交接，马明告知该工程是用山东地邦建设有限公司（以下简称地邦公司）与中国建筑一局(集团)有限公司（以下简称中建一局）签订的合同，地邦公司为了便于管理要求签订合同，于是原告与三被告签订了一份合伙协议，此后，被告马明不再到现场，原告只能垫资施工，截止工程竣工原告共垫付783128.74元，马明未支付一分钱，工人讨要工资，马明也置之不理。通过协调建设单位和中建一局代付部分工资及材料款。之后，由原告与中建一局通过山东地邦公司对工程进行了结算，扣除各项费用后尚欠原告890627.28元，但因该项目原告与中建一局没有合同，无法将工程款直接支付给原告，中建一局按照有关法律规定给原告出具了一份原告为该项目实际施工人的证明，要求原告通过司法维权，原告于2018年5月份在威海市环翠区人民法院提起诉讼，被告马明以合伙人为由申请参加诉讼，法院判决工程款890627.28元原告与马明共同所有。判决后，中建一局按照判决将该工程款转入威海市环翠区人民法院，该法院要求因判决的该工程款是原、被告共有，要有法院判决各自所有的数额才能支付。为此，诉至法院。 被告马明答辩称：不同意剩余工程款归原告所有。工程款涉及的工程属于马明、田志远、蒋涛、储力翔四人合作完成。马明在此工程中投入了资金并协调工程款支付。涉案工程款都是由马明向地邦公司领取。领取后分别转账给田志远及施工的工人，诉争工程是由马明和地邦公司签订承包协议书，取得涉案工程的施工权。马明在从地邦公司取得施工权后，先是从2015年9月至2016年1月和案外人张凤海、郝林林签订合作协议书，与张凤海、郝林林共同施工到2016年1月份后终止合作。前期施工人是马明、张凤海、郝林林。本案田志远及蒋涛、储力翔在该阶段没有施工。马明在2016年2月和田志远及蒋涛、储力翔签订合作协议书，约定由四人共同合作，完成马明从地邦公司承包的涉案工程，并在协议书中约定各自的出资份额及权利义务，其中根据约定马明在合作施工中占有的比例为30%，田志远为22.5%，蒋涛为22.5%，储力翔占15%，该三人合计占60%，另外10%用于对工程员工的奖励和项目的流动资金。马明在该协议中的出资以前期投资的方式出资到位，田志远、蒋涛、储力翔按照协议的出资应为60万元，但实际施工中该三人没有出资，导致在施工过程中产生拖欠工人工资的情况。马明在该情况出现后，除了领取的工程款之外，自行出资97401.2元垫付工人工资。因经营缺少流动资金，本来应由田志远、蒋涛、储力翔负责的后期出资，因该三人出资不到位，急需购买耗材等，马明又出资156722元购买耗材及支付各项杂费10000元用于涉案的项目，设备、耗材均由田志远、蒋涛领取。马明对涉案工程投资了大量的资金和管理，涉案工程款属于马明及田志远、蒋涛、储力翔四人共有，应当按相关的合作协议再行分配。另外，本案经山东省威海市环翠区人民法院(2018)鲁1002民初3475号民事判决，案涉890627.28元工程款已经法院判决应当支付给田志远及马明，而不是单独支付给田志远。田志远主张涉案工程款归其所有，无事实及法律依据。应当按双方签订的合作协议所占比例，依法分割，马明应分得483052.45元。 被告储力翔答辩称：认可原告诉求涉案款项归原告所有。理由：1、在涉案工程的施工中耗材、外协加工费都是由原告支付的；2、人工工资、生活费也是原告支付的。放弃对涉案款项主张权利。 被告蒋涛答辩称：同被告储力翔的答辩意见一致。放弃对涉案款项主张权利。 经审理，本院认定事实如下：涉案工程款涉及的名称为威海上善堂农业光伏大棚项目。2015年3月3日威海上善堂农业发展有限公司将涉案工程发包给中建一局，2015年6月12日中建一局将上述工程钢结构工程分包给地邦公司。2015年7月14日地邦公司与马明签订承包协议，约定工程名称上善堂公司农业大棚项目，建设单位为中建一局，工程造价以工程竣工结算值为准，承包范围：合同约定范围内施工项目。实行独立核算，盈亏自负的方式，独立承担本工程的一切债权、债务、经济责任和民事责任等。2016年2月20日，马明与田志远、蒋涛、储力翔签订合作协议，协议约定：工程名称为威海上善堂农业光伏大棚。协议第二条第一项：马明作为甲方负责以山东地邦建工名义对该工程从信息跟踪、前期运作到办理工程施工相关手续，承担签署关于上善堂钢构工程合同的费用结算项目回款。截止2016年2月底甲方共投入约45万元整。田志远、蒋涛、储力翔作为乙方用15万元现金购买本项目之后股份支付即：15万元加施工开始后期投入15万元共计30万元，占60%的股份。乙方支付甲方15万元后，甲方剩余现金约投入30万元。注：乙方购买股份本金15万元于2016年2月23日之前支付甲方，逾期支付则协议无效；协议第二条第四项股份占比说明：甲方占30%，乙方占60%(田志远22.5%，蒋涛22.5%，储力翔15%)，剩余10%用于奖励员工及公司流动资金。协议第二条第五项：双方本着共担风险，共同协调，亏盈按股份比例各自承担的原则，共同保证进行此项目完成，因单方违约造成的后果，另外一方追究违约方赔偿的权利。2016年2月26日马明与田志远、蒋涛、储力翔签订施工补充协议，该补充协议对于工程垫资双方约定按照各自占有比例垫支经营费用。上述合作协议及补充协议签订后，原告田志远等人以地邦公司的名义进行施工，2018年3月28日，中建一局作为发包单位与地邦公司作为承包单位签订分包（分供、劳务）结算单，马明、田志远、储力翔等在结算单据上签字。 涉案工程施工完毕后，因工程款欠付发生纠纷，原告于2018年5月31日向威海市环翠区人民法院以实际施工人身份提起诉讼，请求判令地邦公司及中建一局共同支付工程款890627.28元。诉讼中，马明申请以原告的身份参加诉讼，法院裁定以第三人身份参加诉讼。2018年11月20日威海市环翠区人民法院作出（2018）鲁1002民初3475号民事判决，认定马明与田志远均为涉案工程的实际施工人，判决地邦公司支付马明、田志远工程款890627.28元。中建一局在欠付工程款范围内支付田志远、马明工程款890627.28元。上述判决已发生法律效力。 以上事实由合作协议、施工补充协议、（2018）鲁1002民初3475号民事判决及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订合作协议及施工补充协议，双方在协议中关于共担风险，亏盈按股份比例各自承担的约定能够证实原、被告存在合伙关系，原、被告履行协议对涉案工程进行施工，上述协议对双方具有约束力。涉案工程施工完毕后，经过生效民事判决确认，工程结算款项属于实际施工人共有，且原、被告的合作协议确定了双方对工程股份的占有比例，故原告请求涉案工程款项全部归其所有，本院不予支持。本院认定涉案工程结算款项应当按照合作协议的股份占比进行分配，其中工程结算款项的90%，原告作为乙方分得（890627.28元*60%），被告马明分得（890627.28元*30%）；剩余10%的结算款项原告分得（890627.28元*6.5%），被告马明分得（890627.28元*3.5%），原告田志远与被告马明对员工的奖励费用分别按6.5%、3.5%的比例承担。被告储力翔、蒋涛庭审中放弃对涉案款项主张权利，本院予以确认。诉讼中，原、被告均未主张散伙清算，对于原、被告合伙期间的投资、盈利、债权、债务等事宜，本院不予裁判，双方可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、威海上善堂农业光伏大棚工程项目工程结算款890627.28元[（2018）鲁1002民初3475号民事判决确认]，原告田志远分得592267元（890627.28元*66.5%）；被告马明分得298360元（890627.28元*33.5%）； 二、驳回原告田志远的其他诉讼请求。 案件受理费12706.27元，由原告田志远负担6930.87元。被告马明负担5775.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  宋丰柳 人民陪审员  杨实勇 人民陪审员  赵爱华 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  崔 楠