内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3143号上诉人(原审原告)：赤峰威猛机电物资有限公司，住所地:内蒙古自治区赤峰市红山区永巨办事处三东街路北。法定代表人：倪某，经理。被上诉人(原审被告)：重庆良博滤油机制造有限公司，住所地:重庆市九龙坡区红狮大道**附**12-7。法定代表人：蒲某，经理。上诉人赤峰威猛机电物资有限公司因与被上诉人重庆良博滤油机制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赤峰威猛机电物资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持一审原告诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人于2018年8月16日，通过QQ向被上诉人发送了赤峰热电厂采购平台编号为“2018-RD-NMNY-CFRD-3-0568-1”、载明重庆生产的过滤机配件，即规格型号为“滤油机滤芯TL-150”等内容询价单，被上诉人回复“我们有这种滤芯”，被上诉人并提供了报价单。据此，2018年8月21日，上诉人与被上诉人双方签订了编号为WM20180821的《产品供需合同》，合同第二条约定：“质量标准及要求：国家标准，产品质量验收由终端用户赤峰热电厂有限责任公司为准，质量及技术满足终端用户使用要求”合同约定标的物总价款4500元。根据合同真实意思表示和合同约定本意，正常理解应为合同约定的2套滤芯价款是4500元，是不变价格供货方提供满足终端用户使用要求的2套滤芯，不符合要求的予以更换，直至符合要求为止；如果供货方认为此约定有风险，无利可图或不划算，不应与需方签订合同。然而，最终供货方未能提供符合终端用户使用要求的滤芯，则属于违约。供货方作为TL-150滤油机专业制造商，销售涉案标的物TL-150滤油机滤芯的公司，是内行是专业人士，从专业角度讲其话语具有权威性、可信度高。当时没有提出TL-150滤油机所使用滤芯，其主机生产厂家不同则滤芯配置存在不同的可能性警示信号，现在看此信号极具有诱导性、迷惑性、欺诈性，提供的三无产品更加证明了这一点。被上诉人这样做只顾利益，不负责任，只能说明，一是认可无论规格型号差别、结构形式及精度级别不同的滤芯都可以提供2套，总价款限定在4500元。二是签订合同时就存在不诚信，欺诈对方。对此，应承担赔偿责任。合同签订后，上诉人依约向被上诉人支付货款4500元，被上诉人委托远成物流公司发货，上诉人于2018年8月27日收到货物，及时送到终端用户赤峰热电厂。但经赤峰热电厂验收，发现被上诉人所供货物两套（6只）滤芯均与要更换使用的滤芯的规格型号不匹配，差距很大，无法使用，且为三无产品，提供三无产品本身就是违约行为，同时也是违法的。赤峰热电厂对所供物资没有合格证、检测报告、材质单等相应资料佐证产品质量均拒收，即使所提供产品自身合格，没有文字材料等相应资料佐证产品质量同样遭拒收。被上诉人提供的产品既不能满足终端用户使用要求，又是三无产品，遭到拒收是注定的。当时赤峰热电厂正在停产检修，急需涉案滤芯更换使用。于是，上诉人于2018年9月2日及时向被上诉人发送了产品异议书，两天后被上诉人没有答复，上诉人又给被上诉人发送了“温馨提示书”，被上诉人当日回复称，可以按照终端用户要求匹配两套滤芯，但要求上诉人补差价4500元，上诉人不同意被上诉人单方面变更合同，破坏交易。此后，几次沟通，被上诉人不予更换符合型号规格的滤芯，僵持下去，符合要求的滤芯不能及时供应，如果给终端用户造成损失，供需双方均难逃其责，为避免给终端用户造成重大经济损失，上诉人紧急从重庆美恒机电有限公司购买了符合终端用户使用要求的滤芯应急，每套5700元，提供给终端用户使用，为此每套滤芯多支付了价款3450（5700-2250）元，造成损失6900元。通过上述事实，足以认定被上诉人存在合同违约行为。但一审判决却未将合同条款详细审理，未能确认被上诉人违约的事实，而是片面的曲解了合同本意，将合同义务强加给上诉人，显然是认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。因被上诉人的行为构成严重违约，无法实现合同目的，合同依法予以解除，因为涉案标的物价款4500元，从最初付给被上诉人至今仍在被上诉人手里非法占有，其提供产品是废品不能使用，被上诉人明显违约，故应依据合同的约定和法律规定判决被上诉人承担合同约定违约金。当时为避免造成重大经济损失上诉人从重庆美恒机电有限公司购买符合终端用户使用要求的滤芯应急，多支付价款6900元。一审判决未能让被上诉人承担违约责任和赔偿责任是错误的。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。重庆良博滤油机制造有限公司辩称，1、由于上诉人购买错误标的物致终端方不能使用，责任完全由上诉人承担。一审法院认定事实清楚，证据充分，应该驳回上诉，维持原判。2、此次买卖合同责任完全在上诉人方，故诉讼费应由上诉人承担。3、涉案合同没有约定标的物因终端使用方不能最终使用可以退货退款，并到开庭时已超过一年的质保时间，请求法院解除合同，并判决上诉人不退货、被上诉人也不退款。事实与理由：被上诉人与上诉人从报价开始到《产品供需合同》的签订，到标的物发货到货期间，被上诉人严格按照合同约定履行了自己的责任和义务，没有违约。产生此次责任的是上诉人购买的标的物不是终端方需要的标的物所造成。产生的原因是购买前上诉人没有去核实终端方具体需要的标的物。2018年8月16日，上诉人在QQ上问被上诉人有“2018－RD－NMNY－CFRD－3－0568－1”滤油机TL150滤芯？被上诉人回复“有”，同时向上诉人发送了被上诉人制造TL150滤油机滤芯型号、配置级数即数量的报价单（初级滤芯1只，二级滤芯1只，精滤芯，3级为一套，对应的型号LBMAX105）。2018年8月21日上诉人通知被上诉人签合同。上诉人按自己的合同格式和被上诉人提供的标的物型号、数量和价格、金额做了一份《产品供需合同》。被上诉人采纳了，双方签定合同。上诉人收到货款后的次日通过物流将滤芯送到上诉人手中。后上诉人告知被上诉人该滤芯不是终端用户所需要的滤芯。被上诉人制造的TL150配置的是3级滤芯（初级滤网滤芯1只，二级滤网滤芯1只，三级滤网滤芯1只）。终端使用方赤峰热电厂有限责任公司使用的TL150滤油机配置的是4级滤芯（初级滤网滤芯1只，二级棒式滤芯19只，三级棒式滤芯19只，四级滤网滤芯1只）（与上诉人2018年9月3日交流后得知）。虽然产品供需合同第二条约定“国家标准，产品质量验收由终端用户赤峰热电厂有限责任公司为准”，但这是指在合同第一条满足的情况下实施。现在是上诉人所买的标的物最基本的数量与终端使用方的数量需求都严重不相符。产生这样的原因是上诉人根本不知道终端使用方具体需要的滤芯而购买错误所产生。滤芯级数多，价格肯定不一样。现在上诉人提出根据合同真实意思表示和合同约定本意，正常理解合同约定的2套滤芯价款4500元是不变价格，这是指2套滤芯6只（3只/套）标的物是不变价格，现在标的物是2套滤芯80只（40只/套），标的物都不同，价格不可能不变。被上诉人要求上诉人增加货款的理由是正当的。每套滤芯4500元（上诉人实际购买为每套5700元），被上诉人没有卖上诉人高价，不存在不配合上诉人解决终端使用方需要的标的物的问题。而上诉人严词拒绝，要求被上诉人免费提供，怎么可能呢。至于上诉人怎么解决终端使用方的问题，这是上诉人的责任和义务，与被上诉人无关。上诉人提出我公司是专业的TL150滤油机制造商，是内行、可信度高，这些不能说明什么。事实是我公司就生产有TL150滤油机，并且很明白的在报价单中列出了滤芯配置级数和数量，我公司并不存在迷惑或诱惑、欺诈行为。上诉人具有判断能力，作为利益受益方，应该有责任和义务落实终端使用方的滤油机具体配置使用的滤芯情况。上诉人在其“事实与理由”中提到被上诉人提供的标的物是三无产品，这严重与事实不相符。上诉人不去了解终端方具体需求而盲目采购，造成涉案结果又不承担责任，既给终端方带来了工作上的不便，又给被上诉人带来纠纷。上诉人告知滤芯终端无法使用时,被上诉人本着和气生财、互谅互让的想法，在买卖合同中没有约定可以退货的情况下主动提出了退货和加价为其定作的处理方式，而上诉人却置被上诉人的善意不顾，去重庆市九龙坡区工商局申请调解，不遵守调解结果，又去一审法院起诉，至今未认识到自身的错误，造成双方的损失。因此，被上诉人现不予退货，不予退款。综上，请二审法院判决驳回上诉，维持原审判决，由此产生的一、二审诉讼费用由上诉人承担。并请二审法院判决不予退货，不予退还货款并赔偿被上诉人应诉差旅费4000元。赤峰威猛机电物资有限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2018年8月21日签订的《产品供需合同》；2、被告返还合同标的物价款4500元；3、被告承担因违约给原告造成的经济损失6900元，并按合同约定支付合同总价款4500元每日3‰的违约金（原告付全款之日开始至给付之日止）；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月，赤峰热电厂有限责任公司在物资采购平台发布采购物资信息，物料名称：过滤机配件滤油机滤芯TL-150；规格型号：滤油机滤芯TL-150，计量单位：套，数量：2。8月16日，原告将该采购信息通过QQ发送给被告询问是否为被告公司产品，被告答复有该种滤芯，并发送报价单给原告，报价单中列明了产品名称、规格型号和各级滤芯的具体数量。后双方通过网络对合同文本进行了磋商，进而于21日，签订产品供需合同一份。8月22日，原告向被告转账付款，8月24日，被告发货并随货发送发票。8月27日原告收到上述货物，经赤峰热电厂验收，发现产品与要更换的产品差距很大，不能使用。原告于9月2日向被告提出产品异议，后双方通过QQ协商解决，被告提出原告退回滤芯和发票，被告退款，或者再加4500元，被告重新为原告提供符合要求的滤芯。但双方最终协商未果。9月6日，原告与重庆美恒机电有限公司签订合同，自重庆美恒机电有限公司购买精滤芯2只，分水滤芯1套（38支），支付5700元。因双方争议，原告诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，本案原被告签订合同确系真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但本案案涉标的物与终端客户要求的不一致，造成这种结果的原因是双方在签订合同前均未对标的物进一步进行确认，原告向被告询问时仅询问是否有该型号的滤芯，未说明生产厂家，且在被告将载有详细滤芯数量和规格的报价单发送给原告后，原告亦未对标的物是否满足需求进行核实。原告作为商事合同主体，并不等同于一般消费者，应对所购买的标的物应尽到更大的注意义务，原告称涉案标的为国家强制标准产品，某一型号具有确定、统一的规格、参数，但未向一审法院提供相关证据，故一审法院无法确认被告存在不履行合同或履行合同不符合约定的情形，结合被告的答辩意见，一审法院对原告要求解除的请求予以支持，但原告要求被告进行赔偿并支付违约金的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，一审法院判决：一、解除原告赤峰威猛机电物资有限公司与被告重庆良博滤油机制造有限公司于2018年8月21日签订的《产品供需合同》；二、被告重庆良博滤油机制造有限公司于本判决生效后立即向原告赤峰威猛机电物资有限公司返还货款4500元；三、原告赤峰威猛机电物资有限公司于本判决生效后立即向被告重庆良博滤油机制造有限公司返还案涉滤芯；四、驳回原告赤峰威猛机电物资有限公司其他诉讼请求。二审中，上诉人围绕其上诉主张向本院提交如下证据：微信记录，证明：其他的厂家提供的产品如果不符合终端用户的要求，其他厂家就无理由的调换。被上诉人质证意见为：这个证据和本案无关。上诉人自己定错的型号了，我们也同意给他调换，但是上诉人拒绝按上诉人要调换的产品价格给付货款，所以导致纠纷。对上诉人提交的证据，本院认证如下：该证据与本案不具关联性，不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，双方当事人所签的产品供需合同约定的上诉人所购TL-150滤芯的具体型号为：初级滤芯LBMAX105*50um、二级滤芯LBMAX105*20um、精密滤芯LBMAX105*0um。二审时上诉人称其最终使用的购自重庆美恒机电有限公司的滤芯产品的具体型号为：精滤芯MHLX200/50A5、分水滤芯MHPLX60/38C，该型号与上诉人自被上诉人处定购的产品不是同一型号。该事实有产品供需合同和接待笔录中当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否存在违约行为，应否向上诉人承担赔偿损失和支付违约金的责任。上诉人虽以被上诉人提供的标的物不符合终端使用方需要、被上诉人对此存在过错等为由，主张被上诉人违约，并要求被上诉人承担相应责任。但被上诉人持有异议。对此本院认为，上诉人认可其在被上诉人处定购的滤芯与终端使用方最终使用的滤芯并非同一型号，故涉案标的物不符合终端使用方要求是上诉人在收到被上诉人发送的载明标的物具体名称、规格型号等参数的产品报价单后，未认真核实终端使用方所需滤芯的规格型号，错误的定购了不符合终端使用方需求的滤芯所致。并且，上诉人没有充分证据证明被上诉人对此具有过错，亦无证据证实被上诉人存在履行合同不符合约定或法律规定等情形。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年九月十日书记员 韦羽佳