河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初3418号原告：张仁义，男，汉族，1962年4月8日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：侯李平，河南都林律师事务所律师。被告：王琳琳，女，汉族，1988年9月8日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李建，河南日月星律师事务所律师。第三人：张露露，男，汉族，1988年2月27日出生，住河南省平舆县。原告张仁义与被告王琳琳、第三人张露露民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁义及委托诉讼代理人侯李平、被告王琳琳及其委托诉讼代理人李建、第三人张露露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张仁义向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告返还其本金1900000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人张露露与被告王琳原系夫妻关系，由于被告经济紧张，由其拿出260万元，开设平舆县万博家电城，被告一直经营。2014年3月张露露与被告分手，并签订协议书，由被告分期向其返还该260万元，现被告返还部分款后，下余款项拒不支付。被告王琳琳辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，根据合同相对性原则，原告并非该合同的相对方，其无权对被告提起诉讼。2、原告起诉无事实依据，该家电城系被告和第三人同居期间的共同财产，假设原告对该家电城即便有投资，如要求返还第三人也属于返还的主体，应当承担还款责任和义务。3、被告与第三人达成的所谓协议因涉及原告的相关权益根据《合同法》第52条的规定，该协议应当属于无效协议，被告不存在还款责任，原告起诉无法律依据。4、如认定原告对该家电城进行投资，实质原告被告以及第三人均属于该家电城经营的合伙人，现该合伙家电城仍在经营期间，各方并未对家电城财产进行清算，具体债务无法查明，原告起诉无法律依据。5、假定认定合伙关系，截至目前被告已经向原告支付合伙财产1655620元，如各方对家电城进行财产合伙清算，被告多支付的财产部分原告及第三人应当予以返还。综上，原告起诉无事实和法律依据，应当判决驳回原告的诉求。第三人张露露述称，被告王琳琳应当返还原告张仁义的协议上所约定本金及利息。原告为证明其主张向本院提供证据有：1、张露露与王琳琳于2014年3月29日签订的协议书一份。协议书详细约定了被告向原告返还本金260万元，并约定利息按照1.5％计算。该协议是双方真实意思表示，该协议虽不是原告签订，但是该协议内容保护的是原告的权利，不违反合同法第52条的规定，属于有效协议书。2、被告王琳琳与原告张仁义2015年12月1日至2019年4月18日短信往来记录截屏照片42张。证明该协议虽然是张露露签订，但是一直是王琳琳以实际行动向原告履行还款义务，而且对协议内容明确予以认可，在照片第35张照片截屏中原告将协议内容以拍照的形式发送给了王琳琳，与协议书能够相互印证，证明欠款的事实以及归还的数额。被告王琳琳质证意见是：1、对原告提供的协议的真实性有异议，内容不真实不客观，无法核实双方出资的主体和具体数额。2、对协议的合法性提出异议，因该协议涉及到原告的重要权力，同时其也没有在协议上签字认可，该协议的相关内容实质上是侵犯了原告的权利，应属无效协议。3、对其证明目的提出异议，该协议不能证明双方的实际数额，同时因合伙债务中不存在利息决算问题。关于短信截屏，真实性无法核实，证据的形式要件缺失。对其证明目的也有异议，因为短信中只是涉及到一个资金往来的问题，上述短信内容不能以此来认定协议的有效性，因协议的合法与否是一个属性问题，根据合同法规定履行了并不能认定就是合法。短信中也提到“这两天我们来算算账吧…”通过短信来恰恰证明双方实际上所差距的返还数额是不清楚的，双方根本就没有进行结算，在此情况下原告仍然按照所谓的协议上190万元进行起诉，起诉的数额是不清楚不详细的。第三人张露露质证意见是：协议是其和被告共同签订的，其没有逼迫被告签订协议。协议上的260万元是经过被告认可的。被告王琳琳向本院提供证据有：1、被告向原告以及原告家人转账记录（微信转账30张，计39550.46元，及支付宝等转账，共计1431550元）2、原告及第三人从被告处拉走电器明细表，价值223612元。3、合同书两份、收据两张。证明本案第三人也参与到本家电城的经营中，如果应当承担还款责任，那么第三人也应当承担还款责任，属于夫妻存续期间共同债务。4、2014年3月6日被告与第三人核算的库存量，价值837710元。证明本案争议的家电城实际库存量就是这么多，并非第三人说的投资260万元，以此证明被告与第三人签订的协议是不真实不客观的。原告张仁义质证意见是：1、对于微信转账记录，仅显示是转出的数额，但是不能显示转账给谁，对于明确转账给原告的予以认可，认可协议签订之后的转账4910元。而且其他的666元、888元等明显是亲人之间礼节性的转账，转的也都是一个叫“胖仔”，胖仔是原告的女儿，第三人的妹妹。支付宝里转账给一个叫张梦佳的7万元原告予以认可。银行卡转账记录显示在2014年3月29日后仅仅转了30万元，其中每月4000元的房贷原告也认可，还到2019年2月份，也就是20万元左右。还有2017年6万元、2016年8万元也确实转给我们了。被告提交的电器明细表显示的2015年3月19日电业小区16090元原告不知情，2018年2月9日电业小区的2900元原告不知情。2016年10月20日3500元、2017年2月17日1500元、手机尾号为2899的四台电器价格分别是4200元、6500元、900元、3100元，电话、日期什么都没有合计9900元的，2018年8月29日1600元、以上这些原告均不认可。给张中原的54万元与本案不具关联性。对于两份合同书与本案不具有关联性，即便是张露露签订也是在双方签订协议书之前，而协议书是双方债权债务的结算，协议书签订之前无论张露露与被告是否共同经营都不影响双方最后签订协议的260万元债权的确认。对于库存量笔记本，该笔记本是其单方制作，没有张露露签名确认，而且2014年3月6日明显是后来添加，不能证实其与第三人核算的最终价值，对于家电城最终价值应当以双方签订的协议为准，在笔记本记录的清单中无论是否有张露露书写，都不影响协议的效力，即使其有书写的行为，也不能认定为是第三人与被告核算结算。第三人张露露质证意见是：房租5万元的条子不是其签字，其不予认可，两份租房合同都不是其签的。其不认可库存核算清单上的签字，上面全是被告的笔迹，不是其的签字。本院经过对上述证据的质证、认证，认定事实如下：原告张仁义与第三人张露露系父子关系，张露露与被告王琳琳于2010年农历9月29日以夫妻名义同居生活。原告张仁义与他人每人各投资100多万元合伙经营平舆县万博家电城，后另一合伙人退出合伙，家电城交由原告一个人经营。2012年11月开始，原告将家电城交由被告王琳琳和第三人张露露二人经营。在经营期间，第三人与被告闹矛盾，开始分居生活。2014年3月29日，第三人与被告签订协议书一份，主要约定：双方解除同居关系其子张昊燃由第三人抚养；第三人父亲张仁义出资的价值260万元的万博家电城由被告负责经营；被告于2014年10月1日向原告还款现金100万元，利息一分五，2015年10月1日还清下余现金及利息。协议签订后，被告通过银行、微信和支付宝等转账方式偿还原告部分款项，原告及第三人从被告处拉走部分电器冲抵一部分款项，剩余款项被告未付。为此原告诉至法院。本院认为，本案争议的焦点有三个：一是原、被告之间的债务关系是民间借贷还是合伙债务，被告和第三人是否应当按照共同债务处理。首先，原告和被告之间不存在合伙经营，原告将其投资经营的家电城交付被告经营，被告在签订协议后，已经独立经营，原告和第三人均为参与经营。其次，被告和第三人签订的协议书中明确约定，家电城交由被告经营，由被告负责偿还原告的投资款260万元，故，也不存在被告和第三人共同债务问题。从签订协议时，原告的投资款已经转化为被告的借款，原告被告之间形成了民间借贷关系。二是协议是否合法有效问题。被告和第三人签订的协议，原告予以认可，且被告在签订后，已经以实际行动偿还原告部分款项，进一步证明被告亦对协议认可，不存在重大误解和显失公平，被告辩称，其签订协议是受到第三人逼迫，但没有提供相应证据证明，直至原告起诉法院，被告也未向原告或第三人，或者人民法院主张撤销。该协议不存在合同法规定的无效情形。故，该协议应当认定合法有效。三是关于被告已经履行还款数额如何确定问题。本院认为，从被告提供的还款证据看，原告只认可其中在签订协议后向原告直接支付的部分款项144910元，被告于2018年12月28日向原告女儿张梦佳支付的70000元，被告为原告支付的从2012年12月20日至2019年3月1日偿还房贷的252000元以及从被告处拉走部分电器折合现金223612元。以上共计偿还原告款项690522元。原告的上述认可意见符合本案事实，本院予以支持。对其他款项，被告可以另行主张权利。原告主张被告返还借款190万元及利息，属于原告对自己权利的处分，本院予以支持。关于利息计算问题，协议约定利息一分五，按照通常理解为月利率1.5%。该利率不超过法律保护的利率上限，应当认定有效。从协议约定的最后还款日即2015年10月1日起开始计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王琳琳于本判决生效之日起三十日内向原告张仁义偿还欠款190万元，并承担该款从2015年10月1日其至还清之日止，按照月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，减半收取10950元，由被告王琳琳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李永慧二〇一九年九月二十八日书记员  张梦琳