济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2792号原告：王玉河，男，1964年10月1日出生，汉族，无业，住济南市历下区。委托诉讼代理人：房信宇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康倩飞，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。被告：济南高新万达广场置业有限公司，住所地济南市高新区工业南路57号万达广场三楼307室。法定代表人:于修阳，总经理。委托诉讼代理人：杨照乐，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄岩，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。原告王玉河与被告济南高新万达广场置业有限公司（以下简称万达置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉河及其委托诉讼代理人房信宇、康倩飞，被告万达置业公司的委托诉讼代理人杨照乐、黄岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉河向本院提出诉讼请求：1.判令万达置业公司以2216780元为基数，2016年9月30日起按每日万分之一向原告支付逾期交房违约金至实际交付之日止（暂算至2018年5月3日约计：128573.24）；二、判令万达置业公司赔偿王玉河租金损失223880元；三、判令万达置业公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、执行费等）。事实与理由：2014年9月9日，王玉河与万达置业公司签订《济南市商品房买卖合同》一份，合同约定万达置业公司应当在2016年9月30日前将符合条件的济南市高新万达广场第G2幢215号房产（现变更为历下区颖秀路138号万达华府二区4号楼商业0379号）交付王玉河使用，出卖人逾期交房的，应按日向王玉河支付购房款总额的万分之一作为违约金。合同签订后，王玉河依约支付了全部购房款合计人民币2216780元，但直到2018年5月3日万达置业公司才向王玉河交付涉案房产钥匙，且为依据合同约定以书面形式正式通知王玉河交房，更未签署房产交接单和房屋验收单，致使两原告合同目的不能实现，同时，因为万达置业公司延期交房导致王玉河未能如期向外出租该商铺，直接导致王玉河产生223880元的租金损失。综上，万达置业公司的行为严重违反了合同约定如期交房的义务，给王玉河造成了严重经济损失，王玉河为维护自己的合法权益，诉至法院。万达置业公司辩称，一、万达置业公司已于2016年按照合同约定向王玉河邮寄入伙通知书等房屋交接材料，王玉河因自身原因未如约办理房屋交接手续，责任在王玉河一方，其向万达置业公司主张逾期交房违约金没有事实及法律依据；二、关于王玉河的第二项诉讼请求，在主张逾期交房违约金的前提下，又主张租金损失，属于重复主张，且没有法律依据，关于第三项诉讼请求，请求法院依法裁判，综上，请求法院依法驳回王玉河的全部诉讼请求。王玉河针对诉讼请求提交如下证据：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王玉河提交1.《济南市商品房买卖合同》及补充协议（补充协议第六条：关于房屋交付的补充约定：1、该房屋的具体交付时间以甲方发放《入伙通知书》载明的交房时间为准，乙方对此无异议。2、双方明确，该房屋的交付条件为甲方取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件。房屋交付时，乙方应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以任何理由拒绝接受房屋，否则按因乙方原因造成该房屋未能按期交付办理，甲方就此不承担延期交房责任。7、甲方自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，则：（2）如宽展期届满后甲方仍未将该房屋交付乙方，甲方应按乙方已交购房款日万分之一向乙方支付违约金，合同继续履行……）上述证明，万达置业公司应当在2016年9月30日之前并取得竣工验收备案之后，交付王玉河房屋，同时证明，如因甲方自身原因造成延期交房，甲方应按乙方已交购房款日万分之一向乙方支付违约金，同时证明2014年9月9日王玉河与万达置业公司之间建立了合法的商品房买卖合同关系，该合同中约定的总房款为2216780元。该合同的第八条交付期限：出卖人应当在2016年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5项中条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5.该商品房取得建筑工具竣工验收备案文件。万达置业公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对于证明事项有异议，需要说明的是王玉河所列明的证明目的均是对合同原文的截取，万达置业公司对于截取内容的真实性也无异议，其中一项证明事项是表述为“如因甲方自身原因造成延期交房，甲方应按乙方已交购房款日万分之一向乙方支付违约金”，该种表述系对万达置业公司违约的一种假设，无法证明万达置业公司违约。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。2.万达置业公司向王玉河开具的购房增值税普通发票，证明王玉河已经按照合同约定全部履行完毕付款义务，并由万达置业公司向王玉河开具了总金额为2251764元的发票，无任何应付未付的房款，同时，证明该发票的接收时间为2018年5月3日。万达置业公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，对于证明事项不予认可，一、该份发票显示开票日期是2016年9月20日，王玉河表述的接收时间为2018年5月3日，是在王玉河收取发票后单方书写；二、通过发票的金额可以看出涉案房屋的总价款为2251764元，与合同约定的2216780元存在差额，而其补齐房款差额的时间为2018年5月3日。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。3.《入伙通知书》一份，证明因万达置业公司自身原因涉案房产在2018年5月3日才向王玉河递交《入伙通知书》，王玉河在入伙通知书上签字并写上了具体交付时间为2018年5月3日，证明王玉河实际收房时间是2018年5月3日。万达置业公司对上述证据的真实性无异议，对于证明事项有异议，万达置业公司曾于2016年9月22日通过公证邮寄送达的方式按照合同约定向王玉河邮寄入伙通知书，经代理人庭前向万达置业公司核实除2016年9月22日向王玉河邮寄过一次入伙通知书外，未在其他任何时间以任何方式向王玉河已交过入伙通知书，本份证据显示的2018年5月3日系王玉河的单方添加内容，万达置业公司不予认可，另外，证据显示万达置业公司提供入伙通知书的时间为2016年9月22日，可以印证代理人上述陈述。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。根据庭审中双方当事人陈述及提交的证据可知，双方签订的《济南市商品房买卖合同》中王玉河的电话为135××××8944，但万达置业公司于2016年9月22日通过公证邮寄送达的方式向王玉河邮寄入伙通知书时，邮寄时书写的电话为135××××8944，故对于万达置业公司所述已向王玉河邮寄过入伙通知书一事，本院不予采纳，故本院认定对于入伙通知书，万达置业公司未向王玉河进行有效的送达。4.山东省住宅专项维修资金专用票据、税收完税证明，证明王玉河在2018年5月3日缴纳了涉案房屋的维修资金、房屋契税、印花税，并获得《山东省住宅专项维修资金专用票据》和《税收完税证明》，证明王玉河实际收房时间位2018年5月3日。万达置业公司对上述证据的真实性无异议，对于关联性不予认可，称该组证据只能显示王玉河在2018年5月3日向相关单位交纳了证据载明的各类费用，无法证明房屋交接时间是在2018年5月3日。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，但上述证据无法看出王玉河的交房时间为2018年5月3日，故对于其证明目的不予采纳。5.物业费收款收据（2018年5月3日）、万达置业公司欠缴物业费明细(截图2018年5月1日至2019年5月1日)、预收单(2019年6月1日至2019年11月1日)，证明2018年5月3日王玉河才进行了物业费的缴纳，凭证上载明2016年10月1日至2018年4月30日涉案房屋是空置的；并且自2018年5月1日开始由万达每月支付，直至将房屋空置期间的物业费4221.42元支付完毕为止，证明万达置业公司承认是因其自身原因导致延期交房的问题。万达置业公司对上述证据中的物业费收款收据的真实性无异议，对于王玉河关于涉案房屋2016年10月1日至2018年4月30日是空置的这一证明事项无异议，对于其关于2018年5月1日开始由万达每月支付这一证明事项不予认可，因为该份证据无法显示是万达置业公司向物业公司或是王玉河作出了承诺。对于其关于证明万达置业公司承认是自身原因导致逾期交房的问题，本组证据无法显示这一证明事项。对于万达置业公司欠缴物业费明细(截图2018年5月1日至2019年5月1日)、预收单(2019年6月1日至2019年11月1日)因未加盖出具单位的公章也无单位负责人及材料制作人的签字，不符合民诉法解释规定的单位证据要求，因此对真实性、合法性及关联性均不予认可。经审查，本院对上述证据中物业费收款收据的真实性予以采信，上述证据中的万达置业公司欠缴物业费明细及预收单无任何人的签字或盖章，无法核实其真实性，故本院不予采纳。6.商铺入伙流程确认单一份，证明万达置业公司项目公司营销部审核组员工王丽清确认了王玉河在2018年5月3日完成了购房款、维修资金、契税等缴费手续；项目公司财务部、代办公司刘修贾进行了收费确认；涉案房产所属物业公司经办人和财务部经办人确认物业服务费缴纳并确认涉案房产的钥匙是在2018年5月3日领取，同时证明，王玉河未签署《房屋交接单》、《房屋验房单》，万达置业公司未按照合同约定向王玉河履行房屋交付义务。万达置业公司对的上述证据的真实性无异议，证明事项不予认可，通过该份证据仅能显示相关办事人员于2018年5月3日收取了王玉河移交的证据显示的材料，需要说明的是房屋交接的正常办理流程，其中有一项是验房确认，验房确认的前提是买受人已签订房屋交接单，而王玉河提交的证据却显示验房确认一栏并未经交、接双方予以确认，更能进一步印证王玉河提交的证据三是万达置业公司于2016年9月份向王玉河邮寄的，王玉河自行填写的2018年5月3日的交接时间并未经万达置业公司的工作人员确认。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。7.王玉河与王西陆通话录音（形成时间为2019年5月23日），证明因万达置业公司自身原因交错房产，将本属于王玉河的房产交付给了施工方王西陆，王西陆承认是从万达置业公司处获得的工程款抵账房，由业务部赵明将涉案房产的钥匙交给了王西陆。万达置业公司对上述证据的真实性及证明事项不予认可，第一、被录音对方身份不明，第二、王玉河整理的录音内容显示通话双方并未提到时间的问题，因此录音形成的时间以及通话双方谈话内容涉及的时间并无法核实，三、关于录音中提到的房屋是在王玉河一方引导下被录音对方不知道通话背景以及目的的情况下作出的回复，且内容并未经万达置业公司核实认可，也无其他客观依据予以佐证，而被录音对方也未到庭接收王玉河以及合议庭质询，其内容依法不能作为证据使用。四、录音内容关于占用房屋的表述也与王玉河自己提供的证据五物业费收款收据显示的2016年10月1日至2018年4月30日空置存在冲突，王玉河认为涉案房屋的状态应以王玉河一方提交的书面证据五为准。经审查，对上述录音证据，因无法核实被录音人的身份信息，其亦未出庭作证，本院无法核实录音内容的真实性，故对于上述证据不本院不予采纳。8.王玉河与21世纪不动产中介人员的通话录音（形成时间为2019年5月23日），证明涉案房产曾在21世纪不动产中介门店出租，该房产是由万达置业公司抵账给原实际使用人王西陆的，王西陆通过21世纪不动产中介门店对外出租，足以证明万达置业公司并未在合同约定的日期交付给王玉河，构成延迟交房。万达置业公司对上述证据第一、被录音对方身份不明，第二、原告整理的录音内容显示通话双方并未提到时间的问题，因此录音形成的时间以及通话双方谈话内容涉及的时间并无法核实。经审查，对上述录音证据，因无法核实被录音人的身份信息，其亦未出庭作证，本院无法核实录音内容的真实性，故对于上述证据不本院不予采纳。9.涉案房屋玻璃门及室内的照片，证明涉案房屋玻璃门上贴着写有“商铺出售187××××6456可改合同”的纸张，且该电话号码正是王西陆的电话号码；并且截止到2018年5月3日，涉案房屋内仍然堆放着王西陆的物品，证明涉案房屋在此之前一直有王西陆实际使用。由于万达置业公司自身的过错，导致延迟向王玉河交付房屋，应当承担合同约定的违约责任。万达置业公司对于上述证据的真实性无法确认，手机的时间是可以随时设定的。经审查，无法看出上述照片拍摄时间及拍摄地点，对于真实性本院无法核实，故对于该证据本院不予采纳。10.租赁合同，证明万达置业公司因延迟交房导致王玉河产生自2016年9月30日至2018年5月3日的租金损失，该租金损失参考王玉河现在出租涉案房屋的租赁合同价格。万达置业公司称因为其未参与合同的订立过程，因此对于合同的真实性无法确认，其次，对于该份合同与本案的关联性不予认可；三、王玉河依据2019年房租标准主张2016年至2018年的租金损失没有依据，四、因为2016年9月30日至2018年5月3日王玉河并未将涉案房屋对外出租，不存在所谓的租金损失。经审查，本院对上述证据的真实性无法确认，且王玉河主张租金损失，于法无据，本院不予采纳。万达置业公司提交1.济南市房屋档案馆于2019年8月2日提供的《房屋建筑工程竣工验收备案单》、《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》各一份共计2页，证明2016年6月17日，涉案房屋已取得建筑工程竣工验收备案文件，具备合同约定的交付条件。王玉河对上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，万达置业事故所取得的建筑工程竣工验收备案文件仅能证明其达到了能够交付的条件，但不能证明已向王玉河履行了交付义务。经审查，本院对上述证据的真实性及证明目的予以采纳。2.（2016）济历下证经字第1303号《公证书》、涉案房屋《济南高新万达广场置业有限公司入伙通知书》《济南高新万达广场置业有限公司入伙缴费通知单》《济南高新万达商品房结算移交协议书》《济南市住宅专项维修资金缴存通知书》各一份共计6页，证明万达置业公司已于2016年9月22日在山东省济南市历下公证处公证员的见证下通过邮寄送达的方式向王玉河送达。王玉河对上述公证书的真实性无异议，对于证明事项有异议，公证书公证的事项是邮寄送达，其公证的内容是向公司客户邮寄送达的过程进行保全证明，但在该证据中除了公证书之外的《济南高新万达广场置业有限公司入伙通知书》《济南高新万达广场置业有限公司入伙缴费通知单》《济南高新万达商品房结算移交协议书》《济南市住宅专项维修资金缴存通知书》真实性无异议，仅是对以上四个文件的原件与复印件是否相符的公证，不能证明万达置业公司向王玉河履行了交付通知的义务，同时该公证书中说明已取得168张国内标准快递详情单，在本公证书中并未体现，所以，万达置业公司是否真正的向王玉河邮寄无从考证，对于公证书中所附的济南市历下区颖秀路1388号万达华府二区邮寄送达明细的真实性不予认可，万达置业公司所提交的邮寄送达明细前20页加盖有山东省济南市历下公证处及其公司的公章，但在记载有王玉河明细的这一页上并没有任何的原件章，没有历下公证书的盖章，该明细中标有2016年9月22日的7张与其他明细不相符，王玉河认为该7页明细是万达置业公司自己加入的，因为在这7页的前20页以及后边的若干页仅加盖有万达置业公司的公章，而含有王玉河的这7页均是复印件，与该明细中的其他页数有明显的区别，同时，王玉河曾受到过万达置业公司向其送达的律师函（催款），证明王玉河提供的地址是正确的，是能够联系上的，且万达置业公司也曾联系过王玉河，同时无论该律师函是以何种方式接收，均能够证明万达置业公司是有王玉河有效的正确的联系方式，提交律师函作为解释。万达置业公司对于律师函的真实性因无律师函表述的受托律师肖玮律师的签名，因此对于该份证据的真实性不予认可，其次仅仅是一份律师函，并不能证明王玉河关于收件地址的证明目的。经审查，本院对上述出律师函以外的证据的真实性予以采信，结合双方当事人提交的证据及庭审陈述可知，万达置业公司提交的上述证据中向王玉河公正送达的送达地址及电话与双方提交的《济南市商品房买卖合同》中王玉河的地址和电话均不一致，因此，对于万达置业公司所欲证明的已向王玉河履行了送达入伙通知书一事，本院不予采纳。对于上述证据的律师函，因该律师函张载明的肖玮律师未出庭作证，本院无法核实其真实性，故对于该证据本院不予采纳。3.王玉河于2018年5月3日签署的《承诺书》《前期物业服务协议》各一份，共计11页，证明王玉河于2018年5月3日自行到万达置业公司委托的物业服务企业处办理了涉案房屋移交手续。王玉河对上述证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，该份证据恰能证明王玉河的接收时间为2018年5月3日，王玉河在承诺书及前期物业服务协议均签有2018年5月3日的时间落款，且由物业公司山东省诚信行物业公司加盖公章予以认可，更无法证明是王玉河自行到万达置业公司委托的物业公司办理移交手续。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。4.《房屋权属状况信息》一份，证明王玉河已于2019年5月15日办理完毕涉案房屋的不动产登记，取得不动产权证书。王玉河对上述证据的真实性无异议，称该证据恰能证明因万达置业公司交错房产导致王玉河只能在2019年5月15日严重迟于合同约定的交付时间和办证时间才办理的房产证，该原因是由万达置业公司造成的。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。5.济南市商品房买卖合同一份（合同附件五补充协议第八条第二项明确约定该房屋的交付条件为甲方取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件；补充协议第三条第一项约定乙方确认本合同所填写的乙方名称通讯地址电话等均确认有效，并作为乙方的有效送达地址，第二项约定甲方按本合同约定的联系方式通知乙方，应视为合法有效送达乙方，如未能实际送达的，其责任及由此引起的损失，全部由乙方自行承担，第三项约定除本合同及补充协议另有约定外，甲方给乙方的所有通知可用传真、快递、挂号邮寄等方式送达，以快递方式放出的寄出后的第三日视为送达；补充协议第六条第四项约定乙方逾期办理房屋交付手续或因乙方原因造成该房屋未能按期交付的，视为甲方在入伙通知书送达之日起的第五日已经交该房屋交付给乙方），合同的上述内容结合万达置业公司提交的《房屋建筑工程竣工验收备案单》、《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》、（2016）济历下证经字第1303号《公证书》、涉案房屋《济南高新万达广场置业有限公司入伙通知书》《济南高新万达广场置业有限公司入伙缴费通知单》《济南高新万达商品房结算移交协议书》《济南市住宅专项维修资金缴存通知书》可以综合证明，根据合同约定涉案房屋的交付时间应认定为2016年9月30日。王玉河对上述证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，万达置业公司没有向王玉河真实的送达过交房手续，其提交的公证书不能证明其邮寄过，没有邮寄单，邮寄明细系万达置业公司自己伪造，综上，认为没有邮寄过。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，结合双方当事人提交的证据及庭审陈述可知，万达置业公司提交的公证书中向王玉河公正送达的送达地址及电话与双方提交的《济南市商品房买卖合同》中王玉河的地址和电话均不一致，因此，对于万达置业公司所欲证明的已向王玉河履行了送达入伙通知书一事，上述证据无法看出万达置业公司称的合同约定涉案房屋的交付时间为2016年9月30日，故本院对于上述证据的证明目的不予采纳。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月9日，王玉河（买受人）与万达置业公司（出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》及附件六份，该合同载明的王玉河的地址为历下区牛旺庄595号，联系电话为135××××8944……第八条出卖人应当在2016年9月30日之前，依照国家及……并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。其中附件五《合同补充协议》载明：第一条出卖人以出让方式取得位于高新区××路、××以南的地块的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名为济南高新万达广场，建设工程规划许可证号为建字第3170101201400146，施工许可证号为建施字第14-23……第三条1.乙方确认，本合同所填写的乙方名称、通信地址、电话等准确有效，并作为乙方的有效送达地址……2.甲方按照本合同约定的联系方式通知乙方，应视为合同有效送达乙方……3.除本合同及补充协议另有约定外，甲方给乙方的所有通知（包括但不限于发送《入伙通知书》、设计变更通知等）可用传真、快递、华号邮寄等方式送达，或在网络媒体、当地公开发行的报纸上发布公告等方式送达。……第六条1.该房屋的具体交付时间以甲方发放《入伙通知书》载明的交房时间为准，乙方对此无异议。2.双方明确，该房屋的交付条件为甲方取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件。……3.甲方发出的《入伙通知书》的形式可以是电话、传真、信函、当地媒体报纸公告或网络媒体公告等形式。……7.甲方自身原因造成未在合同约定期限内将该房屋交付乙方，则（1）乙方给与甲方60日的宽展期，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。（2）如宽展期届满后甲方仍未将该房屋交付乙方，甲方应按照乙方已交购房款日万分之一向乙方交付违约金，合同继续履行。2016年3月8日，济南高新技术产业开发区管理委员会建设局出具《房屋建筑工程竣工验收备案单》，该备案单载明：工程地质为高新区颖秀路东侧、工业南路以北，规划许可证为建字第370101201400146号的工程竣工备案文件已于2016年3月8日收讫，经审查文件齐全，符合法定程序，予以竣工验收备案。2016年6月14日,万达置业公司取得建设工程规划许可证号为370101201400146号的房地产开发项目竣工综合验收备案证明。2016年9月20日，万达置业公司向王玉河开具了涉案房款为2251764元的山东省增值税普通发票。2016年9月22日万达置业公司委托山东省济南市历下公证处对邮寄送达进行公证，邮寄的内容为万达置业公司入伙通知书、万达置业公司，上述公证处于2016年1月11日向万达置业公司出具公证书,该公证书中记载的王玉河的地址为牛旺庄595号、手机号为135××××8944，与双方签订的《济南市商品房买卖合同》中记载的王玉河的地址和电话均不一致。另查明，涉案房屋自2016年10月1日至2018年4月30日一直处于空置期。2018年5月3日,王玉河缴纳了涉案房屋的房屋买卖契税67502.94元以及产权转移手续印花税1125.9元。同日，王玉河缴纳了涉案房屋的物业管理费4221.42元。再查明，万达置业公司除公证邮寄送达的方式外，未在2018年5月3日之前采取其他方式通知王玉河收房，亦未向王玉河履行双方在合同中约定的相关通知义务。本院认为，王玉河与万达置业公司签订《济南市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。庭审中万达置业公司抗辩称其已于2019年9月22日通过公证邮寄的方式向王玉河送达了入伙通知书，但其向王玉河邮寄的地址及联系电话与双方在买卖合同中记载的王玉河的地址及联系电话均不一致，且万达置业公司认可除上述送达方式外，无证据证实其于2018年5月3日前通知过王玉河收房，故本院认定万达置业公司未有效履行向王玉河的相关送达义务。结合双方当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定万达置业公司与王玉河实际交接房屋的时间为2018年5月3日，根据王玉河与万达置业公司在涉案合同中的约定，万达置业公司应在2016年9月30日之前将涉案商品房交付买受人使用，若因万达置业公司方面原因造成未在合同约定期限内将该房屋交付王玉河，王玉河给与万达置业公司60日的宽展期，如宽展期届满后万达置业公司仍未将该房屋交付王玉河，其应按照王玉河已交购房款日万分之一向其交付违约金，故对于王玉河主张的以2251764元为基数，自2016年12月1日按每日万分之一向王玉河支付逾期交房违约金至2018年5月3日止的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。超出部分，无事实依据，本院不予支持。王玉河主张万达置业公司赔偿其租金损失223880元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南高新万达广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王玉河逾期交房违约金（以2251764元为基数，自2016年12月1日起至2018年5月3日止，按每日万分之一计算）；二、驳回王玉河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6587元，减半收取3293.5元，由原告王玉河负担2330元，被告济南高新万达广场置业有限公司负担963.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年九月十一日书记员  聂旭红