山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3945号上诉人（原审被告）：王长峰，男，1972年11月8日出生，汉族，农民，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：高风，山东九州匡正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴培祥，男，1954年2月4日出生，汉族，农民，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：郭庆平，兖州光大法律服务所法律工作者。原审被告：王树清，男，1961年11月26日出生，汉族，农民，住山东省济宁市兖州区。上诉人王长峰因与被上诉人吴培祥及原审被告王树清民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王长峰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴培祥的诉讼请求。事实和理由：吴培祥以高利贷为业，兖州新驿当地很多人都欠他的高利贷。2017年12月20日王长峰向吴培祥出具的37500元借条，系王长峰受到吴培祥胁迫、对原担保债务发生重大误解情况下出具的，非王长峰真实意思表示。王长峰、吴培祥没有真实的民间借贷事实，一审判决王长峰偿还该借款本息，明显认定事实错误，同时适用法律当然错误。王长峰的鲁Ｈ×××**号斯太尔大货车于2013年8月1日转让给他人并办理了机动车过户手续，一审判决认定2014年5月王长峰因赎车向吴培祥借款13万元，明显系认定事实错误。2014年11月17日王长峰向吴培祥出具的13万借条及2017年12月20日王长峰向吴培祥出具的187500元借条，均系原担保债务非法高利“利滚利”而来，同样是王长峰受吴培祥胁迫、对原担保债务发生重大误解情况下出具的，非王长峰真实意思表示。一审判决王长峰偿还该笔借款本息，系认定事实错误，适用法律当然错误。吴培祥辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。双方共发生两笔借款，第一笔是2014年7月19日案外人韩明星向吴培祥借款3万元，王长峰系担保人。韩明星下落不明后，债务发生转移，王长峰自愿承担该笔债务，向出借人出具借条也是其本人真实意思表示。双方因该笔借款发生的还款和重新出具借条、欠条，以及王树清自愿担保的行为，均是基于当事人自愿。该笔借款利息约定为月息3分，并未超过法律的上限，吴培祥要求王长峰还款，理由正当，应予支持。第二笔是13万元的借款，吴培祥为证明这一事实提交了银行交易记录，虽不能直接证明该款是交给了王长峰，但王树清作为担保人，亦称王长峰曾向吴培祥借过钱。王长峰作为完全民事行为能力人，在没有外界干扰的情况下向吴培祥出具借条是其真实意思表示，借款数额是更换借条时王长峰计算的，借条内容都是王长峰所为，应承担相应的法律责任。王长峰承认于2017年曾向吴培祥出具18万余元的借条，始终未作合理说明，亦未有证据推翻该借条。王长峰主张是受胁迫及重大误解的情况下出具的借条，但其对此没有提供证据证实，兖州法院也作出（2019）鲁0812民初2301号民事判决驳回了王长峰的诉讼请求。王树清述称，我给王长峰担保的是2014年的13万元，至于这个13万元怎么过来的我也不知道。吴培祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王长峰偿还借款本息234850元，被告王树清承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项，增加诉讼请求：要求被告以234850元为基数，按年利率24%支付逾期还款利息至还清为止。一审法院认定事实：2011年7月19日，韩明星向吴培祥借款3万元，借款期限10个月，月息3分，到期共计应偿还本息39000元，韩明星向吴培祥出具了借条一份，王长峰为借款担保人在借条上签了名。借款到期后韩明星未有偿还该笔借款且下落不明。吴培祥向王长峰催要时，王长峰自愿承担偿还义务，并收回韩明星的借条，以个人名义重新向吴培祥出具了借条，月息3分未变。庭审中吴培祥称2014年5月，王长峰经营运输的汽车因故被扣在济宁，故向其借款13万元赎车，原告正好有一笔10万元定期存款到期，加上手中有现金3万元，故一并借给了王长峰，王长峰出具了借条，双方口头约定借款月利息2.5%，王树清作担保。王长峰认可自己写过13万元的借条，但主张是韩明星所借39000元本息，复利计算的数额，否认向吴培祥借款13万元。王树清承认曾在13万元借条上作为担保人签名。该13万元借条，后来王长峰为吴培祥更换借条时收回，王长峰未能提供。2016年，王长峰给付吴培祥15吨化肥（每吨20袋，每袋165元，价款49500元。）抵偿借款。双方认可系抵偿的韩明星所欠借款的本息。但具体时间当事人均称记不清了。2017年5月5日，王长峰向吴培祥出具了181500元借条一张，约定借款期限7个月，即同年12月5日归还，担保人为王树清；同年12月20日，王长峰收回该借条，又向吴培祥出具了“今借吴培祥现金壹拾捌万柒仟伍百元（187500.00），借款期限10个月”借条一张和“欠吴培祥现金叁万叁仟柒百伍拾元整（33750.00），归还日期2018年2月30日”欠条一张。关于33750元欠条，有明显涂改痕迹，即将“欠条”和内容中第一个字“欠”涂盖后，以不同原借条的笔迹重新书写了“借条”和“借”字。王长峰对涂改不知情，吴培祥作为条的持有人，未能对涂改原因和由谁涂改的作出合理说明。吴培祥主张33750元借条，是韩明星所借款本息累计后扣除化肥款尚欠的本息数额，是按月息3%计算的利息；187500元借条是13万元借款所欠本息合计数，是按月息2.5%计算的利息。王长峰不认可吴培祥的主张，但其对自己书写的两张条载明的金额是如何计算而来，及为什么同时向吴培祥出具两张条，未能作出合理的解释。另查明，王长峰出具借条（欠条后）又偿还了7750元，关于偿还时间，双方当事人均未能一致确认。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，生效后即对当事人具有约束力。2011年7月19日，案外人韩明星向吴培祥借款3万元，王长峰虽系担保人，但韩明星下落不明后，债务发生转移，即王长峰自愿承担该笔债务，出借人吴培祥亦认可，双方此后因该笔借款发生的还款和重新出具借条或欠条，以及王树清自愿担保的行为，均是基于当事人自愿。故因该笔借款形成的借贷关系合法有效，受法律保护。吴培祥要求王长峰偿还尚欠的借款本息，理由正当，本院予支持。因此笔借款约定的利息高于法律规定的最高限额，且王长峰对吴培祥主张的高息有异议，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间原利息之和；出借人请求支付超过部分的，人民法院不予支持。韩明星所借的3万元，当事人认可2016年曾以49500元化肥款抵偿归还部分本息，但双方对抵偿时间和当时所欠本息数额均不能形成共识，为便于核算，本院酌情认定为2016年7月10日，即距初次借款5年整时间。根据法律规定，此时本息合计应为66000元[本金3万元+利息（3万元×24%×5年）]，即王长峰归还了的数额包含36000元利息和13500元本金（49500元-36000元），故截止到2016年7月10日，王长峰尚欠16500元本金未有归还。吴培祥主张的13万元借款，其提供的存取款银行交易记录，虽不能直接证明该款是交给了王长峰，但王树清作为借款担保人，亦称王长峰因为赎车借过钱；而王长峰虽否认向吴培祥借款13万元的事实，但其对于2017年曾两次向吴培祥出具18万余元借条，主张系3万元借款复利计算形成的，但如何计算的借条上数额，其作为借条的出具人，始终未能作出合理说明，亦未有证据推翻该借条系违法形成的证据。因此可以认定吴培祥所述借款13万元是事实。按照吴培祥所述，13万元借款时间是2014年5月10日，从其提供的借条上可以计算出，自借款日起至还款日（2018年10月20日）共计1600天，利息总数为57500元（187500元-130000元），折合月利率约为1.07%，吴培祥主张双方约定的借款利率为月2.5%，没有事实依据，而借条上双方对逾期利率也未有约定。故吴培祥要求王长峰按月利率2%支付逾期还款利息，没有法律依据，本院不予支持。王长峰于2017年12月以后又给付吴培祥的7750元，视为偿还的13万元借款中的利息，应从187500元扣减。王树清系两笔借款担保人，因借条上未约定担保方式和保证期间，而吴培祥向法院起诉时间距双方约定的还款日，未超过法定的6个月保证期间，故王树清应承担连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向实际借款人行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、王长峰偿还吴培祥借款本金16500元及利息（以16500元为基数，自2016年7月11日起至实际给付日止，按年利率24%计算）；二、王长峰偿还吴培祥借款本息合计179750元及利息（以13万元为基数，自2018年10月21日起至实际给付日止，按月利率1.07%计算）；三、王树清对上述借款本息承担连带清偿责任。王树清承担还款责任后，可向实际借款人行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费5290元减半收取2645元，吴培祥负担434元，王长峰负担2211元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：为证实其主张，王长峰提交了如下证据：1、2014年11月17日王长峰向吴培祥出具的13万元借条，证明吴培祥主张该借款发生于其从银行取款10万元的那一天，即2014年5月10日，明显系说谎。2、济宁车管所查询证明一份、济宁市安海物流贸易有限公司出具的证明信及案外人马广灿出具的证明，证实王长峰所有的鲁Ｈ×××**号大货车已经于2013年8月1日转让给他人，进而证明吴培祥所谓2014年5月10日借款13万元给王长峰不是事实。吴培祥的质证意见为：对2014年11月17日的借条系恶意串通所为，一审中没有提交该证据，一审法官多次让解释187500元的由来，王长峰都不解释。这个借条上有王树清的签字，说明其认可担保的事实。我们怀疑不是原始的借条，是后期补的。对于马广灿的证明，证人没有出庭作证，对此证据不予认可。本院认为，在一审第二次庭审时，承办法官询问王长峰能否提供2017年12月20日之前其与吴培祥之间的其他已经收回的借条，王长峰明确回答“其他条我没有了”；在一审第三次庭审时，承办法官明确限定王长峰提交以前的条和书面演算过程，但其并未在指定期限内提交，现王长峰在二审中又提交之前的借条，属于逾期提交的证据，本院不予采信。至于王长峰是否以赎车为由向吴培祥借款，该理由是否属实，不影响双方借贷关系的成立，故王长峰提交的济宁车管所查询证明一份、济宁市安海物流贸易有限公司出具的证明信及案外人马广灿出具的证明，与本案不存在直接关联性，不能作为本案有效证据使用。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，案外人韩明星向吴培祥借款3万元，王长峰系担保人，后因韩明星下落不明，王长峰自愿承担该笔债务，并为王长峰重新出具了借条，双方对此均无异议，本院对此予以确认。一审法院对该笔借款予以认定，并无不妥，应予维持。王长峰曾于2016年以49500元的化肥款抵偿上述借款本息，因双方没有约定系偿还的本金还是利息，一审法院按照先息后本的原则折抵后认定王长峰尚欠本金16500元未还，计算结果无不当之处，应予维持。关于13万元的借款，王长峰主张该条系由上述3万元的借款演变而来，双方不存在13万元的借贷关系。本院认为，首先，王长峰并未就该13万元如何由3万元演算而来予以解释说明，不能充分证实其主张；其次，吴培祥一审中提交的取款记录和其提交的借条等证据能够相互印证，证实吴培祥将借款予以实际交付的事实，该13万元借款与上述3万元借款不是一回事；再次，保证人王树清对其担保该13万元并无异议，进一步印证了王长峰向吴培祥借款13万元的事实；最后，王长峰主张涉案3万元和13万元的借条均是在重大误解的情况下出具的，不是其真实意思表示，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，本案已经过了3个月的除斥期间，故其以重大误解为由拒绝承担还款责任，理由理由不能成立。因此，王长峰关于13万元的借款是由3万元的借款演变而来的主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定双方存在13万元的借贷关系，并无不当，应予维持。综上，王长峰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4225元，由上诉人王长峰负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年九月二十七日书记员  刘纯子