云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终5862号上诉人（原审原告）：昆明高新区万裕社区洪家营居民小组，住所：昆明市高新区洪家营。负责人：洪丽娟，小组长。委托诉讼代理人：刘凌、杨帆，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨发啟，男，1949年9月2日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。原审第三人：云南益强工贸有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区云秀路**。法定代表人：刘忠惠，总经理。原审第三人：云南益强工贸有限公司黄土坡加油站，营业场所：云南省昆明市黄土坡后街132号。负责人：张骏，站长。共同委托诉讼代理人：杨丹威，马正兰，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明高新区万裕社区洪家营居民小组与被上诉人杨发啟、原审第三人云南益强工贸有限公司、云南益强工贸有限公司黄土坡加油站租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初13402号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案经批准报请延长审理期限三个月，现已审理终结。昆明高新区万裕社区洪家营居民小组上诉请求：撤销（2017）云0102民初13402号民事裁定，并指令昆明市五华区人民法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定对于“一事不再理”原则的理解及适用存在错误。诉讼地位方面，前诉是基于物权请求权提起诉讼，适格被告是侵权人即土地实际占有人，后案是基于租赁合同，适格被告是合同相对方的承租人，次承租人为第三人，两案中被告、第三人所承担的责任不同。诉讼请求方面，前案的诉请是停止侵害、腾还被非法侵占的土地房屋，而后案是返还租赁物，支付拖欠的租金。事实方面，前案基于上诉人认为自己享有对涉案土地及房屋的物权，后案是租赁合同到期，承租人拒不返还租赁物。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。杨发啟答辩及云南益强工贸有限公司、云南益强工贸有限公司黄土坡加油站陈述：不同意上诉人的上诉意见。昆明高新区万裕社区洪家营居民小组向一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人立即搬离位于昆明市学府路790号黄土坡旧货市场大楼旁（原黄土坡后街132号）的土地及房屋，并立即将上述土地及房屋交还给原告；2、判令被告向原告支付拖欠的租金人民币205000元；3、判令被告及第三人向原告赔偿超出租赁期限占用租赁土地及房屋给原告造成的经济损失。（自2015年7月2日起至被告及第三人实际搬离土地及房屋之日止，按每天1370元计算。暂计算至2017年12月2日，损失共计人民币1208333.00元）；4、本案的诉讼费用等由被告及第三人承担。事实与理由：1998年6月30日，原告与被告杨发啟签订《租赁合同》。合同签订后，原告将位于黄土坡立交桥旁原洪源建材制品厂范围内的19.83亩土地交付给杨发啟使用，租赁期限自1999年1月1日起至2015年7月1日止。杨发啟租赁该场地后，又将其中部分场地转租给了第三人使用。2015年7月1日，原告与被告杨发啟签订的《租赁合同》租赁期限届满，原告即要求被告及第三人将租赁场地交还，但被告及第三人至今仍拒不将租赁场地返还给原告。现原、被告之间《租赁合同》的租赁期限已届满，双方亦没有续签新的合同，被告及第三人应当将租赁土地及房屋交还给原告。现被告及第三人拒不返还租赁物的行为，已严重违反了合同约定，并给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法作出裁判。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”民事诉讼应当遵循“一事不再理”的原则，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告曾于2016年5月9日以返还原物纠纷一案向一审法院提起诉讼，被告分别为云南益强工贸有限公司与云南益强工贸有限公司黄土坡加油站，第三人为杨发啟。2017年3月29日，一审法院作出（2016）云0102民初2861号民事判决，依法驳回原告的诉讼请求。后原告不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）云01民终3952号民事判决，判决驳回原告上诉，维持原判。现原告再次提起诉讼，结合上述规定，首先，在本案中，虽然原告将被告变更为杨发啟，第三人更换为云南益强工贸有限公司与云南益强工贸有限公司黄土坡加油站，但实际上只是将一审法院审理的（2016）云0102民初2861号案件的被告与第三人诉讼地位进行更换，当事人相同，并不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，且原告是以合同纠纷起诉至法院，但在原告的诉讼请求中要求合同之外的两个第三人承担责任，两个第三人的诉讼主体地位等同于“被告”，故前诉与后诉的当事人相同。其次，（2016）云0102民初2861号案件的案由为“返还原物纠纷”，本案的案由为“租赁合同纠纷”，虽然前诉与后诉案件的案由不相同，但是原告的诉讼主张是相同的，均是要求被告及第三人腾还位于昆明市学府路790号黄土坡旧货市场大楼旁（原黄土坡后街132号）的土地及房屋并支付相应费用，前诉与后诉的诉讼标的、诉讼请求相同。最后，就本案原告起诉的理由而言，其所起诉的基础事实已经在（2016）云0102民初2861号民事判决中予以审理。至于原告对（2016）云0102民初2861号民事判决的审理问题，如果其认为其所起诉的诉讼请求与法院所认定的事实、理由不一致，其可以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求……”，变更诉讼请求，而其在（2016）云0102民初2861号民事案件中没有变更诉讼请求，法院对此未予审理，则仍然属于（2016）云0102民初2861号案件的处理问题，若原告对已经生效的（2016）云0102民初2861号民事判决不服，应依法通过申诉途径处理，而不能提起本案诉讼。综上，在一审法院（2016）云0102民初2861号民事判决中已经驳回原告诉讼请求的情况下，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。故原告的起诉无法律依据，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告昆明高新区万裕社区洪家营居民小组的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经审查，一审法院曾于2016年5月9日立案受理原告昆明高新区万裕社区洪家营居民小组与被告云南益强工贸有限公司、云南益强工贸有限公司黄土坡加油站、第三人杨发啟返还原物纠纷一案，昆明高新区万裕社区洪家营居民小组在该案中请求判令云南益强工贸有限公司、云南益强工贸有限公司黄土坡加油站停止侵害，腾还位于昆明市学府路790号黄土地坡旧货市场大楼旁（原黄土坡后街132号）的土地及房屋并支付占用费，一审法院作出（2016）云0102民初2861号民事判决以无相应证据证明涉案土地及房屋属于昆明高新区万裕社区洪家营居民小组，而驳回昆明高新区万裕社区洪家营居民小组的诉讼请求，昆明高新区万裕社区洪家营居民小组不服提出上诉，本院作出（2017）云01民终3952号民事判决以昆明高新区万裕社区洪家营居民小组尚未取得涉案土地的使用权证而驳回其上诉。现昆明高新区万裕社区洪家营居民小组提出诉讼请求，请求判令云南益强工贸有限公司、云南益强工贸有限公司黄土坡加油站、杨发啟立即搬离位于昆明市学府路790号黄土地坡旧货市场大楼旁（原黄土坡后街132号）的土地及房屋并返还，由杨发啟支付拖欠租金，由云南益强工贸有限公司、云南益强工贸有限公司黄土坡加油站、杨发啟支付超过租赁期限的占用费，因前案并未对昆明高新区万裕社区洪家营居民小组与杨发啟之间的合同关系进行审查，亦未对合同效力及是否存在违约行为等作出相应认定，故一审认定昆明高新区万裕社区洪家营居民小组在本案中的请求系重复起诉有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条，裁定如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初13402号民事裁定；二、指令云南省昆明市五华区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 金 馨审判员 刘昕光审判员 李 锋二〇一九年九月十日法官助理奚琳书记员汪雪媛