四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初963号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市总府路**“总府大厦”。统一社会信用代码9151000071189635XN。 负责人：谢涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋曦，四川恒和信律师事务所律师。特别授权。 被告：绵阳鹏利建材有限责任公司 法定代表人：何鹏，该公司经理。 被告：张利，女，汉族，生于1968年12月2日，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：何鹏，男，汉族，绵阳鹏利建材有限责任公司经理，系被告丈夫。 被告：何鹏，男，汉族，生于1965年6月27日，现住绵阳市涪城区。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与被告绵阳鹏利建材有限责任公司（以下简称鹏利公司）、张利、何鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人宋曦，被告绵阳鹏利建材有限责任公司、何鹏及被告张利委托诉讼代理人何鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鹏利公司偿还原告借款本金人民币7989700元；2、请求判令被告鹏利公司支付欠付的利息、罚息、复利共计2623043.70元（暂计算至2018年12月31日），利息、罚息、复利应计算至全部款项实际清偿完毕之日止；3、请求判令被告鹏利公司承担原告为实现债权支付的律师费20000元；4、请求判令被告张利、何鹏以位于绵阳市高新区的商业用房（房屋所有权证号为绵房权证高字第××，土地使用权证号为绵城国用（2006）第88301号），对被告鹏利公司的上述第1、2、3项债务承担抵押担保责任，原告有权就前述房屋及对应土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、请求判令被告张利、何鹏就被告鹏利公司的上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；6、本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由全体被告承担。 事实与理由：2015年11月30日，中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行（以下简称：工行绵阳新华支行）与被告鹏利公司签订了编号为0230800037-2015年（新华）字00234号的《小企业借款合同》，合同约定工行绵阳新华支行向被告鹏利公司贷款人民币7990000元，借款期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率，浮动幅度为加350个基点（一个基点为0.01％）。工行绵阳新华支行于2015年12月4日向被告鹏利公司发放了贷款人民币7,989,700元。 2013年12月2日，工行绵阳新华支行与被告张利、何鹏签订了编号为2013年抵字054号的《最高抵押贷款合同》，合同约定被告张利、何鹏以位于绵阳市高新区的商业用房（房屋所有权证号为绵房权证高字第××号，土地使用权证号为绵城国用（2006）第88301号）为工行绵阳新华支行因在自2013年11月29日至2018年11月28日期间，在人民币930万的最高余额内，与被告鹏利公司签署的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告鹏利公司的债权，提供抵押担保。合同签订后双方就上述房产办理了抵押登记。 2015年11月30日，工行绵阳新华支行与被告张利、何鹏签订了编号为0230800037-2015年（新华）字00234号-001号、0230800037-2015年（新华）字00234号-002号《保证合同》，合同约定被告张利、何鹏为工行绵阳新华支行依据其与被告鹏利公司于2015年11月30日签订的编号为0230800037-2015年（新华）字00234号的《小企业贷款合同》而享有的对被告鹏利公司的债权，提供连带责任保证担保。 2017年4月7日，原告与中国工商银行股份有限公司四川省分行签订了《资产转让协议》，协议约定中国工商银行股份有限公司四川省分行向原告转让不良资产，其中包括上述工行绵阳新华支行对被告鹏利公司享有的债权，原告已于2017年4月12日向中国工商银行股份有限公司四川省分行支付了资产转让价款；2017年4月10日，在前述《资产转让协议》基础上，原告与工行绵阳新华支行签订了《债权转让协议》，协议约定工行绵阳新华支行向原告转让其对被告鹏利公司享有的债权；2017年7月4日，原告与中国工商银行股份有限公司绵阳分行在《四川日报》上联合发布了债权转让通知暨债务催收公告。截止起诉之日，被告鹏利公司未向原告履行还本付息的义务，原告有权要求被告鹏利公司还本付息，同时也有权要求被告张利、何鹏承担担保责任。现原告依法提起诉讼，请求判如诉请。 被告鹏利公司、张利、何鹏辩称：三被告与工行新华支行签订的最高额抵押合同、保证合同、小企业借款合同均无异议；但因为是合同是制式合同，对复利罚息不认可。关于工行新华支行转让债权给原告不知情，并未告知。本人作为公司负责人同新华支行负责人一直保持联系，2019年春节前后原告才电话通知我债权已转让。三被告愿意与原告按原告公司内部还款程序组织资金还款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定如下事实：：2015年11月30日，工行绵阳新华支行与被告鹏利公司签订编号为0230800037-2015年（新华）字00234号的《小企业借款合同》，合同约定工行绵阳新华支行向被告鹏利公司提供借款人民币7990000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，自2015年12月4日至2016年12月3日止。该合同第3条3.1约定“借款利率以基准利率加浮动幅度确定”，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率，浮动幅度为加350个基点（一个基点为0.01％），即执行利率为年息7.80％。第三条3.4约定“逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。”该合同第二部分9.3约定“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”工行绵阳新华支行于2015年12月4日向被告鹏利公司公司发放了贷款人民币7989700元。 2013年12月2日，工行绵阳新华支行与被告张利、何鹏签订了编号为2013年抵字054号的《最高额抵押合同》，约定被告张利、何鹏以位于绵阳市高新区的商业用房（房屋所有权证号为绵房权证高字第××号，土地使用权证号为绵城国用（2006）第88301号）为工行绵阳新华支行因在自2013年11月29日至2018年11月28日期间，在人民币930万元的最高余额内，与被告鹏利公司签署的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议及其其他文件而享有的对被告鹏利公司的债权，提供抵押担保。合同签订后双方就上述房产办理了抵押登记，工行绵阳新华支行取得了证号为绵房他证高字第××号房屋他项产权证明书。该《最高额抵押合同》担保范围为主合同项下全部债务，包括债权本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2015年11月30日，工行绵阳新华支行与被告张利、何鹏签订了编号为0230800037-2015年（新华）字00234号-001号、0230800037-2015年（新华）字00234号-002号《保证合同》，合同约定被告张利、何鹏为工行绵阳新华支行依据其与被告鹏利公司于2015年11月30日签订的编号为0230800037-2015年（新华）字00234号的《小企业贷款合同》而享有的对被告鹏利公司的债权，提供连带责任保证担保。 2017年4月7日，原告与中国工商银行股份有限公司四川省分行签订了《资产转让协议》，协议约定中国工商银行股份有限公司四川省分行向原告转让不良资产，其中包括上述工行绵阳新华支行对被告鹏利公司享有的债权，原告已于2017年4月12日向中国工商银行股份有限公司四川省分行支付了资产转让价款；2017年4月10日，在前述《资产转让协议》基础上，原告与工行绵阳新华支行签订了《债权转让协议》，协议约定工行绵阳新华支行向原告转让其对被告鹏利公司享有的债权；2017年7月4日，原告与中国工商银行股份有限公司绵阳分行在《四川日报》上联合发布了债权转让通知暨债务催收公告。 庭审中，原告明确了其主张的具体利率标准及计算方式，逾期罚息利率在原借款年利率7.8％基础上加收50％确定，即逾期罚息年利率为11.7％，并以此计算罚息、复利。另外，原告还当庭向法院提交了一份债权金额计算表（暂计算至2018年12月31日）。经双方核对，被告截止2017年2月1日的利息、罚息、复利金额人民币485599.59元予以了确认。 关于被告鹏利公司、张利、何鹏在庭审中抗辩的案涉合同是制式合同，对复利罚息不认可；工行新华支行转让债权给原告不知情，并未告知等。该抗辩与查明事实不符，本院不予采信。 以上事实，有原被告的陈述、《小企业借款合同》、中国工商银行借款凭证、《最高额抵押合同》、房屋他项权证证明书、《保证合同》、《资产转让协议》、《债权转让协议》、《四川日报债权转让通知暨债务催收公告》、转让价款支付凭证、委托代理合同及律师费付款凭证等证据，经庭审质证，在卷佐证。 本院认为：工行绵阳新华支行与被告鹏利公司签订的《小企业借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，工行绵阳新华支行履行了贷款的发放义务，后中国工商银行股份有限公司四川省分行与原告中国华融资产管理公司四川省分公司签订了资产转让协议，协议约定中国工商银行股份有限公司四川省分行向原告转移不良资产，该转让协议合法有效，原告对该笔债权享有权利，被告鹏利公司应但按照合同的约定归还借款本息，被告逾期还款的行为已经构成违约，依照合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，其要求被告鹏利公司偿还所有到期贷款本金并支付利息的诉讼请求与合同约定相符，法院予以支持。原告请求的罚息、复利标准，主合同中约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，即逾期年息为11.7％。同时，约定借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，原告的请求符合合同约定，法院予以支持。被告与工行绵阳新华支行签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》中均约定实现债权费用（包括律师费）由被告承担，且原告提供了律师费等实现债权费用的票据，此项诉讼请求，法院予以支持。 工行绵阳新华支行与被告张利、何鹏签订的《最高额抵押合同》中约定被告张利、何鹏以其不动产为债权本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）提供抵押担保，并就相关抵押物办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，抵押权依法成立。因被告未按约偿还借款本息，依照《中国人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，原告对被告的抵押财产折价或拍卖、变卖所得之价款在抵押限额内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第六条所规定的公示原则，对具体抵押财产的优先受偿权以登记公示为限。 被告张利、何鹏与工行绵阳新华支行签订了《保证合同》，其保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），其合同有效，故张利、何鹏对该笔债务的清偿应承担连带清偿责任，但保证人承担保证责任后有权向债务人进行追偿。 综上，为维护当事人的利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、第六十条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下： 被告绵阳鹏利建材有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款本金7989700元及利息、罚息、复利（截止2017年2月1日止的利息、罚息、复利485,599,59元）；自2017年2月2日起，利息、罚息、复利以本案《小企业借款合同》约定条款计算至付清之日止； 被告绵阳鹏利建材有限责任公司承担原告为实现债权支付的律师费人民币20000元； 被告绵阳鹏利建材有限责任公司不能按期履行上述债务，原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司对被告张利、何鹏用于抵押的位于绵阳市高新区的商业用房及对应土地使用权（房屋所有证号为绵房权证高字第××号，土地使用权证号为绵城国用（2006）第88301号，房屋他项权证号为绵房他证高字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款在930万元范围内优先受偿； 被告张利、何鹏对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费85596元、保全费5000元，由三被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘凌宇 人民陪审员  张建容 人民陪审员  范 强 二〇一九年九月十日 书 记 员  李然然