文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终969号上诉人（原审被告）：陈德朋，男，1980年12月31日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆弘瑞建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区**，统一社会信用代码91500243709346009X。法定代表人：廖秀伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐万明，男，1967年8月1日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：高仕兵，男，1975年2月5日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：唐万红，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：李树飞，男，1972年9月5日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审第三人：王朝宣，男，1946年4月28日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人陈德朋因与被上诉人重庆弘瑞建筑工程有限公司（以下简称弘瑞公司）、唐万明、高仕兵、唐万红、李树飞，原审第三人王朝宣追偿权纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月1日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2019年7月30日组织各方当事人及其委托诉讼代理人进行询问调查。上诉人陈德朋及其委托诉讼代理人彭敬国、被上诉人弘瑞公司的委托诉讼代理人刘德均、被上诉人唐万明、高仕兵、唐万红、李树飞均到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。上诉人陈德朋向本院上诉请求：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初465号民事判决；二、改判案外人徐世伦、吉春雷共同承担赔偿责任或者裁定发回重审；三、判令由被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实及理由：1.漏列当事人，程序违法。本案涉及违法分包问题，一审法院应当追加徐世伦、吉春雷为本案当事人，以查明二人是否应当承担责任。2.一审法院认定金额错误。没有对上诉人在第三人王朝宣发生事故后垫支的55,400元医疗费进行审查和认定。3.适用法律错误。首先，一审法院对划分责任显失公平，没有对弘瑞公司、徐世伦、吉春雷是否承担过错责任进行认定，而径直判定上诉人承担全部责任。其次，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条错误，适用该条应以“无过错责任”为原则，但本案弘瑞公司存在明显过错。被上诉人弘瑞公司辩称，1.原审不存在漏列徐世伦、吉春雷的情形。王朝宣与弘瑞公司是雇佣关系，弘瑞公司支付赔偿款后仅对上诉人进行追偿，分包是否违法不属于本案审查范围。2.王朝宣受伤是上诉人的行为造成的，应由侵权人即上诉人承担赔偿责任。3.关于上诉人垫支的55,400元，一审法院在本案中没有一并审查认定的问题，因弘瑞公司没有分担上诉人责任的义务，故其垫支款不属于本案审理范围。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人李树飞、唐万红、唐万明、高仕兵共同辩称，包括陈德朋在内的五人，从案外人徐世伦、吉春雷手中承揽了运送混凝土的业务，五人并不是合伙关系，而是各拖各的，分别按各自所拖的车数计酬，王朝宣遭受人身损害并不是答辩人的行为所致，故答辩人不应当承担责任。原审第三人王朝宣未作答辩。弘瑞公司向一审法院起诉请求：一、判令陈德朋、李树飞、唐万红、高仕兵、唐万明支付弘瑞公司因第三人受伤所支付的赔偿金163，156.03元；二、本案诉讼费由五人承担。一审法院审理查明：2017年，弘瑞公司承包了平安镇大竹村通畅工程，后将劳务部分承包给吉春雷、徐世伦，吉春雷、徐世伦将材料运输工作交由李树飞、高仕兵完成。李树飞、高仕兵又邀约唐万红、陈德朋、唐万明一起运输材料，五人各自驾驶自己的运输车辆，按照工作量计算运输费用。王朝宣是弘瑞公司雇请的杂工，2017年11月20日16时许，陈德朋驾驶车牌号为X号农用车在倾倒混泥土后，在倒车过程中将王朝宣的右腿碾压致伤。王朝宣受伤当日进入彭水苗族土家族自治县人民医院住院治疗，2018年3月20日出院，实际住院119天，住院期间，弘瑞公司垫付王朝宣费用30，000元，陈德朋垫付53，000元。医疗终结后，王朝宣向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）渝0243民初2056号民事判决，判决由弘瑞公司承担70%的责任，赔偿王朝宣医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、出院后护理费、残疾辅助器具费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计163，156.03元，扣除已经支付的30，000元，还应支付133，156.03元。2019年1月10日，弘瑞公司向王朝宣兑现赔偿款133，156.03元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、弘瑞公司是否对陈德朋享有追偿权；二、弘瑞公司可向陈德朋追偿的范围。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。王朝宣受雇于弘瑞公司，在工作过程中被陈德朋驾驶车牌号为X号农用车致伤，后选择劳务关系向一审法院提起民事诉讼，要求弘瑞公司对其进行赔偿，陈德朋作为直接侵权人，弘瑞公司对王朝宣损失进行赔偿后，依法享有对陈德朋的追偿权。因本案系追偿权纠纷，陈德朋主张弘瑞公司存在过错，应自行承担责任的理由不能成立。弘瑞公司与徐世伦、吉春雷之间系另一法律关系，徐世伦、吉春雷并非本案的必要共同诉讼人，其否违法转包不属于本案的审理范围。唐万红、李树飞、唐万明、高仕兵与陈德朋均独立完成运输工作，不应一同为陈德朋承担侵权责任。关于焦点二。根据（2018）渝0243民初2056号民事判决，弘瑞公司应赔偿王朝宣医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、出院后护理费、残疾辅助器具费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计163，156.03元，并已履行完毕。上述费用依法应作为追偿范围，由陈德朋承担。综上，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：陈德朋于本判决生效之日起十日内向重庆弘瑞建筑工程有限公司支付163，156.03元。案件受理费3，564元（重庆弘瑞建筑工程有限公司已预交1，782元），减半收取计1，782元，由陈德朋负担。二审中，各方当事人均未举示新的证据。二审诉讼中，陈德朋认定，在王朝宣受伤后，自己先行垫付的53，000元医疗费在（2018）渝0243民初2056号民事判决中没有得到解决，该费用不是为弘瑞公司垫付，其自愿与王朝宣另行解决。本院二审查明的事实与一审法院判决确认的事实相同。本院认为，本案争议的焦点有三：一是本案一审审理程序是否存在漏列当事人而致程序违法问题；二是弘瑞公司是否有权向陈德朋行使追偿权，是否有减轻陈德朋责任的情形；三、李树飞、唐万红、高仕兵、唐万明是否应承担赔偿责任。现评述如下：焦点一：关于一审法院是否存在漏列当事人的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣工作中受伤后，可以向雇主提起赔偿诉讼，则所主张的对象指向雇主，有该司法解释第十一条第二款规定情形的，其所涉项目的发包人、分包人应当与雇主承担连带责任；另一方面，雇员也可以依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，向实际侵权人提起侵权损害赔偿之诉。不管雇员选择何种诉讼，实际侵权人毕竟是终局责任人，雇主承担赔偿责任后可向侵权人行使追偿权。故即便存在雇主没有相应资质或者安全生产条件情形下，由发包人、分包人与雇主承担连带责任，只是增强对受害人的赔付和兑现能力，对于终局责任人而言，将毫无意义。本案中，弘瑞公司提起本案诉讼，是基于其作为雇主的身份对雇员王朝宣予以赔偿后，对雇佣关系之外的实际侵权人陈德朋行使追偿权而提起的追偿权纠纷诉讼。该追偿权纠纷所要审查的问题主要在于追偿人是否对受害人的损失进行了实际支付、受害人遭致的损害是否是被追偿人的侵权行为所致，而无需对劳务用工是否合法、所涉工程项目是否存在资质或安全生产条件欠缺乏等问题。同时，徐世伦、吉春雷有无承包资质，是否违法转包等问题均不属于本案的审理范围。因此，徐世伦、吉春雷并非本案的必要共同诉讼人，一审法院未追加二人参与本案诉讼符合法律规定，一审法院审理程序合法。焦点二：关于弘瑞公司是否有权向陈德朋行使追偿权，是否有减轻陈德朋责任的情形的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原审第三人王朝宣在弘瑞公司工作时被陈德朋驾驶的农用车致伤，王朝宣基于与弘瑞公司建立的劳务关系要求弘瑞公司对其进行赔偿，弘瑞公司作为雇主，在（2018）渝0243民初2056号民事判决认定的赔偿范围内赔偿王朝宣163，156.03元赔偿金后，弘瑞公司有权向实际侵权行为人陈德朋在弘瑞公司已承担的赔偿范围内行使追偿权。其次，导致王朝宣受伤的直接侵权行为是陈德朋个人所为，弘瑞公司将工程转给无资质的吉春雷、徐世伦的行为并不是导致王朝宣受伤的原因。此外，在（2018）渝0243民初2056号案件中，已经对弘瑞公司与王朝宣各自应承担的责任进行了划分。因此，陈德朋不能以此理由来减轻因自己侵权行为造成他人损害而应当承担的赔偿责任。焦点三：关于李树飞、唐万红、高仕兵、唐万明是否应承担赔偿责任的问题。唐万红、李树飞、唐万明、高仕兵与陈德朋均受徐世伦、吉春雷之邀，在弘瑞公司承包的工地上从事混泥土运输作业，但五人均独立完成运输工作，五人之间没有形成合伙关系。因此，王朝宣受伤系陈德朋个人的侵权行为。在唐万红等四人没有实施共同侵权行为，对王朝宣受伤的结果没有过错的情况下，不应承担侵权责任。故，对于陈德朋要求唐万红、李树飞、唐万明、高仕兵等四人共同承担赔偿责任的上诉理由本院不予认可。综上所述，上诉人陈德朋的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。本院判决结果正确，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，564元，由上诉人陈德朋负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇一九年九月二十四日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰