河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初1461号原告：侯殿军，男，1969年9月28日出生，满族，住河北省保定市涞水县。原告：杨红霞，女，1969年1月3日出生，满族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：曹进海，河北平一律师事务所律师。被告：杨金志，男，1956年3月25日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。原告侯殿军、杨红霞与被告杨金志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯殿军、二原告的委托诉讼代理人曹进海、被告杨金志及其委托诉讼代理人李振功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯殿军、杨红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的损失121500元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2014年4月，二原告以每棵50元的价格从本县虎过庄村宫献宏处购买嫁接好的四座楼、苹果园等六种麻核桃成品树苗800棵，裁种在自家承包地里。到今年，每棵树结果至少50个以上，已到盛果期。可是，2019年5月9日16时许，杨宏军（原告杨红霞的弟弟）来到原告家对侯殷军说有人把他家的核桃树给挖了。原告侯殿军到地里一看，自家被挖的树全在地上放着，便报了警，经公安机关调查得知是被告所为，被告承认挖了原告家162棵麻核桃树，但被告说是杨宏军同意挖的，但杨宏军否认。公安机关以该案件没有盗窃的违法事实，终止了调查。原告认为，被告的行为虽不是盗挖不构成犯罪，但其未经树木的所有人准许即将正在盛果期的麻核桃树挖出，其行为侵害了原告的财产权。按照目前市场价格每棵树在500元以上，被挖162棵树损失为81000元。另，原告的树正值盛果期，每年每棵树结果在50个以上，每个按1元计算，每年损失8100元。现在重新购树苗裁种，需要5年才能达到盛果期，5年的损失是40500元。两项损失共计121500元，被告应予赔偿。被告杨金志辩称：1、被告误除树木属实，但实际树木的品相、价值与诉状不符。被告误除的树木为地径4-5公分且均为未嫁接的核桃树，在场证人赵某、廖某均可证明。2、原告请求赔偿的数额无事实依据。原告要求按每棵500元计算损失没有评估报告支持，计算的基数162棵与实际核验数额不符，实际是140棵，况且树木已由原告接收管理并移栽，即使有损失也不应被告承担，间接损失40500元亦不应得到支持。3、原告本身由于被告误除树木不可能造成损失，理由是该地块已经由恒大集团整体征收，原告在征地协议上已签字，即使对树木移栽没有签字，移栽也是早晚的事，误除树木不可能在本地长5年之久，被告误除无非是提前促成了原告的移栽。4、赔偿责任不应由被告一人承担。尽管杨红军否认让被告除树的事实，但有证据显示杨红军将原告的树木一并移栽出卖。公安机关笔录中赵某曾问杨红军是否做的了他姐姐的主，得到肯定答复后被告才将砍伐范围告诉了廖某，再加上杨宏军与原告的特殊关系，被告有理由相信杨宏军有权代理，否则被告不可能砍伐隔着铁丝网的他人的树木，杨宏军应承担误除树木损失的70％。作为被告未核查杨宏军提供的信息是否准确，自愿承担一定责任。廖某作为树木买卖的一方当事人也应承担一定责任。请法院依法核实原告树木被砍的原因以及原告是否存在损失及损失大小以及各方责任分担情况。在庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1、原告身份证一份。证明原告的身份信息。证据2、涞水县公安局涞水镇派出所于2019年5月13日对赵某做的询问笔录、2019年5月10日对杨金志做的询问笔录、2019年5月13日对杨宏军做的询问笔录。证明被告误除原告核桃树的事实，被误除树木为162棵，另证明杨宏军未同意让被告除树。证据3、光盘两个。证明被误除的树木为嫁接好的麻核桃树，因被除之后再栽种很难成活，现已干枯。经被告质证，被告对证据1无异议。对证据2的来源及真实性认可，但对证明目的不认可。赵某、杨金志笔录中显示，除树之前均征得杨宏军的同意，证据2能够证明被告误除是由于杨宏军误导，杨宏军系原告杨红霞的亲弟弟，被告有理由相信杨宏军能够代表原告做出是否除树的决定。笔录中虽承认误除树木为162棵，但经核实为140棵。证据3通过光盘不能看出树木的品种、数量，不能证明该树木与原告诉请的树木之间有关联性。2019年5月9日即除树当晚，原告雇车将树木拉到北郭下村，其有权选择移栽或者放弃。由原告管理期间导致树木死亡的责任应由原告自负，原告向被告主张赔偿树木损失没有依据。本院认为，原告提供的证据1、2系公安机关依法作出，具有真实性、合法性，关联性，本院予以认定，同时对笔录中被除树木数量为162棵予以认定。被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1、杨金志身份证复印件。证明被告的身份信息。证据2、赵某、廖某书面证明。证明被误除的树是未嫁接的树木。结合公安机关询问笔录能够证明误除树木是由于杨宏军误导，杨宏军应对造成的损失承担70％的责任。经原告质证，对证据1无异议；对证据2的真实性不认可，要求证人出庭作证。本院认为，证据1由公安机关颁发，具有真实、合法性，本院予以认定。证据2因证人未出庭接受法庭质询及被告质证，该证人证言不能作为证据使用，不能达到被告的证明目的，故本院不予认定。综上，根据原、被告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实：原告侯殿军、原告杨红霞系夫妻关系。被告杨金志长期从事核桃树木中介工作。2019年5月9日，原告杨红霞的弟弟杨宏军与被告杨金志达成买卖协议，杨宏军将自己的核桃树卖给被告。被告在除杨宏军核桃树的过程中，误将二原告的核桃树清除。杨宏军将上述情况通知了二原告，二原告报警。经调查，当日，被告杨金志与杨宏军达成核桃树买卖协议，约定杨宏军在地里的核桃树以每颗6元钱卖给被告杨金志。被告在除树的过程中误除了二原告家的核桃树。被告称除二原告家的核桃树之前是经杨宏军同意的，因杨宏军是原告杨红霞的弟弟，被告遂除树木，但杨宏军予以否认。涞水县公安局于2019年5月17日以侯殿军家地里麻核桃树被盗一案没有违法事实，不构成盗窃案，作出终止案件调查决定，并将误除树木返还二原告。另查明，被告误除二原告的麻核桃树数量为162棵。二原告认为，被告的行为侵害了二原告的财产权，导致树木干枯死亡，给原告造成重大的经济损失，被告应予赔偿，故诉至人民法院。本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。被告辩解，除树之前已经原告杨红霞的弟弟杨宏军同意，其不应承担赔偿责任，但杨宏军予以否认。本院认为，被误除的162棵麻核桃树所有权属二原告，被告在未经二原告同意下将树木挖出，侵犯了二原告的所有权，被告存在过错，因其侵权行为给二原告造成的经济损失，应予赔偿。除树当日，公安机关将被挖的树木返还原告，原告即对被除树木享有占有和处分的权利，二原告应当及时将树木重新栽种保证树木的存活，以防止损失扩大，但二原告将树木转移到其他村庄，并将树木搁置，导致树木干枯死亡。二原告没有采取适当措施及时止损，亦存在过错，根据法律规定，二原告不得就扩大部分的间接损失要求赔偿，故原告主张被告赔偿间接部分的损失，本院不予支持。关于损失数额，鉴于被告对误除树木存在过错，被告应当配合原告将被挖树木重新载种，恢复原状，栽种树木的人工费用应由被告负担。误除树木数量为162棵，结合本案实际情况，本院酌定栽种树木人工费用为3000元。鉴于被告在本案中的过错程度，被告应当赔偿二原告的损失数额为恢复原状的人工费用3000元。关于二原告主张其他部分的损失，因其未能提供相应的证据加以证明，故本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（五）、（七）之规定，判决如下：一、被告杨金志赔偿原告侯殿军、原告杨红霞损失3000元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告侯殿军、原告杨红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取计1365元，由被告杨金志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李新宇二〇一九年九月三日书记员  邵天缘