四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3126号 上诉人（原审被告）：任保乾，男，汉族，生于1969年12月11日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：辜建勇，四川蜀邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都一而十教育咨询有限公司，住所地四川省成都市成华区龙港路********。 法定代表人：王静，校长。 上诉人任保乾因与被上诉人成都一而十教育咨询有限公司（以下简称一而十公司）委托合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人任保乾上诉请求：1、判令撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由一而十公司承担。事实及理由：1、一审认定事实错误，一而十公司在一审中提供的《消防委托协议》是虚假的，该证据上的签名并非任保乾本人的签字，一审中任保乾已经请求对该协议进行鉴定，该《消防委托协议》内容是打印的，署名处签的“任保乾”并非任保乾本人所签，双方在2018年8月7日签订的《消防委托协议》事实上是免费委托，协议签订后一而十公司并没有支付办理消防事项的费用27000元，任保乾基于同学关系免费帮一而十公司处理消防申请工作，且帮一而十公司垫付了部分费用使得该消防工程处于进行状态，该项目最终于2018年12月27日取得备案表，一而十公司应当支付消防办理费用及利息，由于消防申请工作程序的复杂性，相关进度取决于官方审批进度，任保乾在该项目的消防审批工作中付出了一定的工作量，且该项目在2018年12月27日取得了《建设工程竣工验收消防备案表》，该表明确显示，建设及施工单位为“成都紫苹果装饰工程有限公司”，联系人为任保乾。2、消防备案即将完成之时，一而十公司随意解除委托协议，其应当承担相应的法律后果，包括消防备案滞后、支付任保乾为办理消防备案而垫付的费用及利息，而非要求任保乾退还莫须有的费用，《建设工程竣工验收消防备案表》已经证明了任保乾免费代理进行了相关申请工作。 一而十公司辩称，《消防委托协议》并非是伪造的，双方在签订合同时提到过消防费用3万，任保乾在整个办理过程中都没有与一而十公司进行过联系沟通。 一而十公司起诉请求：1、解除一而十公司与任保乾签订的《消防委托协议》；2、任保乾向一而十公司退还代理服务费27000元并支付违约金30000元；3、本案诉讼费由任保乾承担。 一审认定事实如下：一而十公司于2018年6月28日成立。2017年6月21日，一而十公司与任保乾签订《家庭装饰装修工程施工合同》，任保乾承包了一而十公司的装修，特别约定13万元报价包含装修基础与消防改造及办证所有费用。后期双方发生争议，双方协商后于2018年8月7日达成一份《协议》，内容包括《家庭装饰装修工程施工合同》经双方协商，终止合同。同日，双方另达成一份《消防委托协议》，约定“一而十公司委托任保乾办理消防事宜，任保乾收取一而十公司3万元费用，办理消防许可证。一而十公司已支付任保乾27000元，待消防合格证交给一而十公司，再支付剩余3000元。若一而十公司未拿到消防合格许可证，任保乾承担所有责任，并向一而十公司赔付30000元。证件交于一而十公司后，此单由任保乾收回”。一而十公司按照协议已支付任保乾27000元。因任保乾未将办事进程与结果向一而十公司告知，一而十公司法定代表人王静通过短息联系任保乾询问办证情况无果后，于2018年11月6日向任保乾邮寄《告知函》，要求任保乾按照协议办理消防许可事宜，若在收到函件3日内仍未办理，将解除合同并要求承担违约责任。邮件被拒收退回。一而十公司再一次邮寄相同内容告知函，仍被拒收退回。2019年2月27日，一而十公司向成华区人民法院提起诉讼，被裁定不予受理。后一而十公司向四川省仪陇县人民法院提起诉讼。 任保乾为证实履行情况，提供在消防办事大厅的两组信息，一是显示2018年7月5日一而十公司的消防设计备案，状态未被抽中。二是2018年12月27日一而十公司的竣工验收消防备案，状态显示未被抽中。一而十公司称此结果并不合格，其公司不能在教育局办理相关办学许可证。任保乾提供下列支付情况：2018年7月5日向名为曾永红个人账户转款15000元，转账说明处备注金科天籁城消防首付款。2018年7月10日向金科天籁城物业交费500元，用途是改消防放水。2019年5月16日向曾永红个人账户转款10000元。任保乾称曾永红是成都建丰元消防工程有限公司的工作人员、具体办理由曾永红经手。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案双方在协商一致基础上自愿签订书面委托合同，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。因一而十公司曾将装修工程发包给任保乾，且约定了装修报价包含消防改造及办证所有费用。因此在2018年8月7日前，任保乾为办理消防完成的工作、向第三方支付的费用应作为按照双方《家庭装饰装修工程施工合同》履行的内容，与双方后签订的《消防委托协议》无关。委托合同履行中，委托人可以随时解除合同。2018年11月6日一而十公司先后两次向任保乾邮寄了《告知函》并告知法律后果，任保乾采取了拒收消极应对，应视为任保乾收到了邮件，双方的《消防委托协议》已经解除。合同订立至解除期间，任保乾未代一而十公司垫支费用，未完成任务，对一而十公司向其预付的27000元应予退还。双方的委托协议未明确履行时间，一而十公司主动要求解除合同，任保乾不承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、任保乾于判决生效后十日内退还成都一而十教育咨询有限公司27000元；二、驳回成都一而十教育咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，一而十公司法定代表人王静陈述即使任保乾已通过了消防许可备案，一而十公司也无法使用，一而十公司是教育机构，需要办理适用于学校的消防许可证，而非普通场所的消防许可证，同时陈述办理学校的消防许可证需要先对学校的名字进行预先核准登记，一而十公司是在2019年5月取得学校的预先核准登记。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，任保乾上诉称《消防委托协议》是伪造的，上面的签名并非任保乾本人所签，任保乾在一审中出具《说明》载明“成都一而十教育公司诉我委托合同一案，在双方选取鉴定机构后，经我回忆，2018年8月7日在消防委托协议与另一份协议上任保乾的签名与手印，均是我本人所签名按印。任保乾”，故对任保乾认为《消防委托协议》是伪造的上诉理由不予认可，对《消防委托协议》的真实性本院予以确认。根据双方签订的《消防委托协议》内容，“一而十公司委托任保乾办理消防事宜，任保乾收取一而十公司3万元，办理消防许可证，一而十公司已支付27000元，待消防合格证交予一而十公司，一而十公司支付剩余3000元费用”，表明了一而十公司已向任保乾支付委托其办理消防许可证的费用27000元，且一而十公司法定代表人王静提供了其在签订协议当天通过支付宝、微信向任保乾支付费用的转款凭证，故对任保乾认为一而十公司并未支付办理消防事项费用的上诉理由不予支持。任保乾主张其代一而十公司办理消防许可证是无偿委托，《消防委托协议》中的款项是办理消防许可证所需手续费用，但任保乾未提供办理消防许可证手续费用的相关票据凭证予以证明，也没有提供其代一而十公司垫付相关费用的凭证，故对任保乾垫付费用的上诉理由不予采信。根据任保乾提供的网上消防办事大厅的两组信息可知，一而十公司的消防设计备案处于未抽中状态，虽任保乾在为一而十公司办理消防许可证的过程中，从事了部分工作，履行了部分义务，但根据一而十公司与任保乾签订的委托协议，委托事项为以办理消防许可证为标的，需要以一而十公司取得消防许可证为协议履行结果，而非以任保乾在办理过程中的劳动量为标的，而任保乾事实上也没有提供消防许可证给一而十公司，且一而十公司陈述即使该消防许可证办理下来也无法使用，一而十公司是教育机构需要专门适用于学校场所的消防许可证，任保乾作为受托人办理消防许可事宜，其应当知道一而十公司作为教育机构需要办理学校场所的消防许可证，应当告知一而十公司需要进行学校名称预先核准登记，任保乾没有尽到其受托人义务，故任保乾应当向一而十公司退还预付款27000元，任保乾的上诉请求不能得到支持。 综上，任保乾的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1226元，由上诉人任保乾负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年九月二十日 书记员 李 俊