安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1557号上诉人（原审被告）：胡新凤，女，1965年2月8日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：梁亚平，安徽兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省繁昌县。法定代表人：汪安宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德龙，安徽东帆律师事务所律师。上诉人胡新凤因与被上诉人繁昌县建设投资有限公司（以下简称繁昌建投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡新凤及其委托诉讼代理人梁亚平，被上诉人繁昌建投公司的委托诉讼代理人陈德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡新凤上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、驳回繁昌建投公司对胡新凤的诉讼请求；3、本案一、二审案件诉讼费用由繁昌建投公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）胡新凤与繁昌建投公司所订立的拆迁安置协议，在房屋测量数据、性质认定等方面存在误差与错误。1、被拆迁房屋在面积测量中存在差错，一层走廊面积未予计算。2、被拆迁房屋及安置的房屋在面积测算标准上未能一致，显失公平。被拆迁房屋数据为套内面积，而安置房屋实包含公用面积等，公用面积达10.14平方米之多。3、被拆迁房屋的性质应认定为经营性用房。案涉拆迁协议对原被拆迁房屋二、三层等计375.75平方米并未以经营性用房结算，存在错误。（二）因前述面积测算、公摊计算及性质认定上存在错误，以及三项四线用电等项目的计算上存在遗漏，故拆迁安置补偿协议在过渡费、搬迁费、停产停业损失认定上显然错误，需实事求是调整拆迁结算中的误差。二、一审判决适用法律错误。（一）不存在绝对的契约自由，当合同存在错误或疏漏且当事人不能协商一致变更或补充时，也并非不能通过司法机关予以公正裁判。（二）拆迁工作的法律规定尚不健全，对政策的依赖与适用较为普遍。基于房屋征收补偿“拆一还一”原则及物权法四十二条规定的立法精神，“拆一还一”应当指的是实用面积或套内面积。《芜湖市市区国有土地上房屋征收补助奖励等标准办法》也有公摊补偿的规定。且胡新凤在其另外拆迁安置实务中亦有“一至二层为经营性用房，不分摊楼梯、电梯及过道公用面积”的做法。应根据实情予以公摊面积补偿。三、胡新凤在拆迁过程中的合法权益应得到切实保护。胡新凤拆迁中积极响应政府号召，但合法权益未得到切实维护。如协议书所定海螺花园一、二层均价11850元/平方米，即远超市场行情。协议书约定的“可用拆迁面积充抵乙方缺口的69.66平方米”等条款，因政府及繁昌建投公司的原因，胡新凤充抵的要求一直未得到同意。繁昌建投公司答辩称：2009年4月8日，双方就签订了《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》，并且在2015年4月3日进行了结算。对于胡新凤上诉请求中涉及的房屋面积、房屋属性、安置方式以及过渡费等都进行了明确约定，而且也实际履行到位了。胡新凤的上诉请求没有相应依据，即使其认为协议存在问题，也应另案主张。并且在2015年4月10日，双方签订了安置协议以及协议书，对双方的权利义务进行了明确，一审法院判决胡新凤应当支付安置购房款319274元及利息，于法有据，事实清楚。繁昌建投公司向一审法院起诉请求：1、判令胡新凤立即给付购房款575471元及逾期付款利息73373元（自2016年4月10日起暂计算至2019年4月9日止，按同期人民银行贷款基准利率计算，此后的利息继续计算至全部购房款付清之日止）；2、胡新凤承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2009年4月8日，繁昌建投公司与胡新凤签订《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由繁昌建投公司拆除胡新凤户所有的位于繁昌县木材公司地块的房屋一栋，其中拆除住宅房屋面积375.75平方米，非住宅房屋（经营性用房）面积191.61平方米，以产权调换方式进行安置，除此外双方还就过渡费、附属物及设施补偿等进行了约定。2015年4月3日，双方就拆迁事宜的结算签订了《海螺花园拆迁安置结算清单B》。2015年4月10日，双方签订了《海螺花园经营性用房安置协议》四份，约定胡新凤户选定海螺花园四区9栋9-12号、9-13号、9-14号、9-15号作为产权调换的安置房屋，12-15号安置房一层面积合计为194.72㎡，二层面积合计为194.72㎡。同日，繁昌建投公司与胡新凤签订《协议书》一份，协议载明因将胡新凤的安置地点由富鑫园安置小区调整到海螺花园安置后，繁昌建投公司安置房多于胡新凤拆迁面积69.66㎡，双方经多次协商，达成如下协议：1、胡新凤在交清人民币25万元购房保证金后，繁昌建投公司将在海螺花园已安置的四间经营性用房交付给胡新凤；2、如胡新凤在其他地块有拆迁经营性用房并符合在海螺花园安置的，或经县政府有关会议研究可调整到海螺花园安置的，可用拆迁面积冲抵胡新凤缺口的69.66㎡面积，胡新凤所交纳的保证金，繁昌建投公司全额退还，并按银行同期贷款利率承担利息；3、自本协议签订之日起，一年内如胡新凤无其他地块的拆迁面积冲抵或因其他原因导致无法履行本协议第二条的，胡新凤则按原定的评估价格一、二层均价11850元/㎡购买69.66㎡的安置房，并一次性补齐购房款。2017年8月10日，繁昌建投公司作出《关于胡新凤户信访事项处理意见书》（建投信复[2017]3号）就涉案的海螺花园安置房的面积进行了重新测量，载明：海螺花园38号楼经营性用房12-15号一层建筑面积183.91平方米，二层建筑面积183.91平方米。一审法院认为，首先，合同是平等民事主体之间确定双方权利义务的重要依据，合同的双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。就涉案房屋的拆迁安置，胡新凤与繁昌建投公司于2009年4月8日签订了《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》，对涉案的房屋面积、房屋属性、安置方式和过渡费计算方式等均进行了较为详细的约定，该协议书由双方当事人签字或盖章，是合法有效的合同，双方当事人均应当予以遵守。现胡新凤就该协议书中载明的事项——被拆迁房屋的面积计算错误、被拆迁房屋性质认定错误以及过渡费计算错误——再行提出异议的，除双方当事人协商予以变更外，对合同中已经约定的事项不再审查。其次，关于安置房屋的面积计算错误问题，繁昌建投公司在《关于胡新凤户信访事项处理意见书》（建投信复[2017]3号）中已经明确表明了其意见，同意按照一层183.91平方米，二层183.91平方米的面积进行计算，并且繁昌建投公司在本案庭审中也再次进行了确认安置房面积误差为21.62平方米，视为双方当事人对原签订的四份《海螺花园经营性用房安置协议》中关于安置房面积的变更，一审法院予以认可，因此安置面积多于拆迁面积的差额为48.04平方米（69.66平方米-21.62平方米）。再次，关于胡新凤提出的繁昌建投公司将公用面积计算在安置房面积内显失公平的观点，一审法院认为，虽然根据庭审调查情况来看，胡新凤被拆迁时的面积测量是沿墙体外墙的长乘宽而计算得来，此种测量方式所计算出来的面积属于套内面积。但是对于公摊面积（即公用面积）是否计算入安置房面积之内，双方在四份《海螺花园经营性用房安置协议》中约定了安置的经营性用房的面积均含公摊面积，并且在《协议书》中约定的超出部分面积是以含公摊面积在内的经营性用房面积减去被拆迁房屋的套内面积而得出的，由此可见，双方在协议中约定的就是用含公摊面积在内的建筑面积来折抵被拆迁的房屋套内面积。由于胡新凤没有提供证据证明此种面积产权置换方式与相应的拆迁方案存在明显违背，不足以认定显失公平。最后，对于繁昌建投公司主张的逾期利息问题。虽然2015年4月10日的《协议书》中约定：“自本协议签订之日起，一年内如胡新凤无其他地块的拆迁面积冲抵或因其他原因导致无法履行本协议第二条的，胡新凤则按原定的评估价格一、二层均价11850元/㎡购买69.66㎡的安置房，并一次性补齐购房款”，但在该协议的履行中，双方当事人一直就胡新凤的其他地块如何安置问题进行磋商，并且繁昌建投公司在2017年8月10日的《关于胡新凤户信访事项处理意见书》（建投信复[2017]3号）中对安置房的面积进行了重新测量，安置房面积比实际减少了21.62平方米，因此可以看出双方对协议的内容进行了部分变更，而繁昌建投公司在协议变更后并无证据证明，在本案起诉前其向胡新凤按照实际情况主张过应缴而未缴的购房款，因此对繁昌建投公司主张的逾期利息不予支持，仅支持自起诉之日起的利息，标准按照同期银行贷款利率计算。综上，胡新凤应按照协议约定的11850元/平方米的价格支付实际多安置的48.04平方米面积的房屋价款，其应补缴的购房款为319274元（48.04㎡×11850元/㎡-保证金250000元），并支付自繁昌建投公司起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、胡新凤于判决生效后十日内向繁昌建投公司支付安置房购房款319274元及利息（以319274元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年4月9日计算至款项付清时止）；二、驳回繁昌建投公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5144元（繁昌建投公司预交），由胡新凤负担2500元，由繁昌建投公司负担2644元。二审期间，胡新凤提交了“县政府办公室网上答复内容”、“被拆迁房屋视图”、“繁昌建投公司《关于胡新凤户所反映情况的答复意见》、《信访处理事项意见书》、地图、海螺小区经营性用房市场价格、见证书、买卖合同、征收补偿方案、产权证书、营业执照”，本院依法组织公开开庭质证。经审查，胡新凤与繁昌建投公司就被拆迁房屋性质、面积、安置方式、补齐购房款的单价等内容均以协议书的形式一致确认，胡新凤二审提交的上述材料不足以否认双方已协商一致的事实，亦不足以证明协议书的签订构成显失公平等法定撤销事由情形的存在；胡新凤称其有其他地块的房屋属于被拆迁范围，但其尚未就此与繁昌建投公司达成拆迁补偿协议，故本案中无法对此进行确认。综上，对胡新凤二审提交的证据材料均不予采信。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，繁昌建投公司与胡新凤就案涉被拆迁房屋的性质、面积、安置方式、补齐购房款的单价等内容，已分别于2009年4月8日、2015年4月3日、2015年4月10日以签订协议书的形式协商一致，现并无法定应予变更或撤销的事由，故双方应按所签协议书的约定各自履行义务。双方2015年4月10日签订的《协议书》已明确载明繁昌建投公司多安置了69.66㎡的安置房给胡新凤，胡新凤应按11850元/㎡的单价购买并补齐房款。在本案一审诉讼过程中，繁昌建投公司主动放弃了其中21.62㎡的诉求，故一审法院判决胡新凤补缴剩余48.04㎡按单价11850元/㎡计算的购房款，有事实和法律依据，对此应予维持。胡新凤上诉称其有其他地块的房屋属于被拆迁范围，应与上述多安置的房屋面积进行冲抵，但因其尚未就该拆迁事宜与繁昌建投公司达成拆迁补偿协议，尚不具备双方《协议书》中约定的冲抵条件，故本案中无法对此进行冲抵。综上所述，胡新凤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6089元，由胡新凤负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年九月四日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。