西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终727号上诉人（原审原告）：蔡素华，女，1965年2月1日出生，汉族，经商，现住拉萨市，身份证号码×××Ⅹ。上诉人（原审被告）：张和平，男，1966年1月25日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。上诉人蔡素华因与上诉人张和平民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡素华，上诉人张和平及其委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡素华上诉请求：依法撤销拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初1115号民事判决书，并依法支持蔡素华的全部一审诉讼请求。事实和理由：1.蔡素华提供的证据及结合本案案件事实，蔡素华的证据已经形成完整的证据链。根据“谁主张、谁举证”的证据规则以及《中华人民共和国关于》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，蔡素华向张和平提供的借款本金为660000元，其一审法院认定借款本金为500000元存在审理事实不清。2.一审法院判决张和平向蔡素华支付违约金150000元存在认定事实不清。在借款本金为660000元的情况下，蔡素华诉请张和平支付违约金198000元不违反法律的强制性规定，合法有效。而一审法院仅支持150000元存在认定事实不清。3.一审法院适用法律存在严重的错误。一审法院以蔡素华“举证不能”为由进行判决，其直接导致判决结果与案件基本事实相矛盾，其法律适用存在严重的错误。综上，为了维护自身合法权益，蔡素华现依法提起上诉，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初1115号民事判决，改判支持蔡素华的全部一审诉讼请求。张和平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张和平上诉请求：1.依法撤销（2019）藏0102民初1115号民事判决，并依法改判驳回蔡素华的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费均由蔡素华承担。事实和理由：1.本案中张和平与蔡素华之间的借款合同无效，且本案的真正借款人及实际用款人为吴燕，本案的偿还责任应由吴燕承担，张和平不是本案适格的主体，不应当承担支付责任。2.借款合同无效，关于违约金的约定亦为无效，故蔡素华要求支付违约金的诉请不应支持。即使在合同有效的情况下，蔡素芬起诉违约金计算基数错误，且违约金过高，对超过法律规定的部分不应支持。综上，一审法院在以上事实均未查清的情况下，实属认定事实不清且错误，恳请二审法院依法查明案件事实，依法改判驳回蔡素华的全部诉讼请求。蔡素华辩称，借款合同能够证明借款事实，借款合同上的本金为66万元，其中50万元是转账，剩余16万是现金支付，违约金未过高。蔡素华向一审法院起诉请求：1.张和平向蔡素华支付借款660000元及违约金198000元；2.本案诉讼费用由张和平承担。事实和理由：张和平因生意周转，于2015年12月21日向蔡素华借钱660000元。双方约定于2016年4月21日还清，现债务到期后蔡素华多次要求张和平还款，但张和平一直推脱，严重损害了蔡素华的合法权益。现蔡素华为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。一审法院认定的事实：2015年12月21日，张和平因需要周转资金，向蔡素华借款，并于当日出具借条一份，该借条载明：“乙方张和平因生意周转借到甲方蔡素华现金小写660000元，大写陆拾陆万元整。借款期限为120天或（4个月），定于2016年4月21日归还。如到期未归还，乙方将按每月总借款8%的违约金赔偿甲方。乙方并将承担甲方的起诉费和因经济纠纷所产生的一切费用。此合同一式两份，双方签字生效，并具有同等的法律效力。注:每月21日由乙方还款甲方肆万元到2016年4月21日还伍拾肆万全部还清。”，该借条借款人落款处张和平签字捺印，见证人处刘志宏签字捺印。借款到期后经蔡素华多次催要该笔债务，但张和平一直未予以归还该笔债务，故蔡素华起诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，依据蔡素华提交的借条可以认定蔡素华与张和平之间形成了民间借贷法律关系，该借贷法律关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，但并非唯一证据。作为出借人的蔡素华应当对借款合意及借款事实、款项实际支付进行举证证明，但从蔡素华提交的转账凭证上只能证明交付的金额为500000元，对于剩余的160000元蔡素华在庭审中称是现金支付，但张和平对此不予认可，蔡素华虽然出具证人证言，但并不能证明蔡素华给张和平支付现金的事实，应当承担举证不能的责任。故对于蔡素华要求张和平偿还660000元的诉讼请求，一审法院仅支持500000元。对于蔡素华要求张和平支付违约金198000元的诉讼请求，根据双方出具的借款合同约定违约金按每月总金额8%的标准过高，蔡素华按30%计算违约金，该要求并不违反法律规定，属于双方约定的内容，一审法院予以支持，但鉴于本案借款本金为500000元，经一审法院核算违约金为150000元（500000×30%），故对该项诉讼请求仅支持150000元。对于张和平辩称本案民间借贷中实际借款人为吴燕的意见，一审法院认为张和平主张借款实际人为吴燕，那就应当对该事实予以举证证明，但在庭审中张和平并未能提交证据证明自己的主张，蔡素华并不认可该事实的情况下，应当承担举证不能的责任，故一审法院对该辩解不予采纳。另张和平辩解本案诉讼时效已过，要求驳回蔡素华诉讼请求的意见，根据双方借款合同明确约定还款时间为2016年4月21日，则诉讼时效应当从2016年4月22日起算至蔡素华立案并未超过三年的诉讼时效，故对该辩解一审法院不予采信。综上所述，对于蔡素华要求张和平支付借款660000元的诉讼请求，仅支持500000元。对于蔡素华要求张和平支付违约金198000元的诉讼请求，一审法院仅支持150000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张和平自本判决书生效起三日内向蔡素华支付借款500000元；二、张和平自本判决书生效起三日内向蔡素华支付违约金150000元；三、驳回蔡素华的其他诉讼请求。本案二审举证期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对有争议的证据，本院认定如下：蔡素华提交的三张建行、农行理财签约及理财返本的交易明细，欲证明张和平向其借款的2015年期间，蔡素华有足够的经济实力，能随时出借660000元现金。张和平对该组证据的真实性予以认可，对于合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，上述证据均为原件，张和平虽提出异议，但并未提交证据予以反驳，故对该组证据的真实性及证明目的，本院予以认可。但该组证据显示内容与案涉660000元无关联性，故对该组证据的关联性，本院不予采信。蔡素华提交的三张农行现金存款两张农行取款交易明细，欲证明其有足够的经济实力。张和平对该组证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。该组证据与本案的案涉660000元无关联性，故对该组证据，本院不予采信。蔡素华提交的中国电信清单查询与两份录音资料、张和平妻子身份证复印件，欲证明2019年5月23日，张和平妻子与其电话，确认蔡素华向张和平借款660000元以及与张和平系朋友关系。张和平对中国电信清单查询真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。张和平妻子身份证复印件、两份录音资料三性及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据能证实双方之间形成借贷关系，但无法证明欠款具体数额，故对该组证据予以部分采信。蔡素华提交的二十三本门面房产权证原件，欲证明其具有足够的经济实力。张和平对该份证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的均不予认可。该份证据与案涉660000元无关联性，故对该组证据，本院不予采信。蔡素华提交的张和平在拉萨住所地，欲证明张和平有赖账目的。张和平对该份证据的真实性无异议，关联性和证明目的均不予认可。本院认为，该份证据只能证明张和平的住所地，并不能体现张和平具有赖账的意图。故对该份证据的真实性及合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。证人王晓丽出庭作证，欲证明2015年12月20日20时许，其给蔡素华交纳两年房租费现金180000元整。张和平对该组证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”之规定以及证人证言与本案缺乏关联性，对该份证人证言的三性及证明目的均不予采信。证人刘志容出庭作证，欲证明2015年12月21日，蔡素华与张和平借款金额为660000元。张和平对该组证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，该份证据只能证明蔡素华与张和平之间形成借贷关系，而不能证实支付款项的具体数额，故对该份证人证言的三性及证明目的不予采信。证人吴燕出庭作证，欲证明借款实际使用人为吴燕本人。蔡素华对该份证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”之规定以及合同的相对性原则，该份《借款合同》系蔡素华与张和平所签订，且《借款合同》中并未提及款项实际使用人为吴燕，缺乏关联性，且吴燕在庭审中提出已向蔡素华归还200000元的辩解意见，在其提供的录音材料中无法体现与案涉660000元有关联性。故对该份证人证言的三性及证明目的不予采信。本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。二审中，本案的争议焦点为蔡素华是否向张和平借款660000元。本院认为，民间借贷合同是实践性合同，不仅需要双方当事人有借贷的合意，还须出借人实际交付借款。本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款“人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:……。”的规定，在本案中，蔡素华虽以《借款合同》主张双方之间借贷关系成立，蔡素华向张和平出借660000元。从蔡素华提交的转账凭证上证明交付金额为500000元，对于剩余的现金160000元支付虽有证人刘志容出庭作证，但并不能证明蔡素华向张和平实际交付现金160000元的事实。且在本案中，张和平对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，蔡素华对其主张现金出借160000元方面未提供相应的证据加以佐证，故蔡素华主张现金出借160000元的上诉意见，本院不予支持。根据《借款合同》约定的违约金过高，蔡素华按30%计算违约金，该要求并不违反法律规定。故一审法院对此认定正确，本院予以维持。对于张和平辩称本案实际借款人为吴燕。本院认为，蔡素华与张和平签订《借款合同》，系当事人双方真实意思表示，合法有效。本案中虽有吴燕本人出庭作证。但根据合同相对性原则，《借款合同》载明的借款人是张和平，均未显示吴燕是借款人，且蔡素华提交的《转账凭证》中也未显示吴燕是借款一方，无法确认本案中蔡素华与吴燕之间存在借贷法律关系。故对该项上诉意见，本院不予支持。综上所述，蔡素华、张和平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22680元，由蔡素华负担2971元，由张和平负担19709元。本判决为终审判决。审判长 卓 玛 吉审判员 玉  珍审判员 德  央二〇一九年九月十日书记员 丹增朗杰