广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初686号原告：吕港濠，男，1978年12月29日出生，汉族，住河南省上蔡县，委托诉讼代理人：陈广辉，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞伟玲，广东深展律师事务所实习律师。被告：廖仕坚，男，1978年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告吕港濠与被告廖仕坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈广辉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金128000元；2.判令被告向原告支付利息暂计21294元(以128000元借款本金作为基数，按月利率2%从2016年11月1日起暂计至2017年7月12日，实际计至被告偿还全部借款之日）；上述1-2项合计149294元；3.判令被告支付本案的律师代理费14000元；4.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实及理由：原告与被告系朋友关系，因生意周转需要资金，被告分别于2016年3月8日向原告借款60000元，借期为一个月，2016年7月1日向原告借款68000元，借期为一个月；被告共计向原告借款128000元。上述借条中均约定被告若未依约定时间归还借款，借款利息按每月3%计算，同时在借条中约定因追索借款所产生的费用（包括但不限于律师费）由被告承担。被告在借款时均向原告出具了《借条》及收到借款后的《收条》。现借款期限届满，经原告多次催收，被告以各种理由拒不还款。故原告特向法院起诉，请求法院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告未答辩，开庭时缺席，亦未向本院提交证据。原告为其诉讼主张举证如下：2016年3月8日借条（60000元）、2016年3月8日收条（60000元）、2016年7月1日借条（68000元）、2016年7月1日收条（68000元）、银行卡客户交易查询/打印、委托代理合同及律师费发票。经核对证据原件，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，结合庭审情况，本院确认如下事实：2016年3月8日，被告向原告出具一份借条，载明：借款人廖仕坚、担保人曾辰波，并注明各自的身份证号码、联系电话及住址；内容为“因本人资金周转所需，向吕港濠借到现金人民币陆万元（60000元），借款期限为1个月（即从2016年3月8日至2016年4月8日），若未能依约定时间归还借款，借款人愿意以借款金额每日/月3%计算利息，直至还清所有借款之日；因债务人未能还清借款而产生的追索费用（包括但不限于律师费）由债务人承担”等。被告在借款人处签名、捺指模并书写日期，曾辰波在担保人处签名、捺指模并书写日期。同日，被告向原告出具一份《收条》，载明：今收到吕港濠的借款，现金或转账陆万元（小写￥60000）。2016年3月9日，原告分两次向被告通过银行转账支付共54000元。原告称剩余的6000元于当日以现金支付给被告，但没有证据证明。2016年7月1日，被告向原告另出具一份借条，载明：借款人廖仕坚、担保人曾辰波；内容为“因本人资金周转所需，向吕港濠借到现金人民币陆万捌仟元（68000元），借款期限为1个月（即从2016年7月1日至2016年7月31日），若未能依约定时间归还借款，借款人愿意以借款金额每日/月3%计算利息，直至还清所有借款之日；因债务人未能还清借款而产生的追索费用（包括但不限于律师费）由债务人承担”等。被告在借款人处签名、捺指模并书写日期，曾辰波在担保人处签名、捺指模并书写时间。同日，被告向原告出具一份《收条》，载明：今收到吕港濠的借款，现金或转账陆万捌仟元（小写￥68000），本人承诺按照借条约定归还借款。原告称是上述借款68000元系现金支付给被告的，该笔款项来源是因原告承包的土石方工程于2015年底完工，重庆一家公司的老板胡灿在6月份以现金的方式给原告结算了120000元的工程款；被告又找到原告借款，称其催收到款项之后，就可以借几十万给原告用；被告于2016年7月1日在车里写了借条给原告，原告于2016年7月2日或者3日在坪山帝王酒店后面的一条路上将现金款项交给被告，没有其他见证人在场。原告称被告借款后未偿还过任何款项，因催收未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款，有借条、收条、银行卡客户交易查询打印单为凭，事实清楚，证据充分，故本院对原、被告双方的借贷关系予以确认。关于2016年3月8日借款本金的认定，原告称其次日现金支付被告6000元，但原告对此未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除，利息在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。原告支付该笔借款时已选择了银行转账的方式，但对于为何又以现金方式支付6000元，原告未能作出合理解释，原告不能举证排除本院对其将该6000元作为首月利息予以扣除的合理怀疑，故本院认为该笔借款本金应按原告实际转给被告的款项数额认定为54000元。对于原告所称2016年7月1日的现金借款68000元，本院认为，借条是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，虽原告未能提交现金付款的直接证据，但结合本案的相关案情，如借款金额不大、被告均出具借条、收条予以确认等事实，均符合民间借贷通常的交易习惯，且原告陈述的借款过程并无明显不合理之处，在被告无相反证据予以推翻的情况下，本院对原告主张的借款事实予以采信。本院确认原告于2016年7月1日向原告出借借款本金68000元。原、被告双方达成借款合意后，原告依约向被告支付了借款，但被告未能举证证明其已按双方的约定履行还款义务，依法应承担举证不能的法律后果。故被告应向原告偿还借款本金122000元（54000元+68000元），对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于利息，原、被告双方在借条中明确约定，若未能依约定时间归还借款，借款人愿意以借款金额每月3%计算利息至还清所有借款之日，现原告自愿调整为按照月利率2%的标准，从2016年11月1日起计算至全部借款本息清偿之日止，符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。关于原告主张被告承担律师费14000元，律师费并非民事诉讼必然发生的费用，本案法律关系清楚、债权债务较为明确，且并不必然发生律师费。但因原告提交的证据能够证明上述费用已实际发生，且双方合同对此有约定，故结合本案标的额大小等相关案情，本院酌情调整支持原告律师费5000元。被告廖仕坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖仕坚应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吕港濠借款本金122000元；二、被告廖仕坚应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告吕港濠借款利息（以本金122000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年11月1日起计付至实际付清之日止）；三、被告廖仕坚应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告吕港濠律师费5000元；四、驳回原告吕港濠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3566元，由原告吕港濠负担347元，由被告廖仕坚负担3219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  林立徐人民陪审员  苏 峰二〇一九年九月四日法官助理王芳书记员王迪