山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2038号上诉人(原审原告)：王勇，男，1977年2月1日生，汉族，安徽省凤台县人，现住安徽省凤台县新集花家湖煤矿生活区。委托诉讼代理人：许海潮，山西众志诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈跃，又名陈耀，男，1974年7月11日生，汉族，安徽省凤台县人，现住安徽省凤台县。原审第三人：徐友勇，男，1970年12月10日生，汉族，安徽省田家庵区人，现住安徽省田家庵区。上诉人王勇因与被上诉人陈跃、原审第三人徐友勇合伙协议纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王勇上诉请求：1.撤销原审判决，改判由被上诉人向上诉人支付本金及利润款474785元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，避重就轻，歪曲事实;首先，一审法院认定事实部分虽然认定了三人合伙的事实,但是避开了工程款由被上诉人陈跃独自一人领取的事实,这一点开庭时各方均无异议。其次，一审法院还歪曲了三人陈述不一这个事实,一审中上诉人将诉讼请求变更为了由被上诉人向上诉人支付本金及利润款598941元;这与第三人徐友勇的意见完全一致，何来各方陈述不一之说?（二）一审法院适用法律严重错误;民事诉讼活动贯穿始终的有一个很重要的就是公平原则，一审法院判决根本没有体现这一点。一审法院在本院认为部分以各方没有结算成功为由驳回王勇的诉请，请问，如果拿钱一方的陈跃永远拒绝结算，难道上诉人的权利永远没有司法救济途径?公平公正何在?让人民群众在每一个司法案件中感受到公平和正义是习主席对司法工作的要求和期望，一审法院显然在这个案件中没有做到这一点!（三）本案应支持上诉请求的事实和法律依据如下:首先，在事实方面，上诉人已经举证证明了合伙及收取工程款的情况，即被上诉人陈跃独自一人领取了工程款8078466元，对于花费了的费用，上诉人也予以举证证实，那么剩余的就是利润款，应予以分割。至于被上诉人简单的一句话，钱花完了，这不足以支撑其观点。因为钱是陈跃领取的，根据公平原则，对于钱花了多少,花到哪里去了，其应当提供反驳证据予以证实其花费。否则,对上诉人很不公平。也不符合诚信的社会主义价值观。其次更重要的是一审中上诉人与第三人均认可应由被上诉人向上诉人支付本金及利润款598941元;《中华人民共和国物权法》第103条规定因合伙取得的财产除家庭关系外属于按份共有,本案属于按份共有。按份共有财产根据《中华人民共和国物权法》第99条规定共有人有权要求分割共有财产，本案合伙关系已经结束多时，上诉人依法有权要求支付被上诉人支付本金和应得利润款。再次，在适用法律方面，二审法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚,可以就该部分先行判决。本案已经清楚的事实是陈跃领取了8078466元，三人投资款合计499000元，上诉人主张并举证的花费是7020734元，而陈跃主张还有其他花费但没有证据，法院可以先就这部分利润进行分割，如果陈跃还有证据证明其他花费,可以另行起诉要求上诉人承担花费,这样做才符合公平原则，才能彻底解决问题，否则上诉人永远无法正当维权!《中华人民共和国物权法》第99条是要求分割支付款项的法律依据。同时《中华人民共和国物权法》第97条规定处分共有财产要经三分之二共有人同意，现本案共有人王勇和徐友勇均同意按照由被上诉人向上诉人支付本金11394元及利润款463391元处理共有财产合计474785元，达到了三分之二的要求，符合法律规定，故上诉人诉请依法成立。被上诉人陈跃辩称，一审中根据三方在庭审中的陈述法院作出相应的判决，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有法律依据，并且缺乏事实和理由，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人徐友勇述称，同意上诉人的意见。王勇向一审法院起诉请求：1.判令陈跃立即支付王勇合伙本金及利润款共计646593.3元。2．本案诉讼费用由陈跃承担。一审法院认定事实：王勇与陈跃、徐友勇均系安徽老乡。2018年2月经三人协商一致，合伙从山西雨光鼎盛建筑工程有限公司承包了灵石县翠峰镇鸿利煤矿的综掘施工，并由王勇出资370000元，陈跃出资28000元，徐友勇出资101000元。王勇负责工程技术及后勤工作，陈跃负责矿上协调和井下生产，徐友勇负责协调及外围工作。2018年11月底三人合伙结束，合伙结束后三人一直未能结算成功。合伙期间三人共应从山西雨光鼎盛建筑工程有限公司领取工程款8555535元，除去山西雨光鼎盛建筑工程有限公司直接扣款344406元外，实际领取8078466元，现山西雨光鼎盛建筑工程有限公司尚欠三人132663元。对实际领取的8078466元，王勇起诉时要求陈跃支付其646593.3元利润款，庭审中又变更为598941元。而陈跃则认为现在该款已全部支出，请求驳回王勇诉讼请求。徐友勇则认为陈跃应支付王勇利润款598941元。一审法院认为，对王勇与陈跃及徐友勇合伙承包灵石县翠峰镇鸿利煤矿综掘施工的事实及合伙的出资情况，王勇、陈跃及徐友勇均无异议，该院予以确认。对王勇要求陈跃支付其利润款598941元的主张，因三方在合伙关系结束后一直没有结算成功，三方合伙期间究竟是否有利润可分，王勇、陈跃及徐友勇均陈述不一，且王勇当庭提供的证据也不足以证实其主张，故对王勇请求，该院不予支持。判决：驳回王勇的诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：王勇要求分割合伙投资及利润款的诉讼请求应否支持，若支持，支持数额应为多少。针对争议焦点，被上诉人陈跃称，上诉人所提供的工资表好多没有我的签字，没有我签字的我不认可。项目部的工程款也不是我一个人领取，我们三人都有拿。并提供工人的八份书面证明材料，会计刘军的书面证明材料一份，拟证明上诉人提交的工资表是虚假的，与工人领取的实际工资不符合。经本院组织双方当事人质证，上诉人称被上诉人提供的证据能充分证明只有陈跃打电话，会计刘军才支付款项，也就是说，会计只认可陈跃。项目部的钱我没有领过，每次工资表做出后，我们三人商议才开支，由于工人急着要工资，现场把工资开了。所以字有时候签的不全，工人的书面证言说明不了陈跃说的工资开了700多万，实际发工资500多万。关于花费部分，上诉人提供了花费的事实，被上诉人陈跃认为部分没有签字，也意味着被上诉人给上诉人分出的利润应更多，而上诉人依据实事求是的原则举证花费，被上诉人没有任何证据证明花费的数额，因此，应支持上诉人诉请。徐友勇质证称，被上诉人提供的证据不是事实。我取过一次款10万，包括在8078466元中，是陈跃打电话后，我才能领取的，王勇一次没有拿过。本院组织双方当事人进行对账，三人对初期投资、结算领取的工程款均无异议，但对合伙期间的经营开支陈述不一，且王勇提供的工资表记账不规范，陈跃认为该工资表前期工资反映不出是否按照实际出勤率核算，后期工资实发工资和应发工资完全相等，对于工资表真实性不认可，三人对账未果。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王勇与陈跃及徐友勇合伙承包灵石县翠峰镇鸿利煤矿综掘施工的事实及合伙的出资情况、结算领取工程款金额均无异议，但三人在合伙经营期间对于财务管理不规范，财务支出监管手续不严格，记账不完善，造成三方在合伙结束后一直争议较大无法结算，经本院组织对账仍无法对清，现依上诉人提供之证据不足以证明三方合伙期间是否有盈余可进行分配，故对上诉人之主张，本院难以支持。综上所述，上诉人王勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8422元，由上诉人王勇负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 申子西审判员 段 锋二〇一九年九月三十日书记员 翟文静