湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初7949号原告会同县菌农哥食用菌专业合作社，住所地湖南省怀化市会同县团河镇派出所旁边。法定代表人林海清。被告湖南哆米信息科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园**1802。法定代表人吕彪，公司董事长。委托代理人周宇，湖南元端律师事务所律师。原告会同县菌农哥食用菌专业合作社（以下简称菌农哥合作社）与被告湖南哆米信息科技股份有限公司（以下简称哆米公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菌农哥合作社的法定代表人林海清、被告哆米公司的委托代理人周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菌农哥合作社向本院提出诉讼请求:1、判令原、被告于2017年11月2日与2018年3月23日签订的2份合同（经长沙市市场管理监督局认定为合同欺诈）解除为无效合同；2、判令被告以合同欺诈非法占有原告资金2万元退还给原告；3、判令被告非法占有原告一年多至二年多时间的资金产生应得的合法利息收入7050元退还给原告；4、判决被告因欺诈行为，致使原告产生车旅、生活、误工、产品等损失费用10709元由被告承担赔偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告确认要求确定无效的合同为2018年3月23日签订的合同。事实和理由：被告员工胡金标在互联网搜寻原告联系方式，从2017年8月上旬起电话联系原告，了解原告的经营状况及产品信息，并介绍被告是省属农业部门支持下建立的公司，专业为农产品搭建的销售平台，销售网点遍布长沙市的线下门店网络，还有省外网点，并建立了哆米商城。与被告合作后，可以在商城设一处专柜，原告自主定价，被告从销售额中提成5%。在胡金标邀请下，原告前往被告处进行考察，胡金标热情介绍了悬挂墙面的显示屏上的商城客户信息，还介绍说哆米商城的农产品24小时都有人关注和购买，要求原告第二天前往被告公司签订合同。2017年10月22日，原告到达被告公司会客室，由于原告对被告提供的合同提出质疑，当日未能签约，但是原告将被告合同带回家。在胡金标多次电话联系的情况下，原告在合同上加盖了公章，并落款2017年11月2日（此合同原告未保存）。合同签订后，胡金标多次催促交服务费，后股东筹款1万元，于2017年12月7日支付给胡金标，胡金标邮寄税务发票给原告。交款半个月后，原告电话联系胡金标要求把产品包装印刷好，胡金标要求原告把商标图样、地址、联系电话发到微信就安排印刷。但是双方对交费问题产生争议，包装一直未印刷。在胡金标的要求下，原告再次前往被告公司，胡金标向原告介绍了被告公司墙上滚动的销售显示屏。多番交涉后，在胡金标向原告发送了哆米商城羊肚菌广告栏（广告词、图片并非原告提供，是被告自行网上下载）后，原告相信了许多。原告返程后，胡金标多次催促交费，由于产品未出，原告多次拒绝交费。2018年2月下旬，羊肚菌陆续生产出土，为了销售，原告联系胡金标，但其称交费后就可以销售。在胡金标的建议下，2018年3月10日，原告股东一行五人携带四五斤新鲜羊肚菌和半斤干品前往被告公司，经过长时间讨论，对服务费交涉未果，原告返程。后胡金标调整了付款条件及期限，双方用微信转发签订了2018年3月23日合同。时候，原告股东多次商量，原告于2018年3月24日向被告法定代表人吕彪支付了1万元，被告未开具发票。2018年4月下旬，羊肚菌种植基本结束，原告多次联系被告要求被告将产品包装发给原告进行包装销售，但是被告多次搪塞。2018年4月26日，胡金标电联原告称有客户要货，数量100克，最终原、被告签订合同以交易量100克，销售金额178元告终。原告发现被告无销售能力存在欺骗行为后，要求退还2万元服务费未果，2019年4月2日向长沙市高新区工商分局投诉被告欺骗原告，并得知被告因合同欺诈已经被行政处罚3万元。被告利用广大农民群众销售季节性农产品急切心理，签订虚假欺诈合同，合同没有对销量做任何承诺，没有对退还2万元服务费作出退还条件的限制。事实证明被告根本没有印刷包装，没有实实在在地做好销售服务，以合同欺诈骗取原告的钱财，非法占有。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，请求撤销双方订立的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告应当返还原告已付服务费并赔偿损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告哆米公司辩称：1、原、被告签订的《哆米科技服务协议》合法有效，该合同是在双方遵循平等自愿的基础上签订的，且该合同履行期限尚未届满，被告没有违约行为，更没有合同欺诈行为，因此原告诉请合同欺诈无效不能成立。被告在签订协议的过程中，向原告详细介绍了公司的商业模式、公司的服务内容以及公司的服务收费方式等涉及协议的核心条款内容。原告了解后产生合作意向，五位股东也多次前往被告公司考察和电话沟通。在对被告进行充分了解下，才签订了书面协议。协议签订后，被告积极履行合同义务，通过哆米商场的PC端、微信小程序、微信公众号、哆米商场APP等线上销售平台为原告的羊肚菌产品进行信息发布、商业推广、开设羊肚菌店铺专柜，并在2018年4月26日完成了数量100克，销售金额178元的销售。被告是2017年4月13日合法登记的股份有限责任公司，主要业务是通过自身开发的哆米商场、手机APP、微信小程序以及其开发的线下门店资源，为客户提供产品信息发布、商业推广、活动策划等市场推广服务，来实现提高客户产品销售的目的。由于产品销售的多少取决于市场需求、产品自身质量与性价比等诸多市场因素，对此，被告秉持诚实信用原则，忠实履行合同义务。由于原告产品属于季节性产品，又属于新产品，市场认知度低等一系列因素导致产品的销售不佳，但是原告不能因产品销售的原因来起诉被告合同欺诈。所谓合同欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使或误导对方基于此作出错误的意思表示，以签订合同达到欺诈的目的。就本案看，原告股东多次对被告进行考察，并且对服务协议的内容也进行了充分了解，被告也已经按照协议的内容履行了其合同义务，被告既不存在故意告知对方虚假情况，也不存在故意隐瞒之情况的情形，从而导致原告作出错误的意思表示。2、原告请求的损失计算无法律依据，其列明的损失没有一项是所谓的“合同欺诈”造成的，均是其商业洽谈、签订合同的经营性成本支出，而且没有提供相关票据证明其损失实际发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的《哆米科技服务协议》、发票、转账记录，被告对其真实性无异议，能够证明原、被告双方合同关系及履行情况，予以采信；受损人员身份证复印件，原告所需达到的证明目的与本案审理的法律关系无关联性，不予采信为定案依据；行政处罚信息摘要、网络打印件，被告对其受到行政处罚及经网络报道的事实无异议，予以采信，关于本案是否存在欺诈行为，将在本院认为中予以阐述；被告公司经营信息查询记录，仅能证明被告工商登记情况，但无法达到原告证明目的，不予采信为定案依据。2、被告提交的营业执照、食品经营许可证、增值税电信业务经营许可证、哆米商城、哆米商家软件著作权证书、哆米网站备案信息表、微信公众平台认证公函、微信公众平台认证公函（小程序），均与原件相符，能够证明被告的相关资质，予以采信；哆米商户入驻协议，销售单、线上销售砍价活动、送货单，能够证明被告经营活动，予以采信；菌农哥食用菌旗舰店PC端网页截图、微信端截图、羊肚菌产品的投放情况网页截图、交易情况截图，能够证明被告履约情况，予以采信。经审理查明：2018年3月23日，原告菌农哥合作社（乙方）与被告哆米公司（甲方）签订了《哆米科技服务协议》，约定甲方向乙方提供产品信息发布、商业推广及与此有关的信息服务。乙方利用哆米平台发布的商品信息，参加由甲方同意提供的有关线上和线下活动。乙方向甲方支付标准型服务费29800元，合作期限以三年为一个周期，指从合同生效之日起三个周期年，每次续约期为三年。服务费为平台建设费，平台建设完成后，甲方免费为商户提供客户服务。标准型商户交易总额50万元以上的，甲方将在合同期满后全额返还标准型服务费。乙方按每笔订单交易额的5%通过甲方提供的结算系统向甲方自动扣付交易佣金。本合同甲方为乙方提供服务期为2017年11月2日至2020年11月1日止。甲方根据本协议向乙方提供网络商城交易日平台及相应技术支持服务，并努力提升和改进技术，对平台功能及服务进行不定期更新、升级，不断提升平台性能和交易效率。特批内容为：合同签订，乙方支付2万元，甲方按标准型服务，一年内交易额满30万后，乙方补齐尾款9800元，享受返还政策。合同签订后，原告支付了2万元服务费，被告在哆米网上为原告开设了菌农哥食用菌旗舰店，截至法庭辩论终结日，店铺发生一笔交易，销售额为100克，成交金额178元。另查明，由于被告经营行为遭投诉并经网络报道，长沙市市场监督管理局于2019年3月12日作出长市监罚字{2019}2号行政处罚决定书，以被告合同欺诈，责令停止违法行为，并处罚款3万元。本院认为：本案争议的焦点为签订涉案《哆米科技服务协议》，是否存在欺诈行为。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，长沙市市场监督管理局虽然于2019年对被告以合同欺诈进行了行政处罚，但是行政部门的认定结论系从行政管理的角度依据有关行政法律、法规作出,对于被告在与原告的合同关系中是否构成合同法意义上的欺诈仍需要依据合同法等相关民事法律、法规的规定加以认定。本案中，原告应对被告在签订合同时存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。而根据现有证据，原告未能达到上述证明要求，故原告主张本案中被告存在欺诈行为进而要求认定双方签订的《哆米科技服务协议》无效并要求返还本金、支付利息、车旅费、生活费、误工、产品等损失的主张不能成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告会同县菌农哥食用菌专业合作社的诉讼请求。本案案件受理费744元，减半收取372元，由原告会同县菌农哥食用菌专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇一九年九月九日法官助理胡雅芯书记员郭磊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。