广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初1094号 原告：雷文克，男，1973年8月20日出生，壮族，住上林县。 被告：周丽芳，女，1979年4月5日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：黄焕贤，广西林山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦建东，广西林山律师事务所实习律师。 原告雷文克与被告周丽芳承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷文克，被告周丽芳的委托诉讼代理人黄焕贤、韦建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷文克向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告后期购买建筑材料及工人施工费款项36884元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年6月3日经原告和被告双方协议，被告把位于上林县农家乐（现改为山歌文化园）自建游泳池交由原告承包施工修建。前期开工修建时被告已预支付给原告40000元作为前期费用。原告实际已支出37700元，但原告在后期所购买建筑材料工人施工费被告一直不予支付：水泥砖5100块*2元=10200元，水泥10吨*430元=4300元，（石粉两车，河沙一车，工具85元）合计1805元，民工施工费22879元，合计39184元整（即39184元－前期实际支出余下2300元=36884元整）。所以被告实际还应支付原告36884元整人民币，但被告至今拒不承认原告后期所支出款项，还以种种理由予以拒付。原告在此特说明，当原告施工队修建游泳池已完工80%后，被告以无条件等多种理由不再使用原告施工，而且被告在没有告知原告的情况下强行把原告的施工人员赶走，自行找来别的施工人员入场强行施工，甚至扬言殴打原告施工负责人苏某，以威胁、强行等手段把原告施工队赶离现场不予施工。就被告种种行为表明，被告应为了达到某种目的，被告应是存有动机、计划、蓄谋，便于达到自己想达到的目的。以上情况原告及施工负责人苏某也已上报上林县司法所进行调解（已调解两次），但最终调解还是意见不达成一致。不过原告在此特别说明的是，被告自行施工七天后因不按施工要求进行施工，导致池底开裂，此时被告又把池底开裂的责任推往原告身上，胁迫原告返工，试问并不是原告施工期间造成池底开裂，是属于原告应担的责任吗？事后原告曾多次向被告催要应得的款项，然而时到如今被告仍以种种理由拖延，拒不予支付。另外，原告曾多次遇见被告驾车至上林县上购物，原告见后本想上前催问被告，但被告发现原告后就匆匆驾车离开。然而有几次不巧而遇时被告仅是口头承诺双方把数据清理核对后才给予支付，可每次双方协商时被告总要求原告必须亲自到上林县才肯出面协商调解。但就在双方每次协商当中被告及股东便仗着本地人的优势，强词夺理以各种理由及多种不合理要求迫使原告妥协。另外，因被告一直以各种理由拖欠，拒付原告应得款项，所以原告无法支付民工余下施工费，民工不断到原告家中催要，平时生活工作带来极大影响，老少不得安宁，侵犯了原告的合法取益，为此特向人民法院提出诉讼，请求支持。 被告周丽芳辩称，一是原告和被告在2016年6月3日签订合同以后，在6月21日才进场施工，施工几天以后工程就出现质量问题，原告没有完成工作也没有交付工作成果。二是原告的工作存在严重的质量问题，首先浇注的水泥基底像是用棉花浇注的一样，游泳池底开裂，所以原告不仅没有完成工作，而且存在严重的质量问题。三是原告从2016年7月初就退出游泳池的施工，到今天合同施工规定的期限是50天，那么长的时间，期间的相关质量违约这些责任都应该由原告来负责。四是被告保留要求原告赔偿损失的权利。 本案的争议焦点：1.原告在承揽修建被告的游泳池过程中是否因存在工程质量问题而导致停工；2.原告请求被告支付建筑材料及人工费有无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的“巷贤镇周丽芳鹅庄农家乐修建支出明细”，是原告单方制作，没有相应的支出费用的票据予以佐证，本院不予确认；2.原告提交的《欠条》，是原告自己书写，仅有原告自己签名，是欠谁的款，即债权人是谁不明确，故该证据本院不予确认；3.原告提交的“鹅庄工程款结算清单”，是原告单方制作，清单中所列的建筑材料无相关证据佐证，且没有结算双方的签字确认，该证据本院不予确认；4.原告提交的调解申请书，可以证明苏某等人就其被拖欠工钱的纠纷向上林县司法局巷贤司法所要求调解处理，与被告提交的上林县司法局巷贤司法所出具的情况说明的内容相符，对该证据证明的因工钱纠纷要求调解的问题，本院予以确认；5.证人苏某的证言，证人陈述原告找其去给被告做游泳池，其带领民工完成了游泳池80%的工程量，证人完成的工程量的多少和造价以及质量问题，应以鉴定机构的鉴定意见作为参考，故苏某关于其对被告游泳池施工完成80%工程量的证言，本院不予确认；6.被告提交的现场照片（2），这些照片确实为被告游泳池的局部照片，对其真实性本院予以确认；7.被告提交的现场照片（4）和《游泳池贴砖工程合同》，能够证明被告在原告停止施工后，重新找施工队对其游泳池进行施工，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，被告周丽芳（甲方）与原告雷文克（乙方）签订一份《施工合同》，合同约定：甲方把其经营的农家乐中的游泳池工程承包给乙方施工，工程范围：包括游泳池边墙内，详见平面图与游泳池工程报价单；承包方式：包工包料；承包造价：105000元，其中材料费55000元，人工费50000元。工程期限50天。工程价款支付及结算：1.甲乙双方签订合同后三天内，甲方支付乙方40000元作为材料预付款，进场施工后15天内，甲方支付全部材料费给乙方；2.乙方完成工程量50%，甲方支付乙方人工费的50%（25000元），完成工程量80%，甲方支付乙方人工费的30%（15000元），工程竣工后5天内，甲方结清乙方人工费的20%（10000元）。合同签订后，被告向原告支付了40000元材料费，原告于2016年6月21日组织由苏某带队的民工进场进行施工，在苏某带队施工的过程中，原告未在现场监督施工。2016年7月初，被告认为苏某等民工修建的游泳池存在池底开裂的质量问题，于是要求苏某停止施工，离开施工现场。2016年7月下旬，被告因原告组织人员修建的游泳池存在质量问题向上林县司法局巷贤司法所反映要求协调处理，苏某等民工也因修建游泳池被拖欠工钱向上林县司法局巷贤司法所反映要求调解处理。司法所的工作人员接报后到现场实地查看，游泳池施工现场无原告的工人施工，游泳池墙已砌至与地面水平，肉眼可见池底有开裂的痕迹。工作人员多次电话联系和催促原告到司法所调解处理，但双方因返工、误期、池底开裂等问题未能协商一致，调解未果。之后，被告另行找人继续对游泳池进行施工，至工程完工投入使用。2019年5月，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告向本院申请对其修建部分的游泳池的工程造价进行司法鉴定，2019年7月29日，原告向本院申请撤回对游泳池工程造价的司法鉴定。 本院认为，关于原告在承揽修建被告的游泳池过程中是否因存在工程质量问题而导致停工的问题。2016年7月下旬，被告因游泳池工程存在质量问题向上林县司法局巷贤司法所反映要求协调处理，司法所的工作人员接报后到现场实地查看，游泳池施工现场无原告的工人施工，游泳池墙已砌至与地面水平，肉眼可见池底有开裂的痕迹。由此可见，原告在修建被告游泳池的过程中，确实存在工程质量问题。司法所的工作人员曾多次电话联系和催促原告到司法所调解处理，但双方因返工、误期、池底开裂等问题未能协商一致，调解未果，故可以认定原告在修建游泳池的过程中出现质量问题后未能协商解决而导致停工。 关于原告请求被告支付建筑材料及人工费有无依据的问题。虽然原告修建的游泳池出现了质量问题而导致停工，但原告可以就其修建的游泳池的部分工程向被告主张工程款。原告主张其修建游泳池的费用，除了把被告预支的40000元全部支出了以外，还垫支了37700元，但原告的主张仅有其单方所列的支出明细，无相关的票据或者其他有效证据佐证，被告对原告的主张亦不予认可。在此情况下，可以通过司法鉴定对原告修建游泳池的造价来进行科学、客观的鉴别和判断。诉讼中，原告向本院申请对其修建部分的游泳池的工程造价进行司法鉴定，2019年7月29日，原告向本院申请撤回对游泳池工程造价的司法鉴定。原告撤回鉴定申请后，导致游泳池的工程造价无法通过鉴定得出结论，该不利后果由原告自行承担，故原告要求被告支付建筑材料及人工费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告雷文克的诉讼请求。 案件受理费722元，由原告雷文克负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费722元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 健 人民陪审员  周陆礼 人民陪审员  黄 珊 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  蓝雪瑜 书 记 员  邓 艳