淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0812执异138号异议人（案外人）：淮安市仁和工贸有限公司，住所地淮安市。法定代表人：周志清，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱太峰，男，汉族，1968年9月29日出生，该公司经理，住淮安经济技术开发区。申请执行人：中国银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清江浦区。负责人：蔡陈军，该分行行长。委托诉讼代理人：孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高刚，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被执行人：淮安市鼎嘉商贸有限公司，住所地淮安市经济技术开发区。法定代表人：辛颖，职务不详。被执行人：辛吉秀，男，汉族，1963年7月14日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：辛颖，女，汉族，1984年6月21日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：刘言政，男，汉族，1984年4月25日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：闫翠娥，女，汉族，1959年6月16日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：淮安市清浦企业信用担保投资有限公司，住所地淮安市。法定代表人：朱兰芳，职务不详。在本院执行中国银行股份有限公司淮安分行（以下简称中行淮安分行）与淮安市鼎嘉商贸有限公司（以下简称鼎嘉商贸）、辛吉秀、辛颖、刘言政、闫翠娥、淮安市清浦企业信用担保投资有限公司（以下简称清浦信用担保公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人淮安市仁和工贸有限公司（以下简称仁和工贸）向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人仁和工贸向本院提出异议请求：请求贵院中止对被执行人拍卖款中的977010元的执行。事实和理由：2013年8月1日至2019年5月10日，异议人与被执行人鼎嘉商贸签订多份场地租赁合同，合同中约定了租用面积、租金计算方法、代管费等费用，并约定了当承租人不能按照约定支付相关费用时，出租人可以对存储的货物行使留置权。由于被执行人没有按照合同约定履行付款义务，经贵院（2019）苏0812民初5504号民事调解书确认，被执行人鼎嘉商贸共欠异议人租金、保管费、利息合计970258元，案件受理费6752元。2019年4月，经中行淮安分行申请，贵院对被执行人鼎嘉商贸存放于仁和工贸仓库中的商品拍卖，竞买人裴国庆根据贵院的通知来库提货。异议人当时不同意提货，因被执行人鼎嘉商贸所欠租金等相关费用，异议人有权对库存商品行使留置权，或者将该款项从拍卖款中提成并向异议人优先支付。贵院认同了异议人的观点，随即于2019年4月23日向申请人出具（2018）苏0812执1187号通知书，明确表示：你方主张的涉案电器租金及监管费用本院将在执行款中予以扣留，具体数额以法院最后判决书为准。异议人认为，其主张对被执行人鼎嘉商贸仓储货物行使留置权以优先受偿既有法律依据也有合同约定，且贵院以通知书的形式认同了异议人的观点，现因执行承办人的反对，无法实现自身的合法权益，故对此提出执行异议。本院查明，2017年10月25日，本院立案受理了原告中行淮安分行与被告鼎嘉商贸、辛吉秀、辛颖、刘言政、闫翠娥、清浦信用担保公司金融借款合同纠纷一案。当日，中行淮安分红向本院申请财产保全。2017年11月2日，本院作出（2017）苏0812民初9208号民事裁定书，裁定：对被申请人鼎嘉商贸、辛颖、刘言政、辛吉秀、闫翠娥、清浦信用担保公司名下的银行存款330万元予以冻结或查封、扣押其等额财产。2017年12月1日，本院查封、扣押了鼎嘉商贸共3894件物品（质押物）。2018年1月23日，本院作出（2017）苏0812民初9208号民事判决书，判决：一、被告鼎嘉商贸于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告中行淮安分行借款本金2739969.23元、利、罚息254206.27元（截止2018年1月2日，之后的按照《流动资金借款合同》约定的标准计算至实际还款之日）以及律师费10万元；二、原告中行淮安分行有权对被告鼎嘉商贸提供的存放于淮安市经济开发区深圳东路118号-3的质押物（详见财产保全措施中的质押物清单）行使质权，以该质押物折价或者以拍卖、变卖质押物所得的价款优先受偿；三、被告辛吉秀、闫翠娥、辛颖、刘言政、清浦信用担保公司对上述债务承担连带保证责任。案件受理费31812元，减半收取15906元，诉讼保全费5000元，合计20906元（原告已预交），由被告鼎嘉商贸、辛吉秀、闫翠娥、辛颖、刘言政、清浦信用担保公司负担。后被告未履行该生效判决书确定的义务，故中行淮安分行向本院申请强制执行，本院于2018年3月14日立案受理。在执行过程中，中行淮安分行向本院申请评估、拍卖鼎嘉商贸存放于淮安市经济开发区深圳东路118号-3的质押物。2018年11月23日，经本院对外委托评估，淮安天昊资产评估事务所出具了淮天昊评报司字（2018）第98号评估报告书，评估结论为总评估值为1951300元。2018年12月24日，本院作出（2018）苏0812执1187号之五执行裁定书，裁定：拍卖被执行人鼎嘉商贸提供的存放于淮安市经济开发区深圳东路118号-3的质押物（详见财产保全措施的质押物清单），合计3894件。2019年2月26日，本院发出网拍公告。经网络拍卖竞价，裴庆国以最高应价胜出，成交价格为1092728元。2019年3月9日，本院发出成交确认书。2019年3月14日，淮安民贸物流有限公司（以下简称民贸物流）向本院提交了一份申请书，内容为：自2011年起至今，我司受中行淮安分行委托存储与动态监管该批质押存货，按照相关《质押监管协议》约定应按时支付相关费用（监管费和仓储费），因出质人鼎嘉商贸自2014年起经营困难，至今已有五年的监管费和仓储费未支付我司，计149.7万元（监管费35.7万元、仓储费114万元）。民贸物流自2014年3月起租用淮安市××××-3淮安仁和工贸仓库用于存储和动态监管鼎嘉商贸的质押物，至今未付仓储费，按相关协议约定仁和工贸对该批货物享有留置权。中行淮安分行及鼎嘉商贸应支付我司监管费，现知贵院已司法拍卖该批货物，特向贵院申请从拍卖款中优先支付我司仓储费和监管费为感！该申请书尾部注明联系人：毛伟宁。联系电话：133××******。为此，民贸物流提供了2014年3月1日仁和工贸（甲方、出租房）与民贸物流（乙方，承租方）签订的《仓储服务协议》，约定出租场地位于淮安市××××号；租赁期限自2014年3月1日起将出租场地交付乙方使用，至存放货物全部出清为止；租赁仓库的年租金为228000元；装卸费、代保管费、加班费、水电费、物管费等相关费用甲方据实均隔月收取；租赁场地的功能为质押物监管仓库，从事银行和金融机构授信质押物的存储监管工作；承租人事先未得甲方同意或认可，承租人擅自将场地转租、转借或调换使用的，出租人有权终止协议，收回房屋，因此而造成损失的，由承租人赔偿；甲方对仓储的货物享有留置权。民贸物流又提供了2015年4月2日民贸物流（甲方，出租房）与鼎嘉商贸（乙方，承租方）签订的《仓库租赁协议》，约定甲方将位于淮安市××××-3的厂房或仓库租赁于乙方使用，本租赁物的功能仅为质押物监管区，从事银行授信质押货物的储存监管工作；租赁期限自签订之日起至该担保物对应的贷款本息还清之日止，如当前贷款还清后继续贷款并由乙方监管，本协议继续有效；在本协议所覆盖的租赁期限内甲方同意乙方支付244800元人民币的租赁费并由甲方出具收据；甲方放弃对仓储货物的任何留置权。民贸物流还提供了2013年3月25日、2014年3月20日、2016年4月5日中行淮安分行与鼎嘉商贸、民贸物流签订的三份质押物监管协议。在该三份质押物监管协议中，民贸物流均表示放弃对质物的任何留置权。2019年3月22日，本院作出（2018）苏0812执1187号之六执行裁定书，裁定：1、存放于淮安市经济开发区深圳东路118号-3的质押物合计3894件小家电（详见财产保全措施中的质押物清单）的所有权归买受人裴庆国所有，上述物品的所有权自交付时起转移给买受人。2、该买受人可持本裁定书到相关部门办理相关权属变更登记、缴纳税费等手续。2019年4月23日，本院工作人员在质押物存放地现场将上述物品交付给买受人裴国庆。当日，本院还向仁和工贸、民贸物流发出（2018）苏0812执1187号通知书，内容为：中行淮安分行诉鼎嘉商贸等金融借款合同纠纷一案，现将有关事项通知如下：本院协调竞买人（裴庆国）自行提取存放于你公司仓库的质押物电器合计3894件，你方主张的涉案电器租金及监管费用本院将在执行款中予以扣留，具体数额以法院最后判决书为准，限你公司于2019年6月22日前提起诉讼，逾期本院予以拨款给本案申请人。另查明，2019年6月6日，本院立案受理了原告仁和工贸诉被告鼎嘉商贸房屋租赁合同纠纷一案。原告仁和工贸提出的诉讼请求为：1、判令被告给付租金及保管费846400元，并赔偿逾期造成的资金占用期间的利息123858.32元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月1日至今，原、被告签订多份场地租用合同，约定被告租用原告位于淮安市深圳东路118-3号院内仓库、场地，按12元/平方米及确定的使用面积计算租金，同时，被告应向原告支付代保管费用2400元/月，因被告货物发生的保管、装卸、叉车、空调等费用由原告承担；租金交付方式为先付租金后使用，租金按季结算，每季度结束前5天交清下季度租金。按合同约定结算至2019年5月10日，被告共欠原告租金及保管费846400元，逾期给付资金占用费123858.32元。由于被告经营困难，一直无力支付租金，当原告对被告的货物行使留置权时，经贵院协调让提货人提走被告的货物。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判决。在本案中，仁和工贸提供了其作为出租方与被告鼎嘉商贸分别于2013年8月1日、2014年8月1日、2015年8月1日、2017年1月1日签订的四份《场地租用合同》，均约定了出租场地为淮安市深圳东路118-3号仁和工贸院内南侧仓库场地；因代保管需要，乙方承担保管费用2400元/月；鼎嘉商贸未按合同约定支付仁和工贸费用，仁和工贸可对乙方存储的货物行使留置权。2013年8月1日《场地租用合同》租赁期限为2014年8月1日至2015年7月31日，合同期内场地租金244800元。2014年8月1日《场地租用合同》租赁期限为2014年8月1日至2015年7月31日，合同期内场地租金244800元。2015年8月1日《场地租用合同》租赁期限为2015年8月1日至2016年12月31日，合同期内场地租金306000元。2017年1月1日《场地租赁合同》租赁期限为2017年1月1日起至存储货物全部出清为止，月租金为9600元，合同期内按月交付租金。2019年6月6日也就是立案当日，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。本院于当日出具了（2019）苏0812民初5504号民事调解书，其中载明协议内容：一、被告鼎嘉公司欠原告仁和工贸2013年8月1日至2019年5月10日期间的租金、保管费846400元及逾期支付利息123858.32元，合计970258.32元，于2019年6月11日前一次性给付；二、案件受理费13503元，减半收取6752元，由被告鼎嘉公司负担；三、本案争议一次性解决，无其他争议。还查明，与（2017）苏0812民初9208号生效民事判决书确认的质押权有关的2016年4月5日中行淮安分行（甲方、质权人）与鼎嘉商贸（乙方、出质人）、民贸物流（丙方、监管人）签订的《质押物监管协议》，约定鉴于：甲方与乙方签署了编号为2016年淮营新字0405001号《授信额度协议》（以下简称“融资合同”），为保障融资合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意按照本合同约定履行质物监管职责。其中第1.1条约定“质物即为质押标的，是甲方和乙方所签融资合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物，质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第三条规定向甲方出具的《质押专用仓单》的记载为准”;第4.8条约定“丙方保证，其对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵影响丙方监管责任的履行，丙方应承担相应的赔偿责任”；第9.1条约定“甲、乙、丙三方一致同意在甲、乙双方约定的授信到期前本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担。在甲、乙双方约定的授信到期后仍需对货物进行监管，若三方均无异议，则因质物监管产生的相关费用仍按原约定执行；若本条第一段约定的费用支付方为乙方而乙方不及时支付监管费，而甲方又要求丙方继续监管的情形，后续监管费用应由甲方支付。费用支付方式由甲方与丙方另行协商决定”；第9.2条约定“乙方作为监管费用支付方却未按照本协议约定支付相关费用，丙方应立即书面通知甲乙双方”；第10.1条约定“丙方放弃对质物的任何留置权”。此外，在本院于2019年4月23日向仁和工贸、民贸物流发出（2018）苏0812执1187号通知书后，仁和工贸依据2019年6月6日的（2019）苏0812民初5504号民事调解书向本院执行局主张对质押物享有留置优先权。执行部门工作人员经审核后认为仁和工贸不享有留置优先权，拒绝了仁和工贸要求就拍卖款优先受偿的请求，故仁和工贸向本院提起执行异议。在2019年6月21日执行局工作人员与辛吉秀的谈话笔录中，辛吉秀称：我系鼎嘉商贸占比30%的股东，实际上鼎嘉商贸的所有经营活动都是由我全权负责的，我是实际控制人，我女儿辛颖只是作为法定代表人，挂个名而已，从来没参与过鼎嘉商贸的经营管理。鼎嘉商贸质押给中行淮安分行的近四千件小家电的租赁场地的事情是我经手的，一直存放于淮安市××××-3仓库，这个（仓库）租赁地点一直没有改变。租赁合同是由我代表公司与仁和工贸签订的。由于仁和工贸与民贸物流的实际控制人都是朱太峰，当时对方的签订合同的主体变更了，我方也没在意这个，就正常签订了不同的合同，有和仁和工贸签订的，有和民贸物流签订的，反正这个仓库地址没有变，租赁面积随着货物数量的多少有所变化，我方的租金一般一个季度或者半年度支付给仁和工贸的，每次都有盖仁和工贸的章的发票给我方。反正租赁的仓库位置没有变化，只是出租方发生了变化，但两个出租主体的老板都是同一人朱太峰。在本案审查过程中，异议人仁和工贸的委托诉讼代理人朱太峰称：民贸物流和仁和工贸是关联企业，但鼎嘉商贸租用的是仁和工贸的场地，不是民贸物流。仁和工贸与鼎嘉商贸签订的场地租用合同，中行淮安分行是知情的，鼎嘉商贸从未向民贸物流支付过费用，实际上都是向仁和工贸支付费用。民贸物流也知道鼎嘉商贸与仁和工贸签订过场地租用合同，对此民贸物流也告知了中行淮安分行，但最终是中行淮安分行敲定《质押物监管协议》，做监管人需要资质，而仁和工贸没有相应资质。至于2014年3月1日仁和工贸与民贸物流签订的《仓储服务协议》、2015年4月2日民贸物流和鼎嘉商贸签订的《仓库租赁协议》都是中行淮安分行要求提供的，实际情况是仁和工贸和鼎嘉商贸签订了场地租用合同，而且监管人民贸物流放弃留置权不代表仁和工贸放弃留置权。本院认为，案外人以其系执行标的的留置权人为由，在执行程序中就留置物的变价款主张优先受偿权，进而排除本案中申请执行人就该质押物拍卖所得价款优先受偿的执行，应依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理。首先，（2018）苏0812执1187号通知书的通知对象系仁和工贸、民贸物流，该通知书中并未明确仁和工贸、民贸物流基于留置权享有对拍卖款的优先受偿权。虽然之后仁和工贸对鼎嘉商贸提起了诉讼，并且根据该案的（2019）苏0812民初5504号民事调解书，鼎嘉商贸应支付给仁和工贸相应的款项，但该文书中亦未明确仁和工贸基于留置权而享有留置物变价款的优先受偿权。故异议人基于（2018）苏0812执1187号通知书和（2019）苏0812民初5504号民事调解书，认为法院已确认其就涉案款项享有优先于质押权的受偿权不能成立。其次，民贸物流与仁和工贸系关联公司，据鼎嘉商贸的辛吉秀称仁和工贸与民贸物流的实际控制人都是朱太峰。在执行过程中，民贸物流曾向本院申请从拍卖款中优先支付给民贸物流仓储费和监管费，并提供了2014年3月1日仁和工贸和民贸物流签订的《仓储服务协议》以及2015年4月2日民贸物流和鼎嘉商贸签订的《仓库租赁协议》。上述两份协议约定的内容，显然与异议人提供的仁和工贸和鼎嘉商贸签订的《场地租用合同》内容相互矛盾，而三方当事人对此矛盾之处也是明知的。异议人虽解释称《仓储服务协议》、《仓库租赁协议》都是应中行淮安分行的要求提供的，民贸物流有监管人资质，而仁和工贸没有监管人资质，但从实质上分析只有在仁和工贸亦认可了《仓储服务协议》和《仓库租赁协议》的约定情况下，才有可能形成中行淮安分行、鼎嘉商贸、民贸物流三方签订的《质押物监管协议》。而在民贸物流在《质押物监管协议》中已明确表示放弃留置权的情况下，现仁和工贸又来主张享有留置权、且优于质押权优先受偿，进而排除本案的执行，显然其异议请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人淮安市仁和工贸有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 花 苗审判员 苗 艳审判员 严晓岚二〇一九年九月六日书记员 张 越