吉林省通化市中级人民法院赔 偿 决 定 书（2019）吉05法赔1号赔偿请求人张杰，男，1965年生，汉族，通化市人，个体工商户，现住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人张斌斌，吉林昱诚律师事务所律师。张杰于2019年7月12日以错误执行赔偿为由，向本院申请国家赔偿，本案现已审查终结。赔偿请求人张杰主张，1993年申请人出资购买了座落于通化市建设大街79号(69.16平方米)、79-1号房屋(面积158.6平方米)两处房屋，后因房权证的办理产生争议，申请人提起诉讼。2000年11月20日，通化市东昌区人民法院作出(2000）昌老民初字第600号判决书，判决两处房屋归申请人所有。后因该两处房屋在申请人购买后被通化市东昌区第三建筑公司违法抵押给吉林银行通化分行（原通化市民主城市信用社），吉林银行通化分行起诉实现抵押权。2001年4月23日,通化市中级人民法院作出(2000）通中经初字74号民事判决书，判决第三建筑公司承担抵押担保责任。2003年8月10日，通化市中级人民法院在案外人张杰提出案外人执行异议后作出了【2003】通中执监字第23号裁定，但是没有通知异议人，而且执行卷宗中也没有该裁定书对任意一方的送达回证。2003年9月8日，通化市中级人民法院将坐落在通化市建设大街79、79-1号房屋拍卖给第三人陈宝华、夏伟颖使用。2003年9月11日，通化市中级人民法院民事裁定书【2003】通中民监字第96号，经院长裁定该案件组成合议庭再审，同时再审期间停止执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法(1991年)》第二百三十四条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行:（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的;2003年5月13日之前，案外人张岗曾经向通化市中级人民法院提出案外人执行异议，中院理应停止执行。2003年8月10日之前，案外人张杰曾经向通化市中级人民法院提出案外人执行异议，中院理应停止执行。2003年6月17日至2003年9月8号期间,通化市中级人民法院并没有停止执行，依旧进行拍卖工作，委托拍卖评估，发布拍卖通告。两处房屋分别违法拍卖给原申请人房屋的承租人陈宝华和夏伟颖。2016年吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初182号，判决申请人的两处房产归张杰所有。申请人与吉林银行通化分行针对房屋的所有权和抵押权审判程序、审判监督程序、执行异议程序，二十年诉讼终结，虽房屋最终判决上述两处房屋归申请人所有，通化市东昌区第三建筑公司不承担担保责任，但因通化市中级人民法院未按照当时执行程序规定，未在案外人申请执行异议期间停止执行，未对执行异议裁定书送达给当事人，违法拍卖申请人所有的房屋，导致申请人陷入漫长的近20年的诉讼，给申请人造成了直接的财产损失与精神损失具体有:本次律师费100,000元、房屋租金2355,674.08元、房屋租金利息526,134.00元，要求申请赔偿项目为损失合计298.180,808万元。经审查查明，1993年通化市石油化工机械厂开发建设综合楼，由通化市第三建筑公司承建，通化市石油化工机械厂将该楼的一层门市抵顶给通化市第三建筑公司抵顶工程款，1996年12月，张杰与通化市第三建筑公司法定代表人张仁源签订购房协议，购买了建设大街79、79-1号房屋，张杰于同日开始居住并管理，后将房屋出租给了陈宝华、夏伟颖夫妻二人使用。2000年11月20日，东昌区法院作出（2000）昌老民初字第600号民事判决，判令坐落于建设大街79、79-1号房屋归张杰所有，张仁源为张杰办理该房屋的产籍转籍手续。该判决作出后，各方当事人均未提出上诉。1998年通化市药用胶丸厂在通化市民主信用社处贷款60万，通化市东昌区第三建筑公司以建设大街79-6号房屋抵押，建设大街79、79-1号房屋原没有单独的房屋证照，统一办在建设大街79-6房屋证照之内，名头为通化市东昌区第三建筑公司，通化市东昌区第三建筑公司作为抵押人为通化市药用胶丸厂办理了抵押借款，并进行了抵押登记。2000年通化市民主信用社起诉，本院于2001年4月23日作出（2000）通中经初字第74号民事判决书，判令通化市药用胶丸厂偿还借款本息，通化市东昌区第三建筑公司承担抵押担保责任。通化市民主城市信用社向本院申请执行该判决，本院的执行案件案号为（2003）通中执字第17号。本院在执行过程中，委托通化宏达拍卖有限公司对建设大街79、79-1、79-4号房屋进行拍卖，陈宝华通过竞买，购买了建设大街79号68.63平方米的商业房屋，通化宏达拍卖有限公司于2003年9月8日出具了拍卖成交确认书，陈宝华于9月10日缴纳购房款205,000元；夏伟颖通过拍卖购买了建设大街79-1号159.22平方米的商业房屋，通化宏达拍卖有限公司于2003年9月8日出具了拍卖成交确认书，夏伟颖于9月10日缴纳购房款4,780,000元。2003年9月10日，通化宏达拍卖有限公司出具了两份佣金收据，共计39,000元。上述两处房屋由陈宝华、夏伟颖使用至2018年。2003年9月11日本院作出（2003）通中民监字第96号民事裁定书，裁定（2000）通中经初字第74号案件进入再审。2007年4月26日，本院作出（2007）通中民监字第158号民事裁定，对东昌区法院（2000）昌老民初字第600号提起再审并提审。在审理中追加了陈宝华、夏伟颖及李伟为当事人，2008年12月4日本院作出（2004）通中民再字第10号民事判决。该判决中确定该争议房屋归张杰所有，原借款抵押无效。通化市民主信用社不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院作出（2009）吉民三终字第64号民事判决书维持原判。李伟、陈宝华、夏伟颖不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2010）民申字第448号民事裁定，指令吉林省高级人民法院再审。吉林省高级人民法院作出（2010）吉民再字第54号民事裁定，撤销原判发回通化市中级人民法院重审。通化市中级人民法院作出（2011）通中民监字第4号民事裁定书，再审本案。后又做出（2011）通中民再字第45号民事裁定书，将该案发回东昌区法院重审，东昌区法院作出（2012）东民重字第7号民事判决，第三人陈宝华、夏伟颖不服，向本院提起上诉，本院作出（2013）通中民终字第105号民事判决，驳回上诉，维持原判。第三人陈宝华、夏伟颖不服，向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民提字第95号民事裁定书，撤销通化市中级人民法院（2013）通中民终字第105号民事判决和东昌区法院（2000）昌老民初字第600号民事判决，发回重审。东昌区法院作出（2016）吉0502民初182号民事判决，判令争议房屋归张杰所有，陈宝华、夏伟颖从争议房屋中迁出。陈宝华、夏伟颖上诉后撤诉。关于吉林银行股份有限公司通化分行（原通化市民主信用社）诉通化市药用胶丸厂、通化市新城建筑有限责任公司（原通化市东昌区第三建筑公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2011年9月13日作出（2011）通中民初字第4号民事判决书，判决确认借款有效，抵押无效。吉林银行股份有限公司通化分行上诉到吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2012年6月11日作出（2012）吉民再终字第5号民事判决书，判决维持原判。2015年东昌区人民法院（2012）东民重字第7号判决生效后，张杰办理了产权，登记面积为吉房权证通字第FQ00010092号房屋坐落建设大街/1-1号建筑面积65.68㎡,另一户房屋过户给妻子王萍，登记面积为吉房权证通字第FQ00010091号房屋坐落建设大街/1-2号建筑面积164.35㎡。本院认为，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，只有违法对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人才可以依法向人民法院申请赔偿。本院2003年度通中执字第17号执行案件，执行的系当时生效的本院（2000）通中经初字第74号民事判决，执行标的亦系该判决确定的抵押物，该执行行为并不违反《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第五条规定的对判决、裁定及其他生效法律文书错误执行的情形。张杰虽主张其依据当时已经生效的东昌区人民法院作出（2000）昌老民初字第600号民事判决书，其取得了被执行房屋的所有权，但是，张杰以此理由向本院提出了执行异议后，已被本院作出的（2003）通中执监字第23号民事裁定书驳回了异议请求。本院在驳回了案外人异议后继续执行房屋，亦符合法律规定，故本院的执行行为并无违法之处，不应对申请人张杰承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条：“人民法院应当自收到赔偿申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，并制作国家赔偿决定书”之规定，决定如下：驳回赔偿请求人张杰的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向吉林省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一九年九月五日