广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7758号原告：梁文结，男，1985年12月16日出生，汉族，住址广东省连州市，委托诉讼代理人：唐峰，广东一粤律师事务所律师。被告：广州驹马物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村116-130林安货运市场******商铺。法定代表人：唐朗力。委托诉讼代理人：潘国伟，男，公司的员工。被告：陈茂兴，男，1989年6月3日出生，汉族，住址广东省怀集县，被告：陈卓玲，女，1993年5月9日出生，汉族，住址广东省怀集县，原告梁文结诉被告广州驹马物流有限公司（以下简称：驹马公司）、陈茂兴、陈卓玲车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告梁文结的委托诉讼代理人唐峰，被告驹马公司的委托诉讼代理人潘国伟均到庭参加诉讼。被告陈茂兴、陈卓玲现下落不明，经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁文结诉称：原告与被告驹马公司签订《车辆租赁合同》，租赁被告驹马公司的车辆从事运输业，并实际缴纳了保证金5万元。后原告因个人原因无法履行合同，便通过被告驹马公司的介绍认识了被告陈茂兴，由被告陈茂兴代替原告继续履行与被告驹马公司的合同。三方于2017年1月3日签订了权利义务概括转移协议书，被告陈卓玲承担连带保证责任。在协议书中明确了，协议签订之日起，原告将原合同的权利义务概括转移给被告陈茂兴，被告陈茂兴概括受让原告享有的权利和承担原合同的各项义务；被告驹马公司同意该权利义务的转移。并且还确认：1.原告缴纳了5万元保证金，尚未缴纳租金，共计24期租金从2017年1月开始由被告陈茂兴向被告驹马公司缴纳；2.原告向被告驹马公司借贷了32110.74元，已还原告8367元，剩余部分由被告陈茂兴向被告驹马公司继续支付。因被告驹马公司认为退还原告5万元保证金再收取被告陈茂兴5万元太麻烦，建议被告陈茂兴直接将5万元交给原告。而被告陈茂兴则表示只能先给2万元，剩余3万元两年后再给。原告出于尽快转移合同目的，便同意了被告驹马公司、陈茂兴的方案。同时，在转移协议书签订的同日签订了一个公证书，证明被告陈茂兴需要在协议签订日期9个月后起，原告向被告陈茂兴收取8367元；2年合同到期后，被告陈茂兴需向原告支付3万元。协议签订后，被告陈茂兴向原告支付了28367元。但是，两年后，原告向被告陈茂兴要求支付剩余3万元时，却无法打通被告陈茂兴电话。原告认为其本与被告驹马公司的合同关系解除，被告驹马公司应当归还5万元保证金，虽然原告与被告驹马公司、陈茂兴约定了被告陈茂兴向原告支付保证金，但这只是代为支付，并非原告与被告驹马公司的债务发生转移。在被告陈茂兴不履行义务的情况下，被告驹马公司有义务归还原告剩余3万元保证金。故原告起诉至法院，诉讼请求：1.被告驹马公司返还原告保证金3万元；2.被告陈茂兴、陈卓玲承担返还3万元保证金的连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告驹马公司辩称：被告驹马公司不是退还保证金之债务人，原告将驹马公司列为被告，实属错误。理由：1.在驹马公司同意后，原告已将《车辆租赁合同》项下权利义务概括转让至被告陈茂兴，其不再是《车辆租赁合同》主体，无权依据《车辆租赁合同》要求驹马公司返还保证金；2.合同权利义务概括转让是属于合同的变更和转让，不是合同解除；3.驹马公司不是本案3万元保证金的债务人，该债务与驹马公司无关，将驹马公司列为共同被告没有法律和事实依据，请求法院查明事实，驳回原告对被告驹马公司的诉讼请求。被告陈茂兴、陈卓玲均缺席未答辩。经审理查明：原告与被告驹马公司签订了《车辆租赁合同》。2017年1月3日，原告与被告驹马公司、陈茂兴三方共同签订了《权利义务概括转移协议书》，约定：（一）协议签订之日起，乙方（原承租方：梁文结）将原《车辆租赁合同》协议项下的各项权利义务概括转移给丙方（新承租方：陈茂兴），丙方概括受让乙方享有的权利和承担原合同的各项义务；（二）甲方（出租方：广州驹马物流有限公司）同意丙方概括受让乙方享有的权利和承担原合同的各项义务；（三）协议签订后，丙方取代乙方，成为原协议中的承租方；……（五）本协议签署前，甲方与乙方的债权债务确认情况：（1）乙方交纳5万元保证金，租金交纳为零，24期租金从2017年1月开始由丙方向甲方交纳；（2）乙方向甲方借贷的32110.74元（分12期）已还甲方8367元，剩余部分由丙方继续向甲方支付等内容。该协议由三方共同签名确认，并有被告陈卓玲作为连带责任保证人签名确认。协议书签订后，原告将租赁合同项下的车辆交付被告陈茂兴使用，被告陈茂兴支付原告2万元。同日，在被告驹马公司的见证下，原告与被告陈茂兴签订了《债务公证书》，约定：一、自签订合同日期9个月后起，甲方（梁文结）向乙方（陈茂兴）收取人民币8367元，分3次完成还款。二、车辆使用权暂归乙方使用，如有变更须经过三方协商。三、2年合同到期，乙方需向甲方支付30000元。后被告陈茂兴支付原告8367元，未支付剩余3万元。公证书约定的2年期满后，原告向被告追索剩余3万元未果，故原告向本院提起诉讼，遂引起纠纷发生。以上事实，有权利义务概括转移协议书、债务公证书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告驹马公司、陈茂兴共同签订《权利义务概括转移协议书》、《债务公证书》，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均有恪守。协议约定：自协议签订之日起原告将原《车辆租赁合同》协议项下的各项权利义务概括转移给被告陈茂兴，被告陈茂兴概括受让原告享有的权利和承担原合同的各项义务；被告驹马公司同意被告陈茂兴概括受让原告享有的权利和承担原合同的各项义务；协议签订后，被告陈茂兴取代原告，成为原协议中的承租方；协议签署前，被告驹马公司确认原告交纳了5万元保证金，被告陈茂兴先行支付原告2万元，2年后合同到期，再支付原告3万元。原告经被告驹马公司同意，将双方签订原合同项下的所有权利和义务一并转让给被告陈茂兴。《权利义务概括转移协议书》自协议各方签名时起，原告在原合同中的权利义务一并转移给了被告陈茂兴，原告无权再向被告驹马公司主张原合同的权利。原告主张被告驹马公司返还保证金3万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告根据协议书将原《车辆租赁合同》协议项下的各项权利义务概括转移给了被告陈茂兴，被告陈茂兴应当按照合同约定履行支付对价义务即在2年后合同到期向原告支付3万元。但被告陈茂兴未向本院提供其支付原告剩余3万元的相关证据，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告陈茂兴支付3万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告驹马公司、陈茂兴签订《权利义务概括转移协议书》时，被告陈卓玲作为保证人在连带责任保证人处签名确认，其依法应当按照约定对《权利义务概括转移协议书》项下的义务承担连带责任。原告主张被告陈卓玲承担返还保证金3万元承担连带责任的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告陈卓玲承担保证责任后，有权向被告陈茂兴追偿。被告陈茂兴、陈卓玲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告陈茂兴支付原告梁文结30000元；二、被告陈卓玲对被告陈茂兴上述第一项判决义务承担连带责任，被告陈卓玲承担保证责任后，有权向被告陈茂兴追偿；三、驳回原告梁文结的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告陈茂兴负担，被告陈卓玲对被告陈茂兴应负担的案件受理费550元承担连带责任，被告陈卓玲承担保证责任后，有权向被告陈茂兴追偿。原告梁文结同意被告陈茂兴、陈卓玲于本判决生效之日起三日内直接向原告梁文结支付垫付的案件受理费550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  刘健财人民陪审员  肇 鹏二〇一九年九月八日书 记 员  郑 连