安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终1987号上诉人（原审被告）：六安市巨人养老护理服务有限公司，住所地安徽省六安市解放中路明珠广场**综合楼**，统一社会信用代码91341500348716480E。法定代表人:王举海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张平俊，男，1963年12月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系该公司员工。上诉人（原审被告）：王举海，男，1970年7月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审原告）：六安金宇数控机床制造有限公司，住所，住所地安徽省六安市经济技术开发区经二路社会信用代码91341500774979996J（1-1）。法定代表人：张红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锐，安徽中皋律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈炳芳，安徽中皋律师事务所律师。上诉人六安市巨人养老护理服务有限公司（以下简称六安市巨人服务公司）、王举海因与被上诉人六安金宇数控机床制造有限公司（以下简称六安金宇数控公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。六安市巨人服务公司的法定代表人王举海及公司的委托诉讼代理人张平俊，王举海，六安金宇数控公司的委托诉讼代理人沈炳芳，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六安市巨人服务公司和王举海共同上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人实际使用被上诉人房屋始于2016年7月，2016年7月8日签订的租赁协议中关于租期约定：“房屋租赁期：共计叁年，自2015年7月1日至2019年7月30日止。甲方应于2015年7月1日前将房屋按约定条件交付给乙方”，该约定中清楚载明租赁期限叁年，其中起始日期“2015年7月1日”系书写错误，本租赁合同文本为被上诉人提供由双方签字，因被上诉人书写错误，责任应由被上诉人承担。租赁合同签订时间是2016年7月8日，约定租金也是从2016年7月1日开始计算，一审法院认定2015年7月1日为租赁起始时间错误。二、一审法院认定已付租金数额错误，上诉人已经实际已支付14万元，上诉人可在二审中申请相关直接经手人出庭作证，以证明上诉人实际支付租金数额。三、租赁合同约定出租方提前解除合同视为违约，应负责赔偿违约金2万元，且赔偿承租方装修费用。一审已经认定案涉房屋因被拍卖，金安区人民法院要求租户限期搬离，可见被上诉人构成违约。四、案涉房屋系王举海与被上诉人张红军等人筹备六安市巨人机械电脑学校时投资所建，王举海享有案涉房屋30%份额，其享有追讨张红军侵占公司财产行为责任的权利。六安金宇数控公司答辩：一审判决符合事实和法律规定，上诉人上诉明显违背基本事实，应予驳回维持原判，1.实际租赁起始时间应为2015年7月1日，上诉人2015年7月1日因经营需要从被上诉人处租赁房屋，双方未签订书面合同，至2016年7月因上诉人未支付租金且要求继续租赁房屋，因此被上诉人与上诉人签订租赁合同，合同第一项租赁期限可以看出2015年7月1日并不是双方书写错误，期限三年是已经扣除已经租赁的2015年度房租，支付方式也是为了便于计算省略了2015年的租金支付，且从房屋交付时间可以看出双方明确约定房屋交付之间为2015年7月1日；2.已付租金数额应为95000元，被上诉人只认可在一审中与本案租赁合同有关支付的款项，其他法律关系的款项不予认可；3.关于装修、搬迁费用以及违约金与本案无关；4.关于涉案租赁房屋权属问题，应依据六安市不动产登记中心档案查询结果为准，即房屋为被上诉人所有，上诉人陈述与基本事实明显不符。六安金宇数控公司向一审法院起诉请求：一、判令两被告向原告支付租金共计人民币443600元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年3月14日起至上述款项履行完毕之日止的利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告六安市巨人服务公司于2015年即发生了租赁关系，由被告六安市巨人服务公司租赁原告的房屋进行经营，双方于2016年7月8日签订了一份《房屋租赁协议》，约定租赁期限自2015年7月1日至2019年7月30日，租金标准：年付134400元，租金支付方式为：a、合同签订一周内付清一年租金，第二年于合同约定期限签订对应日每年7月30日前一次性付清一年租金，以此类推。b、首付5万元，自2016年7月开始每月30日前支付1万元，直至付清房租为止。但双方在合同中对支付方式并未选择。在租赁期限内，被告共支付的房租为：2016年8月26日分三笔转款10000元、2300元、7700元共计20000元给黄士云，由黄士云出具领据；2016年9月28日转款30000元给黄士云，黄士云出具一张收条；2016年11月24日，黄士云向被告出具一份收款收据，加盖金宇数控公司印章，收到巨人公司房租45000元，以上共计95000元。2016年10月5日，六安市巨人服务公司法定代表人王举海出具一份承诺书，承诺欠金宇数控公司房租约20万元，于每月25号前付30000元。另查明，本案租赁期限尚未到期，被告即被要求搬离租赁房屋，经向一审法院执行局查证，查实原告将其所有的房地产为他人提供反担保抵押担保，判决生效后，债权人申请执行。一审法院在执行过程中，因对涉案房屋进行拍卖，于2018年12月12日下达公告，要求金宇数控公司位于六安市经济开发区佛子岭路以北、经二路以西的工业厂房、土地的用户（含租户）限期搬离，同日，被告六安市巨人服务公司作为租户，收到一审法院向其送达的公告。一审法院认为，原告六安金宇数控公司与被告六安市巨人服务公司之间的租赁关系有当事人陈述、租赁合同证实，真实存在。虽然双方的租赁合同签订于2016年，但在合同中明确了租赁期自2015年7月1日开始，双方亦共认租赁实际发生于2015年，该事实一审法院予以确认。现原告起诉要求被告六安市巨人服务公司支付拖欠的租金，双方争议的焦点即在于确认被告实际应付欠缴租金的数额。庭审中，被告提供了一组交款凭证共计140000元，其中黄士云立据的95000元有相应的转款凭证，且收据明确了收取的是巨人公司的租金。而2016年11月11日的30000元是收条，内容为“收到张红军还款叁万元”经手人方正发。虽然该收条备注有“现金从王举海处领取”，但备注的书写有别于收条，无法证实该30000元性质，不予确认。另2016年9月29日的两笔5000元、10000元共计15000元收款人是“某瑞芳”，其身份无法核实，对应的收据也没有，按照原被告之间存在的一贯交易习惯，故该15000元亦不予认定。同时六安市巨人服务公司辩称2015年的租金已全部缴纳完毕，因没提供证据证实，一审法院不予采信。综上，原审法院认定被告六安市巨人服务公司已缴纳租金为95000元。2018年12月12日，原审法院因执行涉案房产下达搬迁公告，故原被告的租赁关系终止于2018年12月12日，被告应缴纳的房租截止于该日。对应双方约定的租赁期限和租金标准，六安市巨人服务公司应付租金总额为3年零165天计463956元（134400元/年×3年＋134400元÷365天×165天），比除被告六安市巨人服务公司已支付95000元，下欠368956元。六安市巨人服务公司应予支付。关于原告要求被告支付拖欠租金利息的诉请，因被告在租赁期限未满时非因自身原因即被强制搬离，不能认定被告在租赁期内的逾期付款违约责任，故该请求不予支持。关于原告诉请要求被告王举海承担还款责任的诉请，仅依据于王举海出具的承诺书，原审法院认为该承诺书系王举海作为六安市巨人服务公司法定代表人履行职务行为所作承诺，不属于担保行为，原告要求王举海个人承担还款责任无法律依据，不予支持。庭审中，被告六安市巨人服务公司要求原告承担装修费用并赔偿相应损失，属于被告六安市巨人服务公司独立的诉求，可以另行诉讼处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告六安市巨人养老护理服务有限公司支付原告六安金宇数控机床制造有限公司房屋租金368956元，款于本判决生效之日起30日内付清；二、驳回原告六安金宇数控机床制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费8010元，减半收取计4005元，由原告六安金宇数控机床制造有限公司负担1000元，被告六安市巨人养老护理服务有限公司负担3005元。二审中，当事人未向法庭提交新证据。二审查明案件事实与一审认定的基本一致，除案涉房屋实际租赁起算期限外，一审认定事实本院予以确认。本院认为，关于案涉《房屋租赁协议》的实际履行期限如何认定的问题。本案当事人对于《房屋租赁协议》第一条租赁期限的条款内容有不同理解，六安金宇数控公司认为租期是2015年7月1日至2019年7月30日，六安市巨人服务公司认为租期是签订日期即2016年7月8日开始起算的叁年期间。鉴于前述租赁协议系提前打印，六安金宇数控公司也承认合同系其单方拟写。在合同的租赁期限理解有分歧的情况下，应作对于格式条款提供一方不利的解释，故本案《房屋租赁协议》约定租期应该是自2016年7月8日开始计算三年。另外，当事人之间对于租赁物交付方式和时间均未提供相应证据予以证明，六安金宇数控公司未能证明上诉人在2015年实际使用了案涉房屋，一审中被上诉人举证的王举海出具的《承诺书》第一条，写明系“东方巨人管理公司”欠付房租，而并非六安市巨人服务公司。综合以上，本院认为六安金宇数控公司仅能证明六安市巨人服务公司自租赁合同签订之日即2016年7月8日起使用案涉房屋，对其诉请的2015年7月1日至2016年7月8日期间的房租，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持，六安市巨人服务公司应自2016年7月8日起支付租金至其2018年12月12日被一审法院下达搬离公告之日止。其应付租金为326978.63元（134400元/年×2年＋134400元÷365天×158天），比除已付95000元，尚欠231978.63元。关于六安市巨人服务公司已付租金部分，上诉人一、二审诉讼期间未能举证证明其已支付140000元，一审法院认定已付95000元的事实清楚，本院予以维持。关于上诉人提出租赁合同违约金以及装饰装修费用赔付的问题，因上诉人一审期间未提起反诉，可依法另行主张其权利。王举海认为其对案涉的租赁物享有部分所有权，亦属另一法律关系之事实，相关权益可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初2370号民事判决第二项；二、变更六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初2370号民事判决第一项为六安市巨人养老护理服务有限公司支付六安金宇数控机床制造有限公司房屋租金231978.63元，款于本判决生效之日起30日内付清；三、驳回六安金宇数控机床制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决处理，二审案件受理费8010元，由六安市巨人养老护理服务有限公司、王举海共同负担5000元，由六安金宇数控机床制造有限公司负担3010元。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇一九年九月十九日法官助理耿广玉书记员刘静附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。