江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1860号 上诉人（原审被告）：杨玉兰，女，1968年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹龙华，男，汉族，1967年7月13日生，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。 原审被告：俞洋，男，汉族，1989年8月15日出生，住江西省南昌市南昌县。 上诉人杨玉兰因与被上诉人邹龙华、原审被告俞洋民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨玉兰及其委托诉讼代理人肖文江，被上诉人邹龙华的委托诉讼代理人何小斌到庭参加诉讼，原审被告俞洋经本院传票传唤无正理由未到庭。本案现已审理终结。 杨玉兰上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人提供的银行流水系消费，并非借款。2015年5月15日的借条并未实际履行，故双方借贷关系不成立。其次，借条上是“年息2分”并非“月息2分”。二、一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条之规定，认定涉案借款为夫妻共同债务是适用法律错误。根据新法优于旧法、特别法优于一般法的原则，对于夫妻共同债务的认定应适用最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻方共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中邹龙华主张的60万元债务显然超出了家庭日常生活所需，也没有举证证明俞成国向其出借款的用途，故该债务依法不能认定为夫妻共同债务。 邹龙华答辩称，杨玉兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邹龙华向一审法院起诉请求：判决两被告在判决生效之日起五日内共同偿还原告借款本息共计1176000元，其中借款本金600000元，利息576000元（利息从2014年5月15日开始，暂时计算至2018年5月14日，月息2分，实际计算至全部债务清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：俞成国与杨玉兰是夫妻关系，俞洋是俞成国、杨玉兰的儿子。邹龙华通过朋友谢文华介绍与俞成国相识。2014年5月14日，邹龙华向谢文华转款60万元。同日，谢文华在江西鸿顺德国际商贸城美佳施鞋行的POS机上刷卡消费60万元。2015年5月15日，俞成国出具借条一份，载明：“今借到邹龙华人民币60万元。月息2分。”此后，俞成国没有偿还邹龙华借款。2017年5月，俞成国因疾病去世。谢文华在庭审中作证认可其在江西鸿顺德国际商贸城美佳施鞋行的POS机上刷卡消费60万元是受邹龙华的委托，该60万元款项的权利人是邹龙华。 另查明：江西鸿顺德国际商贸城美佳施鞋行是个体工商户，经营者是俞成国。俞成国去世后，其继承人为杨玉兰、俞洋。杨玉兰及俞成国夫妻共有财产如下：1、俞成国名下南昌市红谷滩新区红谷中大道998号绿地中央广场A1号办公楼xxx室房产（未办证）；2、杨玉兰名下南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场商业公寓楼xxx室房产；3、俞成国、杨玉兰、俞洋共同所有南昌县八月湖路209号罗马景苑xxx室房产；4、杨玉兰名下南昌市西湖区广场南路6号南栋xxx室房产；5、俞成国名下车牌号为赣Ｍ×××××奔驰车一辆。 一审法院认为：根据邹龙华提供的刷卡消费凭证及借条，邹龙华与俞成国借贷关系成立。俞成国出具的借条上载明借款利息按月息2分计算，未违反法律规定，予以认定。因俞成国2015年5月15日出具借条，载明借款及利息约定，故邹龙华要求自2014年5月14日起计算利息的诉请，不予支持，利息自2015年5月15日起计算利息。本案的争议焦点是；在俞成国死亡后，一、杨玉兰如何承担责任；二、俞洋如何承担责任。关于杨玉兰应如何承担责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”本案中，在杨玉兰与俞成国夫妻关系存续期间，俞成国从事个体经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。因此，杨玉兰作为俞成国的妻子，在俞成国死亡后，应当以其和俞成国的夫妻共有财产承担清偿本金和利息的还款责任，清偿的数额以双方夫妻共有财产实际价值为限。 关于俞洋如何承担责任。俞成国死亡后，杨玉兰俞洋作为继承人应当在继承遗产的范围内依法清偿被继承人的债务。因此，杨玉兰俞洋仅在继承俞成国遗产的范围内清偿俞成国的债务。俞洋经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨玉兰于本判决生效后三十日内以其与俞成国夫妻共有财产承担清偿邹龙华借款600000元及利息的还款责任（利息自2015年5月15日至款清之日止，按月息2%计算）。二、俞洋于本判决生效后三十日内在继承俞成国遗产范围内承担清偿邹龙华借款600000元及利息的还款责任（利息自2015年5月15日至款清之日止，按月息2%计算）。三、驳回邹龙华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由邹龙华预交的案件受理费15384元，由杨玉兰承担，限随上述款一并偿付。 本院二审期间，杨玉兰围绕上诉请求，提交了邹龙华与俞成国的银行对账单，载明2015年6月4日俞成国向邹龙华支付了14.4万元，用以证明即使存在60万元的借款也应当在借款中扣除14.4万元。被上诉人邹龙华对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为该笔14.4万元系邹龙华支付2014年5月15日至2015年5月14日的利息（按本金60万元，月息2分计算）。 二审另查明，2015年6月4日俞成国向邹龙华转账支付14.4万元。二审查明的其他事实一审查明的事实一致。 本院认为：本案争议的焦点之一是邹龙华与俞成国借贷关系是否成立。邹龙华于2014年5月14日将60万元转入谢文华账户，谢文华受邹龙华委托在俞成国的店里刷卡支付60万元，俞成国于2015年5月15日向邹龙华出具60万元借条一张，一审法院根据邹龙华的转账记录、谢文华的的刷卡记录、俞成国出具的借据内容及谢文华的证言，认定俞成国向邹龙华借款60万元，理由充分，予以维持。杨玉兰称该借款未实际履行的上诉主张，本院不予采纳。 本案争议的焦点之二是俞成国与邹龙华二人对利息是如何约定的。俞成国于2015年5月15日向邹龙华出具的借条上载明2分息，因字迹潦草难以辨认是“月息”还是“年息”，一审法院认定案涉借款所约定的利息为月息2分更符合民间借贷的交易规律，杨玉兰上诉称系“年息2分”，本院不予支持。俞成国于2015年6月4日向邹龙华转账14.4万元，邹龙华虽称该款系2014年5月15日至2015年5月14日一年的利息，但邹龙华在一审的诉请中并未将该笔14.4万元利息扣除，仍旧要求利息从2014年5月15日开始计算，故该款不宜视为支付利息，认定为还款更为妥当。综上，俞成国已归还利息8000元（60万元*年利率24%*20天），归还本金13.6万元，现尚欠本金46.4万元。 本案争议的焦点之三是涉案借款是否系俞成国与杨玉兰夫妻共同债务。案涉借款发生在杨玉兰与俞成国夫妻关系存续期间，俞成国经营的江西鸿顺德国际商贸城美佳施鞋行是个体工商户，其收入为夫妻共有财产，一审认定俞成国所欠债务应以夫妻共有财产清偿并无不当，清偿的数额以双方夫妻共有财产实际价值为限。 综上所述，杨玉兰的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5581号民事判决第三项； 二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5581号民事判决第一项为：杨玉兰于本判决生效后三十日内以其与俞成国夫妻共有财产承担清偿邹龙华借款46.4万元元及利息的还款责任（利息自2015年6月5日至款清之日止按月息2%计算）； 三、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5581号民事判决第二项为：俞洋于本判决生效后三十日内在继承俞成国遗产范围内承担清偿邹龙华借款46.4万元及利息的还款责任（利息自2015年6月5日至款清之日止按月息2%计算）。 一审案件受理费15384元，二审案件受理费15384元，共计30768元，由杨玉兰负担16368元，由邹龙华负担14400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 兰 审 判 员  周 雪 审 判 员  万俊健 二〇一九年九月三十日 法官助理  胡 萍 书 记 员  陶梦婷