江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终249号上诉人（原审被告）：彭中仁,男,1978年5月29日生,汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人:陈劲松、张丽，江苏理高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢维修,男,1986年6月24日生。台胞证02198467，住江苏省苏州市太仓市沙溪镇通港路**。委托诉讼代理人：王有志，江苏御今律师事务所律师。上诉人彭中仁因与被上诉人谢维修不当得利纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭中仁上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判回被上诉人谢维修对上诉人彭中仁一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人谢维修在2017年12月11日分两次向彭中仁汇款70万元，该款项是原审第三人谢栋波为取得股东资格而向上诉人支付的股权转让款。一审中，无论是谢维修还是谢栋波均确认谢栋波有加盟投资盐城弘祥科技有限公司的意向，成为该公司股东。上诉人彭中仁是盐城弘祥科技有限公司原始股东，谢栋波为取得公司35%股份于2017年12月11日向上诉人汇款70万，从而取得实际股东资格。而且，因为股权转让是发生在个人之间，故该70万元支付给上诉人个人而非盐城弘祥科技有限公司。2.第二笔70万元汇款系公司增资200万元时，原审第三人谢栋波与其他股东同步增资。谢栋波在苏州从事五金、塑胶制品生产，之所以要加盟盐城弘祥科技有限公司，就是因环保、人力成本等原因将上电泳生产线转移到响水，从而提升其旗下产品的市场竞争力。谢栋波在成为公司实际股东前后，经谢栋波、林丽鸾夫妇与电泳生产线制造商洽谈后，提出包括创新装修办公楼在内的预算200万元，由各股东按各自比例增资，注入公司资本金。故谢栋波在2017年12月20日作为持有35%股份的股东向盐城弘祥科技有限公司支付70万元，其他股东也均按各自股份比例进行了相应增资。原审第三人委派的会计王宝珍制作的《盐城弘祥科技有限公司总账（明细）2017年6月-2017年12/31止》对上述两笔70万元款项均进行了明确记载。3.谢维修在一审中诉称，“原告父亲在汇入该公司70万元后又通知原告再汇入70万元到公司账户，因原告对公司及法人混同，直接将该款汇入被告彭中仁个人账户”。从该陈述可以看出，谢维修汇款系根据其父亲谢栋波的通知并非谢维修自己个人款项。况且，在汇款前，上诉人彭中仁向谢栋波发送了银行账户基本信息，谢栋波辩称对谢维修的汇款不知情明显系说谎。4.一审判决适用法律错误。被上诉人是基于不当得利而提起的诉讼，请求权基础为不当得利。一审中，谢维修也并没有变更诉讼请求提出撤销之诉，一审判决依据《民法总则》第147条关于重大误解可撤销民事法律行为的规定，明显错误。综上，谢栋波以其子谢维修名义，故意颠倒付款先后顺序，企图以不当得利混淆视听。被上诉人谢维修辩称，1.上诉人彭中仁与谢栋坡之间没有股权权转让的事实。谢维修于2017年12月11日通过银行转账给上诉人70万，在交易摘要注明是“宏祥投？？”，说明被上诉人对于转款的具体事项有疑问。2.谢维修转账不是基于双方协商，而是林丽鸾和彭中仁在洽谈投资时，彭中仁发给林丽鸾一个账号，林丽鸾转发给谢维修，这个钱用于谢东坡和彭中仁对于宏祥公司的投资意向。彭中仁要求汇款给盐城弘祥科技有限公司，谢栋波才可以了解盐城弘祥科技有限公司的经营状况，然后决定是否投资。后来谢东坡发现打给个人不对，自己又汇了一笔钱给公司。2.厂房改造是盐城弘祥科技有限公司自行开展，设备也是公司自己购买，所有费用均来自谢栋波的第二笔70万元的投资款。林丽鸾到响水并且与响水筑巢有限公司签订合同是应上诉人的要求协助装修。3.谢栋波与彭中仁之间在微信里面有所交流，但是并没有达成一致，没有形成框架协议。上诉人所谓200万资本，数字有拼凑的嫌疑，不是事实，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人谢栋波二审中未陈述意见。谢维修向一审法院起诉请求：1.请求判令彭中仁归还谢维修70万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至本息还清为止）；2.本案诉讼费、保全费由彭中仁承担。一审法院认定事实：第三人谢栋波和谢维修系父子关系。2017年12月11日，谢维修通过网银的方式分两次向彭中仁个人账户（95×××15）转入70万元（50万元，20万元），在转账时，在交易摘要注明：弘祥投？？。一审审理过程中，谢维修申请对彭中仁的银行存款70万元予以保全，一审法院予以准许，谢维修支付保全费4020元。彭中仁陈述，其为盐城弘祥科技有限公司的法定代表人。第三人谢栋波和彭中仁洽谈投资事宜，2017年12月20日，第三人向盐城弘祥科技有限公司的账户汇款70万元。该款是用于公司增资的。对于谢维修汇的70万元，是受第三人委托用于支付转让股权的。经国家企业信用信息公示系统查询，盐城弘祥科技有限公司的股东是彭中仁和顾炳江两人。一审法院认为，谢维修通过网银的方式转账70万元，彭中仁亦认可收到款项。彭中仁主张该款是第三人谢栋波委托谢维修支付的用于取得股权的转让款，第三人对此予以否认。彭中仁为支持其主张提供了微信聊天记录，响水县运河镇工贸劳保服务中心出具的证明，工程合同证明等证据其辩称的主张，对微信聊天记录（王宝珍和被告的）。从聊天记录看仅是互相联系的双方交流的过程，并未达成合意。响水县运河镇工贸劳保服务中心出具的证明，该证明中明确注明是据彭中仁称，系单方陈述，并未得到对方的认可；工程合同是林丽鸾与响水县筑巢建筑工程有限公司签订，谢维修认为这是第三人取得股权后委托其妻子行使权利的，根据国家企业信用信息公示系统查询，盐城弘祥科技有限公司的股东是彭中仁和顾炳江两人，并未进行变更，故彭中仁的该不予采信。判决：彭中仁返还谢维修人民币70万元，此款于判决生效之日起15日给付。案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由彭中仁负担。对一审法院查明的双方无争议事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人提交了其与王宝金通话录音证据，拟证明谢维修支付的70万元款项是用于谢栋波取得盐城弘祥科技有限公司35%的股权。谢维修质证认为，王宝金实际应为王保金，从整个通话录音内容来看，王保金陈述所有账目是根据盐城弘祥科技有限公司提供的数据汇总，其并不知晓谢维修、谢栋波、彭中仁之间往来的具体情况，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的录音证据中并没有王保金明确陈述存在谢栋波支付70万元股权转让款取得盐城弘祥科技有限公司股权的事实，且即使王保金作出有关陈述，亦不能等同于谢维修或谢栋波的自认，故本院对该证据不予采信。本院认为，本案是谢维修起诉要求彭中仁返还不当得利的纠纷。谢维修主张其于2017年12月11日向彭中仁的个人账户汇入的70万元款项，实际系向盐城弘祥科技有限公司投资，错误地汇入了彭中仁的账户。彭中仁不认可谢维修的该主张，认为谢维修的汇款是替其父亲谢栋波向其支付的盐城弘祥科技有限公司股权转让金。本案二审争议焦点是，谢维修的该笔70万元汇款究竟是向彭中仁支付的股权转让款还是错汇的向盐城弘祥科技有限公司的投资款。关于争点问题，首先，从查明的情况来看，上诉人彭中仁、被上诉人谢维修、原审第三人谢栋波均认可谢栋波向盐城弘祥科技有限公司投资的数额为70万元，而谢栋波已于2017年12月20日向盐城弘祥科技有限公司汇款70万元，这表明谢栋波已经按照约定完成了向盐城弘祥科技有限公司投资的义务。因此，谢维修主张错汇具有一定的合理性。其次，彭中仁主张2017年12月11日的70万元汇款是支付的股权转让款，应承担举证责任。本案审理中，彭中仁并未提交双方共同签字确认的股权转让协议，以及股权转让前已依法保障了其他股东的优先购买权等方面的证据，故本院对其抗辩主张不予采信。但是，需要指明的是，本案是不当得利纠纷案件而非股权转让纠纷案件，故在本案中仅对是否存在股权转让事实进行形式上的审查判断。鉴于现实生活中交易情况的复杂性，并不能排除存在真实股权转让的可能，当事人可对股权转让纠纷另行主张权利。综上，彭中仁的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人彭中仁承担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 张振福审 判 员 林洪全二〇一九年九月三十日法官助理 张东祥书 记 员 张筱涓