浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初5503号原告：深圳市铭鑫电路科技有限公司，统一社会信用代码：91440300590730803R，住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区松明大道******。法定代表人：刘武。被告：温州韦一电子科技有限公司，统一社会信用代码91330327MA29A00110，住所地，住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇山北村**iv>法定代表人：苏正栋。委托诉讼代理人：吴世文、林培，浙江玉山律师事务所律师。原告深圳市铭鑫电路科技有限公司与被告温州韦一电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘武及被告的委托诉讼代理人吴世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市铭鑫电路科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告电路板货款68441元并赔偿利息损失（以68441元为基数，自2019年4月9日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月起建立电路板购销关系，合作期间，原告严格按照被告要求按质按量向被告供应电路板，同时合同约定，被告如对产品质量有异议的，须在交货后15日内提出，超过15日被告不提出，视为产品质量没有问题。2019年4月，原、被告双方就2018年12月至2019年3月期间的电路板货款进行对账，并形成对账函，现被告尚欠原告货款68441元，经原告多次催讨，被告拒不付款，故原告提起本案诉讼。被告温州韦一电子科技有限公司答辩称：1、原、被告之间没有形成对账单据，原告诉称欠款数额不属实，被告认为尚欠原告货款的金额为18185元。2、原告提交的板材质量不合格，被告收到板材用作无线电后，发现原告提供的板材质量不合格导致产品无法接收无线电波，对被告造成损失，被告保留对原告提起诉讼的权利。3、原、被告口头约定的价格是每平方300元，但原告合同计算的价格每平方都超过400元。审理过程中，被告变更陈述为：双方口头约定的价格为每平方360元，根据该单价，全部货物的总货款为82685.1元，扣除已付的28748.6元及原告答应扣减的9124.1元，被告只需支付原告44812.4元。原告深圳市铭鑫电路科技有限公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、营业执照，证明被告诉讼主体资格；3、销售合同9份（复印件）、送货单（原告单方制作，无被告签字）、物流单、对账单（复印件）、增值税发票（复印件），证明双方签订合同，被告欠原告货款的事实；4、原告与被告公司上官光华及周仁威的微信聊天记录，证明原、被告双方的买卖关系及被告对账欠款的事实。被告温州韦一电子科技有限公司在庭后向本院提交了以下证据：微信聊天记录一页，证明原告同意给予被告货物相应的罚金，但未支付。原、被告提交的证据业经庭审出示质证及庭后书面质证，本院经审查认定如下：原告提交的证据1、2，被告对其三性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，被告对其中2018年9月22日、10月19日、10月20日、11月11日、11月20日、12月19日这六份合同没有意见，虽然上述六份合同中有三份没有被告签字，但合同内容被告已确认过，货也收到了，对2018年12月3日、12月13日、2月20日的三份合同的真实性有异议，认为交易不存在；对送货单的真实性均有异议，认为是原告单方制作；对物流单据三性没有异议；对对账单三性均有异议，对增值税发票没有异议。原告提交的证据4，被告对其两组微信聊天记录的真实性均无异议，对关联性有异议，认为被告公司的上官光华及周仁威均未在微信中对原告诉称的货款数额予以确认，被告一直对原告所说的金额有异议，双方一直未进行结算，同时被告认为原告提供的产品存在质量问题，原告也同意给被告扣减9124.1元货款，并且原告微信中也承认涉案货物的价格为每平方360元。本院认为，对双方无争议的6份销售合同及增值税发票的证据效力应予以确认，对于另3份合同，并没有被告盖章确认，且根据微信聊天内容记载，原告向被告发送合同后，被告对合同记载的单价并不认可，也未以任何形式对合同予以确认，故对该三份合同本院不予认定，不能证明双方后续又签订三份合同的事实，但根据微信记录可以证明双方后续仍有交易事实。关于送货单、物流单、对账单，原告向被告发送2018年12月及2019年3月的对账单及相应的送货单、物流单后，被告对收货数量、规格并未提出异议，但对单价提出异议，故结合上述证据可以认定被告已收到原告对账单中记载的货物数量的事实。另根据双方微信聊天记录记载，被告询问原告单价时，原告陈述单价为每平方360元，被告对此报价予以认可。被告提交的微信记录，原告认为原告并未同意扣减9124.4元，对被告主张的质量问题不予认可，被告虽主张质量问题但从未寄回一片有问题的电路板。本院认为被告提交的微信聊天内容中并未记载原告同意扣减9124.4元的内容，故该证据尚不能证明被告的待证事实。本院经审理，认定事实如下：原告向被告供应电路板并分别于2018年9月22日、10月19日、10月20日、11月11日、11月20日、12月19日签订了六份销售合同，约定：POWER型号，173.6*120/4PCS规格产品单价为2.18元/PCS，Displayreceive型号，182.6*170/4PCS规格产品单价3.245元/PCS，speed4001型号，143.2*139/18PCS规格产品单价0.463元/PCS，AP8850型号，143.2*139/18PCS规格产品单价为0.51元/PCS，飞针测试每平方收60元测试费用，测试架费用880元，以上价格为含税价。后原告陆续向被告供货，庭审中，双方一致确认上述2018年9月22日、10月19日、10月20日、11月11日的4份合同中记载的货物货款已结清。后原告又陆续向被告供货且未续签书面合同。截至2019年3月31日，被告已收货但尚未支付货款的货物型号及数量具体如下：（1）2018年12月1日Display型号数量1010PCS、POWER型号数量1007PCS、测试费880元*2、钢网数量2，价格130元*2；（2）2018年12月13日Display型号数量3034PCS，POWER型号数量3024PCS，钢网数量1，价格130元；（3）2018年12月30日Display型号数量4017PCS、POWER型号数量4023PCS、AP8850型号数量20140PCS、测试费880元；（4）2019年3月8日AP8850型号数量20027PCS、app850型号数量200PCS、测试费880元。另查明，2019年3月29日，原、被告双方通过微信一致确认上述未付款货物单价为每平方360元。本院认为：原、被告之间的买卖关系有销售合同、微信聊天记录及双方庭审陈述在案予以证实，应认定为合法有效。本案中，双方的主要争议焦点为货物单价问题、产品是否存在质量问题以及原告是否承诺扣减9124.1元问题。关于单价问题，双方在后续交易过程中通过微信一致确认货物单价按360元/平方计算，视为双方对合同约定内容的变更，但该变更并不能溯及已结算完毕的货物，被告主张已结算完毕的货款也按360元/平方重新计算并进行抵扣缺乏依据，本院不予支持。原告在双方对货物单价重新约定后又单方要求继续按原合同约定的单价计算，缺乏依据，本院不予支持。根据尚未付款的货物数量及规格，经计算，被告尚欠原告货款57720.16元。关于质量问题及货款扣减问题。被告主张因产品存在质量问题原告同意扣减货款9124.1元，但提供的证据既不能证明产品存在质量问题也不能证明原告曾答应扣减货款9124.1元，应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予采信。现被告欠原告货款57720.16元，事实清楚，应予支付。被告未支付货款已构成违约，原告要求按年利率6%计算利息损失，符合法律规定，但因双方未结算且未约定付款期限，故利息损失应自起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、温州韦一电子科技有限公司应于本判决生效后十日内支付深圳市铭鑫电路科技有限公司货款57720.16元并赔偿利息损失（以57720.16元为基数，自2019年6月12日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回深圳市铭鑫电路科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元，减半收取773.5元，由温州韦一电子科技有限公司负担634元，由深圳市铭鑫电路科技有限公司负担139.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 沈华清二〇一九年九月六日代书记员 兰海燕相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。-2--1-