宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初4176号 原告：苗德青男，1986年1月1日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：梅静静，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：杨萍女,1981年7月3日出生,汉族,住浙江省三门县，现浙江省第二女子监狱服刑。 委托诉讼代理人：杨丹，系被告杨萍之弟。 被告：方杰男,1990年11月10日出生,汉族,住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：方小平，系被告方杰之父。 原告苗德青与被告杨萍、方杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告及双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗德青诉讼请求：判令被告杨萍归还借款30万元，并支付自2017年4月12日起按月利率2.5%至实际还款日止的利息；被告方杰对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告经人介绍认识杨萍后，杨萍因急需向原告借款30万元，原告要求其提供担保，原告找来方杰作为连带担保人，2017年4月12日，杨萍以“周世军”的名义签订了借款合同，约定月利率为2.5%，同时签署了借据，方杰在担保人处签字，并签署了共同还款承诺书。原告当场将30万元现金交付给杨萍。此后，杨萍未按约支付利息，方杰也未履行还款义务。原告多次催讨，并在2017年7月得知了杨萍的真实身份，其并非合同中的借款人“周世军”，周世军系其丈夫。原告当时即向北仑区人民法院起诉，但法院以案件涉及犯罪、需移送公安为由，驳回了原告的起诉。现公安经调查后认为该借款不涉及犯罪，故再次起诉。 被告杨萍答辩称，借款实际发生在2017年3月12日，当时本人经双方的朋友乐忠华介绍向原告借款30万元，乐忠华为担保人，但本人实际拿到仅27万元，其余3万元按照月利率一角利当场扣除，款项由案外人贾新亮支付现金而非原告支付。但一段时间后，原告要求本人还款或者重新找担保人，本人无法归还，无奈找了方杰，告知其因本人女儿办理入学手续需要本地人担保，方杰同意担保。2017年4月12日，本人与方杰一起来到原告的小港明仁假日酒店办公室重新签订了借款合同和借据，当方杰签字时其也应该知道系为本人的借款事宜担保，但其未拒绝签字。当时合同上出借人、借款利息等均为空白。借款后本人一共支付了利息将近10万元。原告涉嫌套路贷，请求驳回原告的诉请。 被告方杰答辩称，本人父亲此前曾托杨萍帮本人介绍过工作，比较信任杨萍。2017年4月12日，杨萍称其女儿上幼儿园需要本地人担保，本人同意担保，但到原告的办公室后，杨萍叫本人在几张纸上签字，本人出于对其的信任，未细看内容就在上面签了字，后来杨萍出事被抓才知本人担保之事。根据原告和杨萍的陈述，双方之间2017年3月份就有借款，本人签字的4月份借款根本没有交付，属于套路贷，本人不应承担保证责任。 原告就其诉请提交了借款合同、借据、共同还款承诺书、银行卡交易明细、现金交付照片等证据，两被告对上述证据中的相关签字及银行卡交易明细、照片的真实性均无异议，本院予以确认。结合双方当事人相关陈述及本院已审结的（2019）浙0206刑初49号刑事案相关卷宗材料，本院查明如下事实： 被告杨萍因无法偿还其到期债务，采用向他人高利借款的方式“拆东墙补西墙”，致其债务金额不断增加。因房产证登记在其前夫周世军（双方已于2018年4月经本院判决离婚）名下，2016年12月，杨萍为顺利获得借款，从制作假证人员处购得姓名为周世军的伪造居民身份证，并利用该伪造的身份证以“周世军”的名义向他人借款。 2017年3月12日，经原告苗德青朋友乐忠华介绍，被告杨萍以“周世军”名义向其借款，合同约定借款金额为30万元，原告称当时已全额现金交付，但杨萍认可仅拿到现金27万元，原告和杨萍均称该借款担保人原为乐忠华。事后，原告以乐忠华本身无财产、缺乏担保能力为由，要求杨萍归还借款或者另找担保人。杨萍遂以其女儿办理幼儿园入学手续需要本地人担保为由要求被告方杰签字担保，方杰同意对此提供担保。2017年4月12日，杨萍和方杰一起到小港名仁假日酒店办公室办理借款担保手续，原告提供了格式借款合同，杨萍以“周世军”名义在借款人处签字，方杰在担保人处签字，合同约定“周世军”因生产经营需要借款现金30万元，借款日为2017年4月12日，未明确借款期限，月利率为2.5%，每月支付利息7500元，于每月12日前按时支付；如未按期归还，先支付借款金额的一倍作为违约金，后再收取每日3%款项；方杰作为保证人对借款承担连带责任担保，未约定保证期限。在签订合同的同时，杨萍另行以“周世军”名义在借据上签字。方杰在签字时发现其担保的事项并非如杨萍所称的幼儿园入学担保事项，而系借款担保，但当时未予拒绝，仍在借款合同和共同还款承诺书上签字。 2017年7月，原告苗德青发现被告杨萍因涉案已被刑事拘留，并获知借款人并非“周世军”而为杨萍，当时借款时出示给原告的“周世军”身份证为假身份证，遂于2017年7月25日向本院起诉，要求被告方杰承担担保责任，案号为（2017）浙0206民初4874号。本院根据方杰的申请，据案追加杨萍为共同被告。经审理，本院于2017年11月17日以杨萍伪造身份证，假冒周世军借款，其行为已涉嫌违法犯罪为由，裁定驳回起诉，并将有关材料依法移送公安机关处理。此后，经公安侦查终结，检察院以杨萍涉嫌构成伪造身份证件罪提起公诉，本院于2019年2月13日作出（2019）浙0206刑初49号刑事判决，判处杨萍相应刑罚。此后，本案原告再次就借款事宜诉至本院。 本案审理中，双方当事人就借款金额及已支付的利息上存在争议，本院作如下分析认定： 在借款金额上。案涉借款系现金交付，原告称该30万元其中20万元来源于其生意合伙人贾新亮的卡取现金，另10万元为存放于保险柜的备用金，并提供了2017年3月12日的20万元取款记录及现场交付现金的照片。因此，本院认为，上述证据结合杨萍确认签字的借款合同及借据中载明的金额，原告应已完成相应的举证义务，而杨萍虽辩称仅收到27万元现金，但对此并无相关的证据予以佐证，故本院认定本案交付的借款金额为30万元。 在已支付的利息上。杨萍虽辩称其支付过近10万元的利息，利息采用现金、微信、银行汇款等方式支付，但亦因无相关证据印证，本院难以采信。原告自认杨萍支付过二期各7500元共计15000元的利息，本院可予确认。 本院认为，原告与被告杨萍之间的民间借贷行为真实存在，现尚无证据证实存在被告辩称的套路贷行为，原告本案债权可予保护，故本院对原告要求杨萍归还借款之诉请予以支持。鉴于原告自认已收到按月利率2.5%支付的两个月利息，故所欠利息应自2017年5月12日起算，但其主张仍按月利率2.5%计息已超过法定上限，依法应按月利率2%计算尚未支付的借款利息，对过高部分利息本院不予支持。对于原告要求被告方杰对本案债务承担连带责任之诉请，依据不足，本院依法予以驳回。具体理由如下： 其一，根据查明的本案事实，2017年3月12日，原告与杨萍签订借款合同并交付了借款，一个月后在杨萍未归还债务的情况下，双方更换了借款合同和借据，该行为表明双方达成了以新合同债务消灭旧合同债务的合意，应认定为“以新贷偿还旧贷”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中无证据证明方杰知道或者应当知道原告与杨萍的上述协议事实，依法不承担保证责任。 其二，从重新签订借款合同的目的上看，根据原告陈述，因杨萍已无力归还，而原担保人乐忠华缺乏担保能力，已严重威胁其债权，为保护其自身利益，其要求杨萍另找担保人，将风险转嫁至具备履行能力的担保人身上，使债权起死回生，其目的显属恶意。而杨萍则故意隐瞒担保借款的真相，虚构担保事由，以其女儿上幼儿园需本地人担保为由，诱骗方杰前往原告处，利用其与方杰的关系，使方杰在发现担保真相后碍于情面不能当场拒绝而违心签字担保；同时在合同中虚构“生产经营”的借款用途，隐瞒该借款实际系此前杨萍已无能力归还的旧债的真相，直接影响保证人对保证风险的判断，明显加重了保证人的责任。上述情况表明，原告与杨萍存在双方恶意串通的事实，采用欺诈的手段骗取方杰提供担保，违背了方杰的真实意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定的保证人不承担民事责任的相关情形。故方杰抗辩不承担保证责任，有相关事实和法律依据。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨萍应于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告苗德青借款30万元，并支付自2017年5月12日起按月利率2%计算至实际付款之日止的相应利息； 二、驳回原告苗德青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告杨萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 马绪良 二〇一九年九月五日 法官助理彭志伟 代书记员 汪丹颖 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1629184539.unknown