河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9794号上诉人（原审被告）：晋州市小樵镇大樵村民委员会，住所地晋州市小樵镇大樵村。法定代表人：田英宗，该村村委会主任。委托诉讼代理人：梁计远，该村党支部书记。委托诉讼代理人：刘燕宁，河北牛聚强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯彦法，男，1959年10月30日出生，汉族，住晋州市。上诉人晋州市小樵镇大樵村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人冯彦法承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋州市小樵镇大樵村民委员会的法定代表人田英宗、委托诉讼代理人梁计远和刘燕宁、被上诉人冯彦法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋州市小樵镇大樵村民委员会上诉请求：1.撤销晋州市人民法院（2018）冀0183民初3419号民事判决书。2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发还重审。事实和理由：一、2014年修筑田间路根本没有占用被上诉人的承包地，不应该进行占地赔偿。1.八十年代初期土地分包到户时，当时的田间土路就有4米宽，后来随着村民多年耕种的原因，2014年修路时有许多路段被村民侵蚀了一些边边沿沿，因此田间路的许多路段都变窄0.1至0.3米不等，不足4米。2014年上级政策资金支持，给大樵村修筑4米宽田间路4条，涉案田间路只是其中一条，每条路都有几百米长。所以说，修筑4米宽的田间路只是恢复大樵村田间路的原来的历史面貌，不存在占地赔偿的问题。因修筑田间路而与被上诉人有同样情况的村民有几十户，被上诉人只是其中之一。2.在上述前提背景下，2014年8月20日大樵村委会、党支部两委干部研究决定，“因按承包前道路4米硬化，没有占用农户承包地，因此决定不予经济赔偿”。3.被上诉人的承包地并没有实际减少。1982年土地分包到户以及1999年土地二轮顺延承包后，被上诉人在涉案路段并没有承包地，当事涉案路段的承包地在其父亲冯修身名下，其父亲去世后，2018年土地进行确权，该承包地分别确权到冯彦法和其侄子冯超帅名下，冯彦法合同面积0.8亩，实测面积0.81亩，冯超帅合同面积1.2亩，实测面积1.2亩。也就是说，现在涉案路段的被上诉人家的承包地合同亩数为2亩，实测亩数为2.01亩，比1999年二轮土地顺延承包的1.99亩还要多一点。本案应当对被上诉人的承包地是否减少这个关键问题进行实地测量。二、被上诉人提供的欠条违反法律规定，应属无效。1.一审已经查明，被上诉人提供的欠条是村委会主任冯某2的个人私自行为，没有经过村委会，当时的党支部和村委会都毫不知情。2.冯某2仅仅给个别人出具了欠条，并没有给与被上诉人同样情况的其他几十户村民出具欠条，而本案被上诉人冯彦法是冯某2的同胞兄弟。据上诉人后来了解，冯某2应该只是给五户村民出具了同样的欠条，被上诉人是其中之一。三、被上诉人提供的欠条内容与实际事实情况严重不符。1.欠条中所列的赔偿标准从来没有经过村集体决定，不知从何而来？在农村占地赔偿标准属于村集体的重大事项，绝对要经过集体讨论通过，对这个赔偿标准，没有经过任何会议讨论，大樵村党支部和村委会毫不知情。2.按照这个欠条描述的话，修筑一共才4米宽的田间路，占用了被上诉人2米宽的地方，与事实情况严重不符。所修筑的田间路，在80年代土地分包到户时本来就有4米宽，在2014年修筑之前也一直使用频繁，通行人员、农用车辆。即使村民多年耕种过程中侵蚀一小部分，也不可能只剩余2米宽。暂且不论修路所占土地的权属问题，就实际占地情况而言，2014年修筑田间路时，实际恢复占用的宽度涉及被上诉人的也只有0.1至0.2米左右。3.不论是2014年的大樵村、支两委，以及之后的大樵村、支两委，都没有对修筑田间路占地情况进行过实地测量，不知道欠条中如此清楚、明了的具体数据、内容从何而来？因此，本案为承包地占地问题纠纷，应当对被上诉人现有的承包地情况结合土地确权登记情况进行实地测量，以示公平。综上，请改判驳回上诉人的诉讼请求或者将本案发还重审进行实地测量后进行公平裁决。冯彦法答辩称，地是占用我的，和其他人没有关系。上诉人说占用的我父亲的，我不认可，和我父亲没有关系。原来有道，但是他不占我的地他不能修，我的地到了村西边，东边是常营村的地边。上诉人说的我都不认可，上诉人占了我的地，就得赔我，标准是当时村书记和村主任定的，2万元是按农村占用宅基地补偿标准，结果我们每年要，村里没钱，每年往下年推。冯彦法向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告占地赔偿款6674.4元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年，被告在修建晋州市小樵镇大樵村田间路时占用原告冯彦法耕地长108米，宽2米，计0.324亩，被告晋州市小樵镇大樵村村民委员会共计应赔偿原告冯彦法6674.4元。一审法院认为，被告修建田间路占用原告耕地，有加盖晋州市小樵镇大樵村民委员会公章的欠条予以证实，被告应按欠条的赔偿数额赔偿原告，原告的主张，本院予以支持。庭审中，被告晋州市小樵镇大樵村民委员会辩解不应赔偿原告的主张，因其未提交合法有效的证据证实加盖晋州市小樵镇大樵村民委员会公章的欠条的不合法性，对其辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《民法通则》第八十四条、第八十八条的规定，判决如下，被告晋州市小樵镇大樵村村民委员会赔偿原告占地款6674.4元。于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告晋州市小樵镇大樵村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人村委会提交一审证人冯某1的个人《举证材料》和2019年8月26日小樵镇人民政府出具的证明，欲证明案涉欠条上村委会的公章系原村主任冯某2私下加盖的；提交小樵镇人民政府和大樵村村委会出具的证明，欲证明2014年大樵村修公路时未占用路两旁的承包地；提交案涉欠条签订时村、支两委干部签字、按手印并经小樵镇人民政府加盖公章确认的举证材料，欲证明案涉欠条并不是在村委会签订的，村支两委干部均不知情，本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院认定事实如下：被上诉人冯彦法主张上诉人村委会在2014年修路时占用了其承包地，为证明其主张，被上诉人提交2018年6月12日晋州市小樵镇大樵村村民委员会出具的欠条、大樵村原主任冯某2的证言、现场照片及冯某2的承包耕地使用证。上诉人村委会认为案涉欠条是冯某2先在空白纸上私自加盖公章后再添加内容形成的，欠条本身无效。2014年修路并未占用被上诉人冯彦法的承包地，且经过村委会研究，不因2014年修建公路向任何村民支付补偿。为证明其主张，上诉人除二审提交的新证据之外，在一审还提交2014年8月20日村两委的会议记录、《土地承包经营权证书》签发存根、原村支部书记的证言等证据。另查明，被上诉人冯彦法承认原村主任冯某2是其兄弟。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1.关于案涉欠条的效力问题。第一，证人冯某2在《修路占地情况说明》中承认“因为都是实事就先盖了章，就给这些户统一开了条”，说明案涉欠条是先盖章而后添加的内容，存在严重的形式瑕疵。第二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”之规定，村集体修路占用村民承包土地并支付补偿属于村民委员会的管理职权范围，相关决议应由村委会集体研究决定。证人冯某2在一审作证时称村委会“没有研究过这件事”，并承认是自己书写的案涉欠条，村委会亦提交证据证明村委会集体研究的决定是不予补偿，故本院认定冯某2个人书写的案涉欠条的内容未经村委会正规议事程序集体研究决定，存在严重的效力瑕疵。第三，根据上诉人村委会提交的一系列证明可以认定在案涉欠条上显示的“2018年6月12日”期间，村委会的公章持有人为冯某1，冯某1否认曾为案涉欠条加盖公章，反而是本不应该持有公章的证人冯某2却承认是其加盖的公章，冯某2与被上诉人冯彦法系兄弟，存在利害关系，再加上小樵镇人民政府和大樵村均不认可此盖章行为，故本院认定冯某2加盖公章的行为并未经过正规的公章使用程序，存在严重的程序瑕疵。第四，案涉欠条签订时的所有村、支两委干部均表示对案涉欠条不知情，且小樵镇人民政府亦通过加盖公章的行为对上述两委干部的证明加以确认，被上诉人冯彦法虽主张欠条上的章是在村委会盖的，但只有口头陈述，未提交任何证据支持其主张，应承担举证不能的责任，对其相关主张本院不予支持，综上，案涉欠条无论在形式上、内容上还是程序上均存在重大瑕疵，故一审判决采信案涉欠条内容属于认定事实错误，本院依法予以纠正，对案涉欠条不予采信。2.关于被上诉人冯彦法承包地是否减少的问题。上诉人村委会提交的《农村土地承包经营权调查信息公示表》显示冯彦法2018年土地确权时其承包地合同面积2.01亩，实测面积2.02亩。被上诉人冯彦法在二审庭审时并未否认该《公示表》的真实性，而是答辩称“农村土地确权在实际面积上不会减少”，即承认《公示表》显示的结论与政府确权的结论是基本一致的。被上诉人冯彦法虽主张政府确权时因未进行实地测量而与土地实际情况不符，但并未提交任何证据加以证明，应承担举证不能的责任，故本院对政府确权结论予以采信，认定被上诉人冯彦法承包土地在2018年确权时与承包合同约定相比并未减少。如被上诉人冯彦法认为政府确权结论存在错误，可向相关行政部门主张权利。综上所述，晋州市小樵镇大樵村民委员会的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初3419号民事判决；二、驳回冯彦法的诉讼请求。二审案件受理费50元，由冯彦法负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年九月十日书记员  孙 梦