重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7344号原告：成都润龙电器有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇双林路**，统一社会信用代码91510112755952755C。法定代表人：黄英利，总经理。委托诉讼代理人：黄英川，男，1963年11月17日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：尤江南，男，1964年7月30日出生，系公司员工。被告：苟加全，男，1978年11月29日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：周德智，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。原告成都润龙电器有限公司（以下简称润龙公司）与被告苟加全仓储合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都润龙电器有限公司的委托诉讼代理人黄英川、尤江南，被告苟加全及其委托诉讼代理人周德智、邓晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润龙公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因货物丢失造成的损失200294.57元，并支付利息损失2778.42元（以货损200294.57元为基数，按照一年期贷款基准利率4.35%再上浮30%的标准，从2019年1月9日计算至2019年3月31日）。事实和理由：2010年6月，原被告签订产品仓储及配送代理业务合同，由我公司按重庆海尔下达订单将冰箱用干燥过滤器从成都工厂发送至被告位于重庆的仓库处由其负责保管及配送，并约定合作期间若出现产品丢失、数量短缺由代理方负责赔偿。2018年，原告在清理库存时发现实际库存数量与应结余数量存在大量差异且被告无法作出合理解释，三个产品共缺失64281个。在与被告协商时被告仅认可5000元赔偿，多次协商无果，原告在2019年1月终止了与被告的合作，并就货物丢失问题诉至法院。被告苟加全辩称：一、原被告之间系劳动合同关系，而非仓储合同关系，因此本案因通过劳动仲裁程序处理；二、被告作为劳动者在履职过程中不存在故意或重大过失，不应向原告赔偿损失；三、被告按约报送产品收发货及库存数量，原告在长达7、8年的时间中均未提异议，故其主张的损失与被告无关，应自行承担；四、原告尚欠被告2018年11月到2019年1月三个月的工资共7800元未付；五、原告主张的2016年4月9日前盘亏数量产生的损失超过了诉讼时效。综上，请驳回原告诉讼请求。本院认定事实如下：2010年6月18日，润龙公司作为甲方、苟加全作为乙方签订《协议书》，约定乙方代理甲方配送干燥过滤器产品到重庆海尔冰箱的业务，主要负责产品的仓储，订单的接收打印，发票的交接，T-1配送，质量反馈及现场服务等事宜；乙方应确保甲方产品及塑料周转箱的账物一致，每月底盘点库存并上报甲方，如账物出现差额由乙方承担全部责任；甲方每月应按时支付给乙方代理费，金额1600元，该费用包含重庆产品的运输、仓储、配送、订单打印、代交发票等费用。前述协议签订后，原告润龙公司向重庆海尔洗衣机有限公司、重庆海尔冰箱西南制造中心、重庆海尔制冷电器有限公司、重庆海尔冰箱事业部等多个海尔集团在渝单位开具了业务办理授权书、介绍信等，苟加全以润龙公司业务人员的名义向前述单位配送货物，期间海尔集团下属公司还为苟加全办理了出入证，其身份也是润龙公司业务员。苟加全代理配送货物期间，不定时地向润龙公司发送了2013年9月至2018年2月期间的货物库存报表。期间苟加全曾向润龙发函称代理费用过低，“每天都是带到做不然早就没办法做了”，并提出“低于2800元确实没办法合作”。润龙公司同意自2018年1月起按照2600元每月执行代理费一年。2018年12月，润龙公司因发现实际货物库存与系统记载应有库存间存在较大差异，故与苟加全对合作期间的所有库存情况进行了盘点，并于2019年1月初终止了合作。经双方盘点，自2012年3月起至双方终止合作期间，编码为“0060703954A”的干燥过滤器实际库存数量缺失15920个，编码为“0060703954”的干燥过滤器实际库存数量缺失28009个，编码为“60702807A”的干燥过滤器实际库存数量缺失20352个。关于前述缺失货物的价值计算，因不同时期供货价格不同，原告润龙公司举示了2012年至2018年每年各一份重庆海尔物流有限公司和青岛海达瑞采购服务有限供公司支付货款的发票，并以该期间的发票记载价格的均价作为计算损失的依据，经计算，编码为“0060703954A”的干燥过滤器的各年度均价为2.975元/支，编码为“0060703954”的干燥过滤器的各年度均价为2.9825元/支，编码为“60702807A”的干燥过滤器的各年度均价约为3.5757元/支。庭审中，原告明确其诉讼请求实际按照“0060703954A”干燥过滤器2.92元/支，“0060703954”干燥过滤器2.97元/支，“60702807A”干燥过滤器3.47元/支计算。上述事实，有《协议书》《模块化产品采购框架合同》付款发票、原被告双方对账情况统计表、往来电子邮件、2019年1月8日库存报表及出库单、业务办理授权确认书、单位承诺书、介绍信、出入证、借记卡账户明细清单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当事人质证，本院予以采信。本院认为，本案原被告双方的主要争议是原被告之间法律关系的性质、原告的诉讼请求是否超出诉讼时效、原告损失由谁承担及如何承担。关于原被告之间法律关系的性质，被告主张为劳动合同关系，就此本院认为，根据双方已举示的证据，双方应为民事合同关系，而非劳动合同关系，理由如下：一，从双方签订的《协议书》内容看，双方建立的是平等民事合同关系，被告苟加全的主要义务是接收润龙公司的货物并按照海尔公司的要求进行送货并协调发票、售后等事宜，原告润龙公司的主要义务是每月支付代理费，双方并不存在劳动者与用人单位之间的劳动关系；二，从双方的邮件往来可知，苟加全承接的润龙公司的业务仅是其所有业务中的一部分，即所谓“带到做”，故苟加全并未专职未润龙公司提供服务，在双方合作期间，苟加全也从未要求过润龙公司提供假期、社保保险等劳动保障，不符合劳动合同关系的一般特征；三，虽润龙公司以员工的名义向收货方开具了苟加全的委托书，但纵观本案的全部证据可知，开具此类委托书的主要目的是为了配合收货方海尔公司的公司管理，而非认可苟加全系其职工。综上，原被告双方系无名合同关系，本案应适用合同法解决双方争议。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，本院认为，根据双方《协议书》的约定，“乙方应确保甲方产品及塑料周转箱的账物一致，每月底盘点库存并上报甲方，如账物出现差额由乙方承担全部责任”，该约定规定双方应每月清点库存，若出现了账物不一致的情况，则苟加全应赔偿货物缺失的损失，但双方并未约定若账物不一致，苟加全应在何期限前履行赔偿损失的义务，故原告润龙公司可随时主张被告苟加全赔偿损失，其赔偿损失的请求的诉讼时效应从其向被告苟加全提出之日起起算，因此，本案原告润龙公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于原告损失由谁承担及如何承担，本院认为，双方《协议书》中已经约定了若出现账物不一致，应由苟加全承担责任，该约定合法有效，故苟加全应承担货物损失赔偿的责任。但是，纵观本案合同履行，履行期间从2012年至2018年，长达七年的不间断合作，在合作期间，苟加全已经多数情况下按照合同的约定向润龙公司报送了货物的库存情况，但该期间内润龙公司均未对其提出异议，直到2018年12月才发现了大量的货物缺失。本案中没有证据证明苟加全系恶意地致使货物出现缺失，如果润龙公司及时对应有库存情况进行盘点，双方形成严格的按月盘点制度，则要么不会出现如此大量的货物缺失，要么润龙公司及早即终止了与苟加全的业务合作，故润龙公司不及时清点库存，不积极主张权利的行为客观上导致了损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，故润龙公司应对扩大的损失部分承担部分责任，而不能由苟加全承担全部货物缺失的损失赔偿责任。关于具体损失的计算，本院认为，因双方的业务合作是持续不间断的供货发货，又因双方并未按时对货物库存数量进行盘点，仅在双方终止合同时确定了最终货物缺失数量，无法具体确定何时缺失多少货物，而又由于双方合作时间跨度大，货物价格又在不停变动，故无法精确计算出具体的货物损失金额，现结合不同时间的货物单价计算出平均价格用于计算损失，较为合理，本院支持以该种方法计算损失。原告实际按照“0060703954A”干燥过滤器2.92元/支，“0060703954”干燥过滤器2.97元/支，“60702807A”干燥过滤器3.47元/支计算，低于实际损失，对该标准本院予以采纳。根据该种方法计算，编码为“0060703954A”的干燥过滤器库存数量缺失15920个，总价值为46486.4元；编码为“0060703954”的干燥过滤器库存数量缺失28009个，总价值为83186.73元；编码为“60702807A”的干燥过滤器的库存数量缺失20352个，总价值为70621.44元；以上三者货物总价值合计为200294.57元。如前所述，该损失应由润龙公司承担部分，本院结合双方的合同履行状况、被告的违约程度、双方的过错，按照各承担50%的原则确定苟加全应承担的损失赔偿的数额，即苟加全应赔偿润龙公司货物缺失损失合计100147.29元，对原告润龙公司超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。关于原告润龙公司主张的从2019年1月9日至2019年3月31日期间的利息损失，本院认为，苟加全的违约行为导致了润龙公司的损失，苟加全未在双方清点库存后及时予以赔偿，故其应承担相应的利息损失，现本院认定苟加全应承担100147.29元的损失赔偿责任，而原告润龙公司主张2019年1月9日至2019年3月31日期间按照中国人民银行发布的一年期同期贷款利率4.35%并上浮30%的标准主张利息损失，该标准符合法律规定，本院予以支持，经计算，该期间的利息损失合计为1274.25元，对原告润龙公司有关利息损失的诉讼请求，未超过该金额的，本院予以支持，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告苟加全于本判决生效之日起五日内赔偿原告成都润龙电器有限公司货物缺失损失100147.29元并赔偿利息损失1274.25元，合计101421.54元；驳回原告成都润龙电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取2173.05元，由被告苟加全承担1180元，由原告成都润龙电器有限公司承担993.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 亮二〇一九年九月十二日书记员 莫蔚蓝