安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2001号 上诉人（原审被告）：汪菊华，男，1972年10月26日生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：郑国平，安庆市宜城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱保兰，女，1959年12月4日生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审原告）：汪迪长，男，1982年2月9日生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审原告）：汪迪云，男，1983年8月25日生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审原告）：汪桃容，女，1984年3月24日生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审被告）：汪天才，男，1969年12月20日生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：廖国友，宿松县陈汉乡法律服务所法律工作者。 原审原告：汪方发，男，1949年10月9日生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人汪菊华因与被上诉人朱保兰、汪迪长、汪迪云、汪桃容、汪天才、原审原告汪方发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人汪菊华及其委托诉讼代理人郑国平、被上诉人朱保兰、汪桃容、被上诉人汪天才的委托诉讼代理人廖国友到庭参加诉讼。被上诉人汪迪长、汪迪云、原审原告汪方发经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汪菊华上诉请求：1.依法撤销（2019）皖0826民初1848号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人朱保兰、汪方发、汪迪长、汪迪云、汪桃容对上诉人的全部诉求，受害人汪育南死亡的全部损失由被上诉人汪天才承担；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法，一审查明的事实系各方当事人当庭认可的事实，均无异议，但是认定墙体倒塌的原因涉及砌墙的行为人所砌墙的质量也是导致墙体倒塌及受害人汪育南死亡的原因之一，一审法院却没有向当事人释明追加当事人参加诉讼，明显遗漏当事人而程序违法；根据一审查明的事实，受害人汪育南死亡的原因系墙体倒塌，非其从事劳务的相关安全隐患所导致，而是第三方的原因所导致，因此，本案案由应为生命权纠纷，而一审法院以提供劳务者受害责任纠纷而判决，且未向当事人释明法律关系，程序明显违法；二、一审判决适用法律错误，被上诉人汪天才家建房，木模安装发包给上诉人汪菊华，汪菊华当天雇请受害人汪育南及廖际友、洪述文从事木模安装，安装前的现状是被上诉人汪天才雇请石工将房屋墙体建成，然后将混凝土的立柱钢筋扎好，然后由木工将立柱周边安装木模，事故发生前，被上诉人汪天才将石工建好的墙体内填放渣土与路面相平，路面与建房之间的地面落差近2.4米左右，事发当时，受害人汪育南在搬运模板准备到另一处作业过程中，墙体突然倒塌，将受害人汪育南不完全掩埋，导致其抢救无效死亡；汪育南不幸身亡，不是在其受雇作业范围内的安全隐患导致的，而是因外围原因所导致，该原因包含多方面，一方面是墙体承受不了渣土对外张力而倒塌，另一方面有可能是24公分墙体无法承受该张丽，另外，墙体建设是否符合规范和要求，质量是否达标，受害人的死亡是多因一果的法律关系，一审判决以提供劳务者受害而判决明显错误。 朱保兰、汪桃容辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，受害人的损失应由上诉人及原审被告共同承担责任，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，但我爸爸不应承担责任，我爸被墙砸到是属于不可控的意外。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪天才辩称，一、一审法院审判程序正确，上诉人认为一审法院没有通知一审相关当事人要求追加其他被告参加诉讼，程序违法是没有任何道理的，上诉人认为一审案由定性错误，也是没有法律依据的；二、一审适用法律完全正确；三、上诉人提到墙体倒塌造成受害人死亡，因而墙体所有人及施工人应对受害人的死亡承担赔偿责任是错误的，墙体倒塌是因为上诉人将模板材料全部堆放在墙体上，且施工时是从墙体上将材料丢到墙下，是导致墙体倒塌的根本原因。一审认定的事实各方无异议，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 朱保兰、汪方发、汪迪长、汪迪云、汪桃容向一审法院起诉请求：1.请求判令汪天才、汪菊华连带赔偿原告方死亡赔偿金279920元、精神抚慰金80000元、丧葬费32575元、被抚养人生活费127480元、交通费8000元等损失合计387975元（已扣除汪天才给付的100000元、汪菊华给付的40000元）；2.本案诉讼费由汪天才、汪菊华承担。 一审法院认定事实：2019年4月，汪天才家中建房。其将建房的模板安装工程发包给了汪菊华施工。汪菊华承揽该工程后雇请了汪育南等人在施工现场从事木模安装工作。2019年4月8日下午13时许，汪育南在施工过程中因墙体倒塌将其压住并受伤，后在送往医院救治过程中汪育南身亡。现因双方就赔偿未达成协议，原告方起诉至法院要求判如所请。 另查明，朱保兰，1959年12月4日生，系汪育南配偶。汪迪长、汪迪云、汪桃容系汪育南与朱保兰婚生子女，现均已成年。汪方发与汪育南系叔侄关系，二人之间无赡养协议。 再查明，事故发生后，汪天才已赔偿原告方损失100000元，汪菊华已赔偿原告方损失40000元。 另，安徽省2018年职工月平均工资65150元/年；农村常住居民人均可支配收入13996元/年。 经审核，本院认定本案的损失为： 1.死亡赔偿金：279920元（13996元/年×20年）； 2.精神损害抚慰金：80000元； 3.丧葬费：32575元（65150元/年÷2）。 4.原告处理丧葬事宜发生的交通费：4500元 以上共计396995元。 一审法院认为：公民享有生命健康权，其生命健康权受到侵害，依法应予保护。本案中，汪菊华承揽相应的工程后雇请汪育南为其提供劳务，双方形成了事实上的劳务关系，故汪菊华对汪育南在施工中的安全应负有一定的安全保障义务。汪天才作为屋主，其对施工人员的施工现场应具有安全警示和安全注意义务。汪育南作为施工人员，在施工过程对自身安全应尽一定程度的注意和防范义务。故本院认定汪菊华赔付原告方因汪育南在提供劳务中受伤死亡而造成的损失为158798元（396995元×40%），扣除汪菊华已垫付的40000元，汪菊华还需支付原告方118798元。汪天才赔付原告方因汪育南提供劳务中受伤死亡而造成的损失为158798元（396995元×40%），扣除汪天才已垫付的100000元，汪天才还需支付原告方58798元。另，汪方发以其是汪育南被抚养人身份起诉要求汪菊华、汪天才支付赡养费，因其非汪育南法定被赡养人，且也未提交证据证明其与汪育南之间存在赡养协议，故本院对原告方主张赡养费的主张不予支持。据此，判决：一、被告汪菊华于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱保兰、汪迪长、汪迪云、汪桃容因汪育南在提供劳务过程中受伤死亡而造成的损失共计118798元；二、被告汪天才于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱保兰、汪迪长、汪迪云、汪桃容因汪育南在提供劳务过程中受伤死亡而造成的损失共计58798元；三、驳回原告朱保兰、汪方发、汪迪长、汪迪云、汪桃容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，减半收取3560元，由原告朱保兰、汪迪长、汪迪云、汪桃容负担712元，由被告汪菊华负担1424元，由被告汪天才负担1424元。 二审中，当事人未提交新证据，亦未对原审证据复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人以遗漏当事人为由主张原判决程序违法理由能否成立；二、上诉人对受害人的损失是否应承担赔偿责任。 关于争议焦点一，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下,提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的,在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时,由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，上诉人汪菊华承揽涉案工程后雇请汪育南为其提供劳务，双方形成了事实上的劳务关系，汪育南在提供劳务过程中，因劳务活动自身受到伤害死亡，其近亲属作为赔偿权利人向接受劳务一方的汪菊华主张损害赔偿，汪菊华应根据其过错程度承担相应的民事责任。一审法院确定本案为提供劳务者受害责任纠纷符合法律规定。在提供劳务者受害责任纠纷案件中，受害方需要对损害事实、违法行为、因果关系、行为人存在过错、受害人与行为人之间存在雇佣关系这几个方面事实负担证明责任，接受劳务一方欲提出免责或者减责事由作为抗辩,那么就要对这些事实承担证明责任。汪菊华抗辩称汪育南系墙体倒塌致死，墙体施工人应对汪育南死亡承担赔偿责任，原判遗漏当事人，汪菊华应对所抗辩的事实承担证明责任，但其并未提交证据予以证明，故其主张原审判决遗漏当事人并无事实依据，原审判决程序并无不当。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。如前所述，汪菊华与汪育南之间存在雇佣关系，汪菊华应对汪育南提供劳务负有安全保障义务，但在施工过程中，汪菊华并未要求汪育南采取安全防护措施，对汪育南的受伤死亡存在过错，应对汪育南死亡承担赔偿责任。汪菊华虽抗辩其无责，但未举证证明所抗辩的事实。一审法院结合汪菊华、汪天才、汪育南的过错程度，确定汪菊华承担40%的赔偿责任适当。 综上所述，汪菊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7119元，由上诉人汪菊华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  崔 智 二〇一九年九月十一日 书记员  吴文慧 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；