湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终1902号上诉人（原审被告）：江俞桦，男，侗族，1965年10月9日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：杨学东，怀化市鹤城区星光法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：江长城，男，侗族，1968年12月30日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：周开松，湖南清园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海涛，女，汉族，1967年9月21日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区。上诉人江俞桦、江长城因与被上诉人张海涛物权保护纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江俞桦上诉请求：1、撤销原判决，判令张海涛将《房地产买卖合同》中所购买江俞桦的位于怀化市湖天开发区小区北头第一个带有卫生间的车库退给江俞桦，江俞桦退给张海涛购车库款85000元；2、判令张海涛承担本案一切诉讼费用。事实和理由：江俞桦与张海涛签订《房地产买卖合同》之后，张海涛将其购买的住房一套以安置房办不到产权证为由退给了江俞桦，江俞桦提出车库是住房的配套设施，要退就连车库一起退，但张海涛不肯退车库，这是毫无理由的，当今购房人选购住房都要选择有车库配套的才买，没有车库配套的不想买。张海涛将购买江俞桦的住房一套退给了张海涛，但这一套住房的配套设施车库不肯退，江俞桦对张海涛退回的那套住房根本无法卖出去，将对江俞桦造成重大的经济损失。但原审法院不采纳江俞桦在一审庭审陈述之理由，法官是讲理的，对当今房地产交易市场的行情也应该是了解的。江俞桦要求既然所购的住房一套退还给了他，那么这套住房的配套设施应当一并退还给江俞桦，这一要求是合情合理合法的，一审法官不采信江俞桦的要求是毫无道理的。张海涛辩称，根据双方所签合同约定，江俞桦负责在两年内给张海涛办证，但证没办好，张海涛才退房，是江俞桦的责任。2018年5月江俞桦强行撬开张海涛使用的车库锁，张海涛才将其起诉至法院。江长城辩称，没有涉及到江长城的有关权益，认同其答辩意见。江长城上诉请求：撤销原判决，判令位于怀化市湖天开发区小区东头第一个带有卫生间的车库确认为江长城所有。事实与理由：1、原判决认定事实错误，袒护张海涛。江长城与江俞桦于2008年9月10日签订的《共建房屋协议书》第四条约定的“库房为房屋南面楼道西侧，修带厕所”的车库，江长城当天交纳车库定金贰万元，取得物权，该车库的物权归属于江长城。江俞桦与张海涛签订的《房地产买卖合同》中约定的车库，与原判决确认的目前争议的车库不属于同一标的，事实认定错误。2、原判决适用法律错误，实体判决错误。原判决在认定事实错误的基础上，按照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定所作实体判决，显然也是错误。江俞桦辩称，江长城的上诉请求不能成立，房子是先卖给张海涛的，江长城与江俞桦之间是另一个法律关系。张海涛辩称，对于江长城所说的共建房屋证据表示怀疑，江长城与江俞桦系兄弟关系，张海涛与江俞桦于2010年11月签订了《房地产买卖合同》，并于2011年4月就将买卖的房屋及车库交付张海涛使用。张海涛向一审法院起诉请求：1、两被告立即搬离原告张海涛位于怀化市湖天开发区小区车库（该车库系原告张海涛向被告江俞桦、曾春购买，位置系东头第一个车库带有独立卫生间），并将车库恢复原状返还给原告张海涛；2、被告江俞桦承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年11月22日，原告张海涛与被告江俞桦签订《房地产买卖合同》，约定被告江俞桦将其坐落在怀化市湖天开发区小区的住宅一套和车库二个出售给原告张海涛，二个车库为位于朝北向东头相连通的两个，其中东头第一个车库带有独立卫生间。2011年初，原告向被告江俞桦支付了购买房屋和车库的价款。之后，被告江俞桦将车库交付原告，原告于2017年将前述两车库连同被告江俞桦抵押给原告的另外两车库一同出租给了案外人湖南腾云信息技术有限公司使用。2018年5月16日，原告张海涛得知其租赁给湖南腾云信息技术有限公司的东头带独立卫生间的那个车库被他人隔离、占用，遂拨打110报警，怀化市公安局鹤城分局湖天派出所民警出警到现场，查明是出卖人江俞桦私自将车库隔断，发生纠纷，告知当事人作民事纠纷走司法程序。2018年5月25日，原告张海涛向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼，请求判令被告江俞桦立即搬离原告张海涛位于怀化市湖天开发区小区车库，并将车库恢复原状返还给原告张海涛。本院立案受理后，被告江长城（与被告江俞桦系堂兄弟关系）到怀化市鹤城区人民法院陈述，涉案车库系其购买，其隔离、占用了该车库。因遗漏案件当事人，原告张海涛撤回起诉。另查明，被告江俞桦所建的5个车库中，仅有1个车库带有独立卫生间。一审法院认为，本案原告诉请被告搬离原告张海涛位于怀化市湖天开发区小区车库（位置东头第一个车库带有独立卫生间），并将车库恢复原状返还给原告的诉讼请求实质是原告作为占有人对占有物行使返还原物请求权。原告张海涛与被告江俞桦签订房地产买卖合同后，原告向被告支付了购买车库的价款，被告江俞桦将车库交付原告，原告一直对车库进行占有、使用、收益，原告的占有依法受到保护。被告江长城虽然与被告江俞桦签订了同一车库的购买合同并支付了全部的购买款项，但是涉案车库一直由原告占有、使用，被告江俞桦并未将车库交付被告江长城占有，被告江俞桦、江长城通过私自撬门等方式强行占有车库的行为已经构成侵权，原告张海涛有权请求被告江长城、江俞桦返还原物。关于被告江长城辩称，原告合同的车库是北边东头一起两个车库，而被告购买的是南边楼梯间朝西的带卫生间车库，原告未经被告江长城允许擅自将车库出租，构成对被告江长城的侵权的抗辩意见，一审法院认为，本案江俞桦修建的5个车库中，只有一个带有独立卫生间，该车库先后被出售给了被告江长城和原告张海涛，但是原告张海涛先从被告江俞桦处取得了车库的占有，因此原告张海涛占有在先，其占有依法应受到保护，故对被告江长城的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于被告江俞桦辩称，原告与被告江俞桦签订的房地产买卖合同中原告购买的房屋已经退给被告，因此该合同中购买的车库也应退给被告江俞桦的抗辩意见，一审法院认为，原告是否退车库给被告江俞桦，取决于双方是否对退车库的相关问题达成一致，形成合意，被告单方面要求原告退车库没有事实和法律依据，故对被告江俞桦的该抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决被告江俞桦、江长城于本判决生效之日起10日内将原告张海涛位于怀化市湖天开发区小区东头第一个带有独立卫生间的车库恢复原状并返还给原告张海涛。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费80元，由被告江俞桦、江长城负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。根据二审各方当事人的庭审陈述，二审查明江俞桦将案涉车库出售给张海涛之前，该车库已出租给他人作麻将馆使用。江俞桦与张海涛签订《房地产买卖合同》之后的第三年，张海涛将所购住房退还给了江俞桦，江俞桦退还给了张海涛购房款，但双方对车库及车库款均没有相互退还，车库一直由张海涛使用。本院认为，根据原审查明的事实，并结合江俞桦与江长城、张海涛先后所签订的《共建房屋协议书》、《房地产买卖合同》内容表明，江俞桦先后将争议车库出售给了江长城、张海涛，江长城、张海涛两人均支付了车库款，但争议车库一直由张海涛占有使用，江俞桦没有将争议车库交付江长城占有。江俞桦与张海涛所签订的《房地产买卖合同》约定的标的物为住房一套及车库两个，该住房和车库均可独立使用，出售之前车库已经出租给他人使用，合同具有履行的可分性，双方虽在合同履行过程中对住房及住房购房款的返还达成合意相互予以了退还，但并未对车库及车库款的返还达成合意，车库一直由张海涛使用，张海涛对争议车库已经形成占有事实，享有占有人的物上请求权，其对江俞桦、江长城通过私自撬门等方式强行占有争议车库的行为，有权请求排除妨碍并恢复原状，故原判决认定并无不当。另外，江俞桦、江长城在一审中均没有提出独立诉讼请求，现在二审中提出独立诉讼请求，超出二审审查范围，对此本院不予审查。综上，江俞桦、江长城的上诉理由不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由江俞桦负担80元，江长城负担80元。本判决为终审判决。审 判 长  杨代绪审 判 员  刘士平审 判 员  黄丽霞二〇一九年九月二十六日代理书记员  陈思娴