云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9951号原告：李国光，男，汉族，1952年8月17日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：孙贵贤，系云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄杰，男，汉族，1980年12月25日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：孙紫微，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄玉昆，男，汉族，1952年1月25日出生，身份证登记住址为云南省昆明市西山区。原告李国光与被告黄杰、黄玉昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国光及其委托诉讼代理人孙贵贤，被告黄杰及其委托诉讼代理人孙紫微，被告黄玉昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李国光向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告偿还原告借款本金1,050,000元；2．请求判决被告支付自起诉之日起至还请借款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．请求判决被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：原告的儿子李某与被告黄杰系朋友关系，当时被告黄杰在银行工作，有投资渠道，向身边的人借款投资，并给出借人高额利息，李某告诉原告，和被告黄杰是多年的朋友，将资金借给被告黄杰利息高且可靠，所以，原告同意出借资金给被告。按被告要求，原告先后以交付现金、通过原告前妻王虹账户转账等方式共出借被告115万元，被告于2013年11月25日向原告出具105万元的借条，其中10万元被告黄杰给李某出具借条（另案处理）。原告陆续出借款项后，按口头约定的利率，被告黄玉昆起初转账支付了部分利息，后被告就以无力偿还等理由拒不偿还本金和利息。原告为维护自己的合法权益，诉至本院有如上诉请。黄杰答辩称，原告所述并非事实，被告与原告之间不存在民间借贷法律关系。首先本案原告主体身份不适格，黄杰与原告之子李某系初中同学，平常都是黄杰和李某联系，并不认识原告。本案诉争标的额并非李国光所有。因李某是国家公职人员，其身份不方便出面，便借用其父亲的名义、银行卡及其母亲的银行卡使用。其次，黄杰不是本案适格被告。黄杰仅是一名普通的银行职员，业余时间把自己的闲钱放贷给他人收取利息，并没有任何投资渠道，也从未向原告及李某介绍过投资渠道。恰恰相反，在一次同学聚会中，李某认为黄杰生活充裕，后黄杰向其透露了放贷的事情，李某便开始借钱给白秀华。几个月后李某觉得收益可观，遂向其父母介绍放贷。李某和其父母一同到白秀华住处详细了解投资情况，在其自愿的情况下主动向白秀华打款。并非黄杰介绍，也不是借钱给黄杰。真正的资金使用人是白秀华。第三，黄杰与原告、李某之间的借贷关系是不成立的。黄杰与原告、李某之间并不存在借贷的意思表示，也没有任何借贷的动机和理由。黄杰与李国光、李某之间的借款合同并没有生效。根据合同法第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，并根据最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条，以现金支付的自借款人收到借款时生效。然而本案原告诉请的款项黄杰均未收到。此外，根据司法解释第14条的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。本案中涉及的大部分金额均是李某套取信用卡获得后又高利转贷给白秀华。第四，本案与我父亲黄玉昆毫无关系。第五，本案遗漏了真正的借款人白秀华。综上请求法庭依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。黄玉昆答辩称，我不认识原告也没有向原告借过钱，虽然我名下的银行账户向李国光转款，但不是我本人经手，我毫不知情。原告对我的诉讼请求没有什么事实和法律依据，请驳回对我的诉讼请求。李国光围绕诉讼请求提交了身份证复印件一份、借条两份、转款凭证五份、银行流水一份、转账截图一份、电话录音一份。黄杰围绕其答辩主张提交了被告身份证复印件一份；录音内容（附光盘）一份；银行转账明细表、黄玉昆银行流水、黄杰银行流水、黄杰与孙倪微信聊天截屏；黄杰转账给李某的微信明细表、李某微信头像截图、李某微信信息截图、黄杰微信转账给李某的记录截图各一份；黄杰与李某微信聊天记录截屏；黄杰与李某微信聊天记录截屏、广发银行对账单。原告为证明借款事实，申请证人李某、马某出庭作证。对原被告双方提交的上述证据，双方当事人均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据本院认定如下：对李国光提交的证据，因两被告对原告所有证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据真实性予以确认，但黄杰向李某出具的借条与本案无关，故本院不予采用。对黄杰提交的李某微信头像、李某微信号信息、黄杰与李某微信聊天记录截图，内容与本案无关，且不能证明被告的证明目的，故本院不予采纳；黄杰提交的两份与李某微信聊天记录，从内容上无法看出与本案借款相关，仅2018年10月21日聊天记录中提到白秀华，但未明确提及本案借款，故本院不予采用；对黄杰提交的广发银行对账单，本院认为从内容上无法看出与本案的关联性，不予采用。对证人李某的证人证言，因其与李国光存在利害关系，且作证时陈述含糊，故本院对其证人证言不予采信；对证人马某的证人证言，该证人在作证时对本案事实不清楚，故本院对该证人证言不予采信。因原告李国光庭审中陈述自己和前妻王虹已经离婚，该笔105万元的债权划归自己处理，庭审后，本院责令李国光提交证明其主体资格的证据材料，李国光提交了离婚协议复印件一份、离婚证复印件一份、王虹情况说明一份，两被告经质证后对该三份证据真实性予以认可，本院予以确认。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2013年11月25日，黄杰向李国光出具《借条》一份交李国光所持，该《借条》载明：“今借到李国光（5301031952××××××××），人民币1050000.00（壹佰零伍万元正）。借款人：黄杰（5301021980××××××××）”，黄杰在借款金额、落款签字处捺印。2013年6月6日至2014年12月1日期间，黄杰通过其父亲黄玉昆账户共计向李国光转账104,150元；2015年3月17日至2017年3月29日期间，黄杰通过其本人账户共计向李国光转账11,250元。另查明，2013年9月10日至2013年11月15日期间，李国光通过其前妻王虹账户向案外人白秀华账户转账800,000元；2013年11月8日，李国光通过其前妻王虹账户向被告黄玉昆账户转账150,000元。卡号62×××74的工商银行卡办理后由黄杰支配使用。本院认为：首先，针对本案主体问题，应从原被告两方面来讨论。（一）原告的主体是否适格。第一，黄杰抗辩称本案原告应为李国光之子李某的主张，根据双方确认真实的《借条》，其中载明的出借人系李国光，且黄杰未能提交证据证明本案借款的所有人系李某，从原被告双方的证据来看，本案借贷从合同、借款支付、利息支付几个阶段均未涉及李某，故本院对黄杰的该抗辩主张不予采纳；第二，本案借款虽系经王虹账户支付，但庭后原告补充提交了王虹的个人意见，确认本案借款所涉债权均由李国光一人主张。综上，本院认为本案原告主体适格。（二）被告主体是否适格。第一，黄杰抗辩称本案实际借款人系案外人白秀华，其仅系代为出具借条的主张。根据双方确认真实性的《借条》，其中载明的借款人系黄杰，且黄杰提交的证据显示其自2013年6月6日开始即通过其父亲账户及其本人账户向李国光转款，庭审中黄杰认为上述转款性质为支付利息，虽本案借款收款账户为白秀华账户，但黄杰对借条载明其为借款人以及由其向李国光支付利息的行为的解释不符合常理，故本院认为，根据合同相对性原则，本案黄杰系本案适格的被告。第二，黄玉昆抗辩称其并非本案借款人，不应作为本案被告参加诉讼，《借条》中并未载明黄玉昆系借款人，黄玉昆未在《借条》上签字捺印，虽有部分借款由黄玉昆账户接收且部分款项由黄玉昆账户向李国光账户支付，但庭审中两被告均确认该账户系黄玉昆办理后由黄杰支配使用，故本院认为该银行账户的收支及转款收款行为的法律后果应归于黄杰。对于本案借贷关系，如前所述，黄杰向李国光出具了《借条》，并通过其父亲黄玉昆银行账户接收了部分借款，还通过其父亲黄玉昆银行账户及其本人账户向李国光支付了利息。虽原告未能提交黄杰指示其向案外人白秀华转款的证据，但从上述两方面足以说明黄杰已经实际上履行了《借条》所涉的合同义务，故本院认为李国光与黄杰之间的民间借贷关系成立并生效，黄杰应向李国光承担还本付息的义务。对于借款金额，原告主张950,000元借款系转账支付，尚有100,000元借款系与另案100,000元借款共同支付，本院认为，原告已提交950,000元借款支付的转款凭证，虽未能提交剩余100,000元现金的交付凭证，但黄杰自称自2013年6月6日即开始支付利息，且连续三个月系有规律支付，自2013年9月后利息金额才发生变动，与原告陈述的现金交付时间及事后以转账方式追加借款金额的时间吻合，故本院确认李国光向黄杰出借的1,050,000元借款已全部交付。关于利息问题，因《借条》中未约定利息及利率，原被告均未能明确说明双方约定的利息利率，且黄杰向李国光支付的款项在金额上未能形成整体规律性支付，故本院认为黄杰向李国光支付的115,400元应作为偿还借款本金扣除。对原告要求被告向其支付自起诉之日其至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持……”，又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方未在《借条》中约定借款期限及借款利率、逾期利率，现李国光主张自起诉之日至借款还清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，符合我国法律规定，本院予以支持。综上所述，李国光与黄杰之间的借贷关系成立，黄杰应向李国光偿还借款本金934,600元（1050000-115400），并支付自2019年8月15日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、黄杰于本判决生效之日起十日内向李国光归还借款本金934,600元；二、黄杰于本判决生效之日起十日内向李国光支付以借款本金934,600元为基数，自2019年8月15日起至本案借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回李国光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,250元减半收取计7,125元，由黄杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  徐莎莎二〇一九年九月三十日书记员  孙海鸥