安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7418号原告（被告）：徐学法，男，汉族，1971年7月8日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：赵爱国，安徽和源律师事务所律师。被告（原告）：合肥新站中学，住所地安徽省合肥市新站.法定代表人：吴逵，该学校校长。委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽君，安徽协利律师事务所实习律师。原告（被告）徐学法诉被告（原告）合肥新站中学劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，被告（原告）合肥新站中学不服仲裁裁决，亦在法定期间内提起诉讼，本院于2019年6月26日以（2019）皖0102民初7794号案件立案受理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，本院对（2019）皖0102民初7418号、（2019）皖0102民初7794号两案并案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学法及其委托诉讼代理人赵爱国、被告合肥新站中学的委托诉讼代理人李飞、许丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）徐学法提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告2018年经营性利润分红（暂计算为25万元，具体数字待财务审计后再确定）；二、判令被告立即支付原告未报销费用2200元（童劲老师婚礼礼金2000元和招待费200余元）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告主张2018年利润分红有充分的法律依据和事实依据。2014年11月25日原、被告双方签订书面劳动合同书，约定合同期限为2015年1月1日至2025年6月30日，原告担任合肥新站中学执行校长。自原告担任合肥新站中学执行校长后，“工作勤勤恳恳、扎扎实实，付出了很大的辛劳，学校教学质量稳步提升”（注：系校长母亲、学校实际控制人王宏翠）。原告刚接手学校时，全校只有9个班，在校生总人数不足400人，教学质量排新站区倒数第1-2名，2014年学校中考均分440份，名列全市后几名；而在原告离幵时学校已经发展到28个班，在校生人数达到900多人，2018年中考人均分约为638分，并有两位同学分别获得了新站区中考第一名和第二名。因此，在原告担任执行校长的4年间，学校无论是从规模，还是从质量，都呈现出了飞跃式发展，在广大家长中赢得了良好的口碑。然而，自2018年以来，合肥新站中学将学费挪作他用，导致学校不能按时进行教师、后勤人员工资发放、保险缴纳，引起广大教职员工相当不满；拖欠食堂费用，使得食堂伙食质量太差，引起广大家长不满……虽为执行校长，却整天要疲于应对这些本不属于执行校长负责的难题、琐事，而且学校也拖欠原告工资达4月之久，万般无奈之下，原告只好被迫辞职。根据原告与被告签订的劳动合同，原告享有利润10%提成。2017年还欠49317元尚未支付；对于2018年利润提成，学校总以尚在算账为由，一拖再拖；二、2018年并不存在没有完成招生任务情况。根据原告与被告签订的《合肥新站中学执行校长目标责任书》，并没有约定2018年招生任务，既无约定，又何来未完成招生任务一说？而合肥新站区劳动人事仲裁院以2016年、2017年招生人数来说明2018年未能达到招生任务数，更是荒唐至极；三、学生坠楼事件原告并不存在过错学生坠楼事件，学校己经尽到教育、管理职责，学校并不需要承担相应责任。因此，原告在此事件中无任何失职行为，更别说过错了。综上所述，原仲裁裁决第二项是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益提起诉讼。被告（原告）合肥新站中学辩称：一、答辩人与被答辩人之间签署了书面的劳动合同，并按时支付了基本劳动报酬、绩效工资等，合同约定的基本劳动报酬、绩效工资已经结清。2014年11月25日，答辩人与被答辩人签订《劳动合同》。合同约定被答辩人担任合肥新站中学执行校长一职，合同期限从2015年1月1日起至2025年6月30日止。被答辩人基本劳动报酬为6000元/月，答辩人每月另行向被答辩人发放6500元（含奖金、加班工资、值班费、出差补助等），绩效工资具体标准及发放办法参见本合同附件。被答辩人自2015年1月1日到被答辩人处上班，2018年12月16日主动辞职，在被答辩人上班期间，被答辩人的基本工资、补贴及绩效工资等均已结清。且2018年12月31日被答辩人自己确定签字其工资已经结清；二、合同从来没有约定经营性分红，申请人要求2017年经营性分红和2018年经营性分红没有任何依据。且经营性分红原告诉请没有具体数额，应当承担举证不能的责任；三、因被答辩人违反《劳动合同》及附件1合肥新站中学执行校长工作目标责任书的约定，2018年12月16日徐学法主动辞职，在合同期内主动辞职的，其不应享受奖励，被答辩人主张经营性利润分红没有事实及法律依据。根据《劳动合同书》附件1合肥新站中学执行校长工作目标责任书第六项第3条约定在合同期内主动辞职的，不享受当年奖励。答辩人与被答辩人签订的《劳动合同》附件一中，第一项第1条约定了招生任务，初中部2017年600人，逐年增加。第六项第2条约定，连续两年发生下列情况之一或一年内发生下列两项情况的，视为执行校长严重失职，执行校长不享受奖励：②当年不能完成招生任务；⑤学生发生重大伤亡事故。自被答辩人入职以来，其并没有完成合同约定的招生任务，甚至到了2018年，合肥新站中学初中部仅有294人。并且在2018年9月2日，合肥新站中学学生陈丽娜在学校内死亡并且引发了纠纷，陈丽娜母亲刘绍娟起诉新站中学，要求赔偿974109.62元。学生陈丽娜发生的重大伤亡事故，系被答辩人严重失职。上述两件事实，符合劳动合同附件的第六项第2条的约定，被答辩人不应当享受奖励。且被答辩人于2018年12月16日已主动辞职。根据附件第六项第3条的约定，在合同期内主动辞职的，不享受当年奖励。因此，自2015年至2018年的奖励被答辩人均不应当享有。且劳动合同从来没有约定过经营性分红，被答辩人主张经营性利润分红没有事实及法律依据；四、2017年年终奖励按20%发放，徐学法占8%，应发199454.27元，已发徐学法204163元，徐学法2017年的年终奖励已经足额发放；五、被答辩人作为答辩人的执行校长，严重违反学校的规定和职务要求，给学校造成严重损失，应当承担赔偿责任。被答辩人在答辩人处担任执行校长一职，负责主持学校全面工作。在劳动关系存续期间，其存在贪污行为。在被答辩人在职期间，其贪污7年级在校生顾子钰、姚勇涛2位学生的学费，至今未交到学校财务室。对于被答辩人给答辩人造成的损失，被答辩人应当承担赔偿责任；六、被答辩人主张的报销费用2200元（童劲老师婚礼礼金2000元和招待费200余元）没有事实依据，也没有相关证据证明，依法不应当得到支持。综上所述，答辩人与被答辩人之间签署了书面劳动合同，劳动关系存续期间答辩人没有违法行为，被答辩人的诉求没有任何的事实和法律依据，故请求驳回被答辩人的所有诉讼请求，并判决被答辩人承担相应的赔偿责任。被告（原告）合肥新站中学提出诉讼请求：一、请求法院对合肥新站高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院合新劳人仲案字第64号裁决书的第一项的错误裁决进行纠正，依法判令原告无须支付被告2017年度奖励分红49317元；二、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月25日，原告与被告签订书面的《劳动合同》。合同约定被告担任合肥新站中学执行校长一职，合同期限从2015年1月1日起至2025年6月30日止。被告基本劳动报酬为6000元/月，奖金、加班工资、值班费、出差补助等6500元/月。同日，双方当事人签订劳动合同的附件《合肥新站中学执行校长工作目标责任书》，其中约定“初中部招生任务2015年400人；2016年500人；2017年600人”。且该责任书“奖罚措施”中明确约定：“2、连续两年发生下列情况之一或一年内发生下列两项情况的，视为执行校长严重失职，执行校长不享受奖励：②当年不能完成招生任务；⑤学生发生重大伤亡事故。3、在合同期内主动辞职的，不享受当年奖励。”被告自2015年1月1日到原告处上班，2018年12月16日主动辞职。被告担任校长期间，2016年招收新生294人，2017年招收新生321人，2018年招生新生269人。被告并未达到与原告签订的目标责任书中的招生计划，依据目标责任书中的约定，因为被告连续两年未完成招生任务，其不应当享受奖励，即原告本无需支付被告2017年奖励分红。新站中学共三位校长，除被告外另两位校长分别为汪浩、邓黄煜，其三人的奖励共按20%发放。被告2017年之前的奖励占比10%，汪浩、邓黄煜各占5%，后被告为了提高汪浩、邓黄煜工作的积极性，其自愿承诺2017年及以后，拿出其2%的奖励平均分给汪浩、邓黄煜。所以2017年被告奖励占比为8%，汪浩、邓黄煜各占6%。如果被告享受奖励，那么2017年被告的8%奖励应为199454.27元。因为当时原、被告之间的合作及相处较为愉快，原告未关注被告招生任务是否完成的问题，并向被告发放204163元，远超过199454.27元。被告未完成2016年至2018年的招生任务，属于违约，本不应该享受2017年的奖励，被告所得2017年的204163元已经构成不当得利，如果再让原告承担责任显失公平。综上所述，原仲裁裁决存在错误，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益向法院提起诉讼。原告（被告）徐学法辩称：一、被告理应享受2017年度奖励分红：（一）根据原被告双方所签订的《劳动合同》，被告享有年度利润10%的奖励；被告2016年已经享受该年度利润分红129万中的10%，即12.9万，该年分红的兑现说明《劳动合同》关于利润分红的方案已经生效；（二）在王宏翠签字确认的两份《2017年应付、已付三位校长分红款明细表》中也肯定了对被告按照10%计算应付款，并且给出了非常明确的分红款数额，即应付被告249317.844元；（三）2018年7月6日王宏翠、徐学法、汪浩、邓黄煜四人签字确认了2017年利润分红总额为2493178.44元；（四）已经支付了的2017年利润分红249317.844元中的20万元说明对方已经用事实确认2017年利润分红。因此对于2017年度奖励分红，原被告双方已经签字确认，原告应该且原告应该立即向被告支付剩余49317元欠款，并按照劳动合同约定支付被告2018年利润分红；二、原告在诉状中所说的被告奖励占比8%，纯属臆测，毫无事实依据。综上所述，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，恳请法庭予以驳回。经审理查明：2014年11月25日，原告（被告）徐学法与被告（原告）合肥新站中学签订《劳动合同》，徐学法为乙方，合肥新站中学为甲方，双方在该合同中约定：“本合同为有固定期限的劳动合同。合同期从2015年1月1日至2025年6月30日止……”，“乙方同意按甲方工作需要，在执行校长岗位工作……”，“三、工资待遇。1、乙方的工资由以下几个方面构成：①月基本劳动报酬为6000元/月（包括岗位工资以及按国家和地方规定应发的各类津贴、补贴等）……②因乙方岗位的特殊性，甲方每月另向乙方发放6500元（含奖金、加班工资、值班费、出差补助等）……③绩效工资，具体标准及发放办法参见本合同附件，年终考核后发放”。同日，许学法与合肥新站中学另签订《附件1：合肥新站中学执行校长工作目标责任书》，双方约定：“1、招生任务①初中部：2015年400人；2016年500人；2017年600人……3、安全管理，做到“四无”，即：无重大安全伤亡事故（出现死亡或重伤、残疾）发生……”，“六、奖罚措施……1、执行校长及成绩突出的教职工享受年终奖励，奖励标准以学校年终结算的纯利润为基数原则上，按纯利润的5-10%提成……2、连续两年发生下列情况之一或一年内发生下列两项情况时，视为执行校长严重失职，给甲方造成重大损害或严重违反甲方规章制度，执行校长不享受奖励且应主动辞职：……②当年不能完成招生任务……⑤学生发生重大伤亡事故且学校承担相应责任……3、在合同期内主动辞职的，不享受当年奖励”。2018年9月2日，合肥新站中学发生一名学生坠亡事件，后该学生亲属刘绍娟以合肥新站中学、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司为被告向本院提起诉讼，本院以（2019）皖0102民初1525号案件立案受理并以调解结案。2018年12月16日，徐学法以“鉴于学校又未能按时发放11份工资且已拖欠行政管理人员和后勤人员三个月工资”为由通过微信通知合肥新站中学于2018年12月17日辞去执行校长职务。2018年12月31日，徐学法在合肥新站中学向本院提交的《网上转账汇款电子回单》中签署“已结清2018年12月31日工资”。合肥新站中学2017年度纯利润为2493178.44元，合肥新站中学于2019年1月4日在其出具的《2017年应付、已付三位校长分红款明细表》中明确：“按10%计算应付款（徐校）”，“应付款249317.844”、“已付款170000”、“余款79317.844”，截至庭审时止以上费用尚余49317元未能支付。因与合肥新站中学就支付经营性利润分红等发生争议，徐学法向合肥新站高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院提起仲裁，请求：1、裁决被申请人支付申请人2017年经营性利润分红49317.844元；2、裁决被申请人支付申请人2018年经营性利润分红25万元；3、裁决被申请人支付申请人未报销费用2200元（童劲老师婚礼礼金2000元和招待费200元）。合肥新站高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院于2019年5月30日作出（2019）合新劳人仲案字第64号《仲裁该裁决书》，裁决：一、被申请人于本裁决书生效后七日内一次性支付申请人2017年度奖励分红49317元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。后徐学法、合肥新站中学均不服以上裁决，分别向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告身份证明、《劳动合同》、《劳动合同签收单》、《网上转账汇款电子回单》、《账户交易明细》、（2019）合新劳人仲案字第64号《仲裁该裁决书》、原、被告双方提交的微信截图、《传票》、《应诉通知书》、《起诉状》、《赔偿清单》、《证据目录》、《2017年应付、已付三位校长分红款明细表》、经营性利润确认表及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为：用人单位在与劳动者建立劳动关系后，应以货币形式按月向劳动者本人支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。庭审中原告（被告）徐学法及被告（原告）合肥新站中学各自向本院提交的《劳动合同》内容一致，本院确认原、被告双方已于2014年11月25日签订书面劳动合同，自2015年1月1日起建立劳动关系，双方均应按约定履行各自的合同义务。徐学法对合肥新站中学为证明徐学法已于2018年12月16日通知其解除劳动关系而提交的微信截图的真实性未提出异议，本院确认双方的劳动关系已在《劳动合同》所约定的劳动关系履行期间内，即徐学法所通知的2018年12月17日解除，合肥新站中学应在劳动关系解除后向徐学法全额支付以上劳动合同履行期间的全部工资报酬。庭审中原、被告双方对合肥新站中学已向徐学法支付《劳动合同》所约定的基本劳动报酬及含奖金、加班工资、值班费、出差补助等在内其他应按月发放的工资的事实均未提出异议，徐学法主张其在《网上转账汇款电子回单》中签署“已结清2018年12月31日工资”所确定的已结清工资限于以上按月支付的工资范围，不包括年终奖励，故本案的争议的焦点实为徐学法、合肥新站中学是否已对徐学法所主张的2017年、2018年“经营性分红”作出约定、劳动者是否符合发放条件以及该费用是否已足额支付。关于原、被告双方是否已对徐学法所主张的“经营性分红”作出约定。《安徽省工资支付规定》第四十三条第一款第（一）项规定：“（一）工资，是指用人单位依据国家规定和劳动合同约定，以货币形式支付给劳动者的劳动报酬。包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资以及特殊性情况下支付的工资。不包括用单位承担的社会保险费、住房公积金、劳动保护、职工福利和职工教育费用”，确定工资的性质须依据国家强制性规定及劳动合同的约定，因奖金属于用人单位对劳动者超额工作所支付的带有奖励性质的劳动报酬，实为劳动者在劳动合同约定的劳动时间及工作范围内的劳动所得，应属工资的组成部分。本案中，原、被告双方已在《劳动合同》的附件1：《合肥新站中学执行校长工作目标责任书》中明确约定“执行校长及成绩突出的教职工享受年终奖励，奖励标准以学校年终结算的纯利润为基数原则上，按纯利润的5-10%提成”，结合庭审中合肥新站中学所作2017年度奖励分红已实际发放的陈述，本院确认以上《合肥新站中学执行校长工作目标责任书》中经双方协商一致所约定的年终奖励已实际执行，徐学法所主张的“经营性分红”实为《合肥新站中学执行校长工作目标责任书》中所约定的年终奖励，故对合肥新站中学作出的未在合同中约定此项费用的辩称不予采纳，其以原、被告双方未约定年终奖励为由主张不应享有2017年度年终奖励之辩称无事实依据，本院不予支持。关于合肥新站中学应支付的2017年度年终奖励的具体数额。原、被告双方在劳动合同中虽已明确约定年终奖励基于合肥新站中学年度内纯利润按比例发放，但仅约定相关比例范围，未就具体数值而中作出明确约定。徐学法为证明合肥新站中学应按该学校当年纯利润的10%向其支付2017年的年终奖励的主张向本院提交《2017年应付、已付三位校长分红款明细表》、经营性利润确认表及与案外人王宏翠之间的微信聊天截图。合肥新站中学虽对以上徐学法提交的证据不予认可，主张2017年度其年终奖励应按纯利润8%确定并提交《关于徐学法、汪浩、邓黄煜奖励的情况说明》予以证明。但《关于徐学法、汪浩、邓黄煜奖励的情况说明》属言词证据，相关证人未能出庭接受询问，合肥新站中学亦未能就其主张的以上事实向本院提交相关费用的支付记录等其他有效证据予以佐证。因《2017年应付、已付三位校长分红款明细表》、经营性利润确认表均具有王宏翠签名，合肥新站中学亦未能就以上签名的真实性向本院提交相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别提出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，本院综合以上徐学法与合肥新站中学就应发年终奖励的比例分别提供的证据及相关证据的证明力，对徐学法提交的《2017年应付、已付三位校长分红款明细表》予以采信，对徐学法所主张的其与合肥新站中学所约定的年终奖励应按纯利润10%的比例确认的主张予以支持。合肥新站中学应以其2017年度纯利润的10%为标准向徐学法支付当年度的年终奖励249317.844元。庭审中徐学法主张其2017年度未发奖励实为49317元，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的名字及签字，并保存两年以上备查”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因合肥新站中学未能就其已向徐学法全额支付2017年度年终奖励的事实向本院提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，向徐学法支付其所主张以上数额的欠付工资。关于2018年度的年终奖励。庭审中合肥新站中学辩称2018年徐学法未能完成招生任务且当年该学校发生学生伤亡事故，徐学法作为执行校长不应享受年终奖励。经审查，原、被告于《劳动合同》附件1：《合肥新站中学执行校长工作目标责任书》中仅约定了2015、2016、2017三年的招生任务，合肥新站中学提出的徐学法未能完成2018年度招生任务的主张并无事实依据；2018年度该校虽发生学生伤亡事故，但亦不符合双方于《合肥新站中学执行校长工作目标责任书》中所约定的“连续两年发生下列情况之一或一年内发生下列两项情况”导致执行校长不应享受奖励的情形，故合肥新站中学所作相关辩称不能成立，本院不予采纳。庭审中合肥新站中学另辩称因徐学法于任期内主动辞职，其不应享受年终奖励。本院认为，根据合肥新站中学向本院提交的微信记录可知徐学法已于2018年12月16日通知其解除了双方之间的劳动关系，依照原、被告之间协商签订的《合肥新站中学执行校长工作目标责任书》中“3、在合同期内主动辞职的，不享受当年奖励”的相关约定，徐学法并不符合2018年度年终奖励的发放条件。因以上约定不违反法律、法规的强制性规定，本院在充分尊重民事法律关系当事人合同自治原则的基础上，对双方约定的此项权利义务关系予以确认。因徐学法诉请的2018年度年终奖励并不符合原、被告双方约定的支付条件，本院不予支持。关于徐学法所主张的未报销费用。徐学法向本院提交的相关网上聊天记录截图不能证明相关费用未能报销的事实确系存在，此项事实亦无其他证据佐证，本院对徐学法提出的要求合肥新站中学向其支付未报销费用2200元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第六条第三款、《安徽省工资支付规定》第四十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告（原告）合肥新站中学于本判决生效之日起十日内向原告（被告）徐学法支付2017年度年终奖励49317元；二、驳回原告（被告）徐学法的诉讼请求；三、驳回被告（原告）合肥新站中学的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。（2019）皖0102民初7418号案件受理费10元，免于收取。（2019）皖0102民初7794号案件受理费10元，免于收取。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆军二〇一九年九月三十日书记员  孟芹