江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初940号原告：黄茶红，女，汉族，鹰潭市余江区人，住所地鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：许春林、王智春，江西赣鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：余江县鑫融典当有限责任公司（以下简称被告一）。法定代表人：徐建鑫，职务：董事长。被告：危恭端（以下称被告二），男，汉族，鹰潭市余江区人，住所地鹰潭市余江区。上述两被告的委托诉讼代理人：周瑜，江西东昇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告黄茶红与被告一、被告二民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告黄茶红的委托诉讼代理人许春林，被告余江县鑫融典当有限责任公司、危恭端的委托诉讼代理人周瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄茶红向本院提出诉讼请求：一、判令被告余江县鑫融典当有限责任公司、危恭端共同偿还原告黄茶红借款本金人民币976780元，并支付利息400479.8元（利息按月利率1%计算，以借款本金976780元为基数，自2016年1月1日起计算至2019年5月31日止共41个月，计400479.8元，之后的利息仍按月利率1%计算至全部清偿之日止，利随本清），合计人民币1377259.8元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2009年3月至2015年间，原告系被告一的职工，被告一因经营所需，在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金。为此，自2010年1月至2016年1月间，被告一共向原告筹集资金31笔,共计人民币1896780元。被告二时任被告一总经理（负责人），在被告一向原告出具的收据上签字，并与原告口头约定：被告一向原告筹集的资金均按月利率1%按月支付利息。后被告一陆续向原告偿还了11笔筹集资金920000元及相应利息。剩余20笔筹集资金976780元，被告未偿还，利息结付至2015年12月止。之后，被告再未向原告偿还筹集的资金976780元及相应利息。经原告多次催收，至今未果。鉴于上述事实，原告认为，被告一、二因本单位经营所需，在本单位内部通过借款形式向原告筹集资金，双方形成了合法的借贷合同关系。被告一、二应对案涉借款共同承担偿还责任。故向法院起诉，要求判如所请。被告一辩称，一、原告与被告一之间系投资关系，并非民间借贷关系；二、如本案系民间借贷纠纷，则双方的借款合同因违反法律禁止性规定而无效；三、双方未约定利息。被告二辩称，被告二与原告之间不存在任何借款合同关系，无需承担相应责任。根据原、被告诉辩，归纳本案争议焦点：原、被告双方属于何种法律关系及如何承担责任。原告黄茶红围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：一、身份证复印件2份、企业信息查询表，证明1份，用以证明1、原、被告的诉讼主体资格；2、原告的经常居住地为鹰潭市月湖区清波雅苑临江苑1号楼501室；经质证两被告无异议。二、收据20份，用以证明1、自2009年3月至2015年12月间，原告系被告一的职工；2、自2010年1月至2016年1月间，被告一共向原告筹集资金31笔,共计人民币1896780元。后被告一陆续向原告偿还了11笔筹集资金920000元及相应利息。剩余20笔筹集资金976780元，被告未偿还，利息结付至2015年12月止；3、被告二时任被告一的总经理（负责人），在被告一向原告出具的收据上签字，并与原告口头约定：筹集的资金均按月利率1%按月支付利息；两被告的质证意见为：1、2011年10月25日的收据1张，2013年6月7日的收据1张，2015年1月1日的收据2张的真实性提出异议，上述收据中并未加盖被告的公章，也没有法定代表人及负责人的签字，原告应当提供相应的支付凭证予以佐证；2、合法性提出异议，该收据中款项的性质为存款，而被告一作为典当行不具有吸收存款的资质，其违反了银行业监督管理法的禁止性规定而无效。三、（2018）赣0602民初2108号民事判决书，用以证明1.原告曾向何国人借款100000元，该100000元法院判决除鑫融典当公司返还了30000元以外，剩余的70000元及月利率1%的利息由原告偿还；2.该判决书确认的债权债务，实际上是本案原告因被告一筹集资金而向何国人借取的，该债权债务现由原告负责偿还。两被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，且该民事判决书明确认定本案原告在该案中提供的证据不足以认定被告一与本案具有直接法律上的利害关系。被告一、二依法向本院提供如下证据：一、被告一营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告危恭端的身份证复印件，用以证明两被告的诉讼主体适格。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，营业执照注明的法定代表人是徐建鑫，而实际上被告危恭端是被告一的实际控制人、负责人。在庭审中，本院组织了双方当事人进行证据交换及质证，本院对双方无异议的证据予以采信，并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实认定如下：一、关于原告提供的第二组证据收据，原告对其中2011年10月25日的收据一份，2013年6月7日收据一份，2015年1月1日收据二份提出异议，认为应不予认可。本院经审查，认为上述四份收据虽未加盖被告一的公章，也没有法定代表人及负责人的签字，但上述四份收据是被告一的会计出具的，且收据的样式、手写字迹与其他加盖了公章的收据完全一致，本院予以确认。二、原告提供的第三组证据鹰潭市月湖区（2018）赣0602民初2108号民事判决书，本院经审查认为与本案无关联性，不予采信。三、关于被告提供的第一组证据，原告对其关联性提出异议，认为营业执照注明的法定代表人是徐建鑫，而实际上被告危恭端是该公司的实际控制人、负责人。本院经审查认为原告并未提供相关证据加以证明，对原告的质证意见不予采纳。综上所述，根据双方提供的证据及庭审笔录，本院对下列事实予以确认：2009年3月至2015年间，原告系被告一的职工，被告一因经营所需，在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金。自2010年1月至2016年1月间，被告一共向原告筹集资金31笔,共计人民币1896780元，被告一出具了收据，部分收据有徐建鑫签名，部分收据有危恭端签名。后被告一陆续向原告偿还了11笔筹集资金920000元，至今仍欠原告20笔筹集资金976780元。另查明，徐建鑫系被告一的法定代表人，董事长。被告二系被告一的总经理。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案被告一向本单位职工筹集资金而向原告借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。因此原告与被告一之间属于民间借贷关系，该民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，双方应全面履行合同的义务，被告一应依法履行还款义务，故对原告要求被告一偿还借款本金976780元的诉讼请求予以支持；原告提出被告二系被告一的实际控制人、负责人，未提供相关证据予以证明，故对原告要求被告二承担偿还责任的诉讼请求不予支持；原告提出双方口头约定月利率1%，两被告在庭审中不予认可，且原告未提供相关证据证明，视为双方未约定利息，本院对原告要求被告一按月利率1%支付利息的诉讼请求不予支持；双方未约定还款期限，被告一在经原告催讨还款后应偿还借款，但原告未提供向被告催讨还款的确切时间，被告一应承担自原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余江县鑫融典当有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告黄茶红借款本金976780元及资金占用期间的利息（利息按年利率6%自2019年6月11日计算至还清借款之日止）；二、驳回原告黄茶红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17195.34元，由原告黄茶红负担7050元，由被告余江县鑫融典当有限责任公司负担10145.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆发思人民陪审员  倪志芳人民陪审员  江美英二〇一九年九月二日书 记 员  舒 昊