广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初16014号原告：张丽丽，女，汉族，1983年7月30日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。被告：佛山市裕金本汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中**（国际）国城******，统一社会信用代码91440604345356336H。法定代表人：莫桂平。委托诉讼代理人：刘金梅，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾圳杰，广东至高律师事务所律师。被告：东风本田汽车有限公司，，住所地湖北省武汉经济技术发区车城东路**统一社会信用代码91420100616401865U。法定代表人：李绍烛。委托诉讼代理人：杨凯，该公司员工。委托诉讼代理人：郭秀生，湖北晴川律师事务所律师。被告：云浮华远汽车销售服务有限公司，住所，住所地广东省云浮市云城区牧羊路**之一统一信用代码91445302MA4UNQFC17。法定代表人：黎波恩。原告张丽丽诉被告佛山市裕金本汽车销售服务有限公司（下简称裕金本公司）、东风本田汽车有限公司（下简称东风本田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，依法适用简易程序审理，后本院依法追加了云浮华远汽车销售服务有限公司（下简称华远汽车公司）为本案共同被告参加诉讼，本案于2019年7月17日公开开庭进行了审理。庭审中，原告委托诉讼代理人黄伟雄，被告裕金本公司的委托诉讼代理人刘金梅、曾圳杰，被告东风本田公司的委托诉讼代理人郭秀生、杨凯，被告华远汽车公司的法定代表人黎波恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告裕金本公司、东风本田公司向原告交付本田牌/HONDADHW6483T6ASE（发动机号码2021373，车架号码LVHTG6852K5009583）车辆合格证；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月8日，原告与华远汽车公司签订了代购小汽车合同，合同约定原告通过华远汽车公司代购一辆东方本田URV2017款四驱尊享版小汽车，购车费用共301000元（包含购车款、车辆购置税、车辆保险、车船使用税、上牌服务费），并在当天支付了定金20000元。原告于2019年4月15日和4月21日分别向华远汽车公司支付购车款70000元和211000元。2019年4月22日华远汽车公司将本田牌/HONDADHW6483T6ASE（发动机号码2021373，车架号码LVHTG6852K5009583）车辆交给原告验车，原告验车后要求尽快办理车辆上牌手续。华远汽车公司称由于经销商4S店裕金本公司未能将该车辆合格证等随车资料移送暂时未能办理车辆上牌登记手续。后，经华远汽车公司向裕金本公司、东风本田公司催要车辆合格证均无果。原告认为，原告所购车辆虽经华远汽车公司向上一级车辆经销商代为订购，但购车发票是由裕金本公司出具，裕金本公司与原告形成了事实上的汽车买卖合同关系，而且，车辆已实际交付给原告使用，裕金本公司理应及时将车辆合格证在内的附随文件交付原告，其未交付车辆合格证的行为已构成违约和侵权，应承当相应的责任。东风本田公司作为车辆生产企业，对销售的车辆是否有合格证和该合格证是否已提供给消费者应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告裕金本公司辩称：1.原告与裕金本公司之间没有签订任何合同，两者之间不存在买卖合同关系，原告应向与其签订合同的华远汽车公司主张相应的诉请；2.原告将相应的购车款支付给了华远汽车公司，而不是裕金本公司；3.裕金本公司与华远汽车公司之间不存在任何买卖合同关系，裕金本公司虽向原告开具了发票，但是裕金本公司至今未收到过原告或华远汽车公司任何款项，原告无权要求裕金本公司交付车辆相关证件。被告东风本田公司辩称：1.东风本田公司与原告之间不存在买卖合同关系；2.东风本田公司已经按照与裕金本公司之间的买卖合同将涉案车辆的合格证交付给了裕金本公司，因此，东风本田公司不应承当向原告交付合格证的义务。被告华远汽车公司辩称：1.原告与华远汽车公司签订涉案的购车协议书后，华远公司即向被告裕金本公司旗下的二级经销商佛山市骏宝利汽车有限公司购买了涉案车辆，该公司将涉案车辆交付后，由裕金本公司向原告出具了涉案车辆的机动车销售统一发票，但裕金本公司并未将车辆合格证及车辆相关资料交付给原告；2.华远汽车公司从2018年开始一直向佛山市骏宝利汽车有限公司购买车辆，在交易过程中，均是由裕金本公司向华远汽车公司交付发票及车辆的合格证；3.被告裕金本公司既然向华远汽车公司交付了涉案车辆的发票，则其应知晓涉案车辆出售给华远汽车公司，且被告裕金本公司的法定代表人在佛山市消费者委员会亲口承认已知晓涉案车辆出售给华远汽车公司的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的购车协议，有原件核对，且该协议的相对方华远汽车公司对该份协议无异议，故对购车协议本院予以采信；2.被告裕金本公司提交的银行转账凭证两张、收据两张、案外人张翼与刘庆茹的身份证复印件、退款申请书两张，有原件核对，故本院对上述证据的真实性予以采信，对上述证据与本案的关联性将在本院认为处论述；3.被告东风本田公司提交的PDI检查单，有原件核对，且裕金本公司确认从东风本田公司处收到涉案车辆的合格证，故对该份证据本院予以采信；4.被告华远汽车公司提交的购车协议书，与原告提交的一致，本院予以采信；5.被告华远汽车公司提交的微信聊天记录，已提供记载微信的手机予以核对，且聊天的内容与涉案车辆信息相符，故对该微信聊天记录的真实性本院予以采信；6.被告华远汽车公司提交的其与案外人的《购车协议》、银行付款凭证，有原件核对，本院对真实性予以采信；上述《购车协议》所对应的机动车销售统一发票，华远汽车公司虽未能提交原件予以核对，但该机动车销售统一发票与《购车协议》、银行付款凭证形成了完整的证据链，故对上述发票，本院予以采信。综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：2019年4月8日，原告与被告华远汽车公司签订《购车协议书》，约定原告向被告购买东风本田URV，车辆型号为2017款四驱尊享版2.0T，总价301000元，付款方式为一次性付清。华远汽车公司与原告分别在该协议书的落款处加盖公章、签名确认。同日，原告向华远汽车公司交付了订金20000元。后，原告分别于2019年4月15日、4月21日向华远汽车公司支付余下购车款70000元、211000元。2019年4月22日，华远汽车公司通过案外人李群的银行账户向案外人朱槿转款207300元，并在附言中注明“张丽丽URV”。2019年4月23日，华远汽车公司向案外人佛山市骏宝利汽车有限公司转款63000元，款项的用途处注明“张丽丽URV”。2019年5月7日，裕金本公司作为销货单位向张丽丽开具了涉案车辆的机动车销售统一发票（发票号码005××××3832）。另查明一，华远汽车公司提供了其工作人员与案外人朱槿在2019年3月21日至5月9日期间的微信聊天记录，该微信聊天记录记载了双方就包括涉案车辆在内的相关车辆的询价、发票及合格证的开具、车辆的交付等内容。其中，2019年4月23日，华远汽车公司的工作人员将原告及案外人的身份证影印件和车架号发给朱槿，并要求朱槿尽快提供涉案车辆的发票及合格证；2019年5月6日，朱槿回复华远汽车公司的工作人员，新思域的发票和合格证可以寄出，但原告购买的URV还要等；2019年5月7日，朱槿再次要求华远汽车公司向其发送原告的信息；2019年5月8日，华远汽车公司的工作人员询问朱槿涉案车辆的发票及合格证有无寄出，后朱槿一直未回复。另查明二，在华远汽车公司与案外人的汽车交易过程中，均是由华远汽车公司将购车款交付给朱槿，然后由裕金本公司向案外人即相关的购车人开具机动车销售统一发票。另查明三，诉讼中，东风本田公司与裕金本公司均确认，东风本田公司已将涉案车辆、车辆合格证等资料交付给裕金本公司。另查明四，案外人佛山市骏宝利汽车有限公司于2016年5月24日登记成立，其法定代表人为朱槿。本院认为，本案为买卖合同关系，原告与被告华远汽车公司签订的《购车协议书》是真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：各被告是否具有向原交告付车架号为LVHTG6852K5009583号车辆的合格证书？对此，本院认为，首先，据原告提交的《购车协议书》、转账证明可知，涉案买卖合同的相对方为原告与华远汽车公司；其次，诉讼中，原告虽主张其与被告裕金本公司存在买卖合同关系，但其提交的《机动车销售统一发票》不足以证明其上述主张；第三，原告并未举证证明其与东风本田公司存在买卖合同关系。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告要求被告裕金本公司、东风本田公司向其交付涉案车辆的合格证没有事实和法律依据，本院不予支持。另，因原告在诉讼中明确表示不向华远汽车公司主张权利，故本院对被告华远公司在本案中是否应承担责任不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张丽丽的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，本诉受理费减半收取为50元，由原告张丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  高慧玲二〇一九年九月十一日书记员  吴惠筠附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。