山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1859号上诉人（一审原告）：临汾常兴玻璃有限公司，住所地：临汾市尧都区南外环南机场口东侧。法定代表人：任树旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏子琦，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑海礁，男，1986年6月8日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。上诉人临汾常兴玻璃有限公司（下称常兴公司）因与被上诉人郑海礁买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常兴公司的委托代理人苏子琦，被上诉人郑海礁的委托代理人王栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常兴公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判第二项，改判被上诉人偿还所欠货款83587元及利息；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审仅以欠条认定双方欠款数额有误，2015年8月22日结算的6.8万元欠条仅是针对2014年7月9日双方为尧都区某某医院项目签订的《玻璃购销合同》形成的。双方还有2015年12月4日签订的襄汾清华园项目的《玻璃采购合同》，在该合同的履行中，实际交易数量与合同约定数量不一致，包括配件都是根据实际交易量结算。被上诉人恶意逃避债务失信失联，导致上诉人只能以自己的会计账目载明的欠款数额主张债权，上诉人已经尽到举证责任，被上诉人有责任举证证明其已尽到付款义务，否则即应承担不利后果。被上诉人郑海礁辩称：认可68000元的欠条，该欠条是对尧都区某某医院项目双方结算后出具的欠据。关于清华园项目，上诉人没有按照合同约定履行全部的交货义务，只交了一部分货物之后称无法进行生产，被上诉人另行从他处购买玻璃完成了清华园工程，该项目的货款已全部付清。被上诉人接到一审法院时在外地，后失联是因为被外地公安机关扣押了。常兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠货款151587元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，常兴玻璃公司将第1项诉讼请求中的利息明确为：自合同签订之日起按照年利率6%计算的利息。事实与理由：我公司从事玻璃制品定制和加工业务，郑海礁因承包临汾市新医院、襄汾清华园等项目门窗安装业务需要，从我公司定制和采购了双钢中空玻璃产品，并签订《玻璃采购合同》两份，合同价分别为135000元和260000元，合同签订后我公司按照约定向郑海礁交付货品，但被告一直未足额付款。2015年5月16日、2015年8月22日郑海礁又分别从我公司定制产品，郑海礁出具了25000元的借条和68000元的欠条。郑海礁共计欠我公司151587元未付，经多次索要未果。一审法院经审理查明：常兴玻璃公司于2003年2月19日成立，从事玻璃制品的定制和加工业务。2014年7月9日常兴玻璃公司与郑海礁签订玻璃购销合同，约定常兴玻璃公司为郑海礁提供钢化夹层中空玻璃约1000㎡，单价265元/㎡，合同金额约26万元左右，郑海礁支付定金11万元，加工期限为30天。2015年12月4日双方再次签订玻璃采购合同，由常兴玻璃公司为郑海礁提供双钢中空玻璃1800㎡，单价75元/㎡，合同金额为13.5万元，郑海礁支付定金4万元。2015年8月22日郑海礁给原告出具欠条一张，载明：“今欠到常兴玻璃款陆万捌仟元整￥：68000元2015.8.22郑海礁”。庭审中，常兴玻璃主张合同欠款郑海礁未全额支付，在2015年5月16日、2015年8月22日郑海礁还向其定购玻璃制品，应付货款共计48.8万元，郑海礁实际支付33.6143万元，按照会计账目计算郑海礁尚欠货款151587元未付，故此起诉。另查明：常兴玻璃公司庭后提出2015年5月16日郑海礁出具借条的25000元已归还，不包含在欠付货款中。一审法院认为：原、被告之间达成买卖合同，不违反法律规定，依法予以确认。常兴玻璃公司按约向郑海礁提供玻璃，郑海礁即应及时向常兴玻璃公司支付货款。常兴玻璃公司主张的151587元货款自称是依据会计账目记载计算得出，但未提供证据予以佐证，无法采信；常兴玻璃公司持有郑海礁2015年8月22日出具的欠条，按照欠条记载所欠款项为玻璃款，故郑海礁应按照欠条记载68000元向常兴玻璃公司支付。关于常兴玻璃公司主张自合同签订之日计算的利息，因合同未作约定，对此不予支持。郑海礁未到庭，不影响本案依法进行审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告郑海礁于本判决生效之日起十五日内支付原告临汾常兴玻璃有限公司货款68000元；二、驳回原告临汾常兴玻璃有限公司的其他诉讼请求。在本院审理期间，上诉人提交了襄汾清华园项目玻璃销售发货单31张，合计279719元，证明上诉人实际发货量，并称发货单号在会计账本中均有体现，为对应关系。提交了尧都区某某医院和清华园项目照片，证明两项目都已安装完毕并使用。清华园项目合同价是26万元，实际发生279719元，符合行业规则。被上诉人代理人质证认为，发货单没有收货人签字，不能证明货物真实交付。清华园项目双方合同价是135000元，上诉人主张的发生额与事实不符。清华园项目只有一小部分玻璃是上诉人提供，因被上诉人从他处另行采购玻璃还耽误了工期，并因此赔钱。被上诉人代理人称，经向郑海礁核实，常兴公司的货款已基本付清，即使存在欠款也是几千元，不到一万。本院在审理过程中，就常兴公司会计账本向上诉人进行了核实，上诉人称在2016年2月以前，以订单量记入借方，2月份以后以发货单量记入借方。本案对一审查明事实予以确认，另查明，编号为XF160410009的发货单所依据的订单编号为D151211009，该订单于2015年12月11日以订单号为依据记入借方30036元，又于2016年4月10日以发货单号为依据再次记入借方15276元，上诉人当庭表示该订单系重复计算，多记30036元。本院认为：从上诉人常兴公司会计账本来看，2015年12月5日收郑海礁定金40000元，与双方于2015年12月4日签订清华园项目《玻璃采购合同》这一事实相吻合。2015年12月5日至年底，共有四笔订单共计167295元，以订单号为依据记入借方，而之后最早一笔发货发生在2016年1月16日，并从此时起依据发货单号记入借方。从时间来看，结合上诉人称从2016年起以发货单为依据记入借方的说法，2016年1月16日之后产生的发货单应为前述四份订单的实际发货单，事实上编号为D151211009的订单与编号为XF160410009的发货单也存在了重复计算的情况，本院据此认为，常兴公司会计账本中2015年12月6日至12月13日之间四笔记入借方的订单为重复计算。该四笔订单总额为167295元，应从会计账本中最后显示的郑海礁欠款176310元中核减，核减后郑海礁还欠常兴公司9015元，该数字与被上诉人代理人当庭陈述的欠款数字基本一致，本院予以确认。连同郑海礁在尧都区某某医院项目中出具的6.8万元欠据，郑海礁共应偿还常兴公司77015元。关于利息，一审判决已作出说明，本院不再赘述。综上，常兴公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初2142号民事判决；二、被上诉人郑海礁于本判决生效之日起十五日内支付原告临汾常兴玻璃有限公司货款77015元；三、驳回临汾常兴玻璃有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3332元，二审案件受理费1890元，共计5222元，由被上诉人郑海礁负担1725元，由上诉人常兴公司负担3497元。本判决为终审判决。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇一九年九月三日书记员  卢柯君