四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1621民初2049号 原告：刘晓琼，女，1967年6月6日出生，汉族，四川省岳池县村民。 委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师，系特别授权。 被告：广安佛孝旅游文化发展有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇五十米大道广厦景苑****门市，统一社会信用代码91511621MA62G6B62H。 法定代表人：廖运明,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜松，男，该公司综合部经理，系特别授权。 被告：岳池县千佛寺，，住所地四川省岳池县北城乡千佛寺村**，一社会信用代码715116217758231845。 法定代表人：李建国（释崇扬），该寺负责人。 原告刘晓琼与被告广安佛孝旅游文化发展有限公司（下称“佛孝公司”）、岳池县千佛寺（下称“千佛寺”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓琼及其委托诉讼代理人李娟、被告佛孝公司的委托诉讼代理人姜松到庭参加诉讼。被告千佛寺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓琼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告签订的《岳池县千佛寺〈上院公路毛胚及通道挖运方工程〉补充协议》；2.判令二被告连带向原告支付工程款56.3万元；3.判令二被告连带向原告支付资金占用利息（以56.3万元为基数，按照人民银行同期贷款利率4.75%，自2019年5月16日起计算至实际付清之日止）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月31日，千佛寺向原告出具岳池县千佛寺修毛坯路及开挖垮山通道延伸公路等工程款结算单，确认欠付原告工程款合计763,100元；2018年5月15日，原告与二被告签订《岳池县千佛寺〈上院公路毛胚及通道挖运方工程〉补充协议》，确认二被告尚欠原告工程款合计56.3万元，佛孝公司承诺对全部尚欠工程款于两年内付清，其中2019年5月15日按总工程债务的50%支付，2020年5月15日支付剩余50%。但时至今日，佛孝公司未按照《岳池县千佛寺〈上院公路毛胚及通道挖运方工程〉补充协议》支付欠款，千佛寺也未向原告支付任何工程款，己构成根本违约。原告认为，《千佛寺项目合作协议》不是工程欠款分担协议，仅是确定最新欠款金额，原告并未在该协议上签字，即三方并未对案涉工程债务的承担达成合议，二被告将他们内部签订的协议告知了原告，相当于佛孝公司加入了被告千佛寺的债务，原告与二被告签订了两份协议，只是表明原告接受并同意佛孝公司加入该债务，不认可千佛寺的债务转移给佛孝公司，但是二被告的内部协议中工程的债务分担比例仅对其内部有效，不能约束原告，不能对抗原告要求二被告连带支付工程款的权利，被告千佛寺不能依据其内部协议条款来免除其对外应承担全部工程债务的责任，两份协议中也并未约定千佛寺承担债务的10%后即退出债务，不再对原告承担任何支付责任，故原告可以要求二被告任何一方向原告支付全部欠付的工程款。千佛寺对外承担超过10%的责任后，可依据其与佛孝公司签订的内部协议向其追偿。此外，千佛寺涉嫌通过与佛孝公司共谋签订内部协议的方式来恶意逃避多项累计近千万元的债务，二被告实为一家，从保护债权人最有利的角度出发，二被告也应该对该工程债务承担连带清偿责任，假使千佛寺只承担工程款中的10%，那三方不会在补充协议中写明其已超额支付，超额支付只是表明根据其内部协议超额，对原告没有影响。 被告佛孝公司辩称，佛孝公司与千佛寺签订了项目合作协议，协议内容表明佛孝公司承担所有工程款90%，合同上未明确千佛寺有没有连带责任。佛孝公司不同意原告请求第一项解除原告与佛孝公司的补充协议；根据补充协议，佛孝公司认可支付工程欠款56.3万元的90%，这90%在2019年5月15日前支付50%，佛孝公司同意支付，另外50%应在2020年5月15日前支付，现履行期限未到，不应支付；不同意第三项请求，目前佛孝公司无钱，本金都未支付，哪来钱支付利息，佛孝公司认为不应支付利息；不同意第四项请求，因为要到2020年5月15日履行才到期。 被告千佛寺未到庭参加诉讼，但其提供答辩状称，刘晓琼要求解除《岳池县千佛寺〈上院公路毛胚及通道挖运方工程〉补充协议》不成立。理由是：1.该补充协议签订时间是2018年5月15日，是本案原告刘晓琼与佛孝公司签订的，千佛寺只是作为鉴证方签字，并不是该协议的当事人；2.该补充协议是原告与佛孝公司签订，合同具有相对性，该补充协议实际是付款协议，是原告与佛孝公司的真实意思表示，且最后一笔工程款的给付时间是2020年5月15日，根本没到给付时间，不存解除的情形；3.即便解除该补充协议，也不存在千佛寺应当给付原告工程款的事由。相反，原告还应返还千佛寺多给付的3万元工程款，千佛寺保留追偿的权利。第二，原告要求千佛寺与佛孝公司连带支付工程款及资金利息不成立。理由是：1.2017年11月9日原告与佛孝公司及千佛寺三方签订了《岳池县千佛寺〈上院公路毛胚及通道挖运方工程〉》，确认对千佛寺项目总工程款76.3万元，下欠58.3万元。对下欠的58.3万元，由千佛寺承担10%，佛孝公司承担90%。由此看出是按份责任，不是连带责任；2.截至2018年5月15日止，千佛寺不仅完全履行了债务，并且已经超支了3万元；3.连带责任必须有约定或者法定。本案不是共同侵权及其他法定连带责任情形，更没有约定连带责任。因此，原告要求千佛寺与佛孝公司承担连带责任于法无据。综上，原告对千佛寺的诉讼请求不成立，请予驳回。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月，千佛寺与刘晓琼签订施工合同，约定由刘晓琼包工包料为千佛寺修建公路毛坯、拉槽通道、延伸公路、垮方挖运。后刘晓琼组织人力及机械施工，至2016年11月完成施工。 2016年12月31日，千佛寺与刘晓琼结算后，千佛寺向刘晓琼出具《岳池县千佛寺修毛坯路及开挖垮山通道延伸公路等工程款》结算单，确认工程款合计763,100元。至2017年11月9日，千佛寺多次累计支付刘晓琼8万元。 2017年11月9日，千弗寺、佛孝公司、刘晓琼三方签订《岳池县千佛寺〈上院公路毛胚及通道挖运方工程〉》，该协议载明：“根据千佛寺项目合作协议附件四二期工程债务8号债务负责人刘晓琼的工程，总工程款为：76.3万，累计已经付款8万。余欠68.3万，本次由岳池县千佛寺借付款10万下欠58.3万（伍拾捌万叁仟元）人民币。根据2017年元月12日岳池县千佛寺与广安佛孝旅游文化发展有限公司签订的《千佛寺项目合作协议》后，岳池县千佛寺承担该工程债务的10%,广安佛孝旅游文化发展有限公司承担该工程债务的90%。”当日，千佛寺支付刘晓琼10万元。 2018年，佛孝公司支付刘晓琼工程欠款2万元。 2018年5月15日，刘晓琼（甲方）与佛孝公司（乙方）签订《岳池县千佛寺〈上院公路毛胚及通道挖运方工程〉补充协议》，该协议载明：“根据2017年元月12日岳池县千佛寺与广安佛孝旅游文化发展有限公司签订的《千佛寺项目合作协议》后，岳池县千佛寺承担该工程债务的10%，广安佛孝旅游文化发展有限公司承担该工程债务的90%。总工程款合计763000.00元(柒拾陆万叁仟元整），岳池县千佛寺方己按照协议规定超支付了债务责任款叁万元。截止2018年5月15日己付债务款合计200000.00元（贰拾万元整），下欠工程款563000.00元（伍拾陆万叁仟元整）。如金额有误，以双方出具的转款凭证为准。我公司承诺负责承担剩余工程债务的全部，按两年内付清余债。在2019年5月15日按总工程债务的50%支付，2020年5月15日前按总工程债务的50%支付。”刘晓琼在该协议（下称“补充协议”）尾部甲方一栏签名捺印，佛孝公司的委托诉讼代理人姜松在乙方“负责人”一栏签名，并加盖佛孝公司印章，千佛寺的法定代表人李建国在“鉴证方：岳池县千佛寺”“负责人”一栏签名“释崇扬”。 补充协议签订至今，被告佛孝公司未履行支付义务，原告刘晓琼遂于2019年6月19日诉来本院，提出以上诉讼请求。 上述事实，有双方身份材料、《岳池县千佛寺修毛坯路及开挖垮山通道延伸公路等工程款》结算单（原件）、《岳池县千佛寺〈上院公路毛胚及通道挖运方工程〉》、《岳池县千佛寺〈上院公路毛胚及通道挖运方工程〉补充协议》（原件）以及到庭当事人陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。 本院认为，原告刘晓琼为被告千佛寺的工程项目组织施工，双方经结算，确认了工程款数额，千佛寺应对工程欠款负有支付责任。千佛寺在支付刘晓琼部分欠款后，佛孝公司参与债务关系，三方签订《岳池县千佛寺〈上院公路毛胚及通道挖运方工程〉》，明确千佛寺承担工程债务的10%，佛孝公司承担90%，其后佛孝公司与刘晓琼又签订补充协议认为千佛寺己超付了债务责任款，对下欠工程款56.3万元，“我公司承诺负责承担剩余工程债务的全部，按两年内付清余债。在2019年5月15日按总工程债务的50%支付，2020年5月15日前按总工程债务的50%支付”，对此本院认为，上述协议均系自愿签订，是各方在充分衡量原施工合同履行情况后的再次评价和进一步确认，是当事人的真实意思表示，应属有效，应认定原告刘晓琼同意该工程债务按协议由被告千佛寺、佛孝公司进行分担；千佛寺下欠刘晓琼的案涉工程欠款债务56.3万元，应认定已按协议转由佛孝公司承担。佛孝公司加入债务关系后，以协议方式明确了原债务人千佛寺的债务额度，超额部分应视为债务关系脱离，债权人刘晓琼与加入债务关系一方佛孝公司就原债务人退出债务部分形成新的债权债务关系，不违反法律强制性规定，应认可刘晓琼与佛孝公司之行为的法律效力，佛孝公司当承担相同的清偿责任，千佛寺对超出约定额度的债务则不应再行承担，故原告认为佛孝公司属于债务加入应与原债务人千佛寺承担连带清偿责任的观点，本院不予支持。其请求解除补充协议，但其证明应当解除的事实及法律依据不足，不予支持。综上，佛孝公司应于2019年5月15日前支付原告281,500元（56.3万元的50%），于2020年5月15日前支付原告281,500元。 关于违约责任。佛孝公司应当按照协议的约定，向原告刘晓琼及时履行给付义务，其对于已经履行期限届满的债务拒不履行，违反民法诚实信用原则，构成违约。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，参照此规定，原告请求支付资金占用利息，本院予以支持，但利息起算日应为债务期满之次日，基数应为债务期满当时应付实际金额，利率限于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，超期、超额部分不予支持。 被告千佛寺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依照查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广安佛孝旅游文化发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告281,500元及资金占用利息（自2019年5月16日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告广安佛孝旅游文化发展有限公司于2020年5月15日前支付原告281,500元及资金占用利息（自2020年5月16日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告的其他诉请请求。 案件受理费减半收取4715元，由被告广安佛孝旅游文化发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 刘 浏 二〇一九年九月十九日 书记员 杨春华