福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初2059号 原告：张红飚，男，1974年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈淑芳，福建三和律师事务所律师。 被告：王清雄，男，1977年12月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：沈光华，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋芳冰，福建开度律师事务所实习律师。 第三人：龙海市角美镇吴宅村民委员会，住所地福建省漳州市漳州台商投资区角美镇吴宅村，统一社会信用代码54350681775389314J。 法定代表人：陈强川，村主任。 原告张红飚与被告王清雄、第三人龙海市角美镇吴宅村民委员会（以下简称吴宅村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂裁定转换为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红飚的委托诉讼代理人陈平生、沈淑芳，被告王清雄的委托诉讼代理人沈光华、蒋芳冰，第三人吴宅村委会的法定代表人陈强川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红飚向本院提出诉讼请求：1.解除张红飚与王清雄签订的《土地租赁合同》；2.判令王清雄退还张红飚租金人民币584000元，并支付自2014年12月1日起至还清款项之日止以尚未退还的租金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由王清雄承担。事实和理由：2012年4月29日，张红飚与王清雄签订《土地租赁合同》，约定王清雄将位于角美镇吴宅村西山社铁路边的土地（东至西山社的山坡地，西至东坑地界，南至道路、鹰厦铁路，北至西山社山坡地）出租给张红飚使用，租赁期限从2012年4月28日起至2057年1月1日止，租金：20-22亩105万，22亩以上108万。后经实测，上述合同中约定的土地面积只有15亩，双方经协商确定土地使用租金73万元。张红飚已将款项全部付清，由王清雄出具土地使用租金收条给张红飚收执。后因台商投资区建设需要，上述土地已于2014年12月至2015年4月被台商投资区管委会征用。张红飚已于2015年7月9日以上述合同无效为由向龙海市人民法院提起诉讼要求被告退还租金，该案经龙海市人民法院一审审理认为案涉合同有效而驳回原告张红飚的一审诉求，后漳州市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）闽06民终990号民事裁定书，裁定准予上诉人张红飚撤回上诉，该裁定书已于2016年4月28日发生法律效力。案涉合同未被认定为无效，根据土地租赁合同第六条约定：“乙方租赁期间，如遇国家集体建设征用，甲乙双方应服从，乙方若使用十年内，甲方应退还部分租金，具体为使用3年内出租方应退还承租方80%租金，第4年退70%，第5年退60%······依此类推，使用10年以上，出租方不退租金。”合同签订后，张红飚未能行使对该土地进行使用的权利，并且以后也不能实现合同目的，土地租赁合同已无法履行，应当予以解除。依照《土地租赁合同》第六条的约定，王清雄应退还张红飚80%租金，即730000*80%=584000元。因张红飚多次向王清雄催讨上述退款，王清雄均不理会，拒绝退还款项，故诉至本院，请求判如所请。 王清雄辩称，张红飚主张解除土地租赁合同缺乏依据。依照双方签订的《土地租赁合同》第六条约定退还租金的前提是“乙方租赁期间，如遇国家集体建设征用”。根据征地协议书显示系角美镇人民政府与角美镇吴宅村民委员会共同签订，征地主体系角美镇人民政府，不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，涉案地块征地主体不适格，征收土地形式存在违法，在征收土地不合法的情况下，张红飚以土地被征用要求解除合同并退还租金缺乏依据。涉案场地至今仍在使用，且征地单位没有通知并接收张红飚承租的土地，涉案土地并未因征用而致使张红飚丧失使用权，该土地由第三方使用进行晒板等经营活动，政府实际上并没有使用该涉案土地。若张红飚主张解除合同的请求被支持，张红飚至本次起诉才提出解除合同的请求，应以最终确认解除合同的时间为基准计算实际应该退还的租金的年限，且张红飚应将承租土地交还给王清雄掌管使用。综上，请求驳回张红飚的诉讼请求。 吴宅村委会述称，案涉土地在2015年已经被征收，本案的纠纷应该根据张红飚与王清雄签订的合同由法庭依法处理。 本院经审理认定事实如下：2012年4月29日，张红飚与王清雄签订《土地租赁合同》，约定王清雄将位于角美镇吴宅村西山社铁路边的土地（东至西山社的山坡地，西至东坑地界，南至道路、鹰厦铁路，北至西山社山坡地）出租给张红飚使用，并约定租赁期间如遇国家集体建设征用，双方均应服从，承租方若使用十年内，出租方应退还部分租金，具体为：使用3年内出租方应退还承租方80%租金，第4年退70%，第5年退60%······依此类推，使用10年以上，出租方不退租金；租赁期间自2012年4月28日至2057年1月1日止。签订合同当日张红飚支付王清雄定金50万元，王清雄向张红飚出具一份收条。后经测量，涉租土地面积为15亩，双方同意土地使用租金为73万元。2012年7月16日，张红飚付清剩余租金，王清雄再次向张红飚出具一份收条，载明收到张红飚15亩全部租金73万元。合同签订后，王清雄将上述土地交付给张红飚使用。2015年1月22日，漳州台商投资区角美镇人民政府征用第三人吴宅村委会143.84亩土地，征地范围包括张红飚租用王清雄的15亩土地，张红飚因此没有再使用承租的土地。2015年7月9日，张红飚以上述合同无效为由向本院提起诉讼要求被告王清雄退还租金，本院作出（2015）龙民初字第2825号民事判决书，以原告张红飚主张合同无效缺乏事实依据为由，判决驳回原告张红飚诉讼请求，同时判决认定原、被告自愿签订土地租赁合同，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，该判决已发生法律效力。 另查明，该租赁的场地政府未出让、未建设，现在有附近的一家木业公司（友平木业公司）在该场地做临时晒木片用，但与张红飚无关。 上述事实有土地租赁合同、收条、吴宅村委会证明、角美镇人民政府与吴宅村委会签订的征地协议书、发放征地款票据、林友泉的调查笔录、本院（2015）龙民初字第2825号民事判决书、现场照片以及当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，张红飚与王清雄自愿签订的土地租赁合同系双方当事人真实意思表示，对合同双方当事人具有约束力。由于涉案的土地于2015年1月被角美镇人民政府征用，这是客观存在的事实，此后本案原、被告均无法使用涉案的土地，政府的征用行为导致张红飚无法实现合同目的，现张红飚请求解除合同，具有事实和法律依据，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案是土地租赁合同，合同履行近三年租赁土地即被政府征用，无法继续使用，张红飚请求王清雄按土地租赁合同的约定返还已付租金的百分之八十，有事实和法律依据，也应予支持。但张红飚请求王清雄支付自2014年12月1日起至还清款项之日止以尚未退还的租金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，缺乏事实依据和法律依据，对此不予支持。王清雄提出角美镇人民政府征收土地不合法，不属于本案审理范围，不予采纳；王清雄提出应以法院确认解除合同的时间为基准计算实际应该退还的租金的年限与合同约定不符，也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一项和第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告张红飚与被告王清雄于2012年4月29日签订的《土地租赁合同》； 二、被告王清雄应于本判决生效之日起十五日内返还原告张红飚租金584000元； 三、驳回原告张红飚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9640元，由被告王清雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈凤平 人民陪审员  丁雅玲 人民陪审员  黄宝治 二〇一九年九月十日 书 记 员  纪逸玲 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。