贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1627号 原告：刘秋华，男，1972年9月25日出生，汉族，住湖南省衡山县。 被告：谢波，男，1984年1月2日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：汪浩，系贵州集法律师事务所律师。 原告刘秋华诉与被告谢波买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）黔2323民初1816号判决，被告谢波不服务，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院审理后作出（2019）黔23民终327号民事裁定，裁定撤销（2018）黔2323民初1816号判决，发回本院重审，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秋华、被告谢波委托诉讼代理人汪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秋华向本院提出诉讼请求：1．判决谢波支付刘秋华货款473790元和利息（从2017年1月1日起，按日利率1‰计算）；2．本案诉讼费由谢波承担。事实和理由：2015年11月至2016年9月期间，谢波多次向刘秋华购买钢材，所欠货款共计473790元。约定工程主体完工，全额付清。但现在谢波工程竣工多时，经刘秋华多次催要未果，诉至人民法院。 谢波辩称，谢波是受贵州××建设工程有限公司（以下简称“贵州××公司”）的委托建设××林场公租房屋工程，该公司出具给谢波的授权委托书载明谢波对外签订合同、拨款等事宜由公司承担，本案欠款购买的材料用于承建公司的工程项目，谢波不是被告，遗漏当事人，贵州××公司才是适格的被告。刘秋华与谢波签订的协议还未达到付款条件，无证据证实谢波需要支付欠款利息。 刘秋华围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1．刘秋华身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2．欠条两份，证明谢波欠刘秋华钢材款共计473790元。经质证，谢波对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为该证据证明欠款是用于××林场公租房建设，承担责任的主体是贵州××公司，2016年9月10日谢波出具给刘秋华的欠条要待G、H、J、K栋楼封顶才支付货款，至今贵州××公司未付款，所以未达到付款条件。 谢波围绕答辩理由提交了以下证据：授权委托书、贵州××公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明谢波系贵州××公司的委托代理人，对外签订合同、拨款、购买材料等均由公司承担责任。经质证，刘秋华无异议。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对刘秋华提交的欠条，谢波对真实性无异议，仅认为偿还欠款的主体应是贵州××公司和落款为2016年9月10日的欠条未达到付款条件。因贵州××公司出具委托书的时间在谢波与刘秋华结算之后，且两张欠条均约定了明确的还款时间，落款为2016年9月10日虽约定了附加条件，但该附加条件并不明确，所以对刘秋华提交的该组证据予以采信。被告谢波提交的证据，虽刘秋华无异议，但贵州川江公司出具委托书的时间均在谢波与刘秋华结算之后，该证据与本案无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢波向刘秋华经营的青山姐妹钢材店购买钢材，经双方结算，谢波分别于2016年9月10日、2016年9月24日向刘秋华出具《欠条》两张（合计欠款473790元），其中2016年9月10日出具的《欠条》所欠货款为413340元，约定还款期限为2016年10月30日前支付250000元，2016年12月30日前付清163340元；2016年9月24日出具的《欠条》所欠货款为60450元，还款期限为2016年12月30日。两张《欠条》均约定，如未还清则从2017年1月1日起按日利率1‰计算利息。 本院认为，本案争议焦点为：一是给付货款的责任主体；二是本案谢波2016年9月24日出具的《欠条》是否系附条件的民事法律行为；三是本案利息的计算。 关于给付货款的责任主体。依法成立的买卖合同，应受保护，双方应按合同约定全面履行自己的义务。谢波向刘秋华购买钢材，刘秋华已经履行将标的物交付给谢波的义务，因谢波未给付货款，双方对货款进行了结算，谢波出具的《欠条》给刘秋华，以出具欠条的形式确认了所欠货款共473790元。两份《欠条》载明欠款人均为谢波，并未记载谢波代表贵州××公司的行为，且也无公司相关印章，故根据合同相对性原则，谢波是合同的相对人。另，谢波提交的委托书载明的时间（2017年8月10日和2017年12月20日）均是在刘秋华与谢波结算（2016年9月10日和2016年9月24日）之后，该委托书仅能证明刘秋华与谢波结算以后谢波与贵州××公司之间有委托关系，不能朔及谢波之前的个人行为。对谢波辩解其不是被告，贵州××公司才是适格的被告的理由不予采信。所以本案给付货款的主体应为谢波。 关于本案是否为附条件的民事法律行为。附条件的民事法律行为，是指附有决定该行为效力发生或者消灭条件的民事法律行为。民法通则规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律在符合所附条件时生效，民法上的“条件”是指将来发生的决定法律行为效力的不确定的事实。审视“第一批要××林场公租房G、H、I、J、K栋封顶拨款。第二批要外架垮架才能拨款”，该“注”约定了不确定付款的条件，于刘秋华而言，一是应以明确的付款限期追要货款，二是工程何时完工，何时付款，债权确定无期，何时兑现更无确定期限。从谢波出具欠条并单方面附加条件，刘秋华无奈接受瑕疵明显的欠据的事实分析，该项“注”有悖“条件”为当事人自愿合意之属性。无论谢波以何种形式负下此债，工程是否付款，并不影响债权的成立，因债权在买卖合同履行后即已成立，该“注”不能决定债权的效力问题，故该“注”不具备“条件”的“决定性”；谢波未能举证证明所附件条件的工程应由刘秋华承担义务，却要求刘秋华等待不确定的时间实现债权，该工程竣工与否与刘秋华无民事上的权利义务关系。故该“注”也不具备“条件”的“合法性”。综上，涉案“注”不构成民法意义上的“条件”。 对于刘秋华起诉要求谢波给付利息诉讼请求，因双方在欠条中约定了两笔货款的给付期限均为2016年12月30日前，如未付清则从2017年1月1日起按日利率1‰计算利息。利息是本金产生的孳息，谢波拖欠货款，构成违约，因此给刘秋华造成可得利益的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付违约金，也可约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方请求赔偿可得利益损失的，人民法院应根据当事人的主张，……等规定进行认定”之规定，对刘秋华要求支付货款利息的请求和利息给付的时间予以支持，但双方约定的利息按日利率1‰计算明显过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，依法调整按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告谢波于本判决生效后十五日内一次性支付原告刘秋华钢材款473790元和利息（利息以473790元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算至该款清偿之日止）； 二、驳回原告刘秋华其余诉讼请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8406元，由被告谢波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  吴朝良 审 判 员  代青林 人民陪审员  杜昌元 二〇一九年九月十一日 法官 助理  匡 稳 书 记 员  吴 洁