河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行终178号上诉人（一审原告）马健康，男，回族，1968年11月16日出生，住河南省周口市川汇区。委托代理人温海洋，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（一审被告）周口市公安局周口港口物流产业集聚区分局。法定代表人何学民，局长。委托代理人于洋，该单位工作人员。委托代理人侯磊，该单位工作人员。马健康诉周口市公安局周口港物流产业集聚区分局对其作出强制隔离戒毒决定一案，周口市川汇区人民法院于2019年6月14日作出（2019）豫1602行初15号行政判决书，马健康不服上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审查明：2018年12月7日，被告传唤原告于当天17时5分前到被告社区警务大队接受询问，但原告在传唤证上签署的到达时间为2018年12月7日19时53分。2018年12月7日17时35分被告对原告尿液样本现场检测，检测结果为氯胺酮呈阳性，原告对检测结果没有提出异议，并在被告制作的现场检测报告书及检测结论告知笔录上签字认可。2018年12月7日21时25分至2018年12月7日21时55分，被告在被告询问室对原告进行了询问，原告承认2016年因吸食毒品被周口市公安局城北分局处理，2016年5月因吸食毒品被强制隔离戒毒，对本次检测的尿液是他本人的没有异议，但提出其尿液检测结果为氯胺酮呈阳性是因为其天天吃头疼粉所致。根据原告陈述吃头疼粉的情况，被告提取了头疼粉说明书，发现头疼粉里面不含有氯胺酮成分。后被告将拟对原告进行强制隔离戒毒的事实、理由及依据向原告进行了告知，原告明确表示不提出陈述、申辩。对原告询问及尿检的情况，被告进行了同步录音、录像，对此，被告提供了录像资料。2018年12月8日，被告以经对马建康的新鲜尿液检测，马建康的新鲜尿液检测结果为氯胺酮呈阳性为由，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对马建康作出港口（社）强戒决字（2018）10023号强制隔离戒毒决定，决定对马建康强制隔离戒毒二年（自2018年12月7日至2020年12月6日）。该强制隔离戒毒决定于作出当日送达原告，原告现在周口市第一强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。起诉时，原告提交了一份原告委托广州正孚检测技术有限公司对其毛发的检测，2018年12月14日，广州正孚检测技术有限公司向原告出具了一份检测报告，检测结果为，原告送检的毛发中未检出氯胺酮及去甲氯胺酮成分。一审认为，原告曾因吸食毒品被公安机关查处，本次接特情举报，被告将原告传唤至被告处进行尿液现场检测，检测结果氯胺酮呈阳性，这足以说明原告体内含有毒品成分；原告接受询问时虽然提出其尿液中的毒品成分是因其吃过头疼粉所致，但因头疼粉成分中不含氯胺酮成分，原告以其天天吃头疼粉为由否认吸食毒品，理由不足，本院不予采信；对于检测结果是否必须由检测人员告知被检测人，法律、法规没有明确规定，在此情况下，本案检测人员将作出的检测报告交由办案民警告知原告的行为并无不当，且被告用执法记录仪对整个尿液检测过程进行了记录，原告对检测结果没有提出异议、也没有要求重新检测，该检测行为不存在违法之处；虽然原告在起诉前提交了一份原告委托广州正孚检测技术有限公司对其毛发的检测报告，但按照公安部发布的《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条“提取毛发样本时，工作人员应当佩戴一次性手套，使用医用剪刀或者锯齿剪刀紧贴被提取人员头皮表面剪取头顶后部长度3厘米以内的头发，长于3厘米的头发，需从发根端截取3厘米”的规定来看，送检毛发的提取应当由专业人员使用专用工具、按照规定的位置进行。因原告未能提供出是按照上述规定提取毛发检测样本的相关材料，故，该检测报告不能作为有效证据使用；被告在对原告进行询问时标注的时间虽然与原告在传唤证上书写的到达时间不太一致，这只是程序中的瑕疵问题，该瑕疵并不导致程序违法；综上，原告属于吸毒成瘾人员，经社区戒毒、强制隔离戒毒后存在再次吸食毒品的行为，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对原告作出的港口（社）强戒决字（2018）10023号强制隔离戒毒决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告承担。上诉人马健康上诉称，一、被上诉人提供的检测报告，检测人不具备检测资质，且检测过程严重不符合操作流程，其检测结论不应被认可。通过被上诉人一审提供的录像可以看出，全程检测的人员只有李齐、候磊二人，甚至在大多数的情况下都只有一个人参与。检测报告中写的宋新华、牛超根本就没有参与检测，且从未出现在被上诉人提交的视频当中。检测报告上牛超、宋新华的签名明显是后来添加上的，因为被上诉人当庭承认侯磊、李齐不具备检测资质。刘超和宋庆芳的名字是后来添加的，因此其检测结论不应被认可。被上诉人在检测过程中的操作不符合要求。1、盛装样本的是喝水用的一次性纸杯，不是无菌专用器具。2、全程用手直接操作，没有任何一次性手套等隔离手段。3、让上诉人自己拿着检验材料进行检验。4、上诉人多次向检测人提出要按照说明书要求不能全部放进样本里面，检测人拒绝按照说明书操作。5、根据被上诉人提供的视频显示，被上诉人先后对上诉人进行了三次检测，三次的结论都不一致，但是被上诉人并未提交全部的检验结论，仅仅依据其中一次的结论认定为阳性，明显是不科学的。二、被上诉人没有提交任何认定上诉人为成瘾人员的证据，不能认定上诉人为吸毒成瘾人员。上诉人不符合禁毒法38条的前提条件。三、适用法律错误。上诉人一直在进行社区戒毒报到，即使这一次，即便吸毒也属于在社区戒毒期间吸食注射毒品，也应该适用禁毒法第38条第一款第二项的规定，而不是被上诉人所适用的第四项的规定。四、当事人因为头疼长期食用含有咖啡因的头疼粉是可能导致尿检假阳性结果的原因之一。上诉人在一审中提交了一份假阳性的新闻报道，足以说明一些药物虽然没有含有毒品成分，但是也可以导致尿检结果呈现阳性的结果，并不能仅仅依据尿检结果来断定吸毒。吸毒行为不仅仅要有尿检的阳性，还要有证据证明吸毒行为导致才算是做到了确实充分。本案检测到的摇头丸、氯胺酮，都属于内地极为少见的毒品。上诉人如何获得、如何吸食，有无查获毒品，这些证据都应该进行提供，以形成证据链。五、被上诉人办案程序严重违法。1、没有依法全程同步录音录像，仅仅对尿检过程进行了录像。2、伪造传唤证，适用错误的传唤程序传唤。3、受案登记程序违法，先办案后受案。4、缺少吸毒成瘾认定程序。5、缺少检测资质。六、本案被上诉人作出决定的依据仅仅是一份尿检报告，该报告与上诉人自己所作的毛发检测结论相矛盾。上诉人自己通过管教干部采集的毛发进行检测，并未检测到任何的毒品成分。被上诉人仅仅依据一份不合法的尿检结论对原告进行强制戒毒，系孤证定案，不符合公安厅104号文件对于办理涉毒案件的证据要求。综上，被上诉人作出的决定适用法律错误，程序违法，主要证据不足，作出的决定明显不当。上诉请求：1、撤销周口市川汇区人民人民法院（2019）豫1602行初15号判决书或改判撤销被上诉人作出的强制戒毒决定，并赔偿上诉人经济损失。2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人周口市公安局周口港口物流产业集聚区分局答辩称，对马健康作出的强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，具体证据以提交的卷宗为准。请求周口市中级人民法院依法维持川汇区人民法院的一审判决。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明，二审过程中上诉人撤回行政赔偿的诉讼请求。本院认为，根据河南省公安厅2018年5月印发的《全省公安机关办理吸毒案件若干问题的指导意见》（豫公通【2018】104号），公安机关办理吸毒案件应当坚持以事实为根据，以法律为准绳，遵循合法、公开、公正、及时的原则，确保公民的人格尊严，坚持教育和处罚相结合的原则，确保办理的每起案件均能达到事实清楚，证据确凿，适用法律正确、程序合法的要求。该指导意见对吸毒案件可以“孤证定案”的特殊情形的规定仅限于对吸食甲基苯丙胺的违法行为人。本案中，上诉人马健康否认其有吸食毒品行为，被上诉人认定马健康有吸食毒品行为的依据仅有对马健康尿检结果氯胺酮呈阳性这一孤证。而氯胺酮呈阳性，不能排除是吸食毒品以外的其他原因所致（如：感冒、××患者服用某些药物或者食用某些特殊食物后可出现假阳性反应），也不属于河南省公安厅上述指导意见中关于“孤证定案”的特殊情形。因此，被上诉人仅依据对马健康尿检结果氯胺酮呈阳性就认定其有吸食毒品行为，未能充分考量是否为吸毒以外的其他原因所致，该认定不具有排他性，其对马健康作出的强制隔离戒毒决定主要证据不足，依法应予撤销，一审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销周口市川汇区人民法院（2019）豫1602行初15号行政判决；二、撤销周口市公安局周口港口物流产业集聚区分局于2018年12月8日作出的港口（社）强戒决字（2018）10023号强制隔离戒毒决定。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年九月十七日书记员  孙龙辉