北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初64456号原告：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，北京中视汇才文化发展有限公司职员，户籍地广东省深圳市罗湖区，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱秀华（罗晓芳之母），女，1945年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。被告：周勇武，男，1943年7月7日出生，汉族，国土资源部退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马洁，北京培宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：安微微，北京培宁律师事务所律师。第三人：赵孟坚，女，1977年4月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马洁，北京培宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：安微微，北京培宁律师事务所律师。原告罗晓芳与被告周勇武、第三人赵孟坚不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。罗晓芳的委托诉讼代理人许光红，周勇武与赵孟坚的共同委托诉讼代理人安微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗晓芳向本院提出诉讼请求：判令周勇武返还罗晓芳不当得利款项3805000元。事实与理由：在2011年至2015年期间，赵孟坚以他人名义与罗晓芳进行民间借贷事宜，并以欺诈的方式让罗晓芳往周勇武银行账户打款。罗晓芳与赵孟坚介绍的另案借贷人发生纠纷并产生诉讼后，罗晓芳打往周勇武的款项被判决认为与该案无关。因此，罗晓芳认为受欺诈打往周勇武账户并未获返还的3805000元属于不当得利，应予返还。周勇武辩称，本案诉争的往来款项是借贷关系，而非罗晓芳主张的不当得利。罗晓芳和赵孟坚于2010年相识，赵孟坚当时在浦发银行中关村支行工作，罗晓芳是财经频道的主持人。罗晓芳个人有较大资金需求，赵孟坚以及经赵孟坚介绍的亲友向罗晓芳出借了大量款项。周勇武系赵孟坚的公公，罗晓芳与周勇武自2011年起基于借款关系发生资金往来。本案中，罗晓芳向周勇武的汇款除用以偿还周勇武的借款外，还包括对周勇武受让罗晓芳其他债权人之债权的偿还，且罗晓芳在偿付过程中未提出过异议，现罗晓芳与周勇武之间的借款关系已清偿完毕。罗晓芳主张双方存在不当得利关系没有法律依据，故不同意罗晓芳的全部诉讼请求。赵孟坚述称，同意周勇武的上述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗晓芳与赵孟坚于2009、2010年前后相识，罗晓芳与周勇武相互并不认识。自2011年5月17日起至2015年5月29日期间，罗晓芳与周勇武之间共发生十五笔资金汇款往来（以下简称诉争款项）。其中，罗晓芳向周勇武汇款十三笔，分别是：2011年5月17日，80000元；2011年6月17日，80000元；2011年6月20日，80000元；2011年7月16日，60000元；2011年8月17日，60000元；2011年8月25日，80000元；2011年9月16日，60000元；2011年10月16日，2060000元；2011年10月25日，1000000元；2011年10月28日，1000000元；2011年12月28日,3450000元；2013年11月13日，930000元；2015年5月29日，1005000元，上述款项共计9945000元。周勇武向罗晓芳汇款两笔，分别是：2011年10月19日，5150000元；2015年5月13日，990000元，上述款项共计6140000元。罗晓芳认为，其向周勇武汇款的金额多于周勇武向其汇款的金额，差额部分的3805000属于周勇武不当得利的款项。就上述款项的性质及给付原因，罗晓芳陈述，其因资金需求较大曾向赵孟坚表达过借款的意愿，之后赵孟坚及赵孟坚安排的周勇武、周某、严某某等人曾多次向罗晓芳汇款，诉争款项系罗晓芳对赵孟坚及其安排的其他出借人借款的清偿。对此，罗晓芳提交了周勇武于2011年10月12日向严某某汇款500000元的银行交易明细，称该笔500000元的来源即为诉争款项中罗晓芳在2011年5月17日至2011年9月16日期间向周勇武汇款的500000元，用以证明其上述主张。周勇武、赵孟坚认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。经询，罗晓芳认为其仅与赵孟坚之间存在借款关系，之所以向周勇武汇款系受赵孟坚的指示。周勇武、赵孟坚共同陈述，诉争款项系罗晓芳对周勇武借款之债，以及周勇武从案外人ZHAOLING处受让的罗晓芳与ZHAOLING之间借款债权的清偿，具体包括:1．周勇武向罗晓芳出借6140000元，即诉争款项中周勇武向罗晓芳汇款的6140000元；2．周勇武从ZHAOLING处受让的ZHAOLING对罗晓芳享有的2000000元借款债权（ZHAOLING于2011年1月17日向罗晓芳汇款2000000元）；3．周勇武从ZHAOLING处受让的ZHAOLING对罗晓芳享有的1930000元借款债权（ZHAOLING于2012年4月17日受罗晓芳指示向罗晓芳司机王孝廉汇款1930000元）。周勇武称上述借款本金及利息罗晓芳已全部清偿完毕，用以清偿的款项包括诉争款项中罗晓芳自2011年5月17日至2015年5月29日期间向周勇武汇款的9785000元（不包括2011年6月20日、2011年8月25日共计汇款的160000元，该款项系罗晓芳就赵孟坚居间促成罗晓芳与案外人吕瑞芳之间8000000元借款而向赵孟坚支付的居间费），以及罗晓芳指示案外公司于2012年8月13日向周勇武指示的案外公司汇款1149900元。对此，周勇武提交了ZHAOLING与罗晓芳之间转账汇款明细、ZHAOLING向王孝廉汇款的明细、（2017）沪01民终12610号民事判决书、（2018）沪民申1568号民事裁定书、罗晓芳与赵孟坚之间的短信记录用以佐证。罗晓芳认可上述转账明细及裁判文书的真实性，但不认可证明目的，对短信记录的真实性与证明目的均不认可，并称ZHAOLING从未通知罗晓芳将相应债权转让于周勇武，ZHAOLING与罗晓芳之间的款项往来与本案无关。本案审理中，周勇武于2017年11月28日申请中止本案审理，理由为诉争款项中涉ZHAOLING与罗晓芳之间债务清偿的事实，而针对ZHAOLING与罗晓芳民间借贷纠纷的（2016）沪0104民初19368号民事判决尚未生效，故申请待该案作出终审裁决后再行审理本案。后上海市第一中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）沪01民终12610号终审判决。罗晓芳不服该判决并申请再审，上海市高级人民法院于2018年8月24日作出（2018）沪民申1568号民事裁定书，裁定驳回罗晓芳的再审申请。经询，各方明确表示罗晓芳与ZHAOLING民间借贷纠纷一案【（2017）沪01民终12610号】中并未涉及本案诉争款项。经释明，罗晓芳表示坚持以不当得利为由主张本案诉请。本院经审查认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，罗晓芳主张与周勇武之间基于诉争款项构成不当得利关系，但周勇武主张与罗晓芳之间存在借款关系，且诉争款项即为双方履行出借、清偿义务的款项。由此可见，罗晓芳主张的款项并非系没有基础法律关系的给付，因此罗晓芳主张的法律关系性质尚不构成不当得利。经本院释明后，罗晓芳坚持以不当得利关系起诉，故罗晓芳的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回罗晓芳的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  史 震审 判 员  白星晖审 判 员  陈 扬二〇一九年九月二日法官助理  李 珑书 记 员  慕婷婷