云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1805号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国文，男，汉族，1974年12月4日出生，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师，一般授权代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：喻真连，女，汉族，1974年5月11日出生，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师，一般授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社。住所：云南省昆明市宜良县匡远街道办事处迎宾路**。负责人：刘俐芳，主任。委托诉讼代理人：吴德兴，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南鑫瑞房地产开发有限公司。住。住所：云南省昆明市宜良县匡远镇**营昆石公路北侧/div>法定代表人：徐双禄，总经理。委托诉讼代理人：李福东，云南雅律律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人张国文、喻真连因与被申请人宜良县农村信用合作联社蓬莱信用社（以下简称蓬莱信用社）、被申请人云南鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞公司）借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终2264号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年7月23日对本案进行了听证调查。再审申请人张国文及喻真连的委托诉讼代理人包超飞，被申请人蓬莱信用社委托诉讼代理人吴德兴，被申请人鑫瑞公司委托诉讼代理人李福东到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。张国文、喻真连申请再审称，一、二审法院认定事实有误，适用法律错误，请求撤销一、二审判决。改判由被申请人鑫瑞公司向被申请人蓬莱信用社支付借款本金229984.28元及自2017年11月21日至款项实际还清之日止的利息。本案一、二审诉讼费由被申请人承担。具体的事实及理由：一、二审法院认定事实有误。申请人与被申请人鑫瑞公司就购买双禄时代鼎地C1幢21层2101号房屋签订了《商品房购销合同》，因鑫瑞公司未按合同约定交房，导致合同不能履行，2017年8月17日宜良县人民法院作出云01**民初1603号民事判决书，判令解除《商品房购销合同》，现房屋不属于申请人，因此鑫瑞公司应将收取的房价款分别向申请人及被申请人蓬莱信用社进行返还，现《个人购房借款合同》也不能履行，且申请人也向一审法院要求解除该合同，从一、二审法院判决结果可知，均认定《个人购房合同》解除，所以才判令一次性还款。同时蓬莱信用社对诉争房屋进行的抵押登记，蓬莱信用社对此有优先受偿权利。二、一、二审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。因此本案的《商品房购销合同》已解除，申请人也要求解除，其《个人购房借款合同》也应该解除，被申请人鑫瑞公司应按该法律分别向申请人与被申请人蓬莱信用社返还房价款及借款本息。三、一、二审法院程序违法。根据二审法院认定，申请人与被申请人并没有提出解除《个人购房借款合同》的请求，那么二审法院在审理本案中，应当向当事人释明是否要求解除《个人购房借款合同》，因此，人民法院在未释明解除合同下直接作出判决，可以推定一、二审法院均认可解除《个人购房借款合同》。综上所述，一、二审认定事实和适用法律有误，判决不当，请求依法支持再审申请。被申请人蓬莱信用社答辩称，其与申请人张国文、喻真连签订的《个人购房借款合同》是各方真实的意思表示，也是各方自愿签署的，是合法有效的，各方应当严格依照约定享有权利履行义务，承担责任；本案诉争的借款是张国文、喻真连所借，是本案借款合同项下的债务，蓬莱信用社发放的贷款也是先将款项支付至借款人张国文账号，并依据张国文、喻真连的授权受托支付至开发商鑫瑞公司的账户中；因此，本案借款人张国文、喻真连依法应当承担偿还借款的责任，而鑫瑞公司的责任应当为连带保证责任。本案应驳回再审申请人张国文、喻真连的再审申请。被申请人鑫瑞公司答辩称，涉案张国文、喻真连所购买的商品房已经进行过网签备案，商品房在法律上属于张国文、喻真连所有。本案彻底解决需要待烂尾楼问题一并解决，本案再审无任何意义也不符合再审条件，请求驳回再审申请人张国文、喻真连的再审申请。本院认为，一、再审申请人张国文、喻真连主张本案认定事实有误，2017年8月17日宜良县人民法院作出云01**民初1603号民事判决书，判令解除《商品房购销合同》，现涉案房屋不属于申请人张国文、喻真连，因此鑫瑞公司应将收取的房价款分别向张国文、喻真连及蓬莱信用社进行返还。本院认为，张国文、喻真连主张涉案房屋已经不属于张国文、喻真连。但在本案调查听证时鑫瑞公司及张国文、喻真连及蓬莱信用社均认可该房屋网签登记备案在张国文、喻真连名下。本案系借款合同纠纷，涉案款项是张国文、喻真连所借，本案借款合同项下的债务人为张国文、喻真连，蓬莱信用社发放的贷款也是先将款项支付至借款人张国文账号，并依据张国文、喻真连的授权受托支付至开发商鑫瑞公司的账户中。张国文、喻真连认为本案认定事实有误的理由不能成立。二、再审申请人张国文、喻真连主张本案一、二审法院适用法律错误。本案应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十五条合并审理。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十五条规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理：未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。在张国文、喻真连与鑫瑞公司的商品房买卖合同纠纷一案即（2017）云0125民初l603号案件中，蓬莱信用社不知情也没有以有独立请求权的第三人身份提出诉讼，更没有发生两案合并审理的情形，该条款是以合并审理为前提才能适用，特别是适用该条第二款的相关规定；本案系金融借款合同纠纷而且是一个独立的诉讼案件，即本案个人购房借款合同与商品房购销合同是两个法律性质完全不同的独立的合同，两个法律关系的性质不一样，系独立审理而非合并审理。故再审申请人张国文、喻真连认为本案实用法律错误的理由不能成立。三、再审申请人张国文、喻真连主张一、二审法院程序违法。其主张根据二审法院认定，申请人与被申请人并没有提出解除《个人购房借款合同》的请求，那么二审法院在审理本案中，应当向当事人法定释明是否要求解除《个人购房借款合同》，因此，人民法院在未释明解除合同下直接作出判决，可以推定一、二审法院均认可解除《个人购房借款合同》。经审查，二审法院认定如下：本案中，张国文、喻真连与鑫瑞公司签订的《商品房购销合同》已经生效判决解除，但本案各方当事人均未提出诉讼请求解除《个人购房借款合同》，一审法院在未经当事人提出诉讼请求的情况下认定《商品房购销合同》已解除，《个人购房借款合同》作为从合同也应解除的处理错误，二审法院予以纠正。从以上二审法院的认定可以得出再审申请人张国文、喻真连认为本案二审程序违法主张明显不能成立。综上所述，再审申请人张国文、喻真连的再审申请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张国文、喻真连的再审申请。审判长 冉 莹审判员 沈 灵审判员 陈 姣二〇一九年九月二日书记员 朱可欣