河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3907号原告：关永，男，生于1976年5月25日，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：张志友，安徽永恒律师事务所律师。被告：王观星，男，生于1984年6月23日，汉族，住河南省禹州市。委托代理人：杨冰、程森，河南名人（禹州）律师事务所律师。原告关永诉被告王观星买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关永及其委托代理人张志友、被告王观星及其委托代理人杨冰、程森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关永诉称，被告王观星做石子生意，原告就找到被告要求从被告处购买石子。双方协商后，原告感觉价格合理就准备购买该石子。被告让原告打货款，原告就在2018年4月29日通过涡阳农村商业银行以及微信支付宝等方式分三笔向被告转账100000元，其中一笔是50000元，一笔30000元，一笔20000元。被告在收到原告石子款后却迟迟不肯发货，原告就要求被告返还货款，时至今日被告以各种理由和借口迟迟不肯返还此款，故诉至法院，请求判令被告向原告返还货款100000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告王观星辩称，原告所诉主体错误。被告收原告之款系受阜阳睿龙商贸有限公司（以下简称睿龙公司）之托的职务行为，不是被告个人行为，故应驳回原告对被告的起诉。1、2017年6月1日，睿龙公司与被告达成《合作协议》并向被告出具《授权委托书》。《委托书》言明：由被告全权代表睿龙公司处理“宜鑫建材与陉山站台和长葛站台的合同签订、材料对账、经营结算及财务支付等执行一切与本公司的事项全权代理，其法律后果由我方承担”。这期间，睿龙公司与关永、秦勇之间发生石子买卖业务，该公司共向二人发货价值1233425元，二人实际支付货款572800元，尚欠660625元未付，该公司已向利辛县人民法院立案起诉。被告收原告关永之款是代表睿龙公司收其购买石子的货款，是职务行为，正因为如此，被告收取原告关永之款，才未向其出具任何收据。所以，原告关永不应起诉被告，而应列睿龙公司为被告。原告关永明知如此，其尚欠该公司货款未清结，而以向被告个人支付100000元货款为由单独起诉被告，分明是在回避其欠公司货款的责任。2、被告同意代表睿龙公司与原告关永、秦勇二人进行算账，将以上两个案件中的收款、欠款情况一并考虑。原告可以将此案进行撤诉，睿龙公司同意在该公司起诉其二人的另一案件中变更诉讼请求，减少100000元标的。如不同意这个意见，则被告请求依法驳回原告对被告的起诉。原告关永为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告关永的身份证复印件一份，证明原告关永具有合法的诉讼主体资格；2、涡阳县涡阳农村商业银行城关支行提供的转款记录银行流水单一份，证明原告关永在2018年4月29日向被告王观星转账石子货款50000元的事实，被告王观星的银行卡是中国民生银行卡。通过支付宝转账20000元，通过微信转账30000元，通过涡阳农村商业银行提供的银行流水可以反映原告向被告王观星转账以上款项的事实，由于被告至今未能给原告发货，被告收取的原告的上述货款应当返还；3、支付宝转款截图一张，数额20000元，证明原告关永通过支付宝向被告王观星转账石子货款20000元的事实，时间是2018年4月29日晚上；4、微信转账截图一张，数额30000元，证明原告关永通过微信向被告王观星转账石子货款30000元的事实，时间是2018年4月29日晚上；5、被告王观星的户籍信息，证明被告王观星的身份信息。被告王观星为支持自己的主张，向本院提供的证据有：１、《合作协议》一份；2、《授权委托书》一份；3、《法人代表人身份证明》一份；4、睿龙公司营业执照复印件一份；5、铁路货票一组；6、高帅中国银行交易流水明细单及高帅中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单；7、睿龙公司起诉关永、秦勇二人起诉状、诉讼费发票复印件各一份。以上证据均证明：睿龙公司是合法的公司，高帅是该公司法定代表人。被告王观星系受睿龙公司之委托，与原告关永及其合伙人秦勇之间进行石子买卖业务，被告王观星系履行睿龙公司的职务行为。被告王观星收取原告关永之款系代睿龙公司收取的已向关永、秦勇二人发石子的货款，不是原告关永与被告王观星单独发生石子业务的货款。睿龙公司向关永、秦勇二人发石子共计价值1233425元。关永、秦勇二人向高帅支付货款572800元（不包含本案的100000元）。因睿龙公司与关永及其合伙人秦勇之间进行石子买卖业务，二人尚欠该公司石子款660626元未付，该公司已向利辛县人民法院起诉；8、支付宝转账截图，证明被告王观星将原告关永的转款，通过支付宝转账给睿龙公司法定代表人高帅。经庭审质证，对原告关永提供的证据，被告王观星的质证意见为：对原告提供的证据的真实性无异议，对证据2、3、4的证明目的有异议，被告收到原告支付的100000元，不是双方之间的石子款，而是原告欠付睿龙公司的货款，被告系职务行为，只是代替睿龙公司收付的货款。本院审查后对上述证据的真实性予以确认。对被告王观星提供的证据，原告关永的质证意见为：对证据3、4的真实性无异议，但原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7与本案没有关联性，原告与被告之间的经济往来，不是被告所说的是与公司的经济往来，被告的行为也不是职务行为。对证据的证明目的有异议，从被告提供的证据上无法证明原告向被告转款100000元是原告还的石子款，两者是不同的法律关系，这是原告单独发石子的一个货款。委托书没有具体的截止时间，无法反映原告在向被告打石子款的时候，被告是否有委托权限。发货单据都系复印件，形式不合法，与本案没有关联性，单据只能反映长葛与西潘楼两站之间存在经济往来情况，无法反映与被告有关系，所有的发货单据上都没有被告的名字，属于另外的法律关系。这些货票都系打印件，虽然有原告的名字，但是没有原告的签名，无法证明是原告收到的货。原告打钱是在2018年，票据时间是2017年，转款时间在后，与本案没有关联性。上述证据不应当作为本案的依据。对证据8有异议，被告转款不是转给公司的账户，只能显示被告与高帅之间的经济往来，不能达到被告的证明目的。本院审查后认为，证据1、2、3、4、6、7、8可以互相佐证，证明被告王观星系受睿龙公司的委托对外开展业务，本院对该7组证据予以确认。证据5，未加盖郑州铁路局公章，真实性无法核实，本院不予确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认下列案件事实：2017年6月1日，被告王观星与睿龙公司（法定代表人为高帅）签订合作协议，睿龙公司委托被告王观星就宜鑫建材与陉山站台和长葛车站的合同签订、材料对账、经营结算及财务支付等执行一切与睿龙公司的事项全权代理。2018年4月29日，原告关永通过涡阳农村商业银行向被告王观星转账50000元，通过支付宝向被告王观星转账20000元，通过微信向被告王观星转账30000元。被告王观星2018年7月12日通过支付宝向案外人高帅转款10000元，2018年7月25日通过支付宝向案外人高帅转款5000元。原告关永及案外人秦勇与睿龙公司之间有经济纠纷，该纠纷已经利辛县人民法院立案受理。现原告关永以被告王观星收款后不发货为由，起诉来院，要求被告王观星返还货款100000元及利息。庭审中，原告关永承认不认识被告王观星。本院认为，当事人对自己的主张应举出充分的证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，原告关永主张其与被告王观星之间存在石子买卖合同关系，依照法律规定，原告关永应对买卖合同的订立和生效的事实承担举证责任。但原告关永提供的银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录，只能证明其转款100000元给被告王观星，不能直接证明原、被告之间存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告关永应承担举证不能的法律后果。关于原告关永转给被告王观星的100000元款项的性质问题，因原告关永与睿龙公司的纠纷正在处理中，被告王观星与睿龙公司又存在授权委托关系，原告关永对本案所涉款项是属于支付给睿龙公司的货款，还是与被告王观星个人之间的经济纠纷无法做出合理说明，故其要求被告王观星返还100000元货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告关永的诉讼请求。本诉受理费减半收取1150元，由原告关永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张贵云二〇一九年九月二日此件与原件核对无异法官助理李瑞芳书记员白冰洋