贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初206、253号原告杨正勋，男，1964年11月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，原告杨正异，男，1962年12月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，原告杨正刚，男，1954年9月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，原告杨思勇，男，1964年9月9日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，委托代理人叶久刚，贵州新长征律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人陈洪霞，贵州新长征律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告杨思泌，男，1950年1月9日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，委托代理人杨正桥，男，1972年9月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，代理权限为一般代理。委托代理人王宗勇，汇川区中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告遵义市汇川区人民政府（以下简称：汇川区政府），住所地：遵义市汇川区汇川大道****，统一社会信用代码：11520303766097221A。法定代表人曾征，区长。委托代理人梁晓林，汇川区林业局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人万登爱，贵州文熙律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告遵义市人民政府（以下简称：遵义市政府），住所地：，住所地：遵义市新蒲新区府前路信用代码：115203000095002207。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人徐敏，该政府工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人倪伟，贵州名城律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人汇川区泗渡镇松杉村青杠堡村民组（以下简称：青杠堡组），住所地：，住所地：汇川区泗渡镇松杉村青杠堡村民组v>负责人杨正平，组长。第三人汇川区泗渡镇松杉村青杉村民组（以下简称：青杉组），住所地：，住所地：汇川区泗渡镇松杉村青杉村民组v>负责人杨正刚，组长。原告杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇，原告杨思泌不服被告汇川区政府作出的汇府行处决[2018]4号《行政处理决定书》及被告遵义市政府作出的遵府行复[2018]348、351号《行政复议决定书》，分别于2019年3月21日、25日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院裁定移交本院审理。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭合并审理了二案。原告杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇及委托代理人叶久刚、陈洪霞，原告杨思泌及委托代理人杨正桥，被告汇川区政府委托代理人万登爱、梁晓林，被告遵义市政府委托代理人倪伟、徐敏到庭参加了诉讼。第三人青杠堡组、青杉组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。被告汇川区政府于2018年10月9日作出汇府处决[2018]4号《行政处理决定书》，决定：一、大堡山山林在汇川区泗渡镇松杉村青杠堡村民组界限内的面积约为58亩的林地所有权属被申请人汇川区泗渡镇松杉村青杠堡村民组，林木所有权由申请人杨思泌与被申请人汇川区泗渡镇松杉村青杠堡村民组按5﹕5的比例共有。四至界限为：东抵青杉组林界（从黑岩子大石头起直上到高大爷的坟墓，直下至现场杨思泌的土边）、南抵杨思泌的土边和群兴组沙窝农户的竹林、西抵沙窝董董丫路直上至丫口、北抵高大爷的坟墓直线到董董丫口。二、大堡山山林在汇川区泗渡镇松杉村青杉村民组界限内面积约为102亩的林地的所有权属被申请人汇川区泗渡镇松杉村青杉村民组，林木所有权由申请人杨思泌与被申请人汇××区××松杉村青杉组按9︰1的比例共有（申请人杨思泌占9，汇川区泗渡镇松杉村青杉村民组占1）。四至界限为：东抵坟台组林界（大宝山和小坎坡坡界丫口）、南抵青杉组农户的土边和采石场、西抵青杠堡组林界（从黑岩子大石头起直上至高大爷的坟墓，直下至现场杨思泌的土边）、北抵烂田坝的山林和坟台组吴文华的土边及水头组杨思元土边。原告杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇与杨思泌均不服，分别向被告遵义市政府申请行政复议，遵义市政府于2018年3月8日作出遵府行复[2018]348、351号《行政复议决定书》，决定维持汇川区政府作出的汇府行处决[2018]4号行政处理决定书。原告杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇诉称：请求判决撤销遵义市政府作出的遵府行复处[2018]348、351号《行政复议决定书》和汇川区政府作出的汇府行处决[2018]4号《行政处理决定书》；诉讼费由被告承担。事实和理由，1989年，原遵义县泗渡乡人民政府委托杨正刚、杨思勇、杨正异、杨正勋及杨思泌代为管理位于遵义市××区××松杉村××组面积约150亩的山林。但杨思泌在未得到杨正刚、杨思勇、杨正异、杨正勋书面授权委托的情况下，以个人名义与第三人泗渡镇松杉村青杉组签订了《关于青杉组现有幼林地承包合同书》，独自处理了“大堡山“山林权属争议。直到2018年10月9日，原告收到汇川区政府作出的汇府行处决[2018]4号《行政处理决定书》，才知道自己的合法权益受到侵害，故向遵义市政府申请行政复议，该府经审查后作出维持决定，为维护四原告合法权益，特诉来法院，请求支持原告诉请。原告杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇向本院提交了下列证据：1、1988年12月30日原遵义县人民政府颁发的集体山林管理证（原件），证明杨正刚等四原告系“大堡山”林地的管理人，对争议林地享有管理权和收益权；2、被告作出的行政复议决定书及行政处理决定书，证明二被告作出不当的行政行为，应予撤销。原告杨思泌诉称：请求判决撤销汇川区政府作出的汇府行处决[2018]4号《行政处理决定书》和遵义市政府作出的遵府行复处[2018]348、351号《行政复议决定书》，责成被告汇川区政府履行播州区人民法院（2017）黔0321行初85号《行政判决书》即在60日内依法履行法定职责。事实和理由，1980年，原告杨思泌承包了大堡山荒山160多亩，1982年遵义县人民政府为其颁发了林权证。2008年换发林权证时发生争议，2011年７月７日，汇川区泗渡镇人民政府作出汇泗府处（2011）１号《行政处理决定书》，原告杨思泌不服向人民法院提起行政诉讼，汇川区人民法院以（2012）行初字第03号《行政判决书》撤销了汇川区泗渡镇人民政府作出的汇泗府处（2011）１号《行政处理决定书》。判决书生效后原告要求发证，被告拒绝发证，原告向人民法院提起诉讼，播州区人民法院作出（2017）黔0321行初85号《行政判决书》，判决责令被告汇川区政府对原告要求办理《林权证》的申请在本判决生效后60日内依法履行法定职责。被告汇川区政府不服提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行终225号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。被告汇川区政府本应根据法院判决发证，但汇川区林业局却违反法定程序强迫原告签订调解协议，后汇川区政府以协议为基础，违法作出汇府行处决[2018]4号《行政处理决定书》，原告不服向遵义市政府申请复议，该府作出维持决定。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉请。原告杨思泌向本院提交了下列证据：1、1984年遵义县人民政府颁发的遵林权字第壹号山林所有证及1988年12月30日遵义县集体山林管理证（复印件），证明:（1）1983年杨思泌对“大堡山”林地进行了植树造林，遵义县人民政府于1984年10月28日向杨思泌颁发了林权证；（2）1988年12月30日，原泗渡乡人民政府等单位为原告杨思泌颁发了林权证，且约定按照一九分成，即集体占一成、杨思泌占九成。2、杨思泌对“大堡山”植树造林证实，证明政府允许杨思泌植树造林的情况。3、杨思勇等与杨思泌签订的协议，证明杨思泌付酬劳给本案四原告的情况。被告汇川区政府辩称：关于杨正勋、杨正异、杨正刚、杨正勇诉答辩人行政确权纠纷一案，答辩人认为，一、原告杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。四原告认为其应与杨思泌一并列为“大堡山”林木的所有权人，其理由亦不能成立，意见如下，１、本案争议地位于汇××区××松杉村××与××组交界处，地名“大，地名“大堡山”60亩。2008年，因杨思泌向泗渡镇林改办申请换发“大堡山”林权证时，第三人青杠堡组提出异议，引发争议。在该争议解决的10年过程中，无论是政府组织调解，进行确权，还是人民法院审理，文书中从未出现过杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇的名字，均是以杨思泌作为权利人，且四原告在复议申请书中也裁明，虽然1989年原遵义县泗渡乡委托杨思泌及四原告代管，但是对外是以杨思泌的名义进行管理，表明四原告与杨思泌是一个主体，对外以杨思泌的名义签订合同，主张权利，因此若对争议山林享有权利，可以依据协议内部进行权利分配。２、依据杨思泌提交的证据及判决书查明的事实，均就杨思泌对涉案林地取得合法权利的事实予以确认，并对杨思泌对涉案林地投工投资进行植树造林且管理至今的事实予以认可，但没有体现杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇对涉案林木具有所有权或进行管护的事实。故答辩人将杨思泌作为山林所有权人有事实和法律依据。二、答辩人作出的汇府处决（2018）4号《行政处理决定书》，认定事实清楚，程序合法。答辩人收到杨思泌的确权申请后，于2018年组织杨思泌、青杉组、青杠堡组、泗渡镇松杉村村委会进行调解，达成一致意见，确认“大堡山”山林在青杠堡组界限内的58亩林地所有权归青杠堡组所有，林木所有权由杨思泌与青杠堡组按5：5的比例共有，“大堡山”山林在青杉组界限内的102亩林地所有权归青杉组所有，林木所有权由杨思泌与青杉组按9：1的比例共有。杨思泌、青杠堡组负责人杨正平、青杉组负责人杨正刚、松杉村委会主任冯发桥在调解笔录上签字确认。据此，答辩人依据调解协议作出的汇府行处决（2018）4号《行政处理决定书》事实清楚、程序正当、适用法律正确，请求驳回四原告的诉讼请求。关于原告杨思泌诉答辩人行政确权一案，答辩人认为原告杨思泌的诉讼请求也不能成立，理由：１、答辩人履行林地、林木登记职责，应按照《林木和林地权属登记管理办法》的规定进行。依据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”，符合上述四个条件是进行林木、林地登记的前提。本案中，原告杨思泌2008年要求换发林权证时，与汇川区泗渡镇松山村青杠堡组发生争议，遵义市汇川区泗渡镇人民政府作出汇泗府处[2011]1号《行政处理决定书》，后该处理决定被法院判决撤销。至此，涉案林地权属争议始终未得到确认，进行登记颁证条件未满足。２、答辩人收到杨思泌的确权申请后，于2018年组织杨思泌、青杉组、青杠堡组、泗渡镇松杉村村委会进行调解，达成一致意见，确认“大堡山”山林在青杠堡组界限内的58亩林地所有权归青杠堡组所有，林木所有权由杨思泌与青杠堡组按5：5的比例共有，“大堡山”山林在青杉组界限内的102亩林地所有权归青杉组所有，林木所有权由杨思泌与青杉组按5：5的比例共有。杨思泌、青杠堡组负责人杨正平、青杉组负责人杨正刚、松杉村委会主任冯发桥在调解笔录上签字确认。据此，答辩人依据调解协议作出的汇府行处决（2018）4号《行政处理决定书》事实清楚、程序正当、适用法律正确。请求驳回杨思泌的诉讼请求。被告汇川区政府向本院提交了下列证据、依据：第一组：1、遵林权字第壹号遵义县山林所有证，证明杨思泌提交的证件载明，杨思泌系涉案林地的利害关系人，对涉案林地实施了投工投资、植树造林的管护行为，申请确权的主体资格适格。第二组：2、青杠堡组大砍坡山林历史变更情况，3、杨安定、钱官维、刘盛强、陈安明证实材料，4、土地房产所有证，5、林权登记申请表内表，6、大砍坡与大堡山系同一副山林证明，证明被告依法通知涉案林地被申请人参与确权程序，接收了青杠堡组提交的证据材料，并依法进行了调查核实。第三组：7、调查笔录，8、勘验笔录及现场指界图，证明2018年2月8日，被告依法组织涉案林地的相关权利人进行调解，各方达成了一致调解意见，2018年5月15日，被告依法组织涉案林地相关权利人进行现场指界、勘验。第四组：9、遵义市汇川区人民法院（2012）汇行初字第03号《行政判决书》，10、遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初85号《行政判决书》，11、遵义市中级人民法院（2017）黔03行终225号《行政判决书》，证明：（1）被告依据播州区人民法院以及中级人民法院判决，对杨思泌提出的申请作出处理决定，杨思泌系唯一的权利申请人；（2）自2008年争议产生至今，长达10年的纠纷解决过程中，对大堡山林地权属主张权利的一直系杨思泌一人，杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇四人从未提出过申请，或对任何行政处理决定、法院判决文书提出过异议；（3）法院的判决文书对第一组证据的真实性予以确认，被告以生效法律文书作为作出行政行为的依据，符合法律规定。第五组：汇川区人民政府汇府行处决【2018】4号《行政处理决定书》，证明汇川区政府作出的该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被告遵义市政府辩称，答辩人作出的遵府行复[2018]348、351号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。被答辩人不服汇川区政府作出的汇府行处决[2018]4号行政处理决定，向答辩人申请复议，答辩人受理后对各方提供的证据进行了核实，查明争议地位于汇川区泗渡镇境内，地名“大，地名“大堡山”0亩，经汇川区政府现场勘查，争议林地四至界限为“东抵坟台水头土界、南抵水井湾水沟、西抵杉窝人行路抵仙人洞、北抵烂田坝水沟”。其中“大堡山”在汇××区××松杉村××组内的面积为58亩，四至为“东抵汇××区××松杉村青杉组林界、南抵杨思泌土边和群星组沙窝农户的竹林、西抵沙窝董董丫路直上至丫口、北抵高大爷的坟墓直线至董董丫口。“大堡山”在汇××区××松杉村青杉组内的面积为102亩，四至为“东抵坟台组林界、南抵青杉组农户的土边和采石场、西抵青杠堡组林界、北抵烂田坝的山林和坟台组吴文华的土边及水头组杨思元土边”。2008年6月，因杨思泌向泗渡镇林改办申请换发“大堡山”林权证时，青杠堡组提出异议引发争议，后经多次行政处理及人民法院审理，均认为杨思泌对争议林地进行管护的事实。后汇川区政府组织各方当事人进行调解并制作了调解笔录，并根据调解笔录作出了汇府行处决[2018]4号行政处理决定。虽然被答辩人杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇以自己属于争议林地管理人为由向答辩人申请复议，但由于近10年历次行政处理和法院判决中均是以杨思泌作为一方当事人，而被答辩人在行政复议申请书中也陈述《关于青杉组现有幼林地承包合同书》是以杨思泌的名义与青杉组签订，于是答辩人根据查明的事实，依据《林木林地权属登记管理办法》及《行政复议法》的规定依法作出遵府行复[2018]348、351号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。被告遵义市人民政府向本院提交了复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，2、行政复议申请补正通知书及送达回证，3、遵义市人民政府行政复议受理通知书及送达回执，4、第三人参加行政复议通知书及送达回执，5、遵义市人民政府行政复议答复通知书及送达回执，6、遵义市人民政府行政复议延期通知书及送达回执，7、遵义市人民政府行政复议决定书及送达回执，证明遵义市人民政府在处理本行政复议时，依照法定程序进行，无违法情形。第三人青杠堡组未到庭、未提交陈述意见及证据。第三人青杉组未到庭、未提交陈述意见及证据。经庭审质证，对被告汇川区政府提交的证据，被告遵义市政府对所有证据三性无异议。四原告对1号证据林权所有权证三性无异议，但该证颁发时间是1984年10月28日，对山林管理证三性不认可，该管理证与我方持有的管理证原件委托人签名不一致，虽然汇川区政府提供的管理证管理人为杨思泌，但上面有涂改痕迹，我们怀疑该管理证系伪造，被告没有尽到审慎义务，存在重大瑕疵，另杨思泌情况说明，属于证人证言范畴，其不符合证据构成要件；对2号证据历史变更情况以法院查明为准；对3号证据三性不认可，证人应到庭作证；对4号证据真实性由法院查实，关联性不认可；对5号证据关联性不认可；对6号证据证明目的不认可；对7号证据调解笔录遗漏本案争议地的权利主体即我方原告四人，我方原告四人的证是1988年形成，该证已经覆盖了1984年形成的杨思泌的林权所有证；对8号证据勘验笔录没有异议；对第四组证据三份判决书真实性无异议，对证明目的有异议，第一份判决书只是撤销了汇川区政府作出的决定，第二、三份判决书是对行政不作为的判决，是责令被告汇川区政府依法履行职权，这三份文书均没有明确谁是争议林地的权利人，被告以此作为认定权利人的依据错误；对第五组证据与本案无关。原告杨思泌认为其不懂，所有的证据均由法院审核。对被告遵义市政府提交的证据，被告汇川区政府对所有证据的三性无异议。四原告对所有证据的真实性无异议，证明目的由法院审查。原告杨思泌无异议。对原告杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇出示的证据，被告汇川区政府认为1号证据真实性由法院核实，对关联性及合法性无异议；对2号证据三性无异议，但达不到原告的证明目的。被告遵义市政府认为1号证据管理证因时间久远，上面印章看不清，所以真实性、合法性由法院核实，关联性无异议；对2号证据的质证意见同汇川区政府。原告杨思泌对1号证据没有异议，该证与我方的证是同一天发放的；对2号证据也是我方请求撤销的。对原告杨思泌出示的证据，原告杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇对1号证据三性不认可，该证与我方持有的证冲突，且该证无原件，可能存在伪造；对1988年山林管理证三性无异议，对证明目的不认可，我方持有的1988年山林管理证已经改变了涉案林地的管理人和所有人，两证结合来看，集体发包方已收回杨思泌1984年的林权证；对2号证据真实性无法核实，关联性不予认可，涉案林地颁发了相应林权证和管理证。汇川区政府对1号证据三性无异议，对2、3号证据真实性由法院核实。遵义市政府对1号证据中山林所有证三性无异议，山林管理证上因委托人处不一致，其合法性和真实性由法院核实；对2号证据三性无异议；对3号证据由法院核实。本院对上述证据认定如下：原告、被告出示的全部证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。经审理查明，原遵义县人民政府于1984年10月28日为原告杨思泌颁发了遵林权字第壹号《遵义县山林所有证》，该证载明“按照国家政策规定，现确认泗渡公社杉林大队青杉生产队山林壹幅为杨思泌所有，特发山林所有证，面积：壹佰伍拾亩，林种：松、杉、柏，地名：大，地名上烂田坝水沟，下水井湾水沟，左坟台水头土界，右杉窝人行路抵仙人洞”。1988年12月30日，原遵义县人民政府、原遵义县泗渡乡人民公社等又为原告杨思泌办理了《遵义县集体山林管理证》，将“大堡山”山林一幅，面积150亩委托杨思泌代管。2008年，原告杨思泌向原遵义县泗渡镇申请换发林权证遭到松杉村青杠堡组的反对，双方为此发生争议。2011年7月7日，遵义市汇川区泗渡镇人民政府作出汇泗府处[2011]1号《行政处理决定书》，原告杨思泌和青杠堡组不服，向遵义市汇川区人民法院起诉，该院作出（2012）汇行初字第03号《行政判决书》，判决撤销了汇泗府处[2011]1号《行政处理决定书》。2013年12月30日、2016年6月15日、2016年11月7日，原告杨思泌向被告汇川区政府申请对“大堡山”进行登记颁证，该府未作处理。杨思泌遂向遵义市中级人民法院提起诉讼，请求判决汇川区政府履行颁发林权证的法定职责。遵义市中级人民法院裁定移交本院审理，本院于2017年6月28日作出（2017）黔0321行初85号《行政判决书》，判决责令被告汇川区政府对杨思泌要求办理《林权证》的申请在判决生效后60日内依法履行法定职责。被告汇川区政府不服，上诉至遵义市中级人民法院，该院经审理后作出（2017）黔03行终225号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月8日，汇川区林业局组织杨思泌、松杉村、青杠堡组、青杉组进行调解，在调解中，汇川区林业局查明争议山林在上世纪80年代时由原遵义县泗渡乡委托四原告杨正刚、杨思勇、杨正异、杨正勋及原告杨思泌5人代管，但未通知杨思勇、杨正异、杨正勋3人参与调解，而杨正刚作为青杉组的代表参与了调解，其调解结果为杨思泌、青杠堡组、青杉组同意“１、在汇××区××松杉村青杉组大堡山的林地中102亩（以林业部门认定面积为准，四至以签字的勘界位置地形图为准）归青杉组集体所有，林木所有权（使用权）按1：9分配，集体（青杉组）占10%，其余90%另行协商。２、在汇××区××松杉村××组大堡山的林地中58亩（以林业部门认定面积为准，四至以签字的勘界位置地形图为准）归青杠堡集体所有，林木所有权（使用权）由杨思泌和青杠堡组各占50%”。松杉村对上述调解结果未表态。2018年10月9日，被告汇川区政府依据林权登记申请表（内表）、调解笔录、现场勘查图等证据，作出汇府行处决（2018）４号《行政处理决定书》，决定结果如前所述，五原告均不服该处理决定，向被告遵义市政府申请复议，该府于2019年3月8日作出遵府行复[2018]348、351号《行政复议决定书》，决定维持汇府行处决（2018）４号《行政处理决定书》。五原告不服，2019年3月21日，四原告杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇向遵义市中级人民法院提起诉讼，该院裁定移交本院审理。同年同月25日，原告杨思泌也向遵义市中级人民法院提起诉讼，该院亦裁定移交本院审理。本院受理后，决定将两案合并审理。在审理过程中，四原告杨正勋、杨正异、杨正刚、杨思勇提交了登记时间为1988年12月30日的《遵义县集体山林管理证》，该证除管理者登记为四原告杨正刚、杨思勇、杨正异、杨正勋外，其余登记信息与同日原遵义县人民政府、原遵义县泗渡乡人民公社等为原告杨思泌办理的《遵义县集体山林管理证》均一致，对此，原告杨思泌称该证是同一日发放给其本人及四原告的，系委托四原告及其本人共同管理争议林地，但后四原告未参与管理。本院认为，本案的争议焦点是被告汇川区政府作出的汇府行处决（2018）４号《行政处理决定书》事实是否清楚，根据本院查明事实，被告汇川区政府的下属单位汇川区林业局在2018年2月8日组织杨思泌、松杉村、青杠堡组、青杉组进行调解时，其已查明争议山林在上世纪80年代时由原遵义县泗渡乡委托五原告杨正刚、杨思勇、杨正异、杨正勋、杨思泌代管，但未通知杨思勇、杨正异、杨正勋三人参与调解，而杨正刚虽然参与调解，但也是作为青杉组的代表参与的调解，故该调解协议遗漏必要当事人杨正刚、杨思勇、杨正异、杨正勋，且其调解结果松杉村未表态，故该调解协议存在重大疵瑕，被告汇川区政府根据该协议作出汇府行处决（2018）４号《行政处理决定书》显属不当。被告遵义市政府在复议时亦未予以纠正，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的”、第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，对汇川区政府作出的汇府行处决（2018）４号《行政处理决定书》、遵义市政府作出的遵府行复（2018）348、351号《行政复议决定书》依法予以撤销。关于原告杨思泌要求本院责成被告汇川区政府履行播州区人民法院（2017）黔0321行初85号《行政判决书》即在60日内依法履行法定职责的问题，属于执行问题，不属于本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，第七十条第（六）项，第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告遵义市汇川区人民政府汇府行处决（2018）４号《行政处理决定书》；二、撤销被告遵义市人民政府遵府行复（2018）348、351号《行政复议决定书》。案件受理费五十元，由被告遵义市汇川区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦远秀人民陪审员  冯光其人民陪审员  毛成荣二〇一九年九月六日法官助理罗丽书记员杨焱