北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14089号原告：安徽晶润新材料科技有限公司，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园泉州路以东、湖州路以西、清流路以北、扬子路以南。法定代表人：罗健，董事长。委托诉讼代理人：周宽，四川张元律师事务所律师。被告：北京丰信达科技有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-01地块绿地大厦**楼**910。法定代表人：黄泽武，总经理。委托诉讼代理人：张建国，男，1984年3月21日出生，汉族，北京丰信达科技有限公司采购经理。原告安徽晶润新材料科技有限公司（以下简称晶润公司）与被告北京丰信达科技有限公司（以下简称丰信达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。晶润公司的委托诉讼代理人周宽、丰信达公司的委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。晶润公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令丰信达公司支付货款908378元；2、请求依法判令丰信达公司支付资金占用利息（按照同期银行贷款利率，自2018年5月17日计算至付清之日）；3、诉讼费由丰信达公司负担。事实和理由：原、被告系长期合作关系，双方以丰信达公司通过微信和电子邮箱发送订单，晶润公司收到订单后组织生产和发货的方式形成合同关系。自2017年8月26日双方签订的《玻璃销售合同书》开始，丰信达公司以资金短缺为由开始欠付货款。截止2018年5月16日晶润公司最后一次发货，丰信达公司欠付款项已累计达908378元。后丰信达公司至今未向晶润公司发送订单，也未向晶润公司支付欠付的货款。晶润公司多次催要未果，后在晶润公司的多次要求下，双方于2018年12月13日进行对账，确认了欠款数额908378元，晶润公司为维护自己的权益，故诉至法院。丰信达公司辩称，账目基本上准确，当时核对过。自2017年7月到2018年5月我们从原告处采购玻璃，截至目前已经在我们库房存放的数量金额达到了95万元。晶润公司所供的货存在质量缺陷，作为用来学校做黑板用的玻璃，吸附能力偏差、粉笔无法书写、存在油墨脱落、曲线系数偏大等问题。在2017年8、9月的时候，由于晶润公司供货晚，收到货之后玻璃变形曲线很大，导致我们遭到学校方的退货，造成了我们的损失。我们库房所存放的这些玻璃货物没法转换成产品，造成了我们很大的损失，占用了一大半的库房。我们认为晶润公司提供的货物存在质量问题，我们要求退货。本院经审理认定事实如下：晶润公司与丰信达公司存在长期合作关系，2017年7月25日、2017年8月18日、2017年8月26日、2017年9月7日、2017年9月12日、2018年1月30日、2018年3月9日、2018年4月19日双方共计签订了八份《玻璃销售合同书》，约定丰信达公司从晶润公司订购钢化丝印防眩光（AG）玻璃、白玻、钢化白玻等货物。质量要求及验收标准均约定玻璃加工和验收执行供方标准，需方有特殊要求时，应注明并由双方确认。需方收货后如对质量或规格、数量有异议，应在七日内向供方书面反映。结算方式和期限：2017年7月25日合同约定需方同意付清逾期货款141658元和本次订单的50%预付款，本次订单供方在收到全部逾期货款和预付款后10个工作日内发货，余款在货到后30日内付清。2017年8月18日和2017年9月12日合同约定预付50%货款，余款在货到后30日付清。2017年8月26日合同约定需方同意付清逾期货款83995.5元和本次订单的50%预付款，本次订单供方在收到全部逾期货款和预付款后15个工作日内发货，余款在货到后30日内付清。2017年9月7日合同约定需方同意付清逾期货款83119.5元和本次订单的50%预付款，本次订单供方在收到全部逾期货款和预付款后15个工作日内开始分批发货，余款在货到后30日内付清。2018年1月30日和2018年3月9日、2018年4月19日合同约定款到发货。合同签订后，晶润公司依约发货，共计供货数额1966444元，丰信达公司支付货款1058066元，尚欠908378元。2018年12月11日，丰信达公司与晶润公司签订对账单，确认截止2018年5月30日，丰信达公司累计欠晶润公司货款908378元。张建国作为丰信达公司的代表签字，并在2017年8月截止2018年5月底账单明细上签字确认。根据对账单明细，2017年7月25日合同发货时间为2017年8月26日和8月31日，所欠货款数额为150850元；2017年8月18日合同发货时间为2017年8月31日，所欠货款数额为10860元；2017年8月26日合同发货时间为2017年9月6日和9月10日，所欠货款数额为125500元；2017年9月7日合同发货时间为2017年9月10日、9月15日、9月20日、9月28日、9月30日、11月20日，所欠货款数额为562100元；2017年9月12日合同发货时间为2017年9月18日，所欠货款数额为2572元；2018月1月30日合同发货时间为2018年2月4日，未欠付款项；2018年3月9日合同发货时间为2018年3月20日，所欠货款数额为6000元；2018年4月19日合同发货时间为2018年5月16日，欠付货款数额为50496元。庭审中，丰信达公司称购买的货物存在质量问题，黑板表面吸附能力不够，不能支持普通粉笔书写，存在脱釉掉漆现象，存在平整度不合格不达标，变形较大现象，并提交照片和视频。晶润公司则称不存在质量问题，合同对粉笔的吸附能力并未约定。合同约定收货后如对质量有异议，应在七日内向我公司书面反映，但是并未提出过，从丰信达公司持续订货也可以看出无质量问题。双方对账时，丰信达公司也未提出过有质量问题，丰信达公司则称验收时发现了问题，应该是和晶润公司进行过沟通，签对账单时因账目没问题，没想那么多，就签字确认了。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。晶润公司与丰信达公司之间签订八份《玻璃销售合同书》，该八份合同书是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，晶润公司已按照约定履行了自己的供货义务，丰信达公司理应按照约定给付货款。现根据双方对账确认，丰信达公司尚欠晶润公司货款908378元未支付，晶润公司有权要求其支付，故对晶润公司要求丰信达公司支付货款908378元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对丰信达公司抗辩货物存在质量问题，要求退货的意见，本院认为：首先，合同约定的是玻璃加工和验收执行供方标准，现无证据显示双方明确约定了产品执行标准；第二，根据合同约定，丰信达公司在收货后如对质量有异议，应在七日内向晶润公司书面反映，现丰信达公司并未提交证据证明其收货后对质量问题向晶润公司提出过异议；第三，从双方签订合同和送货记录看，双方系持续供货过程，如确有质量问题，丰信达公司为何持续订货；第四，如存有质量问题，丰信达公司在对账时为何未提出异议。综合以上分析，本院对丰信达公司提出存在质量问题并要求退货的抗辩意见不予采信。根据双方合同约定，2018年1月30日、2018年3月9日和2018年4月19日合同约定款到发货，其余合同均约定余款应在货到后30日内付清，现丰信达公司并未按照合同约定支付货款，其行为确给晶润公司造成一定的损失，对晶润公司主张丰信达公司按照银行同期贷款利率标准支付自2018年5月17日起至实际付清之日止的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京丰信达科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告安徽晶润新材料科技有限公司货款908378元；二、被告北京丰信达科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告安徽晶润新材料科技有限公司资金占用利息（以908378元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年5月17日起至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6442元，由被告北京丰信达科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一九年九月四日书记员  朱 冰