黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2019黑04**民初550号原告：孙某，男，1985年8月9日出生，汉族，无职业，现住四川省珙县。委托代理人：谢松，系四川君合律师事务所律师。委托代理人：谢作斌，系四川君合律师事务所律师。被告：鄂某，女，1987年12月28日出生，汉族，无职业，现住成都市温江区。委托代理人：赵惠萍（系被告母亲），女，1964年9月23日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省鹤岗市工农区。委托代理人：王贺心，系黑龙江吉相律师事务所律师。原告孙某诉被告鄂某婚约财产纠纷一案，本院受理后，于2018年6月11日作出（2018）黑0403民初280号民事判决书，判决：驳回原告孙某的诉讼请求。原告孙某不服，提出上诉，2019年3月22日，鹤岗市中级人民法院作出（2019）黑04民终27号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黑0403民初280号民事判决书，指令本院重审本案。本院于2019年4月3日，由审判长郭杰、审判员韩巨森、审判员杨宏另行组成合议庭公开审理本案。原告孙某委托代理人谢作斌，被告鄂某委托代理人赵惠萍、王贺心到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还已付按揭贷款24500元、房屋装修费及家具家电费等173677元，合计198177元。事实与理由：原、被告于2010年5月相识并相恋，于2014年8月份分手，后于××××年9月份复合。双方决定共同买房准备结婚，共同选定了位于成都市温江区房屋，该房屋进行装修由原告支付费用，该房屋由原告偿还按揭贷款24500元。房屋装修完毕后，被告居住该房屋，后双方因感情不和而分手。被告鄂某辩称，原告、被告2010年相识，经过短暂相处即确定恋爱关系，2010年秋在一起共同租房居住。同居生活期间，双方财产不分彼此，高度混同。同居关系存续期间，财产处理男女双方共同生活，双方具有共同的生活基础，因此，在同居期间共同劳动所得的收人和购置的财产，为一般共同财产，应当按照共同共有进行处理，不应适用不当得利法律规定。原告转款24500元系同居期间生活开销，房屋装修系被告母亲出资。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告孙某为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：一、身份关系方面证据微信聊天记录复印件一份（2页），欲证实原告与被告曾经是情侣关系，在2016年6月份双方分手。分手后原告多次要求与被告面谈房贷和装修款事宜，但被告以多种理由推脱。被告鄂某质证认为，该截图非原始载体且为节录微信聊天内容，故存在异议。本院认为，以上微信聊天截图内容能够反映对话双方约定见面时间及协商相关事宜。并没有直接体现某一方对本案纠纷的处置态度等。且该聊天截图无法直接体现对话双方即为本案双方当事人。故对该证据因缺失关联性，不予采信。二、偿还房贷方面证据支付凭证复印件一份（4页），欲证实××××年12月至2016年9月原告一直为被告支付房屋按揭贷款共计24500元，被告接收款项的账户是专门用于还房贷的账户。被告鄂某质证认为，该截图非原始载体，仅凭此份转款证据无法证实原告替被告还房贷，需其它证据予以佐证。尾号为5138的银行卡并不仅仅用于还房贷，原告的确给被告转过款，有一万多，但这些钱都是生活开支。本院认为，原告孙某向被告鄂某名下转账。但该十余笔转账金额不固定（每笔500元至5000元不等）、日期非为每月相对固定时间。因此从证据表现形式观察，以上证据不符合偿还按揭贷款月供的表现形式。且原告孙某亦无其他证据证实以上转账系用于偿还房贷。故本院对以上证据不予采信。(2019房屋信息方面证据个人或家庭房屋登记信息证明，证实被告名下房屋地址为温江区涌泉江浦路288号17栋1单元28楼2805号房屋。六城区信息记录证明原告截止到2017年6月16日在成都六城区并无房屋登记信息，两项证据综合前面相关送货地址，能够证明原告所采购的家电装修设备均用于被告名下房屋，在原告名下没有房屋的情况下，原告采购家电家具等不可能存在其他用途。被告鄂某质证认为，对证据真实性无异议，房产的确是被告所有，与原告无任何关系，但对证明的问题有异议，原告提供的很多装修物品没有送到被告处，原告解释为其名下没有房产，原告应当出具成都市房产部门相关证明予以证实该合同理应在被告手中，今天拿来出庭作证足以证实原告提出分手时就打算私藏票据及合同，分割同居期间的共同财产。还能证明原被告之间财产合同票据都混同在一起，无法分清。本院认为，因被告对该房屋基本情况无异议，本院予以确认。采信该房屋现由合同备案登记在被告鄂某名下并由其居住的事实。四、装饰装修方面证据（本院根据装饰装修各项整理）1.室内装修证据材料。装饰装修施工管理协议一份；装饰装修备案登记证一份；交易截图（2页，6项，附装饰合同书），欲证实2016年3月原告带被告签订了装饰装修施工协议，办理房屋装修备案手续，与物业公司签订的装修协议：乙方是被告，房屋为被告所在的房屋，装修房屋为本案房屋，装修内容为水电吊顶等；装饰合同书证实装饰价格为28000元，原告共支付装修费用29300元；专用收据及签购单证实原告支付1097元。被告鄂某质证认为，对装饰装修施工管理协议一份及装饰装修备案登记证真实性无异议，对证明的问题有异议，房产为鄂某名下，签字也是由鄂签的，与原告没有任何关系，该证据证明了原告分手时恶性将房屋相关手续私自进行取走；对装饰合同书的真实性有异议，被告不认识装饰装修承包方，是否履行了被告不清楚，也不认识装修人杨虎；支付凭证为复印件，无法证实真实支付，原告应当让杨虎出庭作证，证实原告对被告名下的房屋进行装修。签购单的交款人是鄂某，并不是原告，此组证据可以证实原告在分手时恶性将房屋装修装饰票据拿走。本院认为，双方当事人均对装饰装修施工管理协议真实性无异议，本院予以确认。该协议为位于亚洲湾17栋1单元28层5号房屋进行装修管理服务达成约定，约定房屋装修期限自2016年3月18日至2016年4月28日，协议签订时间为2016年3月18日，协议签订人为被告鄂某。装饰合同书由原告孙某与案外人杨虎签订，约定将亚洲湾17-1-2805工程由孙某委托案外人杨虎进行装修装饰，工程造价28000元，工期90日，协议签订时间2016年2月28日，2016年3月2日原告孙某向案外人杨虎转账16800元，2016年4月3日转账3500元，2016年5月15日转账3000元，2016年5月17日转账3000元，2016年6月7日转账3000元，合计转账29300元。被告鄂某对孙某与案外人杨虎签订的装饰合同书不认可。经本院审查认为，装饰装修施工管理协议系被告鄂某与案外人成都曲氏英联华物业服务有限公司签订，其协议内容是对房屋装修行为的规范及要求等，即为欲装修房屋的业主对遵守物业公司要求及相关规定达成的协议，其与装修行为本身无关。原告孙某与案外人杨虎签订的装饰合同书内容为房屋装饰装修。该装饰合同书中载明的工程地点亚洲湾17-1-2805与双方当事人认可的装饰装修施工管理协议中达成装饰装修管理服务协议约定的位于亚洲湾17栋1单元28层5号房屋，相一致。装修时间基本吻合，付款时间、数额与装饰合同约定的工期及付款方式基本吻合（装饰合同约定的工期为90日，合同签订日为2016年2月28日，合同约定付款方式为“进场施工付工程造价50%，第二次隐蔽工程完工验收后三日内付工程造价45%，工程竣工后四日内清洁5%”。第一次付款日为2016年3月2日，金额16800元。最后一次付款日为2016年6月7日，金额3000元），以上装修行为符合人们日常装修房屋客观情况。在人们日常装修房屋过程中，装修费用可能会因实际情况发生变化而改变，工期亦然。虽然合同约定工程造价28000元，实际最后结算总款项29300元，但浮动在合理范围内。虽然每期付款时间及数额与合同之约定有所出入，但付款时间及数额基本与合同约定的付款方式相一致。结合双方当事人都认同两人在该时间段内系男女朋友关系这一事实，本院对原告主张其负责以上装修房屋并付款的事实予以认定，对上述证据予以采信。对被告鄂某认为房屋装修系其付款及主张原告孙某恶意取走相关手续的事实，因无其他证据佐证不足以证实其主张，不予采信。关于物业费，虽然案外人成都曲氏英联华物业服务有限公司开具收据载明交款人为被告鄂某。该费用1097元由孙某名下银行卡支付，且该收据载明费用名目为“装修管理费、拆墙的建筑垃圾处置费、建渣清运费”属于装修费用，故本院对该物业公司收据予以采信。(2019烤箱、灶具、油烟机及安装。发票及购买凭证，欲证实2016年1月7日，原告支付烤箱、抽油烟机、灶具等10946元；装修费及安装费310元，该笔送货及安装地址均为本案房屋所在地。被告鄂某质证认为，对发票及购买凭证真实性无异议，对证明问题有异议，烤箱、灶具、抽油烟机在房子里存在，小票无购买字样，无法体现出交费。本院认为，原告孙某提交的成都国美电器有限公司出具的发票（分别记载为：西门子嵌入式烤箱4740元，炊大皇30CM铸铁229元，西门子抽油烟机3959元，西门子灶具2018元，合计10946元），以上发票均记载付款人为原告孙某。与提交的其名下中国工商银行付款存根载明金额（10946元）、时间（2016年1月17日）相一致。原告孙某提交的安装凭证载明的安装地点为亚洲湾17-1-2805，安装费用310元，该房屋系双方当事人装修的房屋，用户签字载明“孙某”。且被告鄂某同意以上烤箱、灶具、抽油烟机等在装修的房屋里存在。故本院对以上证据予以采信，认定烤箱、灶具、油烟机购买及安装费用为原告孙某出资。3.家具。尚品宅配保价协议书、收据、签购单、发票，蚂蚁物流合同书，欲证实2016年1月16日原告支付厨柜、床垫、衣柜等家具订金5000元，6月9日原告支付上述物品尾款62800元，上述物品配送费249元，家具送货地址均为被告现居住的房屋。被告鄂某质证认为，对证据真实性无异议，确实是对被告房屋进行了装修，但没有看到签购单，不能证明该装修得到了被告的同意，物流合同无法证实运输的物品是什么，并且6万多的装修款很多都是由被告母亲出现金给的孙某。本院认为，以上保价协议书、订金收据、订金支付凭证（5000元）、成都尚品宅配家居用品有限公司开具的发票（金额62800元，时间为：2016年6月29日，内容为：橱柜、床垫、龙头、沙发、衣柜、组合家居）、蚂蚁物流服务合同书（地址为亚洲湾****2805，配送费249元），均记载为原告孙某，且购买时间与装修房屋时间能够吻合，符合人们房屋装修习惯。蚂蚁物流服务合同书虽然没有明确载明配送物品具体内容，但配送地点为所装修房屋，配送预约日期为2016年7月8日，配送与购买时间基本相符。且被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认原告孙某装修房屋购买及配送上述家具，对以上证据予以采信。虽然孙某支付订金5000元，但本院在计算购买家具付款数额时应当按照人们在日常交易生活中订购物品时以出卖人最后出具的总发票面额为准，即62800元。且原告孙某无其他证据证实其购买上述家具分别支付5000元定金及62800元尾款，故对孙某认为62800元系尾款的主张不予采信。对被告鄂某认为装修款系被告母亲出资的质证意见，因无证据证实，本院不予采信。4.地板。订货单及银行小票、发货清单，欲证实原告2016年3月5日支付地板订金2000元，后支付余款9109元。其中商品订货单载明的送货地址是被告居住地，银行小票显示的是用孙某尾号6774的银行卡支付的订金。被告鄂某质证认为，被告没有使用原告提供证据牌子的地板，订货单只是意向性购物，原告仅支付了2000元的订金，合同是否签订正式合同及是否履行无法证实，且不能证明支付了尾款。发货单没有富森家居的字样和印章，发货单的明细与订货单的明细不一致，不能证明原告想要证明的问题。本院认为，原告孙某提交的富森·美家居建材MALL商铺订单载明顾客孙某欲购买地板及配套材料向商店订货，送货地址为洲际·亚洲湾17栋28-05，该地址系双方装修房屋。案外人成都高新区写意空间建材经营部在该订货单加盖公章，证据形式合法。且孙某提供交款（订金2000元）凭证。故本院采信原告孙某为装修房屋购买地板及配套材料的事实。虽然其提供的产品发货清单，该清单非正式票据且载明“以上清单内部使用，不作为对外凭证”。但该清单所载明的金额“11109-2000=9109”以及产品型号规格记载均与已经认定的订货单基本相同。且产品发货清单载明时间为2016年5月22日，购买时间与装修房屋时间能够吻合，符合人们房屋装修习惯。故对产品发货清单载明的金额本院予以认定，即地板及配套材料价格为11109元（已包含订金2000元）。5.洁具。华爱洁具销售订单、银行小票、洁具出库单及售后服务单，欲证实原告于2016年3月6日为购买花洒、马桶等支付了4200元，载明了送货地址为被告现居住房屋所在地，原告通过6774账户支付的4200元。被告鄂某质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议，洁具的支付款是被告母亲以现金的形式支付给原告的，并且该财产属于同居期间的共同财产，应当共同所有。本院认为，因被告对上述证据无异议，本院对原告孙某为装修房屋购买洁具花费4200元予以采信。被告鄂某认为该款项系被告母亲以现金的形式支付给原告的，因其未提供证据加以证明，本院对该意见不予采信。6.电视机。电视发票及国美电器机打专用发票，欲证实原告支付家电2999元，发票地址载明了送货地址为被告现居住房屋所在地。被告鄂某质证认为，对发票真实性无异议，对国美电器天府立交专用票有异议，该票没有国美电器的任何印章，不能证实是国美电器出具的，并且被告家中没有国美的电视机。本院认为原告提交的国美电器天府立交专用票记载的顾客姓名：孙某；商品名称规格：索尼55寸；单价：2999元；地；地址：成都市温江区江浦路****2805与其提供成都国美电器有限公司出具的发票载明的交款人某；品名：索尼彩电KDL-55；价格2999元；开票日期2016年3月11日。两单据记载购买人、商品规格、价款均相符，且送货地址为双方装修房屋，且购买时间与装修房屋时间能够吻合。故本院对上述证据予以采信。7.冰箱、洗衣机。冰箱洗衣机小票及签购单，欲证实原告购买冰箱、洗衣机共支付7198元，原告通过邮储银行尾号243的银行卡支付的，送到被告现居住地。被告鄂某质证认为，对真实性无异议，被告家没有冰箱洗衣机，无法体现出地址为被告家。本院认为，该组证据与上组证据情况基本一致（6.电视机），均系成都国美电器有限公司出具的发票，冰箱与洗衣机的发票均载明购买人：孙某，时间均为：2016年3月11日，金额分别为冰箱4999元，洗衣机2199元。并有孙某工商银行卡付款凭证佐证。电视、冰箱、洗衣机等均系装修房屋应购买的家用电器，成都国美电器有限公司出具的发票显示孙某在同一天购买上述电器，且电视机通过国美电器天府立交专用票记载配送地址为装修房屋，故本院认定在装修过程中冰箱、洗衣机由原告孙某花费7198元购买能够达到盖然性标准，予以采信。8、热水器。热水器发票、银行小票及安装单，欲证实原告3月11日支付热水器2890元并支付安装费355元，记载的地址均为被告现居住房屋所在地。被告鄂某质证认为，对证据真实性无异议，热水器没有被告本人的签收字样，被告家中没有该热水器。本院认为，原告孙某提供的成都国美电器有限公司出具的发票载明交款人：孙某；品名：能率热水器CQ-1280FE；价格2890元；开票日期2016年3月11日。重庆新适时厨卫用品有限公司出具的送货单（未加盖公章）载明：顾客及收货人孙某；商品编码1：CQ-1280FE；送货地址：光华大道洲际亚洲湾17-1-2805。能率（中国）投资有限公司安装作业记录单载明顾客姓名：孙某；地址：光；地址：光华大道洲际亚洲湾17-1-2805：CQ-1280FE；安装费355元。以上证据能够相互证实原告孙某为装修房屋购买热水器花费2890元及安装花费355元的事实，本院对上述证据予以采信。9.瓷砖。订货单及银行小票，欲证明2016提3月12日原告支付地砖价款1000元，送货地址为被告现居住地，原告通过6774银行账户支付的货款1000元。被告鄂某质证认为，对真实性无异议，被告家中确实有该瓷砖，但此为同居期间共同财产，并且是由被告母亲给付的资金。本院认为，因被告对上述证据无异议，本院对原告孙某购买瓷砖花费1000元的事实予以采信。被告鄂某认为该款项系被告母亲以现金的形式支付给原告的，因其未提供证据加以证明，本院对该意见不予采信。10.入户门、室内门。室内套装门安装订制合同、收款凭证及银行小票、入户门订单。欲证实合同载明地址为被告现居住地，收款收据同样载明地址为被告房屋所在地，系原告使用尾号6774账号支付订金500元及余款4500元，原告支付入户门价款3180元。被告鄂某质证认为，对室内门，票据真实性有异议，原告应提供正规发票，且此门没有安装在被告家中，合同签订了但是没履行，被告没有使用这家商店的此款门。对入户门，认为提交的票据为电子证据，原告应当持有原始载体向法庭展示证据的真实性。本院认为，对于室内门，原告提交收款收据中载明规格品名：亚洲湾17-1-2805预付升达木门款；金额4500元。原告孙某提交的其名下银行小票载明商户名称：温江升达木地板店；金额4500元。室内套装门安装订购合同载明订购人：孙某；安装地址：亚洲湾17-1-2805；金额500元。原告孙某提交的其名下银行小票载明商户名称：升达木地板；金额500元。以上证据能够相互佐证，原告孙某为装修房屋购置并安装室内门共花费5000元（4500元+500元）。对防盗门（入户门），富森·美家居建材MALL商品订单载明顾客孙某欲购买防盗门及配套材料向商店订货，送货地址：温江区江浦路洲际亚洲湾17-1-2805，该地址系双方装修房屋；案外人城南富森升达门业单加盖公章，证据形式合法；顾客确认：孙某；单价2480元；日期：2016年6月12日；另在单据上载明：旧门回收网上订单。原告提交的网上订单载明防盗门价格3180元。因防盗门富森·美家居建材MALL商品订单和网上付款订单能够相互佐证。结合第四组证据（4.地板）也是提交富森·美家居建材MALL商品订单，时间上能够与装修房屋日常程序吻合，本院予以认定的事实。本院综合证据情况，采信原告孙某为装修房屋购买防盗门及配套材料的事实。关于价款，虽然富森·美家居建材MALL商品订单载明的单价2480元与网上订单的3180元不符，本院以实际付款的网上订单载明的价格为准，即3180元。11.浴霸、墙纸。浴霸，富森美家居商品订单及银行小票，欲证明原告支付浴霸晾衣架等物品共2000元。墙纸，富森美品购票单，支付宝，欲证实6月18日原告支付墙纸订金500元，6日、11日支付墙纸余款540元，其中支付宝转账540元，用途是装修。墙纸都在被告家中。被告鄂某质证认为，被告家中没有晾衣架及浴霸，需要富森公司出庭作证证实将晾衣架等物品安装到被告家中。被告家中未使用过该墙纸。本院认为，对浴霸，原告提供的富森·美家居建材MALL商品订单经浙江友邦集成吊顶股份有限公司成都营销中心加盖公章，载明日期：2016年3月13日；送货地址：洲际亚洲湾小区17栋1单元2805；顾客姓名：孙某。虽然其提交的银行小票无法辨认。但富森·美家居建材MALL商品订单的规格形式、内容时间、顾客姓名等与之前原告提交的地板（4.地板）、入户门（10.防盗门）均相同或一致。即，在合理的装修时间段内（2016年3月-6月），原告孙某在同一商店（富森·美家居建材），使用同规格的商品订单，其送货地址均为所装修的房屋。故本院对证据综合考虑、判断，采信孙某为装修房屋购买浴霸花费2000元的事实。对墙纸，理由同上，原告提供的富森·美家居1号店/软装/商品订单载明的顾客姓名：孙某；送货地址：洲际亚洲湾17幢1单元2805；时间2016年6月18日。与其他证据中在富森·美家居建材商店购买其他装修材料情况基本一致。且孙某提供的银行付款凭证载明的金额：540元；转账说明：墙纸尾款；时间：2016年6月21日。孙某提供的农业银行小票载明时间：2016年6月18日，金额500元。两张银行凭证与商品订单信息能够基本吻合，相互佐证，符合人们房屋装修习惯。故本院对证据综合考虑、判断，采信孙某为装修房屋购买墙纸花费1040元（500元+540元）的事实。12.灯饰。灯饰销售合约及银行小票，证实2016年4月4日原告安装灯具14个，合计800元，系原告通过6774账户进行支付的，地址为被，地址为被告房屋所在地v>被告鄂某质证认为，被告家中有该灯饰，但是由被告母亲以现金行式给原告，由原告购买的。且该物品为同居期间共同财产。本院认为，因被告对上述证据无异议，本院对原告孙某为装修房屋购买灯饰花费800元的事实予以采信。被告鄂某认为该款项系被告母亲以现金的形式支付给原告的，因其未提供证据加以证明，本院对该意见不予采信。(2019地漏、卧室门锁（3把）、面盆龙头、宜家购买物品、洁具、吊灯及窗台石、窗帘纱窗棉絮、西门子开关插座，欲证实以上物品装修及花费情况。被告鄂某质证认为，以上物品均未安装到装修房屋中或未收到过上述物品。本院认为：地漏，原告提交了北京润德鸿图科技发展有限公司出具的地漏销售及保修证明，载明时间2016年4月4日。提交了孙某名下银行卡付款凭证，载明：金额420元；时间2016年4月4日。卧室门锁（3把），原告提交了成都富森美家居建材MALL商品销售单，载明S-1952拉锁三把，合计金额534元。提交了孙某名下银行卡付款凭证，载明：金额800元；时间2016年6月12日。面盆龙头，原告提交了高新区富摩恩卫浴经营部货单，载明品名：面盆龙头；价格：560元；时间：2016年7月3日。提交了孙某名下银行卡付款凭证，载明：金额560元；时间2016年7月3日。宜家购买物品，原告提交了成都宜家居有限公司出具的6张购物发票，载明购买长绒地毯、编织袋、扶手垫、沙发/扶手椅框架等，并在最后合计发票载明共付款4831.9元。提交了孙某名下银行卡付款凭证2张，分别载明：金额1831.9元、3000元，合计4831.9元；时间均为2016年7月3日。洁具，原告提交了高新区鑫桦海洁具商贸部出具的销售订单，载明地址：温江区亚洲湾；价格：1788元；时间2016年7月3日。吊灯，原告提交了成都市长隆灯饰经销部出具的货单，载明价格2700元；时间2016年7月3日。窗台石，原告提交了收款收据（无加盖出卖人公章），载明价格400元；时间2016年5月4日。窗帘，原告提交了美华布艺的收据，载明定金500元，总计4500元。铝合金纱窗，原告提交了收款收据，载明定金500元，总计4500元。规格品名：17.1-2805铝合金纱窗。棉絮，原告提交了收据，载明金额400元。西门子开关插座，原告提交了网上购物订单截图，载明购买西门子开关插座合计666元。以上原告为证明购买地漏、卧室门锁（3把）、面盆龙头、宜家购买物品、洁具、吊灯及窗台石、窗帘纱窗棉絮、西门子开关插座，虽然每项证据无法单独证明原告购买相关产品并将该产品安装至所装修的房屋。但结合之前已经认定的证据，以及人们在装修活动中上述物品均系应当购买的，且时间上与装修活动发生时间可以吻合。故本院综合以上情况，认定原告孙某为房屋装修购买地漏花费420元，购买卧室门锁（3把）花费800元，购买面盆龙头花费560元，购买宜家长绒地毯、编织袋、扶手垫、沙发/扶手椅框架等花费4831.9元，购买洁具花费1788元，购买吊灯花费2700元，购买窗台石花费400元，购买窗帘花费4500元，购买铝合金纱窗花费4500元，购买棉絮花费400元，购买西门子开关插座花费666元。14.家乐福购买物品。原告提交9张成都家乐福超市有限公司温江店发票（附1张银行付款凭证，载明金额856.05元）。票面记载沐浴液、毛巾、牙刷、洗发乳、创可贴等（不再一一载明），时间为2016年10月，本院认为，原告在该超市购买物品均为生活用品，不属于房屋装饰装修用品。且双方当事人在当庭陈述及举证中均阐明双方生活花销存在混同。且双方当事人均未对生活花销提出主张。故本院对生活花销部分不予认定。15.炊具，原告提交了成都宜家家居有限公司出具的发票2张，载明金额49元；时间：2013年3月16日。本院认为，以上炊具购买时间与装修时间跨度过大，不予认定系于房屋装饰装修过程中发生的费用。16.照片。欲证实被告居住的房屋己装修完毕，且原告付款采购的洗衣机、电视机，洗面池、淋浴水龙头、衣架、室内灯具、冰箱、墙纸等均己安装完成，被告实际使用并享有了该等装修价值，并非如被告所述的家中没有该等产品或没有签收及使用，因此，被告陈述不符合事实。被告鄂某质证认为，对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据无法证明其拍摄时间，因为被告分手之后，被告对该房屋进行过装修及家具的购买，并且该图片非常模糊，无法证实家具及装饰材料的品牌及厂家，原告在分手将近1年时以要与原告合好的理由，进屋偷拍照片，此人人品不好。本院认为，原告所提交的照片不能实际反映其欲证明内容，本院不予采信。(2019银行流水。欲证实原告尾号6774银行流水，尾号2543邮储银行流水，该银行流水与原告采购装修时付款情况能互相印证。被告鄂某质证认为，原告虽然用该卡进行支付，很多购买记录与支付记录与被告无关，不能证明只要从原告卡中支付的款项都是用于同居期间的共同消费及装修。本院认为，银行流水明细体现了该持卡人的消费情况，被告鄂某对该银行流水系同居期间的共同消费及装修予以认可，本院经核对，对能够与前证据结合并反映本案装修事宜的证据予以采信。五、其他证据原、被告在本案诉讼过中均举示2012年12月10日四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川民终15044号民事判决书（附此案件相关证据材料），双方当事人对该判决书均认可。本院认定上述证据。但该判决书所体现的事实系原告孙某与被告鄂某母亲之间的债务关系，且该债务关系不宜也不能直接证实两人感情问题。且本案原告孙某与被告鄂某母亲之间的债权债务与本诉之诉讼请求及双方争议的事项没有关联。故对本案双方当事人基于此证据进行的证明问题及质证意见均不予采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：原告孙某与被告鄂某自2010年相识，之后以男女朋友关系相处。两人共同生活，2014年8-9月份两人曾分手，后复合。复合后，两人准备结婚，并于××××年底由被告鄂某母亲交付首付购买房屋用于结婚。房屋位于成都温江区，合同登记在被告鄂某名下，登记时间2016年1月7日。登记同年，原告孙某为该房屋进行装修，先后花费装修费29300元、物业改建费1097元，购买烤箱、灶具、油烟机10946元及安装花费310元，购置家具花费62800元及配送费249元，购买地板及配套材料花费11109元，购买洁具花费4200元，购买电视机花费2999元，购买冰箱、洗衣机花费7198元，购买热水器花费2890元及安装花费355元，购买瓷砖花费1000元，购置并安装室内门共花费5000元，购买防盗门及配套材料花费3180元，购买浴霸花费2000元，购买灯饰花费800元，购买地漏花费420元，购买卧室门锁（3把）花费800元，购买面盆龙头花费560元，购买宜家长绒地毯、编织袋、扶手垫、沙发/扶手椅框架等花费4831.9元，购买洁具花费1788元，购买吊灯花费2700元，购买窗台石花费400元，购买窗帘花费4500元，购买铝合金纱窗花费4500元，购买棉絮花费400元，购买西门子开关插座花费666元。以上合计166998.9元。房屋装修完毕后，2016年底至2017年初，两人因感情不和分手，现该房屋由被告鄂某居住，原告孙某没有居住。本院认为，婚约财产纠纷是指男女双方在相识恋爱期间，一方因某种特定原因而从对方获得数额较大的财物，当双方不能缔结婚姻时，财产受损的一方请求对方返还财物而产生的纠纷。原告出资为准备结婚的房屋进行装修，因双方感情不和而未缔结婚姻关系，故原告向本院主张返还财物应当定性为婚约财产纠纷。本案，由女方父母婚前出资首付购置婚房登记在女方名下，男方负责装修，符合一般人们生活风俗习惯。且双方当事人均认可购买房屋及装修系为了二人结婚。故，为了缔结婚姻而发生一方给付另一方较大的财产，应认定为婚约财产。因房屋装修完毕后（2016年末），原告孙某与被告鄂某即分手（2016年下半年至2017年1月）。孙某对该装修房屋并未产生持续稳定的居住、使用，该房屋由被告使用。因此，原告孙某有权要求被告鄂某返还装修费用。根据人民生活习惯，房屋装修过程中，装潢成果不但体现装饰装潢材料、物品的价值属性，也在一定程度上反映装修人主观意愿。该房屋装修应当视为系男女双方共同的意愿表达，也包含一方对另一方选择和决定的认可，甚至妥协，房屋装修的成果也寄托两个人的情感。现该房屋装修完毕后，两人即分手，虽然房屋由被告鄂某一方居住、使用。但在装修成果的财产属性之外，双方共同对装修过程及效果的意愿表达，不应当由一方所完全承受。并且，房屋装修过程中，窗口、瓷砖等装潢材料已经形成添附，部分装潢材料成为房屋从物，因此强行实物分割将影响已经装修完毕房屋的使用价值，给双方当事人均带来较大损失。又因装潢的选择及材料的购买发生在男女双方未分手阶段，双方对房屋装饰装修情况应均知情。故本院充分考虑最大化财产价值，减少双方当事人损失，本着公平、公正原则，酌情支持被告鄂某应返还原告孙某装修款80%。即已被本院确认的装修花费166998.9元×80%=133599.12元。对超出部分，不予支持。原告孙某及被告鄂某均承认在共同生活期间，两人均有为对方消费之情况。原告孙某所举证的支付凭证不足以证实其行为系偿还房贷。故本院对其要求返还支付的房屋贷款24500元不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄂某自本判决生效之日起十日内返还原告孙某装饰装修款项133599.12元；二、驳回原告孙某其他诉讼请求。案件受理费4263.54元，由被告鄂某承担2874.22元，原告孙某承担1389.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 郭 杰二〇一九年九月二十日书记员 高宏影