河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0192民初2979号原告：郑州市管城区韩利壁纸商行，住所地郑州市管城区东大街****楼**。经营者：方会娟，女，1975年3月3日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：栗颂，河南豫尊律师事务所律师。被告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所，住所地深圳市福田区吉莲大厦**div>法定代表人：林孚孺，董事长。委托诉讼代理人：于杨，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵雨民，河南天新律师事务所律师。原告郑州市管城区韩利壁纸商行（以下简称韩利壁纸商行）与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2019）豫0192民初1296号民事裁定驳回了韩利壁纸商行的起诉，韩利壁纸商行不服提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）豫01民终11351号民事裁定，撤销本院原裁定，指令本院审理。本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩利壁纸商行的委托诉讼代理人栗颂，被告中深建装饰公司的委托诉讼代理人于杨、赵雨民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩利壁纸商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款298,194元，并自2018年9月7日起至货款实际付清之日止按照年利率24%支付违约金；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年1月12日，原、被告签订了《郑州航空港区兴港大厦办公楼项目壁纸采购合同书》，约定原告为被告施工的兴港大厦办公楼项目提供壁纸。工程总价款以单价及到货面积核算为准，并对付款方式、违约责任等进行了具体约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2018年9月6日经双方核算，原告供货价值共计678,194元，除被告已支付的380,000元，被告欠付原告298,194元。原告经多次追讨，被告以各种理由拒不支付。中深建装饰公司辩称，本案所涉《郑州航空港区兴港大厦办公楼项目壁纸采购合同书》名为买卖合同，实为壁纸施工合同。双方于2018年1月12日签订合同约定的供货面积为9507m2，分项工程清单计算的工程面积为10,030m2，而原告出具的由高明举签字的《结算单》上载明的供货面积竟然高达15,413.5m2，远高于合同及分项工程清单计算的工程面积，与实际施工情况严重不符，出具《结算单》的公司职员高明举涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案侦查。双方合同中约定的违约金没有起始时间，韩利壁纸商行也没有满足这一时间的行为条件，且按日3‰计付的违约金标准明显过高，不符合法律规定，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的韩利壁纸商行施工总量等问题，本院认定如下：郑州航空港区兴港大厦是由郑州航空港区航程天地置业有限公司开发建设的办公楼项目。中深建装饰公司分包该项目装饰装修工程后就C塔部分楼层室内壁纸裱糊工程于2018年1月12日与韩利壁纸商行签订《郑州航空港区兴港大厦办公楼项目壁纸采购合同书》，双方约定由韩利壁纸商行按照中深建装饰公司指定的品牌和型号自备壁纸并负责裱糊施工。壁纸单价为32元/m2，施工费用为12元/m2。合同初定施工面积约9507㎡，工程总价款约418,308元，单价及清单数量（不含税）以到货面积核算为准，货物数量不够可以加定。中深建装饰公司应在合同签订后三日内向韩利壁纸商行支付合同总额的30%作为定金，货到验收后支付合同总额的50%，安装完毕后支付合同总额15%，剩余合同总额5%作为质保金一年后一次性付清。双方另约定若中深建装饰公司逾期付款或韩利壁纸商行未按时按质按量完工，则应按总价款3‰/天向对方支付违约金。2018年3月28日起，韩利壁纸商行开始陆续备货组织施工，并分别于2018年5月10日、2018年6月6日、2018年7月7日、2018年7月24日制作送货单载明壁纸型号、数量及基膜、胶等施工辅材，由中深建装饰公司项目负责人高明举签字确认。施工过程中，中深建装饰公司通过公司及项目财会负责人刘少峰账户、另由建设方郑州航空港区航程天地置业有限公司转移代付共计支付工程款380,000元。2018年6月4日，经双方结算，合同项下工程款为620,708元。此后，根据施工需要中深建装饰公司要求韩利壁纸商行增加了部分楼层施工任务以及维修施工，并于2018年7月完成施工后撤场。2018年9月6日，又经双方对全部施工进行一并结算，结算中双方对施工总量进行了舍零处理，工程总价款增加至678,194元，扣除已支付的380,000元，中深建装饰公司尚欠韩利壁纸商行工程款298,194元。该款后经韩利壁纸商行多次催要，中深建装饰公司一直拖欠未付，双方由此发生纠纷。韩利壁纸商行诉至本院，要求中深建装饰公司支付工程款及违约金。本院认为，韩利壁纸商行和中深建装饰公司经协商一致签订的《壁纸采购合同书》是其双方的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面、严格履行。从该合同约定双方的权利义务及合同目的来看，韩利壁纸商行的主要义务为壁纸裱糊施工，中深建装饰公司接受韩利壁纸商行的工作成果并支付价款，具有承揽合同的特征。中深建装饰公司欠韩利壁纸商行298,194元工程款未付有双方于2018年9月6日出具的《供货结算单》为证，双方之间因承揽合同产生的债权债务关系明确，中深建装饰公司应予清偿，但其虽经韩利壁纸商行多次催要仍长期拖欠不付，属违约行为，应承担民事责任。中深建装饰公司在韩利壁纸商行施工完毕结算至今已逾一年，应将包括33,909.7元质保金在内一并向韩利壁纸商行付清。双方约定逾期付款按日以总价款的3‰计付，显然远远超出了必要的限度，应予调整，可比照中国人民银行同期同类贷款利率计算。韩利壁纸商行主张按年24%计算没有法律依据，本院不予支持。中深建装饰公司辩称项目负责人高明举与韩利壁纸商行结算不实，有虚增现象。从结算资料及双方的陈述中均可看出，韩利壁纸商行在施工中不仅对双方口头约定的合同项下内容进行了施工，另对合同项外的其他楼层也进行了施工或维修，属鉴证内容，应当据实进行结算，甚至在结算中韩利壁纸商行还舍了零、让了利，而且对维修施工价款实际上也并未计算在工程价款内，因此本院采信双方于2018年9月6日签订的《供货结算单》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郑州市管城区韩利壁纸商行工程款298,194元，并应自2018年9月7日至2019年9月6日期间以264,284.3元为计息基数、2019年9月7日至实际付清工程款之日以298,194元为计息基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回原告郑州市管城区韩利壁纸商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9891元，由原告郑州市管城区韩利壁纸商行负担2316元，被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担7575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  石青峰人民陪审员  李晓明人民陪审员  王书钦二〇一九年九月十六日书 记 员  郑兴茂