北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57752号原告（反诉被告）：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：王峰，北京大成律师事务所律师。被告（反诉原告）：孟令汀，男，1964年8月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫立莉，天津惠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟若冰，女，1959年10月30日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）孟令汀（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王峰，被告的委托诉讼代理人闫立莉、孟若冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告于2002年1月23日签订的《商品房买卖合同》。事实与理由：2002年1月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告将北京市朝阳区京通苑10号楼X号房屋（以下简称涉案房屋）出售给被告，房价款590971元。合同签订后，被告仅仅支付了房屋首付款120970元，剩余47万元购房款经原告多次催告后，仍拒不向原告支付。原告认为，双方签订的房屋买卖合同合法有效，被告在签订合同仅仅了首付款后，在此后长达近18年的时间里未再向原告支付剩余房款，而被告的主要合同义务就是支付购房款，现被告已经严重违约，亦违反了交易过程中的诚实信用原则，显然原告在此合同中未能实现合同目的。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。合同签订后，被告按约于2002年1月29日支付了首付款120970元，随即原告向被告交付了涉案房屋，后被告入住至今。2017年5月6日，在原告不配合被告办理贷款的情况下，被告将47万元尾款交纳至法院账户，已经将全部房款付清。被告是实际购房人，且已履行了全部义务，由于原告单方违约导致被告至今未取得涉案房屋的产权证，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、判令双方继续履行2002年1月23日签订的《商品房买卖合同》；2、判令原告协助将涉案房屋所有权变更登记至被告名下。事实与理由：原告在为被告办理银行贷款手续期间，因原告单方原因，造成贷款迟迟未能办成，拖延至今。被告一直作为所有人使用涉案房屋，原告十余年未提出异议。在使用期间，被告办理了涉案房屋的水卡、电卡，并按时交纳了物业费、供暖费、电费、水费、燃气费等一切关于涉案房屋的费用。2016年2月2日原告曾以与本案相同的诉讼请求向法院提起诉讼，原告在诉讼过程中采取故意不向法院提供被告联系方式，想以公告的形式达到恶意取得胜利判决的目的，但在诉讼过程中，被告通过法院公告获知被诉消息后第一时间提出了反诉，要求确认双方之间的《商品房买卖合同》合法有效。原告一看其目的未能得逞，随即撤诉。最后法院依据被告的反诉请求对案件进行审理，并作出（2016）京0105民初X号民事判决书，确认双方之间的《商品房买卖合同》合法有效。在上述案件审理中，被告得知，原告与刘某恶意串通、一房两卖、以明显低于市场交易价格的方式将涉案房屋再次出售，并且采取向法院起诉后调解的方式，取得法院（2015）朝民初字第X号民事调解书。被告就该民事调解书向法院提出第三人撤销之诉，法院于2019年5月30日作出（2018）京0105民撤X号民事判决书，判决撤销（2015）朝民初字第X号民事调解书。被告于2017年5月6日已将剩余房屋尾款47万元支付至法院银行账户，购房款已全部付清。原告起诉要求解除双方之间的《商品房买卖合同》，系恶意滥用诉权，以达到其非法占有涉案房屋的不法目的。另外，被告已在其他案件中对涉案房屋采取保全措施，现涉案房屋已基本具备房屋所有权转移登记的基本条件。原告对被告的反诉答辩称：不同意被告的反诉请求。被告未按约支付购房款构成根本违约，合同目的不能实现，合同也处于不可履行的状态，原告也不能协助其办理过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月23日，原告（出卖人、甲方）与被告（买受人、乙方）签订《商品房买卖合同》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋建筑面积131.7平方米，房价款590971元。乙方于2002年1月23日支付首付款120970元，剩余房款47万元，办理银行个人住房贷款。乙方需在签署本契约后10天内向指定银行提供贷款所需的全部合法手续，并于银行通知之日起五日内到银行签署相关借款文件，否则将视为乙方违约付款。买受人逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。出卖人应在2002年12月31日前将涉案房屋交付买受人。后原告按约将涉案房屋交付被告，被告向原告支付了首付款120970元，但剩余房款47万元未按合同约定以按揭贷款的方式支付。原告表示其于2002年2月3日向被告发函要求被告在接到通知后10日内将办理按揭贷款的相关手续送至中国农业银行或者原告处，但被告未提交；2006年10月16日原告在涉案房屋门上张贴催缴房款的函；2009年6月23日原告向被告发函要求被告提供贷款所需的购房合同、发票、契税票等手续，但被告至今未提供。被告表示其支付首付款后，原告一直不协助办理贷款手续。由于有很多业主都未办理贷款手续，被告便同其他业主一起去找原告询问，但原告一直推脱。2009年时，由于业主们催促的比较急，原告便要求被告及其他业主将买卖合同、发票等材料交给原告用于办理贷款手续。被告及其他多名业主将买卖合同、首付款发票等原件交给了原告的工作人员王某，但原告还是未能配合办理贷款手续。原告提交《个人按揭贷款通知》复印件，记载原告通知被告于10日内将个人贷款所需资料送至中国农业银行或者原告处。记载有被告签字，落款时间为2002年2月3日。被告对此不予认可，表示其未签署过该《个人按揭贷款通知》。原告提交其将《关于催缴房款的函》张贴至涉案房屋门上的照片，以证明其于2006年10月16日向被告催缴剩余房款的事实。被告对此不予认可，表示其从未看到过该函件，照片中的门也非涉案房屋的。原告提交案外人别某与原告签订的《北京市内销商品房预售契约》、《个人住房借款合同》等，以证明别某向原告购买与涉案房屋同一栋楼的房屋，在原告协助下顺利办理贷款手续，被告未能办理贷款手续并非原告的过错。被告表示别某购房在被告之前，银行确实向部分业主发放了贷款。被告表示自原告于2002年将涉案房屋交付被告至今，其一直在涉案房屋居住。提交涉案房屋所在居委会出具的证明、其缴纳供暖费、水电费的票据、燃气费缴费通知单等为证。被告提交《催告函》，内容为原告要求被告携带购房合同、发票等办理产权交割手续，落款为2009年6月23日。该《催告函》后签署有“29号来登记王某2009.6.29”。被告表示其已将购房合同原件、首付款发票原件交给原告的法务部负责人王某，后原告表示因失火上述原件已灭失。被告表示其已于2017年5月6日将剩余购房尾款47万元交至本院银行账户，就此提交银行支付凭证为证。原告对此不予认可，表示其至今未收到购房尾款47万元。经查，2015年刘某将原告诉至本院，要求原告为其办理涉案房屋的过户手续。该案中查明刘某与原告于2006年12月5日签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定刘某向原告购买涉案房屋。诉讼中，双方达成调解协议，本院出具（2015）朝民初字第X号民事调解书，确认原告于2015年11月19日前协助刘某将涉案房屋过户至刘某名下，刘某协助交纳办理所有权证书所需的契税和公共维修基金等费用。后被告诉至本院要求撤销该民事调解书。2019年5月，本院出具（2019）京0105民撤X号民事判决书，判决撤销本院（2015）朝民初字第X号民事调解书。另查，目前涉案房屋上设有预售登记信息，记载原告将涉案房屋分别预售给了李某、王某1。被告表示其已经起诉要求撤销上述预售登记，案件正在审理中。经询，原告表示其现在不同意被告仅支付合同约定的剩余房款，应按照房屋目前的公允价值支付款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告表示被告拒不支付剩余房款47万元，而被告则表示原告不配合办理剩余房款47万元的银行贷款手续，导致该房款未能支付。根据双方之间的合同约定，剩余房款47万元以贷款方式支付。被告表示由于原告不配合办理贷款手续，导致银行贷款迟迟无法办理，并提交原告的工作人员王某签字确认的《催告函》，以证明被告已向原告提交贷款所需的材料。原告虽称其多次向被告催促，但其未提交充分证据予以证明，本院不予采信。本院认为，根据双方所述及在案证据，可以确定双方未能及时办理贷款手续并非被告所致。原告要求解除双方之间的合同于法无据，本院不予支持。关于被告的反诉请求，目前涉案房屋上设有预售登记，并不具备向被告过户的条件，其要求继续履行双方之间的合同并将涉案房屋所有权变更登记至其名下于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）中润信投（北京）房地产开发有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）孟令汀的反诉请求。本诉案件受理费4855元，由原告（反诉被告）中润信投（北京）房地产开发有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费4855元，由被告（反诉原告）孟令汀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇一九年九月十九日法官助理  袁书亮书 记 员  吴思琪