云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终655号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈华，男，生于1964年1月9日，住景东彝族自治县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏新学，男，生于1973年4月18日，现住景东彝族自治县。上诉人陈华因与被上诉人夏新学装饰装修合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（2019）云0823民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈华上诉请求：1.请求撤销一审民事判决；2.判决驳回夏新学的一审诉讼请求；3.判决夏新学返还陈华不当得利款20000元；4.本案一、二审诉讼费由夏新学承担。事实和理由：一、一审判决陈华于判决生效之日起10日内支付夏新学施工费10855元与事实不符。夏新学承包陈华的酒店卫生间、屋面防水总面积为723.68平方米，每平方米15元；但是夏新学未完成全部面积的防水施工，此事实庭审中双方均无异议，一审判决第4页第二自然段也摘录了夏新学的陈述即“防水部分未做完”，因此，未做完的部分应扣除不应支付，一审却按照总面积判决全额支付与事实不符。陈华实地查看未做完的面积约为200平方米，应予扣除支付或由夏新学继续完成后支付，夏新学的该项诉请尚不具备起诉条件。二、一审中陈华举证了于2018年4月10日通过农村商业银行转账支付夏新学2万元的银行小票和交易对账单，夏新学也认可，完全能证明陈华于2018年4月10日支付夏新学2万元的事实。另外，陈华于2018年3月14日支付夏新学2万元、2018年4月4日支付26110元一审也认定。因此，陈华有票据的支付额为66110元，夏新学诉称应付材料款46110元（己付40000元）、应付施工费10855元（该款应扣除未完成的面积或完成施工后再予支付），合计56965元。因此，陈华超付20000元（66110元-46110元）。三、双方签订合同后陈华按照约定支付了夏新学现金5000元的定金，由于未通过转账也未书写收据，因此，陈华无法提供相关证据，请二审给予审查后依法认定作出公正判决。夏新学辩称，一、一审法院判决陈华支付夏新学施工费10855元是正确的。1.夏新学和陈华均认可施工面积是723.68平方米，单价是每平米15元。经计算，施工费723.68平方米×15元/平方米=10855.20元。2.夏新学工人不能继续施工的原因是陈华为了少付材料费恶意阻止施工造成的，并不是夏新学的工人主动停工。且没有施工的部分只有二楼的卫生间底部最后一遍涂料没有涂刷。如果涂刷的话，一个工人一天就能完成全部工程。夏新学认为陈华就是故意不让工人施工制造欠款事由，给夏新学收款制造麻烦和障碍，为难夏新学。3.施工费系支付给工人的工钱，夏新学在中间并没有赚取任何差价，只是为了方便，夏新学作为中间人经手转付给工人。因陈华的拖欠行为，导致工人至今都没有拿到工钱。二、陈华在上诉状中陈述的关于付款的情况与事实不相符。1.夏新学和陈华之间均是以银行转账的方式收款，并没有任何现金交易，在每一张收条上均写有夏新学的信用社银行卡号和户名也印证了双方默认付款方式为银行转账。相应的证据夏新学已向一审法院提交，在此不再一一列举。且夏新学给陈华打收条均是按照送货单上的金额计算的。陈华也不可能重复给夏新学支付款项，也不可能凭空给夏新学付款。2.至今为止，陈华只是支付了夏新学材料款4万元，仍然拖欠夏新学材料款6110元。从始至终，陈华就只是给夏新学银行转账4万元。只因夏新学“先打收条后收款”的错误习惯，才导致一审法院错误的认定夏新学己经收到陈华材料款46110元。本来夏新学认为一审法院认定的该部分事实是错误的应该上诉予以纠正，但夏新学嫌麻烦，所以最后才没有提起上诉。3.夏新学并没有收过陈华的订金5000元。夏新学和陈华之间的付款均是以银行转账的方式进行，按照双方的交易习惯，如果陈华付款5000元给夏新学，那应该有夏新学给陈华出具的收条和相应的银行转账记录。综上，夏新学为了达到少付款的目的，故意阻止工人施工，导致夏新学收款困难，不得不到法院起诉维权。夏新学认为一审法院的判决基本正确，因为怕麻烦才选择不上诉，没想到陈华还不满足居然上诉，陈华完全就是滥用诉讼权利，请求二审法院依法驳回陈华的上诉请求。夏新学向一审法院起诉请求：1.判令陈华支付夏新学材料款6110元、施工费10855元，共计16965元；2.陈华承担本案诉讼费。陈华向一审法院反诉请求：1.判令夏新学立即退回陈华71110元；2.由夏新学继续完成没有做完的工程，完工后陈华按每平方15元的施工费支付给夏新学。一审法院认定事实:2018年3月11日，夏新学与陈华签订《井源生酒店屋面卫生间防水协议》，约定陈华将位于文井街道的井源生酒店全部卫生间和屋面防水由夏新学供应东方雨虹防水技术股份有限公司生产的防水材料和专业的施工工人承做；用料部位、用料标准和价格为：卫生间墙面（扣除卫生间底上返墙面40公分）用东方雨虹防水技术股份有限公司生产的蓝色金典G103，17公斤／桶，用量2公斤／平方，售价245元／桶，卫生间底面（扣除卫生间底上返墙面40公分）及屋面（包括上返墙面20公分）用东方雨虹防水技术股份有限公司生产的优仕涂301，20公斤／桶，用量2公斤／平方，售价720元／桶，基层处理用用东方雨虹防水技术股份有限公司生产的堵漏宝，4公斤／袋，用量根据基层好坏使用，一般约每个卫生间用2袋，50元／袋，以上材料按实际平方用量计算，防水施工费按实际平方×15元计算。付款方式为：协议签订后甲方付给乙方5000元作为订金，开工后材料全部进场，陈华给付夏新学90%的材料款(注:包括5000元订金)，另外10%的材料款留作保质金，满1年支付给乙方，施工费待全部完工后一次性结付等内容。协议签订后夏新学于同年3月共分四次运材料到井源生酒店用于装修，经陈华签字认可总材料款为46110元，夏新学出具收到陈华支付防水材料款计46110元的两份收条给陈华，之后夏新学没有继续向陈华供应防水材料；另在施工中，陈华以夏新学供应的防水材料价格过高为由口头通知装修工人停工，停工后夏新学没有组织工人继续施工，庭审中陈华认可夏新学施工总面积为723.68平方米。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，夏新学与陈华签订的《井源生酒店屋面卫生间防水协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，夏新学与陈华对结算应付材料款总金额为46110元及结算后没有再继续供应材料的案件事实均无争议，夏新学主张陈华只支付材料款40000元，要求陈华支付剩余材料款6110元的诉讼请求，陈华提交夏新学出具两份收条，该两份收条已证明夏新学已收到陈华支付材料款计46110元，故该诉讼请求，证据不足，不予支持；至于夏新学主张按照合同约定的每平方米15元工价计算支付实际施工面积为723.68平方米施工费计10855元的诉讼请求，鉴于夏新学与陈华对实际施工面积为723.68平方米的案件事实均予以认可，故该请求符合当事人约定，且未违反相关法律规定，予以支持。陈华反诉要求夏新学立即退回已付款71110元的诉讼请求，一审法院认为，一方面陈华已付款经确认为46110元，夏新学所供的材料款共计46110元，无相应证据证实陈华已付材料款71110元，另一方面虽陈华辩称及证人朱某、邱某证实陈华与夏新学口头承诺过夏新学所供材料的价格不能比昆明销售同类产品的市场价高，如果高于昆明市场销售价，陈华可以从昆明买材料退还夏新学，但陈华在本案中没有相关证据证实昆明销售同类产品的市场价，并且陈华与夏新学最终以协议的形式确定了双方的权利与义务，对材料的价款等作了明确的约定，双方应按照约定全面履行自己的义务，故对陈华要求夏新学立即退回已付款71110元的诉讼请求，不予支持；另在夏新学装修过程中，陈华以材料价格过高为由，要求施工工人停工致使不能实现合同目的，夏新学可以解除合同，至此合同的权利义务终止，故对陈华要求夏新学继续完成未做完的工程的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈华于本判决生效之日起十日内支付夏新学施工费10855元；二、驳回夏新学的其他诉讼请求；三、驳回陈华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费220元，减半收取计110元，由陈华承担；反诉案件受理费110元，减半收取计55元，由陈华承担。本院二审期间，夏新学围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏新学提交证人罗某的证言，用于证明案涉工程确认有一小部分没有做完，但原因是在工程进入最后阶段时，陈华以种种理由强行不让工人继续施工，等施工人员回家后，陈华就以材料价格为由拒付施工尾款。经质证，陈华对证人证言予以认可，但对夏新学的证明目的不予认可。本院认为，因证人罗某系实际施工人员，对其证明楼顶保护层未完工的事实，因双方当事人均无异议，本院对该事实予以确认。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于双方当事人在签订的《井源生酒店屋面卫生间防水协议》中约定陈华将位于文井街道的井源生酒店全部卫生间和屋面防水工程发包给夏新学进行施工，施工总面积为723.68平方米的事实，双方当事人均无异议，故陈华本应按照协议约定的每平方米15元计算施工费支付夏新学。但根据双方当事人的陈述及证人罗某的证言，协议约定的防水工程存在未全部完工的事实，虽然双方对未完工程的原因存在争议，但基于夏新学确实存在未按照协议约定完成全部防水工程的事实，故一审法院按照协议约定的价格判决陈华全额支付夏新学施工费不当。结合证人罗某的证言中陈述未完成工程项目及夏新学一审时提供的施工面积计算单，对于陈华应支付夏新学的施工费，本院在一审判决按照协议约定全额计算支付的基础上酌情予以扣减2000元施工费。对于陈华已支付夏新学的材料款，夏新学出具给陈华的收条与双方签字认可的送货单上载明的金额一致，一审判决据此认定陈华已支付夏新学的材料款为46110元并无不当，本院予以确认。对于陈华主张已支付夏新学66110元款项的上诉主张，因其不能提交证据予以证明，故本院不予支持。对于陈华主张在协议签订后已按照约定向夏新学支付5000元定金的上诉主张，因夏新学对此不予认可，虽然双方在协议中对此作出过约定，但在陈华对此不能提供付款证据或夏新学收到该款证据的情形下，本院对陈华的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，陈华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持云南省景东彝族自治县人民法院（2019）云0823民初399号民事判决第三项，即“驳回陈华的诉讼请求”。二、撤销云南省景东彝族自治县人民法院（2019）云0823民初399号民事判决第一、二项，即“一、陈华于本判决生效之日起十日内支付夏新学施工费10855元；二、驳回夏新学的其他诉讼请求”。三、陈华于本判决生效之日起十日内支付夏新学施工费8855元。四、驳回夏新学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费220元，减半收取计110元，由夏新学负担55元，陈华负担55元；反诉案件受理费110元，减半收取计55元，由陈华负担。二审案件受理费330元由夏新学负担60元，陈华负担270元。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 张劲松审判员 田 田二〇一九年九月五日书记员 杨 小