四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1345号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，营业场所福建省南平市。 负责人：孙绳全，总经理。 委托诉讼代理人：周勇，四川圣梓律师事物所律师。 被上诉人（原审原告）：陈超，男，1995年11月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：田仕碧，女，1970年10月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，2015年9月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 法定代理人：陈超，男，1995年11月5日出生，汉族，住四川省岳池县，系陈某父亲。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘海燕，四川蜀信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡中全，男，1977年4月6日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：延平区蔡中日用品商行，经营场所福建省南平市延平区。 经营者：蔡中全。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称“平安财产保险南平支公司”）因与被上诉人陈超、田仕碧陈某南、蔡中全、延平区蔡中日用品商行机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财产保险南平支公司上诉请求：依法改判陈超、田仕碧陈某南古某梅死亡所得的死亡赔偿金按农村标准计算为244,540元（12,227×20年），被抚养人生活费计算为85,477.5元（11,397×15年÷2人）。事实及理由：1.本案一审中陈超、田仕碧、陈某提供的证据不能证实古某在案涉交通事故发生前居住在城镇及其主要生活和收入来源于城镇，故古某的死亡赔偿金应当按农村标准计算。 陈超、田仕碧、陈某辩称，一审中，我方提交的证据足以证明死者古某生前是在城镇居住，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 蔡中全、延平区蔡中日用品商行未作答辩。 陈超、田仕碧、陈某向一审法院起诉请求：1、判令平安财产保险南平支公司、蔡中全、延平区蔡中日用品商行向陈超、田仕碧、陈某赔偿死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计862，219元，平安财产保险南平支公司在保险责任范围内赔偿陈超、田仕碧、陈某；2、本案诉讼费由平安财产保险南平支公司、蔡中全、延平区蔡中日用品商行承担。 一审法院认定事实：2018年9月5日，蔡中全驾驶闵HXXXX号小型普通客车从岳池县白庙镇方向沿广高路往岳池县九龙镇方向行驶，陈超驾驶川Ｘ×××××普通二轮摩托车搭乘古某、陈某、陈浩宇与蔡中全同向行驶。当日14时57分许，两车行至广高路岳池县白庙镇黄连桥路段发生碰撞，造成古某现场死亡，陈浩宇经医院抢救无效死亡、陈超和陈某受伤及两车受损的道路交通事故。2018年9月12日，岳池县公安局交通事故警察大队作出第511621120180000063号道路交通事故认定书，认定蔡中全承担此次道路交通事故的主要责任，陈超承担此次道路交通事故的次要责任，古某、陈某、陈浩宇不承担此次道路交通事故的责任。 同时查明，闵HXXXXX号小型普通客车登记的车辆所有人为延平区蔡中日用品商行。蔡中全有驾驶证，准驾车型C1E，事故发生时驾驶证处于有效期间。该车辆向平安财产保险南平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险（险种包含机动车第三者责任保险及不计免赔）。其中，交强险保险单载明了死亡伤残赔偿限额为11万元；商业保险单载明了机动车第三者责任保险的责任限额为100万元。本次事故发生时，闵HXXXXX号车辆处于保险期间。 另查明，陈超与古某系夫妻关系，二人婚后生育了陈某和陈浩宇，其中陈浩宇在此次交通事故中死亡。田仕碧系古某母亲，古某的父亲古远林早已亡故。陈超、古某为农村户口，但自2016年6月起，二人租住位于岳池县的房屋。 另查明，事故发生后，平安财产保险南平支公司垫付了11万元，该费用全额交由陈超分配使用。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故中，蔡中全驾驶车辆与陈超发生交通事故，致古某死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，结合岳池县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》对责任的认定，本院确认，蔡中全承担此次道路交通事故的主要责任，陈超承担此次道路交通事故的次要责任，古某、陈某、陈浩宇不承担此次道路交通事故的责任。故对事故的损害后果，由蔡中全承担70%的赔偿责任，陈超承担30%的责任。 延平区蔡中日用品商行是事故车辆闵HXXXXX号车的所有人，蔡中全驾驶车辆的行为属于执行工作任务的行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，延平区蔡中日用品商行应承担侵权责任。同时，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，蔡中全作为延平区蔡中日用品商行的经营者，应对延平区蔡中日用品商行的债务承担责任。故对于陈超、田仕碧、陈某请求延平区蔡中日用品商行和蔡中全承担连带责任的请求，予以支持。 被保险的闵HXXXXX号车发生交通事故时处于交强险和商业第三者责任险的保险期间，应由平安财产保险南平支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由平安财产保险南平支公司在商业第三者责任险范围内赔偿，仍有不足的，由侵权人延平区蔡中日用品商行和蔡中全在责任范围内予以赔偿。 对于本案各项赔偿费用及额度，核定如下：1、死亡赔偿金：陈超、田仕碧、陈某主张按照城镇居民标准计算赔偿数额，且陈超、田仕碧、陈某提供证据证明本案符合按照城镇居民标准计算赔偿的情形，予以认定，法院确认死亡赔偿金为614,540元（30,727元/年×20年）；同时，陈某作为死者古某的被抚养人，其生活费为164,932.5元（21,991元/年×15年÷2人）。前述两项合计为死亡赔偿金779,472.50元；2、丧葬费：按照四川省2017年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为29,335.5元；3、处理丧葬事宜产生的交通费及误工费：陈超、田仕碧、陈某未提供证据证明处理丧葬事宜的人员产生交通费1,000元及误工费2,411元，法院酌定陈超为处理古某后事产生交通费200元；4、精神抚慰金：根据本地生活水平，法院酌定陈超、田仕碧、陈某应获精神抚慰金30,000元。 上述四项费用共计839,008元，由平安财产保险南平支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿57,932元（与本次事故另一死者陈浩宇、两位伤者陈超和陈某按比例分配），在商业第三者责任险范围内赔偿501,212元（与本次事故另一死者陈浩宇、两位伤者陈超和陈某按比例分配）。 平安财产保险南平支公司赔偿后，尚有不足279,864元，由延平区蔡中日用品商行和蔡中全在70%责任范围内予以赔偿195,905元。 平安财产保险南平支公司已垫付的110,000元，在本案中扣除54,925元（与本次事故另一死者陈浩宇、两位伤者陈超和陈某按比例扣除）,品迭后，平安财产保险南平支公司还应支付陈超、田仕碧、陈某504,219元。 综上所述，陈超、田仕碧、陈某诉请判令平安财产保险南平支公司在保险范围内赔偿陈超、田仕碧、陈某损失，理由充分，应予支持；陈超、田仕碧、陈某诉请判令延平区蔡中日用品商行和蔡中全承担赔偿责任理由充足，予以支持；陈超、田仕碧、陈某诉请赔偿的总损失中超过赔偿标准的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、平安财产保险南平支公司于判决生效后十日内赔偿陈超、田仕碧、陈某因交通事故产生的损失504,219元；二、延平区蔡中日用品商行和蔡中全于判决生效后十日内赔偿陈超、田仕碧、陈某因交通事故产生的损失195,905元；三、驳回陈超、田仕碧的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,912元减半收取计2,456元，由延平区蔡中日用品商行和蔡中全承担1,720元，陈超、田仕碧、陈某承担736元。 二审期间，平安财产保险南平支公司向法庭举示了如下证据：陈桂林的询问笔录1份，拟证明死者古某一直居住在农村，并没有在城镇务工。陈超、田仕碧、陈某对上述证据质证称，对笔录的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，不能达到平安财产保险南平支公司的证明目的。蔡中全、延平区蔡中日用品商行未发表质证意见。 陈超、田仕碧、陈某、蔡中全、延平区蔡中日用品商行未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为古某死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准按何标准计算。一审中，陈超举示了租房合同以及岳池县九龙镇玉皇观社区居民委员会出具的居住证明，能够证实古某、陈某在案涉交通事故发生前在城镇连续居住的事实。同时，陈超提交的岳池县白庙镇郑家村村民委员会出具的证明，能够证实全家土地已经流转，其不再是依靠务农作为主要生活和收入来源。二审中，上诉人虽举示了陈桂林的询问笔录，但是陈桂林并未出庭接受质询，其真实性本院无法核实，故对该证据本院不予采信。故一审法院综合全案证据，认定古某的死亡赔偿金及被抚养人生活费按照城镇居民标准计算证据充分，本院予以维持。 综上所述，平安财产保险南平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,912元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋丽 审判员  陈萱 审判员  张波 二〇一九年九月六日 法官助理刘延娟 书记员田玲