山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初992号原告：山东贝乐舒饲料科技有限公司，住所地沂水县城北工业园锣鼓山中路。法定代表人：苗德全，该公司总经理。委托诉讼代理人：神祥吉，山东廷峰律师事务所律师。被告：沂水县锦程畜牧科技发展有限公司，住所地沂水县龙家圈街道办事处港埠口村。法定代表人：程宝丽，该公司总经理。被告：程夏法，男，1956年8月10日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：郭庆志，男，1971年6月4日出生，汉族，居民，住沂水县。三被告共同委托诉讼代理人：高金升，山东华正义律师事务所律师。原告山东贝乐舒饲料科技有限公司与被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司、程夏法、郭庆志追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东贝乐舒饲料科技有限公司的委托诉讼代理人神祥吉、被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司、程夏法、郭庆志及其委托诉讼代理人高金升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东贝乐舒饲料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求调解或者判决被告支付猪饲料款150万元及违约金、滞纳金；2、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司购买原告饲料，由被告程夏法、郭庆志提供连带责任保证，截止2017年12月底共计欠原告饲料款150万元。并且原告与被告签订了还款协议，约定了违约金及滞纳金等。原告多次向被告索要欠款，被告均以无钱等理由拒不支付。原告已经申请了诉前财产保全，被告仍拒不支付原告货款。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司辩称，第一，被告于2017年6月份与原告签订过一份还款协议，实际上该还款协议为饲料买卖合同，在履行过程当中，双方在2017年12月8日协商变更，原合同废止，原件由被告收回并销毁，被告程夏法不再对合同的履行承担担保责任；第二，被告沂水锦程公司与原告发生交易以来，采取循环付款的形式，被告锦程公司的法人程宝丽在2018年1月23日个人借款150万元替锦程公司偿还货款，该款直接打入原告账户，说明一点，原告在程宝丽向银行借款150万元的同时，给程宝丽提供了担保，原告以提供了担保为由，扣留了本应该给被告的部分欠条；第三，原告于2018年提起诉讼，也就是（2018）鲁1323民初4884号案件，要求被告锦程公司偿还截止到2018年9月3日的货款480万元，最后双方认可欠款数额为3479420元，故截止到2018年3月30日被告锦程公司欠款为3479420元，该款包含2018年9月30日以前所有的欠款，2017年12月底之前的欠款，当然包括在内。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告山东贝乐舒饲料科技有限公司提交证据如下：证据一，欠资料款的证明书39份，证明被告锦程公司指定的收货人程宝亮签名确认欠原告猪饲料款共计150万元。证据二，还款协议书复印件一份及光盘一张，证明2017年6月25日原告与三被告签订还款协议，由被告程夏法和郭庆志承担连带责任保证。证据三，欠款明细一份，是原告财务室出具的欠款本金、滞纳金、违约金、欠款天数的明细。证据四，执行裁定书一份，证明原告申请了诉前财产保全，缴纳了保全费5000元。证据五，保单一份，证明原告交纳诉前保全的保险费5000元。三被告的质证意见为：对证据一真实性无异议，这150万元的欠款就是2018年1月22日程宝丽在农行贷款150万元，直接汇给了贝乐舒的公司账户。原告提供的证明书上的每一笔欠款与被告公司统计的送料付款明细一一对应，原告所送的每一笔料，在被告付清的情况下，被告公司均作了详细的统计，而且被告的付款有对应的网银付款记录，法庭可以通过被告的整体账务和原告的整体账务来核实被告对原告的欠款数额。这一数额也在被告与原告的另一个纠纷当中所确认，3479240元。而原告本次起诉的150万元，被告已经还清的事实非常明确。对证据二的真实性和关联性均有异议，该证据均没有原件来核实，其真伪无法辨认，另外经原被告双方协议变更，重新签订了2017年12月8日的还款协议书，该协议书也已经在原被告之间的另一次诉讼中确认，是双方履行的唯一协议，该协议中程夏法不承担保证责任。对证据三，由于被告已经偿还150万元，该证据所列的各项均不属于被告应承担的项目。证据四和证据五，由于被告已经偿还该款，所以原告对被告的保全是错误的，特别是针对程夏法的保全，因此其产生的相关费用，也不应该由被告承担。被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司及程夏法、郭庆志提交证据如下：证据一，被告统计的原告所送饲料款所对应的付款明细，该明细中明确显示了进货时间、商品名称以及打款时间、付款方式等，原告提供的欠款单对应的被告从2017年11月22日到2017年12月19日的记账明细，该款总额为150万元，是在2018年1月22日以程宝丽农行贷款的形式，直接将150万元打入原告账户。证据二，贷款发放通知单以及贷款凭证，该证据由沂水县农行营业部提供，该证据证实程宝丽个人贷款代替被告偿还150万元货款的事实。证据三，2017年12月8日，原被告签订的还款协议书一份，该份协议书是对原来所签订还款协议的变更，也是唯一一份实际履行的协议书，该协议的保证人是程夏法和郭庆志而没有程夏法。证据四，是原告在另一案件中所提交的民事起诉状一份，其事实和理由部分，明确注明由被告程夏法和郭庆志承担连带保证责任，截止2018年9月3日，共计欠原告饲料款480万元，经过庭审，双方确定，截止2018年9月3日，欠款总额为3479420元，该案已经判决。原告山东贝乐舒饲料科技有限公司的质证意见为：对证据一，是由被告单方出具，不予认可，也不能证明被告已经支付货款150万元。证据二，对真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，原被告之间从来没有达成以程宝丽个人贷款偿还欠原告货款的合意和行为，这笔贷款是因为当时被告公司欠原告货款500多万元，原告与被告公司协商，以程宝丽的名义贷款，借款用途是用于原告的资金周全。借款到期后，本息是由苗德山进行偿还，贷款并不是偿还了原告的150万元货款。对证据三的真实性无异议，但是与本案无任何关联性，还款协议书已经在另一次诉讼中予以认定并不是本次诉讼中的欠款以及还款协议。对证据四，起诉状并不能证明原告的主张。上次起诉中并不包括150万元的货款，且在上次诉讼中欠款证明书及还款协议书原件均已提交法庭，在上次的判决书第三页中，明确原被告达成共识被告欠原告饲料款本金3479420元，被告公司对其所陈述的用程宝丽的个人贷款偿还货款只字未提。足以证明这150万元的货款并没有偿还原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东贝乐舒饲料科技有限公司与被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司存在猪饲料买卖合同关系。截止2017年12月底被告共计欠原告饲料款150万元，原、被告于2017年12月8日签订还款协议书，约定了违约金、滞纳金，并由被告程夏法、郭庆志为被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司还款提供担保。2018年1月22日，被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司法定代表人程宝丽向沂水县农业银行贷款150万元，收款人为原告贝乐舒饲料科技有限公司，该贷款的担保人为原告山东贝乐舒饲料科技有限公司。贷款到期后，原告偿还了该贷款。后原告多次向被告索要该150万元欠款，被告均以无钱等理由拒不支付。原告于2019年3月4日向本院起诉，形成诉讼。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告之间存在买卖猪饲料的业务关系，双方买卖合同成立，为有效合同。在合同履行过程中，被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司尚欠原告货款150万元，事实清楚，证据充分。后被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司法定代表人程宝丽通过银行贷款150万元，偿还了所欠原告的货款。贷款到期后，被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司无力偿还，原告山东贝乐舒饲料科技有限公司作为担保人偿还了该借款。因此，对于原告要求被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司支付代偿款150万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因本案属于追偿权纠纷，并非买卖合同纠纷，被告程夏法、郭庆志虽然在《还款协议书》中签字担保，但是两被告并未声明对代偿款项亦作担保，因此被告程夏法、郭庆志不承担责任。原告要求被告支付违约金及滞纳金，原、被告双方虽然在《还款协议书》约定了违约金及滞纳金，但是并未对代偿款约定违约金及滞纳金，因此本院不予支持。但是被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司在原告起诉后仍未支付该代偿款，被告应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：沂水县锦程畜牧科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东贝乐舒饲料科技有限公司代偿款1500000元及利息（以1500000元为本金，自2019年3月4日起至履行完毕止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告沂水县锦程畜牧科技发展有限公司承担，保全费5000元，由原告山东贝乐舒饲料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  庞国防二〇一九年九月三十日书记员  张 磊