河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9280号 上诉人（原审原告）：沈霞，女，1980年12月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵玮，行唐东兰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北环达工程机械有限公司。住所地：石家庄市裕华区万隆国际大厦******。统一社会信用代码：911301007575403402。 法定代表人：赵渊源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈从奎，河北雅清律师事务所律师。 原审第三人：陈同保，男，1974年1月18日出生，汉族，住行唐县。 上诉人沈霞因与被上诉人河北环达工程机械有限公司（以下简称环达公司）、原审第三人陈同保案外人执行异议之诉一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈霞及其委托诉讼代理人赵玮、被上诉人环达公司的委托诉讼代理人沈从奎、原审第三人陈同保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈霞上诉请求：改判支持上诉人的诉讼请求或发还重审。事实和理由：1、上诉人与第三人在协议离婚时已经明确约定法院查封的房屋归上诉人所有，挖掘机归陈同保所有，债务由陈同保偿还，依据当时的市场价格，陈同保所分得的财产明显高于上诉人分得的财产价格。2、依据2018年1月18日开始施行的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案第三人陈同保购置挖掘机与他人订立的合同明显超出家庭日常生活需要。而被上诉人没有向法院提供证据证明因购置挖掘机所负债务用于家庭生活、生产。该债务明显不属于夫妻共同债务。3、最高法的司法解释目的非常明确，就是避免出现家庭主妇一做多年结果一离婚，财产没有得到，却还背负一辈子还不清的巨额负债。一审判决完全背离了最高法的司法解释的规定精神，是错误的判决。 环达公司答辩称，1、首先需要确认被上诉人诉陈同保追偿权纠纷一案，审理时间是在2013—2016年，最高院关于夫妻债务的解释是在2018年实施的，根据法不溯及既往原则，本案不适用该解释。2、被上诉人和第三人陈同保的债务形成时间是在2011年，此时上诉人双方并没有离婚，应属夫妻共同债务。3、夫妻在存在共同债务时协议离婚，其通过协议的方式对财产的划分在未经债权人同意时不能对抗债权人，该协议仅在夫妻间有效。4、被上诉人起诉的是陈同保，申请执行的是陈同保名下的房子，名正言顺合法合理。5、上诉人认为陈同保所分得的财产明显高于上诉人，与事实不符，涉案的挖掘机，陈同保并非全款购买，是通过融资租赁的方式支付了三成的首付租金，有剩余大部分租金未支付，更重要的是陈同保并没有该挖掘机的所有权，只是承租人，该设备体现了更多的是债务，上诉人夫妻居然将其作为家庭财产予以分割。6、一审法院维护了上诉人作为债权人的合法权益，避免了债务人恶意躲避债务，理应维持。 陈同保辩称，1、挖掘机是我买的，被上诉人在和我签合同的时候有意隐瞒购买方式，我当时签了两份合同，一份是租赁合同，另一份是购车合同。上述事实在一审时交代过。2、买挖掘机的时候，我已经付了三成的首付，挖掘机总额是170万元，后期因经营不善，被上诉人未经我同意私自拖走变卖了105万。3、我与沈霞离婚的时候，她并不知道挖掘机的情况，在我们办理离婚手续财产分割的时候她才知道。当时我们的房子全款也不过70万，房子在我名下的原因是当时房子贷款没有还清，无法办理变更所有权人。 沈霞向一审法院起诉请求：判令不得执行石权证长字第××号房产；请求确认查封的房产为原告所有。 一审法院认定事实：2011年10月31日，被告环达公司与第三人陈同保签订《协议书》，协议约定:陈同保从三井公司承租一台沃尔沃ＥＣ360ＢＬＣ挖掘机，每月按约定向三井公司支付租金。陈同保未能按约定向三井公司支付租金时，由环达公司代为垫付，陈同保承诺于30日内还清环达公司，未能按约定偿还环达公司垫付款，按日万分之七向环达公司支付利息。超过三个月未能支付三井公司租金的，环达公司有权代三井公司收回承租挖掘机。协议签订后，陈同保未按约定期限支付三井公司租金，环达公司代陈同保向三井公司支付租金。之后环达公司根据三井公司授权，将陈同保租赁的挖掘机收回并交付三井公司。环达公司为陈同保垫付2012年1月30日至2013年6月30日的租金。环达公司进行追偿诉至本院，本院判决后，陈同保不服提起上诉。石家庄市中级人民法院裁定撤销判决，发回本院重审。本院重审后做出民事判决书，判决陈同保给付环达公司垫付的租金820155.94元，并承担相应的违约金。陈同保不服提起上诉，石家庄市中级人民法院做出（2016）冀01民终2243号民事判决书，判决维持原判。诉讼中本院查封位于石家庄市长安区。环达公司在判决生效后申请本院强制执行，执行中沈霞对查封楼房提出执行异议，主张查封的房产为自己所有。本院经审查，于2018年1月29日做出执行裁定书，驳回异议人沈霞的执行异议。沈霞不服向本院提起执行异议之诉。原告沈霞与第三人陈同保原系夫妻关系，2012年9月19日沈霞与陈同保在石家庄市长安区民政局登记离婚，离婚协议书关于财产、债务约定：长安区和平东路盛世长安5-1-2401室房屋产权归沈霞所有，石家庄市民生动物药业有限公司归沈霞所有。长城冀Ａ×××××车一辆归陈同保所有，沃尔沃挖掘机一台归陈同保所有。婚姻存续期间的所有贷款都由陈同保偿还，与沈霞无关。 一审法院认为，被告环达公司与第三人陈同保的债务形成于陈同保与原告沈霞婚姻关系存续期间，陈同保与沈霞登记离婚时，约定沃尔沃挖掘机一台归陈同保所有，贷款由陈同保偿还。说明沈霞知道沃尔沃挖掘机租赁贷款债务的存在，陈同保与沈霞离婚时关于四季花城楼房归属及挖掘机债务偿还的约定，对债权人环达公司均不发生法律效力。且不动产物权的变更、转让，经依法登记才发生转移，本案涉案房产所有权人登记为第三人陈同保，未过户登记到原告名下。故本院对涉案房产的查封、执行，并无不当。原告对涉案房产提出的执行异议，请求确认石权证长字第××号房屋为原告所有，不得执行该房产，本院不予支持。判决：驳回原告沈霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈霞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，被上诉人环达公司与第三人陈同保因追偿权纠纷诉至一审法院，一审生效民事判决书判决陈同保给付环达公司垫付的租金820155.94元并承担相应的违约金。诉讼中一审法院查封陈同保名下位于石家庄市长安区并在判决生效后依申请进行强制执行。在执行中上诉人沈霞对查封楼房提出执行异议，主张查封的房产为自己所有，一审法院经审查驳回沈霞的执行异议。沈霞不服遂向一审法院提起执行异议之诉。上诉人沈霞与第三人陈同保原系夫妻，2012年9月19日沈霞与陈同保登记离婚，并签订离婚协议书。上述查封楼房购买于陈同保与沈霞婚姻关系存续期间，该房产虽登记在陈同保名下应属于夫妻共同财产。虽然陈同保与沈霞登记离婚时约定查封楼房归沈霞所有，但并未进行所有权的变更登记；环达公司与陈同保的债务亦形成于陈同保与沈霞婚姻关系存续期间，离婚协议书约定沃尔沃挖掘机一台归陈同保所有，婚姻存续期间的所有贷款都由陈同保偿还，说明沈霞知道沃尔沃挖掘机租赁贷款债务的存在。双方离婚协议关于四季花城楼房归属及债务偿还的约定，债权人环达公司并不知情，且损害了环达公司的债权。一审认为对债权人环达公司不发生法律效力于法有据。因此，沈霞就上述被查封的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对其请求确认石权证长字第××号房屋为其所有，不得执行该房产的诉讼请求予以驳回并无不妥。上诉人沈霞主张离婚协议约定的财产和债务的分配均依据当时的市场价格，陈同保分配所得明显高于上诉人分配所得，上诉人对此未提交相关证据，该主张本院不予支持。上诉人主张挖掘机贷款债务属于陈同保个人债务，不属于夫妻共同债务理据不足，本院亦不予支持。综上所述，沈霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人沈霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇一九年九月十八日 书记员  游 涵