江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初2523号 原告：陈克凤，女，1964年9月29日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：王纪宏，江苏丁鸿庚律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司，住所地海安市中城街道江海西路****，统一社会信用代码91320621674444986U。 负责人：汤海元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗浩，海安市海安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王华，该公司员工。 原告陈克凤诉被告中国人寿财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员王蕾独任审判，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈克凤的委托诉讼代理人王纪宏到庭参加两次诉讼，被告保险公司的委托诉讼代理人罗浩、王华分别到庭参加第一次、第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告陈克凤向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司给付保险金66000元。事实与理由：2018年5月31日，海安市海城物业管理有限公司（以下简称海城公司）在被告保险公司处投保团体人身意外伤害险，原告陈克凤为被保险人之一，合同约定：团体人身伤害保险每人保额6万元，附加意外伤害医疗费用保险每人保额6千元。2018年7月16日，原告陈克凤因交通意外受伤，支付医疗费8181.55元，并通过司法鉴定，评定为十级伤残。原告陈克凤要求被告保险公司依约赔付保险金未果，因而成讼。 被告保险公司辩称：1、原告陈克凤是否构成伤残等级应当按照双方保险合同约定中的《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，经鉴定原告陈克凤不构成伤残，故被告保险公司不负赔偿责任。2、原告陈克凤已自交通事故的处理中得了全部的赔偿费用，医疗费用不重复赔偿。 经审理查明：2018年5月31日，案外人海城公司为其员工向被告保险公司投保了团体人身意外伤害保险，海城公司作为投保人在投保单中确认“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务。本人已仔细阅知、理解保险条款尤其是责任免除条款、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属实。上述及本人声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分”。后被告保险公司向海城公司出具保险单一份，其中约定被保险人19人（含陈克凤）的保障内容为：按照《团体意外伤害保险条款》的保障项目为意外身故、残疾给付每人保险金额60000元；按照《附加意外伤害医疗保险条款》的保障项目为意外医疗费用补偿，每人保险金额6000元。保险期限自2018年6月1日零时起至2019年5月31日二十四时止。上述保险合同附有《团体人身意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准》，其中《团体人身意外伤害保险条款》约定：残疾保险责任为在保险期间内被保险人遭受意外事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按照《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金；申请残疾保险金需提供二级及二级以上的医院或保险人认可的医疗机构、保险人认可的其他鉴定机构出具的残疾鉴定诊断书。保险公司附加意外伤害医疗费用保险条款约定，被保险人通过任何途径所得到的医疗费用补偿金额总和以其实际支出的医疗费用金额为限。被保险人已从社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。 2018年7月16日，原告陈克凤与案外人邓健发生交通事故，因该起交通事故，原告陈克凤根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》被评定为10级伤残。因该起事故，原告陈克凤主张其发生损失如下：医疗费8181.55元、护理费6000元、住院伙食补助费216元、营养费600元、误工费11744元、残疾赔偿金94400元、精神抚慰金5000元、财产损失费950元、司法鉴定费2100元、交通费300元，合计129491.55元。在本院（2019）苏0621民初2432号机动车道路交通事故责任纠纷案件中，原告陈克凤与案外人邓健、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保公司）达成调解协议：一、人保公司在交强险限额范围内一次性赔偿原告陈克凤因交通事故造成的各项损失合计98000元；二、邓健在交强险限额范围外一次性赔偿原告陈克凤医疗费、诉讼费、鉴定费等合计3600元，与其垫付的5600元相抵后，由陈克凤返还邓健2000元。案件受理费减半收取520元、鉴定费2100元，合计2620元，由被告邓健负担。协议签订后，人保公司按约履行给付义务。 本案审理过程中，根据被告保险公司申请，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所以保险合同中约定的《人身保险伤残评定标准》对原告陈克凤伤情进行鉴定。该所出具鉴定意见为：陈克凤损伤未达伤残等级程度。被告保险公司为此支出鉴定费2000元。 上述事实由保险单、投保单、出院记录、医疗费发票、调解书、保险条款等及到庭当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间保险合同关系成立、生效，原、被告均应按照合同约定履行合同义务，原告陈克凤发生保险事故后，有依据保险合同约定向被告保险公司主张赔偿金的权利，但被告保险公司是否应当支付保险金，也应当根据合同约定进行判断。本案中，本院认为被告保险公司不负有赔偿保险金的义务，具体分析如下： 首先，关于是否适用《人身保险伤残评定标准》确定伤残等级。根据投保单，被告保险公司已经将保险条款相关内容明确告知投保人海城公司，故案涉保险条款对被保险人陈克凤发生法律约束力，应当适用《人身保险伤残评定标准》确定其伤残程度。在投保人确认被告保险公司已告知、其已知晓全部保险条款内容的情形下，原告陈克凤主张投保人没有收到保险条款，应当提供证据予以证明，在其未提交相关证据的情形下，本院对其主张不予支持。《人身保险伤残评定标准》为国务院保险监督管理机构将给付保险金的标准与被保险人的伤残程度相对应而设定并明令要求业内各保险公司在商业保险中采用的人身伤残保险金给付标准。案涉保险合同约定关于保险人按照《人身保险伤残评定标准》按伤残等级给付保险金的约定，并未在被告保险公司承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失。故双方签定的《团体人身意外伤害保险条款》中有关残疾保险金责任的约定不属于我国保险法解释（二）第九条规定的“比例赔付或者给付”，进而不应当认定为免除保险人责任的条款，同时被告保险公司根据合同约定也不负有必须将适用《人身保险伤残评定标准》与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的不同之处一一告知投保人的义务。被告保险公司申请按照《人身保险伤残评定标准》对被保险人伤残进行评定具有合理性。关于原告陈克凤主张的：“对于依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》相关标准评定构成残疾而在《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中找不到对应等级的，保险人应当依照评定结论确定的残疾等级，对应《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中相应等级的赔付率赔付”，本院认为，随着2013年新的、统一的《人身保险伤残评定标准》的颁布，原先的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已不再适用，该意见已不适用于本案案情，故原告陈克凤的该意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告陈克凤关于其按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》被确定为伤残，则不论等级，其有权向被告保险公司主张全部60000元伤残保险金的主张，本院不予支持。根据本案鉴定结果，原告陈克凤不构成《人身保险伤残评定标准》项下的伤残，其无权要求被告保险公司给付伤残保险金。 其次，关于补偿原则的适用。根据《中华人民共和国保险法》的规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险、财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。本案双方当事人之间的意外伤害险属于人身保险，但其附加的意外医疗费用补偿并不是以被保险人的寿命和身体为保险标的的保险，而是以被保险人身体遭遇意外伤害后，为治疗而支付的医疗费和住院费为保险标的的保险；该附加险虽是人身保险的附加险，但在性质上与人身保险有明显区别，是以医疗费和住院费（即财产）实际支付数额为基础计算确定。本案中双方对附加险的保险的范围和赔偿方法有明确约定，该约定不违反《保险法》的强制性规定，也不违反《保险法》有关“人身保险不适用损失补偿”的原则，该约定合法有效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第十八条对费用补偿型医疗费与公费医疗、社会医疗保险赔偿金给付所作的规定，也说明费用补偿型医疗费保险的保险范围可由投保人和被保险人约定，并非不能扣除从其他途径已经取得的实际费用支出的补偿、也并不排除损害补偿原则的适用。故被告保险公司主张适用补偿原则，本院予以支持。 第三，关于原告陈克凤是否已自其他途径就医疗费用得到清偿。本案中，原告陈克凤总损失为12万余元，支出医疗费8181.55元。根据相应调解书，人保公司在交强险范围内赔付原告陈克凤98000元。交强险中，各项损失的赔偿有明确分项，其中医疗费限额为10000元，原告陈克凤支出的医疗费为8181.55元，未超过限额，且在交强险限额之外，被告邓健还给付原告陈克凤医疗费900余元，原告陈克凤的医疗费应当已自人保公司和邓健处得到了全额赔偿，故在适用补偿原则的情形下，原告陈克凤无权再要求被告保险公司另行给付医疗费。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，判决如下： 驳回原告陈克凤的诉讼请求。 案件受理费1450元，鉴定费2000元，合计3450元，由原告陈克凤负担，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，账号：32×××16，开户行：建行海安营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1450元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审 判 长  王 蕾 人民陪审员  花贵龙 人民陪审员  王 俊 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  王 莹