安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖0621行初65号 原告合肥市康洁有害生物控制技术有限公司,住所地安徽省合肥市永红路******，统一社会信用代码91340100737313300L。 法定代表人俞应坤，该公司总经理。 委托代理人肖建国，安徽金亚太律师事务所律师。 被告濉溪县公共资源交易监督管理办公室,住所地,住所地安徽省濉溪县闸河路幸福家园****楼社会信用代码。 负责人赵海涛，该办公室主任。 委托代理人乔峰，该办公室工作人员。 被告濉溪县发展和改革委员会,住所地安,住所地安徽省濉溪县幸福家园****楼信用代码11340621003094460Y。 法定代表人蔡晓春，发改委主任。 参加诉讼行政机关负责人许良，发改委副主任。 两被告共同委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 第三人濉溪县公共资源交易中心,住所地安徽,住所地安徽省濉溪县闸河东路建投控股集团大楼> 法定代表人程浩，该中心主任。 参加诉讼行政机关负责人崔清明，该中心副主任。 第三人濉溪县卫生和计划生育委员会,住所地安徽,住所地安徽省濉溪县玉兰大道**用代码11340621348727964J。 法定代表人李君培，主任。 委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人朱建钊，安徽北方之光律师事务所律师。 第三人合肥长平除虫服务有限公司,住所地合肥市,住所地合肥市张洼路3，统一社会信用代码91340100758512165。 法定代表人陈宗兵，该公司总经理。 委托代理人乔红，该公司总经办主任。 原告合肥市康洁有害生物控制技术有限公司（简称康洁公司）诉被告濉溪县公共资源交易监督管理办公室（简称县公管办）、濉溪县发展和改革委员会（简称县发改委）及第三人濉溪县公共资源交易中心（简称县交易中心）、濉溪县卫生和计划生育委员会（简称县卫计委）、合肥长平除虫服务有限公司（简称长平公司）其他行政管理其他行政行为一案，本院受理后，依法向县公管办及县发改委送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票和举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告康洁公司法定代表人俞应昆及其委托代理人肖建国，被告县公管办主任赵海涛及委托代理人乔峰、赵德宏，被告县发改委副主任许良及委托代理人赵德宏，第三人濉溪县公共资源交易中心副主任崔清明，第三人县卫计委委托代理人黄亮、朱健钊，第三人长平公司法定代表人陈宗兵及委托代理人乔红，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康洁公司作为投标人，对濉溪县主城区病媒生物防制服务项目的中标结果有异议，遂向县交易中心及县卫计委提出质疑，县卫计委就其质疑事项作出了答复。原告对答复不满，遂向县公管办进行投诉。2018年9月27日，县公管办针对原告的投诉作出濉公管办[2018]19号《政府采购投诉处理决定书》（简称《19号投诉处理决定》）。 康洁公司诉称，第三人县卫计委委托县交易中心作为代理机构，通过招标方式发布濉溪县主城区病媒生物防制服务项目，原告作为投标人参与竞标。2018年8月29日，招标结果公示，长平公司为第一中标候选人。原告对此不服，9月4日即向县交易中心及县卫计委提出质疑，质疑事项为：1、质疑第一中标候选人以不合理价格报价；2、第一中标候选人的企业项目业绩得分不符合招标文件要求提出疑义；3、对第一中标候选人防制队伍配备提供近两年社保等是否符合招标文件要求提出疑义；4、质疑县交易中心违反相关规定。9月4日，县交易中心及县卫计委就质疑事项作出了答复。对于答复原告不满意，依据相关规定，又向县交易中心及县卫计委进行投诉，投诉事项同质疑事项。被告县公管办及县发改委对原告投诉事项未进行实质审查，就草率给出处理决定，该决定明显违法且无事实依据以及充分的说理。被告对于第一中标候选人是否存在低于成本价进行竞标、是否存在漏项缺项报价的情况、提供防制队伍配备近两年社保等是否符合招标文件要求，均未依法进行调查核实，对县交易中心违规的问题亦未作出处理决定。综上，原告认为，被告对原告投诉的处理，程序违法，实体上存在遗漏及故意隐瞒客观事实等违法行为，也没有相关法律、法规及规定为依据。为此，原告诉至法院，请求依法撤销被告作出的《19号投诉处理决定》并责令被告重新对原告的投诉作出处理。 康洁公司为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提交如下证据材料： 1、原告的营业执照副本。证明原告是适格的诉讼主体。 2、濉溪县人民政府信息公开网网页打印件、长平公司企业信用信息查询单。证明被告、第三人是适格的诉讼主体。 3、招标文件、县卫计委关于“合肥市康洁有害生物控制技术有限公司”对濉溪县主城区病媒生物防制项目中标结果质疑函的答复、关于“合肥安然、合肥康洁二家公司”对濉溪县主城区病媒生物防制项目中标结果质疑函的第二次答复、长平公司货物服务报价表、国家企业信用信息公示系统网站截图、全国公共资源交易平台（安徽省黄山市）网站截图。证明：1.长平公司在其服务报价表中，存在漏报300个捕蝇笼支架（带创卫广告牌），报价系漏项、缺项行为。2.原告在投诉时提交了相应的证据予以证明第一中标候选人及相关评分项目并不符合招投标文件要求，但被告并未对证据及基本事实进行审查。3.对于近两年的社保要求，原告通过国家企业信用信息公示系统查询得知，在2017年2月24日第一中标候选人只有4人缴纳社保，明显不符合招标文件要求。4.对于第一中标候选人在2018年6月20日的中标公示及全国各地本类项目中标公示中，第一中标候选人共两处通过验收并命名，但被告仅对第一中标候选人的材料进行书面审查，对原告已提交相应的证据基础上未对第一中标候选人进行实质上的审查。 4、全国公共资源交易平台（安徽省淮北市）网站截图、银行流水。证明：1.县交易中心在全国公共资源交易平台（安徽省淮北市）上公示期仅为一天，违反法律规定。2.县交易中心于2018年8月29日17时30分左右发出中标公告，原告于2018年8月29日15时24分收到濉溪县会计核算中心汇款退回投标保证金，县交易中心明显违反程序规定。3.县交易中心在项目中标结果公告内容中并没有公示此次项目评审专家名单，违反相关法律规定。 5、投诉书、《政府采购投诉处理决定书》。证明：1.被告未就原告的投诉内容进行全部调查核实。2.被告的调查处理明显不符合事实。 6、长平公司近两年社会保险项目。证明近两年的社保不符合招标要求，长平公司没有资格中标。 县公管办辩称，县公管办接到原告投诉以后，依据相关规定调查取证，并组织原评审委员会协助处理，对投诉的处理是以事实为依据，严格审查，仔细核对后作出的。原告两次投诉书中共计是三项不同的投诉事项，而不是其所说的四项投诉。原告的诉求缺乏事实与法律依据，请依法驳回。 县发改委辩称，公管办是县发改委的下属事业单位，公共资源交易领域的投诉查处，是属于公管办的职责。原告既起诉了公管办又起诉了发改委，但县发改委未收到原告的投诉书，也没有做出相应的投诉处理决定，与本案无关。 县公管办和县发改委在法定期限内共同向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。 1、濉溪县人民政府办公室关于印发县发改委（物价局）主要职能内设机构和人员编制规定的通知（濉政办【2015】23号）。证明县政府同意将原县招标采购局的监管职能划入县发改委。 2、关于印发《濉溪县公共资源交易监督管理办公室主要职能内设机构和人员编制规定》的通知（濉编【2015】23号）。证明县公管办具有受理公共资源交易活动产生的争议和投诉查处职责。 3、投诉书两份。证明原告于2018年9月5日和9月10日向被告提交两份投诉书，第一次投诉书中仅有一项投诉内容，即第一中标候选人以不合理价格报价；第二次投诉书中有三项投诉内容：1.质疑第一中标候选人以不合理价格报价的答复不满意。2.对第一中标候选人防止队伍配备的提供近两年社保等要求是否符合招标文件要求提出疑义。3.质疑县交易中心违反相关规定，两次投诉书中共计三项不同投诉。 4、长平公司的情况说明及2017年度报告（国家企业信用信息公示系统网站查询）。证明被告受理投诉以后，依法要求被投诉人答复；被投诉人及时予以书面答复并提供了相应的证据。 5、县交易中心2016年第8期简报第10页、淮北市公共资源交易网站截图的淮北市主城区病媒防制的招标公告、中标公告、第一中标候选人投标文件中技术规格响应表。证明第一中标候选人不存在不合理报价。 6、原评审专家复审记录。证明经原评审专家复审长平公司不存在不合理报价，人防人员配备符合招标文件要求，不存在漏报项。 7、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部87号令）第六十九条。证明依据该条规定，中标结果公告的内容不包括评分信息。 8、《投诉处理决定书》。证明县公管办依法作出投诉处理决定并送达给原告。 9、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部94号令）的相关规定。证明县公管办作出投诉处理决定的法律依据。 第三人县交易中心述称，县交易中心在本案涉及的招标项目招投标过程中的做法并不违反相应法律强制性规定,中标公告期限完全符合法律规定；投标保证金的及早退还是切实为投标人考虑，不想长时间占用其资金；中标公告中未公布评审专家名单，只能说明公管办在中标信息公布中存在瑕疵，但该行为和评审结果没有必然联系，也不影响整个招投标过程实质上的合法性。原告本次诉讼却选择性的提出与质疑投诉内容完全无关的三个问题，已超出本案所诉行政行为范围。原告的诉求缺乏事实与法律依据，请依法驳回。 第三人县卫计委述称，一、依据行政诉讼法第二十九条第一款的规定，原告将县卫计委直接列为第三人系程序违法。二、原告作为投标人参与竞标，2018年8月29日县交易中心发布中标公示，长平公司中标。原告不服，先后两次提出质疑，县卫计委均予以答复。原告不满答复，又向公管办投诉。公管办作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应获得支持。 第三人长平公司述称，针对原告质疑第一中标人以不合理价格报价中标这一问题，长平公司经过总经办、财务部等招投标，且该报价是经过统一核算，没有问题。公司在衡量和计算成本的基础上合理报价，不存在低价竞争。 经庭审举证，原告对县公管办和县发改委共同提供的证据质证意见为：证据1，县公管办系县发改委的下属单位，对其三性均无异议。对证据2的三性及证明目的均无异议。对证据3本身及证明内容无异议，投诉书中列举了三个投诉事项，漏项缺项列入了不合理报价中。对证据4的三性均有异议，形成时间、地点都有异议、地点都有异议没有附书面证据。对证据5的三性无异议，但对证明目的有异议；对淮北市的中标公告无异议；技术规格响应表存在缺项漏项，存在低价恶意中标的可能性。对证据6的三性及证明目的有异议，只有结果，没有附复查过程、评审项目及专家意见。对证据7的三性无异议，但对证明目的有异议，公告期应该是一天，公示期应该是不少于三天，中标结果应附有专家名单。对证据8的三性和证明目的均有异议。对证据9的三性无异议，但对证明目的有异议，法条的适用应该是基于案件的事实，不应拿法条来直接证明其行政行为合法。 县交易中心、县卫计委及长平公司对县公管办和县发改委共同提供的证据均无异议。 县公管办、县发改委对康洁公司所举证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，长平公司提供的技术规格响应表及专家评审意见，均不存在漏项的问题。2017年度长平公司是七人缴纳社保，而不是原告所说的四人。对证据4证明目的有异议，原告说公示期一天违反法律规定，该说法错误，因为《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十九条第三项的规定，中标公告期是一天；关于保证金退还的问题，同意县交易中心的答辩意见；原告提出中标结果未附评审专家名单，属瑕疵，但不影响评标结果。证据5，原告的投诉内容不真实，投诉事项不成立；县公管办在调查的基础上依法作出投诉处理决定，原告所说未进行核实、故意隐瞒客观事实，该说法不成立。对证据6中社保明细的真实性没有异议，恰恰能说明长平公司是七人缴纳社保，而不是原告所说的四人。 县交易中心、县卫计委及长平公司对原告所举证据的质证意见同县公管办和县发改的质证意见。 经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据作如下确认：原告所举证据1-2，客观真实，对其证明效力予以认定；证据3-4，对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定；证据5中的投诉书客观真实；《投诉处理决定书》系被诉行政行为的载体，本案不作证据审查。县公管办、县发改委提供的证据1-6,客观真实，与本案具有相关联，对其证明效力予以认定；证据8，系被诉行政行为的载体，本案不作证据审查。证据7、9，系被告作出涉案行政行为的法律依据。 经审理查明，县卫计委委托县交易中心作为代理机构，通过招标方式发布濉溪县主城区病媒生物防制服务项目，原告作为投标人参与竞标。2018年8月29日，县交易中心发布中标公告，上述项目由长平公司中标，成交价为78.8万元。原告对该结果有异议，遂向县交易中心及县卫计委提出质疑，县卫计委就其质疑事项作出了答复。原告对答复不满，遂以县交易中心及县卫计委为被投诉人，于同年9月5日、9月11日两次向县公管办进行投诉。2018年9月27日，县公管办作出《19号投诉处理决定》：一、第一中标候选人的投标报价符合招标文件要求，不存在恶意低价中标行为；二、第一中标候选人所提供的从业人员近两年的相关技术证书、劳动用工合同及缴纳社保证明等资料，符合招标文件要求；三、县交易中心未公开公布第一中标候选人的评分并未违反相关规定。原告不服该决定，遂向本院提起诉讼。 另查明，县公管办是县发改委所属副科级财政全额拨款事业机构，负责全县公共资源交易活动的监督管理，受理各类公共资源交易活动产生的争议和投诉。诉讼期间，上述职责已划入县发改委；县公管办更名为濉溪县采煤沉陷区综合治理服务中心（印章尚未启用，亦无统一社会信用代码）。 本院认为，依照法律规定，行政机关作出行政行为，应当具有法定职权，事实清楚、适用法律正确、程序合法。本案中，县公管办按照濉溪县人民政府的职责分工，受理本行政区域内各类公共资源交易活动中产生的争议和投诉，故其对原告的投诉具有作出《19号投诉处理决定》的职权。关于《19号投诉处理决定》事实认定方面，县公管办在收到原告的投诉后进行了调查核实，并于2018年9月26日组织原评审委员会针对原告投诉事项进行复审。根据核实、复审结果及相关法律法规，2018年9月27日，县公管办作出《19号投诉处理决定》，对原告所投诉事项予以驳回，同时告知原告相应的救济途径及期限。另，县公管办作出的决定书，其行文格式等方面不符合相关规定，在此予以纠正。 综上，县公管办在其职权范围内，作出《19号投诉处理决定》，该处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，故本院对原告要求撤销《19号投诉处理决定》并责令被告重新作出处理的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市康洁有害生物控制技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥市康洁有害生物控制技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  丁方芹 二〇一九年九月二日 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。