黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0624民初1748号原告：汶瑞机械（山东）有限公司，统一社会信用代码91370700614196597N，住所地山东省潍坊市安丘市新安街道青龙湖西路**。法定代表人：翟京丽，董事长。委托诉讼代理人：郑德强，山东明清律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培江，男，1965年7月4日出生汉族，该公司法务部工作人员，住山东省安丘市。被告：杜尔伯特蒙古族自治县海达纸业有限公司，统一社会信用代码91230624772612242T,,住所地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇东街法定代表人：邹义，总经理。委托诉讼代理人：田雷，黑龙江龙之门律师事务所律师。被告：杜尔伯特蒙古族自治县纸业污水治理管理处，，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇东街法定代表人：刘德文，主任。原告汶瑞机械（山东）有限公司（以下简称汶瑞机械公司）与被告杜尔伯特蒙古族自治县海达纸业有限公司（以下简称海达纸业有限公司）、杜尔伯特蒙古族自治县纸业污水治理管理处（以下简称纸业污水治理管理处）合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汶瑞机械公司委托诉讼代理人郑德强、赵培江，被告海达纸业有限公司委托诉讼代理人田雷到庭参加诉讼。被告纸业污水治理管理处法定代表人刘德文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汶瑞机械公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付合同欠款594511.55元；2.要求被告支付迟延付款违约利息249694元；3.案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2009年8月13日，原告与被告依法签订《杜尔伯特蒙古族自治县纸业污水治理管理处造纸污水处理厂碱回收苛化工段项目合作协议书》一份，合同书约定由原告为被告提供设备供应、设备安装、设备调试等交钥匙工程为被告进行碱回收苛化工程的施工。合同签订后，原告依约履行完毕全部合同义务。被告也已经于2011年7月11日对原告施工的工程进行了竣工验收。但被告至今仍拖欠合同款594511.55元未付。为此，原告多次书面函告被告尽快付款，但被告至今迟迟未付。被告的违约付款行为已经给原告造成了巨大经济损失。被告海达纸业有限公司辩称，原告起诉状中所述与事实不符。原告从未与我公司签订过《杜尔伯特蒙古族自治县纸业污水治理管理处造纸污水处理厂碱回收苛化工段项目合作协议书》，我公司不是合同主体，没有给付欠款和利息的义务。同时，从时间上看，已经超过了诉讼时效，人民法院不应保护。被告纸业污水治理管理处未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2009年8月13日，原告汶瑞机械公司（乙方）与被告纸业污水治理管理处（甲方）签订《杜尔伯特蒙古族自治县纸业污水治理管理处造纸污水处理厂碱回收苛化工段项目合作协议书》。约定：合同价款为5260000元；合同签订后5日内，甲方向乙方支付合同价款30%作为定金。乙方施工队进入现场，全部工程设备准备完毕，甲方人员带合同价款的50%提货。同时乙方提供甲方全部付款金额的增值税发票。试车成功后，甲方再支付合同价款的10%。同时，乙方应提供全部合同价款的增值税发票，留合同价款的10%作为质保金，质保期满后给付；竣工日期为原告送交竣工验收报告，纸业污水治理管理处验收同意并签字确认的日期；纸业污水治理管理处不按合同约定支付款项应承担违约责任。2009年8月12日，原告汶瑞机械公司与被告纸业污水治理管理处签订《苛化工段总承包技术文本》。约定质量保证期为该系统正式投入运行验收后12个月。2011年7月11日，原告负责人李洪亮与被告纸业污水治理管理处负责人宋江波在《苛化项目工程总包竣工验收表》上签字，并加盖双方单位公章。2014年12月18日，被告海达纸业有限公司给原告出具《造纸污水处理厂碱回收苛化工段合同变更函》，内容为：海达纸业有限公司同意将案涉合同的债权、债务承担，即今后原告所欠纸业污水治理管理处剩余发票开给海达纸业有限公司，纸业污水治理管理处所欠原告的剩余货款由海达纸业有限公司承担。现原告自认被告已给付合同价款4665488.45元，尚欠594511.55元未给付。本院认为，原告与被告纸业污水治理管理处签订的案涉合同，意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。一、关于被告海达纸业有限公司是否应当承担给付原告欠款及利息问题。经审查，案涉工程于2011年7月11日经过验收并签章确认，被告纸业污水治理管理处应按合同约定将剩余欠款给付原告。被告海达纸业有限公司于2014年12月18日给原告发变更函，称海达纸业有限公司承担案涉合同的债权、债务，即今后原告所欠纸业污水治理管理处剩余发票开给海达纸业有限公司，纸业污水治理管理处所欠原告的剩余货款由海达纸业有限公司承担。该变更函发出后，原告和被告纸业污水治理管理处均未提出异议。且从庭审中原告提供的发票可以看出，原告按变更函的约定将所欠纸业污水治理管理处的发票开具给被告海达纸业有限公司，故被告纸业污水治理管理处的剩余欠款应由被告海达纸业有限公司给付。对海达纸业有限公司提出其不是合同主体没有给付欠款和利息义务的答辩意见，本院不予采纳。二、关于被告纸业污水治理管理处是否承担给付原告欠款及利息问题。如上所述，因被告海达纸业有限公司已给原告发变更函，称海达纸业有限公司于2014年12月18日起承担案涉合同的债权、债务，且原告和被告纸业污水治理管理处均未提出异议。故被告纸业污水治理管理处对原告无给付剩余欠款的义务。对原告要求被告纸业污水治理管理处给付剩余欠款和利息的诉讼请求不予支持。三、关于被告已付价款数额问题。庭审中，原告自认被告已给付合同价款4665488.45元，且被告未提供证据证实其已付款数额，故本院认定被告尚欠原告货款594511.55元。四、关于逾期付款利息如何计算问题。按合同约定，被告应于质保期满后将剩余欠款全部给付。竣工时间为2011年7月11日，质量保证期为该系统正式投入运行验收后12个月，则质保期满日为2012年7月11日，即被告应于2012年7月11日向原告支付剩余货款，其未按约定支付，应在支付该款的同时，自2012年7月12日起计付利息。该利息应按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。原告要求被告支付自2012年7月12日起至2019年7月12日止的逾期付款利息，本院予以确认。五、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。从庭审中原告提供的于2014年12月22日和2017年11月8日开具给被告海达纸业有限公司的发票可以看出，原告作为权利人一直都在向义务人海达纸业有限公司提出履行请求，且最近一次时间为2017年11月8日，诉讼时效于2017年11月8日中断，诉讼时效期间重新计算。现原告于2019年7月3日提起诉讼，未超过法定的三年的诉讼时效期间，故对被告海达纸业有限公司提出原告起诉超过诉讼时效的主张不予采纳。综上所述，对于原告要求被告海达纸业有限公司给付欠款和逾期付款利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜尔伯特蒙古族自治县海达纸业有限公司给付原告汶瑞机械（山东）有限公司欠款594511.55元；二、被告杜尔伯特蒙古族自治县海达纸业有限公司支付原告汶瑞机械（山东）有限公司欠款利息（以594511.55元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年7月12日始至2019年7月12日止）；上述款项于判决生效后十日内一次性给付。三、驳回原告汶瑞机械（山东）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6121元，由被告杜尔伯特蒙古族自治县海达纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  高虹二〇一九年九月二十七日书记员  林晶附：本判决所引用相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条第一项：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。