贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6501号原告：雷勇，男，1990年3月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杨文明，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。被告:毛芳，女，1980年5月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。原告雷勇与被告毛芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷勇及其委托诉讼代理人杨文明，被告毛芳及其委托诉讼代理人邹帮慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷勇向本院提出诉讼请求：1.判决毛芳向雷勇偿还借款310000元，并按照兴义农商行计算的月利率6.46%从2018年5月15起向雷勇支付银行贷款利息至欠款全部偿还完毕之日止，截止2019年5月15日已欠付利息23256元;2.本案的涉案费用由毛芳承担。事实及理由：雷勇与毛芳于2017年春节期间通过网络聊天认识后成为朋友关系。在二人认识两、三个月后，毛芳叫雷勇去银行贷款来借给她买房子，并说以后办理房产证时在房产证上写毛芳和雷勇的名字，并且欺骗雷勇说愿意与雷勇结婚，其称办理结婚证后双方是夫妻关系，房产证上有双方的名字，属于共同财产。且毛芳向雷勇承诺，雷勇直接支付用于毛芳买房子的相关款项和直接支付给毛芳的款项都属于毛芳向雷勇的借款，因此，雷勇按照毛芳的要求将毛芳以借款形式借得的部分款项直接支付给房开公司作为毛芳买房子的首付款。雷勇将部分首付款交纳后才知道毛芳一分钱都没有，就是诈骗雷勇去借钱来给她买房子，故不同意继续借款给毛芳支付剩余房款。2018年五一节期间，宝泰幸福花园售楼部打电话给毛芳要求其把剩余的首付款补清，毛芳没得钱支付就欺骗雷勇说愿意与雷勇在2018年国庆节期间结婚并把结婚证办了，并称办理房产证时按照原来双方说好的写上雷勇和毛芳的名字。雷勇再次听信了毛芳的谎言于2018年5月15日到兴义农商行白碗窑支行贷款300000元来借给毛芳偿还房贷和车贷。因为雷勇借给毛芳的钱都是雷勇从银行或者其他人处借来的，雷勇害怕毛芳以后不还钱就多次要求毛芳写借条，毛芳无奈情况下才向雷勇书写了一张80000元的借条。之后在无借条的情况下毛芳继续欺骗雷勇借款给她偿还房贷和车贷。截止到2018年9月30日雷勇从银行贷款的300000元已经全部陆续借给了毛芳，毛芳同意与雷勇在2018年10月3日办理结婚酒席，但不同意与雷勇去办理结婚证，并且不同意和雷勇共同居住生活。雷勇才发现毛芳是以骗婚的形式骗取雷勇借钱给她买房子，而毛芳买的房子只是预告登记和预告抵押。并且有10000元是在买房之前毛芳向雷勇的胞妹雷国琴出具借条后，雷国琴去银行取现金让雷勇转交给毛芳的。综上所述，恳请法院支持雷勇的诉讼请求，并审查若毛芳属于诈骗行为，请求法院追究其法律责任。毛芳辩称，一、雷勇诉请要求毛芳偿还借款310000元及利息缺乏事实和法律依据。1.雷勇并不存在向毛芳出借310000元的事实。毛芳没有向雷勇借款310000元，仅向其借款80000元，但未达到双方约定的还款时间，雷勇主张现在归还借款不能成立。毛芳与雷国琴10000元的借款关系与雷勇无关，是毛芳向雷国琴出具了借条，是另外的法律关系，雷勇无权主张。2.雷勇起诉要求毛芳支付利息缺乏事实和法律依据。毛芳向雷勇借款80000元并未约定借款利息，其起诉要求支付利息缺乏事实和法律依据。二、雷勇与毛芳同居共同生活的支出及合伙做的项目应由双方共同承担和享有权利，毛芳不存在骗婚的事实。毛芳所购房屋是毛芳个人财产，与雷勇无关。雷勇与毛芳于2017年相识并确认男女朋友关系开始同居生活，双方于2018年国庆节还补办理结婚酒席，并以夫妻名义共同生活至2019年4月，因双方年龄悬殊，雷勇比毛芳小10岁，且毛芳有三个小孩，雷勇自己不同意领证，更不存在雷勇诉称的毛芳是骗婚的事实，同居生活期间双方还一起做工程，双方都为同居生活和工程项目支出有相关款项，毛芳为了工程项目投入了较大资金、人力、物力，雷勇为了独占工程，编造事实提起诉讼。综上所述，雷勇诉请310000元的借款本金及利息缺乏事实和法律依据，请人民法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：雷勇与毛芳于2017年春节期间通过网络聊天认识并成为朋友关系，大约在2017年6月份，双方确认了恋爱关系。2018年10月1日，雷勇与毛芳按照当地风俗举行了婚礼，但一直未办理结婚登记。期间，毛芳向黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司购买商品房，雷勇分别于2017年7月29日、2017年7月30日通过宝泰房地产公司POS机从其账户中消费支付20000元、49683元。且雷勇多次通过手机银行向毛芳转账数额不等的款项，具体如下：于2018年6月6日转账80000元，2018年7月2日转账5000元，2018年7月11日转账4000元，2018年8月15日转账1000元，2018年9月26日转账15000元，2018年9月28日转账3600元，2018年9月28日转账2000元，2018年9月28日转账1800元，2018年9月28日转账600元，2018年9月29日转账50000元，2018年9月30日转账4000元，2018年10月8日转账2000元，2018年10月24日转账1000元，上述转账共计170000元。另外，2018年6月6日，毛芳向雷勇出具《借条》一张，该借条中载明：“今借到雷勇人民币80000元，大写捌万元整，还款日期2022年6月6日还清”。上述事实，有雷勇、毛芳的当庭陈述及雷勇提交的《借条》原件1张、《中国农业银行股份有限公司活期存折交易明细清单》复印件1份、《贵州兴义农村商业银行股份有限公司个人账户明细查询》复印件1份等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷中，主张存在借贷关系的一方应当对双方之间存在借贷合意以及出借款项的实际交付承担举证责任。具体到本案，雷勇主张毛芳向其借款310000元，其中包括现金交付70000元，转账支付170000元，雷勇在黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司POS机上消费支付的购房款69683元以及毛芳通过雷勇向雷勇之胞妹雷国琴借款的10000元。本院对上述款项是否为借款具体认定如下：1.在庭审中，毛芳否认收到现金70000元，雷勇既未提交70000元的借款凭据，亦未提交其实际交付70000元现金的相关证据，对雷勇主张的70000元借款，本院不予认可。2.在雷勇向毛芳转账支付的款项中，仅有一笔80000元的转款记录有毛芳向雷勇出具的《借条》予以印证，借条中记载的借款时间与雷勇通过手机银行转账支付的时间一致，能够证明毛芳向雷勇借款80000元的事实，且毛芳在庭审中对该笔借款亦予以认可，本院对该笔借款予以确认，但毛芳提出《借条》中载明的还款时间是2022年6月6日，雷勇要求其现在偿还借款的主张不成立。本院认为，因雷勇与毛芳约定的还款期限未到，雷勇主张毛芳提前还款，但未提供足够证据支持该诉讼主张，且理由不充分，应承担举证不能的后果，故本院对雷勇的该项主张不予支持。3.对于雷勇向宝泰房地产公司支付的购房款69683元及雷勇向毛芳转账支付的90000元，毛芳抗辩有部分款项是二人同居期间的生活开支，有部分款项是双方共同在兴仁做工程所产生的经济往来，还有部分款项是雷勇赠送给自己购买商品房的。因雷勇主张的上述款项仅有银行支付记录、手机银行转账记录等，并未提交借款合同、借条等借款凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，雷勇主张上述款项是借款，毛芳予以否认，雷勇未举证证明其与毛芳对上述款项达成了借贷合意。此外，雷勇向毛芳转账的时间发生在二人恋爱及办理婚礼期间，转账的金额从几百元至几万元不等，甚至存在一天转账多次的情形，上述情形明显不符合借贷习惯和常理。鉴于双方间存在特殊身份关系，仅凭雷勇的转账记录、支付记录等证据无法排除上述款项是否涉及其他法律关系，即无法认定是否属于借贷款项，雷勇应承担举证不能的法律后果。4.关于毛芳向雷国琴的借款10000元问题。对该笔借款，雷勇向本院提交的借条载明系毛芳向雷国琴所借，故出借人为雷国琴，雷勇无权主张该笔借款，该款项应由雷国琴本人另案主张权利。综上，雷勇请求毛芳归还借款310000元及利息的诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回雷勇的诉讼请求。诉讼费5395元（其中案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2120元）由雷勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韩显丽二〇一九年九月十一日书记员  陈贵芳