贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4297号 原告黄恩芳，男，1975年9月10日生，汉族，住贵州省黔西县。 被告彭建，男，1964年7月30日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告郑荣华，女，1965年5月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人彭建，郑荣华之夫。 被告，中国平安产财保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**。 负责人：益锟，该支公司总经理。 委托代理人刘柳、王杰，贵州乾民律师事务所律师。 被告贵阳市公共交通（集团）有限公司，地址：贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际A2栋。 法定代表人陈兵，该公司董事长。 委托代理人陈莉、李剑，该公司员工。 被告宋六军，男，1983年5月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司，地，地址：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区******[花果园社区]/div> 负责人龚奕，该公司总经理。 委托代理人余峰，该分公司员工。 被告陈嘉瑜，男，汉族，1996年4月6日生，住辽宁省大连市开发区。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址：贵州，地址：贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦> 负责人陈华江，该公司总经理。 委托代理人李碧，该公司员工。 被告罗开全，男，1981年12月15日生，汉族，住贵州省开阳县。 被告陈德英，女，1969年12月23日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司，地址：贵州省，地址：贵州省贵阳市云岩区中山东路** 负责人夏岭，该公司总经理。 委托代理人宋居忠，该公司员工。 原告黄恩芳与被告彭建、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加郑荣华、宋六军、陈嘉瑜、罗开全、陈德英、永安财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄恩芳、被告彭建并作为郑荣华的委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司委托诉讼代理人宋居忠、被告贵阳市公共交通（集团）有限公司的委托代理人陈莉、李剑、被告罗开全、被告陈德英到庭参加诉讼，被告陈嘉瑜、宋六军、永安财产保险股份有限公司贵州分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、被告平安保险股份公司贵阳中心支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄恩芳向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告共同承担本次交通事故给原告造成的经济损失共计：7084元整；2、判令案件受理费由上述被告承担。事实与理由:2018年12月16日23时30分，被告彭建驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型客车，沿宝山路行使至宝山路宝××与××水路交叉口100米时，与罗开全驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型客车、宋六军驾驶的贵Ａ×××××号小型客车、案外人陈嘉瑜驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，造成四车受损，贵Ａ×××××号小型客车乘客杨婷受伤。该交通事故经贵阳市公安交通管理局南明分局第XXX号《道路交通事故认定书》认定：当事人（被告）彭建的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。当事人（被告）彭建负全部责任；当事人罗开全无责任，当事人宋六军无责任；当事人陈嘉瑜无责任；当事人杨婷无责任。被告彭建所驾驶的贵Ａ×××××车辆投保的保险公司为被告中国平安财产保险股份公司贵阳中心支公司，交强险凭证号：XXXX。罗开全驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型客车为运营车辆城市出租汽车，驾驶员两名：原告黄恩芳、罗开全。该事故给原告黄恩芳造成具体经济损失计算如下：造成贵Ａ×××××从2018年12月27日凌晨拖到贵州海翔维修站定损维修，维修完工时间2019年1月23日下午15点结束，共计维修28日；贵Ａ×××××出租汽车每日单班租赁发包费为120元整，单班租赁发包费损失3360元；贵Ａ×××××出租车驾驶员：黄恩芳每月工资为4000元，每日收入为133元，原告收入损失3724元。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，被告彭建作为交通事故肇事责任人，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司作为肇事责任人及车辆所投保的保险公司，应对交通事故给原告的经济损失承担赔付责任。综上所述，现原告依据法律的相关规定，提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告彭建、郑荣华辩称，我认为这次交通事故是客观存在的，因为我的车是全保，应该由平安提供赔偿，损失方原告出具相关损失依据，根据最高院的批复来看，出租车停运损失的费用算为出租车的直接损失，所以应该由保险公司，根据保险法、保险合同条款规定，保险人应该给被保险人明示，但是作为被保险人来说，没有得到相应的口头解释，所以该条款不发生效力，应该由保险公司承担赔偿责任。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司未到庭应诉，但其向本院提出答辩意见称，本案肇事车辆在我公司投保情况属实，投保交强险、投保商业三者险50万元及不计免赔等，本案事故发生在保险期内。原告非交通事故发生时直接驾驶人且与原告的损失是交通事故的间接损失，非直接损失，根据保险条款交强险责任免除第十条第三款约定，请驳回原告的诉请。我公司不是侵权主体，不应承担诉讼费。 被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司提交答辩意见称，宋六军所驾驶车辆贵Ａ×××××号车在我公司投保交强险及商业第三责任险50万元，我司对此次事故真实性及事故责任的划分无异议。但原告对车辆停运损失是否有请求权请法院依法审核，原告应举证证明其是否是贵Ａ×××××号车辆在所有人，若其不是车辆所有人，其不能作为原告起诉。宋六军并非贵Ａ×××××号车辆所有人，该车登记实际所有人以及我××被保险人××贵阳市公共交通（集团）有限公司，该公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，应作为被告参加诉讼。原告所诉台班费应由侵权责任人承担。台班费不属交强险的保险责任，不应由我公司承担赔偿责任。本案中只有财产损失，原告并不会因为车辆损坏失去收入来源，原告诉请的误工费于法无据。我司应在交强险财产损失无责限额100元内承担赔偿责任，根据相关规定交强险为分责分项进行赔付，我司承担100元的赔偿责任。 被告贵阳市公共交通（集团）有限公司辩称，对事实无异议，宋六军系我公司驾驶员，系公司行为，我公司无责，不承担赔偿责任。 被告宋六军未到庭应诉。亦未向本院提交书面答辩意见。 被告罗开全辩称，对事实无异议。 被告陈德英辩称，原告是贵Ａ×××××车辆承包驾驶员，原告所诉属实。 被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司辩称：根据交警部门责任书认定本案彭建全责，当事人罗开全无责，我司认为交警部门对本案的责任事实清楚明确，当事人罗开全的车虽然在我司购买责任险，但在本案中该车无责，属于受害者，所以我司不原告承担任何责任和赔偿。 被告陈嘉瑜未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告太平洋保险股份有限公司贵阳中心支公司曾到庭辩称，我司承保的出租车是无责方，不应承担任何赔付。 经审理查明，2018年12月26日23时30分，被告彭建驾驶贵Ａ×××××小型客车沿宝山路行驶至宝××与××水路交叉口100米时，与被告罗开全驾驶车牌号为贵Ａ×××××小型客车、被告宋六军驾驶的贵Ａ×××××小型客车、陈嘉瑜驾驶的贵Ａ×××××小型客车发生交通事故，造成四车受损，贵Ａ×××××乘客杨婷受伤。该事故经贵阳市公安交通管理局认定：被告彭建负全部责任，当事人罗开全、宋六军、陈嘉瑜、杨婷无责任。事故发生后，贵Ａ×××××号小型客车于2018年12月27日凌晨送至贵州海翔汽车贸易服务有限公司定损维修，至2019年1月23日下午15点结束，共计维修28日。后原告因向被告索赔未果，故诉至法院，提出如前诉请。 另查，被告彭建所驾贵Ａ×××××号车所有人为其妻子，即被告郑荣华，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业第三者责任险；被告宋六军所驾驶车辆贵Ａ×××××号车所有人××贵阳市公共交通（集团）有限公司，该车在永安财产保险股份有限公司贵州分公司投保交强险及商业第三责任险50万元，被告罗开全所驾贵Ａ×××××号车实际车主为陈德英，该车挂靠在贵州蓝色众联甲醇出租汽车有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险；被告陈嘉瑜所驾贵Ａ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。 再查，陈德英（甲方）于2018年1月31日与原告（乙方）签订《出租车发包合同》，约定甲方将自有吉利牌客运出租车壹辆，号牌为贵Ａ×××××号车单班发包给乙方驾驶，承包费按每个班120元收取，承包费按次月的2-4号付给甲方。承包期限自2018年2月1日起至2021年1月31日止。贵Ａ×××××号车主陈德英向本院陈述，该车承包的驾驶员为原告黄恩芳和被告罗开全二人。上述事实，有双方当事人陈述以及提交其他证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院依法予以确认。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告彭建、罗开全、陈嘉瑜、宋六军驾驶的车辆发生交通事故，造成原告驾驶车辆受损，此事故经交警部门认定被告彭建负全部责任，被告罗开全、陈嘉瑜、宋六军无责任，本院对该事故责任划分予以采信。现被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司及永安财产保险股份有限公司贵州分公司对原告主体资格存有异议，对此，根据原告提交的发包合同及陈德英提交的出租车挂靠协议及其陈述，可证实原告亦是贵Ａ×××××号出租车的驾驶员，故其在车辆发生交通事故受损后主张权利主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分如属机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。本案系机动车之间发生交通事故造成的财产损失，原、被告的车辆在本次事故中互间发生了直接接触，各被告涉案车辆投保的保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由有过错一方承担赔偿责任。对于永安财产保险股份有限公司贵州分公司认为台班费不属交强险的保险责任，财产损失赔偿应在交强险内分责分项之辩称，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，保险公司就应在交强险责任限额内不分责、不分项对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制，故对其辩称，本院不予采纳。对原告诉请经济损失7084元（其中单班租赁发包费损失3360元、单班收入损失3724元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失……”。本案中，原告主张的台班费系其向车主陈德英交纳的出租车经营费，根据双方签订的承包合同，承包费按每个班120元收取，故原告主张受到的停运损失应按120元/天计算28天为3360元。关于原告主张的收入损失即误工费1206元，原告提交了收入证明，虽然未对驾驶出租车的实际月收入情况进行举证，但原告因交通事故维修车辆，在此期间丧失了通过利用依赖的谋生工具从事劳动以获得收入的可期待利益，故对此进行赔偿更为公平合理。原告主张按133元/日计算未超过上一年度交通运输业职工平均工资标准，亦符合常理，故可按其计算28天为3724元。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的各项损失共计7084元。由于该款未超过机动车第三者责任强制保险限额，应由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、永安财产保险股份有限公司贵州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司各在机动车第三者责任强制保险限额内承担2361.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告黄恩芳各项损失共计2361.3元； 二、被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告黄恩芳各项损失共计2361.3元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告黄恩芳各项损失共计2361.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担16.7元、被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司承担16.7元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担16.7元（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  黎 敏 人民陪审员  朱小明 人民陪审员  简 洁 二〇一九年九月五日 书 记 员  吴 钦