台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5612号原告：杭州昂富贸易有限公司，住所地杭州市上城区秋涛路****。法定代表人：齐效刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良青，浙江永联律师事务所律师。被告：浙江诚信医化设备有限公司，住所，住所地台州市椒江区葭沚东山工业小区div>法定代表人：陈仁贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈元夫，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。原告杭州昂富贸易有限公司（以下简称昂富贸易公司）与被告浙江诚信医化设备有限公司（以下简称诚信医化公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行审理。因被告诚信医化公司申请，本院于2018年9月13日委托司法鉴定，并于2019年7月16日收到鉴定报告。本院于2019年7月29日继续公开开庭进行审理。原告昂富贸易公司的委托诉讼代理人孙林剑、被告诚信医化公司的委托诉讼代理人孙寅晓均两次到庭参加诉讼。本案经原被告诚信医化公司双方庭外和解不成，现已审理终结。原告昂富贸易公司向本院提出诉讼请求：被告诚信医化公司支付原告昂富贸易公司定作款257021元，并赔偿自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2017年8月21日、10月27日，原、被告双方签订了整木定制订购合同书各一份。合同均约定了产品的规格、数量、价格及付款方式等内容。合同签订后，原告昂富贸易公司按照合同的约定将有关定作产品交付给被告诚信医化公司并安装完毕。被告诚信医化公司支付了360000元定作款，尚欠257021元。原告昂富贸易公司后多次向被告诚信医化公司催讨，被告诚信医化公司均以各种理由予以推脱，至今分文未付。被告诚信医化公司答辩称：原告昂富贸易公司未按约定时间交付定作物，且交付的定作物质量存在明显瑕疵，被告诚信医化公司有权拒绝支付余款。如果法院认为被告诚信医化公司需付款，也应在原告昂富贸易公司将定作物质量维修合格后再予以支付。经审理，本院认定事实如下：2017年8月21日，原、被告签订《整木定制订购合同书》一份，约定，被告诚信医化公司向原告昂富贸易公司定制整木产品，总价123800元；工程量按实际结算，附单价清单，增减工程量按清单内单价计；本合同均为现金转账支付，双方签订本协议并生效的同时，被告诚信医化公司需向原告昂富贸易公司支付定制款60000元，产品货到被告诚信医化公司处，被告诚信医化公司支付进度款40000元，产品安装完毕后，被告诚信医化公司支付尾款；原告昂富贸易公司产品保修期为一年，终身维护；生产周期为45天；被告诚信医化公司需要了解天然原木本身因树龄、取材位置等原因存在色差；以上价格含税17%，不含五金件。2017年10月27日，原、被告又签订《整木定制订购合同书》一份，约定，被告诚信医化公司向原告昂富贸易公司定制整木产品，总价493221元；工程量按实际结算，附单价清单，增减工程量按清单内单价计；本合同均为现金转账支付，双方签订本协议并生效的同时，被告诚信医化公司需向原告昂富贸易公司支付定制款240000元，产品货到被告诚信医化公司处，被告诚信医化公司支付进度款200000元，产品安装完毕后，被告诚信医化公司支付尾款；原告昂富贸易公司产品保修期为一年，终身维护；生产周期为2017年11月20日基本完成安装；被告诚信医化公司需要了解天然原木本身因树龄、取材位置等原因存在色差；以上价格含税17%，不含五金件。案外人何俐娇于2017年10月27日在该合同下方添加说明，载明，交货安装必须在20号前全部完工，否则余款不结算。原告昂富贸易公司于上述两份合同签订后陆续交付定制产品。2018年1月19日，双方完成对定制产品交付数量的核对确认。原、被告双方一致确认定制产品的总价款为617021元，被告诚信医化公司已支付原告昂富贸易公司定作款360000元。因被告诚信医化公司申请对原告昂富贸易公司提供的木门（套）、柜体（门）、木饰面、格条屏风、吧台等定制产品的质量进行鉴定（包括产品的木材材料、外观、主要尺寸及尺寸极限偏差、形状和位置公差、使用功能、理性性能、力学性能、有害物质限量、甲醛释放限量、表面油漆、表面色差等）进行鉴定，本院委托杭州标质技术检测有限公司（以下简称质标检测公司）进行司法鉴定。标质检测公司于2019年7月9日作出【2019】杭标质鉴字第072号质量鉴定报告，认定，甲醛释放量符合国家标准GB18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》的要求；定制产品存在木工制作、涂料工艺方面的质量问题，对局部外观效果及使用寿命有不利影响。被告诚信医化公司诚信为此支付了鉴定费95000元。上述事实有原告昂富贸易公司提供的整木定制订购合同书、数量核对单、照片、退休人员综合信息查询，被告诚信医化公司提供的质量鉴定报告、浙江增值税普通发票，以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告昂富贸易公司与被告诚信医化公司签订的两份《整木定制订购合同书》系双方真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。原、被告于2017年10月27日签订的《整木定制订购合同书》，约定生产周期为2017年11月20日基本完成安装。案外人何俐娇于2017年10月27日在该合同下方添加说明，载明，交货安装必须在20号前全部完工，否则余款不结算。该添附的说明与《整木定制订购合同书》约定的生产周期为2017年11月20日基本完成安装的内容存在差异，并且案外人何俐娇在2017年10月27日的《证明定制订购合同书》下方所添加的内容系案外人何俐娇单方作出，本案中也没有相关证据显示该添加的内容已征得了原告昂富贸易公司的同意，故本院无法将该添加的内容作为2017年10月27日的《整木定制订购合同书》约定的内容予以确定。根据标质检测公司作出质量鉴定报告认定“定制产品存在木工制作、涂料工艺方面的质量问题，对局部外观效果及使用寿命有不利影响”的内容，原告昂富贸易公司向被告诚信医化公司交付的工作成果虽然存在质量瑕疵，但并不影响使用，也不会导致合同的目的不能实现，根据质量瑕疵的严重程度，应当认为，被告诚信医化公司尚不能据此拒绝支付原告昂富贸易公司剩余的报酬。经过原、被告双方的一致核对，确认已交付定制产品总价款为617021元，扣减被告诚信医化公司已支付原告昂富贸易公司的定作款360000元，被告诚信医化公司尚应支付原告昂富贸易公司257021元。被告诚信医化公司抗辩原告昂富贸易公司未按约定时间交付定作物，其有权拒绝支付余款，但未能提供证据证实原告昂富贸易公司存在迟延交付工作物、迟延交付的严重程度以及因迟延交付导致的被告诚信医化公司的损失等情况且亦未就其因迟延交付导致的损失提出反诉，故被告诚信医化公司该部分抗辩不能成立，本院不予采纳。原告昂富贸易公司如果确实存在迟延交付并致被告诚信医化公司遭受损失的情形，被告诚信医化公司如有必要亦可另案主张。至于案涉定作的工作物存在的质量瑕疵问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告诚信医化公司在审理过程中表示不同意以减少被告诚信医化公司报酬的方式弥补被告诚信医化公司的损失，希望原告昂富贸易公司修理、重作，达到符合质量的要求，并且明确表示不在本案中对因质量的瑕疵导致的修理、重作的费用进行鉴定，对相关损失有可能另案起诉。原告昂富贸易公司表示经过诉讼后，双方矛盾已经激化，对立严重，基于双方的关系，目前已无再由原告昂富贸易公司维修、重作的基础，其不同意再由其维修、重作，但愿意承担被告诚信医化公司找他人维修、重作产生的相关费用。鉴于被告诚信医化公司不同意以减少被告诚信医化公司报酬的方式弥补被告诚信医化公司的损失，并且未就原告昂富贸易公司的交付的产品的质量瑕疵问题在本案中提出反诉要求原告昂富贸易公司承担相应的责任，故本院对该部分问题在本案中不予处理，被告诚信医化公司如有必要可就质量瑕疵问题另案向原告昂富贸易公司主张相应的权利。综上，依照《中华人民共和国民事总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告浙江诚信医化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杭州昂富贸易有限公司257021元，并赔偿该款自2018年6月19日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，减半收取2578元，由被告浙江诚信医化设备有限公司负担。鉴定费95000元，由原告杭州昂富贸易有限公司负担62500元，被告浙江诚信医化设备有限公司负担32500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇一九年九月二十八日代书记员 赵雨晨