四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初2585号 原告：成都汇筑混凝土有限公司，住所地四川省彭州市通济镇黄村**。 法定代表人：江锦，总经理。 委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余鹏程，男，1990年6月11日出生，汉族，住四川省彭州市，系原告公司员工。 被告：四川省森悦旅游资源开发有限公司，住所地四川省彭州市白鹿镇樵人街**。 法定代表人：冯香华。 被告：成都市九鑫建设工程有限公司，住，住所地四川省彭州市天彭镇二环路东南段/div> 法定代表人：朱启明。 委托诉讼代理人：张凯，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。 被告：刘兴林，男，1976年9月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。 被告：龙富强，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都汇筑混凝土有限公司（以下简称：汇筑公司）诉被告四川省森悦旅游资源开发有限公司（以下简称：森悦公司）、被告成都市九鑫建设工程有限公司（以下简称：九鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，本院经原告汇筑公司申请，依法追加刘兴林、龙富强作为本案共同被告参加诉讼；被告九鑫公司向本院申请对《成都市预拌混凝土有限公司供应合同》所盖字样为“成都市九鑫建设工程有限公司”印章进行鉴定，本院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，现鉴定结束；被告刘兴林申请对《成都市预拌混凝土供应合同》、结算单四张中涉及签有“刘林、”“刘兴林”的笔迹进行鉴定，后撤回鉴定申请。本院分别于2019年9月16日、9月24日公开开庭进行了审理，原告汇筑公司的委托诉讼代理人尹华蛟到庭参加诉讼，被告九鑫公司的委托诉讼代理人何亮到庭参加诉讼，被告刘兴林的委托诉讼代理人罗可到庭参加诉讼，被告森悦公司、龙富强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告汇筑公司向本院提出诉讼请求：判令被告森悦公司、九鑫公司向原告汇筑公司支付商品混凝土款346970元元，并以346790元为基数，按照年利率24%，支付自2016年12月18日起至混凝土款付清之日止的资金占用利息。事实与理由：2016年4月26日，原告汇筑公司与被告九鑫公司签订了《成都市预拌混凝土供应合同》，约定由原告汇筑公司向被告九鑫公司位于彭州市白鹿河道漂流项目（被告森悦公司发包的）工程供砼总量约为3000立方米，总金额约1000000元，由被告九鑫公司在该工程的负责人刘（兴）林作为委托代理人与原告汇筑公司签订的合同，并约定了商砼单价、数量、规格、结算方式、付款办法以及违约责任等条款。合同签订后，原告汇筑公司按照约定从2016年4月18日起至2016年9月26日向被告九鑫公司供应了相应规格的商砼。2016年4月25日、5月21日、7月22日、11月17日，双方对所供商砼进行了三次结算及一次确认，原告汇筑公司实际向被告九鑫公司供应商砼总方量为1622立方米，总价款为496970元。2016年6月，因被告森悦公司、九鑫公司在履约过程中发生矛盾，被告九鑫公司中途即离开施工现场，由被告森悦公司继续进行现场施工，被告森悦公司同意按照之前原告汇筑公司与被告九鑫公司签订的合同约定的全部内容承担全部义务，原告汇筑公司继续向被告森悦公司供砼，由于被告未按合同约定的付款期限支付货款，原告汇筑公司于2016年11月17日最后结算后停止向被告森悦公司、九鑫公司供货。后经原告汇筑公司多次催收，被告森悦公司、九鑫公司仅向原告汇筑公司支付了150000元商砼款，被告森悦公司于2017年1月23日向原告汇筑公司出具欠条一张，注明了所欠原告汇筑公司货款金额为346970元，并承诺该款于2017年8月底付清，但所欠款项至今未支付。 被告九鑫公司辩称：1.被告九鑫公司与原告汇筑公司未签订过合同，也未委托被告刘兴林代为签订合同，合同上所盖印章不是被告九鑫公司印章，双方未建立买卖合同法律关系；2.合同中涉及的漂流项目，被告九鑫公司未参与承建，也未与原告汇筑公司进行过任何结算；3.因原告汇筑公司错误起诉被告九鑫公司，致被告九鑫公司产生鉴定费3400元，该费用应由原告汇筑公司承担。 被告刘兴林辩称：1.白鹿河道漂流项目的施工单位是被告森悦公司，原告汇筑公司供应的混凝土是直接向被告森悦公司供应的，双方建立了买卖合同关系，而被告刘兴林与原告汇筑公司、被告森悦公司、九鑫公司之间没有任何法律关系，也未与原告汇筑公司签署过任何书面字据；2.原告汇筑公司提供的合同及结算书中签署的“刘林”“刘兴林”，并非被告刘兴林本人所签；3.原告汇筑公司在起诉状中陈述，自认被告刘兴林系委托代理人，被告刘兴林不应当承担法律责任，不是本案适格被告。 被告森悦公司未进行答辩。 被告龙富强未进行答辩。 原告汇筑公司为证明其诉讼主张，向本院举出如下证据： 第一组：原告汇筑公司营业执照、被告森悦公司、九鑫公司工商登记信息，被告刘兴林、龙富强身份信息，证明原、被告主体适格。 第二组：《成都市预拌(商品)混凝土供应合同》，合同载明：买方被告九鑫公司（甲方），卖方原告汇筑公司（乙方），甲方因承建白鹿河道漂流项目，购买乙方生产的相应规格的预拌混凝土，供应总量约3000立方米，预计合1000000元；本工程采用月结方式（每月25日为一个结帐月），或乙方为甲方供应1000M,两者以先到者为准，乙方按照当批次砼供应量确认价款并报甲方审核，甲方应在5日内向乙方支付所砼货款的80%,累计计算，以此类推，余款在本工程混凝土供应完毕后30日内付清；逾期支付货款应每日按照所欠货款总额的1‰支付延迟罚款利息的违约责任，同时还载明了混凝土单价、数量、规格等内容。合同落款的甲方处盖有字样为“成都市九鑫建设工程有限公司”印章，委托代理人处签名为“刘林”。 第三组：成都汇筑混凝土有限公司供货单、结算书四份，原告汇筑公司用以证明原告汇筑公司向白鹿河道漂流项目供应混凝土，经结算原告汇筑公司向白鹿河道漂流项目供应商品混凝土1622立方米，金额为496970元的事实。 第四组：2017年1月23日的欠条一张，载明：欠成都汇筑混凝土有限公司346900元于2017年8月底付清，被告被告森悦公司在欠条的欠款人处盖章，张文、被告龙富强在欠条落款的空白处签名。 被告九鑫公司为反驳原告汇筑公司的诉讼请求，向本院举出如下证据： 1.《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》，载明：标称时间“2016年4月26日”的《成都市预拌混凝土供应合同》尾页左下方甲方（章）处留有的“成都市九鑫建设工程有限公司”印文不是出自以公安备案印模为底版刻制的印章盖印而成； 2.四川增值税专用发票，证明被告九鑫公司向成都联合司法鉴定中心支付鉴定费3400元的事实。 被告森悦公司、刘兴林、龙富强均未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，被告九鑫公司对原告汇筑公司举出的第一组证据的客观性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性有异议，并提出合同上所盖印章不是被告九鑫公司的备案章，且被告九鑫公司从未使用过该印章的异议；对第三组证据，提出无被告九鑫公司印章，与被告九鑫公司无关的异议；对第四组证据，提出欠条无被告九鑫公司印章，与被告九鑫公司无关的异议。 被告刘兴林对原告汇筑公司举出的第一组证据的客观性、合法性、关联性无异议；对第二组证据，提出缺乏真实性，“刘林”的签字并非本人所签，被告刘兴林未签订过合同，且合同上“刘林”的签字也是签在委托代理人处，委托代理人不是基础法律权利义务承受者的异议；对第三组证据的真实性有异议，并提出结算书上三处的“刘兴林”签字均不是其本人签字，且供货单上也无被告刘兴林签字的异议；对第四组证据，提出被告刘兴林不知情，对其真实性不发表意见的异议。 原告汇筑公司对被告九鑫公司举出第一组、第二组的证据的真实性、合法性不持异议，对关联性和证明目有异议，并提出该鉴定书仅能说明合同所盖印章与备案印模不一致，但无法确认该印模不是被告九鑫公司盖印而成，同时，该合同系由原告汇筑公司加盖印章后，交由被告刘兴林盖印和签名，被告刘兴林应承担相应的法律责任的异议。 被告刘兴林对被告九鑫公司举出第一组、第二组的客观性、合法性、关联性均无异议。 经本院审查，本院对以上证据作如下确认：原告汇筑公司举出的第一组、第二组、第三组、第四组证据，能够形成证据锁连，证明原告汇筑公司向白鹿河道漂流项目供应商品混凝土1622立方米，金额为496970元，至今尚欠混凝土346970元的事实，具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。 被告九鑫公司举出的《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》、四川增值税专用发票，因具有证据的合法性、关联性，本院予以采信。 本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下案件事实： 原告汇筑公司根据其于2016年4月26日签订的《成都市预拌(商品)混凝土供应合同》载明的买方被告九鑫公司（甲方），卖方原告汇筑公司（乙方），甲方因承建白鹿河道漂流项目，购买乙方生产的相应规格的预拌混凝土，供应总量约3000立方米，预计合1000000元；本工程采用月结方式（每月25日为一个结帐月），或乙方为甲方供应1000M3,两者以先到者为准，乙方按照当批次砼供应量确认价款并报甲方审核，甲方应在5日内向乙方支付所砼货款的80%,累计计算，以此类推，余款在本工程混凝土供应完毕后30日内付清；逾期支付货款应每日按照所欠货款总额的1‰支付延迟罚款利息的违约责任等内容，向白鹿河道漂流项目供相应规格的混凝土。原告汇筑公司分别于2016年4月25日、5月21日、7月22日、11月17日与该项目的相关人员进行了结算，确定混凝土总金额为496970元。后被告森悦公司向原告汇筑公司支付了混凝土款150000元，对尚欠混凝土款于2017年1月23日向原告汇筑公司出具欠条一张，载明：欠成都汇筑混凝土有限公司346970元于2017年8月底付清，被告森悦公司在欠条的欠款人处盖章，张文、被告龙富强在欠条落款的空白处签名。另查明，《成都市预拌(商品)混凝土供应合同》的委托代理人处签名为“刘林”；《成都市预拌(商品)混凝土供应合同》落款甲方处盖有字样为“成都市九鑫建设工程有限公司”印章，经成都联合司法鉴定中心鉴定确认，标称时间“2016年4月26日”的《成都市预拌混凝土供应合同》尾页左下方甲方（章）处留有的“成都市九鑫建设工程有限公司”印文不是出自以公安备案印模为底版刻制的印章盖印而成。庭审中，原告汇筑公司要求本院追加的被告刘兴林、龙富强共同承担支付后，又明确表示只向被告森悦公司、龙富强主张支付责任，自愿放弃对被告九鑫公司、刘兴林的诉讼请求。 本院认为，原告汇筑公司向本院提交的其于2016年4月26日签订的《成都市预拌(商品)混凝土供应合同》，经成都联合司法鉴定中心鉴定确认，该合同尾页左下方甲方（章）处留有的“成都市九鑫建设工程有限公司”印文不是出自以公安备案印模为底版刻制的印章盖印而成，且通过本案证据反映该合同委托代理人处签名为“刘林”，是否是被告刘兴林所签，其真实性无法确认，且本案也无证据证明被告刘兴林系被告九鑫公司委托签订该合同的委托代理人。故本院确认被告九鑫公司未与原告汇筑公司签订《成都市预拌(商品)混凝土供应合同》，双方未建立买卖合同法律关系。而本案中，原告汇筑公司提供的送货单和结算单四张，能够证明原告汇筑公司事实上向白鹿河道漂流项目供应了混凝土，且已分别于2016年4月25日、5月21日、7月22日、11月17日与该项目的相关人员进行了结算，原告汇筑公司向白鹿河道漂流项目提供了混凝土金额为496970元的事实，且被告森悦公司向原告汇筑公司支付了混凝土150000元后，于2017年1月23日向原告汇筑公司出具欠条一张，承诺尚欠原告汇筑公司混凝土346970元于2017年8月由其支付，故通过本案证据足以认定，原告汇筑公司与被告森悦公司之间建立了事实上的买卖合同关系，双方建立买卖合同法律关系应受法律保护。庭审中，原告汇筑公司自愿放弃对被告九鑫公司、刘兴林的诉讼请求，因符合本案事实，且属原告汇筑公司自行处分自己的民事权利，不违反法律规定，本院予以准许。故本院对原告汇筑公司要求被告森悦公司支付尚欠原告汇筑公司混凝土346970元的诉讼请求予以支持。由于被告森悦公司未按欠条载明的时间于2017年8月底前付清商品混凝土346970元，属违约行为，应承担违约责任，致原告产生资金利息损失，故被告森悦公司应以346790元为基数，按照年利率6%，支付自2017年9月1日起至混凝土款付清之日止的资金占用利息。由于原告汇筑公司未向本院提交证明被告龙富强在白鹿河道漂流项目的身份的证据，且被告龙富强并未在欠条的欠款人处签字，故被告龙富强不是该笔欠款的共同债务人，故本院对原告汇筑公司主张被告龙富强承担支付责任的诉讼请求不予支持。被告龙富强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第九十二条第一款、第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告森悦公司于本判决生效之日起五日内向原告汇筑公司支付混凝土款346970元，并以346790元为基数，按照年利率6%，支付自2017年9月1日起至混凝土款付清之日止的资金占用利息； 二、驳回原告汇筑公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4137元，鉴定费3400元，共计7537元，由原告汇筑公司负担3400元（原告汇筑公司于本判决生效后五日内向被告九鑫公司支付），被告森悦公司负担4137元（此款原告汇筑公司已垫交，待被告森悦公司支付商品混凝土款时一并给付原告汇筑公司。）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘海萍 人民陪审员  吕 薇 人民陪审员  郑仁松 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  刘 巧 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。