河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀05民终2318号上诉人（原审原告）：陈贵军，男，1966年2月1日出生，汉族，群众，住址邢台市邢台县。委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张沛浩，男，1980年10月16日出生，汉族，群众，住址邢台市威县。委托诉讼代理人：吕俊，河北德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗彪，河北德盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张新友，男，1987年5月2日出生，汉族，中共党员，住址邢台市威县。被上诉人（原审被告）：高宁，女，1985年6月13日出生，汉族，群众，住址邢台市威县。被上诉人（原审被告）：李立，女，1983年6月24日出生，汉族，群众，住址邢台市威县。委托诉讼代理人：吕俊，河北德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗彪，河北德盛律师事务所律师。上诉人陈贵军、张沛浩因与被上诉人高宁、张新友、李立民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈贵军及其委托诉讼代理人张冬群、上诉人张沛浩和被上诉人李立及其共同委托诉讼代理人吕俊和李宗彪、被上诉人高宁、被上诉人张新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贵军上诉请求：一、撤销（2019）冀0521民初160号民事判决书，依法改判，支持上诉人诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、关于还款责任，一审判决认定诉争款项非夫妻共同债务错误。诉争款项应认定为夫妻共同债务，高宁、李立应与张新友、张沛浩承担连带偿还责任。二、一审判决关于借款本金及利息的认定错误。1、一审认定张沛浩于2017年12月16日向原告支付70000元不是偿还诉争款项而是原告向张沛浩的借款，该认定错误，应认定该笔款项为被告偿还原告款项，而不是原告向被告的借款。2、一审判决错误曲解原告庭审主张，判决错误。一审判决支持的688151.09元与原告主张的688151.09元不是同一概念。原告主张的688151.09元，是在将借款金额80万元及被告已经偿还的17万（6.6万+3.4万+7万）按相关法律规定分解成本息，扣除其中的本金后剩余本金，原告对于主张的688151.09元计算过程已向法庭提交详细计算过程表，而一审判决却错误地确定为原告主张的是将借款金额80万元及被告已经偿还的10万（6.6万+3.4万）后，只主张其中的688151.09元，其该认定明显错误血解原告意思，该认定显然借误。3、关于利率认定错误。一审判决依6%年利率计算利息，不符合本案事实和相关法律规定，应支持上诉人按1.5%月利率计算利息的主张。张沛浩上诉请求及答辩意见：请求依法（2019）冀0521民初160号民事判决第一项、第二项，改判上诉人张沛浩不承担还款责任。本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误认定“上诉人张沛浩和张新友系合伙关系”。被上诉人与张新友签订本案买卖协议时并收取被上诉人货款时，上诉人与张新友之间并不存在合伙关系，该交易仅是张新友和被上诉人之间的交易，与上诉人无关。上诉人曾经和张新友有过业务上的合作，但双方是合作关系而不是合伙关系。一审认定上诉人与张新友之间系合伙关系的唯一证据是偷录的电话录音中的部分内容，以录音中的只言片语不能认定上诉人与张新友之间系合伙关系，况且在整余分钟的通话中，被上诉人陈贵军自始至终没有说过一句让上诉人还款的话，或者是上诉人和张新友共同还款的话，上诉人也没有与张新友是共同借款。二、上诉人张沛浩不是本案的借款人，不应当承担还款责任。本案是一起民问借贷纠，被上诉人的诉请依据是借据，出具借据的人是张新友个人，所以该借贷关系与上诉人无关，从被上诉人所提供的三份录音证据也足以还实借款人是张新友，而不是上诉人张沛浩。三、从相关证据来看，被上诉人认可该笔借款与上诉人无关。从被上诉人提供的与上诉人之人电话录音来看，被上诉人一直认可此笔款系张新友个人的借款，与我方没有关系。因为从三十分钟的通话来看，被上诉人自始工终没有说过让上诉人偿还该笔借款，并且录首中被上诉人的第一话是“新友欠的钱怎么弄”，而没有说上诉人和张新友欠的钱。从上诉人的回话中也可以看出，被上诉人从来没有找上诉人主张过权利，对张新友何时还款，还多少款上诉人并不知情。四、在张新友给被上诉人写下借据后，被上诉人曾两次向上诉人借款，其中2017年11月23日一第64000元，于2017年11月25日偿还；2017年12月16日一笔70000元偿未偿还，一审法院也认定了该笔属被上诉人借上诉人的钱。从这一事实来看，如果张新友所写的借据中的钱上诉人有还款义务那被上诉人为什么要借上诉人的钱。况且，在上诉人与被上诉人的此项录音中，被上诉人也承认是借上诉人的钱，被上诉人还称让张新友还此款。张新友答辩称，诉争借款是我个人借款，与其他人无关。高宁答辩称，借款不是夫妻共同债务，我没有参与张新友的公司经营，与我没有关系。借款事情我也不知情。李立答辩称，同意张沛浩的意见，本案是一起民间借贷纠纷案件无论张沛浩还是我均不是借款人，没有借过陈贵军的钱，也没有见过陈贵军的钱，更没有用过陈贵军的钱，所以我和张沛浩不应当承担责任，陈贵军的上诉应当驳回。陈贵军向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金68,151.09元及2017年7月22日至实际偿还之日止的按月息15%计算的利息。二、本案诉讼费用、原告律师代理费及采取保全措施等为追索欠款所发生的全部费用均由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张新友、高宁系夫妻关系，张沛浩、李立系夫妻关系，四被告系同村村民。2017年6月16日，原告与被告张新友签订小麦购销合同，约定：原告向被告订购小麦750吨，单价2350元/吨，原告预付货款1000000元，原告于2017年9月15日前自备车辆到被告库区（威县飞乌村）取货。原告于合同签订当日通过黄庆杨农行账户分三笔共向被告支付了1000000元预付款（按被告要求转到被告高宁账户），当日，张新友向原告出具了收条。合同签订后，被告只在2017年7月向原告交付了200000元的货物，后经协商，原告与被告达成协议，剩余800000元预付款，转为被告向原告的借款，被告张新友于2017年7月22日向原告出具了借条，并约定被告应于2017年8月15日还清原告800000元，打借条未注明借款利息。借条约定的还款期限到期后。被告并未依约偿还借款，经原告催要，被告张新友经手于2017年11月20日以货抵款归还原告66000元，于2017年1月21日向原告支付了34000元，剩余700000元没有归还。另查明，被告张沛浩于2017年12月16日向原告支付了70000元。对此，原告认为：被告张沛浩和被告张新友是合伙关系，此笔款张沛浩是用于归还其与张新友合伙期间欠原告借款，据此，原告将此款按15%月息扣除利息后（详见原告本息计算表），主张被告欠款为本金688151.09元；被告张沛浩否认合伙关系，认为此款系原告向其本人借用的款项，与本案无关。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。（一）关于还款责任。1、被告张新友与被告张沛浩系合伙关系，应共同偿还原告借款本息。理由为：本案在庭审中，原告提交了原告和被告张沛浩于2018年10月13日的通话录音，张沛浩对该录音的真实性予以认可。该通话录音中，被告张沛浩明确自认“张新友出场地，张沛浩出资金共同合伙经营粮食购销业务”，因此，被告张新友与被告张沛浩系合伙经营应为事实。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，所欠原告的借款系二被告合伙经营期间的债务，二被告应共同偿还，互负连带责任。2、本案中原告所主张的借款，系被告张新友、张沛浩二人以个人名义合伙经营期间产生的、超出了日常家庭生活需要所负的债务，原告未提供证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示而产生的，不应认定为夫妻共同债务，故，原告要求被告高宁、李立承担还款责任没有事实及法律依据，不予支持。（二）关于借款本金及利息的计算。1、本案中，根据原告提交的原告和被告张沛浩于2018年10月13日的通话录音可以证实，被告张沛浩于2017年12月16日向原告支付的70000元是张沛浩个人借给原告陈贵军使用的，而并非张沛浩用于归还合伙期间所欠借款，因此，原告将此款计算为归还合伙债务的借款本息无事实及法律依据，不予采信。被告张新友、张沛浩合伙期间实欠原告借款本金应为700000元。经庭审询问，原告坚持按欠本金为688151.09元主张，据此，本院确定被告欠原告借款本金为688151.09元。2、2017年7月22日被告向原告借款时，只约定被告应于2017年8月15日还清借款，但未约定借期内借款利率及逾期利率。原告庭审中提交的录音证据也不能证明双方就借款利息计算达成了明确约定，故依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项的规定，本院确定被告使用原告借款按年利率6%计算，期限自2017年8月16日起至还清款日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第二十九条的规定，一审法院判决如下：一、被告张新友、张沛浩自本判决生效之日起十五日内归还原告陈贵军借款本金688151.09元并支付逾期还款利息（利息自2017年8月16日起至二被告实际还清款日止，利率按年利率6%计算），张新友、张沛浩互负连带责任。二、被告张新友、张沛浩自本判决生效之日起十日内连带给付原告保全费5000元。三、驳回原告陈贵军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，减半收取计5340元由被告张新友、张沛浩连带承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一、本案诉争借款是否是张新友与张沛浩的共同借款？二、高宁、李立是否应当承担共同还款责任；三、一审对借款本金和利息的计算是否正确？关于焦点一，首先，本案诉争借款源于陈贵军与张新友签订的买卖合同，该合同只有双方的签字，并无张沛浩的签字，张新友成立的公司也是个人独资企业。买卖关系转为借贷关系后，借款合同上也没有张沛浩的签字。其次，陈贵军提交的录音中，陈贵军不但称本案诉争借款为“新友欠的钱”，也未向张沛浩主张权利。再次，在本案借款发生期间，陈贵军曾向张沛浩借款，与张沛浩欠陈贵军钱相矛盾，不能因为张沛浩在录音中有其与张新友有合伙关系，就认定张沛浩应当承担还款责任，因为存在张新友向陈贵军借款后再与张沛浩合伙做生意的可能。因此，本院对陈贵军要求张沛浩承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于焦点二，因为张沛浩不承担还款责任，李立也不应当承担还款责任。本案借款发生在张新友与高宁夫妻关系存续期间，并且借款以及偿还利息均使用的是高宁银行卡，说明高宁对张新友的借款是知情的，高宁应当承担共同还款责任。关于焦点三，陈贵军提交的2018年10月13日的通话录音可以证实，张沛浩于2017年12月16日向陈贵军支付的70000元是张沛浩个人借给陈贵军使用的，而并非张沛浩用于归还合伙期间所欠借款。另外，一审庭审时，陈贵军坚持按欠本金为688151.09元主张，一审判决也按该主张认定本金为688151.09元，现陈贵军对此上诉，本院不予支持。本案借款协议未约定借期内借款利率及逾期利率。陈贵军提交的录音证据也不能证明双方就借款利息计算达成了明确约定，一审法院依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项的规定确定逾期利息按年利率6%计算，期限自2017年8月16日起至还清款日止正确。综上所述，张沛浩的上诉请求成立，陈贵军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初160号民事判决；二、原审被告张新友、高宁自本判决生效之日起十五日内归还原审原告陈贵军借款本金688151.09元并支付逾期还款利息（利息自2017年8月16日起至二原审被告实际还清款日止，利率按年利率6%计算）；三、原审被告张新友、高宁自本判决生效之日起十日内连带给付原审原告陈贵军保全费5000元；四、驳回原审原告陈贵军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10680元，减半收取计5340元由被告张新友、高宁连带承担。二审案件受理费10680元由被告张新友、高宁连带承担。本判决为终审判决。审判长  许易然审判员  乔 鹏审判员  刘素娟二〇一九年九月二日法官助理刘西超书记员路敬贤