贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初1575号原告：童明刚，男，生于1965年3月29日，汉族，四川省铜梁县人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师，特别授权。被告：贵州鼎丰源建设工程有限公司住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道**乌江怡苑********。法定代表人：卢小林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵宏飘，系该公司职工，特别授权。被告：余国华，男，生于1974年2月22日，汉族，户籍所在地重庆市忠县，现住址不详。委托诉讼代理人：秦海新，贵州俊辉律师事务所律师，特别授权。原告童明刚与贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称鼎丰源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）黔0329民初482号民事判决，被告鼎丰源公司不服，提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）黔03民终3272号民事裁定，裁定撤销本院（2019）黔0329民初482号民事判决，发回本院重审。重审中，本院依原告童明刚的申请依法追加了余国华为被告参加诉讼。并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童明刚及其委托诉讼代理人吴正彦、被告鼎丰源公司委托诉讼代理人赵宏飘、被告余国华委托诉讼代理人秦海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告立即支付原告童明刚工程款569095元及利息（利息从2015年12月11日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，至2019年1月23日约为113219元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告鼎丰源公司承建了余庆县敖溪卫生院建设项目，并授权被告余国华为该项目的现场管理人员。该项目在建设过程中，将劳务工程分包给原告施工。2015年12月11日，经结算，该项目基础工程款为258095元，附属工程款为45000元，主体工程款为2466000元，共计2769095元。被告鼎丰源公司已向原告支付2200000元，尚欠569095元未支付。经原告多次催收未果，遂提起诉讼。原告为证明自己的主张，向本院提交了鼎丰源公司与余庆县卫计局签订的建设施工合同、授权委托书、竣工验收备案表、2015年12月11日童明刚与余国华的劳务结算单、上诉状等证据。被告鼎丰源公司辩称，余庆县敖溪卫生院建设项目工程是被告余国华是利用我公司的资质对外承包的工程，我公司与被告余国华签订了建设工程劳务承包合同书，双方是挂靠关系。我公司对被告余国华是否利用公司名义将工程分包给原告并不清楚，原告的工程款均是被告余国华支付的。故原告的诉求不成立，请求驳回原告对鼎丰源公司的诉讼请求。被告鼎丰源公司在庭审中向本院提交了鼎丰源公司与余国华签订的建设工程劳务承包合同书、余庆县卫计局工程项目结算通知、项目转款单、授权委托书等证据。被告余国华辩称，我仅是被告鼎丰源公司的现场负责人，代表公司与原告童明刚签订劳务分包合同，我不是本案的适格被告。我与鼎丰源公司签订的建设工程劳务承包合同书是事实，反而说明我们双方不是挂靠关系，而是劳务分包关系，我只是中间人，不应对外承担责任。同时，原告诉讼已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。被告余国华未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，被告鼎丰源公司授权被告余国华为其代理人，负责签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改余庆县敖溪镇卫生院建设项目。2013年8月12日，被告鼎丰源公司与余庆县卫生和食品药品监督管理局签订建设工程施工合同，由鼎丰源公司承建了余庆县敖溪中心卫生院建设项目。被告鼎丰源公司成立工程项目部，并于2019年8月13日与被告余国华签订项目工程劳务承包合同书，指派被告余国华为项目部经理。承包合同同时约定由乙方按工程决算价的1%向甲方上缴管理费。后被告余国华将基础等部分工程的劳务又分包给原告童明刚，双方未签订书面协议。达成协议后，原告组织人员进场施工。完工后，被告余国华与原告童明刚于2015年12月11日进行了结算，并签署了“敖溪卫生院项目结算单”。结算单载明原告完成的工程量及价款为：基础258095元，主体2466000元，附属工程（暂定）45000元，总价款为2769095元。同时查明，原告施工期间，被告余国华支付了2200000元，尚欠569095元未支付。后经原告多次催收未果，原告遂于2019年2月27日提起诉讼，要求被告鼎丰源公司支付工程款569095元。同时查明，余庆县敖溪镇卫生院建设工程于2016年11月全部竣工，并于2018年4月17日验收。本院认为，本案争议焦点为：一、被告鼎丰源公司与被告余国华之间的关系；二、原告童明刚诉求的工程款由谁支付；三、原告童明刚未结算工程款的数额以及利息的计算；四、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，被告鼎丰源公司提交的其与余国华签订的项目工程劳务承包合同书中明确约定余国华按照工程决算价的1%向甲方上缴管理费，同时注明竣工验收前必须付清管理费，否则公司对竣工验收备案资料文件拒绝签章，说明双方名为劳务承包关系，实际上是挂靠关系。因此，本院认定被告鼎丰源公司与余国华之间系挂靠关系。关于焦点二，现双方对原告系该工程的基础等土建部分的实际施工人及完成了施工的事实无异议，被告余国华作为将该部分工程分包给原告的发包人，没有提交任何证据证明自己是以被告鼎丰源公司分包给原告，以及是在被告鼎丰源公司的授权下将该部分工程分包给原告的，故其作为发包人，应对欠付原告的工程款承担支付责任。而被告鼎丰源公司作为被挂靠人，对此应承担连带责任。关于焦点三，被告余国华与原告结算后签署了结算单，结算清单中载明原告完成的工程总价款为2769095元。被告余国华对其中附属工程款的45000元存异议，认为结算单中载明附属工程的工程款只是暂定，金额不明确，故不应计算。已查明，原告完工后，工地仍需使用原告租赁的钢管搭建的简易围墙，存在费用继续增加的情况。双方结算时，只对已产生的费用进行了明确，暂定为45000元。现原告只要求按结算清单计算，对结算后增加的部分自愿放弃，系当事人对自己权利的处理，符合法律规定。被告余国华的这一辩解理由不成立，本院不予支持。本院认定原告完成的工程总价款为2769095元，扣除已支付220万元，仍欠569095元未付。关于原告要求被告支付利息的请求，双方于2015年12月11日进行了结算，被告仍欠原告工程款未支付。双方虽未约定逾期支付利息，根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息”之规定，对原告要求计算利息的请求，本院予以支持，利息从双方结算之日起、按中国人民银行的同期同类贷款利率（年利率4.35%）计算至支付完毕之日止。关于焦点四，原告与被告余国华于2015年12月11日结算时并未约定支付时间，审理中，被告鼎丰源公司也认可原告曾于2018年向其催收的事实，故原告的起诉未超过三年的诉讼时效期间。对被告余国华的这一辩解理由，本院不予支持。审理中，经本院主持调解未果。为保护当事人的合法权益和诚实信用的民事法律行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告余国华在本判决生效后十日内支付原告童明刚工程款569095元及利息，利息按年利率4.35%计算，自2015年12月11日起计算至支付完毕之日止；二、由被告贵州鼎丰源建设工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告童明刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10622元，（原告已预交），由被告被告余国华和贵州鼎丰源建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何汶芮人民陪审员  杨秀明人民陪审员  薛明焰二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈钦再