河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2012号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地河南省许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼****。负责人：于亮洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国威，河南开瑞律师事务所律师委托诉讼代理人：朱琳，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴群立，男，1969年7月12日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌公司）因与被上诉人吴群立追偿权纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安财险许昌公司的委托诉讼代理人朱琳、被上诉人吴群立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险许昌公司上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判或发回重审；2、被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定豫Ｋ×××**号小型轿车的损失为13404.50元(26809.00元×50％)，没有事实与法律依据，且证据不足。1、豫Ｋ×××**小型轿车(弃驰BENZ320L豪华型)的实际损失为26809.00元。其一，上诉人提供有许昌利星汽车销售有限公司(奔驰4S店)的维修清单及维修发票，能够确定损失情况；其二，豫Ｋ×××**号小型轿车价值在99万元以上，并且车辆受损部位为车门，奔驰车门的材质为铝质，简单修复已不能使车辆恢复至原有状态，需要更换车门，维修费用26809.00元也属正常；其三，如果被上诉人对维修费用有异议，可以申请重新鉴定，另外被上诉人也未提供证据证明豫Ｋ×××**小型轿车的损失低于26809.00元。一审法院在未查清案件事实的基础上，直接扣除实际损失的50％，认定损失为13404.50元，事实不清，证据不足。2、上诉人并无过错。事故车辆豫Ｋ×××**小型轿车车主邵继锋主张上诉人赔偿是基于保险合同关系，被上诉人非保险合同纠纷的当事人，定损、维修已有邵继锋、上诉人工作人员双方当事人共同在场。并且定损后上诉人已及时通过电话及短信方式通知被上诉人车损的数额、联系期限及逾期未联系的法律后果等，庭审中，被上诉人承认收到上诉人的通知，但被上诉人怠于行使自己的权利，未与上诉人沟通协商，也未在上诉人通知后提出任何异议，更自始至终未提出重新鉴定申请，视为认可已实际维修金额，上诉人并未侵犯被上诉人的知情权、参与权，而是被上诉人放弃了自己的权利，一审法院认定上诉人对确定损失的基本证据灭失存在过错，没有事实与法律依据，故对豫Ｋ×××**小型轿车实际损失数额不应依据过错责任进行计算。吴群立辩称，认可一审判决。平安财险许昌公司向一审法院起诉请求：判令吴群立支付平安财险许昌公司保险赔偿款18766.3元及利息，利息自案件受理之日按照银行同期贷款利率支付利息至实际偿还完毕之日；诉讼费用由吴群立承担。一审法院认定事实：2019年03月27日17时，吴群立驾驶四轮电动车沿S329由西向东逆向行驶至临颍县文化活动中心路段时，与由东向西驶入非机动车道邵继峰驾驶的豫Ｋ×××**小型轿车发生刮撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。临颍县公安交通警察大队做出交通事故认定书，认定吴群立负事故主要责任，邵继峰负事故次要责任。豫Ｋ×××**小型轿车登记车辆所有人为邵继峰。事故车辆豫Ｋ×××**小型轿车在平安财险许昌公司处投保有商业险，事故发生后，被保险人邵继峰向平安财险许昌公司申请索赔，并于2019年4月8日与平安财险许昌公司签署《机动车辆索赔权转让书》，将保险代为求偿权转让于平安财险许昌公司。2019年4月12日，平安财险许昌公司按照约定以转账形式将26809.00元赔偿款支付给邵继峰。对有争议的证据和事实，认定如下：平安财险许昌公司出具了机动车辆保险定损报告，该定损报告上面只有许昌利星汽车销售有限公司的签章和平安财险许昌公司的签章。该定损报告是保险公司内部定损，且没有吴群立的签字。平安财险许昌公司没有通知吴群立就单方对事故车辆定损，且该定损结果也非有资质的鉴定机构做出的，该定损报告不予认可。一审法院认为，案外人邵继峰所有的豫Ｋ×××**小型轿车在平安财险许昌公司投保商业险(含车损险)，事故发生后，平安财险许昌公司应按保险合同约定支付邵继峰相应保险赔偿款。现平安财险许昌公司支付了相应赔偿款,邵继峰出具了机动车辆索赔权转让书将其索赔权利转让给了平安财险许昌公司,平安财险许昌公司取得了代位求偿权。吴群立驾驶四轮电动车发生事故,经交警部门认定承担事故主要责任,故吴群立应对案外人邵继峰的损失承担60%的赔偿责任。平安财险许昌公司称吴群立驾驶的电动车已超出电动自行车通用技术标准的规定，其所驾驶的电动四轮车为机动车，但平安财险许昌公司并未提供相应证据证明吴群立驾驶的电动车属于机动车范畴，平安财险许昌公司辩称吴群立应按机动车承担赔偿责任不予支持。平安财险许昌公司提交了机动车辆保险定损报告、许昌利星汽车销售有限公司的维修清单及维修发票拟证明豫Ｋ×××**小型轿车因事故产生的损失为26809.00元。平安财险许昌公司称已向吴群立电话通知如对定损金额有异议可联系协商，并向吴群立短信通知协商事宜以及协商日期，平安财险许昌公司方提供的短信截图中明确显示“请于五个工作日内联系我司处理赔偿事宜”，但是吴群立并未电话联系也并未前去协商，视为放弃自己的权益。平安财险许昌公司提供的与吴群立的语音详单和短信记录日期是2019年04月09日，但平安财险许昌公司提供的维修发票的开票日期为2019年04月05日，平安财险许昌公司是在维修和定损后才向吴群立说明维修和定损情况，平安财险许昌公司的行为直接侵犯了吴群立的知情权和参与权。且该定损报告是保险公司内部定损，也没有吴群立的签字，该定损报告不能证明事故车辆的实际损失，不予认可。因双方对车辆的实际受损情况有重大分歧，平安财险许昌公司的单方定损及维修导致受损部分的实物灭失，吴群立在事故发生后不能积极配合平安财险许昌公司去定损，双方对确定损失的基本证据灭失均存在过错。从事故认定书及交警队拍摄的车辆照片可以看出豫Ｋ×××**小型轿车的确因事故产生了一定的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。结合事故认定书、受损车辆照片、车辆维修清单及维修发票，认定豫Ｋ×××**小型轿车的损失为13404.50元（26809.00元×50%）。因吴群立在该事故中负主要责任，故吴群立应承担8042.70元（13404.5元×60%）。平安财险许昌公司诉请吴群立支付利息没有法律依据，不予支持。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决：一、被告吴群立支付原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司人民币8042.70元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告吴群立负担50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担219元。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，平安财险许昌公司提供的定损报告是保险公司内部定损，没有通知吴群立参与，也没有吴群立的签字，平安财险许昌公司依据该定损报告主张事故车辆的实际损失证据不足。事故车辆确有损失，但双方对车辆的实际受损情况有重大分歧，平安财险许昌公司的单方定损及维修导致受损部分的实物灭失，吴群立在事故发生后不能积极配合平安财险许昌公司去定损，一审判决认定双方对确定损失的基本证据灭失均存在过错并结合事故认定书、受损车辆照片、车辆维修清单及维修发票，酌定豫Ｋ×××**小型轿车的损失为13404.50元（26809.00元×50%）并无不当。综上所述，平安财险许昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年九月二十日书记员 卫鸣晓