河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4450号上诉人（原审被告）：洛阳市行政服务中心，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与永泰街交叉口市民之家。法定代表人：段治军，该中心主任。委托诉讼代理人：张欢欢，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵英杰，男，1956年4月11日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师。上诉人洛阳市行政服务中心因与被上诉人赵英杰劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人洛阳市行政服务中心的委托诉讼代理人张欢欢，被上诉人赵英杰及其委托诉讼代理人闫建国进行了询问。本案现已审理终结。洛阳市行政服务中心上诉请求：l.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或者驳回其诉讼请求；2.判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案不属于人民法院受案范围，依法应驳回起诉。被上诉人的诉讼请求与事实理由部分及提交的证据材料不属于同一法律关系。事实理由部分及提交的证据证明的是扣除的是其退休人员工资和福利待遇，而诉讼请求是工资报酬，事实理由与证据材料不能支持其诉讼请求。一审判决也认定上诉人扣除的2016年5月至2017年5月期间被上诉人剩余的工资福利为其应当获得的退休人员工资和待遇。但根据《中华人民共和国公务员法》规定，本案不属于法院受理范围。被上诉人赵英杰退休前系纳入国家行政编制由国家财政负担工资福利的工作人员，其义务权利和管理适用公务员法。依据该法规定，公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……（七）未按照规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；（八）法律、法规规定可以申诉的其他情形。上诉人赵英杰是以支付工资报酬提起的诉讼，不属于人民法院民事案件的受案范围。《民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的案范围和受诉人民法院管辖，故人民法院应当驳回被上诉人的起诉。二、2016年5月至2016年12月，被上诉人未在上诉人处工作，该期间的费用不应由上诉人承担，应驳回该部分的诉讼请求。赵英杰辩称，一、本案属于劳务纠纷，是人民法院受理范围。根据本案相关证据证明，被上诉人于2016年4月28日经市人社局批准退休，所以被上诉人与上诉人之间不存在人事劳动关系，此后被上诉人接受上诉人指派所从事的工作应属于劳务关系。因此双方之间不存在人事争议问题，上诉人认为双方存在人事争议纠纷是没有事实根据的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，属于人民法院的受案范围。一审法院依据本案事实和相关法律规定，依法受理审理本案不违反法律规定，没有不妥之处。二、一审判决适用法律正确，应予维持。被上诉人在法定退休之后，上诉人安排被上诉人工作，根据我国法律关于权利义务相一致的原则，被上诉人为上诉人付出了劳务，其应当向被上诉人支付劳务工资报酬，但上诉人至今未向被上诉人支付，侵犯了被上诉人的合法权益。因此被上诉人提起诉讼，主张获取劳动报酬的权利，这是符合法律规定的。上诉人认为被上诉人退休前纳入国家行政编制，其权利义务和管理应适用公务员法规定，理由不能成立。被上诉人主张的是退休后的劳务报酬权利，而不是退休前的工资待遇问题。上诉人混淆被上诉人退休前后时间，以便达到不支付被上诉人劳务报酬的目的，这不仅没有事实根据，也没有法律依据。上诉人认为适用公务员法的说法不能成立。一审法院客观地审查本案的证据和事实，正确适用法律作出公正判决，应当予以维持。赵英杰向一审法院起诉请求：1.判令洛阳市行政服务中心立即支付其工资报酬59583.29元（计算自2016年5月至2017年5月，计13个月，月工资4583.33元）；2.洛阳市行政服务中心承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵英杰1956年4月生，于1974年11月参加工作，赵英杰退休时间应为2016年4月，2017年4月26日洛阳市行政服务中心开始给赵英杰办理退休手续。洛阳市人力资源和社会保障局于2017年4月28日在赵英杰的机关工作人员退休表上签章。2016年5月到2017年5月，洛阳市行政服务中心一直按照在职职工给赵英杰发放工资，在洛阳市行政服务中心为赵英杰办理退休手续后又扣除了为赵英杰多发的在职工资，并于2019年1月14日给赵英杰出具《证明》一份，内容为：赵英杰同志退休时间为2016年4月，多发了2016年5月至2017年5月财政在职工资60919.22元，故在2017年-2018年分批次扣除，并交回国库，明细如下：1、2016年健康休养费3418.2元；2、2017年清算社保时补发工资4755.84元。3、2017年5-9月加发健康休养费4843.2元。4、2017年取暖费1960元。5、2017年文明奖7200元。6、2016年11月-2017年5月社保发放养老金25747.4元。7、2017年健康休养费4808.2元。8、2018年全国文明城市奖（退休）4808.2元。9、2018年1-3月加发健康休养费1203元。10、2018年4-6月加发健康休养费1203元。11、2017年10-12月退休人员健康休养费855元。12、2018年7-9月健康休养费（部分）117.18元，以上12项共计60919.22元。后赵英杰以要求洛阳市行政服务中心支付2016年5月至2017年5月13个月工资报酬59583.29元为由诉至洛阳市劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委于2019年3月7日出具洛劳人仲案字（2019）第56号不予受理通知书，不予受理的理由为：经审查仲裁申请不属于劳动人事争议受案范围，后赵英杰诉至该院。另查明，2016年12月底之前经洛阳市行政服务中心同意，赵英杰被抽调至市联审联批办公室工作，后又回到洛阳市行政服务中心处工作至2017年5月。同时，赵英杰向该院提交洛阳市行政服务中心出具的《情况说明》一份，内容为：“赵英杰同志系我单位干部，2016年5月，根据干部管理权限，我们到人社局办理赵英杰同志退休手续，市人社局退休科在审核赵英杰同志个人档案后对其年龄提出异议，要求单位对其年龄进行认定，中心领导先后多次与人社局进行了沟通，但人社局坚持要求中心党工委对赵英杰同志年龄出具认定报告后方可办理退休手续，致使赵英杰退同志退休手续迟迟未办理。鉴于干部管理有关政策规定，2016年8月，中心成立调查组，到赵英杰同志户籍所在地派出所、村委会就其出生日期进行调查，结合调查询问笔录记载和相关户籍材料佐证，2017年4月26日，经中心党工委研究，按1956年办理退休手续。在办理退休手续期间，赵英杰同志借调到重大项目联审联批办公室工作至2016年12月底，后又回单位工作，经过多次协调，2017年5月28日为赵英杰同志办理完退休手续。上班期间工资按在职工资标准领取。”2019年5月14日，洛阳市行政服务中心为赵英杰出具《证明》一份，内容为：“兹证明赵英杰同志2016年5月-2016年10月每月在职工资全额为5131元，2016年11月-2017年5月每月在职全额工资为6148元。”本案审理中，经该院主持赵英杰、洛阳市行政服务中心双方对赵英杰提交的上述两份证据进行质证，洛阳市行政服务中心对该两组证据没有异议，同时洛阳市行政服务中心认可赵英杰在2016年5月份退休后至2017年5月份为其劳务人员，接受其指派工作。但认为劳务费计算金额，应当以赵英杰诉求为准。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、关于赵英杰在2016年5月至2017年5月期间与洛阳市行政服务中心之间的法律关系问题。二、关于赵英杰请求洛阳市行政服务中心支付其2016年5月至2017年5月13个月工资报酬59583.29元是否合理、合法，应否支持的问题。关于2016年5月至2017年5月期间赵英杰与洛阳市行政服务中心之间的法律关系问题。赵英杰于1956年4月出生，1974年11月参加工作，2016年4月赵英杰已达到法定退休年龄。但在2016年5月至2017年5月之间，赵英杰仍接受洛阳市行政服务中心派遣工作。2017年5月，洛阳市行政服务中心为赵英杰办理退休手续后，将2016年5月至2017年5月多给赵英杰发放的在职工资60919.22元予以扣除。该行为表明扣除后赵英杰该阶段剩余的工资福利为其应当获得的退休人员工资和待遇。经该院询问，洛阳市行政服务中心认可赵英杰在此期间接受洛阳市行政服务中心派遣，和洛阳市行政服务中心之间存在劳务关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”故本案赵英杰与洛阳市行政服务中心之间的纠纷属于劳务纠纷。关于赵英杰请求洛阳市行政服务中心支付其2016年5月至2017年5月13个月工资报酬59583.29元是否合理、合法，应否支持的问题。根据本案中核实的证据显示，赵英杰作为退休人员，除享有其退休工资及福利待遇外，在洛阳市行政服务中心××其××给洛阳市行政服务中心方提供劳务时应当享有相应的劳务报酬，但洛阳市行政服务中心方并未向赵英杰方发放相应的劳务费用。经该院核实，洛阳市行政服务中心同意按其给赵英杰出具的《情况说明》和《证明》（2019年5月14日出具）中的计算标准给付劳务费，该证明中显示2016年5月-2016年10月每月在职工资全额为5131元，2016年11月-2017年5月每月在职全额工资为6148元，现赵英杰主张按每月4583.33元计算劳务费，不超过洛阳市行政服务中心出具证明中金额的计算范围，故该院予以支持。经计算，洛阳市行政服务中心应支付给赵英杰劳务报酬为：4583.33元×13月（2016年5月-2017年5月）=59583.29元。判决：洛阳市行政服务中心于本判决生效后十日内支付赵英杰劳务报酬59583.29元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于人民法院受理民事案件范围的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”赵英杰于1956年4月出生，退休时间应为2016年4月，本案中，赵英杰起诉要求洛阳市行政服务中心支付其自2016年5月至2017年5月的工资报酬59583.29元，该期间，赵英杰属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，故本案赵英杰与洛阳市行政服务中心之间的纠纷属于劳务纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。关于原审法院支持赵英杰自2016年5月至2017年5月的劳务报酬是否适当的问题，2016年12月底之前经洛阳市行政服务中心同意，赵英杰被抽调至市联审联批办公室工作，后又回到洛阳市行政服务中心处工作至2017年5月。2019年5月9日，洛阳市行政服务中心出具的《情况说明》载明：“在办理退休手续期间，赵英杰同志借调到重大项目联审联批办公室工作至2016年12月底，后又回单位工作，经过多次协调，2017年5月28日为赵英杰同志办理完退休手续。上班期间工资按在职工资标准领取。”2019年5月14日，洛阳市行政服务中心出具的《证明》载明：“兹证明赵英杰同志2016年5月-2016年10月每月在职工资全额为5131元，2016年11月-2017年5月每月在职全额工资为6148元。”洛阳市行政服务中心认可赵英杰在2016年5月份至2017年5月份接受其指派工作。原审法院支持赵英杰自2016年5月至2017年5月的劳务报酬并无不当。洛阳市行政服务中心上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，洛阳市行政服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由洛阳市行政服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年九月四日书记员  雷心怡