安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5589号 原告：徐忠前，男，汉族，1971年6月8日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞世德，安徽立能律师事务所实习律师。 被告：申松林，男，汉族，1982年9月12日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：匡开宇，男，汉族，1988年10月1日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：郝先松，男，汉族，1972年8月8日生，住安徽省六安市裕安区。 原告徐忠前与被告申松林、匡开宇不当得利纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐忠前及其委托诉讼代理人程玉峰、卞世德，被告申松林、被告匡开宇及其委托诉讼代理人郝先松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐忠前诉称：1、判令二被告返还工资款45000元并承担原告利息损失，自起诉之日按照银行同期同类贷款利率计算，至工资款全额返还为止。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系六安市裕安区吾悦广场住宅一标段工程实际施工人，二被告在原告手下带班干活，干活结束后经结算，二被告应当得到的工资款已全部从工程发包方领走，但干活期间二被告从原告处借支的工资款45000元，没有返还原告。 被告申松林辩称：当时老板没讲清楚，欺骗我们，活干一半不干了，逼我们退场，钱公司直接打我们卡上的，找老板算，老板不同意，误工费、带班费原告徐忠前不跟我们算。 被告匡开宇辩称：一、被答辩人作为原告系主体不合格。答辩人承包吾悦广场23#楼地下室、主体部分模板的发包人是张本海、徐飞而非被答辩人，其转账支付给答辩人仅l9000元，而非45000元，该款系其代为发包人张本海、徐飞支付给答辩人的工资款；另潘宗明微信转账给答辩人的9000元与被答辩人无关，也是张本海、徐飞要求潘宗明代为其支付给答辩人的工资款。同时另外的l7000元与答辩人无关，系张本海、徐飞与被告申松林之间的纠纷。如果结算的话也只能由张本海、徐飞、潘宗明与答辩人、申松林进行结算。因此被答辩人以此为由要求答辩人与申松林返还所谓的45000元工资款不能成立，诉讼主体明显不合格。二、本案定性为不当得利系定性错误。答辩人与张本海、徐飞班组协议签订后，被答辩人擅自与张本海、徐飞一起在签订协议时故意隐瞒事实，施工时协议约定的模板系木模，而其与张本海、徐飞一起背信弃义、违反协议约定要求用铝模，因实际施工人不会铝模致使无法施工，由此项目部又另请铝模置业人员来施工，项目部强行并逼迫答辩人等退场，不然不给工资，迫不得己答辩人等只得退场。因项目部强行要求答辩人等退场，答辩人与项目部交涉期间导致答辩人方工人停工一个星期左右，大约50个工，每个工400元／日，计20000元，同时答辩人与张本海、徐飞签订的班组协议第五(工程结算与承包单价)第3项约定“甲方指派匡开宇为班组代表，为了增强班组代表施工的积极性，本楼结构封顶所有承包范围内任务完成后，一次性补助补助(代班费、电话费)壹元／m2”，该楼约5000平方米，张本海、徐飞要求被答辩人代为支付给答辩人的28000元实际是退场停工损失20000元和代班费5000元，多出3000元也只能由张本海、徐飞、潘宗明与答辩人结算。请求依法判决驳回被答辩人的起诉。 原告徐忠前为印证其主张，提交证据如下：一、原、被告身份信息，证明原被告主体身份；二、微信回单、微信聊天记录，证明被告申松林预借到原告工资款17000元、被告匡开宇预借到原告工资款28000元的事实；三、结算单、申松林班组领取全部工资款88640元及匡开宇班组领取全部工资款126080元明细账1份、中国工行电子回单6份、工地管理人员工资发放表2份，证明被告申松林及其班组应得工资款88640元，被告匡开宇及其班组应得工资款126080元，二人已经领取全部工资款，而且工资款已经全部到账，之前二人分别从原告处借支的工资款17000元和28000元应当返还原告。 被告申松林对原告提交证据的质证意见：对证据一、二无异议，电子回单17000元打给我的钱是突击工程的钱是另外的钱；对证据三结算单是我签的，工资款88640元已经领到，对工资发放表有异议，里面少算了我们几个工。 被告匡开宇对原告提交证据的质证意见：对证据都没有意见，是事实。 被告申松林为印证其主张，提交证据如下：协议一份，证明原告违背协议，欺骗我们，原告先跟我们说清楚，就不会接这个活。 原告对被告申松林提交证据的质证意见：协议中的徐飞就是原告徐忠前，认可这个协议，但与本案没有关联性，达不到证明目的，工是每天280元，实际按照400元每天结算，没少于280元每天，且400元每天也是经过被告一签字确认，其他的数据没有依据，应当按照原、被告结算，总工221.6天，每天400元，共88640元，并且已经全部打入被告账户且已到账，前期从原告领取的17000元应当属于不当得利。 被告匡开宇对被告申松林提交证据的质证意见：无异议。 被告匡开宇为印证其主张，提交证据如下：班组协议，证明原告主体不适格、原告方应当承担停工损失及代班费、电话费及本案定性错误。 原告对被告匡开宇提交证据的质证意见：同对被告一证据的质证意见。 被告申松林对被告匡开宇提交证据的质证意见：无异议。 经庭审举证、质证，认证如下：1、对原告提交的证据一、二予以确认；对证据三予以认定，该结算单由被告签字确认。2、对被告申松林、匡开宇提交的证据予以确认。 经审理查明：2019年6月27日，徐飞、张本海作为甲方与申松林作为乙方签订《班组协议》，工程名称吾悦广场23#楼地下室、主体部分模板量；承包方式包清工，自备手电锯、电钻及拖线；承包范围，施工结构图，建设图纸范围内的所有支拆模工程；施工中所有预留洞制作、安装、拆除。进入工地前期或中途调工单价按每工280元结算（每工按10小时计算）工程量结算按模板接触面积计算±0以下每平方米25元，含支拆；一层至屋面每平方米20元（含墙板定位筋），屋面所有工作量只支不拆确保打混凝土，混凝土浇结束退场；甲方指派潘宗明为现场代表；甲方指派申松林为班组代表，为了增强班组代表施工的积极性，本栋楼结构封顶所有承包范围内任务完成后，一次性补助班组（代班费、电话费）每平方一元；付款方式，进场前20天生活费自理，往后施工人员每人每月支付生活费2000元，工程封顶退场时每人支付退场费10000元，余款春节前一次付清；协议还约定其他事项。 2019年6月27日，徐飞、张本海与匡开宇签订同样合同。 嗣后，申松林、匡开宇带人进行施工。2019年8月3日，徐忠前向申松林预付17000元。2019年8月3日，徐忠前向匡开宇预付19000元，徐忠前通过潘宗明预付匡开宇9000元。 由于业主方要求铝模，申松林、匡开宇退场。经结算，申松林班组221.6工日，每工日400元，工资款88640元；匡开宇班组315工日，每工日400元，工资款126000元。浙江新东阳建设集团有限公司按结算数额予以支付。 另，徐忠前曾用名徐飞。 本院认为：原告、被告协商解除《班组协议》，劳务工资已经结清。原告要求返还预支款项及其利息，予以支持。被告主张停工损失、代班费，当时结算时未提出，在庭审中提交证据不足以证明其主张的合理性，因此，不予采纳，况且，每工日按400元计算，超过合同约定数额。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下： 一、被告申松林应予本判决生效之日起十日内偿还原告徐忠前17000元及其利息，利息自起诉之日起，按照人民银行同期同类贷款利率计算，至17000元实际付清之日止； 二、被告匡开宇应予本判决生效之日起十日内偿还原告徐忠前28000元及其利息，利息自起诉之日起，按照人民银行同期同类贷款利率计算，至28000元实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，减半收取465元，由被告申松林180元，由被告匡开宇负担285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余学柱 二〇一九年九月二十七日 书记员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。