云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初737号 原告：龚顺文，男，1976年7月13日生，彝族，住新平县。 委托诉讼代理人：郭健豪，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：何晓玲，女，1981年4月25日生，彝族，住新平县。 委托诉讼代理人：杨强，云南律脉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告龚顺文与被告何晓玲建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚顺文及其委托诉讼代理人郭健豪,被告何晓玲及其委托诉讼代理人杨强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚顺文向本院提出诉讼请求：1.判令被告何晓玲支付拖欠原告的工程尾款98255元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月份，因被告需要对其承租的位于新平县青龙社区克租克162号开办的托儿所进行装修改造和加盖房屋。遂找到原告达成口头装修改造协议，约定地板砖和油漆由被告购买，其余材料均由原告购买，人员工资由原告支付，因资金涉及量大，原告多次找到被告要求签订书面合同，被告都以工程量小，工程完工后一次性付清为理由推脱，考虑到被告是教师，原告也就没再要求签订书面合同。随后，原告购买建筑材料和组织工人对被告承租的房屋进行装修改造，但被告没按约定购买地板砖和油漆，至今工程已完工并投入使用一年，被告也迟迟没有按协议约定支付全部工程款，经计算，被告应当支付原告的材料款和人工费为219655元，扣除被告已经支付的121400元，尚欠原告材料款和人工费86255元、原告自己工时费12000元（40个工×300元/工），合计欠款98255元。因原告多次向被告催要欠款均被拒绝，导致原告无法支付材料款和工人工资，被材料供应商和工人诉至法院，经调解结案。原告因为帮被告做工程，现在还拖欠的人工工资及材料款有11万元左右，原告现在起诉的金额也不够支付。特具诉状，望判如所请。 被告何晓玲辩称，2018年7月原被告之间口头签订承揽合同，口头合同签订后，由被告将其工程承揽给原告承做，原告承诺该工程做完不超过6万元的工程款，后由原告包工包料承做了该工程。2018年9月初，原告持有工程计算单找到被告进行结算，该工程结算单的总费用为157525元，经原、被告协商，原告于2018年9月21日收取了被告所支付的全部工程款121400元，并在收据上注明：全部工程款了结。综上所述，该工程系承揽合同工程，由原告进行包工包料，其所向第三方支付的材料款及人工费均应该由原告自行承担，被告只针对合同的相对性对原告履行支付工程款的责任，该工程款已经付清，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告龚顺文围绕其诉讼请求，提交以下证据： 1、一份身份证复印件，证明原告龚顺文个人基本信息及诉讼主体资格； 2、一份价格计算单复印件，证明被告计算的部分原告施工项目的价款，体现部分施工项目的单价； 3、付款证明单、送货单、收款收据、收据、出库单、售货清单、商品销售明细单（共55张），证明原告龚顺文购买材料为被告装修改造房屋，并由原告支付了全部款项； 4、九份民事调解书复印件，证明原告于2019年4月16日经新平县人民法院调解支付部分工人工资和拖欠材料款共计62713元； 5、一份原告龚顺文为被告何晓玲装修支出的材料和工时费计算清单，证明原告的诉讼主张款项来源的依据。 经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的三性无异议，但同时证明了该结算单产生的时间是在原、被告达成口头承揽合同之前，从该结算单的内容可以反映，其对彩钢瓦的选择以及其他内容的选择是以举例的方式罗列出了三项供被告对方案进行选择，通过计算被告所选择的项目合计49000元左右，正因为原告进行了承诺该工程不超过60000元，原、被告才订立了口头承揽合同的事实；对证据3的三性均不予认可，①部分单据中所记载的时间是2018年6月或10月，当时原、被告尚未达成口头承揽合同，相反证实了原告在此之前一直从事着建筑行业的事实，该建筑材料并非用于被告的工程项目；②从原告提交的第25页至35页证据中，根据单子编号及出具的时间可以反映出该单据存在原告后期单方制作的嫌疑，例如：单号为001848的单据出具时间是2018年8月13日，单号为001849的单据出具时间为2018年6月15日，单号为001482的单据出具时间是2018年6月29日，这三张单据均从侧面反映了出票时间与出票单号存在事实及逻辑的矛盾，另原告出示的第30页和35页是属于同一张单据，以上单据所记载的金额和记载的材料均不一定用于被告的工程；③原告提交的2018年7月26日的慧达建材经营的单据所记载的金额与慧达建材经营部在被告工程进行中向被告出示的同一张单据所记载的金额均不相同，不排除原告为了应诉对单据记载的金额及数量进行增加的嫌疑；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，需要说明，我国不适用《判例法》，况且原告所提交的调解书，调解时调解书不需要人民法院查明相关事实，是基于双方当事人的意愿进行调解的，不能证明原告的证明目的；对证据5三性均不予认可，系原告在起诉后单方制作。 被告何晓玲围绕其答辩意见，提交以下证据： 1、一份口头承揽合同价格预算单原件，该组证据与原告提交的第二组证据是相同的，证明原、被告经过协商达成了口头承揽合同，该合同选项所计算的金额为49000元左右，由原告承诺被告的工程全部做完不超过60000元的事实，也是双方达成口头承揽合同的事实依据； 2、一份原告提供给被告的工程项目结算表原件，证明工程结束后，原告于2018年9月向被告提交的该工程的总费用为157520元的事实，但被告对部分工程量提出了异议； 3、一份收据原件，证明2018年9月21日原、被告对工程进行了结算，确认了工程价款为121400元，在被告支付完全部工程款后，原告在该收据上签名确认全部工程款了结这一事实； 4、一份慧达建材经营部的存根联复印件，证据来源于慧达建材经营部在2018年8月初向被告提供，证明被告在2018年7月28日向该建材经营部支付了3000元的材料款以及在2018年7月26日向该建材经营部支付了定金200元的事实，同时证明了原告在起诉前在其提供的证据材料第七页对该存根联的数量及价格进行了修改和增加的事实。 经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，当时书写预算单时工程还未完工，该份预算单恰恰证明了原告方的证明目的；对证据2的真实性予以认可，上面的签名是原告本人所签；对证据3的三性均不认可，该收据不是原告的真实意思表示，原告在涉案工程中的材料支付款金额已经达到11万余元，支付的工人工资也达到了4万余元，原告签订该单据时所说的仅仅只是部分工程款，并非全部工程款，同时原告并不识字；对证据4的三性均不认可，被告提交的证据是复印件，该金额与原告提交的原件是相冲突的，应以原告提交的原件为准。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据2与被告提交的证据1相一致，双方对真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认，对双方的证明目的本院将结合查明的事实予以综合认证；原告提交的第3组证据，被告均不认可，本院经审查认为该组证据无法体现与本案涉案工程具有关联性，本院不予确认；原告提交的证据4与本案无关联性，故不予认定；被告提交的证据2与原告提交的证据5证明了原告承做工程项目的情况，本院对真实性予以确认，对于证明目的将结合查明的事实予以综合认证；对被告提交的证据3，原告不予认可，并提出不是原告的真实意思表示，但其未能举证加以反驳，本院认为该证据来源合法、内容客观真实，能够证明待证事实，予以确认。对被告提交的证据4，原告提出异议，本院认为该证据系复印件，且无法体现被告的待证目的，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告何晓玲系幼师，原告龚顺文的孩子系何晓玲的学生。2018年7月，龚顺文与何晓玲达成口头协议，约定由龚顺文为何晓玲承做新平县青龙社区克租克162号“宝贝家”托儿所装饰装修改造工程，包括浇灌地板、铺砖、建盖保安室、杂物室、厕所、做水电等。实际承包方式为包工包料。同年9月工程完工后，龚顺文向何晓玲出具一份由其签名的工程项目结算表。经双方对工程款结算确认，何晓玲于2018年9月21日支付龚顺文121400元工程款，龚顺文向何晓玲出具一份收据（第二联：顾客），注明“全部工程款了结”，由龚顺文签名按手印。涉案工程已交付使用。2019年5月8日，龚顺文以何晓玲未付清工程款为由诉至本院。 本案审理过程中，龚顺文申请对案涉工程量进行鉴定，本院依法向其释明，何晓玲认可双方已对工程量进行结算并提交了相应的证据加以证明，故本案无需对涉案工程量再进行鉴定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告口头达成的承包协议是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。工程完工后，双方均认可对涉案工程进行了结算，何晓玲向本院提交一份龚顺文出具的收据，载明“全部工程款了结”，可知其已按双方的约定履行完毕支付工程款的义务。龚顺文提出收据上的签字并非其真实意思表示，何晓玲尚欠其工程款98255元的主张未能提供充分、有效的证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，原告龚顺文的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告龚顺文的诉讼请求。 案件受理费2256元，由原告龚顺文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  王保贵 人民陪审员  龚家会 人民陪审员  方 勇 二〇一九年九月五日 书 记 员  张 媛