安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终1553号上诉人（原审被告）：六安市裕安融资担保有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：罗行武，总经理。委托代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：六安农村商业银行股份有限公司石婆店支行，住所地安徽省六安市裕安区。负责人：张兆军，行长。委托代理人：王康璐，男，1989年9月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系该行工作人员。原审被告：六安市裕安区立森农业园林生态园，住所地安徽省六安市裕安区。投资人：宋立生，公司总经理。原审被告：宋立生，男，1966年1月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原审被告：任开菊，女，1975年9月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人六安市裕安融资担保有限公司因与被上诉人六安农村商业银行股份有限公司石婆店支行（以下简称六安农商行石婆店支行）及原审被告六安市裕安区立森农业园林生态园（以下简称立森生态园）、宋立生、任开菊金融借款合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2019年3月11日作出的（2018）皖1503民初5774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审中六安农商行石婆店支行诉称：1、判令被告六安市裕安区立森农业园林生态园立即清偿原告借款本金4000000元、借款利息358802.12元、逾期罚息（逾期罚息暂算以4000000元本金为基数自2015年12月2日按年利率15.21%计算至本清息止），暂合计4358802.13元；2、判令二、三、四被告对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原审中六安市裕安融资担保有限公司当庭辩称：对担保借款事实不持异议，但保证期间早已届满，保证期间届满前原告未向担保公司主张权利，担保人不再承担担保责任，本案借款期间为2014年12月2日至2015年12月2日，根据保证合同约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，即2017年12月2日前，原告未向保证人主张权利，保证人即不再承担责任。根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：即便担保人在原告的催款函上签字或盖章，也不能认定双方重新签订了担保合同，担保期间为除斥期间，期间届满后，担保人不再承担担保责任。原审认定，2014年12月2日，原告六安农商行石婆店支行与被告立森生态园签订借款合同，被告因购买苗木向原告申请贷款4000000元，约定贷款期限12个月，从2014年12月2日至2015年12月2日，贷款年利率为10.92%，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，结息方式为按月结息，借款发放方式为受托支付。同日原告与被告六安市裕安融资担保有限公司、被告宋立生、被告任开菊签订《保证合同》，三被告为上述借款承担连带责任保证。保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金…及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依据被告的“提款申请书”，将400万元支付给六安市裕青绿色农业科技有限公司的银行账户。借款后，被告立森生态园仅在2015年3月22日偿还原告利息91001元，剩余本息分文未付，被告六安市裕安融资担保有限公司、宋立生和任开菊也没有还款。2015年11月22日，原告发出“到期催收通知书”，被告立森生态园在通知书上盖章签收，被告宋立生亦签名捺印。2015年12月11日，原告向被告六安市裕安融资担保有限公司发出“催收通知书”，被告六安市裕安融资担保有限公司于2016年11月29日在“催收通知书”上盖章确认收到。2018年3月20日，被告六安市裕安融资担保有限公司出具“担保人声明”，内容为“已于2018年3月20日收悉你行发送的（2018）年第9571983号《逾期贷款催收通知书》，我方将积极履行担保义务。”声明书落款处担保人一栏，有该公司法定代表人罗行武签名。原审认为：债务应当清偿。立森生态园向原告借款，六安市裕安融资担保有限公司、宋立生和任开菊为借款提供担保，有《借款合同》、《保证合同》、提款申请书、借款借据和催收通知书等佐证，事实清楚，证据确凿，所签各项合同合法有效，现原告依据合同诉请立森生态园偿还借款，理由正当，应予支持。原、被告在借款合同中对借款利率及逾期利息有明确约定，现被告不能按时偿还借款，构成违约，应按照约定承担相应的利息及逾期罚息。宋立生既是立森生态园（私营企业）的投资人，也是本案借款的保证人，在借款期限届满前收到原告催款通知书，并在通知书上签名盖章，既是履行职务行为，代表公司签收，也是作为保证人签收。任开菊与宋立生是夫妻关系，共同为立森生态园的借款提供连带责任保证，故应对400万元借款的本息承担连带清偿责任。六安市裕安融资担保有限公司认为原告在主合同约定的债务人履行债务期限届满前，未向其公司主张权利，其公司不再承担担保责任。原审认为六安市裕安融资担保有限公司与原告签订《保证合同》，为被告立森生态园的借款承担连带责任保证，合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本案借款到期日为2015年12月2日，原告于2015年12月11日向该公司发出催收通知书，该公司于2016年11月29日盖章签收。2018年3月20日，原告再次向该公司发出《逾期贷款催收通知书》，该公司出具“担保人声明”，确认收到原告的催收通知，并表明“我方将积极履行担保义务”，从“担保人声明”足见该公司已经以书面形式明确表示继续承担保证责任，故通过《逾期贷款催收通知书》和“担保人声明”，能够认定双方成立新的保证合同，该公司应继续承担保证责任。故被告六安市裕安融资担保有限公司辩解不承担连带保证责任，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告六安市裕安区立森农业园林生态园应于本判决生效后五日内偿还原告六安农村商业银行股份有限公司石婆店支行借款本金400万元及利息（借期内利息按年利率10.92﹪计算；逾期利息从2015年12月3日起按逾期罚息利率计算即按贷款利率上浮30﹪计息，至借款实际付清之日止；已付利息91001元从应付利息中比除）。二、被告六安市裕安融资担保有限公司对被告六安市裕安区立森农业园林生态园借款400万元的本金、利息、逾期罚息承担连带清偿责任。三、被告宋立生、任开菊对被告六安市裕安区立森农业园林生态园借款400万元的本金、利息、逾期罚息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41670元，由被告六安市裕安区立森农业园林生态园、六安市裕安融资担保有限公司、宋立生、任开菊共同承担。六安市裕安融资担保有限公司上诉称：请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：一审认为上诉人盖章签收的《催收通知书》和上诉人法定代表人出具的“担保人声明”，能够认定双方成立新的保证合同，上诉人应继续承担保证责任，判决上诉人对原审被告六安市裕安区立森农业园林生态园借款400万元的本金、利息、逾期罚息承担连带清偿责任，该认定错误。一、上诉人的保证责任消灭。《担保法》明确规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。本案中，主债务履行期限届满日为2015年12月2日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。保证期间届满日为2017年12月2日，被上诉人2018年11月起诉明显超出保证期间。保证责任消灭，上诉人作为保证人不承担保证责任依法有据。二、《催收通知书》存在与否不影响担保责任的承担。被上诉人作为债权人向作为保证人的上诉人发出《催收通知书》的时间为2015年12月11日，上诉人签收时间为2016年11月29日，均在保证期间内，当时上诉人作为保证人当然应该承担保证责任。保证期为除斥期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。在保证期间内，保证人当然应当承担保证责任，债权人向保证人发出催收通知，没有实际意义。三、《逾期贷款催收通知书》不存在。一审中，被上诉人向法庭提交了六组证据，其中没有所谓的《逾期贷款催收通知书》。四、“担保人声明”不成立。“担保人声明”的内容为：“已于2018年3月20日收悉你行发送的〔2018〕第9571983号《逾期贷款催收通知书》，我方将积极履行担保义务。”落款处由上诉人法定代表人罗行武签名和签署时间，签署时间是2018年3月19日。2018年3月19日无法签收2018年3月20日才发送的文件。五、认定双方成立新的保证合同不当。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中的“担保人声明”不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定。我们知道，保证合同的形式主要有三种，即签订书面保证合同、单独出具保函、在主合同中订有保证条款或在保证人栏内签字、盖章。木案中的“担保人声明”是上诉人法定代表人单方面签署的，显然不是双方签订书面保证合同，也不具有保函的特征，更不是在主合同中订有保证条款或在保证人栏内签字、盖章。该“担保人声明”中无明确的被保证的主债权种类、数额；无债务人履行债务的期限（债务人履行期限早已届满，不可能再重新确定）；无保证方式；无保证担保的范围；无保证期间。该“担保人声明”从形式到内容，完全不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，且无《逾期贷款催收通知书》。一审认为，通过《逾期贷款催收通知书》和“担保人声明”，能够认定双方成立新的担保合同，与客观实际不符，也有悖最高人民法院的规定。据上述，一审认为成立了新的保证合同而判决上诉人承担保证责任错误，恳请二审依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担保证责任。二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人向六安农商行石婆店支行出具的“担保人声明”是否构成新的保证合同。其在本案中是否应当继续承担担保责任。根据《最高人民法院关于的批复》的规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，案涉借款保证期间届满后，六安市裕安融资担保有限公司收到《逾期贷款催收通知书》，并向六安农商行石婆店支行出具“担保人声明”，确认收到催收通知，并表明“我方将积极履行担保义务”。而该《逾期贷款催收通知书》的内容明确了欠款数额，并要求六安市裕安融资担保有限公司履行担保义务，承担相应的违约责任。符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，双方成立新的保证合同。六安市裕安融资担保有限公司辩解不承担连带保证责任，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41670元，由六安市裕安融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  卢文乐审判员  丁志欢二〇一九年九月五日法官助理鲍芳书记员王冰洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；