北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初66571号原告：贾咏梅，女，1969年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张铁生，北京高警兵律师事务所律师。被告：北京安洋汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼******。法定代表人：冯宝玲，总经理。委托诉讼代理人：张旭，男，北京安洋汽车服务有限公司员工。被告：北京汇京德通汽车销售服务有限责任公司，住所地，住所地北京市朝阳区来广营西路**iv>法定代表人：郑彬，董事长。委托诉讼代理人：田珉，北京市惠中律师事务所律师。原告贾咏梅诉被告北京安洋汽车服务有限公司（以下简称安洋公司）、北京汇京德通汽车销售服务有限责任公司（以下简称汇京公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾咏梅及其委托诉讼代理人张铁生，被告安洋公司之委托诉讼代理人张旭，汇京公司之委托诉讼代理人田珉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾咏梅向本院提出以下诉讼请求：1、判令安洋公司、汇京公司对贾咏梅名下标致408车变速箱进行更换；2、判令安洋公司、汇京公司赔偿经济损失53263元；3、判令安洋公司、汇京公司承担本案诉讼费用。事实与理由：贾咏梅于2012年4月购买东风标致408轿车一辆，型号为东风标致牌DC7204DTB，车架号为xxx。2015年2月9日，贾咏梅与安洋公司、汇京公司签订了《会员服务合同》，贾咏梅成为汽车服务会员，安洋公司为合同服务提供商，汇京公司为指定合作商。会员服务有效期为2015年4月13日至2020年4月12日，或车辆自首次登记之日起共计8年或行驶18万公里。贾咏梅向安洋公司支付会员费4700元。签订合同后，贾咏梅一直在汇京公司处进行售后保养、维修等服务。2017年2月12日，涉案车辆在地下车库出车库上坡过程中变速箱突然出现故障，停止工作，油门无法加油，导致车辆向后滑行、撞到车库墙壁，致使车辆后部严重受损，给贾咏梅及其女儿造成严重的身体和精神伤害。后该车被送到汇京公司处维修，汇京公司确定维修项目为“检查上坡溜车、变速箱故障（拖车）机修”，但在维修时仅进行了连接器更换等简单维修，而忽略了该车变速箱存在的安全风险，不足以保证车辆正常且安全的行驶，仍然对车辆使用人存在生命财产安全的严重威胁。鉴于此，贾咏梅明确要求汇京公司彻底检查变速箱质量问题并更换变速箱及相关配件。但至今该车变速箱更换问题仍未解决，并由此给贾咏梅造成包括但不限于交通费、误工费等在内的经济损失。故贾咏梅诉至法院。被告安洋公司答辩称：涉案车辆属于正常使用中磨损，应该维修且没有丧失功能，故不同意贾咏梅诉讼请求。被告汇京公司答辩称：贾咏梅与安洋公司是延保服务关系，在此期间，安洋公司出钱，汇京公司维修。但本案没有证据证明涉案车辆损失时因为变速箱故障，且经检测，变速箱没有问题。事故车辆发生碰撞后，汇京公司在保险公司定损范围内进行了维修，对于没有检测出的项目，安洋公司没有理赔。安洋公司不出方案，汇京公司无法进行维修，也不存在这个合同义务。由于本案涉及延保服务合同，在正常使用中磨损电气老化损失才在理赔范围内。贾咏梅主张存在质量瑕疵诉讼，同一个变速箱，贾咏梅同时起诉质量问题和磨损老化，不可能同时得到满足。变速箱并未查出故障，属于无理修理，贾咏梅拒不取回车辆造成的损失与汇京公司无关。经审理查明：2015年2月9日，贾咏梅作为会员，汇京公司作为指定合作商、安洋公司作为服务提供商签订《安洋汽服会员服务合同》，约定：会员车辆信息，品牌为东风标致，型号为408，车牌号为×××，车架号为xxx,发动机号为xxx（以下简称涉案车辆）。会员授权服务提供商向会员车辆提供如下服务，会员授权服务提供商处理安洋汽车服务规定范围内的车辆故障，并同意因维修更换的旧损部件均归服务提供商所有。车辆用途超出本合同约定的，服务提供商有权拒绝提供相关服务。会员在此确认其已充分知悉并同意服务提供商在本合同附件载明的内容中明确告知的有关除外责任部件和原因。在本合同有效期内，会员车辆的维修、保养均应在本合同约定指定合作商处进行，未经服务提供商的同意，会员在指定合作商之外的地方维修、保养会员车辆的，视为放弃会员服务资格，服务提供商有权提前解除、终止本合同及其附件，补充协议（如有），且不予退还会员已支付的会员服务费。会员服务类型：（发动机及变速箱系统指定合作商免费维修服务），产品名称为发送机、变速箱免费维修。会员服务有效期：自2012年4月13日零时至2020年4月12日零时止，或自车辆首次登记之日起共计6年或行驶18万公里，会员服务有效期已上述条件先到达者日期为准。缴费方式为生效日前一次缴清。服务有效期内，因服务提供商的原因致使会员车辆发生损毁、盗抢、交通违章等损失的，由服务提供商承担赔偿责任，双方同意此等损失的赔偿金额以发生损失时会员车辆重置价格与本服务有效期开始之时会员车辆价格中的最高金额为限。服务有效期内，因服务提供商的原因致使会员车辆发生事故造成人身伤亡和财产损失的，由服务提供商承担赔偿责任。双方同意此等财产损失的赔偿金额以会员车辆重置价格与50万元中的最高金额为限，人身伤亡的损失则以100万元为限。该合同附件有《安洋汽车超值保修服务会员章程》，载明：会员的权利：一、发动机及变速箱系统免费维修服务。本安洋汽车会员服务提供的该项服务内容涉及的相关费用，包括车辆维修、救援及其他服务，均由安洋会员服务提供商承担。免费维修服务：本服务项目指且仅指会员与提供商约定的安洋会员服务对应车辆的受保护部件，因正常使用磨损、电子及机械部件老化导致的该受保护部件丧失原定使用功能时，为保证车辆安全行驶与稳定运行，提供商受会员委托在约定的授权店内维修。提供商责任仅限于恢复发生故障的受保护部件的使用功能，并由提供商根据国家法律法规要求及车辆制造商对故障部件的性能要求决定维修方案并承担所有维修相关的配件与工时费用以及为抵达维修场所所发生的救援、拖车费用，会员只需缴纳会员费。本服务项目部包含提供商与会员约定的除外责任中列明的部件及原因导致的故障维修责任。该章程列明了会员车辆受保护部件及系统释义，即免费维修责任覆盖的部件范围。2015年3月20日，贾咏梅向安洋公司交纳会员服务费4700元，产品名称为发动机、变速箱免费维修。上述协议签订后，贾咏梅于2016年3月2日、2016年10月16日在汇京公司对涉案车辆进行了保养。2017年2月12日，贾咏梅驾驶涉案车辆发生事故。《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》认定之事故事实为：涉案车辆尾部、底部与接地桩、后墙接触，贾咏梅及其女受伤。当日，贾咏梅将涉案车辆送至汇京公司处进行维修。庭审中，贾咏梅提交该次维修之《维修委托书》，载明：进场时间为2017年2月12日15时09分；维修项目为检查上坡溜车，变速箱故障（拖车），维修类别为机修。贾咏梅称汇京公司对涉案车辆变速箱的连接器进行了维修，但未出具书面明细。汇京公司称2017年2月12日车辆进厂时，无法启动，不能对车辆内部是否存在损失进行检测，贾咏梅怀疑车辆自动变速箱有问题，经贾咏梅要求，汇京公司同意为其检查变速箱。故该维修委托书仅说明汇京公司同意检查变速箱是否存在故障，但经检查，变速箱没有问题，故汇京公司并未对变速箱进行维修。庭审中，汇京公司亦提交该次维修之《维修委托书》，载明：进厂时间为2017年2月12日15时45分。维修项目更换后备盖、后风挡，后部需拆解，定损，维修类别为钣金；维修项目后杠、后备盖、左右后叶子板、喷漆，维修类别为钣金。该《维修委托书》上并无贾咏梅签字。汇京公司另提交《中国人民财产保险股份有限公司北京分公司机动车保险车辆损失情况确认书》，以证明保险公司对涉案车辆定损内容中，不包括发动机及变速箱系统。该确认书上之维修内容与汇京公司提交之《维修委托书》上之维修内容能够相互对应。该次维修后，贾咏梅以汇京公司仅维修了变速箱连接器，涉案车辆还存在危险为由，未将涉案车辆从汇京公司处取回，涉案车辆至今仍在汇京公司处保管。庭审中，贾咏梅称汇京公司仅更换了涉案车辆之连接器，没有将车辆故障完全排除，车辆依旧存在安全隐患。贾咏梅提交网页打印件，以证明涉案型号车辆变速箱存在质量缺陷，发生大规模故障。上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：贾咏梅与安洋公司、汇京公司签订之《安洋汽服会员服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。贾咏梅主张涉案车辆于2017年2月12日在汇京公司对变速箱连接器进行了维修，且在维修后，仍然存在安全隐患，但其证据不足以证明汇京公司曾告知其变速箱需要维修并实际更换了变速箱连接器。贾咏梅提交之证据亦不足以证明涉案车辆经维修后变速箱仍存在安全隐患。且根据《安洋汽服会员服务合同》之约定，安洋公司、汇京公司应提供之服务项目仅指涉案车辆的受保护部件因正常使用磨损、电子及机械部件老化导致的该受保护部件丧失原定使用功能时，为保证车辆安全行驶与稳定运行，安洋公司受贾咏梅委托在汇京公司处进行维修。故贾咏梅主张之安全隐患问题，并不属于安洋公司、汇京公司应承担之合同义务。故贾咏梅要求安洋公司、汇京公司对涉案车辆变速箱进行更换，并赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告贾咏梅的全部诉讼请求。案件受理费1132元，由原告贾咏梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 张 林人民陪审员 黄士华二〇一九年九月三十日书 记 员 张艾嘉