江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1956号 原告：潘永飞，男，1964年10月16日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙汝辉，江苏金合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旗辉，江苏金合律师事务所律师。 被告：顾赤峰，男，1973年1月23日生，汉族，南通市中诺商务有限公司总经理，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。 原告潘永飞与被告顾赤峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告潘永飞的委托诉讼代理人孙汝辉、王旗辉、被告顾赤峰的委托诉讼代理人张咏、李新超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘永飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告500万元并支付利息（从2010年7月2日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2010年7月2日，被告向原告借款500万元，约定年息20%，借款期限一年，原告分两笔将借出款项打入被告指定的南通市中诺商务有限公司（以下简称中诺公司）账户中。2010年7月2日打款200万元及现金10万元，2010年7月13日打款290万元。到期后被告久拖不还，原告一直主张要求被告还款，后被告于2013年12月20日还款100万元，2015年1月26日还款10万元，2015年5月21日还款6万元，被告三笔还款均打入原告个人账户，后未再还款，原告多次索要无果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告顾赤峰辩称，1、案涉借条是被告以中诺公司法定代表人的身份出具的，款项由原告汇入该公司账户，用于该公司经营，对此事实原告在此前的诉讼程序中已经予以自认，故被告不是案涉借款的借款人，作为本案被告主体不适格。2、原告实际交付借款本金490万元，而非500万元，且至2013年12月24日，原告已自认仅剩余298万元未还。另外原告曾与中诺公司约定，中诺公司仅需偿还100万元即清结债权债务，中诺公司已支付该款项，故案涉借款已结清，原告的主张没有事实依据。3、原告的诉请已经超过了法定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，其主张依法不应予以保护。综上，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 原告为证明其主张提供：1、借条一张，证明被告于2010年7月2日向原告借款500万元，内容载明借款期限及利息的情况；2、银行转账凭证4张及业务凭证2张，证明原告转账的事实及转账时间、金额的情况；3、银行流水3张，证明被告分三次向原告还款的情况；4、手机短信截图，证明原告一直向被告主张权利，于2017年1月22日原告联系被告索要款项，被告发来短信证明别人尚欠他1000余万元的事实，表示收回款项后会偿还原告；5、高速过路费收费票据，证明原告一直在向被告索要款项。 被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但借款人是中诺公司，被告只是作为法定代表人签的字。对证据2的两笔汇款无异议，都是汇到中诺公司的。对证据3的银行流水，其中100万元是当时中诺公司与原告结清时转的最后一笔款项，后面的6万元和10万元是原告因自己的生活需要向被告的借款。对证据4，内容不全，前后信息都已被原告删除，信息内容并没有被告表示欠钱或者还钱的意思表示，达不到原告的证明目的。对证据5有异议，不能证明原告到南通向被告催款。 被告为证明其主张，提供：1、2013年12月原告在南通市崇川区人民法院就涉案借款申请诉前保全的案卷材料，证明原告在2013年12月24日已自认是中诺公司而非被告尚欠其借款298万元；2、银行转账记录及电汇凭证各2张，证明原告将涉案490万元借款汇入中诺公司账户后，该公司向案外人支付货款的事实，也证明案涉借款是中诺公司所借，用于购买煤炭。 原告质证认为，对证据1真实性无异议，但当时起诉298万元的原因是需要拿相应财产提供担保，所以只起诉了部分的债权；对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性，原告向被告出借款项，被告对款项的用途是由被告自由支配的。同时，在借条上中诺公司并未加盖单位印章，即使中诺公司与被告共同借款，那么本案向被告索要借款也是符合法律规定的。 针对被告的举证及质证意见，原告补充提供证据：6、代理销售协议，证明：（1）江苏亿顺商贸有限公司（协议显示该公司法定代表人为原告）委托江苏中利燃料有限公司向江苏亿顺公司指定的采购商江苏磊达公司定向代理供应煤炭；（2）中诺公司为该合同提供连带担保；7、函，证明江苏中利燃料有限公司函告江苏亿顺商贸有限公司，请求延期付款，且保证2013年7月10日前按合同付款，并约定如不能按合同付款同意按每日万分之八的四倍赔偿，且函抄送中诺公司；8、煤炭采购价格申报核准单及原辅材料收货通知单9张，证明煤炭交付情况；9、发票72张，证明：江苏亿顺商贸有限公司向江苏中利燃料有限公司开具了煤炭发票，记录了开票日期2013年7月18日、吨数、金额、价税合计838万余元等内容。10、银行转款记录，证明在案涉证据函出具之后，2013年7月10日江苏中利燃料有限公司向江苏亿顺商贸有限公司转了600万元贷款，后由顾赤峰承担200万元贷款，顾赤峰于2013年8月13日及16日通过个人账户转账给江苏亿顺商贸有限公司200万元。上述证据证明，之前原告误认为被告于2013年8月13日及16日转款200万元货款系偿还本案借款，导致在南通法院保全时对金额确认错误。 被告质证认为，对证据6-10的真实性予以认可，但关联性不予认可，理由：（1）该组证据系江苏中利燃料有限公司与江苏亿顺商贸有限公司之间的合同及货款往来，与本案的原被告均无关，也与原告起诉时所称的代付款项无关；（2）根据原告所提供的银行流水，江苏中利燃料有限公司与江苏亿顺商贸有限公司之间的债权债务也基本完结，也不需要原告代付任何款项。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月2日，被告顾赤峰向原告潘永飞出具借条一张，载明：“今借潘永飞现金伍佰万元整（人民币），期限一年，年息20%”。另外在借款人处，除被告签字确认外，被告还写有中诺公司的名称，但未加盖公司印章。借款当日，原告向中诺公司的银行账户中转款200万元，2010年7月13日向中诺公司的账户中转款290万元，共计490万元。根据原告所提供证据，被告通过个人账户，分别于2013年12月20日、2015年1月26日、2015年5月21日向原告转账100万元、10万元、6万元。另查明，原告曾向中诺公司主张本案所涉部分债权，于2013年12月24日向南通市崇川区人民法院申请了诉前保全申请，于2014年1月27日撤回了申请。 本院认为，债务应当清偿，被告向原告所出具借条内容具体明确且由被告签字确认，是当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告应依约承担相应的还款责任。原告要求被告按年利率20%支付利息，符合双方约定，且不超出法律规定，亦应予以确认，利息起算，应从实际交付之日开始计息。 关于出借数额的认定。根据原告所提供转账记录，原告在被告出具借条后，向被告实际转款490万元，原告称其向被告交付现金10万元，但并无相关证据来佐证，被告也未予认可，故本院按实际转账金额，确认本案借款本金为490万元。 关于借贷主体的认定。案涉借条所载明的借款人为被告，中诺公司名称是由被告书写。被告抗辩称，其仅是以法定代表人身份代表公司向原告借款，且所出借款项亦是转至中诺公司账户中，并不能认定为被告个人借款。本院认为，案涉借款由被告签字确认，且此后还款亦是由被告个人账户直接向原告转账，故应当认定为被告个人借款。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。据此也可看出，如出借人仅要求企业法定代表人或负责人作为借款人承担责任，亦不违反法律规定。故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。 关于是否已超过诉讼时效问题的认定。本院认为，诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院保护其权利的法律制度。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或者申请仲裁而中断。根据已查明事实，在案涉借条出具后，被告多次向原告转款，被告称该款项为原告向被告所借款项，但并无相关债权凭证来佐证原告的借款事实，故本院将其认定为债务的履行，为诉讼时效中断的法定事由。另，根据原告所提供高速公路过路费票据，能够认定原告曾在2017年前往南通，结合原告所提供被告与案外人之间的聊天记录，本院有理由相信原告一直向被告主张债权权益，故对于被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。 关于被告抗辩的原告自认298万元债权的问题。本院认为，原告曾向南通市崇川区人民法院申请诉前保全中诺公司298万元的财产，但案件并未进入诉讼阶段，原告并未明确具体的诉讼请求，其申请保全数额不能认定为原告的诉请数额，亦不能认定为原告自认的债权数额。针对此问题，原告亦补充提供证据，证实此前对于被告的还款存在认识错误。被告虽以原告的自认作为抗辩，但所借款项实际偿还多少，更应以实际还款情况为准，而针对还款，被告未提供任何证据佐证。另外，被告称原告曾与中诺公司约定，中诺公司仅需偿还100万元即清结债权债务，但就双方合意未提供证据证实，且近500万元的债权债务，以还款100万元清结，也不符合常理。对被告的该项抗辩，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告顾赤峰偿还原告潘永飞借款490万元并支付利息（其中200万元，从2010年7月2日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算；其中290万元，自2010年7月13日起至实际给付之日止，按年利率20%计算；并扣除被告已支付的116万元）； 二、驳回原告潘永飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费98040元，保全费5000元，合计103040元，由被告顾赤峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱军麟 人民陪审员  尹 滔 人民陪审员  彭军军 二〇一九年九月九日 法官 助理  王鹏里 书 记 员  杨 琳