甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘30民终137号 上诉人(原审被告)：王发全，男，苗族，1965年11月30日出生，现住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：牛力，甘肃雪之羚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临夏市正龙水暖器材有限责任公司，住所地临夏市。 法定代表人：陕龙，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王克春，甘肃春昊律师事务所律师。 原审被告：甘肃荣昌建设集团有限公司，住所地兰州市。 法定代表人：张晓忠，系该公司董事长。 上诉人王发全因与被上诉人临夏市正龙水暖器材有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服夏河县人民法院（2019）甘3027民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王发全的委托诉讼代理人牛力、被上诉人临夏市正龙水暖器材有限责任公司（以下简称正龙公司）委托诉讼代理人王克春到庭参加诉讼，原审被告甘肃荣昌建设集团有限公司未到庭。本案现已审理终结。 王发全上诉请求:ー审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，判决结果显失公平、公正，请求二审法院依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。2018年5月至10月期间，上诉人因承包修建夏河具扎西更谛洋琼家园商住楼工程而从被上诉人处购买水暖器材，每次购买时由上诉人选好所需的器材并支付货款后由被上诉人开具发货单于当天或第二天发往施工工地，由工地技术员兼负责人张文光清单并验货和收货，由于购买材料时由上诉人当场现金付款，因而不存在书写欠条或收条的问题。而一审判决仅仅依据发货单认定上诉人没有支付货款，判决上诉人同被上诉人再次支付货款，完全是认定事实错误。2、一审判决仅仅依发货单认定上诉人没有支付货款，完全属证据不足，适用法律错误。本案是货物买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人之间是口头买卖协议，对货款的支付方式并没有明确约定，而是按照正常的交易习惯以当场付款的方式进行的，如果属于赊欠或分期付款，按照交易习惯应当由上诉人向被上诉人出具“欠条”或在发货单上注明“欠款”字样及欠款金额，否则作为出卖人的被上诉人是不可能发货的。既然被上诉人已经向上诉人交付了货物，而上诉人也没有向被上诉人出具“欠条”等赊欠的凭证，充分说明货款两清，上诉人没有拖欠货款。如果被上诉人坚持认为上诉人存在拖欠货款的事实，应当向法院举证上诉人拖欠货款的有效证据，而被上诉人仅仅依据自己持有和留存的一联发货单主张上诉人拖欠和没有支付货款，显然是证据不足。发货单只能够证明上诉人收到了货物，而不能证明上诉人没有支付货款。一审判决仅仅以上诉人“清点并接收了货物”，认定“欠款事实存在”并违背民事诉讼关于“谁主张、谁举证”的原则，以上诉人“王发全只有当事人陈述亦无对原告的诉讼请求提供相反证据加以证明，应由其承担不利后果”而判决上诉人向被上诉人再次支付货款及利息，完全是证据不足，适用法律错误。 正龙公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。 甘肃荣昌建设集团有限公司未答辩。 正龙公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付所欠货款60884.6元及利息；2、二被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月原被告双方达成口头买卖协议，约定由原告正龙公司向被告王发全承包修建的夏河县扎西更谛洋琼家园商住楼工程供应给、排水工程所需的部分建筑材料，被告王发全指定其技术员张全生为收货人清点并接收货物。原告从2017年5月22日起至同年10月17日向被告王发全承建的工程先后供货五次，每次由被告王发全指定的工作人员张全生清点签收，供货累计金额为60884.6元。对该事实，原被告均认可。 另查明，供货单的收货人为“夏河王老板”，庭审中原被告确认系被告王发全，确认收货人张全生系被告王发全雇佣的技术员，原告正龙公司与被告荣昌公司之间无买卖合同，亦无供货单据，该买卖合同与荣昌公司无关。 一审法院认为，原告与被告王发全之间的口头买卖合同系双方真实意思表示，该合同真实有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原被告双方均承认买卖事实，原告已供货给被告王发全，履行了供货义务，买受方亦清点并接收了货物，欠款事实产生，故被告应给付货款。在庭审中被告王发全对货款金额不持异议，但抗辩已经履行了付款义务，在本判决作出之前被告亦没有提交相反证据证明已经向原告给付了货款，仅以“每次供货都是被告王发全向原告当面结清货款”或“原告完成供货后被告王发全与其弟弟在原告办公室一次性结清货款”的说法进行抗辩，上述两种说法本身存在矛盾，且用现金当场结算的说法与工程施工单位的工程管理要求不符，即便是现金交易，按照交易习惯也需销售方出具收据或发票。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，被告王发全只有当事人陈述亦无法对原告的诉讼求请求提供相反证据加以证明，应由其承担不利后果。故对原告主张给付货款的诉讼请求予以支持，对被告王发全的抗辩理由不予支持。关于原告支付利息的诉讼请求，原告最后一次供货时间为2017年10月17日，原告主张应从2017年12月17日起支付逾期利息之起诉之日，共435天，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖双方没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，本院予以支持，依据中国人民银行于2015年10月24日公布的人民币现行利率表规定的金融机构人民币贷款基准利率，一至五年利率水平为4.75%的规定，至起诉之日共产生利息60884.6元×4.75%÷12月÷30天×435天=3494.5元。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十二条的规定判决：一、由被告王发全向原告临夏市正龙水暖器材有限责任公司支付货款60884.6元，支付逾期利息3494.5元；二、被告甘肃荣昌建设集团有限公司不承担责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1322元，减半收取661元，由被告王发全承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中双方当事人对内容为“正龙公司向王发全承包修建的夏河县扎西更谛洋琼家园商住楼工程供应给、排水工程所需的部分建筑材料，王发全指定其技术员张全生（别名张文光）为收货人清点并接收货物”的口头买卖合同予以认可，应当认定口头买卖合同真实有效，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。正龙公司按口头买卖合同的约定履行了供货义务，并提供了相关证据。王发全作为负有履行义务的当事人，虽提出已经履行了付款义务的抗辩，但未能提供证据证明已经履行了付款义务。一审判决由王发全向正龙公司支付货款60884.6元及逾期利息3494.5元并无不当。 综上所述，王发全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1322.00元，由王发全负担。 本判决为终审判决。 审判长 松 果 审判员 郭丽华 审判员 赵 斌 二〇一九年九月十九日 书记员 张玉霞