河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀04民终4864号上诉人（原审原告）：崔振堂，男，1952年12月21日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：崔振学，男，1955年5月18日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。二上诉人共同委托诉讼代理人：郜建武，河北冀信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔振国，男，1963年11月16日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。被上诉人（原审被告）：苗秀芹，女，1950年6月25日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：程莹莹，系苗秀芹女儿。原审第三人：邯郸市峰峰矿区临水镇东泉头社区村民委员会。负责人：吴爱丽，该村村支部书记。委托诉讼代理人：程万山，该村委会委员。上诉人崔振堂、崔振学因与被上诉人崔振国、苗秀芹及原审第三人邯郸市峰峰矿区临水镇东泉头社区村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1063号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。崔振堂、崔振学上诉请求：撤销原裁定，发回重审并改判支持上诉人的请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、两上诉人是否为其伯父崔得林的继承人认定事实有误，根据两上诉人在原审提供相关证据证实：两上诉人与被上诉人崔振国父亲崔得有与崔得林为亲兄弟，崔得林为兄，崔得有为弟，崔得有于1994年4月去世。崔得林于2001年12月去世，崔得林生前无父母、配偶、子女，只有弟弟崔得有，而其弟弟崔得有先于崔得林死亡，崔得林在世时其生活赡养、生病治疗及病故后丧葬处理问题均由崔得有子女承担，为此崔得有生前留有口头遗嘱，将自己拥有的一处老宅，即涉案房产由上诉人等五兄妹共同继承，为共有财产。这众所周知。经上诉人等五兄妹协商具体继承事宜，两姐妹崔正香、崔合云明确表示放弃继承，涉案房屋归两上诉人及被上诉人崔振国继承共有，以上为本案客观事实存在，而一审裁定只是进行片面粗略审查以两上诉人“既不是崔得林的第一顺序继承人，又不是其第二顺序继承人”就简单否定两上诉人的“代位继承人”资格，也忽略了事实上已经形成继承人的地位和权利。2、被上诉人崔振国作为继承人之一将与两上诉人共有继承财产私自与被上诉人苗秀芹以一纸“买卖协议”予以全部处理，侵害了两上诉人的合法权益，而一审裁定书却在审理查明部分表述“两上诉人不是《房屋买卖协议》的缔约人，与本案没有直接利害关系，从而不具有提起确认协议无效的主体资格”，显然裁定书表述认定事实错误，不是缔约人不一定没有利益关系，也不能否定其具备提起撤销、确认协议无效等权利的行使，而本案事实恰恰证实“买卖协议”严重侵害两上诉人的权益，有直接利害关系，可以作为“协议”利益关系人提出要求和主张。二、一审裁定适用法律错误。根据两上诉人及被上诉人崔振国共同认可的事实，两上诉人可以以代位继承人身份对其伯父遗留房产进行继承，且客观事实，经村委会及多名村民证实，两上诉人已经与其伯父形成继承人与被继承人关系，“口头遗嘱”也能印证，根据《继承法》第10条、第11条规定，两上诉人具备对其伯父崔得林遗留房产继承的法定资格，而一审裁定因认定事实片面有误，从而适用《民事诉讼法》第119条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第三款“驳回起诉”适用法律错误。另补充上诉称：1、二上诉人与崔振国三人系同胞兄弟，是争议房产共同所有人，房产的取得符合相关法律代位继承的规定，是本案不争的事实。2、如果按照一审裁定，否定二上诉人不是房产所有人的话，崔振堂与苗秀芹房屋买卖协议就是无权处理，协议当属无效。3、有证据证明崔振国曾于2018年3月20日通知苗秀芹解除了房屋买卖合同，苗秀芹未依据相关法律规定，未在三个月内向法院提出对解除合同通知效力有异议上诉，该合同已解除为法定事实。4、一审开庭未依法通知崔振国到庭参加诉讼，澄清上诉第三重要事实，严重违反程序，导致本案事实不清，适用法律错误，应依法纠正。上诉人认为，人民法院受理此民事纠纷案件，主要是针对利害关系人之间的诉争，拆迁补偿款的归属或分配作出裁判，因此人民法院审理此类案件并不涉及房产的继承确认问题，一审裁定认定二上诉人不是第一顺序继承人，也不是第二顺序继承人，并以此驳回二上诉人的诉讼请求，适用法律明显错误，应依法纠正。崔振国答辩称，认可崔振堂、崔振学的上诉请求及事实理由。苗秀芹答辩称，崔振堂、崔振学上诉不属实，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。邯郸市峰峰矿区临水镇东泉头社区村民委员会述称，该案和村委会无关。崔振堂、崔振学向一审法院起诉请求：1、依法判令被告崔振国与被告苗秀芹于2016年3月21日所签房屋买卖协议无效；2、判令被告与第三人将涉案房产利益返还原告13万；3、诉讼费由被告承担。一审法院认为，继承是在被继承人死亡后由被继承人的法定继承人对被继承人遗留的个人合法财产依法进行继承的一种民事法律行为。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中原告崔振堂、崔振学与崔得林系叔侄关系，二原告既不是崔得林的第一顺序继承人也不是第二顺序继承人，不在法律规定的两个顺序的继承人范围之内，现二原告又没有充分证据证明其可根据其他法律规定对崔得林的遗产享有继承或分割的权利，即提起本案确认合同无效纠纷，缺乏事实和法律根据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件，裁定驳回起诉。本案中二原告均不是《房屋买卖协议》的缔约人，与本案没有直接利害关系，不具有提起确认《房屋买卖协议》无效的主体资格。因二原告不是适格诉讼主体，二原告起诉不符合受理条件，故应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告崔振堂、崔振学的起诉。本院审理期间，崔振堂、崔振学提交如下证据：1、2016年3月21日崔振国和苗秀芹签订的房屋买卖协议；2、2018年1月5日崔振学给村委会出具的申明，证明房屋是兄弟三人共同所有，不是崔振国个人所有，无权私自处理该房产，希望村委会主持公道；3、2018年3月19日崔振国给苗秀芹出具的解除协议通知书，3月20日给苗秀芹解除通知，有6张照片为证；4、2018年3月30日崔振国给党支部村委会拆迁办出具的情况说明，表明同意拆迁，拆迁款留到村里，等双方官司结束后，该给谁给谁；5、崔振平、崔振江、吕学平、程保学、崔爱云、崔某证人证言，证明崔德林无子女，生前是由上诉人五姐弟照顾，房产应由五人共同所有。崔振国质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。苗秀芹质证称：对证据1认可；证据2不知道；证据3不认可，我没有要解除合同的通知，通知贴我家门口了，我也没在家住，有人通知我，我回家才看到，我不同意解除；证据4不知道；证据5中的崔某不认识，崔德林没有子女属实，其生前是谁照顾我不知道，我认为是崔振国继承房产，因为崔德林去世后是崔振国摔盆。邯郸市峰峰矿区临水镇东泉头社区村民委员会质证称：证据2和证据4村委会都收到了，其他证据和村委会无关。证人崔某是继承父亲的遗产，有时在村里住，其他证人都是本村村民。本院审理查明，崔振堂、崔振学、崔振国系兄弟关系，与崔得林（已故）系叔侄关系。2016年3月21日崔振国和苗秀芹签订房屋买卖协议一份，约定崔振国将临水镇东泉头村崔得林的一处房产（东至李秀英，南至苗秀芹，西至路，北至路）卖于苗秀芹，卖价15000元。后崔振堂、崔振学以崔得林房产为其与崔振国共同继承、崔振国私自出卖共有房产侵害共有人利益为由诉至法院，诉请如前。另查明，邯郸市峰峰矿区临水镇东泉头社区村民委员会向一审法院出具证明一份，证明该村崔得林、崔得有（均已过世）系同胞俩兄弟关系。崔得林生前膝下无儿无女，晚年生活赡养、生病治疗以及病故后丧葬处理均由崔得有的五个子女崔振香、崔合云、崔振堂、崔振学、崔振国承担。本院认为，崔振堂、崔振学与崔得林系叔侄关系，其虽不是崔得林的法定继承人，但对崔得林晚年生活、生病治疗等尽了扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”之规定，崔振堂、崔振学享有分得崔得林遗产的权利。崔振堂、崔振学以崔振国私自出卖共同继承的房产侵害其利益为由提起本案确认之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审以崔振堂、崔振学与本案没有直接利害关系为由裁定驳回起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1063号民事裁定；二、本案指令河北省邯郸市峰峰矿区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  武运红审判员  梁国华审判员  李忠军二〇一九年九月五日书记员  路雪雪