江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2290号 上诉人（原审被告）：江西通力电业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。 法定代表人：黄秋根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈珍香，女，1971年4月生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审原告）：邱欢恒，男，1964年8月生，汉族，住江西省抚州市临川区。 上诉人江西通力电业发展有限公司（以下简称通力公司）因与被上诉人陈珍香、邱欢恒商品房销售合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 通力公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人向一审法院提交的经被上诉人签字确认的“同意违约金抵扣物业费”名单、南昌合盛物业管理有限公司出具的情况说明等相关证据后未作是否符合证据三性的认定，程序有失公允。2、一审法院未严格审查上诉人主张的事实是否符合合同约定的情形，未按照合同约定判决，故一审法院未查清案件事实，判决不公。 陈珍香、邱欢恒辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈珍香、邱欢恒向一审法院起诉请求：1.通力公司支付逾期交房的违约金21328.79元（房价款578016元逾期410天乘以0.9除以10000等于21328.79元）；2.一审案件诉讼费用由通力公司承担。 一审法院认定事实：2016年2月24日，陈珍香、邱欢恒与通力公司签订合同编号为2016-027753号《南昌县商品房买卖合同》，约定：一、陈珍香、邱欢恒购买通力公司开发的广和苑房屋一套。房屋总价款为人民币578016元，买受人在签订本合同时已付清首付款，剩余房款于本合同签订后七天内办理银行按揭；二、房屋交付期限：出卖人应当在2017年9月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：１、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人；2、由于大型市政配套所需，导致工程延期；3、由于政府对房地产政策的重大调整导致工程延期。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理：1、逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，陈珍香、邱欢恒向江西通力电业发展有限公司支付了首付款并办理了银行按揭贷款手续。通力公司于2018年11月15日取得工程竣工验收备案，并向陈珍香、邱欢恒交付房屋。 一审法院认为，陈珍香、邱欢恒及通力公司双方签订的《南昌县商品房买卖合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。依照上述合同约定，通力公司应于2017年9月30日之前向陈珍香、邱欢恒交付房屋，因案涉房屋于2018年11月15日才取得竣工验收备案，通力公司同日通知陈珍香、邱欢恒进行收房，根据合同“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”的约定。陈珍香、邱欢恒据此主张通力公司应承担2017年10月1日起至2018年11月15日止期间逾期交房的违约责任，于法有据。陈珍香、邱欢恒诉求中主张按日万分之零点九计算违约金，不违反法律规定及双方约定，一审法院予以采纳。庭审中，通力公司认可其未按约定交付案涉房屋的事实，但提出项目施工期间，遇大型市政配套地铁三号线项目施工，导致延误工期七个月，另南昌县各级政府部门为迎接“国家卫生城市”、“全国文明城市”复审，及南昌县“美丽南昌、幸福家园”建筑工地环境整治工作等不可预见的政府行为，导致延误工期。陈珍香、邱欢恒对该组证据关联性有异议，一审法院认为，通力公司所举证据中，《关于地下电线/电缆施工的情况说明》、《情况说明》均为通力公司委托的施工方单方制作，不具证明力；南城建发[2017]1号、南城建发[2017]12号、南城建发[2017]22号、南质监[2017]1号文件属政府正常的行政管理行为，并没有任何内容显示要求通力公司停工；因此通力公司提供的上述证据与其逾期交房无关联性，一审法院不予采纳。据此，对通力公司方要求对延期交房予以适当免责的辩称，一审法院不予支持。庭审中，通力公司主张陈珍香、邱欢恒已同意将违约金抵扣物业费，故应驳回陈珍香、邱欢恒诉讼请求，因通力公司所举陈珍香、邱欢恒同意将违约金抵扣物业费的表格并无通力公司或相应物业公司的盖章确认，且未确定违约金及物业费的具体金额，故一审法院对通力公司的该主张不予采纳。通力公司提出陈珍香、邱欢恒逾期多日才办理银行按揭贷款，交清购房款，违约在先，该主张可以另行途径解决，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：江西通力电业发展有限公司在一审判决生效之日起十日内向陈珍香、邱欢恒支付自2017年10月1日起至2018年11月15日止逾期交房违约金人民币21328.79元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费333元，减半收取161.50元，由江西通力电业发展有限公司负担。 本院二审期间，上诉人补强一份一审已经交过的证据，加盖了上诉人及案外人南昌合盛物业管理有限公司印章的两被上诉人同意用违约金抵扣物业费的协议。证明目的：两被上诉人与上诉人、案外人南昌合盛物业管理有限公司签订了两被上诉人同意用违约金抵扣物业费的协议，该协议真实有效，且两被上诉人享受了该协议抵扣物业费的利益，两被上诉人再次请求法院要求上诉人承担违约金无事实和法律依据，请求驳回。两被上诉人质证后认为，协议上的姓名签字确实是被上诉人本人签字的，但是当时签字是为了拿门禁卡。被上诉人提交一份新证据，2019年7月31日给被上诉人的关于未缴纳物业管理费的停水通知单，证明目的：南昌合盛物业管理有限公司不认可上述所述的协议，要不然也不会来催缴物业费。上诉人质证后认为，陈珍香、邱欢恒提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，物业公司催缴物业费是整个小区统一催缴的，况且陈珍香、邱欢恒也没有向南昌合盛物业管理有限公司缴纳任何物业费。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，陈珍香、邱欢恒与通力公司签订的《南昌县商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据合同约定，通力公司应当于2017年12月31日前向陈珍香、邱欢恒交付房屋，但实际上涉案房屋于2018年11月15日才取得竣工验收备案，故通力公司理应向陈珍香、邱欢恒承担逾期交房的违约责任。通力公司上诉提出其延期交房是因南昌市政府对地铁三号线大型市政配套建设的施工导致其延误工期7个月、因配合南昌县政府创文创卫等工作致延误工期13天，故符合购房合同中第八条约定的可据实延期的情形，但通力公司向法院提交的现有证据难以证实其逾期交房系因地铁施工或政府创文创卫所致，故通力公司的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。对于通力公司上诉提出陈珍香、邱欢恒已同意以通力公司逾期交房的违约金抵扣陈珍香、邱欢恒2018年11月15日至2019年11月15日期间物业费1534元的请求，本院认为，有权收取涉案物业费的物业公司未参与本案诉讼，亦未向法院明确表明同意抵扣，且抵扣物业费的起止时间等具体事项尚不明确，况且本案诉讼中陈珍香、邱欢恒向法院提交的证据证实南昌合盛物业管理有限公司于2019年7月31日向陈珍香、邱欢恒发出未缴纳物业费的停水通知，故上诉人通力公司主张违约金抵扣物业费的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。对于通力公司提出陈珍香、邱欢恒主张的违约金过高的上诉理由，因双方合同明确约定“通力公司逾期交房应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向陈珍香、邱欢恒支付已交付房价款万分之一的违约金”，现陈珍香、邱欢恒按日万分之0.9主张违约金，符合合同约定，通力公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费333元，由上诉人江西通力电业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇一九年九月四日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉