湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初9864号原告（反诉被告）：湖北美咖都公司科技有限公司,住所地：武汉市洪山区徐东大街**金禾时尚****。法定代表人：陈丽璇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张博、李得顺，湖北松之盛律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：武汉中楷睿信公司商业管理有限公司，住所地：，住所地：武汉市洪山区徐东大街**金禾时尚****v>法定代表人：肖作毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琳、陈盼盼，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。原告湖北美咖都公司科技有限公司（以下简称“美咖都公司”）与被告武汉中楷睿信公司商业管理有限公司（以下简称“中楷睿信公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理，被告中楷睿信公司向本院提出反诉，本院经审查受理反诉并合并审理，依法适用普通程序，组成由审判员瞿汉春担任审判长，人民陪审员吴小蕊、张明参与的合议庭，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）美咖都公司的委托诉讼代理人张博、李得顺，被告（反诉原告）中楷睿信公司的委托诉讼代理人陈琳、陈盼盼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）美咖都公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《金禾时尚商铺租赁合同》；2.判令被告承担因其违约给原告造成截止2018年8月25日的损失共计：172425元（2018年9月25日之后至被告继续履行《金禾时尚商铺租赁合同》期间的损失按2873.75元/日进行赔偿）；3.判令本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：2017年7月28日原告的委托人林峰代表原告与被告签署《金禾时尚商铺租赁合同》，被告于2017年8月2日签署前述合同。2017年10月23日原、被告签订《合同主体变更协议》，将前述合同主体变更为原被告之间。为履行前述合同，原告于2017年8月9日向被告交付100000元租赁保证金，于2017年10月19日向被告交付50000元装修保证金。2018年1月18日原告向被告发出《联系函》要求被告从原告交付的装修押金里抵扣相关物业费。2018年7月20日原告向被告支付了应付的物业费。原告对所租赁商铺进行装修花费354949元，购置了相关的机器设备和家具家电花费880000元，获得猫屎咖啡的特许经营许可花费300000元，改造租赁物的消防设置花费33400元，租赁物的店面设计、监理以及开办费用花费200000元，对租赁物的厨房及排烟改造花费77140元。截止2018年7月24日原告已经投入超过280万元。但被告于2018年7月23日将原告交付的物业费全部退还给原告后，次日就立即对原告租赁的商铺停水、停电，并要求原告将所租赁的商铺进行腾退。被告的这一违约行为给原告造成的经营性损失已经高达75262元，同时因为被告的违约行为，被告应从2018年7月24日至2018年9月25日承担原告的相关资产的折旧费为42930元，加盟费的摊销为8333元，员工工资支出45900元。被告（反诉原告）中楷睿信公司辩称，第一、被答辩人根本违约在先，依据《金禾时尚商铺租赁合同》第9.1.1、9.1.8条的约定及法律规定，答辩人有权解除合同，且被答辩人已签收答辩人送达委托的律师函，《金禾时尚商铺租赁合同》已解除。第二、因被答辩人根本违约在先，其应当自担损失。第三、被答辩人采取的停水措施是基于《金禾时尚商铺租赁合同》行使的合法权利，不是违约行为。被告（反诉原告）中楷睿信公司向本院提出反诉请求：1.确认反诉人与被反诉人签订的《金禾时尚商铺租赁合同》已解除；2.判令被反诉人腾退租赁房屋；3.判令被反诉人支付租金36063.9元及逾期利息6856.1元（从2017年8月5日暂计至2018年12月15日，实际以被反诉人腾退完成之日止）；4.判令被反诉人支付占用费23303.5元（从2018年7月1日暂计至2018年12月15日，实际以被反诉人腾退完成之日止）；5.判令被反诉人支付原告物业管理费265186.4元及逾期利息30806.47元（从2017年8月5日暂计至2018年12月16日，实际以被反诉人腾退完成之日止）；6.判令被反诉人支付电费4176元及逾期利息231.07元（从2018年8月6日暂计至2018年12月5日，实际以被反诉人腾退完成之日止）；7.判令被反诉人支付水费128元及逾期利息7.5元（从2018年8月6日暂计至2018年12月5日，实际以被反诉人腾退完成之日止）；8.判令终止《广告位租赁协议书》，且被反诉人支付反诉人广告位电费1814元（从2017年12月16日计算至2018年12月15日）；9.判令被反诉人向反诉人支付新建外围玻璃幕墙费3080元；10.判令被反诉人向反诉人支付违约金25422元；11.判令被反诉人赔偿反诉人名誉侵害损失10000元；12.判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。以上费用暂合计407074.93元。事实与理由：2017年8月2日，反诉人与林锋签订了《金禾时尚商铺租赁合同》(下称“《租赁合同》”)，将位于武汉市洪山区徐东大街191号金禾时尚项目内一层120单元的房产出租给了林锋，租赁期限为6年，自2017年10月28日至2023年10月27日。2017年10月23日，反诉人与林锋、被反诉人签订了《合同主体变更协议》，由被反诉人承继了林锋的全部权利义务。2017年8月3日，反诉人向林锋交付了房屋。装修期间被反诉人多次出现消防问题，至今仍未通过消防部门的消防验收，未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。同时，装修过程中被反诉人要求拆除外围玻璃，并承担还原的责任，若未还原赔偿3080元。2018年1月17日，被反诉人签订了起租日确认函，确定起租日为2017年12月16日。《租赁合同》约定，首次预付租金50000元应于合同签订之日起3日内支付，作为起租日起最初一个月的预付租金，被反诉人以营业额抽成作为租金，而租赁期间，被反诉人未按照《租赁合同》的约定交纳任何预付租金及营业额抽成租金。《租赁合同》约定，物业管理费为194999元/月，每1个月预付一次，首次费用自起租日起算，自合同签订之日起3日内支付，该费用将作为起租日起最初1个月的物业管理费。而租赁期间，被反诉人未按照《租赁合同》的约定交纳任何物业管理费，经反诉人催缴仍未在规定期限内缴纳。2018年1月18日，反诉人与被反诉人签订了《广告位租赁协议》，被反诉人租赁了B1F电梯厅编号B1-04-01的广告位一个，租赁期限为2017年12月16日至2018年12月15日，租赁费为0元，电费为1814元/年，应于合同签订之日起7日内交清,逾期一个月的，反诉人有权解除合同。而被反诉人至今未交任何电费。同时，被反诉人尚有2018年6月17日至2018年7月17日的电费2784元未交、水费112元未交。根据《租赁合同》约定，被反诉人连续拖欠租金、物业管理费、推广费或任何其他费用超过30天或累计超过60天，无论反诉人是否正式追索、被反诉人已对外公开营业但仍未完全取得经营所需证照的，反诉人有权发出书面通知提前终止合同并提前收回该房屋。由于被反诉人的严重违约行为，2018年7月5日，反诉人委托律师向被反诉人发出了律师函要求解除合同。2018年7月7日，被反诉人收到了该律师函。另外，根据《租赁合同》约定，被反诉人违约的，其已支付的保证金不予退还，装修期和经营免租期内的租金仍应支付，并且还应当承担解除合同前6个月的平均租金6倍的违约金及日息0.05%的逾期利息。除此之外，2018年8月24日、2018年9月18日，被反诉人组织参与釜山火炉、小幸运等商铺承租人组织的聚众闹事活动，张贴对金禾时尚商场带有侮辱性语言的横幅，严重侵害了反诉人及金禾时尚商场的名誉,造成了反诉人的重大损失。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告（反诉被告）美咖都公司对该反诉请求辩称：被告（反诉原告）中楷睿信公司的诉请，我方并未与其达成合意，驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据：《金禾时尚商铺租赁合同》；《合同主体变更协议》；原告提供的联系函及向被告（反诉原告）的支付凭证；授权委托书；不动产权证书；《金禾时尚起租日确认函》；被告提供的联系函及商户工程成本表；2017年12月19日美咖都公司致中楷睿信公司的函；2017年11月30日中楷睿信公司致美咖都公司的工作联系函、2017年11月27日美咖都公司致中楷睿信公司的工作联系函、2018年6月12日中楷睿信公司致美咖都公司的工作联系函；双方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告（反诉被告）提供的工程承包合同及增项清单、特许经营许可协议、厨房设备及排烟系统销售合同（包括补充合同）、工程施工合同。被告（反诉原告）中楷睿信公司对该组证据真实性、合法性予以认可，但对该组证据的关联性和证明目的有异议，对工程增项清单真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。本院认为原告并未提供工程承包合同、销售合同、施工合同的相关支付凭证或施工记录等材料证明合同中所涉款项已实际支付，补充合同中原告并未加盖公章，无法认定合同成立且生效。故，本院对工程承包合同及增项清单、销售合同（包括补充合同）、施工合同不予采信。但有广东猫屎咖啡连锁有限公司开给原告的增值税发票证明原告已实际履行特许经营权合同，本院对特许经营许可协议予以采信。2.原告（反诉被告）提供的经营损失、人工工资。被告（反诉原告）对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。原告提供的经营损失与被告（反诉原告）提供的月销售统计表数据不一致，两份证据真实性存疑。且该证据系原告单方制作，并未提供劳动合同或工资支付凭证，无法证明工资实际支付。故本院对该证据不予采信。3.原告（反诉被告）提供的腾退通知。该通知加盖被告（反诉原告）的公章且被告自认实施过该通知中的行为，故本院对该证据予以采信。4.原告（反诉被告）提供的有关开业日调整事宜公函、公证书及测算表、联系函及转款凭证。被告（反诉原告）对公函、公证书及测算表三性有异议。本院认为开业调整公函加盖被告（反诉原告）的公章，联系函及转款凭证加盖公章，真实有效，予以采纳。公证书及测算表对其真实性、关联性均予以认可。5.被告（反诉原告）提供的关于消防建审办理告知书、情况说明，本院认为该证据与本案有关联，依法予以采信。6.被告（反诉原告）提供的租金付款通知书、签收条、缴款单、缴费通知书、金禾中心商户月销售统计表、两份电费缴费通知单、联系函及商户工程成本表、《广告位租赁协议书》及广告位照片。租金付款通知书未加盖公章、签收条显示时间也与其不一致，不能证明是租金付款通知书的签收条，对上述两项证据不予采信。对缴款、电费缴费通知书、联系函及商户工程成本表依法予以采信。本院对《广告位租赁协议书》真实性予以认可，但该协议书约定因其发生的争议由武汉仲裁委员会解决，故本院依法不予审理有关纠纷。7.被告（反诉原告）提供的律师函、邮政快递单、律师函邮寄视频、律师函签收截图。原告（反诉被告）对该证据真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议。本院认为虽然律师函内容存在瑕疵但能证明被告向原告送达过有关解除合同、腾退房屋的律师函，故本院予以采信。8.被告（反诉原告）提供的拉横幅照片、视频。本院认为该组证据照片无法表明原告（反诉被告）多次参与拉横幅事件也并没有表明时间，故不予采信。9.被告（反诉原告）提供的2017年12月16日金禾时尚项目开业活动照片。该证据无法表明开业时间为2017年12月16日，且无其他证据佐证，故本院不予采信。10.被告（反诉原告）提供的猫屎咖啡闭店截图、2014年12月12日《奔跑吧，兄弟》中猫屎咖啡的截图。本院认为综艺节目不能真实的展现店铺实际情况，且该截图中不能表明是诉争店铺，与本案无关联，故本院依法不予采信。本院经审理查明认定事实如下，被告（反诉原告）中楷睿信公司享有在2016年7月1日到2026年6月30日以自己名义签署、撤回、增修租赁金禾中心写字楼、商铺相关的合同、任何形式工作文件等的权利。原告（反诉被告）享有猫屎咖啡特许经营权。2017年8月2日案外人林峰与被告（反诉原告）中楷睿信公司签订《金禾时尚商铺租赁合同》，合同约定：被告将位于武汉市洪山区徐东大街191号金禾时尚项目内的一层120单元出租给案外人林峰，房屋须以“猫屎咖啡”商业名称经营。双方约定租赁期限自装修期结束之次日起计6年，自2017年10月28日至2023年10月27日止。承租方于2017年10月28日前开业的，装修期为交付日起2个月，经营免租期为起租日起10个月（起租日起一次性免租6个月，之后每2个月免1个月）。除此之外，只给与交付日或视为交付日2个月装修期。装修期内免租金、物业管理费、市场推广费，但需支付装修管理费及垃圾清运费等。经营免租期内需支付除租金外的一切费用。租金收取方式为按营业额抽成，首次预付租金50000元应于合同签订之日三日内支付，该租金为起租日起最初1个月的预付租金。物业管理费每月19499元，自起租日起算，自本合同签订之日起3日内支付，作为起租日起最初1个月的物业管理费。合同约定10万元租赁保证金、3万元煤气保证金，需于本合同签订后3日内支付，且不得自行主张以保证金抵付租金、物业管理费等应付费用。在装修时，承租方或其聘用的装修公司需在装修进场前3日向出租房支付相当于1个月租金及1个月物业管理费的装修押金，在装修期满且经消防部门、出租方验收合格后10日内返还。合同承租方对合同任何一项应付的费用自应付之日起拖欠连续超过30日或累计超过60日，出租房可向承租方发书面通知提前终止合同，且无需对承租方承担装修费、设备添加费的补偿，并承担违约责任。另在附表四中约定项目整体开业率不低于70%，如未达到，免租期顺延。2017年10月23日原告美咖都公司与被告（反诉原告）中楷睿信公司、案外人林峰签订《合同主体变更协议》，将合同主体变更为原、被告。2017年8月3日被告（反诉原告）向林峰交付了商铺。2017年8月9日林峰向被告中楷睿信公司支付100000元租赁保证金2017年9月27日被告通知原告开业时间调整为2017年12月16日，2017年10月19日原告美咖都公司向被告支付50000元装修押金。2017年10月31日被告向原告发出关于消防建审办理告知书，要求其11月7日前完成消防建审。同年11月24日原告向被告发出情况说明，请求被告协助自己将消防喷淋系统和报警设备移位，11月27日、11月30日原被告相互发函协商消防建设问题。原告至今未获《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2017年12月12日原告请求拆除外围玻璃并自愿承担还原责任，若未还原自愿赔偿3080元。原告至今未还原玻璃也未支付3080元。2018年1月17日原被告双方确认起租日为2017年12月16日。次日原告向被告发出2张联系函请求被告减免其预付租金和从装修押金中抵扣物业管理费，同年12月28日原告开始营业。2018年3月20日被告向原告发出缴款单，要求原告支付预付租金和预付物业管理费，并于同年6月16日、7月16日通知原告缴纳自1月至当月的物业管理费。2018年7月5日被告委托北京仁人德赛（武汉）律师事务所向原告发出律师函通知解除合同并要求原告限期腾退商铺，同年7月7日原告签收该律师函。2018年7月20日。原告向被告缴纳物业管理费77996元，同月23日被告退回该物业费。2018年7月24日被告向原告发出腾退通知表示双方合同已解除，其将于当天停水、换锁。被告于当天因停水无法营业。2018年7月24日原告闭店，次日被告加锁。被告于2018年7月25日向原告催缴电费2784元、水费112元，于2018年8月25日向原告催缴电费1392元、水费16元。另查明，截止2018年8月23日金禾时尚项目开业率不足70%。本院认为，原告美咖都公司与被告中楷睿信公司因履行租赁合同产生的房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：违约方的认定以及本案合同是否达到解除条件、合同是否解除。本案中，双方签订的《金禾时尚商铺租赁合同》约定租金为营业额抽成，物业管理费每月19499元且原告应于合同签订之日起三日内向被告支付50000元预付租金、19499元预付物业管理费。《租赁合同》2.4.3、2.4.4、2.4.5条规定装修期为交付日起2个月，经营免租期为起租日起10个月，装修期内无需支付租金、物业管理费、市场推广费，经营免租期内要支付除租金外一切费用。经双方确认实际起租日为2017年12月16日，但至今金禾时尚开业率不足70%，根据合同及附表四补充条款规定免租期相应顺延。因此，依据合同约定，原告应支付50000元预付租金及19499元预付物业管理，并自2017年12月16日起支付每月物业管理费，原告至今未支付预付租金50000元，未缴物业管理费142342.7元，虽原告于2018年7月20日补交部分物业管理费77996元，且原告诉称自己发出联系函要求减免预付租金和抵扣物业费，但被告其后多次催缴费用，且将原告转款的物业管理费退回，可见双方并未形成减免预付租金及抵扣物业费的合意，故对原告的该项理由不予支持。根据双方合同约定对合同任何一项应付的费用自应付之日起拖欠连续超过30日或累计超过60日，出租房可向承租方发书面通知提前终止合同，且无需对承租方承担装修费、设备添加费的补偿，并承担违约责任。原告未按期支付预付租金及物业管理费，已构成违约。原告在租赁领域内负有消防安全责任，但至今未获消防安全合格证，构成违约。被告提交的情况说明以及致美咖都公司的工作联系函表明被告负有协调消防管道排水、消防报警移位等义务，而被告并未提交相关证据证明已履行消防协助义务，故被告亦存在违约情形。在上述中，已查明且认定原告未支付预付租金及物业管理费，已违反合同约定，被告据此依据合同约定行使约定解除权，于2018年7月5日向原告通知合同已于6月30日解除，原告于7月7日签收，且于同年10月11日向法院起诉要求继续履行合同，视为原告对合同解除提出异议。现原告要求继续履行合同，被告要求确认合同解除。本院认为，其一，从合同履行的基础看，原告虽可依据《合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”行使法定解除权，但本案中，原告仅存在预付租金5万元未支付，且尚未达到收取租金的条件，原告虽存在未支付预付租金情形，但该租金金额并未达到根本违约的程度，亦不存在拖欠应收的每月租金，双方的合同目的仍可以通过履行合同实现。原告为履行该租赁合同，已在前期投入大量的经济成本包括建立品牌、装修、采购、投入人力等，如仅以未支付预付的5万元租金为由来解除双方合同，明显显失公平，也不利于保护社会交易的稳定。而被告收取租金的合同目的亦可以从原告处实现，双方均存在较好的合同履行基础，故本院对原告行使法定解除权的理由不予认可。其二，根据租赁合同的合同性质及合同目的，承租方合同目的为占有、使用并获得收益，出租房合同目的为收取租金。承租方主要义务为支付租金并按约定方法使用租赁物。本案中，原告违约的行为主要为未向被告支付预付租金5万元以及逾期未足额支付物业管理费142342.7元，租金在上文中已阐述，物业管理费的欠付金额虽高于租金，但物业管理费为履行租赁合同的从义务，并非租赁合同的主要义务，其未按期足额支付并未构成根本违约。故被告亦不能以物业管理费逾期未足额支付的理由行使法定解除权。其三，从双方租赁合同的内容，其第一章房屋除具体房型及面积外、第二章除用途租赁的起止期限外、第三张租金、物业费计算方法、第四章保证金除数额外、第五章房屋交付除交付时间外，均采用格式条款合同行使预先拟定，其中涉及“承租方对合同任何一项应付的费用自应付之日起拖欠连续超过30日或累计超过60日，出租房可向承租方发书面通知提前终止合同，且无需对承租方承担装修费、设备添加费的补偿，并承担违约责任。…合同约定10万元租赁保证金、3万元煤气保证金，需于本合同签订后3日内支付，且不得自行主张以保证金抵付租金、物业管理费等应付费用。”为格式条款内容，根据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”而上述免除或限制责任的内容条款并未采取描粗或标注、签字确认等合理方式提醒原告注意。根据《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被告依据该条行使约定解除权，本院认为虽双方对合同条款的效力未提出异议，但其合同条款的部分内容因违反《合同法》规定的无效情形，本院仍认定上述该类条款无效。故被告认为双方合同已解除其依据的是租赁合同约定解除权的这一理由本院不予支持。综上，被告行使法定解除权事实不充分，约定解除权条款无效，其请求法院确认合同已解除的诉讼请求，本院依法不予支持，双方合同并未解除，原告请求继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。关于被告（反诉原告）主张的租金及逾期利息，本院认为，双方补充约定起租日为2017年12月16日，且合同约定10个月的免租期，在合同附表四约定“项目整体开业率不低于70%，如未达到，免租期顺延”，根据原告提交的证据截止至2018年8月23日，被告商场的整体开业率未达到70%，免租期顺延，对被告（反诉原告）主张的租金及逾期利息均不予支持。被告辩称该条款未执行不符合合同约定，对该抗辩不予支持。关于被告（反诉原告）主张的占用费，因双方合同未解除，被告主张的实为租金，经查明，被告于2018年7月24日停水，原告于7月24日闭店停业，被告于7月25日换锁，原告无法进入案涉房屋，即原告无法对商铺进行占有、使用并收益，而交付符合使用性质的租赁物为被告的义务，被告自2018年7月24日停水、换锁行为是为未履行交付租赁物义务，构成违约，亦无权要求原告支付租金，且被告亦未向本庭提交其商场开业率达到70%的相关证据，应承担举证不能的后果，即便是依据合同支付租金的条件亦未成就，故对被告主张的占用费不予支持。关于被告（反诉原告）主张的物业管理费，被告辩称原告因未按时开业不享受10个月免租期，应自合同签订之日起算物业管理费，因未按时开业系消防未通过验收，在消防验收被告亦存在不配合，故开业延迟双方均存在过错。且合同约定延期开业是不享有经营免租期，而非不享有装修期，被告辩称理由与合同约定矛盾，且不符合事实依据，故原告主张的装修期间的物业管理费本院不予支持。根据《租赁合同》3.3.3条原告应向被告支付应付的物业管理费，且自起租日开始计算。因双方补充约定起租日为2017年12月16日，原告实际于2018年7月24日闭店，原告应缴物业管理费即2017年12月16日月至2018年7月24日的费用142992.67元（19499元×7个月+19499元÷30天×10天）。同年7月25日，被告将案涉房屋上锁，原告亦无法使用该房屋，其后物业费由被告自行承担。根据《租赁合同》9.5条规定“租赁期内承租方迟延支付出租方任何应付费用的，承租方应当向出租房支付自应付日起至出租方收到该笔款项日止，日息0.05%的逾期利息。”该利息未超过法律规定的利息计算标准，在合理区间应予支持，即原告应支付逾期利息，按每日0.05%，每一笔物业管理费自应付日计算至实际清偿日止。被告（反诉原告）主张的2018年8月6日及其后的水电费用是原告闭店后产生，且被告亦将房屋上锁，原告未能进入案涉房屋并使用，不应由其支付，且被告并非收取水电费的职权部门，也未举证其代为缴纳的相关凭证，故对被告（反诉原告）的该项反诉请求不予支持。关于被告（反诉原告）主张终止《广告位租赁协议书》并要求原告（反诉被告）支付电费1814元，双方已在协议书中约定因其发生的争议由武汉仲裁委员会进行仲裁解决且为终局裁决。故本院不予受理广告位相关事宜，被告（反诉原告）的该项诉讼请求可另行主张。关于被告（反诉原告）主张原告(反诉被告)支付新建外围玻璃幕墙3080元，此前双方已达成合意由原告后期（反诉被告）负责还原，若未还原，原告自愿支付3080元，双方关于还原的期限亦未明确约定，因被告起诉以合同解除为前提要求还原玻璃幕墙，现双方合同并未解除双方均应为促进合同履行相配合，故本院认为外围幕墙的还原尚可协商解决，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）主张的名誉损失，提交的证据无法证明原告参与了闹事活动，侵害了被告名誉，且不属于本案合同纠纷审理范围，本院不予支持被告主张的名誉侵害损失。根据《租赁合同》9.2.2条规定违约金以合同提前终止前6个月平均月租金的6倍计算，案涉合同并未解除，不适用合同约定的违约金条款，且被告在合同履行中亦存在违约情形，对违约金的诉讼请求不予支持。另，原告主张的172425元损失，自被告采取停水手段之后的期间，包括停止经营的损失及人工工资等损失，因停业损失及人工工资均为原告自行制作，不能作为认定标准，未予采信。且双方均存在违约，根据《合同法》第120条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”2018年7月24日以后的经营损失，因租金、物业管理费均由被告自行承担，在此期间的经营损失由原告自行承担，对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十七条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）湖北美咖都科技有限公司与被告（反诉原告）武汉中楷睿信商业管理有限公司签订的《金禾时尚商铺租赁合同》继续履行；二、原告（反诉被告）湖北美咖都科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）武汉中楷睿信商业管理有限公司支付物业管理费142992.67元及逾期利息（逾期利息按日息0.05%计算，利息自上述费用应付之日起至实际支付之日止）三、驳回原告（反诉被告）湖北美咖都科技有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）武汉中楷睿信商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3748元，反诉案件受理费3704元，由原告湖北美咖都科技有限公司负担4000元，由被告湖北美咖都科技有限公司负担3452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  瞿汉春人民陪审员  张 明人民陪审员  吴小蕊二〇一九年九月三十日法官助理董曼书记员徐义佳