青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1214号上诉人（原审被告）：楼晨阳，男，汉族，1965年2月14日出生,户籍所在地浙江省东阳市，现住青海省循化县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张连军，青海夏都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西宁暨阳建筑设备租赁有限公司，住所地西宁市城中区五一路。统一社会信用代码：91630103679174508X（1-1）。法人代表人：斯丹琴，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建宁，青海盛通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：青海信德房地产开发有限公司，住所地青海省循化县新华书店。统一社会信用代码：91632128679179376P。法人代表人：韩文德，该公司经理，。委托诉讼代理人：韩家辉，该公司副经理。委托诉讼代理人：王建梅，青海观若律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路。统一社会信用代码：91330681146214036M（6/16）。法人代表人：斯友锋，该公司经理。委托诉讼代理人：汪发贵。被上诉人(原审被告):东方建设集团有限公司青海分公司。住所地西宁市城**海西路。统一社会信用代码：91630100710497111B（1-1）。负责人：赵国章，该公司经理。委托诉讼代理人：汪发贵。上诉人楼晨阳因与被上诉人西宁暨阳建筑设备租赁有限公司（以下简称暨阳公司）、青海信德房地产开发有限公司（以下简称信德公司）、东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）、东方建设集团有限公司青海分公司（以下简称东方青海公司）租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，并于2019年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人楼晨阳及委托诉讼代理人张连军，被上诉人暨阳公司的委托诉讼代理人杨建宁、被上诉人信德公司的委托诉讼代理人韩家辉、王建梅、被上诉人东方公司及东方青海分公司的共同委托诉讼代理人汪发贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楼晨阳上诉请求：1.撤销西宁市城北区人民法院(2019)青0105民初89号民事判决并改判驳回原审原告诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与暨阳公司法人代表人斯丹琴的丈夫陈兼丰系朋友关系，陈兼丰将塔机一座（此塔机的所有权并非暨阳公司）租赁给上诉人。2013年4月底陈兼丰将塔机运至青海省××县信德工地，安装调试好移交上诉人使用，双方并未签订合同，上诉人表示按照行规向陈兼丰支付租金。2015年8月25日塔机拆除后，上诉人项目部就询问陈兼丰是否把塔机运回西宁，陈兼丰称西宁暂时没有工地租赁，没有地方堆放，让上诉人先把塔机放在循化信德工地项目部基地边。后上诉人多次催促陈兼丰，但其一直未取回塔机。一审法院认定的租赁费21000元中应包括：塔机的安装，提升和附墙制作安装、塔机司机的工资等费用，并应保证平时正常维护检查。但租赁方自塔机安装后就不管不问，没有配备专业机修人员及支付相关费用。2.暨阳公司提交的《设备租赁合同》中无上诉人的签字，是伪造无效的合同。3.上诉人挂靠于东方公司，工程项目的业务及资金往来均独立，属于实际工程施工人，与东方公司无上下级关系，与暨阳公司也从未有过业务往来，《设备租赁合同》与上诉人无关。暨阳公司答辩称，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。1.暨阳公司与东方青海公司签订《设备租赁合同》后，于2013年4月底将塔机运至循化县江南水乡信德大厦工地,并将塔机安装调试完毕后交付给工地负责人楼晨阳。楼晨阳使用塔机完成了信德大厦工地施工，但至今未向暨阳公司支付安装费、运费及租金、工程结束后也未返回塔机。塔机是暨阳公司的财产,而非陈兼丰个人财产，塔机符合出租条件且手续齐全。暨阳公司从未收到楼晨阳要求拆除塔机塔机的通知。2.《建设工程合同》是信德公司与东方青海公司签订的，东方青海公司与暨阳公司签订设备租赁合同并无不当且合法有效。信德公司向东方公司支付工程款，而是将工程款全部支付给了楼晨阳,一审法院判决信德公司在欠付工程款范围内支付租金等费用正确。信德公司答辩称，1.信德公司不是《设备租赁合同》的双方当事人，不是本案的诉讼主体。2.信德公司与东方公司、东方青海分公司、楼晨阳签订《建设工程施工合同》后，信德公司已按进度支付给上诉人楼晨阳工程款80%。3.一审法院判决信德公司承担未支付工程款范围内连带责任错误。东方公司和东方青海公司答辩称，被上诉人在本案中不应承担责任，被上诉人是承包人，有权签订租赁合同。应驳回上诉人楼晨阳及原审原告暨阳公司对被上诉人的诉讼请求。关于租赁费，应由实际承包人楼晨阳承担，信德大厦在欠付工程款范围之内承担责任。暨阳公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付塔机租赁费1302000元。2.判令被告支付塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元。3.本案诉讼费由被告承担。原审法院查明，2013年4月7日，原告与东方青海公司签订《设备租赁合同》，约定被告楼晨阳租赁原告QTZ63型塔机一台，被告楼晨阳支付塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元，自2013年5月起每月租金21000元，冬季三个月被告以书面形式向原告出具报停手续，超过三个月按正常租金计费，合同签订后，原告于2013年4月底将塔机运至青海省××县信德工地，安装调试好移交被告楼晨阳使用。循化县江南水乡信德大厦工程结束后，被告楼晨阳自行拆除了塔机，以无钱支付为由，至今未支付塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元及全部租金，也未交付塔机，终止合同，三份证据可以证明本案案件事实，其证明效力本院予以确认。原审法院认为，原告与被告楼晨阳、东方青海公司签订《设备租赁合同》，约定被告楼晨阳租赁原告QTZ63型塔机一台，东方青海公司在合同上盖章确认。合同约定，被告楼晨阳支付塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元，自2013年5月起每月租金21000元，冬季三个月被告以书面形式向原告出具报停手续，超过三个月按正常租金计费。合同签订后，原告于2013年4月底将塔机运至青海省××县信德工地，安装调试好移交被告使用。循化县江南水乡信德大厦工程结束后，被告楼晨阳自行拆除了塔机，该拆除费用应由楼晨阳支付安装、拆除费后，由被告楼晨阳、东方公司与原告按照建筑施工具体专业标准自行协商解决。被告楼晨阳没有证据证实塔机实际使用的时间，也没有证据证实冬季报停的时间及向原告提出终止合同的证据，塔机老化，不能正常使用，故被告楼晨阳之辩解不予采信。被告楼晨阳虽未提交塔机报停手续，但根据青海地区的气候环境，冬季三个月无法建筑施工，故原告诉求5年零3个月的租金应减去每年3个月，根据案件实际情况，一并减去18个月。被告信德公司应在未支付的工程款数额承担连带责任。被告楼晨阳挂靠在被告东方青海公司，该公司不具备法人资格，其在设备租赁合同盖章，未支付租赁、运输、安装、拆卸费用的民事责任应由东方公司承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十二条，第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百三十四条之规定，判决：被告楼晨阳于本判决生效后十日内支付原告西宁暨阳建筑设备租赁有限公司塔机租赁费945000元，塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元，共计1005000元。被告东方公司承担连带清偿责任。被告信德公司在未支付的工程款内承担连带清偿责任。案件诉讼费17058元，由被告楼晨阳、东方公司、信德公司承担12590元。原告暨阳公司承担4468元。二审期间，上诉人提交1.《塔机司机用工协议》一份，用以证明甲方楼晨阳与乙方塔机司机田忠启约定，承包期内乙方工资为5000元，而如果按《设备租赁合同》约定塔机每月租金21000元，被上诉人应对整个塔机有维修保养义务，包括提供塔机司机，但上诉人与陈兼丰口头约定塔机每月的租金为12000元，与暨阳公司并没有约定。2.《清单》一份，用以证明上诉人一直与陈兼丰联系，塔机由陈兼丰租给上诉人。3.照片一组，用以证明2014年9月26号主体封顶时塔机已经被拆除，塔机租赁期是2013年9月至2015年的8月。经质证，暨阳公司认为上诉人未在一审中提交上述证据，按照证据规则，不能作为新证据提交。证据1虽然写的甲方是楼晨阳但没有东方公司的盖章，与暨阳公司没有关系。证据2系上诉人自行制作且没有其他证据佐证。证据3与本案无关。东方公司及东方分公司认为上诉人二审提交的证据不能作为新证据，证据1未经东方公司确认，证据2系上诉人自行制作，均不予认可。证据3无异议。信德公司认为上诉人的证据与该公司无关。本院认为，上诉人提交的证据不能证明其主张。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，2012年9月11日，信德公司与东方公司、东方青海公司及楼晨阳签订《建设工程合同》，信德公司将青海省循化江南水乡信德大厦1、2号综合楼工程发包给东方公司、东方青海公司及楼晨阳施工。本院认为，案涉青海省循化县江南水乡信德大厦1、2号综合楼工程由信德公司发包给东方青海公司、东方青海公司及楼晨阳施工。上诉人楼晨阳挂靠于东方青海公司名下在该工地实际施工，该工程施工过程中，暨阳公司与东方青海公司签订《设备租赁合同》，约定楼晨阳租赁暨阳公司塔机一台。合同签订后，暨阳公司将塔机运至青海省××县信德大厦工地，安装调试后交由楼晨阳用于施工建设，楼晨阳成为租赁合同的实际履行主体。根据查明的事实，案涉塔机系暨阳公司所有，由该公司将塔机租赁给东方青海公司，双方签订了《设备租赁合同》，东方青海公司认可上述事实，故楼晨阳关于《设备租赁合同》系伪造的上诉理由没有事实依据。楼晨阳未提交塔机属陈兼丰个人所有及其与陈兼丰之间对塔机有另行约定的证据，应承担举证不利的法律后果。故楼晨阳关于塔机属陈兼丰个人所有及其从陈兼丰处租赁的上诉理由证据不足。关于租赁期限，暨阳公司于2013年4月底塔机运至青海省××县信德工地交由楼晨阳使用，工程结束后，楼晨阳自行拆除了塔机，但其提交证据不能证实塔机实际使用的时间及已向暨阳公司提出终止合同的请求，故楼晨阳关于塔机租赁期限为2013年9月至2015年的8月的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，上诉人楼晨阳挂靠于东方青海公司名下从事案涉工地施工建设，信德公司将大部分工程款支付给楼晨阳，故一审法院判决楼晨阳支付暨阳公司塔机租赁等费用、东方公司承担连带清偿责任、信德公司在未支付的工程款内承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人楼晨阳的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17058元，由上诉人楼晨阳负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇一九年九月二十六日书记员 杨子琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……