河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2418号原告：李兆辉，男，汉族，1973年5月10日生，住封丘县。委托代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：万传云，女，汉族，1971年12月19日生，住封丘县。被告：任保证，男，汉族，1970年8月20日生，住封丘县。被告：任保全，男，汉族，1978年1月2日生，住封丘县。三被告的委托代理人：范好学，河南黄池律师事务所律师。原告李兆辉诉被告万传云、任保证、任保全民间借贷纠纷一案，原告李兆辉于2019年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告李兆辉的委托代理人曹明乐、被告任保证及三被告的委托代理人范好学到庭参加诉讼。被告任保全、万传云经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李兆辉向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告返还借款1100000元及剩余利息220000元（以1100000元为本金，按月息2分计算，自借款之日至2019年1月9日止，返还按1100000为本金，按月息2分，支付自2019年1月9日至借款还清之日止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月9日，被告任保证、万传云向原告借款1100000元，约定借款利息为月息2分，借款用期1年，付息方式为每月付息，任保全为担保人。后经原告多次催要，被告至今未进行还款。为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至贵院，望判如所请。三被告辩称：1、原告诉称不属实，2014年1月9日的借条1100000元并非全部是本金，其中包括未付本金777000元、利息323000元，合计1100000元；2、被告本息已还清，其中支付利息323000元，支付本金777000元，当时还清之后因原告妻子在外看病，被告未及时收回借条；3、请依法判决驳回原告的诉讼请求。根据原、被告诉辩意见本庭确认以下案件争议焦点：原告要求被告支付借款本金1100000元及利息的诉讼请求，有无事实根据和法律依据，应否得到支持。原告李兆辉围绕审理焦点向本院提交的证据有：证据一、2014年1月9日三被告出具的借条一份，证明：借款本金为1100000元，月息2分，用期一年的事实，借款人为任保证和万传云，担保人为任保全。证据二、2012年12月15日转款凭证两张，证明在2014年1月9日前被告曾借原告500000元款项的事实，该两笔借款截至2014年1月9日仍欠本金227700元。证据三、2014年1月9日汇款转账凭证两张，证明在被告出具欠条当日原告向其分别转账392300元、430000元，共计822300元。证据四、2014年1月10日存款凭条一份，证明：原告向被告支付了借条1100000元中不足的50000元本金部分。证据五、原告书写的还款情况两页，证明：被告还款情况及2018年12月25日被告又偿还了50000元的款项。证据六、原告统计的本息明细表三张，证明被告仍欠原告应付利息220000元。三被告质证意见为：对证据一真实性无异议，但借条并不都是本金，其中包含本金777000元，原来欠款利息323000元，根据双方的口头约定，该借条的本息已经还清。对证据二、三、四转账凭条真实性无异议，但经过结算已经于2014年1月9日转换为借条，本金是777000元，利息是323000元，原告主张之前支付的1100000元是利息与其诉讼请求相互矛盾，因为原告承认之前1100000元是利息，为什么还要支付到2019年1月8日以后的利息，说明我们辩称的一部分是本金，一部分是利息，我们已经按照口头约定将本息还清。对证据五、六不予质证。三被告围绕审理焦点向本院提交的证据有：证据一、万传云、任保证、任保全身份证复印件各一份，证明三人的身份证明情况；证据二、原告书写的还款清单及打款明细各一份，证明被告还款1050000元情况及还款50000元，共计1100000元；证据三、录音光盘一张及通话录音文字材料2张，证明：被告还清原告本息后，由于原告妻子在外地看病没有及时向原告拿回欠条。原告李兆辉质证意见为：对证据一无异议；对证据二无异议，但还款清单上的327000元均注明系还的利息，该利息是本金以1100000元所产生的部分利息，而非1100000元中包含上述利息；其余未注明是否为还息或还本的还款记录，根据法律规定，应认定为偿还的利息。对证据三中两份录音材料有异议，不能证明被告本息已还清的事实。本院认为，原告李兆辉提供的证据1、2、3、4、5及被告提供的证据1、2均符合民事证据的三性特征，可以作为本案定案的依据，本院均予以采信。原告提供的证据6系其单方出具，被告提供证据3不能证明其本息已经还清的事实，均不符合证据的三性特征，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月9日，被告任保证、任保全、万传云向原告李兆辉出具借条一份，借条内容为：“借条今借到现金1100000元整壹佰壹拾万元整月息2分用期1年每月付息借款人：任保证万传云担保人：任保全2014年1月9号手机136××××2662”。出具借条当天，原告向被告任保全分两次转账共计822300元，出具借条第二天，原告向被告任保全再次转账5万元。原被告双方对被告已偿还1100000元的事实无异议，根据原告李兆辉所出具的还款清单显示：被告任保证于2014年2月9日支付利息22000元，被告任保证于2014年4月18日支付利息30000元，被告任保全于2014年6月5日支付利息38000元，被告任保全于2014年10月9日支付利息108000元，被告任保证于2015年2月17日支付利息25000元，被告任保全于2015年4月16日支付利息100000元，被告任保证于2015年7月14日支付100000元，被告任保全于2015年9月26日支付100000元，被告任保证于2016年4月29日支付5000元，被告任保证于2016年7月25日支付12000元，被告任保证于2016年9月13日支付20000元，于2016年10月4日支付50000元，被告任保全于2016年12月25日支付50000元，被告任保全于2017年1月16日支付50000元，被告任保证于2017年4月14日支付47000元，于2017年9月4日支付50000元，于2017年9月19日支付118000元，被告任保证于2018年1月31日支付20000元，被告任保证于2018年4月22日支付30000元，被告任保证于2018年5月5日支付10000元，被告任保全于2018年7月10日支付30000元，被告任保全于2018年8月20日支付10000元，被告任保证于2018年9月13日支付10000元，被告任保证于2018年10月3日支付5000元，被告任保证于2018年11月2日支付5000元，被告任保证于2018年11月23日支付5000元，于2018年12月25日支付50000元，以上还款数额共计1100000元。另查明，原告李兆辉于2012年12月15日曾分两次向被告任保全转款共计500000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告对借条的真实性无异议，对被告已还款数额亦无异议。本案的争议焦点为：1、被告向原告所借本金数额是多少；2、被告所欠的本金及利息是否还清，被告于2015年4月16日之后所偿还的款项是应作为本金计算还是利息计算。关于第一个争议焦点，本院认为，借款本金数额应为1100000元。首先，根据被告向原告出具的借条内容明确显示出借款金额为1100000元；其次，根据原告李兆辉提供的转账凭证显示，原告于出具借条当天向被告任保全分两次转账共计822300元，出具借条第二天，原告向被告任保全再次转账5万元，以上借款本金共计872300元。再结合原告提供的2012年12月15日的两张转款凭证显示，原告曾于2012年12月15日向被告任保全转账500000元，原告主张该欠款被告偿还部分本金及利息后，还剩余本金227700元，并主张2014年1月9日借条中的本金1100000元包含之前未偿还的本金227700元，对此，被告未能提供相关证据证明以上500000元款项均已还清，因此对于原告的该项主张，本院予以采信。再次，根据原告所出具的还款清单显示，第一个月利息为22000元，再根据借条中所约定的月息2分的情况，由此可以计算出借款本金为1100000元的事实。综上，对借款本金数额为1100000元的事实，本院予以确认。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵允：（一）实现债权的有关费用；（二)利息；（三）主债务”。本案中，对于2015年4月16日之后被告所偿还的款项，双方并没有明确约定，因此2015年4月16日之后被告所偿还的款项应首先折抵利息。具体折抵方式为：2014年1月9日至2014年10月9日，被告应支付原告利息198000元，被告已支付完毕。2014年10月10日至2015年7月14日，被告应支付利息203133元，但根据原告出具的还款清单显示，在此期间，被告共支付225000元，对超过部分21867元应折抵为本金，因此截至2015年7月14日，被告应偿还的本金数额为1078133元。自2015年7月15日至2015年9月26日，被告应偿还的利息为52469元，但根据原告出具的还款清单显示，在此期间，被告共支付利息100000元，对超过部分47531元应折抵为本金，因此截至2015年9月26日，被告应偿还的本金数额为1030602元。对于以后被告所支付的款项，经计算均应折抵成利息。因此，被告任保证、万传云应支付原告本金数额为1030602元，利息应以1030602元为本金，按月息2分的标准，自2015年9月27日偿还至付清之日止，被告于2015年9月26日之后支付的利息57.7万元应予以扣除。关于担保人任保全是否应承担保证责任的问题。本院认为被告任保全应承担连带保证责任。一方面，本案中原被告双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告任保全应承担连带保证责任。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定,“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”本案被告任保全在保证期间届满前均向原告李兆辉履行了还款义务,且最后一次承担保证责任期间为2018年8月20日，故被告任保全不得免除保证责任。被告任保全承担保证责任后，有权向被告任保证、万传云追偿。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告任保证、万传云于本判决生效后十日内偿还原告李兆辉借款本金1030602元及利息（利息应以1030602元为本金，按月息2分的标准，自2015年9月27日支付至付清之日止，被告于2015年9月26日之后支付的利息57.7万元应予以扣除）。被告任保全对上述债务承担连带清偿责任。被告任保全承担保证责任后，有权向被告任保证、万传云追偿。驳回原告李兆辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，由被告任保证、万传云、任保全共同负担7813元，原告李兆辉负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  马洪光二〇一九年九月十六日书记员  陈 伟