河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10185号上诉人（原审被告）：白鹏然，女，1992年2月23日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。上诉人（原审被告）：吴同川，男，1989年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王宝宽，河北圣佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李克超，男，1981年11月10日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：南晓梦，河北四明律师事务所律师。上诉人白鹏然、吴同川因与被上诉人李克超买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人白鹏然、吴同川上诉请求：1、请求法院依法撤销藁城区法院作出的（2019）冀0109民初193号民事判决，或查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、请求法院依法判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人素不相识，不存在货物买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间不存在货物买卖合同法律关系，双方既没有书面约定也没有口头约定，根据合同相对性，原告与被告没有法律关系，相互之间不存在权利义务关系。根据民诉法规定应当依法驳回其诉讼请求。上诉人并不认识被上诉人李克超，也没有见过被上诉人，双方更没有协商过货物价格，也没有提供过银行卡号，货物买卖合同无从谈起，被上诉人存在虚假陈述的情形，存在诉讼主体错误。根据被上诉人在诉状中的陈述，只能说明被上诉人与田伟朋之间有买卖合同关系，与上诉人无关，根据合同相对性，被上诉人应当起诉田伟朋而不是上诉人，被上诉人存在诉讼主体错误。被上诉人提起的诉讼没有任何事实和法律依据。二、原审判决违反法定程序，影响本案公正审理，原审适用简易程序错误，应当适用普通程序，普通程序才能保证上诉人的合法权益。原审法院自2019年1月9立案直到2019年6月27日出判决已经有6个月之久，本案从立案到审结已经远远超过三个月，不符合简易程序审理期限要求，原审已经违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条即：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。根据民事诉讼法规定本案应当发回重审。本案案情并不简单，属于案情比较复杂，事实不明确，权利义务关系不明确，争议分歧很大，不符合民事诉讼法关于简易程序的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五七条规定适用简易程序需要符合法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，才可以适用本章规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条、民事诉讼法第一百五十七条规定，简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案中根本不符合简易程序适用条件。综上所述，原审法院认定事实错误，违反法律程序，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，而原审法院根本不顾案件事实，违反法定程序，有损公平正义，上诉人为了维护自己的合法权益，根据民事诉讼法第一百六十四条之规定提出上诉，望贵院依法支持上诉人请求。被上诉人李克超答辩称，1、一审审查事实清楚，证据充分，适用法律正确。2018年10月27日，中间人田伟朋与物流公司小崔联系用冀Ａ×××**车从藁城装货至辛集，小崔提供了司机姓名边树敏以及电话136××******。当日11时24分，向被上诉人李克超传输货物照片，被上诉人李克超确认照片以及过磅单后，向司机边树敏提供的上诉人白鹏然的账户转账94224元。因中间人田伟朋与白鹏然存在纠纷，故该车货物未起运。白鹏然收到货款就应当交付货物，不能因与中间人的经济纠纷而扣留该批货物。上诉人与被上诉人已经形成了事实上的买卖合同关系，拥有完整的证据链条。白鹏然扣留货物，应当返还货款，故一审法院审查事实清楚，证据充分。2、本案在藁城法院立案后于2019年4月1日开庭审理，审理结束后，法院给予双方较长一段时间的调解期间，但双方最终没有达成一致意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第二百四十三条、民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。故除去调解期间，一审法院根据被上诉人提交证据以及综合整个案件，认为本案适用简易程序符合法律规定，并无不当。综上，请求驳回上诉、维持原判。李克超向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告返还货款94224元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月27日，案外人田伟朋与鑫依物流小崔通过微信联系，约定用冀Ａ×××**车从藁城装货（废旧金属）运至辛集，小崔提供司机姓名为边树敏，电话为136××******。2018年10月28日上午11：24分，原告李克超与微信名称为615联系，内容是装运废旧金属，当日下午15：32分至16：30分期间，微信名称615的向李克超发送装车图片七张，装车视频一个，并向李克超发送藁城区机场路庄合过磅单一张及被告白鹏然农行账户。当日，案外人鞠斌向微信名称615提供的白鹏然农行卡汇入94224元。后因白鹏然与田伟朋之间有经济纷，该车货未起运。田伟朋向司机支付押车费1700元。另查明，二被告系夫妻关系，经营废旧金属。冀Ａ×××**车主为史晓飞。鞠斌与二被告无其他经济往来。田伟朋与二被告有其他经济往来。一审法院认为，原告李克超主张向被告白鹏然购买废旧金属，并通过鞠斌将货款汇给白鹏然，白鹏然对收到货款的事实认可，但认为是与田伟朋发生的买卖合同关系，田伟朋当庭作证自己只是中间人，李克超是该批货物的买方，从代付款人鞠斌的证词来看，其只认识原告李克超，是受李克超委托代其付款给白鹏然的，故对鞠斌是代李克超付款给白鹏然的事实，该院予以确认，故该批货物的买卖合同关系发生于李克超与白鹏然、吴同川之间。李克超请鞠斌代付了货款，白鹏然收到了货款就应当交付货物，不能因其与田伟朋之间有经济纠纷而扣留该批货物，因白鹏然扣留该批货物已构成根本违约，故对原告请求判令解除双方买卖合同、返还货款94224元的请求，该院予以支持。二被告当庭出示的对账单，只是二被告单方书写，并无田伟朋签字确认，该院不予采信。即使二被告与田伟朋之间存在其他经济纠纷，也不应当在接收该笔货款当日扣留该批货物。二被告还辩称“田伟朋同意将该钱用来抵账”，在田伟朋当庭否认的情况下未提供证据证实此说法，故该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第九十四条第（三）项、第九十七条的规定，该院判决为：一、解除原告李克超与被告吴同川、白鹏然之间买卖废旧金属的合同。二、被告吴同川、白鹏然于本判决生效后三日内退还原告李克超货款94224元。案件受理费2156元，减半收取1078元，由被告吴同川、白鹏然承担。本院二审期间，上诉人白鹏然、吴同川为证明其上诉人主张，申请证人边某、边树敏出庭作证，证明上诉人与田伟朋之间存在买卖合同关系，与被上诉人之间并无合同关系。被上诉人李克超对证人证言质证称，二证人出庭作证本身不属于二审新证据的相关规定，其次在原审中二证人已经在庭下提交了证人证言，现二证人已经了解本案的全部审理结果，并且在开庭审理过程中明显可以看出上诉人白鹏然为证人准备了证人证言并且证人当庭宣读，在证人边某的陈述中其认为微信名为凤凰的为田伟鹏，但实际为李克超，从边某的陈述中可知，边某通过电话与田伟鹏有过交流，李克超本人为唐山人有唐山口音，证人明显有作伪证的嫌疑，故不应采纳二证人证言，应当以一审审理事实为依据。本院二审查明事实与一审查明的基本事实一致。另二审中证人边某证言称，其通过货站配了一车货，通过货站联系人是田伟鹏，通过田伟鹏去吴同川那装了一车货，货主就是田伟鹏，装车打款以后车没走，吴同川说与田伟鹏有纠纷，等一下他们之间说好了再走，田伟鹏让其把车开到吴同川货厂的院里，其等了一天他没去，第三天田伟鹏正在吴同川办公室，后来田伟鹏说不送了，其问他押车费谁出，后来他通过微信给其转了1600元的押车费，田伟鹏说与吴同川顶账，货不送了，让其将货卸了。本院认为，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人对此提出异议，认为其与案外人田伟朋之间形成的买卖合同关系，并未直接与被上诉人形成合同关系。因此，上诉人白鹏然、吴同川与被上诉人李克超之间是否存在买卖合同关系，为本案二审双方争议的焦点问题。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现被上诉人李克超主张与上诉人白鹏然、吴同川之间存在买卖合同关系，故其应就该主张事实承担举证责任。因上诉人与被上诉人双方并未签订书面买卖合同，而上诉人对被上诉人提出双方之间成立买卖合同关系的事实不予认可，故被上诉人李克超并无直接证据证明双方之间存在买卖合同法律关系。一审判决查明上诉人白鹏然已收到案外人鞠斌所付款项94224元，而鞠斌认可该笔款项是替被上诉人李克超所付，本院对此亦予以确认。但根据被上诉人一审起诉时陈述，其与上诉人之间买卖交易是通过案外人田伟朋进行的，其与上诉人之间在货物被扣之前并未直接联系过买卖相关事宜，且根据查明事实，本案案涉买卖合同是田伟朋与上诉人进行联系、洽谈，并由田伟朋联系物流办理货物运输，且最终由田伟朋结算的物流费用。因此，在被上诉人李克超就双方之间买卖合同关系并无直接证据情况下，其所提交的间接证据材料不足以对其主张买卖合同关系成立的事实达到盖然性的证明标准，被上诉人李克超应承担由此产生的举证不能的法律后果。故被上诉人李克超提出与上诉人之间存在买卖合同关系，进而要求解除该合同关系，上诉人返还货款的主张，证据不足，本院不予支持。一审判决仅以上诉人收到鞠斌代付款项为由认定双方之间成立买卖合同关系，欠妥，应予纠正。至于鞠斌代李克超支付给上诉人的款项，被上诉人李克超可依法另行主张权利。综上所述，上诉人白鹏然、吴同川的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系欠妥，应予纠正。基此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初193号民事判决；二、驳回被上诉人李克超的诉讼请求。一审案件受理费2156元，减半收取1078元；二审案件受理费2156元，共计3234元，由被上诉人李克超负担。本判决为终审判决。审判长  王秀华审判员  张国顺审判员  史亚宁二〇一九年九月二十七日书记员  谷云丽