河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4471号 上诉人（原审原告并案被告）：苗振国，男，出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告并案原告）：石家庄市联英商贸有限公司，住所地石家庄市高新技术产业开发区湘江道**。 法定代表人：任海彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王立强，河北勤有功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵扬，石家庄市联英商贸有限公司人事主管。 上诉人苗振国因与被上诉人石家庄市联英商贸有限公司（以下简称联英商贸公司）劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初947号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月24日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 苗振国上诉请求：请求二审法院依法撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初947号民事判决，支持苗振国各项诉讼请求。事实和理由：1、一审判决严重违反法定程序，本案在案件的程序审理期间，（1）在该案件管辖权“恒定”的情况之下“强行”审理当事人的管辖权异议申请；（2）强行受理联英商贸公司提起的已超过诉讼时效同时也不属于人民法院审理范围的案件，并强行错误地使用法律规定与苗振国的合法诉讼进行“并案”；（3）2018年2月27日在向苗振国作出定于2018年3月12日开庭传票后“私意”取消原定的开庭时间；（4）一审法院对苗振国提交的证据认定有效却不予采用，导致苗振国的证据举证毫无意义，并致苗振国的诉讼请求形同虚设。2、一审法院在实体审理过程中，（1）对苗振国向法院提交的证据只是“采信”，而强行不予“采用”，导致苗振国举证的意义彻底“丧失”；（2）一审法院驳回苗振国的诉讼请求错误，苗振国提起诉讼请求是依法提起，有法律依据的合法诉讼请求，苗振国的诉讼请求理应依法得到法院的支持；（3）对于案件中联英商贸公司的诉讼请求，置苗振国的依法答辩于不顾，强行审理；（4）一审法院计算苗振国诉讼请求数额所用工资表均与苗振国向法庭提交的工资表明显不一样，因此所计算的数额也不正确。明显属于适用法律错误，理应依法予以撤销。3、依据一审法院作出的并案裁定，对于联英商贸公司诉讼请求，苗振国明确表示其应依据国家法律规定依法进行“驳回”处理，该主张均在一审庭审笔录中有明确记录。综上所述，一审法院在审理本案的程序审查以及实体审理过程中，先是不予受理，后在管辖权“恒定”的情况之下再次审理当事人提出的管辖权异议等一系列“非法定程序”，强行阻碍苗振国依法行使“诉权”，致使苗振国的合法诉讼请求拖延至今，明显属于严重违反法定程序。 联英商贸公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 苗振国向一审法院起诉请求：1、判令联英商贸公司向苗振国支付工伤停工留薪期间扣发的工资共计12225元和扣发期间的同期银行利息。2、判令联英商贸公司向苗振国支付一次性伤残补助金的差额部分共计14661.06元和扣发期间的同期银行利息。 联英商贸公司向一审法院起诉请求：1、撤销邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案（2017）770号仲裁裁决书第1项；2、改判联英商贸公司向苗振国支付2015年9月至2016年2月停工留薪期间工资差额7110元。 一审法院认定事实：2010年4月苗振国入职联英商贸公司的邯郸办事处工作，双方签订有劳动合同。联英商贸公司经与邯郸市华瑞人力资源有限公司协议由该公司为苗振国代缴社会保险等。2015年9月苗振国发生工伤，后被评定为九级伤残，均由邯郸市华瑞人力资源有限公司为苗振国办理工伤手续。苗振国享受九级工伤待遇，其一次性伤残补助金由工伤保险基金按2250.16元×9月＝20251.44元已予支付。苗振国工伤前12个月的工资明细如下：2014年9月3820元，同年10月3820元，同年11月2901元，同年12月2884元，2015年1月8309元（含2014年终奖4500元），同年2月2570元，同年3月6633元，同年4月2670元，同年5月5188元，同年6月3705元，同年7月3680元，同年8月2670元，合计48850元，该12个月平均工资为4070.83元。2015年9月至2016年2月苗振国因工伤停工留薪期间，联英商贸公司支付其工资12470元，扣发2015年10月、11月劳保福利计60元，后补发苗振国5000元，停工留薪期工资差额应为4070.83元×6月－12470元－5000元＋60元＝7015元。苗振国于2017年10月20日申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、支付苗振国工伤后住院治疗和回家休养期间（2015年9月至2016年2月共计6个月）实领工资总额与应领工资总额的差额部分共计12225元及利息。2、支付苗振国九级工伤的一次性伤残补助金的差额部分共计14661.06元及利息。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2017）770号仲裁裁决书，裁决如下：1、联英商贸公司支付苗振国2015年9月至2016年2月停工留薪期间工资差额11313.80元。2、石家庄联英商贸支付苗振国已由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金与应得的一次性伤残补助金之间的差额13010.76元。仲裁双方均不服该裁决，诉至法院。 一审法院认为，邯劳人仲案（2017）770号仲裁裁决书明确告知当事人不服仲裁可向法院起诉，该仲裁即为非终局裁决，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准，故联英商贸公司可行使诉权。对苗振国第一项仲裁请求，联英商贸公司同意支付苗振国工伤停工留薪期间的工资差额，该差额经计算为7015元。对苗振国第二项仲裁请求，根据工伤保险条例相关规定，苗振国九级伤残的一次性伤残补助金为9个月的本人工资，其工伤前12个月（自2014年9月至2015年8月）的平均月工资为4070.83元，工伤保险基金实际支付苗振国一次性伤残补助金20251.44元，二者有差额。苗振国为联英商贸公司员工，联英商贸公司负有为苗振国缴纳工伤保险费的义务，且苗振国的工资情况由其提供；邯郸市华瑞人力资源有限公司与联英商贸公司分属不同公司，联英商贸公司委托邯郸市华瑞人力资源有限公司为苗振国代缴社会保险等；工伤保险基金所核定支付给苗振国的一次性伤残补助金与法定金额不符，产生差额原因在于联英商贸公司不依法尽责，故对差额部分联英商贸公司应承担相应责任。对苗振国主张14661.06元予以支持。苗振国要求上述利息部分于法无据，本院不予支持。判决：1、石家庄市联英商贸有限公司支付苗振国2015年9月至2016年2月停工留薪期间工资差额7015元，于本判决生效后十日内付清。2、石家庄市联英商贸有限公司支付苗振国一次性伤残补助金不足差额14661.06元，于本判决生效后十日内付清。并案案件受理费20元，由石家庄联英商贸负担（苗振国起诉时办理了诉讼费10元缓交手续，没有预交案件受理费，按本案生效判决诉讼费负担情况一并执行该10元）。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。依据当事人陈述及原审卷宗，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于本案一审程序是否合法的问题。2017年10月20日苗振国向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求工资差额及一次性伤残补助金差额，2018年5月11日邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案[2017]770号裁决书，该裁决为非终局裁决，并明确告知双方当事人如不服仲裁裁决，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。苗振国收到仲裁裁决书后，在法定的时间内向用工所在地邯郸市复兴区人民法院提起诉讼；联英商贸公司收到仲裁裁决书后，在法定的时间内向用人单位所在地石家庄高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。因苗振国向邯郸市复兴区人民法院起诉在先，河北省高级人民法院作出（2018）冀民辖72号民事裁定，将联英商贸公司起诉苗振国劳动争议案移送邯郸市复兴区人民法院审理。邯郸市复兴区人民法院在接受移送后将上述二案并案审理，一审程序符合法律规定。苗振国上诉提出一审法院程序错误，联英商贸公司的起诉不符合法律规定没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于苗振国停工留薪期工资差额的问题。一审法院根据联英商贸公司提交的工资表及苗振国提交的工资单，认定苗振国工伤前12个月的平均工资为4070.83元符合法律规定。苗振国停工留薪期间，联英商贸公司支付苗振国工资12470元，扣发劳保福利60元，补发工资5000元，据此计算苗振国停工留薪期工资差额为7015元，一审判决联英商贸公司支付停工留薪期工资差额7015元符合法律规定。苗振国上诉提出停工留薪期工资差额计算错误没有事实依据，本院不予采信。 关于苗振国一次性伤残补助金差额的问题。一审法院依据苗振国的请求数额，依法查实后支持了苗振国请求，现苗振国上诉提出撤销一审判决并依法改判没有实际意义，本院不作处理。 综上所述，苗振国的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由苗振国负担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年九月二十日 书记员  李 朋