广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25689号原告：深圳市鸿皓贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路**六金广场******，统一社会信用代码914403003984579664。法定代表人：钟长英，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨福荣，广东联睿律师事务所律师，执业证号14403200711934736。被告：湖南国泰食品有限公司，住所地湖南省岳，住所地湖南省岳阳市君山区工业园码91430600668554548M。法定代表人:陈国泰。上列原告深圳市鸿皓贸易有限公司诉被告湖南国泰食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人钟长英、委托诉讼代理人杨福荣到庭参加了诉讼。被告湖南国泰食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市鸿皓贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因销售被告生产的香菇脆产品质量出现问题导致原告向消费者支付的赔偿款72,496.2元;2、判决被告支付原告因销售被告生产的香菇脆产品质量出现问题导致消费者起诉原告，原告为应诉案件而产生的员工出差差旅费5,708.20元;3、判决被告支付原告因销售被告生产的香菇脆产品质量出现问题，导致消费者起诉原告，原告向消费者支付的退货运费1,325元；4、判决被告支付原告支出的消费者起诉案件的诉讼费2,356元；5、判决被告赔偿原告下架被告生产的不合格香菇脆产品产生的货损7,170.68元；6、判决被告赔偿原告，为被告生产的不合格香菇脆产品订购的无法使用的外包装拉链袋费用8,354.50元；7、判决被告支付原告支出的本案律师费10,000元；8、判决被告承担本案全部诉讼费用。上述一至七项合计:107,410.58元。事实与理由：原告与被告于2017年5月1日订立《采购合同》，约定:“合同诉讼管辖为原告住所地人民法院;产品质量问题，由被告赔偿原告损失。”合同签订后，被告依约生产并向原告供货，原告将被告生产的产品投入销售，但在销售中，原告受到几名消费者对涉及香菇脆产品的起诉，消费者起诉的案件如下:消费者刘彬彬以原、被告为共同被告起诉，案件历经一二审，二审判决已生效，合肥市中级人民法院判决支持了消费者刘彬彬购买货款十倍价款的赔偿及检测费在内的全部诉讼请求。其他几名消费者起诉的案件，只列了原告为被告。原告基于刘彬彬案件已经败诉，且其他消费者起诉的案件，消费者在案件中提出的诉讼请求、事实与理由、举证证据均与刘彬彬案件一致，均提供了证明产品不符合食品安全标准的第三方检测机构的检验报告的情况下，原告本着减少损失的原则，派员工赶赴几个法院参与庭审，经法院调解，原告先后与其他几名消费者贺楠、钟先江、田俏以低于十倍价款的金额达成和解、调解，原告已向几名消费者支付了相应的和解、调解款。被告因其生产的香菇脆产品存在质量问题,给原告造成的损失如下:原告实际支付给消费者的赔偿款、原告承担的消费者的退货运费；原告依法对不合格产品下架，下架后的产品无法继续销售的货损金额；原告预先订购的包装袋，因产品出现质量问题，无法继续使用，剩余的包装袋费用；原告派员工参与消费者案的诉讼，据此发生的员工差旅费；原告为本次诉讼而实际支出的律师费。原告特此提起诉讼，望判如所请。被告湖南国泰食品有限公司于庭前提交书面答辩状，辩称：一、答辩人生产的香菇脆片不存在食品安全问题,提供的产品符合双方的买卖合同要求。原告所称的相关案件中，所谓的“食品问题”实质是标签瑕疵，并非食品本身存在影响食用的安全问题。同时，相关案件的索赔者是职业打假人，并非真正意义上的消费者，不会产生现实的食用安全问题。二、答辩人在销售产品给原告的过程中，不存在需要十倍赔偿的情形。关于标签瑕疵是否需要十倍赔偿的问题在全国范围内并没有统一的处理意见。在原告所在的广东省，该情况并不适用十倍赔偿的规定。据答辩人了解，部分案件的索赔者曾向原告所在主管部门投诉食品安全问题,但主管部门认为该情况不符合需要处罚的情形。因此，答辩人在销售产品给原告的过程中，不存在违约行为。三、答辩人对于原告提出的差旅费、退货运费、诉讼费、货损、外包装袋拉链袋费用、律师费等赔偿请求既没有事实依据，也不属于需要赔偿的情形。综，答辩人认为原告的各项主张请求不成立，请求法院依法驳回。本院经审理查明：一、2017年5月1日，原告与被告签订《采购合同》，约定：原告向被告采购包括“香菇（椒盐味）”在内的三种产品，由原告提供包装袋；产品质量严格按Q/YSGT0002S《蔬菜脆片》，其他应符合国家相关法律法规，如原告有特殊要求的，按双方在补充合同中商定的技术条件、样品或补充技术要求执行；按产品标准要求包装，包装物不回收；验收标准和方法为按产品标准规定的出产检验项目和检验方法验收，对于产品质量问题，被告有责任查找原因，确认由被告原因造成的质量问题，被告承担相应责任和费用；结算方式为款到发货；合同有效期内，被告应为原告提供委托加工产品的第三方全检检测报告（一年一次）；如因被告产品引起的原告产品质量问题，经查证后，被告应配合原告回收产品，并赔偿原告所有损失；解决合同纠纷的方式中约定诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担；合同执行过程中经双方确认的《采购订单》视为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；《采购订单》中体现的物料代码、物料名称、规格型号、数量、单位、单价、税率等，如与本合同有冲突，以《采购订单》为准，其他内容以本合同为准。合同还就双方其他权利义务进行了约定。被告向原告出具加盖被告公司公章的编号为W16-1444的《检验报告》，该报告载明：样品名称为“香菇（椒盐味）”，生产日期为2016年10月29日，标注生产单位及委托单位为被告，检验类别为委托检验，检验单位为岳阳市食品质量安全监督检验中心，送样日期为2016年10月31日，检验结果为“能量1308kj/100g、蛋白质12.3g/100g、脂肪6.5g/100g、碳水化合物50.5g/100g、钠259mg/100g”，检验结论签发日期为2016年11月10日，有效期至2018年5月。二、原告主张其根据被告提供的《检验报告》载明的产品标准制作产品外包装袋，该包装袋上载明的营养成分表与加盖被告公章的《检验报告》的检验结果一致。该包装袋图片上载明：品名为“悠米香菇脆片”，委托方为原告，生产商为被告，产品标准代号为Q/YSGT0002S。2017年5月10日，被告在该包装袋图片上盖章，并写明“企标不加年份贵司需求，我司有提出需加年份”。原告主张其依照合同约定为案涉产品自行订购包装袋，并提供其委托深圳市乐和风贸易有限公司统一对外采购包装袋的《协议书》及江门市富丽雅印刷实业有限公司向深圳市乐和风贸易有限公司出具对账单为证，对账明细中“发货名称”包括“悠米直立拉链袋-香菇脆片65g”，单价为0.385元。三、2017年7月31日，被告出具《乐和风产品报价表》，该表中载明“产品名称为65克香菇椒（58元公斤），含税单价为4.64元，其中备注不包含任何形式包装”。2017年6月至2017年8月期间，原告多次向被告采购涉案产品“悠米香菇脆片”，并提供双方往来的《采购订单》的电子邮件打印件为证。根据原告提交的《采购订单》显示，2017年6月20日，原告向被告采购规格为“30*65g”的“悠米香菇脆片”160箱；2017年7月18日，原告向被告采购规格为“30*65g”的“悠米香菇脆片”100箱；2017年8月28日，原告向被告采购规格为“30*65g”的“悠米香菇脆片”100箱。四、2017年10月23日，原告委托深圳市计量质量检测研究院对涉案香菇脆片进行检测，深圳市计量质量检测研究院于2017年10月30日出具《检验报告》，载明：检测样品名称为香菇脆片，规格为65克，生产日期为2017年7月24日，生产单位为被告公司，检验结论显示“能量2.28×103kj/100g、蛋白质5.69g/100g，脂肪32.8g/100g、碳水化合物57.2g/100g、钠2.35×102mg/100g”。五、2017年9月25日，案外人刘彬彬以购买的涉案产品“悠米香菇脆片”不符合食品安全标准为由向合肥市包河区人民法院起诉原告、被告以及北京京东世纪信息技术有限公司，要求赔偿。该案庭审时，深圳市鸿皓贸易有限公司未到庭参加诉讼。2018年5月31日，合肥市包河区人民法院作出（2017）皖0111民初8733号判决，该案查明如下事实：刘彬彬于2017年9月18日委托安徽省食品药品检验研究院对案涉商品的脂肪含量进行检测，《检验报告》显示，依据GB5009.6-2016标准检验，案涉产品的脂肪含量为39.1g/100g。2018年3月1日，该案原被告共同委托上海市质量监督检验技术研究院对案涉商品的脂肪含量进行检测，《检测报告》显示，依据GB5009.6-2016标准检验，案涉产品的脂肪含量为39.5g/100g。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4项规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合相关规定，其中食品脂肪的允许误差范围为≤120%标示值。据此，合肥市包河区人民法院认定案涉商品为不符合食品安全标准的产品，判决湖南国泰食品有限公司、深圳市鸿皓贸易有限公司返还案外人刘彬彬购物款及十倍赔偿。后该案经安徽省合肥市中级人民法院二审，该案于2018年12月28日公开开庭审理，深圳市鸿皓贸易有限公司在该案中委托诉讼代理人吴军华到庭参加诉讼。后二审法院作出（2018）皖01民终8680号判决，认定结果为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。该案二审案件受理费2,004元，由上诉人深圳市鸿皓贸易有限公司负担。2018年7月20日，原告深圳市鸿皓贸易有限公司向合肥市中级人民法院支付诉讼费2,004元。六、案外人钟先江于2017年11月10日、11月11日以在原告处购买的“悠米香菇脆”不符合食品安全标准为由向北京市大兴区人民法院起诉原告及北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。钟先江在两案均要求退还货款并十倍赔偿，并向法院提交编号为JF20172666西安国联质量检测技术股份有限公司出具的《检测报告》显示涉案“悠米香菇脆片”脂肪含量为24.2g/100g。后该两案中，原告与案外人钟先江于2018年7月5日在受案法院的主持下达成调解，原告两案分别退还钟先江货款4,917元及4,646.8元、支付赔偿金29,502元及29,680.8元，案涉产品由案外人钟先江进行退货。2018年7月11日，原告通过银行转账的方式向案外人钟先江分两笔转账支付34,327.60元、34,419元，该两笔转账摘要分别为“（2018）京0115民初4995号调解支付”、“（2018）京0115民初5984号调解支付”。七、案外人田俏于2018年2月8日因其购买的“悠米香菇脆”不符合食品安全标准为由向天津市河西区人民法院起诉原告、深圳市乐和风贸易有限公司及北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，要求退还货款298元、赔偿十倍价款2,980元及支付检测费300元，并向法院提交编号为JF20173275的西安国联质量检测技术股份有限公司出具的《检测报告》显示涉案“悠米香菇脆片”脂肪含量为22.8g/100g。后该案经法院调解，双方庭下达成调解协议，由原告给田俏退货并支付检测费，且将与该案相关产品的另一单购买人赵世杰的赔偿款一并向田俏支付。2018年6月7日，原告通过银行转账的方式向案外人田俏转账支付1,194元，转账摘要为“货款及检测费”。八、案外人贺楠于2018年3月12日因其购买的“悠米香菇脆”不符合食品安全标准为由向北京市大兴区人民法院起诉原告，并向法院提交编号为F17093541的西安国联质量检测技术股份有限公司出具的《检测报告》显示涉案“悠米香菇脆片”脂肪含量为20.0g/100g。后该案经二审法院调解，双方达成调解协议，由原告向贺楠退还货款1,986.6元并支付赔偿金13,013.4元，由贺楠向原告退货，原告承担受理费176元。2018年7月16日，原告通过银行转账的方式向案外人贺楠转账支付15,000元，转账摘要为“（2018）京02民终6891号调解支付”。九、原告主张其因消费者起诉而进行应诉支出了员工出差差旅费，并提供了相应的交通费票据为证，包括：1、2018年7月4日至7月9日期间，深圳往来北京、石家庄的铁路运输票据，合计1,957.5元；2、北京京港地铁有限公司及北京轨道交通大兴线投资有限责任公司出具发票合计10元；3、2018年7月6日，上海赫程国际旅行社有限公司南通分公司出具的代订住宿费发票283元、北京富鸿鑫宾馆2018年7月9日出具住宿费发票249元；4、2018年11月6日至11月8日期间，深圳往来合肥的铁路运输票据535.5元及机票1,150元；5、安徽合仙酒店管理有限公司出具的住宿费发票124元；6、2018年12月26日，深圳往来合肥的铁路运输票据535.5元；7、2018年12月28日合肥往来广州的铁路运输票据593元。十、原告主张其因消费者起诉而向消费者进行退货并支出了运费，并提供深圳市德邦物流有限公司于2018年7月17日、7月19日出具物流费发票1,100元、225元，合计1,325元。十一、2019年7月15日，原告对下架的涉案“悠米香菇脆片”进行盘点，并制作盘点视频及库存商品盘点表，库存盘点表载明“悠米香菇脆片”的库存数量为1427包。原告于庭审中确认库存的1427包“悠米香菇脆片”未退回被告，仍放置于原告仓库。十二、2019年5月5日，原告因本案诉讼与广东联睿律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东联睿律师事务所律师代理本案诉讼，律师费为10,000元。2019年5月9日，原告向广东联睿律师事务所转账支付10,000元。2019年5月10日，广东联睿律师事务所向原告出具10,000元的律师费发票。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间签订的《采购合同》系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。根据双方合同约定，被告提供的产品应符合国家规定的食品安全标准且应向原告提供委托加工产品的第三方全检检测报告，被告在岳阳市食品质量安全监督检验中心出具的样品“香菇（椒盐味）”的检验报告及原告提供的涉案“悠米香菇脆片”外包装图片上加盖公章的行为可认定为原被告双方对涉案“悠米香菇脆片”的生产标准的确认，在被告向原告交付了涉案“悠米香菇脆片”后，原告对涉案的“香菇脆片”进行送检，检验结果显示“香菇脆片”的脂肪含量超过双方确认的涉案产品的脂肪含量标准，且违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4项的规定，为不符合食品标准的产品，原告有权要求被告按照合同约定要求被告赔偿原告所受损失。被告关于涉案“香菇脆片”符合双方合同要求，虽存在“标签瑕疵”但不存在食品安全问题的抗辩，因双方对检验报告及外包装图片的确认可视为双方对产品质量标准的确认，且涉案产品不符合国家相关法律规定，属于不符合食品标准的产品，故对被告的抗辩本院不予采纳。关于原告主张被告赔偿因涉案“香菇脆片”不符合食品标准而导致原告损失的各项费用，本院作以下认定：一、原告向消费者支付的赔偿款72,496.20元。因被告向原告交付的“香菇脆片”的脂肪含量与该产品的包装袋标注的营养成分表的脂肪含量不一致，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，消费者在购买后对原告提起诉讼，并提交了相关的检验报告为证，原告在法院审理过程中与消费者达成调解协议并向消费者赔付相应的赔偿款，属于因被告交付的产品存在质量问题导致的损失，经核算，原告向消费者支付退货款及赔偿款合计84,940.6元，原告主张其中的赔偿款72,496.2元应由被告承担有事实及法律依据，本院予以支持。二、原告为应诉消费者起诉案件的差旅费。因涉案产品存在质量问题导致消费者起诉，原告为维护自身权益进行应诉而产生的差旅费属于必要支出，故原告主张其因应诉产生的差旅费应由被告承担，本院予以支持。根据原告提交的（2017）皖0111民初8733号判决载明，原告在该案中并未到庭应诉，故主张因该案于2018年11月6日至9日期间支付的差旅费本院不予支持；原告主张的其因（2018）京0115民初4995号应诉而支付的2018年7月4日至9日期间的差旅费，因该案庭审笔录载明原告的委托诉讼代理人到庭参与案件调解，故本院对该期间的差旅费予以支持，经核算，该期间的差旅费共计2,499.5元（1,957.5元+10元+249元+283元）；原告主张的因（2018）皖01民终8680号案件应诉产生的2018年12月26至12月28日期间的差旅费，因原告仅提交了交通费票据原件交法庭核对，故本院确认该期间差旅费为1,128.5元（535.5元+593元）。据此，被告应向原告支付差旅费合计3,628元（2,499.5元+1,128.5元）。三、原告向消费者支付的退货运费。本院认为，虽原告与消费者在调解过程中达成的调解协议包含了退货的条款，但并未约定该退货的运费应由原告承担，原告承担相应的退货运费并非其因处理涉案产品质量问题相关诉讼所产生的必要费用，故对原告该项主张本院不予支持。四、原告因涉案产品涉诉而承担的案件受理费。诉讼费系原告因涉案产品存在质量问题而引起的诉讼的败诉责任的承担方式，并非因涉案产品存在质量问题导致的直接损失，故对原告的该项主张本院不予支持。五、原告下架被告生产的不合格的涉案产品而产生的货损。因涉案产品为不符合食品标准的的产品，原告作为销售者对涉案产品进行下架处理符合法律规定，且被告因向原告交付了不符合食品安全标准的食品，应承担退货退款的义务。根据原告提交的采购合同、采购订单以及下架涉案产品的盘点清单及盘点视频，本院对原告已下架涉案产品的主张予以采信。鉴于原告主张其涉案产品的库存为1427包，原告主张该批库存的涉案产品单价应按被告出具的报价表载明的产品价格4.64元及产品包装袋单价0.385元计算，本院认为，根据双方合同约定，涉案产品由原告提供包装袋且包装物不回收，故原告下架涉案产品的单价应按照被告出具的报价表载明的产品价格4.64元计算，经核算，原告的货损金额为6,621.28元（1427包×4.64元）。另，原告当庭确认下架的涉案产品存放于原告仓库，故原告应将1427包涉案产品退还被告。六、原告为涉案产品订购的无法使用的外包装拉链袋费用。根据双方约定，涉案产品的外包袋应由原告提供，原告并非受被告委托向案外人采购外包装袋的行为，且原告并未举证证明双方就外包装袋订购数量达成协议，原告的该项损失不属于因涉案产品存在质量问题的直接损失，故本院不予支持。综上，被告因向原告交付了不符合食品标准的“香菇脆片”，引起了产品质量问题，根据合同约定，被告应赔偿原告所有损失，故原告有权要求被告赔偿就涉案产品存在产品质量问题导致的原告的各项损失，具体包括原告支付的赔偿款72,496.2元、差旅费3,628元、下架涉案产品的货损6,621.28元。关于原告因本案诉讼支持的律师费10,000元，根据合同约定，律师费应由败诉方承担，鉴于本院已支持被告向原告支付各项款项合计82,745.48元（72,496.20元+3,628元+6,621.28元），被告应在原告胜诉比例的范围内向原告支付律师费8,495元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南国泰食品有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市鸿皓贸易有限公司支付赔偿款人民币72,496.2元、差旅费人民币3,628元；二、被告湖南国泰食品有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市鸿皓贸易有限公司赔偿下架涉案产品的货款人民币6,621.28元，同时原告深圳市鸿皓贸易有限公司退还被告湖南国泰食品有限公司生产的“悠米香菇脆片”1427包（如不能退还，相应价款按单价人民币4.64元/包的标准在应赔偿的款项中予以扣除）；三、被告湖南国泰食品有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市鸿皓贸易有限公司支付律师费人民币8,495元；四、驳回原告深圳市鸿皓贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,224元，由被告湖南国泰食品有限公司负担人民币1,040元,由原告深圳市鸿皓贸易有限公司负担人民币184元，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇一九年九月三十日书记员  朱秋甜