上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初8336号原告：王红星，男，1988年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，暂住普陀区靖边路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金彪，上海海德安达律师事务所律师。被告：王坚军，男，1971年1月9日出生，汉族，住上海市静安区。原告王红星与被告王坚军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王红星及其委托诉讼代理人孙金彪，被告王坚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红星向本院提起诉讼请求：判令被告：1、归还借款16万元；2、按银行同期贷款利率的四倍支付前述款项的2017年11月28日至实际归还之日止的逾期利息；3、支付律师费2万元；4、承担本案诉讼费。事实和理由：原告十年前已来沪发展，初在电器厂工作，2016年年中原告开了淘宝店，店名雅莹衣舍，从事服装销售至今。2017年原告年收入15万元，无个税缴纳记录。2014年前后原告经朋友兼同事介绍认识了被告，被告当时需信用卡套现，原告则经营POS机业务。本案借款多次累计。2015年至2017年11月28日，被告为还卡账，多次向原告借款，多则五、六万，少则一元。交付方式有现金、支付宝、微信、网银转账，被告不是每次都出具借条，几次后经结算会补具一张总借条，补具的借条金额中含有欠息。借条的出具周期没有规律，被告每出具一张新借条，原借条即返还。开始时借条是被告手写，为规范，之后借条格式均原告提供，格式约定了利率。就原告手上借条复印件累计本息达28万元，但本、息分别的金额原告已不记得。28万元中被告已转账支付了几万，具体金额不记得。2017年11月28日在被告阳曲路家附近的工商银行，原、被告依据之前的借条及账户明细核账，结算结果被告尚欠本息21-22万元，其中本应16万，所以在原告要求下，被告填写了16万元的借条，为方便诉讼，被告建议原告走16万元的账，然后再全额返现于原告。原告照之操作，通过工行柜面转款16万元至被告账户，被告则柜面取现10万元，又在旁边的兴业银行柜面取现3-4万元，之后通过他行信用卡取现2万多，共返还原告现金16万元。被告只口头承诺房子卖了会连本带息还款21万元。2018年4月不知何故被告开始赖账。16万元借条出具当日原告的确收悉被告返还的现金16万元，但被告尚欠原告之前16万元借款未还，所以原告于2018年6月6日诉至法院。被告王坚军辩称，2015年之前被告在苏州金装丝绒印花厂上海办事处工作，2015年11月之后在长城宽带工作，2016年8月因开刀辞职。2017年在和音丝绸厂工作，2018年在闸北保安公司工作，2019年无业至今。2017年被告年收入6万元，无个税缴纳记录。2014年被告需要信用卡套现，通过网络认识了从事套现业务的陈超峰(简称陈)，但陈有事，就介绍同样从事套现业务的原告给被告并提供了其手机号，被告于2014年1月去电原告后与之认识。2016年2、3月至2017年5月被告为还卡账及外债的利息的确陆续向原告借款。2016年5月原告主动出借被告6万元，网银支付，被告出具了6万元借条一张，原告口头要求月息15%，之后被告每月转账方式按时付息9000元，共支付了6个月。2017年5月被告网银转款还清了6万元。2016年10月-11月期间，被告去电陆续向原告借款3-4万元，原告网银、微信、支付宝等方式交付，被告均未立条，具体数额已记不清，以原告转账记录为准，该时间段借款双方未约定利息。2017年2月被告向原告借款2万元，原告网银转款至被告信用卡账户，未立条、无利息。2017年3月被告向原告借款1万。2017年4月原告转账支付了被告临时拆借款5000元，无条。2017年5月中旬被告通过网银一次性转款原告13万元，还清了上述四笔借款。转款当日被告又向原告借款2万元，原告网银支付，借条、利息无。2017年8月，原告到被告指定的位于航华的被告阿姨住处取现2万元，还清了上述2万元借款，原告未出具收条。2017年9月28日，原告称被告还有利息未付，所以被告通过网银支付了原告1.5万元。上述借款只有6万元有借条，其余均无。双方除借贷关系外原告还配合被告实施了信用卡套现，所以双方账户均有钱款进出。本案借条虽然是被告书写，原告也有交付之实，但根据原告要求，被告已全额返现，之所以配合原告写借条和走账，是因为当时被告的确需要借款16万元，原告同意出借，但表示出借款源自其姐夫，需要被告先返还该款，两三天后原告会再交付被告，但未兑现。双方之前的经济往来被告已全部结清，借条原告称会撕毁，出于对原告信任，被告疏于收回借条原件，综上，被告不同意诉请。庭审中，原告提供了1、借条原件1张；2、8张借条复印件，证明16万元的来源；3、原告名下招行账户明细、支付宝转账截图及微信转账截图若干，证明原、被告间存在多笔借贷以及被告本息的部分支付；4、工行转账凭证原件1张，证明为诉讼就结算金额进行了走账；5、失信人名单打印件，证明被告已失信，其所述不实。原告认可双方曾口头约定15%的月利率，但被告从未兑现，只不定时不定额少量付息。认可收悉被告阿姨代为归还的2万元现金，但原告转款被告的次数、资金远不止其所述。被告经质证，对证据真实性无异议，关联性同其辩称，补充称原告提供的证据2均是被告2017年3月同一时间出具。对证据3称被告的转款明细不全。对证据5解释是自己被案外人套路贷所致。被告坚持其辩称提供了其名下工行、兴业银行账户明细各1张，证明16万的取现之实。原告经质证，对证据没有异议，认可16万元的收悉，如此便于诉讼。庭后，双方各自提供了名下银行账户明细若干，经核算，就被告之前借款及套现双方未达成一致金额。本院经审理认定事实如下：原、被告2014年认识。之后双方互有经济往来，包括被告向原告数次借款及通过原告银行套现，也包括被告还款。其中2016年9月6日被告向原告出具了金额12万元借条一张，当月8日出具了3万的借条附收条一张、2016年12月27日金额4万元、2017年1月8日4万、2017年3月6日4.5万、当月31日3.8万、2017年4月15日4万、2017年5月6日4.9万，前述均是借条附收条形式。双方对借条金额含欠息一节陈述一致，具体比例已不记得。双方对曾口头约定月利率15%的标准陈述一致。2017年10月28日被告向原告出具了金额16万元借条附收条一张，当日原告名下工行账户通过柜面全额转款至被告同行账户。被告于当日直接、间接取现后全额交还了原告。2018年6月6日原告以被告之前借款未还清诉至本院。另查，原告在本市法院借贷案件含本案共计3起。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款16万元提供了被告出具的借条附收条原件一张、原告账户转款凭证原件佐证，被告认可证据的真实性，但称借款当日已如数现金归还，并提供了其兴业行、工行账户取现明细，原告对证据无异议，认可收悉全款，称走账只为诉讼方便，实际16万元是对被告之前向其借款本息核账后的估算金额，被告对此否认，称之前向原告的借款已结清。基于目前证据及双方庭审陈述，本案16万元借条金额被告已于借款当日如数归还，基于该借条产生的借贷关系已归消灭。至于原告所述，因双方就之前经济往来未能核算一致，具体本、息不明，原告本人亦不能说明16万的具体构成，原告解释依据不足，本院不予采信。但被告对16万元借条原件未收回的解释牵强，其征信亦欠缺，且账户明细亦反映出双方经济往来不限于原告提供的借条复印件笔数，所以原告在完善证据后可另行向被告主张债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王红星的全部诉讼请求。案件受理费2102元(原告王红星已预付4204元)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇一九年九月五日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。