云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6668号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。负责人：曹志文，总经理。委托诉讼代理人：梁腾云、尤其玲，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区靓欣家家具板材厂。投资人：林萍。委托诉讼代理人：张丽侠，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：平安财保）因与被上诉人临沂市兰山区靓欣家家具板材厂（以下简称：靓欣家家具厂）意外伤害保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初9496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人均不是本案适格的诉讼主体。上诉人并非保险合同当事人，被保险人为高忠山，并非被上诉人，被上诉人在本案中并不享有诉权。被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。被保险人高忠山基于被上诉人已先行赔偿，将保险金请求权转让给被上诉人，但该转让行为并未告知上诉人，被上诉人的诉讼时效不应中断。人身保险不适用损失补偿原则，原审法院以损失补偿原则判决上诉人向被上诉人支付残疾赔偿金105492元，系违法裁判，上诉人不应赔付残疾赔偿金。综上，请求依法改判。被上诉人靓欣家家具厂答辩称：上诉人的上诉请求不符合法律规定，一审认定事实清楚，判决正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告靓欣家家具厂向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告220287.80元（生效判决确认的金额164442元+医疗费52208.30元+放射费240元+放射费及材料费170元+计算机建档费5元+挂号费5.5元+治疗费21元+脊柱固定架费用6200元）。一审法院认定事实如下：2016年3月30日原告为包括案外人高忠山在内的务工人员向被告购买了平安附加意外伤害住院团体收入保障保险(保险责任为意外住院津贴，保额9000元）、平安附加意外伤害团体医疗保险（保险责任为意外住院和门急诊，保额20000元）、平安团体意外伤害保险（保险责任为意外伤害身故和残疾，保额200000元），保险期限自2016年3月30日起十二个月。平安团体意外伤害保险条款载明除另有约定外，本保险合同的残疾保险金的收益人为被保险人本人；在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度及保险金给付比例表》所列残疾之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付残疾保险金，如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。2017年5月4日一审法院作出关于高忠山诉临沂市兰山区靓欣家家具板材厂、龚行刚提供劳务者受害责任纠纷一案的（2016）云0102民初8717号民事判决，确认2016年2月起高忠山到临沂市兰山区靓欣家家具板材厂位于昆明市五华区桃源村农贸市场旁边的“艺创木业生态板”加工厂房内务工。2016年6月14日下午18点左右，高忠山在为液压机上油过程中，因架子倒塌，高忠山被砸伤，致头面部受伤、L1椎体骨折。高忠山于2016年6月14日至同月29日在昆明医科大学第二附属医院住院治疗十五天。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，高忠山构成九级伤残；确认临沂市兰山区靓欣家家具板材厂与高忠山形成事实雇佣劳动关系；判决临沂市兰山区靓欣家家具板材厂自判决生效之日起十日内赔偿高忠山残疾赔偿金、后期医疗费等各项经济损失164442元（残疾赔偿金105492元+后期医疗费25000元+鉴定费1400元+误工费29250元+护理费1800元+住院伙食补助费1500元）。临沂市兰山区靓欣家家具板材厂遂上诉。2018年3月12日昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终82号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月16日高忠山出具的情况说明和承诺书载明其住院期间的医疗费52208.30元系原告支付;原告已为其在内的务工人员购买了团体意外伤害保险，原告已按生效判决赔偿其款项，保险公司赔偿的款项由原告获得。另，2016年6月14日昆明医科大学第二附属医院分别开具的门诊收费票据载明收到高忠山放射费240元、放射费及材料费170元、计算机建档费5元、挂号费5.5元、治疗费21元。2016年6月29日昆明医科大学第二附属医院开具的住院收费票据载明高忠山住院期间（2016年6月14日至同月29日）的医疗费为52208.30元。一审法院认为，本案系保险合同引起的诉讼纠纷。生效判决确认原告与高忠山形成事实雇佣劳动关系。《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第四项规定，投保人对下列人员具有保险利益：（四）与投保人有劳动关系的劳动者。故原告对被保险人高忠山具有保险利益。2018年4月16日高忠山出具的情况说明和承诺书载明原告已为其在内的务工人员购买了团体意外伤害保险，原告已按生效判决赔偿其款项，保险公司赔偿的款项由原告获得。即被保险人高忠山追认了原告为其购买的平安团体意外伤害保险（保险责任为意外伤害身故和残疾），故原告作为投保人与被告约定的关于被保险人高忠山的保险合同成立并生效。原告作为投保人、保险利益者，为包括高忠山在内的务工人员向被告购买意外伤害保险，旨在通过保险的形式补平或减少损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。2018年4月16日高忠山出具的情况说明和承诺书载明其住院期间的医疗费52208.30元系原告支付;原告已为其在内的务工人员购买了团体意外伤害保险，原告已按生效判决赔偿其款项，保险公司赔偿的款项由原告获得。即被保险人高忠山基于原告已先行赔偿，而将保险金请求权转让给原告，该转让不违反法律的禁止性规定，为有效。故一审法院对被告的诉讼时效抗辩不予采纳。原告为高忠山购买了平安附加意外伤害住院团体收入保障保险(保险责任为意外住院津贴，保额9000元）、平安附加意外伤害团体医疗保险（保险责任为意外住院和门急诊，保额20000元）、平安团体意外伤害保险（保险责任为意外伤害身故和残疾，保额200000元）。生效判决确认原告赔偿高忠山残疾赔偿金105492元，原告投保的目的系补平赔付的损失，且残疾标准系法律规定，故被告应给付原告残疾保险金105492元。综上所述，被告应给付原告保险金134492元（9000元+20000元+105492元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第三十一条第一款第四项、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内给付原告临沂市兰山区靓欣家家具板材厂保险金134492元。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人的诉讼主体资格是否适格？上诉人应否向被上诉人履行赔付责任？赔付金额如何计算？本院认为，本案中，被上诉人作为投保人，为包括高忠山在内的务工人员向上诉人购买了意外伤害保险。高忠山受伤之后，被上诉人已按生效判决向高忠山进行了赔偿，被保险人高忠山基于被上诉人先行向其赔偿的情况，将保险金请求权转让给被上诉人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。该转让行为并未违反法律的禁止性规定，成立并生效，故本案被上诉人基于保险金请求权的让渡有权向上诉人提出赔付的诉讼请求，上诉人提出被上诉人无诉权，其不应向被上诉人履行赔付责任的上诉观点，本院不予采纳。对于诉讼时效，高忠山于2018年4月16日将保险金请求权转让给被上诉人，故被上诉人的起诉并未超过起诉期限，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。对于赔付金额的计算，高忠山受伤所产生的各项经济损失已经由生效判决认定，一审予以采纳并无不当，应予维持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4604元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇一九年九月三十日法官助理石瑾书记员杨亚娇