江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1706号上诉人（原审被告）：赵爱香，女，1964年1月7日出生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人（原审被告）：况锦华，男，1962年5月2日出生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人（原审被告）：况建楠，男，1989年4月6日出生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人（原审被告）：黄卫，女，1990年10月3日出生，汉族，上高县人，住上高县。以上四位上诉人共同委托诉讼代理人：袁水清，江西四强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敖定辉，男，1970年7月11日出生，汉族，上高县人，住上高县。委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师。上诉人赵爱香、况锦华、况建楠、黄卫因与被上诉人敖定辉民间借贷纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵爱香、况锦华、况建楠、黄卫上诉请求：1、撤销一审判决，重新计算上诉人欠款本息；2、诉讼费由敖定辉负担。事实和理由：1、一审法院对上诉人已经支付的2016年7月18日20000元，2016年8月18日20000元，2016年8月20日3500元没有认定，损害了上诉人的合法权益。以上三笔款项有转账凭证，与一审认定的还款金额和时间均没有重合；2、一审虽然就还款数额与赵爱香、况锦华核对过，但本案实际借款人系况建楠，偿还借款也是况建楠经手，具体偿还多少赵爱香、况锦华并不知情，一审的核对笔录没有况建楠签字。被上诉人敖定辉辩称：一审并未漏算43500元。上诉人所指的2016年7月18日20000元，敖定辉加上了上诉人付款的3500元现金，记账为了2016年7月19日收款23500元；2016年8月18日汇款的20000元和2016年8月20日的3500元，记账为2016年8月20日收款23500元。庭审对账是按照记账时间来确认还款金额，上诉人钻时间差站不住脚，而且赵爱香与况锦华对还款总额也在庭审笔录上签字。被上诉人敖定辉向一审法院起诉请求：1、依法判决赵爱香、况锦华共同向敖定辉偿还借款10万元和承担支付2017年11月3日前拖欠的利息22852.93元及承担支付从2017年11月4日起按月利率2%计算至偿还清借款时止的利息；2、判决况建楠、黄卫对赵爱香、况锦华应当向敖定辉偿还的借款本息等承担连带偿还的担保责任；3、本案诉讼费由赵爱香、况锦华、况建楠、黄卫承担。一审法院认定事实：2016年5月18日，赵爱香、况锦华因需要资金周转向敖定辉借款500000元，并出具借条一张，约定借款日期为2016年5月18日至2016年7月17日，月利率三分，借款汇入况锦华银行账户内。况建楠、黄卫则向敖定辉出具担保书，承诺对2016年5月18日借敖定辉人民币伍拾万元整的借款本息等承担连带责任保证，担保期自借款之日起至借款到期后三年。同日，敖定辉按约将500000元借款通过江西省农村信用社转账至况锦华的账户上，赵爱香、况锦华则给敖定辉现金20000元算第一个月的利息。其后赵爱香、况锦华陆续偿还本息，经双方当事人核对：2016年5月18日还20000元、2016年6月22日还20000元、2016年7月19日还23500元、2016年8月20日还23500元、2016年9月18日还10000元、2016年9月28日还300000元借款本金、2016年10月18日还10000元、2017年1月12日还50000元借款本金、2017年4月20日还20000元借款本金、2017年4月20日还20000元、2017年5月24日还10000元借款本金、2017年11月3日还20000元借款本金、2018年3月22日还10000元、2018年8月17日还10000元，剩余本息至今未还，故敖定辉诉至法院。一审法院认为，双方在借条上的约定，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，虽然敖定辉转账给况锦华500000元，但当天况锦华便支付给敖定辉20000元，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，赵爱香、况锦华的借款本金应为480000元，其债务应当清偿。关于利息的诉请，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对于已归还的利息应按年利率36%计算，未归还的利息按年利率24%计算。后赵爱香、况锦华陆续偿还了部分本息，因双方对部分还款未约定归还的是本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当有限抵充利息再抵充本金。为了便于计算还款情况，将年利率36%换算为日利率：年利率36%÷365天≈日利率0.986‰，具体还款情况如下：2016年5月28日，借款本金480000元。2016年6月22日，期间36天利息为17038.08元（480000元×0.986‰×36天），归还的20000元中17038.08元为利息、2961.92元为本金。尚有477038.08元借款本金未还。2016年7月19日，期间27天利息为12699.7元（477038.08元×0.986‰×27天），归还的23500元中12699.7元为利息、10800.3元为本金。尚有466237.78元借款本金未还。2016年8月20日，期间32天的利息为14710.73元（466237.78元×0.986‰×32天），归还的23500元中14710.73元为利息、8789.27元为本金。尚有457448.51元借款本金未还。2016年9月18日，期间29天的利息为13080.28元（457448.51元×0.986‰×29天），归还10000元，尚有457448.51元借款本金、3080.28元利息未还。2016年9月28日，期间10天的利息为4510.44元（457448.51元×0.986‰×10天），归还的300000元约定为归还本金，故尚有157448.51元借款本金、7590.72元（3080.28元＋4510.44元）利息未还。2016年10月18日，期间20天的利息为3104.88元（157448.51元×0.986‰×20天），归还了10000元，尚有157448.51元借款本金、695.6元（3104.88元＋7590.72元-10000元）利息未还。2017年1月12日，期间86天的利息为13351元（157448.51元×0.986‰×86天），归还了借款本金50000元，尚有107448.51元借款本金、14046.6元（13351元＋695.6元）利息未还。2017年4月20日，期间98天的利息为10382.53元（107448.51元×0.986‰×98天），归还了本金20000元，另外还支付给原告敖定辉20000元，尚有87448.51元借款本金、4429.13元（14046.6元＋10382.53元-20000元）利息未还。2017年5月24日，期间34天的利息为2931.62元（87448.51元×0.986‰×34天），归还了借款本金10000元，尚有77448.5元借款本金、7360.75元（2931.62元＋4429.13元）利息未还。2017年11月3日，期间163天的利息为12447.37元（77448.51元×0.986‰×163天），归还了借款本金20000元，尚有57448.51元借款本金、19808.12元（12447.37元＋7360.75元）利息未还。2018年3月22日与2018年8月17日分别还了10000元，故被告赵爱香、况锦华已支付利息至2017年11月6日｛2017年11月3日＋［（20000元-19808.12元）÷（57448.51元×0.986‰）］｝。综上，赵爱香、况锦华仍需归还敖定辉借款本金57448.51元及利息，利息按年利率24%，自2017年11月7日起计算至本金还清之日止。况建楠、黄卫出具了担保书，承诺承担连带责任担保，且尚在约定的担保期内，故况建楠、黄卫应当对上述借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵爱香、况锦华偿还敖定辉借款本金57448.51元及利息，利息按年利率24%，自2017年11月7日起计算至本金还清之日止。二、况建楠、黄卫对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回敖定辉的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，减半收取计1379元，由赵爱香、况锦华负担，况建楠、黄卫负连带责任。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、上诉人称一审法院对上诉人已经转账支付的2016年7月18日20000元、2016年8月18日20000元、2016年8月20日3500元没有认定，其认定的2016年7月19日还23500元、2016年8月20日还23500元系支付的现金，与转账款项没有重合。一审法院的对账依据为敖定辉的原始记账本及上诉人提供的转账凭证，敖定辉称上诉人所指的2016年7月18日20000元，敖定辉加上了上诉人付款的3500元现金，记账为了2016年7月19日收款23500元，2016年8月18日汇款的20000元和2016年8月20日的3500元，记账为2016年8月20日收款23500元，有一定合理性，上诉人主张记账本上的记录系支付的现金，与转账无关的意见，与借款人赵爱香、况锦华和出借人敖定辉的对账结果不符，又没有提交证据印证，应该承担举证不能的法律后果。且况建楠在一审庭审中自认2016年5月18日至2016年10月20日间陆续还现金5万元，在二审中却又表示2016年5月18日至2016年10月20日间总共还了107000元现金，其表述前后矛盾，又不能作出合理解释，故本院对上诉人的主张不予采信；2、上诉人称一审没有就还款数额与况建楠核对，况建楠没有在质证笔录中签字。一审法院已经对况建楠进行了合法传唤，况建楠没有正当理由未出庭质证系对自己诉讼权利的放弃，不影响一审质证笔录的法律效力。综上所述，赵爱香、况锦华、况建楠、黄卫的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由赵爱香、况锦华、况建楠、黄卫承担。本判决为终审判决。审判长  鲍滨审判员  周晟审判员  郭琳二〇一九年九月十一日书记员  韩醒