江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终505号上诉人（原审原告）:史孟春，女，1955年1月15日出生，汉族，萍乡市高坑661厂退休职工，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑛，女，1979年10月7日生，系上诉人史孟春的女儿。被上诉人（原审被告）:罗余平，女，1969年3月7日出生，汉族，无业，户籍地江西省新余市渝水区，现住萍乡市。上诉人史孟春与被上诉人罗余平因民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史孟春的委托诉讼代理人吴文军、张瑛、被上诉人罗余平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史孟春上诉请求：请求二审法院改判或发回重审。1、请求判令被上诉人偿还上诉人二张信用卡的本金50000元；2、请求判令被上诉人偿还使用信用卡造成上诉人损失的利息及费用16893.89元；3、支付上诉人损失利息16893.89元的利息（从2013年8月计算至2019年4月1日，之后的利息计算至款项付清之日止）合计4385.65元。4、诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的基本事实错误。二张信用卡是被上诉人以上诉人名义办理的额度为2万元和3万元的信用卡；二张信用卡一直是被上诉人在实际使用和实际控制；二张信用卡实际使用额度的偿还人是被上诉人，直到她不再使用，迫使上诉人注销并由上诉人偿还；被上诉人没有证据证实是由公司使用，原审法院对该一事实没有查明；一审判决后，经查被上诉人在江西省红岩谷矿泉水股份有限公司担任会计和出纳期间并没有将信用卡在公司财务账上登记。二、分期手续费、分期利息、消费利息、取现手续费、取现利息、滞纳金系被上诉人不负责任造成的损失，应该由其承担偿还责任。在二审庭审中，上诉人委托诉讼代理人陈述，请求被上诉人承担二张信用卡的五万元本金及其相关费用损失，其余款项服从一审判决。被上诉人罗余平答辩称，对于上诉人起诉的145000元金额没有错误，上诉人凭着我写的证明不能证实这款项是我使用的，而是江西省红岩谷矿泉水有限公司所使用，五万元信用卡也是用于江西省红岩谷矿泉水有限公司，财务上做了开支。我不应承担责任。史孟春向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币145,000元；2、判令被告支付原告借款利息145,000元×4.72%×5.5年（从2013年8月计算至2019年4月1日，之后的利息计算至款项付清之日止）合计37,642元；3、判令被告偿还使用信用卡造成原告损失的利息及费用16,893.89元；4、判令被告支付原告损失利息16,893.89元的利息（从2013年8月计算至2019年4月1日，之后的利息计算至款项付清之日止）16,893.89×4.72%×5.5年，合计4,385.65元。以上标的共计203,921.54元。5、诉讼费、保全费等由被告支付。一审法院查明，被告原为江西省红岩谷矿泉水股份有限公司出纳，其在担任出纳期间，原告曾将个人办理的两张信用卡交给被告（一张农业银行信用卡、一张交通银行信用卡）。2014年，原告将两张信用卡注销，在信用卡交由被告期间产生的利息、滞纳金等款项已由原告支付银行。2014年7月22日，被告罗余平以经手人名义向原告出具一份打印的证明，证明内容为:“本人罗余平收到史孟春农业银行信用卡在2011年7月份信用额度1万元，2013年8月份收到交通银行信用卡额度贰万元整，农业银行额度同时调整为叁万元整，总共信用卡额度五万元整（不含手续费、滞纳金以及其他银行费用。另农业银行信用卡已申请分期分批还款，以实际还款为准）。另外收到史孟春现金五千元以及现金九万元整（包含张广林问史孟春借的贰万五千元整，借条已被本人撕毁，但贰万五千元包含在罗余平所开具陆万元票据内）。以上所有人民币壹拾肆万伍仟元整均用于江西省红岩谷矿泉水股份有限公司，经手人罗余平，证明人黄洪创”。之后，原告催款未果，诉至一审法院。一审法院认定以上事实，有证明一份，银行流水，史孟春收、付款记录以及审判笔录中原、被告的当庭陈述等证据证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对原告交付信用卡及发生的款项数额均认可，争议的焦点是被告个人借款还是公司借款。原告主张是被告个人借款，提交的关键证据就是被告于2014年7月22日出具的证明。关于原告的主张能否成立，就要对该证明的性质予以评判。首先，形式上被告出具的是“证明”而不是“借条”，落款处是“经手人罗余平”而不是“借款人罗余平”。其次，内容上虽然被告罗余平是收到了原告总共额度50,000元的两张信用卡及95,000元现金，但95，000元现金包括张广林向原告所借25,000元，且25,000元包含在罗余平开具的6万元票据内，并且说明以上145,000元均用于江西省红岩谷矿泉水股份有限公司。故该内容不是个人借款。再次，结合被告的出纳身份以及证明结尾处“证明人黄洪创、罗余平收票”的内容，可以判断不是个人借款。综上所述，该“证明”不是借据，仅仅是证明发生的事实。故原告凭此证明要求被告偿还借款145,000元及此产生的利息等费用，证据不足，其主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告史孟春的诉讼请求。本案受理费4,359元、财产保全费1,620元，合计5,979元，由原告史孟春负担。二审审理中，上诉人提供了四组证据：1、三张江西省红岩谷矿泉水有限公司收到上诉人股金九万元做账的存根，分别是6万元、2万元、1万元，拟证明在起诉金额里应该扣除9万元，其他款项应由被上诉人承担偿还责任。被上诉人质证认为证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；2、江西省红岩谷矿泉水有限公司出具的证明一份，内容为“两张信用卡5万元公司并未使用，罗余平个人行为与公司无任何关系”，拟证明两张信用卡的5万元款项应由被上诉人负责偿还。被上诉人质证认为信用卡的资金在公司财务做了帐，原始票据交给了公司，不认可该证据；3、江西省红岩谷矿泉水有限公司的资金明细，拟证明江西省红岩谷矿泉水有限公司只使用了上诉人的9万元，被上诉人质证认为无异议，另外的5万元借款当时承诺由公司偿还；4、视频、音频一份，内容为“江西省红岩谷矿泉水有限公司现任法定代表人刘坚关于资金使用的陈述”，拟证明两张信用卡的资金是被上诉人和原法定代表人张广林使用。被上诉人质证认为不属实，刘坚是在2014年9月之后才接手的，不清楚之前的事情。被上诉人提供江西省红岩谷矿泉水有限公司原法定代表人张广林的证明一份，内容为“……上诉人的2张消费卡是2012年、2013年间公司以个人名义办的消费卡用于公司，被上诉人持卡期间没有使用上诉人的资金，可查公司财务明细”，拟证明被上诉人没有使用2张信用卡的款项。上诉人质证认为，对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，根据规定，张广林要作证的话应该出庭，且张广林与被上诉人有某种利益关系，签名也无法确定是否是张广林本人签名。本院审查认为，对于上诉人提供的证据1、3，由于被上诉人对证据的三性无异议，可以作为补强一审判决认定事实的依据，本院予以采信。对于上诉人提供的证据2、4以及被上诉人提供的张广林的证明，因双方当事人对于证据的三性均存异议，且证人证言不符合法律规定的要件，本院不予采信。结合上诉人在二审诉讼中的陈述，本院补充查明，2014年7月22日由被上诉人罗余平书写的证明中关于“收到史孟春现金九万元”上诉人自认不应由被上诉人偿还。其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，对于上诉人交付信用卡及现金的金额共计145000元的事实，双方当事人对此无争议。结合双方当事人的诉辩意见及相关证据，本案二审的争议焦点是：上诉人的两张信用卡5万元款项及产生的相关费用是否应由被上诉人承担偿还责任。由于上诉人所主张被上诉人借款的证据是2014年7月22日由被上诉人罗余平书写的证明，该证明是否可以达到证明被上诉人借款的证明目的，一审判决已经从该证明的形式、具体内容、并结合被上诉人当时系江西省红岩谷矿泉水有限公司出纳的特定身份进行了分析评判，从该证明的形式及内容上无法达到证明被上诉人就是借款人的事实，一审判决已经作了详细阐述，本院予以认同，不再赘述。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人提供的证据不足以证明两张信用卡款项就是被上诉人借款的事实主张，故上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1582元，由上诉人史孟春承担。本判决为终审判决。审判长 阳 涛审判员 黄红建审判员 聂奇能二〇一九年九月十二日书记员 杨安琪