湖南省江华瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初219号原告：湖南方圆建筑工程设计有限公司，住所地：长沙市雨花区韶山中路**方圆商务楼**。统一社会信用代码：9143011155954261X0。法定代表人：谭迪凡，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李泽义，男，1976年6月10日生，汉族，湖南省长沙市人，该公司项目经理，住长沙市开发区。委托诉讼代理人：戴柳江，江华瑶族自治县法律援助中心律师。被告：永州市德丰房地产开发有限公司，住所地：永，住所地：永州市江华瑶族自治县沱江镇鲤鱼井大道A15A16江华瑶族自治县沱江镇瑶都大道江华神州瑶都大酒店内。统一社会信用代码：91431129799142391L。法定代表人：谭和平，任公司执行董事。委托诉讼代理人：马建成，湖南万和联和律师事务所律师。原告湖南方圆建筑工程设计有限公司（以下简称方圆公司）与被告永州市德丰房地产开发有限公司（以下简称德丰公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托诉讼代理人李泽义、戴柳江、被告德丰公司的委托诉讼代理人马建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方圆公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付拖欠的设计费3576240元，并支付违约金。事实和理由：2013年9月1日，原告与被告双方签订了《建设工程设计合同》，合同约定，被告委托原告承担“湖南江华旺达商业广场”（后更名为“江华德丰国际新城”）工程设计任务，合同约定计收费估算为1317万元，合同实际面积以最终实际建筑面积为准，设计费支付进度详见约定，合同约定，被告如果没有按合同第5条规定的金额和时间向原告支付设计费，每逾期一天应承担支付金额千分之二的逾期违约金，被告的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停建缓建，被告均按合同7.1规定支付设计费。2015年1月26日，原告与被告又签订了《酒店内装消防报建、外幕墙及平面功能修改设计增补协议》，协议增加江华国际大酒店（后更名为“神州瑶都大酒店”）室内设计消防报建项目和外幕墙及平面功能修改设计项目，设计费150000元。合同签订后原告按照合同的约定，根据被告分时段发出的工作指令（工作联系函），完成了江华国际大酒店（现名：神州瑶都大酒店）、江华德丰国际新城建设项目的设计并提交给了被告，且经被告审阅通过，按照合同的约定，被告应给付江华国际新城大酒店（现名：神州瑶都大酒店）设计费1168290元，江华德丰国际新城设计费5387950元，但被告只支付江华国际新城酒店680000元，尚欠488290元，只给付江华德丰国际新城设计费230万元，尚欠3087950元，合计拖欠设计费3576240元，原告多次找被告要求给付拖欠的设计费，但被告以资金困难为由，至今没有给付，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告德丰公司辩称：1、原、被告签订了《建设工程设计合同》是事实；2、原告履行了部分设计合同的义务也是事实，但是没有完成原告主张中的合同义务；3、被告没有拖欠原告所主张的设计费用。原告的诉讼请求没有充分的证据，请法院依法驳回原告的部分诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，原告方圆公司与被告德丰公司签订了《建设工程设计合同》，合同约定：被告委托原告承担“湖南江华旺达商业广场”（后更名为“江华德丰国际新城”）工程设计任务，其中商业酒店单价28元/㎡，住宅、写字楼、公寓单价15元/㎡，其他配套单价15元/㎡，所有地下室单价15元/㎡，园林景观单价10元/㎡计算。估算设计费为1317万元，最终依据实际建筑面积及本计费标准按实结算。合同第五条约定了设计费支付时间；合同7.2约定被告如果没有按合同第五条规定的金额和时间向原告支付设计费，每逾期一天应承担支付金额千分之二的逾期违约金等。2015年1月26日，原告与被告又签订了《酒店内装消防报建、外幕墙及平面功能修改设计增补协议》，协议增加江华国际大酒店（后更名为神州瑶都大酒店）室内设计消防报建项目和外幕墙及平面功能修改设计项目，设计费为150000元。合同签订后，原告按照约定，完成了合同和协议约定项目的设计并提交给了被告，并经被告审阅通过。被告德丰公司共支付原告设计费348万元，其余设计费被告至今未支付，原告向本院提起诉讼。在诉讼中，原告于2019年5月27日向本院申请对设计的江华德丰国际新城和江华国际大酒店（神州瑶都大酒店）建设项目的建筑面积及设计费进行鉴定。本院委托华新项目管理集团有限公司进行了司法鉴定，华新项目管理集团有限公司于2019年9月3日作出了HXGL价鉴(2019)0901号鉴定意见书，鉴定意见为：江华国际大酒店（神州瑶都大酒店）江华德丰国际新城建设项目的设计费鉴定金额为6536486.95元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的建筑工程设计合同及增补协议、设计文件提交接受登记表、审查报告及被告关于进行施工图设计工作的联系函、付款申请报告及结算单、方圆公司工作联系函、江华德丰国际新城项目总平面及竖向布置图等证据，本院予以确认并在卷佐证，足以认定。被告提交的电汇凭证、银行进账单，证明共计转账金额为398万元，对2013年11月27日收款人为蒋婷章金额为50万元的银行进账单，因蒋婷章不是原告的工作人员，本院对该笔金额不予认定，其余348万元予以认定；2013年10月28日收款人为方圆公司金额为50万元的电汇凭证，被告拟证明电汇日期为2014年10月28日，经查3经涂改为4，不具有真实性，不予认定。华新项目管理集团有限公司的HXGL价鉴(2019)0901号鉴定意见书鉴定主体合格，鉴定程序合法，鉴定依据合法规范，本院予以认定。本院认为，本案属建设工程设计合同纠纷。原告方圆公司与被告德丰公司签订的《建设工程设计合同》和《酒店内装消防报建、外幕墙及平面功能修改设计增补协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告方圆公司按约定完成了设计工作，被告德丰公司应按约定支付原告设计费。经原告申请，本院委托华新项目管理集团有限公司作出的鉴定意见书鉴定的设计费金额为6536486.95元，本院予以认定，扣减被告德丰公司已支付原告设计费348万元，被告德丰公司尚欠原告设计费为3056486.95元，原告要求被告德丰公司支付拖欠的设计费3576240元的诉讼请求，本院对3056486.95元予以支持，对超出3056486.95元的金额部分，无事实依据，不予支持；原告直至法庭辩论结束前也未提出违约金的具体数额，因无具体的诉讼请求，故本院对原告要求被告德丰公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。被告德丰公司辩称没有拖欠原告所主张的设计费用，原告没有完成合同义务，该辩称意见与本院查明的事实不符，不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告永州市德丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南方圆建筑工程设计有限公司设计费3056486.95元；二、驳回原告湖南方圆建筑工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17705元，由原告湖南方圆建筑工程设计有限公司负担2573元，被告永州市德丰房地产开发有限公司负担15132元。鉴定费60890元，由被告永州市德丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  戚鲁繁二〇一九年九月十二日书记员  蒋永健附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。