湖南省江华瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初577号原告：胡建和，男，1977年9月28日生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，湖南苍松律师事务所实习律师。被告：江华瑶族自治县自然资源局，住所地：江华瑶族自治县沱江镇江华大道，统一社会信用代码：1143112590066104116C。法定代表人：魏远明，任该局局长。委托诉讼代理人：罗申明，男，1970年7月9日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，该局党组成员、工会主席，住江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：骆日，男，1974年10月6日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，该局法规股股长，住江华瑶族自治县。被告：湖南益阳工程有限公司，住所地：益阳市赫山区海棠路**。统一社会信用代码：914309001870804091。法定代表人：肖剑彪，任该公司董事长。委托诉讼代理人：钱华英，男，1975年9月25日生，汉族，湖南省永州市人，该公司项目部副部长，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李刚，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被告：陈忠兵，男，1968年1月5日生，汉族，湖南省祁阳县人，农民，住祁阳县。被告：刘湘赣，男，1968年3月17日生，汉族，江西省宜春市靖安县人，农民，住广东省佛山市南海区。第三人：胡许林，男，1978年12月31日生，汉族，湖南省永州市双牌县人，农民，住永州市双牌县。原告胡建和与被告江华瑶族自治县自然资源局（以下简称江华资源局）、湖南益阳工程有限公司（以下简称益阳公司）、陈忠兵、刘湘赣、第三人胡许林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，在诉讼中，原告胡建和申请追加刘湘赣为被告，胡许林为第三人参加诉讼。因本案双方争议较大，本院于2019年7月3日裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告胡建和及其委托诉讼代理人吴联钰、陈敏、被告江华资源局的委托诉讼代理人罗申明、骆日、被告益阳公司的委托诉讼代理人钱华英、李刚、被告陈忠兵、被告刘湘赣、第三人胡许林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡建和向本院提出诉讼请求：1、请求法院为原、被告进行结算并判决三被告连带支付原告工程施工合同款137344元及占用利息37770元（利息按年利率6%自2014年6月1日计算至款项付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告增加诉讼请求为要求被告刘湘赣与三被告承担连带给付137344元及占用利息37770元。事实和理由：被告益阳公司通过招投标中标被告江华资源局发包的江华瑶族自治县土地矿产资源交易中心工程施工项目。2013年9月18日，原告与被告益阳公司项目部签订了劳务施工承包合同，约定由原告承包江华瑶族自治县土地矿产资源交易中心车道雨棚铝单板装饰工程。2014年6月，被告陈忠兵作为项目代表方与原告结算，确认原告共完成工程量4041.3m2，按照约定单价计算后工程造价为323304元，另完成附加工程造价6040元，共计完成工程造价329344元，被告陆续支付原告工程款192000元，还欠付原告137344元。经原告多次催付，被告一直不予支付，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决。原告胡建和为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、《劳务施工承包合同》，拟证明原告与被告益阳公司施工承包关系、范围、单价等；证据2、小胡幕墙、铝板工程量结算单，拟证明被告陈忠兵代表项目部与原告结算，完成的工程量；证据3、结算明细，拟证明被告已支付原告工程款192000元，还欠原告137344元；证据4、证明，拟证明2013年5月27日所承诺支付的工程款还欠付10000元；证据5、《劳务施工承包合同》（刘湘赣与胡建和签订），拟证明刘湘赣转包部分工程给原告；证据6、委托说明，拟证明刘湘赣委托原告从益阳公司收取承包应得的工程款。被告江华资源局辩称，原告诉请的是合同之债，江华资源局没有与原告签订任何合同，与原告不存在合同之债。江华资源局与益阳公司已全部结清所有工程款，原告只能向被告益阳公司要求履行合同义务，支付全部工程款，请求法院驳回原告对我局的诉讼请求。被告江华资源局向本院提交了下列证据：证据1、江华瑶族自治县土地矿产资源交易中心工程施工合同（2010.8.15），拟证明与益阳公司具有建设工程施工合同关系，与原告胡建和没有合同关系；证据2、江华瑶族自治县审计局审计报告（江审报（2018）XX号），拟证明应付益阳公司工程款24549563.57元，工程款支付要有审计报告，才能拨付款项；证据3、原江华县国土局拨付工程进度款给益阳公司的统计表，拟证明已付益阳公司工程款24549563.57元，工程款已结清。被告益阳公司辩称：1、益阳公司只是将车道雨棚铝塑板安装工程的劳务分包给原告，而全玻全隐玻璃幕墙工程、屋面铝单板构架工程、幕墙后的铝单板和镀锌铁皮工程均是刘湘赣与原告签订的劳务分包合同，原告与刘湘赣之间签订的劳务分包合同的工程款发生争议，原告应当向刘湘赣进行主张权利。2、原告所主张的工程量现在已经审计予以确定，其中车道雨棚铝单板装饰工程量为418.84平方米、全玻全隐玻璃幕墙工程量为1304.09平方米、屋面铝单板构架工程量为1478.35平方米、幕墙后的铝单板和镀锌铁皮工程量为327.69平方米。益阳公司与原告就本案工程在初步进行结算时就已明确约定最终工程量应以审计为准，原告主张的工程量应采用审计确定的数据。3、根据审计确定的工程量，原告所做车道雨棚铝单板装饰工程已预支42000元工程款，其中超支8492.8元。全玻全隐玻璃幕墙工程、屋面铝单板构架工程、幕墙后的铝单板和镀锌铁皮工程已预支222000元工程款，其中超支40044.89元，请求法院依法驳回原告的诉请。被告益阳公司向本院提交了下列证据：证据1、江华资源局证明，拟证明原告施工的车道雨棚铝单板装饰工程量经审计后为418.84㎡；证据2、江华资源局证明，拟证明原告施工的全玻全隐玻璃幕墙工程量经审计后为1304.09㎡、屋面铝单板构架工程量经审计后为1478.35㎡、幕墙后的铝单板和镀锌铁皮工程量经审计后为327.69㎡；证据3、结算单据，拟证明原告与被告约定工程量以审计为准，原告所做工程每个项目单价不同；证据4、领款凭证，拟证明原告所作车道雨棚铝单板装饰工程已预支42000元工程款，超支8492.8元的事实；证据5、领款凭证，拟证明原告所作全玻全隐玻璃幕墙工程、屋面铝单板构架工程、幕墙后的铝单板和镀锌铁皮工程已预支222000元工程款，超支40044.89元的事实；证据6、公司与胡许林微信通话记录及胡许林手写结算清单，拟证明公司至2019年1月17日一直在与原告及其弟弟胡许林就本项目结算沟通与联系。被告陈忠兵辩称，胡建和是与公司签订的合同，结算的时候，我初步给原告写了个数字，最终还是以审计报告为准，应以实际面积结算，原告不能拿我出具的数据到公司进行结算，请法院依法裁决。被告陈忠兵未向本院提交证据。被告刘湘赣辩称：1、对胡建和代领部分工资款不予认可，原因为幕墙施工进展中因工资不能及时发放，刘湘赣与益阳公司及胡建和共同达成口头商议后，允许预支工资款由被告益阳公司财务转入胡建和的银行账户，刘湘赣后未收到任何工资款。2、益阳公司财务起初转入给刘湘赣的工资款（门窗、幕墙施工的工资款）及时发放给了员工（胡建和、胡许林）。3、车道雨棚铝单板装饰项目是刘湘赣自愿放弃负责施工管理，由胡建和与益阳公司直接签订劳务施工合同。被告刘湘赣向本院提交了下列证据：证据1、收条，拟证明益阳公司通过银行转账记录为准；证据2、银行转收查询，拟证明建行永州市支行个人活期明细查询；证据3、《劳务施工承包合同》，拟证明益阳公司项目部起草合同；证据4、幕墙铝板工程量，拟证明以实际工作量结算为准。第三人胡许林述称，我领取了22000元是事实，不应计算在这工程款范围内。第三人胡许林未向本院提交证据。在庭审中本院组织原、被告双方和第三人对证据进行了举证、质证。被告江华资源局对原告胡建和提交的证据质证意见为：江华资源局不是当事人，对原告证据的真实性不清楚。被告益阳公司对原告胡建和提交的证据质证意见为：对证据1、该合同没有盖骑缝章，真实性表示异议，明确约定了益阳公司只将车道雨棚的工程量分包给原告施工；证据2、工程量结算单明确写的是幕墙与铝单板的工程量的结算，原告主张的工程量还有其他的工程量，包括原告从刘湘赣手里承包的工程，虽然有陈忠兵的签字，但并不能代表益阳工程公司认可；证据3、结算明细是原告自己写的，对真实性提出异议，应该以原告从益阳公司领款凭证为准；对证据4、5、6认为不清楚。被告陈忠兵对原告胡建和提交的证据质证意见为：对证据1、合同是真实的，无异议；证据2、是我写的，但是这只能作为参考依据；证据3、不清楚；证据4、不是我写的，不清楚；证据5、我没有参与，不清楚；证据6、不清楚。被告刘湘赣对原告胡建和提交的证据质证意见为：对证据1、与我无关；证据2、我清楚，结算是小胡与他们结算的；证据3、具体支付了多少钱不清楚；证据4、不清楚；证据5、是事实，是我签订的；证据6、是我写的，原告问我要工钱，但是我也没有领到钱。第三人胡许林对原告胡建和提交的证据质证意见为：对证据1、我知道有这个合同，具体实施不清楚；证据2、因为我哥胡建和受了伤，这单子是我与陈忠兵计算的；证据3、账目很多重复的，这单据是我保存的；证据4、5、不清楚；证据6、我知道，因为我与刘湘赣很熟悉。原告胡建和对被告江华资源局提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2、真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与被告益阳公司应该按照合同结算，实际的工作量进行结算，审计报告的工程量与原告实际的工程量有出入；证据3、三性有异议，无法确定江华资源局实际拨付了多少工程款给益阳公司。被告益阳公司对被告江华资源局提交的证据质证意见为：对三份证据无异议。被告陈忠兵对被告江华资源局提交的证据质证意见为：对三份证据无异议。被告刘湘赣对被告江华资源局提交的证据质证意见为：对三份证据无异议。第三人胡许林对被告江华资源局提交的证据质证意见为：对证据1、无异议；证据2、工程量有异议，应以实际测量为准，不是以审计为准；对证据3、不清楚。原告胡建和对被告益阳公司提交的证据质证意见为：对证据1、真实性不知情，关联性提出异议，江华资源局与益阳公司之间的结算与原告的工程量结算没有关系，原告与益阳公司之间的结算是基于分包合同，应以实际工程量进行结算，而不应以审计结果为依据；证据2、同证据1质证意见一致；证据3、关联性提出异议，胡许林没有权利与被告进行结算，因为胡许林不是合同相对方；证据4、真实性提出异议，其中3月22日的单据被告重复提交了3张，都是同一张单据，对于2013年4月9日领取10000元的事实原告予以认可，对于2014年1月8日领取2000元的工程款与原告无关，是胡许林领取到长沙工作的工资款，与本案无关；证据5、胡建和是认可的，写了20000元的收据，但公司只支付了10000元，在原告的证据4中可以证实。对于2013年3月7日刘湘赣表格中的30000元，有10000元确实转给了胡许林，另外20000元胡建和没有收到。对2013年12月3日刘湘赣支取10000元给原告不知情。被告江华资源局对被告益阳公司提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；证据3、4、5是原告与被告益阳公司的经济往来，我们不知情，不发表质证意见。被告陈忠兵对被告益阳公司提交的证据质证意见为：均没有异议。被告刘湘赣对被告益阳公司提交的证据质证意见为：认为均不清楚。第三人胡许林对被告益阳公司提交的证据质证意见为：对证据1无异议；证据2、不清楚；证据3、是我写的，真实性无异议，是我与尹小东协商的时候，要他赔付工伤费用他不管，是尹小东要我写的；证据4，这2200元是我去长沙的费用，本案不应计算；证据5、写了转付给胡许林的条子，但没有收到这笔钱，其他的没有异议；证据6、胡建旭是我的微信名，是尹小东与我的聊天记录，这只是一部分，不是全部。原告胡建和对被告刘湘赣提交的证据质证意见为：对证据1、收到20000元的收条不是原告出具的，也不是第三人出具的，是刘湘赣自己书写的。收到2000元的收条没有异议，胡许林收取10000元没有异议，原告实际收到的只有12000元；证据2、对转账的10000元不持异议；证据3、真实性不清楚，证明目的认可，所有的工程转包给原告认可；证据4、三性均予以认可，是经过双方实际测量予以认可的。被告江华资源局对被告刘湘赣提交的证据质证意见为：对这四份证据不清楚。被告益阳公司对被告刘湘赣提交的证据质证意见为：对证据1、认为不清楚，向公司领款的时候，应该写了领条；对证据2、3、4不清楚。被告陈忠兵对被告刘湘赣提交的证据质证意见为：对证据1、不知道；证据2、不清楚；证据3、与我的合同不一致；证据4、无异议。第三人胡许林对被告刘湘赣提交的证据质证意见为：对证据1、2013年12月2日的领条是我写的，但是钱没有转给我。30000元的领条重复计算了，我们实际领取了10000元；证据2、我收到了转账的12000元；证据3、不清楚；证据4、是我经手与陈忠兵在现场核算的。结合当事人双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告胡建和提交的证据1、4、5、6内容客观真实，且与本案相关联，本院予以认定；证据2中第1、2、3、4项工程量与永州潇湘建设工程审计事务所有限公司评估审核的工程量不一致，不予认定，其余项的工程量予以认定；证据3系原告自行计算的数据，不予认定。被告江华资源局提交的证据1、3内容客观真实，且与本案相关联，本院予以认定；证据2与本案无关，不予认定。被告益阳公司提交的证据1、2，被告江华资源局均无异议，对证据1中永州潇湘建设工程审计事务所有限公司评估审核的工程量予以认定；证据2，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以认定；证据3无原告胡建和签名，不予认定；证据4，对2013年3月22日的三张相同的领款凭单，予以认定10000元，对其他的领款凭单予以认定；证据5，对2013年5月27日的领款凭单，结合原告提交的证据4，认定原告只收到10000元，对2013年12月3日的领款凭单，刘湘赣注明以转账为准，益阳公司未提交转账依据证明，对该领款凭单不予认定，对其他的领款凭单和领条予以认定；证据6，微信内容不清，不能证明相关事项，不予认定。被告刘湘赣提交的证据1，对2013年3月7日的两张收条予以认定，2013年12月2日的收条，注明以转账为准，刘湘赣未提交转账依据证明，对该收条不予认定；证据2，与本案相关联，予以认定；证据3，未提供原件核对，不予认定；证据4，与原告胡建和提交的证据2认定一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月15日，被告江华资源局（原江华瑶族自治县国土资源局）为发包人与被告益阳公司（公司原名称为湖南益阳工程公司）为承包人签订了《江华瑶族自治县土地矿产资源交易中心工程施工合同》，约定：由益阳公司承包江华资源局的土地矿产资源交易中心主、附楼建安工程（含基础工程、地、地下室体工程、幕墙、二次装修、给排水、强电及附属设施）的施工。2013年3月7日，被告刘湘赣与原告胡建和签订《劳务施工承包合同》，约定：刘湘赣提供江华资源局将土地矿产资源交易中心外墙装饰工程给胡建和施工。单价为：外墙玻璃幕墙综合单价60元/㎡，铝单板幕墙综合单价58元/㎡，保温复合铝板背衬(层间封修)35元/㎡，以上工程量按实际施工面积计算，不含其他费用和税金。2013年9月18日，被告益阳公司土地矿产资源交易中心工程项目部与原告胡建和签订《劳务施工承包合同》，被告陈忠兵作为项目部方在合同上签名。合同约定：益阳公司将江华瑶族自治县土地矿产资源交易中心车道雨棚铝单板装饰工程分包给胡建和施工班组施工。分包单价为：铝单板幕墙综合单位80元/㎡，工程量按实际施工面积计算，不含其他费用和税金。合同签订后，原告胡建和与弟弟胡许林（第三人）共同组织民工按合同约定进行了施工并完成了施工。2014年1月20日，第三人胡许林与被告陈忠兵对原告胡建和施工班组施工的工程量进行了核算，结果为：1.玻璃幕墙总共面积1495㎡，2.天面铝板总共面积1565㎡，3.圆弧铝板（大门口后面小角）铝板（即车道雨棚铝单板装饰）总共面积400㎡，4.层间封修（即保温复合铝板背衬）共计300㎡，5.天面女儿墙铝板压底修口共计117㎡，6.四至十层铝板包角共计61.8㎡，7.东西圆弧共两边共计26㎡，8.东西圆弧地面铝板收口共计35.5㎡，9.北面铝板地面收口共计35.4㎡，10.南面铝板地面收口共计6.5㎡，11.天面亮化工程需开口共计3000元，12.天面脚手架补贴共计2000元，13.一层改装吊蓝移位共计2日、8个工。2017年1月23日，被告刘湘赣出具委托说明交给原告胡建和，证明外墙玻璃幕墙、铝单板、层间封修等相关事项由胡建和全权代办结算。2013年3月22日至2014年1月8日，原告胡建和领取了被告益阳公司支付的工程款192000元，第三人胡许林领取了被告益阳公司支付的工程款22000元，共计214000元。刘湘赣领取了被告益阳公司支付的工程款30000元，于2013年3月7日支付原告胡建和工程款12000元。原告认为被告尚有137344元工程款未支付，遂向本院提起诉讼。另查明，2016年1月，江华资源局的土地矿产资源交易中心主、附楼建安工程经永州潇湘建设工程审计事务所有限公司评估审核的外雨篷铝单板装饰（车道雨棚铝单板装饰）工程量为441.97㎡，全玻全隐玻璃幕墙（外墙玻璃幕墙）的工程量为1304.09㎡，屋面铝单板构架的工程量为1478.35㎡，幕墙后的铝单板和镀锌铁皮盖缝（即保温复合铝板背衬或层间封修）的工程量为327.69㎡。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。双方争执的焦点为车道雨棚铝单板装饰、外墙玻璃幕墙、屋面铝单板构架、幕墙后的铝单板和镀锌铁皮盖缝的工程量如何确定。原告胡建和主张应以第三人胡许林与被告陈忠兵结算的工程量为依据。被告益阳公司认为应以江华瑶族自治县审计局的审计的工程量为依据。永州潇湘建设工程审计事务所有限公司是一个专业的建设工程审计事务所，其出具的审核报告评估审核的工程量更具有专业、真实性，因此本院对该公司审核的涉案的上述四项工程量予以釆信。永州潇湘建设工程审计事务所有限公司审核中未涉及的原告胡建和施工的其他工程量，应以第三人胡许林与被告陈忠兵结算的工程量为依据。原告胡建和与被告益阳公司的项目部签订的《劳务施工承包合同》，施工项目为车道雨棚铝单板装饰工程，经评估审核施工面积为441.97㎡，按合同价80元/㎡计算，工程款为35357.6元。被告陈忠兵代表被告益阳公司的项目部结算认可的天面亮化工程需开口共计3000元，天面脚手架补贴共计2000元，一层改装吊蓝移位共计2日、8个工，可按130元/个工×8个工计算，为1040元，此三项金额为41397.6元，应由被告益阳公司承担支付。原告胡建和与被告刘湘赣签订的《劳务施工承包合同》，施工项目为外墙装饰工程，其中天面铝板施工面积为1478.35㎡，按合同价58元/㎡计算，工程款为85744.3元；玻璃幕墙面积为1304.09㎡，按合同价60元/㎡计算，工程款为78245.4元；保温复合铝板背衬（即幕墙后的铝单板和镀锌铁皮盖缝或层间封修）施工面积为327.69㎡，按合同价35元/㎡计算，工程款为11469.15元；天面女儿墙铝板压底修口、南面铝板地面收口等（结算单5至10项）共计施工面积为282.2㎡，按合同价58元/㎡计算，工程款为16367.6元，小计191826.5元，根据合同相对性原则，该款应由被告刘湘赣支付给原告胡建和。以上被告益阳公司和被告刘湘赣应支付原告胡建和工程款合计为233224元，减去原告胡建和及第三人胡许林已领取的226000元，尚欠7224元。由于被告益阳公司提供证据不能证明已将车道雨棚铝单板装饰工程款全部支付给了原告，因此尚欠的工程款7224元应由被告益阳公司承担支付。被告江华资源局已按合同约定全额支付了工程款给被告益阳公司，原告未提供证据佐证是被告陈忠兵将工程分包给原告，被告刘湘赣转包给原告胡建和的工程，原告实际已与被告益阳公司直接结算并已领取了全部工程款。因此原告胡建和要求被告江华资源局、陈忠兵、刘湘赣连带支付工程款和利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；原告胡建和要求被告益阳公司支付工程款137344元，对超过7224元的金额，无事实依据，不予支持；原告胡建和要求被告益阳公司支付按年利率6%自2014年6月1日计算的占用利息37770元及至款项付清之日止利息的诉讼请求，无事实依据，但被告益阳公司应自2014年6月1日起至欠款付清之日止以7224元为基数按年利率6%计算支付原告利息。被告江华资源局辩称与益阳公司已全部结清所有工程款的意见，与查明的事实相符，本院予以釆纳；被告益阳公司辩称玻璃幕墙工程、屋面铝单板构架工程、幕墙后的铝单板等工程均是刘湘赣与原告签订的劳务分包合同的意见，与查明的事实相符，予以釆纳，辩称原告已超支8492.8元的意见，与查明的事实不符，不予釆纳；第三人胡许林称领取了22000元是事实，但不是本案的工程款，与查明的事实不符，本院不予釆纳。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖南益阳工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡建和工程款7224元，并支付自2014年6月1日起至欠款付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告胡建和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，由原告胡建和负担1901元，被告湖南益阳工程有限公司负担1901元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  戚鲁繁人民陪审员  徐绍好人民陪审员  刘花莹二〇一九年九月三十日书 记 员  蒋永健附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。