上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初26078号原告：沈杰，男，1970年7月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：童非，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。原告沈杰与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于同年6月26日、8月13日两次公开开庭进行了审理。原告沈杰、被告平安公司委托诉讼代理人童非、张静到庭参加诉讼。被告平安上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告2017年8月签订的保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的《平安个人借某保证保险保险单》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月28日、29日，原告在扬州递交了“寿险贷”个人贷款申请，在平安普惠贷款专员帮助下办理了保证保险业务。2018年11月以来，原告因平安普惠在其APP上发布的缴费内容存在疑问，多次索要合同材料未果，直至2019年5月14日取得《平安个人借某保证保险保险单》等材料。原告认为，原告于2017年8月签署多份材料，但不清楚签署的具体是什么材料，直至2019年5月才拿到，被告保证保险销售程序违法。原告拿到的条款与保监会2015年952号批复的条款不一致，且没有费率组成部分的说明，贷款金额为120,000元，但即使原告每月均有还款，保证保险的基数一直没有变化，涉嫌违法，故原告诉至法院，要求确认保证保险合同无效。被告平安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告为获取贷款，按照投保流程完成网络投保，保证保险合同依法成立，系双方真实意思表示。被告开展的保证保险业务经保监会批复许可，保险合同不违反法律强制性规定，不存在合同无效的情形，依法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《平安个人借某保证保险保险单》、《平安个人借某保证保险条款》、《保险条款说明及特别约定》，证明保险单未列明销售区域、保险渠道、责任人，合同不完整，保险条款未附费率表，亦不完整，说明及特别约定内容未向原告告知；2.微信聊天记录、线上办理截屏，证明原告仅办理寿险贷业务，保证保险销售应具有资质，贷款专员帮助原告办理了保证保险业务，寿险贷与保证保险捆绑，均涉嫌违法；3.照片，证明查找真实合同的过程；4.签名比较，证明保险单、说明及特别约定上的签字与APP上的签字完全一致，应该是复制粘贴的；5.寿险贷网页介绍，证明平安普惠产品寿险贷情况及利率情况等；6.平安普惠APP截屏、陆金所网页截屏，证明在平安普惠APP上原告申请的是寿险贷、寿险贷额度为120,000元，陆金所受理了原告的寿险贷申请；7.银行流水、自制明细表，证明放款及扣款主体都是陆金所，与陆金服无关；8.原告于2019年5月从保监会网站下载的涉案保险条款及费率，证明保监会公示的保险条款及费率与被告提供的不一致。被告平安公司对原告提供的证据1、证据2的线上办理截屏、证据4、证据7真实性无异议，对证据2的微信聊天记录截屏、证据3、证据5、证据6真实性无法确认，对证据8真实性不认可。被告平安公司为证明其辩称，提交以下证据：1.投保流程演示、投保核保短信，证明原告投保流程，系统以短信形式向原告发送投保链接，原告需按步骤操作才能投保成功；2.《投保单》、《平安个人借某保证保险条款》、《保险条款说明及特别约定》、《信用信息查询及使用授权书》、《个人信息共享授权书》，证明上述文件为原告向被告投保时确认无误后签署的文件，原告对保证保险内容完全知悉；3.《平安个人借某保证保险保险单》，证明原、被告间的保险合同关系；4.《个人借某协议》，证明经陆金服平台撮合，原告与案外人成立借某合同关系，该借某无其他担保措施，原告必须投保保证保险；5.保监许可[2015]952号文件及附件、保监会网站截图，证明被告设立的保证保险业务经过保监会许可，业务模式符合监管部门的规定；6.陆金服扣划流水，证明原告按约每月缴纳保费672元，陆金服统一扣划再转给被告；7.情况说明，证明原告向案外人借某，陆金服为第三方中介服务平台提供商；8.《资金代扣及转账授权与承诺书》，证明原告授权陆金服扣款，原告知晓其向被告投保保证保险是获得借某的必经流程；9.借某流程演示、向原告成功放款的短信，证明原告知晓其向被告投保系争保险及保险费率，亦知晓系通过陆金服平台借某，原告可通过陆金服网站查询借某协议、每月还款内容等；10.《个人借某协议》(陆金服盖章)，证明借某权利义务关系；11.录音，证明原告申请贷款时已经知道每月还款额里包含保险费。原告对被告平安公司提供的证据1真实性无异议，认可投保流程，但原告当时没有看清楚具体内容就操作了，且操作时间过短，不可能阅读文件全部内容，签署文件时未看到费率；对证据2真实性无异议；对证据3、证据4、证据5真实性不认可，被保险人名字原告不清楚，原告借某系由陆金所放款，原告申请的是寿险贷，借某合同应为寿险贷合同，证据5的内容与原告看到的不一致；对证据6真实性表示不清楚，但流水内容属实；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关，原告一直以为借某系寿险贷，出借人是陆金所，直到2018年才知道是平台撮合的P2P产品；对证据8真实性不予认可，确实在手机上签署过一份与借某相关的电子代扣授权书，但具体内容记不清了；对证据9借某流程演示的真实性不认可，对短信真实性无异议；对证据10真实性无异议；对证据11真实性不予认可。被告平安上海分公司未到庭应诉，亦未举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：2017年8月，原告通过“平安普惠APP”了解借某产品。2017年8月29日，被告向原告发送投保链接短信，原告点击投保链接后，在其手机上填写《投保单》，载明姓名沈杰，身份证号码XXXXXXXXXX********，申请投保的借某本金不超过50万元，申请的保险期限最长不超过36个月，本人同意实际承保的借某本金金额及期限与本人签署的借某合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准；本人已仔细阅读并接受保险公司关于本产品的详细条款、责任免除等重要事项，并对上述内容无异议：《平安个人借某保证保险条款及费率》、《保险条款说明及特别约定》、《信用信息查询及使用授权书》、《个人信息共享授权书》，下方勾选“我已同意并阅读以上条款协议”，客户签名处有原告的电子签名。《平安个人借某保证保险条款》载明：保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均采用书面形式，其中书面形式包括电子数据形式；凡与被保险人订立个人借某合同的借某人可作为投保人，向保险人投保本保险；依法成立的金融机构、小额贷款公司、商业企业，以及自然人等各类合法的资金出借主体，均可作为本保险的被保险人；本保险合同的保险金额为投保人与被保险人订立的个人借某合同项下应偿还的全部借某本金、利息之和；具体保费缴纳方式由投保人与保险人协商确定，于保险合同中载明。保费的支付优先于借某合同项下所有债务的偿还；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利等。客户签名处有原告的电子签名。《保险条款说明及特别约定》载明：保险金额由承保的借某金额加相应利息组成，具体数字见保险单；投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费；如投保人拖欠任何一期借某达到80天(不含)以上，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需要保险人归还全部理赔款项和未付保费等。客户签名处有原告的电子签名。当日13点57分，原告收到手机短信“您投保的平安个人借某保证保险已由中国平安财产保险股份有限公司核保成功，保险期限自放款之日起算。保单具体信息及保险费率可致电平安产险客服电话9****、登录官网或前往平安产险就近营业网点进行查询”。被告平安上海分公司于2017年8月31日出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的《平安个人借某保证保险保险单》，载明姓名为沈*，证件号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，保险金额为142,680元，被保险人1为胡**、承保比例83.33%，被保险人2为黄**、承保比例8.33%，被保险人3为孙*、承保比例8.33%，保险期间为自个人借某合同项下借某发放之日起至清偿全部借某本息之日止，每月保费率为0.56%，缴费日期为借某合同载明的还款日，每月保险费金额为672元等内容。审理中，上海陆金所互联网金融信息服务有限公司(以下简称陆金服)出具《情况说明》，称原告通过其提供的网络借某服务向投资人孙逊、黄秀兰、胡江衡获取借某，并提供《个人借某协议》(编号：10-0001-XXXXXXXX-003149)。据该协议记载，案外人孙逊、黄秀兰、胡江衡作为出借人、原告沈杰作为借某人，签订《个人借某协议》，约定原告分别向孙逊、黄秀兰、胡江衡借某10,000元、10,000元、100,000元；借某放款日2017年8月31日、最终到期日2020年9月1日，起息日2017年9月1日，借某利率8.40%/年；还款方式为每月等额本息还款法，还款期数36期，还款日为每月1日，每月还款本息金额分别为315.21元、315.21元、3,152.12元；出借人通过陆金服以网络在线点击确认的方式接受本协议后，即不可撤销地授权陆金服及其委托的第三方将金额等同于“借某明细”中列明的借某本金金额的资金由出借人陆金服用户名项下账户(“出借人陆金服账户”)划转至借某人陆金服用户名项下账户(“借某人陆金服账户”)中，划转完毕即视为借某发放成功；本协议项下由保险公司提供还款保障，借某人在借某时，已向保险公司投保个人借某保证保险，当借某人逾期且任何一期应付款项逾期满80日时，由保险公司为还款保障承担法律责任。2017年8月31日，原告收到贷款120,000元。当日，原告支付手续费3,600元。2017年10月1日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月1日，原告如期偿还了共计7期贷款本息、保险费、服务费，每期还款金额为5,618.55元。其后原告再未还款。审理中，原告确认其系通过平安普惠及陆金服APP、陆金所及陆金服网页完成借某过程，并当庭打开陆金服网站(www.lup2p.com)，输入用户名、密码登录该网站个人账户，查询到案涉借某信息、借某协议、《资金代扣及转账授权及承诺书》、《个人借某保证保险保险单》，前述材料与被告提供的相应材料内容一致。另查明，2015年9月25日中国保险监督管理委员会下发《关于中国平安财产保险股份有限公司平安个人借某保证保险、中小企业借某保证保险条款和费率的批复》，同意中国平安财产保险股份有限公司试点使用平安个人借某保证保险条款、费率以及平安中小企业借某保证保险条款、费率。该文件载明，月保险费=保险金额×月保险费率×免赔调整系数×风险调整系数；月基准保险费率1.4%等。审理中，本院在原保监会网站上下载核实后认定其条款与原告签署的《平安个人借某保证保险条款》内容一致。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点在于编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的《平安个人借某保证保险保险单》是否属于无效合同。根据本案查明的事实，原告因借某需要按照被告的投保流程提交投保申请，被告核保通过，双方自愿成立保证保险合同。现原告主张合同无效，应就系争合同存在无效情形提供证据予以证明。原告主张保险合同无效的理由为：1.其在申请贷款过程中签署多份材料，但其不清楚签署材料的具体内容，其后亦未收到保险单、保险条款，直到与被告交涉才拿到相应材料；2.保险合同各文件上的签字由同一签字复制黏贴，涉嫌伪造签名；3.被告提供的保险条款与监管部门批复的条款不一致，且没有费率组成部分的说明；4.被告通过平安普惠APP的运营公司向原告销售保险，该公司没有保险销售资质，涉嫌违法；5.将借某与保证保险硬性捆绑，涉嫌违法；6.投保时双方并未约定保险费率，且保险费的计算基数一直以贷款总额计算，原告分期归还借某本息，保费计算基数并未相应减少，不符合法律规定。本院认为，1.原告确认其按照被告的投保流程填写个人信息、点击“我已同意并阅读以上条款协议”后签字。原告为完全民事行为能力人，应当理解签字确认系对案涉条款协议的认可，被告核保成功后，已向原告发送核保成功的短信，告知原告保单查询方式和途径，被告关于不清楚签署材料的内容的主张，本院无法采信；2.原告勾选同意并阅读各项文件内容后予以签字，系对各项文件内容予以认可的意思表示，现原告认可投保界面签字系本人所签，其对各文件上的签字一致系伪造签名的主张本院不予采信；3.经本院查询保监会网站，被告提供的保险条款与该监管部门批复的内容一致，原告关于内容不一致的主张没有事实依据；4.原告订立保险合同均在手机上操作，系在线投保案涉保证保险，其未向本院提交证据以证明其他公司受被告的委托而专门从事保险销售活动，对原告关于通过其他公司销售保险且涉嫌违法的主张本院难以采信；5.为申请借某，原告订立涉案保险合同，投保保证保险系原告获取借某的增信手段，其关于借某与保证保险硬性捆绑涉嫌违法的主张本院难以采信；6.关于保险费及保险费率，首先，投保时双方未约定保险费率并非保险合同无效的法定情形；其次，案涉保证保险合同的月保险费率为0.56%，监管部门批复的月基准保险费率为1.4%，案涉保险费率处于合理范围，而月保险费系根据保险金额、月保险费率及调整系数计算得出，保险合同履行期间保险金额未作调整，故原告关于未约定保险费率、保险费不作调整违反法律致使合同无效的主张本院难以采信。综上，原告为借某需要向被告投保保证保险，双方订立保险合同，原告未提供证据证明案涉保证保险合同存在合同无效的情形，故原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。被告平安上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈杰的诉讼请求。案件受理费3,153.60元，减半收取计1,576.80元，由原告沈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一九年九月二日书记员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。