云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民初61号原告：中国工商银行股份有限公司瑞丽支行。负责人：唐海赢，该支行行长。委托诉讼代理人：罗大逵，男，中国工商银行股份有限公司德宏分行员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：曹安，男，中国工商银行股份有限公司瑞丽支行员工。代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽市华阳贸易有限责任公司。法定代表人：尹春华。被告：尹春华，男，身份证住址：云南省德宏州芒市。被告：马玉兰，女，身份证住址：云南省德宏州瑞丽市。被告：瑞丽市友成工贸有限公司。法定代表人：徐美烟。被告：徐美烟，女，身份证住址：福建省仙游县。被告：陈宗松，男，身份证住址：福建省仙游县。原告中国工商银行股份有限公司瑞丽支行（以下简称瑞丽工行）与被告瑞丽市华阳贸易有限责任公司（以下简称华阳公司）、尹春华、马玉兰、瑞丽市友成工贸有限公司（以下简称友成公司）、徐美烟、陈宗松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丽工行特别授权的委托诉讼代理人罗大逵、曹安到庭参加诉讼，被告华阳公司、尹春华、马玉兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告友成公司、徐美烟、陈宗松经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞丽工行向本院提出诉讼请求：一、判令被告华阳公司偿还其借款本金19485620.05元、利息331394.33元（暂计算至2019年3月21日），以及按《小企业借款合同》约定计算至上述借款清偿之日止的利息、罚息和复利；二、确认其与被告友成公司、徐美烟、陈宗松签订的《最高额抵押合同》合法有效，其对抵押的房地产享有抵押权，并在担保范围内享有优先受偿权；三、判令被告尹春华、马玉兰、友成公司、徐美烟、陈宗松对被告华阳公司的借款本息承担连带保证担保责任；四、本案保全费、诉讼费及其为实现债权支出的其他费用由六被告承担。事实和理由：2018年2月23日被告友成公司、徐美烟、陈宗松分别与原告签订《最高额抵押合同》，约定以被告友成公司名下位于瑞丽市的房地产【房产证号：瑞房权证瑞丽市字第×号、瑞国用（2016）第×号）】，以被告徐美烟名下位于瑞丽市的房地产【房产证号：瑞房权证瑞丽市字第×号、瑞国用（2016）第×号、瑞房权证瑞丽市字第×号、瑞国用（2016）第×号】为被告华阳公司自2018年2月23日至2021年3月31日期间向原告借款提供4000万元（分别为990万元、3010万元）的最高额抵押担保，原告已办理了抵押登记手续并取得抵押登记证书。2018年2月24日被告华阳公司与原告签订2018年（瑞丽）字00013号《小企业借款合同》，约定：被告华阳公司向原告借款1990万元，用于偿还2017（瑞丽）字00006号借款合同项下所欠债务，借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，贷款利率以基准利率上浮30％确定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；还款方式为按月结息、分期还款。当日被告尹春华、马玉兰与原告签订2018年瑞丽（保）字003号《保证合同》，为华阳公司的贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、律师费及诉讼费等，保证期间为借款期限届满次日起两年。2018年2月28日原告向被告华阳公司发放贷款1990万元，被告华阳公司自2019年1月21日开始未按期归还贷款利息。2019年2月13日贷款到期后未归还本金及相应利息，经催收至今仍未还款。被告华阳公司的行为已构成违约，严重损害原告合法权益。被告华阳公司、尹春华、马玉兰、友成公司、徐美烟、陈宗松未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告瑞丽工行围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.华阳公司、友成公司营业执照、法定代表人尹春华、徐美烟身份证复印件、陈宗松、马玉兰身份证复印件、结婚证复印件各一份、结婚证复印件两份，欲证实被告主体适格；2．《小企业借款合同》、借款借据各一份，欲证实双方签订借款合同，约定了贷款数额、期限、利率等内容，其已履行付款义务；3.2018年瑞丽（抵）字0001号、0002号《最高额抵押合同》、抵押物权利证书【瑞房权证瑞丽市字第×号、瑞国用（2016）第×号）瑞房权证瑞丽市字第×号、瑞国用（2016）第×号、瑞房权证瑞丽市字第×号、瑞国用（2016）第×号】，欲证实2018年2月23日，被告友成公司、徐美烟、陈宗松分别与原告签订《最高额抵押合同》，在990万元、3010万元最高债权余额内为被告华阳公司贷款提供抵押担保，其已办理抵押登记手续并取得抵押登记证明书，抵押合法有效，其对抵押物享有优先受偿权；4.2018年瑞丽（保）字003号《保证合同》，欲证实被告尹春华、马玉兰为被告华阳公司的贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及实现债权相关费用；5.贷款欠息证明，欲证实被告华阳公司逾期未归还贷款本息，已构成违约，其有权依合同约定立即收回贷款本息，截至2019年3月21日，被告华阳公司尚欠本金19485620.05元、利息331394.33元，本息合计19817014.38元。被告华阳公司、尹春华、马玉兰、友成公司、徐美烟、陈宗松经依法传唤未到庭，视为其放弃举证及质证的权利。经审查，原告瑞丽工行提交的证据有原件予以核对，符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日被告友成公司与原告瑞丽工行签订《最高额抵押合同》【合同编号：0251100007-2018年瑞丽（抵）字0001号】，约定以被告友成公司名下位于瑞丽市的房地产【房产证号：瑞房权证瑞丽市字第×号，土地证号：瑞国用（20**）第×号）】，为华阳公司自2018年2月23日至2021年3月31日期间，在人民币990万元的最高余额内的借款提供担保；同日，被告徐美烟、陈宗松（二人系夫妻）与原告瑞丽工行签订《最高额抵押合同》【合同编号：0251100007-2018年瑞丽（抵）字0002号】，以被告徐美烟名下位于瑞丽市的房地产【房产证号：瑞房权证瑞丽市字第×号，土地证号：瑞国用（2016）第**】、×栋×号的房地产【房产证号：瑞房权证瑞丽市字第×号，土土地证号：瑞国用（2016）第×号】为被告华阳公司自2018年2月23日至2021年3月**期间，在人民币3010万元的最高余额内的借款提供担保。两份合同抵押担保的范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等）。上述房地产均办理了抵押登记手续并取得抵押登记证书，分别为：云（2018）瑞丽市不动产证明第×号、云（2018）瑞丽市不动产证明第×号、云（2018）瑞丽市不动产证明第×号。2018年2月24日被告华阳公司与原告瑞丽工行签订《小企业借款合同》【合同编号：0251100007-2018年（瑞丽）字00013号】，约定：被告华阳公司向原告借款1999万元，用于偿还2017（瑞丽）字00006号借款合同项下所欠债务；借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮30％个基点；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定；还款方式为按月结息、分期还款；借款到期借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2018年2月28日，原告将1999万元借款转入被告华阳公司账户，借款凭证上载明贷款利率为5.59％。2018年2月24日被告尹春华、马玉兰与原告瑞丽工行签订《保证合同》【合同编号：2018年瑞丽（保）字003号】，约定其自愿为华阳公司1999万元贷款提供连带责任保证，担保范围与上述《最高额抵押担保合同》的约定一致，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同履行过程中，被告华阳公司先后偿还原告瑞丽工行借款本金504379.95元。自2019年1月21日开始被告华阳公司未按期归还贷款利息。2019年2月13日贷款到期后，被告华阳公司尚欠借款本金19485620.05元及利息未偿还。另查明，诉讼过程中原告瑞丽工行向本院提出诉讼保全申请，本院于2019年4月2日作出（2019）云31民初61号民事裁定，对被告友成公司、徐美烟名下的房地产予以查封，原告瑞丽工行预交保全费5000元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同,自成立时生效”，被告华阳公司、尹春华、马玉兰、友成公司、徐美烟、陈宗松与原告瑞丽工行签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》及《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于被告华阳公司应否偿还借款本息的问题。借款合同签订后，原告瑞丽工行已依约向被告华阳公司出借1999万元，被告华阳公司收款后，已支付利息至2019年1月20日。借款到期后，被告华阳公司逾期未归还借款本息已构成违约，理应按照双方签订的《小企业借款合同》第一部分第3.4条，第二部分第9.3条的约定履行义务，偿还尚欠原告的借款本金19485620.05元，截至2019年3月21日的利息（含罚息、复利）331394.33元，以及自2019年3月22日起至借款本息清偿之日止的罚息和复利。原告瑞丽工行的主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告瑞丽工行对被告提供的抵押物是否享有抵押权和优先受偿权的问题。被告友成公司、徐美烟、陈宗松与原告瑞丽工行签订《最高额抵押合同》【合同编号：0251100007-2018年瑞丽（抵）字0001号、0002号】，依据该两份合同第一条“被担保的主债权：乙方（友成公司、徐美烟）所担保的主债权为自2018年2月23日至2021年3月31日期间，在人民币990万元、3010万元的最高余额内，甲方（瑞丽工行）依据与华阳公司签订的本外币借款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生”和第二条“抵押担保范围：乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等）……”的约定，被告友成公司、徐美烟用其名下位于瑞丽市的房地产为被告华阳公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告瑞丽工行在被担保最高债权余额内对被告友成公司、徐美烟、陈宗松提供的抵押物享有抵押权和优先受偿权。原告瑞丽工行主张被告友成公司、徐美烟、陈宗松还应承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告尹春华、马玉兰应否对被告华阳公司借款本息承担连带偿还责任的问题。被告尹春华、马玉兰与原告瑞丽工行签订《保证合同》【合同编号：2018年瑞丽（保）字003号】，依据该合同第一条“被保证的主债权：乙方（尹春华、马玉兰）所担保的主债权为甲方（瑞丽工行）依据其与华阳公司于2018年2月24日签订的主合同【名称：小企业借款合同，编号：0251100007-2018年（瑞丽）字00013号】而享有的对债务人的债权”，第二条“保证方式：乙方承担保证责任的方式为连带责任保证”，第三条“保证担保范围：乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”，第四条“保证期间：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年……”的约定，被告尹春华、马玉兰作为被告华阳公司向原告瑞丽工行借款的保证人，根据上述约定，应对被告华阳公司借款本金、利息、复利、罚息承担连带清偿责任，原告瑞丽工行的主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告瑞丽工行主张的实现债权费用及诉讼费负担的问题。原告瑞丽工行当庭认可其主张的为实现债权支出的其他费用尚未产生，故其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持；原告主张的保全费、诉讼费的负担问题，不属于当事人诉讼请求的范围，依法由人民法院决定。综上所述，原告瑞丽工行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告瑞丽市华阳贸易有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司瑞丽支行借款本金19485620.05元，截至2019年3月21日的利息（含罚息、复利）331394.33元，以及自2019年3月22日起至借款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息和复利按2018年（瑞丽）字00013号《小企业借款合同》第一部分第3.4条及第二部分第9.3条约定计算；二、原告中国工商银行股份有限公司瑞丽支行对被告瑞丽市友成工贸有限公司抵押的位于瑞丽市的房地产【证号为：瑞房权证瑞丽市字第×号、瑞国用（2016）第×号】在990万元的最高余额内享有抵押权和优先受偿权；三、原告中国工商银行股份有限公司瑞丽支行对被告徐美烟抵押的位于瑞丽市的房地产【证号为：瑞房权证瑞丽市字第×号、瑞国用（2016）第×号，瑞房权证瑞丽市字第×号、瑞国用（2016）第×号】在3010万元的最高余额内享有抵押权和优先受偿权；四、被告尹春华、马玉兰对本判决第一项所涉债务在被告瑞丽市华阳贸易有限责任公司不能清偿范围内承担连带清偿责任；五、上述第二、三、四项债务，担保人承担责任后，有权在承担责任的范围内向被告瑞丽市华阳贸易有限责任公司追偿；六、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞丽支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140702元、保全费5000元，合计145702元，由被告瑞丽市华阳贸易有限责任公司、徐美烟、陈宗松、瑞丽市友成工贸有限公司、尹春华、马玉兰负担140000元，由原告中国工商银行股份有限公司瑞丽支行负担5702元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇一九年九月二十七日书记员 梁其满