湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0822民初1104号 原告：朱秋浓，女，1973年10月12日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：熊崎村，人民法制维权网张家界法制维权中心工作人员。 被告：朱德明，男，1971年11月25日出生，汉族，住湖南省桑植县。 被告：刘水英，女，1974年9月5日出生，汉族，住湖南省桑植县。（系朱德明妻子） 以上两被告委托诉讼代理人：柯少华，张家界市桑植县广信法律服务所法律工作者。 第三人：陈广次，男，1965年6月24日出生，白族，住湖南省桑植县。 原告朱秋浓与被告朱德明、被告刘水英承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，于2019年8月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院于2019年9月2日裁定本案转为普通程序，并依法追加第三人陈广次参加本案诉讼，于2019年9月24日第二次公开开庭审理了本案，原告朱秋浓及其委托诉讼代理人熊崎村，两被告的委托诉讼代理人柯少华到庭参加诉讼，第三人陈广次经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱秋浓向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还原告装饰装修工程款34800元；2.依法判决两被告承担3年利息29232元；3.依法判决两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告朱德明于2012年-2013年之间在桑植县永和家园承包了一项装饰装修工程，原告朱秋浓以包工包料的方式承包了该工程的装饰装修工程，并按质按量完成了该工程任务。通过结算被告应支付原告方装饰装修款24800元。原告于2013-2014年承包了被告家中的装饰装修工程，完工后经结算，被告应支付原告10000元，两项共计34800元，被告当时无钱支付，被告刘水英就以被告朱德明的名义出具欠条，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告朱德明、刘水英辩称：1、被告与原告从未签订装饰装修合同，被告并不认识原告；2、被告承包的永和家园装修工程也未承包给原告；3、被告自己家中的装修工程也未承包给原告进行施工；4、原告曾起诉过被告，后因双方从未发生过任何装修业务关系，更不存在欠原告工程款，故原告撤诉；5、被告自建房中的防水工程存在质量问题，质量问题解决后，被告才愿意支付剩余工程款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人陈广次述称：桑植永和家园和被告朱德明本人的住房防水系第三人独自承包，与原告及他人无关，剩余工程款项应由被告支付给第三人。 原告围绕其诉讼请求提交了营业执照及欠条，本院对该两份证据予以认定。被告及第三人未提交证据。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告朱秋浓与第三人陈广次曾系同居关系，原告系经营防水材料零售的个体工商户，原告与第三人在同居期间，一直合伙从事防水工程。2012年至2014年间，原告与第三人以包工包料的方式共同承揽两被告在桑植县永和家园小区及两被告自建房中的防水工程，该防水工程主要由第三人陈广次出面并具体实施。2015年7月，原告与第三人因感情问题开始协商同居期间的相关事宜，同年农历腊月双方终止同居关系。2016年1月21日，被告刘水英在自己家中以被告朱德明的名义向原告朱秋浓出具了《欠条》一份，载明“今欠到朱秋浓整个防水款叁万肆仟捌佰元整（¥34800.00元）”。之后，原告朱秋浓与第三人陈广次因同居析产纠纷先后两次在法院诉讼，民事判决书中除对不动产和零售门市存货依法分割外，债权债务因证据原因未作处理。 本院认为：首先是本案法律关系及案由确定的问题。根据本案查明的事实，原告及第三人在同居期间共同承包案涉防水工程，合同形式系口头约定，且由本案原告及第三人以自己的设备、劳力和技术等完成主要工作，故本案法律关系应为防水工程承揽合同关系，而非建设工程合同中的装饰装修合同关系，但“承包”法律关系的基础性质并未改变。根据《最高人民法院关于印发（试行）的通知》：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。故本案案由应为承揽合同纠纷。 其次是两被告应当向谁履行剩余款项支付义务问题。被告朱德明主张其不认识原告，被告刘水英出具《欠条》时其不在场，被告刘水英并不清楚防水工程情况，被告刘水英系按照原告的指示出具的《欠条》，故该欠条应无效；第三人则认为案涉防水工程系由其一人承包，故剩余款项应支付给第三人，但被告朱德明及第三人陈广次均未针对其主张提交相关证据，且第二次开庭时均未出庭，依法应自行承当不利后果；根据被告朱德明及第三人的陈述，被告刘水英系在不知情的情况下将欠条出具给了与防水工程无关的原告，但本案《欠条》写明了具体的欠款金额即34800元，若非经过结算，按照被告朱德明及第三人的陈述，仅凭被告刘水英及原告朱秋浓两人对防水工程的了解程度,应无法确定到具体数额，且《欠条》载明了“欠到朱秋浓整个防水款”，故可认定被告刘水英出具该欠条时，被告朱德明及第三人陈广次系知情且认可的，被告朱德明的主张与常理不符且没有证据证明，本院对其主张不予支持。两被告为夫妻关系，案涉欠款发生在夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务。同时，该《欠条》的出具应视为防水承揽合同的双方均同意将合同剩余的权利义务转移至原告朱秋浓一人，第三人陈广次对该合同不再享有权利，承担义务，自此退出该合同关系，故第三人主张剩余款项应由其独自享有证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，确定案涉34800元的欠款应由两被告支付给原告朱秋浓。关于防水工程质量问题，两被告在本案中未提起反诉，可另案主张。 最后是关于利息的问题。案涉防水工程系以包工包料的方式进行，实为垫资，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定：“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”，故对原告利息的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百六十三 条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告朱德明与被告刘水英于本判决书生效之日起十五日内支付原告朱秋浓防水欠款34800元； 二、驳回原告朱秋浓其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由原告朱秋浓承担500元，被告朱德明、刘水英承担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  杨卫军 人民陪审员  罗承锡 人民陪审员  皮 涛 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  张 婷 代理书记员  张 强 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。                                                                                     第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二十九条合同当事人一方经对方同意将其在合同中的权利义务一并转让给受让人，对方与受让人因履行合同发生纠纷诉至人民法院，对方就合同权利义务提出抗辩的，可以将出让方列为第三人。                                                                                     《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。                                                                                     第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。                                                                                     第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。