江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初361号原告：周平，男，1965年9月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：马良仙，系周平之妻。委托诉讼代理人：过巍，江苏路修律师事务所律师。被告：扬州中旋机械科技有限公司，住所地扬州市邗江区杨庙镇赵庄村。统一社会信用代码：913210035855102329。法定代表人：胡景春，该公司总经理。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：扬州中博旋压技术研究所有限公司，住所地扬州市邗江区杨庙创业园区。统一社会信用代码：91321003302156182Y。法定代表人：李琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉玲，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。原告周平与被告扬州中旋机械科技有限公司（以下简称中旋公司）、被告扬州中博旋压技术研究所有限公司（以下简称中博公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法先适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告周平及其委托诉讼代理人马良仙、过巍，被告中旋公司的委托诉讼代理人全文琴，被告中博公司的委托诉讼代理人黄玉玲到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2019年7月29日再次公开开庭进行了审理。原告周平及其委托诉讼代理人马良仙、过巍，被告中旋公司的法定代表人胡景春及其委托诉讼代理人全文琴，被告中博公司的委托诉讼代理人黄玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周平向本院提出诉讼请求：1、判令中旋公司支付项目酬金728000元；2、判令中博公司为中旋公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由中旋公司、中博公司负担。事实和理由：周平为中旋公司推销机械产品，为此先后多次去缅甸、北京了解项目信息。2016年1月26日，中旋公司向周平出具《承诺书》，确认项目已经基本谈定，待中旋公司与北京百成天安商贸公司（以下简称百成公司）正式签订为缅方生产数控强力旋压机后，中旋公司承诺按照合同总额的百分之十作为项目酬金，并在收到合同第一笔款项后一周内一次性支付给周平。后经周平调查发现，中旋公司法定代表人胡景春为了达到逃避支付项目酬金的目的，故意利用其控股的中博公司与百成公司签订了合同，开票为728万元，而设备实际由中旋公司生产。中旋公司违反基本的诚实信用原则，应当向周平全额支付项目酬金。中旋公司、中博公司作为胡景春实际控制的两家企业，存在企业混同情况，故中博公司应当为中旋公司的债务承担连带清偿责任。故诉至法院。被告中旋公司辩称：1、周平未向其公司提供过居间服务，承诺书的签订纯属乌龙事件。事情发生经过为周平通过某种方式找到其公司法定代表人，提出帮其公司推销强旋机产品，其公司对此事并没有排斥，某日，百成公司的人找到其公司洽谈强旋机事宜，当时其公司的法定代表人误以为是周平介绍，便在与百成公司沟通的过程中出去给周平打了个电话，问百成公司的人是否为周平所介绍，周平回答是的，当时其公司要求周平到公司一起洽谈，但周平予以拒绝，过了几天之后，周平拿着承诺书到其公司处要求其公司签订，对于承诺书的内容，其公司当时有不满，但周平提出如果不同意签就将该洽谈业务搅黄，其公司在变相被胁迫的情况下签订了承诺书，事后，其公司在与百成公司继续沟通项目过程中，问及百成公司的负责人是怎么认识周平的，百成公司明确告知不认识周平，他们当时是通过互联网找到的其公司，其公司法定代表人得知此事后非常生气，在当天晚上给周平打了电话说了此事，提出周平欺骗他，双方电话沟通不欢而散，此后3年间，周平未曾联系过其公司直到本次起诉。2、周平主张居间费用条件未成就。周平陈述为其公司推销强旋机产品，多次去缅甸、北京并不属实，即便其去过北京和缅甸也未证明就是过去帮其公司推销产品，承诺书中支付项目酬金至少有两个前提条件，第一是周平提供了居间服务，二是其公司与百成公司签订了强旋机合同并且强旋机合同是与缅方业务相关的，而其公司与百成公司截至目前就强旋机的买卖仍在沟通洽谈中，尚未签订合同，周平主张居间费的条件均未成就。3、其公司认为合同具有相对性，承诺书中仅就型号为W82K-630-40型数控强旋机产品的居间进行过约定，不能在强旋机外做扩大解释，案涉纠纷与中博公司无关。综上所述，周平的主张无事实和法律依据，请求依法驳回周平的全部诉讼请求。被告中博公司辩称：1、其公司与周平并不相识，也未与之签订过任何协议或承诺书；2、其公司与中旋公司均是独立的法人主体，中旋公司签订的合同与其公司无关；3、其公司未与百成公司签订过强旋机合同，且其公司签订的合同也与中旋公司无关。故周平主张要求其公司与中旋公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求驳回周平对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，中旋公司（甲方）与周平（乙方）签订《承诺书》一份，上载：乙方为甲方推销旋压机产品，先后去缅甸、北京多次了解项目信息，提供甲方W82K-630-40型数控强旋机产品作为缅方拟购的产品参数，并紧跟推进该项目，盯住缅方关键人员及北京相关人员做了大量工作，花去较大的前期费用（由乙方承担），该项目已基本谈定，所以待甲方与北京百成天安商贸公司正式签订为缅方生产的数控强力旋压机（W82K-630-40型数控强旋机）合同（如数控强旋机名称有变动照合同）后，甲方承诺乙方按合同总额的百分之十（普通发票）作为项目酬金，并在甲方收到合同第一笔款项后一周内一次性支付给乙方，如甲方未按时支付乙方规定的酬金产生纠纷，解决纠纷地点在乙方管辖地宜兴市人民法院，特此承诺。另：由乙方提供给甲方后续的缅方相关业务，甲方也按以上承诺执行。胡景春为中博公司的大股东。中博公司与百成公司在周平与中旋公司签署《承诺书》后签订《设备采购合同》，由中博公司向百成公司提供卧式拉管机（型号：YW-300-6000）。根据江苏增值税专用发票所载显示，中博公司与百成公司之间买卖往来金额为728万元。经本院释明，中旋公司、中博公司在本院指定期间内未向本院提交W82K-630-40型数控强旋机及YW-300-6000型卧式拉管机图纸交由本院审查。周平主张其为涉案居间服务的提供进行了大量工作，并提供有电子邮件、函件、护照复印件等，但中旋公司表示上述周平提供的证据并不具有关联性，中博公司则表示不知情。中旋公司并提供百成公司出具的《情况说明》一份，上载有“我司任何人都不认识周平，没有在中国的任何地方及国外的任何地方与其见过面，也未与其有过任何的书面形式业务往来，更惶论其向我们介绍任何国内或国外的业务关系；我司是通过互联网平台查到中旋公司的，并非经人介绍认识，我司从未与中旋公司签订过旋压机购销合同；我司与中博公司采购合同标的物为卧式拉管机（型号YW-300-6000），并非周平承诺书中明确的W82K-630-40型数控强旋机”。该情况说明上并载明业务经办人为赵阳。周平对此表示，该《情况说明》属于证人证言，但百成公司未有出庭，故该证据不应采纳；且周平提供其与赵阳的微信聊天记录等，表示情况说明内所载内容并不属实。中博公司表示其公司对于百成公司与其公司未签订旋压机的事实予以确认，其他情况不清楚。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。1、关于涉案《承诺书》的效力。涉案《承诺书》系由周平与中旋公司签订，中旋公司并无证据证明该《承诺书》系受胁迫而签订，且《承诺书》的内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，该《承诺书》对于周平与中旋公司均具有约束力，双方均应按照协议约定履行各自义务。2、关于中旋公司及中博公司的责任承担。首先，从周平提供的护照、邮件、聊天记录等，能够确认周平为交易的促成进行了一定的工作，因此，应当认定周平履行了《承诺书》对应的居间服务的义务；其次，中旋公司、中博公司经本院释明仍拒不提供W82K-630-40型数控强旋机及YW-300-6000型卧式拉管机图纸交由本院审查，对此应承担举证不能的法律后果；第三，胡景春为中旋公司的法定代表人暨中博公司的大股东，而居间服务中体现价值的为信息及机会的提供，因此，胡景春作为实际经办人已经获取了相应信息，即使最终由中博公司而非由中旋公司作为成交主体，也不影响居间服务的完成；第四，在《承诺书》中已经对于周平进行居间服务进行了事实阐述，其中也有“如数控强旋机名称有变动照合同”、“由乙方提供给甲方后续的缅方相关业务，甲方也按以上承诺执行”的相关约定，故中博公司与百成公司之间的卧式拉管机的交易也能够作为计算居间费用的依据。但周平要求中旋公司与中博公司承担连带责任的主张不能成立，涉案居间费用仍应由中旋公司承担，按照发票金额的10%计算为728000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、扬州中旋机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付周平居间费728000元。二、驳回周平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11080元、财产保全费4520元，合计15600元，由中旋公司负担。该款已由周平预交，中旋公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接向周平支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  范晟程人民陪审员  钱亚光人民陪审员  李金英二〇一九年九月十一日法官 助理  陈淑敏书 记 员  高 源