山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初1127号原告：中国建设银行股份有限公司介休支行，住所地：介休市北坛中路**。负责人：孙东升，任该行行长。委托诉讼代理人：程元元，系晋中分行法律顾问。委托诉讼代理人：程增辉，系晋中分行客户经理。原告：介休市中小企业服务中心，，住所地：介休市体育路**法定代表人：冀成斌，任该中心主任。委托诉讼代理人：孙建亮，系该中心股长。委托诉讼代理人：刘立新，系该中心股长。被告：山西金源酒业有限公司，住所，住所地：介休市金融路**div>法定代表人：段金贵（已故）。被告：马建梅，女，住介休市。被告：段宇，男，住介休市。以上三被告委托诉讼代理人：高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者。被告：李桂林，男，住介休市。被告：辛淑娟，女，住介休市。被告：李欣磊，女，住介休市。原告中国建设银行股份有限公司介休支行（以下简称建行）、介休市中小企业服务中心（以下简称企业服务中心）与被告山西金源酒业有限公司（以下简称金源公司）、马建梅、段宇、李桂林、辛淑娟、李欣磊借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行委托诉讼代理人程元元、程增辉，被告企业服务中心委托诉讼代理人刘立新，被告金源公司、马建梅、段宇委托诉讼代理人高凯，被告李桂林、辛淑娟到庭参加诉讼，被告李欣磊经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金源公司立即支付原告代偿款本息2477532.44元，并支付从2017年8月31日起产生的全部利息（按同期人民银行贷款利率计算）；2.判令被告马建梅对被告金源公司拖欠的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告段宇对被告金源公司拖欠的上述债务在继承段金贵的遗产范围内承担连带清偿责任；4.判令被告李桂林、辛淑娟对被告金源公司拖欠的上述债务承担抵押担保责任，当被告金源公司不履行还款义务时，原告有权就抵押的房产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；5.判令被告李欣磊对被告金源公司拖欠的上述债务承担抵押担保责任，当被告金源公司不履行还款义务时，原告有权就抵押的房产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2017年7月3日，政府委托原告企业服务中心管理的介休市助保金贷款管理办公室（以下简称助保金管理机构）与原告建行签订了《小微企业“助保贷”业务合作协议》，该协议约定：“进入小微企业池的企业，贷款不能按期履行还款义务时，助保金管理机构有义务履行代偿责任，助保金管理机构向建行履行代偿责任后，有权向借款企业追索，担保人有义务对该代偿部分的债务履行担保责任。”2016年7月13日，被告金源公司与建行签订了编号为金源2016-01号的人民币流动资金贷款合同，合同约定：被告金源公司向原告建行借款2450000元用于购买原材料，借款期限12个月，从2016年7月13日起至2017年7月13日止。同日，被告马建梅、段金贵（2017年1月24日因病去世）与建行分别签订了保证合同（自然人版）；被告李桂林、辛淑娟与原告建行签订了合同编号为金源2016-01-2号的最高额抵押合同，以拥有的两套住宅提供抵押担保；被告辛淑娟、李桂林与原告建行签订了合同编号为金源2016-01-3号的最高额抵押合同，以拥有的两套住宅提供抵押担保；被告李欣磊、刘彦兵与原告建行签订了合同编号为金源2016-01-1号最高额抵押合同，以拥有的一套住宅提供抵押担保。合同签订后，原告建行足额向被告金源公司发放了借款本金。现借款合同到期后，被告金源公司未偿还借款本息。2017年8月31日，原告建行依据《小微企业“助保贷”业务合作协议》的约定，申请扣划了助保金管理机构资金池资金2477532.44元。后各被告一直未向二原告支付资金池资金及相应利息，助保金管理机构作为“助保贷款”的资金池管理人，与原告建行有权向被告金源公司及其担保人主张权利，以维护资金池账户的稳定，维护自身以及小微企业池中所有企业的合法权益，现诉至本院，请求法院依法判如所请。被告金源公司辩称：1.原告所诉请的第一项不明确，本案系两原告，没有明确谁主张权利。2.该公司与原告建行债权债务关系已终结，根据原告在起诉中的陈述，贷款已由助保金管理机构于2017年8月31日通过该公司账号偿还，该公司对此机构不知情，应当驳回诉讼请求。3.对于原告企业服务中心，该公司认为其不具有诉讼主体资格，本案案由为借款合同纠纷，应适用合同法合同相对性原则，该公司与原告建行签订合同，没有与原告企业服务中心签订合同，故应驳回原告企业服务中心的各项诉请。被告马建梅辩称：基于被告金源公司的答辩意见，主合同已经履行完毕，其作为担保人，无任何还款义务。原告所诉请的第一项不明确，本案系两原告，没有明确谁主张权利。被告段宇辩称：同被告金源公司、马建梅答辩意见。另外，原告遗漏诉讼主体，本案仅将段宇作为被告起诉，其他继承人的权利和义务得不到保护，被告段宇表示放弃继承权利，应当驳回对被告段宇的起诉。被告李桂林、辛淑娟、李欣磊辩称：通过诉讼才知道其抵押的是房产，原告企业服务中心是用资金担保的，该笔债务已于2017年还清，担保对其已失效。其抵押物担保期限已过期。要求原告尽快把房屋产权证书返还。其与原告企业服务中心没有签订过任何合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告对各自分别提交的证据均予以认可。关于原告建行提交的人民币流动资金贷款合同复印件1份、核定贷款指标通知复印件1份、贷款转存凭证复印件1支，证明2016年7月13日，该行与被告金源公司签订贷款合同，被告金源公司向该行借款2450000元，利率为5.655%，该行于2016年7月29日向被告金源公司发放贷款2450000元；经庭审质证，被告金源公司、马建梅、段宇对真实性无异议，被告李桂林、辛淑娟对该组证据不发表意见；本院审查认为对该组证据应予采信。关于原告建行提交的自然人最高额抵押合同复印件3份、房屋他项权证复印件3份，证明原告诉称的抵押担保事实，该行具有优先受偿权；经庭审质证，被告金源公司、马建梅、段宇对该组证据不发表意见，被告李桂林、辛淑娟对以上证据无异议，但抵押期限已过；本院审查认为，对该组证据的真实性予以采信。关于原告建行提交的保证合同复印件2份，证明段金贵、被告马建梅对原告建行与被告金源公司的贷款合同承担保证责任；经庭审质证，被告金源公司、马建梅、段宇对段金贵的保证合同认可，对马建梅的保证合同需庭后核实是否为本人签名，被告李桂林、辛淑娟对该组证据无异议；本院审查认为，原告马建梅虽否认是其签名，但并未提交反驳证据，且未申请司法鉴定，故对该组证据真实性应予采信。关于原告建行提交的贷款账务交易明细报表复印件1份、贷款还款凭证复印件1支，证明贷款发放后的账户变动情况，该行已扣收助保金；经庭审质证，被告金源公司、马建梅、段宇认为贷款交易明细表载明已还款，原告建行与被告金源公司的合同已终结，被告李桂林、辛淑娟对该组证据无异议；本院审查认为，贷款还款凭证载明还款单位为被告金源公司和助保金管理机构，结合贷款交易明细表和各方当事人陈述，原告建行对该笔贷款已获偿，还款资金来源为助保金管理机构，本院予以采信。关于二原告提交的《成立助保贷业务工作领导小组的通知》复印件1份、《“助保贷”业务合作协议》复印件1份、《小微企业“助保贷”业务合作协议》复印件1份以及原告企业服务中心提交的《关于开展助保贷业务诉讼清收的情况说明》复印件1份、《关于介休市中小微企业“助保贷”业务管理暂行办法》复印件1份、《中小微企业“助保贷”风险补偿暂行办法》复印件1份，证明政府成立助保贷业务工作领导小组，每户企业缴纳助保金、风险补偿金，政府委托原告企业服务中心管理助保资金，原告建行与助保金管理机构签订了助保贷协议，原告企业服务中心作为诉讼主体适格；经庭审质证，被告金源公司、马建梅、段宇认为本案系依据原告建行与被告金源公司签订的贷款合同，原告建行与助保金管理机构的协议不对被告产生法律效力，其不知助保金管理机构的存在，另助保金管理机构与原告企业服务中心关系不明确，对政府办公室文件无异议，但将原告企业服务中心作为原告没有法律依据，其余被告称对以上证据证明的事实不知情；本院审查认为，对该组证据真实性应予采信。关于原告建行提交的信贷业务到期贷款通知书复印件1份，逾期贷款（垫款）催收通知书复印件4份，证明借款人、担保人对逾期贷款不持异议；经庭审质证，被告金源公司、马建梅、段宇称证据加盖了被告金源公司印章，但被告李桂林、辛淑娟、李欣磊系在不知情的情况下签收，被告辛淑娟称通知书上并非其和被告李欣磊签字，被告李桂林称其代被告辛淑娟、李欣磊在通知书上签字；本院审查认为，被告辛淑娟、李欣磊与被告李桂林经常居住地一致，被告李桂林认可签收以上通知书，被告金源公司认可在通知书上加盖印章，对以上证据应予采信。关于原告提交的被告金源公司营业执照复印件1份，经庭审质证，本院予以采信。综合全案证据，认定事实如下：2016年7月13日，原告建行与被告金源公司签订人民币流动资金贷款合同，约定被告金源公司向原告建行借款2450000元，借款期限为2016年7月13日至2017年7月13日。同日，被告李桂林、辛淑娟与原告建行签订2份自然人最高额抵押合同，约定被告李桂林、辛淑娟为被告金源公司以被告李桂林所有的2套房屋、被告辛淑娟所有的2套房屋向原告建行提供最高额抵押担保；被告李欣磊与原告建行签订1份自然人最高额抵押合同，约定刘彦兵、被告李欣磊为被告金源公司的该笔贷款以被告李欣磊所有的1套房屋向原告建行提供最高额抵押担保；以上抵押于2016年7月21日办理房屋他项权证，载明抵押期限为2016年7月13日至2017年7月13日，抵押合同中未约定最高债权额限度。同日，段金贵（已故）、被告马建梅分别与原告建行签订1份保证合同（自然人版），约定为被告金源公司的该笔贷款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后2年止。2016年7月29日，原告建行向被告金源公司发放贷款2450000元。2017年7月28日，原告建行向被告金源公司送达信贷业务到期贷款通知书；2017年8月3日，原告建行向被告金源公司送达逾期贷款（垫款）催收通知书；2017年8月31日，助保金管理机构偿还本案所涉贷款本息2477533.44元；2018年7月6日，原告建行向被告李桂林、辛淑娟、李欣磊送达逾期贷款（垫款）催收通知书。另查明，2013年8月30日，介休市人民政府办公室印发《介休市中小微企业助保贷业务管理暂行办法》、《中小微企业助保贷风险补偿暂行办法》（介政办发【2013】76号文件），载明：中小微企业“助保贷“业务，是指合作银行向”中小微企业池“中的企业发放，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿资金共同作为增信手段的信贷业务；“中小微企业池”中的企业贷款逾期最长不超过1个月，期间合作银行可启动代偿程序，由合作银行通知助保金管理机构，由助保金先行代偿，同时由合作银行启动债务追偿程序。2013年9月18日，介休市人民政府办公室印发《关于成立助保贷业务工作领导小组的通知》（介政办函【2013】116号文件），载明：原告建行与政府合作，成立领导小组，领导小组下设助保金贷款管理办公室，办公室设在原告企业服务中心，受市金融办监督指导。2013年10月16日，原告建行与助保金管理机构签订《“助保贷”业务合作协议》，约定：对于逾期贷款，助保金管理机构必须在逾期后的15个工作日内以助保金履行代偿责任；助保金管理机构履行代偿责任后，由原告建行向借款企业进行追索及执行担保，助保金管理机构应出具相应的文件及提供必要的帮助；企业助保金、政府风险补偿金的代偿并不意味着相应消灭借款人债务及担保人担保责任，借款人仍应向助保金机构偿还该代偿部分债务，担保人仍应对该代偿部分履行担保责任，助保金管理机构可委托原告建行向借款人、担保人追索及行使担保权利，助保金管理机构应提供必要的帮助。2019年6月10日，介休市人民政府办公室出具《关于开展助保贷业务诉讼清收的情况说明》，载明：助保金管理机构设在原告企业服务中心，日常业务由原告企业服务中心管理，并负责与原告建行共同清收代偿的企业助保金和政府补偿金。经研究决定，由原告企业服务中心作为民事诉讼主体，负责起诉未能按期偿还贷款本息的小微企业和担保人。庭审中，二原告称助保金管理机构系代被告金源公司还款，不清楚代偿行为是否通知债务人及担保人；原告企业服务中心系还款资金的管理人，原告建行协助原告企业服务中心追索贷款。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案中，依据介休市人民政府办公室印发的《介休市中小微企业助保贷业务管理暂行办法》、《中小微企业助保贷风险补偿暂行办法》文件中对“助保贷“业务进行的定性内容，以及《关于成立助保贷业务工作领导小组的通知》、《关于开展助保贷业务诉讼清收的情况说明》中载明的“助保金管理机构设在原告企业服务中心”的内容，结合原告企业服务中心的事业单位法人证书，应认定原告企业服务中心的原告主体资格。依据上述文件及原告建行与助保金管理机构签订的《“助保贷”业务合作协议》的内容，原告企业服务中心作为本案原告，视为对《“助保贷”业务合作协议》的追认。依据二原告之间的合作协议内容：“借款人仍应向助保金机构偿还该代偿部分债务，担保人仍应对该代偿部分履行担保责任，助保金管理机构可委托原告建行向借款人、担保人追索及行使担保权利”，且事实上原告企业服务中心的下设机构助保金管理机构已代被告金源公司履行了偿还贷款的义务，二原告又共同诉讼债务人及担保人，应认定为原告建行将债权转让给原告企业服务中心，原告建行的债权已得到实现，不应再作为本案原告。而关于债权转让的效力问题，债权受让人原告企业服务中心通过诉讼的方式对债务人和担保人进行债权转让的通知，符合债权转让通知的立法本意，原告建行并未提出异议，且作为原告与企业服务中心依据双方合作协议共同诉讼，故债权转让在各被告收到起诉状副本时即生效。但依据段金贵、被告马建梅与原告建行签订的保证合同，段金贵、被告马建梅仅对原告建行承担保证责任，故本案诉称的保证责任不再承担，但债务人被告金源公司应向原告企业服务中心履行清偿债务的义务。当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权做担保。本案中，原告建行与抵押人签订的最高额抵押合同未约定最高债权额限度，该合同应认定为一般抵押合同。抵押合同自抵押登记之日2016年7月21日生效，债权转让于本案诉讼过程中形成效力，该抵押权于债权转让时一并转让，故原告企业服务中心仍可实现抵押权。被告李桂林、辛淑娟以其自有的房产向原告建行提供相应的抵押担保，原告企业服务中心依法对抵押物享有优先受偿权。关于另一份抵押合同，二原告未起诉合同当事人刘彦兵，不能确定登记在被告李欣磊名下的抵押房产的所有权种类及是否系刘彦兵本人在抵押合同上签字同意，故对该抵押合同的效力暂不能认定，该抵押物的优先受偿权暂不予支持。二原告主张的债权金额为贷款本息2477533.44元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年8月31日起产生的全部利息，经审查贷款本息2477533.44元符合法律规定和合同约定，而对其余部分，原告建行应明确计算至起诉之日而未明确，对未明确的诉讼请求不予支持。对逾期利息可自起诉次日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之日止。综上，被告金源公司应偿还原告企业服务中心贷款本息2477533.44元，并承担自2019年7月12日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。原告企业服务中心有权就被告李桂林、辛淑娟的抵押房产（介房他证介休市字第××号、介房他证介休市字第××号、介房他证介休市字第××号、介房他证介休市字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在确定的债权范围内优先受偿，驳回二原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、第四十六条、第五十条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，判决如下：一、限被告山西金源酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告介休市中小企业服务中心贷款本息2477533.44元，并承担自2019年7月12日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、原告企业服务中心有权就被告李桂林、辛淑娟的抵押房产（介房他证介休市字第××号、介房他证介休市字第××号、介房他证介休市字第××号、介房他证介休市字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，需依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26620元，由被告山西金源酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  王有栋人民陪审员  孟繁盛二〇一九年九月二十四日书 记 员  李 静