重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0236民初2778号 原告（反诉被告）:胡进,男,1981年12月28日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。 原告（反诉被告）:李银景,男,1989年9月18日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨进，重庆柳公律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：余江华，重庆奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。 原告（反诉被告）：谭红伟，女，1971年3月23日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：王金林，重庆柳公律师事务所律师，有特别授权。 被告（反诉原告）:陈辉,女,1970年10月22日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：周庆平，重庆贞枰律师事务所律师，有特别授权。 原告胡进、李银景与被告陈辉确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员王海林独任审判。于2019年7月15日第一次公开开庭进行了审理，原告胡进、李银景的委托诉讼代理人杨进，被告陈辉的委托诉讼代理人周庆平到庭参加诉讼。被告陈辉提起反诉，于2019年7月22日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）胡进、李银景的委托诉讼代理人杨进、余江华，被告（反诉原告）陈辉的委托诉讼代理人周庆平到庭参加诉讼。被告（反诉原告）陈辉申请追加谭红伟为反诉被告，谭红伟同时申请以原告的身份参加本案诉讼，于2019年8月28日第三次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）胡进、李银景的委托诉讼代理人余江华，原告（反诉被告）谭红伟的委托诉讼代理人王金林,被告（反诉原告）陈辉的委托诉讼代理人周庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）胡进、李银景向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告2018年3月25日签订的租赁协议有效；2、请求判令被告履行租赁协议约定将野园度假村村内游泳池交给原告经营使用；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系通过朋友介绍认识，双方于2018年3月25日签订了书面的租赁协议，协议约定被告将野园度假村村内游泳池交给原告租赁经营使用，租赁期限为3年，年租金3.8万元，每年夏季原告方入场经营四个月。双方签订协议后，原告及时按照合同约定支付了租金，并对原荒废的游泳池进行了清理整修，经过原告的辛苦努力和付出，在2018年度夏季，原告将野园度假村村内游泳池经营得红红火火，并办理了大量会员。被告在履行完一年合同期限后，开始给原告设置障碍，原告多次要求入场，并向被告支付了2019年度租金，但被告均推诿拖延，眼看夏季即将来临，原告办理的大量会员即将向原告主张违约并退款，原告一直要求被告允许原告进场遭拒，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。在审理过程中，被告（反诉原告）陈辉申请追加谭红伟为反诉被告，谭红伟同时申请以原告的身份参加本案诉讼，并向本院提出诉讼请求：要求确认原被告2018年3月25日签订的《租赁协议》有效，合同继续履行，三原告的内部合伙协议是解除了的，其他的请求法院依法判决。 被告（反诉原告）陈辉辩称，一、本案原告违约，根据《租赁协议》第四条的约定，游泳池以现状出租，到目前为止原告方没有完善任何手续；原告在经营过程中没有配齐相关的工作人员且工作人员没有相应的资格证书，存在严重的安全隐患，随时有发生安全事故的可能，原告要求继续履行合同无理由。二、游泳属于高危险性体育项目，应该办理相关手续；根据《经营高危险性体育项目许可管理办法》的规定，必须办理项目实施行政许可，对提供公共服务也要进行行政许可的办理；根据《全民健身条例》的规定，从事高危险性体育项目，相关人员应该取得职业资格证书。三、继续履行合同的法律后果是不堪设想的，我们要求解除这个合同，被告不再经营此项目也不对外出租，该游泳池没有相关的合法审批手续，如果继续经营是属于一种违法经营，出现伤亡事故后果将不堪设想。 被告（反诉原告）陈辉向本院提出反诉请求：1、请求判令解除或终止反诉人与被反诉人2018年3月25日签订的《租赁协议》；2、案件受理费由被反诉人承担。事实与理由：根据2018年3月25日签订的《租赁协议》第四条约定，泳池以现状出租，乙方自行维护及添置设备设施，完善相关手续，并全额承担经营中的一切费用。到目前为止，被反诉人没有办理游泳池的相关审批手续，同时被反诉人在经营过程中存在严重安全隐患，一旦发生人员伤亡事故，后果不堪设想，况且反诉人口头告知解除或终止双方签订的《租赁协议》，同时反诉人也拒收被反诉人缴纳的租赁费，被告明确表示不再经营游泳项目，自己不经营，对外也不再出租，我们要求解除合同，是基于原告严重违约和存在安全隐患，原告继续履行会带来更大的损失，为了维护广大消费者的利益，保护消费者的人身安全，保障人民的健康权利。反诉原告要求解除合同有理有据，请求法院予以支持。据此，特提起反诉，请求依法判决。 原告（反诉被告）胡进、李银景对被告（反诉原告）陈辉的反诉辩称，《租赁协议》双方已经签订并且实际履行，在经营过程中没有行政管理部门责令关闭，生意是很红火的，合同是有效的，合同中的条款对双方是有约束的，合同中约定的租赁期限是三年，并且已经履行了一年，被告锁住门不让原告进场；合同是可以履行的，对于安全的问题，被告不能以未来不能预见的情况来否认合同的效力，被告单方不交付是一个违约的行为，游泳项目是附加在野园度假村之上的，被告单方面解除不合法，合同中没有约定在哪种条件上可以解除合同，原告没得任何的违约行为，根据合同条款完善手续没有进行具体约定，没有约定在原告办理相关手续之后才能经营，被告只有在原告有严重违约的情况下才能单方面解除。同时，双方签订合同之后，原告对游泳池进行了投资行为，被告如果单方面解除合同将对原告造成损失。第二年的租金也进行了实际支付，被告无权单方面解除合同，被告要求解除合同的理由不成立，影响合同效力的依据是全国人大常委会颁布的法律或者行政法规，既然合同有效，被告依据的是部门规章，是基于行政管理，不影响合同的履行，就算合同约定的办理相关手续没有办理，管理部门的查处是由原告承担责任的，必须有确切的准确的可能性，用假设推断来主张解除合同不成立，请求依法驳回被告的反诉请求。庭审中认可谭红伟和胡进、李银景之间的合伙已经解除，实际要承担的责任应该由胡进和李银景承担。 原告（反诉被告）谭红伟对被告（反诉原告）陈辉的反诉辩称，我只是促成了租赁合同的签订，当时是与胡进和李银景解除了合伙协议的，我在本案中已经没得权利和义务了。但解除合伙协议没有书面告知被告陈辉，也没有得到被告陈辉的同意。请求驳回被告陈辉的反诉请求，请求支持本诉原告的诉讼请求，谭红伟、胡进、李银景内部的合伙协议已解除，对外是否承担责任由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（反诉被告，乙方）胡进、李银景、谭红伟与被告（反诉原告，甲方）陈辉于2018年3月25日签订《租赁协议》，约定甲方同意将野园渡假村内游泳池出租给乙方经营使用。经双方协商达成如下协议：一、租金。每年叁万捌仟元（38000.00元）。二、租期：三年（2018年—2020年），每年四个月，限夏季，起始时间根据天气情况另定。三、签订本协议时乙方付清第一年租金，另两年每年入场前缴纳。四、泳池以现状出租，乙方自行修复维护及添置设备设施，完善相关手续，并全额承担经营中产生的一切费用。五、乙方在经营中应加强管理，做好安全工作。客人在园内发生任何纠纷和安全事故，均由乙方自行解决处理，并全部承担相关责任和费用。六、甲方应尽力配合乙方工作，双方不得干扰和破坏对方的正常经营秩序。七、如遇野园对外整体出售，甲方有权收回租赁物，本协议自行终止。八、本协议一式二份，双方各执一份。甲方签名处由王XX代陈辉签字并捺印，乙方签名处由胡进、李银景、谭红（宏）伟签字并捺印；末尾处载明租金收款账户“建行，王XX，XXX”。协议签订后，乙方支付了第一年度的租金38000元，甲方也将游泳池交付给乙方经营使用。原告在租赁游泳池后，未到相关部门办理相关的行政许可手续。 2019年5月27日，原告胡进通过尾号“X”的建设银行帐户将2019年的租金38000元转入协议约定的王XX尾号“X”的建设银行帐户，后该款被退回原告，并口头告知原告终止租赁协议。2019年7月1日，原告诉至本院，请求判令原被告2018年3月25日签订的租赁协议有效，同时请求判令被告履行租赁协议约定将野园度假村村内游泳池交给原告经营使用，在诉讼过程中，被告陈辉于2019年7月15日向本院提起反诉，要求判令解除或终止原被告2018年3月25日签订的租赁协议。 另查明，原告（反诉被告）胡进、李银景均持有“社会体育指导员（游泳）四级”职业资格证书。奉节县野园渡假村于2003年5月13日成立，投资人系本案被告（反诉原告）陈辉，类型为个人独资企业，经营范围包括：乒乓球；台球；游泳池；鱼养殖；汽车美容；洗车服务。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告（反诉被告）胡进、李银景、谭红伟与被告（反诉原告）陈辉签订的《租赁协议》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，应受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。被告（反诉原告）陈辉辩称原告方未按协议添置设备设施、完善相关手续以及配齐相关的工作人员，本院认为，被告方出租的是游泳池的经营权，添置设备设施及完善相关手续、配齐相关的工作人员均是原告方自己经营范围内的事情，如果其经营行为不符合法律法规的规定，应由其自行承担相应的法律后果，包括接受行政处罚或者民事赔偿等。同时，该租赁协议签订后，原告方支付了租金，被告方亦交付了经营场地，并按协议履行了一年，被告方在租赁期间单方解除合同的条件并没在租赁协议中进行约定，也不符合法定解除条件，故原告方要求确认租赁协议有效，并要求被告履行租赁协议约定将野园度假村村内游泳池交给原告经营使用的诉讼请求，本院予以支持，同理，被告（反诉原告）陈辉的反诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）胡进、李银景、谭红伟与被告（反诉原告）陈辉于2018年3月25日签订的《租赁协议》有效。 二、被告（反诉原告）陈辉于本判决生效后按《租赁协议》的约定将奉节县野园度假村村内游泳池交给原告经营使用。 三、驳回被告（反诉原告）陈辉的反诉请求。 案件受理费80元，减半收取40元（原告已缴纳），由被告陈辉负担。 反诉案件受理费80元，减半收取40元（反诉原告已缴纳），由反诉原告陈辉负担。 义务人如不履行义务，权利人可自本判决履行期限届满后次日起，2年内向本院或被执行财产所在地县、区级人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 王海林 二〇一九年九月三十日 法官助理 姚玉林 书 记 员 陶 爽