云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民初68号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市官渡区环城南路**。负责人：马骏。委托诉讼代理人：赵琦，中国民生银行股份有限公司昆明分行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：况华超，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南惠嘉进出口有限公司。住所：云南省昆明市关上关兴路****。法定代表人：张利华，总经理。被告：云南惠嘉集团有限公司。住所。住所：云南省安宁市连然街道办事处小桃花村div>法定代表人：张利华。被告：张利华，男，汉族，1967年1月20日出生，住江，住江西省南昌市西湖区div>被告：吴淑珍，女，汉族，1968年3月20日出生，住江，住江西省南昌市西湖区div>原告中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称民生银行）与被告云南惠嘉进出口有限公司（以下简称惠嘉进出口公司）、云南惠嘉集团有限公司（以下简称惠嘉集团）、张利华、吴淑珍金融借款合同一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人赵琦、况华超到庭参加诉讼。被告惠嘉进出口公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：判令被告惠嘉进出口公司偿还垫款本金71953000元，自2015年5月26日起至2019年2月21日的罚息、复利69840090.31元，及自2019年2月22日起至清偿之日止分别按年利率18%计算的罚息和复利。判令被告惠嘉集团、张利华、吴淑珍对上述债务及该债务所产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等各项金额之和范围内承担连带偿还责任。判令由全部被告承担本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费）、律师费、公告费及其他实现债权的费用。事实与理由：2014年2月27日，原告与被告惠嘉进出口公司签订编号为公授信字第2014年民昆综字第0031号《综合授信合同》，授信额度为4.5亿元，最高额授信使用期自2014年2月27日至2015年2月27日。2014年2月27日，被告惠嘉集团及张利华、吴淑珍分别与原告签订编号为公高保字第2014年民昆保字第0038号《最高额保证合同》、2014年民昆保字第0039号《最高额担保合同》，分别为原告与惠嘉进出口公司签订的《综合授信合同》提供最高额保证担保，担保的最高债权额（本金金额最高限额）为4.5亿元，保证方式为连带责任保证，被担保的主债务发生期间为2014年2月27日至2015年2月27日，保证范围为最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。2014年9月30日，原告与被告惠嘉进出口公司、惠嘉集团、张利华、吴淑珍签订编号为2014年民昆综字第0031号《综合授信合同变更协议》，将授信种类变更为开立银行承兑汇票等。2015年2月5日，被告惠嘉进出口公司与原告签订编号为公承兑字第2015年民昆承字第0055号《银行承兑协议》，约定被告惠嘉进出口公司保证金账户及存款账户不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为被告惠嘉进出口公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。当日，被告惠嘉进出口公司出具《承兑申请书》，申请原告为汇票号码为3050005323356068、金额为8000万元、出票日为2015年2月26日、汇票到期日为2015年5月26日的《银行承兑汇票》办理承兑手续。上述承兑汇票到期后，被告惠嘉进出口公司未足额向原告支付票款，导致发生逾期垫款。截至原告起诉之日，虽经多次催促，各被告均未按约归还垫款本息等款项。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告均未到庭答辩应诉。原告民生银行围绕诉讼请求提交了证据：原告、被告身份信息、《综合授信合同》、《贸易融资主协议》、《综合授信合同变更协议》各一份、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》各一份、《银行承兑协议》及其附件《承兑申请书》、《银行承兑汇票》、还款计划信息表各一份、《诉讼仲裁案件委托代理协议》、发票、《报案报告》、《公证书》四份、《罚息、复利合同依据及计算说明》、《清收报告》。本院组织当事人进行证据交换和质证，被告均未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利。对原告民生银行提供的证据，均有当事人签字盖章，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的事实予以确认。本案争议的焦点在于：1、被告惠嘉进出口公司应否向原告偿还垫款本金及相应利息；2、惠嘉集团、张利华、吴淑珍应否为上述债务承担连带保证责任。关于第一个焦点问题，本院认为，2014年2月27日，原告与被告惠嘉进出口公司签订编号为公授信字第2014年民昆综字第0031号《综合授信合同》，授信额度为4.5亿元，最高额授信使用期自2014年2月27日至2015年2月27日。2015年2月5日，被告惠嘉进出口公司与原告签订编号为公承兑字第2015年民昆承字第0055号《银行承兑协议》，约定被告惠嘉进出口公司保证金账户及存款账户不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为被告惠嘉进出口公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至原告完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。当日，被告惠嘉进出口公司出具《承兑申请书》，申请原告为汇票号码为3050005323356068、金额为8000万元、出票日为2015年2月26日、汇票到期日为2015年5月26日的《银行承兑汇票》办理承兑手续。上述承兑汇票到期后，被告惠嘉进出口公司未足额向原告支付票款，导致发生逾期垫款。2015年5月26日，原告从惠嘉进出口公司在原告处的开户行中扣款保证金8047000元，故被告应向原告偿还银行承兑汇票垫款本金71953000元。按照第0055号《银行承兑协议》第7条的约定，惠嘉进出口公司保证金账户及存款账户中资金不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为惠嘉进出口公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至惠嘉进出口公司完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。民生银行主张，按照2014年双方《贸易融资主协议》第十九条的约定，对于惠嘉进出口公司不能按时支付的利息，银行有权按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。经审查，该《贸易融资主协议》中约定民生银行与惠嘉进出口公司建立的贸易融资业务产品为信用证、进口押汇，并未包括案涉银行承兑汇票,且民生银行陈述，该贸易融资主协议主要是为适应银行监管需要订立的协议，本案确定双方当事人权利义务的系《综合授信合同》、《综合授信变更合同》及具体每一笔款项的《银行承兑协议》。本院认为，民生银行提交的计算罚息复利后的费用已经超过了年利率24%的标准，且在《银行承兑协议》里还约定一次性收取票面金额万分之五的手续费。故，综合以上情形，本院认为，民生银行主张案涉银行承兑汇票应计算复利缺乏事实基础及法律依据。本案不应再支持按照年利率18%计算的复利，只应支持以尚欠本金为基数，按年利率18%计算的罚息。关于第二个焦点问题，惠嘉集团、张利华、吴淑珍分别与原告民生银行签订了《最高额保证合同》、《最高额担保合同》，明确约定上述三主体为惠嘉进出口公司与民生银行《综合授信合同》项下的具体业务在最高债权额4.5亿元范围内承担连带保证责任，并约定被担保的主债权发生期间为2014年2月27日至2015年2月27日。此后，2015年2月5日，惠嘉进出口公司出具《承兑申请书》，向民生银行申请办理承兑手续。民生银行于2015年2月26日出票，该汇票到期日为2015年5月26日。案涉银行承兑汇票的时间、金额均在上述《最高额保证合同》保证范围。原告提交2015年11月11日向公安机关的《报案报告》、《清收报告》等证据能够证实民生银行在本案《最高额保证合同》约定的保证期间内向连带责任保证人惠嘉集团、张利华、吴淑珍主张过权利，且未超过法律规定的诉讼时效。惠嘉集团、张利华、吴淑珍依约应向民生银行承担连带保证责任。另就律师费问题，虽然原告民生银行在诉讼请求中予以主张，但庭审中明确表示，在该案不予主张，也未提出具体金额，本院不予支持。综上所述，本案所涉合同均为合法有效的合同，原告民生银行的起诉有事实基础和法律依据，其部分诉讼请求成立，本院予以支持。被告均不到庭应诉自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、由被告云南惠嘉进出口有限公司在本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行偿还尚欠本金71953000元，并支付以该款项为基数按照年利率18%计算自2015年5月26日起至还清全部款项之日止的罚息；二、被告云南惠嘉集团有限公司、张利华、吴淑珍在最高债权额4.5亿元范围内对上述债务承担连带保证责任，其承担责任后，可向被告云南惠嘉进出口有限公司进行追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750765元由被告云南惠嘉进出口有限公司、云南惠嘉集团有限公司、张利华、吴淑珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  汤莉婷审判员  王 娟审判员  孙少波二〇一九年九月五日书记员  李丽梅