北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57818号原告：王方慧，女，1973年11月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘娜，北京市盈科律师事务所律师。被告：朱玉镜，男，1959年10月24日出生，汉族，中企兴华网络科技（北京）有限公司经理，住北京市通州区。被告：肖晴，女，1962年11月6日出生，汉族，湖北荆州财政会计学校退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周留侠，北京市京师律师事务所律师。第三人：黄华明，男，1991年4月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王方慧（以下简称原告）与被告朱玉镜（以下简称姓名）、被告肖晴（以下简称姓名，与朱玉镜合称二被告）、第三人黄华明（以下简称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘娜，朱玉镜以及肖晴的委托代理人周留侠到庭参加了诉讼。黄华明经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令确认2018年9月14日二被告就位于北京市朝阳区广顺北大街18号院7号楼6层2单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）签订的抵押合同无效，二被告共同协助原告办理涉案房屋抵押登记撤销手续（二被告恶意串通，损害了原告的权益）。事实和理由：原告与朱玉镜系夫妻关系，双方于2002年1月17日登记结婚，婚后育有一子。双方婚后感情一般，朱玉镜因与前妻离婚后仍然纠缠不清，屡次欺骗原告，严重影响了与原告的夫妻感情及家庭合睦。2010年3月15日，原、被告婚后以房屋总价为1676000元，（其中贷款100万元，现已经还清全部银行贷款及利息）购买涉案房屋，该房屋登记在朱玉镜名下。2013年朱玉镜多次反复要求原告与其一起贷款投资，遭到原告明确拒绝后，朱玉镜恼羞成怒，向原告提出离婚，2013年10月原告与朱玉镜开始分居至今，朱玉镜在分居期间在外租房居住，自2013年10月双方因感情不和分居至今达6年之久，在分居期间朱玉镜从未向原告以及孩子拿出过任何钱款补贴家用，原告对朱玉镜的情况一无所知。2018年11月23日至12月7日，朱玉镜因其公司拖欠货款拒不执行北京市朝阳区人民法院(2018)京0105执9393号执行裁定被拘留15日。后原告从他人处听说朱玉镜被拘留一事。并得知朱玉镜个人于2017年11月向黄华明借款，黄华明系北京华源方成投资管理有限公司小额贷款公司的负责人，黄华明与朱玉镜恶意串通趁原告早上6点左右送孩子上学不在家期间去涉案房屋内查看，后黄华明找到肖晴，以肖晴的名义与朱玉镜签订借款合同、抵押合同，该借款系朱玉镜用于其个人投资，朱玉镜将其与原告婚后购买的涉案房屋抵押到肖晴名下，并办理了抵押登记手续。二被告、黄华明在原告毫无知情的情况下恶意串通擅自将原告夫妻共同共有的房屋进行抵押的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告以及孩子在上述房屋内一直居住，上述房屋系原告唯一住房。上述房屋的购买时房产证在2010年3月26日下发，如今该房产证原告还在保险柜里锁着，没想到朱玉镜早己将上述房屋的房产证进行补办，原告手中的房产证早已为废证，原告一直被蒙在鼓里。现原告作为涉案房屋的共有人，特向法院提起上述诉讼，请求判如诉请。朱玉镜辩称，同意原告的诉讼请求。肖晴辩称，第一，二被告存在合法有效的民间借贷关系，依法设定抵押权，不存在恶意串通情形。二被告存在真实的借贷关系。肖晴经朋友介绍认识朱玉镜，肖晴通过了解，朱玉镜经营数十家公司，具有一定的经济实力和还款能力，故朱玉镜于2017年11月10日借款250万元（后经肖晴要求退回50万元，实际借款200万元），2018年8月21日借款50万元，肖晴己实际支付借款，双方的借贷关系是真实、合法、有效的。双方依据合法的借贷关系依法设定抵押权，并尽到合理审查义务，不存在因恶意串通导致合同无效情形。二被告签署借款合同后，因担心债权的实现，于当日签署不动产抵押合同并设立抵押权，签署抵押合同时，朱玉镜向肖晴出示了房产证、身份证、离婚证及离婚协议书，朱玉镜向肖晴承诺出示的申请设定抵押权资料是齐全的，并告诉肖晴2015年向中信银行股份有限公司申请设定抵押权时以上申请材料己提交并通过审核。朱玉镜已经尽到合理的审查义务。另外抵押合同系房管局提供的专用标准格式表格合同，房屋登记机关办理登记时并己进行了严格的审查，肖晴己获得他项权利证书，不存在恶意串通的情形。第二，原告明知朱玉镜借款及房屋抵押情况，原告与朱玉镜系恶意逃避偿还债务，涉案款项属于夫妻共同债务，朱玉镜的两次借款均用于公司经营及家庭开支，应属于夫妻共同债务。涉案房屋的贷款提前还清时间系在朱玉镜数次借款抵押房屋的期间，朱玉镜用对外的借款偿还了涉案房屋的剩余贷款，朱玉镜所属的公司经营产生的收入也用于家庭购买房产及日常生活，其家庭收入主要依赖公司经营收入，朱玉镜所借款项也部分用于公司经营，部分用于家庭开支，所以朱玉镜所借的款项也应属于夫妻共同债务，应共同偿还。原告所述的双方处于分居状态并不属实，夫妻关系是家庭成员中具有密切联系的身份主体，夫妻生活间的事实，他人难以证明真伪，其对财产的共有关系具有一定的特殊性，因此对于共有财产的抵押情况不可能不知情，原告与朱玉镜系恶意串通企图逃避债务的履行。黄华明未到庭，未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。2002年1月17日,原告于朱玉镜登记结婚。2010年3月15日，朱玉镜与案外人签订《存量房屋买卖合同》，约定以1676000元的价格购买涉案房屋，其中贷款100万元（已还清）。2010年3月26日，涉案房屋登记在朱玉镜名下。2015年9月14日，朱玉镜自行补办了涉案房屋所有权证书。2017年11月10日，朱玉镜（甲方、借款人）与肖晴（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：朱玉镜向肖晴借款250万元，借款期限为6个月，自2017年11月10日至2018年5月9日，借款月利率为2%，按月支付，首月利息于放款当日支付，以此顺延。朱玉镜提供其为所有权人的涉案房屋作为抵押担保。朱玉镜承诺上述房屋所有权归个人单独所有，不存在任何第三方权利的主张。朱玉镜对上述房产单独享有占有、使用、收益、处分的权利。抵押期间房屋所有权人同意将上述抵押物的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》原件及有关证明交由肖晴保管。上述房产递延担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用。同日，肖晴向朱玉镜汇款250万元，但认可朱玉镜退还50万元。2018年8月21日，朱玉镜（甲方、借款人）与肖晴（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：朱玉镜向肖晴借款50万元，借款期限为1个月，自2018年8月21日至2018年9月20日，借款月利率为2%，按月支付，首月利息于放款当日支付，以此顺延。朱玉镜提供其为所有权人的涉案房屋作为抵押担保。朱玉镜承诺上述房屋所有权归个人单独所有，不存在任何第三方权利的主张。朱玉镜对上述房产单独享有占有、使用、收益、处分的权利。抵押期间房屋所有权人同意将上述抵押物的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》原件及有关证明交由肖晴保管。上述房产递延担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用。同日，肖晴向朱玉镜汇款50万元。2018年9月14日，朱玉镜（抵押人）和肖晴（抵押权人）签订《主债权及不动产抵押合同》，约定：主债权金额为300万元，债务履行期限为3个月。肖晴提供朱玉镜签字确认的《不动产登记询问笔录》，其中关于“申请登记不动产或份额是否为夫妻共有？”一项，朱玉镜回答“否”；关于“申请登记事项是否是申请人的真实意思表示？”朱玉镜回答“是”。同日，肖晴取得涉案房屋他项权证书，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为300万元人民币，债务履行期限为3个月。就朱玉镜的婚姻状况，肖晴称，签订抵押合同时朱玉镜曾向其出示离婚民事调解书，但没有留存复印件，且朱玉镜称其已于2015年时将离婚相关材料提供给中信银行办理贷款。就此，肖晴向本院申请，向中信银行调取了朱玉镜提交的离婚材料，其中包括离婚调解书、婚姻状况声明等。调解书主文部分载明：“一、原告朱玉镜与被告王方慧自愿离婚。二、北京市朝阳区广顺北大街18号院7号楼2门xxx号归原告朱玉镜所有……”。婚姻状况声明载明：“致：中信银行本人朱玉镜身份证号×××，性别男，出生于1959年10月24日，现居住地北京市朝阳区广顺北大街18号院7号楼6层xxx。因向贵行盛情个人贷款，本人在此郑重声明：截止本声明签署之日，本人的婚姻状况为无配偶。本人在此承诺，如因本人此声明的错误或误导，导致本人在个人消费贷款偿还过程中与贵行出现纠纷，本人无条件以全部家庭财产承担连带清偿责任。”原告不认可证据的真实性，称从未见过，也未与朱玉镜解除过婚姻关系。朱玉镜称，上述材料均系案外人韩富根代为办理，自己并不知情，但认可婚姻状况声明上签字是本人所签，不认可曾向肖晴出示过任何离婚材料。庭审中经本院询问，肖晴称，除上述情况外，其还通过委托黄华明看房的方式核实涉案房屋是否为朱玉镜的夫妻共同财产。肖晴称，黄华明是在2017年11月11日上午7点多去看房的，是黄华明本人去的，而肖晴本人从未看过涉案房屋；房屋价值也是向黄华明和中介公司询过价的，但肖晴就此未举证。朱玉镜对此不予认可，并提交其与案外人“张某”的微信聊天记录，其中显示：“2017年10月25日06:36朱玉镜：张某，到哪了？张某：我们到您楼底下了，风控也马上到10分钟吧。”朱玉镜称，张某系北京华源方成投资管理有限公司（以下简称华源方成公司）职员，黄华明系该公司股东及实际控制人，朱玉镜与黄华明串通，一致选择原告早上送孩子上学不在家的时间去看房。原告认可证据的真实性；肖晴不认可证据的真实性，称其不认识张某，向朱玉镜借款以及办理抵押均系经黄华明介绍。朱玉镜提交2017年11月10日，华源方成公司出具的《收件清单》一份，载明：“户口本、结婚证、房本（原件）。”下方盖有华源方成公司合同专用章，签字人为“胡年月”。朱玉镜欲证明肖晴实际是黄华明实际控制的华源方成公司的员工之一，黄华明和肖晴实际知晓朱玉镜已婚以及涉案房屋系夫妻共同财产的事实。原告认可证据的真实性和证明目的；肖晴不认可证据的真实性，称其不认识胡年月。朱玉镜提交其与黄华明微信聊天记录，载明：“2017年11月12日朱玉镜：黄总，明天取证约的是几点到？黄华明：你什么时候方便。下午还是上午都可以。朱玉镜：上午九点好吗？黄华明：好，等会给你定。朱玉镜：好的。黄华明：可以，9点。朱玉镜：好的。黄华明：胡年月136XXXX****，到了联系他。朱玉镜：好的，谢谢。”原告认可证据的真实性；肖晴不认可证据的真实性，称仅认识黄华明，是黄华明介绍认识朱玉镜的。本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。本案中，涉案房屋购买并登记于原告与朱玉镜婚姻关系存续期间，应属双方的夫妻共同财产，为原告与朱玉镜共同共有。但从原告陈述和各方举证显示朱玉镜在订立抵押合同时所做承诺以及进行抵押权登记时陈述内容看，朱玉镜系在有意隐瞒原告的情况下与肖晴签订了抵押合同。庭审中，朱玉镜也对此予以确认。至此，本案争议焦点即为肖晴是否明知涉案房屋所有权性质，而仍追求通过朱玉镜单独做出意思表示的方式以涉案房屋设立抵押权，进而侵害原告作为共同共有所有权人的合法权益。现肖晴称其与朱玉镜相识、借款、看房、办理抵押等均系经过黄华明介绍、协助或直接受肖晴委托，而黄华明在本案中始终未到庭参与诉讼，应视为其放弃陈述及举证质证的权利，故在没有其他足以反驳的证据情况下，本院对于当事人提交的有关黄华明的证据均予以认可。根据工商登记信息显示，黄华明确系华源方成公司股东，在签订抵押合同过程中，其指示朱玉镜与胡年月联系，共同完成合同的签署和权利登记。而朱玉镜提交的载有“结婚证”的《收件清单》上既有华源方成公司的印章也有胡年月的签字，可以证明黄华明明知朱玉镜在签订涉案抵押合同时仍与原告存在婚姻关系。而作为“委托人和被介绍人”的肖晴却主张对此一无所知，显然不合常理。肖晴虽称朱玉镜曾在签订抵押合同时出示过离婚相关材料但未举证，应承担举证不能的不利后果。尽管肖晴在本案审理中向中信银行调取了2015年朱玉镜申请贷款时提交的所谓“离婚”材料，但未证明与2017年涉案抵押合同的签订有关，不能达到其证明目的，故本院对于肖晴的主张不予采信，应认定肖晴与朱玉镜在明知涉案房屋属共同共有情况下，仍故意向原告隐瞒，以违法设立抵押权为目的，在未经原告同意的情况下签订抵押合同，进行抵押权登记，损害了原告的合法权益，故原告要求确认涉案抵押合同无效并要求二被告协助原告办理涉案房屋抵押权注销手续，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认2018年9月14日被告朱玉镜与被告肖晴就位于北京市朝阳区广顺北大街18号院7号楼6层2单元xxx号房屋签订的抵押合同无效，被告朱玉镜和被告肖晴共同协助原告王方慧办理上述房屋抵押权注销手续。案件受理费30800元，由被告朱玉镜和被告肖晴各负担15400元（原告王方慧已交纳，被告朱玉镜和被告肖晴于本判决生效之日起七日内支付原告王方慧）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 阳审判员 杨 静审判员 刘坤鹏二〇一九年九月五日书记员 姜 真