天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初28363号原告：冯彦茹。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。被告：天津市泰都物业服务有限公司，住所地天津双港科技产业园联东优谷产业园**楼501，统一社会信用代码91120112300410247D。法定代表人：潘银川，总经理。委托诉讼代理人：包跃海，男，1964年3月13日出生，汉族，天津市泰都物业服务有限公司副总经理。委托诉讼代理人：郭淑青，女，1964年1月26日出生，汉族，天津市泰都物业服务有限公司员工。被告：天津市滨海新区贻丰家园业主委员会，办公地址天津市滨海新区塘沽贻丰家园物业办公楼会议室。负责人：李桂凤，主任。委托诉讼代理人：李杰，天津青梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜大勇，男，1972年11月7日出生，汉族，天津市滨海新区贻丰家园业主委员会成员。原告冯彦茹与被告天津市泰都物业服务有限公司（以下简称“泰都物业公司”）、天津市滨海新区贻丰家园业主委员会（以下简称“贻丰家园业委会”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王存忠、被告泰都物业公司委托诉讼代理人包跃海、郭淑青、被告贻丰家园业委会委托诉讼代理人李杰、杜大勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯彦茹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告代垫款4919元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系天津市滨海新区广州道贻丰家园9号楼1703号业主，被告泰都物业公司为贻丰家园小区提供物业服务。2018年原告所在的楼栋及隔壁的10栋对讲门损坏，给业主出行带来很大影响，对业主人身和财产安全也造成了一定风险。开始二被告提出动用维修基金，未获通过，被告承诺让业主先垫付修理，然后退还给业主。原告遂自行找人进行了修复，代垫了各种费用4919元，再找被告要求支付垫付款时，其一拖再拖，至今未付。被告的拖欠行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉，望法院判如所请。被告泰都物业公司辩称，原告陈述的事实情况均不属实，被告没有接到原告任何关于维修、更换对讲机设施的方案、报告，也没有任何人跟被告商讨如何维修，如何更换，以及费用的问题，并且在事发当天被告两个负责人现场制止，问其原因何在，原告没说出原因，只是说更换，而且当时还报了警，因为被告是小区的管理者和服务者，被告有权处置发生的情况，有视频资料和报警记录，由于原告当时强力更换对讲机，所以被告无法阻止。被告贻丰家园业委会辩称，被告并非适格被告，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。本案中原告并非他人，而是业主之一，其起诉业主委员会没有法律依据。业主委员会未获得业主大会授权给付原告代垫款，因原告维修受益的系部分楼栋业主并未获得相应议事规则批准，业主委员会已将本应给全体业主抵扣物业费的广告费收入分配到每一户业主，并告知业主有权用此笔费用集资更换公共部位，故原告应该向受益的9栋、10栋业主起诉支付代垫款；关于代垫款4919元，被告未看到相应票据及费用明细。综上被告不同意原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯彦茹系天津市滨海新区塘沽贻丰家园小区9号楼业主，被告泰都物业公司系贻丰家园小区物业服务企业。被告泰都物业公司陈述2018年7月业主反映对讲机损坏，物业公司对部分对讲机进行了维修，对于无法维修的对讲机于2018年7月向被告贻丰家园业委会汇报，欲申请动用专项维修基金对对讲机设备进行维修更换，后因未达到三分之二业主的同意未能动用专项维修基金。后原告对9号楼、10号楼的对讲系统进行了维修更换，共计花费4919元，其中包括主机4台，每台7**元，合计3000元，分配器8台，每台80元，共计640元，双门控制器2台，每台1**元，共计200元，运输费79元，人工费1000元。对于维修更换的时间原告陈述为2019年2月2日，被告贻丰家园业委会陈述更换的时间为2019年1月26日之前。另原告对对讲系统进行更换维修时，被告泰都物业公司曾报警阻拦。2019年1月26日被告泰都物业公司向业委会请示召开业委会扩大会议，由业委会全体成员及9栋业主代表冯老师、10栋业主王春录、高勇等参加会议，商讨9栋、10栋对讲门维修事宜。2019年1月26日14：00在贻丰家园会议室召开了扩大会议，就9栋、10栋对讲门维修事宜进行了商讨，会议记录中载明就“垫付的维修款项由谁负责承担，经此次研讨协商后，将剩余广告费46570元，共28部电梯，每部电梯为1663元，用于全小区对讲系统更新更换与维修”。2019年2月13日被告贻丰家园业委会在9栋、10栋张贴公示预案，内容为：由于对讲系统损坏，对各位业主出行造成极大困难，应业主要求，按照广告费收取分摊每栋楼门，用于公共部位更换，室内机若更换费用自负，广告费如下，公示期十天，46570元÷28门=1663元。注：十日内无发对意见，视为通过。根据被告贻丰家园业委会陈述，该方案因业主反对意见较大，最终未通过，业委会将广告费已经发放给业主。另庭审中原告陈述因为该公示预案中承诺公共部分的对讲机的更换由收取的广告费来承担，并且注明10日内无反对意见视为通过，所以原告才安装的对讲机，原告更换对讲机之前有业委会成员口头承诺原告安装之后的费用会从广告费中退还，原告更换对讲机之前没有跟物业公司说过，9、10栋有部分业主同意支持原告更换对讲机，没有向9、10栋全体业主询问意见。本院认为，当事人针对自己的主张应该提交证据予以证实，本案虽为物业服务合同纠纷，但实际解决的是对讲系统垫付款的负担问题，原告现要求被告返还垫付款需举证证实被告系对讲门维修更换的义务主体或被告曾委托原告代为维修或曾承诺向原告返还垫付款。本院认为，物业公司虽有对共用部位、公用设施设备有维修维护的义务，但参照《物业服务收费管理办法》第十一条第三款规定：物业服务成本或者物业服务支出构成一般包括以下部分……2、物业共用部位、公用设施设备的日常运行、维护费用；第四款规定：物业共用部位、公用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务支出或者物业服务成本。即物业公司对共用部位、公用设施设备的维修维护义务指的是对共用部位、公用设施设备的日常运行、维护，本案涉及的对讲门的更换维修并不属于日常运行、维护的范围，该费用应通过专项维修基金负担，故物业公司并不是对讲系统更换维修的义务承担者，且泰都物业公司未委托原告代为维修更换对讲系统，亦未承诺返还原告垫付款，原告要求被告泰都物业公司返还垫付款的主张本院不予支持。被告贻丰家园业委会作为业主大会的日常工作机构，执行业主大会的决定事项，所产生的法律后果由全体业主承担，其并非共用部位及公用设施设备的维护维修义务主体，原告也未举证证实维修更换对讲系统系受贻丰家园业委会委托或贻丰家园业委会承诺返还原告垫付款。关于广告费属于全体业主，广告费的使用需要征求业主的意见，业主委员会和某个业主委员会成员无权直接决定广告费的用途，关于垫付款由广告费负担的决定亦未得到规定人数业主的同意，且涉案款项系维修更换9栋、10栋对讲系统产生的费用，受益人为9栋、10栋业主，该费用由全体业主承担于理不符。综上，原告要求泰都物业公司和贻丰家园业委会承担返还垫付款的请求本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯彦茹的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元（原告已交纳），由原告冯彦茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院审判员  蒲英凯二〇一九年九月二日书记员  张 鑫