北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16724号原告：王某1，男，1980年7月26日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李弘晟，北京市方正律师事务所律师。被告：王某2，男，1958年9月22日出生，住北京市石景山区。被告：王某3，女，1956年5月20日出生，住北京市石景山区。被告：王某4，女，1962年12月23日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王某2（系王某4之兄），男，1958年9月22日出生，住北京市石景山区。被告：王某5，女，1960年5月19日出生，住北京市石景山区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5继承纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其托诉讼代理人李弘晟，被告王某2、王某3、王某5、王某4的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：请求法院分割位于石景山区xx室，由原告继承该房产的23%的所有权份额。事实和理由：被继承人王某（2005年1月2日死亡）与魏某（2018年12月24日死亡）留下房产一套位于石景山区xx室，老人去世并没有留下任何遗嘱。原告系被继承人王某和魏某之孙，与第一被告王某2为亲叔侄关系，原告因父亲王某6于1992年11月因病去世，故原告为隔代继承人，在此期间被告故意隐瞒原告爷爷奶奶死亡并把持原告应当合法继承的遗产，因第一被告想把原告爷爷的房产过户到自己名下，须所有合法继承人一起办理，故此在2019年3月9日才联系原告，告知原告的爷爷奶奶已经去世，提供给原告一份1996年公有住房的调房申请复印件，并说此房产有原告一半的产权，经原告多方了解咨询，石景山区不动产登记资料查询该处房产属于原告爷爷王某名下并无其他人的署名，原告也致电咨询过石景山区档案局在1996年并无王某，魏某，王某2等个人房产信息。原告现今因患多项疾病，无劳动能力，正在享受北京市最低保障金和北京市市场租房补贴。根据《中华人民共和国继承法》第十一条，代位继承直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条遗产分配，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。请求法院依照事实和法律，确保代位继承人的合法权益，判处被告返还隐瞒以及霸占原告合法继承的财产，并应当予以照顾。被告王某2、王某3、王某5、王某4共同辩称，母亲魏某有遗嘱，母亲是第一法定继承人，王某2有调房证明，父母在世时，王某1从没尽到过孝敬，看在王某1父亲的面子上，可以商量给予王某2小份额的继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即王某1提交的证据一、二的派出所出具证明信四份、证据四不动产登记查询结果，王某2提交的证据五王某病危报告单、证据六房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王某2对王某1提交的证据三王某1诊断证明和病历不认可。本院认为，王某1提交的诊断证明和病历均有原件佐证，且均盖有医院印章，故本院认可其真实性，作为在案证据使用。2.王某1对王某2提交的证据一魏某遗嘱的形式及效力不认可。2006年11月1日的遗嘱载明：本人魏某在百年之后，愿将北京市石景山区xx号房产及个人的全部财产由我儿子王某2(身份证号：×××)全部继承。此遗嘱自签字之日起生效。说明：本人父亲王某的房产及经济财产由王继明继承。落款处立遗嘱人魏某签字。王某3、王某4、王某5于2013年4月4日签字。见证人郭铁民、杨宝顺、张建义于2013年4月4日签字。本院认为，该遗嘱仅“魏某”签字为手写，内容及落款时间均为打印，落款时间为2006年11月1日，而其他继承人及见证人签字的落款时间均为2013年4月4日，且见证人均为被继承人女婿。综上，王某2提交的遗嘱既不符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，也不符合代书遗嘱的形式要件，且见证人与被继承人与继承人均有利害关系，故本院对该遗嘱不予采信，不作为在案证据使用。3.王某1对王某2提交的证据二调房申请的关联性不予认可。本院认为，王某2提交的调房申请仅写明申请将两处房屋调为一户楼房，但未写明调换的房屋坐落，且无其他证据予以佐证，不能证明该证据与本案的关联性，故不作为在案证据使用。4.王某1对王某2提交的证据三的首钢出售公有住房合同、收缴明细表、交款退款书的真实性认可，证明目的不认可，上述证据本院均作为在案证据使用。5.王某1对王某2提交的证据四宿舍住房证的关联性不予认可。本院认为，王某2提交的宿舍住房证中未涉及与本案相关的内容，且无其他证据予以佐证，故本院不作为在案证据使用。6.王某1对王某2提交的证据七录音光盘不认可。本院认为，王某2提交录音证明其母亲立有遗嘱，但该录音中遗嘱内容并非魏某本人口述，且无见证人在场见证，不符合法律规定的形式要件，故本院不作为在案证据使用。7、王某1对被告提供的张建义、杨宝顺、郭铁民的证人证言不认可，其认为张建义与王某4是夫妻关系，杨宝顺与王某5是夫妻关系，郭铁民与王某3系夫妻关系，本案存在利害关系。因证人与被告存在利害关系，故本院不作为在案证据使用。双方对证据证明目的的异议，本院将结合双方举证、质证意见及本院认定事实情况，在本院认为部分一并论及。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某与魏某系夫妻关系，育有两子三女，即王某6、王某2、王某3、王某4、王某5。王某于2005年1月2日死亡，魏某于2018年8月21日死亡。王某6于1992年11月5日因死亡注销户口，育有一子王某1。北京市石景山区xx号房屋（以下简称“106号房屋”）原系王某单位分配的公房，2000年12月30日，首钢生活服务管理中心与王某签订《首钢出售公有住房合同》，王某以50596.4元的价格购买涉案房屋，王某与魏某均抵扣工龄。该房屋于2002年4月18日取得产权证，登记在王某名下。2019年7月3日王某1的诊断证明书载明，冠状动脉粥样硬化性心脏病，冠状动脉支架植入术后，心绞痛，心律失常，二度Ⅰ型房室阻滞，高血压病3级（很高危组），2型糖尿病，下肢动脉粥样硬化闭塞症。2019年7月12日王某1的诊断证明书载明，慢性支气管炎急性发作。2019年7月12日王某1的诊断证明书载明，双眼结膜炎，双眼干眼症。视力左0.6，右0.4。本案审理过程中，王某4、王某5、王某3均明确表示放弃各自应继承的份额并赠与给王某2。庭审中，各被告均陈述王某与魏某生前与王某2一家共同生活；王某1本人陈述其在父亲王某6去世后，仅随母亲去看望王某与魏某两次。上述事实，有双方当事人庭审笔录、证明信、不动产登记查询结果，房屋所有权证、诊断证明、病历、首钢出售公有住房合同、收缴明细表、交款退款书等证据为证。本院认为，北京市石景山区xx号房屋（以下简称“xx号房屋”）系王某与魏某婚姻关系存续期间购买，且抵扣双方工龄，系夫妻共同财产，也系本案诉争的遗产范围。虽各被告主张xx号房屋有王某2进行房屋置换的份额、且其有出资，但并无证据予以证明，故对此本院不予采纳。现王某和魏某死亡，其遗留的合法财产应当依法继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承人王某6先于被继承人王某与魏某去世，按照相关法律规定，由其继承人王某1代为继承其享有的遗产份额。庭审中，虽然王某2提交魏某的遗嘱，但该遗嘱不符合法律规定的遗嘱形式要件，本院不予采纳，故本案按照法定继承办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。王某4、王某5、王某3均本人亲自到庭，且明确表示放弃各自应继承的份额并赠与给王某2，本院对此予以确认。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。对于王某1和王某2各自应继承的份额，本院结合赡养情况、生活状况等因素予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、北京市石景山区xx号房屋88%的所有权份额由王某2继承，其余12%的所有权份额由王某1继承，王某2与王某1于本判决生效后十五日内相互协助彼此办理该房屋的所有权转移登记手续；二、驳回王某1其他诉讼请求。案件受理费22600元，由王某1负担2486元（于本判决生效后七日内交纳），由王某2负担20114元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张鸣二〇一九年九月十二日法官助理 郭浩书 记 员 史彤