四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1528行初12号 原告：江卓祝，男，1981年8月29日出生，汉族。 川省兴文县人，住成都市青白江区，公民 委托诉讼代理人：程渝，四川及第律师事务所律师。 被告：兴文县自然资源和规划局，住所地：兴文县古宋镇香山东路**。 法定代表人：张锡江，职务：局长。 行政机关出庭负责人：何天伟，职务：副局长。 委托诉讼代理人：杨宗桥、叶凌岚，四川晏州律师事务所律师。 原告江卓祝与被告兴文县自然资源和规划局土地行政管理行政征收一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告江卓祝及其委托诉讼代理人程渝，被告的行政机关出庭负责人何天伟及其委托诉讼代理人杨宗桥、叶凌岚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告祖父江国民于土改时期分得位于现兴文县土红坳村六组384号土墙房屋及宅基地。1986年兴文县人民政府重新认定该宅基地面积为192平方米，房屋面积为146平方米。江国民于2002年去世，在去世前对房屋进行了维修维护。江国民生前育有三子四女分别为长子江正明（2007年去世，系原告之父），次女江正英，三子江正权，四女江正芳，五子江正宽，六女江正群，七女江正芬。江国民生前未订立书面遗嘱，依据《继承法》第九条、第十条之规定由上述七人法定继承。2018年4月19日，原兴文县国土资源局向原告以及江正权、江正宽分别下达《责令限期复垦通知书》以原告等人违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十四条的规定，要求原告等人将案涉房屋自行拆除。2019年4月4日又以同样的理由下达《责令复垦催告书》要求原告等人在2019年4月8日前将原宅基地上房屋拆除复垦。原告认为被告下达的两份文书均违反法律规定：1、两份文书均未查明案涉土地上建筑的房屋修建时间及具体面积，依据原告在兴文县档案局查询案涉宅基地上建筑的房屋面积为146平方米，现有面积也远远超过80平方米，而被告要求原告拆除宅基地上房屋面积为80平方米，要求拆除的房屋那一部分被告认为合法，那一部分不合法并未告知。2、原告系城镇居民，对该案涉宅基地系继承所得未在其他地方取得宅基地，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十四条的规定，要求原告等人将案涉房屋自行拆除，明显适用法律错误。3、被告下达的两份法律文书并未告知原告对该文书不服寻求救济的法律途径，系程序错误。 综上所述，被告在向原告下达《责令限期复垦通知书》以及《责令限期复垦催告书》时认定事实不清，适用法律错误，程序错误，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告于2018年4月19日向原告下达的《责令限期复垦通知书》；2、撤销被告于2019年4月4日向原告下达的《责令限期复垦催告书》；3、被告诉讼费由被告承担。 原告江卓祝就其诉讼请求，提出了以下证据： 1、现场照片若干，拟证明被告方描述不符合实际。 2、兴文县宅基地存根（原件在档案局）； 3、村民证明，证实2000年进行的维修。 被告辩称，一、答辩人作出《责令限期复垦通知书》《责令限期复垦催告书》适用法律正确，程序合法。(一）通知书、催告书程序合法。通知书、催告书是答辩人为了维护和实施行政管理秩序，预防和制止社会危害事件与违法行为的发生，依法对被答辩人作出的，以限制权利和设定义务为内容的、临时性的强制行为，并告知被答辩人其不自行改正的法律后果，并不是对被答辩人的最终处分，也不是答辩人依法对被答辩人复垦房屋强制拆除的前置程序，只是-种希望通过被答辩人自身改正违法行为、恢复合法状态的行政行为。(二）答辩人作出《责令限期复垦通知书》《责令限期复垦催告书》未告知被答辩人陈述、申辩权及行政复议、行政诉讼权利，不属于撤销该通知书、催告书的事由。2004年8月12日国务院法制办公室对《甘肃省人民政府法制办公室关于〈中华人民共和国行政复议法〉第九条有关问题的请示》的复函（国法函【2004】296号文件）中表明“由于作出具体行政行为的行政机关没有向申请人依法告知行政复议权利及行政复议机关名称，致使申请人在法定期限内向无权受理的行政机关提出行政复议申请，接到行政复议申请的机关又没有及时将该案移送，申请人申请行政复议期限因此被耽误的，属于行政复议法第九条规定的‘其他正当理由’情形”。根据上述复函可知，答辩人在通知书中未告知被答辩人复议权利，并不构成内容、程序违法，复议期限继续计算，不影响被答辩人复议的实体权利，通知书、催告不应因此撤销。 因此，答辩人虽未告知申请复议、提起诉讼的权利和期限，但并未剥夺被答辩人申请复议和诉讼的权利。且被答辩人亦己在法定期限内提起了诉讼，其主张权利的合法权益并未因此受损。二、答辩人作出的《责令限期复垦通知书》《责令限期复垦催告书》不具有可诉性，被答辩人的诉讼请求缺乏法律依据，理应驳回。根据行政诉讼法理论上的行政行为成熟性原则，行政程序中对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，司法权不应过早介入进行司法审查，以避免司法权破坏行政权行使的独立性和完整性。而答辩人作出的《责令限期复垦通知书》《责令限期复垦催告书》是答辩人依职权在行政执法过程中针对被答辩人负义务的复垦行为而实施的过程性、阶段性行政行为，对被答辩人的合法权益明显不产生实际影响。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项：“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院受案的范围。”答辩人作出的《责令限期复垦通知书》《责令限期 复垦催告书》不具有可诉性，被答辩人的诉讼请求缺乏法律依据。镇政府对残值部分并不是不作补偿，只是原告方不去领取。三、被答辩人己迁移成为城镇户口，根据《物权法》及《中华人民共和国土地管理法》之规定，宅基地作为特殊的物权，属于无偿取得，是国家赋予农村村民的一项福利，个人享有使用权，没有所有权，不属于私有财产。因此，被答辩人不能通过继承获得案涉宅基地。综上，答辩人作出的《责令限期复垦通知书》《责令限期复垦催告书》程序合法、适用法律正确，且《责令限期复垦通知书》《责令限期复垦催告书》不具有可诉性，因此，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、房屋现场照片及证明，拟证明证明江国民房屋早己废弃、坍塌的事实； 2、兴文县土红坳村村民委员会证明，拟证明江国民房屋于2009年起无人居住，已垮塌殆尽，完全丧失居住功能的事实。原告江卓祝不属于兴文县土红坳村村民的事实。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告江卓祝的质证意见为： 对1组证据真实性有异议。对2组证据垮塌待尽事实描述有异议。 对原告江卓祝提供的证据，被告的质证意见为： 对1组三性均有异议，照片上无参照，几处房屋有相似之处，不能明确，需到现场勘验确认。原告所述房屋与被告举证不一致。对2组真实性、合法性无异议，上述房屋是土瓦结构，与原告方举证图片不符。对3组三性均有异议，无法确定上述证明人的真实性，签名的部分村民离现场远近无法确认，无从考证。 综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认: 对被告提交的1组证据，本院对其真实性予以采信；2组证据因与客观事实不符，本院不予采信。 对原告江卓祝提交的第1组证据，因系现场图片，本院对真实性予以采信；对第2组证据予以采信；对第3组证据，因系多人一证，本院不予采信。 经审理查明，位于现兴文县土红坳村****土墙房屋及宅基地由原告祖父江国民所有。江国民生前育有长子江正明（2007年去世，系原告之父），次女江正英，三子江正权，四女江正芳，五子江正宽，六女江正群，七女江正芬。2002年江国民去世，死前未订立遗嘱。2018年4月19日，原兴文县国土资源局向原告以及江正权、江正宽分别下达《责令限期复垦通知书》以原告等人违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十四条的规定，要求原告将案涉房屋自行拆除。2019年4月4日又以同样的理由下达《责令复垦催告书》要求原告在2019年4月8日前将原宅基地上房屋拆除复垦。 本院认为，位，位于现兴文县土红坳村****土墙房屋及宅基地由原告祖父江国民所有告祖父江国民死前未订立书面遗嘱，江国民的个人财产应按照《继承法》法定继承之规定继承，原告依法对原告祖父江国民的房屋有继承权；原告虽不是兴文县土红坳村**村民，但对该处房屋的建筑物有依法继承的权利。依照《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告出具的《责令限期复垦通知书》责令原告将属于自己所有的房屋拆除于法无据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告兴文县自然资源和规划局于2018年4月16日作出的《责令限期复垦通知书》； 二、撤销被告兴文县自然资源和规划局于2019年4月4日作出的《责令限期复垦催告书》。 案件受理费50元，由被告兴文县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  温小红 人民陪审员  赵家志 人民陪审员  赖建华 二〇一九年九月十日 书 记 员  高赫洲