江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0191民初472号原告：张传龙，男，1964年4月2日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：左颖，江苏丰硕律师事务所律师。被告：南京市江宁区长山水泥预制品厂，住所地在南京市江宁区秣陵街道东旺村。投资人：林峰，厂长。委托诉讼代理人：周胜军，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴孔玉，江苏益和律师事务所实习律师。被告：孔凡贵，男，1964年3月31日生，汉族，住南京市江宁区。原告张传龙与被告南京市江宁区长山水泥预制品厂（以下简称长山水泥厂）、孔凡贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传龙的委托诉讼代理人柳国平，被告长山水泥厂的投资人林峰及其委托诉讼代理人周胜军、被告孔凡贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传龙向本院提出诉讼请求：被告支付货款55940元及逾期付款利息（以55940元为基数，自2019年2月18日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止）。事实及理由：原告张传龙曾多次为被告长山水泥厂、孔凡贵供应水泥，2015年至2016年期间，原告曾向两被告供应规格为1800×1500的水泥管7.5米，每米单价1400元，供应规格为1200×2000的水泥管8米，每米单价为480元，供应规格为1500×2000的水泥管52米，每米单价为800元，合计总价款为55940元。原告每次供应的水泥管均由两被告签收。原告多次向两被告主张款项，两被告一直未支付。被告长山水泥厂辩称：1、对于原告提供的4张送货单，其中1800×1500型号数量5节的送货单经核实其未收到该笔货物，该送货单上孔凡贵的签字并不是本人所签，其不认可，其余送货单确认收货；2原告主张的价格系市场价，双方之间是调货，应适用双方之间的内部调货价，且原告主张价格十分随意；3、原告曾互有调货交易，调货具有不确定性，每一笔交易都是独立的，不属于同一行为的连续交易，原告依据的送货单中有两张发货日期为2015年6月，已经超过诉讼时效；4、原告主张利息没有依据，双方未约定付款利息，原告此前也未主张过货款，其对于利息不认可。被告孔凡贵辩称：其受长山水泥厂投资人林峰委托，在张传龙处装货，将货物运到林峰指定的地点，收货方签单后将单据交给林峰，其就完成任务，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告张传龙与被告长山水泥厂之间长期存在水泥管买卖合同关系。2015年6月4日，张传龙按照长山水泥厂的指示将其供应的水泥管交付给负责货物运输的驾驶员被告孔凡贵运至长山水泥厂指定地点，孔凡贵在交付给张传龙的送货单上签字，该份送货单载明：收货单位林峰，1500×2000数量10节。2015年6月，张传龙按照长山水泥厂的指示将其供应的水泥管交付给负责货物运输的驾驶员被告孔凡贵运至长山水泥厂指定地点，孔凡贵在交付给张传龙的送货单上签字，该份送货单载明：收货单位林峰，1500×2000数量16节。2016年3月9日，张传龙按照长山水泥厂的指示将其供应的水泥管交付给负责货物运输的驾驶员被告孔凡贵运至长山水泥厂指定地点，孔凡贵在交付给张传龙的送货单上签字，该份送货单载明：收货单位林峰，1200×2000数量4节。长山水泥厂未向张传龙支付以上货物的货款。庭审中，张传龙提交了编号为5085075送货单一张及孔凡贵出具的证明一份，证明其向长山水泥厂供货1800×1500水泥管5节的事实，送货单上签有孔凡贵字样，证明内容载明：孔凡贵20**年3月9日经张传龙同意在张传龙厂运输1200×2000四节和1800×1500五节给林峰，运费是林峰支付，货款应由林峰支付。长山水泥厂发表如下质证意见：送货单上没有长山水泥厂相关人员签字，对于真实性不予认可，经核实，该批货物其未收到。对证明真实性不予认可，其与孔凡贵之间不存在委托关系，孔凡贵为送货司机，孔凡贵不仅帮其运输货物，也帮原告运输货物。孔凡贵发表如下质证意见：送货单上的孔凡贵字样不是其本人所签，是其外甥所签，上面没有日期，货物是什么时候运的，其已经记不清了。关于证明，证明的内容是张传龙书写，其仅签了名，证明上1800×1500的五节送货单由于没有日期，其不太清楚了，其可以确认送过该笔货物，但不能确认日期。只要有其签名的送货单，其都确认送货。第二次开庭时，对于法庭再次询问是否确认送过1800×1500五节的货物，孔凡贵称由于没有日期，其记不清了。本院认证如下：对于两份证据需要证明的内容，由于送货单上孔凡贵的签名并非其本人所签，对于1800×1500五节的送货情况孔凡贵多次表明其已记不清了，且表述前后有矛盾之处，故对于该组证据的真实性本院不予认定。庭审中，原告张传龙明确1500×2000型号水泥管单价按照已生效的（2018）苏0115民初6139号民事判决书确认的1200元/节主张，1800×1500型号水泥管单价按照1575元/节主张，1200×2000型号水泥管单价按照（2019）苏0115民初3466号民事判决书确认的850元/节主张。被告长山水泥厂对于三种型号水泥管单价的意见为：1500×2000型号水泥管应单价760元/节，1800×1500型号水泥管单价1050元/节，1200×2000型号水泥管单价520元/节。对于以上价格标准，长山水泥厂提供工矿产品供销合同以及产品结算单、管材互调价格予以证明。张传龙发表如下质证意见：无法核实真实性，且是长山水泥厂与案外人之间的互调价格，与本案无关，且水泥管有平口和插口之分，其中插口管价格超过原告主张价格。本院认证：首先，真实性无法核实；其次，该组证据均为长山水泥厂与案外人之间的合同，合同具有相对性，长山水泥厂与他人约定的产品价格并不能约束本案原告，故对于关联性不予认可。综上，对该组证据本院不予认定。庭审中，原告陈述其向被告孔凡贵主张货款的依据是要求孔凡贵作为实际运输人承担相应的责任。2018年4月11日，长山水泥厂起诉张传龙要求支付货款，该案已经审结，（2018）苏0115民初6139号民事判决书载明：审理中，被告张传龙主张其与原告长山水泥厂互有业务往来并要求抵扣部分货款，对此向本院提交了2013年1月23日由林峰向其出具的载明从其处购买的1500*2000型号的水泥管5节，单价1200元每节，合计价款6000元。2019年2月18日，张传龙起诉长山水泥厂、朱大宏要求支付货款，该案已经审结，（2019）苏0115民初3466号民事判决书载明：本案庭审前，被告长山水泥厂向本院邮寄了答辩状并附有原告张传龙于2018年5月8日向其出具的《张传龙与长山水泥预制品厂往来业务情况》一份，其中载明：2015年11月2日，800×2000的1节，520元/节，计520元；1200×2000的4节，850元/节，计3400元。2019年2月18日，原告就本案向南京市江宁区人民法院提起诉讼。本院认为，张传龙与长山水泥厂之间实际发生的合同关系合法有效，应受法律保护。原告履行了供应货物的义务，长山水泥厂应履行支付货款的义务。《合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原被告双方就案涉水泥管的单价并未达成书面约定，可以根据双方交易习惯确定。依据已经生效的（2018）苏0115民初6139号民事判决书可以确认，在原被告以往的交易中，对于1500×2000型号水泥管约定单价为1200元每节。依据已经生效的（2019）苏0115民初3466号民事判决书可以确认，在原被告以往的交易中，1200×2000型号的水泥管约定单价为850元。综上，本院依据双方的交易习惯，认定1500×2000型号水泥管单价为1200元/节，1200×2000型号的水泥管单价为850元/节。被告长山水泥厂应向原告支付1500×2000型号水泥管货款31200元（1200×26），1200×2000型号水泥管货款3400元（850×4），共计34600元。关于1800×1500水泥管，由于原告未能提供充分证据证明其已履行供货义务，故本院不予支持。长山水泥厂至今未支付货款，系违约行为，应负纠纷的违约责任。张传龙与长山水泥厂并未明确约定付款时间，张传龙可自其主张权利之日即2019年2月18日起要求长山水泥厂按照中国人民银行同期同类贷款利率标准承担利息损失。故对原告张传龙要求被告长山水泥厂支付货款55940元并承担利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。被告孔凡贵仅是为案涉货物提供运输服务，并非买卖合同相对方，原告要求孔凡贵支付货款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。2018年，在（2018）苏0115民初6139号案件审理过程中，原告张传龙提出其与长山水泥厂互有业务往来并要求抵扣部分货款，张传龙要求抵扣货款的请求其本质上系向长山水泥厂主张权利，长山水泥厂同意部分抵扣，故本案诉讼时效应从2018年长山水泥厂同意抵扣之时起算，故本案原告张传龙向被告长山水泥厂主张权利并未超过诉讼时效，对于长山水泥厂该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告南京市江宁区长山水泥预制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张传龙支付货款34600元并支付利息损失（以34600元为基数，自2019年2月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）。二、驳回原告张传龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取624元，由原告张传龙负担238元，被告南京市江宁区长山水泥预制品厂负担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  曹钟允二〇一九年九月十七日见习书记员  李雅雯