广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终636号 上诉人（一审原告）：梅春豪，男，1970年10月2日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫金才，广西天际律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：朱启兴，男，1968年7月11日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：朱正勇，男，1977年6月25日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：吴仕昆，男，1961年9月5日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：谭启健，男，1979年4月16日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：姚熙俏，女，1973年3月7日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：卢可勇，柳州市中大法律服务所法律工作者。 一审被告：钟乃妥，男，1977年2月25日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 一审被告：罗海洋，男，1976年9月8日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 一审被告：黄金妹，女，1972年8月1日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 一审被告：朱学兴，男，1976年10月1日出生，瑶族，住来宾市兴宾区。 一审被告：樊正武，男，1966年9月27日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 一审被告：黄佳要，男，1983年3月6日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 一审被告：何基敏，男，1967年12月12日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上述七位一审被告共同委托诉讼代理人：卢可勇，柳州市中大法律服务所法律工作者。 一审被告：龚新新，男，1994年3月5日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 一审被告：张露，女，1992年12月28日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 一审被告：黄承恩，男，1965年5月6日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人梅春豪因与被上诉人朱启兴、朱正勇、吴仕昆、谭启健、姚熙俏、一审被告钟乃妥、罗海洋、黄金妹、朱学兴、樊正武、黄佳要、何基敏、龚新新、张露、黄承恩合伙协议纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梅春豪上诉请求：1.依法撤销一审法院判决；2.依法改判朱启兴返还梅春豪投资款15万元以及利息（以15万元为基数，按照银行同期同类贷款利率，从2015年1月26日起计至实际清偿为止），或将本案发回重审；3.本案一、二审案件受理费由朱启兴负担。事实与理由：一、合伙项目并未结算，16名合伙人中，一审庭审仅有朱启兴、朱正勇、吴仕昆、谭启健、姚熙俏等5人出庭，上述5人称合伙项目已经结算清楚，但尚有10个合伙人未到出庭，无法核实该合伙项目是否已进行结算，据此，不能认定合伙项目已结算。二、本案涉案两辆车为：桂Ｇ×××××、桂Ｇ×××××，应为合伙人按份共有，转让该两台车时应经过占份额三分之二合伙人同意，但朱启兴擅自转让上述两台车，其中桂Ｇ×××××车辆的转让费为46万元，另外一辆车桂Ｇ×××××虽已转让，但未查明其转让费。根据朱启兴作为记账人在《进销存明细账》载明“卖车460000+收入4335=464335÷16=29020元”，其《进销存明细账》仅为朱启兴个人记账，其记账并未获得其他合伙人的签字认可。另外桂Ｇ×××××车辆已转让，其转让费又未见分配，谈何已清算清楚并已散伙。三、因朱启兴、钟乃妥等人迟迟未向梅春豪公布经营情况，梅春豪于2016年5月3日向朱启兴、谭启健快递《关于尽快对合伙期间财务结算的报告》，但迟迟未见收到朱启兴、钟乃妥、罗海洋、谭启健对合伙期间进行财务清算的答复。因此，一审判决认定“梅春豪应当知晓合伙事宜及合伙运营情况，且各合伙人已经清算清楚并已散伙”的事实是错误的。四、本案16个合伙人于2015年1月28日签订《经营来宾至香港客运班线十六股份合伙人协议书》，该协议书并未约定成立合伙企业，各合伙人亦未到工商行政部门核准登记，合伙形式为个人合伙。因此，本案合伙纠纷适用的法律应为《中华人民共和国民法通则》及其司法解释，一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》进行处理是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。 朱启兴、朱正勇、吴仕昆、谭启健、姚熙俏辩称，一、梅春豪与朱启兴、朱正勇、吴仕昆、谭启健、姚熙俏等16人之间是合伙关系，梅春豪要求朱启兴返还投资款15万元以及利息没有事实依据；二、2015年1月28日梅春豪与朱正勇、吴仕昆等16人共同签订的《经营来宾-香港客运班线16股份合伙人协议书》已明确16位合伙人之间存在合伙经营班线的事实，其中朱正勇代表了梅春豪签名认可，合伙关系成立；三、合伙人合伙关系解散的时候，已经过除梅春豪之外的15人同意解散，并对相关的财产进行了核算，朱正勇代表了梅春豪履行了解散的相关权利及义务，视为梅春豪认可合伙解散的事实；四、合伙解散后，朱启兴受所有合伙人的委托，对合伙财产进行清算，并经全体合伙人同意处分合伙财产；五、梅春豪等16位合伙人已经分别领取了解散前和解散后的财产分配款（三次共58840元）。综上，梅春豪上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院驳回梅春豪的上诉请求。 钟乃妥、罗海洋、黄金妹、朱学兴、樊正武、黄佳要、何基敏述称，与朱启兴、朱正勇、吴仕昆、谭启健、姚熙俏的答辩意见一致。 黄承恩述称，黄承恩已交合伙投资款16.6万元，占合伙项目十六分之一股份，合伙终止后合伙人没有进行结算，盈亏数额未确定，合伙人应进行结算。本案由法院依法公正判决。 龚新新、张露未陈述意见。 梅春豪向一审法院起诉请求：判令朱启兴退还梅春豪出资款15万元并支付利息（以15万元为基数，从2015年1月26日起，按照银行同期同类贷款利率支付利息直至本息清偿止），案件受理费由朱启兴负担。 一审法院认定事实：朱启兴与朱正勇系叔侄关系，朱正勇系梅春豪之妹夫。2015年1月22日和2016年1月3日，朱启兴与案外人新国线集团（来宾）运输有限公司分别签订《责任经营合同》，约定由朱启兴投资购买车牌号为桂Ｇ×××××、桂Ｇ×××××共两辆汽车经营来宾至香港的客运班线，该客运线路经营权属朱启兴。2015年1月28日，十五名一审被告签订《经营来宾至香港客运班线十六股份合伙人协议》，该协议上署名“梅春豪”系朱正勇代签；该协议约定两台车及班线总值2656000元，每股投资166000元。2015年1月26日，梅春豪通过银行转账方式将合伙款项转到朱启兴账户，朱启兴于2015年1月28日出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到梅春豪交来购买来宾至香港车的股份，其中，十六分之一的股份，共计人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元）”。梅春豪认为朱启兴骗其合伙款项，遂以维护其合法权益为由诉至一审法院，要求支持其全部诉讼请求。另查明，梅春豪曾向朱启兴出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到朱启兴交来贰万玖千零贰拾元整（29020元正）。收款人：梅春豪”。该《收条》未有落款时间，且梅春豪认为系其他法律关系但未能提供充足证据予以证实。朱启兴曾于2016年9月8日通过银行转账方式将29020元转至梅春豪账户名下。又查明，2015年11月9日，朱启兴作为记账人在《进销明细分类账》载明“230151÷16=14384元，全部结清”。2016年具体时间不明，朱启兴作为记账人在《进销存明细账》载明“246980÷16=15436元，每人分得15436元”。2016年3月16日，朱启兴作为记账人在《进销存明细账》载明“卖车460000+收入4335=464335÷16=29020元”再查明，2016年1月1日，朱启兴与案外人李瑜辉签订《协议书》，约定朱启兴将桂Ｇ×××××车辆转让给李瑜辉。2016年5月6日，朱启兴与案外人新国线集团（来宾）运输有限公司签订《车辆转让协议书》，约定梅春豪将桂Ｇ×××××车辆转让，出让价为46万元。 一审法院认为，本案中，虽梅春豪与朱启兴等十五人未签订任何的合伙协议，亦未参与合伙运营事项，但综合本案的所有证据来看，梅春豪应当已知晓合伙事宜及合伙运营情况，且各合伙人已经清算清楚并已散伙。故梅春豪的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回梅春豪的诉讼请求。钟乃妥、罗海洋、黄金妹、朱学兴、樊正武、黄佳要、何基敏、龚新新、张露、黄承恩经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院就已查明的事实的基础上，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十九条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回梅春豪的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由梅春豪负担。 本案二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，梅春豪以合伙经营项目即来宾至香港班线是子虚乌有、被骗投资入股为由向一审法院提起诉讼，要求朱启兴退还投资款15万元及利息。一审被告黄承恩个人基本信息为：黄承恩，男，1965年5月6日出生，壮族，住来宾市兴宾区，公民身份号码：。朱启兴提供的黄承恩个人基本信息有误，本院予以纠正。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。从《经营来宾至香港客运班线十六股份合伙人协议》看，朱启兴等十六位合伙人均在协议上签字，“梅春豪”由其妹夫朱正勇代签，协议签订后十六位合伙人已按约定提供资金，梅春豪亦于当日向朱启兴交纳股金15万元。且合伙项目已进行短期经营，经营期间十六位合伙人亦参与了经营财产分配，因此，朱启兴等十六人之间应形成合伙关系，梅春豪与朱启兴之间即存在合伙关系。根据各方当事人陈述及朱启兴提供的车辆转让协议书等证据，梅春豪起诉前合伙经营的项目已不存在，合伙经营的车辆已转让，合伙经营已终止。梅春豪在合伙经营终止后，以合伙经营的项目是子虚乌有、被骗投资入股为由，要求朱启兴返还其全部投资款，理由不充分，本院不予采信。如梅春豪认为被骗签订合伙协议及投资入股，应根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，自知道或者应当知道之日起一年内行使撤销权，而梅春豪并未在法定期限内行使该权利。因此，一审法院判决驳回梅春豪的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，梅春豪的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则中华人民共和国民法通则》第三十条三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人梅春豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  朱卢璐 审判员  黄月秀 二〇一九年九月二日 书记员  卓秋雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；