河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初1177号原告：陆翠平，女，1968年5月9日，汉族，中平能化集团六矿职工，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王印，河南国俊律师事务所律师。被告：张慧敏，女，1976年3月6日，汉族，无业，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：朱品文，河南前行律师事务所律师。原告陆翠平与被告张慧敏确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆翠平及其委托诉讼代理人王印，被告张慧敏及其委托诉讼代理人朱品文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆翠平向本院提出诉讼请求：确认原告陆翠平与被告张慧敏之间的借款合同和房产抵押合同不成立。事实和理由：原、被告素不相识，原告也从没有向被告借过钱，更没有和被告签订过借款合同及房产抵押合同。2017年3月份，原告接到卫东区人民法院的传票，才知道原告与被告之间存在所谓的借款关系，并且办理了房产抵押手续。在诉讼中原告提出异议，被告随即撤诉。2017年4月，被告又在新华区人民法院以借款纠纷为由起诉，诉讼中，原告通过被告向法庭提交的借款合同、公证书、抵押担保合同，才知道有双方之间存在所谓的借款合同，并且在卫东区公证处办理了公证，在平顶山市房产管理局办理了房产抵押登记。事实上，原告根本不认识被告，也没有向其借过钱，也没有在2014年11月17日与其签订过借款合同，也没有到卫东区公证处办理过公证，也没有到平顶山市房产管理局办理过抵押登记。包括借款合同、公证书、抵押合同上的“陆翠平”签名均不是原告本人所签，系他人冒签。在新华人民法院诉讼中，原告提出上述异议后，被告随即撤诉。综上，被告伪造与原告之间的借款合同，弄虚作假办理公证和房产抵押登记，其行为严重侵害了原告的合法权利，故诉至人民法院。张慧敏辩称，1.借款合同和抵押担保书、公证书、房产抵押合同的签名都是被告本人签名，因为本案中公证书的出具是公证机构按照法定程序核实身份后，本人也到场，才予以认定的，抵押担保合同是到房管局办理了他项权证，也是需要双方本人到场，才能够办理抵押登记手续的，所以，从这二份证据的出具过程，都足以证明是陆翠平本人签字。2.本案中，公证书是公证机构按照法定程序就具体案件或法律事务行使公证权，正确适用法律认定事实的结果，因此，公证书是一种公文书，同时也是一种法律文书，具有司法文书的性质，当事人如果对公证书出具的程序有异议，应当向公证机关提出复查，不服，再向法院提起行政诉讼。原告对公证书上的签名真实性存在异议，是对公证程序存在异议，应当向公证机构提出复查，不服，再向法院提起行政诉讼。也就是说不论当事人系对公证书的实体还是程序存在异议，法院是没有权力撤销公证书的，对有争议的公证书，只能由作出公证书的公证机构按照相关程序进行撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有借款合同、抵押担保合同、平顶山市新华区人民法院卷宗材料（含民事起诉状等）、张慧敏向本院申请实现担保物权申请书，被告提供的证据有借款合同、银行转款凭证、河南省平顶山市卫东公证处公证卷宗（2014平卫证民字第866号）、房屋他项权证，本院依据原告申请调取河南省平顶山市卫东公证处公证卷宗（2014平卫证民字第866号）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查和认定。根据当事人依法提交并经质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论情况，本院认定以下案件事实：河南省平顶山市卫东公证处于2014年11月19日作出（2014）平卫证民字第866号公证书，显示主要内容有：申请人甲方（抵押权人）张慧敏、乙方（借款人）陆翠平、丙方（××）陆翠平，甲、乙、丙各方于2014年11月17日向本处申请对前面的《借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力。经查，当事人协商一致签订了前面的《借款合同》，当事人签订合同时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，当事人均称签订前面的《借款合同》是其真实意思表示。《借款合同》约定甲方向乙方提供借款人民币贰拾万（￥200000.00）元，丙方以河南省平顶山市卫东区劳动路中段东侧农贸综合室批发市场B区南楼1单元3层东户（平房权证卫东字第**）作抵押，甲乙丙各方同意，当借款人不按合同约定履行义务时，自愿接受法院强制执行，各方还对还款方式、各方权利义务、违约责任、担保范围等作了约定。依据上述事实，兹证明抵押权人张慧敏，借款人和××陆翠平于2014年10月15日签订了前面的《借款合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，《借款合同》及其附件上当事人的印章、签名、捺指印均属实。……自前面的借款合同生效并收到借款之日起该合同具有强制执行效力，当借款人不按合同约定履行义务时，债权人可以向本公证处申请执行证书，并凭本公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。其中，“借款合同”显示甲方（抵押权人）张慧敏、乙方（借款人）陆翠平、丙方（××）陆翠平，约定主要内容除上述公证书所记载的内容外，另约定借款期限为6个月，自2014年11月17日至2015年5月16日止，借款利率为月息2%，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方本合同有关的全部款项及利率为止，还款方式为乙方向甲方每个月支付一次借款利息，到期还本；抵押房屋坐落于劳动路中段东侧××综合批发市场××区××单元××东户（平房房权证卫东字第**）此次抵押房屋建筑面积82.72平方米，等其他内容。“借款合同”合计四页，每页页脚均显示有签名“陆翠平”、“张慧敏”及捺指印，末页落款处甲方、乙方、丙方后分别显示有签名“张慧敏”、“陆翠平”、“陆翠平”及捺指印，落款日期为2014年11月17日。上述（2014）平卫证民字第866号公证卷宗中另有借据、国内民事公证申请表、陆翠平与张慧敏身份证复印件、房屋产权证复印件、具有强制执行效力的债权文书公证书谈话笔录、具有强制执行效力债权文书公证告知书、公证受理通知书、送达公证书回证、公证现场照片（打印黑白色质）等材料，其中均显示有签名“陆翠平”、“张慧敏”及捺指印。其中，房屋产权证复印件显示记载房屋信息与上述抵押房屋信息一致；公证现场照片（打印黑白色质）显示二名女性为半身正面免冠照，头发较长着黑色上衣女性下对应签名显示为“张慧敏”，头发较短着白色上衣女性下对应签名显示为“陆翠平”。2014年11月17日，中国工商银行平顶山新城区支行出具交易凭证，显示账户开户，户名为陆翠平，身份证号码，卡号62×××27，交易凭证签名显示为“陆翠平”。张慧敏通过中国工商银行平顶山新城区支行账户向对方户名为陆翠平的前述银行账户转款20万元。同日，在平顶山市房地产交易管理所，显示为××陆翠平、抵押权人张慧敏签订“房地产抵押合同”一份，内容有抵押贷款数额人民币20万元，抵押贷款期限为6个月，自2014年11月17日至2015年5月16日；抵押房地产坐落于劳动路中段东侧××综合批发市场××区××单元××东户，建筑面积82.72平方米，所有权人为陆翠平，评估抵押物价值为35万元，等。显示有签名“陆翠平”、“张慧敏”及捺指印。同日，上述房屋在平顶山市房地产产权产籍监理所办理抵押登记，并填发他项权证（平房他证卫东字第1400103**），显示他项权利种类为抵押，债权数额为200000，登记日期为2014年11月17日。张慧敏在本案开庭审理中提供证人蔡某、付某出庭作证，二人均称其公证时在场，其中蔡某称“陆翠平向张慧敏借款是真实的，在2014年11月份是王力民带我去陆翠平的房子看了一下，有二三天时间，然后陆翠平出面去公证处做了公证，然后到房管局做了抵押，然后到新城区的工商银行做了20万元的转款手续，这些所有过程，陆翠平本人都是参与的。”办理过程中的“陆翠平”“就是（法庭上的）这个人，是陆翠平。”“和张慧敏是普通朋友，不认识陆翠平，但是我认识王力民。”“我只是在公证现场，见到庭上的原告本人在公证处，也见他本人签过字，具体签的什么材料，我也不清楚，因为我们有距离。”公证现场照片（打印黑白色质）中“黑色上衣是张慧敏，白色上衣是陆翠平，就是现在法庭上坐着的原告。”付某称办理公证及抵押时的“陆翠平”与法庭上的陆翠平“我看着像，时间长记不清了。”“顶不真了，因为我当时在外边。”公证现场照片（打印黑白色质）中“见过黑色上衣的人，就是张慧敏，白色上衣的人，见没见过，不清楚，时间长了，没有印象。”另，张慧敏作为申请人以陆翠平为被申请人，向本院申请实现担保物权，申请对上述抵押登记的陆翠平的房屋作出裁定拍卖、变卖，以实现申请人的担保物权。本院于2017年4月1日立案后，依法适用特别程序进行了审查。本院经审查认为，被申请人陆翠平对申请人张慧敏提供的借款合同、（2014）平卫证民字第866号公证书、借据、银行转账凭证、平房房他证卫东字第140103**项权证均不认可，陆翠平称借款合同、借据上的“陆翠平”非其本人书写，其未向申请人张慧敏借款，亦未参与对借款合同的公证，未办理房屋抵押登记。本院于2017年4月28日作出（2017）豫0403民初982号民事裁定：驳回张慧敏的申请，申请人张慧敏可以向人民法院提起诉讼。张慧敏后向平顶山市新华区人民法院起诉，请求判令陆翠平偿还借款本息256000元，对平房权房权证卫东字第**房行拍卖或变卖，拍卖所得价款由原告在256000元范围内优先受偿。张慧敏在庭审中称该案后撤诉，“撤案的理由是未交诉讼费。”张慧敏又于2019年初向本院起诉，请求判令陆翠平支付本金20万元,并支付利息（月息2%,自2016年1月16日起计算至本息付清之日止）。本院于2019年3月19日作出（2019）豫0403民初238号民事裁定，以张慧敏没有在指定期限内交纳诉讼费为由，裁定按张慧敏自动撤诉处理。在庭审中，关于（2014）平卫证民字第866号公证卷宗中的借款合同、借据、国内民事公证申请表、公证卷宗中的陆翠平身份证复印件、房屋产权证复印件、具有强制执行效力的债权文书公证书谈话笔录、具有强制执行效力债权文书公证告知书、公证受理通知书、送达公证书回证、公证现场照片（打印黑白色质）、公证书送达回证、法律服务质量监督卡中显示的陆翠平签名及捺指印，陆翠平称“所有陆翠平的签名和指印都不是我”，“没有到场”参加公证；张慧敏的委托诉讼代理人称“所有陆翠平的签名和指印都是原告本人”，陆翠平本人“到场”参加公证。被告张慧敏表示不申请对上述证据材料中显示的“陆翠平”签名及指印进行司法鉴定，原告陆翠平庭审中表示申请司法鉴定，但后又书面说明“普通人通过照片与陆翠平本人对比，凭借直观感觉就能做出正确判断，不涉及专业技术知识，因此原告陆翠平不要求进行鉴定”。张慧敏的委托诉讼代理人称公证现场照片（打印黑白色质）中“是陆翠平本人”，张慧敏本人后又称“照片中深色上衣、头发下垂，照片左侧的女性是我本人张慧敏，白色上衣、头发挽起来的，照片右侧的女性有点像是今天到场的原告陆翠平，但是我不确认到底是不是。”陆翠平称公证现场照片（打印黑白色质）中二人都不是陆翠平，“二人之前从未见过，仅是在新华区法院开庭时见过张慧敏本人，但是时间长了，现在也确定不了。”“我从来没有整过容。”陆翠平另称，“房产证原件都在家中放，是被王力民（男，约60多岁）偷偷拿走了，当时原告和王力民在谈朋友。”（王力民）“没有告知过我。”“一个姓蔡的男性去向王力民要账时，王力民不还，然后拿着原告的房产证去向原告要去了，那时才知道我的房产证在他们手中。”“2016年时，在我的涉案房屋门上，张贴要钱，并且称我的房产抵押借款，才知道房屋抵押了，抵押给谁我也不知道。”“银行卡不是我办的，后来我去银行调取过这张卡的开户手续，上面签名陆翠平不是我本人签字，也不是我本人去办的，上面的签字和公证卷宗中的陆翠平签名是同一个人签的。银行卡在哪儿不知道，我自始至终就没有见过。”“我就不认识张慧敏，没有任何的债务往来，也没有收到过钱。”“我没有给被告或者被告的朋友付过关于这20万元的利息。”张慧敏的委托诉讼代理人另称，“银行开户需要一人到场，需要本人签名，所以这上面的签名是陆翠平本人签名。”“向公安机关提出过刑事处理，因为原告不承认是其本人，张慧敏向公安机关提出过涉嫌诈骗，公安机关认为还在民事程序中，没有立案。”张慧敏本人另称“付过利息，是朋友找原告本人付的，是现金还是转账我不清楚，当时是我朋友处理的，我朋友收后，再转给我，我朋友就是出庭作证的蔡某。”本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据我国合同法律的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，其中，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。本案中，原告诉请要求确认与告之间的借款合同和房产抵押合同不成立，主张的事实与理由是与被告不认识，没有办理过借款合同公证、抵押登记等手续，未向被告借款，而被告以借款合同经过公证并已提供借款、在房产管理部门办理过抵押登记为由提出反驳。因此，本案的争议焦点为案涉借款合同订立及房屋抵押登记是否为原告本人所实施的民事法律行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告争议的借款合同经过公证机关进行公证，公证材料显示有双方签名及捺指印，并附有出借人及抵押权人张慧敏、借款人及××“陆翠平”的公证现场照片。张慧敏及其证人蔡某均称参加公证的借款人及××“陆翠平”，以及办理银行账户、签订房产抵押合同并办理房屋抵押登记的“陆翠平”，即为本案原告陆翠平。因此，核对公证现场照片中的“陆翠平”与本案原告陆翠平是否为同一人，即可确定上述借款及抵押行为是否为陆翠平所实施。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，“下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”公证文书在民事诉讼中为证据种类之一，并非必然地必须被确认采信的证据。本案所涉借款合同虽经公证机关进行公证，但如“当事人有相反证据足以推翻的”，出借人及抵押权人张慧敏仍应当举证证明其与陆翠平之间真实存在借款及抵押关系。根据相关法律规定及日常生活经验法则，公证现场照片中所显示的当事人即为参加公证的当事人，并经过庭审审查及比照核对，公证现场照片中所显示的着黑色或深色上衣女性为张慧敏，但着白色或浅色上衣女性经比照核对，与本案原告陆翠平本人及身份证照片均明显存在较大差异，经过比照核对合议评议，可以认定参加公证的“陆翠平”与本案原告陆翠平不是同一人。继而，办理银行账户手续、签订房产抵押合同并办理房屋抵押登记的“陆翠平”，与本案原告陆翠平亦不是同一人。因此，公证文书所证明的借款合同并非为本案原告陆翠平所签订，上述相关银行账户开立、签订房产抵押合同及抵押登记办理过程中的“陆翠平”亦均非本案原告“陆翠平”是同一人。根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条的规定，“承诺生效时合同成立。”以及第二十六条的规定，“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。”因本案原告陆翠平未实施与被告张慧敏签订借款合同并办理公证的行为，亦未实施与被告张慧敏签订房产抵押合同并办理抵押登记手续的行为，根据上述法律规定，原告陆翠平既非与被告发生借贷行为的要约人，亦非承诺人，因此，在原、被告之间并未形成借贷合同关系。原告诉请要求确认与被告之间的借款合同和房产抵押合同不成立，符合法律规定，可以支持。但是，被告可以向实际与其发生借贷关系的借款人另行主张权利。综上所述，原告陆翠平的诉讼请求，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：原告陆翠平与被告张慧敏之间的借款合同和房地产抵押合同不成立。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张慧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  郭 琳二〇一九年九月二日书 记 员  李东峰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。