安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初1647号原告:李家明，男，1962年6月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：李翔，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炀，安徽大森律师事务所实习律师。被告:安徽远中建筑工程有限责任公司，住所地安徽省巢湖市向阳路徽商御花园**119、219铺，统一社会信用代码:91340181050190025U。法定代表人:赵华，执行董事兼总经理。被告:长丰县教育体育局，，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼**统一社会信用代码11340121003003856G。负责人:陶程，局长。委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。被告:长丰县朱巷镇中心学校，住，住所地安徽省长丰县朱巷镇沛河路**/div>负责人:程龙良，校长。原告李家明诉被告安徽远中建筑工程有限责任公司、长丰县教育体育局、长丰县朱巷镇中心学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家明暨委托诉讼代理人李翔、王炀到庭参加了诉讼，被告长丰县教育体育局委托诉讼代理人卜寿丰、被告长丰县朱巷镇中心学校到庭参加了诉讼，被告安徽远中建筑工程有限责任公司，经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家明向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽远中建筑工程有限责任公司向原告支付工程款人民币48539元及欠款利息暂计人民币4156.49元(自2017年6月7日起，以人民币48539元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，暂计算至2019年3月18日为4156.49元，以后顺延计算至款清之日止)，总计52695.49元；2.判令被告长丰县教育体育局、长丰县朱巷镇中心学校在欠付工程款范围内对原告承担连带责任;3.本案诉讼费及其他费用均由被告负担。事实和理由：2015年12月10日，被告朱巷镇中心学校与被告安徽远中建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告安徽远中建筑工程有限责任公司承包朱巷镇羊荒、梁店、朱巷三所小学校舍维修工程。合同价格形式为固定单价，签单合同价为贰拾伍万元整。该工程由原告李家明实际施工，工程竣工结束后，2017年6月7日，上海正弘建设工程顾问有限公司出具价款结算审价报告，上述工程审定造价为248539.05元。截至目前，就该项目尚欠工程款48539元未结清。原告多次向被告催告付款，但是被告拒不付款。被告长丰县朱巷镇中心学校作为该工程项目的发包方，应在其欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任。特诉至法院，请求判如所请。被告安徽远中建筑工程有限责任公司于答辩期限内未向本院提供书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提供证据。被告长丰县教育体育局辩称，1.我局不是建设工程施工合同当事人，对是否欠原告工程款不清楚，不过根据法律规定，我局依法不应当承担合同责任；2.原告主张我局承担连带责任没有法律依据；3.案涉工程款没有及时支付的责任在于原告及被告安徽远中建筑工程有限责任公司，因为原告不想把工程款支付给安徽远中建筑工程有限责任公司；综上所述，请求人民法院驳回原告对我局的诉讼请求。被告长丰县朱巷镇中心学校辩称，工程是存在的，审计后还没有给，欠工程款余款48539元事实存在，利息不是我们造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2015年11月27日，安徽远中建筑工程有限责任公司中标了朱巷镇羊荒、梁店、朱巷三所小学校舍维修工程，中标金额250000元；2015年12月10日，长丰县朱巷镇中心学校与安徽远中建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由安徽远中建筑工程有限责任公司承包朱巷镇羊荒、梁店、朱巷三所小学校舍维修工程，合同价款250000元。此后李家明组织施工，涉案工程于2016年11月通过竣工验收合格。2017年6月，经审计，涉案工程审定造价为248539.05元，安徽远中建筑工程有限责任公司、长丰县教育体育局、长丰县朱巷镇中心学校对该审定金额均不持异议，李家明亦无异议。安徽远中建筑工程有限责任公司向长丰县朱巷镇中心学校提供的《工程资金拨付申请表》显示，已付款金额为200000元，申请支付金额为48539元。长丰县朱巷镇中心学校就下剩的工程款48539元未支付给安徽远中建筑工程有限责任公司，安徽远中建筑工程有限责任公司对尚欠李家明工程款48539元不持异议，该公司于2019年3月10日提出申请，请求将涉案工程款直接拨付至李家明账号。本院认为：长丰县朱巷镇中心学校与安徽远中建筑工程有限责任公司之间签订的《建设工程施工合同》符合法律规定，合法有效。安徽远中建筑工程有限责任公司承接工程后，由李家明实际施工，但李家明并无承建建设工程的资质，鉴于李家明作为建设工程的实际施工人，其施工的工程经竣工验收合格。依据法律规定，工程质量合格的，实际施工人可参照合同约定请求给付工程价款，涉案工程造价经审定为248539.05元，长丰县朱巷镇中心学校已经支付涉案工程款200000元，李家明对此不持异议，故对其主张的下剩工程款48539元，本院予以支持；关于拖欠工程款的原因系因李家明与安徽远中建筑工程有限责任公司申请将款项拨付至李家明账号所致，因此，对于因拖欠工程款所产生的利息本院不予支持。长丰县朱巷镇中心学校作为涉案工程发包人，至今未向安徽远中建筑工程有限责任公司付清涉案工程尾款48539元，故依法应在欠付工程价款范围内对李家明承担责任；原告其他主张无法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽远中建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李家明工程款48539元；二、被告长丰县朱巷镇中心学校在欠付工程款范围内对上述工程款承担清偿责任；三、驳回原告李家明的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1117元，公告费800元，合计1917元，由被告安徽远中建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨望良人民陪审员  陈 光人民陪审员  刘 竹二〇一九年九月十一日书 记 员  陈荟东附1：本案证据目录:一、原告李家明提交的证据和证明目的如下：1.营业执照复印件一份，证明被告主体适格；2.《中标通知书》复印件、《建设工程施工合同》原件、《长丰县学校维修工程竣工验收备案表》原件、《朱巷镇羊荒、梁店等小学校舍维修工程价款结算审价报告》原件，证明被告安徽远中建筑工程有限责任公司承包朱巷镇羊荒、梁店、朱巷三所小学校舍维修工程并交由原告李家明实际施工，审计工程总价款为248539.05元；3.《长丰县中小学项目工程资金拨付申请表(教体局)》两份，一份原件、一份复印件，《委托付款支付申请书》原件，证明被告尚欠工程款48539元未支付。二、被告长丰县教育体育局、长丰县朱巷镇中心学校在举证期限内均未向本院提供证据。附2：本案相关法律条文：《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。