河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4197号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市隆兴中路111号，统一社会信用代码91130605798447425M。负责人：王雪江，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周秀英，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高猛，男，1985年5月1日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：林海涛，易县光大法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定支公司）因与被上诉人高猛财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财险保定支公司的委托诉讼代理人周秀英、被上诉人高猛的委托诉讼代理人林海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险保定支公司上诉请求：1.撤销一审判决。行车本显示标的车于出险后半个月已过户，故从车辆过户后被上诉人高猛对标的车没有保险利益，上诉人不应负担赔偿责任；2.如二审法院坚持上诉人负赔偿责任，请改判上诉人不承担公估费、诉讼费，改判按照事故车辆全损由上诉人赔偿，车辆残值由上诉人收回拍卖。根据事故发生里程及河北省物价局出具的施救费标准计算，施救费过高，请求按1000元判决；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，原车主为被上诉人，出险时标的车由其本人驾驶，出险后半个月车辆过户，故索赔时原车主对被保险车辆不存在保险利益关系，不应判决上诉人承担赔偿责任。如二审法院坚持判决上诉人承担赔偿责任，请以车辆实际损失为依据判决。标的车的实际损失与公估价格不符，且上诉人同意按照全损进行赔付，车辆残值由上诉人收回拍卖，因上诉人寻残时该车残值为16万元，如果加上公估公司定损的19万元，车主明显构成不当得利。其次，按照保险合同约定，公估费、诉讼费不属于上诉人赔偿范围。最后，根据事故发生里程及河北省物价局出具的施救费标准计算，施救费过高，请求按1000元判决。高猛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。案涉车辆在上诉人处投保有车损险等商业保险，投保人为被上诉人，说明被上诉人对标的车具有保险利益。高猛向一审法院起诉请求：1.依法判令中华联合财险保定支公司赔偿其联通公司线杆线缆损失、车损、鉴定费、施救费等各项损失共计10000元（具体数额待鉴定后确定）；2.本案一切诉讼费用由中华联合财险保定支公司负担。一审庭审中，高猛将诉讼请求数额变更为220950.26元，并提交了书面申请。一审法院认定事实：2019年1月1日18时40分许，高猛驾驶冀Ｆ×××**号小型汽车在易黄公路易县军营大桥路段转弯时，车辆失控撞至路边墙体，造成联通公司线杆线缆及汽车损坏。易县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定高猛负此事故的全部责任。冀Ｆ×××**号小型汽车在中华联合财险保定支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（含不计免赔）、机动车第三者责任保险（含不计免赔）等险种，其中商业三者险保险金额100万元、车损险保险金额254701.8元，保险期间自2018年9月20日至2019年9月19日。事故发生在保险期限内。经双方当事人协商选取鉴定机构，汇新保险公估有限公司作出公估报告，公估结论为：标的奥迪牌小型轿车（冀Ｆ×××**）损失价值为193422元（大写：壹拾玖万叁仟肆佰贰拾贰元整）。中华联合财险保定支公司对汇新保险公估有限公司作出的公估报告虽不认可，但未申请重新鉴定。一审法院认为，高猛与中华联合财险保定支公司签订的保险合同合法有效，予以确认。被保险车辆在保险合同期限内发生交通事故造成事故车辆及第三者财产损失，高猛请求中华联合财险保定支公司按照保险合同约定赔偿车辆损失193422元、公估费13600元、施救费2513.2元、联通公司线杆线缆损失费11413.26元，符合法律规定，予以支持。综上所述，为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：“被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告高猛冀Ｆ×××**号车辆损失费193422元、施救费2513.2元、公估费13600元，联通公司线杆线缆损失费11413.26元，共计220948.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”本院二审期间，被上诉人高猛提交了其与王焕欣的结婚证复印件、王焕欣的身份证复印件及署名为王焕欣的声明书，拟证明王焕欣作为被保险车辆的登记所有人对高猛提起本案诉讼没有异议。上诉人中华联合财险保定支公司质证认为高猛提交上述证据的时间是在二审庭审结束、举证期限届满后，不属于新证据；结婚证、身份证均为复印件，无法与原件核实，对真实性不认可；声明书属于证人证言，且第2、3条有歧义，意思表示不明确，有错别字，王焕欣应出庭作证。因高猛未能提交身份证及结婚证原件，王焕欣亦未出庭作证，本院对高猛提交的证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于高猛对保险标的车辆是否具有保险利益的问题。中华联合财险保定支公司上诉称高猛索赔时对标的车辆不具有保险利益，故其不应承担赔偿责任。对此，根据《保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”以及第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”的规定，判断被保险人对保险标的是否具有保险利益的时间点为“保险事故发生时”，而非中华联合财险保定支公司上诉主张的“索赔时”。中华联合财险保定支公司在保险单上记载的被保险人为高猛，并在特别约定栏内注明“本保险车辆的被保险人与行驶证车主不一致，行驶证车主为：王焕欣”，证明其在签订保险合同时对高猛与王焕欣及标的车辆的关系明知；并且其在上诉状中陈述“原车主为高猛，出险时由其本人驾驶，出险半月后将车辆过户”，亦证明其认可在事故发生时高猛对标的车辆享有权利。综上，能够认定在保险事故发生时被保险人高猛对保险标的具有保险利益，其有权向中华联合财险保定支公司请求赔偿保险金。关于对车辆损失如何认定的问题。经高猛申请，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对被保险车辆的损失作出了公估报告，公估数额为193422元（已扣除残值）。中华联合财险保定支公司对公估报告虽提出异议，但并未提交任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，对该公估报告应予采信。中华联合财险保定支公司上诉要求由其按全损赔偿并收回车辆残值进行拍卖，没有事实及法律依据。汇新保险公估有限公司公估的车损数额未超出车辆损失险责任限额，故中华联合财险保定支公司应当按照该数额向高猛承担保险赔偿责任。关于施救费应如何承担的问题。高猛为证实其因案涉事故支出施救费用2513.2元，向一审法院提交了易县天雄吊车租赁服务部出具的施救费发票3张，中华联合财险保定支公司质证对其真实性无异议，但认为根据河北省物价局等部门作出的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，只认可拖车费400元、吊车费600元，共1000元。对此，高猛在二审中陈述施救费包括现场清除线杆线缆等费用，及将车辆从事故发生地拖至易县公安交警大队事故停车场、事故处理完毕后拖至修理厂的全部费用。中华联合财险保定支公司对高猛陈述的施救过程虽不认可，但高猛的陈述与事故发生的情况相符，亦符合一般施救程序，且中华联合财险保定支公司不能提供反驳证据，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对中华联合财险保定支公司的该项上诉主张不予支持，其应当按照发票记载的数额2513.2元赔偿高猛施救费。关于公估费、诉讼费应否由中华联合财险保定支公司承担的问题。公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且因案涉公估报告被作为认定被保险车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的公估费13600元依法应由中华联合财险保定支公司全部承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”的规定，中华联合财险保定支公司作为本案败诉方，且在高猛诉求判令其负担全部诉讼费用的前提下，应依法负担本案诉讼费用。综上所述，中华联合财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2307元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年九月十九日法官助理杜斯妹书记员佟铁铮