河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2284号上诉人（原审原告）：李国东，男，1969年5月3日出生，汉族，河钢股份有限公司承德分公司钒钛事业部职工，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：马武，河北管文军律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光昕，河北管文军律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河钢股份有限公司承德分公司，住所地河北省承德市双滦区滦河镇。负责人：耿立唐，经理。委托诉讼代理人：崔凯丰，男，该公司法律事务部员工。上诉人李国东因与被上诉人河钢股份有限公司承德分公司企业内部承包合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国东及其委托诉讼代理人马武、陈光昕、被上诉人河钢股份有限公司承德分公司的委托诉讼代理人崔凯丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国东上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2017年5月3日，被上诉人提前三个月单方强行解除与上诉人签署的承包合同，同时，被上诉人的直接负责人王建海、孙刚承诺上诉人可以在退休前不用上班，收入与窑头平均数相等，并补发了拖欠上诉人的工资及其他费用60000.00元，上诉人放弃追究被上诉人的违约责任。一审法院认为上诉人未提供有效证据证实被上诉人存在向上诉人作出承诺属于认定事实错误，一审中上诉人提供的证据2（与王建海、孙刚的电话录音）足以证明被上诉人曾对上诉人作出承诺。由于被上诉人的负责人认为不上班照发工资影响不好，不能签署书面协议，并保证履行承诺。为防止口说无凭，被上诉人的直接负责人王建海、孙刚才作出一个不明确的书面承诺。实际中，被上诉人按承诺履行，从2018年3月至9月上诉人没有上班，被上诉人一直给上诉人发工资，这一事实有上诉人在一审中提供的证据光盘中的考勤表、工资卡照片佐证。后期因给上诉人发放的工资不足，上诉人找被上诉人解决时，被上诉人违反承诺要求上诉人上班，上诉人没有上班，被上诉人停发了上诉人的工资。上诉人主张的工资及其他损失36000.00元事实清楚，一审法院未予认定。二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”上诉人与被上诉人签订的协议应为附生效条件合同，本案中生效条件是被上诉人保证上诉人退休前不上班，现在被上诉人不能保证这一点，双方的协议不能生效，因此上诉人有权利向被上诉人主张违约责任。至于被上诉人的承诺是否违反《中华人民共和国劳动法》相关规定与上诉人无关，即使违反法律规定，后果也不应由上诉人承担。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中国人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十五条规定：“附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。”双方于2018年3月6日签订的协议应属于无效协议，上诉人要求被上诉人承担违约责任应予以支持。河钢股份有限公司承德分公司辩称，双方签订的承包合同，承包期限自2016年7月11日至2017年7月31日止，在距离合同终结前两个月，双方协商解除了合同，2018年3月，双方形成意见，由被上诉人给付上诉人60000.00元，双方无其他争议，该协议是双方在自愿平等基础上达成的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李国东向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿违约后合同约定的加工费266000.00元；2、判令被告向原告支付合同中约定的技术保密费200000.00元；3、判令被告赔偿原告因被告违约给原告造成的其他损失36000.00元；4、判令被告支付原告合同约定的保证金20000.00元；5、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告系被告公司钒钛事业部职工。2016年7月11日，原告与被告公司钒钛事业部签订《生产承包合同》一份，合同约定：“甲方（本案被告）钒钛事业部兴通车间为更好对高纯度五氧化二钒粉剂生产管理，提高生产效力。经钒钛事业部领导班子研究，经双方协商及招标的方式，决定将高纯五氧化二钒粉剂生产由乙方（河钢集团承钢钒钛事业部职工：李国东，即本案原告。）承包。承包期限：2016年8月1日至2017年7月31日。合同期满后，双方未提出合同变更或终止，乙方可顺延本合同直接履行下一年度继续承包；其中提出合同变更或终止时，在双方协商认可的情况下，方可进行合同变更或终止行为。在合同期满后在条件相近或同等的情况下乙方享有优先承包权。工作内容及要求：乙方自愿承包，承担承钢集团钒钛事业部兴通车间五氧化二钒粉剂的生产任务，并接受甲方监督管理。乙方必须严格按规范操作，并负责设施的维修、维护、保养，费用协商处理。甲方为乙方提供甲方将属于甲方的高纯五氧化二钒粉剂生产承包给乙方为甲方生产。承包期内，甲方提供场地、设备、生产线，一切开支包括原材料、设备、耗材、辅材、水费、电费、设备维修费等费用均由甲方负责支付，乙方只承担人工工资。工作时间：车间工作时间与考勤由乙方自行安排。劳动报酬及支付方式：乙方的当月工资在下月20号发放，生产车间人员工资由乙方进行具体二次分配，但必须由员工本人签字后方可领取。违约合同责任：甲乙双方签字后，此合同不受市场行情等任何因素影响，合同期内任何一方擅自终止合同，则按违约处理，甲乙双方任何一方违反合同给对方造成的经济损失对方均有追责并获赔偿的权利。因本工序生产是属于国家高新技术产业，技术尚未成熟，所以需双方广思博奕，各自拿出掌握的知识经验技巧。若甲方违约终止合同需赔偿乙方技术保密费20万元，并按违约之日至合同到期时实际生产吨数乘以技术协议书中约定价格给付乙方作为补偿。若乙方违约根据责任大小，向甲方支付赔偿金5-10万元。另外一方违约，技术协议书中约定保证金不退。甲方违约保证金双倍返还乙方。甲方责任：甲方每月确保提供乙方每月约总产量为6吨左右，每吨乙方支付工资及各项费用0.95万元，以发放工资的形式发放给乙方。甲方提供原辅材料，生产计划单和工艺，甲方原辅材料不及时供应造成乙方误工，甲方承担相应误工费用。甲方按期给乙方发放劳保及职员工所享受的各种待遇。乙方责任：乙方每月不能完成保底总产值5.7万元，应按实际完成产值计算工资，甲方不予发放一放保底工资。保证生产设备正常运行，设备出现故障由甲方组织维修，乙方必修安排人员配合，由于乙方操作失误造成设备损坏，责任由乙方承担。乙方员工不服从工作分配，由乙方自行处理。合同解除终止的条件：甲方下达的生产任务乙方多次不能按时完成生产任务，多次发生制造质量问题或影响甲方公司形象的；甲方无故长期拖欠工资；合同期满；经甲乙双方友好协商同意解除合同的。”合同签订后，原、被告均依约履行。2017年5月3日，原、被告口头约定解除合同。2018年3月6日，原、被告达成协议一份，载明：“河钢集团承钢公司钒钛事业部职工李国东与河钢集团承钢公司钒钛事业部2016年7月11日签订的高纯钒生产承包合同，至2018年3月6日已完全履行完毕，合同终止，双方对合同履行已无任何异议纠纷。”当日，被告给付原告60000.00元，原告为被告出具收条一张。2018年3月至2018年12月被告一直向原告支付工资。一审法院认为，原、被告签订的《生产承包合同》，有原告及被告方代表签字，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同成立有效。原、被告虽在承包期内解除合同，但该合同解除系双方协商一致后解除，并签订协议认可双方对合同履行已无任何异议纠纷，故该合同权利义务终止，原合同条款对原、被告不再具有约束力。原告认为被告存在违约行为，认为在双方于2018年3月6日签订协议时，被告方承诺原告可以在退休前无需在岗工作，被告每月按照窑头岗位平均收入支付原告工资。现被告要求原告上班，并说如原告不上班就不再支付工资，被告行为构成违约，应按合同支付原告违约金、保密费、保证金等经济损失。对此，本院认为，原告并未提供有效证据证实被告存在上述承诺，亦未提供有效证据证实被告在履行合同期间存在违约行为，且双方对合同解除已达成协议，再者原告具有劳动能力，如确有该承诺亦违反《中华共和国劳动合同法》“实行同工同酬”的原则，故驳回原告全部诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李国东的诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人李国东提交以下证据：证据1、上诉人李国东与王建海、孙刚等人通话录音一份，拟证明王建海、孙刚承认让李国东不上班直到退休，李国东才同意终止协议的。证据2、王树生、杨静雷、秦永峰出具的证明各一份，拟证明被上诉人给付的60000.00元是补发拖欠的工资，不是违约补偿款。证据3、陈立军证明一份，拟证明生产吨数为28吨属实。被上诉人河钢股份有限公司承德分公司对以上证据发表质证意见为：对证据1的真实性有待核实，该证据不属于新证据，王建海、孙刚即使对上诉人有过承诺，但在协议中并未体现，不能达到上诉人的证明目的。证据2、证据3均属于证人证言，证人未出庭，对其真实性不予认可。本院经审查，认为上诉人李国东提交的证据1因涉及到案外人王建海、孙刚、郎宗峰，本院对录音材料中通话内容的真实性不能确认，故对该证据不予采信；证据2、证据3不属于法律规定新证据，且证人无正当理由未出庭作证，本院对该证据不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以作证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人李国东与被上诉人河钢股份有限公司承德分公司在履行双方签订的《生产承包合同》中，经协商双方在承包期内解除合同，并于2018年3月6日签订了协议书，明确双方对合同履行已无任何异议纠纷，故双方在合同中的权利、义务已经终止，该合同对双方当事人不再具有约束力。上诉人李国东认为被上诉人河钢股份有限公司承德分公司存在违约行为，其未能提供充分证据予以证明，本院对其要求被上诉人赔偿经济损失、技术保密费及支付保证金的主张不予支持。上诉人李国东主张双方达成的解除协议附生效条件，对此其未能提供充分证据予以证明，且依据法律规定，附生效条件的合同，应自条件成就时生效，本案中，在双方协议解除合同后，上诉人李国东撤出了生产车间，被上诉人河钢股份有限公司承德分公司向其支付了款项60000.00元，双方当事人的行为表明双方已按解除协议约定履行，该解除协议并非附生效条件，上诉人李国东以双方之间的协议附生效条件，条件未实现，协议未生效为由主张被上诉人河钢股份有限公司承德分公司承担违约责任没有事实和法律依据，其主张不能成立。综上所述，李国东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9020.00元，由上诉人李国东负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年九月二十九日书记员  赵萌萌