海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终1623号上诉人（原审原告）：海南光华集团有限公司。住所地：海口市龙昆北路景瑞大厦**。法定代表人：刘后帧，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴昊，北京直方（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心萍，北京直方（海口）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海南中视房地产开发有限公司。。住所地：海口市滨海大道**鸿联商务广场7D法定代表人：徐平，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：儋州光华置业有限公司。住所。住所地：海南省儋州市白马井滨海开发区div>法定代表人：徐平，该公司董事长。海南中视房地产开发有限公司、儋州光华置业有限公司共同委托诉讼代理人：周颖，海南方圆律师事务所律师。海南中视房地产开发有限公司、儋州光华置业有限公司共同委托诉讼代理人：陈建平，海南方圆律师事务所律师。上诉人海南光华集团有限公司（以下简称光华集团）与上诉人海南中视房地产开发有限公司（以下简称中视公司）、儋州光华置业有限公司（以下简称光华置业）质押合同纠纷一案，均不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初8452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。光华集团上诉请求：1.请求依法销海南省儋州市人民法院(2018)琼9003民初8452号民事判决书中第二项、第三项判决，并依法改判支持光华集团的诉讼请求。2.一审诉讼费用、二审诉讼费用均由中视公司及光华置业承担。事实与理由：一审判决认为违约金过高，将双方协议约定的违约金由27782178.6元调整至2000000元，证据不足，法律适用错误。一、光华集团与中视公司及光华置业约定的逾期质押违约金计算方式，是双方真实意思表示，应按照双方协议约定计算违约金。依据《合同法》的规定，一审法院应尊重双方的意思自治原则，不应对合同内容随意进行调整。二、一审法院认定违约金过高予以调整，没有证据和法律依据。1.中视公司及光华置业认为违约金过高，并没有提交证据进行证明。2.结合合同签订、中视公司及光华置业过错程度、中视公司及光华置业履约情况等因素综合考虑，本案违约金并不存在过高情形。在合同签订时，中视公司及光华置业对违约责任承担是明确知晓的。中视公司及光华置业恶意持续违约，拒不办理质押手续。一审法院应保护守约方的合法利益不受到侵害，应当按照协议约定判定违约金，而不是进行调整。3.本案违约金公平公正，不存在过高情形。中视公司及光华置业没有在2016年2月底前在工商部门办理完毕股权质押登记手续，应当按照《补充协议》第六条第1项之约定计算违约金即：27237.43平方米*5100元/平方米*20%。中视公司及光华置业不履行约定的质押义务，构成违约，应支付协议约定违约金。同时，《补充协议》第六条第5项亦约定，若光华集团实现全部利益后不解除质押的，则按照2016年2月1日起房屋销售收入的20%支付违约金。若光华集团不配合解除质押，亦应当承担违约责任，而且违约金的数额比中视公司及光华置业逾期办理质押的违约金更高。结合办理质押和解除质押约定，《补充协议》对各方权益和违约责任都进行明确约定，公平公正，不存在违约金过高的情形。综上，一审法院调整违约金数额没有证据与法律依据，请求二审法院予以改判，支持光华集团诉讼请求。中视公司及光华置业共同答辩称，1.根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，中视公司及光华置业在诉讼过程中以约定的违约金过分高于造成的实际损失请求予以减少。2.对于违约金过高的处理同样依据合同法司法解释二第二十九条的规定进行处理，质权是依赖于主债权存在，在主债权消失的情况下，没有设定质押的基础，本案中由于中视公司或者是光华置业可能造成的损失是否存在都涉及到（2018）琼9003号民初5185号案的判决结果，一审法院不应将质权和主债权分开审理，本案应该中止审理。中视公司及光华置业上诉请求：1.依法撤销海南省儋州市人民法院（2018)琼9003民初8452号民事判决第一、二项，依法裁定中止案件审理或改判驳回光华集团的诉讼请求。2.依法判令光华集团承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、本案应以另案的判决结果为依据，应中止审理。1.本案光华集团原审是针对股权质押及其违约责任提出的诉讼请求。质押权是从属于主债权、依赖于主债权而存在，随主债权的消失而消失。2.在本案中，7万平方米房产的销售款是本案中涉及的质押权对应的主债权，因此中视公司是否拖欠光华集团房屋销售结算款及拖欠的具体数额等问题直接关系到主债权的存在及股权质押是否有必要继续履行。3.另案（2018)琼9003民初5185号的审理结果将直接关系到光华集团在本案中请求的质押权能否设定，应当将本案中止审理。二、涉案股权履行质押登记已成不必要。1.光华集团基于项目合作取得的全部权益已经实现，作为担保实现其权益的股权质押登记己成为不必要。双方争议的尚未支付的金额不到1500万元，原审判决判定中视公司将价值数亿元的股权质押给光华集团，没有任何事实及法律依据。2.光华集团在另案（2018)琼9003民初5185号申请了诉讼财产保全，其主张的主债权的实现己得到充分保障，在此情况下设定股权质押已无任何必要。三、原审判决认定事实不清，中视公司不应承担违约责任。1.中视公司及光华置业不应承担未办理股权质押登记的违约责任。中视公司及光华置业未办理质押登记并未造成光华集团的任何损失，故不应具有承担违约赔偿责任的前提条件。2.中视公司及光华置业未办理质押登记的行为即便构成违约，其应承担的违约赔偿责任也应以违约给对方造成的实际损失为计算依据。中视公司已将光华集团应收房屋销售款的90%依约支付给光华集团，其余款项是想以光华集团应付欠税款冲抵中视公司应付的房屋销售款。本案中中视公司及光华置业因未办理股权质押登记的责任亦应限定在主债权不能实现的担保责任范围。而由于另案尚未对主债权是否存在作出明确判决，中视公司未履行质押登记业务带来损失的数额也不能确定，中视公司承担违约责任的基础尚未出现。原审判决判令中视公司向光华集团支付违约金没有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持中视公司及光华置业的上诉请求。光华集团答辩称，1.本案不应中止审理，本案起诉要求中视公司及儋州光华办理质押及承担逾期质押违约责任，本案违约金计算的条款与另案的要求支付销售回款的计算没有任何关联，且是相对独立的条款，因此本案不应中止审理。2.本案的质押应当继续办理，依据双方于2016年1月29日签订的补充协议，该协议第一条第四项之规定，在光华集团实现了全部利益即分配所得7万平方米销售收入且是收到对应款项后才可以解除质押，按该条款，中视公司尚拖欠14多万元的尾款未支付，因此质押应当继续办理，保障主债权的实现。中视公司一直强调主债权消灭没有任何证据，另案对于房屋的保全与本案的质押没有任何关联。3.中视公司主张双方最早的合作合同均依约履行与事实不符，因最早的合同履行的很慢，因此后面又签订了合同及补充协议，光华集团因担心中视公司违约不履行合同义务才签订补充协议即股权质押给光华集团，待股权全部结清后才解除质押股权。中视公司应当承担的股权质押责任的时间是2016年3月1日。光华集团向一审法院起诉请求：1.请求法院判令中视公司及光华置业为光华集团在工商局办理股权质押备案手续，即中视公司持有光华置业的27％股权质押给光华集团；2.请求中视公司及光华置业承担逾期办理质押的违约责任，并支付违约金27782178.6元；3.本案诉讼费用由中视公司及光华置业承担。一审法院认定事实:光华集团于2010年1月9日与中视公司签订《项目合作开发协议》。双方约定共同合作开发位于儋州市××区的中视金海湾项目，光华集团提供合作用地，中视公司提供资金，双方对合作方式、分配原则、权利义务进行了约定。签订协议后，光华集团与中视公司成立了项目公司光华置业，其中光华集团持有27％股权，中视公司持有73％股权。2014年7月23日，光华集团、中视公司与光华置业签订了《补充协议》，约定：光华集团取得中视金海湾项目7万平方米的住宅面积，7万平方米房屋销售收入作为股权转让对价，光华集团将持有光华置业的27％股权转让给中视集团。另外，还就股权转让、债权债务、销售管理、销售回款的分配、责任承担等各方当事人的权利义务进行了约定。2016年1月29日，光华集团、中视公司与光华置业再次就股权转让涉及的事项签订《补充协议》。《补充协议》第一条第3项约定，中视公司同意在受让光华集团股权后将其受让的27％股权质押给光华集团并在工商登记部门办理备案手续，质押手续应在2月底前办理完毕。第一条第4项约定，光华集团在其全部利益实现后应无条件配合解除质押。所谓全部利益是指分配所得7万平方米的房屋全部售出并全额收到对应款项。第六条第1项约定，本协议签订后在履行过程中，中视公司若不执行或不同意执行第3、4、5条中任何一条约定，视为中视公司违约。中视公司、光华置业所承担的违约责任已有约定的按约定执行，没有具体约定的违约金支付计算方式为：光华集团尚未销售完毕的房屋面积×5100元/平方米×20％为中视公司、光华置业应向光华集团支付的违约金。第六条第3项约定，中视公司如未在规定期限内办理完股权质押手续的（工商管理机关原因造成除外），违约金支付方式按本条第1款执行。协议签订后，中视公司未按约定履行办理股权质押登记手续义务，2016年6月23日和2018年6月13日，光华集团两次发函要求中视公司、光华置业及时办理股权质押登记手续，但至今中视公司、光华置业一直没有办理。另查明，截止2016年3月1日，光华集团尚未销售完毕案涉的房屋面积为27237.43平方米。2017年12月7日，经光华集团、中视公司及光华置业三方结算确认，截止2017年10月31日，应转付光华集团款项累计金额为15195970.72元。结算确认后，中视公司向光华集团付款350000元，因光华集团、中视公司及光华置业三方对中视公司及光华置业是否拖欠光华集团房屋销售结算款有争议，光华集团向一审法院起诉，要求中视公司支付拖欠光华集团结算款14845970.72元及违约金，一审法院于2018年7月9日立案，案号为（2018）琼9003民初5185号，现该案尚未审结。一审法院认为，光华集团于2010年1月9日与中视公司签订《项目合作开发协议》及光华集团、中视公司及光华置业三方签订的两份《补充协议》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据案件事实和当事人诉辩，本案的争议焦点为：一、本案是否中止审理；二、本案股权质押登记是否有必要继续办理；三、中视公司及光华置业未按协议约定办理质押登记手续，是否应当给付违约金。一、关于本案是否中止审理的问题。一审法院审理的（2018）琼9003民初5185号案件，光华集团的诉讼请求是要求中视公司及光华置业支付欠款及承担逾期付款的违约责任，该案审理的是中视公司及光华置业是否拖欠光华集团款项问题，而本案光华集团的诉讼请求是要求中视公司及光华置业办理质押登记手续，以及承担逾期办理质押登记手续的违约责任，本案审理的是股权质押问题，中视公司及光华置业是否存在违约行为，应否支付违约金，所依据的是双方对相对独立的担保条款的约定，光华集团要求支付违约金的依据与中视公司及光华置业是否拖欠光华集团款项无关。另外，质押权是一种优先受偿权，其目的在于通过处置质押物使主债权得到实现，在光华集团的主债权是否消灭存在争议的情况下，中视公司及光华置业必须按约定先履行办理股权质押登记手续义务，否则等到法院确认光华集团的主债权存在时，光华集团实现债权的利益将受到损害。中视公司及光华置业履行办理股权质押登记手续义务后，如果（2018）琼9003民初5185号案件确认主债权消灭，再根据合同约定履行解除股权质押登记手续，对中视公司及光华置业权益并没有造成损害。本案的审理不以（2018）琼9003民初5185号案件的审理结果为依据，中视公司及光华置业要求中止本案的审理于法无据，一审法院不予采纳。二、关于本案股权质押登记是否有必要继续办理的问题。案涉《补充协议》第一条第3项约定，中视公司在2016年2月底前将受让光华集团持有光华置业的27％的股权质押给光华集团，并在工商登记部门办理备案手续。中视公司及光华置业未按约定履行办理股权质押登记手续义务，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，股权只有经过质押登记，质押权利才能成立，如未办理质押登记，质押权人虽然仍可要求出质人基于股权质押合同承担合同违约责任，但其却丧失了优先受偿的担保权利。虽然法院正在审理的（2018）琼9003民初5185号案件涉及光华集团的主债权是否消灭的问题，但这不能作为中视公司及光华置业不履行办理股权质押登记手续义务的条件，在法院没有作出生效判决确定光华集团的主债权消灭之前，中视公司及光华置业必须先履行办理股权质押登记手续义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，光华集团要求中视公司及光华置业办理股权质押登记手续，符合法律规定，应予支持。三、关于中视公司及光华置业未按协议约定办理质押登记手续，是否应当给付违约金问题。《补充协议》约定：中视公司同意在受让光华集团股权后将其受让的27％股权质押给光华集团并在工商登记部门办理备案手续，质押手续应在2月底前办理完毕。中视公司如未在规定期限内办理完股权质押手续的，违约金支付方式按光华集团尚未销售完毕的房屋面积×5100元/平方米×20％计付。上述约定系用光华集团转让给中视公司的光华置业的27％股权作为质押以担保债务履行的担保条款，是相对独立的条款，可以视为双方之间担保法律关系的成立。由于中视公司未办理质押登记手续，违反协议的约定，也违反《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，导致光华集团为保证债权实现的股权质押权利尚未设立，其应当承担相应的违约责任。故本案担保条款关于违约金的约定，并非对项目合作开发协议付款违约金的重复约定，该条款应予履行。中视公司及光华置业抗辩涉案《补充协议》关于未在规定期限内办理质押手续的违约责任的约定属于重复约定违约金的理由不成立，不予采信。光华集团关于两中视公司及光华置业应当支付未履行质押登记义务违约金的请求符合本案事实和相关法律规定，一审法院予以支持。根据协议约定，两中视公司及光华置业应支付违约金为27782178.6元（27237.43平方米×5100元×20％）。中视公司及光华置业在庭审中认为违约金过高，考虑股权质押担保的性质和涉案合同履行情况、主债权争议金额、当事人过错程度等综合因素，如果按协议约定支付违约金，将导致当事人利益失衡，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院对中视公司及光华置业应支付的违约金调整为2000000元。光华集团主张违约金过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法(http://148.0.9.212:8080/FullText/javascript:SLC(21651,0))》第一百零七条(http://148.0.9.212:8080/FullText/javascript:SLC(21651,107))、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、海南中视房地产开发有限公司、儋州光华置业有限公司于判决生效之日起三十日内协助光华集团海南光华集团有限公司到工商行政管理部门办理股权质押登记手续，将海南中视房地产开发有限公司持有儋州光华置业有限公司的27％股权质押给海南光华集团有限公司。二、海南中视房地产开发有限公司、儋州光华置业有限公司于判决生效之日起三十日内支付给海南光华集团有限公司违约金2000000元。三、驳回海南光华集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://148.0.9.212:8080/FullText/javascript:SLC(297379,0))》第二百五十三条(http://148.0.9.212:8080/FullText/javascript:SLC(297379,253))之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194210.89元，由海南光华集团有限公司负担171410.89元，海南中视房地产开发有限公司、儋州光华置业有限公司负担22800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中视公司及光华置业提交（2018）琼9003民初5185号民事裁定书及（2018）琼9003民初5185号之一民事裁定书，拟证明设定质押已无必要，光华集团的债权在另案中已经得到保障。光华集团对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明力有异议。光华集团提交《股权出质设立登记申请书》（2016年12月25日）、《股权出质注销登记申请书》、《股权出质设立登记申请书》（2018年4月26日）、《股权出质登记簿》、《质押合同》（滨海公司质字2018年001号），拟证明中视公司拒不办理质押却将其持有的光华置业股权出质给银行用于贷款，恶意多次违约，中视公司将股权出质并不免除其应当为光华集团办理质押的责任。中视公司及光华置业对该组证据的真实性无异议，但对证明力有异议。本院认证意见为，由于各方当事人对以上二审提交的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，2016年12月25日中视公司将光华置业的100%股权出质给儋州市农村信用社贷款6000万元，2017年6月21日注销出质。2018年4月26日中视公司再次将光华置业的100%股权出质给海南银行海口滨海支行贷款2.4亿元。以上事实有光华集团提交《股权出质设立登记申请书》、《股权出质注销登记申请书》、《股权出质登记簿》等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案系当事人签订股权质押协议后因未将股权质押引发的股权质押和赔偿纠纷，故本案的案由应为质押合同纠纷。一审法院将本案案由定为合资合作开发房地产合同纠纷范围过大，不够准确，本院二审予以纠正。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为，一是中视公司、光华置业是否应当将案涉股权质押给光华集团；二是本案是否应当中止审理；三是一审调整违约金数额是否得当。一、关于中视公司、光华置业是否应当将涉案股权质押给光华集团的问题。依据案涉2016年1月签订的《补充协议》的约定，中视公司、光华置业应当将已经转让给中视公司的原光华集团持有光华置业27%的股权质押给光华集团，但根据二审查明事实，中视公司、光华置业已经将该案涉股权质押给案外人海南银行海口滨海支行，海南银行海口滨海支行已经取得案涉股权质押权，根据“物权排他性”原理，案涉股权的质押权未注销前，已经不能再设立质押权，即中视公司、光华置业已经实际不能履行将案涉股权质押给光华集团的义务，故光华集团的请求不能予以支持。一审法院未查清案涉股权是否已经质押情况，判决中视公司、光华置业应当将已经质押给他人的股权质押给光华集团有误，本院予以纠正。中视公司、光华置业上诉请求不应将案涉股权质押给光华集团成立。二、关于本案是否应当中止审理的问题。中视公司及光华置业上诉称，光华集团是针对股权质押及其违约责任提出的诉讼请求，案涉股权质押权从属于一审法院正在审理的（2018)琼9003民初5185号案关于拖欠房屋销售款的主债权，该案审理的结果直接关系到主债权的存在及股权质押是否有必要继续履行，故应当将本案中止审理。本院认为，本案要中止审理的前提条件是光华集团的诉讼请求必须以（2018)琼9003民初5185号案的审理结果为依据，本案系股权质押合同纠纷，而（2018)琼9003民初5185号案审理的则是合资合作开发房地产合同引发的支付房屋销售款纠纷，该案光华集团的诉讼请求是要求中视公司支付拖欠的房屋销售款，虽然本案质押合同是合资合作开发房地产合同的从合同，但质押合同作为一种担保法律关系引发的纠纷可单独立案审理。本案中，光华集团的诉讼请求是将案涉股权出质和依照质押条款约定的违约金计算标准支付违约金，而根据查明事实，中视公司已经将案涉股权质押给案外人，光华集团的该项诉讼请求中视公司和光华置业已经实际履行不能，故该项诉讼请求现在确定已经不能予以支持，无须依赖（2018)琼9003民初5185号案的审理结果；而光华集团请求的违约赔偿是依据双方违约金条款，并不是依据中视公司拖欠的销售房款数额多少来请求赔偿违约金，亦是无须以（2018)琼9003民初5185号案的审理结果作为依据，故本案不应中止审理，中视公司、光华置业上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于一审调整违约金数额是否得当的问题。光华集团上诉称，本案约定的逾期质押违约金计算标准是双方真实意思表示，应按照双方协议约定计算违约金，本案违约金并不存在过高情形，一审判决认为违约金过高，将双方协议约定的违约金由27782178.6元调整至2000000元，没有证据和法律依据。本院认为，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，以补偿性为主，以惩罚性为辅，过高的违约金约定可能与公平原则存在冲突，在某些情况下还存在诱发道德风险的可能。因此，当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当依法予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。案涉2016年1月的《补充协议》第六条第1项和第3项的约定，本协议签订后在履行过程中，中视公司如未在规定期限内办理完股权质押手续的，约定的违约金支付计算方式为光华集团尚未销售完毕的房屋面积×5100元/平方米×20％为中视公司、光华置业应向光华集团支付的违约金。根据查明事实，中视公司及光华置业没有在约定时间办理完毕股权质押登记的尚未销售完毕案涉的房屋面积为27237.43平方米，故如果按照约定的违约金计算标准，中视公司及光华置业支付的违约金数额为27782178.6元。但又根据另一查明事实，2017年12月7日经光华集团、中视公司及光华置业三方结算确认，截止2017年10月31日，应转付光华集团款项累计金额为15195970.72元，结算后中视公司又向光华集团付款350000元。二审期间，中视公司主张已经支付光华集团房屋销售款共2.69亿元，只剩14845970.72元未支付，光华集团对此并未明确有异议。中视公司认为剩下的款应当抵消税款，因光华集团不予认可故在（2018)琼9003民初5185号案中向一审法院起诉要求中视公司支付拖欠光华集团结算款14845970.72元及违约金。以上事实表明，中视公司、光华置业已经履行主合同大部分义务，只剩一小部分是否支付尚待法院审理，故光华集团主张的违约金27782178.6元，明显过分超过其损失，应予以调整，其上诉关于不应调整的理由明显不能成立。中视公司、光华置业上诉称，其应承担的违约赔偿责任也应以违约给对方造成的实际损失为计算依据，而中视公司已将光华集团应收房屋销售款的90%依约支付给光华集团，其余款项是想以光华集团应付欠税款冲抵中视公司应付的房屋销售款，中视公司及光华置业未办理质押登记并未造成光华集团的任何损失，故不应承担违约赔偿责任。前面已经阐述，违约金条款除了具有补偿性外，还具有惩罚性功能，虽然案涉质押合同的主合同合资合作开发房地产合同已经履行大部分付款义务，剩余小部分处于未确定状态，光华集团亦没有提交证据证明其股权未质押造成的损失，但中视公司在合同签订后未履行合同义务将案涉股权质押给光华集团，反而将该股权质押给案外人，致使案涉股权质押不能实际履行，亦应当承担违约金惩罚性的责任，故对中视公司及光华置业的上诉意见不予支持。综合考量以上情况，本院认为一审法院将违约金调整为中视公司、光华置业赔偿光华集团违约金2000000元并无不当，符合公平原则，应予以维持。综上所述，光华集团上诉请求不成立，应予驳回；中视公司、光华置业上诉请求部分成立。本案系当事人二审期间提交新证据并据该组证据查明新事实，从而对一审判决进行部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：1维持儋州市人民法院（2018）琼9003民初8452号民事判决第二项；2撤销儋州市人民法院（2018）琼9003民初8452号民事判决第一项、第三项；三、驳回海南光华集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费194210.89元，由海南光华集团有限公司负担171410.89元，海南中视房地产开发有限公司、儋州光华置业有限公司负担22800元；二审案件受理费217010.89元，由海南光华集团有限公司负担194210.89元，海南中视房地产开发有限公司、儋州光华置业有限公司负担22800元。本判决为终审判决。审 判 长 何昌恩审 判 员 沈美萍审 判 员 王天琳 二○一九年九月二十九日法官助理 陶月月书 记 员 王慧琳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印16份）