江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申914号再审申请人（一审被告）：弥勒市老寨冲煤矿（原名弥勒县老寨冲煤矿）。住所地：云南省弥勒市弥阳镇瓦草村委会瓦草冲村。负责人：张樊，该煤矿投资人。委托诉讼代理人：王乃亮，男，汉族,1957年3月16日生，山西省人，弥勒市老寨冲煤矿员工，现住山西省吕梁市离石区。再审申请人（一审被告）：赵鹏，男，1982年11月1日出生，汉族，住陕西省神木县。被申请人（一审原告）：官章青（别名官章清）,男，汉族，1973年3月23日出生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。再审申请人弥勒市老寨冲煤矿（以下简称老寨冲煤矿）、赵鹏与被申请人官章青、一审被告于晓琪、周正水民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院2015年12月7日作出的（2015）饶中民一初字第27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。老寨冲煤矿申请再审称，（一）有新证据即（榆）公（司鉴）字【2017】794号《文件检验鉴定书》、李胜友、管华、贺中平、佘加俊、张樊之间《转让协议》四份、4000万元的《收条》、官章青在神木县公安局《询问笔录》及上饶市中级人民法院《庭审笔录》上的陈述，以及贺中平、赵治标、刘三群、赵鹏、周正水的证人证言、彩信一条、抵（质）押合同一份、《合作框架协议书》、2013年4月24日三方《协议书》、赵鹏和周正水分别向官章青出具的《欠条》、老寨冲煤矿的委托诉讼代理人询问赵鹏、周正水、贺中平的《调查笔录》、官章青的《承诺书》，足以推翻原判决。（二）2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已将《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》废止。原判决适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定处理本案，系适用法律错误。（三）老寨冲煤矿是个人独资企业，该矿没有收到开庭传票，原审法院缺席判决，导致该矿无法行使答辩、举证、抗辩等权利。老寨冲煤矿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项申请再审。赵鹏申请再审称，（一）根据陕西省榆林市公安司法鉴定中心作出的（榆）公（司鉴）字【2017】794号《文件检验鉴定书》，可证明《欠条》是伪造的，该份新证据足以推翻原判决。官章青让其签字的是电脑打印件，上面没有其他人签名担保、没有老寨冲煤矿的担保公章，没有手写字。《欠条》上的手写字和日期不是赵鹏写的，是伪造的。（二）2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已将《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》废止。原判决适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定是错误的。（三）赵鹏未收到起诉状、应诉通知书、开庭传票，原审法院违法缺席判决，剥夺了其答辩、举证、抗辩等权利。赵鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项申请再审。官章青答辩称，老寨冲煤矿、赵鹏的申请再审理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，老寨冲煤矿、赵鹏的再审申请不符合启动再审的条件。理由如下：（一）赵鹏称《欠条》系伪造的，但未提供证明《欠条》欠款人处手写字“赵鹏”非其本人签名的笔迹司法鉴定意见，故其该项主张不能成立。而从老寨冲煤矿用于证明官章青保证不向该矿要钱的《承诺书》载明“周正水与官章青于2013年10月份前的借款全由官章青到云南弥勒县老寨冲煤矿担保支付，本人承诺在老寨冲担保的所还的款不向周正水主张权利”的内容看，并不能达到其证明目的，故该证据不足以推翻原判决。虽然（榆）公（司鉴）字【2017】794号《文件检验鉴定书》载明，检材“弥勒县老寨冲煤矿”字样可疑印文与样本印文不是同一枚印文盖印形成，但赣求司[2018]文鉴字第0742号《文检鉴定意见书》载明，2012年12月29日《欠条》（注：原件）担保人处留有的“弥勒县老寨冲煤矿”印文与弥勒县老寨冲煤矿提供的三份样本和官章青各提供的一份样本均是同一枚印章盖印。其中，样本（一）是2012年1月5日乙方（盖章）处留有“弥勒县老寨冲煤矿”印文的合同编号：2012借字第0101号《昆明市呈贡县金助小额贷款有限公司借款合同》原件肆张；样本（二）是2012年1月5日抵（质）押人（公章）处留有“弥勒县老寨冲煤矿”印文的合同编号：2012年1月5日抵（质）押合同》原件柒张；样本(三)是2012.10.21号担保人处留有“弥勒县老寨冲煤矿”印文的《借条》复印件壹张；样本（四）是2013年7月20日上诉人处留有“弥勒县老寨冲煤矿”印文的《民事上诉状》原件叁张）。虽然老寨冲煤矿不认可提交了样本（一）、（二）、（三），但并未否认样本（四）原件是老寨冲煤矿不服上饶市中级人民法院（2015）饶中民二初字第31号民事判决提交的《民事上诉状》。另据2018年5月30日上饶市中级人民法院《质证笔录》显示，老寨冲煤矿在该案审理中提交了2013年7月9日的评审备案登记表、2012年1月5日的借款合同、2012年1月5日抵押合同作为该次鉴定的样本。上述事实表明，老寨冲煤矿并非仅使用过（榆）公（司鉴）字【2017】794号《文件检验鉴定书》中的样本印章，还使用过其它印章，且《欠条》上的该矿印章，在其它场合也被使用过。虽然老寨冲煤矿对作出赣求司[2018]文鉴字第0742号《文检鉴定意见书》的鉴定机构及鉴定人员资质提出异议，但未提交充分有效证据予以证明。该矿称已对（2015）饶中民二初字第31号民事判决提出了再审申请，但未提交证据证明该判决已被依法撤销。该矿还称，公安机关已就其公章被伪造立案侦查，但未提供生效刑事判决证明是官章青伪造加盖的，或是官章青与赵鹏恶意串通所致。因老寨冲煤矿、赵鹏提交的新证据均不足以证明《欠条》上加盖的老寨冲煤矿印章未在其它场合使用过，官章青有理由相信在《欠条》担保人处加盖“弥勒县老寨冲煤矿”公章的行为，是代表老寨冲煤矿为赵鹏案涉借款提供担保的真实意思表示。至于老寨冲煤矿欲证明该矿在《欠条》形成时未掌控公章，故无法在《欠条》上盖章的其它补强证据，因老寨冲煤矿未提供生效刑事判决证明《欠条》上该矿印章是官章青伪造加盖的，或是官章青与赵鹏恶意串通所致，故在老寨冲煤矿提交的现有证据不能证明该矿仅使用过（榆）公（司鉴）字【2017】794号《文件检验鉴定书》中的样本印章的情况下，原审法院依据《欠条》担保人处盖有“弥勒县老寨冲煤矿”公章的事实，判令担保人老寨冲煤矿为案涉借款承担连带清偿责任并无不当。（二）2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，因赵鹏与官章青在2012年12月29日《欠条》中对案涉欠款约定了利息，故虽然原审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定存在瑕疵，但并未影响到该院适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、二百一十一条之规定判令借款人赵鹏对案涉借款本息承担还款责任、担保人周正水、于晓琪、老寨冲煤矿承担连带担保责任的正确性。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条规定，原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正后予以维持。据此，因原审判决结果正确，故本案不应由于原审判决存在上述法律适用的瑕疵而裁定再审。（三）关于本案是否应以未经传票传唤，缺席判决为由裁定再审的问题。经查，老寨冲煤矿、赵鹏针对该项申请再审事由并未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项申请再审。另查明，（2015）饶中民二初字第31号民事判决通过公告送达已于2016年6月生效。还查明，官章青在本案审查期间，提交了2017年12月4日广丰县人民法院在执行本案时对老寨冲煤矿张樊、樊建国、李元章、刘哲、樊根元等5人分别所作的《执行笔录》以及官章青与他们达成的《执行担保协议》，用于证明《执行担保协议》及《执行笔录》是法定代表人张樊及樊建国、李元章、刘哲、樊根元为赵鹏归还官章青借款本息提供执行担保的真实意思表示，不存在胁迫等违法情形。老寨冲煤矿、赵鹏质证虽称《执行担保协议》及《执行笔录》是非法证据，但并未否认张樊等5人在《执行担保协议》及《执行笔录》上的签名，亦未提供充分有效证据证明张樊等5人是受胁迫而签名，故《执行担保协议》《执行笔录》不属于非法证据。相反，张樊等5人在《执行笔录》中称，为案涉债务提供执行担保是自愿的。上述事实表明，老寨冲煤矿至少在2017年12月4日明知（2015）饶中民二初字第31号民事判决已生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条规定，当事人申请再审超过法定申请再审期限，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，老寨冲煤矿、赵鹏以原审法院缺席判决，剥夺其答辩、举证、抗辩等诉讼权利为由申请再审，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项的内容，应在（2015）饶中民二初字第31号民事判决生效之日起六个月内提出，但老寨冲煤矿于2019年4月1日向原审法院提交《再审申请书》，赵鹏于2019年8月13日向本院提交《再审申请书》。因此，即便老寨冲煤矿、赵鹏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项申请再审，但该项申请再审事由也超过了法定申请再审期限，故本院对该项申请再审事由应裁定驳回。综上，弥勒市老寨冲煤矿、赵鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回弥勒市老寨冲煤矿、赵鹏的再审申请。审 判 长 蔡世军审 判 员 陈银发审 判 员 张丽敏二〇一九年九月二十日代书记员 张 宁