贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初4940号原告：贵州维律律师事务所。统一社会信用代码证：31520000MD0131323A。住所地：贵州省凯里市金山大道****。负责人：肖功兵，该所主任。委托诉讼代理人：吴跃，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦俊，贵州维律律师事务所律师。被告：益阳市第一建筑工程有限公司。统一社会信用代码证：9143090079472021XU。住所地：湖南省益阳市高新区中南电子商务产业园**楼第**。法定代表人：朱志明，该公司董事长。诉讼委托代理人：王学明，男，1970年12月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，系公司监事。被告：曾康佳，男，1943年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：熊海云，湖南义剑（安化）律师事务所律师。原告贵州维律律师事务所（以下简称：维律所）与被告益阳市第一建筑工程有限公司（以下简称：益阳一建）、曾康佳法律服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告维律所的委托诉讼代理人吴跃、韦俊，被告益阳一建的委托诉讼代理人王学明，被告曾康佳的委托诉讼代理人熊海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维律所向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带向原告支付律师代理费150,000.00元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与二被告就第一被告与龙杰民间借贷纠纷，经与第二被告协商，于2018年3月15日与第一被告签订《民诉法律服务合同》，约定原告指派万虹余律师担任被告与龙杰等民间借贷案件二审阶段的诉讼代理人，实行风险代理收取律师费，被告于合同签订之日支付原告前期律师费50,000.00元，待二审判决维持原判后三日内一次性支付后期律师费150,000.00元，如二审改判由甲方单独或者共同承担向龙杰及律师支付任何款项责任，甲方则无需支付后期律师费。合同签订后，第二被告按合同约定向原告支付50,000.00元前期律师费，该案经黔东南州中院于2018年5月20日作出（2018）黔26民终1004号民事判决维持了原判。判决结果符合上述合同约定支付后期律师费的条件，但二被告领取判决后，未按约定支付后期律师费，原告多次催要，二被告均以各种理由推诿，二被告的行为已经构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告益阳一建当庭答辩称：对事实及陈述无异议，符合事实，我们请求适当降低律师费；曾康佳是本案实际受益方，且价格是其洽谈，前期费用也是其支付，被告公司只是名义上的被告，剩余律师费应该由其承担。被告曾康佳当庭提交答辩状答辩要求驳回原告的起诉或驳回原告的诉求，其理由为：一、被告曾康佳非本案合同相对人，不是本案被告：原告与被告益阳一建就龙杰与其民间借贷纠纷上诉案件于2018年3月15日签订《民诉法律服务合同》，该合同如发生纠纷，根据相对性原理，纠纷当事人应为原告与益阳一建，而非被告曾康佳，故应驳回对曾康佳的起诉；二、被告曾康佳系诉讼实际受害人，并非受益人：被告曾康佳作为益阳一建在岑巩三中建设项目的内部承包人，由于龙杰起诉曹建飞、益阳一建等民间借贷纠纷一案，益阳一建被卷入诉讼，虽最终判决依法不承担责任，但曾康佳却是该诉讼的实际受害人，在该诉讼中，益阳一建在该项目的近千万元工程款被冻结达8个月之久，而该巨大损失仅归于内部承包人曾康佳承担；该案二审虽维持原判，那也系法律赋予的维护正当权益，而非合法权益外的受益，且系益阳一建管理的疏忽导致卷入诉讼，被告曾康佳非但未受益，反而是真正受害人；三、原告以受益人为由要求被告曾康佳承担连带责任于法无据：二被告系内部承包关系，就算其之间有何约定，也系益阳一建内部事情，益阳一建对外纠纷的承担，依法应当由其承担，支付剩余律师费15万元亦为对外纠纷，应由益阳一建承担，而与曾康佳无直接联系，故原告没有任何法律依据要求曾康佳承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为处理与龙杰等民间借贷纠纷二审审理，被告益阳一建经被告曾康佳代为协商于2018年3月15日以己方为甲方、原告为乙方签订《民诉法律服务合同》，约定由原告指派该所万虹余律师作为其与龙杰等民间借贷纠纷一案二审阶段的诉讼代理人，并约定“实行风险代理收取律师费，甲方于本合同签订之日支付乙方前期律师费50,000元（大写：伍万元整），待二审判决维持原判后（甲方不承担任何法律责任）三日内，甲方一次性支付后期律师费150,000元（大写：壹拾伍万元）；如二审改判由甲方单独或共同承担向龙杰及律师支付任何款项责任，甲方则无需支付后期律师费150,000元（大写：壹拾伍万元）。若本案在2018年4月23日前审结本案并判决维持原判，甲方再另行一次性支付乙方50,000元（大写：伍万元）作为奖励。”合同尾部甲方签章处加盖有益阳一建公章和原法定代表人王学明私印，乙方签章处则加盖有原告公章及负责人肖功兵私印。合同签订后，曾康佳向原告支付了50,000.00元，原告事务所律师万虹余遂以益阳一建特别授权代理人身份参加了该公司与龙杰等人民间借贷纠纷案件的二审审理。2018年5月24日，贵州省黔东南州中级人民法院作出（2018）黔26民终1004号《民事判决书》判决维持了岑巩县人民法院（2017）黔2626民初656号民事判决。事后，因被告未按约支付剩余律师费，原告遂诉至法院。另查明，被告益阳一建承接了岑巩三中教学楼、综合楼、学生食堂、学生宿舍建设工程，并以内部承包形式将该工程转包给公司股东曹建飞，后于2014年12月15日，益阳一建中止了与曹建飞的内部承包，而将该工程转包给被告曾康佳。其后，因曹建飞与龙杰等人的民间借贷纠纷，龙杰以曹建飞、益阳一建为被告诉至岑巩县人民法院，即（2017）黔2626民初656号案件。本院认为，本案系因法律服务合同所引发，根据合同相对性原则，合同纠纷非因法定事由不及于合同外其他人员，本案《民诉法律服务合同》系原告与被告益阳一建签订，虽该合同在协商阶段甚至可能在签订阶段都有被告曾康佳参与，但其并未在合同上签字，故该《民诉法律服务合同》的合同当事人仅为原告与益阳一建，且在该合同中也未有涉及曾康佳之权利义务，故仅应由原告与益阳一建承担合同约定的权利义务，故原告要求被告曾康佳承担连带责任的主张，本院不予支持；至于被告益阳一建提出曾康佳是本案实际受益方，且价格是其洽谈，前期费用也是其支付，被告公司只是名义上的被告，剩余律师费应该由其承担的抗辩意见，根据前述陈述，曾康佳并非《民诉法律服务合同》的当事人，仅因该案诉讼涉及其自益阳一建承包的岑巩三中工程，而代为协商法律服务费用，于外而言，仍是以益阳一建名义为之，而非以自己名义委托的法律服务，故应由益阳一建对外承担责任，益阳一建可另行通过其与曾康佳的内部承包合同约定内容向其进行追偿，故益阳一建的该项抗辩意见，本院不予支持。对于原告诉称的后期法律服务费150,000.00元，该金额系原告与益阳一建在《民诉法律服务合同》中进行约定；《民诉法律服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效；且原告已为其在与龙杰等民间借贷纠纷一案的二审阶段提供了法律服务活动，已履行了约定的义务，益阳一建则应按约向其支付服务费用，故原告要求支付服务费150,000.00元，本院予以支持；对于二被告提出的应予减少的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条及第一百一十四条之规定，对合同价款或报酬，在没有约定或约定不明时，按照订立合同时履行地的市场价格、政府定价或者政府指导价履行，而仅对违约金，赋予了人民法院或仲裁机构予以调整的权利。故二被告的该项抗辩意见亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原告诉请二被告连带支付律师代理费150,000.00元，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条规定，判决如下：一、由被告益阳市第一建筑工程有限公司在判决生效后30日内向原告贵州维律律师事务所支付150,000.00元；二、驳回原告贵州维律律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,650.00元，由被告益阳市第一建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。（缴纳上诉费账户：户名：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：24×××59；开户行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行，并在附页栏注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）。审判员 田 蓉二〇一九年九月二十五日书记员 贺星星