云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1206号 原告：王玉龙，男，1981年10月24日生，汉族，河南省禹州市人，初中文化，农民，住河南省禹州市，现住普洱市澜沧县。 被告：祥云县盛辉矿业有限公司。 统一社会信用代码：91532923676585387Q。 住所地：祥云县云南驿镇大田矿区小梨园。 法人代表：熊树荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明峰，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：熊树光，男，1966年11月3日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 原告王玉龙与被告祥云县盛辉矿业有限公司、第三人熊树光买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王玉龙、被告祥云县盛辉矿业有限公司的委托诉讼代理人杨明峰，第三人熊树光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王玉龙向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即返还原告多付的货款270036元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在云南省澜沧县从事蜂窝煤加工生意，原告自2005年开始向被告购买煤炭，双方合作多年。2016年11月，经双方口头商定，被告于2017年内向原告供煤1000吨，单价为每吨390元，达成协议后，原告于2016年12月5日、2017年3月19日两次共计支付全部货款390000元，被告也从2017年2月1日起逐步向原告供煤，至2017年7月30日止共计供煤307.6吨，此后被告就拒绝供煤，经原告多次与其交涉，被告表示不愿意以原来商定的价格继续供货，可以扣除已供煤炭款后退回原告剩余的货款，但又一直未予退款。被告严重违背商业诚信，拒不供货，又一直拖延退款，对原告方经营造成严重困难，被迫停业，因此造成原告经济、生活上的严重影响，原告作为残疾人本就维持不易，为维护合法权益特诉至法院。 被告祥云县盛辉矿业有限公司辩称，1、本案原、被告主体资格错误，就原告而言，煤炭供销合同履行中付款人是王栓文，而非王玉龙，王玉龙不是合同履行的当事人，原告不具备诉讼主体资格。被告祥云县泽南煤矿是合伙企业，2008年经政府要求转型为公司，转为祥云县盛辉矿业有限公司，煤炭供销行为是以公司作为主体而进行，部分供销行为是由分公司祥云县盛辉矿业有限公司泽南煤矿实施的，因此本案被告主体错误；2、原告起诉状有错误，“2016年11月双方口头商定”时间不准确，整个供货合同时间比较长，2016年2月时双方有频繁的供销行为发生，2016年2月18日，王栓文转账195000万元到我方账户，当时约定的单价是600元/吨，一直供货到2016年11月27日。王栓文需要的煤炭已经供应完毕并超出，多供应了4千余元的货物。原告称2016年11月双方商定的时间不属实，商定时间是在2016年12月初。2016年12月5日，王栓文转账至我方195000万元，该次煤炭供销价为800元/吨。2017年3月19日，前一笔货款已经供货完毕，同日，王栓文再次转账195000万元，公司以800元/吨的价格继续供应，直至2017年7月30日供货完毕。在2017年8月公司调整煤炭价格至1000元/吨，双方没有再继续订立合同。因此原告起诉状的内容不属实。同时王栓文2016年12月5日及2017年3月19日两次转款并不是预付款，而是先付款后供货。供货时间不属实，不是2017年2月17日开始供货，而是2016年12月5日转款后开始供货。共计供货的数量是485.83吨，不是起诉状所载307.6吨；3、原告诉称的供货量和实际供货量不吻合，我方共供货15车，共计485.83吨；4、供货价上，2016年2月至11月底是600元/吨，2016年12月至2017年是800元/吨，经我方财务核对，整个供货合同中王栓文支付货款39万元，尚欠我方货款4124元。 第三人熊树光述称，熊树光是祥云县盛辉矿业有限公司的股东，关于本案的意见与被告方意见一致。 为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：A1、身份证复印件1份，证明原告身份情况；A2、企业信息登记表复印件1份，证明被告身份情况；A3、银行交易明细复印件3份，证明原告支付货款的情况；A4、客户取款回单复印件1份、客户存款回单复印件1份、业务确认单复印件1份，证明货款交付情况；A5、供货记录单复印件1份，证明被告共供煤307.6吨；A6、发货单复印件2份，证明原告自2005年开始从被告购煤的情况；A7、通话录音光盘一张，证明原告与熊树光协商情况。 被告向本院提交了如下证据：B1、营业执照复印件1份，证明被告应诉主体资格；B2、法定代表人证明复印件1份，证明熊树荣是公司法定代表人；B3、熊树荣身份证复印件1份，证明熊树荣身份信息；B4、过磅记录15份，证明自2016年12月5日至2017年7月30日祥云县盛辉矿业有限公司向王栓文供煤491.49吨，15份记录共计485.83吨。 第三人熊树光未向法庭提交证据。 经原告向本院申请，本院向祥云县能源局咨询了相关问题并制作了C1、询问笔录一份（主要内容为：煤炭价格主要受煤炭的发热量及市场供需情况调整，能源局不作记录或调控，祥云县盛辉矿业公司泽南煤矿所在的大田矿区2014年间未含税的煤炭均价大概在430元至440元之间；2008年因政策方面调整，办理采矿许可证必须以公司为主体，作为合伙企业不符合办理要求）。 经质证，被告对原告提交的A1的证据三性无异议，但认为不能证明原告具有本案诉讼主体资格；对证据A2认为是泽南煤矿以前的登记信息，与本案无关；对证据A3银行流水记录，认为2015年12月31日的记录与本案无关，2016年2月18日及2016年12月5日的两笔款项与本案有关，对其三性无异议，但认为被告已就2016年2月18日的款项履行完供货义务，原告尚欠5460元货款，该次交易的单价为600元/吨。2016年12月5日至2017年3月19日王栓文转账195000元，单价800元/吨；对A5组证据中记录单部分予以确认，但记录不完整，经核对32.66吨煤炭是2017年3月13日发货；对证据A6三性无异议，但供货起始不清楚，2005年煤炭单价已达250元/吨；对证据A7，认为达不到证明目的，不能证明祥云县盛辉矿业有限公司差欠王栓文款项的数额；对C1组证据的三性均无异议。 原告对证据B1真实性无意见，认为被告方与原告谈合同的人多次变更；对证据B2、B3不清楚情况；对证据B4只认可9次记录，其中6次记录是被告供应2014年的煤炭；对C1组证据的三性均无异议。 第三人对证据A1、A2无意见，对证据A3至A6的质证意见与被告方质证意见一致，公司煤炭单价在600元至800元之间，转账情况真实；对证据A7质证意见同被告代理人一致，该通话系发生在财务核对账目之前，原告所说煤炭单价不属实；对B1至B4，C1组证据的三性均无异议。 本院审查认为，原、被告提交的A1、A2、A3、A4、A6、B1、B2、B3、B4、C1组证据符合证据三性，本院予以确认。证据A5系原告自行书写，双方核对无异的部分本院予以确认。A7组证据本院结合在案的其他证据予以综合认定。 经审理查明，原告王玉龙与王栓文是父子关系，王玉龙系王栓文之子。被告祥云县盛辉矿业有限公司是从事煤炭开采销售等经营活动的有限责任公司。2008年以前，祥云县泽南煤矿以普通合伙企业的形式经营煤炭开采及销售，2008年以后因采矿许可证办理主体等原因祥云县泽南煤矿不再以企业形式经营，设立了祥云县盛辉矿业有限公司继续经营。2016年双方口头协商达成了买卖煤炭的协议。原告分别于2016年2月18日、2016年12月5日、2017年3月19日通过其父王栓文的银行卡向被告转账，每次转账数额为195000元，合计585000元，款项用于购买煤炭。2016年12月10日至2017年7月30日，被告共计向原告供应煤炭485.83吨。现双方对2016年12月5日及2017年3月19日两次转款390000元所购买的煤炭数量、单价产生争议，原告诉至本院。 本院认为，1、原告王玉龙是否是本案的适格主体。虽原告父亲王栓文与被告达成煤炭买卖的口头协议并通过王栓文账户进行付款，但经审理查明王玉龙系本案煤炭买卖合同关系的实际购货方，现双方对煤炭的单价和数量发生争议，王玉龙对本案处理结果具有利害关系，原告主体适格。2、本案原、被告双方对2016年12月5日、2017年3月19日两次已付货款无争议，争议焦点主要是上述款项所购买煤炭的数量及煤炭的单价。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其主张的煤炭单价及本次买卖合同的收货数量未能提供有效证据予以证实，应自行承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王玉龙的诉讼请求。 案件受理费2675元，由原告王玉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  杨丽群 人民陪审员  李丽丽 二〇一九年九月三十日 法官 助理  秦皓亮 书 记 员  杨浩然