吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初815号 原告:孔德才，男，住长春市二道区。 委托诉讼代理人:张雪，吉林梦成律师事务所律师。 被告:王国新，男，住长春市南关区。 委托诉讼代理人:张丹，吉林睿旺律师事务所律师。 被告：栗忠国，男，住长春市南关区。 被告：吴刚，男，住长春市南关区。 被告：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街**。 法定代表人：刘策，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张哲，吉林洲亚律师事务所律师。 原告孔德才与被告王国新、栗忠国、吴刚、长春建设集团股份有限公司（以下简称长建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告孔德才及其委托诉讼代理人张雪，被告王国新及其委托诉讼代理人张丹，被告栗忠国、吴刚、被告长建集团委托诉讼代理人张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔德才向本院提出诉讼请求：1、判令王国新给付孔德才工程款人民币213,540.00元及利息；2、判令被告栗忠国、吴刚、长建集团对王国新应付工程款承担连带给付责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年5月8日，吉林省佳成汽车地毯有限公司与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称“长建集团”）签订《建设工程施工总承包合同》，将位于长春市朝阳区经济开发区的总建筑面积150,000.00平方米的“年产3000万平方米汽车、高铁内饰地毯建设项目建筑工程”总承包给长建集团，工程总造价196,000,000.00元。被告长建集团在承包上述工程后又将该工程违法转包给被告栗忠国、吴刚。后栗忠国和吴刚又将该工程土建部分中的劳务分包给被告王国新。王国新又将其分包所得的职工食堂1#—2#设备用房、开闭所、空调机房和5#、6#厂房基础工程中的钢筋制作分包给原告。原告依照与王国新的约定组织劳务工人进场施工，并完成了约定的全部工程，工程完工后，原告与王国新进行了结算，栗忠国亦对结算进行了确认。之后王国新一直未按结算的款项给付清原告劳务费。多年来原告多次催要，王国新均以栗忠国未给其结算以及长建集团未向其支付工程款等各种理由推拖。故原告诉至法院。 被告王国新辩称：1、工程尚未完工，且双方未进行结算，原告的诉讼请求于法无据。2、栗忠国与建设股份公司也未给我结清工程款。3、我方已支付给原告部分工程款共计320,420.00元，双方未进行最终结算，因此原告的诉讼请求不应得到支持。 被告栗忠国辩称：该工程总体没有做出最后结算，长建集团欠我方的工程款也未最后结算，所以原告的诉讼请求不应得到支持。 被告吴刚辩称：1、我与原告之间无任何合同关系，原告主张要求的被告承担工程款连带无事实依据。2、原告要求我承担工程款连带责任无任何法律依据。3、我与本案被告长建集团达成了协议，协议约定外欠工程款由长建集团承担。4、被告长建集团已经通过中院执行完毕，长建集团以以物抵债形式获得了该工程的工程款。所以我不应承担连带给付责任。 被告长建集团辩称：被告不认识原告，与原告无合同关系，原告是否为佳成项目进行施工及施工量价款是多少，从未向我方主张过权利，原告与王国新有合同关系，依据合同相对性原告应当向王国新主张权利，而不应当向我单位主张权利，从诉状中看原告的诉讼主张已经超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：发包人吉林省佳成汽车地毯有限公司与承包人长建集团于2013年5月8日签订《建设工程施工总承包合同》，将位于长春市朝阳区经济开发区的总建筑面积150,000.00平方米的“年产3000万平方米汽车、高铁内饰地毯建设项目建筑工程”总承包长建集团，工程总造价196,000,000.00元。2013年5月20日长建集团启新分公司（甲方）与吴刚（乙方）就承包工程的施工签订了《内部承包协议书》，约定的主要内容为：1、乙方承包工程范围，吉林省佳成汽车地毯有限公司办公楼、手工车间、1#-6#生产车间、1#-4#加工车间、1#-2#设备用房、开闭所、1#-2#门卫、地、地下室气机房工程、1#-3#倒班窗宿舍、职工食堂工程。2、实行固定费用的承包办法，乙方在该项目的施工中，自主经营，自负盈亏，自行承担相关的经济责任。3、管理费及上缴办法，乙方上缴甲方的费用为施工总产值的6.47%（其中包括建安税金、企业所得税合计5.47%），所上缴费用中不包括合同印花税、项目经理证使用费、安全保证金。上缴办法及时间：在建设单位拨付工程款中按比例扣除。4、甲方责任和义务，甲方有为乙方提供施工管理、施工技术、协调与有关管理单位关系的责任与义务；甲方保证乙方到户资金不被挤占挪用…；鉴于甲方对工程总承包的责任，甲方对乙方在工程管理、资金使用上享有监督检查的权力，同时甲方有权利选派管理人员充实到乙方管理工作中…5、乙方责任和义务，在施工生产经营期间，乙方必须依照长建集团经营管理的有关规定组织施工，并接受甲方各职能部门的管理等。 栗忠国和吴刚为工程的共同承包人，二人又将上述工程的土建工程中的劳务工程转包给王国新。王国新在取得工程后分别于2014年5月20日和2014年6月20日先后与原告签订两份《合同书》，将其分包所得的5#、6#厂房基础和职工食堂1#-2#设备用房、开闭所、空调机房工程中钢筯工程的劳务部分分包给原告。上述两份劳务合同签订后，原告即进行施工，并于2014年10月末竣工交付使用。后王国新与原告对已完成的工程进行了结算，王国新应付原告工程款共计422,380.00元，栗忠国亦对上述结算数额进行了确认。2014年7月1日，王国新分两次以现金方式共给付原告工程款8,000.00元；2014年7月7日，王国新以现金方工给付原告工程款30,000.00元；2014年8月3日，王国新以现金方工给付原告工程款2,000.00元；2014年8月21日，王国新以现金方工给付原告工程款5,500.00元；2014年9月7日，王国新以现金方工给付原告工程款7,00.00元；2014年9月23日，王国新以现金方工给付原告工程款20,000.00元；2014年11月3日，王国新以现金方工给付原告工程款1,000.00元；2014年11月5日，王国新以现金方工给付原告工程款20,000.00元；2014年2月15日，王国新以通过银行转账支付原告工程款80,000.00元；2016年1月28日，王国新以现金方工给付原告工程款10,000.00元；2016年12月21日，王国新以现金方工给付原告工程款5,220.00元；2016年12月末，长建集团给付原告工程款人民币80,000.00元。 另查明，长建集团启新分公司是长建集团设立的分公司，不具备独立法人资格。吴刚在长春市中级人民法院就涉案工程已起诉长建集团，要求长建集团给付工程款。 认定以上事实的证据有：（2016）吉01民终2027号生效判决书、劳动保障监察投诉登记表、吉林佳成地毯零部件未付人工费汇总表、钢筋制作人员工资表、收条、银行转账单 等证据及各方当事人的当庭陈述在卷为证。 本院认为，一、关于本案涉及的工程层层转包、分包行为效力问题。涉案工程由长建集团从吉林省佳成汽车地毯有限公司承包后整体转包给无资质的栗忠国和吴刚，后栗忠国和吴刚将承包所得的工程中的土建工程分包给王国新，王国新又将自己承包所得的工程中的钢筋制作工程分包给孔德才。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，上述转包、分包行为均属违法转包、分包，均属无效行为。二、关于王国新是否应当给付原告孔德才工程款及给付数额的问题。王国新对原告孔德才为涉案工程职工食堂1#—2#设备用房、开闭所、空调机房和5#、6#厂房基础工程的钢筋制作部分实际施工人没有异议。经王国新和栗忠国书面确认，孔德才施工工程总结算款项为422,380.00元。庭审中，王国新主张共计给付孔德才工程款320,420.00元。但因其举证的2014年7月19日的收据及2014年9月6日的收据上载明的收款数额有涂改痕迹，且在法院指定的期限内没有提出司法鉴定申请，故对于其主张的给付数额本院不予认可。但原告孔德才在对上述两张收据质证时，自认收款数额分别为2,000.00元和1,000.00元，本院予以采信。另外，王国新主张的于2015年5月22日给付孔德才50,000.00元工程款一事，因没有证据予以证实，本院不予认可。因此包括长建集团给付孔德才的80,000.00元工程款在内，王国新共给付孔德才工程款总额为265,420.00元。故王国新还应支付孔德才工程款156,960.00元。三、关于栗忠国、吴刚、长建集团对王国新应付工程款承担连带责任的问题。虽然吴刚及长建集团均主张与孔德才之间没有合同关系，且长建集团亦主张涉案工程与王国新、栗忠国、吴刚之间没有进行最终结算。但因孔德才系涉案工程钢筯制作工程的实际施工人，根据合同相对性原则，栗忠国、吴刚与长建集团是否进行结算并不影响王国新与孔德才结算的效力。启新分公司不具备法人资格，其所为民事行为结果应由长建集团承担。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第二十六条之规定，长建集团应在欠付王国新、栗忠国、吴刚工程款范围内承担给付责任，但因长建集团与王国新、栗忠国、吴刚均主张双方未进行最终结算，也未向本院提交任何已付款额的举证，本院无法确定长建集团是否欠付工程款以及欠付的具体数额，故长建集团应承担举证不能的法律后果。在王国新、栗忠国、吴刚欠付孔德才工程款156,960.00元范围内承担给付责任。四、关于利息给付的起始时间问题。因孔德才施工的工程于2014年10月末竣工并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款之规定，孔德才主张的利息计算的起始时间应为2014年11月1日起。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王国新于本判决生效后立即给付原告孔德才工程款156,960.00元及利息，（以156,960.00元为基数，自2014年11月1日起至此款给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 二、被告栗忠国、吴刚、长春建设集团股份有限公司对被告王国新的上述应付工程款承担连带给付责任。 三、驳回原告孔德才其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,110.00元由被告王国新负担，被告栗忠国、吴刚、长春建设集团股份有限公司对此承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  何其方 人民陪审员  候丽秋 人民陪审员  刘晓红 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  马守超