辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0882民初986号原告盼盼安居门业有限责任公司，住所地大石桥市。法定代表人：赵智伟，总经理。委托代理人薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。被告长沙市吉盾安防科技有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：马春淋。原告盼盼安居门业有限责任公司与被告长沙市吉盾安防科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盼盼安居门业有限责任公司委托诉讼代理人薛康波、马洪流和被告长沙市吉盾安防科技有限公司法定代表人马春淋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盼盼安居门业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告退回被告提供的全部货物，并判令被告退还原告货款776,800元；2、请求法院判令被告赔偿因违约造成原告的经济损失1,415,000元。事实与理由：原告为生产防盗门企业，被告为生产锁具企业，2016年5月双方就原告从被告处采购锁品达成一致，由被告向原告提供符合约定的锁具。双方达成一致后，2016年5月10日，双方签订了第一份订单，约定了锁具的数量，价格，违约，争议解决等，先后限定了六份订单，直到2017年5月10日，双方签订最后一个订单。自第一订单签订后，原告一直按照约定向被告支付货款，共计：776,800元，被告也向原告实际交付了7608套锁具。后在实际使用过程中，原告发现被告的锁具具有质量问题，后经公安部安全与警用电子产品质量检测中心检测并出具检测报告，发现被告向原告提供的锁具多项指标均不合格，有严重的质量问题，在与被告沟通无果的情况下，为使损失不至扩大，原告自能委托第三方公司提供相关产品，完成客户的订单任务。事发后，原告多次与被告沟通协商处理，但被告均置之不理，无奈之下，原告只能诉至贵院，请求贵院查清案件事实，支持原告的诉讼请求。被告长沙市吉盾安防科技有限公司辩称，一、被答辩方陈述订单数量及按约定支付款项问题与事实严重不符，答辩方首次发货时间2016年1月14日至2016年11月10日，共发货金额为1,253,300元，答辩方也开具了1,253,300元的增值税专用发票，被答辩方也进行了增值税票网上验证，证明被答辩方对答辩方提供货物产品数量和金额确认无误。而被答辩方实际付款给答辩方公司账户金额仅为416,800元，被答辩方尾欠答辩方货款836,500元。答辩方多次催促被答辩方按进度要求付款，但答辩方一直拖欠不符，严重违反合约公平原则。被答辩方应该予以支付尾欠货款836,500元。二、被答辩方陈述2016年5月10日双方签订一份订单，实际发货如期为2016年1月14日，并且至2016年11月后未下订单，与被答辩方陈述的于2017年5月10日签订了最后一个订单的事实不符。且被答辩方于2015年10月对答辩方进行了质量检测，并经被答辩方客户中天项目确认后才下单。三、被答辩陈述在实际使用过程中发现锁具有质量问题与事实严重不符。答辩方产品为专利产品，专利号ＺＬ20152013××××.2、ＺＬ20152026××××.Ｘ。因专利产品与普通锁具尺寸不一致，答辩方一致要求对方负责的技术员高立山采用专用锁具冲孔安装，配合安装，但被答辩方根本没有按照答辩人提出的技术要求操作。并且使用凸型锁杆，而非一型锁杆，与锁具配合使用不当影响了产品的正常使用。答辩方派技术人员龚建安2016年多次到答辩人进行现场处理整改，但被答辩方均未按要求进行了整改。答辩方提供产品为经检测部门检验合格的产品，因此相关质量问题是被答辩方操作使用不当原因造成，答辩方不应承担任何责任。四、被答辩方陈述称提供的经公安部安全与警用电子产品检测中心检测并出具检测报告，该报告提供的检测样品未经答辩方确认，无有效证明其送检的产品是答辩方产品或是未经人为处理过的答辩方产品。该报告不具备法律效力，不能作为质量问题的判定依据。且产品最后发货日期为2016年11月10日，已超过产品一年的质保期限，明显是被答辩方为了不支付尾欠的货款而采去的不正当行为，当天应不予采信。五、被答辩方陈诉与答辩方多次与被答辩方沟通协调，但答辩方均置之不理与事实严重不符。答辩方多次派龚建安、郭猛到贵阳中天工地进行现场确认，发现产生质量问题的原因主要是：1、工地现场防护不当，刮风时拉手直接撞击墙壁损坏。2、锁具、锁条和门扇配合尺寸不匹配，影响锁具使用。3、门体安装不规范，误差大，影响防盗门使用。4、生产尺寸不规范，配合不当，影响产品性能。虽然不是答辩方的原因造成的质量问题，但本着合作共赢的原则和负责任的态度，答辩方协同进行了整改验收。但项目完工后答辩方多次催要货款均无结果。六、针对浙江省机电产品质量检测所的检测报告1、防盗门永久性安全级别标识，不符合行业标准依据的GA/T73-2015标准，2015年以前生产的产品的依据标准GA/T73-94无永久性标志要求，公司出厂外包装上有明确标识。已处新旧标准的过渡期，该项不能作为产品不合格依据。2、主锁舌轴向静压力，不影响产品的正常使用，且属于B类检测项目，单项不符合，不能作为产品不合格的依据。3、防钻实验时锁具应正常安装，该专利锁具为非标尺寸，正常安装必须使用磨具加工门体。防钻实验时，送检样品均安装在门上的，如果单钻锁体，市场上所有产品没有一个满足防钻要求。且和被答辩人约定按封样样品供货，对方对产品进行了产品封样检验。综上所述，答辩方认为，答辩方并无任何过错。望贵院查明事实，依法判决被答辩方支付尾欠货款，维护答辩人的合法权利。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、《采购订单》五份，证明原、被告签订了多份产品订购合同，在合同中约定了产品质量出现问题的违约责任方式。2、公安部安全与警用电子产品质量检测中心检测并出具《检测报告》，证明被告所提供的质量不达标，此行为已经违反了双方合同约定。3、《发票》《采购订单》证明按双方合同约定，被告应当退货并承担赔偿责任。被告为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：1、《发货明细》一份、发票复印件16张，证明被告向原告已经交付了价值1253300元货物。2、银行电子回单4份，证明原告向被告支付货款416800元。3、专利书俩份，证明其产品型号的特殊性。4、检测报告一份，证明该报告不具备法律效力。经过质证，被告对原告提交的三组的真实性有异议，但对第二组证据证明效力有异议。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但对第四组证据证明对象有异议。因对当事人对其真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证，对其证明力在本院认为中再行阐述。本院经审理认定事实如下：2016年5月10日至2016年8月23日，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订《采购订单》五份，共约定：标的为红盾锁，数量7200把，单价（含税）150元；红盾锁芯-75T，单价（含税）36元，数量700把。质量标准：按照需方质量要求、产品验收标准执行。检验方法：供方到货，按需方提供小样检验。违约责任，如果供方产品质量问题，必须无条件退货。因供方产品质量原因给需方造成损失时，由供方承担全部赔偿这责任。非因需方原因，供方不能按约定时间交货时，每逾期一日须向需方支付该批货物金额的3‰违约金，需方有权在应付供方账款中扣除。逾期超过七日，需方有权解除本订单，供方应付需方本订单总价款20%违约金。合同签订后，被告按合同约定向原告交付全部锁具，原告共向被告支付货款416800元。2017年4月1日，原告在使用过程中发现被告提供锁具质量问题，送至公安部安全与警用电子产品质量检测中心对“红盾”牌防盗锁质量进行鉴定，结论为不合格。原告诉至法院。在诉讼中，2018年6月25日被告向本院提出产品鉴定申请，针对盼盼公司提供的“红盾锁”检验不合格项：1．永久性安全标记；2、主锁舌抗轴向静压力或缩量；3、主锁舌侧向静压力检测；4、防钻实验检测，共四项进行检验。浙江省机电产品质量检测所产品对我院送至锁具样品进行检测，2019年7月18日出具《产品质量鉴定意见书》检测结果为：1．永久性安全标记，不符合；2、主锁舌抗侧向静压力，符合；3、主锁舌抗轴向静压力，不符合；4、防钻，不符合。本院认为：本案的争议焦点有四：焦点一，被告吉盾安防提供的锁具质量是否合格。本案为买卖合同纠纷，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。在原、被告均向本院提供质量检测报告，鉴定意见均为不合格产品。本院认为，被告吉盾安防提供的锁具不符合合同要求的质量要求。二、原告采购被告的锁具按照锁体、把手、锁芯分拆计算还是按照锁具整体计算。依照双方签订的《采购合同》约定，采购标的为红盾锁，数量7200把；红盾锁芯-75T，数量700把。可见原采购的标物按锁具整套采购，而不是拆分为锁体、把手、锁芯分别采购。故对被告按照分体计算抗辩不予支持。三、原告诉称已向被告支付货款776800元，被辩称为收到货款416800元及原告。原告并未提供任何支付证据，应为自己举证不能承担责任。本院采信被告抗辩主张即原告支付被告货款416800元。原告要求被告返还货款的请求是否应予支持。如前所述，本案为买卖合同纠纷，案涉买卖合同标的物未达到质量要求，为不合格产品，被告已构成根本违约。且在买卖合同中已明确约定，如果供方产品存在质量问题，必须无条件退货。故对原告要求退还货物诉讼请求本院予以支持。对于原告要求返还全部货款的请求，本院予以部分支持。在被告返还原告已支付的货款的同时，原告应返还被告已交付的红盾锁，数量7200把；红盾锁芯-75T，数量700把，原告返还物品必须保持完好，对原告不能返还的物品或不完好的物品，被告有权利要求按原价赔偿。四、原告因锁具质量不符合要求，给原告造成经济损失1415000元是否应由被告长沙吉盾承担。原、被告虽在《采购订单》中约定了相应违约责任，但原告并未提供任何证据证明其主张。原告在2018年2月2日已向本院就此项诉请提交延期举证申请书，至今原告仍未提交任何证据。由原告承担举证不能责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十八条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市吉盾安防科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告盼盼安居门业有限责任公司已付货款416800元；二、原告盼盼安居门业有限责任公司返还被告长沙市吉盾安防科技有限公司红盾锁，数量7200把；红盾锁芯-75T，数量700把；三、驳回原告盼盼安居门业有限责任公司其他诉讼请求；如故未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费24300元，由被告长沙市吉盾安防科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  邢 伟审 判 员  张明瑞人民陪审员  姜雅婷二〇一九年九月二十四日书 记 员  冯婷婷