山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初484号原告：赵清祥，男，1956年6月11日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人:牛传利，山东君在律师事务所律师。委托诉讼代理人:李志勇，山东君在律师事务所律师。被告：姚西钧，男，1972年5月19日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：李玉清，山东荣润律师事务所律师。第三人：王庆文，男，1968年12月8日生，汉族，住临清市。第三人：张玉秀，女，1971年5月5日生，汉族，住址同上。第三人：王德海，男，1987年9月4日生，汉族，住临清市。原告赵清祥与被告姚西钧、第三人王庆文、张玉秀、王德海案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛传利、李志勇，被告委托诉讼代理人李玉清到庭参加了诉讼。第三人王庆文、张玉秀、王德海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认位于临清市锦绣青城小区7号楼3单元602室为原告所有；请求解除对临清市锦绣青城小区7号楼3单元602室的查封。事实和理由：2018年5月份，经人介绍，原告与第三人王德海达成楼房转让协议，第三人名下临清市锦绣青城小区7号楼3单元602室楼房转让给原告，价格257400元。付款方式为原告承接楼房原有抵押贷款166400元，给付王德海91000元（其中王德海代王庆文还借款本金50000元利息5000元，收现金36000元），之后王德海将楼房交给原告，原告装修后于2018年9月份入住。由于原抵押贷款未还清，且贷款未转至原告名下，原告自2018年5月27日起每月给付第三人王德海2000元现金偿还贷款，2018年11月份原告学会微信转账后，每月给王德海微信转账2000元直至今日。原告2018年11月份得知所购楼房被临清法院查封，随向临清法院提出查封异议。2019年1月25日，临清法院作出裁定书，驳回了原告的异议。原告不服提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，答辩人与王庆文、张玉秀、王德海民间借贷纠纷一案，于2018年3月14日向临清法院提起诉讼，2018年5月3日临清法院作出（2018）鲁1581民初735号民事判决，而原告与王德海是2018年5月22日达成的房屋转让协议，且房屋转让价格明显低于市场价格，不排除王德海为逃避债务、恶意转让财产的可能。且如果双方转让房屋属实也是以房抵债，违背法律规定，不具有法律效力。根据物权法的规定，原告提出执行异议之诉无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。三第三人未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。本院认定事实如下：王庆文、张玉秀系夫妻关系。王德海系王庆文的侄子。姚西钧与王庆文、张玉秀、王德海民间借贷纠纷一案，于2018年3月14日向本院提起诉讼。本院审理后，于2018年5月3日作出（2018）鲁1581民初735号民事判决，判决：一、被告王庆文、张玉秀于本判决生效之日起十日内偿付原告姚西钧借款本金96000元及利息违约金（以96000元为基数，从2018年1月20日始至实际给付之日止按月利率2%计算）。二、被告王德海承担连带清偿责任。同日，姚西钧起诉王庆文、张玉秀的另一民间借贷纠纷案件，本院作出（2018）鲁1581民初734号民事判决，判决：被告王庆文、张玉秀于本判决生效之日起十日内偿付原告姚西钧借款本金46000元及利息违约金（以46000元为基数，从2018年1月28日始至实际给付之日止按月利率2%计算）。该两份判决生效后，因王庆文、张玉秀、王德海未履行偿付义务，姚西钧申请强制执行。执行中，本院作出（2018）鲁执598号执行裁定书，于2018年10月8日查封了被执行人王德海名下的位于临清市锦绣青城小区7号楼3单元602室的房屋一处。赵清祥向本院提出执行异议，本院于2019年1月25日作出（2019）鲁1581执异15号执行裁定书，以案外人提交的证据不能证明其主张，异议理由不能成立，裁定驳回案外人赵清祥的异议。赵清祥在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原、被告双方对原告就涉案房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益存在争议：原告主张自己为涉案房地产的实际所有权人。原告陈述涉案房产是王德海的。2018年5月份与王德海签订了楼房转让协议，第三人王德海将楼房交付原告，原告将房屋装修后于9月份入住。交易的时候，王庆文跟着去的，王庆文欠原告钱（2017年王庆文借原告5万元钱），王庆文说把这5万元扣下，之后由王庆文再给王德海，他们又给了5000元的利息。所以王庆文的借条抵顶了55000元，一共是91000元，所以给了王德海36000元。涉案楼房没有电梯，六楼就是顶楼，七楼是阁楼。当时房子的价格就是每平方2200元。转让协议第3条约定半年后去办理过户，是因当时房产中介说半年后属于满三年可以免营业税。涉案房产是2016年4月27日开始贷款，到2026年4月份截止。贷款是在邮政储蓄办理的，总额是18万元，2018年5月份签协议时还剩166400元，签协议后每月由原告还房贷，每月2000元。原告认为根据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，被告不应申请冻结原告的财产。原告对其主张提交了下列证据：1.（2019）鲁1581执异15号民事裁定书，证明提起执行异议之诉的依据。2.信邦公司营业执照、200元收据1张，证明原告所购涉案楼房由信邦公司介绍。3.楼房转让协议一份，证明涉案楼房原告于2018年5月22日购买。4.收款条2张、借条1张，证明原告付91000元现金情况，履行购楼转让协议。5.原告农行卡交易明细一份，证明原告付房款36000元出处。6.原告交房贷收条10张、微信转帐条3张，证明自2018年5月起原告每月还房贷2000元。7.物业费、水费、电费、取暖费、垃圾清运费等单据1宗，证明原告自2018年5月在涉案楼房居住的情况。被告对证据1无异议。证据2，不能证实与本案有关。对证据3有异议，房屋转让价格明显低于市场价格，与诉状中诉称的交付的现金不一致，如果属实，也仅仅支付王德海现金36000元。同时证实，该协议是以房抵债。对证据4收款条不清楚，借条与本案无关。证据5，交易明细没有显示收款人的帐号、户名。证据6，对收条真实性有异议，是否是王德海出具有异议，微信转帐不能证实转帐给王德海。证据7，水费单据没有显示原告的名字，物业费单据，即使业主租赁该房，也有可能出具业主的名字。被告陈述涉案房屋实际房主是王庆文，因王庆文外欠较多，所以登记在王德海名下。楼房价格按2018年5月份的市场价格每平方四千元左右。如果按原告所说，实际支付王德海仅仅一小部分房款，并非支付全部价款，因此不排除王庆文、王德海恶意转移财产的可能。经本院调查王德海，其陈述涉案楼房是其购买的，后卖给本案原告赵清祥，实收房款36000元，王庆文欠款抵顶55000元，银行贷款由赵清祥负责偿还。王庆文陈述涉案楼房实际是自己的，登记在王德海名下，房子是自己出售给赵清祥的，原来欠赵清祥5万多元，抵顶了55000元，收房款36000元，剩余银行贷款由赵清祥按月偿还。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告主张自己为涉案房屋的实际所有权人，虽提交了转让协议，及其他证据，因该转让行为发生在姚西钧起诉王庆文、张玉秀、王德海民间借贷纠纷案件之后，王庆文、张玉秀、王德海三人已明知债权人姚西钧已经起诉的事实。同时涉案房产存在抵押，《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案第三人王德海将已经抵押给银行的房产出卖给原告，且原告未提交代为清偿债务消灭抵押权的证据。而第三人王庆文、王德海就涉案房产的所有权人陈述亦相互矛盾，故王德海与原告签订的转让协议无效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。综合本案现有证据，本案原告赵清祥与王德海签订的楼房转让协议无效，赵清祥对涉案房产亦并未支付全部价款，所以本案原告赵清祥要求确认位于临清市锦绣青城小区7号楼3单元602室为原告所有，请求解除对该房产的查封，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告赵清祥的诉讼请求。案件受理费5161元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 星人民陪审员  丁凤菊人民陪审员  孙东华二〇一九年九月十二日书 记 员  张 昕