云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1270号原告陈洪林，女，1967年7月11日出生汉族，四川省雷波县人，农民，住四川省雷波县。被告胡贤香，女，1968年6月15日出生汉族，云南省永善县人，教师，住永善县。原告陈洪林诉被告胡贤香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法由审判员樊小柱独任审理。2019年9月6日，本院公开开庭审理了本案，原告陈洪林和被告胡贤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还其借款本金62500元；2、判令被告胡贤香支付以上借款（每月按2%计算）至还清之日的所有利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告系多年的好朋友，在2016年，被告以自己老公做工程资金周转不开为由，向其借款，约定利息为2分。其认为双方是认识多年的朋友，帮助是理所应当的，加之被告是公职人员，其毫不犹豫的多次借款帮助被告，其中2016年7月15日借款10000元，2016年8月25日借款10000元，2016年12月21日借款14500元，2017年5月29日借款10000元，2017年7月31日借款4000元，2018年2月26日借款10000元，以上借款有借据为证；另于2018年4月，被告的朋友高大姐向被告追债产生纠纷，被告没能力还款又向原告借款5000元（后还了1000元），以上被告共借原告现金62500元。借款时间已过了这么久，被告每次借款都说老公资金周转后偿还，被告在教书，又经营商铺，经其多次打电话催款，被告都是嘴上说还，可至今未偿还分文，且现已将其电话拉到黑名单，根本没有还款意图，故特起诉至法院。被告胡贤香辩称，原告陈洪林无职无业，全家以开设赌场、借高利、放水钱为生。陈洪林凭借其吃雷吐火的性格，加上其身体状况，别人都不敢惹，对她差被告的钱，大部份不应偿还。因她欠原告18000元的高利贷，无法逐月付息，陈洪林开起赌场，左说右说叫她去给陈洪林撑堂子，她去了。14500元的借条有部分是水钱，部分是借来赌博的本钱，也有高利息6000元在内，水钱一万元每天五百元利息，只要进赌场的天就得打水，就因18000元的本金，当时约定每月按20000元算利息，一个月支付2000元利息给原告陈洪林。她明知不能参与赌博，但身不由己，若不去，原告家就认为她又去哪儿赌了，到处找，她没有在永善，原告家都说她在永善。自从欠了原告三万多元以后，就很少去赌场。就因此，有一天晚上，原告的儿子在天柱桥卖羊肉串处遇到她，一会儿原告全家几口人就追到了她家里去，对她进行乱骂，那晚，她只好打了14500元的借条给原告。从那以后，陈洪林从未借过钱给她，以后一张10000元的借条，也是原告家逼着出具的。她在金溪花园门口遇到陈洪林的儿子，陈洪林的儿子就将她拦下，打电话给陈洪林，陈洪林一家在街上逼她还钱，还说了一些比较难听的话，无奈之下，她还打电话给王军帮忙借钱，所以2017年5月29日，她又打了10000元的利息借条给原告。2017年7月31日，她又该付两个月的利息4000元给原告了，所以又打了4000元的借条给原告。她付不起利息，原告就建议她跟原告一起开赌场，每天分得的钱就用来还给原告。她去了，第一天王高凤不同意，那天原告与王高凤还吵架，在此期间，她将找的钱都付了利息给原告，2018年2月12日的微信记录可证实。2018年2月26日出具的借条也是差利息打的借条，而且，大过年的，其不可能去找原告借钱，当时是因原告家逼付利息，无奈之下，她发短信找王总借钱，她发给王总的信息可证实。她先借的钱都还不起，后面被告怎么可能还会再借钱给她，因为她有职业，是教师，所以原告多次威逼，说要到教育局告她赌博，她又打了10000元的借条给原告。月利息是否是1000元，以朱碧会的通话记录为证据，诉状中提到的给高大姐转借的钱是4000元，不是5000元，我与高大姐通话可证实，因为那4000元是原告与高大姐商量，以高大姐名义借给她的，后来我还不起了，原告与高大姐平分的，从那以后，再也没去过赌场，直到陈洪林开设赌场被公安机关抓获。她借到原告的本金分别是2016年7月的9000元，2016年8月的9000元，按法律支持的月利息2%计算，从借款至今，她只应付给原告利息6660元。她已支付原告利息9000元，她已多支付原告利息2380元，原告应予以退还。她下欠原告的本金18000元减去多支付的利息2380元，所以现她只应偿还原告借款15620元。原告诉称我老公在做工程不属实，我并没有老公。原告所诉不接电话，是因为原告在电话里乱骂，才将原告拉成黑名单的。根据法律规定，借高利犯法，不合法利息转为本金，再加上赌博时借的赌资，法律不予支持偿还。综上，请求法院依法判决其偿还原告陈洪林15620元的借款。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告胡贤香向原告陈洪林借款的本金为多少？2、双方是否约定了利息，利率为多少，3、被告胡贤香是否已向陈洪林偿还了部分本息。原告陈洪林针对以上争议焦点及其诉讼主张向本院提交了《借条》6张，分别为2016年7月15日出具的《借条》1份，载明“今借到陈洪玲工程款现金10000元。”2016年8月25日《借条》1份，载明“今借到陈洪玲工程款现金10000元。”2016年12月21日的《借条》1份，载明“今借到陈洪玲14500元现金。”2017年5月29日《借条》1份，载明“今借到陈洪林现金10000元，用本人工资作抵押。”2017年7月31日《借条》1份，载明“今欠到陈洪林月息4000元。”2018年2月26日《借条》1份，载明：“今借到陈洪林现金10000元，用于提贷，还款日期一年”。以上借条欲证明胡贤香分6次向其借款62500元，另外4000元没有出具欠条，是当时胡贤香欠高大姐（高振涛）5000元钱，高大姐催债，胡贤香无钱偿还，由她代为偿还的。经质证，被告胡贤香表示2016年7月15日及2016年8月25日出具的《借条》，确实是其分别向原告陈洪林借款10000元时出具的，但两次借款陈洪林都只拿给她9000元的现金。2016年12月26日出具的《借条》，是赌博欠陈洪林的水钱及之前借款的利息，还有借了赌博的约4000元本金。之后出具的3张《借条》，都是因之前所借20000元无法偿还而产生的利息，每次出具《借条》都是因为陈洪林逼债，无奈之下而出具，如2018年2月26日的《借条》，当时正值春节期间，其不可能向陈洪林借钱，陈洪林也不可借钱给其，且前两次借的钱都按期还不了，陈洪林怎可能再借钱给其，所以后几次出具的《借条》，原告并没有借钱给其，而是出具之前欠款所下欠的利息。被告胡贤香针对以上争议焦点及其答辩观点，向本院提交了以下证据：1、2018年2月25日手机截屏图片1份，欲证明2018年2月25日，原告找其追要利息，因其无钱，其发信息找王总借钱以还原告利息。2、2018年2月12日手机截屏图片1份，欲证明其已偿还原告陈洪林借款4000元。3、通话录音5段，其中文件名为132××××****的录音是其与高大姐的通话录音，欲证实向高大姐所借的钱为在赌场上所借，当时是借的水钱；文件名为朱碧会的录音是其与朱碧会的通话录音，欲证实后来出具的2张《借条》系利息钱，而不是实际借款10000元，而且约定10000元每月1000元的高利息；文件名为谭五姐的录音是其与谭五姐的通话录音，欲证实其2018年2月12日手机截屏偿还原告4000元的记账是真实的，而不是原告起诉了才记的账；文件名为186××××****的录音是其与王军的通话录音，欲证实其向陈洪林借的钱实际为20000元，其余都是陈洪林家逼其还款时所出具的《借条》，实际没有借钱给其。经质证，原告认为被告提交的证据与本案无关，录音里边说到的陈六姐不知道说的是谁，与她无关。本院认为，原告提交的6份《借条》，被告胡贤香对2016年7月15日、2016年8月25日出具的《借条》无异议，但只认可原告两次分别向其提供了借款各9000元，对该2份《借条》，被告胡贤香认可的部分内容，本院予以采信；对于否认的部分，因没有其他证据印证，本院不予采信；其余4份《借条》，被告胡贤香对《借条》系其出具无异议，但表示原告陈洪林未实际向其提供借款，而陈洪林未能提供证据予以印证其向被告胡贤香提供了借条上所载明的借款，故本院对该4份借条不予采信。被告胡贤香提供的第1、2组证据，因截屏图片中的内容仅为其单方所发送信息，从其内容上无法判断与本案有关，且无其他证据印证，故本院不予采信；被告提供的第3组证据，来源不合法，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年7月15日、2016年8月25日，被告胡贤香分别向原告陈洪林借款各9000元，借款当日，被告胡贤香向原告陈洪林出具了借款为10000元的《借条》各1份。2016年12月21日、2017年5月29日、2017年7月31日、2018年2月26日，被告胡贤香分别向原告陈洪林出具借款为14500元、10000元、4000元、10000的《借条》各1份，该借条出具后，原告陈洪林未实际向被告胡贤香提供借款。2018年4月，原告陈洪林应胡贤香的要求代被告胡贤香向胡贤香的债权人高大姐（高振涛）偿还了欠款4000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告陈洪林主张其借给了被告胡贤香借款62500元，但没有提供证据证明其已向被告胡贤香提供了62500元的借款。被告胡贤香认可原告陈洪林分别于2016年7月15日、2016年8月25日向其提供了各9000元借款及2018年4月陈洪林代为偿还了4000元借款属于对自己不利事实的认可，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院予以确认被告胡贤香下欠原告陈洪林借款共计22000元。针对原告陈洪林主张被告胡贤香应按每月2%支付利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原告陈洪林未提供证据证实双方之间约定了利息，故本院对其要求被告支付利息的主张不予支持。针对被告胡贤香主张其已向原告陈洪林偿还了部分借款的事实，因其未能提供证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：由被告胡贤香偿还原告陈洪林借款22000元，限本判决生效之日起十日内给付；驳回原告陈洪林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取681元，由原告陈洪林负担441元，被告胡贤香负担240元。如被告胡贤香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告胡贤香不自动履行本判决确定的给付义务，原告陈洪林可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  樊小柱二〇一九年九月十三日书记员  黄 旭