江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3535号原告：苏州市相城区陆慕佳荣水暖建材批发部，住所地苏州市相城区元和镇中翔材料城****。经营者：庄介荣，业主。委托诉讼代理人：胡青松，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡萌萌，江苏渟泓律师事务所律师。被告：江苏荣宇建设集团有限公司，，住所地太仓市娄东街道江南路**法定代表人：倪建荣，执行董事。委托诉讼代理人：郭立萍，江苏尚韬律师事务所律师。第三人：陈荣全，男，1962年4月2日生，汉族，住苏州。原告苏州市相城区陆慕佳荣水暖建材批发部与被告江苏荣宇建设集团有限公司、第三人陈荣全买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，分别于2019年7月18日、9月2日公开开庭进行了审理。原告苏州市相城区陆慕佳荣水暖建材批发部的业主庄介荣及其委托诉讼代理人胡青松、被告江苏荣宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人郭立萍到庭参加诉讼。第三人陈荣全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告苏州市相城区陆慕佳荣水暖建材批发部诉称，请求法院依法判令：1、被告支付原告拖欠的货款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确将第三人陈荣全作为当事人，仅是为了查明事实需要，不要求其承担责任。事实与理由：被告江苏荣宇建设集团有限公司承建的位于苏州相城区漕湖工业区配套用房(集宿楼二期)施工工程过程中，第三人陈荣全于2015年10月份找到原告位于苏州相城区中翔城佳荣水暖建材批发部的经营人原告本人，以被告江苏荣宇建设集团有限公司工地负责人名义向原告订购了水管等货物，原告共分二次送货共计81546元。后一直未付货款，后经多次催讨，第三人陈荣全于2018年8月22日出具了一张10万元的欠条。原告多次向被告催要，第三人向原告出示定案书及其向公司申请款项的材料，要原告等被告收到工程款后再支付。但被告一直久拖不付，因此原告向贵院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告江苏荣宇建设集团有限公司辩称，被告与原告之间不存在买卖合同法律关系，无需支付原告货款。第一，根据原告提供的证据材料可知，买卖合同当事人是原告与第三人陈荣全，跟被告无关。被告与原告从未签署过任何买卖合同或者是购销协议，被告也未向原告支付过任何货款，更无需向原告支付货款。第二，被告与第三人陈荣全之间既不存在劳动关系，也未授权委托过陈荣全代表被告对外签署买卖合同。陈荣全个人签署的购买协议以及出具的欠条对被告不产生法律上的约束力，不能因为欠条上有漕湖或者是荣宇的字样就可以要求被告来承担陈荣全个人购买行为的付款义务。如果按此推理，原告还可以去找漕湖工地的建设单位要钱，很显然这既违背了民事往来的诚信原则，也突破了合同相对性的原则。故原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼。第三人陈荣全未到庭应诉答辩。原告苏州市相城区陆慕佳荣水暖建材批发部为了证明自己的诉讼请求，提供了以下的证据：1、送货单、欠条，证明原告所供货物由徐林男签收，第三人陈荣全确认结欠原告货款本金及部分利息共计10万元。2、定案书复印件，证明苏州市相城区漕湖工业区配套用房（集宿楼二楼）的施工方为江苏荣宇建设集团有限公司，陈荣全系工程的实际负责人。3、EMS的快递单及查询函复印件，证明第三人陈荣全将包括本案在内的货款结算情况告知了被告江苏荣宇建设集团有限公司。4、苏州市吴中区法院民事裁定书、协议书及开庭笔录、询问笔录复印件，证明在同一工地类似案件中被告江苏荣宇建设集团有限公司履行付款义务后以撤诉结案，同时在笔录中被告代理人陈述徐林男是工地上的人，被告与陈荣全之间没有合同关系，是漕湖工地的经办人顾小炳口头让陈荣全分包了一部分工程。被告江苏荣宇建设集团有限公司经质证认为，对送货单、欠条的真实性无法确认，关联性不予认可，被告公司没有徐林男这个人，陈荣全出具欠条的行为是其个人行为。对于定案书复印件的真实性不予认可，该份定案书是施工单位根建设单位对整个工程造价的确认，与原告和第三人均无关，且原告并未提供原件。对于EMS的快递单及查询函复印件的真实性不予认可。对于另案的裁定书或笔录，被告认为该案以双方和解撤诉结案，诉讼当事人为达成和解作出的让步不能作为本案裁判的依据，陈荣全并非公司员工，原告无法证明第三人是被告代表人的身份。经审理查明：据原告陈述，系由第三人陈荣全找到原告处，其自称是江苏荣宇建设集团有限公司在漕湖工地的负责人，向原告购货，并口头约定货到付款。原告分别于2015年10月21日、10月24日供货21716元和59830元，累计供货金额为81546元。在该两份送货单的“客户名称”一栏中均写明“荣宇”，并由“徐林男”签字确认。2018年8月22日，第三人陈荣全出具《欠条》一份，载明：“漕湖工地（陈荣全）2015年10月24日送货货款实际欠货款壹拾万元整（100000元），同意货款10万元整”。但该欠条出具后，第三人陈荣全以及被告江苏荣宇建设集团有限公司均未能向原告支付任何款项，原告遂诉至本院。另查明，苏州市相城区漕湖工业区配套用房（集宿楼二楼）施工单位为被告江苏荣宇建设集团有限公司。以上事实，由原告提供的送货单、欠条及庭审笔录予以证实。本案的主要争议焦点为：原告与被告江苏荣宇建设集团有限公司之间是否存在买卖合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告要求被告江苏荣宇建设集团有限公司对第三人陈荣全出具欠条确认的货款承担付款责任，但提供的送货单、欠条等证据中仅有陈荣全的签名而无被告的盖章，原告亦未提供证据证明陈荣全是被告公司的员工亦或其有被告的明确授权与原告进行交易，故陈荣全的个人行为不能代表被告。且在交易发生后被告并未对陈荣全的行为予以追认，原告举证的苏州市吴中区人民法院的民事裁定书和笔录中被告同意向案涉工地其他的供应商进行付款等行为并不能构成被告对本案中陈荣全交易行为的追认。在案涉交易发生时，原告也陈述是第三人陈荣全联系其供货，即使陈荣全口头表示其系被告在工地的负责人，但陈荣全并未向原告出具过其有权代表被告或与被告公司相关的材料，不存在原告有理由相信陈荣全系有权代表被告的事实和理由。因此，陈荣全的行为不构成有权代理，亦不构成表见代理，无法认定原告与被告之间存在买卖合同关系，故对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于第三人陈荣全，因原告明确表明不要求其在本案中承担责任，故对此本院不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州市相城区陆慕佳荣水暖建材批发部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1150元，由原告苏州市相城区陆慕佳荣水暖建材批发部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇一九年九月三日书记员  顾艺纬附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。