河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2646号上诉人（原审被告）：刘元刚，男，1989年7月4日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。委托诉讼代理人：姜海涛，河北强合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建泳，男，1986年10月1日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。上诉人刘元刚因与被上诉人徐建泳合伙协议纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院(2019)冀0823民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘元刚的委托诉讼代理人姜海涛,被上诉人徐建泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元刚上诉请求：一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请求二审法院依法撤销一审判决，对本案发还重审或予以改判。事实和理由，上诉人与被上诉人系合伙关系，二人及张宝瑛共同设立了平泉建业商贸有限公司，该公司的经营范围为建材、室内外装修装饰、设计等。公司成立后，上诉人与被上诉人及张宝瑛每人持股33.33%。该公司成立后，三人在平泉市福佑新城选址进行了实体店经营，该实体店并没有营业执照，自开业至今始终对外展示平泉建业商贸有限公司的营业执照。2018年7月2日，被上诉人及张宝瑛将平泉建业商贸有限公司股权转让给上诉人，由上诉人给付每人20000.00元的转让费。在上诉人与其他人合伙经营期间，被上诉人及张宝瑛多次来到店里锁门，妨碍上诉人经营。上诉人无奈起诉至平泉市人民法院，庭审中被上诉人及张宝瑛均认定该股权转让协议并无法律效力，被上诉人及张宝瑛享有所有权、经营权，为了停止损失，有权将店面进行锁门，为此上诉人撤回了对被上诉人及张宝瑛的起诉。该案中，被上诉人又以转让的为金科陶瓷店的财产并非平泉建业商贸有限公司股权为由要求上诉人给付转让费20000.00元，而一审法院认定转让的也并非平泉建业商贸有限公司的股权。首先金科陶瓷店没有营业执照，更不存在任何股权的问题，其次从上诉人与被上诉人真实的意思中，三人转让的是平泉建业商贸有限公司的股权并将平泉建业商贸有限公司公章交付到上诉人手中，因被上诉人及张宝瑛未将股权变更到上诉人名下，同时被上诉人及张宝瑛也承认该转让协议无效。所以上诉人无需给付被上诉人转让费，综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、判决结果显失公平公正，请二审法院依法撤销一审判决，并对本案作出公正裁判。徐建泳辩称，转让的并非建业商贸有限公司，2万元的费用至今没有给，我没有参与过锁门。平泉建业商贸公司的公章一直在上诉人手里，也没有人去和平泉建业商贸有限公司去谈业务。徐建泳向一审法院起诉请求：1、依法判决被告清偿欠款人民币2万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月22日由股东张宝瑛、刘元刚、徐建泳注册成立平泉建业商贸有限公司，法定代表人刘元刚，经理徐建泳，监事张宝瑛，注册资本300000.00元，营业时间自2018年3月22日至2038年3月21日，地址平泉市茅兰沟乡烧锅营子村**，经营范围包括建材、五金产品销售，室内外装饰装修设计。2018年4月至2018年7月2日原、被告等人合伙经营位于平泉镇府佑新城的金科瓷砖店，2018年7月2日甲方张宝瑛与乙方刘元刚签订转让协议，经双方协商，甲方自愿将府佑新城金科瓷砖店转让给乙方所有，一切债务问题与甲方无关，签字有效。甲方：徐建泳（签字）；乙方：刘元刚（签字按印）。2018年7月2日刘元刚给张宝瑛出具《借据》，今借到徐建泳人民币贰万元整（￥：20000.00元），借款人：刘元刚（签字按印）。2018年7月8日甲方刘元刚乙方林荣瑜及丙方平泉建业商贸有限公司签订《合作协议书》：一、甲方确认金科店于2018年7月8日止，共有如下负债：美缝5000.00元，铁架15381.00元，木工20000.00元，电工10000.00元，灯19000.00元，广告10000.00元，刮大白1100.00元，电脑监控26000.00元，工人工资19000.00元，艺术灯3500.00元，共计138881.00元。二、原金科店股东张宝瑛、徐建泳已于2018年7月2日跟甲方签订股权转让协议，将其所有股份转让给甲方刘元刚，现金科店所有权归刘元刚所有；甲方寻求乙方合作，共同经营金科店，乙方投资人民币壹拾万元整（￥：100000.00元）注册金科店，甲方再出资人民币叁万玖千元整（￥：39000.00元），消除原金科店的负债；股份占比为甲方：40%，乙方：60%，并注册成立一个公司或个体户经营金科店。甲方：刘元刚（签字按印），乙方林荣瑜（签字按印），丙方平泉建业商贸有限公司（盖章）。以上事实有当事人陈述、2018年7月2日签订的股权转让协议、2018年7月2日刘元刚出具的借据、2018年7月8日签订的合作协议书、平泉建业商贸有限公司工商注册信息表在卷佐证，足以认定。证据经庭审质证，本院予以认定。对于被告所提供的另案刘元刚与张宝瑛、徐建泳排除妨害纠纷一案庭审笔录张宝瑛、徐建泳的庭审陈述，属于张宝瑛、徐建泳的言辞抗辩观点，不影响本院对案件性质和合同效力认定。一审法院认为，原、被告等人2018年3月22日注册成立平泉建业商贸有限公司，，公司地址为平泉市茅兰沟乡烧锅营子村2018年7月8日被告刘元刚与他人签订合作协议书，注册成立一个公司或个体户经营金科店；2018年4月至2018年7月2日原、被告等人合伙经营位于府佑新城的金科瓷砖店，2018年7月2日原、被告签订转让协议，原告将府佑新城金科瓷砖店转让给被告，由被告给付原告20000.00元。原、被告等人当初合伙经营金科瓷砖店，后来被告与他人合伙经营金科瓷砖店，前后所体现出的意思表示，均以个人合伙的名义合伙经营金科瓷砖店，没有涉及经营平泉建业商贸有限公司。原、被告之间转让的是金科瓷砖店合伙资产，本案应定性合伙纠纷。原、被告所签订的退伙协议，约定由被告承担的一切债务，截止目前已由被告实际清偿，退伙协议履行结果不损害债权人利益，截止目前有关转让价款给付属于有效合同条款。原告要求被告刘元刚给付金科瓷砖店的转让款20000.00元，予以支持。被告辩称转让协议未生效且无效，原、被告签订的转让金科瓷砖店的协议约定签字生效，协议约定的“一切债务问题与甲方无关”的损害不特定债权人利益的违反法律强制性规定的条款，已由被告实际清偿合伙期间债务而涤除，不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条、第一百一十一条的规定，判决：被告刘元刚于本判决生效之日起十日内给付原告徐建泳金科瓷砖店转让款20000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告刘元刚负担，于本判决生效之日起十日内交纳。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，上诉人刘元刚与被上诉人徐建泳等人于2018年3月22日注册成立平泉建业商贸有限公司，2018年7月8日上诉人刘元刚与他人签订合作协议书，注册成立一个公司或个体户经营金科店；2018年4月至2018年7月2日上诉人刘元刚、被上诉人徐建泳等人合伙经营位于府佑新城的金科瓷砖店，2018年7月2日上诉人与被上诉人签订转让协议，被上诉人将府佑新城金科瓷砖店转让给上诉人，由上诉人给付被上诉人20000.00元。因上诉人与被上诉人等人当初合伙经营金科瓷砖店，后来上诉人与他人合伙经营金科瓷砖店，前后所体现出的意思表示，均以个人合伙的名义合伙经营金科瓷砖店，没有涉及经营平泉建业商贸有限公司。双方所签订的退伙协议，约定由上诉人承担的一切债务，退伙协议履行结果不损害债权人利益。因此被上诉人徐建泳要求上诉人刘元刚给付金科瓷砖店的转让款20000.00元，本院予以支持。上诉人主张转让协议未生效且无效的理由，本院不予采信。综上所述，刘元刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人刘元刚负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  陈建民审判员  吴国庆二〇一九年九月二十四日书记员  李浩时