吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终866号上诉人（原审原告）：通化市建麟建材有限责任公司，住所地：吉林省通化市。法定代表人：赵太俊，总经理。委托诉讼代理人：叶潇潇，吉林卓昂律师事务所。被上诉人（原审被告）：马志均，男，1956年11月2日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：宋慧玲，吉林修正律师事务所律师。上诉人通化市建麟建材有限责任公司（以下简称建麟公司）不服被上诉人马志均占有物返还纠纷一案，已由通化市二道江区人民法院作出（2019）吉0503民初349号民事判决。上诉人建麟公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建麟公司的委托诉讼代理人叶潇潇，马志均及其委托诉讼代理人宋慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建麟公司上诉请求：请求贵院依法撤销通化市二道江区人民法院(2019)吉0503民初349号民事判决，改判支持上诉人原审提出的诉讼请求。事实和理由：上诉人于2006年通过破产程序收购了原通化市机砖厂的全部土地使用权及地上建筑物(包括办公楼、俱乐部、锅炉房、托儿所、浴池、仓库、食堂、配电室、办公司、门卫室等等)。上诉人收购上述资产后，于2010年发现被上诉人居住在上诉人的厂区办公用房内，为此要求被上诉人搬迁，但被上诉人拒绝搬迁，无奈之下，上诉人将其起诉至法院，原审法院以上诉人没有证据证明被上诉人居住的厂房是上诉人所有的房屋,并以此驳回了上诉人的诉讼请求，对此，上诉人认为:首先，上诉人是在2006年通过破产程序收购的资产，土地使用权及地上建筑物所有权一并打包在内，厂区是封闭，独立的空间，并且通过现场可以看出，被上诉人居住的就是上诉人厂区内的厂房。上诉人在原审阶段已经提交了国有土地使用权证书，及宗地图，可以充分证明该土地使用权及地上房屋归上诉人所有，为此，原审法院认为该证据与本案没有关联性是错误的，并以此判决上诉人对房屋没有所有权及对土地没有土地使用权属于认定事实不清，对案件先入为主。其次，上诉人通过调查，发现原通化市机砖厂在1996年已经以2万元的价格分给过被上诉人福利房(砖厂家属楼)，不可能再行将厂区内的生产性用房分配给被上诉人居住,并提供了财务凭证，以证明案件事实。但原审法院在判决论述部分认为被上诉人居住案涉房屋的时间是在证明的时间之前，没有证据证明单位给被上诉人提供福利房后收回原有住房。对此，可以充分看出原审法院在审理案件过程中只想判决上诉人败诉，倾向性明显。其一，本案关于被上诉人是何时在案涉房屋内居住，被上诉人没有证据证明，原审判决中也没有论述相关的证据，该时间点的认定有何依据?其二,上诉人一直主张的是被上诉人已经分得了福利房,不可能再行将厂区内的生产性用房分配给被上诉人居住,并未主张分得福利房后收回了厂房,而原审法院却偷换概念，认为上诉人没有证据证明以福利房换回厂房的事实;其三，原审法院所用的词汇是“原有房屋”而不是居住房屋，说明在被上诉人没有证据证明依法取得该房屋的情况下,原审法院试图通过该判决变相确认被上诉人的房屋所有权。第三，原审法院对于被上诉人占有涉案厂房是否为合法占有并未审查，只是片面认为被上诉人一直居住，本且在庭审过程中，已经查明上诉人是在2006年收购的上述资产，却依然要求上诉人说明被上诉人的居住时间,试图通过上诉人自认的方式固定证据。在该背景下做出的判决，上诉人不能信服。综上所述，原审判决认定事实不清，先入为主，造成对上诉人不公，为此，上诉人现依法提起上诉，请求二审法院依法纠正原审判决的错误。马志均辩称，一、一审法院判决认定事实清楚、采信证据正确、适用法律正确，恳请二审法院维持一审法院的判决。上诉人一审只提供了两份证据,一是上诉人提供的证据吉房权证通字第00**118号房屋所有权证书的复印件,证明涉案房屋及土地使用权是共所有，上诉人认为答辩人居住的房屋是其地上部分是在厂区之内，证明其对争议房屋享有排他的所有权。上诉人提供的该证据面积为273.80平方米，是房的面积，从房屋分户平面图可以看出长是30.49米，宽是80.96平方米，不含答辩人居住的房屋面积，不能证明上诉人是争议房屋的所有权人。一审法院经实地踏查，上诉人提供的房产证上标注的面积与答辩人居住的面积不符,无法证明答辩人居住的房屋是上诉人提供房照所证明的房屋。上诉人提供的第二份证据是1996、1997年答辩人向通化市新型建筑材料总厂缴纳2万元集资款,证明答辩人已经分得福利房,不存在二次给答辩人在厂区分办公用房作为福18利房。答辩人集资购买的房屋在长胜，因答辩入分得厂区房屋面积太小，与老人及两个孩子居住不下,才缴纳2万元买了集资房屋，集资房与单位分房无关联，上诉人该证据不能证明争议房屋是其所有。且答辩人现居住的房屋从1989年10月由原单位通化市新型建筑材料总厂分给居住后，一直在该房屋内居住。一审法院对于上述事实的认定清楚,对于上诉人及答辩人一审提供的证据的评判正确。二、上诉人认为其2006年收购通化市新型建筑材料总厂的全部土地使用权及地上建筑物，上诉人没有向一审法院提供收购通化市新型建筑材料总厂的相关收购资产清单和交接详单明细,来证明在收购时答辩人居住的房屋在当时收购资产内,也没有提供答辩人住进该房屋时是上诉人对该房屋享有管理权的相关证明。所以上诉人请求答辩人迁出房屋理由不成立,要求排除妨碍没有事实依据。三、2006年上诉人收购通化市新型建筑材料总厂没有任何人通知答辩人,即使出售答辩人也有优先购买权。且上诉人2010年发现答辩人在此居住，2019年5月起诉，根据《物权法》第245条之规定，占有物返还请求权，自侵占之日起一年内未行使的,该请求权消灭。四、答辩人一审庭审时,提供了通化市市场监督管理局提供的上诉人企业信息及通化市新型建筑材料总厂企业信息,从登记信息上看,到2019年5月30日止,通化市新型建筑材料总厂企业状态是吊销状态，并不是被上诉人收购后办理了注销手续。综上所述,-审法院判决认定事实清楚、采信证据正确、适用法律正确，恳请二审法院维持一审法院的判决。建麟公司向一审法院起诉请求：1．请求贵院依法判令被告排除妨碍，立即让被告从原告的厂区内迁出；2．本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告马志均系原通化市新型建筑材料总厂（原通化市机砖厂）工人，于1989年由通化市机砖厂分配居住该房屋至今。原告于2006年通过改制收购了通化市新型建筑材料总厂。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一审法院认为，原告提供的房产证上标注的面积与被告居住的房屋面积不符，经现场踏查，无法证明被告居住的房屋是原告提供房照所证明的房屋；原告提供的证据二是财务明细账页两张、收据两张，证明被告在1996年和1997年向原告缴纳2万元住宅楼集资款，原告单位已经为被告提供了单位的福利房，不存在二次在厂区内将办公房屋再次提供给被告作为福利房。房屋位置是砖厂家属楼，地点在长胜。被告质证认为原告提供的账页与本案无关，被告一直居住该房屋，原告提供的证据不能证明原告对被告的房屋享有所有权。本院认为，原告提供的该证据与证明的事实没有关联性，且被告居住诉争房屋时间在原告证据证明时间之前，没有证据证明单位给被告提供福利房后已经收回原有住房，被告一直在该争议的房屋内居住，故本院对原告提供的该证据不予采信。综上所述，本院认为原告对自己主张的请求没有提供确实充分的证据，首先原告没有提供产权部门颁发的房屋所有权证，从而证明被告居住的房屋是原告合法的财产。其次原告没有提供收购通化市新型建筑材料总厂时的相关资产清单或交接详单来证明该房屋在原告当时收购资产范围内，也没有提供被告住进该房屋时是原告对该房屋有管理权的相关证明，所以，原告要求被告迁出房屋的理由不能成立，要求被告排除妨碍没有事实依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告通化市建麟建材有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有新证据提供，庭审中对一审提交的证据进行了说明，本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，马志均于1989年经原通化市机砖厂同意居住该房屋至今，系合法取得该房屋的居住权。原通化市机砖厂系国有企业，该案涉房屋性质为公房。2005年五月，通化市新型建筑材料总厂（原通化市机砖厂）在政府主导下进行了破产改制。建麟公司通过破产程序收购通化市新型建筑材料总厂（原通化市机砖厂）资产时，双方并未对案涉房屋归属进行处理，案涉房屋至今未改变其公房的性质。对于国有土地上所建公房的权利归属以及处理问题，不属于人民法院主管工作范围。故建麟公司主张马志均从案涉公房内迁出的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销通化市二道江区人民法院（2019）吉0503民初349号民事判决；二、驳回通化市建麟建材有限责任公司的起诉。一审案件受理费50元，退还给通化市建麟建材有限责任公司；通化市建麟建材有限责任公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 孙忠武二〇一九年九月十日书记员 陈昱彤