湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂05民终1391号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行，住所地宜昌市夷陵路**。负责人：秦劲松，该支行行长。委托诉讼代理人：杨小龙，系中国工商银行股份有限公司三峡分行员工。委托诉讼代理人：林振廷，系中国工商银行股份有限公司三峡分行员工。被上诉人（原审被告）：秦华，男，汉族，1971年2月27日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：周洋秋，男，汉族，1970年10月5日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：李岚萍，女，土家族，1980年10月26日出生，户籍所在地湖北省恩施市，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张润喜，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈莹，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱国庆，男，汉族，1991年8月17日出生，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：贺庆鸣，湖北林华安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓永华，男，汉族，1984年1月14日出生，住湖北省宜都市。被上诉人（原审被告）：杨林，男，汉族，1977年3月28日出生，住湖北省枝江市。被上诉人（原审被告）：阮方远，男，汉族，1972年1月28日出生，住湖北省枝江市。被上诉人（原审被告）：朱容方，女，汉族，1972年6月29日出生，住湖北省宜都市。上诉人中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行（以下简称工行伍家支行）因与被上诉人秦华、周洋秋、李岚萍、朱国庆、邓永华、杨林、阮方远、朱容方金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初907号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人秦华、周洋秋、邓永华、杨林、阮方远、朱容方经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行伍家支行上诉请求：撤销原审裁定，依法指令原审人民法院进行实体审理。事实和理由:一、本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。工行伍家支行提起本案诉讼，是要求秦华等人就信用卡分期款项承担还款责任、保证责任、抵押担保责任等。且除秦华之外的本案当事人李岚萍、朱国庆、邓永华等人非犯罪主体，亦非秦华涉嫌信用卡诈骗案侦查机关侦查的对象，但均在信用卡分期业务办理时为秦华名下“渝海8”轮船上的职员，如其在信用卡分期文件上的签字被司法鉴定为真实或各自对伪造签字的犯罪行为存在明显过错且该过错行为与工行伍家支行经济损失具有因果关系，则依据我国相关法律规定仍需承担民事赔偿责任，是否承担上述责任属于民事案件实体审理范畴。二、本案虽存在秦华个人涉嫌信用卡诈骗犯罪的刑事法律事实，但同时其在本案经济纠纷中也存在以自己名义办理信用卡分期，为各分期申请人提供保证、以其名下“渝海8”作债务抵押等民事法律事实，此情形属同一公民因不同的法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的情形，根据《最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，应依法分别进行审理。包括除秦华之外的其他债务人存在的民事法律纠纷，一审驳回工行伍家支行诉请，不利于保护国有商业银行的合法债权，也变相的通过“以刑阻民”让有过错的债务人逃避了承担民事责任的机会。三、一审认为朱国庆等人在申办信用卡资料上签字的真实性难以认定，但签字的真实性并非一定要经过刑事程序认定，司法鉴定同样可以。本案中各当事人的民事责任是完全清晰与明确的，而刑事案件已长期无法进行下去，若本案驳回起诉，将直接导致工行伍家支行保护国有资产的权利被无限期搁置。综上，一审裁定适用法律错误，请求二审法院支持工行伍家支行上诉请求。李岚萍辩称，其并不是本案所涉信用卡贷款的实际使用人，该信用卡也未发放到李岚萍手中。钱是被秦华使用了，该信用卡案已被刑事立案侦查，李岚萍名义的信用卡也属于该案的一部分，不存在不同的法律事实，故根据“先刑后民”，本案不属于民事诉案范围，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。朱国庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。朱国庆本人从未到工行伍家支行申请办理任何贷款，也没有将身份证件借用给任何人。2015年宜昌公安水路分局找朱国庆询问之前，朱国庆对工行伍家支行的行为完全不知情。从2012年12月16日贷款的800000元到起诉的本金681612.70元，说明期间有还款的情况，但朱国庆本人从没有还过，工行伍家支行应当知道还款的人和实际借款的人。一审中也提到办理贷款的资料中不是朱国庆的有效身份信息，也不是朱国庆的有效电话号码，签字笔迹也非朱国庆本人的，完全有工行伍家支行与其他人共同冒用朱国庆贷款的嫌疑。且秦华信用卡诈骗案已立案，工行伍家支行不能以刑事案件进展缓慢而到法院要求又进行民事审理，工行伍家支行存在过错，且滥用诉权。请求二审法院驳回其上诉，维持原裁定。工行伍家支行向一审法院起诉请求：1.判令秦华、周洋秋向工行伍家支行偿还信用卡借款本金及手续费650680.07元，利息及违约金590219元（利息及违约金暂计算至2017年10月10日，此后的利息和违约金按牡丹卡章程和合约的标准计付至还清全部借款本金和手续费之日止）；2.判令李岚萍向工行伍家支行偿还信用卡借款本金及手续费655045.69元，利息及违约金580047.41元（利息及违约金暂计算至2017年10月10日，此后的利息和违约金按牡丹卡章程和合约的标准计付至还清全部借款本金和手续费之日止）；3.判令朱国庆向工行伍家支行偿还信用卡借款本金及手续费681612.70元，利息及违约金616206.71元（利息及违约金暂计算至2017年10月10日，此后的利息和违约金按牡丹卡章程和合约的标准计付至还清全部借款本金和手续费之日止）；4.判令邓永华向工行伍家支行偿还信用卡借款本金及手续费746133.94元，利息及违约金691033.48元（利息及违约金暂计算至2017年10月10日，此后的利息和违约金按牡丹卡章程和合约的标准计付至还清全部借款本金和手续费之日止）；5.判令杨林向工行伍家支行偿还信用卡借款本金及手续费765782.47元，利息及违约金696210.36元（利息及违约金暂计算至2017年10月10日，此后的利息和违约金按牡丹卡章程和合约的标准计付至还清全部借款本金和手续费之日止）；6.判令秦华对李岚萍、朱国庆、邓永华、杨林的上述债务承担共同偿还责任；7.判令阮方远、朱容方对秦华、周洋秋、李岚萍、朱国庆、邓永华、杨林的上述债务承担共同偿还责任；8.判令工行伍家支行对抵押物“渝海8”在担保范围内享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿上述债务人所欠全部借款及实现债权的费用；9.本案全部诉讼费用由秦华、周洋秋、李岚萍、朱国庆、邓永华、杨林、阮方远、朱容方依责共同承担。一审法院经审查认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，理由如下：2015年6月25日，工行伍家支行向宜昌市公安局水路公交分局报案，称秦华在该行办理信用卡后恶意透支，经催告后仍不归还，要求追究刑事责任。宜昌市公安局水路公交分局于2015年3月31日立案。在该案侦查过程中，公安机关对秦华、周洋秋、李岚萍、朱国庆、邓永华、杨林、阮方远、朱容方分别进行了询问，上述询问笔录可以表明本案可能存在持卡人与实际透支人不一致的情形，而本案中秦华、阮方远的透支数额以及朱国庆、邓永华、杨林是否在申办信用卡资料上签字等问题有可能涉及到信用卡诈骗罪的认定，因此，本案并非民事诉讼的受案范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，对于工行伍家支行的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定：驳回中国工商银行股份有限公司三峡伍家岗支行的起诉。本案受理费29255元，全部予以退还。本院认为，本案二审中的争议焦点为：本案是否属于民事诉讼的范围。根据一审调取的宜昌市公安局水陆公交分局的询问笔录，可认定工行伍家支行因秦华涉本案信用卡纠纷，以秦华恶意透支为由，向宜昌市公安局水陆公交分局报案后已以刑事立案。结合询问笔录中周洋秋、李岚萍、朱国庆、邓永华、杨林等人的回答内容，本案所涉信用卡贷款金额可能存在实际贷款使用人与持卡人不一致，以及伪造签名的情形，故本案不属于民事诉讼范围，一审驳回工行伍家支行的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖朝平审判员  苗劲松审判员  罗 娟二〇一九年九月二日法官助理张肖芳书记员张程程