山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0704民初881号 原告：陈世清，男，1955年5月7日出生，汉族，无业，住潍坊高新区。 原告：宋希荣，女，1957年1月11日出生，汉族，无业，住潍坊高新区。 以上二原告委托诉讼代理人：姜涛，山东诚公律师事务所律师。 被告：王乐军，男，1973年8月7日出生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 被告：徐会朋，男，1986年7月19日出生，汉族，个体，住潍坊市坊子区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李东峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹丹，山东致悦律师事务所律师。 原告陈世清、宋希荣与被告王乐军、徐会朋、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日第一次公开开庭进行了审理。原告陈世清、宋希荣的委托诉讼代理人姜涛、被告王乐军、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼，被告徐会朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。于2019年7月19日第二次公开开庭进行了审理，原告陈世清、宋希荣的委托诉讼代理人姜涛、被告王乐军、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告徐会朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。 原告陈世清、宋希荣向本院提出诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计195000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月13日10时，被告王乐军驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车沿东西水泥路由东向西行驶至油南路辛冬一社区路口，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆受损。经认定，被告王乐军承担事故主要责任，陈世清负事故次要责任，宋希荣不承担责任。另查，该车所有人为被告徐会朋，并在人保投保了交强险和商业险。为维护原告合法权益，特诉至贵院，依法判如所请。 被告王乐军辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，我方车辆在保险公司投保交强险及商业险50万，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。 被告徐会朋未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆投保属实，事故发生在保险期间，我公司在交强险各分项限额内承担，超出部分根据商业险合同约定按事故责任比例承担，诉讼费、鉴定费、评估费不属于保险公司赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 1.2017年11月13日10时30分许，王乐军持C1D驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车沿东西水泥路由西向东行驶至油南路辛冬一社区路口处时，遇陈世清无机动车驾驶证驾驶鲁Ｖ×××××普通二轮摩托车载宋希荣沿油南路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成道路交通事故，致陈世清、宋希荣受伤，两车受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具的鲁公交认字【2017】00364号道路交通事故认定书认定，王乐军负事故主要责任，陈世清负事故次要责任，宋希荣无责任。 2．鲁Ｇ×××××号牌小型轿车的登记所有人为被告徐会朋，事故发生时驾驶人为被告王乐军。被告徐会朋于2012年将鲁Ｇ×××××号牌小型轿车转让给了被告王乐军，但未办理过户手续。 3.鲁Ｇ×××××号牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车同时在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了商业第三者责任保险，保额500000元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 4.事故给被告王乐军造成车辆受损，维修车辆花费了3000元。 在本案的审理过程中，当事人各方对以下证据及事实有异议，本院认定如下： （一）原告陈世清的损失部分 1．原告陈世清提交司法鉴定意见书一份，证明经原告陈世清申请，本院委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该鉴定所于2018年4月17日出具潍坊盛泰司法鉴定所［2018］临鉴字第328号鉴定意见书，鉴定意见为：（1）陈世清之伤不构成伤残；（2）误工时间为受伤后90日；（3）护理为住院期间壹人护理，出院后无护理；（4）营养期限30日（建议30元∕日）；（5）后续治疗费（医药费）参考费用为人民币肆佰圆或以实际合理支出费用审查认定。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对该鉴定意见书有异议，申请对原告陈世清住院天数的合理性及空挂床期间医疗费的合理性进行司法鉴定，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告陈世清的住院天数的合理性及空挂床期间医疗费的合理性进行了鉴定，该鉴定中心于2019年7月2日出具潍医附院司法鉴定中心［2019］临鉴字第532号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈世清的住院时间以60日审查认定为宜；未发现不合理的用药。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司为此支出鉴定费1001元。经本院审查，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心作出的关于被鉴定人陈世清的住院时间的认定，是由本院依法委托在双方当事人共同参与下作出的，对该鉴定意见书本院依法予以采信。因潍坊盛泰司法鉴定所对原告陈世清作出的关于营养费、后续治疗费的鉴定，被告保险公司虽提出异议，但未提交证据予以反驳，且该鉴定关于营养费、后续治疗费的内容与潍坊医学院附属医院司法鉴定中心作出的鉴定不冲突，故对原告陈世清主张的营养费900元（30日×30元∕天）、后续治疗费400元依法予以支持。 2．原告陈世清主张住院90天医疗费11802.92元、护理费9720元（108元/天×90天）、住院伙食补助2700元（30元/天×90天）。对此被告保险公司提出异议，认为应当按照潍坊医学院附属医院作出的鉴定即按住院60天计算，扣除空挂床30日的费用，具体包括床位费1054元（34元∕天×31天）、医院护理费682元（22元∕天×31天）、住院诊查费713元（23元∕天×31天）、××健康教育费用93元（3元/天×31天）、血氧饱和度监测155元（5元/天×31天）、伙食补助费900元（30元/天×30天）、个人护理费3240元（108元/天×30天），以上总计6837元。本院经审查认为，应以潍坊医学院附属医院作出的鉴定按住院60天计算，扣除空挂床30日的费用，被告保险公司提出的扣除以上项目和费用并无不当，应予以采信。故对原告陈世清主张的费用依法支持医疗费9105.92元、护理费6480元、住院伙食补助1800元。 3．原告陈世清主张交通费900元（10元/天×90天），未提交证据，被告对此提出异议，认为原告陈世清和宋希荣系夫妻，两人同时住院，仅认可一人交通费，交通费应当扣除900元。本院经审查认为，原告陈世清和宋希荣均受伤住院，住院期间均需要人员护理，结合其住院时间（60天）、居住地与就医地点之间的距离等因素，本院酌情支持交通费600元。 4．原告陈世清提交评估报告1份，主张财产损失费（车辆损失和手机维修损失）1353元，被告对此不予认可，认为评估报告系单方委托，且原告应当提交证据证明其本人系该车辆的所有人。本院经审查认为，根据交通事故认定书记载车辆受损属实，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，亦未申请评估人员出庭接受质询或重新评估，其异议依法不能成立，对原告提出的车辆损失873元的主张，本院依法予以支持。但对手机破损进行维修的480元主张，因未提交证据证明该损失存在，故对其该项主张不予支持。 5．原告陈世清提交发票2份，主张鉴定费2300元、评估费135元。被告对此不予认可，认为不属于保险公司赔偿范围。本院经审查认为，鉴定是为了查明原告的伤病情况，评估是为了查明原告的车辆损失情况，均是合理与必须的，且有发票证实，本院依法予以支持。 综上，原告陈世清在本次交通事故中造成的合理损失共计22593.92元。 （二）原告宋希荣的损失部分 1．原告宋希荣提交司法鉴定意见书一份，证明经原告宋希荣申请，本院委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该鉴定所于2018年11月30日出具潍坊盛泰司法鉴定所［2018］临鉴字第1672号鉴定意见书，鉴定意见为：（1）宋希荣之伤构成拾级伤残；（2）误工时间为受伤后120日（含住院期间）；（3）护理为壹人护理120日（含住院期间）；（4）营养期限90日（建议30元∕日）；（5）肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币壹万圆或以实际合理支出费用审查认定。被告对该鉴定意见提出异议，但未提交反驳证据，亦未申请鉴定人出庭接受质询，其异议依法不能成立，对该鉴定结论，本院依法予以采信。对原告宋希荣主张的营养费2700元（90日×30元/日）、后续治疗费10000元直接予以确认。 2．原告宋希荣提交坊子区人民医院、八九医院住院病历各1份、坊子区医院门诊病历1份、用药明细1份、医疗费发票19张。证明宋希荣住院99天，花费医疗费83106.72元。被告对此提出异议，认为2018年9月21日、3月2日两张医疗费单据均系复印费并非医疗费，2018年8月28日金额150元没有相应的门诊病历相佐证，潍康莱大药房的两张发票没有相关的医嘱需要外购用药，与本案没有关联不予认可。本院经审查认为，原告宋希荣提供的2018年9月21日、3月2日发票均是事故发生后住院治疗后的病历工本费和复印费，系原告为证明自身医疗费损失所实际发生的费用，依法予以支持。潍康莱大药房的两张发票经原告补充提供八九医院门诊病历、诊断证明证实是为促进伤口愈合所购买的药物，本院依法予以支持。对2018年8月28日金额150元的门诊收费发票，因没有相应的门诊病历相佐证证明与本次交通事故的关联性，本院不予支持。故对原告宋希荣主张的医疗费82891.72元和病历复印费65元依法予以支持。 3．原告宋希荣提交城乡代码查询、居委会出具的证明、户口本、身份证各1份，主张根据鉴定报告按照城乡结合部标准计算伤残赔偿金79098元。被告对此提出异议，认为原告户口本记载为农民，应按农村标准计算19年。经本院审查，原告宋希荣所在村落为潍坊高新区清池街道陈家油房村，其在本村无土地，其不以土地为主要收入来源的，其要求按照城乡结合部标准计算残疾赔偿金的主张符合法律规定。原告宋希荣至定残之日已满61周岁，故应按照城乡结合部标准计算19年，其伤残赔偿金应为53053.7元（（39549+16297）/2×19年×10%）。 4．原告宋希荣提交护理人员倪焕兰身份证、户口本、各1份，证明护理人员系原告儿媳，护理费按照城镇标准计算为12960元（108元×120天）。被告对此提出异议，认为护理期限过长，护理人员按照城镇标准没有依据，户籍性质应为农民。本院经审查认为，住院期间可以按照城镇居民可支配收入计算，出院后按照被护理人宋希荣的户籍性质即城乡相合部标准计算，其护理费应为12333.15元（108.35元/天×99天＋76.5元/天×21天）。 5．原告宋希荣主张住院伙食补助费2970元（30元/天×99天）。被告对此提出异议，认为计算天数过长，本院经审查认为，原告根据住院天数计算住院伙食补助费并无不当，且被告未提供反驳证据，对原告的该主张依法予以支持。 6．原告宋希荣主张交通费990元（10元/天×99天），未提交证据，被告对此提出异议，本院经审查认为，考虑其住院时间（99天）、居住地与就医地点之间的距离等因素，对原告的主张依法予以支持。 7．原告宋希荣主张精神损害抚慰金1000元，根据原告构成十级伤残的情形，结合原告的伤情，对原告的该项主张，本院依法予以支持。 8．原告宋希荣提交发票1份，主张鉴定费2300元。被告对此不予认可，认为不属于保险公司赔偿范围。本院经审查认为，鉴定是为了查明原告的伤病情况，属于原告的合理损失，依法予以支持。 综上，原告宋希荣在本次交通事故中造成的合理损失共计168303.57元。 因鲁Ｇ×××××号牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额之规定，原告陈世清与原告宋希荣应当根据损失数额比例分配交强险的限额。原告陈世清属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为12205.92元（医疗费9105.92、住院伙食补助1800元、后续治疗费400元、营养费900元），原告陈世清属于交强险死亡伤残限额内的损失为7080元（护理费6480元、交通费600元），原告陈世清属于交强险财产损失限额内的损失为车辆损失873元。原告宋希荣属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为98561.72元（医疗费82891.72元、住院伙食补助费2970元、后续治疗费10000元、营养费2700元），原告宋希荣属于交强险死亡伤残限额内的损失为67376.85元（残疾赔偿金53053.7元、护理费12333.15元、精神损害抚慰金1000元、交通费990元）。经分配，原告陈世清能分得医疗费限额为1101.94元，原告宋希荣能分得医疗费限额为8898.06元，原告陈世清能分得死亡伤残限额为7080元，原告宋希荣能分得死亡伤残限额为67376.85元。原告陈世清能分得财产损失限额为873元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司共应在交强险范围内赔偿原告陈世清9054.94元，赔偿原告宋希荣76274.91元。 原告陈世清的剩余损失13538.98元，原告宋希荣的剩余损失92028.66元。因鲁Ｇ×××××号牌小型轿车系徐会朋转让给王乐军所有，虽未办理过户手续，根据《中华人民共和国侵权责任法》第50条的规定，徐会朋不应承担民事责任，原告陈世清、宋希荣的剩余损失，以被告王乐军承担70%的赔偿责任为宜，分别计款9477.29元、64420.06元。因鲁Ｇ×××××号牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的以上损失，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担赔偿责任。被告保险公司主张因本次交通事故产生的评估费、复印费不属于保险公司的赔偿范围，但未提交证据证明其主张，本院依法不予支持。 因被告王乐军在事故发生后因车辆受损维修花费3000元，主张由原告首先在交强险财产限额内承担2000元，剩余的损失1000元按事故责任比例由原告承担30%即300元，共计2300元，对此被告主张与原告的损失予以抵扣。本院经审查认为，被告的该主张并无不当，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告陈世清各项损失共计9054.94元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险范围内赔偿原告陈世清因本次交通事故造成的其他损失9477.29元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告宋希荣各项损失共计76274.91元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险范围内赔偿原告宋希荣因本次交通事故造成的其他损失64420.06元； 五、原告陈世清赔偿被告王乐军因本次交通事故造成的车损2300元； 六、驳回原告陈世清、宋希荣的其他诉讼请求。 上述第一至五款项，于本判决生效后十日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告陈世清、宋希荣负担358元，由被告王乐军负担1742元。财产保全费820元，由被告王乐军负担。潍坊医学院附属医院出具的鉴定费1001元，由原告陈世清负担。 综上，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司将款项中18532.23元，扣除鉴定费1001元后，将17531.23元打款至原告陈世清指定账户（户名：陈世清，账号：62×××27，开户行：浦发银行潍坊龙山街小微支行）；被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司将款项中140694.97元打款至原告宋希荣指定账户（户名：宋希荣，账号：62×××35，开户行：浦发银行潍坊龙山街小微支行）；原告的案件受理费1742元、财产保全费820元，共计2562元，与被告王乐军的车损2300元，折抵后余262元，由被告王乐军将该262元打款至原告陈世清指定账户（户名：陈世清，账号：62×××27，开户行：浦发银行潍坊龙山街小微支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 曹东华 二〇一九年九月五日 法官助理 孙 萱 书 记 员 李 倩