江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1069号原告：南昌经济技术开发区智信小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区菊圃路（**），统一社会信用代码：91360xxxxx617R。法定代表人：陈东旭。委托诉讼代理人：李三三，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：熊典初，男，1969年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：熊小红，女，1970年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：江西力邦房地产开发有限公司，住所，住所地：江西省南昌经济技术开发区英雄大道以南社会信用代码：91360xxxxxx305E。法定代表人：熊典初。被告：江西益典通经贸发展有限公司，住所，住所地：江西省南昌经济技术开发区英雄大道**力邦商贸广场**楼01—**社会信用代码：91360xxxxxx33523。法定代表人：熊典初。被告：熊中宇，男，1998年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：熊某，男，2003年3月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告熊中宇、熊某共同委托诉讼代理人：张甲坤，江西竞平律师事务所律师。原告南昌经济技术开发区智信小额贷款有限公司（以下简称智信公司）与被告熊典初、熊小红、江西力邦房地产开发有限公司（以下简称力邦公司）、江西益典通经贸发展有限公司（以下简称益典通公司）、熊中宇、熊某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌经济技术开发区智信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李三三,被告熊典初、熊小红,江西力邦房地产开发有限公司、江西益典通经贸发展有限公司、熊中宇、熊某及其委托诉讼代理人张甲坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告一、被告二立即偿还原告借款本金200万元,并以200万本金为基数按合同约定支付原告自2019年6月6日起至还款之日止的利息、罚息、复利及违约金，按照月息2%计算；2、请求法院判令被告三、被告四、被告五、被告六在被告一、被告二所需清偿全部款项范围内承担连带清偿责任；3、请求法院依法判令六被告共同承担原告为实现债权所产生的律师费10000元；4.本案诉讼费、保全费、邮寄费用等由六被告共同承担。事实与理由：2017年7月11日,被告一、被告二与原告签订编号为智信借字第201707001号《借款合同》,约定被告一、被告二可向原告申请额度为800万元的循环流动资金,借款额度有效期为2017年7月11日至2019年7月10日止,按月付息,到期还本.利息以提款申请为准,罚息自逾期还款之日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计收,如被告违约的,原告可按照合同约定借款本金数额的30%收取违约金,被告三、被告四、被告五、被告六作为承担人承担连带担保责任。2019年3月6日，被告一、被告二向原告出具提款申请,并约定借款期限自2019年3月6日至2019年6月5日利率为月息0.8%,同日原告即向被告一、被告二汇款100万元整。2019年4月8日,被告一、被告二向原告再次出具提款申请,并约定借款期限自2019年4月8日至2019年6月15日，利率为月息0.8%,同日,原告即向被告一、被告二汇款100万元整。现借款已到期,被告以各种逃避行为表明不愿清偿其已到期债务，且被告资金链断裂,被多位债权人起诉。据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关法律规定,为保障原告之合法权益,请求法院查明事实，依法作出公正判决支持原告全部诉请。被告熊典初辩称：借款是事实，合同里面的年利率是8%，但是实际付款是按月息2分5支付的，钱都是先付息后放款的，一般是贷款的前一天付，先付了三个月的利息。担保人里面熊中宇和熊某是在校学生，熊某系未成年人。被告熊小红辩称：担保人里面的熊中宇是在校学生，熊某是未成年人。被告江西力邦房地产开发有限公司、江西益典通经贸发展有限公司未作答辩。被告熊中宇辩称：熊中宇不应承担保证责任。被告熊某辩称：熊某系未成年人，不具有相应的民事行为能力，把其设置为担保人是违反法律规定的，其不应承担民事责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的第一组证据借款合同，被告对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为借款合同中的担保条款违法。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采纳。而关于借款合同的合法性问题，本院将在后文论述。2、原告提交的第三组证据《提款申请书》，被告认为该申请书当时是空白的，并未填写利率，实际利率为月息0.25%，但被告的上述主张并没有相应的证据予以支持。该提款申请书上有被告熊典初、熊小红的签名，并且相应的款项也实际发放给了被告熊典初，故本院对此证据予以采纳。3、对被告熊中宇、熊某提交的熊中宇在校证明、熊某的在校证明和学籍证明。其中熊中宇的在校证明仅有学校公章而无相关证明人签字，本院不予采纳；熊某的在校证明和学籍证明，原告对其真实性无异议，本院予以采纳。而熊中宇、熊某是否为适格的担保人，本院将在后文进行论述。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日,被告熊典初、熊小红与原告签订编号为智信借字第201707001号《借款合同》,约定熊典初、熊小红可向原告申请额度为800万元的循环流动资金借款，额度有效期为2017年7月11日至2019年7月10日止，按月付息，到期还本。利息以被告提款时双方签订的提款申请书为准。《借款合同》中还约定了罚息、复利、违约金：罚息为自逾期还款之日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计收；复利为如借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；违约金为如借款人违约的,原告可按照合同约定借款本金数额的30%收取违约金。同时，被告益典通公司、力邦公司、熊中宇、熊某作为担保人在担保条款下签字、盖章，约定各担保人的担保方式为连带责任保证。2019年3月6日，被告熊典初、熊小红向原告出具提款申请,申请借款100万元，并约定借款期限自2019年3月6日至2019年6月5日，利率为月息0.8%。同日原告即向被告熊典初、熊小红汇款100万元整。2019年4月8日，被告熊典初、熊小红向原告再次出具提款申请,申请借款100万元，并约定借款期限自2019年4月8日至2019年6月15日，利率为月息0.8%。同日,原告即向被告熊典初、熊小红汇款100万元整。还查明，被告熊某于2003年3月11日出生，2017年7月11日签订借款合同中的担保合同时还不满14周岁。被告熊中宇于1998年12月15日出生，2017年7月11日签订借款合同中的担保合同时已年满18周岁。被告熊某、熊中宇为被告熊典初、熊小红婚生子。还查明，原告因本案诉讼与北京市盈科（南昌）律师事务所签订了民事委托代理合同，委托该所律师李三三作为一审诉讼代理人，并为此支付了律师费一万元。本院认为，本案的争议焦点为被告熊某、熊中宇应否承担保证责任。本案中，被告熊某、熊中宇均作为担保人在借款合同项下的担保条款处签字，约定的担保方式为连带保证责任。经查，熊中宇签订担保条款时，已年满十八周岁，属于完全民事行为能力人。故熊中宇签署担保条款的行为若无其他无效事项，应当视为合法有效，并当然的产生民事法律效力。被告熊中宇辩称其属于在校学生，无收入来源，不属于《中华人民共和国担保法》第七条规定的具有代为清偿能力的公民。虽熊中宇没有收入来源，但被告熊典初当庭承认有赠与资产给熊中宇，故熊中宇属于有资产可以代为清偿的公民。因此对熊中宇的辩解，本院不予采纳。被告熊某于2003年3月出生，其在2017年7月11日签署担保条款时，尚不满十四周岁，属限制民事行为能力人。根据我国《民法总则》第十九条的规定，熊某的担保行为应当由其法定代理人熊典初、熊小红代理或经熊典初、熊小红同意或追认。本案中，熊某签订担保合同时，熊典初、熊小红是在场并知情的，故熊某的保证行为应当视为经过其法定代理人同意，该担保合同形式上应当视为有效。但实质上我国法律规定的限制民事行为能力人只可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。这就意味着超出上述范围订立的合同，限制民事行为能力人是没有相应的行为能力的，也即没有履行合同的能力。法律基于维护合同有效性的考虑，允许限制行为人的法定代表人对限制行为人的民事行为可以同意或追认，实质上是将相关行为产生的法律后果转由其法定代理人来承担。且原告作为一家专门从事借贷业务的公司，明知熊某属于限制民事行为能力人仍让其签署担保条款，并要求其承担保证责任，此行为本身便不符合《中华人民共和国合同法》第九条的规定，即当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力,故熊某属于限制行为人也不是适格的保证人。综上所述，本案的被告熊某不是适格的保证人，即使该保证行为得到了其法定代理人的同意，也应由其法定代理人来承担该保证义务。尤其是本案的被担保人就是其法定代理人，二者之间本就存有利益冲突，故从保护限制行为人权益的角度考虑，熊某也不应承担保证责任。且熊某本身尚处幼年根本没有劳动能力，若判令熊某对其父母的债务承担连带清偿责任，则将会对熊某日后的生活学习造成严重影响，不利于保护未成年人的成长。综上，原告要求被告熊某对熊典初、熊小红债务承担连带保证责任的诉求，不予支持。原、被告签订的《借款合同》中的担保条款虽有部分担保人属于不适格的担保人，但并不影响《借款合同》其他部分的效力。在《借款合同》无其他效力瑕疵时，该《借款合同》仍旧属于已生效的合法合同，各方当事人均应依约履行各自的义务。对于原告要求被告熊典初、熊小红偿还借款200万元，因被告熊典初、熊小红承认借款事实，故对该诉求本院予以支持。关于原告主张的利息、罚息、复利、违约金，因《借款合同》中约定利息按提款申请书确定、罚息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计收，加之还约定了复利，利息计算已远远超出民间借贷中关于利率的规定。原告自愿将上述利息、罚息、复利合计按月息2%计算，本院予以准许。另外，原告主张的200万借款系两笔不同的借款，借款到期日并不相同，故原告主张的利息、罚息、复利应分开计算，即2019年3月6日的100万借款应从2019年6月6日开始计算、2019年4月8日的100万借款应从2019年6月16日开始计算。对于原告主张的违约金，因借款合同中约定的罚息已带有违约惩罚性，故对违约金不再支持。因原、被告签订的《借款合同》第五条第5.1.1款约定了因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等其他方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担，故原告要求被告熊典初、熊小红承担律师费用10000元，本院予以支持。《借款合同》第四条第4.1.1款约定了担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等，故原告要求被告熊中宇、力邦公司、益典通公司对借款本金及利息、罚息、复利、律师费等承担保证责任，本院予以支持。本案并未发生保全费用，原告也未举证证明其因本案产生的邮寄费用，故原告要求各被告承担保全费、邮寄费用，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告熊典初、熊小红于本判决生效之日起十五日内返还原告南昌经济技术开发区智信小额贷款有限公司借款本金人民币100万元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利合计按月息2%从2019年6月6日起计算至被告偿还完毕全部借款本金之日止）；二、被告熊典初、熊小红于本判决生效之日起十五日内返还原告南昌经济技术开发区智信小额贷款有限公司借款本金人民币100万元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利合计按月息2%从2019年6月16日起计算至被告偿还完毕全部借款本金之日止）；三、被告熊典初、熊小红于本判决生效之日起十五日内支付原告南昌经济技术开发区智信小额贷款有限公司为实现债权产生的律师费10000元；四、被告熊中宇、江西力邦房地产开发有限公司、江西益典通经贸发展有限公司对被告熊典初、熊小红的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。各担保人代偿后，有权向被告熊典初、熊小红追偿；五、驳回原告南昌经济技术开发区智信小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费22880元，减半收取计11440元由被告熊典初、熊小红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇一九年九月二日书记员  詹智雯