河南省济源市人民法院行 政 判 决 书(2019)豫9001行初38号原告：侯国治，男，1977年11月21日出生，汉族，户籍所在地在河南省孟州市，现住河南省孟州市。被告：孟州市公安局。住所地：河南省孟州市西黄河大道**。法定代表人：张新武，局长。委托诉讼代理人：王丹，女，该局民警。委托诉讼代理人：张向东，男，该局民警。第三人：杨希献，男，1963年10月27日出生，汉族，住孟州市。原告侯国治不服被告孟州市公安局2019年6月6日作出的孟公（大）行罚决字〔2019〕10204号行政处罚决定，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼，并将与被诉行政行为有法律上利害关系的杨希献列为本案第三人。本院于2019年7月23日立案后，于2019年7月27日分别向被告孟州市公安局、第三人杨希献送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成由审判员李小龙担任审判长、人民陪审员邓建平和李小林参加的合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告侯国治，被告孟州市公安局的委托诉讼代理人，第三人杨希献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告孟州市公安局于2019年6月6日作出孟公（大）行罚决字〔2019〕10204号行政处罚决定书，认定2019年5月7日05时10分许，在孟州市大定办柳湾村，村民杨希献和儿子杨武斌在大定派出所民警告诫下仍以邻居侯国志（治）家所盖厕所超过争议边界为由，将邻居侯国志（治）家的厕所墙损坏，从而认定杨希献存在故意损毁财物行为，情节一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予杨希献行政拘留五日并处罚款三百元的行政处罚。原告侯国治诉称：孟州市公安局作出的孟公（大）行罚决字〔2019〕10204号行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误。其与杨希献系相邻关系。杨希献借口边界纠纷一直对其家里进行骚扰，严重影响了其家人的生活秩序。2018年2月杨希献就因肆意破坏其家里院墙而被公安机关实施了治安处罚。杨希献不仅不接受教训，反而更加变本加厉地侵扰其。2019年5月6日，杨希献借口其家厕所占用其宅基地准备强行予以拆除，被出警的派出所干警口头警告予以制止。谁知次日早晨5时10分，杨希献和其儿子杨武斌竟在光天化日之下，不听其亲属劝阻，公然捣毁与其相邻的简易界墙后，手持长柄斧非法侵入其家中，两人按照事先预谋，一人乱舞板斧威胁其亲属不得靠近，另一人趁机对其家厕所进行大肆破坏。当其家人上前阻拦时，杨希献父子不仅语言威胁，还持板斧抡向其家人，威胁不能靠近，直至将其厕所彻底摧毁。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，故意损毁公私财物情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，杨希献采取非法侵入他人住宅的恶劣手段，手持凶器板斧对其家人进行威胁，进而公然不顾出警人员告诫，大肆毁坏他人财物，实属情节较重。而孟州市公安局在其报案后却对杨希献百般包庇，拒不立案和处罚。其无奈到省委督察组举报后，孟州市公安局才无奈立案，但却轻描淡写地认定该行为性质较轻，然后对其作出拘留五日并处罚款三百元草草了事。该处罚决定显然违背基本事实，适用法律不当，理应予以撤销，应重新对其作出十日以上十五日以下拘留并处一千元以下罚款的处罚。纵观全案的发生经过，根本原因就是因为孟州市公安局一再对杨希献姑息养奸，纵容包庇，致使其胆大妄为，错上加错。为此，请求撤销孟州市公安局作出的孟公（大）行罚决字〔2019〕10204号行政处罚决定，判令孟州市公安局依法重新作出行政处罚决定，对杨希献处以十五日拘留并处一千元罚款的处罚。庭审中又称，杨希献和杨武斌的行为发生在早上5点左右，非法侵入其的住宅，恐吓威胁其，带有板斧、铁锤，情节恶劣，其认为孟州市公安局对杨希献和杨武斌的处罚过轻。被告孟州市公安局辩称：一、其局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。2019年5月7日5时许，任永乐（侯国治的侄子）报警称，有人把其家新盖的厕所扒了。经调查，侯国治与杨希献是邻居，两家人对两家宅基地中间的一条胡同权属问题一直存在争议，村委协调两家的争议地界未果，侯国治的厕所盖在这块争议地界上，杨希献以侯国治的厕所超过争议地界中线的三十公分报警，其局处警民警告诫杨希献双方保持原样，找土地等有关部门解决地界争议问题，2019年5月7日5时许，杨希献与其儿子杨武斌将侯国治的厕所墙砸坏，损失价值约五六百元。以上违法事实有违法行为人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、书证、视听资料等证据证实，其局认定杨希献故意损毁财物的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。二、其局作出的行政处罚决定程序合法、处罚适当。2019年5月7日5时许，接到报警人任永乐报警，其局立即处警，当日受理为行政案件并调查取证，当日向报警人任永乐送达了受案回执。经过调查取证，其局认为杨希献违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，故意损毁财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚。经查询，其局未发现杨希献有违法犯罪记录。根据公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中第二部分第四十九条关于故意损毁财物的情节，杨希献的行为未达到故意损毁财物中情节较重的情形，属于情节一般。2019年6月6日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，在对杨希献作出行政处罚决定前，其局依法告知了其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，杨希献未提出陈述和申辩，当日其局以杨希献故意损毁财物作出行政拘留五日并处罚款三百元的处罚。并于2019年6月6日将行政处罚决定书直接送达给报警人任永乐。综上所述，其局对杨希献作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求驳回侯国治的诉讼请求。被告孟州市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.其局于2019年5月7日制作的受案登记表和受案回执。2.其局于2019年5月7日对杨希献制作的询问笔录。杨希献陈述，因侯国治家盖的厕所超过了两家相邻的中线，其和儿子杨武斌将超过中线一米二以东的部分全部拆除了。3.其局于2019年5月7日对杨武斌制作的询问笔录。杨武斌陈述，因侯国治家盖的厕所超过了两家相邻的中线，其将超过中线的部分扒掉了。4.其局于2019年5月7日、2019年6月5日对任永乐制作的询问笔录。任永乐陈述，杨希献和杨武斌父子把其家新盖的厕所除西围墙以外的部分都扒了。5.其局于2019年5月7日对任世玲制作的询问笔录。任世玲陈述，杨希献和杨武斌父子把其兄弟家新盖的厕所扒了。6.其于2019年5月7日对杨红建制作的询问笔录。7.其于2019年6月6日对杨中海制作的询问笔录。8.其局于2019年6月6日对何庆祝制作的询问笔录。9.其局现场拍摄的照片。面是侯国治家盖的厕所被损坏的情况。10.其局于2019年5月7日调取的关于杨希献、杨武斌的户籍证明和前科证明。11.其局于2019年6月6日对杨希献制作的行政处罚告知笔录。12.其局于2019年6月6日对杨武斌制作的行政处罚告知笔录。第三人杨希献述称：因为其有半挂车，需要做生意，不想因为这点小事纠缠，当初对公安机关对其作出的处罚没有意见。其是在清理非法建筑，是无偿为村里清除违法占地，现在对方起诉了，其觉得其比较冤枉。侯国治说其非法侵入他的住宅不属实，其带板斧是砍其家墙边的树枝，并没有恐吓威胁侯国治。经庭审质证，原告侯国治对孟州市公安局提交的证据均无异议。第三人杨希献对孟州市公安局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：孟州市公安局提交的证据材料，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：2019年5月7日05时10分许，孟州市大定办柳湾村村民杨希献和儿子杨武斌不听民警之前劝告，以邻居侯国治家所盖厕所超过争议边界为由，将侯国治家的厕所墙毁坏。孟州市公安当天接到报警后予以立案，后经调查取证，于2019年6月6日向杨希献告知了将其进行行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的陈述和申辩权利，并听取了杨希献的意见。2019年6月6日，孟州市公安局作出孟公（大）行罚决字〔2019〕10204号行政处罚决定书，认定杨希献存在故意损毁财物行为，情节一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予杨希献行政拘留五日并处罚款三百元的行政处罚。该行政处罚决定书于作出当天分别送达杨希献、侯国治。与此同时，孟州市公安局还作出孟公（大）行罚决字〔2019〕10205号行政处罚决定书，认定杨武斌存在故意损毁财物行为，情节一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予杨武斌行政拘留五日并处罚款三百元的行政处罚。本院认为：本案被诉行政行为系孟州市公安局对杨希献作出的行政处罚决定。孟州市公安局认定杨希献存在故意毁坏财物行为，证据确实充分。孟州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对杨希献进行行政处罚，适用法律正确。侯国治不是本案被诉行政行为的相对人，而系利害关系人，起诉的目的是因认为孟州市公安局对杨希献处罚过轻而要求对杨希献加重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对于故意毁坏公私财物行为，情节一般的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，孟州市公安局认定杨希献的违法行为情节一般，从而决定给予杨希献行政拘留五日并处罚款三百元的行政处罚，并无不当。侯国治认为孟州市公安局对杨希献处罚过轻的理由不成立，本院不予采纳。侯国治的其他诉讼理由均达不到支持其诉讼请求的目的，本院不予考虑。孟州市公安局对杨希献作出的行政处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当。侯国治要求对杨希献加重处罚，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯国治的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯国治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  邓建平人民陪审员  李小林二〇一九年九月二十六日书 记 员  张文多