山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1329号上诉人（原审被告）：田明东，男，1955年6月16日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：梁汉菊（系田明东之妻），住威海市文登区。委托诉讼代理人：鞠静，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田明君，男，1947年9月12日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邱新华，威海文登高村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田明贤，女，1944年12月25日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：田明红，女，1961年9月10日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：田明芳，女，1957年11月7日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：田明星，女，1965年3月7日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人田明东因与被上诉人田明君、田明贤、田明红、田明芳、田明星农村房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初6107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田明东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回田明君的诉讼请求。事实和理由：1.案涉房屋买卖合同上无田明东的签字，无法认定合同成立并生效。田明君提交的房屋买卖合同系其伪造证据，该合同中有两名见证人，见证人林某未出庭作证，唯一出庭的见证人田某并未看到田明君与田明东之间交接房权证及房款。事实上田明东根本没有和田明君签订过房屋买卖合同，该合同中田明东的签名，并非田明东签字，从笔记上对比看，签名应系邹存龙所写，可是田明东与邹存龙之间并未委托关系，也无亲属关系，邹存龙无权且不属表见代理，田明君亦未收到任何房款，应确认该合同无效；2.田明东并未委托其父亲处理房屋，在2018年之前并不知道房屋实际登记在田明东名下。一审中田明东所说“老人让我把房子卖给我哥我也同意”，是认为老人把自己的房子卖给田明君，所以毫不犹豫的同意。田明东在知道老人把房屋给田明东并登记在其名下后，曾要求田明君返还房屋，但田明君非但不予返还，反而无理要求田明东协助办理相关手续，为维护田明东的合法物权，请二审法院支持田明东的上诉请求。田明君辩称，一审中田明东已经明确承认其将案涉房屋以750元的价格卖给田明君，田明君提供的证据足以证实双方的房屋买卖事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。田明贤辩称，案涉房屋属田明东所有，未卖给田明君。田明红、田明芳、田明星未予答辩。田明君向一审法院起诉请求：请求依法确认田明君与田明东签订的房屋买卖合同有效，并依法判令田明东协助田明君办理涉案房产的产权变更登记手续。一审法院认定事实：田明君与田明东、田明贤、田明红、田明芳、田明星系兄弟、姐妹关系。田明君（田明军）主张1987年农历2月27日（阳历3月26日），田明东将位于文登区房屋一套（房主姓名田明东，房产证号为：文房产证字第**）以750元的价格出卖给田明君，并于当日在田明君家中签订了房屋买卖契约：今卖契人田明东愿将有房屋四间卖于田明军名下使用，卖价柒佰伍拾元正，当交不欠，立字为证。附有门窗具全，房门叁付，院墙门楼草棚，所具房内所有。空口无凭，立字为证。四至东有山，西有山，北至滴水檐，南至院墙外基。买主：田明军卖主田明东见证人田某、林某。田明君主张该契约由时任村书记的邹存龙书写，田明君、田明东及见证人田某、林某均在该契约上捺印。田明君当日付清了购房款，田明东将涉案房屋的房屋所有权证交给了田明君，田明君随即对房屋进行了修缮并一直管理使用。1989年，田明君、田明东的父母田由德、李彭芝搬进该房居住并住到2000年。1991年，办理土地使用权证时，由于父母在该房居住，土地使用权权证办在了田由德的名下【证号为：文天集建（91）字第3790111104114号】。李彭芝于2011年7月18日去世，田由德于2015年2月6日去世。田明东称签订契约时其不在场，契约上的手印是否是其本人按的也记不清楚了，没有收到房款750元。但田明东在一审庭审时陈述：“当时办证（土地使用权证）时我父亲在那住，所以写的他的名”。“老人让我把房子卖给我哥我也同意，算一半的价即750元赠与给我哥的”。田明贤称，案涉房产是田明东的房子，是父亲给他的。田明红、田明芳、田明星没有提交证据证实案涉房产是父母的遗产。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据证实，没有证据或证据不足以证实自己的事实主张的，应承担不利的法律后果。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，案涉房产的所有权登记在田明东名下，办土地使用权证时由于父亲在那里居住，所以才把土地使用权证办在了父亲的名下；田明贤在庭审时也称案涉房产是田明东的房子，故在田明红、田明芳、田明星没有提交证据证实案涉房产是父母的遗产的情况下，案涉房产应认定为归田明东所有。田明君主张1987年农历2月27日（阳历3月26日），田明东将房产以750元的价格出卖给田明君，而田明东本人陈述父亲让其把房子卖给田明君其也同意，算一半的价即750元赠与给原告的（有价格，不能算是赠与），该陈述与田明君提交的买卖房屋契约的内容契合，互相关联，互相印证，同时，田明东对其没有卖房的抗辩主张没有提交证据证实，故田明东主张的没有卖房给田明君的抗辩意见，不予采纳，田明君与田明东存在买卖房屋的事实，故1987年农历2月27日（阳历3月26日）的房屋买卖的契约应认定为合法有效。田明贤及田明红、田明星的抗辩意见，没有证据证实，不予采信。田明芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和答辩的权利。综上，田明君的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认田明君与田明东于1987年农历2月27日（阳历1987年3月26日）订立的房屋买卖契约有效；二、田明东、田明贤、田明红、田明芳、田明星于判决生效后十日内协助田明君办理房屋【文房房产证字第**，地使用权证号：文天集建（91）字第3790111104114号】的产权变更登记手续。案件受理费100元，由田明东负担。二审中，田明东围绕其上诉请求提交了新的证据，本院组织田明君、田明贤进行了质证。田明东提交了下列证据：证据一、2018年3月5日，威海市文登区文登营镇刘马庄村村民委员会出具的证明一份，证实田明东于2018年3月5日申请查询过案涉房屋的土地证、房产证登记情况，拟证明截止2018年3月5日田明东尚不知道案涉房屋所有权归谁所有，更不存在处分该房屋的行为；证据二、威海市文登区文登营镇刘马庄村村民委员会出具的证明一份，显示田由德自有房屋宅基地登记在田明君名下，田明君结婚时房屋宅基地登记在其妻子王善香名下，田明东结婚时居住的房屋宅基地登记在田由德名下，田明东名下没有宅基地；证据三、威海市文登区文登营镇刘马庄村村民委员会于2019年6月4日出具的证明一份，拟证实田明东经过多次查访，村委档案中没有田明东的房产。以上三份证据均能证明田明东不知道其有房产，更不会进行处分。证据四、2019年5月22日邹存龙与田明东通话录音一份，拟证实邹存龙写约时田明东并不在场；证据五、2019年5月25日邹存龙录音一份，拟证实田明君拿着由林某写的房约交由邹存龙重写，邹存龙出具证明一份，证实邹存龙写约是田明东并不在场，其他见证人也不在场；证据六、2019年5月25日田明贤的视频录像一份，拟证实田明君提交的合同中田明东的手印为田明君在田明东睡觉之际自己拿着田明东的手按的，该合同并非田明东的真实意思表示；证据七、田明星的结婚证一份，拟证实田明星于1987年在案涉房屋内举行的婚礼，当时案涉房屋就由田由德夫妇居住；证据八、田明东的结婚证一份，拟证实田明东1994年11月15日第二次结婚后，按照当地习俗当年的春节和父母在案涉房屋内过年，案涉房屋一直由田由德管理使用；证据九、田明东健康证一份，拟证实田明东于1985年10月25日取得食品行业健康证明，开始在威海市环翠区经营猪肉生意，案涉房屋由田明东于1986年左右交给其父亲管理使用，直至2015年2月去世，期间田由德曾将案涉房屋暂时借给田明君的儿子养兔子使用。即使田明君对房屋进行修缮，一方面是因父母均居住在该房屋内，田明君作为儿子有义务对父母进行照料，之后又免费使用该房屋，其修缮房屋是应该的；证据十、田明东暂住证一份，拟证实田明东于1985年到威海市环翠区居住生活。经质证，田明君对证据一、二、三的真实性无异议，但该三份证明只能证实田明东查询了房产登记情况，无法证实田明东不知道案涉房屋的登记情况并对买卖一事不知情；对证据四、五的真实性有异议，邹存龙的陈述属于证人证言，应当出庭作证接受当事人的质询，故该证据不符合法律规定，不具备证明力；对证据六，因田明贤系本案当事人，其不能作为证人，且其证明内容不属实，如果田明贤在场，田明君肯定不敢偷按田明东的手印，田明贤也应当在看到时立即制止；对证据七、八的真实性无异议，田明星、田明东何时结婚与案涉房屋的买卖无任何关联性，2000年以后田由德夫妇也不在案涉房屋内居住；对证据九、十的真实性无异议，但该证据不能证实田明东的上诉主张，该两份证据与本案不具有关联性。田明贤对田明东提交证据的真实性及证明内容均无异议。经审查，对证据一、二、三即威海市文登区文登营镇刘马庄村村民委员会出具的三份证明的真实性，田明君予以认可，本院予以确认；对证据四、五的真实性及证明效力，因邹存龙未出庭，本院不予采纳；证据六系田明贤对本案事实的陈述，不应作为田明东提交的证据使用；证据七、八本身与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予采纳。对证据九、十，本身与案涉房屋的买卖无关，本院对其证明效力不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在二审诉讼中争议的焦点为：签订案涉房屋买卖合同是否田明东的真实意思表示。首先，从房屋买卖契约本身看，由当时的村党支部书记邹存龙书写，并有两位见证人，伪造证据的可能性较小，田明东虽主张七月上名字并非其本人所签，但对其名字上所按手印未予明确否认，田明贤主张看到田明君在田明东睡觉时拿着田明东的手偷按了手印，但无其他证据证实，故对房屋买卖契约的真实性本院予以认定；其次，从房款的交付情况看，契约中写明房款当交不欠，田明东虽称未收到该房款，但其于房屋买卖契约签订后长时间未向田明君主张权利，与常理不符，对其主张本院不予采纳；再次，从房屋的管理使用情况看，田明东房屋买卖契约签订后即从未占有使用案涉房屋，田明君则有证据证实其使用了案涉房屋并予以修缮，故田明君应系案涉房屋的实际管理人；最后，从当事人对本案的陈述看，田明东于一审中亦认可其父亲田由德让其将房屋卖给田明君其也同意。综合上述情形分析，田明东、田明君所签房屋买卖契约应系双方当事人当时的真实意思表示，虽然现在双方当事人之间产生矛盾，但在合同未合法解除之前，均应按约履行，不得以各种理由否认合同的效力。综上，田明东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田明东负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一九年九月九日书记员  张济节