贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2328行初72号 原告：陈文杰，男，1986年6月10日生，回族，农民，住贵州省兴义市。 委托代理人：罗维钢，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴义市人民政府兴泰街道办事处，住所地贵州省兴义市文化路**，统一社会信用代码11522301560926223A。 负责人：刘林，主任，未到庭。 行政机关出庭负责人：王兴清，副主任。 委托代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：唐淏，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告不服被告兴义市人民政府兴泰街道办事处（以下简称“兴泰办事处”）未履行划拨宅基地的法定职责，遂向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告陈文杰及其委托代理人罗维钢，被告兴泰街道办事处的副主任王兴清、委托代理人刘洋、唐淏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文杰向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告限期履行划拨宅基地给原告的义务；2．本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：因城市建设需要，原兴义市人民政府黄草街道办事处于2007年4月6日与兴义市下午屯街道办事处鸡场村二组村民陈应厚、陈学兴、保宇、陈学亮、陈学光（曾用名陈学泉）五户签订《征收土地协议书》，将五户5.1亩承包土地（其中实际征收土地4.4亩，预留0.77亩作为村民小组企业用地和安置失地农民宅基地）。后新设立兴义市人民政府兴泰街道办事处（以下简称兴泰办事处），便转由兴泰办事处（原兴义市兴泰新区建设管理委员会）对陈应厚等五户进行安置，并于当日就安置问题出具“关于下午屯鸡场村二组陈应厚、保宇、陈学兴陈学亮、陈学光五户宅基地预留位置的承诺”：“1、兴泰新区管委按照每亩0.15预留给以上5户作预留并安置在现富民社区七组拆迁户的安置路（2号安置路）地）地段共517.5m2佰壹拾柒点伍个平方）。2、该5户的预留地于4月7日划给，手续在5年内办清，手续费用由该5户承担，该5户在5年内必须建好房，但从划预留地贰年内该5户需要说明无法建好房的原因。3、已征用的5.1亩土地如亩数不和由兴泰新区管委进一步核实后补足。”因陈应厚年事已高，将其份额分配给其子陈学兴、陈学亮、陈学光，并经该五户协商后，于2007年11月9日将该517.5m2宅基地分配为：陈学兴112m2、保宇94m2、陈文杰94m2、陈学亮126m2、陈学光91m2，且于2007年11月9日将该分配方案报给被告备案，被告也同意按该分配方案进行分配安置宅基地。2012年4月7日陈应厚去世。2014年8月8日陈学兴因病去世，其相关权利由子女陈红、陈文江、陈文杰继承。被告承诺于2007年4月7日在富民社区七组安置路（2号安置路）地）地段将宅基地划拨给原告一直没有兑现。尔后，原告不断通过信访等渠道要求相关部门尽快督促被告划宅基地事宜，都未得到解决。原告在2014年12月5日“兴泰办关于保宇信访事项的回复”中才得知原因：原划拨给原告等五户的宅基地位置，因民航大道修建，该土地置换给梁芬光，后梁芬光再转卖给别人建房，且建房手续已经办理齐全。所以，被告承诺划拨给原告等五户的宅基地一直得不到解决，且将原承诺安置地点划拨给他人。被告这种出尔反尔、不兑现承诺的行为，严重影响政府在老百姓心目中的形象。之后，原告又多次通过信访渠道要求相关部门尽快督促划宅基地事宜，但都未能得到解决。截止2018年10月10日，最近一次上访回复中，原告等五户得到的回复都是等待。2019年1月4日原告再次向被告提交了书面《申请书》，要求被告尽快履行划拨宅基地的义务。被告于同年1月7日收到原告的《申请书》后，至今长达三个多月（90多天）仍然不予答复和解决。从征地至今已超过11年，被告都没按照其承诺将宅基地划给原告；且原告通过多次信访及递交书面申请仍未能解决。无奈，原告只得诉至人民法院，并提出前列诉请。另，如被告确实不能尽快履行划拨宅基地的义务，原告也同意按原承诺的地段及面积，并按现在的市场价经评估格折价后，由被告以货币的形式支付给原告。 原告陈文杰向本院提交了以下证据： 1．原告居民身份证（复印件），证明原告的主体资格及基本身份情况。 2．征收土地协议书（复印件）、兴义市兴泰新区管委会兴泰新区征拨土地协议复印件（复印件）、兴义市兴泰新区建设管理委员会关于下五屯鸡场村二组陈应厚、保宇、陈学兴、陈学亮、陈学泉五户宅基地预留位置的承诺（复印件）、陈学兴等5户宅居地分配协议书（复印件），证明被告征收原告承包土地的客观事实，征收土地后被告承诺于2007年4月7日在富民社区2号安置路将宅基地划给原告，后经原告五户协商，将该517.5m2宅基地分配情况，已报给被告，被告未提出异议。 3．照片三张（复印件），证明被告拟安置原告的宅基地位置，现已划拨给他人且已修建房屋的事实。 4．兴泰办关于保宇信访事项的回复（复印件）、兴泰办事处兴泰信复〔2016〕1号关于陈学光信访事项的处理意见书（复印件）、兴泰办事处兴泰信复〔2018〕21号关于陈学光信访事项的处理意见书（复印件）、兴泰办事处兴泰信复〔2018〕22号关于陈红信访事项的处理意见书（复印件）、兴泰办事处兴泰信复〔2018〕23号关于陈红信访事项的处理意见书（复印件），证明被告未履行征收土地协议书义务，将承诺划给原告的宅基地划给他人建房，原告一直信访要求相关部门解决，但至今一直未将宅基地划拨给原告的客观事实。 5．申请书、快递回执单（复印件），证明原告于2019年1月4日向被告提交书面申请书要求其履行划拨宅基地的义务，被告于2019年1月7日签收后，在长达三个多月（90多天）未作答复的客观事实，也没有履行行为。 6．关于陈应厚户头下的土地（安置区）分配的说明，证明陈应厚将其名下的94㎡宅基地分配给陈文杰。 被告兴泰办事处辩称，原告陈文杰主体不适格，签署协议的是陈应厚，并非陈文杰本人，陈文杰不是本案的合同相对人，土地承包经营权系家庭共有财产，被征收收益应为家庭共有，如其他家庭成员同意归属陈文杰的意思表示，则陈文杰不能成为本案原告。如果陈文杰以陈应厚的近亲属名义起诉，本案可能遗漏其他当事人。 一、统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证（复印件）、法定代表人身份证明（复印件），证明被告的主体基本身份信息。 二、兴义市人民政府黄草街道办事处兴泰新区征收土地协议书（复印件）、青苗补偿协议书（复印件）、领条（复印件）、支票存根（复印件），证明被告征收原告所在的集体土地，但却未与集体经济组织签征收协议，而是与个人签订土地协议，这与我国的土地权属规定相冲突；其次，该征收行为无任何批准、公告，但原告根据该协议已经共同领取了征地补偿款170,980元。 三、情况说明、关于下五屯街道办事处陈红等六户住房情况说明（复印件）、照片，证明原告系下午屯鸡场街村民，系该集体经济组织成员并已经取得宅基地，因其非系被告辖区内集体经济组织成员，无权要求被告在被告辖区内为其划拨宅基地，并且为其再划拨宅基地也违反法律的禁止性规定。 经庭审举证质证，原被告的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告陈文杰提交的证据。被告对1号证据中的居民身份证无异议，本院对该组证据予以采信。被告对2号证据中除征收土地协议书、宅基地分配协议外证据的真实性予以采信，同时证明了被征收土地并非被告的辖区；本院对该组证据的真实性予以采信。被告对3号证据不予认可，该组照片不能客观反映原告的证明内容，本院不予采信。被告对4、5号证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。对6号证据无异议，本院予以采信。 二、针对被告提交的证据。原告对1、2号证据无异议，本院予以采信。对3号证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性；本院对该组证据的真实性予以采信。 经审理查明，原告陈文杰系兴义市下五屯街道办事处永康社区鸡场村**村民。其父母为陈学兴、保宇，祖父陈学厚。 2007年4月6日，兴义市人民政府黄草街道办事处为甲方与陈应厚、陈学兴、保宇、陈学亮、陈学泉为乙方签订征收土地协议书，约定征收乙方土地共4.4亩，补偿费用共计165,880元。兴义市下五屯街道办事处鸡场村民委员会在该协议上签署同意征收，并加盖印章。同日，兴义市兴泰新区管理委员会针对相同地块又与上述五户签订了兴泰新区征拨土地协议，但载明的土地面积是5.17亩，四至界限范围与上述协议的四至范围一致。同日，陈应厚、陈学兴、保宇、陈学亮、陈学泉共同领取了征收补偿费用165,880元和青苗补偿费5,100元。 2007年4月6日，兴义市兴泰新区建设管理委员会作出关于下五屯鸡场村二组陈应厚、保宇、陈学兴、陈学亮、陈学泉五户宅基地预留位置的承诺，载明：“……2．该5户的预留地于4月7日划给，手续在5年内办清，手续费用由该5户承担，该5户在5年内必须建好房，但从划预留地贰年内该5户需说明无法建好房的原因。……”。 2007年11月9日，陈学兴、保宇、陈文杰、陈学亮、陈学光共同签署了陈学兴等5户宅居地分配协议书，载明“经陈学兴、保雨、陈文杰、陈学亮、陈学光等5户农户共同协商，现将513㎡宅居地分配如下：陈学兴112㎡、保雨94㎡、陈文杰94㎡、陈学亮126㎡、陈学光91㎡。本协议一式6份，每家保存一份，指挥部保存一份。”。 此后，兴义市兴泰新区建设管理委员会并未划给预留地。原告为此多次向兴泰办事处信访。并于2019年1月4日通过邮寄方式向兴泰办事处递交申请书，要求兴泰办事处履行划拨宅基地的职责。 同时查明，以原告祖父陈文厚为户主的土地承包经营权中，共计有以下家庭成员：陈应厚、李仕芬、陈学光、陈学亮、陈学香、陈丽、陈微、陈学兴、陈红、保宇。庭后，原告向本院提交了2019年6月6日关于陈应厚户头下的土地（安置区）分配的说明，其余家庭成员均同意上述宅基地分配协议，但该份说明的内容为照片打印件，保宇、陈红、陈文江、陈文杰、陈学兴、陈学亮、陈学光、陈学香、陈丽、陈微的名字签署在该照片打印件上并按手印，其中，陈学香的名字后注明已亡，其名字由陈学光代签并捺印。 本案争议焦点：陈文杰是否有提起本案诉讼的原告主体资格。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政诉讼中的原告必须是与行政机关的行政行为具有利害关系。本案中，签订征收协议以及领取征收款项的人是陈应厚、陈学兴、保宇、陈学亮、陈学泉。原告主张陈文杰具备原告主体资格，是因为陈应厚将其享有的份额进行分配，且在2007年11月9日陈学兴等5户宅居地分配协议书中，分配了94㎡给陈文杰。 但是，从原告方提交的2007年11月9日陈学兴等5户宅居地分配协议书来看，在该协议书签名捺印的是陈学兴、保宇、陈文杰、陈学亮、陈学光，陈应厚并未在该协议上签署姓名或者捺印，并且陈应厚是2011年逝世，因此，该份协议并不能证实陈应厚确实将其份额自愿分配给了陈文杰。 同时，原告为证实其具备原告主体资格，庭后向本院提交了2019年6月6日关于陈应厚户头下的土地（安置区）分配的说明，但该说明的内容系照片打印件，并非原件，并且，在该说明上签字的家庭成员陈学香已经死亡，确仍旧将其姓名代签在该说明上，该份说明不能证明是陈学香或者其继承人的真实意思表示。同时，不能证实陈应厚的其余合法继承人或者家庭承包经营权中其他家庭成员的真实意思表示，继而不能证实原告陈文杰合法享有该份额。 综上所述，原告陈文杰所提交的证据不能证实其享有原告主体资格，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告陈文杰的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  曹 林