陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0822民初883号原告（案外人）：侯保军，男，汉族，1971年1月25日出生，现住陕西省府谷县，身份证号码XXXXXXXXXX********。委托代理人：柴亚亭，男，汉族，1969年6月24日出生，现住府谷县，身份证号码：612XXXXXXX********，系原告侯保军朋友。被告（申请执行人）：杜方才，男，汉族，1949年7月15日出生，现住陕西省府谷县，身份证号码XXXXXXXXXX********。被告（被执行人）：杨建林，男，汉族，1966年1月16日出生，现住陕西省府谷县，身份证号码XXXXXXXXXX********。被告（被执行人）：侯琳，女，汉族，1968年4月19日出生，现住陕西省府谷县，身份证号码XXXXXXXXXX********。委托代理人：杨建林，男，汉族，1966年1月16日出生，现住陕西省府谷县，身份证号码XXXXXXXXXX********，系被告侯琳前夫。被告（案外人）：府谷县隆兴源商贸有限责任公司，住所地陕西省府谷县。法定代表人：贺在琪，系该公司董事长。委托代理人：史伟胜，系陕西华庸律师事务所律师。原告侯保军与被告杜方才、杨建林、候琳、府谷县隆兴源商贸有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告侯保军委托代理人柴亚亭、被告杜方才、杨建林、府谷县隆兴源商贸有限责任公司委托代理人史伟胜均到庭参加了诉讼。原告侯保军、被告侯琳及府谷县隆兴源商贸有限责任公司法定代表人贺在琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，杜方才与杨建林、侯琳、府谷县隆兴源商贸有限公司民间借贷纠纷一案，府谷县人民法院作出的(2019)陕0822执异第13号执行裁定书，原告认为驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，理由如下:2017年4月5日，侯琳和贺在琪、刘某某签订了一份《三方协议》，协议约定，现经甲、乙、丙三方协商。乙方贺在琪将神木县XX乡XX沟煤矿其中的800万元股份转入丙方侯琳所有。2017年4月6日，侯琳将其神木市XX乡XX沟煤矿800万元股份中的200万元的股份以及收益转让给原告所有。府谷县人民法院于2018年2月6日作出的(2018)陕0822民初292号民事栽定，依法冻结杨建林、侯琳在神木市XX乡XX沟煤矿200万元股金及800万元(其中有原告200万元)分红收益冻结。原告认为，法院只能冻结侯琳200万元股金及200万元分红收益，不能将原告200万元的分红收益错误冻结。现依法提出诉讼请求：1、依法撤销府谷县人民法院（2018）陕0822民初292号民事裁定书；2、依法确认府谷县人民法院（2019）陕0822民初12号民事裁定冻结的800万元分红收益中200万元属于原告所有，停止执行，并解除冻结；3、一切费用由被告承担。原告向法庭提供了以下证据：第一组：民事裁定书、执行裁定书各一份，证明本案中原告与被告杜方才有纠纷，故保全了侯琳200万元股金，向执行局提起执行异议，执行局裁定驳回了原告的异议，故而提起执行异议之诉。第二组：2011年4月28日贺在琪给侯某某出具的收条复印件一支（原件贺在琪已收回）、2017年4月6日侯琳向原告出具的收条原件一支，证明原告在涉案煤矿中有200万元的原始股，侯某某与本案原告侯保军系同一人。第三组：会议记录复印件一份、2011年刘某某向贺在琪出具的1000万元收款收据复印件一支、2017年4月5日签订的三方协议书复印件一份。证明：刘某某在涉案煤矿入股1000万元，其中原告入股200万元，后原告入股的牵头人由贺在琪更换为侯琳。被告杜方才辩称，一、答辩人与被答辩人并无法律关系。二、被答辩人称侯琳在神木敖包沟煤矿的股份中有他一部分股权，答辩人对此不予认可。首先，侯琳将自己在敖包沟煤矿的部门股份转让给被答辩人的行为，并没有在工商管理部门进行登记，故无公信力。依据《公司法》第三十二条的规定，未经登记的股东不得对抗善意第三人。其次，答辩人与侯琳之间存在债券债务关系，侯林对答辩人负有偿还义务。因此答辩人请求执行侯琳在煤看的股权分红款合情合法。三、被答辩人与侯琳之间的股权转让，系内部关系，无论该协议是口头还是书面都不能对抗善意的答辩人，不得损害答辩人的权利。四、根据《物权法》规定及最高人民法院判例，在对未经登记的隐名股东保护其权利的同时不得对抗善意第三人，他们只能向显名股东主张权利，不得因此损害善意第三人的利益。五、侯保军与侯琳系姐弟关系，对入股200万元不予认可，据了解，侯保军没有那么多钱现在突然多出来200万元股金不符合常理。综上，请求依法驳回原告的诉讼，执行股权分红。被告杜方才未向法庭提供证据。被告杨建林、侯琳辩称，2011年4月28日，被答辩人高某某向神木县XX乡XX沟煤矿入股200万元，贺在琪向高某某出具了入股金收据一支。同日，侯保军向该矿入股200万元，贺在琪向侯保军出具了入股金收据一支。答辩人侯琳向该矿入股200万元，贺在琪向答辩人侯琳出具了入股金收据一支，其中答辩人侯琳200万元的股份中有陈来旺50万元的股份以及柴亚亭的50万元股份。故答辩人在神木县XX沟煤矿只有100万元股份，并非200万元股份。2017年4月5日，答辩人侯琳和贺在琪、刘某某签订了一份三方协议》，协议约定，现经甲、乙、丙三方协商。乙方贺在琪将神木县XX乡XX沟煤矿其中的800万元股份转入丙方侯琳持有。此后，答辩人侯琳重新向高某某、柴亚亭、陈来旺、侯保军变更了贺在琪原先向高某某、柴亚亭、陈来旺、侯保军出具的神木市XX乡XX沟煤矿入股收据，入股金依然不变，入股时间进行更正。2017年4月7日，侯保军在神木市XX乡XX沟煤矿入股金800万元中的200万元，答辩人侯琳变更为200万元，侯琳依然向侯保军出具了200万元入股收据一支。2017年4月6日，高某某在神木市XX乡XX沟煤矿入股金800万元中的200万元，答辩人侯琳重新向高某某出具了入股200万元收据一支。2017年4月8日，柴亚亭在神木市XX乡XX沟煤矿入股金800万元中的50万元，答人侯琳也重新向柴亚亭出具了50万元入股收据一支。2017年4月9日，陈来旺在神木市XX乡XX沟煤矿入股金800万元中的50万元，答辩人重新向陈来旺出具了50万元入股收据一支。至此，答辩人侯琳在神木市XX乡XX沟煤矿只有100万元的股份。其次，剩余贺在琪200万元煤矿股份，因贺在琪非法侵占高某某、侯保军、柴亚亭、陈来旺煤矿分红款拒绝偿还，将神木市XX乡XX沟煤矿200万元股份用来偿还所欠高某某、侯保军、柴亚亭、陈来旺煤矿分红利润。基于以上事实，答辩人认为府谷县人民法院作出的(2018)陕0822民初292号民事裁定，依法冻结侯琳在神木市XX乡XX沟煤矿200万元股金以及800万元的分红收益缺乏事实依据，证据不足，存在错误查封案外人高某某、侯保军、柴亚亭、陈来旺的煤矿股份。请求贵院依法支持原告诉请。被告杨建林、侯琳未向法庭提供证据。被告隆兴源商贸公司辩称，涉案争议的股权，与该公司没有任何利益关系，入股也没有通过被告方，也没有入在被告处，在法律上没有任何关系。被告隆兴源商贸公司未向法庭提供证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：对第一组证据，被告方无异议。对原告提供的第二组证据，被告杜方才及隆兴商贸公司对其真实性有异议，对贺在琪给侯某某出具的收条贺在琪的私章有异议，该私章不是贺在琪的；对2017年4月6日侯琳向原告出具的收条原件一支有异议，首先侯琳与原告系姐弟关系，其次打款没有银行回执及其他银行流水。对原告提供的第三组证据，被告杜方才及隆兴商贸公司有异议，被告杨建林及侯琳无异议。本院对原告提交的证据作如下认定：第一组：执行裁定书1份，被告方对真实性无异议，且该裁定书由人民法院制作，可以证明原告提出执行异议被驳回的事实，故本院予以确认。第二组：2011年4月28日贺在琪出具的收条复印件1份、2017年4月6日侯琳的收条1份，结合会议记录可以证明待证事实原告在涉案煤矿中有200万元的原始股，本院予以确认。第三组：会议记录复印件1份、2011年刘某某向贺在琪出具的1000万元收款收据复印件1支、2017年4月5日签订的三方协议书复印件1份。因该证据客观真实可以证明原告投资涉案煤矿的200万元股份由由贺在琪转换为侯琳，故本院对该证据予以认定。根据原、被告的陈述、举证、质证和认证，查明以下事实：2011年4月28日，原告以案外人贺在琪的名义在神木市XX乡XX沟煤矿入股200万元，同日，贺在琪出具收据一支，载明“今收到，侯某某人民币贰佰万元正（￥2000000.00），敖包沟煤矿入股款，贺在琪，2011年4月28日”，并加盖了贺在琪的私章。2011年4月27日，原告将上述入股款中80万元通过陕西府谷农村商业银行的账户转给贺在琪。2017年4月5日，经刘某某、贺在琪、侯琳协商确定贺在琪原在煤矿入股1000万元，现将其中800万元股份转入侯琳名下。2017年4月6日，侯琳向原告出具收据一支，载明“今收到，侯保军在神木市XX乡XX沟煤矿入股贰佰万元（2000000元）2017年4月6号，侯琳”。侯保军与侯某某系同一人。杜方才与杨建林、侯琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2018）陕0822民初292号民事裁定，冻结了被告杨建林、侯琳在神木市XX乡XX沟煤矿的200万元股金及800万元分红收益。2018年4月2日本院作出民事判决，2018年9月6日杜方才提出执行申请，本院以（2018）陕0822执937号执行案件立案受理。原告提出案外人执行异议后，本院作出（2019）陕0822执异14号执行裁定书，原告不服提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，各方当事人争议的焦点是被告侯琳名下在神木市XX乡XX沟煤矿的200万元股份的归属以及投资侯琳名下在涉案煤矿的200万元股份能否享有足以排除强制执行的权益。根据庭审查明的事实，原告侯保军2011年4月28日向煤矿以贺在琪牵头的名义入股200万元，后经煤矿投资人刘某某与贺在琪、侯琳共同协商确定，原贺在琪投资煤矿的1000万元其中800万元转在侯琳名下，2017年4月6日，侯琳向原告出具收到200万元股金的收据而且原告认可该事实，故本案中原告实际系隐名股东事实清楚，原告侯保军对投资侯琳名下在神木市XX乡XX沟煤矿的200万元股份享有所有权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽然煤矿工商登记信息未显示其为股东，但是煤矿投资人刘某某确认被告侯琳牵头在其名下享有800万元股份，可以确认被告侯琳系煤矿的隐名股东，原告侯保军在涉案煤矿的200万元股份入在侯琳名下事实清楚，依据事实以及原告方提交的三方协议第三条载明“丙方侯琳所持捌佰万元股份的分红从签字之日起的分红由甲方刘某某直接分配给丙方”的内容显示，原告主张分配煤矿分红款等权益需通过隐名股东侯琳主张，其与侯琳之间仅系合同之债，该权利不足以排除阻却侯琳一般债权人申请强制执行措施。其在诉讼请求中主张确认的800万元分红收益中200万元属于其所有，但其未提供关于800万元股份收益方面的任何证据，故对该请求不予支持。本案中原告并未举交有效证据佐证其主张，故应承担举证不利的法律后果。故原告要求阻却法院对执行标的强制执行的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下:驳回原告侯保军的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告侯保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  柴 军审 判 员  柴 婷人民陪审员  付培琪二〇一九年九月三十日书 记 员  班 英