广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0312民初2615号 原告：莫代秀，女，1988年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区两江镇大洲村委会大洲村**，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：蒙万侦，桂林市临桂区法律事务中心法律工作者。 被告：李玉连，女，1950年1月4日出生，汉族，，住广西壮族自治区桂林市临桂区 委托诉讼代理人：莫文星，男，1985年10月27日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市临桂区，系李玉连之子。 被告：莫文星，男，1985年10月27日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 原告莫代秀诉被告李玉连、莫文星物权保护纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫代秀的委托诉讼代理人蒙万侦，被告莫文星、李玉连及其委托诉讼代理人莫文星，证人赵某1、侯某、赵某2到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。 原告莫代秀向本院提出：1、判令被告李玉连、莫文星停止对原告莫代秀承包土地的侵害；2、判令被告李玉连、莫文星连带赔偿原告莫代秀各项损失3,250元（其中果树苗300株×4.5元/株=1,350元；2、人工费：20工日×80元/工日=1,600元；3、肥料、农药300元）；3、本案诉讼费用由被告李玉连、莫文星承担。事实和理由：2017年4月10日，被告李玉连、莫文星以原告莫代秀种植果树的承包田有其一份为由，将原告莫代秀种植在位于洲里（地名）承包田果树拔掉，原告莫代秀向公安机关报案，临桂区大洲村委、两江镇司法所曾召集双方进行调解未果。位于洲里（地名）承包地系临桂区大洲村委会第14村民小组在1999年以家庭户单位发包给原告莫代秀及父母承包经营，其土地承包经营权受法律保护。原告莫代秀结婚后，在新居住地（临桂区未取得承包地。被告李玉连、莫文星将原告莫代秀种植在合法承包经营的土地上果树苗拔掉已构成共同侵权，被告李玉连、莫文星应停止侵权并连带赔偿原告损失。综上，原告莫代秀依法向法院提起诉讼，以维护其合法权利。 原告莫代秀对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、旧户口簿，证明原告莫代秀与莫继友是父女关系，原告莫代秀户口现在还在临桂区大洲村委会第14村民小组；2、1999年3月5日的土地承包经营权证书，证明水田（洲里）2亩是发包给原告莫代秀及其父莫继友、其母周干姣的家庭户，原告莫代秀主体适格；3、临桂区大洲村委会、临桂区司法所的调解笔录，证明对被告李玉连、莫文星的侵权行为原告莫代秀找相关部门处理未果；4、收据，证明原告莫代秀购买树苗花费1,350元；5、光碟，证明被告李玉连、莫文星拔掉原告莫代秀树木实施侵权行为的现场及侵权事实；6、临桂区大洲村委证明，证明原告莫代秀结婚后在新居住地临桂区大洲村委会咸进村未取得承包土地；7、临桂区大洲村委及经管站证明，证明户号007177320的户主莫继友与土地证编号060914067的户主莫继有是同一人；8、死亡户口注销单，证明莫继友于2015年12月8日去世，周干姣于2013年6月10日去世；9、新户口簿，证明原告莫代秀户籍现还在临桂区。 被告李玉连、莫文星共同辩称，原告莫代秀的诉请无事实依据，事实上却是原告莫代秀在2017年3月与其咸进村的家人到大洲村对被告莫文星在洲里田地的承包地挖地种植果树实施侵权行为，该地块系被告莫文星的叔父莫继友赠与其的1.25亩田地。2017年4月10日，因原告莫代秀及其家人不听劝告，在属于被告莫文星的1.25田地上种植约100株果苗，为维护自身权益，其二人便将种在该田地上的果苗拔除，但未拔除原告莫代秀家庭户另外的1.25亩田地上的果苗，后公安机关到现场处理并拍照，派出所干警要求双方当事人前往村委和司法所进行调解处理，但均调解未果。原告莫代秀的养父莫继友系被告李玉连的堂叔、被告莫文星的叔父，莫继友生前将其名下的位于洲里的水田1.25亩赠与被告莫文星承包经营。2013年，原告的养母周干姣病故时，莫继友当着众乡亲及原告莫代秀夫妇的面宣布由其侄子即被告莫文星捧灵牌，并自愿将其名下的承包田地分一半赠送给被告莫文星。同年秋季，被告莫文星便将该地块出租给永福县苏桥镇的一位老板种植西瓜，并获得租金收益，被告莫文星系合法取得该地块的承包经营权，在场的亲友和村民均可证实。原告莫代秀不具有莫继友名下的土地承包权的继承权利，按照本村的村规民约规定本村出嫁外村的女人不能回村要承包地，也不能回村参与分配国家征地补偿款。本村出嫁外村的女人，从未有人对此提出异议，且原告莫代秀没有取得本村集体按人口分配的征地补偿款，出嫁咸进村后从未参与村上的修路、架桥、修水利等公益活动，也从未参与村民的红白喜事，无权继承莫继友名下的土地承包权。原告莫代秀若要继承其养父莫继友的土地承包权则应该承担其养父莫继友生前所欠下的债务，莫继友因违法于1972年被判服刑15年，服刑后其母亲兰林嫂便病倒，三年半后去世，期间对老人的赡养、殡葬都是被告家承担，折算下来有50,000元；莫继友刑满回家后至2010年，共35年，期间由于多种原因一直是村里的贫困户、五保户、低保户，收不够支，每年都向被告家借粮、借钱，所借粮食累计超过5吨大米、现金超8,000元，折算至今应超过20,000元，直至其病故，都未还过，原告莫代秀应归还其养父生前的上述欠款共计70,000元。原告莫代秀没有很好的履行对其养父莫继友的赡养义务，有虐待养父的行为，其系被父母遗弃的孩子，其养父莫继友从外带回家时已是九死一生，连哭都哭不出声音，被告李玉连当时刚生育第二个儿子，原告莫代秀全靠吃其母乳长大，其吃穿用度的费用有将近一半都是被告家提供的，年满16周岁后便外出打工，满20周岁后嫁入咸进村。2010年村集体土地被征用，按人头分征地补偿款时原告莫代秀就没有份额，仅仅是莫继友夫妇两人共得80,000元左右。2012年，原告莫代秀夫妇借帮其养父母办理低保为由将家里的户口簿、存折拿走，并将其养父存折的存款转至其名下，从此其养父身无分文。2014年，莫继友卧床病倒，被告李玉连、莫文星服侍了三月余，期间原告莫代秀夫妇每月仅回家给200元生活费后马上就走，并未尽到赡养老人的义务，后经亲友们劝说，原告莫代秀才将其养父莫继友接到身边赡养，但半年不到后因莫继友病危，原告莫代秀便电话通知被告莫文星必须要到灵川县将老人接回家，五天后莫继友病故，期间原告莫代秀夫妇仅白天回来一趟就走，晚上都是被告莫文星负责陪伴照顾，就连亲友们来探病的吃食都是被告家提供；处理完莫继友后事时，在亲友和村邻的一再督促下，原告莫代秀夫妇才拿出其养父的一部分存款来办理，原告莫代秀在其养父生前没尽到儿女应尽的赡养义务。综上，请求法院依据事实，并尊重村规民约和社会公德，驳回原告莫代秀的全部诉讼请求。 被告李玉连、莫文星对其辩解在举证期限内共同提供的证据有：1、大洲村委大洲村14组全体村民会议决议，证明14组全体村民会议讨论决议外嫁女并不在本组生活的女子不得承包土地。将莫继友生前承包的本组土地收回14组村集体使用，重新发包给本组村民；2、村民赵某2、赵个弟、赵某1等33人的证明，证明莫继友当着亲友的面宣布由被告莫文星捧其丧事灵牌就将其所有的家庭承包经营权的一半给被告莫文星，被告莫文星已做到捧其丧事灵牌；3、证人赵某1、侯某、赵某2的证人证言，证明莫继友当着众亲友宣布其妻子过世后由被告莫文星捧灵牌就把其财产分一半给莫文星，本村的村规民约规定本村出嫁外村的女人不能回村要承包地也不能回村参与分配国家征地补偿款，本村出嫁外村的女人，从未有人对此提出异议，14组召开全体村民会议讨论决定按村规莫继友的养女即原告莫代秀出嫁后便没有资格继承承包地，莫继友生前承包地由村集体收回并重新分配，莫继友病倒时由被告李玉连、莫文星连续照顾三个月，其服刑15年时系被告家照顾莫继友的母亲。 本案诉讼中，本院于2019年3月8日组织原、被告双方当事人到洲里水田2亩进行实地勘察并拍摄现场照片。 经开庭质证，被告李玉连对原告莫代秀提供的证据1无异议；对证据2是真实性无异议，但该土地承包经营权证书已过期不再有效；对证据3无异议；对证据4不认可；对证据5其承认仅仅拔除几株；对证据6不认可，村委会调解未果，不应该出具此项证明，莫继友在处理其妻周干姣丧事时当众宣布给其一半田地，本来就是其子被告莫文星的，其二人拔掉合理合法；对证据7无异议；对证据8真实性认可，但原告莫代秀将其养父养母死亡日期记错了，报错给相关部门登记，事实上周干姣于2013年5月9日去世，莫继友并非2015年12月8日去世，其去世时是2015年4-5月左右，并非冬天；对证据9无异议。被告莫文星对原告莫代秀提供的证据1认可；对证据2是真实性无异议，但该土地承包经营权证书证过期不再有效；对证据3无异议；对证据4不认可；对证据5确实系其拔除，是在村委调解无效的的情况下拔的，原告莫代秀只种了100株果苗，一亩田正常就是种80株；对证据6不认可，村委会调解未果，不应该出具该证明，莫继友在处理其妻周干姣丧事时当众宣布给其一半田地，本来就是其的，其拔掉合理合法；对证据7无异议；对证据8真实性认可，但原告莫代秀将其养父养母死亡日期记错了，报错给相关部门登记，事实上周干姣于2013年5月9日去世，莫继友并非2015年12月8日去世，其去世时是2015年4-5月左右，并非冬天；对证据9无异议。 原告莫代秀对被告李玉连、莫文星提供的证据1大洲村委大洲村14组全体村民会议的决议有异议，不能证明该决议确实通过的，而且原告莫代秀是该田地的承包人，不能将承包地确认为无人经营土地；对证据2真实性、合法性、关联性不认可，这个证明没有原告莫代秀或其父母签字，而且这33人没有出庭作证，也不是这33人亲自签的，不具备证明效力；对证据3不认可，因为被告李玉连、莫文星与证人赵某1有亲属利害关系，其他几个证人与被告李玉连、莫文星同一个村小组，三证人均没有将具体村规民约带上法庭举证，且村规民约不能剥夺原告合法权利。 原告莫代秀与被告李玉连、莫文星对本院于2019年3月8日组织原、被告双方当事人到洲里水田2亩进行实地勘察并拍摄现场照片均无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信；对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：根据公安机关的户籍信息查明，原告莫代秀，女，1988年10月22日出生，汉族，，住广西壮族自治区桂林市临桂区公民身份号码；其家庭户原户主为莫继友（曾用名莫仲文），与原告莫代秀系养父女关系，于2015年12月8日病故，于2017年8月7日办理死亡户口注销登记，其妻周干姣于2013年8月10日病故，亦于2017年8月7日办理死亡户口注销登记，现该家庭成员有且仅有原告莫代秀一人，且原告莫代秀系该家庭户户主。1999年，大洲村委会14村民小组（合作社）为发包方与户主莫继友作为承包方签订《土地承包经营合同书》一份，合同签证号06091406，约定：发包方向承包方发包耕地：洲里水田（含水田改成的其它农用地）2亩，与此相应，广西壮族自治区临桂县人民政府在1999年3月5日向莫继友家庭户（3人）颁发《土地承包经营权证书》（合同证编号06091406）。 庭审中查明，被告李玉连、莫文星认可其二人在2017年4月10日将原告莫代秀种植在洲里水田2亩中的1.25亩砂糖橘幼苗拔除的事实。同时，原告莫代秀主张其在每亩地中种植有90株砂糖橘幼苗，每株价值4.5元。因原、被告对原莫继友家庭户承包经营权的问题未能协商一致，故原告莫代秀诉至本院，提起前述请求。 本院认为，本案争议焦点为：一、洲里水田2亩的承包经营权问题；二、被告李玉连、莫文星应否承担赔偿责任及原告莫代秀的损失是多少的问题。 一、关于涉案洲里水田2亩的承包经营权问题。原告系广西壮族自治区桂林市临桂区大洲村委会大洲村的村民，其出生后由莫继友、周干姣夫妇收养，其户籍登记地一直在广西壮族自治区桂林市临桂区，其集体经济组织成员资格基于原始取得，一直未迁出，且在2018年5月30日通过信用社将桂林经济技术开发区宝山工业园标准厂房项目青苗补偿发放到各家各户时其亦具有本集体经济组织成员资格，则应当认定原告具有广西壮族自治区桂林市临桂区大洲村委会大洲村的集体经济组织成员资格。本案中，原莫继友家庭户自家庭成员周干姣于2013年8月10日、莫继友于2015年12月8日相继病故后，现该家庭成员有且仅有原告莫代秀一人，即大洲村委会14村民小组（合作社）为发包方与户主莫继友作为承包方签订的《土地承包经营合同书》中约定的发包方向承包方发包耕地即洲里水田2亩（与此相应，广西壮族自治区临桂县人民政府在1999年3月5日向莫继友家庭户（3人）颁发《土地承包经营权证书》），因莫继友家庭户人员变化，上述洲里水田2亩的经营权人为原告莫代秀为户主的家庭户（现该家庭成员有且仅有原告莫代秀一人）。至于被告李玉连、莫文星关于莫继友生前当着众亲友宣布由被告莫文星继承其家庭户承包的一半经营权的辩称，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”及《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个具体的家庭成员，即承包方式的农村土地承包经营权不属于个人，依继承法不属于遗产的范围，故，该项辩称，本院不予采纳。 二、被告李玉连、莫文星应否承担赔偿责任及原告莫代秀的损失是多少的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，庭审中，被告李玉连、莫文星认可其二人在2017年4月10日将原告莫代秀种植在洲里水田2亩中的1.25亩砂糖橘幼苗拔除的事实，同时，因洲里水田2亩的经营权人为原告莫代秀为户主的家庭户，现该家庭成员有且仅有原告莫代秀一人，则被告李玉连、莫文星将原告莫代秀种植在洲里水田2亩中的1.25亩砂糖橘幼苗拔除的侵权行为，侵害了原告莫代秀的物权，应当负赔偿损失给莫代秀的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本案侵权事实发生在2017年，根据当时本地砂糖橘种植的实际及原告莫代秀关于其在每亩地中种植有90株砂糖橘幼苗、每株价值4.5元的主张，本院酌情认定被告李玉连、莫文星侵权给原告莫代秀造成的财产损失为756.25元（砂糖橘苗木损失按4.5元/株×90株/亩×1.25亩计算+人工损失按100元/日/人/亩×1.25亩计算+施肥损失按100元/亩×1.25亩计算，合计756.25元），故，对于本案涉及的侵权行为造成原告莫代秀的损失756.25元，由被告李玉连、莫文星承担。原告莫代秀关于被告李玉连、莫代秀停止对原告莫代秀承包土地侵害的诉讼请求，本案诉讼中，本院于2019年3月8日组织原、被告双方当事人到洲里水田2亩实地勘察出该田地上暂未种植有作物，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”规定的举证证明规则，被告未能提供相应的证据予以支持，无事实及法律依据予以佐证，因此，该项诉请，本院不予支持。综上，原告莫代秀的诉讼请求成立部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告李玉连、莫文星共同赔偿经济损失756.25元给原告莫代秀； 二、驳回原告莫代秀的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预付本院），由被告李玉连负担。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院递。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  谢老俭 人民陪审员  梁承美 二〇一九年九月三十日 书 记 员  彭伟峻