北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初17035号原告：李旭东，男，1983年4月26日出生，汉族，北京天顺德昌科技有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：鲜鹏，北京市鼎鉴律师事务所律师。被告：北京天顺德昌科技有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰亭北里**楼2－0815。法定代表人：张浩天，经理。委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鲁光，北京舍得律师事务所实习律师。原告李旭东与被告北京天顺德昌科技有限公司（以下简称天顺科技公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭东及其委托诉讼代理人鲜鹏，被告天顺科技公司的委托诉讼代理人马丹洋、马鲁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭东向本院提出诉讼请求：1、请求确认自2017年11月23日至2018年5月31日原告与天顺科技公司存在劳动关系。2、请求判令被告天顺科技公司向原告支付自2017年11月23日至2018年5月31日未签订劳动合同的双倍工资13.3万元。3、依法判令被告北京天顺德昌科技有限公司向原告支付2018年2月1日至2018年2月28日应付而未付的工资差额1万元；4、请求判令天顺科技公司向原告支付2018年3月1日至2018年5月31日应付而未付的工资7.5万元。5、请求判令天顺科技公司向原告支付2018年3月1日至2018年5月31日的交通补助1500元。6、请求判令因被告长期拖欠工资、原告被迫辞职的经济补偿金2.5万元。7、请求判令被告出具劳动关系解除证明。事实与理由：2017年11月23日，原告李旭东在智联招聘网上，通过北京鑫隆浩源商贸有限公司主观屈会的面试后，应聘至北京天顺德昌科技有限公司工作，担任总经理一职，双方约定原告月薪为底薪25000元，交通补助每月500元，做成项目另外有提成。工作内容：北京天顺德昌科技有限公司的创建筹备及项目开发工作，附带做一些北京鑫隆浩源商贸有限公司的项目。入职后原告尽职尽责，对工作非常负责，但被告一直迟迟未与原告签订劳动合同，办理社保，公司法定代表人张浩天声称：等北京天顺德昌科技有限公司完成工商注册后，以天顺德昌的名义与原告签订劳动合同并办理社保，两家公司都是我的，开工资就在北京鑫隆浩源商贸有限公司这边开。2017年12月15日天顺科技公司通过了工商注册。张浩天又以劳动版本不行，招不来新员工无法产生效益为由，不与原告签订劳动合同。2017年12月20日，张浩天以现金形式向原告支付了2017年11月23日至11月30日的八天工资6667元，后发现少发了66元交通补助，屈会通过微信红包的形式补发给了原告。2018年1月26日，张浩天通过其个人账户，向原告支付了2017年12月的工资25000元。2018年2月9日，张浩天向原告支付15000元工资，尚欠1万元（系1月份工资）。2018年3月19日，张浩天向原告支付26000元工资（系2月份工资）。原告先后为公司寻找到了优质项目，并签订了合作合同。但2018年3月份工资，公司就一直未发。原告多次找法定代表人兼股东张浩天讨要工资，但一直以各种理由未给。原告一直正常工作，直到2018年5月末，张浩天声称，只要原告主动离职，就会发其工资。故此，原告于2018年5月31日被迫向张浩天提出离职。北京鑫隆浩源商贸有限公司与天顺科技公司的法定代表人兼股东均为张浩天，北京鑫隆浩源有限公司已于2018年7月30日注销。综上，原告自应聘开始直至被迫离职之日，一直在天顺科技公司工作，被告利用北京鑫隆浩源有限公司与天顺科技公司两家关联公司的关系，发原告的工资用的是北京鑫隆浩源有限公司的名，通过关联公司混合用工的形式，企图逃避应承担的法律责任，被告恶意注销公司、不与原告签订劳动合同，不为原告上社保的方式，千方百计否定与原告存在劳动关系，以及拖欠原告工资的行为均违反了劳动合同法等相关法律的规定，侵犯了原告的合法权益，为维护合法权益诉至法院。天顺科技公司辩称：原告方陈述不详，所说事实不实。被告和原告不存在劳动关系，原告当初到公司是以合伙人身份来的，原告说带项目到公司，以合作的方式做的。后来说项目成了之后，前面几个月发的工资再还给我们。不是劳动合同关系，是外挂形式，有单就拿钱，创造利益就拿钱，没单就没有钱。原告提出赔偿，我们不承认，我们没有义务赔偿。被告公司2018年12月15日注册，只是公司名称核实，没有经营，双方只是合作关系。原告提供的这些合同，哪个公司都不会给他这么多钱。这里面没有入职的东西，我们都是合伙人，没权利跟他签解除劳动合同。被告公司成立，原告没有提供各种支持，没有创建和筹备，其中两个项目，对方跟原告是多年的朋友。办公室是给他租的，不存在管理和被管理问题。2018年5月31日，我方没有说辞退对方，对方的项目一个没做成，不存在被迫离职一说。原告的第一项至三项诉讼请求，原告自述在2017年11月23日-2018年2月28日在鑫隆浩源工作，因此原告的该项诉求于被告没有关系。原告的第四、五项诉求也应当驳回。原告没有证据证明在2018年3月1日至5月31日期间曾为被告提供过工作，原告的第六、七项诉求，由于原告没有在被告处工作过，并未提供任何劳动，双方不存在劳动关系，因此该两项诉求没有法律依据，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，天顺科技公司注册成立。张浩天系天顺科技公司的出资人及法定代表人。张浩天同时系北京鑫隆浩源商贸有限公司出资人之一及法定代表人。2018年7月30日，北京鑫隆浩源商贸有限公司注销登记。2018年1月26日，张浩天向李旭东建设银行个人账户中转账25000元，备注内容为“2017年12月份工资”。2018年2月9日，张浩天向同一账户转账15000元。2018年3月19日，张浩天向同一账户转账26000元。2018年8月20日，李旭东提出劳动仲裁申请。其在申请书中陈述：李旭东于2017年11月23日入职北京鑫隆浩源商贸有限公司，担任总经理职务……更主要部分负责天顺科技公司的前期准备注册、战略部署、项目开发、品牌营销等工作。李旭东提交其与张浩天的微信聊天纪录截屏，意在证明双方之间存在劳动关系。张浩天认可该微信号系其所有，但主张李旭东提交的聊天纪录有大量的删减。经查，微信聊天纪录主要体现双方工作往来的商谈，包括对天顺科技公司的注册名称的讨论等。其中显示为2017年12月19日的微信纪录内容中，李旭东表述为：“张总咱们是19号发工资吧，公司规定用的哪个银行卡，我发给你。”张浩天回复内容为：“暂时没有规定！等社保账户哪个开了就直到那家银行了！”2018年4月16日的微信纪录内容中，李旭东表述为：“张总二月份工资还差那一万，明天务必给我发过来，我这边已经拖人家一星期了。”张浩天回复内容为“今晚上没能拿到钱。”李旭东回复“那就明天吧。我这边拖不了了，我拖一星期了，不好意思。”5月9日的微信纪录内容中，李旭东表述为：“不管怎么样，这仨月工资您的给我想想办法，我这边非常为难欠银行欠还不上了，没钱了，一定这俩天想想办法，而且这俩天还房贷谢了，张总。”张浩天回复内容为：“放心吧！一直再想办法。”李旭东另提交《企业融资顾问协议》、《战略合作协议书》及《渠道代理协议》等合同文件，意在证明其在天顺科技公司工作期间的工作成果。其中，《渠道代理议书》为复印件，其附带的《渠道自知审核表》显示加盖有天顺科技公司公章，其内容中“项目运营人数及成员姓名”一栏签署有“李旭东”名字。天顺科技公司对上述合同中能够对比原件部分予以认可，对复印件真实性不予认可，但未提供相反证据佐证说明。李旭东提交录音证据，意在证明其与天顺科技公司存在劳动关系、天顺科技公司欠付其工资款等情况。张浩天认可录音中系其本人，但主张李旭东提交录音有剪辑。经查，李旭东所提交录音文字内容并非完整的录音内容，且录音无法查实具体录音时间。天顺科技公司主张李旭东自述其2017年11月23日至2018年2月28日期间在北京鑫隆浩源有限公司工作，其请求确认2017年11月23日至2018年2月28日期间与被告存在劳动关系、双倍工资及工资差额均与被告无关。并主张原告并没有证据证明在2018年3月1日至5月31日期间曾为被告提供过工作。天顺科技公司另主张与李旭东之间的合作属于平等商业合作，并非用工关系，但未就此举证。以上事实，有微信聊天纪录截屏、企业融资顾问协议、转账纪录在案佐证。本院认为：民事主体的合法权益依法受法律保护。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案双方主要争议为李旭东的工作对象的确定。本院认定如下：首先，从双方共同认可事实来看，李旭东在申请仲裁时，主张其于2017年11月23日至2018年2月28日期间与北京鑫隆浩源商贸有限公司存在劳动关系，天顺科技公司于庭审中对李旭东的主张不持异议，本院对此予以确认。其次，被告天顺科技公司注册成立于2017年12月25日，涉案证据显示李旭东系参与注册成立天顺科技公司的人员之一，但并非天顺科技公司的创始股东，而庭审查实天顺科技公司与北京鑫隆浩源商贸有限公司的主要出资人及法定代表人均为张浩天，从现有证据来看，李旭东工作期间亦基于张浩天的指示为天顺科技公司提供了工作，但因张浩天身兼两公司法定代表人职务，现有证据难以分辨张浩天职务行为的归属，显然，本案两公司因关联关系而导致李旭东的工作存在工作混同行为，此亦是双方对合同主体产生争议的直接原因。第三，从工作连续性来看，在李旭东工作期间，北京鑫隆浩源商贸有限公司始终处于存续状态，在李旭东主张其与北京鑫隆浩源商贸有限公司存在劳动关系的前提下，仅因工作混同并不能认定合同主体发生了变更。最后，从举证责任角度看，本案李旭东所主张的事实实质上提出了其工作的合同主体发生了变更的主张，李旭东对此应承担相应举证责任。综上，现有证据无法认定李旭东与天顺科技公司之间存在劳动关系，李旭东的主张缺乏事实依据。且李旭东向天顺科技公司提起劳动诉讼之原因主要基于北京鑫隆浩源有限公司已办理注销登记，而北京鑫隆浩源有限公司原股东及法定代表人张浩天系天顺科技公司出资人之一并担任了天顺科技公司法定代表人，但根据查明事实，天顺科技公司虽与北京鑫隆浩源有限公司均由张浩天作为出资人股东之一且担任法定代表人，但二公司系不同的民事主体，而现有证据并未表明二公司之间存在分立合并关系，故天顺科技公司无须承担北京鑫隆浩源有限公司在注销之后的民事责任。综上，李旭东的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。北京鑫隆浩源商贸有限公司虽已注销，但不妨碍李旭东向该公司债权债务的承受人或法定的连带责任方另行主张其相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李旭东的全部诉讼请求。案件受理费5元，由李旭东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  付 强二〇一九年九月五日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明