湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1669号上诉人(原审被告)：四川桓源建筑劳务有限公司。住所地四川省达州市通川区朝阳西路**。法定代表人：许久云，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲜骥，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：邓文峰，男，1989年9月14日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：秦佩舜，娄底市娄星区有为法律服务所法律工作者。原审被告：朱志其，男，1985年4月28日生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人四川桓源建筑劳务有限公司因与被上诉人邓文峰、原审被告朱志其合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川桓源建筑劳务有限公司上诉请求：1、依法撤销双峰县人民法院(2019)湘1321民初1609号民事判决,驳回被上诉人的请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在2019年2月27日的民事起诉状中已完整写明上诉人与被上诉人之间的合同债务关系,上诉人也与被上诉人积极地沟通并已达成庭前和解,上诉人也及时支付了被上诉人的工伤赔偿余款,并收到了双峰县人民法院的撤诉通知。而上诉人在(另案)起诉原审被告朱志其借款无果的情况下再次起诉上诉人再次赔偿是不合逻辑的。二、被上诉人在2019年2月27日的民事起诉状中的事实理由中已明确写好“有30000元原告同意借给被告二作周转使用”,充分说明被上诉人是同意把其中的30000元借给原审被告朱志其使用的事实存在。而上诉人也于2016年9月15日按被上诉人的口头委托将该笔资金转到了朱志其的账户,有银行转账凭据。这些情况都充分说明被上诉人有委托转借款的事实,也有上诉人按其要求办理转借款的事实存在。从被上诉人2016年9月15日同意借款至2019年2月27日的起诉状之间历时两年多时间,被上诉人一直都认定同意借款的事实，如今又以未付清工伤赔偿费用再次起诉上诉人,并判决上诉人再次赔偿是不合法的。三、双峰县人民法院(2019)湘1321民初1609号民事判决书中“因原告邓文峰没有证据证明将该款借给了被告朱志其,被告朱志其也不承认借了原告邓文峰的赔偿款,故此,2019年4月8日,原告邓文峰向本院提起起诉。”,被上诉人没有证据主要是其在委托付款的同时及后续时间内没有向借款人朱志其及时索取借条或保留其他证据,而朱志其不承认借款也是因为没有给被上诉人邓文峰打借条。上诉人完全是按被上诉人的指定办理的借款,办理之后已是被上诉人和朱志其之间的债务问题,如果根据判决结果由上诉人支付,那么上诉人就是重复支付该笔费用,故双峰县人民法院的判决结果不合情理。四、双峰县人民法院(2019)湘1321民初1609号民事判决书中“在诉讼中,该公司没有提交证据证明2016年9月15日支付给被告朱志其的30000元是支付原告邓文峰的工伤赔偿”,首先,由于双峰县人民法院的传票邮寄地点是达州市,而收件电话并非公司法人或办公室电话,而是公司时任项目经理鲜骥的电话,鲜骥在重庆武隆项目上班,长期居住地在宜宾。故通过转邮、代收等原因耽误了出庭时间。双峰县人民法院主办法官联系鲜骥时，已了解具体原因,鲜骥也及时向法官提供借款的银行转账依据。故上诉人是判决之前提交了相关证据,并非没有证据。邓文峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回。朱志其未予答辩。邓文峰向一审法院起诉请求判令：1、被告四川桓源建筑劳务有限公司支付原告工伤余款30000元。2、被告朱志其对上述款项承担连带保证支付责任。3、二被告承担本案诉讼费、代理费等。一审法院认定事实：2016年6月，原告邓文峰经被告朱志其介绍，到被告四川桓源建筑劳务有限公司承接的内蒙古张呼高铁项目部务工，从事电工工作。2016年7月31日，原告邓文峰在工作中受伤。2016年8月27日，原告邓文峰与被告四川桓源建筑劳务有限公司就医疗费、补助费等达成协议：由该公司补偿原告邓文峰140000元，分三次付清，首付30000元，2016年9月31日之前付90000元，剩余20000元由原告邓文峰配合该公司做好司法鉴定并将鉴定结果交于原告邓文峰之后再行支付。原告邓文峰鉴定所有费用由该公司支付。因任何一方违约导致诉讼、仲裁或申请强制执行的，所产生的一切费用由违约方支付。被告朱志其作为担保人在该协议上签字。2016年8月28日，该公司支付原告邓文峰36000元（含在外的6000元医疗费），2016年10月18日，该公司支付原告20000元，2016年10月21日，该公司支付原告邓文峰40000元，2019年4月1日，该公司支付原告邓文峰20000元。2016年9月15日，该公司往被告朱志其的银行账户转账支付被告朱志其30000元。因原告邓文峰没有证据证明将该款借给了被告朱志其，被告朱志其也不承认借了原告邓文峰的工伤赔偿款，故此，2019年4月8日，原告邓文峰向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。在诉讼中，该公司没有提交证据证明2016年9月15日支付给被告朱志其的30000元是支付原告邓文峰的工伤赔偿款。一审法院认为，原告邓文峰与被告四川桓源建筑劳务有限公司、朱志其签订的工伤补偿（担保）协议系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律规定，故合法有效。被告四川桓源劳务建筑有限公司迟延支付原告邓文峰的工伤赔偿款，被告朱志其也未履行担保义务，均系违约行为，应承担违约责任，该公司应尽快支付下欠的工伤赔偿款30000元，并承担一审法院酌情认定的违约金5000元；在签订协议时，原、被告没有约定担保的方式，依法应认定为连带责任的担保，被告朱志其对该公司拖欠原告邓文峰的赔偿款和应承担的违约金，应负连带清偿责任；该公司不能举证明2016年9月15日支付给被告朱志其的30000元是支付原告邓文峰的工伤赔偿款，其已全部付清原告邓文峰的工伤赔偿款的主张，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川桓源建筑劳务有限公司于本判决书生效之日起十天内支付原告邓文峰工伤赔偿款30000元，并支付原告邓文峰违约金5000元，被告朱志其负连带责任。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邓文峰的其余诉讼请求。案件受理费550元，由被告四川桓源建筑劳务有限公司、朱志其负担。本院二审期间，上诉人向本院提交两份证据。证据1、2019年2月27日民事起诉状一份，证明30000元是被上诉人同意借给原审被告朱志其做周转使用；2、30000元的银行转账凭证一份，证明上诉人向原审被告朱志其转账30000元。对上诉人提交的上述证据，被上诉人质证意见为：对证据1的真实性无异议，但无法达到其证明目的。上诉人转账30000元给原审被告朱志其是2016年9月15日，转账40000元给被上诉人是2016年10月21日，被上诉人口头同意借30000元给原审被告朱志其是2016年10月21日后的事情，故原审被告朱志其不承认是借被上诉人的款，只承认是上诉人支付给其的工程款，与被上诉人无关；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议。这30000元无法证明是上诉人支付给被上诉人的工伤款。原审被告朱志其未发表质证意见。被上诉人、原审被告朱志其未提交新的证据。二审经审查，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点是案涉30000元是否系上诉人应支付给被上诉人的赔偿款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提交的证据不足以证明2016年9月15日支付给原审被告朱志其的30000元系被上诉人的工伤赔偿款，根据上述规定，上诉人应承担不利后果。故对其已全部付清被上诉人工伤赔偿款的主张，不予支持。一审法院根据证据规则及本案案情判决并无不当。综上所述，四川桓源建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人四川桓源建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年九月十日法官助理戴竹叶书记员刘银附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。