湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初2125号原告：胡昌银，男，1933年5月9日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李朋，湖北言达（硚口）律师事务所律师。原告：罗水力，男，1965年7月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区,委托诉讼代理人：李朋，湖北言达（硚口）律师事务所律师。原告：罗义，男，1988年11月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：李朋，湖北言达（硚口）律师事务所律师。原告：罗雪君，女，1993年10月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：李朋，湖北言达（硚口）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。被告：武汉东风电动创越工贸有限公司，住，住所地武汉经济技术开发区东风大道**/div>法定代表人：付小勇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈俊超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：风标汽车租赁服务有限公司，住所地，住所地武汉经济技术开发区东风三路东合中心****1801、1805iv>法定代表人：高立中，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡玮俊，该公司员工。委托诉讼代理人：胡晗露，湖北山河律师事务所律师。被告：郑昱昕，男，2000年2月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：熊传荣，湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，湖北獬志律师事务所律师。原告胡昌银、原告罗水力、原告罗义、原告罗雪君（以下简称四原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）、被告武汉东风电动创越工贸有限公司（以下简称创越公司）、被告风标汽车租赁服务有限公司（以下简称风标公司）、被告郑昱昕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日受理，适用简易程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告罗水力、原告罗义、原告罗雪君及四原告的共同委托诉讼代理人李朋，被告保险公司的委托诉讼代理人余志荣，被告创越公司的委托诉讼代理人陈俊超，被告风标公司的委托诉讼代理人胡晗露、被告郑昱昕的委托诉讼代理人熊传荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告创越公司、被告风标公司、被告郑昱昕赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金、三张费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、被抚养费人生活费、交通费等各项损失650,046.48元（医疗费193,386.40元、死亡赔偿金689,100元、丧葬费30,280.50元、被扶养人生活费29,995元、精神损害抚慰金50,000元、亲属处理丧事误工费、住宿费、交通费10,000元、维修费973.35元）；2.判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔付责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年2月4日20时2分许，胡秀兰驾驶武汉N36554两轮电动自行车在车城××路湘隆时代广场门前路段由南向北转弯行驶时，遇被告郑昱昕驾驶鄂AD698**小型轿车沿车城××路由东向西行驶至此，两车相撞造成胡秀兰受伤、两车受损的交通事故。胡秀兰经同济医院抢救无效于2019年2月25日死亡。2019年3月11日，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队出具道路交通事故认定书认定，被告郑昱昕负事故同等责任，胡秀兰负事故同等责任。被告郑昱昕所驾驶的鄂AD698**小型轿车登记所有人为被告创越公司，实际使用人为被告风标公司，并在被告保险公司投保有交强险、100万第三者责任险及不计免赔。现原、被告各方协商赔偿未果，四原告遂诉至本院，请求依诉予判。被告保险公司答辩称，在合法有效的驾驶证、行驶证且不存在免赔事由的情形下被告保险公司在保险责任限额内按保险合同约定承担责任。四原告诉请各项费用过高，请法院依法核减，没有事实与法律依据的诉请请法院不予支持。被告郑昱昕负事故同等责任，被告保险公司赔偿责任不应超过50%。诉讼费被告保险公司不承担。被告创越公司答辩称，四原告诉请被告创越公司与其他被告共同赔偿四原告的各项损失无法律依据。被告创越公司的车辆鄂AD698**在2019年2月4日发生交通事故时已合法出租给被告风标公司，被告创越公司证照齐全、车况良好，且被告创越公司该车辆投保交强险及不计免赔100万商业险，被告创越公司未违反任何法律规定，无任何过错，被告创越公司对四原告各项损失不承担责任，法院应驳回四原告对被告创越公司各项诉请。被告风标公司答辩称，被告风标公司应为机动车管理人，而非起诉状所称实际使用人。被告风标公司就案涉机动车交通事故无需承担责任，被告风标公司仅在道交解释第一条规定的情形承担责任，而胡秀兰不存在该该条规定的情形。被告风标公司请求垫付款及车损在本案中一并处理。本案事故发生于除夕夜晚，被告风标公司于事故发生后成立了专门的事故小组，与受害人及家属、被告郑昱昕及其家属积极沟通，虽被告风标公司并非事故责任主体，但仍为受害人胡秀兰垫付三万元保证其抢救及治疗，请求一并处理。被告郑昱昕答辩称，被告郑昱昕通过网络平台租借被告风标公司的汽车作为代步工具，具有私用性，不是为获取利益，因而车辆性质没有改变。该车已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万及不计免赔。故应由被告保险公司承担赔偿责任。被告郑昱昕通过网络平台完成租赁活动，被告风标公司未告知行驶证及保险合同的情况。即使法院最终在车辆性质上认定存在问题，该问题是被告创越公司、被告风标公司在出租转租过程中明知该车用于租赁业务，仍从行驶证上看到的为非营运，其二者有重大过错。被告郑昱昕在事故发生后与原告方达成协议并全部支付了赔偿款，协议约定，被告郑昱昕仅需配合四原告理赔或诉讼，无需再理赔或支付赔偿款或诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：四原告提交的居委会证明，被告保险公司认为该证明不能证明原告胡昌银没有劳动能力及收入来源但未提供相反证据予以反驳，该证明内容清晰，形式完备，有经办人员签名、联系电话并加盖公章，本院将此证据作为优势证据予以采信；四原告提交的鄂AD698**机动车行驶证、被告郑昱昕驾驶证，被告保险公司认为车辆行驶证未经年检且系复印件，被告保险公司不承担保险责任，该车辆尚在年检有效期内，各方认可的事故认定书中亦未载明被告方驾驶证、车辆行驶证存在违法行为，被告保险公司质证意见本院不予采纳；四原告提交的医疗费发票，被告保险公司对其中一张载明为“无名氏”的急救中心发票有异议，请求本院核实，上述票据原件在四原告手中，时间与交通事故相吻合，也符合抢救时不知道受害人姓名的通常情形，存在必要性和合理性，本院对此作为优势证据予以采信；被告保险公司主张非医保费用被告保险公司不承担，其虽提供了保险条款以及医疗费用审核表、情况说明，但未就其尽到了免责条款的提示和明确说明义务举证，相应条款不发生法律效力，其主张本院不予采纳；四原告提交的电动车维修发票，被告保险公司对其关联性及损失程度均不认可，电动车受损事实在事故认定书中已明确，本院予以认定，事故发生后当事人已报保险，四原告主张的电动车维修金额不大，无鉴定必要，现被告保险公司不同意本院酌定金额又不及时定损，其质证意见本院不予采纳，其余当事人均同意本院酌定，考虑到四原告已提交正规电动车维修发票，本院对其维修事实及金额均予以采纳，但鉴于大额维修必然存在较多换件，更换的零部件有残值且四原告未返还给被告保险公司，维修费本院酌情扣减残值50元，即扣减残值后的维修费本院认定为923.35元；被告创越公司提交的营业执照及租赁协议，被告保险公司认为被告创越公司将涉案车辆出租，改变车辆使用性质，对此在本院认为部分详述。本院经审理查明认定事实如下：2019年2月4日20时2分许，受害人胡秀兰（1965年9月9日出生）驾驶武汉N36554两轮电动自行车在车城××路湘隆时代广场门前附近路段由南向北越过道路中心双黄实线做转弯行驶时，遇被告郑昱昕驾驶鄂AD698**小型轿车，沿车城××路由东向西行驶至此，两车相撞，造成受害人胡秀兰受伤、两车受损的交通事故。受害人胡秀兰经同济医院抢救无效于2019年2月25日死亡。受害人胡秀兰共用去抢救费193,386.40元，其中被告风标公司为受害人胡秀兰垫付抢救费30,000元，被告郑昱昕垫付70,400元。2019年3月11日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出具第420108120190000026号道路交通事故认定书，认定被告郑昱昕承担事故同等责任，受害人胡秀兰承担事故同等责任。被告郑昱昕所驾驶的鄂AD698**小型轿车登记所有人为被告创越公司，被告创越公司在被告保险公司投保有交强险、100万商业第三者责任险及不计免赔。被告创越公司将包括该车辆在内的600台新能源汽车出租给被告风标公司。被告风标公司通过“易微享”平台以分时租赁汽车的形式将鄂AD698**小型轿车租给被告郑昱昕，被告郑昱昕在自用代步过程中发生本案事故。另查明：原告胡昌银系受害人胡秀兰之父，原告罗水力系受害人胡秀兰之夫，原告罗义系受害人胡秀兰之子，原告罗雪君系受害人胡秀兰之女。受害人胡秀兰系农业户口，但已进行城中村改造，办理了武汉市社保。原告胡昌银有退休工资。被告风标公司主张垫付费用30,000元在本案中一并处理。2019年3月21日，四原告作为甲方，与被告郑昱昕作为乙方签订协议书，约定被告郑昱昕自愿另行补偿四原告60,000元，被告郑昱昕垫付抢救费70,400元的票据全部交给四原告，由四原告向保险公司索赔，索赔的金额全部归四原告所有，四原告不再向被告郑昱昕主张任何赔偿。受害人胡秀兰电动车维修费本院酌定为923.35元。本院认为，被告郑昱昕负此事故同等责任；胡秀兰负此事故同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。四原告主张的医疗费193,386.40元、死亡赔偿金689,100元、丧葬费30,280.50元均符合法律规定，本院予以支持；原告胡昌银有退休工资，不符合被抚养人条件，四原告主张的被扶养人生活费本院不予支持；结合受害人死亡胡秀兰及其在本次事故中的过错，精神损害抚慰金本院酌定为10,000元；亲属处理丧事宜产生的误工费、住宿费、交通费本院酌定为3,000元；维修费本院酌定为923.35元。综上，四原告各项损失合计926,690.25元（193,386.40+689,100+30,280.50+10,000+3,000+923.35）。被告保险公司在交强险限额内应承担120,923.35元（10,000+110,000+923.35）。商业三者险部分，关于涉案车辆出租是否改变车辆使用性质，是否属于营运车辆，车辆使用性质应以车辆用途而非车辆取得方式来界定，无论是自行购买还是租赁方式取得，凡将车辆用于以营利为目的的运输经营活动，应认定为营运车辆，否则为非营运车辆。本案被告郑昱昕虽通过租赁方式取得涉案车辆，但其自用代步，并未显著增加其事故风险，被告保险公司认为被告创越公司将涉案车辆出租，改变车辆使用性质的抗辩意见本院不予支持；被告保险公司在商业三者险部分还应承担487,460.14元[（926,690.25-120,923.35-10,000）×60%+10,000]，剩余部分由四原告自行承担；被告创越公司、被告风标公司并无明显过错，不承担赔偿责任。被告风标公司主张其垫付费用30,000元在本案中一并处理，为减少当事人诉累，上述费用由被告保险公司从其商业三者险赔偿款中直接代为返还，即被告保险公司在商业三者险限额内赔偿四原告457,460.14元（487,460.14-30,000），代四原告返还被告风标公司30,000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司自本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告胡昌银、原告罗水力、原告罗义、原告罗雪君120,923.35元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司自本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告胡昌银、原告罗水力、原告罗义、原告罗雪君457,460.14元并代原告胡昌银、原告罗水力、原告罗义、原告罗雪君返还被告风标汽车租赁服务有限公司30,000元；三、驳回原告胡昌银、原告罗水力、原告罗义、原告罗雪君的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,550元，减半收取计1,775元，由原告胡昌银、原告罗水力、原告罗义、原告罗雪君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李纪钢二〇一九年九月三日法官助理柯婷书记员陈丹