湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终986号 上诉人（原审原告）:闵浪平，男，1962年5月22日出生，汉族，户籍住址安化县东坪镇。 上诉人（原审被告）：蒋卧周，男，1957年8月6日出生，汉族，户籍住址安化县田庄乡。 委托诉讼代理人：蒋航波，湖南江之浩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：蒋亚勋，男，1962年4月18日出生，汉族，户籍住址安化县田庄乡。 被上诉人（原审被告）：蒋战赢，男，1988年3月2日出生，汉族，户籍住址安化县田庄乡。 以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：谌东方，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人闵浪平、蒋卧周因与被上诉人蒋亚勋、蒋战赢追偿权纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闵浪平，上诉人蒋卧周及其委托诉讼代理人蒋航波，被上诉人蒋亚勋及其与蒋战赢之共同委托诉讼代理人谌东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闵浪平上诉请求：请求维持一审判决蒋卧周支付35976.25元的基础上，改判蒋亚勋、蒋战赢支付35976.25元。事实与理由：蒋亚勋、蒋战赢为合伙人并应承担相应责任，一审判决未予认定有误。 蒋卧周上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回对蒋卧周的诉讼请求。事实与理由：蒋卧周已于2014年9月8日退伙，不应再承担相应责任。 就闵浪平之上诉，蒋卧周在坚持己方上诉意见的基础上请求法院依法判决；就蒋卧周之上诉，闵浪平在坚持己方上诉意见的基础上请求予以驳回。 就闵浪平、蒋卧周之上诉，蒋亚勋、蒋战赢认为蒋战赢自始至终不是合伙人，蒋亚勋之前系合伙人，但已于2014年4月19日退伙，案涉事故赔偿责任与蒋亚勋、蒋战赢无关。且闵浪平主张蒋亚勋应担责，应属合伙纠纷，与本案追偿权无关，如以合伙纠纷起诉也已过诉讼时效。 闵浪平向一审法院所提诉讼请求：判令蒋卧周给付闵浪平38723元；蒋亚勋和蒋战赢给付闵浪平38723元；由蒋卧周、蒋亚勋、蒋战赢承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2013年7月，闵浪平与蒋卧周、蒋亚勋三人各出资100000元，共计合伙出资300000元购买一套混凝土搅拌及运输设备。蒋亚勋于2014年4月退伙。2014年9月22日该涉案设备在安化县东坪镇双青村进行施工时发生事故，之后闵浪平向受害人家属支付各项经济损失共计109018.95元。 一审法院认为，本案系合伙人内部追偿权纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举责任人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”及第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，闵浪平主张蒋战赢是合伙人之一，但其没有提供充分有效的证据予以证实，故对闵浪平的该主张不予采信；闵浪平主张蒋亚勋是合伙人之一，应对2014年9月22日事故承担责任。经查蒋亚勋于2014年4月经合伙人闵浪平及蒋卧周的同意将其股份转让给了第三人，9月22日事故发生时，其已退伙，不是此事故的责任主体。对闵浪平的该主张依法不予采信；蒋卧周主张其不是合伙人，其在事故发生前（2014年农历8月15日）已将其合伙股份作价6万元转让给了闵浪平，对此次事故不应承担责任，但其没有提交充分有效的证据予以证实，且闵浪平当庭亦予以否认。对蒋卧周的该主张不予采信。2014年9月22日事故所涉工程系合伙人出资所购买的工程设备所承建，应认定为合伙事务，对该事故损失应当由闵浪平与蒋卧周及其他合伙人按合伙份额共同承担，故蒋卧周应承担109018.95元×33%=35976.25元的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限判决生效后十日内，蒋卧周给付闵浪平35976.25元；二、驳回闵浪平的其他诉讼请求。一审案件受理费1736元，减半收取868元，由闵浪平负担600元，蒋卧周负担268元。 本院二审期间，蒋卧周申请了证人蒋金量、蒋范周、蒋胜了、蒋光中出庭作证，拟证明2014年农历8月15日（2014年9月8日），蒋卧周与闵浪平在蒋范周家协商并达成蒋卧周将相应合伙股份作价60000元转让给闵浪平的一致意见。之后的2014年9月27日，蒋卧周与闵浪平再行结算抵扣蒋卧周在合伙中所欠闵浪平款项后，闵浪平确认还应支付蒋卧周27300元且出具欠条，并由在场人蒋金量签字确认。对此，蒋亚勋、蒋战赢请求法院依法认证；闵浪平认可2014年农历8月15日到过蒋范周家与蒋卧周见面，但认为仅系蒋卧周有将合伙股份转出的想法，双方未达成闵浪平作价60000元受让蒋卧周合伙股份的协议。就2014年9月27日所出具欠蒋卧周27300元之条据，闵浪平认为系因合伙所雇请司机蒋欢阳（蒋卧周之子）在安化县龙塘乡操作机械设备时致人死亡（以下简称龙塘事故），蒋卧周垫付相应赔偿款项后，蒋卧周认为闵浪平应承担责任并逼闵浪平所出具。本院认为，前述证人证言能证实本案相关情况，本院对证言结合当事人陈述及其他证据予以综合采信，并认定事实如下： 一、2013年7月，闵浪平、蒋卧周、蒋亚勋三人经协商，决定每人出资100000元，用于购买混凝土搅拌及运输设备并合伙经营混凝土搅拌及运输生意。当中，蒋亚勋向闵浪平借款100000元用于入伙出资，该借款约定有利息。当事人确认前述三人出资后，购买了部分设备，后又将在合伙经营中的部分利润用于添置部分设备，设备总投入为360000元。2015年4月，闵浪平起诉蒋亚勋并主张其仅支付至2014年3月之利息，要求蒋亚勋还本付息。一审法院于2015年6月25日作出（2015）安法民二初字第78号民事判决，认定当事人合伙共同经营且闵浪平为蒋亚勋垫付资金，双方借贷成立，判决蒋亚勋支付闵浪平借款本金100000元及利息。该判决经上诉由本院作出（2015）益法民二终字第161号民事判决，并因蒋亚勋申请再审已由湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民申字第1470号民事裁定驳回再审申请。 二、2013年农历12月22日（2014年1月22日），龙塘事故发生。蒋卧周赔偿受害人家属154837.95元后，于2015年11月以合伙协议纠纷起诉蒋亚勋、闵浪平。一审法院于2015年12月29日作出（2015）安法民二初字第602号民事判决，认定当事人在合伙事务中发生事故，蒋卧周已对造成的损害进行了赔偿。蒋卧周在承担责任后有权向其他未足额负担的合伙人进行追偿，且虽因当事人对合伙债务及亏损约定不明且产生过重大误解，但由蒋卧周一人承担有失公平，判决由蒋亚勋、闵浪平各支付蒋卧周38000元。该判决另认定蒋亚勋已付20000元。蒋亚勋陈述以已付20000元与蒋卧周了结了纠纷；闵浪平陈述被法院以提取工资的形式强制执行了38000元。蒋卧周对此予以认可。 三、2014年9月22日，闵浪平承包安化县双青村安置小区地面水泥硬化工程的混凝土搅拌及运输期间致人死亡（以下简称双青事故），受害人家属于2014年10月以提供劳务者受害责任纠纷起诉闵浪平，闵浪平申请追加安化县东坪镇双青村村民委员会及蒋亚勋。蒋卧周以闵浪平所申请证人出庭，证实：2013年农历12月22日以后（即2014年1月22日龙塘事故发生后），蒋卧周要求退伙，闵浪平介绍闵新平购买蒋卧周之股份，闵新平看过机器后未同意。后蒋亚勋亦不愿意合伙，蒋卧周又介绍闵新平购买蒋亚勋之股份，双方经协商蒋亚勋之股份卖给了闵新平。之后，闵新平与闵浪平将机器设备拖到了蒋卧周家里。2014年农历8月，蒋卧周将其股份以60000元价格卖给了闵浪平；闵新平以闵浪平所申请证人出庭，证实：闵新平同意购买蒋亚勋的机器设备但未支付相应款项，之后与闵浪平将机器设备从蒋亚勋家拖到了蒋卧周家。入伙不久因发生矛盾闵新平电话告知蒋亚勋其不要机器设备了，后蒋亚勋表示同意，闵新平也与蒋卧周、闵浪平说明了此事。一审法院于2015年6月12日作出（2014）安法民一初字第1254号民事判决，认定虽闵新平没有支付合伙转让费用，但闵浪平、蒋卧周均同意了该合伙转让，蒋亚勋与闵新平的合伙转让已完成。闵新平已入伙成为合伙人，蒋亚勋已经退伙。闵新平后要求将合伙股份退还给蒋亚勋，因蒋亚勋明确表示未予接受，故没有达成合意，闵浪平也未提交其他证据证明蒋亚勋接受了闵新平的退伙请求。对闵新平认为案涉事故发生时蒋亚勋系合伙人的主张，不予支持。判决闵浪平赔偿受害人家属109018.95元，扣除已付30000元，还应赔偿79018.95元。后因上诉，本院于2015年10月8日作出（2015）益法民一终字387号民事判决，认定蒋亚勋未参与涉案工地承包经营，无证据证明蒋亚勋与涉案工地收益存在利害关系，且蒋亚勋已于2014年4月19日退伙，故蒋亚勋不应承担连带责任。判决驳回上诉、维持原判。2016年4月29日，湖南省高级人民法院因受害人家属申请再审裁定指令再审。2017年1月23日，本院作出（2016）湘09民再21号民事判决，认定无证据证明蒋亚勋参与涉案工程承包经营、收益，蒋亚勋在该案中不应担责。案涉纠纷系提供劳务者受害责任纠纷，闵浪平与蒋亚勋合伙系另法律关系，原一、二审对蒋亚勋退伙与否进行审理并作出认定不当。判决维持二审判决。就双青事故，闵浪平所提交一审法院执行案件结案通知书显示本院（2015）益法民一终字387号民事判决确定的执行内容已于2018年8月13日全部执行完毕。 四、就蒋卧周所主张2014年9月8日双方协商确定蒋卧周将相应合伙股份作价60000元转让给闵浪平及2014年9月27日双方经合伙结算闵浪平认可还应支付蒋卧周27300元的事实，本院予以确认。理由如下：1、2014年9月8日27300元欠条上所载的在场人蒋金量之证言结合其他证人证言能相互印证证明该事实；2、闵浪平主张2014年9月27日所出具欠蒋卧周27300元系龙塘事故赔款。但2014年1月22日龙塘事故发生，蒋卧周赔偿受害人家属154837.95元后，于2015年11月以合伙协议纠纷起诉蒋亚勋、闵浪平时，闵浪平到庭仅认为与己无关，至判决后被强制执行38000元时，均未陈述其已出具欠条的情况。对该27300元从数额上与龙塘事故赔款所存关联，闵浪平亦无合理说明。同时，出具该27300元欠条时，双青事故已发生，闵浪平于双青事故发生日即2014年9月22日已支付受害人家属部分赔款。蒋卧周如于2014年9月27日要求闵浪平支付2014年1月22日龙塘事故相应赔款，若蒋卧周当时未转股份还系合伙人，依据常理，闵浪平应会提出与龙塘事故类似的双青事故赔款责任也应由蒋卧周承担之要求，而不会单独就龙塘事故赔款出具欠条。闵浪平前述出具欠蒋卧周27300元系龙塘事故赔款之主张不合常理；3、闵浪平本案中所主张款项系双青事故赔款，在双青事故受害人家属于2014年10月提起诉讼后，闵浪平主张合伙人应共同担责时仅申请追加了蒋亚勋，并未申请追加蒋卧周。相反闵浪平在该诉讼中申请蒋卧周作为证人出庭作证时，蒋卧周陈述其已于2014年农历8月将股份以60000元价格卖给了闵浪平。以上可知，闵浪平在另诉讼中蒋卧周陈述合伙股份已转闵浪平的情况下，未要求蒋卧周承担双青事故赔款责任。蒋卧周主张合伙股份已转及前述2014年9月8日欠条所载27300元系合伙股份结算款项更为自然且不违常理。 本院认为，本案二审争议焦点为闵浪平所主张案涉追偿权能否得到支持。现评析如下： 追偿权，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权。该权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。案涉合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利，其权利基础应取决于案涉债务发生时，当事人具有合伙法律关系。本案中，闵浪平主张蒋战赢与其父蒋亚勋一起入伙，未提交充分有效之证据予以证实，亦与查明的事实不符，本院不予支持。蒋卧周、蒋亚勋对入伙无异议，但均主张已于案涉双青事故发生前退伙。闵浪平所提交的证据，不能推翻蒋卧周、蒋亚勋前述主张所依据之证据，亦不能证明案涉双青事故发生时闵浪平所承包的相应工程项目与蒋卧周、蒋亚勋还存经营、收益上的相应关联及蒋卧周、蒋亚勋在案涉双青事故发生时仍在合伙体内。故依据目前证据，只能证实闵浪平、蒋卧周、蒋亚勋曾经成立合伙体，但在案涉债务发生前，蒋卧周、蒋亚勋已退伙并不再与闵浪平具有合伙法律关系。闵浪平依据合伙法律关系主张的案涉合伙债务追偿权，本院依法不予支持。 综上所述，闵浪平的上诉请求不能成立，应予驳回；蒋卧周的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初426号民事判决； 二、驳回闵浪平的诉讼请求。 一审案件受理费1736元，减半收取868元，二审案件受理费2504元，合计3372元，由闵浪平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 柯 审 判 员  陈运泉 审 判 员  蒋远军 二〇一九年九月二十六日 法官助理  龚协伟 书 记 员  贾 殷