新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初5371号 原告：林义生，男，1962年2月5日出生，汉族，无固定职业。 被告：方建新，男，1968年9月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王孝军，乌鲁木齐市天山区利成法律服务所法律工作者。 被告：罗强，男，1972年4月19日出生，汉族，无固定职业。 委托诉讼代理人：赵新梅，新疆蓝誉律师事务所律师。 被告：新疆苏中建设工程有限公司，住所地新疆克拉玛依市白碱滩区跃北路**。 法定代表人：顾李平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房继兵，男，该公司副总经理。 原告林义生与被告方建新、罗强、被告新疆苏中建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员唐文琳适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告林义生，被告方建新的委托诉讼代理人王孝军，被告罗强的委托诉讼代理人赵新梅，被告新疆苏中建设工程有限公司的委托诉讼代理人房继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林义生向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗强与被告新疆苏中建设工程有限公司支付原告工程款461353.8元。2、请求由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年9月至2015年10月期间，原告从被告方建新处分包了位于昌吉市××路、13号楼、9号楼、10号楼、19号楼、20号楼的外墙保温工程，以包工包料的方式分包。原告与被告方建新签订协议书，与被告新疆苏中建设工程有限公司项目部的罗强于2017年5月22日签订结算协议。被告新疆苏中建设工程有限公司系该工程的总承包人，被告罗强系该工程项目负责人，被告方建新系上述工程分包人。原告从被告方建新处分包到上述工程，但在具体施工过程中，由被告新疆苏中建设与原告直接付款结算。上述工程完工，被告迟迟未向原告付清工程款，至今仍欠原告工程款461353.8元未付。现诉至人民法院，请求依法公正裁决。在庭审过程中，原告表示因被告方建新按原价将工程分包给原告，并且被告罗强也未将工程款支付方建新，原告不要求被告方建新承担付款责任。 被告方建新辩称：原告和被告方建新之间有合同关系，原告确实在项目上给被告做了相应的施工工作，被告罗强也直接给原告支付过相应的工程款，新疆苏中建设工程有限公司到目前与具体施工人都没有进行结算。被告曾以函件形式通知过新疆苏中建设工程有限公司委托原告收款，新疆苏中建设工程有限公司也实际向原告支付过工程款，这属于债务转让，所以应当由新疆苏中建设工程有限公司给原告支付工程款。 被告罗强辩称：本案涉案工程是由被告罗强从被告新疆苏中建设工程有限公司分包后，将部分工程分包给被告方建新，被告方建新又将部分工程分包给了原告。在此过程中，被告新疆苏中建设工程有限公司与被告罗强结算完毕，并支付了款项。被告罗强与方建新尚在结算过程中。被告罗强与原告在2017年5月22日签署协议书后，已于2017年6月向原告付款10万元，剩余款项按照双方约定由被告向原告以房屋抵付工程款，但因双方对结算价款未能协商一致，故原告一直未能办理房屋过户手续，现被告罗强仍愿意在算清结算款后，以房屋抵款。被告罗强对原告诉请工程款的金额有异议，应扣减质量罚款5万元，扣质量保证金76477.86元，扣税金16000元，扣除叶达俊37353.8元，减去前期支付99.4万元，减去被告后期支付的10万元，余额293079.34元属应付原告的工程款。 被告新疆苏中建设工程有限公司辩称：原告对本公司起诉的主体不适格，不应将本公司作为被告，应当驳回原告对本公司的起诉。涉案工程由本公司承建的，后罗强分包了部分工程，罗强是涉案工程分包人，在分包工程结算后，本公司和罗强的工程款已经结清。原告与本公司并没有签订任何合同，也没有与本公司结算、对账。原告在诉状中称本公司与原告直接结算与事实不符。罗强、方建新都不是本公司的人员，被告罗强、方建新和原告发生的纠纷本公司不知情。综上，原告起诉本公司没有事实和法律依据，不应把本公司作为被告，请求依法驳回原告对本公司的起诉。 双方当事人围绕着诉讼请求提交证据，本院组织双方当事人进行质证。双方当事人提交的证据，当事人均有异议。 原告提交的如下证据：1、协议书一份，证实原告与方建新于2015年5月21日签订外墙保温工程，约定施工要求及价款均按建筑主体大合同一样。被告方建新质证后认可。被告罗强质证后对证据不认可。被告新疆苏中建设工程有限公司质证后对证据不认可。本院认为，该证据系原告与方建新签订协议书，双方对协议书认可，本院对该证据的真实性予以确认。2、委托书二份，证实被告方建新于2014年及2018年委托原告收取工程款。被告方建新及罗强对2018年的委托书的真实性认可，对2014年的委托书不认可。被告新疆苏中建设工程有限公司质证后对证据不认可。本院认为，被告方建新及罗强对2018年的委托书认可，本院对其真实性予以确认，对2014年委托书系复印件，本院对其真实性不予确认。3、协议书一份，证实原告与被告罗强约定，罗强向原告支付工程款，于2017年6月3日前付完。被告方建新表示对此份证据不知情。被告罗强表示对证据认可，但原告将证据下部协议第六条及第七条内容剪去，但其复印件上内容是完整的，认可复印件上的协议内容。被告新疆苏中建设工程有限公司对证据不认可。本院认为，该证据虽被原告剪去部分内容，但原告提供的复印件内容是完整的，且被告罗强对复印件的内容认可，故本院对原告与被告罗强签订协议真实性予以确认。4、网银电子回单1份，工程结算单2份，证明1份，情况说明1份，说明1份，证实被告方建新的工程款已结算清楚，其中原告与方建新结算还有55万元工程款未付，被告罗强让原告与财务对账减去16000元税金及扣款10000元，余款461353.8元未付。被告方建新对网银电子回单、结算单认可，对其余证据不发表质证意见。被告罗强质证后对网银电子回单认可，对结算单认可，但还应扣减相应的费用，对证明认可，对其余证据不认可。被告新疆苏中建设工程有限公司质证后对电子回单认可，对其余证据不认可。本院上述原告与被告罗强认可的证据的真实性予以确认。对原告提供的由工地技术负责人出具的说明结合其他证据予以认定。 被告罗强提交的工程量结算单2份，汇款单1份，协议书1份，证实原告完成的工程量价款为1566911元，已付99.4万元，协议达成后支付10万元，扣质保金，扣质量罚款，扣税金，还应付原告293079.34元。原告及被告方建新质证后对证据没有异议，但对被告主张扣减相应费用不认可，被告新疆苏中建设工程有限公司表示不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认，但对被告主张扣减的费用依本案其他证据综合进行认定。 经审理查明：2015年5月21日原告与被告方建新签订一份协议书，约定：由原告对昌吉市君悦海棠别墅8号楼、13号楼、号楼、18号楼外墙保温工程进行施工，承包方式为包工包料按照苏中昌吉君悦海棠项目部的统一价格进行施工，与甲方项目部进行结算，酚酫板价格每平方米230元，苯板暂定价格每平方米200元，施工图样、材料、按照苏中项目部的要求与别的楼号一致，价格、付款方式、同建筑主体大合同一样，按照苏中项目部，在本项目部与其他的楼号一样。 上述合同签订后原告完成施工，并且还对合同之外的9＃、12＃、19＃、20＃楼地下室防水保护层苯板部分工程进行施工。2016年1月25日原告经与施工现场技术负责人对完成工程量进行结算，其完成工程量总造价为1566911元。2017年1月6日被告方建新在该结算单签字确认，并注明“2014年、2015年共计支付林义生99.4万元（包括公司材料在内），下余55万元，减去16000元，余534000元。”2017年3月28日被告方建新在该结算单又备注“同意从结算中扣除，由公司代付。”字样。 2017年3月30日被告方建新与工地的现场技术负责人对方建新施工的工程量进行结算，其中预留方建新外包代付的外墙保温工程款534000元，并在备注栏注明：未扣除林义生5万元质量罚款，需从林义生付款中扣除。 2017年5月22日因原告林义生信访索要工程款，被告罗强与林义生签订一份协议书，该协议书中约定：经双方共同商议现达成如下条款：1、甲方（罗强）将乙方林义生班组在君悦海棠项目苏中项目部，方建新项目中与财务结算转公司单子确认数额为准。在2017年5月底到6月3日前，全部结算付清。2、甲方付款方式先付过年已打条子其余款以房屋付抵，按售价降低200-300元。3、乙方林义生在签字此协议后至6月3日撤销在昌吉州信访局的投诉，另叶达俊的欠款，在与叶达俊算账时通知本人确认。4、双方签字生效后，如一方违约将承担法律责任。5、质保金以方建新算账中为准。6、房屋按最小面积，钱不够时，将补上。该协议签订后，被告罗强于2017年6月5日向原告支付100000元工程款，余款未付。双方所称的以房屋抵扣也未履行。 2018年1月11日由施工技术员郑绪江出具一份说明，载明：由本人开具对方建新外墙保温班组林义生的质量处罚单（处罚50000元），经协调，现改为对林义生队质量处罚10000元，由郑绪江签名，并备注请求财务核对。原告林义生在该说明上签名，表示本人对处罚10000元认可，从总数中再减10000元。 后被告罗强未按协议付款，遂引发诉讼。 另查明，被告新疆苏中建设工程有限公司承建本案涉及的工程，将此工程分包给罗强。罗强又将部分工程分包给方建新，后方建新将其中外墙保温工程包给原告施工。 本院认为，原告林义生与被告方建新就外墙保温工程签订合同，并且完成施工后进行结算，双方存在施工合同关系。施工完毕后原告与被告方建新结算，方建新欠原告534000元未付。后期原告与被告罗强达成还款协议，以方建新与项目部结算的单子为准未付工程款由罗强于2017年6月3日前付清。实际被告罗强支付10万元后，余款未付。协议中双方约定可以房屋抵扣工程款，但双方也未履行。因此被告罗强未按约定向原告支付工程款，应向原告承担付款的民事责任。关于工程款金额问题，被告罗强主张扣减质量罚款5万元，扣质量保证金76477.86元，扣税金16000元，扣除叶达俊37353.8元。原告提交的与方建新之间的结算单可以看出，进行结算时原告施工的叶达俊的工程款为37353.8元，计入原告的工程款中。本院认为，此部分工程在结算单中显示是原告施工的内容，故不存在扣减的问题。关于税金16000元，原告与方建新结算单中，原先方建新未付工程款结算为550000元，从中扣减16000元余额为534000元，所扣减的16000元系被告主张的扣减税金。故税金在结算时已扣减。关于质量罚款50000元，方建新与罗强结算预留原告的工程款534000元代付，且在双方的结算单上明确质量罚款50000元未扣减。后期原告提交施工技术负责人出具证明证实质量罚款调整为扣10000元，故质量罚款应按10000元扣减。关于被告罗强提出还要扣减相应的质量保证金问题，因此工程于2015年完工，已超过质保期，故不应当扣减。综上，扣减原告应承担质量罚款10000元，后期被告罗强支付原告工程款100000元，实欠原告工程款为424000元未付。关于被告罗强表示愿意以房屋抵扣工程款，因双方约定的付款期限已过，且在约定的期限内双方未进行抵扣。现原告不同意以房屋抵扣，故本院对被告的辩解意见不予采纳。原告与方建新订立合同关系，在结算时，被告方建新在结算单上备注由公司代付。被告方建新与罗强的结算时也表示此款预留代付。后期原告上访期间，原告与被告罗强达成付款协议，约定由罗强向原告支付工程款。现原告不要求被告方建新承担付款责任，故本院认为，被告方建新在本案中不承担付款责任。被告新疆苏中建设工程有限公司与原告不存在合同关系，故在本案中也不承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告罗强支付原告林义生工程款424000元，此款被告罗强应于本判决生效后十日内支付； 二、被告方建新在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告林义生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4110元，由原告林义生承担280元，被告罗强承担3830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。若超过法定期限申请执行，本院则依法不予受理。 审判员  唐文琳 二〇一九年九月二十七日 书记员  杜雅楠