株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0221民初1305号 原告：陈运莲，女，1968年8月29日出生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，自由职业，群众，住湖南省株洲市渌口区（原株洲县。430221196808294428。 委托诉讼代理人：黄园，湖南道宽律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：株洲县渌口镇青龙湾村民委员会。住所地：湖南省株洲市渌口镇青龙湾村中间屋组。 负责人：陈长云，该村村长。 委托诉讼代理人：陈望凯，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：株洲县渌口镇青龙湾村民委员会陈家村民小组。住所地：湖南省株洲市渌口区青龙湾村陈某2。 负责人：陈强，该组组长。 委托诉讼代理人：陈望凯，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告陈运莲诉被告株洲县渌口镇青龙湾村民委员会（以下简称青龙湾村委会）、株洲县渌口镇青龙湾村民委员会陈家村民小组（以下简称陈某2）侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月3日受理，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈运莲及其委托诉讼代理人黄园、被告青龙湾村委会和陈某2共同委托诉讼代理人陈望凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈运莲向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有株洲市渌口区民委员会分配集体土地征收补偿费同等份额的权利；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告1968年8月29日出生于株洲市渌口区，原告于1995年6月10日出嫁后将户口迁出。后又因原告在2014年8月8日与丈夫离婚，于2017年10月27日将户口迁回株洲市渌口镇青龙湾村陈某2，后一直与父母生活在村上，且在外无其他住所。2017年1月，因伟大集团开发项目建设，株洲市渌口镇青龙湾村民委员会及陈某2获得征收补偿款，对于该部分征收款，株洲市渌口镇青龙湾村民委员会及陈某2以原告系出嫁女为由不予分配土地补偿款。据此，原告认为原告虽系出嫁女，但自征地补偿分配及发放前，户口一直登记在被告处，具有该组常住户口，并参保了新农村合作医疗保险，故原告在征地补偿款分配及发放之前均具有该村民小组集体经济组织成员资格，应享有村民同等待遇。 原告陈运莲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证，拟证明原告主体资格； 2、被告1的统一社会信用代码证，拟证明被告主体资格； 3、原告户口页、领据、新农村合作医疗保险证明，拟证明原告具备村民小组集体经济组织成员资格； 4、录音笔录（附光盘）、证人证言，拟证明征收补偿款为每人180000元；原告具有村民小组集体经济组织成员资格；原告户口迁回后一直住在村上。 被告青龙湾村委会辩称，村委会不是本案适格被告；本次土地征收是惠天然城市公园项目协调指挥部办公室代表代表政府直接与陈某2签订的《征收土地协议》，土地征收款也是陈某2按照内部约定发放，与村委会无关，因此村委会不是本案适格被告。请求法院驳回原告对村委会的起诉。 被告青龙湾村委会为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、被告信用代码证书，拟证明被告的主体资格； 2、征收土地协议，拟证明征收主体是惠天然城市公园项目协调指挥部办公室与被告株洲县渌口镇青龙湾村民委员会陈某2，因此被告株洲县渌口镇青龙湾村民委员会不是适格的被告。 被告陈某2辩称，1、原告目前不具有陈某2集体组织成员资格，不应享受本集体征收补偿费的分配。原告1968年8月29日出生青龙湾，1995年6月10日出嫁并将农业户口改为非农户口，说明其主动放弃了陈某2成员资格。2017年10月27日，原告未经村组民主议定程序同意，又将户籍迁回陈某2，违反了《村民委员会组织法》和《株洲市人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》第四条规定，此时处于拟征地范围，原告此时不能讲户籍迁入陈某2；原告长期工作生活在城市，主要收入来源在城市，其对陈某2生产资料的依赖几乎没有，既没有承包陈某2的农用地生产经营，又未履行组民义务，原告不具有陈某2成员资格，不享有集体土地征收补偿费的分配。2、原告迁回户籍的时间晚于陈某2被征收的时间，原告此时亦没有资格参与土地征收补偿费的分配。3、陈某2的组规组约规定，类似原告这种情况不能参与享受组上补偿费用分配。2013年2月6日，陈某2通过了《象石村陈某2组规组约制度》，第三点明确规定户口可落在本组，但不享受组上任何待遇，因此原告不符合参与分配条件。综上，原告要求参与享受土地征收补偿费用的诉请无事实与法律依据。 被告陈某2为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、被告组长身份信息，拟证明被告的主体资格； 2、陈某2植补表，拟证明原告在被告二处没有农用承包地，不享受国家农用承包地终止补贴政策。因此其不具有组织成员资格； 3、征收土地协议，拟证明被告株洲县渌口镇青龙湾村民委员会陈某2处确定被征收的时间是2017年1月，而原告将户籍迁回被告株洲县渌口镇青龙湾村民委员会陈某2处的时间是2017年10月，在被告株洲县渌口镇青龙湾村民委员会陈某2被确定为征收对象时，原告根本不是被告株洲县渌口镇青龙湾村民委员会陈某2处的组民，因此其不具有组织成员资格，不应享受征收款的分配； 4、象石村陈某2组规组约制度，拟证明被告株洲县渌口镇青龙湾村民委员会陈某2是自治性集体组织，有权利制定组规组约，有权利制定土地征收款额分配方案。按照该组规组约制度的规定，原告不符合参与分配征收款的条件，因此其不享受该征收款的分配。 本院经审理认定如下事实： 一、原告陈运莲于1968年8月29日生于株洲县渌口镇象石村陈某**，户口登记在陈某2。1995年6月10日，原告出嫁至株洲市芦淞区后将户口迁出陈某2。 二、2017年1月4日，因株洲县储备中心伏波生态区储备地块项目建设需要，株洲县惠天然·城市公园项目协调指挥部与株洲县渌口镇青龙湾村（原象石村）签订《征收土地协议》，协议约定：征地范围为青龙湾村陈某2，征收红线范围徒弟总面积38.6214亩（含旱土2.5亩、用材林地1.8955亩、油茶林地33.3270亩、宅基地0.3962亩、山间路0.5027亩等），本项目涉及的征地补偿费直接支付给土地所有权村组集体，生产补偿支付给个人。2017年8、9月间已发放一次征收款，因陈运莲已出嫁至株洲市芦淞区22年且户口未在本组，本次组上的分配名册上无陈运莲名字。2018年8、9月间发放第二次征收款。两次每人共计18万元。 三、2017年10月27日，原告陈运莲因离婚将户口从株洲市芦淞区迁回株洲县渌口镇象石村（现为青龙湾村）陈某226号。户口迁回陈某2后，原告陈运莲至今未分配组上的责任田和山林。2018年8、9月间发放第二次征收款并分配给陈某2组民。该次组上分配征收款名册无原告陈运莲名字。原告陈运莲要求分配，株洲县惠天然·城市公园项目协调指挥部于2018年10月21日在原告陈运莲户口页上签署“出嫁女户籍一直在原籍，没有迁进迁出可享受征收补贴。经审查，该同志不符合补贴政策。”意见并加盖指挥部办公室印章。2018年10月25日，原告陈运莲以出嫁女补偿土地征收款为由，书写一张金额为89400元、青龙湾村村长陈长云签署情况属实意见的《领据》，请求领款，惠天然城市公园项目协调指挥部经审查再次签署“经审查不符合政策要求”的意见并加盖指挥部办公室印章。原告多次向青龙湾村及陈某2提出请求未果，遂诉至本院，酿成本案纠纷。 四、株洲市渌口区于2018年12月18日挂牌成立，原株洲县更名为株洲市渌口区。被告株洲县渌口镇青龙湾村民委员会应更名为株洲市渌口区民委员会，但其公章仍未注销并更换。被告株洲县渌口镇象石村民委员会陈某2应更名为株洲市渌口区民委员会陈家村民小组，但其公章亦未注销并更换。 五、证人陈某1（陈某2）、陈某3（庙山组）、陈某4（庙山组）证实：陈某2存在组规组约，陈某1在其上签了名，但组上未按规定执行；2018年6、7月份，因陈某2与庙山组干线不清，两个组就合并为一个组，为陈某2。组上的征收款的发放分两次，每次这两个组的村民分得数额均不同，但为平衡，两个组的村民两次共计分得的征收款均为18万元／人。 以上事实，有原、被告和证人的当庭陈述以及各方提供的证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案的案由系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点为：1、被告青龙湾村民委员会是否为本案的适格被告；2、原该陈运莲是否是被告株洲县渌口镇青龙湾村民委员会陈家村民小组的集体经济组织成员，是否应享有分配土地补偿款的权益。针对本案的争议焦点，本院评判如下： 本案中，涉及的土地征收补偿系被告陈某2与惠天然城市公园项目协调指挥部签订的土地征收协议，且该征收款亦是分两次直接支付到陈某2，被告青龙湾村委会不是协议签订的当事人，且未收取征收款，其不是本案适格的被告，故青龙湾村委会提出其不是本案适格被告的理由成立，本院予以采信。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”规定，陈某2依法决定有权在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，且本案所涉土地征收在2017年1月签订协议时，原告陈运莲的户籍尚在株洲市芦淞区，并未落户陈某2，其不具备陈某2集体经济组织成员资格，故其名字未进入陈某2的征收补偿款分配名册。虽然原告于2017年10月27日重新落户于陈某2，但其落户至今没有分得组上相关田地及山林，其生产生活的主要来源也非依赖于陈某2的土地，其系挂空户，并且第二次（2018年）土地补偿款发放是依赖于原告陈运莲落户前的陈某2与指挥部签订的土地征收协议，原告对自己的主张未提供充分的证据予以证实，故原告对本案所涉陈某2土地征收款不享有同等的分配权利。综上，被告株洲县渌口镇青龙湾村民委员会不是本案适格被告，陈运莲提出享有分配集体土地征收补偿费同等份额的权利的诉请理由不成立，与法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈运莲要求享有渌口镇青龙湾村民委员会分配集体土地征收补偿费同等份额权利的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取计40元，由原告陈运莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  盛文武 二〇一九年九月二十五日 书记员  胡姣姣