成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5222号 原告：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行，住所地四川省成都市武侯区簇桥镇福锦路二段**。 负责人：唐晓棠，行长。 委托诉讼代理人：陈薪羽，女，1982年11月3日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。 被告：邓琴，女，1987年5月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称农商银行簇桥支行）与被告邓琴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行簇桥支行的委托诉讼代理人陈薪羽参加诉讼。邓琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商银行簇桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令邓琴偿还农商银行簇桥支行透支信用卡本金4929.23元、利息6377.96元、费用3477.18元，合计14784.37元（截止2018年12月31日）；2.判令邓琴偿还农商银行簇桥支行自2019年1月1日起至全款付清之日止的利息及违约金等（利息的计算是以未还本金及未付利息为基数，按月按照日利率万分之五计收，违约金的计算是以最低还款额未还部分为基数，按月按照5%计收）。事实和理由：2012年12月10日，邓琴向农商银行簇桥支行申请天府信用卡，授信额度为5000元。农商银行簇桥支行于2012年10月24日按约向邓琴发放信用卡，卡号为62×××00。邓琴截至2018年12月31日，邓琴逾期期数达69期，邓琴尚欠农商银行簇桥支行透支信用卡本金4929.23元、利息6377.96元、费用3477.18元，合计14784.37元。经农商银行簇桥支行多次催收无果，邓琴仍不归还。为维护农商银行簇桥支行的合法权益，故诉至人民法院。 邓琴未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《天府信用卡（个人卡）申请表》、《领用合约》、逾期明细表、交易记录、网站公告截图等证据。邓琴未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对农商银行簇桥支行所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2012年12月10日，邓琴向农商银行簇桥支行申请天府信用卡，确认自愿遵守《成都农商银行天府信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。农商银行簇桥支行向邓琴发放卡号为62×××00的信用卡，信用额度为5000元。《领用合约》约定以下主要内容：第一条第9款、全部应还款额指截止当前账单日，持卡人累计未还的费用、交易本金以及利息等总和。第一条第10款、最低还款额指持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金一定比例、所有利息、超过信用额度的欠款金额、取现本金和费用以及前月份最低还款额未还部分的总和。第一条第13款、滞纳金指当持卡人未在到期还款日前还款或还款金额低于最低还款额时，按规定应支付的费用。第三条第9款、持卡人发生下列情形之一，本行有权宣布所有欠款全部到期并要求一次清偿，持卡人应按本行要求偿还全部款项、支付因未及时偿还全部款项引起的利息、滞纳金以及本行行使追索权的费用等，并应赔偿本行因此受到的损失：……（2）持卡人违反《章程》规定或本合约约定的义务的……（5）自持卡人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额的……第四条第3款、持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。第四条第4款、持卡人选择最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行就，不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息。持卡人未能足额偿还最低还款额时，还应按月支付滞纳金并承担其他违约责任。第四条第5款、预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人需按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息。第四条第8款、持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等。合约同时约定，预借现金手续费按金额的1%收取，每笔最低3元；透支利息为每日0.5‰；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，每笔最低1元。第七条第3款、持卡人同意，《章程》及本合约修改、收费项目或标准变化、利率调整等，一经本行修改和正式公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、电子邮件、服务热线等方式），即为有效，无需另行通知持卡人，并对双方均有拘束力。 2016年9月9日，成都农商银行在其官网(××)发布《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》，其收费标准中编号2030222的收费项目为“信用卡违约金”，服务功能为“持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取”，收费标准为“最低还款额未还部分的5%/次收取，每笔最低10元”。 根据农商银行簇桥支行提交的账单显示，邓琴的信用卡借款从2013年2月开始发生逾期还款，之后邓琴偿还了部分款项。2013年5月9日之后，邓琴未再偿还案涉信用卡的款项，亦未再使用案涉信用卡。农商银行簇桥支行在诉讼中明确其主张的利息是从2013年2月1日开始计算，并陈述其银行系统计算的利息是以未还本金及未付利息为基数，按照日利率万分之五计算，即银行系统在计算利息时计收了复利，费用是指违约金，违约金为最低还款额未还部分为基数，按月按照5%计收。 本院认为，经邓琴申请，农商银行簇桥支行为邓琴办理了信用卡，双方同意按照《领用合约》执行，农商银行簇桥支行、邓琴之间形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。邓琴持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任。根据本院查明的事实，截至2018年12月31日，邓琴尚欠农商银行簇桥支行透支本金4929.23元，按照《领用合约》约定，被告应当承担偿还责任。故本院对原告要求被告偿还透支本金4929.23元的诉请予以支持。 关于利息，根据《领用合约》的约定，透支利息为每日万分之五，结合邓琴发生逾期还款的时间及农商银行簇桥支行主张的利息起算时间，本院认为邓琴应支付的信用卡利息为：以透支本金4929.23元为基数，自2013年2月1日始按日利率万分之五计算至透支本金实际付清之日止。对于农商银行簇桥支行主张的未付利息的利息即复利，农商银行簇桥支行与邓琴签订的《领用合约》并未对复利作出约定，故农商银行簇桥支行主张对邓琴未付利息计收复利没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于费用即违约金。案涉信用卡的《领用合约》中约定，信用卡发生逾期，持卡人应支付滞纳金，并无对违约金的约定。农商银行簇桥支行主张其已根据合约约定，对收费项目进行变更并通过网站公布的方式正式公布生效，故邓琴应向其支付违约金。对此本院认为，《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》系公布“信用卡违约金”的收费项目及收费标准,并未明确载明将原合约中约定的“滞纳金”变更为“违约金”，故农商银行簇桥支行主张邓琴支付违约金亦无相应依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓琴于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行偿还信用卡透支本金4929.23元及利息，利息以透支本金4929.23元为基数从2013年2月1日始按日利率万分之五计算至透支本金4929.23元实际付清之日止； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170元，由被告邓琴负担118元，原告成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡文雯 人民陪审员  杨小勤 人民陪审员  周学辉 二〇一九年九月五日 书 记 员  谭 彦