江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民特9号申请人：太平财产保险有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道****1-3、1-4、1-5，统一社会信用代码：91361100343221761U。负责人：葛集武，该公司经理。委托诉讼代理人：许良根，北京大成（深圳）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：石晓理（实习律师），北京大成（深圳）律师事务所律师，特别授权。被申请人：江西展宇新能源股份有限公司，住，住所地江西省上饶经济技术开发区旭日片区一社会信用代码：913611006724078664。法定代表人：陈良道，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹咏良，该公司法务总监，特别授权。委托诉讼代理人：李智勇，江西帝经律师事务所律师，特别授权。申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司与被申请人江西展宇新能源股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司申请称：上饶仲裁委员会作出的（2019）饶仲字第01-01号裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十三条、第五十四条以及第五十五条规定的仲裁程序，同时也违反了上饶市仲裁委员会仲裁规则规定的程序，依据仲裁法第五十八条第（三）项的规定，案涉仲裁裁决应予撤销。具体理由：1、裁决书未经仲裁员签名，没有仲裁裁决的法律效力。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十三条规定：“裁决应当按照多数仲裁员的意见作出，少数仲裁员的不同意见可以记入笔录。”第五十四条规定：“裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。”以及上饶市仲裁委员会仲裁规则第七十九条规定：“裁决书经仲裁员签名，应当加盖本委印章”，故作出仲裁裁决的责任在仲裁员而非仲裁委员会，仅有仲裁委员会印章并不构成具有法律效力的仲裁裁决，仲裁员签名是仲裁裁决的基本程序要求。本案中双方均认可收到的仲裁裁决书上没有仲裁员的签名，被申请人以仲裁员在内部审批流程中已经签名主张已尽到裁决书上的签名义务显然有违法律规定；2、案涉裁决违反部分裁决程序，依法应予以撤销。所谓部分裁决或者先行裁决，依据仲裁法第五十五条的规定及上饶市仲裁委员会仲裁规则第七十六条规定，是指在其中一部分事实已经清楚的情况下，仲裁庭基于案件需要，可以就该部分事实先行裁决。本案中，仲裁庭以公估报告评估金额小于鉴定报告评估金额为由，认定公估报告评估的损失是鉴定报告评估的损失的一部分，至于损失事实，仲裁庭没有做任何评价，对两份损失评估报告也没有明确是否采信以及如何采信。部分裁决有特定程序要求，即部分事实确已清楚，鉴于本案案涉裁决不符合该项程序要求，依法应予以撤销。被申请人江西展宇新能源股份有限公司答辩称：1、上饶市仲裁委员会仲裁庭依据被申请人与申请人双方提交的证据基础上，认定本案对于保险责任、受损项目以及部分损失金额的事实已经查清，故上饶仲裁委员会仲裁庭在查明案件部分事实基础上，根据《中华人民共和国仲裁法》、《上饶仲裁委员会仲裁暂行规则》的相关规定，依法作出（2019）饶仲字第01-01号先行裁决，不存在申请人所陈述的有失公正、应予以撤销的情形；2、上饶仲裁委员会严格按照《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，依照法定程序作出的裁决，合法有效。首先，本案部分事实已经查清楚，申请人在仲裁庭庭审中明确被申请人损失额179,346,259.06元是确定的，仲裁委作出的先予裁决的金额160,000,000元是仲裁双方都予以认可部分损失金额；其次，上饶市仲裁委员会于2019年4月30日作出的（2019）饶仲字第01-01号裁决，该案首席仲裁员以及仲裁员均在裁决书上签名，之后经首席仲裁员以及仲裁员签名，上饶仲裁委员会于2019年5月8日向仲裁案件双方当事人签发裁决书，并送达给双方当事人。且仲裁法并没有明确规定要在每份对外送达的裁决书上签名，被申请人提交的证据已经能证明案涉裁决书得到三位仲裁员的签名，符合仲裁法的程序要求。经审查查明，2019年4月30日，上饶仲裁委员会作出（2019）饶仲字第01-01号裁决：被申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司于本裁决生效之日起五日内向申请人江西展宇新能源股份有限公司先行支付保险金人民币160,000.000元。太平财产保险有限公司上饶中心支公司不服该裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司向本院提交两组证据，第一组：上饶仲裁委员会仲裁规则、上饶仲裁委员会（2019）饶仲字第01-01号裁决书、人民法院报理论周刊以及上海维群房产咨询有限公司申请监督案执行裁定书，拟证明案涉仲裁裁决未经仲裁员签名，构成撤销仲裁裁决的事由；第二组：财产一切险投保单、仲裁申请书、追加被申请人申请书、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、根宁翰保险公估（中国）有限公司公估报告、上饶仲裁委员会（2019）饶仲字第01-01号裁定书，拟证明仲裁委并未查明受损金额及相关项目，仲裁裁决不符合仲裁法及仲裁规则关于部分裁决的程序要求。江西展宇新能源股份有限公司对申请人提交的第一组证据中的仲裁规则和裁决书予以认可，对其他两份证据不予质证，认为与本案没有关联性，且上饶仲裁委员会内部存档的裁决书上有完整的三位仲裁员签名；对第二组证据质证认为，神州司法鉴定中心有鉴定资质，申请人在仲裁委时明确表明认可根宁翰公估公司公估报告的1.79亿元损失，故在1.79亿元内进行先行裁决依法有据。被申请人江西展宇新能源股份有限公司向本院提交两组证据，第一组：上饶仲裁委员会有三位仲裁员签名的裁决书一份，拟证明仲裁程序合法，案涉裁决书经过三位仲裁员的签名确认；第二组：上饶仲裁委员会两份谈话笔录、一份开庭笔录，拟证明双方当事人对1.79亿元的损失是没有争议的，符合先行裁决程序。太平财产保险有限公司上饶中心支公司质证认为，被申请人提交的裁决书系内部签发流程的裁决书，由于其是内部程序，与仲裁法及仲裁规则不符，违反了法定程序，对外公示的仲裁裁决书必须要有仲裁员的签名序；对被申请人提交的第二组证据的真实性认可，但关联性不予认可，1.79亿内的损失没有对应的损失项目和损失金额，且仲裁庭并没有认定采信哪个鉴定报告，属事实不清，不能进行先行裁决。对于双方提交的以上证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，结合双方当事人的质证意见，本院对事实认定如下：申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司与被申请人江西展宇新能源股份有限公司协商一致，申请人于2017年7月13日出具保单号为69502010420170000001-001的财产一切险保险单，就保险金额、保险期限、保险责任、责任免除、免赔额等作出了明确约定，保单还约定“根宁翰保险公估（中国）有限公司为公估公司”、“因履行保险合同发生争议的，一方可向上饶仲裁委员会依该会届时有效的仲裁规则申请仲裁”。2018年6月27日晚，被申请人三号电池车间因电器故障失火，烧毁大量资产。事故发生后，根宁翰保险公估（中国）有限公司经申请人通知前往现场进行调查、施救并启动公估程序，2019年1月18日根宁翰保险公估（中国）有限公司作出公估报告，认定本次事故定损金额为188,785,535.85元，扣除残值及免赔额后理算金额为179,346,259.06元。被申请人于2018年7月2日委托江西神州司法鉴定中心对本次事故的损失额进行司法鉴定，并于2018年12月10日作出司法鉴定意见书，结论为：本次火灾中受损的固定资产及流动资产的保险赔偿总额（未理算残值）为376,936,785.14元，故双方对本次事故的赔偿损失额无法达成一致，被申请人江西展宇新能源股份有限公司遂向上饶仲裁委员会申请仲裁并请求先行裁决。上饶仲裁委员会仲裁庭经审理认为：“鉴于本次事故损失巨大，双方主张的损失额也相差巨大，一时尚难以确定最终的损失额，事故自2018年6月27日发生以来，已达十个月，申请人江西展宇新能源股份有限公司的生产经营活动受到严重影响，双方对本次火灾事故中申请人的建筑物、系统保障设备、生产设备、存货、施救费等五个项目受损不持异议，受损项目事实清楚；为使申请人尽快恢复受到严重影响的生产经营活动，申请人先行裁决的申请依法应予以支持；被申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司虽然认为根宁翰保险公估（中国）有限公司公估报告中认定的损失金额偏高，但对公估报告认定的损失额179,346,259.06元认为可以接受；本案对保险责任、受损项目以及部分损失金额的事实已经查清”，2019年4月30日，经上饶仲裁委员会仲裁庭三名仲裁员签名确认作出（2019）饶仲字第01-01号仲裁裁决，裁决太平财产保险有限公司上饶中心支公司先行支付保险金1.6亿元。后经上饶仲裁委员会法律文书签发、用印审批流程，该仲裁裁决书于2019年5月8日经加盖上饶仲裁委员会印章后向双方当事人送达。经核对，经三名仲裁员签名确认的仲裁裁决书底稿与向双方当事人送达的裁决书文本内容完全一致。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”从该法条的立法本意来看，撤销仲裁裁决的主要理由只是程序方面的情形，法院基本不审查实体问题。本案申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司以案涉仲裁裁决书没有仲裁员的签名，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十三条、第五十四条有关仲裁法法定程序的规定为由申请撤销案涉仲裁裁决。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国仲裁法》第五十四条虽然有“裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章”的规定，但对仲裁员签名的具体形式并未作明确规定。本案送达给双方当事人的仲裁裁决书上没有三名仲裁员的签名，只有机打署名，但该仲裁裁决书在先前的文书签发审批流程中，有仲裁庭三名仲裁员的签名确认，且经三名仲裁员签名确认的仲裁裁决文书与向双方当事人送达的裁决书文本内容完全一致；其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，而关于“可能影响案件正确裁决”的具体理解上，《最高人民法院仲裁法司法解释的理解与适用》中明确了三种情形：1、违反了《中华人民共和国仲裁法》的强制性规定的；2、违反了当事人约定的仲裁程序，且严重影响仲裁当事人的权利；3、违反了其他仲裁程序，且实质性影响到仲裁裁决公正的。本案送达给双方当事人的仲裁裁决书上虽然没有仲裁员的签名，但申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司并无证据证明该情形已达到“严重影响仲裁当事人的权利”或“实质性影响到仲裁裁决公证”的程度，故对申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司以案涉仲裁裁决书没有仲裁员签名为由要求撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。关于申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司提出案涉仲裁裁决在事实未查清的情况下作出先行裁决违反仲裁程序的主张，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十五条规定：“仲裁庭仲裁纠纷时，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行裁决”，故本案仲裁庭作出先行裁决有法律依据，并未违反仲裁法法定程序，至于部分事实是否已查清，是否可以作出先行裁决的认定属于事实方面的实体审查，该部分并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院对此不予审查。综上，申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司的申请。申请费400元，由申请人太平财产保险有限公司上饶中心支公司负担。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇一九年九月十日书记员  姚业毅