甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2517号上诉人（原审被告）：李德合，男，1974年9月22日出生，汉族，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：张久云，甘肃圣方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州市西固区飞达建材经销部，住所地甘肃省兰州市西固区。经营者：杨飞飞，男，1984年6月6日出生，汉族，现住兰州市西固区。委托诉讼代理人：兰君，甘肃王力律师事务所律师。上诉人李德合因与被上诉人兰州市西固区飞达建材经销部买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德合上诉请求:1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初369号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人提供的吊篮存在质量问题，李德合拒绝接受，根本不存在支付吊篮款的问题。至于李德合出具的“证明”仅表明数量，并不能证明货物质量验收合格，其已接受货物。2.一审法院认定“根据付款时间、付款金额及双方的通话录音等可以确认该100000元就是被告支付给原告的吊篮款”属错误认定，该100000元款项系上诉人给被上诉人支付的钢丝绳、电缆、安全锁等货物的款项。3.2018年5月3日李某受李德合委托代李德合向被上诉人现金支付货款16220元，李某支付款项后在该《销货清单》上注明“付清李某”，将清单原件交杨飞飞保存，一审庭审中被上诉人将该《销货清单》作为其证据予以出示，并对该笔货款已付清无异议。一审法院在李德合已付款项中未计算该笔付款金额16220元属错误判决。4.2018年6月16日吴某受李德合委托向杨飞飞现金支付货款30000元，二审法院在李德合已付款项中增加计算30000元款项。5.李德合已向被上诉人支付货款425350元，李德合与被上诉人之间产生的钢丝绳、电缆、安全锁的货款共计375136元其已给被上诉人超付款项50214元，上诉人保留向被上诉人追回超付款项的权利。二、一审法院适用法律错误。李德合没有违约行为，一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条法律规定，本案应当根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条之规定:因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”依法驳回被上诉人的诉讼请求。兰州市西固区飞达建材经销部辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回李德合的上诉请求，维持原判。一、本案系买卖合同纠纷，李德合在上诉状中提出兰州市西固区飞达建材经销部提供的40套吊篮有质量异议不属实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定认定买受人已对数员和外观瑕疵进行了检验”。结合李德合给兰州市西固区飞达建材经销部出具证明的时间及内容可以确认李德合已经接受了40套吊篮。根据付款时间、付款金额及双方的通话录音等可以确认该100000元就是李德合支付的吊篮款。二、对于李德合在上诉状中提出的二份证人证言的上诉请求更是无稽之谈。按照交易习惯，卖方在向买方交货后需要让买方签订购货单或者供货凭证，而在买方付清货款后要么让卖方将购货单或者供货凭证交付于买方，要么签订收据证明卖方己收到货款。本案中李德合找自己的儿了和自己的员工证明子虚乌有的事实，一审法院经过质证和审查将该份证人证言不采纳完全程序合法认定正确。兰州市西固区飞达建材经销部向一审法院起诉请求：1.判令被告支付其货款158406元；2.判令被告承担逾期付款利息3618元（从2018年6月24日计算至判决之日，暂计算至2018年12月30日，按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告兰州市西固区飞达建材经销部与被告李德合之间形成买卖合同关系，原告是出卖人，被告是买受人。原告提交的“销货清单”显示，2018年3月7日至2018年6月24日，原告分21次供给被告价值391236元的钢丝绳、电缆线等货物。2018年6月24日，被告给原告退回价值16100元的货物；2018年6月16日和6月17日，原告供给被告吊篮40套。2018年6月19日，被告给原告出具“证明”1份，证明载明：40套吊篮有35套已配全，另有5套缺少配件，缺少的配件在1个月内配齐，为此，被告扣原告货款10000元。2018年3月7日至2018年6月19日，被告陆续向原告支付货款共计379130元，其中，2018年6月17日支付100000元。一审法院认为，本案中，原告出售给被告的货物分两类，一类是“销货清单”上记载的钢丝绳、电缆线等，一类是40套吊篮。原告称钢丝绳、电缆线等货物的价款合计402936元，但其提交的22张“销货清单”中，注明时间为2018年5月8日的1张（金额11700元）无有效签名和盖章，被告不认可，在无其他证据相印证的情况下，不能作为本案的有效证据使用。因此，在扣除16100元的退货后，钢丝绳、电缆线等货物的货款应当认定为375136元。关于40套吊篮，原告已经将吊篮运送给被告，被告称吊篮存在质量问题其拒绝接受，但在庭审中又称其将吊篮投入到工地后因质量问题被工地上退回。结合被告给原告出具“证明”的时间及“证明”内容可以确认，被告已经接受了40套吊篮。被告接受吊篮后就应当支付货款，其辩称2018年6月17日支付给原告的100000元不是吊篮款，而是钢丝绳、电缆线等货物的货款，但根据付款时间、付款金额及双方的通话录音等可以确认，该100000元就是被告支付给原告的吊篮款。根据“证明”及通话录音可以确认，双方最终将40套吊篮的价款确定为110000元。被告已经支付100000元，剩余10000元因5套吊篮缺少配件未付。审理中，经询问，原告称缺少的配件至今没有配齐，因此，被告可不予支付剩余的吊篮款10000元。综上，被告已经支付钢丝绳、电缆线等的货款279130元，支付吊篮款100000元，尚欠钢丝绳、电缆线等货物的货款96006元。被告辩称除通过银行转账及微信支付的379130元外，还向原告支付现金46220元，为此，其申请证人李某、吴某出庭作证，但证人李某系被告儿子，证人吴某系被告的员工，证人与被告之间存在亲属关系或利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，证人证言不予采信。原、被告未约定逾期付款利息，对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李德合于判决生效之日起15日内支付原告兰州市西固区飞达建材经销部货款96006元；二、驳回原告兰州市西固区飞达建材经销部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1770元，由原告兰州市西固区飞达建材经销部承担722元，被告李德合承担1048元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年5月3日销货清单上载明16220元，该款项已由李德合之子李某付清，未计入李德合已付款中。本院认为，本案争议的焦点：一是兰州市西固区飞达建材经销部所供的吊篮是否存在质量问题，已支付的100000元款项是否为吊篮价款；二是一审法院认定李德合已付款中是否计算其现金支付的46220元。关于兰州市西固区飞达建材经销部所供的吊篮是否存在质量问题，兰州市西固区飞达建材经销部将吊篮交付给李德合后，李德合出具证明，指出了40套中5套缺少配件，要求在一个月内配齐，并扣货款10000元，该证明中证明李德合对交付的吊篮进行安装检查，发现存在缺少配件的问题，但李德合未提出吊篮有质量的问题，且在出具证明之后的一个月内也未对是否有质量问题提出过异议。因此，李德合主张的质量问题因无充分证据，不予支持。对于李德合已付的100000元款项是否为吊篮价款，兰州市西固区飞达建材经销部提供的双方电话录音证明其所供的吊篮价款为110000元，结合前述的李德合出具的证明扣了10000元价款，李德合已付了吊篮价款，付款时间是在收到吊篮后，可以认定已付的100000元是吊篮价款。关于李德合已付款中是否计入已付现金款，李德合已付46220元中包含两笔，一笔是2018年5月3日的销货清单载明的16220元，该证据兰州市西固区飞达建材经销部认可，由李德合之子李某付清，二审中双方当事人对已付款进行对账未包含该笔，故一审认定中未将该笔货款计入李德合已付款中不当，予以纠正。李德合已付钢丝绳、电缆线等货款共计295350元（279130元＋16220元），李德合所欠货款为79786元。另一笔是李德合通过其会计支付的30000元，因兰州市西固区飞达建材经销部不予认可，李德合所举的证据为证人证言，一审以证人系李德合之子及员工有利害关系而未采信该证据并无不当，故该笔现金支付货款也不予支持。综上所述，上诉人李德合的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初369号民事判决；二、上诉人李德合于本判决生效后十日内支付被上诉人兰州市西固区飞达建材经销部货款79786元；三、驳回被上诉人兰州市西固区飞达建材经销部的其他诉讼请求。一审案件受理费1770元，由上诉人李德合负担885元，由被上诉人兰州市西固区飞达建材经销部负担885元。二审案件受理费1444元，由上诉人李德合负担1198元，由被上诉人兰州市西固区飞达建材经销部负担246元。本判决为终审判决。审判长  张亦工审判员  关 涛审判员  王志娟二〇一九年九月五日书记员  张邴雯