北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初76572号原告：英大基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心西塔**2201。法定代表人：孔旺，董事长。委托诉讼代理人：徐静，国浩律师(北京)事务所律师。被告：王九星，男，1982年3月10日出生，汉族，自述为无业，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：卢爱芝，北京德恒律师事务所律师。原告英大基金管理有限公司（以下简称英大基金公司）与被告王九星（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英大基金公司的委托诉讼代理人徐静，被告王九星及其委托诉讼代理人卢爱芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大基金公司向本院提出诉讼请求：要求王九星退还违规领取的直销业务奖励2907799.73元。事实和理由：我公司系国有基金管理公司，王九星曾担任我公司总经理助理兼市场开发部总经理，我公司于前任总经理离任后，对前任总经理在职期间的业务奖励发放情况进行了核查，发现王九星在担任公司市场开发部总经理、总经理助理兼市场开发部总经理期间，已领取的2907799.73元直销业务奖励存在诸多违规情况：1.王九星未按照《英大基金直销业务奖励管理办法》规定的程序履行相应的审批手续；2.公司没有任何关于王九星开发业务的相关证明材料；3.王九星申领2015年一季度直销奖励时填报的业务开发项目并非2015年一季度的项目。因王九星申领的奖励金额巨大，我公司于诉前曾多次要求其提供相关业务开发证明材料，以便公司进行核查，并根据《英大基金直销业务奖励管理办法》的规定进行奖励发放，但王九星拒不提供。现诉至法院，要求判如所请。王九星辩称，不同意英大基金公司的诉讼请求。首先，英大基金公司提出的诉讼请求的金额有误，其提出的是税前金额，尚未扣税。其次，英大基金公司于2012年8月17日设立后即建立关于直销业务的管理办法，且一直在实施，不存在该公司在本案中所述的违规情形，该公司提出的我未履行英大基金直销管理办法规定的审批程序且该公司没有任何关于我开发业务的相关证明材料等内容均与事实不符，英大基金公司是根据我提供的开发业务证明材料发放的2015年第一季度与第二季度的奖金，不存在该公司陈述的违规发放奖金的情形，故我不同意英大基金公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：英大基金公司于2012年8月17日成立，法定代表人为孔旺，经营范围包括：基金募集、特定客户资产管理、资产管理和中国证监会许可的其他业务。王九星于2015年2月25日入职英大基金公司，担任专户投资部副总经理，后双方解除劳动关系。2017年3月，王九星以英大基金公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2015年7月1日至2016年6月30日业务奖励4698399.61元；2.支付2016年10月1日至2017年5月31日固定工资差额98410.96元；3.支付2016年4月1日至2017年5月31日浮动工资442000元。2017年9月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第07144号裁决书，裁决：1.英大基金公司支付王九星2015年7月1日至2016年6月30日业务奖励4698399.61元；2.支付王九星2016年10月1日至2017年5月31日固定工资差额98410.96元；3.支付王九星2016年4月1日至2017年5月31日浮动工资442000元。英大基金公司不服，诉至本院。2017年8月，英大基金公司以王九星为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求王九星退还违规领取的直销业务奖励2907799.73元。2017年8月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2017]第01268号不予受理通知书：“经审查，你所申请的请求事项，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，不符合受理条件，本委决定不予受理”，英大基金公司不服，诉至本院。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于直销业务奖励的发放情况。英大基金公司主张王九星在担任公司市场开发部总经理、总经理助理兼市场开发部总经理期间，在未按照《英大基金直销业务奖励管理办法》履行相应审批手续、未提交开发业务相关证明材料的情况下，违规领取了直销业务奖励2907799.73元，现要求王九星返还该款项，就其主张，英大基金公司提交如下证据：证据1.王九星直销奖励发放情况列表。该证据载明王九星2015年6月、8月、10月、12月，2016年2月、7月的基本工资、餐补、个人所得税、实发工资等情况，该列表盖有英大基金公司公章，但未有王九星签字确认的相关信息。证据2.2015年一季度、二季度、三季度直销销售激励明细。上述明细载明：产品名称/基金账号、产品规模、合同生效日、本期管理收入、本期税金及附加、本期管理费净收入、业务开发成本上限等信息，其中涉及王九星的产品名称为英大灵活配置-650000390610、378076、399338、399350、401949、376063等，上述明细列表的复核审批处的填报人为李文，相关部门意见处有李婷、王兴梅、王九星等人的签名，监察稽核部意见处有伍真的签名，相关公司领导意见处有杨峰的签名。证据3.公证书。主要内容为英大基金公司于2017年3月向王九星发送电子邮件，要求王九星按照直销奖励的相关规定提交材料。证据4.王九星直销奖励发放情况及税后测算列表，主要内容为王九星2015年6月、8月、10月、12月，2016年2月、7月的基本工资、节日补贴，销售激励、餐补、应发工资等情况，该列表盖有英大基金公司的公章，但未有王九星签字确认的信息。证据5.《英大基金公司总经理办公会议事规则》，载明：议事范围、会议召开及会议组织等内容。证据6.国家电网公司部门文件《国网审计部关于印发英大基金公司风险管控情况审计报告的通知》。证据7.《英大基金公司关于印发等38项制度的通知》。证据8.《英大基金公司销售激励管理办法（试行）》。王九星不认可证据1、4的真实性，并主张上述证据涉及的列表均系英大基金公司单方制作，未有王九星的签字、确认信息；王九星不认可证据2、3的证明目的，并主张其系依据相关制度规定并提交相关资料后获得直销业务奖励，证据2显示的列表系其履行业务奖励审批程序的一部分，且该列表中有各部门负责人及总经理的签名，证据3的电子邮件系其获得业务奖励一年半后英大基金公司才向其发送，且仅发送了一次，而其系按照规定提交相关材料后才获得奖励，如其未提交的资料或提交的资料不符合标准，英大基金公司不会向其发放奖励；王九星不认可证据5、6的真实性及证明目的；不认可证据7、8的证明目的。王九星主张其按照规定领取直销业务奖励，不应退还英大基金公司，就其主张，王九星提交《关于印发的通知》，载明：第三条、本办法适用于公司发行的各类公募产品、专户产品、投资咨询产品、以及其他为公司带来收入的产品和业务。第五条、直销各项基础数据由销售服务部负责归口整理提供，由基金运营部和综合管理部进行复核，公司领导审定……第十四条、公司员工在开发外部业务前应向销售服务部申领《英大基金公司员工业务开发信息表》，按要求填列相关信息。销售服务部认为有必要时，可召集相关部门会审，直至提交公司总办会审定。销售服务部员工业务开发信息由市场开发部进行审核…。第十五条、销售服务部负责根据上述具体信息，按照本意见制作《英大基金直销业务奖励发放表》，经运营部负责人、财务部门负责人、监察稽核部负责人审核后，报领导审批。第十六条、销售服务部负责将经相关领导签字确认《英大基金公司员工业务开发信息表》和《英大基金直销业务奖励发放表》，分别通知有关员工，并将后者提交给财务部门（岗位）和人力资源部门（岗位）。财务部门和人力资源部门负责据此总控有关费用报销和相关奖励发放……。英大基金公司认可王九星提交的上述证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，英大基金公司主张王九星未履行相关审批手续、未提交相关资料，违规领取直销业务奖励，但该公司出具的《关于印发的通知》列明了销售人员获得销售奖励的流程，该流程显示销售服务部负责根据上述具体信息，填报相关信息，经运营部负责人、财务部门负责人、监察稽核部负责人审核后，报领导审批……。同时，该公司提交的2015年一季度、二季度、三季度直销销售激励明细的复核审批、相关部门意见、监察稽核部意见、公司领导意见等处均有相关人员的签字、确认，由此可见，王九星在申请相关直销业务奖励时履行了相关审批手续，相关部门亦给出了审批意见，而该公司主张王九星申领奖励前未提交相关资料，但该公司提交的证据不足以证明该主张，综上，结合现有证据及当事人陈述，本院对英大基金公司主张因王九星未履行相应的审批手续、未提交相关资料，违规领取直销业务奖励的意见不予采信，对该公司要求王九星退还奖励的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告英大基金管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告英大基金管理有限公司负担（已交纳5元，余5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  薛培丽人民陪审员  白玉萍二〇一九年九月二十日书 记 员  王子元