四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初120号 原告冯仕蓉，女，生于1975年2月11日，住西充县。 原告冯仕春，女，生于1977年2月13日，住西充县。 二原告委托诉讼代理人贾维，四川罡正律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人阳厢聿，四川罡正律师事务所律师。 被告西充县市场监督管理局，住所地西充县晋城镇安汉大道三段。 法定代表人张林波，局长。 单位出庭负责人叶华清，副局长。 委托诉讼代理人杨新，该局工作人员。 委托诉讼代理人仲友昌，四川罡正律师事务所律师。 原告冯仕蓉、冯仕春诉被告西充县市场监督管理局行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年5月16日立案受理，并组成合议庭进行审理。本案于2019年7月19日公开开庭审理，原告冯仕蓉、冯仕春及委托诉讼代理人贾维，被告西充县市场监督管理局副局长叶华清、委托诉讼代理人杨新、仲友昌到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告西充县市场监督管理局于2018年12月19日对原告冯仕春作出西市监强字（2018）JD---77号《实施行政强制措施决定书》，认定冯仕春涉嫌销售假冒珀莱雅产品，“根据《产品质量法》的规定”，决定扣押相关产品70盒。 原告冯仕蓉、冯仕春请求确认被告2018年12月19日作出的西市监强字（2018）JD---77号《实施行政强制措施决定书》违法，事实与理由：原告冯仕蓉于2018年8月取得经营“西充县欧芭莎美容院”相关许可，“欧芭莎美容院”于2018年10月1日开业，原告冯仕春系店员。由于坚持诚信经营，合法经营，该店开业以来一直受消费者好评。2018年12月19日被告工作人员李俊、范泽勇、黄小红乘坐执法车来到“欧芭莎美容院”，并将执法车停在店门口。随后李俊等人对店面进行了两个多小时的检查，并在毫无证据的情况下将店面14个品种计70瓶珀莱雅产品予以扣押。现经鉴定被扣押产品系珀莱雅正品，无质量问题。被告系恶意配合他人对原告进行打击，滥用职权，恶意执法；被告作出的扣押决定没有事实依据，适用法律错误，且程序违法；被告的行为给原告造成了重大的名誉、精神和经济损失，直接导致“欧芭莎美容院”关门停业。原告故来院提起刑事诉讼。 被告西充县市场监督管理局西充县公安局辩称，我局作出的采取强制措施决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 合议庭在庭审前注意到原、被告委托律师来自同一律师事务所，可能存在利益冲突，遂向当事人作了释明，建议更换委托律师，但当事人坚持其委托。 被告为证实被诉行政行为的合法性，在法定举证期限内提交了以下证据材料： 一、珀莱雅化妆品股份有限公司（授权代表贾渝龙）投诉材料，用以证明“欧芭莎美容院”被实名举报涉嫌销售假冒珀莱雅产品。 二、被告现场笔录、采取强制措施审批表、西市监强字（2018）JD---77号《实施行政强制措施决定书》及扣押清单，用以证明经现场检查、内部审批等程序，被告对“欧芭莎美容院”采取了强制措施，扣押店内70盒珀莱雅产品。 三、被告解除行政强制措施审批表、西市监解字（2019）JD---001号《解除行政强制措施决定书》、冯仕蓉领条，用以证明被告于2019年1月25日解除了对70盒珀莱雅产品的扣押，冯仕蓉受领了扣押物。 四、被告立案审批表、贾渝龙提交的珀莱雅公司《鉴定书》、被告对冯仕蓉的两次询问笔录、《中国物品编码中心商品条码协查专用复函》、销案审批表，用以证明被告在立案后进行了公正、及时的调查，无充分证据证明“欧芭莎美容院”所销售的珀莱雅产品系假冒品，遂及时撤销案件。 五、被告向西充县公安局发出的《案件线索移交函》及相关材料、西充县公安局立案决定书，用以证明在解除扣押措施后，经被告积极后续调查，发现贾渝龙不是珀莱雅公司的授权代表，其向被告提交的加盖“珀莱雅化妆品股份有限公司”印文的投诉书等系伪造，贾渝龙涉嫌伪造公司印章犯罪，被告及时将案件线索移交公安机关处理，公安机关已立案侦查。 六、西充县人民政府办公室文件及《产品质量法》相关条款，用以证明被告具备相应职权以及执法的法律依据。 原告质证认为：原告第一组证据事后证明不是珀莱雅公司出具的投诉材料，被告未认真审查其真实性即贸然对原告店铺采取强制措施，明显违法；第二组证据中现场笔录制作程序违法：明知经营者是冯仕蓉，却向店员冯仕春询问制作现场笔录，剥夺了店主冯仕蓉依法享有的陈述与申辩权；笔录记载“无法出示营业执照、健康证，现场检查时经营场所内未看见营业执照”系被告恶意认定，与事实不符；被诉决定书存在多处错误：对象错误，决定书记载当事人为冯仕春，而经营者实为冯仕蓉；期限错误，记载实施强制措施的期限是2018年12月19日至2018年1月18日；适用法律错误，记载“本局根据《产品质量法》”，未援引具体条款；告知复议机关错误，记载复议机关之一为西充县市场监督局；第三组证据表明解除扣押时间是2019年1月25日，超过30日的扣押法定期限；冯仕蓉虽出具了领条，但被告实际未退还扣押物；第四组证据中显示被告立案审批时间为2018年12月25日，而采取行政强制措施的时间是2018年12月19日，程序倒置；第五组证据证明了面对贾渝龙的恶意举报，被告盲目轻率采取行动，严重损害了原告的合法权益。 原告提交的证据系被告提交的部分证据，其证明目的已包含在其前述质证意见中，原告证据不再列示。 本院经审理查明：原告冯仕蓉于2018年10月在西充县××路开设了“欧芭莎美容院”，并领取了个体工商户营业执照。冯仕蓉雇请其妹妹冯仕春为店员。2018年12月19日本市人贾渝龙冒充珀莱雅化妆品股份有限公司南充授权代表，持伪造的珀莱雅公司文书向西充县市场监督管理局晋东所举报“欧芭莎美容院”涉嫌销售假冒珀莱雅产品。接报后晋东所行政执法人员李俊、范泽勇、黄小红驾车前往“欧芭莎美容院”进行现场检查，当时店主冯仕蓉外出，冯仕春在店。检查发现该店确有标示珀莱雅品牌产品若干，但冯仕春现场未能出示购货票据等，经请示分管领导同意，李俊等人以“欧芭莎美容院”涉嫌销售假冒珀莱雅产品为由，对店内存有的70盒标示珀莱雅品牌的产品进行了扣押，并向冯仕春出具了西市监强字（2018）ＪＤ---77号《实施行政强制措施决定书》。被告采取强制措施后，经向冯仕蓉再询问再核实，特别是向中国物品编码中心进行核实后（注：该中心于2019年1月18日复函），认为贾渝龙举报不实，没有证据证明“欧芭莎美容院”销售假冒珀莱雅产品，遂于2019年1月25日解除了扣押，向冯仕蓉退还了扣押物。嗣后被告又与珀莱雅公司取得了联系，珀莱雅公司否认了贾渝龙的授权代表身份，否认了贾渝龙提交的投诉文件的真实性，被告认为贾渝龙涉嫌伪造公司印章犯罪，于2019年3月15日将有关线索移交西充县公安局处理，西充县公安局当日决定立案侦查。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定，“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责市场监督管理工作。”被告西充县市场监督管理局作为一级市场监督管理主管部门，对辖区内的有关产品质量的投诉有受理、查处职责。《行政强制法》第十八条规定了行政强制措施的一般实施程序，规定“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（四）通知当事人到场；……（六）听取当事人的陈述和申辩；”被告行政执法人员到“欧芭莎美容院”现场检查时，店员冯仕春明确告知店主是冯仕蓉，但行政执法人员没有通知冯仕蓉到场即采取了强制措施，直接剥夺了店主冯仕蓉的陈述和申辩权，违反法律规定。而且被告作出的决定书存在多处错误：对象错误，决定书记载当事人为冯仕春，而经营者实为冯仕蓉；期限错误，记载实施强制措施的期限是2018年12月19日至2018年1月18日；适用法律错误，记载“本局根据《产品质量法》”，未援引具体条款；告知复议机关错误，记载复议机关之一为西充县市场监督局。因此原告冯仕蓉、冯仕春请求确认被告2018年12月19日作出的西市监强字（2018）JD---77号《实施行政强制措施决定书》违法于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具备可撤销内容的；”之规定，判决如下： 被告西充县市场监督管理局于2018年12月19日作出的西市监强字（2018）JD---77号《实施行政强制措施决定书》违法。 案件受理费50元，由被告西充县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  谢茂军 人民陪审员  吴 果 二〇一九年九月五日 书 记 员  徐 曦