福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初1674号 原告：赵某1，男，1953年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：赵某2，女，1941年5月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：赵某3，女，1948年6月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所执业律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：柯榕晖，福建通享律师事务所执业律师。 被告：赵某4，男，1950年6月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所执业律师。 原告赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4法定继承纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵某1、赵某2、赵某3及其委托诉讼代理人林丰夏、柯榕晖，被告赵某4及其委托诉讼代理人康复到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某1、赵某2、赵某3向本院提出诉讼请求：1.确认赵某1、赵某2、赵某3三人与赵某4各享有位于福州市拆迁安置权益；2.判令赵某1、赵某2、赵某3三人与赵某4共同与拆迁实施单位签订拆迁协议书；3.本案诉讼费由赵某4承担。事实和理由：位于福州市晋安区的所有权人系孙依娇，孙依娇于2004年死亡，孙依娇共生育有赵某1、赵某2、赵某3、赵某4及王时国（已被王世珍、赵依春收养，不属于法定继承人）五个子女，赵某1、赵某2、赵某3及赵某4均有合法的继承权。现上述房产面临拆迁，赵某4却私自与相关部门签订《拆迁安置协议书》，赵某4的行为严重侵害了其三人的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 赵某4辩称，1.赵某1、赵某2、赵某3诉称的遗产根本不存在。福州市晋安区洋下新村39座101单元（以下简称讼争房产）原系被继承人孙依娇所有，但已在1991年5月13日作出《分析书》对孙依娇所有的全部房产进行分家析产；该《分析书》明确载明，孙依娇将本案讼争房产分给了其，而赵某1也分到了另一套房产，既然讼争房产已进行了分割，本案遗产也就不存在了。2.赵某2、赵某3不是本案适格的原告。被继承人孙依娇出具的《分析书》证明被继承人孙依娇在生前就将所有的全部房产进行了分家析产，财产已全部处理完毕，本案的遗产之诉根本就不能成立。赵某1、赵某2、赵某3与其于1990年11月17日签订的《关于年老母亲的养寿议定书》进一步证明了该事实。同时，该份议定书还证明赵某2、赵某3将各自所得的份额赠给其与赵某1。赵某2、赵某3对本案讼争房产不再享有任何权利，与本案没有利害关系，并非本案适格原告；3.本案讼争房产系其个人财产。其与赵某1根据《分析书》与《关于年老母亲的养寿议定书》的约定，将分家析产得到的房产，各自办理了产权证。但由于办证手续全部由赵某1办理，赵某1将自己分得的房产办理到自己名下，却将讼争房产办理到被继承人名下。时福州市郊区房地产综合开发公司出具的《办理产权的报告》、《收款收据》及赵某1出具的《结算单》可印证该事实。若认定讼争房产为遗产，则赵某1根据分家析产所得房产也应作为遗产一起分割。征收部门亦是在查明上述事实的情况下将讼争房产确认为其所有并与其签订了《拆迁补偿协议书》。4.其虽在2017年5月19日的《协议书》上签名，系受到赵某1威胁，当时赵某1说若其不签上述协议，赵某1就不出庭许红娇、王智云诉其四人的遗嘱继承案件，因其不同意该份协议，故在上述遗嘱继承纠纷案件中并未提供给当时委托的律师及法院，同时其虽有收到13334元，但该钱款其未转给律师，还在其处。综上，其认为赵某1、赵某2、赵某3在明知分家析产的情况下仍提起诉讼，有违公序良俗与诚实信用原则，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对于当事人无异议且与本案有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于赵某4提供的《关于年老母亲的养寿议定书》、《分析书》，只有复印件，没有原件，且赵某1、赵某2、赵某3不予认可，故该两份证据真实性无法确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人孙依娇生前与配偶赵夫灼共育有两女三子，即长女赵某2、次女赵某3、长子赵某4、次子赵某1、三子王时国（被王世珍、赵依春收养，现已故）。孙依娇于2004年去世，赵夫灼于1986年去世。赵夫灼的父母早于赵夫灼去世，孙依娇的父母亦早于孙依娇去世。2017年5月3日，王时国的配偶许红娇及女儿王智云作为王时国的法定继承人以赵某1、赵某4、赵某2、赵某3为被告向本院提起遗嘱继承纠纷诉讼，主张继承本案讼争房产，本院经审理于2017年12月5日作出（2017）闽0111民初2048号民事判决，驳回许红娇及王智云的诉讼请求，该判决已于2018年1月2日生效。在该份生效判决中查明：本案讼争房产即坐落于福州市晋安区附属间登记在孙依娇的名下，同时该份判决亦认定王时国并非孙依娇的法定继承人，且许红娇、王智云提供的《孙依娇遗嘱》因无原件，且不符合代书遗嘱的形式而不予采信。2017年5月19日，赵某4、赵某1、赵某3就上述诉讼签订一份协议书，载明“对许红娇诉讼继承权一案经姐弟三人协商为体现风雨同舟姐弟之情，本案三人共同承担诉讼费用（诉讼费和律师费用），姐弟三人费用集中转账到大哥赵某4银行账户，再转账给律师。共担风险利益共享（费用都从银行支付或收入），无论官司胜败，三人平均分担一切费用，若胜诉母亲遗产房屋由四人均分，特立此据”，赵某4、赵某1、赵某3均在协议下方签名捺印。2017年5月21日，赵某4通过郭月英（赵某1配偶）账户转账支付注明“诉讼费”的款项13334元。 庭审中，双方当事人均确认除本案讼争房产外，福州市洋下新村501单元、601单元的房产亦系被继承人孙依娇与配偶赵夫灼生前所遗留的财产。现除本案讼争房产仍登记在孙依娇名下外，其余501单元业已登记在赵某1名下，601单元业已登记在赵某4名下。101单元、601单元在征收拆除前由赵某4使用，501单元则由赵某1使用。现上述三套房产均被征收拆除。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案讼争房产登记在孙依娇名下，且经生效判决确定不存在遗嘱继承，且在其他法定继承人均早于孙依娇去世的情况下，赵某1、赵某3、赵某2与赵某4均是讼争房产的法定继承人；而继承开始后，继承人没有明确表示放弃继承的视为接受，遗产没有分割的视为共有。赵某3、赵某4、赵某1作为孙依娇的法定继承人对上述房产于2017年5月19日作出的析产表示，确认讼争房产由其四人（含赵某2）均分，系各方当事人的真实意思表示，赵某2对该析产方案不持异议，且该协议不违反法律、行政法规的规定，各方当事人均应信守。赵某4辩称其系在赵某1威胁之下签订上述协议，又未举证证明，且其所提供的证据亦不足以证明讼争房产已经分家析产归其所有，故对赵某4的抗辩，本院不予采信。现讼争房产已被征收拆除，赵某2、赵某3、赵某4主张其三人与赵某1各享有讼争房产四分之一房屋征收安置补偿权益，于法有据，本院予以支持；同时，赵某2、赵某3、赵某4主张赵某4应与其三人与征收实施单位签订征收安置补偿协议书，于法律无据，本院不予支持。综上，赵某2、赵某3、赵某4、赵某1可依法定继承各享有讼争房产四分之一的房屋征收安置补偿权益。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、坐落于福州市附属间的房屋征收安置补偿权益由赵某2、赵某3、赵某4、赵某1各享有四分之一份额； 二、驳回赵某2、赵某3、赵某4的诉讼请求。 案件受理费17400元，由赵某2、赵某3、赵某4、赵某1各负担4350元。赵某4负担的案件受理费，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 金 人民陪审员 黄 萍 人民陪审员 马贞敏 二〇一九年九月十六日 法官助理林晶 书记员陈晗 附：本文所附法律条文 1.《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。