江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初18488号原告：昆山申华液化石油气有限公司，统一社会信用代码91320583251269469M，住所地江苏省昆山市张浦镇新支浦。法定代表人：张羽，该公司董事长。委托诉讼代理人：章羽，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭雪芳，江苏新天伦律师事务所律师。被告：国网江苏省电力有限公司昆山市供电分公司，统一社会信用代码913205838381342648，住所地江苏省昆山开发区金沙北路**。法定代表人：施晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，该公司员工。原告昆山申华液化石油气有限公司（以下简称“申华公司”）与被告国网江苏省电力有限公司昆山市供电分公司（以下简称“昆山供电公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法由审判员李志辉独任审判。后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申华公司委托诉讼代理人章羽、杭雪芳到庭参加诉讼，被告昆山供电公司委托诉讼代理人许雪根、陈亮（参加第一次、第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告申华公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即停止侵权、将位于巍塔路XXX号的张浦液化气储配站站区西侧的高压线线杆恢复至18米；2.诉讼费费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告立即停止侵权、拆除位于巍塔路XXX号的张浦液化气储配站站区西侧的高压线线杆。事实和理由:原告依法开办的张浦液化气储配站原建于张浦镇新支浦路。根据昆山市新整体规划和发展要求，原告将该站搬迁至张浦镇巍塔路XXX号。该搬迁工程项目于2013年1月22日取得江苏省发展和改革委员会苏发能源办[2013]158号批文，于2013年1月30日取得昆山市发展和改革委员会昆发改能源发[2013]61号批文，并于2013年3月6日取得《建设用地规划许可证》，于2013年4月、9月完成了初步设计及施工图设计审查工作。该工程项目于2013年底开始工程建设的前期工作，于2014年6月开始工程土建施工，至2015年6月基本完成土建施工，其中灌瓶车间的土建于2015年3月完成。原告新建的储配站站区东侧、巍塔路西侧原有一条杆高18米的低压线。储配站灌瓶车间的土建完成时(2015年3月)，灌瓶车间与该电力线杆间距为33米，完全符合《建筑设计防火规范(GB50016-2014)》规定的安全间距(大于杆高的1.5倍即27米)的要求。然而，在2015年6月至7月期间，被告在未通知原告的情况下，对上述低压线进行升级改造，重新架设了杆高50米的高压线，造成了灌瓶车间与该电力线杆间距(33米)不能满足安全间距(大于杆高的1.5倍即75米)的要求。因此原因，昆山市住建局燃气办公室至今未对原告工程项目给予验收，也未向原告颁发燃气经营许可证。原告对该工程项目投入巨资2800万元，却因被告重新架设高压线的行为造成该工程项目至今无法通过验收，致使原告至今不能启用该项目，遭受了巨大的经济损失。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的各项诉讼请求。被告辩称，一、建设110千伏输变卢工程项目的必要性。众所周知，“十二五”期间，苏州市经济快速发展，工业用电和居民生活用电呈迅速增长的态势，依据江苏省“十二五”电网规划，预测苏州地区用电负荷将达到2039万元千瓦左右。为避免出现供电紧张、“卡脖子”的问题，急需安排建设新的输变电工程。因此，为更好地服务地方经济建设，满足昆山乃至苏州地区110千伏及以下电网网架，提高电网供电能力和可靠性，按照“适度超前”原则，昆山市规划局于2010年12月28日以昆规(2010)105号文件批复同意答辩辩人申报的《关于确定2011年度110千伏电网基建项目所址和线路路径的请求》中本案所涉的110千伏银河变所址及线路路径。江苏省发展和改革委员会于2011年5月30日以苏发改能源发(2011)785号文核准包括本案所涉的110千伏银河变所址及线路路径在内的《省发展改革委关于核准苏州110千伏亭东等输变电工程项目的批复》。由此可以看出，答辩人所建设的本案所涉的110千伏电网工程不是为了答辩人公司自身的利益，而是为了服务昆山地方经济飞速发展的需要所建的工程。企业的利益只能且也必须服从大局利益。二、从上级部门批复的时间看，答辩人所建设的本案所涉工程，获得地方规划部门规划许可的批准的时间是2010年12月28日，获得省发改委核准该项目的时间是2011年5月30日。在此，特别需要说明的是，在答辩人提交给昆山市规划局的报批文件中的“昆山市建设项目选址用地红线图、规划设计要求”图表上分别盖有工程所在地的“昆山市张浦镇建设管理所”和所在地人民政府“昆山市张浦镇人民政府”二枚鲜红的印章。被答辩人的项目获得江苏省发展和改革委员会的核准批复时间是2013年1月22日。即本案所涉的110千伏电网工程获批在前，被答辩人的液化气工程获批在后，且时间相差一年另八个月。三、被答辩人在诉状中说答辩人于2015年6、7月间，在未通知其情况下，对上述低压线杆进行升级改造，且新架设了杆高50米的高压线。答辩人认为这与事实不符。本案所涉的电网工程于2015年2月已全部完工。原告围绕诉讼请求依法提交了江苏省发展和改革委员会苏发能源办[2013]158号批文、昆山市发展和改革委员会昆发改能源发[2013]61号批文、《昆山申华液化所站初步设计审查意见书、申华张浦液化气站施工图报审审查意见书、平面图、现场照片、建设项目公示图两份、建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书三份及竣工验收报告一份、昆山市建设用地规划报建申请档案一套和市政建设工程规划报建申请档案一套，被告提供昆山市规划局文件（2010）105号批文、环评报告、社会稳定风险评估审核表、建设工程规划许可证及线路图、江苏省发改委（2011）785号、项目评审意见、开工报告、验收报告、昆山张浦银河变电站项目选址公示打印件、昆山银河110KV变电所线路工程竣工图设计部分杆塔明细表复印件、市政建设工程规划报建申请表、具体施工图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的江苏省发展和改革委员会苏发能源办[2013]158号批文、昆山市发展和改革委员会昆发改能源发[2013]61号批文、《昆山申华液化所站初步设计审查意见书、申华张浦液化气站施工图报审审查意见书、平面图、现场照片、建设项目公示图两份、建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书三份及竣工验收报告一份、昆山市建设用地规划报建申请档案一套和市政建设工程规划报建申请档案一套、昆山市规划局文件（2010）105号批文、环评报告、社会稳定风险评估审核表、建设工程规划许可证及线路图、江苏省发改委（2011）785号、项目评审意见、开工报告、验收报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申华公司成立于1996年4月15日，系经营液化石油气储存、灌装、销售及售后服务；液化气钢瓶、灶具销售、住宅小区管道供应配套设备与施工的单位。2013年1月22日，江苏省发展改革委员会发布苏发改能源〔2013〕158号省发展改革委关于昆山申华液化石油气有限公司昆山张浦液化气站工程项目核准的批复。批复载明：“昆山市发展改革委：你委报来的《关于上报昆山申华液化石油气有限公司建造昆山张浦液化气站工程项目的请示》(昆发改投〔2012〕333号)及有关材料收悉。经研究，现就该项目核准享项批复如下：为进一步发展清洁能源，改善环境，提升人民生活质量，同意昆山申华液化石油气有限公司建设昆山张浦液化气站工程项目。二、项目建设地点位于昆山市张浦镇巍塔路西侧。三、建设内容及规模。该项目建设100立方米液化石油气储罐8座及灌装区、辅助区等配套设施。四、项目总投资及资金来源。项目总投资为840万元，其中资本金占项目总投资的30%，全部资金由昆山申华液化石油气有限公司出资。五、该项目建设期一年。六、该项目属于招标项目，请严格按照国家和省有关法律法规开展招标工作。七、环境保护及其它事项。项目单位应按省有关部门的相关规定，全面落实环保、节能、安全等措施，并按国家相关法律、法观的要求做好消防、安全生产、卫生和节能降耗等工作。八、本核准主要相关文件分别是《省发展改革委关于昆山申华液化石油气有限公司建造昆山张浦液化气站工程项目节能登记表备案的通知》(苏发改能备〔2012〕第92号)，江苏省国土资源厅《关于昆山申华液化石油气有限公司张浦液化气站工程项目用地的预审意见》(苏国土资预〔2013〕171号)：昆山市规划局地块选址建议表(地(地选字第**昆山市环保局《关于对昆山申华液化石油气有限公司迁址建设项目环境影响报告表的审批意见》(昆环建〔2011]1972号)、《关于对昆山申华液化石油气有限公司迁址建设项目环境影响报告表修编说明的审批意见》(昆环建〔2012〕0653号)，昆山市燃气管理办公室《燃气建设项目安全预评价报告备案通知书》(昆燃(安评备)字〔2012〕002号)。九、本核准文件有效期为2年，自发布之日起计算。在核准0文件有效期内未开工建设项目的，应在核准文件有效期局满30日前向我委申请延期。项目在核准文件有效期内未开工建设也未向我委申请延期的，或提出延期但未获批准的，本核准文件自动失效。附件：工程建设项目招标事项核准意见表”。2013年1月30日，昆山市发展和改革委员会昆发改投〔2013〕61号发布关于转发《省发展改革委关于昆山申华液化石油气有限公司昆山张浦液化气站二程项目核准的批复》的通知。通知载明：“接江苏省发展和改革委员会苏发改能源发〔2013〕158号文通知，同意你公司建造昆山张浦液化气站工程项目。现将该批复转发给你们。请接文后，严格按照通知要求，落实各项环保、节能、安全等措施，同时抓紧组织实施，确保项目按序推进。附：省发展改革委关于昆山申华液化石油气有限公司昆山张浦液化气站工程项目核准的批复”。2013年3月6日，原告取得《建设用地规划许可证》，用地项目名称为张浦液化气站工程，用地位置张浦镇巍塔路西侧，用地性质公共设施用地（U)，用地面积10000平方米。2013年4月15日，昆山市住房和城乡建设局昆住建〔2013〕90号发布关于印发昆山申华液化石油气有限公司昆山张浦液化气站搬迁工程初步设计专家审查意见的通知，通知载明：“昆山申华液化石油气有限公司：根据《江苏省燃气管理条例》的规定，我局会同市安监、质监、消防等部门及有关专家于2013年3月14日对你公司报审的张浦液化气站搬迁工程项目进行了初步设计审查。现将专家组审查意见印发给你们，请督促设计单位按照专家组意见补充、俢改、完善设计，确保该工程的设计满足国家有关规范要求”。2014年1月8日，原告与案外人江苏大秦建设有限公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为昆山张浦液化气站搬迁工程，工程地点昆山张浦镇巍塔路西侧，工程内容2368平方米土建工程，工程立项批准文号：昆发改〔2013〕61号。合同约定的开工日期2014年2月17日，竣工日期2014年7月31日。合同价款3325591元。2014年11月18日，张浦镇液化气站搬迁工程办公楼、灌装间、新瓶库通过验收。另查明：2010年间，被告昆山供电公司开始筹备110千伏电网基建项目所址和线路路径工程。2010年12月28日，昆山市规划局发布昆规〔2010〕105号关于昆山市供电公司2011年110千伏电网基建项目的回复意见，意见载明：“昆山市供电公司：你单位《关于确定2011年度110千伏电网基建项目所址和线路路径的请示》收悉。根据《昆山市城市总体规划（2009-2030）》，经研究讨论，具体意见如下：一、原则同意110千伏银河变所址及线路路径：1、110千伏银河变所址位于张浦镇海虹路南、新医路东侧地块、采用户内式变电所形式。2、线路路径为220kv吴淞变新建11kv架空线路，沿韦塔路西侧向南架设至机场路、再沿机场路北侧至江浦路，建议江浦路至银河变供电线路沿海虹路设置，结合海虹路道路改造同时进行，跨越江浦路段采用电缆，有关变电站所及供电线路具体实施方案须按照有关程序，经相关部门审核同意后方可实施。后，经相关部门的批复，被告于2014年5月13日取得《建设工程规划许可证》，建设项目名称为110kv银河变进线工程，建设位置张浦镇巍塔路、机场路。《建设工程规划许可证》所附红线图为2010年所批准之红线图。2014年8月，110kv银河变进线工程拟定开工，2015年2月4日，工程预验收监理初检。现电线路已建成并投入使用。另外，原告储配站站区东侧、巍塔路西侧原有一条杆高18米的低压线。被告110kv银河变进线工程施工期间，被告在未通知原告的情况下对上述低压线进行升级改造，重新架设了杆高50米的高压线。原告认为被告架设的高50米的高压线杆造成了原告储配站灌瓶车间与该电力线杆间距不能满足安全间距的要求，致使昆山市住建局燃气办公室未对原告张浦液化气站工程给予验收，也未向原告颁发燃气经营许可证。本院认为，电力设施受国家法律保护。本案为排除妨害纠纷，争议焦点是案涉高压线杆是否应当迁移。本案中，案涉架空输电线路供电范围为昆山市张浦镇巍塔路西侧向南架设至机场路、再沿机场路北侧至江浦路，沿线涉及企业、居民众多，系涉及公共利益的公用基础设施，其架设经过政府有关部门批准后实施的，具有正当性。鉴于涉案输电线路已建成并投入使用，涉及到其附近众多居民、非居民的生产、生活用电，对于国计民生具有重要意义，根据《中华人民共和国电力法》第四条“电力设施受国家保护”的规定，已经建成的电力设施受法律保护，不能随意迁移。综上，原告请求被告立即停止侵权、拆除位于巍塔路XXX号的张浦液化气储配站站区西侧的高压线线杆诉讼请求与第四条“电力设施受国家保护”的规定相悖，不予支持。但是，原告的张浦液化气站工程取得《建设用地规划许可证》及开工时间均早于被告110kv银河变进线工程。原告张浦液化气站办公楼、灌装间、新瓶库完工验收的时间也早于被告工程初检验收时间。被告2014年5月13日取得的《建设工程规划许可证》所附的红线图仍为2010年所批准之红线图，未能考虑到数年后输电线路沿线具体情况的变化。本院认为，如被告认为案涉输电线路妨碍了其合法的经营，造成了损失，其可依法另行主张赔偿损失。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第八条之规定,判决如下:驳回原告昆山申华液化石油气有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  顾家祥人民陪审员  夏国栋二〇一九年九月二十三日书 记 员  朱晓磊