黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民再1号再审申请人（原审被告）：庆安银泉房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县政府路**。法定代表人：李长军，职务总经理。委托代理人：李国斌，职务项目经理。委托代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。被申请人（原审原告）：闫善宇，男，1974年11月27日出生，汉族，现住肇东市。委托代理人：邓凡英，女，1976年12月13日出生，汉族，现住肇东市，系闫善宇妻子。委托代理人：郭文福，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者。再审被告：邵福文，男，1968年4月14日出生，汉族，现住哈尔滨市。再审申请人（原审被告）庆安银泉房地产开发有限公司与被申请人（原审被告）闫善宇民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑1282民初2067号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加邵福文作为再审被告参加了诉讼，并两次公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人李国斌、刘凤卿，被申请人委托代理人邓凡英、郭文福，再审被告邵福文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庆安银泉房地产开发有限公司再审称，再审请求：1、撤销肇东市人民法院（2018）黑1282民初2067号民事判决书，驳回被申请人要求再审申请人偿还借款及利息的请求；2、被申请人承担诉讼费用。事实和理由：再审申请人与被申请人没有民间借贷关系，只是在邵福文同被申请人的民间借贷关系中，再审申请人提供了相应的房屋，为被申请人办理了他项权证，此种行为是抵押担保行为，根据法律规定再审申请人只能以拍卖变卖抵押物所得价款对被申请人进行清偿。在本案中，被申请人诉称再审申请人向其借款没有事实依据，其要求再审申请人直接对其偿还借款的请求是无理的，肇东市人民法院判决再审申请人偿还被申请人借款本息错误，如果按抵押担保关系处理，则被申请人应当变更诉讼请求，法院应判令再审申请人只能以拍卖变卖抵押物所得价款对被申请人进行清偿，被申请人没有变更诉讼请求，法院只能针对被申请人的诉讼请求进行审理，否则必然有背不诉不理原则。至此肇东市人民法院（2018）黑1282民初2067号民事判决书不但认定事实缺少证据，而且适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被申请人（原审原告）闫善宇辩称，借款是借给庆安银泉房地产开发有限公司用做资金周转，抵押房屋也是该公司的。当时双方约定到期还不上借款，抵押房屋归闫善宇所有，现该公司有偿还能力，我们要求给付现金，不要房屋。再审被告邵福文辩称，案涉的100万元借款是本人借闫善宇的，用自己的房子抵押的，借款也是本人使用了。现本人同意偿还该借款，但现无能力偿还。闫善宇向本院起诉请求:1、判令被告向原告偿还借款1,000,000.00元、计息547,333.33元（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年1月2日计算至起诉之日，按月利2分计息），本息共计1，547，333.33元；2、判令被告承担本案诉讼费。本院原审认定事实：2015年7月2日，原、被告签订借款协议，被告向原告借款1,000,000.00万元，借款期限一年，利息2分5厘，每月2号结算利息2.500.00元，被告自愿用两套房产抵押，并办理他权，被告只支付半年利息，尚欠本金及利息未付，虽经多次协商，被告置之不理。被告庆安银泉房地产开发有限公司不承认原告在本案中所主张的事实，认为抵押给原告的房产是为邵福文担保，实际借款人是邵福文，被告只是担保人，在还款期限届满，原告未向被告主张权利，担保人应免除担保责任，为此庆安银泉房地产开发有限公司作为被告不适格，应驳回对银泉公司的诉讼主张。本院原审认为，被告庆安银泉房地产开发有限公司不承认原告在本案中所主张的事实，认为抵押给原告的房产只是为债务人提供担保，是担保人，不是债务人，原告所举借款协议没有被告公章，也没有工作人员签字，邵福文不是被告单位职工，更不是经理，原被告借贷关系不成立，本院予以确认。但该借贷关系存在，基于该借贷关系，原被告保证关系成立，被告应承担保证责任，债权人有权向保证人主张担保债权，被告称原告未在主债务届满半年内主张权利，没有举出相应证据，也不符合交易习惯，不予支持。债务应当清偿，合法的借贷、抵押应受法律保护。原、被告所办理房屋他项权证具有法律效力，本院予以确认。原告向被告主张到期债权符合法律规定，应予支持，原告按约定请求主张借款本息，应予支持，借款协议虽约定按月利率2分5厘支付利息，但原告按月息2分主张利息，符合法律规定，应予支持。本院原审判决：一、被告庆安银泉房地产开发有限公司给原告闫善宇借款本金1,000,000.00元，利息547,333.33元（自2016年1月2日起按年利率24%计息），本息合计1,547,333.33元于本判决生效后立即给付。逾期按年利率24%继续支付利息至本金1,000,000.00元全部付清时止。案件受理费18,725.00元，减半收取计9,362.00元，由被告庆安银泉房地产开发有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审时，再审申请人举证了被申请人起诉时当庭举证的《借据协议书》（复印件）一份，用以证明借款人并不是再审申请人，而是邵福文，被申请人要求再审申请人承担偿还本息义务于法无据，原判决认定事实和适用法律均存在错误。被申请人质证意见：对借据没有异议。被申请人不知道再审申请人与邵福文之间是什么关系，而且是再审申请人提供的房屋做抵押担保。再审时，由被申请人举证了《借款协议书》一份、房屋他权证一份，证明借款是借与再审申请人的，在借款协议书上注明庆安银泉房地产开发有限公司向闫善宇借款100万元，用于生意周转。被申请人不知道再审申请人与邵福文是什么关系，但是再审申请人提供的抵押担保。再审申请人质证意见：对借款协议真实性没有异议。但合法性和相关性有异议，该借款协议书借款人签字及按印处均只是邵福文，虽然协议中有庆安银泉房地产开发有限公司字样，但反映不了借款行为是银泉公司的行为，也证明不了该借款协议是银泉公司的意思表示，如银泉公司借款应在借款协议中盖章，同时出借人应当将款项汇入银泉公司账户，所以原审原告不能用该借款协议证实银泉公司借款，以及银泉公司应承担还款义务，至于协议中第5条明显违反担保法第40条的有关规定，是无效条款；对房屋他项权证的真实性、合法性、相关性均没有异议。通过房屋他权证恰好可反映出本案中银泉公司的地位是抵押担保人。按照法律规定，借款人不能清偿到期债务的，抵押人以拍卖、变卖抵押物的价款承担清偿责任，这样本案就已经不再是民间借贷纠纷，而是担保合同纠纷，原告现以民间借贷案由起诉银泉公司是错误的。再审被告邵福文对《借款协议书》无异议，承认是其本人出具的，承认借款是其个人借款；对房屋他项权证无异议。因各方当事人对《借款协议书》、房屋他项权证的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2015年7月2日，被申请人闫善宇与再审被告邵福文签订了《借款协议书》，内容为“一、2015年7月2日，庆安银泉房地产开发有限公司，向闫善宇借款人民币100万元整，签订此协议时确认收到人民币100万元整。二、借款用途为做生意资金周转。三、借款期限为一年，自2015年7月2日至2016年7月2日止。此借款期限为2016年7月2日还清，利息为2分5厘，每月2号结算利息25000元。四、庆安银泉房地产开发有限公司用八道街北鼎泰水汇楼下房产号为2015001830、2015004512的房屋抵押。五、违约责任：借款人银泉房地产开发有限公司到期还不上，此抵押房屋归闫善宇所有。借款人：邵福文。”再审申请人庆安银泉房地产开发有限公司为该笔借款提供两处楼房（位于肇东市城区北××街盛世××城小区××楼的两处楼房：一处房屋所有权证号为2015001830、一处房屋所有权证号为2015001833）作为抵押物提供抵押担保，并于2015年11月18日在肇东市房地产管理处办理了抵押权登记（房他证肇字第××号）。《借款协议书》签订后，被申请人闫善宇通过银行汇款方式向再审被告邵福文支付了借款1,000,000.00元。后邵福文向闫善宇支付了部分利息,闫善宇自认收到邵福文支付的六个月利息，余欠利息及本金至今未付，为此，闫善宇诉至法院。本院再审认为，根据当事人的陈述及确认的证据,可认定被申请人闫善宇举证的《借款协议书》系再审被告邵福文出具的。邵福文也承认此笔借款系其个人借款，而非再审申请人庆安银泉房地产开发有限公司借款。而且案涉的借款1,000,000.00元系被申请人闫善宇通过银行汇款方式支付给了再审被告邵福文，邵福文承认其收到闫善宇借款1，000，000.00元，并于此后向闫善宇清偿部分利息。同时闫善宇也自认收到邵福文给付的六个月利息，故案涉借款的借款人应为再审被告邵福文。邵福文应当向被申请人闫善宇清偿借款本金1,000,000.00元，并按年利率24%支付利息；因在本案中，再审申请人庆安银泉房地产开发有限公司为案涉借款提供抵押担保，并在肇东市房地产管理处办理了抵押权登记，其与闫善宇之间形成了抵押合同关系，闫善宇为抵押权人，再审申请人为抵押人，其提供的担保财产为抵押物。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，庆安银泉房地产开发有限公司应当承担抵押担保责任，即在邵福文不能履行债务时，闫善宇有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，关于被申请人闫善宇主张再审申请人庆安银泉房地产开发有限公司为借款人，并要求其承担给付义务的问题。因《借款协议书》上没有庆安银泉房地产开发有限公司的公章，也没有该公司工作人员签字，再审被告邵福文也不是庆安银泉房地产开发有限公司的员工，闫善宇亦无证据证明邵福文系该公司员工。且再审申请人庆安银泉房地产开发有限公司亦否认其与闫善宇之间存在借贷关系，只承认双方存在抵押担保关系，故闫善宇该诉讼主张不能成立。综上所述，再审申请人庆安银泉房地产开发有限公司的再审请求符合法律规定的部分，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条、第七十四条、第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黑1282民初2067号民事判决；二、再审被告邵福文给付被申请人（原审原告）闫善宇借款本金1,000,000.00元,并自2016年1月2日起，以1,000,000.00元为基数，按年利率24%支付利息至借款本金1,000,000.00元全部付清时止，上述款项于本判决生效之日起立即给付；三、被申请人（原审原告）闫善宇在再审被告邵福文不履行第二项给付义务时，有权以再审申请人(原审被告)庆安银泉房地产开发有限公司提供的抵押物（位于肇东市城区北九道街盛世鑫城小区**楼的两处楼房：一处房屋所有权证号为2015001830、一处房屋所有权证号为2015001833）拍卖、变卖的价款在上述借款本息和实现抵押权费用的范围内优先受偿；四、对被申请人（原审原告）闫善宇的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，362.00元，由再审被告邵福文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  方树俊审判员  王立峰审判员  于清春二〇一九年九月三日书记员  姜伯霖