河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4439号上诉人（原审被告）：敦志杰，男，1971年1月17日出生，汉族，住鹿泉区。委托诉讼代理人：高彩维，河北重信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段树军，男，1964年8月20日出生，汉族，住鹿泉区。委托诉讼代理人：王玉福，河北燕赵之光律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辛素芹，女，1964年10月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：云锋，河北诺杰律师事务所律师。上诉人敦志杰因与被上诉人段树军、辛素芹物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。敦志杰上诉请求：请求法院依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2572号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。事实及理由：原判认定事实不清、证据不足。1、被上诉人未能提供有效证据证明，系将房屋借予上诉人居住。上诉人于2006年开始在涉案房屋中居住至今，且被上诉人段树军于2012年取得房产证，但是上诉人在未收到任何通知的情况下，却被被上诉人诉至法院，要求腾清房屋，由此可以说明，上诉人与被上诉人之间并非单纯的借住。2、庭审中，上诉人敦志杰向法庭提交了上诉人与被上诉人辛素芹签订的《房屋转让合同》及房款收条，证据中明确约定了上诉人与被上诉人辛素芹之间对于房屋转让的事实，且上诉人也已向被上诉人实际支付了购房款15万元，并由被上诉人辛素芹为上诉人出具收条。《房屋转让合同》《房款收条》上均有被上诉人辛素芹本人签名并加摁手印，在庭审中被上诉人曾向法庭申请对于签名及手印进行鉴定，但是因被上诉人无法提供个应检材，从而导致鉴定终止。并且在原庭审中，被上诉人并未能提供其他证据予以证明《房屋转让合同》及《房款收条》不真实。故此，上诉人认为，被上诉人对此应当承担举证不能的不利后果。3、上诉人在原庭审中亦向法庭提交相关水、电费、供暖费等证据予以证明上诉人在该房屋居住十年之久。另外，在相关票据中明确载明业主为上诉人敦志杰。被上诉人对此明知却未从主张权利，由此可以说明，被上诉人对于双方之间《房屋转让协议》存在的认可。故此，上诉人认为，原判并未查清相关事实，并且在被上诉人未能提供相关证据予以反驳上诉人证据的情况下，将鉴定终止的原因归责于上诉人，从而导致认定事实与客观事实相悖。综上所述，上诉人认为，原判决认定事实不清、证据不足，特向贵院提起上诉，请求法院依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2572号民事判决书。将本案发回重审或依法改判。段树军答辩称，1、辛素芹没有收到购房款15万元，上诉人提供的收条，辛素芹予以否认，因为收条的特征点不足，无法鉴定，举证不能的不利后果依法应由上诉人承担。2、上诉人提交的水电暖相关票据载明为上诉人所交，此证据仅证明房屋的使用权，不能够证明房屋的所有权，根据物权法第16条、17条的规定，不动产权属证明是物权登记和物权产权证，而本案所涉房屋，物权登记和产权证均为段树军，所以对该房屋的占有和使用、处分权利属于段树军，他人无权处分，因此本案一审判决事实清楚、适用法律正确，应当维持原判，请求驳回上诉。辛素芹答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。物权的外在表现即产权证明，居住行为并不产生物权效力，本案房产登记为段树军，他人没有处分权，辛素芹未与上诉人签订任何房产转让合同，辛素芹作为非权属登记人，无权处分涉案房产，其他同段树军代理人意见。段树军向一审法院起诉请求：请求法院判决被告排除妨碍、腾清原告的鹿泉区房屋。一审法院认定事实：段树军、辛素芹2012年9月4日补办结婚登记手续。在2012年3月1日段树军与河北荣泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买本案涉案房屋鹿泉区房屋，并取得产权证书，房屋所有权人为段树军。被告原在原告单位上班，原告称将自己的房子借给被告暂住，现要求被告搬出房屋，但被告不予理睬，故诉至法院。诉讼中，被告提交：1、落款时间为2006年7月5日的房屋转让合同一份；2、落款时间为2007年7月7日、署名辛素芹的收条一份，收条载明：今收到敦志杰购房款拾伍万元整，现欠叁万元；3、鹿泉市富康物业管理有限公司的水电费交费手册，显示姓名敦志杰，楼门号6-2-102，日期2006.12.23，被告自2006年至2017年交纳了水电费。对于房屋转让合同和收条上辛素芹签字及指纹，被告否认，本院委托鉴定均因“两份检材中辛素芹签名字迹上的指印模糊不清、特征点不足，不够鉴定条件”终止鉴定。被告至今已在案涉房屋居住十余年。另外，在本案诉讼中，被告敦志杰向本院起诉段树军、辛素芹，要求法院依法确认原、被告签订的房屋转让合同合法有效并协助敦志杰办理房屋过户手续。本院以敦志杰举证不足，驳回敦志杰的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属的内容和根据，第十七条规定：不动产权属证明是权利人享有该不动产物权的证明。本案涉案房产产权证书载明所有权人为段树军，段树军对该房产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告敦志杰居住使用涉案房屋多年，现原告段树军要求被告敦志杰排除妨碍、腾清涉案原告房屋，符合法律规定，本院予以支持，但应给予被告敦志杰相应一段时间较妥，至于原、被告之间的其他纠纷，可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、十七条、三十四条、三十九条的规定，一审判决如下：限被告敦志杰于本判决生效后两个月内排除妨碍，将位于鹿泉区房屋予以腾清。案件受理费80元，由被告敦志杰负担。本院二审期间，上诉人敦志杰提交两份证据：一、2007年7月7日上诉人取款业务回单，显示于该日转账取款12万元。二、2007年7月7日银行取款凭条、存款凭条各一份，该两份凭条分别显示为转账取款、转账存款，取款人为上诉人，存款人为段科然，段科然是二被上诉人之子，该两份凭条显示于该日上诉人将12万元转账至被上诉人方。被上诉人段树军质证称，1、对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，上诉人在起诉书和上诉状中均称将15万元购房款交给了辛素芹，而且都是现金给付，该证据所证明的内容与上诉人之前的陈述完全矛盾，购房款15万元，银行的凭条是12万元，而且是转账存款，不是现金。2、段科然既不是合同的相对人也无证据证明是段树军和辛素芹之子，即便是，也不符合物权法享有处分涉案房产的权利，上诉人在一审没有追加段科然为被告或者第三人，在二审程序无权追加，所以段科然不是本案的诉讼参与人，上诉人对段科然享有的债权应当另行起诉，与本案没有关联。被上诉人辛素芹质证称，同答辩意见。上诉人所提交的银行收条违背新证据的规定，法院应当不予采信，按照上诉人的证据，并未显示辛素芹收到款项，而且从该证据显示时间，当时段树军正在看守所羁押，任何人无法会见，这种情况下段树军不可能收款也不可能知道上诉人所称的房屋处分行为，也不可能委托他人代为处分。其他同段树军代理人的意见。在2012年段树军释放后，缴纳了房屋契税、维修基金等费用，进行了房产登记，领取了房产证。二审查明事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，本案诉争房产登记在被上诉人段树军名下，上诉人敦志杰虽一审时提交了其与辛素芹签订的《房屋转让合同》，但在敦志杰诉段树军、辛素芹要求法院确认该份合同合法有效的案件中经过一审、二审，驳回了敦志杰的诉讼请求，故该份《房屋转让合同》不能证明敦志杰对诉争房产有合法占有、使用的权利，段树军虽然没有证据证明诉争房产是借给敦志杰居住，但敦志杰亦没有提供证据证明其对诉争房产有合法占有、使用的权利。二审中，敦志杰提供的证据，仅能证明敦志杰与段科然有财务往来，不能证明其对诉争房产权利。诉争房产产权证书载明所有权人是段树军，一审中敦志杰提交的相关水、电费、供暖费等票据，这些票据只能证明敦志杰在诉争房产居住，亦不能证明敦志杰对诉争房产有合法占有、使用的权利。故一审认定被上诉人段树军系诉争房产所有权人并支持其排除妨害的诉讼请求符合法律规定。综上所述，敦志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人敦志杰负担。本判决为终审判决。审判长  常晓丰审判员  陈爱民审判员  宋广道二〇一九年九月九日书记员  李娅萌