江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1276号原告：江西达葆维生物技术有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区丁香路**，统一社会信用代码：91360100680928215N。法定代表人：闵奎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱烈宗，江西平常心律师事务所律师。被告：何建雄，男，1987年1月4日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：赖丽丹，广东明典律师事务所律师。原告江西达葆维生物技术有限公司与被告何建雄买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱烈宗、被告委托诉讼代理人赖丽丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西达葆维生物技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款81485元；2、要求被告赔偿原告逾期支付货款的损失（自起诉之日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系买卖合同关系，被告购买原告生产的饲料。2016年6月4日被告共欠原告饲料货款81485元，同日被告向原告出具欠款单一张。由于原告多次向被告催要货款无果，原告为此特诉至法院，请依法裁决。被告何建雄辩称，一、原告主张与答辩人之间存在买卖合同关系不成立，答辩人实际上是原告的员工，主要负责销售饲料；二、答辩人在收到货款后已将欠款单项下的81485元通过POS刷卡的形式交回给原告，答辩人发展的客户不存在拖欠货款的情况；三、答辩人于2016年6月4日向原告出具欠款单，原告直至2019年7月2日才向人民法院提出诉讼，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《江西达葆维生物技术有限公司产品价格确认表》及《达葆维产品价格确认表》各1份，被告对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，上述价格确认表经本案双方当事人核对并签字盖章，来源合法、客观真实，且与本案存在关联，故本院对上述证据予以确认；2、对原告提交的《欠款单》1份，被告对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，该欠款单系被告本人出具，且经被告签字捺印，与本案已存在一定的关联性，故本院对该份证据予以确认；3、对原告提交的《情况说明》、《广东省清远市何建雄发货明细表》、《达葆维商品出库单》13份、《成品短途运输表》7份、《货运协议》3份、《委托付款函》1份、《网上银行电子回单》7份，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，上述证据均由原告或案外人单方制作，未经被告签字认可，被告对上述证据的真实性均予以否认，原告也未提交其他证据佐证其主张的事实，对上述证据是否与本案具有关联性无法确认，故本院对上述证据不予采纳；4、对被告提交的名片、工作照片、《销售合同》1份、《达葆维公司商品收货单》10份，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，被告提交的名片及工作照片均为其单方制作，对其真实性无法确认，且无法证明被告主张的事实，故本院不予认可；对于被告提交的《销售合同》及《达葆维公司商品收货单》，本院认为，上述合同及收货单上虽载明供方为原告公司，但未加盖公司印章，被告亦未提交证据证实系受原告公司授权委托，故上述证据不能证明与本案具有关联性，亦不能达到被告的证明目的，故对上述证据本院不予认可；5、对于被告提交的《聘书》、POS机刷卡单和银行流水各7份，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，原告江西达葆维生物技术有限公司向被告何建雄出具聘书一份，载明聘请被告为其公司四会区域经理，聘期为1年。2016年5月22日与同年7月26日，原告（供方）与被告（需方）共同签订《江西达葆维生物技术有限公司产品价格确认表》及《达葆维产品价格确认表》，确认表上对货物规格及结算价进行了约定，并载明上述确认表为双方约定的业务合作合同，供需双方按本协议合作并且进行业务结算，结算货款时须凭欠条或加盖达葆维财务章的收款收据结算货款。2016年6月4日，被告向原告出具《欠款单》一份，载明被告尚欠原告货款81485元，该欠款单未约定还款期限。此后，双方再无进行结算。期间，被告分别通过POS机刷卡方式，于2016年5月21日分别向原告转账20000元、10000元；于2016年7月3日向原告转账30000元；于2016年7月29日向原告转账17250元；于2016年9月6日向原告转账9468元；于2016年10月17日向原告转账10267元；于2016年11月15日向原告转账12356元；于2016年12月21日向原告转账7374元；于2017年1月11日向原告转账5680元；于2017年1月22日向原告转账7000元；于2017年2月13日向原告转账4885元；于2017年3月11日向原告转账5332元；于2017年4月21日向原告转账4760元；于2017年5月25日向原告转账5520元；以上合计149892元。原告认可被告支付的上述款项，但原告主张自被告出具《欠款单》后，原、被告双方还发生了新的业务，自2016年6月5日之后原告共计向被告提供了价值103930元的货物，加上欠款单所计81485元，合计185415元，减去被告自2016年6月4日之后支付的货款119892元，尚有65523元货款未支付，遂诉至法院，望判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方之间为买卖合同关系还是代销关系；2、案涉《欠款单》项下的欠款是否履行完毕。关于第一个争议焦点，本院认为，根据原、被告双方签订的《江西达葆维生物技术有限公司产品价格确认表》及《达葆维产品价格确认表》，双方对供货产品的货号、规格、结算价、结算方式等进行了明确的约定，符合合同形式的基本构成要件。另，根据被告向原告出具的《欠款单》对其所欠原告货款的确认，足以认定双方的法律关系为买卖合同关系。关于被告辩称其系原告公司销售员，只是负责代原告销售货物，与原告并非买卖合同关系，本院认为，被告主张其与原告签订了《劳动合同》，且原告通过银行转账方式按月向其支付了工资，但被告并未提交任何证据予以证明，故仅凭原告向被告颁发的聘任其为四会区域经理的聘书，不足以证明被告为原告公司员工的事实。综上，对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，被告于2016年6月4日向原告出具《欠款单》后，陆续通过POS机刷卡的方式向原告转账支付了119892元，已超过《欠款单》所载明的欠款数额。虽原告主张被告上述转账支付款中的103930元系2016年6月5日之后其向被告供货应付的货款，但只提交了出库单及运输表作为发货的依据，被告对此不予认可，且上述证据无被告的签名确认，原告亦未提交其他证据证明被告收到上述货物以及其向被告发货的具体数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”退一步讲，即使在被告向原告出具《欠款单》后双方尚有业务往来，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，虽案涉《欠款单》上对归还欠款的期限未作约定，但该《欠款单》上所载的欠款发生在前，从常理上说，被告于2016年6月5日之后所还款项亦应优先抵充《欠款单》所涉货款，故本院认为上述证据不足以证明原告主张的事实，对于原告主张2016年6月5日之后原、被告双方交易往来所产生欠款的情况，可待证据完善后依法另行起诉主张其权利。综上，本院认定，被告已全部归还案涉《欠款单》项下的81485元货款，对原告要求被告支付货款81485元的诉请，本院不予支持。关于被告辩称原告诉请已过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”案涉《欠款单》出具时间为2016年6月4日，但该欠款单未约定还款期限，且被告以自己的实际行为向原告履行了还款的义务，故对被告上述辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西达葆维生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1837元，减半收取计918.5元，由原告江西达葆维生物技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇一九年九月三十日书记员  陈文娟