河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1674号上诉人（原审原告）：荆二喜，男，汉族，1953年5月27日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：宋琦，河南恩达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张峰，男，汉族，1990年1月28日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：于金霞，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。上诉人荆二喜与上诉人张峰承揽合同纠纷一案，均不服源汇区人民法院（2018）豫1102民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人荆二喜及其委托诉讼代理人宋琦、上诉人张峰的委托诉讼代理人于金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人荆二喜上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初480号民事判决第二项，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由张峰负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，张峰收到荆二喜支付的4万元均系建房款，应当予以返还。收条上明确显示了4万元的用途，应当以字面意思认定款项性质。双方在承揽合同中没有约定拆房费用，双方默认拆除下来的旧房建筑材料就是张峰拆房的报酬，旧房材料拆除后由张峰拉走变卖，收益归其所有。综上，请求二审支持上诉人上诉请求。张峰答辩称，荆二喜要求返还4万元建房款没有事实依据和法律依据。张峰收到4万元建房款属实，但该款项不是纯粹建房款，还包括2万元的拆房款。荆二喜所撰拆除下来的旧房材料张峰直接拉走变卖，收益归张峰所有，无证据证实，其主张不应得到支持。张峰上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初480号民事判决第二项、第三项，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由荆二喜负担。事实与理由：1、一审判决仅以张峰建造的地基不满足设计强度等级C30要求，就判令上诉人全部拆除地基明显不当。张峰严格按照双方签订大合同约定建房，不存在过错。关于混凝土用在何处，双方在合同上已经明确约定，结构形式以及中间梁柱用C30型号，至于其他地方用何种型号、何种材料双方未明确约定，故张峰不存在过错。双方合同还约定施工按一般民房工程质量建房，张峰所建房屋已经达到一般民房标准，即便存在过错，也不能全部拆掉，张峰同意进行修缮或者对未用C30混凝土部分拆除。根据双方合同约定地基部分未明确约定使用C30型号混凝土，一审判决笼统的认为房屋地基不符合C30要求，证据不足。2、一审判决张峰返还荆二喜建房款2万元不当。张峰收到4万元，但其中包含2万元拆房款和2万元建房款。根据合同约定，张峰拆除旧房进入现场后，荆二喜需支付76617元建房款，其仅支付2万元，张峰为荆二喜拆除房屋后支付回填费用7900元，如果认定张峰存在过错，应当返还，也应当将该7900元予以扣除，而不应当全部返还。综上，请求二审支持上诉请求。荆二喜答辩称，1、涉案房屋地基抗压强度值低于设计强度等级C30要求，易破碎。若不拆除地基，对人身、财产存在较大风险。2、荆二喜向张峰支付的4万元均系建房款，应当全部予以返还。荆二喜向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告的《建房合同书》；2、判令由被告返还原告建房款60000元整；3、判令被告拆除为原告建的楼房地基；4、本案的诉讼费及检测费由被告承担。一审法院审理查明：2018年10月1日，原告荆二喜（甲方）与被告张峰（乙方）签订《建房合同书》，合同载明：被告张峰包工包料承建原告荆二喜私人住宅内的二层楼房，承建的具体范围为主体工程的土建部分，不含水电、回填；工程承包价为每平方750元；材料必须用合格的国标料水泥425#、砼用C30商砼结构型式，二层同一层中间用梁柱结构。后被告张峰按合同约定进场，施工过程中，原、被告双方发生争执，停止施工。2018年11月9日，根据原告荆二喜的委托，河南省水利基本建设工程质量检测中心站出具《钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告》，结论为：芯样抗压强度值不满足设计强度等级C30要求（取样部位和取样日期不同，仅给出单个芯样抗压强度值）。原告荆二喜花费检测费1500元。2018年12月5日，原告荆二喜针对其原诉讼请求“判令被告拆除为原告建的楼房地基或者折价赔偿拆除地基费用暂定2万元整”，对地基拆除费用向本院申请价格评估；2019年3月3日，原告荆二喜变更诉讼请求；2019年7月3日，原告荆二喜撤回2018年12月5日的评估申请。荆二喜分别于2018年8月28日、2018年10月4日向张峰支付“建房款”2万元，共计4万元。原告的旧房拆除由被告实施，被告当庭称上述4万元中的2万元是用于拆除旧房的费用，剩余2万元是建房款。一审法院认为：本案争议的焦点是，被告建造的涉案房屋地基抗压强度值是否满足设计强度等级C30要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予支持。被告张峰虽对原告荆二喜自行委托工程质量检测机构出具的《钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告》提出异议，但未提供证据足以反驳该报告，故其异议不予支持。上述工程质量检测机构具有相关资质、检测人员具有相关资格，鉴定程序合法，鉴定依据充足，《钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告》应予采信。原告之解除《建房合同书》的诉讼请求，按照上述报告，被告建造的涉案房屋地基不满足设计强度等级C30要求、不符合《建房合同书》的约定，且被告当庭同意解除合同，故《建房合同书》应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告向被告支付4万元，其中的2万元是拆除原告旧房的费用，2万元为建房工程款，建房工程款2万元，被告应予返还给原告。因涉案房屋地基抗压强度值不满足设计强度等级C30要求，故原告要求拆除地基的请求，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：一、解除原告荆二喜与被告张峰签订的《建房合同书》；二、被告张峰于本判决生效后十日内返还给原告荆二喜建房款2万元；三、被告张峰于本判决生效后十日内拆除其为原告荆二喜所建的房屋地基；四、驳回原告荆二喜的其他诉讼请求。案件受理费1300元，检测费1500元，两项共计2800元，由被告张峰承担1950元，由原告荆二喜承担850元。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉案房地基抗压强度值不符合设计强度等级C30要求，双方均同意解除合同的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，一审判决拆除地基，符合法律规定。对于双方本案涉及的4万元款项性质问题。因张峰出具的《收条》均明确为建房款，虽然张峰辩称其中2万元系拆房款，但是因荆二喜不认可，其也未向法院提供充足证据证实，应当承担举证不能的法律后果。对于涉案《收条》所显示的款项性质，应当按照《收条》上所显示的字面意思为准，即涉案4万元为建房款。一审认定其中2万元为拆房款，证据不足，二审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持源汇区人民法院（2019）豫1102民初480号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；二、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初480号民事判决第二项；三、张峰在本判决生效后十日内返还荆二喜各建房款4万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由张峰负担。本判决为终审判决。审判长  林晓光审判员  刘冬凯审判员  翟朝飞二〇一九年九月十日书记员  杨 阳