河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初470号原告：李赶年，男，1970年12月30日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：张忠波，石家庄市正定同城法律服务所法律工作者。被告：马建刚，男，1976年12月16日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：孙金花、孙飞，河北济民律师事务所律师。被告：李红滨，男，1977年3月25日出生，汉族，住正定县。原告李赶年与被告马建刚、李红滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李赶年及其委托诉讼代理人张忠波、被告马建刚及其委托诉讼代理人孙金花、孙飞到庭参加诉讼，被告李红滨经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。李赶年向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金237500元及利息（从借款之日至还清借款之日止，到2019年9月25日利息为184869元）；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告马建刚与李红滨系朋友关系，马建刚经营一家木业公司。被告有时经营周转困难，就从原告处短时借款，利息按照月息3分至5分计算。2015年2月5日、2015年2月17日、2015年4月24日，被告马建刚与李红滨从原告处分别借款壹拾万元、伍万元和壹拾万元，用于业务周转和购买房产、汽车等，借款期限分别为六个月、三个月和六个月，双方商定利息按照月息5分计算。当天，原告通过农行账户打款到被告李红滨名下农行账户。借款到期后，被告要求延长还款期限，利息照付。至2015年6月，被告马建刚与李红滨开始拒付利息，经原告多次催要，被告既不支付利息，也不偿还本金。为了维护当事人的合法权益，故依据《民法总则》相关规定，向正定县人民法院提起诉讼，恳请诉如所请。马建刚辩称，一、被答辩人主张的权利部分已超过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效期间为三年，本案中有两笔借款借款期限分别为2015年8月6日、2015年5月16日，被答辩人对该两笔借款的主张已超过法定的诉讼时效，所以被答辩人主张的借款本金只有实际转账金额95000元。二、答辩人不是本案的借款人，而是本案的保证人。被答辩人将三笔借款均转入李红滨的账户，故借款合同的双方当事人应为被答辩人和李红滨；答辩人不是本案的实际用款人，实际用款人均为李红滨。故债务人应为李红滨；答辩人是本案借款的保证人，虽然答辩人在借款人处签字，但并不是其真实意思表示，答辩人的真实意思表示是本案借款人的保证人，答辩人对李红滨的借款承担连带清偿责任。三、依据法律规定，答辩人对2015年4月24日的借款有抗辩权。该笔借款有物保又有人保，故被答辩人应该先就李红滨提供的物的担保来实现债权。四、本案三笔借款已过保证期间，答辩人不应承担保证责任。李红滨未到庭亦未提交答辩。经审理查明，2015年2月5日，被告李红滨、被告马建刚及案外人韦亚坤作为借款人与出款人原告签订《借款合同》，主要约定“李红滨从李赶年处借款10万元，用款期限2015年2月5日至2015年8月6日，借款用途购买清馨花园8号楼2单元301房屋一套，借款人如不按合同约定期限还款每拖延一日按1000元/天收取滞纳金”。合同签订当日，原告向被告李红滨中国农业银行实际转款95000元。被告李红滨、被告马建刚及案外人韦亚坤于当日共同向原告出具《收到条》，载明”今收到李赶年现金10万元收款人：李红滨马建刚”。2015年2月17日，被告李红滨、马建刚作为借款人与出款人原告签订《借款合同》，主要约定“李红滨从李赶年处借款5万元，用款期限2015年2月17日至2015年5月16日，借款用途购买建筑工具，借款人如不按合同约定期限还款每拖延一日按500元/天收取滞纳金”。合同签订当日，原告向被告李红滨中国农业银行实际转款47500元。被告李红滨、被告马建刚于当日共同向原告出具《收到条》，载明”今收到李赶年现金5万元正收款人：李红滨马建刚”。2015年4月24日，被告李红滨、马建刚作为借款人与出款人原告签订《借款合同》，主要约定“李红滨从李赶年处借款10万元，用款期限2015年4月24日至2015年10月23日，借款用途资金周转，借款人如不按合同约定期限还款每拖延一日按1000元/天收取滞纳金”。合同签订当日，原告向被告李红滨实际转款95000元。被告李红滨、被告马建刚于当日共同向原告出具《收到条》，载明”今收到李赶年现金10万元正收款人：李红滨马建刚”。同时，李红滨在《收到条》中书写“本人自愿将李红滨王建蕊名下所有财产作抵押如到期不还所有财产归李赶年所有抵押人：李红滨2015年4月24日”。以上三笔借款，利息还至2015年5月份，自2015年6月份起被告未偿还利息。期间原告代替被告李红滨偿还房贷7000元，后李红滨偿还原告2000元，尚欠5000元。2015年10月25日，原告与二被告重新对账，包含2015年6月份至10月份的利息、5000元的房贷及上述三份《借款合同》本金237500元，被告李红滨、马建刚与原告重新签订了一份《借款合同》，主要内容为“李红滨从李赶年处借款30万元，用款期限2015年10月25日至2015年11月24日，借款用途购买宝马5系汽车一辆，借款人如不按合同约定期限还款每拖延一日按3000元/天收取滞纳金”。二被告并于同日向原告出具《收到条》一张，载明”今收到李赶年现金30万元正收款人：李红滨马建刚2015年10月25日”。对以上事实，原告与被告马建刚庭审中均无异议。被告马建刚承认上述借款合同上的签字均为其所签，但表示其是以担保人的名义签字，不是借款人，借款也是打到被告李红滨账上，马建刚作为担保人已过担保期限；其次原告起诉超过诉讼时效，故要求驳回原告的诉求。原告表示，借款时被告马建刚系借款人，不是保证人，且2015年2月17日47500元，原告转入李红滨账户当天，李红滨即转入马建刚厂子会计李敏账上，被告马建刚也是借款人；2015年10月25日重新签订了借款合同，借款没有超过诉讼时效。本院认为，原告与被告马建刚形成民间借贷关系，理由为：1、原告向本院提交了四份借款合同及收条，被告马建刚庭审中承认其在上述合同及收条上均以借款人的名义签字，并不是以担保人的名义签字；2、被告马建刚称上述三笔借款均转入被告李红滨的账户，其不是用款人。首先，2017年2月17日原告将本金47500元转入至收到条载明的李红滨62×××61的账户中，同日李红滨就将该笔47500元转入马建刚厂内的会计李敏账户中，庭审中马建刚承认其一直使用李敏该账户，足以证明马建刚也是借款的使用人；其次，马建刚与李红滨同时以借款人的身份向原告借款，原告将款项打入约定账户，原告即已履行完毕自己的借款义务，至于二被告之间如何分配所借款项是其内部关系，不能对抗与原告形成的债权债务关系，综上，被告马建刚所述本院不予采纳，原告与二被告形成债权债务关系，二被告应偿还原告借款；在扣除利息及为李红滨垫付的5000元房贷，原告起诉二被告偿还本金237500元与事实相符，于法有据，本院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，2015年10月25日原告与二被告对账，将前三份借款合同的借款结算重新签订了借款合同，并约定借款期限至2015年10月23日，故诉讼时效的起算日应自2015年10月24日，至原告起诉至本院，并未超过法律规定的三年的诉讼时效，故本院对被告马建刚称本案借款已超过诉讼时效不予支持。关于利息，庭审中原告与被告马建刚均承认偿还利息至2015年5月份，足以证明双方借款时约定利息，现原告要求被告给付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告李红滨无正当理由拒不参加诉讼不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告马建刚、李红滨在本判决生效后十五日内偿还原告借款本金237500元及自2015年6月1日至还清款项之日止的利息（按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，二被告承担连带清偿责任。案件受理费7636元、保全费2846元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘丽平人民陪审员  兰宝环人民陪审员  张建乾二〇一九年九月二十四日书 记 员  李闪闪