河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4472号 上诉人（原审原告并案被告）：苗振国，男，出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告并案原告）：石家庄市联英商贸有限公司，住所地石家庄市高新技术产业开发区湘江道**。 法定代表人：任海彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王立强，河北勤有功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵扬，石家庄市联英商贸有限公司人事主管。 上诉人苗振国因与被上诉人石家庄市联英商贸有限公司（以下简称联英商贸公司）劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初945号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月24日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 苗振国上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初945号民事判决；2、请求二审法院重新审理苗振国诉状中的诉讼请求，支持苗振国的各项诉讼请求；3、由联英商贸公司负担本次上诉的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院在审理案件的程序审理期间，（1）在该案件管辖权“恒定”的情况之下“强行”审理当事人的管辖权异议申请；（2）强行受理联英商贸公司提起的已超过诉讼时效同时也不属于人民法院审理范围的案件，并强行错误地使用法律规定与苗振国的合法诉讼进行“并案”；（3）2018年2月27日在向苗振国作出定于2018年3月12日开庭传票后“私意”取消原定的开庭时间。2、一审法院在本案判决中，置苗振国向法院提起诉讼请求的合法答辩不顾，强行审理联英商贸公司本不属于人民法院受理范围的诉讼请求，并且作出予以支持的判决，与最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的法律规定相抵触，显然是强行审理人民法院受理范围之外的诉讼请求，同时审理超出联英商贸公司诉状中所写的诉讼请求范围，并且作出判决，严重违反民事诉讼“不告不理”的基本原则，侵犯了苗振国已在劳动仲裁裁决中被支持的利益。综上，请求二审法院依法对苗振国的合法诉讼请求作出公正的判决，维护苗振国的合法权益。 联英商贸公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 苗振国向一审法院起诉请求：1、判令联英商贸公司立即支付苗振国扣发的2016年3月至2017年8月期间三分之一工资共计21468元。2、联英商贸公司立即支付苗振国2017年9月至2018年2月工资共计23275元。3、联英商贸公司补签自2014年1月1日起与苗振国之间无固定期限劳动合同。4、联英商贸公司立即支付苗振国2010年5月9日至2010年12月31日期间的二倍工资差额共计8000元+2400元。 联英商贸公司向一审法院起诉请求：1、撤销邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案（2018）106仲裁裁决书第1项和第3项；2、维持第2项裁决，改判驳回苗振国的其他仲裁请求，并确认双方劳动关系终止。 一审法院认定事实：2010年4月苗振国入职联英商贸公司邯郸办事处工业油部工作，双方签订有三份劳动合同，第一份合同自2010年4月8日至2010年12月31日，第二份合同自2011年1月1日至2013年12月31日，第三份合同自2014年1月1日至2018年12月31日。第三份合同中约定苗振国在销售岗工作。2015年9月1日苗振国发生工伤。停工留薪期后苗振国于2016年3月1日恢复工作，因其身体情况（九级工伤）已不适应原岗位（需搬运大件货物），在联英商贸公司邯郸办（全部员工四至五人）原来并无内勤的情况下，公司新设内勤岗，将苗振国调整至该岗位，其工资按公司内勤类岗位同工同酬进行计算（苗振国基本工资1800元未变，保险、劳保福利、电话费报销也按正常使用发放，仅奖金一项因岗位性质不同而有所变动）。苗振国对从事内勤工作及工资降低不满，其领导同事对其内勤工作亦不认可。至2017年8月因经济大环境影响邯郸工业油部业务减少，随之精简岗位、人员，另联英商贸公司开展新业务，筹建邯郸车油部，产生新的工作岗位。公司考虑到苗振国的身体情况可适应新业务的工作性质（不需要太大的体力要求和高深的知识，且苗振国经过几年的工作有了一定销售知识），调整苗振国至车油部销售岗，但苗振国不同意。2017年8月28日公司向苗振国送达《员工到岗通知书》，通知其于2017年9月1日到邯郸车油部销售岗位报道并履职，到岗后的薪资构成以车油销售岗标准执行，报道前将现岗位工作交接完毕。苗振国没有按通知去报道，公司随后就该工作岗位招聘了新人。此后不久苗振国自行离职，再后来还主动退还了办公室钥匙。2017年10月20日苗振国就其工伤待遇争议申请了劳动仲裁（邯劳人仲案（2017）770号案件）。2017年9月至2018年2月28日期间苗振国未到联英商贸公司上班，公司财务账目中按照最低工资标准1590元扣除社保后待发其工资7537.87元。因苗振国长期旷工违反公司规章制度（旷工3天以上公司即可解除劳动关系），双方就劳动争议又达不成调解，2018年1月30日公司向苗振国送达《解除劳动合同通知书》，通知其于2018年2月28日解除劳动关系，保险交至当月，于3月5日前办理离职手续并结算离职费用。苗振国不予理睬该通知内容，联英商贸公司于2018年3月8日向其送达《离职办理告知书》，再次通知相关事宜。同日苗振国申请劳动仲裁，即为本案纠纷。 一审法院认为，对于苗振国第一项仲裁请求，2017年9月至2018年2月28日期间苗振国从联英商贸公司自行离职，随后未到联英商贸公司上班，属于旷工行为；石家庄联英商贸有规章制度对旷工3天（含）以上解除劳动合同并已告知劳动者；至2018年2月28日，双方就劳动争议协商不成，公司行使了解除双方劳动合同的权利。双方劳动合同已合法解除，对苗振国该项仲裁请求不予支持。对于苗振国第二项仲裁请求，2016年3月1日至2017年8月31日期间，苗振国在邯郸工业油部内勤岗工作，其工资按联英商贸公司员工同工同酬原则确定，符合法律规定，故对苗振国该项仲裁请求不予支持。对于苗振国第三项仲裁请求，2017年9月1日至2018年2月28日期间，公司未解除双方劳动关系，至庭审中联英商贸公司仍表示在财务上有苗振国此期间工资7537.87元待发，故联英商贸公司支付苗振国工资7537.87元。对苗振国第四、五、六项仲裁请求，当事人之间签订有三份劳动合同，时间连续，第一份合同自2010年4月9日至2010年12月31日，故对苗振国第五项仲裁请求不予支持；第三份合同自2014年1月1日至2018年12月31日，双方虽已连续订立二次固定期限劳动合同，用人单位与劳动者协商一致仍可以订立固定期限劳动合同；苗振国因严重违反公司规章制度被解除劳动关系，已不符合劳动者要求订立无固定期限劳动合同的法定条件；故对苗振国第四、六项仲裁请求不予支持。判决：1、确认石家庄市联英商贸有限公司与苗振国之间的劳动合同关系已于2018年2月28日解除，驳回苗振国关于恢复与石家庄市联英商贸有限公司之间的劳动关系并安排工作岗位的诉讼请求。2、石家庄市联英商贸有限公司无需支付苗振国2016年3月1日至2017年8月31日期间工资21468元。3、石家庄市联英商贸有限公司支付苗振国2017年9月1日至2018年2月28日期间工资7537.87元，于本判决生效后十日内履行。4、石家庄市联英商贸有限公司无需支付苗振国2010年4月9日至2010年12月31日期间二倍工资10600元，驳回苗振国补签此期间劳动合同的诉讼请求。5、石家庄市联英商贸有限公司无需支付苗振国2014年1月1日至2018年2月28日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资169438元，并无需续签无固定期限劳动合同。并案案件受理费20元，由石家庄联英商贸负担10元，苗振国负担10元（因苗振国起诉时办理了诉讼费10元缓交手续，没有预交案件受理费，按本案生效判决诉讼费负担情况一并执行该10元）。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。依据当事人陈述及原审卷宗，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于本案一审程序是否合法的问题。2018年3月8日苗振国向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求恢复劳动关系、支付工资差额及二倍工资等请求，2018年5月11日邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案[2018]106号裁决书，该裁决为非终局裁决，并明确告知双方当事人如不服仲裁裁决，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。苗振国收到仲裁裁决书后，在法定的时间内向用工所在地邯郸市复兴区人民法院提起诉讼；联英商贸公司收到仲裁裁决书后，在法定的时间内向用人单位所在地石家庄高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。因苗振国向邯郸市复兴区人民法院起诉在先，河北省高级人民法院作出（2018）冀民辖72号民事裁定，将联英商贸公司起诉苗振国劳动争议案移送邯郸市复兴区人民法院审理。邯郸市复兴区人民法院在接受移送后将上述二案并案审理，一审程序符合法律规定。苗振国上诉提出一审法院程序错误，联英商贸公司的起诉不符合法律规定没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于苗振国要求恢复双方劳动关系的问题。本案中，虽然联英商贸公司规章制度的制定以及调整苗振国工作岗位、解除与苗振国劳动关系等程序上有瑕疵，但是苗振国自2017年9月自行离岗后，至2018年12月31日双方劳动合同到期，苗振国未再向联英商贸公司提供劳动，且联英商贸公司也不同意与苗振国续签劳动合同，双方劳动关系于2018年12月31日已经到期终止，因此苗振国上诉要求恢复双方劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于2016年3月1日至2017年8月31日工资差额是否支持的问题。2016年3月1日苗振国工伤后恢复工作，因身体原因不能适应原工作岗位，联英商贸公司将苗振国调整至内勤岗，基本工资1800元未变，奖金根据工作性质确定。联英商贸公司的上述行为并不违反法律规定，苗振国提出补发违法扣发的三分之一工资没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于2017年9月1日至2018年2月28日的工资是否支持的问题。2017年8月联英商贸公司因经营原因，成立邯郸车油部，并根据单位的需要调整苗振国到车油部销售岗工作，苗振国不同意到新岗位工作，并于2017年9月1日自行离岗，根据《河北省工资支付规定》第二十八条规定，非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。本案中，系苗振国自行离岗，不符合支付待岗生活费条件。但是因联英商贸公司认可在此期间有苗振国的工资7537.87元待发，一审法院按联英商贸公司认可的数额支付此期间的工资符合法律规定。苗振国提出按原工资标准支付此期间的工资没法律依据，本院不予支持。 关于2010年4月9日至2010年12月31日未签订书面劳动合同二倍工资是否支持的问题。根据联英商贸公司提交的书面劳动合同，联英商贸公司与苗振国于2010年4月8日签订了为期9个月的书面劳动合同，苗振国对该书面劳动合同的签字予以认可，苗振国上诉请求此期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求没有事实依据，本院不予支持。 关于2014年1月1日因未签订无固定期限劳动合同二倍工资是否支持的问题。2014年1月1日联英商贸公司与苗振国签订了为期5年的固定期限劳动合同，虽然双方已经连续订立两次固定期限劳动合同，但是根据合同的性质，双方对再次订立固定期限劳动合同均未提出异议，因此该固定期限劳动合同有效，苗振国要求支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审适用法律部分错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初945号民事判决二、三、四、五项； 二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初945号民事判决一项为，驳回苗振国恢复与石家庄市联英商贸有限公司之间的劳动关系并安排工作岗位的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20元，由石家庄市联英商贸有限公司负担10元，由苗振国负担10元（因苗振国起诉时办理了诉讼费10元缓交手续，没有预交案件受理费，按本案生效判决诉讼费负担情况一并执行该10元）；二审案件受理费10元，由苗振国负担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年九月二十日 书记员  李 朋