浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2997号 上诉人（原审原告）：姜某1，女，1958年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：姜某2，女，1954年6月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区，现住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人姜某1因与被上诉人姜某2法定继承纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持姜某1一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由姜某2负担。事实和理由：一、2006年至2016年3月涉案房屋的租金应有300000元，其中70000元已用于归还涉案房屋贷款，余款230000元姜某2虽称已交给母亲补贴家用，但未提供证据予以证明，故该230000元属于母亲遗产应依法予以分割。二、一审法院对于2018年1月1日至2018年3月20日这一期间的房屋租金收入按34000元/年计算，对于2018年3月21日至2019年3月20日这一期间的房屋租金收入按24000元/年计算，明显不合常理。房价与房屋租金应同步上涨，故房屋租金不可能逐年下降。 姜某2辩称，姜某1称姜某2自认收取涉案房屋租金300000元不是事实，姜某2从未自认收取过300000元房屋租金。姜某2的陈述是涉案房屋是姜某2的，房屋租金应归姜某2所有的前提下，姜某2将十几年收取房屋租金的权利移交给母亲，并不表示该十几年房屋租金由姜某2收取。现姜某1也没有证据证明姜某2收取了300000元房屋租金。关于2018年以后的房屋租金，根据当地的市场价，涉案房屋的租金应是25000元/年，之所以2018年1月1日至2018年3月20日这一期间的房屋租金收入按34000元/年计算，是因为姜某2与承租人均对当地市场不熟悉，姜某2按照其居住地杭州的市场价出租给承租人，2018年3月21日以后的房屋租金按照24000元/年收取。请求二审法院驳回姜某1的上诉，维持一审判决。 姜某1向一审法院起诉，请求判令：1.依法分割父母死亡后所遗留的房屋租金93437元［（300000元-70000元）×81.24947%÷2］；2.依法分割父母死亡后遗留的房屋租金，姜某1应得12488元。 一审法院认定事实：姜义忠与储桂枝系夫妻关系，育有姜某1（次女）、姜强（儿子）与姜某2（长女）。姜义忠于2011年11月23日死亡，储桂枝于2016年5月31日死亡，均未立遗嘱。一审法院另查明：姜某1曾于2017年7月24日向一审法院起诉，提出诉讼请求：1.分割坐落于宁海县的房屋，姜某1享有三分之一的份额为207300元；2.分割坐落于宁海县的房屋自2016年1月1日至2017年12月31日的租金，姜某1享有三分之一的份额为20000元。2017年7月26日，一审法院追加姜强为共同原告参加诉讼。2018年4月28日，一审法院作出（2017）浙0226民初5444号民事判决：一、坐落于宁海县的房屋归姜某2所有；姜某1、姜强在上述房屋中的继承份额，以折价方式取得，由姜某2于判决生效后十五日内分别向姜某1、姜强支付折价款各168457.24元；二、姜某2应于判决生效后十五日内分别支付姜某1、姜强应继承的租金各16857.76元。姜某1、姜某2均不服该判决，依法提起上诉。二审中，因姜强明确表示放弃继承，宁波市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）浙02民终2335号民事判决：一、撤销浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初5444号民事判决第一项、第二项；二、坐落于宁海县的房屋归姜某2所有；姜某1在上述房屋中的继承份额，以折价方式取得，由姜某2于判决生效后十五日内向姜某1支付折价款252685.87元；三、姜某2应于判决生效后十五日内支付姜某1应继承的租金31122.22元。2018年12月7日，该院作出（2018）浙02民终2335号民事裁定书，将“租金31122.22元”补正为“租金25286.80元”。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱办理。本案中，双方当事人的父母均未立遗嘱，故按法定继承处理。姜某1、姜强与姜某2均是被继承人姜义忠、储桂枝的法定继承人，因姜强已明确表示放弃继承涉案房屋的相关利益，故围绕涉案房屋的属于遗产部分的相关利益由双方当事人各享有二分之一。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，姜某1要求分割涉案房屋从2006年起至2016年3月20日期间的租金，并主张该时段租金为300000元，但此时母亲尚在人世。且在（2017）浙0226民初5444号庭审中，姜某1主张2016年3月20日之前由母亲出租房屋、收取租金；姜某2主张其委托母亲出租房屋、收取租金，用租金归还银行按揭贷款，剩余部分租金补贴母亲日常家用。姜某2未明确陈述其收取租金300000元，姜某1以姜某2自认收取租金300000元，依据不足，姜某1也未能提供其他证据证实2016年3月20日之前的租金由姜某2收取，故姜某1请求分割2016年3月20日之前的租金93437元，一审法院不予支持。涉案房屋中父母享有的份额系父母的遗产，由继承人继承，该遗产至2018年11月27日二审判决下达时分割完毕，遗产分割完毕前所产生的租金应当也属于遗产范围，姜某1要求分割2018年1月1日至2018年11月27日期间的租金，一审法院予以准许。姜某2陈述2016年3月21日至2017年3月20日期间的租金为35800元，2017年3月21日至2018年3月20日期间的租金为34000元，2018年3月21日至2019年3月20日期间的租金为24000元，也符合周边租金情况。2018年1月1日至2018年11月27日期间的租金为23769.86元[2018年1月1日至2018年3月20日期间的租金为7265.75元（34000元/年÷365天/年×78天），2018年3月21日至2018年11月27日期间的租金16504.11元（24000元/年÷365天/年×251天）]，据此姜某2应支付姜某1该时间段租金中的遗产份额9656.44元（23769.86元×81.24947%÷2）。姜某1陈述租金每年34000元不变的意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、姜某2限于本判决生效后十五日内支付姜某1应继承的租金9656.44元；二、驳回姜某1的其他诉讼请求。如果姜某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2190元，由姜某1负担2000元，由姜某2负担190元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。对于姜某1主张的在姜某2处有母亲2006年至2016年3月涉案房屋的租金余款230000元应作为遗产予以分割的上诉请求，本院经审查认为，根据姜某1在（2017）浙0226民初5444号庭审中的陈述，涉案房屋的租金是由其母亲收取的，而姜某2在该案及本案中均未认可该部分租金在其处由其保管，故姜某1主张该部分租金在姜某2处并要求分割的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。对于涉案房屋2018年1月至2019年3月20日这一期间的租金收入，一审法院认定的金额符合周边租金情况，并无不当之处，姜某1虽对2018年3月21日至2019年3月20日这一期间的租金收入提出异议，但因租金金额受供求关系等各种因素影响，租金会在一定的价格区间波动，并非恒定不变，一审法院认定的金额并未超过租金波动的合理范围，姜某1的异议只是怀疑并无相应证据予以印证，故本院不予采信。 综上所述，上诉人姜某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1895元，由上诉人姜某1负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  倪春艳 审判员  陈 艳 审判员  张 敏 二〇一九年九月二十五日 书记员  贺佳薇