河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终2106号上诉人（原审原告）：孙伟东，男，汉族，1971年11月6日出生，住河南省舞阳县。委托代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴大巧，女，汉族，1947年12月18日出生，住河南省漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：漯河市幸福园房地产营销策划有限公司，住所地河南省漯河市源汇区空冢郭镇翟庄村。法定代表人：刘长安，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：李亚仿，女，汉族，1973年3月2日出生，住江西省南昌市青云谱区。系吴大巧女儿。上诉人孙伟东因与被上诉人吴大巧、漯河市幸福园房地产营销策划有限公司（以下简称幸福园公司）、李亚仿物权保护纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1571号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙伟东及委托代理人徐艳玲，被上诉人吴大巧，被上诉人幸福园公司法定代表人刘长安，被上诉人李亚仿到庭参加诉讼。孙伟东上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定，判决支持孙伟东的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。争议房产是李亚仿提议购买、孙伟东同意购买的，此后因为孙伟东在外打工，所以买房刚开始是李亚仿交钱。夫妻关系存续期间，双方没有购买其他房产，仅购买此一套房产。孙伟东出示的证据能够证明，涉案房屋的房款是孙伟东、李亚仿夫妻缴纳的：1、房款总收据是打给孙伟东、李亚仿夫妻的，就能充分证明房子是夫妻二人支付的房款，购买的房子。2、房款也是孙伟东、李亚仿实际支付的。2016年5月，李亚仿首付8万元定金，一次3万元，一次5万元。剩余房款85000元，孙伟东于2016年8月9日通过河南省农村信用社(农商银行)付款支付85000元补齐房款，当天，开发商给孙伟东、李亚仿出具收条一份：“今收到李亚仿、孙伟东165000元”，并加盖幸福园公司的印章，下有收款人翟彦峰签字。吴大巧没有任何证据证明房款是吴大巧支付的。3、防盗窗钱也是孙伟东实际支付的。4、在孙伟东、李亚仿夫妻发生矛盾离婚期间，夫妻双方在商议涉案房产如何分配时，李亚仿自己书写了一份“夫妻离婚协议”，也证明该房产是孙伟东、李亚仿二人的，李亚仿不可能把其母亲购买的房屋作为夫妻财产进行分配。2017年3月，双方因感情不和协议离婚，就该房子问题双方签订离婚协议，该协议是李亚仿亲自书写，孙伟东签名同意的，协议是这样的：“夫妻离婚协议，孙伟东建议房子价值25万元，平均每人12.5万，以后再无其它纠纷。同意，李亚仿、孙伟东，2017年3月5日”。该协议也能证明涉案房产是孙伟东、李亚仿夫妻的。当天李亚仿让孙伟东就要拿出现金12.5万，因孙伟东一天内拿不出来，所以一直没有付诸实际。如果孙伟东能拿得出来这么多钱，也不会有今天的争议。二、涉案房产是否符合房地产销售条件，并不影响法院撤销协议，不影响法院确认房产是夫妻共同财产。三、“漯河幸福家园内部认购协议”本身就是一份虚假协议、无效协议。在孙伟东交了房款给开发商交防盗窗钱时，孙伟东问翟彦峰有没有书面的协议，翟彦峰说没有，但在孙伟东与李亚仿两人离婚诉讼时李亚仿却拿出来一份“漯河幸福家园内部认购协议”，显然是为了侵吞夫妻共同财产而补签的协议。既然总房款条是打给孙伟东、李亚仿的，那么协议也应该是孙伟东、李亚仿二人签署。该协议是虚假的无效的协议。综上，请求二审法院依法支持孙伟东的上诉请求。吴大巧、李亚仿辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。幸福园公司辩称，请求二审法院查清案件事实，依法公正处理。孙伟东向一审法院起诉请求：请求判决撤销吴大巧与幸福园公司签订的“漯河幸福家园内部认购协议”；请求确认位于漯河市××区空冢郭乡××家园东单元××号房屋归孙伟东与李亚仿婚姻存续期间的共同财产。一审法院认定事实：2012年10月孙伟东与李亚仿通过网络相恋建立恋爱关系，2013年1月14日登记结婚，2017年12月28日双方在舞阳县人民法院通过诉讼程序离婚。在离婚诉讼期间，孙伟东主张位于本区空冢郭镇××村××超市路西边××家园东单元××号（最东头第二家）住房**，系夫妻共同财产，李亚仿主张该房产系其母亲吴大巧购买，孙伟东提供了两份收据和河南省农村信用社转账凭证一份，即2016年8月9日收款人翟彦峰签名并加盖有幸福园公司公章，编号为0023225号的收据，该收据载明“今收到李亚仿、孙伟东房款拾陆万伍仟元整”；2016年8月13日收款人翟彦峰签名并加盖有幸福园公司公章，编号为0023226号的收据，该收据载明“今收到孙伟东房盗窗壹仟陆佰元整”；孙伟东通过河南省农村信用社于2016年8月9日向收款人翟彦峰转款85000元的账户历史交易明细清单和客户回单。李亚仿提供了其母亲吴大巧与幸福园公司签订的落款日期为2016年5月5日、代表人签名为翟彦峰的加盖有幸福园公司公章的关于购房的内部认筹协议一份和收据两份即16年5月5日收款人翟彦峰签名并加盖有幸福园公司公章，编号为0023170号的收据，该收据载明“今收到东单元南户预付款叁万元整”；年月11日收款人翟彦峰签名并加盖有幸福园公司公章，编号为3030584号的收据，该收据载明“今收到东单元南户预付款伍万元整”。舞阳县人民法院以孙伟东和李亚仿所提供的证据均不能排除对方证据的效力，吴大巧作为离婚案件案外人无法参与诉讼为由，对房产未做处理。另查明，本案各方当事人均未能提供所争议的房屋所在小区即幸福家园建筑物的土地使用权证、规划许可证、建筑许可证等房地产开发、销售所必须的全部证件中的任何一个证件；均未能提供争议房产系翟彦峰个人开发的相关证据；均未能提供吴大巧与幸福园公司签订的落款日期为2016年5月5日、代表人签名为翟彦峰的加盖有幸福园公司公章的关于购房的内部认筹协议原件。幸福园公司否认该公司系争议房产开发商、否认翟彦峰系其公司工作人员、否认授权委托翟彦峰销售相关房产，孙伟东、吴大巧均未能提供任何证据予以反证。孙伟东未能提供充分证据证明收款人翟彦峰签名的两份收到预付款共计8万元的款项系李亚仿支付而非吴大巧支付。一审法院认为，房地产开发销售应当符合法律规定。本案争议的房产，各方当事人均未能提供相关证据证明其符合法律规定的开发销售条件，均未能提供充分的证据确认争议房产的实际开发商是幸福园公司或翟彦峰个人，均未能提供充分证据证明翟彦峰系幸福园公司工作人员和公司授权委托翟彦峰销售相关房产，孙伟东也未能提供充分证据证明收款人翟彦峰签名的两份收到预付款共计8万元的款项系李亚仿支付而非吴大巧支付，且争议房产至今尚未办理房产权证，故孙伟东诉请确认争议房产属于孙伟东与李亚仿婚姻存续期间的共同财产，证据不足，不予支持。根据法律规定，只有合同当事人才有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同，孙伟东并非吴大巧与幸福园公司签订的落款日期为2016年5月5日、代表人签名为翟彦峰的加盖有幸福园公司公章的关于购房的内部认筹协议的当事人，不能作为诉请撤销该协议的适格原告主体。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回孙伟东的起诉。预交案件受理费100元退回孙伟东。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，孙伟东为支持其关于涉案房产系双方夫妻关系存续期间的夫妻共同财产的诉请主张，一审中提供了孙东伟于2016年8月9日通过河南省农村信用社支付85000元补齐房款的银行交易明细清单及同日翟彦峰出具并加盖有幸福园公司公章的内容为“今收到李亚仿、孙伟东165000元”的房款收据、2016年8月18日翟彦峰出具收到孙伟东交纳涉案房屋统一安装防盗窗款1600元并加盖章福园公司公章的收据以及2017年3月5日李亚仿与孙伟东签订的内容为“夫妻离婚协议，孙伟东建议房子价值25万元，平均每人12.5万，以后再无其它纠纷，同意：李亚仿、孙伟东，2017年3月5日”的《离婚协议》等证据，一审法院以争议房产至今尚未办理房产证以及孙伟东不能作为诉请撤销2016年5月5日吴大巧与幸福园公司签订的购买涉案房屋的《内容认筹协议》的适格原告主体为由，裁定驳回孙伟东的起诉，事实不清，依据不足，应予撤销。一审法院应对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1571号民事裁定；二、本案指令漯河市源汇区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇一九年九月二十六日书记员  任艳茹