河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初3040号 原告：邯郸市力驰多汽车保养有限公司，住邯郸市丛台区景明街278号（商铺S1-02）。 负责人：耿腾飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：李朔，河北十力律师事务所律师。 被告：池海成，男，汉族，1987年4月25日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高泽琨，河北驰舟律师事务所律师。 原告邯郸市力驰多汽车保养有限公司与被告池海成损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告邯郸市力驰多汽车保养有限公司的委托诉讼代理人李朔、被告池海成及其委托诉讼代理人张仕景、高泽琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邯郸市力驰多汽车保养有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还侵占的原告款项18.5万元及利息21650元（自2016年7月1日起至诉讼之日止,按照同期人民银行贷款利率予以计算);2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司于2014年9月30日依法注册成立，张帅与被告池海成为公司股东，各自持有50%股权。被告池海成自2015年9月10日起担任原告公司的法定代表人，并负责公司一切事物，直至2018年2月8日将其所持有的原告公司股权予以转让之日止。现原告发现，在被告池海成担任公司负责人期间，被告将原告公司名下位于联纺路与新兴大街的汽车养护店的店铺转让金占为已有。此后，原告多次找到被告池海成要求返还该款项，但被告总是推诿拒绝，甚至避而不见，未果。原告认为，被告擅自挪用、侵占原告公司的店铺转让金，没有任何法律依据，严重侵害了原告公司的合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、原告营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告主体资格； 2、由陈博出具证明一份，证明2016年6月陈博从力驰多公司购买店铺并通过转账、现金的方式支付给池海成个人的事实； 3、陈博向池海成支付店铺转让金的支付宝记录及银行流水，证明陈博分12笔向池海成尾号为2378的个人建行卡支付店铺转让金105000元； 4、陈虎出具证明一份及转账截图一份，证明陈博委托陈虎帮其向池海成支付店铺转让金5万元，且陈虎于2016年6月3日将该5万元转让池海成个人账户； 5、力驰多公司对公账户银行流水一份，证明池海成收到陈博的店铺转让金以后并没有转到公司账户，而是个人侵占，侵害了公司利益； 6、保全费票据，证明被告的侵权行为给原告造成了财产损失。 被告池海成辩称，一、被告与张帅原系力驰多公司的股东，公司最初经营点位于邯郸市丛台区，该店经营至2016年6月3日，新兴大街店转让给陈博经营。被告与张帅用转让款在东柳大街投资了新店，被告用转让款用于进货经营，有银行转账、微信、支付宝转账为证。被告张帅在东柳大街共同经营至2018年1月27日。被告将持有的力驰多公司50%的股权转让给了张帅并签订了“股权转让及法人变更协议书”。转让价款为8.5万元。但后来张帅并未按照协议约定支付转让款，被告无奈将张帅诉至邯郸经济开发区人民法院，法院判决池海成胜诉后，张帅仍不履行生效文书所确定的义务，池海成无奈申请法院强制执行。最终，在法院的强制执行措施下，池海成才取得股权转让款。为此张帅恼羞成怒，以公司的名义起诉池海成，形成了本案。二、池海成不存在损害公司利益的行为。池海成与张帅共同经营新兴大街店时，在2016年6月份将该店转让给了陈博，并且陈博是张帅的朋友，池海成和张帅用该转让款投资东柳大街的新店，由相关支付凭证，根本就不存在被告擅自挪用、侵占公司店铺转让金的行为。如果按照原告的逻辑新兴大街养护店转让金被池海成称侵占，请原告举证东柳大街养护店建店及经营的资金来源。而事实上，池海成作为公司股东及法定代表人期间，对公司的经营尽心尽力，完全履行了股东对公司忠实义务和勤勉义务。三、本案的诉讼，分明是力驰多公司的现法定代表人张帅滥用公司权力的行为，应当依法驳回力驰多公司的诉讼请求，并请求法院对原告力驰多公司及其法定代表人张帅滥用诉权的行为予以训诫、罚款，并责令其向池海成赔礼道歉。对于新兴大街养护店转让金，均用于投资经营东柳大街养护店，这是不争的事实。另外，通过力驰多现法定代表人张帅与池海成在2018年1月27日签订的“股权转让及法人变更协议”上也能印证池海成没有挪用、侵占公司财产的行为。该协议第一页第一段“公司类型为：有限责任公司、注册资本200万元。目标公司法定代表人为池海成，经营范围为：汽车养护，汽车装潢装饰，汽车养护用品、装饰品的销售。截止到本协议签署时实收资本无变化，债权0万元，债务0万元”。同时，该协议第五条约定：自本协议生效之日起，甲方（池海成）完全退出公司的经营，甲方将对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。不再参与公司财产、利润的分配，以及不再承担任何有关公司责任和债务的纠纷。该转让协议是力驰多原股东张帅、池海成签订，有股东会决议的效力。所以，从这一方面讲，印证在2018年1月27日时，力驰多公司在外并无债权，即使有债权、债务的话，根据股东会决议及转让协议的约定，也不用被告承担。所以，本案的诉讼，分明是力驰多公司的现法定代表人张帅滥用公司权利的行为。 综上，池海成作为公司股东，已经履行完了《公司法》第一百四十七条规定股东的忠实、勤勉义务，不存在《公司法》第一百四十八条规定的情形，请求依法驳回原告的起诉。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、池海成与陈博转让门面协议，2016年6月3日证明门市转让事实，合同约定转让金额为210000元，但实际支付的金额为155000元； 2、池海成在担任公司法定代表人期间，为力驰多公司日常经营消费152033.18元，证明池海成作为力驰多公司股东，消费152033.18元用于公司经营的事实，转让款并非被告挪用而是用于公司经营； 3、股权转让及法人变更协议，证明2018年1月27日被告池海成退出公司管理经营，该协议明确约定公司没有债务，该协议第五条约定池海成不再承担公司债务，该股权转让协议同时具有同等效力； 4、银行转账流水，证明被告收到陈博转让款为155000元并不是原告诉称的185000元，证明该消费用于公司经营，是公司的日常消费； 5、微信截图及照片2张，证明力驰多公司张帅参与新兴大街店铺的装修等事宜； 6、石家庄力驰多经贸有限公司出具证明、该公司营业执照、经手人的身份证复印件，证明2016年期间池海成通过其尾号2378的银行账户向石家庄力驰多公司进货消费24700元的事实，该笔消费用于公司的经营运作； 7、石家庄沃盟商贸有限公司出具证明、该公司营业执照、经手人的身份证复印件，证明池海成2378的银行卡号向石家庄沃盟公司进货消费11902元的事实，该笔消费用于公司的经营运作； 8、河北爱车有道汽车维修服务有限公司出具的证明，该公司营业执照复印件及经手人身份证复印件，证明开户名为池海成，建行账号为2378的银行卡向该公司进货，用于公司经营的事实； 9、邯郸开发区法院（2018）冀0491民初1557号民事判决书一份及邯郸市中院（2019）冀04民终2102号民事判决书，证明池海成起诉张帅股东转让金的事实，判决生效后，张帅拒不履行池海成将其申请强制执行后张帅将池海成诉至丛台区人民法院形成本案； 证据10影像材料，同时公司员工证明当时用池海成2378的银行卡发放工资的事实。 经审理查明，邯郸市力驰多汽车保养有限公司于2014年9月30日注册成立，张帅与被告池海成为公司股东，各持50%股权。池海成为邯郸市力驰多汽车保养有限公司的法定代表人,经营着新兴大街锦华宾馆的汽车保养店。2016年6月3日，池海成代表公司作为甲方与陈博作为乙方签订了一份转让协议，协议约定：一、池海成将自己位于新兴大街锦华宾馆的门面转让给乙方使用，建筑面积为168平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，在甲方转让租期满后，租期按照原租赁协议顺延，并由乙方与房东签订租赁合同；二、……；六、乙方于本合同签订之日向甲方支付定金10万元，甲方在合同签订次日向乙方腾让门面并交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费共计人民币21万元；七、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接收后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责……。协议签订后，陈博以支付宝和银行转账的方式给被告池海成转款共计155000元。原告称陈博另外给付池海成30000元现金，池海成对此否认。后公司投资经营东柳大街汽车保养店。2018年1月27日，池海成作为甲方，张帅作为乙方，双方签订股权转让及法人变更协议，协议约定:“邯郸力驰多汽车保养有限公司成立于2014年9月30日，经营范围为：汽车养护，汽车装潢装饰，装饰品的销售。截止到本协议签署时实收资本无变化，债权0万元，债务0万元。鉴于甲方在邯郸力驰多汽车保养有限公司合法拥有50%股权，现甲方有意转让其在公司拥有的全部股权，鉴于乙方同意受让甲方在公司拥有50%股权，且将企业法人由甲方变更为乙方。1、甲方同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的%（空白）转让给乙方，乙方同意受让；2、甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利；3、甲方同意根据本合同所规定的条件，以85000元将其在公司拥有的50%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权；4、乙方需本合同双方签字之日半年之内向甲方支付85000元；5、自本协议生效之日起，甲方完全退出公司的经营，甲方将对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。不再参与公司财产、利润的分配，以及不再承担任何有关公司责任和债务的纠纷。甲方已经向乙方支付50000元会员卡未使用费用，相关退卡事宜与甲方无关……转让方池海成，受让方张帅，2018年1月27日”。转让协议签订后，张帅未按协议给付池海成转让款，池海成将张帅诉至法院。邯郸经济技术开发区法院作出（2018）冀0491民初1557号民事判决书，判决张帅自本判决生效之日起十日内支付池海成股权转让金75000元。张帅不服提起上诉。邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终2102号民事判决书，判决：驳回上诉维持原判。该案已进入执行程序。2019年7月16日邯郸市力驰多汽车保养有限公司诉至本院，要求池海成退还侵占原告款项185000元。并申请法院要求冻结池海成在邯郸经济技术开发区法院的执行款10万元，2019年7月26日根据原告的申请，邯郸经济技术开发区法院协助冻结了池海成执行款75837.5元。 另查明，邯郸市力驰多汽车保养有限公司法定代表人于2018年1月27日变更为张帅，2018年2月8日变更为耿腾飞。 另外，池海成在收取陈博新兴大街锦华宾馆的汽车保养店转让款后，以其尾号为2378号银行卡支付消费共计152033.18元用于公司东柳大街新开店铺购置物品。 本院认为，损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本案中，池海成作为公司的法定代表人与案外人陈博签订了店铺转让协议书，并收取了转让款，池海成将收取的转让店铺款用于公司在东柳大街新开店铺购置物品。且在池海成与股东张帅签订的《转让股权及法人变更协议》中，证明邯郸市力驰多汽车保养有限公司截止本协议签署时实收资本无变化，既无债权，也无债务，据此可以认定，池海成将其股份全部转让给张帅时，邯郸市力驰多汽车保养有限公司对外没有债权。综上所述，邯郸市力驰多汽车保养有限公司提交的证据不能证实池海成侵占了公司资产，其所举证据不足以证明其事实主张，应承担不利法律后果，故对邯郸市力驰多汽车保养有限公司请求池海成退还侵占公司款项185000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第一百四十七条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市力驰多汽车保养有限公司诉讼请求。 案件受理费4386元，诉讼保全费1020元，共计5406元，由原告邯郸市力驰多汽车保养有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常美君 二〇一九年九月二十日 书记员  王 珺