江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初4527号原告：吴忠良，男，1965年6月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：顾群毅，江苏金渠律师事务所律师。被告：孙维君，男，1966年6月6日生，汉族，住无锡市宜兴市。委托诉讼代理人：陆静瑜，江苏泰伯律师事务所律师。被告：吴秀敏，女，1968年4月24日生，汉族，住无锡市宜兴市。委托诉讼代理人：陆静瑜，江苏泰伯律师事务所律师。原告吴忠良与被告孙维君、吴秀敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠良及其委托诉讼代理人顾群毅，被告孙维君、吴秀敏的共同委托诉讼代理人陆静瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴忠良向本院提出诉讼请求，要求判令：1.孙维君、吴秀敏归还其借款本金55万元；2.孙维君、吴秀敏支付其55万元自借款之日起至实际归还之日止按银行同期借款利率的4倍计算的利息。事实和理由：孙维君、吴秀敏系夫妻关系。其与孙维君、吴秀敏系多年朋友关系。孙维君儿子还系其干儿子。2013年3月，孙维君、吴秀敏因资金周转向其借款。其因手头拮据，便向王某以支付月息1.5%的利息进行借款，并将所借款项分别于2013年3月19日、2013年3月27日、2013年4月9日打给孙维君、吴秀敏，前两次合计40万元由孙维君出具借条，最后一次15万元打款未要求孙维君、吴秀敏出具借款凭证。其与孙维君、吴秀敏口头约定自借款之日起至还款之日止按银行同档借款利率的4倍支付利息。然孙维君、吴秀敏至今未归还相应借款，故起诉来院。被告孙维君辩称：1.其与吴秀敏系夫妻关系。2013年3月19日，吴忠良向其转账30万元；2013年3月26日、27日，吴忠良共向吴秀敏转账10万元，该40万元由吴忠良出具了借条，但此后的2万元装修款应予扣除。2.2013年4月9日的15万元并非吴忠良对其的出借款，而系吴忠良用于偿还孙维君2012年出借给吴忠良的款项。3.借条中并未约定利息，视为不支付利息。4.其有三把名贵茶壶质押在吴忠良处。被告吴秀敏辩称：其与孙维君系夫妻关系。其银行卡都放在，其对吴忠良和孙维君之间的借款情况不知情，不应承担还款责任。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认：吴忠良与孙维君、吴秀敏系多年朋友。孙维君与吴秀敏系夫妻关系。2019年3月19日，吴忠良向案外人王某借款60万元，王某于同日向吴忠良转账60万元。2019年3月，孙维君因资金周转提出向吴忠良借款，吴忠良分别于2019年3月19日、26日、27日向吴秀敏转账30万元、5万元、5万元，合计40万元。2013年3月19日，孙维君向吴忠良出具《借条》，载明“今借吴忠良现金人民币肆拾万元整（400000元）。借款人：孙维君”。2013年4月9日，吴忠良取款15万元并于同日存入吴秀敏银行账户。双方当事人对借款本金及利息约定的事实有争议，吴忠良为此向本院提供如下证据：1.存取款凭证，证明其于2013年4月9日取款15万元，并同时存入吴秀敏银行账户。2.银行流水、（2017）苏0211民初2973号案件民事调解书及庭审笔录，证明其因孙维君、吴秀敏的借款事宜向王某借款，在收到王某60万元出借款项后其即将30万元转入吴秀敏账户，后孙维君、吴秀敏无力偿还其借款导致王某将其诉至法院，后双方调解结案，其承担了借款本金及利息共67万元的还款责任，同时证明其承担的利息与孙维君、吴秀敏应付利息持平。3.2018年3月11日，其与孙维君、刘某（证人）谈话录音，证明其、刘某与孙维君均系好朋友，孙维君称呼其为亲家，刘某对本案借款知情，孙维君认可其向王某所借款项系为了出借给孙维君且双方约定了利息。4.短信记录，证明其借款后，孙维君、吴秀敏仍要求其再帮忙借款，其主张的利息标准是双方约定，吴秀敏亦予以认定，其再短信中提到的76.5也印证了其主张的利息，同时证明在多次对话中，孙维君、吴秀敏从未提出他们出借给其15万元之事，亦从未对借款本金和利息提出异议。5.关于三把茶壶的收条（落款日期2017年6月27日）拍照件，证明其向孙维君出具的收条中载明了借款本金60万元，原价在，孙维君、吴秀敏未出示该收条系因该收条载明了借款本金为60万元，直至出具收条时孙维君未提出出借给其15万元之事。6.发票及短信记录，证明吴忠良经常帮孙维君招待朋友、客人，孙维君转账给吴忠良的5万元即系孙维君支付给其的招待、活动经费。7.江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）相关资料，证明孙维君挂靠于振达公司，孙维君一直委托其进行融资，5万元的转账亦为孙维君支付给其的活动经费。8.2016年2月7日、2016年2月13日、2018年2月12日电话录音，证明吴秀敏系共同借款人，并对借款及其向王某借款知情，并认可其要归还王某100万元的事实。孙维君对借款本金并无异议，并确认其向王某借款系为孙维君所借，其与孙维君的借款利息不低于其与王某之间的借款利息。9.微信聊天记录，证明孙维君威胁刘某出庭作证，亦证明了刘某系知情人。孙维君对上述证据质证：1.对存取款凭证的真实性无异议，但该15万元借款系吴忠良用于偿还2012年其出借给吴忠良的借款。2.对银行流水、庭审笔录及调解书真实性均无异议，但银行流水与本案无关，王某出借款项60万元与吴忠良转账金额30万元不一致；庭审笔录中反映王某借款利率为年息15%，非月息1.5%，亦与证人刘某陈述的银行利率的四倍相矛盾。3.谈话录音不能体现借款金额、利率等具体事宜，录音不清晰，文字内容有删减，其不予认可，亦不能作为证据使用。4.短信记录内容与本案无关。短信内容中“亲家母你好……”这条短信系商量一下，不是对此确认。5.对收条拍照件真实性不予认可，其内容为吴忠良自行书写无法证明待证事实。其亦无原价。6.招待费用与本案无关，吴忠良确实收到了5万元。7.对振达公司的相关材料真实性不予认可，与本案无关。8.录音不清晰，真实性及证明内容均存疑，根据证据规则存在疑点的试听资料不能单独作为证据使用，且该三份通话录音记录不完整，不符合证据的形式规定。吴秀敏在借条上未签字且事后并未追认，不应承担共同还款责任。录音中提到的王某的借款与本案无关。录音也没有确切的提到本金与利息的事宜。孙维君为阳山安置房工程的项目经理，相关款项只能由分，吴敏秀无权处分。9.微信聊天记录与本案无关，无法达到证明目的。吴秀敏对上述证据质证：对证据1、2、3、5、6、7均不知情，对其他证据质证意见同孙维君质证意见一致。孙维君、吴秀敏向本院提交了如证据：账户查询记录，证明2012年7月21日其向崔惠芳账户转账10万元；2015年7月28日通过其女儿账户帮吴忠良支付装修款2万元；2012年8月20日向吴忠良账户转账5万元。因银行无法按照其要求出具流水，故同时提供其前去调取流水的手续费单据。吴忠良对上述证据质证：账户查询记录无银行盖章，10万元的转账记录未显示付款人，收款人是崔惠芳，虽然其妻子也是崔惠芳，但并不能确定系同一人；2万元的转账记录中付款人孙丹萍与收款人沈建成均与本案无关。且上述账户记录不能反映借款的法律关系，即不能证明双方之间具有民间借贷的合意。对于5万元转账真实性无异议，但该5万元并非反映借贷关系，而系孙维君支付给吴忠良的招待、活动经费，且孙维君、吴秀敏在其多年催讨过程中均未提出过。庭审中，吴忠良向本院申请证人刘某、王某出庭作证，并同时提供了刘某、王某出具的情况证明，证明本案的借款事实及双方对利息的约定。刘某到庭陈述：其与原、被告均系多年朋友，经常吃饭喝茶。原被告借款的时候其不在场。但是由于其与原被告经常碰头吃饭，原告多次催被告还款和利息的时候其均在场。本金为55万元，利息当时是说银行贷款利息的四倍。王某到庭陈述：其与吴忠良原来是同事，现在是朋友。其不认识孙维君、吴秀敏。2013年拆迁的时候其拿到60万元，当时原告说孙维君要向他借钱，就商量向我借款60万元，年息15%，然后再借给孙维君。我是2013年3月19日借给原告的，2017年通过马山法庭调解后吴忠良归还了借款。其并不清楚原被告双方的借款事情，只知道是出借给建筑老板叫孙维君。孙维君质证认为：借款时证人均不在场，证人陈述的利率与庭审笔录等载明的利率不一致，其实际借款金额为40万元。吴秀敏质证认为其对上述情况均不知情。另查明，2012年5月8日，无锡市惠山区阳山镇人民政府与振达公司、宜兴市大通路桥工程有限公司签订了施工合同，施工范围为阳山镇陆区苑三期A地块（BT）工程（二标段），合同价款18665.107478万元。2017年，惠山区人民法院判决确认孙维君是阳山镇陆区苑三期A地块（BT）工程（二标段）的实际施工人。以上事实，由当事人提供的《借条》、账户明细、存取款记录、庭审笔录、民事调解书、谈话记录、短信记录、拍照打印件、发票、振达公司资料、电话录音、证人证言等证据及当事人陈述在卷作证。本院将本案争议焦点归纳为：1.吴忠良出借本金金额；2、双方关于借款利息有无明确约定；3.吴秀敏应否承担共同还款责任。本院认为：关于争议焦点1，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，因孙维君对《借条》载明金额即借款40万元无异议，故本院予以确认。关于孙维君抗辩吴忠良于2013年4月9日转账给吴秀敏的15万元款项系吴忠良偿还双方之前借款，孙维君应对其主张提供证据证明，孙维君、吴秀敏虽向本院提供了其于2012年7月、8月向吴忠良转账15万元的转账记录，但仅依据转账记录不能认定该15万元款项系孙维君、吴秀敏出借给吴忠良的借款，亦不足以证明吴忠良于2013年4月9日的15万元转账系偿还双方之前借款。在此情况下，吴忠良向本院提交的谈话录音、通话录音中孙维君、吴秀敏均未提出过吴忠良向其借款事宜，且吴忠良向吴秀敏转账的15万元发生于孙维君出具《借条》之后，根据交易习惯和常理，如吴忠良在2012年确向孙维君借款，双方应在孙维君出具《借条》时进行统一结算或在此后进行相应说明，然双方并无此记录，故本院对孙维君该抗辩意见不予采信。关于孙维君辩称其通过女儿帮吴忠良支付的2万元装修款应予扣除，孙维君对此虽提供了转账记录，但转账记录载明收款人为沈建成，而非吴忠良，孙维君、吴秀敏亦无证据证明该款项系吴忠良向孙维君、吴秀敏的借款，故孙维君该辩称意见本院亦不予采信。关于争议焦点2，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，吴忠良与孙维君在《借条》中并未约定利息，且吴忠良提供的谈话录音、短信记录均不能反映双方对借款利息进行过明确约定；证人刘某虽陈述其与吴忠良、孙维君碰面时听到利息为银行贷款利息的四倍，但仅依据证人证言亦不足以认定双方对利息进行明确约定。此外，吴忠良提供的证据不能证明双方在起诉之前对还款期限进行了约定，故本院对吴忠良主张的利息调整为：自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算。关于争议焦点3，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款发生于孙维君、吴秀敏夫妻关系存续期间，吴忠良出借款项55万元均全部直接转入吴秀敏账户，且吴秀敏在与吴忠良的通话录音说到“再帮我们坚持坚持”、“明年我肯定给你解决”、“阳山的官司判决书下来了，好在阳山的钱是我们的了，商量商量再说，拿到钱就好还给你”，从通话录音可以认定吴秀敏对本案所涉借款知情，且其对于归还债务有明确的意思表示。吴忠良提供的证据能够证明本案所涉债务系孙维君、吴秀敏夫妻共同债务。吴秀敏辩称其对所涉借款不知情、不承担责任的意见，本院不予采纳。综上，孙维君、吴秀敏借款后未归还借款，应承担还本付息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙维君、吴秀敏于本判决发生法律效力后五日内共同偿还原告吴忠良借款本金55万元并偿付该款自2019年6月10日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回吴忠良的其他诉讼请求。如果孙维君、吴秀敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元减半收取计7845元、诉讼保全费5000元合计12845元，由吴忠良负担7006元，孙维君、吴秀敏负担5839元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 张志龙二〇一九年九月十日法官助理 陈 果书 记 员 潘玉婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。