天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终2727号上诉人（原审原告）：巩卫立，男，1956年8月20日出生，汉族，退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭子冀，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：银锚铝业股份公司，住所地天津市北辰区津围公路东科技园区内景观路**。法定代表人：贺彬悦，经理。被上诉人（原审第三人）：天津光电新雨电子通信设备有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路**。法定代表人：刘慧，总经理。上诉人巩卫立因与被上诉人银锚铝业股份公司（以下简称银锚公司）、被上诉人天津光电新雨电子通信设备有限公司（以下简称新雨公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巩卫立上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持巩卫立一审诉请或将案件发回重审；2、案件一审、二审诉讼费用由银锚公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。银锚公司变卖新雨公司名下除银锚公司享有抵押权的三台设备外的其他财产的前提是，北辰法院对上述财产进行了查封。如果不是因为北辰法院的超范围超标的错误查封行为及执行法官同意银锚公司变卖的表态，银锚公司也就没有擅自处分变卖的机会。查封也属于强制执行的一种手段，因此一审法院认为北辰法院只是对新雨公司的相关设备予以查封，并未强制执行的理解是错误的。而超范围超标的查封属于严重的执行违法行为，因此作出该行为的天津市北辰区人民法院(2015)辰执字第2018号执行裁定书亦属于违法裁定，应被撤销。同时超范围超标的的违法查封行为亦应该被撤销。银锚公司、新雨公司未答辩。巩卫立向一审法院起诉请求：1.撤销天津市北辰区人民法院（2015）辰执字第2018号执行裁定书；2.停止对新雨公司名下除银锚公司享有抵押权的三台设备外的其他设备财产的强制执行，并解除对上述财产的查封；3.案件诉讼费用由银锚公司承担。一审法院认定事实：2013年6月4日新雨公司作为抵押人，银锚公司作为抵押权人，双方在天津市滨海新区工商行政管理局塘沽分局办理了动产抵押登记，约定新雨公司将其3台机器设备抵押给银锚公司。2014年11月25日，法院受理了银锚公司与刘新生、刘慧、刘庆海及新雨公司民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，经银锚公司申请，法院作出(2014)辰民初字第4488号民事裁定书，查封了新雨公司厂区内AB589B号机器15台，格力柜式空调2台，JKT4011M-1型号机器2台，JKT4011N-1机器1台，eagle-eye-online送料气压机器2台，WL-2042超声波铝丝压焊机1台，显微镜3台，风淋室除尘门2个，生产线5条。法院于2015年5月14日作出〔2014〕辰民初字第4488号民事判决书，判决：1.刘新生、刘慧于判决生效后十日内连带返还银锚公司借款本金687.1万元、截至2014年10月13日的利息34.5万元，及后续利息（2014年10月14日起至本金付清之日止，以687.1万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利率）；2.上述银锚公司债权如到期未得到履行，银锚公司可将新雨公司设定抵押的财产进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款偿还银锚公司债权；其价款超出银锚公司债权数额的部分归新雨公司所有，不足银锚公司债权数额的部分仍由刘新生、刘慧负责偿还；3.刘庆海对刘新生、刘慧所负担的上述债务承担连带保证责任。刘新生不服提出上诉后，本院于2015年8月28日作出（2015）一中民三终字第0385号民事判决书维持一审判决。因刘新生等主体未履行给付义务，银锚公司向法院申请执行。法院于2015年9月23日立案受理了该执行案件，在执行过程中，于2015年11月27日作出（2015）辰执字第2018号执行裁定书，继续查封新雨公司厂区内AB589B号机器15台，格力柜式空调2台，JKT4011M-1型号机器2台，JKT4011N-1机器1台，eagle-eye-online送料气压机器2台，WL-2042超声波铝丝压焊机1台，显微镜3台，风淋室除尘门2个，生产线5条，查封期限为自2015年11月27日至2016年11月26日。2015年12月28日该案终结本次执行程序。期间，银锚公司向法院申请对已查封的新雨公司的相关设备进行评估拍卖。2016年6月，银锚公司擅自处理了法院查封的包括无尘固线机等在内的相关设备。在法院受理的程京平执行异议之诉一案中，银锚公司自认程京平享有抵押权的无尘固线机其未处理，其余设备银锚公司已变卖。查明，巩卫立系案外人天津世业投资发展有限公司（以下简称世业公司）的法定代表人。2014年6月5日，新雨公司作为抵押人，世业公司作为抵押权人，双方在天津市滨海新区工商行政管理局塘沽分局办理了动产抵押登记，新雨公司将名下2台机器设备（MV2F贴片机、MPM-AP25印刷机）抵押给世业公司。本案审理过程中，世业公司向法院出具情况说明，载明：世业公司作为抵押权人，与新雨公司于2014年6月5日在天津市滨海新区工商行政管理局塘沽分局办理的津滨动抵登字（2014）第0087号动产抵押登记证，该抵押登记是基于巩卫立与新雨公司共计180万元的借款所设定的抵押，该公司现同意抵押权由巩卫立行使。关于巩卫立与新雨公司的借款一节，巩卫立在庭审中自述：巩卫立分别于2014年1月2日和2014年8月4日分两次，第一次以程京平的名义将130万元通过银行转账方式转到合同约定的收款人刘新生的名下，第二次是以韩毅的名义将50万元通过银行转账方式转到合同约定的收款人刘新生的名下。新雨公司分别于2014年5年6日，2014年4月17日，2014年6月28日分三次，分别出具了收据。法院在诉讼期间，依职权到天津市滨海新区工商行政管理局塘沽分局调取新雨公司抵押登记底档。在新雨公司与世业公司的抵押档案中，显示抵押物为2台机器设备（MV2F贴片机、MPM-AP25印刷机），后附借款协议一份，借款金额150万元，借款期限自2014年6月4日至2016年6月3日。在法院执行银锚公司与新雨公司等民间借贷纠纷一案中，巩卫立向法院提出书面异议，法院于2017年8月18日作出（2017）津0113执异6号执行裁定书，驳回巩卫立的异议请求。巩卫立不服提出复议申请，本院于2017年11月1日作出了(2017)津01执复57号执行裁定书，撤销法院(2017)津0113执异6号异议裁定，发回法院重新审查。法院重新立案审查后，于2018年4月25日作出（2017）津0113执异46号执行裁定书，驳回巩卫立的异议请求，巩卫立对上述裁定不服，故呈诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：巩卫立是否对新雨公司名下除银锚公司享有抵押权的机器设备外的其他设备财产享有实体权利，如果享有实体权利是否足够排除对涉案标的的强制执行；法院（2015）辰执第2018号执行裁定书是否应当撤销，除银锚公司享有抵押权的机器设备外的其他设备财产是否应解除查封。对此分析如下：新雨公司将其名下2台机器设备（MV2F贴片机、MPM-AP25印刷机）抵押给世业公司，并办理了动产抵押登记，世业公司出具情况说明，载明巩卫立对该2台机器享有抵押权。本案中，巩卫立未就与新雨公司的借款进行诉讼，鉴于巩卫立在庭审中自述的借款数额（180万元）与其在工商管理部门登记的借款协议数额（150万）不一致，借款协议签订时间与转账时间也不相一致，法院在未经过诉讼的情况下，对于巩卫立是否对新雨公司享有债权，债权具体数额无法核实。即便债权存在，巩卫立也未能举证证明其享有排除强制执行的实体权利。且银锚公司自行将法院在执行中查封的相关设备予以变卖，我院并未对查封新雨公司的相关设备予以强制执行。现巩卫立要求停止对新雨公司名下除银锚公司享有抵押权的3台设备外的其他设备财产的强制执行，无事实和法律依据，法院不予支持。本案系案外人执行异议之诉，系案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。巩卫立要求撤销法院（2015）辰执字第2018号执行裁定书不属于执行异议之诉审查范围，在本案中不予处理。对于巩卫立要求解除对银锚公司享有抵押权的三台设备外的其他设备财产的查封，根据银锚公司在程京平执行异议一案中自认的事实，除程京平享有抵押权的设备外，其余设备银锚公司已自行变卖，且（2015）辰执字第2018号执行裁定书的查封期限为自2015年11月27日至2016年11月26日，查封期限届满后我院亦未采取查封措施，故对巩卫立该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告巩卫立的诉讼请求。案件受理费80元，公告费（凭票据），由原告巩卫立负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，天津市北辰区人民法院（2015）辰执字第2018号执行裁定书的查封期限为自2015年11月27日至2016年11月26日，查封期限届满后该院亦未采取查封措施，故涉案执行标的于2016年11月26日之后已不处于查封状态，之后天津市北辰区人民法院亦未对涉案执行标的基于（2015）辰执字第2018号执行裁定书采取强制执行措施，故，巩卫立关于停止对涉案执行标强制执行的相关主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，巩卫立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人巩卫立负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 芳二〇一九年九月二十四日法官助理单体玉书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……