山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1473号上诉人(原审原告)：山东三星集团有限公司，住所地：邹平。法定代表人：王明峰，董事长。委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵银霞，女，1978年7月2日出生，汉族，居民，住邹平县。上诉人（原审被告）：伏滨，男，1973年3月26日出生，汉族，居民，住邹平县。上诉人（原审被告）：韩桂美，女，1974年3月2日出生，汉族，居民，住邹平县。上诉人（原审被告）：张传义，男，1959年9月6日出生，住邹平县。上诉人（原审被告）：韩学美，女，1957年7月14日出生，汉族，居民，住邹平县。以上五位上诉人委托诉讼代理人：朱恒新，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东华义玉米科技有限公司，住所地邹平县。法定代表人：张志勇，该公司经理。被上诉人（原审被告）：由如晨，男，1979年8月16日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：朱恒新，山东天健律师事务所律师。上诉人山东三星集团有限公司、赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美因与被上诉人山东华义玉米科技有限公司、由如晨小额借款合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。山东三星集团有限公司上诉请求：1.依法撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初4098号民事判决书第四项，并依法予以改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案系原泰丰公司与被上诉人由如晨签署和履行的借款合同，被上诉人由如晨作为借款人应承担还款民事责任。具体理由如下：（一）本案借款合同系原泰丰公基于对被上诉人由如晨偿还能力的信赖才签署并出借款项。被上诉人由如晨作为借款人与泰丰公司签订借款合同、出具借款凭证等借款材料。被上诉人由如晨出具的借款凭证更明确载明“兹借到上列贷款”等内容。由此可见，本案是发生在泰丰公司和由如晨之间的借款法律合同关系。被上诉人由如晨是本案借款人，由如晨应当承担偿还借款民事责任。（二）根据合同的相对性原则，被上诉人由如晨应承担还款责任。“合同相对性”，主要指的是合同仅在签订合同的当事人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力。合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。因此，本案系泰丰公司与由如晨之间的借款合同，根据合同相对性，被上诉人由如晨应承担还款合同义务。（三）泰丰公司出借款项后，曾三次向被上诉人由如晨催要借款，被上诉人由如晨等并在催款通知书上签字确认，该催收通知书中载明了被上诉人由如晨作为借款人签署的借款合同编号、借款本金、欠款的本息数额。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，该催收通知书是上诉人与被上诉人由如晨双方当事人再次对涉案借款合同的签订、履行、被上诉人由如晨欠款的事实给予确认和评价的作用。根据最高法院前述批复，被上诉人由如晨的签字行为应当视为对本案借款事实等的重新确认，并认可该债务的存在。催收通知书内容及签字系被上诉人由如晨的真实意思表示，该债权债务关系应受法律保护。上诉人双方当事人通过催收通知书是对双方既往发生的借款合同民事法律行为的性质、目的和作用加以确认、补充和完善。据此，被上诉人由如晨应承担借款主体偿还民事责任。综上，被上诉人由如晨签署的借款合同、出具借款凭证以及三份催收通知书等证据足以认定上诉人与被上诉人由如晨之间存在借贷关系。被上诉人由如晨均应承担偿还借款的责任。请求贵院依法判令被上诉人由如晨承担还款民事责任，并由其他被上诉人等当事人承担抵押及担保责任。由如晨辩称：一、泰丰公司并非基于对由如晨的信赖出借款项。上诉人在上诉状认为由如晨应承担还款责任的主要证据为借款合同、借款凭证等材料，但是，上诉人的上述证据材料与一审法院为金融办公室负责人做的询问笔录相矛盾，一审法院对该组证据不予采信的理由在一审判决书中有详细的论述。虽然借款合同系由如晨与案外人泰丰小额贷款公司签订，但是合同签订后，涉案款项均通过案外人金融办公室交付给实际借款人华义玉米公司，由如晨并未收到任何款项，案外人金融办公室负责人亦陈述案外人泰丰小额贷款公司知晓实际借款人。因此，上诉人对于由如晨与华义玉米的代理关系明知，并非基于对由如晨的信赖而出借款项。二、上诉人无权基于合同的相对性要求由如晨承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据该法律规定，虽然是案外人泰丰小额贷款公司与由如晨签订借款合同，但是案外人泰丰小额贷款公司对此是知情的，涉案款项通过金融办公室账户直接打入实际借款人银行账户，且后期合同履行中，华义公司偿还的部分款项亦由其自行偿还。华义公司亦认可其为实际借款人，愿意承担还款责任。在上诉人对由如晨与华义公司之间的代理关系明知的情况下，涉案合同直接约束案外人泰丰小额贷款公司与实际借款人，由如晨不应承担任何还款责任。三、上诉人无权基于由如晨在催款通知书上签字要求由如晨承担法律责任。泰丰公司明知由如晨与实际借款人的代理关系，涉案合同对由如晨无约束力，上诉人在由如晨不承担还款责任的情况下认为由如晨对借款事实等重新确认不符合《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定。该批复只有在借款人为实际借款人，在债务超过诉讼时效的情况下，借款人在催收通知上的签字才能视为对原债务的重新确认。由如晨与上诉人之间不存在任何实际的债权债务关系，在原债务不存在的前提下，何来重新确认之说。因此，上诉人无法基于由如晨在催款通知书上签字要求由如晨承担法律责任。综上，上诉人在借款事实清楚，在对案外人与由如晨之间的代理关系明知的情况下，要求作为名义借款人的由如晨承担还款责任不符合案件事实，亦有违诚信原则。因此，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。赵银霞、伏滨、韩桂美、韩学美、张传义辩称：由赵银霞、伏滨、韩桂美、韩学美作为担保人对涉案款项实际借款人情况不知情，依法不应承担担保责任。张传义虽作为担保人，但实际借款人华义公司以其自有的机器设备为涉案借款本息提供担保并办理抵押登记，本案借款应首先以抵押物拍卖或变卖所得价款偿还，不足部分由担保人张传义承担担保责任。山东华义玉米科技有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美上诉请求：1.依法撤销邹平县人民法院作出的（2017）鲁1626民初4098号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人赵银霞在签署配偶声明时并不知道涉案借款的实际借款人为山东华义玉米科技有限公司。山东华义玉米科技有限公司及由如晨均未向上诉人如实告知涉案借款真实情况，上诉人赵银霞在签署配偶声明时并不知道涉案借款的实际借款人为山东华义玉米科技有限公司，故担保人不应承担保证责任。（二）本案借款同时存在实际借款人提供的物的担保和人的担保，即使担保人需要承担责任，也应在涉案抵押物拍卖价款不足以清偿有关债务时，各担保人对不足部分承担连带保证责任。本案中原审被告山东华义玉米科技有限公司以其机器设备为涉案借款本息提供担保并办理抵押登记，抵押权设立。原审被告华义玉米、伏滨、张传义、韩桂美、韩学美及上诉人签署了保证材料。因此，本案同时存在实际借款人山东华义玉米科技有限公司自己提供的物的担保和人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定、《中华人民共和国担保法》第五十三条第二款的规定，实际借款人所提供抵押物不足以清偿一审判决中第一项确定的借款本息的，依法应当承担担保责任的保证人应对其不足部分承担连带偿还责任，而不是对该判决项的全部承担连带责任。综上所述，一审法院对本案的事实认定错误，从而导致法律适用错误，由此造成了错误的判决。请求二审法院在查清事实后依法改判或发回重审。山东三星集团有限公司辩称：各被上诉人担保人与借款人由如晨等借款人存在配偶关系或股东、或关联公司、或法定代表人，或实际控制人等身份关系。且各借款人及各担保人一起办理的借款及担保手续，所以，借款人及各担保人向泰丰公司借款时对借款是明知的，签署合同后，泰丰公司按照各借款人的要求将款项汇入邹平市金融办账户。泰丰公司是基于对各借款人及担保人的信赖才出借涉案款项，款项出借后，各借款人向泰丰公司出具了载明“已收到上述借款”的借款凭证。后泰丰公司多次催要借款，各借款人及相关担保人均签署了载有原借款本金、剩余借款本息的催收通知书，所以，根据最高人民法院的答复“向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”泰丰公司基于对各借款人的信赖出借款项并约束各借款人，理由是泰丰公司是与各借款人签署借款合同，华义公司作出股东会决议是对各借款人向泰丰公司借款提供担保，所以借款合同对各借款人及其他担保人同样对借款人的借款承担保证责任。各借款人并未明示系“委托借款关系”，借款实际用途不能否定各借款人及担保人承担民事责任。山东华义玉米科技有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。山东三星集团有限公司向一审法院起诉请求：1.由如晨偿还借款本金180万元、利息20万元及2016年4月29日之后的利息（以本金180万元为基数，自2016年4月29日起至实际给付之日止，按照月利率1.8%计算）；2.由如晨支付违约金20万元；3.三星集团公司对华义玉米公司提供的抵押财产【详见邹工商抵登字（2014）第0508号、（2015）第0459号、（2017）第0047号动产抵押登记书所记载的机器设备】享有优先受偿权；4.山东华义玉米科技有限公司、赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美对第一项确定的借款本息承担连带偿还责任；5.本案诉讼费用由由如晨、山东华义玉米科技有限公司、赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美承担。一审法院查明的事实：由如晨与赵银霞系夫妻关系。2014年10月17日，由如晨与案外人泰丰小额贷款公司签订《借款合同》，约定由如晨向案外人泰丰小额贷款公司借款200万元，借款期限自2014年10月17日至2014年11月3日，月利率1.2%，借款人还款额=贷款额度（余额）×月利率（不足一个月的还款额=贷款额度（余额）×月利率/30×天数）。逾期贷款的罚息按执行利率上浮50%。结息方式为贷款最后到期时利随本清，结息日为付息日。《借款凭证》记载的到期日与本合同约定不一致时，以《借款凭证》的记载为准。华义玉米公司、伏滨、张传义与案外人泰丰小额贷款公司签订《最高额保证担保合同》，约定借款最高额为200万，在合同约定的限期和借款最高额内提供连带责任担保，保证担保的范围为本合同约定期限内的全部债务，包括但不限于：全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金；保证期间为本合同期限内最后还款期限的借款所约定的借款人履行债务届满之日起两年。被告伏滨、张传义均出具《承诺书》，承诺2014年10月17日，由如晨向案外人泰丰小额贷款公司借款200万元，愿以个人名下所有公司、资产及家庭共同财产为上述借款提供保证担保，并承担连带偿还责任。赵银霞、韩桂美、韩学美出具《配偶声明》，同意为由如晨向案外人泰丰小额贷款公司借款200万元以全部家庭共同财产为上述借款提供保证担保，并承担连带偿还责任。2014年10月17日，山东华义玉米科技有限公司召开股东会，并形成股东会决议，同意为由如晨向案外人泰丰小额贷款公司借款200万元提供保证担保，并承担连带偿还责任；形成股东会决议（担保），同意本公司以自有高温高压煤粉锅炉及脱硝一体化设备、锅炉烟气脱硫工程等设备共计12524.78万元，其中为由如晨200万元、案外人山东力华谷物产业有限公司500万元、邹平县万群实业有限公司500万元、张志勇200万元、王萌萌200万元、刘平200万元、张凯200万元在案外人泰丰小额贷款公司办理短期流动资金贷款提供抵押担保，期限18天，抵押担保的范围：上述额度内的借款本息、违约金、赔偿金及债权人实现债权而发生的所有费用，山东华义玉米科技有限公司及所有股东均签章确认。山东华义玉米科技有限公司为案外人泰丰小额贷款公司出具《抵押承诺书》，承诺“我公司机械设备等抵押物，其产权归我公司所有，我公司对该抵押物拥有收益、使用、处分、占管权，现自愿以该抵押物为被告由如晨、案外人山东力华谷物产业有限公司、邹平县万群实业有限公司、张志勇、王萌萌、刘平、张凯在案外人泰丰小额贷款公司办理短期流动资金借款共计2000万元提供抵押担保，该抵押物未被查封、扣押、监管，属于依法可抵押财产，如有不实，由我公司负一切法律责任”。山东华义玉米科技有限公司与案外人泰丰小额贷款公司签订《抵押合同》，约定为由如晨、案外人山东力华谷物产业有限公司、邹平县万群实业有限公司、张志勇、王萌萌、刘平、张凯的借款提供抵押担保，担保的债权金额为2000万元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。抵押物为债务人以外的第三人，且债务人同时为本合同所担保的债权提供物的担保，抵押权人放弃该担保物权、担保物权顺位或变更担保物权的，抵押人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供抵押担保。“该担保物权”指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。抵押人以本合同项下的抵押物为债务人与抵押权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由抵押权人确定。如果该抵押物同时为其他债务人与抵押权人之间的债务进行担保，抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不足以清偿全部债务人到期债务的，而且没有其他约定事项，所清偿的债务及抵充顺序，亦由抵押权人确定。同日，华义玉米公司与案外人泰丰小额贷款公司在邹平县工商行政管理局办理了抵押登记，抵押登记编号：邹工商抵登字（2014）第0508号。2015年11月11日，华义玉米公司与案外人泰丰小额贷款公司重新在邹平县工商行政管理局办理了抵押登记，抵押登记编号：邹工商抵登字（2015）第0459号。2017年2月17日，华义玉米公司与案外人泰丰小额贷款公司重新在邹平县工商行政管理局办理了抵押登记，抵押登记编号：邹工商抵登字（2017）第0047号。合同签订当日，案外人泰丰小额贷款公司向案外人金融办公室转账交付借款200万元，由如晨为案外人泰丰小额贷款公司出具借款借据，借据中载明借款金额为200万元，借款到期日为2014年11月3日，月利率1.2%，由如晨在借款人处签字。借款到期后，由如晨等未按合同约定偿还借款本息。2016年10月10日，案外人泰丰小额贷款公司向由如晨、山东华义玉米科技有限公司、伏滨、张传义发出《逾期贷款本息催收通知书》，载明2014年10月17日，由如晨与案外人泰丰小额贷款公司签订的《借款合同》，借款金额200万元，期限2014年10月17日至2014年11月3日。截至2016年9月30日，由如晨拖欠案外人泰丰小额贷款公司本息263.22万元（其中本金180万元，利息83.22万元），由如晨在借款人处签章，华义玉米公司在担保人和抵押人处签章，伏滨、张传义在担保人处签章。2017年1月10日，案外人泰丰小额贷款公司向由如晨、山东华义玉米科技有限公司、伏滨、张传义发出《逾期贷款本息催收通知书》，载明2014年10月17日，由如晨与案外人泰丰小额贷款公司签订的《借款合同》，借款金额200万元，期限2014年10月17日至2014年11月3日。截至2016年12月31日，由如晨拖欠案外人泰丰小额贷款公司本息273.156万元（其中本金180万元，利息93.156万元），由如晨在借款人处签章，山东华义玉米科技有限公司在担保人和抵押人处签章，伏滨、张传义在担保人处签章。2017年4月10日，案外人泰丰小额贷款公司向由如晨、山东华义玉米科技有限公司、伏滨、张传义发出《逾期贷款本息催收通知书》，载明2014年10月17日，由如晨与案外人泰丰小额贷款公司签订的《借款合同》，借款金额200万元，期限2014年10月17日至2014年11月3日。截至2017年3月31日，由如晨拖欠案外人泰丰小额贷款公司本息282.876万元（其中本金180万元，利息102.876万元），由如晨在借款人处签章，山东华义玉米科技有限公司在担保人和抵押人处签章，伏滨、张传义在担保人处签章山东三星集团有限公司自认2016年4月28日山东华义玉米科技有限公司偿还涉案本金20万元。2017年3月6日，案外人泰丰小额贷款公司作出《清算报告》，载明案外人泰丰小额贷款公司成立于2013年11月4日，由山东三星集团有限公司、山东惠民明达油棉有限公司、张旭栋、王新、郭勇、孙喜投资成立，注册资金10000万元；因市场疲软，以至于无法经营，全体股东一致同意解散、注销案外人泰丰小额贷款公司；经过清算，截至2017年3月6日，案外人泰丰小额贷款公司剩余资产为9588.63363万元，负债21.010906万元；经过股东协商一致同意，案外人泰丰小额贷款公司剩余资产、债权及债务由股东山东三星集团有限公司承继并负责，待债权债务一并清理完毕后，剩余资产由案外人泰丰小额贷款公司按照出资比例分配。2017年8月24日，案外人泰丰小额贷款公司作出《股东会决议》，决定注销案外人泰丰小额贷款公司；案外人泰丰小额贷款公司所有债权、债务归山东三星集团有限公司所有，其他股东一致同意注销该公司并放弃主张债权，并不承担任何民事及相关法律责任；案外人泰丰小额贷款公司档案由山东三星集团有限公司代为管理，全体股东均签章确认。2017年9月26日，案外人泰丰小额贷款公司在邹平县工商行政管理局办理了注销登记。另查明，2014年10月17日，案外人泰丰小额贷款公司向案外人金融办公室转账交付借款2000万元，案外人金融办公室将上述款项转账至山东华义玉米科技有限公司账户。一审法院认为，本案的焦点问题是：案外人泰丰小额贷款公司是否知晓名义借款人与实际借款人之间的委托关系。因案外人泰丰小额贷款公司注销，且案外人泰丰小额贷款公司股东一致同意案外人泰丰小额贷款公司所有债权、债务归山东三星集团有限公司所有，其他股东一致同意注销该公司并放弃主张债权，故山东三星集团有限公司作为原告起诉，主体适格。山东华义玉米科技有限公司授意由如晨以其名义向案外人泰丰小额贷款公司借款，案外人泰丰小额贷款公司与由如晨签订《借款合同》后，向案外人金融办公室转账交付借款2000万元，案外人金融办公室将上述款项交付山东华义玉米科技有限公司，故由如晨与山东华义玉米科技有限公司之间形成委托借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据上述法律规定，虽然是案外人泰丰小额贷款公司与由如晨签订《借款合同》，但是合同签订后，相应款项均通过案外人金融办公室交付给山东华义玉米科技有限公司，案外人金融办公室负责人亦陈述案外人泰丰小额贷款公司知晓实际借款人为山东华义玉米科技有限公司，且三星集团公司自认偿还的涉案本金20万元系山东华义玉米科技有限公司偿还，山东华义玉米科技有限公司亦认可其为实际借款人，愿意承担还款责任，如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，此时应认定实际使用人为实际借款人，通过以上证据足以认定案外人泰丰小额贷款公司在签订借款合同时对由如晨与山东华义玉米科技有限公司的代理关系明知，且案外人泰丰小额贷款公司没有提供确切证据证明其在订立借款合同时已明确表示借款合同仅约束案外人泰丰小额贷款公司与由如晨，故涉案借款合同直接约束案外人泰丰小额贷款公司与山东华义玉米科技有限公司。因山东华义玉米科技有限公司系实际借款人，故其应承担作为主债务人的还款责任，而非作为保证人的保证责任，由如晨不承担还款责任。综上，应由山东华义玉米科技有限公司偿还山东三星集团有限公司借款本金180万元及相应利息。三星集团公司要求由如晨承担上述借款本息还款的要求，不符合法律规定，不予支持。根据偿还借款的明细，利息计算方式应为以200万为基数，自2014年10月17日至2014年11月3日，按月利率1.2%计算，以200万元为基数，自2014年11月4日至2016年4月27日，按月利率1.8%计算，以180万元为基数，自2016年4月29日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算，超过上述标准的部分，不予支持。山东华义玉米科技有限公司以其机器设备为涉案借款本息提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权设立，涉案债务在约定的保证期间和保证范围内，故三星集团公司有权对上述抵押财产行使抵押权，但不得优先于登记在先抵押权。山东华义玉米科技有限公司、伏滨、张传义均承诺为该笔借款提供连带责任保证担保，赵银霞、韩桂美、韩学美分别出具《配偶声明》，同意为涉案借款提供连带偿还责任，且赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美均知晓该笔借款系山东华义玉米科技有限公司实际使用，山东华义玉米科技有限公司、伏滨、张传义在案外人泰丰小额贷款公司于保证期间内向其发出的《逾期贷款本息催收通知书》中签章确认，案外人泰丰小额贷款公司在保证期间内要求部分连带责任保证人承担责任，其效力及于其他保证人，未被主张权利的保证人不能免除保证责任。连带保证责任是一种共同责任，多个保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向连带保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，对于那些未被直接催要的连带保证人而言，不能因未被直接主张权利而免除保证责任。本案中，案外人泰丰小额贷款公司分别于2016年10月10日、2017年1月10日、2017年4月10日向山东华义玉米科技有限公司、伏滨、张传义发出《逾期贷款本息催收通知书》，山东华义玉米科技有限公司、伏滨、张传义均在该通知书上签章确认。案外人泰丰小额贷款公司作为债权人在保证期间内向连带保证人之一的山东华义玉米科技有限公司、伏滨、张传义主张权利，要求承担保证责任，其效力及于连带责任保证人被告赵银霞、韩桂美、韩学美，自催要之日起开始计算诉讼时效。三星集团公司在诉讼时效届满前提起诉讼，要求连带责任保证人赵银霞、韩桂美、韩学美承担保证责任，应当予以支持。赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美辩解的涉案借款并未实际履行，不应承担保证责任的理由，与事实不符，不予采信。综上所述，对山东三星集团有限公司的部分诉讼请求，予以支持。山东华义玉米科技有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东华义玉米科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东三星集团有限公司借款本金180万元及相应利息（以200万为基数，自2014年10月17日至2014年11月3日，按月利率1.2%计算，以200万元为基数，自2014年11月4日至2016年4月27日，按月利率1.8%计算，以180万元为基数，自2016年4月29日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）；二、原告山东三星集团有限公司对被告山东华义玉米科技有限公司抵押的财产【详见邹工商抵登字（2017）第0047号动产抵押登记书所记载的抵押财产清单】在折价、拍卖或者变卖的价款内享有优先偿还涉案债务的权利，但不得优先于登记在先的抵押权；三、被告赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美对本判决第一项确定的借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东华义玉米科技有限公司追偿；四、驳回原告山东三星集团有限公司对被告由如晨的诉讼请求；五、驳回原告山东三星集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由被告山东华义玉米科技有限公司、赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美负担。二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，一、关于借款主体：2014年10月17日，由如晨与案外人泰丰小额贷款公司签订《借款合同》，约定由如晨向案外人泰丰小额贷款公司借款200万元，借款期限自2014年10月17日至2014年11月3日，由如晨在借款人处签名。该借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人应按照约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该条是对合同相对性原则的明确规定。合同相对性是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。根据该原则，除合同当事人外，任何其他人不得请求享有合同权利，也不必承担合同责任。《民法通则》第八十四条及《合同法》第八条明确规定合同约定仅对合同当事人具有约束力，而不能约束合同之外的其他主体。本案并不存在任何可以突破合同相对性的法定情形。一审法院仅依据金融办公室负责人的证言就否定张凯借款的真实意思，从而认定山东华义玉米科技有限公司授意张凯以其名义向案外人泰丰小额贷款公司借款证据不足。泰丰小额贷款公司将合同款项通过金融办公室转给了山东华义玉米科技有限公司，对此作为合同款项的借款人张凯未提异议，视为泰丰小额贷款公司向张凯履行了交付借款的义务。山东华义玉米科技有限公司虽然偿还了部分款项，但是其作为涉案借款的连带责任保证人，亦有偿还借款的义务，不能以此认定山东华义玉米科技有限公司是实际借款人。山东华义玉米科技有限公司虽然认可其是借款的实际使用人，并且同意偿还涉案款项，但是其自认是在其没有任何偿债能力的情况下作出，该自认是以损害债权人实现合法债权为目的，因此对其自认亦不应支持。本案的借款主体是由如晨，其应承担相应的还款义务。保证人代其偿还部分，可以免除其还款责任。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定认定实际借款人为山东华义玉米科技有限公司，属适用法律不当，应予纠正。二、关于上诉人赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美的保证责任问题。由于本院认定本案合同款项的借款人是签订合同的由如晨，上诉人赵银霞、伏滨、韩桂美、韩学美关于不知道实际借款人是山东华义玉米科技有限公司，不应承担保证责任的上诉理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，山东华义玉米科技有限公司作为保证人提供了抵押物，并办理了抵押登记。因此债权人要求抵押物优先受偿与赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美五人承担连带责任保证并行不悖。上诉人赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美关于其应对抵押物不足清偿部分承担连带偿还责任的上诉理由亦不能成立。本院不予支持。华义玉米公司作为保证人，对涉案借款应承担连带清偿责任。综上，上诉人山东三星集团有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决部分不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省邹平市人民法院（2017）鲁1626民初4098号民事判决第二、五项；二、撤销山东省邹平市人民法院（2017）鲁1626民初4098号民事判决第四项；三、变更山东省邹平市人民法院（2017）鲁1626民初4098号民事判决第一项为：由如晨于本判决生效之日起五日内偿还山东三星集团有限公司借款本金180万元及相应利息（以200万为基数，自2014年10月17日至2014年11月3日，按月利率1.2%计算，以200万元为基数，自2014年11月4日至2016年4月27日，按月利率1.8%计算，以180万元为基数，自2016年4月29日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）。四、变更山东省邹平市人民法院（2017）鲁1626民初4098号民事判决第三项为：赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美、山东华义玉米科技有限公司对本判决第一项确定的借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向由如晨追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元，保全费5000元，计26000元；二审案件受理费21000元，均由由如晨、赵银霞、伏滨、韩桂美、张传义、韩学美、山东华义玉米科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年九月三十日书记员  崔玮琦