wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初61682号原告：来之知识产权服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路****。法定代表人：顾泓，执行董事。委托诉讼代理人：卢施燃，女，来之知识产权服务（上海）有限公司职员。委托诉讼代理人：吴永平，男，来之知识产权服务（上海）有限公司职员。被告：上海安继行信息技术股份有限公司，住，住所地上海市闵行区放鹤路****楼**/div>法定代表人：闻晓群，董事长兼总经理。原告来之知识产权服务（上海）有限公司与被告上海安继行信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告来之知识产权服务（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告来之知识产权服务（上海）有限公司撤回起诉处理。审判员 冯 祥二〇一九年九月十二日书记员 谢晓俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
南通市崇川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0602刑初529号 公诉机关南通市崇川区人民检察院。 被告人王丕，男，1981年2月4日出生，暂住江苏省海门市，户籍地为河南省永城市。被告人王丕因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月21日被南通市公安局直属分局取保候审。 南通市崇川区人民检察院以通崇检检调刑诉（2019）181号起诉书指控被告人王丕犯危险驾驶罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员金建伟支持公诉，被告人王丕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年2月28日21:03左右，被告人王丕酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车，行驶至本市崇川区濠东路濠南路路口时，被执勤民警当场查获。案发后，被告人王丕如实供述了自己的犯罪事实。经鉴定，在被告人王丕血液中检出乙醇成分，其含量为84.1mg/100ml。 另查明，被告人王丕在公诉机关有值班律师在场的情况下，自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人王丕在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人王丕的户籍资料及供述，驾驶证，行驶证复印件，证人王某的证言，公安交通管理强制措施凭证，发案经过，血样提取登记表，车辆行驶轨迹查询记录，涉案车辆照片，通公交物鉴（化）字（2019）0700号鉴定文书等证据予以佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人王丕在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王丕犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人王丕到案后如实供述了自己的犯罪事实，可从轻处罚。被告人王丕自愿认罪认罚，可依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王丕犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（此款于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 马夕生 法官助理 孙婷婷 二〇一九年九月二十六日 书 记 员 王殷弘
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执264号申请执行人：李小云，女，1965年5月5日出生，汉族，南丰县人，现住南丰县。被执行人：李水才，男，1955年3月3日出生，汉族，南丰县人，现住南丰县。被执行人：乐荣孙，男，1950年10月2日出生，汉族，南丰县人，现住南丰县。本院依据已经发生法律效力的南丰县人民法院于2018年8月24日作出的（2018）赣1023民初657号民事调解书，调解书确定被执行人李水才、乐荣孙在判决生效后立即归还申请执行人李小云的欠款四十万元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李水才、乐荣孙银行存款40万元及利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人暂负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人暂可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  甘益香二〇一九年九月十日书记员  姜武林
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0109执615号 黄秀华、汤德福: 申请执行人黄秀华与被执行人汤德福租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出的（2019）桂0109民特48号民事裁定已经发生法律效力。申请执行人黄秀华于2019年8月8日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案申请执行事项为：一、强制被执行人汤德福为申请执行人黄秀华办理其在广西达观房地产开发有限公司持有的25%股权质押登记手续；二、本案执行费由被执行人汤德福负担。 在执行过程中，2019年8月21日，经本院组织执行和解，申请执行人与被执行人另行签订了《股权质押合同》，主要内容为：双方同意将被执行人汤德福持有的广西达观房地产开发有限公司的股权质押登记数额调整为4.4万元，由被执行人协助申请执行人办理股权质押登记手续。现被执行人办理了股权质押登记手续并取得了《股权出质设立登记通知书》，也向本院交纳了执行费50元；申请执行人已确认本案执行完毕并申请结案。至此，本院作出的（2019）桂0109民特48号民事裁定中确定的关于办理股权质押登记手续的义务已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本院作出的（2019）桂0109民特48号民事裁定中确定的关于办理股权质押登记手续的义务已执行完毕，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月十八日
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初2800号原告：武汉奥邦表面技术有限公司。住所地：武汉市江汉区常青路常宏里**（佳兴苑****）****。统一社会信用代码91420103733567362T。法定代表人：吕志，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊惟蛟，湖北大诺律师事务所律师。被告：张高科，男，1983年9月5日出生，汉族，住湖北，住湖北省麻城市iv>原告武汉奥邦表面技术有限公司诉被告张高科民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告武汉奥邦表面技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告借款本金50000元及利息（从2017年12月31日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月26日，被告张高科以做生意需要资金周转为由，向原告借款50000元，约定2017年12月30日前还款。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，但被告没有偿还。被告张高科未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭质证，本院经审查对原告提交的证据予以采信。对本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年9月23日被告以做生意需要资金周转为由向原告借款50000元，原告当天委托其工作人员吕明威向被告支付了上述款项，2017年11月26日，被告向原告出具了借条，约定2017年12月30日前还款。后经原告催收，被告至今没有偿还。本院认为：原告武汉奥邦表面技术有限公司与被告张高科间借款合同合法有效，被告欠原告借款本金50000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款并自借款期限届满之日起按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张高科偿还原告武汉奥邦表面技术有限公司借款本金50000元并支付相应利息（自2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）。以上当事人应给付款项应于本判决书生效后十日内付清。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取525元由被告张高科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  赵峰二〇一九年九月四日法官助理周振兴书记员项辉
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初7461号原告：沈安秀，女，1956年10月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：陈健，男，1989年8月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。二原告共同委托诉讼代理人：李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。被告：刘林华，男，1971年10月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：刘红，女，1973年4月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：刘容，女，1975年10月16日出生，汉族，住重庆市两江新区。三被告共同委托诉讼代理人：罗英，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。原告沈安秀、陈健与被告刘林华、刘红、刘容共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈仁伟独任审判，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告沈安秀、陈健及委托代理人李正福，被告刘林华、刘红、刘容及其委托诉讼代理人罗英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈安秀、陈健向本院提出诉讼请求：1、依法分割共有物208288元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告沈安秀与刘世鑑于2005年3月28日依法登记结婚，双方均系再婚。原告陈健系原告沈安秀婚前子女，与刘世鑑已经形成继父子关系；被告刘林华、刘红、刘容系刘世鑑婚前子女。刘世鑑生前系重庆市綦江区工商局职工，于2014年8月起住院治疗至去世期间，均由原告沈安秀负责照顾和护理。刘世鑑于2018年12月12日病逝，2018年12月16日安葬。刘世鑑生前立有自书遗嘱，遗嘱内容为：“房子、家具归沈安秀。我去世后，丧葬费、抚恤金归沈安秀。刘世鑑亲笔，2018.12.6”。见证人有刘世春、刘世芳、刘仕才。安葬后，被告刘林华同意刘世鑑的遗嘱条件，并表示不会争夺刘世鑑的抚恤金等相关费用。为此，原告才同意刘林华支取刘家相关亲朋送的礼金24500元，并且没有让被告刘林华、刘红、刘容分摊安葬费49634元。被告刘红、刘容当时在场，没有提出反对意见。刘世鑑去世后，其家属应在刘世鑑生前单位领取的费用包括一次性抚恤金188988元、丧葬费2000元、2018年健康休养费17100元，共计208088元。原告沈安秀认为，根据刘世鑑生前遗嘱和原告与被告刘林华达成的意愿，丧葬费、抚恤金及2018年健康休养费等所有款项应当归原告沈安秀所有。但原告在领取刘世鉴的抚恤金、丧葬费等相关费用并根据刘世鎰生前单位要求三被告共同签字时，三被告拒绝签字，并要求分割上述款项。因原、被告双方就是否分配上述款项发生分歧，未能达成一致，故诉至法院，请求依法判决。被告刘林华、刘红、刘容辩称：一次性抚恤金不是遗产，是单位对死者亲属的抚慰。结合被告父亲刘世鑑在去世前所立遗嘱，把本不属于遗产的一次性抚恤金进行处理，该部分遗嘱是无效的，被告也没有同意该遗嘱内容。一次性抚恤金不是遗产，是对死者亲属的抚慰，应当由原、被告平均分割。丧葬费2000元是用于对被告父亲刘世鑑进行安葬等事宜，不应分割。2018年健康休养费17100元属于被告父亲刘世鑑的工资收入，在没有遗嘱对其确定归属的情况下，应按《继承法》进行处理，原、被告均应分割。因原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，无端起诉浪费司法资源，理应由原告自行承担诉讼费。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，于2018年12月12日病逝，其第一顺序法定继承人为原告沈安秀、陈健和被告刘林华、刘红、刘容，其中原告沈安秀系其配偶，原告陈健系其继子，被告刘林华、刘红、刘容均系其子女。刘世鑑与沈安秀再婚后，沈安秀携其子陈健与刘世鑑共同生活。刘世鑑晚年生活主要由沈安秀照顾，其死亡后的丧葬事宜亦由沈安秀操办，相关的丧葬费用亦由沈安秀支付（沈安秀陈述支付丧葬费49634元）。刘世鑑生前于2018年12月6日自书遗嘱，遗嘱内容为“房子、家具归沈安秀。我去世后，丧葬费、抚恤金全归沈安秀。”刘世鑑的哥哥（刘仕才、刘世春）、妹妹（刘世芳）以见证人身份在该遗嘱上签名捺印。刘世鑑享有的其单位2018年健康休养费17100元未领取，刘世鑑死亡后其近亲属享有丧葬费用2000元和一次性抚恤费用188988元。原、被告双方对前述费用的分割发生纠纷，前述费用至今未领取。诉讼中，原告沈安秀申请了证人翁昌全（刘世鑑妹夫）、刘仕才、刘世春、刘世芳到庭证实刘世鑑遗嘱情况。前述证人均证实刘世鑑自书遗嘱时神智清楚，其中翁昌全另证实“当时刘世鑑说过他生前的钱都归沈安秀，但他怕自己死不到，就没有写在遗嘱上”；刘仕才另证实“刘世鑑曾说过年终奖归沈安秀，不是健康休养费。写遗嘱这次我要过去得迟点，不清楚刘世鑑谈没有谈健康休养费归沈安秀的情况”；刘世春另证实“当时谈的是抚恤金归沈安秀，他借出去的二笔钱给沈安秀做生活费，其他还说了些家常事情”；刘世芳另证实“当时刘世鑑说了抚恤金、安葬费、年终奖和借了未还的钱全部归沈安秀，其他没有说了”。前述事实，有当事人陈述、结婚证、迁移证明、居委会证明、居民死亡医学证明、綦江市场监管局证明、证人证言等证据证实，经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉一次性抚恤金是刘世鑑死亡后，单位依照相关规定对其近亲属即原、被告的抚恤费用，该费用不是刘世鑑遗产，应属原、被告共有。刘世鑑死亡前以遗嘱方式作出抚恤金归沈安秀所有的处理意见，在被告刘林华、刘红、刘容不认可该处理意见的情形下，该处理意见对被告刘林华、刘红、刘容不具法律约定力，抚恤金应当按共有物依法进行分割。刘世鑑享有的单位2018年健康休养费应认定为其遗产进行继承。由于刘世鑑的晚年生活主要是沈安秀在照顾，且刘世鑑死亡后的丧葬事宜由沈安秀操办，相关丧葬费用由沈安秀支付，在分割刘世鑑遗产时，沈案秀依法应当多分。本院结合刘世鑑已遗嘱将其享有的房子、家具归原告沈安秀所有的事实，酌情确定丧葬费用2000元、健康休养费17100元归沈安秀所有，一次性抚恤金188988元由原告沈安秀、陈健与被告刘林华、刘红、刘容平均分割。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：刘世鑑死亡后应领取的一次性抚恤金、丧葬费、健康休养费共计208088元，由原告沈安秀分得56897.6元，原告陈健、被告刘林华、被告刘红、被告刘容分别分得37797.6元。本案案件受理费减半收取2212元，由原告沈安秀、原告陈健、被告刘林华、被告刘红、被告刘容各负担442.4元（诉讼费已由原告沈安秀预交，原告陈健、被告刘林华、被告刘红、被告刘容均在本判决生效后5日内将各自负担部分给付原告沈安秀）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈仁伟二〇一九年九月十七日书记员  胡镜月
四川省天全县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1825执262号移送执行人天全县人民法院刑事审判庭。被执行人：李春宏，男，汉族，生于1994年6月3日，住四川省泸定县，现监狱服刑。本院在执行李春宏罚金一案过程中，执行标的元80000元。执行中查明：被执行人李春宏本院依法于于2019年4月19日送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，通过网络查控被申请人李春宏无资产可供执行，传统查控被执行人李春宏家庭贫困，财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙智勇审判员  杨行强审判员  牛燕军二〇一九年九月三日书记员  苏宝淋
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执2586号 申请执行人瞿昌盛，男，1980年6月23日出生，住玉环市。 被执行人张清鹏，男，1988年1月4日出生，住玉环市。 申请执行人瞿昌盛与被执行人张清鹏民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）浙1021民初3330号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年九月三日
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0826执653号申请执行人罗艳君，女，汉族，1974年6月10日出生，住江西省吉安市泰和县。被执行人罗成抑，男，汉族，1963年9月25日出生，住江西省吉安市泰和县。申请执行人罗艳君与被执行人罗成抑民间借贷纠纷一案，泰和县人民法院作出的（2019）赣0826民初1154号民事判决书已经发生法律效力，被执行人罗成抑未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2019年7月2日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币24510元，承担本案执行费268元，本院于2019年7月2日立案执行。在执行过程中，本案迄今未执行标的为支付人民币24510元，承担本案执行费268元。经查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 : 陈 娟审判员 :陈孝军审判员 :曾志峰二〇一九年九月十日书记员 :陈章云
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初1325号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地:汾阳市胜利路。 法定代表人:惠海龙，系该联社理事长。 委托诉讼代理人:张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：武连海。 被告：梁兰梅。 委托诉讼代理人：张瑞啟。 被告：张永智。 被告：武爱红。 原告汾阳市农村信用合作联社(以下简称信用社）与被告武连海、梁兰梅、张永智、武爱红金融借款合同纠纷一案，本院2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信用社委托诉讼代理人张忠江，被告武连海、梁兰梅及其委托诉讼代理人张瑞啟，被告张永智、武爱红经本院传票传唤均未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告给付原告截止2019年2月23日的贷款本息合计95,067.67元；二、依法判令四被告给付原告从2019年2月24日起至实际给付之日止按照月利率6.89‰计算的利息；三、依法判令四被告给付原告从2019年2月24日起至实际给付之日止按照月利率3.445‰计算的逾期贷款的罚息；四、依法判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月22日，被告武连海与原告下属机构城子信用社签订《贷款合同》，同日，被告张永智与原告下属机构城子信用社签订《保证合同》，均提供配偶身份信息并签名确认。2017年12月22日，原告向被告武连海发放贷款本金94,000元，期限从2017年12月22日至2018年11月21日。贷款期间，被告武连海最后一次结息是2019年1月31日，从该日起，被告武连海再未结息。现该笔贷款已到期，但是，被告并未归还上述贷款本息，截止2019年2月23日，被告武连海欠原告本息共95,067.67元。为此，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告武连海缺席未答辩。 被告梁兰梅缺席未答辩。 被告张永智缺席未答辩。 被告武爱红缺席未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 山西省汾阳市农村信用合作联社城子信用社系原告开设的营业性经营机构。2017年12月22日，被告武连海与原告城子信用社签订《贷款合同》，向城子信用社续贷款94,000元，贷款年利率为8.27%，贷款期限从2017年12月22日至2018年11月21日，逾期贷款的罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告武连海、梁兰梅系夫妻关系，同日，被告梁兰梅向城子信用社出具“财产共有人同意证明”，声明其本人对被告武连海向原告借款94,000元的事实知悉详细情况，承诺以本人与被告武连海共有财产清偿上述贷款本息。同日，被告张永智与原告下属机构城子信用社签订《保证合同》，保证期间为主合同项下贷款履行期满二年；被告张永智、武爱红系夫妻关系，被告武爱红同时也在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。2017年12月22日，原告向被告武连海发放贷款本金94,000元。履行过程中，被告武连海最后一次结息是2019年5月31日，被告武连海共结息12,137.32元。截止2019年8月8日，被告武连海结欠本金94,000元，利息、罚息共3,356.98元；本息合计97,356.98元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告武连海与原告信用社签订的贷款合同合法有效。双方之间关于利息及罚息的约定，符合法律规定。被告应归还原告本金94,000元，截至2019年8月8日尚欠利息、罚息3,356.98元,本息合计97,356.98元；并承担从2019年8月9日起至归还之日止的利息和罚息(利息按年利率8.27％计算、罚息按年利率4.135%计算)。被告梁兰梅向城子信用社出具“财产共有人同意证明”，声明其本人对被告武连海向原告借款94,000元的事实知悉详细情况，承诺以本人与被告武连海共有财产清偿上述贷款本息，该“财产共有人同意证明”实质是贷款合同附件，是贷款合同的组成部分。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，该笔借款属被告武连海、梁兰梅系夫妻共同债务，被告梁兰梅应按在“财产共有人同意证明”中的承诺，以其与武连海共有财产清偿上述贷款本息。 被告张永智与原告签订的保证合同，权利义务明确且合法有效，应当对被告武连海向原告信用社借款本金94,000元及利息、罚息承担连带清偿责任。被告张永智、武爱红也系夫妻关系，被告武爱红同时也在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任；该“借款担保人及配偶担保承诺书”实质是保证合同附件，是保证合同的组成部分。故被告武爱红应与被告张永智共同对被告武连海向原告信用社借款本金94,000元及利息、罚息承担连带清偿责任。 故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武连海在本判决生效之日起十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社97,356.98元；并承担从2019年8月9日起至归还之日止的利息和罚息(利息、罚息计算方式：以尚未归还贷款本金为基数,利息按年利率8.27％计算、罚息按年利率4.135%计算)。被告梁兰梅以其与被告武连海共有财产清偿上述贷款本息。 二、被告张永智、武爱红对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。被告张永智、武爱红承担保证责任后，有权向被告武连海、梁兰梅追偿。 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,089元，由被告武连海、梁兰梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  贾清华 二〇一九年九月十一日 书记员  路敦鹏
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初7533号之一原告：贵州金钟输配电设备有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区陈亮开发大道**金钟科技园**厂房。法定代表人：吴成孟。委托诉讼代理人：何文宏，贵州一策律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：文雨佳，贵州一策律师事务所律师，特别代理。被告：贵州华隆煤业有限公司，住，住所地贵州省六盘水市六枝特区人民路**/div>法定代表人：迟恩波。被告：贵州华隆煤业有限公司化乐分公司，住所，住所地贵州省六盘水市水城县化乐乡div>负责人：郭兴林。本院受理的原告贵州金钟输配电设备有限公司（以下简称金钟输配电公司）与被告贵州华隆煤业有限公司（以下简称华隆煤业公司）、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司（以下简称华隆煤业化乐分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告金钟输配电公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付款项共计2172540.24元；2.被告向原告支付资金占用费共计858153.38元（以年利率6%、2172540.24元为基数，从2012年12月26日暂计算至2019年7月26日），合计金额3030693.62元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年12月26日与案外人兴乐集团有限公司（以下简称兴乐公司）签订《贵州华隆煤业有限公司化乐分公司电力电缆采购合同（二）》（以下简称《电力电缆采购合同》），合同约定兴乐公司向被告提供电力电缆，合同总价为4789343.2元，但截止起诉之日，被告尚欠兴乐公司货款2172540.24元。后因业务需要，原、被告与兴乐公司于2018年11月29日达成《关于贵州华隆煤业有限公司化乐分公司往来货款转让协议》（以下简称《货款转让协议》），约定由兴乐公司将其对被告享有的前述债权共计2172540.24元全部转让给原告，被告向原告支付所欠全部款项。但时至今日，被告仍未偿还上述款项，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，诉请如前。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告与原告签订的转让协议虽未明确争议解决方式，但已明确未尽事项按原合同执行，原合同中已约定双方产生纠纷时按合同第十二条约定“双方友好协商，协商补偿，双方同意向水城县人民法院起诉”；同时本案纠纷合同的签订地点和履行地点均为六盘水水城县。故花溪法院对本案没有管辖权，要求将案件移送到有管辖权的贵州省六盘水市水城县人民法院审理。原告金钟输配电公司辩称，首先，原告与被告被告华隆煤业化乐分公司、兴乐公司签订的《货款转让协议》未约定由水城县人民法院管辖；其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币乙方所在地为合同履行地”。原告是接收货币的一方，原告住所地在贵阳市××区为合同履行地。因此，原告认为本案的管辖法院为贵阳市花溪区人民法院。本院经审查认为，被告华隆煤业化乐分公司与案外人兴乐公司签订的《电力电缆采购合同》第十二条约定：“解决合同纠纷的方式：双方友好协商，协商不成，双方同意向水城县人民法院起诉”，该约定不违反级别管辖与专属关系的相关规定，属有效的约定。原告金钟输配电公司（丙方）与被告华隆煤业化乐分公司（甲方）、兴乐公司（乙方）签订的《货款转让协议》第三条约定：“上述债权转让后，丙方取代乙方享有对甲方人民币贰佰壹拾柒万贰仟伍佰肆拾元贰角肆分（￥2172540.24元）元的债权，并享有原甲、乙方签订的货物买卖合同项下供货方的权利”。该条约定已明确了未尽事项按《电力电缆采购合同》执行，该合同中已约定双方产生纠纷管辖法院。同时《电力电缆采购合同》的签订地点和履行地点均为六盘水水城县。故本院对此案没有管辖权，应移送有管辖权的六盘水市水城县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送贵州省六盘水市水城县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市人民法院。审判员  高燕二〇一九年九月十九日书记员  姚梅
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0724民初1403号 原告：江西上犹农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上犹县东山镇水南大道**，统一社会信用代码91360700MA35JMFC48。 法定代表人：倪永生，系该行董事长。 委托诉讼代理人：王传宇（该行职工），男，1989年1月29日出生，汉族，住江西省上犹县，代理权限：特别授权。 被告：刘清平，男，1982年11月3日出生，汉族，住江西省上犹县。 原告江西上犹农村商业银行股份有限公司（以下简称“上犹农商银行”）诉被告刘清平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告上犹农商银行的委托诉讼代理人王传宇到庭参加了诉讼，被告刘清平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上犹农商银行向本院提出诉讼请求为：一、判决被告刘清平归还借款本金50000元，以及截止至2018年9月10日止结欠的利息5736.57元，合计55736.57元；二、判决被告刘清平自2018年9月11日起至还清借款之日止按罚息月利率10.820625‰计付利息，并按罚息月利率10.820625‰计收复利；三、本案诉讼费由被告刘清平承担。事实和理由：2017年2月3日，被告刘清平在原告上犹农商银行下属分支机构双溪支行借款50000元，借款用途为购车，借款合同约定借款利率为7.21375‰，还款方式为按季付息，到期还本。借款合同约定被告刘清平应于2018年2月2日归还借款本息。借款到期后，原告上犹农商银行多次向被告刘清平进行催收，被告刘清平至今未归还贷款本息。为维护合法权益，原告上犹农商银行具状诉至本院。 被告刘清平未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月3日，被告刘清平与原告上犹农商银行（原上犹县农村信用合作联社双溪信用社）签订了农户小额信用贷款借款合同，授信期限为2016年3月21日至2018年3月20日，最高借款金额为50000元。借款合同约定了罚息利率，即从逾期之日起按合同载明的利率基础上加收50%罚息；对借款人未按季或按月支付的利息，贷款人可向借款人计收复利。2017年2月3日，原告上犹农商银行向被告刘清平发放了贷款50000元，借款用途为购车，借款期限为2017年2月3日至2018年2月2日，按季付息，到期还本，明确借款年利率为8.6565%，即月利率为7.21375‰。借款后，被告刘清平没有按期偿还贷款本息。至2019年9月25日，被告刘清平尚欠借款本金50000元、利息12786.76元，合计62786.76元。 本院认为，被告刘清平与原告上犹农商银行形成的金融借款合同关系，事实清楚，证据确凿，应予以确认。依法订立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告刘清平在该笔借款期间没有按约定支付利息、到期后未按约定的期限归还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告刘清平与原告上犹农商银行签订的借款合同约定逾期还款的，应从逾期之日起在合同载明的利率基础上加收50%罚息，现原告上犹农商银行主张按月利率10.820625‰计收逾期利率，即加收50%罚息，不违反合同约定。因此，原告上犹农商银行要求被告刘清平偿还借款本金50000元及相应利息的诉讼请求，符合原、被告的借款合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘清平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本案依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘清平欠原告江西上犹农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，以及截止至2019年9月25日结欠的利息12786.76元，合计62786.76元，限于判决生效后三十日内清偿； 二、被告刘清平应自2019年9月26日起至还清借款之日止对尚欠的借款本金按月利率10.820625‰计付利息与复利，利随本清。 如被告刘清平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1193.42元，减半收取596.71元（原告已预交），由被告刘清平承担，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审判员  黄长流 二〇一九年九月二十六日 书记员  高卫民 附：标的款支付账户： 开户名称：上犹县人民法院 账号：1360792750030020420001 开户银行：上犹农村商业银行股份有限公司城区支行
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初7041号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。主要负责人：陈大鹏，系该单位总裁。委托诉讼代理人：郭焕婵，系广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩仪，系广东衡德律师事务所律师。被告：张杰，男，1982年7月14日出生，汉族，住四川省。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告张杰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告于2019年8月30日向本院申请撤回对被告张杰的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定:“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中,原告撤回对被告张杰的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费1188元，减半收取594元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担（该款原告已向本院预交）。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年九月二日书记员  郑安淇
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川1923执342号 申请人：何淑英，女，汉族，生于1969年2月9日，住成都市青羊区。 被执行人：王敏，男，汉族，生于1974年1月1日，住四川省平昌县。 本院在执行申请人何淑英与被执行人王敏民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年9月5日向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下: 终结（2019)川1923执342号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判员 沈 玮 二〇一九年九月九日 书记员 夏茂宇
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初3342号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人钟某某，因本案于2019年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]3388号起诉书，指控被告人钟某某犯诈骗罪，建议判处一年至二年有期徒刑，并处罚金；犯盗窃罪，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人钟某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2019年1月4日13时许，被告人钟某某将汽车送到广东深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭新南大岭12-4号的汽车修理厂维修并在旁等待。16时许，被害人张某将出故障的小轿车开至该修理厂进行维修后离开，修理厂的申某某在检查张锦小轿车故障时让钟某某帮忙驾驶移动下车辆，钟某某在帮助移动完张某的车辆后，趁车内只有其一个人之机，将张某小轿车的驾驶位中间的储物箱打开，将张某放在储物箱内一个LV钱包（经鉴定价值人民币7372元）盗走，LV钱包内装有现金港币8500元、现金人民币1200元、居住证一张、会员卡一张、银行卡三张。2019年1月6日，被害人张某报警。2019年1月8日，张某通过申某某联系到钟某某，钟某某通过微信告诉张某说是一个朋友捡到了钱包，他可以帮忙要回，并向张某索要了1800元的好处费。之后，钟某某将张某的居住证一张、银行卡三张放在一个烟盒内放置在深圳市龙岗区平湖街道凤凰大道路边后，将位置告诉了张某，张某将一张居住证和三张银行卡找回。2019年1月9日，被告人钟某某在广东东莞市凤岗镇被抓获。      被害人张某被盗钱包、会员卡已缴回并发还。      另查明：2018年8月2日，被告人钟某某在广东惠州市惠城区水口德政西三路伟E钦公寓以租房的名义结识了被害人陈某球。2018年8月12日，钟某某跟陈某球说陈某球的手机版本太低要帮助陈某球维修，并向陈某球要了手机密码、微信转账密码、苹果手机id密码，然后将陈某球的手机拿走。钟某某登陆了陈某球的微信，在微信中以陈某球的名义借钱，骗取了陈某球的丈夫温某钦人民币15000元、陈某球的朋友房某芬人民币3100元、陈某球的姐姐陈某好人民币1100元、陈某球的一客户人民币1000元。在微信收到款后，包括陈某球微信的中的零钱人民币112元共计人民币20212元全部转走后逃匿。经鉴定，陈某球被骗手机价值人民币4728元。      2018年11月7日，被告人钟某某谎称其是做金融的，被害人赖某东因要贷款经朋友郑某某介绍认识了钟某某，在广东惠州市惠城区江北摩卡小镇8栋1102房内，钟某某以帮赖某东做流水需要赖某东将支付宝上的余额全部转给其为借口，骗取赖某东人民币8798.7元后逃匿。后郑某某将被告人钟某某转到其微信的人民币3000元转回给赖某东。                  本院意见              被告人钟某某的行为分别构成诈骗罪、盗窃罪，依法应数罪并罚。其具有归案后如实供述、部分被盗财物已缴回、部分退赔的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人钟某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币八千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月9日起至2020年5月8日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人钟某某退赔被害人张某损失港币8500元、人民币3000元；退赔被害人陈某球损失人民币24940元；退赔被害人赖某东损失人民币5798.7元。随案移送作案工具手机一部、烟盒一个，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年九月二十六日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0115行审187号申请执行人：武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街**。法定代表人：姚仁明，局长。委托诉讼代理人：苏夏，男，1985年10月9日出生，系该局劳动监察大队工作人员。被执行人：武汉福鑫天能消防设备有限公司，，住所地武汉市江夏区郑店合风路**法定代表人：吴世平，总经理。申请执行人武汉市江夏区人力资源和社会保障局向本院提出申请，要求强制执行该局于2018年12月21日对被执行人武汉福鑫天能消防设备有限公司作出的夏某社监理[2018]228号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区人力资源和社会保障局作出的夏某社监理[2018]228号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。经审查，被执行人武汉福鑫天能消防设备有限公司拖欠员工陈某、胡某1、胡某2、舒某等122人2017年12月至2018年8月工资合计：贰佰捌拾陆万零陆佰贰拾柒元（￥：2860627元）。该行为违反《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第六条第一款、第七条、第八条、第九条；《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第六条的规定，属行政违法行为。申请执行人依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项、第（二）项，第三十条第一款第（三）项的规定，于2018年12月21日作出夏某社监理[2018]228号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定对被执行人给予行政处理：立即按《劳动保障监察责令改正决定书》（夏某社监令[2018]228号）文书要求支付陈某、胡某1、胡某2、舒某等122人2017年12月及2018年1月至8月工资合计：贰佰捌拾陆万零陆佰贰拾柒元（￥：2860627元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未履行生效处理决定确定的义务。本院认为，申请执行人武汉市江夏区人力资源和社会保障局作为《劳动保障监察条例》规定的负责本行政区域内劳动保障监察工作的主管部门，其依法对被执行人武汉福鑫天能消防设备有限公司作出行政处理决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。该行政处理决定书送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期亦未履行生效的行政处理决定确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十七条、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人武汉市江夏区人力资源和社会保障局作出的夏人社监理[2018]228号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程世新人民陪审员  谢琼利人民陪审员  张 燕二〇一九年九月四日法官助理章鸣平书记员余海燕
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4273号 申请执行人:孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 被执行人:杨木文，男，1978年4月8日出生，汉族，住四川省成都市。 本院在执行孙敏与杨木文借款合同纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人孙敏有借款本金18750.00元及债务利息、律师费2000元、案件受理费345.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年九月三十日 书记员 陈良友
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19346号原告：江西省富隼科技有限公司，住所地江西省赣州市安远县城北工业园，统一社会信用代码：91360726MA37QHMFX7。法定代表人：李姣兰。委托诉讼代理人：刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师，执业证号：14403200811514106。被告：深圳市卓业汇通贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道文锦路东文锦广场文安中心2302，统一社会信用代码：91440300MA5DNYT436。法定代表人：曲良海。被告：郑树伟，男，汉族，1979年4月21日出生，身份证住址广东省揭阳市榕城区，两被告共同委托诉讼代理人：刘藕英，广东达和律师事务所律师，执业证号：14403201611717316。原告江西省富隼科技有限公司与被告郑树伟、被告深圳市卓业汇通贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人刘昕到庭参加诉讼。被告深圳市卓业汇通贸易有限公司、郑树伟的委托诉讼代理人刘藕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省富隼科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告货款人民币319450元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年期间，原告向郑树伟购买5.2寸液晶屏X总成0LED版本，郑树伟主张以其开办两家公司被告深圳市卓业汇通贸易有限公司及香港百霖贸易有限公司（经查并不存在该公司）作为交易对象。原告在2018年6月8日至2018年7月7日期间向被告共支付了人民币550870元的货款。后由于被告无法继续交货，原告与被告郑树伟于2018年9月20日就货款及货物交付的情况进行核对，并签章确认了《X屏货款及交付清单》：原告在2018年6月8日至2018年7月7日期间向被告支付了货款共人民币550870元，被告已交付验收的174块X屏价值为231420元，还剩余未退还货款人民币319450元；双方约定，被告二需在2018年9月28日前将剩余货款319450元支付至原告指定的退款账户中。截止至今日，被告郑树伟仍未退回上述货款。基于上述事实，原告认为，原告向被告深圳市卓业汇通贸易有限公司购买X屏并支付了货款，双方依法构成买卖合同关系，被告深圳市卓业汇通贸易有限公司应向原告履行交付货物的义务。现被告深圳市卓业汇通贸易有限公司无法交付货物，被告郑树伟承诺替被告一还款，二人负有退回货款的义务。据此，为保障原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请!被告深圳市卓业汇通贸易有限公司、郑树伟辩称：关于该批货款，被告仅需退还原告75,070元，原告的起诉金额错误，请求法院依法予以驳回。经查，原告江西省富隼科技有限公司与被告郑树伟签订《X屏货款及交付清单》确认，原告向被告郑树伟转款人民币550,870元。扣除被告已交付验收的X屏174块×1330,总计人民币231,420元，原告仍剩余款项人民币319,450元，约定由被告郑树伟于2018年9月28日前将上述款项退回指定账户中，退回其他账户均无效，退款账户为“账户：陈琳庆，账号：62×××25，开户行：深圳平安银行梅龙支行”。同时被告郑树伟手写确认“其中有￥199,500元即壹拾玖万玖千伍佰元由徐建国个人账户转我个人账户”。再查，原告提交银行流水，证明其向被告郑树伟转账人民币351,370元，案外人徐建国向被告郑树伟转账人民币199,500元，上述转账有银行交易凭证为证。另查，被告郑树伟提交微信聊天记录（被告郑树伟及案外人谢晓松）证明原告起诉费用过高及将上述欠款同案外人进行抵扣。上述事实有原告提交的《X屏货款及交付清单》（原件）、银行流水、被告提交微信聊天记录截图及记录在卷的庭审笔录为证，本案予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告江西省富隼科技有限公司与被告郑树伟虽未签订买卖合同，但结合双方的交易习惯及签订的《X屏货款及交付清单》，应当认定双方存在真实有效的买卖合同关系，各方应当依约履行。从原告提交的银行流水及《X屏货款及交付清单》中确认的案外人徐建国的银行流水可以确认原告向被告郑树伟转账人民币550,870元，扣除已交付的货物款项人民币231,420元，双方确认应当退回的货款为人民币319,450元。被告郑树伟抗辩称已将上述欠款向案外人抵扣，但仅提交微信聊天记录，并未提交原告同意抵扣的相关证据，本院对其抗辩不予支持。故被告郑树伟应当归还原告货款人民币319,450元。关于原告诉请被告深圳市卓业汇通贸易有限公司承担返还责任，因未提交任何证据，本院不予支持。综上，照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑树伟应当自本判决生效之日起十日内向原告江西省富隼科技有限公司归还货款人民币319，450元。二、驳回原告江西省富隼科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3046元，由被告郑树伟负担，原告江西省富隼科技有限公司已预交的人民币3046元，由本院予以退回。被告郑树伟应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币3046元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  周淑萍二〇一九年九月二日书记员  殷雨晴
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执6521号申请执行人:遵化市中腾出租汽车有限公司，地址遵化市通华西街路南。法定代表人刘振华。。申请执行人：李海阔，男，，住所地承德市兴隆县。申请执行人遵化市中腾出租汽车有限公司与被执行人李海阔租赁合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初2182号民事判决书已经发生法律效力。遵化市中腾出租汽车有限公司于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人李海阔给付申请人遵化市东二环南路祎超汽车配件商店20215元。在执行过程中，1、本院于2019年4月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产报告令、财产状况表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月1日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索。3.本院于2019年4月15日到被执行人户籍所在地承德市××县调查，亦未发现可供执行的财产线索。4.本院于2019年9月16日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨    毅审判员 王  兆  军审判员 钱  海  峰 二〇一九年九月十七日书记员 钱术芳（兼）
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执297号申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区沪太路**********。法定代表人：梁晓伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭立钊，北京京悦（天津）律师事务所律师。被执行人：文馨婕，女，1976年11月19日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。悠融资产管理（上海）有限公司依据北海仲裁委员会北仲案字〔2019〕G第1652号裁决，申请执行文馨婕民间借贷纠纷一案，申请执行标的为本金人民币33199.46元及利息、罚息、仲裁费等。本院于2019年6月17日受理。北海仲裁委员会查明：2017年01月03日，被申请人签订书面《借款协议》，约定被申请人借款总金额60377.33元，还款期数为36期，还款方式为等额本息。借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转给一个或多个第三方；出借人将债权转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问首山金融信息服务（上海）有限公司或网信理财作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。该协议第十一条第1款约定：各出借人应各自签署或以电子文本形式确认与本协议实质内容相同的《借款协议》，同意享受与本协议约定的出借人的权利相同的权利，并承担与本协议约定的出借人的义务相同的义务；借款人特此同意借款人签署或确认本协议及各出借人单独签署或确认与本协议实质相同的《借款协议》视为借款人和该出借人就本协议约定的双方的权利义务达成一致意见。被申请人作为借款人分别与各出借人、平台方北京东方联合投资管理有限公司、咨询服务方（申请人）、首山金融信息服务（上海）有限公司（保证方、顾问）签订电子文本《借款合同》，各《借款合同》约定的借款本金总额与上述《借款协议》中约定的借款金额相同，均约定借款年利率为14.5%，借款期限为36个月，约定若被申请人未按照合同及《还款计划表》的约定按期偿付借款本息，除应继续履行偿付义务外，逾期还款期间应按日向出借人支付应付未付金额0.050%的违约金，直至被申请人向出借人偿还全部借款；若被申请人任何一期应付款项逾期超过十五日，则咨询服务方有权代表出借人宣布本合同项下全部借款于该期应付款项逾期第十六日全部提前到期，被申请人应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部借款本金、利息、违约金、逾期罚息、平台服务费（如有）、咨询服务费（如有）、担保费（如有）及根据本合同产生的其他全部费用。2017年01月18日，从各出借人账户合计向被申请人账户转款59943.03元。申请人确认被申请人于2018年08月18日开始逾期未还款，截至庭审之日尚欠借款本金33199.46元，利息401.11元。2018年12月19日，出借人将《借款合同》项下债权转让给申请人，并将《债权转让通知书》发送至被申请人于《借款协议》中预留的邮箱地址。该仲裁委员会裁决：一、被申请人向申请人偿还欠款本金33199.46元并支付逾期当月利息401.11元；二、被申请人以所欠借款本金33199.46元为基数按每日0.05%的标准从2018年09月03日起向申请人支付违约金至欠款本金清偿之日止；三、仲裁费用800元由被申请人承担。上述款项在裁决书送达之日起五日内一次性付清。本院查明，悠融资产管理（上海）有限公司未按要求向本院提供能证明平台方北京东方联合投资管理有限公司、悠融资产管理（上海）有限公司、首山金融信息服务（上海）有限公司、网信理财等公司经营范围中实质明确网络借贷信息中介业务的有效证明文件，也未提供涉案的《借款协议》、《借款合同》等相关证据材料。本院认为，申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司受让大量不特定的个体网络借贷债权并从事借贷催收业务，涉变相归集资金。北京东方联合投资管理有限公司从事网络借贷信息中介服务，触及应由金融主管部门审批的金融借贷业务。申请执行人不能证明北京东方联合投资管理有限公司或是悠融资产管理（上海）有限公司、首山金融信息服务（上海）有限公司以及“网信理财”等公司经营范围中实质明确网络借贷信息中介，不符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的相关规定。也未按要求提供涉案的《借款协议》及《借款合同》、《借款协议》，不能证明协议中的仲裁条款是双方当事人的真实意思表示。北海仲裁委员会仅根据网络借贷纠纷发生前的格式合同《借款协议》中没有核实真实性的仲裁协议，径行作出缺席裁决，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等法律规定的基本程序权利，违背正当程序原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行北海仲裁委员会北仲案字〔2019〕G第1652号裁决。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李祝荣审判员  邹为民审判员  杨俊武二〇一九年九月三日书记员  张有忠
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执13392号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：庞小琼，女，汉族，1970年01月01日出生，身份证住址：四川省西充县。 本院在执行申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人庞小琼小额借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人庞小琼名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年九月十八日 书记员  李思敏
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执988号申请执行人：蒋文胜，男，1965年5月3日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：黄波，男，1979年6月16日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。被执行人：张帆，男，1968年8月27日出生，汉族，住济南市历下区。原告蒋文胜与被告黄波、张帆民间借贷纠纷一案，济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民再5号民事判决书已发生法律效力。权利人蒋文胜于2019年5月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行的标的为：被执行人黄波、张帆向申请执行人蒋文胜偿还借款562000元及利息、迟延履行利息、案件受理费并负担本案执行费。本院在执行过程中，向被执行人黄波、张帆发出执行通知、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄波、张帆未履行。经查询银行、房管、车管、工商等部门，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院对被执行人黄波、张帆采取了限制高消费措施，并将被执行人黄波、张帆纳入失信被执行人名单，本院已对申请执行人进行了终本约谈。以上事实有民事判决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人黄波、张帆名下无财产可供执行，申请执行人亦未提供其它财产线索，经本院约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  袭联祥人民陪审员  王宝华人民陪审员  滕秀芝二〇一九年九月六日书 记 员  王 泽
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0802民初3885号 原告：李XX，现住巴彦淖尔市。 被告：景XX，户籍所在地巴彦淖尔市。 原告李XX与被告景XX买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李XX到庭参加诉讼。被告景XX经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李XX向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告葵花款94000元。事实和理由：2015年秋季，被告景XX向原告赊购价值94000元的葵花籽。2015年10月26日，被告向原告出具欠条一张，约定按月息1.2分计息，一年结算。之后，原告多次催要未果，现原告诉至人民法院，请求贵院依法判令，已维护原告的合法权益。 被告景XX未作答辩。 经审理查明，原告持有被告景XX于2015年10月26日出具的借条主张权利，借条载明：“今借到李XX现金玖万肆仟元正（94000元），利息1分2，一年结算，欠款人景XX，2015年10月26日”。被告景XX未到庭抗辩，也未提供支付价款的相关证据。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告持有的借条属直接证据，被告景XX未到庭抗辩，也未提供支付价款的相关证据，是其放弃诉讼权利，应予认定原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，及被告景XX欠付原告葵花籽款94000元的事实。现原告要求被告支付葵花籽款94000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告景XX于本判决生效后十日内向原告李XX支付葵花籽款94000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元、公告费220元，由被告景XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  张永和 审 判 员  武晋德 人民陪审员  闫 惠 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  刘 飞
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1264号之一申请执行人：王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，吉林省吉林市人，住吉林省吉林市船营区。委托代理人：黄大坤，北京友恒（武汉）律师事务所律师。委托代理人：杜军辉，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被执行人：雷康平，男，苗族，1962年3月12日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。本院在执行王晓婷申请执行雷康平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款26031.96元及利息，承担案件受理费970元，执行费305元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无机动车、不动产等财产可供立即执行。2019年9月24日扣划被执行人银行存款15000元。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  吴 昊审判员  汪明秀二〇一九年九月二十五日书记员  周 蒙
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执1149号申请执行人：崔志梁，男，汉族，1983年11月12日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:周俊新，男，汉族，1966年8月4日出生，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2016年7月27日作出的（2016）豫1024民初1149号民事调解书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周俊新至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人周俊新的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人周俊新的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年九月三日书记员  李林霞
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川17刑更499号罪犯刘杨，男，1987年5月30日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地四川省万源市。现在四川省达州监狱三监区服刑。四川省万源市人民法院于2017年10月30日作出（2017）川1781刑初115号刑事判决，认定被告人刘杨犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自2017年5月16日起至2020年5月15日止。被告人刘杨未提出上诉。该犯于2017年12月12日送入四川省达州监狱服刑改造。该犯应于2020年5月15日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯刘杨在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬2个。确有悔改表现。四川省达州市人民检察院经审查认为，罪犯刘杨在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯刘杨在服刑期间，自觉遵守监规纪律。积极参加“三课”学习。在从事制衣生产劳动中，严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成生产任务较好。考核期内共获得表扬2个。上述事实，有四川省达州监狱罪犯计分考核日记载表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、刑事判决书等证据在案证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯刘杨在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘杨减去有期徒刑六个月（刑期至2019年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  余兴兵审 判 员  许 涛人民陪审员  魏建英二〇一九年九月二十四日书 记 员  贺梦竹
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2113号 原告：董大盛，男，1974年8月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：林丽梅，女，1979年10月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区，系董大盛表妹，特别授权代理。 被告：刘林生，男，1969年4月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市信丰县。 原告董大盛与被告刘林生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董大盛的委托诉讼代理人林丽梅到庭参加诉讼。被告刘林生经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告董大盛向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘林生偿还借款20000元。事实和理由：2011年1月26日，被告刘林生因资金周转需要向原告借款20000元，借期一个月。到期后被告未偿借款。 被告刘林生未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 2、借条，证明借款事实。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2011年1月26日，被告刘林生因生活开支需要向原告借款20000元。后被告未偿借款，并于2016年12月3日就该款立据，约定借款金额20000元，未约定借期及利息。被告未偿借款。 本院认为，被告因资金周转立据借款，原告依约交付，双方的借贷关系合法有效，原告主张被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘林生经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘林生于本判决生效后十日内偿还原告董大盛借款20000元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告刘林生负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  余宏明 人民陪审员  叶美浩 二〇一九年九月二十四日 法官助理  张修文 代理书记员  肖建峰
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执恢246号 申请人甘立忠，男，1968年8月27日生，汉族，农民，现住阜新市新邱区。 被执行人李玉才，男，1968年4月20日生，汉族，农民，现住河北省承德县。 申请执行人甘立忠与李玉才民间借贷纠纷一案,阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初603号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李玉才没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人甘立忠于2019年4月12日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人按生效法律文书履行义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人包东生的财产进行了查证：1、总对总网络查控；2、车管所、房产等部门实地查询、3、保险公司理财产品和收益型保险查询；4、证券部门查询。 本案被执行人李玉才目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李玉才新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（6）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴 雪 审判员 赵丽群 审判员 李 博 二〇一九年九月十九日 书记员 李佳音
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7392号 原告：渣打银行（中国）有限公司成都分行。营业场所：四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心一号办公楼18楼单元1、7-10。 负责人：丘国光（KHOOKOKKWANG），该分行行长。 委托诉讼代理人：于亚南，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小珊，四川达民律师事务所律师。 被告：四川北大荒米业有限公司。住所地：成都高新区临江村******。 法定代表人：吴晓松。 被告：吴晓松，男，汉族，1968年5月6日出生，住成都市青羊区。 原告渣打银行（中国）有限公司成都分行（以下简称渣打银行）与被告四川北大荒米业有限公司（以下简称北大荒公司）、吴晓松金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告渣打银行委托诉讼代理人于亚南到庭参加诉讼。被告北大荒公司、吴晓松经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告渣打银行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．北大荒公司向渣打银行偿还借款本金1053052.92元，及利息、罚息（截止2019年5月22日欠利息32,740.09元、罚息1304.77元；从2019年5月23日至清偿为止按合同约定计算，诉讼中确认计算方法：利息以借款本金为基数，按月利率1.59%计算即年利率为19%，罚息利率为月利率水平加收50%即年利率为9.5%）；2．北大荒公司承担渣打银行支出的律师费107,000元；3．北大荒公司承担渣打银行为实现债权支出的案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用；4．吴晓松对北大荒公司上述债务承担连带保证清偿责任。 被告北大荒公司、吴晓松未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 2018年2月5日北大荒公司作为借款人、吴晓松作为保证人向渣打银行提交《渣打银行中小企业抵押小额贷款申请表》，2018年2月22日渣打银行与北大荒公司签署《贷款确认函》，确认渣打银行向北大荒公司提供贷款1,500,000元，约定：贷款期限36个月，月利率1.59%，等额本息还款，月还款额54,984.03元，还款日为贷款发放后次月起每月与放款日期对应日期，如遇还款日不是营业日，则提前至上一个营业日，如贷款发放日为26日或之后，还款日为放款月后第二个自然月起每月1至5日之间，第一次还款金额大于月还款额，逾期还款在计算正常利息基础上就逾期还款本金按适用年利率的50%另计收罚息；借款人出现未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用等违约事件时，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中扣收提前到期的本金、罚息、因此发生的费用，尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用，以及参照逾期罚息率就前述项目计收的罚息；吴晓松为北大荒公司提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息及为实现债权的费用等，保证期间为债务履行期届满之日起两年；北大荒公司的通讯地址为成都市高新区临江村14号1栋1层，吴晓松的通讯地址为成都市高新区天府二街华润凤凰城7栋3单元203号，按借款人、保证人填写的通讯地址，由银行发出的通知、确认函等文件及司法文书视为送达。 2018年2月22日，渣打银行向北大荒公司发放贷款1,500,000元。渣打银行确认北大荒公司借款后在2018年3月至2019年3月期间每月各还款54,984.03元（其中共还本金446,947.08元），之后未再还款。 2019年6月12日，渣打银行委托四川达民律师事务所向北大荒公司、吴晓松邮寄《律师函》，以北大荒公司未按约履行还款义务为由宣布贷款提前到期，要求在接函15日内偿还全部费用，北大荒公司已于2019年6月17日签收，吴晓松于2019年6月19日签收。 本案诉讼期间，渣打银行与四川达民律师事务所就本案签订《聘请律师合同》，约定立案后收取首笔律师费5,500元，之后按实际回收款项支付律师费。 认定上述事实，有渣打银行陈述及提交并经本院认证确认符合合法性、真实性、关联性的营业执照、企业信用公示信息、身份证复印件、《渣打银行中小企业无抵押贷款申请表》、《贷款确认函》、《提款申请书》、《放款凭证》、《律师函》、EMS国内标准快递回单及投递记录（单号尾号分别为1131、2531）、《聘请律师合同》在案为证。 本院认为，渣打银行与北大荒公司成立金融借款合同关系，与吴晓松成立连带责任保证合同关系，北大荒公司、吴晓松签署的《渣打银行中小企业抵押小额贷款申请表》和《贷款确认函》构成双方合同组成部分。 被告北大荒公司、吴晓松未对还款事实举证证明，根据渣打银行确认的还款事实，自第14期即2019年3月之后未再还款，经渣打银行发出《律师函》亦以其行为表明不履行还款义务，渣打银行宣布贷款提前到期并主张清偿剩余本金和支付利息、罚息及律师费支出均符合双方约定，本院予以支持。渣打银行对北大荒公司前13期还款抵充本金和剩余本金数额符合约定，其主张剩余本金1,053,052.92元，本院予以支持。北大荒公司应付利息应按月利率1.59%和从2018年3月22日起计，罚息应以逾期本金为基数和月利率乘以50%从逾期归还本金起计算，截止2019年6月17日应计利息、罚息为47,055.71元。自渣打银行送达《律师函》发生贷款提前到期效力，从2019年6月18日起应以全部剩余本金为基数计算罚息，利息、罚息合计折算为年利率28.5%（=19%＋9.5%）。法律对民间借贷利率保护上限年利率24%的管制，是以民间借贷利率高于金融借款利率为基础，金融借款利率亦应不超出年利率24%，本院对超出年利率24%的部分不予支持。渣打银行主张律师费107,000元，未举证证明支出事实，本院不予支持。吴晓松作为连带责任保证人应对北大荒公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后可以向北大荒公司追偿。 综上所述，渣打银行主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川北大荒米业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司成都分行偿还剩余借款本金1,053,052.92元，并支付利息、罚息（利息、罚息数额和计算方法：截止2019年6月17日应付利息、罚息为47,055.71元；从2019年6月18日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算实际清偿为止）； 二、被告吴晓松对被告四川北大荒米业有限公司上述债务承担连带清偿责任，承担责任后被告吴晓松可以向被告四川北大荒米业有限公司追偿； 三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司成都分行其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15,546元，减半收取计7,773元，保全费5,000元，合计12,773元，由原告渣打银行（中国）有限公司成都分行负担486元，被告四川北大荒米业有限公司、吴晓松负担12,287元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇一九年九月二日 书记员 丁勤琴
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15625号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：胡亚能，女，1970年1月6日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告胡亚能信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告胡亚能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币80,511.70元、利息38,198.32元、滞纳金及违约金5,636.13元、其他费用7,573.45元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计131,919.60元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告胡亚能未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金80,511.70元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告胡亚能应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计80,511.70元；二、被告胡亚能应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,812.79元，减半收取计906.40元，由被告胡亚能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6456号上诉人（原审原告）：任雪峰，男，1970年5月22日出生，汉族，现住河间市。委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任丘市东部医院，医疗许可证登记号：09674952-513098217A1001。住所地任丘市津保路寇村工业园区长丰路口。法定代表人：张民亭，任该院院长。委托诉讼代理人：李海燕，河北维则律师事务所律师。上诉人任雪峰因与被上诉人任丘东部医院合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任雪峰上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人未按约与上诉人进行结算，其行为已构成违约，故应当解除双方签订的合作协议。依据双方签订的合作协议，应在每月10日前对上月收入进行结算。但是，被上诉人未提交任何证据证实其已按约对2017年8月、9月的收入进行过结算，也没有证据证实其已支付了上诉人相应的分成。因此，被上诉人的行为违反约定，应当解除双方的合作协议。二、上诉人提交的证据能够证实已实际产生了收入，故应当按照约定进行结算分成。上诉人在原审中提交的结算单加盖有被上诉人的门诊收费章，以此可以证实该费用已由被上诉人实际收取，故应按照约定五五分成。任丘市东部医院答辩称，一审法院认定事实清楚，二审法院驳回上诉请求。任雪峰向一审法院起诉请求：1、解除原、被告2016年12月12日签订的合作协议；2、被告返还原告门诊费、诊断费共计10985元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月12日，原告任雪峰与被告任丘东部医院签订合作协议，约定原告在被告处坐诊，其治疗过程中产生的治疗、手术、检查等费用收入双方5：5分成，于次月10日前结算，合同有效期5年。合同中未约定结算方式。后原告在被告处坐诊。以上事实有原告出具的合作协议书以及原被告的当庭陈述予以证实。一审法院认为，2016年12月12日，原告任雪峰与被告任丘东部医院签定的合作协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容对双方均有约束力，各方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。原告主张依据门诊登记簿、处置票记载，由被告返还原告门诊费、诊断费10985元。门诊登记簿、处置票均为原告一人书写，缺乏客观性，且原告承认其记载的治疗及处理只是医生建议，至于病人是否真正治疗并不清楚。故在协议未约定结算方式的情况下，应以医院正规票据为准，对原告主张不予支持。原告主张解除双方2016年12月12日签订的合作协议,因原告未提供被告违约拖欠分成的确切证据，故对原告的主张一审法院不予支持。被告主张原告擅自违约，要求赔偿损失20万元，无证据证实，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任雪峰的诉讼请求。案件受理费37元，由被告任丘东部医院承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，上诉人在一审提交的处置票上均盖有任丘东部医院门诊收费专用章，且被上诉人对处置票的真实性没有异议，能够证实被上诉人任丘市东部医院已实际收取了相关的费用。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的合作协议书，合法有效。双方应当按照协议书的约定履行自己的义务。在协议书中双方明确约定“原告在被告处坐诊，其治疗过程中产生的治疗、手术、检查等费用收入双方5：5分成，于次月10日前结算”。上诉人在一审提交了经门诊盖章的处置单，能够证实被上诉人方已实际收取了相关的费用，故被上诉人任丘市东部医院应当返还上诉人门诊费、诊断费10985元。上诉人与被上诉人的实际行动已经终止了合作协议的履行，故上诉人主张解除与被上诉人之间的合作协议，本院予以支持。综上所述，任雪峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2822号民事判决；二、任丘市东部医院返还任雪峰门诊费、诊断费10985元；三、解除任雪峰与任丘市东部医院之间的合作协议。一审案件受理费37元，二审案件受理费75元，均由任丘市东部医院负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  张友僧审判员  刘晓莉二〇一九年九月十日书记员  韩 烨
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20765号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：程财，男，汉族，1973年1月19日出生，住广东省佛山市南海区。 关于本院主动移送执行的被执行人程财追缴诉讼费一案，（2018）粤0605民初1179号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未能履行该判决书所确定的缴纳一审案件诉讼费义务。本院于2019年8月28日主动移送执行。 执行过程中，查明本案立案的执行标的，本院已于2018年12月29日以（2018）粤0605执17651号案立案执行，且已执行完毕，本案属重复立案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执20765号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  林伟全 执行员  李丽曼 二〇一九年九月九日 书记员  文 昱
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执1408号 申请执行人：申请执行人：柳州市银行股份有限公司，住所地广西柳州市中山西路**鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。 法定代表人：李耀清。 被执行人：南宁市冠联房地产策划代理有限公司，，住所地南宁市园湖南路**五矿大厦第**楼 法定代表人：罗建文。 被执行人：柳州满地宝农资有限公司，住所地，住所地柳州市柳邕路**广嵘农贸市场****iv> 法定代表人：谢柳坚。 本院于2019年3月26日立案执行柳州银行股份有限公司申请南宁市冠联房地产策划代理有限公司、柳州满地宝农资有限公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0202民初294号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人南宁市冠联房地产策划代理有限公司柳州满地宝农资有限公司应支付申请人柳州银行股份有限公司案款7327870.01元，承担执行费64039.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人南宁市冠联房地产策划代理有限公司柳州满地宝农资有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0202执1408号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗安长 审判员  周芷宇 审判员  陈道远 二〇一九年九月十日 书记员  廖倪捷
安徽省霍邱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1522刑初279号 公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。 被告人曾产，男，汉族，1989年3月15日出生于安徽省霍邱县，初中文化，住霍邱县。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年6月4日被霍邱县公安局取保候审。2019年6月26日本院决定对其取保候审，同年8月21日本院决定对其逮捕，并于同日执行。现羁押于霍邱县看守所。 辩护人刘磊，安徽余浩律师事务所律师。 霍邱县人民检察院以霍邱检一部刑诉[2019]143号起诉书指控被告人曾产犯寻衅滋事罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员汪斌出庭支持公诉，被告人曾产及霍邱县法律援助中心接本院通知指派的辩护人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍邱县人民检察院指控：2018年5月5日15时许，李某1与其妻弟胡某在兴蓼农产园园区映月桥上钓鱼时，看到有人驾驶黑色越野车行驶到桥头停下，李某1提醒来车不要从映月桥上行驶，被告人曾产、甘某(另案处理)、王某（另案处理）三人下车，与李某1发生口角后，将李某1打伤，后三人逃离现场。2018年5月9日经霍邱县公安司法鉴定中心鉴定李某1左侧面部所受损伤程度评定为轻伤二级。2018年6月2日被告人曾产与被害人李某1就民事赔偿达成协议，取得被害人的谅解。 公诉机关针对其指控的事实，当庭宣读和展示了书证、被告人供述、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验笔录、电子数据等证据。认为被告人曾产无事生非，随意殴打他人，致他人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人曾产对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪。辩护人的辩护意见为：对指控的罪名无异议，但是曾产构成自首，赔偿被害人经济损失并取得谅解，且被害人具有过错，应当对曾产从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：2018年5月5日15时许，李某1与其妻弟胡某在兴蓼农产园园区映月桥上钓鱼时，看到有人驾驶黑色越野车行驶到桥头，因映月桥不能承重，李某1提醒来车不要从映月桥上行驶，被告人曾产、甘某(另案处理)、王某（另案处理）三人下车，与李某1发生口角后，将李某1打伤，后三人逃离现场。2018年5月9日，经霍邱县公安司法鉴定中心鉴定，李某1左侧面部所受损伤程度评定为轻伤二级。 另查明：2018年6月2日被告人曾产与被害人李某1就民事赔偿达成协议，取得被害人的谅解。2018年6月4日，曾产主动到霍邱县公安局夏店派出所投案，如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人曾现进在开庭审理过程中亦无异议，并有霍邱县公安局制作的受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科证明、到案经过等书证，现场勘验笔录、现场图、现场照片，《安徽省霍邱县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书》（霍邱）公（司）鉴（临床）字[2018]1-047号，视听资料，证人王某、甘某、胡某、陈某、李某2、孙某、李某3、臧某、刘某的证言，被害人李某1的陈述，被告人曾现进的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人曾产随意殴打他人，致使他人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。辩护人关于曾产主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，赔偿被害人损失并取得谅解，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项,第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于审理寻衅滋事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人曾产犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2020年5月20日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  蒋光勇 人民陪审员  朱传华 人民陪审员  刘学莉 二〇一九年九月五日 法官助理李大鹏 书记员何冬雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1026民初3548号原告：文安县占鑫浸渍纸厂，地址：文安县左各庄镇中心村。经营者：何如军，男，1978年10月15日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：王新生，文安县文安明信法律服务所法律工作者。被告：霸州市王庄子财兴板厂，地址：霸州市王庄子乡王圪垯村。经营者：郭友才。被告：郭友才，男，1977年8月10日出生，汉族，住霸州市。被告：任德凤，女，1977年3月26日出生，汉族，住霸州市。原告文安县占鑫浸渍纸厂（以下简称占鑫纸厂）与被告霸州市王庄子财兴板厂（以下简称财兴板厂）、郭友才、任德凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占鑫纸厂的委托诉讼代理人王新生、被告任德凤到庭参加诉讼，被告财兴板厂、郭友才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占鑫纸厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告纸款71200元及利息(利息以71200元为基数自2018年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算直至全部付清为止)。2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年5月30日，被告财兴板厂购买原告模纸，当日,被告任德凤在经手人处向原告出具了一张署名为被告郭有财的收据，共计欠款89200元。期间已给付18000元，至今尾欠71200元。此款后经原告多次催要，被告拒绝给付。故诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告财兴板厂、郭友才未做答辩。被告任德凤辩称，原告说的都是事实，我始终没有拒绝给付原告的货款。我想偿还原告款，因被告郭友才重病在身，没有办法与原告协商。我没有经过郭友才的同意不能和原告协商还款计划。我欠原告的钱是事实，我也绝对要还的。这个钱是财兴板厂欠的。郭友才重病在身，我主要现在应先救郭友才的命。如果救不好也没有办法偿还原告款。原告围绕诉讼请求向本院提交了个体工商户基本登记信息一份、收据一份，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，被告财兴板厂向原告购买模纸，当日，被告任德凤向原告出具了一张署名为被告郭有财的收据，共计欠款89200元。2018年10月12日，被告给付原告18000元，尚欠71200元。又查，霸州市王庄子财兴板厂营业执照类别是个人经营，经营者为郭友才。本院认为，被告财兴板厂与原告占鑫纸厂系买卖合同关系。被告财兴板厂作为购买人，理应向原告支付货款，故对原告占鑫纸厂要求被告财兴板厂给付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自2018年10月13日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告郭友才、任德凤共同承担还款责任，因被告财兴板厂系被告郭友才系个人经营，依据法律规定，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人，故民事责任应由财兴板厂承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霸州市王庄子财兴板厂给付原告文安县占鑫浸渍纸厂模纸款71200元及利息（利息从2018年10月13日起至还清之日止，按实际欠货款金额，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算），于本判决生效之日起五日内履行。二、驳回原告文安县占鑫浸渍纸厂的其它诉讼请求。案件受理费1580元，减半收取790元，由霸州市王庄子财兴板厂负担。（上述费用，原告已向本院缴纳，被告霸州市王庄子财兴板厂于本判决生效之日起五日内将790元直接给付原告，本院不再另行收、退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张国旺二〇一九年九月二十六日3.5人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、书记员  安 晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1423执428号 申请执行人文加玉，女，1967年3月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被执行人毛洪安，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被执行人祝国均，男，1973年4月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。 本院在执行文加玉与毛洪安、祝国均劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月8日向本院申请强制执行（2018）川1423民初1486号民事判决书中确定的由毛洪安、祝国均在判决生效之日起五日内支付文加玉7960元。经本院二次总对总网络查控，未发现被执行人有可供执行财产，通过线下查控不动产信息，查无登记信息。通过到被执行人户籍所在社区走访调查，均为发现被执行人有可供执行财产。本院依法对被执行人毛洪安、祝国均采取限制高消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇一九年九月二十日 书记员  沈 慧
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4445号原告：肥城市润生蔬菜种植农民专业合作社，住所地肥城市安驾庄镇安驾庄一分村**。法定代表人：刘洪双，理事长。委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。被告：孙先桐，男，1978年10月13日出生，汉族，住肥城市。被告：丁立新，女，1977年1月23日出生，汉族，住肥城市，系被告孙先桐之妻。被告：崔润强，男，1977年11月10日出生，汉族，住肥城市。被告：贾同生，男，1963年10月20日出生，回族，住肥城市。原告肥城市润生蔬菜种植农民专业合作社（以下简称润生合作社）与被告孙先桐、丁立新、崔润强、贾同生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润生合作社的委托诉讼代理人赵传军到庭参加了诉讼，被告孙先桐、丁立新、崔润强、贾同生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润生合作社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还借款本金100000元；二、依法判令被告按月利率12‰支付利息及滞纳金损失(暂定为2400元)至借款本息还清之日止；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙先桐、丁立新因种植需要于2018年11月5日向原告借款100000元，借期6个月，月利率12‰，被告崔润强、贾同生及徐丽丽为该借款提供连带担保。2019年5月5日借款到期后，经多次催要被告拒不归还借款。为维护原告合法权益，故具状起诉，请求人民法院判如所请。被告孙先桐未作答辩。被告丁立新未作答辩。被告崔润强未作答辩。被告贾同生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，原告润生合作社（出借方）与孙先桐（借款方）、丁立新（借款方）、崔润强、贾同生签订了第517号格式化《借款合同书》，约定：借款方因种植需要向出借方申请借款，出借方同意向借款方借款人民币￥100000元，壹拾万元整，期限陆个月，从2018年11月5日起至2019年5月5日止，月利率12‰；该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止；借款方必须按合同约定的期限归还本金和利息，如不按期还款，从逾期之日起，每天加收本金3‰的滞纳金；借款到期后借款方不归还本金和利息的，由担保人负责为借款方偿还本金和利息及滞纳金。徐丽丽及被告崔润强、贾同生在担保人处签名。2018年11月14日，被告孙先桐向原告出具借款凭证一份，其内容为：借款时间2018年11月14日；借款人：孙先桐；社员证号:RS087;电话：150….2187;身份证号码：；住址：；借款方式：现金；借款月利率：12‰；借款金额：壹拾万元整；￥100000；借款用途：种植；期限：半年自2018年11月5日起至2019年5月5日”。原告在上述凭证上加盖了其财务专用章，被告孙先桐在凭证下方领款人签名处签名并按手印。当天，原告润生合作社向被告孙先桐、丁立新提供贷款100000元。2018年11月5日，被告崔润强、贾同生向原告出具了《保证担保承诺书》，均承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还。庭审中，原告自认被告孙先桐支付了借期内贷款利息7200元，本金未偿还。另查明，原告润生合作社的类型为农民专业合作经济组织，其业务范围为：蔬菜种植、销售、为成员提供新品种引进及推广服务，提供技术服务。在本院的关联案件中，有多起原告润生合作社起诉的民间借贷纠纷案件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告润生合作社系农民专业合作经济组织，经营范围中没有向外放贷的业务，结合其作为原告的多起案件可以看出，其出借的对象不特定，应认定原告润生合作社从事经常性放贷业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的规定，亦损害了社会公共利益，其与徐丽丽、被告孙先桐、丁立新、崔润强、贾同生签订的格式化《借款合同书》以及被告崔润强、贾同生出具的格式化承诺书，应认定为无效合同。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告润生合作社要求借款人孙先桐、丁立新返还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告自认被告支付了借期内贷款利息7200元，因借款合同无效，借期内利息本院不予支持，该7200元应认定为被告偿还的本金，故被告孙先桐、丁立新尚欠原告借款本金92800元。双方约定的“每天加收本金3‰的滞纳金”，超出了法律的规定，原告主张降低约定的标准按月利率12‰计算，也不符合相关规定，合同系无效合同，其损失应自双方约定的借款到期之日起按年利率6%计算。关于徐丽丽及被告崔润强、贾同生的担保责任，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。徐丽丽、被告崔润强、贾同生在明知原告润生合作社不具备金融业务资质的情况下仍为被告孙先桐、丁立新提供担保，应认定其有过错，应在被告孙先桐、丁立新不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。综上所述，原告润生合作社要求被告孙先桐、丁立新、崔润强、贾同生给付借款本金及利息合法部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙先桐、丁立新于本判决生效之日起十日内偿还原告肥城市润生蔬菜种植农民专业合作社借款本金92800元；二、被告孙先桐、丁立新于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市润生蔬菜种植农民专业合作社利息损失（以本金92800元为基数，自2019年5月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、被告崔润强、贾同生对上述款项不能清偿部分的三分之一范围内承担责任；四、驳回原告肥城市润生蔬菜种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由原告肥城市润生蔬菜种植农民专业合作社负担114元，被告孙先桐、丁立新共同负担1060元，被告崔润强、贾同生在353元范围内承担责任。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 梁 伟二〇一九年九月九日书记员 朱圣红
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2933号 原告：河北晋州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋州市朝阳路**，统一社会信用代码：9113010010780737P。 法定代表人：姜孟立，系该公司经理。 委托诉讼代理人：彭培培，男，汉族，1983年1月21日出生，住晋州市，系该公司客户经理。 被告：杨会永，男，汉族，1980年3月18日出生，住河北省晋州市。 被告：张静，女，汉族，1978年6月4日出生，住河北省晋州市。 原告河北晋州农村商业银行股份有限公司与被告张静、杨会永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北晋州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人彭培培、被告杨会永到庭参加诉讼、被告张静经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北晋州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨会永偿还原告借款10万元及相应的利息和罚息；2、依法判令被告张静对杨会永的10万元借款及利息和罚息承担连带还款责任。3、依法判令上述被告承担本案诉讼费及原告实现债权的全部费用。 事实理由：被告杨会永从原告处借款一笔10万元，具体情况如下：2016年5月29日，被告杨会永从原告签订（联社）农信借字（2016）第12502016337122号个人借款合同，借款金额10万元，同日张静与原告签订了（联社）农信高保字（2016）第12502016694173号最高额保证合同为上述借款提供担保。借款期限从2016年5月29日至2018年5月28日，利息为月息11.6375‰，逾期利率为逾期之日起约定的贷款利率上浮50%计收利息。原告于2016年5月29日放款后，被告杨会永尚欠10万元本金及利息和罚息。被告借款后本金及利息一直没有归还。 被告杨会永辩称，原告2018年给我打过电话催收过借款，按道理每月偿还借款，两年多原告才催收。我只是负责出身份证，贷款是我出的名，我没有借款，也没有实际使用借款，不同意偿还。 被告张静未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月29日，被告杨会永从原告签订（联社）农信借字（2016）第12502016337122号个人借款合同，借款金额10万元，同日张静与原告签订了（联社）农信高保字（2016）第12502016694173号最高额保证合同为上述借款提供担保。借款期限从2016年5月29日至2018年5月28日，利息为月息11.6375‰，逾期利率为逾期之日起约定的贷款利率上浮50%计收利息。原告于2016年5月29日放款后，被告杨会永尚欠原告10万元本金及利息和罚息。借款到期后，经原告多次催收，被告一直没有归还本金及利息。以上事实有个人借款合同、最高额保证合同、借据、庭审笔录予以证实。 本院认为，原被告签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律的规定，应认定该借款合同合法有效。原告依约为借款人杨会永提供了相应的贷款，其已经全面履行了借款合同的义务。作为借款人的杨会永应当依约偿还借款本息，其未依约偿还本息，应当承担违约责任。被告张静为上述借款提供担保，应当承担对被告杨会永的保证责任。 另查明，晋州市农村商业银行股份有限公司于2016年7月变更为河北晋州农村商业银行股份有限公司。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨会永偿还原告河北晋州农村商业银行股份有限公司借款10万元并支付利息及罚息(利息及罚息自2016年5月29日计算至履行之日止，按月利率17.46‰计息。）于本判决生效后七日内付清。 二、被告张静对上述借款承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告杨会永承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿瑞波 二〇一九年九月九日 书记员  高玉柳 ——