广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初字第8816号原告：彭焕梁，男，汉族，1989年11月27日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：林楚雄，广东华商律师事务所律师。委托代理人：罗昭敏，广东华商律师事务所律师。被告：罗震峰，男，汉族，1979年7月4日出生，住址：广东省深圳市宝安区。被告：刘文婷，女，汉族，1989年9月20日出生，住址：广东省五华县。两被告共同委托代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。两被告共同委托代理人：唐健瑜，广东宏安信律师事务所律师。第三人：彭石浪，男，汉族，1982年9月2日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：林楚雄，广东华商律师事务所律师。委托代理人：罗昭敏，广东华商律师事务所律师。上述原告、被告及第三人房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告彭焕梁本人、第三人彭石浪本人及原告与第三人的共同委托代理人林楚雄、罗昭敏、被告罗震峰、刘文婷的共同委托代理人梁明辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告罗震峰向原告返还租赁押金人民币3万元、水电押金人民币2万元；2、判令被告罗震峰向原告返还2016年1月至2017年3月支付的租金人民币170,727元；3、判令被告罗震峰赔偿原告的直接经济损失3,095,054元，包括：转让费损失1,460,000元，装修损失1288200元、消防工程损失119445元、空调工程损失94,309元、员工工资损失133,100元；4、判令被告罗震峰赔偿原告库存损失1,128,420.89元；5、判令被告罗震峰赔偿原告营业利润一损失1,500,000元；前述1-5项诉讼请求金额合计5,944,201.89元；6、判令被告刘文婷对前述一至五项诉讼请求承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况2011年12月21日，彭石浪与罗震峰签订一份《租房经营商场协议书》（以下简称《协议书》），约定罗震峰将其所有的位于深圳市宝安区××路××号综合楼的一楼出租给彭石浪经营商场使用，租赁房屋的建筑使用面积为一楼992平方米，租期为十年，即从2010年1月1日至2020年1月1日止，每月租金为人民币15,000元，从2014年1月1日起至2017年1月1日，按原价递增10%，每三年按原价递增一次，以此类推。双方在协议书中约定，承租人应在每月十日前将当月租金上交出租方，不得拖欠，逾期滞纳金每天按月2%收取。如连续拖欠超一个月，作中途退出协议处理。2017年1月23日，罗震峰主张彭石浪拖欠其租金达一年之久，向法院提起诉讼，在该案中彭石浪主张其是受彭焕梁委托，替彭焕梁签订租赁合同，租赁合同的权利义务应当由彭焕梁承受。本院作出（2017）粤0306民初4172号民事判决书，该判决认为租赁证是在原、被告双方签订租赁协议后形成的，彭石浪不能提交证据证明在罗震峰同意的情况下，将物业进行转租，或者彭石浪与彭焕粱之间重新签订了新的租赁合同，无法确定租赁证的真实性，故不予支持。该判决判令确认罗震峰与彭石浪于2011年12月21日签订的《租房经营商场协议书》无效，彭石浪腾空涉案房屋交付给罗震峰，彭石浪向原告罗震峰支付2016年1月1日起至2016年12月31日止的商铺使用费，彭石浪支付原告罗震峰2017年1月1日起至腾房之日止的房屋占用费及利息，彭石浪向罗震峰支付水电费、管理费及电信费等费用。彭石浪不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终4302号民事判决书，该判决认为彭石浪系以自己的名义与罗震峰签订的涉案协议，应当承担相应的法律责任。其次，彭石浪称其代彭焕梁签订协议未提交相应的证据证明，退一步讲，即使彭石浪与彭焕梁系代理关系，因彭石浪未提交相应的证据证明罗震峰在订立涉案协议时知道彭石浪与彭焕梁系代理关系，故该合同不直接约束彭焕梁与罗震峰，即使彭石浪与彭焕梁系代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，罗震峰也有权选择彭石浪作为相对人主张权利，故彭石浪主张不是适格主体，不予支持，该判决维持原判，驳回了彭石浪的上诉。彭焕梁在本案中主张罗震峰自始至终知道涉案协议的履约主体系彭焕梁，彭石浪系代理彭焕梁签约，并提供了以下证据：《房屋租赁凭证》、经过备案的宝BI005381（备）《深圳市房屋租赁合同书》、向罗震峰支付租金的转账记录、派出所的询问笔录、证人彭某的证人证言、彭石浪与罗震峰的通话录音等证据。罗震峰对上述证据均不认可，并申请对备案的宝BI005381（备）《深圳市房屋租赁合同书》签名及纳印进行鉴定，经广东中一司法鉴定中心鉴定，备案的《房屋租赁合同书》“罗震峰”签名非罗震峰签字，备案登记档案的《承诺书》中“罗震峰”及纳印均非罗震峰所留。裁决理由结果本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的焦点是彭焕梁是否是涉案租赁协议的合同主体，原告主张虽然与罗震峰签订涉案租赁协议的相对方是彭石浪，但系代理彭焕梁签订，涉案合同的主体应为彭焕梁，而彭石浪的代理行为罗震峰是知情的，故原告的主体适格。罗震峰主张自始至终并不知道彭石浪系代理彭焕梁签订涉案租赁协议，只认可彭石浪的主体资格。本院认为，原告提交的现有证据无法证明罗震峰知晓彭石浪系代理彭焕梁签订租赁协议，理由如下：首先，备案的《深圳市房屋租赁合同书》及档案中的《承诺书》经过鉴定证实并非罗震峰所为，无法证明罗震峰协助彭焕梁办理租赁备案登记，由此而取得的《房屋租赁凭证》也无法证实罗震峰知晓彭焕梁系合同主体协助彭焕梁办理租赁备案登记；其次，派出所的询问笔录仅记载彭焕梁于2017年12月8日报案的过程，回答民警问题的系彭焕梁并非罗震峰，无法证实罗震峰知晓彭石浪的代理行为；证人彭某系彭焕梁的胞弟，与彭焕梁存在利害关系，其证言不能单独作为定案的依据；彭石浪与罗震峰的录音通话发生在2017年11月25日，此时（2017）粤0306民初4172号案件已经做出判决，在该案中彭石浪已经向罗震峰披露委托人，而罗震峰并未选定彭焕梁作为相对人变更合同主体；最后，彭焕梁主张租金系由其缴纳，罗震峰应当知道合同主体已经变更。本院认为，支付租金并不能当然成为变更合同主体的事由，法律并不禁止代缴租金的行为，即便由彭焕梁缴纳涉案协议的租金，也无法认定罗震峰知道且同意合同主体已作出变更。综上，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中现有证据无法证明罗震峰事先知道彭石浪系彭焕梁的委托代理人，那么在（2017）粤0306民初4172号案件中彭石浪向罗震峰披露了彭焕梁为委托代理人的情况下，罗震峰选择了彭石浪作为相对人并未违反法律的规定，涉案租赁协议的主体应为彭石浪与罗震峰。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告彭焕梁不是本案适格主体，不符合起诉的条件。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告彭焕梁的起诉。本案案件受理费人民币53,409元，本院予以退还。保全费5,000元，鉴定费41,800元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    娟人民陪审员 陈  琦  强人民陪审员 姜  志  平二〇一九年九月十六日书 记 员 廉东娜（兼）书 记 员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉；第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。