广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1225民初509号原告：封开县杏花镇凤楼村幸福经济合作社，地址：广东省封开县杏花镇凤楼村民委员会幸福村。法定代表人：张旭荣，男，封开县杏花镇凤楼村幸福经济合作社负责人。委托诉讼代理人：余新廷，男，1942年6月29日出生，汉族，住广东省封开县，被告：封开县杏花镇人民政府，地址：广东省封开县杏花镇杏花新街。法定代表人：叶泽刚，男，封开县杏花镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：姚文杰，女，广东金羊律师事务所律师。原告封开县杏花镇凤楼村幸福经济合作社诉被告封开县杏花镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于二〇一九年六月二十六日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告封开县杏花镇凤楼村幸福经济合作社法定代表人张旭荣及委托诉讼代理人余新廷、被告封开县杏花镇人民政府的委托诉讼代理人姚文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告封杏花镇凤楼村幸福经济合作社向本院提出诉讼请求：1.确认原告与封杏花镇农业经济发展公司签订的《关于茶坪山的山林权属划定协议》（下称协议）为无效协议，并予以撤销；2.判令被告立即归还协议中所占我社的750亩山林的全部山林权属；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是封杏花镇农业经济发展公司（下称农业公司）的主营单位和批准设立机关。农业公司是国有独资公司，成立于1994年4月6日，到2002年10月11日就被封市场监督管理局注销了（见附件1）。按《民法通则》第36条、45条（一）款规定，农业公司自始法人资格已经终止、消灭。但是该公司的法定代表人卢创豪，在2005年1月6日仍用这个既无民事权利能力，又无民事行为能力的农业公司之名，强要我社与其签订了壹份《关于茶坪山的山林权属划定协议》（见附件2，下称协议）。从中占去了我社赖以生存的茶坪山750亩的林地使用权、经营权、管理权、收益权、处分权、林木所有权。所以，这份协议的签订，是违反了《民法通则》第58条一款（一）、（三）、（五）项及二款和《合同法》第52条（一）、（三）、（五）项规定，是无效协议。根据《中华人民共和国公司法》第9条、第65条、第67条、第128条和《民法总则》第98条的相关规定，现请求贵院依法确认原告与农业公司于2005年1月6日所签的“协议”为无效协议并予以撤销，由被告承担退还协议中占去的我社茶坪山的全部财产。敬请依法准诉。被告封杏花镇人民政府辩称，一、《关于茶坪山的山林权属划定协议书》是合法有效的，理由如下：1.涉案750亩的林权一直由被告经营、管理，归属被告所有。原告由于在1969年修筑茶坪山水库并种茶树，在茶坪坳搬迁至现在的幸福村，由于当时的历史原因，整个生产队生活困难，为解决该问题，2001年4月16日杏花镇农业经济发展公司与原告签订《关于凤楼村幸福队因茶坪水库种白马茶迁移困难补助协议》，杏花镇农业经济发展公司将茶场每年承包租金的10%补助给原告。由此可以证明，涉案750亩的林权从60年代以来一直由被告经营、管理，并发包给第三方使用至今，而原告对此知情并确认。2.2003年11月5日，原告曾向林业局申请林地林权登记，但由于山林权属历史遗留问题，一直没有解决。2004年1月4日，原告再次向林业局申请林地林权登记，2005年1月6日，在封开县人民政府山纠办的调处下，原、被告达成《关于茶坪山的山林权属划定协议书》，双方确认茶坪山2700亩权属为原告所有，被告拥有其中750亩林地使用权、经营权、管理权、收益权、处分权、林木所有权，长期不变。后原告才凭《关于茶坪山的山林权属划定协议书》领取了04412250702JDS00096号《林地所有权证》，该协议书是原告领取04412250702JDS00096号《林地所有权证》的基本依据。若该证据无效，林业部门不可能对其发放《林地所有权证》。3.被告是封杏花镇农业经济发展公司的主管部门，2005年1月6日签订的《关于茶坪山的山林权属划定协议书》时，封杏花镇农业经济发展公司虽然不存在了，但是该公司原法定代表人卢创豪是被告的工作人员，当时他作为签约代表是受被告授权，虽然他加盖了封杏花镇农业经济发展公司公章，但是无可否认其签约行为是代理被告签订的事实，更何况由始至终被告对卢创豪签订协议书的行为是确认的。退一步说，即使卢创豪没有获得被告授权，但被告已经对卢创豪签订协议书的行为以及协议书的效力予以明示追认，并承诺自觉履行该合同产生的一切权利与义务。根据合同法第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立的合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，该协议书至今合法有效，不应被撤销。二、原告要求法院判决归还涉案750亩林权的诉讼请求没有法律依据。即使《关于茶坪山的山林权属划定协议书》被判定无效，也没有任何法律依据证明涉案750亩的林权归属于原告方，至少双方还存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，原告该诉讼请求不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告封杏花镇凤楼村幸福经济合作社社员原本属于渔涝镇香车村委会茶坪生产队，1969年因修筑茶坪水库并种茶树之需，从茶坪坳搬迁至现址。搬迁后，原告因田地少、补偿不足的问题生活困难，为解决此问题，2001年4月16日，经杏花镇人民政府决定，由镇农业经济发展公司（封杏花镇农业经济发展公司）同原告封杏花镇凤楼村幸福经济合作社签订《关于凤楼村幸福队因茶坪水库种白马茶迁移困难补助协议》，约定：1.封杏花镇农业经济发展公司在白马茶场发包期内每年按白马茶场承包租金的百分之十（10%）补助给幸福队；2.白马茶场承包方每年因炒茶叶用柴必须同幸福队协商，制定具体的砍柴方案并商议用柴补偿，承包方也可以同幸福队协商，由村民砍柴承包方收购的办法解决用柴问题；3.幸福队因搬迁问题造成生活等方面的困难，也可以打申请报告请求镇政府支持解决。2002年10月11日，封杏花镇农业经济发展公司因未按规定参加2001年度企业年检，被封工商行政管理局吊销营业执照。2005年1月6日，为解决茶坪山的山林权属归属问题，被告封杏花镇农业经济发展公司（甲方）与原告封杏花镇凤楼村幸福经济合作社（乙方）签订《关于茶坪山的山林权属划定协议书》，双方约定：1.茶坪山约二千七百亩的山，山权属于乙方所有；2.甲方经营、生产管理面积750亩（祥见地形图），林地所有权属于乙方，甲方拥有750亩的林地使用权、经营权、管理权、收益权、处分权、林木所有权，长期不变；3.甲方管理750亩的山权款，按双方于二〇〇一年四月十六日签订的协议办理；4.除了750亩的山场之外，其余的山林权属归乙方所有；5.生态公益林补偿分配办法，甲方按750亩面积计算收取，其余归乙方；6.现由甲方的房屋、耕作经过的道路等，属于甲方使用；7.本协议一式五份，甲乙方各执一份，镇府、林业站、山纠办各一份。2005年3月8日，封开县人民政府颁发封林证字（2005）第070236号林权证，确认座落封小地名茶坪面积2845亩的林地所有权权利人为幸福经济合作社，林地使用权权利人为空，森林或林木所有权权利人为空，森林或林木使用权权利人为空。另查明，2001年4月13日封杏花镇农业经济发展公司与欧钢英签订《杏花白马茶场和展销门市部租赁合同》将杏花白马茶场和展销部发包给欧钢英。2014年2月20日，欧钢英与谢汉钊签订《杏花白马茶场转让承包经营合同》将杏花白马茶场转包给谢汉钊。认为，本案为确认合同效力纠纷。本案原、被告争议的焦点为：一、《关于茶坪山的山林权属划定协议书》的合同效力问题；二、《关于茶坪山的山林权属划定协议书》所涉及750亩山林的林地使用权、经营权、管理权、收益权、处分权、林木所有权的权属归属问题。关于焦点问题一，原、被告双方于2005年1月6日签订《关于茶坪山的山林权属划定协议书》目的在于界定茶坪山山林权属及案涉750亩山林的林地使用权、经营权、管理权、收益权、处分权、林木所有权的权属，双方签订《关于茶坪山的山林权属划定协议书》的行为违反了《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同，因此原、被告双方签订《关于茶坪山的山林权属划定协议》为无效合同。关于焦点问题二，依据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原、被告争议的《关于茶坪山的山林权属划定协议》所涉及750亩山林的林地使用权、林木所有权尚未进行物权登记，导致权属归属不明，依据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。……当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”的规定，本案涉及的750亩山林的林地使用权、林木所有权争议应由县级以上人民政府依法处理，对处理结果不服，可依法提起行政诉讼。综综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：确认原告封开县杏花镇凤楼村幸福经济合作社与被告封开县杏花镇人民政府2005年1月6日签订的《关于茶坪山的山林权属划定协议书》为无效合同。案件受理费100元，由被告封开县杏花镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  植浩均审 判 员  臧运松人民陪审员  古荔荣二〇一九年九月九日书 记 员  林建业