广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1340号原告：周远娇，女，1946年1月12日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。原告：许洪元，男，1943年11月8日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区程江镇居委会岗子上居委，现住梅州市梅县区。两原告共同委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。被告：许平基，男，1963年3月8日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。原告周远娇、许洪元与被告许平基相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月26日、2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告周远娇和许洪元的共同委托诉讼代理人黄长云、被告许平基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周远娇、许洪元向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告拆除砌筑在与原告相邻的通道上的铁门、通道上方屋顶处搭建的铝皮瓦和在原告墙体上砌筑的置物台并恢复原状；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周远娇和原告许洪元是夫妻关系。原告家与被告家的房屋相邻。被告未经原告同意，擅自在两家房屋相邻的通道上砌筑了一扇铁门，在通道上方屋顶处搭建了铝皮瓦，在原告所属房屋的墙体上砌筑了一置物台。原告认为，被告擅自在通道上砌墙并安装铁门的行为严重侵害了原告的通行权、公共通道的使用权。同时，严重影响了原告对所属房屋的管理和使用；被告在通道上方原告房屋屋顶处搭建的铝皮瓦，不但严重影响了原告所属房屋的通风和采光，而且使原告对所属房屋管理和使用造成严重影响；被告在原告家所属房屋外墙上搭建的置物台，因被告使用该置物台，积水已侵蚀到原告家所属房屋墙体，造成原告家房屋的墙体不同程度的损坏。为此，原告多次要求被告停止侵害，拆除以上侵权构筑物，但被告却我行我素，对原告的要求置之不理。原告曾就该纠纷多次投诉到梅县××××镇双桥村委会，经村民委员会多次出面协调未果，后又经梅县××××镇双桥村民委员会调解未果。为维护原告方的合法权益，特向法院起诉，请依法支持。被告许平基辩称，答辩人家位于梅县××××镇双桥村塘唇许屋老祖屋厨房继承原祖业只有现在的一半，系答辩人父母辛苦开荒扩建厨房才有现今的规模，答辩人父母并在厨房后自留由后门和对应的一块空地（后面石坎为界，今为原告墙为界，左右两边与许让粦和许旺元相邻），为日后修缮房屋提供便利，这些土地都是答辩人父母开荒所得，并非继承的祖业，更不是原告所说的公共走道。跟原告同排建房的许新民、许新联、许新基、许让粦及答辩人，都预留有门坪用于采光和方便出入。后来原告修建房屋时，并未预留采光空间，而是直接将用于采光的门坪建成客厅，将客厅的门窗设置与答辩人老祖屋厨房后面的空地相邻的墙进行采光，同时在答辩人家、许旺元家、钟利云家、许新联家（原许新康家）后自留空地出入，没想到几十年后竟变成了原告口中的公共走道。自留空地有些铺设混凝土，有些铺设石灰黄泥，都是由对应业主家铺设及维护，原告并没有参与。一直以来，原告平时出入经过各家自留空地，大家都觉得是左邻右舍，走走也没有什么不可，但是想强行将自留空地说成是公共走道，所有空地业主都不会答应的，同时为维护所有空地业主的合法权益，请法院依法驳回原告的诉讼请求。约2007年前后答辩人父母修缮老祖屋厨房时，将自有的部分空地用砖墙围起来，与许让粦相邻部分由许让粦筑建围墙。加盖遮阳瓦同时搭建了完善的排水系统，并在厨房后门空地上放置了一个置物平台，此平台为活动的预制水泥块，而且该平台与原告的墙有一定的缝隙，并非原告所描述的在其墙体上砌筑。答辩人父母生前告知原告用于建成客厅的地方有部分都是答辩人父母开荒所得，后被原告占用，因答辩人父母性格随和并没有跟原告争执，而是拱手相让。对此部分土地，答辩人遵从父母意愿，将不向原告索回。而对于围起来的空地及预留部分供答辩人出入的空地，答辩人作为合法继承者，依法享有对此空地的所有权，任何人不得侵犯！答辩人父母离世后，原告多次找到答辩人，说想将老房子拆了重建，想让答辩人把铁门和遮阳瓦拆了，并想将原告重建后的大门在原有基础上水平往中间靠拢，答辩人当即表示，如果遮阳瓦有超过原告的地方，便愿意拆除，而原告将大门在原有基础上水平往中间靠拢是在变相侵占答辩人的自留空地，更是无视法律的存在，在答辩人拒绝了原告的要求后，原告便多次到双桥村民委员会投诉，双桥村委会先后也对相关空地所有者进行走访，相关空地所有者也如实告知是私人空地，并非公共走道，但原告依然不依不饶。而原告提供的由双桥村委会所出的“情况说明”中提到的内容有不实之处，答辩人父母放置的置物台并不是砌筑在原告墙体上，而经办人曹增和从未到过现场。同时对于这份“情况说明”书不实之处，答辩人对出具人保留法律追究责任。综上所述，老厨房后面空地为个人自留空地，非原告所说的公共过道；答辩人父母在自己空地上筑建铁门及搭建遮阳瓦并未侵占他人地方，属合理合法；答辩人父母在自己空地上放置可活动的置物台，并不是筑建在原告墙上，如果有侵占原告的地方，可以移走；原告房屋采光和通风差是由于原告未留采光和通风用地造成，与答辩人搭建遮阳瓦无关。因此原告对此应承担全部责任，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人和相关空地所有者的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告周远娇与原告许洪元是夫妻关系；俩人在梅州市××区××镇××村塘唇许屋有两间一厅老瓦屋与被告许平基房屋相邻。原告老瓦屋坐西向东，东邻通道，西邻空地，北邻被告许平基房屋，南邻许新基房屋；被告许平基房屋后侧厨房饭厅部分东邻通道，北邻许让粦房屋，南邻原告老瓦屋。原告老瓦屋东面墙靠南端为出入厅门，无其他出入门；被告东面墙靠南部分为后门出入门。原告家出入厅门、被告家后门均通过门前由北向南通行至塘唇外的通道出入；被告家位于该通道北端尽头西侧，通道北端尽头为沙砖墙，沙砖墙背（即北邻许让粦家）。通道东邻南口镇双桥村塘唇许屋老祖屋的花头屋，多间花头屋分属不同的许姓人家，其中通道北端尽头东邻的老祖屋花头屋一间是属被告家的。历史上，该许屋老祖屋花头间只有半截，有些许姓人家通过向后扩建有部分。被告家老祖屋花头一间通过扩建向着通道开具有一个后门，与上述新建房屋后门处于两斜对方位。后期，被告将通道东侧的老祖屋花头一间房屋与通道西侧的新建房屋后门之间的通道部分用砖墙砌起并安装铁门，围起来形成封闭空间供自家使用出入，同时在该封闭空间上空搭建铝皮瓦。而该铁门砖墙砌筑在原告老瓦屋厅门出入门旁边的墙面上，将原告老瓦屋东面墙（除出入厅门外）基本围进铁门里面；同时在铁门内原告家东面墙上的两个窗下，被告砌置有一置物台，紧挨墙面。原告因在塘唇另外新建有房屋居住使用，上述两间一厅老瓦屋未居住，上述现状亦维持多年。近期，因原告向被告提出要求拆除搭建的铝皮瓦和铁门、置物台，但被告不同意，由此引发纠纷，经过梅州市××区××镇××村村民委员会调解未果，原告遂起诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由，被告则作出上述答辩。上述事实，有庭审笔录，本院对许梅建、龚宪灵、许让粦、许旺元、许新康、曹增和等的问话笔录，现场勘验图与及记录表，现场照片与视频，证明，《情况说明》等证据证实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。两原告家的两间一厅老瓦屋与被告家房屋相邻。被告家在砌筑铁门、搭建铝皮瓦等之前，双方均是通过梅州市××区××镇××村塘唇许屋老祖屋背后的一条通道由北向南通行至塘唇外。该通道属于历史形成供各户出入通行通道，被告家老祖屋花头间和新建房屋后侧分别位于通道北端尽头的东西两侧。后期，被告家将铁门砌筑于两原告老瓦屋出入门旁边，并将两原告东面墙大部分封进铁门内，妨碍了原告对自有房屋的管理使用，原告请求拆除铁门、恢复原状，合情合理，于法有据，予以支持。被告搭建的铝皮瓦，因一部分搭建于原告老瓦屋东邻的通道上方，一方面影响了原告的通风采光，另一方面影响了原告对房屋的管理使用，原告请求拆除自家老瓦屋东面墙东邻的通道上方范围的铝皮瓦合情合理，于法有据，予以支持；超出范围外部分不予支持。同理，被告砌置于两原告东面墙窗下与外墙面紧挨的置物台，妨碍了原告房屋的管理使用，两原告要求拆除，恢复原状，合情合理，于法有据。案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许平基应于判决生效后十日内拆除砌筑在梅州市梅县区南口镇双桥村塘唇原告周远娇、许洪元两间一厅老瓦屋与被告许平基房屋后门相邻通道上的铁门，恢复原状。二、被告许平基应于判决生效后十日内拆除搭建在梅州市梅县区南口镇双桥村塘唇原告周远娇、许洪元两间一厅老瓦屋与被告许平基房屋后门相邻通道上方的铝皮瓦，拆除范围为原告周远娇、许洪元两间一厅老瓦屋东面墙东邻通道上方部分的铝皮瓦，恢复原状。三、被告许平基应于判决生效后十日内移除砌置在梅州市梅县区南口镇双桥村塘唇原告周远娇、许洪元两间一厅老瓦屋与被告许平基房屋后门相邻通道上紧挨原告老瓦屋东墙面的置物台，恢复原状。四、驳回原告周远娇、许洪元的其他诉讼请求。案件受理费100，按规定减半收取50元，由被告许平基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇一九年九月十八日书记员  谢 妮