四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1008号 上诉人（原审被告）：郑开平，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人（原审第三人）：郑开和，男，1960年3月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人（原审第三人）：郑开蓉，女，1963年9月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：刘玉清，女，1970年8月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：庞健，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 原审第三人：郑茂，女，1994年2月19日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审第三人：郑恩吉，男，1995年7月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审第三人：郑开兰（曾用名郑开秀），女，1956年11月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人郑开平、郑开和、郑开蓉因与被上诉人刘玉清及原审第三人郑茂、郑恩吉、郑开兰共有物分割纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑开平、郑开和、郑开蓉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定驳回原告的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审判决已查明本案诉争房屋有上诉人的母亲陈素华的份额，陈素华死亡后，其在诉争房屋中应享有的份额作为遗产应当由三上诉人继承。本案被上诉人基于与上诉人郑开平的婚姻关系提出的夫妻共同财产分割请求，但诉争房屋的继承法律关系没有作出处理，其诉请缺乏必要的前提。本案程序上应当先处理诉争房屋的继承法律关系，确定双方夫妻关系存续期间的共同财产之后，才能进行分割。本案必须以继承法律关系的处理结果为依据，因此应当驳回被上诉人的起诉。但一审法院只对被上诉人的“份额”作出判决，侵犯了其他共有人和继承人的财产权利，并且一审法院以共有物分割纠纷作为案由，却没有对全部共有人的份额作出处理，按照一事不再理的民事诉讼原则，造成了其他共有人被剥夺了诉权。二、一审判决认定事实错误。一审判决给被上诉人的诉争房屋份额没有客观依据。一审判决查明了被上诉人所主张的债务无法确认，陈素华以及上诉人兄弟姐妹都出钱出力共同修建房屋，并且被上诉人侵犯共有人权利将共有的10平方米的土地使用权面积赠送给自己的亲人，在此情况下，一审判决给被上诉人约占三分之一份额的房屋，属违背本案事实所作出的错误判决。 刘玉清辩称，1、本案是对共有物的分割纠纷，一审法院查清了案涉房产系上诉人郑开平、被上诉人刘玉清、原审第三人郑茂、郑恩吉，及陈素华共同共有的情况下，依据共有人在对共有财产出资修建的基础上进行的分割处理。至于陈素华所占有的份额该如何继承与本案无关。2、上诉人所称系其兄弟姐妹参与共同修建，其没有证据证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 郑茂、郑恩吉、郑开兰未提交书面答辩意见。 刘玉清向一审法院起诉请求：1、原、被告及第三人在原、被告婚姻关系存续期间在广元市利州区河西办事处惠家沟居民点修建的四层（1-3层每层住房约110平方米，4层为瓦架子）房屋中的第一层归原告所有，第二层归被告所有，第三、四层归第三人郑茂、郑恩吉共同所有。2、修建房屋期间产生的债务共计17万元，由原、被告共同承担。诉讼中原告将诉讼请求变更为：1、原、被告及第三人在原被告婚姻关系存续期间在广元市利州区河西办事处惠家沟居民点修建的四层房屋（1-3层每层住房约110平方米，4层为瓦架子）中的第一层或者第三层归原告所有；2、债务由原、被告共同承担。 一审法院认定的事实：原、被告于1993年1月7日登记结婚，1994年2月19日生育一女，取名郑茂，1995年7月11日生育一子，取名郑恩吉。2008年3月被告因犯盗窃罪被判处有期徒刑7年。被告在服刑期间，因2008年“5.12地震”造成住房成为危房，2009年5月6日，原告刘玉清（乙方）与广元市国土资源局经济开发区分局（甲方）签订《危房自拆异地自建补偿协议》一份，其主要内容为：“拟拆除危房面积134.40平方米，应支付危房拆迁补偿费54259.00元。甲方负责案规划要求在会家沟小区（小地名：会家沟）给乙方落实新宅基地，乙方新建房屋必须案规定要求进行建设，服从施工现场的统一安排”。 2009年9月8日，四川广元经济开发区袁家坝社区街道办事处和广元经济技术开发区袁家坝社区街道办事处西陵村民委员会向会家沟建房现场管理办出具《放线通知书》第贰号，其主要内容为：“郑开平是西陵村委会5.12灾后重建户，经办事处、村委会核实，该户应在会家沟修建壹佰贰拾平方米（120㎡）户型的房屋。请接到通知后尽快放线，户主姓名：郑开平。家庭人口：5人。家庭人口与户主关系：妻子刘玉清，女儿郑茂，儿子郑恩吉，母亲陈素华。原告陈述划拨的120平方米的修建面积，由于当时的生活及修建困难，将其中10平方米卖给了其姐姐。 2009年9月至2010年9月，原告修建房屋完毕，共修4层（1-3层，每层110平方米，4层为瓦架子），修建房屋位于广元市利州区河西办事处惠家沟居民点。2010年4月19日，原告在广元市利州区农村信用合作联社袁家坝信用社抗震救灾专项贷款20000.00元，2013年5月2日已全部还清本息。 2011年11月22日，原告向一审法院提起离婚诉讼。2012年2月17日，一审法院作出（2012）广利州民初字第13号民事判决，判决原、被告离婚，儿子郑恩吉由原告抚养教育。该判决对原、被告双方夫妻共同财产（房屋）及共同债权债务未作处理。 陈素华与郑希芝原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，生育子女四人，分别为郑开和、郑开蓉、郑开平、郑开华，并收养一女郑开兰。郑开华于1988年去世，郑希芝于1993年11月去世。陈素华于2010年11月6日（农历）因病去世，其第一顺序继承人有郑开和、郑开蓉、郑开平和郑开兰。养女郑开兰明确表示自愿放弃对其母亲陈素华的遗产应享有的遗产继承份额的权利。 一审法院认为，关于本案的案由和当事人身份问题。原告在本次诉讼中将离婚后财产纠纷变更为共有物分割纠纷，符合民事诉讼法的规定，一审法院按照此案由进行审判。对于共有物分割纠纷中，刘玉清作为共有物中的权利人，以原告身份提起诉讼，符合民事诉讼法的规定。原告应当将其余享有共有物的人作为被告。但是，在原一审中，原告将郑茂、郑恩吉已经列为第三人。同时，在原一审中，一审法院以职权通知郑开和、郑开蓉、郑开兰作为第三人参加诉讼。对于本案中原告诉请解决自己应得的财产部分，属于原告诉请解决实体权，至于其他诉讼参与人作为第三人参加诉讼，身份不宜随意变更，也没有必要变更。 解决本案共有物分割纠纷，从以下两个方面分析处理： 一、共有物的内容，共有权人应当是哪些，如何分割共有物。 根据查明的事实，2009年9月至2010年9月，原告在广元市利州区河西办事处惠家沟居民点，修建房屋4层，1-3层每层110平方米，4层为瓦架子，作为本案讼争的共有物。 根据2009年9月8日《放线通知书》第贰号内容，户主郑开平及其妻子刘玉清，女儿郑茂，儿子郑恩吉，母亲陈素华共计5人，都享有政府划拨的土地使用权。因此，该五人享有土地上建设的房屋，现在应当作为共有权人。由于陈素华于2010年11月6日（农历）因病去世，其第一顺序继承人有郑开和、郑开蓉、郑开平和郑开兰，继承陈素华的遗产份额。郑开兰明确表示自愿放弃对其母亲陈素华的遗产应享有的遗产继承份额的权利，一审法院按照郑开兰的要求，不纳入共有人参与分割。郑开平具有双重身份，即基础的共有权人和继承人。 如何分割3层房屋（每层110平方米）、4层系瓦架子的共有物问题。作为房屋分割，不可能做简单的总面积除以共有物人数的方法，而应当参考房屋建设中具有较大贡献人的因素，房屋使用有利于生产、生活等因素。 从查明的事实看，郑开平当时在服刑，郑茂、郑恩吉当时还小，刘玉清作为家里的顶梁柱建设房屋，出力、借钱、贷款，付出了很大的辛劳，为亲人创建家园。虽然现在与郑开平离婚了，要求分割一层房屋110平方米，其诉请不但不过分，还应当得到道德、法律的支持。至于其他还有两层房屋和瓦架子，被告和第三人作为共有权人之间如何分割，是按照面积，还是折合为价款，是其他共有权人之间的事，本案中不予处理。 二、修建房屋的债务如何认定，如何承担问题。 修建该房屋的过程中，原告多次举债。在诉讼中，原告自认袁家坝信用社的贷款2万元已经还清，在郑开兰处借款1万元已经还清，在曾现有处借款3600元已经还清，对其姐姐的借款15万元现在还有2万元没有偿还。 这些债务怎么处置。上面已经阐述原告修建房屋的功劳，原告能够以自己的能力解决这些债务，适当多分割共有物，也是一审法院作以上判决理由的重要因素。况且，原告将这些债务为亲人创造了房产的财富，现在再要求由被告承担，既不好准确确认债务金额，又难以判断债权人的权利要求。因此，该诉请不予支持。 关于被告郑开平提出实际修建房屋少10个平方米，要求原告退还10平方米宅基地的问题。原告陈述由于当时的生活及修建困难，将其中10平方米卖给了其姐姐。当时，特殊的情况作出了特殊的决定，其姐姐对原告的修建也帮助不少。原告已经作出了具有合理性的解释，被告的该意见，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第十条、第一百一十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、分割位于广元市利州区河西办事处会家沟居民点原告刘玉清参与修建的房屋（土地为：2009年9月8日，四川广元经济开发区袁家坝社区街道办事处和广元经济技术开发区袁家坝社区街道办事处西陵村民委员会，向会家沟建房现场管理办出具《放线通知书》第贰号）第三层建筑面积110平方米，归原告刘玉清所有；二、驳回原告刘玉清其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物。被上诉人刘玉清与上诉人郑开平已离婚，共有的基础已丧失，其请求分割诉争房屋，应予以支持。虽陈素华作为诉争房屋的共有人，因病去世，其所占共有份额应作为遗产处理，但只要留足其享有的份额，并不影响被上诉人刘玉清作为共有人主张共有物分割的处理。故上诉人主张应先处理诉争房屋的继承问题，再进行共有物分割的理由不能成立，本院不予支持。 本案争议的焦点主要在于各共有人在诉争房屋的份额的认定。诉争房屋系拆迁安置重建，综合考虑诉争房屋的整体结构，及发挥其使用功能，不可能按照面积进行分割处理。加之，诉争房屋在修建过程时，上诉人郑开平正在服刑，郑茂、郑恩吉尚未成年，被上诉人刘玉清必然作出了重大的贡献等因素，一审法院确认其享有份额为诉争房屋的第三层，其处理并无不当。但各方今后在使用诉争房屋的过程中，应当按照有利于生产、方便生活的原则，相互之间给予通行、排水、采光等方面的便利。 同时，上诉人又主张被上诉人刘玉清将共有的10平方米土地使用权赠送他人，其侵犯了其他共有人的权利。但上诉人在一审中未提起反诉，亦未有明确的诉讼请求，本案不作处理，上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2675.00元，由上诉人郑开平、郑开和、郑开蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇一九年九月十二日 书记员  曾梦佳