河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9606号 上诉人（原审原告）：李文华，男，1970年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘志鹏，河北金龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市诚益针棉织有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县狗台乡南朱乐村。 法定代表人：贾秀英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷文魁，河北汪洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾秀英，女，1959年8月26日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 原审被告张三喜，男，1984年5月5日出生，汉族，石家庄市灵寿县。 上诉人李文华因与被上诉人石家庄市诚益针棉织有限公司（以下简称诚益公司）、贾秀英、原审被告张三喜承揽合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人李文华的委托诉讼代理人刘志鹏，被上诉人诚益公司的委托诉讼代理人雷文魁，被上诉人贾秀英到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 李文华上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审和二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定李文华未对印染单价完成证明责任属于认定事实错误。双方对送货单无异议，另本案承榄合同发生时，李文华与贾秀英不认识，是通过张三喜联系李文华业务员刘淑华。另李文华业务员刘淑华通过支付宝转账给李文华30,000元，2017年10月19日和2017年11月9日15,000元均备注“诚益九月的货款”；通过支付宝转账给李文华13,900元，2017年11月16日备注“诚益九月货款已清”。另印染费=印染单价*匹数*重量的事实双方无争议。通过上述双方无争议的事实，可以核算出大概的印染单价。二、一审法院并未根据优势证据原则对双方已经达成一致的印染单价进行认定，反倒是根据诚益公司的自认单价确定其应承担的责任错误。三、一审法院对李文华留置的128匹适用不同裁判标准属于认定事实不清和适用法律错误。诚益公司庭审中自认印染费72,787元，且向法院提交了印染厂价格对比表，不论对比表真实与否，李文华留置的128匹布可以计算印染费用。1,334匹布诚益公司可以自认，被留置128匹布可以据此推算出单价，一审法院对此并未予以查明。在诚益公司未付清印染费时李文华依据法定留置权条款，留置128匹布，并要求诚益公司支付印染费时，一审法院并未处理，属于适用法律错误。四、李文华于2017年11月12日将1,334匹布交付诚益公司后，诚益公司即应向李文华支付印染费，应支付而未支付给李文华带来损失，应承担相应逾期付款的责任。 被上诉人诚益公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先诚益公司与李文华关于印染费用双方并未协商定价，而是通过张三喜从中传话，而张三喜一直认为协商定价是双方的事，所以才导致纠纷发生。对此一审判决书及李文华的上诉状中均能确认；二、在诚益公司与李文华发生业务期间，诚益公司使用贾秀英的个人账户转入李文华所聘用的业务员刘淑华的个人账户，这三笔款均是已染布匹加工费及预付款。李文华称刘淑华通过支付宝转入李文华的款项均证明了“诚益九月的货款”，并提供了支付宝转账记录，诚益公司认为，此转账记录不能作为证据使用，原因在于这是李文华与其业务员之间的转账记录说明，是李文华与其业务员之间的交易，与诚益公司无关；三、李文华认为“一审法院对李文华留置的128匹布适用不同裁判标准属于认定事实不清和适用法律错误”，系李文华认识错误。首先，一审法院所认定李文华留置128匹布的事实，是诚益公司在一审中提出反诉请求时所查的事实；第二、在一审中，诚益公司撤回了反诉请求；第三、李文华在一审中并未对尚未交付给诚益公司的布匹行使留置权，未提出诉讼请求。故一审法院未予处理符合法律规定。四、李文华要求按照同期银行贷款利率主张利息损失于法无据。本案系加工承揽合同，并非买卖合同，李文华适用《买卖合同司法解释》第二十四条第四款无法律依据。 被上诉人贾秀英答辩同诚益公司。 原审被告张三喜未向本院提交答辩意见。 李文华向一审法院起诉请求：1.依法判令诚益公司支付加工费154,682.1元及利息（按同期银行贷款利率自2017年11月13日起至付清之日止，暂计算至2019年3月12日利息为9,878元）；2.依法判令贾秀英和张三喜承担连带责任；3.依法判令诚益公司、贾秀英、张三喜承担本案诉讼费、保全费、诉讼责任险等费用。 一审法院认定事实：李文华为诚益公司的布匹进行印染，双方对印染布匹的数量无异议，对单价产生分歧。李文华认为应按照其所提供的染整加工费结算表中所显示的单价进行结算，诚益公司不认可，称该结算表系李文华单方计算制作的，并称价格没有确定，是张三喜居中传话。张三喜称，“李文华与诚益公司没有见过面，李文华给诚益公司的报价是核算成本以后报价，双方一直没认可这个价格，所以送货单一直没写价格，我在别的印染厂拉的货都有价格。”李文华称，“通过张三喜传过话不假，但是最终价格的确定是诚益公司和李文华确定的，刘淑华是李文华的销售人员。”就单价问题，李文华、诚益公司均表示不申请价格鉴定。另查明，诚益公司已支付李文华印染费58,900元，李文华称是2017年9月份的印染费，诚益公司不认可，称是预付款。李文华认可尚有128匹布未交付诚益公司。诚益公司自认尚欠李文华印染费72,787元（不包括李文华尚未交付诚益公司的128匹布的印染费）。再查明，诚益公司为自然人独资的有限责任公司，贾秀英系该公司的唯一股东。贾秀英未提供证据证明诚益公司的财产独立于其个人财产。张三喜为案涉布匹的运输人。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，李文华主张诚益公司支付其印染费，双方虽对印染数量无异议，但就单价问题双方所述不一，李文华所提供的证据并不足以证实其所主张的单价，则所欠印染费数额应以诚益公司自认的数额72,787元（不包括李文华尚未交付诚益公司的128匹布的印染费）为准。另因诚益公司为自然人独资的有限责任公司，贾秀英作为该公司的唯一股东，未能提供证据证明诚益公司的财产独立于其个人财产，故应对诚益公司的债务承担连带责任。李文华要求张三喜承担连带责任，于法无据，不予支持。李文华所主张的利息，因双方未约定，不予支持。李文华所主张的诉讼责任险并不必然产生，因此亦不予支持。另李文华所主张的尚未交付诚益公司128匹布的印染费，因就单价问题双方所述不一，李文华所提供的证据并不足以证实其所主张的单价，因此对李文华该部分的主张，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、诚益公司于判决生效之日起十日内支付李文华印染费72,787元（不包括李文华尚未交付石家庄市诚益针棉织有限公司的128匹布的印染费），贾秀英对上述款项承担连带责任；二、驳回李文华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,394元，减半收取计1,697元，保全费1,249元，由李文华负担898.5元，由诚益公司、贾秀英负担2,047.5元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明：李文华与诚益公司一直是由张三喜与李文华处业务员刘淑华联系，李文华与诚益公司并无直接联系。 本院认为，上诉人李文华为被上诉人诚益公司提供印染布匹加工，布匹印染加工费根据印染成不同颜色与毛坯布的重量等计算价格，同时如承揽人交付的工作成果因印染布匹浮毛、成品布颜色、幅宽、克重等不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 李文华并未提供充分证据证明其与诚益公司之间对印染价款问题作出明确约定，李文华所提供的送货单未标明价格，加工费结算表为其单方内部表格，诚益公司并不认可，故李文华提供的证据并不足以证实其所主张的加工款项。 诚益公司自认支付李文华印染费58,900元，但不认可为九月份的印染费，而是预付款，李文华称公司业务员转账时备注为“诚益九月的货款”，该备注为李文华与业务员之间的内部约定，诚益公司并未认可。在李文华举证不充分的情形下，一审法院判决以诚益公司自认数额72,787元（不包括李文华尚未交付诚益公司的128匹布的印染费）认定尚欠加工款，并不不当。关于李文华主张的128匹布加工款，因128匹布未交付定作人诚益公司，其主张诚益公司支付加工款，于法无据。 依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，因诚益公司为自然人独资的有限责任公司，贾秀英作为该公司的唯一股东，未能提供证据证明诚益公司的财产独立于其个人财产，故应对诚益公司的债务承担连带责任。张三喜承诺为李文华催要印染费并非保证责任形式，李文华要求张三喜对加工款承担连带责任于法无据。 综上所述，李文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费898.5元，由上诉人李文华负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月二日 法官助理高媛媛 书记员杨秀丽