安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0221执异2号 异议人（利害关系人）：芜湖市公共资源交易中心，住所地芜湖市。 法定代表人：张慥，主任。 委托代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所。 申请执行人：李军，男，1962年10月5日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住芜湖市鸠江区。 被执行人：安徽宏信建筑工程有限公司，住安徽省芜湖市鸠江区 。 法定代表人：孟祥才，执行董事。 被执行人：安徽芜湖技师学院，住安徽省芜湖县 。 法定代表人：方院生，院长。 委托代理人：黄新，安徽芜湖技师学院基建办主任。 本院在执行申请执行人李军与被执行人安徽宏信建筑工程有限公司、被执行人安徽芜湖技师学院建设工程施工合同纠纷一案中，异议××芜湖市公共资源交易中心对本院作出的（2017）皖0221执1488号执行裁定扣划安徽宏信建筑工程有限公司在芜湖市公共资源交易中心保证金账户内的工程履约保证金2155697元的执行行为不服，于2019年2月11日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年2月22日举行了公开听证。异议××芜湖市公共资源交易中心和申请人李军、被执行人安徽芜湖技师学院的委托代理人黄新参加了听证，并提交了答辩意见，被执行人安徽宏信建筑工程有限公司经依法传唤未能到庭参加听证。因本案双方当事人意见分歧较大，案情较为复杂，申请延长审查期限一次。本案还因需要向上级法院请示，依法办理了审限中断审批手续。现已审查终结。 异议××芜湖市公共资源交易中心称，被执行人安徽宏信建筑工程有限公司在其保证金账户内的履约保证金2155697元被其他法院在先冻结，且异议人已将情况告知本院的情况下，本院仍强制扣划该保证金，违反了《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关规定的批复》第一条的规定，显系不当。即使不存在其他人民法院在先查封的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第五百零一条和《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条规定，本院也不得对异议人采取强制执行措施，直接从异议人账户内强制扣划款项。因此，请求本院将扣划的2155697元退还给异议人，并向异议人支付该款自扣划之日起至所有款项实际付清之日止按照年利率2.1%计算的利息。 异议人为证明其主张向本院提交如下证据： 1、本院协助执行通知书、执行裁定书和记账凭证，证明本院于2018年1月19日从异议人账户内强制扣划了2155697元； 2、当涂县人民法院（2018）皖0521执983号之一协助扣划存款通知书、各种转账凭证、业务凭证，证明当涂县人民法院于2018年10月22日从异议人账户内强制扣划了2155697元； 3、（2018）皖0521执异15号、（2019）皖05执复字1号执行裁定书，证明异议人对当涂县人民法院执行行为提出了执行异议和复议。 申请执行人李军辩称：其系被执行人安徽宏信建筑工程有限公司承建被执行人安徽芜湖技师学院相关工程的实际施工人。异议人账户上被扣划的款项是其汇入被执行人宏信公司账户，再由宏信公司汇入异议人账户，所承建工程验收后，该款应当退还。 被执行人安徽技师学院辩称：该院与安徽宏信建筑工程有限公司是建设合同关系，实际施工人为申请执行人李军，合同约定要将保证金款项打入异议××芜湖市公共资源交易中心账户，并已支付。现工程已交付使用，保证金应当予以返还。申请执行人李军在起诉安徽宏信建筑工程有限公司同时也起诉了我学院，宏信公司在本学院工程实际承包人是李军。 申请人李军与被执行人安徽技师学院对异议人提交的相关证据的真实性均不持异议。 经审查查明，2014年，被执行人安徽宏信建筑工程有限公司将其承建的安徽芜湖技师学院有关工程整体转包给申请执行人李军，申请执行人李军因此向被执行人安徽宏信建筑工程有限公司交纳了履约保证金2155697元，该款按规定交存在异议人名下进行监管。2017年1月16日，双方因拖欠工程款纠纷，申请执行人李军于2017年2月20日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，本院于2017年3月7日依法作出（2017）皖0221民初第513号民事裁定书和协助执行通知书，要求异议××芜湖市公共资源交易中心协助执行“在645万元范围内对被执行人安徽宏信建筑工程有限公司的财产予以冻结或查封”。2018年4月25日本院作出（2017）皖0221民初513号民事判决：一、被告安徽宏信建筑工程有限公司于判决生效后十五日内给付原告工程款4206160元，履约保证金2155697元，合计6361857元；二、被告安徽芜湖技师学院在欠付被告安徽宏信建筑工程有限公司工程款的范围内对原告李军承担责任。申请执行人李军不服上诉于芜湖市中级人民法院，该案经芜湖市中级人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、安徽芜湖技师学院将应付安徽宏信建筑工程有限公司工程款直接支付给李军。具体付款方式如下：1、安徽芜湖技师学院于本调解书生效之日起七日内将《建设工程施工合同》约定合同价21556968.7元的85%款项3554714.4元（扣除已付款项14768709元）直接支付给李军；2、工程造价审计终结后七日内，安徽芜湖技师学院按照审计机关所确认的工程造价向李军支付至工程款的95%；3、审计机关所确认工程造价5%的工程款作为质保金，安徽芜湖技师学院在合同约定的质保期届满之日给付李军。二、李军向安徽宏信建筑工程有限公司交纳的履约保证金2155697元，己达到退还期限，具备退还条件，安徽宏信建筑工程有限公司在本调解书生效之日起七日内退还李军。三、由于“安徽芜湖技师学院新校区二期学生公寓Ａ＃、Ｂ＃楼工程”项目工程工期逾期229天，根据合同约定，李军同意以合同价为基数按每日万分之二向安徽芜湖技师学院支付工期延误违约金987309元（21556968.7元×0.02%／天×229天），李军、安徽芜湖技师学院、安徽宏信建筑工程有限公司对此均无异议，同意在履约保证金2155697元退还时予以扣除。 2017年11月1日，申请执行人李军依据芜湖市中级人民法院生效的调解书向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年12月27日作出（2017）皖0221执1488号执行裁定：提取被执行人安徽宏信建筑工程有限公司在异议××芜湖市公共资源交易中心履约保证金，并向异议人发出了协助执行通知书。因异议人未予协助，2018年1月9日，依法作出（2017）皖0221执1488号裁定扣划了被执行人安徽宏信建筑工程有限公司在芜湖市公共资源交易中心存款账户内的履约保证金2155697元。2018年7月30日，申请人李军在本院领取上列执行款项。至此，本院对案涉履约保证金2155697元这一特定标的物的执行程序终结。 异议××芜湖市公共资源交易中心虽然称，已告知本院被执行人安徽宏信建筑工程有限公司在其保证金账户内履约保证金2155697元被其他法院在先冻结，但对此未能提供证据予以证明。 另查明，2017年1月16日，被执行人安徽宏信建筑工程有限公司承建的被执行人安徽芜湖技师学院有关工程业经峻工验收合格，因此向异议××芜湖市公共资源交易中心申请退付履约保证金2155697元，被执行人安徽技师学院书面同意支付，作为项目监理方芜湖市正泰工程建设（咨询）有限责任公司也书面表示同意退付，并加了单位印章。 另查明，2017年1月19日，安徽省马鞍山市博望区人民法院在审理申请执行人吴克萍诉安徽宏信建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案中对上列保证金裁定冻结并发出协助执行通知书。2018年5月3日，安徽省当涂县人民法院立案受理该案，并承接该冻结款项。2018年6月8日，该院又裁定冻结该款项。同年7月19日，异议人芜湖公共资源交易中心针对上述冻结行为提出执行异议，该院于2018年8月1日以（2018）皖0521执异7号执行裁定驳回其异议。后异议人向马鞍山市中级人民法院申请复议，该院认定“当涂县人民法院为（案涉账户）首封法院，在期限届满或该院解除措施前，其他人民法院仅可以进行轮候查封、扣押、冻结，不得扣划，因此，马鞍山市博望区人民法院采取、当涂县人民法院承接的冻结安徽宏信建筑工程有限公司履约保证金的强制执行行为合法、有效，对异议人有持续的法律约束力”，于2018年10月18日以（2018）皖05执复25号执行裁定驳回其复议申请。同年10月22日，当涂县人民法院扣划了上述履约保证金2155697元。异议人对此再次提出异议，2018年11月19日，当涂县人民法院以“该院采取冻结扣划行为系基于同一性质的执行措施，扣划措施系冻结行为的延续，异议人再就扣划行为提出异议，显属违反一事不再理的规定”为由，作出（2018）皖0521执异15号执行裁定再次驳回了异议人提出的异议。异议人不服向马鞍山市中级人民法院提出复议，该院于2019年1月8日，以（2019）皖05执复1号裁定驳回了异议人的复议申请，维持当涂县人民法院（2018）皖0521执异15号执行裁定。 再查明，芜湖市公共资源交易中心不服马鞍山市中级人民法院（2019）皖05执复1号执行裁定，向安徽省高级人民法院提出申诉。省高院审查认为，负有协助执行义务的单位和个人，在收到人民法院生效法律文书和协助执行通知书后，均有依法履行协助的义务。同时认为，博望区人民法院于2017年1月19日向异议人发出协助执行通知书，时间上先于本院于2017年2月27日作出的财产保全裁定书、同年3月7日向异议人发出协助执行通知书。2017年5月15日，马鞍山市博望区人民法院将本案移送当涂县人民法院管辖，不能因为管辖权的转移，使得原本享有财产冻结在先顺位的权利人因此丧失在先权利，本院作出的财产保全裁定应视为轮候冻结。2019年4月8日，安徽省高级人民法院以（2019）皖执监48号函回复芜湖市公共资源交易中心，认定其申诉理由依法不能成立，予以驳回。 本案争议的焦点问题是：1、本院裁定扣划被执行人安徽宏信建筑工程有限公司在异议人存款账户内的履约保证金，异议人是否在法定期限内提出的问题；2、本院裁定从异议人账户内扣划被执行人在异议人处交纳的履约保证金的执行行为是否合法的问题；3、当涂县人民法院是否为案涉款项的首封法院的问题。4、芜湖市公共资源交易中心不服马鞍山市中级人民法院（2019）皖05执复1号执行裁定，向安徽省高级人民法院提出申诉被依法驳回后，异议人有无其他权利救济渠道的问题。 本院认为，一、当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本院在审理和执行申请人李军与被执行人安徽宏信建筑工程有限公司、安徽芜湖技师学院建设工程合同纠纷一案中，对被执行人安徽宏信建筑工程有限公司在异议××芜湖市公共资源交易中心交纳的工程履约保证金，先后于2017年3月7日依法作出（2017）皖0221民初第513号民事财产保全裁定、2017年12月27日作出（2017）皖0221执1488号执行提取裁定，因异议人未予协助，2018年1月9日，本院依法作出裁定扣划了被执行人安徽宏信建筑工程有限公司在芜湖市公共资源交易中心存款账户内的履约保证金2155697元，2018年7月30日，申请人李军在本院领取上列执行款项，本案业已执行终结的情况下，异议人一直未向本院提出执行异议。直至2019年1月8日，马鞍山市中级人民法院和当涂县人民法院先后两次对异议人就当涂县人民法院裁定冻结、扣划案涉履约保证金执行行为提出的异议作出驳回执行异议申请及维持一审法院裁定的复议裁定后，于2019年2月11日向本院提出执行异议，显然在本院执行申请人李军与被执行人安徽宏信建筑工程有限公司、安徽芜湖技师学院建设工程合同纠纷一案执行程序终结之后，已超过提出异议的期限，因此，异议人提出的执行异议申请，本院应当依法不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。异议××芜湖市公共资源交易中心称其已告知本院被执行人安徽宏信建筑工程有限公司在其保证金账户内履约保证金2155697元被其他法院在先冻结，对此未能提供证据予以证明，本院不予认定。二、案涉履约保证金系本案被执行人安徽宏信建筑工程有限公司依照合同和相关政策规定在异议××芜湖市公共资源交易中心存放并由异议人负责监管的一项资金，具有合同担保性质，该款在被执行人全面履行合同义务后，异议人应当向被执行人返还该资金。对此，异议人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第五百零一条等相关规定，认为此款系被执行人对他人的到期债权，人民法院可以作出冻结裁定，不得裁定扣划，显然与事实不符，该款在返还条件成就时，异议人应当予以返还，本院依法扣划并无不当。三、本案从实体上看，申请执行人李军作为案涉工程的实际施工人在工程款范围内享有排除另案强制执行的权益。本院在执行申请人李军与被执行人安徽宏信建筑工程有限公司建设工程分包合同纠一案中，案涉执行标的系申请人李军向被执行人安徽宏信建筑工程有限公司交付并由该公司交存于异议人的履约保证金。实际施工人虽不能改变建设施工合同相对关系，但发包人的工程支付义务已获生效判决确认。在确定的债权范围内，申请人李军作为实际施工人享有排除承包人的其他债权人对发包人应付工程款强制执行的民事权益。因此，本院依法强制执行案涉履约保证金符合法律规定。四、从异议人提交的相关证据和相关法院生效的裁判文书认定的事实来看，不排除其他法院在先冻结案涉履约保证金这一客观事实，异议人确实也没有就同一笔款项两次协助人民法院执行的义务，但造成对异议人这一不利后果，系异议人未能在法定期限内向本院提出执行异议所致。至于异议人超过执行行为异议期限，并不代表对于当事人或利害关系人而言就失去了对执行违法行为予以纠正的救济渠道，其仍可以通过申诉，或由执行法院的共同上级法院协调处理。因此，异议人被本院和其他法院就同一协助事项两次被扣划造成的损失，最终由本院还是其他法院退还，应当寻求其他途径解决。综上所述，异议人向本院提出的执行异议，与事实不符，与法相悖，依法应当予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议××芜湖市公共资源交易中心提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向芜湖市中级人民法院申请复议。 审判长  后宗刚 审判员  张传海 审判员  强 云 二〇一九年九月十八日 书记员  胡梦婷