北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初500号原告张德珍，女，1966年2月9日出生，汉族，住北京市密云区。原告孙东京（原告张德珍之子），1989年6月21日出生，汉族，住北京市密云区。上述二原告的共同委托代理人唐菊雄，北京市京师律师事务所律师。上述二原告的共同委托代理人郝少华，男，北京市京师律师事务所实习律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西环北路**中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人北京海玉出租汽车公司，，住所地北京市海淀区法定代表人王宝义，经理。委托代理人韩朝，男，北京海玉出租汽车公司副经理。委托代理人赵军，男，北京海玉出租汽车公司副经理。原告张德珍、孙东京不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭。因北京海玉出租汽车公司（以下简称海玉公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年5月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张德珍、孙东京及其共同委托代理人唐菊雄、郝少华，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人海玉公司的委托代理人韩朝、赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人海玉公司提出的申请，于2019年1月21日作出京海人社工伤认（1080F0373704）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：海玉公司员工孙久亮，于2018年9月8日早6:50左右接车运营到当天下午16:05终止运营。孙久亮于9月8日下午16:36步行进入朝阳区水碓子街甜水西园小区地下室，17:35被人抬出地下室，打出租车送往朝阳医院进行救治。2018年9月9日上午，孙久亮家属要求自动离院，后被北京红十字会紧急救援中心车辆送往家中，在家中死亡。孙久亮同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告张德珍、孙东京诉称，海玉公司员工孙久亮，系原告亲属，其于2018年9月8日早6：50左右接车进行运营，于当日下午16:36步行进入朝阳区水碓子街甜水西园小区地下室后发生病情，17：35被人抬出地下室送往北京朝阳医院进行救治。孙久亮于2018年9月8日18:29入院，随后转入抢救区进行救治，初步诊断为脑干出血，病危通知单已由家属签字。经一晚上抢救，其于2018年9月9日8：30时病情恶化，并逐渐加重，于8：50时颈动脉搏动消失，心肺复苏术后无成效，各项生理反射均消失，在此治疗无望的前提下，原告离院实属无奈之举。原告认为孙久亮于工作时间和工作地点，突发疾病经抢救48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，为维护原告的合法权益，现向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定书，判令海淀区人保局对孙久亮之工伤进行重新认定，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告张德珍、孙东京提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书，证明海玉公司为孙久亮申请工伤认定，而被告作出不予认定工伤的决定；2、户口本，证明原告张德珍、孙东京与孙久亮系夫妻、父子关系，原告有权利提起行政诉讼；3、劳动合同书，证明孙久亮死亡时与海玉公司存在合法有效的劳动合同（劳动合同期限自2015年7月16日起至2021年7月15日终止）；4、承包营运合同书，证明孙久亮的工作性质，其承包出租车进行运营，属于流动性工作岗位；5、出租车发票，证明孙久亮死亡之前的工作时间和孙久亮死亡时属于工作时间；6、北京市朝阳医院急诊病历；7、诊断证明书；8、北京市红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录；9、居民死亡医学证明，以上证据证明孙久亮于2018年9月8日突发脑出血，经北京朝阳医院急诊抢救，于2018年9月9日死亡的事实。被告海淀区人保局辩称，首先，应对工伤范围有正确认识。工伤是指劳动者从事职业活动或者与职业责任有关的活动时所遭受的事故伤害和职业病伤害。而工伤保险则是通过社会统筹的办法，集中用人单位缴纳的工伤保险费，建立工伤保险基金，对劳动者在生产经营活动中遭受意外伤害或者职业病，并由此造成死亡、暂时或者永久丧失劳动能力时，给予劳动者及其家属法定的医疗救治以及必要的经济补偿的一种社会保障制度。《工伤保险条例》第一条即明确了其立法宗旨。即保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。可见，因工作遭受的事故伤害是工伤保险的主要保障范围。对此，《工伤保险条例》对其应保障的伤害性质已经明确进行了界定。而用人单位及职工不能割裂《工伤保险条例》的立法宗旨，片面的理解工伤保险法规条文。其次，孙久亮于2018年9月9日发生的死亡伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定。经查：2018年9月8日早6:50左右孙久亮接车正常运营至当天下午16:05，将所驾车辆停放在朝阳区水碓子街(GPS定位系统显示)，后孙久亮于下午16：36步行进入朝阳区水碓子街甜水西园小区地下室，17：35被他人（两男一女）抬出地下室（物业监控录像记载），乘坐出租车将孙久亮送往朝阳医院进行救治。显然，孙久亮发病时已脱离工作岗位。另外，孙久亮在急诊诊治过程中，其家属要求自动离院，后由急救车将其送至家中，并于当日在家中死亡，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“48小时之内经抢救无效死亡的”事实。故孙久亮在2018年9月9日发生的死亡伤害不能满足《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”之规定，不能认定为视同工伤。综上所述，被告对于孙久亮发生的死亡伤害作出不予认定工伤决书，适用法律、法规得当。张德珍、孙东京的诉讼理由不能成立。请北京市海淀区人民法院维持被告于2019年1月21日作出的不予认定工伤决定书。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请；2、孙久亮身份证复印件，证明孙久亮合法公民身份；3、孙久亮劳动合同，证明孙久亮与第三人存在劳动关系；4、张德珍身份证及亲属关系证明，证明张德珍的公民身份以及与孙久亮的夫妻关系；5、急救病历及死亡证明，证明孙久亮受到伤害及救治的情况；6、用人单位证人证言、证人身份证及证人劳动合同，证明经调查，单位提供的受伤过程讲述；7、张德珍情况说明及出租司机证言，证明张德珍及出租车司机对当时情况的讲述；8、一卡通数据及GPS路线图，证明孙久亮当时确实出车，但后续没有看到运行轨迹；9、营业执照，证明属于被告管辖范围；10、授权委托书、受托人身份证，证明单位的委托手续合法；11、事故经过，证明单位提供的孙久亮受伤的经过；12、调查笔录、工作记录及光盘，证明被告对当事人进行的调查核实工作；13、受理单、申请材料接受凭证及受理决定书，证明受理第三人的工伤认定申请；14、不予认定工伤决定书、送达回证，证明依法作出工伤决定并送达。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》《北京市实施若干规定》作为其法律规范依据。第三人海玉公司述称，尊重海淀区人保局的认定结果。在本院指定的证据交换期限内，第三人海玉公司未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：原告张德珍、孙东京对被告海淀区人保局提交的证据5的证明目的不予认可，对证据8的关联性、证明目的不予认可，对证据12、证据14中孙久亮事发当天16时停止运营的事实不予认可，对被告提交的其他证据无异议。被告海淀区人保局认为原告张德珍、孙东京提交的证据1不能作为证据使用，对证据4至证据9的证明目的不予认可，对其他证据无异议。第三人海玉公司对原、被告提交的证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据14中的不予认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告张德珍、孙东京提交的证据1中的不予认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：张德珍与孙久亮系夫妻关系，孙东京系二人之子。孙久亮生前系海玉公司出租车司机。2018年9月8日早上6时50分，孙久亮接车运营。当日下午16时36分，孙久亮进入北京市朝阳区水碓子街甜水西园小区地下室，17时35分被人抬出地下室，搭乘出租车送往北京朝阳医院进行救治。2018年9月9日上午，孙东京签署自动离院知情同意书、终止所有治疗知情同意书，决定放弃治疗，并联系北京市红十字会紧急救援中心，要求送回家中。后孙久亮死亡。2018年9月9日，北京市密云区巨各庄镇社区卫生服务中心出具居民死亡医学证明书，载明孙久亮死亡地点为家中，死亡原因为脑出血。后经调查，车辆运营数据显示孙久亮驾驶的出租车最后一单载客下车时间为2018年9月8日下午16时05分，GPS定位系统显示孙久亮驾驶的出租车停放在北京市朝阳区水碓子街。2018年11月21日，海玉公司向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了孙久亮身份证明、劳动合同书、亲属关系证明及身份证明、急救病历、死亡证明、证人证言、情况说明、一卡通数据及GPS路线图、营业执照、授权委托手续、事故经过等材料。其中，孙久亮劳动合同书中约定执行不定时工作制度。同日，海淀区人保局出具工伤认定申请材料接收凭证。2018年11月27日，海淀区人保局出具受理决定书予以受理。2018年12月21日，海淀区人保局到北京市朝阳区水碓子街甜水西园小区地下室进行现场查看，确定地下室属于人防工程，没有住户，没有厕所。2019年1月8日，海淀区人保局就有关事实向张德珍及海玉公司进行调查核实，并制作调查笔录。笔录中，张德珍陈述其对于孙久亮上厕所的判断系猜测。2019年1月21日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出不予认定工伤决定书，认定孙久亮不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。同年1月22日海淀区人保局向海玉公司送达不予认定工伤决定书。张德珍、孙东京不服，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。庭审中，张德珍、孙东京认可委托海玉公司领取工伤认定结论，并已收到不予认定工伤决定书。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。依据上述规定，突发疾病死亡纳入视同工伤范围应当具备以下几个条件：一是在工作时间和工作岗位突发疾病，二是死亡或者48小时内经抢救无效死亡。本案中，孙久亮于2018年9月8日下午17时35分因脑出血被送往医院，2018年9月9日，孙久亮家属放弃治疗，将孙久亮送回家中。同日，孙久亮在家中死亡，死亡原因为脑出血。可见，孙久亮并不符合经抢救无效而死亡的情形。因此，海淀人保局认定孙久亮所受伤害不符合上述认定视同工伤的条件并无不当。张德珍、孙东京认为在医院确定继续抢救对孙久亮及其家属无意义的情况下自动离院实属无奈，孙久亮应视同工伤的主张，依据不足，本院不予支持。海淀区人保局受理海玉公司提出的工伤认定申请后，经调查取证等程序，所作的不予认定工伤决定书程序符合法律、法规规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张德珍、孙东京的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张德珍、孙东京负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陆友才人民陪审员  黄一丁二〇一九年九月二十日书 记 员  冯安琪