北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初21750号原告：崔永芹，女，1953年12月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：马冰（原告之女婿），1973年1月15日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。被告：北京天房银地房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇董各庄村北路**，统一社会信用代码91110113MA00E5JW×Y。法定代表人：张云鹏，总经理。委托诉讼代理人：王延涛，北京雷杰展达律师事务所律师。原告崔永芹与被告北京天房银地房地产开发有限公司（以下简称天房银地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张蕾独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔永芹及其委托诉讼代理人马冰，被告天房银地公司之委托诉讼代理人王延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔永芹向本院提出如下诉讼请求：1．被告将顺义县人民法院民事调解书（1992）顺法民字第937号确认的原告合法宅基地使用面积共60．3m2按照北京市顺义区×××镇×××村拆迁政策予以补偿（即区位补偿款105862．50元及定向安置房面积42．21平方米）；2．案件受理费由二被告负担。事实和理由：1992年5月，原告与邻居因宅基地界限与邻居产生纠纷，后原告诉至顺义区法院，要求解决。后经法院调解，原告与邻居达成协议，明确原告北房东西点之间向北3米的宅基地面积共计60．3平方米归原告使用。1992年，政府进行宅基地确权，由于丈量人员不了解原告宅基地情况，未将经法院确认的60．3平方米面积计入原告宅基地面积，造成原告宅基地证所载面积与事实不符。以上情况有顺义县人民法院（1992）顺法民字第937号民事调解书、当时地貌实际照片、1992年宅基地丈量人员证明、原告所载×××村村民证明以及×××村村民委员会主任签字证明。原告房屋于2017年由被告进行拆迁，在原告提供证明材料并多次进行情况说明的情况下，被告仍拒不按照政策认定原告60．3平方米的宅基地面积有效并拒绝履行拆迁补偿义务，侵害了原告的合法权益。×××村拆迁宣传手册第九条记载：宅基地的认定以及房屋产权人和房屋安置资格认定，以被拆迁家庭提供的有效证件（红本）或证明文件为准。农村宅基地使用权是农村集体经济组织设立向行政机关登记，应具有行政效力，不具有权属效力，故村委会证明崔永芹宅基地总面积应为漏量面积与宅基地使用证面积之和，具有确认权属的法律效力，应当作为拆迁安置补偿的法律依据。协议中认定的面积分为合法宅基地以内的面积和合法宅基地以外的面积，现依据村委会证明协议中合法宅基地以外的房屋应当被确认为合法宅基地以内的房屋面积，应当享受获得补偿的合法性财产权益。被告天房银地公司辩称，本案不属于人民法院的受案范围，应依法裁定驳回起诉。本案涉及的是北京市顺义县人民政府批准、于1993年核发的顺-×-××集建（证）字第094号集体土地建设用地使用证上所确认的农村宅基地使用权的争议。根据我国土地管理法第十六条规定，本案不属于人民法院受案范围。另根据土地管理法第六十二条规定，集体土地建设用地使用证是确定涉诉宅基地使用权的唯一合法依据。顺义县人民法院（1992）顺法民字第937号民事调解书争议背景是张万凤房产系1987年购置的公产，当时未明确四至，1992年5月，张万凤与崔永芹因宅基地界限使用不明发生争议。1993年10月顺义县人民政府批准向崔永芹核发宅基地使用证，明确了宅基地使用权的范围、面积，宅基地使用证形成于民事调解书之后，崔永芹和张万凤对本案宅基证不存在争议，故宅基地使用证为确权唯一来源。民事调解书是民事争议，宅基地使用权确定属于县级以上人民政府行使行政职权范畴，民事调解书不能更改、取代本案宅证的确权效力。宅基地使用证晚于民事调解书，在取得宅基地使用证至拆迁长达24年时间，原告并未提出异议，依法请求政府部门重新确权。该民事调解书在拆迁过程中也没有向我公司提及，原告主动向我公司提交了宅基地使用证，并认可以此为依据签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）。民事调解书作出后，原告已经对宅院进行了翻建，民事调解书上参照物均已经不复存在，调解内容已经客观上失去了确定性。原告与我公司签订了补偿协议书，且拆迁款已经全额发放，房屋已经拆除，拆迁补偿事宜已经履行完毕，原告再要求补偿依法不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：顺义县人民法院于1992年7月23日作出（1992）顺法民字第937号民事调解书，内容为：原告为崔永芹，被告为张万凤，案由宅基纠纷。原、被告南北为邻，原告居南。被告房产系1987年购置的公产，当时未明确四至，1992年5月双方因宅基地界线使用不明发生争议，故原告起诉要求解决。经本院调解，双方自愿达成协议如下：一、从原告的北房的东北角向北量3米为一点，从原告北房西北角向北量3米为一点，两点间连直线，该线以南归原告使用，以北归被告使用。二、界线以南的附着物（墙）归原告所有，界线以南的东西墙，由原告在调解书生效后七日内砌起；界线以南被告所堆放的杂物，由被告在本调解书生效后七日内移走。2017年11月21日，天房银地公司与崔永芹签订《补偿协议书》一份，拆迁人（甲方）为天房银地公司，被拆迁人（乙方）为崔永芹。乙方在拆迁范围内的合法宅基地面积为514．04m2，其中：宅基地面积控制标准为267m2，超控制标准面积为247m2。合法宅基地范围内正式房屋建筑面积为336．76m2。合法宅基地外的房屋建筑面积为22．61m2。经营用房面积336．76m2。甲方应支付乙方拆迁补偿补助款3340473元。甲方处有天房银地公司盖章及陆烨签字，乙方处有崔永芹签字。交房验收单显示崔永芹于2017年11月21日将房屋交给拆迁单位拆除。崔永芹认可已领取拆迁款3340473元。顺-×-××集建（证）字第094号集体土地建设用地使用证登记土地使用者为崔永芹，用地面积长20．50×宽24．57=504．03m2。四至范围东至道，西至道，南至赵廷国，北至张万凤。登记时间为1993年8月。原告崔永芹提交了由十五名村民签字按印的证明一份、刘达签字按印的证明一份及照片三张，用以证实崔永芹家北房东西两点之间向北3米的宅基地面积共计60．3平方米归崔永芹家使用。1992年政府进行宅基地确权时没有将60．3平方米量进去，崔永芹曾因此事向村委会反映，村委会未予解决。崔永芹家未在此地块上盖房或围墙。1992年8月刘达在丈量宅基地时，因不了解情况且村委会未予说明，造成未将60．3平方米计入地块总面积。崔永芹称拆迁公司在丈量房屋时，其就将法院调解书交给拆迁公司，但拆迁公司不收，表示以后再说，后来拆迁公司就不再接待原告。因为镇政府领导让其先在《补偿协议书》上签字，不要影响全村奖励，其认为后续还有救济途径就签字了。天房银地公司对上述证据均不予认可，认为证明不具有证明力，亦不认可崔永芹曾向其提交过民事调解书一事。天房银地公司提交了涉诉房屋拆迁档案一套及拆迁实施方案一套，用以证实其按照拆迁方案与原告签订《补偿协议书》是合理合法的。实施方案第九条关于宅基地面积的认定以被拆迁家庭提供的有效证件或证明文件为准。原告崔永芹对上述证据真实性无异议，但认为宅基地面积认定有误，对拆迁补偿面积有异议。经本院询问，原告崔永芹表示集体土地建设用地使用证发放前丈量宅基地四至范围的时间为1992年春天或1993年春天，在（1992）顺法民字第937号民事调解书作出之后进行的量地。量地人员都有谁不清楚，量原告家时原告和家人都不在家。1993年8月份发放集体土地建设用地使用证时，原告才知道漏量了60．3平方米，随即原告找到村委会，村委会说改不了，原告又找到镇政府，政府说有法院调解书没有问题，后来原告又找到法院，法院说不用起诉，法院的调解书永远生效。本院认为，天房银地公司依据拆迁实施方案、拆迁补偿安置协议审查会签表、评估报告等文件与崔永芹签订的《补偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人一致认可《补偿协议书》中未包含原告崔永芹主张的60．3平方米的拆迁补偿，亦认可针对诉争的60．3平方米面积双方并未达成一致安置意见。在拆迁实施方案中，关于宅基地面积的认定，要求合法宅基地面积以“有效文件”为依据，产权人无法提供“有效文件”或有争议的，由认定小组进行认定。现主要争议点即为原告崔永芹提交的（1992）顺法民字第937号民事调解书是否为宅基地面积认定的“有效文件”，能否作为拆迁依据使用。崔永芹与邻居张万凤就相邻关系问题存在争议诉至法院后，法院在双方对于宅基地使用权划分已经达成一致的情形下出具了民事调解书，该民事调解书旨在化解双方纠纷并对现状土地使用问题进行处理，并非系对一方享有宅基地使用权进行确认。《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第九条第一款规定：“集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”该法第十三条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”关于宅基地使用权的审核及批准，人民法院并非有权机关。在1993年8月北京市顺义县人民政府对农村宅基地使用权确权时，原告崔永芹所称的60．3平方米土地并未包含在集体土地建设用地使用证中，且该证发放于民事调解书之后，土地管理部门审核批准的集体土地建设用地使用证系对崔永芹宅基地使用面积的最终确定。原告崔永芹虽提交了村民证明和村委会证明用以证实存在丈量错误情形，但村民及村委会均非法定审批机关，其证据证明力不能对抗有权机关的合法登记。综上所述，本案中崔永芹提交的民事调解书不能被认定为拆迁实施方案中的“有效文件”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告崔永芹要求对涉诉宅基地以外的60．3平方米土地进行补偿，但就此并未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔永芹的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告崔永芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年九月五日书记员 孙建伟