上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初31122号原告：顾卫华，女，1966年2月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海新陆二房地产有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心汇丰银行大楼LG101B。法定代表人：刘德扬，董事长。委托诉讼代理人：章驰，北京市中伦(上海)律师事务所律师。第三人：上海启胜物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道**国金中心**管理服务处。法定代表人：陈锦辉，董事长。委托诉讼代理人：朱宇峰，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文慧，上海市汇盛律师事务所律师。原告顾卫华诉被告上海新陆二房地产有限公司(以下至判决主文前简称：新陆二公司)健康权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日第一次公开开庭进行了审理。本院于2019年6月10日追加上海启胜物业管理有限公司(以下至判决主文前简称：启胜公司)为第三人参加本案诉讼，于2019年7月10日第二次公开开庭进行了审理。原告顾卫华、被告新陆二公司的委托诉讼代理人章驰、第三人启胜公司的委托诉讼代理人朱宇峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾卫华向本院提出诉讼请求称：1、判令被告赔偿原告下列损失：医药费23,478元、住院伙食补助费490元、残疾赔偿金62,596元、精神损害抚慰金10,000元、误工费36,000元、护理费5,625元、营养费1,875元、交通费200元、鉴定费1,456元。事实与理由：2018年7月29日早上8时10分，原告去上厕所，走到第一个门时滑倒在地，当时保洁阿姨在厕所最里面、地、地面上没有设置醒目警示牌发后，保洁阿姨电话通知其领导，商场叫了120救护车，几名商场工作人员推来轮椅，叫保洁阿姨把地面水擦干、扶起原告。然后原告坐在轮椅上被推去一楼等候救护车。原告在该商场摔倒受伤，商场应赔偿。被告新陆二公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本被告是上海国金中心商场的业主，经本被告与第三人签约，由第三人管理该商场物业管理事务。本被告已在厕所墙壁、地、地面等处设置警示牌示注意地面湿滑，第三人在保洁前也用围栏和文字方式警示他人不得入内。本被告对原告没有安全保障义务。2、本次事故发生在商场开门营业之前，当时工作人员正在事发女厕所内保洁作业、厕所外明确标识不得入内，原告无视警告、擅自进入厕所又未注意地面安全，恰逢地面有水渍而滑倒，所有责任应由原告自负。如法院支持原告索赔请求，本被告不存在违反安保义务的行为，也不是侵权加害人，本案应由第三人启胜物业赔偿，具体由法院判定。3、原告已就本次事故造成的损失向其工作单位索赔，已获法院胜诉判决，法院仅支持原告30%诉请损失，即剩余70%损失应由原告自己承担。4、在坚持上述观点的前提下，对原告具体索赔项目意见：医疗费，应扣除住院伙食费、统筹支付、附加支付部分；住院伙食补助费标准过高；残疾赔偿金、精神损害抚慰金，不同意赔偿；营养费、护理费、误工费标准过高，不予承担；交通费无法确定，不予承担；鉴定费，不予承担。第三人启胜公司辩称：同意被告新陆二公司对于事发经过和责任归属的观点。1、第三人已尽到安全保障和提示责任。事发前，第三人的员工已在女厕所外摆放围栏提示不得入内、女厕所内除了摆放可移动的压克力警示牌外，墙壁上也贴有警示牌。正常人看到围栏上的禁入提示，不会再走进事发女厕所，厕所保洁当然会产生水渍，即使原告确实因为地面水渍滑倒，该事故和由此产生的损失均是原告擅自进入且无视安全提示所致，应由原告自负。2、事发后，第三人的工作人员立即到场，扶起原告并为原告拨打120急救电话，又用轮椅送原告到一楼乘坐救护车就医，被告已充分履行了作为物业管理单位的职责。3、在坚持上述观点的前提下，对原告具体索赔项目意见：医药费，金额无异议，要求扣除伙食和统筹费用以及已经职工保险理赔过的费用；伙食费按照20元每天计算24.5天；残赔按照原告户籍性质确定；精神损害抚慰金5,000元比较合理；误工费，原告已达退休年龄，不存在误工损失；护理费认可40元/天、营养费认可30元/天，期限均以司法鉴定确定的三期期限为准；交通费无证据，不同意承担；鉴定费依法判决。本院经审理查明事实如下：被告新陆二公司系上海国金中心商场的业主。第三人为上海国金中心商场提供物业管理服务，期限自2017年7月1日至2019年6月30日。原告系案外人上海俏江南酒店管理有限公司国金中心店(以下简称：俏江南国金店)雇员，自2014年底起在该店工作，担任库房管理员，工作地点为该店在国金商场四楼经营的俏江南餐厅。2017年7月29日8时许，原告从俏江南餐厅前往位于该商场四楼的女厕所如厕，因当时厕所地面湿滑而摔倒受伤，为此送医治疗。2018年3月经司法鉴定，原告构成XXX伤残，给予一期休息120-150日、护理60日、营养60日，二期休息30日、护理15日、营养15日。2019年4月8日，原告将纠纷诉至本院，要求支持诉请如前。审理中，原告就其诉请各项费用的组成陈述如下：1、医疗费：第一次住院医疗费41,193.46元(含伙食费425元、已扣除统筹支付27,443.31元)、第二次住院医疗费5,512.49元(含伙食费175元、已扣除统筹支付9,235.77元)、2019年2月13日检查费250元，三者总计46,955.95元，该款由被告承担50%计23,478元。2、住院伙食补助费：原告第一次住院17.5天，第二次住院7天，总计24.5天，按40元/天的标准共计980元，该款要求被告承担50%计490元。3、残疾赔偿金：原告伤情构成XXX伤残，以2018年度上海市城镇居民人均可支配收入62,596元/年计算20年乘以10%系数为125,912元。该款要求被告承担50%计62,596元。4、精神损害抚慰金：原告摔倒后，被告商场仅拨打120电话，事后未探视关怀，故要求被告赔偿10,000元。5、误工费：参照之前索赔支持的结果，以每月3,000元计算，虽然鉴定给予最高休息期180日，原告根据伤情认为需要休息2年，故要求被告赔偿一年的误工损失36,000元。6、护理费：经鉴定共给予护理期75天，按150元/天的标准计11,250元。该款要求被告赔偿50%计5,625元。7、营养费：经鉴定共给予营养期75天，按每天50元的标准计3,750元。该款要求被告赔偿50%计1,875元。8、交通费：原告在前案主张交通费500元，仅获法院支持90元，差额410元的50%计200元要求被告赔偿。9、鉴定费：原告支付鉴定费2,080元，在前案获法院支持624元，差额1,456元要求由被告全额赔偿。另查，(一)事发当日，原告被第三人工作人员用轮椅推至一楼，乘坐救护车至上海市东方医院就诊，于当日至同年8月16日在该院住院17.5天，期间予对症治疗，期间支出医疗费40,768.46元(已扣除住院期间伙食费425元、统筹支付27,448.31元)，原告出院后自2017年8月21日至2018年10月10日多次至该院复诊治疗。(二)2019年1月7日至2019年1月14日，原告至该院行左肱骨骨折术后内固定取出术，住院治疗7天，为此支出医疗费5,537.49元(已扣除住院期间伙食费175元、统筹支付9,235.77元)。原告出院后于2019年2月13日至该院复诊一次，支出检查费250元。(三)原告于1966年2月11日出生，系上海市非农业居民户籍。(四)2018年8月1日本院立案受理原告与被告俏江南国金店提供劳务者受害责任纠纷一案，原告要求被告俏江南国金店赔偿判令被告赔偿原告医疗费49,212.10元、住院伙食补助费1,000元(40元/天×25天，包括住院17.5天及后续治疗住院7.5天)、残疾赔偿金117,976元、误工费36,000元(3,000元/月×12个月)、护理费11,250元(150元/天×75天)、营养费3,750元(50元/天×75天)、交通费500元、后续治疗费20,000元、鉴定费2,080元、律师费15,000元。本院经审理，于2018年10月29日作出(2018)沪0115民初57432号(以下简称：57432号案件)民事判决，主文如下：一、被告俏江南国金店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费14,763.63元、住院伙食补助费105元、残疾赔偿金35,392.80元、误工费5,400元、护理费900、营养费900元、交通费90元、鉴定费624元、律师费3,000元，合计61,175.43元；二、原告应于本判决生效之日起十日内返还被告俏江南国金店33,785.05元；三、驳回原告顾卫华的其余诉讼请求。原告不服该判决，提出上诉。经二审法院即上海市第一中级人民法院主持调解，原告与被告俏江南国金店于2019年2月28日达成调解协议，该院(2019)沪01民终1687号民事调解书载明：俏江南国金店应于2019年3月31日前支付原告医疗费等损失合计42,390元。审理中，原告确认该金额包含57432号案件判决主文第一项所列费用之和以及被告俏江南国金店补偿原告的二期医疗费用15,000元。(五)被告及第三人提供一组事发地照片和一组当时监控截屏照片，以证明下列观点：1、事发时间是当天上午8：23分许，事发地点为国金中心商场四楼女厕所。该处的男、女厕所入口相对，均是开放式入口。进入女厕所后有个走廊连接一处圆形空间(空间地面铺设圆形乳白色大理石、墙面贴有壁砖)，之外即女厕位。厕所共两列厕位、呈门对门状态。原告跌坐在第一个厕位门外的地面上。2、在圆形空间的地面上放有一个可移动的立式长方形透明压克力警示牌、牌子上有中英文对照的“小心地滑”字样以及一个有人滑倒的图例；该空间墙面离地约2米高处，贴有一块警示牌，牌子上有中英文对照的“小心地滑”字样以及一个有人滑倒的图例。3、原告坐在一台轮椅上，由第三人工作人员推着从事发女厕所门口离开，在原告身后男、女厕所入口处横放着一个长方形的不锈钢围栏，该围栏外覆一层褐色布帘，该围栏两头与厕所入口墙壁之间留有空隙，未以其它材质封堵。在该围栏顶部居中位置的布帘处贴着一张浅黄色纸质告示牌，牌子上用黑色、中英文对照文字提示：此处已封闭、开放时间为上午10时至下午23时，其中“此区域已封闭请使用其他开放楼层卫生间”的字样均使用加大加粗字体。综上，事发时原告擅自进入正在作业中且提示禁入的厕所，故本次滑倒事故完全应由原告自负。经质证，原告认可上述第1项观点，表示：(1)据其回忆，平时在女厕所入口附近确实会放一块长方形透明压克力警示牌，但事发时这个牌子放在女厕所入口离挡光墙不远的空地上，不在圆形地面，当时有保洁员正在厕所里面工作，保洁员发现原告滑倒，遂走上前擦干地面水渍，又把这块牌子放到圆形地面处。(2)事发时厕所壁砖上没有防滑警示。(3)既然被告和第三人提供的照片上都显示事发时女厕所外面有这样一个围栏，原告也确认当时是有这个围栏在。但这个围栏可以由人移动，围栏摆放位置不能彻底封死女厕所的入口。在原告印象中，厕所前的这种围栏一般在9点前都会摆放、9点以后就是不天天放着。原告在江南国金店工作多年，商场每天上午10时开门，原告必须提早到岗做好开业前准备工作，而俏江南国金店本身不提供厕所或者更衣室，原告都是这样通过围栏的空档进入女厕所上厕所或者换衣服，从来没人提醒说不可以这么做。(4)原告在国金中心商场的女厕所因地面水渍而滑倒，如果法院认定由第三人承担责任，原告也希望由第三人赔偿。庭审后，原告补充书面意见称：1、俏江南国金店与女厕所在商场的弧形走廊位置，有一个视线斜角，围栏上面咖啡色遮布不明显，上面贴一张纸根本看不见，围栏没有把厕所入口两头封死，别人可以轻松进入；2、厕所地面是浅色大理石，在光线照射下无法看到水渍，保洁员没在入口放警示牌、人又不在厕所走道口；3、如果厕所不能用，应当对此进行提醒引导。此外，商场不仅在管理上当然有不可推卸的责任，相关警示设置也违反了国家规定。以上事实，由(2018)沪0115民初57432号民事判决书、(2019)沪01民终1687号民事调解书、原告出院记录、医疗门(急)诊收费票据、鉴定费发票、原告户口簿、上海国金中心前期物业服务合同、照片，各方当事人陈述以及审理笔录等在案佐证。本院认为，我国侵权责任法规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明事实，第三人于事发时在女厕所外已摆放围栏且在围栏上用醒目字体提示此区域已经封闭，因此原告应当知道女厕所已经处于封闭状态；虽然双方就压克力警示牌的摆放位置说法不一，但均认可该牌子事前时位于女厕所，则原告应当注意到警示牌上的提示内容，注意自身安全、以防滑倒。根据生活常识，厕所地面相对其他公共走廊地域来说，更易湿滑，原告自述在俏江南国金店工作多年，平时都是通过围栏空隙进入女厕所，可见原告对在事发时第三人员工会在厕所外安放围栏以求阻拦、此时厕所一般处理保洁作业状态均是知情的。因此，本院确认原告系在明知事发厕所处于保洁作业状态且禁止他人进入的情况下，自行进入该场所。对原告该进入行为，被告及第三人均不存在故意或重大过失的过错，也无放任的过失。原告自行进入该厕所，意外滑倒受伤，该损害结果应由原告自负。原告主张赔偿诉称各项损失，于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾卫华的全部诉讼请求。案件受理费3,133元，减半收取计1,566.50元，由原告顾卫华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇一九年九月九日书记员  沈洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。