安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1901号 上诉人（原审被告）：望江县城市建设投资发展有限公司，住所地安徽省望江县华阳镇回龙西路（加州街**楼）。 法定代表人：王诗鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安庆市博安工程有限责任公司，住所地安徽省安庆市大桥开发区永兴路****。 法定代表人：袁新娅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何杰政，安徽国誉律师事务所律师。 上诉人望江县城市建设投资发展有限公司（以下简称望江城投公司）因与被上诉人安庆市博安工程有限责任公司（以下简称安庆博安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人望江城投公司的委托诉讼代理人胡安法、被上诉人安庆博安公司的委托诉讼代理人何杰政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 望江城投公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由安庆博安公司承担。事实和理由：案涉工程造价的审定机构不具备工程造价鉴定资质，所核定的工程总造价不能作为定案的依据。因案涉工程未按法律规定程序进行招投标，虽然双方就所作的工程量委托了安徽方达工程咨询有限公司进行工程结算审核，根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定，工程造价咨询单位不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围，故该公司不具备工程造价鉴定资质，且对部分变动的工程量望江城投公司不予认可，故所核定的工程总造价不能作为定案的依据。 安庆博安公司辩称，1、安徽方达工程咨询有限公司的结算审核系望江城投公司委托，结果双方当事人均已认可；2、在一审过程中，望江城投公司对安徽方达工程咨询有限公司出具的审核报告三性及证明目的都没有异议；3、安徽方达工程咨询有限公司是具有工程造价咨询资质，望江城投公司称违反《关于司法鉴定管理问题的决定》故不具有工程造价资质所引用的法律错误。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 安庆博安公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款466629.34元，并按同期银行贷款利率支付该款自2018年12月12日起至实际付清日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年3月16日，望江城投公司将望江县政务新区A、D1、E2楼办公室铝合金门窗制作、安装工程直接发包给安庆博安公司施工，并签订书面施工合同。合同约定：工程采用双包方式承包，承包范围为A、D1、E2楼的推拉窗、平开窗及平开窗的上悬窗等；工程采用固定单价计价，数量根据实际图纸洞口尺寸按实结算，推拉窗432元/㎡、平开窗520元/㎡，总金额按竣工后的实际面积结算。双方还对工程的质量标准、工程款支付方式、保修范围及责任等进行了约定。项目总承包方浙江宝业建设集团公司于2010年8月10日在双方签订的合同上加盖“浙江宝业建设集团公司望江县政务新区项目部技术专用章”。合同签订后，安庆博安公司遂组织人员进行施工，2014年左右包括案涉工程在内的总包工程通过竣工验收并交付使用。望江城投公司分别于2011年1月27日、2012年1月19日、2013年2月6日、2014年1月28日、2015年2月16日直接向安庆博安公司付款370000元、281042元、600000元、330000元、100000元，合计支付1681042元。2018年12月12日，望江城投公司委托安徽方达工程咨询服务有限公司对案涉工程的造价进行审核，核定金额为2147671.34元，双方在工程结算审核定案表上签字确认。现望江城投公司尚欠安庆博安公司工程款466629.34元未付，故安庆博安公司诉至该院。另查明，案涉工程系必须招标的项目，但未进行招标。 一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条第（二）项规定，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，必须进行招标。经国务院批准，国家发展计划委员会公布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第四条、第七条对使用国有资金投资项目的范围及规模进行了规定。案涉工程系使用国有资金投资的项目，且施工单项合同估算价超过200万元人民币以上，故属于必须进行招标的工程建设项目，而该项目被告在发包时未进行招标，故双方签订的建设工程施工合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已竣工验收合格，并交付使用，故安庆博安公司要求参照合同约定支付拖欠的工程价款466629.34元，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方对合同的无效双方均存在过错，应各自承担相应的责任，故安庆博安公司的利息损失由其自行承担，其该项诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条规定，判决：一、被告望江县城市建设投资发展有限公司支付所欠原告安庆市博安工程有限责任公司工程款466629.34元，于本判决生效后十日内付清，同时原告向被告提供等额税收发票。该款汇入本院指定账号（户名：望江县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司望江县支行，账号：12×××70）；二、驳回原告安庆市博安工程有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费8299元减半收取4149.50元，由被告望江县城市建设投资发展有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：安徽方达工程咨询有限公司核定的工程总造价能否作为定案依据。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。具体到本案，双方对案涉工程的价款如何计算约定明确。安徽方达工程咨询有限公司所作的工程造价审核报告书系望江城投公司在诉前为确认案涉工程价款单方委托安徽方达工程咨询有限公司作出的，故该报告系安徽方达工程咨询有限公司为望江城投公司提供造价咨询服务所形成的，并非属于司法鉴定报告范畴，且该报告所核定的工程价款已经望江城投公司及安庆博安公司认可，应作为本案定案依据。故对望江城投公司的上诉理由，本院依法不予支持。二审中，望江城投公司向本院提交司法鉴定申请书，申请对案涉工程造价进行司法鉴定，因安徽方达工程咨询有限公司所作的工程造价审核报告书系望江城投公司委托形成且安庆博安公司对审核结果予以认可，故本院对望江城投公司的鉴定申请依法不予准许。 综上所述，望江城投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8299元，由望江县城市建设投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 峰 审 判 员  胡 毅 审 判 员  江 韵 二〇一九年九月四日 法官助理严正 代书记员  王丹红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；