常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初3414号 原告：翟刚，男，汉族，1974年5月7日生，汉族，住金坛区。 委托诉讼代理人：苗一慧，江苏常金律师事务所律师。 被告:常州市金坛区人力资源服务有限公司，住所地常州市金坛区金城镇翠园路9号 法定代表人：汤东平，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王洪俊，男，1977年1月5日生，系公司管理人员。 被告:中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司，住所地上海自由贸易试验区世纪大道****。 法定代表人：张文新，该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐培恩，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵岩，男，1984年5月2日生，系公司员工。 被告:常州纳佰仕人力资源有限公司，住所地，住所地常州市金坛区华城路**iv> 法定代表人：戴磊磊，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王洪俊，男，1977年1月5日生，系公司管理人员。 被告:华北石油管理局有限公司江苏储气库分公司，住所地常州市，住所地常州市金坛区直溪镇南溪城路** 法定代表人：单保东，该公司负责人。 委托诉讼代理人：张明辉，江苏路韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周浩然，江苏路韬律师事务所律师。 原告翟刚诉被告常州市金坛区人力资源服务有限公司（以下简称人力公司）、中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司（以下简称西气东输分公司）、常州纳佰仕人力资源有限公司（以下简称纳佰仕公司）、华北石油管理局有限公司江苏储气库分公司（以下简称储气库分公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告翟刚的委托诉讼代理人苗一慧、人力公司及纳佰仕公司的委托诉讼代理人王洪俊、西气东输分公司的委托诉讼代理人徐培恩、储气库分公司的委托诉讼代理人张明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告人力公司、纳佰仕公司与原告签订的劳务派遣合同无效；2.人力公司、西气东输分公司、纳佰仕公司、储气库分公司支付原告加班工资486799元［4216/21.75/8*(24*15-21.75*8)*1.5*12*6年］，庭审中将该项诉讼请求变更为1146747元［9933/21.75/8*(24*15-21.75*8)*1.5*12*6年］；3.判令四被告支付原告2007年2月起至今的经济赔偿金101184元（12年*4216*2)，庭审中该项诉讼请求变更为238392元（12年*9933*2）。事实和理由：2007年开始，被告人力公司与原告签订了劳务派遣合同，2007年至2016年期间，将原告派遣至被告西气东输分公司处工作，工作岗位为驾驶员。2016年人力公司又以纳佰仕公司的名义与原告签订劳务派遣合同，纳佰仕公司将原告派遣至储气库分公司处工作，工作岗位仍为驾驶员。其中人力公司与纳佰仕为同一个公司，西气东输分公司变更成为储气库分公司,实际上也为同一个公司，原告的工作地点、岗位、工作内容自2007年接受派遣之日起没有发生任何变更。2007年至今，原告己在同一公司连续工作满10年，与被告人力公司或者纳佰仕公司己经形成了无固定期限的劳动合同关系。2018年12月31日，纳佰仕公司以合同到期为由与原告解除了劳务派遣合同，属于违法解除劳动合同的情形，应向原告支付自实际用工之日起的经济赔偿金。另外，原告在用工单位处工作期间，每工作24小时休息24小时，存在加班的事实情况，而用工单位至今未向原告发放该部分的加班工资。2019年3月12日，原告向金坛区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求四被告支付加班工资及经济赔偿金。仲裁委员会在五日内未能作出是否予以受理的决定，并于2019年3月18日作出了终止受理的仲裁裁决书。至此，四被告己严重损害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望依法裁决，以支持诉请为盼。 被告人力公司辩称：原告先是与人力公司签订劳动合同，后与纳佰仕公司签订劳动合同，双方之间的劳动合同真实有效；双方不存在欠付加班费的事实；不存在支付经济赔偿金的事实。 被告西气东输分公司辩称：1.原告与西气东输分公司不存在劳动关系，也不存在其他用工形式上的关系，原告提出的诉请与西气东输分公司无关，西气东输分公司不是本案适格的被告；2.纳佰仕公司作为用人单位，与原告签订的《劳动合同书》不违反法律规定，并已实际履行。因此，被告纳佰仕与原告之间的劳动关系合法有效，依法应当予以认定；3.原告关于加班工资的诉讼请求已过时效，依法应当予以驳回；4.就本案现有事实反映及材料显示而言，原告诉请支付经济赔偿金无事实及法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，请求法院驳回原告对被告西气东输分公司的全部诉讼请求。 被告纳佰仕公司的答辩意见与人力公司一致。 被告储气库分公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回对被告的诉请。原告与纳佰仕公司之间订立了多份合同，其与纳佰仕之间的劳动关系确实存在，我公司仅是因为国家政策调整接手该项目，临时借用纳佰仕的人员，双方之间并不存在劳动关系；关于加班费，原告陈述的加班情况并非事实，我公司与纳佰仕订立了劳务外包合同，并向纳佰仕按月支付了劳务外包费用，原告的劳动报酬已由纳佰仕公司依法统计和发放，其主张加班费无依据；关于经济赔偿金，原告与被告纳佰仕因为双方合同到期，书面确认不再签订合同，不需要支付经济赔偿金。 经审理查明：自2007年开始，原告与被告人力公司签订劳动合同，工作内容为辅助岗位，2007年至2016年期间，人力公司与西气东输分公司签订劳务协议，将包括原告在内的人员派遣至被告西气东输分公司处工作，工作岗位为驾驶员。2016年9月原告与纳佰仕公司签订劳动合同，工作内容仍为辅助岗位，与此同时纳佰仕公司与西气东输分公司签订劳务协议，在2016年9月1日至2018年8月30日期间，纳佰仕公司将原告派遣至西气东输分公司处工作，2018年8月30日西气东输分公司将劳务外包合同中的权利义务概括转让给中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司，储气库分公司作为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司的下级单位，接受了劳务外包合同中的权利义务，也即自2018年9月1日至2018年12月31日原告被派遣至储气库分公司工作，但工作场所、工作内容并未变更。西气东输分公司与储气库分公司的经营范围包括：为油田生产建设所需设备的租赁与维修，石油、天然气管道及其附属设施的建设、运营、维护等，原告的工作内容为开车带着安全巡查员巡井（对井区设施进行安全检查）。 因原告与纳佰仕公司的劳动合同于2018年12月31日到期，2018年12月28日纳佰仕公司向原告发放续签劳动合同意向书，就是否同意与纳佰仕公司继续签订劳动合同向原告进行了征询，原告明确告知不愿意续签劳动合同。 2019年3月12日，原告向金坛区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求四被告支付加班工资及经济赔偿金。仲裁委员会在五日内未能作出是否予以受理的决定，并于2019年3月18日作出了终止受理的仲裁裁决书。 上述事实，有原、被告的庭审陈述，及劳动合同书、劳务协议等书面证据在卷佐证。 本院认为，原告先后与人力公司、纳佰仕公司签订劳动合同，后者向原告支付劳动报酬、缴纳社会保险及住房公积金，双方劳动关系成立。 关于劳务派遣合同问题。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。鉴于西气东输分公司及储气库分公司的业务范围，原告所从事的工作（开车带着安全巡查员巡井）属于辅助性工作，因此人力公司、纳佰仕公司将原告派遣至西气东输分公司、储气库分公司工作并不违反法律的强制性规定，被告之间的劳务派遣合同合法有效。 关于加班费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。就本案而言，原告仅提交了2个月的考勤表，该考勤表仅能显示原告出勤天数及休息天数，通过考勤表不难看出在2个月中原告每月休息天数均为9天，未超过法定工作天数。而至于原告陈述存在每天工作24小时的问题，因其工作性质为带安全员巡井，属于长期处于等候状态且等待期间有休息场所可以休息的情形，就原告的岗位特性及实际工作情况而言，其工作期间表现出的劳动强度与工作时间明显不一致，其主张每天工作24小时，明显与事实不符，本院不予采信。据此，原告主张加班费本院不予支持。 关于经济赔偿金问题。《劳动合同法》第46条第5款规定，在用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形下，用人单位不需要再向劳动者支付经济补偿金。2018年12月28日，原告参与了纳佰仕组织的“劳动合同事宜会议”，明确不再与纳佰仕公司签订劳动合同，双方协商解除了劳动合同，原告据此以纳佰仕公司违法解除劳动合同为由主张经济赔偿金缺乏事实和法律依据。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第六十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告翟刚的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告翟刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币10元。 审 判 长  王囡囡 人民陪审员  倪美华 人民陪审员  岳锡林 二〇一九年九月十一日 法官 助理  李 萍 书 记 员  肖 乔