安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初8896号 原告：徐荣，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：季必梅，安徽兄弟律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路**，统一社会信用代码91340200766854915F。 负责人：朱益霞，行长。 委托诉讼代理人：张玉华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李璐，女，该公司员工。 原告徐荣诉被告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行（以下简称工行城建支行）名誉权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣的委托诉讼代理人季必梅，被告工行城建支行的委托诉讼代理人张玉华、李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐荣向本院提出诉讼请求：判令被告立即删除或协助删除原告在银行征信系统中的不良还款记录。事实和理由：2013年1月17日，原告与被告及案外人首创公司就芜湖县阳光半岛D7-1908房产签署购房合同、《个人购房借款/担保合同》，约定总房款592028元，两周后于2013年2月5日，被告向案外首创公司发放贷款41万元。原告另案起诉被告，就涉案《个人购房借款/担保合同》的合同效力进行确认，芜湖县人民法院（2019）皖0221民初531号民事判决书判决：一、罗声虎、徐荣与工行城建支行、首创公司签订的《个人购房借款/担保合同》无效；二、罗声虎、徐荣不承担还款责任，案件受理费由工行城建支行、首创公司承担。关于银行不良信用记录问题，与合同效力并非同一法律关系，经释明原告撤诉，可协商处理或另案处理。被告工行城建支行不服一审判决，提出上诉，芜湖市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）皖02民终1487号生效民事判决，判决驳回被告的上诉，维持一审原判。本案原告从未收到银行贷款，合同已被确认无效，原告夫妇不承担还款责任，据该合同产生的不良还款记录，被告工行城建支行有义务予以立即删除或协助消除。征信记录已严重影响到原告家庭的生活、投资，甚至子女的学习（学区房），原告曾与被告协商，但双方分歧太大，故向贵院提起诉讼，望依法判决为感。 被告工行城建支行辩称：一、我行认为不支持徐荣删除不良征信记录有法可依。我行与罗声虎、徐荣、芜湖首创房地产开发有限公司的借款合同纠纷案，芜湖县人民法院出具的（2019）皖0221民初531号民事判决书认为：“罗声虎、徐荣明知虚假按揭，仍在《个人借款/担保合同》上签字，根据相关法律规定，虽不承担偿还贷款本息的义务，但其应在过错范围内承担相应的赔偿责任。”徐荣个人征信报告上的不良记录应当属于其在过错范围内应承担的责任。二、我行认为不支持徐荣删除不良征信记录合情合理。原告方在我行办理银行贷款过程中签订了谈话说明等一系列相关材料，明确表明了其自愿申请贷款的意图，但在芜湖县法院对于我行与其合同纠纷案的开庭审理中，原告亲口承认了自己无真实购房意图，真实目的是配合开发商芜湖首创房地产开发有限公司套取银行贷款，在芜湖县人民法院出具的（2019）皖0221民初531号民事判决书中对这一事实进行了认定。原告在办理金融业务中的这一行为，已经违背了诚实信用原则，应当在其征信报告中体现。三、我行对于与原告合同纠纷案[（2019）皖0221民初531号]一审、二审判决不服，已向安徽省高级人民法院申请重新审理，恳请法院待安徽省高级人民法院对于我行与罗声虎、徐荣合同纠纷案再审判决后，再对本案下定论。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2013年1月17日，罗声虎、徐荣与被告工行城建支行、案外人芜湖首创房地产开发有限公司就坐落于安徽省芜湖到阳光半岛D7-1908室房产分别签署购房合同、个人购房借款/担保合同，约定总房款592028元。2013年2月5日，被告工行城建支行发放贷款41万元。罗声虎、徐荣未交纳过首付款，也未收到被告工行城建支行发放的银行贷款，已偿还的9364元按揭贷款均由罗声虎、徐荣的亲戚支付，该还款并以徐荣的名义向芜湖首创房地产开发有限公司申报债权，已被列入破产债权列表之中。2019年2月18日，罗声虎、徐荣向芜湖县人民法院起诉被告工行城建支行及案外人芜湖首创房地产开发有限公司，要求确认罗声虎、徐荣、工行城建支行、芜湖首创房地产开发有限公司四方签订的《个人购房借款/担保合同》无效，罗声虎、徐荣无需承担还款责任。芜湖县人民法院于2019年4月23日作出（2019）皖0221民初531号民事判决书，判决：一、罗声虎、徐荣与工行城建支行、芜湖首创房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》无效；二、罗声虎、徐荣不承担还款责任。被告工行城建支行不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院。芜湖市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）皖02民终1487号民事判决书，判决驳回工行城建支行的上诉，维持原判。因上述《个人购房借款/担保合同》项下贷款逾期，原告徐荣在中国人民银行的征信系统有不良还款记录，原告遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告陈述被告工行城建支行有协助删除不良还款记录的义务。 另查明：芜湖县人民法院（2019）皖0221民初531号民事判决书认定被告工行城建支行在办理贷款过程中存在过错、“罗声虎、徐荣明知虚假按揭，仍在《个人购房借款/担保合同》上签字，根据相关法律规定，虽不承担偿还贷款本息的义务，但其在过错范围内承担相应的赔偿责任。” 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、企业信息查询、个人购房借款/担保合同、原告徐荣的个人征信报告、（2019）皖0221民初531号民事判决书、（2019）皖02民终1487号民事判决书、短信记录、营业执照、负责人身份证明、个人住房贷款客户谈话笔录及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：自然人享有名誉权，其名誉权受到侵害的，有权要求消除影响、恢复名誉。原告徐荣与被告工行城建支行签订《个人购房借款/担保合同》，经生效判决确认，该合同无效，原告徐荣无需承担还款责任，该合同项下的贷款还款与原告徐荣无关。因上述合同项下的贷款逾期致原告在银行征信系统中出现不良还款记录，对原告的生活、工作造成诸多不便，故本院对原告要求被告协助删除原告在银行征信系统中的不良还款记录的诉请予以支持。原告在合同签订过程中的过错，应承担相应的赔偿责任，与本案贷款逾期造成的不良还款记录并非同一法律关系，被告工行城建支行该项辩称，本院不予采纳。被告工行城建支行另辩称已向安徽省高级人民法院申请再审，未能提交证据证实已撤销前述生效判决，本院对该项辩称亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行于本判决生效之日起三日内协助删除原告徐荣在银行征信系统中的不良还款记录。 本案案件受理费减半收取50元，由被告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行负担（案件受理费原告徐荣已预交，被告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行于本判决生效之日起三日内给付原告徐荣50元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一九年九月九日 书记员  石 冉 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。