四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0402行初32号 原告：攀枝花市川财保洁有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道******18-5，统一社会信用代码：915104113995259325。 法定代表人：杜万清，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201010988158。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地，住所地：四川省攀枝花市**竹湖园劳动大厦，信用代码：11510300008320236T。 法定代表人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：章莹，系攀枝花市人力资源和社会保障局副科长。 委托诉讼代理人：徐从馀，系攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：赵志贵，男，汉族，1990年10月7日出生，现住四川省攀枝花市仁和区，户籍地四川省合江县。 委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100011。 原告攀枝花市川财保洁有限公司（以下简称川财公司）不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社认字[2018]D127号《攀枝花市工伤认定决定书》，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日受理后，于2019年7月8日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告川财公司的委托诉讼代理人夏忠团，被告市人社局的委托诉讼代理人章莹、徐从馀，第三人赵志贵及其委托诉讼代理人张立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年4月12日作出攀人社认字[2018]D127号《攀枝花市工伤认定决定书》，载明：经本局核实，赵正权未领取城镇企业职工基本养老保险；同时，我局调取了交通事故询问笔录和对用人单位管理人员进行了调查询问。上述证据均证实赵正权是在工作中遭受事故伤害导致死亡。根据《人社部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发﹝2016﹞29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”因赵正权未享受城镇企业职工养老保险待遇，且赵正权系在工作中遭受事故伤害死亡，因此应当认定为工伤。综上所述，本局认为，赵正权受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，现予以认定为工伤。 原告川财公司诉称，赵正权与原告之间不存在劳动关系，缺乏工伤认定的前提条件。赵正权生于1955年2月28日，2016年6月受雇于原告时已年满61周岁，已无法为其办理工伤保险，原告在雇佣赵正权时，其主观上也没有要与赵正权建立劳动关系的意思表示，仅是临时雇佣赵正权从事道路清扫任务，对于雇佣时间无具体要求，双方之间是一种劳务关系，彼此之间的权利义务不属于《中华人民共和国劳动合同法》《工伤保险条例》的约束，即使是在完成原告安排的任务中受到伤害，也只受侵权责任法等相关规定调整。综上所述，被告对赵正权因交通事故死亡，以原告为用人单位予以认定为工伤，缺乏事实和法律依据，故诉至法院，请求判令：撤销被告作出的攀人社认字[2018]D127号《工伤认定决定书》。 原告川财公司为证明其主张，庭审中提供了如下证据：1.常住人口登记表复印件两页，证明赵正权与赵志贵之间属于非亲属关系，第三人是2005年4月30日被赵正权收养入户，第三人被收养时已超过14周岁，不符合收养法规定的被收养对象；2.公安部2016年颁布的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》，证明对于有户口簿能证明有亲属关系的，公安派出所不能出具证明。 被告市人社局辩称，针对原告的诉讼请求，我局现依法答辩如下： 一、关于赵正权工伤认定的情况。2019年2月14日赵志贵向我局提交关于赵正权的工伤认定申请材料，申请工伤认定。工伤认定的材料有：1.工伤认定申请表；2.赵志贵和赵正权的身份证复印件及养父子关系证明材料各；3.攀枝花市中心医院住院病案、居民死亡医学证明书及法医学尸体检验记录复印件；4.道路交通事故认定书复印件；5.劳动关系工资证明复印件；6.企业工商注册信息复印件。我局收到赵志贵提交的工伤认定申请后，于2019年2月14日向用人单位送达了工伤认定（举证）告知书，于2019年2月18日回复书面答辩意见称：赵正权与单位不存在劳动关系，其遭遇交通事故死亡也不属于工伤。本局受理该案后，审查了申请人及用人单位提交的相关材料，询问了有关证人，调取了有关资料。经调查后，综合申请人、用人单位提供的证据及本局的调查材料，认为赵正权是在工作中遭受事故伤害导致死亡。赵正权受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，我局于2019年4月12日作出《工伤认定决定书》（攀人社认字[2018]D127号）认定赵正权此次交通事故死亡为工伤，并向双方当事人送达了工伤认定决定书。 原告起诉理由不成立。原告认为缺乏工伤认定的双方之间存在劳动关系前提条件的问题。经本局核实，赵志贵提交了原告盖章的劳动关系、工资情况证明复印件，我局还调取了交通事故询问笔录和对用人单位管理人员进行了调查询问。上述证据均证实赵正权是在工作中遭受事故伤害导致死亡。另查明，赵正权未领取城镇企业职工基本养老保险。根据《人社部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。因赵正权未享受城镇企业职工养老保险待遇，且赵正权系在工作中遭受事故伤害死亡，因此应当认定为工伤。 综上所述，我局作出的有关赵正权的工伤认定决定书（攀人社认字[2018]D127号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法维持我局作出的决定。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： （一）事实证据：1.《工伤认定申请表》；2.赵志贵和赵正权的身份证复印件及养父子关系证明材料；3.《企业信用信息公示报告》，证据1-3证明赵正权的养子赵志贵按照个人申报工伤程序，提交工伤认定申请材料；4.攀枝花市中心医院住院病案、《居民死亡医学证明（推断）》书及《法医学尸体检验记录》复印件，证明赵正权系车祸导致死亡；5.《道路交通事故认定书》复印件；6.劳动关系工资证明复印件；7.《询问/讯问笔录》（杜朝才、周国平）；8.《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》，证据5-8证明赵正权系工作时间、工作地点，因工作原因受到交通事故伤害；9.攀枝花市社会保险管理局社会化管理科出具的《证明》，证明赵正权未领取养老金；10.《关于赵志贵申请认定赵正权因交通事故死亡为工伤的答辩意见及授权委托书、律师函、律师资格证复印件，证明用人单位对工伤认定的答辩意见。 （二）程序证据：1.[2018]D127号《工伤认定（举证）告知书》、《授权委托书》、受托人身份证复印件；2.攀人社认字[2018]D127号《攀枝花市工伤认定决定书》及《送达回证》，证明被告依法向用人单位送达了举证告知书并出具了工伤认定决定书，依法向用人单位进行了送达，程序合法。 （三）法律法规证据：1.《工伤认定办法》；2.《工伤保险条例》；3.《人社部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）；4.《最高人民法院关于超过法定退休年龄进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》；5.《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例的请示的答复》，证明被告作出的工伤认定书于法有据。 第三人赵志贵述称，原告的诉讼请求不能成立，市人社局作出的《工伤认定决定书》行政行为合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，应当驳回原告的诉讼请求，维持市人社局作出的工伤认定，理由如下：1.原告的环卫工人赵正权从2016年6月起至2018年8月4日死亡，长期为原告提供有偿的劳动并由原告支付劳动报酬，受原告公司的管理与支配，故双方之间形成劳动关系，劳动法并没有规定劳动者的上限年龄，用人单位录用超过法定退休年龄的人员不违反法律法规的禁止性规定，劳动法规定了下限年龄及不能录用未满16周岁的人员，依据人社部发﹝2016﹞29号文第二条的规定，同时《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用的请示的答复》（2010）行他字10号文，也应认定为工伤，另外赵志贵出生于1990年10月7日，收养法颁布时间1991年12月29日，1992年4月1日实施，赵志贵与赵正权有当地基层人民政府及公安机关出具的证明，在户籍上虽显示非亲属关系，但其本身作为养父子是拟制血亲关系，户籍上的非亲属关系有三种：集体户、家庭户、抱养及收养关系，因此本案第三人主体适格。 第三人赵志贵在庭审调查阶段出示了下列证据：1.赵志贵的身份证及户口簿、赵正权的身份证、攀枝花市仁和区仁和镇老街社区居民委员会出具赵正权的居住《证明》、合江县公安局先市派出所以及合江县先市镇人民政府以及合江县先市镇后坝村村民委员会出具的赵志贵与赵正权养父子关系《证明》、合江县先市镇后坝村村民委员会出具的赵正权的个人情况以及与赵志贵养父子关系的《证明》，证明在第三人于1990年10月7日被赵正权收养，二人属养父子关系，第三人具有申请赵正权工伤认定的主体资格；2.《内资企业登记基本情况表》，证明原告的企业信息、变更信息以及刘吉川系原告公司的原股东；3.攀人社认字[2018]D127号《攀枝花市工伤认定决定书》，证明市人社局行政行为合法，认定事实清楚，适用法律法规正确；4.川财公司出具的劳动关系工资《证明》，证明原告与赵正权之间存在事实劳动关系；5.《攀枝花市公安局仁和区分局交警大队道路交通事故认定书》，证明赵正权属环卫工人在工作中出车祸死亡；6.攀枝花市中心医院《患者就医个人信息更正证明》、攀枝花市中心医院《入院通知书》、攀枝花市中心医院《病重（病危）通知书》、攀枝花市中心医院出院证明书、攀枝花市中心医院住院病历，证明赵正权因交通事故到医院抢救治疗以及其死亡的事实；7.《居民死亡医学证明》、《居民死亡殡葬证》、（攀）公（法）检（尸检）字[2018]51号《法医学尸体检验记录》、《火化证》，证明赵正权因工作在交通事故中死亡；8.《农村土地承包经营权证》，证明承包方承包土地共有人情况，其中赵正权为户主，赵志贵为子，赵淑云为孙女，土地承包的发包期为30年，期限自2000年10月1日至2030年9月30日，即在2000年前赵正权与第三人系养父子关系；9.《优秀士兵证》、《义务兵退出现役证》、《泸州市农村退伍军人介绍信》，证明第三人作为士兵具有诚实信用原则，退役后相关部门依法办理了入户安置手续。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）有异议，与合江县先市派出所出具的常住人口登记卡显示不一致，第三人于1990年10月7日迁来本址，与赵正权系收养关系，根据相关法律规定，养子女可以成为养父母的直系亲属；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1三性均有异议，认为根据户籍档案和基层人民政府及农村土地承包许可证显示赵正权于1990年10月7日收养第三人，对证据2的真实性认可，但与本案缺乏关联性，不认可证明目的。原告对被告提交证据的质证意见为：事实证据中的证据1三性无异议，但是第三人不具有申请工伤认定的主体资格；证据2真实性、合法性有异议，形式要件上不符合法律规定，该证明没有证明人的落款，村民委员会没有负责人签名，亦没有出具该证明内容的书写人签名，且该证明内容与户籍档案的内容严重不符，合江县先市派出所在证明中加盖印章违反了公安部颁布《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第二条第五项之规定；对证据3、4的三性没有异议；证据5的三性无异议，但对证明内容有异议，赵正权不是在工作时间从事原告安排的道路清扫任务时发生事故；对证据6、7、8的三性无异议，但不能证明赵正权与原告存在劳动关系；对证据9、10的三性和证明内容均无异议。对程序证据和法律法规证据三性均无异议，但根据相关法律规定，原告与赵正权之间应属劳务关系。第三人对被告提交的证据的质证意见为：对被告的所有证据的三性均无异议，对证明内容均认可。原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，对证明目的不认可；证据2的三性和证明目的均无异议。证据3的三性无异议，对证明目的不认可；证据4-7的三性均无异议；证据8、9与原告提交的户籍档案不一致，均不认可。被告对第三人提交的证据的质证意见为：对所有证据的三性和证据内容均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1证据来源真实，与本案具有关联性，对其真实性本院予以采信，在该组证据中虽载明赵正权与第三人为非亲属关系，但同时载明第三人系收养入户，结合被告和第三人提交的证据，能够证实赵正权与第三人系养父子关系，本院予以确认；原告提交的证据2与本案缺乏关联性，本院在本案中不作认定。被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，程序证据和事实证据具有真实性、合法性、关联性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院予以采信；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。第三人提供的证据具有三性，本院依法予以认定，可以证明赵正权与第三人之间系养父子关系。 经审理查明，2017年4月，赵正权受川财公司聘用从事道路清扫工作。2018年8月4日5时11分，周国平驾驶川Ｄ×××××号轻型普通货车从仁和区往东区方向行驶，当车行驶至四川省攀枝花市仁和区S214甸渡路120公里200米路段时，碰撞正在进行道路清扫作业横过公路的环卫工赵正权，造成赵正权受伤的交通事故。赵正权伤后于同日8时53分被送往攀枝花市中心医院救治，诊断为：车辆事故中的人员损伤重型颅脑外伤、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下出血、颅底骨骨折、脑脊液耳漏、创伤性脑疝、左侧颞骨骨折、颅腔积气、左侧额颞顶枕部头皮下血肿、心脏停搏复苏成功、全身多处皮肤挫伤，因抢救无效于当日21时20分死亡。 2019年2月14日，赵志贵向市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定。市人社局受理该申请后，于同日向川财公司出具[2018]D127号《工伤认定（举证）告知书》。告知书的内容为：赵志贵向我局提出了工伤认定申请，申请人称赵正权于2018年8月4日在你单位做道路清扫工作中受到交通事故伤害死亡，申请人认为其受到的事故伤害依法应当认定为工伤。你单位如对其劳动关系、工伤性质有异议，请在收到本告知书后15天内向我局提交单位书面答辩意见和相关证据。如未在规定内提交书面答辩意见及相关证据，我局将视为你单位放弃答辩和举证权利，并承担此产生的不利后果，并将根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，对其进行工伤性质认定。川财公司在规定期限内提交书面答辩意见称：川财公司雇佣赵正权从事道路清扫认为，双方之间不存在劳动关系，而是劳务关系，即使在完成川财公司安排的道路清扫任务中遭遇交通事故死亡，也不应认定为工伤。市人社局经调查核实，于2019年4月12日作出攀人社认字[2018]D127号《攀枝花市工伤认定决定书》，并于2019年5月13日向赵志贵送达，于2019年6月4日向川财公司送达。 同时查明，市人社局在工伤认定过程中，调查了用人单位管理人员刘吉川。刘吉川陈述其系川财公司管理人员，负责安排工人工作及人员调动等，赵正权的工作是负责清扫君满楼、炳仁路路段（即事发路段），需在早上8点以前清扫完毕。刘吉川于2018年8月3日下午电话通知与赵正权一起居住的工人，令其通知赵正权2018年8月4日清扫君满楼路段。 2019年4月8日，攀枝花市社会保险管理局社会化管理科出具《证明》，载明：“经核实赵正权在我市无城镇企业基本养老保险参保记录和城镇企业基本养老金待遇”。 2018年8月10日，川财公司出具《证明》，载明：“赵正权，男，汉族，1955年2月28日出生，户籍地址：四川省合江县×××，赵正权于2016年6月10日起至2018年8月4日在攀枝花市川财保洁有限公司工作，是攀枝花市川财保洁有限公司的工人，与攀枝花市川财保洁有限公司之间是劳动关系，赵正权从事道路清扫工作，是清扫工，每月平均工资1500元（大写：壹仟伍佰元整）”。 另查明，合江县先市镇后坝村村民委员会出具《证明》，载明：“兹有赵正权户籍地址：四川省合江县×××与赵志贵户籍地址：四川省合江县×××），1990年10月7日赵正权收养赵志贵，并入户四川省合江县×××（户口簿迁来时备注：收养关系）28年期间养父赵正权与养子相依相伴，相互照顾，养子赵志贵并承诺负责照顾养父赵正权所有养老事项等，现证实赵正权与赵志贵，属于养父与养子的关系，且养子赵志贵是养父赵正权的唯一合法的继承人”。合江县公安局先市派出所、合江县先市镇人民政府在该《证明》上注明“属实”并加盖公章。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。市人社局在收到赵志贵提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对赵正权受到的事故伤害进行调查核实，对赵志贵提供的证据和相关证人进行了调查核实，在法定期限内作出了工伤认定的决定，并依据相关规定进行了有效送达，程序合法。 本案争议的焦点在于：1.赵志贵是否具备申请赵正权工伤认定的主体资格；2.赵正权因交通事故死亡是否应当认定为工伤。对此，本院作如下评判： 针对争议焦点一，亲属是基于婚姻、血缘和法律拟制而形成的社会关系。我国法律规定的亲属关系包括夫妻、父母、子女等。《中华人民共和国收养法》第二十三条规定：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。”本案中，根据查明事实，可以确认赵正权与赵志贵系养父子关系，依据上述规定，赵正权与赵志贵之间系近亲属关系。根据《工伤保险条例》第十七条：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，工伤职工的近亲属可以作为提出工伤认定申请的主体，赵志贵作为赵正权的近亲属，其申请赵正权的工伤认定主体适格。 针对争议焦点二，川财公司出具的《证明》、市人社局对川财公司管理人员刘吉川调查形成的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》、攀枝花市公安局仁和分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》等证据，能够证明川财公司在明知赵正权已年满60周岁的情况下与其建立劳动关系，事发当日，赵正权受川财公司安排从事事发路段的清扫工作。因此，赵正权受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。根据《工伤保险条例》第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，川财公司认为赵正权受到事故伤害不属于工伤，应当承担举证责任，但其所提供的证据材料尚不足以支持其主张。市人社局根据赵志贵提交的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定赵正权的死亡性质为工伤，并无不当。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请求的答复》（﹝2010﹞行他字第10号）的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”市人社局对赵正权的死亡性质认定为工伤的理由正当，本院予以支持。川财公司以赵正权已达到法定退休年龄，与其不存在劳动关系，赵正权因交通事故死亡不应认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。 综上，市人社局作出攀人社认字[2018]D127号《攀枝花市工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市川财保洁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由攀枝花市川财保洁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  刘晗光 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  谭钦文