苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6357号原告：皮勇，男，1989年12月6日生，汉族，住湖南省沅江市，现居住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：殷凯凯，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寒晋，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被告：单鹏，男，1989年8月14日生，汉族，住江苏省睢宁县，现居住江苏省苏州市工业园区。被告暨被告单鹏、沈银玲、苏州市亿博物业管理服务有限公司委托诉讼代理人：单佑平，男，1969年8月26日生，居民身份证号码3203241969********，汉族，住江苏省睢宁县，现居住江苏省苏州市工业园区。被告：沈银玲，女，1967年7月3日生，汉族，住江苏省睢宁县，现居住江苏省苏州市工业园区。被告：苏州市亿博物业管理服务有限公司，住所地苏州工业园区苏虹中路**星虹大厦****。法定代表人：沈银玲。原告皮勇诉被告单鹏、单佑平、沈银玲、苏州市亿博物业管理服务有限公司（以下简称亿博物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法由审判员高为民独任审判，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告皮勇及其委托诉讼代理人殷凯凯、王寒晋，被告暨被告单鹏、沈银玲、苏州市亿博物业管理服务有限公司委托诉讼代理人单佑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮勇诉称，被告单鹏向其借款12.75万元，被告单佑平、沈银玲、亿博物业公司作为连带责任担保人担保。借款期到后，被告单鹏无力归还，事后归还5万元，余款及其利息至今未归还。其要求四被告归还借款本金8.75万元，并偿付律师费5000元及以8.75万元为基数、按年利率24%、自2018年10月1日起至实际还款之日止的利息。被告单鹏、单佑平、沈银玲、亿博物业公司共同辩称，被告单鹏只借款原告10万元，其余5万元是原告收取的保证金，事后被告单鹏已归还10万元，且有一辆越野车被原告拖走，现虽归还，但车辆已报废。经审理查明，被告单鹏系被告单佑平与被告沈银玲夫妇所生之子。2018年9月1日，作为借款人甲方的被告单鹏与作为出借人乙方的原告签订“借款合同”1份，该合同约定：甲方向乙方借款15万元；借期为1个月，自2018年9月1日至2018年9月30日；借款年利率为24%；借款支付账户为被告单佑平于农行唯亭支行账户;甲方需承担乙方为实现债权而实际发生的一切费用；被告单佑平、亿博物业公司作为连带责任保证人提供担保，担保范围为借款本金、利息、罚息及实现债务的一切费用；本合同设有担保的，符合乙方要求的担保已生效且持续有效；等等。被告单鹏、单佑平、沈银玲、亿博物业公司作为甲方签字、盖章。同日，被告单鹏向原告出具“借条”1份，明确：“今向皮勇借款人民币150000元（壹拾伍万元整）。”同日，原告通过民生银行转账被告单佑平5万元、5万元计10万元，通过微信支付被告单佑平0.75万元。同日，被告单鹏向原告出具“收条”1份，明确：“今收到皮勇借款人民币150000（壹拾伍万元整），约定于还款日2018年9月30日之前还款，如有违约，本人愿意配合出借人的一切要求”。2019年7月12日，原告诉讼来院并提出上述诉请。另查明：1、2019年6月17日，原告与北京市中银（苏州）律师事务所签订“聘用律师合同”1份，约定本案律师服务费5000元。2019年6月24日，北京市中银（苏州）律师事务所开具以原告为名、金额为5000元的增值税普通发票1份。2、原告名下的中国民生银行苏州分行营业部尾号为6788账户反映：自2018年9月1日起至同年12月30日止期间，原告与几十个不特定的第三人分别发生整笔数万元金额的交易。审理中，原告称，其通过银行转账10万元给被告单佑平，另有现金5万元交付被告单佑平；当日因觉得风险过高，要求被告单佑平退还了2.25万元；后因现金不够，其又微信转账给被告单佑平0.75万元；2018年9月30日，被告单佑平归还1.99万元，2018年11月4日归还4万元，均未明确支付利息或本金。被告单佑平则称，其通过朋友介绍原告，当时其只需要借款10万元，要借3个月，但原告说借款合同只能一个月一个月签，且要打借条15万元，其中2.25万元是先付的利息，2万元是类似保证金的费用，因打了15万元借条，结算少了0.75万元，故原告再将差额0.75万元转给了我方；其除于2018年9月30日和2018年11月4日分别归还原告1.99万元和4万元外，还于2018年10月29日归还原告现金2万元。对此，原告否认收到2018年10月29日归还现金2万元，但对其2018年10月29日现金5万元交付被告单佑平、当日觉得风险过高而要求被告单佑平退还了2.25万元、当日又因现金不够再微信转账给被告单佑平0.75万元一事的原委，始终无法作出合理解释；而被告对2018年10月29日归还原告现金2万元一事，也未能提供证据证实。以上事实有原告提供的借款合同1份、借条1份、收条1份、银行转账单5份、聘用律师合同与发票及汇款单各1份、原告民生银行个人账户对账单22份及原、被告陈述笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷受法律保护；民间借贷为实践性合同，以实际交付的金额为出借款。本案中，原告于2018年9月1日通过银行及微信转账给被告单鹏指定的被告单佑平名下账户10.75万元，该金额可认定为实际出借款。原告称当日其现金支付被告单佑平5万元，事后因觉得有风险而收回2.25万元，后又因无银行存款而微信转账被告单佑平0.75万元一事，被告予以否认，原告未能提供任何实际支出5万元和收回2.25万元的证据，且其中各个收支金额突兀、孤立，相互间的关联性与合理性无法诠释；相反，被告称其只要借款10万元，原告要求被告打15万元借条，其中含2.25万元被作为借款利息和2万元作为类似保证金被提前收掉的金额，因此产生了差额0.75万元，原告才会再微信转付其0.75万元的解释，全面合理地还原了产生被告单鹏打借条15万元而原告只付10.75万元及形成0.75万元微信转账金额的内在牵连及其原因，鉴于原告未能提供支付现金5万元的实际支出凭证和上述不合生活常理的解释，本院采信被告抗辩意见。根据原、被告间的“借款合同”，借款期为1个月，而出借款实际支付日为2018年9月1日，故借期届满日为2018年10月1日；借期内和逾期还款利息均按年利率24%计算；原告为实现债权而支出的律师费，应由被告单鹏按认定债务比例负担。被告单佑平未明确本金或利息的代位被告单鹏实际归还原告的款项，应先从到期利息中扣付、超过部分再从借款本金中扣付的方式结算。原、被告一致确认被告单佑平分别于2018年9月30日和2018年11月4日分别归还原告1.99万元和4万元，应作为被告单鹏还款，且按上述结算方式结算本息；被告单佑平称其于2018年10月29日还归还原告现金2万元，原告否认，被告单佑平未能提供任何证据，本院无法采信。至于被告单佑平称其车辆被原告押走、现已报废一事，因该车未办理质押登记手续，不属本案理涉范围，被告可另行处理。根据原、被告间的“借款合同”，被告单佑平、亿博物业公司作为连带责任担保人予以了担保；而被告沈银玲，虽“借款合同”条款中未作为担保人予以列明，但在“借款合同”最后落款的甲方即借款人栏予以签名，而原告与被告暨被告沈银玲委托诉讼代理人单佑平一致认可为连带责任担保人，故被告沈银玲应与上述被告单佑平、亿博物业公司同为“借款合同”的连带责任担保人。但是，“借款合同”未约定担保期限，“借款合同”约定的借款期届满日为2018年10月1日，而原告起诉之日为2019年7月12日。根据法律规定，未约定担保期的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；原告超过六个月后主张上述担保人承担担保责任，本院不予支持。原告称“借款合同”中的“本合同设有担保的，符合乙方要求的担保已生效且持续有效”这一条款含有“有保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”的意思，故保证期期限应为2年。本院认为，担保持续有效的意思模糊，无法推导出“有保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”的意思，故保证期期限应为2年的观点不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告单鹏应归还原告皮勇借款本金51724.50元，偿付律师费2905元及以51724.50元为基数、按年利率24%、自2018年11月5日起至实际还款之日止计算的利息，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告皮勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1233元,由原告皮勇负担517元；由被告单鹏负担716元，由被告单鹏负担部分已由原告预交，被告单鹏于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  高为民二〇一九年九月十九日书记员  陈文文