山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2152号上诉人（原审原告）：国贤贞，男，1984年6月1日出生，汉族，搬运工，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解振朝，男，1965年10月13日出生，汉族，户籍地山东省冠县，现住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张庆涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人国贤贞因与被上诉人解振朝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国贤贞上诉请求：1.一审判决认定事实及责任划分错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.请求二审法院依法判决被上诉人赔偿上诉人122378.52元；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案应当由被上诉人承担全部赔偿责任，一审判决确定上诉人承担50%的责任，与客观事实不符，责任划分错误。首先，从本案发生的事实来看。上诉人受伤，是因为上诉人在被上诉人所有的叉车上搬运其货物箱，因货物箱捆绑绳断裂后，在四周无安全防护绳等保护措施下从叉车上坠落受伤的事实。上诉人提供劳务过程中，站立的叉车、搬运的货物，以及货物箱绳子均系被上诉人所有及控制。该事实，上诉人在一审庭审中已作陈述，且现场视频可以清晰地证明。但一审判决只主观推断上诉人“长期从事装卸工作，对于装卸工作的性质、要求以及存在的危险，应具有清醒的认识，上诉人存在过于自信、防范危险意识不足的情形”。事实上上诉人系外地打工者，平常并没有固定工作，只是做一些平常的劳力工作，并不是一审法院认定的长期从事装卸工作。很显然一审判决是避重就轻，主观臆测认定事实、划分责任，即避开被上诉人作为雇主对安全工作环境的保障、确保必要的防护措施之重大责任，仅主观认定上诉人对自身的安全未尽到注意义务，就确定双方各承担本事故的同等责任显然与事实不符，证据不足。其次，在雇员提供劳务的过程中，生产设备、劳动安全措施等均关系到雇员的人身安全与健康，对雇员提供必需的安全保障，对施工现场尽到安全管理义务，杜绝安全责任事故的发生，是雇主应尽的基本责任。雇员因提供劳务受到损害，雇主应当承担赔偿责任，该赔偿义务是针对雇员因职业伤害造成的经济损失和劳动能力损失的补偿，不能因雇员的操作失误而免除。从视频中可以看出，上诉人在从事雇佣活动期间，现场仅有上诉人及另一雇员，没有雇主及雇主安排的其他人员对其危险的工作进行现场监督及指导。上诉人站在几米高的叉车上，并未佩戴安全帽及防坠落绳索，上诉人具有随时摔下来的危险。原审法院仅主观上认定上诉人具有对自身的安全未尽到注意义务的一般过失，判决双方承担同等责任显然是错误的。总而言之，被上诉人未提供安全的劳动环境；未提供符合安全标准的劳动工具；未告知劳动工具的正确操作方法；未尽到现场的监督管理义务，一审证据均可以证明被上诉人的以上过错。上诉人也对损害的发生尽到了一般常人应尽的注意义务，不存在有故意或者重大过失的过错，依法应由被上诉人承担全部的赔偿责任。而一审法院作出上诉人承担50%的赔偿责任，实属与客观事实不符，证据不足的错误判决。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。上诉人不服该判，依法上诉。恳请二审法院依法改判、支持上诉请求。解振朝辩称，上诉人的上诉理由有与事实不符之处：1、货物并不属于被上诉人所有。2、装车行为技术要求并不高，只需要用双手不需要劳动工具，上诉人称未提供符合安全标准的劳动工具，未告知劳动工具的操作方法与事实不符，反而是上诉人对于包装带易断应特别注意是明知的。3、原审法院已经充分考虑到了被上诉人的过错，特别应该注意到上诉人来装车并不是被上诉人喊来，在原审中被上诉人并不认可双方存在雇佣关系而是承揽关系，但出于对上诉人受伤事实的同情，被上诉人服从原审判决没有提起上诉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，过错比例适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。国贤贞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等共计1万元，待伤残确定后，确定具体诉讼数额；2.诉讼费、保全费由被告承担。庭审时，原告第一项诉讼请求增加数额为122378.52元，其余损失待伤残鉴定后另行主张。一审法院认定事实：2018年6月23日10时，在东昌府区站前北街天宇物流院内，国贤贞为解振朝装卸货物时，因不慎拉断货物打包带，自叉车上摔下，导致国贤贞摔伤。事故发生后，国贤贞被送往聊城市眼科医院急救，后转入聊城市人民医院住院治疗，被诊断为胸椎骨折并截瘫、脑脊髓损伤、呼吸衰竭、闭合性颅脑损伤等伤情，共计住院31天，支出医疗费117479.52元，因康复治疗支出残疾辅助器具费1969元。另查明，解振朝在天宇物流院内经营山西物流专线，未办理工商登记手续。装卸货物计费方式为每车180元，装卸货物所用叉车由物流园区提供，装卸工根据物流经营者的安排，提供体力劳动。国贤贞在装车过程中，未自带安全防护工具，解振朝亦未提供安全防护工具及设施。事故发生后，解振朝为国贤贞垫付了部分医疗费，解振朝主张垫付医疗费84970.5元，国贤贞认可其中82000元包含在本次诉讼主张的医疗费支出中，其余未包含在内。诉讼过程中，国贤贞申请查封解振朝名下位于聊城市东昌府区产，一审法院作出（2018）鲁1502执保528号民事裁定书，依法查封了该套房产，原告支出保全费2520元。以上事实由出警证明、住院病历、医疗费单据、证人证言、当事人陈述等在卷佐证，以上证据真实、合法，与案件有关联，可以证明本案事实，应认定为有效证据。一审法院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系中承揽方提供劳务仅仅是完成工作的手段，工作的目的是提供工作成果，且承揽人提供的劳务有一定的技术含量，报酬相对较高。雇佣关系是指雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接收雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系中，雇员提供的大都是简单的体力劳动，技术含量较低，报酬仅是其提供劳务的对价。本案中，国贤贞根据解振朝的指示向货车装卸货物，提供的是简单体力劳动，技术含量较低，报酬仅是提供劳务的对价，应认定双方为雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告国贤贞与被告解振朝形成雇佣关系，原告国贤贞在劳动过程中遭受人身损害，被告解振朝作为雇主应为劳动者提供安全的工作环境，但未采取必要的防护措施，导致原告国贤贞受伤；同时，原告国贤贞作为完全民事行为能力人，长期从事装卸货工作，对于装卸货工作的性质、要求以及存在的危险，应具有清醒的认识，原告存在过于自信、防范危险意识不足的情形，应认定对自身的安全未尽到注意义务。综上，对原告的损害后果原被告双方均存在过错，且过错程度相当，故双方各承担50%的责任为宜。原告主张的损失符合法律规定的项目如下：1、医疗费117479.52元；2、住院伙食补助费930元（30元/天×31天）；3、残疾辅助器具费1969元，以上合计120378.52元。由被告解振朝按照50%赔偿，计款60189.26元。因原告伤情较重，其误工费、护理费、残疾赔偿金等损失需待鉴定后另行主张，被告垫付的费用可待总赔偿额确定后另行折抵。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、被告解振朝于本判决生效后十日内赔偿原告国贤贞医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费共计60189.26元。二、驳回原告国贤贞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告国贤贞承担1825元，由被告解振朝承担1825元；保全费2520元由被告解振朝承担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，关于双方各自应承担的责任比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，国贤贞与解振朝之间形成劳务关系，国贤贞在高处装卸货物过程中未尽合理范围的安全注意义务，据一审时出庭证人苏庆华证实，苏庆华与国贤贞一起装卸货物箱时，曾出现包装带断裂，两人均互相提醒注意安全，在预见到包装带断裂危险后，上诉人仍疏忽大意，对自己的损害具有明显过错，应自负一定责任。解振朝作为接受劳务一方对雇员的劳务活动负有安全注意和劳动保护之责，雇主的上述责任有助于雇主为雇员提供较为安全的生产条件，减少安全事故的发生。解振朝未尽到必要的安全保障义务，没有提供必要的安全防护设施或采取必要的安全防护措施，疏于监管，对国贤贞损害的发生过错较大，应承担主要责任。一审法院确定双方承担同等责任不当，本院依法予以调整。依据双方的过错程度，由解振朝承担60%的赔偿责任，国贤贞自负40%责任为宜。综上，国贤贞的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5402号民事判决；二、被上诉人解振朝于本判决生效后十日内赔偿上诉人国贤贞医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费共计72227.11元。三、驳回上诉人国贤贞的其他诉讼请求。一审案件受理费3650元，由上诉人国贤贞负担2190元，由被上诉人解振朝负担1460元；保全费2520元由被上诉人解振朝负担。二审案件受理费2747元，由上诉人国贤贞负担2216元，由被上诉人解振朝负担531元。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年九月二十日法官助理陈闪书记员王芳