福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初2018号 原告（反诉被告）：游瑞坤,男,1965年5月13日出生,汉族,住长乐市，现住福建省闽侯县。 被告（反诉原告）:杨虹,女,1981年4月25日出生,汉族,住福建省鼓楼区。 被告:龚紫闽,女,汉族,1961年6月27日出生,汉族住福建省福州市鼓楼区。 上述被告共同委托诉讼代理人：余泉水、罗霖晖，福建中美律师事务所律师。 原告（反诉被告）游瑞坤与被告（反诉原告）杨虹、龚紫闽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）游瑞坤、被告（反诉原告）杨虹及委托诉讼代理人罗霖晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游瑞坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨虹、龚紫闽共同归还游瑞坤人民币13.3万元,赔偿损失47928元(损失暂自2013年9月18日起计至2019年3月17日止,之后损失以本金13.3万元为基数按同期同类年贷款基准利率6.55%计算至本金13.3万元全部还清为止)2、本案全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等)由杨虹、龚紫闽共同承担。 事实与理由：游瑞坤与杨虹系朋友关系,龚紫闽与杨虹系母女关系。2013年9月16日,案外人曹元福以其儿子结婚要买房,首付款不足为由,向游瑞坤提出借款并承诺会尽快归还,游瑞坤考虑与案外人曹元福的朋友关系且其在自己工作调动时提供过帮助,便同意借款,第三人曹元福提供了建设银行卡号（卡号:62×××06）要求转账至该银行卡,因当时游瑞坤没有福州建行账户,为节省跨行转账手续费且能实时到账,同时也基于对被告杨虹的信任等原因,便请杨虹帮忙代转。在得到杨虹同意帮忙后,当日游瑞坤将自己的农行卡（卡号:53×××06）和Ｋ宝交给杨虹并告知其支付密码,同时告知了案外人曹元福的建行卡号,委托杨虹将13.3万元款项替游瑞坤转给案外人曹元福。2013年9月17日,杨虹告知游瑞坤其已将游瑞坤农行卡（卡号:53×××06）内的13.3万元人民币通过网银转账至其自己的农行卡（卡号:62×××11）后,当日便通过手机银行将该款项转账至案外人曹元福建行卡（卡号:62×××06）。游瑞坤将出借款项13.3万元委托杨虹转账给案外人曹元福后,案外人曹元福却否认收到该笔款项。无奈之下,游瑞坤多次请求杨虹出具书面证明并提供其银行转账的凭证,以证明游瑞坤确有委托被告杨虹将13.3万元转给案外人曹元福的事实。被告杨虹却一直推拖,直到2017年12月25日才向游瑞坤出具了一份书面“证明”,证明内容为其受游瑞坤委托将13.3万元转给案外人曹元福的事实经过。之后又是在游瑞坤多次请求下,杨虹直至2018年5月14日才提供了一份其农行卡（卡号:62×××11）的“账户历史交易清单”。根据该交易清单,游瑞坤这才发现杨虹并未按游瑞坤的委托于2013年9月17日将13.3万元款项转至案外人曹元福银行卡,而是将该笔款项转账至其母亲即龚紫闽的农行卡上（卡号:62×××76）。游瑞坤当即质问被告杨虹,为什么未将款项转给案外人曹元福而是转给了自己母亲即龚紫闽,杨虹解释称其之后通过其母亲即龚紫闽银行卡将13.3万元款项转给案外人曹元福了,并承诺提供其母亲即龚紫闽的银行转账凭证给游瑞坤。事后,游瑞坤又多次请求杨虹尽快提供其母亲即龚紫闽的相关银行转账凭证,但杨虹却以种种理由推诿至今未能提供。根据杨虹的上述行为,游瑞坤认为,杨虹并未依照游瑞坤的委托将13.3万元转账案外人曹元福,而是将该笔款项转给其母亲即龚紫闽。杨虹的行为已经构成违约,依法应返还13.3万元并赔偿游瑞坤损失;龚紫闽没有任何依据即占有了游瑞坤财产,依法应与其女儿即杨虹共同承担返还13.3万元并赔偿游瑞坤损失的法律责任。为维护游瑞坤的合法权益,特提起诉讼,请求依法判如所求。 杨虹辩称：一、被答辩人在其诉状中的陈述以及其提供的《证明》里的内容均与客观事实不符。（1）案外人曹元福的儿子在2012年2月已经结婚，其在2013年9月16日根本没有向被答辩人借过款。相反，系被答辩人一直欠曹元福款项，至今没有归还（有法院判决）。以上事实有曹元福的视频为证。为此，被答辩人在诉状中的陈述并不真实。（2）第一、结合曹元福在2013年9月16日没有向被答辩人借款的事实，可以证明被答辩人提供的《证明》并不真实；第二、《证明》本身是被答辩人事先编造好的，被答辩人不断通过郑志红向答辩人传话，所开具的《证明》只是为了应付被答辩人与伍兰英、曹元福高院再审案件，实际《证明》里的内容与答辩人没有关系，被答辩人也不会找答辩人任何麻烦。答辩人系在不堪被答辩人的一再骚扰及哄骗的情况下，才在未核查转账时间的情况下，为被答辩人签署了错误的《证明》，实际上该份证明也非答辩人的真实意思表示；第三、本案与答辩人、被答辩人、曹元福三者有关的转款实际是发生在2013年4月19日，由答辩人替被答辩人转款12.9万元给曹元福，这事实有曹元福的证明予以证实。为此，也能够说明被答辩人提供的《证明》里的内容是虚假的，不应作为本案定案的依据。二、从答辩人与被答辩人之间银行往来明细，能够说明答辩人并没有占有被答辩人13.3万元款项，相反被答辩人还差答辩人几十万款项。首先，被答辩人的农行卡和K宝至始至终都没有交给答辩人使用，且被答辩人的陈述根本不符合常理。其次，在2013年9月17日以前，答辩人共计转款被答辩人及替被答辩人转款他人共计3749692元，而被答辩人只转款答辩人3189210元，被答辩人尚差答辩人560482元，能够说明答辩人并没有占有被答辩人13.3万元款项，相反截止至2013年9月17日，系被答辩人还差答辩人几十万款项之巨。其次，曹元福也证明了，其与答辩人、被答辩人有关的款项，系在2013年4月19日，其收到了答辩人替游转款的12.9万元，为此，能够说明，被答辩人所主张的13.3万元款项并非与曹元福有关，答辩人也没有占用。最后，从双方所有的流水上明细上看，答辩人共计转款被答辩人及替被答辩人转款他人共计3988667元，而被答辩人却只共计转款答辩人3549010，被答辩人还是尚差答辩人439657元，也能够说明被答辩人一直差有答辩人款项，不存在答辩人占用被答辩人款项的情况。综上所述，被答辩人的行为卑鄙、恶劣，其起诉完全系虚假恶意诉讼，理应予以驳回。为此，答辩人恳请贵院，去伪求真，依法作出公正判决。 龚紫闽辩称：（1）被答辩人诉请的13.3万元款项系被答辩人与被告杨虹往来账中归还给被告杨虹欠款的钱。被告杨虹如何处分该笔13.3万元款项，是其个人权利，与他人无关。为此，并不存在答辩人恶意占用被答辩人款项的情况。（2）退一步讲，答辩人尾号为8976的农行账户从开户至销户都是杨虹在使用，答辩人实际并没有收到13万元款项，且对这笔款项完全不知情，这笔款项完全与答辩人无关。（3）再退一步说，被答辩人将款项转给杨虹，系与杨虹之间存在法律关系，被答辩人与答辩人之间不认识，且无任何瓜葛，并不存在任何的法律关系。为此，本案实际也与答辩人无关。 杨虹向本院提出诉讼请求：1、请求判令游瑞坤归还杨虹借款本金3万元,并向杨虹支付逾期还款利息损失11365元(逾期利息损失从2013年7月25日起,按中国人民银行同期同类年贷款利率6.55%计算,暂算至2019年5月6日,该逾期利息损失应算至游瑞坤全部还清借款之日止)。2、本案的诉讼费用判由游瑞坤承担。 事实与理由：杨虹与游瑞坤系朋友关系。2013年7月25日,游瑞坤因资金周转需要向杨虹借款人民币3万元,并向杨虹出具借条一张。该笔借款游瑞坤不但不向杨虹进行还款,侵害杨虹合法权益,反而在前一段时间虚假起诉杨虹,要求杨虹归还款项。综上所述,游瑞坤拒不还款的行为已严重侵害了杨虹的合法财产权益。为此,杨虹特向贵院提出反诉,请求贵院判如前所请。 游瑞坤辩称：一、该张“借条”是本人所写，其借款时间应为2012年7月初，而不是杨虹诉称2013年7月25日书写并向其借款的，且本人于2012年7月11日至7月25日分三笔，金额5.3万元已归还（附交易明细）。事情经过：杨虹与本人是南平光泽老乡，其原在光泽联通工作（与我侄女同事），其后（认识她之时）在福州做小额担保公司并在福州开了家“光泽菜馆”，2012年7月初，本人到福州出差并在其菜馆吃饭，在双方闲聊中，其谈及做担保公司如何赚钱，要我加盟入股菜馆5万元等等，双方闲聊后，其给我印象不错，当时因买汽车交首付钱不够，故向其借款3万元，并在其笔记本上出具该张“借条”，回到光泽后，本人于2012年7月11日至7月25日分三笔，金额5.3万元已归还（附交易明细），并交代他把该张借条销毁。（1）2012年7月11日转其尾号（6416）卡3000元，为其去台湾旅游替我代购东西，转其丈夫郑志忠尾号（0010）卡5000元替为还信用卡。（2）2012年7月25日转其尾号（8455）卡45000元，为还其借款3万元，并借其2万元（入股）。二、就杨虹诉称游瑞坤是2013年7月25日向其借款3万元，那本人也在其后2013年8月9日至9月16日分五笔，金额17.34万元也已归还，况且其在2013年9月3日还转本人2万元，这也不符合常理（附交易明细）。三、本人与杨虹之间除了该份借条之外，我们之间都是基于双方信任，没有其他借条等。能出具借条等“书证”也是双方刚认识、互不信任情况下才会出具。 游瑞坤为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：证明一份，证明(1)杨虹在2013年9月17日接受了游瑞坤委托并知晓游瑞坤受托款项13.3万元要转给案外人曹元福的事宜。(2)杨虹2013年9月17日已将游瑞坤农行惜记卡(尾号2606)内的13.3万元人民币受托款项通过网银转账至杨虹农行借记卡(尾号0111)且也证实该笔受托款项13.3万元人民币为游瑞坤所有。(3)杨虹已将收到的该笔受托款项13.3万元人民币转案外人曹元福南平光泽建行借记卡(尾号6206)。证据二：银行转账（账户历史交易清单）一份，证明游瑞坤在2013年9月17日通过农行借记卡(尾号2606)将受托款项13.3万元转账至杨虹农行借记卡(尾号0111)。证据三：银行转账（账户历史交易清单）一份，证明(1)杨虹在2013年9月17日收到游瑞坤通过农行借记卡(尾号2606)受托款项13.3万元并转账至自己农行错记卡(尾号0111)。(2)杨虹在2013年9月17日未将收到游瑞坤通过农行借记卡(尾号2606)受托款项13.3万元人民币转案外人曹元福南平光泽建行借记卡(号6206),而是转其本案另一龚紫闽(系被告杨虹母亲)农行借记卡(尾号8976),占为己有。证据四：游瑞坤农行卡尾号（2606）、（3373）、（2471）、（8816）、（0911）及建行卡尾号（2293）与杨虹资金往来交易清单6份附：账户历史交易清单。证明本人于2012年7月11日以来共转给杨虹现金3952910.00元，扣除本人转其账户代本人支付永仁公司借款910000.00元，实转3042910.00元。杨虹转给本人2416100.00元（扣除杨虹2013年7月13日转本人尾号（0911）卡20万元，该笔款为杨虹出借永仁公司，永仁公司应付给本人利息，证明材料附后）即为：3952910-910000-2416100=626810元。证明：（1）通过抵扣，游瑞坤与2012年11月以来共多转给杨虹626810元的事实。（2）杨虹在2013年9月17日收到本人委托义务的事实。（3）杨虹反诉游瑞坤欠其3万元不符合事实。证据五：（1）被告提供台江法院证据材料清单（2）起诉状（3）永仁公司出具给被告杨虹借据（4）杨虹转给游瑞坤20万元的凭证（5）本人出具给被告收条（6）庭审笔录（7）法院调解书（8）福州永仁公司法人陈密出具证明，拟证明被告杨虹2013年7月13日转本人尾号（0911）卡20万元，该笔款项为杨虹出借给福州永仁公司，系福州永仁公司应付给游瑞坤的利息的事实（杨虹2013年7月13日转本人20万元应扣除）。证据六：（1）协议书、（2）房屋预售登记、（3）法院裁定书、协助执行通知书，证明本人与案外人陈华英之间无债权债务的关系，杨虹欠案外人陈华英29万元，福州永仁公司抵偿名下“德盛花园”918号房产系本人所有，该918号房产中份额29万元为游瑞坤替其杨虹归还案外人陈华英。证明本人持有杨虹29万元债权，其杨虹至今不但未履行，杨虹反诉游瑞坤欠其3万元更不符合事实。 杨虹、龚紫闽对游瑞坤提供的上述证据质证意见如下：对证据一三性均有异议，证明1、出具的背景，这份证明是游瑞坤通过郑志红一直对杨虹进行骚扰，这份证据在出具前是游瑞坤事先准备好的，当时杨虹是被骚扰没有办法所以在没有核查这份证明内容是否真实的情况下签署的，但是后来杨虹核查后发现是游瑞坤故意设计的，实际上13.3万元的款项是游瑞坤归还被告的款项。2、之所以杨虹在证明签署名字还有一个原因是杨虹确实有替游瑞坤转款10万元，只是当时在证明签字时，杨虹没有核查转款的时间，从而被游瑞坤错误的引导，误以为2013年9月17日的转款与曹元福有关，实际上与曹元福有关的转款是发生在2013年4月19日，杨虹替游瑞坤转款曹元福12.9万元，所以2013年9月17日的13.3万元是游瑞坤虚假陈述出来的，实际上这13.3万元是游瑞坤还给杨虹的钱。对证据二真实性没有异议，对证明对象有异议，曹元福没有向游瑞坤借过款，所以根本不存在被告在2013年9月17日受托把钱转给曹元福这一说。对证据三真实性没有异议，对证明对象有异议，游瑞坤没有委托杨虹转款，游瑞坤转款给杨虹的13.3万元是游瑞坤还给杨虹的钱，并不存在杨虹占为己有的情况。对证据四的真实性没有异议，对证明对象有异议，从杨虹提交的证据可以证明被告方共计转款游瑞坤3988667元，所以并不存在游瑞坤多转被告626810元，且不存在游瑞坤已归还杨虹3万元的事实，同时13.3万元的款项，之前的质证也说的很清楚不存在2013年9月17日游瑞坤有委托杨虹转款曹元福的事实。对证据五真实性没有异议，但需说明陈密在2019年6月13日出具了一份证明，从证明中可以看出实际跟该组证据的其他证据的转款时间是有矛盾的，陈密出具证明的情况与杨虹出具证明的情况是一样的，游瑞坤都是利用转款时间久远又诉讼需要在当事人没有核查清楚转款时间的情况下让当事人出具证明。当时杨虹也有转款给曹元福，只是时间不记得了，被游瑞坤错误引导，出具了错误证明。对证据六真实性没有异议，对证明对象有异议，从协议书中可以看出杨虹本身就持有德盛花园房产价值29万元的份额，协议书中的第五行就有提到。其将份额转给陈华英以此抵消与陈华英的29万元的债务，这本身是杨虹还清欠款的行为与游瑞坤无关，也与杨虹提到的3万元欠款已还清无关。 杨虹为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一：建设银行流水、农业银行流水证明1、游瑞坤与杨虹之间的资金往来情况；2、杨虹并不存在欠款游瑞坤的事实。证据二：民事裁定书，证明1、案涉证明系游瑞坤因与伍兰英、曹元福案件败诉，为了应付高院再审，而有意哄骗杨虹出具的。实际该份证明内容并不真实，本案欠款并不存在。2、曹元福并没有向游瑞坤借过款，相反游瑞坤尚欠曹元福款项，至今未还。也能够说明游瑞坤在诉状中的陈述并不是事实。证据三:对账单、杨虹建设银行流水清单（尾号6663、8455）、杨虹农业银行流水清单（尾号0111）、龚紫闽农业银行流水清单（尾号8976）证明杨虹通过自己的银行账户及龚紫闽的银行账户向游瑞坤和替游瑞坤转给其他第三人的款项共计3988667元。可以证明不存在欠游瑞坤款项的情况。证据四：贷款调查报告、许由才录音文字版及光盘、杨虹农村信用社贷款卡流水明细（尾号4216）、龚紫闽农村信用社流水明细（尾号3467）拟证明1、被告杨虹与许由才并不认识；2、2012年8月杨虹向光泽县农村信用合作联社武林信用社贷款的20万元款项实际是游瑞坤以杨虹名义借的（实际借人为游瑞坤），该款由游瑞坤和许由才提供担保。在信用社放款当日，游瑞坤就以现金方式将20万元贷款取走使用。3、游瑞坤于2012年9月11日、12月2日、2013年3月15日、6月18日转入杨虹尾号为4216农村信用社账户上的2300元、6600元、6600元、100元款项，实际是在为自己的借款还利息，上述款项不应算入游瑞坤给被告的转款款项当中，应予扣除。4、该笔信用社贷款最后系由杨虹替游瑞坤还清，该笔贷款前应算入游瑞坤给被告的转款款项当中。证据五：刘敏莉证明、身份证拟证明杨虹于2012年9月4日通过其尾号为8455的建设银行账户向刘敏莉转款的91万元款项实际是福州永仁房地产有限公司向游瑞坤的借款，由杨虹替游瑞坤转给了福州永仁房地产有限公，该款应算入杨虹转款给游瑞坤的总额款项当中。证据六：刘景东录音文字版及光盘拟证明杨虹于2012年12月25日通过其尾号为6663的建设银行账户向游瑞坤叔叔刘景东转款的10万元款项实际是游瑞坤委托转给福州永仁房地产公司的借款，该款应算入杨虹转款给游瑞坤的总额款项当中。证据七：龚治敏录音文字版及光盘拟证明龚治敏与被告杨虹完全不认识。1、杨虹于2013年4月18日通过龚紫闽尾号为8976的农业银行账户向龚治敏转款的20万元款项实际是杨虹替游瑞坤归还给龚治敏的欠款，该款应算入杨虹转款给游瑞坤的总额款项当中。证据八：曹元福证明、身份证，证明1、曹元福与龚紫闽、杨虹不认识也没有任何经济来往和借贷关系；2、曹元福于2013年4月19日收到一笔由龚紫闽尾号为8976的农业银行账户转入的12.9万元款项，该款项为杨虹通过龚紫闽的账户替游瑞坤归还给曹元福的欠款，这笔款项应当算入杨虹转款给游瑞坤的总额款项当中。13.3万元的款项与曹元福无关，实际上与曹元福有关的款项是12.9万元的款项。证据九：说明，证明龚紫闽尾号为8976的农业银行账户从开户至销户一直都是杨虹在使用。 游瑞坤对杨虹提供的上述证据质证意见如下：对证据一不符合事实，仅凭一些录音无法证明其真实性；对证据二贷款是杨虹自己贷款的，与本人无关；对证据三本人没有看到过；对证据四、五不符合事实，本人委托杨虹转账给曹元福但是杨虹一直不肯配合；对证据六、七本人不认可。对证据八中提到的金额有异议，本人认为是13.3万元。对证据九本人不知情。 杨虹为支持其反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：借条，证明游瑞坤向杨虹借款3万元的事实。证据二：银行流水，证明杨虹依约向游瑞坤支付了3万元款项。 游瑞坤对杨虹提供的上述证据质证意见如下：对证据一真实性没有异议，但是借条上没有写借款时间，真实的借款时间是在2012年7月份左右，是我买车的时候首付不够，向其借款，地点是在光泽菜馆借的，我记得是现金借款的。证据二真实性有异议，不是通过银行转账，是拿现金给我的，但我分三笔还给杨虹（在答辩状中已明确说明）。 游瑞坤为支持其反诉答辩意见，向本院提交如下证据：证据一：银行转账（账户历史交易清单）证明杨虹诉请主张游瑞坤在2013年7月25借的3万元，不符合事实，应为2012年7月初所借，且游瑞坤在2012年7月11日、7月25日分2笔、金额5万元通过农行借记卡（尾号2606）将款项转账至杨虹（杨虹丈夫郑志忠）农行卡（尾号0010）和建行借记卡（尾号8455）。说明：（1）杨虹2013年7月25日所主张该笔借款3万元，不符合事实。（2）游瑞坤已归还杨虹所主张该笔借款3万元。证据二：银行转账（账户历史交易清单），证明一、就按杨虹诉称：游瑞坤在2013年7月25日借的3万元，游瑞坤也在2013年8月9日、8月21日、9月3日、9月9日及9月16日。分5笔、金额17.34万元通过农行借记卡（尾号2606）将款项转账至杨虹农行借记卡（尾号0111）和建行借记卡（尾号8455）。说明：游瑞坤已归还杨虹2013年7月25日所主张该笔欠款3万元。二、杨虹在2013年9月3日通过农行借记卡（尾号0111）转游瑞坤1笔，金额2万元。说明：游瑞坤如未归还杨虹2013年7月25日所主张该笔欠款3万元，那么杨虹怎么可能又在2013年9月3日通过农行借记卡（尾号0111）转游瑞坤1笔，金额2万元呢？这不符合常理。 杨虹对游瑞坤提供的上述证据质证意见如下：对证据一真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，游瑞坤所述借款时间是2012年7月，没有证据且没有流水证明。游瑞坤拿出的两笔5万元的流水与该笔借款没有关系，不是还借款的钱，杨虹提供了借条及流水，可以相互印证游瑞坤借款3万元的事实。退一步讲，从常理分析借款还清后，借款人理应也会要求出借人将借条归还，但本案中没有，也能够说明3万元款项至今未还。对证据二真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，1、杨虹本诉提供的证据可以证明在2013年7月以后，游瑞坤的流水一直差杨虹几十万的钱。游瑞坤在2013年8月9日、8月21日、9月9日、及9月16日均是归还杨虹其他借款的钱，但3万元款项并没有归还。2、因为原、被告系朋友关系，之前游瑞坤也有还款所以在2013年9月3日杨虹再转2万元给游瑞坤符合常理。 本院经审理认定如下事实：杨虹授游瑞坤委托于2013年4月19日通过其母亲龚紫闽中国农业银行向曹元福转账129000元。2013年9月17日，杨瑞坤通过中国农业银行向杨虹汇款133000元，支付其委托杨虹转账给曹元福为其偿还借款，2017年12月25日，杨虹向杨瑞坤出具一份《证明》，证明游瑞坤委托其转账133000元给曹元福，且该款项已转。杨虹向本院提交由曹元福于2019年6月16日出具的一份《证明》，证明曹元福收到龚紫闽汇款的129000元。游瑞坤向杨虹出具一份没有落款时间的《借条》，内容为：“借到杨虹人民币叁万元。借款人：游瑞款”。现游瑞坤向本院起诉要求杨虹、龚紫闽共同归还游瑞款133000元及赔偿损失；本案诉讼费由杨虹、龚紫闽承担。杨虹向本院起诉要求游瑞款归还30000元借款及支付逾期还款利息，反诉费由游瑞坤承担。 本院认为：杨虹受游瑞坤的委托通过其母亲龚紫闽向曹元福汇款129000元，用于归还游瑞坤向曹元福的借款，游瑞坤于2013年9月17日向杨虹汇款人民币133000元，作为偿还杨虹代为支付给曹元福借款的本息，因此该笔汇款并非杨虹向游瑞坤借款，而游瑞坤又未提供双方存在民间借贷法律关系的证据，故对游瑞坤的主张，本院不予支持；对杨虹主张游瑞偿还借款30000元的主张，虽然杨虹向本院提交的由游瑞坤出具的借条，但因借条没有落款时间，且双方之间经济往来频繁，杨虹提供的汇款凭证无法证明是借条项下的借款，应承担举证不能的法律后果，因此其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼证据的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回游瑞坤的诉讼请求； 二、驳回杨虹反诉的诉讼请求。 本诉案件受理费3919元，由游瑞坤承担；反诉案件受理费417元，由杨虹承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 张 峰 人民陪审员 陈 莺 人民陪审员 程道煌 二〇一九年九月二十四日 法官助理林燕艳 书记员黄思敏 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼证据的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。