安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1498号上诉人（原审原告）：芜湖天宇建设有限公司。法定代表人：汤国梁,该公司董事长。委托诉讼代理人：方海青，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省三立房地产开发有限责任公司。法定代表人：高玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱枫，安徽协利律师事务所律师。上诉人芜湖天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）因与上诉人安徽省三立房地产开发有限责任公司（以下简称三立公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院2019年4月26日作出的（2019）皖0222民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天宇公司的委托诉讼代理人方海青，上诉人三立公司的委托诉讼代理人李飞、朱枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天宇公司上诉请求：1、撤销安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初319号民事判决第一项，改判为三立公司支付天宇公司工程款2915926.43元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中工程款387068元自2012年2月23日起至2017年5月10日止，工程款2915926.43元自2017年5月11日起至款项付清之日止）；2、本案一、二审诉讼费均由三立公司负担。事实和理由：一审法院查明事实正确，但法律认定存在错误。（一）一审法院错误认定涉案工程工期延误责任在天宇公司，应当予以纠正。1、一审法院查明天宇公司与三立公司在2011年9月26日和2012年5月15日《会议纪要》中均确定工程竣工时间为2011年10月15日。2、2011年10月20日的监理日志、2011年10月24日函件均能证明天宇公司施工范围内工程已经于2011年10朋15日前完成，三立公司已经于2011年10月20日进行了验收。3、涉案工程的受电工程是三立公司另行发包的，不在天宇公司施工范围内，该项工程直到2011年12月31日才向繁昌县供电局申请报验，最终的验收通过时间尚未查实，一审法院也已经认定因受电工程造成工期延误，其责任不可归责于天宇公司。4、受电工程验收合格后，涉案工程的组织验收责任是三立公司而非天宇公司。一审法院认定天宇公司应在2012年1月20日完成竣工验收，属于认定错误，对此依法应予纠正。（二）涉案工程合同价差505434.31元，应当纳入工程价款中，一审法院认定由于天宇公司原因造成工期延误，不应纳入工程价款内，系认定错误。1、天宇公司与三立公司2011年6月19日签订的《补充协议》约定：承包方保证按2011年6月19日会议确定的施工进度计划按时完成施工项目，否则本协议第二条的材差不予补偿……。2、天宇公司与三立公司约定工程竣工验收时间为2011年10月15日，天宇公司已经于2011年10月20日与三立公司完成了施工范围内的工程的预验收。3、由于三立公司自行发包的受电工程造成工期延误，责任方是三立公司，并非是天宇公司，因此合同内材差505434.31元应当纳入工程价款。4、涉案工程造价应为13489492.12元（13489492.12元+505434.31元），三立公司已经支付了工程款11079000元，尚欠工程款应为2915926.43元。三立公司辩称：（一）2009年12月17日，天宇公司中标涉案工程为承包人，三立公司与天宇公司于2010年3月1日签订《建设工程施工合同》:(1)《合同》第一部分协议书约定涉案工程工期为2010年3月至2010年7月，合同工期总日历天数为135天，合同价款为928万元;(2)《合同》专用条款23.2约定，本合同价款采用固定单价合同方式确定，合同价款中包括风险范围：施工期间各类建材市场风险和国家政策调整风险、现场多余土清运、场地堆土、挖土放坡或支护，土方二次转运等现场实况因素，天宇公司与三立公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。（二）三立公司与天宇公司明确对账，确定涉案工程合同范围内的工程总造价为13037388元，三立公司已经与天宇公司对涉案工程造价达成一致。本案系天宇公司与三立公司建设工程案件，天宇公司却以方国财申请芜湖中天工程咨询有限公司《鉴定报告》为增加工程量依据，鉴定机构明确列为争议性，天宇公司以此《鉴定报告》为增加工程量依据没有任何事实和法律依据，对方国财申请芜湖中天工程咨询有限公司《鉴定报告》不予认可。本案中天宇公司没有申请鉴定，应当对涉案工程总造价13037388元以外的工程造价承担举证不能的责任。方国财申请芜湖中天工程咨询有限公司鉴定报告是方国财与天宇公司建设工程案件中的诉讼,根据合同相对性原则,方国财与天宇公司之间的结算结果对三立公司不具有约束力。（三）芜湖中天工程咨询有限公司《鉴定报告》将合同内材差问题明确列为争议项，安徽省繁昌县人民法院(2017)皖0222民初1311号民事判决已经不予采纳，天宇公司却直接以不予采纳的鉴定项直接作为鉴定依据，没有事实和法律依据。同时根据2011年6月19日天宇公司与三立公司签订了《补充协议》，天宇公司在保证按施工进度计划(2011年9月30日)完成涉案工程的前提下，三立公司同意给予该工程三大材（钢材、水泥、商品砼）予以调整;天宇公司保证按施工进度计划按时完工，否则材差不予补偿，并按3000元/天罚款。2012年2月13日涉案工程竣工验收。2012年5月15日，天宇公司与三立公司达成的《会议纪要》约定:双方在涉案工程建设期间签订的有关合同及补充协议等对双方均具有约束力，应严格遵守，即双方于工程竣工验收后三个月达成《会议纪要》，一致决定严格遵守2011年6月19日的《补充协议》，天宇公司对该《会议纪要》盖章认可。天宇公司未按照施工进度计划于2011年9月30日按时完成施工项目，材差将不予补偿，天宇公司对此承诺和认可，无法定理由禁止反言。另根据《招标文件》9.5材料价格应按了解的市场价格列入报价，合同期间不做调整；《合同》专用条款23.2约定，本合同价款采用固定单价合同方式确定，即，合同价款中包括的风险范围:施工期间各类建筑市场风险和国家政策调整风险，合同期间材差应当不予补偿。（四）《鉴定报告》中关于3#楼村民阻挠延迟工期造价方案一造价309641.66元，安徽省繁昌县人民法院(2017)皖0222民初1311号民事判决已经不予采纳，另根据《监理日志》中只有一次即2010年4月23日，明确记载了3#楼因村民干扰停止施工半天，其余均为阻挠幼儿园道路的记载而非3#楼，3#楼工期延误是因为村民阻挠导致没有任何根据。相反根据监理日志和监理例会，人员不到位是3#楼延误的主要原因。一审法院直接以《鉴定报告》中关于3#楼村民阻挠延迟工期造价方案一309641.66元为诉讼依据没有任何事实和法律依据。（五）案涉工程的合同价款928万元，三立公司已支付天宇公司工程款11329000元，为天宇公司垫付维修费截至2019年3月4日为3113208元，应在工程款中予以抵扣，因天宇公司逾期交房支付购房者违约金448239元，合计三立公司已经支付涉案工程款14890447元。天宇公司授权委托人方国财承诺维修费用由三立公司垫付并从结算的工程款中等额扣除。三立公司已经超付工程款及相关费用，天宇公司要求三立公司支付工程款没有任何事实和法律依据。三立公司上诉请求：1、请求撤销安徽省繁昌县人民法院(2019)皖0222民初319号民事判决第一项，改判从欠付工程款中扣除三立公司2017年向天宇公司支付的250000元和涉案工程质保金404685元，欠付工程款利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月17日起计算至款项付清之日止；2、本案一、二审诉讼费用由天宇公司承担。事实与理由：（一）一审法院关于涉案工期的事实认定错误。首先，涉案工程于2012年2月22日中国验收，2012年5月15日，天宇公司与三立公司达成的会议纪要约定双方在涉案工程建设期间签订的有关合同补充协议等对双方均具有约束力，应严格遵守。根据2011年9月26日的会议纪要，天宇公司保证于2011年10月8日前完成涉案工程的预验收10月15日前完成整个工程竣工验收。其次，客户受电工程竣工报验单没有原件，三立公司不予认可，也非事实。一审法院据此认定天宇公司按约定应在2012年1月20日完成竣工验收没有任何事实和法律依据。综上，涉案工程应当于2011年10月15日竣工，实际竣工验收时间为2012年2月22日，天宇公司逾期竣工时间为130天。（二）三立公司2017年1月支付天宇公司工程款70万元，一审法院对其中25万元工程款不予认定，属于事实认定错误。首先，2016年12月23日，三立公司与天宇公司签订的付款协议约定“三立公司再支付天宇公司工程700000元”。2017年1月4日，三立公司支付天宇公司50万元，备注“工程款”；2017年1月16日，三立公司支付天宇公司20万元，备注“工程费”，故三立公司2017年1月支付的70万元都为涉案工程款或工程费。其次，涉案工程尚未进行结算，维修义务应当由施工单位天宇公司承担，三立公司根据2016年9月8日会议纪要及付款协议支付上述25万元工程款后，天宇公司一直没有履行维修义务，三立公司自行垫资组织维修并向实际维修单位支付维修款。故2016年12月23日付款协议约定支付25万元维修费，并非三立公司的真实意思表示，是笔误，法院应当将该25万元计算在三立公司已付工程款内。再次，三立公司一直主张为支付工程款，虽然另案列为维修费用，但一审法院也没有认定。三立公司已经支付该25万元是确定事实，一审法院没有认可为维修款项，就应当认定为支付本案的工程款。（三）涉案工程质量保修金404685元应当从工程款中扣除。涉案工程竣工验收后，因严重渗漏频繁遭到业主投诉，三立公司也多次发函通知天宇公司履行维修质保义务。天宇公司在确认维修事实的情况下，却以责任未划分为由，拖延推诿，不予维修。三立公司无奈自行组织维修，截至开庭之日已垫付维修款三百余万元。该质保金应当优先用于支付维修款，一审法院认定不予扣除错误。（四）一审法院关于工程款利息的计算期限认定错误，涉案工程款利息的起算时间应当为天宇公司起诉之日，即2019年1月17日开始起算。芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终2231号民事案件与本案系两个独立的案件，一审法院以该案的当事人起诉之日作为本案工程款利息的起算时间，没有事实和法律依据。天宇公司辩称：1、工程的工期延误，天宇公司在上诉状中已经说明，本涉案工程工期延误的责任，是由于三立公司自行发包的相关受电、道路等工程未能及时竣工验收，导致工程在2012年2月22日竣工验收。而天宇公司合同施工范围的工程早已经在2011年10月15日完成，双方于10月20日完成预验收，因此涉案工程的工期延误责任在于三立公司，而并非天宇公司。2、对2017年1月份三立公司支付的70万元工程款中，其中45万元工程款一审法院已经认定，对25万元维修费，在三立公司已支付工程款中已经扣除。在三立公司起诉的质量纠纷案件中，已经将其25万元作为维修费予以处理，因此一审法院对25万元的处理是准确的，并没有错误。三立公司不应在两案中重复计算25万元的维修费用。3、对涉案工程质量保修金的问题，因天宇公司诉三立公司工程款案件，和三立公司诉天宇公司、方国财工程质量案件，单独分开，分别审理，一审法院在判决中已经说明，对质量保证金的处理，在质量纠纷中予以处理，不宜纳入本案中重复处理。因此关于质量保证金一审法院处理正确，三立公司上诉理由不能成立。4、对天宇公司起诉的利息计算问题，一审法院认定和判决是正确的。本案由于三立公司拖欠工程款，导致实际施工人方国财起诉天宇公司支付工程款，由此给天宇公司造成的利息损失，责任方应当为三立公司，而并非天宇公司。因此一审法院对工程款的利息起算时间为方国财起诉时间2017年5月10日，而不应当为三立公司所述的天宇公司起算时间2019年1月17日。综上，三立公司四项上诉理由，均不能成立，依法应当驳回三立公司的上诉请求。天宇公司向一审法院起诉请求：1、依法判决三立公司支付天宇公司工程款2915926.43元及利息(按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中724687.5元自2011年10月21日起算至2017年5月10日止，工程款2915926.43元自2017年5月11日起计算至款项付清之日止)；2、本案诉讼费用由三立公司承担。一审法院认定事实：三立公司开发的“繁昌县翠竹湾住宅小区”工程，通过公开招标方式确定承包单位，天宇公司中标。双方于2010年3月1日签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程内容为翠竹湾住宅小区单体建筑及水电安装；承包范围为施工图范围全部内容【含现场的三通一平建设、图统审查意见及设计答复、修改通知单（图）施工图所引用图集及招标文件规定的范围】；开工日期为2010年3月，竣工日期为2010年7月，合同工期总日历天数135天；合同价款为928万元，采用固定价格合同，风险范围“施工期间各类建材市场风险和国家政策调整风险，现场多余土清运、场地堆土、挖土放坡或支护、土方二次转运等现场实况因素”，风险范围以外合同价款调整方法“设计修改、工程变更经济签证等按其商务标采用的相应定额取费，工料机价格及让利系数调整”，其他调整因素“如工程合格但是质量达不到承包人投标时承诺的标准，承包人应向发包人支付审计后工程总造价5%的违约金”；工程款（进度款）支付“按月形象进度付款，在每月20日前提交当月完成的工程量报表后经建设单位和监理单位审核后付当月完成工程量价款的70%，竣工验收合格后付至工程价款的85%，竣工结算后付至合同价款的97%，余款在保修期内付清”；承包人违约承担违约责任“总工期每推迟一天承担3000元的逾期违约金”。2010年6月12日，方国财与天宇公司签订《项目工程内部承包合同》一份，天宇公司以内部承包方式将其承包的“繁昌县翠竹湾住宅小区”工程转包给方国财，合同约定：工程内容为繁昌县翠竹湾住宅小区土建及水电安装；承包合同价款为928万元；方国财按本合同完成工期和质量的前提下，按工程总价2%上交给天宇公司管理费，其税金、随征所得税及合同管理费用等由天宇公司代扣代交。繁昌县翠竹湾住宅小区3#楼在施工过程中，于2010年春节后遭到项目工地附近村民阻拦，造成延迟施工。三立公司、天宇公司于2011年6月19日签订《补充协议》一份，协议约定：1、合同外附属工程的工程量的确认必须按设计单位出具的设计图纸及现场签证执行，使用安徽省2000综合定额，以三类工程取费并总价下浮5%结算；2、因施工期间主要材料上涨，发包方同意在承包方保证按施工进度计划按时完成本工程的前提下，给予该工程三大材（钢材、水泥、商品砼）按当月信息价减2009年12月信息价的差价（承包方承担钢材5%、水泥及商品砼10%）予以调整（变更部分除外）；3、承包方保证按2011年6月19日会议确定的施工进度计划按时完成施工项目，否则本协议第2条的材差不予补偿，并按3000元/天罚款。当事人签订补充协议时附有工程进度计划表，图例表明综合验收时间为2011年9月20日。2011年9月26日，三立公司、天宇公司召开关于如何解决工程进度问题会议，达成协议：1、天宇公司保证在2011年10月8日前完成翠竹湾小区的工程预验收，10月15日前完成整个工程竣工验收；2、天宇公司如不能按照上述第一条确定的时间节点完成工程存在问题的整改、预验收、整个工程竣工验收，每延迟一天向三立公司支付违约金5000元；3、天宇公司尽快上报2011年8月工程进度款及钢结构进度款，三立公司负责审核付款。上述参会人员有二公司相关人员及方国财施工。客户受电工程竣工报验单中表明受电工程于2011年12月31日竣工，“繁昌县翠竹湾住宅小区”工程项目于2012年2月22日通过竣工验收，竣工验收合格。2012年5月15日，当事人之间形成会议纪要，内容如下：1、“繁昌县翠竹湾小区”项目已完工，天宇公司保证按照三立公司要求及时提供项目竣工验收报告及备案表有关项目竣工验收资料，积极配合三立公司办理竣工备案等有关手续；2、双方在工程建设期间签订的有关合同及补充协议等，对双方均具有约束力，应严格遵守，并作为双方工程结算的依据。工期以2011年9月26日会议纪要为准；3、三立公司对双方无书面文字记载的工程量，查证核实后按合同规定双方协商解决；4、工程结算时，签证部分有监理单位、现场负责人签字确认内容，经双方及监理单位共同核实确认后，按合同及补充协议约定的结算标准予以考虑。2016年11月30日，当事人在《关于繁昌翠竹湾工程决算的专题会议纪要》中达成：三立公司同意先按1303.7388万元暂扣除延期违约154万元及已支付款后，剩余工程款在本周五前给予答复，至于工期、争议及财务费用双方协商或协商不成，双方通过司法诉讼解决。三立公司于2010年6月至2017年1月期间，32次共通过转账方式共付款11329000元给天宇公司，从三立公司提供账目反映，付款内容为工程进度款、措施费、工程款、货款、安装费及材料试验费用等。2016年12月23日，三立公司作为甲方与天宇公司作为乙方签订《付款协议》一份，协议约定：一、根据2016年9月8日会议纪要，甲方支付乙方250000元房屋维修款，另依据双方确认的结算结果及2016年11月30日会议纪要，甲方再支付乙方工程款450000元。综上所述，甲方再支付乙方700000元，乙方及乙方实际承包人方国财保证在房屋维修彻底解决及工程结算最终定案之前不再以任何理由和任何方式到甲方及其股东处催讨工程款；二、鉴于目前繁昌翠竹湾房屋维修效果不佳，小区业主集体拒绝让芜湖天宇建设有限公司再进行维修，乙方同意业主要求通过一次性支付价款的方式处理后续房屋维修及维保义务的处置方案，乙方及实际承包人方国财参与谈判，认同谈判结果并承担相应责任，若谈判不成，继续按2016年9月8日会议纪要执行。三立公司、天宇公司在协议上盖章，谢天舒作为甲方代表签字署名，方国财作为乙方代表签字署名。三立公司于2017年1月二次付款共计700000元，为上述协议付款内容。该款中250000元三立公司在另案中列为垫付维修费，予以主张权利。方国财在主张工程款的诉讼过程中，对工程价款争议部分申请鉴定，芜湖中天工程咨询有限公司对当事人争议的工程款，鉴定为：1、大于2.2m部分的脚手架及垂直运输机械费造价为55961.31元；2、合同内材差造价为505434.31元，该项列为争议项；3、合同外材差造价为28193.15元；4、保管费造价为5085.94元；5、二次搬运费造价为2222.06元；6、补偿机械租赁费造价为40500元，补偿款材料费和值班费造价为10500元；7、3#楼村民阻挠延迟工期方案一，按2000定额三类取费计取造价为309641.66元，方案二，按2009年12月投标时应参照的2009年11月信息价与施工期主体结构材料价格按2011年元月到7月信息价的平均价，砌体、粉刷材料价格按2011年5月到9月信息价的平均价差，确定造价为203439.82元。方国财为主张工程款，于2017年5月11日起诉至繁昌县人民法院。繁昌县人民法院（2017）皖0222民初1311号民事判决书，判决：一、天宇公司于判决生效后十日内给付方国财工程款2304290.28元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，工程款296797元自2012年2月23日起至2017年5月10日止，工程款2304290.28元自2017年5月11日起至款项付清日止）；二、三立公司在欠付工程款2304290.28元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，工程款296797元自2011年10月21日起至2017年5月10日止，工程款2304290.28元自2017年5月11日起至款项付清日止）范围内对方国财承担责任；三、驳回方国财的其他诉讼请求。方国财、天宇公司及三立公司均提起上诉，其中方国财上诉要求在一审确定的工程款2304290.28元，增加合同内材差造价505434.31元，及3#楼村民阻挠延迟工期造价应按2000定额三类取费计取造价为309641.66元，而一审法院确定按市场信息价取价为203439.82元，要求增加两种计价差额106201.84元，上诉要求给付工程款为2915926.43元。芜湖市中级人民法院经审理认为，根据合同相对性原则，及天宇公司对方国财主张工程款自认行为，作出（2018）皖02民终2231号民事判决书，对一审判决予以改判，判决内容确定为：一、天宇公司于判决生效后十日内给付方国财工程款2915926.43元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中724687.5元自2012年2月23日起至2017年5月10日止，工程款2915926.43元自2017年5月11日起至款项付清之日止）；二、三立公司在欠付天宇公司工程价款范围内对方国财承担给付责任；三、驳回方国财其他诉讼请求及其他上诉请求；四、驳回天宇公司上诉请求；五、驳回三立公司其他上诉请求。一审法院认为，本案争议焦点为：1、案涉《建设工程施工合同》效力如何认定；2、欠付工程款如何确定。一、案涉《建设工程施工合同》效力如何认定。三立公司将其开发的“繁昌县翠竹湾住宅小区”工程，通过公开招标方式确定承包单位，天宇公司参与案涉工程竞标，中标后与三立公司签订《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方签订的《建设工程施工合同》有效。二、欠付工程款如何确定。（一）工期认定：天宇公司、三立公司在合同中约定工期天数为135天。繁昌县翠竹湾住宅小区3#楼在施工过程中，于2010年春节后遭到项目工地附近村民阻拦，造成延迟施工，延迟施工责任不可归责于天宇公司及实际施工人方国财。三立公司、天宇公司签订补充协议时附有工程总进度计划表，说明双方重新确定综合验收时间确定为2011年9月20日。2011年9月26日，当事人在会议纪要中确定工程竣工验收时间为2011年10月15日。2012年5月15日，当事人在会议纪要中载明工期以2011年9月26日会议纪要为准。上述合同、协议及会议纪要，说明案涉当事人对工期进行重新约定，且最终约定竣工验收时间为2011年10月15日。涉案工程受电工程于2011年12月31日竣工，说明三立公司要求竣工验收条件自2012年1月1日才具备，因受电工程造成工期延误责任，不可归责于天宇公司，关于天宇公司为竣工验收所需的工作时间，根据双方2011年9月26日约定竣工验收时间为2011年10月15日，本着公平合理原则，该时间段即为19天，可作为天宇公司竣工验收所需工作时间，天宇公司按约定应在2012年1月20日完成竣工验收，实际竣工验收时间为2012年2月22日，上述事实证明涉案工程存在工期延误的事实。（二）工程价款认定：该案中《建设工程施工合同》采用固定价格合同，在实际施工过程中，存在变更调整导致工程价款变动，该情形在补充协议及当事人对工程款结算相关会议纪要中有所体现。三立公司认为案涉工程为固定价格合同，工程价款应以双方结算无争议价为准，一审法院认为工程存在变更调整导致工程价款变动，对争议工程款进行鉴定并无不当，三立公司主张违背双方2016年11月30日会议纪要中“至于工期、争议及财务费用双方协商或协商不成，双方通过司法诉讼解决”，对三立公司该项辩论意见，不予采纳。案涉工程价款当事人无争议数额为13037388元。有争议价款，经芜湖中天工程咨询有限公司鉴定为：1、大于2.2m部分的脚手架及垂直运输机械费造价为55961.31元；2、合同内材差造价为505434.31元，该项列为争议项；3、合同外材差造价为28193.15元；4、保管费造价为5085.94元；5、二次搬运费造价为2222.06元；6、补偿机械租赁费造价为40500元，补偿款材料费和值班费造价为10500元；7、3#楼村民阻挠延迟工期方案一，按2000定额三类取费计取造价为309641.66元，方案二，按2009年12月投标时应参照的2009年11月信息价与施工期主体结构材料价格按2011年元月到7月信息价的平均价，砌体、粉刷材料价格按2011年5月到9月信息价的平均价差，确定造价为203439.82元。其中第1、3、4、5、6项的造价款，已经法院生效判决确定为工程价款。关于鉴定报告第2项内容，为合同内材差造价，一审法院认为，三立公司、天宇公司签订补充协议，对工程三大材（钢材、水泥、商品砼）调整系附加条件的，即按施工进度计划按时完成施工项目，而案涉工程工期延误，影响综合验收，故对该项造价，不应纳入天宇公司主张工程价款内。鉴定报告第7项内容，为3#楼延期与投标价差价，3#楼因村民阻挠造成延迟工期，三立公司、天宇公司于2011年6月19日签订《补充协议》中约定“合同外附属工程的工程量的确认必须按设计单位出具的设计图纸及现场签证执行，使用安徽省2000综合定额”，且二审法院亦判决确定天宇公司给付方国财工程款中涉及该部分内容，按2000定额三类取费计价标准，同一工程中不同当事人之间工程款计价标准应统一，故一审法院采信方案一造价为309641.66元，纳入天宇公司工程款范围内。综上，一审法院认定三立公司与天宇公司间争议价款为452104.12元，该款属于天宇公司工程价款范畴，故案涉工程价款为13489492.12元。从三立公司提供相关账目凭证反映，三立公司共支付给天宇公司工程款为11329000元，其中2017年1月付款二次共计700000元，作为付款依据为2016年12月23日付款协议，该协议中约定250000元为房屋维修款，且该款三立公司在另案中已列为垫付维修款内容，450000元为工程款。一审法院认定三立公司共支付工程款为11079000元，尚欠工程款为2410492.12元。三立公司、天宇公司在《建设工程施工合同》约定“竣工结算后付至合同价款的97%，余款在修期内付清”，说明案涉工程质保金为404685元（13489492.12元*3%）。三立公司认为该质保金应从工程款中扣除，优先支付质量维修款，一审法院认为关于工程质量维修相关事宜，三立公司已另行起诉主张，为明晰案件裁判，本案中不宜将质保金从工程款中扣除。（三）逾期付款利息认定：利息属于法定孳息，发包人欠付承包人工程价款时就应当向债权人支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中，三立公司、天宇公司在签订的《建筑工程施工合同》关于工程款支付约定“竣工验收合格后付至工程价款的85%，竣工结算后付至合同价款的97%，余款在修期内付清”，当事人就案涉工程未就竣工结算达成一致意见，利息标准没有约定，三立公司于竣工验收合格即2012年2月22日后应支付工程款为13489492.12元*85%=11466068元，三立公司实际支付工程款为11079000元。关于天宇公司利息诉求应按下列计算为宜：11466068元-11079000元=387068元，三立公司应承担利息为，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，工程款387068元，自2012年2月23日起，分期算至实际施工人方国财起诉日前一日即2017年5月10日；工程款2005807.12元（所欠工程款应扣除质保金部分，即2410492.12元-404685元），自实际施工人方国财起诉日即2017年5月11日至款付清日止。综上，一审法院认定三立公司应给付天宇公司工程款2410492.12元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，一审法院判决：一、三立公司于判决生效后十日内给付天宇公司工程款2410492.12元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中工程款387068元自2012年2月23日起至2017年5月10日止，工程款2005807.12元自2017年5月11日起至款项付清日止）。二、驳回天宇公司的其他诉讼请求。一审案件受理费34286元，天宇公司负担6286元，三立公司负担28000元。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：三立公司与天宇公司所签订《建设工程施工合同》中，约定的工程内容为翠竹湾住宅小区单体建筑及水电安装。在施工过程中，三立公司将涉案小区的受电工程发包给案外人公司施工。对受电工程的竣工验收时间，一审判决认定案外人于2011年12月31日申请竣工报验，三立公司对此不予认可，但其未能在二审要求的期限内提交涉案受电工程竣工时间的证据。2018年6月6日，三立公司以天宇公司、方国财为被告，向安徽省繁昌县人民法院提起诉讼，要求天宇公司、方国财连带承担支付涉案工程延期竣工违约金及工程维修费。安徽省繁昌县人民法院对该案进行了审理并于2019年4月26日作出了一审判决。围绕当事人双方的诉辩主张,本院归纳二审的争议焦点为:(一)天宇公司对涉案工程于2012年2月22日竣工验收是否应承担逾期违约责任。(二)天宇公司主张合同内价差应作为工程款予以认定，是否有事实和法律依据。（三）三立公司于2017年1月支付天宇公司70万元是维修费用还是工程款。（四）涉案工程质保金是否应在涉案工程应付款当中直接予以扣除。（五）涉案工程未付工程款的利息起算时间如何确定。对此，分析如下：（一）关于逾期竣工验收违约责任的认定。根据2011年9月26日的《会议纪要》约定，涉案工程应于2011年10月15日完成整个工程的竣工验收。现当事人双方对涉案工程于2012年2月22日通过竣工验收均无异议，故涉案工程存在逾期竣工验收的事实。因由三立公司直接发包、案外人施工的涉案受电工程直至2011年12月31日才申请竣工报验，一审判决据此认定“因受电工程造成工期延误，不可归责于天宇公司”正确；同时，三立公司作为建设方，负有组织竣工验收的责任，在无证据证明天宇公司所施工的工程完工时间迟于2011年12月31日的情况下，一审法院认定天宇公司应对2012年1月20日至2012年2月22日的工期延误承担违约责任，缺乏事实和法律依据，对此应予纠正。（二）关于合同内价款的认定。在2011年6月19日的《补充协议》中，当事人双方虽同意对涉案工程钢材、水泥、商品砼按当月信息价减2009年12月信息价的差价予以调整，但同时也约定了调整的前提，即承包方保证按2011年6月19日会议确定的施工进度计划按时完成施工项目，否则本协议的材差不予补偿。涉案2011年9月26日的《会议纪要》以及天宇公司2011年10月24日《关于要求支付繁昌翠竹湾住宅小区工程款的函》等证据表明，天宇公司所施工项目并未按2011年6月19日会议确定的施工进度计划完成，故《补充协议》所约定的价款调整条件不成就，天宇公司的该部分上诉理由不能成立。（三）关于三立公司于2017年1月支付天宇公司70万元款项的性质认定。在2016年12月23日的《付款协议》中，明确约定三立公司支付天宇公司25万元的房屋维修费外，另支付天宇公司45万元工程款；协议签订后，三立公司分别于2017年1月4日和16日向天宇公司支付了70万元；三立公司在另案中，已将其中的25万元作为涉案工程维修费用予以主张，故一审法院只将上述70万元中的45万元作为涉案工程已付工程款予以认定与事实相符，三立公司关于该70万元均系支付涉案工程款的上诉主张不能成立。（四）关于涉案应付工程款能否直接扣除工程质保金的认定。根据涉案《建设工程施工合同》约定，涉案工程质保期限至2017年2月22日已全部届满，故天宇公司有权向三立公司要求支付该部分工程款；同时，在另案中，三立公司就涉案工程质量维修费已提起了给付之诉，故一审判决对三立公司关于从工程款中直接扣除质保金，用以支付质量维修费的主张不予支持并无不当，三立公司的该部分上诉请求不能成立。（五）关于涉案未付工程款利息起算时间的认定。利息属于法定孳息，从应付工程价款之日起开始计付。根据《建设工程施工合同》中“竣工验收合格后付至工程价款的85%，竣工结算后付至合同价款的97%，余款在（保）修期内付清”的约定，涉案工程于2012年2月22日竣工验收，一审判决对85%涉案工程款未支付的部分387068元自2012年2月23日开始起算利息正确；本案当事人双方对涉案工程并未进行竣工结算，故97%工程款的付款期限视为未约定，鉴于涉案工程已经交付，且交付时间早于2017年5月11日，该部分未付工程款的利息应自工程交付之日起计付，一审判决认定该部分工程款自2017年5月11日起计算利息并不损害三立公司的利益，天宇公司对一审判决利息起算时间亦未提起上诉，故对三立公司主张自2019年1月17日起计算利息的上诉请求不予支持。综上，天宇公司的上诉主张部分成立，本院予以支持，但不影响本案一审判决结果的成立；三立公司的上诉主张均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40474元，由安徽省三立房地产开发有限责任公司负担10347元，芜湖天宇建设有限公司负担30127元。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  钱 晨审判员  杨东清二〇一九年九月二十九日法官助理宋喜萍书记员季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。