山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终4094号上诉人（原审原告）：李成国，男，1976年4月7日出生，汉族，住西安市雁滩区。上诉人（原审原告）：韩富禄，男，1977年2月18日出生，汉族，住西安市雁滩区。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭莹，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西中豪建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区丈八一路**旺都****，统一社会信用代码：9161000074127667XP。法定代表人：张家全，董事长。上诉人李成国、韩富禄因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2227号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李成国、韩富禄上诉请求：依法撤销(2019)鲁0883民初2227号《民事裁定书》。事实与理由：一、一审定案证据未经质证，严重违反法定程序。一审庭审过程中，因被告陕西中豪建设集团有限公司(下称中豪公司)提交报案材料，故暂中止审理。一审法官一直未赴公安机关查询该刑事案件的真实情况，期间，原告收到一审法官以邮寄方式送达的一份被告所提交证据(《受案回执》，复印件)，并附有书记员手写纸张，内容为：“请对该份证据发表质证意见，并邮寄至邹城市人民法院613办公室，电话0537-51×****”。原告作出书面质证意见(尚未发出)后，第一时间与法官电话联系，确认回寄地址等事宜，但却被告知：本案已经裁定，且《民事裁定书》已以邮寄方式下发寄出。在原告未质证的情况下，一审法官即以该《受案回执》作为唯一定案依据直接作出裁定，严重违反法律程序。二、一审认定基本事实不清，继而适用法律错误。被告中豪公司于庭审中提出刑事报案信息，目的系为干扰民事审理、拖延还款时间。该刑事案件与本案民事审理并无直接关联，不属于“先刑后民”之情形。该刑事案件的报案主体、犯罪嫌疑人均非本案原告。本案所审理案件事实、法律关系与上述刑事案件并非同一事实及法律关系。基于民事合同相对性原则，被告作为工程总包方不能将其或从开发商处无法受偿之法律风险转嫁至原告。被告中豪公司作为收取原告保证金之主体，与法与理均应承担退还责任。(三)本案民事审理非必须以刑事结果为依据，如民事部分不能继续审理，将会阻断原告民事权利进行司法救济的正当渠道，原告权益将无法实现。陕西中豪建设集团有限公司答辩称，一、原审在认定民事案件涉嫌刑事犯罪问题上程序正确。1、因本案涉及到杨凯、周全福涉嫌刑事犯罪的事实，依法应当驳回原告起诉。答辩人原审依据事实向法院提供了公安机关出具的《受案回执》，但并未作为证据提交，无需进行质证。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释(2001)33号)第十五条第(二)款规定，对于涉及到“中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项”，人民法院依职权调查取证。该规定第五十一条第三款“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明”，因此，《受案回执》属于人民法院依职权进行调查取证的范畴，对于人民法院依职权调取的证据，依法可以不进行质证。因此，上诉人认为《受案回执》未进行质证不能作为定案依据，没有事实及法律依据。二、原审判决认定案件事实清楚，适用法律及裁定正确。1、答辩人原审即已明确，因杨凯、周全福涉嫌刑事犯罪，答辩人已报案，须经公安机关搜集证据、侦破案件，才能还原案件事实，人民法院才能做出公正判决。显然，该案件争议标的即150万元保证金直接涉嫌刑事案件，应依法进行刑事审查及裁决，而非进行民事审判，二原审裁定依法驳回原告起诉，符合法律规定。2、答辩人原审仅主张案涉“杨凯、周全福涉嫌刑事犯罪”，并未以上诉人(原审原告)涉嫌刑事犯罪作为答辩理由，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，只要案件涉嫌经济犯罪就应当驳回起诉，移送公安机关侦查。上诉人认为刑事案件的报案主体、犯罪嫌疑人均非本案原审原告不应当驳回起诉，不符合司法解释规定。3、在杨凯、周全福与上诉人事先合谋下，要求答辩人将保证金直接转入其指定账户，而答辩人与上诉人之间不存在任何合同关系，亦未向其出借任何业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，上诉人对此不仅明知而且合谋，因此，被上诉人应直接向最终收款人杨凯(其邹城市腾远城乡建设开发有限公司)主张还款，答辩人不应承担还款责任。因此，本案的争议标的及法律关系明显涉嫌经济犯罪，如不通过刑事案件查明事实并作出刑事裁决，将无法确定民事赔偿法律责任，故原审裁定结果正确。三、上诉人所称“退还30万元保证金”与事实严重不符。答辩人与上诉人之间根本不存在其所称的“被告遂向原告退还了30万元的保证金”之事，更不能证明答辩人认可其所谓法律关系及退还责任等。事实上，答辩人与上诉人之间不存在任何合同关系、不存在保证金收付关系，答辩人亦未通过其公司账户，或者委托任何个人向上诉人退还过所谓的保证金。而且，杨凯、周全福涉嫌刑事案件尚未最终裁决，案件进展情况涉及国家秘密，上诉人随意披露其了解到的刑事案件信息违反相关法律法规。其以不确定的信息作为上诉依据，纯属主观臆断，不能作为二审法院查明事实及裁决的依据。综上，答辩人与上诉人之间不存在任何合同关系，原告诉称的保证金收付与答辩人无关。保证金款项及法律关系直接涉嫌杨凯、周全福等刑事犯罪，一审法院对此依职权调查取证并予以认定，裁定驳回原告起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由与事实严重不符、毫无法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原审裁定。李成国、韩富禄向一审法院起诉请求：1、判令被告立即退还二原告履约保证金人民币1,200,000.00元，并支付履约保证金利息人民币540,000.00元（从2016年4月29日计算至2017年10月28日，按照月息2%计算），合计人民币1,740,000.00元；2、判令被告立即支付二原告临建设施建设投入费用人民币1,800.00元、现场人员工资人民币55,400.00元、差旅交通费及业务招待费人民币50,000.00元，以上合计人民币107,200.00元；3、判令被告立即支付二原告上述款项未付清所产生的利息共计人民币615,733.33元（以1,847,200.00元为基数，按照月息2%，自2017年12月1日起算暂计至起诉之日），以及上述款项至实际付清之日新产生的利息；4、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2018年4月16日，西安市公安局高新分局向被告陕西中豪建设集团有限公司的法定代表人张家全出具《受案回执》，载明：张家全，你（单位）于2018年4月12日报称的张家全被诈骗一案我单位已受理（受案登记表文号为高新公（61019956）受案字[2018]3394号）。你（单位）可通过市、区（县）公安机关互联网门户网站使用查询编码和本人身份证号码查询案件进展情况。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告陕西中豪建设集团有限公司已将本案原告在诉状中陈述的1500000元履约保证金汇至被告陕西中豪建设集团有限公司的法定代表人张家全的个人账户等事实作为杨凯伪造国有土地使用权、周全福等人合谋以虚构项目签订合同骗取钱款的报案材料向公安机关报案，公安机关亦于2018年4月16日立案受理，而本案经济纠纷在本院的立案时间为2019年4月16日。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告李成国、韩富禄的起诉。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，2016年4月29日，周全福以陕西中豪建设集团有限公司委托代理人的名义与李成国、韩富禄签订了《建设工程项目水电安装承包合同》，该合同第三条2项约定：乙方向甲方缴纳150万元人民币作为合同履约保证金，缴纳方式为乙方在本承包合同签订缴纳甲方指定的账户，合同生效。同日，李成国、韩富禄向陕西中豪建设集团有限公司法定代表人张家全个人账户转款150万元，李成国、韩富禄并收到加盖“陕西中豪建设集团有限公司财务专用章”的收款收据，载明该150万元为“山东项目农民工工资履约保证金”。基于以上事实，李成国、韩富禄与陕西中豪建设集团有限公司形成了本案所涉的合同关系，李成国、韩富禄依据该合同提起的诉讼，属于人民法院民事案件受案范围。综上，一审法院裁定驳回李成国、韩富禄的起诉，不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2227号民事裁定；二、指令邹城市人民法院审理。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年九月十日书记员  李梦琦