重庆市铜梁区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0151行初26号原告张星凤，女，汉族，1978年4月23日出生，重庆市渝**人，住所地重庆市渝**。委托代理人陈奕杉，男，汉族，1977年1月22日出生，重庆市南岸区人，住所地重庆市南岸区。被告重庆市江北区市场监督管理局，所在地址重庆市江**北城三路**，统一社会信用代码11500000MB1915499P。法定代表人熊方圆，该局局长。委托代理人李洁，该局工作人员。委托代理人但君，该局工作人员。被告重庆市市场监督管理局，所在地址重庆市渝**龙山大道**，统一社会信用代码11500000MB17643950。法定代表人唐英瑜，该局局长。委托代理人涂晓东，该局工作人员。第三人重庆以比商贸有限公司，所，所在地址重庆市江**北城天街****33-18一社会信用代码91500105MA5U3XHN6W。法定代表人邓琴，该公司总经理。原告张星凤不服被告重庆市江北区市场监督管理局(以下简称“江北区市场监督局”)投诉处理告知及重庆市市场监督管理局（以下简称“市市场监督局”）行政复议一案,于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆以比商贸有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日组织庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告张星凤的委托代理人陈奕杉，被告江北区市场监督局的委托代理人李洁、但君，被告市市场监督局的委托代理人涂晓东到庭参加了诉讼，第三人重庆以比商贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原重庆市工商行政管理局江北区分局（以下简称“原江北区工商分局”）根据张星凤、陈奕杉提交的举报书以及调查搜集的相关证据，于2018年10月22日作出渝江工商经告字[2018]第19号《案件调查告知书》，决定将其举报的案件予以销案。原告不服，于2018年10月26日向被告市市场监督局申请行政复议，被告市市场监督局于2019年1月22日作出渝工商复[2018]67号《行政复议决定书》，维持原区江北区工商分局作出的渝江工商经告字[2018]第19号《案件调查告知书》。原告张星凤诉称，原江北区工商分局作出的渝江工商经告字[2018]第19号《案件调查告知书》及市市场监督局作出的渝工商复[2018]67号《行政复议决定书》证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十八条第一款、第二十六条第二款、第三十六条第二款、第六十三条、第七十条及《最高人民法院关于适用的解释》第十四条、第一百三十三条的规定诉至法院，请求判决撤销渝江工商经告字[2018]第19号《案件调查告知书》及渝工商复[2018]67号《行政复议决定书》，并判决被告重新作出行政行为。原告在法定举证期限内向本院提交并在庭前证据交换时举示如下证据、依据：1、六次报关单；2、装箱单；3、第三人两次向被告江北区工商分局提供的快乐事瓷砖原产地证明；4、第三人向被告江北区工商分局提供的犀牛瓷砖质检报告；5、施工完成效果照片五张；6、EMS邮政特快专递单据；7、居然之家规章制度。原告拟以证据1证明前三次居然之家和红星美凯龙提供的进口证明文件混乱，与第四至第六次提供的报关单不一致，前三次报关单申报信息较完整，第四至第六次报关单中的关键信息均被隐去；拟以证据2证明外包装载明的信息与原告实际购买的商品没有关联性；拟以证据3证明两份证明编号一致，原产地一致，但是收货人信息不一致，故第三人后一次提供的证明系伪造的；拟以证据4证明第三人提交的质检报告没有检测人员盖章，因此不能认定为合法有效的质检报告；拟以证据5证明第三人提供的瓷砖用量计算错误，构成欺诈；拟以证据6证明原告认为居然之家、红星美凯龙（北环店）涉嫌欺诈案，向居然之家、红星美凯龙（北环店）邮寄了调查申请，商场没有履行法定及约定义务；拟以证据7证明商场对商家不承担连带责任，但商场没有履行法定或约定义务，应当承担相应的责任。被告江北区市场监督局辩称，一、被告处理原告的举报，程序合法。被告于2018年4月23日立案，因案情复杂，多次召开案审会讨论研究，先后于2018年7月10日和2018年8月13日两次经批准案件延期，并书面告知原告。因未发现被举报人存在违法行为或违法行为轻微，被告于2018年10月22日经批准予以销案，并于2018年10月25日书面告知原告案件调查结果。在复议期间，被告依法对原告进行了信息公开。二、被告对原告的举报作出的行政处理决定证据充分、适用法律得当。被告立案后，明确了原告的举报内容，确定了重庆以比商贸有限公司的主体资格。通过重庆以比商贸有限公司营业执照、王某个体经营户营业执照、授权书、询问笔录、销售合同复印件、代收款协议、返款凭证、销货单复印件、发票、定金付款凭证复印件、尾款付款凭证、微信聊天记录及转款凭证、补充协议、销售订单、铺贴图复印件、购货物流凭证等证据，多次召开案审会，最终作出销案决定。综上，被告在办理原告举报居然之家华伦天奴瓷砖店涉嫌消费欺诈行为一案中，认定事实清楚、证据确凿，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江北区市场监督局在法定举证期限内提供并在庭前证据交换时举示了以下证据：1、两江新区市场监督局案件移送书及附件；2、陈奕杉、张星凤的举报材料；3、陈奕杉访问记录；4、瓷砖涉嫌欺诈情况明细表；5、陈奕杉社保卡复印件；6、张星凤授权书；7、张星凤身份证复印件；8、瓷砖涉嫌欺诈明细表及其他补充说明；9、终止消费者权益争议调解告知书、调解记录及送达回证；10、公开信箱回复、电子信箱交办单；11、陈某询问笔录；12、授权书复印件；13、身份证复印件；14、印章授权书复印件；15、委托收款授权书复印件；16、居然之家招商合同复印件；17、居然之家返款证明复印件；18、张星凤签订的居然之家家具建材销售合同复印件；19、华伦天奴商家提供给居然之家的建材证明文件移交清单复印件；20、居然之家网站服务承诺证据复制（提取）单；21、居然之家商户准入制度、绿色环保承诺说明。22、王某询问笔录；23、王某身份证复印件；24、邓琴的询问笔录；25、邓琴授权书及身份证复印件；26、重庆以比商贸有限公司营业执照、王某个体工商户营业执照、上海筑巢网络科技有限公司和上海筑巢信息科技有限公司对邓琴的授权书、北京明厨明卫家具建材连锁有限公司对邓琴的授权书、荣联国际贸易（上海）有限公司对重庆以比商贸有限公司的授权证书复印件；27、官网查询型号截图；28、红星美凯龙定/销货单复印件；29、居然之家家具建材销售合同复印件；30、重庆以比商贸有限公司出具的发票（王某）；31、居然之家交款凭证复印件；32、红星美凯龙尾款付款凭证复印件；33、退款聊天记录及转款记录截图；34、《居然之家家具建材销售合同》补充协议复印件；35、铺贴图复印件；36、购货凭证、物流凭证及授权书复印件；37、对第三人员工何某的询问笔录、无放射性证书、第三人的情况说明复印件；38、重庆以比商贸有限公司提供的进口商品报关单、发票、原产地证明；39、重庆以比商贸有限公司提供的peronda产品对照表；40、材料真实性声明，原产地证明；41、江某询问笔录（第1次和第2次）；42、江某身份证、授权书复印件；43、重庆以比商贸有限公司送货出库单复印件；44、明厨明卫产品画册复印件。证明订单序号8的规格错误；45、重庆以比商贸有限公司的投诉情况说明复印件；46、SALONI型号16468的网页截图；47、上海筑巢网络科技有限公司的证明（STN、SALONI瓷砖的数字型号的唯一性）；48、荣联国际贸易（上海）有限公司的证明；49、佛山市尼米斯建材有限公司、佛山市铂丽贸易有限公司的营业执照复印件；50、佛山市铂丽贸易有限公司的证明、铂丽商标注册证、3C证书、立鑫瓷砖销售合同、铂丽外包装说明及外包装、合格证图、铂丽情况说明复印件；51、华伦天奴瓷砖店现场笔录及照片复印件；52、顾客现场挑选的实物照片及价格标签复印件；53、犀牛瓷砖的3C认证证书复印件；54、SALONI地砖墙砖检验报告（2份）；55、上海筑巢网络科技有限公司的情况说明；56、KEROS瓷砖检验报告1份；57、铂丽瓷砖检验报告5份；58、KEROS瓷砖的3C认证证书；59、铂丽瓷砖3C认证证书；60、销售清单（吸水率）；61、3C强制认证的依据；62、荣联国际贸易（上海）有限公司营业执照、总代理授权证书、工厂授权书、商标注册证、CE认证材料、犀牛瓷砖2018年度监督合格通知书；63、北京明厨明卫家具建材连锁有限公司营业执照、总代理授权书、工厂授权书、快乐事商标注册证、快乐事CE认证材料；64、上海筑巢网络科技营业执照、总代理授权书、工厂授权书、XTN、SALONI商标注册证、国外注册商标资料；65、SALONI的CE认证文书；66、外包装盒证据提取单；67、PERONGA官网截图及情况说明；68、聊天记录截图（STN的回复）；69、关于瓷砖材质证明（由重庆市陶瓷协会出具）；70、案件来源登记表；71、立案审批表；72、荣联国际贸易（上海）有限公司情况说明（6月11日）、重庆以比商贸有限公司情况说明（6月11日）、案件办理延长期限有关事项审批表；73、提请召开案审会的申请、重庆以比商贸有限公司情况说明（8月10日）、案审会记录；74、案件调查终结报告；75、案件销案审批表；76、行政指导建议书、行政指导告诫书、责令改正通知书（王某）；77、案件调查告知书（陈奕杉7月10日）、案件调查告知书（陈奕杉8月16日）、案件调查告知书（陈奕杉10月22日）。被告江北区市场监督局拟以证据1-10证明案件线索来源系原告提交的相关材料；拟以证据11-21证明，被告经调查后确认涉案主体是第三人重庆以比商贸有限公司；拟以证据22-25证明第三人和王某的关系；拟以证据26证明第三人的代理权限和资质；拟以证据27-37证明被告对原告举报的冒用行为展开调查以及第三人工作人员使用微信进行虚假宣传的调查情况；拟以证据38-40证明第三人向被告提交的原告购买商品合法来源材料以及被告关于涉案产品进口手续的调查情况；拟以证据41-47证明江某对订单的不一致进行了详细说明、产品的购货送货物流情况以及对应订单序号6的STN错误；拟以证据48证明DVOMO为PERONDA的系列品牌之一；49-50证明GT即铂丽；拟以证据51-52证明原告反映订单产品与实际送达产品型号、品牌不一致的问题，被告对该情况了进行调查；拟以证据53-61证明被告关于3C认证、质量报告、产品吸水率等问题的调查情况；拟以证据62-64证明第三人作为总代理的资质；拟以证据65证明原告要求提供CE认证证书，厂家进行了答复；拟以证据66-67证明原告认为包装盒上打印的网址与原告在官网上查询的不一致，被告对此进行确认；拟以证据68证明EN14411-2012和EN14411-2016的区别，EN14411-2012是有效的；拟以证据69证明陶瓷协会出具证明，明确了瓷砖的材质均是陶土；拟以证据70-77证明被告办案程序合法。被告市市场监督局辩称，一、被告市市场监督局的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告不服江北区市场监督管理局对其举报作出的销案决定，于2018年10月26日提出复议申请。被告市市场监督局按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，于2018年10月30日受理该复议申请，分别向原告及江北区市场监督局送达了受理通知书及答复通知书。江北区市场监督局依法提交了书面答复和作出行政行为的相关材料。被告市市场监督局经审理查明，原告因于2017年5月购买瓷砖与华伦天奴瓷砖店发生消费纠纷，分别于2018年3月30日、2018年4月16日通过不同渠道进行举报，因商家主要经营场所在江北区，其举报于2018年4月17日移送江北区市场监督局处理。江北区市场监督局于2018年4月23日立案调查，查明十三个方面的问题，认为商家除存在员工在宣传中使用了不当用语、出借营业执照两个方面的问题外，原告反映的其他问题证据不足，不能成立。江北区市场监督局对上述存在的两个问题分别对商家进行了行政指导和责令改正后，于2018年10月22日决定予以销案，并于当日将处理情况书面告知了原告。被告市市场监督局认为江北区市场监督局依法履行了法定职责，其作出的行政行为符合法律规定，于2019年1月22日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出渝工商复[2018]67号行政复议决定书，驳回原告的复议申请，并依法向原告邮寄送达了上述复议决定书。上述事实证明，被告市市场监督局接到原告的复议申请后，严格按照法定程序办理，认定事实清楚，理由充分，适用依据正确。二、原告的诉讼理由不能成立。原告在举报中反映经营者涉嫌违法行为众多，江北区市场监督局针对其举报的问题逐一调查核实，收集了大量证据，认定原告反映的经营者涉嫌违法行为并无充分证据予以支撑，江北区市场监督局据此予以销案，事实清楚，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求及理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市市场监督局在法定举证期限内提交并在庭前证据交换时举示了以下证据：1、行政复议决定书（渝工商复[2018]67号）；2、原告行政复议申请书及相关材料；3、行政复议申请受理通知书；4、行政复议答复通知书；5、延期审理通知书；6、江北区市场监督管理局答复书；7、行政复议申请审查表；8、有关事项审批表；9、结案审批表；10、发文稿签；11、邮政快递单及查询单。被告市市场监督局拟以证据1证明被告市市场监督局依法在法定期限内作出复议决定，决定内容事实清楚、理由充分，依据正确；拟以证据2-11证明被告市市场监督局于2018年10月26日收到原告复议申请后，按照行政复议法的规定，依法履行复议受理、审查、审批、送达程序，复议程序合法。经庭审质证，原告对被告江北区市场监督局举示的证据1-25、28-35、42-43、48、51-52、61、66-67、69-77无异议，对证据26-27，真实性不予认可；对证据36认为是复印件，不予认可；对证据37中无放射性证书不予认可，对何某的询问笔录无异议，对第三人的情况说明合法性不予认可；对证据38真实性不予认可，认为全是复印件，经过技术处理，把关键信息全部隐去，不能证明这些材料与原告购买产品的关联性；对证据39不予认可；对证据40，真实性、关联性不予认可，且达不到被告的证明目的；对证据41，真实性、合法性、关联性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据44不予认可，认为该证据系复印件；对证据45，真实性、合法性、关联性予以认可，不认可被告的证明目的；对证据46不予认可，认为该截图不是原告购买产品当时的截图，是被告调查时的截图，不能证明与原告购买产品时的情况一致；对证据47，认为不能达到被告的证明目的；对证据49-50，真实性、关联性不予认可，且达不到被告的证明目的；对证据53-60真实性不予认可，认为与原告购买产品无关联，且达不到被告的证明目的；对证据62-64，认为系复印件，真实性不予认可；对证据65真实性不予认可，认为与本案无关联，且达不到被告的证明目的；对证据68无异议，但证明目的不予认可。被告市市场监督局对被告江北区市场监督局举示的证据1-77无异议。原告及被告江北区市场监督局对被告市市场监督局举示的证据1-11均无异议。被告江北区市场监督局对原告举示的证据1，认为系销售方将报关单中涉及商业秘密或者个人隐私的相关信息隐去；对证据2，认为系原告购买快乐事瓷砖后进行了更换，且销售人员签订单时出现了笔误；对证据3，认为同一批次的货物原产地证明是同一个，但是这一批次的货物可能发往各个地方，所以收货人信息会不一致；对证据4，认为质检报告总计76页，但是原告只摘抄了5页的内容，不能反映整个报告的内容，且内容没有中文说明；对证据5，认为原告在举报时未向原江北区工商分局提供该组照片，系施工技术的问题，与本案无关联；对证据6，认为该证据与本案无关联；对证据7，认为从原告投诉举报开始，居然之家一直在配合原江北区工商分局进行调查，向消费者提供相关材料。被告市市场监督局认可被告江北区市场监督局的质证意见，认为原告举示的证据1-7与本案无关联，达不到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1能够证明第三人依照原告的要求，向其提供了相关进口瓷砖报关单的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据2不能达到原告的证明目的，依法不予采信；证据3能够证明第三人向原江北区工商分局提供了KEROS瓷砖的原产地证明，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据4能够证明第三人向原江北区工商分局提交了PERONDA质检报告的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据5原告在行政程序中未向原江北区工商分局提交，且不能达到原告的证明目的，依法不予采信；证据6-7与本案无关联，依法不予采信。被告江北区市场监督局举示的所有证据材料复印件均来源于原江北区工商分局行政执法卷宗材料，并加盖“重庆市江北区市场监督管理局”公章，本院对真实性予以认可。证据1-25、28-35、42-43、48、51-52、61、66-67、69-77，合法、真实，与本案关联，且原告及被告市市场监督局均无异议，依法予以采信。证据26-27能够证明第三人及王某的经营资格以及邓琴和第三人的授权资质，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据36中购货凭证与物流凭证能够证明第三人在原告所订购瓷砖国内总代理处购货及物流凭证，与本案关联，予以采信，授权书能够证明第三人授权邓琴处理华伦天奴专卖店一切事务的事实，依法予以采信；证据37中何某的询问笔录原告无异议，予以采信，无放射性证书系PERONDAGROUP,S.A质量部出具，依法予以采信，情况说明能够证明第三人就员工采用不当用语一事向原江北区工商分局作出说明，依法予以采信；证据38中的报关单与原告举示的报关单一致，发票及原产地证明均是第三人向原江北区工商分局提供，依法予以采信；证据39与本案无关联，依法不予采信；证据40系北京明厨明卫家具建材连锁有限公司出具的材料真实性声明，与本案关联，依法予以采信；证据41系第三人员工江某对原告在其公司购买瓷砖情况、发货物流情况以及投诉处理情况的详细说明，原告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，依法予以采信；证据44系北京明厨明卫家具建材连锁有限公司的宣传册复印件，载明其代理了意大利华伦天奴瓷砖及西班牙KEROS瓷砖，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据45能够证明第三人经营的华伦天伦瓷砖店就原告的投诉作出了说明，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据46与证据45相互印证，能够证明货号为16468的瓷砖系SALONI品牌，而销售人员将SALONI错误的填写为STN的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据47系上海筑巢网络科技有限公司对STN、SALONI品牌瓷砖数字型号唯一指向性的说明，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据49能够证明佛山市尼米斯建材有限公司、佛山市铂丽贸易有限公司的经营资格，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据50能够证明铂丽瓷砖的生产厂家、检验合格报告、外包装差异以及第三人经授权销售佛山市尼米斯建材有限公司生产瓷砖的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据53-60能够证明第三人向江北区华新街工商所提供了原告购买产品的检验报告、3C认证证书，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据62-64能够证明原告所购买进口瓷砖的商标注册情况、国内总代理经营资格、授权情况以及犀牛瓷砖的CE、3C认证和快乐事瓷砖的CE认证，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据65系SALONI瓷砖的CE认证证书复印件，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据68系STN瓷砖总代理提供的STN就该瓷砖的执行标准回复，合法、真实，与本案关联，依法予以采信。被告市市场监督局举示的证据1-11，合法、真实，与本案关联，且原告及江北区工商分局均无异议，依法予以采信。经审理查明，第三人重庆以比商贸有限公司系原重庆市工商行政管理局江北区分局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码为91500105MA5U3XHN6W，法定代表人邓琴。该公司以个体工商户刘富杨的名义在红星美凯龙（北环店）经营了犀牛瓷砖店，以个体工商户王某的名义在居然之家（金源店）经营了华伦天奴瓷砖店。原告于2017年5月17日在居然之家（金源店）与华伦天奴瓷砖店签订《居然之家家具建材销售合同》，约定购买GT、STN、KEROS、PERONDA品牌瓷砖。合同总价为125600元，原告于当天缴纳定金30000元。后于2017年7月29日在红星美凯龙（北环店）缴纳完尾款。2017年11月8日，原告与华伦天奴瓷砖店签订补充协议，并由华伦天奴瓷砖专卖店出具销售订单。2017年10月、11月因原告认为华伦天奴瓷砖店涉嫌消费欺诈、相关证明文件不齐全以及要求无条件给予补货等问题与华伦天奴瓷砖店发生纠纷，经辖区工商所调解未果。2018年4月12日，原告及其代理人陈奕杉向重庆市两江新区市场和质量监督局提交投诉书，称个体工商户王某经营的华伦天奴瓷砖店提供给原告的瓷砖存在以下问题：“1、涉嫌以次充好、以不合格产品冒充合格产品；2、涉嫌以DVOMO冒用PERONDA、以SALONI冒用STN、以铂丽冒用GT；3、涉嫌冒用他人的厂名、厂址、商品名称；4、涉嫌伪造产地、以假充真、以次充好；5、涉嫌虚假宣传；6、故意拖延或者无理拒绝消费者的合法要求。”重庆市两江新区市场和质量监督局经调查后认为应当由原江北区工商分局管辖，故将该案移送原江北区工商分局调查处理。在原江北区工商分局调查过程中，原告及其代理人陈奕杉向原江北区工商分局提交补充材料，除投诉王某经营的华伦天奴瓷砖店存在的上述六个方面的问题外，增加了“涉嫌价格欺诈”的内容，请求对红星美凯龙北环店及其平台上的犀牛瓷砖店予以行政处罚。原江北区工商分局依据调查核实的事实，于2018年10月22日针对陈奕杉作出渝江工商经告字[2018]第19号《案件调查告知书》，告知书主要包含以下内容：“一、你投诉的实际经营主体系重庆以比商贸有限公司，法定代表人为邓琴；二、经查，张星凤购买的产品中，仅GT（铂丽）瓷砖的吸水率≦0.5%，其他瓷砖的吸水率均＞0.5%。国家将瓷砖吸水率≦0.5%纳入《实施强制性产品认证的装饰装修产品目录》，重庆以比商贸有限公司已提供了铂丽瓷砖3C认证证书。而进口商品只需符合国内的相关标准即可，其吸水率不属于《实施强制性产品认证的装饰装修产品目录》需要强制认证的商品。同时，瓷砖也不是《出入境检验检疫机构实施检验检疫的进出境商品目录（2017）年版》所列商品，办理通关手续后即可在国内销售。重庆以比商贸有限公司已向你提供了检验检疫报告，已履行其应尽义务。张星凤购买的产品均由总经销商直接配送，故无法对张星凤所购买产品实施流通领域的产品质量进行抽样检查，且你始终未提供重庆以比商贸有限公司销售产品存在质量问题的相关证据；三、DVOMO是PERONDA瓷砖产品中的系列品牌之一，均由西班牙PERONDA工厂生产。你购买的型号为16468的瓷砖系saloni瓷砖，而非STN，销售订单上系工作人员填制失误。你购买的GT瓷砖是佛山市铂丽贸易有限公司委托开平立鑫贸易有限公司生产的商品，系佛山市铂丽贸易有限公司旗下系列品牌之一，该公司已提供了外包装箱图纸、合格证复印件以及3C认证证书，该瓷砖并非三无产品，且你也未能提供外包装盒等证据来证明该产品系三无产品。综上，重庆以比商贸有限公司不存在冒用行为；四、重庆以比商贸有限公司已经向代理商索取了进口瓷砖的相关证明文件并提供于你，且北京明厨明卫家具建材连锁有限公司声明其提交的原产地证明真实合法；五、重庆以比商贸有限公司的员工使用不当宣传用语，本局对该公司已作出行政告诫；六、官网上厂址多出的“P.OBox51”是指邮政信箱，并非外包装上印制的厂名厂址与厂家官网上的地址不一致；七、重庆市陶瓷协会证明指出目前市面上所销售的瓷砖皆是由陶土烧制而成，产品产地等各方面因素的影响，主要分红体和白体。综上，本局暂未发现销售质量不合格产品的行为，未发现当事人冒用商品的行为，未发现重庆以比商贸有限公司欺诈消费者行为，经批准予以销案。”原告对该告知书不服，于2018年10月26日向被告市市场监督局申请复议，请求撤销原江北区工商分局的销案决定并责令其重新处理。并在复议程序中提出补充意见：一、本案责任主体应为重庆以比商贸有限公司、居然之家、红星美凯龙，且居然之家和红星美凯龙应承担连带责任，故原江北区工商分局只认定重庆以比商贸有限公司为责任主体，于法无据；二、多份证据证明重庆以比商贸有限公司以不真实的名称和标记提供商品，涉嫌欺诈；三、部分瓷砖实体质量有问题，部分瓷砖铺贴后存在黑斑、黑点以及厚度不一致等问题。被告市市场监督局经调查核实后，于2019年1月22日作出渝工商复[2018]67号《行政复议决定书》，认为“涉案瓷砖的进货、销售、送货、收款均为重庆以比商贸有限公司，在居然之家、红星美凯龙签订场地租赁协议也为重庆以比商贸有限公司，因此重庆以比商贸有限公司为本案销售涉案瓷砖的实际经营者。申请人在复议过程中提出重庆以比商贸有限公司以不真实的名称和标记提供商品、部分瓷砖实体质量存在问题，该两个问题申请人并未在举报和被申请人调查过程中提出，不属于本案审查范围，申请人可以就上述2个问题重新向被申请人提出举报。本案申请人反映的经营者涉嫌违法行为众多，被申请人收集大量证据一一予以调查核实，除经营者出借营业执照和员工虚假宣传外，其余涉嫌违法行为并无充分证据予以证明，被申请人在对经营者出借营业执照和虚假宣传行为作出责令改正和行政指导后，予以销案，符合法律规定，其行为并无不当。”故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的复议申请。原告仍然不服，诉至本院，请求撤销渝江工商经告字[2018]第19号《案件调查告知书》和渝工商复[2018]67号《行政复议决定书》，并判决二被告重新作出行政行为。再查明，重庆市江北区市场监督管理局已整合为重庆市江北区市场监督管理局，由重庆市江北区市场监督管理局承接原重庆市工商行政管理局江北区分局的职能职责。本院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款“消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地县（市）、区工商行政管理部门管辖。”及第七条第一款“县（市）区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。”的规定,被告江北区市场监督局局具有对原告张星凤的投诉作出处理和答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市市场监督局府系江北区市场监督局的上级主管部门，对江北区市场监督局作出的行政行为，具有履行行政复议的法定职责。本案系原告对原江北区工商分局投诉处理及市市场监督局行政复议行为不服提起的诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，结合案件双方当事人诉争意见，本院针对上述二行政行为相关问题的合法性作出如下审查：一、关于原江北区工商分局作出的《案件调查告知书》和市市场监督局作出的《行政复议决定书》的程序合法性问题。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条“有管辖区的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人……”及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款“适用一般程序处理的案件应当立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关集体会议讨论决定是否继续延期”。本案中，原江北区工商分局于2018年4月18日收到重庆市两江新区市场和质量监督管理局移送的原告张星凤的投诉材料，于2018年4月23日依法经审批立案并告知原告。立案后，办案人员及时调查取证，因案情复杂，原江北区工商分局于2018年7月10日依法经负责人审批延长办案期限，于2018年8月14日经案审会讨论决定再次延长办案期限，于2018年10月22日作出涉案《案件调查告知书》，并于2018年10月25日送达原告，原告对以上办案程序均无异议，故原江北区工商分局办案程序合法。关于市市场监督局作出复议决定的程序是否合法的问题。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”之规定，被告市市场监督局于2018年10月26日收到原告张星凤提出行政复议申请，于2018年10月30日依法受理，同日向原江北区工商分局送达《行政复议答复通知书》，审查过程中，因案情复杂，于2018年12月25日依法经负责人批准延长复议期限，后依据调查核实的事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项的规定，于2019年1月22日作出渝工商复[2018]67号行政复议决定，并分别送达原告张星凤及原江北区工商分局，其办理程序合法。二、关于原江北区工商分局作出的《案件调查告知书》及被告市市场监督局作出的《行政复议决定书》所认定的事实是否清楚，证据是否确实充分的问题。本院认为，被告江北区市场监督局举示的王某询问笔录、邓琴询问笔录及授权书以及第三人的营业执照等证据，能够证明原告所投诉的华伦天奴瓷砖店的实际经营者系第三人重庆以比商贸有限公司。关于原告投诉的1、所有产品无生产者出具的产品质量检验合格证明、所有进口产品无CE证书，除PERONDA外所有进口产品及国产瓷砖无3C认证证书；2、华伦天奴瓷砖店涉嫌以DVOMO冒用PERONDA、以SALONI冒用STN、以铂丽及无名品牌冒用GT；3、冒用原产地证明，以非进口产品冒充进口产品；4、冒用他人厂名、厂址、商品名称，5、商家涉嫌虚假宣传；6、原告购买的所有瓷砖材质为“陶土”，实际上STN、SALONI瓷砖材质却为“红体”的问题，被告江北区市场监督局依据调查搜集的相关瓷砖的CE认证证书、3C认证证书、合格证、华伦天奴瓷砖店出具的情况说明和网页截图、报关单、发票、原产地证明、行政指导告诫书、对瓷砖销售人员的询问笔录、荣联国际贸易（上海）有限公司的证明及情况说明、重庆市陶瓷协会出具的关于瓷砖材质的证明等证据，在《案件调查告知书》中针对原告投诉的上述六个方面的问题逐一进行了回复，事实清楚、证据充分。关于原告投诉的代理商出具的SALONI检测报告中载明的吸水率与外包装载明的吸水率不一致，众多进口瓷砖生产日期在2016年7月31日之后的瓷砖，应执行EN14411-2016标准，而不是EN14411-2012标准，华伦天伦瓷砖店涉嫌价格欺诈，KEROS瓷砖涉嫌伪造原产地的问题，原江北区工商分局在《案件调查告知书》中未作出回应，但其在复议程序中均有针对性的作出答辩并经被告市市场监督局作出的复议决定予以认可，且有原江北区工商分局举示的对邓琴及第三人工作人员的询问笔录、第三人经营场所的照片、北京明厨明卫家居建材连锁有限公司出具的材料真实性声明及原产地证明文件等证据在案佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第三款“复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。”之规定，被告市市场监督局作出的行政复议决定系对原江北区工商分局作出的行政行为的弥补。同时，被告市市场监督局经调查核实后，对原江北区工商分局在《案件调查告知书》回复的内容予以确认，并认定原江北区工商分局作出的予以销案的决定符合法律规定，并无不当。为此，原江北区工商分局作出的《案件调查告知书》及被告市市场监督局作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分。综上，原江北区工商分局作出的渝江工商经告字[2018]第19号《案件调查告知书》及被告市市场监督局作出的渝工商复[2018]67号《行政复议决定书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张星凤的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张星凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何振华人民陪审员  朱长碧人民陪审员  陈泽伦二〇一九年九月二十七日书 记 员  王振华