四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初2763号 原告：杨栋祥，男，汉族，生于1943年8月3日，户籍地四川省达县。 原告：杨勇，男，汉族，生于1972年7月3日，住四川省达县。 原告：杨波，男，汉族，生于1979年4月16日，住四川省达州市达川区。 三原告均委托诉讼代理人：王仲平，四川法尊律师事务所律师。 被告：朱军，男，汉族，生于1992年7月14日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人:李代波,四川渝达律师事务所律师。 被告：四川省达县立志建筑有限公司，住所地四川省达州市达川区三里坪街道万达路**，统一社会信用代码915117032103070863。 法定代表人：李兴枢，董事长。 委托诉讼代理人：陈云，男，汉族，生于1976年7月27日，住四川省宣汉县，系该公司员工。 被告：达州市达川区百节镇宝林村村民委员会。 法定代表人：陶思川，系村主任。 委托诉讼代理人:魏德奎，达州市达川区百节法律服务所法律工作者。 原告杨栋祥、杨勇、杨波与被告朱军、四川省达县立志建筑有限公司（以下简称立志公司）、达州市达川区百节镇宝林村村民委员会（以下简称宝林村）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨栋祥、杨勇、杨波及委托诉讼代理人王仲平（特别授权），被告朱军的委托诉讼代理人李代波(特别授权)、立志公司的委托诉讼代理人陈云、宝林村的法定代表人陶思川及委托诉讼代理人魏德奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨栋祥、杨勇、杨波向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿佘某死亡后的各种损失546145元，其中死亡赔偿金460905元(15年X30727元/年)、丧葬费33240元(5540元X6月)、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元；2.案件受费由被告承担。诉讼过程中，原告变更死亡赔偿金的每年赔偿标准为33216元。事实与理由：2019年2月5日(阴历正月初一)12点过，佘某(本案死者)与儿子、儿媳和孙子一起在达川区石板镇石河村谢家桥(百节镇陶家大弯叉路口至石板镇石河村11社碑边吴小妹猪场叉路口)新加宽的水泥路面村道上散步。因该道路修建在一座大山腰上，呈S形状盘山而建，需五次拐弯才能到达山顶。因在春节期间，佘某一行四人从山下沿道上山，准备到山顶上去游玩。一路上佘某与儿媳一起，佘某的儿子与孙子相距50米随后。在拐过两次弯后的直路中段，佘某想叫儿媳一起从道路傍山的一条小路上山，佘某刚上小路两步阶梯高，儿媳说穿的拖鞋，不方便走小路，老公和小孩刚穿的新衣服，小路树枝多不好走，怕刮坏衣服，叫佘某下来还是走公路。在说这话的过程中，上面第三道拐弯路边筛子般的一块石头哗哗地滚落下来，佘某来不及躲闪被滚落下山的石头砸到胸前，人被弹到公路上仰卧倒地，在送往达川区人民医院的途中气绝身亡。达川区人民医院的“居民死亡医学证明(推断)书”载明:由外伤引起的心跳呼吸骤停。2018年2月16日达州市达川区石板镇政府主持了一次死亡赔偿调解会，从会上建设方宝林村支部书记的讲话中得知是朱军挂靠立志公司与该村签订的道路施工合同，2018年12月下旬，就解除了警示标志，人车可以通行。据百节镇政府的乡村道路分管领导讲和原告代理人几次到达川区交通局了解情况，至今该道路没有经过交通局的验收和递交备案资料。据了解，此道路是十多年前由宝林村硬化，路面狭小又陡峭，2018年10月开始在达川区交通局拨款之下对路面加宽，本案被告朱军承包了该工程，挂靠了立志公司进行施工，于2018年10月15日与宝林村签订“施工合同”。由于是盘山道路加宽，必须傍山挖土取石，被告朱军用挖掘机挖出的土石沿途随意堆放在道边，2019年2月1日，经百节镇村镇两级验收合格，同意交付使用。从“施工合同”第七条的第(三)项约定:在施工前，甲方须为乙方免费提供交通便利的弃土场，用于倾倒弃土弃渣，若乙方无法清运、倾倒弃土弃渣影响施工，造成的损失由甲方负责的情况看，被告朱军有清除路边乱石乱土的义务。又据2018年10月12日宝林村与达川区签订的“占用山林协议”中第四条约定:新加宽的公路必须保持水沟畅通，公路边必须加20公分以上的拦沙墙，避免沙石下田。由此看出，宝林村有在公路边加20公分以上拦沙墙的义务，可至今整条路边全都是杂乱无章堆放着的没有处理的乱石乱土，半点看不到拦沙墙的影子，如果做好拦沙墙或者运走开挖出的沿途堆放的乱石就会避免路边石头滚落下山的现象发生。从达州市达川区工商行政管理局调取的“内资企业登记基本情况表”中看，立志公司的经营范围是:“建筑施工总承包贰级；建筑装修装饰工程专业承包贰级;防水防腐保温工程专业承包贰级;市政公用工程施工总承包叁级；钢结构专业承包叁级；施工劳务;林业有害生物防治服务”。村道属于4级道路，最低应是由道路桥梁叁级资质才能施工，立志公司没有道路桥梁的施工资质属超范围经营。因有“拦沙墙”的约定，验收该道路时应该与石板镇及该镇石河村共同进行，2019年2月1日，经百节镇村镇两级验收合格同意交付使用的“道路建设产权移交表”存在严重瑕疵。综上，被告朱军没有履行清除路边乱石乱土的义务，宝林村没有履行在公路边加20公分以上的拦沙墙的义务和在招标中没有履行对立志公司的资质进行谨慎审查的义务，立志公司明知自己没有道桥施工资质而被挂靠，且挂靠本就是违法行为。所以三被告各自都存在严重过错。对挖出的土石不按行业规范和合同约定，做任何固定措施或者运往弃土场，致使石头滚落下山，这是导致产生本案受害者死亡事故发生的直接原因，本案死者在没有任何警示标志准予人车放行的道路上遇害主观上没有任何过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条:“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自已没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，本案被告对各自存在的过错应当承担连带赔偿责任，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告朱军辩称，原告诉称朱军系挂靠在立志公司名下进行的施工，不是事实；朱军是代表立志公司履行职务的行为，朱军个人不应是本案适格的被告，不应承担责任；立志公司承建的道路工程项目已于2018年12月30日竣工，于2019年2月1日进行了竣工验收，在合格后移交给了建设方，原告称立志公司没有道路建修资质不实；本案佘某的死亡原因不明，没有进行尸检，无法确定死亡原因，原告无法证明是公路上的石头滚下来将佘某砸伤，更不能证明是石头砸伤致死的，达川区人民医院的死亡证明载明是推断由外伤引起心跳呼吸骤停，这个外伤是不能证明就是石头砸的，石头砸的应该有外伤痕迹，不排除佘某自己摔倒形成外伤致死。由于佘某死后没进行尸检，这些都无法确定，原告应承担举证不能的后果，法院应当驳回原告的诉讼请求。 立志公司辩称：原告称立志公司没有道路、桥梁施工资质，超范围经营不实；立志公司能承建城市道路工程及单跨25米以下桥梁工程；本案中所涉工程系村道扩宽建设，立志公司的建筑资质已能满足宝林村竞标文件要求。对于是否违规挂靠，该工程是宝林村公开招标项目，立志公司通过正规竞标获取的承建权，不存在挂靠；本案事发路段于2019年2月1日经多方综合验收合格，立志公司与建设主体方办理了道路产权移交手续，并投入使用和管理，此后发生的一切与立志公司无关，立志公司不承担任何赔偿责任。 宝林村辩称，宝林村不应是本案适格的被告，发生事故的路段位于达川区辖区，原由该村修建，因系宝林村的村民到金刚必经此路，因此宝林村在修建村道的同时，顺便对该路段进行了加宽硬化，取得了该路段的通行权，但路还是达川区石板镇石河村的路，在该路段发生的任何意外与宝林村没有任何关系。正如我国在非洲等多国援建的公路、高铁一样，虽然是我国修建，共同使用，但权属（包括所有权及管理权）永远是别国的；原告诉称死者因走小路到了山林，被山林滚落的石头砸伤致死，且不说是否属实，只是从属地管辖原则上讲就与宝林村无关，山林小路是属于达川区石板镇石河村11组的，不是宝林村的管理范围之内，不应将宝林村作为被告；宝林村将村道加宽硬化工程发包给立志公司施工，工程竣工后，根据属地管理原则，事发地的道路管理不属宝林村负责。原告诉称宝林村没有修建20公分高的挡沙墙导致乱石滚落下山的说法不实。首先，20公分挡沙墙无法抵挡原告称的“筛子般大的一块石头哗哗地滚落下来”；并且预计修建的挡沙墙是建在公路的外沿，阻止沙石下田，而死者发生事故是在公路内沿之外的山坡小路上，公路内沿高，外沿低，别说现场根本就没有石头，就假设有石头也不可能自行从低处滚落向高处，违背自然规律。因此修与不修挡沙墙与死者发生事故没有任何关系，原告以此认为宝林村有过错应当承担责任的说法不能成立。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、交通费均无事实及法律依据。其主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第88条之规定赔偿，但不具备该条款规定的“堆放物倒塌造成他人损害”的前提要件，事发后，据百节派出所、司法所、镇人民政府领导到现场查看，现场不但没有石头，也没有看到事发现场有乱石滚落的任何痕迹，案发地处于石板镇石河村原11组的山林小路上，山林里全是茂密的松树，小路上方不但没有堆放任何乱石弃土，而且连山石滚落的任何痕迹都没有，说明是原告虚构、捏造了山石滚落下山砸伤佘某致死的事实。如果山林里有乱石，那么肯定是处于静止状态的，由静止状态转化为运动状态，必须有外部施加一个动力，当天无风无雨无泥石流，请问是谁给静止的石头施加的外力？施加外力的人才是致死佘某的责任人。如果根本就没有任何第三人施加外力，结果就只有两种可能：一种可能是原告虚构、捏造；另一种可能就是佘某自己施加外力导致了石头滚动，引发了事故的发生。如果属于第一种情况，显然原告已经涉嫌“恶意诉讼”，应依法追责；如果属于第二种情况，那就是自己搬起石头砸了自己的脚，显然与其他任何人无关。 原告为证明自己的主张向法庭提交的证据有： 1.原告杨栋祥的身份证复印件一份，欲证明原告杨栋祥诉讼主体适格的情况； 2.立志公司的工商注册基本信息一份，欲证明立志公司作为被告的诉讼主体适格并超范围经营，宝林村负有招标谨慎审查的义务的情况； 3.死者佘某的身份证复印件一份，欲证明佘某的出生年龄情况； 4.达州市公安局达川区分局石板派出所出具的居民死亡户籍注销证明一份，欲证明佘某于2019年2月11日注销户籍的情况； 5.达州市公安局达川区分局石板派出所出具的2019年2月5日的接（报）处警登记表一份，欲证明佘某出事的时间、地点、原因的情况； 6.达川区人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书一份，欲证明佘某死亡的时间及原因的情况； 7.死亡现场及道路环境情况的照片共8页，欲证明原告及委托诉讼代理人在事后现场已经经过清理后所拍摄的滚落下山造成佘某死亡事故的具体石块及道路险象情况； 8.被告朱军的身份证复印件一份，欲证明被告朱军的身份情况； 9.立志公司与宝林村的施工合同复印件一份，欲证明朱军有清运加宽公路开挖出的堆放在路边乱石的义务情况； 10.宝林村与达川区签订的加宽公路需占山林的协议书一份，欲证明宝林村有做好加宽公路拦沙墙的义务情况； 11.达川区百节镇宝林村道路建设产权移交表一份，欲证明事发道路达不到产权已移交的条件的情况； 12.达州市公安局达川区分局石板派出所勘验照片13张共8页，欲证明：根据照片可以看出当时路面上碎石是满地的，并对道路的长宽进行了测量，从照片可以看出佘某的脸部、手部、胸部、背部及其他地方均有外伤的痕迹，衣服也擦破，佘某已死亡的情况； 13.杨勇、杨波的身份证复印件一份，欲证明杨勇、杨波的诉讼主体适格的情况； 14.原告的委托诉讼代理人调查陈红的笔录一份，欲证明佘某受伤的时间和地方的情况。 被告朱军为证明自已的主张向本院提交的证据有： 达川区百节镇宝林村道路建设产权移交表一份，欲证明该工程的开工、竣工及验收时间，2019年2月1日进行了产权移交，参加验收的有达川区交通局、百节镇政府及宝林村村委会的人员的情况。 立志公司为证明自己的主张向本院提交的证据有： 1.立志公司营业执照及建筑业企业资质证书复印件各一份，欲证明其身份及企业资质情况； 2.达川区百节镇宝林村道路建设产权移交表及验收情况表各一份，欲证明事发道路的验收及产权移交情况。 宝林村为证明自己的主张向本院提交的证据有： 1、宝林村与达川区签订的加宽公路需占山林的协议书一份，欲证明宝林村将石河村原11组修建的公路加宽2米，补偿2万元，加宽后的公路由两村共同使用的情况； 2、收条复印件一张，欲证明宝林村已经一次性给付石河村原11组过路费2万元，取得了该路段通行权的情况； 3、施工合同复印件一份，欲证明宝林村将村道加宽硬化工程发包给立志公司合理合法的情况； 4、交（竣）工验小组名单及验收情况表复印件一份，欲证实宝林村村道改善工程经达川区交通运输局及百节镇政府共同验收合格的情况； 5、达川区百节镇宝林村道路建设产权移交表一份，欲证实立志公司已竣工完成宝林村村道建设，并于2019年2月1日完成产权移交的情况； 6、达川区百节镇宝林村道路养护责任书一份，欲证明宝林村4社辖区内村道由4社负责管护，工作任务包括负责该路段一切安全监管工作的情况； 7、达川区百节镇宝林村道路养护合同复印件一份，欲证实宝林村4社将辖区内村道承包给吕桂玉负责养护，吕桂玉承担一切清洁及安全责任的情况； 8、安全警示标牌照复印件两张，欲证实宝林村尽到了安全提醒义务的情况； 9、宝林村的委托诉讼代理人调查谢某3笔录一份及谢某3的当庭证词，欲证明谢某3路过事发道路第三道拐时看到死者佘某在公路旁的山林里撬折耳根（鱼腥草），她们对过话，并提醒佘某山坡上很危险，注意安全的情况； 10、宝林村的委托诉讼代理人与谢某4、谢某1、谢某2的座谈笔录一份及谢某4、谢某1、谢某2的当庭证词，欲证明2019年2月5日临近中午，谢某4、谢某1、谢某2等人路过事发道路第三道拐时看到佘某在公路旁的山林里撬折耳根（鱼腥草），她们对过话，并提醒佘某山坡上很危险，注意安全的情况； 11、宝林村的委托诉讼代理人调查谢先亮的笔录一份及谢先亮的当庭证词，欲证明谢先亮与佘某大儿子杨勇曾经是工友；与其小儿子杨波现在是工友。2019年2月5日13时许，谢先亮途经事发道路第三道拐时，看到杨波的母亲躺在公路上，杨波夫妻守在旁边，佘某周围的公路上没有任何石头、石渣及石头滚过的痕迹，佘某也没有外伤的情况； 12、事发道路第五道拐实地照片2张，欲证明位于第三道拐上方的第五道拐路旁没有堆放石头、石渣的情况； 13、事发道路第四道拐实地照片2张，欲证明事发道路第三道拐途经第四道拐到米；第三道拐至第五道拐直线距离约150米，而且全部是石河村原11组茂密高大的松树林；第五道拐的石头无法滚落到第三道拐的情况； 14、证人谢某1指认现场照片2张，欲证明谢某1等人2月5日路过事发道路第三道拐时看到佘某撬折耳根所处的位置在山林里的情况； 15、证人谢某2、谢某3、谢某4指认现场照片2张，欲证明谢某2等人2月5日路过事发道路第三道拐时看到佘某撬折耳根所处的位置在山林里的情况； 16、达川区气象局气象要素统计表一份，欲证明2019年2月1日至6日事发地一直是晴好天气，无风无雨无滑坡无泥石流；5日日照为6.9小时，当天10时至17时一直有太阳的情况； 17.照片2张，欲证明事发道路公路旁水沟里有一块修建公路时挡盒子板用过的石头的情况。 被告朱军对原告所举证据质证认为对第1、2、3、4、8、13、14组证据没有异议；对第5组证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，该证据载明是死者的亲属陈述的佘某被石头砸伤死亡，而死者的家属认可是意外死亡不需要尸检；对第6组证据载明佘某直接死亡原因是心跳呼吸骤停，并不是原告证明是石头砸死的，引发疾病的原因是外伤形成的，并不排除是佘某自己摔倒死亡，该组证据原告应当提交原件；对第7组证据的真实性、合法性有异议，该证据没有显示是何时、何地谁拍摄的；对第9组证据认为原告应当出示原件，该施工合同规定的权利义务是对合同的相对方而言，对原告陈述的观点不认同；对第10组证据认为与本案没有关系，只是合同相对方的约定；对第11组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该项目已经合格验收移交，原告陈述的观点与本证据所显示的内容完全不符；对第12组证据的真实性、合法性、关联性无异议，该段公路上是有森林的，请合议庭注意，照片上的石头与该段公路上的颜色是一致的，如是从山上滚落，该石头上应当沾有绿色的痕迹，派出所拍摄的照片上的石头并没有绿色痕迹，也不能证明照片上的石头是从山上滚落，死者照片根本看不出明显的外伤，只是左手膀上有伤痕，但是很明显是擦伤的痕迹并不是石头砸伤的痕迹，死者的衣服也擦破，正好说明是死者摔伤造成的，并不是原告主张的是落石滚落砸伤； 立志公司对原告所举证据质证认为完全同意朱军的质证意见。 宝林村对原告所举证据质证认为完全同意朱军的质证意见；对第5组证据的真实性、证明目的有异议，不能证明死者是被落石砸伤的事实，达不到原告的证明目的，该证据全是由死者的儿媳陈述再由派出所记录的，并不是派出所调查的结果；对第6组证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，人民医院无权作出死亡鉴定报告，只是医学证明书，无法达到原告的证明目的，死者是因心跳呼吸骤停死亡并不是因落石滚落砸伤致死；对第7组证据的真实性、合法性均有异议，原告提交的照片并不是出事的现场，公路内圆的石头是真实的，该块石头一直存在在该路段上，上面还沾有施工时的水泥；对第9组证据的证明目的有异议，合同证明立志公司与宝林村签订的施工合同是合法有效的，合同是针对合同的相对方而言并不能对第三方有约束力；对第10组证据的证明目的有异议，是否加拦沙墙与本案是没有关系的，公路上的拦沙墙已经不低于20公分，该合同与原告没有任何关系；对第11组证据的证明目的有异议，该移交表是经过几方进行验收并已验收合格，该移交表是合法有效的；对第12组证据的证明目的有异议，达不到原告诉称的被落石砸伤而死亡的目的，从照片上不能看出死者是因滚石砸伤而死亡，与原告陈述的事故原因不一致。 对被告朱军所举证据原告质证认为该证据原告已举，恰好证明了原告的证明目的。立志公司和宝林村质证时对此未提出异议。 对被告立志公司所举证据原告质证认为营业执照和资质证书不能看出有道路施工的资质。立志公司和宝林村质证时对此未提出异议。 对宝林村所举证据原告质证认为:对第1组证据的三性无异议，正好证明了公路两边必须加20公分的拦沙墙，避免沙石下田，被告没有履行这项义务，杂乱的堆石是造成本次事故的原因；对第2组证据认为通行权不具有产权，与产权移交是互相矛盾的，事实上我们经走访政府证实宝林村以土地与占达川区石板镇石河村的公路面积进行了调换的属取得了产权；对第3组证据尽管是复印件，但对真实性无异议，对合法性有异议，认为在招投标过程中被告有审查是否具有道桥施工资质的义务，从资质报告上不具有这一方面的资质，被告已给立志公司指定了弃土的场所，立志公司没有将弃土、弃石运往场所随意堆放在公路上；对第4、5组证据认为与第2组证据证明目的互相矛盾；对第6、7组证据认为是复印件，对该证据的三性无异议，正好证明了宝林村具有对出事公路养护监管的责任；对第8组证据认为与本案无关联性，该标志于2019年2月1日已经解除；对第9组证据认为所描述的事实与客观事实不符，本案死者为走近道而走到公路左边的山坡中间被石头砸倒弹到公路的中间，所虚构的挖折耳根与本案没有关联，即使是挖折耳根也与死者的死亡没有直接关系，两位调查人描述的公路上没有石头被砸开花的其他碎石是假话，与派出所拍摄的照片互相矛盾，两调查人应当庭接受原告和法官的询问；对第10组证据认为虽然描述的事实与客观事实部分不符，但证明了当时死者没有站立在公路上而是在上山林的坡道中间最后被石头砸飞的事实，谢某2说的一直是假话，这块石头是出事的时候掉下来的，谢某4也说的假话；对第11组证据认为恰好证实了本案死者受伤时谢先亮骑摩托车从山下路过，本案原告杨波求过谢先亮用摩托车拉死者，谢先亮拒绝了的，更一步证明死者出事地点的正确性，谢先亮陈述说公路上及周围没有石头、石渣、死者的衣服很整洁是在说谎，与石板派出所拍摄的照片互相矛盾；对第12、13、14、15组证据认为全部是找风景好的公路靠山林边所拍摄隐藏了路边堆放乱石的事实，与石板派出所拍摄的照片互相矛盾，我们质疑此照片是否为出事地点的照片，从照片可以看出，路边堆放的石头长满了青草，并非出事时拍摄，不能清楚的反应出事时的公路状况；对第16组证据认为三性均无异议，但是不能证明被告的证明目的，正因为天气非常好又恰好正月初一所以死者一家人都出去转路的；对第17组证据认为可以看出这块石头与路沿接着，由于是新修的公路，路面上沾满了水泥印记，被告把这块石头说成是挡盒子板的，与实际非常不客观。 被告朱军对宝林村提供的证据质证认为对三性均无异议，施工合同恰好证明是宝林村与立志公司签订的合同，朱军只是代表人并不是挂靠。 被告立志公司对宝林村提供的证据质证认为对三性均无异议，其公司是有市政工程的质证的，不存在单独说需要道路建设资质。 对原、被告所举证据双方无异议的本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合全案进行认定。 经审理查明：2019年2月5日13时49分，达州市公安局达川区分局石板派出所雷正权接到110指挥中心转警，原告杨波报警山上的落石把路人佘某砸死了，便与另一名处警人员立即进行了出警。经了解：“2019年2月5日14时许，民警到达现场，伤者佘某已被家属送医院，据佘某的儿媳徐继琴陈述，2019年2月5日许，佘某与儿子儿媳老公在上散步，被山上落石砸在胸口后仰倒地倒在公路上，在救护车上经医生确认佘某已死亡，家属对死者死亡原因无异议，申请不予尸检，表示系意外死亡。”处警人的意见为：“建议作情况掌握，后续涉及民事纠纷向政府汇报”。并备注向政府值班人员王洪斌进行了通报。事后于2018年2月16日在达川区石板镇政府的主持下进行调解未果，原告遂诉讼来院。在审理过程中，对死者佘某的死因原告未举证事发时有目击证人可证实的证据，并称佘某的死没有看见血迹，不是事发地的山坡垮塌的石头所致，而可能是事发地的山坡以上的环山路上边的路边石穿过山坡上的山林或就是山坡上的山林里的石头滚落下来致佘某死亡。出事地点及其以上的山林均认可系达川区界内。 本院认为，本案争议的焦点：1、佘某的死因究竟是什么？2、若死因系原告所称，由谁承担责任。 从原、被告所举证据看当时没有任何目击证人，所举证据均不能证实佘某是因原告所称的可能是事发地的山坡以上的环山路上边的路边石穿过山坡上的山林或就是山坡上的山林里的石头滚落下来致佘某死亡。按理能将佘某致死的石头是必须穿过山林，连穿过山林的痕迹原告也不能提供，而当庭作证的证人证实在事发前，佘某是在出事道路上的山坡上准备去撬折耳根（鱼腥草），从没有人看见佘某死后有血迹的情况判断，不能排除系佘某自身不慎摔伤的可能性。从原告的报警记录看，警察到现场时佘某已离开现场，其报警记录仅有佘某的儿媳徐继琴陈述的情况，又无证据显示徐继琴是当时的目击者，报警记录记载其家属又明确表示系异外死亡，不进行尸检，致使死因成谜，原告应承担举证不能的后果，其主张由三被告承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。原告陈述佘某可能是事发地的山坡以上的环山路上边的路边石穿过山坡上的山林或就是山坡上的山林里的石头滚落下来致佘某死亡，出事地点及其以上的山林均认可系达川区界内。该路段系由被告立志公司承建，案发前已验收投入使用，立志公司对于该路段不具管理维护义务，故对原告请求立志公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对朱军是否系挂靠于立志公司为实际施工人的问题，朱军及立志公司均表示否认，原告称系在会上听说，因此不能证明朱军系挂靠于立志公司为事发道路修造的实际施工人。对原告请求被告朱军赔偿的诉讼请求本院亦不予支持。由于案发地点及事发地的道路、山林均在达川区界内，案发后主持调解的也是石板镇政府，原告亦无证据证明宝林村对该路段具有管理维护义务，原告主张由宝林村承担责任的证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨栋祥、杨勇、杨波的诉讼请求。 案件受理费2781元，由原告杨栋祥、杨勇、杨波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  余 龙 审 判 员  刘国专 人民陪审员  张明军 二〇一九年九月十一日 书 记 员  严媛媛