河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4624号 上诉人（原审原告）：武安市第一建筑工程有限公司，住所地河北省武安市中兴路与兴安街交叉口西南角。 法定代表人：李栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉祥，河北玉塔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王史喜，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李乃平，男，1967年7月8日出生，汉族，武安市人，住武安市。 被上诉人（原审被告）：李岩军，男，1968年11月11日出生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审被告）：李冬元，男，1970年10月12日出生，汉族，住武安市。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。 上诉人武安市第一建筑工程有限公司（以下简称武安一建公司）因与被上诉人李乃平、李岩军、李冬元买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 武安市第一建筑工程有限公司上诉请求：1、要求撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初3520号民事判决书，依法改判为被上诉人李乃平给付上诉人商砼款374280元及利息5.5万元，被上诉人李岩军、李冬元承担偿还上述款项的连带责任；2、一审、二审诉讼费、保全费由三被上诉人承担。事实和理由：一、河北赵都会计师事务所有限公司的核算报告，虽然是律师所单方委托核算的，但被上诉人没有提出重新鉴定，没有提供推翻的证据，也不认可的，法院应认定有效，作为判案的依据。（2017）最高法民申2672号判例可证明这一点。在康城法庭开庭时，上诉人提供的核算依据预拌砼运输单为复印件，被上诉人不认可，法官让上诉人在开庭后三天内提供运输单原件，上诉人在三天内给康城法庭的郑法官联系，要求给其所有运输单原件，郑法官说：“我联系对方一块来质证，你等我电话”。上诉人再没有等到法官要原件的电话，就给发了判决书。其实被上诉人自己就有一份运输单原件。二、已生效的武安市人民法院（2018）冀0481民初678号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终5169号民事判决书，已将李乃平用在西万年村民居楼上的上诉人的商砼（合款374280元）让上诉人给付李乃平，上诉人起诉李乃平等人要这374280元，一审法院却不支持，这天理何在？公平何在？三、李乃平主张待工程结算时扣除上诉人提供的商砼款，一审法院予以支持，证据何在？李乃平的一句话就远远超过了邯郸市中级人民法院已生效的判决书效力，真不可思议！李乃平在起诉上诉人要工程款时都不扣除，还怎么能在工程结算中扣除？还能有工程结算吗？法院的判决书已经给结算了！ 李乃平答辩称，1、一建公司与西万年村委会签订了施工合同，一建公司是承包单位，一建公司作为承包方起诉李乃平要求支付混凝土款没有依据。2、本案中不是买卖合同关系，是内部承包关系，原判决已经确认，并且确认了一建公司在内部承包合同中负责提供混凝土，并提供预算决算工作的支持。本案不存在买卖关系。3、李乃平在该工程施工中已经垫付501万元，不包括一建公司混凝土款，李乃平对一建公司内部承包模式中，是在工程最终决算时，由一建公司出具工程决算报告，一建公司根据决算总额，扣除一建公司应当收取的利税、保修费、预付款、材料款、混凝土款及其他费用，余款支付李乃平。根据以上事实，上诉人上诉请求不能成立，要求支持上诉，维持原判。 李岩军答辩称，同李乃平答辩意见。 李冬元答辩称，同李乃平答辩意见。 武安市第一建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令李乃平给付一建公司商砼款374280元，李岩军、李冬元承担连带还款责任；2.判令李乃平、李岩军、李冬元连带给付一建公司欠款利息5.5万元；3.本案诉讼费用由李乃平、李岩军、李冬元承担。 一审法院认定事实：2011年9月1日河北培鑫贸易有限公司（以下简称培鑫公司）以磁山镇西万年村村委会名义与一建公司就磁山镇西万年村住宅楼签订建筑工程施工合同，将该工程的全部3栋新民居住宅楼施工工程承包给一建公司。培鑫公司和一建公司分别在合同甲方和乙方名称处加盖合同专用章。李乃平、李岩军、李冬元系一建公司职工，负责西万年新民居项目具体施工。2016年11月1日一建公司以李乃平、李岩军、李冬元为建设西万年新民居住宅楼工程向其购买商砼拒付货款为由诉至本院。 另查明，2012年4月6日一建公司西万年新民居项目部出具停工报告，申请停工。2013年6月1日培鑫公司与一建公司协议约定，培鑫公司退出西万年新民居开发项目，由一建公司自行开发该工程。协议签订前双方各自损失各自承担，互不补偿；协议签订后盈亏均由一建公司承担，与培鑫公司无关。西万年村村委会以见证机关的身份进行了签章认可。后李乃平向一建公司、西万年村村委会催要工程进度款无果诉至法院。2018年5月31日武安市人民法院作出（2018）冀0481民初678号民事判决书，判决“一、被告武安市第一建筑工程有限公司自本判决生效后十日内支付给原告李乃平工程进度款200万元及利息（利息自2012年4月6日起至本判决履行完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、被告武安市第一建筑工程有限公司自本判决生效后十日内支付给原告李乃平垫付的鉴定费15000元。三、被告武安市磁山镇西万年村村民委员会在欠付工程价款范围内共同承担责任。四、驳回原告李乃平其他诉讼请求。”一建公司不服武安市人民法院（2018）冀0481民初678号民事判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院经审理作出（2018）冀04民终5169号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。” 一审法院认为，关于李乃平、李岩军、李冬元是否应当向一建公司给付商砼款的问题，需要结合案涉西万年村住宅楼工程等事实综合认定。根据2011年西万年村村委会与一建公司签订的建筑工程施工合同，一建公司是西万年村住宅楼工程的承包人。签订该合同后，一建公司又将西万年村住宅楼工程转包给其职工李乃平。武安市人民法院（2018）冀0481民初678号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终5169号民事判决书对一建公司与李乃平的内部承包关系均予以确认。本案中李乃平主张一建公司在建设过程中负责提供商砼，并在工程预算、结算等方面给予技术支持，待工程结算时扣除其提供的商砼款。李乃平的主张符合内部承包的形式特征，本院予以采信。因案涉西万年村住宅楼工程还未进行整体验收和结算,一建公司未就商砼款有其他结算方式进行举证，故其诉请李乃平给付商砼款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回武安市第一建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7739元，保全费3020元，由武安市第一建筑工程有限公司负担。 本院二审查明的案件事实与一审相同，本院另查明：2011年9月，李乃平以企业内部承包方式承包了涉案建筑工程，工程承包方式为包工包料，工程所需混凝土由武安一建公司供应，价格由武安一建公司确定，李乃平担任涉案工程项目部负责人，在承建涉案工程期间，武安一建公司向涉案工地供应混凝土共计1415立方，李岩军、李冬元在武安一建公司制作的预拌砼运输单上签字确认，关于涉案混凝土金额，河北赵都会计师事务所有限公司受河北鼓山律师事务所的委托对涉案混凝土金额进行了核算，出具了冀赵会【2016】第017号核算报告，核算结果为358476元。 本院认为，邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终5169号民事判决书已发生法律效力，该判决已对李乃平与武安一建公司的内部承包法律关系进行了确认。根据双方的合同约定，工程承包方式为包工包料，工程所需混凝土由武安一建公司供应，故由此确认李乃平与武安一建公司之间存在混凝土买卖合同关系，而李岩军、李冬元系涉案工程的工地收料员，其与武安一建公司之间不存在混凝土买卖合同关系，武安一建公司要求李岩军、李冬元对涉案混凝土款承担连带责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。冀赵会【2016】第017号核算报告虽为武安一建公司单方委托作出的，但该报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，且李乃平认可涉案混凝土价格由武安一建公司确定，故该报告的核算结果可作为本案定案依据，依据该报告核算结果武安一建公司供应李乃平承包涉案工程混凝土款为358476元，因双方对涉案混凝土款的支付时间没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，武安一建公司可随时要求李乃平支付合同价款，李乃平称混凝土款应在工程最终决算时，由一建公司根据决算总额从一建公司应当收取的相关款项中予以扣除的理由没有事实依据，关于逾期付款损失，因双方当事人没有约定逾期付款违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，李乃平应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算支付给武安一建公司，因武安一建公司仅要求支付混凝土货款利息并未要求支付罚息，李乃平可仅支付货款利息。 综上所述，武安市第一建筑工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初3520号民事判决； 二、李乃平自本判决生效后十日内支付给武安市第一建筑工程有限公司混凝土款358476元及利息（利息自2016年11月1日起至本判决履行完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）; 三、驳回武安市第一建筑工程有限公司要求李岩军、李冬元支付混凝土款及利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7739元，保全费3020元；二审案件受理费7740元均由李乃平负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  李忠军 审判员  梁国华 二〇一九年九月三日 书记员  李桂明