四川省德格县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3330民初65号 原告：付勇，男，汉族，1975年4月27日出生，住四川省新津县。 被告：唐俊根，男，汉族，1962年12月28日出生，住四川省邛崃市。 被告：天保建设集团有限公司成都分公司，住所地成都市锦江区龙舟路**1—3幢1楼11号。 法定代表人：邵金全，系公司总经理。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：天保建设集团有限公司，，住所地河北省保定市涿州市冠云东路** 法定代表人：李保田，系公司董事长。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。特别授权代理人。 原告付勇与被告唐俊根、天保建设集团有限公司成都分公司（以下简称天保成都分公司）、天保建设集团有限公司（以下简称天保公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员杨燕担任审判长，与人民陪审员罗兴德、人民陪审员李桂兰组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告付勇到庭参加诉讼，被告天保公司、天保成都分公司的共同委托诉讼代理人向莉到庭参加诉讼，被告唐俊根经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 付勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠的欠款98，000.00元；2.请求判令三被告承担共同清偿责任。事实和理由：原告付勇于2016—2018年为被告在下压巴、贡空、日伙村村级活动室项目上提供相关劳务服务，项目竣工后原告付勇曾多次找到被告要求支付拖欠自己的相关费用，以此解决项目上拖欠的民工工资问题。在原告的多次要求下，天保成都分公司的项目部以及唐俊根在2018年2月12日向原告承诺于2019年4月30日前一次性支付拖欠的欠款98000元，承诺书中虽注明原告付勇为成都奥斯特建筑材料公司的代表，实际上是原告付勇组织工人向被告提供的劳务服务。该承诺期限已过，被告仍不支付拖欠原告的欠款，天保公司和天保成都分公司作为中标公司，应当与唐俊根共同承担清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至本院。庭审中，付勇明确第二项诉请是要求三被告承担连带清偿责任。 被告唐俊根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 被告天保成都分公司辩称，公司将工程分包给了唐俊根，且《承诺书》中约定该款项由唐俊根个人支付，所以公司不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：2016年8月15日、16日，天保公司中标德格县更庆镇下压巴村、达马镇贡空村、白垭乡日火村村级组织活动场所工程项目，发包单位是中共德格县委组织部。天保公司将其中标的上述三个案涉工程委托天保成都分公司施工建设，并出具《授权委托书》，载明：“代理人在工程施工中所签署的任何文件，加盖我单位公章后，我单位予以承认，其法律后果由我方承担。” 2017年1月4日，天保成都分公司与唐俊根、案外人杨学祥、赵玉全、江志培共同签署了一份《授权委托书》，授权人公司负责人处系经办人陈朋签字按印，委托负责人处有唐俊根、赵玉全、江志培签字按印，原委托负责人处系杨学祥签字按印。主要内容注明上述三个案涉工程由案外人杨学祥承包土建双包工程，现因杨学祥生病，不能正常工作，经天保成都分公司、杨学祥、唐俊根三方协商决定，唐俊根同意承担该工程的总负责人，全权处理该项目的后期工作，工作内容包括该工程的建筑和安装部分的质量补修、交接、验收、竣工验收以及涉及此工程的开工至竣工的所有工程资料的收集、整理、存档和竣工决算等工作。该《授权委托书》第七条约定：“委托负责人涉及的工作所开支的费用由公司垫付，待工程验收后在决算款中扣除。” 2017年2月11日，天保成都分公司（甲方）与唐俊根（乙方）签订《协议》，约定对三个案涉工程土建项目双包工程达成如下协议：1.承包方式：乙方包工包料包验收以及竣工所有的工程资料和安全资料；2.付款方式：以发包方工程决算价为标准；3.甲方收取管理费：收取该项目发包方工程决算价的10%；4.甲方收取税费；5.乙方所承包的劳务工资及材料费，甲方有权代为监管并支付给工人和材料方。 在案涉工程施工期间，杨学祥找付勇到工地做工，付勇带了几个工人一同到案涉工地主要从事外墙和内墙挂板工作，以工作量乘以单价作为计价方式。后因杨学祥生病，由唐俊根直接对付勇及其工人进行管理，包括记录考勤、发放工资等。2018年初，唐俊根向付勇支付了工资18万元，付勇拿到工资后再发放给班组其他工人。对于欠付的工资，付勇要求唐俊根和天保成都分公司出具欠条，天保成都分公司与唐俊根于2018年2月12日向付勇出具了一份《承诺书》，主要注明：“由于该项目德格县组织部未审计核算付款，暂时无法支付工程剩余劳务费98000元给付勇，现承诺该款在2018年4月30日前一次性全部付清；若未按上述承诺付款，出现逾期情况，则由该项目负责人唐俊根本人支付，并按同期银行贷款利率2.5倍支付利息，直至本息付完为止。”承诺方：天保建设集团有限公司成都分公司德格县项目部。尾部公司代表处由陈朋签字按印，项目负责人处由唐俊根签字按印，并加盖天保建设集团有限公司成都分公司德格县村级活动室项目部专用章。 庭审中，天保建设集团有限公司和天保成都分公司对欠付付勇98，000.00元的事实和金额均无异议。 另查明，陈朋系案涉工程天保成都分公司现场负责人。案涉工程于2017年2月竣工验收合格。 本院认为，本案的争议焦点是：1.应由谁向付勇支付欠款的问题；2.天保公司和天保成都分公司是否承担连带责任的问题。 一、关于由谁向付勇支付欠款的问题。本院认为，付勇及其班组人员在案涉工地施工后，均由唐俊根直接对其管理、发放工资。天保成都分公司提交其与唐俊根签订的《协议》，欲证明天保成都分公司将案涉工程的土建部分承包给了唐俊根，在唐俊根未出庭放弃答辩、举证、质证、辩论的情况下，本案无充足证据证明唐俊根的行为系代表公司。因此，本院认可付勇与唐俊根构成事实雇佣关系，根据合同相对性，应由唐俊根支付欠付付勇的劳务工资，故本院对付勇主张唐俊根支付其欠付劳务费的诉请予以支持。 二、关于天保公司和天保成都分公司是否承担连带责任的问题。1.天保成都分公司是否承担连带责任的问题。天保成都分公司与唐俊根等人签订的《授权委托书》第七条约定：“委托负责人涉及的工作所开支的费用由公司垫付，待工程验收后在决算款中扣除。”、《协议》第5条约定：“乙方所承包的劳务工资及材料费，甲方有权代为监管并支付给工人和材料方”。本院认为，该约定系天保成都分公司与唐俊根达成关于支付劳务工资承担共同连带支付责任的约定。2.天保公司是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的相关规定，在天保成都分公司对外不能独立承担民事责任的情况下，其实施的行为理应由天保公司承担。且，天保公司与天保成都分公司的《授权委托书》载明对天保成都分公司在工程施工中所签署的任何文件承担法律后果。本院认为，该《授权委托书》即是天保公司对天保成都分公司在案涉工程中的行为负责，共同承担民事责任的意思表示。综上，故对二公司共同承担连带责任的诉请予以支持。3.关于《承诺书》中约定如果天保成都分公司“未按上述承诺付款，出现逾期情况，则由该项目负责人唐俊根本人支付”的认定。本院认为，付勇向天保成都分公司和唐俊根追要劳务费，要求出具欠条，天保成都分公司和唐俊根只出具《承诺书》。该《承诺书》系公司与唐俊根达成的内容，并无付勇签字认可，该内容只能视为对欠款金额的确认，对于责任承担的内容对付勇不产生法律效力。故对公司主张由唐俊根本人支付的反驳意见不予支持。4.公司陈述称该公司已将工程款全部支付给了唐俊根，但未提交证据予以证明，且双方之间是否支付完毕与本案的法律关系无关。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告唐俊根于本判决书生效之日起十日内支付原告付勇劳务费98，000.00元。 二、被告天保建设集团有限公司、被告天保建设集团有限公司成都分公司对上述债务承担连带支付责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2，250.00元(此款原告已预交50元）、公告费300.00元由被告唐俊根、被告天保建设集团有限公司、被告天保建设集团有限公司成都分公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨  燕 人民陪审员 罗 兴 德 人民陪审员 李 桂 兰 二〇一九年九月二十七日 书 记 员 益西拉姆