中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4000号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华大正等151人（名单附后）。 诉讼代表人：华大正，男，1949年11月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。 诉讼代表人：龚节太，男，1965年1月27日出生，土家族，住重庆市黔江区。 诉讼代表人：廖真祥，男，1953年2月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。 诉讼代表人：李才均，男，1972年5月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾文峰，北京市京师律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市黔江区人民政府。住所地：重庆市黔江区行署街363号。 法定代表人：徐江，该区区长。 一审第三人：重庆市黔江区储备粮有限公司。住所地：重庆市黔江区城东街道石城路66号。 一审第三人：王忠奎，男，1975年1月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。 再审申请人华大正等151人因诉重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）国有土地使用权行政登记一案，不服重庆市高级人民法院（2018）渝行终416号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 重庆市第四中级人民法院一审查明，上世纪五十年代，南海粮管所在现重庆市黔江区小南海镇大路社区4组（以下简称大路社区4组），即原重庆市黔江区小南海镇大路村5组（以下简称原大路村5组）建立，占地2005.47平方米，南海粮管所在该土地上修建有用于办公、住宿和仓储等用途的房屋及围墙。该宗土地四至界限为东至公路，西、南、北均至围墙。2002年7月2日，经重庆市黔江区城康粮食购销有限责任公司（以下简称黔江区城康粮食公司）申请，提交了土地权属来源证明，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（现重庆市黔江区规划和自然资源局，以下简称黔江区国土房管局）对该宗土地进行了权属调查、地籍勘丈，黔江区政府于2002年8月为黔江区城康粮食公司登记颁发了黔江区国用（2002）字第××号《国有土地使用证》（以下简称××号国有土地使用证）。同时，重庆市土地房屋管理局为黔江区城康粮食公司登记颁发了该宗土地上房屋的房屋产权证。2014年11月，重庆粮食集团有限责任公司批复同意处置黔江区城康粮食公司南海粮管所的资产，经挂牌交易，王忠奎于2014年12月19日竞得南海粮管所位于大路社区4组的涉案土地及房产。2015年8月，原大路村5组华大正等村民认为南海粮管所占用的涉案土地属原大路村5组的集体土地，现拍卖给他人，侵犯了原大路村5组的合法权益，经多方反映未果，在2016年11月得知本案××号国有土地使用证内容后，提起诉讼，请求撤销黔江区政府为黔江区城康粮食公司颁发的××号国有土地使用证。 该院为查清事实，组织华大正等152人的诉讼代表人、黔江区政府和黔江区城康粮食公司踏勘了现场。经各方指认涉案土地的范围等与南海粮管所总平面图一致，只是部分房屋现已被拆除。 该院另查明，本案系华大正等153人作为集体经济组织过半数村民为原告提起的诉讼，在诉讼过程中吴银香去世，经华大正等152人商定，确认本案一审原告为华大正等152人。华大正等152人系原大路村5组村民，原大路村5组经村组合并，并入现大路社区4组。2007年9月，黔江区内的黔江区城康粮食公司等粮食企业合并重组到重庆粮食集团黔江区粮食有限责任公司。2015年12月，重庆粮食集团黔江区粮食有限责任公司成建制整体划入重庆市储备粮管理有限公司，并实行两级法人体制。2016年3月，重庆粮食集团黔江区粮食有限责任公司更名为重庆市黔江区储备粮有限公司。 重庆市第四中级人民法院认为，华大正等152人作为该组过半数村民有权依照行政诉讼法向人民法院提起诉讼。南海粮管所建立于上世纪五十年代，历史久远，虽其占用的土地在华大正等152人所在的原大路村5组的辖区内，但华大正等152人提交的证据不能证明南海粮管所所占的涉案土地系集体土地，属于原大路村5组所有或由其村民管理使用。黔江区政府为黔江区城康粮食公司登记颁发的记载有涉案土地的××号国有土地使用证，现无证据证明侵犯了华大正等152人的合法权益，故华大正等152人与××号国有土地使用证无利害关系，华大正等152人不具有原告主体资格，其起诉不符合起诉条件应当被驳回。黔江区政府对涉案土地的登记颁证行为作出于2002年8月，距今未超过二十年。按华大正等152人的陈述其知道被诉行政行为内容的时间为2016年11月，其未超过2年起诉期限，黔江区政府和重庆市黔江区储备粮有限公司未提交证据证明华大正等152人知道被诉行政行为内容的具体时间。黔江区政府和重庆市黔江区储备粮有限公司提出华大正等152人的起诉已超过诉讼时效或起诉期限的意见不成立，不予支持。综上，华大正等152人的起诉不符合起诉条件，该院遂作出（2017）渝04行初34号行政裁定，驳回华大正等152人的起诉。 华大正等152人不服上述一审行政裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉。 重庆市高级人民法院二审认为，华大正等152人提交的证据不能证明涉案土地系集体土地，属于原大路村5组所有或由其村民管理使用，不能证明华大正等152人与被诉颁证行为之间存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，华大正等152人不具有对被诉颁证行为提起行政诉讼的原告资格。一审裁定驳回华大正等152人的起诉认定事实清楚，适用法律正确。该院遂裁定驳回上诉，维持一审行政裁定。 刘景胜于2018年7月8日死亡，再审申请人华大正等151人向本院提出再审申请，请求撤销一、二审行政裁定，将案件发回重审。其申请再审的事实和理由：再审申请人于2018年11月16日通过向黔江区国土房管局申请政府信息公开，获取了黔江集有（2010）第××号《集体土地所有权证》，及有关的申请、核准、宗地图等资料，足以证明案涉土地属再审申请人所在的集体组织所有，表明再审申请人与案涉土地具有利害关系，是适格原告。一审认定事实不清，未对黔江区政府核发××号国有土地使用证行为进行合法性审查，2002年黔江区政府在审核黔江区城康粮食公司提交的材料时未尽到严格审查与核实的职责和义务。 本院认为，本案的争议焦点系华大正等152人是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，华大正等152人一审的诉讼请求为撤销黔江区政府为重庆市黔江区储备粮有限公司颁发的××号国有土地使用证。但华大正等152人并非被诉颁证行为的相对人，所提交的证据不能证明南海粮管所所占的涉案土地系集体土地，并属于原大路村5组所有或由其村民管理使用。本案在案证据能够证明，南海粮管所建立于上世纪五十年代，历史久远，从南海粮管所建立至2002年黔江区政府作出本案被诉颁证行为时，亦未有人对案涉土地提出异议或主张权利。由于现有证据不能证明华大正等152人与本案被诉颁证行为之间存在法律上的利害关系，故二审认定华大正等152人依法不具有原告主体资格并无不当。华大正等151人向本院申请再审时提交了黔江集有（2010）第××号《集体土地所有权证》复印件，但该权证尚未审核颁发，故其以此主张与被诉行政行为之间有利害关系的再审理由不能成立，本院不予支持。据此，一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，华大正等151人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回华大正等151人的再审申请。 审判长  李德申 审判员  王海峰 审判员  杨 军 二〇一九年九月九日 法官助理张林波 书记员程怡 附再审申请人华大正等151人名单： 华大正刘生富龚节太李才均唐安全廖金凤华学光吴兰香刘先锋刘先涛安朝余唐安莉李泽远安朝珍刘声扬吴春云温梦菊况朝军徐明新安德修汪兆东刘景生刘景成喻中全安德绳陈通古廖大香安邦政李辉仙况正树安大成王远香李扬学刘召兵温启均喻忠应华学礼况朝忠李辉梅廖真祥廖真明李泽江安静安大平李东红廖真国安彩云安大章李才红刘召林况云凤孙桂凤陈前容华玲丽华兴春邹秀林李春华方春华钱良香舒明汪兆莲赵锦秋唐安莲刘群莲汪靖奇王姜明刘晓双王芙蓉钱贵菊李士珍华健彭桂珍邹胡林陈精华李运超李才明李素梅李红梅黄全珍温启成谈华平孙家学刘素梅廖真全吴桥娇吴永凤刘曲温雪刘景富刘高年李春英安大陆李扬桂安冬梅李应学刘景红陈翠伍树林吴斌华东华伟王友莲彭银香李辉建李堂香谈华斌龚节应刘清燕刘海艳唐放宽唐涛黄志红温启菊汪素梅张银凤姚茂书唐素群李芙蓉廖俊明陈应敏安大林汪生群汪生敏钱素梅周航刘娜周毅任春梅汪兆祥汪兆伦吴永珍陈青玉陈卫东王章桂华学政王福香廖飞华琴任祖寿唐安香刘艮香何伟华学义喻兰平王娟温天全谢灵巧李拯况秋李玉梅王金连