福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初927号 原告：何忠明，男，1952年3月21日出生，汉族，住上海市金山区。 被告：福鼎市桐城街道春亭社区居民委员会，住所地福建省宁德市福鼎市桐城街道锦宁小区****，统一社会信用代码553509827416778605。 法定代表人：林彬彬。 委托诉讼代理人：林世亮，福鼎市桐城街道春亭社区居民委员会党委书记。 第三人：福鼎市康华房地产开发有限公司，，住所地福建省福鼎市点头镇茶花市场****统一社会信用代码91350982705345551H。 诉讼代表人：福鼎市康华房地产开发有限公司管理人。 负责人:黄玉玲。 委托诉讼代理人：朱瀚杰、林琦，福建名仕律师事务所律师。 原告何忠明与被告福鼎市桐城街道春亭社区居民委员会(以下简称春亭居委会)、第三人福鼎市康华房地产开发有限公司（以下简称康华公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何忠明、被告福鼎市桐城街道春亭社区居民委员会的委托诉讼代理人林世亮、第三人福鼎市康华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱瀚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何忠明向本院提出诉讼请求：1.请求判令福鼎市桐城街道春亭社区居民委员会退还人民币500,000元；2.请求判令福鼎市桐城街道春亭社区居民委员会承担本案诉讼费。 事实与理由：1.何忠明于2012年11月29日通过中国农业银行向福鼎市桐城街道春亭社区居民委员会汇款人民币500,000元，作为中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司“上海分公司”在福鼎市中山南路旧城改造二期项目启动时对拆迁户承诺的“信用金”（当时拆迁户自发组建了一个临时协调小组）。因当时“上海分公司”尚未注册（注：该分公司至今未注册），故该“信用金”由何忠明予以垫付，并从何忠明个人银行卡上支付了这笔款。又因“拆迁户临时协调小组”没有合法账户，所以他们要求将该笔款项暂时汇入春亭居委会账户，由春亭居委会代管。2.因种种原因，目前该旧城改造项目已无法实施，而且对于原告来说，该项目也已不复存在。所以“信用金”也已失去意义。而且，当年尚在的“拆迁户临时协调小组”大部分人员也同意退还该笔“信用金”。为此，为维护何忠明的合法权益和资产，特要求春亭居委会尽快退还该笔“信用金”。3.何忠明为追讨该笔个人资金，曾从2015年底起就多次向福鼎市桐城街道春亭社区居民委员会据理索取，其中也多次上门和以书面等形式追讨，几年来倾注了大量的精力和费用，春亭居委会虽多次口头表示一定归还，但至今仍未兑现退还，为此特具状起诉。 春亭居委会辩称：本案的项目和第三人康华公司谈判时，拆迁户一方自行成立了拆迁户协调小组，拆迁户协调小组有要求第三人康华公司提供保证金，如果有实际的进展接下来怎么操作他们双方都有相关的约定，春亭居委会仅仅只是代管保证金500,000元，涉案的款项还是在社区账户上。 康华公司辩称:1.讼争500,000元是第三人开发建设中山南路旧城改造项目支付给拆迁协调小组的保证金，具有特定的法律性质，与何忠明无关。2003年，第三人与原福鼎市国土资源局签订《中山南路拓宽改造项目合同》，取得中山南路项目开发建设权。2012年11月，第三人与福鼎市中山南路改造项目拆迁户协调小组（以下简称协调小组）达成协议，因中山南路拓宽改造项目建设需要，约定由第三人提供保证金，由春亭居委会开设专户代管，该协议非常明确系由第三人而不是何忠明支付保证金。因此，该500,000元系因第三人开发建设中山南路旧城改造项目而产生，第三人是合同主体，何忠明与春亭居委会、协调小组之间并无法律行为和法律关系。2.何忠明汇划500,000元系第三人公司行为，过何忠明账户对外付款，第三人仍为支付主体。据第三人公司主要经营人员康子华称，2012年间，何忠明主管第三人公司财务，因第三人公司账户均被法院查封，故该500,000元款项系公司安排过账到何忠明账户进行对外支付。2013年初，何忠明投资入股第三人公司，《合作协议书》中并未提及何忠明有投入500,000元款项，亦可印证该500,000元并非何忠明出资的事实。即使该500,000元资金来源于何忠明，亦构成何忠明代付关系，第三人仍为支付主体。现第三人已进入破产重整程序，若何忠明认为存在相关权利，应向第三人申报债权。3.第三人系500,000元保证金的所有权人，将待《中山南路拓宽改造项目合同》的履行情况决定如何主张权利。2017年第三人发律师函系在原福鼎市国土资源局拟解除《中山南路拓宽改造项目合同》的情况下作出。后经行政诉讼，原福鼎市国土资源局解除合同的行政决定被撤销，故《中山南路拓宽改造项目合同》目前仍具有效力。2019年7月10日，第三人公司召开第一次债权人会议，债权人会议决议选择继续履行《中山南路拓宽改造项目合同》。若《中山南路拓宽改造项目合同》能够继续履行，第三人将在政府指导下与拆迁户协商处理该500,000元保证金。因此，第三人将视情形决定如何处理该500,000元保证金。综上，何忠明的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于本案涉及的500,000元款项是否应当返还何忠明的问题。何忠明提供证据一、银行转账凭证，以此证明何忠明向春亭居委会汇款500,000元；证据二、拆迁户代表证明意见，以此证明拆迁户代表同意退还500,000元信用金；证据三、声明书，以此证明春亭居委会说明情况和催讨款项；证据四、部分催款火车票，以此证明何忠明为催讨本案款项的部分催款费用。春亭居委会对何忠明提供的证据一的真实性没有异议，认为涉案款项确实是拆迁小组和康华公司协议签订的，春亭居委会确实有代管保证金500,000元的款项；对证据二的三性不予认定；对证据三认为春亭居委会没有收到该份声明书；对证据四真实性没有有异议，但是否与本案有关联并不清楚。康华公司对何忠明提供的证据一的证据三性无异议，但认为该证据只能证明500,000元系经过何忠明账户对外支付，但该款项是保证金，具有特定性质，只能建立在康华公司开发建设中山南路旧城改造项目的基础上。何忠明与协调小组、春亭居委会没有任何法律关系；对证据二的证据三性均有异议，认为协调小组自始都是与康华公司签订协议和对接事项，当中表述亦与其之前出具的内容自相矛盾，内容不具有真实性；对证据三的证据三性有异议，认为何忠明单方声明不具有证明力；对证据四的证据关联性有异议，认为与本案无关。 同时，康华公司提供证据一、《中山南路拓宽改造项目合同》，以此证明2003年，康华公司与原福鼎市国土资源局签订《中山南路拓宽改造项目合同》，取得中山南路项目开发建设权；证据二、《福鼎市中山南路拓宽改造项目有关协议》，以此证明2012年11月，康华公司与拆迁户协调小组达成协议，因中山南路拓宽改造项目建设需要，约定由康华公司提供保证金，由春亭居委会开设专户代管；证据三、《合作协议书》，以此证明2013年2月5日，各方签订《合作协议书》，何忠明投资入股康华公司，该《合作协议书》并未提及500,000元系何忠明出资；证据四、《关于康华公司“承诺书”履行情况的反馈》，以此证明2013年3月12日，拆迁户协调小组部分成员向原福鼎市国土资源局发函反馈，证明康华公司已经履行了承诺书内容；证据五、（2017）闽于律函字第018号《律师函》及邮寄单，以此证明因各种原因，中山南路项目至今尚未开发完成。康华公司曾于2017年8月21日发律师函催讨返还500,000元保证金；证据六、（2019）闽09破申3号民事裁定书、（2019）闽09破3号决定书，以此证明2019年4月2日，宁德市中级人民法院裁定受理福鼎市康华房地产开发有限公司破产重整案，随后指定管理人。何忠明对康华公司提供的证据的真实性不予认可，认为康华公司的证据均与本案无关。康华公司提供的证据均是协调小组、康华公司的事情与本案均没有关系。春亭居委会对康华公司提供证据一、二，《中山南路拓宽改造项目合同》、《福鼎市中山南路拓宽改造项目有关协议》没有异议，对其余证据认为，应由法院依法认定。 何忠明在庭审过程中陈述，2012年11月28日，康华公司的股东康子华打了电话给何忠明说中山南路老百姓代表提出要求，希望康华公司与中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司（以下简称中关村公司）联合开发项目要有个诚意表示，所以提出来要求开发商押500,000元资金让老百姓看。康子华说其已经答应老百姓了，但是目前现在资金短缺，请何忠明代表中关村公司垫付一下，以后在项目合作中结算，而且明天必须要到账即2012年11月29日，否则要违约。所以何忠明就打款500,000元至春亭居委会账户。结合何忠明提供的证据一及康华公司提供的证据一、二来看，本案系康华公司与协调小组因福鼎市中山南路拓宽改造项目达成协议，由康华公司提供保证金500,000元，该保证金由春亭居委会代为保管，而何忠明代康华公司将500,000元保证金汇入春亭居委会银行账户。何忠明与春亭居委会之间并没有委托代管法律关系，故其不能依据委托代管合同向春亭居委会主张权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月24日，协调小组与康华公司签订《福鼎市中山南路拓宽改造项目有关协议》，约定康华公司提供人民币500,000元作为保证金。该保证金由春亭居委会在相关银行设立专户，协调小组负责监管。2012月11月29日，何忠明代康华公司将保证金500,000元汇入春亭居委会银行账户。 本院认为，2012年11月间，协调小组、康华公司与春亭居委会之间就500,000元保证金口头达成委托代管合同，何忠明虽代康华公司将500,000元保证金汇入春亭居委会银行账户，但其并非委托代管合同的相对方，无权就该委托代管合同向合同相对方主张权利，其应另行向康华公司主张权利。故何忠明主张春亭居委会返还500,000元保证金无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回何忠明的诉讼请求。 案件受理费8800元，由何忠明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  刘晓亮 人民陪审员  林君玉 人民陪审员  李武就 二〇一九年九月十二日 书 记 员  蔡平心 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 -4-