黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初80号原告：郑金，男，1955年3月18日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：李国强（系原告的表弟），男，1963年2月26日出生，汉族，个体业主，住通河县。被告：杨春平，男，1951年7月18日，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：贾厚才，通河县通河法律服务所法律工作者。被告：杨立，男，1972年5月2日出生，汉族，农民，原住通河县，现在七台河监狱服刑。原告郑金与被告杨春平、杨立侵权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑金及其委托诉讼代理人李国强、被告杨春平及委托诉讼代理人贾厚才、被告杨立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨春平停止侵权，并返还原告承包被告杨立的位于通河县乌鸦××镇柞树村的“北树林地”（东至杨春举、南至杨立、西至道、北至刘贵）58亩水田地的承包经营权。事实与理由：原告于2016年2月4日，经乌鸦泡镇柞树村委会同意并备案，从被告杨立处流转其承包经营的位于通河县乌鸦××镇柞树村的“北树林地”（东至杨春举、南至杨立、西至道、北至刘贵）58亩水田地，转包期自2016年2月4日至2027年12月31日止。原告交付给杨立420000的转包费，杨立向原告交付了土地。2017原告耕种此地时，被告杨春平强行阻止原告，并强行耕种此地。此争议的58亩水田地已由被告杨春平转包给柏青山经营耕种，原告多次要求被告杨春平停止侵权，返还诉争土地未果，故原告诉至法院。被告杨春平辩称：原告所诉不属实。被告杨春平不是本案适格被告。被告杨春平与原告郑金从未签订过土地承包经营权流转合同或协议，本案是原告与被告杨立即杨春平的儿子达成的土地转包协议，即使原告与被告杨立对土地转包协议有争议，也应该起诉杨立，而不应将无任何关系的被告杨春平作为被告。故原告的诉讼主体有误。被告杨春平现耕种的位于争议地块的30.22亩土地均为杨春平于1984年至1985年自行开荒的土地，由杨春平一直耕种至今。2014年土地确权时，该30.22亩又确权至杨春平名下，自始至今，杨春平未与任何人对自行开荒经营的30.22亩土地签订过任何转包协议，原告主张对该30.22亩享有经营权无任何法律和事实依据。原告主张其对30.22亩土地享有经营权是因为已故案外人刘伟亭将58亩土地转包给原告，但柞树村委会原主任梁振林在柞树村委会及乌鸦泡镇政府对原告与被告杨春平该争议调解处理时，均证实案外人刘伟亭转包给原告的58亩土地与杨春平现自行耕种的30.22亩土地不发生任何关系。柞树村委会和乌鸦泡政府的处理意见中，也确认被告杨春平现耕种的争议地块柞树村“北树林地”30.22亩与原告所称的自案外人刘伟亭处转包的38亩土地无任何关系。故被告杨春平不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告对杨春平的诉讼请求。被告杨立辩称：被告杨立于2002年3月1日在已故案外人刘伟亭处转包来的土地实际为5.8亩，而不是58亩，杨立将此地与被告自己在柞树村委会承包的耕地33亩合计38.8亩，于2016年2月4日与原告郑金以签订转包合同的形式抵押借款420000元，当时原告郑金是知道的，且有柞树村会计郑波在场，转包期限至2027年12月31日止，虽然争议土地与杨春平自行开荒的耕地均在柞树村的“北树林地”，但此地与杨立的父亲即被告杨春平现耕种的土地没有任何关系，杨立转包刘伟亭的5.8亩土地在杨立承包地的东北，而杨春平自有承包地在杨立承包地的西北。杨立确实收到原告的420000元转包费，现杨立同意按合同约定由原告郑金继续耕种含从刘伟亭处转包来的5.8亩耕地计38.8亩土地至2027年12月31日止。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理中举示证据如下：证据A1、土地流转合同一份，内容为：刘伟亭经柞树村集体经济组织同意，将地块名称为“北树林地”（左邻：六队地，右邻：四队地）耕地面积58亩转包给杨立，由刘伟亭一次性向杨立支付转包金38000元。转包期从2002年3月1日起至2027年12月30日止。甲方：刘伟亭（签名捺印，乙方：杨立（签名捺印），村集体经济组织通河县乌鸦××镇柞树村民委员会（公章），法定代表人：梁振林（签名），乡（镇）鉴证部门通河县乌鸦泡镇农村经济管理中心（公章）经办人：于德明（名章），签订日期：2002年3月1日。鉴证日期：2012年1月6日。证据A2、土地转包合同一份，内容为：杨立将柞树村“北树林地”91亩转包给郑金，转包期限自2016年2月4日至2027年12月31日止，转包费420000元。杨立（签名）、郑金(签名)、柞树村委会（盖章）、刘万财（签名）、乌鸦泡镇农村经济管理中心（盖章）、于德明（签名），2016年2月4日。证据A3、被告杨立的土地经营权证书一份。上述三份证据拟证明：被告杨立将于2002年3月1日从案外人刘伟亭处转包的乌鸦泡镇柞树村的“北树林地”58亩与自己在柞树村的“北树林地”33亩，共计91亩于2016年2月4日经柞树村委会同意以420000元的价款转包给原告经营的事实。证据A4、案外人郑广和与原告于2003年签订的土地转包合同书复印件一份。拟证明：案外人刘伟亭将58亩承包地以38000元转包给被告杨立经营26年，按当时土地流转价款是合理的。证据A5、证明一份，内容为：兹证明柞树村村民杨立承包原柞树村六队村民刘伟亭的土地58亩，已在2016年1月4日转包给本村村民郑金，但合同生效后杨立父亲杨春平仍在继续耕种，情况属实。通河县乌鸦××镇柞树村民委员会（公章），郑玺国（签名），2018年10月11日。拟证明：被告杨春平对诉争土地构成侵权的事实。证据A6、诉争土地位于的柞树村“北树林地”版图复印件一份，拟证明：诉争土地地块位置。被告杨春平为证明其辩解的理由成立，在本院开庭审理中举示证据如下：证据B1、柞树村委会关于杨春平与郑金土地纠纷的处理意见一份，主要内容为：杨立名下的33亩土地和承包刘伟亭的58亩土地共计91亩土地，长期转包给郑金，转包费42万元，由于杨立违约，郑金所转包的91亩土地面积不够，杨立的父亲杨春平的承包耕地36.22亩紧挨着杨立的33亩承包田，郑金认为杨春平的耕地36.22亩属于杨立承包刘伟亭的耕地面积内，而杨春平认为自己的土地和杨立转包刘伟亭的58亩土地无关，于是发生争执。自2016年4月4日一直到现在柞树村委会和镇政府多次出面调解无果，5月9日镇政府组织专项工作组，由镇党委副书记吕晨晔带队，镇经管站、派出所连同合同纠纷双方进行调解，双方各执一词，均不接受调解意见。之后，工作组找来原柞树村委会主任梁振林，即杨立与刘伟亭58亩土地流转的直接经手人，梁振林证明，杨立转包刘伟亭的58亩土地面积和杨春平的2014年确权的在柞树村“北树林地”36.22亩土地面积不发生关系，但该36.22亩土地面积内包括杨立转包刘伟亭的6亩机动地，杨春平的在“北树林地”36.22亩和杨立在“北树林地”35.66亩，共计71.68亩，除杨立的35.46亩和2002年杨立转包刘伟亭的6亩机动地，剩余30.68亩均是杨春平于1984年和1985年的开荒地，决不是杨立转包刘伟亭的耕地面积。根据以上结论，柞树村委会的处理意见如下：杨春平继续耕种名下的2014年确权面积36.22亩减去杨立转包刘伟亭的6亩机动地外的30.22亩，郑金经营耕种杨立名下的35.46亩和从刘伟亭处转包来的6亩机动地，共计41.46亩。柞树村民委员会（公章），2016年5月10日。证据B2、通河县乌鸦泡人民政府乌政发【2016】19号关于柞树村杨春平与郑金土地纠纷的处理意见，主要内容为：杨春平与郑金土地纠纷，柞树村委会已作出了处理意见，郑金不服该处理意见，又找到镇政府给予处理，同时提出两点原因：一是柞树村委会给签的转包合同，时任村委会主任签名并加盖了柞树村委会的公章；二是镇政府农经中心给盖的鉴证章。乌鸦泡镇政府对此纠纷非常重视，经镇党委会决定，责成镇党委副书记吕晨晔，农经中心主任于德明对此纠纷进行处理。现任柞树村会计郑波证实：杨立与郑金持杨立33亩土地使用证和杨立于2002年与刘伟亭签订的58亩土地的转包合同，到柞树村委会经郑波书写了91亩土地的转包合同，双方没有要求柞树村委会到现场验地；现任柞树村委会主任刘万财证实：杨立与郑金持杨立33亩土地使用证和杨立于2002年与刘伟亭签订的58亩土地的转包合同及村会计郑波书写的91亩土地的转包合同，让刘万财给签字并盖村委会公章，刘万财根据杨立所持的33亩土地的使用证和杨立与刘伟亭签订的58亩土地的转包合同，在杨立与郑波签订的91亩土地转包合同上签名并盖了公章，双方也没要求村委会到现场验地。镇农经中心主任于德明证实:杨立和郑金持柞树村委会出具的91亩转包合同到农经中心，要求盖鉴证章，于德明盖鉴证章的原因有两点：一是经查证，杨立33亩土地使用证有底案，杨立与刘伟亭58亩土地转包合同没有底案，于德明要求双方回柞树村将转包的91亩土地验证后再来盖章，这时双方均承认已经验证了，都是真的，于德明又强调说就凭一张纸，42万元出现问题后果你们自负。二是双方均为柞树村村民，柞树村已出具了正式的转包合同，一切手续齐全，可以给正常履行手续，便给盖了鉴证章。原柞树村委会主任梁振林证实：一、2002年刘伟亭转包给杨立58亩土地的合同是他给开出的，当时是刘伟亭和杨立自己达成协议后找时任村书记杨海港，三人一起找到我开的转包合同，地界、四置、亩数、金额双方签字认可。二、刘伟亭当屯长时在屯里有3万多的债权，柞树村委会决定给他4大亩机动地顶账，这4大亩机动地挨着杨春平的开荒地。三、杨春平开荒地时间是1984年和1985年；经查柞树村2014年确权实测图。杨立指给郑金的91亩转包地，实际面积是71.68亩，其中：杨立35.22亩，杨春平36.46亩（含杨立转包刘伟亭的机动地6标准亩）。综上，杨立和郑金找村委会出具转包合同时，没有提出到现场查验，到镇农经中心要求盖鉴证章时双方一致说转包合同是真实的。根据以上事实，乌鸦泡镇政府作出如下处理意见：维持柞树村委会的处理意见。上述两份证据拟证明：被告杨春平经营的柞树村“北树林地”中与杨立南北相邻的36.22亩土地系被告杨春平于1984年和1985年自行开荒的土地，已确权在杨春平名下。杨立从刘伟亭处转包的58亩土地并不存在，只是6亩机动地。证据B3、柞树村委会证明一份。拟证明：被告杨春平在柞柞树村“北树林地”也称“老任房框地”与杨立相邻在杨立地西北角有开荒地36.22亩（东至：刘志林、南至：杨立、西至：道、北至：刘贵、崔仁礼）。证据B4、2014年土地确权台账一份及确权平面图一份。拟证明：被告杨春平对诉争地块与杨立相邻的36.22亩土地具有独立的承包经营权，与杨立从刘伟亭处转包的土地无关。被告杨立在本院开庭审理中未举示证据。本院经审查认证如下：被告杨春平对原告举示的证据A1有异议，认为该转包土地为58亩，转包期间为2002年至2027年，长达25年，但转包价款却为38000元，按当时土地流转价款明显不合理，且2002年3月1日签订的土地转包合同，却于2012年1月6日才去乌鸦泡镇农村经济管理中心加盖的鉴定机关公章，期间间隔10年之久，明显不符合常理。被告杨立对此证据的真实性无异议，但称系笔误将5.8亩写成58亩。本院经审查认为，案外人刘伟亭已去世，对该份合同的真伪本院无法确认，但根据柞树村委会和乌鸦泡镇政府两次对原告与被告对诉争土地纠纷的处理意见证实，刘伟亭在诉争地块“北树林地”只有6亩机动地，而杨立与刘伟亭之间的58亩土地在柞树村委会和鉴证机关均无备案。故本院对证据A1中的刘伟亭转包给杨立的6亩机动地予以确认，对其他部分不予确认。对原告举示的证据A2，被告杨春平有异议，认为只是对杨立名下的承包土地35.22亩（即原告诉称的33亩）有效力，但并不能证明转包合同中的91亩土地包含杨春平现耕种并已确权的36.22亩土地。被告杨立对证据A2的真实性无异议，但称合同中只所以写成91亩，也是笔误。本院经审查认为，原告与被告杨立对杨立与刘伟亭之间转让的土地面积各执一词，杨立称为5.8亩，原告称为58亩，在柞树村和乌鸦泡镇政府两次调查处理中，刘伟亭在诉争地块“北树林地”只有原柞树村用于项账的6亩机动地，故本院对证据A2的真实性予以采信，但其只能对刘伟亭原经营的6亩土地发生法律效力，而不能对被告杨春平承包经营的30.22亩土地发生法律效力。对原告举示的证据A3，被告杨春平和杨立均无异议，本院予以采信。对原告举示的证据A4，被告杨春平有异议，认为流转价格即使合理，也不能证明刘伟亭转包给杨立的58亩土地确实存在。本院经审查认为，该合同系复印件，且与本案无必然联系，故本院不予采信。对原告举示的证据A5，被告杨春平和杨立均有异议，认为出具该证明的郑玺国系原告的儿子，与本案有利害关系，其以柞树村委会名义出具的证明不具有法律效力。本院经审查认为，二被告的异议成立，且该证明与柞树村委会和乌鸦泡政府于2016年出具的对本案争议和处理意见明显矛盾，本院不予采信。对原告举示的证据A6，二被告对真实性无异议，但认为不能证明刘伟亭转包给杨立土地的具体亩数。本院经审查认为，原告的异议成立，本院对证据A6的真实性予以采信。对被告举示的证据B1、B2，原告有异议，认为刘伟亭与杨立签订的转包合同也是经柞树村委会签订并经鉴证机关盖章确认的，是真实有效的，与证据B1、B2相矛盾。本院经审查认为，被告举示的证据B1、B2系土地所有者和管理者柞树村委会在乌鸦泡政府主持下经调查后所做出的处理意见和乌鸦泡镇政府调查后所做出的处理意见，该两份处理意见中均确认了柞树村委会和乌鸦泡镇农经中心均是在未到现场指证被告杨立与原告所持合同中的91亩土地的前提下给双方出具的土地转包合同及加盖了鉴证机关的公章，该证据的效力大于原告出具的刘伟亭与被告杨立签订的土地转包合同的效力，故对原告举示的证据B1、B2予以采信。对被告举示的证据B3、B4，原告有异议。本院经审查认为，证据B3、B4与原告举示的证据B1、B2足以相互被告杨春平的待证事实，本院予以采信。依据原告和二被告的当庭陈述及所采信的证据，本院认定案件事实如下：被告杨春平与被告杨立系父子关系。杨立在柞树村“北树林地”有承包土地合同面积为35.46亩，土地使用证记载为33亩。杨春平在杨立上述承包土地的西北相邻有30.22亩于1984年和1985年开荒的土地，该土地虽未有承包合同，但在柞树村委会土地台账中登记在杨春平名下，2014年土地确权时也登记在杨春平名下。2016年2月4日，被告杨立持自己所承包的33亩土地使用权证和与案外人刘伟亭签订的58亩土地的转包合同与原告签订了91亩土地的转包协议，转包期至2027年12月31日止，转包价款为420000元。双方到柞树村委会找村委会主任刘万财和村会计，称已到现场查验了转包的土地，要求村委会盖章。柞树村委会会计郑波便给双方出具了正式的转包合同，并经村主任刘万财同意加盖了村委会公章。后双方又持该转包合同到乌鸦泡镇农经站找时任站长于德明加盖了鉴证机关的公章。后杨立因另案涉嫌诈骗被公安机关通辑，2016年春天，原告持转包合同耕种转包的土地时，被告杨春平不同意原告耕种除杨立自有的35.46亩之外的土地，称此部分土地系自己于1984年和1985年自行开荒的多年耕种的土地，与杨立无关系，与杨立转包刘伟亭的土地也无关系，为此发生纠纷，原告认为，被告杨春平经营耕种的“北树林地”与杨立承包地相邻的36.22亩土地系在杨立从刘伟亭处转包来的58亩土地内，但被告杨春平予以否认。经乌鸦泡镇政府组织专项工作组，由柞树村委会协同对此纠纷进行调查处理，经调查杨立与刘伟亭土地转包合同的经手人原柞树村委会主任梁振林和杨立与原告土地转包事宜的村会计郑波和村委会主任刘万财，均证实刘伟亭原来在诉争地块柞树村“北树林地”杨立地北与杨立地和杨春平地相邻处只有6亩机动地，现由杨春平耕种，并无杨立与刘伟亭转包合同中所记载的58亩，刘伟亭与杨立之间的58亩土地转包合同在柞树村委会和乌鸦泡镇农经站无任何记载。刘万财和郑波均证实被告杨立和原告郑金到柞树村委会签订含杨立土地使用证记载的“北树林地”33亩和从刘伟亭处转包来的58亩土地共计91亩土地的转包合同时，未要求村委会到现场指认土地，只是双方当事人自行到现场指认的土地。同时，梁振林和柞树村委会证实，杨春平土地台账上记载的土地30.22亩系1984年至1985年自行开荒的土地，一直由杨春平自行耕种至今，2014年土地确权时也确权在杨春平名下。柞树村委会的处理意见为：杨春平继续耕种名下的“北树林地”中的与杨立相邻的且经2014年确权的土地36.22亩减去杨立转包的刘伟亭6亩机动地后30.22亩。原告郑金不服柞树村委会的处理，要求乌鸦泡镇政府重新调查处理，乌鸦泡镇政府责成再次调查处理，结论为：维持柞树村委会的处理意见。另查明，刘伟亭已于多年前去世。本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，被告杨立经柞树村委会签字盖章，且经签订机关乌鸦泡镇农村经济管理中心盖章鉴证签订的91亩土地的土地转包合同，审理中，原告及被告对其中杨立名下的合同面积为35.46亩均无异议，本院予以确认。对其中的杨立在已故案外人刘伟亭处转包来的58亩土地是否存在原被告双方各执一词。原告称杨春平现耕种的含刘伟亭6亩机动地在内的36.22亩土地在刘伟亭转包给被告杨立的58亩土地范围内，但经柞树村委会和乌鸦泡镇政府的联合调查，均证实刘伟亭在诉争土地块只有6亩机动地，被告杨春平耕种的30.22亩土地系其于1984年至1985年自行开荒的土地，一直由被告杨春平耕种至今，柞树村土地台账上一直记载在杨春平名下，在2014年土地确权时已确权在杨春平名下。本院认为，现刘伟亭已故，本院无从查证刘伟亭与被告杨立签订的58亩土地转包合同的真实性。被告杨春平在诉争地块的30.22亩土地虽未与柞树村委会签订正式的土地承包合同，但土地台账上一直记载在杨春平名下，且一直由杨春平耕种至今，且在2014年土地确权时又登记在杨春平名下。综上，原告主张杨春平现耕种的30.22亩土地对原告构成侵权无事实和法律依据，本院不予支持。但杨春平耕种刘伟亭的6亩机动地已对原告构成侵权。故对原告的诉讼请求应予部分支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（一）、（四）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨春平于2019年12月31日前返还原告郑金位于柞树村的“北树林地”的东至杨春举、南至杨立、西至杨春平、北至刘贵的6亩土地的经营权；二、驳回原告郑金的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告杨春平负担10元，由原告郑金负担90元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  桑继宏人民陪审员  郎丰波人民陪审员  耿玉玲二〇一九年九月六日书 记 员  董二修