湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初967号原告：程新民，男，汉族，1970年4月4日出生，住所地：武汉市青山区，被告：武汉宇翔热动工程技术有限公司，住所地：武汉东湖高新技术开发区珞喻路**光谷中心花园**。法定代表人：谢汉忠。原告程新民（以下简称原告）诉被告武汉宇翔热动工程技术有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告与被告的法定代表人谢汉忠均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、因被告未依法履行社保缴费义务，不在法定期限内缴纳原告的社保而致使原告无法享受相关待遇，判令被告赔偿原告3584元；2、判令被告赔偿原告在职期间的医疗费用650.8元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、我于2015年6月29日至2016年5月9日在被告处上班，但被告未依法履行社保缴费义务。2016年12月30日，武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字（2016）第666号仲裁裁决书，裁决被告自裁决书生效之日起15日内到社会保险经办机构为我申报缴纳2015年7月至2016年4月劳动关系存续期间应补缴的社会保险费。该裁决书于2017年4月生效，但被告拒缴我的社保费用。2017年7月，我到武汉东湖新技术开发区人民法院院申请强制执行。因2017年7月1日国家社保缴纳政策发生变化，只能补缴养老保险，而其他的失业险、工伤险、生育险、医疗险和大病医疗险均无法补缴，致使我无法享受相关待遇而发生争议，故请求判令被告赔偿我3584元〔3200元／月×（8%＋0.7%+1.5%+1%）×10个月=3584元〕；2、我在被告处工作期间，因生病发生治疗费用150.8元（28.3元＋58元+64.5元=150.8元），其他票据遗失的酌情考虑500元，医疗费用共计650.8元。该部分费用被告应赔偿给我。因被告无理拒绝，否定法定义务，故诉于法院。被告辩称，我公司于2017年2月收到内容主要是由我公司为原告补缴2015年7月至2016年4月劳动关系存续期间的社会保险费的昌劳人仲裁字（2016）第666号仲裁裁决后，就到武汉东湖新技术开发区社会保险经办机构了解社保缴纳相关事宜，该机构告知补缴应由我公司申报，且直接从我公司扣缴包含原告应承担的个人应补缴部分在内的全部补缴费用。我公司担心在原告没有将此笔应由其个人承担的补缴款项支付给我公司的情况下申报补缴，可能无法收回本应由原告个人承担的补缴款项。我公司遂决定等原告与我公司联系协商或者等其申请法院执行，但原告一直未与我公司联系。2017年8月1日，我公司收到武汉东湖新技术开发区人民法院寄送的执行通知书。我公司与原告联系执行事宜，但原告拒绝承担其个人应缴部分。2017年8月17日，我公司按照武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局登记核定科出具的《关于程新民补缴养老保险测算金额的说明》，缴纳案款9060.59元到法院执行账户，其中包含执行费50元。至此，我公司单方面完成了仲裁裁决书的履行义务，法院也于2017年10月16日将上述案款全部发还给原告。因原告拒绝承担个人应补缴部分2560元，故双方应补缴费用没能直接申报补缴至社会保险经办机构。2017年7月起，武汉市社保补缴政策调整，调整后除基本养老保险可以追溯补缴以外，其他险种均不予追溯补缴，这份养老保险补缴中产生的滞纳金及个人账户利息，由用人单位承担。我公司为原告补缴养老保险金额为6400元，多出的缴纳金额2610.59元系缴纳的滞纳金及利息。综上，我公司已履行完毕仲裁裁决确定的义务。经审理查明，2015年6月29日，原告入职被告公司。同年7月1日，双方签订书面劳动合同，约定原告的工作岗位为工程设计技术，原告的月工资为3200元等。工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。2016年5月9日，被告向原告下达了解除劳动合同通知，并与原告签署了解除劳动合同协议书。后原告即离开被告处。2016年10月31日，原告向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁令被告为其补缴2015年6月至2016年5月期间的社会保险。2016年12月30日，该委作出昌劳人仲裁字[2016]第666号仲裁裁决书，裁决被告自裁决书生效之日起15日内到社会保险经办机构为原告申报缴纳2015年7月至2016年4月劳动关系存续期间的应补缴社会保险费，应补缴险种、应补缴年限和应补缴金额依社会保险经办机构核定，原告应承担个人应补缴费用。本裁决为终局裁决。原、被告分别于2017年2月28日、2月24日领取了该仲裁裁决书。后该仲裁裁决书生效。2017年7月3日，武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局登记核定科出具关于程新民补缴养老保险测算金额的说明。载明，按照《关于印发的通知》（武人社规（2017）2号）及《关于武汉市基本养老保险补缴操作办法的通知》（武人社险中心（2017）24号）规定：一、除基本养老保险可以追溯补缴以外，其他险种均不予追溯补缴，参保人无法享受相关待遇而发生争议赔偿的，由人民法院按照相关规定予以受理；二、基本养老保险补缴中产生的滞纳金及个人账户利息，由用人单位承担…根据昌劳人仲裁字[2016]第666号仲裁裁决书内容，原告应补缴社会保险时间为2015年7月至2016年4月共十个月，按照2017年7月办理补缴进行测算：养老保险单位应缴部分为9010.59元（含滞纳金及养老个人账户补缴利息），个人应缴部分为2560元等。2017年7月5日，原告就昌劳人仲裁字[2016]第666号仲裁裁决书向本院申请执行。2017年10月30日，本院作出（2017）鄂0192执1117号执行结案通知书。内容主要为：根据社保局补缴新规，基本养老保险可以追溯补缴，其他险种均不予追溯补缴，故本案执行内容为社保局测算的基本养老保险部分；2017年8月17日，被执行人即本案被告缴纳案款9060.59元（含执行费50元），本院于2017年10月16日将上述案款全部发还给申请执行人即本案原告。至此，本案关于补缴养老保险金部分执行完毕等。庭审中，双方当事人均确认被告将上述养老保险金9060.59元（含执行费50元）支付给了本院，且本院执行法官已将其中的9010.59元直接支付给了原告。2017年11月20日，原告再次向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，以被告未及时为其补缴社会保险，导致2017年7月份之后仅能补缴养老保险，其他四险不能补缴，故给其造成损失为由，请求裁令被告赔偿原告因被告未依法履行社保缴费义务，不在法定期限内缴纳原告的社保而致使原告无法享受相关待遇的社会保险损失3584元；赔偿原告在职期间的医疗费用650.8元。该委于2018年2月5日作出昌劳人仲裁字[2018]第43号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。后原告不服，诉于本院。另查明，庭审中，被告表示，如果依法应赔偿原告社会保险费损失，对于原告计算的方式是认可的，但主张应在赔偿款中扣减已经缴纳的养老保险费的滞纳金和利息共计2610.59元。原告则表示，如果法院支持赔偿其社会保险损失的诉讼请求，其有关要求被告赔偿其在职期间医疗费损失的诉讼请求可以放弃。还查明，为证明存在医疗费损失，原告向本院提交了3张医疗费票据，费用共计150.8元，且该3张票据显示的就医时间分别为2016年1月19日、1月21日和1月23日。原告主张的另外500元医疗费用损失没有提交相应的证据予以证明。本院认为，从本案查明的事实看，虽然被告已将为原告补缴养老保险的费用包括相应的滞纳金和利息支付给了原告，但被告并未能全部履行生效的昌劳人仲裁字[2016]第666号仲裁裁决书确定的义务。因为该仲裁裁决书裁令被告补缴的是“应补缴的社会保险”，且应补缴的险种、年限、金额由社会保险经办机构核定，原告承担其个人应补缴费用。该仲裁裁决书送达的时间是2017年2月，在2017年7月武汉市新的社保补缴政策出台之前，“应补缴的社会保险”包含有养老、生育、工伤、医疗、失业五险。在长达4个多月的时间内，被告以担心原告不愿意承担其个人应缴部分金额为由，一直未履行上述仲裁裁决书确定的义务，导致2017年7月武汉市新的社保补缴政策出台之后，仅能补缴养老保险，其他四险均不能再追溯补缴，客观上确实给原告造成了一定的损失。对原告有关要求被告赔偿上述四险不能补缴所造成损失的诉讼请求，本院予以支持；对于损失的计算金额，因被告表示认可原告关于损失的计算方式，故本院对原告主张的赔偿金额3584元〔3200元／月×（8%＋0.7%+1.5%+1%）×１０个月=3584元〕予以支持；对被告有关担心原告不愿意承担其个人应缴部分金额，故一直未履行仲裁裁决，以及如果法院判令其赔偿原告社会保险损失，应扣减已缴纳的滞纳金和利息等的相关主张，因没有充分的法律依据，故本院均不予支持。此外，工作期间，因被告未能为原告缴纳医疗保险等社会保险，导致原告在职期间产生医疗费损失。对该（有票据予以证明的）医疗费损失150.8元，被告依法应予赔偿，但因原告表示该部分损失可以放弃，故本院予以准许。对于没有票据予以证明的500元医疗费损失，因没有相应的证据予以证明，故本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉宇翔热动工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程新民因工作期间未依法为其缴纳社会保险给其造成的损失共计3584元；二、驳回原告程新民的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告武汉宇翔热动工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林静寂二〇一九年九月十日书记员  魏凤丽