山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1598号 上诉人（原审被告）：日照龙汇食品有限公司，住所地日照经济开发区现代路南段,统一社会信用代码91371100685913549T。 法定代表人：杨清华，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：杨清华，男，1971年7月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两上诉人委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：战怀英，女，1956年9月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。 原审被告：赵世坤，男，1991年11月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人日照龙汇食品有限公司（以下简称龙汇公司）、杨清华因与被上诉人战怀英、原审被告赵世坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙汇公司、杨清华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回战怀英的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由占怀英承担。事实与理由：1、战怀英的右股骨颈骨折并非在龙汇公司滑倒所致，鉴定意见书推理不当、鉴定结论明显错误。2017年8月28日，战怀英在龙汇公司滑倒，没有明显骨折表现，战怀英自己坐车回家，未去医院急诊。第二天，战怀英至日照白求恩医院就诊，未诊断出右股骨颈骨折。2017年9月20日，战怀英至日照市中心医院住院治疗，CT显示右侧股骨颈骨折，远断端向外上方移位，部分嵌插,住院治疗14天，行置换手术，医疗费44015.88元。战怀英如此严重的伤情，不可能是在24天前形成的，与龙汇公司无关。二、鉴定意见书明显错误，一审法院不准许重新鉴定，程序违法。1、战怀英提交的鉴定意见书根据日照白求恩医院所作的CT诊断为骨折，未发现骨折周围有骨痂形成，与日照白求恩医院的诊断结论相矛盾。鉴定意见书未对2017年9月21日日照市中心医院所做CT骨折处是否由骨痂形成作出表述。2、鉴定意见书称“在不能证实本次外伤前后存在其他损伤的情况下，可判定为本次外伤所致”，鉴定机构系行使法官的裁判权。3、如果2017年8月29日战怀英已经存在严重的右股骨折，而日照白求恩医院未诊断出来，系典型的医疗事故，应当按照医疗事故纠纷先行处理，日照白求恩医院对战怀英的伤残承担主要责任，龙汇公司承担次要责任；如果2017年8月29日战怀英不存在右骨骨颈骨折，战怀英24天后住院诊断的右骨骨折就与龙汇公司不存在因果关系，鉴定意见书的推理错误，龙汇公司就对战怀英的伤残不承担任何责任。龙汇公司当庭申请重新鉴定，一审法院未予准许，导致龙汇公司未提交书面的重新鉴定申请书，一审法院程序违法。 战怀英辩称，战怀英受伤的第二天就到日照白求恩医院检查，X片和CT片均认定右侧骨骨颈骨折，骨折处没有骨痂，证明是新伤。2017年9月21日战怀英在日照中心医院检查的CT片也显示右侧骨骨颈骨折，战怀英此外未受伤，两次检查受伤部位一致，可以证实战怀英是在龙汇公司摔倒受伤部位是右侧骨骨颈。 赵世坤未作答辩。 战怀英向一审法院起诉请求：1.判令龙汇公司、杨清华、赵世坤赔偿战怀英各项经济损失共计125975.75元；2.案件受理费等均由龙汇公司、杨清华、赵世坤负担。 战怀英为证实主张，提交下列证据： 证据1.工资单原件三份，用以证明龙汇公司与战怀英之间存在雇佣关系。证据2.企业信息打印件一份，用以证明杨清华系龙汇公司唯一股东，进而证明应当由杨清华与龙汇公司就战怀英的损失承担连带赔偿责任。证据3.医院门诊病历一份、日照市中心医院门诊病历二份、日照市中心医院住院病历一份、医院与日照市中心医院诊断证明各一份、日照市中心医院住院收费票据一份、日照市中医医院门诊收费票据两份、日照市中心医院费用明细一份，以上证据均为原件，用以证明经济损失。对战怀英提交的证据，杨清华、龙汇公司的质证意见为，证据1中并无战怀英姓名，且无龙汇公司、杨清华信息，对该证据真实性与关联性不予认可；对证据2的真实性无异议，但杨清华不应当承担连带赔偿责任；对证据3的真实性无异议，根据该组证据，能够认定在战怀英受伤20多天后才诊断出骨折，因此对战怀英本次滑倒与骨折后果之间存在因果关系有异议。赵世坤质证认为，对证据1的真实性无异议，该工资单系龙汇公司提供给赵世坤的工资明细；对证据2的真实性及证明目的均无异议；对证据3真实性无异议。 杨清华、龙汇公司为证实其主张，提交下列证据： 证据1.《水产品加工协议》原件一份，用以证明龙汇公司与赵世坤之间存在加工承揽合同关系，赵世坤与战怀英存在雇佣关系，龙汇公司与战怀英不存在雇佣关系。证据2.付款凭证复印件两张，用以证明龙汇公司支付给赵世坤的费用每人每天17元，实际包含车费和代工费，进而证明双方存在加工承揽合同关系。对杨清华、龙汇公司提交的证据，战怀英的质证意见为，对证据1的真实性有异议，该合同并无骑缝章，且该合同上的战怀英签名并未战怀英本人所为；证据2系复印件，对其真实性有异议。赵世坤质证认为，对证据1有异议，该合同系龙汇公司采取欺诈手段让赵世坤签订，并非赵世坤真实意思表示，双方并不存在加工承揽合同关系，该合同签订的时间为2017年9月，并非合同所载时间2016年11月16日；证据2系复印件，对其真实性有异议，即使真实，该付款凭证均在2017年9月之后，且之前的付款凭证，仅记载车费，没有区分车费和代工费。 赵世坤为证实其主张，提交下列证据： 证据1.证人焦某、胡某当庭证言，用以证明赵世坤系龙汇公司职工，与龙汇公司并不存在加工承揽合同关系，其受龙汇公司欺诈签订《水产品加工协议》。证据2.活期存款账户明细六张，用以证明赵世坤系龙汇公司职工，由龙汇公司向其发放工资。证据3.付款凭证一张、工资表四张，用以证明龙汇公司按照每人每天17元标准向赵世坤发放车辆燃油补贴，进而证实赵世坤与战怀英之间不存在雇佣关系。证据4.证人张某、王某书面证言一张，用以证明两人均系由赵世坤介绍到龙汇公司工作，由赵世坤代领工资，赵世坤仅是普通车间工人，双方不存在雇佣关系。证据5.赵世坤与战怀英通话录音一份，用以证明两人不存在雇佣关系，其工资由赵世坤从龙汇公司代支。 对赵世坤提交的证据，战怀英的质证意见为，对证据1证人证言真实性无异议，龙汇公司在战怀英受伤后与赵世坤签订《水产品加工协议》，与本案无关联性，且证人证言能够证实龙汇公司与战怀英存在雇佣关系；对证据2-5的真实性和证明目的均无异议。杨清华、龙汇公司质证认为，证据1证人证言仅能证明《水产品加工协议》系在战怀英受伤后补签，不能证实赵世坤系受欺诈签订，即使存在欺诈，赵世坤未在法定时间内行使撤销权，该协议合法有效；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4真实性有异议，证人应当出庭接受质询；证据5系赵世坤与战怀英之间的通话录音，两者存在利害关系，不应作为证据使用。 诉讼过程中，应战怀英的申请，一审法院依照法定程序委托日照光明法医司法鉴定所对其伤残程度、误工期、后续治疗费等进行鉴定。该所出具了鉴定意见。战怀英对该法医司法鉴定意见无异议。杨清华、龙汇公司对该鉴定意见认定战怀英构成九级伤残有异议，认为其伤情与本次摔倒无因果关系。赵世坤对该鉴定意见无异议。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：首先，关于战怀英提交的证据，证据1与赵世坤提交的证据2中的工资表相互印证，一审法院予以认定，同时能够认定该工资表中“站怀英”应当为“战怀英”的笔误；证据2的证明目的，一审法院将结合其他证据，依照法律规定综合认定；当事人对证据3的真实性均无异议，龙汇公司、杨清华对战怀英的损伤后果与本次事故之间存在因果关系提出异议，对两者之间的因果关系，一审法院将结合查明的事实综合认定。其次，关于龙汇公司、杨清华提交的证据，赵世坤对该协议本身的真实性无异议，但主张系受龙汇公司、杨清华欺诈而签订，但协议双方均认可并非落款所示时间签订，签订时间为2017年9月，对该协议的效力以及证明目的一审法院将结合其他证据综合认定；证据2虽系复印件，但能够与赵世坤提交的证据2中的付款凭证相互印证，至于该证据的证明目的，一审法院将结合其他证据综合认定。最后，关于赵世坤提交的证据，证据1能够相互印证，且部分内容能够与其提交的证据4、5相互印证，对其所证赵世坤与龙汇公司之间存在雇佣关系，一审法院予以认定，对其所证龙汇公司与赵世坤是否存在加工承揽协议、该协议效力问题，一审法院将结合其他证据综合认定；当事人对其证据2无异议，一审法院予以认定；证据3能够与战怀英提交的证据1、龙汇公司与杨清华提交的证据2相互印证，一审法院予以采信；对证据4、5的认证意见，同证据1。 一审法院认定事实如下：龙汇公司企业类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人和股东为杨清华，其经营范围为初级水产品、初级农产品（以上两项不含食品）加工销售；普通货物进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品除外。 赵世坤系龙汇公司工作人员，双方存在雇佣关系，由龙汇公司按月向其发放工资。因龙汇公司系劳动密集型企业，需要大量人员，2016年11月，龙汇公司与赵世坤商定，由赵世坤从其周围村庄召集人员到龙汇公司工作，由龙汇公司向用工人员发放工资，由赵世坤用自有车辆接送用工人员上下班，并由龙汇公司按照每人次17元标准向赵世坤支付车费。根据双方上述约定，赵世坤从其周围村庄召集了包括战怀英在内的多人到龙汇公司工作，工作期间由龙汇公司制作工资表，由赵世坤代支后分别发放给各用工人员，赵世坤并按照每人次17元标准单独从龙汇公司支取车费，每次支取车费后，龙汇公司均出具付款凭证，付款凭证事由均记载为车费。战怀英在龙汇公司工作期间，由龙汇公司人员安排工作岗位，其工作为洗鱼，赵世坤工作岗位为切片。 2017年8月28日下午5时左右，战怀英在龙汇公司洗鱼车间抬鱼筐时，因地面湿滑，摔倒在地。 在战怀英受伤后的2017年9月，龙汇公司法定代表人杨清华找到赵世坤，赵世坤按照杨清华要求在杨清华预先打印的《水产品加工协议》上签名。该《水产品加工协议》双方为龙汇公司作为甲方、赵世坤作为乙方，该协议约定：乙方利用甲方的场地及设备机器承揽甲方加工业务；乙方承揽甲方加工业务用工人员必须具备有完全民事行为能力，身体健康，且无刑事犯罪记录；甲方为乙方的员工提供符合国家规定要求的工作场所、劳动防护等必要工作条件，甲方根据加工任务需要，可随时决定临时用工人数；甲方按时付给乙方人工费用；乙方要按照甲方的要求搞好本方人员在岗期间的管理教育，严格遵守国家法律法规和甲方的管理规定，如有违反由乙方员工承担相应责任。龙汇公司在甲方栏处加盖公章，并由杨清华签名，赵世坤在乙方栏处签名。并由赵世坤在预定用工人员栏处书写了王兆翠、张某、王某等人姓名，后由杨清华书写了战怀英、王为菊姓名，并书写日期为“2016.11.16”。此后，赵世坤从龙汇公司支款时，龙汇公司为其出具的付款凭证将17元每人次费用分开计算为：车费每人次12元、15元不等，代工费5元、2元不等。 同时查明，战怀英伤后第二天，即2017年8月29日，到医院门诊检查治疗，诊断为腰部外伤、右髋部外伤、腰4椎体轻度滑脱等。同年9月20日，到日照市中心医院住院治疗，于9月21日被诊断为右股骨颈骨折，并住院治疗14天（自2017年9月20日至10月4日）。出院后，在日照市中医医院门诊治疗。以上诊疗过程汇中，战怀英共支出住院医疗费44015.88元、门诊医疗费700元。 应战怀英申请，一审法院委托日照光明法医司法鉴定所对其伤残程度、误工期、后续治疗费进行鉴定，2018年9月8日，该所出具鉴定意见。该鉴定意见第四部分鉴定过程阅片所见记载：审阅2017年8月29日医院X线片示：右侧股骨颈骨质不连续，断端嵌顿，意见：右侧股骨颈骨折；审阅2017年8月29日医院CT片示：右侧股骨颈骨质断裂，头下断端嵌插，周围未见骨痂形成，意见：右侧股骨颈骨折；审阅2017年9月21日日照市中心医院CT片示：右侧股骨颈骨折，远断端向外上方移位，部分嵌插，意见：右侧股骨颈骨折；审阅2017年9月28日日照市中心医院X线片示：右侧全髋置换术后，人工关节位置良好，意见：右侧全髋关节置换术后。第五部分分析说明记载：根据病历记述、辅助检查，结合活体检验分析，被鉴定人右侧股骨颈骨折，伤后即时影像检查显示骨折断端未见骨痂生成，符合新鲜骨折影像表现，在不能证实本次外伤前后短时间内存在其他损伤的情况下，可判定为本次外伤所致。鉴定意见为：战怀英的右下肢损伤评定为九级伤残；误工期评定为180日；其损伤常规不存在后续治疗。战怀英支出法医司法鉴定费（含咨询费）2630元。 一审法院认为，关于龙汇公司与赵世坤的法律关系问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。龙汇公司主张其与赵世坤之间存在加工承揽合同关系，赵世坤否认并主张双方签订的《水产品加工协议》系受龙汇公司的欺诈而签订。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，赵世坤提交的证据不足以认定系受龙汇公司欺诈而签订合同，对其辩解，一审法院不予采信。 本案系因战怀英受伤而提起的诉讼，因此，在战怀英受伤时，龙汇公司与赵世坤的为何种法律关系，是判断龙汇公司、赵世坤由谁承担赔偿责任的关键。首先，根据已经查明的案件事实和赵世坤、龙汇公司自认，尽管《水产品加工协议》落款时间为2016年11月16日，但双方签订该协议系在战怀英受伤之后，即2017年9月，龙汇公司未提交证据证实此前双方签订过类似的加工承揽协议，赵世坤亦否认双方此前存在加工承揽合同，且根据赵世坤提交的此前的付款凭证，除了车费外均无其他项目，因此，在战怀英受伤时，龙汇公司与赵世坤并不存在加工承揽合同关系，即，即使龙汇公司与赵世坤之间存在加工承揽合同关系，亦在战怀英受伤之后形成。其次，在战怀英受伤时、签订《水产品加工协议》之前，龙汇公司与赵世坤之间除存在雇佣合同关系外，双方之间另存在居间合同关系而非加工承揽合同关系。龙汇公司要求由赵世坤找不特定的人到公司工作的行为是一种要约行为，赵世坤按照龙汇公司要求将战怀英等人送到龙汇公司工作的行为是一种承诺行为，双方之间形成居间合同关系。赵世坤按照每人次17元标准向龙汇公司收取车费的行为，有为战怀英等人提供运输服务应得的收入成分，也有提供居间服务应得的收入成分，且收取的费用在合理的收入范围之内，该行为不能改变其与龙汇公司之间的法律关系，亦不能改变战怀英与龙汇公司之间的关系。 关于龙汇公司与战怀英的法律关系问题。战怀英受伤时，龙汇公司与其存在雇佣合同关系。雇佣关系的存在判断标准为，一是提供劳务一方是否为接受劳务一方所选任，并在从事劳务活动时受接受劳务一方的指挥和监督，即双方是否有从属关系；二是是否一方提供劳务，另一方给付报酬。在本案中，赵世坤将召集的战怀英等人送至龙汇公司后，战怀英等人是在龙汇公司的工作人员安排下从事洗鱼等工作，并由龙汇公司提供工作设备等，同时，由龙汇公司向战怀英发放工资，龙汇公司作为战怀英劳务活动的受益者处于雇主地位，双方形成事实上的雇佣合同关系。 关于赔偿责任主体及损害承担问题。战怀英受雇于龙汇公司，为龙汇公司提供劳务，双方之间存在雇佣关系即劳务合同关系，战怀英系在为龙汇公司从事雇佣活动中受伤，龙汇公司应对其因提供劳务受伤的后果承担相应的民事赔偿责任。龙汇公司作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必须的保障是其义务，即其应当对战怀英进行必要的安全教育、提供安全生产条件和必要的劳动保护措施，但龙汇公司疏于安全防范，致使战怀英在工作中受伤，应对战怀英因伤造成的合理损失承担主要赔偿责任。作为雇员的战怀英在从事劳务过程中，龙汇公司为其提供必须的安全保障固然重要，其自身应承担的注意义务对避免损害发生也是重要因素，战怀英具有一定的工作经验，已在涉案工地工作一段时间，对工作场所熟悉，但在其提供劳务时对自身安全注意不够，疏于安全防范和自我保护，导致自身受伤，应对受伤的结果承担相应的民事责任。综合考虑双方的过错大小，以战怀英承担30%、龙汇公司承担70%的责任为宜。龙汇公司系一人有限责任公司，杨清华作为唯一股东，未能提交证据证明龙汇公司财产独立于其自己的财产，应对龙汇公司债务承担连带责任，对战怀英要求杨清华与龙汇公司对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于战怀英的损害后果与本案事故是否存在因果关系问题。龙汇公司、杨清华辩解，根据战怀英的诊疗经过，从其在龙汇公司摔倒到确诊为骨折，相隔20余天，对本次事故与战怀英的骨折存在因果关系有异议。根据日照光明法医司法鉴定所鉴定过程所示，战怀英伤后第二天（2017年8月29日）在医院进行检查治疗时，X线片、CT片均示：右侧股骨颈骨质不连续（断裂），断端嵌顿，周围未见骨痂形成，战怀英在日照市中心医院住院期间（2017年9月21日）检查时，CT片示：右侧股骨颈骨折，远断端向外上方移位，部分嵌插，该鉴定所的意见均为战怀英右侧股骨颈骨折。同时在该鉴定意见分析说明部分记载：伤后即时影像检查显示骨折断端未见骨痂生成，符合新鲜骨折影像表现，在不能证实本次外伤前后短时间内存在其他损伤的情况下，可判定为本次外伤所致。龙汇公司、杨清华未提交证据证实战怀英在本次事故前后短时间内存在其他自伤或他伤情形，故而一审法院认定战怀英的右侧股骨颈骨折系在本案事故中形成，两者之间存在因果关系，对龙汇公司、杨清华的辩解，一审法院不予采信。龙汇公司、杨清华另辩解，战怀英伤后在医院检查治疗时，该院未能诊断出战怀英的损伤构成骨折，因而扩大了战怀英的损害后果。龙汇公司、杨清华并未提交证据证实其主张，对其辩解，一审法院不予采信。 关于战怀英的经济损失问题。1.医疗费。战怀英支出医疗费共计44715.88元，有住院病案及诊断证明、用药明细等证据证实，一审法院予以认定。2.住院伙食补助费。战怀英住院14天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元，伙食补助费计算为700元。3.误工费。战怀英受伤时虽已经年满60周岁，超过了法定退休年龄，但其受伤前仍从事与其年龄相应的劳动，且系在从事劳务过程中受伤，对其主张误工费，一审法院予以支持。战怀英依据法医司法鉴定意见主张误工时间180天，根据法医司法鉴定意见并结合其伤情、治疗过程，一审法院予以支持。其主张按照事发前三个月平均工资计算误工费，一审法院予以支持，其误工费计算为13901元。4.护理费。战怀英主张护理时间60天，未提交证据证实住院期间之外需专人护理，一审法院认定其住院期间的护理费。其护理费参照日照市护理人员市场工资指导价位每天120元，计算为1680元。5.残疾赔偿金。战怀英的伤情经鉴定为一处九级伤残，定残时已近62周岁，其残疾赔偿金按照2017年度山东省农村居民人均纯收入15118元，计算为15118元/年×18年×20％＝54424.8元。6.交通费。战怀英主张交通费500元，根据其住院时间、地点等，一审法院酌定为300元。7.精神损害抚慰金。战怀英主张精神损害抚慰金2000元，根据其伤情，结合本案实际，一审法院予以支持。战怀英支出法医司法鉴定费2630元，其主张其中的2610元，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、杨清华与龙汇公司连带赔偿战怀英经济损失115721.68元（医疗费44715.88元、住院伙食补助费700元、误工费13901元、护理费1680元、残疾赔偿金54424.8元、交通费300元）的70%，计81005.18元。二、杨清华与龙汇公司连带赔偿战怀英精神损害抚慰金2000元。综合上述第一、二项，杨清华与龙汇公司连带赔偿战怀英各项经济损失共计83005.18元，于判决书生效后十日内付清。三、驳回战怀英对赵世坤的诉讼请求。四、驳回战怀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2819元，由战怀英负担944元，杨清华、龙汇公司负担1875元；法医司法鉴定费2610元，由战怀英负担783元，杨清华、龙汇公司负担1827元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、战怀英的伤残与在龙汇公司摔倒是否存在因果关系；2、一审法院采信鉴定机构出具的鉴定意见是否不当。 关于争议焦点1，虽然2017年8月29日日照白求恩医院门诊未能诊断出战怀英右侧股骨颈骨折，但是同日日照白求恩医院X线片与日照医院的CT片、2017年9月21日日照中心医院的CT片均显示战怀英右侧股骨颈骨折，上述影像资料相互印证，可以证实2017年8月29日战怀英已经右侧股骨颈骨折，且2017年8月29日医院的CT片显示骨折周围未见骨痂形成，龙汇公司、杨清华也未提交证据证实2017年8月29日至2017年9月21日期间战怀英存在其他损伤，因此龙汇公司、杨清华主张战怀英的损伤与在龙汇公司摔倒不存在因果关系的主张，无法律及事实依据，本院不予支持。龙汇公司亦未能举证证实日照白求恩医院未诊断出战怀英右侧股骨颈骨折系医疗事故，对其关于日照白求恩医院存在医疗事故，其承担次要责任的主张，本院不予支持。 关于争议焦点2，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。一审法院依照法定程序委托鉴定机构对战怀英的伤残等级进行鉴定，鉴定机构依据日照白求恩医院门诊病历、日照中心医院病历、影像资料认定战怀英右下肢损伤构成九级伤残，龙汇公司、杨庆华虽然对鉴定机构的鉴定结论有异议，但是未提交证据证实该鉴定结论存在上述法律规定的重新鉴定情形，因此一审法院采信鉴定机构出具的鉴定意见并无不但。 综上所述，龙汇公司、杨清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2819元，由上诉人日照龙汇食品有限公司、杨清华负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  宋海红 二〇一九年九月十七日 法官助理汤阳 书记员梁虹