江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初3146号 原告：姜水波，男，1975年7月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：冷秋雨，江西法启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖凌，江西法启律师事务所律师。 被告：修水县鸿海置业有限公司，住所地江西省九江市修水县义宁镇安坪路（华宇丽景湾小区），统一社会信用代码91360424698474725W。 法定代表人：黄凯涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车参荣，江西东太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊文立，男，1986年11月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县，该公司技术工程师。 被告：江西省兴宁建筑工程有限公司，住所地江西省九江市修水县义宁镇修江路**，统一社会信用代码913604247319825701。 委托诉讼代理人：陈旭敏，安徽睿正律师事务所律师。 被告：梁小忠，男，1974年10月21日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告姜水波与被告修水县鸿海置业有限公司（以下简称鸿海公司）、江西省兴宁建筑工程有限公司（以下简称兴宁公司）、梁小忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜水波及其委托诉讼代理人冷秋雨，被告鸿海公司的委托诉讼代理人车参荣、樊文立，被告兴宁公司的法定代表人聂云水、委托诉讼代理人陈旭敏，被告梁小忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜水波向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付钢管内外架工程款198000元及逾期利息22770元（以198000元为基数自2017年8月25日起按年利率6%暂计至2019年7月24日，后续利息计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，姜水波将第一项诉讼请求变更为：三被告向原告支付钢管内外架工程款120000元及自2019年9月4日起至实际付清时止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年9月11日，鸿海公司将华宇丽景湾二期3#、14#楼土建工程转包给梁小忠。后梁小忠以兴宁公司的名义，将华宇丽景湾二期3#、14#楼的钢管内外架工程分包给姜水波施工，并签订《协议书》，合同约定高层为38元/㎡，低层为32元/㎡，如超期按实际总建筑在面积每栋总平方每天0.08元/㎡。3#楼于2017年1月4日完工拆卸，14#楼于2017年6月23日完工拆卸，并交付至鸿海公司。2017年8月24日，经双方结算，姜水波钢管内外架工程款总计为418000元，减去预支的220000元，尚差198000元未支付。 鸿海公司辩称：1.本公司不是涉案建设工程施工合同的相对人，而是梁小忠的转包项目承包人，根据合同相对性不需直接对姜水波支付工程款。本公司将华宇丽景湾二期3#、14#楼的土建安装工程交由梁小忠承包施工，梁小忠后未经许可将钢管内外架工程违法转包给姜水波。2.涉案工程款支付条件没有成就，本公司目前无法支付工程款。（1）实际施工人要求发包人支付工程款的前提条件是“查明发包人欠付转包人建设工程价款的数额后，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，梁小忠不配合发包方就3#、14#楼进行工程造价结算，目前涉案工程总造价、已付工程款、欠付工程款等事实不清楚。（2）据本公司单方面估算，3#、14#楼土建安装工程总造价约800万元，扣减工程预借款、以商品房抵扣工程款、应代扣税金及（2019）赣0424民初2123号民事判决书确定的连带偿付的82万元后，3#、14#楼土建安装工程的工程款已接近支付完毕。3.姜水波提交的工程款确认和结算记录无明确的付款时间及逾期付款责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项的规定，逾期付款利息起算时间应为2019年7月24日，且工程欠款孳息属非法所得，依法应当追缴上缴国库。 兴宁公司辩称：1.本公司与姜水波、梁小忠均无合同关系，也不是涉案工程的承包方，不是本案适格被告。鸿海公司直接将华宇丽景湾3#、14#楼及修水二小（丽景湾校区）土建安装工程直接发包给梁小忠，梁小忠将华宇丽景湾3#、14#楼及修水二小（丽景湾校区）的钢管内外架工程分包给姜水波。2.梁小忠与鸿海公司、姜水波间的合同均系无效合同。涉案工程未经竣工验收，且双方结算的工程价款也是不确定的，姜水波主张支付工程价款不符合法定条件，也没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，支付工程价款的前提条件是工程竣工验收合格，在工程未竣工验收的情况下，姜水波主张工程价款无事实和法律依据。3.在工程未竣工验收的情况下，梁小忠与姜水波间的结算系个人行为，效力不及于他人，兴宁公司无义务支付工程款。 梁小忠辩称：欠付工程款12万元属实。鸿海公司最初以商品房来折抵土建的工程款，但是后鸿海公司不允许个人出售商品房，导致无法支付工程价款。土建工程的总造价为1206万元，鸿海公司仅支付了部分工程款，余下工程款均未支付。 本院经审理认定事实如下：鸿海公司开发“华宇丽景湾”楼盘时，借用兴宁公司的资质自行承建。2015年9月11日，鸿海公司与梁小忠签订《华宇丽景湾项目施工承包协议》，协议约定：鸿海公司将华宇丽景湾二期3#、14#楼交由梁小忠承建，鸿海公司以一期12#、二期14#楼房产按2600元/㎡销售给梁小忠抵工程款，鸿海公司不另行支付现金。梁小忠承揽得上述工程后，将其中的钢管内外架工程交由姜水波负责，并签订《协议书》；该协议书对工程内容、付款方式、工期及双方责任等内容进行了约定。签订协议后，姜水波按约定搭建好脚手架并交付使用，至今3#楼已销售完毕，14#楼已销售部分。起诉后，梁小忠与姜水波于2019年9月3日就华宇丽景湾二期3#、14#的钢管内外架工程款进行了结算，梁小忠就余欠工程款12万元向姜水波出具欠条，欠条载明“丽景湾二期三号楼与十四号楼外架工工资总计余欠壹拾贰万元整￥120000元梁小忠2019年9月3日”。 庭审中，鸿海公司称梁小忠至今未与公司办理工程结算手续，据公司单方预算，梁小忠承建华宇丽景湾二期3#、14#楼工程总价款为7885762.14元，因与梁小忠没有最终结算，双方之间的具体数额不明，故本公司不能承担支付姜水波工程款的责任，但鸿海公司就已付工程款未提供证据予以证实。梁小忠称至今未与鸿海公司进行工程结算，据其单方预算，承建华宇丽景湾二期3#、14#楼工程总价款为12065434.73元。 以上事实，有原、被告的陈述，《华宇丽景湾项目施工承包协议》，《协议书》，欠条等证据在卷证实，且经质证足以认定。 本院认为，从本案查清的事实表明，梁小忠结欠姜水波钢管内外架工程款12万元的事实清楚，应予认定，梁小忠应承担偿付义务。由于涉案工程已交付使用，故鸿海公司依法应当在欠付梁小忠工程款的范围内承担责任。本案中，鸿海公司与梁小忠对涉案工程单方预算的总价款差异过大，鸿海公司如果认为姜水波主张给付的工程款已经超出其所欠付的工程款范围，其应当提供证据予以证实，否则将承担对其不利的法律后果，但鸿海公司在本案中并未提交相应的证据证实，故姜水波要求鸿海公司承担责任的请求符合法律规定，本院予以支持。鸿海公司在承担了支付工程款的责任后，有权在已承担的责任范围内另行抵扣结欠梁小忠的工程款。姜水波与梁小忠对涉案工程款未明确约定付款时间及利息的计算标准，且双方于2019年9月3日就工程款进行了结算，再据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院支持自2019年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等法律之规定，判决如下： 一、由被告梁小忠于本判决生效之日起十日内向原告姜水波支付欠款120000元及自2019年9月4日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告修水县鸿海置业有限公司对此承担连带清偿责任。 二、驳回原告姜水波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4612元，由原告姜水波负担2106元，由被告梁小忠负担2506元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  陈济瑛 人民陪审员  樊友凤 人民陪审员  陈沾雄 二〇一九年九月四日 书 记 员  余程蓓