北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21705号原告（反诉被告）：孙宝军，男，1955年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。原告（反诉被告）：杨士玲，女，1956年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。以上二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。被告（反诉原告）：被告孙宝善，男，1936年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××。被告（反诉原告）：陈俊兰，女，1949年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。身份证号：×××。被告（反诉原告）：孙鹰，男，1976年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。身份证号：×××。被告（反诉原告）：孙鹏，男，1978年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。身份证号：×××。以上四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：李利，北京京平律师事务所律师。以上四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：马丽凤，北京京平律师事务所律师。原告（反诉被告）孙宝军、杨士玲诉被告（反诉原告）孙宝善、陈俊兰、孙鹰、孙鹏所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙宝军及其委托诉讼代理人刘志宝，原告（反诉被告）杨士玲的委托诉讼代理人刘志宝，被告（反诉原告）孙宝善的委托诉讼代理人李利、马丽凤，被告（反诉原告）陈俊兰、孙鹰、孙鹏及其共同委托诉讼代理人李利、马丽凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）孙宝军、杨士玲共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令《集体土地房屋拆迁补偿协议》中1845568元归我们所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我们在北京市通州区潞城镇常屯村有私房一所，即该村x号。2016年，北京城市副中心投资建设集团有限公司（原北京新奥集团有限公司）作为拆迁主体，启动北京市通州区潞城镇棚户区改造BCD区土地开发项目，上述房屋在开发范围内。我们被确认为被拆迁人，积极配合拆迁工作，在约定的时间完成了搬迁并与副中心建设集团签订了相关安置与补偿协议。按照拆迁评估结果报告及相关协议，我们应当得到相应补偿款等，拆迁补偿协议中约定我们应当提交分款协议拆迁方发放拆迁补偿款。被告拒绝配合相关工作，造成我们无法得到相关款项。我们为维护自身合法权益，曾向法院提起诉讼，要求拆迁方履行相关合同义务，法院判决拆迁方付款，被告作为第三人参加诉讼并提起上述。2019年3月29日，北京市第三中级人民法院判决撤销原判，理由是未提交分款协议。一审诉讼中被告提起反诉并也在上述请求中要求确认我们与拆迁方签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》、《安置及临时周转协议》无效，法院驳回了被告该诉讼请求。被告认为相关拆迁补偿协议中的款项有其份额，双方无法达成一致。被告（反诉原告）孙宝善、陈俊兰、孙鹰、孙鹏共同辩称，不同意原告的诉讼请求。因为我们系常屯村**院拆迁房屋的所有权人，所以我们享有原告诉求中50%的拆迁利益。反诉原告（被告）孙宝善、陈俊兰、孙鹰、孙鹏共同向本院提出以下反诉请求：1.请求法院判令我们对《集体土地房屋拆迁补偿协议》中的三套安置房享有50%的拆迁利益；2.反诉费由原告负担。事实和理由：2015年12月2日，北京市通州区人民法院作出的（2015）通民初字第22738号民事调解书确认：一、位于北京市通州区潞城镇常屯村**院内正房中西数第一、二、三间归孙宝军所有；二、位于北京市通州区潞城镇常屯村**院内正房西数第四、五、六间归孙宝善与孙宝忠共同所有，孙宝善与孙宝忠各占百分之五十的份额；三、位于北京市通州区潞城镇常屯村**院内西厢房三间归孙宝军所有；四、位于北京市通州区潞城镇常屯村**院内东厢房三间归孙宝善、孙宝忠共同所有，孙宝善与孙宝忠各占百分之五十的份额。此处，孙宝忠为陈俊兰之夫、孙鹰和孙鹏之父。孙宝忠因病身故后，陈俊兰、孙鹰、孙鹏依法继承其遗产。该调解书生效后，孙宝军、孙宝善及孙宝忠未对位于北京市通州区潞城镇常屯村x号院内各房屋办理产权变更登记，该院内房屋仍登记在孙宝军名下。2019年3月29日，北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终4113号民事判决书依法确认“据已生效的调解书，孙宝善、孙宝忠作为对涉案房屋享有份额之主体，有权享有相应拆迁利益”。《集体土地房屋拆迁补偿协议》选定以房屋安置为补偿方式，并依照《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案》第三十六第2项安置面积标准，《集体土地房屋拆迁补偿协议》中房屋所有权人的安置面积以合法宅基地面积的70%计算，确认安置面积为232.4平方米，《集体土地房屋拆迁补偿协议》附件《房屋安置明细表》明确了安置房屋3套，故反诉要求确认我们享有该3套房屋50%的产权份额。反诉被告（原告）孙宝军、杨士玲共同辩称，不同意反诉原告的反诉请求。3套安置房屋均基于特殊身份及拥有集体土地建设使用证才能拥有，有一定的身份关系，本案四反诉原告不具备特殊的身份，因此其主张缺乏事实和法律依据，应当驳回其全部反诉请求。经本院审理查明，本案被拆迁房屋原坐落于北京市通州区潞城镇常屯村x号院（以下简称x号院），该院登记有《集体土地建设用地使用证编号：通集建（93胡）字第x号》，土地使用者登记为孙宝军。孙宝军父母系孙庆祥（1991年去世）、李淑平（2006年去世），二人生有七名子女，分别为长子孙宝善、次子孙宝明、三子孙宝忠（2016年去世）、四子孙宝增（1999年去世）、五子孙宝军，长女孙桂英、次女孙桂荣。孙宝军与杨士玲系夫妻关系；孙宝忠与陈俊兰系夫妻关系，二人生有孙鹰、孙鹏二子。2015年，孙宝善、孙宝忠以法定继承纠纷为由将孙宝军、孙宝明等人诉至本院，本院于2015年12月2日作出（2015）通民初字第22738号民事调解书，双方达成如下协议：一、位于北京市通州区潞城镇常屯村**院内正房中西数第一、二、三间归孙宝军所有；二、x号院内正房中西数第四、五、六间归孙宝善、孙宝忠共同所有，孙宝善、孙宝忠各占50%份额；三、x号院内西厢房三间归孙宝军所有；四、70院内东厢房三间归孙宝善、孙宝忠共同所有，孙宝善、孙宝忠各占50%份额。现该调解书已生效。2016年11月1日，北京新奥集团有限公司（甲方、拆迁人，以下简称新奥公司）与孙宝军（乙方、被拆迁人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》（合同编号：新奥通分（合）拆管征字[2016]-常宅D-03-073-1，以下简称补偿协议），约定，甲方因通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内x号的宅基地上所有房屋及附属物进行拆迁。乙方合法宅基地面积332平方米。乙方被安置人口2人，安置面积232.4平方米。甲方应给付宅基地区位补偿价1178100元、房屋重置成新价249176元、装修及附属物补偿费267800元、设备移机费1500元（空调2部；有线电视1端；热水器1台）、住宅房屋搬迁补助费3214元、安家补助费50000元、独生子女补助费50000元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖94208元、提前搬家奖励费100000元，以上各款拆迁房屋货币补偿款共计2093998元。乙方有下列情形之一，甲方有权中止拆迁房屋货币补偿款、周转补助费发放和房屋安置：乙方应提交分款协议但未提交的。该协议还就其他事项进行了约定。同时，新奥集团（甲方、拆迁人）与孙宝军（乙方、被拆迁人）签订《安置及临时周转协议》（以下简称安置协议），约定：乙方宅基地院内安置人口2人即孙宝军、杨士玲；乙方安置户型套数3套，其中一居1套、两居1套、三居1套；购房款总计1037820元；乙方选择安置房类型为标准期房（36个月），周转补助费标准为9800元/月；第一笔周转补助费，甲乙双方签署本协议后，甲方履行完相关手续后十日内按照本协议第六条结算方式，向乙方支付周转补助费，起算日期为2016年9月至2018年12月共计28月周转补助费即274400元；甲方根据双方签订《拆迁补偿协议》在向乙方支付拆迁房屋货币补偿时，扣除上述总购房款，即甲方需向乙方支付差价货币补偿款为1056178元；乙方为其他签约人且为多人时，乙方应提交分款协议，明确拆迁房屋货币补偿款与购房款差价、周转补助费的分配方案，甲方按照本协议及乙方提交的分款协议的约定进行支付。协议还就其他事项进行了约定。《选房结果单》，记载，安置房选房结果如下：后北营二期地块东区4号楼x单元x层x两居室（87㎡）（以下简称87室）；孙各庄二期地块x号楼x单元x层x三居室（110㎡）（以下简称110室）；孙各庄二期地块x号楼x单元x层x一居室（55㎡）（以下简称55室）。另查，根据本次拆迁测绘，孙宝军所有的x号院正房西数第一、二、三间、西厢房三间及其他合法宅基地范围内的房屋的房屋建筑总面积为111.74平方米，孙宝忠（陈俊兰、孙鹰、孙鹏）和孙宝善所有的x号院正房西数第四、五、六间和东厢房三间的房屋建筑总面积为102.5平方米。上述《补偿协议》、《安置协议》签订后，由于孙宝军未提供分款协议，新奥集团未按照《补偿协议》发放相应款项。2017年10月17日，孙宝军以拆迁安置补偿合同纠纷为由将新奥集团（现名北京城市副中心投资建设集团有限公司）起诉至我院，要求新奥集团支付首笔周转补助费、房屋差价款等，孙宝善、陈俊兰、孙鹰、孙鹏作为第三人参加诉讼。我院于2018年12月26日作出（2017）京0112民初34625号判决书，判决新奥集团支孙宝军拆迁补偿款1056178元、周转补助费274400元，并驳回孙宝军其他诉讼请求，驳回孙宝善、陈俊兰、孙鹰、孙鹏的诉讼请求。孙宝善、陈俊兰、孙鹰、孙鹏不服提起上诉，二审法院于2019年3月29日作出（2019）京03民终4113号民事判决书，撤销（2017）京0112民初34625号判决书，驳回孙宝军及孙宝善、陈俊兰、孙鹰、孙鹏的全部诉讼请求。2019年7月5日，孙宝军以所有权确认纠纷为由针对x号院的拆迁利益再次起诉即本案。截至本案审理结束，孙宝军、孙宝善等人未就x号院房屋拆迁利益达成分款协议，原新奥集团亦未将x号院房屋拆迁利益发放相关权利人。以上事实，有集体土地建设用地使用证、匡算表、房屋拆迁估价结果报告、拆迁估价结果通知单、补偿协议、民事调解书、民事判决书、死亡证明、户口簿、结婚证、拆迁补偿测绘报告、拆迁工作手册及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案争议起于x号院房屋拆迁后，各方当事人对于拆迁利益分配无法达成一致，无法向原新奥集团提供《补偿协议》中约定的分款协议，导致各方均无法实际获得x号院拆迁所得的拆迁利益。至今，各方当事人依旧无法达成分款协议，故诉至法院要求确认各方应享有的《补偿协议》中载明的拆迁利益份额。本案各方当事人争议焦点为：《补偿协议》、《安置协议》所确认的x号院房屋拆迁利益如何分配。《补偿协议》、《安置协议》载明x号院房屋拆迁共计获得各项货币补偿2093998元（不含周转补助费）和87室、110室、55室三套安置房。一、关于货币补偿2093998元如何分配问题的认定按照《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案》（以下简称方案）规定，其中的安家补助费50000元、独生子女补助费50000元系对具有特定身份人的一种具有人身属性的补偿，上述两项补偿系基于孙宝军、杨士玲被安置人和独生子女父母身份给予的补偿。庭审中，孙宝善、陈俊兰、孙鹰、孙鹏亦同意上述两笔费用归孙宝军、杨士玲，故《补偿协议》中约定的安家补助费、独生子女补助费应由孙宝军、杨士玲享有；按照《方案》规定，房屋重置成新价、装修及附属物补偿费系对房屋所有权人的补偿。关于房屋重置成新价，根据已生效的（2015）通民初字第22738号民事调解书和新奥集团测绘图报告中确认的各方对于房屋权属的认定，其中孙宝军享有128871元，孙宝善及孙宝忠继承人陈俊兰、孙鹏、孙鹰享有120305元；关于装修及附属物补偿费处理，鉴于该项补偿中进行评估的具体实物系为了整个院落房屋使用而设置的公共物品，无法独立使用，亦无法同某一建筑物进行一一对应，故对于装修及附属物补偿的分配，本院本着公平的原则，按照孙宝军、孙宝善、孙宝忠所占房屋的建筑面积比例进行分配，其中孙宝军享有139256元，孙宝善和孙宝忠继承人陈俊兰、孙鹏、孙鹰享有128544元；按照《方案》规定，宅基地区位补偿价款、住宅房屋搬迁补助费、合法利用土地奖励费、宅基地少建房奖、提前搬家奖励费系对宅基地使用权人、房屋所有权人和长期合法居住人的补偿。已生效的（2015）通民初字第22738号民事调解书，就x号院房屋权属已经进行了确认，孙宝军、孙宝善、孙宝忠按份共有x号院正房和东西厢房。鉴于上述x号院房屋权属的确认，系各方当事人在继承基础上达成的，故各方基于享有x号院对应房屋所有权，进而共同客观上形成了对于x号院对应宅基地的使用。本案中，2015年各方当事人基于继承取得了x号院房屋的所有权，现有证据不足以证明某一人或某几个人对x号院房屋形成了合法的长期居住使用现状，故本院根据公平原则，对于上述项目的补偿将根据新奥集团认可的各方当事人合法建筑物面积所占总合法建筑物面积的比例进行分配。关于新奥集团认可并给予补偿的孙宝军调解书确认的正房和西厢房之外的房屋（测绘报告编号4和5，面积共计9.24平方米），鉴于上述建筑物系在宅基地范围之内且新奥集团在测绘中予以认可并按照拆迁政策给予补偿，故对于孙宝军享有的上述9.24平米房屋面积本院予以确认。综上，孙宝军合法宅基地内房屋建筑总面积为111.74平方米，孙宝善及孙宝忠继承人陈俊兰、孙鹏、孙鹰合法宅基地内房屋建筑总面积为102.5平方米，各方按照上述建筑物面积按比例享有宅基地区位补偿价款、住宅房屋搬迁补助费、合法利用土地奖励费、宅基地少建房奖、提前搬家奖励费，以上补偿费共计1475522元，其中孙宝军享有767271元，孙宝善及孙宝忠继承人陈俊兰、孙鹏、孙鹰享有708251元；关于设备移机费，现有各方均未提供证据证明上述物品的归属，且上述物品功能具备公共使用性，上述物品的存在亦是基于对于房屋的所有权，故对于该项补偿，本院本着公平的原则，按照各方房屋面积所占比例进行分配，其中孙宝军享有780元，孙宝善及孙宝忠继承人陈俊兰、孙鹏、孙鹰享有720元。综上，《补偿协议》中确认的各项货币补偿款2093998元，其中孙宝军、杨士玲共计享有1136178元，孙宝善及孙宝忠继承人陈俊兰、孙鹏、孙鹰享有957820元。二、关于87室、110室、55室三套安置房如何分配问题的认定根据《方案》规定，安置房系对被安置人安置方式之一，故取得被安置人身份系取得安置房的前提。本案中，根据《补偿协议》和《安置协议》约定，x号院房屋拆迁，被安置人口只有孙宝军和杨士玲，孙宝忠、孙宝善、陈俊兰、孙鹏、孙鹰并非上述协议中确定的被安置人口不具备被安置人身份。关于孙宝善、陈俊兰、孙鹏、孙鹰提出安置房的确定系根据宅基地面积确定，此系具备被安置资格的人自行选择安置房面积的结果，孙宝善、陈俊兰、孙鹏、孙鹰不能以此就认定其亦享有安置房相关权益，故其要求确认涉案安置房50%权益归其享有，于法无据，本院不予支持。孙宝军、杨士玲按照《补偿协议》、《安置协议》实际享有本案涉案安置房相关权益，故相应安置房购房款由孙宝军、杨士玲负担。需特别指出的是，本院对于《补偿协议》中相关权益的确认，系在当事人各方无法自行达成分款协议背景之下根据各方证据及本院调查的事实所作出的权利分配，实质起到就x号院房屋拆迁利益进行分割的作用，在本案当事人中产生法律约束力，并未突破合同的相对性，对于《补偿协议》相对方新奥集团不产生超出合同约定义务之外的其他义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：一、确认《集体土地房屋拆迁补偿协议》（合同编号：新奥通分（合）拆管征字[2016]-常宅D-x-x-x）中约定的拆迁房屋各项货币补偿款共计2093998元中1136178元合同权益归原告（反诉被告）孙宝军、杨士玲享有；二、确认《集体土地房屋拆迁补偿协议》（合同编号：新奥通分（合）拆管征字[2016]-常宅D-x-x-x）中约定的拆迁房屋各项货币补偿款共计2093998元中957820元合同权益归被告（反诉原告）孙宝善、陈俊兰、孙鹰、孙鹏享有；三、驳回原告（反诉被告）孙宝军、杨士玲的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）孙宝善、陈俊兰、孙鹰、孙鹏的反诉请求。本诉案件受理费10705元，由原告（反诉被告）孙宝军、杨士玲负担4282元（已交纳）；由被告（反诉原告）孙宝善、陈俊兰、孙鹰、孙鹏负担6423元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费4495元，由被告（反诉原告）孙宝善、陈俊兰、孙鹰、孙鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇一九年九月三十日书记员  黄秀琴