内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终794号上诉人(一审被告)王世臣，男，汉族，1963年1月23日出生，无业，现住牙克石市兴安西街市医院家属楼底商天地缘旅店。被上诉人（一审原告）刘成义，男，汉族，1967年7月5日出生，无业，现住阿尔山市温泉街棚户区**楼****。上诉人王世臣、内蒙古阿尔山林业局与被上诉人刘成义、一审被告任培新因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2018）内2202民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年06月13日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第三百三十三条（二）项规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王世臣上诉请求：1、撤销阿尔山市人民法院（2018）内2202民初528号民事判决。2.改判驳回被上诉人的诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。证人肖双磊、教福和并没有参与粉刷工作，对工作内容及完成的情况并不知情，并且证人的证言明确表示都是听说的，其证言不能证明被上诉人主张的事实。被上诉人提交的《劳务协议》其体现的内容只是双方约定，并没有对被上诉人完成工作数量及质量的确认，并非具有欠条性质的结算文件。一审法院以两位漏洞百出的证人所做证言及内容与待证事实不符的《劳务协议》作为认定本案事实的证据，明显错误。2.一审法院适用法律错误。被上诉人当庭明确表示是本案第一被告任培新雇佣的被上诉人，并且劳务协议也是第一被告与之签订的，一审法院却判决第二第三被告承担连带责任，明显于法无据。本案是劳务合同纠纷，一审法院却错误的适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，根据《中华人民共和国合同法》第269条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案是阿尔山林业局旧楼改造工程，属于装修装饰工程，并不是建设工程。一审法院适用上述司法解释作为判决依据，明显适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院审查证据，认定事实错误，适用法律错误，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。为维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》，向贵院提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。内蒙古阿尔山林业局上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人之诉讼请求，阿尔山林业局不承担给付连带责任。事实及理由：1.上诉人与被上诉人没有劳务关系。上诉人与被上诉人间无任何书面合同及欠据，证明上诉人曾与被上诉人间形成过劳务合同关系及上诉人拖欠被上诉人工程款项。2.庭审事实不清。一审中，庭审法官要求上诉人庭后补交第二被告资质证明与给付工程款凭证，庭后，我方前去提交，却被主审法官告知已形成裁定，让我方二审再去提交，最终以阿尔山林业局“未举证证明王世臣具有承包资质，也未提供证据证明已经不欠付王世臣承包款，故应与被告承担连带责任”为由，形成与王世臣承担连带责任的判决。综上所述，上诉人提出上诉，请判如所请，以维权益！刘成义答辩称：对于一审判决没有异议。我给王世臣干墙体粉刷的活，工程款是和任培新结算的，劳务协议也是任培新签的字。我们所有协议都是任培新签字的，别人工钱都结清了，就欠我的工钱了。我给王世臣的工程没干完，第二年的春天王世臣不用我干了，我要的是实际的工程款。王世臣在干活时也没要求工程质量。我也没有占有王世臣的工程材料。刘成义向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告即期给付拖欠原告的劳务费19100.00元。2、请求依法判令被告承担本案证人因出庭导致的经济损失3100.00元（其中交通费1000元、食宿费1350元、误工费750元）。2、本案诉讼费由被告负担。原告刘成义陈述的事实和理由为，2017年5月份，被告王世臣承接阿尔山林业局伊尔施林场旧楼改造工程，因工程施工需要2017年10月初项目经理任培新联系并雇佣原告进行室内粉刷，双方约定劳务费共计16800.00元，完工后即付款。双方约定后原告按约定于2017年10月末完工。原告施工期间额外增加施工量外墙补洞劳务费1300元，清扫室外垃圾劳务费1000元，原告施工期间共产生劳务费19100.00元。2018年1月24日，原告与被告王世臣进行当面结算，被告王世臣因发包方工程款尚未拨付到位为由未能按约支付上述劳务费，为此被告任培新当场为原告出具劳务协议（付款协议）。现原告因被告王世臣、任培新拖欠劳务费,多次与二被告协商催要但至今未能给付，又因证人出庭产生费用，故诉至贵院。一审法院认定事实,被告王世臣承包内蒙古阿尔山林业局伊尔施林场旧楼改造工程，在承包的过程中，被告任培新（被告王世臣的工作人员）联系原告刘成义从事粉刷墙体的工作，原告刘成义对部分墙体进行了粉刷，按照要求停工后，任培新给原告出具总金额为19100.00元的劳务协议一份，但当时未给付上述钱款，肖双雷、教福和也在上述旧楼改造过程中从事不同的工作，结算时，任培新也出具相应票据，后三被告联系被告王世臣要劳务费，被告王世臣给付了肖双雷、教福和劳务费，但未给付刘成义，后原告刘成义诉至法院。一审法院认为，原告刘成义提供的劳务应该获得报酬，被告王世臣承包相应工程，但未给付原告劳务费用，应该履行给付责任，被告内蒙古阿尔山林业局答辩称将伊尔施林场承包给王世臣，但并未举证证明王世臣具有承包资质，也未提供证据证明已经不欠付王世臣承包款，故应与被告王世臣承担连带给付责任，对于原告其余的诉讼请求，因未提供有效证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王世臣于本判决生效后五日内给付原告刘成义劳务费用人民币19100.00元。二、被告内蒙古阿尔山林业局对上述给付承担连带责任。三、驳回原告刘成义其余诉讼请求。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审中双方均未提交新证据。本院认为,上诉人王世臣承包了内蒙古阿尔山林业局伊尔施林场旧楼改造工程，并在承包过程中雇佣被上诉人刘成义从事墙体粉刷工作，故上诉人王世臣应该履行给付责任。上诉人内蒙古阿尔山林业局所提供的工程项目承包合同书及营业执照不能够证明王世臣具有内蒙古阿尔山林业局伊尔施林场旧楼改造工程的施工资质。上诉人内蒙古阿尔山林业局提供的记账凭证、结算业务申请书及工程项目承包合同书也无法证明已经将工程款全部给付与王世臣，故应与被告王世臣承担连带给付责任。本案的争议焦点为：1.上诉人王世臣是否应给付被上诉人刘成义劳务费用；2.上诉人内蒙古林业局是否应对上述给付承担连带责任。争议焦点一：上诉人王世臣为内蒙古阿尔山林业局伊尔施林场旧楼改造工程的承包人的事实有一审中王世臣及内蒙古阿尔上林业局的陈述予以证实，本院予以核实。上诉人王世臣雇佣被上诉人刘成义实施工程墙体粉刷且尚未给付劳务费的事实有一审中刘成义提供的劳务协议及证人肖双磊和教福和的证言予以证实，本院予以核实。故王世臣应给付被上诉人刘成义劳务费用。争议焦点二：上诉人内蒙古阿尔山林业局提供了工程项目承包合同书复印件一份、牙克石市富迪房屋维修队营业执照复印件一份及牙克石市中利房屋维修中心复印件一份的证明王世臣具有内蒙古阿尔山林业局伊尔施林场旧楼改造工程的施工资质，由于以上证据均与王世臣并无直接关系，故无法证明王世臣具有内蒙古阿尔山林业局伊尔施林场旧楼改造工程的施工资质。上诉人内蒙古阿尔山林业局提供的记账凭证复印件一份、结算业务申请书复印件一份及工程项目承包合同书复印件一份，由于记账凭证与结算业务申请书的所记金额与工程项目承包合同书中约定的合同价款不一致，故无法证明内蒙古阿尔山市林业局已经将工程款全部给付与王世臣，故应与被告王世臣承担连带给付责任。综上所述，王世臣、内蒙古阿尔山林业局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费555.00元，由上诉人王世臣负担277.50元，上诉人内蒙古阿尔山林业局负担277.50元。本判决为终审判决。审判长 翁兴文审判员 吴 波审判员 周向华 二〇一九年九月五日书记员 曲世琨