江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1121民初3829号原告：杭州源源环境技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道张家村******，统一社会信用代码91330108682909819G。法定代表人：钱侃，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱良，北京尚公（杭州）律师事务所律师。被告：德兴市和韦新能源科技有限公司，住所地，住所地江西省德兴市银城镇银鹿工业园区会信用代码9136118168598067X8。法定代表人：诸葛方军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，系该公司法务。委托诉讼代理人：宋光晶，系该公司员工。原告杭州源源环境技术有限公司与被告德兴市和韦新能源科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州源源环境技术有限公司委托诉讼代理人朱良和被告德兴市和韦新能源科技有限公司委托诉讼代理人张凯、宋光晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州源源环境技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的工程款计545,477元；2、要求被告支付自2017年10月10日开始以545,477元为基数按日利率万分之二计算暂计至起诉之日至的违约金计31,638元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间有长期业务合作关系，自2011年至2015年期间，被告将所承包9个中央空调安装施工工程分包给原告。合同签订后，原告在项目方及被告的配合下，均如约完成上述工程合同义务，但被告却未按约履行全部工程款，其中上饶县行政区域内的三个中央空调安装分包工程共计结欠工程价款共计人民545,477元，具体工程分述如下：1、上饶县委党校中央空调安装工程合同价240,000元，于2015年7月完工，被告已支付152,300元，欠87,700元。另增加施工联系单费用36,390元，实际尚欠124,090元；2、上饶县中医院中央空调主机系统工程合同价650,000元，于2015年7月完工，被告已支付355,000元，欠295,000元。另增加施工联系单费用105,043元，实际尚欠400,043元；3、上饶县亿豪办公楼中央空调安装工程合同价40,000元，于2013年11月完工，被告已支付20,000元，欠20,000元。另增加施工联系单1,344元，实际尚欠21,344元。双方对账后，原告多次向被告催讨债务，但被告因新旧实际控制人变更原因，新实际控制人以质量问题为由拒绝付款。由于前述9个工程的实际施工地分属不同行政区域，而建设工程分包合同纠纷为专属管辖，故原告先行就三个在上饶县行政区域内的分包工程向法院提起诉讼。原告提交下列证据证明其主张：被告德兴市和韦新能源科技有限公司辩称，首先，原、被告之间存在建设工程分包合同关系属实，被告结欠原告亿豪办公楼工程款计人民币21,344元亦属实；其次，根据双方约定应当按照设计图纸变更后的实际工程量计算实际工程价款，故原告的起诉的工程价款中应当扣除上饶县中医院安装工程实际减少的工程价款计人民币164,114元；复次，原告在上饶县中医院安装工程和上饶县委党校安装工程中存在野蛮施工情况，导致工程质量不过关，在发包方提出质量异议后，又拒绝予以维修，故被告因原告安装工程质量问题产生的损失计人民币145,797元应当在工程价款中予以扣除；再次，原告诉称案涉三个空调安装工程增加了工程量价款计人民币142,777元，除上饶县委党校新增工程价款1,300元和亿豪办公楼新增工程价款1,344元与实际相符，其他新增工程价款均应予以扣除；最后，本案起诉前，原告结欠被告及被告关联公司上饶市和韦科技有限公司风机盘管等材料款计人民币186,329元，该材料款应当在原告起诉的工程款中予以扣除。本院经审理认定事实如下：原告杭州源源环境技术有限公司系从事技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让：环保技术；批发、零售：建筑材料、环保设备、电子电器设备、五金交店、通讯设备；服务：环保设备的维修；承接：楼宇智能化工程、弱点工程、园林绿化工程的企业。被告德兴市和韦新能源科技有限公司系从事多效热泵热水系统的研发、制造、安装、销售；节能诊断、设计、改造；合同能源管理的企业。原、被告分别于2012年9月28日、2013年6月30日和2013年9月13日签订《中共上饶县委中央空调安装工程施工承包合同》、《上饶县中医院及玉山农信社中央空调主机系统部分安装工程施工承包合同》及《亿豪办公楼中央空调安装工程施工承包合同》，约定被告将其承包的上饶县委党校中央空调安装工程、上饶县中医院中央空调主机系统部分安装工程和上饶县亿豪办公楼中央空调安装工程分包给原告。工程价款分别为240,000元、900,000元（后经双方确认调整为650,000元）和40,000元。《中共上饶县委中央空调安装工程施工承包合同》约定的付款方式为：原告施工人员和前期材料进场后实际施工达到10个工作日，被告支付原告总工程款的20%；原告完成风盘及风管、水管工程量后，被告经确认验收后付到总工程款的60%；工程完工后，经被告确认整个系统安装完毕（不包括配合装修的风口等），被告付到总工程款的97%；剩余3%为质保金，质保期（质保期为12个月）满后给付，若有应付款项的，应扣除相应款项后给付；本工程经业主和相关验收合格后付到总工程款97%，原告完成工程后，被告保证工程验收期为28天内完成。《上饶县中医院及玉山农信社中央空调主机系统部分安装工程施工承包合同》约定的付款方式为：按施工进度付款，施工过程中，被告按照施工进度每30天向原告付款，付款金额总计工程款60%；工程完工后，经被告确认整个系统安装完毕（不包括配合装修的风口等）一个月内，被告付到总工程款的80%；本工程经业主和相关验收合格后付到总工程款97%;剩余3%为质保金，质保期（质保期为12个月）满后给付，若有应付款项的，应扣除相应款项后给付。《亿豪办公楼中央空调安装工程施工承包合同》约定的付款方式为：被告在原告进场后支付10,000元；工程完工后，经被告确认整个系统安装完毕（不包括配合装修的风口等）一个月内，被告付到总工程款的80%；本工程经业主和相关验收合格后，7天内付到总工程款95%；剩余5%为质保金，质保期（质保期为12个月）满后给付，若有应付款项的，应扣除相应款项后给付。《中共上饶县委中央空调安装工程施工承包合同》和《上饶县中医院及玉山农信社中央空调主机系统部分安装工程施工承包合同》均约定被告未能按合同约定的时间向原告支付工程款的，每逾期一日，被告按逾期付款金额的万分之二向原告支付违约金。《亿豪办公楼中央空调安装工程施工承包合同》约定被告未能按合同约定的时间向原告支付工程款的，每逾期一日，被告按逾期付款金额的百分之二向原告支付违约金。合同签订后，案涉三个工程在2015年6月和7月完工。本案起诉前，案涉三个工程均已分别交付发包方进行使用。本案起诉前，被告累计向原告支付案涉工程的工程款计人民币527,300元，其中上饶县委党校中央空调安装工程款152,300元、上饶县中医院中央空调主机系统部分安装工程款355,000元、上饶县亿豪办公楼中央空调安装工程款20,000元，被告当庭认可尚结欠原告上饶县亿豪办公楼中央空调安装工程款计人民币21,344元。2015年8月，原告向被告购买了价值112,500元的风机盘管等材料。2017年9月原告向上饶市和韦科技有限公司购买了价值风机盘管等相关材料计人民币73,829元。庭审中，原告自愿放弃2017年10月10日至2018年7月25日的违约金，要求从2018年7月26日即向本院起诉之日开始计算违约金。上述事实，原、被告的当庭陈述及原告提供的《中共上饶县委中央空调安装工程施工承包合同》、《上饶县中医院及玉山农信社中央空调主机系统部分安装工程施工承包合同》、《亿豪办公楼中央空调安装工程施工承包合同》、原、被告签订的《承揽合同》、原告与上饶市和韦科技有限公司签订的《承揽合同》等证据相佐证，且经庭审查证属实，本院予以确认。对有争议的证据和案件事实，本院认定如下：一、上饶县中医院安装工程项目和上饶县委党校安装工程项目的合同外新增工程量价款如何确定。原告主张上饶县委党校中央空调安装工程的合同外价款和上饶县中医院中央空调主机系统部分安装工程分别为36,390元和105,043元，并提供一份暖通工程报价单、一份工程签证单、三份工程联系单、两份工程变更联系单、一份工程应付款一览表、一份上饶县工程增加费用汇总表、一份微信聊天记录、一份QQ聊天记录及一份QQ邮箱电子截屏等证据予以佐证。被告辩称，除2014年12月28日和2015年1月20日的上饶县委党校工程联系单中的800元和500元外，其他均不予认可，理由如下：1、原告提供的一份暖通工程报价单、两份工程变更联系单、一份工程应付款一览表和一份上饶县工程增加费用汇总表均有案涉工程总负责人即时任被告副总经理应孜杰签名确认，但改签名系在原、被告进行价格核算即2017年10月以后补签的，而应孜杰于2017年9月已经离职，其已经无权代表被告对新增工程量进行确认；2、2014年9月28日的上饶县中医院工程签证单1,750元、2014年10月26日的上饶县中医院工程联系单2,750元和2014年12月28日的上饶县委党校工程联系单中的19,840元虽有被告监理宋光晶签字，但是载明上述工程款是否包含在合同价款内应有被告审核；3、原告提供的微信聊天记录、QQ聊天记录及QQ邮箱电子截屏均系电子证据系真实性待查，且已无法证明使用者的实际身份。本院审查认为：1、原告庭审中自认一份暖通工程报价单、两份工程变更联系单、一份工程应付款一览表和一份上饶县工程增加费用汇总表中应孜杰签名确认系2017年年底补签，而根据被告提供的员工工资发放表可以证实应孜杰已经于2017年9月离职，而原告又未申请应孜杰出庭作证，故本院对原告提供的前述证据不予采信；2、原告提供的2014年9月28日的上饶县中医院工程签证单1,750元、2014年10月26日的上饶县中医院工程联系单2,750元和2014年12月28日的上饶县委党校工程联系单中的19,840元虽有被告监理宋光晶签字确认，但宋光晶在前述单据中写明需由被告对前述价格进行审核，而原告未提供证据证明前述款项并未包含在合同价内，亦未提供证明人工价格和相关材料价格，故本院对原告提供的前述证据不予采信；3、原告提供微信聊天记录、QQ聊天记录及QQ邮箱电子截屏拟证明案涉工程应付款一览表系由被告财务人员邓方英通过QQ聊天软件发送给原告确认，本案审理过程中，原告申请本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司和财付通支付科技有限公司调取QQ聊天对象和微信聊天对象的账号注册信息，后深圳市腾讯计算机系统有限公司和财付通支付科技有限公司向本院复函说明QQ聊天对象和微信聊天对象的实名认证信息为刘娜，与被告时任员工邓方英并无关联，且根据被告提供的员工工资发放表可以证实邓方英并非被告的财务人员而系被告的行政人员，故本院对原告提供的前述证据不予采信。综上，上饶县中医院安装工程项目和上饶县委党校安装工程项目的合同外新增工程量价款为1,300元。二、上饶县中医院安装工程项目实际工程减量价款如何确定。被告辩称，根据上饶县中医院出具的《关于空调工程量核算清单告知函》和《关于空调工程扣减费用告知函》可以证实，经与施工图纸工程量核对，实际工程减少量价款和应由实际施工方承担的费用共计人民币164,114元，该部分费用应当在未付工程款中予以扣除。原告主张，被告在本案起诉前从未向原告告知实际工程存在减量，且该部分费用系被告自行核算，故请求法院不予采信。本院审查认为：1、被告未提供证据证明其在本案起诉前向原告告知过实际工程存在减量的问题；2、被告辩称的工程减量价款和由实际施工方承担的费用均由发包方及被告自行核实工程量并核算相关价格，发包方及被告均未提供证据证明该部分核减款项客观存在。综上，本院对被告的该辩称理由不予采信，被告可待有相关证据予以证实后另行主张。三、上饶县中医院安装工程项目和上饶县委党校安装工程项目中，因原告安装质量问题导致被告被发包方扣除的工程款损失如何确定。被告辩称，根据上饶县中医院出具的《关于空调工程整改告知函》和上饶县委党校出具的《告知函》、《通知单》可以证实，因为原告安装质量存在问题导致被告被发包方扣除工程款共计人民币114,797元，该部分费用应当在未付工程款中予以扣除。原告主张，被告在本案起诉前从未向原告告知实际工程存在减量，且该部分费用系被告自行核算，故请求法院不予采信。本院审查认为：1、被告未提供证据证明其在本案起诉前向原告告知过上述两个安装工程存在质量问题；2、被告辩称发包方扣除的工程款均由发包方及被告自行核算，发包方未提供证据证明其扣减工程款的合理依据，被告亦未在法定期限内对工程质量提出鉴定。综上，本院对被告的该辩称理由不予采信，被告可待有相关证据予以证实后另行主张。四、上饶县中医院安装工程项目和上饶县委党校安装工程项目中，因原告安装质量问题导致被告代原告履行维修义务产生的损失如何确定。被告辩称，根据上饶县中医院出具的《施工证明》、《关于空调工程量核算清单告知函》和上饶县委党校出具的《施工证明》、《通知单》可以证实，原告安装质量存在问题且拒不履行维修义务，被告因代为履行产生人工费及材料费共计人民币41,000元，该部分费用应当在未付工程款中予以扣除。原告主张，被告在本案起诉前从未向原告告知实际工程存在减量，且该部分费用系被告自行核算，故请求法院不予采信。本院审查认为：1、被告未提供证据证明其在本案起诉前向原告告知过上述两个安装工程存在质量问题；2、被告辩称的人工费和材料费均由发包方及被告自行核算，发包方未提供证据证明其对人工费核算的合理依据，被告未在法定期限内对工程质量提出鉴定，亦未提供证据证明人工费和材料费的付款凭证。综上，本院对被告的该辩称理由不予采信，被告可待有相关证据予以证实后另行主张。本院认为，原告杭州源源环境技术有限公司与被告德兴市和韦新能源科技有限公司均系具有中央空调工程安装资质的企业。原、被告签订的《中共上饶县委中央空调安装工程施工承包合同》、《上饶县中医院及玉山农信社中央空调主机系统部分安装工程施工承包合同》及《亿豪办公楼中央空调安装工程施工承包合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的建设工程分包合同关系依法成立并生效。双方当事人均应当按照合同履行各自的权利义务。案涉工程经原告施工完毕后，被告应按约履行支付工程价款的义务。经查明，被告在上饶县委党校中央空调安装工程中尚结欠原告工程款计人民币87,700元、在上饶县中医院中央空调主机系统安装工程中尚结欠原告工程款计人民币296,300元、在上饶县亿豪办公楼中央空调安装工程中尚结欠原告工程款计人民币21,344元，故本院认定被告应向原告支付工程款计人民币405,344元。关于违约金的问题，被告未按约履行付款义务，应当承担支付违约金的责任，原告根据合同约定主张按日利率万分之二计算违约金，该标准并不过分高于原告资金被占用造成的利息损失，且原告请求自2018年7月26日即向本院起诉之日起开始计算违约金并不违反法律规定，故本院认定违约金自2018年7月26日起按日利率万分之二计算至实际给付之日止。关于抵销的问题，被告辩称原告结欠被告及被告关联公司上饶市和韦科技有限公司风机盘管等材料款计人民币186,329元应当在被告欠付的工程款内予以抵销，原告则主张被告除本案所涉三个工程外还结欠原告其他六个工程的部分工程款未付，故不同意在本案中予以抵销。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”，本院被告和上饶市和韦科技有限公司系两个完全独立的法人，上饶市和韦科技有限公司并非本案当事人，故被告要求将原告结欠上饶市和韦科技有限公司的债务在本案中予以抵销的辩称理由，于法无据，本院不予采信；原、被告签订的《承揽合同》明确约定货款在工程款内扣除，虽为明确写明在哪个工程的工程款予以抵销，但该债务与本案工程价款的债务均系金钱种类债务，且均已到期，故本院对被告要求将原告结欠被告风机盘管等材料款计人民币112,500元的辩称理由予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百条，第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告德兴市和韦新能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杭州源源环境技术有限公司支付工程款计人民币292,834元；二、被告德兴市和韦新能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杭州源源环境技术有限公司支付自2018年7月26日开始以292,834元为基数按日利率万分之二计算至工程款付清之日止的违约金；三、驳回原告杭州源源环境技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,572元，由原告杭州源源环境技术有限公司负担4,442元，被告德兴市和韦新能源科技有限公司负担5,130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长 占 昊 鹏人民陪审员 ：廖远贵人民陪审员 ：冷荣发二〇一九年九月三十日书 记 员 余 小 红交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院(开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75)。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费340元（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。