河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8229号上诉人（原审被告,反诉原告）：史志萍，女，1965年4月30日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。委托诉讼代理人：史志强，系史志萍哥哥。上诉人（原审被告）：石家庄明德物业服务有限公司，住所地河北省石家庄长安区谈北路**一印宿舍2-3-203。法定代表人：郝静，该公司经理。委托诉讼代理人：张莉，该公司员工。被上诉人（原审原告，反诉被告）：河北希沃房地产开发有限公司，，住所地石家庄市裕华区槐北路**方北高层1-1-804法定代表人：高俊军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王震，该公司员工。上诉人史志萍、石家庄明德物业服务有限公司（以下简称明德公司）因与被上诉人河北希沃房地产开发有限公司（以下简称希沃公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史志萍及其委托诉讼代理人史志强、上诉人石家庄明德物业服务有限公司的委托诉讼代理人张莉、被上诉人河北希沃房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史志萍上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初第47号民事判决书。径行改判为：驳回被上诉人河北希沃房地产开发有限公司的大闸门损失6500元诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实及理由：一审判决认定赔偿损失7500元的事实错误，应当依法撤销一审判决。一审判决认定：被上诉人河北希沃房地产开发有限公司诉讼请求对小区大闸门损坏赔偿，并且依据河北金益德资产评估事务所冀金益【2019】（估）字第21号《资产评估报告书》涉案大闸门评估结果价格，作出判决，是错误的。该资产评估报告评估认定：涉案资产大闸门评估价为人民币7500元，但是没有损失事实根据。缺乏法律依据。1、在评估报告中河北金益德资产评估事务所经过现场勘查没有对涉案大闸门使用现状做以说明。更没有对委托评估范围的卷闸门的广告道闸损失作出评估。事实上：该涉案大闸门自从发生纠纷至今6个月了一直在使用。没有因此影响车辆、人员出入通行。2、在评估报告的特别事项第3条注明：委托人对涉案物品有关资料真实性、完整性负责。评估人以此为准。可是评估人对涉案大闸门既没有生产厂家、出厂日期、销售价格、产品合格证，更没有作出说明和提供相关证明。既然没有生产厂家，也没有产品合格证，那么就是“三无产品”“三无产品”是否能够作出市场价格评估，评估人是清楚地。3、在评估报告的特别事项第5条注明：由于委托人提供的资料有限，无法确定损坏部分的单独价值。根据市场调查及现场勘查，车辆智能识别系统完好，可以不进行更换，本次结果为不含车辆智能识别系统在内的整体更换价值。涉案大闸门评估价7500元不包括车辆智能识别系统的整体价值。那么现行市场价6500元减去车辆智能识别系统的价值3100元，大闸门不折抵折旧仅仅3400元。所以该评估价格不公平、不真实、不客观。不能作为定案依据。4、评估人此次评估采用成本价法进行评估，可是评估价为7500元。但是本案被上诉人购买涉案大闸门价格是6500元，评估价高于购买价。5、我们了解到自动大闸门应当有自动保护功能装置。但是涉案大闸门是否带有自动保护功能装置，这是自动智能道闸机（广告道闸）遇阻返回的基本保护功能，评估人没有进行勘察说明该功能是否存在。该功能如果存在，不会发生此次事故。6、2018年9月6日焦小转曾经对涉案大闸门车辆识别器已经损坏，他的行为损害大闸门部分，是否是此次事故的主要原因。此次事故是否也在评估价格范围。应当被上诉人和评估公司提供证明。综上所述：河北金益德资产评估事务所冀金益【2019】（估》字第21号《资产评估报告书》评估涉案物品是“三无产品”。“三无产品”禁止使用于公共场所的。因为它很有可能危及人身、财产安全。我们国家对“三无产品”采取的是严厉打击、取缔时态。评估人如果对“三无产品”能够评估出价格，但是没有对损害的部分进行评估。那么评估不是损失价格。没有损坏部分评估价格，何谈损坏赔偿纠纷审理呢？此次评估报告实际上并没有对涉案人闸门损失价格作出评估。且评估内容自相矛盾。根本不能作为定案依据和判决依据。如果上诉人赔偿被上诉人7500元后，那么涉案大闸门归谁所有没有明确。如果被上诉人仍然在使用，那么该赔偿判决是否公平、公正、合理。所以一审判决依据河北金益德资产评估事务所冀金益【2019】（估）字第21号《资产评估报告书》评估涉案资产评估价格7500元，但是不是被上诉人所谓的财产损失的部件，维修、更换、材料费、工时费评估价值。一审判决在没有查明损坏大闸门的损害价格事实，草率判决缺乏事实根据。应当依法撤销。一审判决对于涉案大闸门全额赔偿没有事实根据，适用法律错误。该判决与《民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍；（三）消除危险：（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换：（七）继续履行：（八）赔偿损失，和《侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨得；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；的规定矛盾。故根据《民事诉讼法》第一百七十条规定提起上诉，请求二审人民法院依法撤销井矿区人民法院（2019）冀0107民初第47号民事判决书。上诉人石家庄明德物业服务有限公司上诉请求：1.请求石家庄市中级人民法院依法撤销石家庄市井陉矿区人民法院作出的（2019）冀0107民初47号判决书。2.请求将该案发回重审或二审查清事实后依法改判。上诉理由：一、关于资产评估鉴定，原审存在如下违反法律规定的情形。评估机构的选定没有经过当事人的选定由原审法院直接选定属于程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第二款和《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第十四条之规定，法院选择鉴定、检验、评估、审计专业机构，制定破产管理人实行协商选择与摇号选择相结合的方式。本案中评估机构的选定没有经过当事人协商和摇号，直接由原审法院制定属于程序违法。2.评估机构适用不当的依据而做出的错误评估结论，与原审法院作为委托人的委托目的不一致或未能实现委托目的。根据原审法院的委托鉴定书显示委托目的为“对涉案大闸门的损失进行价格评估”。评估机构一方面明知根据市场调查和现场勘查得出结果“只是广告道闸损失，车辆识别系统部分完好可以不进行更换”只是部分损失的结论；一方面又在特别事项说明部分载明：由于委托人的提供的资料有限，无法确定损坏部分的单独价值，在此基础上最终得出涉案财产评估资产的价值为7500元。此评估鉴定结论的表述为涉案财产评估价值为7500元，而非涉案财产损失的价格，这明显与委托鉴定涉案大闸门损失的委托目的不一致或者说根本没有实现委托目的。3.原审中上诉人和被上诉人史志萍均对评估报告提出书面异议后，原审法院既没有要求评估机构给予合理解释也未要求鉴定人员出庭作证就直接采纳其评估结果作为认定事实的根据违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，本案审理过程中，上诉人与被上诉人史志萍针对案涉资产评估报告书均提出了书面异议，根据法律规定，原审法院作为委托人应当通知鉴定人员出庭作证就评估鉴定作出说明，而原审法院不仅未通知鉴定人员出庭作证，对与委托目的不一致的鉴定结论直接予以采纳，直接作为认定事实的根据，明显属于事实调查不清，适用法律错误。综上，涉案评估机构作出的涉案财产价值7500元的结论与委托人的委托目的不一致或不能实现委托目的，因此不能作为法院认定事实的依据。基于此，本次鉴定所产生的2000元鉴定费也不应当由上诉人等承担。二、原审判定上诉人承担涉案损失的80%责任和被上诉人史志萍承担20%责任的责任划分于法无据，有违公平原则。被上诉人史志萍应当在涉案财产合理损失产生上存在主要过错，应当在合理损失范围内承担主要责任以上责任。1.本案财产损害主要系被上诉人史志萍，作为雇主对其雇佣的搬家人员严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定将一台具有动力的拖拉机用绳索牵引一台没有动力的拖拉机在道路上行驶从事搬家运输工作时的行为，不仅不加制止反而予以放任。2.被上诉人史志萍作为小区业主，明知本小区门口“一车一杆”通行设置情况，在该违法拖行的搬家车辆行进通过小区门口时，没有对作为管理小区门口出入的上诉人尽到提前告知义务和履行登记义务。被上诉人史志萍的上述行为直接导致了本案财产损失，应当承担主要责任，在合理范围内承担赔偿义务。原审法院却错误的将造成本次财产损失的责任划归到上诉人身上，判定上诉人承担财产损失的80%的责任，被上诉人承担20%责任，明显违背公平原则，应予以纠正。综上，一审法院在事实认定和适用法律上是错误的，恳请贵院在查明事实的基础上作出公正、公平的改判结果。河北希沃房地产开发有限公司答辩称，责任是二上诉人双方的，具体怎么划分我不知道。当时经过私下找的厂家大闸门是6500元，可是评估机构评估的价钱我也没法反驳，因为我也不知道他怎么认定的。我说的6500元仅仅是损坏的部分。河北希沃房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告大闸门损失7500元，评估费2000元；二、要求被告承担本案诉讼费用。史志萍向一审法院提起反诉称：请求依法判令河北希沃房地产开发有限公司返还反诉人的押金1000元并承担反诉费用。一审法院认定事实：河北希沃房地产开发有限公司系石家庄市井陉矿区希沃国际小区的开发商，石家庄明德物业服务有限公司原系为该小区提供物业服务的物业公司，史志萍系该小区1-2-603室的业主。2018年11月20日，被告史志萍雇佣两辆拖拉机进行搬家，拖拉机在通过希沃国际小区大门过程中，大闸门落下与正在通过大门的第二辆拖拉机发生碰撞，造成小区大闸门损坏。事故发生时，小区大闸门的起落由石家庄明德物业服务有限公司雇佣的门卫工作人员以遥控钥匙手动控制；被告史志萍雇佣的用于搬家的两辆拖拉机之间有绳索相连接。事故发生后，河北希沃房地产开发有限公司于2019年1月11日向本院起诉要求而被告承担赔偿责任。诉讼过程中，河北希沃房地产开发有限公司申请对小区大闸门的损失进行评估，本院依法委托河北金益德资产评估事务所对小区大门损失进行评估。2019年3月18日，河北金益德资产评估事务所作出冀金益德[2019](估)字第021号资产评估报告书,载明涉案资产的评估价值为7500元。河北希沃房地产开发有限公司为此支付评估费2000元。另查明，事故发生后河北希沃房地产开发有限公司为维修案涉的小区闸门向史志萍收取押金1000元。诉讼过程中，史志萍向本院提出反诉要求河北希沃房地产开发有限公司返还该1000元并承担反诉费用。以上事实，有事故发生时的监控录像、前期物业服务合同、收条、资产评估报告书、河北增值税普通发票、本院的询问笔录及开庭笔录等证据予以证实，可以采信。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，经鉴定案涉西沃小区大闸门的损失价值为7500元。鉴定费2000元是为了确定案涉大闸门的损失而支出的必要的合理的费用，属于本次事故造成的损失，应由赔偿义务人按各自责任比例承担。被告石家庄明德物业服务有限公司、史志萍虽对大闸门的损失价值及鉴定费提出异议，但未向本院提交证据证明其抗辩主张，故本院对其抗辩主张不予支持。本案中事故发生时，小区大闸门的起落由石家庄明德物业服务有限公司雇佣的门卫工作人员以遥控钥匙手动控制，该门卫工作人员未尽必要的注意义务，在被告史志萍雇佣的第一辆搬家的拖拉机通过门禁后未及对小区大闸门加以控制，导致大闸门与第二辆相连的拖拉机发生碰撞，因此本次事故造成的损失应承担80%的责任，即7600元。石家庄明德物业服务有限公司作为门卫工作人员的雇主，应承担赔偿责任。史志萍雇佣拖拉机进行搬家的过程中，两辆拖拉机之间擅自用绳索链接，对门卫工作人员判断并控制大闸门起落的时机造成一定程度的影响，对造成西沃小区大闸门的损坏应承担20%的责任，即1900元。被告（反诉原告）史志萍应对本次事故造成的原告（反诉被告）河北希沃房地产开发有限公司的损失承担赔偿责任，其向河北希沃房地产开发有限公司支付的1000元押金不足以赔偿损失，故对于其主张原告返还1000元押金的反诉请求本院不予支持。扣除史志萍已经向河北希沃房地产开发有限公司支付的1000元，被告（反诉原告）史志萍应赔偿原告（反诉被告）河北希沃房地产开发有限公司财产损失900元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条的规定，判决如下，一、被告石家庄明德物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿河北希沃房地产开发有限公司财产损失7600元；二、被告（反诉原告）史志萍于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）河北希沃房地产开发有限公司财产损失900元；三、驳回被告（反诉原告）史志萍的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由石家庄明德物业服务有限公司负担20元，史志萍负担5元；反诉案件受理费25元，由史志萍负担。本院二审期间，上诉人明德公司提交《石家庄道森电子科技有限公司停车场系统报价单》，欲证明案涉闸门的价值，本院组织双方当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，1.通过现场照片和光盘显示，目前案涉闸门仅存上横杆。二上诉人主张只应赔偿损坏部分，尚能使用的部分不应赔偿，但案涉闸门（包含损坏和未损坏部分）是一个不可分割的整体系统，二上诉人未提交证据证明仅仅更换损坏配件而不整体更换闸门的方案能够恢复案涉闸门事故前的使用状态，故应承担举证不能的责任，对二上诉人主张本院不予支持，本案被上诉人的实际损失需采取整体更换新闸门的方式才能弥补，案涉鉴定报告给出“整体更换价值”已经实现了鉴定目的。2.案涉鉴定报告给出的“整体更换价值”是7500元，二上诉人虽主张该鉴定报告结论不实，但上诉人史志萍承认其进行的市场调研没有书面证据，上诉人明德公司提交的报价单不能证明与案涉闸门具有一致性和相关性，且被上诉人希沃公司不予认可，即二上诉人并未提交切实证据对案涉鉴定报告予以反证，应承担举证不能的责任，对二上诉人主张的案涉闸门的价值本院不予认定。上诉人在二审庭审过程中自认为6500元，低于鉴定结论所确认的金额，属于对于己不利事实的自认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，参照鉴定结论，本院对案涉闸门的整体更换价值认定为6500元。本院虽最终未采纳案涉鉴定报告的结论，但原因是基于被上诉人希沃公司的自认，且二上诉人所提交的证据不足以支持其所主张的金额，故案涉鉴定报告认定金额对案件定案有参照意义。因此，本院酌定2000元鉴定费由二上诉人承担1000元，由被上诉人希沃公司自担1000元，即二上诉人共同向被上诉人承担7500元的赔偿责任。3.上诉人明德公司承认本案事故发生过程中，道闸门是由其雇佣的保安手动控制的，其有义务在操作过程中注意到案涉车辆的特殊情况并加以适当处置，但因疏忽大意未能尽到注意义务，对事故最终发生应承担主要责任，一审判决认定上诉人明德公司“对本次事故造成的损失应承担80%的责任”并无不当，故本院认定上诉人明德公司应承担6000元的赔偿责任。上诉人史志萍擅自使用绳索牵引没有制动力的拖拉机运送货物，且在进出小区大门时未明确向值班人员说明车辆的特殊情况，对事故最终发生应承担次要责任，一审判决认定上诉人史志萍“对造成希沃小区大闸门的损坏应承担20%的责任”并无不当，故扣除其向被上诉人希沃公司缴纳的1000元押金，本院认定上诉人史志萍应承担500元的赔偿责任。综上所述，史志萍和石家庄明德物业服务有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初47号民事判决；二、上诉人石家庄明德物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人河北希沃房地产开发有限公司财产损失6000元；三、上诉人史志萍于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人河北希沃房地产开发有限公司财产损失500元；四、驳回河北希沃房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回史志萍的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由石家庄明德物业服务有限公司负担20元，史志萍负担5元；一审反诉案件受理费25元，由史志萍负担。二审案件受理费100元，由史志萍负担20元，由石家庄明德物业服务有限公司负担60元，由河北希沃房地产开发有限公司负担20元。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年九月十日书记员  孙 梦