湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4339号原告娄底市九华混凝土有限公司，住所地娄底市娄星区丹阳路（原市彩色水泥厂院内）。法定代表人陈敏，系该公司董事长。委托代理人曾名洋，湖南晨晖律师事务所律师。被告安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**。法定代表人左登宏，系该公司董事长。委托代理人刘祥军，湖南良图律师事务所律师。委托代理人陈娟，湖南良图律师事务所律师。被告颜孟山，男，汉族，1970年5月17日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告王建军，男，汉族，1966年7月15日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告娄底市九华混凝土有限公司（以下简称“九华混凝土公司”）诉被告安徽三建工程有限公司（以下简称“安徽三建公司”）、颜孟山、王建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九华混凝土有限公司的委托代理人曾名洋、被告安徽三建公司的委托代理人刘祥军、陈娟、被告颜孟山到庭参加诉讼，被告王建军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九华混凝土公司请求判令：1、三被告立即向原告偿付货款668700.5元，并以668700.5元为基数，按年利率24％支付自2016年2月8日至清偿之日止的孳息；2、三被告向原告支付律师费60000元；3、本案全部诉讼费用由被告负担。被告安徽三建公司答辩要点：1、《支付商品混凝土货款协议》免除了被告安徽三建公司的支付义务，其不是本案适格被告，无需承担还款责任；2、被告王建军、颜孟山在被告安徽三建处没有工程款，其无法代为履行。被告颜孟山答辩要点：其与王建军各占40％、60％的股份，欠负原告货款属实，其愿意负担40％的责任。被告王建军未予答辩。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定本案以下法律事实：被告安徽三建公司系娄底市娄星区城市万豪项目总承建单位，被告颜孟山、王建军为该工程项目下的城市万豪酒店的项目负责人。2010年10月25日,被告安徽三建公司及被告颜孟山、王建军与原告九华混凝土公司签订《建设工程预拌商品砼供需合同》，约定由原告九华混凝土公司向被告安徽三建公司供应约三万方混凝土，被告安徽三建公司支付货款的方式为“供方（原告九华混凝土公司）同意垫资砼货款到地下室负二层，需方施工到负二层后，付清供方所垫砼货款，然后每月结算一次，并付清当月所用砼款，最后四层坚持先款后货”。合同签订后，被告颜孟山、王建军作为实际施工人开始建设万豪酒店。原告九华混凝土公司依约供给万豪酒店项目的混凝土，但被告安徽三建公司未能及时支付货款，经原告催讨，被告颜孟山、王建军于2012年5月29日向原告出具《货款欠条》，载明“今欠娄底市九华混凝土有限公司货款共计人民币：贰佰零贰万元整（￥2020000.00），此混凝土货款于2012年07月31日前付清。在此之前从2012年5月1日开始按所应付货款数额的2％支付月息金”。2014年9月17日，被告王建军在《货款欠条》上再次承诺“此款在2014年阴历年底结算并付清”。该《货款欠条》出具后，被告仍未能支付全部货款，原告九华混凝土公司遂将被告安徽三建公司、王建军诉至娄底市中级人民法院，该案审理过程中，原告九华混凝土公司（甲方）与被告颜孟山（乙方）、王建军（乙方）、安徽三建公司（丙方）达成了《支付商品混凝土货款协议》的庭外和解协议，三方约定：一、甲、乙双方一致确认，截止至2015年7月13日，甲、乙双方帐票已清，乙方尚欠甲方商品混凝土货款196万元未付；二、乙方承诺分三期付清，第一期在签订本协议时支付100万元；第二期在2015年中秋节之前支付40万元，余款56万元在2016年2月8日前付清。逾期未付，乙方按月利率2%计算违约金并承担甲方为维权产生的律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等等；三、本协议约定的第一期款项100万元由乙方授权丙方直接向甲方支付，其后丙方在拖欠乙方的工程款内抵扣；四、乙方授权丙方将乙方在丙方处的工程款直接支付甲方用清抵乙方拖欠甲方的商品混凝土款。丙方承诺在收到万豪城市广场的相关工程款后，在丙方所欠乙方的工程款数额范围内确保优先将此款向甲方支付，以清抵乙方所拖欠的商品混凝土款，乙方对此无任何异议；五、本协议生效后，甲方向法院申请撤回诉讼。被告安徽三建公司依协议支付100万元货款后，原告九华混凝土公司向娄底市中级人民法院申请撤诉，娄底市中级人民法院审查后，认为原告九华混凝土公司自愿撤诉符合法律规定，裁定准许撤诉。至今，被告仍有668700.5元货款尚未付清。判决的理由及结果本院认为，原、被告签订了《供需合同》，该协议系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方应自觉履行。原告九华混凝土公司履行合同义务完毕后，有权请求被告安徽三建公司清偿货款及孳息，原告主张权利的对象既包括被告安徽三建公司，还包括其实际施工人即本案被告颜孟山、王建军。其次，《支付商品混凝土货款协议》（以下简称《支付协议》）作为本案当事人就支付剩余货款达成的补充协议，其成立并生效后当事人应当恪守协议约定履行支付义务。在该协议中，被告颜孟山、王建军以并存的债务承担人身份参与到剩余货款的清偿程序，承诺对货款进行清偿。同时，被告安徽三建公司向原告“承诺”、“确保”在其所欠被告颜孟山、王建军工程款中优先向原告支付。至于该协议，本院经审查认为：1、被告安徽三建公司系《供需合同》及《支付协议》的合同当事人，而非第三人；2、《支付协议》仅载明了被告安徽三建公司负有在未付被告颜孟山、王建军工程款范围内优先向原告支付的义务，但并未明确工程款的具体数额。本案审理过程中，被告安徽三建公司、颜孟山均陈述工程款已结清，但并未提供相关证据，因此，被告安徽三建公司应承担举证不能的后果；3、《支付协议》未载明原告九华混凝土免除被告安徽三建公司支付货款的合同义务或作出类似免责承诺。综上，该协议不能作为认为原告九华混凝土公司放弃对被告安徽三建公司主张直接清偿债务的权利之抗辩依据。另，被告颜孟山与王建军作为共同实际施工人，对所欠货款应承担共同清偿责任，故被告颜孟山辩称其与王建军按股份承担责任，其承担40%的责任的观点，本院不予支持。至于原告请求被告承担律师费的诉请，本院认为，原告为聘请律师所签订的委托代理合同为风险代理合同，律师费用的计算方式为生效文书确认的债权数额的5％，该费用尚未实际发生，原告可待事实成就后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：一、被告安徽三建公司、颜孟山、王建军在本判决生效之日起十日内向原告支付货款本金668700.5元，并以668700.5元为基数，按年利率24％支付自2016年2月8日至清偿之日止的利息；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7803元，被告安徽三建公司、颜孟山、王建军负担7000元，原告九华混凝土公司负担803元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  向华元人民陪审员  彭耀清人民陪审员  邓和建二〇一九年九月十六日书 记 员  李寒美附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。