安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1939号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。负责人：程宏，该支公司经理。委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国柱，男，1980年2月26日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1990年4月13日出生，汉族，驾驶员，住安徽省潜山市。被上诉人（原审被告）：王四应，男，1971年8月29日出生，汉族，驾驶员，住安徽省潜山市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安庆市福淼运输有限公司，住，住所地安徽省安庆市迎江区新河支路**门面/div>法定代表人：龙篆卿，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称人财保城区支公司）因与被上诉人王国柱、王伟、王四应、安庆市福淼运输有限公司（以下简称福淼运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院(2019)皖0824民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保城区支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其司减少赔偿38658元。事实和理由：1、王国柱提供的皖Ｍ×××**车辆行驶证上记载的登记车主为滁州市宝顺运输有限公司，没有提供购车发票或车辆登记证书等证据证明王国柱系受损车辆的实际车主，滁州市宝顺运输有限公司也未出具任何权益转让证书或情况说明，故王国柱作为主张损失的权利人依据不足；2、一审法院没有审查王伟驾驶的车辆行驶证原件及营运证原件以及王伟的驾驶证和货物运输从业资格证原件，鉴于王伟在一审庭审中没有提供驾驶证、行驶证、从业资格证以及营运证，应当视为事故发生时王伟没有从业资格证或营运证，其司仅在交强险范围内承担保险责任。王国柱辩称,王国柱是车辆车主，其有权起诉人财保城区支公司要求赔偿相关损失。人财保城区支公司提出王伟的行驶证、从业资格证等问题，请求法院查明事实，依法认定。王伟、王四应共同辩称,人财保城区支公司在一审庭审时对驾驶证、行驶证、车辆道路运输证不持异议，故一审法院没有必要审查原件。事故发生时，王伟未持有道路货物运输从业资格证但持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，道路货物运输从业资格证由交通运输部门进行管理，不涉及驾驶能力的考核，没有导致驾驶危险的增加，对事故的发生没有直接联系，人财保城区支公司适用该免责条款没有提供证据证明其尽到提示和明确说明义务，且排除了保险人应承担的义务，属于无效条款，发生争议时也应当作出对其不利的解释。福淼运输公司未答辩。王国柱向一审法院起诉请求：判决王伟、王四应、福淼运输公司、人财保城区支公司赔偿王国柱因道路交通事故造成的财产损失79452.5元（车辆损失218000元、评估费8000元、财物损失11575元（25吨425号水泥，每吨425元计价10625元，驾驶员鞋帽衣物损失950元）、施救费20000元、拆解费2600元，上述损失合计260175元，在交强险中赔付2000元，下剩258175元按30%的责任赔偿为77452.5元，总计为79452.5元）。一审法院认定事实：2018年4月26日17时45分，王某驾驶王国柱所有的皖Ｍ×××**号重型罐式货车，沿京珠线行驶至1312KM+801M处，与王伟驾驶的皖Ｈ×××**号重型自卸货车相碰撞，造成王某和王伟受伤、两车受损的交通事故。潜山县公安局交通警察大队于2018年5月25日作出《道路交通事故认定书》，认定：王某负事故主要责任，王伟负事故次要责任。王国柱与滁州市宝顺运输有限公司签订《车辆挂户协议书》,约定：皖Ｍ×××**号重型罐式货车实际所有人为王国柱，为满足道路运输需要，王国柱将车辆挂户在滁州市宝顺运输有限公司名下，滁州市宝顺运输有限公司不享有王国柱车辆所有权、经营权、收益权，不承担王国柱车辆的任何经营风险和一切责任。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司系皖Ｍ×××**号重型罐式货车的保险人，其中机动车损失保险责任限额147200元。皖Ｈ×××**号重型自卸货车实际所有人系王四应，王四应与福淼运输公司签订挂靠协议，挂靠福淼运输公司从事营运，登记的车辆所有人系福淼运输公司，人财保城区支公司系该车交强险及限额100万元不计免赔的商业三者险的保险人。诉讼前，滁州市宝顺运输有限公司委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｍ×××**号重型罐式货车在道路交通事故中造成的车辆损失进行了评估，该公司出具《车辆评估报告》，评估基准日2018年6月26日的估损总值为218000元。支付评估费8000元。因人财保城区支公司提出重新评估申请，一审法院依法委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司进行重新评估，该公司于2019年5月28日出具《公估报告》，意见为：皖Ｍ×××**号重型罐式货车实际损失即实际价值为145580元，残值为车辆损失保险价的10%即14720元，损失净值130860元，人财保城区支公司支付鉴定费7000元。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该起交通事故的事实和责任认定有《道路交通事故认定书》佐证，予以认定。关于王国柱诉讼地位问题。皖Ｍ×××**号重型罐式货车登记车辆所有人为滁州市宝顺运输有限公司，但是，《车辆挂户协议书》对王国柱和滁州市宝顺运输有限公司之间的权利义务有约束力，能证明车辆实际所有人为王国柱，在该起交通事故的其他诉讼中，王国柱与滁州市宝顺运输有限公司均作为一个权利义务主体委托诉讼代理人参加诉讼，滁州市宝顺运输有限公司将涉诉车辆的评估报告交给了王国柱，说明王国柱和滁州市宝顺运输有限公司对诉讼权利义务达成了协议，为减少当事人诉累，故对王国柱的原告诉讼地位予以认定。关于两份车损评估报告的采信问题。其一，王国柱提供的《车辆评估报告》评估基准日及评估日均为2018年6月26日，没有报告形成时间，《车辆评估报告》不规范；其二，涉诉车辆投保的机动车损失保险责任限额147200元，但是评估损失为218000元，显然不合理；故损失应该以安徽中太保险公估有限公司安庆分公司2019年5月28日出具的《公估报告》为依据。关于王国柱的损失认定问题。1.车辆损失，经过重新评估，对车辆损失130860元予以认定。2.财物损失，其一，《道路交通事故责任认定书》仅载明“致王某、王伟受伤、两车损坏的交通事故”，没有载明货车上财物损失；其二，王国柱提供的财物损失的证据是安徽怀宁海螺水泥有限公司2018年3月3日出具的《关于价格调整的通知》，主要内容为各种型号水泥的价格，有手写“皖Ｍ×××**车损失散装水泥25t（p.042.5）”的内容，无论手写部分是谁书写，但是安徽怀宁海螺水泥有限公司均无法证明交通事故发生时车上的货物损失，故该证据不能证明车上的货物损失；涉诉交通事故驾驶员不是王国柱，故王国柱没有主张驾驶员鞋帽衣物损失的诉讼主体资格；综上，诉求财物损失不予支持。3.施救费，发生交通事故后产生施救费符合常理，但是涉诉交通事故发生后长达一年多时间，王国柱至今未能提供施救费的证据，故应该待实际发生后再主张权利。4.拆解费，因为评估报告没有被采信，故因为评估而产生的拆解费不予认定。综上，王国柱的财产损失合计130860元，由人财保城区支公司首先在交强险财产责任限额内赔偿2000元，超过部分按交通事故责任，由人财保城区支公司在商业三者险中承担30%即38658元，人财保城区支公司合计承担40658元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王国柱因道路交通事故造成的财产损失40658元；二、驳回原告王国柱的其他诉讼请求。案件受理费1752元减半收取876元，由原告王国柱负担300元，被告王伟、王四应负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担76元。鉴定费15000元，由原告王国柱负担8000元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司7000元。二审中，王国柱提交了滁州市宝顺运输有限公司出具的证明一份，证明皖Ｍ×××**号重型罐式货车系王国柱本人实际出资购买挂靠在滁州市宝顺运输有限公司名下从事货运义务，王国柱享有该车发生一切事务的申诉权利和被申诉权利。王伟、王四应质证认为，对该证明无异议，对王国柱的主体资格无异议。人财保城区支公司质证认为，对该证明的真实性、合法性、关联性请法院依法核实认定，但即使王国柱是皖Ｍ×××**号重型罐式货车实际车主，该证明也不能达到王国柱有本案诉讼主体资格并能够主张权利的证明目的。福淼运输公司未质证。本院认证意见，该证明能够证明王国柱对本案财产损失享有诉讼主体资格。二审中，人财保城区支公司撤回对王伟驾驶证、王伟驾驶车辆皖Ｈ×××**号重型自卸货车的道路运输证、行驶证的异议。本院（2019年）皖08民终1067号生效民事判决书已查明皖Ｍ×××**号车辆的实际所有人是王国柱，该车辆挂靠在滁州市宝顺运输有限公司名下，王某受王国柱雇佣驾驶该车辆。二审查明其他的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方争议的焦点为王国柱对本案财产损失是否享有诉讼主体资格以及人财保城区支公司在商业第三者责任保险中是否应当承担赔偿责任。关于本案诉讼主体资格，皖Ｍ×××**号车辆的实际所有人是王国柱，该车辆挂靠在滁州市宝顺运输有限公司名下，滁州市宝顺运输有限公司已出具证明申明由王国柱主张诉讼权利，故一审判决王国柱作为实际车主享有对受损车辆主张财产损失的权利并无不当。关于人财保城区支公司在商业第三者责任保险中是否应当承担赔偿责任，人财保城区支公司上诉认为根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项保险条款的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不予赔偿，因王伟不具有道路货物运输从业资格证，故人财保城区支公司在商业第三者责任保险中不予赔偿。经本院审查，该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，根据人财保城区支公司一审提供的投保单、投保人声明上仅有福淼运输公司的盖章，未有经办人的签名及盖章时间，该证据并不足以证明人财保城区支公司在投保时对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，一审认定人财保城区支公司在商业第三者责任保险中予以赔偿并无不当。综上所述，人财保城区支公司上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1095元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 谷审判员 左 红审判员 刘梦灵二〇一九年九月二十日法官助理潘朝玉书记员胡菲附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。