文书内容江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初4569号原告：徐生祥，男，1981年8月13日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：倪圣泉，如皋市皋南法律服务所法律工作者。被告：朱斌，男，1973年6月12日生，汉族，住苏州市。被告：范杰，男，1988年4月1日生，汉族，住如皋市。原告徐生祥与被告朱斌、范杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了第一次审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开进行了第二次庭审。原告徐生祥的委托诉讼代理人倪圣泉、被告朱斌、范杰均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告徐生祥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付苗木款158700元及利息（以158700元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2019年5月9日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年被告朱斌承包由南通晓希园林公司转包的浙江宁波镇海万科绿化工程，因工程需要于2016年向原告购买苗木，原告分别于2016年9月28日至12月9日共11次供给被告苗木，均由被告范杰验收、结算。原告总共供给被告苗木货款为158700(含代垫运费500元），此款经原告多次催要未果，遂起诉，请求判如所请。被告朱斌辩称，被告朱斌与原告不认识，2016年8月1日，浙江宁波万科城四期绿化工程承包协议是被告朱斌签的，但是和蒋连华、范钦华一起去签订的，所有的苗木是由蒋连华、范钦华联系的，2016年底我们对账的时候，原告的苗木款蒋连华已经支付了，而且他们提供的苗木账单我们还在整理之中，没有确认，因为他们俩原来报的苗木款是170万元，但是实际上现场施工我们已经购买了270万元的苗木，2016年底到现在原告从来没有找过被告朱斌，也没有打过电话，也没有找过被告朱斌要钱。综上，这笔苗木款应当是蒋连华与原告的往来，这笔欠款蒋连华告诉在2016年的时候他就已经支付给原告，所以不同意支付。被告范杰辩称，1.被告范杰只是一个施工员，原告提供的结算清单是蒋连华自己做的单子，那天蒋连华喊被告范杰过去在这张结算单上签字，就是为了证明其收了苗木，清点了苗木的种类和数目，其看单子上记载的种类和数目都是对的，就签了字，蒋连华说这笔账归在他的账上，他已经付掉了。2.被告范杰也不认识原告，苗木每次都是驾驶员（每次不一样，不是固定的驾驶员）送的，苗木都是蒋连华联系好了之后由原告派驾驶员送苗木过来，并没有任何签收手续，也就是说没有送货单，苗木的数量和种类都是其自己手写记账，其在该结算单上签字的时候是经过与手写记账本核对之后才签的字，签字是代表对于所收到的苗木的品种和数量是认可的，这笔欠款与其无关；这个工程总共是三个老板，分别是蒋连华、朱斌、范钦华（是我的父亲），每个老板自己要的货由自己付账，故案涉欠款应当由蒋连华支付，而且蒋连华说他钱已经支付了。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，被告朱斌（作为乙方）与案外人谢晓培（作为甲方）签订工程承包协议，工程名称叫宁波万科城四期绿化工程，该承包协议约定：乙方作为本工程的绿化承包管理人，有权行使承包范围内的经营权、生产指挥权、人员调配权、分包选择及材料设备自主采购权、承包分配权，但须得到甲方认可等内容。被告朱斌称上述工程实际上是范钦华、蒋连华、朱斌三人合伙承包的，是其对外签的承包协议，被告范杰及案外人范钦华、蒋连华对范钦华、蒋连华、朱斌三人合伙承接了上述绿化工程均无异议。原告在庭审中陈述：1.案外人蒋连华介绍徐生祥跟范钦华认识，范钦华联系徐生祥送货事宜，和范钦华联系好后由徐生祥联系物流送货到宁波万科城四期绿化工地，该工地的承包人是朱斌，被告范杰在该工地上签收原告所送货物，所收货物也是用于该工地，并提交由被告范杰作为经收人签名确认的《徐圣祥供货宁波、镇海、万科工地苗木结算清单》，该清单显示徐圣祥自2016年9月28日至2016年12月9日向上述工地供货合计158700元；2.因范杰在结算清单上签名确认，所以起诉了范杰，至于最终范杰是否要承担给付责任，由法院裁判；3.关于案涉欠款，被告朱斌、范杰及案外人范钦华和蒋连华至今未付分文。被告朱斌在庭审中陈述：1.被告范杰确系工地的工作人员，不是其合伙人，范杰主要负责收货和施工；2.其不认识原告，原告也从未向其追要过案涉欠款，且案涉欠款蒋连华也支付给原告，另外向本院申请调取原告徐生祥名下账号62×××15和62×××13自2016年10月1日至2017年3月1日期间的银行流水。被告范杰在庭审中陈述：1.其在该工地上只是一个施工员，其只在这个工地做了半年，是受南通晓希园林苗木有限公司指派过去的，其工资由该公司支付，与蒋连华、范钦华、朱斌以及案涉工程的承包、施工没有什么关系，其认可结算清单是其签字并作为经手人确认徐生祥所送货物的数量和种类；2.其认为原告的苗木款蒋连华已支付完毕。另，本院于2019年7月5日与案外人蒋连华形成谈话笔录，蒋连华陈述其本人并未支付过案涉货款。原告提交吴江区桃源镇铜罗仙南村村民委员会出具的证明一份，用以证明本案原告徐生祥又名徐圣祥，与身份证上的徐生祥是同一人。另查，除本案外，楼爱如、卢学锵、李国峰均向本院起诉要求范钦华、范杰给付苗木款，楼爱如案判决书已生效，案号为：（2018）苏0682民初10004号，该案审理查明：2016年7月，被告范钦华、蒋连华、朱斌三人合伙承接了浙江宁波等工地的绿化工程，因需要苗木，故由范钦华向原告楼爱如购买苗木，范杰作为经手人在《楼爱如供货宁波、镇海、万科工地苗木结算清单》下方签字确认，该清单显示楼爱如自2016年12月4日至12月20日向上述工地供货4批次合计121750元，并最终认定由于范杰在本案中仅在结算清单中作为经手人签字，原告未能举证证明其买受人身份，最后判决由范钦华等人承担给付责任，被告范杰不承担给付责任。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告朱斌及案外人蒋连华、范钦华合伙承包宁波万科城四期绿化工地，原告所送货物用于该工地，原告提供结算清单佐证货款总价为158700元，被告范杰作为该工地的工作人员以及经手人亦认可收到结算清单所记载的货物及总货款为158700元，且案外人蒋连华也认可结算清单所载的货物确系徐生祥送至宁波万科城四期绿化工地，故本院确认徐生祥所送苗木用于朱斌、蒋连华、范钦华合伙承包的宁波万科城四期绿化工地及货款总价为158700元，该货款理应由朱斌、蒋连华、范钦华共同承担，但原告现只要求其中的一个合伙人即朱斌承担给付责任，系原告对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。至于被告朱斌、范杰辩称原告的苗木款蒋连华已支付完毕，但两被告均未提交证据佐证，原告亦予否认，且朱斌申请本院调取的银行流水亦未发现蒋连华有支付款项给徐生祥的记录，蒋连华本人也否认其支付过案涉欠款，故本院对该抗辩意见难以采纳。关于被告范杰是否应当承担责任的问题，因范杰在本案中仅在结算清单中作为“经收人”签字，原告未能举证证明其买受人身份或者与被告朱斌是宁波万科城四期绿化工地合伙人，现有证据只能证明范杰是工地上的工作人员以及只是原告所送货物的经手人，故对于原告要求被告范杰承担给付责任的诉讼请求，本院难以支持。另，原告主张的利息，符合法律规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱斌于本判决生效后立即给付原告徐生祥货款158700元及利息（以158700元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年5月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐生祥的其他诉讼请求。被告朱斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由被告朱斌负担（原告已垫付，由被告朱斌履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3470元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  杨益非人民陪审员  王爱军人民陪审员  张军红二〇一九年九月十六日法官 助理  张 俊书 记 员  丁洁娣