四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初4249号 原告：四川正良建筑工程有限公司。住所地：四川省犍为县。 法定代表人：文义方，董事长。 委托诉讼代理人：钟学文，四川金顶律师事务所律师。 被告：乐山市新跃节能设备有限责任公司。住所地：乐山市市中区。 法定代表人：胡成，经理。 委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。 原告四川正良建筑工程有限公司（以下简称：正良建筑公司）与被告乐山市新跃节能设备有限责任公司（以下简称：新跃节能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告正良建筑公司的委托诉讼代理人钟学文，被告新跃节能公司的委托诉讼代理人潘复银到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告正良建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余的屋面防水工程质量保修期到期后的工程款128027.38元；2、判令被告向原告支付占用上述款项的资金利息（该利息按银行同期贷款利息从2016年12月28日起算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告承建被告的综合楼工程，2013年4月，原告因被告差欠工程款向乐山市市中区人民法院提起建设工程施工合同诉讼。2015年4月23日该院作出判决书，确认2011年12月27日综合楼工程竣工验收合格，工程结算价款为2560547.64元。《建设工程施工合同》的《专用条款》约定工程款的支付方式、时间，基础完工后付20%，主体完工后付35%、饰面完付15%，验收后付25%，5%的工程款在屋面防水质量保修期到期后支付。而屋面防水工程的质量保修期为5年，故被告应于2011年12月28日支付整个工程95%的工程款2432520.26元，剩余5%的工程款128027.38元待屋面防水工程的质量保修期到期后支付。该案庭审查明后，在扣除屋面防水工程质量保证金128027.38元后，判决被告向原告支付工程款311781.76元。后被告不服，上诉于乐山市中级人民法院，双方在该院达成调解，由被告向原告支付工程款及利息。 2016年12月28日后，屋面防水工程质量保修期（五年）到期，原告多次要求被告支付剩余5%的工程款128027.38元，但被告拒不支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出诉请，如前所述。 被告新跃节能公司答辩：一、2013年4月，答辩人以正良建筑公司不提交《竣工验收报告》、《竣工验收备案书》、对桩基返工、赔偿损失、开具增值税发票等为由提起诉讼，乐山市市中区人民法院作出判决后，因答辩人不服上诉至中级人民法院，后乐山市中级人民法院将该案裁定发回重审，2016年1月12日双方在执行和解条件下撤诉。二、2014年10月，正良建筑公司以要求答辩人支付工程款130多万元及逾期利息为由诉至法院，乐山市市中区人民法院作出判决后，因答辩人不服上诉至中级人民法院，双方在中院的主持下调解，调解方案为答辩人在2016年1月16日前支付正良建筑公司工程款31万多元及利息，正良建筑公司放弃其他诉讼请求。因正良建筑公司起诉的130多万元工程款中包含了质保金，故其在中院调解中放弃的其他诉讼请求中包含了128000元的质保金。三、2016年1月12日，原、被告双方达成了调解，调解的本意是答辩人支付正良建筑公司40万元，双方的质量缺陷损失与质保金128000元予以冲抵，双方纠纷从此结束。只是法院当时没有出具调解书，才导致了后期的诉讼。2017年冬，正良建筑公司以答辩人未履行第591号民事调解书而申请恢复执行。2017年12月25日答辩人同意先履行5万元，在2018年1月16日履行了37万元，共计支付了本金和利息42万元。四、2018年3月，正良建筑公司以要求答辩人给付质保期到期后的工程款为由提起诉讼，答辩人提起反诉，2018年9月3日开庭调解后，双方均撤诉。五、根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的鉴定报告，原告所施工的工程不满足设计要求，存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第67条的规定，在原告没有履行修复义务的条件下，被告有权拒付质保金。 本院经审理认定事实如下： 一、与正良建筑公司、新跃节能公司工程款纠纷有关的诉讼。 2014年，正良建筑公司将新跃节能公司诉至本院，要求新跃节能公司支付工程款1306212.48元。本院于2015年4月23日作出（2014）乐中民初字第3580号民事判决书。在该判决的诉称部分载明：“新跃节能公司应支付的工程款为3320744.48元（合同约定价3461388元＋增加工程量造价34132.5元-屋面防水质量保修期到期保证金174776.02元）。”在该判决经审理查明部分载明如下内容：“2010年11月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》（该合同已在乐山市住房和城乡规划建设局备案），约定：发包人：新跃节能公司；承包人：正良建筑公司；工程名称：新跃节能公司综合楼；工程内容：底框、以上为砖混结构5+1楼；合同价款3461388元。该合同的《通用条款》约定：“六、合同价款与支付。……26、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完工后付20%，主体完后付35%，饰面完付15%，验收后付25%，5%作为屋面到期付完。”（庭审中，经询问双方当事人，原、被告均表示“5%作为屋面到期付完”是指5%的工程款在屋面防水质量保修期到期后支付）。2010年11月22日，原、被告又签订《房屋建筑工程质量保修书》作为《建设工程施工合同》的附件三，约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年；电气管线、给排水管道、设备安装工程的质量保修期为1年。2011年12月27日，新跃节能公司综合楼工程竣工验收合格”。同时，该判决本院认为处载明：“新跃节能公司尚欠正良建筑公司工程款439809.14元，扣除应于屋面防水工程质量保修期到期后支付128027.38元，新跃节能公司目前尚需支付正良建筑公司工程款311781.76元”，并判决“新跃节能公司支付正良建筑公司工程款311781.16元及利息，驳回了正良建筑公司的其他诉讼请求”。在该案的法庭审理笔录中正良建筑公司、新跃节能公司均陈述：5%的工程款作为屋面防水质量保修期到期后支付。正良建筑公司、新跃节能公司对于前述查明的事实及屋面防水工程质量保证金的金额为128027.38元无异议。 新跃节能公司不服，上诉至乐山市中级人民法院，在该院审理过程中，正良建筑公司、新跃节能公司达成协议，乐山市中级人民法院作出（2015）乐民初字第591号民事调解书，该调解书审理查明处载明：“新跃节能公司尚欠正良建筑公司工程款439809.14元（其中质保金128027.38元）。另双方现就该工程质量发生纠纷，该案尚在审理中”。调解协议第一、二款分别为：一、新跃节能公司在2016年1月16日前支付正良建筑公司工程款311781.76元及利息；二、正良建筑公司放弃其他诉讼请求。 另查明：2010年11月22日，正良建筑公司、新跃节能公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》作为《建设工程施工合同》的附件三，约定：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年；电气管线、给排水管道、设备安装工程的质量保修期为1年。 二、与正良建筑公司、新跃节能公司工程质量纠纷有关的诉讼。 2013年，新跃节能公司将正良建筑公司诉至本院，要求正良建筑公司提交竣工验收材料及工程桩基返工重做、赔偿损失、开具增值税发票。本院于2014年11月17日作出（2013）乐中民初字第148号民事判决书：判决正良建筑公司向新跃节能公司提供乐山市新跃节能设备有限责任公司综合楼工程的《竣工验收报告》、《竣工验收备案书》，驳回新跃节能公司的其他诉讼请求。新跃节能公司不服该判决，提起上诉，乐山市中级人民法院作出（2015）乐民终字第101号民事裁定书，裁定撤销前述判决，将该案发回本院重审。双方在本院审理过程中形成了调解笔录，在调解笔录中载明：“……原代：今天来是按照中级法院的调解书上载明的本金和利息共计40万元，和本案合并来处理，我方在2016年1月31日前支付被告30万元，被告将办证的相关材料齐全后交付给我后，余款10万元在一个月内付清，但是请求被告配合我方完成提供资料，完成办证。被代：但是办理这些手续我是做不了主的，该你出的费用和税收你要出，该我方出的我也出，剩下的10万元不足一个月不需要支付利息，超过一个月你要支付利息，按照2016年1月16日开始计算24%的利息来支付，如果原告没有支付，我按照中级法院的调解书强制执行。审：既然双方达成了协议，且双方不要求本院出调解书，所以本院不再出具调解书，按中级法院的调解书进行。被代：同意。原代：同意，既然都说好了，这个官司没有必要打下去，我方申请撤诉……”。2016年1月12日，新跃节能公司向本院申请撤诉，本院于2016年1月12日作出（2015）乐中民初字第2563号民事裁定书，准许新跃节能公司撤回起诉。 以上事实，有当事人的陈述，营业执照、《建设工程施工合同》及附件三房屋建筑工程质量保修书、（2013）乐中民初字第148号民事判决书、（2015）乐民终字第101号民事裁定书、（2014）乐中民初字第3580号民事判决书、（2015）乐民初字第591号民事调解书、（2015）乐中民初字第2563号民事裁定书、调解笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：正良建筑公司、新跃节能公司对于屋面防水工程质量保证金的金额为128027.38元无异议，根据房屋建筑工程质量保修书中“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年”的约定，再结合诉争工程的竣工时间，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期到期日为2016年12月27日，到期后新跃节能公司应该向正良建筑公司返还该笔款项。在屋面防水工程不存在因正良建筑公司的原因造成的质量缺陷的情况下，新跃节能公司未按双方约定返还质保金，其应该向正良建筑公司支付逾期付款的利息损失。现在新跃节能公司并未提供证据证明屋面防水工程存在质量缺陷且该缺陷系因正良建筑公司的原因造成的，其拒付保证金的理由不能成立。 新跃节能公司抗辩该笔保证金已经包含在乐山市中级人民法院所作出的调解书“正良建筑公司放弃其他诉讼请求”中，正良建筑公司不能再次主张。同时，新跃节能公司还提出双方在工程质量纠纷中达成了以该笔质保金冲抵工程质量损失的协议，正良建筑公司亦无权再次主张。对此本院认为，第一，正良建筑公司、新跃节能公司因工程款产生的纠纷即（2014）乐中民初字第3580号案件中，正良建筑公司起诉工程款的金额中并不包含屋面防水工程质量保证金，新跃节能公司并没有提供证据证明双方在调解过程中达成了放弃该笔保证金的协议，本院对其抗辩不予采信。第二，正良建筑公司、新跃节能公司因工程质量产生的纠纷即（2015）乐中民初字第2563号案件中，调解笔录中并没有提及该笔保证金，新跃节能公司提出双方达成了以案涉保证金冲抵工程质量损失的协议，但并无证据予以证明，本院不予采信。 综上，正良建筑公司要求新跃节能公司返还保证金128027.38元并要求新跃节能公司支付逾期返还利息损失的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告乐山市新跃节能设备有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告四川正良建筑工程有限公司支付质保金128027.38元及利息（以128027.38元为基数，从2016年12月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取为1610元，由被告乐山市新跃节能设备有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇一九年九月五日 书记员  王 敏