云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1139号上诉人（原审被告）汪应宏，男，1974年9月19日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人（原审被告）马江，女，1980年12月21日出生，回族，住云南省大理白族自治州大理市。二上诉人共同委托诉讼代理人：喻觅，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴孔榕，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）陈代章，男，1975年9月3日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：吴建标，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：大理宏马机动车安全技术检测有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理创新工业园区三厂路。法定代表人:汪应宏，该公司总经理。上诉人汪应宏、马江因与被上诉人陈代章、原审被告大理宏马机动车安全技术检测有限公司（以下简称“宏马公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案，上诉人汪应宏、马江的共同委托诉讼代理人喻觅，被上诉人陈代章及其委托诉讼代理人吴建标到庭参加诉讼。原审被告宏马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。汪应宏、马江上诉请求：1.依法撤销大理市人民法院（2019）云2901民初1526号民事判决第一项，改判上诉人欠陈代章本金为人民币1542000.00元，利息为22.2万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，上诉人除了已确认的还款金额及砍头息外，还归还借款100万元，现仅剩余1542000元借款本金未归还。针对上诉人的欠款本金，除了庭审时查明的已还金额及砍头息外，上诉人通过公司财务唐薇于2016年1月20日至2018年8月31日期间，向被上诉人还款人民币100万元有余，在此情况下，该费用应当在上诉人的借款本金中予以抵扣，一审法院未就该款项予以抵扣，错误认定上诉人现欠的借款本金，属事实认定错误，应当予以更正。二、虽然被上诉人向法院提交了对账结算，但该对账结果与真实情况不符，应当予以推翻。被上诉人向法院提交了对账结算由于缺乏真实性，其结果不应作为定案依据，针对上诉人的欠款本息，应当根据还款情况重新进行核算，但一审法院将被上诉人的对账结算作为确认上诉人欠款利息的判决属认定事实错误，应当予以更正。宏马公司财务人员唐薇偿还了100多万元，就此汪应宏、马江在一审中已经提交了书面申请，但是一审并未调取唐薇的农信社和兴业银行的流水，导致本案案情未查清。陈代章辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：第一，上诉人认为其还归还了一百余万元，这个陈述并不属实。双方间的民间借贷260万元，双方明确约定月息两分，汪应宏、马江支付过利息，后来在2018年7月9日，双方进行了对账，对尚欠借款本息进行了对账结算，对利息也进行了调整，把利息调整为月利率1.5%。汪应宏、马江主张的归还了一百多万元本金不属实，陈代章仅收到过利息。第二，汪应宏、马江认为对账单不属实的上诉主张不能成立。一审中双方把完整的流水打出来进行了对账，对账的结果是一致的，即出具对账单后汪应宏、马江向陈代章转了96000元，陈代章明确指出该96000元并不全部是利息，其中36000元是买菜籽油的货款，但一审认为菜籽油款应另案主张，陈代章对此虽有意见，但是也没有上诉。第三，关于上诉方提出的唐薇转账的问题，双方对账下来就是转了96000元，所以并不存在程序问题。宏马公司经本院依法传票传唤，未到庭陈述观点，发表意见，进行举证质证，视为其放弃相关诉讼权利。陈代章向一审法院起诉请求:1、判令汪应宏、马江偿还陈代章欠款本金人民币2600000元及利息181000元，同时归还2600000元借款本金从2018年7月9日起至欠款还清之日止按每月1.5%计算的利息。2、判令宏马公司对欠款承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费用由汪应宏、马江、宏马公司承担。一审法院认定事实：汪应宏与马江系夫妻关系，汪应宏系宏马公司的法定代表人。2016年1月21日，汪应宏、马江因资金周转向陈代章借款，同日，陈代章通过银行转账方式向汪应宏支付200万元。汪应宏、马江向陈代章出具了《借条》一份，载明：今借到（出借人：陈英）人民币（大写）贰佰万元整。借款期限自2016年1月21日起至2017年1月21日，共12个月，月利率为两分，利息按月支付，每月21日为付息日。汪应宏、马江在“借款人”处签字按手印，“担保人”处加盖了宏马公司的印章。同日，汪应宏、马江通过案外人马宇向陈代章的姐姐陈英转账40000元。2016年3月15日，汪应宏、马江再次向陈代章借款，同日，陈代章通过银行转账方式向马江支付50万元，同时委托其姐姐陈英向马江转账82000元。汪应宏、马江向陈代章出具了《借条》一份，载明：今借到（出借人：陈英）人民币（大写）陆拾万元整。借款期限自2016年3月15日起至2016年9月15日，共6个月，月利率为叁分，利息按月支付，每月15日为付息日。汪应宏、马江在“借款人”处签字按手印，“担保人”处加盖了宏马公司的印章。2018年7月9日，双方对账结算后汪应宏、马江向陈代章出具了《借条》一份，确认汪应宏、马江向陈代章借款金额为人民币260万元，借款期限至2019年7月10日，借款月利率为1.5分，利息按月支付，每月10日为付息日，并确认截止至2018年7月11日，尚未支付的利息为234000元，在两个月内全部结清，约定宏马公司对上述债务承担无限连带责任并加盖了宏马公司的印章。汪应宏、马江在“借款人”处签字按手印。2018年7月9日对账结算后，汪应宏、马江通过唐薇、马江、陈绍连等三人向陈英转账96000元。庭审中陈代章主张因其委托陈英办理借款事宜，故汪应宏、马江出具的《借条》中“借款人”署名为“陈英”，但实际借款人为陈代章，汪应宏、马江对该事实无异议。一审法院认为，本案争议的焦点有：一、2016年1月21日的借款本金如何认定的问题；二、2016年3月15日的借款本金如何认定的问题；三、2018年7月9日对账结算后，汪应宏、马江通过唐薇、马江、陈绍连等三人向案外人陈英转账的96000元是否应当扣减货款36000元的问题；四、陈代章是否有权要求汪应宏、马江提前偿还借款本金；五、宏马公司是否应承担连带保证责任。针对争议焦点一，陈代章认为2016年1月21日的借款本金为200万元；汪应宏、马江认为2016年1月21日的借款本金应扣减当日被告通过马宇转账给陈英的4万元“砍头息”，借款本金应为196万元。关于2016年1月21日汪应宏通过案外人马宇向陈代章姐姐陈英转账的40000元，陈代章辩称是汪应宏应当支付给陈英的货款，但是未能提交相关证据证实其主张，应承担举证不能的后果。根据双方2016年1月21日《借条》中借款本金200万元、借款月利率二分、每月21日为付息日的约定，对汪应宏、马江的2016年1月21日收到陈代章借款本金200万元后支付了“砍头息”4万元的答辩意见予以采纳，该笔借款本金认定为196万元。针对争议焦点二，陈代章认为2016年3月15日的借款本金为60万元；汪应宏、马江认为借款本金为陈代章实际支付的58.2万元。民间借贷合同是实践性合同，以借款的实际交付作为合同的生效要件。庭审中陈代章认可该60万元借款实际交付给汪应宏、马江的款项为58.2万元，剩余1.8万元系扣减了利息，故认定借款本金为58.2万元。针对争议焦点三，陈代章认为2018年7月9日对账结算后汪应宏、马江转账的96000元应扣减货款36000元；汪应宏、马江认为96000元全部是支付借款利息。陈代章为证明该项主张向法庭提交了“洱源秀源农业开发有限责任公司”供货单一份、微信聊天记录一份，证明宏马公司欠货款36000元，应在汪应宏、马江支付的96000元中予以扣减。汪应宏、马江质证认为上述证据与本案无关联，对证据三性均不予认可。一审认为，陈代章提交的证据仅能证实宏马公司与洱源秀源农业开发有限责任公司之间存在买卖合同关系，因与本案不属同一法律关系，陈代章要求在本案中扣减货款的主张不予采纳。根据双方2018年7月9日的对账结算，截止至2018年7月11日尚未支付结清的利息为234000元，扣除汪应宏、马江已支付的96000元，现2018年7月11日前尚欠的借款利息138000元。汪应宏、马江主张其2018年9月1日后还通过宏马公司的财务人员唐薇向陈英转账支付利息的答辩意见，一审法院要求证人陈英向法庭提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示在2018年8月31日后唐薇未向陈英转账，故对汪应宏、马江的该答辩意见不予采纳。针对争议焦点四，2018年7月9日双方对账结算后确认了尚未支付的借款利息并约定两个月内结清，现汪应宏、马江未按约定支付利息，构成违约，依法应承担相应民事责任。陈代章要求汪应宏、马江提前偿还借款本息于法有据，予以支持。针对争议焦点五，关于陈代章要求宏马公司就借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，宏马公司在借条上以担保人的身份加盖了印章，2018年7月9日的《借条》中明确保证方式为连带责任保证，因此，宏马公司应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。现陈代章在主债务履行期间届满之日起6个月内要求宏马公司承担保证责任，予以支持。宏马公司经合法传唤无正当理由未到庭，至本案裁判时止亦未就陈代章主张的连带责任保证提出异议，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，一审依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、汪应宏、马江于判决生效之日起六十日内偿还陈代章借款本金人民币2542000元及该借款本金自2018年7月12日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算借款利息，并支付2018年7月11日前尚欠借款利息138000元。二、宏马公司对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回陈代章的其他诉讼请求。案件受理费29048元，减半收取14524元，由汪应宏、马江、宏马公司共同承担。本院二审期间，双方均无新证据提交。对一审认定的案件事实均无异议。本院认为，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。双方对于本案实际交付的借款本金为254.2元，2018年7月9日对账结算后，汪应宏、马江通过唐薇、马江、陈绍连等三人向陈英转账96000元的事实均无异议。本案的争议焦点在于，2018年7月9日的对账结果是否应作为定案依据，2018年7月9日对账结算后，汪应宏、马江除了该96000元之外，是否还向陈代章归还过其他款项。本院认为，关于2018年7月9日的对账结果是否应作为定案依据的问题。民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。在本案中，汪应宏、马江作为完全民事行为能力人，自愿与陈代章进行对账结算并向其出具《借条》，确认尚欠借款本金及利息，该对账确认行为系双方当事人自愿进行，亦无证据证实该行为违反法律或行政法规的强制性规定，应认定合法有效，汪应宏、马江依法应对其对账行为承担责任。一审将该对账结果作为定案依据并无不妥，二审予以维持。关于2018年7月9日对账结算后，汪应宏、马江除了该96000元之外，是否还向陈代章归还过其他款项的问题。当事人对其主张的事实，有责任提交证据予以证实。汪应宏、马江主张除了一审确认的已还金额及砍头息外，其还通过公司财务唐薇于2016年1月20日至2018年8月31日期间向陈代章还款人民币100万余元，但其不能提交证据证实唐薇向陈代章转款，即使转款事实存在，亦不能证明是归还本案借款。故汪应宏、马江该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人汪应宏、马江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告宏马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人汪应宏、马江负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年九月二十六日书记员  周 琴