四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2972号 上诉人（原审被告）：温州欧柏贸易有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道东方北路**第**，统一社会信用代码：9133030467028185XN。 法定代表人：邓国蓉，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜克强，四川师维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨钧，男，1980年2月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）：杨刚，男，1978年8月20日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人温州欧柏贸易有限公司因与被上诉人杨钧、杨刚租赁合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 温州欧柏贸易有限公司上诉请求：l．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杨钧对上诉人的诉讼请求，由被上诉人杨刚给付被上诉人杨钧租金26,305元及利息（利息以实际所欠租金为基数，从2018年10月15日起按年利率6%计算至租金清偿之日止）；2．一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。事实及理由：被上诉人杨钧与杨刚系朋友关系，杨刚与上诉人的法定代表人邓国蓉也系朋友关系，且杨刚与邓国蓉合伙在成都经营服装销售生意。2018年9月，邓国蓉通过杨刚介绍认识了杨钧，因杨钧已在仪陇县新政镇康宁街租有铺面，于是双方约定合作经营服装销售。具体方式是杨刚出铺面，邓国蓉提供服装，且双方共同出资对铺面进行了装修并共担开办费用。按照约定，邓国蓉先后以个人支付宝转账支付了杨钧装修款1.63万元及开办费用2万元，并提供服装进行销售。后因经营业绩不佳，双方就终止了合作，邓国蓉收回了服装，杨钧收回了铺面。邓国蓉虽然是上诉人的法定代表人，但是本案不管是从合作的形式看，还是从合作的实质内容看，均是邓国蓉的个人行为，与上诉人没有任何关联。同时，杨刚不是上诉人的工作人员，其以个人名义与杨钧签订的《租赁合同》，并未得到上诉人的授权，也不能构成对上诉人的表见代理，应当由其个人承担相应法律责任。故上诉人与被上诉人杨钧之间并未形成房屋租赁合同关系，一审判决上诉人向被上诉人杨钧支付租金和利息没有事实和法律依据，请求二审法院查明案件事实后依法改判。 杨钧辩称：按照一审判决执行。 杨刚辩称：按照一审判决执行。 杨钧向一审法院起诉请求：1．判令温州欧柏贸易有限公司、杨刚向杨钧支付租赁费3万元及利息（以3万元为基数，从2018年9月10日起按年利率6%支付利息至清偿之日止）；2．温州欧柏贸易有限公司、杨刚承担诉讼费。 一审法院认定事实：温州欧柏贸易有限公司为发展义务需要，其法定代表人邓国蓉委托杨刚与杨钧签订了《租赁合同》约定：一、杨钧将位于仪陇县新政镇康宁街三段移动公司住宅小区xx号的门面转租给温州欧柏贸易有限公司，租期为三年零七个月，从2018年9月10日到2022年4月1日止。（其中2018年9月10日至2020年4月1日租金为每年90,000元，2020年4月1日至2022年4月1日租金根据当时市场店铺租金价格进行调整）；二、乙方在签订合同之日一次性支付2018年9月10日至2019年4月1日租金5万元，并于每年2月底向杨钧一次性付清下一年房租。杨钧于2018年9月30日签字后将合同寄回公司，杨刚于2018年10月15日代签后寄回杨钧。杨钧于签订合同前已将该铺面交由温州欧柏贸易有限公司经营使用，并代为装修。温州欧柏贸易有限公司的法定代表人邓国蓉分别于2018年10月18日、10月30日、12月3日通过个人支付宝向杨钧转账支付装修款共计1.63万元。邓国蓉又于2019年1月21日再次通过个人支付宝向杨钧支付租赁费2万元。后因经营业绩不佳，温州欧柏贸易有限公司于2019年3月15日撤离了门面，并将门面交还杨钧。 同时查明，案涉门面系案外人李某与林某共有，杨钧系承租人，双方约定在租期为2017年4月9日至2022年4月9日，在租期内杨钧享有转租权。庭审中，杨刚提供了一份盖有温州欧柏贸易有限公司公章的空白联营合同及其与温州欧柏贸易有限公司法定代表人邓国蓉的微信聊天记录，其中杨刚称：“合同签字快递给他的，专门还发给你看过。写我的名字，没盖章，当时我给他说公司没有章。”邓国蓉称：“你发展业务，该公司出的，公司也不会少出。” 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行自己的义务。温州欧柏贸易有限公司辩称系邓国蓉的个人行为但未提供证据证明，其辩称也与本案的客观情况不符，一审法院不予采纳。邓国蓉、杨刚的微信聊天记录能够证明杨刚受温州欧柏贸易有限公司法定代表人邓国蓉的指示安排与杨钧签订租赁合同，因此杨钧与温州欧柏贸易有限公司形成了租赁合同法律关系，杨钧按约履行了合同约定的义务，温州欧柏贸易有限公司应履行给付剩余租金的义务。根据双方约定，在签订合同之日一次性支付2018年9月10日至2019年4月1日租金5万元，因温州欧柏贸易有限公司于2019年3月15日将铺面交付杨钧，因此温州欧柏贸易有限公司应向杨钧给付租金为46,305元【50,000元÷203天×（203天-15天）】，温州欧柏贸易有限公司仅给付了租金2万元，按约定仍应向杨钧给付26,305元。因杨刚代签合同的时间为2018年10月15日，因此按约定应从该日起计算温州欧柏贸易有限公司占有资金期间的利息损失，杨钧主张按照年利率6%计算符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款之规定，判决：一、温州欧柏贸易有限公司在判决生效之日起十日内向杨钧给付租金26,305元及利息（利息的计算方式：以实际所欠租金为基数，从2018年10月15日起按年利率6%计算利息至租金清偿之日止）；二、驳回杨钧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由温州欧柏贸易有限公司负担。 二审中，杨刚出示了加盖有“温州欧柏贸易有限公司”印章的白纸4张。温州欧柏贸易有限公司的委托诉讼代理人姜克强称自己不清楚白纸上加盖的是否是温州欧柏贸易有限公司的印章，但明确表示不申请鉴定。 温州欧柏贸易有限公司认可案涉服装店销售的部分服装来源于温州欧柏贸易有限公司。 本院二审查明的案件事实与一审基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案中，杨刚提供的其与温州欧柏贸易有限公司的法定代表人邓国蓉的微信聊天记录能够证明其是受温州欧柏贸易有限公司的法定代表人邓国蓉的指示、安排与杨钧签订租赁合同。此外，杨刚持有的加盖有温州欧柏贸易有限公司印章的空白联营合同和加盖有温州欧柏贸易有限公司印章的白纸也在一定程度上会让人有理由相信杨刚有权代表温州欧柏贸易有限公司从事相关民事活动。故本案能够认定杨钧与温州欧柏贸易有限公司之间形成了租赁合同关系，温州欧柏贸易有限公司应当向杨钧支付下欠租金。诉讼中，温州欧柏贸易有限公司辩称相关民事活动系邓国蓉的个人行为，但未提供证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，温州欧柏贸易有限公司应当承担不利的后果。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费576元由上诉人温州欧柏贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年九月二十五日 书记员 王海川