江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初9001号原告：孙余强，男，1977年10月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市桐浦乡桐西村（确认的送达地址为：无锡市梁溪区联东优谷18幢1908室江苏大浔律师事务所）。委托诉讼代理人：黄捷（受孙余强特别授权委托），江苏大浔律师事务所律师。被告：吴学标，男，1968年9月20日出生，汉族，住江苏省江阴市（确认的送达地址为：江阴市顾山镇国东村村民委员会三楼江阴市北国法律服务所）。委托诉讼代理人：王煜（受吴学标特别授权委托），江阴市北国法律服务所法律工作者。原告孙余强与被告吴学标返还不当得利纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，依法由审判员周益民适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。本案原告孙余强和委托诉讼代理人黄捷，被告吴学标的委托诉讼代理人王煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙余强诉称：他在2017年10月3日不慎将80000元错汇到吴学标银行卡里，他多次与吴学标协商，吴学标都置之不理。故要求：一、判令吴学标归还80000元；二、本案诉讼费用由吴学标承担。为证明其主张，孙余强提供了如下证据：1、中国农业银行个人账户明细1份。证明2017年1月3日他通过手机网银转账给吴学标80000元。2、定制设备买卖合同复印件1份。证明吴学标提供的证据2与该份合同的内容是相对应的。3、2017年4月23日他与吴学标的微信聊天记录截图1份。证明他的朋友吴月爽向吴学标订购的设备，吴学标没有做好，时间迟误，货款的金额要求扣除20000元。被告吴学标辩称：2016年12月，孙余强与吴月爽、杨老板至他所开办的江阴市邦诺机械有限公司定制设备，2016年12月31日签订了《设备定制买卖合同》，因孙余强、吴月爽、杨老板尚未设立公司，所以由吴月爽个人签署了合同并由孙余强将合同定金80000元汇至他个人账户，后由他将1台成型机（封板）发货给孙余强及吴月爽、杨老板，但由于某种原因孙余强、吴月爽、杨老板未将合同中约定的另外的设备取走，也未将合同价款全部支付给他。他与孙余强虽然没有签订合同，但孙余强通过手机银行向他转账80000元并不符合不当得利的成立要件，因为该80000元系他收到吴月爽所支付的设备定金，并非孙学强诉状中所称的汇错给他的款项，要求驳回孙学强的诉讼请求。为证明其主张，吴学标提供了如下证据：1、江阴市邦诺机械有限公司营业执照复印件1份。证明他系该公司的法定代表人。2、短信聊天记录截图1张。证明2017年4月8日他曾将孙余强的手机号码及地址发给物流公司，要求物流公司将货物发送至浙江省乐清市柳市镇东港家园1栋703室。吴学标对孙余强提供的证据，经质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，该证据仅能证明他于2017年1月3日收到孙余强转账款80000元。2、对证据2的真实性没有异议，该证据上买受人签署的地址为浙江省乐清市柳市镇杨宅村，与他提供的短信内容中载明的地址不符。3、对证据3的真实性无法确认，需要庭后核实，核实结果于庭后一周内以书面形式提交法庭。孙余强对吴学标提供的证据，经质证认为：1、对证据1的真实性没有异议。2、对证据2的真实性没有异议，他朋友吴月爽向吴学标订购了3台设备，浙江省乐清市柳市镇东港家园1栋703室是他的地址，由于他朋友吴月爽没有地址可以收货，所以让吴学标将设备样品发送至他处，他是代替朋友收货的。经审理查明：吴学标系江阴市邦诺机械有限公司（以下简称邦诺公司）的法定代表人。2016年12月31日，邦诺公司与案外人吴月爽签订《定制设备买卖合同》1份，由吴月爽向邦诺公司购买成型机设备，合同对所购设备的规格型号、数量、单价、质量标准、交（提）货方式及地点、费用负担、结算方式等相关条款均作了约定。2017年1月3日，孙余强通过手机银行向吴学标银行卡（账号：62×××27）汇款80000元。孙余强认为，其向孙余强所汇款项系其不慎错汇的，孙余强遂于2019年6月13日向本院起诉。另查明：1、孙余强提供的其与吴学标分别于2017年4月23日、2018年7月13日的微信聊天截屏显示：2017年4月23日吴学标发给孙余强的微信内容：“孙经理你好3个成品的展开尺寸，盖子296㎜，底477㎜，封头102㎜，还有2台设备我计划28号前送到你那里，考虑延误了你们怎么长时间，你在总价上扣2万元。这个是我的想法”。2018年7月13日孙余强发给吴学标的微信内容：“吴总打你电话不接，不好吧，你也是做生意的，让你做设备做不好可以改，都几年了，我们厂还没开始因为你的设备迟迟没有出来，后面搞的我们厂也关门，损失惨重我们也没说什么，后面大家经商量，减少损失，我也给你最简单的方案，你也认可，我帮你能处理掉，你又跟我玩起不接电话，发微信不回，要是几次能理解望回复”。2、吴学标提供的其与物流公司的微信聊天记录显示：2017年2月28日物流公司发给吴学标的微信内容：“吴总：昨天的货已进仓了/进仓费600元/一共1800元/对方还未付款！应该问题吧！”。2017年4月8日吴学标发给物流公司的微信内容：“乐清市柳市镇东港家园1幢703孙余强”、“138××××****姓孙”。3、审理中，本院向孙余强提问的问题及孙余强的回答如下：问：原告从事什么工作？答：电器制造。问：原告与被告有无业务关系：答：没有。问：原告，你提供的证据1中吴学标的账号是如何取得的？答：我朋友吴月爽提供给我的，我本想将该80000元汇给吴月爽的。问：原告，你主张的80000元性质是什么？答：不当得利。问：原告，你何时发现汇错该款项的？答：汇款几天后就知道了。问：你知道后是以什么方式主张权利的？答：我先是向吴月爽讨要的，吴月爽称配合我一起向被告讨要，我和吴月爽也多次到被告处讨要的。问：原告据你了解，你朋友吴月爽有无收到被告交付的设备？答：我朋友吴月爽应该收到了1台成型机（封板），具体不太清楚。4、审理中，吴学标向孙余强提问的问题及孙余强的回答如下：问：原告与被告是什么关系？答：朋友。问：2017年1月3日前是否已经认识？答：是的。问：2017年1月3日原告称汇错80000元给被告，实际原告想汇款给何人？答：汇给我的材料商。问：材料商是何人？答：涉及他人的隐私，不能提供。问：有无将该80000元汇给你所称的“材料商”？答：没有。上述事实，由个人账户明细、定制设备买卖合同、微信聊天记录、营业执照副本及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，据此规定不当得利的构成要件有四个：①一方取得财产利益；②一方受到损失；③取得利益与所受损失之间有因果关系；④没有法律上的依据。对孙余强于2017年1月3日通过手机银行汇给吴学标的8000元性质的认定：1、根据孙余强提供的《中国农业银行个人帐户明细》显示，孙余强于2017年1月3日汇给吴学标人民币80000元，吴学标亦予以认可，本院予以确认。2、审理中，孙余强提供了吴学标所在的邦诺公司与吴月爽签订的《定制设备买卖合同》1份，由此可见孙余强对邦诺公司与吴月爽之间的设备买卖关系是知晓的。3、从孙余强提供其与吴学标于2017年4月23日微信聊天记录的内容看，可以确认以下事实：吴学标就其公司与吴月爽签订的《定制设备买卖合同》所涉设备的规格、交付日期、交付地点、迟延交货的扣款等相关事宜与孙余强进行沟通，交货地点为孙余强处。4、从孙余强提供的其于2018年7月13日发给吴学标的微信内容看，可以确认以下事实：孙余强仅就邦诺公司与吴月爽签订的《定制设备买卖合同》所涉设备的质量、迟延交货等事宜与吴学标进行沟通协商，但并未要求吴学标返还本案所涉的80000元。5、从吴学标提供的其与物流公司的聊天记录的内容看，《定制设备买卖合同》所涉设备的交货地址为：“乐清市柳市镇东港家园1幢703孙余强”。6、审理中，孙余强对本案所涉80000元汇出的原因所作的陈述前后陈述不一致，孙余强一会称吴学标的账号是吴月爽提供给他的，他本来想将该款汇给吴月爽的；一会又称该80000元实际上想汇给他的材料商的，具体汇给哪个材料商，因涉及到他人的隐私不能提供，事后也没有将80000元汇给材料商。综上，本院认定孙余强于2017年1月3日通过手机银行汇给吴学标的80000元系《定制设备买卖合同》所涉的设备款。本案所涉款项不符合不当得利的构成要件，孙余强称本案所涉款项系其错汇给吴学标的，该主张与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回孙余强的诉讼请求。案件受理费减半收取900元、保全费820元，合计1720元（孙余强已预交），由孙余强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  周益民二〇一九年九月九日书记员  宋阅懿