重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5119号上诉人（原审原告）：重庆莘知教育科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街**1、2幢4层3-1#，统一社会信用代码91500103MA5UC28L7G。法定代表人：王飞，总经理。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）:贺宇杰，女，1988年1月2日出生，满族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵永庆,系贺宇杰丈夫，特别授权。上诉人重庆莘知教育科技有限公司（下称重庆莘知公司）与被上诉人贺宇杰劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初4088号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人重庆莘知公司的委托诉讼代理人牛晓峰、被上诉人贺宇杰的委托诉讼代理人王荣、邵永庆到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆莘知公司上诉请求：1.撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初4088号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定重庆高途教育科技有限公司经营范围不包括公职类考试考前培训，属于认定事实错误。2.一审认定被上诉人不属于其他负有保密义务的人员，无须承担竞业限制义务属于法律认定错误。贺宇杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。重庆莘知公司向一审法院起诉请求:1.判令2020年6月17日前被告贺宇杰继续履行竞业限制义务，不得从事与原告重庆莘知公司有竞争关系的业务工作;2.判令被告贺宇杰支付违反保密义务及竞业限制义务的违约金20万元；3.判令被告贺宇杰支付公证费4000元；4.本案诉讼费用由被告贺宇杰承担。一审法院认定事实：2017年7月14日，重庆莘知公司与贺宇杰签署劳动合同，约定重庆莘知公司聘用贺宇杰为员工，聘用期限为2年，从2017年7月14日起至2019年7月13日止，贺宇杰在重庆莘知公司承担师资部讲师工作。还约定贺宇杰在劳动过程中应保守重庆莘知公司的经营、技术、价格、管理制度、用人机制、提成比例等商业秘密，在任何情况下都不得泄露重庆莘知公司的商业秘密，否则根据国家相关法律法规，按公司《保密合同》中的条款处理。双方还签订《保密合同》，约定除了履行职务的需要之外，贺宇杰承诺，未经重庆莘知公司同意，不得以泄露、告知、公布、发布、出版、传授、转让或者其他任何方式使任何第三方知悉属于重庆莘知公司或者虽属于他人但重庆莘知公司承诺有保密义务的技术秘密或其他商业秘密信息，也不得在履行职务之外使用这些秘密信息；贺宇杰离职后仍对其在重庆莘知公司任职期间接触、知悉的属于重庆莘知公司或者虽属于第三方但重庆莘知公司承诺有保密义务的技术秘密和其他商业秘密信息，承担如同任职期间一样的保密义务和不擅自使用有关秘密信息的义务，而无论贺宇杰因何种原因离职；本合同提及的技术秘密，包括但不限于：技术方案、工程设计、制造方法、配方、工艺流程、技术指标、计算机软件、数据库、研究开发记录、技术报告、检测报告、实验数据、试验结果、图纸、样品、样机、操作手册、技术文档、相关的函电等；本合同提及的其他商业秘密，包括但不限于：客户名单、行销计划、采购资料、定价政策、财务资料、进货渠道等等。合同中还约定贺宇杰如违反本合同任一条款，应当一次性向重庆莘知公司支付违约金，专员级（伍万元），主管级（贰拾万元），经理级及以上（伍拾万元）。2018年5月10日，贺宇杰向重庆莘知公司提交离职申请，主动申请离职。2018年6月9日，贺宇杰在重庆高途教育科技有限公司处录制授课视频、进行课程直播。另查明，重庆莘知公司营业执照经营范围包括公职类考试考前培训，重庆高途教育科技有限公司经营范围不包括该项目。一审法院认为，本案的争议焦点为贺宇杰是否违反保密义务及竞业限制义务。双方在保密合同中约定，贺宇杰应当对其知悉的相应技术秘密、商业秘密承担保密义务。重庆莘知公司认为贺宇杰贩卖重庆莘知公司的课件，侵犯了重庆莘知公司的商业秘密。但根据双方签订的保密合同，课件并不属于贺宇杰应当承担保密义务的技术秘密或商业秘密。重庆莘知公司举示的证据亦不足以证明贺宇杰有其他违反合同约定的保密义务的行为，故对于重庆莘知公司认为贺宇杰违反了保密义务的意见，不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地、地域限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。”本案中，根据双方签订的劳动合同，贺宇杰在重庆莘知公司承担师资部讲师工作，重庆莘知公司举示的证据不足以证明贺宇杰是其公司的高级管理人员、高级技术人员。重庆莘知公司举示的证据亦不足以证明贺宇杰掌握了《保密合同》约定的相应技术秘密、商业秘密，故贺宇杰不属于其他负有保密义务的人员，无需承担竞业限制义务。另外，贺宇杰在重庆莘知公司处从事公职类考试的考前培训工作，但重庆高途教育科技有限公司的营业范围不包含公职类考试考前培训，因此重庆高途教育科技有限公司与重庆莘知公司亦不属于生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位。故对于重庆莘知公司认为贺宇杰违反了竞业限制义务的意见，不予采信。综上，重庆莘知公司举示的证据不足以证明贺宇杰有违反保密义务及竞业限制义务的行为，故对于重庆莘知公司要求贺宇杰支付违约金并继续履行竞业限制义务以及支付公证费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回重庆莘知教育科技有限公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费5元，由原告重庆莘知教育科技有限公司负担。二审中，上诉人举示证据证据1.《高途教育实景拍摄视频》一份、证据2.高途教育官网（××）截图4页，共同证明高途教育营业范围包括教师公招考试培训、事业单位考试考前培训。经庭审质证，被上诉人的质证意见为证据1，一审举证期限内未举示，已超过举证期限，且证据来源不合法，录音视频也听不清楚，企业的经营范围只能以工商登记为准，而不能以某人的陈述为准；证据2与本案无关联性，网页是可以随时变动的，且本案中课件并不是上诉人所称的商业秘密。本院认为，上诉人举示的证据1、2，因该两份证据证明力并不足以推翻案外人重庆高途教育科技有限公司工商登记信息，且被上诉人对该两份证据亦不予认可，本院不予采信。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：贺宇杰是否违反双方签订《保密合同》约定保密义务及竞业限制义务，现评判如下：一、贺宇杰并未违反保密义务。双方当事人签订的《保密合同》中约定被上诉人应当对其知悉的相应技术秘密、商业秘密承担保密义务。重庆莘知公司虽主张贺宇杰贩卖其课件，侵犯了重庆莘知公司商业秘密，但根据涉案《保密合同》关于技术秘密、商业秘密的约定内容，课件并不属于贺宇杰应当承担保密义务的技术秘密或商业秘密，且重庆莘知公司亦未举示证据证明该课件与其有直接关联性。同时，重庆莘知公司举示的证据亦不足以证明贺宇杰有其他行为违反了涉案《保密合同》约定的保密义务，故一审作出贺宇杰并未违反保密义务的认定，系认定事实清楚，本院依法予以维持。二、贺宇杰亦未违反竞业限制义务。《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地、地域限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。”本案贺宇杰在重庆莘知公司处工作为讲师工作，重庆莘知公司并未能举证充分证明贺宇杰属于其公司高级管理人员、高级技术人员及其他负有保密义务人员，故贺宇杰无需承担竞业限制义务。同时，重庆莘知公司举示证据并不能充分证明重庆高途教育科技有限公司从事经营与其同类产品、同类业务的其他用人单位，故一审作出贺宇杰并未违反竞业限制义务的认定，系认定事实清楚，本院予以维持。综上，上诉人重庆莘知公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆莘知教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 刘恋砚审 判 员 申 威二〇一九年九月三十日法官助理 李家兴书 记 员 陈军杰