广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4662号原告：范文杰，男，1988年3月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：贺文年，广东六达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕文，广东六达律师事务所律师。被告：杜卓荣，男，1991年5月23日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告范文杰诉被告杜卓荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范文杰的委托诉讼代理人林燕文律师，被告杜卓荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款180000元；2、判令被告支付逾期还款利息（利息从2018年12月25日起计至被告实际逾期利息计至还清之日止，利息以18万元为本金，按年利率24%计算）；3、判令被告承担本案律师费36000元、财产保全担保费2000元；4、判令被告承担本案受理费2339元和财产保全费1646元。事实和理由：2018年8月25日，被告因个人周转需要，向原告借款人民币180000元，双方约定借款期限为3个月，自2018年8月25日至2018年11月24日，利息为日千分之一，被告于借款到期日前归还全部借款本息，因该合同产生的纠纷由合同签订地荔湾区人民法院管辖。借款到期后，被告未按合同约定归还全部借款本息，仅支付2018年8月25日至2019年3月25日六个月利息，期间，原告多次向被告催收，被告至今均未履行还款义务，2019年5月初原告再次联系被告，发现己被被告拉黑名单，无法与其取得联系。被告己严重侵害了原告的合法权益，现根据民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。被告杜卓荣答辩称，被告实际向原告借款的金额是15万元，被告向原告还了38500元，被告不知道其车辆究竟是在原告手上，还是在原告所指派的蔡柏欣手上，原告应先归还车辆。被告愿意归还111500元本金，愿意按每月2%计算支付本金15万元的利息，利息从2019年4月30日开始计算，但前提是原告先要归还被告的车辆。原告范文杰围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借款合同，拟证明原、被告于2018年8月25日签订借款合同，约定借款本金为18万元，借款期限3个月，自2018年8月25日起至2018年11月24日，用途是用于个人周转，利息是日千分之一；2.原告手机银行转账记录（出示手机），证明原告在2018年8月25日15时14分通过手机银行从招商银行尾号6888的银行账号向被告平安银行尾号1994账号转账18万元，原告在签订签订合同后向被告支付180000元；3.民事委托代理合同和发票，拟证明原告为了维权委托律师代理该案件，支付的36000元律师费；4.担保费电子发票，拟证明原告在2019年5月29日向中国人民保险支付2000元财产保全担保费。证据3-4拟共同证明原告为维权支付律师费36000元，担保费2000元。被告杜卓荣围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.银行转账记录，拟证明原告在2018年8月25日向被告转账18万元，然后，被告在当日从18万元中转2万元到被告的中国银行账户尾号为1257的账号，然后取现出来，加上被告原有的1万元现金，将现金3万元给了原告，本案的实际借款是15万元；2.银行转账记录，拟证明被告在2018年9月25日向原告的招商银行尾号6888的账号支付15万元的利息4500元；3.银行转账记录，拟证明被告在2018年10月25日向原告招商银行尾号6888的账号支付15万元的利息4500元；4.银行转账记录，拟证明被告在2018年11月25日向原告招商银行尾号6888的账号支付4500元的利息，根据借款合同的约定利息计算每日为千分之一得出实际借款是15万元。5.微信聊天记录，拟证明在借款到期以后，原告在2018年11月27日要求被告重新再写一份借款合同给原告，证明原告手上还有一份合同;6.还款的银行转账记录，拟证明被告在2018年12月25日向原告的招商银行尾号6888账号还款7500元;7.微信聊天记录以及微信转账记录，拟证明原告在2019年2月27日指派催收人员蔡柏欣向被告催收，同时被告向蔡柏欣通过微信转账还款3000元;8.微信聊天记录以及支付宝的转账记录，拟证明被告在2019年3月4日按照蔡柏欣的要求，向原告支付宝账号：文杰52×××**@qq.com还款4000元；9.微信转账记录，拟证明被告在2019年3月5日分别向蔡柏欣微信转账3笔共还款8000元，在2019年3月11日向蔡柏欣微信转账还款2000元，在2019年3月18日向蔡柏欣微信转账还款2000元，在2019年3月25日向蔡柏欣微信转账还款2000元；10.车辆登记证、行驶证以及车辆的照片，以及被告与蔡柏欣的聊天记录，拟证明原告指派的蔡柏欣在2019年3月26日扣押了被告的宝马牌小轿车（车牌号码：粤Ｆ×××**）；11.还款的微信转账记录，拟证明被告在2019年4月1日向蔡柏欣微信转账还款2000元，在2019年4月8日向蔡柏欣（蔡柏欣微信号：×××）微信转账还款2000元，在2019年4月15日向蔡柏欣微信转账还款2000元，在2019年4月22日向蔡柏欣还款2000元，在2019年4月29日向蔡柏欣还款2000元；12.被告与蔡柏欣的微信聊天记录，拟证明原告所指派的蔡柏欣等人在2019年2月28日至2019年5月期间多次通过微信、电话及上门向被告催收；13.原告与被告的微信聊天记录，拟证明原告称没有扣押被告的车辆，而同时所指派的蔡柏欣也失联了。被告对原告提供的以上证据均没有异议。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对证据1银行转账记录的真实性、合法性无异议，对被告拟证明的事实有异议，原告没有收到被告支付的3万元；对证据2、3、4真实性、合法性无异议，对于被告拟证明的内容有异议，合同约定的利息每月按18万元计算为5400元，但由于被告跟原告是朋友关系，原告口头与被告说每月利息是4500元，但是如果被告不还的话，原告就按合同计算利息；对证据5的微信聊天记录真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在微信中表示双方同意见面，但是实际上并没有续签借款合同；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，7500元中有4500元是利息，有3000元原告记不清到底是原告与被告一起出去玩时的旅游费还是一起合作做生意的佣金；对证据7的真实性没有异议，但是该款是还给蔡柏欣的款项，与原告无关；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这4000元是过年时蔡柏欣向原告借的，然后被告欠蔡柏欣的款，蔡柏欣又欠原告的款，因此，蔡柏欣让被告将这笔款转给原告，同时转账备注上也注明了是还款；对证据9的真实性无异议，但关联性有异议，这些均是向蔡柏欣还款，与原告无关；对证据10的照片由于没有看到原件，真实性、合法性无法核实，对聊天记录真实性、合法性无异议；对证据10的关联性均有异议，该内容是被告与蔡柏欣之间的对话，与原告无关；对证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与原告无关；对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与原告无关；对证据13真实性、合法性无异议，关联性有异议，该对话是发生于2019年7月9日，是被告接收到原告的起诉材料后，才对原告说的话，因此，原告不清楚被告所要表达的意思，至于蔡柏欣与被告双方之间发生什么事情，均与原告无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本院对案件的审理，认定事实如下：原、被告为从事贷款中介业务的同行，双方于2017年相互认识。2018年8月25日，被告因公司经营需要资金周转向原告提出借款，双方签订《借款合同》约定，被告向原告借款18万元，借款期限3个月，自2018年8月25日起至2018年11月24日，用途是用于个人周转，日利率为0.1%；被告违约后，原告以法律手段追索借款要求被告承担原告为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费。财产保全担保费、律师费等）。原告于同日通过银行转账的方式向被告转账支付180000元。被告也于同日向原告出具《收据》及《划款确认书》确认，以收取原告转账支付的180000元。期间，原告口头向被告表示，借款可以按每月利息4500元计算，但是若被告不按约定还款，就需按合同的约定计算借款的利息。被告分别于2018年9月25日向原告转账支付4500元，于2018年10月25日向原告转账支付4500元，于2018年11月25日向原告转账支付4500元，于2018年12月25日向原告转账支付7500元，于2019年3月4日向原告转账支付4000元，合计25000元。庭审中，原告确认：被告按每月4500元的标准支付利息至2019年4月24日，因此，被告应该从2019年4月25日开始按月利率2%的标准以18万元为本金向原告计付利息。原告委托广东六达律师事务所代理本案诉讼支出了律师费36000元，并在诉讼中提出了财产保全的申请，支付财产保全担保费2000元。本院认为，范文杰向杜卓荣出借180000元的民间借贷关系，有原告提供的《借款合同》、银行转账记录、被告出具的《收据》和《划款确认书》等证据为凭，依法成立有效，双方均应严格遵守履行。关于范文杰向杜卓荣交付借款金额的问题，范文杰于2018年9月25日向杜卓荣转账支付180000元的事实，双方均予以确认，但杜卓荣提供的银行转账记录不足以证明杜卓荣又将现金30000元交还给范文杰的事实，同时，范文杰对杜卓荣的上述事实主张予以否认，因此，本院对杜卓荣提出涉案借款的金额为150000元的事实主张不予认定。关于杜卓荣提出原告指派催收人员蔡柏欣向被告催收借款，其已向蔡柏欣归还了部分借款，以及原告指派蔡柏欣在2019年3月26日扣押了其车牌号码为粤Ｆ×××**的宝马牌小轿车等事实，因杜卓荣提供的证据不足以证明其向蔡柏欣转账支付的款项与本案借贷关系存在关联性，且其证据也不足以证明蔡柏欣是否存在扣押其车辆的行为以及扣押车辆行为与范文杰存在关联性，故本院对杜卓荣提出的上述事实主张也不予采信。范文杰已依约向杜卓荣交付了借款本金180000元，现借款期限已经届满，杜卓荣逾期还款，已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。因此，范文杰要求杜卓荣返还借款180000元及借款利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于借贷利息计算的问题。在范文杰向杜卓荣转账支付180000元后，范文杰口头向杜卓荣表示，借款可以按每月利息4500元计算，而杜卓荣也实际按照上述约定按月向范文杰支付了部分借款的利息，应视为双方在合同履行过程中变更了借款利息的约定，并实际按上述约定的利息实际履行，故本院认定借款利息为按每月4500元计付。杜卓荣在2018年9月25日至2019年3月4日期间共向范文杰支付的款项为25000元，应视为杜卓荣按每月4500元的标准向范文杰支付借款180000元的利息款，按该利息款25000元计算，范文杰提出杜卓荣支付借款的利息期限应为从2018年8月25日至2019年4月24日止的主张并无不当，本院予以采纳。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，范文杰、杜卓荣在借款中约定的借款利息按每月4500元计算，应为年利率30%，已超过借款年利率不得超过年利率24%的规定，故本院对原告主张借款利息按年利率24%计算的请求予以采纳。关于律师费及财产保全担保费的问题。范文杰、杜卓荣在《借款合同》中约定，被告违约后，原告以法律手段追索借款要求被告承担原告为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、财产保全担保费、律师费等），故范文杰现要求杜卓荣承担本次诉讼支出的律师费36000元及财产保全担保费2000元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告杜卓荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范文杰清偿借款180000元；二、被告杜卓荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范文杰支付借款的利息（利息从2019年4月25日起至被告实际清偿之日止，以180000元为本金，按月利率2％计算）；三、被告杜卓荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范文杰支付律师费36000元和财产保全担保费2000元；四、驳回原告范文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2339元，由原告负担25元，被告负担2314元；本案财产保全费1646元，由被告杜卓荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年九月二日书记员  张青婷黄凯旋