广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14456号原告：深圳市德美新医疗器械有限公司,住所地：深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区白李路**旗丰数字科技园****，统一社会信用代码：×××1ＸＥ。法定代表人：李绍山，执行董事。委托代理人：彭小林，广东维强（上海）律师事务所律师。委托代理人：卞爱国，男，汉族，1976年生，户籍住址：江苏省。被告:深圳市世纪摩登科技有限公司,,住所地：深圳市龙华区大浪街道陶吓村永创科技园****402统一信用代码:91440300311894240F。法定代表人：陈智勇，总经理。委托代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。被告：陈智勇，男，汉族，1984年生,户籍住址：江西省抚州市。委托代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。上述原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭小林、卞爱国、被告陈智勇（兼被告深圳市世纪摩登科技有限公司法定代表人）、两被告共同委托代理人刘承艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、解除原告与被告签订的《合作开发协议》；2、被告退还原告产品开发费用766050元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月20日，原告与深圳市世纪摩登科技有限公司签订《合作开发协议》，约定开展“手持视频喉镜”的产品合作，被告根据原告需求，在双方约定时间内向原告提供成品。原告根据约定向被告支付产品开发费用，但被告却未能按约定向原告提供合格的产品。几经催促，被告均未能向原告提供质量优良的产品，也未与原告协商解决此事。被告的违约行为给原告造成了严重的财产损失，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告深圳市世纪摩登科技有限公司答辩称：1、《合作开发协议》已经履行完毕，不存在解除合同的事实。2、被告已经依据合同约定严谨履行了开发的义务。从外观设计、结构设计、软硬件开发、产品模具制作等，均已完成了研发的工作，所完成的实物也符合合同约定规格的要求，被告为此投入了巨大的时间和精力。3、被告为履行产品的研发和开发工作，签订合同后积极联系相关研发机构共同开展了相关的研究工作，也为此付出了巨大的时间、人力和物力以及投资。事后我方发现项目是亏本的，我方根本没有从该项目的获利，因此原告要求退费与事实不符。4、原告收到了被告交付的方案及相关的产品后，向被告下单要求批量生产，而且因此向被告支付了相关的货款，足以证明被告不单只是已经完成了研发工作，交付了实物，而且在当时原告是认可被告的工作成果的。原告收到被告的产品以后，而且还参加了相关的行业的展会，并且向相关机构推荐涉案的产品，这充分说明原告已经在当时认可被告的成果。现在原告起诉没有任何事实的依据。5、原告向被告最后一次付款是2016年2月份，此后根本没有提出过相关的异议和所谓的退费，原告超过了诉讼时效才提起本案诉讼。因为是2015年签的合同，研发在2015年底已经完成，支付了相关的款项以后，双方其实并没有产生任何的争议，原告从来也没有提过。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈智勇答辩如下：同意被告深圳市世纪摩登科技有限公司的答辩意见；我方与原告之间没有直接的合同关系，不是本案的合同主体，也不是适格的被告，本案与被告无关。请求驳回原告对两被告的诉讼请求。经审理查明：2015年3月20日，原告与深圳市世纪摩登科技有限公司签订《合作开发协议》，约定：1、双方有意向开展手持视频喉镜的产品合作，深圳市世纪摩登科技有限公司同意根据原告需求，在双方约定时间内向原告提供成品；2、框架要求为带有500万像素摄像和拍照能力的手持视频喉镜，同时带心率测试功能（心率测试仅供医用参考，不可做准确性能要求使用），数据通过WIFI同频传输给联网PC端，并制一次性视频喉镜的使用导管器件，具体包括主板定制要求（支持500万像素，支持WIFI，支持数据同频传输，支持电容TP功能，支持5寸IPS屏1280*720的，支持芯率嫁接，带一个充电USB接口）、软件定制要求（手持端界面UI设计及软件设计，电脑端UI及软件设计）、结构要求（参见于产品定义书，除转轴处外，其他都用塑胶件及TPU件）、模具开发及生产要求（模具寿命50万次，在50万次以内模具操作由深圳市世纪摩登科技有限公司免费修复，产品设计变更除外，要求零部件塑件产品符合环保条例）；3、深圳市世纪摩登科技有限公司负责按照需求规格提供标的相关开发、提供产品使用说明书内容、从产品的研发到生产一条龙服务、提供后期技术指导服务。原告负责积极配合相关的产品确认工作、整机产品市场营销推广、产品包装的定议及采买（或委托深圳市世纪摩登科技有限公司处理，此次合同成本及设计不含包装）、按双方约定向深圳市世纪摩登科技有限公司支付相关费用；4、原告同意向深圳市世纪摩登科技有限公司支付80万元作为相关开发费用，含主板定制费、软件定制费、ID设计费、MD设计费、模具费。其中项目启动ID、MD设计支付15000元，当ID、MD设计完成再支付余款15000元；启动主板和软件设计支付10.5万元，当主板和软件设计再支付余款10.5万元；启动投模支付28万元，模具达到量产状态再支付余款28万元。5、产品生产付款方式：下单付订金30%后启动生产计划，主板提货再付50%，生产成整机状态，提货时付余下20%。合同签订后，原告于2015年3月23日付款15000元（ID、MD设计启动资金），2015年4月22日付款12.5万元（原告主张均为设计费，被告则主张其中的15000元为ID、MD设计余款，10.5万为主板和软件设计费），2015年7月30日付款28万元（开模费），2015年12月2日付款213250元[含模具尾款212000元（原告称因模具设计只能对接两种软管型号故扣除了68000元，被告称因原告不需要开小号插管的模故减少68000元）、彩图制作费用1250元，2015年12月5日－2015年12月7日共付款52800元（生产100台喉镜的费用），2016年1月31日-2016年2月24日付款5.5万元（软件设计费）。以上款项均转至深圳市世纪摩登科技有限公司法定代表人陈智勇的个人银行账户。原告主张被告的产品不合格，并提交以下证据证明自己的主张：1、聊天记录；2、“手提式氧式通视频喉镜”产品宣传单；3、手持视频喉镜产品图片（产品实物），证据1-3证明“手持视频喉镜”合作产品不合格，具体表现在：该产品在充电时无法正常开机（硬件问题）；关机时充电，心率灯和摄像头灯还是亮着，开机后心率灯还是亮的（硬件问题）；插上充电线和插头后没有连接电源设备也照样开机（软件问题）；待机电流达到270毫安不能正常使用（硬件问题）；在操作时心率显示不正常、不准确，明显超过合理的数据（硬件问题）；该产品标注的是3200毫安电池，而实际上的产品是2500毫安（硬件问题）；该产品适用的软管型号规格只有两种，而在我们的证据4医疗器械注册证中载明的型号规格达到19个规格（硬件问题）；4、医疗器械注册证、医疗器械GMP初级专员结业证书，证明产品当时有寄送检检测，但因产品明显不合格，没有检测成功。被告发表质证意见如下：对证据1，原告没有提交全部的聊天记录，只是提交了其中的部分，没有证明力。聊天记录的时间在2018年，而我们把产品实物研发交付是在2015年11月份，间隔时间两年多，我们的合同义务已经完成了。从聊天记录看的出原告想把设备当作医疗器械送检，但合同约定被告方开发的是具备一定功能的电子类产品，没有约定相关的后期的其他的义务，现合同履行完毕。聊天记录的内容不足以约束被告方，且聊天记录中原告方人员不具备专业的能力和解决问题的能力。该聊天内容与被告无关；证据2是原告的宣传产品册，内容由原告定，真实性无法评判，与被告没有关联；证据3，不清楚拍摄的时间以及产品所对应实物之间的关系，无法评价；证据4不清楚，与本案无关。被告主张其研发的产品得到原告的认可，在交付之后，原告还在展会上销售了一台设备给土耳其客户，说明原告已经将产品投入了市场，并提交聊天记录、整机零件图、安卓开发工具用户手册、部件设计图纸（电池、主板、转轴）、结构设计评审、结构三次评估、PC端设计构架、操作步骤英文说明、专利申请受理通知书及整体产品的多视图、产品实用图片、喉镜使用说明、视频喉镜后台管理系统使用说明书、样品承认书、转轴规格说明书、喇叭的规格书、量产心率模块的规格书、产品外观生产的要求、手持端和PC端主界面UI风格、2015年11月15日改模资料及2016年8月26日改模资料、喉镜软件开发（PC客户端及后台）、2015年9月9日改模资料、图纸评审、喉镜软硬件开发手持设备终端、项目评审资料（模具）、6554号公证书、6555号公证书、产品定义书、产品结构及供应商明细、付款记录、研发成本列表、医用手持视频喉镜、硬件及软件研发框架协议、模具开发合同协议、模具开发合同协议、配件采购框架合同、YL001模具开发合作协议、YL001部分参与者的QQ聊天记录无双公司的工商信息、相关实物的照片、微信聊天记录、营业执照、核验单、照片以证明自己的主张。原告发表质证意见如下：对聊天记录的真实性确认，该证据同时可以证明该产品不合格，产品的宣传页是由被告制作，被告清楚该产品是用于医疗方面，且具体的参数都知晓；对专利申请受理通知书及整体产品的多视图的真实性予以认可，文件中说明产品用途为医疗使用，被告知晓该产品的详细参数；对6554号公证书与6555号公证书真实性确认，证明内容不认可；对模具开发合同协议、配件采购框架合同、YL001模具开发合作协议的真实性认可，但也本案无关。配件采购框架合同可以看出约定电容量为3200毫安，而实际交付的电池容量为2500毫安左右。YL001模具开发合作协议签署时间为2015年12月27日，说明不可能在2015年交货；对相关实物照片真实性确认，但与本案没有直接的关联性；微信聊天记录足以证明该产品不合理，也与证人证言所描述相匹配；对营业执照、核验单的真实性予以确认，但是和本案没有关联性；对其余证据不予认可。原告申请的证人陈某（原某被告公司员工，2018年离职）出庭作证称：涉案产品存在充不上电、屏幕不显示、偶尔会发烫的不良情况；2016年上半年和夏天的时候分别去原告处做过一次软件升级，其中一次是应土耳其客户的要求做的新版本软件升级；涉案产品实际应用不可行，主要是心率感应和充电问题，部分设备心率问题会有延迟，偶尔会测不到；涉案产品在送过去原告公司之前其做过全检，检测没有问题，能正常开机；原告当着陈某的面检出不良品让带回被告公司。本院认为：原告与深圳市世纪摩登科技有限公司之间签订的《合作开发协议》为双方真实意思表示，合法有效，深圳市世纪摩登科技有限公司应按照约定开发手持视频喉镜，而原告则需要按照开发进度分六期支付ID、MD设计费、主板和软件设计费、模具费。在合同履行过程中，无论是原告所说的模具设计只能对接两种软管型号的原因，还是被告所说的原告不需要开小号插管的模的原因，最终双方同意将模具费减少68000元，即原告共需支付深圳市世纪摩登科技有限公司732000元（800000元－68000元）的开发费用。原告支付了全部ID、MD设计费、大部分的主板与软件设计费用、全部的模具费，于2015年5月就涉案产品申请外观设计专利，于2015年12月下单生产100台涉案产品，后又出售涉案产品给土耳其客户，因此本院认为深圳市世纪摩登科技有限公司开发的手持视频喉镜已经得到了原告的认可，即原告认可深圳市世纪摩登科技有限公司已经履行了开发义务。原告主张该产品存在充电时无法正常开机等质量问题，被告不予认可，本院认为，原告主张的质量问题如果确实存在，也不能够否认原告认可了深圳市世纪摩登科技有限公司开发出来的产品的事实。特别是原告所主张的产品适用软管型号规格只有两种这一质量问题，已经通过减少模具费的方式得以解决。若深圳市世纪摩登科技有限公司后续量产的产品与得到原告认可的产品样品不符，存在质量问题，原告可另循其他途径解决。综上，原告要求解除涉案协议等诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告请求被告陈智勇承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市德美新医疗器械有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5730.25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾纯二〇一九年九月二十日书记员  伍晖