吉林省吉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉02行终85号 上诉人（原审原告）：张景辉，男，1971年4月2日出生，回族，无职业，住吉林省吉林市。 委托代理人：韩汇辰，男，1969年9月26日出生，回族，无职业，住吉林省吉林市。 上诉人（原审被告）：吉林市地方海事局，住所地吉林省吉林市松江南路**。 法定代表人：曹晶莹，该局局长。 出庭负责人：王申民，该局副局长。 委托代理人：侯博，该局科员。 被上诉人（原审被告）：吉林市人民政府，住，住所地吉林省吉林市船营区松江中路**/div> 法定代表人：刘非，该市市长。 委托代理人：李梓侨，吉林市司法局科员。 委托代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。 原审第三人：吉林松花湖风景名胜区管理委员会，住所，住所地吉林省吉林市丰满区泰山路**div> 负责人：刘基政，该委员会主任。 委托代理人：宫长泽，该委员会科员。 委托代理人：周玉杰，吉林保民律师事务所律师。 张景辉诉吉林市地方海事局（以下简称市海事局）、吉林市人民政府（以下简称市政府）不履行行政审批职责及行政赔偿一案，吉林市丰满区人民法院于2016年4月20日作出（2016）吉0211行赔初1号行政判决。张景辉不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日作出（2016）吉02行终130号行政判决。张景辉仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）吉行申388号行政裁定，指令本院再审本案。本院于2018年3月27日作出（2018）吉02行再3号行政裁定，将本案发回重审。重审过程中，吉林市丰满区人民法院追加吉林松花湖风景名胜区管理委员会（以下简称松花湖管委会）为第三人参加诉讼。2018年7月13日，吉林市丰满区人民法院作出（2018）吉0211行赔初2号行政判决。张景辉不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张景辉委托代理人韩汇辰，市海事局出庭负责人王申民及委托代理人侯博，市政府委托代理人李梓侨、姜岳章，松花湖管委会委托代理人宫长泽、周玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张景辉在原审时诉称，张景辉系吉林市松花湖风景区内合法的水上旅客运输船舶所有人。张景辉的船舶依照证照所示已经临近报废期限，在期限届满前张景辉向市海事局正式提交了申请，依据法律规定，市海事局应当在一定合理的期限内作出行政许可。2012年国务院第625号令明确规定了国家引导、鼓励进行老旧船舶的更新改造，严格界定了机构的行政权限和行为。市海事局不依法行政，推脱不予受理，严重损害了张景辉的合法权益，并造成经济损失。诉讼请求：市海事局依法履行行政职能，对张景辉的申请作出行政许可行为并赔偿张景辉因无船舶营运导致没有及时得到的营运损失100万元及每年利息（参照现行松花湖船舶客运整体价格租赁系数和市场价格）；诉讼费用由市海事局承担。 市海事局在原审时辩称，1.市海事局依法作出的《不予受理通知书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。市海事局于2015年5月29日接到张景辉提交的迎宾号船舶改造申请，其告知张景辉，松花湖库区属于松花湖管委会管理范围，张景辉提交的船舶改造申请，应向松花湖管委会提交，不在市海事局受理范围。2013年，市政府为促进吉林市旅游业发展，成立了松花湖管委会，相对集中行使旅游区的管理事权。市海事局依据市政府《研究向松花湖管委会下放事权及人员划转相关问题》和《研究涉及松花湖环境监察、海事、渔政渔港机构委托松花湖管委会进行管理相关问题》两份会议纪要的规定，把原属于市海事局的10项许可权划转给松花湖管委会，其他事权直接划转。市海事局于2014年3月31日向松花湖管委会海事处送达了市海事局《关于向松花湖管委会海事管理处下放事权的通知》，表示权力划转已经完成，因此张景辉的申请应向松花湖管委会提出。市海事局在不予受理通知书中已明确告知张景辉应到松花湖管委会提出申请办理，市海事局已经履行了义务，不存在行政不作为的问题，张景辉不到松花湖管委会履行程序，是权利行使不到位，责任应由其自己承担。2.张景辉作为船舶改造的申请主体，不符合行政规章的相关规定。根据《国内水路运输管理规定》第五条“申请经营水路运输业务，除个人申请经营内河普通货物运输业务外，申请人应当符合下列条件：（一）具备企业法人资格”及第六条“个人只能申请内河普通货物运输业务”的规定，张景辉在本案中申请的是客运业务，不符合船舶改造业务的申请主体。综上所述，请求驳回张景辉的诉讼请求。 市政府在原审时辩称，市政府作出的吉市政复决2015年34号行政复议决定书程序合法、适用法律正确。（一）市政府作出行政复议决定书的情况。张景辉因不服市海事局作出的2015第1号《不予受理通知书》，于2015年7月29日向市政府提出复议申请，申请事项为要求依法撤销市海事局2015第1号《不予受理通知书》。市政府在审查张景辉提交的复议材料过程中，因案件需要，政府法制办工作人员于2015年7月31日依法对张景辉的委托代理人进行了询问，后于2015年8月3日向张景辉送达了受理通知书，并将相关的法律文书等送达另一方当事人，告知了各方当事人的权利义务及风险等内容。针对张景辉提出的诉请及市海事局的答辩意见，经市政府审理，于2015年9月29日在法定期限内作出了行政复议决定书并依法送达各方。从张景辉顺利向市政府提交复议申请、证据材料开始，市政府及时受理，及时向各方当事人送达复议申请的副本，保障了张景辉的程序权利，同时也保障了复议结果的合法、公正，市政府复议决定程序合法。（二）市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、法律依据正确。张景辉提出复议申请时只有一个诉求，即要求依法撤销市海事局作出的2015第1号《不予受理通知书》。市政府经审理认为，张景辉与市海事局争议的焦点只有一个，即市海事局2015第1号《不予受理通知书》是否合法、适当。市政府认为，根据市政府12号专题会议纪要《研究向松花湖管委会下放事权及人员划转相关问题》、吉林市交通运输局吉市交运发[2013]68号《关于调整我市交通运输行政审批工作有关事项的通知》、市政府17号专题会议纪要《研究涉及松花湖环境监察、海事、渔政渔港机构委托松花湖管委会进行管理相关问题》、市海事局吉市海发[2014]7号《关于向松花湖管委会海事管理处下放事权的通知》，均能证明市海事局自2013年起，已将松花湖区域内的船舶登记和水路运输业务许可审批权委托松花湖管委会行使，市海事局在2015第1号《不予受理通知书》中已经明确告知张景辉应向松花湖管委会提出申请，该《不予受理通知书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，市政府决定维持市海事局作出的《不予受理通知书》正确。（三）关于张景辉的第二、三项诉请，因张景辉在申请复议时没有提出此二项请求，市政府在审理张景辉的复议申请时也没有涉及，故市政府对此二项诉求不予答辩。综上，请求驳回张景辉的诉讼请求。 松花湖管委会在原审时述称，请求法院依法判决。 原审法院审理查明：张景辉系迎宾号旅游客船的船舶所有人（登记号码为210209000028），该船舶建成日期为1985年6月1日。因该船舶使用的期限为30年，2015年张景辉到市海事局申请旧船改造，市海事局于2015年4月21日作出了《关于迎宾号船舶改造的说明》，内容为：市海事局已经按照市政府要求，将新建造船舶等有关事项划转给松花湖管委会，张景辉应向松花湖管委会提交申请。2013年6月3日，市政府召开专题会议并制发第12号会议纪要《研究向松花湖管委会下放事权及人员划转相关问题》，规定将“船舶登记（船舶最低安全配员证书）、水路运输企业（服务企业、企业以外的单位从事营业性运输）及订造船舶从事营业性运输许可的审批”等10项事权，由市海事局委托松花湖管委会海事管理机构实施行政许可。2013年9月9日，吉林市交通运输局吉市交运发2013年68号《关于调整我市交通运输行政审批工作有关事项的通知》要求，按照新颁布的2012年国务院第625号令《国内水路运输管理条例》第八条、第二十七条规定，“经营水路运输业务、个人经营内河普通货物运输业务、新增船舶投入运营及船舶管理业务的审批”实施行政许可主体为市海事局；市海事局委托松花湖管委会海事管理机构实施行政许可：（一）船舶登记（船舶最低安全配员证书）；（二）经营水路运输业务、个人经营内河普通货物运输业务、新增船舶投入运营及经营船舶管理业务的审批。2014年3月31日，市海事局作出吉市海事发2014年7号《关于向松花湖管委会海事管理处下放事权的通知》，按照市政府2013年12号会议纪要《研究向松花湖管委会下放事权及人员划转相关问题》的规定，将船舶登记和水路运输业务许可两项审批权委托给松花湖管委会行使。2014年6月17日，市政府17号专题会议纪要《研究涉及松花湖环境监察、海事、渔政渔港机构委托松花湖管委会进行管理相关问题》确定，吉林市交通运输局和吉林市水利局委托的行政审批事项，由松花湖管委会负责审批，统一使用松花湖管委会行政审批专用章，并分别报吉林市交通运输局和吉林市水利局备案。2015年5月29日，市海事局作出2015第1号《不予受理通知书》，通知张景辉，2013年，按照政府要求市海事局已将松花湖上包括新增运力等海事管理事权划转给松花湖管委会，因此对张景辉提交的申请无法受理，请张景辉到松花湖管委会提交此申请。张景辉于2015年7月29日向市政府提出行政复议，市政府于2015年9月29日作出吉市政复决（2015）34号行政复议决定书，决定维持市海事局作出的2015第1号《不予受理通知书》。另查明，松花湖管委会于2016年9月14日取得组织机构代码证，机构性质为市政府派出机构。 原审法院认为，（一）市海事局应当履行张景辉申请的行政许可事项的法定审批职责。依据《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第一款“行政机关在其法定职权范围内，依照法律、法规、规章的规定，可以委托其他行政机关实施行政许可”之规定，行政许可的委托成立必须具备成立要件：委托机关具有法定职权及委托具有法定依据。根据《船舶登记条例》第八条“中华人民共和国港务监督机构是船舶登记主管机关。各港的港务监督机构是具体实施船舶登记的机关”及《国内水路运输管理条例》第八条“经营水路运输业务，应当按照国务院交通运输主管部门的规定，经国务院交通运输主管部门或者设区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门批准”之规定，市海事局是负有案涉行政许可职责的行政机关，没有再对他人进行委托的法律依据。其主张依据的市政府会议纪要只是规章位阶以下的规范性文件，不是法律、法规、规章，市海事局将职权范围内的船舶登记行政许可权委托给松花湖管委会行使的委托行为不能成立。故应当撤销市海事局作出的2015第1号《不予受理通知书》及市政府作出的吉市政复决（2015）34号行政复议决定书，并责令市海事局重新对张景辉的申请作出处理。（二）张景辉主张的行政赔偿不应支持。虽然市海事局作出的不予受理通知书及市政府作出的复议决定书由于法律依据不足应予撤销，但市海事局受理张景辉的申请后，仍要依据法律规定对张景辉的申请予以审查，张景辉的申请是否符合法律规定，能否予以审批批准，即使获批张景辉是否实际予以改造，改造是否符合运营标准等均为不确定因素，故市海事局作出的不予受理的行政行为是否对张景辉的合法权益造成损害，造成的损害大小均无法确定，现对张景辉主张的经济损失不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第一款、《船舶登记条例》第八条、《国内水路运输管理条例》第八条之规定，作出判决。 原审判决主文：一、撤销市海事局作出的2015第1号《不予受理通知书》及市政府作出的吉市政复决（2015）34号行政复议决定书；二、责令市海事局于本判决生效之日起十日内对张景辉的申请作出处理；三、驳回张景辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由市海事局负担。 张景辉向本院上诉请求：1.撤销原审判决第三项，赔偿张景辉损失100万元及每年递增的利息；2.判令市海事局与松花湖管委会为张景辉办理船舶改造公司化运营手续。事实及理由：原审判决第三项无法律依据。行政机关未及时审批，给张景辉造成损失是客观存在的事实。由于市海事局未及时履行法定职责以及本案重审前原一、二审判决的错误，张景辉650客位的船舶营运手续4年来未能及时建造，未能领取国家鼓励改造老旧船舶给予的补助资金。2012年，松花湖管委会在未听证、未公示、未经船舶所有人允许的情况下非法将松花湖所有船舶的经营权和管理权及改造船舶权强行交给松花湖风景名胜区管理公司（双方签订了协议)，侵害了张景辉的合法权益。松花湖风景名胜区管理公司不履行协议，不投资不改造不给租金，也不让张景辉自己改造，不执行管理公司制定的有手续未改造的船舶每客位770元一半的费用标准，现在依然占有利用张景辉的650客位营运手续营运创收。张景辉多次找松花湖管委会索要租金钱和公司盖章审批新船，松花湖管委会与管理公司沟通后，结论是未经管理公司同意和盖章，船舶所有人即便有公司有营运船，也不给审批改造新船，也不允许营运，也不给租金。市海事局与松花湖管委会以此合作协议刁难船舶所有人不予以审批，以实现五统一为幌子，暗地里市海事局与松花湖管委会互相操纵，履行与管理公司签订的合同，出卖国家及百姓利益。一审判决作出后，张景辉按判决书第二项到市海事局及松花湖管委会处申请建船事宜，依然推脱，找各种理由搪塞。 市海事局辩称，市海事局作出的《不予受理通知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。张景辉作为船舶改造申请的主体不符合行政规章的相关规定。 市政府辩称，市政府作出的复议决定程序合法。 市海事局上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张景辉在原审中的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由张景辉承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。市政府会议纪要是具有普遍约束力的文件，市海事局需要严格执行，松花湖管委会也在认真执行，并且受理了30多个水路运输业务的行政许可。市海事局无法受理张景辉的申请，原审对松花湖管委会是否应该受理和已经实际受理了水路运输业务的事实没有进行认定，仅依据是否有法律规定来判定应否受理，没有依据客观事实进行判案。2.原审适用法律错误。2013年，为促进吉林市旅游事业发展，市政府成立了松花湖管委会，相对集中行使旅游区的管理事权。市海事局依据市政府2013年第12号《研究向松花湖管委会下放事权及人员划转相关问题》和2014年第17号《研究涉及松花湖环境监察、海事、渔政渔港机构委托松花湖管委会进行管理相关问题》两份会议纪要的规定，把原属于市海事局的10项许可权划转给松花湖管委会。2014年3月31日，市海事局向松花湖管委会海事处送达了吉市海事发2014年7号《关于向松花湖管委会海事管理处下放事权的通知》，表示权力划转已经完成。在此之后，松花湖管委会独立对水路运输业务进行了许可审批，统一使用的是“松花湖管委会行政审批专用章”，并不是用市海事局的印章进行审批，仅仅是到市海事局进行备案，这说明船舶登记和水路运输许可两项权力实际上是进行了划转，并不是委托。原审适用《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第一款的行政委托的相关规定来判案属于适用法律错误。3.原审在审理本案的过程中仅仅审查程序方面，而没有注重审查本案的实体内容。张景辉作为船舶改造申请的主体，不符合行政规章的相关规定。根据交通运输部2014年第2号令《国内水路运输管理规定》第五条“申请经营水路运输业务，除个人申请经营内河普通货物运输业务外，申请人应当符合下列条件：（一）具备企业法人资格”及第六条“个人只能申请经营内河普通货物运输业务”的规定，张景辉在本案中申请客运业务，不属于船舶改造业务的申请主体，原审中没有查明该事实。人民法院审查的结果要维护多方面的合法权益，张景辉不属于船舶改造申请的主体，这也是市海事局不予受理的原因之一。为了节约司法资源和行政资源，法院在判案的过程中同时应当对本案的实体内容进行审查，考察张景辉作为申请的主体是否能够真正被受理，而后作出判决，以利于解决争议、化解矛盾。 张景辉辩称，市海事局上诉请求不成立，原审判决市海事局对张景辉的申请作出处理是正确的。市海事局委托行为违法，没有法律依据。原审未支持张景辉主张的行政赔偿有误。 市政府述称，市政府作出的复议决定程序合法。 松花湖管委会述称，1.张景辉第二项上诉请求超出原审诉讼请求，不应审理。原审追加松花湖管委会后，张景辉于2018年5月3日变更后的诉讼请求未要求松花湖管委会承担任何责任，原审也未判松花湖管委会承担责任。2019年6月14日，张景辉以吉林市乾港旅游客运有限公司的名义向海事处申请对迎宾号船舶进行更新改造，2019年7月1日松花湖管委会准予其更新改造，并要求其“按照审批程序到海事部门办理相关手续”。至此，张景辉上诉请求第二项争议已经解决，双方无争议，应予驳回。2.松花湖管委会没有海事管理权。2013年6月3日，市政府作出第12号会议纪要《研究向松花湖管委会下放事权及人员划转相关问题》第二条八款规定：“将市海事局所属丰满海事管理所整建制划转松花湖管委会，成立松花湖海事管理处，按照现有人员核定全额拨款事业编制9名。”2014年6月17日，市政府作出第17号会议纪要《研究涉及松花湖环境监察、海事、渔政渔港机构委托松花湖管委会进行管理相关问题》第三项规定:“涉及市交通局和市水利局的行政审批事项，由松花湖管委会负责审批，统一使用松花湖管委会行政审批专用章，并报市交通局、市水利局备案。”实践中并没有成立风景区海事管理处，仍然是市海事局丰满海事管理所，管理所是市海事局内设机构，没有独立的机构代码证，业务由市海事局管理，以市海事局名义行使行政执法权，并加盖市海事局公章。因此，实际的海事业务继续由市海事局管理。松花湖管委会行政审批公章当时确实有，但多年来几乎没有用过。2014年3月31日市海事局吉市海事发（2014）7号《关于向松花湖管委会海事管理处下放事权的通知》由于其致函的松花湖管委会海事管理处从未存在，该通知没有发生法律效力。市海事局委托松花湖管委会行使船舶登记权无法律依据。《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第一款规定，行政许可的委托成立必须具备成立要件，即行政机关具有法定职权及委托具有法定依据。根据《船舶登记条例》第八条、《船舶登记办法》第四条、《国内水路运输管理条例》第八条的规定，市海事局依据的市政府会议纪要仅是行政文件，不是法律、法规、规章，市海事局主张的委托行为不成立，松花湖管委会不承担任何责任。3.张景辉赔偿请求无事实及法律依据。案涉迎宾号船舶于1985年建成，2015年申请改造时，市海事局丰满海事管理所根据《国内水路运输管理条例》第六条的规定，要求其以法人名义申请，但多年来张景辉一直以个人名义申请，不符合上述关于申请主体的规定，因此被市海事局拒绝。关于迎宾号船舶与吉林松花湖风景名胜区管理有限公司之间租赁事宜是双方自愿的民事法律行为，履行与否应由合同法调整。张景辉主张的损失与松花湖管委会无任何关系。应当驳回张景辉的上诉请求。 本院审理过程中，张景辉提交证据如下：1.《关于进一步规范松花湖风景区经营秩序的通知》。证明：松花湖管委会允许松花湖风景名胜区管理公司在松花湖垄断经营。2.《吉林市人民政府通告》（2016）6号。证明政府要求松花湖船舶统一经营，统一管理，最终解释权归松花湖管委会。船舶是依法依规在公司内经营，没有在规定外经营。该通告限制旧船改造，违背国务院第625号令第19条的规定。3.《船舶租赁合同》。证明：松花湖风景名胜区管理公司通过租赁进行统一管理，张景辉损失年租金的一半。4.《答复意见书》。证明：船舶经营者就船舶改造和垄断经营等问题一直在维权。5.《答复意见书》。证明：松花湖管委会承认损失确实存在。6.《船舶建造合同》和收据。证明：存在不给崔守琢审批、不让更新改造的情况。7.举报材料收条及法院的裁定、强制执行申请书。证明：向有关部门举报涉黑保护伞问题。8.准予更新改造审查意见书。证明：松花湖管委会和市海事局共同审批。9.《船舶租赁协议》。证明：松花湖风景名胜区管理公司按每客位770元给付2019年租金，计250250元。 市海事局质证称，证据1、3、5、6、8、9不清楚。证据2无异议。证据4未收到该文件。证据7与本案无关。 市政府质证称，证据1真实性无异议，但与本案无关。证据2、3、4、6真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据5、7、8、9关联性有异议。 松花湖管委会质证称，证据1真实性没有异议，对证明问题有异议。张景辉提交了与松花湖风景名胜区管理公司签订的船舶租赁协议，说明其同意松花湖管委会集中统一管理，张景辉租赁经营费用与松花湖管委会及本通知内容无关。证据2、3真实性无异议，关联性有异议。证据4、5、6、7关联性有异议。证据8、9真实性无异议，但也证明张景辉申请对迎宾号船舶进行改造主体不合法，张景辉损失与行政审批没有直接因果关系。 松花湖管委会提交船舶更新改造审查意见书及准予更新改造审查意见书。证明：吉林市乾港旅游客运有限公司申请更新改造迎宾号船舶，松花湖管委会已予审批，同时要求其按照审批程序到海事部门办理相关手续，海事部门是船舶更新改造的最终审批机关。 张景辉、市海事局、市政府均无异议。 本院对于上述证据认证如下：张景辉提交的证据均系损失方面的证据。因本案系行政机关不履行行政职责引发的诉讼，对于行政机关依法履行行政职责后作出怎样的处理决定尚不可知，故原审以“是否对张景辉的合法权益造成损害，造成的损害大小均无法确定”为由，对张景辉主张的经济损失不予支持，本院予以确认，故对于张景辉二审提交的证据均不予采信。松花湖管委会提交的证据，虽然张景辉、市海事局、市政府均无异议，但松花湖管委会并未提交其部门具有行使案涉行政许可审批职能的合法依据，故不予采信。 本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，依据《船舶登记条例》第八条及《国内水路运输管理条例》第八条之规定，市海事局依法具有张景辉申请的行政许可事项的法定审批职责。 市海事局关于案涉行政许可职责系划转给松花湖管委会而非委托的主张不能成立。首先，市海事局及市政府在本案原一、二审审理期间一直主张案涉行政许可职责系委托授权给松花湖管委会，本案再审发回重审后又主张系划转而非委托，既未提供相应证据，又与其前次诉讼过程中的主张相互矛盾。其次，市海事局主张依据市政府2013年第12号和2014年第17号两次会议纪要已将案涉职责划转，与其提交的市政府2014年第17号会议纪要后附《需重新明确的事权程序一览表》上所载事权下放方式为“委托授权”不相符。再次，松花湖管委会在原审庭审中自称对于张景辉的申请口头答复过不受理，对于不受理的理由说不清楚；当法庭问到除了张景辉以外是否审批过类似事务，有无新船批准，实际上有无履行过这样的权限，松花湖管委会答称事实不清楚，这类单位管理比较混乱，一个单位经费在管委会，人事方面在海事处，人员更换也比较快，所以事实不清楚。松花湖管委会的庭审陈述亦不能佐证市海事局关于职责划转的主张成立。故本院对市海事局关于职责划转的上诉主张不予采信。 依据《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第一款规定，行政机关在其法定职权范围内，依照法律、法规、规章的规定，可以委托其他行政机关实施行政许可。市海事局主张依据的市政府会议纪要不属于法律、法规、规章，市海事局又未能提举其他证据证实其委托松花湖管委会实施行政许可具有合法的依据，故市海事局仍然负有案涉行政许可事项的行政审批职责，原审判决撤销市海事局作出的2015第1号《不予受理通知书》及市政府作出的吉市政复决（2015）34号行政复议决定书，并责令市海事局重新对张景辉的申请作出处理，符合法律规定。 市海事局上诉主张张景辉不具备企业法人资格、不符合申请人条件的问题，因本案审理的具体行政行为是市海事局作出的2015第1号《不予受理通知书》，而市海事局此项上诉主张并非其作出上述具体行政行为的依据和理由，不属本案审理范畴，本院对此不予评判。 张景辉关于行政赔偿的上诉主张，原审已作充分论述，本院不赘述。张景辉请求“判令市海事局与松花湖管委会为张景辉办理船舶改造公司化运营手续”的上诉主张，既超出其原审诉讼请求，亦非人民法院行政案件审理范围，二审不予审理。 综上，张景辉、市海事局上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张景辉负担50元，吉林市地方海事局负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张云江 审 判 员 卢亚城 审 判 员 丛军霞 二〇一九年九月十九日 法官助理 刘 洋 书 记 员 商佳琦