云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云34民终52号 上诉人（原审原告）：和新元，男，1969年10月3日生，纳西族，云南省香格里拉市人，现住香格里拉市。 上诉人（原审原告）：赵四春，女，1972年12月23日生，纳西族，云南省香格里拉市人，现住香格里拉市。 上诉人（原审原告）：和骏，男，1993年8月20日生，纳西族，云南省香格里拉市人，现住香格里拉市。 以上原告共同委托诉讼代理人：李由，合发律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市分行。住所：丽江市古城区福慧路**寨后公寓**。 负责人：李朝东，系该分行行长。 委托诉讼代理人：周建元，云南康滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：迪庆州兴隆汽车服务有限责任公司。住所：云南省。住所：云南省香格里拉市康定路 法定代表人：赵玉兴，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：周继明，男，1969年5月13日生，汉族，现住址不明。 上诉人和新元、赵四春、和骏因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市分行（以下简称邮储银行丽江分行）、迪庆兴隆汽车服务有限责任公司（以下简称兴隆汽车公司）、周继明抵押合同纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院(2017)云3401民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 和新元、赵四春、和骏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持和新元、赵四春、和骏在一审的诉讼请求；2.判令邮储银行丽江分行、兴隆汽车公司、周继明承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。一、法院没有通知香格里拉市骏杰工贸有限责任公司（以下简称骏杰工贸公司）作为第三人参加诉讼是程序违法。骏杰工贸公司是实际借款人和担保人，案件的处理结果与其有法律上的利害关系，并且是其恶意串通几个被告来欺诈上诉人的，其参加诉讼有利于查清事实真相。二、法院认定：“三位原告与周继明之间的委托行为合法有效…”是错误的。1.委托书上的委托事项有二层含义，一是和新元、赵四春、和骏同意以自己的房屋为抵押物向银行设定抵押，二是三人委托他人来办理上述房产的抵押登记及与抵押登记相关的手续。该委托书没有明确周继明可以在抵押合同上代为签字,至少应该认定为法律上的“授权不明”，其“法律责任应当由代理人承担”。2.即使和新元、赵四春、和骏明确授权委托他人在《抵押合同》上签字也是违法的，是一种无效的民事法律行为。《贷款通则》第29条规定，签订抵押合同必须由抵押人亲自实施，《民法通则》司法解释第78条规定：“凡是依法或者双方约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效。”所以周继明在《抵押合同》上的签字行为是一种无效的民事法律行为。三、一审法院没有对合同条款进行合法性审查是造成错判的根源。1.《小企业授信额度合同》是邮储银行丽江分行、兴隆汽车公司、周继明之间签订的，对和新元、赵四春、和骏没有约束力。2.《小企业授信额度合同》约定的：“本合同主债权确定期间从2014年8月26日起至2023年8月25日止。上述期间主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权……”此条款属于“格式合同条款”是“霸王条款”，违反了《担保法》“主债权消灭、抵押权消灭”及“主债权自债务被清偿、免除、抵销或转让而消灭”的规定，加重了抵押人担保责任。3.《借款合同》约定的“可循环使用”条款，也加重了抵押人的担保责任。四、法院没有对邮储银行丽江分行、兴隆汽车公司改变贷款用途及恶意串通的事实作出认定是错误的。本案中，签订《借款合同》的是兴隆汽车公司，借款合同上约定的用途是“购买车辆”，期限是“不超过12个月。”但实际用款人是骏杰工贸公司，借款用途用于还账，而兴隆公司事实上没有购买任何车辆，也没有实际使用一分钱。根据《合同法》第203条之规定：“贷款人未按照约定的用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款，提前收回借款或者解除合同”。但邮储银行丽江分行明知借款人没有按合同约定的用途使用贷款而再一次发放贷款500万元，邮储银行丽江分行没有履行法律规定的“提前收回借款或解除合同”的义务。以上事实也说明几被上诉人与骏杰工贸公司自始至终存在欺诈，恶意串通的行为。五、一审法院没有对“循环使用”贷款的法律效力问题进行评判是错误的。《借款合同》约定贷款可“循环使用”，其实质是最高人民法院认定的“借新还旧”，且“如果抵押人不知情的可免除担保责任”。本案邮储银行丽江分行、兴隆汽车公司在原贷款还清后，又签订了新的《借款合同》，和新元、赵四春、和骏是不知情的。借款人和邮储银行丽江分行擅自改变贷款用途及借新贷还旧贷，抵押人对此不知情，不应该对本案的贷款承担担保责任。六、本案经法院合法传唤，只有一个被告出庭应诉。根据我国《民事诉讼法》的司法解释：“经合法传唤不出庭应诉的，应视为放弃答辩权、反诉权、举证权和质证权等，也视为对案件基本事实的认可。”但一审法院在证据的采信中及基本事实的认定中并没有考虑“缺席审判”这一情形,在此请求二审法院予以考虑。 邮储银行丽江分行辩称，一、一审程序合法。一审针对和新元、赵四春、和骏的诉讼请求进行了审理，在法庭释明下和新元、赵四春、和骏当庭放弃了对第三人香格里拉市骏杰工贸有限责任公司的主张，一审不存在任何违反诉讼法规定之处，其审判程序合法。二、一审判决认定事实清楚。1.一审通过当事人各方提交的诉讼证据对当事人之间存在的各项法律关系进行审查，查明和新元、赵四春、和骏授权周继明以本案所涉的房屋作为抵押物与金融机构签订抵押合同，其中“向贷款机构设定抵押”的授权当然包括代为在抵押合同上签字，毋需再单独注明代为签字。和新元、赵四春、和骏提出的“授权不明”、“法律责任由代理人承担”的主张与《中华人民共和国民法通则》第六十五条直接抵触，不能成立。2.作为行政规章的中国人民银行《贷款通则》并未规定抵押、质押合同不能委托他人代理签订，而作为法律的《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》均规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”，“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，并且我国法律法规并无抵押合同必须由当事人本人签订，不能通过代理人签订的强制性规定。和新元、赵四春、和骏“被上诉人在《抵押合同》上的签字行为应该是一种无效的民事法律行为”的主张不能成立。3.和新元、赵四春、和骏在其《民事上诉状》中提出的第三、四、五、六项理由，其中第六项理由与第一项理由系重复陈述，其他三项均没有证据支持，属于文字游戏的内容，其目的是为了逃避民事责任，不能成立。一审判决作出的事实认定与证据证明的事实完全一致，即一审判决认定事实清楚。三、一审判决适用法律正确。一审判决根据本案各方当事人的诉、辩主张，并根据本案中存在的各种法律关系，正确地适用了相关的法律规定，不存在和新元、赵四春、和骏主张的“适用法律错误”问题。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审人民法院驳回上诉、维持一审判决。 和新元、赵四春、和骏向一审法院起诉请求：1.确认和新元、赵四春、和骏与周继明签订的《委托书》无效并予以撤销；2.判决周继明用和新元、赵四春、和骏以房地产做抵押与邮储银行丽江分行于2014年8月26日签订的《小企业最高额抵押合同》无效；3.由被告承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2014年8月21日，和新元、赵四春、和骏与周继明签订的《委托书》并在云南省香格里拉市公证处进行公证，该委托书约定：“委托人和新元、赵四春、和骏因在云南省迪庆藏族自治州香格里拉县虎跳峡镇居住，自愿委托受托人周继明办理以下事项：登记在和新元名下的坐落于香格里拉县【香格里拉县房权证××镇字第××号，建筑面积：1643.85㎡。国有土地使用证号：香土国用（河西区-2）第10-4号】房屋一套为抵押物向贷款机构设定抵押，办理上述房产的抵押登记及与抵押登记相关的手续，签署相关的法律文书；领取房屋他项权证等与之相关的一切事宜。受托人在上述代理权限内有权代表委托人在相关法律文件上签字，由此产生的法律后果均由委托人承担。委托期限：自委托人在该《委托书》上签字之日起至上述委托事项办理结束之日止。”。2014年8月26日，邮储银行丽江分行与兴隆汽车公司签订编号为53008670100114080002的《小企业授信额度合同》及编号为5300867010021408000201的《小企业流动资金借款合同》。《小企业授信额度合同》约定：“本合同项下授信额度金额为5,000,000.00元，本合同授信额度有效期自2014年8月26日起至2016年8月25日止。”同日，周继明与邮储银行丽江分行签订《小企业最高额抵押合同》，该合同约定：“抵押权人（本案三位原告）与债务人兴隆汽车公司之间签署的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。本合同主债权确定期间自2014年8月26日起至2023年8月25日止。上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。本合同所担保债权之最高债权额为本金4,300,000.00元及基于该本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也包括被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。本合同的附件包括抵押财产清单，该清单包括香格里拉县房权证××镇字第××虎号的房屋所有权证及香土国用（河西区-2）第10-4号土地使用权证。”《小企业流动资金借款合同》约定：“该合同为两被告签署的编号为53008670100114080002的《小企业授信额度合同》项下的单项合同，借款金额为5,000,000.00元。借款用途为购买车辆，本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）收据》的约定为准。借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，支用全部贷款的余额不得超出本合同约定金额，借款人应当在借款人支用审批通过15日内提取支用款项。本合同属于担保人和新元、赵李文、和馨与贷款人签订的编号为53008670100414080003、53008670100414080004、53008670100414080005的《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。”同日，周继明与邮储银行丽江市分行签订《小企业最高额抵押合同》，香格里拉县康宏房地产评估有限责任公司出具《房地产评估报告》，和新元、赵四春、和骏按份共有的香格里拉县房权证××镇字第××虎号的房屋所有权证及香土国用（河西区-2）第10-4号土地使用权证办理了他项权证。2014年8月27日，经兴隆汽车公司向邮储银行丽江市分行提交《小企业法人授信业务额度借款支用单》、《购货合同》，邮储银行丽江市分行向骏杰工贸账户汇入2,000,000.00元、向香格里拉县汇隆汽车配件有限责任公司账户汇入3,000,000.00元。2015年8月26日，兴隆汽车公司与邮储银行丽江市分行签订《小企业流动资金借款合同》后，经兴隆汽车公司向邮储银行丽江市分行提交《小企业法人授信业务额度借款支用单》、《购货合同》，邮储银行丽江市分行向玉溪市龙腾汽车商贸有限公司账户汇入5,000,000.00元。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第五十九条、第六十条的规定，经云南省香格里拉市公证处公证后，和新元、赵四春、和骏与周继明之间的委托行为合法有效，故周继明与邮储银行丽江分行签订的《小企业最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，依法具有约束力。其次，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十五条的规定，本案涉及的抵押物属和新元、赵四春、和骏按份共有，周继明经和新元、赵四春、和骏委托授权有权为上述房地产设定抵押，且借款金额未超出抵押物的价值，借款期限也未超出抵押合同约定的抵押期间，故周继明与邮储银行丽江市分行签订的抵押合同不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，即该抵押合同不属于无效合同。庭审中，和新元、赵四春、和骏提出因骏杰工贸经营困难而授权给该公司员工向中国工商银行迪庆州分行办理房地产抵押登记的诉讼主张，及被告之间存在恶意串通故该抵押合同无效的诉讼主张，因没有提交相应的证据依法不予支持。综上，和新元、赵四春、和骏要求确认抵押合同无效的诉讼请求，证据不足，理由不充分，故一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十八条、第四十一条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回和新元、赵四春、和骏的全部诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由和新元、赵四春、和骏负担。 本院审理查明，2016年11月30日，邮储银行丽江分行向云南省香格里拉市人民法院申请实现担保物权，香格里拉市人民法院于2017年1月18日作出（2016）云3401民特8号民事裁定书，认定涉案的《小企业最高额抵押合同》合法有效，进而准许拍卖、变卖和新元、赵四春、和骏按份共有的位于迪庆州香格里拉市虎跳峡镇河西区建筑面积为1643.85平方米的房屋（香格里拉县房权证××镇字第××虎号、香土国用河西区-2第10-4号）。裁定书送达后，和新元、赵四春、和骏未在法律规定的期限内提出异议。 本院认为，已经生效的裁判具有既判力、确定力，当事人和人民法院都应当受到该裁判内容的约束。本案中，（2016）云3401民特8号民事裁定书已经生效，涉案的《小企业最高额抵押合同》合法有效，是该裁定书审查的重要内容和裁判的重要依据，即使当事人认为裁定书有错，亦只能通过审判监督程序提起再审。和新元、赵四春、和骏在法律规定的期限内，既没有对该裁定书提出异议，又未提起再审，其已经丧失了对《委托书》及《小企业最高额抵押合同》主张权利的诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼诉法〉的解释》三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，和新元、赵四春、和骏不能就生效裁定书已经审查确认过的同一法律关系再次提出无效的主张，对其起诉本不应受理，受理了就应驳回。一审判决无视生效裁定，受理本案并进行实体处理，属适用法律错误，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款、第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销云南省香格里拉市人民法院（2017）云3401民初792号民事判决； 二、驳回原审原告和新元、赵四春、和骏的起诉。 一审案件受理费100.00元，退还一审原告和新元、赵四春、和骏； 二审案件受理费100.00元，退还上诉人和新元、赵四春、和骏。 本裁定为终审裁定。 审判长  阿史木 审判员  和军芳 审判员  松晓芳 二〇一九年九月六日                                                                                                            法官助理  申健                                                                                                            书记员  杨晓俊