陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2019）陕01民终10361号上诉人（原审原告）：马凤利，女，1975年12月1日出生，汉族，个体经营户，住周至县。委托诉讼代理人：郭潇，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美辰，陕西明萌律师事务所实习律师上诉人（原审被告）：陈岩，男，1964年4月4日出生，汉族，个体经营户，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王文瑞，陕西宽明律师事务所律师。上诉人马凤利与上诉人陈岩返还财产纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2018）陕01**民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马凤利上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由陈岩负担。事实与理由：双方就涉案房屋口头订立的委托购房合同，应为有效。之后马凤利陆续向陈岩支付购房款约12万，投入装修约14万。1.2万地砖并未包括在马凤利主张的139729元装修款中，不应扣除。陈岩拒绝履行房屋变更登记并另案起诉排妨，是严重的违约行为。陈岩辩称，马凤利并未委托陈岩购买房屋，从未支付购房款，马凤利提供的装修款证据不符合规定。原审判决遗漏了陈岩向马凤利支付五万元装修款的事实。陈岩上诉请求：1. 撤销原审判决，依法改判或发回重审； 2.一、二审诉讼费由马凤利负担。事实与理由：一审判决仅凭马凤利提供的材料清单和收条就认定了装修花费，不符合证据规则，且花费明显高于市价价格。在装修过程中，陈岩出资购买了1.2万地砖，并向其支付了5万元的装修费用，一审判决对此遗漏，且应考虑到居住折旧实情。马凤利辩称，装修的材料清单是实际发生的，能够证明该案的事实。原审判决并未查明1.2万元是否用于房屋装修。有新证据能够证明双方存在委托购房合同，不存在所谓的员工福利。马凤利装修房屋系基于购房合同。马凤利向一审法院起诉请求：1、陈岩返还收取马凤利的房款118730元；2、陈岩赔偿马凤利房屋装修费139729元；3、诉讼费陈岩承担。庭审中，马凤利变更诉讼请求为：1、请求陈岩返还马凤利购房款126730元；2、陈岩赔偿马凤利房屋装修费145114元；3、陈岩赔偿马凤利房屋增值损失20万元；4、诉讼费由陈岩承担。一审法院认定事实：2012年6月26日至2016年1月，陈岩承租他人房屋在周至县XX街注册登记了周至县明视眼镜行经营眼镜，马凤利受陈岩雇佣并为其打工任店长。2015年3月，陈岩将周至县明视眼镜行承包给马凤利，口头约定承包费每月8000元。期间，陈岩在周至县XX城XX街XX号XX园XX单元XX层两套面积相同的商品房，一套为一单元10201室，另一套为一单元10202室。两套房价格均为246000元，面积均为90.36平方米，两套房的购房税务发票均显示陈岩交付了房款。2015年10月16日陈岩在周至县住房和城乡建设局办理了房产证，其中10202室的房产证号为西安市房权证周至字第10020150733号，10201室的房产证号为西安市房权证周至字第10020150732号。因马凤利曾是陈岩眼镜行的店长，购买后，陈岩遂让马凤利居住10201室。后马凤利对10201室进行装修并入住。期间，马凤利继续承包陈岩的周至县明视眼镜行，继续使用陈岩的工商营业执照。2016年1月6日，马凤利不在续用陈岩承租他人的店面，与另一房主签订了房屋租赁合同经营眼镜销售。2017年2月，马凤利另行注册了周至县依利瞳眼镜中心，不再使用陈岩的工商营业执照。双方承包关系由此实际终止。这一事实，有市中院的生效判决书为证。其后，双方发生矛盾，2018年4月24日，双方经他人调解未果。 2018年5月17日，陈岩以承包合同纠纷为由状诉马凤利，案号为（2018）陕0124民初1336号，以排除妨害纠纷为由状诉马凤利腾出丹桂园一单元10201室，案号为（2018）陕0124民初1334号。审理中，因陈岩诉马凤利的（2018）陕0124民初1336号承包合同纠纷一案直接影响到陈岩诉马凤利的（2018）陕0124民初1334号排除妨害纠纷一案和马凤利诉陈岩的（2018）陕0124民初1931号返还财产纠纷一案的审理，法院依法中止了（2018）陕0124民初1334号排除妨害纠纷一案和马凤利诉陈岩的（2018）陕0124民初1931号返还财产纠纷一案的审理。2018年8月28日，陈岩诉马凤利的（2018）陕0124民初1336号承包合同纠纷一案，陕西省周至县人民法院做出了判决，陈岩不服提起上诉，西安市中级人民法院维持了原判。2019年4月5日，法院依法恢复了（2018）陕0124民初1334号排除妨害纠纷一案和（2018）陕0124民初1931号返还财产纠纷一案的审理。庭审中，本案的争议的焦点一，双方是否存在口头上的委托购房合同关系？焦点二，双方争诉的位于周至县XX城XX街XX号XX园XX单元XX室马凤利是否向陈岩支付了购房款，装修款是否属实？焦点三是涉案房屋增值多少。针对第一个焦点，庭审中，调查双方是否有委托合同，马凤利陈述是口头委托，无有书面委托，当庭未提供证据证明；陈岩否认双方有委托关系存在。足以认定双方委托购房合同协议不成立。针对第二个焦点，涉案房屋价值为24.6万元，双方争诉周至县XX城XX街XX号XX小区XX单元XX室马凤利是否向陈岩支付了购房款，装修款是否属实？围绕此焦点，马凤利当庭提交了交房款票据49张分别为50元到20985元不等的非税务票据，证明在购房时向陈岩支付购房款126730元；陈岩否认马凤利向其支付购房款之事实，并提供购房税票证据一份，证明是陈岩交付购房款24.6万元。马凤利对于该证据的真实性无异议。针对涉案房屋的装修花费，马凤利提交了证据证明装修费145114元；陈岩否认马凤利证据的真实性，述称马凤利装修时给马凤利了1.2万元地砖款，对其他证据未提供相反证据佐证。又查，双方2018年4月24日的调解笔录，马凤利承认陈岩给马凤利1.2万元地砖款。针对第三个焦点，庭审中，马凤利提出对涉案房屋的增值部分申请鉴定，未缴纳鉴定费和补缴增值部分的诉讼费。庭审调解中，陈岩同意返还马凤利对涉案房屋的装修费，马凤利不同意，庭审调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系。马凤利没有证据能够证明与陈岩存在委托购房合同关系，委托购房合同不成立。第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事权利。涉案房屋的购房税票为陈岩，产权登记在陈岩名下，马凤利知道涉案产权登记在陈岩名下后，未向陈岩主张涉案房屋的产权而主张债权，是对自己民事权利的自愿处分，理由合法，依法应予支持；其向陈岩请求返还购房款，因提交的证据与房屋买卖的交易习惯不符，不符合生活的经验法则，且与房屋价值不符，不能充分证明给陈岩支付了购房款，返还购房款之诉讼请求，于法不符，不予支持。关于涉案房屋的装修费，陈岩基于与马凤利的雇佣关系，允许马凤利对涉案房屋进行装修并入住，马凤利提交的证据足以证明装修属实，装修花费属实，其请求陈岩返还装修款之主张，于法有据，应予支持；陈岩否认马凤利装修花费，未提供证据佐证，不予采信；因马凤利诉讼请求由139729元增加为145114元，未补缴增加部分的诉讼费，超出部分不予处理；又马凤利承认陈岩支付的1.2万元地砖款，该款应当扣除，装修费应为127729元。关于房屋增值部分，马凤利未缴纳鉴定费并补缴诉讼费，亦不予处理。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条之规定，判决：一、限被告陈岩于本判决生效后15日内返还原告马凤利涉案房屋装修款127729元；二、驳回原告马凤利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5180元，原告已预交，原告马凤利负担2500元，被告陈岩负担2680元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，马凤利主张自己与陈岩之间形成委托购房关系，但涉案房屋产权登记在陈岩名下，马凤利提供49张金额为50元到20985元不等的非税务票据，以证明自己向陈岩缴纳了委托购房款，但该49张票据发生期间为2015年3月5月至2017年3月6日，其中仅有一张两万元系由马凤利转账至陈岩，其余均系他人以POS机刷卡等方式转账给陈岩。陈岩否认马凤利向其支付购房款之事实，并认为上述款项均系双方合作期间客户支付的销售款。马凤利提交的上述证据与委托购房的交易习惯不符，不符合生活的经验法则，且与房屋价值不符，不能充分证明给陈岩支付了购房款，故原审判决驳回马凤利关于返还购房款之诉讼请求一节，并无不当。陈岩基于与马凤利的雇佣关系，允许马凤利对涉案房屋进行装修并入住，但现双方合作基础丧失，陈岩不同意马凤利继续居住，故陈岩应将房屋装修价值补偿予马凤利。原审判决根据马凤利提交的相关票据等，扣除陈岩支付的1.2万元地砖款，认定装修款金额应为127729元一节，亦无不妥。至于马凤利上诉称1.2万地砖款不应从装修款中扣除一节，但其亦认可陈岩将价值1.2万地砖运送至房屋内，故其该项上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不予采信。至于陈岩上诉称马凤利装修价款过高且应予折旧一节，因其于一审审理中对此并未提出评估申请，且房屋装修至今使用时间较短，未有证据证明存在明显折旧迹象，故对于陈岩该项上诉请求，依法不予支持。综上所述，马凤利、陈岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5930元，由马凤利负担3075元，陈岩负担2855元。本判决为终审判决。   审 判 长  刘     琪                      审 判 员  师      婷                              审  判  员  秦 燕 燕 二Ｏ一九年九月六日 书 记 员  杨  雪  薇 1