苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初3622号原告：苏州市四建沧浪建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州吴衙场**。法定代表人：袁桂树，该公司总经理。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓青，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：娄慧君，女，1957年12月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：徐丽，江苏万拓律师事务所律师。原告苏州市四建沧浪建筑工程有限公司（以下简称“四建沧浪公司”）与被告娄慧君股东出资纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告四建沧浪公司的委托诉讼代理人王福林、曹晓青，被告娄慧君及其委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四建沧浪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告缴付增资出资款315000元及利息(利息以315000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率标准，从增资时起算至实际缴付之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告返还出资款315000元，并赔付从2004年5月24日起至实际支付之日止，按人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失。事实与理由：原告原为集体企业，1981年1月16日核准成立，2004年2月由原职工袁桂树、陈小云等六人协议出资改制为有限公司，注册资本60.5万元。2004年5月18日增资为690.5万元，股东袁桂树出资220.96万元(占股32%)、陈国顺158.815万元(占股23%)、陈小云1**.48万元(占股16%)、郑建国69.05万元(占股10%)、娄慧君55.24万元(占股8%)、张健34.525万元(占股5%)、娄慧君34.525万元(占股5%)、施文琪6.905万元(占股1%)。2015年7月12日，施文琪与袁桂树签订股权转让协议，将其持有的1%股权转让给袁桂树。后娄慧君、陈小云、娄慧君就股权赠与叶建平事项多次诉讼，经江苏省高级人民法院审理，于2017年6月27日作出(2017)苏民再122号民事判决书，最终认定增资后各股东股权比例为：袁桂树占股33%，叶建平25%，陈小云16%，郑建国10%，娄慧君8%，娄慧君5%，陈国顺3%。被告在签订增资协议后，于2004年5月21日向江苏金腾典当有限责任公司过桥借款出资。但在2004年5月24日，被告将全部过桥借款出资无法定理由和程序抽逃，构成抽逃出资行为，故应该返还出资款并赔付原告的利息损失。被告娄慧君辩称：我方已依法缴纳出资增资款，也不存在抽逃出资的行为，从目前的证据来看，并没有出现我方从原告将增资款转移的证据。至于原告所说在2004年5月24日公司将630万元转到实际控制人袁桂树的账上这一行为，应当为袁桂树个人行为，应该由其承担相应的责任。故我方不存在抽逃出资的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：四建沧浪公司系改制企业，于1981年1月核准成立，原企业名称为苏州市四建沧浪建筑工程公司。2003年12月，企业名称变更为苏州市四建沧浪建筑工程有限公司，注册资本为60.5万元，当时股东为袁桂树、陈国顺、陈小云、郑建国、张莉婷、张健、娄慧君、施文琪。其中，袁桂树出资193600元，占股32%；陈国顺出资139150元，占股23%；陈小云出资96800元，占股16%；郑建国出资60500元，占股10%；张莉婷出资48400元，占股8%；张健出资30250元，占股5%；娄慧君出资30250元，占股5%；施文琪出资6050元，占股1%。2004年5月18日，四建沧浪公司八位股东通过《股东会决议》一份，内容为：1、原公司章程第五章第六条条文中的公司注册资本增加。原公司注册资本60.5万元，现增资630万元，总注册资本为690.5万元。2、原公司经营范围根据目前市场需求将作调整。公司章程第六条条文中的股东出资额进行变动。股东原出资额为：袁桂树出资额为19.36万元，占注册资本的32%；陈国顺出资额为13.915万元，占注册资本的23%；陈小云出资额为9.68万元，占注册资本的16%；郑建国出资额为6.05万元，占注册资本的10%；张莉婷出资额为4.84万元，占注册资本的8%；娄慧君出资额为3.025万元，占注册资本的5%；张健出资额为3.025万元，占注册资本的5%；施文琪出资额为0.605万元，占注册资本的1%。现增加630万元。其中，袁桂树出资额为201.6万元，占注册资本的32%；陈国顺出资额为144.9万元，占注册资本的23%；陈小云出资额为100.8万元，占注册资本的16%；郑建国出资额为63万元，占注册资本的10%；张莉婷出资额为50.4万元，占注册资本的8%；娄慧君出资额为31.5万元，占注册资本的5%；张健出资额为31.5万元，占注册资本的5%；施文琪出资额为6.3万元，占注册资本的1%。3、全体股东一致通过本决议。4、公司其他内容不变，特作上述申明。5、以上事项经全体股东签名后生效。陈小云、郑建国、张莉婷、娄慧君等股东均在该《股东会决议》上签字确认。2004年5月21日，江苏金腾典当有限责任公司（以下简称“金腾典当公司”）分别向上述八位股东出具本票各一张，金额分别为315000元、504000元、630000元、1008000元、2016000元、63000元、1449000元、315000元，合计为630万元。其中，收款人为娄慧君的本票金额为315000元，出票日期为2004年5月21日。同日，该本票背书至四建沧浪公司，并于同日入账至四建沧浪公司账户。根据验资报告，四建沧浪公司确认已收到八位股东缴纳的上述新增注册资本630万元。截至2004年5月21日，四建沧浪公司变更后的注册资本实收金额为6905000元。2004年5月24日，四建沧浪公司向银行提交汇票申请书一份，向银行申请630万元汇票一张。该630万元汇票于2004年5月24日当日以“货款”的用途背书至袁桂树；当日该630万元汇票又被背书至金腾典当公司。根据银行流水显示，该630万元汇票在2004年5月24日并未实际入账袁桂树账户，而系直接入账金腾典当公司账户。2004年5月28日，苏州市工商局核准同意了四建沧浪公司的变更申请，确认四建沧浪公司注册资本为690.5万元。其中袁桂树出资220.96万元，陈国顺158.815万元，陈小云1**.48万元，郑建国69.05万元，娄慧君55.24万元，张健34.525万元，娄慧君34.525万元，施文琪6.905万元。另查明，2017年6月27日，江苏省高级人民法院作出案号为（2017）苏民再122号民事判决书，该判决书确认陈小云占四建沧浪公司股份比为16%，郑建国占股10%，娄慧君占股5%，张莉婷占股8%。该四位股东的占股比例与目前工商登记的登记信息一致。就上述本票、汇票及资金的流转过程，原告向本院申请依职权进行调查。本院就相关事项向金腾典当公司发函一份。金腾典当公司于2019年9月20日向我院回函一份，内容为：1、鉴于我单位2010年前完结业务档案已销毁，故未能核查到当时与四建沧浪公司、袁桂树以及张莉婷、娄慧君、郑建国、陈小云的借款借据（包括借款合同及当票）。2、根据贵单位所出具之从工商银行查询的我单位2004年银行流水及本票开具记录，确认我单位确与上述主体发生过借款业务。根据本票开具信息所示，当时业务经办人员为李亦鸣，该员工已于2010年前离职。3、根据本单位财务记载，未见上述主体借款未还记录，据此，我司与上述主体的资金往来已借贷相平，无其他争议纠纷。为查明案涉资金的相关情况，本院依法向李亦鸣进行调查。李亦鸣向本院陈述：其于2001年进入金腾典当公司工作，于2009年离职，当时其系客户经理兼出纳。就案涉汇票、本票及银行流水的情况，李亦鸣陈述当时袁桂树到金腾典当公司申请借款630万元，说用几天就归还。金腾典当公司按照袁桂树的要求做了8张本票。后袁桂树以汇票的方式将630万元归还了金腾典当公司，利息系按天支付的。当时是签过借款协议的。李亦鸣还表示借款时并未见过娄慧君、张莉婷、郑建国以及陈小云等本票上载明的八位股东。为查明案涉汇票、本票以及资金的相关情况，本院依法向袁桂树进行调查，同时原告亦申请袁桂树作为证人出庭作证。袁桂树陈述：1、四建沧浪公司是改制企业，但缺乏相关的土建资质。当时为了达到四级土建资质，所以通过股东会决议进行了该630万元的增资。2、该630万元增资款是我们八位股东协商一致后让我去借款的。当时是找金腾典当公司借的款，借款时间是2004年5月21日至5月24日。做本票要留股东的身份证号码，是股东自己拿出来各自的身份证号码。3、当时四建沧浪公司的公章是娄慧君和张健负责的，他们主管办公室。财务章在张莉婷手里。法人私章在财务和办公司各一个。银行的手续是张莉婷和王玉英去办理的。当时张莉婷是主办，王玉英是出纳。金腾公司做好八张本票后就给了我们公司的会计，由其背书转账至我们公司账上。4、该630万元本来就是通过金腾典当公司借来的。其他各股东让我出面去借钱，还钱也是要其他股东同意我才归还的。5、除了该630万元，我和金腾典当公司间没有其他资金往来，我与四建沧浪公司也从没有买卖往来的货款关系。6、所有单据都没有经我的手，出资时的本票背书人处的签字也不是我签的。庭审中，被告娄慧君陈述：我方系通过借款的方式向公司缴纳的出资，由袁桂树牵头向金腾公司所借。以上事实，由全国企业公示信息、股东会决议、银行汇票申请书、本票、银行流水、验资报告、公司变更核定情况表、民事判决书、回复函、调查笔录、证人证言笔录及本院庭审笔录等予以证明。本案争议焦点为被告娄慧君等股东的案涉行为是否构成了抽逃出资？原告四建沧浪公司认为，从630万元资金的来源、去向、流转过程及金腾典当公司的证明来看，630万元出资系各股东向金腾典当公司过桥借款的方式虚假出资，之后在三天内即2004年5月14日全额抽逃。至于公司以所谓的货款630万元汇票签发给袁桂树，一则袁桂树没有收到该款项，二则公司与袁桂树之间不存在货款关系。从增资的股东会决议、各股东身份证出具给金腾典当公司、袁桂树的证言以及张莉婷作为公司主办会计的陈述，张莉婷承认其与其他股东均没有实际出资，增资的借款是经过股东合意的由袁桂树出面去借款，但并没有还款的行为，而是由袁桂树再进行了还款。综合以上情况，各股东有抽逃出资的合意，客观上也进行了抽逃出资的行为，应当返还缴纳的增资出资款并赔偿相应的利息。被告娄慧君认为，被告已经按照约定缴纳增资款，并不存在出资抽逃的情况。原告一直认为公司通过货款的方式向袁桂树支付630万元系其他股东的合意，但并未提供相应的证据予以证明。本案系股东抽逃出资纠纷，原告应当充分证明涉案股东存在将出资款缴纳公司后又抽逃的基本事实，但其提供的证据并不能证明上述争议焦点，应当驳回原告的诉请。本院认为，我国公司法及其司法解释规定，股东按其认缴的增资额向公司缴纳款项并不得任意抽回是股东向公司负有的基本义务，也是公司资本维持原则的内在要求。本案中，根据四被告的一致确认，各股东在通过增资630万元的股东会决议后，由袁桂树负责牵头向金腾典当公司借款。此后，金腾典当公司根据提供的各股东的身份信息出具本票，八张本票被入账至四建沧浪公司。此后至今，各股东没有向金腾典当公司还款，也没有向袁桂树还款。相反，该630万元在入账四建沧浪公司后的第三天被提取并由袁桂树背书转至金腾典当公司。根据金腾典当公司经办人员的陈述、袁桂树的陈述、金腾典当公司的回函以及银行流水，该630万元借款已归还金腾典当公司。综上，各股东决议增资后由袁桂树负责对外筹款，增资后至今各股东没有还款，而袁桂树以汇票形式进行了还款，上述一系列行为足以认定在形成股东会决议后各股东合意由袁桂树负责筹款、验资后由袁桂树负责归还。袁桂树的上述借款行为和还款行为实质上系各股东的受托行为，其系根据各增资股东的合意履行对外借款和还款行为，由此产生的法律后果应由各股东承担。630万元增资款在入账后三天内未经法定程序即被转出，并归还了出借人金腾典当公司，该行为明显损害了四建沧浪公司的权益，属于抽逃增资款行为，应由各增资股东按照其应增资金额承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告娄慧君返还增资款315000元及赔偿相应利息损失的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告娄慧君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州市四建沧浪建筑工程有限公司支付增资款315000元并赔偿利息损失（利息损失以315000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的计算标准，自2004年5月24日起计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由被告娄慧君负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李 成人民陪审员  谢永坤人民陪审员  陈 欣二〇一九年九月三十日书 记 员  于子洋