湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1948号上诉人（原审原告）：陈密芳，女，1962年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：戴一山，湖南华湘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易云波，男，1978年9月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：肖树根，湖南犀城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓波，男，1979年1月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：肖树根，湖南犀城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄志，男，1979年1月28日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：肖树根，湖南犀城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王维，男，1977年3月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：肖树根，湖南犀城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游庆辉，女，1952年11月9日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：肖树根，湖南犀城律师事务所律师。上诉人陈密芳因与上诉人易云波、邓波、黄志、王维及被上诉人游庆辉身体权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陈密芳上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由其他当事人承担。事实和理由：一、原审判决民事赔偿主体有误。被上诉人游庆辉主观上存在过错，并与第二次纠纷产生具有因果关系，应当承担责任。二、原审判决认定的损失有误。上诉人陈密芳支付材料款和民工工资在自家菜地进行混凝土硬化，其他当事人无正当理由横加阻拦，民工无法施工，菜地至今仍坑坑洼洼。其他当事人应当对上诉人陈密芳已支付的货款和工资承担一半过错责任。上诉人易云波、邓波、黄志、王维上诉请求：撤销原审判决第一项，依法判决驳回上诉人陈密芳的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清。上诉人陈密芳系殴打上诉人易云波、邓波、黄志、王维时自己不慎摔到圹下，相关损失应由其自行承担。被上诉人游庆辉辩称，与上诉人易云波、邓波、黄志、王维意见一致，被上诉人游庆辉不应承担任何责任。陈密芳向一审法院起诉请求：一、判令五被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计5370.69元；二、五被告赔偿原告损失1900元。一审法院认定事实：1.2017年12月5日晚上8时许，原告陈密芳夫妻及其儿子易序在株洲市芦淞区洪家冲自家菜地做混凝土硬化施工时，因现场施工的民工将一些工具放在游庆辉家的菜地里压坏了菜，游庆辉得知后便过来不让施工的民工施工，为此易序与游庆辉发生纠纷，易序将游庆辉推倒在地，易序拿工具施工，游庆辉上去抢易序的工具不准其施工，易序将游庆辉打伤，并报了警，随后两名公安民警到场处理。游庆辉在被打后即打电话告知了其儿子易云波，易云波得知后即叫上与其一起的邓波、黄志、王维到达现场，到现场后易云波在其母亲告知打她的人是易序后，明知公安民警在现场处理仍上前殴打易序，邓波、黄志、王维随其一起殴打易序，原告陈密芳看到他们一起殴打其儿子易序便上前帮忙阻拦及拉扯，打斗中陈密芳被推倒到圹底下而受伤。次日，陈密芳到株洲市中医伤科医院诊治，并住院治疗至2017年12月12日出院，住院6天，花费门诊费355元、住院治疗费3573.69元，合计为3928.69元。住院诊断为：头部外伤：脑震荡、头面部挫擦伤；多处软组织挫伤。2017年12月27日，株洲市公安局芦淞分局委托株洲市公安局刑事科学技术研究所对陈密芳的伤情进行鉴定，经鉴定，陈密芳的伤情系轻微伤。2.2019年3月27日，游庆辉向一审法院提起诉讼，要求易序赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计13024.79元。一审法院于2019年6月19日作出（2019）湘0203民初890号民事判决：易序赔偿游庆辉医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失10120.61元。易序不服判决提起上诉，该案现在二审审理中。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的各项损失如何认定；二、原告损失的民事赔偿责任确定。一、对原告的各项损失，认定如下：1.医疗费，原告主张3928.69元，有其提交的医疗票据及病历资料予以佐证，予以认定；2.护理费，原告主张636元（106元/天×6天），原告因伤住院6天，参照当地护工标准100元/天，一审法院认定护理费为600元（6天×100元/天）；3.住院伙食补助费，原告主张360元（60元/天×6天），符合法律规定，予以认定；4.交通费，原告主张446元，原告因伤住院6天，考虑到原告家庭住址与就医地点的距离，一审法院酌情按照10元/天计算，故认定交通费为60元，原告该请求中超出部分，不予支持；5.混凝土货款及民工工资，原告主张1900元，并提交了送货单及收条予以佐证，因原告支付的该部分费用并不必然成为损失，故原告的该请求，缺乏依据，不予支持。综上，原告的上述各项损失合计4948.69元（3928.69+600+360+60）。二、本案民事赔偿责任的承担问题。侵权责任法规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，因邻里纠纷，易序打了易云波母亲，易云波得知后赶到现场，明知公安民警已在场处理，仍上前殴打易序，随行的邓波、黄志、王维随其一起参与打斗，原告陈密芳在看到易序被打而帮忙阻拦及拉扯过程中，被推倒到圹底下受伤，被告易云波、邓波、黄志、王维侵害了原告的人身权利，应承担民事责任。因无法具体确定侵权人，故行为人易云波、邓波、黄志、王维四人依法应对原告受伤所产生的损失承担连带责任。至于游庆辉，因其没有参与打斗过程，即其不是行为人，故其不应承担责任。原告称游庆辉有唆使他人实施侵权的行为，但没有提交证据予以证实，故一审法院对原告的该诉称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告易云波、邓波、黄志、王维于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈密芳各项损失人民币4948.69元；二、驳回原告陈密芳的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈密芳承担8元，被告易云波、邓波、黄志、王维共同承担17元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系身体权纠纷，争议焦点为：上诉人易云波、邓波、黄志、王维与被上诉人游庆辉是否应对一审判决中认定的上诉人陈密芳的各项损失承担赔偿责任；上诉人陈密芳主张的货款与民工工资损失是否有事实和法律依据。经查，2017年12月5日，本案各方当事人间发生纠纷，上诉人陈密芳在看到上诉人易云波、邓波、黄志、王维殴打其儿子易序时，上前帮忙阻止及拉扯而被推倒至圹底下受伤。上诉人易云波、邓波、黄志、王维主张是上诉人陈密芳自己跌落圹下受伤，与事实不符，本院不予支持；上诉人陈密芳主张被上诉人游庆辉也要承担责任，但并无证据证实被上诉人游庆辉参与了打斗，故本院亦不予支持。原审判决认定的赔偿责任主体并无不当。至于上诉人陈密芳提出的货款与民工工资损失，因不是案涉纠纷中的必然直接损失，其要求赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案各方上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈密芳负担50元，由上诉人易云波、邓波、黄志、王维共同负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年九月十九日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜