重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5758号上诉人（原审被告）：重庆新天鼎建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇果园村**，统一社会信用代码91500107MA5UJ3Q6XG。法定代表人：李方君，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明君，重庆承羲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瞿祥利，男，1981年5月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邓义红，重庆欧林律师事务所律师。上诉人重庆新天鼎建材有限公司因与被上诉人瞿祥利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人重庆新天鼎建材有限公司的委托诉讼代理人徐明君，被上诉人瞿祥利的委托诉讼代理人邓义红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆新天鼎建材有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审中出庭的证人杨国君并非上诉人的正式员工也未给上诉人提供过劳务，在无相应身份证据的情况下，该证人的证词不能作为定案依据。被上诉人一审举示的证据仅能证明受伤事实和曾在被上诉人处提供劳务，不能证明受伤是在为上诉人提供劳务时受伤；在提供劳务者受害责任案件中，应根据双方各自的过错承担相应责任，而一审法院在不予区分和评述双方各自过错的基础上认定上诉人承担全部赔偿责任属于适用法律错误。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。瞿祥利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人是与上诉人之间建立了事实劳务关系，应由上诉人承担相应的雇主责任，被上诉人在此次事故发生中有采取安全防范措施，并未有任何操作不当的行为，请求维持原判。瞿祥利向一审法院起诉请求：1、判令重庆新天鼎建材有限公司赔偿瞿祥利各项费用共计169158.9元（续医费10000元，残疾赔偿金34889元/年×0.1×20年=69778元，住院伙食补助费50元/天×27天=1350元，护理费100元/天×117天=11700元，误工费200元/天×240天=48000元，交通费500元，被扶养人生活费24154元/年×0.1×17年÷2人=20530.9元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费及专家会诊费2700元+500元=3300元）；2、本案诉讼费由重庆新天鼎建材有限公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月19日，瞿祥利为拆除重庆新天鼎建材有限公司位于铜罐驿镇的厂房内钢柱子，爬上钢柱子准备剪线的过程中，由于钢柱子倒塌，导致瞿祥利从钢柱子上摔落地面而受伤。事故发生当日瞿祥利被送往重庆市白市驿骨科医院住院治疗，共计住院27天，出院诊断：“高处坠落伤；右侧跟骨粉碎性骨折”，出院医嘱载明：“1、继续对症治疗；2、出院后近3月禁止下地行走，近半年避免负重及剧烈运动；出院后1月、2月、3月、4月、半年、1年复片1次，根据复片情况决定具体下地行走及负重时间，内固定取出时间等；3、门诊随访，如有不适请及时复诊。”经瞿祥利委托，重庆市明正司法鉴定所于2018年12月18日出具鉴定意见书，认定瞿祥利右跟骨粉碎性骨折畸形愈合属十级伤残，后续医疗费约1万元，伤后误工时限约240日，伤后护理时限约90日。瞿祥利垫付了鉴定及专家会诊费共3300元。瞿祥利系城镇户口，被扶养人有1人，即瞿祥利母亲徐万芬（1955年6月4日生），瞿祥利陈述徐万芬有两个子女，其每月领取城镇居民养老保险金七八百元。一审审理中，瞿祥利陈述重庆新天鼎建材有限公司员工袁超喊其到重庆新天鼎建材有限公司厂房拆除设施，约定工资300元/天，瞿祥利自2017年12月17日开始在重庆新天鼎建材有限公司厂房内工作，负责拆除及搭建厂房，瞿祥利受伤前的工资系重庆新天鼎建材有限公司通过袁超发放给瞿祥利的，为此瞿祥利申请了证人杨国君出庭作证，证人出庭陈述：“我和瞿祥利系工友关系，我们是袁超介绍到铜罐驿石子厂上班的，工资每天300元，袁超是厂里的管理，没有听说有包工头，工资由袁超发放给我们，我们自2017年12月17日开始上班，工地本来要做2个多月，瞿祥利受伤当日，除了我正在上班，还有两个打杂的及厂里的管理，瞿祥利到柱子上面去拆线，后来柱子倒了，我们都栓了安全带的，柱子倒是因为柱子下面生锈了，瞿祥利受伤后是我和袁超送去医院的，医药费是公司另外一个管理付的。”重庆新天鼎建材有限公司对此不予认可，其陈述厂房拆除是交袁超实际施工，但袁超并非重庆新天鼎建材有限公司员工，重庆新天鼎建材有限公司也未垫付瞿祥利住院费用，不能证明瞿祥利系在我公司提供劳务时受伤。此外，瞿祥利还举示了由重庆新天鼎建材有限公司出具的《付款承诺书》，载明：“我公司欠瞿祥利剩余款30000元，于11月30日前付清，落款时间2018年10月30日。”拟证明瞿祥利和重庆新天鼎建材有限公司协商其受伤赔偿事宜，重庆新天鼎建材有限公司承诺了赔偿金额及时间，但重庆新天鼎建材有限公司并未支付任何费用。重庆新天鼎建材有限公司认可承诺书的真实性，但不认可关联性，其陈述重庆新天鼎建材有限公司将修建彩钢厂房的劳务发包给案外人邓某，因邓某欠付员工工资，重庆新天鼎建材有限公司为避免工人闹事，向瞿祥利出具了承诺书，承诺书载明的3万元系工资，并非瞿祥利受伤的赔偿款。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，重庆新天鼎建材有限公司认可其2017年确有建造涉案厂房，根据瞿祥利举示的《付款承诺书》及证人证言，瞿祥利系在重庆新天鼎建材有限公司厂房拆除设施，且重庆新天鼎建材有限公司认可欠付瞿祥利工资的事实，虽然其陈述重庆新天鼎建材有限公司将修建厂房的劳务发包给案外人邓某，因邓某欠付员工工资，重庆新天鼎建材有限公司为避免工人闹事，才向瞿祥利出具了承诺书，但未提供任何证据予以证明，且重庆新天鼎建材有限公司还陈述厂房拆除是交袁超实际施工，亦未提供相应的证据，故一审法院认为，瞿祥利在重庆新天鼎建材有限公司厂房提供劳务，瞿祥利的工资也由重庆新天鼎建材有限公司支付，瞿祥利、重庆新天鼎建材有限公司之间形成了事实上的劳务关系。瞿祥利作为雇员在劳务过程中受伤，应当由重庆新天鼎建材有限公司承担赔偿责任。对瞿祥利产生的各项损失，一审法院评判如下：1、续医费，根据医疗机构及鉴定机构出具的意见，该项费用为1万元；2、残疾赔偿金。瞿祥利系城镇户口，其伤残等级十级，该项费用为69778（34889元/年×10%×20年）；被扶养人生活费，瞿祥利系城镇户口，被扶养人生活费也应按城镇标准予以计算，但应扣除瞿祥利母亲领取的养老保险金，故该项费用为12370.9元[（24154元/年-800元/月×12月）×17年×10%÷2人]，以上两项共计82148.9元；3、住院伙食补助费。瞿祥利住院天数27天，瞿祥利主张1350元（27天×50元/天），予以确认；4、护理费。根据鉴定机构意见，瞿祥利伤后护理时限为90天，该项费用为5850元（100元/天×27天+50元/天×63天）；5、误工费。根据司法鉴定意见书，瞿祥利的误工时间为240天。至于误工标准，瞿祥利陈述其平时从事钢结构搭建、拆除工作，主张按200元/天计算，但未举示最近三年的平均收入，一审法院认定误工标准按重庆市建筑行业2017年度职工平均工资51988元/年计算，该项金额为34183.89元（240天×51988元/年÷365天）；6、交通费。根据瞿祥利居住及就医情况，酌情认定该项费用为500元；7、精神损害抚慰金。根据瞿祥利的伤残等级，酌情认定该项费用为3000元；8、鉴定及专家会诊费。根据瞿祥利举示的票据，该项费用共计3300元。综上，瞿祥利所主张的因本次事故产生的各项损失共计140332.79元，故一审法院对于瞿祥利要求重庆新天鼎建材有限公司支付140332.79元赔偿款的诉请，予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：“一、被告重庆新天鼎建材有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告瞿祥利赔偿款140332.79元；二、驳回原告瞿祥利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1776元，由原告负担223元，由被告负担1553元（此款原告已垫付，被告在支付上述费用时一并支付给原告）。”二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人瞿祥利于2017年12月19日受伤是事实，且瞿祥利在一审中也提交了上诉人重庆新天鼎建材有限公司出具的《付款承诺书》及相关证人证言证明自己的主张，故在上诉人未提交证据证明瞿祥利系因其他原因受伤的情况下，一审采信瞿祥利的陈述及前述证据，认定双方当事人之间形成了事实上的劳务关系，并无不当。上诉人现亦无证据证明瞿祥利对在提供劳务过程中受伤存在过错，故一审判决重庆新天鼎建材有限公司对瞿祥利的损失承担全部赔偿责任，符合相关法律规定。综上，上诉人重庆新天鼎建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3106元，由上诉人重庆新天鼎建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇一九年九月十日书记员  陈 丽