安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖16民初227号 原告（反诉被告）：亳州市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十八里工业区。 法定代表人：赫伟亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨尘，安徽佑安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中城投集团第六工程局有限公司（原中城建第六工程局集团有限公司），住所地安徽省蚌埠市东海大道****。 法定代表人：纪殿友，该公司负责人。 委托诉讼代理人：高文侠，安徽志豪律师事务所律师。 原告（反诉被告）亳州市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）与被告（反诉原告）中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案后，于2015年5月12日就双方解除建设工程施工合同及九洲国际广场项目项目建设工程施工合同补充协议部分先行判决，中城投六局不服，提出上诉，安徽省高级人民法院于2015年10月11日作出（2015）皖民四终字第00370号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。对九洲公司的其他诉求，本院于2016年12月1日作出（2016）皖16民初88号民事判决。双方均不服，提出上诉，安徽省高级人民法院于2018年6月6日作出（2017）皖民终570号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2018年7月19日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，开庭进行了审理。原告（反诉被告）九洲公司的委托诉讼代理人杨尘，被告（反诉原告）中投公司的委托诉讼代理人高文侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 九洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还多支付的工程款10865608.14元。2.判令被告向原告支付工程延期竣工违约金18000000元（违约金从2014年1月28日计算至2015年10月11日止）。3.判令被告向原告赔偿原告需向第三方（购房户）赔付的延期交房违约金5170779元（违约金从2015年1月1日计算至2015年11月10日止）。事实和理由：2012年7月30日，原、被告签订“建设工程施工合同”，7月31日双方又签订“九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议”。双方在该合同及补充协议中约定：原告的“九洲国际广场项目”交由被告承建，总工期为500天，开工日期以开工令为准；如被告不能按期竣工超过30日，原告有权解除合同，并按被告实际完成的工程量经审计的80%支给被告工程款；工程竣工验收时间如超出总工期，按延期天数计算违约金，延误天数在30天内，延期一天一栋违约金5000元；延期天数超过30天，30天以外部分延期一天一栋违约金10000元。2012年9月14日，被告接收了监理单位下发的“工程开工令”。按照“合同及补充协议”的约定，被告最迟应当在2014年1月26日竣工，但直至起诉之日，被告也没有竣工。原告多次督促被告，被告均置之不理。按照合同及补充协议的约定，如被告不能按期竣工超过30日，原告有权解除合同，并按被告实际完成的工程量经审计的80%支给被告工程款（原告实际已支付工程款4637万元）。至起诉之日，被告已超期332天。因亳州市中级人民法院委托评估的未完成工作量的价款数额已确定，根据评估结果，现要求中城投六局返还多支付的工程款10865608.14元。因安徽省高级人民法院已于2015年10月11日判决解除双方所签订的的2012年7月30日建设工程施工合同及补充协议，要求中城投六局支付延期竣工违约金的数额变更为18000000元，并请求判令中城投六局赔偿九洲公司需向第三方（购房户）赔付的延期交房违约金5170779元（违约金的计算时间从2015年1月1日计算至2015年11月10日）。 中城投六局辩称，涉案施工合同在履行过程中，发生了合同变更，因双方没有对合同价款达成一致意见，所以应当按照中城投六局实际完成的施工量据实结算工程款，九洲公司的诉求不应得到支持。一、涉案施工合同在履行过程中，发生了合同变更。九洲公司拒绝调整合同价款，是导致本案纠纷发生的根本原因。1.为什么施工合同约定的单价为1660元／㎡，远远低于正常的工程造价？原一审案件法院委托鉴定产生过两个报告，其中上海建惠建设咨询有限公司的《亳州市九洲国际广场项目建设工程已完成工程造价鉴定报告》认为工程造价为2746.272元／㎡，安徽中信工程咨询有限公司的《亳州市九洲国际广场项目建设工程未完成工程造价鉴定报告》认为工程造价为2975.7元／㎡，都远远高于当事人合同约定的单价1660元／㎡的工程造价。当事人约定1660元／㎡的工程造价是因为双方在签订书面合同时，口头约定了房屋夹层和标准层面积合并计算，即工程总价款=（标准层面积+夹层面积）×单价，因为标准层的造价高，夹层造价低，所以两者平均之后，确定综合单价1660元／㎡，这个价格远远低于标准层的工程造价。书面合同没有明确写明是因为九洲公司为了少报面积、少交税，在向管理部门申报时，隐瞒了夹层的事情。但是双方在2012年7月31日签订的《九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议》第3条明确约定，“最终结算以实际发生面积为准”，第28条又约定“九洲国际广场项目建设工程施工合同、邀标函、招标文件与本项目工程补充协议相抵触的，均以补充协议内容为准。”因此，中城投六局相信九洲公司会依据补充协议，以标准层和夹层的总面积作为结算工程款的依据，才同意了单价1660元／㎡的工程造价。2.2013年10月九洲公司决定放弃夹层施工，由此导致合同标的、合同价款的重大变化，已经超越了工程变更范畴，形成了合同变更。首先，我们要区别“工程变更”和“合同变更”的不同。施工变更，是指在施工过程中发生的变更，无需征得施工人同意，由发包人或监理人单方面发出变更指示，施工人根据变更指示去施工，所以，施工变更是单方面的，是为了使工程顺利实施，不影响合同内容的变化。合同变更，是指原合同中的交易标的、合同价款等实质性内容发生了改变，要重新商定合同条款。在本案中，双方确定工程价款的单价时，是将造价高的标准层和造价低的夹层拉平均计算，才决定工程单价1660元／㎡，这个价格远远低于标准层的工程造价。但是当2013年10月发包人取消了标准层的夹层时，就意味着拉低工程造价的那部分夹层面积没有了，即合同标的发生重大变化，那么合同价款也应当随之变更，这种变化已经超出了工程变更的范围，形成合同变更。合同变更，需要双方经过协商，根据夹层面积的减少情况，重新确定工程价款，不能由发包人一方说了算。但是，中城投六局提出单价变更的请求后，监理公司都签字同意双方协商，九洲公司却一直拒绝与中城投六局协商新的工程价款，由此导致原合同的价格条款已经不适用，而新的价格条款却没有确立。在这种情况下，如果中城投六局继续施工，不仅损失惨重，而且显失公平，九洲公司的合同目的也不能实现。所以，九洲公司拒绝就合同变更进行商谈是导致本案纠纷的根本原因。二、中城投六局认为应当按照实际完成的施工量，据实结算工程款，九洲公司多支付工程款的说法不能成立。鉴于上述第一点理由，双方在合同变更之后，就新的合同价款没有达成一致意见，那么就应当按照中城投六局实际完成的施工量，据实结算工程款，根据上海建惠建设咨询有限公司作出的《亳州市九洲国际广场项目建设工程已完成工程造价鉴定报告》，中城投六局已完成工程量的工程价款为79308426.36元，扣除九洲公司已经支付的4637万元，九洲公司尚欠中城投六局工程款32938426.36元，所以九洲公司关于多支付工程款的说法不能成立。三、工期延误是九洲公司的过错导致的，中城投六局不应承担违约责任。1.中城投六局持有14份工程联系单，证明施工过程中多处进行重大结构调整和设计变更，由此导致工期延长。2.中城投六局持有16张工期顺延联系单，证明工期顺延117天。3.2013年10月24日，中城投六局给九洲公司发出《工程联系单》，提出九洲公司两次调整夹层标高后最终放弃夹层施工，工程量极大减少，对合同单价产生极大影响，要求变更单价。监理公司同意了，但是中城投六局拒绝就合同变更进行商谈，如果继续施工对中城投六局损失巨大，由此导致的停工后果，应当由九洲公司来承担。4.因九洲公司逾期支付工程进度款，导致的工期延误甚至停工，应由九洲公司承担责任。中城投六局为地下室和基坑支护垫付资金约2327万多元，承担着巨大的资金压力，希望九洲公司在支付地上施工部位的付款时，能够按时支付工程款。根据合同约定，地上，地上每完成**公司要100%支付工程款，但是在前9次付款时，九洲公司不仅毫无理由的直接扣留20%左右，而且支付时间还延迟了，其中：第一笔2013年2月4日申请支付851万元，实际支付720万元，而且延迟支付55天；第二笔2013年5月16日申请支付546万元，实际支付460万元，而且延迟支付10天；第三笔2013年6月29日申请支付542万元，实际支付440万元；第四笔2013年8月21日申请支付549万元，实际支付430万元，而且延迟支付15天；第五笔2013年8月29日申请支付119万元，实际支付27万元，而且延迟支付5天；第六笔2013年10月9日，申请支付527万元，实际支付420万元，而且延迟支付17天；第七笔2013年12月10日，申请支付357万元，实际支付300万元，而且延迟支付28天；第八笔2014年1月16日，申请支付425万元，实际支付270万元；第九笔2014年3月23日，申请支付221万元，实际支付145万元。上述9笔工程进度款支付率为80%左右，扣留的20%至今没有支付。所以九洲公司拖延支付工程款并扣留20%工程款，导致中城投六局资金紧张，农民工工资无力支付，材料款无力支付，这也是导致工程停工的重要原因，由此导致的停工后果应由九洲公司来承担。5.2014年12月9日九洲公司通知解除合同，12月30日九洲公司提出对涉案工程的“现状”进行保全，此后，中城投六局已经无法继续施工，由此导致的工期延误应由九洲公司承担。综上所述，中城投六局与九洲公司的施工合同在履行过程中发生了合同变更，鉴于双方没有就新的施工合同达成一致意见，中城投六局要求按照实际完成的工程量结算工程款，并且工期延误是九洲公司过错导致的，中城投六局不应承担违约责任，请依法驳回九洲公司的全部诉讼请求。 中城投六局向本院提出反诉请求：1.确认合同固定综合单价1660元／㎡不能成立，据实根据审计结算工程款。2.判决九洲公司给付工程款32364172元。3.判决九洲公司赔偿不按时足额支付工程款违约损失9340000元。4.反诉费用由九洲公司承担。事实和理由：一、中城投六局与九洲公司于2012年7月30日签订工程施工合同，工程包含图纸设计的全部工程量，固定综合单价1660元／㎡。但是在2012年8月16日，九洲公司取消了一个标准层，面积1140㎡。2013年6月8日九洲公司两次变更夹层标高，并最终于2013年10月23日取消4-17层夹层施工，取消工程面积16758㎡。针对九洲公司重大面积和结构的调整变更，中城投六局提出变更单价的请求，九洲公司不予理睬。根据合同通用条款30.1、30.2、30.3，承包人提出变更价款报告后，工程师应当在14天内予以确认。因此，1660元／㎡的综合单价所对应的面积和结构调整后，该价款将不能成立，工程价款据实根据审计结算。二、九洲公司应给付拖欠的工程款32364172元。中城投六局于2015年1月12日对已完成的工程量进行决算，由安徽天合建设咨询有限公司决算书为依据。根据《决算书》，已完成工程总价款78734172.66元，已付46370000元，尚欠32364172元。三、损失赔偿，根据合同的付款节点，九洲公司在每一个付款节点均没有按时足额拨付工程款（见每节点审批付款表），九洲公司应按未按时付款金额的万分之五支付违约金（按九洲公司审批数字计算的，实际上未100%审批），同时应赔偿因此造成的其他损失，合计934000元。 九洲公司答辩称：一、中城投六局要求确认合同固定综合单价1660元/㎡不能成立的诉求没有法律和事实依据。1.九洲公司与中城投六局已在生效的“建设工程施工合同及补充协议”中明确约定本施工合同采用1660元/㎡的固定单价。2012年7月30日，原、被告签订“建设工程施工合同”，7月31日双方又签订“九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议”（1）双方在“建设工程施工合同”专用条款第23.2条约定：“本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围钢筋及砼主材价格浮动±8%以外部分给予调整，调整的价款仅计取税金。±8%以内的不予调整，材料价格依据主体施工时各月份信息价综合平均价。”（2）双方在“建设工程施工合同补充协议”第二条约定：“工程总价款实行固定单价，按综合1660元/㎡，总建筑面积暂定30483平方米（最终结算以实际发生面积为准参照2000年综合定额面积计算规则），即总建筑工程款暂定为50600000元。”根据《中华人民共和国合同法》的规定，因双方都已在“建设工程施工合同及补充协议”上签字盖章，该合同及补充协议已生效，中城投六局就应当按照合同约定的综合固定单价1660元/㎡进行据实结算，双方都不得擅自变更此单价。2.本案中没有出现合同综合单价调整的情形，中城投六局要求调整综合单价没有法律和事实依据。按照双方签订的建设工程施工合同专用条款第23.2条的约定，只要在施工过程中钢筋及砼主材价格浮动不超过±8%，则不予调整综合单价。如果中城投六局认为需要调整本案施工合同中1660元/㎡的固定综合单价，中城投六局则需证明其施工的过程中钢筋及砼主材料价格浮动已超过±8%，否则，根据合同法的规定及双方所签订的合同的约定，不予调整综合固定1660元/㎡的综合固定单价。中城投六局单方提出调整固定单价没有法律和事实依据。3.本案不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的变更撤销合同的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”从中城投六局自己的网站介绍可知，中城投六局成立于1989年1月，注册资金60666万元。是中国城市建设控股集团旗下具有独立法人资格的建筑工程局。公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程总承包壹级、建筑装修装饰工程专业承包壹级等资质;具备地基与基础、土石方、建筑幕墙、园林古建筑、园林绿化、钢结构、机电设备安装、桥梁、隧道、公路路基、机场场道、水利水电、机电设备安装、堤防、水工大坝、送变电、城市及道路照明等工程施工能力。公司施工和管理实力雄厚，具有工程技术人员和经济管理人员678人，其中工程技术人员518人，建造师有160人。公司通过了GB/T19001-ISO9001:2000（质量管理体系认证）、GB/T24001-ISO14001:2004（环境管理体系认证）、GB/T28001-ISO28001:2001（职业健康安全管理体系认证）。中城投六局是通过公开招标的方式与九洲公司达成的施工协议并签订建设工程施工合同及补充协议。从中城投六局自己的网站介绍看，中城投六局是一家资金雄厚、管理规范、技术人员齐备且具有建筑行业施工的大型壹级企事业单位。中城投六局是在进行精细的测算才投标并最终中标的，因此，从现有的证据不能证明中城投六局是因重大误解才签订的合同。同时，本案中招标行为是通过第三方即专业的招投标代理公司来完成的，九洲公司并没有参与全过程，经过公开开标，中城投六局中标后，九洲公司才与中城投六局签订“建设工程施工合同及补充协议”，因此，在签订合同时不存在订立合同时显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭；（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”本案中“建设工程施工合同”的签订时间是2012年7月30日，“建设工程施工合同补充协议”的签订时间是2012年7月31日，本案的开工令下发时间是2012年9月14日。假定本案存在可变更、撤销的情形，即使从2012年9月14日开工令下发时起算到中城投六局2015年1月提出时止，这一期间远远超过了法律规定的一年撤销期间。况且，中城投六局也没有证据证明本案存在可变更的情形，因此，中城投六局提出的变更综合固定单价1660元/㎡没有法律和事实依据。二、中城投六局诉称的九洲公司取消了共计18198平方米（1440+16758）夹层施工没有法律和事实依据。1.九洲公司的施工图纸中没有设计夹层。因本案工程的定位为综合办公用房，九洲公司为追求该办公楼突出空间大、层高高的卖点，即建议将主办公楼层高设计为5.4米，已达到增加夹层条件，但是九洲公司为了该房屋以后的卖点，并没有增加夹层。亳州市公安局消防支队对该工程图纸会审中特意提醒九洲公司，该主办公楼层高已达5.4米，但未经规划部门审批同意，不得私自增设夹层。从本工程的设计单位珠海市建筑规划设计研究院给亳州市公安局消防支队答复意见第4条中明确可以看出，本工程图纸中未设计夹层。2.中城投六局没有证据证明本工程的招标材料中包含夹层。因本工程是通过公开招标所选定的中标单位，中城投六局在投标前已拿到招标材料，并已详细了解了本工程的概况，但是中城投六局并没有向法院提交九洲公司包含夹层的招标材料，也没有向法院提交其投标时的报价已包含夹层的投标材料。因此，中城投六局单方诉称的夹层不成立。3.中城投六局也不能举证证明已完成的工程中存在夹层。从法院保全的楼层现状中能够看出，该工程不存在夹层。中城投六局也不能举证证明已完成的工程中存在夹层。4.九洲公司所取消的是楼层走道的夹层，并不是中城投六局所诉称的全部楼层的夹层。因本工程设计的层高为5.4米，九洲公司为遮掩在楼层走道上方的管道，使楼层的走道整体美观，2013年5月，九洲公司就与中城投六局商讨在楼层的走道上方增加夹层以达到遮掩楼层走道上方的管道使楼层整体美观的目的。九洲公司经与规划单位沟通，规划主管部门要求严格按照图纸施工，不同意在楼层走道上增加夹层。2013年10月23日，经九洲公司与中城投六局协商取消了楼层走道夹层的施工，双方对中城投六局前期所施工的楼层走道工程量进行了签字确认。因此，中城投六局所诉称的九洲公司取消了18198平方米（1440+16758）夹层施工没有法律和事实依据。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，从2013年10月23日到2015年1月，也早已超过一年的可变更、撤销期间。三、九洲公司不但不拖欠中城投六局的工程款，反而多支付工程款10865608.14元。1.九洲公司已多支付工程款10865608.14元。根据亳州市中级人民法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对本案工程未完成工程量价款的签定，本案工程未完成工程量的价款为15095608.14元。本案工程的合同总价款为50600000元，即中城投六局已完成的工程价款应为（合同总价款为50600000元-未完成工程量的价款为15095608.14元=35504391.86元。而九洲公司已支付工程款为46370000元，即九洲公司已多支付10865608.14元。因此，九洲公司不存在拖欠中城投六局的工程款。2.上海建惠建设咨询有限公司的鉴定报告不具有真实性。（1）该鉴定单位所出具的鉴定报告中所列明的鉴定依据并没有九洲公司与中城投六局所签订的“建设工程施工合同及补充协议”。作出鉴定报告的首要依据就是双方所签订的“建设工程施工合同及补充协议”，而该鉴定单位所出具的鉴定报告并没有依据双方所签订的“建设工程施工合同及补充协议”，因此，该签定结论不具有真实性。（2）鉴定报告中出现了夹层面积18200.7平方米，而鉴定报告中却不能提供认定该夹层面积的依据。同时，鉴定报告中所计算已完成工程量价款时却又没有将该夹层面积计算在内（鉴定报告中所列实际完成建筑面积为34073.16平方米），明显自相矛盾。（3）鉴定报告中全部工程鉴定造价汇总表和已完成工程造价汇总表中所列数据明显错误。在鉴定单位自己出具的鉴定报告中，对1#楼住宅的建筑面积作出两个不同的认定，即一张表格中认定1#住宅建筑面积为8649.44平方米，而在另一张表格中认定1#住宅建筑面积为8469.44平方米，明显存在错误。（4）即使按照鉴定单位自己所出具的鉴定数据，在计算已完成工程量价款时没计算下浮率，计算方法明显错误。按照鉴定单位自己的所出具的数据，已完成工程量的价款应为：79308426.36×（34073.19×1660÷93574265.04）=47938428.27元，而不是79308426.36元。因此，上海建惠建设咨询有限公司所做出的的鉴定报告明显与事实不符，不具有真实性。四、中城投六局要求九洲公司承担未按时付款的违约金没有法律依据。1.按照合同约定，中城投六局应当在2014年1月26日竣工，而直至起诉之日，中城投六局也没有竣工，中城投六局违约在先。2.按照2015年5月19日承诺及保证书的约定，中城投六局最迟应在2014年5月30日四层以上主体验收合格，验收合格后九洲公司支付工程款200万元。而至起诉之日，中城投六局都没有验收合格。而九洲公司为促使中城投六局尽快施工，而是继续支付工程款。因此，中城投六局诉称的九洲公司没有付款并承担违约责任没有事实依据。综上，中城投六局所诉求的与事实不符，请求法院依法驳回其诉求。 九洲公司本诉举证如下：第一组：1.2012年7月30日“建设工程施工合同”。2.2012年7月31日“九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议”。3.安徽中信咨询有限责任公司未完成工程量的鉴定报告。4.九洲公司向中城投六局支付工程款明细清单总额为46370000元。证明目的：（1）按照原、被告合同的约定该工程总价款为50600000元。（2）按照安徽中信咨询有限责任公司的鉴定，被告未完成的工量价款应为15095608.14元，即原告已多支付工程价款10865608.14元[实际支付的工程价款46370000元-已完成工程量价款（50600000元-15095608.14元）]，被告应予返还。第二组：5.（2015）亳民一初字第00032号民事判决书。6.（2015）皖民四终字第00370号民事判决书。7.2012年7月30日“建设工程施工合同”。8.2012年7月31日“九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议”。9.2012年9月14日开工令。证明目的：（1）安徽省高级人民法院已于2015年10月11日作出生效的判决，判决解除原、被告所签订的“建设工程施工合同”及“九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议”。（2）按照原、被告签订“建设工程施工合同”及“九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议”的约定，被告承建的“九洲国际广场项目”工期为从工开令下发之日起500天，即工期从2012年9月14日起至2014年1月26日止。（3）按照原、被告签订“建设工程施工合同”专用条款35.2款及“九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议”第4条的约定，如被告不能按期竣工超过30日，原告有权解除合同，并按被告实际完成的工程量经审计的80%支给被告工程款。（4）按照原、被告签订“建设工程施工合同”专用条款13.1款及“九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议”第19条的约定，工程竣工验收时间如超出总工期，按延期天数计算罚金，延误天数在30天内，延期一天一栋罚金5000元，延期天数超过30天，30天以外部分延期一天一栋罚金10000元，即被告应向原告支付的违约金（罚金）计18000000元（延期30天以内的450000元+延期30天以外的17550000元）。第三组：10.原告已售房屋应支付延期违约交房情况明细表（含已售房名单及应支付延期交房违约金数额）。11.第三方业主已领取原告支付违约金领条、协议书计82份。证明目的：因被告的违约行为造成原告应向第三方业主支付延期交房违约金5170779元，截止2015年10月份，原告已实际支付1192001元。 中城投六局质证意见为：对第一组证据1、2、4真实性无异，但达不到其证明目的。该合同和补充协议只固定了综合单价及其对应的图纸范围内的工程量，工程款是不固定的暂定价款，该证据达不到其证明目的。双方在2012.7.30签订了施工合同，于次日签订补充协议，协议中延长了100天工期，按实际面积结算价款，不一致的以补充协议为准，说明在施工合同中有一些双方不便明说的内容，在补充协议中隐晦地记录下来，夹层不写进合同中可以避税。上海建惠出具的鉴定报告，不含夹层的单价下浮与交易习惯不符。对第二组证据判决书真实性无异议，但该判决书只是判决解除了合同，未确定违约责任在哪一方。对第三组证据，原告违约系多方原因造成，原告与第三方商品房买卖中的权利义务与我方无关。 中城投六局本诉及反诉举证如下：第一组：中城建六局的组织机构代码，证明被告的主体资格和基本情况。第二组：1.2012年7月30日签订的《建设工程施工合同》、7月31日的《九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议》。证明：1.按照《建设工珵施工合同》专用条款第26条和《补充协议》第14条的约定a.砼子分部工程正负零以下暂不支付工程款。b.正负零以上砼子分部结构完成每三层支付一次工程款，按照已完成实际工程量的100%付款……。2.7月31日的《九洲国际广场项目建设工程合同补充协议》第2条明确约定按照综合单价1660元/平方，总建筑面积为30483平方（最终结算以实际发生面积为准，参照2000年综合定额面积计算规则）。第三组：1.2011年9月施工图纸一份；2.珠海市规划设计研究院2012-2的珠海图纸修改通知单及所附图纸各一份；3.2012年8月16日图纸会审记录；4.2012年9月10日建设工程消防设计审核意见书一份。证明：1.原告提交被告的图纸包括夹层施工。在平面图中“建12/20”为夹层平面图，2012-2修改通知单后附图纸为夹层结构图。2012年8月16日图纸会审记录第10项对夹层的水电施工特别做出明示。2012年9月10日建设工程消防设计审核意见书存在的问题第4条明确指出，未经行政主管部门审批同意，1#、2#楼主楼办公用房户内（层高5.4米）不得私自增设夹层。以上能说明该涉案工程从图纸的提供、修改、夹层结构图提供、会审、消防设计的审核均能说明承包范围包括夹层的施工。2.根据双方的建设工程施工合同和补充协议，约定综合单价1660元/㎡（该综合单价即由5.4米标准层和夹层的综合计算而得出），结算以实际发生面积为准。参照2000年综合定额面积计算规则。故夹层的施工面积在后期结算时面积的增加（夹层一层面积为404.46平方），符合建设施工合同及补充协议的约定。第四组：1.2014年5月19日原告出具的承诺和保证书；2、顺延工期的工程联系单12份；3、图纸设计变更及工程联系单十六份。证明：1.原告单方承诺对该工程的竣工时间为2014年10月1日前，自2014年3月2日至2014年10月1日日期间是原告给被告500天之外新的施工期限。2.涉案工程工期顺延117天的事实。3.涉案的工程图纸设计多次变更，设计单位没有规定变更需要顺延的时间，同时双方没有没有约定变更工期的顺延时间，以上均造成工期的合理顺延的理由。4.由于原告的违约导致工期顺延，被告反诉要求原告承担损失和违约金合法有据。5.根据2013-10-23工程施工联系单和2013-10-25工程联系单，清楚说明原告2次改变夹层标高，最终原告要求取消4-17层的夹层施工，故导致标准层的造价必然升高，因而被告在2013年10月24日要求变更合同单价。2013年10月25日宿州市峙恒建设监理事务所签署“业主施工单位协商解决”。从此也说明平方单价1660元是包括夹层在内的综合单价。第五组：1.工程款支付凭证12份；2.四份顺丰速运快递单据及对应催款函件；3.2015年元月12日决算书；4.建惠鉴定BZ[2015]004号涉案工程已完成工程造价鉴定报告。证明：1.原告未能按照合同及补充协议如期足额的支付工程款，造成工期顺延130天。2.被告在合同约定的竣工日期（原告在2014年3月14日的复函中认可竣工日为2014年3月2日）后多次催要正负零以下工程款478余万元和工程进度款的差额部分，均无果。现正负零以上部分原告也仅仅支付已完成实际工程量的工程款的80%左右。《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第15条第二款：因发包人迟延支付工程进度款而认定承包人享有工期顺延权的，顺延期间自发包人拖欠工程进度款之日起至进度款付清之日止。故中城投六局公司即使工期顺延到现在都是有权利的。3.截止到起诉日原告已付工程款为46370000元，尚欠工程款32938426.36元。4.根据2015年元月12日决算书和建惠鉴定BZ[2015]004号涉案工程已完成工程造价鉴定报告，如不含夹层即5.4注的标准层的合计平方造价为2746.22元。所以原告所称的双方约定不含夹层的标准层平方综合单价为1660元显然不符合交易习惯。即使从原告申请的对“未完成工程”工程造价的鉴定报告书（皖中信工鉴字[2015]033号）中“工程预算汇总表”来看，涉案的工程不含夹层总造价为100534955.25元，如此折算平方造价约为2975.7元。故从此角度同样可以说明原告所称的双方约定不含夹层的标准层平方综合单价为1660元显然不符合交易习惯。5.建惠鉴定BZ[2015]004号涉案工程已完成工程造价鉴定报告，截止到今天原告除提出异议（上海建惠建设咨询有限公司已经答疑回复）之外没有对该报告提出重新评估的申请，故该鉴定报告可以作为认定涉案已完成工程量的定案依据。以上证据综合证明目的：1.7.31的协议增加工期100天就是为了夹层施工；2.2011.9的4-17层夹层示意图和2012.2设计院的修改通知单附夹层构造柱及圈梁布局图，证明2011、2012年的施工图中包含标准层的房屋内部设计了夹层；3.2012.8.16图纸会审记录第5页第10个问题夹层水电怎么做，答同甲方协商，证明最初的施工图包含夹层；4.2013.5.7中城投六局给九洲公司发出要求顺延工期的申请，证明2013.5业主因设计变更增加了标准层走道的夹层。2013.10.24中城投六局给九洲公司的工程联系单，证明九洲公司放弃夹层施工，工程量极大减少，对合同单价产生极大影响，所以中城投六局要求变更合同单价，监理人员签字同意业主和施工单位协商解决，监理公司盖章，由此证明房屋内夹层的取消，对合同单价影响巨大，监理部门也认为应当重新协商价款。 九洲公司对中城投六局所提出证据质证意见如下：一、对第一组证据三性均无异议。二、对第二组的三性无异议。特别说明，在原、被告双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条合同价款及支付、《九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议》第二条中明确约定本工程总价实行固定单价，按1660元/㎡计算，面积暂按30483平方米，面积以最终结算以实际发生面积为准，即原、被告双方已约定好本涉案工程的单价就为1660元/㎡。三、对第三组证据4份证据的真实性不持异议，但对与本案的关联性及证据目的有异议。首先，工程施工以结构施工图为准，被告所提供的2011年9月图纸是可能发生二次装修的平面示意图，并不是工程施工结构图纸，该工程平面示意图中没有工程量的标注，不能作为施工的依据。同时，因在涉案工程招投标的图纸中并没有设计夹层，没有包含夹层的工程量，所以被告的投标报价也不可能包含夹层报价；其次，在施工过程中原告准备增加该工程走道夹层是考虑方便消防管道施工而想增设的，但根据规划部门、消防部门等有单位的规定及意见不准在工程施工图纸内私自增设该走道夹层，原告就将该设计变更取消，并对被告所已施工的该走道部分工程量进行确认并向被告签发工程签证。对第四组证据的三性没有异议，但对被告的证明目的有异议。首先，在施工过程中批准增加走道夹层被告申请延期58天，原告批准48天，后因该走道夹层施工取消，该48天延期作废；其次，被告申请顺延工期计121天，但经原告批准汇总为95天，因此，工程总顺延工期天数应为95天。对第五组证据的真实性不持异议，但不认可被告的证明目的。首先，原告按照被告所提供的2014年5月18日施工进度表及2014年5月19日承诺已提前付款；其次，对上海建惠建设咨询有限公司出具的报告内容的真实性有异议，该报告在建筑面积汇总表外又备注夹层面积明显不具备真实性，也与工程客观事实现状不符。对补充证明目的说明如下：1.不认可中城投六局的证明目的，中城投六局认为协议增加100天工期系夹层施工，是单方认定，不具有合同效力；2.根据图纸会审明确解释，没有夹层；3.在招标文件中已标明案涉工程总面积30836.36平方米，考虑到建设工程实际情况，在合同中约定据实结算，符合行业规定。 九洲房地产公司反诉举证如下：第一组：1.亳公消审[2012]第82号建设工程消防设计审核意见书。2.2012年9月珠海市建筑规划设计研究院“亳州市九洲国际广场1#2#楼及地下室消防审查意见答复”。证明目的：在本案工程图纸中并未设计被告所诉称的夹层。第二组：1.2013年5月7日申请。2.2013年10月22日工程施工联系单。3.九洲国际广场1#-3#楼层夹层予埋钢筋复检量。证明目的：（1）在施工过程中原告、被告有意向增加楼道夹层施工的时间约为2013年5月7日，而本案建设工程施工合同及补充协议签订的时间为2012年7月30日、31日，因此，原、被告双方在签订建设工程施工合同时不可能约定楼道夹层的施工。（2）原告已取消了在工程施工中过程中所变更增加的楼道夹层工程量，双方已确认被告所施工变更工程量的钢筋数量为6144根。因此被告已完成的工程量中不存在夹层施工。第三组：1.2014年1月14日情况说明。2.2014年5月18日亳州市九洲国际广场项目施工计划。3.2014年5月19日中城建亳州分公司承诺及保证书。4.2014年5月19日亳州市九洲房地产开发有限公司承诺及保证书。证明目的：（1）被告自行认可的涉案工程实际面积约33800平方米，总工程价款约5620万元。（2）从被告的借款情况说明及施工进度计划看，原告不但没有延期付款，而且已超额付款。 中城投六局质证意见为：对第一组证据，该证据无法解释图纸中含有夹层，审核意见只是根据法律规定不允许存在夹层。该组证据恰恰证明了房屋夹层取消的原因是管理机构不允许；对第二组证据无异议，对证明目的有异议，5.7申请书上的夹层是新增加的楼道夹层，和原来施工图上的房屋夹层不一样，该组证据不能证明房屋内不存在夹层；对第三组证据真实性无异议，但四份证据均是形成于2013年10月23日之后，内容也表明价款并非恒定价款，我方未对此认可。 九洲公司于2014年12月30日向本院提出申请，要求对中城投六局施工的“九洲国际广场项目”实际未完成的工程量的工程价款进行造价鉴定及工程现状进行证据保全。本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对未完成工程量进行鉴定，鉴定结论为未完成工程量工程价款为15095608.14元。 中城投六局于2015年1月19日向本院提出申请，要求对中城建第六公司已完成的工程量及工程价款进行造价鉴定。本院委托上海建惠建设咨询有限公司对已完成工程量及工程价款进行鉴定，鉴定结论为九洲国际广场项目已完成工程量工程价款为79308426.36元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（九洲公司举证的2013年5月7日申请、2013年10月22日工程施工联系单、九洲国际广场1#-3#楼层夹层予埋钢筋复检量。中城投六局举证的中城建六局的组织机构代码）予以认定，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、关于九洲公司的证据。1.对2012年7月30日建设工程施工合同和7月31日九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议及九洲公司向中城投六局支付工程款明细清单的真实性中城投六局无异议，本院对此予以认定。对安徽中信咨询有限责任公司未完成工程量的鉴定报告予以认定。对九洲公司证明目的中关于中城投六局是否违约及违约金数额问题在本院认为部分加以论述。2.九洲公司举证的（2015）亳民一初字第0032号民事判决书及（2015）皖民四终字第00370号民事判决书系已生效判决，本院对此予以认定。3.对开工令时间双方并无争议，本院予以认定。4.对原告已售房屋应支付延期违约交房情况明细表及第三方业主已领取原告支付违约金领条、协议书不予认定，该部分应另案主张。4.对亳州市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书亳公消审[2012]第82号及珠海市建筑规划设计研究院亳州市九洲国际广场1#2#及地下室消防审查意见答复予以认定。5.对2013年5月7日申请、2013年10月22日工程施工联系单、九洲国际广场1#-3#楼层夹层予埋钢筋复检量、2014年1月14日情况说明、2014年5月18日亳州市九洲国际广场项目施工计划、2014年5月19日中城建亳州分公司承诺及保证书、2014年5月19日九洲公司承诺及保证书的真实性，中城投六局无异议，本院予以认定，对证明目的在本院认为部分加以论述。 二、关于中城投六局的证据：1.对2012年7月30日建设工程施工合同和7月31日九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议予以认定，对该证据证明目的在本院认为部分加以论述。2.对2011年9月施工图纸、珠海市规划设计研究院2012-2的珠海图纸修改通知单及所附图纸、2012年8月16日图纸会审记录、2012年9月10日建设工程消防设计审核意见书的真实性九洲公司无异议，本院对此予以认定，但以上证据不足以证明涉案工程存在房间夹层及因存在夹层致使双方约定规定价格1660元/㎡偏低，具体理由在本院认为部分加以论述。3.对九洲公司2014年5月19日出具的承诺及保证书予以认定。对顺延工期的工程联系单12份，2013年5月因增加标准层走道夹层梁板及户内圈梁施工，申请延期58天，九洲公司同意顺延48天，应按照48天计算。2013年8月10日因停电顺延工期1天，两份是重复的，应按1天计算。2013年5月26日至27日强降雨顺延工期两天也是重复的，且九洲公司及监理单位同意顺延1天，因此仅能按照1天计算。2013年7月18日至20日因雨申请顺延3天，九洲公司及监理单位同意顺延2天，应按照2天计算。2013年7月5日-8月19日因高温申请顺延28天，九洲公司及监理单位经同意顺延15天，应按照15天计算。2013年9月8日-9日，9月12日因雨申请顺延3天，九洲公司及监理单位经同意顺延2天，应按照2天计算。对其余顺延工程联系单予以认定（2013年5月10日同意顺延20天,2013年8月26日同意顺延3天,2013年9月9日同意顺延1天,2013年11月9日经监理单位同意顺延2天），以上顺延工期共计95天。对图纸设计变更及工程联系单真实性予以认定。4.对工程款支付凭证12份、四份顺丰速运快递单据及对应催款函件予以认定。对建惠鉴定BZ[2015]004号工程造价鉴定报告中关于已完成工程量的总价款及每平方造价及2015年元月12日决算书不予认定，决算书并未经双方共同认可。 本院经审理查明：九洲国际广场项目是按照招标程序公开招标项目，中城投六局中标后与九洲公司2012年7月30日签订了建设工程施工合同，7月31日签订了九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议（以下简称补充协议）。双方约定九洲公司的九洲国际广场项目交由中城投六局承建。双方在建设工程施工合同及补充协议中还约定：1.工程内容为施工图纸中设计的全部工程量（电梯、玻璃幕墙及钢结构除外，防火门窗、防火卷帘费用，双方各承担50%）。2.总工期为500天，开工日期以开工令为准；如因中城投六局的原因未按期开工或竣工，其中任何一项逾期超过30日，九洲公司有权解除施工，并按中城投六局实际完成的工程量经审计的80%支给中城投六局工程款，若因九洲公司原因造成不能按期开工或竣工的，双方商讨未果的情况下，中城投六局有权要求九洲公司承担因此给中城投六局造成的一切损失并顺延工期合同；工程竣工验收时间如超出总工期，按延期天数计算违约金，延误天数在30天内，延期一天一栋违约金5000元；延期天数超过30天，30天以外部分延期一天一栋违约金10000元。3.工程总价款实行固定单价，按综合单价1660元/㎡，总建筑面积暂定30483㎡（最终结算以实际发生面积为准参照2000年综合定额面积计算规则），即总建筑工程款暂定为50600000元。钢筋及砼主材价格浮动±8%以外部分给予调整，调整的价款仅计取税金。±8%以内的不予调整，材料价格依据主体施工时各月份信息价综合平均价。4.工程款支付方式：砼子分部工程正负零以下暂不支付工程款。正负零以上砼子分部结构完成每三层支付一次工程款，按照已完成实际工程量（由施工单位上报工程款支付申请，发包人、监理方验收合格确认后5日内支付工程款）100%付款……。 涉案工程开工令下发的时间为2012年9月14日。在施工过程中，九洲公司要求增加走道夹层，中城投六局在2013年5月7日的申请中提出因增加走道夹层要求顺延工期58天，九洲公司同意顺延48天，后因规划、消防等单位没有同意在施工过程中增加夹层，该走道夹层施工取消。2013年10月23日九洲公司与中城投六局在工程联系单上所对中城投六局所施工走道夹层工程量签字确认。以上顺延工期48天及经九洲公司与中城投六局在工程联系单共同确认的顺延工期时间为95天。 还查明，2014年1月14日中城投六局向九洲公司出具的“情况说明”中写明本工程实际面积约33800平米，总工程款约为5620万元。贵司至今已经批复2797万元，达到总工程款的50%。九洲公司、中城投六局双方共同确认已支付工程款46370000元。2015年10月11日经安徽省高级人民法院判决解除了双方所签订的“建设工程施工合同”及“九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议”。 本院在第一次审理时，委托安徽中心工程咨询有限责任公司对九洲国际广场项目未完成工程造价进行鉴定，鉴定结论为九洲国际广场项目未完成工程造价经鉴定为15095608.14元。同时,该鉴定报告工程概况中注明,工程建筑面积约33785.28㎡。另委托上海建惠建设咨询有限公司对九洲国际广场项目已完成工程量及工程价款进行造价鉴定，鉴定结论为已完成工程量工程价款为79308426.36元。该鉴定报告九洲建筑面积汇总表合计为34073.16㎡，备注总夹层面积18200.7㎡，总共建筑面积52273.86㎡。九洲项目已完工程鉴定造价汇总表中显示建筑面积为34073.19㎡，合计平方造价为2327.59元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程是否应按照1660元/㎡计算，九洲公司是多支付还是欠付中城投六局工程款，九洲公司是否应支付中城投六局违约损失；二、中城投六局是否应向九洲公司支付延期竣工违约金；三、九洲公司主张的影响第三方逾期交房违约金是否应在本案中一并处理。 涉案工程是通过招投标的方式进行的，中城投六局与九洲公司签订建设工程施工合同及补充协议是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行。 一、关于争议焦点一，1.关于涉案工程款单价问题。因本案是通过招投标进行发包的项目，投标人的报价是基于项目图纸等工程资料确定的。本案中并无证据证明涉案工程存在明招暗定，事先磋商的情形，且设计单位回复图纸未设计夹层，即包括楼层和过道均未设计夹层，故对中城投六局主张的涉案工程存在夹层面积的主张不予支持。本案合同单价应确定为固定单价按1660元/㎡计算。 （1）双方是通过招投标方式签订的建设工程施工合同，双方在合同中明确约定固定单价按1660元/㎡计算。（2）中城投六局称九洲公司为了少报平方、少缴税，双方合同及补充协议中未约定夹层面积，但中城投六局未提供双方就其所称的夹层面积及造价达成任何书面的公开或私下协议，也没有提供就相关问题进行协商的往来信息。（3）亳州市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书亳公消审[2012]第82号中指出4.未经规划行政主管部门审批同意，1#、2#楼主楼办公用户内（层高5.4m）不得私自增设夹层。珠海市建筑规划设计研究院对此向消防支队出具回复为：图纸未涉及夹层。对此不能理解为涉及图纸包含夹层。（4）上海建惠建设咨询有限公司的鉴定报告鉴定依据没有双方合同及补充协议。上海建惠建设咨询有限公司在“九洲建筑面积汇总表”下方所备注的一层夹层面积404.46平方米、总夹层面积18200.7平方米、总共建筑面积52273.8平方米的备注数字与鉴定报告中“亳州九洲项目全部工程鉴定造价汇总表”“亳州九洲项目已完工程鉴定造价汇总表”“亳州九洲项目全部工程鉴定造价表”已完成建筑面积34073.16平方米相矛盾。 2.关于涉案工程量及已完工工程量问题。本案工程未完工，且存在设计变更。上海建惠建设咨询有限公司的鉴定报告显示涉案工程已完成工程量为34073.19平方米，该工程量与安徽中信工程咨询有限责任公司注明的工程建筑面积相差为287.91平方米，结合2014年1月14日中城投六局向九洲公司所出具的“情况说明”中自认本工程实际面积约33800平方米，考虑鉴定认定测量中的误差问题，本院认为上海建惠建设咨询有限公司的鉴定报告对于本涉案工程已完成面积的认定是合理的，应采用该工程量进行认定。工程实际建筑面积34073.19㎡，按照1660元/㎡计算，总价款为56561495.4元（34073.19㎡×综合单价1660元/㎡）。 本案中，本院委托安徽中信工程咨询有限公司对中城投六局对未完成工程价款造价进行鉴定，经鉴定：未完工工程造价为15095608.14元；合同约定为固定单价合同，结算单价为1660元/㎡。本院委托上海建惠建设咨询有限公司对已完成工程量及工程价款进行鉴定，经鉴定已完成工程量工程价款为79308426.36元，已完成建筑面积为34073.19㎡，造价为2746.27元/㎡。因两份鉴定报告对涉案工程系采用不同的工程造价进行鉴定，上海建惠建设咨询有限公司的鉴定报告鉴定依据没有双方合同及补充协议，未按照双方合同及补充协议约定的固定单价1660元/㎡计算涉案工程造价，结合前述分析本院以安徽中信工程咨询有限公司的1660元/㎡计算的鉴定意见为准，对上海建惠建设咨询有限公司对已完成工程造价、夹层面积、总建筑面积的数量不予采信。安徽中信工程咨询有限责任公司的鉴定报告显示涉案工程工程概况中注明,工程建筑面积约33785.28㎡，因该建筑面积系约数，且并非在鉴定结论部分出具，不宜以该建筑面积作为计算工程总价款的依据。 3.关于本案的违约责任问题。九洲公司应支付的工程价款为56561495.4元，因中城投六局未全部完工，经安徽中信工程咨询有限公司鉴定的未完成工作量为15095608.14元。双方约定，如被告不能按期竣工超过30日，原告有权解除合同，并按被告实际完成的工程量经审计的80%支给被告工程款。关于工程审计是否包含诉讼中的鉴定审计约定不明，本案不宜视为已经审计，不宜将中城投公司实际完成的工程量再乘以80%计算。九洲公司应向中城投六局支付工程价款为56561495.4元-15095608.14元=41465887.26元，九洲公司已支付46370000元，故中城投六局应返还九洲公司工程款490411274元（46370000元-41465887.26元），对中城投六局要求九洲公司支付工程款的诉求本院不予支持。 4.关于九洲公司是否如期足额支付了工程款，有没有违约、应否支付9340000元违约金的问题的问题。2014年5月18日中城投六局出具的“九洲国际广场项目施工进度计划”表明，2014年5月验收四层以上主体、2014年6月份屋面工程及门窗安装工程完成、2014年7月份完成内外墙抹灰等工程。2014年5月19日中城投六局出具的承诺及保证书表明，其承诺涉案项目于2014年10月1日工程具备竣工验收条件，不拖欠农民工款，如有拖欠与九洲房产无关，并保证涉案项目在2014年10月1日前具备竣工验收条件，如工期超期超过三天以外，愿承担每天壹万伍仟元的处罚。2014年5月19日九洲公司出具承诺及保证书，承诺如中城投六局按照进度表中的计划实施施工并保证于2014年10月1日前工程具备验收条件，则在愿意按照如下节点付款，即在2014年5月20前四层以上付进度款300万元、2014年5月30日四层主体验收合格后付进度款200万元、2014年6月30日门窗安装完付275万元、2014年9月10日水电消防结束支付工程款275万元，2014年9月30日工程具备竣工验收条件支付工程款275万元。双方2014年5月互相出具承诺书后，应视为双方对工程款支付作出了重新约定，双方达成了延期付款的协议，故对九洲公司主张的2014年5月之前，九洲公司部分未按照合同支付工程款的部分要求违约金的诉求本院不予支持。从本院查明的付款事实看，自2014年5月19日九洲公司与中城投六局互相出具承诺后，九洲公司在2014年5月20日付款300万元、2014年6月9日付款200万元、2014年7月10日付款150万元、2014年7月22日付款125万元、2014年8月26日付款100万元、2014年8月28日付款付款50万元、2014年9月5日付款100万元、2014年9月16日付款25万元、2014年10月28日付款275万元。中城投公司未举证证明自己按照所承诺的施工计划施工，从九洲房公司的付款时间上及中城投六局的施工进度上综合判断，中城投六局没有按照承诺的施工进度节点进行施工，不能判定九洲公司没有按时足额支付工程款，也不能判定九洲公司违约。因此，可以认定九洲公司按照承诺付款节点进行了付款。 二、关于争议焦点二，因双方签订的建设工程施工合同及补充协议是有效的，中城投六局应当按照双方所签订的《建设工程施工合同》及《九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议》约定的义务履行。安徽省高级人民法院生效的判决书中也已认定中城投六局以实际行为表示不再继续履行合同的事实，因此，施工的工程自起诉之日停工的原因责任在于中城投六局。九洲公司与中城投六局所签订的《建设工程施工合同》第三条施工组织设计和工期13.1双方约定工期顺延的其他情况约定，发生不可抗力因素造成工期延长的，承包人需办理延期手续，经发包人批准后方可顺延工期，因承包人原因造成工期延误，每推迟一天每栋楼罚金5000元，超过30天，每推迟一天每栋楼罚金10000元，其他按通用条款约定的内容执行。因按每推迟一天每栋楼罚金10000元计算，显属违约金约定过高，可按每天5000元的约定计算违约金。双方所签订的《九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议》第三条约定总施工工期天数为500天公历日数（不可抗力除外的自然日数包含冬季、节假日），工程内容为施工图纸中设计的全部工程量（电梯、玻璃幕墙及钢结构除外，防火门窗、防火卷帘费用，甲乙双方各承担50%）。本涉案工程开工令的日期为2012年9月14日，按照工期500天公历日数计算，加上顺延的95天，竣工日期应为2014年5月2日。因九洲公司与中城投六局2014年5月18日互相出具承诺，约定中城投六局必须确保于2014年10月1日前具备竣工验收条件，应视为双方对竣工验收时间做出重新约定。中城投六局未按照约定时间竣工，应自2014年10月1日计算相应违约金。2015年10月11日，安徽省高级人民法院判决解除九洲公司与中城投六局所签订的《建设工程施工合同》及《九洲国际广场项目建设工程施工合同补充协议》，本院认为中城投六局违约截止的时间也应以2015年10月11日为准。以上违约时间应为375天。根据合同约定延期30天以内的违约金为（30天×5000元×3栋）450000元，延期30天以外的违约金为（×5000元×3栋）5175000元（2014年10月1日至2015年10月11日计375天），以上逾期违约金共计5625000元。 三、关于争议焦点三：九洲公司请求延期交房需向第三方赔付违约金5170779元，因该部分损失系九洲公司与第三方签订的《商品买卖合同》中约定的条款所产生，但该部分费用是否实际产生在本案中无法查明，对于该部分的请求，九洲公司可以另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告中城投六局集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告亳州市九洲房地产开发有限公司工程款490411274元； 二、被告中城投六局集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告亳州市九洲房地产开发有限公司工程延期履行违约金5625000元； 三、驳回原告亳州市九洲房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告中城投六局集团有限责任公司的反诉请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81450元，由亳州市九洲房地产开发有限公司负担31796元，由中城投六局集团有限责任公司负担49654元。反诉案件受理费125160元，由中城投六局集团有限责任公司负担。鉴定费470000元，由亳州市九洲房地产开发有限公司负担183477元，由中城投六局集团有限责任公司负担286523元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  彭 亮 代理审判员  郜志鹏 代理审判员  赵昱昱 二〇一九年九月十日 书 记 员  张 影