广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3089号原告：黄国祥，男，汉族，1976年5月16日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：刘峰，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄华玲，广东诚于信律师事务所律师被告：陈白莎，女，汉族，1986年1月6日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：叶水波，福建杰斐逊律师事务所律师委托诉讼代理人：洪育虹，福建杰斐逊律师事务所律师。原告黄国祥与被告陈白莎民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘峰、被告委托诉讼代理人叶水波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款本金人民币380（320+60）万元（币种下同）给原告；2.请求法院判决被告偿还借款利息345,733.3元（320万元从2016年4月22日按照年利率6%暂时计算至2018年1月21日共计640天为640天×6%×3,200,000元÷360天/年=341,333.3元，60万元从2017年12月9日按照年利率6%暂时计算至2018年1月21日共计44天为44天×6%×600,000元÷360天/年=4400元，利息暂时计算至2018年1月21日合计为345,733.3元，实际借款利息计至借款全部偿还之日止）。以上1-2项共计4,145,733.3元。事实和理由：2016年4月22日，被告陈白莎因资金周转需要，向原告借款。同日，原告黄国祥通过银行转账，出借320万元给被告陈白莎。2016年6月27日，原告黄国祥又通过银行转账的方式，出借60万元给被告陈白莎。该两笔借款合计金额是380万元。被告在借款后，没有偿还过任何的款项，经原告多次催收，被告一直没有偿还过任何款项。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告没有向原告借款，被告与原告没有经济往来，讼争的款项是原告与被告母亲王竟鹏的经济往来，与被告无关；2016年10月，被告母亲王竟鹏（公民身份证号码：，别名王鹏）因涉嫌合同诈骗罪被宁波市公安局北仑分局刑拘并逮捕，现该案已移送宁波市北仑区人民法院审理【案号：（2018）浙0206刑初261号】，案件侦查过程中，因款项往来牵涉原告与被告，侦查人员分别对王竟鹏、原告、被告进行询问。询问中，被告明确其账户是借王竟鹏走账，其与王竟鹏及原告的纠纷并无关联。据了解，原告及王竟鹏在询问笔录中均认可双方存在诸多经济往来，其中包括本案的两笔汇款，并提供了《借款合同》一份，合同上借款人是王鹏，贷款人是原告，《借款合同》载明了王竟鹏向原告的借款明细，其中就包括本案的两笔款项，上述事实，被告已经申请法院向宁波市北仑区人民法院调查取证，被告认为，原告在明知该笔汇款系其与王竟鹏的经济往来，与被告无关的情况下，为骗取法院有利判决而提起诉讼，已涉嫌虚假诉讼。恳请法庭查证后，将该案移送公安机关追究原告的刑事责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据（详见附录的证据目录清单），本院认定事实如下：1.2016年4月22日，原告黄国祥通过银行转账320万元给被告陈白莎。2.2016年6月27日，原告黄国祥又通过银行转账60万元给被告陈白莎。3.关于转账原因，原告主张：被告母亲王竟鹏用“王鹏”名义与原告有资金往来，其中是有4笔是代“王鹏”支付相应的费用及“王鹏”的借款，另外涉案2笔是“王鹏”要求原告支付到被告的账户上，转账的时候的意思是属于借款，所以转款备注属于借款；另外，原告将款项转给被告之后，“王鹏”单方出具了一个借款合同，但我们认为这个借款合同“王鹏”是存在恶意欺诈的，所以合同本身就属于无效的合同；被告收到了款项，被告是借款人，至于被告将钱交给案外人“王鹏”还是被告自己使用原告不清楚，但被告出借账户给人使用也应承担民事责任。被告则主张，本案借款是被告母亲王竟鹏与原告之间的借款，被告的账户只带代为走账，并主张被告母亲王竟鹏涉嫌的合同诈骗罪一案审理过程中，原告与被告、王竟鹏均确认本案两笔转账系原告与被告母亲王竟鹏之间的借款，并由被告母亲王竟鹏单方面出具了《借款合同》，申请本院前往调查取证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，因为原告为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告两次转账给被告380万元，被告主张是因为被告母亲王竟鹏与原告之间存在借款关系，被告是代为收款。对此，原告陈述也是受被告母亲王竟鹏的指示将款项支付给被告，而且，被告主张其母亲王竟鹏向原告出示了单方签字的《借款合同》，确认涉案两笔转账是王竟鹏向原告的借款，原告对该事实并不否认，只是对王竟鹏的该意思表示不予认可。即被告抗辩其与原告之间不存在民间借贷法律关系，被告只是代母亲收取了原告的款项，被告的母亲也确认，应认定被告已经按照上述司法解释的规定，完成了举证责任。原告仍应就其与被告之间成立民间借贷继续举证。但原告对被告借款的原因、借款期限和借款利息的约定等内容均没有举证，没有任何证据显示原、被告之间存在民间借贷的合意。原告也确认被告收款，并非基于被告本人的要求，同时原告也确认，被告的母亲承认自己是借款人但原告不认可，故原告仅以被告是收款人即主张被告是借款人，证据不足，不能成立。原告主张被告出借账户也应承担相应的民事责任，但未明确提出法律依据及要求被告如何承担责任，本院不予支持。被告申请本院调取相关证据，因原告对相关事实并不否认，无调取的必要，本院不予同意。被告主张原告明知被告母亲王竟鹏是借款人而提起本案诉讼属于虚假诉讼，该主张不能成立。本案不属于原告虚构事实、恶意诉讼，并非诉讼请求被驳回的案件均属于虚假诉讼，本院对该主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告黄国祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39,966元，保全费5000元，由原告黄国祥负担。如不服本判决，原告黄国祥可以在判决书送达之日起三十日内、被告陈白莎可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 王 明人民陪审员 林竞华二〇一九年九月二日法官助理张怡扬书记员詹惠婷附：一、原告证据目录清单：证据1.招商银行户口历史交易明细表；证据2.浦发银行个人跨行汇款汇出回单。