贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2326民初1054号 原告：杨刚，男，1963年7月14日生，汉族，贵州省望谟县人，望谟县疾控中心退休职工，住望谟县。 原告：杨琼，女，1965年9月29日生，汉族，贵州省兴义市人，湖南省醴陵市国光瓷厂退休职工，住兴义市。 被告：杨兵，男，1973年11月24日生，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。 原告杨刚、杨琼诉被告杨兵合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨刚、杨琼及被告杨兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨刚、杨琼向本院提出诉讼请求：依法对位于望谟县××商业街××层房屋（房屋所有权证号：××号）进行分割；依法对位于望谟县复兴镇环城路01幢1-4层房屋（房屋所有权证号：××号）进行分割；依法判决两套房产均不得抵押、买卖，所欠邮政银行的2000000.00元贷款由原被告三人共同承担，房屋产权归两原告所有，被告可居住位于环城路房屋（房屋所有权证号：××号）的3楼，但被告杨兵不享有房屋的继承权。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告了为贷款创业与原告协商暂时将其父母留下来的位于望谟县××商业街××层房屋和位于望谟县复兴镇环城路01幢1-4层房屋登记到被告杨兵名下，但被告用该房产进行抵押贷款时，必须用于国家法律、法规所允许的正当职业（贷款必须在国家正规银行），如被告违反上述约定，则原告杨刚和杨琼有权主张自己应享有的此两幢房产的继承权。但现在被告未遵守上述约定，将该两幢房产用于高利贷抵押，已损害了二原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告杨兵辩称：第一，该两栋房屋没有用于高利贷抵押，被告是抵押在邮政银行。第二，若二原告要分割两栋房屋，那么200万元贷款就由二原告承担偿还，如果把房屋估价600万元，被告也应分得200万元，因此，被告就不应承担偿还200万元贷款。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： （1）承诺书，证实两栋房屋是原被告父母遗留，二原告应享有对房屋的继承权。经质证，被告表示无异议。 （2）2012年的民事调解书，证实法院于2012年曾对该两栋房屋进行调解，所以在被告承诺的情形下二原告可以将两栋房屋拿给被告，但现在被告违反承诺，因此二原告要收回两栋房屋，并行使原告应享有继承权。经质证，被告表示无异议。 （3）两栋房屋所有权证，证实房屋的所有权证和国有土地使用权证齐全并真实。经质证，被告表示无异议。 （4）借款合同、最高额抵押合同，证实被告向邮政银行贷款的真实性。经质证，被告表示无异议。 （5）他项权利证，证实两房屋已经抵押。经质证，被告表示无异议。 （6）邮政银行借款单，证实被告贷款期限已到，被告没有按时还款，而用应还款项用作他用。经质证，被告表示无异议。 被告杨兵未向本院提交证据。 本院调取（2012）望民初字第280号案件庭审笔录向原、被告双方进行出示并说明：双方争议的案涉房屋本院曾于2012年8月16日主持双方进行调解并达成调解协议。原、被告对此庭审笔录均表示无异议。 本院经审理认定事实如下：2012年7月17日杨兵向本院提起诉讼（案号：（2012）望民初字第280号），要求杨刚、杨琼将登记在杨刚、杨琼名下位于望谟县××商业街××层的房屋予以返还。本院于同年8月16日主持双方进行调解并达成调解协议：一、杨刚、杨琼自愿于2013年8月底前将位于望谟县商业街01幢1-2层的一栋房屋产权证交由法庭委托望谟县公证处进行保管，该幢房屋的产权属于杨兵所有。二、杨刚、杨琼自愿于2013年6月16日前分期偿还杨兵欠款200000.00元。三、被告杨琼自愿将位于望谟县复兴镇环城路210号房屋的土地使用权证交由法庭委托望谟县公证处进行保管，待杨兵结婚登记后转给杨兵。2012年8月28日本院作出（2012）望民初字第280号《民事调解书》，并分别于同年8月31日、9月5日向杨刚、杨琼、杨兵进行送达。同时查明，2012年10月10日杨刚、杨琼与杨兵签订《承诺书》，载明“本人杨兵承诺，父母留下的两栋房产，因本人急需贷款创业，经与杨刚、杨琼协议，同意暂由杨兵把此两栋房产过户到自己名下，但须作出如下承诺：一、房产抵押贷款，须用于国家法律、法规所允许的正当职业（贷款必须在国家正规银行）。二、本房产杨兵个人无权私自转让、变卖必须征得杨刚、杨琼的同意。三、本人必须遵纪守法，早日成家。四、若本人违反以上其中一条，杨刚、杨琼有权主张自己应享有的继承权”。另查明，位于望谟县复兴镇环城路大理石厂坎下土地已于2002年3月22日办理《国有土地使用证》，土地使用人为杨兵（证号：望国用2002字第**），2012年11月27日办理《房屋所有权证》（证号：望房权证复兴镇字第××号），房屋所有权人为杨兵。位于望谟县××商业街的土地于2007年3月21日办理《国有土地使用权证》，土地使用者为杨永达（原、被告之父）、位于望谟县××商业街房屋于1999年11月25日办理《房屋所有权证》（证号：望房权证望房产字第××号），房屋所有权人为杨永达；2010年1月16日位于望谟县××商业街房屋的《房屋所有权证》中的房屋所有权人变更为杨琼、杨刚。2013年1月28日和同年2月20日位于望谟县××商业街的土地使用权人和房屋所有权人又变更为杨兵，并重新办理了国有土地使用权证（证号：望府国用（2013）第0037号）和房屋所有权证（证号：望房权证复兴镇字第××号）。再查明，2015年7月15日被告以进购水泥和钢筋为由，向中国邮政储蓄银行有限责任公司望谟县支行（以下简称“邮政银行”）申请借款并签订《个人额度借款合同》，约定：授信额度借款3000000.00元，额度存续期最长为10年，自2015年7月16日至2025年7月16日。杨兵以案涉房屋作为该贷款的抵押物于2015年7月15日签订《个人最高额抵押合同》，并办理他项权利证（证号：望房他证复兴镇字第××号），房屋他项权利人为邮政银行。 上述事实，有原告起诉状、国有土地使用权证、房屋所有权、民事调解书、承诺书、个人额度借款合同、（2012）望民初字第280号案件庭审笔录，以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的定性问题。二、原告能否重新主张继承权问题。三、讼争房屋能否分割问题。 一、对于本案的定性问题。2012年8月16日原、被告双方经本院主持调解，对原、被告父母的遗产（即讼争房屋）分配达成调解协议，本院并于同年8月30日、9月5日向原、被告双方送达（2012）望民初字第280号《民事调解书》，该调解书经双方当事人签收后即产生法律效力。杨琼在（2012）望民初字第280号案件的答辩意见中亦称“该案案由虽定为不动产登记纠纷，但所争议的标的实为遗产。”同时，2012年10月9日杨琼按照与杨兵于同年8月16日达成的调解协议，将位于望谟县复兴镇环城路210号房屋的国有土地使用证（证号：望国用（2002）字第092号）、建设用地规划许可证（编号：2002-090）、建设工程规划许可证（编号：2002-090）交至本院（上述三证用地单位和土地使用者均系杨兵）；同年10月24日，杨琼作出《声明》载明“老人的房产已经法院调解,……”。综上，本案讼争房屋的遗产分割已经本院调解处理结束，故本案应定性为合同纠纷。 二、对于原告能否重新主张继承权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款规定，调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。本案中，首先，2012年8月16日在主持原、被告双方进行调解的庭审过程中，原告杨刚表示“小区面门从此由杨兵收取租金，直到成家。我们会把房子给你，因为这是母亲的遗言。位于乐元路口的那栋房子房产证是杨兵的名字，就是原告的，但是不能拿去卖。”杨琼在庭审中亦表示同意杨刚的意见。继承从被继承人死亡时开始，本案讼争房屋已经本院2012年8月16日主持调解，原、被告双方对其父母的遗产（即讼争房屋）分配已达成调解协议，本院已向原、被告双方送达了（2012）望民初字第280号《民事调解书》，该调解书经双方当事人签收后即产生法律效力。其次，虽然原、被告于2012年10月10日签订的《承诺书》系双方的真实意思表示，但承诺书系在双方达成的调解协议生效后签订，此时，遗产分割已经结束。被告就已享有所有权的财产向二原告作出承诺，系其对自己财产权益所作的处分，但被告杨兵的处分行为并不代表原告可以在遗产分割结束后再次主张继承权。综上，原告再次不能重新主张对讼争房屋的继承权的请求构成重复起诉，应予驳回。 三、讼争房屋能否分割问题。虽然承诺书系双方的真实意思表示，但是承诺书中所载明的遗产已处理结束，原告已不能再主张继承权。退一步说，即便是原告可以重新主张继承权，但是原、被告双方的约定是：一、房产抵押贷款须用于国家法律、法规所允许的正当职业，贷款必须在国家正规银行。二、房产杨兵个人无权私自转让、变卖必须征得杨刚、杨琼的同意。三、必须遵纪守法，早日成家。而被告杨兵将所继承的房产以进购水泥和钢筋为由，用于向邮政银行借款抵押，邮政银行系国有商业银行，且被告向邮政银行借款的利率为7.395%/年，该借款抵押亦非高利贷抵押。同时，原告亦未向本院举证证实被告杨兵将所继承的遗产进行变卖转让，以及双方在承诺书中对杨兵成家的时间未进行明确。因此，被告杨兵承诺将已取得所有权的房产进行重新分割的条件尚未成就。故原告主张分割望谟县××商业街××层房屋和望谟县复兴镇环城路01幢1-4层房屋的诉请于法无据，本院依法不予支持。对于原告主张案涉房产不得抵押买卖，所欠邮政银行贷款由原、被告三人共同承担，房产归二原告所有，被告杨兵不享有位于环城路房屋继承权的问题。首先，因案涉财产属杨兵所有，其作为财产是否抵押、买卖系财产权利人对自己财产权益的处分，任何人均不得干涉。其次，原告并未向本院举证证实被告杨兵存在《中华人民共和国继承法》第七条规定的丧失继承权的行为，并且双方的继承权已在（2012）望民初字第280号案件中行使结束。故对原告要求判决两套房产均不得抵押、买卖，被告不得享有对位于望谟县复兴镇环城路房屋继承权的诉请，本院不予支持。因尚欠银行贷款的偿还责任系另一法律关系，故对原告主张尚欠邮政银行债务的偿还问题本案不宜处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告杨刚、杨琼的全部诉讼请求。 案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告杨刚、杨琼承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦腊梅 二〇一九年九月十七日 书记员  韦晓玲