安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1663号原告：郎溪县凯胜钢管租赁站，住所地安徽省郎溪经济开发区白石涧路**，注册号341821600184106（1-1）。经营者：惠荣南，男，1954年1月10日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：李玉堂，男，1954年12月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县，系郎溪县凯胜钢管租赁站会计。委托诉讼代理人：胡叶舟，安徽擎义律师事务所律师。被告：徐照红，男，1979年3月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。被告：郎溪县天奇磁业有限公司，，住所地安徽省郎溪县经济开发区统一社会信用代码91341821057010832F。法定代表人：周浩奇，该公司执行董事。原告郎溪县凯胜钢管租赁站（以下至判决主文前简称“凯胜钢管租赁站”）与被告徐照红、郎溪县天奇磁业有限公司（以下至判决主文前简称“天奇磁业公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告凯胜钢管租赁站委托诉讼代理人胡叶舟，被告徐照红委托诉讼代理人岑宽到庭参加了诉讼。被告天奇磁业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。凯胜钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1、徐照红支付凯胜钢管租赁站钢管、扣件租赁费66689元（自2013年3月1日至2019年5月31日止，后续租赁费按约定标准计算至全部归还之日止）；2、徐照红支付凯胜钢管租赁站扣件擦油费2261元（15075只×0.15元/只）；3、徐照红承担凯胜钢管租赁站委托律师代理费2000元；4、天奇磁业公司对诉请1-3项承担连带清偿责任；5、本案受理费由徐照红、天奇磁业公司负担。事实和理由：2013年3月1日，凯胜钢管租赁站与徐照红、天奇磁业公司签订了一份《租赁合同》，合同约定凯胜钢管租赁站将钢管、扣件等租赁给徐照红承建的天奇磁业公司厂房建设工程使用，钢管按每米0.013元/天计算，扣件每只按0.009元/天计算，扣件归还时承租方另承担擦油费每只0.15元。租赁期限自2013年3月1日至实际退还之日止，最低不少于60日；违约方应承担律师费和交通费。天奇磁业公司作为担保人提供担保。凯胜钢管租赁站按合同约定履行了出租义务，截止到2019年5月31日，徐照红共欠凯胜钢管租赁站钢管、扣件租赁费66689元，扣件擦油费2261元。此后，凯胜钢管租赁站多次向徐照红、天奇磁业公司催要欠款未果。徐照红辩称：原告主体不适格。租赁合同中出租单位为“郎溪县凯胜钢管租赁站”，而原告所有发货清单抬头印刷的名称均为“郎溪凯灵钢管租赁站”。原告将徐照红列为被告系主体不适格。本案已过诉讼时效。案涉租赁物已全部归还，租赁费已全部付清。原告的诉请无事实和法律依据。本案属于重复诉讼，原告以相同的证据重复起诉了不同的被告。天奇磁业有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院经审查综合分析认为：凯胜钢管租赁站提交的租赁合同具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。35份发货单的收货人一栏有徐照红指定的收货人田永太签名，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。17份还货单中，日期为2013年7月14日、7月15日、7月16日、8月5日还货单上载明还货单位为“韩华”，11月23日还货单上载明还货单位为“亚博”，凯胜钢管租赁站自认上述还货单载明的钢管、扣件等属于徐照红归还案涉租赁物，结合徐照红辩称已归还全部租赁物，本院对上述证据予以采信。其余12份还货单载明还货单位为“天奇”，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。钢管和扣件费用计算表系凯胜钢管租赁站单方制作，不具有证据效力，本院对上述证据不予采信。徐照红提交的15份领条中，日期为2013年10月28日的领条内容为凯胜钢管租赁站工作人员王晓陆收取天奇工地钢管租赁费3万元，该证据具有真实性、合法性、关系性，本院对上述证据予以采信。其余14份领条载明的租赁费均为其他工地，上述证据与本案无关联，本院对上述证据不予采信。天奇磁业有限公司未到庭质证和提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凯胜钢管租赁站系经注册登记个体工商户，经营范围为钢管租赁。徐照红曾用名徐杰，2012年至2013年期间，在安徽省郎溪经济开发区承建天奇、韩华、亚博等多个企业厂房建筑工程。2013年3月1日，甲方凯胜钢管租赁站（出租方）与乙方徐杰（承租方）、丙方天奇磁业公司（担保方）签订了一份《租赁合同》，合同约定甲方将钢管、扣件等租赁给乙方用于建设丙方工程使用，钢管按每米0.013元/天计算，扣件每只按0.009元/天计算，接管10公分规格按每个0.010元/天计算，20公分规格按每个0.020元/天计算。扣件归还时乙方另承担擦油费每只0.15元。租赁期限2013年3月1日起，1年。租金支付方式：租赁期届满七日内，乙方应清偿全部租金。乙方指派田永太为提货人并在发货清单、租赁结算确认单上签名。乙方违约应承担甲方主张权利应支付的律师费、交通费等费用。丙方保证方式为连带责任担保，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（含律师代理费、交通费等）。保证期间为乙方全部清偿本合同债务时止。合同签订后，因天奇公司工地建设需要，田永太作为收货人，多次在凯胜钢管租赁站租赁钢管和扣件，分别为2013年3月21日租用钢管200米；3月29日租用钢管2147米，扣件700只；3月30日租用钢管1827米；4月10日，租用扣件400只；4月12日租用钢管2840米，扣件3000只；4月13日租用钢管3120米，扣件800只；4月14日租用钢管2360米，扣件2700只；4月15日租用钢管2432.4米，扣件2200只；4月16日租用钢管4579.2米，扣件2900只；4月17日租用钢管1650米，扣件1400只；4月19日租用钢管1600米，扣件1600只；4月21日租用钢管185米，扣件300只；4月22日租用钢管500米；4月24日租用钢管2320米，扣件1500只；4月25日租用钢管2100米，扣件700只；5月1日租用钢管1182米，扣件1500只；5月7日租用钢管1508米，扣件700只；5月11日租用扣件80只；5月12日租用钢管287米，扣件300只；5月15日租用钢管525米，扣件300只；5月24日租用钢管300米；5月25日租用扣件50只；6月4日租用钢管80米，扣件20只；6月6日租用扣件150只；6月14日租用钢管480米；6月17日租用钢管100米；6月29日租用钢管84米，扣件200只；7月7日租用钢管346米，扣件300只；7月9日租用扣件100只。租赁期间，徐照红于7月14日，归还钢管2001.2米，扣件2014只；7月15日，归还钢管2350米，扣件1435只；7月16日，归还钢管840.8米，扣件8389只；7月28日，归还钢管1379.5米，扣件372只；8月5日，归还钢管1634.9米，扣件891只；8月14日，归还钢管2022.8米；8月16日归还钢管2709.1米；8月17日归还钢管2385.5米，扣件3084只；8月23日归还钢管2765.9米；8月24日归还钢管5023.2米；8月26日归还钢管2642.4米，扣件2089只；8月27日归还钢管2385.2米；8月28日归还钢管105.7米，扣件6922只；9月13日归还钢管2654.3米，扣件1555只；9月14日归还钢管1079.7米，扣件608只；11月23日归还钢管1131.1米，扣件1404只。截止2013年11月23日，案涉租赁物全部归还，徐照红应支付凯胜钢管租赁站租赁费66689元、扣件擦油费2261元。扣除2013年10月28日，凯胜钢管租赁站工作人员王晓陆收取徐照红支付天奇工地钢管租赁费3万元，尚欠38950元。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对于当事人具有法律约束力。凯胜钢管租赁站与徐照红、天奇磁业公司签订的《租赁合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于徐照红抗辩凯胜钢管租赁站、徐照红作为本案原、被告主体不适格；凯胜钢管租赁站主张的债权请求权超过诉讼时效，故本院应首先对此进行审理。凯胜钢管租赁站系经注册登记个体工商户，与徐照红、天奇磁业公司签订了《租赁合同》，系合同一方当事人。此外，无证据证明郎溪凯灵钢管租赁站系案涉《租赁合同》六一方当事人或与徐照红存在钢管、扣件租赁合同关系。凯胜钢管租赁站因徐照红不履行租赁合同而提起诉讼，作为本案原告主体适格。徐照红作为案涉租赁合同一方当事人参加本案诉讼，作为本案被告主体适格。徐照红关于凯胜钢管租赁站作为本案原告、徐照红作为本案被告系主体不适格的辩解意见不符合相关法律规定，本院依法不予以采纳。由于案涉纠纷发生在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施之前，故适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《租赁合同》约定租赁期限自2013年3月1日起，1年；租金支付方式为租赁物届满七日内，徐照红应清偿全部租金。根据上述约定，徐照红应在2014年3月7日前清偿全部租金，徐照红未能按期清偿，凯胜钢管租赁站向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间自2014年3月8日起的二年。因凯胜钢管租赁站未能提交证据证明在该二年诉讼时效期间发生提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断发生诉讼时效的情形，故凯胜钢管租赁站的起诉超过诉讼时效。本院对凯胜钢管租赁站的诉请依法不予支持。徐照红关于凯胜钢管租赁站主张债权请求权超过诉讼时效的辩解意见符合相关法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郎溪县凯胜钢管租赁站的诉讼请求。案件受理费1570元，减半收取785元，由原告郎溪县凯胜钢管租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  谈涛二〇一九年九月十九日书记员  陈洁