广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终690号上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。所在地：云浮市。法定代表人：李穗，总经理。委托诉讼代理人：洪成就，男，1983年7月1日出生，汉族，是该公司员工。被上诉人（原审原告）：云浮市云城区邦弘石材有限公司。所在地：云浮市云城区。法定代表人：邱玲利。委托诉讼代理人：廖永坚，广东广俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉宝，广东广俊律师事务所律师助理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“联合财保云浮公司”）因与被上诉人云浮市云城区邦弘石材有限公司（以下简称“邦弘公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联合财保云浮公司向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决,驳回被上诉人的起诉请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，忽略了陈灶荣未取得《道路运输从业人员从业资格证》，属于保险合同条款第二十四条第二款第六项规定中保险公司均可免责的情形之一。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”《道路运输从业人员管理规定》第二章从业资格管理第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”、第六条规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”、第三章从业资格证件管理第二十四条规定：“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》”。驾驶员陈灶荣在发生事故时未取得道路运输从业人员从业资格证，符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的规定，保险人不负责赔偿。《机动车综合商业保险条款》约定的“交通运输管理部门核发的许可证或其他证书”是《道路运输从业人员管理规定》中规定的“道路运输从业人员从业资格证件”。被上诉人未能提供相应从业资格证，故上诉人不应在商业三者险内承担赔偿责任。综上所述，原审判决不合理，请二审法院对本案依法改判。被上诉人邦弘公司辩称：上诉人与被上诉人之间的法律关系已经由原来的侵权关系转化为合同关系，上诉人应该按照双方签订的《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》向被上诉人支付相应的款项。被上诉人邦弘公司向原审法院提起诉讼，请求：1.判令联合财保云浮公司向邦弘公司赔偿110000元；2.本案的诉讼费用由联合财保云浮公司承担。案经原审法院审理认定：2018年8月30日8时10分许，陈灶荣驾驶粤Ｗ×××**号重型厢式货车由肇庆往罗定市方向行驶，行驶至云浮市××国道××路段时与同车道同方向在前由邓志平驾驶的无号牌（发动机：50659，车架：12907）正三轮载货摩托车（乘搭谢延容）发生碰撞，碰撞后致使正三轮载货摩托车向路处滑行再碰撞到路边邦弘公司的石片，造成邓志平、谢延容受伤，两车以及石片损坏的交通事故。2018年9月10日，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出第445301120180000368号《道路交通事故认定书》，认定陈灶荣承担本次事故的全部责任，邓志平、谢延容、邱玲利不承担责任。陈灶荣驾驶的粤Ｗ×××**号重型厢式货车的登记车主是陈杰万，粤Ｗ×××**号重型厢式货车在联合财保云浮公司处投保了交强险和1000000元第三者商业保险及不计免赔险，被保险人为陈杰万，本次事故发生在保险期间内。2018年9月26日，陈杰万（甲方）与邦弘公司（乙方）、联合财保云浮公司（丙方）三方签订《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》，载明：“1.经甲方同意，该案乙方损失由丙方直接赔偿给乙方，丙方赔偿乙方邦弘石材厂雪花白大理石金额为人民币壹拾壹万元整（￥110000元，含交强险及商业险），残值由乙方自行处理；2.此协议签订后立即生效，本次交通事故损失赔偿问题自甲方及乙方均收到丙方赔偿款后终结，今后甲方及乙方不得再就本次交通事故通过任何途径（含诉讼）向联合财保云浮公司提出任何经济赔偿请求，甲、乙、丙三方互不追究。”陈杰万在上述协议签名捺印确认，邦弘公司及其法定代表人签名（盖章）确认，联合财保云浮公司使用理赔专用章在上述协议盖章确认。至起诉之日，联合财保云浮公司未按照上述协议向邦弘公司进行赔偿或支付赔偿款给陈杰万，邦弘公司未收到陈杰万的任何赔偿款。另查明：联合财保云浮公司已在交强险中有责部分的财产损失赔偿限额2000元中赔偿2000元给陈杰万，该款作为涉案正三轮载货摩托车的维修费。涉案商业险《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者……6.驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。但联合财保云浮公司并未举证证实其对上述免责条款进行了说明、提示义务。庭审中，联合财保云浮公司确认以下事实：（1）对《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》载明雪花白大理石的损失为110000元没有异议；（2）对《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》的效力没有异议，但与《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条存在冲突，本案驾驶员没有从业资格证，故不予理赔。原审法院认为，本案属机动车道路交通事故责任纠纷，邦弘公司、联合财保云浮公司和案外人陈杰万达成的《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》系基于道路交通事故侵权行为而达成，基础法律关系仍为侵权法律关系，立案时为合同纠纷有误，现依法予以纠正。本案的争议焦点是联合财保云浮公司依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定进行拒赔是否具有合同或法律依据。对此，原审法院评判如下：首先，《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。本次事故造成邦弘公司的损失已经得到侵权人与受害人邦弘公司的核实，且联合财保云浮公司在《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》盖章确认，由于联合财保云浮公司已经将交强险有责任部分的财产赔偿限额2000元支付完毕，联合财保云浮公司应当按照调解协议约定在第三者商业险1000000元限额内向受害人直接支付涉案的赔偿款。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条规定：“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为联合财保云浮公司或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的‘被保险人怠于请求’的情形”，本案已经查明的事实，可以认定案外人陈杰万怠于请求保险人联合财保云浮公司向受害人即邦弘公司赔偿保险金，邦弘公司有权就其应获赔偿部分直接向保险人联合财保云浮公司请求赔偿保险金。再次，在《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》有效的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条第一款：“责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持”的规定，保险人联合财保云浮公司应当向邦弘公司进行理赔。最后，虽然《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定驾驶员驾驶出租车或营运性机动车时需要具备从业资格证，但联合财保云浮公司并未提供证据如投保单等证实其对上述免责条款进行了说明、提示义务，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，联合财保云浮公司依法应在商业第三者责任保险1000000元限额范围内按照《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》约定向邦弘公司支付赔偿款110000元（未超出1000000元赔偿限额）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原审法院作出判决如下：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额范围内赔付110000元给云浮市云城区邦弘石材有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，适用简易程序审理，减半收取1250元（云浮市云城区邦弘石材有限公司已预交），由中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合上诉人及被上诉人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：联合财保云浮公司能否对邦弘公司的石材损失110000元免予赔偿？涉案粤Ｗ×××**号重型厢式货车车主及投保人为陈杰万，保险人为联合财保云浮公司，受害人为邦弘公司。本案交通事故造成的损失，经联合财保云浮公司定损确定邦弘石材损坏的雪花白大理石价值110000元后，各方当事人为解决本案纠纷，于2018年9月26日签订《道路交通事故车物损失赔偿调解协议》，由联合财保云浮公司直接赔偿110000元给邦弘公司。该协议是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守各自的权利和义务。联合财保云浮公司上诉要求对该协议不予履行，但没有提供证据证实存在重大误解、显失公平，对方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危等情形，需要撤销上述协议。因此，联合财保云浮公司上诉要求对邦弘公司的石材损失110000元免予赔偿的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人联合财保云浮公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈灿良审判员  黎洪靖审判员  陈洁涛二〇一九年九月十一日书记员  叶国萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。