辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽02执复331号 复议申请人（申请保全人）：大连金利建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区友好路****。 法定代表人：庞宝山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔红霞，女，该公司职员。 被保全人：大连博益置业有限公司。住所。住所地：辽宁省大连市普兰店经济开发区李店社区9-43-2div> 法定代表人：宋建忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王冬雪，辽宁邦鸿律师事务所律师。 被保全人：宋建忠，男，1958年1月30日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：王冬雪，辽宁邦鸿律师事务所律师。 复议申请人大连金利建设集团有限公司（以下简称金利公司）不服辽宁省大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214执异201号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 大连市普兰店区人民法院查明，金利公司与大连博益置业有限公司（以下简称博益公司）、宋建忠合同纠纷一案审理过程中，金利公司向该院申请诉讼保全，要求查封博益公司、宋建忠相当于550万元的财产。该院于2019年5月6日作出（2019）辽0214民初2950号民事裁定书，裁定冻结博益公司、宋建忠银行存款550万元或其他等额财产。2019年5月7日，该院冻结宋建忠中国邮政储蓄银行60×××55账户内存款550万元，因账户余额不足，实际冻结金额为135.92元。同日，冻结宋建忠中国邮政储蓄银行60×××78账户内存款550万元，因账户余额不足，实际冻结金额为109.15元。2019年5月8日，该院冻结宋建忠交通银行62×××81账户，因账户余额不足，实际冻结金额为3761.73元；同日冻结宋建忠中国银行62×××98账户，冻结金额为550万元，因账户余额不足，实际冻结金额为73819.65元；同日冻结宋建忠中国工商银行34×××45账户，冻结金额为5万元；同日冻结宋建忠大连农村商业银行62×××37账户，冻结金额为550万元，实际冻结金额为1145.84元；同日冻结宋建忠大连农村商业银行62×××51账户，冻结金额为550万元，因账户余额不足，实际冻结金额为1556694.55元；同日，该院冻结博益公司大连农村商业银行18×××81账户，冻结金额为550万元，因账户余额不足，实际冻结金额为1806.08元。2019年5月13日，该院冻结宋建忠大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）62×××76账户存款550万元，因余额不足，当日实际冻结金额为297295.35元，截止至2019年6月21日，账户内余额为455573.43元。2019年5月13日，该院冻结宋建忠持有的大连忠发企业集团有限公司（以下简称忠发集团）90%股权共2700万元。 另查，案涉大连银行62×××76账户，是宋建忠在大连银行申请贷款时开立的贷款账户。该账户的交易明细清单记载，每月还款日期为20日，每月还款数额约为15万元左右，现偿还借款至2019年4月。因该院对该账户的冻结，自2019年5月始大连银行未能扣划还款。 大连市普兰店区人民法院认为，案涉62×××76账户为宋建忠在大连银行贷款时开立的发放贷款及偿还贷款的账户。根据《最高人民法院关于银行贷款账户能否冻结的请示报告的批复》（﹝2014﹞执他字第8号）规定，在银行作为协助执行人时，现行法律和司法解释只规定了可以对被执行人的银行存款账户进行冻结，冻结银行贷款账户缺乏依据。银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户、其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产。本案中，从宋建忠提供的大连银行股份有限公司出具的个人贷款还款计划及宋建忠大连银行62×××76账户交易明细清单可以看出该账户除了用于大连银行向宋建忠发放贷款及宋建忠偿还贷款外，未用于其他存取款业务，根据上述批复规定，该院不应冻结宋建忠该贷款账户内款项用于偿还宋建忠其他债务，故该院冻结宋建忠该账户内款项550万元的行为不符合法律规定，宋建忠提出的异议理由正当，其请求撤销对该账户冻结的异议请求，该院予以支持。 对于金利公司提出宋建忠于2019年5月6日收到该院（2019）辽0214民初2950号诉讼保全民事裁定书后，未能在5日内对该裁定提出复议，应视为对该裁定内容的认可，不应再提出异议的意见，该院认为，宋建忠对该院诉讼保全过程中冻结其大连银行62×××76账户的行为提出异议，属于对保全裁定实施过程中的执行行为提出的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。故本案宋建忠对该院诉讼保全过程中冻结其大连银行账户的行为提出异议，该院应当按照执行异议程序进行审查。对于金利公司提出宋建忠提交的执行异议申请书要求解除冻结的是大连银行62×××98账户，而不是实际冻结的大连银行62×××76账户的意见，因该院冻结宋建忠大连银行的账户为62×××76账户而非62×××98账户，故宋建忠针对已被冻结的账户提出异议符合常理，宋建忠对其异议申请书中账号书写错误已经向该院作出更改，且听证审查中，宋建忠当庭陈述的异议请求及异议理由也是针对该院冻结的大连银行62×××76账户提出的。综上，该院对宋建忠针对该院诉讼保全冻结其大连银行62×××76账户的行为进行异议审查符合法律规定，对金利公司提出的应当驳回宋建忠异议申请的意见，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条规定，裁定：撤销该院对宋建忠大连银行62×××76账户内存款550万元的冻结行为。 金利公司向本院申请复议称，请求撤销大连市普兰店区人民法院作出的（2019）辽0214执异201号执行裁定书，驳回宋建忠异议请求，继续冻结宋建忠在大连银行案涉账户内存款550万元。事实与理由为：1.民事保全裁定书已经生效，具有执行力。宋建忠的异议申请超出法定期限，不应予以受理。2.大连市普兰店区人民法院作出的（2019）辽0214执异201号执行裁定书认定事实错误。大连银行同意并配合法院对案涉账户冻结行为没有提出任何异议，案涉账户虽然被宋建忠用于偿还贷款，但并非宋建忠专项贷款账户，银行没有禁止宋建忠利用该贷款账户实施存款行为。3.大连市普兰店区人民法院作出的（2019）辽0214执异201号执行裁定书认定宋建忠持有忠发集团的股权价值2700万元，没有任何事实和法律依据。4.大连市普兰店区人民法院作出的（2019）辽0214执异201号执行裁定书适用法律错误。 本院查明事实与大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214执异201号执行裁定查明事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”本案中，宋建忠不是对保全裁定不服，而是对保全裁定实施过程中冻结大连银行案涉账户的执行行为提出异议，大连市普兰店区人民法院依照执行异议程序进行审查正确。大连银行签收协助执行通知书并不能改变案涉账户的性质。大连市普兰店区人民法院依据大连银行出具的个人贷款还款计划及案涉账户交易明细清单等，认定案涉账户为贷款账户，并结合《最高人民法院关于银行贷款账户能否冻结的请示报告的批复》，撤销对案涉账户的冻结并无不当。大连市普兰店区人民法院作出的（2019）辽0214执异201号执行裁定书查明事实部分载明的是协助执行通知书记载的内容，并不产生认定股权实际价值的效果，宋建忠对此亦未提出异议，故不属于本案审查范围，复议阶段不予审查。综上，大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214执异201号执行裁定书裁定驳回金利公司的异议请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回大连金利建设集团有限公司的复议申请，维持辽宁省大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214执异201号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于晓梅 审判员  金秀丽 审判员  景梦婵 二〇一九年九月二十三日 书记员  李玉萱