江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终5849号上诉人（原审被告）：付银皊，女，1972年6月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴江市永隆物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村（江苏盛泽物流有限公司内）。法定代表人：章秀丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新雄，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。原审被告：戴红飞，男，1975年10月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。原审被告：蒙城县林兴物流有限责任公司，住所地安徽省毫州市蒙城县城关镇鲲鹏西路73号。法定代表人：李忠林，该公司总经理。上诉人付银皊因与被上诉人吴江市永隆物流有限公司（以下简称永隆公司）、原审被告戴红飞、蒙城县林兴物流有限责任公司（以下简称林兴公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初8856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付银皊上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回永隆公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案涉货物损失总额错误。首先，永隆公司在一审中未提供其与上游客户之间的运输合同、协议、收货单等足以证明他们之间存在运输合同关系的证据，不能反映其承揽客户的货物品种、数量、单价等；其次，永隆公司在一审中提供的货物损失的相关证据均系伪造，不具有真实性，不能作为定案证据使用。其提供的部分增值税发票时间在火灾发生之后，明显不合理；其提供的客户证明部分没有证人出庭作证，无法核实；其提供的客户收条、汇款单等不仅无法核实真实性，且大部分收款人与收条出具人不是同一人，更未表明汇款用途，该份证据与本案不具有关联性；其提供的与客户达成的赔偿协议，没有与客户之间的揽货手续、评估报告等定损依据的支撑，赔偿标准和数额不客观、不真实，不能作为定案证据。再次，永隆公司未提供案涉货物损失的评估报告，不能证明其主张的70多万的损失。最后，根据一审法院调取的保单显示，载明件数为18吨，托运数额为27万。根据物流园的要求及物流行业的惯例，运输车辆托运的货物需投保足额保险。由此，可以确定运输合同中的承运货物价值27万元，货损最多27万元。二、一审法院认定付银皊负有赔偿责任错误。运输的托运货物需购买足额保险，且该保险应由永隆公司进行购买。事实上永隆公司也按交易习惯和双方约定购买了保险，履行了自己的义务。且在火灾发生后永隆公司已经得到了保险赔付。如果永隆公司为节省保费而没有为托运的货物购买足额保险，那么，永隆公司明显存在过错，造成的损失应由永隆公司承担。三、一审法院违反法定程序，未对永隆公司提供的货物品种进行鉴定、评估，确定价格，直接采信永隆公司提供的不客观证据作出不公正判决，程序违法。永隆公司辩称，永隆公司委托付银皊运输的货物被火灾烧毁，基于这一客观事实一审法院作出判决，判决是正确的，也是符合实际情况的。关于保险问题，应当对货物投保的是承运人，也就是付银皊。戴红飞、林兴公司未发表意见。永隆公司向一审法院起诉请求：1、判令付银皊赔偿永隆公司损失701700元；2、判令被告戴红飞、林兴公司对上述赔偿义务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月25日，永隆公司作为甲方，付银皊作为乙方，双方签订货物承运协议一份。协议主要约定：乙方所提供的运输车辆手续齐全、车况性能良好，驾驶技术要熟练，并备足篷布和绳子，如有欠缺，需购买租借，费用由乙方支付，在运输途中，因篷布破旧、绳子没有拉紧造成货物潮湿、少件，客户需要经济赔偿的，由乙方负责赔偿；货物装车在乙方指导下进行，乙方并及时点清件数和卷数，在运输途中，乙方不能带其它任何货物，保证甲方的货物在4月26日前安全送达目的地，因乙方运输手续不全，违反交通规则造成货物耽误运输时间，使甲方在客户心中失去信誉，乙方应支付信誉赔偿金，按小时计算，一小时（___）元；乙方应具备完善的保险手续，万一发生交通事故，对货物造成损失，乙方应及时按实际损价向有关部门索赔，在乙方没有得到有关部门理赔，客户的直接损失，由乙方先支付，甲方协助乙方工作；运费标准：按吨计算，多装多得，乙方按车辆吨位自行安排，超载部分罚款由乙方支付，乙方把所有货物运到目的地同卸货点工作人员一起点清件数，确认无误后，结算运费；由江苏盛泽运到（___），计（___）件（___）卷，共计件数（___），合计25吨，计运费3250元人民币，预付（___）元，尚欠运费（___），待货物安全运到目的地点清件数，确认无错并未违反上述条款，付清余下运费，如有问题乙方应在第一时间向甲方负责人汇报情况。协议签订后，付银皊即派驾驶员戴红飞将永隆公司委托运送的一车纺织品由江苏盛泽物流有限公司（物流园）装车后运往安徽省合肥市。2016年4月26日，戴红飞驾驶的皖Ｓ×××××大货车行至G50沪渝高速广德到宣城方向242公里处着火，导致车辆及车上货物烧毁。付银皊系皖Ｓ×××××大货车的实际所有人，戴红飞系付银皊雇用的驾驶员，该车在车管部门的登记车主为林兴公司。付银皊陈述，皖Ｓ×××××大货车挂靠在林兴公司。江苏盛泽物流有限公司于2017年4月25日向中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司投保公路货物运输保险，保险金额20万元，被保险人为永隆公司，保单载明：货物名称为纺织品；车牌号为皖Ｓ×××××；件数为18吨；运单号码为SZ-20170003219。上述事件发生后，经永隆公司索赔，永隆公司获得中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司理赔的赔偿款20万元。一审法院向中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司调取永隆公司索赔所提供的相关材料，永隆公司提供了其分别向昆山明鑫纺织有限公司赔付4万元、向吴江市六福纺织有限公司赔付15万元、向吴江市金泰纺织品有限公司赔付7万元的相关银行转账凭证及上述公司出具的收条。一审审理中，付银皊陈述，1、我跟永隆公司之间的货物运输业务已经存在一两年了，每次都是签个协议，在出物流园大门时出具出门证和保险单，从来不清点的；2、是永隆公司那边派人装车的，装好之后永隆公司这边把派送清单随车一起拉到合肥的总站卸货；3、装好货后，永隆公司把送货清单装在小信封里封起来，我们也没有看信封，因为合作两年多时间了，所以都不清点的，装好后永隆公司打电话给我，我们就把油布盖好就出发了；4、随车清单主要写明件数、收件人，不写品种；5、事发时，我与驾驶员两个人在车里。戴红飞陈述，事发时正下大雨，我正常在高速上开车，没有发生交通事故，也没有违章。在行驶过程中，别的车向我指着我的车，我以为是油布被刮掉了，然后就停车看，才发现车尾部分已经着火了。一审法院认为，1、关于付银皊、戴红飞、林兴公司对永隆公司所遭受的损失是否应当进行赔偿。首先，永隆公司与付银皊之间签订了货物承运协议，根据本案查明的事实，该协议也得到了付银皊的履行。只是由于车辆失火，导致车辆及车上货物烧毁，方才导致付银皊未能履行完协议所约定的义务。由于付银皊不能提供货物是因其自身的自然性质或者合理损耗以及托运人永隆公司及收货人的过错而灭失，因此，付银皊对其运输过程中致永隆公司的货物所遭受的灭失，应承担赔偿责任。事发时，戴红飞系付银皊雇用的驾驶员，属于职务行为，故戴红飞不应承担赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，从事道路货物运输应当经有关交通主管部门行政许可，并经工商行政主管部门登记方可进行。本案中，没有证据表明付银皊获得了相关部门行政许可，因此，付银皊没有从事道路货物运输的合法资格。本案中，林兴公司获得了工商部门颁发的企业法人营业执照，经营范围有普通货运等，其具备从事货物运输的资格。付银皊只有挂靠林兴公司才能依法从事货物运输，此点亦与付银皊为皖Ｓ×××××大货车的实际所有人，该车登记在林兴公司名下，挂靠在林兴公司的陈述相互一致。车辆挂靠后，挂靠单位应尽管理之责，本案中林兴公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明其对皖Ｓ×××××大货车挂靠后尽到管理义务，故林兴公司应当承担连带赔偿责任。林兴公司承担连带赔偿责任后，与付银皊的责任承担可依双方的挂靠关系另案处理。2、关于永隆公司的货物损失额如何确定的问题即永隆公司要求赔偿经济损失701700元是否合理。首先，本案中永隆公司与付银皊所签订的货物承运协议虽然对货物的品种、价值没有约定，但根据付银皊所陈述的运输业务的过程及交易习惯，结合永隆公司提供的武警广德县消防中队出具的证明及事发现场的照片，可以认定永隆公司委托付银皊运送纺织品的事实客观存在；其次，由于车辆及车上货物均被烧毁，货物受损现场已无法恢复，故对货物损失进行评估已丧失客观基础；第三，本案当中，永隆公司委托付银皊运送的纺织品并非该公司自产，而是永隆公司的客户委托永隆公司运送的纺织品。因此，永隆公司按其已经赔偿给其客户的损失来主张权利并无不当，而且付银皊也未提供任何证据证明永隆公司与他人有恶意串通损害付银皊利益的行为；第四，经审查永隆公司与付银皊所签订的货物承运协议，协议约定付银皊应具备完善的保险手续，万一发生交通事故，对货物造成损失，付银皊应及时按实际损价向有关部门索赔，在付银皊没有得到有关部门理赔，客户的直接损失，由付银皊先支付，永隆公司协助付银皊工作。而经查明，付银皊未具备完善的保险手续，亦未向客户赔偿相关损失。本案当中所涉保单系江苏盛泽物流有限公司投保，而非永隆公司直接投保，保单件载明件数为18吨，与永隆公司和付银皊所签订的货物承运协议中约定的件数吨数不相一致，且根据付银皊所陈述的交易习惯，付银皊对于货物并不进行清点，现永隆公司提供了清单打印件并随附相应的码单、增值税发票、赔偿明细，付银皊虽认为清单原始件被永隆公司取走，但并无证据加以证明。因此，付银皊关于保单理赔金额即为全部损失金额的抗辩意见缺乏事实依据，法院不予支持。鉴于永隆公司已获得理赔款20万元，故应从其主张的经济损失中予以扣除，永隆公司主张的经济损失确定为501700元。一审法院认为，永隆公司与付银皊签订的货物承运协议，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。本案当中，永隆公司与付银皊均认可货物运输关系已经发生，在运输途中，货物因火灾而毁损，由于付银皊不能提供货物是因其自身的自然性质或者合理损耗以及托运人永隆公司及收货人的过错而灭失。因此，付银皊对其运输过程中致永隆公司的货物所遭受的灭失，应承担赔偿责任。根据前文所述，本案中林兴公司作为挂靠单位，未尽到管理义务，故林兴公司应当承担连带赔偿责任。林兴公司承担连带赔偿责任后，与付银皊的责任承担可依双方的挂靠关系另案处理。对于损失金额，永隆公司提交了赔付明细、银行转账记录、收条、客户证明材料，对相关证据材料亦进行了核实，前文亦作详细表述，故依法可以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、付银皊应于判决生效之日起十日内赔偿永隆公司货物损失501700元；二、林兴公司对付银皊的上述赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回永隆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10818元，诉讼保全费4020元，合计14838元，由永隆公司负担4300元，由付银皊、林兴公司负担10538元，于判决生效之日起十日内直接给付永隆公司，永隆公司已预交的诉讼费用法院不再退还。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，永隆公司主张货物损失共701700元，系其作为13家客户的承运人而承担的货物损失赔偿金额。本院认为，付银皊作为实际承运人，对运输过程中导致永隆公司货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。在运输过程中，付银皊作为承运人，与托运人永隆公司均可以通过投保相应的保险以降低因运输而可能产生的损失风险，付银皊无权以永隆公司未投保或未足额投保为由免除承担赔偿责任。关于永隆公司的损失，由于双方在货物承运协议中对货物的品种、价值没有约定，在交付托运时亦未对货物进行清点，且由于车上货物被烧毁，付银皊未能妥善保存残留物，无法以评估方式确定货物损失，故一审法院以永隆公司向其客户实际承担的赔偿责任确定损失并无不当。永隆公司为证明其损失，提供了向其13家客户实际履行赔偿款的支付凭证、收条及对应的赔偿依据，付银皊提出的关于证据均系伪造、凭证真实性无法核实、客户证明无证明力等主张，仅其单方陈述，未能提供初步的反驳证据，故永隆公司主张损失701700元，具有相应的事实依据。一审法院扣除永隆公司获得的保险理赔款20万元，认定永隆公司的实际损失501700元，并无不当。综上，付银皊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10818元，由上诉人付银皊负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  唐 蕾审判员  蒋毅颖二〇一九年九月十六日书记员  姚 懿