广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异442号 异议人：浙商财产保险股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区密渡桥路******。 法定代表人：高秉学。 委托代理人：赵帅，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人：黄智伟，浙江天册律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会海北路**，统一社会信用代码91440606893835020N。 负责人：张勇,行长。 委托代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。 委托代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。 被执行人：佛山市杜赛尔建材有限公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区里水沙涌村委会下沙村民小组金信广场**首层会信用代码91440605787947408R。 法定代表人：袁家红。 被执行人：佛山市中鸿酒店投资有限公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区里水沙涌村委会下沙村民小组金信广场****会信用代码914406056844141586。 法定代表人：欧柏。 被执行人：李鸿荣，男，1960年10月30日出生，汉族，住，住江苏省无锡市滨湖区/div> 本院在执行上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案[案号：（2017）粤0605执13502号]的过程中，本院拍卖属被执行人佛山市中鸿酒店投资有限公司所有的位于佛山市南海区里水镇沙涌村委会下沙村民小组的土地使用权及地上建筑物[土地证号：国用（2016）0****4、以下简称涉案标的物]。异议人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并于2019年6月27日作出（2019）粤0605执异268号执行裁定。异议人不服该裁定，向佛山市中级人民法院提起复议，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06执复286号执行裁定，裁定撤销本院（2019）粤0605执异268号执行裁定并将本案发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人浙商财产保险股份有限公司称，请求立即中止佛山市中鸿酒店投资有限公司（以下简称中鸿公司）所拥有的中鸿华美达酒店资产的拍卖处置行为。事实及理由：一、异议人对法院处置的中鸿公司所拥有的中鸿华美达酒店资产具有利害关系，有权提出执行异议。2015年3月，中鸿公司在上海招财宝金融信息服务有限公司（以下简称“招财宝”）平台上向社会投资者进行融资，融资款项用于涉案标的物的装修建设等工作。为了增加该等融资的增信措施，中鸿公司向异议人投保货币债务履约保证保险，申请投保金额为人民币34，560万元。异议人于2015年3月2日接受中鸿公司的投保并出具保单。保险责任为：中鸿公司如未按期向出借人归还借款本息的，由异议人根据上述保单的具体约定向被保险人（即出借人）赔付保险金。2015年3月2日，中鸿公司正式在招财宝平台发行融资产品合计人民币30000万元，借款期限为两年，年息7.6%,起息日为2015年3月3日，到期日为2017年3月2日。上述融资到期后，中鸿公司未归还融资本息，异议人支付了保险赔款345599997元。至此，异议人对于中鸿公司具有保险追偿权，为中鸿公司的债权人。同时，因中鸿公司及相关方于上述融资事项中涉嫌犯罪，异议人亦已向公安机关报案，公安机关已经受理并处于侦查阶段。综上，异议人对于涉案标的物资产具有利害关系。二、法院第二次进行评估的行为严重违法，不应据此进行拍卖工作。依据司法拍卖过程中公示的信息，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司佛山分公司出具的深同诚评字(2018I）07QC第007号《房地产估价报告》,涉案标的物资产评估价值为986695700元。依据相关规定，法院应以不低于涉案标的物资严评估价的70%为首次拍卖保留价进行司法拍卖，若流拍的，则再次拍卖的保留价应不低于首次拍卖保留价的8O%。法院已分别于2018年9月18日、2019年1月25日分别以评估价的70%、56%为起拍价，对涉案标的物进行公开拍卖，过程符合前述司法解释的规定，但均流拍。在这种情况下，评估机构应法院要求于2019年3月22日出具深同诚评字（2018I）O7QC第007号《评估报告复函》，以评估价为基准，估算涉案标的物交易所涉及的相关税费，并得出该项资产的评估净值为64918.21万元的结论。依据该《评估报告复函》，法院又于2019年5月14日对涉案标的物资产进行了重新拍卖，拍卖起拍价为资产“评估净值”的70%（即约4.07亿元）。因重新拍卖再次流拍，法院公告将于2019年6月3日再次拍卖该项资产，起拍价为3.6355亿元。依据相关法律规定，“评估价格”均应指评估机构评估所得的拍卖标的物的市场价格，并无需扣除交易税费。在实践操作中，交易的税费也需依据实际成交价计算缴纳，如《评估报告复函》一般根据评估价计算税费并预先扣除计算“评估净值”的做法不符合交易及缴税的实际操作，据此也无法得出所谓的“评估净值”。法院对涉案标的物资产进行第一次评估后，如两次拍卖均流拍的，则应依据第一次评估价格进行变卖或者以物抵债。但是，法院却不依据上述法定程序操作，居然直接组织第二次评估，并直接将涉案标的物资产的价格进行大额减损，并在大额减损的情况下重新进行拍卖。异议人认为上述执行行为，严重违反了相关法律规定，并实质性侵害了各债权人的合法权益。法院应立即停止目前对于中鸿华美达酒店资产的拍卖处置工作。 后异议人提交补充意见称，根据法院于拍卖页面上所附的《国家税务总局佛山市南海区税务局协助调查复函》，国家税务总局佛山市南海区税务局答复说明，待拍卖土地及在建工程所涉及的税费主要为：1、增值税：拍卖成交额（不含税）*0.05；2、城建税：增值税额*0.035；3、教育费附加：增值税额*0.015；4、地方教、地方教育费附加额*0.001；5、印花税：拍卖成交额*0.00025（双方）；6、契税：拍卖成交额（不含增值税）*0.03；7、土地增值税：增值额*(30％-60%)。从上可以看出，涉及的税额主要为增值税及土地增值税。其中，增值税为拍卖成交额*0.05。可是在拍卖前，根本没有成交价格，根本无法算出增值税。即便是以最终的拍卖成交价格363,550,000元计算，增值税仅为18177500元。另，土地增值税为增值额*(30％-60%）。同样的，在拍卖前，根本没有成交，所以无法计算增值额，更无法计算土地增值税。即便是以最终的拍卖成交363,550，000元计算，该项目的土地取得价格为4636.447万元，那么增值额为317185530元。对应土地增值税为95155659元至190311318元。但是，法院指定的评估机构，居然以评估价格98669.57万元，偷梁换柱地作为实际成交价格，并继而计算可能产生的税负，计算出所有税款总额高达33751.36万元，其中仅土地增值税一项就高达28524.31万元。也就是说，法院的评估机构评估的该不动产的交易税费33751.36万元，居然和交易价格363，550，000元几乎一样，这简直是匪夷所思。该等评估方式，不仅违反基本事实，更是明显的违法行为。异议人认为，法院的该等违法行为，严重侵害了异议人及其他各个债权人的合法权益。法院应立即撤销该拍卖行为。 申请执行人中国建设银行股份有限公司顺德分行辩称，申请执行人认为异议人主张其对涉案标的物有保险追偿权，但该权利未经法院生效裁判确认，其是否有权提起本案异议，有待商榷。即使其权利最终被确认，但异议人提出的异议没有任何事实和法律依据，涉案标的物的拍卖程序合法。第一，卖方应缴税费数额特别巨大，含税评估导致涉案标的物估价远远高于实际价值，评估价失去市场参考价值。评估公司在第一次评估中忽略考虑司法拍卖中买受人承担过户产生的全部税费（含转让方应承担的土地增值税、增值税、所得税等）的特殊性，在对涉案标的物作出估价时，未剥离转让方应缴税费，导致估价畸高。据评估公司的估算，涉案标的物估价结果约为9.87亿元，评估净值为6.46亿元，预计转让方应承担的税费为3.4亿元，即预计转让方应承担的税费约占评估价格的35%，税费占比极高、假设按照含税价计算变卖价并按照变卖低价成交的话，涉案标的物变卖价约为5.53亿元，价款中含卖方应缴税费约1.13亿元。如非通过司法拍卖成交，转让方应当从所得价款中提取1.13亿元用于缴纳相关税费，即转让方实际可得价款为4.4亿元。但因司法拍卖的特殊性，变卖所得的价款5.53亿元全部直接成为执行款。买受人在成交后，支付了5.53亿元成交价款后，再另行向国家代转让方缴纳转让方应承担的税费1.13亿元，等同于买受人承担了两次巨额税费，极大地加重了买受人的负担。第二，调整评估价的依据正当有理。根据评估公司在《关于深同诚评字（2018I)O7QC第007号评估报告涉及的交易税费复函》中阐述的相关内容，在法院明确释明涉案标的物全部交易税费由买受人承担的前提下，评估公司也认为第一次评估的结果存在不合理因素，因而扣减相应税费作出评估净值予以修正。基于上述理由，因第一次评估的估价明显不合理，在评估公司按照现行税率估算出评估净值后由法院另行组织拍卖，该程序并无不妥。异议人认为评估净值不足以对全部债权人进行清偿就侵害了债权人的合法权益，那么在畸高评估价下导致标的物无法处理变现而造成本案价值几亿元的财产不能受偿，就有益于债权人实现债权？该观点显然是谬论！再者，如此畸高的评估价下确定的起拍价只会导致标的物最终流拍、变卖失败而无法处理，所有债权人的权益也无法得到保证。其次，起拍价的高低并不折损标的物的价值，潜在竞标人都会按照标的物的实际市场价格进行出价。所以，申请执行人认为，法院程序合法，异议人的请求没有事买和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被执行人中鸿公司辩称，一、根据评估报告复函，国税局计算的土地使用税，从2017年到2019年，共三年。如果在6月份就拍卖成交的话，2019年下半年的税金，不是因为交易产生的税金。这个税金总额较小，影响不大。另一个持有期间的税金，是房产税，国税局的函里没有计算，涉案标的物尚未使用，也没有产权证，这样实际上是不需要缴税。二、复函所涉其他税金（主要是增值税以及各项附加税、土地增值税、印花税）是交易环节产生的税金，它的计税基础是成交价。因为在拍卖成交前无法知道成交价是多少，因此评估公司是按照评估价来估计的。复函中也有说明了9.8亿是参考数，不是实际数。三、土地增值税的扣除项目数据，比较复杂，需要查看中鸿公司的账册、报表等。但是，中鸿公司账册报表等资料案发后均已扣押在保定。至今，法定代表人取保至今均无法找到相关资料核对数据，不知道评估公司是如何测算，相关依据是什么？四、除土地使用税、房产税以外的其他税种与复函金额差异颇大。五、涉案标的物最终按照3.5亿拍卖，竟然还能多出3亿多的税，这其中也没有免除中鸿酒店的纳税义务。 经本院查明，佛山市顺德区人民法院于2017年2月7日作出（2016）粤0606民初17978号民事判决书，该民事判决书已发生法律效力。2017年9月13日，佛山市顺德区人民法院向本院发出（2017）粤0606执9111号委托执行函，内容为“被执行人佛山市杜赛尔建材有限公司、佛山市中鸿酒店投资有限公司、李鸿荣在广东省佛山市顺德区没有可供执行财产。被执行人在法院辖区内有可供执行财产[房地产（抵押物）在佛山市南海区里水沙涌村委会下沙村民小组金信广场]，特委托法院代为执行”。本院于2017年10月18日立案执行，案号为（2017）粤0605执13502号，在执行过程中，本院通过摇珠选定委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司进行评估，并由深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司作出深同诚评字（20181）07QC第007号房地产估价报告。2019年6月4日，买受人佛山市碧盛房地产开发经营有限公司以363550000元的最高价竞得佛山市南海区里水镇沙涌村委会下沙村民小组的土地使用权及地上建筑物。本院于2019年6月10日作出（2017）粤0605执13502号之二执行裁定书，裁定：“一、原属被执行人佛山市中鸿酒店投资有限公司所有的位于佛山市南海区里水镇沙涌村委会下沙村民小组的土地使用权及地上建筑物[土地证号：国用（2016）08***4]及相应的其他权利归买受人佛山市碧盛房地产开发经营有限公司（统一社会信用代码：91440605MA537HQM9T）所有，上述财产权自本裁定书送达买受人佛山市碧盛房地产开发经营有限公司（统一社会信用代码：91440605MA537HQM9T）时起转移。二、买受人佛山市碧盛房地产开发经营有限公司（统一社会信用代码：91440605MA537HQM9T）可持本裁定书到登记机构办理相关产权转移登记手续。三、解除对上述不动产的查封”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据该条规定，有权对执行行为提出异议的只能是本案当事人或利害关系人。浙商财产保险股份有限公司称其为被执行人中鸿公司的债权人，与法院处置的中鸿公司所有的中鸿华美达酒店资产具有利害关系，但浙商财产保险股份有限公司并未举证证明其对被执行人中鸿公司享有经生效法律文书确定的债权，即浙商财产保险股份有限公司并非本案的当事人或利害关系人，无权对本院执行行为提出异议。异议人主体资格不适格，无权对本案提出异议，对于其异议申请，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人浙商财产保险股份有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 芳 审判员 黄馨栗 审判员 王志钊 二〇一九年九月九日 书记员 欧斯迪