山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终564号 上诉人（原审原告）青岛三峻铸造有限公司。 法定代表人李明波，总经理。 委托代理人刘松春，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平度市人力资源和社会保障局。 法定代表人王连涛，局长。 原审第三人穆召彬。 委托代理人刘玉斌，平度胜德法律服务所法律工作者。 上诉人青岛三峻铸造有限公司因诉被上诉人平度市人力资源和社会保障局、原审第三人穆召彬工伤行政确认一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283行初26号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日进行了法庭调查，上诉人青岛三峻铸造有限公司的委托代理人刘松春参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,第三人穆召彬系原告雇佣的职工，2016年7月25日凌晨，穆召彬驾驶两轮摩托车去公司上班。3时40分左右，当其行驶到309国道八王埠村附近时发生交通事故（平度市公安局交通警察大队《道路交通事故证明》确认，该道路交通事故形成原因无法查清），致穆召彬头部、胸部受伤。经平度市人民医院诊断为:多发性脑挫裂伤，创伤性硬膜下血肿，多发颅脑骨折，肋骨骨折，脑底骨折，软组织挫伤，视神经损伤。2017年6月19日，第三人穆召彬向被告提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、穆召彬的身份证复印件、委托手续及执业证复印件、私营企业登记信息查询结果、平度市公安局交通警察大队《道路交通事故证明》、门诊病历、住院病历、证人穆某1、代某的证人证言及身份证复印件、农商银行工资明细等相关证据。被告依法受理了第三人的申请后，送达了《工伤认定申请受理通知书》及工伤认定接收材料清单。并于2017年7月2日向原告送达了《工伤认定限期举证告知书》和相关材料，要求原告于接到通知书15日内向被告提交书面意见和证据。原告在举证期限内向原告提交了答复意见、劳务承包协议、律师证复印件,否认双方存在劳动关系，但未提交第三人所受伤害不是工伤的证据。因原告否认双方存在劳动关系，被告依法中止了工伤认定程序并向双方送达了中止工伤认定的通知。后第三人提交了平度市劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字（2017）第360号裁决书及送达证明，裁决书确认第三人受伤时与原告之间存在劳动关系，被告依法恢复工伤认定程序。被告依职权对证人穆某2进行了调查核实，并制作书面调查笔录。在法定期限内，被告作出了青平人社伤认决字[2017]第PD000315号《认定工伤决定书》，认定第三人穆召彬受到的事故伤害，属于工伤认定范围，并向双方进行了送达。原告不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”上述条款的规定，既是对劳动者合法权益的有效保护，同时也是对适用“工伤”情形进行了严格的界定。法律将职工在上下班途中受到交通事故伤亡也纳入工伤保险范畴，是考虑到对工作时间和工作场所进行一定程度的合理延伸，更有利于保护工伤职工的合法权益。本案中第三人穆召彬系在上班途中骑摩托车受伤的情形，各方均予以认可，平度市交通警察大队出具的《道路交通事故证明》确认：“该交通事故形成原因无法查清。”该证明首先确认了该事故是一起交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”没有证据证明第三人穆召彬在该事故中负主要责任。因此，第三人穆召彬骑摩托车在上班途中所受到的伤害为“非本人主要责任的交通事故伤害”，符合上述法律规定的情形，应认定为工伤。原告未能提供支持其主张成立的有效证据，故其诉讼请求，法院不予支持。被告在收到第三人穆召彬提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出工伤认定决定书并予以送达等法定程序，故被告作出的工伤认定决定程序合法。综上，被告作出的青平人社伤认决字[2017]第PD000315号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销被告作出的青平人社伤认决字[2017]第PD000315号《认定工伤决定书》的诉讼请求证据不足，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛三峻铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛三峻铸造有限公司负担。 上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审第三人受伤事故定性没有查清。2016年7月25日凌晨，原审第三人驾驶二轮摩托车去公司上班，途中发生事故受伤，对此上诉人没有异议，但没有任何证据证明该事故是交通事故，交警大队的《道路交通事故证明》只是根据原审第三人的陈述书写该事故系交通事故，没有其他证据予以佐证，所以该事故证明不具有法律效力。原审法院及被上诉人在没有证据佐证的前提下认为该事故是交通事故，有失偏颇。2、即使该事故是交通事故，根据现场情况、车辆勘测情况及原审第三人的陈述，能够证明该事故系单方事故，不存在侵权的第三方，即该事故发生后的法律后果应当由原审第三人自行承担，不能认定原审第三人承担事故的非主要责任。简单的以事故原因无法查清，就认定第三人承担事故的非主要责任，对于上诉人显失公正、公平。 二、原审法院适用法律错误。1、原审法院举证责任分配错误。适用《工伤保险条例》第十四条第六项的前提是必须确定职工在交通事故中承担非主要责任。此举证责任在工伤认定程序中应由原审第三人承担，在行政诉讼中应由被上诉人承担。原审法院要求上诉人提交证据证明原审第三人在该事故中负主要责任，显然属于举证责任分配错误。2、原审法院将工伤保险范畴无限延伸错误。虽然法律将职工在上下班途中受到交通事故伤亡也纳入工伤保险范畴，对工作时间和工作场所进行一定程度的合理延伸，但该延伸不是无限延伸。根据立法宗旨，非主要责任的承担是合理延伸的终点，对此法律、法规有明确的规定。原审判决将形成原因无法查清、责任分配无法确定的交通事故进行无限延伸，明显违反了立法宗旨，于法相悖。对于原审第三人发生事故受伤，上诉人表示同情，但企业不是慈善机构，企业承担的责任应当是合法合规的。综上，原审法院判决结果错误。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的涉案《认定工伤决定书》，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人平度市人力资源和社会保障局二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人穆召彬二审期间未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 被上诉人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，被上诉人提交的证据4中平劳人仲案字[2017]第360号《裁决书》，能够证明原审第三人与上诉人自2016年3月至2017年1月31日期间存在劳动关系。被上诉人提交的证据3道路交通事故证明及病历、证据4证人证言及调查笔录能够证明原审第三人系于2016年7月25日3时40分左右在上班路上发生非本人主要责任的交通事故。上诉人对与原审第三人事发时存在劳动关系无异议，对原审第三人事发时系在上班途中驾驶摩托车受伤的事实也无异议，但认为本案中没有证据证明原审第三人的事故系交通事故，即使系交通事故，也是单方事故，原审第三人应当承担全部责任，且本案应由被上诉人承担原审第三人不负事故主要责任的举证责任，而不是由上诉人承担此项举证责任。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据该规定可知，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。本案中，被上诉人提交的证据3道路交通事故证明能够证明原审第三人发生的事故系交通事故，上诉人主张非交通事故，但未提交证据予以证明，本院不予支持。关于交通事故责任问题，本案中并无证据证明原审第三人应当承担交通事故主要以上责任，从有利于劳动者原则出发，应当推定原审第三人不承担交通事故主要以上责任，被上诉人据此认定原审第三人符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定予以认定工伤并无不当。上诉人对被上诉人的工伤认定程序无异议，经审查，本院确认被上诉人的工伤认定程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛三峻铸造有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇一九年九月十七日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员韩雪