山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5867号上诉人(一审被告):柴洪伟,男,1965年11月28日出生,汉族,住山西省太原市。委托诉讼代理人：张艳丽，山西昌世律师事务所律师。上诉人(一审被告):张慧萍,女,1976年6月10日出生,汉族,河南省获嘉县太山乡辛章村村民,住河南省新乡市。被上诉人(一审原告):阳曲县红全房地产开发有限公司，住所地太原市阳曲县安镇街**。法定代表人:邵雁波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于达海，山西令德律师事务所律师。被上诉人(一审被告):朱来忠,男,1968年8月11日出生,汉族,太原市第二建筑工程公司阳曲县红全佳苑项目负责人,现住太原市。上诉人(一审被告)柴洪伟、张慧萍因与被上诉人（一审原告）阳曲县红全房地产开发有限公司、被上诉人(一审被告)朱来忠侵权责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院(2019)晋0122民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人柴洪伟的委托诉讼代理人张艳丽、上诉人张慧萍，被上诉人阳曲县红全房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于达海，被上诉人朱来忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人柴洪伟、张慧萍共同上诉请求：一、撤销山西省阳曲县人民法院作出的(2019)晋0122民初483号民事判决书,并依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。上诉理由:1.原判决认定事实错误。原判决认定外墙保温工程于2015年底未经竣工验收即交付使用,实际情况是上诉人承包的外墙保温工程已经过竣工验收。《情况说明》中出现的质量问题,并非外墙保温工程出现的问题,原判决认定与事实不符。2.原判决适用法律错误。原判决依据《建设工程质量管理条例》第32条和《民用建筑节能条例》第23条,该法条为施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程应当适用的。上诉人的施工工程早己竣工并验收合格,不应适用本法条。3.原审法院程序违法,未履行释明义务。本案以侵权责任纠纷立案,双方当事人主张案件性质为侵权法律关系,原判决依据合同法与当事人主张的侵权法律关系性质不一致,原审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求,但在审判过程中未进行释明,违反法定程序。4.原判决认定本案未过诉讼时效错误。本案为侵权责任纠纷,适用3年诉讼时效。根据监理单位出具的《情况说明》,2016年5月18日阳曲县红全房地产开发有限公司发现三期1#楼和四期1#的外墙存在质量问题,但于2019年5月27日起诉,已过诉讼时效。被上诉人阳曲县红全房地产开发有限公司辩称，第一，上诉状当中所提到的外墙保温工程未竣工验收是因上诉人在一审当中未提供任何的竣工验收的文件材料。即便说竣工验收，也并非是本案的争议焦点，根据《建设工程质量管理条例》第41条以及《民用建筑节能条例》第23条的规定，对于其竣工验收合格或者说竣工验收之后在保修范围以及保修期限之内发生的质量问题，施工单位仍然需要履行相应的保修义务，并对由此造成的损失承担赔偿责任。所以说本案当中的保温层是否存在着竣工验收的问题，并非本案的争议焦点。第二，本案并未超过诉讼时效，原因有三：1.诉讼时效的起算。起算点为自知道或者应当知道权利受到侵害之日起开始起算。本案当中被上诉人在一审当中起诉的金额确定时间是2018年的6月14日之后，故此损害时间的确定应从2018年6月14日开始起算。2.本案当中的出现的质量问题仍然在保修期限之内。被上诉人有权随时在保修期限之内主张由质量问题而造成的损害赔偿责任。3.一审中包括后续勘验过程都可以证明，被上诉人和原审被告朱来忠在发生质量问题之后，多次向上诉人柴洪伟及张慧萍主张过要求其返修，同时在出现损害后，也就是最后的金额确定时，也多次向其主张过赔偿。被上诉人朱来忠辩称，事实上本案与我并无关联，我不应该承担连带关系。阳曲县红全房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告柴洪伟、张慧萍、朱来忠向原告阳曲县红全房地产开发有限公司赔偿修复费用26万元，修复期间的营业性损失6万元及钛镁合金门庭、阳光棚损失3万元（以上共计35万元）；2.一审诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年，原告阳曲县红全房地产开发有限公司开发的位于山西省阳曲县安镇街红全佳苑商住楼三期1#楼（即红全佳苑商住楼6#楼）、四期1#楼（即红全佳苑商住楼9#楼）由太原市第二建筑有限公司承建，原告阳曲县红全房地产开发有限公司是投资方也是建设方，其中外墙保温层由太原二建工地负责人即被告朱来忠大包给被告柴洪伟、张慧萍负责施工。2015年4月开始进行外墙保温施工，被告柴洪伟、张慧萍、朱来忠是外墙保温实际施工人，2015年年底完工，没有验收。后原告发现上述两栋楼的外墙存在质量问题，并通知监理单位山西春润达工程项目管理有限公司，作为工地负责人的被告朱来忠及作为实际施工人的柴洪伟现场会商，并明确存在诸多质量问题，山西春润达工程项目管理有限公司要求被告进行整改，被告朱来忠对整改意见无异议，但被告柴洪伟以施工费用太大为由拒绝监理单位的整改意见，后三被告在原告的再次要求下拒不予以修复。无奈，原告于2018年6月14日委托外墙施工单位对三期1#楼（即红全佳苑商住楼6#楼）外墙及地面大理石进行重新施工，支出合理费用共计26万元。根据相关法律规定，三被告应当承担相应的赔偿责任。一审法院经审理查明，原告阳曲县红全房地产开发有限公司开发的位于山西省阳曲县安镇街红全佳苑商住楼三期1#楼（即红全佳苑商住楼6#楼）、四期1#楼（即红全佳苑商住楼9#楼）由太原市第二建筑有限公司承建，其中商住楼三期1＃楼、四期1＃楼的单项工程外墙保温工程由被告柴洪伟、被告张慧萍包工包料施工。2015年4月17日，被告柴洪伟、张慧萍（乙方）与工地现场负责人即被告朱来忠（甲方）签订了《外墙保温工程施工合同》，该合同主要内容为：工程名称为红全佳苑商住楼三期1＃楼、四期1＃楼，工程地点为阳曲县安镇街12号，工程内容为外墙保温施工；承包方式、范围为乙方在原主体结构墙面上，依据施工图纸标注以及施工规范要求，负责墙面防火岩面板（1-2层）和聚笨板（3层-15层）的全面施工。直至达到外墙粉刷涂料的施工条件。本工程为包工包料，平米单价为一次性包死价，不因市场价格的浮动而改变。依据图要求、节能规范以及现场确认单，乙方在不同部位分别采用不同厚度的保温板施工；合同价格为本工程为平米综合单价，具体价格如下：岩棉保温板施工综合单价为每平米80元，聚笨保温板综合单价为每平米80元。最终工程量以工程总造价由甲乙双方依据图纸及工程签证单经双方预算人员核定的结算书为准；付款方式为乙方人员进场开始施工，开工之日起，每月支付进度款，按当月完成工程量造价的70%结算，施工完毕后，乙方进行自检，经甲方及监理验收合格，支付本工程总造价的95%，余款5%作为质量保证金，质保期为验收合格后1年，质保期满一个月内一次性付清；第五条质量要求1、中约定“乙方在施工中应严格按照现行操作规范施工，服从甲方、监理人员技术交底要求及质量监督。”3、中明确“施工前必须首先检查砂浆基层墙面垂直平整度，……绝对不能出现不管基层平整度随意贴保温板，否则造成质量问题由乙方承担。”4、中明确“如果保温板墙面出现凹凸不平、表面太粗糙，抗裂砂浆厚度不够等质量问题，使工程达不到验收标准的，甲方有权对乙方提出整改维修进行处罚，因此产生的维修返工费用由乙方承担；并追究因不合格工程造成的返工、浪费材料、给甲方带来的经济损失及工期延误损失。”第九条约定“合同签订后双方应自觉履行合同各项条款，如一方出现违约，违约方向守约方赔偿因违约给守约方带来的一切经济损失”等。被告柴洪伟、张慧萍作为乙方与作为甲方的被告朱来忠在该合同上签名。后被告柴洪伟、张慧萍将该项工程施工完毕，原告在未验收的情况下于2015年底使用该工程。2015年8月31日，被告柴洪伟与被告朱来忠等人分别签名确认了阳曲县红全佳苑（三期）1＃楼外墙保温面积共计7600㎡。后于2016年5月18日，原告发现上述三期1＃楼、四期1＃楼两栋楼的外墙存在质量问题，随即通知监理单位山西春润达工程项目管理有限公司，同作为工地负责人的被告朱来忠及作为实际施工人的柴洪伟现场和原告会商，经各方现场查看，外墙保温施工出现如下问题：1、防水包封存在瑕疵、开裂，导致保温岩棉板浸水，体积增大、质量增加，存在随时脱落的风险；2、因岩棉板浸水后，水分通过缝隙不断向地面渗透，导致三期1＃楼地面塌陷变形，铺设的大理石断裂。针对上述质量问题，山西春润达工程项目管理有限公司作为监理单位要求采取通行道路封闭，安装防坠安全网，尽快进行铲除重做的整改意见。原告阳曲县红全房地产开发有限公司及被告朱来忠对整改意见无异议，但被告柴洪伟以施工费用太大为由拒绝监理单位的整改意见，后三被告在原告的多次要求下拒不予以修复。原告分别于2018年6月14日、2018年10月10日，与呼富启签订修复三期1#楼的外墙施工合同和修复地面大理石的承包合同，对三期1#楼外墙及地面大理石进行重新施工，支出施工费用共计26万元。本案在审理过程中，原告申请撤回要求被告柴洪伟、张慧萍、朱来忠向原告赔偿修复期间的营业性损失6万元及钛镁合金门庭、阳光棚损失3万元的诉讼请求，本院依法予以准许。一审法院认为，被告柴洪伟、张慧萍与被告朱来忠签订《外墙保温工程施工合同》后对原告开发的位于山西省阳曲县安镇街红全佳苑商住楼三期1#楼（即红全佳苑商住楼6#楼）、四期1#楼（即红全佳苑商住楼9#楼）的单项外墙保温工程进行施工，由被告柴洪伟、被告张慧萍包工包料施工。被告柴洪伟、张慧萍与被告朱来忠形成建设工程合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该施工合同为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同中明确约定“……如果保温板墙面出现凹凸不平、表面太粗糙，抗裂砂浆厚度不够等质量问题，使工程达不到验收标准的，甲方有权对乙方提出整改维修进行处罚，因此产生的维修返工费用由乙方承担；并追究因不合格工程造成的返工、浪费材料、给甲方带来的经济损失及工期延误损失。”第九条约定“合同签订后双方应自觉履行合同各项条款，如一方出现违约，违约方向守约方赔偿因违约给守约方带来的一切经济损失”。按照双方协议的约定，被告柴洪伟、张慧萍构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告柴洪伟、张慧萍应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。在庭审中，被告提供的检验报告出具的时间与涉案工程合同签订的时间仅相距不足两个月，且早于竣工时间，不应作为涉案工程竣工后验收合格的证据。原、被告均未提供竣工验收或交付使用时间等证据材料，据双方当事人庭审所述，本院认定该外墙保温工程于2015年年底在未验收的情况下已交付使用。后原告于2016年5月18日，发现涉案外墙工程存在质量问题，随即通知监理单位山西春润达工程项目管理有限公司，同被告朱来忠及柴洪伟现场和原告会商，但被告柴洪伟拒不修复，原告于2018年6月14日、2018年10月10日，与呼富启签订修复三期1#楼的外墙施工合同和修复地面大理石的承包合同，对三期1#楼外墙及地面大理石进行重新施工，导致原告支出施工费用共计26万元。对此，被告柴洪伟、张慧萍作为包工包料的实际施工者应对原告阳曲县红全房地产开发有限公司因三期1#楼的外墙和地面大理石的修复费用承担赔偿责任。被告朱来忠作为《外墙保温工程施工合同》的甲方及涉案工程的工地现场负责人应对施工人的选任及工地现场施工的监督负责，应对被告柴洪伟、张慧萍支付原告阳曲县红全房地产开发有限公司工程修复费用26万元承担连带赔偿责任。对于被告柴洪伟、张慧萍辩称的原告向被告主张侵权责任已过诉讼时效及施工工程已超过1年质保期，根据国务院《建设工程质量管理条例》，建设工程保修期是指在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限。该条例第三十二条规定：施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。《民用建筑节能条例》第二十三条规定，在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。保温工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失依法承担赔偿责任。故本院对被告柴洪伟、张慧萍辩称的原告向被告主张侵权责任已过诉讼时效的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告柴洪伟、张慧萍于本判决生效之日起十五日内支付原告阳曲县红全房地产开发有限公司工程修复费用26万元；二、被告朱来忠对被告柴洪伟、张慧萍支付原告阳曲县红全房地产开发有限公司工程修复费用26万元承担连带赔偿责任。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告阳曲县红全房地产开发有限公司负担1025元，由被告朱来忠、柴洪伟、张慧萍负担2250元。二审中，上诉人柴洪伟、张慧萍提交五份证据：证据一：太原市建设管理委员会出具的阳曲县红全佳苑三期6号楼（三期），《建设工程竣工验收备案表》（编号是YQ2016008）及其附件。内容要点：第3页-2016年1月11日勘探单位意见、设计单位意见、施工单位意见、监理单位意见、建设单位意见均为：验收合格。第9页-2016年1月10日，阳曲县红全佳苑三期6号楼《建设工程竣工验收报告》中工程竣工验收意见：质量等级合格，工程竣工验收结论：“本工程符合国家质量标准，同意使用。”第13页-《施工单位工程质量竣工报告（合格证明书）》质量验收意见：工程质量等级自评为（合格）。第14页-《监理单位工程质量竣工报告》（合格证明书）中质量验收意见：根据《建设工程施工质量验收标准统一标准》（GB0300-2001)规定，该工程等级核定为合格。第15页-阳曲县红全佳苑三期六号楼《工程质量保修书》，质量保修范围：其他，保修不是五年。第17页-《建筑节能分部工程验收记录》中建筑墙体节能工程，验收结论为合格。第23页-山西春润达工程项目管理有限公司2015年12月出具了阳泉县红全佳苑小区项目一号楼节能工程《监理质量评估报告》。五、各分部工程质量情况中：1.外墙填充墙：外贴50厚挤塑聚苯保温板。材料检测合格，施工质量合格。第24页-3装修装饰工程：外贴50厚挤塑聚苯保温板。4.节能工程现场检测结果符合设计及现场施工规范要求。5.控制资料完整并符合要求，功能检测及主要功能抽查资料齐全。六、对本工程质量的评估结论：“根据《建筑工程施工质量验收统一标准》，经过综合审评，认为该节能工程达到合格标准，质量等级评定为合格。”第26页-《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中“分部工程”验收结论为符合要求。第32页-山西春润达工程项目管理公司2016年1月10日出具的阳曲红全佳苑小区项目一号楼《工程质量评估报告》最后一部分：“综合上述内容，本工程基础工程、主体结构工程、装修工程、各项工程质量均符合验收标准，该工程评定为合格”。证据二：阳曲县红全佳苑三期6号楼《建筑使用说明书》及其相关附件。第2页-《建设单位建筑节能分部工程施工质量验收通知书》：我单位建设的红全佳苑一号楼，经工程验收组验收，符合国家节能验收规范和工程强制性标准，质量等级达到合格标准。第4页-《施工单位建筑节能分部工程验收质量报告》；二、工程质量验收情况：第5项、第7项结论为“是”。第6页-《监理单位建筑节能分部公布工程验收质量评估报告》。二、工程评价情况第4项结论为“是”。证据三：太原市建设管理委员会出具的阳曲县红全佳苑限价商品房9号楼《建设工程竣工验收备案表》（编号YQ2016005）及其附件。第3页-2016年1月10日勘探单位意见、设计单位意见、施工单位意见、监理单位意见、建设单位意见均为：质量等级验收合格。第5页-《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中“分部工程”即验收结论为符合要求。第10页-2016年1月10日太原市建设管理委员会制阳曲县红全佳苑限价商品房住宅小区9号楼《建设工程竣工验收报告》中竣工验收的意见：质量等级合格，工程验收结论为“合格”，本工程符合国家质量标准。第14页-《施工单位工程质量竣工报告（合格证明书）》中质量验收意见：工程质量等级自评为合格。第15页-《监理单位质量竣工报告（合格证明书）》中质量验收意见为：根据《建筑工程施工质量统一验收标准》（GB0300-2001)规定，该工程等级核定为合格。”第16页-阳泉县红全佳苑工程三期6号楼《工程质量保修书》，质量保修范围：其他。第22页-山西春润达工程项目管理有限公司2016年1月10日出具的阳曲县红全佳苑限价商品房住宅小区9号楼《工程质量评估报告》最后一部分：“综合上述内容，本工程基础工程、主体结构工程、装修工程、各项工程质量均符合验收标准。该工程评定为合格。”证据四：阳曲县红全佳苑9号楼《建筑使用说明书》及其相关附件。第2页-《建设单位建筑节能分部工程施工质量验收通知书》，我单位建设的红全佳苑一号楼，经工程验收组验收，符合国家节能验收规范和工程强制性标准要求，质量等级达到合格标准。第8页-《施工单位建筑节能分部工程质量验收报告》；二、工程质量验收情况：第5项、第7项结论均未为“是”。证据五：编码：095824通话录音，上诉人和被上诉人朱来忠于2019年7月3日通话的记录，时长3分48秒在3分12秒至3分37秒的内容处显示：邵雁波系阳曲县红全房地产公司法定代表人，其逼迫王某（春润达项目管理公司及监理公司）出具虚假证明。上述五组证据证明：第一，上诉人所施工的外墙保温工程竣工验收，经监理、施工、建设等单位验收均为合格，且在住建部门有验收备案记录。第二，春润达监理公司一审法院所裁决的主要证据，2019年3月15日的《情况说明》是伪证，因为,他是受胁迫或者是说他们是相互串通出具的证明。第三，春润达监理公司出具的证明与其在建设备案部门所出具的工程质量评估报告以及建设节能部分的竣工验收报告的结论是相违背的。被上诉人阳曲县红全房地产开发有限公司质证称，对于上诉人提供的关于建设工程竣工验收的一系列的文件，真实性认可，关联性上不予认可。一、根据《建设工程质量管理条例》42条的规定，包括民用建筑节能条例第23条的规定，一审判决当中引用的合同法的相关规定可以明确两点。1.《建设工程质量管理条例》当中以及民用建筑节能条例当中明确了保修期，尤其是保温工程的最低保修期为五年。即便是双方当事人有另外的约定，也属于违反法律行政法规的强制性规定，不应以双方当事人所约定的期限为准，而应以行政法规的规定为准。2.上诉人所有证据就是为了证明整个工程已经竣工验收。所有的竣工验收备案表当中，所标明的施工单位均为太原市二建公司并非本案的上诉人，同时在阳曲县人民法院这个案子也正在上诉当中，判决案号为（2019）晋0122民初78号，该判决明确了本案当中的原审被告朱来忠以及本案的上诉人与太原市二建公司并无直接的关系。故竣工验收与否，与其在保修期内是否承担由质量问题而产生的赔偿责任并无直接关系。根据相关的法律规定以及原审法院所引用的相关法律规定，都可以明确案涉的工程保修期为五年，故本案的被上诉人向阳曲县人民法院提起诉讼之时，并未超过保修期。此外，上诉人还当庭播放了录音以及提交了整理的文字资料。但对于文字资料，真实性被上诉人并不了解，这是朱来忠与张慧萍之间的通话。二、到底存不存在被上诉人逼迫监理单位出具相关证明这个问题说不清楚，只有被上诉人和监理单位以及监理单位的代表王某能说清楚。在一审庭审当中，首先，我们当庭向法院提出了证人出庭作证的申请。其次，在一审中的第二次庭审法官也询问了当时的证人王某一些相关的情况，故并不存在所谓的逼迫的问题。被上诉人朱来忠质证称，通话记录是我说的，真实性认可。但监理单位被逼迫这话是我无意中说出来的，说的内容并不对。二审其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是涉案工程是否经过验收，监理公司出具的《情况说明》是否真实，工程出现质量问题是否属于上诉人的原因，上诉人是否应当承担赔偿责任以及本案是否超过诉讼时效问题。关于涉案工程是否经过验收问题。上诉人在二审中提交了太原市建设管理委员会出具的阳曲县红全佳苑三期6号楼《建设工程竣工验收备案表》及其附件、阳曲县红全佳苑三期6号楼建筑使用说明书及其相关附件、阳曲县红全佳苑限价商品房9号楼《建设工程竣工验收备案表》及其附件、阳曲县红全佳苑9号楼建筑使用说明书及其相关附件等证据，证明涉案工程已经竣工，且通过了竣工验收。被上诉人对上述证据的真实性亦予以认可。故本案所涉工程已经竣工，且已于2016年1月11日经过竣工验收。故原审认定该工程未验收与实际情况不符，本院予以纠正。关于监理公司出具的《情况说明》是否真实问题。上诉人认为监理单位山西春润达工程项目管理有限公司出具的《情况说明》是受被上诉人胁迫或者他们相互串通出具的，其依据是上诉人张慧萍和被上诉人朱来忠的通话录音，但朱来忠并非被上诉人阳曲县红全房地产开发有限公司的工作人员，其认为“监理单位被逼迫这话是我无意中说出来的，说的内容并不对”，且在一审法院对现场进行勘验时，监理公司人员王某也在场。上诉人亦未提供监理公司与被上诉人相互串通的证据。故山西春润达工程项目管理有限公司出具的《情况说明》应予采信，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于工程出现质量问题是否属于上诉人的原因，上诉人是否应当承担赔偿责任问题。监理单位山西春润达工程项目管理有限公司出具的《情况说明》中明确注明“2016年5月18日投资方阳曲县红全房地产开发有限公司发现三期1号楼和四期1号楼的外墙存在质量问题，通知我公司和施工方代表以及外墙施工人柴洪伟现场会商，经过各方现场查看，外墙保温施工存在如下问题……”，外墙保温工程即本案案涉工程。且当时在场的上诉人柴洪伟只是认为重做的施工费用太大愿意采取粘结砂浆的挤注方式固定，但监理单位不同意。根据对监理单位上述对外墙保温施工存在问题的认定及会商事实的描述，本案系因上诉人施工的外墙保温施工存在的问题引起。故原审判决上诉人作为实际施工人对被上诉人阳曲县红全房地产开发有限公司因三期1号楼的外墙和地面大理石的修复费用承担赔偿责任并无不当。关于本案的诉讼时效问题。国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”《民用建筑节能条例》第二十三条规定“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。保温工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失依法承担赔偿责任。且直至2018年6月14日，被上诉人与案外人呼富启签订《工程施工分包合同》（外墙保温分项工程）时才能知道其受损害的具体金额。故对上诉人认为本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，一审判决虽在认定事实上部分有误，但判决结果正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求，不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人柴洪伟、张慧萍负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二Ｏ一九年九月二十七日书记员 马凯丽