湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2129号原告：黄仁泉，男，1989年1月10日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。被告:湘西自治州边城汽车销售有限责任公司，地址：湖南省湘西经济开发区吉凤街道办事处兰天汽车城**。法定代表人：孔宪平，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田志松，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余永昌，湖南新世纪律师事务所实习律师。原告黄仁泉诉被告湘西自治州边城汽车销售有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄仁泉及被告委托代理人田志松、余永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院的诉讼请求：1、判令被告退还原告购车款92800元，赔偿原告购车款三倍278400元，合计371200元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年11月10日在被告公司订购一台车型为CS91.5T手动劲酷型猎豹汽车，车辆指导价为103800元，被告公司当时无现车，需从厂家订车。2018年11月26日到车，原告当日去看车，发现车辆胎压异常，有老鼠进入过，但当时未发现老鼠。被告在购车合同补充约定中也承认了新车有老鼠咬过的痕迹这一事实，这两个问题虽与售后协商好处理方案，但是不排除车辆存在瑕疵。次日，原告发现所购车辆少了一个座位，为5座车，便询问销售人员，销售人员问订货经理，订货经理给出答复：此车为厂家发的新款，小改款。被告出具的情况说明轻描淡写的说原告同意购买此车，事实上，由于原、被告地位不同，对车辆了解信息严重不对称性，被告有意隐瞒该车有选装五座车型的事实，而告知此车是新款车、小改款，诱导原告购买该车，原告正是受到被告公司销售人员诱导，以为厂家不生产六座车了，才同意购买该车型，被告的行为侵害原告的知情权，存在严重过错，构成欺诈。2018年11月30日，原、被告签订购车合同，销售车辆交接单上车型及颜色为：CS91.5T手动精英型，而原告购买的是CS91.5T手动劲酷型五座版。对此，被告给出的解释是由于销售人员的疏忽误将厂家内部订车名称用于购车合同上，这一解释显然是完全站不住脚的，而是赤裸裸的欺诈，而对于湘西边城猎豹汽车确保CS91.5T手动劲酷型（5座版）与CS91.5T手动精英型（5座版）属于同一车型、同一配置、同一指导价103800元，更是无稽之谈，原告也在网上进行了查询，证实没有猎豹CS91.5T手动精英型（5座版）这一车型，被告拿一款没有的车型说与原告购车辆同车型、同配置、同价格，显然被告的行为已经构成欺诈。综上，根据2015年3月15日实施的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条和第十六条之规定和2014年3月15日实施的《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条之规定，请求判令被告承担退一赔三的法律责任，望判如所请。被告湘西自治州边城汽车销售有限责任公司辩称：1、答辩人在原告买车过程中不存在欺诈行为；2、原告诉请答辩人承担退一赔三的法律责任缺乏事实和法律依据，依法不能成立。综上，答辩人在卖车过程中不存在欺诈和诱导原告的行为，原告对答辩人交付的车辆是认可的，不持异议，鉴于原告的诉请缺乏请求权基础且于法无据，应当驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2018年11月10日在被告公司订购一台车型为CS91.5T手动劲酷型猎豹汽车，车辆指导价为103800元，被告公司当时无现车，需从厂家订车，原告向被告交纳了5000元定金。2018年11月26日到车，原告当日去看车，发现车辆胎压异常，有老鼠进入过，但当时未发现老鼠。原、被告双方对此协商好处理方案，并在11月30日对合同补充约定“新车出现老鼠咬过痕迹，3个月内出现异味本公司免费除味”。11月27日，原告发现所购车辆少了一个座位，为5座车，便询问销售人员，销售人员问订货经理，订货经理答复：此车为厂家发的新款，小改款。原告对此未再提出异议。11月28日原告交付部分购车款16800元，被告应原告要求开具全价购车发票，及车辆合格证一并交给原告，原告当日将车辆上户，之后将车辆停放于被告公司。11月30日原告缴清车辆尾款，签订了车辆销售交接单后将车辆提走。车辆销售交接单上车型及颜色为：CS91.5T手动精英型。原告认为被告有意隐瞒该车有选装五座车型的事实，而告知此车是新款车、小改款，诱导原告购买该车，原告是受到被告公司销售人员诱导，以为厂家不生产六座车了，才同意购买该车型，认为被告的行为侵害原告的知情权，存在严重过错，构成欺诈。其次，销售车辆交接单上车型及颜色为：CS91.5T手动精英型，而原告购买的是CS91.5T手动劲酷型五座版，但原告在网上进行了查询，证实没有猎豹CS91.5T手动精英型（5座版）这一车型，认为被告拿一款没有的车型说与原告购车辆同车型、同配置、同价格，也已经构成欺诈。双方发生争议后，原告向工商部门进行投诉，但工商部门没有支持原告的赔偿请求。原告认为被告的行为违反了相关法律规定，为维护其合法权益,故诉至我院，提出前述诉讼请求。上述事实，有购车合同及补充合同、销售车辆交接单、关于黄仁泉购买车型情况说明、pos签购单、转账凭证、机动车销售统一发票、《车辆合格证》、《2018年11月26日车辆费用结算单》、车辆的行驶证、机动车信息查询结果单、湖南猎豹汽车股份有限公司企业标准、湖南猎豹汽车股份有限公司证明等证据及双方当事人当庭陈述证实。本院认为，原告黄仁泉与被告湘西自治州边城汽车销售有限责任公司签订的《购车合同》及补充合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方均应按合同履行各自义务。本案的争议焦点是被告公司以下三方面的行为，是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为：1、销售给原告的车辆有咬过的痕迹；2、没有告知原告CS91.5T手动劲酷型有六座车；3、销售车辆交接单上原告购买的车辆填写为CS91.5T手动精英型，与合同约定不一致。本院认为，认定经营者的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，可以以《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定为依据，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。其中，故意告知虚假情况即虚假陈述，在汽车销售中通常表现为出卖方对汽车质量、性能、配件等真实情况作出虚假承诺或保证，从而掩盖车辆真实状况；而故意隐瞒真实情况系指行为人负有义务向他方如实告知某种真实情况而故意不告知的，在汽车销售中通常表现为经营者对车辆之瑕疵隐瞒，从而误导消费者在信息缺失状况下作出选择。1、本案原告购买的车辆有咬过的痕迹，系原告验车时已经发现了的事实，而且原、被告双方还专门就此问题达成了补充协议，故被告不存在故意隐瞒真实情况真实情况的情形，故本院认为该行为不构成欺诈；2、关于被告没有告知原告CS91.5T手动劲酷型有六座车的信息的问题。首先，原告2018年11月10日到被告公司订购CS91.5T手动劲酷型猎豹汽车，并没有明确表示要购买六座车型车辆，这是庭审中原告承认的事实，而且双方签订的购车合同上也并未约定为六座车型车辆，被告订购的车辆到货后，原告11月26日看车后，在向被告公司业务员询问后，仍然决定购买该车，被告没有告知原告CS91.5T手动劲酷型猎豹汽车有六座车，没有违反合同的约定，再者，被告没有告知原告该车型是否有六座车，也不属于对车辆瑕疵的隐瞒，从而误导消费者在信息缺失状况下作出选择，故本院认为该行为不构成欺诈；3、关于销售车辆交接单上原告购买的车辆为CS91.5T手动精英型，与合同约定不一致的问题。被告解释是CS91.5T手动精英型是系内部名称，CS91.5T手动劲酷型是对外宣传和销售的名称，系同一车型对内、对外两种名称，由于工作人员疏忽大意而将内部名称填写在车辆交接单上。湖南猎豹汽车股份有限公司对此出具的书面证明2018款CS91.5T手动精英型与CS91.5T手动劲酷型为同一车型。本院认为，原、被告合同约定原告购买的是2018年CS91.5T手动劲酷型，被告交付给原告的车辆也是2018年CS91.5T手动劲酷型，庭审中原告对此没有异议，那么被告并没有违反合同约定，故亦不构成欺诈。故原告认为被告在本案汽车买卖合同中构成欺诈的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄仁泉的诉讼请求。案件受理费6868元，减半收取3434元，由原告黄仁泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李绍成二〇一九年九月二十六日代理书记员  陈良美