安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1851号上诉人（原审被告）：戴海根，男，1975年4月8日出生，汉族,住安徽省南陵县。上诉人（原审被告）：冯玉，女，1973年8月15日出生，汉族，住安徽省南陵县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘传金，男，1951年3月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审原告）：吴元凤，女，1953年4月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人戴海根、冯玉因与被上诉人刘传金、吴元凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。戴海根、冯玉上诉请求：撤销一审判决第一项并判决减少借款本金40万元及相应利息。事实和理由：一审法院在认定案件事实部分认定刘传金通过他人向其转款340万元，但在判决理由部分却将借款总额变更为380万元，且未对该变更说明具体的事实依据和法律依据。另刘传金在庭审中自认借款本金340万元，另40万元系利息，因此一审判决认定借款本金为380万元并以此为利息计算基数错误。本案计算利息应以340万元为基数，另40万元不应作为计算利息的基数。刘传金、吴元凤辩称，戴海根出具的借条上载明借款本金为380万元。其实际上自2010年起共计向戴海根支付了400万元，2014年双方结账，戴海根还欠其380万元。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘传金、吴元凤向一审法院起诉请求：1、依法判令戴海根、冯玉归还借款本金380万元，以及2015年3月20日至2016年3月19日期间利息136.8万元及此后利息（以380万元为基数自2016年3月20日起计算至实际付清之日止）；2、判令戴海根、冯玉归还借款15万元；3、判令戴海根、冯玉支付欠款12万元；四、判令戴海根、冯玉归支付欠款454000元及利息（以454000元为基数自2015年8月13日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：刘传金、吴元凤系夫妻关系，戴海根、冯玉系夫妻关系，刘传金、吴元凤与戴海根、冯玉系朋友关系。2011年，案外人叶金龙受刘传金指示分别于同年10月18日、10月19日、10月20日、10月26日向戴海根各转款40万元、40万元、95万元、85万元。同年10月24日，案外人叶秀兰受刘传金指示向戴海根转款80万元。以上合计向戴海根转款340万元。2014年3月20日，戴海根、冯玉向刘传金、吴元凤出具《借条》一份，载明：“今借到刘传金、吴元凤叁佰捌拾万元整（￥3800000.00）月息3分六个月结一次息归还期限为2014年12月内本息结算结清。此据借款人：戴海根、冯玉2014年3月20日”。该借条上空白处备注：“注打单的143万元整即是此单2014年3月20日到2015年3月20日利息账已结2015年4月19日”。庭审中刘传金、冯玉均认可该备注内容系冯玉所写。2015年5月28日，戴海根向刘传金出具《欠条》一份，载明：“今欠到刘传金利息肆拾伍万肆仟元整小写￥454000.00（注此款为2014-2015年3月4日的合作借款共用合同和投资分红协议的月息3%计利息90万，本金380万的月息3%的2014年-2015年3月20日的利息143万元，借款200万的月息2.5%的息外另加3万一月共计24万元，招行借款另付费用8.4万，总计贰佰陆拾伍万肆仟元整（￥2654000.00）利息，其中利息200万元由戴海根转付给农村商业银行2014年6月份的合作借款共用合同和投资分红协议的刘传金吴元凤贷款的200万元2015年8月9日付刘传金利息壹拾伍万元整，付2015年8月13日利息伍万元）欠款月息按1.5%计算具欠人戴海根2015年5月28日”。庭审中刘传金、冯玉均认可该欠条备注的143万元与2014年3月20日戴海根、冯玉向刘传金、吴元凤出具《借条》上空白处备注143万元系同一笔金额。2015年9月20日，戴海根向刘传金出具《欠条》一份，载明：“今欠到刘传金利息陆拾捌万肆仟元整（￥684000.00）（注本金380万元从2015年3月20日到2015年9月20日按月息3%计算的利息）今欠人：戴海根2015年9月20日”。2016年3月20日，戴海根向刘传金出具《欠条》一份，载明：“今欠到刘传金利息陆拾捌万肆仟元整（￥684000.00）（此款为借款叁佰捌拾万元整以叁分利息计算得出，从2015年9月20日到2016年3月20日）今欠人：戴海根2016年3月20”。2011年10月20日至2016年10月4日期间，戴海根共计向刘传金转款790.0859万元（含戴海根于2011年11月7日向案外人于会明转款100万元）。2012年9月13日至2015年6月10日，戴海根共计向刘传金儿子刘伟转款152.1万元。以上合计转款942.1859万元（2014年3月20日出具380万元借条前共计转款504.8484万元）。据此，戴海根庭审中辩称其已超额归还案涉借款本息，此后其仍然出具条据系因银行贷款需要刘传金、吴元凤签字，故为顺利贷款，其均按刘传金要求出具了条据，内容均应刘传金要求所写。对于上述款项的转款事由，戴海根、冯玉均陈述时间过长记不清。对于刘传金提出的银行合作借款事宜，戴海根辩称上述协议均未实际履行。刘传金则陈述戴海根转给于会明的100万元起初确系归还其案涉借款本金，但2012年戴海根用吴元凤房产向银行贷款500万元后，根据双方协议戴海根要将500万元中的260万元转给刘传金，戴海根就用先前转给于会明的100万元冲抵了260万元中的100万元（余款160万元戴海根分别于2012年11月28日、2013年1月14日、2013年1月16日向刘传金各转款599988元、50万元、50万元）。对于戴海根于2015年2月12日转款200万元，系戴海根用吴元凤的房产担保向银行贷款600万元后，根据双方签订的《合作借款共用合同》约定，戴海根将其中的200万元汇入刘传金账户。对于戴海根向刘伟转款152.1万元，刘传金对2012年12月13日转款5万元、2015年6月10日转款100万元均不予认可，认为上述款项系刘伟与戴海根之间的债权债务关系，与本案无关。故除上述有异议的564.9988万元外，刘传金认可戴海根就案涉借款共计向其支付利息377.1871元[其中案涉380万元借条出具前支付利息239.8496万元，借条出具后支付利息137.3375万元（2014年3月20日至2015年1月31日期间戴海根向刘传金转款593375元，在双方结算2014年-2015年3月20日期间380万元借款利息143万元时予以扣除。2015年8月9日转款15万元、2015年8月13日转款5万元均在案涉45.4万元欠条中予以抵扣。2015年11月14日至2016月10月4日期间共计58万元在刘传金诉请中予以扣除）]。另查明：2012年11月21日，吴元凤（出借人、甲方）与戴海根（借款人、乙方）、安徽融邦建设有限公司（担保方、丙方）签订《出借房产证抵押贷款协议》一份，约定：甲方自愿将自己私有的位于南陵县陵阳中路“陵阳商住城4#-3楼营业房（201铺、104铺、105铺），面积为905㎡，为双方向招商银行贷款提供抵押担保。经三方协商，协议如下：一、该贷款以乙方名义办理，实际上针对招商银行贷款下来视为甲方所有，贷款金额为420万元，借给乙方160万元整，余款乙方收到贷款后即时无条件转给甲方账号，如若到期未及时到账，乙方须承担一切甲方所有损失；协议期限为一年，以招商银行该笔贷款下账之日起壹年；该笔贷款所有费用由乙方自理；该笔420万元银行贷款的利息由乙方按时每月支付给银行，另自该银行贷款下账之日起，乙方每月25日前支付给甲方即抵押物担保使用风险费6000元……2015年5月20日，吴元凤（甲方）与戴海根（乙方）签订《补充协议》一份，约定：根据2012年11月21日的出借房产证抵押贷款协议补充以下协议，甲方以“陵阳商住城”4#-3楼营业房（201铺、104铺、105铺）面积905㎡为双方向南陵县农村商业银行贷款提供抵押担保，共计贷款总计金额伍佰万元整（￥5000000.00），甲方借款额为贰佰陆拾万元整（￥2600000.00），其余款项为乙方所用，银行所有利息关于本贷款的归乙方支付，另付甲方每月壹万元整（￥10000.00）。2016年5月18日，吴元凤（出借人、甲方）与戴海根（借款人、乙方）签订《贷款补充协议》一份，约定根据2012年11月21日《出借房产证抵押贷款协议》及2015年5月20日《补充协议》的精神，现戴海根要求续贷壹年，经过双方友好协商达成如下协议：一、刘传金、吴元凤将陵阳商住城4#-3楼营业房（201铺、104铺、105铺，面积905㎡）作为抵押物贷款500万元由戴海根使用，贷款利息由戴海根承担；二、原协议中刘传金、吴元凤贷款260万元经协商从戴海根欠刘传金、吴元凤的借款利息及投资分红款中冲抵260万元，当作刘传金、吴元凤还银行贷款260万元；三、戴海根贷款500万元每月给刘传金、吴元凤风险补偿费壹万元整。2016年5月19日，戴海根向刘传金出具《借条》一份，载明：“今借到刘传金壹拾伍万元整，该借款在双方2016年5月18日签订的《贷款补充协议》中续贷事宜成功后起效，2016年8月18日前结清。具借人：戴海根2016年5月19日”。庭审中刘传金陈述该借条载明的15万元系2016年5月18日所签《贷款补充协议》中每月1万元风险补偿费，实际应该是12万元，但戴海根自愿支付15万元。2014年5月31日，安徽融邦建设有限公司、戴海根（甲方、借款人）与刘传金（乙方、抵押担保人）、宁国市三江房地产开发有限公司（担保人）签订《合作借款共用合同》一份，约定：一、拟向银行借款600万元，以甲方名义为借款人，乙方以自己的房产作为抵押物（详见清单），独立承担抵押担保责任；二、因乙方抵押物现正被其他贷款所抵押担保，需赎回，由乙方向芜湖金财典当有限公司短期借款200万元（月利率二分五、每日计算、借期七天），用于双方合作共用借款的抵押物赎回，甲方承诺该合作共用借款七天内办结，否则，自愿承担芜湖金财典当有限公司短期借款的所有利息等全部损失；三、甲方保证该600万元合作共用借款中，200万元直接汇入乙方账户，400万元直接汇入甲方账户后由甲方将400万元汇入宁国市三江房地产开发有限公司，所有600万元的银行贷款利息由乙方支付，甲方所用400万视为乙方向甲方的固定分红投资款（详见双方投资分红协议）；担保人担保为连带担保责任，自愿承担甲方所用借款的一切本息等清偿责任；本合同履行若有争议，双方友好协商，或由任意一方依法向南陵县法院起诉。同日，戴海根（甲方、借款人）与刘传金（乙方、投资人）、宁国市三江房地产开发有限公司（担保人）签订《投资分红协议》一份，约定：因甲方经营需要，乙方向投资方借款，向甲方投入资金400万元，甲方投资宁国市三江房地产开发有限公司，作为该公司占股权20%的股东，参于（与）该公司在宁国市宁国路“宁阳公馆”项目开发建设；签订《投资分红协议》后，乙方与安徽融邦建设有限公司向南陵县农村商业银行合作共用借款400万元直接汇入甲方账户，后由甲方将400万元汇入宁国市三江房地产开发有限公司，视为乙方向甲方的固定分红投资款到位；合同期限为一年，从农村商业银行放款之日起至还款止，乙方向甲方投入资金400万元，此资金由甲方自主支配，乙方不干涉甲方及甲方运营，也不承担甲方风险；甲方自愿向乙方按每月支付投资固定分红款13万元，甲方应于每三个月结算一次给付乙方，不得拖欠（甲方自愿在此项收益中，每月代乙方向农村商业银行支付乙方与安徽融邦建设有限公司向农村商业银行合作共用借款600万元银行贷款利息）；本合同履行若有争议，双方友好协商，或由任意一方依法向南陵县法院起诉。2015年5月28日，吴元凤、刘传金（甲方）与戴海根、冯玉（乙方）签订《补充协议》一份，约定：根据2014年6月2日共同向农商银行贷款为600万元整，戴海根使用400万元整，吴元凤使用200万元整。经共同协商续贷为600万元整，戴海根一人使用，戴海根给吴元凤18万元整每月，视为宁国宁阳公馆项目投资分红款，贷款600万元的银行利息归吴元凤每月支付，由戴海根先付，到期从分红款内扣除结算。2016年5月19日，冯玉、戴海根、刘传金、吴元凤在该补充协议上签字备注“以上内容不变，续签一年，2016年5月19日”。后因戴海根未按时归还农商银行的上述500万元、600万元银行借款本金及利息，农商银行于2017年7月5日以借款合同纠纷为由将戴海根、冯玉、刘传金、吴元凤诉至南陵县人民法院，南陵县人民法院于2017年8月22日作出（2017）皖0223民初2969号、（2017）皖0223民初2968号民事判决，其中（2017）皖0223民初2969号案件判决戴海根、冯玉于判决生效之日起十日内清偿所欠农商银行借款本金500万元及利息；农商银行于判决生效后有权以抵押物吴元凤名下的位于南陵县籍山镇陵阳商住城4-3幢104、105、201室（房地产他证南陵县字第20150376号）折价或者拍卖、变卖，所得价款在最高额债权限度内优先受偿。（2017）皖0223民初2968号案件判决戴海根、冯玉于判决生效之日起十日内清偿所欠农商银行借款本金600万元及利息；农商银行于判决生效后有权以抵押物吴元凤名下的位于南陵县籍山镇陵阳商住城3幢108、113、203室房屋（房地产他证南陵县字第××号）折价或者拍卖、变卖，所得价款在最高额债权限度内优先受偿。宣判后，上述两份判决均发生法律效力，后位于南陵县籍山镇陵阳商住城3幢108、113、203室及4-3幢104、105、201室房屋均抵偿给农商银行，2019年1月2日，刘传金、吴元凤以抵押合同纠纷为由将戴海根、冯玉、安徽融邦建设有限公司、宁国市三江房地产开发有限公司诉至南陵县人民法院[案号为（2019）皖0223民初34号]，要求判令：一、戴海根等向刘传金、吴元凤支付代偿款1127.7万元及利息；二、判令戴海根等给付刘传金、吴元凤投资分红款581.3万元；三、判令戴海根等支付律师费20万元。目前该案尚在审理中。再查明：2019年1月20日，安徽融邦建设有限公司出具《说明》一份，载明：“安徽融邦建设有限公司根据戴海根（身份证号码）要求于2012年9月13日、2012年10月26日代戴海根分别向刘伟账户（62×××61）转账壹拾万元、壹拾万元。特此说明”。另在案件审理过程中，刘传金出示刘传金儿子刘伟（甲方）与戴海根（乙方）于2015年5月18日签订的《借款协议》一份，约定：乙方因需资金短期周转，甲方用自己持有的房产在芜湖金财投资担保管理有限责任公司融资100万元借给乙方，双方规定期限为7天，乙方一次性给予甲方4.5万元（包括评估费、抵押费用、借款融资利息及风险金），超过7天后乙方每日给予甲方1400元（借款融资利息及风险金）。该借款期限为15天（可提前结清）。乙方用自己在宁国投资的宁阳公馆个人股份作为担保。如乙方未按协议期限还清借款，乙方的宁阳公馆个人股份的25%无条件转给甲方，并承担后续芜湖金财公司的融资利息。一审法院认为，债务应当清偿。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、刘传金、吴元凤诉请款项是否均属于民间借贷法律关系；二、案涉380万元借条借款本金认定；三、戴海根转款的性质及数额认定；四、案涉欠付借款本金及利息认定。对此分析如下：关于焦点一，本案中戴海根、冯玉向刘传金、吴元凤出具了多份借条、欠条，然通过庭审查明的事实来看，案涉借款金额为380万元的借条及两张载明欠款金额为68.4万元的欠条，系双方对借款本金380万元及欠付利息的结算，属于民间借贷纠纷的审理范围。对于刘传金、吴元凤诉请的欠款12万元，系其根据双方于2015年5月20日签订的《补充协议》中约定的“另付甲方每月壹万元整”，该款系吴元凤用其房产为戴海根向银行借款提供担保，戴海根根据协议约定每月支付10000元风险补偿费，该款并非双方之间发生的民间借贷纠纷，不属本案审理范围。对于原告诉请的15万元借款，该款虽以借条的形式出具，然该借条明确载明“该借款在双方2016年5月18日签订的《贷款补充协议》中续贷事宜成功后起效”，且刘传金庭审中亦陈述该款实际系2016年5月18日签订的《贷款补充协议》中约定的“戴海根贷款500万元每月给刘传金、吴元凤风险补偿费壹万元整”而来，故该款并非民间借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。对于刘传金、吴元凤诉请的45.4万元欠款及利息，从该欠条载明的内容来看，除380万元借款利息143万元、2018年8月9日利息15万元及2015年8月13日利息5万元系案涉借款利息外，余款均系双方对合作借款共用合同、投资分红协议产生费用的结算，因该费用并非民间借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系，且相关协议约定了管辖法院，不宜在本案中一并处理，刘传金、吴元凤可另行起诉。故本案审审理范围仅为案涉380万元借条及欠付本息情况。关于焦点二，根据庭审查明的事实，刘传金于2011年10月通过案外人向戴海根共计转款340万元，双方对此均无异议，案涉380万元借条系双方于2014年3月对双方此前的债务进行结算而重新出具的借条，该借条对借款人、出借人、借款金额、利息、借款期限均有明确约定，且戴海根、冯玉均认可该借条系其本人出具，对借条的真实性并未提出异议，故双方债权债务关系明确，依法应予保护。对于戴海根、冯玉辩称刘传金、吴元凤仅提供证据证明其转款340万元，余款40万元并未提供证据证明。本案中，双方之间存在多种经济往来，且借贷发生的时间比较久远，在刘传金、吴元凤已经提供绝大多数转款记录（即340万元）的情况下，综合双方借贷发生的时间、款项来源、交付方式及借贷双方的关系、经济状况等事实，应认定借款本金为380万元。戴海根、冯玉作为完全民事行为能力人，其在出具明确载明借款380万元的借条时，应当对自己的行为可能产生的法律后果明知，其现以出具借条时系出于误解，出具借条时借款早已还清进行抗辩，明显与常理不符，不予采纳。关于焦点三，根据庭审查明的事实，2011年10月20日至2016年10月4日期间，戴海根共计向刘传金转款790.0859万元（含戴海根于2011年11月7日向案外人于会明转款100万元）。2012年9月13日至2015年6月10日，戴海根共计向刘传金儿子刘伟转款152.1万元。以上合计转款942.1859万元（2014年3月20日出具380万元借条前共计转款504.8484万元）。据此，戴海根庭审中辩称其已超额归还案涉借款本息，此后其仍然出具条据系因银行贷款需要刘传金、吴元凤签字，故为顺利贷款，其均按刘传金要求出具了条据，内容均应刘传金要求所写。对于上述款项的转款事由，戴海根、冯玉均陈述时间过长记不清。对于刘传金提出的银行合作借款事宜，戴海根辩称上述协议均未实际履行。刘传金则陈述因双方存在借款共用合同，戴海根转给于会明的100万元及戴海根于2012年11月28日、2013年1月14日、2013年1月16日、2015年2月12日向刘传金各转款599988元、50万元、50万元、200万元系戴海根履行双方签订的出借房产证抵押贷款协议及合作借款共同合同约定，与本案借款无关。2012年12月13日向刘伟转款5万元、2015年6月10日向刘伟转款100万元系刘伟与戴海根之间的债权债务关系，与本案无关。除上述564.9988万元转款不予认可外，余款377.1871万元均系戴海根支付案涉借款利息[其中案涉380万元借条出具前支付利息239.8496万元，借条出具后支付利息137.3375万元（2014年3月20日至2015年1月31日期间戴海根向刘传金转款593375元，在双方结算2014年-2015年3月20日期间380万元借款利息143万元时予以扣除。2015年8月9日转款15万元元、2015年8月13日转款5万元均在案涉45.4万元欠条中予以抵扣。2015年11月14日至2016月10月4日期间共计58万元在刘传金诉请中予以扣除）]。一审法院认为，对戴海根向刘伟转款105万元，因刘传金不予认可，且提供相关证据证明戴海根与刘伟之间存在债权债务关系，故认定上述105万元款项与本案无关，戴海根可另行主张。对于刘传金陈述的戴海根转款459.9988万元系履行双方签订的出借房产证抵押贷款协议及合作借款共同合同约定，戴海根则辩称上述协议根本未实际履行。上述459.9988万元的转款时间、转款金额与双方签订的出借房产证抵押贷款协议及合作借款共用合同签订时间及约定金额能够相互吻合；从双方合作借款共用次数来看，双方自2012年起即开始合作借款共用，若合作借款从未实际履行，则刘传金作为完全民事行为能力人完全不顾风险将自己名下房产为与自己毫无亲属关系或其他特殊关系的戴海根向银行提供担保的行为不合常理。且2016年5月18日签订的《贷款补充协议》第二条内容及案涉45.4万元欠条中载明的内容亦反映出双方对500万元中由刘传金使用的260万元及600万元中由刘传金使用的200万元如何归还进行了协商处理；对于戴海根所汇款项，刘传金对每一笔汇款事由都作出了合理解释，且与戴海根出具的借条、欠条相互吻合。反之戴海根作为汇款人，对给刘传金的转款事由（尤其是其中的大额款项转款事由）均不能给出合理解释；最后，如果合作借款从未实际履行，则戴海根在出具380万元借条时案涉借款早已还清，其在借款已经全部还清的情况下仍然出具借条、欠条，该行为明显与常理不符。综上，刘传金对上述转款事由的陈述与客观事实相符，对戴海根上述转款459.9988万元系履行双方签订的出借房产证抵押贷款协议及合作借款共用合同约定的事实予以确认。即扣除上述564.9988万元（105万元+459.9988万元）外，戴海根向刘传金转款377.1871元均系支付案涉借款利息。其中380万元借条出具前支付利息239.8496万元，借条出具后支付利息137.3375万元。关于焦点四，通过上述分析，案涉借款本金380万元借条出具后，2015年4月19日，双方一致确认案涉45.4万元欠条中的143万元即是380万元借款本金在2014年3月20日至2015年3月20日期间利息账，且刘传金自认该143万元系扣除了戴海根于2014年5月12日至2015年1月31日期间已经支付的利息共计593750元，也即2014年3月20日至2015年3月20日期间，戴海根需付利息202.375万元（59.375万元+143万元），该款项明显超出了双方约定的按月息3分计算的一年利息136.8万元（380万元×3%×12），按照法律规定，超出的655750元（202.375万元-136.8万元）应算戴海根归还的本金，故2015年3月20日起，戴海根欠付刘传金的借款本金应为314.425万元（380万元-655750元）。此后戴海根虽以欠条的形式明确欠付刘传金2015年3月20日至2016年3月20日期间利息共计136.8万元，然根据上述本金的认定，按照月息3分计算一年利息应为113.193万元，而2015年3月20日以后，戴海根共计归还刘传金借款利息78万元。因案涉借条明确约定月息3分，根据法律规定，对于当事人已经按照年利率36%支付过的利息，不予调整，然对于未付利息部分，应调整为按年利率24%计算，故戴海根、冯玉2015年3月20日至2016年3月19日期间尚欠刘传金利息为234620元[（113.1930万元-780000元）×2÷3]。此后戴海根、冯玉本息分文未付，故刘传金获请支持的借款本金为314.425万元、2015年3月20日至2016年3月19日期间欠付利息234620元及此后利息为以314.425万元为基数自2016年3月20日起按年利率24%计算至实际付清之日止，超出部分，不予支持。需要说明的是，本案在认定2014年3月20日至2015年3月19日期间戴海根、冯玉需付利息202.375万元时，因其中的143万元利息双方是在45.4万元欠条中进行结算，刘传金并未实际收到该笔款项，而45.4万元欠条本案又未予处理，若刘传金持45.4万元欠条另行起诉，则另案处理时该143万元应当予以保留，不能扣减。同时，2015年8月9日转款15万元、2015年8月13日转款5万元，以上合计20万元在本案中已经作为戴海根支付的利息在刘传金诉请中予以扣减，而该两笔款项双方在45.4万元欠条中亦进行结算，若刘传金持45.4万元欠条另行起诉，则另案处理时该20万元不能再次扣减。另刘传金起诉时自行将500万元贷款中由其使用的260万元在本案诉请予以扣除，因该260万元不是本案审理范围，本案未予处理。综上，一审法院判决：一、戴海根、冯玉于判决生效之日起十日内支付刘传金、吴元凤借款本金314.425万元、2015年3月20日至2016年3月19日期间利息234620元及此后利息（以314.425万元为基数自2016年3月20日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、驳回刘传金、吴元凤其他诉讼请求。案件受理费46736元，由刘传金、吴元凤负担14603元，戴海根、冯玉负担32133元。二审中，戴海根、冯玉向本院提交以下证据：一审法院（2018）皖0203民初751号民事案件庭审笔录一份，证明刘传金、吴元凤在庭审中明确表示转款340万元，2014年结算时，将本金确定为380万元，其中包含利息。刘传金、吴元凤的质证意见：这是代理人说的，不是其自己的意见。二审查明：1、本案之前，刘传金、吴元凤就案涉借款曾提起过诉讼，即一审法院（2018）皖0203民初751号民事案件。在该案2019年8月14日庭审中，主审法官询问刘传金、吴元凤：“借款本金为380万元，为何转账只有340万元”。刘传金、吴元凤回答：“本金是340万元，但在2014年双方结算时，将本金确定为380万元，其中包含利息”。之后，刘传金、吴元凤将该案撤回起诉。2、2014年3月20日结算单中载明，2014年3月20日-2015年3月20日期间，戴海根向刘传金支付利息143万元；另自2014年5月12日-2015年1月31日期间，戴海根向刘传金还款59.3375万元。合计202.375万元。以本金340万元为基数，按年利率36%的标准计算，2014年3月20日-2015年3月20日期间，戴海根、冯玉应当支付利息122.4万元。扣除该122.4万元及前述40万元利息后，尚余39.975万元。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，刘传金、吴元凤主张案涉借款本金为380万元，但其仅提供了340万元汇款凭证。虽然戴海根、冯玉于2014年3月22日出具的借条载明借款本金为380万元，但刘传金、吴元凤就本案第一次诉讼庭审中，曾自认案涉借款本金为340万元，另40万元实为利息。故一审法院认定案涉借款本金以及利息数额均不当，本院依实予以纠正。截止2015年3月20日，戴海根共还款202.375万元，以本金340万元为基数，按年利率36%的标准计算，2014年3月20日-2015年3月20日期间，戴海根、冯玉应当支付利息122.4万元。扣除该122.4万元及前述40万元利息后，尚余39.975万元应当折抵本金。故自2015年3月20日起，戴海根、冯玉欠款本金数额应为300.025万元。2015年3月20日之后，戴海根又还款78万元，按年利率36%的标准核算，戴海根、冯玉归还利息至2015年12月9日。自2015年12月10日起，戴海根、冯玉应按年利率24%的标准支付利息。综上所述，戴海根、冯玉的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初3号民事判决第二项；二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初3号民事判决第一项为：“被告戴海根、冯玉于本判决生效之日起十日内支付原告刘传金、吴元凤借款本金300.025万元及利息（按年利率24%，自2015年12月10日起计算至实际付清之日止）”；三、驳回上诉人戴海根、冯玉的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46736元，由上诉人戴海根、冯玉负担23835元，被上诉人刘传金、吴元凤负担22901元；二审案件受理费9100元，由上诉人戴海根、冯玉负担8099元，被上诉人刘传金、吴元凤负担1001元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年九月十九日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。