河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4191号上诉人（原审被告）:河南巨洋方圆物流有限公司。住所地：郑州经济技术开发区九龙镇工业园八里湾村南200米路西。统一社会信用代码91410100764853943X。法定代表人：张金环，该公司总经理。委托诉讼代理人:孙磊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人:王艳芳，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙高峰，男，1971年9月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原审被告：鹿邑县方圆物流服务中心。住所地：鹿邑县涡北工业园区鑫晶通用机械厂院内。统一社会信用代码92411628MA44FU0R2T。经营者：王体先，该服务中心经理。上诉人河南巨洋方圆物流有限公司因与被上诉人孙高峰、原审被告鹿邑县方圆物流服务中心运输合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南巨洋方圆物流有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回孙高峰的全部诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由孙高峰承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误，其认定案涉承运货物为162双龙帝欧休闲鞋、价值28640元没有事实和法律依据。2018年3月21日孙高峰将7个已经打包好，且没有任何标示的纸箱交给鹿邑县方圆物流服务中心托运到南阳，孙高峰未向鹿邑县方圆物流服务中心说明托运货物的品牌、型号、数量、价值，其作为证据使用的票号为30570391-7货运单上也未注明货物的详细信息，仅载明：货物名称“鞋”，包装“纸”，数量“7”，鹿邑县方圆物流服务中心在货运单正面最下方特别提示“发货人仔细核对运单信息及阅读背面货运协议”，孙高峰收到货运单并未提出异议，并已经作为己方证据使用，是对货运单上货物信息的认可，孙高峰不能证明其单方制作的销售清单上的165双龙帝欧休闲鞋就是其交付给鹿邑县方圆物流服务中心托运的货物，更不能证明托运货物的价值为28460元，一审将证明托运货物品牌、价格、数量的举证责任倒置给河南巨洋方圆物流有限公司和鹿邑县方圆物流服务中心是错误的，违反有关举证责任的法律规定。孙高峰未依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和《货运协议》的约定，向鹿邑县方圆物流服务中心说明托运货物的名称、品牌、型号、数量、价值等有相关货物运输的必要情况，导致无法核实孙高峰交付托运的7件鞋的具体数量、品牌、型号、价值，其应当承担未尽如实申报义务的不利法律后果。第二，一审没有证据随意认定鹿邑县方圆物流服务中心误登孙高峰客户电话是错误的，鹿邑县方圆物流服务中心根据孙高峰提供的电话号码如实进行登记的事实清楚，证据充分。孙高峰将货物交付鹿邑县方圆物流服务中心时告知收货人电话号码在货物外包装上写着，当时鹿邑县方圆物流服务中心专门向孙高峰核实了外包装上的电话号码，且孙高峰与鹿邑县方圆物流服务中心多次合作均是将收货人电话写在被托运货物外包装上，鹿邑县方圆物流服务中心按照孙高峰提供的收货人电话如实登记，并在货运单正面最下方特别提示“发货人仔细核对运单信息及阅读背面货运协议”，孙高峰收到货运单并未提出异议，并作为己方证据使用，是对货运单上收货人电话的认可，孙高峰在发货后长达一年多的时间突然谎称客户电话错误，间隔时间太久，根本无法核实收货人电话的使用情况，这是孙高峰为达到不法目的而故意编造的理由。第三，孙高峰不能证明托运货物丢失，且未向收货人核实货物签收情况，一审法院随意认定货物丢失是错误的，证据不足。孙高峰没有证据证明托运货物丢失，也不能证明收货人未收到货物，仅因其自称未收到货物就认定货物丢失是错误的，一审庭审中孙高峰提供的货物流向截图载明票号为30570391-7货运单中的货物已经被收货人正常签收，孙高峰将货物流向截图作为己方证据使用，认可了收货人的收货行为，货物并未丢失；孙高峰根据保留的货运单上的票号可以随时进行查询跟踪货物签收情况，经查询该货物已经被收货人提走，本案事实是收货人已经收货，孙高峰也知道收货人早已收到了货物。案涉货物自2018年3月21日发货至2019年3月，发货人和收货人均没有就收货情况找过鹿邑县方圆物流服务中心或者河南巨洋方圆物流有限公司，2019年5月孙高峰突然在发货一年多以后称收货人未收到货，不符合交易习惯，也不符合逻辑，孙高峰仅向收货人发过一次货，系第一次合作，按照正常交易习惯，若先发货后付款，则发货人非常关注收货情况；若先付款后发货，则收货人会非常关注收货情况，均不可能在一年多以后才落实收货情况，且仅合作一次的客户不可能自发货一年多以后才对账结账。孙高分关于客户对账存在货款争议，可能是算错账了，也可能是客户未支付或少支付货款，但这都不能证明收货人未收到货。第四，《货运协议》合法有效，协议中有关货损赔偿及主张赔偿期限的约定对各方当事人均具有约束力，协议中的保价条款并不违反保险法规定，也不违反自愿原则，是供当事人自由选择相应货损赔偿的权利。《货运协议》是孙高峰与鹿邑县方圆物流服务中心、河南巨洋方圆物流有限公司之间有关货物托运达成的协议，合法有效，孙高峰将《货运协议》的货运单作为己方证据使用，是对《货运协议》及协议条款内容的认可，在办理托运手续时，鹿邑县方圆物流服务中心已经明确告知孙高峰所有条款，货运单正面最下方特别提示“发货人仔细核对运单信息及阅读背面货运协议”，并要求发货人签字确认。本案中，鹿邑县方圆物流服务中心和河南巨洋方圆物流有限公司已经告知孙高峰不保价运输货损最高按运费的20倍赔付，并将该条款在《货运协议》中加黑释明，且已经以适当的方式作出提示，孙高峰与鹿邑县方圆物流服务中心一直保持业务合作关系长达三年之久，业务量达300余单，孙高峰知晓该保价条款，并自由作出选择，该保价条款合法有效。孙高峰办理托运时未对托运货物进行货物价值声明和保价，也未向鹿邑县方圆物流服务中心准确表明货物的内容、数量、品牌、价值等重要信息，涉案鞋子的实际价值无法声明，由此产生的举证困境应由孙高峰承担不利后果，且孙高峰未在《货运协议》约定的有效期限内主张权益，视为其已经放弃一切权益，其主张不受法律保护。孙高峰不能证明河南巨洋方圆物流有限公司将其托运的货物丢失，更不能证明其损失28460元，河南巨洋方圆物流有限公司不应当承担任何责任。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回孙高峰的诉讼请求。孙高峰辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法予以维持。第一，一审认定案涉承运货物为165双龙帝欧休闲鞋价值28640元，事实清楚，证据充分。孙高峰提交了销货清单，有鞋子品牌、数量、价格，与其他证据相互印证，足以形成完整的证据链条，一审鹿邑县方圆物流服务中心称收到货，但是不知道货物的数量、品牌、价值，河南巨洋方圆物流有限公司对鞋子品牌、数量、价格虽然提出异议，但是未能提供证据证明；河南巨洋方圆物流有限公司称，货运协议中约定说明托运货物的品牌、型号、数量、价值等有关货物运输的必要情况，但是本案的《货运协议》并不存在，《货运协议》中仅要求“如实填报货物名称”，孙高峰已经按照要求在货运单中“货运名称”一栏中如实填写“鞋”，孙高峰已经尽到了如实申报义务，一审认定事实清楚，证据充分，河南巨洋方圆物流有限公司关于孙高峰未按《货运协议》约定如实申报应承担不利法律后果的上诉主张不能成立。第二，一审判决鹿邑县方圆物流服务中心错误登记孙高峰客户电话是正确的，河南巨洋方圆物流有限公司没有提交提取货物的客户签名来印证其就是按照孙高峰提供的电话号码通知客户提货的，河南巨洋方圆物流有限公司以其提供的《货运协议》格式条款来限制孙高峰，并免除其自身告知义务和举证责任，没有事实根据和法律依据。第三，河南巨洋方圆物流有限公司没有证据证明案涉货物属于“正常签收”，河南巨洋方圆物流有限公司没有提供提货人“持有证件办理提货手续”；网上运输信息显示，货物2018年3月23日到达南阳，6天后的2018年3月29日电话通知客户，2018年4月23日才“正常签收”，违反了《货运协议》中第七条规定的“货到通知后五天不提者自动返还原发地”，“正常签收”没有提货人签名的提货手续，河南巨洋方圆物流有限公司举证不能，一审认定河南巨洋方圆物流有限公司托运的货物丢失，事实清楚，证据充分，河南巨洋方圆物流有限公司的上诉理由不能成立。第四，《货运协议》要求托运货物必须保价，而托运货物不属于强制保险的规定范畴，违反了自愿原则，违反了保险法的相关规定，因此，协议中的保价条款，属于无效条款，对孙高峰没有任何法律约束力，河南巨洋方圆物流有限公司的上诉理由不能成立。孙高峰向一审法院起诉请求：1.依法判令鹿邑县方圆物流服务中心、河南巨洋方圆物流有限公司赔偿孙高峰货物损失28460元；2.诉讼费用由鹿邑县方圆物流服务中心、河南巨洋方圆物流有限公司负担。一审法院认定事实：2018年3月21日，孙高峰通过鹿邑县方圆物流服务中心向南阳客户运输龙帝欧休闲鞋七件（共计165双，价格28460元），货运单号为30570391—7，鹿邑县方圆物流服务中心从孙高峰处拉走该货物后，将该货物运到郑州，郑州分拣后将货物运往南阳。2018年4月23日河南巨洋方圆物流有限公司官网上显示该货物正常签收。但孙高峰与其客户结账时得知该客户并没有签收到该货物，孙高峰多次找鹿邑县方圆物流服务中心找回货物，未果，致使托运货物丢失，要求鹿邑县方圆物流服务中心赔偿，未达成一致意见，诉讼至法院。鹿邑县方圆物流服务中心将孙高峰提供的收货人电话号码填写错误。河南巨洋方圆物流有限公司内部系统显示2018年4月23日收货人正常签收，操作网点为南阳，但未能提供收货人签收的原始单据。鹿邑县方圆物流服务中心收取的运输费，全部交付给河南巨洋方圆物流有限公司，由河南巨洋方圆物流有限公司根据其规定比例返给鹿邑县方圆物流服务中心。南阳方圆物流公司与河南巨洋方圆物流有限公司与前者性质一样。河南巨洋方圆物流有限公司的一加盟公司南阳方圆物流公司，没有按照其内部规定期间将货物交给收货人，或者返回原发地。鹿邑县方圆物流服务中心、南阳方圆物流公司均是河南巨洋方圆物流有限公司的分公司。一审法院认为，本案的争议焦点为:1.涉案货物是否丢失，2.如果丢失，鹿邑县方圆物流服务中心、河南巨洋方圆物流有限公司是否应当赔偿孙高峰货款28460元。针对该争议焦点，作以下评述:1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙高峰将龙帝欧休闲鞋七件（共计165双）交予鹿邑县方圆物流服务中心运送到南阳一客户，鹿邑县方圆物流服务中心接收了该货物，双方应按照托运规则，办理相关手续，因孙高峰与鹿邑县方圆物流服务中心有多次业务往来，没有严格按照托运规则办理相关托运手续，鹿邑县方圆物流服务中心将孙高峰的客户电话登记错误，也没有让经办人核对签字确认，孙高峰接收到货运单后，应当及时仔细核对所开票据内容信息准确与否，而没有及时核对所开票据内容信息，未能及时发现鹿邑县方圆物流服务中心开具的票据内容填写信息错误，未能告知鹿邑县方圆物流服务中心及时更正，并通知其客户，以减少损失。货物到达后，河南巨洋方圆物流有限公司的加盟公司南阳方圆物流，没有按照规定期间将货物交给收货人，或者返回原发地。河南巨洋方圆物流有限公司内部信息显示收货人正常签收，但未提供收货人签收的原始单据，也未将货物退回原发地，给孙高峰造成损失。鹿邑县方圆物流服务中心辩称，其收到了孙高峰所诉的货物（票号30570391-7），并将货物拉到了郑州分拣，郑州分拣后装车发往南阳。河南巨洋方圆物流有限公司辩称，孙高峰未提供收货人的具体信息，河南巨洋方圆物流有限公司无法确认孙高峰发货时所申报的收货人是销售清单上的收货人，且孙高峰在货物签收后一年多才称未收到货物，不符合交易习惯和逻辑，孙高峰也无法证明其客户未收到涉案货物。根据当事人提供的证据及庭审陈述，孙高峰与鹿邑县方圆物流服务中心、河南巨洋方圆物流有限公司的多次合作均未提供收货人具体信息，鹿邑县方圆物流服务中心、河南巨洋方圆物流有限公司均正常运输，该行为视为孙高峰与二者的交易习惯，孙高峰何时发现货物丢失不影响本案的审理。关于收货人是否收到货物的问题，河南巨洋方圆物流有限公司称货物已经被收货人正常签收，未提供签收人签收的原件单据，无法证明涉案货物已被收货人签收。综上，河南巨洋方圆物流有限公司的抗辩理由，不予支持。2.关于赔偿额问题。孙高峰提交的一份销货清单，有鞋子品牌、数量、价格，与孙高峰提交的证据及庭审陈述相互印证。鹿邑县方圆物流服务中心称货收到，但并不知货物的数量、品牌、价值。河南巨洋方圆物流有限公司对鞋子品牌、数量、价格提出异议，但未能提供证据证明。河南巨洋方圆物流有限公司又称，货运协议中对货物丢失的赔偿额有约定。河南巨洋方圆物流有限公司提供的货运协议属格式条款，负有告知义务，而没有向孙高峰告知，也没有孙高峰的签字确认，赔偿及主张权利的期间约定对孙高峰不具有约束力。再之，协议要求托运货物必须保价，托运货物不属于强制保险的规定，违反自愿原则，违反保险法规定，该条款无效。因此，对河南巨洋方圆物流有限公司的抗辩理由不予支持。鹿邑县方圆物流服务中心对外的权利与义务，应由河南巨洋方圆物流有限公司享受与承担。鹿邑县方圆物流服务中心与南阳方圆物流公司的责任，河南巨洋方圆物流有限公司承担后，河南巨洋方圆物流有限公司根据其内部规定，可以要求鹿邑县方圆物流服务中心与南阳物流公司承担相应的责任。综合本案案情及双方提供的证据及其过错，孙高峰的损失，由孙高峰承担40％，河南巨洋方圆物流有限公司承担60％为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、河南巨洋方圆物流有限公司于判决生效之日起五日内赔偿孙高峰货物损失17076元；二、驳回孙高峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511.50元，减半收取计255.75元，由孙高峰负担75.75元，河南巨洋方圆物流有限公司负担180元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.一审认定事实是否错误；2.河南巨洋方圆物流有限公司是否应当对孙高峰的损失承担赔偿责任。焦点1，关于一审认定事实是否正确的问题。河南巨洋方圆物流有限公司上诉称一审对于案涉货物的价值认定错误，由于河南巨洋方圆物流有限公司未能提供货物签收的原始单据，孙高峰、河南巨洋方圆物流有限公司和鹿邑县方圆物流服务中心均无法提供案涉货物，因此，无法对案涉货物进行鉴定，孙高峰提供了销货清单等证据，用于证明案涉运输货物的价值，参考孙高峰主张货物的市场价值，一审关于案涉货物价值的认定，并无不当。关于河南巨洋方圆物流有限公司上诉称一审认定鹿邑县方圆物流服务中心误登客户电话是错误的，由于河南巨洋方圆物流有限公司和鹿邑县方圆物流服务中心未能提供收货人签收的原始单据，而河南巨洋方圆物流有限公司和鹿邑县方圆物流服务中心作为收货人签收的原始单据的保管人，其应当承担举证不能的不利后果；依据物流信息跟踪单的显示，案涉货物在2018年3月23日到达南阳，2018年3月29日进行电话通知，2018年4月23日显示货物签收，案涉货物在运输和签收的过程中存在异常之处，综合本案的实际情况，一审认定鹿邑县方圆物流服务中心误登客户电话，并无不当。关于一审认定货物丢失是否正确的问题，孙高峰将案涉货物交付鹿邑县方圆物流服务中心进行承运，作为货物的承运方，河南巨洋方圆物流有限公司和鹿邑县方圆物流服务中心应当提供货物签收的原始单据以便查明案件事实，由于鹿邑县方圆物流服务中心和河南巨洋方圆物流有限公司均未能提供，且综合考虑物流信息跟踪单显示的异常之处，一审认定货物丢失，并无不当。焦点2，关于河南巨洋方圆物流有限公司是否应当对孙高峰的损失承担赔偿责任的问题。虽然在河南巨洋方圆物流有限公司提供的货运协议中有关于货物投保的约定，但是由于该条款属于减轻河南巨洋方圆物流有限公司责任的免责条款，河南巨洋方圆物流有限公司提供的孙高峰的货运单，并无孙高峰的签字确认，河南巨洋方圆物流有限公司也未提供充分的证据证明已经就该条款向孙高峰进行了明确的提示和说明，一审按照本案现有的证据和实际情况，判决河南巨洋方圆物流有限公司按照60%的责任比例支付孙高峰的货物损失，并无不当。综上所述，河南巨洋方圆物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227元，由上诉人河南巨洋方圆物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年九月二十三日法官助理石磊书记员马家欣