重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5682号上诉人（原审被告）：重庆核盛房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：谢晓华，董事长。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隆承友，男，汉族，1974年9月14日出生，户籍所在地重庆市渝**。原审第三人：重庆燃气集团股份有限公司南岸分公司，住所地重庆市南岸区南坪南湖路**，统一社会信用代码91500108902897451C。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：余明，男，汉族，1969年10月19日出生，住重庆市南岸区。上诉人重庆核盛房地产开发有限公司（以下简称核盛公司）因与被上诉人隆承友、原审第三人重庆燃气集团股份有限公司南岸分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2018）渝0108民初16784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。核盛公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。其主要理由为：1、一审法院认定事实错误。在上诉人与被上诉人对“给排水、燃气、强电：一户一表”的合同内容有争议的情况下，应首先依照《合同法》第六十一条之规定，确定争议条款的真实意思表示。在采用该项规定仍不能确认合同意思时，才适用《合同法》第四十一条关于格式条款之规定。本案中，所涉争议条款无论是依据主合同第十七条第（4）项，还是根据重庆市房地产行业的交易习惯，均不能得出上诉人作出了承担燃气一户一表安装义务的意思表示的结论。但一审法院不按《合同法》第六十一条之规定，且在确认燃气管道铺到商铺户外并预留接驳口即具备通气条件的事实的情况下，直接适用格式条款规定作出对上诉人不利的解释，造成本案事实认定错误。2、一审判决被上诉人所承担的法律义务并不确定且无法实际履行。（1）法律法规及合同均未明确“一户一表”的概念及标准。一审判决亦未确定履行该义务的范围、地点、方式以及安装费用承担等内容。（2）根据重庆燃气集团股份有限公司《天然气安装办理指南》，商铺安装天然气需业主提供装修平面图。现上诉人无从知晓案涉商铺是否涉及用气、用气量大小以及商铺装修方案等情况，无法履行上述义务。3、一审法院适用法律错误。一审中被上诉人已撤回对违约金的诉请，仅保留了“安装天然气，一户一表入户”的诉请。根据《诉讼费用交纳办法》之规定，诉请给付行为应当属于非财产案件，诉讼费用应按50-100元每件计算。另按规定，适用简易程序审理的案件减半交纳受理费。故一审法院判决上诉人承担1281元诉讼费，属于适用法律错误。隆承友向一审法院提出诉讼请求：1、判令重庆核盛房地产开发有限按公司为隆承友安装天然气，一户一表入户；2、本案诉讼费由重庆核盛房地产开发有限按公司承担。一审法院查明：2017年8月7日，隆承友与重庆核盛房地产开发有限按公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由隆承友购买重庆核盛房地产开发有限按公司开发的位于重庆市南岸区学苑路3号附9号2-2商铺门面，建筑面积60.59平米，套内建筑面积55.08平米。合同第十七条（关于基础设施、公共配套建筑）约定：（1）于2017年12月30日前通水；（2）于2017年12月30日前通电；（3）于2017年12月30日前，具备通气条件。合同附件三（建筑材料、设备安装标准）约定：给排水、燃气、强电：一户一表。同时，合同附件三末尾栏备注：本交房标准未明示的配套设施均由业主自理。另查明，案涉商铺所在的1-2号楼、1-3号楼的天然气管网已铺设到涉案商铺户外。一审庭审中，双方当事人争议焦点为：重庆核盛房地产开发有限按公司是否有为隆承友办理天然气一户一表的义务。重庆核盛房地产开发有限按公司认为开发商对住户是燃气入户的，对商户是开发商将燃气通到商铺外，由商户自行申请就可以将燃气入户。隆承友认为第十七条的约定与附件三的约定并不矛盾，首先要达到具备通气条件，附件三约定的是之后要做到燃气入户。对通气的时间没有约定也是因为燃气入户需要业主配合向燃气公司办理。一审法院认为，隆承友、重庆核盛房地产开发有限按公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方争议的发生系对合同条款的理解不一致。重庆核盛房地产开发有限按公司认为合同第十七条第（3）项约定的是“具备通气条件”，只需要隆承友根据燃气安装程序报请安装，即可用气。对此一审法院评析如下：合同第十七条约定的内容有三项：（1）于2017年12月30日前通水；（2）于2017年12月30日前通电；（3）于2017年12月30日前具备通气条件。前两项双方无争议，指的都是业主接商铺后就可以直接用水、电。第三项在通气之后增加了两个字“条件”。所谓条件，含义有三：1、影响事物发生、存在或发展的因素；2、为某事而提出的要求或定出的标准；3、状况。因此，“具备通气条件”既可以理解为具备通气的状况，也可以理解为燃气管道铺设到商铺外，商铺业主只要申请开通，是可以使用天然气的。如果仅就合同第十七条所约定的三项内容进行综合分析，其本义应当是“燃气管道铺设到商铺外，商铺业主只要申请开通，是可以使用天然气的”。但在合同附件三（建筑材料、设备安装标准）中却明确约定：给排水、燃气、强电：一户一表。“燃气：一户一表”，其中的表显然是天然气表，重庆核盛房地产开发有限按公司显然是又将燃气表作为配套设施承诺给业主。这与第十七条的约定有冲突，需要进行整体性理解。合同附件三末尾特别注明：“本交房标准未明示的配套设施均由业主自理”，也就是说燃气表不属于业主自理范围，那么就属于重庆核盛房地产开发有限按公司提供的范围，可以理解为重庆核盛房地产开发有限按公司就“一户一表”的安装是向业主作出承诺的。考虑到重庆核盛房地产开发有限按公司本身就是双方签订《重庆市商品房买卖合同》的格式文本提供方，如果就条款发生争议，应当作出有利于非格式文本提供方的解释更符合公平原则。因此，从整体上综合评价，该院认为重庆核盛房地产开发有限按公司负有为隆承友提供“一户一表”的义务。关于重庆核盛房地产开发有限按公司辩称的隆承友已经接房并同重庆核盛房地产开发有限按公司签署了《确认书》，领取了重庆核盛房地产开发有限按公司支付的补偿金，已经承诺放弃追究相关违约责任的权利。经查，该确认书约定的是逾期交房违约金，与本案诉求之间没有关联性，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：重庆核盛房地产开发有限按公司重庆核盛房地产开发有限公司于一审判决生效之日起三日内履行为隆承友安装天然气“一户一表”的义务。一审案件受理费1281元由重庆核盛房地产开发有限按公司重庆核盛房地产开发有限公司承担（隆承友已垫付，重庆核盛房地产开发有限按公司于一审判决生效之日起三日内支付隆承友）。二审法院查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》第十七条约定：（1）于2017年12月30日前通水；（2）于2017年12月30日前通电；（3）于2017年12月30日前具备通气条件。该合同附件三（建筑材料、设备安装标准）中又约定：给排水、燃气、强电：一户一表。附件三末尾处还注明：本交房标准未明示的配套设施均由业主自理。结合《重庆市商品房买卖合同》的上下文理解可知，上诉人已在合同中承诺为被上诉人安装天然气“一户一表”。故一审法院认定上诉人负有为被上诉人安装天然气“一户一表”的义务，并无不当。上诉人认为上述合同约定并非其作出安装天然气“一户一表”的承诺，但未能举示相应证据予以证明，故本院对其主张不予采信。关于上诉人提出的无法实际履行为被上诉人安装天然气“一户一表”义务的主张，因其未能举示相应证据证明存在无法履行的客观情形，故本院对其主张也不予支持。关于上诉人提出的一审法院判决诉讼费用不当问题，因诉讼费用争议不属于二审法院审理范围，故本院不予处理。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆核盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年九月十八日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹