成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初2703号 原告：宋发明，男，1981年1月13日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：汪燕（特别授权代理），四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师。 被告：成都市中央花园物业有限责任公司，住所地：成都市武侯区晋阳路**金雁大厦****。 法定代表人：李建明。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代成，男，1970年12月12日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司主任。 被告：齐红梅，女，1969年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：黄彧（特别授权代理），四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严瑾，四川广都律师事务所律师。 被告：华子瑛，女，汉族，1996年9月22日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：齐红梅（特别授权代理），女，1969年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区，系被告华子瑛母亲。 原告宋发明与被告成都市中央花园物业有限责任公司（以下简称中央花园物业公司）、齐红梅、华子瑛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭进行了审理，原告宋发明委托诉讼代理人黄锐、汪燕、被告中央花园物业公司委托诉讼代理人赵中义、代成、被告暨被告华子瑛委托诉讼代理人齐红梅及其委托诉讼代理人黄彧均到庭参加诉讼。审理中，原告宋发明、被告齐红梅分别申请进行鉴定，本院依法予以准许。鉴定结果作出后，本院于2019年5月9日公开开庭审理。原告宋发明委托诉讼代理人汪燕、被告中央花园物业公司委托诉讼代理人代成、被告暨被告华子瑛委托诉讼代理人齐红梅及其委托诉讼代理人黄彧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋发明向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告货物损失483111元；2、请求判令二被告赔偿原告房屋内的设施设备损失66000元；3、请求判令被告承担本案鉴定费、全部诉讼费用。事实及理由：2016年6月，原告与被告齐红梅签订《房屋出租协议》,约定原告租赁被告齐红梅位于武侯区房屋，租赁期限为3年，自2016年6月8日至2019年6月7日。2017年8月4日，上述房屋发生火灾，根据成都市武侯区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定该火灾事故起火点是该建筑楼房屋东北墙配电箱处，起火原因为配电箱短路。被告中央花园物业公司作为该小区物业，未尽到对所使用的电力及配电箱的日常维护义务，应当对本次因配电箱短路引起火灾的事件承担主要责任。被告齐红梅作为房屋所有权人对其一楼的配电箱系整个小区的配电箱的问题，在原告租赁该房屋时并未加以明确说明，而原告租赁房屋系用于存储货物，杜绝火灾系其重点考虑因素，因齐红梅未提示原告配电箱情况及其危险性，导致此次火灾事故的发生，并造成原告较大财产损失，故齐红梅主观上存在重大过错，应当与物业公司一并承担责任、赔偿原告方所有损失。原告与二被告多次协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。 被告中央花园物业公司辩称，其对原告的损失不应当承担责任：一、中央花园物业公司作为名流花园的物业服务企业，只有在未尽到物业管理义务且导致原告损失的情况下才承担责任。在本案中，物业公司按时履行了配电箱的检查义务,在火灾发生前的检查中，配电箱也并未发现异常；二、火灾事故认定书所记录的起火原因为配电箱铝芯线一次短路，引燃周围可燃物蔓延成灾；铝芯线短路的原因比较复杂，并没有证据证明引起铝芯线短路具体原因与物业公司的行为有关；三、火灾的发生与扩大与原告以及被告齐红梅违规改变房屋现状有关：1、案涉房屋的规划用途为住宅而不是商业，被告齐红梅明知原告用作商业，仍然对其出租，原告明知物业的规划用途，仍然将物业用作经营自行车以及旅舍生意，增加了消防安全隐患。原告在6至7月份，每月的用电额度达到了1295度，显然超过了一般民用电的范围，增加了发生火灾的可能；2、原告以及被告齐红梅为了经营需要，不惜违反消防法规及建设规划，改变房屋的现状，被告齐红梅在院内增设大门，违规改变了原有的建设布局，原告在院内违规搭设仓库、遮阳雨棚，正是由于被告齐红梅以及原告乱搭乱建的存在，致使火灾从院内燃烧致室内，扩大了火灾损失；被告齐红梅和原告宋发明是违法建筑、违章搭建的受益者，根据谁受益谁承担风险的原则，其应当对本次事故承担责任；3、单独的配电箱短路并不会导致火灾的发生，因此原规划设计安装位置处于房屋外面山墙上是合理的，电力部《供电营业规则》第七十七条明确规定:计费电能表装设后，用户应妥为保护，不应在表前堆放影响抄表或计量准确及安全的物品，正是由于原告宋发明违规将配电箱周围堵满了易燃物品，被告齐红梅长期放任不管，才导致火灾的发生及扩大；4、电器短路之前必然有预兆，例如烧焦的味道等等，由于配电箱设置在原告承租的院内，原告有条件也有能力及时将可疑情况告知物业公司，但是作为承租人的原告对此并没有及时告知物业公司；四、原告主张的损失数额缺乏相应的证据证明，并不合理。原告主张的房屋损失高达549111元，而成都市武侯区公安消防大队认定的火灾损失113347元，且由于火灾发生后，原告擅自移动了火灾现场的物品，而遗留在火灾现场的物品大部分被焚烧成灰烬，难以辨认，消防大队认定的损失比较符合实际情况。综上所述，被告中央花园物业公司履行了应尽的义务，不应当承担损失赔偿责任，请求法院驳回原告对中央花园物业公司的全部诉求。 被告齐红梅、华子瑛辩称，其不应承担赔偿责任。原告与被告齐红梅之间是房屋租赁关系，并且在火灾发生前，物业进行了维修，原告在没有经过被告齐红梅的同意下，私自改变了房屋的用途，这两个因素是导致火灾的基本条件，正是因为原告在电箱周围堆放了可燃物品才导致了火灾容易发生，且房屋租赁协议约定如发生火灾，均与出租方无关，一概由租赁方承担。综上，二被告并无过错，不应承担本次事故的赔偿责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 本院经审理，查明以下事实： 一、案涉房屋及火灾的情况 2014年2月24日，坐落于武侯区房屋【成房权证监证字第××号】登记为齐红梅、华子瑛共同共有。 2016年6月8日，出租方齐红梅（简称甲方）与承租方宋发明（简称乙方）签订《房屋出租协议》，载明：甲方将名流花园116号7栋30号房屋出租给乙方使用，租期从2016年6月8日起至2019年6月7日止，月租金4000元，支付方式为季付，乙方在租房期间经得甲方同意的情况下，可对房屋进行扩建和装修，但不允许改变房屋结构；协议第五条约定：乙方在租房期间如发生火灾、煤气中毒、盗窃、违法等之事均与甲方无关，造成的损失、损害以及对他人造成的损失，损害概由乙方承担责任；协议第七条约定：乙方必须遵守当地暂住区域内的各项规章制度，办理各种相关证件、按时交纳水、电气、物业管理费用。 2017年9月4日，成都市武侯区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》【成公武消火认字[2017]第0013号】，载明:火灾事故基本情况:2017年8月4日05时19分许，成都市公安消防支队接到报警，位于成都市武侯区发生火灾。火灾烧毁一楼自行车配件、家电、家具等物品，二楼以上烟熏严重，部分吊顶塌落，一人受伤。经调查，对起火原因认定如下:起火时间为2017年8月4日05时10分许;起火部位为名流花园7栋30号一楼院子进入一楼房屋门东北侧物品堆放处;起火点为该建筑一楼房屋门东北墙距地面1.63米，距一楼房屋门3.23米配电箱处:起火原因为配电箱铝芯线一次短路，引燃周围可燃物蔓延成灾。火灾现场勘验笔录载明：案涉房屋北侧由东向西依次为临时搭建、配电箱、电瓶车、自行车、冰柜、顶棚、临时搭建建筑内物品、配电箱及配电箱下堆放物品全部烧毁，电瓶车东北侧有碳化痕迹，自行车保存较为完好；临时搭建建筑宽3.94米、长4.62米。面对东北墙左侧配电箱距离搭建建筑0.72米、距地1.63米。右侧配电箱距离大门1.73米、距地1.73米。两配电箱箱体呈烧毁状，箱内线路绝缘层均被烧毁，线路裸露，断裂处多。经专项勘验，在两个配电箱内及周边线路上发现有大量断裂的铜芯线和铝芯线，断裂处有大量疑似短路熔痕的熔珠。 案件审理中，经原告宋发明、被告齐红梅分别申请，本院依法移送进行损失及残值评估。 2019年4月3日，四川华文资产评估有限公司作出残余价值资产评估报告【川华资评[2019]0403号】，载明：评估范围:位于成都市武侯区房屋内被烧毁的货物及设施设备；评估结论：经评定估算，被烧毁货物及设施设备的残余价值，于评估基准日(2019年4月1日),在满足本报告评估假设与限制条件下评估结果为1542元。鉴定费7000元，由被告齐红梅预缴。 2019年4月15日，四川华文资产评估有限公司作出市场价值资产评估报告【川华资评[2019]0406号】，载明：评估目的：系对位于成都市武侯区房屋内被烧毁的货物及设施设备的市场价值提供参考依据；评估结论：经评定估算，被烧毁货物及设施设备的市场价值，于评估基准日(2019年4月1日)，在满足本报告评估假设与限制条件下评估结果为149153元。鉴定费7000元，由原告宋发明预缴。 被告中央花园物业公司、齐红梅、华子瑛对上述报告发表质证意见：对报告三性认可，但对损失金额两项具体金额有异议：1、第17页明细表序号1，原告申报的是130元，评估的单价是150元；2、序号3货架评估单价45元，原告申报的单价是35.5元；三被告认为应该按照原告提供的单价计算。 原告宋发明对上述报告发表质证意见：对报告三性无异议，原告提供的单价是两三年前的单价，但评估价应该按照现在的市场价值评估。 二、证人证言 原告申请证人唐某出庭作证，经本院准许，证人唐某出庭并发表证人证言如下：证人系飞登服务站的合伙人。发生火灾前顶棚仍然在，是盖在配电箱上面的；当时物业通知的内容与庭审中通知的内容不一样，且并没有通知的签收记录；发生火灾时柜子还是在配电箱前，证人以前以为是原告家的配电箱，后来才知道是很多户的配电箱，而且发生火灾前，配电箱无异常；配电箱有出现过故障，平时没注意配电箱有无响动，如发生故障肯定是通知物业公司，但是原告方没有通知，有时物业公司自己会过来；配电箱左侧有棚子，搭建棚子证人听说是与房东沟通过的，搭建的棚子离配电箱有大概50公分左右远，配电箱上的电线不是原告搭的，是火灾之前就已经有了；火灾发生时证人在现场，物业公司是证人喊了有几分钟才到的；责任书证人没有看过，不知道具体是什么内容。 原告对上述证人证言发表质证意见：1、该配电箱经常发生故障，且物业公司私自搭建各种线路，在火灾刚刚发生的时候，物业并没有赶到现场，物业赶到现场的时候火灾已经成蔓延之势，物业公司并没有尽到合理管理及告知义务，存在重大过错；2、被告齐红梅从始至终并未提示原告案涉房屋的配电箱系整个小区的配电箱，对其危险程度也并没有提示，故被告齐红梅存在相应过错，应当对原告的损失承担相应责任。 被告中央花园物业公司对证人证言发表质证意见：1、证人证言所说物业赶到现场是在几分钟之后，并不是原告所说没有尽到责任，火灾之所以蔓延是因原告房屋内堆放的物品；2、原告与证人系合伙关系，证言不能采信，而且证人也承认，物业公司告知过安全隐患，要求搬离柜子；3、证人称不知配电箱的用途，不符合逻辑；配电箱只管6、7栋，没有管整个小区的。 被告齐红梅对证人证言发表质证意见：1、鉴于证人与原告的关系，证言不足以采信；2、很多事情证人没有亲身参与，例如搭建雨棚；3、被告齐红梅曾多次告知原告配电箱的用途，并且多次口头劝告，由于原告的行为没有违反房屋出租协议，也就没有进行过多的约束。 三、生效判决的认定情况 齐红梅、华子瑛与中央花园物业公司、宋发明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，于2019年2月20日作出（2018）川0107民初764号民事判决，经审理查明：“另查明：一、事故相关人员在消防部门所作的询问笔录。代成称：其在中央花园物业公司上班，系片区经理。中央花园物业公司为了解除30号房屋的业主用电问题，从左边配电箱打孔将电线搭进了30号房屋。中央花园物业公司平时会检查线路是否有老化、开关是否灵敏、是否存在其他问题。发生短路的配电箱是在交房时已安装好的，主要用于7栋16号-30号房屋。最近一次对配电箱的维护更新是在半年前，电表总是跳闸，中央花园物业公司去检查时发现空气开关损坏过，更换过一次。齐红梅、华子瑛将房屋出租给一个商家，这个商家主要是出售户外自行车和组装户外自行车的，房屋内堆放了许多自行车配件。钟加树称：其系中央花园物业公司的电工，其余表述与代成一致。赵成德称：其系中央花园物业公司的保安，事故发生时其在值班，其首先看到30号房屋外墙堆放的柜子燃火了，燃到一米多高。我平时看见起火的柜子高约1.8米，堆放了快递包裹、轮胎等，柜子遮挡了一个电表，小区经常跳闸。张森称：案涉房屋是飞登川藏线服务站的经营地址，其系飞登川藏线服务站的工作人员，从事宣传推广工作。配电箱靠大门的一边有一个高2米左右的搁置快递的木柜子，木柜子后面与墙壁的缝隙处插进去了一块圆形木桌板。配电箱的另一侧是空的，为了方便开仓库门，仓库外侧靠近院子大门的位置放置着成捆的自行车后座架子，码放了有约1米高。在配电箱约1米左右的地上，放置了两捆约70-80公分高的自行车后座弹力绑绳。起火房屋一层主要是铺面，放货物，还有厨房。二至四层用于住人。赵强称：其系飞登川藏线服务站的店员，起火时其在三楼睡觉。其发现屋子大门外快递柜（大约高2米多、宽1.5米多）与地上堆放的绑绳包接触的位置在着火，火势不大，之后火迅速蔓延到快递柜内的快递包裹上、仓库方向中减震气泡袋子以及仓库门旁边的堆放的自行车后货架上屋门外快递柜顶上的遮阳雨棚也开始燃烧了，之后的火势越来越大，从门口看到有灰白的烟雾冒出，烟雾越来越浓。齐红梅称：50多户的电器均集中在其房屋内墙的配电箱上。院子内墙的配电箱用电高峰时都会跳闸，其向中央花园物业公司反映过此事，中央花园物业公司派人从外面的配电箱单独接入一根供其使用的线路，其向中央花园物业公司反映要求将配电箱移到院外公共区域。……三、其他情况。1.中央花园物业公司提交维修监理日检记录表载明其员工每月进行了检查；通知载明其要求将配电箱前木柜及物品搬离，照片显示中央花园物业公司向张森交付了一页文件；责任书载明个体从业人员是安全生产、经营和消防安全第一责任人。齐红梅、华子瑛及宋发明对上述证据不予认可。2.火灾事故发生后，齐红梅、华子瑛未向中央花园物业公司缴纳物业服务费及垃圾清洁费。3.齐红梅、华子瑛陈述交房时就有私人花园（含围墙），其后来用水泥加固围墙，上一个租户在私人花园围墙处增开了一道门。”，该判决认为“在本案中，火灾事故认定书中已明确火灾产生的原因有二：一是配电箱铝芯线一次短路；二是起火点引燃周围可燃物蔓延成灾。中央花园物业公司对业主共有的配电箱铝芯线具有维护、管理义务，这一维护、管理义务不以收取物业费用的多少而发生变化。中央花园物业公司的工作人员在询问笔录中一致表述电表跳闸，经理代成称最近一次维护配电箱是在火灾事故发生的半年前，虽然中央花园物业公司提交的检修表记载每月对线路进行了检查，但未记载检查结果，并且检修表是单方记载，本院对检修表不予采信。鉴于询问笔录是事故发生后立即形成，且系中央花园物业公司工作人员作出的不利已的陈述，故本院对询问笔录的内容予以采信，可见中央花园物业公司在设备老化的情况下未经常对其进行有效维护，在出现严重问题后未及时向全体业主告知需要更换配电箱，以上事实足以认定中央花园物业公司对配电箱未尽到有效的管理、维护义务，存在过错。宋发明在配电箱旁边堆放柜子及大量物品，导致火灾蔓延成灾，存在明显过错。齐红梅、华子瑛将住宅租赁给宋发明作商用，给房屋本身增加了安全隐患，其未制止宋发明在房屋外配电箱旁堆放物品，疏于对房屋的管理，亦存在一定的过错。上述行为的间接结合导致了火灾的发生，关于各方的责任大小问题，需要考虑对于结果，各自的原因力和作用大小。引起配电箱短路以及火灾蔓延的原因在于欠缺对配电箱的管理、维护，以及在配电箱旁违规堆放物品，因此，中央花园物业公司、宋发明对火灾事故的发生应当承担主要责任，齐红梅、华子瑛承担次要责任。因配电箱安装在房屋墙外，单独的配电箱铝芯线短路产生火花后通常情况下不会引发大面积火势，而租户宋发明在配电箱旁堆放物品使火势蔓延，甚至引火入室内，两者相结合使火灾形成，两者对火灾发生的原因力相当，本院酌情判定齐红梅、华子瑛承担10%的责任，中央花园物业公司和宋发明各自承担45%的责任。”，该判决作出后，中央花园物业公司不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）川01民终10024号民事判决，驳回上诉，维持原判。 以上事实有身份信息、火灾事故认定书、房屋产权证、房屋出租协议、收据、仓库损失货物统计表、进货单、客栈转让协议、资产评估报告、维修监理日检记录表、通知、责任书、联名信、情况说明、证明材料、用电量截图、现场照片、消防大队询问笔录、消防大队火灾现场勘验笔录、民事判决书及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为火灾事故侵权责任主体及责任比例、损失大小及承担。 关于第一个争议焦点。由于生效判决已经对于案涉火灾事故发生的原因、相关责任主体及责任比例作出认定，而本案属于同一火灾事故所造成的财产损害赔偿，故本案应当适用该认定，即宋发明、中央花园物业公司各承担45%的事故责任，齐红梅、华子瑛承担10%的事故责任。 关于第二个争议焦点。经过鉴定，被烧毁货物及设施设备价值为149153元，残值为1542元，故损失金额应当为147611元（149153元-1542元），应当由宋发明、中央花园物业公司各承担66424.95元，齐红梅、华子瑛承担14761.1元。三被告主张鉴定报告部分项目应调低，根据鉴定报告的说明，系鉴定基准日所作估价，故对三被告意见不予采纳。原告超出该范围的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告成都市中央花园物业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宋发明财产损失赔偿款66424.95元； 二、被告齐红梅、华子瑛于本判决生效之日起十五日内支付原告宋发明财产损失赔偿款14761.1元； 三、驳回原告宋发明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9291元，评估费14000元，共计23291元，由原告宋发明、被告成都市中央花园物业有限责任公司各负担10480.95元，被告齐红梅、华子瑛负担2329.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏晓莉 人民陪审员  王世伟 人民陪审员  李丽琼 二〇一九年九月九日 书 记 员  张继林