江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1025民初840号 原告：曾生才，男，1955年9月17日生，汉族，乐安县人，住乐安县。 委托诉讼代理人：刘军华，乐安县正大法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：曾伟才，男，1967年2月20日生，汉族，乐安县人，住乐安县。 委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告曾生才与被告曾伟才合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行审查。 原告曾生才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告合伙期间应分配的盈利款148495.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年春节后，我与曾伟才及曾菊花、曾志勇、曾某商议在望仙街上合伙办钢材店。2006年3月签订了书面合伙协议，约定钢材店的事务全部由曾伟才、曾某管理，确定管理人员每人每月工资600元。2007年11月工商注册登记人为我，2010年12月后变更为曾伟才。合伙五人均投资三万元入股。经营初期我委托女儿帮我管理，被告也委托其前妻帮忙，半年后一直由被告负责管理至散伙。2006年3月至2011年期间，管理人员曾伟才、曾某的工资按每人每月600元增加至1200元。2012年被告向合伙人提出要增加工资，经全体合伙人同意，每年增加年度奖金三万元。2018年10月，经合伙人商议后终止合伙关系。2019年4月15日，被告将钢材店的收、付数据提供给合伙人，合伙期间的固定资产折款45990元，2006年3月至2019年4月15日期间总收方28772070元，总付方28547511元。在被告提供的第3项总付方数目中，拟增加曾伟才、曾某的工资计467920元，即人均233960元。因为是被告单方提出的，我与曾菊花、曾志勇不同意增加工资，被告佛手离去，不再与合伙人清算账目。根据被告提供的清算结果，合伙期间实际盈利224559元，加上被告列加的工资467920元，总盈利额为692479元，每个合伙人可以分得138495.8元，另外2019年每人1万元的分红未付，被告实际应支付给我合伙盈利款148495.8元。对于在曾某处保管的库存物资及债权款98051元，等固定资产评估后再均等分配。综上所述，被告向合伙人提供了合伙期间的账目，但未进行盈利分配，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。 被告曾伟才辩称，原告诉称与事实不符，2006年3月是曾志勇、周才生、李福梅（我的前妻）、曾海云、曾某承办的钢筋店。当时没有任何书面协议，更没有商定钢筋店的事务由我负责，管理人员没人每月600元等。是口头约定主管周才生、会计曾某、出纳李福梅，曾某做钢筋每月工资480元。在2008年年底，由于钢筋店资金周转困难，外面赊销数目过大等原因，五人股金退回，钢筋店散伙。从此钢筋店由我与曾某经营，2010年12月为了便于向信用社贷款，营业执照变更法人为我。因钢筋店有固定资产，2006年至2008年的账目还没有结算，我口头提出协议：以后经营期间原股东每人每年分红1万元至散伙。钢筋店由我与曾某自负盈亏，其他股东不承担任何责任。原告及周才生、曾志勇已同意。2009年至2018年期间，因钢筋店资金周转困难，我用自己的房屋作抵押，向望仙信用社贷款30万元，还向东炉曾汉古借款10万元，如果原告说还有股份，那我一个人不会承担这些责任。2018年10月29日，原告建房购买了钢筋等材料，有46491元没有支付，扣除2018年的分红10000元后，还欠36491元。2018年11月1日起钢筋店由曾某一人经营。经我与曾某结算，2006年3月至2018年10月总收方27895946元，总付方28547511元，亏损651565元，另有债权876124元。综上，曾生才、周才生、曾志勇退出股份，未参加钢筋店的管理，根据退伙约定，原告每年享受了1万元的分红，就不得享受其他分红，只有2018年的1万元分红没有支付给原告。要求法院判令原告支付我钢筋、水泥款36491元。 本院经审理认定事实如下：2006年，曾志勇、周才生（曾菊花丈夫）、李福梅（曾伟才前妻）、曾海云（曾生才女儿）、曾某五人在望仙承办了一家钢筋水泥店，没有签订任何书面协议。在开店时，五人均出资3万元。五人约定钢筋水泥店由被告曾伟才、曾某负责管理，并发放工资。该钢筋水泥店的负责人刚开始登记的是曾生才，在2010年12月13日变更为曾伟才。在此期间，股东发生变化，曾海云的股权转让给了曾生才，李福梅的股权转让给了曾伟才。并且约定该店的账目由被告曾伟才管理，曾某管理经营。在经营期间，2006年12月31日，五个股东均分红1500元；2008年1月30日，五个股东均分红9000元；2009年2月5日，五个股东均退股金30000元；2010年2月28日，五个股东均分红10000元；2011年2月12日，五个股东均分红15000元；2012年1月22日，五个股东均分红10000元；2013年2月9日，五个股东均分红10000元；2014年1月30日，五个股东均分红10000元；2015年2月17日，五个股东均分红10000元；2016年2月6日，五个股东均分红10000元；2017年2月18日，五个股东均分红5000元；2018年3月9日，五个股东均分红10000元；2019年4月14日，五个股东均分红10000元。该店自开业到散伙，曾伟才、曾某均有领取工资，且至今一直未结算。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的结算合伙期间账务店里固定资产折款45990元、2006年3月至2015年4月15日收方28772070元，2006年3月至2015年4月15日付方28547511元。证明原被告合伙期间数目结算。被告质证认为，对这个账目认可，但没有经过具体结算。本院认为，被告曾伟才系管理账目，其出具的数据应真实有效，故该证据予以采信，作为本案证据使用。 2、原告提供的管理人员的工资，店面租金47840元，分红退股明细表，证明合伙人的分红，店面的开支，证明曾伟才单方增加曾伟才、曾某工资467920元。被告质证认为，三性均有异议，原告没有提供原件，无法核实真实性，账目没有任何人签名，对原告主张合伙开支盈利不予认可。本院认为，以上数据是被告曾伟才所写，在经营期间曾伟才、曾某也有领取工资，故本院对该证据予以采信，作为本案证据使用。 3、2009年6月15日曾某统计的没有开票的库存收方，证明库存物质折款及赊销货款，合计98051元。被告质证认为，该组证据没有被告签名，对三性均有异议，2018年11月钢筋店是曾某个人经营。本院认为，这是曾某单方所列，没有任何人的签名，且原告主张的欠款，该统计并不在散伙分红范围内，故本院不予采信，不作为本案证据使用。 4、被告提供的2009年2月5日股金退回单一份，证明在2009年2月5日，其他人已经退回了股金3万元，已经散伙，该店已经由被告曾伟才与曾某经营。证人曾某的证言一份，证明在2009年该店已经散伙，后来由被告曾伟才与曾某合伙经营；另曾某证明因为在2009年2月5日之前双方没有结算，以后每年给其他三个股东分红1万元；自开店到2018年曾伟才、曾某均领取了生活费。原告质证认为，证人证言无法达到原、被告之间不存在合伙关系，每年分红一万，恰能证明存在合伙关系。被告质证认为，证人证言客观反应本案合伙散伙客观事实，分红一万是因为2006-2008年的账没有结算，证人能证实2008年年底原告退出合伙。我方认可原告意见的合伙组织到目前没有清算，原告主张盈利目前不成熟。收方包括所有外债，目前还有外债未收回。本院认为，股金退回单上每人3万元退回，该3万元曾伟才、曾某也领取了，另曾某是本案利害关系人，故本院对该证据不予采信，不作为本案证据使用。 5、被告提供的银行贷款的凭证，被告以自己名义向银行申请贷款，用于钢材店经营，能证明散伙后是其与曾某合伙经营，不然不可能其个人贷款用于该店的经营。原告质证认为，对该组证据无法证实该笔贷款用于钢材店经营，无法证实贷款时间，仅仅是还清贷款时间，无法达到证明目的。本院认为，以上证据只能证明被告有从银行贷款，但无法达到该贷款是用于该店的经营，故本院对该证据不予采信，不作为本案证据使用。 6、本院要求被告曾伟才提供的2006年至2019年工资单一份，证明2006年曾某领取了工资，2007年至2018年被告曾伟才、曾某均领取了工资，2019年曾伟才、曾某补发工资467920元。本院认为，以上证明予以采信，作为本案证据使用。 本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否为合伙关系？2、原告的主张是否能得到支持？ 针对争议焦点1，原、被告及其他三人已经存在合伙关系，而被告主张在2009年2月5日双方就已经散伙，并于2009年2月5日已经退回了股金，在2009年2月5日退股金时，五个股东均退回了股金，并不是只有除曾伟才、曾某以外的三个股东领取了股金。被告另主张在2009年2月5日前没有进行结算，所以在以后的每年给其他三个股东一万元，其中在2011年2月12日五个股东均分红15000元，2017年2月18日五个股东均分红5000元，与被告所述不一致，且在经营过程中，每年的分红曾伟才、曾某领取的分红均与其他三位股东一致。自2006年经营至2018年11月关闭，曾伟才、曾某每月均有领取工资，且在2019年结算时，被告曾伟才额外做账467920元作为被告曾伟才及曾某的工资补偿。综上，自合伙以来，五个股东每年分红均一致，唯一不一致的是被告曾伟才、曾某每年均有领取工资，且如果自2009年2月5日之后散伙，被告曾伟才与曾某之间也不需要再记录工资账单，而是双方正常经营分红，更不存在2019年的补偿曾伟才、曾某的工资问题。故本院认定原告曾生才、被告曾伟才、曾某及其他两个股东之间在2018年11月以前存在合伙关系。 针对争议焦点2，在被告曾伟才列举的单据上确实有盈利，虽然被告曾伟才列举的总收方28772070元，总付方28547511元，该收方中存在赊账，总付方中包括被告曾伟才、曾某补偿工资款467920元。但是上述所有的账目均是被告曾伟才与曾某结算，没有原告等三个股东签名。以上证明五个股东之间没有进行合伙清算，虽然被告曾伟才是管理财务的股东，但赊账不能由被告曾伟才垫付，应该进行清算后再进行利益分配。故本院对原告要求被告支付合伙期间应分配的盈利款148495.8元的诉请不予支持。 综上，原、被告之间存在合伙关系。在散伙之后，原、被告及其他股东之间未进行合伙清算，故原告要求被告支付合伙期间应分配的盈利款148495.8元的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条之规定，判决如下： 驳回原告曾生才的诉讼请求。 案件受理费3270元，减半收取1635元，由原告曾生才负担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  黄少梁 二〇一九年九月十九日 书记员  蒋 荟 （如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费3270元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29）