四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2253号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市虹口区吴淞路********，统一社会信用代码：9131000075756799X5。 负责人：刘波，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵志强，四川龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈会琼，女，1973年5月9日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珊，四川蜀兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任某1，男，2004年2月27日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 法定代理人：陈会琼，系任某1之母。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珊，四川蜀兴律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地财险上海公司）因与被上诉人陈会琼、任某1保险纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大地财险上海公司的委托诉讼代理人赵志强，被上诉人陈会琼及陈会琼、任某1的委托诉讼代理人刘珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人大地财险上海公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，任某2饮酒驾驶并导致交通事故，其行为受酒精影响，符合免责条款情形，上诉人不应支付保险金；投保人在网上购买保险需勾选已阅读保险条款等项才可以进行下一步操作，上诉人已就保险条款的免责条款进行了告知说明；任某2所架车辆经鉴定为机动车，任某2无证驾驶亦属免责事由。 被上诉人陈会琼、任某1答辩称，原审判决正确，交通事故责任认定并非单方责任，保险公司没有尽到说明义务，购买保险是陈会琼和任某2一起操作的，没有勾选某项才能进入下一步的步骤。 原审原告陈会琼、任某1向原审法院起诉请求：判令被告给付原告保险金100000元。 原审法院认定事实：2017年2月7日，投保人、被保险人任某2（原告陈会琼之夫、原告任某1之父）通过“慧择”网在被告处投保了成人意外伤害保险，被告为此向任某2所出具电子保单（保单号：PEVA201731011923004641）载明：保险期间为2017年2月8日至2018年2月7日，保险责任为100000元，保险条款请登录www.95590.cn查询，请仔细阅读相应条款，责任免除详见“责任免除”部分，“特别约定：本保单因交通事故造成的意外伤害，按50%赔付”。2017年7月20日13时许，任某2饮酒后驾驶无号牌电动车沿绵阳市科创园区园艺路由南向北行驶，行至九州大道移动公司路口时与沿九州大道直行的川Ｂ×××××号小型普通客车（驾驶人刘亚辉）发生碰撞，造成任某2受伤、车辆受损的交通事故。2017年7月23日，任某2经抢救无效死亡。2017年8月31日，公安机关交通管理部门作出事故认定书（绵公交认字[2017]第00056号），认定任某2饮酒后驾驶无号牌电动车、违反交通信号灯指示的行为及刘亚辉行经路口未确保安全的行为，均是造成此次交通事故的原因，任某2、刘亚辉对此次交通事故应承担同等责任。随后，原告陈会琼、任某1向被告提出理赔申请，被告于2017年10月10日作出《拒赔通知》，称：中国大地财产保险股份有限公司大地个人意外伤害保险条款（大地财险）（备-意外）[2014]（主）20号中责任免除第七条，被保险人在下列任何期间遭受意外伤害而致身故或者残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：（一）醉酒或者受酒精、毒品或者管制药品的影响期间。任某2饮酒后驾驶无号牌电动车违反交通信号灯指示发生交通事故导致意外身故，属于责任免除，不在保险责任范围内，故予以拒赔。 另查明：1.任某2所投保险种在“慧择”网网页所显示的“保险权益”中载明：“因交通事故造成的意外伤害，按50%赔付意外伤害保险金”，“本产品仅提供电子保单”，“投保前请您仔细阅读：保险条款、保险金赔付比例、客户告知书、保单样本、查看费率表”，责任免除、保险责任投保人及被保险人义务等内容详见产品条款，请务必仔细阅读产品条款及电子保单特别约定；2.被告所提交《中国大地财产保险股份有限公司大地个人意外伤害保险条款（大地财险）（备-意外）[2014]（主）20号》责任免除部分第七条载明“被保险人在下列任何期间遭受意外而致身故或者残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：（一）醉酒或者受酒精、毒品或者管制药品的影响期间；（二）……”；3.任某2的父母（任大雄、陶正义）均已先于任某2死亡；4.任某2所投保险种已停售，无法演示投保流程。 原审法院认为，任某2在被告处投保人身保险后，如保险期间发生合同约定的保险事故，被告应按约承担保险赔付责任，本案主要争议为：一、被告的保险责任是否因任某2的驾驶行为发生于饮酒后而免除；二、被告是否应按保单所约定保险金额的50%赔付保险金。 关于争议焦点一：首先，被告向任某2所提供电子保单未注明本次承保所适用保险条款文本的版本号，也未举证证明其在“慧择”网所公布保险条款文本的版本号，故依据在卷证据不足以确定任某2所投保险应适用的条款即被告所提交保险条款；其次，即使按照保险行业惯例会将受酒精影响期间发生的损伤约定为免责事由，依据在卷证据不足以确认被告在网络承保过程中，已通过适当形式对该免责条款予以了提示和明确说明；再次，被告所提交保险条款及其释义中也未对被保险人是否处于受酒精影响期间的判断标准加以界定，从常理所谓受酒精影响应理解为被保险人的行为能力、判断能力因摄入酒精而有失常态，但众所周知该影响是否存在取决于被保险人的酒精摄入量，而被告并未举证证明任某2当时饮酒量已足以影响其行为能力、判断能力；最后，造成导致任某2死亡的交通事故的原因，并非单纯因为任某2实施的饮酒驾驶行为发生，尚还存在对方驾驶员行经路口未能确保安全的过错行为，故任某2的饮酒驾驶行为也不足以确定为造成损失结果的最直接、最有效，并起到决定性作用的原因。综上，被告所提交证据既不足以证明其所称免责条款已生效，也不足以证明存在适用免责条款的基础事实，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审法院对被告所持应免除其保险金给付责任的理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第一项“受益人约定为‘法定’或者‘法定继承人’的，以继承法规定的法定继承人为受益人”的规定，原告陈会琼、任某1提出的合理保险金给付请求应当予以支持。 关于争议焦点二：被告在“慧择”网网页所显示的“保险权益”中，已明确注明因交通事故造成的意外伤害按50%赔付保险金，且该内容同时被载入电子保单的特别约定之中，故该约定属于合法有效的真实意思表示，故依照保险法第十八条第四款“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”的规定，被告仅应向原告陈会琼、任某1支付50000元保险金。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内日给付原告陈会琼、任某1保险金50000元；二、驳回原告陈会琼、任某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陈会琼、任某1共同负担575元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担575元。 二审中，上诉人大地财险上海公司提交四川华大科技司法鉴定所《血醇检验报告》（2017年8月18日）和《关于无号牌二轮电动车的鉴定意见书》（2017年8月18日）各一份，拟证明任某2系酒后驾驶，所驾车辆为机动车，系无证驾驶。《血醇检验报告》载明任某2乙醇浓度为：59.544mg/100mL；《关于无号牌二轮电动车的鉴定意见书》载明任某2所驾无号牌二轮电动车车辆属性为机动车。被上诉人陈会琼、任某1质证对上诉人两份报告的真实性不持异议，但认为达不到上诉人的证明目的，任某2所驾车辆不是机动车且认为任某2未达醉酒状态，此浓度也不能证明任某2在当时已经丧失了行为能力。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是大地财险上海公司对免责条款是否尽到了提示义务？保险人对格式免责条款应当向投保人履行提示义务，该义务系免责条款生效的必要条件。本案中，大地财险上海公司向任某2提供的电子保单未注明本次承保所适用保险条款文本的版本号，也未举证证明其在“慧择”网所公布保险条款文本的版本号，在案涉纠纷发生后，任某2所投保险种已停售，无法演示投保流程，根据现有证据，不能证明大地财险上海公司对免责条款向投保人尽到了提示义务，不能认定免责条款对任某2生效。故无论任某2是否存在酒后及无证驾驶的情形，大地财险上海公司均应按照保险合同的约定承担保险责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人大地财险上海公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 李华峰 审判员 李 维 二〇一九年九月十一日 书记员 顾鸿飞