wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初1490号 原告：李同兰，女，1970年11月19日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：董海清，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市太行房地产开发有限公司，住所地为邯郸市峰峰矿区轻工街**甲。 法定代表人：张新广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。 原告李同兰与被告邯郸市太行房地产开发有限公司（以下简称“太行房地产公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李同兰的委托诉讼代理人董海清，被告太行房地产公司的委托诉讼代理人王亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李同兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告太行房地产公司偿还原告借款本金230000元，截止2019年5月10日的利息60500元，本息共计290500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：大约在2012年8、9月份，被告以做生意需要周转资金为由从我处借款250000元并签订了借款协议。协议约定月利率1.5%。此后被告一直按协议约定给付着利息。2015年3月1日，被告给原告重新更换了借款协议，将原来约定的月利率变更为1%，同时将原来的借款协议收回。2015年7月1日之前的利息被告已经按约定付清。2016年4月7日，被告给付原告利息20000元；2017年4月9日，被告给付原告本金及利息50000元（其中本金20000元，利息30000元）。对下欠的230000元本金及利息60500元，被告至今未付。为此提起诉讼，请求法院依法判决。 太行房地产公司答辩称，一、由于原告的起诉状中没有明确具体的借款时间，被告方无法对借款的事实进行答辩。二、由于原告不能陈述清楚借款的事实，也就无法证明双方曾约定过月利率1.5%。三、2015年3月1日，原、被告双方间的借款协议没有实际履行，也就不存在原告所称的换条的事实。原告没有向被告履行借款义务，既没有转账至被告公司账户，也没有交付现金到我单位。四、被告向原告所支付的7万元均是偿还的2015年以前的借款本金，与本案所诉借款及利息没有关联性。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1.2015年3月1日，原、被告双方签订的《借款协议书》原件一份，其中约定借款本金为25万元，借款利息为月息1分。该证据证明被告曾从原告处借款25万元，后在2015年3月1日，原、被告就2012年的25万元借款重新签订了一份借款协议，并对借款利率进行了约定，支付利息的方式为按季度付息。借款是通过证人杨某经手交付的，原告也申请了证人出庭作证。2.原告书写的款项来源情况说明及李同兰名下的中国建设银行卡银行流水复印件一份和邯郸银行卡银行流水原件一份。证明原告出借25万元本金的款项来源。3.李同兰名下的中国建设银行卡银行流水十一页原件一份，银行卡同证据二中建行卡的账号一致，但流水时间不一样。该证据证明2012年12月30日至2015年7月1日，被告偿还原告借款利息的情况；同时与证据一相互印证，原告曾于2012年8、9月份向被告出借了250000元的事实存在。4.原告列明的利息计算方法明细一份，证明原告的诉讼请求。5.证人杨某出庭作证，证明原告主张的借款事实。 根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实部分认定如下： 2012年，原告李同兰与被告太行房地产公司签订借款协议，约定被告向原告借款250000元，借款利率为月利率1.5%，2015年3月1日，原、被告重新签订借款协议，将原借款利率改为月息1%。2015年4月1日被告转账给原告6250元、2015年7月1日被告转帐给原告11250元。2016年4月7日，被告转账给原告利息20000元；2017年4月9日，被告转账给原告本金及利息50000元（其中本金20000元，利息30000元）。下欠本金及利息，被告至今未付。 本院认为，原告李同兰与被告太行房地产公司签订的借款协议书，是当事人在平等、自愿的基础上签订的，且不违反国家法律的规定，为有效合同。原告李同兰支付借款后，被告太行房地产公司应依约履行还本付息义务。2015年3月1日，原、被告重新签订借款协议后，被告于2015年4月1日转账给原告6250元,根据双方约定的本金250000元，月息1%计算，其中支付利息2500元（250000×1%＝2500元），偿还本金3750元（6250元-2500元=3750元），即此时拖欠借款本金为246250元（250000元-3750元=246250元）；2015年7月1日被告转帐给原告11250元，以本金246250元，月息1%计算，其中支付利息7387.5元（246250元×1%×3个月=7387.5元），偿还本金3862.5元（11250元-7387.5元=3862.5元），即此时拖欠借款本金为242387.5元（246250元-3862.5元=242387.5元）；2016年4月7日，被告转账支付原告利息20000元；2017年4月9日，被告转账给原告本金及利息50000元，原告自认其中偿还借款本金20000元，支付利息30000元，以本金242387.5元，月息1%计算，截至2017年4月1日，被告应向原告支付利息50901.375元（242387.5元×1%×21个月=50901.375元），被告两次支付利息50000元（20000元+30000元=50000元），即此时被告拖欠原告利息901.375元（50901.375元-50000元=901.375元），拖欠原告本金222387.5元（242387.5元-20000元=222387.5元）。以本金222387.5元，月息1%计算，自2017年4月1日至2019年5月10日，被告共拖欠原告本金222387.5元，利息57239.5元（222387.5元×1%×25个月+222387.5元×1%÷30天×10天+901.375元=57239.5元）。故对原告要求被告太行房地产公司偿还借款本金222387.5元和利息57239.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告称其向原告支付的7万元均是偿还2015年前的借款本金，但未提供相应的证据予以佐证，故本院对被告称2015年3月1日的借款协议未实际履行及其向原告支付的7万元均是偿还2015年前的借款本金的抗辩意见不予采信。 综上，本院对原告李同兰要求被告太行房地产公司偿还借款本金222387.5元和利息57239.5元的诉讼请求，予以支持；对原告的其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市太行房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李同兰借款本金222387.5元及利息57239.5元； 二、驳回原告李同兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5658元，减半收取计2829元，由原告李同兰负担106元，由被告邯郸市太行房地产开发有限公司负担2723元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜文军 二〇一九年九月五日 书记员  王琳琦
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1302执842号申请执行人:李超，男，1989年8月26日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被执行人：金鑫，男，1990年7月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。申请执行人李超与被执行人金鑫其他合同纠纷一案，辽宁省朝阳市双塔区人民法院作出的（2018）辽1302民初2040号民事判决书已发生法律效力，因被执行人金鑫未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李超于2019年3月6日向本院申请强制执行，要求要求被执行人金鑫偿还欠款人民币61,000元，并承担案件受理费1,326元，公告费400元，执行费841元。本院于2019年3月6日立案。执行过程中，本院依法向被执行人金鑫公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务、如实申报财产，并已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单。经查，未发现被执行人金鑫名下有银行存款、车辆、房屋、股息红利、金融理财、住房公积金、保险等财产可供执行。本案执行款本息、诉讼费均未执行到位。本院认为，申请执行人李超享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人金鑫是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  冀朝勋审判员  吴建军审判员  于 江二〇一九年九月二十日书记员  罗 明
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院   执行裁定书     （2019）兵1202执335号之一   申请执行人新疆德坤圣邦建设工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。   法定代表人：周萍。   被执行人衡建超，男，住新疆哈密市。   本院在执行申请执行人新疆德坤盛邦建设工程有限公司与被执行人衡建超建设工程合同纠纷一案中，分别于2019年6月24日、2019年9月17日对被执行人衡建超进行网络执行查控。经查询，被执行人在银行、工商、房产、证券、互联网银行等部门均无可供执行的财产。本案在本次执行过程中，经过多次财产调查并对被执行人住所地基层组织询问，均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。       本裁定送达后立即生效。                               审判长单永锋                     审判员侯保生                     审判员王圣佳     二〇一九年九月十七日     书记员乃比·肉孜   1
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0113民初16835号 原告：XX城县红斌建材营销部，经营场所：陕西省渭南市XX城县。 经营者：高红斌，男，1971年XX月XX日出生，汉族，住陕西省XX城县XX乡XX村**。 被告：陕西中洋建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：徐苏保，职务不详。 本院在审理原告XX城县红斌建材营销部与被告陕西中洋建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告XX城县红斌建材营销部于2019年9月23日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告XX城县红斌建材营销部申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告XX城县红斌建材营销部撤回起诉。 本案案件受理费41953元，减半后由原告承担20976.5元。 审判员 王 丹 二〇一九年九月二十四日 书记员 孙曌琳 打印：相丽华校对：张琪琪2019年月日送达 1
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初5686号 原告：陕西林创商贸有限公司,住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人:米雪芹,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈立向，陕西哲勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢林，陕西哲勤律师事务所实习律师。 被告：西安市浐灞生态区若焱机电配件经销部，住所地西安市浐灞生态区，现住所地不详。 经营者：王光照，男，1970年XX月XX日出生，汉族，住陕西省咸阳市。 原告陕西林创商贸有限公司与被告西安市浐灞生态区若焱机电配件经销部买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西林创商贸有限公司诉称，原、被告2017年5月开始进行业务往来，截止2017年8月11日，经双方对账后被告欠原告57377.26元，至今仅支付33000元，尚欠24377.26元，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、请求被告支付货款24377.26元及利息（暂计起诉之日）；2、本案受理费由被告承担。 被告西安市浐灞生态区若焱机电配件经销部未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面的答辩意见。 经审理查明,2017年7月8日，原告（甲方）作为出卖人与被告（乙方）作为买受人签订了《钢材采购合同》，约定产品的包括：品种螺纹钢、规格16、数量51、单位支、理计0.725、单价3750、总金额2718.75元；品种螺纹钢、规格32、数量98、单位支、理计5.564、单价3850、总金额21421.40元；品种中板、规格20、数量1、单位张、理计3.423、单价3920、总金额13418.16元。自提交货，运费由乙方承担，需方在2017年7月10日前提完，款到发货。原告依约于当日向被告提供了货物。2017年8月11日，被告的个体经营者王光照向原告出具了欠条，载明本人欠陕西林创商贸有限公司货款57377.26元（大写伍万柒仟叁佰柒拾柒元贰角陆分）。 本案在审理过程中，经询问，原告称双方交易过数次，第一次为现金交易，被告当场结清，第二次被告只付了一部分款，还欠了19818.95元，第三次为原告提供的涉案合同，被告无法当场付钱，双方便签订了合同，被告办理结算时，将上次差额和本次欠款款项，打在了一张欠条上，共计57377.26元。此后，被告的经营者向原告付款20000元，后又通过朋友向原告付款13000元。现尚欠24377.26元。至于原告主张的利息是从2017年8月11日起暂计至2019年1月16日（诉讼费票据上的日期）止，以24377.26元为基数，同期银行贷款利率的1.5倍计算利息。 以上事实有合同、欠条、微信转款截图等证据及庭审笔录在卷佐证，经本院核对无误后，可以作为定案的依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约向被告履行了供货义务，被告亦应依约向原告支付货款，合同约定款到发货，原告发货后，被告至今未付清货款，故原告要求被告支付欠款24377.26元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照同期银行贷款的1.5倍利率支付自2017年8月11日起至2019年1月16日的利息，因双方对此并无约定，且原告未提供证据证明其损失的具体数额，故本院酌情判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告西安市浐灞生态区若焱机电配件经销部应于本判决生效之日起十日内向原告陕西林创商贸有限公司支付欠款24377.26元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年8月11日起至2019年1月16日的利息； 二、驳回原告陕西林创商贸有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费409元，公告费560元，由被告负担。因原告已预交，故被告应在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判长  赵琳君 审判员  李多萌 审判员  秦 冰 二〇一九年九月九日 书记员  陈 静 打印：相丽华校对：陈静2019年月日送达 1
河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1124民初985号原告：马文婵，女，1972年12月6日出生，汉族，住河北省饶阳县。委托代理人：王建壮，河北饶信律师事务所律师。被告：刘学良，男，1988年6月4日出生，汉族，住河北省饶阳县。委托代理人：宋桂茹，女，汉族，住河北省饶阳县，系刘学良之母。被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城****楼**。负责人：张冲，总经理。委托代理人：张谦，该公司员工。原告马文婵诉被告刘学良、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称衡水阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马文婵委托代理人王建壮、被告刘学良委托代理人宋桂茹、衡水阳光财险公司委托代理人张谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文婵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费损失336695元，被告保险公司在保险责任范围内承担保险责任；2、保留继续追偿此次交通事故给原告造成的其他损失的权利；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月12日，被告刘学良驾驶其所有的冀Ｔ×××**号轿车沿肃临线由北向南行驶至59千米+500米处躲避情况驶入非机动车道与前方同向行驶的原告马文婵骑行的自行车相撞，造成车辆受损、马文婵受伤的交通事故。饶阳县公安交通警察大队勘察认定，被告刘学良负事故全部责任，原告马文婵无责任。本次事故发生后已造成原告的医疗费损失为336695元，因原告尚在继续治疗中，且被告刘学良本次事故中承担全部责任，故原告先主张由被告赔偿已发生的医疗费336695元，并保留继续追偿此次交通事故给原告造成的其他损失的权利。被告刘学良驾驶的冀Ｔ×××**号轿车在被告保险公司处投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔，此次事故发生在保险期间内，故原告主张由被告保险公司在保险限额内承担保险责任。庭审中原告马文婵变更增加诉讼请求：原告的合理损失增加变更为医疗费343068元，轮椅费用900元、小腿支具费1280元、尿不湿垫费用662.2元，以上合计为345910元。被告刘学良当庭答辩称：对本次交通事故发生的经过及责任认定没有意见，对于原告起诉的赔偿项目及数额，因为我们的车在被告保险公司入有保险，具体的赔偿应由被告保险公司来承担，我方没有为原告垫付费用。被告衡水阳光财险公司当庭辩称：我方承保肇事车辆冀Ｔ×××**号轿车的交强险及保额为100万元的商业三者险一份，对于原告合理合法的经济损失，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任；超出交强险的损失，我公司按照事故责任比例在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于本案的诉讼费及鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告刘学良、衡水阳光财险公司对原告提交的饶阳县人民医院与河北医科大第三人民医院出具的住院病历、诊断证明、发票、用药清单及事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、身份证明的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告刘学良、衡水阳光财险公司提出异议的证据，本院认定如下：对于外购药发票，二被告虽提出异议认为未注明用药数量但未提交相反证据予以反驳，结合病历记载的原告伤情，可以认定外购药属于合理必要的支出，本院予以认定。被告保险公司虽当庭提出申请要求进行医疗费项目非医保用药鉴定，但既未庭后提交书面申请也未在本院指定的合理期间预交鉴定费用，本院不予支持。就双方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年11月12日8时10分许，被告刘学良驾驶冀Ｔ×××**号小型轿车沿肃临线由北向南行驶至59千米+500米处躲避情况驶入非机动车道与前方同向行驶的原告马文婵骑行的电动自行车相撞，造成两车受损、马文婵受伤的交通事故。事故发生后，经饶阳县公安交通警察大队勘察认定，被告刘学良负事故全部责任，原告马文婵无责任。被告刘学良系冀Ｔ×××**号小型轿车所有人，其驾驶的肇事车辆在被告衡水阳光财险公司投保交强险和限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔，本次事故发生在保险责任期间内。本院认为：机动车上路行驶，应遵守交通规则。本次事故中，刘学良驾驶机动车上路行驶未按操作规范安全驾驶，采取措施不利是造成事故发生的原因，应负事故全部责任；马文婵无违法行为，无事故责任；交警部门的认定应予支持。此次事故给原告造成合理损失有：1、医疗费343067.8元，有饶阳县人民医院住院收费收据1张（1415.3元）、门诊收费收据8张（1833.3元）、住院病案、诊断证明书、住院费汇总单，河北省医科大学第三医院住院收费票据1张（333447.22元）、外购药收费票据6张（6372元）、住院病案、诊断证明书、住院费汇总单予以证实；2、医疗辅助器具费2842.2元，有河北省医科大学第三医院诊断证明书及外购轮椅、小腿支具、成人纸尿裤票据3张（2842.2元）证实；以上原告马文婵的合理损失确定为345910元。被告刘学良驾驶的肇事车辆在被告衡水阳光财险公司处投保交强险，应由被告保险公司首先在交强险限额内赔偿原告的合理损失，在医疗费限额内赔偿医疗费10000元，原告超出交强险的医疗费（343067.8元－10000元）为333067.8元、医疗辅助器具费2842.2元，合计335910元，由被告刘学良按照事故责任比例承担100%的赔偿责任，因刘学良驾驶的冀Ｔ×××**号小型轿车在被告衡水阳光财险公司投保限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔，故由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告合理损失335910元。对于原告提出的因其尚在治疗中，请求保留其他合理损失追偿权利的申请，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马文婵医疗费损失10000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告马文婵各项合理损失共计335910元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取为1014元，由被告刘学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  齐冲二〇一九年九月九日书记员  史策
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初1137号 原告:赵金慧，女，1983年1月23日生，汉族，住址：长春市高新区。 被告:贝鹏鹤，男，1982年6月24日生，汉族，住长春市绿园区。 本院在审理原告赵金慧诉被告贝鹏鹤合同纠纷一案中，因原告提供的被告地址不祥，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵金慧的起诉。 案件受理费1050.00元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 二〇一九年九月二十六日 书记员 刘雪婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民再513号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵婕，女，1987年8月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵硕，四川康悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春林，四川康悦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李远琼，女，1963年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜宾怡安龙润置地股份有限公司。住所地：四川省宜宾市南岸航天路中段**。 法定代表人：邓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱小兵(系该公司员工)，男，1964年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人赵婕因与被申请人李远琼、宜宾怡安龙润置地股份有限公司（以下简称龙润公司）第三人撤销之诉一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终498号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月27日作出（2019）川民申216号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵婕申请再审称：1.案涉房屋由龙润公司与寅吾公司共同开发建设，本案遗漏了应当参加诉讼的当事人寅吾公司及赵婕；2.本案一审审判人员参与了李远琼诉请主张撤销的一审法院（2016）川1502民初6265号案件的审理，在本案中应当回避而未回避；3.其所购房屋已办理备案登记和预告登记，预告登记具有公示效力，应适用物权法第二十条、第一百零六条及其司法解释第十六条规定，其属于善意第三人，享有物权法上的排他权利，原审判决适用商品房买卖合同司法解释属适用法律错误；4.龙润公司作为开发项目的建设单位，无权以拆迁人身份与李远琼签署拆迁安置协议，不具有拆迁人主体资格，原审判决认定2013年拆迁协议合法，属适用法律错误；5.李远琼与龙润公司签订的拆迁协议仅约定楼层，无具体门牌编号及朝向，安置房源不特定、不具体；6.李远琼两次依据《拆迁协议》向开发商提出主张，原优先权的判决内容构成重复起诉；7.优先权判决的裁决结果无可供执行的内容，应予以撤销。请求撤销一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。 李远琼发表意见称，怡安龙润公司是案涉项目的实际开发商，寅吾公司不具有诉讼主体资格，且即使原审遗漏寅吾公司参加诉讼，也不影响李远琼享有案涉房屋的优先权；赵婕与怡安龙润公司之间实际是融资抵押关系，其预告登记是虚假的，不能对抗拆迁户的优先权；李远琼第一次起诉要求怡安龙润公司交房和办产权证，第二次起诉要求确认对房屋享有优先权，故不构成重复起诉。请求驳回赵婕的再审申请。 本院再审认为，一审法院受理的原告李远琼起诉与龙润公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案即（2016）川1502民初6265号民事案件，由审判员刘晗独任审判。该案一审判决载明，李远琼在该案中的诉讼请求是，确认其对案涉房屋享有优先权；判决李远琼对案涉房屋享有优先权。本案一审由刘晗担任审判长与另两位审判员组成合议庭审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第一款“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定，基于第三人撤销之诉产生的案件属于前述司法解释规定中所称的“本案”，第三人撤销之诉应认定为该条司法解释所称的“该案其他审判程序”。参与过案件审判工作的审判人员，应当严格执行司法解释确定的审判人员回避制度，不得再参与针对该案的第三人撤销之诉案件的审判。本案一审合议庭成员同时也担任了一审法院（2016）川1502民初6265号民事案件的独任审判的审判员，属于依法应当回避的审判人员没有回避的情形。本案一审审判组织组成违反法定程序。二审法院对此应予纠正而未进行纠正，亦属不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第二项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终498号民事判决及四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民撤11号民事判决； 二、本案发回四川省宜宾市翠屏区人民法院重审。 审判长  任冀川 审判员  卢 忠 审判员  何 丛 二〇一九年九月十八日 书记员  杨 爽
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初7135号原告：沈阳普乐物业管理有限公司，住所地沈阳市沈北新区新城子乡王驿村。统一社会信用代码：91210113559996013J。法定代表人：刘亚萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱守信，系辽宁冠维律师事务所律师。被告：李小楠。原告沈阳普乐物业管理有限公司与被告李小楠物业服务合同纠纷一案，原告沈阳普乐物业管理有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳普乐物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳普乐物业管理有限公司承担。审 判 员 陈晓光二〇一九年九月二十日法官助理 王翠玲书 记 员 李 雪
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢812号 申请执行人浙江渝汇置业有限公司，住所地玉环县坎门镇解放南路**，组织机构代码:736880071。 法定代表人吴建国。 被执行人林朝伟，男，1974年11月8日出生，住玉环县坎门街道昌盛路**，公民身份号码:3326271974********。 申请执行人浙江渝汇置业有限公司与被执行人林朝伟追偿权纠纷一案，执行依据（2016）浙1021民初1894号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年九月六日
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0624执1052号之一申请执行人易细良，男，1945年7月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人吴文辉，男，1972年4月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。申请执行人易细良与被执行人吴文辉民间借贷纠纷一案,湘阴县人民法院（2018）湘0624民初2004号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴文辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人易细良于2019年5月23日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人吴文辉送达了执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人吴文辉仅有零星存款，本院已采取冻结措施。2、查明被执行人吴文辉名下无工商登记及收益类保险，发现了被执行人吴文辉名下有一台牌号为湘HR25**的车辆，但暂未对该车辆实际控制，经和申请人易细良谈话同意不对该车辆进行查封、冻结。四、通过电话联系、询问等形式对被执行人及其住所进行了调查，未能找到被执行人的可供执行的财产。五、已向被执行人吴文辉发出限制消费令。六、拟终本前，本院于2019年8月14日再次对被执行人发起最高院总对总查控，未发现新的财产或财产线索。本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，尚有135000元及利息债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已采取强制措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）湘0624民初2004号案件终结本次执行程序。被执行人吴文辉负有继续向申请执行人易细良履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新春审判员  陆梦蛟审判员  喻建伟二〇一九年九月十九日书记员  熊 俊附法律条文：关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初14210号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路**开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓萍，山东百正律师事务所实习律师。 被告：杜旭华，女，1972年3月8日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告杜旭华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人于治水、李晓萍到庭参加诉讼；被告杜旭华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金186585.54元及利息(包括罚息和复利)，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（截至2019年7月6日，本息合计206129.39元）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2017年8月25日，原告与被告签订编号为平银临沂分行个信贷字2017第RL20170825002358号《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告申请贷款30万元，贷款期限为36个月，自2017年8月25日至2020年8月25日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放后,被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 杜旭华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告杜旭华（借款人、甲方）签订编号为平银临沂分行个信贷字2017第RL20170825002358号《个人信用贷款合同》。合同约定，贷款金额30万元；贷款用途为个人经营；贷款期限为36个月；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.53%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息法；发生甲方拖欠本金或利息、费用等任一违约事件时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的,乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2017年8月25日向被告杜旭华支付借款30万元，贷款利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，到期日2020年8月25日。借款借出后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2019年7月6日，被告杜旭华尚欠借款本金186585.54元、利息18386.24元、复利1157.61元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费1551元。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告杜旭华签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，支付借款30万元。《个人信用贷款合同》约定，发生甲方拖欠本金或利息、费用等任一违约事件时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。本案中，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜旭华于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金186585.54元，并支付利息、复利（截至2019年7月6日，利息18386.24元、复利1157.61元；自2019年7月7日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）； 二、被告杜旭华于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司临沂分行为实现债权支出的财产保全费1551元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2196元，由被告杜旭华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘 迪
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初3097号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人李某某，曾因犯盗窃罪于2012年6月18日被高州市人民法院判处拘役五个月，于2012年8月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年10月27日被本院判处有期徒刑二年，于2016年3月10日刑满释放。因本案于2019年6月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]3080号起诉书，指控被告人李某某犯盗窃罪，建议判处被告人十个月至一年四个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              1、2019年5月6日16时许，被告人李某某来到深圳市大鹏新区大鹏街道上新屋西区5号隔壁一出租屋，见房子的大门未锁，遂进入屋内盗走被害人林曼某放在房间抽屉里的一部OPPO手机(因无实物，无法出具价格认定结论书）。      2、2019年6月3日上午，被告人李某某来到深圳市大鹏新区大鹏街道鹏新西路45号602房旁边捡了一根塑料管，然后通过602房的窗户用塑料管勾被害人周丽某放在房内一塑料箱上的一个黑色背包（背包内有现金人民币1290元、身份证及银行卡各一张），因周丽某听到声响追出门外，李某某盗窃未遂后逃离现场。      3、2019年6月4日中午，被告人李某某来到深圳市大鹏新区大鹏街道布新西环北路4号四单元701房，其通过窗户将被害人蒙某放在房间桌子上的一台黑色惠普笔记本电脑盗走。2019年6月9日，民警将李某某抓获时，在其临时住处（大鹏新区大鹏街道一无门牌房屋）内缴获该台惠普笔记本电脑（经鉴定，价值人民币500元，已发还被害人）。      4、2019年6月7日凌晨，被告人李某某来到被害人李晓某位于深圳市大鹏新区大鹏街道龙岭花园兴乐楼505的住处，其看到房门开着，遂直接进入屋内实施盗窃。共分五次将李晓某家中的两台空调外挂机、两台空调内挂机、一台电视机搬到大鹏汽车站附近的一栋出租屋的一楼楼梯间。当天凌晨4时许，李某某以人民币400元的价格将所盗的两台空调及一台电视机卖给职业从事收废品的史应某。当天8时许，史应某再将两台空调以1200元卖给职业从事收废品的晋小某。2019年6月10日，民警在史应某位于大鹏龙歧大围西区45号的出租屋内缴获涉案的一台电视机(经鉴定，价值人民币425元）；民警联系晋小某后，晋小某将涉案的两台空调（经鉴定，价值人民币3180元）送至大鹏派出所。上述被盗赃物已发还被害人。                  本院意见              被告人李某某的行为构成盗窃罪。其具有如实供述、认罪认罚、部分犯罪行为未遂、部分被盗财物已缴回的从轻处罚情节；同时具有累犯的从重处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月9日起至2020年10月8日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、继续追缴赃款赃物返还被害人林曼某；随案移送塑料棍子一根，依法予以没收处理；随案移送短袖衣服一件、裤子四条，发还被告人李某某。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年九月十一日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18578号上诉人(原审原告):郑州市林业产业发展中心，住所地河南省郑州市郑密路**，统一社会信用代码124101006753782556。法定代表人：刘猛，主任。委托诉讼代理人：周华意，河南华融律师事务所律师。被上诉人(原审被告):刘欣，男，汉族，1989年1月5日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张连崇，河南汇纳律师事务所律师。上诉人郑州市林业产业发展中心（以下简称郑州林业中心）因与被上诉人刘欣劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初6089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州林业中心上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判郑州林业中心不需向刘欣支付经济补偿金；2、一、二审诉讼费用由刘欣承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，郑州林业中心不存在违法解除劳动合同，不应向刘欣支付经济补偿金。刘欣辩称，用人单位为职工缴纳社会保险费用是法定义务，也是强制性规定，非因不可抗力事由不得缓缴、减免，用人单位与职工之间有违反规定的约定也应无效。因此，郑州林业中心应当支付刘欣经济补偿金，请求二审法院驳回郑州林业中心的上诉请求。郑州林业中心向一审法院起诉请求：1、依法改判驳回刘欣全部仲裁请求；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2008年1月1日，被告入职原告处工作，双方签订劳动合同，约定被告从事护林消防及林区相关服务工作。该合同的实际履行中，原、被告发生纠纷，被告曾于2018年向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金25700元，支付违法解除劳动合同的赔偿金51400元，补足2008年1月1日至2017年8月1日期间的社会保险费。郑州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2018年10月28日作出郑劳人仲案字〔2018〕0384号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金18970.35元，并驳回被告的其他仲裁请求。原告郑州林业中心不服，并诉至一审法院，要求依法改判驳回袁孟非的全部仲裁请求。另查明，一、原告曾因工作需要，取消安保巡防岗位，于2017年7月25日引入社会安保公司。经与被告协商，将被告转岗至林区服务岗位。被告2018年5月11日开始，未再到原告处上班。二、郑劳人仲案字〔2018〕0384号仲裁裁决书显示，被告离职前12个月的月平均工资为1806.7元。一审法院认为，郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月28日作出裁决原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金18970.35元，并驳回被告的其他仲裁请求的郑劳人仲案字〔2018〕0384号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求改判驳回刘欣全部仲裁请求，其出示的证据无法证明其观点，本案其他证据也无法加以证明。故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告郑州市林业产业发展中心的诉讼请求；二、原告郑州市林业产业发展中心于本判决生效后十日内向被告刘欣支付解除劳动合同经济补偿金18970.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑州市林业产业发展中心负担；余额5元，退还原告郑州市林业产业发展中心。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，应当向劳动者支付经济补偿。本案中，郑州林业中心作为用人单位，未依法为刘欣缴纳社会保险费，一审法院根据刘欣的工资标准及工作年限，判决郑州林业中心向刘欣支付解除劳动合同经济补偿金18970.35元，符合法律规定。综上所述，郑州林业中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑州市林业产业发展中心负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇一九年九月二十七日书记员  邱 琳
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执2088号被执行人：王兴龙，男，1976年10月10日出生，汉族，大专文化，个体户，户籍地射阳县，住射阳县。关于被执行人王兴龙罚金一案，射阳县人民法院作出的（2018）苏0924刑初523号刑事判决书已发生法律效力，该判决书确定王兴龙犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元;本案尚未退出的20.89万元赃款，责令王兴龙继续退赔，发还被害人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月1日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，于2019年7月3日进行财产查询，被执行人王兴龙少量银行存款已冻结，被执行人王兴龙无房产、无车辆。被执行人王兴龙已被本院纳入失信人名单和限制高消费。被执行人暂无其他财产可供执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院进行财产查询，被执行人少量银行存款已冻结，被执行人无房产、无车辆。被执行人暂无其他财产可供执行,故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0924刑初523号刑事判决书的本次执行程序。今后发现被执行人有可供执行财产后，本院可决定恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘必胜审判员  王泰昌审判员  陈丽娟二〇一九年九月十九日书记员  王胜东
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初8943号原告深圳五星车联网科技股份有限公司。法定代表人刘可喜。委托代理人丁锐，河南豫和律师事务所律师。委托代理人王颖，河南豫和律师事务所律师。被告金有科。本院在审理原告深圳五星车联网科技股份有限公司与被告金有科服务合同纠纷一案中，原告深圳五星车联网科技股份有限公司收到预交诉讼费通知单，但逾期未缴纳诉讼费。本院认为，原告逾期未缴纳诉讼费，依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳五星车联网科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 刘  洪  印人民陪审员 吴  镔  彬人民陪审员 袁  丽  琼二〇一九年九月二日书 记 员 叶丽敏(兼）
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民督106号 申请人：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：向国荣，执行董事。 委托诉讼代理人：刘宁，男，1971年11月24日出生，汉族，住四川省井研县。系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王仲亚，女，1993年8月10日出生，汉族，住甘肃省文县。系该公司工作人员。 被申请人：黄东华，女，1976年11月3日出生，汉族，住四川省金堂县。现住四川省金堂县。 本院受理申请人四川省润无声物业发展有限责任公司申请支付令一案中，申请人四川省润无声物业发展有限责任公司以无法向被申请人送达支付令为由，于2019年9月20日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人四川省润无声物业发展有限责任公司的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百三十二条第三项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 案件申请费17元，由申请人四川省润无声物业发展有限责任公司负担。 审判员  江艳 二〇一九年九月二十日 书记员  肖雪
灵丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0224执193号申请执行人：灵丘县农村信用合作联社。法定代表人：杨成，灵丘县农村信用合作联社理事长。住址：灵丘县新建北路。委托诉讼代理人：刘帅，男，1985年1月4日出生，汉族，灵丘县农村信用合作联社风险资产管理部负责人。被执行人：刘三兰，女，1988年10月3日出生，汉族，现住灵丘县下关乡小高石村**。本院在执行灵丘县农村信用合作联社与刘三兰金钱给付纠纷一案中，本院于2019年7月17日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人财产申报表，责令被执行人刘三兰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘三兰一直未履行。经过我院执行人员调解，被执行人刘三兰与申请执行人灵丘县农村信用合作联社达成和解协议，约定被执行人刘三兰先履行本金10万元，剩余利息在10月底全履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）晋0224执193号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾爱民审判员  何云霞审判员  刘先进二〇一九年九月三十日书记员  李 先
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0802民初5347号原告：巴彦淖尔市永旺农牧业机械有限公司。住所地巴彦淖尔市临河区双河镇丰河村**富贵养殖合作社院内。法定代表人：马某某。被告：薛某某，男，现住呼和浩特市。案由：买卖合同纠纷。原告巴彦淖尔市永旺农牧业机械有限公司与被告薛某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。原告巴彦淖尔市永旺农牧业机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告巴彦淖尔市永旺农牧业机械有限公司撤回起诉处理。审判员  郝铁牛二〇一九年九月八日书记员  樊逸颜
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0206民初5841号之一原告：无锡市鼎茂物资有限公司，统一社会信用代码91320206791085660K，住所地无锡惠山经济开发区堰新路****楼商务中心****-3。法定代表人：顾玲珍，无锡市鼎茂物资有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：华锋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：无锡市电力变压器有限公司，统一社会信用代码91320206774686309D，住所地无，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市藕杨路**v>法定代表人：王佳美，无锡市电力变压器有限公司总经理。原告无锡市鼎茂物资有限公司与被告无锡市电力变压器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告无锡市鼎茂物资有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市鼎茂物资有限公司自愿向本院申请撤回对被告无锡市电力变压器有限公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡市鼎茂物资有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2176元、保全费1570元，合计3746元，由原告无锡市鼎茂物资有限公司承担。审判员  李洪毅二〇一九年九月二十三日书记员  杨 颖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5935号原告陈寿旺，男，汉族，1966年7月22日生，身份证住址安徽省安庆市望江县，委托代理人陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人银希刚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告张志华，男，汉族，1976年6月18日生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告张志明，男，汉族，1978年8月21日生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告陈寿旺与被告张志华、张志明民间借贷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈寿旺的委托代理人银希刚到庭参加诉讼。被告张志华、张志明经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告张志华曾于2014年1月18日签订《房屋租赁合同书》，约定原告向被告张志华租赁宝安区新安镇龙珠一路18号在建住房，原告支付押金10万元。但被告张志华并未依约将该住房交付给原告。为此，被告张志华于2017年5月20日承诺如在2017年7月19日前不能交房的，10万元押金转为借款，并自拿款之日起按照2%/月的标准计算利息，被告张志明为被告张志华的上述借款及利息提供担保。此后，被告张志华并未按照约定期间交付，案涉押金转为借款。特起诉，请求判令：一、被告张志华偿还借款10万元及其利息，利息以10万为本金，自2014年1月28日起按照2%/月的标准支付至实际付清借款之日止，现暂计至2018年12月31日为119,867元，合计为219,867元。二、判令被告张志明与被告张志华就上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。两被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年1月28日，原告与被告张志华签订一份《房屋租赁合同书》，合同约定张志华将深圳市宝安区新安镇龙珠一路18号的房屋出租给原告作住房使用。租期为三年，签合同时原告交定金十万元。同日，原告通过其个人账户向被告张志华转账支付10万元，张志华在房屋租赁合同书上手写确认已收到原告包房押金10万元。2017年5月20日，张志华出具一份承诺书，内容载明：本人张志华在2014年1月28日借到陈寿旺的房屋租赁合同款包房押金10万元，因未按时交房，现陈寿旺给两个月期限交房，若张志华还不能按时交房，本人愿意从拿款之日起按月息两分（2%）计算，到2017年7月28日前还清给陈寿旺，同时张志华与陈寿旺在2014年1月28日签订的房屋租赁合同书中的拾万元押金借款作废。被告张志明在担保人处签名。以上事实，有房屋租赁合同书、深圳农村商业银行客户回单、张志华手写承诺书等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告的证据足以证明被告张志华已收到原告的押金10万元，被告张志华向原告出具承诺书，承诺愿意从拿款之日起按月息两分到2017年7月28日前还清给陈寿旺，被告张志华未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见及证据，应承担相应的法律后果，现原告诉求被告张志华偿还10万元及利息，利息以10万元为本金，自2014年1月28日起，按照月利率2%，计至其实际偿清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张志明在张志华出具的承诺书上“担保人”处签名，视为其自愿对张志华的上述债务承担连带担保责任，但未明确保证期间，根据我国《担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，原告应于2018年1月28日前要求被告承担保证责任，本案原告诉请的期间已超过上述期间，故被告张志明因已过保证期间免除保证责任，原告诉求其承担连带责任本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志华应于本判决生效之日起三日内偿还原告陈寿旺10万元及利息（以10万元为本金，按月利率2%，自2014年1月28日起计至实际偿清之日止）；二、驳回原告陈寿旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币4,598元，由被告张志华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩 超 宇人民陪审员 廖   婷人民陪审员 王   湘二〇一九年九月三日书 记 员 刘诗(兼)书 记 员 何 满 园
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0522民初1485号原告：路月林，男，1982年3月2日出生，贵州省黔西县人。委托代理人：朱光玉，男，1956年5月6日出生，彝族，云南省曲靖市，委托权限为：特别授权。被告：龙光芬，女，1941年9月15日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人：徐开国，系贵州圣伦达律师事务所律师。委托权限为：特别授权。原告路月林与被告龙光芬排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法由审判员适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告路月林及其委托代理人朱光玉到庭参加诉讼，被告龙光芬及其委托代理人徐开国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1984年8月农村土地实行承包后，原告父亲路明远与政府签订承包合同，承包有涉案土地地块名为“学校后公路边”的土地，面积为1.3亩。2008年由原告家庭原因将土地闲置半年，被告龙光芬在其儿子担任该村支书时将原告的涉案土地强占10年之久，原告家人多次要求归还都被拒绝，经当地村委会调解无果，原告向黔西县中坪镇递交仲裁申请书，中坪镇政府口头告知原告没有时间和人员，要原告直接到法院起诉。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求：一、判决被告龙光芬立即返还原告的承包地1.3亩，并赔偿原告相应的经济损失2000元；二、判决被告承担本案所产生的一切费用。原告路月林为支持自己的诉讼主张，在举证期间内向法庭出示以下证据：一、身份证复印件，证明身份信息；二、农村土地承包经营权证，证明涉案土地是我的，并被被告侵占了；三、2017年8月17日黔西县中坪镇顺河村委会证明一份，证明涉案土地；四、2017年7月30日潘进书证实，证明涉案土地划分结果；五、2017年8月顺河村青山组村民证明一份，证明涉案土地的承包情况；六、仲裁申请书，证明涉案土地申请仲裁政府不给仲裁。被告龙光芬辩称：一、在被告耕种管理的地块附近，在第一轮土地承包时原告父亲路明远为户主确实有一块承包地，地名为“学校背后土”，面积很小，与被告家坟山相邻。原告家涉案承包地的位置就是现在公路所占的位置与学校操场的位置，现在已经没有承包地了。二、被告耕种管理的涉案地是被告的坟山地，原告修建房屋时，还向被告调整了部分坟山土地一起建房，被告剩余的土地与原告的房屋相邻，经常被原告的家禽损害，故被告叫人拖泥土将土填平整变为耕地进行耕种，原告以被告占其土地为由经村委会处理无果。被告耕种的土地是被告将坟山荒地填平整的土地，不是原告的承包土地。被告龙光芬为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向法庭出示以下证据：一、户口册，证明被告身份信息；二、顺河村民委员会调解处理意见及李正国的证实，证明原告方在涉案地块及其附近没有承包地的事实；三、证人龙某的证实：证明2017年潘进俊让我拉泥土倒在原告土的边上，我倒泥土的时候下面没有土地就是几块石头。经庭审举证、质证，被告对原告出示的第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，对2018年3月2日的土地承包证合法性有异议，对于两证证明目的均有异议；对第三组证据真实性无异议，但达不到证明目的；对第四、第五组证据三性均有异议，系复印件；对第六组证据真实性无异议，但达不到证明目的。原告对被告出示的证据均无异议，对证人龙某证实的内容不认可。经认定，对原、被告双方均无异议证据，本院予以确认。对原告出示的第二组、第三组证据相互印证，客观真实，来源合法，本院予以采信。对原告出示的第三组、第四组证据系证人证言，证人应当出庭作证，原告未说明该证据的来源及申请出庭作证，对该两组证据的真实性，本院不予采信。对原告出示的第六组证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：1984年8月28日以原告父亲路明远为户主承包地块名为“学校后面”的承包土地，2018年又以原告路月林为户主再次颁发农村土地承包经营权证给原告，其中承包地有地块名为“学校后面”的承包地，面积为0.13亩，四至界限为东至房子、南至荒坎、西至房子、北至路。涉案争议地块在双方发生争议前由被告耕种管理，根据本院进行现场勘验，原、被告双方对争议地的位置并无异议。被告在争议土地附近无承包土地。本院认为，承包人对其承包土依法享有使用、收益和承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。本案中，根据庭审原、被告双方出示的证据及双方陈述的事实，被告以涉案土地系其坟山荒地填平整后的土地，被告在该土地上耕种管理没有侵害原告的合法权益，但被告未提供充分证据证明对涉案土地享有承包经营权或者其他权利。根据原告出示的农村土地承包经营权证显示，双方争议地与原告出示的农村土地承包经营权上的一致，原告依法对涉案土地享有承包经营权，被告进行耕种的行为损害原告的承包经营权，应当立即停止对原告承包土地的侵占，将涉案土地返还原告。故对原告主张被告返还涉案承包地，面积为0.13亩的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张被告赔偿经济损失2000元的诉讼请求，因原告未提供相关证据予以证明，故对原告主张被告赔偿经济损失2000元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告龙光芬立即停止对原告路月林承包土地地块名为“学校后面”、面积为0.13亩的承包地耕种管理，由原告路月林耕种管理；二、驳回原告路月林的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元。由被告龙光芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  徐勇二〇一九年九月二日书记员  刘益
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀06行审复25号 复议申请人（原申请执行人）易县自然资源和规划局（原易县国土资源局），住所地易县易州镇荆轲山村，统一社会信用代码11130633MB1630223G。 法定代表人王维宇，该局局长。 委托代理人张国福，该局裴山国土资源所所员。 委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。 被申请人（原被执行人）师增新，男，1982年4月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 复议申请人易县自然资源和规划局不服易县人民法院(2018)冀0633行审97号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 复议申请人易县自然资源和规划局向易县人民法院申请称，师增新未经批准非法占用高村镇方城村集体土地200平方米建库房的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第三款规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，我局于2017年12月5日作出易国土资罚字[2017]10-063号行政处罚决定，并于2017年12月5日向师增新送达。师增新未在法定期限内进行复议和诉讼，故我局作出的处罚决定已经生效，于2018年6月13日催告当事人履行。履行期限已经届满，师增新拒不履行，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，申请强制执行内容如下：1.责令师增新将非法占用的200平方米集体土地退还给高村镇方城村村委会。2.拆除师增新非法占用的200平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。3.并处罚款6000元，逾期不缴纳的，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。 原审法院审查查明，2017年12月5日，易县国土资源局对被执行人师增新作出易国土资罚字[2017]10-063号行政处罚决定书，并于同日送达被执行人。该行政处罚决定书认定：被执行人于2013年3月份未经批准非法占用高村镇方城村集体土地200平方米建库房，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，责令被执行人将非法占用的200平方米集体土地退还给高村镇方城村委会，限期拆除在非法占用的200平方米集体土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并处罚款6000元。申请执行人提供的行政处罚复制卷材料显示:被执行人占用的土地现状为水浇地，《易县土地利用总体规划（2010-2020）》确定的规划用途为基本农田保护区。申请人2017年11月10日对被执行人的询问笔录中师增新陈述：2013年3月份开始动工建的，建的一排彩钢结构库房，占的是自己的承包地，建库房前的土地原貌是一道沟。违法线索是巡查发现。 原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。此二年的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案师增新建库房的行为自2013年3月份开始，至2017年11月10日巡查发现已四年多，已超过行政处罚法第二十九条规定的期限。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十一条规定，土地权利人以土地管理部门超过两年对非法占地行为进行处罚违法，向人民法院起诉的，人民法院应当按照行政处罚法第二十九条第二款的规定处理。据此，易县国土资源局的上述行政处罚决定不符合行政处罚法第二十九条的规定，且未提供进行社会稳定风险评估材料。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条规定，裁定对申请执行人易县国土资源局2017年12月5日对师增新作出的易国土资罚字[2017]10-063号行政处罚决定不准强制执行。 复议申请人易县自然资源和规划局不服提出复议称，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款之规定，前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。根据最高人民法院行政审判庭《关于如何计算土地违法行为追诉的答复》（[1997]法行他字第26号）的答复意见，对非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为继续状态，其行政处罚的追诉时效，应根据行政处罚法第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算。本案中，师增新非法占地的行为在恢复原状之前就属于连续和继续状态。申请人认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案不属于最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十一条规定的土地权利人以土地管理部门超过两年对非法占地行为进行处罚违法，向人民法院起诉的情形，易县人民法院适用该规定属于适用法律错误。综上，易县人民法院（2018）冀0633行审97号行政裁定认定事实和适用法律错误，请求依法裁决，支持申请人的申请。 本院经审查认定的事实与原审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，复议申请人向易县人民法院申请执行的处罚决定第1项退还土地及第3项罚款内容，告知被处罚人起诉期限为六个月，当事人没有提起行政诉讼的，应在期限届满之日起三个月内向人民法院申请强制执行。处罚决定第2项责令限期拆除内容，告知被处罚人起诉期限为十五日，当事人没有提起行政诉讼的，应在期限届满之日起三个月内向人民法院申请执行。涉案处罚决定送达日期为2017年12月5日，复议申请人于2018年11月23日向易县人民法院提出强制执行申请，已超过法定申请期限，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定“申请人在法定期限内提出申请”的条件，对其申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省易县人民法院(2018)冀0633行审97号行政裁定； 二、驳回复议申请人易县自然资源和规划局对易国土资罚字[2017]10-063号行政处罚决定的强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏景华 审判员  杨晏燕 审判员  赵 明 二〇一九年九月二日 法官助理宋晓红书记员郭怡晨
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖05民终1045号 上诉人（原审被告）：盛漫雪，女，1992年2月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志松，男，1952年8月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：茆晓晴，安徽和州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲍其贵，男，1974年4月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 上诉人盛漫雪因与被上诉人李志松、鲍其贵合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，针对“李志松在一审提出的诉讼请求：依法判决撤销鲍其贵、盛漫雪离婚协议中鲍其贵无偿将房产转让给盛漫雪的协议约定”，一审法院未作审理、判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定，“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审”。鉴于本案二审调解不成，一审法院严重违反法定程序，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初61号民事判决； 二、本案发回安徽省和县人民法院重审。 上诉人盛漫雪预交的二审案件受理费8050元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡家龙 审判员  雍自涛 审判员  刘 畅 二〇一九年九月十一日 法官助理周红娟 书记员王慧
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2141号原告：周义雄，男，xx年x月x日出生，汉族，住所地：湖北省襄阳市襄城区。原告：付志军，男，xx年x月x日出生，汉族，住所地：湖北省襄阳市襄城区。二原告共同委托诉讼代理人：张永林，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权代理。被告：习超，男，xx年x月x日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告周义雄、付志军诉被告习超劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周义雄、付志军的共同委托诉讼代理人张永林到庭参加了诉讼。被告习超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周义雄、付志军共同向本院提出诉讼请求：1.被告及时偿还二原告劳务费欠款37250元（周义雄17250元，付志军20000元），并承担拖延支付的利息4000元（从2011年12月28日起至付清之日止按年利率6‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月至12月，二原告到北京市给由被告承包的建造房屋工程务工。经双方协商，在施工中，由被告给二原告部分生活费及零花费用，年底一次性付清全部劳务费用。2011年12月，二原告找被告索要劳务费时，被告分别给二原告出具欠条一份。后经二原告多年多次向被告索要，被告躲避不见未果。被告习超未向本院提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2011年2月，二原告到北京市给由被告承包的建造房屋工程务工。经双方协商，在施工中，由被告给二原告部分生活费及零花费用，年底一次性付清全部劳务费用。2011年12月28日，二原告找被告索要劳务费时，被告分别给二原告出具欠条一份。主要内容为：欠周义雄2011年2月14日-12月17日的总工资剩余17250元；欠到付志军工资20000元。习超在该二份欠条上签名。后经二原告多年多次到被告家中向被告索要，因被告躲避不见未果。形成本案。庭审中，二原告对主张的被告承担拖延支付利息4000元的请求解释为以各自欠款数额从2011年12月28日起至欠款付清之日止按年利率6‰计算的利息。本院认为，本案系以一方当事人向另一方当事人提供的劳动引发的劳务合同纠纷。原、被告双方虽未签订劳务合同，但从现有证据表明，二原告已完成了劳工工作，被告对拖欠的劳务费也以欠条的形式向二原告出具。表明双方的劳务合同成立并生效。二原告履行了合同义务，被告负有及时支付劳务费的义务，故二原告主张被告立即支付劳务费欠款37250元，并承担利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其已放弃一审中举证、质证的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、习超于本判决生效后十日内一次性向周义雄支付劳务费17250元及利息（以17250元为基数，从2011年12月28日之日起至付清之日止按年利率6‰计算）；二、习超于本判决生效后十日内一次性向付志军支付劳务费20000元及利息（以20000元为基数，从2011年12月28日之日起至付清之日止按年利率6‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取416元，由习超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨涛二〇一九年九月二十三日书记员  王聪
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝02行终194号 上诉人（原审原告）陈切香，女，汉族，生于1965年11月27日，住重庆市奉节县。 被上诉人（原审被告）重庆市奉节县规划和自然资源局（原奉节县国土资源和房屋管理局），住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区**楼，统一社会信用代码11500236008658528M。 法定代表人杨前禄，局长。 委托代理人黄陈，系该局工作人员。 委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。 上诉人陈切香因诉被上诉人重庆市奉节县规划和自然资源局（简称奉节规自局）请求撤销《关于房屋安置补偿款到账通知》一案，不服奉节县人民法院（2019）渝0236行初387号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件，……属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，陈切香请求撤销的《关于房屋安置补偿款到账通知》主要内容为：告知其因其未在限定期限内选择补偿安置方式并签订安置补偿协议，奉节县朱衣镇人民政府暂按货币补偿安置方式将其安置补偿款提存于奉节县公证处的事实。该行为未对其权利义务作出处分，没有对其权利义务产生实际影响。综上，陈切香请求撤销原奉节县国土资源和房屋管理局作出的《关于房屋安置补偿款到账通知》不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性，应当依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款之规定，裁定驳回陈切香的起诉。 宣判后，陈切香不服，向本院提出上诉称，原奉节县国土资源和房屋管理局作出的《关于房屋安置补偿款到账通知》称朱衣镇人民政府于2018年8月21日已按货币补偿安置方式把安置补偿款1027725.24元提存于奉节县公证处账户。还通知涉及的提存行为违反了法律规定，侵害了其合法权益，对其权利义务产生了实际影响，属于行政案件的受案范围，原审裁定错误。 奉节规自局辩称，原奉节县国土资源和房屋管理局作出的《关于房屋安置补偿款到账通知》系程序性、阶段性行为，不产生独立的法律后果，亦不对其的权利义务产生实际影响，该通知不具有可诉性，陈切香请求撤销该通知不属于行政诉讼的受案范围。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案被上诉人奉节规自局所作出的《关于房屋安置补偿款到账通知》仅仅是告知陈切香因其未在限定期限内选择补偿安置方式并签订安置补偿协议，奉节县朱衣镇人民政府暂按货币补偿安置方式将其安置补偿款提存于奉节县公证处的事实。该通知只是一个告知行为，不对其权利义务产生实际影响，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件，……属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定裁定驳回陈切香的起诉并无不当。陈切香的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院审理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 陈克梅 审 判 员 刘红霞 二〇一九年九月八日 法官助理 谭宁波 书 记 员 熊雨来
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）皖0191执1252号之一 申请执行人：合肥普瑞森机电技术有限公司，住所地安徽省合肥包河区太湖中路**同城花园****，组织机构代码07092672-2。 法定代表人：高阳，总经理。 被执行人：合肥金井实业有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市经济技术开发区耕耘路北、天都路西办公楼构代码55018518-5。 法定代表人：李晓霞。 本院在执行合肥普瑞森机电技术有限公司与合肥金井实业有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行，因履行期间过长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2016）皖0191执1252号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，双方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 许 磊 审判员 唐 峻 审判员 尹 刚 二〇一九年九月十七日 书记员 武国付
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0208民初2281号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：刘家东，男，1985年2月26日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告刘家东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告刘家东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告刘家东偿还贷款本金62741.24元，利息5310.74元，罚息4880.86元，复利582.71元，共计73515.55元（以上利息计算至2019年7月2日，罚息、复利计算至2019年7月2日），自2019年7月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（吉Ｂ×××**，车架号LBVPG5806ASB90484）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款116400元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2017年8月18日就所购买的车辆（车牌号吉Ｂ×××**，车架号LBVPG5806ASB90484）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年8月21日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币68603.3元，其中本金53658.76元，利息14559.56元，罚息283.93元，复利62.92元，暂存户金额38.13元，后一直未按期还款。截至2019年7月2日，被告尚积欠贷款本金62741.24元，利息5310.74元，罚息4880.86元，复利620.84元。现按合同约定扣除暂存户金额38.13元后，被告尚积欠贷款本金62741.24元，利息5310.74元，罚息4880.86元，复利582.71元，共计人民币73515.55元。被告刘家东未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年8月17日，被告刘家东与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘家东未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告刘家东清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘家东自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告刘家东所有的抵押物（车牌号吉Ｂ×××**，车架号LBVPG5806ASB90484）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘家东于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金62741.24元，利息5310.74元，罚息4880.86元，复利582.71元，共计人民币73515.55元，并自2019年7月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金62741.24元为基数）、复利（以所欠利息5310.74元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号吉Ｂ×××**，车架号LBVPG5806ASB90484）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为819.0元，由被告刘家东负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审?判?员??张晓燕二〇一九年九月二十六日书?记?员??陈?宁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初993号 原告：四川绵阳国强特种门业有限公司，住所地：四川省绵阳高新区永兴工业园区。 法定代表人：甘国强，公司董事长。 委托诉讼代理人：龚林、宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：广元市天成实业有限公司，住所地：四川省广元利州区南河郑州路**。 法定代表人：杨光全，公司董事长。 委托诉讼代理人：张科，四川利州律师事务所律师。 四川绵阳国强特种门业有限公司（以下简称国强公司）与被告广元市天成实业有限公司（以下简称天成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国强公司委托诉讼代理人宋蕤伽，被告天成公司委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国强公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告人防防护设备款（安装款）65000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2006年起，原被告双方建立了买卖合同关系，原告先后向被告承建的“广元天剑大厦”、“广元摩尔商住楼”、“广元市人民医院”、“康定机场”四个项目供应了防火门。其中，广元天剑大厦项目货款金额共计122262.6元，已付104680元，尚欠17582.6元；广元摩尔商住楼项目货款金额共计216591.5元，已付150000元，下欠66591.5元；广元市人民医院项目货款金额共计185764元，已付178245元，下欠7519元；康定机场项目货款金额共计22119.80元，已付21014元，下欠1105.8元。四个项目共计下欠92798.9元。2017年9月11日，原告向被告发函催收，但是被告至今未将上述欠款支付给原告。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告天成公司辩称，1.被告在庭审中仅出示了两份合同原件，原告承认确实与被告存在天剑大厦和摩尔项目的买卖关系，但原告无证据证明原告的实际履约情况；2.工作联系函是天成公司的实习生孙静签收的，无法查证是否为孙静本人签名，并且工作函仅是原告的单方意思表示，不能证明被告欠原告货款的金额。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告企业信息，证明原、被告主体适格。2.产品销售合同，证明原告与被告建立了买卖合同关系，并约定了各自的权利与义务。3.工作联系函，证明被告下欠原告的货款金额以及原告向被告催收欠款的事实。 被告天成公司未提交证据材料。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下： 2006年3月31日、，被告因承建天剑大厦项目、摩尔商住楼项目需要，与原告各签订了《产品销售合同书》一份，约定由原告向被告供应防火门，合同对防火门类型、面积、单价、违约责任等作了约定。后原告向被告供应了防火门，但对价款未进行结算。2017年8月28日，原告国强公司向被告天成公司发出《工作联系函》一份，函件载明天成公司尚欠的货款金额为天剑大厦项目17582.6元、摩尔商住楼项目66591.5元、人民医院项目7519元、康定机场项目1105.8元，共计92798.9元，请求天成公司尽快核实并支付所欠款项。国强公司工作人员孙静于2017年9月11日在《回执单》上签名，确认“四川绵阳国强特种门业有限公司催款工作联系函已收悉！” 本院认为，原告国强公司与被告天成公司之间签订的《产品销售合同书》为当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。 本案中原告主张被告应支付其欠付的唯一证据为《工作联系函》，而该函件仅是原告计算的被告尚欠其货款金额，请求被告予以核实的联系函，被告出具的《回执单》仅能证明被告收到该函件，不能证明被告认可《工作联系函》所载明的欠款金额。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承揽不利的后果。”的规定，原告的证据不足以证实其主张，其请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告四川绵阳国强特种门业有限公司的诉讼请求。 本案受理费1426元，减半收取计713元，由原告四川绵阳国强特种门业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  杨伟 二〇一九年九月十二日 法官助理龙麓伊 书记员杨金午
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初5137号原告：朱某，女，汉族，1979年1月9日生，住河南省遂平县。被告：杜某，男，汉族，1978年12月20日生，住南阳市卧龙区。原告朱某与被告杜某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告杜某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告朱某提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款9万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：朱某与被告于2018年9月19日协议离婚，协议被告须在2018年12月31日前支付给原告人民币9万元，且被告向原告也出具了欠条。但离婚后被告拒不履行协议，原告多次追要无果，故向贵院起诉，请判如所请。被告杜某未到庭参加诉讼也未进行答辩。经审理查明，2019年9月19日，被告杜某与朱某在婚姻登记部门办理了离婚手续，在离婚协议中约定：男方须在2018年12月31日前支付女方人民币玖万元整（此款由女方偿还给朱景，因装修房屋所欠的债务）。同日，被告向原告出具欠条一张，内容为今欠朱某人民币玖万元整（此款由朱某偿还给朱景）。此款由本人2018年12月31日前支付清。后被告未按约定支付，故原告诉至本院。以上事实有原告庭审陈述、离婚证、离婚协议书等证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，被告杜某与朱某离婚时明确约定被告在2018年12月31日前支付原告90000元，且有被告向原告出具的欠条予以印证，故对于原告要求被告支付90000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内被告杜某向原告朱某支付欠款90000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元（已减半收取），由被告杜某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李鹏二〇一九年九月二十四日书记员  景雨
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1294号 原告：李长保，男，1992年5月11日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县 委托诉讼代理人：侯雪飞，河北宏扬律师事务所律师。 被告：沈红波，男，1983年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。 负责人：杨佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 原告李长保与被告沈红波、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告李长保的委托诉讼代理人侯雪飞、被告中华联合保险公司到庭参加诉讼，被告沈红波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李长保向本院提出诉讼请求：1、依法判决沈红波、中华联合保险公司赔偿李长保的车辆损失费24000元、评估费4200元、施救费5000元，合计33200元；2、诉讼费用及其他费用由沈红波、中华联合保险公司承担。事实和理由：2018年10月12日17时许，李长保驾驶冀Ｄ-×××××号车沿纬五街由北向南行驶至经四路交叉口处时，与沿经四路由西向东行驶的沈红波驾驶的冀Ｄ-×××××号车发生碰撞，后致使冀Ｄ-×××××号小型轿车又撞在头南尾北停靠在道路东侧的轻型货车，又致使轻型货车将道路东侧的两辆电动自行车撞到，造成五车损坏的交通事故。成安县交通警察大队作出交通事故认定书，认定李长保负此事故的主要责任，沈红波负此事故的次要责任。肇事车辆冀Ｄ-×××××号小型普通客车，车辆所有人沈红波，车辆在中华联合保险公司投有交强险及商业险。李长保驾驶的车辆在此事故中受损严重，故诉至法院。 中华联合保险公司辩称，因沈红波驾驶的冀Ｄ-×××××号车辆在我公司投保交强险三者险保额200000元及不计免赔，我公司不是侵权人，对诉讼费、鉴定费我公司不负责任赔偿；2、对于李长保合理损失我公司同意在依法核实沈红波驾驶证从业资格证行驶证均合法有效前提下同意在交强险限额内先于承担，超出部分在三者险范围内按照责任比例30%承担，对于轻型货车以及电动自行车的损失，则应当先由我公司与李长保车辆的保险公司在交强险分项限额内共同均摊，超出部分我公司承担30%责任，李长保车辆保险承担70%责任；3、对于李长保主张各项损失合理性及合法性我公司将在法庭调查阶段发表质证意见。 沈红波在规定的举证期限内未答辩也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日17时许，李长保驾驶冀Ｄ-×××××号小型轿车，沿纬五街（成峰线13公里100米）由北向南行驶至经四路交叉处时，与沿经四路由西向东行驶的沈红波驾驶的冀Ｄ-×××××号小型普通客车发生碰撞，后致使冀Ｄ-×××××号小型轿车又撞在头南尾北停靠在道路东侧的菜书玲的无牌照轻型货车尾部，后又致使无牌照轻型货车将王莉姣停放在道路东侧的电动自行车与吴江红停放在道路东侧的电动自行车撞到，造成五车损坏的道路交通事故。河北省成安县公安交通警察大队于2018年11月13日作出第130424120180000243号道路交通事故认定书，认定李长保负此事故的主要责任，沈红波负此事故的次要责任，菜书玲负自身损失的次要责任，吴江红、王莉姣二人无事故责任。沈红波驾驶的冀Ｄ-×××××号小型普通客车在中华联合保险公司投有交强险及商业险，发生事故时均在保险期内。 另查明，1、2019年1月23日河北天元保险公估有限公司作出TY2019-ZA0059公估报告书，公估冀Ｄ-×××××车辆损失为60015元；2、公估费为4200元；3、施救费5000元，共计69215元。 本院认为，公民的个人合法所有的财产受法律保护，侵犯他人合法财产的应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，结合相关证据，依法确定李长保的损失为：1、车损费为60015元；2、公估费4200元；3、施救费5000元，共计69215元。依照河北省成安县交通警察大队作出第130424120180000243号道路交通事故认定书，认定李长保负此事故的主要责任，沈红波负此事故的次要责任，菜书玲负自身损失的次要责任，吴江红、王莉姣二人无事故责任。中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险各分项限额范围内赔偿李长保车损费，施救费共计2000元。超出交强险各分项限额范围内按照责任比例在商业险各分项限额范围内赔偿，沈红波负此事故的次要责任应承担30%，故中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险各分项限额内赔偿李长保车损费、施救费共计18905元。沈红波赔偿李长保公估费1260元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险各分项限额范围内赔偿李长保车损费、施救费共计2000元； 二、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险各分项限额范围内赔偿李长保车损费、施救费共计18905元； 三、沈红波赔偿李长保公估费共计1260元。 四、驳回李长保其他的诉讼请求。 上述款项在本判决生效之日起十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，减半收取315元，由李长保负担220元，沈红波负担95元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  齐新亮 二〇一九年九月三日 书记员  万更新 相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执异50号   案外人：侯海霞，女，1974年11月17日生，汉族，现住太原市晋祠路一段********房屋，身份证号：×××。   申请执行人：太原市东岳实业有限公司，住所地太原市经济技术开发区武洛街**，组织机构代码：70115XXXX。   被执行人：太原市海欣老妈餐饮管理有限公司，住，住所地太原市小店区体育路坞城世纪花园商住**楼底商**织机构代码：06072XXXX。   被执行人：张勇，男，1979年7月16日生，汉族，省委办公厅工作人员。   本院在执行太原市东岳实业有限公司与太原市海欣老妈餐饮管理有限公司、张勇借款合同纠纷一案过程中，案外人侯海霞对执行张勇名下位于晋祠路一段121号10幢5层19号房屋（产权证号：000785**）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   案外人侯海霞称，不服小店区人民法院于2018年2月5日作出的（2018）晋0105执恢43号裁定对张勇名下的位于晋祠路一段121号10幢5层19号房产的查封，亦不服对该不动产的执行行为，理由如下：1、本案系因申请执行人太原市东岳实业有限公司与被执行人张勇借款纠纷引起，所查封的房屋为案外人与张勇的夫妻共同财产。2、因被执行人张勇涉案无法对外联系，如采取评估、拍卖房屋等执行行为会影响案外人的权益。3、另该房屋为案外人仅有的一套住房，且该房屋已经抵押给太原市住房公积金管理中心，属于权利瑕疵，故请求法院暂缓对上述不动产的评估、拍卖工作。   案外人对此未提交相关证据。   申请执行人辩称，1、本案涉及的查封房屋在不动产薄登记上显示只有张勇为该房屋的权利人，法院依据登记簿记载进行查封合法有据，且异议人并未向法院提供证据证明该房屋系夫妻共同财产，无法证明异议人对该房屋享有权益。2、该案中，异议人并没有证据证明涉案房屋系被执行人及所扶养人家属维持生活必需的居住房屋。涉案查封房屋面积有118平方米，地，地理位置优越小区二手房均价都在12000元/平方米，即便异议人可以证明该房屋为被执行人与其应扶养人唯一住房，申请人同意按照法律规定从房屋变价款留存租金。3、该房屋抵押给太原市住房公积金管理中心并不影响拍卖，管理中心可依据法律规定在该房屋拍卖变价后行使其权利。   本院查明，2015年8月7日本院作出（2015）民初字第02152号民事判决书，判决太原市海欣老妈餐饮管理有限公司、张勇于判决生效后十日内共同支付太原市东岳实业有限公司150万元及从2014年12月5日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍利息。判决生效后，被执行人至今未履行法定的义务。本院于2019年1月30日作出（2018）晋0105执恢43号裁定，查封了被执行人张勇名下位于晋祠路一段121号10幢5层19号房屋（产权证号：000785**），太原市不动产登记中心2019年2月2日向我院回复告知函，已对张勇名下位于晋祠路一段121号10幢5层19号房屋（产权证号：000785**）进行查封登记。2019年6月22日，案外人侯海霞提出执行异议。   本院认为，被执行人张勇应当履行生效法律文书所确定义务而不履行，我院采取对登记在其名下的不动产进行查封及评估拍卖等执行行为，于法有据。综上，案外人提供的证据不足，我院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十条、第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：   驳回侯海霞的异议请求。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   审判长 薄子伟   审判员 许福臣   审判员 郭 斐     二Ｏ一九年九月十九日   书记员 王 洁
陕西省富平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0528执545号申请执行人乔辉，男，1991年10月22日生，汉族，住富平县。被执行人郑鹏飞，男，1989年2月9日生，汉族，住富平县。申请执行人乔辉与被执行人郑鹏飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日作出的(2019)陕0528民初989号民事调解书已发生法律效力。被执行人郑鹏飞逾期未履行该调解书确定的法律义务，申请执行人乔辉于2019年5月6日向本院申请执行,申请执行的标的额为85615元。本案在执行中查明，被执行人郑鹏飞经网络多次查控及调查，其名下无足额财产可供执行。经督促，被执行人与申请执行人达成和解分期还款协议，已经履行给付40000元,下余45615元未按期履行,后经督促,被执行人另行提出分期给付意见,需长期履行。本院认为，被执行人郑鹏飞经财产调查未发现足额可供执行财产，后双方达成和解分期还款协议，被执行人已给付40000元,下余款项被执行人另行提出分期给付意见,需长期履行。申请执行人乔辉同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)陕0528执545号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党应麟审判员  孙宏泉审判员  杨福涛二〇一九年九月二十七日书记员  王新朝
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12489号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：郑建腾、张永镇，福建通久律师事务所律师。 被告：余菊琳，女，1988年9月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）与被告余菊琳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人郑建腾到庭参加诉讼。被告余菊琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令余菊琳向平安公司支付尚欠理赔款23708.79元（包含剩余本金22884元、利息824.79元）及违约金（以尚欠理赔款23708.79元为基数，自2014年9月9日起按每月2%的标准计至实际付款之日止）；2.判令余菊琳向平安公司支付律师费1000元；3.判令本案的案件受理费由余菊琳承担。事实与理由：2013年6月27日，余菊琳向中国光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称“光大银行”）申请借款，约定借款本金39000元，借款期限为36个月。同时，余菊琳就该笔借款向平安公司投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与平安公司签署《平安个人贷款保证保险保险单》，但余菊琳未依约还款及支付保费，平安公司之后向光大银行理赔。理赔后，平安公司多次向余菊琳进行催收，但余菊琳始终不予偿还全部欠款，故平安公司诉至法院。 余菊琳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，余菊琳与光大银行签订一份《个人贷款合同》，由余菊琳向光大银行贷款39000元，贷款期限为36个月，本合同的贷款年利率按照中国人民银行同期公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。为此，余菊琳向平安公司投保平安个人消费信贷保证保险，约定被保险人为光大银行；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费741元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或者提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，有权要求投保人支付理赔及催收产生的其他费用；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 上述合同签订后，光大银行向余菊琳发放贷款39000元。余菊琳自2014年6月20日起未依约偿还贷款，2014年9月9日，光大银行向平安公司发出《索赔申请书》。同日，平安公司向光大银行赔偿保险金30994.74元。 以上事实，有平安公司提供的《个人贷款合同》、借款凭证、《平安个人消费信贷保证投保单》、《平安个人消费信贷保证保险单》、《索赔申请书》、《代偿债务确认书》、《消费信贷对账单》、客户贷款结清通知书以及当事人的庭审陈述为证。余菊琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，余菊琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利。本案是保险人代位求偿权纠纷。余菊琳作为《个人贷款合同》的借款人向平安公司投保，约定当其拖欠贷款达到一定期限时由平安公司向贷款人光大银行承担保险赔偿责任，现因余菊琳未依约履行《个人贷款合同》项下的还款义务且拖欠贷款已达到保险单约定的期限，保险事故已发生，平安公司已依约履行保险理赔义务，故依据《中华人民共和国保险法》之规定，平安公司应在赔偿金额范围内代位行使光大银行对余菊琳请求赔偿的权利。余菊琳应向平安公司支付代偿款项30994.74元。现平安公司主张余菊琳向其支付代偿款23708.79元，本院予以照准。与此同时，本案系保险人代位求偿权纠纷，平安公司要求余菊琳支付违约金、欠付保险费及律师代理费的主张是基于其与余菊琳之间的保险合同法律关系，属于保证保险责任范畴，超出了代偿金额范围，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余菊琳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款23708.79元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1295元，减半收取计648元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担391元，由被告余菊琳负担257元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 王丽娟 二〇一九年九月三日 法官助理洪一帆 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0602执791号 申请执行人:郭晓康，女，1979年3月14日出生，住所地陕西省孝义市。 被执行人：秦志良，男，1980年2月1日出生，住所地山西省曲沃县。 郭晓康与秦志良民间借贷纠纷一案,本院（2019）桂0602民初1005号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人秦志良未按生效的法律文书履行义务，申请执行人郭晓康于2018年8月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人郭晓康向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0602执791号案件的执行。 本裁定书经送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  韦崇涛 二〇一九年九月三日 法官助理黄元艺 书记员卢光民