湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初9219号原告何智辉，男，1972年3月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人雷思佳，湖南华略律师事务所律师。被告陈代平，男，1967年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告何智辉诉被告陈代平居间合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何智辉及其委托代理人雷思佳、被告陈代平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何智辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付中介佣金40万元;2.判令被告支付原告为追讨中介佣金所花费的交通费、住所费共计2190元;3.判令被告承担原告为追讨借款所支付的律师费2万元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月29日，原、被告签订《不可撤销支付中介佣金承诺书》，被告委托原告引荐中国建筑第八工程局承建的南沙新区灵山岛尖九年一贯制学校项目机电安装分包项目的承包人，合同中被告承诺引荐的中介费为40万元，并且在合同最后注明：经原告接受的承包方（王忠）已经与被告以及被告大哥签订合作协议，现双方人员均已进场作业，故视为居间成功，被告承诺的终结佣金于2018年12月30日前一次性支付给原告。但在合同约定的付款最后期限届满时，被告仍然没有支付中介佣金，原告为追讨中介佣金,多次前往广州与被告协商,希望能妥善处理支付中介佣金的事宜,但是被告总是以各种理由推脱。现承包的项目已经接近尾声,被告仍然没有任何付款的意思。为保障原告的合法权益,现原告根据《中华人民共和国合同法》的有关规定,向贵院提起诉讼,请求判令被告按照双方签订的合同约定支付中介佣金,并按照合同约定承担原告的交通费、住宿费和律师费。被告陈代平辩称：1、原告起诉书事实描述不清，与实际情况不符。南沙区灵山岛尖九年一贯制学校项目机电安装工程总包单位中国建筑第八工程局有限公司将本项目按专业类别分为给排水、电气、通风空调专业和弱电专业，分别与广东省广弘华侨建设投资集团有限公司和广东省广播电视网络股份有限公司签订了专业分包合同，两家公司与原告介绍的拟承建本项目机电安装工程承包商王忠没有任何关联关系。被告是广州市第三建筑工程有限公司项目经理，负责南沙区灵山岛尖九年一贯制学校项目临时水电工程现场管理协调工作。广州市第三建筑工程有限公司项目经理从未授权被告以公司名义对外签订任何与项目临时水电工程现场管理协调工作无关的承诺书。原告提交的王忠与陈代余的《合作协议》仅有陈代余一人签名，王忠未签字，该合同并未生效。被告与陈代余之间没有任何委托关系。2、原、被告于2018年9月29日签订的《不可撤销支付中介佣金承诺书》自始无效。首先，按照《不可撤销支付中介佣金承诺书》约定，该承诺书生效的条件为“我本人或公司与贵介绍人介绍的承包方顺利签订南沙区灵山岛尖九年一贯制学校项目机电安装分包工程合同。南沙新区灵山岛尖九年一贯制学校项目机电安装分包工程两家承包公司均与“贵介绍人介绍的承包方”无任何关联关系，表明王忠本人或其关联公司并未通过原、被告的帮助获得项目的承包权，项目施工也与王忠没有任何关系，《承诺书》约定的生效要件并未满足，应不生效。其次，订立合同主体不合格。《承诺书》约定“我本人和公司及全体股东现以全部法律责任、经济责任及个人承担连带保证责任签署此份承诺书”，而被告并非项目负责人，也无公司授权，被告行为明显属于超越权限订立合同行为。最后，恶意串通，损害第三人利益，并以合法形式掩盖非法目的。原告恶意恐吓、串通律师恶意编制《承诺书》诱骗被告签字，甚至利用《承诺书》强行关联与本项目毫无关系的陈代余的做法，是典型的恶意串通，损害第三人利益，并以合法形式掩盖敲诈非法目的的行为。综上，被告对起诉书的诉讼请求及实施不认可，所签《承诺书》为无效合同，自始无效。恳请驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的《不可撤销支付中介佣金承诺书》，与原件相符，对于承诺书效力，将在本院认为中进行阐述；手写的《合作协议》签订时间早于《不可撤销支付中介佣金承诺书》签订时间，无法证明与本案的关联性，不予采信；陈代余《合作协议》虽系复印件，但被告实际认可该合作协议存在，能否证明原告履行了居间义务，将在本院认为中阐述；高铁票及住宿发票，均无原件，无法证明其真实性，不予采信；《民事诉讼委托代理协议》、律师费发票，被告对其真实性无异议，予以采信；2、被告提交的证明与原件相符，予以采信；王忠的声明属于证人证言，但王忠未出庭，不符合证人证言证据要求，不予采信为定案依据；自写的说明，系当事人陈述，将结合其他证据对其内容予以认定；王忠签署的《不可撤销支付中介佣金承诺书》与本案无关联性，不予采信；专业分包合同，与原件相符，能够证明涉案项目承包主体情况，予以采信。经审理查明：2019年9月29日，原告何智辉与被告陈代平签订《不可撤销支付中介佣金承诺书》，载明本人陈代平（身份证号码：4330001967********）特委托何智辉同志身份证号码4305221972××××××××为我本人或公司特引荐中国建筑第八工程局承建的南沙新区灵山岛尖九年一贯制学校项目机电安装分包项目的承包人一事进行前期运作，该项目建设总造价暂定2000万元，以实际工程量为准。我本人公司及全体股东现以全部法律责任、经济责任及个人承担连带担保责任签署此份承诺书。居间责任和义务：负责发包方（本人及本公司）和承包方前期对工程业务的相关事宜对接以及正式签订分包协议书，并且对中介费进行确认为40万元，明确中介佣金为工程量百分之二，（以实际工程量为准）所有的工程介绍费款项属税后无其他费用款。所引荐承包方与我方签订施工项目协议后须一次性支付完中介费用，我本人或公司若恶意逃避或故意拖延支付，愿接受下列处置，并放弃一切抗辩权利；本承诺书自动转为我本人或公司欠贵介绍人介绍费的欠条；追回应兑现的介绍费并按该费用总额加收每天千分之三滞纳金；按介绍费总额的两倍收取罚金；追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约金、罚金、差旅费等）均由我本人或公司承担。本承诺书签订后需具备以下条件才能生效：我本人或公司与贵介绍人介绍的承包方顺利签订南沙新区灵岛尖九年一贯制学校项目机电安装分包工程合同。备注载明：因2018年9月22日，贵介绍人介绍的承包方（王忠）与陈代余（本人的大哥）已签订合作协议，现双方人员均已进场作业，故视为居间成功，无任何异议；所承诺的中介佣金限2018年12月30日前一次性支付给贵介绍人（何智辉）。2018年9月21日，案外人陈代余（甲方）签署合同相对方为王忠（乙方）的《合作协议》，约定就广州南沙明珠湾区灵山岛尖九年一贯制学校项目机电安装公司承包合作达成本协议，约定项目工程主要由甲方负责联系成功，项目工程所需资金由双方共同出资，主要由乙方负责，共享利润，共担亏损。王忠并未在落款处签字，但协议骑缝处有王忠字样。本院认为:原告与被告签订的承诺书系双方真实意思表示，内容合法，依法成立。被告辩称恶意串通损害第三人利益而主张合同无效，但是并未提交充分证据证明恶意串通之存在，而被告辩称的超越职权签订合同，亦不属于合同无效之法定情形，故对被告的相关抗辩不予支持。根据合同约定，承诺书生效条件为被告或公司与原告介绍的承包方顺利签订机电安装分包工程合同，承诺书虽然明确陈代余与王忠已经签订合同，居间成功，但是根据庭审查明的事实，承诺书中所确认的陈代余与王忠已签订的协议书，实际并未生效。原告所称的该协议书落款处仅有陈代余一人签字，骑缝处虽然有王忠字样，但骑缝处签字不能合成完整的签字。另外，按照常理或交易习惯,当事人基于对合同内容的确认而签字盖章的位置,应为合同文本的落款处,而非骑缝处。在合同文本的骑缝处签字通常是为了保证合同文本的完整和原始性,防止合同内容被更换或篡改，并不能证明对合同内容的确认。故陈代余与王忠的协议书并未生效，被告签署的《不可撤销支付中介佣金承诺书》约定的生效条件并未成就，原告依据《不可撤销支付中介佣金承诺书》要求被告支付居间费用及其他费用无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何智辉的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3665元，由原告何智辉负担。如果不服上述判决，可在收到本判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇一九年九月十九日法官助理胡雅芯书记员郭磊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。