西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2019）陕71行终288号     上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队经开大队，住所地西安市莲湖区兴中路34号   负责人文武，该大队大队长。   委托代理人穆远超，该大队法制中队中队长。   委托代理人何鑫，该大队民警。   被上诉人（原审原告）雷建强，男，1972年10月23日出生，汉族，公民身份号码612729197210230313，住陕西省佳县佳芦镇雷家老庄村前沟22号。   委托代理人张彩萍,女，1965年2月4日出生，汉族，公民身份号码150204196502040640，住西安市新城区万寿路十六街坊19号楼4门5层502号室。   委托代理人商海涌，陕西瑞拓律师事务所律师。   原审被告西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区太白南路222号。   法定代表人杨柳，支队政委。   委托代理人魏华斌，该支队民警。   上诉人西安市公安局交通警察支队经开大队（以下简称交警经开大队）与被上诉人雷建强、原审被告西安市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚及行政复议一案，不服西安铁路运输法院作出(2018)陕7102行初1164号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原审法院经审理查明，雷建强于2017年8月22日驾驶陕AJ860P小型客车在开元路违法停放在路旁道沿施划有黄色禁止停车标线的非机动车道上，占用非机动车道，影响非机动车通行，被交警经开大队民警照相取证。后民警依据道路交通安全有关规定，按照违反禁止标线，将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统。2018年3月26日，对雷建强作出编号为610107181574740的处罚决定，内容为:依照《道路交通安全法》第38条、第90条，处以200元罚款，机动车驾驶证记3分。原告认为自己不会用智能手机，也不知该处停车是违法行为，当时拍摄违法的人未穿警服开车，也未通知车主，在短时间内对申请人连续作出同一行为的行政处罚不合法，向市交警支队申请行政复议，请求撤销交警经开大队的具体行政行为。市交警支队于2018年4月2日受理该复议申请，于2018年5月22日依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，制作了西公交法复[2018]026号复议决定，维持了交警经开大队作出的具体行政行为。原告对该复议决定亦不服，故诉至本院，诉讼请求如上所述。   原审法院认为，关于本案认定事实方面，《道路交通安全法》第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行……”第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放……”《道路交通安全法>实施条例》第六十三条规定，“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定:(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”本案被告交警经开大队在日常巡查中发现，2017年8月22日，车牌号为AJ860P小型客车在开元路违法停放在路旁道沿施划有黄色禁止停车标线的非机动车道上，占用非机动车道，影响非机动车辆通行。民警拍照取证，并将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统。被告认定原告违法停车的事实清楚。关于本案程序方面，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定，“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关违法停车告知证据。”本案中，原告违法停放机动车，占用非机动车道，影响非机动车通行，因原告作为驾驶人不在现场，被交警经开大队民警拍照固定相关证据。但被告在执法过程中未依照上述规定在该机动车侧门玻璃上粘贴违法停车告知单，故被告对原告作出的处罚决定程序违法。综上，被告交警经开大队对原告雷建强作出的行政处罚决定违反法定程序，应当予以撤销；在行政复议阶段，被告市交警支队未认定交警经开大队处罚程序违法的事实，作出维持该处罚决定显属不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九之规定，判决，一、撤销被告西安市公安局交通警察支队经开大队作出的编号为610107181574740的公安交通管理简易程序处罚决定；二、撤销被告西安市公安局交通警察支队作出的西公交法复[2018]026号行政复议决定。案件受理费50元，由被告西安市公安局交通警察支队经开大队及被告西安市公安局交通警察支队共同负担。   上诉人交警经开大队不服一审判决，向本院提起上诉称: 一、一审判决认为“被告认定原告违法停车的事实清楚”与事实不符。雷建强在2017年8月22日将车辆停放在开元路路旁非机动车道上。该路段施划了禁止停车和临时停车的禁止标线，明确告知了驾驶员该路段严禁停车，但当事人仍然违反禁止标线指示，严重影响了该路段车辆的通行秩序，雷建强的违法行为应属于违反禁止标线指示的违法行为。二、一审法院认为，交警部门在执法过程中未依照规定在雷建强机动车侧门玻璃上粘贴违法停车告知单，故作出的处罚决定程序违法。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定，交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关违法停车告知证据。事实上雷建强陕AJ860P小型汽车的违法行为属于违反禁止标线指示违法行为，并不是一般意义上的违法停放机动车行为。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条，《道路交通安全法》第三十八、九十条规定，并未要求交警部门处理违反交通信号违法行为时应当履行告知程序，且《陕西省实施办法》第十四条规定，交警部门向社会公众提供交通违法信息查询服务，机动车所有人、管理人或驾驶人应当查询交通违法信息并及时处理。因此，我大队对雷建强陕AJ860P小型汽车违反禁止标线指示违法行为，作出的行政处罚决定符合法定程序。三、2017年一审法院曾审理了我大队同样行政诉讼案件，并判决了我大队胜诉。同一法院在法律法规并未修订改变的情况下作出截然不同的判决。综上，我大队认为一审法院判决存在认定事实错误、法律适用错误的问题。交警经开大队对雷建强作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求西安铁路运输中级法院撤销一审判决，驳回雷建强诉讼请求。请求：一、撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1164号行政判决书，并依法改判；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。   被上诉人雷建强辩称，一、《道路交通安全违反行为处理程序规定》第十二条规定的“机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为”，应当包括违反“禁止标线”停车行为。二、《道路交通安全法》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》是一般法和特别法的关系。三、交警经开大队对雷建强难以预料的交通违法信息之查询，否定自己在本案中应当履行“粘贴违法停车告知单”的法定义务，混淆是非，于通不理，难以服人。四、本案亦有类案裁判要旨说明西安铁路运输法院的一审判决适用法律正确，可供二审法庭参考。综上，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   原审被告市交警支队述称，和一审答辩意见一致，坚持交警支队的（2018）026复议决定，认为交警经开大队的610107181574740号处罚决定程序清楚，处罚合法，内容合理。   二审中各方当事人未提交新证据。   本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条第二款规定：“道路交通标线分为：指示标线、警告标线、禁止标线。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”。上诉人提出雷建强属于违反禁止标线指示的违法行为而非一般意义上的违法停车的意见，本院认为违反禁止标线指示的行为应当包含违法停放机动车和违法临时停车行为。依据公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据”。参照上述规定，当交通警察在执法过程中发现违法停车的，对于驾驶人在现场的可以口头警告责令其立即驶离，但是对于不在现场或拒绝立即驶离的可以处以罚款。对驾驶人不在现场的，粘贴《违法停车告知单》其目的是告知驾驶人的行为构成违法，督促其自觉接受处理。故对上诉人的上诉意见本院不予支持。本案中，被上诉人雷建强违法在设有禁停标志、标线的路段停放机动车，交警经开大队民警已经拍照固定相关证据，但在执法过程中因未在该机动车侧门玻璃上粘贴违法停车告知单，因此，编号为610107181574740的公安交通管理简易程序处罚决定书程序违法，但是从被上诉人在原审起诉状自述可知，涉案处罚决定仅为16次违停记录之一，原审判决结果并未完全解决本案的行政争议，仍应依照《行政诉讼法》第七十条的规定，责令交警经开大队对被上诉人雷建强违反交通安全法律、法规停放机动车的行为，依法作出处理，故原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、维持西安铁路运输法院作出(2018)陕7102行初1164号行政判决第一项，即撤销被告西安市公安局交通警察支队经开大队作出的编号为610107181574740的公安交通管理简易程序处罚决定书；    二、维持西安铁路运输法院作出(2018)陕7102行初1164号行政判决第二项，即撤销被告西安市公安局交通警察支队作出的西公交法复[2018]026号行政复议决定；   三、责令上诉人西安市公安局交通警察支队经开大队自本判决生效之日起三十日内，对被上诉人雷建强驾驶的陕AJ860P小型汽车在本市开元路的违法停放行为重新作出处理。   二审案件受理费50元,由上诉人西安市公安局交通警察支队经开大队负担。   本判决为终审判决。         审判长 张君   审判员 蒋蒙蒙   审判员 辛晶     二〇一九年九月二十三日     书记员 辛曼      1