四川省乐山市金口河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1113民初170号 原告：中铁五局集团第一工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**，统一社会信用代码9143000071705329XJ。 法定代表人：吴彪，董事长。 委托诉讼代理人：何嘉，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：李仁均，男，1976年10月10日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人，农民。 委托诉讼代理人：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心法律援助人员。 原告中铁五局集团第一工程有限责任公司（以下简称：中铁五局一公司）诉被告李仁均劳动争议纠纷一案,本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告中铁五局一公司委托诉讼代理人何嘉、被告李仁均及其委托诉讼代理人黄治忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁五局一公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告中铁五局一公司不予支付被告李仁均未订立书面劳动合同的双倍工资（差额部分）47600元；2、判决本案诉讼费由被告李仁均负担。事实和理由：仲裁裁决书认定原、被告在2018年7月至2019年1月存在劳动关系与事实不符，缺乏事实和法律依据。1、仲裁裁决书已经认定被告是由案外人遵义建波桥隧工程劳务有限公司（以下简称“劳务公司）派遣到原告成昆项目经理部工作，被告与劳务公司建立了劳动关系。庭审中，被告也承认其自2018年6月20日工作后，即接受劳务公司员工聂昌云、聂小强的管理。也就是被告自认所谓工作的日常管理均由他人负责，与原告无关。同时，被告也未提供相关证据证明聂昌云、聂小强为原告员工或得到原告的相关授权招聘员工，管理员工。原劳动和社会保障部于2005年就确立劳动关系有关事项下发的通知中明确：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知明确了认定劳动关系判断依据，其中最显著的特征是劳动者与用人单位之间存在人身依附关系，即用人单位与劳动者之间存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。劳动者作为用人单位的成员，除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排等。劳动关系应当反映的是一种稳定、持续的生产资料、劳动者与劳动对象相结合的关系。本案中被告并未提供证据证明其接受原告的日常管理，反而自认其接受了他人的管理。因此，原、被告并未建立任何法律上或事实上的劳动关系，裁决书所认定的事实是错误的，应当予以纠正。2、被告提交的银行流水证据中“工资”的事实是原告依据项目工程进度代发的劳务费用，并不能证明原、被告具有劳动关系。被告提交的证据先后矛盾，其提供的银行流水及劳动合同并不一致。由于原告内部财务制度的规定，相关企业支出费用必须通过银行转账的形式。在原告财务人员进行银行转账时，由于中国银行网络系统的设置，银行流水只能显示“工资”作为发放方式。原告在通过银行系统发放相应劳务费用、补贴、津贴、差旅报销等费用时，银行流水均只会显示“工资”。被告提交的银行流水证据反映出来的原告支付“工资”的行为，事实是在被告所在工地完成相应工作量后，原告为了保障农民工及时拿到劳动报酬而代发的劳务费用，该支付款项也会从相应工程款项里扣除。裁决书却将原告响应国家号召而采取的积极保障农民工报酬发放的措施认定为被告建立劳动关系，与事实严重不符，将会极大的损害合法企业的合法权益。综上，原仲裁裁决缺乏事实和法律依据，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告中铁五局一公司向法庭出示以下证据： 1、乐山市金口河区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明被告于2018年6月20日至2019年2月19日是由聂昌云、聂小强进行管理，与原告无关。 2、施工劳务分包合同及授权委托书，证明原告已将相关工程分包给劳务公司，劳务公司委托原告代发工资。 3、中铁五局成昆项目经理部关于印发《农民工工资管理办法》的通知，证明原告代发工资依据。 4、仲裁裁决书及送达证明，证明原被告劳动争议已经仲裁裁决，符合起诉条件。 被告李仁均对第1组证据有异议，认为应当全面审查，被告李仁均对聂昌云、聂小强身份信息不清楚，只知道二人是父子关系。对第2、3组证据有异议，认为工资是银行代发，委托人、委托主体是原告的项目部，不是劳务公司。施工劳务分包合同及授权委托书与本案无关，是原告中铁五局一公司与另外的公司签订的劳务分包合同，被告不知情，不能达到原告中铁五局一公司的证明目的。《农民工工资管理办法》是原告中铁五局一公司内部的单方面文件，对劳务公司与班组是同一个概念，班组当中不存在劳务分包。文件中表示要对工资进行审核，证明原告中铁五局一公司是发工资的主体。对第4组证据无异议。 被告李仁均辩称：一、原告的诉称缺乏事实和法律依据，原告的诉讼主张和理由根本不能成立。首先，仲裁裁决书根本没有直接认定原、被告在2018年7月至2019年1月存在劳动关系。第二、仲裁裁决书依据《劳动合同书》，只认定了“李仁均于2019年2月20日与遵义建波桥隧工程劳务服务有限公司签订了劳动合同”。该事实认定并不否定“2018年6月20日至2019年2月19日，原、被告存在劳动关系”的客观事实。第三、仲裁裁决书间接认定了“2018年6月20日至2019年2月19日，原、被告存在劳动关系。2019年2月20日之后，因被告与遵义建波桥隧工程劳务服务有限公司签订了《劳动合同书》，就转变为劳务派遣用工法律关系，遵义建波桥隧工程劳务服务有限公司是劳务派遣单位，也是用人单位。原告是用人单位，被告是被派遣的劳动者”。二、原告诉称“被告提交的银行流水证据中的“工资”的事实是原告依据项目工程进度代发的劳务费，并不能证明原、被告具有劳动关系”，缺乏事实依据，该诉讼主张和理由根本不能成立。首先，在本案中，中国银行股份有限公司峨边支行是与原、被告无利害关系的第三方，由其出具的《中国银行交易流水明细清单》记载的原始交易记录具有客观真实性，是被告的关键证据之一。第二、原告主张“代发劳务费”根本不是事实，至今为止也没有证据证实。第三、被告除了原告的“施工现场公示牌照片”、“中国银行交易流水明细清单”、“劳动合同书”等证据外，还有证据进一步证明原、被告之间在2018年6月20日至2019年2月19日期间存在劳动关系。三、《仲裁裁决书》没有全面支持被告的仲裁请求，但间接认定了“2018年6月20日至2019年2月19日，原、被告存在劳动关系”，支持了被告最重要的仲裁请求，指明被告其他诉求的解决途径，基本达到了被告申请劳动争议仲裁的目的，所以，被告接受了仲裁裁决结果，没有提起诉讼。综上所述，请求对仲裁委支持的部分进行判决。 被告李仁均向法庭出示以下证据： 1、仲裁申请书、仲裁裁决书，证明仲裁事项及裁决结果。 2、工作地点、公示牌、工作服和安全帽照片，证明被告在原告处上班的事实。 3、中国银行银行卡、中国银行交易流水明细清单，证明原告向被告发放工资的事实。 4、劳动合同书，证明2019年2月20日，被告与遵义建波桥隧工程劳务服务有限公司签订劳动合同，但工作地点与工作场所未发生变化。 原告对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第3组证据提出异议，认为不能达到被告的证明目的，银行卡是被告本人办理，并非原告办理，银行流水不能达到证明目的，中国银行网络系统原因，最终银行流水只会显示公司名字，原告代发工资的行为是代劳务公司发放工资，符合相关法律法规，工资发放是事实，工资金额无异议，原告是根据劳务公司的报表进行发放。对第4组证据无异议。 经庭审质证，本院认为，被告诉称原告给被告发放了2019年1月份工资7400元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。根据被告的诉称意见及出示的银行流水，能够证明2018年6月20日至2018年12月31日期间，被告在原告承建的八月岭隧道斜井上班。原告也给被告发放了该期间的工资。该期间，原告未与被告签订劳动合同书，被告也未与遵义建波桥隧工程劳务服务有限公司签订劳动合同书。被告于2019年2月20日才与遵义建波桥隧工程劳务服务有限公司签订劳动合同书。原告出具的1、2、3组证据虽证明原告已将相关工程分包给劳务公司。但2018年6月20日至2018年12月31日期间，没有任何劳务公司与被告签订劳动合同书，原告诉称是受劳务公司委托向被告发放了工资，但未出具劳务公司的报表和劳务公司与被告之间的劳动合同书，因此，原告的诉称意见及相关证据不能达到原告的证明目的。 根据原、被告的庭审陈述及其证据，本院确认如下事实： 2018年6月20日，李仁均经在中铁五局一公司四队八月岭隧道斜井处开炸药车的张贤云（另案当事人）介绍，来到中铁五局一公司四队八月岭隧道斜井处上班，工作职责是钻孔。上班期间没有签订劳动合同，没有工作证，但穿有成昆铁路中铁五局的安全帽和中国中铁标志的工作服。班长通知上班、记录考勤，吃饭在工作地点的食堂，下班回家休息。上班期间，由聂昌云和聂小强进行管理，李仁均不知道聂昌云和聂小强的单位归属。每天钻孔一次为5至6小时，不分白天和晚上，随叫随到。中铁五局一公司先后通过中国银行峨边支行给李仁均发放了以下几个月的工资：2018年8月13日发放了2018年6月份10天的工资2400元；2018年11月12日发放了2018年7月份工资7700元、发放了2018年8月份工资6900元；2019年1月17日发放了2018年9月份工资7900元、发放了2018年10月份工资9300元、发放了2018年11月工资6900元、发放了2018年12月份工资6500元。 2019年2月20日，李仁均与遵义建波桥隧工程劳务服务有限公司签订了《劳动合同书》，劳动合同期限自2019年2月20日起至八月岭隧道完工止（试用期三个月），甲方（遵义建波桥隧工程劳务服务有限公司）派遣乙方（李仁均）在中铁五局一公司成昆项目经理部4队的开挖岗位。工作地点为4队八月岭隧道斜井。 2019年4月2日，乐山市金口河区劳动人事争议仲裁委员会受理申请人李仁均的仲裁申请，仲裁申请请求事项：一、裁决申请人李仁均与被申请人中铁五局一公司自2018年6月20日起至完成离岗前职业健康检查止存在劳动关系。二、裁决被申请人中铁五局一公司为申请人李仁均进行离岗前职业健康检查。三、裁决被申请人中铁五局一公司向申请人李仁均支付2019年2月20日至完成离岗前职业健康检查期间生活费5280元（参照失业保险金标准，暂时计算四个月，即1650元/月×80%×4月）。四、裁决被申请人中铁五局一公司向申请人李仁均支付未订立书面劳动合同期间双倍工资（差额部分）55000元（2400元+7700元+6900元+7900元+9300元+6900元+6500元+7400元）。五、裁决被申请人中铁五局一公司向申请人李仁均支付违法解除劳动合同赔偿金13000元。2019年5月27日，乐山市金口河区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲案〔2019〕5号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人向申请人支付未订立书面劳动合同的双倍工资（差额部分）47600元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。乐山市金口河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月3日送达了仲裁裁决书。2019年6月18日，原告中铁五局一公司不服仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判决：一、原告中铁五局一公司不予支付被告李仁均未订立书面劳动合同的双倍工资差额部分47600元。二、判决本案诉讼费由被告李仁均承担。 上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在案佐证。 本院认为，本案的争执焦点为： 一、关于原告与被告是否存在劳动关系的认定。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案，被告出示的工作服、安全帽及银行流水能够证明2018年6月20日至2018年12月31期间，被告在原告承建八月岭隧道斜井工作。根据原告的举证，2019年2月20日，被告与遵义建波桥隧工程劳务服务有限公司签订劳动合同书，签订劳动合同书后，被告的工作地点未变，工作岗位未变，仍在原告承建八月岭隧道斜井工作。原告举证证明已将相关工程分包给劳务公司，但2018年6月20日至2018年12月31日期间，没有任何劳务公司与被告签订劳动合同书，原告诉称是受劳务公司委托向被告发放工资，但未出具劳务公司的报表和劳务公司与被告之间的劳动合同书，因此，原告的诉称意见及相关证据不能达到原告的证明目的，本院不予支持。本院认定2018年6月20日至2018年12月31日期间，原、被告存在事实劳动关系。 二、关于原告是否支付被告未订立书面劳动合同的双倍工资差额部分47600元的认定。 建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，以实际发放的工资来计算。用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。本案，原、被告事实劳动关系存续时间是2018年6月20日至2018年12月31日。该期间，原告未与被告订立书面劳动合同，因此，原告应向被告每月支付两倍的工资，起算时间为2018年7月20日至2018年12月31日，以实际发放的工资进行计算。根据被告的举证，2018年7月份工资7700元，两倍工资的起算时间是从2018年7月20日开始计算，本院认定2018年7月20日至2018年7月31日的工资为2980（7700元×12/31天=2980元）。因此，2018年7月20日至2018年12月31日期间，以实际发放的工资来计算双倍工资，经计算为40480元（2980元+6900元+7900元+9300元+6900元+6500元=40480元）。 综上，原告应支付被告未订立书面劳动合同的双倍工资差额部分40480元。 三、关于原告是否为被告进行离岗前职业健康检查的认定。 对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。用人单位未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案或者未将检查结果书面告知劳动者的，违反规定的，由卫生行政部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款。本院认为，被告要求原告为被告进行离岗前职业健康检查，不属于民事处理范畴，被告对该项请求未提起诉讼，在法庭辩论时已明确放弃该项请求，因此，对该项请求，本院不作处理。 四、关于原告是否向被告支付2019年2月20日至完成离岗前职业健康检查期间生活费5280元的认定。 被告申请仲裁原告为被告进行离岗前职业健康检查，不属于民事处理范畴。2019年2月20日，被告与遵义建波桥隧工程劳务服务有限公司签订了《劳动合同书》建立劳动关系。被告请求原告支付2019年2月20日至完成离岗前职业健康检查期间生活费5280元，不属于本案处理范畴，本院不予支持。且被告对该项请求未提起诉讼，在法庭辩论时已明确放弃该项请求，对该项请求，本院不作处理。 五、关于原告是否向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金13000元的认定。 2018年6月20日至2018年12月31日期间，原、被告成立事实劳动关系。2019年2月20日，被告与遵义建波桥隧工程劳务服务有限公司签订了《劳动合同书》，在原告处同一地点、同一岗位继续工作。前面是事实劳动关系，后面通过与其他公司签订《劳动合同书》形成劳务派遣在原告处工作，原、被告之间不存在违法解除情形。因此，原告不需要向被告支付违法解除劳动合同赔偿金，对该项请求，被告未提起诉讼，在法庭辩论时，被告明确放弃该项请求，因此，对该项请求，本院不作处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、2018年6月20日至2018年12月31日期间，原告中铁五局集团第一工程有限责任公司与被告李仁均存在事实劳动关系。 二、原告中铁五局集团第一工程有限责任公司支付被告李仁均未订立书面劳动合同的双倍工资差额部分40480元，自本判决生效之日起十日内给付。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告中铁五局集团第一工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王兰邦 二〇一九年九月二日 书记员  先永超 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。