文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初7511号原告：李长军，男，汉族，1976年10月27日生，居民身份证号码******************，无业，户籍在江苏省东海县，现住江苏省南京市。委托诉讼代理人：樊宇星，南京市鼓楼区法律援助中心指派的律师。被告：安邦人寿保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320106562896013D，住所地江苏省南京市。负责人：杨晨光。委托诉讼代理人：刘春娟，女，汉族，1981年11月2日生。原告李长军与被告安邦人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长军及其委托诉讼代理人樊宇星，被告安邦保险江苏分公司的委托诉讼代理人刘春娟庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李长军提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金467885.60元（29242.85元×8×2）；2、支付无辜扣发的工资2018年10月份3452元、11月份2800元、12月份2800元；3、支付未发的业务奖励389198.17元〔24324885.93×（1.4%+0.2%）〕；4、支付垫付业务费用11890元。事实和理由：原告于2011年6月7日至被告处工作，担任运营部经理一职，月平均收入为29242.85元。后原告于2019年1月9日被被告公司以造成重大损失为由解除劳动关系，但被告所述解除原因与事实不符，且未支付任何赔偿。就上述诉求，原告索要无果，经仲裁前置程序，原告特向法院提起诉讼。被告安邦保险江苏分公司辩称，1、原告在被告单位工作期间，由于严重失职，给被告公司造成巨大损失。被告决定解除与原告的劳动合同关系，并扣发不高于当月20%的工资作为赔偿合理合法；2、原告工作期间的劳动报酬及相关绩效奖金，被告已足额支付；3、原告并不存在垫付业务费用的事实。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2016年6月7日签订《劳动合同书》一份，合同约定：固定劳动期限自2016年6月7日起至2019年6月6日止；乙方（即原告）基本工资为2000元/月，甲方（即被告）根据自身状况，可不固定期限、不固定标准地临时向乙方发放除基本工资以外的报酬，该报酬不作为乙方基本工资变更的依据；第二十一条约定：“乙方具有下列情形之一的，为严重违纪，甲方可以解除劳动合同：（一）乙方过失对甲方或关联公司利益造成800元以上经济损失的，或给甲方及关联公司的声誉造成重大损害的；……”；第二十七条约定：“因乙方违约或严重违纪、擅自离职行为而导致解除劳动合同的，甲方有权要求乙方赔偿下列费用中的一项直至全部：（一）……；（二）……；（三）赔偿对甲方造成的直接和间接经济损失；……”。同日，双方还签订了《廉洁守律协议》和《保密协议》等文件。2017年10月份之前，原告在被告单位从事运营部经理岗位；2017年10月至2018年12月从事连云港中心支公司总经理岗位。被告2018年全年向原告发放的工资、奖金、绩效具体数额如下：1月份34338.8元、2月份31366.84元、3月份12618.34元、4月份96871.05元、5月份12137.97元、6月份18368.16元、7月份11336.24元、8月份11151.42元、9月份12416.23元、10月份9536.66元、11月份9954.91元、12月份7542.97元。原告在任被告公司运营部经理期间，发生了“产联”保险项目，后该项目出现问题，经被告集团审计部门审计，认定原告严重失职，给被告公司造成巨大损失，具体表现为：1、承保前调查不细致，在未对关键信息核实的情况下，采用并上报，且不同合作方的信息内容雷同，真实性存疑；2、更改签报审批内容，人为扩大保险风险；3、扩大承保范围；4、擅自调整被保险人职业类别，隐藏承保风险；5调整承保流程，简化投保资料要求，增加核保风险；6、违反协议扩大赔付范围和定点医院；7、无视核保部门和监管风险提示继续承保。2019年1月9日，被告解除了与原告的劳动合同关系，并向工会组织报备。同年4月，原告向连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年5月24日，原告向仲裁庭提交终结仲裁审理申请书，同日，该仲裁委作出仲裁决定书，决定：“对李长军诉安邦人寿保险股份有限公司江苏分公司工资、经济补偿金争议案件终结审理”。之后，原告向本院起诉。审理中，原告主张，其入职被告单位的时间是2011年6月7日，而被告不予认可；被告认可扣发了原告2018年10月份工资中的3452元、11月份工资中的2800元、12月份工资中的2800元。就双方劳动合同解除的原因，原告主张，被告集团审计部门对审计结果的认定与事实不符，其陈述，“产联”项目其只是业务线索发现人，将业务信息提供给被告公司，然后在公司、产联方之间传递信息，该业务实际承保处理及理赔其没有实际操作。而原告认可被告公司运营部工作职能内容为：契约的承保受理、理赔受理、保全受理等。被告主张，原告作为运营部经理，“产联”项目由其具体负责。当该项目出现问题后，集团审计部门进行调查复盘，审计的签证单均为原告在工作形成。原告认可审计的签证单是其在工作中形成。关于“产联”项目给被告公司造成的经济损失，被告主张，根据集团审计，当时上报的赔付率为70%，截止2018年底实际赔付率已达429%，理赔金额为800多万元，且数据还在不断攀升，同时，被告列举了“刘小兵”理赔案例资料。原告对该案例资料真实性不予认可，并认为与本案无关联。关于原告第3项诉求，原告要求被告支付业务奖励即为“产联”项目。就此，原告提交安邦人寿保险股份有限公司《业务销售奖励方案》（2017年试行版）一份、“产联”项目业绩单三份，经质证，被告对《业务销售奖励方案》真实性存疑，并认为即便真实，该奖励方案规定的实施周期为2017年7月至2017年12月，且规定团险业务不适用此奖励方案，而“产联”项目为团险业务；对原告提交业绩单，被告认为，原告一直主张其只是“产联”项目业务线索发现人，且其作为被告运营部的经理，负责辖区为江苏地区，而其提交的业绩单载明地区有上海、北京、浙江，足以证明其对“产联”项目在全国范围内负责。关于原告第4项诉求，原告提交“中国农业银行转账业务客户回执”一份，证明其于2018年2月7日向产联（上海）人力资源服务有限公司垫付误工费11890元。对此，被告不予认可，并认为，该款性质应为理赔款，而原告主张其不负责“产联”项目理赔，故其不需要垫付费用。如发生理赔，应核实相关资料，由被告公司统一赔付。本院认为，本案争议焦点：原告在工作中是否存在严重失职，给被告造成重大损害；被告以此解除与原告的劳动合同关系是否合法。对此，评判如下：首先，“产联”项目发生在原告任被告公司运营部经理期间，而运营部作为被告公司职能部门，工作职责内容为契约的承保受理、理赔受理、保全受理等。根据该部门工作职责内容及原告所从事工作岗位，原告主张其只是“产联”项目业务线索发现人不能成立，应认定原告系“产联”项目的经办人或负责人。其次，当“产联”项目出现问题后，被告集团审计部门进行了专业审计，而审计所依据的签证单是原告在工作中形成。认定原告在该项目上存在严重失职，具体表现在7个方面，且当时上报赔付率为70%，截止2018年底实际赔付率为429%，给被告造成重大损失。虽原告不认可被告集团审计结论，但未能提供有效证据予以推翻。故本院对被告集团审计部门审计结论予以采信。综上，本院认定原告在工作中存在严重失职行为，且给被告造成重大损失，被告以此解除与原告劳动合同关系有合同依据和法律依据，并扣发原告2018年10月、11月、12月部分工资作为损失赔偿亦有合同依据。故原告第1项、第2项诉求不能成立，本院不予支持。关于原告第3项诉求，原告要求的业务奖励即为“产联”项目，而根据审计结论，原告在该项目上存在严重的失职行为，已给被告造成了重大损失，且原告提交奖励方案，被告对真实性存疑，该奖励方案亦不适用团险业务。故原告该项诉求，本院不予支持。关于第4项诉求，原告就此只提交一份转账凭证，仅凭该凭证不能证明原告为被告垫付了业务费用，故该项诉求，本院亦不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李长军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 池二〇一九年九月四日书记员 齐彦榕