四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7122号 原告：四川金果老年休养服务有限公司，统一社会信用代码91510703058221156X，住所地：绵阳市涪城区青义镇龙中村三社。 法定代表人：王廷龙。 委托诉讼代理人：张译，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张道远，四川春雷律师事务所律师。 被告：罗兴礼，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司，统一社会信用代码510704000009527，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇惠安路**。 法定代表人：罗兴礼，该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：王剑川，四川仁聚律师所律师。 原告四川金果老年休养服务有限公司（以下简称：金果老年休养服务公司）与被告罗兴礼、绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司（以下简称：大帝商混）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告金果老年休养公司委托诉讼代理人张译、张道远，被告罗兴礼、大帝商混共同委托诉讼代理人王剑川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川金果投资集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗兴礼偿还原告借款人民币450万元以及利息659666.67元，并支付以本金,450万元为基数、年利率24%计息、从2015年2月15日至上述款项还清之日的逾期还款资金占用利息及违约金（截止2019年8月20日合计48750000元）；2.判令原告对被告罗兴礼抵押担保财产享有优先受偿权；3.判令被告大帝商混对罗兴礼上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告分多笔出借给被告罗兴礼450万元。被告大帝商混对借款提供连带责任担保。2014年12月8日，公司法定代表人与罗兴礼签订借款抵押合同，约定上述借款用于被告大帝商混资金周转，于2015年2月15日归还，借期内的利息按当月银行贷款利率四倍计息，违约金从到期日起付日息1‰。罗兴礼以持有的绵阳西部现代物流城开发有限公司A2区32栋1-4号商铺提供抵押担保。2016年4月7日，罗兴礼出具承诺从2016年10月开始还款，但还款日到期后仍未归还。原告遂诉至本院，请求判如所请。 被告罗兴礼、大帝商混共同答辩称：借款事实属实，但本金额不属实。借款本金为310万元，且已经抵偿了400余万元，债务已经清偿。 本院经审理查明，认定如下事实：罗兴礼于2014年4月17日、7月22日、7月28日、8月6日向原告借款450万元，并分别出具了《借条》。其中7月22日和7月28日两份借款的出借人王廷龙，但款项均由原告支付。同年12月8日，原告法定代表人王廷龙作为甲方（出借人），作为乙方（借款人）的被告罗兴礼签订《借款抵押合同》，约定：甲方分次合计出借给乙方450万元，全部借款已支付完毕，用于大帝商混资金周转；利息按当月贷款利息四倍计息；还款时间为2015年1月15日；乙方以在绵阳西部现代物流城开发有限公司所持有的A2区32栋1-4号商铺的商品房买卖合同作为借款的抵押；乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款利息，并从到期日起付日息1‰。罗兴礼在乙方处签名，大帝商混在乙方处盖章。合同签订后，双方未就合同约定的抵押财产办理登记手续。合同约定还款期限届满后，被告罗兴礼未归还借款。2016年4月7日，罗兴礼出具承诺书：承诺从2016年10月份开始偿还，但到期仍未还款。 2017年5月16日，四川金果投资集团股份有限公司设立债权清欠办公室，王廷荣任组长。此后，王廷荣以清欠办公室名义委托揭兵向罗兴礼收款。2018年4月3日，揭兵给罗兴礼出具《收条》，载明：“今收到罗兴礼送来文物一件，鎏金铜佛像男像，罗兴礼与当事人王廷荣电话中协商一致地址金额为人民币1800000.00元，大写金额：壹佰捌拾万圆整。”同年4月28日，揭兵再次给罗兴礼出具《收条》，载明：“今收到罗兴礼奇骏（川Ｂ×××××）、车主罗华起亚（川Ｂ×××××）各一辆，其中奇骏（川Ｂ×××××）折合人民币200000.00元、起亚（川Ｂ×××××）折合人民币150000.00元，共计折合人民币350000.00元（大写：叁拾伍万圆整），此款用于罗兴礼原借四川金果投资集团公司借款（4500000.00）中一部分。”2019年6月6日，揭兵给王廷荣出具《建议书》，载明：“一、罗兴礼公司开业后于河南购买回一对汉白玉石狮加底座，当时购买价金额为人民币1200000元。大写壹佰贰拾万元，抵扣债务金额人民币2000000元，大写贰佰万元。……。”此后，王廷荣给罗兴礼出具了收到石狮的收条。另揭兵还收到罗兴礼现金5万元。 还查明，原告金果老年休养服务公司和四川金果投资集团有限公司均由王廷龙实际控制。 本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告主体是否适格；二是清欠小组委托揭兵收取的款项是否能够冲抵罗兴礼的欠款以及冲抵的本金还是利息；三是大帝商混是否承担连带清偿责任。 关于原告主体是否适格的问题。本院认为，2014年7月22日和28日两份借条虽书写是借到王廷龙款项，但实际由原告支付。而王廷龙系公司法定代表人。原告称系代表公司的意见，本院予以采纳。原告是本案适格主体。 关于清欠小组委托揭兵收取的款项是否能够冲抵罗兴礼的欠款以及冲抵的本金还是利息的问题。本院认为，原告及四川金果投资集团有限公司均是王廷龙实际控制企业，其清欠小组向罗兴礼收款是视为偿还原告的欠款。原、被告虽未就收取物品及现金抵扣本金或利息作出明确约定，但根据原告或其委托人揭兵出具的收条意思来看，其收取的物品及现金应冲抵的借款本金而非利息。故被告还下欠原告借款本金为35万元（450万元-180万元-20万元-200万元-5万元）。被告欠到原告借款未还的行为已构成违约，故原告主张其偿还借款本息的请求，于法有据，本院予以支持。但下欠本金应为35万元，截止2019年6月6日的利息为：对其超出部分本院不予支持。 关于原告主张被告大帝商混承担还款责任的问题。被告本院认为，大帝商混公司并非本案借款人，其虽在借款合同上加盖了印章，但并无也无明确为罗兴礼借款提供担保的意思表示。被告一是被告下欠的本金金额合法的借贷关系受法律保护。被告欠到原告借款万元未还的事实清楚，证据确实充分，理应承担还款付息的民事责任。但利息的起算时间应从款项实际交付即2014年7月4日起算。协议虽约定利息按月息按3%计算，但被告并未实际支付。原告主张调整为按月息2%的标准计算，于法无悖，本院予以支持。被告应支付期内利息为34800元。被告未按约定还本付息已构成违约，原告主张被告从逾期之日起至还清之日止，按月息2%的标准继续支付利息的请求成立，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、被告杨少伟于本判决生效后十日内向原告四川金果投资集团股份有限公司偿还借款本金60万元及期内利息34800元，此两项合计634800元； 二、被告杨少伟于本判决生效后十日内向原告四川金果投资集团股份有限公司支付利息，计算方法为：以借款本金60万元为基数，从2014年10月3日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则前述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告四川金果投资集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8425，由原告四川金果投资集团股份有限公司负担25元，被告杨少伟负担8400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘洋