重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6929号上诉人(原审被告)：龚璐。委托诉讼代理人：朱磊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭伟运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区康宁路**，统一社会信用代码9150010990322884XY。负责人：文革兵，支行行长。委托诉讼代理人：杨鑫，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俊达，重庆荣泽律师事务所律师。原审被告：张谢凝。上诉人龚璐因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称工商银行北碚支行）、原审被告张谢凝金融借款合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龚璐的委托诉讼代理人朱磊，被上诉人工商银行北碚支行的委托诉讼代理人杨鑫到庭参加了询问。本案现已审理终结。龚璐上诉请求：1.撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初1006号民事判决第二项，改判龚璐不承担罚息及复利；2.一审、二审诉讼费用由工商银行北碚支行承担。事实与理由：一审判决中关于罚息、复利的事实认定错误。根据龚璐、工商银行北碚支行及国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司签订的《个人购房借款担保合同》的约定，对罚息的计收未约定，且复利应按利息的标准计收。因此，龚璐不应向工商银行北碚支行支付借款自2018年1月22日起的罚息，且复利也应当以《个人购房借款/担保合同》约定利息标准计算。综上，一审法院在罚息、复利的事实认定方面存在错误，尽请予以纠正。工商银行北碚支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张谢凝未到庭发表意见，也未向本院提交书面答辩意见。工商银行北碚支行向一审法院起诉请求：1.判令张谢凝、龚璐共同偿还工商银行北碚支行借款本金2087479.7元及截止于2018年1月21日的逾期利息及罚息38130.75元，合计2125610.45元；并支付自2018年1月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，其中，罚息以未偿还的贷款本金2087479.7元为基数，在基准利率上上浮10%再上浮50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按前述罚息利率计收，利随本清；2.判令工商银行北碚支行对张谢凝名下坐落于重庆市北碚区施家梁镇陵峡路100号21幢1-1-2的房产享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判令国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司（以下简称颐尚温泉公司）对张谢凝的上述债务承担连带责任；4.判令本案诉讼费由张谢凝、龚璐承担；5.判令本案实现债权的律师费用85024元由张谢凝、龚璐承担。庭审中，工商银行北碚支行表示放弃第三项诉讼请求。一审法院认定事实：2014年11月25日，工商银行北碚支行与张谢凝、龚璐签订了《个人购房借款/担保合同》，约定由工商银行北碚支行向张谢凝发放个人住房贷款2275000元。合同还约定：本笔贷款的担保方式为抵押；本合同项下贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如遇基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）以及前述约定的贷款利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款一次性划入国旅联合重庆颐尚温泉开发公司账号为31×××96的工商银行账户，贷款利息自实际放款日起计算；借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同执行利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产成的利息、罚息及其他费用；张谢凝以其购买的位于北碚区施家梁镇陵峡路100号21幢1-1-2号的房屋抵押给工商银行北碚支行作为担保，抵押担保的范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。工商银行北碚支行在该合同贷款人一栏盖章，张谢凝在该合同的借款人和抵押人处签字、捺印，龚璐在共同借款人和抵押物共有人处签字、捺印。2014年11月28日，工商银行北碚支行、张谢凝、龚璐及颐尚温泉公司签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定张谢凝以其购买的位于北碚区施家梁镇陵峡路100号附21-1-1-2号的房屋为抵押向工商银行北碚支行借款提供担保，并在房屋权属登记部门办理了抵押预告登记。2014年9月10日，工商银行北碚支行与颐尚温泉公司签订《按揭贷款业务合作协议》，约定颐尚温泉公司在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记）并将《房屋他项权证》交工商银行北碚支行收押之前，同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。2014年12月1日，工商银行北碚支行向张谢凝指定的收款账户放款2275000元。从2017年2月起，张谢凝即未按借款合同约定还款。截至2018年1月21日，尚欠工商银行北碚支行全部借款本金2087479.7元、利息38130.75元。另查明，2018年4月17日，工商银行北碚支行委托重庆荣泽律师事务所委派律师代理其与张谢凝、龚璐的金融借款合同纠纷案件，并签订了委托代理合同。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张谢凝向工商银行北碚支行借款2275000元，双方签订了借款合同，该合同系双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。工商银行北碚支行已按合同约定向张谢凝指定的账户发放了2275000元贷款，而张谢凝收到贷款后，自2017年2月起即未按约还款。截至2018年1月21日，张谢凝尚欠工商银行北碚支行全部借款本金2087479.7元、利息38130.75元。按双方签订的借款合同约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同执行利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产成的利息、罚息及其他费用。故对工商银行北碚支行要求张谢凝立即偿还截止2018年1月21日尚欠的所有借款本金2087479.7元、利息38130.75元的诉讼请求，一审法院予以支持。同时张谢凝还应自2018年1月22日起以尚欠的借款本金2087479.7元为基准，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮10%基础上再上浮50%计算，向工商银行北碚支行计付罚息，从2018年1月22日起以应付未付利息为基数按罚息利率计付复利。龚璐为共同借款人，应当对张谢凝的上述债务承担共同还款责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。张谢凝虽以其购买的位于北碚区施家梁镇陵峡路100号附21-1-1-2号的房屋为工商银行北碚支行设定抵押权，工商银行北碚支行也就此项请求权进行了预告登记，但由于张谢凝对该房屋并未取得产权证书并完成现实物权的登记，工商银行北碚支行作为该房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有适当抵押登记条件成就或约定期限届满对张谢凝、龚璐抵押房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性的对抗他人针对张谢凝、龚璐抵押房屋的处分，但并非对张谢凝抵押房屋已享有现实的抵押权，本案抵押权并未设立。故对工商银行北碚支行要求对张谢凝提供的抵押物位于北碚区施家梁镇陵峡路100号附21-1-1-2号的房屋变现价款依法享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。工商银行北碚支行主张张谢凝、龚璐支付律师代理费，且代理费应以本案工商银行北碚支行回收金额的4%支付。但是该代理费现并未实际产生，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决：“一、由张谢凝、龚璐在判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行偿还截至2018年1月21日尚欠的借款本金2087479.7元、利息38130.75元。二、由张谢凝、龚璐向中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行支付借款自2018年1月22日起的罚息、复利。罚息以借款本金元2087479.7为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮10%基础上再上浮50%计算，利随本清。三、驳回中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24485元，由张谢凝、龚璐负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于龚璐是否应当承担罚息、复利以及计收标准是否错误。龚璐上诉称借款双方未约定罚息，且复利应当按利息标准计算。经查，借款双方所签的《个人购房借款/担保合同》中明确约定了“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同执行利率基础上加收50%确定”。因此，本院认为，龚璐上诉事实与理由与查明事实明显不符，一审根据上述约定判决借款人承担罚息、复利并无不当，且计算标准正确，龚璐的上诉意见不能成立，对其主张不予支持。综上所述，龚璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4694.59元，由上诉人龚璐负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 罗太平二〇一九年九月十九日法官助理 姚刚应书 记 员 何 欢