重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4942号上诉人（原审被告）：曾如全，男，汉族，1971年10月30日出生。委托诉讼代理人：陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾如明，女，汉族，1973年10月24日出生。委托诉讼代理人：邓芳、马智，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律服务工作者。上诉人曾如全因与被上诉人曾如明婚姻家庭纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。曾如全上诉请求：撤销一审判决，改判按照法定继承依法继承房屋或发回重审；本案一、二审诉讼费由曾如明承担。事实和理由：一审法院程序不合法，非法剥夺曾如全享有的申请笔迹鉴定的权利。曾如明在第二次开庭过程中才补充举示《协议书》，曾如全当庭对该份《协议书》的真实性表示怀疑，并在申请期限内书面提出了笔迹鉴定申请，一审法院以该份《协议书》不影响对本案的判决为由不同意曾如全的鉴定申请，但又以该份《协议书》作为定案依据；一审判决事实认定错误，一审法院认为曾如全未在申请期限内对《协议书》申请司法鉴定，同时根据一审庭审笔录，并未有《分房协议书》该份证据，而一审法院却将《协议书》、《分房协议书》作为形成本案判决的关键性证据，严重损害了曾如全的合法权益；《协议书》约定以曾如明尽到了赡养义务为赠与的前提，现在有荣昌区昌元街道虹桥社区村民委员会主任出具的证明，证明曾如明一审中提交的由钟远碧、雷凤出具的证明的不客观性以及不真实性，同时还有民事裁定书证明曾如明有逃避赡养的嫌疑，曾如明不能直接获得诉争房屋的产权；一审法院认定本案并非遗产继承纠纷，诉争房屋并非曾平军遗产错误。即便曾平军生前对自己的安置地平方做出了处理，但现有证据也并不能直接表明曾平军对房屋所有权归属进行了处理。曾如明辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院未准许笔迹鉴定申请符合法律规定，一审中曾如明提交了曾平军生前的视频资料，庭审中曾如全对影像的真实性予以认可，视频资料中曾平军、吕运群真实表达了安置房屋由曾如明修建、归曾如明所有的意思，曾如全故意混淆所有权和用益物权的概念，即使没有《协议书》作为佐证，也不影响一审的判决结果；曾如全举示的荣昌区昌元街道虹桥社区村民委员会主任出具的证明与2016年1月4日该社区出示的证明内容完全不同，二审法院不应采纳。曾如全对曾平军、吕运群没有尽到法定的赡养义务，长期以来是曾如明负责曾平军、吕运群的日常生活，并且就赡养问题在公证处做了公证。关于赡养纠纷案件的起诉，与本案无关，只是程序上的问题，不能证明曾如明推卸赡养责任。曾如明向一审法院起诉请求：1、判决位于重庆市荣昌区昌元街道某处260号19幢1单元3-1的住房所有权属于曾如明；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系曾平军、吕运群子女。2008年，曾平军、吕运群、朱成春、曾如明四人通过拆迁安置获得自建安置住房用地。2009年4月20日，曾平军、吕运群作为甲方与乙方女儿曾如明、女婿陈全彬签订《协议书》，约定甲方生活起居及护理由乙方负责管理（大事小事、养老送终），甲方的自修房面积由乙方全部修，房产权由乙方所有。之后，曾如明出资在前述自建安置住房用地上修建了房屋，含本案诉争房屋，即位于重庆市荣昌区昌元街道某处260号19幢1单元3-1的房屋。诉讼中，陈全兵到庭陈述其身份证名为“陈全兵”，平常用的是“陈全彬”，其与曾如明系夫妻关系，《协议书》上“陈全彬”签字是其书写，陈全兵表示《协议书》中其享有的全部权利由曾如明享有，其不参加诉讼。2017年，曾平军因病去世。2019年1月4日，朱成春、吕运群、曾如明在《分房协议书》签字确认诉争房屋产权办理给曾平军（曾平军已故由曾如明继承）。曾如全以其作为曾平军法定继承人有权继承诉争房屋为由与原告发生争议，以致本案诉讼。审理中，被告对《协议书》中吕运群签字未予认可，但未在一审法院限期内申请司法鉴定。被告申请对《协议书》中曾平军签字真实性进行司法鉴定，一审法院未予准许。庭审中，原告向一审法院举示经荣昌公证处公证的曾平军父亲曾太然、母亲朱成春，曾平军户籍地生产队队长钟云碧，吕运群弟媳徐光清等人的视频及证人证言，其中朱成春作为证人出庭进行了作证。上述证人证言证实：曾如明出资修建诉争房屋并对曾平军、吕运群履行了赡养义务。原告还举示曾平军生前视频资料，曾平军表示诉争房屋由曾如明出钱修建，属于曾如明所有。被告抗辩，曾平军生前视频资料不具有口头遗嘱的生效要件，未予认可。一审法院认为：原、被告就二人父亲去世后涉案房屋权属发生争议，以致本案诉讼，现对案件各方争议评议如下：第一，本案诉讼主体问题。被告抗辩本案缺少必要的诉讼参与人，应当由房屋产权共有人及法定继承人参加诉讼。根据《协议书》及曾平军生前视频资料，两份资料相互印证，可以认定曾平军在生前与吕运群向曾如明、陈全兵做出了附义务的赠与，即曾如明、陈全兵履行对曾平军、吕运群生养死葬的义务，曾平军、吕运群将其自建安置住房用地交由曾如明、陈全兵修建，所修建房屋产权归二人。曾平军及吕运群作出赠与的意思表示真实，且无撤销赠与的事实存在，现原告出资完成了房屋修建，并履行了赡养义务，其有权获得诉争房屋所有权。继承从被继承人死亡时开始，本案曾平军在生前已经将安置房用地交付给原告并建成了房屋，并非在其死亡后才将安置房用地交由原告建房，故本案诉争房屋并非曾平军遗产，本案与继承无关，被告抗辩缺乏法定继承人参加诉讼，与事实不符，该院不予采信。另陈全兵到庭表示《协议书》中其享有的全部权利由曾如明享有，并表示不参加本案诉讼，涉案安置房屋其他安置人员吕运群、朱成春通过《分房协议书》确定诉争房屋归曾如明。故本案主体适格，不缺少必要的诉讼参与人。被告对《协议书》真实性提出异议，并申请司法鉴定，一审法院认为，《协议书》与曾平军生前视频资料内容相符，均有曾平军作出安置房屋由曾如明修建，归曾如明所有的意思表示，故本案无鉴定的必要，该院对被告的鉴定申请未予准许。第二，诉争房屋所有权的归属。涉案安置房屋系曾如明出资修建而来，根据曾平军、吕运群作出的赠与，曾如明享有二人在前述安置房屋的所有权，另根据《分房协议书》，涉案安置房屋其他安置人员吕运群、朱成春确认诉争房屋归曾如明所有，故曾如明通过赠与获得了诉争房屋全部所有权，其主张诉争房屋所有权归其享有，符合法律规定，该院予以支持。被告抗辩曾如明作为城镇户口，不享有15平方米的自建安置住房用地。涉案安置房屋系曾如明出资修建，并通过赠与获得诉争房屋用地使用权，其是否享有15平方米的自建安置住房用地，并不影响其获得诉争房屋所有权，故被告该项抗辩与本案无关。被告抗辩曾如明未出资修建安置房屋，根据原告提供的收据及曾平军生前视频资料、证人证言等，可以认定涉案安置房屋系曾如明出资修建，被告并未举示充分证据予以推翻，被告该项抗辩缺乏事实依据，该院不予采信。被告抗辩其对曾平军、吕运群尽到了赡养义务，该院认为子女对父母具有法定的赡养义务，与父母如何处分自己的财产无关。综上，一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“位于重庆市荣昌区昌元街道某处260号19幢1单元3-1的房屋所有权归曾如明所有。本案案件受理费减半收取计275元（原告已预付），由被告曾如全负担。”曾如全在二审中举示了重庆市荣昌区昌元街道虹桥社区居民委员会出具的《证明》、重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初1841号民事裁定书，拟证明曾如明在一审中举示的同样由重庆市荣昌区昌元街道虹桥社区居民委员会出具的《证明》（一审正卷30页）中关于“曾如全一直都没有抚养父母”的内容不属实，吕运群不具备完全民事行为能力，曾如明逃避赡养义务。曾如明质证后认为，社区居委会出具的两份《证明》内容矛盾，但对于曾如全没有尽赡养义务的事实还有公证书予以证明；赡养纠纷裁定书不能证明曾如明逃避赡养义务，而且裁定书载明吕运群存在精神异常的事实是2019年，不能证明之前吕运群精神状况，吕运群2009年在协议上签字时精神正常，之后在房管局签署放弃协议时也有房管局经办人员见证。曾如全在二审中申请对《协议书》中“曾平军”签名字迹真实性进行鉴定。经审查，本院对一审判决查明的其余案件事实予以确认。本院认为，曾平军生前所留下的视频资料能够印证2009年4月20日《协议书》中曾平军和吕运群将其二人“修房面积”交给曾如明建房，并且确认建成后的房屋产权归曾如明所有的意思表示的真实性，本案中没有对《协议书》中“曾平军”签名字迹真实性进行鉴定的必要。上述《协议书》签订后，曾如明出资在曾平军和吕运群二人依法享有的自建安置住房用地上新建了房屋，目前没有证据证明曾如明违反了《协议书》中关于其履行对曾平军和吕运群赡养义务的约定，曾如明要求确认其对新建成房屋享有所有权理由正当。关于本案诉讼主体，一审判决已作详细分析论述，有充分的事实和法律依据，本院予以采纳并不再赘述。综上所述，曾如全的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由上诉人曾如全负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 夏兴芸审判员 段晓玲二〇一九年九月九日（院印）书记员 余文韬