中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终761号 上诉人（原审被告）：深圳广田集团股份有限公司（原深圳广田装饰集团股份有限公司），住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**。 法定代表人：范志全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑诗婕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：向响，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈挺，海南瑞来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中金建设集团有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区武侯科地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路**le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张敏。 被上诉人（原审被告）：科创控股集团有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区武侯科地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路**le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张燕，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：四川科创制药集团有限公司，住所，住所地四川省彭州市致和镇西河东地四川省彭州市致和镇西河东路**le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张燕，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：四川省中药厂有限责任公司，住所，住所地四川省成都市温江区成都海峡地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道2段**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张燕，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：成都市泰富建材有限公司，住所，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华路"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈亚平，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：何俊明，男，1958年8月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：张燕，女，1957年3月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：何质恒，男，1985年9月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：张敏，女，1956年1月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）：卢军，男，1953年6月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人深圳广田集团股份有限公司（以下简称深圳广田公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、中金建设集团有限公司（以下简称中金建设公司）、科创控股集团有限公司（以下简称科创控股公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称四川科创制药公司）、四川省中药厂有限责任公司（以下简称四川中药厂公司）、成都市泰福建材有限公司（以下简称成都泰福公司）、何俊明、张燕、何质恒、张敏、卢军金融借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳广田公司的委托诉讼代理人王翠苹、郑诗婕、被上诉人平安银行成都分行的委托诉讼代理人向响、陈挺到庭参加诉讼，其他被上诉人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳广田公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中关于利息、罚息和复利的部分，改判驳回平安银行成都分行关于利息、罚息和复利的请求或发回重审；2.依法查明一审判决第二项中科创控股公司、四川科创制药公司、四川中药厂公司、成都泰福公司、何俊明、张燕、何质恒、张敏、卢军承担连带责任的保证人应承担的利息、罚息和复利的担保范围，并发回重审；3.一、二审诉讼费由平安银行成都分行负担。 事实与理由：一、深圳广田公司不应承担利息、罚息和复利的清偿责任。深圳广田公司与平安银行成都分行签订的《保证担保合同》未加盖平安银行成都分行的公章，且签章人谭卫东并非平安银行成都分行的负责人，平安银行成都分行也未向深圳广田公司提供任何关于签章人的授权文件，故《保证担保合同》未生效；平安银行成都分行与中金建设公司未经深圳广田公司同意签订的《贷款合同》，改变了《综合授信额度合同》约定的贷款用途，违反了国家对金融行业监管的强制性规定，属于无效合同。二、即便法院认定深圳广田公司及其他债务人需要承担利息、罚息和复利，一审判决中关于利息、罚息和复利的事实认定和金额也存在错误。根据案涉《综合授信额度合同》《贷款合同》《最高额保证担保合同》的约定，平安银行成都分行可以从主债务人、承担连带责任的保证人在平安银行所有营业机构开立的任一账户扣收到期授信本息及费用，但平安银行成都分行怠于扣收造成损失扩大，应免除深圳广田公司的相应责任；一审中，平安银行成都分行主张利息的起算时间是2015年1月21日，一审判决确定的利息起算时间是2014年12月21日，超出平安银行成都分行的诉讼请求；复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，一审判决确定“未按时支付的利息自欠息之日起的复利，按合同约定计付”错误；对平安银行成都分行主张的利息、罚息和复利总计超过年利率24%的部分应进行调减；平安银行成都分行已将案涉债权转让给中国东方资产管理股份有限公司海南省分公司，根据相关规定，案涉利息、罚息和复利应于债权转让之日起停止计息。三、一审判决将案涉《最高额保证担保合同》中的担保范围“债务本金最高额3亿元”错误认定为“主合同项下全部债务最高额3亿元”，对连带责任保证人是否应就案涉利息、罚息和复利等款项承担担保责任认定错误，应发回重审。 平安银行成都分行辩称，一、深圳广田公司不承担利息、罚息和复利的主张不成立。《保证担保合同》加盖有平安银行成都分行对公授信合同专用章，谭卫东是平安银行成都分行信贷管理部总经理，该合同已生效。二、一审判决对利息、罚息和复利的认定正确，《保证担保合同》约定担保的债务范围包括利息、罚息、复利，且总计未超过年利率24%。3.承担连带责任的保证人未就一审判决承担的利息、罚息和复利表示异议，深圳广田公司无权对此提起上诉。 中金建设公司、科创控股公司、四川科创制药公司、四川中药厂公司、成都泰富公司、何俊明、张燕、何质恒、张敏、卢军未作答辩。 平安银行成都分行向一审法院起诉请求：1.判令中金建设公司立即向平安银行成都分行偿还借款本金119999778.74元以及利息、罚息、复利等（自2015年1月21日起计算至实际偿还之日止，截止2017年1月11日已产生利息2987706.22元、罚息24803984.53元、复利3105284.9元，以上所有欠付利息、罚息、复利共计30896975.65元）;2.判令科创控股公司、四川科创制药公司、四川中药厂公司、成都泰富公司、何俊明、张燕、何质恒、张敏、卢军、深圳广田公司对中金建设公司的还款义务承担连带清偿责任;3.判令平安银行成都分行为实现债权产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费、差旅费等）由上述承担还款义务的责任人承担。 一审法院认定事实：2014年4月15日，平安银行成都分行与中金建设公司签订了一份编号为平银蓉人综字20140404第002号《综合授信额度合同》，约定平安银行成都分行向中金建设公司提供人民币3亿元的综合授信。期限自2014年4月15日起至2015年4月14日止，授信资金限于流动资金周转。同日，中金建设公司与平安银行成都分行签订了编号为平银蓉人贷字20140404第002号的《贷款合同》，约定中金建设公司在平安银行成都分行贷款12000万元，贷款用途为购买建筑材料及支付劳务费用等经营性支出;实际贷款金额和起止日期在本合同约定的范围内以借款借据为准;每月20日为结息日，按月付息。贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。贷款到期或提前到期，中金建设公司未能按约定偿还贷款的，平安银行成都分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 同日，何俊明、张燕与平安银行成都分行签订合同编号为平银蓉人额保字20140404第002-1号的《最高额保证担保合同》，为中金建设公司与平安银行成都分行签订的《综合授信额度合同》项下全部债务在最高额3亿元范围内提供连带责任保证担保。担保范围为《综合授信额度合同》项下本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间从本合同生效之日起至《综合授信额度合同》项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。 同日，何质恒与平安银行成都分行签订合同编号为平银蓉人额保字20140404第002-2号的《最高额保证担保合同》，为中金建设公司与平安银行成都分行签订的《综合授信额度合同》项下全部债务在最高额3亿元范围内提供连带责任保证担保。担保范围为《综合授信额度合同》项下本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间从本合同生效之日起至《综合授信额度合同》项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。 同日，张敏、卢军与平安银行成都分行签订合同编号为平银蓉人额保字20140404第002-3号的《最高额保证担保合同》，为中金建设公司与平安银行成都分行签订的《综合授信额度合同》项下全部债务在最高额3亿元范围内提供连带责任保证担保。担保范围为《综合授信额度合同》项下本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间从本合同生效之日起至《综合授信额度合同》项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。 同日，成都泰富公司与平安银行成都分行签订合同编号为平银蓉人额保字20140404第002-4号的《最高额保证担保合同》，为中金建设公司与平安银行成都分行签订的《综合授信额度合同》项下全部债务在最高额3亿元范围内提供连带责任保证担保。担保范围为《综合授信额度合同》项下本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间从本合同生效之日起至《综合授信额度合同》项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。 同日，科创控股公司与平安银行成都分行签订合同编号为平银蓉人额保字20140404第002-5号的《最高额保证担保合同》，为中金建设公司与平安银行成都分行签订的《综合授信额度合同》项下全部债务在最高额3亿元范围内提供连带责任保证担保。担保范围为《综合授信额度合同》项下本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间从本合同生效之日起至《综合授信额度合同》项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。 同日，四川中药厂公司与平安银行成都分行签订合同编号为平银蓉人额保字20140404第002-6号的《最高额保证担保合同》，为中金建设公司与平安银行成都分行签订的《综合授信额度合同》项下全部债务在最高额3亿元范围内提供连带责任保证担保。担保范围为《综合授信额度合同》项下本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间从本合同生效之日起至《综合授信额度合同》项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。 同日，四川科创制药公司与平安银行成都分行签订合同编号为平银蓉人额保字20140404第002-7号的《最高额保证担保合同》，为中金建设公司与平安银行成都分行签订的《综合授信额度合同》项下全部债务在最高额3亿元范围内提供连带责任保证担保。担保范围为《综合授信额度合同》项下本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间从本合同生效之日起至《综合授信额度合同》项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。 2014年4月2日，深圳广田装饰集团股份有限公司（以下简称深圳广田装饰公司）对外发布编号为2014-011的公告，该公告载明：经公司2014年3月31日召开的第二届董事会第二十七次会议审议通过，公司拟再次为中金建设公司向平安银行成都分行最高额人民币1.2亿元贷款（贷款期限为一年，此贷款专项用于向控股子公司成都市广田华南装饰工程有限公司支付四川华通国际妇产医院装饰工程装修款）提供一般责任保证担保，担保的期限为自担保合同生效之日起至综合授信额度项下具体授信债务履行期限届满之后两年。 2014年4月15日，深圳广田装饰公司与平安银行成都分行签订合同编号为平银蓉人保字20140404第002号《保证担保合同》，为中金建设公司与平安银行成都分行签订的《综合授信额度合同》项下债务提供一般保证责任担保。担保范围为《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金（折合）人民币3亿元中的敞口部分1.2亿元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，只要《综合授信额度合同》项下债务未完全清偿，平安银行成都分行即有权要求深圳广田装饰公司就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。保证期间从本合同生效之日起至《综合授信额度合同》项下各具体授信的债务履行期限届满日后另加两年。合同同时约定，当深圳广田装饰公司出现违约情形时，平安银行成都分行有权要求深圳广田装饰公司承担保证责任并有权直接从深圳广田装饰公司账户上扣收主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息和费用等。 2014年4月16日，平安银行成都分行向中金建设公司发放了12000万元贷款，贷款期限自2014年4月16日至2015年4月15日，贷款利率为年利率7.8%。 案涉贷款截止到2014年12月20日以前的利息已全部结清并归还了本金221.26元。自2014年12月21日起，中金建设公司未向平安银行成都分行归还任何款项，各担保人亦未履行担保责任。 2016年5月23日，深圳广田装饰公司的名称核准变更为深圳广田公司。 平安银行成都分行并未向一审法院提交证据证明其已将涉案债权转让给中国东方资产管理股份有限公司海南省分公司。 一审法院认为，平安银行成都分行与中金建设公司签订的《综合授信额度合同》《贷款合同》，均为双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，平安银行成都分行向中金建设公司履行了发放贷款的义务，中金建设公司应当按照借款合同约定履行还本付息的义务。合同到期后，中金建设公司未按合同约定履行还款付息义务，应承担相应的违约责任。《贷款合同》及借款借据上明确约定了利息、逾期利息、复利的收取及计算方式，且未超出中国人民银行规定的计算标准，故平安银行成都分行要求中金建设公司归还借款本金并支付相应利息和逾期利息、复利的请求，予以支持。 关于科创控股公司、四川科创制药公司、四川中药厂公司、成都泰富公司、何俊明、张燕、何质恒、张敏、卢军、深圳广田公司的保证责任问题。平安银行成都分行与科创控股公司、四川科创制药公司、四川中药厂公司、成都泰富公司、何俊明、张燕、何质恒、张敏、卢军分别签订的《最高额保证担保合同》以及平安银行成都分行与深圳广田公司签订的《保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对各方当事人具有法律约束力。案涉债权均在《最高额保证担保合同》约定的担保金额范围内，故平安银行成都分行主张科创控股公司、四川科创制药公司、四川中药厂公司、成都泰富公司、何俊明、张燕、何质恒、张敏、卢军就涉诉债务承担连带保证责任有事实和法律依据，予以支持。 平安银行成都分行与深圳广田公司签订的《保证担保合同》加盖了平安银行成都分行对公授信合同专用章及深圳广田装饰公司的公章，合同已成立并生效。平安银行成都分行认为，根据合同违约条款的约定，当深圳广田公司出现违约情形时，平安银行成都分行有权要求深圳广田公司承担保证责任并有权直接从深圳广田公司账户上扣收主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息和费用，该约定实质上是要求深圳广田公司对案涉债务承担连带责任。一审法院认为，《保证担保合同》明确约定，深圳广田公司作为主合同债务人的保证人，向平安银行成都分行提供一般保证责任。上述约定表述清楚，其在文意理解方面不存在任何疑义。平安银行成都分行如对此有异议，应当举证证明。在其未提交任何证据予以否定的情况下，应依法认定深圳广田公司对案涉债务承担一般保证责任。平安银行成都分行要求深圳广田公司对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，不符合合同约定，不予支持。深圳广田公司辩称《贷款合同》中约定的贷款用途为购买建筑材料及支付劳务费用等经营性支出，违反了《综合授信额度合同》关于贷款不得用于房地产开发的约定，故不属于深圳广田公司的担保范围。一审法院认为，中金建设公司的经营范围包括工业与民用建筑工程施工、水电工程安装、设计以及装饰工程设计施工等，中金建设公司将案涉贷款用于购买建筑材料及支付劳务费用等经营性支出属于中金建设公司正常的资金周转范围，平安银行成都分行与中金建设公司并未擅自改变贷款用途，深圳广田公司认为案涉贷款不属于其担保范围的理由不能成立。《保证担保合同》约定，深圳广田公司的保证期间从本合同生效之日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满日后另加两年，案涉贷款到期日为2015年4月15日，则深圳广田公司的保证期间为2015年4月16日至2017年4月16日，平安银行成都分行于2017年2月28日向一审法院提起诉讼，并未超过深圳广田公司的保证期间。深圳广田公司未提交充分证据证明平安银行成都分行存在怠于收贷的情形，也未证明平安银行成都分行已从其他当事人处收回了案涉贷款本息，故其要求免除担保责任的理由不成立。深圳广田公司认为其向平安银行成都分行提供了主债务人中金建设公司的财产线索，平安银行成都分行怠于行使权利，深圳广田公司作为一般保证人应在已提供财产范围内免除保证责任。一审法院认为，平安银行成都分行在收到深圳广田公司提供的主债务人中金建设公司的财产线索后，已申请一审法院对该财产进行财产保全，一审法院也作出（2017）川民初18号之三民事裁定对中金建设公司的财产予以保全，且平安银行成都分行即使不申请对主债务人中金建设公司采取保全措施，也不意味着其放弃或怠于行使对中金建设公司的权利。故深圳广田公司认为其应在已提供财产范围内免除保证责任的理由不成立。 关于平安银行成都分行请求的实现债权和担保权利所产生的费用问题，因平安银行成都分行并未提交证据予以证明，故对平安银行成都分行的该项请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决:一、中金建设公司于判决生效之日起十日内，向平安银行成都分行偿还借款本金119999778.74元及相应利息、罚息、复利（利息的计算方法:以年利率7.8%为计算标准，以本金119999778.74元为基数，从2014年12月21日起计算至2015年4月15日止。罚息的计算方法：按合同约定的罚息计算标准，以119999778.74元为基数，从2015年4月16日起计算至本息付清之日止。未按时支付的利息自欠息之日起的复息，按合同约定计付）；二、对判决第一项确定的债务，科创控股公司、四川科创制药公司、四川中药厂公司、成都泰福公司、何俊明、张燕、何质恒、张敏、卢军各自在3亿元范围内承担连带清偿责任；三、深圳广田公司对判决第一项确定的债务承担一般保证责任；四、科创控股公司、四川科创制药公司、四川中药厂公司、成都泰福公司、何俊明、张燕、何质恒、张敏、卢军、深圳广田公司承担担保责任后，有权向中金建设公司追偿；五、驳回平安银行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费805901元，财产保全费5000元，共计810901元，由中金建设公司、科创控股公司、四川科创制药公司、四川中药厂公司、成都泰福公司、何俊明、张燕、何质恒、张敏、卢军、深圳广田公司共同负担。 深圳广田公司申请本院调取本案主债务人、各连带责任保证人在平安银行所有营业机构开户情况及账户余额变动明细，因与本案必须查明的事实无关，不符合人民法院调取证据的情形，本院不予准许。当事人对一审法院查明的事实无异议，二审没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院补充查明：1.案涉《综合授信额度合同》第八条第4款载明：甲方（平安银行成都分行）授信资金限用于流动资金周转，授信资金不得挪用，不得用于无真实贸易背景的关联交易，不得用于关联拆借、股权投资、证券期货投资、固定资产投资、房地产项目开发等；授信资金不得进入股市及民间借贷，否则甲方有权宣布授信提前到期。2.中金建设公司“企业法人营业执照”所载经营范围为：工业与民用建筑工程施工（二级）；水电工程安装、设计；装饰工程设计施工；架管设备租赁；建筑智能化工程设计与施工。3.案涉《贷款合同》第1.4.1条约定：贷款利率为贷款发放日人民银行同档次贷款基准利率上浮30%；7.2条第7项约定，如中金建设公司未按期偿还贷款，则按照约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 本院认为，本案的争议焦点为：一、深圳广田公司应否对案涉利息、罚息和复利承担清偿责任；二、案涉利息、罚息和复利应当如何认定。 一、关于深圳广田公司应否对案涉利息、罚息和复利承担清偿责任的问题 本院认为，深圳广田公司应当按照《保证担保合同》的约定对利息、罚息和复利承担清偿责任，理由如下：《保证担保合同》加盖了平安银行成都分行对公授信合同专用章和深圳广田装饰公司的印章，平安银行成都分行认可谭卫东是其“信贷部总经理”，案涉《综合授信额度合同》《最高额保证担保合同》等相关合同也均加盖平安银行成都分行对公授信合同专用章并由谭卫东签字，故《保证担保合同》体现了双方当事人设立担保法律关系的意思，一审法院对合同效力予以确认正确。深圳广田公司关于合同未加盖平安银行成都分行公章、谭卫东不是贷款机构负责人，故担保合同未生效的主张不成立。 中金建设公司作为建筑企业，其经营范围是工业与民用建筑工程施工、水电工程安装等建设施工，深圳广田公司在签订保证合同时应当对此明知。《综合授信额度合同》约定贷款资金用于“流动资金周转”，《贷款合同》约定的“购买建筑材料及支付劳务费用等经营性支出”属于中金建设公司正常的资金周转范围。虽然《综合授信额度合同》亦约定信贷资金不得用于房地产开发，但房地产开发与建设施工并非同一概念，涵盖范围也不一致。深圳广田公司并未提供充分证据证明《贷款合同》违反了《综合授信额度合同》关于资金用途的约定，也未证明贷款合同具有法定无效事由，其关于合同无效的主张亦不能成立。 二、关于案涉利息、罚息和复利应当如何认定的问题 第一，案涉相关合同约定，平安银行成都分行有权从主债务人、连带责任保证人在平安银行开立的账户扣收到期授信本息及费用。该约定并非平安银行成都分行对一般保证人所负义务，而是其作为债权人的一项权利。从平安银行成都分行扣收221.26元本金的行为看，其积极行使了此项权利。深圳广田公司关于“平安银行成都分行怠于扣收款项导致损失扩大，应在相应范围内免除其责任”的主张不能成立。 第二，虽然平安银行成都分行在起诉状中主张案涉贷款自2015年1月21日起算，但随后又在一审庭审中提交“诉讼请求明细”，明确利息起算日为2014年12月21日。鉴于平安银行成都分行变更了利息起算点的请求，一审判决予以审理并未超出诉讼请求。深圳广田公司关于一审判决超出诉讼请求的主张不能成立。 第三，平安银行成都分行与中金建设公司所签《贷款合同》载明，“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，该约定不违反法律强制性规定。深圳广田公司关于复利计算基数仅为合同期内应付利息、不包括逾期罚息的主张缺乏事实与合同基础；其主张一审判决判令按照合同约定计付复利错误，但未提交相应证据证明，本院不予支持。 第四，案涉《贷款合同》约定贷款年利率为7.8%，如中金建设公司未按期偿还贷款，则按照约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。从上述约定看，案涉贷款利率总计未超过年利率24%，深圳广田公司关于利息、罚息和复利的利率总计超过年利率24%的主张不能成立。 第五，深圳广田公司未举证证明平安银行成都分行已转让案涉债权，也未举证证明本案属于不良债权转让后应当停止计付利息的情形。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）对于“金融不良债权”的适用范围有严格限制，根据该规范性文件第九条、第十二条的规定，停止计付利息仅适用于特定不良债权转让给“非金融资产管理公司法人、自然人”的情形。即使本案债权已转让给了中国东方资产管理股份有限公司海南省分公司，属于上述文件的适用范围，也不符合停止计付利息的条件。深圳广田公司的此项主张不能成立。 此外，深圳广田公司还提出一审判决限缩了连带责任保证人的担保范围，影响了其作为一般保证人的利益。首先，连带责任保证人的担保范围主要影响债权人利益，本案债权人平安银行成都分行对此并未上诉。其次，虽然由于多个保证人之间可能存在追偿问题，案涉连带责任保证人的担保范围理论上也会影响到一般保证人利益，但是本案贷款本金为1.2亿元，一审判决认定各连带责任保证人的最高担保限额为3亿元。考虑到深圳广田公司作为保证人，在判决生效后应积极履行生效判决确定的义务，且作为上市公司也具有履行能力，在可预见期间内本案贷款本息不会超过连带责任保证人的担保限额。故深圳广田公司的此项上诉理由本院亦不予支持。 综上所述，深圳广田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费321819元，由深圳广田集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛洪涛 审判员  黄 年 审判员  王海峰 二〇一九年九月十二日 法官助理张海瑞 刘静 书记员夏樱