山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5445号上诉人(原审原告)：张永钢，男，1970年8月29日出生，汉族，中铁快运股份有限公司太原分公司货运营业部员工，住太原市。被上诉人(原审被告)：中铁快运股份有限公司太原分公司，住所地太原市杏花岭区晋安东街**。法定代表人：裴卫民，总经理。委托诉讼代理人：姚春根，山西融融律师事务所律师。上诉人张永钢因与被上诉人中铁快运股份有限公司太原分公司劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永钢，被上诉人中铁快运股份有限公司太原分公司的委托诉讼代理人姚春根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张永钢上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2927号民事判决，依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。一、上诉人原单位到现在仍在为上诉人缴纳社保不是因为上诉人的原因，而是因被上诉人不与上诉人签订劳动合同所致。1、被上诉人单位类型为其他股份有限公司（非上市），并不是全民所有制企业（国企），符合《劳动合同法》第二条中“用人单位”的范围，应当按照《劳动合同法》第四十九条、第五十条为上诉人办理社保关系转移手续；2、按照一般情理来讲，上诉人原单位所缴纳的社保是按照太原市最低标准缴纳的，根据2018年在社保中心查询的缴费证明可以看出，从1992年1月至2018年7月缴费319个月，缴费金额27645.12元，平均月缴费86.7元，而根据被上诉人单位2016年每月扣除上诉人社保费用中的养老金部分为1632元，个人缴纳工资基数9160÷8%=652.8元，那么每月个人社保账户养老金为2284.8元，每个人都知道，现在社保费用缴纳的越多退休后可领的退休金就越多，上诉人不可能拒绝签订劳动合同转移社保手续；3、被上诉人是有意违背国家法律故意与上诉人签订劳动合同，与上诉人同样情况的有10人，都是因下岗或单位经济效益不好另谋出路的，营业部员工张慧宝在进入被上诉人单位之前就因原单位破产倒闭成为下岗职工，按理说被上诉人应当按照国家政策予以签订劳动合同及缴纳社保，但是上诉人依然我行我素，视国家政策与法律如无物，同样也不签订劳动合同和缴纳社保，所以说，被上诉人有意违背国家法律故意不与上诉人签订劳动合同，因此，一审判决认定“因原用人单位给原告在社保机构缴纳了社保费用，致使新的用人单位无法给原告再次缴纳社保费用”的事实不成立。二、一审判决认定上诉人提供的证据无效，不符合事实，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。1、上诉人提供的被上诉人从2015年至2018年每月扣除工资附加费的证据有四份，第一份是2015年9月6日的任免通知，证明上诉人从2015年9月任太原货运营业部经历期间负责本营业部人员工资的核算和制定，才有权限登录分公司收支率核算系统，第二份是单位人事部主任马钰云提供的营业部扣除人工附加费明细，可以看出上诉人每月的人工附加费包含养老金、医保、工伤、生育、失业、补充医保及工会等各项共计2799元，营业部人工费加费合计5540元，与收支核算项目说明第27项“工资附加费”的说明内容是一致的，与2016年6月营业部收支率核算表中的第33项“工资附加费”5778元基本吻合，出现差异的原因是基数不同，但从证据2中可以看出其他2人的人工附加费是2741元，与5778元差距巨大，可见其中包含上诉人的附加费，而且是从2015年开始实行收支率核算后每个月都要扣除的；2、每个月工资总额是不含工资的利润额，而不含工资的利润额=营业总收入-流转税金附加-（营业总支出合计-工资），其中扣除了“工资附加费”；3、被上诉人从没有为上诉人缴纳过社保，之前给出的解释是社保中心要按企业工资总额计提，但是后来去社保中心咨询过，社保中心回复是企业缴纳的社保费用是要进入个人账户的，与个人账户一一对应，不存在留在社保中心账户上的情况；4、在一审法庭上上诉人提供了几份证据，而被上诉人并没有出具有力的证据证明反驳，一审判决就认定“原告提供的证据不能证明被告从2015年至2018年每月扣除其工资附加费的事实”的结论没有经过调查取证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定；5、每月工资附加费2799元是营业部扣除工人附加费明细中得出的大概数，而自2015年至2018年每月的工资附加费是不一样的，被上诉人可以提供详细数字，或由法院调查收集。三、一审判决对上诉人第二条诉讼请求认定存在认识错误。1、上诉人之所以提出第二条诉讼请求是因为被上诉人屡次违背国家法律致使上诉人将近50岁没有了工作及收入来源，而这一切都是因为被上诉人屡次违背国家法律造成的，与双方存不存在劳动关系没有关系；2、按照国家法律规定中“应当”怎样做而没有做事要承担相应的法律后果，请求二审法院公正判决。被上诉人中铁快运股份有限公司太原分公司辩称，我方认为一审判决结果符合法律规定，其中关于社保缴纳的事情不属于人民法院受理的范围，属于行政关系，并且谁主张谁举证，一审法院认定事实清楚，证据充分，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其余答辩意见与一审相同。上诉人张永钢向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2015年1月至2018年12月共计48个月社会保险金134352元；2、判令被告向原告支付2019年至2030年给原告带来的经济损失637193.7元，共计771545.7元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年5月，原告经招聘录用进入中铁快运股份有限公司太原分公司（以下简称中铁快运）上班。在2019年1月中铁快运突然改变之前的薪酬分配制度，在没有对劳动者公示或告知情况下，实行了同工不同酬的工资分配制度，在工资、奖金、福利各个方面采取区别对待的方式。于是在2019年2月与中铁快运协商未果的情况下提出辞职。被告没有为原告办理缴纳社会保险的事实清楚，但被告自2015年至今每月以公司收入分配制度改革、营业部实行收支利核算为由扣减原告工资附加费2799元，这部分费用根本没有进入原告社会保险个人账户，严重违反法律的规定。这部分被无故扣减的工资附加费在没有为原告缴纳社会保险的情况下本应属于原告的劳动报酬，请法院予以支持。其次，被告因违反法律的规定给原告造成的损失应承担赔偿责任。被告理应根据劳动法的规定在与原告建立劳动关系时签订劳动合同，那时原告33岁；理应依法解除劳动合同，那时原告38岁；理应在2019年2月在原告提出要求签订劳动合同时根据法律的规定与原告签订劳动合同，但被告数次违反上述法律规定，使原告从33岁到49岁的中年，在当今社会单位招聘人员普遍在45岁以下，造成再就业十分困难，给原告的身体、精神以及家庭带来极大的损害，根据劳动合同法第八十条“用人单位直接涉及劳动者切身利益的规章制度违反法律、法规规定的，由劳动行政部门责令改正，给予警告；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”，请法院予以支持。一审法院认定事实：原告于1990年在太原市钢丝制品厂参加工作，2000年办理了停薪留职，离开该厂的工作岗位。劳动关系至今还在该厂，并以该厂职工的身份在社保机构办理的社保手续、缴纳社保费用。原告从2003年5月开始在被告处工作。岗位多次变动，曾担任送货员、调度员、运输部普通科员、分拨中心经理、货运营业部经理、太原站副经理、物流中心业务经理，2019年2月19日，原告向被告提出书面辞职申请，被告以微信方式通知原告同意其辞职申请。被告给原告发放工资至2019年2月。工作期间，原、被告未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳相应的社保费用。原告陈述其从2015年得知被告未给其缴纳社保费用。原告于2019年5月17日向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会于2019年5月24日作出杏劳人仲不字（2019）第20号不予受理案件通知书，认为该案不属于劳动争议范围。一审庭审中，原告明确其第1项诉讼请求是从2015年到2018年按被告每个月扣除原告的工资附加费2799元计算48个月共计134352元；原告要求被告向其支付2019年至2030年给其带来的经济损失637193.7元的第2项诉讼请求，是从原告辞职次月2019年3月至2030年8月原告退休之日，按照原告辞职之前12个月的每个月平均工资5446.1元计算共计637193.7元。一审法院认为，原告未与原单位解除劳动关系就到被告处工作近16年，原告与新的用人单位被告又建立了劳动关系，形成双重劳动关系。作为新的用人单位，被告有义务给原告缴纳社保费用。因原用人单位给原告在社保机构缴纳了社保费用，致使新的用人单位无法给原告再次缴纳社保费用。原告提供的证据不能证明被告从2015年至2018年每月扣除其工资附加费2799元的事实，故原告以此为由要求被告按此标准支付其2015年1月至2018年12月共计48个月社会保险金134352元的主张，一审法院不予支持。原告要求被告按照其辞职之前12个月每个月平均工资5446.1元计算赔偿其从辞职之日起至其退休时的工资损失637193.7元的主张，因原告已经于2019年2月从被告处辞职，双方已不存在劳动关系，原告也未提供劳动，故原告的该项主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张永钢的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张永钢负担。二审中，上诉人提交新证据“收支利核算表”“工资挂钩表”，本庭依法组织双方当事人进行质证,被上诉人认为该证据与本案不具有关联性。当事人双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，社保账户是由社会保险经办机构按照社会保障号码为每一个参加社会养老保险的人员建立，每一个独立自然人只能拥有一个账户。上诉人原单位为上诉人开通社保账户，并一直为其缴纳社保费用至今，被上诉人作为新的用人单位不具备再为上诉人缴纳社保费用的条件。对于上诉人要求被上诉人支付社会保险金的诉求，本院不予支持。上诉人在原单位享有社保待遇，停薪留职保留劳动关系的情况下到被上诉人处上班，根据被上诉人单位的规章制度上诉人无法享有其编制，故无法享有编制内员工部分的特有权益。上诉人在被上诉人单位工作近16年，形成事实劳动关系。上诉人在被上诉人单位工作期间，享有对价的劳动报酬，上诉人提供的证据无法证明用人单位每月扣除其工资附加费，同时也无证据显示用人单位有故意损害上诉人合法权益的行为，故对其要求赔偿经济损失的诉求，本院不予支持。综上所述，上诉人张永钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张永钢负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二〇一九年九月九日书记员 王 峥