河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初13868号原告：刘胜宾，男，1994年6月18日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。被告：曹发群，男，1970年11月28日出生，汉族，河南发群农业科技股份有限公司总经理，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘云飞，河南乾元昭义律师事务所律师。被告：河南发群农业科技股份有限公司，住所地新郑市龙湖镇梨木嘴村。法定代表人：曹发群，总经理。委托诉讼代理人：刘云飞，河南乾元昭义律师事务所律师。原告刘胜宾与被告曹发群、河南发群农业科技股份有限公司（以下简称“河南发群公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜宾，被告曹发群、河南发群公司的共同委托诉讼代理人刘云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜宾向本院提出诉讼请求：1.判决被告曹发群偿还原告借款本金760000元，并支付自2019年5月22日起至本金偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告河南发群农业科技股份有限公司对曹发群上述债务承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月22日，被告曹发群由于经营需要向原告借款76万元，约定借款期限一个月，按月利率2%计息。同日，原告与被告河南发群公司签订《资产担保承诺书》，被告河南发群公司自愿为上述债务提供担保。后被告未偿还借款本息。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。曹发群、河南发群公司辩称，原、被告之间不存在真实的借款关系，被告不认识原告；被告曾于2013年向刘长松借款23万元，因经营困难，利息不能按时支付，但每年都给刘长松更换借条，即使刘长松将债权转让给原告是真实的，刘长松虚增债权，是不诚信的行为；同一笔债务，原告父子三人却持有三套借款手续，涉嫌虚假诉讼；原告应提供借款交付的证据，并承担证明交付款项数额和债权凭证约定数额一致的举证义务。请法庭综合判断借贷的真实数额。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘胜宾称，2019年5月22日，曹发群向其借款76万元，并出具借条一份，约定借款期限一个月，月利率2分，由河南发群公司提供担保，后曹发群、河南发群公司未偿还借款本息。针对该诉称，刘胜宾提交借条、资产担保承诺书、中国建设银行客户回单各一份，借条载明“借款人曹发群（身份证号：）于2019年5月22日向出借人刘胜宾（身份证号）借款人民币760000元，借款期限为2019年5月22日至2019年6月22日，借款利率为月利率贰分计算。到期本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率贰分计付逾期利息直到还清本息为止。借款人已通过现金的方式收到上述借款。该借款由河南发群公司提供担保。借款人曹发群，2019年5月22日”，曹发群在借款人处签名按印确认，河南发群公司在该借条“该借款由河南发群公司提供担保”处盖章确认；资产担保承诺书载明“由于河南发群公司法人曹发群，因租赁小桥沟村第六组村民土地，因需要给村民赔偿附属物资金紧张，向出借人刘胜宾借款76万元，该借款由我公司占用小桥沟村第六组村民土地租赁，土地附属物作为担保。如遇国家拆迁改造补偿兑付附属物赔偿款，我公司同意并愿意由出借人刘胜宾先行扣除借款本金和利息后，剩余补偿款再由我河南发群公司继续结算。担保人河南发群公司，法定代表人曹发群，2019年5月22日”，河南发群公司在担保人处盖章确认，曹发群在法定代表人处签名按印确认；中国建设银行客户回单显示，2019年5月22日，刘胜宾在其中国建设银行账户内支取现金76万元。曹发群、河南发群公司对上述借条、资产担保承诺书的真实性无异议。刘胜宾还称，上述借款由两部分组成，其中59万元系因2018年1月22日曹发群向刘增宾借款55万元（月息2分，期限1年），到期后无力偿还，故曹发群向其借款59万元，用于偿还欠刘增宾的借款，59万元包括55万元的本金和4万元的利息；另17万元系因2018年1月22日曹发群向其借款16万元（月息2分，期限1年），该笔借款用于偿还欠刘增宾的借款利息，至2019年5月22日曹发群未偿还该16万元借款，加上2018年1月22日至2019年5月22日的利息1万元，共17万元。曹发群、河南发群公司则称，其与刘胜宾之间不存在真实的借款关系；其曾于2013年向刘长松借款23万元，因经营困难，利息不能按时支付，但每年都给刘长松更换借条；同一笔债务，原告父子三人持却有三套借款手续。针对其辩称，曹发群、河南发群公司提交借款合同4份、借条2份。2017年1月22日的两份借款合同借款人均为曹发群，担保人均为河南发群公司，债权人分别是刘长松、刘增宾，借款金额均为55万元，期限均为1年，均约定“如违约按签字生效日起付违约金，每天380元”；2018年1月22日的2份借款合同均附有借条，借款人均为曹发群，担保人均为河南发群公司，债权人分别是刘胜宾、刘增宾，债权人系刘胜宾的借款合同约定的借款金额为16万元，期限1年，月息2分。该借款合同附的借条载明“今借刘胜宾现金16万元整，2019年1月22日还清”；债权人系刘增宾的借款合同约定的借款金额为55万元，期限1年，月息2分。该借款合同附的借条载明“今借到刘增宾55万元整，上述借款原系曹发群2017年1月22日之前曾多次向刘长松共借款55万元，因刘长松家中有急事，上述款项由刘增宾直接支付给刘长松，故该借款的2017年1月22日转为曹发群向刘增宾的借款”。2018年1月22日的2份借款合同及所附的借条上均有曹发群签名按印确认，且均标注有“作废”的字样。刘增宾称其不清楚2017年1月22日的两份借款合同，对2018年1月22日的两份借款合同及所附的借条未表异议。本院认为，原告提交的借条、资产担保承诺书上有被告曹发群的签名按印及被告河南发群公司的印章，表述内容明确，二被告对上述证据的真实性无异议，故上述证据本院予以采信。二被告辩称，其与原告之间不存在真实的借贷关系，并提交四份借款合同为证。但综合原告提交的全部证据及本案全部案情，本院无法认定二被告提交的2017年1月22日的两份借款合同及2018年1月22日债权人为案外人刘增宾的借款合同中载明的借款与本案借款系同一借款，可认定原告与被告曹发群之间存在民间借贷关系，借款本金为76万元，其中包含2018年1月22日被告曹发群向原告的借款16万元及该借款自2018年1月22日至2019年5月22日的利息1万元，在上述期间，16万元的借款利率没有超过年利率24%。现原告要求被告曹发群偿还借款760000元，证据充分，本院予以支持。原告要求被告曹发群支付自2019年5月22日起至本金偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告河南发群公司作为担保人在借条上盖章确认，未约定担保方式及担保期限，现原告要求被告河南发群公司对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曹发群于本判决生效后十日内偿还原告刘胜宾借款本金760000元，并支付自2019年5月22日起至本金偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息；二、被告河南发群农业科技股份有限公司对本判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11784元，减半收取计5892元，由被告曹发群、河南发群农业科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  朱宏扬二〇一九年九月二十五日书记员  靳肖颖