辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽07执复26号复议申请人（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行，住所地辽宁省锦州市太和区福州街**。法定代表人：赵岩，该行行长。委托诉讼代理人：顾娜，该行员工。委托诉讼代理人：尚冰冰，辽宁少卓律师事务所律师。被执行人：方巍，男，1975年9月3日出生，满族，住辽宁省锦州市古塔区。被执行人：锦州市古塔区新纪元酒店老马路店，，住所地辽宁省锦州市古塔区和平路三段**投资人：刘婷。二被执行人委托诉讼代理人：张静，辽宁锦逸律师事务所律师。复议申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行（以下简称邮政储蓄）不服辽宁省锦州市太和区人民法院(2019)辽0792执异3号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辽宁省锦州市太和区人民法院（以下简称太和区法院）查明，邮储银行与锦州市古塔区新纪元酒店老马路店、方巍借款合同纠纷一案由该院2015年9月2日作出（2015）太松民初字第00665号民事调解书，因被执行人不履行该调解书中所确定的义务，邮储银行向法院申请强制执行。同时，邮储银行与锦州市古塔区新纪元酒店老马路店、方影、方巍另一借款合同纠纷案件，经法院调解，法院作出（2015）太松民初字第00666号民事调解书，上述三方未履行调解书中确定的义务，邮储银行向法院申请强制执行，法院将两件借款合同纠纷案件合并执行，分别作出（2015）太松执字第00175、00177号执行裁定。拍卖过程中，涉案抵押物锦州市古塔区北一里古城新苑8-127、8-128第一次流拍，后经两次拍卖，锦州市古塔区北一里古城新苑8-127号以15283809元价格以物抵债给邮储银行，剩余欠款112346.91元继续执行，锦州市古塔区北一里古城新苑8-128号房屋以3211893价格以物抵债另案申请执行人锦州市松山新区博泽小额贷款有限公司所有。邮政储蓄提出书面异议称，申请人与被执行人方巍、锦州市古塔区新纪元酒店老马路店借款合同纠纷一案中，因被执行人不履行（2015）太松民初字第00665号民事调解书中所确定的义务，申请人向法院申请强制执行。同时，申请人与被执行人锦州市古塔区新纪元酒店老马路店、方影、方巍另一借款合同纠纷案件，经法院调解，出具（2015）太松民初字第00666号民事调解书，上述三方未履行调解书中所确定的义务，申请人向法院申请强制执行后，法院将两件借款合同纠纷案件合并执行，并作出（2015）太松执字第00175、00177号执行裁定书一份。根据两份调解书，申请人对被执行人方巍以其所有的位于锦州市××北××古城××、××号房屋享有优先受偿权。执行中，上述抵押物第一次流拍，贵院执行局在未通知申请人的情况下，直接对古城新苑8-127、128号两处房屋进行了二次拍卖、三次拍卖，执行局更未告知申请人二次、三次拍卖的降拍幅度。后上述两处房产成功拍卖，但执行局裁定仅将位于锦州市古塔区北一里古城新苑8-127号房屋以15283809价格以物抵债给申请人所有，剩余欠款112346.91元继续执行，另一处8-128号房屋拍卖价款并未偿还申请人欠款。同时，上述价款中不包含从2015年9月10日以后贷款本金的利息、罚息，损害了申请人的收益权。太和区法院的上述执行行为，严重损害了申请人合法权益，导致申请人剩余债权无法实现。同时，执行局在计算的执行回款中，并未按照《民事诉讼法》第229条之规定加入被执行人因迟延履行而加倍支付的迟延履行期间的债务利息。太和区法院侵害了其本身对古城新苑8-128号享有的优先受偿权。现申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条，对上述行为提出异议，望太和区法院予以纠正违法行为。太和区法院认为，针对异议人第一项异议请求，邮政储蓄与锦州市古塔区新纪元酒店老马路店、方巍借款合同纠纷一案由该院2015年9月2日作出（2015）太松民初字第00665号民事调解书，调解书对于2015年9月10日之后的利息、罚息未作规定，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。因此，该院执行庭未计算2015年9月10日之后利息、罚息的执行行为符合法律规定。关于异议人的第二项异议请求，第二、三次拍卖抵押物已经在网上发布拍卖公告，异议人提出执行庭未在拍卖5日前通知拍卖相关事宜，该理由不能撤销拍卖行为，异议人的请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。太和区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回邮政储蓄的异议请求。邮政储蓄向本院申请复议称，申请人对被执行人方巍以其所有的位于锦州市××北××古城××、××号房屋享有优先受偿权。执行中，上述抵押物第一次流拍，贵院执行局在未通知申请人的情况下，直接对古城新苑8-127、128号两处房屋进行了二次拍卖、三次拍卖，执行局更未告知申请人二次、三次拍卖的降拍幅度。后上述两处房产成功拍卖，但执行局裁定仅将位于锦州市古塔区北一里古城新苑8-127号房屋以15283809价格以物抵债给申请人所有，剩余欠款112346.91元继续执行。执行局的上述执行行为，导致申请人剩余债权无法实现。同时太和区法院(2019)辽0792执异3号执行裁定存在适用法律错误。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款是对于一般债务利息的规定，而不是对于迟延履行加倍利息的规定，并不能据此否定申请人对于加倍履行利息的收益权。其次《民事诉讼法》第253条之规定被执行人因迟延履行而应加倍支付的迟延履行期间的债务利息，属于《民事诉讼法》规定的法定义务，并非约定义务，应当主动适用。因此，太和区法院执行局未计算该加倍部分债务利息是错误的。综上，请求纠正太和区法院执行过程中的违法行为。被执行人方巍、锦州市古塔区新纪元酒店老马路店未提交书面意见。本院查明，太和区法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，太和区法院于2017年11月2日作出（2015）太松执字第00136号执行裁定，将锦州市古塔区北一里古城新苑8-128号房屋以3211893价格以物抵债给申请执行人锦州市松山新区博泽小额贷款有限公司所有。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。因本案作为执行依据的生效民事调解书未确定应给付2015年9月10日之后的利息，故迟延履行期间的一般债务利息不应计算。但被执行人方巍未按照调解书约定的期限给付欠款，理应支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。关于复议申请人邮政储蓄主张太和区法院在执行过程中侵害其对锦州市古塔区北一里古城新苑8-128号房屋享有的优先受偿权一节，因该执行行为系太和区法院在另一执行案件中所作出的执行行为，可在该执行案件，即太和区法院（2015）太松执字第00136号执行案件中提出，本案不予审查。综上，邮政储蓄的部分异议请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院(2019)辽0792执异3号异议裁定；二、复议申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行主张被执行人方巍应支付2015年9月10日之后加倍部分债务利息的异议请求成立。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳芬审判员  庄丽洁审判员  姚雪峰二〇一九年九月十一日法官助理韩双书记员姚旸