wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0523民初4864号 原告：开鲁县开鲁镇人民政府,住所开鲁县。 法定代表人：范伟志。 委托诉讼代理人：周尚，系内蒙古义源律师事务所律师。 被告：杨忠清，男，1960年11月17日出生，汉族，农民，住开鲁县。 本院在审理原告开鲁县开鲁镇人民政府与被告杨忠清不当得利纠纷一案，原告开鲁县开鲁镇人民政府于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告开鲁县开鲁镇人民政府撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告开鲁县开鲁镇人民政府负担。（已交纳） 审判员  于凤权 二〇一九年九月十一日 书记员  王美嘉
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1795号 罪犯杨德强，男，1976年9月3日出生,四川省资阳市人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省资阳市雁江区人民法院于2010年3月19日作出（2010）雁江刑初字第65号刑事判决，以杨德强犯贩卖毒品罪，判处有期十五年，并处没收财产一万元。被告人杨德强未提出上诉，刑期自2009年3月10日起至2024年3月9日止。判决发生法律效力后于2010年4月20日交付四川省川东监狱执行刑罚，2017年6月5日由四川省川东监狱转入四川省川中监狱执行刑罚。2012年7月9日经四川省达州市中级人民法院（2012）达中刑执字第1182号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月；2014年8月29日经四川省达州市中级人民法院（2014）达中刑执字第1233号刑事裁定减去有期徒刑一年六个月；2016年8月10日经四川省南充市中级人民法院（2016）川17刑更1042号刑事裁定减去有期徒刑十个月。刑期至2020年7月9日止。执行机关四川省川中监狱于2019年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨德强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯处没收财产一万元，未见相关执行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨德强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨德强减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇一九年十一月九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21621号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：潘秋旭，男，1991年11月14日出生，汉族，住四川省合江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行）与被告潘秋旭信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员李旻昊独任审判，适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅、张涵到庭参加了诉讼。被告潘秋旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2019年7月19日的借款本金75194.12元、利息12472.8元及费用15937.64元，以上合计103604.56元；2、支付自2019年7月20日起至还清本金之日止的利息（以未结本金75194.12元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日，被告潘秋旭向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了卡号为62595888********（清算层账号********）的信用卡。2018年3月7日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年7月19日，被告欠原告信用卡透支本金75194.12元、利息12472.8元及费用15937.64元。被告潘秋旭透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告潘秋旭未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）潘秋旭于2017年向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告潘秋旭办理了信用卡，卡号：62595888********（清算层账号********），被告潘秋旭于2018年3月7日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年7月19日，被告潘秋旭尚欠原告信用卡透支本金75194.12元、利息12472.8元及费用15937.64元（包含分期手续费510.6元、逾期还款违约金15427.04元）未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告潘秋旭归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用中逾期还款违约金不予支持。 被告潘秋旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘秋旭于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月19日的信用卡透支本金75194.12元、利息12472.8元、手续费510.6元； 二、被告潘秋旭于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金75194.12元为基数，从2019年7月20日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2370元，减半收取1185元，由被告潘秋旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇一九年九月十九日 书记员  黄宗黎
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初1937号原告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地河北省保定市莲池区七一东路民营科技园凤栖街**。法定代表人：庄珊珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。被告：刘灿，女，1991年8月28日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司（以下简称亚飞公司）与被告刘灿追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行审理。原告亚飞公司的委托诉讼代理人张延到庭参加诉讼，被告刘灿经本院公告送达开庭传票，未出席法庭审理。本案现已审理终结。原告亚飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘灿偿还代垫款人民币77810元，并支付代垫款项的利息（自2016年2月起计至被告全部付清垫款时止，以代垫款额为基数，按同期银行贷款利率计付）；2.判令被告刘灿支付原告违约金10000元；3.本案诉讼费及实现债权费用（公告费、交通费、邮寄费、律师费、保全保险费等）由被告承担。原告当庭放弃诉求第1项中支付代垫款项利息的主张；明确诉求第3项实现债权的费用为财产保全保险费300元。事实与理由：被告刘灿为购买杰德汽车，于2014年11月16日与原告签订了《购车合同》和《资信管理协议》等文件，双方对担保范围、担保期限、担保责任、追偿权、实现债权支出的费用、违约责任、争议解决方式等予以明确约定。之后被告向银行申请以信用卡分期付款业务方式购车，借款金额人民币93000元，借款期限为3年，并设定以被告所购买的车辆作抵押，在保定市车辆管理所登记处办理了《机动车登记证书》。期间被告出现未按期偿还贷款本息，原告按合同约定多次要求被告履行还款义务，但被告始终未予还款，其行为已经严重违反合同约定构成违约，现原告已为其向银行全部垫完欠款。为维护原告的合法权益，特依据原告与被告签订的《购车合同》、《资信管理协议》等约定，诉至法院，敬请依法判如所请。被告刘灿未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。原告亚飞公司为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1.被告刘灿的身份证复印件及户口本复印件各一份；2.2014年11月16日原告与被告刘灿签订《购车合同一份》、《资信管理协议》一份；3.车辆合格证、购车发票、车辆行驶证，车辆购置税完税证明及车本注册信息复印件各一份；4.中国工商银行保定七一支行（以下简称七一支行）出具的《担保人垫付款证明》、《信用卡专项分期付款业务欠款代偿证明》各一份；5.人保财险保定市分公司出具的保单保函、保险单、发票各一份。被告刘灿未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月16日，原告与被告刘灿签订《购车合同》、《资信管理协议》各一份。前述合同约定，被告刘灿向原告购买杰德汽车一辆，车辆型号DHW7182FRASD，发动机号2069273，车架号LVHFR1812E6069272，计价人民币124800元，首付31800元，贷款93000元，贷款期限36个月。被告刘灿因资金短缺问题，向七一支行申请汽车销售贷款，并请求原告作为其贷款的担保人。原告接受七一支行的委托对被告刘灿进行贷款购车资信调查。如被告逾期还款2次以上（包括2次），经过原告催讨，并在原告催讨后仍未偿还的或其他情况被告不能按期向贷款银行还款的，被告应立即向原告偿还全部贷款及相应利息，原告就被告未偿还欠款进行贷款后，可通过原告所在地人民法院诉讼追偿。原告除有权要求与被告解除购车合同，要求被告返还车辆，被告向原告支付违约金，违约金按以下标准：贷款额10万元（不包括10万元）以下的收取违约金1万元；贷款额10万元（包括10万元）以上30万元（不包括30万元）以下的收取违约金1.5万元；贷款额在30万元（包括30万元的）以上收取违约金2万元。被告刘灿不按原告规定的期限偿还贷款本息，原告有权提前解除《资信管理协议》，追偿额包括但不仅限于如下内容：（1）原告因向贷款银行承担担保责任而遭受的全部损失，如：诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用；（2）违反本协议的违约金；（3）原告向被告主张权利而产生的全部费用，如：诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用。合同签订后，被告刘灿交付了车辆首付款31800元，该车辆于2014年11月24日办理了注册登记手续，车牌号为冀Ｆ×××**，登记所有人为被告刘灿。同日，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为七一支行。原告提交的七一支行出具的《信用卡专项分期付款业务欠款代偿证明》及《担保人垫付款证明》载明，被告刘灿于2014年12月10日由原告提供连带责任保证向七一支行申请办理个人信用卡专项分期付款业务，自2016年2月起，被告不按期还款，按照银行与原告签订的合作协议及担保承诺函，由原告垫付归还被告在分期付款合同项下全部未归还款项77810元。原告催要前述款项无果后，遂诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，原告申请了财产保全，购买诉讼财产保全责任险花费保险费300元以上事实有原告的当庭陈述及原告提交的《购车合同》、《资信管理协议》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与被告刘灿签订的《购车合同》、《资信管理协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应根据合同的约定行使权利，履行义务。被告刘灿未依约履行按时还款的义务，原告依据合同约定履行保证责任，向七一支行垫付贷款本息，并从银行取得了对被告刘灿的相关权益，现原告要求被告刘灿依据合同约定给付垫付款人民币77810元、支付违约金10000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告关于被告刘灿承担财产保全保险费300元的主张，该费用属于原告实现债权的费用，且有中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司出具的保单保函、保险单和发票予以佐证，符合合同约定，本院予以支持。被告刘灿经本庭合法传唤未出席法庭审理，视为放弃答辩质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘灿于本判决生效之日起三日内给付原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司垫付的人民币77810元及违约金10000元、财产保全保险费人民币300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元，保全费898元，共2893元，由被告刘灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 师 坤人民陪审员 刘 帅人民陪审员 白 月二〇一九年九月九日书 记 员 贺梦真
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初5971号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道**峰汇国际****，统一社会信用代码91500222671015190Y。负责人：陈宽明，该支行行长。委托诉讼代理人：张先龙，男，该支行员工。被告:曹思良，男，汉族，1979年5月4日出生，住重庆市綦江区。被告：霍人梅（与曹思良系夫妻关系），女，汉族，1981年6月17日出生，住綦江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行（以下简称邮政綦江支行）诉被告曹思良、霍人梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。本案适用简易程序由审判员雷永进行独任审理，兰云星担任法官助理，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告邮政綦江支行之委托代理人张先龙，被告曹思良到庭参加了诉讼，被告霍人梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邮政綦江支行向本院提出诉讼请求：一、被告曹思良、霍人梅共同偿还截止2019年6月27日的贷款本金100153.36元、利息1552.06元，自2019年6月28日起至贷款本息结清日止的罚息和复利；二、原告对抵押物享有优先受偿权；三、第一、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月22日，原告与被告曹思良、霍人梅签订了《小额贷款额度借款合同》编号50002953217055895274。约定：1、贷款金额15.00万元；2、贷款期限2年，实际放款日与到期日以借据为准；3、贷款利率为基准利率上浮50%；4、抵押物为重庆市綦江县xx小区xx号x-x-x（房产证号：**地证xxxx字第**）房屋。2018年3月8日，原告与被告签订借款借据（编号5000295311803010402601），约定：1、原告向被告发放贷款150000元，借款期限为24个月；贷款利率为中国人民银行基准利率上浮50%，借款逾期的罚息利率按措款利率加收30%；3、被告曹思良、霍人梅按阶段性等额本息还款方式还款，还款金额每年1月1日根据人民银行基准利率浮动；4、被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布贷款立即到期，提前收回已发放贷款本息及行使担保权利。截至2019年6月27日已逾期3期，当前拖欠本金100153.36元，累计拖欠借款本息101705.42元。特请求依法裁决。被告曹思良辩称，贷款是事实，原告陈述的逾期未归还也是事实，认可原告的起诉金额，因做生意亏了，准备2019年11月底前按合同约定全部还清。被告霍人梅未提供答辩意见。审理中原、被告除了上述陈述外，原告还举示了以下证据：1、二被告的身份证、户口登记册、结婚证复印件。证明二被告系夫妻关系；2、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《面谈面签承诺书》、《客户声明》、《非唯一住处声明》、《未出租情况声明》。证明2017年4月5日被告曹思良作为申请人向原告申请小额贷款，被告霍人梅在配偶栏签字认可，并承诺清楚了该贷款产品的相关况和作与了相关声明；3、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》。证明2017年5月22日被告曹思良作为借款人，被告霍人梅以配偶作为共同借款人签订了前述合同，约定授信额度金150000元，利率以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度支用审批单》约定为准，未按合同约定日期偿还贷款本金，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率在约定利率的基础上加收30%，担保方式为抵押担保；4、xx小区xx号x-x-x号房屋所有权证，渝（xxxx）綦江区不动产证明第xxxxxx号不动产登记证明。证明权利人曹思良，坐落綦江县xx小区xx号x-x-x，房屋建筑面积101.31平方米，已设定了抵押登记，抵押权人为原告。5、《小额贷款额度借款支用申请单》、《支用审批单》、《放款通知单》、《借据》。证明2019年3月8日原告向被告放款150000元，合同起始日为2018年3月8日，到期日为2020年3月8日，阶段性等额本息还款，利率浮动比例50%，执行年利率为7.125%，逾期利率9.2625%，利率不调整。6、贷款帐户基本信息表欠款证明。证明截止2019年6月27日，欠贷款本金100153.36元，逾期111天，拖欠利息、罚息、复利共计1552.06元。前述证据经当庭质证，被告曹思良对证据的真实性及证明的内容均表示无异议，本庭上述证据及证明的事实均予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按合同的约定履行自己的义务。原告邮政綦江支行与二被告签订的借款合同及担保合同系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。作为借款人的被告曹思良未按贷款合同的约定履行义务，其行为已构成违约，原告邮政綦江支行有权依据合同要求被告曹思良立即归还尚欠的借款本金及利息，由于前述借款（含本息）发生在被告曹思良与被告霍人梅夫妻关系存续期间，且被告霍人梅作为共同借款人也签字确认，故原告要求被告曹思良、霍人梅共同立即偿还借款本金100153.36元，利息1552.06元(含截止于2019年6月27日止的复利和罚息)，并从2019年6月28日起按合同约定的标准计付罚息和复利至贷款还清时止之请求合法，本院应予支持。根据合同约定被告曹思良、霍人梅以其所有的綦江县xx小区xx号x-x-x房屋（建筑面积101.31㎡，所有权证xxx房地证xxxx字第xxxxx号），设定抵押作为原告实现债权的担保，故原告要求对抵押物享有优先受偿权之请求合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹思良、霍人梅在本判决生效后30日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行借款本金100153.36元，及截止至2019年6月27日的利息1552.06元（含罚息和复利），并从2019年6月28日起按合同约定的标准计付罚息和复利至贷款还清时止；二、若被告曹思良、霍人梅逾期未履行前述义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆綦江区支行有权就被告曹思良、霍人梅名下的綦江县xx小区x号x-x-x房屋（建筑面积101.31㎡，所有权证xxx房地证xxxx字第xxxxx号）以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1167元，由被告曹思良、霍人梅承担（该款原告已向本院缴纳，被告曹思良、霍人梅在履行前述判决义务时一并给付原告）。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  雷 永二〇一九年九月二十四日法官助理  兰云星书 记 员  赵玉洁
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0626执16号之二申请执行人：张彬，男，汉族，1972年9月23日出生，住四川省德阳市罗江区。被执行人：四川禄耀实业有限公司，住所地四川省德阳市区龙泉山南路二段********。法定代表人：王海，总经理。被执行人：易胜利，男，汉族，1972年4月23日出生，住四川省绵竹市。被执行人：唐军，女，汉族，1970年6月13日出生，住四川省德阳市旌阳区。被执行人：杨才彬，男，汉族，1968年8月26日出生，住四川省德阳市旌阳区。被执行人：李平，男，汉族，1963年9月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。被执行人：周建蓉，女，汉族，1976年11月7日出生，住四川省德阳市罗江区。本院在执行申请执行人张彬与被执行人四川禄耀实业有限公司、易胜利、唐军、杨才彬、李平、周建蓉承揽合同纠纷一案中，申请人自愿向我院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）川0626执16号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  鲁万千二〇一九年九月十七日书记员  石伟均
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1003执1705号之一 申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司，住所地台州市黄岩区洞天路**。 法定代表人罗洋明。 被执行人李美芳，男，1978年4月3日出生，住台州市黄岩区。 被执行人黄连斌，男，1969年3月1日出生，住台州市黄岩区。 申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司与被执行人李美芳、黄连斌为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1003民初1304号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年05月05日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司执行款人民币46000元，支付利息及迟延履行期间的利息，并负担案件受理费527元、申请执行费652.23元。 立案执行后，本院于2019年05月05日向被执行人李美芳、黄连斌发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人李美芳、黄连斌履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人李美芳、黄连斌未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李美芳、黄连斌的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人李美芳、黄连斌在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、经查被执行人李美芳、黄连斌名下无不动产登记信息。 3、经查被执行人李美芳、黄连斌名下无机动车登记信息。 4、经查被执行人李美芳、黄连斌名下无股权登记信息。 5、经查被执行人李美芳、黄连斌名下无金融理财产品信息。 6、经查被执行人李美芳、黄连斌无普通护照、往来港澳通行证登记信息。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向台州市公积金管理中心黄岩分中心进行现场调查，未发现被执行人李美芳、黄连斌开立有住房公积金帐户。 2、经向被执行人李美芳、黄连斌居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人李美芳、黄连斌有其他可供执行的财产线索。 3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人李美芳、黄连斌。 4、因被执行人李美芳、黄连斌拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人李美芳、黄连斌纳入失信被执行人名单。 5、因被执行人李美芳、黄连斌拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，对被执行人李美芳、黄连斌采取媒体曝光及限制消费措施。并对被执行人李美芳、黄连斌分别作出罚款500元的处罚措施。 经查，截止目前，被执行人李美芳被执行人李美芳在本院另有4件执行案件未履行；被执行人黄连斌在本院另有1件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人李美芳、黄连斌的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人李美芳、黄连斌可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司，申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司未有异议。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定、现场调查笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人李美芳、黄连斌目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1003执1705号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘宇鸣 审 判 员 柯澄川 审 判 员 方可可 二〇一九年九月十日 代书记员 付伟军
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1880号申请执行人:江西省博汇九洲金融服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：温显来，董事长。被执行人：夏春春，男，1995年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在执行申请执行人江西省博汇九洲金融服务有限公司与被执行夏春春借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初6461号民事判决书，于2019年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人夏春春偿还申请人江西省博汇九洲金融服务有限公司借款本息48640元及资金占用费（自2018年3月8日起至实际清偿日止的资金占用费，以48640元为基数，按年利率24%计算），并承担受理费1140元、执行费650元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人夏春春的银行存款50430元及相应利息。二、如被执行人夏春春的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。三、如被执行人夏春春的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入可收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇一九年九月五日书记员  喻莎莎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0103财保339号申请人：曹黎江，男，汉族，1972年12月13日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被申请人：裴泽扬，男，汉族，1975年7月29日出生，住乌鲁木齐市新市区。申请人曹黎江与被申请人裴泽扬民间借贷纠纷一案，申请人曹黎江于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值2653000元的财产进行查封、冻结。申请人曹黎江以诉讼财产保全责任保险作为担保，担保金额2653000元，并出具了保单保函。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人裴泽扬名下价值2653000元的财产。案件申请费5000元，由申请人曹黎江负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  罗光平二〇一九年九月四日书记员  杨 静
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民监16号再审申请人（一审被告）：杨志强，男，1972年1月4日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张海军、张凯，江苏三佳律师事务所律师。被申请人（一审原告）:肖兰兰，女，1970年4月4日生，住宿迁市宿城区。一审被告：王常玲，女，1970年5月9日生，住宿迁市宿城区。再审申请人杨志强因与被申请人肖兰兰及一审被告王常玲民间借贷纠纷一案，杨志强、王常玲不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8998号民事判决，向江苏省宿迁市宿城区人民法院申请再审。该院于2018年10月30日作出（2018）苏1302民申12号民事裁定,驳回杨志强、王常玲的再审申请。现杨志强不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨志强申请再审称，一审法院认定事实不清，请求再审。理由是：申请人借被申请人30万元已经偿还完毕，但在被申请人的胁迫下出具了18万元的借条，当时报警两次，但没有形成相关文字记录。申请人并没有收到被申请人任何款项，不应当承担还款义务。本院经审查认为，申请人提出在被申请人的胁迫下出具了18万元的借条，申请人并没有收到被申请人任何款项，不应当承担还款义务。经审查，2013年3月12日，申请人向被申请人出具借条，载明借到被申请人现金10万元，月息2%。2016年2月16日，申请人出具欠条，载明欠被申请人8万元，约定2016年8月12日前还清。2016年9月9日，被申请人在上述两张条据上注明“作废”，同日，申请人出具两张借条，载明借款金额为10万元和8万元。双方在原审中一致认可10万元系原始借款30万元的结算。被申请人主张8万元为10万元借款自2013年3月12日至2016年8月12日的利息，该利息标准没有超过法律保护范围，因原欠条已作废，申请人又出具新的借条，该利息已转化为本金，被申请人主张18万元有事实和法律依据，应予支持。申请人主张30万元借款已经偿还完毕及18万元条据系胁迫情况下出具，均未提供证据证明，无法采信。申请人在一审再审审查期间提供其弟弟杨志虎的转账记录，因均在申请人出具本案借条之前，不能证明系归还本案借款。综上，再审申请人杨志强的申请理由不符合民事诉讼法第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨志强的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一九年九月二十四日书记员  曾晓兰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初10706号之一原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：黄某某被告：高某某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告黄某某、高某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。案件受理费24070元，减半收取12035元，保全费5000元，合计17035元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年九月二十六日法官助理徐建娥书记员廖文君
甘肃省和政县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘2925民初709号 原告：马二洒，男，回族，1968年5月7日出生，文盲，农民，住和政县新营镇炭市。 原告：马地来，男，回族，1944年4月16日出生，文盲，农民，住和政县新营镇炭市。 委托诉讼代理人：王斌，系临夏龙泉律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：马尕细木，男，回族，1969年5月27日出生，文盲，农民，住和政县新营镇炭市。 本院在审理原告马二洒、马地来与被告马尕细木相邻关系纠纷一案中，因原告向本院口头申请要求撤诉，被告无异议。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告马二洒、马地来撤回起诉。 本案受理费200元，减半收取100元，由二原告负担。 审 判 长  贾莉英 人民陪审员  马 彪 人民陪审员  买胜祥 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  孙进录 书 记 员  王家珠
江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0191民初1967号申请人：南京双峰节能科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太东路**同曦鸣城**。法定代表人：孙泽昌，该公司执行董事。被申请人：南京爱壹家公寓管理有限公司，住所地，住所地江苏省南京市秦淮区朝天宫西街**iv>法定代表人：高加成。申请人南京双峰节能科技有限公司与被申请人南京爱壹家公寓管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请人南京双峰节能科技有限公司向本院申请财产保全，于2019年9月9日缴纳保全费，请求对被申请人南京爱壹家公寓管理有限公司名下价值130000元的财产进行查封、冻结、扣押，并提供其法定代表人孙泽昌及杨绪艳名下的位于南京市雨花台区宁南街道星立方广场1幢340室不动产作为担保。本院经审查认为，南京双峰节能科技有限公司的保全申请符合法律规定并提供了相应的担保，有利于保证案件的正常审理与生效裁判文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人南京爱壹家公寓管理有限公司130000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产；二、查封担保人孙泽昌、杨绪艳名下的位于南京市雨花台区不动产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  逯婷婷二〇一九年九月九日见习书记员  刘 鑫
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0203民初4262号 原告：安徽地大物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区华夏科技园**楼，统一社会信用代码913402006973614032（1-1）。 法定代表人：胡光四，总经理。 委托诉讼代理人：胡琳，安徽国伦律师事务所律师。 被告：张跃进，男，1970年7月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告安徽地大物业管理有限公司与被告张跃进物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。2019年9月10日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽地大物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担承担。 审判员  周安文 二〇一九年九月十日 书记员  汪 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初8262号 原告：王子辉，男，1978年5月5日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托代理人：张景辉，河北天捷律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：陈昭，河北天捷律师事务所律师，一般代理。 被告：李喜付，女，1979年2月7日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告王子辉与被告李喜付民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告王子辉于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王子辉撤诉。 案件受理费2540元，减半收取计1270元，保全费1170元，由原告负担。 审判员 李 利 二〇一九年九月十六日 书记员 靳少秋 ——
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申297号再审申请人（一审原告、二审上诉人）许卓云，女，1941年11月9日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市自然资源局，住所地南昌市红谷滩新区会展路**。法定代表人陶志，局长。委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师。许卓云诉南昌市自然资源局建设用地规划行政许可一案，不服南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初1122号行政裁定和南昌铁路运输中级法院(2019)赣71行终213号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。许卓云诉称，其于2018年9月5日收到洪城规信公告(2018)34号《南昌市城乡规划局政府信息依申请公开告知书》，获知南昌市城乡规划局颁发的市规红地(2003)第034号《建设用地规划许可证》（以下简称34号建设用地规划许可证），南昌市城乡规划局在案涉地块未依法取得土地使用权的前提下，颁发34号建设用地规划许可证，将许卓云合法使用的土地予以许可的行政行为严重违反了法律法规的禁止性规定。请求法院判令:1.依法确认南昌市城乡规划局颁发34号建设用地规划许可证的行为违法;2.依法撤销34号建设用地规划许可证;3.判令南昌市城乡规划局负担本案诉讼费用。一审法院查明，南昌市城乡规划局于2003年7月15日颁发34号建设用地规划许可证，许卓云于2018年10月10日向该院提起行政诉讼。一审法院认为，许卓云诉请的34号建设用地规划许可证系南昌市城乡规划局于2003年7月15日颁发，许卓云于2018年10月10日向该院提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定的法定最长五年起诉期限，依法应当裁定驳回许卓云起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回许卓云的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退还许卓云。二审法院认为，行政诉讼法为了解决行政相对人及利害关系人不知道已作出行政行为的起诉期限问题，规定了最长诉讼保护期限，即作出的行政行为到某一时间点后，不论当事人是否知道或者应当知道，都不能再提起诉讼。为此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条所称因不动产提起诉讼的案件是指因不动产所有权、使用权发生纠纷而起诉的案件，如房屋登记、土地确权、房屋拆迁，这类行政案件适用最长二十年的诉讼保护期限。本案诉争的行政行为是南昌市城乡规划局作出的34号建设用地规划许可证，该行政行为并未处分土地、房产所有权、使用权等权属事项，故不属于因不动产提起诉讼的案件，不能适用最长二十年的诉讼保护期限，而应适用其他案件最长五年的诉讼保护期限。案涉行政行为于2003年7月15日作出，而许卓云于2018年10月10日才向一审法院提起行政诉讼，明显已超过最长五年的诉讼保护期限，一审裁定驳回许卓云的起诉符合法律规定。许卓云的上诉主张无事实和法律依据，该院不予采纳，其上诉请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第(一)项规定，裁定如下:驳回上诉，维持原定。许卓云不服，提出再审申请称：请求撤销一、二审裁定，依法改判支持一审诉请。事实与理由：1、申请人是于2018年9月5日收到洪城规信公告[2018]34号政府信息依申请公开告知书，才获知被申请人颁发的34号建设用地规划许可证。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款明确规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。一、二审裁定从被申请人作出被诉行政行为之日作为申请人应当自知道或者应当知道作出行政行为之日没有证据和法律依据，违反了法律规定。2、一审裁定认定事实和适用法律自相矛盾。本案涉及不动产，一审裁定在认定适用最长起诉期限时，却按“其他案件”适用五年的起诉期限，认定事实错误，适用法律错误。3、被申请人在案涉地块未依法取得土地使用权的前提下，颁发34号建设用地规划许可证，将申请人合法使用的土地予以许可的行政行为违反了法律法规的禁止性规定，侵犯了申请人的合法权益，属于违法。南昌市自然资源局答辩称：一、本案已超过诉讼时效。被答辩人诉请的建设用地规划许可证是答辩人于2003年7月15日颁发的，被答辩人于2018年10月10日提起行政诉讼。由于本案是行政许可纠纷案件，并非不动产权属纠纷案件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，本案已超过法定的五年起诉期限，依法应当驳回被答辩人的再审申请。二、被答辩人错误的理解颁发建设用地规划许可证的程序。答辩人颁发的34号建设用地规划许可证的行政行为合法，并未侵犯被答辩人的权益。依据《中华人民共和国城市规划法》第二十一条的规定，核发建设用地规划许可证后，建设单位或个人方可向国土部门申请用地，而非先取得土地使用权后才能颁发建设用地规划许可证。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的再审申请。复查期间，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与原审一致。另查明，中共南昌市委办公室、南昌市人民政府办公室于2018年12月3日下发洪办发（2018）22号《关于印发的通知》，该方案确定原南昌市城乡规划局不再保留，其职责由新组建的南昌市自然资源局承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法律凭证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向土地管理部门申请用地。建设用地规划许可证是申请建设用地的前提条件，并不会直接发生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力。原南昌市城乡规划局于2003年7月15日核发的34号建设用地规划许可证，是对建设项目申请用地规划的许可，许卓云并非行政行为的相对人，34号建设用地规划许可证与其没有法律上的利害关系，对其合法权益不产生实际影响，许卓云并非本案适格原告，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。原审未审查许卓云是否具有原告主体资格而以其起诉超过五年最长起诉期限为由驳回起诉不当，本院予以指正。但原审裁定驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。综上所述，申请人许卓云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人许卓云的再审申请。审判长 王 芬审判员 陈雯雯审判员 彭彩玲二〇一九年九月十一日书记员 吁洪虹
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0311民初2908号之一 原告：刘来斌，男，1982年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：张如芳，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠市翔豪酒店管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区明珠路**永昌国际大厦****及**大厅。 法定代表人：刘子豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仲从卫，安徽北正律师事务所律师。 被告：郑广献，男，1967年6月6日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：江涛，安徽南山松律师事务所律师。 原告刘来斌与被告蚌埠市翔豪酒店管理有限公司、郑广献追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，经审查认为，本案不宜适用简易程序，需要转为普通程序继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  蔡元利 审判员  陆 叶 审判员  张志军 二〇一九年九月四日 法官助理孟凡涛 书记员陈晓宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1868号 申请执行人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，居民，住吉林省吉林市船营区。 被执行人：陈胜，男，1974年12月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2019年5月8日立案受理的申请执行人王晓婷与被执行人陈胜民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2017)闽0802民初6353号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金54619.82元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年九月五日 书记员 谢秋燕(代)
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初11884号原告杨海舰，男，汉族，1976年1月2日出生，住重庆市南岸区。被告刘林，男，汉族，1989年11月9日出生，住四川省大竹县。原告杨海舰诉被告刘林民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员陈作秀、人民陪审员董泽芬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨海舰及到庭参加诉讼，被告刘林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告杨海舰诉称，2016年3月初，被告向原告借款20000元，同年3月9日原告通过手机向被告转款20000元，被告于2016年10月17日向原告出具借条一张，被告借款后，虽经原告多次催讨，被告至今未还款，现起诉来院请求：1、判决被告返还原告借款本金20000元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告刘林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原被告朋友关系，因为被告需要资金周转，向原告提出借款请求，原告于2016年3月9日向被告出借现金2万元，被告于同年10月17日出具借条载明上述事实，双方之间没有约定借款利息；被告至今未归还借款，遂有如前诉讼。上述事实，有当事人的陈述、借条、转账凭证、等信息等在巻证实，并经当庭查证属实，可以采信。本院认为，本案民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效；原告已经履行了出借现金的义务，且借款期限已届满，被告至今未归还本金，因此负有按约归还借款本金的义务；现原告要求被告归还借款本金，有事实及法律依据，本院予以认可；被告刘林经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘林于本判决生效之日起十日内归还原告杨海舰借款本金20000元。案件受理费300元由被告刘林承担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇一九年九月十七日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执2814号之一 申请执行人：林波，女，1971年10月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：陈燃，男，1990年9月14日出生，汉族，住四川省什邡市。 本院在执行林波与陈燃民间借贷纠纷一案中，本院了查封被执行人林秀清所有的车辆一辆，由于车辆未实际控制，本院无处置权，故该财产本院无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人林波有借款79806.65元及利息、违约金、律师费3000元、案件受理费2340.90元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年九月十一日 书记员 陈良友
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执694号 申请执行人肖良钧，女，汉族，1951年9月24日出生，住邻水县。 被执行人熊俊全，男，汉族，1965年7月1日出生，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人肖良钧与被执行人熊俊全民间借贷纠纷一案中，双方自愿达成和解协议，申请执行人申请撤回本案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行；申请恢复执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈洪宇 审判员  陈华雄 审判员  杜振宇 二〇一九年九月十七日 书记员  王 东
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0184民初3180号 原告：新乐市农村信用联社股份有限公司，统一社会信用代码：91130100746884383T，地址：新乐市礼堂街**，法定代表人：张彦中，董事长。 委托代理人：秦军波、周鹏飞，公司职员，特别授权。 被告：郭彦，女，1992年3月27日生，汉族，住河北省新乐市。 原告中新乐市农村信用联社股份有限公司与被告郭彦借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告新乐市农村信用联社股份有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新乐市农村信用联社股份有限公司撤诉。 案件受理费5650元减半收取计2825元（实收2825元），由原告新乐市农村信用联社股份有限公司负担。 审判员  张瑞芬 二〇一九年九月三十日 书记员  车毓航
河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0726民初1094号原告：范声平，男，1966年3月9日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：王晓园，河北润法律师事务所律师。原告：晏先树，男，1964年5月15日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县。委托诉讼代理人：王晓园，河北润法律师事务所律师。被告：冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司，住所地：河北省张家口市蔚县蔚州镇前进东路。法定代表人：陆宁，任该公司总经理。委托诉讼代理人：吴永军，河北兴蔚律师事务所律师。被告：邢万宝，男，1973年4月27日出生，汉族，现住河北省张家口市蔚县。原告范声平、晏先树诉被告冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司（以下简称“大伟公司”）、邢万宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏先树及二原告共同委托诉讼代理人王晓园，被告冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司法定代表人陆宁及其委托诉讼代理人吴永军到庭参加诉讼。被告邢万宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范声平、晏先树向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带支付原告风险抵押金、工程款、设备、设施款1743022元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月25日，原告承包被告煤矿井筒工程、井下维修巷道工程、生产工程，被告邢万宝出示了被告大伟公司的副董事长相关手续，原告与被告邢万宝签订为期一年的《承包协议》，原告按照合同约定给付了1100000元风险抵押金。合同签订后，原告按照合同上的要求进行井下投入设备、设施后进行施工，原告施工过程中被告大伟公司多次进行管理。2016年年底，因被告没钱，欠原告工程款404222元，合同到期后双方未继续续签合同，按合同约定被告应当返还原告风险抵押金、返还原告设备、设施。但因被告停产无法下井，设备、设施无法返还，后双方协商设备、设施折价现金238800元。现二被告欠原告风险抵押金、工程款、设备、设施款1743022元。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司辩称，1.被告大伟公司与二原告未签订过任何协议，也没有授权公司任何人和原告签订过建设工程施工合同。2.被告大伟公司不应该承担给付原告返还押金的责任，被告大伟公司没有收到原告支付的押金，原告主张的押金也没有汇入被告大伟公司的账户。被告邢万宝未出庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对于原、被告双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、被告冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司从2011年9月28日起开始营业，法定代表人为赵书海，自然人股东为杨永建，法人股东为冀中能源张家口矿业集团有限公司。2018年8月24日，法定代表人变更为陆宁。2016年6月25日，被告邢万宝与二原告签订了《承包协议》，并收到二原告风险抵押金110万元。以上事实有被告邢万宝与二原告签订的《承包协议》、被告邢万宝签字捺印的《收据》、《企业信用信息公示报告》、蔚县人民法院（2019）冀0726民初292号案件庭审笔录等证据材料以及当事人当庭陈述在卷佐证。二、原告方提供的如下证据：1.《冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司股份协议》，该证据载明康海鸣占有被告大伟公司70%的股份；2.康海鸣代表被告大伟公司向被告邢万宝出具的《委托书》，康海鸣、杨永剑代表被告大伟公司向被告邢万宝出具的《委托书》。以上证据材料中康海鸣、杨永剑的身份信息无法核实，也无法证实上述二人在被告大伟公司是否占有股份和是否担任职务，故本院对以上证据材料依法不予采信。本院认为，一、二原告与被告邢万宝签订的《承包协议》，虽系双方当事人真实意思表示，但因原告方缺乏相关资质，违反了强制性法律规定，应为无效合同。根据相关法律法规，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告方将风险抵押金110万元直接支付给了被告邢万宝，且无法证实被告邢万宝将上述款项用于被告大伟公司的合法运营，现二原告要求被告邢万宝承担返还责任，本院依法予以支持。二、原告方要求被告大伟公司承担上述风险抵押金的返还责任，但二原告没有将上述款项按照法律法规汇入被告大伟公司账户，也未支付给被告大伟公司法定代表人。因此，原告上述诉讼请求缺乏相关事实依据和法律依据，本院依法不予支持。三、原告方要求二被告支付工程款、设备设施款等各类款项共计643022元，但无相关证据予以证实，故本院对原告以上诉讼请求依法驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邢万宝于本判决生效之日起十日内偿还原告范声平、原告晏先树风险抵押金人民币1100000元；二、驳回原告范声平、晏先树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10244元，由原告范声平和原告晏先树共同负担3780元，被告邢万宝负担6464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  陈军生二０一九年九月二十日书记员  刘 娇附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执3497号之三 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。住所地：成都市锦江区锦东路**摩根中心**楼**。 负责人：李勇刚，总经理。 被执行人:王东，男，1974年4月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与王东信用卡纠纷一案中，本院依职权查封了被执行人所有的四个车位，因上述财产均为轮候查封，故暂无法处置。经查，成都市武侯区人民法院（2019）川0107执恢72号案件正在对被执行人王东的资产进行处置，本院已根据相关法律规定向成都市武侯区人民法院提交了参与分配函。此外，因申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院依申请人申请，已将被执行人纳入限制高消费名单和失信人员名单。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心有信用卡透支本金21639.77元及利息，分期手续费921.52元其他费用31元，案件受理费802元，公告费600元未受偿。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年九月五日 书记员 田 静
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3446号 原告：杜永春,男,1972年11月25日出生,汉族,住所地：四川省阆中市治平乡治平村****附**，经常居住地：成都市郫都区安靖镇群兴路**********。 委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师。 被告：周大勇,男,1972年1月19日出生,汉族,住四川省,住四川省阆中市v> 原告杜永春与被告周大勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜永春及其委托代理人王业礼到庭参加了诉讼。被告周大勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜永春提出诉讼请求：1、判令周大勇向杜永春归还借款本金1200000元（以借款本金120万元为基数，按月息2%计算，其中20万从2018年5月1日开始计算至款项付清为止；剩余100万元借款利息从2018年10月26日开始计算至款项付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年5月1日周大勇向杜永春借款200000元，约定借款利率为月息3%，并由周大勇出具借条。2018年10月26日周大勇再次向杜永春借款100万元，约定月息3%，期限为3个月，并再次出具借条。直至起诉前周大勇一直未向杜永春归还借款。为了维护杜永春的合法权益，故此向人民法院起诉，望判如诉请。 被告周大勇未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对杜永春提交的原、被告身份信息、借条2份、中国工商银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。 根据杜永春在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：2018年5月1日周大勇向杜永春出具借条，上载内容为“借到杜永春现金200000元，按3分月息计算”。周大勇也在该份借条上签名予以确认。同日，杜永春以中国工商银行转账方式向周大勇支付了200000元。周大勇在2018年10月26日再次出具借条，上载内容为“借款人周大勇于10月26日向出借人杜永春借款人民币壹佰万元整，借款期限三个月，月利率百分之三，于2019年1月31日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。周大勇也再次在该份借条上签名予以确认。同日，杜永春以中国工商银行转账方式向周大勇支付了1000000元。在庭审中，杜大春陈述周大勇在借到上述两笔款项之后并未归还本金及支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据2018年5月1日、2018年10月26日周大勇向杜永春出具的两份借条以及两份转款凭证能够印证周大勇向杜永春借款的事实，故周大勇与杜永春之间的民间借贷关系成立。杜永春通过转账的方式支付借款是对借款协议的履行，现借款皆以到期，则周大勇应如实按约归还借款。现杜永春要求周大勇归还借款本金1200000元的主张，应当予以支持；对要求周大勇主张按月利率2%支付利息的主张，因双方借款时对借款利率约定为按照月息3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。现杜永春已将月息调整为2%，其对利息的主张并未超过法律之规定，应当得到支持。 被告周大勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上，杜永春的诉讼请求应该得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 周大勇在本判决生效之日起十日内向杜永春归还借款本金人民币1200000元及支付相应的利息（利息的计算方式为：1、以200000元为计算基数，从2018年5月1日起按照月利率2%计算利息至本金付清为止；2、以1000000元为计算基数，从2018年10月26日起按照月利率2%计算利息至本金付清为止）。 本案收取案件受理费15600元，由周大勇负担。该款已由杜永春预交，周大勇在履行上述判决给付义务时一并支付与杜永春。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  黄 莉 人民陪审员  黄秀萍 人民陪审员  王冬梅 二〇一九年九月十二日 书 记 员  黄 椰
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0323民初1978号 原告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场**楼1101至1106。 法定代表人：曹雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵正方，该公司员工。 被告：杨章荣，男，1963年4月20日出生，住贵州省绥阳县。 本院在审理原告深圳市公元物业管理有限公司诉被告杨章荣物业服务合同纠纷一案，原告深圳市公元物业管理有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市公元物业管理有限公司的申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市公元物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由原告深圳市公元物业管理有限公司负担。 审判员  王喆 二〇一九年九月九日 法官助理刘成应 书记员裴文旭
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17612号原告：深圳爱拓自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与新湖路交汇处魅力时代花园****2910，统一社会信用代码91440300093958639C。法定代表人：邓玉华，总经理。委托诉讼代理人：钟远平、邓标华，广东法广律师事务所律师。被告：深圳市金旺达机电有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道龙腾社区松白公路北侧方正科技工业园厂房**101，统一社会信用代码91440300693983424P。法定代表人：赖丽虹，总经理。委托诉讼代理人：邹庆明，公司员工。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟远平，被告法定代表人赖丽虹及委托诉讼代理人邹庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令解除双方于2018年12月7日签订的《购货合同》，并判令被告立即返还原告已支付的货款2,170元；2.判令被告支付原告律师代理费5,000元；3.案件受理费由被告承担。被告辩称，双方确实签署了涉案的合同，合同签署后原告已将相关的款项支付给被告，被告也已将机器设备交付给原告，机器设备并不存在质量问题，原告也没有告知过被告机器设备哪里存在质量问题。且送货单中已注明如有质量异议应在五日内提出，五日内没有提出异议则视为认可货物没有质量问题。原告没有提出质量问题的同时也把税票进行了抵扣，并没有把税票返还给被告。在交易之前已经告知原告我方提供的机器设备是参加过展览的展品，双方已经按照合同约定履行完毕全部合同义务，合同因为已履行完毕而终止，故原告主张解除合同不成立。本案相关情况1.2018年12月7日，原、被告签订《购货合同》，约定原告向被告采购伺服机、连轴器各两套，总价款2,170元，若因产品问题而出现的法律纠纷，所产生的费用全部由被告承担。12月10日，原告向被告支付2,170元，同日，被告向原告交付了合同项下的货物，在送货单上备注“特价展机”。2.原告称，其在起诉状中所称的“货物存在严重质量问题，无法正常使用”是指被告交付的为一台二手机器设备。被告称，如果是新机器设备，价格远远超过合同载明的价格，原告在交易之前已经知晓被告交付的设备系展会设备。3.原告提交了委托代理合同及律师费发票，主张被告支付律师费5,000元。判决结果本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，未能提供相关证据证明的，应当承担举证不利的法律后果。首先，原告主张被告交付的机器设备存在严重质量问题，无法正常使用，但其提交的证据并不能证明这一点；其次，双方并未约定合同项下的设备是应当是全新的机器设备，并且，原告提交的送货单上已经明确载明案涉机器设备为“特价展机”，被告在收货时也未提出异议。综上，原告在本案中提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳爱拓自动化设备有限公司的全部诉讼请求案件受理费25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 柳  海  涛二〇一九年九月九日书记员 池晓漫（兼）书记员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初4230号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人李晓丹，男，1988年5月3日出生，湖北省沙洋县人，汉族，高中文化，中共党员，住湖北省荆门市沙洋县，因涉嫌危险驾驶，于2019年7月30日被羁押，同日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】4166号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年07月30日00时47分许，被告人李晓丹饮酒后驾驶鄂AXXX**号牌小型汽车行驶至广东省深圳市宝安区石岩街道松白路路段时，被执勤民警查获。执勤民警对李晓丹进行呼气式酒精检测，结果为178mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，从李晓丹血液检材中检测出乙醇成分，含量为195.25mg/100ml。                   本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚的情节。                  判    决              被告人李晓丹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万二千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金由已缴纳的保证金予以折抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年九月十九日                  书记员  杨        珂
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执1855号之一申请执行人高学峰，男，1977年12月6日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人邵荣家，苏州市吴中区兴吴法律服务所律师。被执行人王美娟，女，1963年9月3日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人袁联富，男，1963年7月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。高学峰与王美娟、袁联富民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日作出的（2018）苏0506民初4542号民事判决已生效。依该判决，王美娟、袁联富应于该判决生效后十日内归还高学峰借款本金25000元，并偿付以25000元为基数、自2016年3月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；王美娟应于该判决生效之日后十日内偿付高学峰利息3000元，于该判决生效后十日内履行。王美娟、袁联富负担案件受理费、公告费合计1350元。因王美娟、袁联富未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人高学峰向本院申请执行，要求王美娟、袁联富支付29350元及相应利息，本院已立案，执行标的29350元及相应利息，执行费340元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产情况，并采取了相应执行措施。具体执行过程如下（查封财产如需续封，应在到期前20日向本院提交书面申请）：1、本院通过法院专递向两被执行人户籍所在地邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，但两被执行人未履行亦未到庭申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费及有关消费。2、本院于2019年4月9日、8月14日通过全国网络执行查控系统及江苏省网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、机动车等财产情况，查封了被执行人王美娟名下车牌号为苏Ｅ×××**的机动车（查封到期日为2021年4月28日），但下落不明，暂无法处置。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院向苏州市区各不动产登记中心查询两被执行人名下的不动产，未发现两被执行人名下有可供执行的不动产。4、本院至被执行人户籍所在地苏州市××区××号调查，未发现两被执行人下落及可供执行的财产。5、2019年9月20日，本院通知申请执行人到庭并向其告知本案执行情况，如被执行人名下暂无其他可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，申请执行人表示无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。综上，本案已执行到位0元。以上事实，由各协助单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，除下落不明的机动车外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩亚光审判员  王长栋审判员  王 伟二〇一九年九月二十四日书记员  赵 鸣
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0822执418号之三 申请执行人陈国江，男，生于1981年1月14日,住四川省青川县。 被执行人张焕成，男，生于1977年8月27日,住四川省广元市利州区。 本院依据已经发生法律效力的四川省青川县人民法院作出的（2019）川0822民初597号民事判决书，于2019年09月10日向被执行人张焕成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张焕成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张焕成在四川省农村信用社联合社6214**********2911账户内存款人民币36795.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冯伟 二〇一九年九月十日 书记员  冯勇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4934号申请执行人中建融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人陈星玮。被执行人刘快清，女，汉族，1983年8月21日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人中建融资租赁（深圳）有限公司与被执行人刘快清合同纠纷一案，（2018）北国仲字第9552号仲裁裁决书、（2018）湘01执1228号执行裁定书已经发生法律效力，而被执行人刘快清至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人刘快清的银行存款316567.43元，或扣留、提取其应得收入316567.43元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘吉二〇一九年九月二十五日书记员  喻娟
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执970号之一申请执行人：遵义市汇川区人民法院。法定代表人：张国林，法院院长。被执行人：喻春荣，男，汉族，1956年4月8日出生，重庆市巴**人，住重庆市巴**。本院在执行责令喻春荣缴纳罚金、追缴犯罪所得一案中，查明被执行人应缴纳罚金40000元，追缴犯罪所得105000元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，即恢复案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  刘光洪审判员  汪明秀二〇一九年九月三日书记员  周 蒙
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19563号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：申桂花，女，1989年8月23日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告申桂花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告申桂花系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,362.09元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,362.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月十七日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初8948号原告:深圳五星车联网科技股份有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路**嘉安达大厦309，统一信用代码：9144030033533853XP。法定代表人：刘可喜。被告:张美坚，女，汉族，1974年12月27日出生，身份证住址：广西桂平市，本院于2019年7月29日受理原告深圳五星车联网科技股份有限公司与被告张美坚服务合同纠纷一案，因原告未按时缴纳诉讼费，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 张  晓  光人民陪审员 田  红  利人民陪审员 袁  少  琼二〇一九年九月四日书 记 员 梁俊威(兼)
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2019）陕0824执3269号 申请执行人:郭某某,男性 。    被执行人:李某, 。被执行人:屈某某,男性 。本院依据已发生法律效力的（2018）陕0824民初3675号判决书，责令被执行人屈某某、李某履行生效法律文书确定的义务。但被执行人屈某某、李某至今未履行法律义务。现查明被执行人李某有车登记在其名下，车号为陕KXXXXX的汽车一辆；被执行人屈某某由车登记在其名下，车号为陕KXXXXX的汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：    一、查封被执行人李某所有的车号为陕KXXXXX的汽车一辆。    二、查封被执行人屈某某所有的车号为陕KXXXXX的汽车一辆。     三、查封期限为两年。    本裁定送达后即发生法律效力。     审判员  雷斌琦 二0一九年八月二十三日 书记员  施宏叡
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执4306号申请执行人：齐永江，男,1970年10月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科左中旗。被执行人：王玉梅，女,1962年6月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科左中旗。被执行人：白努娜，女,1959年1月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初3835号民事判决书，受理了齐永江申请执行王玉梅、白努娜关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：34000.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户。已对被执行人王玉梅、白努娜限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人王玉梅、白努娜有可供执行的财产。经对申请执行人齐永江约谈，其未能提供被申请执行人王玉梅、白努娜有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执4306号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵焕军审判员  高成凤审判员  刘兴安二〇一九年九月二十六日书记员  杨春晖
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初1591号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城****，统一社会信用代码：9151072332340240XR。 负责人：张德国，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：赵波，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：杨道明，重庆恒天律师事务所律师。 被告：刘莹，女，1991年5月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 本院在审理原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告刘莹物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司撤回起诉。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费25元，由原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司负担。 审判员  甘永洪 二〇一九年九月十一日 书记员  邓山山
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1415号原告：裴卫娟，女，1983年9月14日出生，汉族，住河北省保定市望都县。被告：吕海宝，男，1990年11月23日出生，汉族，住石家庄市井陉县。原告裴卫娟与被告吕海宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴卫娟到庭参加诉讼，被告吕海宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告裴卫娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕海宝返还原告借款共计18300元。2、判令被告吕海宝支付原告借款利息141元（自2019年7月1日至2019年8月12日）。3、本案诉讼费用及因诉讼所产生的差旅费用（200元）由被告吕海宝承担。事实与理由：原告裴卫娟与被告吕海宝原系同事关系，被告吕海宝于2018年8月17日、2018年11月15日、2018年11月25日、2018年11月30日分别向原告裴卫娟借款1000元、800元、8000元、8500元，并于2019年3月8日与原告裴卫娟签署借条，约定被告吕海宝应在2019年7月1日偿还原告本金，如逾期将按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。2019年7月至今原告裴卫娟通过各种渠道联系被告吕海宝要求其偿还借款，未果。鉴于上述事实，现据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和共民事诉讼法》之规定，又因2019年7月27日原告裴卫娟函告被告吕海宝于7日内偿还借款，如逾期将按借条约定收取利息。特诉请人民法院判允前列诉讼请求。庭审中，诉讼请求第二项变更为自2019年7月1日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付违约金至清偿之日止。被告吕海宝未答辩。本院经审理认定事实如下：被告吕海宝于2018年8月17日、2018年11月15日、2018年11月25日、2018年11月30日分别向原告裴卫娟借款1000元、800元、8000元、8500元，并于2019年3月8日给原告裴卫娟签署借条，约定被告吕海宝应在2019年7月1日偿还原告本金，如逾期将按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金，如债务人违约，原告为维护权益向债务人追偿的一切费用均有债务人承担。之后，被告吕海宝未按约偿还借款。2019年7月27日原告裴卫娟向被告吕海宝邮寄一份通知函，告知被告吕海宝于7日内偿还借款，如逾期将按约定自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍收取借款利息。被告吕海宝仍未偿还原告借款本息，为此，原告诉至法院。上述事实，有当事人陈述、借条、转账记录、微信转账记录截图、通知函、通知函BS邮寄详单等证据所证实。本院认为，被告吕海宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告吕海宝向原告裴卫娟借款18300元的事实，有原告出具的借条、转账记录、微信转账记录截图、通知函为证，故原告裴卫娟主张被告吕海宝偿还借款本金18300元并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告裴卫娟要求被告负担差旅费用（200元），因其未提交相应证据，故该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕海宝在本判决生效后十日内偿还原告裴卫娟借款本金18300元及违约金（自2019年7月1日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取计133元，由被告吕海宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  吴驭坤二〇一九年九月十四日书记员  梁 瑛
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4425号原告：吕荣刚，男，1973年6月25日出生，汉族，住黑龙江省。被告：张学超，男，1966年6月23日生，汉族，住大连市金州区。原告吕荣刚与被告张学超买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕荣刚到庭参加诉讼。被告张学超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕荣刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款38630元及利息（自2018年12月14日起至欠款还清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告张学超在2018年12月13日，从原告处购材料款人民币38630元，承诺在2019年5月1日前结清，并当场向原告写下欠条一份。还款日届至，被告以各种理由迟迟不还款并拒接电话，故诉至法院。被告张学超未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告张学超从事工程施工，多次从原告处购买施工材料，截至2018年12月13日，被告共欠原告材料款38630元。2018年12月13日被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠吕荣刚人民币叁万捌仟陆佰叁拾元整。欠款人：张学超。2019年5月1日前还清。”被告张学超在欠款人处按手印确认。出具欠条后，被告并未按照欠条约定时间偿还材料款。上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的买卖关系依法成立，被告未按约定时间偿还材料款已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告给付材料款38630元的诉讼请求，本院予以支持。但原告与被告未约定违约金的计算标准，原告要求被告自2018年12月14日起按年利率24%支付利息的诉讼请求无事实和法律上的依据，本院不予支持。被告应自逾期之日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率给付欠款的逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学超于本判决生效之日起十日内给付原告欠款38630元及利息（利息计算方式：以38630元为基数，自2019年5月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）。二、驳回原告吕荣刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元（原告已预交），由被告张学超负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王承东二〇一九年九月二十七日书记员  连 方
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执2422号之一 申请执行人富兰克科技（深圳）股份有限公司,住所地深圳市龙华新区龙华街道华联社区河背村**厂房，统一社会信用代码91440300728540771H。 法定代表人范成力。 被执行人余东莞市三勤精密五金制品有限公司,住,住所地东莞市横沥镇隔坑村西环路**宏达工业园第**一社会信用代码91441900MA4UN9AT2G。 法定代表人李良才。 申请执行人富兰克科技（深圳）股份有限公司与被执行人东莞市三勤精密五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4322号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令,并发出限制消费令，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无可供执行的财产。 本院已向申请执行人送达查证结果通知书，将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  蒋百友 执行员  王永强 执行员  刘政传 二〇一九年九月二十四日 书记员  王少枫
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初886号 原告：余春雷，男，1975年11月22日出生，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：李桥，攀枝花市西区陶家渡法律服务所法律工作者，执业证号32303041100037。 被告：陈元华，男，1987年1月26日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：邓会琼，女，1990年5月15日出生，户籍地四川省会理县，现住四川省攀枝花市仁和区。 原告余春雷与被告陈元华、邓会琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告余春雷的委托诉讼代理人李桥、被告陈元华到庭参加诉讼，被告邓会琼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余春雷向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款200000元及利息（从2018年4月27日起按年利率24%的标准以200000元为基数计算至付清本金之日止）；2.被告支付原告交通费500元、律师费10000元;3.二被告承担本案诉讼费、保全费及保函费用。在诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为被告归还原告借款本金137852.7元及利息（利息计算至2019年7月10日为19299.38元，并从2019年7月11日按年利率24%的标准以137852.7元为基数计算到本金付清之日止）。事实和理由：2018年4月27日，原告借给陈元华、邓会琼现金200000元，约定每月按6%支付利息并支付违约金30000元。若诉讼至法院，由被告承担交通费和律师费。被告以川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××号车作质押。2018年5月28日至2018年12月31日，被告直接向原告转款73600元，通过薛贵平向原告支付24000元，合计97600元。原告扣除法律规定的利息后，被告尚欠原告本金137852.7元及利息。 被告陈元华辩称，借款合同是被告陈元华和邓会琼签的字，二被告是夫妻关系。被告向原告借款200000元但到手的现金只有188000元，扣除了12000元的利息。被告每个月都还了原告12000元左右，一直还到2018年12月31日。被告陈元华认可利息按照24%的年利率计算，借款合同中约定的6%的月息和3万元的违约金不予认可。被告陈元华对归还本金137852.7元无异议，但无力支付利息。被告陈元华不认可交通费、律师费、保全费、保函的费用。车辆是按揭车，是因为无力支付按揭费，经协商后由按揭公司直接买卖的车辆，并非被告故意卖车。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，余春雷作为甲方，陈元华、邓会琼作为乙方签订《借款合同》约定“1.乙方现生意需要，急需周转资金，现以川Ｄ×××××号车和川Ｄ×××××号车及按揭车川Ｄ×××××号车和川Ｄ×××××号车作质押，向甲方借款人民币200000元。2.双方不约定还款期限，利息按月支付，利息为月利息6%，每月的利息中须在5日之内支付，先支付利息后支付本金。若未按月按时支付利息，视为乙方违约，乙方违约需支付违约金人民币30000元。3.若乙方一个月未支付利息，甲方有权终止合同，要求乙方归还本金及支付违约金。若诉至人民法院，由乙方承担交通费用和律师费。”2018年4月27日，陈元华、邓会琼出具《收条》一份记载“今收到余春雷借给我现金200000元（大写贰拾万元整）。”2018年5月28日至2018年12月31日，被告支付原告本息合计97600元。2019年7月10日，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司为余春雷申请对陈元华、邓会琼所有的价值200000元的财产进行保全提供担保，收取余春雷保险费2000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈元华辩称2018年4月27日仅收到188000元，但其未提供证据证5其主张，原告余春雷向本院提交了被告陈元华、邓会琼书写的收条，故本院对被告陈元华的辩解意见不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，二被告应支付原告余春雷本金137852.7元及利息（截至2019年7月10日的利息为19299.38元，并从2019年7月11日按年利率24%的标准以未付本金为基数计算到本金付清之日止）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院已支持原告关于年利率24%的主张，故对原告主张的交通费500元、律师费10000元不予支持。综依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告陈元华于本判决生效之日起十日内支付原告余春雷借款本金137852.7元及利息（利息计算至2019年7月10日为19299.38元，并从2019年7月11日按年利率24%的标准以未付本金为基数计算到本金付清之日止）； 二、驳回原告余春雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3653元，减半收取计1826.5元，保全费1520元，保险费2000元，合计5346.5元，由原告余春雷负担337元，由被告陈元华、邓会琼负担5009.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何国环 二〇一九年九月三十日 书记员  宋璧君
江苏省泰州市姜堰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1204刑初349号 公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。 被告人殷双林，男，1987年7月5日生，无业，住泰州市姜堰区。因犯盗窃罪，于2008年6月，被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千三百元（缓刑考验期间因盗窃，于2008年10月被裁定收监执行）；于2009年10月被判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币七千八百元；因犯抢劫罪，于2015年7月6日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万四千元，2019年7月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月9日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。 泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2019]343号起诉书指控被告人殷双林犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员田秋萍出庭支持公诉，被告人殷双林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人殷双林于2019年7月7日9时许，在泰州市姜堰区某镇某铭园小区四儿小厨饭店门口，乘隙窃得被害人唐某的宝岛牌二轮踏板式电动自行车1辆，价值人民币1191元。 被告人殷双林于2019年7月9日被公安机关抓获，到案后如实供述自己的犯罪事实。公安机关已追回上述电动车，并已发还给被害人唐某。 审理中另查明，被告人殷双林向王某销售涉案电动车，非法得款人民币300元。涉案电动车从购车人王某处追回。 公诉机关认为被告人殷双林如实供述自己的犯罪事实，有累犯、坦白、自愿认罪认罚、犯罪前科、赃物被追回等量刑情节，建议判处被告人殷双林有期徒刑六个月至九个月，并处罚金，不适用缓刑。 被告人殷双林对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序审理，并签字具结。开庭审理查明，被告人自愿认罪认罚，签署的具结书内容真实、合法。 本院认为，被告人殷双林曾因盗窃犯罪被判处刑罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人在原被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人曾因故意犯罪受法律处分，可以酌情从重处罚。涉案财物被追回，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人殷双林犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人殷双林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年1月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳） 二、被告人殷双林的违法所得人民币三百元，予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 王德武 二〇一九年九月十一日 法官助理 李 渊 书 记 员 卞芳芳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3442号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地广西玉林市城站路**，统一社会信用代码：91450900900439238H。 负责人：李林，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 被告：蒋立超，男，1960年1月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行与被告蒋立超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行的委托诉讼代理人陈远到庭参加诉讼，被告蒋立超经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金49570.90元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其他费用给原告（计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，其中截至2019年5月23日的利息为5500.28元、违约金为2759.17元，手续费为688.28元，以后续计至债务全部清偿之日止）；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费9377.70元给原告；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月21日向原告申请开立信用卡，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费和律师费等进行约定。其中，《贷记卡记息规则说明》约定：“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%)按月计收复利并从持卡人账户中扣收”。合同签订后，原告向被告发放信用卡。被告在领用信用卡（主卡卡号：46×××81）并激活使用后，截止2019年5月23日共计已透支本金49570.90元逾期未还，因此产生利息为5500.28元、违约金为2759.17元，手续费688.28元，以上合计58518.63元。经原告多次催讨，被告仍未清偿。 被告蒋立超未进行答辩，亦未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利。原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年6月21日，被告蒋立超向原告提出申请，要求申领和使用农行信用卡，为此被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%分别支付滞纳金、超限费；持卡人未按期偿还欠款时，银行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。此后，原告向被告核发了信用卡（卡号为46×××81）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项，截至2019年9月6日，被告尚欠信用卡透支本金48770.90元、利息6351.48元、逾期还款违约金2759.17元、手续费688.28元未还。原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。 原告为实现本案债权，委托广西桂南律师事务所律师陈远、周腾勋为本案委托代理人，并于2019年9月2日向广西桂南律师事务所支付了代理费600元。 本院认为，被告申请办理原告的贷记卡，承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，各方均应按照协议约定履行自己的义务。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息，并支付相关费用。被告蒋立超逾期不还，已构成违约。故原告要求被告偿还尚欠的透支本金、利息本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）第三条规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告与被告未就违约金的收取通过协议进行约定，故原告要求被告支付逾期还款违约金缺乏合同依据，本院不予支持。原告与被告蒋立超在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费49570.9元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋立超偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支款本金48770.90元； 二、被告蒋立超支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支利息（截至2019年9月6日的利息为6351.48元；之后的利息，从2019年9月7日起按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项全部还清之日止）； 三、被告蒋立超偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行手续费688.28元； 四、被告蒋立超支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行为实现本案债权而支付的律师费600元； 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1497元，减半收取计749元，由原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行负担97元，被告蒋立超负担652元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  陈 洁 二〇一九年九月十六日 法官助理  陈虹坚 书 记 员  刘小凡
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初3014号原告：济南海洋驾驶员培训有限责任公司，住所地济南市济阳区回河街道黄河大街**。委托诉讼代理人：陈建军，济阳济北法律服务所法律工作者。被告：高丕江，男，1993年9月7日出生，汉族，住济南市济阳区。原告济南海洋驾驶员培训有限责任公司与被告高丕江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告济南海洋驾驶员培训有限责任公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南海洋驾驶员培训有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南海洋驾驶员培训有限责任公司撤回对被告高丕江的起诉。案件受理费减半收取230元，由原告济南海洋驾驶员培训有限责任公司负担。审 判 长  张艳伟人民陪审员  戴尊淮人民陪审员  刘仁岗二〇一九年九月六日书 记 员  李书广