黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0702民初836号原告：孟庆茹，女，1964年4月25日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区。委托诉讼代理人：刘国学，伊春区德信法律服务所法律工作者。被告：国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区制材办保安街（通河路**）。负责人：张永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓梅，黑龙江新飞律师事务所律师。原告孟庆茹与被告国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司（以下简称国网伊春供电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆茹及委托诉讼代理人刘国学、被告国网伊春供电公司的委托诉讼代理人朱晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆茹向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付原告自行缴纳17年的社保金107455元；2.要求被告返还原告社保金30000元；3.要求被告给付自2015年至2019年小龄青年工资共计132000元；4.要求被告给付精神损害赔偿金50000元；5.要求被告给付原告后半生30年工资差600000元。以上共计919455元。事实和理由：原告系原伊春市电业局101电厂1981年的青年职工。1981年原告以电业局家属身份被安置到伊春市电业局101电厂的砖厂工作，后被调到后勤工作，当时青年队长是陶乃江、101电厂书记是王春发，砖厂厂长是白厂长。2014年原告办理小龄青年退休被告知找不到原告档案了，第二天原告找到伊春市电业局档案科，档案科负责人告诉王晓玲，让她给登记，登记后让回家等消息。2015年，原告找过王晓玲，还是让原告等待。2016年，原告再找到伊春市电业局，主管办理退休事宜的已更换他人，不是王晓玲了，并称没有原告名字，不管。原告在2016年、2017年因此事多次找过伊春市电业局，直到2018年也没有得到解决。2019年3月，原告接到伊春市林佳电力工程有限责任公司信访事项答复意见书，称核查没有原告相关资料，对原告提出的办理退休诉求不予支持。在此期间，原告向电力公司提出了信访，回复意见是请原告向伊春市劳动争议仲裁委提出，通过仲裁途径解决。2019年4月，原告申请劳动仲裁，伊春市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月24日向原告下达了不予受理通知书，理由是不属于劳动人事争议受理范围，无管辖权，不予受理。被告将原告档案丢失，再次登记不确切、交接不严谨，给原告造成经济损害和精神损害，请求法院支持原告的诉讼请求。被告国网伊春供电公司辩称，1.被告不具备主体资格。被告原隶属于伊春市政府，2005年12月18日，伊春市经济委员会向伊春市政府报送的文件《关于对省电力有限公司拟代管市电力总公司协商的初步意见》，能证明黑龙江省电力有限公司（以下简称省电力公司）与伊春市政府关于上划事宜商谈，确定上划人员全部是全民所有制职工。2006年9月9日，伊春市人民政府与省电力公司签订《伊春市电力总公司电网资产无偿划转协议》，也能证明集体工人及知青均不在划转范围内，非全民所有制职工不属于被告的员工。原告没有证据证明自己是知青身份，不能证明与被告存在劳动关系，被告不具有本案诉讼主体资格。2.被告有无档案均不影响办理退休。原告向法院提供的《职工基本养老保险个人账户》，体现其单位名称为伊春一次性安置，能够证明原告属一次性安置人员，有无知青档案不影响其本人办理退休及享受退休待遇。3.原告主张被告赔偿损失无法律依据。被告公司的员工全部都是全民所有制职工，而原告原是101电厂厂办知青工，现是一次性安置人员，足以确定双方不存在劳动关系，原告的档案是否遗失，能否办理退休与被告无关。综上，被告不具备本案主体资格，原告主张赔偿无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据：1.伊春林业电业局职工工资支付单两份、工资明细记账凭证（均为复印件），证明原告是伊春市电业局青年职工。被告对工资明细记账凭证有异议，认为复印件不能作为证据使用，对工资支付单真实性无异议，但两份工资支付单仅能体现原告分别于1983年6月在101青年点工作，1984年4月系砖厂青年，仅能确认原告是临时工，不属于公司员工，与被告公司无关联性。本院认为，该组证据具有真实性，本院对真实性予以确认，但工资支付单仅能证明领取工资的事实，不能证明原告身份，本院对证明内容不予确认。2.影音资料，证明在被告仓库里找到了原告的工资单及记账明细，可以证明原告是被告单位职工。被告对证据有异议，不能证明原告调取的工资单是存放在被告库房内，原、被告不存在劳动关系，无义务存放工资档案。本院认为，该证据不能证明原告拟证明的问题，且被告不予认可，本院不予确认。3.工资对比单，证明原告每月自行缴纳社会保险947元与单位小龄青年职工李国平每月工资2200元相差1150元，原告请求被告给付后半生30年工资600000元。被告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为两份证据不能证明原告主张成立，无法确认其双方工资差额及待证的内容。本院认为，被告对原告工资单真实性无异议，本院对真实性予以确认，李国平工资单与本案不具有关联性，本院不予确认。4.证人证言两份，证明原告是伊春市电业局101电厂青年职工。被告对证据有异议，该组证据不能证实原告现在与被告存在劳动关系，证人应出庭接受质询，不符合证据规则规定。本院认为，证人无正当理由未到庭接受质询，其证言无其他证据佐证，被告亦有异议，本院不予确认。5.伊春市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份及林佳电力公司信访答复意见，证明原告曾经就本案到伊春电业局信访，在2019年4月申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会驳回原告的申请。被告对仲裁真实性无异议，但该仲裁申请未向被告公司送达，本案应属劳动争议案件，仲裁不予受理是错误的；对信访意见书真实性无异议，可以证明如果原告确属厂办知青，其档案应当存放在该公司，该公司是独立法人单位，原告起诉伊春供电公司是错误的；不予受理告知书真实性无异议，由于原、被告不存在劳动关系，故向原告提出去仲裁确认。本院认为，被告对该组证据真实性均无异议，本院予以确认。6.孟庆茹职工基本养老保险个人账户，证明原告在社会缴纳养老保险与单位缴纳的差额是1150元。被告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，该证据能证明在单位栏显示原告属于一次性安置，与被告不存在劳动关系。本院认为，被告对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，对其他证明问题不予确认。被告提交证据：1.关于对省电力有限公司《拟代管市电力总公司协商的初步意见》，证明国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司原隶属于伊春市政府，2005年12月18日经黑龙江省电力有限公司与伊春市政府关于上划事宜商谈，确定全民所有制职工在上划范围内，原告系101电厂知青身份，原告不符合上划条件，不属于被告公司员工，国网伊春供电公司不具有被告资格。原告对证据真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，原告系伊春市电业局青年。本院认为，该证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。2.伊春市电力总公司电网资产无偿划转协议，证明被告公司在2006年9月划转职工1777人，均为全民所有制职工，不包含集体和知青。原告不属于被告公司员工。原告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，该证据是针对国有职工的，与原告无关。本院认为，该证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。3.伊春市林佳电力工程有限责任公司营业执照及企业信用信息公示报告，证明伊春市林佳电力工程有限责任公司于2018年8月17日由集体企业变更为有限责任公司，变更前公司名称为伊春市电力建设公司，变更前后均是独立的法人单位。原告对证据真实性无异议，但集体企业变成责任公司，应当承担法律责任。本院认为，原告对证据无异议，本院予以确认。4.黑龙江省伊春市伊春区人民法院（2018）黑0702民初1557号民事判决书、黑龙江省伊春市中级人民法院（2019）黑07民终163号民事判决书，证明被告公司于2006年9月9日上划，上划人员全部是全民所有制职工，按原告所述本人系知青身份不在上划范围内，原、被告不存在劳动关系，其主张于法无据。原告对证据真实性无异议，但认为与原告无关。本院认为，该证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟庆茹曾于1983年6月在伊春电业局一〇一电厂青年点工作，按出勤日计算工资；1984年4月在伊春地区电业局砖厂青年点工作，按件计算工资。2005年12月18日，伊春市经济委员会向伊春市政府报送《关于对省电力有限公司拟代管市电力总公司协商的初步意见》，黑龙江省电力有限公司与伊春市政府关于上划事宜进行商谈，确定集体职工不在划转范围内，上划人员全部是全民所有制职工，对市电力总公司所属的集体企业和控股企业在岗286人，在册集体职工639人进一步与黑龙江省电力总公司协商，继续由市电力总公司代管。2016年9月9日，伊春市人民政府与黑龙江省电力有限公司签订《伊春市电力总公司电网资产无偿划转协议》，划转职工1777人，原告不在划转范围内。2019年，原告办理养老保险，身份系伊春一次性安置人员。同年，原告因退休一事至有关单位信访。2019年3月18日，伊春市林佳电力工程有限责任公司出具林佳电力信访复字[2019]001号信访事项答复意见书，意见为没有原告相关资料。2019年4月1日，被告出具伊电信不受告字（2019）第02号不予受理告知书，建议原告向伊春市劳动争议仲裁委员会通过仲裁途径解决。2019年4月24日，原告向伊春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委同日作出伊劳人仲不字﹝2019﹞第5号不予受理通知书，理由为不属于劳动人事争议受案范围，无管辖权，不予受理。原告对不予受理决定不服，诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以一次性安置人员在伊春办理养老保险，其虽在诉讼中提交了工资支付单，但工资支付单不能证明原告的身份，原告提交的其他证据亦不足以证明与被告存在劳动关系，故原告所诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告孟庆茹的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  陈玉贤人民陪审员  刘仁贵人民陪审员  曹培森二〇一九年九月五日书 记 员  杨 坤