江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初544号原告：周刘芳，女，1966年1月14日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：孙书华，江西吉宏律师事务所律师。被告：周梅芳，女，1973年12月8日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：王晓珍，江西吉宏律师事务所律师。原告周刘芳与被告周梅芳返还原物纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月25日、5月20日、5月28日公开开庭进行了审理。原告周刘芳的委托诉讼代理人孙书华、被告周梅芳及其委托诉讼代理人王晓珍均到庭参加诉讼，原告周刘芳到庭参加了2019年3月25日及5月28日的庭审。本案现已审理终结。原告周刘芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告周梅芳从吉水县城文峰中大道239号1单元201室搬出，并归还该房屋及柴间给原告；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：1992年原告周刘芳与前夫黄维利共同出资，一次性付款购买的原告原单位吉水县邮电局集资建房的位于吉水县文峰中大道239号1单元201室的一套房屋及柴间，总建筑面积95.83平方米，其中房屋面积84.80平方米，柴间面积11.03平方米，属房改出售的成本价房。2008年3月19日办理了房屋所有权证（赣房权证吉字第**），房屋所有权人为原告周刘芳。因与被告周梅芳是亲姐妹关系，原告念着姐妹情于2005年3月无偿地将该房给予被告居住至今。现原告为清偿债务需出售该房而多次要求被告搬走，但被告不肯。被告周梅芳辩称，答辩人已向原告以12万元的价格购买了诉争房屋，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院认定如下：原告周刘芳与被告周梅芳系姐妹关系。两人共五姊妹，大姐周刘芳、二姐周某1、三姐周某2、四姐周梅芳、五弟周某3。被告周梅芳已离婚，其前夫张海军（又名张学杰）自认离婚时约定诉争房屋归周梅芳所有。诉争房屋系原告周刘芳与前夫黄维利于1992年购买的单位集资房；坐落于吉水县城文峰中大道******；建筑面积95.83平方米，其中主房面积84.80平方米，柴间面积11.03平方米；属房改出售的成本价房。该房于2008年3月19日办理了产权登记；登记所有权人周刘芳；产权证号：赣房房权证吉字第**。告于2019年2月20日离婚时，该房约定归原告所有。2005年前后，原告将诉争房屋出租给被告周梅芳一家居住。2013年初，被告决定在吉安市购买商品房，且已签订购房合同并支付了首付款，但最终因无法办理银行按揭贷款而放弃。购房首付款172,430元于2013年9月23日被退回给原告。2013年7月左右，被告对诉争房屋进行了重新装修。2013年10月22日，被告通过五弟周某3转给原告10万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人就本案事实的争议集中在被告是否向原告购买了诉争房屋。被告称：2013年购买商品房未果后，与原告商定以12万元的价格购买诉争房屋并开始装修；在2013年10月22日支付了10万元购房款，2014年7、8月间付清余款2万元。原告则否认将诉争房屋出售给了被告，并称得知被告在装修房屋时已明确表示不同意出售；该10万元款项是被告偿还之前的借款等。被告周梅芳为其事实主张提供了如下证据：（一）证人周某3、王某夫妇，以及周某1、周某2的证言。1、证人周某3（被告胞弟）证言的主要内容有：（1）周梅芳装修诉争房屋时，证人问过是否与周刘芳谈好了房屋买卖的事并得到了肯定的回答，证人也问过周刘芳是否谈好了卖房子的事，周刘芳回答说不知道周梅芳在装修；（2）证人在2013年10月向周梅芳、周刘芳各借款10万元，十多天后就归还了。当时证人本来想借久一点，但周梅芳说买房子要钱用而没有同意，并要证人直接将这10万元转到周刘芳的银行账户等；（3）周梅芳与周刘芳两人有一次一起回家时，周梅芳告诉证人她们去房产局办理产权过户手续，因房子设定了抵押而没有办成等。2、证人王某证言的主要内容有：（1）2013年原被告商谈过买卖房屋的事情；（2）证人知道周梅芳在装修房子，并且听周梅芳说过已买下了该房；（3）证人夫妇在2013年10月为归还银行借款向周刘芳、周梅芳各借款10万元。还钱时应周梅芳的要求，将20万元全部转到周刘芳的银行账户等。3、证人周某2（被告三姐）证言的主要内容有：（1）2013年周梅芳在吉安买房的计划落空后，向证人说过要买下诉争房屋，并在不久后开始装修；（2）一次家庭聚会时，周某3提出借周梅芳的钱想借长一点时间，但周梅芳说要付购房款没有同意；（3）周梅芳在装修之前与周刘芳谈过购房的事，但当时没有达成一致。4、证人周某1（被告二姐）证言的主要内容有：（1）周梅芳说过买下诉争房屋并准备付钱。证人提醒周梅芳该房已抵押不能过户，付款不能付现金，要通过周某3转款以质证明；（2）证人姐妹及母亲都问过周梅芳是否说好了买房的事并得到了肯定回答。（二）银行交易明细两份，以证实被告于2013年10月10日向周某3转账10万元；2013年10月22日，周某3向原告转账20万元，其中10万元是被告委托其支付给原告的购房款等事实。（三）房屋装修的部分单据及诉争房屋照片，以证实被告在2013年对诉争房屋进行了装修等事实。（四）证人黄某的证言以及被告中国农业银行银行卡交易明细清单，以证实2014年8月1日，被告与原告在南昌进货时，被告从当地农行取款2万元支付了购房余款等事实。（五）证人宋某的证言，证人陈述在房子装修过程中，曾在帮忙搬运材料时询问被告夫妻是否将房子买下并得到肯定回答，以及被告前夫张海军向他借款2万元用于购房等。原告周刘芳质证后提出以下意见：（一）对证据（二）的真实性没有异议，但被告通过周某3转给原告的10万元，是用于归还其在吉安买房时所借原告的款项。（二）对证据（三）中的装修单据不予质证，对诉争房屋照片的真实性没有异议，并认可被告在2013年6、7月份装修房屋的事实。原告周刘芳为反驳被告的事实主张提供了如下证据：（一）原被告母亲刘某的证言。证人陈述的主要内容有：（1）周刘芳将诉争房屋出租给周梅芳居住，但一直没有收房租；（2）没有听周刘芳说过将房子卖给了周梅芳；（3）周梅芳装修房子时，证人曾某是否征得周刘芳同意并得到肯定答复；（4）原被告都没有和证人说过房子买卖的事等。（二）农业银行账户交易明细一份，以证实原告在2013年5月17日借款131,423元给被告用于吉安购房，后因故未买，被告通过周某3归还借款等事实。被告周梅芳质证后对证据（二）的真实性没有异议，但指出其与原告之间曾因合伙做生意存在大量资金往来，2013年5月17日的131,423元即为其中之一。被告为支持其意见补充提交了农业银行银行卡交易明细清单等证据。原告对该证据质证后指出其中没有交易对手账户信息，不能达到其证明目的。本院对以上证据认证如下：（一）证人周某3、王某夫妇、证人周某1、周某2，以及证人刘某均为当事人的亲属，与原被告之间也不存在明显的亲疏之分，关于案件事实的陈述较为客观公正，可以作为本案证据使用。但以上证人证言多来源于当事人一方的陈述，尤其是缺乏原告认可出售诉争房屋的陈述，故对认定诉争房屋买卖行为是否成立不具有直接证明力。（二）当事人提交的银行交易明细均真实合法，可以作为本案证据使用，但能否达到当事人的证明目的，尚需结合其他证据及事实进行综合判断。（三）证人黄某的证言，因其陈述的取款付款地点—南昌与被告中国农业银行银行卡交易明细清单显示的交易地点（代码143742，经调查属吉水农行文峰支行）不符，本院认为其证言的真实性存疑，不予采用。（四）被告提供的部分房屋装修费用单据及诉争房屋照片可以达到被告用于证明其对诉争房屋进行了装修的证明目的。（五）证人宋某的证言系来源于被告一方的陈述，且与被告前夫张海军系朋友关系，不能单独作为认定案件事实的依据，但可以起到一定的佐证作用。本院根据以上证据，并结合其他证据及已确认事实，对争议事实的认定分析如下：1、证人周某3、王某、周某2、周某1、刘某等人的证言，以及当事人的陈述等证据可以证明，被告在购买商品房未果后向原告发出了购买诉争房屋的意思表示并与之进行了协商，但不能直接证明当事人是否达成了一致。2、被告提供的收据及照片，以及当事人的陈述、证人证言等证据可以证明被告对诉争房屋进行了精装修等事实。被告对诉争房屋进行装修虽然可能是其认为原告同意出售房屋，但也存在被告意图借此迫使原告同意的可能，因此不能仅据此推定当事人之间买卖诉争房屋的行为已经成立并生效。原告关于在被告装修时，已明确表示不同意出售的陈述，因没有其他证据予以佐证，本院不予采信。3、证人周某3、王某、周某2、周某1等人的证言，以及银行交易明细等证据可以证明，被告委托周某3于2013年10月22日向原告支付10万元购房款等事实。原告为反驳被告支付10万元购房款的事实主张所提供的证据——原告银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司合肥市经济技术开发区支行，账号：62×××19）交易明细中确实存在原告于2013年5月17日向被告转账131,423元的交易，但由于（1）“出借金额”131,423元大于“还款金额”100,000元，这与民间借贷借少还多的一般性特征不符；（2）131,423元的“出借金额”并不符合民间借贷的数量特征。通常情形下，民间借贷关系中，特别是10万元级别的出借款项中是不会出现百元以下零散金额的；（3）该证据显示原被告之间还存在较多数量的资金往来，且是基于当事人之间合伙从事的经营活动等，本院认为仅凭该证据及原告陈述远不足以对2013年5月17日131,423元往来资金的性质用途作出判断确认，不能达到使被告相关事实主张真伪不明的程度，对原告的反驳不具有证明力。通过以上证据分析认定，本院确认事实如下：被告周梅芳向原告周刘芳提出以12万元的价格购买诉争房屋后，于2013年7月左右对该房屋进行了重新装修。2013年10月22日，被告委托其弟周某3向原告支付了10万元购房款。本院认为，本案的争执焦点为原告周刘芳与被告周梅芳是否就买卖诉争房屋达成了一致意见，即当事人买卖诉争房屋的行为是否成立并发生法律效力。原告周刘芳虽然否认双方达成了一致意见，但其在被告周梅芳对诉争房屋进行了重新装修的情形下，仍然接受被告周梅芳10万元购房款的行为，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百四十条“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》６６．“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”的规定，本院认为即便原告在此之前并不同意被告的购房要约，但仍然可以认定原告最终以默示的方式，即接受被告购房款的行为作出了同意被告购房的意思表示。据此，根据《民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”及第一百三十六条第一款“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，本院确认原被告之间买卖诉争房屋的行为自被告于2013年10月22日支付购房款，原告接受而成立并发生法律效力，原被告之间以诉争房屋为标的物的房屋租赁关系因此同时终止。综上所述，本院认为首先，原被告之间的房屋租赁关系已经终止，原告要求解除租赁关系所依据的事实已经消灭；其次，被告因租赁对诉争房屋的合法占有由于房屋买卖行为的成立生效而一直延续；最后，被告不同意解除房屋买卖行为返还诉争房屋，因此，原告要求被告返还诉争房屋的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：驳回原告周刘芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周刘芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖人民陪审员  刘花清人民陪审员  叶自雄二〇一九年九月十六日书 记 员  刘 军附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。