福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽0802行赔初5号 原告邱连华，男，1955年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告龙岩市公安局新罗分局，住所地福建省龙岩市新罗区西城街道华莲路**，统一社会信用代码11350800004088679K。 法定代表人黄新远，局长。 委托代理人刘全发，男，龙岩市公安局新罗分局西城派出所干警。 原告邱连华与被告龙岩市公安局新罗分局行政赔偿一案，本院于2019年5月13日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告邱连华，被告龙岩市公安局新罗分局委托代理人刘全发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邱连华诉称，2001年9月10日，原告因购房需要向朋友借款现金10万元，存入中国农业银行屯溪支行，并办理了一张金穗借记卡（设定密码）。2001年9月14日，原告在取款时，发现存款仅剩10元。后，原告向开户行所在地公安机关报警，且向屯溪区人民法院提起诉讼，要求中国农业银行屯溪支行赔偿损失。2001年10月30日下午，原告接到电话，称其是龙岩市公安局新罗分局经侦大队民警邱宁，要求原告前往龙岩报案并说明情况。次日，原告前往龙岩找到邱宁，向其说明存款被盗，向其报案，邱宁做了笔录。过了10天左右，邱宁通过电话告知原告犯罪嫌疑人已抓到，等其通知去龙岩领取退款。之后，黄山市中级人民法院向龙岩市公安局新罗区分局经侦大队发函了解情况。该经侦大队经与犯罪嫌疑人沟通后，向黄山市中级人民法院出具一份《说明》称“肯定有告诉嫌疑人及同伙姓名、卡号和密码”，“该案件与银行无关”。上述《说明》导致原告通过民事诉讼途径无法获得赔偿。据原告了解，龙岩市新罗区人民法院审理的（2002）龙新刑初字第170号案件卷宗材料中中国农业银行龙岩分行出具的《三起伪卡冒领案件简况》中明确记载原告的案件属于“近期农行龙岩分行新罗城区下属网点的3起伪卡冒领案件”中的第1起。被告龙岩市公安局新罗区分局在明知前述的情况下，没有将原告作为受害者的材料存入案件卷宗。原告认为，被告对原告的报案材料不作处理，并且恶意销毁所有材料，严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求依法判决被告依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第（四）项的规定，赔偿原告车旅费20000元，诉讼费8020元，律师代理费6000元，利息306000元，精神损失费60000元，误工费50000元，共计550000元。 被告龙岩市公安局新罗分局辩称，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二章第二节、第三章第二节的规定，被告不是赔偿义务机关。《中华人民共和国国家赔偿法》第二章第一节、第三章第一节对国家赔偿范围有明确的规定，被告办理刑事案件以及向黄山市中级人民法院回函均不属于行使行政职权的行为，原告也不具有刑事赔偿的事由，其要求国家赔偿的申请事项不属于国家赔偿的范围。二、原告就其认为龙岩市公安局新罗分局民警的行为造成其经济损失一事于2016年9月29日就已向被告信访，原告至少在2016年9月29日之前就知道或应当知道其陈述的龙岩市公安局新罗分局经侦大队办案民警行为造成其经济损失的申请国家赔偿事由，直至2018年12月3日才当面向被告申请国家赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，其申请国家赔偿已过两年时效。三、原告陈述其应被告工作人员的要求前往龙岩报案、说明事由经过，经办民警未将其报案材料列入卷宗，对其报案材料不作处理，恶意销毁报案材料等，与事实不符。原告提出其向屯溪区人民法院及黄山市中级人民法院提起民事诉讼主张权利时，被告办案民警在回函中说明“肯定有告诉嫌疑人及同伙姓名、卡号和密码”，导致其民事诉讼主张未获得法院支持的理由不能成立。根据原告提供的两份判决书，其裁判理由与依据与被告办案民警的回函内容无关，黄山市中级人民法院亦未将回函列入证据使用，二者不具有因果关系。综上，原告申请事项不属于国家赔偿范围，且已过申请时效，申请事项无事实依据，申请理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2001年9月10日，原告邱连华与他人一同到屯溪农行营业部办理存款100000元业务。存款凭条由他人代为填写，在存款凭条上支取方式栏内，对支取方式要求为凭密码、凭身份证。屯溪农行为其办理了一本活期存折，该存折载明支款控制方式为：凭折、凭密。在办理存款的同时，邱连华申请办理农行金穗借记卡，并设定了密码。同年9月12日，持卡人凭密码在中国农业银行福建龙岩所属营业部、新罗支行营业部及梅园储蓄所分别取走现金45450元、19190元和35350元，共计99990元，邱连华存折及卡上尚余现金10元。后，原告向黄山市屯溪区人民法院提起民事诉讼，请求判决中国农业银行屯溪支行、中国农业银行龙岩分行返还存款100000元及利息、损失费810元及律师代理费10000元。2001年12月6日，黄山市屯溪区人民法院作出（2001）屯民二初字第105号民事判决，驳回原告邱连华的诉讼请求。原告邱连华不服，向黄山市中级人民法院提起上诉。在黄山市中级人民法院审理上述案件期间，龙岩市公安局新罗分局经济犯罪侦查大队向黄山市中级人民法院回函，其上主要载明：“来函已收悉，关于2002年9月12日你处邱连华在农业银行××存款××被福建省安溪籍犯罪嫌疑人郑伟伙同他人（不知名）在我辖区分三次取走犯罪嫌疑人已供认不讳，置于幕后操纵人未抓获。该犯罪嫌疑人作案多次，作案手法通常是犯罪嫌疑人是有与受害者通过电话借谈生意查阅对方是否有存款数额，方可发贷。为此，你辖区邱连华肯定有告诉嫌疑人及同伙的姓名、卡号和密码，而后，嫌疑人制作邱连华的假身份证和变造卡（用真卡改成对方的卡号）从而实施作案。该案件与银行无关。我局已起诉检察立案”。2002年2月7日，黄山市中级人民法院作出（2002）黄民二终字第2号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，2017年4月13日，龙岩市新罗区人民检察院作出《答复举报人通知书》，告知：经审查，龙岩市公安局新罗公安分局相关干警的行为尚未涉嫌渎职犯罪，该院已将举报材料移交新罗公安分局纪委处理。 2018年12月3日，原告邱连华向被告龙岩市公安局新罗分局提出国家赔偿申请，请求赔偿车旅费20000元，诉讼费8020元，律师代理费6000元，利息306000元，精神损失费60000元，误工费50000元，共计550000元（各项合计450020元）。2018年12月6日，被告龙岩市公安局新罗分局作出《国家赔偿申请不予受理通知书》（龙公赔决字〔2018〕001号），认为龙岩市公安局新罗分局不是赔偿义务机关、赔偿请求事项也不属于国家赔偿范围。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十一条第一款第一、三项的规定，决定不予受理。2019年5月13日，原告邱连华向法院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定,国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的,受害人有取得国家赔偿的权利。在行政赔偿诉讼中,行政机关及其工作人员在行政执法活动中存在违法行使行政职权的行为是请求行政赔偿的必要前提,即国家机关或其工作人员实施了《国家赔偿法》第三条、第四条规定的侵犯当事人合法权益的行为,并造成当事人的损害,且该行为与损害之间有直接的因果关系。联系本案而言，从原告邱连华的陈述及原、被告双方提供的证据来看，黄山市中级人民法院作出的（2002）黄民二终字第2号民事判决，认定原告邱连华的存款在中国农业银行福建龙岩所属营业部、新罗支行营业部及梅园储蓄所凭密码分别取走应视为邱连华本人行为，龙岩农行在密码相符情况下负有无条件付款义务。上述判决在证据认定方面，并未采信被告向黄山市中级人民法院的回函，即原告的民事诉讼主张未获得法院的支持与被告回函明显不存在因果关系。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”本案中，原告提出被告的相关干警未将原告的报案材料列入卷宗、对其报案材料不作处理、恶意销毁其报案材料侵害了原告的合法权益。对此，原告并未提供证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告邱连华提起的本案行政赔偿诉讼，缺乏事实根据和法律依据，应依法裁定驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告邱连华的行政赔偿起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 李  丽  月 人民陪审员 傅  阿  循 二〇一九年九月十六日 书 记 员 温宜橦（代） 速 录 员 汤  芹  娟 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。