四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终878号 上诉人（原审被告）：织金县金园置业有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇西环路**福星苑******，统一社会信用代码91520524057050690P。 法定代表人：王光柱，总经理。 委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范明书，女，汉族，1967年5月10日出生，住址四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘超，男，汉族，1968年3月29日出生，住址四川省泸州市江阳区。 上诉人织金县金园置业有限公司（以下简称“金园公司”）因与被上诉人范明书、刘超民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金园公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人范明书对上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一审判决认定刘超与范明书以及金园公司于2016年9月27日达成协议有效以及间接确认刘超与邓先立的借款本金600万元的事实是错误。该借款是邓先立于2014年9月9日向刘超的个人借款，金塔凯元建设集团有限公司是担保人，月息5%。2015年12月9日邓先立、四川省金石置业有限公司与刘超重新结算将本息合计后出具600万元借款本金的借款协议。刘超与金园公司达成归还544万元的协议在前，其后刘超将744万元中的200万元债权转让给范明书的协议不成立。2016年9月27日达成的协议中，邓先立不是金园公司股东，邓先立以及四川金石置业有限公司也未与金园公司签订过债权债务转让协议，该笔借款金园公司是不需要承担责任的。该笔借款并未支付到金园公司，邓先立也未将该借款转入金园公司，金园公司未授权邓先立高利息借款用于金园公司项目。金园公司不是借款主体，刘超只在四川金石置业有限公司享有债权，并不在金园公司享有债权，本案借款协议没有金园公司法定代表人王光柱签字，只有盖章，故2016年9月27日达成的协议无效。 被上诉人范明书答辩称：借款是交付了邓先立，邓先立是金石公司的实际控制人，是金园公司的实际控制人，邓先立将借款如何使用与范明书无关。范明书收到的利息没有超出法律规定。 被上诉人刘超答辩称：邓先立是金塔公司、金石公司、金园公司的实际控制人。金园公司称已经归还500多万的本金没有证据证明，刘超没有收到过金园公司所述归还的500多万元，案涉借款是真实存在的。 被上诉人范明书向一审法院起诉请求：1.判令被告金园公司归还原告借款本金200万元及利息（自2016年8月9日起按照月利率2%计算至付清款止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月5日范明书向李萍账户转款200万元，李萍向范明书出具收条，载明：今收到范明书投资金贰佰万元整（小写2000000元），期限6个月。当日，李萍向刘超账户转款300万元。2014年9月9日刘超向邓先立账户转款400万元（附言为借款），当日邓先立向刘超出具借条，借条载明：今借到刘超现金大写肆佰万元整小写4000000元，按月支付资金占用费贰拾万元整，月末支付，借款时间陆个月，担保人金塔凯元建设集团有限公司在借条上盖章。借款后，邓先立分别于2014年11月14日向刘超付款20万元、2015年2月17日向刘超付款30万元、2015年4月18日向刘超付款15万元、2015年8月7日向刘超付款10万元，共计75万元。2015年12月9日邓先立与刘超签订借款协议，协议约定：借款金额：人民币陆佰万元；借款期限：一年；借款利息：月利率3%，利息按月支付；还款时间：2016年6月30日还款200万元，2016年12月9日还款400万元；如到期未还，每天支付壹万元违约金，……四川省金石置业有限公司在借款协议上盖章。当日，邓先立向刘超出具收条，载明：今借到刘超人民币陆佰万元（其中2014年9月9日转款400万元，另200万元陆续收现金），本收条与借款协议共同生效。2016年9月27日邓先立与刘超结算，邓先立欠刘超借款本息744万元，2016年9月27日织金县金园置业有限公司（甲方）与范明书（乙方）签订《协议》，协议约定：1、经甲方同意，乙方享有来源于刘超转让的，借给甲方用于贵州省织金县金园世纪城开发项目适用的贰佰万元借款的债权。转让时间为2016年8月9日。2、经甲乙方双方协商，该借款期限从2016年8月9日起至2017年5月9日止，期限为9个月，甲方每月支付乙方利息陆万元。3、因甲方开发项目金园世纪城目前需要大量资金用于拆迁及建设，为支持甲方工作，经双方协商，乙方同意借款到期时，甲方将借款本息共计贰佰伍拾肆万元一次性支付给乙方。4、甲方为表示借款到期支付的诚意，甲方自愿将所属贵州省织金县金园世纪城3号楼底楼临街二层营业房，共计475.56平方米，以签订购房意向合同方式作抵押担保，甲方出具相应收款收据。待甲方办理完善该抵押铺面预售许可之日起，一个月内到房管部门办理商品房预售备案登记。……协议上织金县金园置业有限公司盖章，邓先立签名，范明书签名，刘超签名。2016年9月27日织金县金园置业有限公司向范明书出具收据，收据载明：今收到范明书购房意向金254万元，大写人民币贰佰伍拾肆万元整。（此款系邓先立在刘超处借款之债权转让款）。经办人邓先立在收据上签名。2016年9月27日织金县金园置业有限公司（甲方）与刘超（乙方）签订《协议》，协议约定：1、经甲乙方双方结算，除转让给范明书贰佰万元债权外，甲方截至2016年8月9日止，甲方尚欠乙方本息人民币伍佰肆万元；2、经甲乙方双方协商，该借款期限从2016年8月9日起至2017年5月9日止，期限为9个月，甲方每月按544万元的3%支付乙方利息；3、因甲方开发项目金园世纪城目前需要大量资金用于拆迁及建设，为支持甲方工作，经双方协商，乙方同意借款到期时，甲方将借款本息一次性支付给乙方；4、甲方为表示借款到期支付的诚意，甲方自愿将所属贵州省织金县金园世纪城3号楼底楼临街二层营业房，共计1500平方米，以签订购房意向合同方式作抵押担保，甲方出具相应收款收据。待甲方办理完善该抵押铺面预售许可之日起，一个月内到房管部门办理商品房预售备案登记。……协议上织金县金园置业有限公司盖章，邓先立签名，刘超签名。当日，织金县金园置业有限公司向刘超出具收据，收据载明：今收到刘超购房意向金544万元，大写人民币伍佰肆拾肆万元整（此款系邓先立在刘超处借款）。同时还查明，金塔凯元建设有限公司的法定代表人是邓先立。四川省金石置业有限公司的投资人有金塔凯元建设有限公司、邓先立、刘洋，该公司现任法定代表人为高庆流，原法定代表人为邓先立。织金县金园置业有限公司的法定代表人王光柱，该公司为四川省金石置业有限公司出资的全资公司。 一审法院认为：本案争议的焦点为第三人刘超转让给原告范明书的债权是否合法有效；被告金园公司是否应承担还款责任。一、关于第三人刘超转让给原告范明书的债权是否合法有效的问题。经查，原告范明书将200万元投资款打入李萍账户再由李萍给第三人刘超，2014年9月9日第三人刘超出借给邓先立借款400万元，双方约定每月支付资金占用利息20万元（月利率5%），2016年9月27日第三人刘超与邓先立对借款进行结算，邓先立欠刘超借款本息744万元，第三人刘超将其中200万元债权转让给范明书，2016年9月27日被告金园公司与原告范明书、第三人刘超达成协议，协议约定：经金园公司同意，范明书享有来源于刘超转让的借给金园公司用于贵州省织金县金园世纪城开发项目使用的贰佰万元借款的债权，转让时间为2016年8月9日；该借款期限从2016年8月9日起至2017年5月9日止，期限为9个月，每月支付利息陆万元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，一审法院认为，第三人刘超将200万元转让给范明书，并经被告金园公司同意后达成借款协议，协议不违反法律法规的强制性规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故原告主张被告金园公司偿还借款200万元以及利息的诉请，一审法院予以支持。关于被告金园公司辩称第三人刘超享有的744万元债权中包括了月利率5%所计算来的利息，且利息计入本金后再计算利息。刘超将其中200万元债权转让给范明书，同时刘超与金园公司亦达成544万元的借款协议，刘超所享有744万元债权，不应得到法律的保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，2016年9月27日邓先立欠刘超本息744万元，其中本金为400万元。刘超将其中200万元转让给范明书，同时刘超与金园公司又签订544万元的借款协议，鉴于被告金园公司对范明书、刘超均未履行还款义务，金园公司抗辩债权中有超过法律规定利息的部分，金园公司可以在与刘超的借款合同中主张。二、被告金园公司是否承担偿还责任的问题。被告金园公司辩称向第三人刘超借款是邓先立个人行为，与金园公司无关，金园公司是独立的法人，不应对邓先立个人借款承担责任。一审法院认为，2014年9月9日最初借款是邓先立个人，借款亦打入邓先立个人账户，所借款用于织金县金园世纪城开发项目。2016年9月27日被告金园公司与原告范明书达成协议，协议上加盖被告金园公司印章，被告金园公司对印章的真实性无异议，双方达成的协议是双方意思的表示，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。被告金园公司应当按照协议承担偿还责任。被告金园公司的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：“被告织金县金园置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告范明书借款200万元及利息（利息计算方式：以200万元为基数从2016年8月9日起按月利率2%计算至还清借款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，本院减半收取13400元，财产保全费5000元，共计18400元，由被告织金县金园置业有限公司负担”。 二审中，当事人未提交新证据。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于上诉人金园公司是否应对案涉借款及利息承担偿还责任的问题。根据本案查明事实，2014年9月5日范明书将200万元打入李萍账户再由李萍转账给刘超，2014年9月9日刘超出借给邓先立借款400万元，双方约定每月支付资金占用利息20万元（月利率5%），2016年9月27日刘超与邓先立对借款进行结算，邓先立欠刘超借款本息744万元，刘超将其中200万元债权转让给范明书，2016年9月27日金园公司、邓先立、范明书、刘超达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，刘超将200万元转让给范明书，经金园公司同意后达成协议，协议上加盖金园公司印章，金园公司对印章的真实性无异议，协议不违反法律法规的强制性规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，故金园公司应当按照协议承担偿还责任。金园公司称刘超享有的744万元债权中包括了月利率5%所计算来的利息，利息计入本金后再计算利息，且主张刘超与金园公司达成归还544万元的协议在前，其后刘超将744万元中的200万元债权转让给范明书的协议不成立。本院认为，金园公司与范明书、刘超的协议是同一天达成，金园公司对范明书、刘超均未按协议履行还款义务，金园公司抗辩债权中有超过法律规定利息的部分，金园公司可以在与刘超的合同中主张。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人织金县金园置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年九月二十四日 书记员 许琦民