鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初1608号原告：崔凤海，男，汉族，1955年1月10日出生，住所，鞍山市铁**。委托诉讼代理人：郑清，辽宁仲达律师事务所律师。被告：王亮，男，汉族，1980年3月6日出生，住所。辽宁省海城市王石镇东艾村6组4号。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所，天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼**。法定代表人：曹士军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵忠炎，该公司员工。原告崔凤海诉被告王亮、瓜子汽车服务（天津）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员郑忠宗担任审判长，与代理审判员李子玉、姜雪组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑清、被告瓜子汽车服务（天津）有限公司委托代理人赵忠炎到庭参加诉讼，被告王亮经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔凤海向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令二被告连带赔偿因轿车自燃给原告造成的经济损失人民币70220元；2、本案诉讼费二被告承担。事实和理由：2018年3月2日，原告通过被告二的瓜子二手车直卖网购买了被告一所有的长安马自达汽车有限公司生产的马自达牌ＣＡＭ7209Ｂ白色小型轿车一辆。所购轿车原牌照为辽Ｃ×××**，轿车型号为ＣＭＡ7209Ｂ，车架号为ＬＶＲＨＤＤＡＣ6ＤＮ58870,发动机号为3121032。原告所购轿车价格为人民币2万元，原告二与被告在上述轿车更名过户的，同一天签订了“二手车买卖合同”。合同签订后，原告支付了全部价款及税金，并办理了轿车更名过户手续，该车现车牌号为辽Ｃ×××**。2018年4月11日18时45分，即原告后买轿车刚刚一个多月，原告女儿崔伟在正常驾驶上述轿车行至鞍山市铁西区行线车道，欧亚达家居南侧时，轿车突然起火，火灾将轿车的发动机、前大灯、前保险杠、前轮胎、驾驶室内仪表台、前挡风玻璃等烧毁或烧损。原告当即报警。但在鞍山市铁西区在第一时间赶到火灾现场时，轿车己经基本烧毁。火灾发生后，经消防大队节2018年5月4日做出的鞍西公消【2018】第0004号火灾事故认定书认定，轿车起火部位为发动机舱内；起火原因分析认定为轿车在行驶过程中发动机故障自燃起火发生火灾。为此，原告多次找到被告瓜子汽车服务（天津）有限公司协商赔偿事宜，鞍山市消协也多次居中协调，各方均不能达成一致。对此原告认为，原告在购买上述轿车一个多月的时间里，在正常使用过程中，非人为因素导致车辆发生自燃，完全是车辆自身存在质量问题所致。因此原告特在贵院提起诉讼，要求二被告连带赔偿给原告造成的经济损失。请贵院给予支持。被告王亮未答辩。被告瓜子汽车服务（天津）有限公司辩称，原告于2018年3月2日通过被告从被告王亮处购买马自达轿车，但原告诉状中所承担车架号与买卖合同中记载的不是同一车辆，诉状中第六位为Ｄ，而买卖合同为Ａ，倒数六位为Ｎ58870，而合同中后七位为Ｎ588070，不知是笔误还是原告证据车辆就是这个，如果不是笔误，那么该车辆不是通过我平台购买，如果原告提供的证据能够证明车架号与我司提供的为同一号码，即由我司直接成交。事故发生原因与我司无关，我们不同意承担全部赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、二手车买卖合同一份，二手车销售统一发票发票联、出入库联，证明2018年3月2日，原告通过被告瓜子汽车服务（天津）有限公司在被告王亮处购买长安马自达轿车一辆，买卖合同中约定型号及车牌号，车件号，发动机号在买卖合同中有明确写明，被告二手车代理人谈到型号问题我没有详细比对，但是证据能证明合同关系，车牌号是辽Ｃ×××**，车辆识别代码ＬＶＲＨＤＡＡＣ6ＤＮ588070，型号为ＣＡＭ7209Ｂ。被告对该组真实性认可。故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2、机动车辆号牌证、行驶证工本费收据一张，证明原告依据合同向被告瓜子汽车服务（天津）有限公司刘海滨2018年3月2日转款总计66320元。被告对真实性认可，根据合同约定车辆价款为66300元，不存在原告所述的名义上车辆价款20000元的情况。被告对该份证据真实性无异议，故本院对该份证据予以确认并在卷佐证；3、原告机动车行驶证原件，原告女儿崔伟驾驶证，初次领证为2012年，机动车登记证书，证明所购车辆所有权是崔凤海，驾驶证证明能够熟练驾驶。被告对真实性认可，但是对驾驶证证明目的不认可，驾龄与是否能熟练驾驶车辆无因果关系，且与本次诉讼事故成因无关。本院认可被告提出的异议，故对原告的该份证据不予认可；4、铁西区公安消防大队火灾事故认定书，认定涉案车辆起火事件为2018年4月11日18时44分，认定起火部位为轿车发动机舱内，起火原因分析认定为轿车行驶过程中发动机故障自燃起火发生火灾，另外有发生火灾车辆照片11张，能够证明车辆目前已经损毁。被告对真实性认可，但是与被告瓜子汽车服务（天津）有限公司无关。本院对该份证据予以确认，并在卷佐证；5、崔伟证人证言一份，证明原告通过被告瓜子汽车服务（天津）有限公司的瓜子二手车直卖网购买了被告王亮的车辆及车辆发生损毁的过程，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。被告王亮没有提供证据。被告瓜子汽车服务（天津）有限公司没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日，原告通过被告瓜子汽车服务（天津）有限公司的瓜子二手车直卖网购买了被告王亮所有的马自达牌ＣＡＭ7209Ｂ白色小型轿车一辆。所购轿车原牌照为辽Ｃ×××**，合同签订后，原告支付了全部价款及税金，并办理了轿车更名过户手续，该车现车牌号为辽Ｃ×××**。2018年4月11日18时45分，原告女儿崔伟驾驶上述轿车行至鞍山市铁西区行线车道，欧亚达家居南侧时，轿车突然起火，原告当即报警。鞍山市铁西区公安消防大队在第一时间赶到火灾现场时，轿车己经基本烧毁。火灾发生后，鞍山市铁西区公安消防大队2018年5月4日做出的鞍西公消【2018】第0004号火灾事故认定书认定：起火时间为2018年4月11日18时44分许；轿车起火部位为发动机舱内；起火原因分析认定为：轿车在行驶过程中发动机故障自燃起火发生火灾。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”产品责任纠纷中生产者、销售者对受害人适用的归责原则虽为无过错原则，但机动车的生产者或销售者对机动车自燃承担产品缺陷的前提是：机动车因缺陷导致自燃。原告应当就机动车存在缺陷与引发自燃之间存在因果关系承担举证责任。本案中原告通过被告瓜子汽车服务（天津）有限公司从被告王亮处购买的二手车，被告瓜子汽车服务（天津）有限公司庭审中提供了该车的质检报告，证明该二手车质检合格。原告提供的鞍山市铁西区公安消防大队火灾事故认定书认定：“起火原因分析认定为：轿车在行驶过程中发动机故障自燃起火发生火灾。”该事故鉴定结果无法排除涉案车辆自燃系发动机故障系产品缺陷以外非人为原因发生自燃的可能，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告没有其他证据足以证明涉案车辆存在缺陷与引发自燃之间存在因果关系的情形下，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告崔凤海的全部诉讼请求。案件受理费778元，由原告崔凤海自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郑忠宗代理审判员  李子玉代理审判员  姜 雪二〇一九年九月十一日书 记 员  杨玉旸