四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终554号 上诉人（原审被告）：盐边县天时利矿业有限公司，住所地四川省盐边县桐子林镇安宁工业园区，统一社会信用代码：915104227566461195。 法定代表人：苏世连，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200110654526。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201311384081。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**机场路**，统一社会信用代码：915104007144121540。 法定代表人：贺云海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201010188986。 原审被告：刘庆，男，1963年12月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：殷建辉，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443。 委托诉讼代理人：冉红，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199111384421。 原审被告：苏世连，男，1965年1月23日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。 上诉人盐边县天时利矿业有限公司（以下简称天时利公司）因与被上诉人攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称金鼎担保公司），原审被告刘庆、苏世连追偿权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天时利公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书第三项，并改判为“驳回金鼎担保公司要求天时利公司、苏世连、刘庆连带赔偿为追收代偿款产生的律师费损失36000元的诉讼请求”；2.二审案件受理费由金鼎担保公司承担。事实和理由：该案存在债务人天时利公司的抵押反担保和刘庆、苏世连的保证责任反担保，刘庆、苏世连的保证反担保责任，应当在处理了抵押物之后再承担。一审判决律师费由天时利公司承担没有法律依据，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉主张。 金鼎担保公司辩称，1.天时利公司请求驳回律师费的诉请没有事实和法律依据，也没有约定依据，双方实现债权的费用包括律师费，金鼎公司主张的律师费非常低，并未超过收费标准，因此天时利公司的上诉请求不成立；2.根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条以及案涉反担保合同第六条的约定，一审判决是合法的，请求二审驳回上诉。 刘庆述称，1.天时利公司的上诉请求符合法律规定和本案的客观事实；2.虽然在物权法和双方合同上有约定金鼎担保公司对抵押物享有优先权，因客观上金鼎担保公司选择了抵押物的处置作为优先，同时一审判决的第二项也支持了金鼎担保公司的该诉求，鉴于此，天时利公司、苏世连、刘庆的担保责任，应当在金鼎担保公司处理了抵押物之后不足部分承担，那么结果就是包括所谓的追偿费用律师费在内的分担，就不应当是以金鼎担保公司所起诉的7774393.63元全额来承担；3。在一审审理过程中，刘庆没有收到法院发出的应诉通知书、传票等相关法律文件，通过阅卷发现一审法院的上述相关法律文书是通过微信送达，刘庆虽然申请了该号码的微信，但长期未使用，不能确认一审法院的相关法律文书已经送达，如果刘庆在送达地址确认书上确认了用微信送达可以接受，那也是符合法律规定的，但是在送达地址确认书上并未确认该送达方式。 苏世连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 金鼎担保公司向一审法院起诉请求：1.判令天时利公司归还金鼎担保公司代偿借款本息7716976.13和诉讼费57417.5元，合计7774393.63元，并按合同约定每日万分之六给付自2015年11月26日起至债务1552512.5元清偿日止的资金占用费和自2016年8月16日起至债务6221881.13元清偿日止的资金占用费；按约给付违约金1554878.73元；赔偿原告为实现债权产生的律师费36000元，苏世连、刘庆承担连带责任；2.判令金鼎担保公司对天时利公司用于抵押的评估价值68250000元的库存钒钛磁铁矿享有优先受偿权；3.诉讼费用和实现债权产生的费用由天时利公司承担。 一审法院认定事实：1.2014年1月29日，天时利公司与中国建设银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称建行攀分行）签订《人民币流动资金贷款合同》约定：天时利公司向建行攀分行借款15000000元；借款期限12个月，即自2014年1月29日起至2015年1月28日止；借款利率按金融机构基准利率上浮20％计取，按月结息，每月20日为固定结息日，并约定借款在2015年1月28日归还15000000元。2.2014年1月29日，金鼎担保公司与建行攀分行签订《保证合同》约定：金鼎担保公司为天时利公司向建行攀分行借款15000000元担保，担保内容为全部债务，利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项及实现债权与担保权利发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等；保证期限为最后一期债务履行期限届满之日后两年止。3.2014年1月29日，担保人金鼎担保公司与借款人天时利公司和反担保人苏世连、刘庆签订《反担保合同》约定：苏世连、刘庆为金鼎担保公司给天时利公司向建行攀分行借款15000000元作反担保，反担保期限以借款合同和保证合同约定期限为准；反担保范围包括主合同项下债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等所有债务；天时利公司用其评估价值68250000元的库存钒钛磁铁矿作为反担保抵押物，范围包括金鼎担保公司履行保证义务为天时利公司代偿的全部款项和自代偿之日每日按代偿资金总金额万分之六支付资金占用费，并按主合同约定给付违约金和支付由此实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）；苏世连、刘庆自愿为天时利公司向金鼎担保公司提供连带责任保证反担保，并愿意以个人及家庭财产为天时利公司向金鼎担保公司提供连带责任保证反担保，范围包括金鼎担保公司履行保证义务为天时利公司代偿的全部款项和自代偿之日每日按代偿资金总金额万分之六支付资金占用费，并按主合同约定给付违约金和支付由此实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）。4.2014年2月12日，天时利公司、金鼎担保公司到四川省盐边县工商行政管理局办理了盐工商抵（2014）第3号动产抵押登记手续（抵押人：天时利公司；抵押权人：金鼎担保公司），即天时利公司将评估价值15000000元的库存钒钛磁铁矿设定为金鼎担保公司为天时利公司向建行攀分行贷款15000000元担保的反担保抵押。随后，天时利公司作为出质人与质权人金鼎担保公司、监管人四川上辰金融仓储股份有限公司签订《动产质押与监管协议》约定：天时利公司质押物最低价值为人民币68250000元，实际价值以质权人实现质权时变现金额为准；监管人同意在出质人原矿堆场监管质押物，由天时利公司每年支付监管人监管费240000元。5.2015年11月25日，建行攀分行向金鼎担保公司送达《代偿通知书》载明：贵公司承担的天时利公司贷款作为连带责任保证，该债务已于2015年1月28日到期，目前已逾期，逾期本金15000000元，逾期利息1274205.71元。债务人天时利公司无偿还能力，请贵公司按合同约定履行代偿责任，于2015年11月26日前将代偿资金划往10151062863727309900200004账户。6.2015年11月26日，建行攀分行向金鼎担保公司出具《代偿证明》载明：我行于2015年11月26日将贵公司在我行存入的贷款保证金1500000元及利息，合计1552512.5元予以扣收，偿还了天时利公司在我行的部分债务本金。7.2016年7月25日，攀枝花市东区人民法院作出（2016）川0402民初1747号民事判决，判决：天时利公司归还建行攀分行借款本金13437841.52元，并按合同约定计付利息、罚息、复利至借款本金还清日止；金鼎担保公司、苏世连、刘庆承担连带清偿责任；案件受理费114835元，减半收取57417.5元，由天时利公司、金鼎担保公司、苏世连、刘庆连带承担。8.2016年8月16日，建行攀分行向金鼎担保公司出具《代偿证明》载明：我行于2016年8月16日将贵公司在我行的存款6221881.13元予以扣收，用于偿还了天时利公司在我行的部分贷款本金6107046.13元及贷款案件诉讼费114835元。9.2018年5月10日，金鼎担保公司与四川明炬（攀枝花）律师事务所签订诉讼代理合同，并交纳了律师代理费36000元后诉来本院，要求判令其诉讼请求。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据金鼎担保公司提交的2014年1月29日，天时利公司与建行攀分行签订的“人民币流动资金贷款合同”；2014年1月29日，金鼎担保公司与建行攀分行签订的“保证合同”；2014年1月29日，担保人金鼎担保公司与借款人天时利公司和反担保人苏世连、刘庆签订的“反担保合同”；2014年2月12日，天时利公司、金鼎担保公司到四川省盐边县工商行政管理局办理的盐工商抵（2014）第3号动产抵押登记手续（抵押人：天时利公司；抵押权人：金鼎担保公司）及天时利公司作为出质人与质权人金鼎担保公司、监管人四川上辰金融仓储股份有限公司签订的“动产质押与监管协议”；2015年11月25日，建行攀分行向金鼎担保公司送达的“代偿通知书”；2015年11月26日，建行攀分行向金鼎担保公司出具的“代偿证明”；2016年7月25日，攀枝花市东区人民法院作出的（2016）川0402民初1747号民事判决；2016年8月16日，建行攀分行向金鼎担保公司出具的“代偿证明”；2018年5月10日，金鼎担保公司与四川明炬（攀枝花）律师事务所签订的诉讼代理合同，交纳律师代理费36000元的票据。能够证实金鼎担保公司为天时利公司向建行攀分行借款15000000元担保后，于2015年11月26日代天时利公司偿还了借款本金1552512.5元、2016年8月16日代天时利公司偿还了借款本金6107046.13元和诉讼费114835元的事实，依法应予保护。金鼎担保公司有权代偿借款本息后随时行使追偿的权利，借款人天时利公司和反担保人苏世连、刘庆不按约履行反担保义务，已经违约，依法应承担偿还借款、给付利息，并按约给付违约金的责任。金鼎担保公司要求天时利公司归还代偿借款及诉讼费7774393.63元的诉请，有证据证实，一审法院支持。要求按合同约定每日万分之六给付自2015年11月26日起至债务1552512.5元清偿日止的资金占用费和自2016年8月16日起至债务6221881.13元清偿日止的资金占用费，按约给付违约金1554878.73元的诉请，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24％为限和第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持的规定不符。一审法院依法确认自2015年11月26日起至债务1552512.5元清偿日止的资金占用费和自2016年8月16日起至债务6221881.13元清偿日止的资金占用费比照年利率24％计取较公平合理；金鼎担保公司要求天时利公司赔偿为实现债权产生的律师费36000元的诉请，有委托代理合同和律师费收费发票证实，一审法院支持。金鼎担保公司要求苏世连、刘庆承担连带责任的诉请，有双方签订的反担保合同证实，其约定不违反法律规定，一审法院支持。金鼎担保公司要求对天时利公司用于质押的由监管人四川上辰金融仓储股份有限公司监管的评估值为68250000元的库存钒钛磁铁矿享有优先受偿权的诉请，不违反法律规定，一审法院支持。天时利公司所提辩解意见与查明的事实不符，不予采信。苏世连、刘庆经一审法院传票传唤，既不与一审法院联系，也不提交答辩和到庭应诉，视为其自动放弃举证质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二条，第四十四条，第六十条，第一百九十六条，第一百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，第八十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、盐边县天时利矿业有限公司、苏世连、刘庆于本判决生效后十日内连带归还攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司代偿款7774393.63元，并按年利率24％给付自2015年11月26日起至债务1552512.5元清偿日止的资金占用费和自2016年8月16日起至债务6221881.13元清偿日止的资金占用费；二、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司对盐边县天时利矿业有限公司用于质押的的由监管人四川上辰金融仓储股份有限公司监管的评估值为68250000元的库存钒钛磁铁矿享有优先受偿权；三、盐边县天时利矿业有限公司、苏世连、刘庆于判决生效后十日内连带赔偿攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司为追收代偿款产生的律师费损失36000元；四、驳回攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 二审中，天时利公司、刘庆未提交证据。金鼎担保公司提交了一份川发改〔2018〕93号文件，该文件规定了律师代理一些公益性民事案件的收费标准，拟证明金鼎担保公司支付的律师费标准远远低于文件规定的一些公益类民事案件收费标准。天时利公司对该证据的真实性无异议，对证据的证明目的有异议。刘庆对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。由于当事人对证据的真实性无异议，本院依法予以采信。 二审审理查明，一审审理查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于刘庆、苏世连的保证反担保责任，应当在实现抵押担保的抵押权处理了抵押物之后再承担的上诉理由。案涉《反担保合同》第六条“甲方（金鼎担保公司）实现反担保权利的选择权”对此已进行了详细、明确的约定，该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，故该上诉理由与合同约定及法律规定不符，依法不能成立。二、关于一审判决律师费由天时利公司承担没有法律依据的上诉理由。案涉《反担保合同》约定的抵押及保证反担保范围，均包括“甲方（金鼎担保公司）实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼法、拍卖费等）”，本案律师费作为金鼎担保公司为实现债权支付的费用，即是违约对其造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，依法应由违约方承担，故该上诉理由与合同约定及法律规定不符，依法不能成立。三、1.刘庆关于天时利公司、苏世连、刘庆的担保责任，应当在金鼎担保公司处理了抵押物之后不足部分承担的陈述意见，因其并未依法提出上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对此依法不作审查。2.刘庆陈述，其在一审过程中没有收到法院发出的应诉通知书、传票等相关法律文件。一审法院以微信送达以上相关法律文件，因刘庆长期未使用该微信号，且并未在送达地址确认书上确认微信送达方式，故不能确认一审法院的相关法律文书已经送达的意见。经查阅一审案卷，一审是以彩信形式向号码为139××××1288的手机号码发送的应诉通知书、传票等相关法律文件，并非刘庆在二审中陈述的微信方式，该手机号码系刘庆在其送达地址确认书中确认的手机号码，故刘庆的以上陈述与一审审理程序事实不符，依法不能成立。 综上所述，天时利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由盐边县天时利矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐贝贝 审判员  雷晓芳 审判员  黄 雷 二〇一九年九月三日 书记员  李国丹