广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终834号 上诉人（原审原告）：防城港市新港酒店管理有限公司，住所地防城港市港口区阳光海岸碧海新天**楼**，统一社会信用代码：91450602075249978L。 法定代表人：李春官，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈培菊，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：梁东萍，女，1980年11月25日出生，住广东省五华县。 委托诉讼代理人：任泺漩，广西海狮律师事务所律师。 上诉人防城港市新港酒店管理有限公司（以下简称新港公司）因与被上诉人梁东萍民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年9月18日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人新港公司的委托诉讼代理人陈培菊、被上诉人梁东萍的委托诉讼代理人任泺漩到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人新港公司请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由梁东萍负担。事实和理由如下：一、本案诉讼时效存在诉讼中止、中断事由。《民法总则》第一百八十九条规定：当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案梁东萍应当于2014年11月30日前付清分期的最后一笔金钱债务。如果没有发生诉讼时效中止、中断情形，2016年11月30日为诉讼时效届满日期。但该笔借款用于专项购买的“腾飞广场”商品房因超额原因停工且未能按约定交房，包括梁东萍在内许多业主长期在腾飞广场售楼部进行大规模维权活动、哭诉甚至是以跳楼作为威胁要求退款退房。腾飞龙公司已多次报警出动警方，此时新港公司向梁东萍主张权利将会加剧梁东萍与广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司（以下简称“腾飞龙公司”）的矛盾，极易酿成社会维稳事件，引发群体事件，使得权利可能承受过分的代价。直到2017年11月，腾飞广场楼盘竣工，中止原因得以消除。在腾飞广场楼盘停工期间，新港公司有行使权利的主观意图，却没有客观实现的条件。根据《民法总则》194条第五款规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因其他导致权利人不能行使请求权的障碍，诉讼时效中止。新港公司起诉的诉讼时效于2016年11月30日的前六个月即2016年5月30日发生中止。2017月11月，腾飞龙公司楼盘竣工，中止原因消除，诉讼时效继续起算。故新港公司在诉讼时效中止期间提起诉讼，未超过诉讼时效。二、本案诉讼时效应适用三年的规定。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。因新港公司的诉讼时效已于2016年5月30日发生中止，2017年11月诉讼时效继续计算，上诉人于2017年8月21日向法院起诉，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案应适用三年诉讼时效的规定。综上，新港公司的起诉未超过诉讼时效。请求二审法院改判支持新港公司的诉讼请求。 被上诉人梁东萍答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人新港公司向一审法院起诉请求：梁东萍向新港公司支付欠款28000元及自2014年11月30日至还清之日的逾期违约金（按月利率2%计算，暂计算至2017年8月31日，计33个月的上述逾期还款违约金为18480元）。 一审法院认定事实：2013年8月30日，新港公司（甲方）与梁东萍(乙方)签订一份《借款协议》，约定甲方向乙方出借72660元用于购买腾飞龙公司开发的防城港市港口区腾飞龙广场7号楼1单元9层905号房的商品房部分首付款，该款由甲方直接支付给腾飞龙公司，但由乙方与甲方办理借款手续及出具借款凭证；借款期限为15个月，即2013年8月30日至2014年11月30日（借款期内免息）；乙方承诺分5期还款，即2013年11月30号前付清16660元，2014年2月28号前付清14000元，2014年5月30号前付清14000元，2014年8月30号前付清14000元，2014年11月30号前付清14000元；乙方承诺如逾期则乙方从逾期之日起，每天按照未付款的千分之五向甲方支付违约金，直至付清逾期款项；协议约定了其他事项。同日，新港公司、梁东萍签订了一份《借款单》，确认梁东萍向新港公司借款72660元。梁东萍借款后，仅在借款期限内偿还了44660元，剩余28000元至今未偿还。 一审法院认为，新港公司、梁东萍签订的《借款协议》及《借款单》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。协议签订后，新港公司已实际向梁东萍出借72660元，但梁东萍仅在借款期限内归还了44660元，至今尚欠28000元，梁东萍对该欠款事实亦予认可，本院予以确认。现梁东萍辩称本案已过诉讼时效，该院认为，本案借款是一个整体性的债务，借款期限至2014年11月30日，故本案诉讼时效应从2014年12月1日起算，至2016年12月1日诉讼时效已届满，新港公司于2017年8月21日才向该院提起诉讼，且未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故本案诉讼时效已过，梁东萍的抗辩理由成立。对新港公司要求梁东萍偿还欠款并支付逾期还款违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决驳回新港公司的诉讼请求。案件受理费962元，由新港公司负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新港公司的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，新港公司与梁东萍签订的借款协议系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院确认借款协议有效正确，本院予以确认。根据借款协议的约定，梁东萍分期偿还借款给新港公司，但梁东萍只偿还了三期借款给新港公司，从第四期开始未按期偿还剩余借款。第四期的到期是2014年8月30日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案的诉讼时效起算时间应为2014年8月30日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案的诉讼时效自2014年8月30日起至2016年8月30日已满两年诉讼时效。上诉人起诉时间是2017年8月21日，其诉讼时效期间在民法总则施行前即2017年9月30日已经届满，义务人梁东萍已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭。因此新港酒店的胜诉权消灭，对于新港酒店的诉讼请求，因诉讼时效已经届满而应予驳回。一审法院认定新港公司的起诉超过诉讼时效而驳回新港公司的诉讼请求正确，本院予以维持。新港公司认为应适用三年诉讼时效的理由不符合法律规定，本院对其主张不予支持。新港公司还主张本案存在诉讼时效中止、中断的情形，理由是梁东萍与腾飞龙公司之间存在矛盾造成其向梁东萍主张权利的障碍，该理由不符合《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效中止、中断事由的规定，本院对其主张亦不予支持。 综上所述，上诉人新港公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费962元(上诉人防城港市新港酒店管理有限公司已预交),由上诉人防城港市新港酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年九月十九日 书记员 黄柳斌