大连市西岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0203行初115号 原告顾明言，男，1991年2月4日生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省伊春市友好区，现住大连市开发区。 被告大连市司法局，住所地大连市中山区延安路**。 法定代表人陈杰，局长。 委托代理人穆芳萌，该局干部。 委托代理人白禹龙，辽宁智库律师事务所律师。 被告大连市人民政府，，住所地辽宁省大连市西岗区人民广场** 法定代表人谭成旭，市长。 委托代理人李梅，大连市司法局干部。 委托代理人董云非，辽宁本道律师事务所律师。 原告顾明言诉被告大连市司法局、大连市人民政府政府信息公开及及行政复议一案，原告于2019年5月22日向本院提起诉讼，本院立案受理后，分别于2019年6月12日、6月18日向被告大连大连市人民政府、大连市司法局送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书，权利义务告知书，二被告依次于2019年6月26日、3月21日向本院递交答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案，原告顾明言，被告大连市司法局委托代理人穆芳萌、白禹龙，被告大连市人民政府委托代理人李梅、董云非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告大连市司法局于2018年12月18日作出2018第7400号《大连市司法局政府信息公开告知书》，答复：“依据《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司法通[2017]23号）第二条第一款‘对律师事务所和律师的首次投诉原则上由律师协会受理’”。被告大连市司法局在上述告知书文末载明：“附件：司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知（司发通[2017]23号）”，并将该附件送达原告顾明言。顾明言不服大连市司法局作出的政府信息公开答复，向被告大连市人民政府申请复议，复议机关2019年4月15日作出大政行复字〔2019〕9号行政复议决定，维持大连市司法局作出的上述具体行为。 原告诉称，2018年12月10日原告在大连市人民政府信息公开平台向大连市司法局申请公开“2018年10月25日顾明言在大连市公共行政服务中心12345网站向大连市司法局举报关亚茹律师未在法定期限内向大连市金州区人民法院递交答辩状、答辩状副本及相关证据材料，涉嫌违反《民事诉讼法》的相关规定，未制作书面答辩状，未履行向原告顾明言邮寄答辩状副本及相关证据材料的承诺，妨碍原告顾明言合法取得证据的行为涉嫌违反《律师法》《律师职业管理办法》等法律法规及《律师办理民事诉讼案件规范》的相关规定，侵害原告作为诉讼当事人的合法权益行为受理编号G20181025-0020大连市司法局将该举报案件移送至大连市律师协会处理，现原告依法向大连市司法局申请公开将该举报案件移送至大连市律师协会处理所依据的法律、法规、部门规章、规范性文件的名称、文号及具体条款。”2018年12月18日大连市司法局向原告作出文书编号（2018第7400号）政府信息公开告知书，告知依据《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司法通[2017]23号）第二条第一款“对律师事务所和律师的首次投诉原则上由律师协会受理”。2019年1月10日中华人民共和国司法部向原告作出[2019]15号政府信息公开告知书告知司法通[2017]23号规范性文件不存在。2019年2月16日原告认为大连市司法局作出文书编号（2018第7400号）政府信息公开告知书侵犯合法权益，依法向大连市人民政府申请复议。2019年4月15日大连市人民政府向顾明言作出复议决定，驳回原告的复议请求。《政府信息公开条例》第六条规定“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。”大连市司法局作出的文书编号（2018第7400号）政府信息公开告知书中向原告公开了不存在的规范性文件的文号，未履行向申请人即原告准确的公开和提供政府信息的法定责任和义务，其作出的文书编号（2018第7400号）政府信息公开告知书。另外，原告在政府信息公开申请中未要求大连市司法局提供《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》全文复印件，大连市司法局在政府信息公开答复书附件中提供了《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》全文复印件的行为与原告无关。原告至今未收到大连市司法局作出的《更正通知书》，并且原告从未向大连市司法局申请更正，故大连市司法局无权对所作政府信息公开告知书更正，同时原告不接受大连市司法局的更正，因为更正行为会破坏政府信息公开告知书的正式性、准确性和完整性。大连市司法局作为政府信息公开义务机关，作出的文书编号（2018第7400号）政府信息公开告知书不准确，不合法，应予撤销。大连市人民政府作为行政复议机关，作出的大政行复字[2019]9号行政复议申请决定书认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。综上所述，原告诉至法院，诉讼请求：1、撤销大连市人民政府作出的大政行复字[2019]9号行政复议申请决定书。2、撤销大连市司法局作出的文书编号（2018第7400号）政府信息公开告知书。3、判决大连市司法局限期重新作出政府信息公告告知书。 原告向本院提交如下证据材料：1、大政行复字[2019]9号文件，拟证明作出了行政复议。2、行政复议申请书，拟证明向大连市人民政府申请行政复议。3、政府信息公开申请书复印件，拟证明我曾经向司法局申请政府信息公开。4、涉案政府信息公开告知书，拟证明大连市司法局作出的政府信息公开告知。5、司法部作出的政府信息公开答复告知书，拟证明大连市司法局作出的政府信息公开告知不准确。 被告大连市司法局（以下简称“司法局”）辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为，原告主张没有事实依据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。具体答辩理由如下：一、被告具有作出《大连市司法局政府信息公开告知书》的职权。根据《政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”，被告作为县级以上人民政府部门，依法有权负责本行政机关政府信息公开的日常工作，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的职权，因此，被告有权出具《大连市司法局政府信息公开告知书》（下称“《告知书》”）二、被告作出的《告知书》，事实清楚，适用依据正确。原告向被告申请公开的是被告将原告举报关亚茹律师涉嫌违法行为的案件已送至大连市律师协会处理的法律、法规、部门规章、规范性文件的名称、文号及具体条款，根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”及第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”，被告向原告作出案涉《告知书》，已将其依法作出移送行为的规范性文件及条款向原告公开，即《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通[2017]23号）第二条第一款“对律师事务所和律师的首次投诉原则上由律师协会受理”，并将《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通[2017]23号）作为附件一并提供给原告。虽然被告在《告知书》第二段第二行将“（司发通[2017]23号）”误写为“（司法通[2017]23号）”，但引用条款内容准确，且被告将《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通[2017]23号）全文作为《告知书》附件一并送达原告，附件的文件名称、文号及内容均真实准确。因此，《告知书》已向原告公开了真实准确的政府信息。另外，被告日后又向原告作出了《更正通知书》，说明《告知书》第二段第二行的“（司法通[2017]23号）”是笔误，更正为“（司发通[2017]23号）”。综上，被告已依法公开了原告申请的政府信息，虽然《告知书》存在部分瑕疵，但是公开的信息真实正确，对原告的权益不产生任何影响，未侵害原告的合法利益。故被告作出的《告知书》，事实清楚，适用依据正确。三、被告作出的《告知书》，程序合法。2018年12月10日，原告向被告提出申请，要求以纸质、邮寄的方式公开“举报关亚茹律师涉嫌违法行为（编号G20181025-0020），大连市司法局将该举报案件移送至大连市律师协会处理，现顾言明依法向大连市司法局申请公开将该举报案件移送至大连市律师协会处理所依据的法律、法规、部门规章、规范性文件的名称、文号及具体条款”。被告在同日收到申请后，对申请公开的政府信息进行了审查。2018年12月18日，被告作出纸质的《大连市司法局政府信息公开告知书》（2018第7400号），告知原告将举报案件移送至大连市律师协会处理的依据为《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司发通[2017]23号）第二条第一款，并将该依据全文作为附件。2018年12月19日，该《告知书》送达原告。前述程序符合《政府信息公开条例》第二十四条及《大连市关于政府信息依申请公开的规定》第十八条、第十九条之规定。综上，根据《行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，被告作出《告知书》的事实清楚，适用依据正确，程序合法，已向原告公开其申请的政府信息，被告恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告司法局在举证期限内向本院提交如下依据和证据：1、大连市政府信息公开申请表（申请号：7400），拟证明2018年12月10日，原告向被告提出政府信息公开申请。请求公开“举报关亚茹律师涉嫌违法行为（编号：G20181025-0020），大连市司法局将该举报案件移送至大连市律师协会处理所依据的法律、法规、部门规章、规范性文件的名称、文号及具体条款。”2、《大连市司法局政府信息公开告知书》、EMS快递单、EMS快递查询信息，拟证明2018年12月18日被告作出纸质的《大连市司法局政府信息公开告知书》（2018第7400号），并将司发通[2017]23号文件全文作为附件；2018年12月19日，该告知书送达原告。3、更正通知书、EMS快递单、EMS快递查询信息，拟证明2019年2月20日，被告向原告作出了《更正通知书》，说明原告知书第二段第二行的“（司法通[2017]23号）”是笔误，更正为“（司发通[2017]23号）”，被告公开信息正确，未对原告权益未产生任何影响。更正通知书是在2019年2月21日被原告拒收，并非没有送达。 被告大连市人民政府（以下简称“市政府”）辩称，被告作出的大政行复字[2019]9号《行政复议决定书》程序合法。2019年2月18日，被告收到原告复议申请；2019年2月21日向大连市司法局送达，该局于2019年2月25日作出书面答复并提交证据材料；被告于2019年4月15日作出行政复议决定，并于2019年4月16日送达原告，2019年4月17日送达大连市司法局，符合法定程序。二、大连市司法局作出2018第7400号《政府信息公开告知书》事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。（一）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款之规定，该局具有作出被诉具体行政行为的职权。（二）2018年12月10日原告向大连市司法局申请信息公开，大连市司法局于2018年12月18日向原告作出案涉告知书，并将原告申请公开的政府信息在法定期限内予以公开，履行了法定职责，且在法定期限内。关于案涉告知书中将“司发通[2017]23号”误写为“司法通[2017]23号”问题，因该告知书中的文件全程正确，且附件部分对该文号表述也没有错误，足见其系大连市司法局在制作文书时出现的笔误，该瑕疵不足以影响原告的权利义务，不构成程序违法。综上，我机关作出的大政行复字[2019]9号《行政复议决定书》及大连市司法局作出2018第7400号《政府信息公开告知书》符合法律规定，应予维持，故请法院驳回原告诉讼请求。 被告市政府向本院提交了如下证据材料：1、行政复议申请书、挂号信信封查询记录，拟证明2019年2月18日大连市人民政府收到复议申请，而非原告陈述的2019年2月16日。2、行政复议答复通知书送达回证，拟证明市政府于2019年2月21日向司法局送达告知。3、行政复议答复书、证据材料，拟证明市司法局于2019年2月25日提交书面答复及相关证据材料。4、行政复议决定书、EMS邮单及查询记录、送达回证，拟证明市政府于2019年4月15日作出复议决定，4月16日送达原告，4月17日送达大连市司法局。 经庭审质证，原告对被告司法局证据3有异议，认为被告无权作出更正，因此原告拒收。原告对被告其他证据的真实性无异议。被告对原告证据真实性无异议。 本院对各方的证据作如下认定：原告和被告提举的证据，部分内容可以互相印证，能够较为清晰地反映原告申请信息公开、行政复议以及二被告作出公开告知、复议决定的过程，这些证据来源合法、形式符合证据要求，本院对证据效力予以确认。 经审理查明，2018年12月10日，原告向被告司法局提出政府信息公开申请，请求公开申请人举报关亚茹律师涉嫌违法行为，被申请人将该案移送至大连市律师协会处理所依据的法律、法规、部门规章、规范性文件的名称、文号及具体条款。司法局于2018年12月18日作出2018第7400号《大连市司法局政府信息公开告知书》，答复内容：“依据为《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》（司法通[2017]23号）第二条第一款‘对律师事务所和律师的首次投诉原则上由律师协会受理’”。司法局在《告知书》文末还载明：“附件：司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知（司发通[2017]23号）”，并将该附件送达原告。2018年12月21日，原告向司法部提交政府信息公开申请，司法部于2019年1月10日作出[2019]15号《政府信息公开告知书》，告知原告：“你申请公开的司法通[2017]23号规范性文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，该政府信息本机关不存在。”原告认为司法局向其公开了不存在的规范性文件文号，于2019年2月18日向被告市政府申请行政复议。 另查，2019年2月20日，被告司法局作出《更正通知书》，告知原告：原告知书中第二段第二行“（司法通[2017]23号）”系笔误，更正为“（司发通[2017]23号）”。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款之规定，被告司法局具有作出政府信息公开的职权。根据《行政复议法》的规定，被告市政府具有作出复议决定的职权。 本案的焦点问题是原告是否通过政府信息公开申请获取了其所要求公开的政府信息。被告司法局在作出案涉告知书正文部分写明了其所公开的政府信息的名称，即《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》，载明附件名称，即“附件：司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知（司发通[2017]23号）”，并将附件送达原告。尽管司法局在正文部分对文号表述有误，即“司法通[2017]23号”的“法”字应为“发”字，但在附件部分书写了正确的文号，因此，可以认定被告司法局系笔误，且已作了更正。原告显然已获取了其所要求公开的政府信息，并未因被告司法局的笔误而使其合法权益受到侵犯。此外，在复议程序中，复议机关将本案事实作出梳理和确认，在复议决定中亦对司法局存在的笔误明确指出，原告在此过程中足以知晓其申请的信息公开内容。然而，在完全可以获知正确信息的情况下，原告仍发起诉讼，其起诉不具备诉的利益、不具备足以通过行政诉讼解决争议的实际价值及必要性，原告行使诉讼权利不当。 综上所述，被告司法局的信息告知行为，足以告知原告所申请公开的信息，复议机关在复议中认定事实清楚、适用法律正确，复议决定结论正确，原告请求撤销被诉行政行为并重新公开，既无依据亦无必要，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾明言的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾明言负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  唐威岩 人民陪审员  刘育梅 人民陪审员  刘 华 二〇一九年九月十六日 书 记 员  陈慧宁