厦门海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽72执异20号 案外人：林礼斌，男，1988年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 案外人：任英珠，女，1966年6月16日出生，汉族，住福建省泉州市。 二案外人共同委托诉讼代理人：兰婷玲，福建诺道律师事务所律师。 申请执行人:福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行，住所地福建省晋江市深沪镇区。 负责人：陈敏峰，行长。 委托诉讼代理人：吴峥嵘，男，该行员工。 委托诉讼代理人：曾毅倩，女，福建晋江农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人:吴重达，男，1962年1月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行（2019）闽72执188号申请执行人福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行（以下称“农商行深沪支行”）与被执行人吴重达一案中，案外人林礼斌、任英珠于2019年8月26日对执行标的“闽晋渔05108”号船舶提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，于2019年9月3日举行听证会，案外人林礼斌、任英珠委托代理人兰婷玲、申请执行人委托代理人吴峥嵘、曾毅倩出席听证会，被执行人经本院通知无正当理由未出席听证会。本案现已审查终结。 案外人林礼斌、任英珠称，请求立即中止(2019)闽72执188号的执行程序，解除查封，将该船舶归还案外人。事实和理由：一、二案外人系“闽晋渔05108”号船舶按份共有的所有权人。2008年6月19日，原告林礼斌、任英珠与被告吴重达、陈著阳签订《投资合同书》，约定由原告林礼斌、任英珠与被告吴重达、陈著阳共同投资建造船舶，并约定将该船舶登记于被告吴重达名下，由其负责该船的渔上生产及日常的管理、维护保养工作。原告林礼斌与任英珠依约各出资545000元、占船舶六分之一份额，并于2008年7月2日将该船舶登记于被告吴重达(船名：闽晋渔05108号)名下；上述事实及二案外人的按份共有份额有贵院于2018年11月5日作出的(2018)闽72民初359号民事判决书予以确认。故该船舶的部分所有权归二案外人共有，是二案外人的合法财产。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封，扣押冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。结合本案事实，在(2019)闽72执188号执行案中，案外人不同意从该财产变卖价款中优先支付抵押权人即申请执行人农商行深沪支行的相应款项，同时案外人业已向贵院提起合伙析产之诉讼。因此，贵院不能对案外人共有的闽晋渔05108号船舶进行查封、拍卖等执行措施，而应立即裁定对该案中止执行。综上所述，案外人认为，贵院对“闽晋渔05108”号船舶的执行是错误的，损害了案外人作为按份共有权人的合法权益，故案外人特提出执行异议。 申请执行人农商行深沪支行称：案外人的异议理由不能成立。第一，该船舶是否存在案外人林礼斌、任英珠所称的“该渔船系林礼斌、任英珠、吴重达、陈著阳按份共有的”情形申请执行人并不知悉。该船舶于2008年7月2日登记于被执行人吴重达名下，根据《中华人民共和国物权法》（以下称《物权法》）第24条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。虽贵院于2018年11月5日作出（2018）闽72民初359号判决书对二案外人按份共有份额进行确认，但申请执行人于2016年1月12日与被执行人吴重达签署抵押合同及办理抵押登记过程中，经核对，该船舶所有权人登记为吴重达，案外人林礼斌、任英珠所说的按份共有未在《渔业船舶所有权证》上载明，申请执行人无从得知，案外人所称“不同意从该财产变卖价款中优先支付抵押权人即申请执行人相应款项”于法无据。第二，即使该船舶存在二案外人所称的按份共有的情形，二案外人未就该情形履行登记手续，未取得法定的公示公信力，即使他们之间有另外的约定，该种约定申请执行人并不知悉，二案外人应对自己的行为担负不利结果，而不能在让申请执行人在不知悉、无过失的情况去担负抵押权不成立的不利后果。申请执行人与被执行人吴重达签署抵押合同并办理抵押登记并依约定发放贷款130万元，现吴重达未能按约定归还贷款本息，申请执行人依法提起诉讼并根据（2018）闽72民初889号民事判决书申请强制执行，事实清楚，证据充分，依法有据。第三，本来船舶拍卖期间，就有可能存在遭遇台风、火灾、沉船等风险，现案外人林礼斌、任英珠以其二人及吴重达、陈著阳内部的约定对抗申请执行人的抵押权，要求中止执行程序，加长了该船舶处置时间，在这期间一旦船舶破损、灭失或造成其他损失，申请执行人的债权将更难以实现，届时损失将由谁负担。综上所述，申请执行人请求贵院依法驳回案外人林礼斌、任英珠的异议。 被执行人吴重达未发表意见、未提交证据。 为支持其异议，案外人林礼斌、任英珠提交如下证据佐证：证据一案外人任英珠、林礼斌的身份证复印件、证据二被执行人吴重达身份资料以及申请执行人企业登记信息，共同用于证明各当事人身份情况。证据三投资合同书，用于证明案外人与被执行人吴重达于2008年6月19日签订投资合同约定各自的出资额，以及将共同建造的船舶登记于被执行人吴重达名下。证据四（2018）闽民72民初359号厦门海事法院民事判决书及生效证明，用于证明二案外人林礼斌、任英珠是涉案船舶按份共有人。补充证据2019闽72民初1031号案件受理通知书，用于证明二案外人于2019年8月23号向厦门海事法院提起析产诉讼，要求与被执行人吴重达对案涉船舶共有权有进行分割。 为支持其抗辩，申请执行人农商行深沪支行提交如下证据佐证：证据一渔业船舶所有权证书，用于证明“闽晋渔05108”船舶所有人为吴重达，二案外人所称其二人为该船舶的按份共有权人的情形并未在所有权证书上载明。证据二船舶抵押登记证，用于证明申请执行人农商行深沪支行依法取得的“闽晋渔05108”担保物权合法有效的事实。 除案外人提交的投资合同书外，案外人、申请执行人对对方提交的证据的真实性均无异议，且投资合同书已经（2018）闽72民初359号判决书确认，本院对双方提交的证据均予以采信。 本院查明：2018年5月21日，原告林礼斌、任英珠以吴重达、陈著阳为被告向本院提起诉讼，要求判令：1.确认二原告为“闽晋渔05108”船的共有人，各占16.68%的份额；2.二被告共同配合履行办理“闽晋渔05108”船舶所有权变更登记的义务；3.二被告立即停止对“闽晋渔05108”的侵权行为（未经两原告同意，私自将船舶向银行抵押贷款为己用），并办理抵押注销手续等。2018年11月5日，本院作出（2018）闽72民初359号判决：一、确认原告林礼斌、任英珠为“闽晋渔05108”渔船的共有人，原告林礼斌占六分之一的份额，原告任英珠占六分之一的份额；被告吴重达应协助办理相关事项，将前述共有情况记载于“闽晋渔05108”渔船船舶登记中。二、驳回原告林礼斌、任英珠的其他诉讼请求。判决中认定：“关于被告办理船舶抵押贷款是否侵权问题，从原告提交的《借款情况说明》可以知晓，全体船舶共有人对案涉船舶的抵押贷款是同意的，只是该抵押贷款的偿还与该船及其股东林义权（实为林礼斌）、任英珠无任何关系。因此，原告主张被告办理船舶抵押贷款侵权没有事实与法律依据，至于因为被告办理船舶抵押贷款导致的原告共有份额权益的损失，原告可以另行主张。”该判决于2018年11月23日生效。 2018年12月19日，本院作出（2018）闽72民初889号民事判决书，判决：一、被告吴重达应于本判决生效之日起十日内向原告农商行深沪支行归还本金130万元及利息、罚息、复利；二、原告农商行深沪支行对被告吴重达所有的“闽晋渔05108”渔船具有抵押权，其上述债权可以从该渔船拍卖、变卖价款中优先受偿。该判决于2019年1月13日生效，6月13日农商行深沪支行向本院申请强制执行。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第二项、第二款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案案涉船舶的登记所有权人吴重达为向申请执行人贷款，提供其所有的船舶作为抵押并办理了抵押登记，申请执行人对案涉船舶享有抵押权。案外人虽以（2018）闽72民初359号生效判决确认的其二人系案涉船舶的共有人主张排除对案涉船舶的执行，但依据《物权法》第24条规定，其二人的共有份额未经登记，不得对抗善意第三人，即本案的申请执行人，案外人主张的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十四条规定不适用于本案。且上述判决亦认定其二人同意以案涉船舶抵押贷款，其要求办理抵押注销登记的诉求被驳回，故二案外人的异议请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条的规定，裁定如下： 驳回林礼斌、任英珠的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  陈延忠 审判员  刘玉蓉 审判员  曾大津 二〇一九年九月九日 书记员  朱健芳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。