本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0521民初1593号 原告：本溪满族自治县小市镇春季种养殖基地。住所地：本溪满族自治县小市镇同江峪村。 经营者：李春济，男，满族，1965年3月10日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：李吉成，系辽宁华义律师事务所律师。 被告：湖南水总水电建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路**天泽大厦**。统一社会信用代码：914300001837617410。 法定代表人：陈伟廷，系总经理。 湖南水总水电建设集团有限公司管理人：浙江嘉瑞成律师事务所。 委托诉讼代理人：王晓峰，系辽宁圣权律师事务所律师。 被告：本溪泓源供水有限责任公司。住。住所地：辽宁省本溪市明山区卧龙镇东河路一社会信用代码：912105005709067366。 法定代表人：肇志，系总经理。 委托诉讼代理人：董庆玺，系辽宁湘辉律师事务所律师。 原告本溪满族自治县小市镇春季种养殖基地（以下简称小市镇春季种养殖基地）诉被告湖南水总水电建设集团有限公司（以下简称湖南水总公司）、被告本溪泓源供水有限责任公司（以下简称泓源供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小市镇春季种养殖基地经营者李春济及委托诉讼代理人李吉成，被告湖南水总公司委托诉讼代理人王晓峰，被告泓源供水公司委托诉讼代理人董庆玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告小市镇春季种养殖基地向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告连带赔偿原告林蛙养殖财产损失4201731元；二、本案的诉讼费、评估费用由二被告承担。事实与理由：原告于2010年4月1日承包本村小东沟90亩山林进行林蛙养殖，投资5万元修建了13个林蛙繁殖和越冬池塘，承包期至2025年。原告于2013年9月5日注册登记本溪满族自治县小市镇春季种养殖基地，领取个体工商户营业执照。原告承包林蛙养殖期间，每年可获利642000元。2013年9月被告本溪泓源供水有限责任公司，将观音阁水库输水工程隧道施工一标段项目，发包给被告湖南水总水电建设集团有限公司。2016年10月，因被告在原告林蛙养殖池塘下面山体内进行隧道施工，造成山体水源渗漏，导致原告经营的13个林蛙养殖池塘枯竭无水，林蛙养殖无法经营，损失惨重。原告承包期还有9年，可获得利益无法获取，由于被告隧道施工生态资源遭受严重损坏，水资源不可再生无法恢复，对原告造成了财产损失。另，该财产损失经委托本溪市众合信价格评估有限公司作出“本众价评（2018）180号”价格评估结论书，对原告林蛙养殖损失评估总价格为4201731元，评估费42000元。故原告诉至法院。 被告湖南水总公司辩称：1、原告的损失是否存在或者损失的数量不能确定，仅仅凭原告的陈述即认定全部损失，是不符合规定的。原告需要提供正常年份的交易合同以及交易流水记录，评估报告依据的数据是来源于原告的材料，由于原告证据材料的瑕疵，评估报告不具有证明效力。因此就“被侵权人的损害”方面原告没有足够的证据予以证明，没有完成证明责任。2、因果关系。原告在诉讼请求中陈述，因被告在原告林蛙养殖池塘下面山体内进行隧道施工,造成山体水源渗漏,导致原告经营的13个林蛙养殖池塘枯竭无水。该陈述没有任何证据应予以证明：既没有证据证明被告人的施工导致水资源枯竭，也没有证据排除其他因素导致水资源枯竭，导致水资源枯竭的的原因有很多种，其中降水量减少引发的干旱也是水资源枯竭的重要原因。故原告的损失与被告的行为不存在因果关系。3、受害人的责任。辽宁省人民政府于2011年4月21日发布《关于观音阁水库输水工程占地区域内禁止新增建设项目和迁入人口的通告》，其中明确“工程占地区域内严禁新改扩建房屋、蔬菜大棚、鱼（池）塘、林蛙养殖场……”“对违反本通告的行为，所涉及的各级政府、村民委员会应责令立即停止、限期改正，并及时报请上级政府及相关部门依法查处。对因违反本通告而造成的损失的，由责任主体自行承担”。原告取得《个体工商户营业执照》的时间是2011年5月3日，晚于辽宁省人民政府2011年4月21日通告的发布实施时间；公告规定，不得发放营业执照，严禁新改扩建林蛙养殖场。原告虽然取得营业执照，但是其营业行为违反了省级人民政府的通告，从事了法律行政法规禁止经营的行为，其非法利益不应当受到保护。4、承担责任的主体。即使法院最终认定原告的损失系输水涵洞挖掘造成的，被告湖南水总仍然不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，承担法律责任的主体明确为经营者。经营者，是指对从事高压、高空、地、地下挖掘活动享有运行支配和运行利益的人向消费者提供其生产、消费的商品或者提供服务的公民、法人和其他组织。显而易见的是，输水涵洞的开通，享有运行支配和运行利益的是本案的另一个被告本溪泓源供水有限责任公司，由其承担责任符合法律规定。由本案另一名被告承担责任的理由还有，被告湖南水总严格按照施工合同和施工规范进行，在施工过程中没有发生施工事故，如果在施工时或者施工后造成地下水位下降，唯一的理由是宏源供水公司的工程设计原因，施工人没有责任。依据本溪泓源供水有限责任公司与湖南水总项目部HY-ZD-2018-003、HY-ZD-2018-025、HY9-2018-034送水费的协议，对于地下水位下降造成的饮水保障问题，在新水源井未投入使用前，湖南水总是接受委托实施具体送水行为的，费用是由被告泓源供水公司承担的，因此最终的责任主体也是泓源水务公司，泓源水务公司以自己的行为表明其承担地下水下降的责任，其行为是对法律的自愿遵守，法院应当支持。 原告曾经向人民法院提起诉讼，其诉讼请求被驳回，在上个案件中，原告请求两名被告承担运水费用，恢复经营养殖基地直流自来水，虽然诉讼请求与本次诉讼不同，但依据的事实和理由以及相关证据与本次诉讼基本一致。因此原告本次诉讼涉嫌重复诉讼，违反民事诉讼法一事不二审的基本原则。故应当驳回原告诉请。 综上，原告对被告湖南水总水电建设集团有限公司的诉讼请求没有事实与法律规定，请求依法驳回。 被告泓源供水公司辩称：1、部分同意被告湖南水总公司的答辩意见。原告的损失是否存在，损失大小，林蛙的善后工作均无法认定，评估报告所依据的事实系原告自己陈述，材料存在瑕疵，不具有证明效力。2、没有证据证明原告所谓的损失与被告之间存在因果关系，且原告并没有提交任何证明其经营事实，没有出具其在经营过程中所签署的相关买卖合同、发票等证据材料。3、原告自身存在过错，依据省政府公告，明文规定，在该区域内不允许兴建扩建营业主体，原告明知公告的存在，却仍然成立本溪县春季种养殖基地，主观存在重大过错，损害的结果理应由原告自行承担。4、依据泓源供水与湖南水总签订的协议书第4.1.10第二项，承包人应协调处理与地方各级组织及个人因环境因素引起的各种纠纷，承包人应根据合同工程的施工需要自行协调办理施工场地内穿越管路线路等交叉施工许可并承担相关费用。第9.1.4由承包人负责收集施工现场及施工可能影响的毗邻区域内供水排水供电供气供热通信广播电视等地下管线资料，因承包人原因导致各类地下设施和临近建筑受到损坏和影响的由承包人自行承担。9.4.1承包人在施工过程中应遵守有关环境保护的法律，履行合同约定的环境保护义务，并对违反法律和合同约定义务所造成的环境破坏，人身伤害和财产损失负责，承包人应按合同约定的环保工作内容编制施工环保计划，报送监理人审批，由此可见，即便应当赔偿原告的损失，赔偿的主体也应当是湖南水总，因为环境保护工作的相关计划和主体均为湖南水总，且二被告间签订的协议书属于民事合同，应当遵循当事人意识自治，相关的赔偿责任应由湖南水总承担。5、原告曾因林蛙养殖提起过民事诉讼，本溪中法依法驳回其诉请，而该案所涉及到的证据材料，诉讼请求的本质与本案别无二致，本案涉及重复诉讼，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的营业执照、林下经营协议书、同江峪村委会证明、辽宁省人民政府关于观音阁水库输水工程占地区域内禁止新增建设项目和迁入人口的通告、本众价评[2018]180号价格评估结论书及二被告间签订的三份为同江峪村5组、6组、7组送水费协议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，原告与本溪满族自治县小市镇同江峪村民委员会签订《林下经营协议书》，原告承包了90亩林地从事林下参和林蛙养殖，承包期限自2010年4月1日至2025年4月1日。合同签订后，原告在承包范围内修建了13个林蛙繁殖和越冬池塘，于2013年9月5日办理了“本溪满族自治县小市镇春季种养殖基地“个体工商户营业执照。2013年9月，被告泓源供水公司作为发包方将其所属的观音阁水库输水工程隧道施工一标段项目承包给被告湖南水总公司，湖南水总公司在施工过程中导致小市镇同江峪村五组、六组、七组井水枯竭无饮用水，为解决村民饮水湖南水总公司负责给村民送水，对部分养殖户遭受的损失给予了赔偿。2016年10月，原告经营的13个林蛙养殖池塘枯竭无水，林蛙养殖无法经营，但对于赔偿数额原告与被告未达成协议。本案在审理过程中，原告提出申请要求对其损失进行鉴定，法院委托本溪市众合信价格评估有限公司对其经营的小市镇春季种养殖基地的财产损失进行评估，结论为：2016年至2018年平均年收益为551200元，2019年至2025年的预期收益为2548131元，总收益损失为4201731元。二被告提出原告的损失与被告行为不存在因果关系，但均不申请因果关系鉴定。 本院认为，湖南水总公司在案涉地区施工后，该地区的同江峪村5组、6组、7组出现饮用井水枯竭等现象，湖南水总公司采用外运的方式向村民供水，并对部分养殖户给予了不同程度的损失赔偿，对本案原告提出了因果关系的抗辩理由，但又不申请因果关系鉴定，本院根据上述实际情况，认定原告的林蛙养殖池塘枯竭无水，林蛙养殖无法经营与湖南水总公司的施工行为存在因果关系。因湖南水总公司为引水工程施工单位，在施工期间造成原告经营损失，应当由其承担损害赔偿责任。关于二被告辩称原告存在过错一节，本院认为，李春济虽然在辽宁省政府通告发布后取得营业执照，但该营业执照具有法律效力，原告在执照范围内经营属合法行为，故对二被告的抗辩理由不予支持。关于二被告辩称原告重复诉讼一节，经查原告的二次诉讼，诉讼请求事项不同，不能认定为重复诉讼，故对二被告的抗辩理由不予支持。关于原告的经济损失，法院委托鉴定部门作出本众价评[2018]180号价格评估结论书，得出2016年至2025年总价格为4201731元，其中2016年至2018年平均年收益为551200元，2019年至2025年的预期收益为2548131元，本院予以采信。原告请求赔偿损失4201731元，其中包含了预期收益，该收益不具有必然性，故对预期收益损失不予支持，本院对原告2016年至判决之日止发生的损失予以保护，即2016年至2019年，2019年收益比照2018年收益551200元，以上合计551200元X4年=2204800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告湖南水总水电建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告本溪满族自治县小市镇春季种养殖基地林蛙养殖损失2204800元； 二、驳回原告本溪满族自治县小市镇春季种养殖基地其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52596元，评估费42000元，合计94596元，由被告湖南水总水电建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  刘玉祥 人民陪审员  隋 涛 人民陪审员  刘国慧 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  朴希玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第七十三条从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。