河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9178号 上诉人（原审被告）：河北佰圆汽车租赁有限公司，住所地石家庄市新华区翔翼路**。统一社会信用代码：9113010531989814XP。 法定代表人：王亚松，系该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：王亚松，女，1986年3月23日出生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审原告）：石家庄讯通汽车租赁服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**鑫明商务中心**。统一社会信用代码：911301135836333000。 法定代表人：鲍淮龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马怀宇，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔振龙，男，汉族，1975年9月11日出生，现住河北省石家庄市长安区。 上诉人王亚松、河北佰圆汽车租赁有限公司（以下简称佰圆公司）因与被上诉人石家庄迅通汽车租赁服务有限公司（以下简称迅通公司）、原审被告崔振龙租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人佰圆公司的法定代表人王亚松、被上诉人讯通公司的委托诉讼代理人马怀宇、原审被告崔振龙出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佰圆公司、王亚松上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人讯通公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案真实情况是讯通公司实际控制着上诉人佰圆公司的公章和资质，签订本案汽车租赁合同并非是上诉人佰圆公司的真实意思表示，汽车租赁合同对上诉人公司来说是不成立不生效的；上诉人公司并非是案涉奥迪车辆的租车使用人，实际租车使用人是石家庄迅通汽车租赁有限公司的一个个人客户，故不应当由上诉人公司承担车辆租金费用；实际租车使用人已将车辆租金结清，不存在拖欠租金的情况；一审判决上诉人王亚松承担补充赔偿责任没有法律依据。 讯通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告佰圆公司支付原告车辆租金12000元、违约金15000元（按未交租金额的日0.5%计算到2018年10月7日，持续计算到实际支付日止），车辆违章罚款200元，共计27200元；2、判令被告王亚松在公司注册资本认缴义务范围内对佰圆公司的债务承担连带责任；3、判令被告崔振龙对佰圆公司的债务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：一、2017年10月30日原告迅通公司与被告佰圆公司签订《汽车租赁合同》约定，由佰圆公司租赁迅通公司车牌号为冀Ａ×××××的帕萨特牌轿车一辆，车辆租期为1个月（2017年10月30日至2017年11月29日），月租金为4000元，承租方逾期缴纳租金时每日按未交租金额的0.5%承担滞纳金.....。同日，双方在租赁车辆确认单上盖章确认。二、河北佰圆汽车租赁有限公司的注册资本为300万元，股东为王亚松、张雪刚，两股东认缴的出资额均为150万元（于2024年10月11日前交清），王亚松系该公司法定代表人。河北中慧汽车租赁有限公司公示报告显示，河北佰圆汽车租赁有限公司系河北中慧汽车租赁有限公司的法人股东，李宏斌为河北中慧汽车租赁有限公司的法定代表人，被告崔振龙系该公司监事。原告主张李宏斌与崔振龙系夫妻关系，崔振龙与被告佰圆公司关系密切，实际为佰圆公司实际控制人。三、原告提供的车辆违章处罚查询截图显示，冀Ａ×××××帕萨特牌轿车2017年11月2日因违反机动车停放规定被罚款100元、2017年11月30日因机动车违反禁令标志指示被罚款100元。四、石家庄市公安局新华分局新华路派出所出具的情况说明载明，冀Ａ×××××帕萨特牌轿车是谷佟为、李兵（原石家庄振龙、信通汽车租赁服务公司员工）于2018年1月30日交到派出所的，派出所没有查扣佰圆公司的账本。五、原告主张，是在原告向派出所报案后才将诉争出租车辆于2018年1月30日交到派出所，故应从2017年10月30日起算至2018年1月30日止计算租金；被告佰圆公司主张，听原迅通公司经理李志强说诉争出租车辆帕萨特轿车实际租用了1个月，客户就将车辆返还给了原告迅通公司员工，并且李志强是以现金方式收取了客户1个月的租金，故已不欠原告的租金。以上事实有原告提交的《汽车租赁合同》及附件、佰圆公司工商登记资料（股东会决议、章程）、河北中慧汽车租赁有限公司公示报告、车辆违章查询截图，石家庄市公安局新华分局新华路派出所出具的情况说明等证据，原、被告双方的陈述及庭审笔录为证。 一审法院认为，原告迅通公司与被告佰圆公司签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按合同约定履行义务并享有权利。关于被告佰圆公司对租赁费、违约金、违章罚款的责任承担问题。根据本案查明的事实，依据双方签订的《汽车租赁合同》及租车确认单、石家庄市公安局新华分局新华路派出所出具的情况说明内容，以及原告主张佰圆公司实际是2018年1月30日返还的租赁车辆，而被告主张实际上租用了1个月就将租赁车辆返还给了原告方员工，且租赁费已支付等情况，被告佰圆公司对诉争车辆认可租用了1个月就将租赁车辆返还给了原告方员工，但佰圆公司是在什么时间、什么地点、有谁将车辆交还给原告方的哪一位员工的并未举证证明，而是在原告报案寻找车辆的情况下谷佟为、李兵才于2018年1月30日将诉争承租租车辆交给了派出所，被告佰圆公司主张租车时间为1个月且已支付了租赁费，但未提供有效证据予以证明。结合案件实际情况，综合分析判断，本案诉争承租车辆的租赁期间自2017年10月30日起至2018年1月30日止更符合案件事实，故本院推定佰圆公司返还原告租赁车辆的时间为2018年1月30日。据此计算，被告佰圆公司实际租赁原告车辆的时间为3个月（2017年10月30日至2018年1月30日），租赁期间共发生租赁费12000元（月租金为4000元×3个月），本院予以确认。因此，对原告要求被告佰圆公司支付租赁费12000元的诉求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因被告佰圆公司未及时支付租赁费，而给原告造成的损失主要为利息损失，原告要求被告每日按未交租金额的0.5%支付违约金，约定过高，结合本案情况，对于原告主张的违约金，自2018年1月30日起至付清之日止，以所欠租金为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜。关于原告主张的违章罚款，从原告提供的车辆违章处罚查询截图显示，冀Ａ×××××帕萨特牌轿车2017年11月2日因违反机动车停放规定被罚款100元、2017年11月30日因机动车违反禁令标志指示被罚款100元，结合前述认定的事实，违章事实发生在被告佰圆公司租赁期间，故对原告要求被告支付违章罚款200元的诉求，本院予以支持。被告佰圆公司主张，租赁期间为1个月且租赁费已经付清，并称新华路派出所扣押了其账本及网银流水，该会计资料能够证明其已履行了付款义务，经本院到新华路派出所了解核实，该派出所没有佰圆公司提出的能够证明其已履行付款义务的相应会计资料，由于被告佰圆公司对其主张的事实未举证证明，故对被告佰圆公司的抗辩主张，因证据不足，本院不予采纳。被告佰圆公司主张，实际上是他人借用其公司资质与原告签订的租赁合同，且租金是以现金的方式交给原告的，但佰圆公司并未举证证明，即便是他人使用佰圆公司的资质及公章与原告签订租赁合同租赁了原告车辆，结合本案情况，根据合同相对性原则，也不影响被告佰圆公司的责任承担，至于佰圆公司与其他相关人员的权利义务问题，被告佰圆公司可另行主张解决。关于被告王亚松的责任承担问题。根据本案查明的事实，因王亚松是河北佰圆汽车租赁有限公司的股东，其应认缴注册资本金额为150万元（于2024年10月11日前交清），王亚松应认缴注册资本属于佰圆公司财产，依据公司法相关法律规定，被告王亚松应在公司注册资本认缴义务范围内对被告佰圆公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。关于被告崔振龙的责任承担问题。虽然河北中慧汽车租赁有限公司公示报告显示，河北佰圆汽车租赁有限公司系河北中慧汽车租赁有限公司的法人股东，崔振龙系该公司监事，崔振龙与河北中慧汽车租赁有限公司关系密切，但上述事实不能证明崔振龙系被告佰圆公司的实际控制人，原告主张崔振龙系被告佰圆公司的实际控制人，但未提供充分有效的证据予以证明，故对原告主张的事实，因证据不足，本院暂不予认定。因此，对原告要求被告崔振龙承担连带责任的诉求，不予支持。判决：一、被告河北佰圆汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汽车租赁费12000元及违约金（违约金自2018年1月31日起至付清之日止，以所欠租金为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算），并支付原告因被告违章而被处罚的罚款200元。二、被告王亚松应在公司注册资本认缴义务（150万元）范围内对被告河北佰圆汽车租赁有限公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）240元，由原告负担187元，被告河北佰圆汽车租赁有限公司负担53元；被告王亚松承担补充责任。保全费292元，由被告河北佰圆汽车租赁有限公司负担；被告王亚松承担补充责任。 二审庭审中，上诉人提交了证据：1、李志强证言一份，用以证明本案所涉帕萨特车辆的实际用车人是一个个人客户，因迅通公司业务规定车辆不能租赁给个人客户，所以李志强借用了佰圆公司的资质租借了该车，实际用车人的发车、收车及租金都是由李志强经手的，与佰圆公司没有关系。2、租车合同一份，主张该合同为李志强提供的实际用车人的合同，用以证明：1、租车的实际业务是由李志强做的；2、车辆的租期实际为一个月；3、车辆租金由李志强收取。被上诉人讯通公司对以上两份证据质证称：1、李志强证人证言，按照法律规定证人应当出庭接受法庭的询问和当事人的询问，在证人不出庭的情况下，该证言不具有真实性；2、刚才原审被告崔振龙怀疑李志强串通被上诉人对佰圆公司进行敲诈勒索，而上诉人又拿出了写有李志强名字的证明，这两者之间是相互矛盾的，该证言不足为信；3、上诉人提交的租车合同中印章与上诉人和被上诉人之间的租赁合同的印章并非同一印章，而且没有承租方的签名和手印，因此上诉人提交的租车合同无效。原审被告崔振龙对以上两份证据质证称：1、对李志强证言认可，对租赁合同不清楚；2、上面所述怀疑李志强敲诈勒索是我口误，我的意思是迅通公司联合派出所对佰圆公司敲诈勒索。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，具有法律约束力。本案中，上诉人佰圆公司与被上诉人讯通公司签订的《汽车租赁合同》合法有效，一审法院判决上诉人按合同约定向被上诉人支付租赁费及违约金，合法有据。在合同签订过程中，上诉人佰圆公司在租赁车辆确认单上盖章予以确认，现上诉人佰圆公司主张签订合同并非其真实意思表示，不应当由其承担租赁费用，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人王亚松法律责任，上诉人佰圆公司不能清偿债务，上诉人王亚松作为其股东，依法应当在其未实缴出资范围内对公司不能清偿债务承担补充赔偿责任，一审判决并无不当。二审中上诉人提交的两份证据，因证人并未出庭其证人证言真实性无法认定，租赁合同因无租赁方签名和手印无法证明上诉人的主张，故对该两份证据本院不予采信。综上所述，河北佰圆汽车租赁有限公司、王亚松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人河北佰圆汽车租赁有限公司、王亚松负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇一九年九月二十七日 书记员  游 涵