河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10108号上诉人（原审被告）：新乐市马头铺镇南城西村村民委员会，住所地新乐市马头铺镇南城西村。法定代表人：路利会，该村委会主任。委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵新国，男，1954年8月13日出生，汉族，住新乐市。原审被告：路正春，男，1947年1月24日生，汉族，住新乐市。上诉人新乐市马头铺镇南城西村委会（以下简称村委会）因与被上诉人赵新国、路正春土地承包经营权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新乐市马头铺镇南城西村委会的法定代表人路利会和委托诉讼代理人杜卫杰、被上诉人赵新国、原审被告路正春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新乐市马头铺镇南城西村村民委员会上诉请求：1.请求石家庄市中级人民法院依法撤销一审法院作出的（2019）冀0184民初1601号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案基本事实错误。本案诉争土地是1994年南城西村委会分地时分给被上诉人人家的责任田，因当时耕种责任田需要负担“三提五统”，负担相对较重，被上诉人全家在1995年前后将户口迁至市区，户口身份从农业户口变成了城镇户口。1995年的7月16日被上诉人以书面的形式将村委会分给自家的责任田交回村委会，1995年7月17日村委会同意将地收归村委会。本案诉争土地自被上诉人交回村委会后，被上诉人就不再享有诉争土地的使用权。根据《农村土地承包法》第29条之规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。因此一审法院认定本案的基本事实是错误的，上诉人请求二审法院予以纠正。二、本案适用法律错误。一审法院判决本案适用法律错误，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条判决本案，该条是因发包方违法收回承包地处理的原则，但是本案不存在上诉人违法收回承包地的情形，是被上诉人自愿交回承包地，并且村委会同意。因此，一审法院适用该条法律判决本案适用法律错误，一审法院应适用《农村土地承包法》第29条之规定，承包户自愿交回承包地的情形处理本案，故上诉人请求二审法院依法予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法改判本案，驳回被上诉人一审的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。赵新国答辩称，我现在没有退休金，没有其他收入，户口又迁回了南城西村，案涉土地是我的生活唯一保障。我没有自愿将地交回大队，当时我与大队干部商量好，让大队暂时托管我的地，等我什么时间有能力，愿意种地了，大队随时还给我，所以我才写的申请，交给大队保管。我尊重新乐法院的判决，依法返还我的责任田。要求大队赔偿我各项损失合计五万余元。路正春答辩称，我认为我承包的是大队的地，不是赵新国的地，我有土地承包合同，不应该起诉我个人。涉诉的土地我是通过竞标获得的土地承包经营权，我的土地承包合同在一审提交过。赵新国向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告返还经营河地责任田(1.95亩）。2、请求依法判决被告返还我责任田从2000年至今的河地责任田土地承包费及粮补款暂定7000元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵新国在南城西村委会土地承包地亩账显示，原告分有两块责任田，一块为3.73亩（另案调解原告收回），一块1.69亩（折合1.77亩）为争议地块，2000年10月10日被告村委会将1.77亩土地承包给被告路正春之子路国红，承包期3年。2006年9月26日被告村委会与被告路正春之子路国红签订续保合同，自2003年10月10日至2007年10月11日。庭审后被告村委会于2019年6月28日提供一份原告赵新国书写的一份申请书，内容为：“申请书，我一家户口全部迁出，没有能力养种土地，望大队给予照顾，把本户的土地收回。申请人赵新国，1995年7月16日”。原告赵新国对该证据予以认可。一审法院认为，被告村委会分地的地亩账显示，原告承包被告村委会的河地1.69亩，折合1.77亩，即争议的地块，是原告根据家庭承包方式承包的责任田。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条对此类纠纷作出规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”故此对原告要求被告村委会返还1.69亩（折合亩1.77亩）的请求应予支持；对原告其他请求由于是原告无能力耕种土地交回村集体，故不予支持。被告村委会与被告路正春之子路国红签订了《承包地协议书》，将争议地块承包给路国红，承包到期日为2007年10月11日；被告村委会将涉案土地承包给路国红，不是被告路正春，被告主体必须是侵犯原告民事权益或与原告发生民事权益争议的被请求的相对人，被告路正春不应承担民事责任。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下，被告新乐市马头铺镇南城西村委会于判决生效后十日内返还原告赵新国承包土地1.69亩（折合亩1.77亩）。驳回原告赵新国要求被告新乐市马头铺镇南城西村委会的其他诉讼请求。驳回原告赵新国对被告路正春的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（实收部分），由被告新乐市马头铺镇南城西村委会承担。本院二审期间，被上诉人赵新国申请证人路某出庭作证，欲证明1995年其是将土地交给村委会代为管理，而不是自愿交回承包地，证人当庭承认村委会一审提交的案涉申请书的申请内容部分是赵新国提交给他的，申请书落款以下部分的文字是证人书写的，个人名章和村委会公章是证人加盖的。关于赵新国的土地村委会是否答应还给他的问题，证人当庭陈述说这个事是当时的书记和赵新国协商的，其只知道收回赵新国的土地重新包出去来抵顶三提五统，至于是否还要还给赵新国当时的书记没有说，证人不知道。证人还陈述案涉申请是赵新国自愿书写的。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，1.被上诉人对出具于1995年的署名赵新国的申请书承认是其本人书写的，在其上加盖名章的证人路某也证明该申请是被上诉人自愿书写的，其上加盖有村委会的印章，证明该申请书村委会予以认可。该《申请书》系当事人自愿书写，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对该证据本院予以采信。该申请书内容为“我一家户口全部迁出，没有能力养种土地，望大队给予照顾，把本户的土地收回。申请人赵新国，1995年7月16日”，证明在1995年是被上诉人自愿将案涉土地交还给村委会。被上诉人主张当时写申请的意图是将案涉土地交给村委会代管，但与《申请书》所记载的“收回”内容相矛盾，其虽又提交原村委会书记路焕记的证人证言，但路焕记并未出庭作证，该证据的证明力弱于上述《申请书》，且被上诉人申请出庭的证人路某陈述不知道是否还要将案涉土地还给被上诉人的情况，亦不能证实被上诉人的主张，故对被上诉人关于1995年只是将案涉土地交给村委会代管的主张本院不予支持。2.根据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”之规定，被上诉人在承包期内通过书面申请的方式将案涉土地交回村委会，村委会依法收回案涉土地重新发包并不违反法律规定，其在承包期内无权再要求承包土地。一审判决依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条认定村委会作为发包方违法收回承包地属于适用法律错误，本院依法予以纠正。3.被上诉人在二审期间提出的村委会赔偿其各项损失5万余元的主张并不包含在其一审诉讼请求之中，属于二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，本院依法不予处理。综上所述，新乐市马头铺镇南城西村委会的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1601号民事判决；二、驳回赵新国的诉讼请求。一、二审案件受理费120元，由赵新国承担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年九月二十四日书记员  孙 梦