云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2985号原告云南中豪物流有限责任公司。住所昆明市官渡区春城路。法定代表人胡建忠。委托代理人卓家鹏、罗洁，北京盈科（昆明）律师事务所律师、实习律师。特别授权代理。被告吴松，男，汉族，1969年3月6日生，身份证登记住址重庆市渝中区。被告熊文俊，男，汉族，1968年12月19日生，身份证登记住址湖南省常德市鼎城区。委托代理人姜秋艳、陈俊豪，云南南极律师事务所律师、实习律师。一般授权代理。原告云南中豪物流有限责任公司诉被告吴松、熊文俊租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告云南中豪物流有限责任公司的特别授权代理人卓家鹏、罗洁，被告吴松，被告熊文俊及其代理人姜秋艳、陈俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南中豪物流有限责任公司诉称：原、被告双方签订房屋租赁合同，被告承租原告某物流中心一号门1栋1号、6栋整栋，合计25间，租赁面积3271.1平方米，租期为两年。租赁期间，被告一直未按照合同约定支付租金，后二被告向原告出具房屋租赁费用支付计划，该计划中确认截止至2018年11月30日止，被告欠原告租金共计1,744,366元，但被告仅支付了原告50,000元，剩余款项经原告催收，被告拒不支付。原告诉至法院诉请判令：1、被告支付原告房屋租赁费用1,694,366元；2、被告支付原告违约金101,661.96元；3、被告承担原告支出的律师费20,000元；4、本案案件受理费、保全费、财产保全责任保险费由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付原告逾期付款违约金，以1,694,366元为基数，按年利率24%的标准计算自2018年12月1日起至欠款付清之日。被告吴松辩称：有拖欠租金的情况。但是不是原告所说的情况，原告提交的证据只有2017和2018年，没有2019年的。这些签字属实，但不是当场签的。应当按照计划中的“产生争议后按照租赁合同及其他租赁文件进行诉讼”。被告熊文俊辩称：一、本案不符合法庭起诉条件，应当驳回起诉。1、原告主体不适格。起诉状中没有加盖公章，也没有法定代表人签字，不能认定提起本次诉讼为云南中豪物流有限责任公司的真实意思表示。原告主体不适格。2、熊文俊不是本案适格被告。原告未提交其与熊文俊签订的《房屋租赁合同》。原告提交的支付计划不能证明熊文俊租赁了原告主张的出租物业。3、本案未提交租赁合同，无法证明房屋租赁基础关系存在。4、支付计划不能确认原告与熊文俊之间存在房屋租赁关系，且约定不能作为诉讼证据使用。支付计划是原告的实际控制人以加强对吴松的控制为由，以其正在与被告熊文俊进行洽谈的另一个合作项目是否投资作为交换条件，胁迫熊文俊在支付计划上签字形成的，并口头承诺不作为追究熊文俊民事责任的证据。支付计划基于的房屋租赁关系的事实是不存在的，且支付计划中已明确约定产生争议后按照租赁合同及其他租赁文件进行诉讼，以及约定的“双方各执一份，具有同等法律效力”、“本计划自我方签字之日起生效”。实际情况是我们并没有这份文书，且签字后并未签写日期。该支付计划不能证明租赁合同关系的具体内容，不能证明原告与被告熊文俊存在房屋租赁合同关系，不能作为双方存在债权债务关系的证据。二、本案存在虚假诉讼情形，依法应当驳回起诉。被告吴松是昆明鑫途运输服务有限公司的法定代表人（持股100%），也是昆明鑫途供应链管理有限公司的控股股东、实际控制人（2016年8月前持股20%，后持股75%）。熊文俊虽为昆明鑫途供应链管理有限公司的法定代表人，但上述两个公司完全被吴松掌控。吴松名下的上述两个公司的股份存在代持股的情况，大量股份实际由云南中豪物流有限责任公司相关人员持有。云南中豪物流有限责任公司与上述两个公司由私下的合作或合资的关系。云南中豪物流有限责任公司的法定代表人胡建忠在吴松持股30%的西双版纳美途运输服务有限公司任监事，相关人员私下与吴松合谋串通，未经云南中豪物流有限责任公司的法人及法定代表人签字盖章同意即以法人名义提起虚假诉讼，企图利用吴松的双重身份侵害熊文俊的合法权益，应当认定为虚假诉讼。综上，本案存在原、被告均不适格，三、证明基础法律关系存在证据缺失、存在虚假诉讼等情况，请求依法驳回起诉。原告云南中豪物流有限责任公司就其主张向法院提交了如下证据：一、身份证复印件，欲证明被告身份信息。二、房屋租赁费用支付计划，欲证明被告确认承租原告物业，租期截止2018年11月30日，租赁费为1,744,366元，应于2018年11月30日之前支付所有租赁费用，时至今日，被告支付了50,000元，剩余款项未支付。三、案件受理费发票、保全费发票、财产保全责任保险费发票，欲证明原告已支付案件受理费、保全费、财产保全责任保险费。四、三份房屋租赁合同，欲证明被告承租原告房屋，房屋租赁合同中明确约定了租赁费用、租赁费用支付时间、违约金计算标准。五、租金催缴通知，欲证明原告以书面形式向两被告催缴租金，两被告仍未支付欠付租金。六、律师费发票，欲证明原告已支付律师费。被告吴松质证认为，签订房屋租赁合同时合同上没有租金、租期、费用祥表，这个合同是伪造的。房屋租赁费用支付计划，被告只是签了字，但是内容被告并不知道，且原告承诺该份计划不作为证据使用。被告熊文俊质证认为，2017年5月27日签订的房屋租赁合同是真实的，已经履行完毕。2018年7月13日签订的两份房屋租赁合同的主体是原告与昆明市鑫兴鹏物流有限公司，但是签字是被告签的。房屋租赁费用支付计划不能达到原告的证明目的，字是被告本人签的，但是自己并没有写日期，也没有租赁过原告的房屋，该份计划不能证明原、被告之间存在租赁关系。被告熊文俊为其辩解向法庭提交以下证据：房屋租赁合同一份、通过到官渡区网站查询的被告吴松担任多家公司高管的相关信息，以及网站查询的“中豪公司”与“鑫途公司”实际控制人有合资、合作的密切关系。原告云南中豪物流有限责任公司质证认为，房屋租赁合同是2015年至2016年的，与本案无关联性。不认可被告主张的原告与被告公司的关系。被告吴松质证认为对被告熊文俊提交的证据无意见。被告吴松未向法庭提交证据。原告提交的证据，形式合法，内容印证本案案件事实，本院予以采信。被告的房屋租赁合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据原、被告举证、质证情况及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：2017年5月27日，原告云南中豪物流有限责任公司（出租方）与被告吴松、熊文俊（承租方）签订《房屋租赁合同》约定：出租方将坐落于昆明市盘龙区中豪某物流中心一号门6栋、一栋一号的房屋出租给被告。房屋建筑面积3272.1平方米，房屋租赁期限为1年：六栋租期自2017年3月1日至2018年2月28日；一栋一号租期自2016年12月31日至2017年12月30日。合同还约定了其他权利义务。2018年7月13日，原告与被告分别签订了两份《房屋租赁合同》，合同分别约定：一、原告将中豪物流一号场地6栋24间房屋，共计2880平方米出租给被告，租期自2018年2月28日起至2019年2月27日止；二、原告将中豪物流一号场地1栋1号房屋，共计392.1平方米出租给被告，租期自2017年12月30日起至2018年12月29日止。合同约定了其他权利义务。原告主张被告使用租赁物业产生租赁费，被告向原告出具了《房屋租赁费用支付计划》明确所欠费用。被告吴松、熊文俊（租赁方、甲方）向原告云南中豪物流有限责任公司（出租方、乙方）出具《房屋租赁费用支付计划》载明：“我方（甲方）租赁云南中豪物流有限责任公司铺面1栋1号、6栋整栋25间铺面，租赁期间应支付出租方（中豪物流有限责任公司）的租金因我方资金紧缺已造成违约拖欠的情况，故特制定此房屋租赁费用支付计划提交出租方审核，万望贵方能同意！一、租赁费用确认（一）租赁物业：云南中豪物流有限责任公司某物流中心一号门1栋1号、6栋整栋，合计25间，租赁面积3272.1平方米；（二）租期确认：截止2018年11月30日止；（三）租赁费用确认：1744366.00（壹佰柒拾肆万肆仟叁佰陆拾陆元整）元。二、租赁费用支付计划（一）自2018年8月28日起，我方于2018年11月30日之前支付完全部应支付出租方的租赁费用；（二）支付计划时间期间内，每月支付出租方的租赁费用金额不低于总费用的30%……”四、其他（一）本计划协议壹式贰份，双方各执壹份，具有同等法律效力。（二）本计划自我方签字之日起生效；（三）租赁费用支付计划表：期间：2018.9.30，比例30%，支付金额523309.8；2018.10.30，比例30%，支付金额523309.8；2018.11.30，比例30%，支付金额523309.8。原告主张被告出具上述计划后仅支付了50,000元，对尚欠款项1,694,366元未予支付，故原告诉至法院诉请如上，被告辩称如上。针对被告辩称的没有签写日期即不能明确合同生效以及应当根据双方签订的租赁合同及其他租赁文件来查明案件事实，法庭再次组织进行了质证。各方各执己见，无法调解。审理中，双方对于2018年7月13日签订的房屋租赁合同的承租方是“昆明市鑫兴鹏物流有限公司”，但该公司至今并未成立的事实一致认可。对于支付计划签订后被告方共计向原告支付了5万元租赁费也一致认可。本案的争议焦点为：本案原、被告之间是否存在租赁合同关系？是否存在虚假诉讼？针对争议焦点，本院认为，针对原、被告之间存在租赁合同关系，原告提交了房屋租赁合同、房屋租赁费用支付计划等证据予以证明，合同和计划上具有被告的签字。庭审中，两被告确认为本人签字，该证据具有书证和物证的属性，具有较强证明力。被告熊文俊辩称原、被告之间不存在租赁合同关系、本案为虚假诉讼、合同无效，但被告所提交证据不能予以证明被告辩称，本院不予采信被告主张。原告主张原、被告之间存在租赁合同关系，有证据证明，本院予以确认。被告熊文俊辩称2018年7月13日签订的房屋租赁合同的承租方是昆明市鑫兴鹏物流有限公司，但该公司尚未成立，两被告作为承租人签字，应当知晓合同上签字的对应责任，故应由其二人承担该合同项下的义务。原、被告作为房屋租赁合同的出租方和承租方，符合法律规定的原、被告主体资格，被告辩称本案主体不适格，本院不予采信。综上，原、被告之间存在租赁合同关系，对于尚欠款项，被告出具房屋租赁费用支付计划予以明确。现原告要求被告支付尚欠租赁费1,694,366元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期支付租赁费用，其行为构成违约，原告主张违约金，于法有据，但违约金应与原告损失相当，原告主张违约金过分高于其损失，本院依法调整为按年利率6%计算的租金。被告作为违约方，原告为实现债权产生的律师费、保全费、保险费由被告承担。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴松、熊文俊于本判决生效之日起五日内向原告云南中豪物流有限责任公司支付尚欠租赁费用1,694,366元，并支付该款项自2018年12月1日起至款项还清之日按年利率6%计算的违约金；二、被告吴松、熊文俊于本判决生效之日起五日内向原告云南中豪物流有限责任公司支付律师费20,000元、保全费5000元、保全保险费7264元；三、原告云南中豪物流有限责任公司其他的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,144元，由被告吴松、熊文俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  王振斌人民陪审员  吴兰珍二〇一九年九月十二日书 记 员  李彦霈