河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1330号原告：李永，男，1970年7月18日出生，汉族，身份证住址：河南省息县。被告：刘太祥，男，1967年5月20日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：姬浚创，男，1964年10月3日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：费玉峰，女，1971年5月22日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：河南嵩山建筑安装有限公司，住所地：登封市滨河路西沿**。统一社会信用代码：91410185170512367M（3-15）。法定代表人：孙建文，经理。委托诉讼代理人：陈建欣，男，1963年11月21日出生，汉族，身份证住址：河南省登封市。该公司职工。委托诉讼代理人：郝现民，男，1964年1月22日出生，汉族，身份证住址：河南省登封市。该公司职工。原告李永与被告刘太祥、姬浚创及被告河南嵩山建筑安装有限公司(以下简称河南嵩山公司)不当得利纠纷一案，本院2019年4月10日立案后，依法适用普通程序审理，被告河南嵩山公司对本案管辖权提出异议，本院经审查于2019年4月26日作出（2019）豫0725民初1330-1号民事裁定书，驳回了被告河南嵩山公司提出的管辖权异议。被告河南嵩山公司不服该裁定提起上诉，经新乡市中级人民法院审查，于2019年6月4日作出（2019）豫07民辖终141号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告李永、被告姬浚创及其委托诉讼代理人费玉峰、被告河南嵩山公司的委托诉讼代理人郝现民到庭参加诉讼。被告刘太祥经本院依法公告送达开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李永向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告偿还原告合同履约保证金30万元，并支付30万本金自2013年12月13日至2019年4月13日的利息112000元（以后剩息按本金30万元，利率年百分之六计算到欠款付清之日）原告为讨要该款项所支付的律师代理费、差旅费36000元，以上共计448000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月13日，李永和河南嵩山公司的刘太祥、姬浚创签订了《平顶山市黄金冶炼厂金鑫花园建设工程施工分包合同》和《补充协议》，原告依上述两份合同的约定于2013年12月13日向河南嵩山公司刘太祥、姬浚创交纳保证金2万元，刘太祥出具了收到条，并签名和加盖河南嵩山建筑有限公司平顶山金鑫花园项目专用章，原告另于2013年12月20日向河南嵩山公司刘太祥、姬浚创交纳保证金28万元，刘太祥、姬浚创两人出具了收到条，并签名，但此后，被告方的工程项目未依照合同约定由原告承建，原告曾数次向河南嵩山公司刘太祥、姬浚创索要30万元保证金未果，（并两次诉至登封市人民法院和原阳县公安局报案，原阳县公安局2019年3月28日出具不予立案通知书）。故此，原告依据《民事诉讼法》之规定诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉求，维护原告的合法权益。被告姬浚创辨称，一、对被答辩人李永交付的履约保证金，答辩人不承担偿还责任。答辩人姬浚创与刘太祥系朋友关系，2013年11月，刘太祥找到答辩人，称有一工程希望能和答辩人干，并提供了平顶山市鑫浩达房地产开发有限公司（以下简称平顶山鑫浩达公司）与河南嵩山公司签订的平顶山黄金冶炼厂金鑫花园项目建设工程施工合同及其图纸，因答辩人平时也承包工程，答辩人一看工程可做，便同意投资。2013年11月28日答辩人筹集资金按刘太祥指示向平顶山鑫浩达公司代表虎继民账户打款30万元履约保证金，2013年12月10日，刘太祥筹集资金20万元，通过答辩人账户向虎继民账户打款保证金20万元，自此，答辩人与刘太祥向平顶山鑫浩达公司交付的履约保证金已交齐。后2013年12月13日，刘太祥独自又以河南嵩山公司项目部名义与李永签订建设工程劳务分包合同，并同时收取李永保证金2万元。2013年12月20日，刘太祥称李永要交28万元履约保证金，在李永未交款的情况下要求答辩人签字，答辩人因与刘太祥系朋友关系，便在收到条上面签字证明。2013年12月21日，李永才将28万元履约保证金打到刘太祥账户，而刘太祥并未将李永交付的28万元保证金交付答辩人。后因鑫平顶山鑫浩达公司河南嵩山公司工程承包合同解除。答辩人交付旳履约保证金一直未退。答辩人多次找平顶山鑫浩达公司和河南嵩山公司讨要履约保证金，平顶山鑫浩达公司代表虎继民于2014年7月14日才转账退给答辩人保证金30万元，河南嵩山公司李明建退给答辩人保证金1万元，经与刘太祥算账，答辩人付给刘太祥款15万元。平顶山鑫浩达公司现仍有19万元履约保证金未退还。至于李永交付的30万元履约保证金，因其交付或转账给了刘太祥，刘太祥又未交付答辩人之手，因此，答辩人无偿付责任；二、被答辩人李永诉状中所述事实不真实，答辩人与李永素不相识，答辩人与被答辩人李永也从未签订建设工程劳务分包合同及其补充协议，也未收取答辩人缴纳的履约保证金30万元。李永交付的30万元履约保证金均交付或转账给刘太祥，现李永要求答辩人偿付履约保证金30万元无事实根据和法律依据。基于上述，答辩人没有收到李永30万元履约保证金，无偿付责任。李永要求答辩人支付履约保证金无事实根据和法律依据。被告河南嵩山公司委托诉讼代理人口头辨称：答辩人与原告之间不存在合同关系，原告主张的劳务分包合同及补充协议上加盖的项目章不是答辩人所刻，是被告刘太祥伪造的，答辩人有不是答辩人刻制该印章的证据。同时银行汇款凭证显示原告将钱汇入刘太祥的账户内，与答辩人不存在法律及事实上的关系。且2017年3月30日登封市人民法院作出的（2016）豫0725民初445号民事裁定书、（2017）豫0185民初3409号民事裁定书均已经发生法律效力，原告与嵩山公司之间没有直接转账的事实关系，依据相关法律规定，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘太祥未答辩。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告对其真实性均无异议的证据即原告提交的第一组、第二组证据及被告河南嵩山公司提交的第二组至第四组证据和被告姬浚创提交的证据，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原告提交的第三组、第四组证据，系当事人的真实意思表示，来源合法，与本案有关联，认定具有证据的证明力，证明了原告与被告刘太祥签订合同及支付保证金的事实；关于原告提交的第五组证据，系复印件，没有原件相印证，也无其他旁证，被告有异议，不具有证据的证明力。关于被告河南嵩山公司提交的第一组证据，系被告河南嵩山公司自己制作，原告有异议，不具有证据的证明力。本案在审理过程中，本院依据原告李永的申请依法向原阳县公安局调取了原公（经）受案字（2018）839号案件中的有关询问笔录和证据材料，认定当事人无异议的内容具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院认定事实如下：2013年11月19日，李明建借用河南嵩山公司的资质和平顶山鑫浩达公司在平顶山鑫浩达公司签订了《建设工程施工合同》，平顶山鑫浩达公司在发包人处盖了该公司合同专用章，代理人在上面签了名字。河南嵩山公司工作人员刘玺在承包人处盖了河南嵩山公司公章，在法定代表人处加盖孙建文印，李明建让赵俊杰(李明建称与赵俊杰一起合伙,赵俊杰称是李明建司机)也签了名。合同约定河南嵩山公司承包平顶山黄金冶炼厂金鑫花园（保障住房项目）1#、2#、3#楼土建及安装工程。之后，经协商，李明建向平顶山鑫浩达公司代理人（项目经理）虎继民交纳了50万保证金，姬浚创（姬俊创30万元，刘太祥20万元）也于2013年11月28日、12月10日分两次汇给虎继民50万保证金，该工程由李明建干一半，姬俊创、刘太祥合伙干一半。之后，赵俊杰在郑州市××了一枚(赵俊杰称是刘玺委托刻制,刘玺否认)河南嵩山建筑安装有限公司平顶山金鑫花园项目专用章（以下简称河南嵩山公司金鑫花园项目专用章）。2013年12月13日，李永和刘太祥在原阳县签订《平顶山市黄金冶炼厂金鑫花园建设工程施工分包合同》和《补充协议》，刘太祥签了名，加盖了河南嵩山公司金鑫花园项目专用章，约定李永交纳履约保证金30万元。原告李永于当日向刘太祥交纳保证金2万元，刘太祥向原告出具了收到条，加盖了河南嵩山公司金鑫花园项目专用章，原告李永并于2013年12月20日向刘太祥账户交纳保证金28万元，刘太祥、姬浚创两人为原告李永出具了收到条。2014年1月20日，李明建、赵俊杰与平顶山鑫浩达公司代理人虎继民签订了《合同解除协议书》，约定平顶山鑫浩达公司返还保证金100万元。2014年7月14日，虎继民汇给姬俊创30万元，汇给李明建70万元，李明建又给了姬俊创1万元的现金，姬浚创给刘太祥汇款15万元（工行账户62×××95）。但刘太祥、姬浚创未返还李永30万元保证金，原告李永多次向刘太祥要求返还，刘太祥仅返还1万元，原告李永又向姬浚创要求返还，姬浚创以未收款为由未返还，之后，李永又找不到刘太祥。2016年1月，李永到登封市人民法院起诉河南嵩山公司，要求返还保证金30万元及利息。2017年1月19日，登封市人民法院发出调查令，委托河南群达律师事务所律师张占朝代为调查河南嵩山公司的印章备案情况。当日，平顶山市公安局新华第二分局特中行业管理及平顶山市鹰安印章有限公司共同证明：“河南嵩山建筑安装有限公司平顶山金鑫花园项目专用章”一枚，经核查没有在我公司刻制及备案。2017年3月30日，登封市人民法院作出(2016)豫0185民初455号民事裁定书，以原告诉状中所称的和提交证据显示的事实为其与刘太祥之间的合同纠纷为由，驳回李永的起诉。2017年6月，李永又到登封市人民法院起诉河南嵩山公司、刘太祥及姬浚创，要求三被告连带返还保证金30万元及利息，2017年8月31日，登封市人民法院作出(2017)豫0185民初3409号民事裁定书，以“涉案劳务分包合同系被告刘太祥以河南嵩山建筑安装有限公司平顶山金鑫花园项目部名义与原告签订的，而在河南省印章治安管理信息系统中查询被告嵩山建筑公司的印章备案情况，未查询到‘河南嵩山建筑安装有限公司平顶山金鑫花园项目专用章’,且被告嵩山建筑公司辩称与涉案工程无关。本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理”为由，再次驳回李永的起诉。2018年11月22日，原告李永到原阳县公安局经济犯罪侦查大队报案，以刘太祥伙同姬浚创虚构河南嵩山公司承包平顶山黄金冶炼厂金鑫花园项目的事实，签订《平顶山市黄金冶炼厂金鑫花园建设工程施工分包合同》和《补充协议》，诈骗其30万元保证金为由，要求追加二人的刑事责任，追回保证金。2019年3月29日，原阳县公安局以没有犯罪事实为由，决定不予立案。原告李永遂于2019年4月10日提起本案诉讼。另查明，河南嵩山公司称赵俊杰、刘太祥、姬浚创、李明建均不是其公司职工,也没有给赵俊杰、刘太祥、姬浚创、李明建授权，刘玺系其公司职工。平顶山鑫浩达公司已于2018年以前找不到，被列入失信名单。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告刘太祥、姬浚创收取原告保证金280000元，被告刘太祥另收取原告保证金20000元，却未让原告承包工程，应将300000元返还給原告，不返还使原告利益受损，故被告刘太祥、姬浚创持有该款系不当得利，依法应当将该款返还给原告（已返还10000元），并赔偿因此给原告造成的损失，损失按照年利率百分之六从2013年12月21起计算至被告刘太祥、姬浚创付清款之日止。原告要求被告赔偿其他损失36000元，没有事实根据和法律依据，应予以驳回。关于河南嵩山公司应否承担责任问题，刘太祥和原告签订《平顶山市黄金冶炼厂金鑫花园建设工程施工分包合同》和《补充协议》及刘太祥向原告出具收到条时，所加盖的河南嵩山公司金鑫花园项目专用章，该章系赵俊杰私自刻制，刘玺未授权，也无证据证明经河南嵩山公司同意或追认，又系刘太祥加盖，因此，刻此章或盖此章所产生的权利与义务，不能让河南嵩山公司承受；且河南嵩山公司未对刘太祥或者姬浚创授权，刘太祥收款及其与姬浚创签字的行为并不代表河南嵩山公司，该款也未交给河南嵩山公司，所以，应由盖章人或者出具收条的人对原告李永承担民事责任，河南嵩山公司不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘太祥、姬浚创于判决生效后十五日内向原告李永返还保证金290000元及利息，利息按照年利率百分之六从2013年12月21起计算至被告刘太祥、姬浚创付清款之日止；二、驳回原告李永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8020元，由被告刘太祥、姬浚创负担，公告费600元，由刘太祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇一九年九月二十七日书 记 员  吴 迪