重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4488号上诉人（原审原告）:周光钧，男，1956年1月4日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村一社，住所地重庆市巴**。负责人：许长伦，社长。被上诉人（原审被告）:重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村二社，住所地重庆市巴**。负责人：胡家强，社长。被上诉人（原审被告）:刘泽，男，汉族，1978年5月30日出生，住重庆市巴**。上诉人周光钧因与被上诉人重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村一社（以下简称八角村一社）、重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村二社（以下简称八角村二社）、刘泽渔业承包合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初10318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周光钧及其委托诉讼代理人李智，被上诉人八角村一社的负责人许长伦，被上诉人八角村二社的负责人胡家强，被上诉人刘泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周光钧上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。根据《招标投标法》第十七条、第二十八条的规定，招投标参与人员不得少于三个人，本案的招投标属于违法招投标。由于参与竞标者只有周光钧和刘泽，周光钧认为没有相互抬高价格的必要，自动退场退出竞标。但是，优先权是定标后行使，八角村一社、二社在竞标结束后没有征求周光钧是否行使优先权，即与刘泽签订合同。故一审法院认定周光钧放弃竞标权的同时放弃了优先权错误。一审法院认定周光钧在竞标时退场，周光钧竞标时没有在同等条件下主张优先权，属于认定事实错误。一审法院未查明八角村一社、二社共有多少名社员代表，招投标后形成的《证明》及政府出具的《情况说明》不具有证据效力。八角村一社辩称，一审判决正确。优先权是在同等条件下才享有，竞标时周光钧出价过低，八角村一、二社才与刘泽签订合同。八角村二社辩称，优先权是在同等条件下才能享有，八角村一、二社与刘泽签订的合同有效。刘泽辩称，其于2017年3月中旬在重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村村委会看见对于三湾大塘公开招投标公告，于2017年3月27日缴纳投标保证金5000元，于2017年3月28日在重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村村委会公开招投标，15000元中标合同，于2018年3月26日与社里面签订《麻柳嘴镇八角村三湾大塘承包合同》，中途因周光钧拒不清塘导致其不能进场。周光钧向一审法院起诉请求：1.确认八角村一社、八角村二社和刘泽侵犯周光钧的优先权，八角村一社、八角村二社与刘泽签订的《麻柳嘴镇八角村三湾大塘承包合同书》无效；2.确认八角村三湾塘在同等条件下由周光钧优先承包；3.本案的诉讼费用由八角村一社、八角村二社、刘泽承担。一审法院认定事实：周光钧系重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村二社社员。2011年3月19日，八角村一社和八角村二社（原一社和四社）作为甲方与周光钧（乙方）签订《麻柳嘴镇八角村三湾塘承包合同书》，甲方将八角村一社黄家岩片区和八角村二社周家湾片区集体所有的三湾大塘发包给乙方，主要约定：麻柳嘴镇八角村三湾塘因原承包期已满，经甲方召开村民代表会议，及村社干部议标决定重新发包给乙方。承包期限从2011年3月22日至2016年3月22日（五年），其中2016年3月22日至2016年10月22日为乙方免费清塘期使用。承包费为2000元/年，甲乙双方签订合同之日起，由乙方现金一次性支付给甲方，承包费5年共一万元整（10000元）。乙方的权利包括若承包期满，在同等条件下，乙方拥有优先承包权等。乙方的义务包括乙方承包期满，如未中标，自行清塘退出等。2015年4月5日，八角村一社和二社与周光钧签订《三湾大塘承包延期协议》，约定因三湾大塘整治（三坪塘整治）影响周光钧养鱼，经甲乙双方协商，甲方同意将三湾大塘承包期限往后延期一年（原承包合同期满是2016年3月止，现延期至2017年3月止），延期一年不收承包费……2018年3月9日，八角村一社和八角村二社召集社员代表召开三湾大塘发包前会议，讨论了三湾大塘到期后是否再进行公开招投标的问题，通过到会社员代表发表意见以及电话征求未到场社员代表意见等方式，三湾大塘所涉片区十位社员代表中七位社员代表同意以招投标的形式发包三湾大塘。2017年3月28日，八角村一社和八角村二社召开三湾大塘竞标会议，周光钧和刘泽（非八角村一社、二社社员）为竞标者，周光钧出价10000元由其继续承包，刘泽出价15000元，后周光钧坚持按原承包价10000元由其继续承包，并离开了竞标会议现场，经村、社干部通知周光钧回到竞标会现场无果，因此该次竞标会议确定中标者为刘泽，并明确待周光钧把鱼塘清理后再签合同。三湾大塘所涉片区五位社员代表参加了该次会议。后重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村村民委员会出具证明，载明涉及周光钧与刘泽对三湾大塘的招投标全部通过三湾大塘所涉片区社员代表同意。未参加竞标会议的五位社员代表中有四位在该证明上签字。2017年3月29日，八角村一社、八角村二社以及重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村民委员会向周光钧送达告知书，载明：八角村2社周光钧同志因你在本次竞标（即2017年3月28日）中未竞标及在未告知任何人的情况下擅自离开现场，经村两委、社长及社员代表共同商议决定，鉴于你的情况，特告知如下：1、在竞拍会现场因你擅自退场，因此视为你自愿放弃本次竞标。2、因你本次竞标只有你和刘泽二人，所以本次竞标中标者为刘泽。3、在你承包合同期（2017年3月止）满后，请你在15个工作日之内（2017年4月15日），清除塘中所有鱼类，将此鱼塘交还于八角村1、2社。若不按时交付，所引发的一切后果自负。2018年3月26日，八角村一社和八角村二社作为甲方与刘泽（乙方）签订《麻柳嘴镇八角村三湾大塘承包合同书》，主要约定：麻柳嘴镇八角村三湾大塘因原承包期已满，经甲方召开村民代表会议，公开招投标，乙方于2017年3月26日中标，现经甲乙双方共同商讨达成如下协议：承包期限从2018年3月28日至2023年3月26日（五年），承包费五年共15000元……刘泽于签订合同当天缴纳了承包费15000元。一审庭审中，周光钧表示同意以五年15000元的价格承包案涉鱼塘，并于2018年8月20日向重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村民委员会转账支付15000元。2019年2月13日，重庆市巴南区麻柳嘴镇人民政府出具情况说明，载明：重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村一社、二社对三湾大塘进行了招投标，刘泽中标后，与其签订了三湾大塘承包协议，经该村民委员会申请，已经我镇人民政府批准。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，国家实行农村土地承包经营制度。对不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。八角村一社、二社通过公开招投标的方式发包案涉三湾大塘，属于上述法律规定的以其他方式承包农村土地的情形。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员有权优先承包。”同时周光钧作为三湾大塘的原承包人，根据合同的约定，其在承包期满后，在同等条件下拥有优先承包权。因此，周光钧不管是基于其作为本集体经济组织成员享有的法定优先权，还是基于其作为案涉鱼塘的原承包人根据合同约定取得的优先权，其前提均是在同等条件下。而本案中，周光钧在竞标会现场坚持按原10000元的承包价由其继续承包后离开现场，刘泽出价15000元，以高于周光钧报出的承包费金额成为该次竞标会的中标者，并与发包方签订了承包合同，并未侵害周光钧的优先承包权。且八角村一社、二社将三湾大塘发包给本集体经济组织以外的个人刘泽，也经过了案涉鱼塘集体经济组织成员三分之二以上的村民代表同意，并经所在的镇人民政府批准。八角村一社、八角村二社与刘泽之间签订的《麻柳嘴镇八角村三湾大塘承包合同书》也不违反法律、法规的强制性规定，因此该合同合法有效。周光钧要求确认八角村一社、八角村二社与刘泽之间签订的《麻柳嘴镇八角村三湾大塘承包合同书》无效，于法无据，该院不予支持。周光钧在事后认可五年15000元的承包费，并主张在同等条件下优先承包鱼塘，有违诚实信用原则，亦无法律依据，因此对周光钧要求在同等条件下优先承包鱼塘的请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，判决：“驳回原告周光钧的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周光钧负担。此款原告周光钧已预交40元，余下案件受理费40元，限原告周光钧在本判决生效后七日内向本院缴纳。”本院二审期间，周光均提交光盘一张，拟证明麻柳嘴镇八角村村民委员会出具的《证明》和麻柳嘴镇政府出具《情况说明》不属实，八角村一社、二社将三湾大塘发包给刘泽没有召开社员大会或社员代表大会，社员代表对发包情况不知情，社员代表签字时并不知晓是发包给刘泽。经质证，八角村一社对该证据的真实性无法确定，认为内容不属实。八角村二社认为该证据不属实，不能达到周光均的证明目的。刘泽认为该证据内容不属实。本院认为，该证据的通话双方无法确定，对视听资料内容的真实性无法确定，本院不予采信。八角村一社、二社提交下列证据：1.重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村村民委员会出具的《情况说明》，载明因三湾大塘于1975年修建，所涉及占地属原有的一、二社，因此三湾大塘利益分红有权属的村民代表11人，分别是原一、二社村民代表：姚忠正、姚周辉、郝永伦、姚周华、王瑞木、周光伟、田维华、周忠海、周光友、胡家伦、田维坤；2.重庆市巴南区麻柳嘴镇政府出具的《情况说明》，拟证明2019年2月13日出具的《情况说明》属实。经质证，周光均对这两份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，属于事后补造，不具有法律效力。刘泽对这两份证据没有意见。本院认为，前述证据系单位出具的证明材料，两份《情况说明》上均有单位负责人员及经办人员签名，同时加盖有单位公章，应为客观真实，本院予以采信。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案系渔业承包合同纠纷。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。被上诉人八角村一社、二社通过公开招标的方式发包案涉三湾大塘，属于前述法律规定的对不宜采取家庭承包的土地采取其他方式承包。上诉人周光均参与竞标，亦表明其同意以该方式参与公开竞争。其次，根据土地承包法的规定和《承包合同书》的约定，周光均在同等条件下享有优先承包权。这里的优先承包权是指在承包费、承包期限等相同的情况下享有优先权，并不是限制发包方除了原承包人或者本集体经济组织人员外不能发包其他人。周光均在竞标现场明知出价低于刘泽后离开现场，应视为周光均自愿放弃行使优先承包的权利。再次，周光均上诉认为重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村村民委员会出具的《证明》和重庆市巴南区麻柳嘴镇政府出具的《情况说明》不具有证据效力，但经过重庆市巴南区麻柳嘴镇八角村村民委员会和重庆市巴南区麻柳嘴镇政府的补充说明，可以明确前述证据真实、合法，本院对该上诉理由不予支持。最后，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，八角村一社、二社将三湾大塘发包给被上诉人刘泽，征得九名村民代表的同意，即经过了涉及三湾大塘利益的八角村一社、二社三分之二以上村民代表的同意，并报重庆市巴南区麻柳嘴镇政府同意，符合法律规定，应为合法有效。综上所述，周光钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周光均负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  陈 霞审判员  张应洪二〇一九年九月四日（院印）书记员  魏 来