福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初358号 原告陈木佺，男，1964年2月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人娄静、吕琢（实习），北京市盈科律师事务所律师。 被告闽侯县青口镇人民政府，住所地福建省闽侯县青口镇工业路**。 法定代表人林小迓，镇长。 诉讼代理人陈晓瑜，该政府工作人员。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告陈木佺不服被告闽侯县青口镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月6日受理，依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行审理。原告陈木佺及诉讼代理人娄静、吕琢、被告诉讼代理人陈晓瑜、余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其系闽侯县××××村村民，在该村有土地承包经营权证，土地为水田性质，原告在水田上搭建一层铁皮结构的临时建筑用于养殖信鸽。因“青口旧村改造项目”，该建筑面临被征收，由于征收方提出的补偿标准过低，双方未能达成一致。2019年9月4日，被告在没有出示任何合法手续的前提下，被告组织人员将原告的建筑强行拆除。原告诉请：1、依法确认被告于2019年9月4日强拆原告位于闽侯县××××村的建筑的行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告提交证据如下： A1、强拆前和强拆后的照片一组、强拆现场视频材料（光盘）； A2、110报警录音（光盘）和配套文字材料、青口派出所报警录音光盘和配套文字材料、出警人员与报案人谈话录音光盘和配套的文字材料； 证据A1-A2证明被告实施了违法行为，有侵权事实存在，被告主体适格； A3、土地承包经营权证，证明原告主体适格； A4、赛鸽死亡照片，证明被告实施了违法行为，有侵权事实存在，被告主体适格。 被告辩称，被告对原告陈述的白鸽养殖场建筑结构、坐落及用途无争议。被告在巡查中发现原告在位于闽侯县××××村的承包水田中未经审批擅自进行建设，涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的规定。为此，青口镇执法单位向原告发出《勘验（检查）通知书》及《询问（调查）通知书》，要求原告到××村接受调查及询问。因原告未在指定时间到场接受调查，执法人员邀请见证人并进行现场勘验，制作《行政执法现场勘验笔录》，并据此认定原告2014年在闽侯县××××村未经审批擅自扩建白鸽养殖场（何时建造不了解），现状为钢结构单层封顶，占地面积约370平方米，建筑面积约370平方米。2019年5月25日，被告对原告作出《责令限期拆除通知书》，但原告拒不签收，被告依法采取留置送达的方式将法律文书张贴于原告的住处。但原告并没有按照指定的期限拆除。因原告未在指定期限内自行拆除，被告于2019年9月4日强制拆除案涉建筑物。被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、勘验（检查）通知书侯城建（青）【2019】030号； B2、行政执法现场勘验笔录； B3、现场勘照图片； B4、询问（调查）通知书侯城建（青）【2019】031号； B5、行政执法询问笔录； B6、接受调查通知书； B7、责令限期拆除通知书； B8、送达回证及照片； B9、照片及电子版； 证据B1-B9共同证明因原告违法建设，被告作出案涉行政行为符合法律规定。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《福建省违法建设处置若干规定》第六条、第十三条、第十七条。 各方质证意见如下： 关于原告证据，被告对证据A1、A4经核对原件，真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，认为应以被告勘查拍摄的照片为准；A2真实性无异议，确认2019年9月4日的强制行为是被告实施的；A3无异议，但需要说明的是，从该份证据的内容上看，其地类为水田，原告在该地块进行建设，将农用地作为建设用地使用，故被告认定其违法建设事实清楚。 关于被告证据，原告经核对原件，对证据B1，真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，该通知未加盖公章，且未合法送达原告，调查人员也无证件证明身份，被调查人无法行使其陈述、申辩权，执法机关不是本案被告，与涉案责令限期拆除通知书没有关联；B2真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，笔录没有当事人签字确认，笔录中记载的勘验时间与实际勘验时间不吻合，在被告作出《责令限期拆除通知书》前，并未对涉案建筑进行现场勘验，在笔录中作为现场人签字的村书记孙立忠和村主任江德仁并未出现在现场，现场检查（勘验）面积与实际面积不符，执法机关不是本案被告，而是城管中队（与证据B1经办人一致）；B3真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。被告未出具照片原始载体，照片虽体现是原告信鸽养殖场的客观情况，但并非证据所体现的勘照时间，而是被诉通知书粘贴时拍的照片；B4原告未收到，质证意见同证据B1；B5真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，与证据B2的勘验内容完全一样，被询问人并非本案原告，询问时间与笔录落款时间不一致，询问内容与被诉行政行为没有关联；B6真实性无异议，但合法性、关联性、证明对象有异议；B7真实性、关联性无异议，但合法性和证明对象有异议。该通知书适用法律错误，且未充分保障原告权利；B8真实性、合法性有异议，签收人非受送达人本人，不符合留置送达的相关法律规定；B9真实性、关联性无异议，合法性、证明对象有异议，恰恰证明被告强制行为违法。 本院对上述证据分析认证如下： 原告证据A2及被告的证据B9可体现被告于2019年9月4日实施强制拆除行为；原告证据A3可证明原告与被拆除建筑的利害关系；原告证据A1及A4无法体现具体时间、地点，不予采信。被告证据B1-B8均旨在证明被诉强制拆除行为之前相关行政决定的认定事实与程序，而不能有效证明本案被诉强制拆除行为的合法性。 根据上述认定分析及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 原告在其位于闽侯县××××村的承包水田中建成单层钢结构（封顶）建筑一处用于鸽子养殖，该建筑位于“青口旧村改造项目”征收范围内。2017年5月25日，被告对原告陈木佺作出《责令限期拆除通知书》，责令原告于2019年5月27日前自行拆除上述建筑，逾期不拆除，被告将依法对该建筑物采取强制措施。2019年9月4日，被告强制拆除上述涉案建筑。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对其管辖的乡村规划区内的违法建设具有查处并强制执行的职权。原告作为行政强制行为的相对人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，只有当事人在法定期限内对确定履行义务的行政决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关方可实施强制程序。且经依法催告后，相对人逾期仍不履行的，行政机关应当作出行政强制执行决定，再按法定程序实施强制执行。但本案被告既未能证明确定履行内容的行政决定已逾复议、起诉期限，也无证据证实其已依法履行强制执行前的催告、制作强制执行决定等法定程序，而是迳行实施行政强制执行，剥夺了原告的陈述、申辩、救济等法定权利。因此应认定本案被告实施的强制拆除行为主要依据不足、违反法定程序。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告闽侯县青口镇人民政府于2019年9月4日对原告陈木佺建成的坐落闽侯县××××村其承包地内的单层钢结构（封顶）建筑物（用于鸽子养殖）实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告闽侯县青口镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  孙志高 审判员  李晓红 审判员  蒋书敏 二〇一九年九月三十日 法官助理  林璐 书记员  陈嘉嘉