河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1783号上诉人（原审被告）：马继红，女，1963年7月19日出生，回族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：胡志平，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马丽红，女，1968年9月23日出生，汉族，住张家口市桥**。上诉人马继红因与被上诉人马丽红民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人马继红及委托诉讼代理人胡志平，被上诉人马丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马继红上诉请求：1、撤销桥西区人民法院（2019)0703民初412号民事判决；2、改判驳回马丽红的诉讼请求或发回重审。事实和理由：《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中马丽红是否向我提供借款是关键。一审判决仅仅以我每月偿还500至750元的利息，便认定借贷行为实际发生，也就是认定马丽红向我提供了借款，是错误的。一、马丽红不能提供“FCF投资控股集团”收到我投资款50000元的发票或收据,不能证明其向我提供了50000元借款。一审庭审中，我和马丽红均认可是“马丽红向我推荐介绍了‘FCF投资控股集团设立的数字积分交易平台’，是马丽红劝说我向这个平台投资购买积分并交易积分进行赚钱。我在投资70000元之后，马丽红继续劝说我投资。但我没钱，马丽红就说她借给我50000元”。双方还共同认可是“我先写的借条。不是给了钱之后再写的借条”。还认可“这50000元并没有交给我，而是由马丽红交给了她的上线，通过这个上线再交给“FCF投资控股集团设立的数字积分交易平台”，进行数字积分交易”。但是至今，马丽红都没有给我提供这个平台的设立人“FCF投资控股集团”收到我投资款50000元的发票或收据。因为这50000元借款并没有直接交给我，而是由马丽红直接交给了她的上线，通过她的上线交给了‘FCF投资控股集团设立的数字积分交易平台’。所以只有马丽红提供这个平台的设立人收到这50000元的发票或收条，才能证明马丽红向我实际提供了借款，借款合同才能生效，否则不生效。马丽红不能提供这样的票据或收据，就不能证明其向我提供了借款。二、我每月向马丽红支付500、600不等款项的行为不能证明马丽红向我提供了50000元借款。理由是马丽红告诉我50000元都已经投入马丽红给我在FCF交易平台开立的5个账户里了，查看平台的5个账户，也确实有会员升级记录。我开始也就相信了马丽红确实把50000元都投入到平台了，才支付了她几个月的利息。可是再认证查看平台记录，就发现了以下问题：借条书写时间是2018年2月5日，FCF交易平台记录2018年2月5日这天，从下午9:31:22开始到9:36:16，马继红的5个账户各有1次交易记录共5次，且都是会员等级由4级升为5级的升级记录。每次记录都显示新增投资额为2000,累计投资额为5000。五次新增投资额合计10000，不是50000，50000元钱哪儿去了？对不上啊！我这时才产生了怀疑。找马丽红索要FCF交易平台收取这50000元的发票或收据，同时索要我前期投入70000元的发票或收据，马丽红始终没有提供，我也就不再支付其利息。FCF交易平台到底收没收到这50000元？都没收到还是只收到一部分？不知道。因此，马丽红没有提供FCF交易平台收款票据，不能证明其提供了借款。现有的证据也不能证明其提供了借款，故借款合同不生效。另外，在一审庭审中，马丽红及其证人都某FCF交易平台是“五福集团设立的”，法定代表人是“徐紫芸”。经查询国家企业信用信息公示系统，五福集团全称为“上海中汇爱五福投资集团股份有限公司”，法定代表人是“徐紫芸”，但该公司的经营范围不包括“FCF数字积分交易”。一审判决后，又查询到该公司于2017年8月10日在网络上发表公告声明称：“FCF类似的金融产品不属于五福集团旗下产业，更不是五福集团所为”。如此，马丽红的行为已涉嫌诈骗等犯罪。目前我所知的被引诱落入这个陷阱的人多达上百人，我等10余人已于今年的4月10日去桥西公安机关报了案。故此，请判如所请或移送公安机关处理！马丽红辩称，借条是马继红写的，马继红也认可给付的利息，马继红是成年人，她自愿投资。马继红知道平台是美金，马继红从4级升到5级是需要2000美金，平台的账户也不是我给马继红注册的，马继红平台报单也不是我负责的。马丽红向一审法院起诉请求：1、判令马继红支付本金及利息共计52750元；2、判令马继红承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月5日，马继红为马丽红出具借条一张，内容为，今借到马丽红5万元人民币（伍万元人民币）利息1分五，从借款日开始到下月的借款日每月750元（柒佰伍拾元）借款期限一年，到期后归还本金。后马丽红向马继红催要借款，马继红未付，马丽红遂诉至法院。在庭审中，马丽红提供的证据借条原件一张、证人出庭作证的证人证言，并称该笔借款利息付到了2018年的11月份。马继红在质证中称借条是马继红所写，但是正如答辩所说，此借条不生效，理由同书面答辩意见；证人证言证明不了马丽红将5万元交给马继红，也证明不了5万元就投入到了这个五福养老平台了，证人都是听说。马继红提供的证据，1、交易平台截图5张；2、18人群的微信截图1张，证明马丽红说是将5万元投入到平台了，但我们没有收到任何凭证，我们不清楚是否投入了。马丽红在质证中称，证据说明马继红借我那5万元已经投入到平台了，上面有马丽红的账号和交易，马继红每天在提币，而且平台还在。马继红认可从2018年3月份开始，每月给付马丽红500至750元不等的款数至2018年的11月份，但不认可是给付的利息，每月给付这些钱是为了让马丽红投资给自己赚钱。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。此案中，马继红抗辩借贷行为尚未实际发生，打完借条后，马继红未收到借款，在庭审中，马丽红陈述借款发生后，马继红每月给付马丽红利息，马继红认可从2018年3月份开始，每月给付马丽红500至750元不等的款数，但不认可是利息，马继红未提供证据证实，可以看出马继红给付的是该笔借款的利息。综上，可以认定借贷行为已实际发生，马继红提供的证据亦不能证明马继红未收到该笔借款，马继红的抗辩理由不成立，马继红应当给付马丽红借款本金及利息。对马丽红主张的按月息1.5%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款的规定，判决：马继红于判决书生效后五日内一次性给付马丽红马丽红借款本金人民币50000元及利息（按月利率1.5%从2018年11月5日计算至全部借款给付完毕止）。案件受理费559元（已减半收取），由马继红负担。二审中，马继红提供上海中汇爱五福投资集团有限公司的注册信息、公告及FCF交易平台的记录，拟证明经查证没有FCF投资控股五福经营平台，是马丽红假借这个平台吸引我投资，马丽红涉嫌诈骗。马丽红质证称，是马继红自愿投资，刑侦大队也查询了这个公司，公司没有不合法，全国有上千万的人都在做这个项目，我没有涉嫌诈骗。本院认定如下：马继红提供的证据的内容，不能证明马丽红涉嫌诈骗，故本院对马继红的证明目的不予认可。本院二审查明的事实其他与一审法院查明的事实一致。本院认为，马继红上诉主张其未收到马丽红给付的借款，本案借贷行为尚未实际发生，借贷关系不成立。本院综合双方提供的证据及庭审陈述分析，马继红2018年2月5日向马丽红出具了借款5万元的借条，并约定每月给付利息750元。原审庭审中，马丽红陈述借款发生后，马继红每月给付马丽红利息，马继红认可从2018年3月份开始，每月给付马丽红500至750元不等的款数，但不认可是利息。马继红虽主张其未收到马丽红给付的借款，但其给付马丽红的款项数额与约定的利息数额相近或相等，可以看出马继红给付的是该笔借款的利息。马继红主张马丽红涉嫌诈骗，但本案中的现有证据不足以认定马丽红存在诈骗的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，马继红的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118元，由马继红负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  姜建龙审判员  成 进二〇一九年九月二十七日法官助理王向东书记员李媛丽