湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初6040号原告：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（曾用名：中国信达资产管理公司长沙办事处），住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**金色地标大厦第**。法定代表人：樊志江，总经理。委托诉讼代理人：余子健，男，汉族，1992年12月19日出生，住长沙市芙蓉区。公司项目经理。委托诉讼代理人：李卓钊，湖南金州律师事务所律师。被告：吴冰芯，女，汉族，1963年12月5日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：吴荣飞，湖南高天律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称“信达资产湖南分公司”）与被告吴冰芯金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产湖南分公司的委托诉讼代理人李卓钊，被告吴冰芯的委托诉讼代理人吴荣飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产湖南分公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金415981.32元及利息1119261.94元（暂计算至2019年2月28日，实际应计算至付清之日止）；二、原告对被告提供抵押的迎宾大厦××房折价、拍卖或变卖后所得价款在上述借款本金及利息范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年10月14日，中国银行湖南省分行与被告签订了《房产按揭贷款合同》，合同约定：中国银行湖南省分行房地产信贷处借款580000元给被告，借款期限从1998年10月14日起至2003年10月10日止，被告自愿将其所有的建筑面积为253.22平方米的迎宾大厦××房作为借款的抵押物提供担保。湖南迎宾物业发展有限公司签署了《保证函》，为该笔贷款承担连带保证责任。2004年6月25日，原告与中国银行湖南省分行签订了《债权转让协议》，并于2005年2月8日在《湖南日报》刊登了《中国银行湖南省分行债权转让暨催收公告》，原告受让了中国银行湖南省分行对被告享有的全部债权。截至目前，被告尚未向原告偿还借款本金415981.32及利息。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告吴冰芯辩称，一、吴冰芯因购房向中国银行湖南省分行按揭贷款，由于开发商延期交房及拖延办理产权证等严重违约，以停止月供逼迫开发商纠正违约行为。停止月供后贷款银行从未向其催要过，吴冰芯以为已由开发商按约承担了保证还款责任。在贷款期满前，吴冰芯还主动要求过还清贷款，但到贷款银行却查不到个人贷款记录而无法还贷，故不应承担逾期还贷责任。二、因吴冰芯与中国银行湖南省分行在《房产按揭贷款合同》中明确约定的合同生效条件未成就，故按揭贷款合同虽成立但未生效，因而现原告不能以合同中未生效的违约条款计算贷款罚息。三、因《房产按揭贷款合同》并未约定五年贷款期后的逾期付款利息，现原告对受让的债权主张贷款期后的逾期付款利息无合同依据。四、吴冰芯对中国银行湖南省分行将其贷款作为不良资产转让给原告从不知情，也从未接到过任何单位的通知。还是吴冰芯在2011年向开发商要求办理房屋产权证时从开发商处得知，吴冰芯当即就主动发函并委托专人向原告说明情况，冰明确要求归还贷款，但原告消极拖延长期不主张债权，现已超过诉讼时效。五、对吴冰芯在中国银行湖南省分行的按揭贷款在2000年9月后欠付的37期贷款本息，应以贷款银行2003年6月24日向客户发的欠付本金和利息通知为计算依据，不应以贷款银行与原告2004年5月30日在贷款期满后双方的财务移交数据为计算依据。当事人围绕其诉讼请求向本院依法提交了相关证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：1998年10月14日，中国银行长沙市分行（现为中国银行湖南省分行）与被告吴冰芯签订一份《房产按揭贷款合同》（合同号：1998年长信业银按借合字982904号），合同约定：被告向中国银行长沙市分行借款580000元用于购房；借款期限5年，从1998年10月14日起至2003年10月10日止；人民币贷款利率按中国人民银行规定确定，现时按月利率5.925‰，如遇中国银行调整人民币贷款利率，本合同项下贷款利率按照有关规定执行；被告在本合同项下的贷款本息分60期偿还，每一月为一期，每月还本付息日为每月10日，还款方式为每月等额偿还贷款本息，首期还本息日1998年11月10日，末期还本息日2003年10月10日；被告未按本合同规定按期如数归还贷款本息及有关费用或未完全履行其所作的声明和保证时即构成违约，中国银行长沙市分行有权根据违约金额和违约天数按日利率万分之四计收利息；本合同经双方签字盖章并经公证和登记后生效。同时，双方还签订一份《中国银行个人住房贷款抵押合同》，被告将其位于长沙市作为上述借款的抵押担保，抵押担保的范围为：借款合同项下的贷款本金580000元及其利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及中国银行长沙市分行实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。上述合同签订后，中国银行长沙市分行于1998年10月14日向被告发放了贷款580000元。上述抵押房屋在长沙市房地产交易管理局办理了《个人住房贷款抵押登记备案证明》，设定日期为1998年8月30日，存续期间2003年8月30日。2004年6月25日，原告（乙方）与中国银行湖南省分行（甲方）签订了《债权转让协议》，协议约定：甲方将对借款人卢惠玲等71户借款人共计79笔债权转让给乙方；本协议转入债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有；本协议转让债权截止2003年12月31日、2004年5月31日的余额，见所附的债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该《债权转让协议》附件《分包债权转让清单（零售类贷款）中显示：2004年5月31日，吴冰芯在长信业银按借合字982904号合同中的本金余额为415981.32元，利息为117892.27元。原告受让上述债权后，于2005年2月8日在《湖南日报》刊登了《中国银行湖南省分行债权转让暨催收公告》。之后，原告还通过报纸媒体多次发布债权催收公告催收被告的上述债权。因原告对被告的债权至今未获清偿，故诉至本院。另查明，2003年6月24日，中国银行湖南省分行向被告发出一份《零售贷款催收通知书》，称截止到2003年6月24日，被告已欠付37期贷款本息，欠付贷款本息合计457569.96元（其中罚息46385.95元）。被告之后未偿还贷款本息。被告称截至2003年6月24日，扣除罚息46385.95元后，原告只欠付37期贷款本金411184.01元。庭审中，被告提交一份报告和谈话笔录，证明被告对中国银行何时将贷款作为不良资产转让给原告从不知情，也从未接到过原告的催款通知，被告在2011年向开发商要求办理产权证时才得知贷款已转让给原告，遂于2011年11月给原告发函并委托律师与原告方协商要求归还剩余贷款本金及免除贷款外的利息和罚息，但原告一直拖延至今，因此被告不应当承担贷款期外的利息和罚息。原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告单方向原告提出归还剩余本金，并要求免除罚息和利息，并未与原告达成一致，之后被告并未与原告交涉还款事宜，故被告主张原告拖延至今，无事实依据。本院认为，一、关于原告与中国银行长沙市分行（现为中国银行湖南省分行）签订的《房产按揭贷款合同》的效力。虽然该合同附有生效条件，需经公证和登记后生效，现无证据证实双方办理了公证和登记手续，但双方在合同上签字后，中国银行长沙市分行已按约向被告发放了贷款580000元，且被告亦按合同约定向中国银行长沙市分行偿还了部分贷款，故该合同已经成立，双方均应遵循诚实信用原则，履行合同相关义务。2004年6月25日，中国银行湖南省分行将对被告的上述债权转让给原告，之后原告通过报刊媒体多次发布债权转让及催收公告，根据相关司法解释的规定，该债权转让合法有效，且并未超过诉讼时效。二、关于债权转让的数额。根据《债权转让协议》附件《分包债权转让清单（零售类贷款）中显示，截至2004年5月31日，被告欠付借款本金合计415981.32元及利息117892.27元。而在2003年6月24日中国银行湖南省分行向被告发出的《零售贷款催收通知书》中载明，截至2003年6月24日，被告欠付贷款本息合计457569.96元（其中罚息46385.95元），故扣除罚息后被告欠付贷款本金为411184.01元。按常理，债权转让日期在后，欠付本金数额应当不会增加，现原告未提交相关证据或给出合理的解释排除上述证据之间的矛盾，对此应承担相应的不利法律后果，故本院对《债权转让协议》中被告欠付的本金及利息数额均不予认可，而采纳《零售贷款催收通知书》中被告欠付的本金及罚息。因此，本院认定截至2003年6月24日，被告欠付贷款本金411184.01元和罚息46385.95元。关于罚息数额是否过高，因合同尚未生效，并非被告的责任，合同约定的按日利率万分之四计算逾期付款违约利息，该标准过高，本院酌情调整为按罚息46385.95元的50%计算，故上述罚息金额46385.95元相应调整为23192.98元（46385.95元×50%）。原告作为债权受让人，有权要求被告偿还上述借款本金411184.01元及罚息23192.98元（暂计至2003年6月24日）。对于2003年6月24日之后借款利息的计算方式，因被告提交了相关证据证明曾主动找开发商和原告协商还款事宜，被告并非恶意拖欠借款，结合原告亦未及时向法院主张权利等实际情况，故本院认为被告只应参照《房产按揭贷款合同》约定的利率标准向原告支付2003年6月24日之后的借款利息，无须承担逾期付款的违约责任。二、关于优先受偿权。因无证据证明被告提供抵押的房屋办理了抵押权登记手续，而原告提交的《个人住房贷款抵押登记备案证明》只具有备案的效力，故原告要求对抵押房屋在借款本息范围内享有优先受偿权的诉求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告吴冰芯于本判决生效之日起十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司借款本金411184.01元及罚息23192.98元（暂计算至2003年6月24日），之后的利息参照《房产按揭贷款合同》约定的利率标准计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9308元，由被告吴冰芯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇一九年九月二日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。