四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终字第3263号 上诉人（原审被告）：杜书林，男，汉族，生于1966年7月10日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：敬大喜，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：白忠平，男，汉族，生于1970年2月28日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：许永进，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋晓琴，女，汉族，生于1967年5月3日，四川省南部县。 上诉人杜书林与被上诉人白忠平、宋晓琴民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院本院（2019）川1381民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜书林上诉请求：1.依法发回重审或依法驳回杜书林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。白忠平起诉要求杜书林偿还借款120万元，在庭审中，白忠平陈述43万元不包含在120万元中，也未单独主张43万元借款，且对43万元借款的组成和转变事实未查清，故一审认定事实不清，超出诉讼请求裁判。2.白忠平主张120万元借款，没有提交交易记录及转款事实的证据，一审认定120万元借款和43万元的事实，证据不足。3.一审判决诉讼费全部由杜书林负担，未体现公平公正。 白忠平辩称：杜书林在2011年-2012年期间以其在四川省发改委和交通厅有关系为由可以对村道建设立项拨款，对阆中市每年按计划下达的村道建设，他利用个人关系找到各村，与白忠平方签订合同，杜书林先按每公里10万元收取了村民的自筹资金，再和村委会签订合同找投资人修建，白忠平获取信息后，杜书林向其承诺可以拿六个标段给他，实际白忠平只签订了一段5公里公路。白忠平向其挂靠的公司支付了33万元多在修建过程中，修到一半多的时候，白忠平发现杜书林根本不可能在省上立项，所以中止修建，杜书林与其算账，就产生了120万元的借条。构成：保证金转让费33余万元，杜书林接手修建剩余路段，给其结算材料款43万元，杜书林要求白忠平提供剩余路段的资金，后白忠平以银行汇款的方式支付了36万元。请求法院驳回上诉，维持原判。 宋晓琴辩称：只知道其老公杜书林在搞工程，具体情况不清楚。2019年白忠平与杜书林达成了协议的，白忠平领了一半的钱。 白忠平向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令杜书林、宋晓琴偿还借款120万元，并从2013年9月1日起按月息1%计付资金占用利息至偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由杜书林、宋晓琴承担。 原审查明，2012年6月15日，白忠平作为甲方与乙方杜书林签订借款协议约定：“经两人共同协商一致，拟定协议如下：一、修建皂角乡高坡子村委会至水磨河至北门乡粮站村道水泥路面硬化工程。借款方式1.第一次待硬化1公里时借给杜书林15万元正。2.从第二次起至工程结束，每硬化1公里借给杜书林13万元正…三.借款只能用于皂角至道路面硬化工程上。同日杜书林向白忠平书立借条一张，载明：“今借到广元市青川县白忠平现金壹佰贰拾万元正（小写1200000元正）（注：此款只能用于皂角乡高坡子村委会至水磨河、至北门乡粮站修建村道水泥硬化路，专款专用）待公路硬化结束后一年内一次性还清。（到期未还，按国家银行最高利息计核）借款人：杜书林51292219660710839ｘ（注：到期时间2013年9月1日）2012年6月15日证明人：白忠林、宋晓琴在场人：宋加才”。 一审庭审中，白忠平列举出向杜书林出借款项组成为1.2012年4月11日白忠平通过李映雷账户向中遂南方建设股份有限公司成都分公司南充工程处缴纳质保金130000元，经办人为李映雷，在此条上有批注：“此款按合同约定退还白忠平”。2.2012年4月16日向冯国海转账150000元，同日冯国海向白忠平出示收据,“收到白忠平阆中乡村公路（1-6）标段转让费190000元”。3.2012年4月11日，冯国海向白忠平出示收条：“今收到白忠平人民币叁万元正（小写30000元），阆中乡村公路费”。4.2012年4月12日，梁国先向白忠平出示领条：“今领到白忠平阆中乡村公路款（15000元）壹万五仟元正”。5.2012年4月23日，杜书林书立收条一份：“今收到广元白总现金壹万元正。（小写10000元）（注：付的是水泥款）”。6.2012年4月23日张仲明书立收条,“今收到皂角料场白忠平沙石预付款（4万元）肆万元”。7.2012年8月26日杜书林向出具借条，“借到广元借款人杜书林”。8、白忠平分别于2012年8月8日、2012年8月16日、2012年8月27日向杜书林转款130000元、130000元、100000元。 原审认为，本案争议焦点为白忠平是否实际向杜书林出借款项。杜书林向本庭出示《借条》，杜书林同时出示双方同日签订的《借款协议》，该《借条》与《借款协议》上约定资金用途为皂角乡子村委会至北门乡粮站公路，其相关内容证实了《借条》与《借款协议》所述为同一约定款项，而《借款协议》上约定资金支付方式为逐步给付，这和杜书林说法存在契合度。白忠平要支撑其主张应进一步提供证据来证明，其列举的1,200,000元借款组成中，借条落款时间在2012年6月15日之前的各项资金认证如下：虽通过李映雷缴纳质保金130,000元，但该条据明确“此款按合同约定退还白忠平”，故不能认定该款已纳入1,200,000元借款；向冯国海转账的150,000元，其收条明确该款为“阆中乡村公路（1-6）标段转让费”，其内容与原告主张借款资金性质不符，仅凭收条来证明此款已转化为1,200,000元《借条》资金依据不充分；除前两笔外原告所列举的其他资金额度较小，影响不了1,200,000元《借条》大额资金组成。而原告以其2012年6月15日后的转款记录来证明该借款组成更不符合常理。综上，对白忠平方主张的2012年6月15日杜书林向其书立1,200,000元《借条》资金已实际交付的主张，不予采信。对于2012年8月26日杜书林向白忠平书立的430,000元《借条》，在此《借条》书写前后白忠平的确存在向杜书林转款较大金额的行为，结合双方在较长时间内可能存在包括和本案相关联的许多经济往来，且杜书林认可是经合计结算后形成的金额，对此借条予以认可。因未约定还款期限，故未超过法律保护最长诉讼时效。诉讼中，白忠平并未举出宋晓琴必须承担共同偿还责任的其他依据，故对白忠平要求宋晓琴承担责任的诉讼请求不予支持。对要求支付利息的诉求，结合相关法律规定，因双方未约定利息，酌定从起诉之日起按年利率6%的标准计息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九之规定，判决如下：一、杜书林偿还白忠平借款人民币430,000元，并支付从2019年4月10日起至该借款偿清之日止按年利率6%计付的利息。二、驳回白忠平其他诉讼请求。若未在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由杜书林负担。 二审中，双方认可在杜书林施工阆中市皂角乡高坡子村水泥硬化路面工程前，白忠平进行了投入施工。白忠平称，借款发生在杜书林承建阆中市皂角乡高坡子村水泥硬化路面工程中，120万元是杜书林向其总借款，其中，43万元是双方结算的杜书林应给付的其前期施工材料款，36万元转款是杜书林后期施工向其借款。杜书林称，认可43万元包括在120万元中，且36万元包括在43万元中。双方认可在杜书林施工前，白忠平进行了投入施工。 同时查明，2019年1月31日，白忠平与杜书林签订协议，载明：白忠平与杜书林所修村道公路，对于（建设方）每次拨款各领取总金额的一半，各自办理手续，今后互不牵连。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，白忠平、杜书林先后对阆中市皂角乡高坡子村水泥硬化路面工程进行施工，杜书林在接手施工后，先后与白忠平签订借款协议、向白忠平出具借条。双方当事人对前述协议、借条的真实性无异议。二审中，杜书林认可43万元借款包括在120万元借条中，并称43万元的构成中包括白忠平36万元的转款。白忠平陈述43万元是其前期施工材料款，不包括36万元的转款。尽管二人对43万元的构成陈述不一致，但是，按照杜书林的陈述，已经认可43万元借款的真实性，且包含在120万元借条中。故，一审判决承担偿还义务，并无不当。2019年1月31日，双方当事人对前述项目工程款的领取签订协议，但杜书林未收回借条，也未提及借条，故杜书林以该协议不能对抗应承担的43万元借款的偿还义务。 综上，杜书林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费15600元，由杜书林负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨鹏立