湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2999号上诉人（原审原告）：刘德群，男，1975年9月23日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。上诉人（原审原告）高小玲，女，1976年6月26日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈继高，湖南省永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：永州市鸿瞰房地产开发有限公司，。法定代表人：李敬民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张青松，湖南金钰律师事务所律师代理权限为特别授权。上诉人刘德群、高小玲因与被上诉人永州市鸿瞰房地产开发有限公司环境污染责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘德群、高小玲及二上诉人共同委托诉讼代理人陈继高，被上诉人永州市鸿瞰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张青松到庭参加询问。本案现已审理终结。刘德群、高小玲上诉请求：撤销原审判决；判令被上诉人在澳海云天小区修建的发电房、安装的变压器等设施对上诉人一家的噪音、辐射的影响赔偿经济损失36万元；判令被上诉人停止侵害，将发电房、变压器等设施搬至它处；由法院委托检测鉴定机构对被上诉人发电房、安装的变压器对上诉人造成的噪音、辐射进行监测并作出评定；本案诉讼受理费用、律师及法律工作者的代理费由被上诉人承担。事实和理由：1.2008年被上诉人在其开发修建的澳海云天小区内修建了发电机房，安装了变压器等供电设施，与上诉人住房只一墙之隔，发电机的响声、辐射严重影响上诉人的生活、生产，已经整整11年。2.一审法院委托甘肃中检联检测有限公司司法鉴定所对产生的噪音及辐射作24小时监测并评定，但该检测鉴定单位漫天要价，开出563,000元的天价鉴定费，超出上诉人承受范围，也不符合市场价格，上诉人多次申请更换鉴定机构未果，不应承担举证不能的后果，现上诉人向二审法院申请委托鉴定机构对被上诉人发电机房内安装的设备在工作时产生的噪音分贝及辐射进行24小时监测并作出评定。永州市鸿瞰房地产开发有限公司答辩称，上诉人诉请答辩人主体资格错误，答辩人既不是本案所涉相邻物权的所有人，也不是使用人，对上诉人提出的诉讼请求应当依法全部驳回。刘德群、高小玲向一审法院起诉请求：1.判令被告永州市鸿瞰房地产开发有限公司在澳海云天小区修建的发电房、安装的变压器设施对原告一家的噪音、辐射的影响赔偿经济损失36万元；2.判令被告停止侵害，将发电房、变压器等设施搬至它处。3.判令被告承担本案全部诉讼费及律师、法律工作者的代理费30,000元。一审法院认定事实：刘德群、高小玲房屋位于永州市零陵区杨塘村刘家组，该房屋在2003年9月3日取得集体土地使用证（划拨），标注用途为住宅。永州市鸿瞰房地产开发有限公司为零陵区澳海云天小区的开发商，其开发的澳海云天小区位于永州市零陵区萍洲东路，2008年根据该小区的规划设计，该公司修建了小区配套的发电机房并配备了变压器、发电机等设施作为停电时补充用电，发电机房与原告家相邻。刘德群认为发电机房的设备的噪音、辐射对其造成了损害，遂向该院提起民事诉讼引发本案。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（三）项规定“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果不存在因果关系承担举证责任”，本案为因噪音、辐射引发的纠纷，故被告应当就免责事由及因果关系进行举证，同时，原告亦应当就自己已经受到了损害并造成相应的后果进行举证，本案中原告诉称其因噪音、辐射遭受损失36万元，在庭审中又称该损失为精神损失，按每年3.6万元计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”，原告未能提供其人格权利遭受侵害，并造成损害结果的证据，同时原告亦无法证实被告所修建的发电机房及设备对其造成了损害或者妨碍，故其应当承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘德群、高小玲的诉讼请求。案件受理费7,150元，由原告刘德群、高小玲承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，上诉人以噪声和辐射污染为由提起损害赔偿诉讼，故本案应定性为环境污染责任纠纷，焦点是被上诉人应否承担噪声、辐射污染的侵权责任。环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”。由此可见，上诉人要求被上诉人就噪声、辐射污染承担责任，应就涉案小区配套的发电机房的设备工作时存在噪声、辐射污染的事实承担举证责任，是否构成环境污染应依据国家标准认定。经一审法院释明后，二上诉人在一审时申请对噪声分贝及辐射进行24小时监测鉴定，但在指定期间内没有缴纳鉴定费用，视为自动放弃鉴定申请，故二上诉人没有提交监测报告等能够直接证明其生活环境中噪声分贝、辐射大小超出了正常的噪声和辐射排放标准，使得其生活受到影响的证据，主张存在噪声和辐射污染缺乏事实依据，故对二上诉人提出“发电机的响声、辐射严重影响生活、生产”的上诉理由，本院不予采信，对上诉人二审期间提出的鉴定申请不再予以准许。二上诉人虽然提出高达36万元的经济损失，但没有提供证据证实损失情况，故二上诉人主张被上诉人承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，刘德群、高小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人刘德群、高小玲负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇一九年九月三十日书记员  杨祝静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。