山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3412号上诉人（原审被告）：济南庚辰铸造材料有限公司，住所地：山东省济南市历城区郭店镇****。法定代表人：张国林，董事长。委托诉讼代理人：张晓然，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳中海投资管理有限公司，，住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠竹路**旭飞华达园裙楼**309-3A法定代表人：陈晓峰，董事长。委托诉讼代理人：单建国、李妍（实习），北京建孚律师事务所律师。原审被告：莱州庚辰球墨铸铁有限公司，住所地，住所地：山东省莱州市沙河镇大珍珠村iv>法定代表人：韩山升，董事长。委托诉讼代理人：黄秋起，公司经理。上诉人济南庚辰铸造材料有限公司（以下简称济南庚辰）因与被上诉人深圳中海投资管理有限公司（以下简称深圳中海）、原审被告莱州庚辰球墨铸铁有限公司（以下简称莱州庚辰）民间借贷合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销原判第三项及关于违约金的判决内容，并依法改判。事实与理由：一、上诉人不应承担担保责任。被上诉人深圳中海与莱州庚辰之间的借款合同发生在上诉人自深圳中海受让莱州庚辰股权之前。深圳中海要求在签订相关股权转让合同的同时，在协议中要求济南庚辰对原借款合同的债务承担保证责任，并另行签订了《债务重组协议》。深圳中海既是主合同的出借方同时也是借款方的实际控制人，向济南庚辰隐瞒了莱州庚辰不具备持续经营的合法证照，主要是没有办理环评手续等环保相关的生产资质。济南庚辰在被误导的情况下，对莱州庚辰的持续生产能力做出错误判断，不应承担担保责任，符合《担保法》第三十条规定的保证人不承担担保责任的情况。众所周知，钢铁行业的收入、利润情况受国家政策调整的影响很大。莱州庚辰在2014年、2015年、2016年经营惨淡，主要是受大环境的影响，整个行业都是亏损的状态，但只要具有环保等合格的生产手续，莱州庚辰完全可以坚持下去。2017年整个行业的利润开始好转直至在2018年整个行业的利润大幅增长，若莱州庚辰有环保手续可以持续经营，完全可以在行业好的年度,摆脱债务困境。然而,莱州庚辰自2016年被环保部门勒令停产后，莱州庚辰和现有股东经过努力依然没有办理下来相关环保手续,莱州庚辰无奈之下召集召开董事会并做出决议(深圳中海的关联公司委派了副董事长),向莱州市人民法院申请破产。现，莱州庚辰虽然经债权人申请转为重整程序并重整成功，但截止目前依然没有完善相关合法的环保后续，没有恢复生产经营。退一步说，若济南庚辰在没有受到欺瞒而承担担保责任的情况下，也应是在破产重整草案中未得到清偿的部分承担清偿责任,而不是在全部债权金额内承担清偿责任。二、关于违约金的判决内容，上诉人认为因违约金应单独计算诉讼时效，深圳中海从未向莱州庚辰主张过，起诉日前二年的违约金数额已经超过诉讼时效，不应支持。深圳中海作为股东时向莱州庚辰借款，其受同一实际控制人控制的关联公司中国海外科技实业有限公司一直作为莱州庚辰的股东参与经营。莱州庚辰因经营困境，自2012年开始停止支付借款本金以来,深圳中海从未提出主张过违约金。违约金应单独计算诉讼时效,自起诉日前2年的违约金已经超过诉讼时效，因此自2012年开始计算违约金数额不应支持。三、原审一审法院认为违约金过高，调整了违约金，且深圳中海在原审判决下发后并未提出上诉，认可调整违约金数额。原审法院认为深圳中海作为莱州庚辰的原股东取得高额的违约金收益对破产企业而言不公平，结合其他债权人情况后，调整了其违约金金额。深圳中海并未提出上诉，认可法院调整违约金的金额。现,发回重审后，一审法院未调整违约金，致使利息加违约金的金额高达8347578.41元，显失公平。综上，莱州庚辰因深圳中海作为原股东没有办理环保手续而无法持续经营，导致丧失偿债能力。深圳中海在济南庚辰签订股权转让协议、债务重组协议时刻意隐瞒，济南庚辰不应承担担保责任，请求撤销山东省莱州市人民法院做出的（2018）鲁0683民初6956号民事判决书第三项及关于违约金的判决，并依法改判。补充理由:一、主合同当事人骗取保证人济南庚辰提供保证，主合同债权人隐瞒真实情况，使得济南庚辰违背真实意思提供了保证，应免除保证责任。本案所涉债务人莱州庚辰，成立于2003年12月25日，原企业名称莱州金仓铁有限公司（以下简称金仓铁业，为避免混淆，以下在济南庚辰受让股权之前称金仓铁业，之后称莱州庚辰）。是经莱州市对外贸易经济合作局批准设立的中外合资企业，对外贸易局批准的营业范围是：铁矿粉深加工、生产新型矿渣胶凝材料，年产上述产品82万吨。营业执照载明的经营范围与批准一致。金仓铁业的原股东为本案深圳中海和其为同一控制人的关联公司海外科技公司（原股东虽为不同法人，但实际皆为同一控制人控制）。本案所涉债权，深圳中海和金仓铁业之间的借款合同发生在济南庚辰自深圳中海处受让金仓铁业股权之前。深圳中海要求在签订相关股权转让合同的同时，在协议中要求济南庚辰对原借款合同的债务承担保证责任，并同时签订了本案所涉《债务重组协议》。前述股权转让合同和债务重组协议的签订情况：2006年5月10日，海外科技公司、深圳中海均作为（甲方）与济南庚辰（乙方）别签订《股权转让协议》，约定的主要内容为：“双方共同确定的金仓铁业的净资产为6000万元（双方实际交割的资产负债表载明的净资产为6000万元），以净资产为股权转让价款的依据；海外科技公司将部分持有的金仓铁业30%股权以1800万元的价格转让给济南庚辰，深圳中海将全部持有的金仓铁业40%股权以2400万元的价格转让给济南庚辰。”金仓铁业在本次股权转让完成后，由济南庚辰持有70%的股权，海外科技公司持有30%的股权，依然是中外合资企业。股权转让协议签订当日，同时签订《债务重组协议》，约定对债务进行减免（减免债务的实质是金仓铁业发生亏损，由原股东承担亏损）且济南庚辰提供了担保。通过以上陈述可以得出，深圳中海既是主合同的出借方同时也是债务人的实际控制人，借款主合同双方向济南庚辰公司隐瞒了莱州庚辰不具备合法的生产资质的情况，主要是没有办理建设立项手续、环评手续等环保相关的生产资质。济南庚辰在被隐瞒事实、受到欺骗的情况下，对莱州庚辰合法存续及还款能力做出错误判断，提供的担保违背了真实意思，应免除担保责任。莱州庚辰在没有环保等合法生产手续的情况下，于2016年8月15日被政府、环保部门勒令停产。主合同债权人和债务人向担保人隐瞒的事实情况具体说明如下：济南庚辰基于金仓铁业是国有企业投资背景，又是经外经贸局批准设立的中外合资企业，自然信任其有合法的立项、环保等生产手续。然而事实真相是，其设立时的申请文件及后续工商登记的经营资质均与炼铁高炉说属的冶炼行业无关。济南庚辰接手生产经营后，发现金仓铁业作为合资企业审批的营业范围是铁精矿粉深加工(铁精粉深加工指的是磁选或洗矿等加工工艺），设立审批的是加工行业且年加工铁精粉82万吨，而并非实际的炼铁高炉产能。金仓铁业在公司设立时（包括现在），其所有的立项、环保、生产资质的取得均是采矿和铁矿粉加工（一审举证了其报批的立项和环评申请手续）。众所周知，铸造铁高炉生产属于冶炼炼铁行业，需要取得与冶炼相应的立项、环评。济南庚辰接手后发现（一审庭审已经论述，济南庚辰在朋友的请求下，在金仓铁业因员工罢工停产后三天内接手，没有尽调）金仓铁业在没有任何审批等手续的情况下，于2004年至2005年间建设了2座128立方米高炉，而当时工信部因淘汰落后产能、环保等原因，已经不允许再建设200立方米以下的高炉，所以128立方米的高炉已经不允许立项和开工建设。这也是当时合资企业明知无法申请128立方米高炉炼铁立项、环评手续而不得不转以铁矿粉深加工取得了外经贸委的审批手续。金仓铁业包括其立项、环评申请手续（也没有取得铁精粉的环评手续）、审批的产能和审批的经营范围均是加工86万吨的铁精粉加工（指磁选，属于选矿范畴）。这就造成济南庚辰在接手后，开始了为取得冶炼炼铁资质而不断努力了10年。2016年8月15日，中共莱州市沙河镇委员会、莱州市沙河镇人民政府发出《关于在全镇范围内深入开展环境保护综合治理行动的通知》（沙发【2016】号文件），附件1《沙河镇环境保护综合治理行动方案》，在该方案中要求莱州庚辰立即停产整顿，根据国家标准整改，并补齐相关手续，整改结束后进行验收，验收合格方可投产。2016年11月28日，济南庚辰向深圳中海、海外科技公司和其股东发函，题目为《关于莱州庚辰球墨铸铁有限公司违法经营、被勒令关停及补充协议书无效等问题的函》，在函中第二部分指出了目前发生的重大难题，主要涉及企业关停、土地问题和经营手续问题。在这期间，以前的违规建设问题完全暴露于环保部门，莱州庚辰复产无望。2017年5月16日，由海外科技公司委派的副董事长主持董事会，并形成董事会会议决议，第二项决议内容为：“因环保手续问题，企业不能继续经营，同意莱州庚辰清算、破产。”2017年7月12日，山东省莱州市人民法院作出（2017)鲁0683破申2号民事裁定书，受理了莱州庚辰破产清算申请，于2017年11月27日作出（2017)鲁0683破2-2号民事裁定书，裁定莱州庚辰球墨铸铁有限公司自2017年11月27日起重整。2018年1月31日，莱州庚辰管理人提交《重整计划》，在对出资人的权益调整方案中将原投资人100%的股权让渡给战略投资人。2018年3月12日，山东省莱州市人民法院作出（2017)鲁0683破2-4号民事裁定书，批准莱州庚辰重整计划，终止莱州庚辰重整程序。保证人提供保证是基于对债务人未来有偿还能力的真实判断，本案债务人和债权人恶意隐瞒的真实情况，导致保证人对债务人做出了错误的判断，虽然济南庚辰不断努力试图使得债务人能够合法生产，具备持续生产能力从而具备还款能力，但其设立时的瑕疵无法弥补，直到现在破产重整后依然无法取得合法生产手续，导致一直无法恢复生产。其无法合法生产的原因具体为：原因一，金仓铁业在建设2座128立方米高炉时没有立项，也没有审批备案，属于偷偷建设，也与外经贸局审批的经营范围不一致。济南庚辰进入后发现2座高炉是2004年-2005年间建设，而当时工信部已经不允许建设128立方米高炉（只允许备案建设200立方米以上）。后续济南庚辰作为大股东经营时，始终企图完善手续，但竭尽全力依然没有解决。为了解决备案问题（仅有工信部备案才能生产），在与海外科技沟通后，伪造了一座218立方米高炉的手续，进行了备案。意味着莱州庚辰只有骗取的218立方米产能“合法”。之后，为了工信部的复查，不得不铤而走险于2016年违规建设了218立方米高炉，所谓备案的218立方米高炉在2016年才真正存在了但一天也没有正式生产就被环保部门勒令停产了。关于2016年才新上218立方米高炉且一天没有正式生产的事实，合议庭可向破产管理人问询。原因三，因2座128立方米高炉与合资企业审批的经营范围不一致（审批的经营范围是铁矿粉深加工，产品产能86万吨），相关手续无法弥补，不允许重新走炼铁行业的立项和环评；原因四，莱州庚辰土地除70亩之外的300亩土地均为耕地，不允许冶炼行业的立项；原因五，莱州庚辰与村庄环保安全距离无法达到1000米，不允许冶炼行业的立项。以上就环保不合法无法工信部备案的事实，破产管理人组织环保部门和专家进行论证，虽然试图通过“短流程”工艺解决，但法院裁定重整终结后还是没有解决相关立项、环保和128立方米高炉的备案手续。庭审中深圳中海公司主张重整成功就等于合法合规的观点无法成立。莱州庚辰截止目前没有取得128立方米备案手续和相关立项环评等合法手续，依然还是之前伪造虚假文件取得的218立方米的工信部备案手续。济南庚辰的立场无法向工信部说明当初瞒报的事实，否则该备案手续将立即取消，重整投资人亦将血本无归。破产重整很多时候考虑的不是企业经营是否盈利和完全合法合规，还要考虑到社会稳定而不得不作出妥协和各方利益最大化的决定。破产重组也是莱州庚辰的资产可以最大化的决定，特别是2016年间为了取得环保、备案资质新投资了4000万元的固定资产。济南庚辰基于大局只能同意破产重整，海外投资亦是为了顾全社会问题和资产最大化也选择了同意重整。现，在集合了法院和政府各职能部门的力量后，依然没有解决莱州庚辰的备案和环保手续问题。二、深圳中海恶意隐瞒事实真相，导致济南庚辰违背真实意思提供担保，莱州庚辰司丧失还款能力是原股东的原因造成的，若承担担保责任显失公平。众所周知，钢铁行业的收入、利润情况受国家政策调整的影响很大。莱州庚辰在2014年、2015年、2016年经营惨淡，主要是受大环境的影响，整个行业都是亏损的状态，但只要具有环保等合格的生产手续，莱州庚辰完全可以坚持下去。2017年整个行业的利润开始好转直至在2018年、2019年整个行业的利润大幅增长，若莱州庚辰有环保手续可以持续经营，完全可以在行业好的年度，恢复还款能力。然而，莱州庚辰自2016年被环保部门勒令停产后，莱州庚辰和现有股东经过努力依然没有办理下来相关环保手续，莱州庚辰无奈之下召集召开董事会并做出决议（深圳中海的关联公司委派了副董事长），向莱州市人民法院申请破产。现，莱州庚辰虽然经债权人申请转为重整程序并重整成功，但截止目前依然没有完善相关合法的环保后续，没有恢复生产经营。三、关于违约金的判决内容，上诉人认为因违约金应单独计算诉讼时效，深圳中海从未向莱州庚辰主张过，起诉日前二年的违约金数额巳经超过诉讼时效，不应支持。深圳中海作为股东时向莱州庚辰借款，其受同一实际控制人控制的关联公司中国海外科技实业有限公司一直作为莱州庚辰的股东参与经营。莱州庚辰因经营困境，自2012年开始停止支付借款本金以来，深圳中海从未提出主张过违约金。违约金应单独计算诉讼时效，自起诉日前2年的违约金已经超过诉讼时效，因此自2012年开始计算违约金数额不应支持。四、原审一审法院认为违约金过高，调整了违约金，且深圳中海在原审判决下发后并未提出上诉，认可调整违约金数额。原审法院认为深圳中海作为莱州庚辰的原股东取得高额的违约金收益对破产企业而言不公平，结合其他债权人情况后，调整了其违约金金额。深圳中海并未提出上诉，认可法院调整违约金的金额。现，发回重审后，一审法院未调整违约金，致使利息加违约金的金额高达8347578.41元，显失公平。综上，莱州庚辰因深圳中海作为原股东没有办理环保手续而无法持续经营，导致丧失偿债能力。深圳中海在济南庚辰签订股权转让协议、债务重组协议时刻意隐瞒，应免除济南庚辰公司的担保责任。请求撤销山东省莱州市人民法院做出的（2018）鲁0683民初6956号民事判决书第三项及关于违约金的判决，并依法改判。被上诉人辩称，1、根据民诉法的和最高院的规定，根本不存在提交补充上诉状的程序，所以提交补充上诉状没有任何法律依据。民事案件的上诉期是判决之日起15内，已经超过时间，所谓的上诉状并没有当事人的盖章以及法定代表人的签字，只有代理人的签字形式上不符合要求，所以我方认为该补充上诉状没有任何实质意义，也没有任何法律效力。2、关于上诉人是否承担担保责任的问题，本案的案由是借贷纠纷，被上诉人与莱州庚辰之间是借贷法律关系，上诉人与被上诉人之间是担保法律关系，对方所提出的所谓隐瞒事实受到误导等均与本案没有任何法律关系，同时，对方所说的被上诉人隐瞒了莱州庚辰不具备持续经营合法证照，没有办理相关手续，自己被误导做出错误判断的上诉理由毫无事实根据。对方所说的与本案无关，不属于担保法第三十条规定的内容，所以上诉人应承担担保责任。关于违约金是否超过诉讼时效，根据最高院诉讼时效的司法解释第五条的规定，本案属于同一个债务分期履行的情形其中主债务是本金违约金属于从属债务，本金和违约金都没超过诉讼时效。因为最后履行期限是2015年12月31日，我们起诉是2017年3月，所以没有超过诉讼时效。关于认为违约金过高也是不能成立的，我们在签订债务重组协议的时候为了支持莱州庚辰的发展，也为了顺利收回本金和利息及违约金，我们放弃了7200万元的债权，而且在2006年5月签订债务重整协议后，对于对方仅需要偿还的2700万元并没有立即开始计算利息，而从2007年开始计算利息。而且最初只是以1000万元为基数计算利息，这一系列的让利都是我们的损失，我们属于专业投资公司，我们有较强的投资理财能力，拖欠给我们资金给我们造成的损失也可想而知，我们现在所主张的违约金是债务重整协议明确约定的，不存在过高的问题，甚至不能弥补我们的损失。最高院关于民间借贷的司法解释第三十条的规定，利息和违约金可以一并主张，只是对于超过年利率24%的不予以支持，我们主张的违约金和利息没有超过年利率24%，所以违约金不应调整，至于原审的一审判决予以调整我们同样不认可，而且原审判决已经被撤销不能作为对方主张调整的依据。最后我方认为一审判决认定事实清楚适用法律正确，审判程序合法，对方的上诉既无事实依据又无法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告莱州庚辰立即偿还原告借款本金675万元；2、判令被告莱州庚辰给付原告计算至2018年1月18日的借款利息6131702元，并继续给付至判决之日止；3、判令被告莱州庚辰支付至2018年1月18日的违约金4675139元，并继续计算至判决之日止，以上三项共计17556841元；4、判令被告济南庚辰对莱州庚辰的上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任；5、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告原名称为“深圳市中海投资管理有限公司”，被告莱州庚辰原名称为“莱州金仓铁业有限公司”，被告济南庚辰原名称为“济南庚辰钢铁有限公司”。原告原持有莱州庚辰40%的股权，中国海外科技实业有限公司持有莱州庚辰60%的股权。2006年5月10日，原告与被告济南庚辰签订股权转让协议，约定原告将持有的莱州庚辰40%的股权以2400万元价款转让给被告济南庚辰，同时双方确认截止购买（股权）之日，原告向莱州庚辰提供了贷款人民币99003967元，双方同意由原告与莱州庚辰进行债务重组，由济南庚辰为莱州庚辰提供担保。债务重组的方案为：在莱州庚辰保证履行还款方案的前提下，原告同意放弃债权72003967元，即莱州庚辰只需归还2700万元，同时该2700万元资金暂时仍借与莱州庚辰使用至2011年12月31日，自2012年1月1日起每年的12月31日前至少归还2700万元的25%，2015年12月31日前归还全部款项。自2007年1月1日起，莱州庚辰应以1000万元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付利息，同时，为促使莱州庚辰及时还款，自2012年1月1日起，根据莱州庚辰的还款情况，以莱州庚辰实际占用的资金数额为基数（未归还的资金数额），按照同期银行贷款利率计算给付利息。济南庚辰作为控股股东，愿意为莱州庚辰提供保证担保，担保范围包括为原告与莱州庚辰签订的债务重组协议中约定的还款义务，即2700万元及产生的利息，如莱州庚辰不能履行还款义务，则由济南庚辰承担还款义务。担保期限自协议签订之日起至2017年12月31日。同日，原告与莱州庚辰、济南庚辰三方签订了债务重组协议，约定原告与莱州庚辰共同确认截止2006年4月30日，原告和其委托的第三方共计向莱州庚辰提供借款人民币99003967元，莱州庚辰向原告的上述借款用于固定资产投资和补充流动资金，为支持莱州庚辰的发展，在莱州庚辰保证按照本协议履行还款义务的前提下，原告同意放弃债权72003967元，即莱州庚辰只需偿还资金2700万元，同时，该2700万元资金暂时仍借与莱州庚辰使用至2011年12月31日，自2012年1月1日起每年12月31日前至少归还2700万元的25%，2015年12月31日前归还全部款项。自2007年1月1日起，莱州庚辰应以1000万元为基数按照同期银行贷款利率向原告支付利息，同时，为促使莱州庚辰及时还款，自2012年1月1日起，根据莱州庚辰的还款情况，以莱州庚辰实际占有的资金数额（未归还的资金数额）为基数，按同期银行贷款利率计算利息。如莱州庚辰不能按上述约定时间和方式还款付息，原告有权按照拖延天数以日万分之四向莱州庚辰计收违约金。济南庚辰作为莱州庚辰的控股股东，保证莱州庚辰及时履行本协议，并为莱州庚辰的还款提供保证担保，担保期间自协议签订之日起至2017年12月31日。2006年5月10日，中海科技也与被告济南庚辰达成了股权转让协议，中海科技将其持有的莱州庚辰60%的股权中的30%转让给济南庚辰。上述股权转让协议签订后，原告及中海科技与济南庚辰办理了股权变更登记，济南庚辰持有莱州庚辰70%的股权。在原告与莱州庚辰、济南庚辰三方签订了债务重组协议后，被告莱州庚辰于2008年8月4日向原告支付利息100万元，于2013年4月2日向原告共计支付775万元（其中100万元为利息），于2014年4月11日向原告支付675万元，于2015年6月25日向原告支付675万元，四次共向原告偿还借款本金2025万元、利息200万元。至原告起诉之日，原、被告双方确认莱州庚辰尚欠原告借款本金675元。2017年3月22日，原告深圳中海诉至原审法院，要求莱州庚辰偿还借款本金675万元及利息，并支付违约金，济南庚辰对莱州庚辰的借款本息及违约金承担连还清偿责任。在该案审理期间，莱州庚辰向原审法院申请破产清算，原审法院于2017年7月12日裁定受理了莱州庚辰的破产清算申请。在莱州庚辰申请破产清算期间，原告向莱州庚辰的管理人申报了债权，莱州庚辰管理人对原告申报的债权数额不予确认，要求根据法院裁决结果确认。2018年1月31日莱州庚辰召开债权人会议，经表决通过了《莱州庚辰球墨铸铁有限公司重整计划草案》（以下简称《莱州庚辰重整计划》），确认对莱州庚辰10万元以下（包括10万元）的债权按70%比例清偿，剩余30%部分全部豁免；10万元以上债权的清偿率为23.31%，按此比例清偿结束后，剩余债权全部豁免；对涉及诉讼不能确认的债权1311.6735万元，预留清偿额310.42万元由管理人提存，待诉讼结束后，债权人持生效的法律文书到管理人处按上述清偿比例受偿。2018年3月12日，原审法院裁定批准了莱州庚辰的重整计划，终止莱州庚辰的重整程序。2018年12月6日原审法院裁定确认《莱州庚辰重整计划》执行完毕，终结莱州庚辰破产程序。本案双方争议的焦点为：原告主张的利息及违约金应当计算至何时？原告主张，被告莱州庚辰未按约定时间还款，根据《债务重组协议》的约定已构成违约，应当承担利息及违约金，至2018年1月18日应还借款本金为675万元、应付利息为6131702元、应付违约金为4675139元，原告的全部债权数额为17556841元，鉴于原告起诉后莱州庚辰进入破产程序，法院应当首先确认原告的债权数额，并判决莱州庚辰按法律规定承担偿还责任，被告济南庚辰应对莱州庚辰的上述欠款本息及违约金以及之后产生的利息、违约金承担连带偿还责任，不能因债务人破产而减轻担保人本应承担的利息和违约金部分的担保责任。被告济南庚辰认为，莱州庚辰已于2017年7月12日被法院受理破产清算，若有利息原告仅能主张到法院裁定受理之日止。原审法院认为，原告深圳中海在持有被告莱州庚辰股权时曾借与莱州庚辰公司资金，在深圳中海向被告济南庚辰转让股权时三方对借款事宜达成协议，原、被告之间应为企业借贷关系。原告深圳中海与被告莱州庚辰、济南庚辰三方达成的股权转让协议以及债务重组协议，均是三方当事人真实意思表示，上述二份协议约定的借贷利率及违约金计算标准总计不超过年利率24%，二份协议均成立有效。因被告莱州庚辰已于2017年7月12日进入破产清算程序，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计算”，其作为债务人的债权数额应当计算到2017年7月12日。至2017年7月12日，莱州庚辰应当偿还原告深圳中海借款本金675万元、利息6090378.41元、违约金2257200元（利息及违约金的计算方式见附表）。本案审理期间，莱州庚辰破产重整完毕，根据我国《破产法》第九十二条规定“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”，莱州庚辰应当按照《莱州庚辰重整计划》确认的清偿率给付原告深圳中海借款本金1620115元【计算方法：（10万元×70%）+［（675万元-10万元）×23.31%］】、利息及违约金1945821元【计算方法：（利息6090378.40元+违约金2257200元）×23.31%】。我国《破产法》第一百二十四条规定“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十四条第二款规定“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，上述规定对保证责任的范围限于主债人清偿的范围，保证责任的利息及违约金的止点应是破产申请受时时止，被告济南庚辰对原告深圳中海按《莱州庚辰重整计划》未受清偿的债权，仍应承担清偿责任。被告济南庚辰称原告隐瞒真实情况导致其签订了担保协议，根据我国《担保法》的规定其不应承担保证责任，其主张证据不足，对其抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第九十二条、第一百二十四条之规定，判决：一、被告莱州庚辰球墨铸铁有限公司偿还原告深圳中海投资管理有限公司借款本金1620115元，限判决生效后十日内付清。二、被告莱州庚辰球墨铸铁有限公司偿还原告深圳中海投资管理有限公司至2017年7月12日的欠款利息及违约金共计1945821元，限判决生效后十日内付清。三、被告济南庚辰铸造材料有限公司在借款本金675万元、利息及违约金8347578.41元的范围内向原告承担连带清偿责任。四、驳回原告深圳中海投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127141元，财产保全费5000元，共计132141元，由原告承担14756元，由被告莱州庚辰球墨铸铁有限公司承担117385元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人应否承担担保责任？如果应承担担保责任，则担保的范围是多少？2、违约金是否单独适用诉讼时效的规定？被上诉人主张的违约金是否超过诉讼时效期间？3、违约金数额是否过高，应否予以调整。1、关于上诉人应否承担担保责任及担保的范围。被上诉人深圳中海与上诉人及原审被告莱州庚辰三方达成的股权转让协议以及债务重组协议，均是三方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。依据股权转让合同，上诉人为莱州庚辰提供保证担保，担保范围包括为被上诉人与莱州庚辰签订的债务重组协议中约定的还款义务，即2700万元及产生的利息。被上诉人据此请求上诉人承担保证责任理由正当，原审法院予以支持并无不当。上诉人主张不应承担担保责任的理由是主合同债权人隐瞒真实情况，骗取上诉人违背真实意思提供了保证，对此没有提供相应的证据证明，本院不予采信。关于担保的范围，上诉人承担的是连带责任保证担保，担保的范围应为本金、利息、违约金等债务。在连带责任担保中，被上诉人作为债权人，有权选择如何实现自己的债权，既可以向债务人主张，也可以向保证人主张。上诉人主张担保范围应是在破产重整草案中未得到清偿的部分，该主张违背了连带责任保证的原理，没有法律依据，本院不予支持。2、关于违约金是否单独适用诉讼时效的规定？被上诉人主张的违约金是否超过诉讼时效期间？本案的基础法律关系是借款合同关系，被上诉人与借款人约定分期偿还借款。根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案债务分为借款本金和利息、违约金。本案借款的最后履行期限是2015年12月31日，被上诉人于2017年3月起诉，并未超过诉讼时效期间，上诉人主张违约金部分应单独适用诉讼时效没有法律依据，本院不予支持。3、关于违约金数额是否过高，应否予以调整？被上诉人与莱州庚辰、济南庚辰三方签订的债务重组协议约定的违约金计算方式为：如莱州庚辰不能按上述约定时间和方式还款付息，被上诉人有权按照拖延天数以日万分之四向莱州庚辰计收违约金。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，利息、违约金或者其他费用可以一并主张，但不能超过年利率24%。经核算，违约金及利息总额并未超过年利率24%，上诉人主张违约金过高没有法律依据。原一审判决虽对违约金进行过调整，但该判决已经被撤销；依据民诉法的规定，重审中需另行组成合议庭进行审理，重审中不应受原一审判决审理思路的限制。因此，上诉人主张调整违约金的理由不成立，原审法院未予调整并无不当。综上所述，上诉人济南庚辰铸造材料有限公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127141元，由上诉人济南庚辰铸造材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年九月二十九日书记员  战 琛