山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3231号上诉人（原审原告）：张磊，男，1983年9月20日出生，汉族，住微山县。被上诉人（原审被告）：李彦顺，男，1946年12月28日出生，汉族，住微山县。上诉人张磊因与被上诉人李彦顺财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张磊上诉请求：一、撤销微山县人民法院(2019)鲁0826民初624号民事判决、依法改判被上诉人向上诉人赔偿因侵权造成的经济损失10000元，或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用，全部由被上诉人负担。事实和理由：原审判决对于案件基本事实的认定及适用法律方面存在错误。一、原审法院对本案基本事实的认定，通过开庭审理、法庭调查查明的事实所得出的结论，而是直接照搬照抄上诉人之前与其叔张华宅基地使用权纠纷一案一、二审民事判决书、以及(2016)鲁0826民初2936号民事裁定书的判词部分。对此，上诉人认为：原审法院照搬照抄的前述三份裁判文书，只是与本案的发生有关联，然而却并不能成为原审法院认定本案事实和判决本案的依据。本案一审时，上诉人并非没有提交其他确实有效的证据证明自己的主张，而是原审法院对上诉人所提供的证据全部视而不见。其中，上诉人提交的微山县公证处出具的《公证书》、(2016)鲁08民终600号民事判决书、上诉人根据李彦顺的陈述所打印的证据材料、以及证人周某的出庭证言，均是强有力的证据。对于这些证据，不论李彦顺当庭同意质证与否、有异议与否、发表质证意见与否，均是其个人对自己诉讼权利的处分，而此行为并不能影响和左右原审法院对上诉人所提供证据的审核、以及对证据效力的确认。原审判决对上诉人提交的证据未作出任何表述，难免有偏袒被上诉人的嫌疑。二、原审判决适用已经失效的法律条文作为定案依据是错误的。《中华人民共和国民法总则》于2017年3月15日公布，于2017年10月1日起正式实施。《中华人民共和国民法通则》是1986年4月12日第六届全国人民代表大会第四次会议通过的，自1987年1月1日起施行。民法总则通过与施行后，即意味着民法通则的失效或废止。退一万步来讲，即使该法未失效，原审法院依据该法第五条作出判决也不恰当。此外，原审法院还依据《民事诉讼法》第六十四条来作为本案裁判依据，亦不恰当。该法条是关于证据、和当事人证明责任的规定。本案中，原告作为一方当事人，已经竭尽全力先后分别向法庭提供了二十一份证据，应视为举证责任已完成。三、本案案由的更改不恰当。上诉人以被上诉人在民事诉讼中作虚假陈述而提起侵权责任纠纷，后被原审法院变更为财产损害赔偿纠纷，此举偏离了上诉人的本意和初衷。李彦顺未作答辩。张磊向一审法院起诉请求：一、请贵院依法判令被告立即向原告赔偿因侵权造成的经济损失10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张磊与被告李彦顺财产损害赔偿纠纷一案，是因原告张磊诉讼的两起民事案件败诉引发的。这两起民事案件的焦点是一份《立批分单》，该分单系原告的父亲张廷法与其叔父张华签订的，代书人为本案被告李彦顺。2015年度原告张磊与其叔父张华因宅基地纠纷向微山县人民法院提起诉讼，（2015）微民初字第1897号民事判决书载明：“原、被告均系付村街道三河口南村村民，双方系叔侄关系。1996年原告的父亲张廷法与被告因分家产时，由村内族人在场，将原有的老宅基地上的房屋六间及物品用具进行分割，并签署《立批分单》一份，约定将老宅基地上的房屋六间及物品平均分配，每人三间房屋，为了对房屋更好地利用，经双方自愿同意，原告的父亲将其应分摊的部分，折价3000元转让给其弟即本案被告张华，原告的父亲建好新宅后才搬出。2004年原告的父亲去世，2012年被告张华在该宅基地上建造新的楼房。原告知情后多次找被告及村委协调，均无结果。为此，原告以被告张华占用其宅基地，侵犯其合法权益而诉至本院。上述事实，有当事人陈述，原告提供的证据及庭审笔录（均已记录在卷），予以佐证，足以认定。本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，行为人侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案因农村宅基地使用权存在争议产生纠纷，原告的父亲和被告因分家析产而取得其父留给的房屋所有权及相应宅基地的使用权。原告的父亲张廷法分得该房屋后，又将该房屋折价3000元转让给其弟即本案被告张华（为同村村民），系其真实意思表示，转让的房屋不再为其所有，从而导致其宅基地使用权的灭失。原告对于3000元是否交付有异议，但未提供证据予以反驳，况且系其父亲生前的行为，原告在其父去世后提出该异议，更无事实依据，对原告的该辩解，本院不予采信。农村宅基地属于农民集体所有，不能作为个人遗产进行继承，继承人仅能够继承宅基地上的房屋及其他财产，本案中由于原告的父亲生前已对房屋进行了转让，原告无法通过继承的方式取得涉案宅基地的使用权”。原告张磊不服一审判决，提起上诉，（2016）鲁08民终600号民事判决书载明：“2015年12月11日，上诉人张磊与被上诉人张华在微山县傅村街道人民调解委员会的主持下，达成调解协议，内容为：‘1、双方所争宅基地应由三河口南村村委会处置，张磊无权主张该宅基地权利，张磊不得因此事再找张华要求赔偿。2、双方共有六口人自留园，按照《继承法》的规定，其中属于张华父母的两口人自留在其父母去世后应由张华、张廷法（张磊的父亲）继承。故该自留园一分为二，张华拥有3口人的自留园，张磊拥有3口人自留园。作为叔父，张华同意将自己3口人自留园及该自留园上的树木一并送给张磊，由张磊自己处置。’二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然上诉人张磊的父亲张廷法就涉案宅基地于1995年履行了登记审批手续，但被上诉人张华主张张廷法已将该宅基地及地上房屋转让给了被上诉人张华，并提供了双方1996年5月6日签订的‘立批分单’的书写人李彦顺的‘言词证据’但该‘言词证据’系打印的，仅第二页上有‘李彦顺’的签名，而关于‘立批分单’形成过程的内容在第一页上，李彦顺的签名后注明‘兹证明约是本人写的’李彦顺签名后还书写了其他内容，但上诉人张磊将其他内容用涂改液涂掉。被上诉人张华对该证据的真实不予认可。因李彦顺未出庭接受质询，对该证据不予采信。上诉人张磊与被上诉人张华已在微山县傅村街道人民调解委员会主持调解下达成调解协议，依据该协议，上诉人张磊无权再对涉案宅基地主张权利，故上诉人张磊的上诉请求，依法不应予支持。”2016年度原告张磊以本案被告李彦顺、其叔张华及安保东为被告，确认上述《立批分单》为无效合同，再次向微山县人民法院提起诉讼。（2016）鲁0826民初2936号民事判决书载明：“本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告张磊主张被告张华与原告的父亲张廷法于1996年签订的《立批分单》无效，但张磊不是该协议的当事人，原告实际上无法通过继承取得《立批分单》中由其父亲生前已处分的财产，其提供的证据也无法证明《立批分单》侵犯其利益，故张磊不具备本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告张磊的起诉。案件受理费100元，退回原告张磊。”另查明，2015年度，原告张磊交纳诉讼费、上诉费各1465元，律师代理费3000元，其当时的委托诉讼代理人为山东浩正律师事务所律师周某，同时周某作为本案原告提供的证人出庭作证证实，被告李彦顺作为《立批分单》的代书人的事实，及其代书背景过程。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点为原告张磊诉其叔父张华宅基地使用权纠纷及原告张磊与被告李彦顺、张华、安保东确认合同无效纠纷二案败诉以及由此给原告造成的损失是否系本案被告李彦顺所致。本案中，通过原告提交的（2015）微民初字第1897号民事判决书、（2016）鲁08民终600号民事判决书、（2016）鲁0826民初2936号民事判决书可以看出，该二案的败诉原因一是因为农村宅基地属于农民集体所有，不能作为个人遗产进行继承，继承人仅能够继承宅基地上的房屋及其他财产，本案中由于原告的父亲生前已对房屋进行了转让，原告无法通过继承的方式取得涉案宅基地的所有权；二是原告张磊不具备案件的主体资格。同时，在本次诉讼中，原告张磊亦未对其诉讼主张提供其他确实有效的证据证明其所受损失是由被告李彦顺所致，故原告张磊要求被告李彦顺赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告张磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张磊负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：张磊主张李彦顺侵权，并要求其赔偿1万元经济损失，是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张磊主张李彦顺侵权，应当承担赔偿责任，应由张磊举证证明李彦顺对其实施了侵权行为。张磊主张李彦顺对其实施的侵权行为，主要是在张磊诉其叔父张华宅基地使用权纠纷一案及张磊诉李彦顺、张华、安保东确认合同无效纠纷一案中，李彦顺未如实作证及陈述，导致张磊在上述二案中败诉，由此给张磊造成损失。张磊诉其叔父张华宅基地使用权纠纷一案，该案的败诉原因是因为农村宅基地属于农民集体所有，不能作为个人遗产进行继承，继承人仅能够继承宅基地上的房屋及其他财产，该案中张磊的父亲生前已对房屋进行了转让，张磊无法通过继承的方式取得涉案宅基地的所有权。张磊诉李彦顺、张华、安保东确认合同无效纠纷一案，张磊败诉的原因是其不具备该案的诉讼主体资格。由此可见，根据现有证据无法证明上述两案件的败诉系由李彦顺侵权所致。且即使如张磊所述，李彦顺未如实作证，但对证人出庭作证所出具的证人证言是否采信，以及案件如何判决，系由人民法院根据证据规则综合判断，对于案件的审理结果亦是由人民法院根据现有证据、查明的事实及法律规定所作出，并非仅因李彦顺的语言导致张磊败诉，李彦顺出庭作证与否与张磊是否败诉没有法律上的因果关系。同时，在本次诉讼中，张磊亦未对其诉讼主张提供其他确实有效的证据证明其所受损失是由李彦顺所致，故张磊主张李彦顺对其侵权，要求李彦顺赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张磊负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年九月三十日书记员  宋 颖