北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11064号原告：屈德炎，男，1969年7月13日出生，汉族，务工，住四川省泸县。委托诉讼代理人：林国军，男，1965年9月14日出生，汉族，无业，住河南省封丘县。被告：马连锁，男，1967年3月1日出生，汉族，建筑工人，住北京市平谷区。第三人：代建军，男，1966年5月20日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。原告屈德炎与被告马连锁、第三人代建军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈德炎的委托诉讼代理人林国军，被告马连锁，第三人代建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈德炎向本院提出诉讼请求：请求确认被告马连锁与原告屈德炎签订的五处民房《民房工程承包合同》解除。事实和理由：2017年9月至10月，屈德炎委托屈某与马连锁签订了马家坟、西沥津、黑豆峪、甘营五处民房《民房工程承包合同》，其中一处民房由马连锁委托房主代建军与屈某签订。《民房工程承包合同》约定，由马连锁采用包工包料方式向屈某进行发包，其中约定开工前马连锁向屈某支付40%工程款。合同签订后，马连锁拖延40%工程款的支付。屈某组织工人进场后，马连锁要求施工机械、设备及施工材料由其购买，工人工资由马连锁支付，并要求屈某负责找人施工干活。据上，从始至终，屈某、屈德炎没有实际接收到马连锁一分钱的工程款，并组织工长等多名农民工到达现场参与施工。施工中所需要的小型机械、设备以及建筑施工材料，由马连锁选定商家、洽商价格、决定购买数量。屈某不具有材料购买权利，并且对施工材料的购买活动不知情。施工过程中，马连锁多次要求屈某出具条据或收据，要求屈某对马连锁购买机械、设备、施工材料的支出以及支付的工人工资进行打条确认，根本不向屈某提供相关的明细。施工中，马连锁曾经向施工工人预支了部分工人工资。2018年春节之前，由于马连锁违反承诺，拒绝支付工人工资，施工工人曾经向马连锁讨薪，并报警处置，马连锁始终没有足额清偿工人工资。施工中，为了应付工人讨薪，屈德炎曾经垫资近二十万元，给工人支付工资，以及购买部分建筑辅料。为了防止工人为讨薪留置现场机械、设备及建筑施工材料，马连锁诱使屈某出具证明，证明现场机械、设备及建筑施工材料抵押给了马连锁。2018年春节之后，屈某组织李树国等人进场施工，拆除了工地模板，并进行了部分水电下水施工，然后被清理出施工现场。据此，涉案工地的后续二次装修施工，马连锁就不让屈某、屈德炎两人插手。后期的水电及装修施工，由马连锁自行找人完成，现场全部机械设备及施工材料，均由马连锁以抵押物为借口予以控制占有。由屈德炎出面向第三方租赁的价值26万余元的架子管等租金材料，也由马连锁作为抵押物全部予以占有。基于马连锁拒绝依据承诺，支付前期进场施工工人的工资。2019年春节之后，原告参与涉案民房施工的杜某等14人，共同把马连锁、屈德炎起诉到平谷区人民法院，要求马连锁、屈德炎连带支付14万余元的工资，该案正在处理之中。此外，王某四人以及张某五人，曾经起诉到平谷区人民法院，向屈德炎讨要工资，后经调解结案。杜某等14人撤诉之后，马连锁随即向法院起诉，要求屈某、屈德炎返还其81万元工程款。马连锁起诉理由是，屈某未按照《民房工程承包合同》完成施工，他已经超了81万元工程款，故要求屈某、屈德炎返还。2019年3月14日，马连锁诉讼案一审审理中，屈某向法庭提交了《反诉状》，要求法院确认屈某与马连锁签订的五份《民房工程承包合同》解除。马连锁当庭认可同意解除与屈某之间的《民房工程承包合同》。但是，法庭认为屈某提出的反诉不符合法律规定，拒绝向屈某提供反诉受理费用缴纳手续。2019年4月4日，平谷法院做出的（2019）京0117民初730号民事判决书，认为“双方所签合同涉及的农村建房施工工程均已完工，现被告屈某以其合同目的不能实现为由要求解除合同，缺乏事实及法律依据，故本院对此不予支持”，一审法院对此，并未作为判决内容进行实体处理。原告上诉后，北京市三中院于2019年6月27日做出（2019）京03民终8301号民事判决书，认为“反诉、本诉的当事人必须相同，致使诉讼地位互换，本案中提起反诉的主体仅为屈某，不符合反诉的主体要求，且屈某未交纳反诉案件受理费，故一审法院对此请求的处理并无不当之处”，据此判决驳回上诉，维持原判。原告认为，马连锁对屈某、屈德炎实施了欺诈行为。《民房工程承包合同》并未实际履行，马连锁开工前拒绝向屈某支付《民房工程承包合同》约定的40%工程款，施工所需要的小型机械、设备及施工材料，均为马连锁购买，与屈某、屈德炎无关。涉案工程主体完工之后，剩余水电、二次装修工程尚未开始施工，被告马连锁即把原告驱离工地现场，并自行完成了涉案工程施工。据上，基于马连锁的严重违约行为，原告无法实现《民房工程承包合同》约定的承包目的。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”及第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，人民法院应该确认马连锁、屈某之间签订的《民房工程承包合同》解除。马连锁辩称，我不同意原告屈德炎的诉讼请求，本案在2018年平谷区人民法院审理过，所有的人证和物证在上次庭审中都出示过，该案件还经过三中院的审理已经结束。代建军述称，2017年屈德炎给我盖房，2017年底房屋主体还没有全部完工，屈德炎在当年冬天就走了，到2018年3月我就找不到屈德炎了，被告马连锁帮我找原告屈德炎，马连锁也找不到他，马连锁跟我说屈德炎剩下的活他给干了，我盖房剩下的活都是马连锁干的。本院经审理认定事实如下：2017年9月至10月，屈某与马连锁签订《民房工程承包合同》四份，2017年11月30日，屈某与第三人代建军签订《协议》一份，约定屈某承包位于平谷区黑豆峪村、马家坟村、甘营村、西沥津村的五处民房建设。屈德炎称屈某作为其子，系委托屈某代为签订上述合同，上述合同的全部权利义务均由屈德炎承担。2019年1月8日，马连锁将屈某、屈德炎诉至北京市平谷区人民法院，北京市平谷区人民法院出具（2019）京0117民初730号民事判决书，在本院认为部分载明：“屈某要求解除与马连锁签订的建房施工合同，而根据本院现场勘查及庭审调查可知，双方所签合同涉及的农村建房施工合同均已完工，现被告屈某以其合同目的不能实现为由要求解除合同，缺乏事实及法律依据，故本院对此不予支持。”最后判决驳回马连锁的诉讼请求。后屈某上诉至北京市第三中级人民法院，请求撤销一审判决，改判确认马连锁与屈某之间签订的合同解除。北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终8301号民事判决书，在本院认为部分载明：“屈某、屈德炎上诉主张一审法院对其反诉请求处理不当，对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。”基于此，反诉、本诉的当事人必须相同，只是诉讼地位互换。本案中提起反诉的主体仅为屈某，不符合反诉的主体要求，且屈某亦未交纳反诉案件受理费，故一审法院对此请求的处理并无不当之处。屈某、屈德炎上诉主张《民房工程承包合同》因合同目的无法实现而满足法定解除条件，且马连锁一审庭审中同意解除涉案合同，对此，本院认为，合同解除制度是在合同尚未完全履行完毕的情况下对各方后续权利、义务、责任的确认，但结合一审法院现场勘查及各方陈述，涉案合同涉及的农村建房施工工程均已完工，且经一审法院核算屈某应得工程款金额与马连锁确认支付的工程款金额基本相当，故一审法院认定屈某该主张因缺乏事实依据而无法成立并无明显不当。”最后判决驳回上诉，维持原判。本院认为，2017年9月至10月，屈某与马连锁签订《民房工程承包合同》四份，2017年11月，屈某与第三人代建军签订《协议》一份，该五份合同约定屈某承包位于平谷区黑豆峪村、马家坟村、甘营村、西沥津村的五处民房建设，且原告屈德炎称上述合同是自己委托屈某签订，现屈德炎在本案中要求法院确认该五份合同在屈德炎进场施工后解除。北京市平谷区人民法院在（2019）京0117民初730号民事判决书中本院认为部分载明：“被告屈某要求解除与原告签订的建房施工合同，而根据本院现场勘查及庭审调查可知，双方所签合同涉及的农村建房施工工程均已完工，现被告屈某以其合同目的不能实现为由要求解除合同，缺乏事实及法律依据，故本院对此不予支持。”北京市第三中级人民法院在（2019）京03民终8301号民事判决书中本院认为部分载明：“合同解除制度是在合同尚未完全履行完毕的情况下对各方后续权利、义务、责任的确认，但结合一审法院现场勘查及各方陈述，涉案合同涉及的农村建房施工工程均已完工，且经一审法院核算屈某应得工程款金额与马连锁确认支付的工程款金额基本相当，故一审法院认定屈某该主张因缺乏事实依据而无法成立并无不当。”上述判决已经对屈某和马连锁之间五份合同的解除问题做出认定，现原告屈德炎起诉要求确认马连锁与其签订的五处民房《民房工程承包合同》合同解除，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告屈德炎的诉讼请求。案件受理费35元，由原告屈德炎负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇一九年九月十七日书记员 张文博