广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初847号原告陈燕杏，女，1955年7月5日出生，汉族,住佛山市顺德区。原告梁家杰，男，1983年6月8日出生，汉族,住佛山市顺德区。原告梁煦翠，女，1987年12月13日出生，汉族,住佛山市顺德区。委托代理人高俏颜，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。委托代理人文凯，广东仲衡律师事务所律师。被告佛山市顺德区大良街道办事处，住所地佛山市顺德区大良县前路**。法定代表人叶善楷，主任。委托代理人胡冠东，该办事处工作人员。委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。原告陈燕杏、梁家杰、梁煦翠（以下简称三原告）认为被告佛山市顺德区大良街道办事处未履行乡政府行政处理法定职责，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人文凯，被告的委托代理人胡冠东、廖秀环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告作出的顺良街行决字〔2014〕1号《行政处理决定书》没有对三原告的股东资格及相应权益的起算时间作出明确确定，导致三原告的股东权益未得到有效保障。被告作出的顺良街行决字〔2014〕1号《行政处理决定书》，在查明有关事实后确认了三原告具备佛山市顺德区大良街道逢沙股份合作经济社兆一股份小组的股东资格，但没有对三原告股东权益保障具有重要意义的时间节点，即股东资格及相应权益的起算时间进行确定。造成三原告的股东资格及相应权益的起算时间不明确，极易造成误解。为此，三原告于2019年4月29日重新向被告递交了《行政处理申请书》，请求被告作出行政处理：（一）三原告2001年9月30日24时的股权固化截止时点止具备被申请人的股东资格，自2001年10月1日起享有股东权益；（二）要求佛山市顺德区大良街道逢沙股份合作经济社向三原告发回2001年10月28日的《顺德市大良区逢沙股份合作社股权证》或者新股权证（记载配股时间为2001年10月1日）。然而，被告至今未向三原告作出行政处理决定，拒不履行其职责。二、三原告认为，被告应依法受理三原告的申请，并依法作出行政处理决定。理由如下：（一）被告具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方人民政府组织法》第六十一条、第六十八条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作为地方人民政府，对辖区内农村集体经济组织侵犯其成员的行为具有监督管理，维护农村集体经济组织成员合法权益的法定职责。（二）申请事项法律依据充分。根据《广东省集体经济组织管理规定》第十五条第三款、佛山市顺德区人民政府顺府办纪要[2009]2号《关于解决外嫁女权益纠纷问题的会议纪要》第五条、顺发[2001]13号《关于进一步深化农村体制改革的决定》第三条第2点的规定以及顺良街行决字〔2014〕1号《行政处理决定书》、顺府行复案〔2014〕61号《行政复议决定书》、（2014）佛顺法行初字第112号《行政判决书》、(2015)佛中法行终字第85号《行政判决书》查明的事实，三原告完全符合2001年9月30日24时止在册股东的条件，故三原告的股东资格及相关权益的时间应从2001年10月1日起算。（三）佛山市顺德区大良街道逢沙股份合作经济社严重侵犯了三原告的合法权益。佛山市顺德区大良街道逢沙股份合作经济社以原告陈燕杏是外嫁女，其与子女即原告梁家杰、梁煦翠无股权分配资格为由，无故扣发股权证，不予分配股东相应权益的行为违反了法律规定，严重侵犯了三原告应有的合法权益，佛山市顺德区大良街道逢沙股份合作经济社提起的行政复议及行政诉讼中的诉请均被复议机关和两级法院驳回，充分证明了佛山市顺德区大良街道逢沙股份合作经济社非法剥夺三原告股东权益的事实。上述法律文书生效后，佛山市顺德区大良街道逢沙股份合作经济社仍拒不向三原告发放股东证，在三原告再三向政府部门投诉后，佛山市顺德区大良街道逢沙股份合作经济社才于2017年8月17日向三原告发回股东证，但三原告前往被告处准备签收股东证时，发现原始配股时间为2014年5月15日，三原告当场拒绝签收。第三人重新制作的股权证记载内容与政府部门作出行政处理决定、法院判决查明的事实完全相悖。综上，被告至今不对三原告的行政处理申请作出行政处理决定，明显是行政不作为，包庇佛山市顺德区大良街道逢沙股份合作经济社的违法行为，肆意侵害三原告的合法权益。请求法院依法判决：1.确认被告对三原告于2019年4月29日提交的《行政处理申请书》不作出处理违法；2.责令被告依法对三原告于2019年4月29日提交的《行政处理申请书》作出决定；3.案件受理费由被告承担。三原告向本院提交了行政处理申请书、佛山市顺德区公安局大良派出所出具的《证明》、三原告的户口簿复印件，关焕转、冯美兰的《股权证》复印件，佛山市顺德区大良街道农业和社会工作局出具的《证明》，大良社工局关于逢沙股份社对陈燕杏等三人要求返还股权证、股份分红申请作出答复的协办函，顺良街行决字〔2014〕1号《行政处理决定书》、顺府行复案〔2014〕61号《行政复议决定书》、（2014）佛顺法行初字第112号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第85号《行政判决书》，投诉信、不予受理告知书等证据材料。被告辩称，一、被告未收到原告诉称之行政处理申请。三原告诉讼请求称其“于2019年4月29日向被告递交的行政处理申请”，但被告并未收到原告前述行政处理申请，原告要求确认被告存在不作为之诉讼请求缺乏事实依据。二、被告于2019年4月29日收到广东省第二巡视组转来三原告的投诉信件，并已对该信访信件进行答复。2019年4月29日，被告收到广东省第二巡视组转来三原告向其提交并由其受理的编号为SDL201904297672的投诉事项及《投诉信》，信件记载之请求内容描述为“责令佛山市顺德区大良街道办事处依法受理陈燕杏、梁家杰、梁煦翠的行政处理申请”。根据《投诉信》“事实与理由”部分描述，前述“行政处理申请”系指三原告于2018年8月3日提交的《行政处理申请书》，要求被告明确三原告从2001年10月1日起具备佛山市顺德区大良街道逢沙股份合作经济社股东资格。针对该转交信访事项，被告下属部门大良街道农业和社会工作局根据《信访条例》第二十一条及《广东省信访条例》第三十条、第三十四条规定，认定原告所提出信访事项属于公民与其他组织之间发生的民事纠纷，并据此于2019年5月20日作出《不予受理告知书》，告知三原告对该信访事项不予受理。该《不予受理告知书》在作出后已于法定期间内送达三原告。三、原告之请求事项与已生效的司法裁判结果相悖。根据已生效的（2015）佛顺法良民初字第2308号《民事判决书》及（2016）粤06民终2415号《民事判决书》，关于三原告涉案股份权益的起算时间，判决结果已明确应按照相关行政决定确认股东资格之日计算涉案股份分红，即三原告自2014年5月15日起享有相关股份权益。三原告向被告提交行政处理申请书，要求确认三原告从2001年10月1日起享有股东权益，与上述已经生效的司法裁判文书判决结果相悖，依法应不予支持。综上所述，因三原告所诉请被告履行义务之事实基础不存在，且其所诉请事项与已生效判决相悖，原告之诉讼请求缺乏事实及法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条的规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了《统一社会信用代码证书》复印件、法定代表人身份证明书，信访案件明细表、投诉信、不予受理告知书、信访文书送达回证，（2015）佛顺法良民初字第2308号《民事判决书》、（2016）粤06民终2415号《民事判决书》等证据材料。本院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第六十八条第三款以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，就农村集体经济组织成员资格纠纷作出处理属于被告的法定职责。但被告就农村集体经济组织成员资格及待遇问题作出的处理决定，属于行政机关依当事人申请作出的行政行为，即当事人要求被告就其关于农村集体经济组织成员资格及待遇问题作出决定需要以当事人的申请为前提。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，三原告认为其于2019年4月29日向被告提交了《行政处理申请书》，但并未提交证据证明，故本院不予采信。因此，在三原告没有向被告提交申请的情况下，要求被告履行相应的职责，缺乏理据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，本案应裁定驳回起诉。三原告还认为，其于2019年4月29日向广东省第二巡视组提交的《投诉信》即是向被告提出申请。经查，上述《投诉信》为三原告向广东省第二巡视组反映被告未就三原告于2018年8月3日提交的《行政处理申请书》作出处理，要求巡视组督促被告依法履行职责，就三原告的申请作出处理。2019年5月20日，佛山市顺德区大良街道农业和社会工作局向三原告作出《不予受理告知书》，以三原告提出的行政处理申请的信访事项属于公民与其他组织之间发生的民事纠纷为由，对三原告2019年4月29日的信访事项不予受理。因此，三原告于2019年4月29日提交的《投诉信》是三原告要求被告就其2018年8月3日的申请作出处理，并非是重新向被告提出的申请。原告关于2019年4月29日向广东省第二巡视组提交的《投诉信》即是向被告提出申请的主张缺乏理据，本院不予支持。此外，需要说明的是，乡镇人民政府根据申请针对申请人是否具备被申请人集体经济组织成员资格问题作出行政处理决定，是乡镇人民政府对农村集体经济组织在自治过程中违反法律规定行为的纠正，并不具有溯及既往的效力，通常情况下，申请人应自行政处理决定作出之日起开始享有相应的股东权益。本案中，根据（2015）佛顺法良民初字第2308号《民事判决书》、（2016）粤06民终2415号《民事判决书》，关于三原告享有的股东权益起算时间已经生效判决所确认，三原告对此应予知悉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告陈燕杏、梁家杰、梁煦翠的起诉。本案不收取受理费，原告陈燕杏、梁家杰、梁煦翠预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  梁惠霞人民陪审员  姜远霞二〇一九年九月二十三日书 记 员  黎凯瑶