浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初6044号 原告：何利云，男，1967年2月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：刘震，男，1966年11月11日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：周必荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告何利云与被告刘震民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，刘震在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回刘震对本案提出的管辖权异议。本案依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告何利云的委托诉讼代理人戚伟勇、被告刘震的委托诉讼代理人周必荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何利云向本院提出诉讼请求：判令刘震归还借款本金300万元，并支付自本案立案之日起至款项还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：刘震因资金周转需要向何利云借款300万元，何利云同意借款，并按照刘震的要求将本金300万元分三次汇入刘震指定账户。后何利云多次催讨无着，故诉讼来院，要求判如所请。 刘震辩称，原、被告之间无借款合意，何利云诉称的300万元系上海晶达丽酒店有限公司（以下简称晶达丽公司）向浙江省诸暨市润滑油有限公司（以下简称润滑油公司）的借款，其中何利云是润滑油公司的法定代表人及实际控制人，刘震系晶达丽公司当时的法定代表人及实际控制人（现在法定代表人已经变更），案涉借款的实际主体系润滑油公司及晶达丽公司，润滑油公司委托何利云支付300万元，晶达丽公司委托刘震收取300万元，故产生本案矛盾；刘震已于2014年8月5日向何利云还款1000万元，该1000万元包括本案的300万元以及晶达丽公司向润滑油公司的其他借款；润滑油公司曾以（2018）浙0681民初2396号案件（以下简称2396号案件）起诉晶达丽公司及刘震，润滑油公司要求晶达丽公司及刘震归还900万元，润滑油公司在起诉状中已经确认2012年的借款包含在内。此外，润滑油公司、晶达丽公司以及本案原被告进行对账确认，并出具欠条确认至2015年12月25日四方的欠款尚余本金900万元，该案后经调解结案，晶达丽公司和刘震已归还了调解书上的900万元。现何利云取出原先的凭证300万元来起诉，属于重复起诉，要求法院驳回何利云诉请。 为证明起诉主张的事实，何利云向本院提交以下证据： 1、银行电子转账凭证三份，用以证明刘震向何利云借款，何利云分三次向刘震交付本金300万元的事实。 刘震质证认为对真实性无异议，但款项性质并非借款，何利云应就原、被告之间存在借贷合意进行举证。 2、2396号案件第一次庭审笔录，该案中润滑油公司主张的借款本金为2013年6月25日280万元、2013年8月28日150万元、2013年8月30日170万元、2013年10月17日400万元、2013年12月5日300万元、2014年4月28日1000万元，本案的300万元并未包含在内。本案系何利云个人和刘震之间的借贷关系，而2396号案件系润滑油公司与刘震及晶达丽公司之间的借贷关系，主体不同，金额也不存在重复。 刘震质证认为对真实性无异议，但本案款项不是个人之间的借款，何利云和刘震均是代表公司进行款项往来。 刘震为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 3、转账凭证一份，用以证明刘震于2014年8月5日向何利云还款1000万元的事实，其中已经包含本案的300万元，双方通过个人账户进行的资金往来已经结清的事实。 何利云质证认为对真实性无异议，但与本案没有关联性，该款系归还2396号案件中的借款。 4、2396号案件的民事起诉状一份，用以证明润滑油公司在诉状中明确与刘震、晶达丽公司自2012年开始陆续有资金往来，但润滑油公司并未提供2012年的交付凭证，而本案款项发生于2012年，案涉款项已经纳入2396号案件中的事实。 何利云质证认为真实性无异议，对关联性有异议，2396号案件中并未包含本案款项，诉状中自2012年起借款只是一个大概的时间。 5、欠条复印件一份，用以证明润滑油公司、何利云、晶达丽公司、刘震在2015年12月25日就四方之间所有的资金往来进行结算，确认尚欠900万元的事实。 6、转账凭证复印件四份，用以证明2396号案件中润滑油公司提供了部分汇款凭证，均注明款项性质为借款，而本案的交付凭证中注明系“费用”，故可以推定并非与刘震之间借款的事实。 7、民事调解书复印件一份，用以证明2396号案件已经调解并履行完毕。 何利云对证据5、6、7质证认为真实性无异议，与本案没有关联性，2396号案件并未就本案的300万元作出处理。 8、润滑油公司、晶达丽公司工商登记资料各一份，用以证明在发生款项往来期间，何利云、刘震各为润滑油公司、晶达丽公司的法定代表人，资金往来均系代表公司而非个人借款。 何利云质证认为真实性无异议，虽何利云与刘震均担任了公司职务，但其同时也是个体，在本案中是以个人身份进行的资金往来。 为查明案件事实，本院依职权出示以下证据： 9、2396号案件第二次庭审笔录以及在该案中润滑油公司提交的短信记录。 何利云质证认为真实性无异议，但短信系何利云代表润滑油公司与刘震处理借款关系，与本案无关。认可润滑油公司在该案中所作的陈述，从欠条的书写方式可以看出何利云系代表公司。 刘震质证认为对短信的质证意见与2396号案件一致。2396号案件中欠条的书写格式为“晶达丽公司（刘震）、润滑油公司（何利云）”，在形式完全一致的情况下，润滑油公司在2396号案件中认为借款的主体是晶达丽公司及刘震个人，而本案中何利云陈述其只是公司经办人，其陈述自相矛盾。 结合原、被告双方的庭审陈述和质证意见，本院对上述证据认证如下： 证据1、3，本院对真实性予以确认，至于款项性质在理由部分予以说明。 证据2、9，本院对真实性予以确认，对各方庭审中陈述的内容作为参考。 证据4、5、6、7、8，本院对真实性予以确认，至于本案款项是否已在2396号案件中作出处理，本案款项是代表公司还是个人之间的往来，本院在理由部分予以说明。 经审理，本院认定事实如下： 何利云于2012年2月7日、2012年9月24日、2012年12月11日分三次共向刘震转账300万元，在转账凭证的摘要一栏均注明“费用”。2014年8月5日，刘震向何利云转账1000万元。 何利云为润滑油公司的法定代表人，刘震在2012年至2016年11月22日期间担任晶达丽公司的法定代表人。晶达丽公司曾向润滑油公司借款，2015年12月25日出具欠条一份载明：“上海晶达丽酒店有限公司（刘震）欠浙江诸暨润滑油（何利云）人民币玖佰万元整……”。刘震在欠条的借款人一栏签名，何利云在下方空白处书写“确认何利云”。2018年2月，润滑油公司向本院起诉要求晶达丽公司、刘震归还借款900万元并支付利息，晶达丽公司对借款本金无异议，对利息有异议，刘震辩称其与何利云签字均系职务行为，并非共同借款人，不应当承担还款责任。润滑油公司在庭审中说明本金交付是2013年6月25日280万元、2013年8月28日150万元、2013年8月30日170万元、2013年10月17日400万元、2013年12月5日300万元、2014年4月28日1000万元，并提交相应的交付凭证。晶达丽公司、刘震对款项交付的事实无异议。对于借款的归还情况，双方均认可已归还1400万元，尚欠900万元也即欠条的金额。晶达丽公司和刘震共同提交晶达丽公司的账务账本，以证明2014年8月5日刘震向何利云打款1000万元，系刘震代晶达丽公司向润滑油公司归还借款，润滑油公司认可系归还借款。后该案双方达成调解，由晶达丽酒店和刘震共同归还润滑油公司900万元并支付利息。 本院认为，本案的争议焦点在于本案款项有无包含在2396号案件中，本案款项性质是否为借款。1、根据2396号案件中的借款本金交付情况，虽润滑油公司在诉状中写到自2012年起陆续借款，但诉状中对借款时间存在笔误也属正常。刘震在本案中辩称2396号案件中润滑油公司仅提供了一部分的交付凭证，有部分没有提交凭证的款项已经履行完毕并予以认可。但2396号案件庭审中已提交借款本金交付凭证和还款凭证，各方对于总计借款2300万元，已经归还1400万元，尚欠900万元的事实没有异议，各方也未陈述到另有其他未提交的交付凭证或款项往来，故本院认定2396号案件中的借款并未包含本案的300万元。2、根据2396号案件的还款情况，刘震在本案中提交1000万元的转账凭证，并陈述该款中的300万元系用于偿付本案款项，另700万元系归还2396号案件中的借款。本案的款项交付早于2396号案件的借款，刘震辩称应当优先偿付在先发生的款项，但各方在2396号案件中已明确该1000万元系代晶达丽公司归还润滑油公司的借款，且2396号案件的借款经过结算并出具欠条，故本院认定该款并非用于偿付本案款项。3、2396号案件中的欠条载明：“上海晶达丽酒店有限公司（刘震）欠浙江诸暨润滑油（何利云）人民币玖佰万元整……”，虽何利云和刘震姓名的书写格式是一致的，润滑油公司主张系晶达丽公司与刘震系共同借款人，刘震虽提出抗辩但以调解的方式同意付款，系其对自身权利的处分，但不能据此推断出何利云是共同出借人且与刘震个人之间的款项往来也结算在内。4、根据2396号案件中各方的交易情况，何利云和刘震以及晶达丽公司、润滑油公司之间的款项往来金额较大，双方信任程度较高，借款后不出具借条也未有明显不当。对于该300万元款项的性质，何利云主张系借款，根据双方之间的交易习惯应属合理。刘震辩称已包含在2396号案件中，该抗辩意见与本院已查明的事实不符，刘震对于款项性质也无法做出其他合理解释，故本院认定该款系借款。 何利云与刘震之间的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。刘震向何利云借款300万元，事实清楚，证据充分。现何利云起诉要求刘震归还借款本金300万元并支付自立案之日即2019年4月11日起的利息损失，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 刘震应归还何利云借款本金300万元，支付该款自2019年4月11日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（以年利率6%为限），款限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30800元，减半收取计15400元，由刘震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇一九年九月二日 书记员 孙晨辰