山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1963号 上诉人（原审原告）：庞长安，男，1964年11月4日出生，汉族，住泰安市高新区。 委托诉讼代理人：赵希翠，山东强源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王肖，男，1987年1月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安润强建材有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。 法定代表人：赵鹏飞，经理。 委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周国强，山东锦哲律师事务所律师。 上诉人庞长安、王肖因与被上诉人泰安润强建材有限公司（以下简称润强公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 庞长安上诉请求：撤销一审判决有关误工费、护理费、精神损害抚慰金的内容，支持庞长安的诉讼请求。事实和理由：1.误工费问题，被上诉人认可庞长安事发前长期从事建筑行业，一般情况下每天工资都在200元以上，本次施工时与王肖约定的工资为240元，润强公司与王肖约定的工资为每天300元，足以证实庞长安不是以务农为生，一审不应按其户口性质认定误工损失，庞长安收入主要来源于城镇务工，根据人身损害赔偿司法解释第20条规定，应按城镇标准或行业标准进行赔偿。2.护理费问题，护理人员虽为农村户口，但实际也不仅仅靠农村种地为主要收入来源，也均是在城镇务工，仅是工作单位不固定，庞长安结合泰安当地实际情况，参照泰安市普通护工80元/天主张护理费合法合理。3.精神损害抚慰金问题，庞长安构成十级伤残，对从事体力劳动的人来说，今后的生活、工作影响巨大，要求精神损害抚慰金，合法合理。 王肖辩称：庞长安没有固定工作，其主要依靠农业生产作为生活来源，户籍性质为农业，一审判决的误工费、护理费符合客观事实，精神损害抚慰金没有事实和法律依据，庞长安的上诉不能成立。 润强公司辩称：庞长安和护理人员均为农村户口，一审判决误工费、护理费认定事实清楚，其伤残等级为十级，达不到要求精神损害抚慰金的标准，请求驳回庞长安的上诉请求。 王肖上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回庞长安对王肖的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定涉案拆除厂房工作是王肖从润强公司处承接，认定事实不清。润强公司未提供证据证实将工程承揽给了王肖，仅凭润强公司的陈述认定承揽关系缺乏证据支持。王肖领取工资时，给润强公司出具了收到条，收到条上明确写明了是领取的工资，润强公司一审时故意未提供该证据。润强公司给王肖及庞长安等提供劳动工具、保险带、保险绳等安全设施，王肖及庞长安都是大工，施工现场润强公司安排其公司人员当小工，这些都不符合承揽合同的特征。2.一审判决认定王肖与庞长安是劳务关系，认定事实不清。庞长安确实是王肖召集到润强公司的，但王肖只是介绍人，王肖并不给庞长安等人开工资，只是有时候给他们代领工资，王肖也确实安排庞长安等人工作内容，但王肖只是润强公司安排的管理人员，不能据此认定王肖与庞长安是劳务关系。王肖之所以在与庞长安的协议书上签名，因为庞长安受伤之前就经常受雇于王肖工作，双方关系较熟悉，本次庞长安干这份工作也是王肖介绍来的，王肖又在现场负责管理，而庞长安与润强公司的领导并不熟悉，所以，庞长安受伤后就一直找王肖解决此事，润强公司也因为王肖与庞长安熟悉，且是王肖介绍来的原因，觉得安排王肖处理此事更合适，润强公司认为王肖出面好解决协商赔偿的事情。因为以上原因，王肖才出面协调此事、在协议书上签名，协议内容是庞长安的女婿张作梁拟定的，张作梁将王肖作为包工头写在了协议里，但将王肖作为包工头是与事实不符的。3.一审判决庞长安承担20%的责任，比例明显偏低。庞长安未能对自身安全尽到谨慎注意义务，且在润强公司提供了安全带及安全绳的情况下拒绝佩戴，其应承担不低于30%的责任。4.一审判决认定医疗费为44368.66元，认定事实错误。庞长安一审时未提交医疗费发票原件，称发票原件丢失，一审判决仅凭复印件就认定医疗费错误，即使其医疗费属实，也不排除其已将医疗费报销的可能，一审判决认定该笔医疗费可能会导致重复赔偿的情况。关于二次手术费，王肖及润强公司均不认可，单凭鉴定书就认定二次手术费，属认定错误。 庞长安辩称：1.根据本案证据，可以认定润强公司将涉案工程承包给没有资质的王肖，王肖雇佣了包括庞长安在内的工人进行施工。2.关于责任比例，庞长安是完全根据雇主的安排进行工作，事故的发生非本人意愿，事故的主要原因在于雇主没有提供安全的施工环境。3.关于医疗费发票，确系庞长安个人原因不慎丢失，但通过医院记账联复印件及用药明细清单、与王肖的协议，充分证实了医疗费情况，关于二次手术费，根据鉴定结论，为必然发生的费用，可以与已经发生的费用一并赔偿。请求驳回王肖的上诉请求。 润强公司述称：对一审判决认定王肖与庞长安存在劳务关系没有异议。一审判决润强公司承担连带责任，没有事实和法律依，润强公司与王肖之间是承揽关系，不是建设工程发包与承包关系，不能判决润强公司承担连带责任。对润强公司借给王肖用于对庞长安进行赔偿的12000元，润强公司保留要求王肖偿还的权利。 庞长安向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费41460.83元、二次手术费14000元、住院伙食补助费660元、误工费50400元、护理费10160元、伤残赔偿金30236元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费3640元，扣除被告王肖支付的20000元，共计134556.83元。 一审法院认定事实：2016年12月19日，原告庞长安在被告润强公司厂区内拆除该公司厂房，当日上午11点左右，原告蹲在距离地面六七米高厂房顶的檐子边上拆除车间厂房的墙板，原告上身探出檐外，用手电钻拔除墙板的长钉，原告拔除最后一个长钉时，在长钉拔出，手电钻还未脱离长钉时，墙板坠落，将原告也带着坠落到地面，致使原告摔伤。原告受伤后被送至泰山医学院附属医院住院治疗，主要诊断为骨盆骨折，其他诊断为腰4左侧横突骨折，银屑病，原告共住院22天。 原告称事发时工地没有安全帽、安全绳等相应的安全防护措施；被告王肖认可事发的地点及过程，但称事发时有被告润强公司提供的安全带，但原告没有系；被告润强公司认可事发经过，但称润强公司提供了安全帽、安全带、安全绳等防护设施，原告在作业时未佩戴上述设施，导致摔伤。原告对两被告关于提供安全设施的陈述不予认可，原告称事发时被告没有提供，原告听说其摔伤的当天下午被告就提供了安全材料。 原告称其通过工友介绍认识被告王肖，自2015年开始跟着王肖干活，由王肖给原告发工资；2016年12月15日或16日，王肖让原告去给润强公司拆旧厂房，双方口头约定每天工资240元，7天一结，由王肖向原告支付工资，原告只是去干活，不自带任何设备；原告自2016年12月16日开始工作至2016年12月19日发生事故，王肖预支了原告300元工资。 被告王肖辩称是其介绍原告去润强公司工作，并非雇佣原告；王肖领着原告等人干活，每天2-4人且人员不固定，润强公司每天支付王肖工资300元，其他人员的工资由润强公司支付；王肖及原告等人都不自带设备，全部设备由润强公司提供，从事上述工程的人员中也有润强公司的施工队，原告和王肖是大工，小工是润强公司的人员；王肖没有预支过原告300元工资，润强公司要求王肖介绍几个人干活，包括原告，王肖认为是润强公司雇佣的原告。 润强公司对原告所述其由王肖雇佣并发放工资无异议，并称王肖与润强公司存在承揽关系，王肖为施工雇佣的原告；润强公司需拆除厂房的一小部分，王肖找到润强公司，要求承包整个拆除工程，双方口头商定的初步工程款5万元，因工期不好确定，如工期延长再适当增加，施工过程中润强公司已支付王肖42000元，润强公司与原告及其他人员并不认识，原告及其他人员也不受润强公司管理控制，原告等人工资均由王肖去谈及支付，润强公司不干涉。 2017年1月10日，原告与被告王肖签订协议书一份，内容为：协议书本协议书是为调节（解）庞长安因工受伤就医疗费和误工费两事协商达成以下条件：（受伤时间2016年12月19日上午11点40分左右）本协议书由包工头（王肖）工人（受伤人员及伤者家属）庞长安、张作梁（伤者女婿）协调人（邹某）签字生成生效。一、医疗费伤者庞长安受伤住院产生医疗费共计42000元（肆萬贰仟圆正）由包工头（王肖）承担。在住院期间包工头王肖已支付22000元（贰萬贰仟圆正），剩余贰萬元由伤者庞长安已垫付。现达成协议包工头（王肖）在2017年1月20日前（农历腊月二十三号）支付给伤者（庞长安）20000元（贰萬圆正）。二、误工费误工费再议（协商无果），包工头承诺三天回复（时间2017年1月10日起算）。该协议下方有原告及被告王肖签字，另有张作梁、邹某签字。落款时间为2017年1月10日。被告王肖称上述协议是原告胁迫其签订，对此原告及被告润强公司均不予认可，被告王肖亦未提供相应证据予以证实。 原告为证实自己的主张申请证人邹某、贾某出庭作证，邹某证实：其与原告是工友，其受王肖雇佣给润强公司干活，由王肖发工资，每天240元，其间润强公司赵经理在邹某找王肖拿钱时给了邹1000元，具体原因不知道；原告受伤时并无安全设施，事发后当日下午润强公司配发了安全带；签订上述协议是王肖自愿签订，原告并无胁迫行为等；贾某证实：其与原告是工友，王肖是其老板，王肖让其去润强公司拆厂房，工资由王肖发放，每天200元；事发时现场无安全防护设施，事发当日下午配发等。被告王肖对两证人证言提出异议，认为不属实。被告润强公司对证人陈述的现场没有安全防护措施有异议，对其他证言无异议。 被告润强公司为证实自己的主张提交了购买安全防护设施发票一份，证实被告在2016年12月16日即购买了安全防护设施。被告王肖对此无异议，原告提出异议，认为该发票不能体现系润强公司购买防护设施，即使能证明是润强公司购买，也不能证实事发时已经配发。润强公司另申请证人赵某出庭作证，赵某系润强公司维修工人，其证实本公司拆除车间施工一开始，公司即提供安全带、安全锁及相关安全措施；拆除车间的活是王肖干的，其不认识王肖等。被告王肖对证人证言中发放安全带的事实无异议，对其他有异议，称其只是负责管理人员干活。原告对证人证言提出异议，认为不属实，施工时没有配发安全带。 案件审理过程中，原告庞长安申请对其伤残等级、误工时间（含二次手术取内固定期间）、护理时间及护理人数（含二次手术取内固定期间）、二次手术取内固定费用进行鉴定。一审法院委托泰安泽宇司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2018年6月14日，泰安泽宇司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人庞长安伤残等级评定为十级；被鉴定人庞长安二次手术取内固定费用约需人民币壹万肆仟元；被鉴定人庞长安误工期限评定为180日；二次手术取内固定期间的误工期限评定为30日；被鉴定人庞长安护理期限评定为90日，住院期间护理人数评定为贰人，出院后护理人数评定为壹人；二次手术取内固定期间的护理期限评定为15日；护理人数评定为壹人。为此原告花费鉴定费3640元。原告对鉴定意见书无异议，被告对鉴定意见书提出异议，认为伤残等级评级过高，评定的误工期限及护理期限过长，对后续治疗费应当根据原告实际手术后产生的费用为准。 一审审理中，原告明确了其各项诉求及计算依据，被告进行了质证，归纳如下：1、医疗费41460.83元，为证实上述费用，原告提交了泰山医学院附属医院住院收费票据复印件1份（加盖有该医院公章，原告称原件丢失）及费用清单明细1份、泰山医学院附属医院门诊收费票据3份及门诊处方签3份、检查报告单3份，泰安煤矿医院门诊收费票据2份及CT诊断报告1份予以证实。被告王肖称原告应提交单据原件，对单据复印件不予认可，并对门诊处方有异议，该处方上用药骨疏康胶囊与原告外伤无关。被告润强公司称原告应提交住院收费票据原件，即使原告实际花费了该医疗费，也存在原告将该票据到医疗保险机构报销的可能性。2、二次手术费14000元，原告依据鉴定意见书主张；被告润强公司称原告二次手术费应待实际发生另行主张，被告王肖认为应以实际产生的费用为准。3、住院伙食补助费660元，原告主张按照每天30元，住院22天计算，被告对此无异议。4、误工费50400元，原告主张按照每天工资240元，乘以鉴定意见书中的误工期限210天计算。被告王肖认为原告主张的误工期限过长，请求法院予以酌定。被告润强公司对原告误工费计算标准每天240元有异议，并称原告陈述其跟着王肖打工，不是长期稳定，收入也不稳定，应按照农村居民人均收入计算，二次手术的误工费应在手术发生后另行主张。5、护理费10160元，原告主张受伤后由其女儿庞春娇及弟弟庞长海进行护理，上述两人均为庵上村村民，按照泰安市护工标准每天80元计算，原告女儿庞春娇护理原告伤后90天及二次手术期间15天，原告弟弟护理原告住院期间22天，为此原告提交庞春娇、庞长海户口本、身份证复印件、本村村委会出具的亲属关系证明。被告王肖认为原告主张的护理期限过长，请求法院予以酌定。被告润强公司认为护理费应按两护理人员的户口性质即农村居民收入标准计算，原告二次手术护理费应在手术发生后另行主张。6、残疾赔偿金30236元，根据鉴定意见书，按照2017年山东省农村居民人均可支配收入每年15118元，乘以20年，乘以10%。被告王肖对原告主张的残疾赔偿金标准无异议，对原告伤残等级有异议。被告润强公司对原告主张的残疾赔偿金无异议。7、精神抚慰金3000元，系原告酌情主张。被告王肖认为原告主张精神损害抚慰金无法律依据。被告润强公司对原告精神损害抚慰金有异议，称原告应提交相关证据证明。8、交通费1000元，系原告酌情主张。被告润强公司、王肖对原告交通费有异议，称原告应提交相关证据证明。9、鉴定费3640元，原告提交鉴定费发票一张予以证实。被告王肖及润强公司对原告鉴定费无异议。原告称上述费用被告王肖已经支付了22000元，被告王肖予以认可，称其确已支付原告22000元医疗费，并称该款系王肖从润强公司领取的个人工资及自有资金，当时润强公司表示原告是王肖找来的，让王肖协调处理此事，原告也一直找王肖要钱，王肖就给了原告22000元；被告润强公司称事发后王肖向原告支付的22000元，其中有12000元系王肖向润强公司借款，当时约定润强公司垫付原告医疗费。 一审法院认为：判断双方是否存在劳务关系或雇佣关系，一般应考虑双方是否存在人身隶属性及经济依附性，即是否存在选任、监督、指示关系，一方的行为是否体现另一方的意志或利益，以及提供劳务一方是否从另一方获取报酬。本案中，综合分析原被告的陈述及原告提供的证人证言、原告与被告王肖签订的协议书等证据，可以认定原告受被告王肖召集到润强公司从事拆除厂房的工作，被告王肖向原告发放工资，并具体安排原告工作场地、工作内容等，因此，原告庞长安与被告王肖存在选任、监督关系，双方存在劳务关系，原告庞长安为提供劳务一方，被告王肖为接受劳务一方。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。在本案中，被告王肖作为接受劳务一方，在施工过程中未能提供安全生产条件，未能尽到必要的监督和管理职责，导致原告在工作过程中坠落受伤，其过错较大，对于原告的损害应承担主要的赔偿责任，一审法院酌定被告王肖应承担的责任比例为80%，原告庞长安作为具有一定职业技能和从业经验的成年人，对在六七米高的房顶工作的危险性应有基本的认知，其在工作中未对自身安全尽到谨慎注意义务，因此原告对于损害结果的发生具有一定的过错，也应承担相应的责任，一审法院酌定原告对于自身受伤应承担的责任比例为20%。涉案拆除厂房工作是由被告王肖从被告润强公司处承接，被告王肖并无相应资质，被告润强公司对于王肖不具有相应资质应当知情，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，据此被告润强公司应当与被告王肖承担连带赔偿责任。被告王肖辩称其并未雇佣原告，仅是介绍人，雇主是润强公司，签订协议书系受胁迫所签，被告的上述辩称意见均因证据不足，一审法院不予采信。被告称原告工作时被告已提供安全设施，仅凭现有证据不足以证实被告的主张，对此一审法院不予采信。 关于原告的损失：1、医疗费。原告花费医疗费41460.83元，该费用是原告治疗产生的必要费用，应计入赔偿范围，一审法院予以确认。二次手术费14000元，已根据鉴定意见书确定为必然发生的费用，可一并予以赔偿。因此被告应赔偿原告医疗费44368.66元（55460.83元×80%）；2、残疾赔偿金。原告主张按照2017年山东省农村居民人均可支配收入每年15118元标准计算，由原告提交的户籍证据予以证实，予以确认。鉴定意见书认定原告的伤残等级为十级，据此计算残疾赔偿金应为30236元（15118元×20年×10%）。被告应赔偿原告残疾赔偿金24188.8元（30236元×80%）；被告王肖对原告伤残等级所提异议，因证据不足，不予采信；3、误工费。原告主张按照每天工资240元计算，因原告未提交证据证实其长期连续的从事该项工作并具有固定劳动收入的相关证据，因此，对于原告的主张，不予支持。误工费可参照农村居民人均可支配收入计算，鉴定意见书认定误工时间为210天，据此计算误工费为8698.03元（15118元÷365天×210天）。被告应赔偿原告误工费6958.42元（8698.03元×80%）。4、护理费。原告称其受伤期间由其女儿庞春娇及弟弟庞长海进行护理，两人均为农村居民，护理费可参照农村居民人均可支配收入计算，鉴定意见书认定护理期限为90日，住院期间（22日）2人护理，其余时间1人护理，二次手术护理期间15日，护理人数1人，据此计算护理费应为5260.24元（15118元÷365天×22天×2人+15118元÷365天×68天×1人+15118元÷365天×15天×1人）。被告应赔偿原告护理费4208.19元（5260.24元×80%）。5、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费按每天30元计算，不违反法律规定，予以确认，原告住院天数为22天，据此计算住院伙食补助费660元（30元/日×22天）。被告应赔偿原告住院伙食补助费528元（660元×80%）。6、鉴定费。原告主张鉴定费3640元，有鉴定费发票予以证实，予以确认。被告应赔偿原告鉴定费2912元（3640元×80%）。7、交通费。原告主张交通费1000元，但未提交证据证实，一审法院酌情认定交通费为500元。被告应赔偿原告交通费400元（500元×80%）。被告王肖已支付的22000元应从上述赔偿款项中予以扣除。原告主张要求被告赔偿其精神损害抚慰金3000元，于法无据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条规定，判决：一、被告王肖赔偿原告庞长安医疗费44368.66元、残疾赔偿金24188.8元、误工费6958.42元、护理费4208.19元、住院伙食补助费528元、鉴定费2912元、交通费400元，共计83564.07元，扣除被告王肖已支付的22000元，尚欠61564.07元，于一审判决生效之日起十日内支付；二、被告泰安润强建材有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告庞长安的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2991元，由原告庞长安负担1623元，被告王肖、泰安润强建材有限公司负担1368元。 二审中，王肖提交光盘一张，主张光盘内两段视频是其于2016年12月20日在施工现场用手机录制的，内容是施工现场的吊车以及其他安全设备，施工现场还有润强公司雇佣的其他人员，用以证实王肖没有承揽或承包涉案工程，庞长安也不是王肖的雇员，都是给润强公司提供劳务。 庞长安对视频的真实性有异议，认为不能证实工地就是涉案工地，不能证实王肖的主张，其陈述视频录制于2016年12月20日，而庞长安受伤时间是2016年12月19日，雇主没有给庞长安提供安全的施工环境，发生事故当天下午才给其他工人配发了安全防护工具，不应采纳该视频。润强公司认为应提供拍摄视频的载体来证实其真实性，该证据不属于新证据，即便视频中有润强公司的人员，也不能证实王肖的证明目的。 经审查，庞长安、润强公司对视频真实性有异议，王肖并未提供其他证据证实，视频内容并不能证实王肖主张的事实，不能作为定案依据，本院不予采信。 经审理查明的案件事实与原审认定一致。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为：一、庞长安要求的误工费、护理费计算标准应如何确定；二、庞长安要求精神损害抚慰金，是否应予支持；三、王肖与庞长安是否存在劳务关系；四、一审判决酌定庞长安承担责任的比例是否恰当；五、一审判决认定医疗费是否正确，庞长安要求的二次手术费是否应予支持。 关于第一个焦点，庞长安一审中主张按每天工资240元计算误工费，二审中主张其主要收入来源为城镇务工，应按城镇居民标准或建筑行业标准计算误工费。庞长安并无充分证据证实其收入状况，要求误工费按城镇居民标准或建筑行业标准计算，并无事实根据。关于护理费，庞长安主张应按每天80元的标准计算，其并未提供相应依据，一审判决结合护理人员为农村居民的事实，参照农村居民人均可支配收入计算护理费，并无不当。 关于第二个焦点，《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。综合庞长安伤残状况及其对自己受到的损害应承担部分责任的事实，庞长安该项请求并无事实根据，一审判决对其要求的精神损害抚慰金不予支持正确。 关于第三个焦点，综合当事人陈述及证人证言、王肖与庞长安所签协议书等证据，应认定王肖与庞长安存在劳务关系。王肖主张其与庞长安均是为润强公司提供劳务的劳务者、其与庞长安不存在劳务关系，并未提供证据证实，该主张不能成立。 关于第四个焦点，王肖未提供必要安全生产条件，一审判决认定其未尽到监督管理职责、庞长安未对自身安全尽到谨慎注意义务正确，酌定庞长安对其自身受伤承担20%的责任恰当，王肖主张该责任比例明显偏低，无充分事实根据。 关于第五个焦点，关于庞长安主张的41460.83元医疗费，庞长安提交的住院收费单据复印件由医院加盖公章确认，与费用清单明细等证据相印证，可证实已发生的医疗费数额，一审判决认定医疗费数额正确。关于王肖所主张不排除庞长安已报销医疗费、可能导致医疗费重复赔偿问题，王肖并无证据证实，且与王肖承担赔偿责任并非同一法律关系，并非免除王肖承担赔偿责任的法定理由。关于二次手术费问题，涉案鉴定意见已明确二次手术取内固定费用，该费用是必然要发生的费用，王肖并未提供可以推翻鉴定意见的证据，一审判决一并赔偿正确。 综上所述，庞长安、王肖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2991元，由庞长安负担1623元，王肖负担1368元。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 邢友峰 二〇一九年九月十一日 书记员 袁 琳