山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初3522号 原告：姚国连，男，1981年1月19日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：韩永键，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区健康东街**。统一社会信用代码：913707007986553712。 主要负责人：潘保华，经理。 委托诉讼代理人：张坤，男，1985年1月2日出生，该公司职工。 原告姚国连与被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华农业保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩永健、被告的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚国连向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失20000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月9日，原告姚国连驾驶鲁Ｖ×××××/鲁G53**重型半挂牵引车行驶至嘉善县魏塘街道开源路9号时，撞到嘉善大昌汽配有限公司店面的广告牌，造成广告牌及车上物品损坏。经嘉善县公安局交通警察大队认定，姚国连承担事故的全部责任。因原告车辆在被告处投保公路货物运输定额保险，故被告应对原告的车上货物损失承担赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求依法判令被告赔偿原告损失15471元。 安华农业保险公司辩称，对原告所诉事故的发生及车辆投保情况均无异议，但因本次事故不属于保险责任，且原告运输的标的物属于保险免赔范围，故我司不应承担原告的损失。 原告围绕诉讼请求依法提交了嘉善县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，公路货物运输定额保险单，特别约定清单，鲁Ｖ×××××/鲁鲁G53**车的行驶证、道路运输证，姚国连的驾驶证、从业资格证，被告提交了事故后对姚国连的调查笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原被告对对方提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的潍坊鑫源价格评估有限公司价格评估结论书及评估费发票，以证实案涉交通事故造成车载不锈钢容器损失13171元，同时支付评估费2300元。被告对评估结论书不予认可,认为其未参与评估，并申请重新鉴定。被告对评估费发票的真实性无异议，但认为不属保险赔偿范围。本院认为，原告提交的评估结论书系具有鉴定资质的机构和人员所作，程序合法，内容具体，依据充分，结论明确，被告未提交足以推翻该鉴定意见的证据和理由，故对该评估结论书的证明力本院予以确认，对被告的重新鉴定申请不予准许；原告主张的评估费，系为查明保险标的损失程度而支出的必要合理费用，被告未提交证据证实不属保险赔偿范围，故本院予以确认。2.原告提交的上海石化西尼尔化工科技有限公司出具的收据及中国农业银行转账回执，以证实原告已赔偿货物托运人损失14371元。被告对上述证据不予认可，认为原告应提交运输合同以证实货物的实际所有人。本院认为，原告虽未提交与托运人之间的运输合同，但其提交的证据足以证实已实际赔付货物托运人的损失，故对该证据的证明力本院予以确认。3.被告提交民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告，载明：本次出险原因为“货物与外界物体发生碰撞”，事故中受损的“中型散装容器”，经我司公估查勘核实，本次事故出险原因不属于保险责任范围，故无需理算。原告认为该公估报告系被告自行委托作出的，故不予认可。本院认为，被告提交的公估报告系事故后其单方委托公估机构所出具，未经原告签字认可，故对其证明力本院不予采信。4.被告提交的《公路货物运输定额保险条款》及《公路货物运输定额保险投保单》，其中保险条款保险责任部分载明：“对于在本保险期间内,装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用,保险人按照本条款约定负责赔偿:……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；（三）在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；……”；投保单载明：“本人已收到保险公司提供的格式条款，并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解没有异议，自愿投保。”，投保人处签有“姚国连”三字。被告用以证实按保险条款约定，原告的损失不属保险赔偿范围。原告对被告提交的保险条款及投保单均不予认可，认为保险条款被告未交付也未尽到明确说明义务，投保单中的签名不是原告本人所签，并申请进行笔迹鉴定。本院委托青岛万方司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见为：2018年5月24日《公路货物运输定额保险投保单》投保人（签章）“姚国连”签名不是其本人所签。本院认为，经鉴定机构鉴定，被告提交的投保单中投保人（签章）处“姚国连”的签名并非其本人所签，故对该投保单的证明力本院不予采信，亦不能证实保险条款被告已交付原告。 本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，原告姚国连作为投保人和被保险人，就鲁Ｖ×××××解放牌牵引车在被告处投保公路货物运输定额保险，保额100000元，保险期间自2018年5月25日至2019年5月24日。双方在保险单后另附有特别约定清单一份，载明：“大型新旧设备、工程机械、车辆及精密仪器不属于本保险合同的保险标的;每次事故绝对免赔额为2000元或责任损失金额的10%,二者以高者为准。”。2019年4月9日，姚国连驾驶鲁Ｖ×××××/鲁G鲁G53**半挂牵引车行驶至嘉善县魏塘街道开源路9号时，车上所载的不锈钢容器与嘉善大昌汽配有限公司店面的广告牌相撞，造成广告牌及车上货物损坏。该事故经嘉善县公安局交通警察大队认定，姚国连承担事故的全部责任。 事故发生后，应原告申请，本院依法委托潍坊鑫源价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××货车所载不锈钢容器的损失价值进行评估，意见为：UN31A/Y424型IBC吨桶不锈钢容器损失价值金额为13171元，原告支付评估费2300元，原告损失合计15471元。 本院认为，原告就其所有的车辆在被告处投保公路货物运输定额保险，双方之间的保险合同系真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。案涉交通事故造成被保险车辆所载货物受损，且发生在保险期间，被告作为保险人应承担保险责任。被告辩称原告车载不锈钢容器属双方约定的“大型新旧设备”，且受损原因系与外物发生碰撞，按保险条款及特别清单的约定，不属保险责任范围。本院认为，关于案涉货物是否属“大型新旧设备”，因被告未提交证据证实双方对“大型新旧设备”的标准作出约定，且其提交的民太安财产保险公估股份有限公司的公估报告中载明属“中型散装容器”，故对被告的该抗辩意见本院不予采信。关于是否属保险范围，被告提交的投保单中投保人（签章）处“姚国连”的签名并非原告本人所签，故不能证实已将保险条款交付原告并对合同内容作出说明，相应的免责条款对原告亦不产生效力。另，原告车载不锈钢容器受损的原因虽系与广告牌碰撞造成，并非车辆发生碰撞造成，但按通常的理解，受损货物系装载于被保险车辆的保险货物，货物在运输途中与被保险车辆是一体的，故不论是车辆发生碰撞还是货物碰撞外物导致的货物损失，均应在保险范围之内。原告主张的不锈钢容器的损失金额，有潍坊鑫源价格评估有限公司出具的评估结论书予以证实，本院予以支持。原告主张的评估费，系为查明保险标的损失程度而支出的必要合理费用，被告未提交证据证实不属保险赔偿范围，故本院亦予支持。因原被告有“每次事故绝对免赔额为2000元或责任损失金额的10%,二者以高者为准。”的特别约定，且双方对此均无异议，故原告的损失应扣减免赔额2000元，被告应赔偿原告损失13471元（15471元-2000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姚国连保险金13471元； 二、驳回原告姚国连的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187元，由原告负担25元，被告负担162元；鉴定费4600元（原告已预交），由被告负担。 被告将上述赔偿款及应负担的案件受理费、鉴定费均汇至原告指定的中国农业银行寿光支行62×××12账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  燕 华 人民陪审员  孙仕良 人民陪审员  李晓燕 二〇一九年九月十七日 书 记 员  裴兆静