贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初1623号原告：孙泽书，男，1952年8月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：孙思富，男，1965年10月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：孙泽久，男，1942年11月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：周俊荣，女，1959年5月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：许科伦，男，1959年1月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。五原告委托代理人：王俊，男，系贵州观合律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：徐代刚，男，1966年12月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，户籍住址：贵州省黔西县，现服刑于贵州省遵义市忠庄监狱。被告：黔西县重新镇桥边社区居民委员会，住所地贵州省黔西县重新镇桥边村。法定代表人：许科平，男，1964年9月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系该居民委员会支书。原告孙泽书、孙思富、孙泽久、周俊荣、许科伦与被告徐代刚、黔西县重新镇桥边社区居民委员会（以下简称桥边社区居委会，系原黔西县重新镇桥边村村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）黔0522民初1898号民事判决，原告孙泽书、孙思富、孙泽久、周俊荣不服该判决，上诉至贵州省毕节市中级人民法院。贵州省毕节市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）黔05民终3116号民事裁定，将该案发回本院重新审理。2019年3月8日，本院受理后，依法追加许科伦作为原告参加本案诉讼，依法由审判员刘韵、人民陪审员肖明忠、李学伍组成合议庭于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告孙思富、许科伦及五原告的委托代理人王俊、被告徐代刚到庭参加了诉讼，被告桥边社区居委会经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告诉称：2007年10月26日，黔西县人民政府向五原告及案外人共11人颁发林权证编号为B520700238442号，承包位于重新镇桥边村第四组地名为“陈家青杠林”的林地，林种为用材林，林地使用期限至2063年。2014年被告桥边社区非法将该林地的管理权承包给被告徐代刚，被告徐代刚在2014年12月和2015年2月两次砍伐林木17棵，林木体积为3.0132立方米，且被告徐代刚被黔西县森林公安作出行政处罚。后被告桥边社区将该林地出租给被告徐代刚，应由被告桥边社区按照每亩地补偿13.8万元的标准，赔偿五原告62727元。为维护原告的合法财产权益，五原告诉至法院，请求：1．依法确认被告黔西县重新镇桥边社区居民委员会与田某于2014年7月21日签订的《农村集体资产租赁经营合同书》无效；2．判决三被告连带赔偿原告林木损失65000元；3．要求拆除徐代刚建设的养鸡场等设施，并将硬化路面恢复原状；4．本案诉讼费由被告承担；五原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下：一、B520700238442林权证，用以证明：1．位于重新镇桥边村四组小地名为陈家青岗林，该林地的林种为用材林，林地使用期限为57年，终止日期为2063年；2．五原告为该林地使用权的林地权益人，森林和林木的所有权人；二、2015年6月17日黔西县森林公安局对徐代刚作出的林业处罚行政书，用以证明：1．本案被告徐代刚在2014年12月和2015年2月两次砍伐林木17棵，青岗树14棵，马尾松3棵；2．徐代刚向当地村委会承包了重新镇松喜园林子的管理权；三、2014年7月21日农村集体资产租赁经营合同书一份，用以证明：1．本案被告徐代刚妻子田某与被告桥边村村委会签订了林地的租赁合同（该合同中约定租赁林地系本案争议林地）；2．该份合同反映出本案原告并没有同意转租；四、照片打印复印件14张，用以证明二被告在原告管理使用的林地内修建道路及设施的事实；五、照片8张，用以证明原告及原告请的工人在诉争林地中栽种幼苗的事实；六、照片13张，用以证明：1．原告在诉争林地丈量被侵占林地的事实；2．证明被告在诉争林地中拉网修建鸡舍。七、原告自画侵权图纸，用以证明被告拉网修建养鸡场及修建的林间小路、设施占用的林地面积；八、原告许科伦身份证，证明原告身份信息及诉讼主体适格。九、证人王某1证实：我在2017年正月初二看见有8个人栽种树苗，我就帮忙栽种了，栽种后我数了一下数量为120棵。本案原告中孙泽久未在场，早上10点栽种的，栽种到12点左右结束的；十、证人王某2证实：证明涉案林地被被告损坏，被告在里面修路，损坏树木。我在场看到有8个人左右栽种，栽种了120棵。早上10点栽种的，栽种到12点左右结束，孙泽书、孙泽久、孙思富都在场的；十一、证人龙某证实：证明涉案林地是原告的，2017年正月初二看见原告几家在栽种树木我们就一起去栽种。孙泽书、孙泽久、孙思富、丁某某都在场的，栽到下午三点钟结束，共有120棵树木，面积约十几平方米。被告徐代刚答辩：树木砍伐的情况已经通过林业公安处理过，养鸡场是不属实的。在举证期限内，被告徐代刚未向本院提交证据。被告桥边社区居委会答辩：树木砍伐的情况已经通过林业公安处理过，养鸡场是不属实的。在举证期限内，被告桥边社区居委会未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：一、《贵州省农村林地家庭承包合同》4份，该合同签订时间为2007年8月21日，发包方为重新镇桥边村委会，承包方农户代表分别为陈德荣、孙某1、廖某1、许某1，林地名称分别为调换场（位于桥边**）、小坡（位于桥边**）、陈家青杠林（位于桥边**）、王家老屋基后面（位于桥边**），承包年限均为2007年1月1日起至2063年1月1日止；二、林权登记申请表，申请人为许某1，小地名为陈家青杠林，面积为13.9亩，林权共有人为：许某1、孙某1、许某2、廖某1、廖某2、孙某1、陈某某、廖某3、晏泽英、孙泽久、丁某某、孙泽书、孙某2；三、现场勘验笔录２份，主要内容为：经现场勘验，原告均称被告徐代刚损害林木17棵，价值3600元，小树苗120棵价值6000元，林地内的设施及通道系重新镇政府修建。被告徐代刚及桥边村委会支书孙某1称被告徐代刚损害17棵树木属实，林地内设施及建筑由重新政府修建；四、黔西县森林公安出具的情况说明，主要内容为：被告徐代刚在重新镇桥边村砍伐17棵林木，蓄积为3.0132立方米，黔西县森林公安根据当地现行木材价值每立方米600元的价格，按照《中华人民共和国森林法》的规定对被告徐代刚处以滥伐林木价值两倍的罚款，罚款金额为3600元；五、黔政函[2012]95号，该文件中第三项林地林木补偿标准参考值：杉800元/立方米、松600元/立方米、柏木800元/立方米、阔叶林500元/立方米；六、调查笔录，主要内容为：毕节市七星关区训发木材加工购销站黄某某称根据市场价格，青杠树及马尾松蓄积为400元/立方米左右，材积为600元/立方米左右。经庭审举证、质证，对五原告提交的证据，被告徐代刚对第一组证据复印件不予质证；对第二组证据有异议，认为砍伐树木数量是事实的，但是林木是否是原告所有不能确认；对第三组证据有异议，认为林地是属于多人的，只是有部分人不同意；对第四组证据有异议，认为设施不是被告徐代刚修建而是重新政府修建，被告方进去砍伐树木不是恶意砍伐，是属于排除安全隐患的干枯坏死、树木；对第五组证据有异议，原告方栽种的树苗是栽种在通道上，不属于种植区域，被告方不是有意损坏树苗；对第六组证据有异议，鸡笼是放置在通行道上，不是放在林地中；对第七组证据有异议，涉案林地是多人，原告具体林地位于什么地方我方不知道；对第八组证据无异议；对原告申请出庭证人王某1、王某2、龙某证实的内容被告不认可，认为不属实。被告桥边社区对原告提交的第一至七组证据的质证意见与被告徐代刚的一致，对第八组证据因未到庭，未发表质证意见，对证人王某1、王某2、龙某证实的内容不清楚。对于本院依原告申请调取的证据，五原告对第一至第三组证据均无异议，对第四至六组证据均有异议；被告徐代刚对第一至三组证据有异议，认为不能够体现出原告方林地具体在什么位置，对第四至六组证据无异议；被告桥边社区居委会对第一至三组无异议，因其未到庭，故未对第四至六组发表质证意见。经审查，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信。对原告出示的第一组证据，与本院依法调取的林权登记信息相互印证，故对该证据本院依法予以采信；对原告出示的第二组证据客观真实，来源合法，本院予以采信；对原告出示的第三组证据租赁合同与本案具有关联性，本院予以采信；对原告出示的第四组证据，原告未提交其他证据佐证林地里的设施、道路等系被告修建，并且原告在本院现场勘验时也认可林地里的设施、道路等系重新政府修建，故该组证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。对原告出示的第五组证据与证人王某1、王某2、龙某证实的栽种树木的事实相互印证，对该组证据本院予以采信；对原告出示的第六组证据，因原告未提交其他证据相互印证被告徐代刚在林地中拉网修建鸡舍，达不到原告的证明目的，本院不予采信；对原告出示的第七组证据自制图纸的真实性，本院不予采信。对证人王某1、王某2、龙某证实的内容，对其证实的栽种树木的事实本院予以采信，对其余证明内容不予采信。对本院依职权调取的证据，真实合法且与本案有关联，能互相应印证本案事实，本院予以采信。本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：被告徐代刚应否赔偿原告林木损失并将林地恢复原状。经审理查明，2007年10月26日，黔西县人民政府向孙某1、许某2、廖某2、廖某3、晏某某、孙泽久、丁某某、孙泽书、孙某1、孙某2、陈某某共11人颁发了编号为B520700238442号的《中华人民共和国林权证》，承包位于黔西县重新镇桥边村第四组小地名为“陈家青杠林”的林地，面积为13.9亩，林种为用材林，林地使用期限至2063年。该林地所有权的权利人登记为重新镇桥边村委会，登记林地使用权、林木所有权及使用权权利人为许某1。黔西县重新镇人民政府于2008年开始在涉案林地内安装公益性活动器械，修建公共厕所及通道设施，规划成桥边社区群众活动休闲公园。被告黔西县重新镇桥边社区于2014年7月21日与被告徐代刚的妻子田某签订了《农村集体资产租赁经营合同书》，将被告桥边社区的闲置办公用房及小地名为“小坡”及“陈家青杠林”的林地出租给田某，用于创建农民工创业园（创办微企、农业综合开发、农业生态旅游观光等建设为一体的综合开发项目），重新镇桥边村二组村民代表在该合同上签字同意转租，该合同上无重新镇桥边村第四组村民签字。田某承租上述房屋和林地之后，在该林地之外的其他村民的土地上修建了房屋设施，该房屋设施现已被重新镇政府拆除。2014年12月和2015年2月，被告徐代刚在未办理采伐许可手续的情况下，在涉案林地内两次砍伐林木17棵，经黔西县森林公安局技术人员检尺：被告徐代刚砍伐的林木为青杠树14棵，蓄积为2.9311立方米，马尾松3棵，蓄积为0.0821立方米，林木蓄积总计为3.0132立方米。黔西县森林公安局按照《中华人民共和国森林法》等相关法律规定，对徐代刚处以滥伐林木价值两倍的罚款，金额为3600元，并责令其补植林木85株。之后，原告认为被告徐代刚的行为侵害其权利，故诉至本院请求判决支持其诉讼请求。另查明，本案原告孙泽书、孙泽久为涉案“陈家青杠林”林地的共有人之一。原告孙思富系该林权证共有权人孙某1的儿子，孙某1现已去世且有七个子女，除原告孙思富外，其余子女孙思祥、孙思贵、孙芳、孙思群、孙思琴、孙思能均向法庭提交声明，作为合法继承人均自愿放弃对涉案林地的权利。承包林地的权利人廖某2、廖某3、宴某某、孙某1、孙某2、陈某某经本院依法释明告知其参与诉讼的权利后，均自愿放弃参与本案诉讼及实体权利。该林地的权利人许某2已去世，其妻子也已经去世，其有九个子女，其中原告许科伦经本院释明后要求作为原告参加本案诉讼，本院依法追加其作为原告参加诉讼，其余子女许科贵、许科华、许科军、许科志、许科国、许科群、许科碧、许科芬均表示放弃本案的实体及诉讼权利。林地权利人丁某某在原一审的审理过程中死亡，变更为其妻子周俊荣作为权利人参与诉讼。本院认为，原告与被告徐代刚、桥边社区居委会之间系财产损害赔偿纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定的调整。对于争议焦点，被告徐代刚应否赔偿原告林木损失并将林地恢复原状的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，原告主张被告徐代刚砍伐其承包林地内的林木17棵，有原告提交的林业行政处罚决定书为证，被告徐代刚对此也予以认可，故本院对上述事实予以确认，被告徐代刚应当对此进行赔偿。对于赔偿金额，原告主张要求被告徐代刚赔偿林木损失65000元，原告未举证证明其林木价值，并且根据原告提交的林业行政处罚决定书以及本院依职权调取的证据可知，被告徐代刚砍伐17棵林木，被黔西县森林公安局处以林木价值两倍的罚款，金额为3600元，由此可知该17棵林木的经济价值为1800元，因原告等人系被砍伐林木的权利人，且被告徐代刚未办理采伐许可手续也未取得林木所有权人的同意，故被告徐代刚应向原告赔偿林木损失1800元。原告还主张被告徐代刚损坏其120棵树苗，并应进行赔偿，根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告未能提交证据证明被告徐代刚损坏其120棵树苗，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告要求被告徐代刚赔偿损坏120棵树苗的诉讼请求不予支持。对于原告主张要求被告徐代刚拆除林地内的设施，恢复被硬化的路面的诉讼请求，因原、被告均认可林地内设施不是由被告徐代刚修建，故本院对原告要求恢复原状的诉讼请求不予支持。对于被告桥边社区居委会是否应承担连带赔偿责任的问题。根据侵权责任法的法理，侵权责任的构成要件包括以下四个方面：行为人实施了违法行为、该违法行为造成了损害事实、损害事实与违法行为之间存在法律上的因果关系、行为人存在主观过错，而承担侵权责任的主体，分为共同赔偿责任人和替代赔偿责任人。本案中，原告以被告桥边社区居委会未经其同意将涉案林地出租给被告徐代刚的妻子田某为由，主张被告桥边社区居委会承担连带赔偿责任，但被告桥边社区居委会并未实施砍伐林木的行为，并且根据《中华人民共和国森林法》的相关规定，采伐林木需要办理采伐许可证，那么不论被告桥边社区居委会将涉案林地出租给田某的行为是否违约是否具有合法性，被告桥边社区居委会没有批准被告徐代刚等人砍伐涉案林木的权利，且原告也无证据证明被告徐代刚砍伐林木系由被告桥边社区居委会授意，因此，被告徐代刚未经许可砍伐林木的行为只能认定为被告徐代刚的个人行为，被告桥边社区居委会既不是共同行为人，也不是具有主观过错的授意人，因此，被告桥边社区居委会既不是共同赔偿责任人，也不符合侵权责任法关于替代赔偿责任人的相关规定，因此本院对于原告要求被告桥边社区居委会承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。另外，原告要求确认被告桥边社区居委会与田某签订的《农村集体资产租赁经营合同书》无效，该诉讼请求不属于本案的审理范围，故本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐代刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙泽书、孙思富、孙泽久、周俊荣、许科伦林木损失1800元；二、驳回原告孙泽书、孙思富、孙泽久、周俊荣、许科伦的其他诉讼请求。案件受理费712元，由原告孙泽书、孙思富、孙泽久、周俊荣、许科伦共同负担687元，由被告徐代刚负担25元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。审 判 长  刘 韵人民陪审员  肖明忠人民陪审员  李学伍二〇一九年九月四日书 记 员  熊 娟