山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初6052号 原告：莱州市昊骋机械有限公司，住莱州市。 法定代表人：于汇波，经理。 委托诉讼代理人：李和亭，莱州沙河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：武秀刚，莱州沙河法律服务所法律工作者。 被告：刘明坤，男，1985年11月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：杨亚萍，女，1986年8月1日出生，汉族，城镇居民，住甘肃省酒泉市。 委托诉讼代理人：刘明坤，男，1985年11月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市沙河镇后刘村，系被告杨亚萍的丈夫。 委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师，受二被告共同委托。 原告莱州市昊骋机械有限公司与被告刘明坤、杨亚萍委托合同（立案案由买卖合同）纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告莱州市昊骋机械有限公司的委托诉讼代理人李和亭、武秀刚，被告杨亚萍的委托诉讼代理人暨被告刘明坤及二被告的共同委托诉讼代理人刘璐妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱州市昊骋机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告装载机款875000元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年4月16日，原告单位驻酒泉经销处工作人员苑明辉以原告法定代表人的名义与被告刘明坤签订了挂靠合同，原告将8台电机式钻机、一台液压钻机、两台装载机挂靠在被告处出卖，此11台机械总价值973000元。至2018年4月28日，被告将11台机械全部卖掉，只将部分货物退还原告，折款98000元，其余货款875000元至今未付，故原告诉至法院。 被告刘明坤辩称，我与苑明辉签订的挂靠合同，与原告无关，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨亚萍辩称，一、杨亚萍不是本案适格被告，请求法庭驳回原告对杨亚萍的起诉。本案中的挂靠合同，原告在诉状中陈述系原告委托其单位工作人员苑明辉与刘明坤在2017年4月16日所签订，但是我们并不确定苑明辉是否有相应的授权委托书，而且原告在合同上也没有签字盖章，因此该合同是否有效，尚需确定。即使该合同有效，该合同也系原告与被告刘明坤所签订，根据合同的相对性，该合同与被告杨亚萍没有任何关系，被告杨亚萍对该合同的签订及履行一无所知，因此被告杨亚萍不是本案适格被告，请求法庭依法驳回对杨亚萍的起诉。二、杨亚萍与刘明坤虽系夫妻，但该笔债务不应认定为夫妻共同债务。根据2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该笔债务刘明坤没有用于家庭共同生活，被告杨亚萍也没有在合同上签字确认。因此该笔债务不是夫妻共同债务。综上所述，原告对被告杨亚萍的起诉无任何事实及法律依据，请求法庭驳回对被告杨亚萍的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经审理，本院认定事实如下：二被告系夫妻，2017年4月16日，原告的销售人员苑明辉代表原告与被告刘明坤签订了挂靠合同一份，合同约定原告将其所有的发动机编号分别为1309****、272***（缺减速机）、13090***、2725**、130****、13090***、2725**、1309****发电机式钻机8台、发动机编号分别为1310930****、131930****的装载机2台、发动机编号为130900**（缺电机）的液压钻机1台，两米料斗三个、钻杆七根、吊盘一个、槽钢架一个、木杈一个挂靠在被告刘明坤处销售，被告刘明坤按原告指定价格的车辆所卖价款的5%作为管理费。合同签订后，苑明辉将上述机械设备交付给被告刘明坤，被告刘明坤开始将上述机械设备进行销售。2018年4月28日，被告刘明坤将未销售完的设备及配件交给于汇波，于汇波为原告出具收条一张，该收条载明于汇波收到的货物为：1、发电机组：壹台（还有一台光剩一个发电机）。2、后背发电机组钻孔机配套设备：减速机3个、框架5个、电动机5个、减速机5个。3、液压钻机前配套：一套。4、钻头杆子7个。原告主张被告刘明坤交回的未售出的上述设备价款为98000元（其中钻杆7根价款为21000元），被告刘明坤对此无异议。 审理中，被告刘明坤主张其销售上述设备时电话联系于汇波销售设备的价格，按于汇波指定的价格进行销售，共计销售价款约为30万元左右，并主张其通过微信支付给于汇波部分货款并通过客户给付原告货款3000元，原告对被告的上述主张均不认可，被告刘明坤就其主张未向本院提供相关证据。 原告主张其交付给被告刘明坤的设备价款为973000元，为此提交2015年10月24日原告向苑明辉的发货的发货单1张，该发货单标明的型号为ZL93*全液压型发动机组挖坑机的6台，其中有4台挖坑机的发动机编号分别为1309****、13090***、130904**、2724**，与涉案挂靠合同中的4台发动机编号一致，注明每台挖坑机10万元；原告又提交自己制作的于2015年10月24日由原告发往酒泉的挖坑机6台的记录一份，主张挂靠合同中载明的每台挖坑机标价为10万元，发动机编号为1310930****装载机标价是45000元，发动机编号为1310930****的装载机标价是48000元，发动机编号为130900**液压钻机因缺少发动机按8万元计价，原告据此主张其交付给被告刘明坤的设备价款共计为973000元。被告刘明坤对原告的主张不认可，认为不能原告按照的自己书写的设备单价计算所交付设备的价款。为此原告申请对其交付给被告刘明坤的11台设备的价格进行评估。经莱州天润资产评估事务所进行评估，原告交付给被告刘明坤的11台机械设备的价款为628200元，为此原告花评估费7000元。质证该评估报告，原告对此无异议，被告对该评估报告有异议，认为评估的价格过高，但未提供相关证据。针对该争议，本院认为原告提交的自己单方制作的发货单及发货记录主张交付机械的价款为973000元，被告对此不认可，原告未提供其他证据予以佐证，其主张证据不足，本院不予采信。被告刘明坤虽对鉴定报告作出的鉴定结论有异议，但未提供鉴定程序违法、鉴定人员不具有鉴定资质等证据，因此该评估报告作出的结论应当作为认定原告交付被告设备价款的的依据。 审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿其损失628200元。被告认为原告请求的数额应当扣除被告刘明坤交付原告未出售设备的价款98000元及按设备价款628200元计算的管理费31410元。原告认为其交付给被告刘明坤的设备价款为973000元，而评估价为628200元，即使扣除未出售设备的价款也应按628200元÷973000元的比例折算，同时原告认为不应再扣除5%的管理费。 另查，本院于2017年9月4日作出的（2017）鲁0683民初4071号民事判决书，认定被告刘明坤在肃州区设立销售处销售与被告杨亚萍共同从事机械设备经营业务。 本院认为，原告单位职工苑明辉以原告法定代表人的名义与被告刘明坤签订的挂靠合同，结合该合同履行时被告刘明坤自认销售设备时与原告的法定代表人联系及后将未出售的设备交付给原告法定代表人的事实，上述情况足以认定苑明辉系受原告委托与被告刘明坤签订的挂靠合同的事实，因此原告享有诉讼的主体资格。被告刘明坤主张其按照原告指定的价格销售机械设备并将部分货款交付给原告，原告对此不认可，被告刘明坤就此未提供相关证据，对其主张，本院不予采信。双方签订的挂靠合同对委托被告所售设备的价款没有约定，原告要求被告刘明坤按评估确认的价款赔偿其损失，理由正当，本院予以支持。但被告刘明坤返还给原告的设备价款77000元（98000元-21000元）及管理费31410元应从被告刘明坤应付的赔偿款中扣除。原告主张扣除未出售设备的价款应按628200元÷973000元的比例折算，证据不足，本院不予支持。本院生效的（2017）鲁0683民初4071号民事判决书确认被告刘明坤在肃州区设立销售处销售与被告杨亚萍共同从事机械设备经营业务，刘明坤与杨亚萍系夫妻关系，因此该笔债务应为夫妻共同债务，原告要求被告杨亚萍共同承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告刘明坤、杨亚萍共同赔偿原告莱州市昊骋机械有限公司设备款519790元，限判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12550元，由原告负担3552.10元，由二被告负担8997.90元，限二被告于判决生效后七日内交纳本院；财产保全费3520元、评估费7000元，共计10520元，由二被告负担，此款原告已交纳本院，限二被告于判决生效后七日内将应承担的10520元直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王培盛 人民陪审员  殷淑庆 人民陪审员  孙梅玲 二〇一九年九月五日 书 记 员  赵 静