安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初3090号原告：江苏耀创建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州高新区永安路****，统一社会信用代码91320508346444012A。法定代表人：王治国，公司总经理。委托诉讼代理人：戴家友，安徽奇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡飞，男，1977年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系公司办公室主任。被告：赵迎柱，男，1980年1月8日生，回族，住安徽省定远县。被告：王俊芳，女，1979年3月18日生，回族，住安徽省定远县。原告江苏耀创建筑劳务有限公司（以下简称耀创公司）与被告赵迎柱、王俊芳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耀创公司委托诉讼代理人戴家友、蔡飞到庭参加了诉讼，被告赵迎柱、王俊芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告耀创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还劳务报酬50641元和利息（以50641元为基数，按照人民银行同期贷款利率，从2019年4月24日计算至该款实际付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2018年11月，原告和被告赵迎柱签订《木工班组协议书》，原告将滁州万达广场木工项目劳务工作分包给被告完成，2019年2月1日，原告与被告赵迎柱双方对该分包项目劳务费进行结算确认，原告于2018年12月27日、2019年2月1日、2月2日，分三次向被告全额支付了包括工资工资在内的所有劳务报酬。但被告收到原告支付的费用后，却拖欠个人郑文其、朱友付、张怀宝、张文传、时祥富、裴德忠、高会洲、杨昌祥等8人的工资共计50641元不支付。2019年4月24日，经政府部门协调和要求，原告向上述8人支付应由被告支付的上述工人工资共计50641元。因该款项原告已经以劳务报酬支付给被告，因此，被告应当将该款返还给原告，但原告经多次催要，被告拒绝返还。综上，原告支付的工人工资50641元，被告应当返还，被告拒绝返还的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵迎柱、王俊芳未作答辩也未提交书面答辩意见。原告耀创公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、原告的营业执照、公司劳务分包资质证明各1份。证明原告的主体适格。二、两被告的婚姻登记材料原件1份，证明两被告系夫妻关系，为本案适格被告。三、《木工班组协议书》、《安全生产协议书》、《文明施工协议书》、《综合治理协议书》、《施工安全管理规定》原件各1份，证明原告将案涉滁州万达广场项目木工制模劳务分包给被告赵迎柱的事实。四、《分包班组工程结算表》1份，《转账汇款回单》原件3份，证明原、被告双方对案涉滁州万达广场劳务分包项目进行结算共计43万元，由于被告还有部分的模板未拆除完故扣除了被告2万元，并已经付清劳务报酬。五、转账记录8份、《欠条》原件8张、郑文其、朱友付、张怀宝、张文传、时祥富、裴德忠、高会洲、杨昌祥8人的身份证复印件及《关于滁州万达项目的情况说明》原件8份、滁州市劳动保障监察综合支付支队出具的《情况说明》原件1份，证明原告代为其发放张怀宝9034元、郑文其1720元、朱友付8897元、张文传1980元、时祥富7457元、裴德忠3878元、高会洲10838元、杨昌祥6837元，合计50641元。被告赵迎柱、王俊芳未向本院提交证据。本院经审查认为，被告赵迎柱、王俊芳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告耀创公司提供的证据，具有真实性、合法性，并能够充分证明原告所主张的事实，并经开庭举证和本院审查，本院予以采信。根据本院经审查确认的证据并结合本案庭审调查，本院确认以下法律事实：两被告于2002年2月10日登记结婚。2018年11月，原告耀创公司作为发包人（甲方）与作为承包人的被告赵迎柱（乙方）签订《木工班组协议书》1份，双方约定原告耀创公司将位于安徽省滁州市南谯中路与湖心路交汇东北处滁州万达广场项目木工劳务分包给被告赵迎柱施工，承包方式为：人工清包、不计任何超高费（包括层高费），按模板展开面积结算。双方就该劳务分包还签订了《安全生产协议书》、《文明施工协议书》、《综合治理协议书》、《施工安全管理规定》。2019年2月1日，原告耀创公司与被告赵迎柱对案涉劳务分包项目的劳务费进行了结算，双方共同出具了《分包班组工程结算表》1份，确认案涉劳务分包项目劳务费合计43万元。耀创公司股东李永芳于2018年12月24日通过银行转账方式向被告王俊芳支付4万元、于2019年2月1日支付30万元、于2019年2月2日支付7万元，合计支付41万元。两被告在收到原告耀创公司支付41万元劳务费后拖欠其雇佣8名工人工资未付，分别为：张怀宝9034元、郑文其1720元、朱友付8897元、张文传1980元、时祥富7457元、裴德忠3878元、高会洲10838元、杨昌祥6837元，合计50641元。上述8名工人因未能领取工资向相关部门投诉，经滁州市劳动保障监察综合支付支队协调，原告耀创公司于2019年4月24日垫付上述劳务工资款50641元，滁州市劳动保障监察综合支付支队对此于2019年6月18日出具《情况说明》1份。原告耀创公司在垫付工资后向两被告追要未果，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案中，原告耀创公司已经按照协议约定向两被告履行了劳务款41万元，两被告领取款项后，未足额发放到张怀宝等工人手中，引起张怀宝等工人因索要工资而上访投诉，原告耀创公司为响应国家政策、维护社会稳定，从大局出发，在滁州市劳动保障监察综合支付支队的协调下，代两被告垫付其手下张怀宝等8名工人工资50641元，两被告有义务偿还。原告耀创公司主张因被告尚有部分模板未拆除完毕故应扣除2万元劳务款，但原告耀创公司对此未能举证加以证明，本院对原告该项主张不予支持，故原告耀创公司尚欠被告2万元劳务款应从垫付款中予以扣除。原告垫付50641元工人工资款后，必然造成一定损失，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月24日至实际付清之日的标准请求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持，但损失计算的基数应调整为30641元。被告赵迎柱、王俊芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证答辩权利，应承担对其不利的法律后果，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵迎柱、王俊芳于本判决生效之日起十日内支付原告江苏耀创建筑劳务有限公司垫付劳务款30641元及利息损失（以30641元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年4月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，减半收取533元，由被告赵迎柱、王俊芳负担322元，原告江苏耀创建筑劳务有限公司负担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇一九年九月二十九日书记员 姜丽国附本案适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。