河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2694号上诉人(原审被告)：吴祖秀，女，汉族，1968年6月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王桂秀，河南维和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鑫淼，男，汉族，2002年7月28日出生，住河南省。法定代理人：陈文娟，女，汉族，1976年12月26日出生，住河南省委托诉讼代理人：杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张爱梅，女，汉族，1935年11月16日出生，住山西省榆社县。委托诉讼代理人：杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人吴祖秀因与被上诉人张鑫淼、张爱梅民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴祖秀的委托诉讼代理人王桂秀，被上诉人张鑫淼的法定代理人陈文娟及委托诉讼代理人杨彬，被上诉人张爱梅的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴祖秀上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还二被上诉人136590元及利息；上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与张学锋2018年9月份合伙做现货生意，张学锋于2018年9月5日使用支付宝转给上诉人5万元；2018年9月9日张学锋微信转给上诉人6万元；2018年10月7日张学锋使用支付宝转给上诉人4万元和微信转给上诉人5万元。张学锋在2018年10月7日投资后，因其不愿意承担投资风险退出合伙，并要求把其所投资的20万元改为借款，由上诉人在2018年10月8日给张学锋出具了借条，并写明于2019年1月31日前全部还清，且上诉人在出具借条时没有扣除在2018年9月13、19日、21日和29日四次偿还3万元，上诉人出具借条后，仅在2019年1月5向张学锋借现金3500元。一审判决确认上诉人出具借条后，张学锋作为出借人通过微信、支付宝、现金出借203500元，明显错误。二、上诉人在2018年10月17通过微信转给张学锋2010元，一审判决以“无法确定是本人，且为复印件，原告不认可收到该笔款，被告也未能出示原审转账凭据”为由，对上诉人通过微信转张偿还给张学锋的2010元的证据不采纳，明显错误。被上诉人张鑫淼、张爱梅辩称：一、本案中吴祖秀向张学锋出具借条的时间分别是2018年10月8日（20万元）、2019年1月5日（3500元），上诉人称在2018年9月份分四次偿还3万元是偿还案涉借款是错误的。借条出具时并未扣除，借条就是双方对于之间发生账目的清算凭证。二、2018年10月17日吴祖秀向张学锋微信转账2010元也是虚假的，被上诉人通过查询张学锋以及一审法官查验手机微信记录均未发现该笔资金，一审时上诉人也未提供任何转账凭证，只是打印件不能证明。三、上诉人有意拖延诉讼，上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。原审原告张鑫淼、张爱梅向一审法院起诉请求：一、吴祖秀立即向张爱梅、张鑫淼偿还借款本金203500元及利息。（利息以203500元为本金，按年利率6%的标准，自2019年2月1日起计算至还清之日止）二、依法判令本案诉讼费用由吴祖秀承担。一审法院认定事实：2018年10月8日，吴祖秀向张学锋出具借条一张。载明：因本人经营生意，资金短缺，今借到张学锋，身份证号：，人民币现金200000元整，定于2019年1月31日前全部还清。借款人：吴祖秀身份证号码：410703196806282029借款日期：2018年10月8日。2019年1月5日，吴祖秀向张学锋出具借条一张，载明：今借张学锋现金叁仟五百元整，吴祖秀2019年1月5日。借条出具后，张学锋作为出借人通过微信、支付宝、现金出借203500元给吴祖秀。吴祖秀于2018年12月19日和2018年12月20日，通过微信偿还借款9000元。2018年10月26日，通过微信偿还借款1800元。2018年12月8日，通过微信偿还借款4100元。2019年1月8日，以现金形式偿还20000元，吴祖秀以上共计偿还借款34900元。另查明，本案张鑫淼及张爱梅作为案外人张学锋的法定继承的第一顺位继承人。一审法院认为：民间借贷关系的确立须具备两个事实要件：借款的合意以及款项的交付。本案中，吴祖秀向张学锋出具借条两张，约定张学锋向吴祖秀出借203500元，吴祖秀在借条上签字并按手印。借条出具后，张学锋作为出借人通过微信、支付宝、现金出借203500元给吴祖秀，故张学锋与吴祖秀之间的民间借贷关系成立并生效。吴祖秀借款后，截止2019年1月8日，共计偿还借款34900元。故张鑫淼及张爱梅作为出借人张学锋的法定继承人要求吴祖秀偿还借款本金中的合理部分，该院予以支持，吴祖秀应向张鑫淼、张爱梅偿还借款本金168600元（203500元-34900元=168600元）。另，根据最高人民法院《民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。同时根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，该院对张鑫淼、张爱梅要求吴祖秀支付自逾期之日2019年2月1日起至借款还清之日止，按年利率6%的标准的利息的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十一条；最高人民法院《民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：吴祖秀于该判决生效后十日内偿还张鑫淼、张爱梅借款本金168600元及利息，（利息的计算方式为：以168600元为基数，自2019年2月1日起至本金偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）。如吴祖秀未能按判决指定的期间向张鑫淼、张爱梅履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，保全费820元，其中张鑫淼、张爱梅承担652元，吴祖秀承担4520元。本案二审期间，吴祖秀为证明其主张，提交了吴祖秀的工商银行卡及转账截图各一份、账户明细一份，证明吴祖秀2018年10月18日将2010元转入张学锋的支付宝账户内。张鑫淼、张爱梅对吴祖秀提交的银行卡和转账截图有异议，没有原始凭证，不能证明转账真实；对账户明细真实性无异议，但不能证明该笔资金由张学锋接收，因该工商银行卡是由吴祖秀掌握使用的，消费和还款都是吴祖秀支配的。本院认证：吴祖秀提交的上述证据未显示对方户名，因该工商银行卡由吴祖秀使用并还款，该卡的账户记录不能证明其向张学锋偿还了2010元，且在一审法院调取的公安机关对吴祖秀的询问笔录中显示，吴祖秀并未提到偿还张学锋该笔款项，故对吴祖秀的该证据不能达到高度盖然性的证明标准，本院对此不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于吴祖秀应当偿还的借款数额为多少。因吴祖秀对于其向张学锋出具借条的事实予以认可，其主张已经偿还部分款项，应当对其偿还的具体数额承担证明责任。首先，吴祖秀主张2018年9月份向张学锋四次转款3万元系偿还案涉借款，但该四次转账均在吴祖秀向张学锋出具借条之前，吴祖秀称其在出具借条时未将该款项予以扣除的理由不符合日常生活经验法则。其次，在公安机关对吴祖秀所作的询问笔录中显示，吴祖秀陈述2018年9月29日通过支付宝给张学锋转的5000元是利润，其在本案中主张该款项系还款明显与其此前陈述不符。故吴祖秀对于2018年9月份的四次转款的性质所提交的证据不足以认定其主张，本院对其主张的事实不予确认。最后，吴祖秀主张还款2010元亦无充分证据加以证实，本院对此不予支持。一审判决确定的欠款数额及利息并无不当。综上，吴祖秀的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由吴祖秀承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年九月二十七日法官助理王敬怡书记员寇帅