辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1569号上诉人（原审被告）：张成举，男，1979年1月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘善明，男，1986年5月19日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。上诉人张成举因与被上诉人刘善明民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张成举的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款24万元；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实错误，判决内容超出诉讼请求，原审判决认定借款总金额50万元错误，认定月息三分错误，认定应还金额错误。被上诉人刘善明辩称：一审判决正确，应当予以维持。刘善明向一审法院提出诉讼请求：1，依法判令被告立即偿还原告借款本金50万元及自2017年1月时起至利息债务全部清偿日止的利息（至起诉之日利息22万元）。2，由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年3月13日，被告从原告处借款人民币24万元，口头约定月息3分，从案外人邓某处借款14万元，口头约定月息3分。2015年6月份和12月份，两次从案外人倪某处借款共20万元，约定月息3分，2017年12月30日，被告将其所有的车库以6万元的价格抵偿倪某借款中的6万元，欠倪某借款为14万元，2018年3月份和5月份，被告偿还倪某借款2万元，但为倪某出具借条日期为2017年12月30日。被告以上三笔借款总计50万元。以上借款被告按月结息，直接打入原告账户。自2016年12月24日，被告不再结算利息。后案外人邓某、倪某将在被告处的债权转让予原告，并已向被告发出债权转让通知书。被告张成举辩称，借原告24万元已偿还完毕，欠倪某11万元。欠邓某10万元，借款时，没有约定利息，利息请求不应得到支持。一审法院经审理认定事实如下：2016年3月13日被告出具与本案有关的借条三份，内容分别为“今从刘善明借现金（大写贰拾肆万元整）￥270,000.00元整。”；“今从倪某借现金（大写：贰拾万元整￥200,000.00元整）。”；“今从邓某借现金拾万元整小写：￥100,000.00元整。”原告称，被告向倪某、邓某借款均系其联系的借款时口头约定月息3分并由原告转付其他出借人。同日17日邓某转到原告银行卡内48,500元，20日，原告往被告银行卡转款48,500元，庭审中，原告称，此款系被告向邓某借款50,000元，邓某扣下一月利息（月息3分，一个月利息1,500元）后，通过原告转给被告的。在此之前，被告从原告处及通过原告联系的案外人处借过款。自2016年4月18日起至同年11月（5月除外，原告于该月18日转给倪某6,000元、邓某4,500元）每月18日及30日前，被告均向原告转款15,000元。原告自4月至7月在收到此款的当日或3日内均分别转给倪某6,000元、邓某4,500元；8月至11月分别转给邓某4,500元、倪某4,000元。同年12月9日，被告转给原告29,000元，24日转给原告10,000元。原告于同月24日当日分别转给邓某4,500元、倪某4,000元。被告于2017年3月20日、4月28日、5月26日分别转给原告10,000元总计30,000元。原告于5月26日当日转给倪某10,000元。被告于2017年7月5日、10月1日、12月8日三次总计转给原告30,000元。2018年3月16日，被告转给倪某10,000元。2017年后，被告出具借条一份，内容为：“今从邓某处借现金拾肆万元整，￥140,000整”2017年12月30日，被告用车库折抵倪某借款60,000元，同日出具借条一份，内容为：“今从倪某处借现金人民币拾贰万元整￥120,000整。”庭审中原告称，自2016年4月起，被告以500,000元为本金按月息3分即每月15,000元给付借款利息至同年12月24日止，以后再未定期给付利息。2018年10月11日，邓某、倪某分别将被告所欠借款140,000元及120,000元转给原告，并通知了被告。庭审中，根据原告申请证人马某、邓某、倪某、姜某1（姜某2）王某出庭作证，证人出庭陈述时均称被告通过原告向其借款，当时口头约定借款利息为月息3分，通过原告转付。马某、姜某1、王某还称，被告向其借款本息均已给付。一审法院认为，被告自2016年4月18日起至同年11月（5月除外）有规律性的每月偿还原告15,000元，原告收到此款后亦有规律性按固定数额即按200,000元本金月息3分给付倪某6,000元（后有几个月为4,000元）。按150,000元本金月息3分给付邓某4,500元结合本案原告提供的其他证据及证人证言可以认定，自2016年4月起至同年11月止，被告尚欠原告等三人借款本金500,000元，且按月息3分给付借款利息的事实存在，且当事人之间形成的民间借贷合同合法、有效。2016年12月9日被告给付的29,000元应扣除利息15,000元，余款14,000元及12月24日偿还的10,000元应冲抵借款本金并以冲减后的本金即476,000元为基数自2016年12月25日起至2017年12月30日被告为倪某出具借条之日止（借条由200,000元减至120,000元本金减少80,000元），按年利率24%，计付借款利息，但应扣除被告自2017年3月2日起至12月8日止被告偿还的款项计60,000元(此款应认定为利息)。自2017年12月31日起至2018年3月16日被告偿还倪某本金10,000元之日止，应以396,000（本金减少80，000元）为基数按年利率24%计付利息。2018年3月17日后应以386,000元（减10,000元本金）为基数按年利率24%计付利息。被告提供的证据因不完整（银行账户历史明细清单未全部提交），且2016年3月份前的部分与本案无关，所剩部分只能证明其还款的事实，但不能证明其辩驳主张。倪某、邓某将其对被告的债权转给原告不违反法律规定，应受到法律保护，故原告就案涉款项有权向被告主张。综上所述，原告的部分主张成立，本院应予支持。被告辩驳意见与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、被告张成举偿还原告刘善明借款本金386,000元；二、自2016年12月25日起至2017年12月30日止被告张成举以476,000元为基数按年利率24%计付原告刘善明借款利息（扣除已给付60,000元）；三、自2017年12月31日起至2018年3月16日止，被告张成举以396,000元为基数按年利率24%计付原告刘善明借款利息；四、自2018年3月17日起至本院指定给付之日止被告张成举以386,000元为基数按年利率24%计付原告刘善明利息；五、上述款项于本判决生效后10日给付完毕。六、驳回原告刘善明的其他诉讼请求。如未按本院指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,000元、保全费4,020元，合计15,020元，由被告张成举负担。二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：关于双方的借款总额问题，2016年3月13日张成举向刘善明（24万元）、倪某（20万元）、邓某（10万元）出具借条三份，后邓某又于2016年3月17日向刘善明卡转4.85万元（借款5万元，直接抵扣利息1500元），3月20日刘善明卡转张成举4.85万元以及张成举事后向邓某出具借条（14万元）的事实，结合当事人的当庭陈述，能够说明张成举在2016年3月期间共向刘善明、倪某、邓某共同借款58.85万元，后张成举通过抵账和转款方式偿还了倪某9万元本金以及邓某本金1万元。庭审中自2016年4月至12月，除去每月给付1.5万元外，张成举多向刘善明转款3.9万元，视为其偿还本金，因此截止到2016年12月张成举应当欠刘善明本金20.1万元，到2017年3月2日欠倪某12万元，2018年3月16日欠倪某11万元，欠邓某14万元，至起诉之日张成举尚欠刘善明三人借款总额应为45.1万元，一审判决确定欠款金额本金为38.6万元少于实际借款金额，但刘善明并未提出异议，属于对自己诉讼权利的自行处分，应当允许；关于是否约定利息问题，通过张成举向刘善明的转款记录记载，除2016年5月和12月外每月均有固定的1.5万元转入刘善明账户，刘善明亦按照倪某0.6万元（20万元本金按月息三分给付利息为0.6万元），邓某0.45万元（15万元本金按月息三分给付利息为0.45万元）转款，且众债权人与张成举并非亲友或朋友，能够排除友情借款情形，因此张成举提出的双方没有约定利息的主张不符合日常生活习惯，不具备客观性，本院不予支持；关于张成举提供的已将刘善明欠款24万元通过15笔转账偿还完毕的主张，因其提供的证据中2016年3月28日转款3万元，4月5日转款2万元，合计5万元，在刘善明的转账记录记载此5万元分别于2016年3月30日、4月5日转付给案外人姜某1，此间存在张成举亦通过刘善明向姜某1借款5万元。因此张成举想通过15笔转款来证明向刘善明还清24万元借款的理由和证据均不充分，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人张成举的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，090元，由上诉人张成举负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年九月二十三日书记员  刘 阳