四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终14047号上诉人（原审被告）：曾克章，男，1964年1月7日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：乔娜，四川中星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾祥广，男，1961年4月2日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：王亚楠，四川元诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。上诉人曾克章因与被上诉人曾祥广民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初9358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾克章上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回曾祥广的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由曾祥广承担。事实和理由：1.曾克章提交《和解协议》及30万元转账凭证证明已归还案涉借款，对于30万元款项性质需待另案作出认定，一审对此还款凭证不予认可，属于事实认定不清；2.案涉借款未约定利息，应是无息借款，一审不应支持曾祥广的利息请求。曾祥广答辩称，曾克章提出的和解协议及转款与本案无关，一审判决曾祥广支付本金及逾期利息正确，应驳回曾克章的上诉请求，维持原判。曾祥广向一审法院起诉请求：1.判令曾克章偿还借款本金20万元；2.判令曾克章支付利息，利息计算方法：以借款本金20万元为基数按照年利率24%从借款之日起计算至实际付清为止；3.曾克章承担本案诉讼费等全部费用。一审法院认定事实：曾克章向曾祥广借款，曾祥广于2018年2月12日向曾克章出借借款20万元，并通过银行转账给付曾克章，曾克章于同日向曾祥广出具一份《借条》，载明“今借曾祥广人民币200000元（大写），借款人曾克章（签名），2018.12.12”。曾祥广向曾克章主张还款未果，遂于2018年8月14日向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，曾克章对《借条》中“曾克章”的签名提出异议并申请笔迹鉴定。一审法院准许后，根据曾祥广、曾克章双方选定的鉴定机构，向成都清源司法鉴定中心发出《鉴定委托书》。2019年3月11日，成都清源司法鉴定中心作出《退案说明》，说明该鉴定机构接受委托鉴定后，通知当事人双方于2019年3月8日上午11时许前往鉴定所提交鉴定所需的材料并质证，因曾克章未在规定时间到场，鉴定无法进行，故作退案处理。一审法院另查明，曾克章举证一份《和解协议》，载明曾克章、成都荣景商品混凝土有限责任公司（以下简称荣景公司）、四川子函房地产开发有限责任公司（以下简称子函公司）之间就商品混凝土购销合同一事达成和解协议，其中“曾克章之前所签订的一切有关商品混凝土协议或者借条全部作废，不再另行追究”。曾克章认为，曾祥广系荣景公司的法定代表人，曾克章已于2018年4月28日向荣景公司转账30万元，履行《和解协议》中部分现金给付义务，故曾祥广、曾克章之间的案涉债权债务已经全部清结。一审法院认定上述事实的证据有：当事人的身份信息、借条、转账流水等证据和双方当庭的陈述。一审法院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，自然人应当本着诚实信用的原则进行民事活动。曾克章向曾祥广借款是当事人双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，其借款合同有效成立，对双方当事人均具有约束力。曾祥广根据曾克章的资金需求，向曾克章出借20万元并通过银行转账方式履行借款出借义务，诉讼中曾祥广向曾克章主张还款的诉讼请求，依法成立，一审法院予以支持。对曾祥广主张的利息，一审法院经审查认为，曾祥广、曾克章双方在合同中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院对曾祥广请求判令曾克章支付利息的诉讼请求予以调整，曾克章应向曾祥广清偿借款本金的同时还应一并支付利息（利息以借款本金20万元为基数，按年利率6%的标准从2018年8月14日起至借款清偿之日止）。曾克章虽对借条中的签名提出异议并申请笔迹鉴定，但在鉴定过程中未按规定到场参与鉴定，致使笔迹鉴定无法进行，应视为曾克章对笔迹鉴定申请予以放弃，其不利后果由曾克章自行承担；对曾克章提出其与曾祥广之间因买卖合同纠纷事由进行和解，部分履行内容涵盖案涉借款的抗辩意见，未得到曾祥广的一致认可，且案涉借款发生在曾祥广、曾克章双方自然人之间，与曾克章抗辩的“曾克章之前所签订的一切有关商品混凝土协议或者借条全部作废”不具有关联性，故一审法院对曾克章该项抗辩理由，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曾克章应于判决生效之日起十日内向曾祥广清偿借款20万元及利息（利息以借款本金20万元为基数，按年利率6%的标准，从2018年8月14日起至借款清偿之日止）；二、驳回曾祥广的其他诉讼请求。案件受理费4660元，保全费1640元，公告费260元，共计6560元由曾克章负担。本院二审期间，曾克章为证明其上诉主张向本院提交成都农商银行网上银行电子回单，载明子函公司向荣景公司转款30万元、付款用途为材料款-商品混凝土，拟证明该30万元是曾克章向曾祥广归还的本案借款及部分材料款。曾祥广质证认为，对该份证据的真实性及合法性均予以认可，但该份转款回单及《和解协议》均是子函公司与荣景公司之间因买卖合同产生的支付，与本案无关。本院认为，曾克章提交的该份证据具有真实性、合法性，与本案的关联性和证明力下文结合案件查明事实综合评述。本院二审查明：一、甲方曾克章、乙方荣景公司、丙方子函公司于2018年4月26日签订《和解协议》，第1条载明原商品混凝土款，甲方支付1210000.00元，由子函公司代甲方分期支付给乙方，年底支付完成；二、2018年4月27日子函公司向荣景公司转款30万元，付款用途为材料款-商品混凝土；三、曾克章向曾祥广出具借条的落款时间为2018.2.12，而非一审查明的2018.12.12。本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为以下两点，本院分别评判如下：一、曾克章是否已向曾祥广归还案涉借款。曾克章上诉主张已通过其实际控制的子函公司向曾祥广控制的荣景公司转款30万元归还了案涉借款。本院认为，该笔转款的转款人子函公司、收款人荣景公司，并非本案借贷主体，与本案不具有直接关联性。此外，曾克章、子函公司、荣景公司签订的《和解协议》载明由曾克章支付121万元混凝土款，由子函公司代曾克章支付给荣景公司，子函公司向荣景公司转款30万元的付款用途载明是材料款-商品混凝土，与《和解协议》中三方约定一致，且30万元金额与案涉借款20万元金额不符，收付款主体也非曾祥广和曾克章，故曾克章主张该30万元转款是归还案涉借款与查明事实不符。故本院对曾克章称已归还案涉借款的主张不予支持，曾克章应向曾祥广归还借款本金20万元。二、曾克章应否向曾祥广支付利息。曾克章上诉主张双方未约定借款利息，故为无息借款，不应支付利息。本院认为，首先，本案借条未约定利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，曾祥广催收后曾克章未还款，曾克章应向曾祥广支付逾期利息。其次，关于利率标准。本案中，双方未约定逾期利率标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”的规定，一审法院判决按照年利率6%判决曾克章支付逾期后的利息符合上述规定，并无不当，本院予以确认。综上所述，曾克章的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由曾克章负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 卫 红审 判 员 龙 小 丽审 判 员 胡张映雪二〇一九年九月四日法官助理 彭 奕 翙书 记 员 杨  芹