广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10471号上诉人（原审原告）：殷荣旺，男，汉族，1977年1月1日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李秀珍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁长杏，男，汉族，1975年9月18日出生。身份证住址：广东省深圳市龙华区。上诉人殷荣旺因与被上诉人袁长杏借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。殷荣旺上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由袁长杏偿还殷荣旺2013年1月18日借款本金30万元及借款利息29.36万(自2013年1月18日起按年利率24%计息，暂计至2018年3月16日为37.16万元；2018年3月16日以后，以未按期偿还的全部借款本金30万元为基数，按年利率24%计息直至袁长杏实际清偿全部借款本金之日止，可以扣除袁长杏巳经支付给殷荣旺的利息7.8万元）。二、袁长杏承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。殷荣旺与袁长杏系同学关系，袁长杏因资金周转困难，向殷荣旺借款30万元，双方口头约定月息两分。后殷荣旺于2013年1月18日通过银行转账方式向袁长杏出借资金30万元。袁长杏收到借款后依照口头约定从2013年2月份开始每月偿还利息6000元，其中2013年3月偿还6000元、2013年4月偿还6000元、2013年6月偿还6000元、2013年7月偿还6000元、2013年8月偿还6000元、2013年10月偿还6000元、2013年11月偿还6000元、2013年12月偿还12000元、2014年1月偿还6000元、2014年7月偿还12000元，依次总共偿还了7.8万。后殷荣旺多次催促袁长杏继续按照约定偿还利息，袁长杏并未支付。在殷荣旺多次催债的情况下，袁长杏于2015年9月30日向殷荣旺出具借条“今向殷荣旺借到（大写）肆拾万元整（小写400000)，月息2分（大写）贰分，利息每陆个月结算一次且以银行转账支付（如未支付，以上述约定月利息计算利息。立上为据，借款人:袁长杏，2015年9月30日）”。从2013年1月18日起截止2015年9月30日应支付利息19.4万元，实际支付利息7.8万元，仍有11.6万的利息未归还。所以殷荣旺和袁长杏于2015年9月30日达成一致的意思表示，将借条上的本金写成40万元。该约定确实能证明2013年1月18日至2015年9月30期间内殷荣旺和袁长杏约定了两分的月息，该利息约定并未违反我国相关法律规定，一审法院应予以支持。殷荣旺本着诚实守信的原则，依然将2015年9月30日之后的本金按照30万元计算，仅希望袁长杏依法支付2013年1月18日起截止2015年9月30日该期间所约定的利息。袁长杏未发表答辩意见。殷荣旺向一审法院起诉请求：1、袁长杏偿还殷荣旺2013年1月18日借款本金30万元；2、袁长杏支付殷荣旺借款利息29.36万（自2013年1月18日起按年利率24%计息，暂计至2018年3月16日为37.16万元；2018年3月16日以后以未按期偿还的全部借款本金30万元为基数，按年利率24%计息直至袁长杏实际清偿全部借款本金之日止，扣除袁长杏已经支付给殷荣旺的利息7.8万元）；3、袁长杏承担本案一审全部诉讼费用。殷荣旺于2018年8月8日增加以下诉讼请求：1、袁长杏赔偿殷荣旺因本案保全支出的费用合计5988元（保全费3488元、担保费2500元）；2、袁长杏赔偿殷荣旺因本案支出的公告费用390元；3、袁长杏支付殷荣旺诉讼费用合计9736元；4、袁长杏支付殷荣旺律师费21000元。一审法院认定事实：殷荣旺提交的银行账户明细显示，其于2013年1月18日向袁长杏转账支出30万元。殷荣旺述称，双方为同学关系，袁长杏因资金周转向殷荣旺借款，当时未出具借条。银行账户明细同时显示，袁长杏于2013年2月26日至2014年7月8日期间累计向殷荣旺转账78000元。殷荣旺表示以上还款为利息。殷荣旺另提交袁长杏于2015年9月30日出具的《借条》一张，主要内容为：“今向殷荣旺借到400000元，月息2分，利息每陆个月结算一次，且以银行转账支付（如未支付，以上述约定月利息计算利息），立此为据”。殷荣旺对此解释称，2015年出具借条时利息应该是有19.4万元，实际支付利息7.8万元，11.6万元利息未归还，所以借条上书写的是40万元。一审法院认为，该案为民间借贷纠纷。殷荣旺提交的证据可以证明其向袁长杏出借款项30万元的事实，该院对此予以确认。该借款关系形成时，双方未签订书面合同，袁长杏亦未出具借条，殷荣旺主张袁长杏于2013年2月26日至2014年7月8日期间向殷荣旺偿还利息78000元，但并无证据证明双方对利息有明确约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。殷荣旺提交的证据不能证明2013年1月18日至2015年9月30日期间双方有约定借款利息，故袁长杏该期间偿还的78000元应视为偿还借款本金，故袁长杏2015年9月30日出具借条时实际尚欠殷荣旺借款本金222000元，借条未约定还款期限，现殷荣旺诉至该院要求袁长杏偿还借款本金，该院予以部分支持，袁长杏应向殷荣旺偿还借款本金222000元。关于利息，袁长杏2015年9月30日出具借条的约定利息为月息两分，故利息应按月利率2%的标准，自2015年9月30日起计至款项还清之日止。该约定不违反法律规定，该院予以支持。关于殷荣旺申请财产保全的担保费、律师费。双方未对此作出明确约定，殷荣旺主张该项诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、袁长杏于该判决生效之日起五日内偿还殷荣旺借款222000元及利息（利息以222000元为基数，按月利率2%的标准，自2015年9月30日起计至款项还清之日止）；二、驳回殷荣旺的其他诉讼请求。如袁长杏未能按指定的期限履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9736元，保全费3488元，共计13224元，由殷荣旺负担4268元，袁长杏负担8956元；公告费390元，由殷荣旺负担125元，袁长杏负担265元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于2013年1月18日至2015年9月30日期间的利息问题，虽然借款关系形成时，殷荣旺和袁长杏双方未签订书面合同，袁长杏亦未出具借条，但殷荣旺上诉主张双方口头约定月息两分，并且袁长杏亦按照上述标准在2013年2月26日至2014年7月8日期间每月有规律的向殷荣旺转账6000元，共计78000元，据此可认定双方间实际上约定了借款利息月息两分，殷荣旺的解释合理，本院对其主张予以采信。此外，本案中，殷荣旺上诉请求袁长杏支付其本金30万元及其相应利息，可视为其对《借条》中其余10万元债权的放弃。综上，殷荣旺的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初1267号民事判决；二、袁长杏应于本判决生效之日起五日内偿还殷荣旺借款30万元及利息（利息以30万元为基数，按月利率2%的标准，自2013年1月18日起计至款项还清之日止，另扣除袁长杏已实际支付的利息78000元）；三、驳回殷荣旺其他诉讼请求。一审案件受理费9736元，保全费3488元，共计13224元（殷荣旺已预交），均由袁长杏负担。二审案件受理费4918元，由袁长杏负担。殷荣旺预交的9736元，由本院予以退还。袁长杏负担的4918元由其迳向本院缴纳。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一九年九月三日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。