成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0112行初170号 原告成都禾田科技有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。 法定代表人郑建强，总经理。 委托代理人胡朋，四川明炬律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人高军，该局工作人员。 委托代理人许耀，四川顺泰律师事务所律师。 第三人唐天保，男，1986年6月28日出生，汉族，住四川省威远县。 委托代理人陈群，四川发现律师事务所律师。 原告成都禾田科技有限公司（以下简称“禾田公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的［2019］15-0348号认定工伤决定书，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2019）川01行辖212号裁定指定该案由本院管辖。本院于2019年7月29日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人唐天保送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告禾田公司的委托代理人胡朋，被告成都市人社局的委托代理人许耀，第三人唐天保及其委托代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年4月11日受理唐天保提出的工伤认定申请后，于2019年5月23日作出［2019］15-0348号认定工伤决定书，认定：2017年9月12日15时左右，唐天保和同事在四川简阳海特有限公司（以下简称“海特公司”）车间行车轨道上抬百叶窗时，不慎被行车压伤左腿，经医院诊断：1．左小腿离断毁损伤；2．失血性贫血；3．创伤性休克；4．右足开放伤伴血管神经肌腱损伤；5．左髋部皮肤擦挫伤。唐天保同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告禾田公司诉称，2017年8月，其与海特公司签订防腐板买卖合同，并负责防腐板的安装工作。后禾田公司将安装工作转包给魏仕富，魏仕富又将该工作内容转包给周塘进，第三人唐天保受周塘进雇佣，唐天保在从事安装过程中被海特公司行车碾压受伤。受伤后，唐天保将海特公司起诉至法院。唐天保不服一审判决上诉至成都市中级人民法院，后经成都市中级人民法院判决维持一审判决。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，因雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害时，雇员可以选择第三人或雇主及违法分包人承担赔偿责任，如选择向雇主及违法分包人主张赔偿，雇主及违法分包人赔偿后有权向实际加害人追偿，但不能同时向前述责任人主张赔偿。因唐天保已通过诉讼向海特公司主张人身损害赔偿，根据上述规定，唐天保已无权向禾田公司主张赔偿责任。综上，唐天保已向海特公司主张了赔偿责任，禾田公司如果承担了工伤赔偿责任后无法向海特公司追偿。因此，成都市人社局认定禾田公司需承担工伤赔偿责任与前述法律规定相矛盾，故请求法院判决撤销成都市人社局作出的［2019］15-0348认定工伤决定书。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局作出的［2019］15-0348工伤认定决定书事实清楚、适用法律正确。2017年7、8月禾田公司依据其与海特公司签订的合同向海特公司供应防腐板并负责安装，后禾田公司将该安装工程发包给不具备用工主体资格的个人魏仕富，魏仕富又将该项目分包给周塘进，周塘进招聘第三人唐天保进行安装施工。2017年9月12日15时左右唐天保和同事在海特公司车间车轨上抬百叶窗时，不慎被行车压伤左腿，后被送往医院治疗。2018年8月17日，唐天保向成都市人社局申请工伤认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，禾田公司将其负责的安装工程发包给不具备用工主体资格的魏仕富，魏仕富又将项目转包给周塘进，周塘进招聘唐天保到工地施工。唐天保在工作中因工受伤应由禾田公司承担工伤保险责任。另，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，唐天保在向海特公司取得民事赔偿权利后，有权再向禾田公司主张工伤赔偿责任；二、成都市人社局作出的［2019］15-0348工伤认定决定书程序合法。成都市人社局在受理唐天保的工伤认定申请后，依法于2019年4月15日向禾田公司邮寄送达了受理工伤认定告知书、工伤认定受理决定书、工伤认定申请表，禾田公司于2019年4月16日收悉。成都市人社局于2019年5月27日邮寄送达［2019］15-0348工伤认定决定书。成都市人社局作出的行政行为符合法律规定的相关程序，依法向禾田公司履行了送达义务。综上，请求法院驳回禾田公司的诉讼请求。 第三人唐天保述称，其于2017年9月12日经周塘进安排到海特公司的二楼安装窗户，在工作过程中被海特公司的行车压伤了双脚。后经了解该工程系禾田公司承接海特公司的业务，违法分包给魏仕富和周塘进。 经审理查明，2017年7、8月，禾田公司按合同约定向海特公司供应防腐板并负责安装，后禾田公司将安装防腐板的工程发包给魏仕富。唐天保系经允许进入海特公司的作业人员，在海特公司从事安装防腐板的工作中被海特公司员工刘玉英开动的上行车将其双脚压伤。经四川现代医院诊断为：1．左小腿离断毁损伤；2．失血性贫血；3．创伤性休克；4．右足开放伤伴血管神经肌腱损伤；5．左髋部皮肤擦挫伤。2018年7月10日，简阳市人民法院作出（2018）川0180民初951号民事判决，判决海特公司赔偿唐天保损失405402.61元；周塘进赔偿唐天保损失114986.44元，此款由禾田公司、魏仕富承担连带赔偿责任。2018年11月12日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终14074号民事判决，判决撤销四川省简阳市人民法院（2018）川0180民初951号民事判决；海特公司赔偿唐天保医疗费、辅助器具费、后续治疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金411402.61元。2018年10月24日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2018）第242号仲裁裁决书，裁决确认唐天保于2017年8月21日起与禾田公司存在事实劳动关系。2019年3月12日，成都市双流区人民法院作出（2018）川0116民初12688号民事判决书，判决确认唐天保与禾田公司不存在劳动关系。该份判决书于2019年4月1日生效。2019年4月11日，成都市人社局受理唐天保提出的工伤认定申请。2018年5月23日，成都市人社局作出［2019］15-0348号认定工伤决定，认定唐天保受到的事故伤害为工伤，承担工伤保险责任单位为禾田公司。认定工伤决定书已依法送达给了唐天保和禾田公司。 以上事实有各方当事人的当庭陈述以及提交的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、出院病情证明书、（2018）川0180民初951号民事判决、（2018）川01民终14074号民事判决、双劳人仲委载字（2018）第242号仲裁裁决、（2018）川0116民初12688号民事判决及生效证明、成都市人社局认定调查询问笔录、认定工伤决定书、相关送达凭证等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，禾田公司将其承包的安装防腐板工程发包给魏仕富，且未能提供证据证明魏仕富具备用工主体资格。禾田公司存在将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人的情形。另，根据成都市人社局提供的证据可以证明，2017年9月12日15时左右，唐天保和同事在海特公司车间行车轨道上抬百叶窗时，不慎被行车压伤左腿。唐天保系经允许进入海特公司的作业人员，在从事由禾田公司承包的安装防腐板的工程时受伤，其受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，成都市人社局认定由具备用工主体资格的禾田公司承担工伤保险责任符合上述规定，并无不当。禾田公司诉称唐天保已通过诉讼向海特公司主张人身损害赔偿，无权向禾田公司主张赔偿责任。本院认为，工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，唐天保通过民事诉讼要求海特公司承担侵权责任，不影响其申请工伤认定、请求工伤保险待遇。对于禾田公司的意见，本院不予采纳。此外，成都市人社局在作出工伤认定的过程中履行了告知、送达等法定程序，其作出工伤认定的程序合法。综上，成都市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都禾田科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都禾田科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  晋良福 人民陪审员  张 林 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。 职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。 职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。