湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7597号原告李福湖，男，1976年4月15日出生，汉族，湖南省攸县人，经商，住攸县。被告陈斯馥，男，1981年7月19日出生，汉族，湖南省攸县人，务工，住攸县。被告彭卫红，女，1985年3月26日出生，汉族，湖南省攸县人，务工，住攸县。二被告委托诉讼代理人蔡文学，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李福湖与被告陈斯馥、彭卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福湖、被告陈斯馥及彭卫红的委托诉讼代理人蔡文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈斯馥、彭卫红偿还原告的借款本金32万元，并按月利率20‰支付利息至实际还款日止；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年10月20日，被告陈斯馥、彭卫红夫妻二人以资金周转困难为由向原告李福湖借款17万元，2016年11月1日，陈斯馥、彭卫红二人再次向李福湖借款15万元，且于同日达成还款协议，第三条约定“如果乙方只有1个月没有还清，其中利息按照320000元的利息计算，利率为月息2分计算”。按照该协议，每个月偿还一万元，十五个月和十七个月还清，时间为2018年4月1日至2019年7月1日还清。到起诉之日止，被告根本不见面，更没有兑现承诺，故向法院提起诉讼。为支持自己的诉讼请求，原告李福湖向本院提交了如下证据：1、2016年10月20日的借条1张，拟证明被告陈斯馥、彭卫红于2016年10月20日向原告借款17万元；2、2016年11月1日的借条1张，拟证明被告陈斯馥、彭卫红于2016年11月1日向原告借款15万元；3、2016年11月1日的还款协议1份，拟证明被告陈斯馥、彭卫红与原告约定了还款计划。现二被告未按计划还款，因此应当向原告偿还32万元的本金，并按20‰的月利率支付利息。被告陈斯馥、彭卫红未作答辩。二被告的委托诉讼代理人蔡文学提出了如下答辩意见：1、被告陈斯馥于2013年3月向原告借款15万元是事实，但该借款没有约定利息，应视为不支付利息；2、被告陈斯馥、彭卫红在借条及还款协议上签名系受到原告的胁迫后所为，因此，彭卫红不应当承担本案的还款责任。为反驳原告的诉讼主张，二被告向本院提交了1份《报警案件登记表》，内容为2016年11月2日，被告陈斯馥向攸县公安局联星派出所报案，自述因与李福湖、李福南两兄弟有债务纠纷，2016年11月1日李福湖找到陈斯馥，口头催促并派人跟踪陈斯馥尽快归还欠款，当天中午至晚上的催账过程中李福湖采用威胁、跟踪等方式（没有殴打和拘禁行为）在几名见证人的见证下，在攸县莱茵河畔茶餐吧木桐包厢内逼迫陈斯馥写下了32万元的欠条后双方自行离开，拟证明2016年11月1日原告采取威胁、跟踪的手段迫使二被告向其出具了32万元的借条及还款协议。本院组织了原、被告进行质证，二被告的委托诉讼代理人蔡文学对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但提出3份证据均系二被告受胁迫所为，被告陈斯馥只向原告借款15万元，另一张借条上的17万元系利息。因被告向原告借款时没有约定利息，故该借款不应支付利息。被告彭卫红系受胁迫而在借条及还款协议上签名，其不应当承担还款责任。原告对被告方提供的《报警案件登记表》的真实性没有异议，但提出了如下质证意见：因为多年找不到被告陈斯馥，因此当2016年11月1日发现陈斯馥后就跟着其要求还款是事实。在与被告陈斯馥协商还款的过程中，还有其他见证人在场，原告未对被告陈斯馥有过威胁行为。彭卫红系陈斯馥打电话叫过去签字的。攸县公安局联星派出所从未因此事找过原告，因此，原告并不知道被告陈斯馥已报警。结合原告的诉讼请求及被告方的质证意见，本院对原、被告提供的证据的真实性均予以认定。根据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定如下事实：被告陈斯馥、彭卫红系夫妻关系。2013年3月23日被告陈斯馥向原告李福湖借款15万元，借期三个月。借款到期后，被告陈斯馥未能偿还借款。2014年12月23日，原告与被告陈斯馥进行了利息结算，被告陈斯馥欠原告利息4万元，就该款被告陈斯馥向原告出具了借条。尔后，被告陈斯馥并未偿还原告分文。2016年11月1日，原告李福湖找到了被告陈斯馥，二人在攸县莱茵河畔茶餐吧内就借款进行结算，因为被告陈斯馥无力还款，遂由被告陈斯馥、彭卫红就本金向原告重新出具了一张15万元的借条，就利息由被告陈斯馥、彭卫红向原告出具了一张17万元的借条（以借款本金15万元及2014年12月23日确定的利息4万元共19万元为本金按月利率20‰计算45个月）。双方还签订了一份还款协议并约定：1、被告向原告所借的17万元由二被告每月还1万元，从2016年11月1日至2018年3月1日分17个月还清；2、被告向原告所借的15万元由二被告每月还1万元，从2018年4月1日至2019年7月1日分15个月还清；3、二被告只要有一个月没有还款，就应以32万元的本金按月息2分支付利息给原告。协议签订后，二被告仍未偿还分文，故原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2013年3月23日被告陈斯馥向原告李福湖借款15万元，原告向被告交付了足额资金，双方建立了合法有效的民间借贷关系。2016年11月1日原告李福湖与被告陈斯馥就借款进行结算，被告陈斯馥无力还款，遂由被告陈斯馥、彭卫红就借款本金共同重新向原告出具了15万元的借条，就利息向原告出具了17万元的借条，并签订了还款协议。二被告均系完全民事行为能力人，应当能认识到共同向原告出具借条、签订还款协议的法律后果。被告陈斯馥在2016年11月2日向攸县公安局联星派出所报警时自述原告对其没有殴打和拘禁行为，现有证据不能证明原告对二被告有足以影响其意志自由的威胁行为。在攸县公安局联星派出所未对被告陈斯馥的报警立案处理的情形下，二被告在长达二年多的时间内既不申请撤销其出具借条、签订还款协议的法律行为，又不按约偿还借款，因此二被告的行为系违约行为，应当共同承担向原告偿还借款本息的违约责任，本院对委托诉讼代理人提出的二被告系受胁迫出具了借条及还款协议、被告彭卫红不应当承担还款责任的答辩意见不予支持。经查，二被告向原告出具的17万元借条上所载款项并非借款，实为2013年3月23日至2016年11月1日期间的利息，二被告出具该借条的行为足以证明其与原告有按月利率20‰支付利息的约定。而原、被告双方签订的还款协议约定了自2016年11月1日之后二被告未按期还款应按月利率20‰支付利息的违约责任，因此，本院对原告李福湖要求被告陈斯馥、彭卫红按月利率20‰支付利息的诉讼请求予以支持，对二被告委托诉讼代理人提出的“应视为不支付利息”的答辩意见不予采纳。原告与被告陈斯馥结算2013年3月23日至2016年11月1日期间的利息时，将陈斯馥于2014年12月23日结算时所欠的4万元利息作为本金从2013年3月23日起计算利息的行为不当，本院不予认可。核减4万元本金后，从2013年3月23日至2016年11月1日的利息应以本金15万元按月利率20‰的标准计算，对超过部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限被告陈斯馥、彭卫红在本判决生效后十日内共同偿还原告李福湖借款本金15万元，并按月利率20‰支付自2013年3月23日起至实际还款日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告陈斯馥、彭卫红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  何卫华二〇一九年九月二十九日书记员  周芳媚附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。