武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鄂7101民初161号原告：高崇建，男，1971年9月1日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：夏磊，男，1974年10月13日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张彩霞，湖北楚义君律师事务所律师。第三人：武汉京昌物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区金山大道南、光明乳品有限公司东（10）。法定代表人：王勇，该公司总经理。原告高崇建与被告夏磊、第三人武汉京昌物流有限公司（以下简称京昌物流）执行异议之诉一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高崇建，被告委托诉讼代理人张彩霞，到庭参加诉讼，第三人京昌物流经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。高崇建向本院提出诉讼请求：1.判令停止对登记在第三人名下的车牌号鄂Ａ×××**车辆的查封执行。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月11日，原告收到武汉铁路运输法院送达的（2019）鄂7101执异2号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实和法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人。二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为无法律依据，本案涉案车辆所有权应属于原告，被告无权对上述财产申请执行。2019年1月16日，武汉铁路运输法院扣押车牌号为鄂Ａ×××**的车辆时原告和第三人就向法院执行人员说明了车辆归属问题并提交了证人证明，对执行提出异议，法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告上述财产的所有权。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。为维护原告自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告夏磊辩称，被告查询到诉争车辆所有人为京昌物流，故被告的保全及执行并无错误，请求驳回原告的全部诉请。第三人京昌物流未提交答辩意见。原告高崇建向法庭提供了如下证据：证据一：货物运输车辆挂靠合同，拟证明该车辆系原告挂靠在第三人名下。证据二：借条1份、收据原件13份、发票原件1份，拟证明原告实际出资购买了诉争车辆。证据三：结算明细表1份，G7S安装登记表1份，分成调整通知1份，拟证明诉争车辆归属于原告，原告用自己的车辆在京昌物流进行运输，并按照京昌物流规定结算运费。证据四：承诺书1份，拟证明原告与第三人同意解除车辆挂靠关系。证据五：机动车行驶证原件1份，拟证明车辆属于原告所有。被告夏磊对证据一的真实性有异议，认为即便合同真实，也不能因此损害第三方的利益，车辆登记在京昌物流名下，登记的效力大于合同约定效力，应以登记为准，否则损害了登记的公信力。对证据二中收据及借条的三性有异议，认为收据不能证明该笔款项确实支付给第三人。借条上没有第三人的公章，不能证明确由京昌物流与原告签署。对发票的真实性无异议，但认为发票登记的单位是武汉京昌物流有限公司，诉争车辆的所有人应当为第三人。对证据三三性均有异议，认为该证据属于单方证据。且无法看出该组证据之间的关联性。对证据四的真实性有异议，认为承诺书上的主体上下有出入。承诺书系是第三人公司财务所签，而财务无权决定该事项。第三人的公章并未盖在签字上。承诺书涉及第三人的利益，不应如此随意处置，该承诺书的可信度较低。被告夏磊向法庭提供了如下证据：证据一：车辆信息查询单，拟证明诉争车辆所有人为京昌物流。证据二：（2019）鄂7101民初37号民事判决书1份，拟证明第三人拖欠被告夏磊货款，夏磊根据法律规定对第三人名下的车辆申请保全和执行。证据三：（2019）鄂7101执异2号执行裁定书，拟证明原告向法院提请过执行异议，被法院驳回。原告高崇建对证据一的真实性无异议，但认为按照规定，重型货车不能登记在个人名下。对证据二的三性均无异议，但车辆归属原告，被告不应执行原告所有的车辆。对证据三无异议。第三人京昌物流未提交证据和质证意见。本院对双方均无异议的证据予以确认。对原告提供证据一及证据二中发票予以确认，该两份证据相互印证，对原告与第三人之间存在挂靠法律关系的事实予以确认。结合证据一合同权利义务对证据二中的借条、收据予以确认，对高崇建出资购买诉争车辆的事实予以确认。证据三无第三人盖章及相关人员签名，属单方证据，对该份证据不予确认。证据四虽为本院作出保全行为后原告与第三人签订，但结合原告证据一二，对原告与第三人已达成解除挂靠关系的合意予以确认。对证据五予以确认，对原告实际占有使用诉争车辆的事实予以确认。对被告夏磊提供的证据一真实性予以确认，对车牌号为鄂Ａ×××**的诉争车辆登记在第三人京昌物流名下的事实予以确认。对证据二予以确认，对第三人拖欠被告货款的事实予以确认。本院经审理认定事实：原告高崇建出资购买箱式运输车一辆，于2014年12月12日向第三人武汉京昌物流有限公司支付8万元，武汉京昌物流有限公司以本公司名义向湖北龙润汽车贸易有限公司购买发动机号为E27L2E03309、车架号为LGGR2A141EL933245的箱式运输车一辆，价格为100500元。2014年12月15日，原告收到购车发票，同日与第三人签订《武汉京昌物流有限公司货物运输车辆挂靠合同》，合同约定由原告投资购买道路货物运输车辆并将该车辆挂靠在第三人武汉京昌物流有限公司名下，车辆为高崇建个人所有，高崇建不向第三人缴纳管理费，车辆在挂靠期间各项费用等都由高崇建自行承担，一切经营风险及管理责任也都由原告自行承担。2015年1月12日，原告高崇建与第三人武汉京昌物流有限公司签订借条一份，约定武汉京昌物流有限公司向高崇建出借90000元用于购买车厢，高崇建每月还款5000元，年底还清。原告高崇建依约于2014年—2016年期间分期支付诉争车辆及车厢费用共计11万元。2019年4月8日，高崇建与武汉京昌物流有限公司就解除双方挂靠关系达成合意并签订承诺书。另查明：夏磊与武汉京昌物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院根据夏磊2019年1月16日提出的财产保全申请，以（2019）鄂7101民初37号民事裁定书裁定查封、扣押、冻结武汉京昌物流有限公司名下价值190258元的财产，其中包括车牌号为鄂Ａ×××**的诉争车辆。1月28日，本院向武汉市车管所送达了《协助执行通知书》。高崇建不服，以案外人的身份于2019年5月5日向本院提出书面异议，本院于2019年5月7日作出（2019）鄂7101执异2号执行裁定书，裁定驳回案外人高崇建的异议。高崇建遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，其争议焦点为：高崇建就涉案争议的鄂Ａ×××**车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告高崇建与第三人武汉京昌物流有限公司签订的《武汉京昌物流有限公司货物运输车辆挂靠合同》意思表示真实，双方存在挂靠法律关系。原告高崇建提供的收据借条及行驶证原件能够形成完整证据链，有效印证了《武汉京昌物流有限公司货物运输车辆挂靠合同》中关于车辆实际出资者及运营管理人均为高崇建的事实。结合运输车辆管理的行业习惯，该种挂靠方式在运输行业内普遍存在，原告与第三人就车辆所有权及运营的约定并不违反法律规定，合同双方合法权益均应获得法律支持。高崇建作为车辆全额出资人、实际运营人、实际占有人，对执行标的鄂Ａ×××**的车辆享有足以排除强制执行的民事权益，具有阻止执行的效力。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：停止对车牌号鄂Ａ×××**车辆的查封执行。本案受理费50元，由被告夏磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 黄 鹤审判员 王 凤审判员 白玉龙二〇一九年九月十日法官助理王雯丽书记员吴霜附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照以下情形分别处理：（1）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当在收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。