重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6039号上诉人(原审被告)：古怀彬，男，1964年5月20日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘忠敏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘中勇，男，1963年4月4日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。上诉人古怀彬因与被上诉人刘中勇合伙协议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古怀彬上诉请求：撤销(2019)渝0153民初2611号民事判决并依法改判扣除上诉人已经支付的61019元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。古怀彬在出具给刘中勇的欠条中载明款项包括了袁中群、聂彩华、古正刚、刘兵、石运权等人的工资及机械费，但上诉人个人向上述袁中群等人支付款项共61019元，应对从欠条金额中扣除，否则导致上诉人重复支付61019元。刘中勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人向被上诉人出具的欠条是基于被上诉人垫付农民工工资及机械费等费用，并不包含上诉人所称的案外人的欠款。而且上诉人称在2019年1月支付61019元，该时间是在出具欠条之后，不符合常理，既然约定由被上诉人去承担，上诉人没有道理主动去代偿。刘中勇向一审法院起诉请求判决：1.古怀彬立即偿还刘中勇欠款本金129229元，并自2018年1月1日起以129229元为基数，按月利率2%计算利息至本息付清时止（暂计至2019年4月1日2584.58元/月×12个月=31014.96元）；2.本案诉讼费由古怀彬负担。一审法院认定事实：刘中勇、古怀彬之间原系合伙关系，在合伙关系解除清算时古怀彬向刘中勇出具欠条一张。该欠条载明“今欠到刘中勇等人、民工工资和机械费用壹拾贰万柒仟贰佰贰拾玖元和石伟手续费贰仟元，合计壹拾贰万玖仟贰佰贰拾玖元，用荣峰河本利支付（129229元），注明此款为农委2015年青升、青江六、七、八、十三标工程款若有违反此款从2018年1月1日起按月息2分计算支付。欠款人：古怀彬，2018年9月13日”，另，欠条还注明“注：陈俊辉保证在荣峰河款项到后结算时将刘中勇喊到一起方才支付古怀彬，保证人：陈俊辉，2018年9月13日”。该欠条有古怀彬签名及捺印。刘中勇陈述虽欠条载明欠付的对象为“刘中勇等人”，事实上刘中勇已经支付了其他人的人工工资及机械费用，故实际欠付对象只有刘中勇一人；欠条上约定的“若有违反此款……按月息2分计算支付”的意思是指欠条载明的129229元为最终结算费用，不得另行结算，且支付时间应当在2018年12月份，若违反此两条，则应从2018年1月1日起按月息2分计算资金占用利息，现刘中勇已多次催收款项，古怀彬未还款，已经构成违约。古怀彬陈述，之所以欠条载明的欠付对象为“刘中勇等人”是因为双方约定欠付的民工工资和机械费用由刘中勇去支付，但事实上刘中勇并未支付欠付的民工工资和机械费用；对于“月息2分”是指古怀彬在收到荣峰河工程款后就应当支付给刘中勇，否则则按2分计息。一审审理中，古怀彬出具两张欠条复印件及刘兵书面意见的复印件一份，其中一份欠条载明“清升清江2015年农业开发高标准农田建设六、七、八、十三标段，前工程款聂彩华5400元、古正刚3200元，合计8600元在2018年7月1号之前付清工程款，如收不回款由古怀彬负责垫付，担保人古怀彬2018年4月11号”，并注明“已付给2019年1月30日，经办人李XX”，另一份欠条载明“古怀彬今欠到清江民兴砖厂袁中群处购砖款74700元，挖机费12300元，共计人民币87000元。此条为材料款及工程款，是用于2015年和2016年清江土地整治，十三标和六、七、八标，此条欠款定于2018年8月30号，到期未付按每天3%的滞纳金加付于袁中群并依法向法院起诉所有费用，古怀彬支付，欠款人古怀彬，2018年8月15日”，并注明“本条延长到2018年9月10号付款，到期未付，后果由古怀彬全权负责，此条承诺人：古怀彬”，且该欠条还注明“已付47000元，2019年1月3日”；刘兵书面意见载明“本人刘兵，在2015年清升清江高标准农田建设6、7、8/13标做了工，包工头陈俊辉、古怀彬还有工资尾欠3719元未结，他们多次口头、书面承诺，可到今仍未兑现，刘兵，2019年元月25日”。拟证明古怀彬已经支付了61019元，刘中勇对上述证据均不予认可。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。古怀彬在合伙关系解除清算时出具欠条系真实意思表示，内容合法有效，古怀彬应当按照欠条约定履行义务。欠条上虽约定的欠付对象为“刘中勇等人”，但根据刘中勇、古怀彬的陈述，双方约定的欠付对象为刘中勇一人，故刘中勇以个人名义起诉符合法律规定。古怀彬抗辩已经支付61019元，但其提交的证据均系复印件，且证据内容无法印证其所述，刘中勇亦不予认可，一审法院对其抗辩意见不予采信。因欠条上未约定付款时间，刘中勇有权随时要求古怀彬支付，但应给予必要的准备期间，一审法院酌定送达起诉状副本至开庭之日为必要准备期间，现准备期间已过，故一审法院对刘中勇要求古怀彬支付人工工资、机械费用、石伟手续费共计129229元的诉讼请求依法予以支持。对于刘中勇主张的资金占用利息，刘中勇称古怀彬未在2018年12月前付款则应当按照欠条上约定的按月息2%计算资金占用利息，一审法院认为，欠条上虽载明有“注明此款为农委2015年青升、青江六、七、八、十三标工程款若有违反此款从2018年1月1日起按月息2分计算支付”字句，但结合欠条内容，该字句并不能理解为刘中勇所述未在2018年12月前付款则按照月息2%计算资金占用利息的意思，且古怀彬也不予认可，故一审法院对资金占用利息支持为从2019年5月18日起以未付款项为基数，按年利率6%计算资金占用利息至款项付清之日止。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、古怀彬于判决生效后五日内支付刘中勇人工工资、机械费用、石伟手续费共计129229元，并从2019年5月18日起以未付款项为基数按年利率6%计算资金占用利息至款项付清之日止；二、驳回刘中勇的其他诉讼请求。案件受理费3504元，减半收取计1752元，由古怀彬负担。本院二审中，古怀彬围绕其上诉请求提交欠条复印件、案外人李长志银行账户交易记录一份，同时申请李长志作为证人出庭作证，欲证明古怀彬已经支付的61019元应从欠条金额中扣除。李长志陈述其经办了6万多元的转款，上述款项系其借给古怀彬的，听说是欠民工的一些钱，具体是什么钱不清楚。对上述证据，本院结合其他事实综合评判。另，古怀彬向本院提交律师调查令申请，请求本院开具律师调查令，以便申请人前去重庆市荣昌区农业农村委员会调取青升、青江六、七、八、十三标工程农民工工资纠纷处理相关资料，上述资料可以证明古怀彬支付的61019元款项应该由刘中勇支付，应该在欠款金额中扣除。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案一审中，刘中勇依据欠条请求古怀彬承担偿还欠款129229元的民事责任。古怀彬对欠条真实性予以认可，但抗辩主张应扣除向案外人聂彩华等人支付的款项61019元，古怀彬应对其抗辩理由所依据的事实承担举证证明责任。古怀彬一审提交的欠条复印件等证据不能证明古怀彬与刘中勇曾经约定聂彩华等人的款项包含在古怀彬出具的欠条款项中，故一审对古怀彬抗辩主张不予支持并无不当。二审中，古怀彬举示李长志的银行账户交易记录并申请证人李长志出庭作证。对此本院认为，即使交易记录和证人证言属实，亦仅能证明古怀彬曾委托李长志向聂彩华等人转账支付共计61019元款项的事实，并不足以证明上述款项包含在案涉欠条载明的欠款之中。故古怀彬的二审上诉主张仍缺乏依据，本院不予支持。至于古怀彬二审提交的律师调查令申请，因古怀彬一审并未主张重庆市荣昌区农业农村委员会保存的民工工资纠纷处理资料与本案处理之间的关联性，二审提出律师调查令申请属于逾期举证，且该律师调查令申请调取的资料指向不明确，亦无初步证据显示民工工资纠纷处理资料与本案处理之间存在必要关联性，对该律师调查令申请，本院不予准许。古怀彬若认为其代刘中勇支付了部分款项，可另行处理。综上所述,根据现有证据，古怀彬的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3504元由古怀彬负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇一九年九月二十四日法官助理 吴跃辉书 记 员 刘 伟