河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9963号 上诉人（原审原告）：王肖朋，男，1983年12月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：郭俊良,河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫松松，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张文甫，男，1982年2月16日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜园园，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人王肖朋因与被上诉人张文甫民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王肖朋上诉请求：1.依法撤销一审判决。改判张文甫向王肖朋归还借款本金10万元及自2018年2月18日起至2019年5月18日止的利息3万元（按照月息2%计算），并继续按月息2%支付利息直至还清本金之日；2.一、二审诉讼费用全部由张文甫承担。事实和理由：1.张文甫在一审主张的10万元债权并非本案审理范围，一审法院强行判令双方债务互抵。属于严重程序违法。2.一审判决认定张文甫向王肖朋出借10万元借款的事实错误。2015.11.27张文甫实际交付王肖朋款项应为8.8万元，一审法院认定10万元借款属于认定错误。张文甫交付给王肖朋的8.8万元系张文甫出借给案外人徐磊的，王肖朋只是经手人，王肖朋已经将该款项转账给许磊故张文甫出借的该8.8万元的债务人应为徐磊，而张文甫已在另案向徐磊主张了权利，其不得在本案中二次主张。3.王肖朋与张文甫之间不存在互负的到期债务，一审法院适用《合同法》第99条的规定，抵销王肖朋的债权，属于适用法律错误。4.一审判决驳回诉讼请求，严重损害王肖朋的合法权益，同时还将促使张文甫在不缴纳任何诉讼费用的情况下实现诉讼目的。这不但没有节约司法资源，反而是钻了法律的空子，破坏了法律的权威。综上所述。一审判决认定事实错误，本案王肖朋与张文甫之间不存在互负的到期债务，且张文甫的互抵请求，不属于本案的审理范围。王肖朋不服一审判决，依法提起上诉。恳请二审法院依法改判支持王肖朋上诉请求。 张文甫答辩称，张文甫在一审中主张抵销的到期债权是真实存在的，一审法院认定事实清楚；一审判决因张文甫主张张文甫与王肖朋互负到期债务而相互抵销适用《中华人民共和国合同法》关于法定抵销的规定适用法律正确，抵销符合程序规定；张文甫出借给王肖朋的10万元借款与案外人纠纷无关。综上，王肖朋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王肖朋向一审法院起诉请求：1．判令张文甫向王肖朋归还借款本金10万元及自2018年2月18日起至2019年5月18日止的利息（按照月息2%计算）3万元，共计13万元，并继续按月息2%支付利息直至还清本金之日；2．各项诉讼费用由张文甫承担。事实和理由：2016年4月18日，张文甫向王肖朋借款10万元，约定借款期限自2016年4月18日到2017年1月18日，共计9个月，利息合计18,000元。2016年4月19日，王肖朋通过掌上银行将10万元借款转给张文甫。上述借款到期后，因张文甫未按约定向王肖朋履行还款义务，故其于2017年2月18日向王肖朋出具欠条一张，载明“今借王肖朋十万元整。100,000元整2017.2.18日张文甫”。因张文甫到期仍未偿还借款，故其又于2018年1月18日向王肖朋重新出具借条一张，约定2018年12月30日前一次性还清10万元借款。截止2019年4月，王肖朋虽多次要求张文甫清偿借款本金及利息，但均未果。现张文甫一直躲避王肖朋，至今未清偿所欠王肖朋的借款。为维护王肖朋的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实：2016年4月18日张文甫向王肖朋出具借条，借条载明：今借王肖朋10万元整。2016年4月19日，王肖朋向张文甫转款10万元。因张文甫未偿还王肖朋借款，张文甫于2017年2月18日向王肖朋出具欠条，欠条载明：今借王肖朋十万元整。后张文甫亦未偿还王肖朋借款，张文甫于2018年1月18日重新向王肖朋出具借条，借条载明：今借到王肖朋人民币拾万元整，定于2018年12月30日前一次还清。2015年II月27日，张文甫出借给王肖朋10万元，其中8.8万元张文甫通过银行转账给王肖朋，1.2万元张文甫给付王肖朋现金。王肖朋提交的借款记账薄载明：2015年11月27日借给王肖朋10万元，到3月底还，2016年3月底。落款王肖朋。2018年1月18日，王肖朋向张文甫出具借条，借条载明：今借到张文甫同志人民币壹拾万元整，定于2018年12月30日前一次还清。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案王肖朋、张文甫互借10万元，均已到期，应当抵销。王肖朋虽对张文甫主张的10万元借款中1.2万元系现金给付提出异议，但张文甫提交的借款记账簿及王肖朋出具的借条显示王肖朋向张文甫借款10万元，且1.2万元并非大额现金，现金支付1.2万元并不违反民间借贷的交易习惯，故该院对王肖朋上述异议不予采信。王肖朋所诉张文甫应支付利息的诉讼请求，因经过张文甫两次换条，应以张文甫最后一次出具的借条为准，此借条并未显示双方约定利息。王肖朋提交的石家庄市裕华区人民法院的判决书系张文甫与王雯雯、许磊借款30万元纠纷的判决，判决内容并不显示与本案当事人争议的债权债务存在关联性。抵销权属于形成权，本案张文甫答辩时主张抵销权，即为通知王肖朋，抵销即可生效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，判决驳回王肖朋的诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由王肖朋负担。 本院二审期间，王肖朋提交了以下新证据：1.对于裕华区人民法院作出的(2017)冀0108民初1360号民事判决，证明张文甫要求抵销的10万元债权已在另案中得到支持；2.2016年12月8日案外人许磊向张文甫出具的借条载明“今许磊借张文甫现金363000元整（叁拾陆万叁千元整），借款人许磊，2016.12.8”证明张文甫要求抵销的10万元债权系许磊所借；3.2015年11月27日案外人许磊向王肖朋出具的借条，载明“今收到王肖朋300,000元整（叁拾万元整）,许磊，2015年11月27日”，证明许磊借王肖朋30万元；4.农业银行流水单，证明实际张文甫向王肖朋转账8.8万元；5.张文甫签字的证明载明“以张文甫借给许磊的（300,000元）叁拾万元正，许磊，中有王肖朋（200,000元）贰拾万元正。张文甫的拾万（100,000元）其中抵押车一辆，车已经被担保公司扣留，王肖朋是中间人，特此证明，2018.1.21，其中张文甫借给王肖朋100,000元，2018.1.18，张文甫”证明张文甫与许磊另案诉讼中支持的债权中包括王肖朋20万元，还包括张文甫要求抵销的10万元。6.许磊向王肖朋出具的证明“2015年11月27日收到王肖朋转账164,000元整（拾陆万肆仟元整），该款包含2015年11月27日，张文甫转账给王肖朋88,000元（捌万捌仟元整），实际借款人，是我本人，特此证明，许磊。”证明张文甫要求抵销的10万元系许磊所借且实际款项为8.8万元。王肖朋在庭审中主张虽向张文甫出具借条为10万元，实际收到8.8万元，实际到账时扣了1.2万元利息。 张文甫质证认为，(1)对于裕华区人民法院作出的(2017)冀0108民初1360号民事判决、2016年12月8日案外人许磊向张文甫出具的借条真实性予以认可，但与本案不具有关联性；(2)对于2015年11月27日，许磊向王肖朋出具的收条的真实性不予认可，收条反映的内容与事实不符，且有涂改痕迹；(3)对于农业银行流水单，真实性无异议，对关联性有异议，但该流水上显示王肖朋转出164,000元，但该笔款项的转入账号不明，且与王肖朋所述向案外人许磊出借300,000元数额明显不符，且存在较大差距，即使王肖朋主张是支付了部分现金也不符合交易习惯；(4)关于张文甫签字的证明，该证明不能反映两笔借款存在关联性，且该证明上显示“张文甫借给许磊30万元中……王肖朋是中间人，特此证明”的落款日期为2018年1月21日，下一行“其中张文甫借给王肖朋10万元”落款日期为2018年1月18日，两部分内容的落款日期先后顺序存在漏洞，且张文甫的签名下未书写落款时期，无法证明该证明是在什么情形下书写的，将两部分内容分开来看，仍然不能排除张文甫出借给案外人许磊、王雯雯的30万元借款与张文甫出借给王肖朋的10万元借款不存在关联性的合理怀疑；(5)关于许磊向王肖朋出具的证明，该证据属于证人证言，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，证人应当出庭作证接受双方当事人质询，许磊未出庭作证，其证人证言不应当得到采纳，并且该证明未书写落款时间，无法证明书写时间，因张文甫与王雯雯、许磊的抵押借款合同纠纷生效后，王雯雯与许磊拒不履行法院的生效判决，其作出的证言不能排除其存在逃避履行生效判决的给付金钱义务而作伪证的可能。 本院经审查查明，2018年1月18日，王肖朋向张文甫出具借条，借条载明：今借到张文甫同志人民币壹拾万元整，定于2018年12月30日前一次还清。该条右下角书写“2015.11.27号欠条，已用于抵押车借给许磊，此前所有欠条无校。”经庭审双方辨认，双方均认可“已用于抵押车借给许磊”字样系打条时王肖朋所写，“此前所有欠条无校”字样系谁所写意见不一致。其他事实与一审查明基本一致。 本院认为，王肖朋起诉张文甫的本案诉涉债权明晰，双方均无争议。而张文甫请求抵销的债权，双方存在较大的争议，且涉及到案外人以及已生效法院裁决债权。王肖朋提起本案诉讼所依据的《借条》与张文甫要求抵销的《借条》均系2018年1月18日补打，表明诉涉双方无法达成互相抵销的一致意思表示。王肖朋在二审中明确表示将依据提交的张文甫的《证明》主张部分权利，该权利的主张将影响张文甫要求抵销的《借条》的认定，故对张文甫要求抵销的《借条》诉涉债权另行途径解决，更利于双方举证质证以查明事实。关于王肖朋所诉张文甫应支付利息的诉讼请求，因经过张文甫两次换条，应以张文甫最后一次出具的借条为准，此借条并未显示双方约定利息。故对王肖朋要求支付借款约定还款日之前的利息，本院不予支持。因张文甫在借款到期后没有偿还，且王肖朋请求支付利息，故张文甫应当于2018年12月31日起按同期银行贷款利率支付利息。 综上所述，王肖朋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2909号民事判决； 二、张文甫于本判决生效之日起十日内偿还王肖朋借款10万元及利息（自2018年12月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至还清之日止）。 三、驳回王肖朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,450元，二审案件受理费2,900元，均由张文甫负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年九月十八日 法官助理聂瑞强 书记员王歌