重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初14317号 原告：重庆市科帆机电设备有限公司，住所地重庆市渝**空港工业园**，统一社会信用代码915001127626733752。 法定代表人：戴名光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。 被告：重庆庭怡林工贸有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道长翔路******，统一社会信用代码91500112588912747G。 法定代表人：李廷英。 委托诉讼代理人：杨小龙，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 原告重庆市科帆机电设备有限公司与被告重庆庭怡林工贸有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，依法适用简易程序公开进行审理。原告重庆市科帆机电设备有限公司的委托诉讼代理人陶朝春，被告重庆庭怡林工贸有限公司法定代表人李廷英、委托诉讼代理人杨小龙、苏玉国，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市科帆机电设备有限公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告支付购车款92120元及利息(以92120元为基数，从2017年5月26日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止)。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月26日，原、被告双方结算过程中，经双方结算表格项目第一项确认:被告需向原告担保支付“李杨与谭双龙车30%由庭怡林公司支付，支付金额为39480.00元”。同备注:“还有70%担保支付未予计入”。“李杨和谭双龙的车余款按协议应由庭怡林担保支付，本次未计入”的字样。原告认为，本结算表格是原、被告双方真实意思表示，合法有效。同时，被告为李杨和谭双龙支付购车款提供担保，双方并未约定担保方式，应当视为连带责任保证。现李杨和谭双龙未支付上述款项，根据上述结算表格记载，被告应当向原告承担连带清偿责任。故起诉。后原告重庆市科帆机电设备有限公司核实李杨的主债务46060元已经履行完毕，遂于2019年7月13日向本院提交书面申请，将诉讼请求降低为：判令被告立即向原告支付购车款46060元及利息(以46060元为基数，从2017年5月26日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止)。 被告重庆庭怡林工贸有限公司辩称：结算表格上“还有70%担保支付未予计入”，“李杨和谭双龙的车余款，按协议应由庭怡林担保支付，本次未予计入”均是原告法定代表人戴名光在被告签字确认后自行添加的，被告不予认可；被告提供担保的基础是基于谭双龙与原告之间具有劳动关系，合同约定70%购车款按三年36期每月从发放工资中扣除1279.45元，因原告搬迁的原因导致谭双龙与原告于2016年12月份终止劳动关系；原告向被告主张担保责任的诉讼时效应从2016年12月起算，现原告起诉已过诉讼时效；原告已从谭双龙2015年12月到2016年11月的工资里扣除了购车款23727元，谭双龙上班期间尚有4008元费用至今未报销，由于原告搬迁导致谭双龙失业应赔偿谭双龙2个月的工资8456元；谭双龙失业后就不再需要所购车辆，其多次与原告协商处理未果，不得已又为车辆购买了1年的保险1992.13元，后迫于无奈以低于市场价的价格卖掉了所购车辆，故谭双龙实欠的购车款仅有7876.87元；综上，请求驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。 双方当事人围绕诉辩意见向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于当事人无争议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，据此，本院认定如下法律事实： 2015年12月12日，重庆市科帆机电设备有限公司（甲方、债权方），谭双龙（乙方、债务方），重庆庭怡林工贸有限公司、杨小龙（丙方、担保方）签订《购车合同》，载明：本着公司为员工提高福利，为有需求的员工垫资购车，诚实信用的原则：甲乙丙三方经友好协商，达成如下协议：1、甲方为乙方全款购车北汽幻速15款XX/XX豪华型包括上户、保险全部费用包牌价65800元；2、乙方按要求首付30%（19740元），70%按三年36期每月从发放的工资中扣除1279.45元；3、丙方提供首付款的交付和尾款的担保，首付款由重庆庭怡林工贸有限公司支付给重庆市科帆机电设备有限公司，出现任何支付风险问题由丙方承担支付；4、未尽事宜由甲乙丙三方协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院诉讼解决；5、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。 2017年5月25日，重庆市科帆机电设备有限公司打印形成财务账簿2页，第二栏载明：科目[2121]应付账款（[TYL]重庆庭怡林工贸公司），2016年1月31日，记-109，李杨与谭双龙车的30%由庭怡林支付，借方金额39480元。同日，李廷英在该账簿右下方签名确认。2017年5月26日，戴名光在第二栏栏批注：还有70%担保支付未予计入。2017年5月26日，戴名光还在该财务章波第二页尾部注明：李杨和谭双龙的车余款，按协议应由庭怡林担保支付，本次未予计入。 2015年11月2日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付3500元，李廷英向谭双龙支付“2015年9月工资”438元。2015年12月2日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付3500元，李廷英向谭双龙支付“2015年10月工资”474元。2015年12月31日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付3500元，李廷英向谭双龙支付“2015年11月工资”728元。2016年2月2日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付3462元。2016年3月1日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付1750元，次日李廷英向谭双龙支付“2016年1月工资”424元。2016年3月19日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付1750元，李廷英向谭双龙支付“2016年1月工资”424元。2016年4月1日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付3107元。2016年4月30日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付3108元。2016年6月1日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付2206元。2016年7月1日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付2122元。2016年8月4日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付2144元。2016年8月31日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付1804元。2016年9月30日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付1758元。2016年11月1日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付2625元。2016年12月1日，重庆市万拥汽车零部件制造有限公司向谭双龙支付2075元。 证人谭双龙出庭作证，称其系签订《购车合同》时系重庆万拥汽车零部件有限公司员工，当时原告承包了重庆万拥汽车零部件有限公司，才约定后续70%的购车款从工资中扣除；2016年12月因工厂搬迁证人谭双龙从重庆万拥汽车零部件有限公司离职，一直处于失业状态。 被告重庆庭怡林工贸有限公司于2018年5月22日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，请求判决原告重庆市科帆机电设备有限公司支付货款118636.60元及利息，该案中，被告重庆庭怡林工贸有限公司举示了前述2017年5月25日重庆市科帆机电设备有限公司形成的财务账簿。重庆市渝北区人民法院于2018年11月2日作出（2018）渝0112民初11645号民事判决，支持了被告的诉讼请求。 2019年7月11日庭审中，原告重庆市科帆机电设备有限公司陈述称签订《购车合同》时谭双龙是其公司员工，后不久谭双龙就与公司解除关系了，谭双龙上了不到一个月的班，没有发工资；谭双龙劳动关系解除后并未告知被告重庆庭怡林工贸有限公司，但双方在2017年5月26日对账时明确了被告重庆庭怡林工贸有限公司担保。 2019年8月15日庭审中，原告重庆市科帆机电设备有限公司陈述称签订《购车合同》时谭双龙准备到重庆市科帆机电设备有限公司来上班，但之后谭双龙并未实际来重庆市科帆机电设备有限公司上班；被告重庆庭怡林工贸有限公司使用前述2017年5月25日重庆市科帆机电设备有限公司形成的财务账簿提起诉讼，法院据此判决重庆市科帆机电设备有限公司承担责任，被告重庆庭怡林工贸有限公司应承担本案担保责任。 本院认为：谭双龙向原告购车，被告提供担保，原、被告之间建立的保证合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案《购车合同》约定“乙方按要求首付30%（19740元），70%按三年36期每月从发放的工资中扣除1279.45元”，扣除谭双龙的首付款19740元，剩余部分购车款按三年36期分期履行，最后一期付款期限应为2019年1月付清。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。原告于2019年6月向本院提起诉讼，并未超出诉讼时效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因本案原被告双方并未约定担保期间，根据前述规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告于2019年6月向本院提起诉讼，并未超出保证期间，故被告应支付原告担保购车款46060元及资金占用利息，该利息应以46060元为基数，从2019年2月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止。对于原告主张的其余部分利息，本院不予支持。 被告辩称其提供担保的基础是基于原告与谭双龙之间具有劳动关系，而谭双龙于2016年12月离职，但谭双龙离职并未加重被告的负担，被告应继续承担保证责任。 被告辩称谭双龙实欠的购车款仅有7876.87元，原告已从谭双龙2015年12月到2016年11月的工资里扣除了购车款23727元，但其举示的证据不足以证明原告已扣除该部分购车款，且原告亦未予以确认，本院不予采信；被告辩称谭双龙上班期间尚有4008元费用至今未报销，由于原告搬迁导致谭双龙失业原告应赔偿谭双龙2个月的工资8456元，但原告与谭双龙之间并未就该款项达成一致，不应从谭双龙的购车款中予以扣除；被告还辩称谭双龙失业后就不再需要所购车辆，其多次与原告协商处理未果，不得已又为车辆购买了1年的保险1992.13元，后迫于无奈以低于市场价的价格卖掉了所购车辆，与本案无关，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二的规定，判决如下： 被告重庆庭怡林工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市科帆机电设备有限公司人民币46060元及利息（以46060元为基数，从2019年2月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 驳回原告重庆市科帆机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，减半收取，计475元，财产保全费941.2元，合计1416.2元，由原告重庆市科帆机电设备有限公司负担470.6元，被告重庆庭怡林工贸有限公司负担945.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 赵金阁 二〇一九年九月十七日 法官助理 刘嫣然 书 记 员 阳婷婷