北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初35712号原告：尤志全，男，1951年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张玉琴，女，1954年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京海房安泰置业有限公司，住所地北京市海淀区甘家口**楼**201。法定代表人：杨可耕，董事长。委托诉讼代理人：丁海波，北京市诚实律师事务所律师。被告：张玉玲，女，1946年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郜芳芳（张玉玲之女），住北京市海淀区。原告尤志全、张玉琴与被告北京海房安泰置业有限公司（以下简称海房公司）、张玉玲确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤志全、张玉琴与被告海房公司之委托诉讼代理人丁海波、被告张玉玲之委托诉讼代理人郜芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤志全、张玉琴向本院提出诉讼请求：1.确认张玉玲1999年11月21日向海淀房管所提交申请书的民事行为合法有效；2.判决海房公司于2004年6月10日与张玉玲签订的第二份海中房海分中字第×号（北京市公有住宅租赁合同）无效；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：海房公司违反2004年与我们议定的事项，应当收回张玉玲的承租合同，将北京市海淀区成府水磨中街新区×号承租人变更回原承租人尤志全，并与尤志全签订北京市公有住宅租赁合同。海房公司不但没有深刻反醒1992年变更该×号承租人时所犯下的错误和1999年时不履行其应尽承诺的职责造成我们与张玉玲的法律诉讼，对此本应当承担相应的法律责任。海房公司居然又在2004年与张玉玲串通将该×号房原承租人尤志全又变更张玉玲，还签订了第二份北京市公有住宅租赁合同，其应当承担相应的法律责任。张玉玲单位分配了新的住房，而我们家庭有实际困难，儿子尤光涛住房也困难。故我提起诉讼。张玉玲辩称，关于二原告所述张玉玲1999年履行的民事行为，我没有看到相关证据，不认可。依据一中院的判决，海淀房管所已经登报声明原房本无效，给我办理了新的房本，故不认可二原告的诉讼请求。海房公司辩称，2004年6月10日我单位与张玉玲签订的合同是合法有效的。故我公司不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及相关生效判决书确认以下事实：张玉琴与张玉玲系姐妹关系。张玉琴与尤志全原系夫妻，2009年9月经本院调解离婚。尤志全与其父尤文成原住圆明园新宫门×号，该地有尤文成私房北房6间、西房3间。1988年5月，圆明园管理处因圆明园遗址整修工程而与尤文成签订搬迁安置协议。由圆明园管理处在水磨中街新区给尤文成安置正房七间半、厨房三间。此后，尤志全居住并承租以上安置房屋中的×号两间房屋。1992年4月2日，尤志全以张玉玲从宁夏生产建设兵团回京后无住房为由，向北京市海淀区房管土地管理局海淀管理所（以下简称海淀管理所）写出书面申请，要求将其居住的×号房转让给张玉玲。同年4月4日，海淀管理所为尤志全、张玉玲办理了以互换住房为内容的换房协议书。同年4月16日，海淀管理所发给张玉玲公房准住证，随后又将水磨中街新区×号（以下简称×号房屋）的承租人变更为张玉玲。2001年，尤志全将张玉玲、海淀管理所诉至本院，要求确认张玉玲与海淀管理所签订的房屋租赁合同无效；由尤志全与海淀管理所签订房屋租赁合同。本院出具（2001）海民初字第4092号判决书，确认张玉玲与海淀管理所签订的北京市公有住宅租赁合同无效；海淀管理所于判决生效后十五日内就×号房屋与尤志全签订北京市公有住宅租赁同；驳回尤志全要求解除与张玉玲口头借用房屋协议的诉讼请求。张玉玲不服上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2002）一中民终字第2251号判决书维持原判。2002年6月7日，海淀管理所与尤志全就×号房屋签订公有住宅租赁合同。2002年6月21日，张玉玲向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2003年8月7日以（2002）一中民监字第7423号民事裁定对本案提起再审。经（2003）一中民再终字第9400号判决书2003年11月7日判决，撤销北京市第一中级人民法院（2002）一中民终字第2251号民事判决及本院（2001）海民初字第4092号民事判决；驳回尤志全关于要求解除其与张玉玲订立的口头房屋借用协议及确认张玉玲与海淀房管所签订的房屋租赁合同无效并由尤志全与海淀房管所签订房屋租赁合同的诉讼请求。后海淀管理所（名称变更后为北京市海淀区房屋土地经营管理中心海淀分中心、现为海房公司）登记声明，根据北京市第一中级人民法院（2003）一中民再终字第9400号判决书，尤志全与海淀管理所于2002年6月7日签订的租赁合同终止。2004年6月10日，海淀管理所与张玉玲就×号房屋签订海中房海分中字第×号《北京市公有住宅租赁合同》。2015年，尤志全、张玉琴向北京市第四中级人民法院提起诉讼，请求法院依法撤销海淀区政府与张玉玲在2004年6月10日签订的第二份涉案公房租赁合同。北京市第四中级人民法院出具（2015）四中行初字第1116号行政裁定，驳回尤志全、张玉琴的起诉。尤志全、张玉琴不服上诉后，北京市高级人民法院出具（2016）京行终2744号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。本次诉讼中，尤志全、张玉琴持1999年11月21日张玉玲写申请一张，内容为：“海淀房管所：本人自宁夏建设兵团回京后一直居无定所。加之身边孩子拖累只好求助我大妹张玉琴。她们一家在住房也不宽松的情况下将所住房腾出壹间让与我们一家人（当时由我妹夫尤志全向贵所写了申请报告并经贵所批准将水磨新街×号给予我使用）至今。现在，我的大女儿单位即将分房（购房）我的外甥尤光涛也将在2000年大学毕业。为此，我决定将现住水磨新街×号房转给我的外甥尤光涛住。现提出申请，请贵所给予更改。”尤志全、张玉琴以此张申请提出诉讼请求。张玉玲对该申请真实性无异议，表示当时系张玉琴称房屋系私房，房管所代管并要求收回房屋，要求张玉玲与张玉琴协助配合办理相关手续，因房管所说该房非私房，且尤光涛不在北京无法办理其名下，该申请应夫妻双方到场，故未能办理。本院确认该证据的真实性。现尤志全、张玉琴以张玉玲认可当时是因为住房困难借用其房屋，借用一段时间后应归还为由要求确认2004年合同无效。二被告则以合同系依据再审9400号判决书签订，应合法有效作为抗辩意见。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，张玉玲虽然于1999年写过申请书，表示同意将×号房屋转给尤光涛，但该行为作出后，因不符合相关条件，故未能变更×号房屋的租赁关系。在此之后，张玉玲与海淀管理所依据生效的9400号判决，于2004年6月10日就×号房屋重新签订了《北京市公有住宅租赁合同》。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。张玉玲已通过其行为作出了新的意思表示，且不再同意履行该申请书，故1999年的申请已不具有法律效力。尤志全、张玉琴要求确认张玉玲1999年民事行为合法有效的诉讼请求本院不予支持。因尤志全、张玉琴未提供证据证明2004年6月10日达成的《北京市公有住宅租赁合同》具有合同法第五十二条规定的相关情形，故二原告要求确认该协议无效，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回尤志全、张玉琴的全部诉讼请求。案件受理费70元，由尤志全、张玉琴负担，已交纳35元，其余35元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  王小微人民陪审员  商凤鸣二〇一九年九月二十三日书 记 员  孙真真