陕西省延川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0622民初670号 原告：冯世红，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，初中文化。 委托诉讼代理人：郝世禄，陕西铮正律师事务所律师。 被告：薛凤山，男，19XX年XX月X日出生，汉族，初中文化. 被告：延安标新宇建筑有限公司。 法定代表人：高文安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程志俊，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨楠楠，陕西稼轩律师事务所律师。 原告冯世红与被告薛凤山、延安标新宇建筑有限公司（以下简称“标新宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。于2018年9月14日作出（2018）陕0622民初666号民事判决，被告标新宇公司不服本判决提出上诉。延安市中院于2019年1月30日作出（2019）陕06民终81号民事裁定，撤销原判，发回本院重新审理。本院于2019年5月10日立案后，依法另行组成合议庭于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告冯世红及其委托诉讼代理人郝世禄、被告标新宇公司法定代表人高文安及其委托诉讼代理人程志俊、杨楠楠均到庭参加了诉讼，被告薛凤山经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告冯世红向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付购买沙子、石子款230700元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告标新宇公司承包了延川县杨家圪坮镇廉租房基础配套设施建设项目。被告标新宇公司聘任被告薛风山为项目部经理，被告薛凤山从2014年5月起一直从原告处购买沙子、石子，截止2017年1月17日共拖欠货款330700元。2017年1月22日，被告支付100000元，剩余230700元经多次催要至今未付。 原告为证明自己的诉讼主张向法庭提供了以下证据： 一、欠条一张和银行交易明细一份，证明被告欠原告货款330700元，被告已经支付100000元，剩余230700元的事实； 二、协议书（建设工程施工合同）、情况说明、通过杨家圪坮镇刘起龙和工人对账出具的所欠工人材料款明细表各1份，证明该工程由被告标新宇公司承包，薛凤山在该承包书上签字，证明薛凤山就是该工程的负责人。结合薛风山向其他工人出具的欠款条据，证明和起诉的内容相符。 三、建设工程合同1份。证明2013年10月15日被告标新宇公司与延川县杨家圪坮镇槐树坪村灾后重建安置理事会（盖章为延川县杨家圪坮镇槐树坪村行政村）签订建设工程施工合同。被告加盖该公章、原法定代表人高文军加盖私章，薛风山作为被告委托代理人签字。结合原一审时原告出具的协议书、情况说明和两个出庭证人，原法官向薛风山的谈话笔录足以证明薛风山是该工程的项目经理、委托代理人、项目负责人的事实。经杨家圪坮镇人民政府委派政府干部刘某某与被告薛风山将原告的原建筑材料料单收回，经四方（政府、公司、薛风山和当事人）核对无异议后，薛风山代表被告出具的欠条，结合被告已给原告支付一部分建筑材料款的事实，进一步证明被告标新宇公司所欠原告建筑材料款的事实。 四、中国农业部银行客户收付款入账通知2张。被告标新宇公司于2016年3月28日、2016年5月19日给原告支付“薛凤山杨家圪坮工程款付冯世红石子款”，进一步证明被告标新宇公司在杨家圪坮所欠原告材料款的事实。 五、证人刘某某（又名刘起龙）当庭证言证明。在2016年底，杨家圪坮镇槐树坪村的村民以及给槐树坪村灾后重建保障房工程上供了料的、打了工的大约23人到县政府上访，追讨材料款和工资，他当时任杨家圪坮镇经济发展服务站的站长，负责槐树坪村这一片的全盘工作，当时镇长郝贝电话告知让他去县政府接访，后来镇长郝贝过来给上访人员答复在2016年底前处理延安标新宇公司欠上访人员的材料款和工资，上访人员也就回去等待镇上处理，他和镇长回到镇上以后，召开了党委会，明确将这个信访案子由他调查处理，后他联系延安标新宇公司的项目负责人薛凤山进行核对账务，薛凤山和他的财务人员以及这些上访人员面对面一起核对账务之后，薛风山将原来的料单收回去，给欠款人打了欠条，制作了清单，清单由镇长交给延安标新宇公司，让延安标新宇公司给这些上访户按所欠款项20%的比例进行支付欠款，延安标新宇公司给这些欠款户大约支付了36万的欠款，这些都是延安标新宇公司核实以后给这些欠款户通过银行转账支付的欠款，他印象最深的是给吕辉按比例应付8000多元，因情况特殊，实际支付13800元，给梁延毛按比例应付3万多元，因情况特殊，没付成，给冯世红按比例应付6万多不到7万元，实际支付10万元，另外一个印象深的是陈世明，在对账之后跟他说薛凤山还欠他的烟酒钱7000元。 被告薛凤山未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。 被告标新宇公司辩称，一、被告标新宇公司不是本案的责任承担主体，不应当承担支付原告货款的义务。原告在起诉中提出，被告标新宇公司在延川县杨家圪坮镇廉租房基础配套设施建设工程中成立了项目部，并且从2014年5月起至2015年10月20日一直向原告购买沙子、石子。但是根据被告标新宇公司与延川县杨家圪坮镇人民政府签订的《建设工程施工合同》来看，基础配套设施的中标时间及开工时间为2015年6月10日，而事实也是如此，这与原告所述的时间明显是不相符合的。因此，对于没有开工的工程，原告主张出卖沙子等材料无事实依据。同时，单凭一张欠条并不能证明上述材料即是用于基础配套设施建设工程。二、被告标新宇公司不是该合同的相对方，无义务承担合同责任。在本案中，原告是与薛凤山签订的口头买卖合同，而非与被告标新宇公司签订。根据合同的相对性原则，该合同应当约束的是薛凤山与原告，且在之前的材料款结算过程中，一直是由薛凤山与原告单独结算，欠条也是以薛凤山的名义向原告出具，而被告标新宇公司自始至终未参与。所以不应当由不属于合同向对方的被告标新宇公司承担。三、被告标新宇公司与原告之间无债权债务关系，原告主张230700元的沙子、石子款无事实依据。 被告标新宇公司为证明自己的主张向法庭提供了以下证据： 一、中标通知书（显示延川县杨家圪坮镇廉租房基础配套设施项目中标时间为2015年5月29日）。证明被告于2015年5月29日才成功中标廉租房基础配套设施项目工程，那么开工时间肯定发生在5月29日之后。而原告提出从2014年5月就在该工程上运送沙子、石子。明显与事实不符。 二、说明及转账记录一份，证明：1、2016年，冯世红确认共欠其沙子、石子11万元，并且亲笔向被告出具了说明。被告在原告出具该说明后，于2017年1月22日向原告转款共计100000元，双方之间已不存在债权债务关系（10000元系原告未能提供发票所扣）；2、被告的基础配套设设施建设项目工程于2015年9月10就已经完工，住户于2015年10月已经入住，所以2016年之后也不可能再向原告购买沙子、石子。 三、延川县人民法院一次及第二次庭审笔录各1份。证明：1、原告冯世红陈述前后自相矛盾，所以对于被告举证的说明出具的时间为2016年11月应当予以认可；2、原告申请的证人在庭上均陈述和冯世红前往被告办公室的时间为2016年后，与被告陈述时间相一致，更加印证了原告虚假陈述，而被告陈述的真实性，应当对被告提出的2016年的时间予以认可。因此，截止2016年原告出具说明，原告的材料款共计11万元，被告代薛凤山于2017年1月17日向原告支付10万元后（其中10000元因原告未提供税票），原告的主张债权已经全部履行完毕。 四、1、延安市中级人民法院（2017）陕06民终1314号民事判决书；2、延川县人民法院对薛凤山的谈话笔录；3、2018年6月5日杨家圪坮镇人民政府出具的情况说明。证明：1、延川县人民法院于2018年7月26日调取的谈话笔录中薛凤山的陈述是虚假陈述，全部料单在2015年10月18日已经全部丢失，但是薛凤山又称2017年1月17日仍然有料单，明显属于虚假陈述，所以整份谈话笔录均不能作为证据使用；2、杨家圪坮镇政府在登记账务时，并没有根据料单进行账务清算，也未将原告的料单收回，原告依据薛凤山出具的欠条主张材料款，缺乏基础证据对其真实性予以证明。3、原告提供的2018年4月23日杨家圪坮镇政府出具的情况说明并不能证明原告账务的真实性。 经庭审质证，被告标新宇公司对原告出示的证据发表质证意见如下：对证据一欠条真实性、合法性及证明目的均不予认可。由于本案被告薛凤山未到庭，因此对真实性无法确定。其次，原告提供的欠条并不能证明原告所供沙子、石子用于廉租房基础配套设施项目，而且没有相应的供货单，买卖合同予以佐证。所以单凭一张无法确定真实性的欠条并不能证明双方买卖关系的存在，也不能证明被告有义务向原告支付货款。被告标新宇公司之所以向原告与2017年1月22日付款10万元，是基于原告于2016年10月向被告出具的欠11万元的条据进行支付，而并非基于原告在庭审中提供的薛凤山的欠条支付的。对证据二协议书的真实性不予认可，由于其系复印件对真实性无法核实。对原告提供的情况说明真实性也不予认可，首先该情况说明系复印件真实性无法核对。其次，即使该情况说明内容为真，但是并不意味延川县杨家圪台镇政府在出具该情况说明时对本案所涉的沙子、石子、水泥款数额的真实性予以核对过。被告在之后举证过程中会提供证据予以证明。最后杨家圪台镇政府也不是本案买卖合同的当事人，不能确定是否供货、供往何地、供了多少。照片的证明目的有异议，首先，原告起诉要求被告支付廉租房基础配套设施项目的货款，但是却提供的是廉租房项目的相关材料。与本案并无关联。其次，原告在诉状中称薛凤山为该项目的负责人，但却提供的是项目负责人为刘小斌，属于自相矛盾。对证据四的证明目的不予认可，该银行转账记录中明确显示“薛凤山杨家圪坮工程款付冯世红石子款”，充分说明标新宇公司向原告付款的行为系基于薛凤山的委托，并不能证明标新宇公司在没有委托付款的权限下，有义务向原告支付石子款。对证据五有异议，第一证人并非原、被告买卖合同法律关系的当事人，其出具的材料款欠账清单不能作为认定原、被告之间的买卖合同金额的依据，况且该清单上也没有被告薛凤山与被告标新宇公司的签字和盖章；第二该证人出具的欠账清单是主观证据，证人证言也是主观证据，且该证据是证人向乡镇政府说明情况的材料，并不代表镇政府的意思表示，况且镇政府在2018年4月23日作出了书面证据情况说明是由国家机关出具的客观证据，证明效力较高，况且镇政府在说明中明确了具体金额认定，以司法认定为准，本质上属于对刘某某出具的欠账清单的否定，因此该证人证言达不到证明标准，与客观证据相矛盾，不应采信。 原告对被告提供的证据质证认为，对证据一中标通知书的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，通过中标通知书能够证明被告公司在该工程中能够中标，结合原告出示证据及案件的其他证据能够证明工程实施在前，中标在后，真实情况是工程于2013年10月15日就开始实施；第二组证据真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据没有准确的时间，在中院开庭时，已将该证据驳回，该证据与原告出示的经政府监督核算，薛凤山于2017年1月17日出示的欠条并不矛盾，通过被告的电子回单付款证明，进一步证明通过薛凤山打下的欠条，被告已支付一部分，剩余的材料款应由被告继续支付；第三组证据被告方出示的证据是在原一审中的部分庭审笔录，原一审判决书也经中院撤销重审，故庭审笔录不能作为相关证据使用；第四组证据中的中院的判决书和谈话笔录与本案无关联性，判决书中记载的是薛凤山2015年10月18日之前的相关票据，与本案没有关联性，也无法达到被告要出示证据的目的。政府的情况说明是来源于刘某某的监督算账，政府出该情况说明时，刘某某已离开了该单位，情况说明也未经过刘某某，关于刘某某的算账过程，应以刘某某的当庭证言为证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告标新宇公司与延川县杨家圪坮镇人民政府签订《陕西省建设工程施工合同》（协议书）(签订时间2015年6月10日)及被告标新宇公司与延川县杨家圪坮镇槐树坪行政村灾后重建安置理事会签订的《建设工程合同》，(签订时间2013年10月15日)，可以证实标新宇公司为杨家圪坮镇廉租房基础配套设施建设项目的承包人，该协议书由薛凤山代理签订。薛凤山承认自己借用被告标新宇公司资质，自己是该工程的实际承包施工人。杨家圪坮镇政府情况说明材料和该镇原经济发展服务站站长刘起龙的当庭证言可以证实：2017年1月份，刘起龙作为发包方镇政府的代表人与被告标新宇公司的代理人薛凤山对工程拖欠资金进行了全面核对，制作欠款清单。截止2017年1月17日，被告标新宇公司共拖欠工程各种款项1609510元，其中拖欠原告冯世红330700元。被告薛风山的谈话笔录结合及证人刘某某的证言，可以证实薛凤山为该建设项目的实际施工人，被告标新宇公司支付了该建设项目的部分拖欠款项。冯世红提供的薛凤山出具的欠条可以证实截止2017年1月17日拖欠沙子、石子款330700元，对此，薛凤山已签字确认。冯世红提供的银行卡交易明细单可以证实2017年1月22日标新宇公司向其转账支付工程款100000元。被告标新宇公司辩称该款项用于薛凤山工业园区而非杨家圪坮镇廉租房基础配套设施建设项目，但不能提供证据证明与冯世红存在其他债权债务关系。被告标新宇公司提供条据证明共欠冯世红沙子、石子款11万元，冯世红说明此欠款为2014年6月份之前被告拖欠货款。该条据没有注明具体结算日期，无法证明标新宇公司只欠11万元货款的主张。由此可以认定被告薛凤山现拖欠原告冯世红沙子、石子款230700元未付。 本院认为，被告标新宇公司与延川县杨家圪坮镇人民政府签订《陕西省建设工程施工合同》（协议书）及被告标新宇公司与延川县杨家圪坮镇槐树坪行政村灾后重建安置理事会签订的《建设工程合同》，可以证实被告标新宇公司为延川县杨家圪坮镇廉租房基础配套设施项目的承包人。被告薛凤山承认借用被告标新宇公司资质，自己是该工程的实际承包施工人。被告薛凤山在该建设项目实施过程中购买了冯世红的沙子、石子，该买卖合同是双方当事人真实意思表示，也不违反相关法律法规的规定，合法有效，依法应予保护，被告薛风山在延川县杨家圪坮镇人民政府工作人员组织核对账务时签字确认拖欠原告冯世红沙子、石子款330700元，并出具欠款单据，被告标新宇公司在延川县杨家圪坮镇人民政府处理拖欠农民工工资及建筑材料款时，按照债务清单以20%左右的比例支付欠款，其中给原告冯世红支付欠款100000元，原告冯世红其余欠款230700元被告薛风山理应及时清偿。被告标新宇公司违反法律规定向薛凤山出借资质，对该债务应当承担连带清偿责任。被告标新宇公司认为自己不具备责任主体的抗辩理由显然不能成立。被告标新宇公司提出所欠原告沙子、石子款并非全部用于该建设项目，但未提供证据加以证明，该抗辩理由同样不能成立。被告标新宇公司提供的欠款条据没有注明具体结算日期，无法证明其只欠冯世红11万元货款的主张。关于被告标新宇公司提出被告标新宇公司与延川县杨家圪坮镇人民政府签订的《建设工程施工合同》来看，基础配套设施的中标时间及开工时间为2015年6月10日，这与原告所述的时间明显是不相符合的。事实上被告标新宇公司还曾与延川县杨家圪坮镇槐树坪村灾后重建安置理事会签订了《建设工程合同》，合同签订时间2013年10月15日，两份合同所涉及工程为同一工程，可以印证原告冯世红给被告薛风山供料的时间与该工程施工的时间是相一致的，被告标新宇公司提出的该抗辩理由显然不能成立。综上所述，被告薛凤山应当支付拖欠冯世红的剩余沙子、石子货款，被告标新宇公司对此债务应承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告薛凤山于本判决生效后十日内一次性支付原告冯世红沙子、石子欠款230700元； 二、由被告延安标新宇建筑有限公司对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4760元，由被告薛凤山承担，被告延安标新宇建筑有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  刘秋祥 人民陪审员  刘卫东 二〇一九年九月十六日 书 记 员  高 娜