江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1793号原告：郑华亮，男，1969年9月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：余嗣祥，上海市南星律师事务所律师。被告：广大建设集团有限公司，统一社会信用代码9133068114621102X6，住所地浙江省诸暨市王家井镇市南路**。法定代表人：周云照，总经理。委托诉讼代理人：唐路坪，男，1962年9月12日生，汉族，住浙江省诸暨市，系该公司员工。被告：鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司，统一社会信用代码913606000653995938，住所地，住所地江西省鹰潭市信江新区纬五路iv>法定代表人：张果喜，总经理。委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘云清，江西融冰律师事务所律师。原告郑华亮与被告广大建设集团有限公司（以下简称广大建设公司）、鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司（以下简称恒鼎房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告郑华亮的委托诉讼代理人余嗣祥，被告广大建设公司委托诉讼代理人唐路坪、恒鼎房产公司委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑华亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告广大建设公司支付原告郑华亮工程款180292元；以180292元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付原告郑华亮从起诉之日起至履行完毕之日止利息损失；2、判令被告恒鼎房产公司对被告广大建设公司就果喜大厦主体工程未付工程款范围内对被告广大建设公司承担清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告广大建设公司承建了被告恒鼎房产公司位于鹰潭市信江新区旺埠路的果喜大厦主体工程，被告广大建设公司将该项目的架子工工程分包给了原告。经结算，双方签订了《委托支付书》，确认截止2016年1月23日广大建设公司尚欠原告工程款460292元。被告于2017年支付给原告15万元，2018年支付给原告8万元，2019年1月支付给原告5万元，尚欠原告180292元工程款未付。此后，原告多次催讨，被告广大建设公司以各种理由拒不支付剩余工程款，故诉至法院，请求判如所请。被告广大建设公司辩称，2019年1月30日，被告恒鼎房产公司项目经理与原告达成协议，工程要进行结算且竣工验收后才能确定未付工程款，并由被告恒鼎房产公司代为支付。被告恒鼎房产公司辩称，委托支付书内容与被告恒鼎房产公司无关，没有恒鼎房产公司的签字盖章。被告恒鼎房产公司已按进度多支付了被告广大建设公司工程款，不存在未付工程款。原告郑华亮围绕诉讼请求依法向本院提交了五组证据。证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告广大建设公司工商注册资料，证明被告广大建设公司的诉讼主体资格；证据三、被告恒鼎房产公司工商注册资料，证明被告恒鼎房产公司的诉讼主体资格；证据四、委托支付书，证明被告广大建设公司将涉案工程架子工发包给原告及欠付原告工程款的事实；证据五、2016年和2018年的银行流水明细单，证明郑华亮就是原告，被告广大建设公司已按委托支付书支付了部分工程款。被告广大建设公司对证据一、二、五无异议。对证据三的三性均有异议，不能证明被告二的诉讼主体资格。对证据四的关联系有异议，原告提供的《委托支付书》反面有被告一、二在2019年1月30日重新委托的内容，这个委托内容证明被告广大建设公司支付工程款的条件尚不成立。被告恒鼎房产公司质证意见与被告广大建设公司相同。被告广大建设公司为支持其答辩意见向本院提交了两组证据。证据一、承包协议书，证明被告广大建设公司将果喜大厦的项目承包给了周旭日，广大建设公司和原告之间是没有关系的。证据二、承包协议书，证明周旭日和原告之间的分包关系；证据三、委托书，证明与原告已重新达成了支付工程款的协议；证据四、《说明》，证明被告恒鼎房产公司已支付了95944300元工程款，超过总工程款的95%。原告对被告广大建设公司提交的证据一、二的三性均有异议，不能确定是否为周旭日所签，原告对此份协议也不知情。对证据三的三性均有异议，上面没有其他班组的签字确认，系被告广大建设公司单方出具的。对证据四的关联性有异议，被告恒鼎房产公司尚有20余万元工程款未付清，应承担连带责任。被告恒鼎房产公司质对被告广大建设公司提交的证据无异议。被告恒鼎房产公司为支持其答辩意见向本院提交了一组证据，证据一、《建设工程施工合同》，证明根据合同约定，按照工程进度已超额支付了工程款。原告对被告恒鼎房产公司提交的证据三性均有异议，合同中的签约价和说明中的价格不一致，可以证明被告广大建设公司的说明不真实。被告广大建设公司对被告恒鼎房产公司提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2016年1月23日，原告与被告广大建设公司间签订的《委托支付书》有双方签字盖章，合法有效，本院予以采纳；2、2019年1月30日，被告广大建设公司出具的委托书只有被告广大建设公司项目部的盖章，且原告不予认可，不能认定原告与被告广大建设公司达成一致协议，故本院不予采信；3、被告广大建设公司提交的《说明》可以证明被告恒鼎房产公司已支付了95944300元工程款，超过总工程款的95%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月24日，被告广大建设公司与周旭日签订了《承包协议书》，双方约定广大建设公司将鹰潭国喜大厦工程及室外总体工程承包给周旭日劳务施工，包括泥工、架子工等。同日，周旭日与原告郑华亮签订《承包协议书》，周旭日将国喜大厦架子工程承包给原告郑华亮，承包价格为每平方米58元，结算方式为工程主体验收合格后6个月内付清。被告广大建设公司与被告恒鼎房产公司于2015年1月14日签订了《合同协议书》，约定由被告广大建设公司承建了被告恒鼎房产公司开发的位于鹰潭市信江新区旺埠路的果喜大厦主体建设工程，约定建筑面积为82206.73平方米，合同价格形式为可调价，工期为2014年8月15日至2016年6月24日，付款周期为按工程节点支付工程进度款，结算后7天内付至总造价的95%工程款，5%工程款作为工程保修金等。之后原告郑华亮在果喜大厦项目从事架子工工程。2016年1月23日，被告广大建设公司与原告经结算确认尚欠原告工程款460292元，双方签订了《委托支付书》，确认被告广大建设公司尚欠原告工程款460292元。被告广大建设公司于2017年支付原告150000元，2018年支付原告80000元，2019年1月支付原告50000元，尚欠原告180292元工程款。另查明，经被告广大建设公司与被告恒鼎房产公司结算，国喜大厦项目土建工程总工程款为96160000元，按双方签订的合同约定，结算后7天内应付至总造价的95%工程款，截至2019年8月29日，但被告恒鼎房产公司已支付工程进度款95944300元，已超过95%。本院认为，被告广大建设公司对原告在其承建的果喜大厦项目从事架子工工作无异议，双方进行了结算并签订了《委托支付书》，双方应按约定履行，故对原告要求被告支付180292元工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告广大建设公司从起诉之日起，以未付工程款180292元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。原告诉请要求被告恒鼎房产公司承担清偿责任，因被告恒鼎房产公司已按合同约定足额支付了工程款给被告广大建设公司，该工程款应由被告广大建设公司支付，故对被告恒鼎房产公司不应承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十九条的规定，经合议庭评议决定，判决如下：第16被告广大建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑华亮剩余工程款180292元，并支付利息损失（以180292元为基数，自2019年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款全部清偿之日止）；第16驳回原告郑华亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元（原告郑华亮已预交），由被告广大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  邵金华人民陪审员  张晓玲人民陪审员  林云红二〇一九年九月三十日法官助理孙振辉书记员刘杨洋附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。