广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7413号上诉人（原审原告）：汪淑芬，女，1974年4月3日出生，汉族，住重庆市垫江县，委托诉讼代理人：杨辉、尹文勇，分别系广东诚邦律师事务所律师、辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞金兆顺五金工业有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。统一社会信用代码为91441900766571333J。法定代表人：陈柏菁，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄敏，男，1977年1月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：李群，女，1991年1月9日出生，回族，住湖南省常德市武陵区，系公司员工。上诉人汪淑芬因与被上诉人东莞金兆顺五金工业有限公司（以下简称金兆顺公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。汪淑芬向原审法院提起诉讼，请求判令：金兆顺公司支付汪淑芬：1.违法克扣2018年7月“补发工资”30元、“全勤奖”40元，2018年8月份“补发工资”90元，2018年9月份“补发工资”90元；2.2018年10月1日至2018年10月23日工资5057.6元；3.2017年至2018年度的年休假工资5862元；4.2017年至2018年度高温津贴1500元；5.经济补偿金60500元。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、参照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、金兆顺公司无需支付汪淑芬解除劳动关系的经济补偿60500元；二、金兆顺公司于一审判决发生法律效力之日起五日内支付汪淑芬2018年10月1日至10月23日工资3306元；三、金兆顺公司于一审判决发生法律效力之日起五日内支付汪淑芬2018年应休未休年休假工资259.31元；四、金兆顺公司于一审判决发生法律效力之日起五日内支付汪淑芬2017年6月至10月、2018年6月1日至10月23日的高温津贴1461元；五、驳回汪淑芬的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1308号民事判决。宣判后，汪淑芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销（2019）粤1973民初1308号民事判决书中的第一、三、五项判决；2.改判金兆顺公司支付汪淑芬解除劳动关系的经济补偿金60500元；3.改判金兆顺公司向汪淑芬支付2018年7月份“补发工资”30元，“全勤奖”40元，2018年8月份“补发工资”90元，2018年9月份“补发工资”90元。4.改判金兆顺公司向汪淑芬支付2018年度的未休年休假工资4748元/月÷21.75天×8.5天×200%=3711.1元5.本案一、二审诉讼费用由金兆顺公司承担。事实和理由：一、金兆顺公司取消汪淑芬2018年7月份“补发工资”30元和“全勤奖”40元，2018年8月份至9月份的“补发工资”180元，违反了劳动合同法第30条和35条的规定以及双方签订劳动合同的约定，属于单方降薪行为。汪淑芬提出异议，金兆顺公司以对汪淑芬进行强制调岗的方式来进行打击，对此汪淑芬向劳动服务站进行了投诉，金兆顺公司仍然拒不改正，汪淑芬依据劳动合同法第三十八条被迫提出解除劳动合同关系，金兆顺公司依法应当向汪淑芬支付解除劳动关系的经济补偿金。一审法官未查清整个案件的事实真相，错误认定取消克扣“全勤奖”和“补发工资”属于金兆顺公司行使经营自主权，是片面的对“经营自主权”做了无限的扩大解释，明显偏袒金兆顺公司，严重损害了汪淑芬的合法权益。本案中，“补发工资90元”是汪淑芬工资表中的固定工资项目，属于金兆顺公司给汪淑芬的固定工资，金兆顺公司单方取消补发，属于违法降薪行为，汪淑芬对此提出异议，金兆顺公司不予改正，为了打击汪淑芬，金兆顺公司强制将汪淑芬调至仓库，职务从班长降职为仓管员。汪淑芬无奈在2018年10月22日向金兆顺公司邮寄了《被迫解除劳动合同通知书》。因此，金兆顺公司应当汪淑芬支付解除劳动关系的经济补偿金。二、金兆顺公司在2018年10月31日向全体员工发送了年休假明细的邮件，确定了汪淑芬2018年的未休年休假的天数为8.5天，且该份邮件是本案的一审代理人黄敏发给金兆顺公司所有员工，而一审庭审时，黄敏否认曾发出过该邮件，一审法院对此未作深入调查，做出错误判决。综上，请二审法院查明事实，依法改判。金兆顺公司答辩称：一、汪淑芬请求发放违法克扣的“补发工资、全勤奖”、经济补偿金无任何法律依据。2018年6月汪淑芬工资结构为：加班底薪标准1510元+底薪补助90元+职务津贴400元+技术津贴650元+全勤奖80元+加班费。因2018年7月东莞市最低工资调整，其总工资调整为：加班底薪标准1720元+底薪补助60元+职务津贴400元+技术津贴650元+全勤奖80元+加班费。该方案汪淑芬已完全认可并签字。因此，汪淑芬该项请求无任何依据。二、汪淑芬已休完年休假，且已多休，金兆顺公司无需支付年休假工资。三、汪淑芬10月份的工资应为3306元，汪淑芬未做任何交接工作，主动提出终止劳动合同，也未回公司确认考勤。四、金兆顺公司对汪淑芬调岗属于双方协商一致行为，并非恶意调岗。金兆顺公司对汪淑芬调任工作时，汪淑芬有到劳动服务站投诉，公司领导和其沟通并给其涨薪，汪淑芬也同意，应属于协商一致。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对汪淑芬上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据汪淑芬在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是：1.金兆顺公司是否存在克扣汪淑芬工资的事实；2.汪淑芬诉求2018年未休年休假的工资及经济补偿金如何认定。对此，本院分析如下：对焦点一。根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，汪淑芬在2018年6月份之前的工资结构为：底薪标准1510元/月+加班费+底薪补助90元+职务津贴400元+技术津贴650元+全勤奖80元+其他，加班费按底薪标准计算。后因东莞市最低工资标准的调整，兆顺公司亦随政策对其公司的员工的最低工资进行了调整，同时，对公司员工的工资结构组成的数额亦作了部分调整，2018年7月起，金兆顺公司调整的员工的工资结构为底薪标准1720元/月+加班费+职务津贴400元+技术津贴650元+全勤奖40元+其他，加班费按底薪标准计算。比较前后两种工资的结构变化，后一种工资结构从2018年8月起取消了补发工资项目90元及全勤奖项目调整为40元/月。由于底薪标准有增加，金兆顺公司增加底薪的数额比取消补发工资项目的数额及变更全勤奖项目还多，故汪淑芬在公司调整工资结构后所取得的实际收入是有所提高的，兆顺公司对工资结构的调整未违反劳动法律法规的禁止性规定，不存在克扣工资的行为，因此，汪淑芬主张金兆顺公司克扣工资违法依据不足，本院不予支持。对焦点二。汪淑芬于2018年2月9日至2月12日共休年休假4天，2018年8月3日休年休假1天，2018年10月18日休年休假半天，共休年休假5.5天，而汪淑芬于2008年4月17日入职，至2018年10月22日离职，汪淑芬在2018年应享有的年休假为106天÷365天×5天+190天÷365天×10天=6.66天，扣减汪淑芬已休的5.5天，即汪淑芬在2018年离职前未休2018年的年休假为1天。一审法院认定汪淑芬于2018年未休年休假的工资为2820元（剔除加班费后月平均应发工资）÷21.75天/月×1天×200%=259.31元处理正确，本院予以维持。关于经济补偿金，因汪淑芬主张金兆顺公司未依法足额支付劳动报酬、无故调岗降职降薪，致其被迫解除劳动合同关系缺乏依据，原审法院不予支持汪淑芬的该项诉求并无不当。具体的理据，原审法院已进行了阐述，本院不再赘述。综上所述，上诉人汪淑芬的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由汪淑芬负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇一九年九月一日书记员  官嘉欣