四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初908号 原告：宜宾县双龙镇换流站新村聚居点建房委员会，住所地四川省宜宾市叙州区双龙镇钢铁村红**。 负责人：陈超。 委托诉讼代理人：王永健，男，1952年8月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，统一社会信用代码91511500208906266E,住所地四川省宜宾市岷江西路**2-1。 法定代表人：金世其，总经理。 委托诉讼代理人：王维超，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈宁，该公司工作人员。 第三人：卢某1，男，2007年3月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 第三人：卢某2，女，2009年2月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 第三人暨卢某1、卢某2的法定代理人：卢通（卢某1、卢某2之父），男，1976年3月2日出生，汉族，公民身份号码5125271976********，住四川省宜宾市叙州区双龙镇钢铁村红****。 上列三位第三人共同委托诉讼代理人：王增江，男，1957年4月14日出生，汉族，，住四川省宜宾市叙州区 原告宜宾县双龙镇换流站新村聚居点建房委员会（以下简称建房委）与被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴公司）、第三人卢通、卢某1、卢某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，于2018年7月25日作出（2018）川1521民初600号民事判决。被告世兴公司不服该判决，上诉至宜宾市中级人民法院。宜宾市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）川15民终2005号民事裁定，撤销本案一审判决，发回本院重审。本院于2019年3月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建房委的诉讼代理人王永健，被告世兴公司的诉讼代理人王维超、陈宁，第三人卢通、卢某1、卢某2的诉讼代理人王增江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建房委向本院提出诉讼请求：1.判令被告采取措施对第三人的房屋进行维修；2.判令被告支付第三人房屋鉴定费8008元、过渡安置费37800元、装修费暂计150000元、交通费5000元，共计200800元。事实与理由：国家为修建宜宾县双龙换流站项目,征用了双龙镇辖区原告所在地的红二村村民的房屋、宅基、承包的责任田地后，在双龙镇政府的倡导村民组建了建房委，代表第三人（业主）行使权利。2013年8月16日，原告与被告签订了《宜宾县双龙镇换流站新村聚居点建设工程施工承包合同书》明确了双方权利和义务。合同履行过程中，双龙镇政府根据合同第九条约定将第三人建房款划拨给被告，但被告未按合同约定履行义务。2014年11月4日，原告陪同被告与相关职能部门，对被告承建的第三人的房屋进行了竣工工程验收后，第三人分得C户型01号住房一套。在接房时，出现房屋钢筋露骨、开裂脱层。众领导参加，职能部门验收为“五合格”工程，政府监管重金打造面子工程成了豆腐渣工程。为此，原告等村民走上了艰辛的维权路；针对房屋质量问题，四川中颐建筑设计院有限责任公司已出具了《双龙镇新村聚居点梁板裂纹处理方案》，但被告对设计院查出的坡屋面现浇梁箍筋保护层厚度不够，隔热板拆模后混凝土养护存在不完善，洒水养护、覆膜养护不到位等问题置之不理。第三人为查清房屋质量安全及相关整改措施的建设费用，于2015年11月6日委托宜宾新兴司法鉴定中心对以上二项进行鉴定，鉴定意见为建设费用为80008元，被告迟迟不履行保修义务，故依法诉至法院。 被告世兴公司辩称，对房屋的瑕疵已经履行保修义务，本案所涉房屋是第三人拒绝保修。过渡安置费与被告无关，不应由被告承担。 第三人卢通、卢某1、卢某2述称：认同原告起诉的事实与理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明事实如下：国家为修建“宜宾县双龙换流站”，征用第三人居住地土地。根据《宜宾县人民政府（2013）28号》文件精神，双龙镇政府对征用土地的资金进行指导监督，并授意村民组建了建房委，代表第三人等村民行使权利。原告建房委于2013年8月16日与被告签订了《宜宾县双龙镇换流站新村聚居点建设工程施工承包合同书》。第三人的建房款由双龙镇政府根据合同约定划拨给被告。2014年11月4日，相关部门对该工程进行竣工验收，并出具《竣工验收报告》，认定工程质量验收合格。2014年12月4日，被告向第三人交付房屋后，第三人发现房屋质量存在瑕疵。2015年1月15日，四川中颐建筑设计院有限责任公司出具《双龙镇新村聚居点梁板裂纹处理方案》，被告将该整改方案上报原告后，原告同意按此方案进行整改处理。2015年11月6日，第三人委托宜宾新兴司法鉴定中心对房屋质量安全，以及相关整改措施建设费用进行鉴定，宜宾新兴司法鉴定中心出具的鉴定意见书对房屋质量存在瑕疵的地方予以列明，并提出整改处理意见，同时确认相关整改措施的建设费用为80008元，故原告诉至本院。本案审理过程中，被告向本院申请对案涉工程进行重新鉴定，本院移送鉴定后，鉴定部门多次通知被告明确鉴定事项，但被告一直不予未作明确，故本院终结了鉴定程序。 以上事实，有原、被告及第三人的身份信息复印件、宜宾县双龙镇换流站新村聚居点建设工程施工承包合同书、竣工验收报告、双龙镇新村聚居点梁板裂纹处理方案、司法鉴定意见书两份，以及原、被告、第三人的当庭陈述予以证实。重审程序中，原、被告及第三人均未提交新证据。 本院认为，原、被告双方在自愿基础上签订《宜宾县双龙镇换流站新村聚居点建设工程施工承包合同书》，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告的合同义务是按期交付符合国家质量安全标准的房屋。根据庭审查明，被告世兴公司认可第三人主张的房屋质量存在瑕疵而未进行维修整改这一事实存在。结合本案实际，为更好解决本案纠纷，本院认为由被告支付维修整改费用，由第三人自行维修更为适宜。原告提交宜宾新兴司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，对案涉房屋的质量安全问题及整改措施所需费用80008元，被告对于房屋质量安全问题以及整改所需费用提出异议，被告未提供相应的证据予以反驳。虽鉴定意见显示建设案涉房屋存在不符合国家相关规范、标准要求，但并不存在重大质量及安全问题，房屋经相应处理，不属于重大修缮，不影响安全使用。鉴定整改费用80008元明显过高，本院参照酌情调整为70%，即56006元。第三人为此支付的鉴定费8000元，属合理损失，应由被告世兴公司承担。原告请求支付与第三人的过渡安置费，因被告已向第三人交付房屋，且被告并非过渡安置费的支付主体，故本院不予支持。第三人支付的装修费、交通费，因无证据证明该笔费用应由被告支付，本院对此费用的请求不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条规定，判决如下： 一、被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付第三人卢通、卢某1、卢某2整改费用56006元、鉴定费8000元，共计64006元； 二、驳回原告宜宾县双龙镇换流站新村聚居点建房委员会的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2001元，由被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 曾开平 审 判 员 严善刚 审 判 员 何长彬 二〇一九年九月一日 法官助理 杨宏均 书 记 员 裴传琴