贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初618号原告：林小平，男，1960年6月14日出生，汉族，住所地浙江省平阳县。委托诉讼代理人：邓国平，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号：15201200310133709。被告：贵州国源矿业开发有限公司，住所地世纪城**团购物中心**********。法定代表人：陈刚，该公司董事长。被告：贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿，住，住所地贵州省遵义市仁怀市沙滩乡庄子上村/div>负责人：金都。共同管理人：贵州富迪律师事务所担任管理人。共同委托诉讼代理人：李力，系贵州富迪律师事务所律师，职业证号：15201200410276464。共同委托诉讼代理人：李运刚，系贵州国源矿业开发有限公司员工。第三人：周青岱，男，汉族，1968年3月5日出生，住，住所地：上海市浦东新区/div>委托诉讼代理人：邓国平，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号：15201200310133709。原告林小平诉被告贵州国源矿业开发有限公司、贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿、第三人周青岱一般取回权纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告林小平及其委托诉讼代理人邓国平，被告贵州国源矿业开发有限公司管理人、被告贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿的委托诉讼代理人李力、李运刚，第三人周青岱的委托诉讼代理人邓国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小平向本院提出诉请：一、判令被告贵州国源矿业开发有限公司、贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿向原告返还仁怀市湾子煤矿（采矿权及煤矿全部资产）；二、由原告取回仁怀市湾子煤矿（采矿权及煤矿全部资产）；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：仁怀蒲竹井煤矿原是林小平的个人独资企业，2013年10月，贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）、省人民政府办公厅关于进一步深入推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知要求煤矿企业必须于2013年10月31日前进入兼并重组主体煤矿企业（集团）并办理采矿权过户手续。原告与被告协商一致，原告仁怀蒲竹井煤矿挂靠被告贵州国源矿业开发有限公司，形式上完成兼并重组。2013年10月16日，原被告双方签订补充协议约定：对蒲竹井的采矿权及资产进行评估，否则任何一方可以行使解除权。虽然蒲竹井的采矿权完成转让公示，但在原告的管理下未完成移交工作，故原告仁怀蒲竹井煤矿（林小平）取回挂靠被告贵州国源矿业开发有限公司名下的仁怀蒲竹井煤矿采矿权于法有据。故提起诉讼如前请。被告贵州国源矿业开发有限公司答辩称：1、原告诉请与事实不符，被告与第三人签订合同取得湾子煤矿的采矿权，并已经办理了过户手续，而且湾子煤矿关闭以及债务情况都是被告办理的，所以原告所说的挂靠是不存在的。2、原告是不适格的主体，湾子煤矿的主体是第三人周青岱，主体并不是原告。3、原告并没有取得湾子的采矿权以及其他权益，而且湾子煤矿现在不具备取回的条件，湾子煤矿现在是重整程序过程，采矿权应予以注销，所以要求取回是不具备条件的。1、与事实不符合，原被告双方签订的补充协议实际是对原合同进行的补充；2、约定价款的支付以评估价为准，采矿权是一个特殊的用益物权，被告方已经取得登记。国源对蒲竹井煤矿的采矿权是合理合法的，是双方一致的结果。3、蒲竹井煤矿兼并以后，国源取得的是采矿权，是一个物权，原告可以申报债权，但是要求取回不符合法律规定。原告为证明自己的主张，提交以下证据：第一组证据：贵阳市中级人民法院（2018）黔01破申4号民事裁定书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01破12号之一决定书、取回权申请书、关于《取回权申请书》的回函，证明：贵阳市中级人民法院根据西藏润达能源有限公司的申请于2018年10月31日裁定受理贵州国源矿业开发有限公司重整申请，贵阳市中级人民法院选定北京大成律师事务所与贵州公达律师事务所联合担任管理人，原告于2019年1月8日向管理人主张取回仁怀蒲竹井煤矿采矿权，管理人不予认可。经质证，被告贵州国源矿业开发有限公司、贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对上述证据均无异议。第二组证据：周青岱出具的确认书、居民身份证，证明：权利人周青岱在仁怀市××煤矿兼并重组前已将该煤矿转让给原告，原告是仁怀市湾子煤矿的权利人。经质证，被告贵州国源矿业开发有限公司、贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对上述证据均无异议。第三组证据：贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）、省人民政府办公厅关于进一步深入推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知，证明：煤矿企业必须于2013年10月31日前进入兼并重组主体煤矿企业（集团）并办理采矿权过户手续，仁怀市湾子煤矿与被告兼并取得规模效应，达到政策规定的规模条件并取得收益。经质证，被告贵州国源矿业开发有限公司、贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对上述证据均无异议。第四组证据：仁怀市湾子煤矿（兼并重组）采矿权转让合同，证明：仁怀市湾子煤矿系以合资合作方式转让，转让完成原告将占矿权的49%，及改制后的公司49%股权，证明双方的采矿权转让尚未履行完毕。经质证，被告贵州国源矿业开发有限公司、贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，采矿权已经发生变更。第三人对上述证据均无异议。第五组证据：贵州省国土资源厅关于贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿采矿权转让公示、企业信用信息公示报告、工商登记档案，证明：贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿采矿权系由原仁怀市湾子煤矿采矿权延续而来，双方的采矿权转让尚未履行完毕。经质证，被告贵州国源矿业开发有限公司、贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿对证据的真实性无异议，但认为双方按照约定实际履行煤矿采矿权的约定。第三人对上述证据均无异议。第六组证据：增资协议，证明：被告未向原告支付采矿权转让价款，被告一直认可在付款前涉案煤矿系挂靠。经质证，二被告认为证明力不足，应该以采矿权证为准，不应以此协议为准，协议里面的挂靠不是法律术语，采矿权的归属只能以采矿协议为准。第三人对上述证据均无异议。第七组证据：仁怀市湾子煤矿现场照片45张，证明：蒲竹井煤矿的矿井及大量的房屋、土地、机器、设施、设备，现由原告控制未交付被告，双方的采矿权转让未完成。经质证，二被告对真实性无异议，但是原告的证明内容不足，采矿权与原告所列的不是同一财产。第三人对上述证据均无异议。第八组证据：调取证据申请书、关于请求责令被告提供证据的申请，证明：原告要求被告提供采矿权许可证、采矿权证、评估报告、增资协议，证明蒲竹井煤矿的价值。经质证，二被告认为上述材料不是证据。第三人对上述证据均无异议。二被告为证明自己的抗辩主张，提交以下证据：第一组证据：采矿权转让合同、采矿权证，证实：周岱青与国源公司签订采矿权转让合同系双方真实意思表示，被告依约定取得湾子煤矿采矿权，原告不是适格的主体。经质证，原告与第三人对上述证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，该组证据恰好原告与被告之间的合同还未履行完毕，也不能证明原告不是适格主体，原告是得到第三人的认可的。第二组证据：黔煤兼并重组办（2015）77号文件，证实：湾子煤矿已参与国源公司的兼并重组，作为指标矿已完成关闭，不具备取回条件。经质证，原告与第三人对上述证据的真实性无异议，认为不能达到其证明目的。第三组证据：美酒河政府会议纪要，青苗补偿、工资清册，矿井关闭协议、收据、发票，证明：被告已实际管理湾子煤矿，并履行相应义务。经质证，原告与第三人对上述证据的真实性无异议，认为被告的违约行为是在增资之后与原告的挂靠约定。根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院确认以下事实：仁怀蒲竹井煤矿的法定代表人为林小平，生产规模为9万吨|年。2012年12月17日，贵州省人民政府办公厅下发《贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）》的通知，推进煤矿企业的兼并重组，实现到2015年基本淘汰15万吨|年以下煤矿，煤矿企业（集团）控制在100个以内。2013年8月29日，贵州省人民政府办公厅下发《省人民政府办公厅关于进一步深入推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》，要求煤矿企业规模达到贵州省煤矿企业兼并重组方案的通知要求的主体企业，且于2013年10月31日前进入兼并重组主体煤矿企业（集团）办理采矿权过户手续。2013年9月29日，西藏润达能源有限公司与贵州国源矿业开发有限公司、蔡明跑、金都签订增资协议，约定：西藏润达能源有限公司通过增资持有贵州国源矿业开发有限公司60%的股权；挂靠在贵州国源矿业开发有限公司名下的湾子煤矿、蒲竹井煤矿，在西藏润达能源有限公司核实并确认其与贵州国源矿业开发有限公司结清经济往来的情况下，同意其从贵州国源矿业开发有限公司剥离。2013年8月7日，第三人周青岱与贵州国源矿业开发有限公司签订仁怀市湾子煤矿采矿权转让合同，约定：年生产规模9万吨的仁怀市蒲竹井煤矿保有资源储量为293万吨，双方以合资合作的方式将采矿权以人民币800万元的价格转让到贵州国源矿业开发有限公司名下，贵州国源矿业开发有限公司分三期支付价款。8月9日，贵州省国土资源厅对仁怀市湾子煤矿转让到贵州国源矿业开发有限公司的采矿权进行公示，公示期限为2013年8月9日至8月22日，采矿证的有效期届满日为2015年6月。本案争议的焦点为：1、原告诉讼主体是否适格；2、涉案的湾子煤矿采矿权发生变更之后是否具备相应的法律效力；3、原告主张对湾子煤矿的取回权以及其它诉讼请求是否应予以支持。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，第三人周青岱与被告贵州国源矿业开发有限公司签订的是仁怀市湾子煤矿采矿权转让合同，第三人周青岱通过确认书的方式将湾子煤矿的权利转让给原告林小平，但该权利转让行为应当通知债务人贵州国源矿业开发有限公司，因权利人周青岱未通知被告贵州国源矿业开发有限公司，故该权利转让对债务人不发生效力，故原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告林小平的起诉。案件受理费60元，由原告林小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  厉文华审判员  叶黔山审判员  杨 坤二〇一九年九月十一日书记员  余良慧