福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终194号 上诉人（原审原告）高岩，男，1957年8月15日出生，汉族，身份证地址黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，现住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市运输事业发展中心（原名称为厦门市道路运输管理处），住所地厦门市思明区鹭江道**交通大厦**。 法定代表人翁明鸿。 委托代理人张晓阳，厦门市运输事业发展中心工作人员。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 上诉人高岩诉被上诉人厦门市运输事业发展中心政府信息公开行政答复一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，高岩于2018年12月21日书面向厦门市道路运输管理处申请政府信息公开，申请内容如下：一、公开《2007年度厦门市出租汽车经营权确认书》、《2013年度厦门市出租汽车经营权确认书》、《2018年度厦门市出租汽车经营权确认书》并公开历年该《确认书》与高岩经营的闽Ｄ×××××号出租车的法律关系；二、公开《2013年度厦门市出租汽车经营权确认书》收取每车经营权使用费的数额与数量。2019年1月9日，厦门市道路运输管理处作出厦运管出租告知（2019）3号《厦门市道路运输管理处政府信息公开答复告知书》，并附有厦门市道路运输管理处于2013年7月31日向厦门联亿汽车运输有限公司作出的ＮＯ（联亿）第004号，总第007号《二〇一三年厦门市出租汽车经营权确认书》第四联（办证联），其中载明：现将你公司在2013年度厦门市出租汽车经营权投放中获得的壹个出租汽车经营权确认给你公司，发动机号XX、车辆识别码（17位码）XX、车号为闽Ｄ／×××××的出租汽车使用。该出租汽车经营权使用期限自2013年7月31日至2018年7月30日。期满后车辆退出营运，经营权自然终止。该经营权确认书下方还备注：车号待车管所挂牌后补填。厦门市道路运输管理处于2019年1月11日将上述政府信息公开答复告知书通过ＥＭＳ快递邮寄高岩。高岩不服，向法院提起诉讼，请求撤销厦运管出租告知（2019）3号《厦门市道路运输管理处政府信息公开答复告知书》，由厦门市道路运输管理处重新、如实、全面告知其所申请的政府信息公开内容。 原审法院认为，厦门市道路运输管理处于2018年12月21日收到高岩的政府信息公开申请后，于2019年1月9日作出书面答复并送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。 对于高岩申请公开的第一项信息，从其提交的政府信息公开申请看，表述为“公开《2007年度厦门市出租汽车经营权确认书》、《2013年度厦门市出租汽车经营权确认书》、《2018年度厦门市出租汽车经营权确认书》并公开历年该《确认书》与高岩经营的闽Ｄ×××××号出租车的法律关系”。高岩对于厦门市道路运输管理处的相应答复内容有异议，认为存在故意隐藏信息，公开不完整的情况。厦门市道路运输管理处在庭审中辩称，由于《厦门市出租汽车经营权确认书》和实际营运的出租车辆是一一对应的，其根据高岩的申请书相关表述，按照闽Ｄ×××××号出租车搜索《2007年度厦门市出租汽车经营权确认书》《2013年度厦门市出租汽车经营权确认书》以及《2018年度厦门市出租汽车经营权确认书》，仅查有闽Ｄ×××××号出租车对应的《2013年度厦门市出租汽车经营权确认书》。原审法院认为，案涉政府信息公开系依申请进行，因此高岩对于所需政府信息的描述应当尽量准确、清楚，以便行政机关答复。结合高岩所申请的内容，厦门市道路运输管理处根据闽Ｄ×××××号出租车有关的出租汽车经营权确认书进行检索并系由其收存的案涉车辆2013年度《厦门市出租汽车经营权确认书》第四联（办证联）予以公开，并无不当。需要指出的是，在高岩申请内容不够明确或容易产生歧义的情况下，厦门市道路运输管理处应要求高岩尽量明确申请内容，以免引起不必要的纠纷。高岩今后在提起政府信息公开申请时，对申请内容的表述应尽量准确、具体，以便更好依法保障知情权。 高岩还提出公开关于历年该《确认书》与本人经营的闽Ｄ×××××号出租车的法律关系。从高岩向厦门市道路运输管理处提交的案涉政府信息公开申请事项看，实质上系要求厦门市道路运输管理处就特定事项提供解释或说明，属于咨询类请求，而非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。厦门市道路运输管理处据此认为该申请事项不属于政府信息，并无不当。 对于高岩申请公开的第二项信息，即公开《2013年度厦门市出租汽车经营权确认书》收取每车经营权使用费的数额与数量。在庭审中，厦门市道路运输管理处辩称自2011年起，厦门市有关部门未再收取出租汽车经营权使用费。查阅厦门市道路运输管理处所称的《关于做好2011年我市出租汽车投放工作的通知》，可以印证厦门市道路运输管理处的答复情况，故厦门市道路运输管理处作出“该项信息不存在”的答复，并无不妥。高岩庭审中提出目前收取折旧费等情况，但并不能证明厦门市道路运输管理处答复内容不属实。 综上，厦门市道路运输管理处收到高岩的相关政府信息公开申请后，在法定期限内依法作出政府信息公开告知书，程序合法，针对高岩请求事项的答复行为于法有据，并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院》第十二条第（一）项之规定，判决驳回高岩诉讼请求。案件受理费25元，由高岩负担。 上诉人高岩不服原审判决，以历年来的《厦门出租汽车经营权确认书》均是由厦门市道路运输管理处制作并颁发给各相关单位个人，厦门市道路运输管理处向其公开告知的行为程序不合法，信息有瑕疵等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人于原审的诉讼请求。 被上诉人厦门市运输事业发展中心答辩称，其已将保存的闽Ｄ×××××号出租汽车《2013年厦门市出租汽车经营权确认书》提供给上诉人。闽Ｄ×××××号出租汽车系2013年投放的车辆，于2018年退出营运，不存在闽Ｄ×××××号出租汽车2007年度、2018年度的经营权确认书。上诉人申请公开的上述确认书与闽Ｄ×××××号出租汽车的法律关系，不属于政府信息的范畴。被上诉人并未收取2013年度出租汽车经营权使用费，该信息并不存在。被上诉人已依法将上诉人申请的信息公开予以告知，所作出的答复亦符合法定程序规定。请求驳回上诉人的上诉。 上述各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人申请公开的闽Ｄ×××××号出租汽车历年来的经营权确认书，被上诉人经检索，发现与闽Ｄ×××××号出租汽车相关的《2013年度厦门市出租汽车经营权确认书》，并提供给上诉人；对于上诉人申请公开与闽Ｄ×××××号出租汽车相关的2007年度、2018年度的经营权确认书以及2013年度每台出租汽车经营权使用费的数额与数量，经查询检索，告知所申请的信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，所作出的答复并无不当。原审判决对被上诉人的政府信息答复进行的评判，本院予以认可。上诉人上诉主张被上诉人向其告知的程序不合法，信息有瑕疵等上诉理由，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人高岩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年九月二十七日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；