内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终322号上诉人（原审被告）：阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村民委员会。法定代表人：张军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：杨凯，内蒙古凯创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欣，内蒙古凯创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵钟玉，1959年1月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。原审第三人：阿拉善盟恒基房地产开发有限责任公司。法定代表人：石多才，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾雄，男，1982年6月22日出生，汉族，阿拉善盟恒基房地产开发有限责任销售经理，现住内蒙古自治区。上诉人阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村民委员会（以下简称西关村委会）因与被上诉人赵钟玉、第三人阿拉善盟恒基房地产开发有限责任公司（以下简称恒基地产公司）合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民事初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西关村委会的委托诉讼代理人杨凯、郭欣，被上诉人赵钟玉及委托诉讼代理人任振华，原审第三人的委托诉讼代理人贾雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西关村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院判令上诉人按照2014年西关村房屋分配方案为被上诉人分配房屋并办理手续于法无据。1、上诉人作为村委会仅负有监督职责，无权分配房屋。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项必须经过村民会议讨论决定方可办理。上诉人是基层群众自治组织，上诉人向村民会议和村民代表会议负责，仅享有监督管理职责，涉及村民利益的事项必须经过村民会议或村民代表会议讨论后才可执行，即说明上诉人仅有执行权利而没有决定权。2、根据《土地管理法实施条例》规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。上诉人认为，本案涉及的土地福利房安置方案属于集体土地补偿性质，其分配权也应当归农村集体经济组织所有。本案起因系被上诉人非法侵占西关村集体补偿款26万元严重侵犯西关村村民全体利益，在村民大会集体讨论分配方案时，村民代表要求被上诉人将侵占的26万元补偿款退还西关村后，才可分配安置福利房。故人民法院在涉及村民利益时应当以《村民委员会组织法》的规定为前提。3、被上诉人维权途径错误，上诉人作为原审被告主体不适格。决定不给被上诉人分配福利房的是西关村村民代表大会，并非上诉人，上诉人只能根据法律规定严格执行村民会议的决议。若被上诉人认为村民会议侵犯其合法财产权利，被上诉人应当根据《村民委员会组织法》第二十七条规定，要求巴彦浩特镇人民政府责令改正，而不是要求上诉人越权办理。4、《联合开发征用合同》中未对福利房分配方案内容明确约定，福利房分配方案应当根据村民会议决议实施。本案中，西关村分别召开两次村民大会讨论拆迁置换福利房分配方案，根据会议决议，村民均一致要求被上诉人退还侵占款才予以分房。《联合开发征用合同》中关于总则部分及乙方条件部分规定，凡在征用乙方的土地所拆迁的房屋宅基地上建设楼房必须首先满足西关村民置换要求，要把村民安置拆迁户放在首位等约定，仅作为规范甲乙双方即原审第三人及上诉人、被上诉人的约定，不能作为福利房分配方案的原则性规定。实际上涉及被上诉人赵钟玉的福利房分配方案已十分明确，一审法院忽视村民会议决议，依据《合同法》强制要求上诉人为被上诉人分配房屋适用法律错误。二、本案案由错误，不应为合同纠纷。首先，经一审法院确认，《联合开发征用合同》的甲方为原审第三人恒基公司，乙方为上诉人西关村村民委员会及被上诉人赵钟玉。目前，甲方原审第三人已按照合同约定将安置房屋交予上诉人，作为乙方，上诉人也已履行约定，合同目的达成，《联合开发征用合同》的权利义务终止。其次，因《联合开发征用合同》既未对乙方上诉人与被上诉人之间的权利义务进行约定，也未明确福利房分配方案的具体内容。且福利房分配涉及集体土地拆迁补偿问题，上诉人与被上诉人之间的纠纷应属于另一法律关系。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、据原审第三人庭审陈述，福利房分配期间，被上诉人仅报名直至目前为止未向原审第三人支付房款，因此，原审第三人才拒绝向被上诉人提供房屋。实际上，被上诉人作为《联合开发征用合同》的乙方，即使西关村民会议拒绝向其分配房屋，被上诉人仍然可以合同约定要求原审第三人履约。被上诉人忽视合同约定，错过分房时间，其应当承担过失责任。2、根据《联合开发征用合同》约定，上诉人与被上诉人同为合同相对乙方，不存在权利义务关系，一审法院依据《合同法》第一百零七条规定，要求上诉人赔偿违约损失，适用法律错误。3、损失赔偿标准应当以实际损失为准。一审庭审中，被上诉人仅提交一份《房屋租赁合同》作为其租房损失的证据，该租赁合同载明租房日期自2018年3月26日至2019年3月26日，无法证明其自2014年12月开始一直处于租房状态。一审法院在证据不足的情况下，判令上诉人从2014年12月起以每月800元标准赔偿被上诉人损失与事实不符。一审法院在未查明被上诉人未享有福利房屋的真实原因及过错责任的情况下，继而要求上诉人赔偿损失显失公平。被上诉人辩称，一、一审法院判决上诉人按照西关村房屋分配方案为答辩人分配房屋并办理手续，认定事实和适用法律正确。1、上诉人给答辩人分配房屋是《联合开发征用合同（土地、温棚）》约定的。2010年4月15日第三人恒基地产公司和答辩人、上诉人签订了《联合开发征用合同（土地、温棚）》。联合开发总则是：一切围绕满足西关村村民拆迁置换，彻底解决土地无水耕种的现实问题，全面实行整体征用、整体搬迁、整体安置为首要条件。合同第一条明确：凡在征用乙方的土地和所拆迁的房屋的宅基地上建设的楼房必须满足西关村民置换要求。要把村民置换拆迁户放在首位。答辩人是西关村的村民，享受福利房分配是合同约定的，上诉人理应遵守。2、上诉人所谓无权分配房屋的说法是不负责任的。其一，分配福利房是基于集体经济组织成员的身份而产生，是基于《联合开发征用合同（土地、温棚）》的合同关系而产生的，应“平等性”地保障，也是对基本人权的依法保护。其二、《联合开发征用合同（土地、温棚）》是上诉人与答辩人签订的，房屋拆迁时要求答辩人服从拆迁条件，但在履行分配房屋义务时，却说村委员会无权分配房屋。其目的是推脱村委会应尽的责任。其三、上诉人以村民大会表决的形式非法剥夺答辩人应当享有的合同所约定的村民拆迁安置即分配安置房待遇，这样的表决方式是违背法律、法规规定的，违背合同约定，侵犯了答辩人的合法财产权利，应属无效。其四、上诉人所谓答辩人多领226650.78元是无依据的。答辩人是否多领款与分配福利房是两个法律关系。本案二审开庭之前，村委会以财产返还为由提起诉讼，由此明确了双方之间的两个法律关系都已经步入正轨。上诉人村委会给答辩人设置的不交回赵钟河多领的房款，不分房的障碍已经排除。一审法院据此判决上诉人给答辩人分配房屋是正确的。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人给答辩人分配房屋是《联合开发征用合同（土地、温棚）》，该合同中分配房屋就是合同责任。上诉人所为本案不属合同纠纷的说法不能成立。2、上诉人所谓答辩人拒绝支付房款是无依据的。一开始村委会让答辩人把赵钟河多领的钱交回来，否则不给分房，后来又说村民代表大会表决了。该表决程序不合法。所谓村民到会。全体村民并未参加。该记录上写的是全体村民，实际上参加了部分村民。从程序上来讲是不合法的。会议议题第3项内容不合法，赵钟玉索要福利房，留了一套丽水嘉园四楼，多领的226650.78元之交回，分配楼房。上诉人通过村民大会表决的方式，要求赵忠钟玉交回多领226650.78元之后分房，是无理要求，是违法的。上诉人所谓答辩人不交房款，错过分房时间是上诉人上诉理由缺乏事实依据。3、上诉人拒绝给答辩人分配房屋，答辩人在外租赁房屋，主张房屋租赁费合情合理。综上，一审法院判决认定事实和适用法律都是正确的，请求二审法院予以维持。原审第三人同意被上诉人的答辩意见。一审法院认定事实：原告系西关村村民，其与户内成员原在西关村有10.5亩土地。2010年4月15日原、被告及第三人签订《联合开发征用合同书（土地、温棚）》，甲方为恒基公司，乙方为西关村委会及原告赵钟玉，合同确定了联合开发的总则是一切围绕满足西关村村民拆迁置换，彻底解决土地无水耕种的现实问题，全面实行整体征用、整体拆迁、整体安置为首要条件。作为乙方的条件为凡在征用乙方的土地所拆迁的房屋的宅基地上建设的楼房必须首先满足西关村民置换要求，要把村民安置拆迁户放在首位。甲方要求乙方必须做通所有村民的工作，不得有钉子户。第三人征用原告的土地为4.09亩，合款409000元。因原告户内成员在征收过程中提前领取了款项，被告认为原告领取的拆迁款中应当将已领取部分扣除，故2010年在发放了补偿款后，将存有26万元的户名为赵钟玉的存折交由巴彦浩特镇农牧业综合服务中心保管。此后双方因未能协商一致，原告于2013年5月将存折挂失，领取了存折内的款项。2014年被告西关村委会在给村民分房过程中，认为原告多领取了补偿款，在未将补偿款交回村委会前不得分房，该决议在2017年召开的村民大会中讨论通过。此后，原告一直要求办理交房手续，被告不予交房，原告多次提起诉讼，后又撤诉。现再次提起诉讼。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组合和个人不得侵犯。依法签订的合同对当事人具有约束力。本案中，第三人作为合同一方当事人，被告作为集体组织，原告作为集体组织成员，就第三人占用村集体及集体组织成员土地合作开发楼房达成一致，并就如何补偿分配亦达成一致，作为合同当事人均应按合同履行。第三人依约将安置的房屋交付被告后，被告应当按照安置方案将安置房屋交予原告，故对原告要求被告交付房屋的诉讼请求依法予以支持。被告辩称，因原告不交回多领取的的补偿款，而且并经村委会集体讨论决定不予分配房屋，庭审中被告亦认可是原告作为户主的户内所有成员领取的总补偿款超出了补偿款总额，但并不能确定是原告多领取，即便多领取亦应寻求合法途径予以追回，而不能以此拒绝分配房屋。被告辩称不予分配房屋的决议经村委会讨论，属于行政处理前置，被告的该辩称意见无法律依据,对其辩称意见不予采纳。综上，被告的抗辩理由不能成立，本院对其抗辩意见不予采纳。对于原告主张的租房损失，因被告一直未给原告分配房屋，原告只能租房居住，故其产生了相应的租房损失。第三人恒基公司于2014年11月份将新建西城佳苑小区225套房屋交付给被告西关村委会，自此之后被告西关村委会就应当向原告交付房屋，不交付房屋就应当承担原告此后的租房费用，故原告租房损失从2014年12月份开始计算。租房标准依据原告实际租赁的房屋情况以及当地此类房屋的租金行情，酌情确定为每月800元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、由被告阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村民委员会于本判决发生法律效力之日起三十日内按照2014年西关村房屋分配方案为原告分配房屋并办理相关手续；二、由被告阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付租房损失（损失计算方式：从2014年12月起以每月800元的标准，支付至房屋实际交付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，2010年4月15日，上诉人西关村委会、村民赵钟玉与恒基地产公司签订了《联合开发征用合同（土地、温棚）》，联合开发总则是：一切围绕满足西关村村民拆迁置换，彻底解决土地无水耕种的现实问题，全面实行整体征用、整体搬迁、整体安置为首要条件。合同第一条明确：凡在征用乙方的土地和所拆迁的房屋的宅基地上建设的楼房必须满足西关村民置换要求，要把村民置换拆迁户放在首位。因被上诉人赵钟玉户内成员在征收补偿款分配过程中发生纠纷，上诉人赵钟玉的弟弟赵钟河与妹妹赵玲华于2017年4月3日分别向恒基地产公司借款166575.78元和60075元，同日赵钟河、赵玲华给恒基地产公司写了份委托书，内容是委托石多才向西关村委会按法律程序索要。上诉人认为赵钟玉户内成员领取的拆迁款中应当将已领取部分扣除。2014年上诉人西关村委会在给村民分房过程中，认为原告多领取了补偿款，在未将补偿款交回村委会前不得分房。本院认为，上诉人以村民代表意见提出的不予给赵钟玉分房的理由没有法律依据。赵钟玉的弟弟及妹妹向原审第三人恒基地产公司借款属三方的债权债务转让关系，西关村委会扣取被上诉人补偿款没有法律根据，上诉人认为在赵钟玉未将补偿款交回村委会前不得分房的理由不能成立，本院不予支持。一审法院确定的合同纠纷案由成立。综上所述，西关村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理案件受理费5876元，由阿拉善左旗巴彦浩特镇西关村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  温美蓉审判员  丁 楠审判员  张佰济二〇一九年九月二十九日书记员  刘 蕊