山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1369号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司。负责人：郭辉，经理。委托诉讼代理人：王涛王某1，山西万宾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王志坚王某2，男，汉族，住孝义市，住孝义市，住孝义市，住孝义市。委托诉讼代理人：闫海霞闫某，女，住孝义市，住孝义市，住孝义市，住孝义市，由孝义市梧桐镇旧尉屯村第十一届村民委员会推荐。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人王志坚王某2保险合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托诉讼代理人王涛王某1、被上诉人王志坚王某2的委托诉讼代理人闫海霞闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初149号民事判决,改判上诉人赔偿被上诉人王志坚王某2经济损失81626元（不服金额60169元）；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判令上诉人在机动车损失保险限额内赔偿被上诉人经济损失145595元,认定事实错误。1.被上诉人提供的证据仅是一家私人修理厂出具的汽车修理明细单及车辆维修照片,并未按照法定程序委托有资质的司法鉴定部门鉴定车辆实际损失,且在事故发生时被上诉人报案后,上诉人委托事故发生地保险公司查勘员现场查勘后,被上诉人对上诉人定损情况知情,车辆修复费用为81626元。一审未查明车辆是否修复、修复实际花费数额而认定车辆修复修理费141795元,与事实严重不符。2.上诉人与被上诉人挂靠的孝义市运通达运输有限公司签订的机动车损失保险条款第十六条约定:“因保险事故损坏的被保险机动车,应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验,协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的,保险人可以重新核定。”庭审中,上诉人提交了投保单条款等证据。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或盖章时合同成立。”一审以投保人声明仅有孝义市运通达运输有限公司盖章确认、实际车主即被上诉人未签字为由认定上诉人未尽到明确说明义务,适用法律错误,加重了上诉人的责任。（二）依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》规定，保险公司不需要再次履行提示和明确说明义务。本案中实际车主即被上诉人虽然是挂靠在投保人孝义市运通达运输有限公司,但上诉人依法进行定损,被上诉人并未申请理赔,上诉人也并没有无正当理由拒赔,故上诉人并无过错导致诉讼发生,一审判决上诉人承担诉讼费造成国有资产流失,无法律根据。王志坚王某2辩称，答辩人的车辆因发生交通事故产生的损失为141795元，答辩人委托的汽修厂合法，保险公司进行了全程查勘、定损，答辩人也提供了维修明细，为了减少损失，答辩人直接支付了汽修厂。一般定损成功后，是由汽修厂向保险公司出具发票，钱是答辩人支付，所以觉得发票没有用，当时也没有要求汽修厂出具发票。王志坚王某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计145595元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月19日22时35分，李文斌驾驶车牌号为××××××××××××××××××××××××大型汽车，在青银高速（银青）964KM与田建勋驾驶的××××××××××××××××××××××××大型汽车发生追尾的交通事故。2018年8月20日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队山西省××队作出第146106420188000142号道路交通事故认定书，认定李文斌负全部责任，田建勋无责任。事故发生后，原告王志坚王某2支付施救费3800元，在孝义市××镇在孝义市××镇在孝义市××镇在孝义市××镇任林生汽修厂修理车花费141795元，因赔偿问题原、被告产生纠纷，原告诉至该院。另查明，2017年10月16日，被告人寿财保公司与孝义市运通达运输有限公司就车牌号××××××××××××半挂牵引车、××××××××××××车签订了机动车车辆保险单，约定人寿财保公司作为被保险人，被告承保险种为机动车损失保险，××××××××××××半挂牵引车的保险金额/责任限额为234260元，××××××××××××车的保险金额/责任限额为81090元，保险期间均为2017年10月17日0时起至2018年10月16日24时止。车牌号××××××××××××半挂牵引车、××××××××××××车的实际所有人为原告王志坚王某2，挂靠在孝义市运通达运输有限公司名下经营。一审法院认为，被告人寿财保与孝义市运通达运输有限公司就车牌号××××××××××××半挂牵引车、××××××××××××车签订的机动车辆商业保险单，具有保险合同性质，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故保险单即保险合同合法有效，合同双方应依约履行由此产生的权利和义务。原告作为××××××××××××半挂牵引车、××××××××××××车的实际车主，并能够提供证据证明其与孝义市运通达运输有限公司之间存在挂靠关系，对因事故发生的××××××××××××半挂牵引车、××××××××××××车的车辆损失享有保险利益，故其为适格诉讼主体。原告的××××××××××××半挂牵引车、××××××××××××车因事故发生损失，该事故发生在保险期间内，符合保险公司应承担赔偿责任的约定情形，被告人寿财保公司应当依法在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。本案中，被告人寿财保公司辩称保险合同约定实行20％的事故责任免赔率，但原告不予认可，被告又未能举证证明自己对该免责条款已经向投保人尽到了明确充分的说明义务，且依照《合同法》第四十条“提供格式条款的一方，免除其责任、加重对方责任、排除对方重要权利的，该条款无效”之规定，被告提交的免责条款也是无效的。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告王志坚王某2经济损失计145595元，于判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，减半收取计1606元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司承担。本院二审期间，王志坚王某2当庭提供加盖“孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂”印章的《林生汽修厂修理明细单》，拟证明其支出修理费141795元。人寿财保公司质证称，该明细单与其定损单不一致，真实性无法核实，且与一审中提供的不一致。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，王志坚王某2就其所主张的施救费，提供了孝义市林生救援服务中心正式发票，载明的开票日期、施救时间及起始地点均与本案事故吻合，应予认定；就其所主张的修理费，在一审中提供了车辆受损部位照片、《林生汽修厂定损明细单》及收据，在二审中又提供了加盖孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂印章的《林生汽修厂修理明细单》进行补强。人寿财保公司提供了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》以反驳王志坚王某2诉请之修理费，但该确认书系其单方定损且未经被保险人签章确认，证明力不及王志坚王某2所举第三方修理证据；且其明确表示因丧失鉴定条件不申请车损鉴定，其异议无充分事实和法律依据，不予支持。本案系保险合同纠纷，人寿财保公司作为败诉方，依法应负担诉讼费。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元，由中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年九月五日书记员 张利梅