重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初4810号原告：重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市大足区五星大道广电大厦**，统一社会信用代码:915002250605121123。法定代表人：唐胜，董事长。委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。被告:重庆市原也农业股份有限公司，，住所地:重庆市大足区龙岗街道办事处明星村统一社会信用代码:91500225750090156K。法定代表人:肖贵伦，董事长。被告:肖贵伦，男，1967年10月4日出生，汉族，住重庆市大足区。被告:周国苹，女，1970年1月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：肖贵伦，男，1967年10月4日出生，汉族，系周国苹之夫，住重庆市大足区。被告:重庆兴农资产经营管理有限公司，，住所地重庆市渝**黄山大道中段**高科总部广场****统一社会信用代码:91500000075695521D。法定代表人:向君，董事长。委托诉讼代理人：卢清，女，1986年11月16日出生，汉族，系公司员工，住重庆市渝**。原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农担保公司）与被告重庆市原也农业股份有限公司（以下简称原也公司）、肖贵伦、周国苹、被告重庆兴农资产经营管理有限公司（以下简称兴农管理公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司委托诉讼代理人龙会祥、被告原也公司、肖贵伦、被告兴农管理公司委托诉讼代理人卢清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告原也公司、肖贵伦、周国苹连带支付原告代偿本息1075000元，资金占用费383416.67元(计算方式:从2018年1月23日起至2019年7月18日止，以1075000元为基数，按年利率24%计算)，律师费10700元，共计1469116.67元，并从2019年7月19日起，以1085700元为基数，按年利率24%计算资金占用费至付清款时止；2.判令被告重庆兴农管理公司连带支付代偿本息1075000元；3.本案的诉讼费由四被告承担。事实及理由：2016年12月29日，被告原也公司通过重庆兴农鑫电子商务有限公司(以下简称兴农鑫公司)居间平台向债权人借款100万元，借款期限为12个月，约定利息为年利率7.5%，由原告为该笔借款100万元提供连带责任保证，用于归还原告为被告原也公司担保并代偿的中国建设银行股份有限公司大足支行的贷款100万元，2016年12月30日，兴农鑫公司将债权人的借款支付至原告账户。后被告兴农管理公司与原也公司签订了《资产转让及监管协议补充协议》，约定原也公司在无法清偿通过兴农鑫公司向债权人的借款时，由资产管理公司向原也公司支付向债权人借款本息借款。到期后，被告原也公司未按期归还本息，2018年1月2日，兴农鑫公司向原告发出了《索偿通知书》，要求原告代原也公司支付借款本息共计1075000元，2018年1月22日，原告向兴农鑫公司缴存了保证金27200000元，2018年1月23日，兴农鑫公司在原告缴存的保证金27200000元中扣划了1075000元用于为原也公司代偿本案借款本息，扣划后，兴农鑫公司向原告出具了《代偿证明书》，并解除了原告的担保责任。被告原也公司向债权人借款100万元到期后，原也公司未向债权人归还借款本息，按照《资产转让及监管协议补充协议》的约定，应由兴农管理公司向原也公司支付向债权人借款本息，现原告为原也公司对该笔借款本息1075000元进行了代偿，兴农管理公司应将支付给原也公司用于归还债权人的借款本息1075000元支付给原告，现为了维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告原也公司、肖贵伦、周国苹共同答辩意见：原告所述事实属实，但原告要求的利息计算标准过高，应不超过年利率12%，对其他无意见。被告兴农管理公司辩称：兴农管理公司没有与原告签订过任何直接的协议，不应为被告。补充协议与2017年4月签订的资产转让及监管协议，约定的是同一标的资产，原也公司与兴农管理公司也已签订解除协议，约定兴农管理公司不再针对该标的资产支付转让价款。补充协议第二条可以看出，兴农管理公司从未承诺原也公司无法偿还贷款时，由兴农管理公司公司直接代为偿还，只是约定了兴农管理公司向原也公司支付标的资产转让价款中的对应部分。因此，兴农管理公司对原告的诉讼请求不予认可，不应当对原告承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、放款、还款记录、融资担保委托合同、委托书、通知书、银行交易凭证、不可撤销担保书、保证反担保合同、索债通知书、代偿证明书、资产转让及监管协议补充协议、委托代理协议、律师费发票、支付流水、解除协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，原告兴农担保公司与被告原也公司签订了《融资担保委托合同》，合同载明：因原也公司向兴农鑫公司申请融资授信，借款本金100万元，期限12个月，特委托兴农担保公司为其融资债务向融资人提供连带责任保证担保，原也公司在融资期限届满未能向融资人清偿其债务导致兴农担保公司代偿即为原也公司违约，兴农担保公司代为清偿后，可向其追偿的债权范围包括但不限于：1.代偿资金(向融资人支付的全部款项，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金等)；2.因向原也公司行使追偿权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；3.资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至兴农担保公司收回代偿资金为止。同日，原告出具了《不可撤销担保书》，该担保书载明原也公司委托兴农鑫公司居间借款100万元，其承诺自愿为原也公司的该笔借款本息及因此而产生的相关债务承担连带保证责任。2016年12月29日，被告原也公司为支付原告为被告原也公司担保并为其代偿的中国建设银行股份有限公司大足支行的贷款100万元，通过兴农鑫公司居间平台向债权人赵戎蓉等人借款100万元，并签订了《借款合同》一份，合同约定：原也公司向债权人借款共计100万元，借款期限为12个月，从2016年12月29日至2017年12月29日，利息为年利率7.5%，由原告为该笔借款承担连带责任保证。合同还约定，在债务人违约时，债权人特别授权居间人兴农鑫公司代为其行使债权人权利，包括居间人有权要求担保人承担担保责任等。2016年12月30日，兴农鑫公司将涉案借款100万元支付至原告公司账户。2016年12月28日，被告肖贵伦、周国苹（合同甲方）与原告（合同乙方）签订了《保证反担保合同》，合同约定二被告根据主合同《融资担保委托合同》、《不可撤销担保书》而为原也公司向原告进行连带责任保证。承担的保证反担保责任范围为：因乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期罚息、复利、违约金等各项费用）；乙方行使追偿权、要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；以上述款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算资金占用费，自乙方代偿之日起至乙方收回上述全部款项之日止。保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年。未落签订时间，但与上述协议签订日期大致相近的时间，被告兴农管理公司与原也公司签订了《资产转让及监管协议补充协议》一份，载明：原也公司拟向兴农鑫公司申请贷款100万元，兴农管理公司同意在原也公司无法清偿其对兴农鑫公司的上述借款时，兴农管理公司向原也公司支付标的资产转让价款中的对应部分。2016年12月之前，被告原也公司与兴农管理公司签订了协议，协议约定原也公司将该协议所涉及的土地承包经营权流转给兴农管理公司，双方约定资产转让价格为500万元。2019年3月25日，被告原也公司与兴农管理公司签订了《解除协议》，协议约定解除双方于2015年签订的《农村土地承包经营权流转变更协议》以及2017年4月6日签订的《资产转让及监管协议》，合同约定：协议解除后，双方权利、义务消灭、任何一方不能向对方主张协议约定的权利或要求其履行义务；所涉标的资产收归原也公司所有，兴农管理公司不再向原也公司支付资产转让款。本案借款到期后，因被告原也公司未予归还借款本息，2018年1月2日，兴农鑫公司向原告发出了《索偿通知书》，要求原告承担连带保证责任，代为原也公司支付借款本息共计1075000元。2018年1月22日，原告向兴农鑫公司缴存了保证金27200000元。2018年1月23日，兴农鑫公司在原告缴存的保证金27200000元中扣划了1075000元用于为原也公司代偿本案借款本息，同日，兴农鑫公司向原告出具了《代偿证明书》，该证明书载明原告为被告原也公司代偿借款本金为100万元，利息为75000元。原告因本案诉讼与重庆泰升律师事务所签订《委托代理协议》并约定律师代理费为10700元。2019年8月26日，原告将10700元转入重庆泰升律师事务所的银行账户。本院认为，依法成立的合同，自成立时有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案被告原也公司通过签订借款合同，向债权人赵戎蓉等人借款100万元，却未按照合同约定履行其还款义务。本案原告作为被告原也公司该笔借款的连带责任保证人，在被告原也公司未按照合同约定期限归还借款本息的情况下，代为被告原也公司向债权人归还了100万元借款及利息107500元。因此，对原告要求被告原也公司按照合同约定支付原告代为其偿还的借款本金100万元及利息107500元的诉讼请求，本院予以支持。本案被告原也公司未按约定履行还款义务，给原告造成了一定的资金占用利息损失，虽然双方约定的资金占用利息日息1‰已经超过法律规定的范围，但现在原告兴农担保公司要求按年利率24%计算资金占用费（利息）的诉讼请求，并不违反相关法律规定。其按照年利率24%计算的2018年1月23日至2019年7月18日的资金占用费计算有误，应为383112元。原告诉请的律师费及律师费资金占用费，虽然符合双方约定，但因原告要求代偿资金占用费从代偿之日起按照年利率24%计算的诉请，本院已予以支持，原告再诉请律师费及律师费资金占用费，不符合相关法律规定，本院不予支持。原告兴农担保公司与被告肖贵伦、周国苹签订《保证反担保合同》，约定二被告为原也公司的涉案借款向原告提供连带责任保证，原告诉请上述被告应承担的债务，亦在其约定的保证范围和保证期间内，因此，原告要求二被告对原也公司的债务承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据被告兴农管理公司与原也公司签订的《资产转让及监管协议补充协议》内容，双方约定了兴农管理公司在原也公司无法清偿涉案借款时，其应向原也公司支付资产转让价款中的对应部分，但并未约定在原也公司无法清偿涉案借款时，应由兴农管理公司直接向本案原告支付涉案借款或对借款承担担保责任。因此，兴农管理公司与原也公司约定的只是兴农管理公司应向原也公司支付资产转让价款的付款条件而并非约定兴农管理公司为涉案借款进行担保。故，对原告要求被告兴农管理公司连带支付代偿本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市原也农业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司支付代偿资金1075000元并支付资金占用利息（计算方式：截至2019年7月18日的利息为383112元；从2019年7月19日起至付清之日止，以1075000元为基数，按照年利率24%计算）。二、被告肖贵伦、周国苹对本判决第一项确定的被告重庆市原也农业股份有限公司债务承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9011元，由被告重庆市原也农业股份有限公司、肖贵伦、周国苹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年九月十七日书记员  肖莉