重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初7702号原告：朱明全，男，1956年8月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：余方伟，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芮，重庆捷讯律师事务所律师。被告：伍毅，男，1982年7月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨洪,重庆千禧年律师事务所律师。第三人：陈辉，男，1963年7月26日出生，汉族，住重庆市江**。原告朱明全诉被告伍毅、第三人陈辉申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱明全及其委托诉讼代理人余方伟与胡芮，被告伍毅的委托诉讼代理人杨洪，第三人陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱明全向本院提出诉讼请求：1.撤销重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109执异95号执行裁定；2.判决对第三人陈辉在重庆恒友物业有限责任公司（以下简称恒友公司）“北碚区梨园村片区危旧改项目”中的全部股份及股份红利许可执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，北碚法院受理了朱明全与陈辉等人民间借贷纠纷二案，朱明全在案件审理过程中申请了财产保全，北碚法院向恒友公司送达了民事裁定书与协助执行通知书，要求恒友公司协助冻结陈辉在“北碚区梨园村片区危旧改项目”中的全部股份及股份红利。伍毅向北碚法院提出了异议，认为陈辉已将该项目的全部份额转让给了伍毅，要求解除冻结措施。北碚法院审理后作出了（2018）渝0109执异95号裁定，裁定中止对陈辉原在恒友公司北碚区梨园村片区危旧改项目中的全部股份及股份红利的执行。伍毅在执行异议中提交的股东会决议并没有朱明全的签字，故陈辉将项目开发权转让给伍毅没有得到全体合伙人的同意，该转让不发生效力，涉案财产份额所有权人仍然是陈辉，故北碚法院作出的（2018）渝0109执异95号裁定缺乏事实依据与法律依据，应予以纠正。被告伍毅辩称：涉案股权及股权红利已经由陈辉转让给了伍毅，朱明全是在转让以后才进行的查封及申请执行，故不能对伍毅合法受让在前的财产进行执行，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈辉辩称：同伍毅的意见一致。经审理查明，2010年10月21日，重庆银华投资担保有限公司（甲方）、重庆银钢科技（集团）有限公司（以下简称银钢公司）（乙方）与杨发伦、朱明全、陈辉（丙方）签订《协议书》，约定：“鉴于甲方、乙方及重庆美华光电有限责任公司（以下简称美华公司）联合投资开发北碚梨园村项目，现甲方愿意将其享有的开发权转让给乙方及丙方，而乙方及丙方愿意受让上述开发权……转让完成后，乙方享有梨园村项目开发权46.43%的份额，美华公司享有梨园村项目开发权25%的份额，杨发伦享有梨园村项目开发权14.285%的份额，朱明全享有梨园村项目开发权8.57%的份额，陈辉享有梨园村项目开发权5.715%的份额……。”2012年3月27日，伍毅（甲方、债权人）、重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）（乙方、债务人）、陈辉（丙方、担保人）签订了《借款协议》，约定：“乙方因生产经营需要，向甲方借款人民币贰仟万元，借款期限为12个月，即从2012年3月27日至2013年3月26日；丙方愿意以保证的方式，对乙方履行其全部义务向甲方提供担保，承担无限连带责任保证，丙方担保的债务保证期限至合同约定的乙方偿还债务期限届满之日起两年止；陈辉自愿以其在恒友公司梨园村项目中享有的全部股权及相对应的收益权向甲方提供担保，发生本合同项下债务履行期限届满，甲方未受清偿，甲方可以直接享有陈辉在梨园村项目中所占的全部股权及相应的收益权……。”伍毅于2012年4月25日、5月7日向永恒公司转账支付了共计2000万元。此后伍毅（甲方、质权人）、陈辉（乙方、出质人）签订了《股权质押合同》，约定：“依据甲方与永恒公司于2012年3月27日签订的借款协议，乙方将其持有的恒友公司梨园村项目中享有的全部股权及相对应得收益权向甲方提供担保，并将该股份质押给甲方；若永恒公司不能再约定的还款时间内归还借款本金和利息，甲方可对乙方质押的恒友公司梨园村项目股份和收益行使质押权……。”朱明全在该协议的“确认人”处签字。2014年8月18日，陈继明（杨红梅代）、伍本银、陈辉签订了《股东会决议》，载明：“同意陈辉将其在恒友公司梨园村项目所有的6%股权（即全部股权）转让给伍毅。”同日，陈辉（转让方、甲方）与伍毅（受让方、乙方）签订了《股权转让协议》，约定：“甲方同意以500万元将其在梨园村项目所持全部股权给乙方，乙方同意以此价格受让该股权，包括该股权项下所有的附带权益及收益等；协议生效后，甲方将对梨园村项目的经营管理权及债权债务不承担任何责任；本协议签订之日起，甲方在梨园村项目的全部股权及收益全部归乙方所有。”2015年11月10日，恒友公司（甲方）、陈继明、银钢公司、杨发伦、朱明全、伍毅（乙方）签订了《结算、清算协议》，其中载明：“乙方由陈继明、银钢公司等5人共同组成，并以内部承包的方式承包了以甲方名义开发建设的北碚区梨园村片区危旧房改造项目……因乙方承包人伍毅（原陈辉）的5.715%股份及股份红利已被北碚区法院冻结【（2014）碚法民初字第08152号、08153号，（2015）碚法民初字第00084号】，故本次结算中涉及伍毅（原陈辉）分配所得的资产暂不办理任何房地产权证，待相关的法律手续完善、股份解冻后方可办理。”本院于2014年12月1日立案受理了原告朱明全与被告蒋卫兵、周炼、贾旭东、周涛、陈辉、周蕊涯、重庆壁山县永恒房地开发有限公司（以下简称永恒公司）等民间借贷纠纷二案【（2014）碚法民初字第08152号与（2014）碚法民初字第08153号】，该二案在审理过程中，原告朱明全向本院提出财产保全申请，要求冻结永恒公司等的存款或者查封其相同价值的其他财产。本院于2014年12月5日作出（2014）碚法民初字第08152号民事裁定书，裁定：一、冻结蒋卫兵、周炼、贾旭东、周涛、陈辉、周蕊涯、永恒公司的银行存款360万元；二、如第一项不能执行，则查封蒋卫兵、周炼、贾旭东、周涛、陈辉、周蕊涯、永恒公司价值360万元的其他财产。本院于2014年12月5日作出（2014）碚法民初字第08153号民事裁定书，裁定：一、冻结蒋卫兵、周炼、贾旭东、周涛、陈辉、周蕊涯、永恒公司的银行存款230万元；二、如第一项不能执行，则查封蒋卫兵、周炼、贾旭东、周涛、陈辉、周蕊涯、永恒公司价值230万元的其他财产。本院于2015年5月12日向恒友公司发出（2014）碚法民初字第08152号、08153号民事裁定书及协助执行通知书，要求恒友公司协助冻结陈辉在恒友公司发包“北碚区梨园村片区危旧改项目”中的全部股份及股份红利，查封期限为3年，从2015年5月12日起至2018年5月11日止。本院于2015年5月27日作出（2014）碚法民初字第08152号民事判决书，判决：一、被告蒋卫兵、贾旭东、陈辉、永恒房地产公司在本判决生效之日起十日内向原告朱明全归还借款本金3100000元；二、被告蒋卫兵、贾旭东、陈辉、永恒公司在本判决生效之日起十日内向原告朱明全支付截至2014年10月31日的利息372000元；三、被告蒋卫兵、贾旭东、陈辉、永恒公司在本判决生效之日起十日内向原告朱明全支付资金占用费，该资金占用费以借款本金3100000元为基数，自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利随本清；四、被告周炼、周涛、周蕊涯对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。后周炼不服本院的判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2016年8月18日作出（2015）渝一中法民终字第6116号民事判决书，判决如下：一、维持重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第08152号民事判决第一项、第二项、第三项；二、变更重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第08152号民事判决第四项为：周涛、周蕊涯对（2014）碚法民初字第08152号民事判决第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；三、驳回朱明全的其他诉讼请求。本院于2015年5月27日作出（2014）碚法民初字第08153号民事判决书，判决：一、被告蒋卫兵、贾旭东、陈辉、永恒房地产公司在本判决生效之日起十日内向原告朱明全归还借款本金2000000元；二、被告蒋卫兵、贾旭东、陈辉、永恒房地产公司在本判决生效之日起十日内向原告朱明全支付截至2014年10月31日的利息240000元；三、被告蒋卫兵、贾旭东、陈辉、永恒房地产公司在本判决生效之日起十日内向原告朱明全支付资金占用费，该资金占用费以借款本金2000000元为基数，自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利随本清；四、被告周炼、周涛、周蕊涯对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。后周炼不服本院的判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2016年8月18日作出（2015）渝一中法民终字第6115号民事判决书，判决如下：一、维持重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第08153号民事判决第一项、第二项、第三项；二、变更重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第08153号民事判决第四项为：周涛、周蕊涯对（2014）碚法民初字第08153号民事判决第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；三、驳回朱明全的其他诉讼请求。2016年12月2日，朱明全依据（2015）渝一中法民终字第6116号与（2015）渝一中法民终字第6115号民事判决在本院申请了执行。在执行过程中，伍毅提出了执行异议，认为陈辉已经将梨园村项目的股权及收益转让给伍毅，故申请解除陈辉在梨园村项目中的股份及股份红利的冻结，本院于2018年6月20日作出了（2018）渝0109执异95号执行裁定，认定：陈辉已不再享有梨园村项目的相关股权及投资权益，伍毅提出的异议理由成立。裁定：中止对陈辉原在恒友公司“北碚区梨园村片区危旧改项目”的全部股份及股份红利的执行。本案在审理过程中，本院询问了杨发伦、陈继明，美华公司与银钢公司向本院出具了情况说明，均表示对《协议书》、《股权质押合同》、《股东会决议》予以认可。上述事实，有《协议书》、《借款协议》、《股权质押合同》、银行明细、《股东会决议》、《股权转让协议》、执行裁定书、民事判决书、询问笔及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，虽然原被告等人签订了《股东会决议》、《股权转让协议》，但相关股权并未在工商部门登记，朱明全等人也非恒友公司的股东，实际朱明全等人享有的是各自独立的梨园村项目的投资权益，陈辉已将其在梨园村项目的投资权益转让给了伍毅，该转让系当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。另外在《结算、清算协议》中载明“乙方由陈继明、银钢公司等5人共同组成，并以内部承包的方式承包了以甲方名义开发建设的北碚区梨园村片区危旧房改造项目”，而朱明全、伍毅均作为承包方在该协议中签字，应当认定朱明全已经认可了投资权转让的事实。综上所述，不应撤销本院作出的（2018）渝0109执异95号执行裁定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱明全的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告朱明全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  刘亚堃人民陪审员  谢远明人民陪审员  万朝明二〇一九年九月二日书 记 员  张睿娟