云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3401民初497号 原告（反诉被告）：何勇，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：冯晓虎，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：香格里拉市建筑建材有限责任公司，住所：香格里拉市建塘镇康定路左瓜组**。 法定代表人：张德宇，系公司执行董事。 被告：罗礼雄，男，1966年8月20日出生，住，住香格里拉市/div> 共同委托诉讼代理人：金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。 原告（反诉被告）何勇诉被告（反诉原告）香格里拉市建筑建材有限责任公司（以下简称建筑建材公司）、被告罗礼雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，于2019年7月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何勇及其委托诉讼代理人冯晓虎、被告罗礼雄、被告（反诉原告）建筑建材公司和被告罗礼雄的共同委托诉讼代理人金晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）何勇向本院提出本诉诉讼请求：1．要求建筑建材公司和罗礼雄支付尚欠的工程款人民币652,759.8元；2．要求建筑建材公司和罗礼雄承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月7日，何勇与建筑建材公司签订了《香格里拉健康产业园建设工程施工合同》，就香格里拉健康产业园建设工程一期工程达成如下协议：工程地点为云南迪庆藏族自治州香格里拉市经济开发区；承包内容为包工不包料，建筑施工图纸范围除挖孔桩外的所有泥工、木工、钢筋工的劳务工程和辅材等（注明外墙二次装修除外）；施工工期为380天，自2016年3月10日至2017年3月30日止；工程承包单价以420元/㎡计价，按施工图纸结算的面积为准，另外A7顶层空洞的位置按一层的面积一次性以此单价计算；付款方式为乙方做完负一层减力墙后开始支付进度款，甲方每月按乙方完成的项目内容及工程量，结合相应的项目清单人工费单价进行计算后，支付至完成工程量价款的80%，工程全部完成经建设方、甲方验收合格后，1个月内支付实际完成工程总劳务费用的97%，扣留3%作为工程质保金，一年后无息支付。另外罗礼雄为建筑建材公司的项目部经理，在同何勇签订本合同时以自己的名义签订了合同。本合同签订后何勇如约履行了合同义务，但介于项目未完成，未竣工验收，何勇向建筑建材公司提出不完工结算。双方于2018年1月29日进行了结算，但结算过程中遗漏了对A7栋空洞面积的结算，空洞总面积为1554.19㎡，空洞总面积工程款为652,759.8元。后该项目于2019年4月20日完成竣工验收，但竣工验收后建筑建材公司也未向何勇支付该空洞面积的工程款。对此经何勇多次催收，但建筑建材公司以各种理由推诿，拒不支付空洞总面积的总价款。以上事实有《香格里拉健康产业园建设工程施工合同》、结算清单等证据予以证实。双方签订合同后，何勇已如约履行了合同义务，但建筑建材公司在结算施工款时遗漏了对A7栋空洞面积的结算，对此根据双方签订的《香格里拉健康产业园建设工程施工合同》第四条第一款规定及诚实信用原则，其应向何勇支付A7栋空洞总面积的价款共计652,759.8元。但建筑建材公司至今未予支付，给何勇造成了严重的损失，为维护自身合法权益特提起诉讼。 被告（反诉原告）建筑建材公司与被告罗礼雄辩称：1．何勇对罗礼雄的起诉缺乏事实依据，罗礼雄是建筑建材公司的项目部经理，整个工程实施中是建筑建材公司与何勇进行劳务工程结算，故罗礼雄本非本案适格被告；2．双方对于本案工程施工以及结算没有异议，但是对于结算的面积有争议。何勇起诉的A7栋空洞部分面积按照双方合同约定建筑建材公司不仅已经向原告结算，而且存在重复结算，在何勇提起诉讼后，建筑建材公司聘请专业的工程造价人员结合本案施工图纸对应当结算的施工面积进行复核，发现对于A7栋空洞部分存在重复结算，重复结算面积为1189.71㎡，经复核多支付了工程款499,678.2元，故建筑建材公司不仅不应支付任何费用，对于结算过程中多支付的费用，何勇应该予以返还。 被告（反诉原告）建筑建材公司向本院提出反诉诉讼请求：要求何勇向建筑建材公司返还多支付的工程款人民币499,535.4元。事实和理由：建筑建材公司是香格里拉健康产业园项目的承包人，2016年3月7日，罗礼雄作为建筑建材公司的委托代理人与何勇签订了施工合同，约定由何勇完成香格里拉健康产业园一期工程的泥工、木工、钢筋工等辅材在内的劳务承包工作，其他全部主材和辅材由建筑建材公司提供。合同总工期为380日历天，合同第四条第一项约定：“承包单价为：按施工图纸结算的面积为准，420元/㎡计价，另A7顶层空洞的位置按一层的面积一次性以此单价计算”。2018年1月何勇与建筑建材公司就上述劳务工程进行了结算，结算后于2018年1月29日签订了《何勇健康产业园项目结算单》，结算单明确：由于项目未完成，未竣工验收，现劳务总包何勇提出不完工结算。建筑总面积为23370.41㎡。结算价预留3%的工程质保金277,833.00元后余款为2,000,249.8元。该结算单同时约定“此结算如有争议双方另行商议”。根据双方的结算，建筑建材公司向何勇支付了全部工程款并退还了3%的工程质保金。2019年6月，何勇向香格里拉市人民法院提起诉讼，要求建筑建材公司支付A7栋空洞总面积的价款652,759.8元，建筑建材公司复核时发现，双方在2018年1月进行工程结算时面积计算错误，导致已经对A7栋空洞面积按一层的建筑面积整体计算的基础上，将本不该重复计算二楼空洞的面积多计算了1189.37㎡，建筑建材公司实际向何勇多支付了工程款499,535.4元。 原告（反诉被告）何勇为支持其本诉诉讼请求，向本院提交如下证据： 1．何勇身份证复印件，证明何勇的身份情况。 2．建筑建材公司企业信息登记表，证明建筑建材公司的身份情况。 3．《香格里拉健康产业园建设工程施工合同》、何勇健康产业园项目结算单、迪庆经济开发区健康产业园建设项目A7栋空洞面积和价格结算单，证明双方就香格里拉健康产业园建设工程一期工程事宜达成合意并签订了合同，签订合同后，何勇如约履行了合同，但建筑建材公司在结算工程款时遗漏了对A7栋空洞面积工程款的结算，空洞总面积为1554.19㎡，结算时遗漏的空洞面积工程款为652,759.8元。 4．现场照片，证明双方约定的楼层建筑高度实质为9米以上12米以下，空洞面积以两层计算。 经质证，建筑建材公司与罗礼雄对何勇提交的第1、2、4组证据无异议；对第3组证据提出不认可证明目的，事实上建筑建材公司不仅没有遗漏A7空洞面积的结算，而且存在重复结算。 被告（反诉原告）建筑建材公司、被告罗礼雄为支持其本诉抗辩理由，向本院提交如下证据： 1．《工程质量保修书》、《香格里拉健康产业园建设工程施工合同》，证明建筑建材公司是香格里拉健康产业园项目的承包人。2016年3月7日，罗礼雄作为建筑建材公司的委托代理人与何勇签订了施工合同，约定由何勇完成香格里拉健康产业园一期工程的泥工、木工、钢筋工等辅材在内的劳务承包工作，其他全部主材和辅材由建筑建材公司提供。合同总工期为380日历天，合同第四条-1约定：“承包单价为：按施工图纸结算的面积为准，420元/㎡计价，另A7顶屋空洞的位置按一层的面积一次性以此单价计算”，同时也证明罗礼雄不是本案适格被告。 2．《何勇健康产业园项目结算单》及《何勇借支统计表》，证明2018年1月何勇与建筑建材公司就上述劳务工程进行了结算，结算后于2018年1月29日签订了《何勇健康产业园项目结算单》，结算单明确：由于项目未完成，未竣工验收，现劳务总包何勇提出不完工结算。建筑总面积为23,370.41㎡。结算价预留3%的工程质保金277,833.00元后余款为2,000,249.8元。该结算单同时约定“此结算如有争议双方另行商议”。 3．何勇出具的《收条》及现场现金支付工程款的照片10张，证明根据双方的结算，施工过程中建筑建材公司已经向何勇支付了全部工程款。 4．何勇出具的质保金《收条》，证明何勇劳务承包结算款预留的3%质保金277,833.00元及塔吊等相关款项已经全部向其支付。 5．《建设工程竣工验收申报表》及《工程竣工验收证明书》，证明何勇承接的工程已经过了工程竣工验收备案。 经质证，何勇对建筑建材公司及罗礼雄提交的第5组证据无异议；对第1组证据提出三性予以认可，但不认可证明目的，A7顶屋空洞应当以另行约定的计价标准来计算；对第2组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性；对第3、4组证据提出三性予以认可，但不认可证明目的。 被告（反诉原告）建筑建材公司、被告罗礼雄为支持其反诉诉讼请求，向本院提交如下证据： 1．《建筑设计总说明》之一“（二）工程概况”截图、香格里拉健康产业园项目施工/竣工图建筑面积汇总截图，A7首层平面图、二层平面图，证明：①根据本项目施工图总设计说明及施工/竣工图，本项目一期（A-5、A-6、A-7座及负一层）总建筑面积23370.41㎡；②根据双方合同的约定以及《建筑工程建筑面积计算规范》，A7顶层空洞的位置应按一层的面积计算，双方结算时将本不该重复计算的二楼空洞面积多计算了1189.37㎡。 2．A7座首层平面图（施工图）、A7座二层平面图（施工图）、二层中空面积及计算方式说明，证明根据本案A7座工程施工图，一层中空面积已经全额计算并进行了工程结算，二层中空面积1189.71㎡（包括：通道上空中空面积227.2425㎡+库房上空中空962.465㎡）不应当重复计算。 经质证，何勇对建筑建材公司及罗礼雄提交的第1、2组证据三性无异议，但提出不认可证明目的。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：何勇提交的第3组证据，与本院查明的事实相符合的部分予以认可；建筑建材公司、罗礼雄提交的第1、2、3、4组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 经审理查明：2016年3月7日，罗礼雄作为建筑建材公司的项目部经理与何勇签订了《香格里拉健康产业园建设工程施工合同》，就香格里拉健康产业园建设工程一期工程达成协议。合同约定：工程地点为云南迪庆藏族自治州香格里拉市经济开发区；承包内容为包工不包料，建筑施工图纸范围除挖孔桩外的所有泥工、木工、钢筋工的劳务工程和辅材等（注明外墙二次装修除外）；施工工期为380天，自2016年3月10日至2017年3月30日止；工程承包单价以420元/㎡计价，按施工图纸结算的面积为准，另外A7顶层空洞的位置按一层的面积一次性以此单价计算；付款方式为乙方做完负一层减力墙后开始支付进度款，甲方每月按乙方完成的项目内容及工程量，结合相应的项目清单人工费单价进行计算后，支付至完成工程量价款的80%，工程全部完成经建设方、甲方验收合格后，1个月内支付实际完成工程总劳务费用的97%，扣留3%作为工程质保金，一年后无息支付。合同签订后，何勇如约履行了合同义务，2018年1月29日由于项目未完成、未竣工验收，何勇向建筑建材公司提出不完工结算，双方签署了结算单，结算金额为2,000,249.8元。结算结束后，由于何勇与建筑建材公司对合同第四条第一项的约定理解不一致，双方发生争议。合同第四条第一项约定：“承包单价为：按施工图纸结算的面积为准，420元/㎡计价，另A7顶层空洞的位置按一层的面积一次性以此单价计算”，何勇认为，因建筑施工难度大，此约定应当理解为A7顶层空洞的位置按一层的面积再计算一次；建筑建材公司则认为，A7顶层空洞的位置应当按一层的面积一次性以420元/㎡单价计算，双方结算时存在重复计算的情况。 本案的争议焦点：1、罗礼雄是否需要承担合同责任；2、A7顶层空洞面积的结算依据。 本院认为，针对本案的争议焦点1，因罗礼雄与何勇签订《香格里拉健康产业园建设工程施工合同》时系建筑建材公司的项目部经理，因此签订合同的行为并非其个人行为，而是一种委托代理行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力。”，故罗礼雄签订合同的法律后果应由建筑建材公司承担，罗礼雄的抗辩意见本院予以采纳，何勇要求罗礼雄承担合同责任的诉讼请求，本院不予支持。 针对本案的争议焦点2，《香格里拉健康产业园建设工程施工合同》第四条第一项明确约定：“承包单价为：按施工图纸结算的面积为准，420元/㎡计价。另A7顶层空洞的位置按一层的面积一次性以此单价计算”，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”，本院认为，此款应当理解为A7顶层空洞面积以施工图纸上的面积为准，结算时按一层的面积一次性以单价420元/㎡计价。2018年1月29日，何勇提出不完工结算后双方于当日完成了结算，现何勇提出结算时遗漏了A7顶层空洞1554.19㎡的面积，建筑建材公司提出结算时多算了1189.37㎡的面积，庭审中双方均未能举证证明其观点，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由何勇、建筑建材公司承担不利的后果。本院结合庭审及查明的事实，认为本案工程应当以2018年1月29日的结算为准，因此本院依法不予支持何勇及建筑建材公司的诉讼请求。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）何勇的本诉诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）香格里拉市建筑建材有限责任公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费为人民币16,119.00元，依法减半应征收人民币8,059.5元，由原告（反诉被告）何勇负担；反诉案件受理费为人民币8793.00元，依法减半应征收人民币4,396.5元，由被告（反诉原告）香格里拉市建筑建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  张晓燕 人民陪审员  任红英 人民陪审员  和佳庚 二〇一九年九月十日 法官助理郭金秋 书记员罗木穗