重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5741号上诉人（原审被告）：重庆绿地申炎房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-21，统一社会信用代码91500000084663871R。法定代表人：金健，董事长。委托诉讼代理人：王灏，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟登科，男，汉族，1980年1月19日出生，住重庆市大渡口区，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李慧，重庆万同律师事务所律师。原审第三人：北京怡然居客科技发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市正阳工业园区路白家和，统一社会信用代码915001140605076556。负责人：黄俊杰。委托诉讼代理人：黄婷，重庆依斯特律师事务所律师。上诉人重庆绿地申炎房地产开发有限公司与被上诉人钟登科、原审第三人北京怡然居客科技发展有限公司重庆分公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆绿地申炎房地产开发有限公司（以下简称绿地申炎公司）的委托诉讼代理人王灏，被上诉人钟登科的委托诉讼代理人李慧，原审第三人北京怡然居客科技发展有限公司重庆分公司（以下简称怡然居客公司重庆分公司）委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿地申炎公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、因《重庆绿地城房源价格表》并不包含案涉房，《重庆绿地城房源价格表》中载明“4号楼X号房屋…”(在二审中，上诉人陈述上诉状记载有误，应当是“1号楼X号房屋…”)，案涉房屋为重庆市大渡口区组团P分区P1-14-2/02地块X幢X房屋。没有证据证明该两套房屋的同一性，可见案涉房屋并不包括在房源价格表中屋，则第三人也无权处分案涉房屋。二、被上诉人举示的证据显示，其房款通过转账或公证提存的方式支付给了案外人，上诉人从未收到被上诉人的房款，由上诉人可行使履行抗辩权拒绝为其办理转移登记手续。钟登科辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审中提交了相应证据证明了两套房屋的同一性，且根据上诉人与第三人签署的相应抵房协议，上诉人已经将房屋的处分权、收款权、定价权全部交由第三人，只要第三人收到房款即可，上诉人应当按照与第三人签署的合同配合办理交房及过户手续，应当驳回上诉。第三人北京怡然居客公司重庆分公司述称，在房源价格表中载明的序号为21号楼1号楼X，总价为432711元的房源就是案涉房源，具有同一性，上诉人与被上诉人签订的买卖合同的总价、面积一致，因此，上诉人主张不成立，不符合事实。钟登科一审诉讼请求：1、绿地申炎公司立即为钟登科办理位于重庆市大渡口区组团P分区P1-14-2/02地块1幢X号房屋产权登记；2、绿地申炎公司按照钟登科已付放款总额开具购房发票；3、本案诉讼费用由绿地申炎公司承担。审理中，钟登科撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2015年10月28日，钟登科与本案第三人签署《商品房意向金协议》，根据协议于次日与绿地申炎公司签署了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，上述协议、合同中约定：绿地申炎公司将座落于重庆市大渡口区组团P分区P1-14-2/02地块1幢X号房屋出售于钟登科，房屋面积67.04平方米；此房产为绿地申炎公司向北京搜房重庆分公司支付的抵款房，北京搜房重庆分公司有权处置；购房总价款为367804元；按揭支付购房款，首付107804元；绿地申炎公司协助钟登科办理银行贷款并办理房屋产权登记。同日，钟登科支付了首付款后又根据绿地申炎要求向其支付了契税、大修基金等费用10846元，随后，钟登科作为重庆市大渡口区组团P分区P1-14-2/02地块1幢X号房屋的业主，签收了绿地申炎公司交付的《绿地城业主临时管理规约》；并与绿地申炎公司委托的物业管理企业签署了《物业管理服务协议》；至此钟登科支付购房款及相关税、费的义务已履行完毕。后绿地申炎公司向钟登科送达《绿地城项目一期交付通知书》，通知钟登科接房，钟登科按照绿地申炎公司要求进行了接房确认，并领取了《重庆市新建商品房使用说明书》、《重庆市新建商品房质量保证书》完成了接房。但绿地申炎公司一直未协助钟登科办理银行贷款手续，也未开具正式发票，钟登科无奈将按揭付款方式变更为全款购买，并向绿地申炎公司支付了剩余全部房款，但绿地申炎公司仍然未为钟登科办理相关手续。绿地申炎公司一审辩称，若钟登科诉称属实，绿地申炎公司愿意配合钟登科办理房屋产权登记。原审第三人北京怡然居客重庆分公司一审陈述称，认可钟登科的陈述，其已经按照与钟登科签订的商品房意向金协议书履行了全部义务，督促钟登科与绿地申炎公司签订了商品房买卖合同，且绿地申炎公司已经将房屋交付钟登科，办理房地产权证系绿地申炎公司的合同义务。一审法院认定事实：2014年12月26日，原审第三人北京怡然居客重庆分公司作为乙方与包括绿地申炎公司在内五家绿地企业作为甲方签订《楼盘信息管理展示系统使用合同》主要约定：从2015年1月1日至2016年12月31日止，乙方为甲方旗下所有项目提供楼盘信息管理展示系统使用服务；合同价款为20178253元，以抵房形式支付，具体抵房房源及抵房协议双方另行约定。同日，原审第三人北京怡然居客重庆分公司（乙方）与绿地申炎公司（甲方）签订《以房抵款补充协议书》，主要约定：根据双方签订的《楼盘信息管理展示系统使用合同》约定，甲方应向乙方支付20178253元的合同价款；经双方同意甲方以其开发建设的“重庆绿地城”商品房冲抵上述合同价款，除非双方另行书面协商一致，乙方不得以商品房实际价值或价格降低、减损为由主张甲方未能完全履行付款义务，该商品房位于大渡口区西城大道X号，冲抵商品房具体情况见附件（重庆绿地城房源价格表）；乙方有权自行指定乙方工作人员或本合同以外的第三人作为购买人购买该商品房，与甲方签订商品房买卖合同；乙方无权确定商品房的签约价格，但乙方和客户之间的实际成交价格与甲方无关。乙方有权自愿为购买人提供折扣或利息，但与甲方无关，亦与甲乙双方主协议约定的合同价款无关，乙方仍然按照主协议约定提供服务；乙方确定购买人及购买价格后，需书面通知甲方并加盖公章，甲方在收到通知及乙方出具等额、合法、有效税务发票后十个工作日内同购买人签署商品买卖合同。该补充协议附件重庆绿地城房源价格表载明“4号楼X号房屋，套内面积67.04平方米，折后总价386708元”。2015年10月28日，原审第三人北京怡然居客重庆分公司作为甲方根据授权与原告作为乙方签订《商品房意向金协议》，主要约定：1、甲、乙双方为购买座落于大渡口区西城大道X号绿地城X号房屋签订意向金协议，该房屋系绿地申炎公司向甲方支付的抵款房，甲方和乙方签订本协议，乙方支付本协议约定的意向金后，甲方承诺协助乙方与开发商签订正式商品房买卖合同、履行网签手续并缴纳相关税费，具体购房事宜以开发商同乙方签订的《商品房买卖合同》为准；2、甲乙双方约定总房价款为367804元，为甲方优惠后的实际房款总价；3、乙方首付房款107804元；4、甲方承诺协助乙方与开发商办理各种房屋买卖流程等等。其后，钟登科履行了付款义务，原审第三人北京怡然居客重庆分公司认可收到首付房款107804元，并向绿地申炎公司开具重庆增值税普通发票。2015年10月29日，钟登科与绿地申炎公司签订《重庆市商品房买卖合同》（已网签备案），主要约定：1、原告购买绿地申炎公司开发的重庆市大渡口区组团P分区P1-14-2/02地块（绿地城一号地块）1幢X号房屋，绿地申炎公司销售的商品房为预售商品房；2、绿地申炎公司应当在2016年5月30日将房屋交付钟登科；3、在钟登科付清全部房款及相关税费和大修基金、完成国理《房地产权证》所需手续、提交齐备办理《房地产权证》所需资料且房屋交付使用后，绿地申炎公司开始代为办理产权登记，在上述时间之日起180个工作日内向房屋所在地土地房屋登记机构代为申请办理《房地产权证》，取得登记受理单等等。2016年5月23日，绿地申炎公司向钟登科送达《绿地城项目一期交付通知书》，通知钟登科于2016年5月28日至2016年5月30日接房，钟登科遂接房。钟登科向绿地申炎公司缴纳契税和大修基金、权证印花税等合计11113元。另查，涉案房屋现已进行初始登记，权利人为绿地申炎公司，现公安编号为大渡口区建胜镇绿地路196号9幢X。一审认定上述事实，有双方当事人及第三人陈述，及经当庭质证《楼盘信息管理展示系统使用合同》《以房抵款补充协议书》《商品房意向金协议》《重庆市商品房买卖合同》、收据、户室详细情况等等相关证据材料在卷为凭。一审法院认为，依法签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，钟登科与绿地申炎公司依法形成房屋买卖合同关系。现钟登科已履行付款义务，房屋亦按约交付钟登科，涉案房屋已进行所有权初始登记，绿地申炎公司应当按照协议约定履行协助过户义务，故钟登科要求绿地申炎公司办理重庆市大渡口区组团P分区P1-14-2/02地块1幢X号（即大渡口区绿地路196号9幢X号）房屋产权证的请求合理合法，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条之规定，判决：重庆绿地申炎房地产开发有限公司于本判决生效后五日内协助钟登科办理重庆市大渡口区建胜镇绿地路196号9幢X号房屋所有权转移登记手续，将所有权转移登记至钟登科名下。一审本案案件受理费减半收取40元，由重庆绿地申炎房地产开发有限公司承担。本院二审期间，被上诉人钟登科举示了税收完税证明和户室详细情况，完税证明记载的房屋地址是大渡口区组团P分区P-14-2/02地块1幢X。与买卖合同载明的地址一致。也与上诉人与第三人抵房地址一致。被上诉人还举示了绿地城物业服务中心开具的证明，该证明载明：兹有钟登科“其为绿地城小区现X的业主（原房号X）。购房合同地址为重庆市大渡口区组团P分区P分区P-14-2/02地块1幢X。现地址大渡口区绿地路196号9幢X，此两地址实为同一地址。”，上诉人对证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性和证明目的。本院对一审在卷的上诉人与第三人订立的《以房抵款补充协议》进行审查，查明，该协议记载“”经双方同意，甲方（指上诉人）以其开发建设的‘重庆绿地城’商品房冲抵上述合同价款。”“该商品房位于大渡口西城大道X号，冲抵商品房的具体情况为：（附件：重庆绿地城房源价格表）。”该《重庆绿地城房源价格表》中记载的商品房一共53套，其中序号第21中载明：“1号楼X号房屋，套内面积67.04平方米，折后总价432711元”。对一审法院查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人与被上诉人订立的《重庆市商品房买卖合同》（已网签备案）的约定“原告购买绿地申炎公司开发的重庆市大渡口区组团P分区P1-14-2/02地块（绿地城一号地块）1幢X号房屋，绿地申炎公司销售的商品房为预售商品房”。上诉人与第三人订立的《以房抵款补充协议》记载，用以抵房的房屋为上诉人开发的其开发建设的“重庆绿地城”商品房，该商品房位于大渡口西城大道X号，附件《重庆绿地城房源价格表》序号第21中载明“1号楼X号房屋，套内面积67.04平方米，折后总价432711元”。结合绿地城物业服务中心开具的证明中关于钟登科“为绿地城小区现X的业主（原房号X）。购房合同地址为重庆市大渡口区组团P分区P分区P-14-2/02地块1幢X。现地址大渡口区绿地路196号9幢X，此两地址实为同一地址。”等内容，可以认定《重庆绿地城房源价格表》序号第21中载明“1号楼X号房屋”即为重庆市大渡口区组团P分区P1-14-2/02地块（绿地城一号地块）1幢X号房屋，上诉人关于《重庆绿地城房源价格表》不包含案涉房屋的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人所称其未收到被上诉人房款，其可以行使履行抗辩权的上诉意见。本院认为，根据上诉人与第三人订立的《楼盘信息管理展示系统使用合同》《以房抵款补充协议书》的约定，其已经同意以房源价格表上的房屋向第三人抵款，并授权第三人对外出售。被上诉人和第三人陈述，被上诉人通过第三人广告营销找到第三人购买抵款房，被上诉人了解了抵房的背景后，先与第三人签订了意向金协议，再通过第三人引荐与上诉人签署了商品房买卖合同。从此过程来看，上诉人通过与第三人之间的协议关系（《楼盘信息管理展示系统使用合同》《以房抵款补充协议书》）授权第三人向外销售抵款房，被上诉人通过上诉人与第三人之间的协议文本知晓第三人与被上诉人之间的协议关系，并据此与上诉人订立商品房买卖合同。被上诉人通过第三人与被上诉人之间建立和履行买卖合同的法律关系中，第三人可以视为上诉人的代理人和使用人，被上诉人基于对第三人与被上诉人之间的协议关系产生的信赖，向第三人支付的价款，应当是对其与上诉人房屋买卖合同关系中的价款的清偿。上诉人该上诉意见，本院不予支持。综上所述，重庆绿地申炎房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆绿地申炎房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇一九年九月二十四日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚