山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1402号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1，男，1966年7月29日出生，汉族，住山西省大同市。   委托诉讼代理人：杨某，山西悦澜律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司大同金穗支行。   负责人：王某，该行行长。   委托诉讼代理人：石某，山西若谷律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马某，山西若谷律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市西北商贸租赁有限责任公司。   法定代表人：张某2，该公司执行董事兼总经理。   再审申请人张某1因与被申请人中国农业银行股份有限公司大同金穗支行（以下简称“农行金穗支行”）、大同市西北商贸租赁有限责任公司（以下简称“西北商贸公司”）服务合同纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2018）晋02民终1984号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   张某1申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.农行与西北商贸公司在2003年进行合作，由西北商贸公司租赁车辆，由农行给租赁车辆人发放贷款。张某1与西北商贸公司在2003年3月26日签订了《汽车消费贷款购车合同》，在该合同中约定，由张某1按月向西北商贸公司支付首付外的剩余车款，然后由西北商贸公司向农行还款。之后在西北商贸公司的组织下，张某1于2003年3月31日与农行签订了《汽车消费借款合同》。缴纳首付后，张某1按照《汽车消费贷款购车合同》约定，将贷款及其他费用一并交给西北商贸公司，然后由西北商贸公司再交到银行。因为从西北商贸公司贷款购车的不止张某1一人，都是由西北商贸公司一并交给银行。银行对西北商贸公司负责贷款户还款的行为一直是认可的。另外，农行在之后的催收中，从未给张某1下发过催款通知。农行曾向一审法院提交过一份2007年3月28日《债务逾期催收通知书》，但该通知书是下发给西北商贸公司的，并没有下发给张某1，这也说明农行非常清楚是贷款人通过西北商贸公司偿还银行贷款。正是因为张某1将贷款交给西北商贸公司，所以会有西北商贸公司给张某1出具的缴纳租赁车辆缴费收据。张某1提交由西北商贸公司出据的五份缴费收据与农行的七张收贷凭证上的金额和时间相互印证能够证明张某1已将贷款全部缴纳，而且一、二审开庭中西北商贸公司也承认收到张某1的全部贷款。二审法院无视上述两组证据之间时间和金额上的连续性，将两组关联证据人为的分裂开，认为张某1未还清贷款，明显歪曲事实。2.二审判决认为农行《担保人履行责任通知书》，证明2007年3月28日农行向西北商贸公司发出过担保人履行责任通知书，西北商贸公司在该履行责任通知书上盖章确认。认为张某1未还清贷款。因西北商贸公司贷款购车户有多家。在后续农行对其他未还清贷款购车户进行清欠时，错误的将张某1列为未还清贷款人，西北商贸公司在收到多份《担保人履行责任通知书》时，在没有进行核对的情况下盖章，这并不能证明张某1就未还清贷款。农行在207年3月28日同一天不仅给西北商贸下发了《担保人履行责任通知书》债务逾期催收，而且还给西北商贸公司下发了《债务逾期催收通知书》。在该《债务逾期催收通知书》债务人签字处有“张某1”的签字，但张某1从未见过该通知书，更未签过字，二审庭审中也比对过张某1的签字，明显与张某1自己签字不符。可见是农行和西北商贸公司都未进行核实。（二）二审判决适用法律错误。西北商贸公司向法院提交了2005年12月20日，由西北商贸公司与中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司北城支公司以及农行的《三方协议》及其附件，在《三方协议》未偿还贷款的欠款名单中并没有张某1。该份证据对本案来说是至关重要的。《三方协议》上加盖了农行的公章，西北商贸公司陈述当时三方各执一份。一审法院要求农行提交该《三方协议时》，农行却说自己没有该份协议，不知此事。一审法院征询其是否对公章真伪进行鉴定，农行却既不认可也不鉴定，更是拒不提交该《三方协议》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的如干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，就应当认定《三方协议》是真实的，欠款名单中没有张某1，证明张某1已还清贷款。二审法院作出有违该条规定的认定，适用法律错误。   综上所述，张某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案再审并依法改判，以维护张某1的合法权益。   农行金穗支行提交答辩意见称：（一）二审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当依法予以维持。本案再审申请于法无据，不符合法律规定，应当驳回。（二）本案的核心问题为张某1的贷款是否偿清。二审判决认定，张某1所举证据不能证明贷款还清符合双方合同约定及法律规定。1.依据案件现有证据，张某1并未还清贷款，尚欠贷款本金60601元，利息79992.03元，本息合计140593.03元未还（利息暂计算至2018年7月16日）。2.张某1与西北商贸公司签订的《汽车消费贷款购车合同》为买卖合同，而我行与张某1签订的《汽车消费借款合同》为借款合同，该借款合同中对还款方式和还款计划有明确的约定。买卖合同关系与借款合同关系二者不可混淆，买卖合同中的约定也不应当对我行产生任何约束力。张某1是否将贷款交付给西北商贸公司与我行无关，与双方签订的《汽车消费借款合同》无关。双方签订的《汽车消费借款合同》第七条对还款方式和还款计划约定如下：即“采用月等额本金还款法，并委托甲方（银行）于每月20日从其上述存款银行卡帐户中自动扣收。”张某1并未按合同约定如数归还银行贷款，至今尚欠贷款本金62601元，利息79992.03元，本息合计140593.03元未还（利息暂计算至2018年7月16日），违反了借款合同约定。3.张某1提供的由西北商贸公司出具的缴纳租赁车辆缴费收据，与本案不具有关联性，不能证明张某1已还清贷款。张某1辩称将贷款还给了西北商贸公司，可另案起诉西北商贸公司，要求返还不当得利或者要求该公司赔偿因该公司违约给其导致的损失。该损失与农行金穗支行无关。4.关于张某1所提交的《三方协议》及明细表真实性、合法性存疑，与本案不具有关联性。首先，在银行的贷款档案中没有该材料，所以真实性合法性存疑，且《三方协议》所附明细表仅有西北商贸公司盖章没有银行加盖公章；其次，该明细表中没有张某1，即该协议及清单与张某1的贷款不具有任何关联性；最后，三方协议签订时间2005年12月20日，张某1的贷款在这之后，也就是2006年5月16日仍然进行了还款，金额为10000元。我行于2007年3月28日分别向张某1以及西北商贸发出了针对张某1这笔贷款的履行责任通知书，虽然张某1不认可其签收的那份，但是作为担保人的西北商贸在该履责通知书上盖章确认，可见该三方协议并不能证明张某1贷款已还清的事实，与张某1贷款没有关联性，其主张的在协议签订前贷款已还清的事实不成立。（三）本案再审己经过了法定诉讼时效的受理期限，依法应当不予受理或者驳回再审申请。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案作出判决在2018年11月7日，张某1于2019年8月提起再审申请，已经过了法定期限。综上，张某1申请再审理由不能成立，依法应当予以驳回。   本院经审查认为，从一、二审法院查明事实可知，本案原一审被告中国农业银行股份有限公司大同新胜支行（以下简称“农行新胜支行”），此次一审重审期间被降格为二级支行，由农行金穗支行管辖，故原一审被告农行新胜支行现变更为农行金穗支行。本案中双方当事人无争议的事实为，2003年3月26日，张某1与西北商贸公司签订《汽车消费贷款购车合同》。2003年3月31日，张某1作为借款人、西北商贸公司作为担保人与贷款人农行新胜支行签订《汽车消费借款合同》。2003年4月3日，张某1与农行新胜支行、西北商贸公司以及作为抵押权人的中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司（以下简称“人保公司”），对《汽车消费借款合同》、《汽车消费贷款购车合同》、《抵押合同》进行公证，内容为张某1每月向农行新胜支行归还贷款本息，同时西北商贸公司、人保公司作为借款人的贷款担保人承担连带保证责任，并以张某1所购车辆作为抵押物。2007年3月28日，农行新胜支行向西北商贸公司发出履行责任通知书，西北商贸公司在该履行责任通知书上盖章确认。   本案争议的焦点问题为，张某1是否已经偿还涉案车款。针对该问题，张某1认为2005年12月20日，由西北商贸公司与人保公司以及农行新胜支行的《三方协议》欠款名单中没有张某1，能够证明张某1已经偿还借款。经查，农行新胜支行与张某1签订的《汽车消费借款合同》中对还款方式和还款计划约定：张某1从2003年4月起开始还款，农行新胜支行于每月20日，从张某1在农行新胜支行开立的存款账户中自动扣收。2003年4月3日，张某1与农行新胜支行、西北商贸公司公证书内容为：张某1每月向农行新胜支行归还贷款本息。在《汽车消费借款合同》签订后，张某1从农行新胜支行取得借款176600元。张某1提供的西北商贸公司给其出具的缴纳租赁车辆缴费收据五份（合计金额136917.73元）与西北商贸公司陈述张某1已经还清车贷的事实与上述约定及公证内容不符，虽然2005年12月20日的《三方协议》欠款名单中没有张某1，但在2007年3月28日，农行新胜支行向西北商贸公司发出张某1欠款60621元的《担保人履行责任通知书》上，西北商贸公司盖章确认了该笔欠款。且农行新胜支行2006年5月16日收贷凭证能够证明，张某1在2005年12月20日农行新胜支行、西北商贸公司及人保公司签订《三方协议》后仍然进行还款10000元的事实。张某1提供农行新胜支行的收贷凭证七张（合计金额105979元），不足以证实张某1已还清176600元车辆贷款。因此，本院认为，西北商贸公司陈述张某1已经还清车贷与现有证据不符，缺乏事实依据。张某1现提供的证据不足以证实其已经向农行新胜支行还清贷款，故二审判决驳回张某1诉讼请求并无不当。   综上，张某1申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回张某1的再审申请。   审判长 刘慧慧   审判员 许文杰   审判员 闫成先     二○一九年九月十二日   书记员 寇晓云