河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3032号上诉人（原审被告）：新乡市晟辉建筑装饰工程有限公司，住所地：新乡市建北二路**。法定代表人：聂军，公司董事长。委托诉讼代理人：白霞，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆纪明，男，汉族，1970年7月13日出生，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：李荣强，男，汉族，1976年10月4日出生，住新乡市。上诉人新乡市晟辉建筑装饰有限公司（下简称晟辉公司）因与被上诉人李荣强、骆纪明承揽合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晟辉公司的委托诉讼代理人白霞，被上诉人李荣强、骆纪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人晟辉公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回骆纪明对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由骆纪明承担。事实和理由：1、骆纪明一审时起诉的被告主体错误，骆纪明起诉的第一被告是“新乡市晟辉建筑安装有限公司”，而上诉人公司名称为“新乡市晟辉建筑装饰工程有限公司”。根据骆纪明提供的收款收据，上面的财务章显示是“新乡市晟辉建筑装饰有限公司”也与起诉书中显示的“新乡市晟辉建筑安装有限公司”不一致亦可说明其起诉主体错误。2、本案为承揽合同，上诉人从未与骆纪明签订过任何合同，骆纪明一审提交的合同显示的是与新乡市隆基建筑有限公司（下简称隆基公司）签订的内外粉施工合同，同时李荣强代表的是隆基公司而不是晟辉公司，李荣强在与骆纪明签订合同时早已离开了晟辉公司，去给隆基公司在龙山国际工地的负责人张复勇工作，而其作为隆基公司的代理人，需要收取骆纪明40000元的费用，但是张复勇那里没有POS机，于是李荣强就提出去晟辉公司那里刷卡进行收款，然而该笔款已经被李荣强取走称已交给张复勇。骆纪明提供的证据充分说明此点，因此晟辉公司没有与骆纪明签订过合同更没有实际占用该笔款项。3、李荣强既不是晟辉公司的员工也不是晟辉公司的法定代表人，在未取得晟辉公司授权的情况下向骆纪明出具的还款协议与晟辉公司无关，是其个人行为应当由其个人承担还款责任。4、本案既然是承揽合同纠纷就必须按照合同的约定进行处理，根据骆纪明提供的合同发包方为新乡市隆基建筑有限公司，而非晟辉公司，故晟辉公司无需向其支付任何款项；骆纪明提供的合同显示的工程名称为11#、15#，而其诉称的是14#、15#，与合同不符，无法证明其主张；根据合同第五条约定，骆纪明没有进场，无权要求退还保证金；即使进场同时完成全部工程，质保金也要在质保满一年后且无质量问题，15天内进行退付，而且是无息退付，根本没有支付2分利息的问题。故一审判决认定事实错误，证据不足，判决错误。被上诉人骆纪明辩称：1、合同是在晟辉公司签的，当时晟辉公司的聂总和李荣强都在场，李荣强说他是晟辉公司的副总，4万元交给了晟辉公司后由其出具收据，并让会计盖了晟辉公司的章。2、工程是隆基公司的工程，实际是晟辉公司承包的，合同上为什么写隆基公司骆纪明也不知情。合同显示14、15号楼，条上写的是入场保证金，2018年5月28日都还不开工，因为活没干，钱是晟辉公司收的所以就找晟辉公司了，公司的聂总让找李荣强出具还款保证并承诺2分利息。被上诉人李荣强辩称：2017年李荣强在晟辉公司工作，2018年10月1日后离职，当时是经理，负责装修。2018年春节后，公司开会宣布让李荣强负责配合张复勇在大召营的工地施工。晟辉公司跟工地什么关系李荣强不知道，李荣强只是听聂军的。施工合同是骆纪明找李荣强谈的，但是合同的价款和相关内容都是经过张复勇和聂军同意的，谈好后，聂总说谁交保证金就和谁签合同，当时公司的人都在那边，是先签订合同后由会计出收据盖章，钱都是交给了晟辉公司。当时因为种种原因一直没有进场施工，骆纪明要求退还保证金，李荣强就跟晟辉公司和张复勇商量。骆纪明要求支付利息，经过他们同意之后，李荣强就给骆纪明出具了还款保证。合同都是由晟辉公司出的，发包方为什么写隆基公司不清楚，这都是聂总看过的，当时包的有4栋楼，但是具体的谁干哪栋楼是后来协商的，因为有两拨人进场。李荣强2017年到2018年十月份以前工资是由是由晟辉公司发放。原审原告骆纪明向一审法院提出诉讼请求：1、晟辉公司和李荣强立即支付入场保证金40000元及2分利息；2、诉讼费由晟辉公司和李荣强承担。一审法院认定事实：2018年3月30日，李荣强以新乡市隆基建筑有限公司的名义作为甲方与（乙方）骆纪明签订了一份内外粉施工合同，合同中约定，工程名称为14#、15#；工程地点为大召营；工程内容为内外墙粉刷及主体施工过程中留下的搭架洞楼板缝的缝补、、地面批顶；工程期限自阳历2018年4月20日开工至阳历2018年6月10日竣工。骆纪明与李荣强在上述合同上进行了签字确认。同日，骆纪明通过pos刷卡向晟辉公司支付了40000元保证金，李荣强作为经办人向骆纪明出具了加盖晟辉公司财务专用章的收款收据，收据上载明，收款事由为入场保证金，进场十天退还全款。因骆纪明并未进场施工，李荣强于2018年5月28日向骆纪明出具了还款承诺一份，承诺中载明，大召营龙山国际工地粉刷班组保证金骆纪明班组于6月15日返还，到期不返还出2分利息（交钱之日起算）。骆纪明至今未收到上述款项。另查明，新乡市晟辉装饰有限公司于2015年2月11日变更名称为新乡市晟辉建筑装饰有限公司，于2018年11月12日变更名称为新乡市晟辉建筑装饰工程有限公司。李荣强于2018年6月7日成为晟辉公司的高级管理人员。一审法院认为：关于骆纪明主张晟辉公司和李荣强立即支付入场保证金40000元及2分利息的诉讼请求，根据骆纪明提交的银行流水及收款收据可知，晟辉公司实际收取了骆纪明交纳的入场保证金，并出具了收款收据，根据骆纪明提交的还款承诺可知，李荣强承诺将于2018年6月15日返还骆纪明所交纳的40000元保证金，若逾期履行，则自交款之日起按月息2分计付利息。因李荣强为晟辉公司的工作人员，且骆纪明是将案涉保证金支付至晟辉公司银行账户，因而骆纪明有理由相信李荣强是代表晟辉公司向其出具的承诺书，故晟辉公司应归还骆纪明保证金并支付利息，但其至今未予归还。综上，对于骆纪明主张晟辉公司归还保证金40000元并支付利息（自2018年3月30日起按照月息2分计付至款项付清之日止）的诉讼请求，该院予以支持，对于其余部分，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、新乡市晟辉建筑装饰工程有限公司于该判决生效后十日内向骆纪明归还保证金40000元并支付利息（自2018年3月30日起按照月息2分计付至款项付清之日止）；二、驳回骆纪明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由新乡市晟辉建筑装饰工程有限公司承担。本院二审期间，晟辉公司为证明其主张，提交了内外粉施工合同、粉刷补充协议（均系复印件），工程名称是11、15号楼。证明：1、骆纪明所述情况不属实；2、李荣强是代表隆基公司签订合同与晟辉公司没有关系；3、根据合同第5条没有返还保证金4万元和利息2分的要求。合同是第一次在一审法院开庭的时候在法院复印的，补充协议是李荣强交给晟辉公司的。骆纪明对合同的真实性不予认可，复印件与一审骆纪明提交的原件不一致；补充协议真实性无异议，这是在进场前为了确定是干哪些活，因为实际没有施工，所以这个补充协议也没有用，签补充协议的时候说四栋楼都要干。李荣强对晟辉公司提交的证据均没有异议，协议上的工程名称是以进场为准，合同签订的时候还在协商。本院认证：晟辉公司提交的内外粉施工合同复印件与骆纪明一审中提交的合同原件内容不一致，且有涂改痕迹，本院对该证据不予采信；对补充协议的真实性予以确认，但因各方均认可骆纪明未进场施工，且李荣强称签协议时施工楼栋还在协商，故补充协议中确认的具体施工楼号与本案是否应当入场返还保证金并无关联，对晟辉公司主张的证明目的不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于本案被告主体是否适格的问题。一审法院第一次开庭时骆纪明已将起诉状中被告名称系笔误的情况予以说明并要求变更，一审法院亦向晟辉公司作出释明，根据骆纪明起诉状中的公司住所地、法定代表人等相关信息可以确定本案被告系晟辉公司，骆纪明提出的诉讼请求也系针对晟辉公司的主张，故晟辉公司称被告主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。二、关于晟辉公司与骆纪明之间是否存在法律关系的问题。（一）骆纪明提交的内外粉施工合同抬头虽然显示发包方为隆基公司，但该合同中甲方落款系李荣强，并无隆基公司印章，李荣强亦非隆基公司工作人员或授权人员，故晟辉公司主张该合同主体系隆基公司与骆纪明没有依据，本院不予支持。（二）施工合同并未约定交纳入场保证金的内容，骆纪明、李荣强均认可工程未能开工、骆纪明未实际入场施工，故该合同并未实际履行。（三）骆纪明提交的收据、账户明细均显示其将40000元入场保证金交给了晟辉公司，晟辉公司出具收据并加盖印章的行为视为对其收款行为的确认，其称该款项交由隆基公司并无证据加以证实，且该款项由谁使用并不影响其收取骆纪明款项行为的效力。晟辉公司因收取骆纪明40000元入场保证金的行为与骆纪明之间产生债权债务关系，骆纪明主张晟辉公司退还入场保证金系依据其收款行为而非依据施工合同，故晟辉公司以合同签订主体作为抗辩理由不能成立。三、关于晟辉公司应否返还骆纪明入场保证金及支付利息的问题。晟辉公司在收据中注明“进场十天退还全款”，而骆纪明最终未能入场施工，李荣强为其出具还款保证并承诺到期不还自交钱之日起支付2分利息，晟辉公司否认李荣强该行为经过公司授权，但从晟辉公司出具的收据可知李荣强在此期间是其工作人员，其在收款收据中加盖财务章的行为视为对李荣强代理行为的确认，李荣强出具还款保证的行为能够代表晟辉公司，应由公司对该行为后果承担责任。骆纪明据此主张晟辉公司承担返还保证金及支付利息的责任符合法律规定，本院予以支持。综上，晟辉公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由新乡市晟辉建筑装饰有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年九月二十七日法官助理王敬怡书记员寇帅