wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1449号 原告：招商银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市西湖区北山街道杭大路**。 负责人：董佳音，行长。 委托诉讼代理人：俞军、邵蕙菁,浙江劳动律师事务所律师。 被告：沈小华，男，1976年4月18日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：谢光莲，女，1977年10月23日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原告招商银行股份有限公司杭州分行与被告沈小华、谢光莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞军到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还贷款本金186031.58元；2.两被告向原告支付利息3057.01元、复息65.91元、罚息3411.26元（罚息暂计算至2019年1月15日，此后的罚息要求计算至本息付清之日止）；3.两被告向原告支付为实现债权的律师代理费3600元；4.本案诉讼费由两被告承担。 两被告未作答辩。 本院经审理查明的案涉贷款事实如下： 1、借款人：沈小华。 2、贷款本金：人民币200000元。 3、借款期限：放款日起一年。 4、借款利率：执行年利率6.7%。 5、约定还款方式：按月结息，到期还本。 6、违约责任：借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按合同约定按时还本或付息的，贷款人有权宣布本合同提前到期。 7、实现债权费用：原告为本案诉讼支付律师代理费3600元。 本院认为，案涉合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《个人授信协议》约定，因借款已经到期，对原告要求被告沈小华归还借款本金并支付利息、复息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。因双方在《个人授信协议》中就律师代理费的负担有明确约定，现原告提供了《委托代理合同》和发票证明其为本案支出律师代理费情况，故对原告要求被告沈小华支付律师代理费的诉讼请求，本院亦予以支持。关于本案借款是否系被告沈小华和被告谢光莲夫妻共同债务的问题，对此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，现原告未能提供有效证据证明该债务用于被告沈小华、谢光莲的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告谢光莲不应承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、沈小华于本判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司杭州分行借款本金186031.58元，支付利息3057.01元、复息65.91元、罚息3411.26元（罚息暂计算至2019年1月15日，2019年1月16日起的罚息按照合同约定另行计算支付至本息还清之日止）； 二、沈小华于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司杭州分行律师代理费3600元； 三、驳回招商银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4224元，由沈小华负担。 招商银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；沈小华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  金孟贵 人民陪审员  周震生 人民陪审员  林秀明 二〇一九年九月十九日 法官助理黄萍萍 代书 记员  许丹红
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1385号原告：内蒙古辽鞍机械有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区金二路路北。委托诉讼代理人：任满意，男，该公司职员。被告:宋利，男，住黑龙江省佳木斯市。原告内蒙古辽鞍机械有限公司（以下简称辽鞍公司）与被告宋利买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辽鞍公司委托诉讼代理人任满意到庭参加诉讼，被告宋利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽鞍公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋利支付设备款21万元及违约金75600元（按月利率2%，暂计算至2019年3月25日，最终计算至实际清偿之日），共计285600元；2.本案诉讼费用由宋利承担。事实与理由：2014年10月23日，宋利委托刘保龙向辽鞍公司购买挖掘机，并以刘保龙名义签署《销售合同》，单价222万元，首付45%，剩余部分通过向三井住友融资租赁（中国）有限公司融资方式支付，辽鞍公司为其提供担保。因宋利未按期偿还融资款，辽鞍公司承担了垫付义务。2017年7月26日，宋利与辽鞍公司就欠款数额及偿还方式达成一致，并签署《还款协议书》，但宋利未按约定履行。被告宋利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，宋利作为购车人与代购人刘保龙、经销商辽鞍公司签订《代购协议》，宋利委托刘保龙与辽鞍公司签订《销售合同》。同日，刘保龙与辽鞍公司签订《销售合同》，刘保龙代宋利购买沃尔沃挖掘机一台。合同约定：车价总额222万元，付款方式采用按揭贷款方式购买，首付45%即货款999000元，剩余55%即货款1221000元通过按揭贷款方式支付，贷款期限24个月。合同签订后，辽鞍公司向刘保龙交付了挖掘机。2017年7月26日，宋利（甲方）与辽鞍公司（乙方）签订《还款协议书》，双方就甲方委托刘保龙于2014年10月23日向乙方购买沃尔沃挖掘机还款事宜进行协商。双方约定，截止本协议签署之日，甲方欠付乙方款项共计21万元；甲方分三期（月）偿还乙方上述款项，每期还款金额为七万元，分别于2017年8、9、10月的25日之前支付分期款；甲方未按期还款的，所有未到期款项均提前到期，并以未付款项金额为基数，按月利率3%向乙方支付违约金。本院认为，本案系买卖合同纠纷。宋利委托刘保龙购买挖掘机，刘保龙按照宋利的委托行使代理权，代理产生的法律后果由宋利承担。因此，辽鞍公司与宋利之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法、有效，对双方当事人具有约束力。合同履行过程中，辽鞍公司与宋利签订《还款协议书》，双方确认宋利未按约定支付设备款，构成违约，应支付辽鞍公司设备款21万元，并以未付款项金额为基数，按月利率3%支付违约金。现辽鞍公司要求宋利支付设备款，并按月利率2%支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告宋利于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古辽鞍机械有限公司设备款21万元及违约金（违约金以21万元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月25日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580元，由被告宋利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张 颖人民陪审员 托 娅人民陪审员 邸惠霞 二〇一九年九月十日书 记 员 冯 遐
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0107执3891号申请执行人王声雄被执行人成都剑飞机电设备有限公司经营者李剑飞。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出的成武劳人仲裁字（2018）第313号仲裁裁决，于2019年6月13日受理王声雄申请执行成都剑飞机电设备有限公司工伤赔偿一案。因被执行人成都剑飞机电设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人成都剑飞机电设备有限公司名下车牌号为川X**车辆予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。（本页无正文）审判员  张绍忠二〇一九年九月三日书记员  孟玲恋
安徽省阜南县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1225民初5391号原告：郭星彬，男，1985年7月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。原告：陈娟，女，1979年8月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。二原告共同委托诉讼代理人：余洪涛，安徽谈锋律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：冯益伟，安徽谈锋律师事务所律师。被告：刘维雷，男，1974年11月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。原告郭星彬、陈娟与被告刘维雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现不宜适用简易程序审理，本院于2019年6月6日将案件转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告郭星彬、陈娟及其委托诉讼代理人余洪涛到庭参加诉讼。被告刘维雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭星彬、陈娟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻，被告于2017年4月14日以资金紧张为由向原告借款10万元，并向原告出具借条一张。原告郭星彬通过张传坤（系原告郭星彬姐夫）将钱支付给被告。现原告向被告催要该笔借款，但被告拒绝偿还。为此，原告特具状起诉，请求依法支持其诉讼请求。被告刘维雷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原告的身份证复印件、借条等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘维雷以资金周转为由经案外人张传坤介绍向原告郭星彬、陈娟借款10万元，案外人张传坤为借款提供担保。2017年4月13日，原告郭星彬通过银行将10万元转入其姐姐郭兴丽银行账户。2017年4月14日，案外人张传坤从郭兴丽银行账户取出10万元又存入被告刘维雷账户，被告刘维雷收到借款后给原告陈娟出具一张借条进行确认。后经二原告多次催要，被告刘维雷至今未偿还上述借款。另查明，原告郭星彬与陈娟系夫妻关系，案外人张传坤系二原告的姐夫。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘维雷出具借条向原告郭星彬、陈娟借款10万元，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应受法律保护。被告刘维雷未清偿到期债务，属违约行为，应承担民事责任。因此，二原告要求被告刘维雷偿还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘维雷经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘维雷于本判决生效之日起十日内偿还原告郭星彬、陈娟借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费200元，合计为2500元（原告已预交），由被告刘维雷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马万强审 判 员  常晓楠人民陪审员  焦玉双二〇一九年九月五日书 记 员  骆华迪附本案所适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知事项：一、本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户（不支持网上银行支付）。我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款；账号：17×××07；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；并请通知主审法官：常晓楠，办公电话0558-68×****；通讯地址：阜南县人民法院曹集人民法庭；邮政编码236300。
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0822执710号之四申请执行人:府谷县银丰融资担保有限责任公司,住所地陕西省府谷县新区。法定代表人:李高山,系该公司董事长。被执行人:榆林市天成煤炭运销有限公司,住所地陕西省府谷县,组织机构代码91610822586960155K。法定代表人:李彦军,系该公司总经理。被执行人:李彦军，男，1980年02月26日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:郝云霞，女，1984年06月12日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:陈旺荣，男，1962年04月17日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:李晓彦，女，1982年10月03日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:张成虎，男，1983年02月15日出生，汉族，住河北省保定市阜平县，居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:郝建军，男，1979年12月17日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXX********。被执行人:赵华，女，1981年07月08日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXX********。本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院(2019)陕0822执710号之四裁定书，于2019年09月22日向被执行人陈旺荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈旺荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈旺荣在陕西省XX社XX社XX账户内存款人民币10211970.42元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  康洪霞二〇一九年九月二十二日书记员  郝 建
广西壮族自治区东兰县人民法院 支 付 令 （2019）桂1224民督69号 申请人：东兰县泗孟乡人民政府，住所：广西东兰县泗孟乡泗孟街**，统一社会信用代码：11452728008085782L。 法定代表人：杨锋，乡长。 被申请人：韦盛兵，男，壮族，1968年12月22日出生，住广西东兰县。 申请人东兰县泗孟乡人民政府于2019年9月7日向本院申请支付令。申请人称，被申请人韦盛兵已于2011年1月26日获得2010年度危房改造补助资金13000元，过后又因异地扶贫搬迁至东兰县板逢长寿生态食品加工园安置小区安置点，其重复享受了危房改造政策。依照桂移民组发（【2019】8号）文件要求，被申请人应当退还其已经享受的2010年度危房改造补助资金13000元。被申请人已向申请人保证于2019年6月底前将上述款项退还给申请人。因被申请人韦盛兵未如期退还，申请人向本院申请给被申请人发出支付令，督促被申请人退还危房改造补助金13000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人韦盛兵应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人东兰县泗孟乡人民政府危房改造补助金13000元。 申请费42元，由被申请人韦盛兵负担。 被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 覃 名 二〇一九年九月九日 书记员 韦永甲
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书                          （2019）陕01**民初13126号原告蒂森电梯有限公司西安分公司，住所地：西安市雁塔区，统一社会信用代码：91610000755239167P。负责人尚炳，系该司经理。委托代理人张琪，陕西标典律师事务所律师。被告西安沣东地产有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91611105570224022T。法定代表人丛军，系该司董事长。本院在审理原告蒂森电梯有限公司西安分公司与被告西安沣东地产有限公司劳务合同纠纷一案中，原告蒂森电梯有限公司西安分公司于2019年10月8日以原、被告已达成一致的调解协议为由向本院提出撤诉申请。                                                                      本院认为，原告蒂森电梯有限公司西安分公司撤回起诉符合相关法律规定，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告蒂森电梯有限公司西安分公司撤回起诉。本案受理16306元，原告已预交，减半收取，由原告负担8153元，其余退还原告。 审  判  员        樊宝卫 二 ○ 一 九 年 十 月 八 日 书  记  员        种海洋
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0114民初5986号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高婧，重庆光界律师事务所律师。被告：周海涛，男，1987年4月13日出生，住重庆市黔江区。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告周海涛追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长 李 化人民陪审员 胡 华人民陪审员 陈 洪二〇一九年九月十六日法官 助理 杜林桐书 记 员 黄 杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35641号原告：李德逸，男，1996年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志民（李德逸之父），住北京市海淀区。被告：北京科技园建设（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵志雄，董事长。委托诉讼代理人：王唯一，男，该公司法务经理。委托诉讼代理人：常冬，男，该公司机电主管。原告李德逸与被告北京科技园建设（集团）股份有限公司（以下简称科技园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德逸之委托诉讼代理人李志民、被告科技园公司之委托诉讼代理人王唯一和常冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德逸向本院提出诉讼请求：科技园公司为李德逸开通使用太阳能热水器设备，赔偿李德逸损失1万元，赔偿李德逸交通费2000元、复印及资料费1000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：我于2015年7月19日与科技园公司签订《房屋买卖合同》，约定科技园公司将昌平区X房屋（以下称涉诉房屋）出售给我。在该公司向我销售该房屋时，承诺该房屋有“太阳能热水器”设备可以使用，且涉诉房屋的住宅使用说明书中亦有对太阳能热水系统的介绍。2016年4月22日，科技园公司向我交付涉诉房屋。但是直到起诉之日，该公司所许诺的太阳能热水器设备仍未开通使用。因此，该公司已经严重违反合同约定，应依约为我开通使用太阳能热水器设备，并按照太阳能热水设备造价和使用年限以及未开通年限对我赔偿。科技园公司辩称，我公司已依约向李德逸交付涉诉房屋。尽管双方签订的《房屋买卖合同》中没有太阳能安装和开通的约定，但我公司根据《北京市太阳能热水系统城镇建筑应用管理办法》（以下简称《管理办法》）的规定，在涉诉房屋施工中设计并安装太阳能设备。涉诉房屋竣工时，该房屋内的太阳能设备已安装完毕且通过测试，但需在满足一定入住率的条件下才能开通，否则存在安全隐患。2019年5月23日，涉诉房屋内太阳能热水器经我公司调试完毕工作可正常使用。综上，我公司已依约履行合同义务，已为李德逸开通太阳能热水器，其所主张的各项费用及损失均没有依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：涉诉房屋所在的工程销售案名为领秀慧谷。2015年7月19日，李德逸（买受人）与科技园公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下称《购房合同》），约定科技园公司于2016年12月31日前向李德逸交付涉诉房屋。2016年4月，科技园公司向李德逸交付涉诉房屋，并交付《领秀慧谷项目住宅质量保证书》（以下简称《质量保证书》）和《领秀慧谷项目住宅使用说明书》（以下简称《使用说明书》）；李德逸与涉诉房屋的物业公司就涉诉房屋签订《领秀慧谷装修前室内设施查验表》（以下简称《查验表》）。《质量保证书》内容包括“工程概况”、“竣工验收情况”、“质量保证”、“保修范围和期限”、“保修起计日期”、“保修答复和处理期限”、“保修程序”、“报修受理部门”、“监督与投诉”、“注意事项”、“附则”共十一项。其中，“质量保证”的主要内容为：本项目分户验收工作已经完成；本工程已通过建设、施工、监理、设计、勘察单位五方验收，并经北京市昌平区建设工程质量监督站的同步监督，已完成北京市建筑工程竣工验收备案，质量达到国家验收规范要求准予交付使用；科技园公司承诺遵守国家建筑工程质量保修规定，在保修期限内承担保修义务。《使用说明书》内容包括“房屋建筑基本情况”、“各项目及部位的使用说明和注意事项”、“附件”、“服务指南”等，其中，“各项目及部位的使用说明和注意事项”中“上下水和其它生活用水”中提及“卫生间、厨房设有生活热水，生活热水由太阳能和户内燃气壁挂炉供热，户内配有太阳能换热罐及太阳能热媒管道，热媒管道为不锈钢管材，请勿自行拆装；户内热水暗埋管道为PPR管材，热水不可饮用”；“附件”中提及“生产厂家对房屋建筑中配置的燃气壁挂炉、太阳能等其他设备、设施有关说明书等资料”。《查验表》中检查项目“燃气壁挂炉、太阳能热水器查验”对应的“是否正常”一栏填写“未调试”。本案中，李德逸认为尽管《购房合同》中没有关于太阳能热水器的约定，但《使用说明书》中已提及生活热水采取太阳能，且根据《管理办法》的相关规定，科技园公司负有在向其交付涉诉房屋时开通太阳能热水器设备的义务。据此，李德逸认为科技园公司应向其赔付太阳能折旧以及由此导致每月多使用天然气约5立方米等损失合计1万元，向其支付为协调解决此事而花费交通费2000元、复印件和资料费1000元。对此，科技园公司不予认可，认为其没有相关合同义务，只是根据《管理办法》为涉诉房屋安装太阳能，且在涉诉房屋所在小区入住率达到开通太阳能热水器的条件后进行了相关入户检测、调试等工作，因部分业主不在家或者私自拆改了太阳能设备导致上述工作存在巨大困难。为此，科技园公司提交了竣工验收单，证明涉诉房屋交房时已经安装太阳能且通过测试检验，并提交了调试记录证明其积极协调小区业主进行太阳能调试并已为涉诉房屋开通太阳能。对于上述证据材料，李德逸均不予认可，仅认可2019年6月通了热水，但认为因太阳能与燃气壁挂炉之间不能自动切换而未完成调试工作。2019年8月21日，双方确认涉诉房屋太阳能和壁挂炉间的三通温控调节阀及温控器均使用正常，太阳能热水系统与壁挂炉热水系统之间可根据业主所设定的三通温控阀温度进行自动切换。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订的《购房合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，并作为确定双方权利义务的依据。该合同中没有关于太阳能热水器安装或开通时间等相关约定，因此，无法据此认定科技园公司负有为涉诉房屋在指定期限内开通太阳能热水器的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《使用说明书》中虽涉及生活热水由太阳能和户内燃气壁挂炉供热，但亦未明确约定太阳能热水器开通的具体时间。科技园公司就太阳能热水器调试的条件、实际检测过程等进行了解释说明，结合《查验表》中关于太阳能热水器未调试的状况，应认可上述解释说明具有合理性。现双方当事人均确认涉诉房屋已开通太阳能热水器，则在此情况下，李德逸坚持要求开通的诉讼请求与事实不符，本院不予支持；其主张的各项赔偿事由，亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回李德逸的全部诉讼请求。案件受理费63元，由李德逸负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇一九年九月六日书记员 蒙向东
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2885号原告：南通春晖物业管理有限公司，住所地南通市崇川区人民中路**中南大厦****,统一社会信用代码913206027505359794。法定代表人：曹薇，总经理。委托诉讼代理人：钱玉涵，男，系原告南通春晖物业管理有限公司的项目经理。委托诉讼代理人：帅红兵，男，系原告南通春晖物业管理有限公司的管理员。被告：葛卫东，男，1969年2月22日生，汉族，住南通市港闸区。原告南通春晖物业管理有限公司（以下简称春晖物业）与被告葛卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，由审判员徐建云适用小额诉讼程序独任审理，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告春晖物业的委托代理人钱玉涵、帅红兵到庭参加诉讼，被告葛卫东经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告春晖物业向本院提出诉讼请求：1.判令被葛卫东给付物业服务费2729.50元，滞纳金1513.51元，合计4243.01元；2.本案诉讼费由被告葛卫东承担。事实和理由：原告春晖物业受盛和永兴花苑物业管理委员会的委托签订《物业服务委托合同》，自2013年6月1日起为该小区提供物业服务至今。被告葛卫东系盛和永兴花苑7幢202室的业主。自原告春晖物业在本小区从事物业服务以来，被告葛卫东一直在本小区居住，原告春晖物业多次上门催缴物业费，被告葛卫东迟迟不予缴纳，原告春晖物业于2017年9月19日向被告葛卫东邮寄《关于“催交物业服务费”的函》，被告葛卫东仍置之不理。被告葛卫东未应诉答辩。经审理查明，2013年5月31日，盛和永兴花苑物业管理委员会与原告春晖物业签订《物业服务委托合同》，约定盛和永兴花苑物业管理委员会将南通港闸区盛和永兴花苑的物业管理服务事项委托原告春晖物业经营管理。原告春晖物业按合同提供了物业管理服务，达到合同约定的标准，有权向业主及物业使用人收取服务费用。收费标准：小高层按照每月0.8元/平方米，多层按照每月0.35元/平方米。收费时间：8月1日起收取本年度6月1日至下年度5月31日的费用。双方约定违约责任的违约金为20000元，如果违约给对方造成损失超过违约金的，仍应赔偿超过的部分等。被告葛卫东系南通市港闸区盛和永兴花苑7幢202室的业主，房屋建筑面积162.47㎡，依合同的约定应按照每月0.35元/平方米标准缴纳物业费。被告葛卫东自2013年6月1日以来未缴纳物业费。原告春晖物业和向本院提出诉讼主张，要求被告葛卫东缴纳自2013年6月1日至2017年5月31日止，共48个月的物业服务费，计2729.50元；滞纳金按每日万分之五的标准，从2017年9月20日起至实际履行之日止。本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定，交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告葛卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告春晖物业提供的证据对本案事实予以认定。盛和永兴花苑物业管理委员会与原告春晖物业签订《物业服务委托合同》对被告葛卫东具有约束力。上述《物业服务委托合同》中约定了物业服务单位与业主的权利和义务，双方应按照合同约定履行各自义务。被告葛卫东接受了原告春晖物业的物业服务，应当按约缴纳物业服务费，故对原告春晖物业要求被告葛卫东支付自2013年6月1日至2017年5月31日期间的物业费162.47㎡×0.35㎡/月×48月=2729.5元的诉请，本院予以支持。审理过程中原告春晖物业向本院提供了《关于“催交物业服务费”的函》，以证明其曾多次向被告葛卫东发送催缴物业费通知书，但原告春晖物业未能提供该函件已送达给被告葛卫东的证据，故不能达到原告春晖物业主张的已于2017年9月20日向被告葛卫东催款的证明目的，原告春晖物业怠于行使权利，故相应违约金应自其主张之日起开始计算，即2019年8月30日向被告葛卫东主张2013年6月至2017年5月期间的物业服务费。《物业服务委托合同》约定违约金为20000元，该约定明显过高，原告春晖物业仅主张按每日万分之五计算，本院予以支持。根据《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛卫东支付原告南通春晖物业服务有限公司2013年6月1日至2018年5月31日期间的物业服务费2729.5元。二、被告葛卫东从2019年8月30日开始，以2729.5元为基数按每日万分之五的标准支付原告南通春晖物业服务有限公司逾期付款的违约金，至实际履行之日止。以上一、二款，被告葛卫东应支付原告南通春晖物业服务有限公司款项,限被告葛卫东于本判决生效后十日内一次性支付。如果被告葛卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告葛卫东负担。本判决为终审判决。审判员  徐建云二〇一九年九月十日书记员  许美燕拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211执保964号之一申请人：中国银行股份有限公司大连甘井子支行，统一社会信用代码：91210211243045174B，住所地大连市甘井子区中华西路**。负责人：于浩，系行长。委托诉讼代理人：孙雪峰，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗晓，系辽宁华夏律师事务所律师。被申请人：刘兴军，男，1966年11月27日生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。被申请人：于美娜，女，1974年4月22日生，汉族，住址辽宁辽宁省瓦房店市。申请人中国银行股份有限公司大连甘井子支行与被申请人刘兴军、于美娜信用卡纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人银行存款或查封、扣押等值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条、第一百四十条第一款第﹙四﹚项之规定，裁定如下：冻结被申请人于美娜名下财付通支付账号内存款人民币796.08元，冻结期限为12个月。本裁定立即执行。审判员  金宗晶二〇一九年九月二十四日书记员  赵 晶
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔04执他6号申请执行人：吴亚萍，女，1958年1月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：何毅，男，1976年5月12日生，汉族，贵州省安顺市人，在贵州风雷航空军械有限公司职工，住。被执行人：毛伟伟，男，1984年10月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人吴亚萍与被执行人何毅、毛伟伟民间借贷纠纷一案，贵州省安顺市西秀区人民法院于2018年7月26日作出（2018）黔0402民初2350号民事判决书，判令：由被执行人何毅、毛伟伟在判决生效后十日内归还申请执行人吴亚萍借款本金28,500元及利息。因被执行人何毅、毛伟伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴亚萍于2019年7月18日向贵州省安顺市西秀区人民法院申请强制执行。根据执行工作统一管理的需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初2350号民事判决由贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执行。贵州省安顺市西秀区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 刘    玉审判员 刘    涛审判员 张    健二〇一九年九月十二日书记员 方灵舟（代）
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复991号复议申请人：朱红平，女，1974年10月5日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人:赵玉文，女，1968年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路****。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人朱红平不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异2288号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人朱红平向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3599号执行案件且对（2018）黔01民再33号生效民事判决不予执行。南明法院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层B-1-X号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层B-1-X号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人朱红平的异议请求。朱红平不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实与理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人朱红平所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人朱红平所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回朱红平的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异2288号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月十一日书记员 李娜娜
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁  定  书            （2019）陕01民终8929号  上诉人（原审原告）北京银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区沣惠南路**。负责人赵政党，该分行行长。委托代理人禄子文,陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人孙泽鑫,陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武县民，男，1972年6月27日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）陕西金泓投资有限公司，，住所地西安市雁塔区大寨路********法定代表人赵腾飞，该公司总经理。委托代理人王开江，男，1984年6月25日出生，汉族，该公司职工。委托代理人师明明，男，1985年11月25日，汉族，该公司职工。上诉人北京银行股份有限公司西安分行因与被上诉人武县民、陕西金泓投资有限公司金融借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初10377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初10377号民事判决；二、发回西安市碑林区人民法院重审。二审案件受理费5199元（北京银行股份有限公司西安分行预交），予以退回。   审 判 长  杜  红  莉审  判  员    马  志  超审  判  员    宋      亮 二○一九年九月五日   书 记 员  员  丹  妮 1
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0224民初1149号 原告:广西福来物业服务有限责任公司，住柳州市白沙路**之一金瑞国际****，统一信用代码：91450200753730745E。 法定代表人：莫太贵，董事长。 委托诉讼代理人：梁兰娟，女，该公司经理。 被告:黄善聪，男，1978年1月5日出生，壮族，住广西柳州市融安，住广西柳州市融安县div id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 本院于2019年7月26日立案受理的原告广西福来物业服务有限责任公司诉被告黄善聪物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告广西福来物业服务有限责任公司以被告长期外出、具体地址不详为由，于2019年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告有权依法处分自己的诉权，其在本案判决宣告前依法自愿申请撤回起诉，并未违反国家法律规定，未损害国家、集体利益及社会公共利益，也未损害他人合法权益，故该撤诉申请合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西福来物业服务有限责任公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广西福来物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 余功文 二〇一九年九月十七日 法官助理 陈 娟 书 记 员 郑文基
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执7170号申请执行人欧某某，男，汉族，2011年11月15日出生，住西安市雁塔区。被执行人柳金平，男，1978年3月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。申请执行人欧某某与被执行人柳金平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院（2019）陕0113民初608号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,但其未履行。因被执行人违反财产报告制度，未按照报告财产令报告财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并对其限制消费。通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、银行存款、保险、车辆、不动产。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。鉴于暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序，本案申请执行的标的22071.93元及利息，未受偿22071.93元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本院（2019）陕0113执7170号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 骞审判员 张 哲审判员 吴 江二〇一九年九月二十九日书记员 韩高锦打印：韩高锦校对：韩高锦2019年月日送达1
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2574号 上诉人（原审被告）：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地：北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。 法定代表人：张朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王厚权，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宁波日报报业集团（宁波日报社），，住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路** 法定代表人：李浙闽，该社社长。 委托诉讼代理人：吴志明，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙央，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）因与被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）（以下简称宁波日报集团）著作权权属、侵权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭并于进行了审理。经阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 搜狐公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回宁波日报集团全部诉讼请求。事实与理由：1.宁波日报集团未能证明其为本案所涉文章之著作权人，原审法院认为搜狐公司侵犯其著作权属于事实认定不清；2.原审判决金额无事实及法律依据，且金额过高。 宁波日报集团辩称：1.宁波日报集团享有对涉案作品的著作权并对此进行了充分举证，原审认定事实清楚；2.原审法院判决金额合理，有充足的事实和法律依据。 宁波日报集团向一审法院起诉请求：1.搜狐公司立即删除“搜狐网”（××）上发布的10篇宁波日报集团作品（含图片1张）；2.搜狐公司在宁波日报上以公开声明形式向宁波日报集团赔礼道歉；3.搜狐公司赔偿宁波日报集团经济损失16900元及为制止侵权产生的律师费5000元、公证费2000元。后宁波日报集团申请撤回第1项诉讼请求。 一审法院认定事实：一、作品名称：《“众筹”模式激活慈溪文化礼堂》、《慈溪“创新航母”蓄势起航》、《慈溪迈向“全域景区化”》、《慈溪拟建近700个绿色茶水供应点》、《上网售卖纸质家具》、《重大项目吹响慈溪二次创业新号角》、《“天一阁书院”国学夏令营开班》、《一舨美学空间展在宁波美术馆举行》、《鄞州越剧团再排大戏》、《在象山竹林安家落户》。（含文章配图1张）二、作品类型：文字作品、摄影作品。三、除署名权外的著作权人：宁波日报集团。四、宁波日报集团主张的著作权权利内容：信息网络传播权、修改权。五、被控侵权行为：搜狐公司在其运营的“搜狐网”上使用涉案作品。六、侵权责任承担方式：赔礼道歉、赔偿损失。七、损失计算方式：法定赔偿。双方争议事项为三、四、六、七项，其他事项双方无争议。 一审法院认为，一、关于宁波日报集团是否享有涉案作品著作权。该院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案文章及图片分别由项一嵚、陈青、陈章升等记者署名，如无相反证据，上述记者为作者。根据宁波日报集团提供的劳动合同，上述记者均与宁波日报集团或宁波日报集团的关联公司订立了劳动合同，且实际供职于宁波日报集团主办的报社，结合宁波日报集团提供的刊载涉案作品的报纸以及相关记者确认其在职期间创作的作品除署名权外的著作权归属的《著作权归属确认书》，在搜狐公司未提供任何相反证据的情况下，可以证明宁波日报集团对涉案作品享有除署名权外的著作权。二、搜狐公司是否侵犯著作权人的信息网络传播权和修改权。搜狐公司未经许可且未向宁波日报集团支付报酬，在其经营的网站上传播涉案作品，侵害了宁波日报集团的信息网络传播权。搜狐公司对于在其运营的网站上发布的内容具有审核的权利和义务，搜狐公司将作品标题进行修改后进行发布，侵犯了宁波日报集团的修改权。但搜狐公司的修改仅涉及文字标题，并未对宁波日报集团作品的内容进行篡改或歪曲，且修改的标题也没有损害作品的内容和主旨，不构成对宁波日报集团人身权益的实质侵害，因此宁波日报集团要求搜狐公司赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不予支持。三、赔偿金额如何确定。该院认为，搜狐公司侵权事实清楚，依法应承担相应赔偿责任。宁波日报集团、搜狐公司均未提供证据证明宁波日报集团因侵权受到的损失或搜狐公司因侵权获得的利益，一审法院综合考虑涉案作品类型、价值、独创性程度，搜狐公司侵权过错、侵权行为的持续时间、侵权后果，搜狐公司网站的性质和规模，宁波日报集团确为维权支出了律师费及公证费用等因素，酌定赔偿数额为8606元（含合理费用）。判决：一、搜狐公司赔偿宁波日报集团（宁波日报社）经济损失8606元（含合理费用）；二、驳回宁波日报集团其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据二审中双方当事人的上诉请求及辩称理由，本案二审的争议焦点为：一、争议作品的权属；二、赔偿金额是否过高。对此，本院认为，搜狐公司主张宁波日报集团并未充分举证其对本案所涉文章及图片享有完整著作权，但其并未提供相反证据予以证明，且结合宁波日报集团在一审中提交的《劳动合同》《著作权权属确认书》等证据，可以证明涉案作品系由宁波日报集团员工在职期间为完成相应工作任务创作完成，属于职务作品，宁波日报集团对涉案作品享有著作权，可以自己的名义主张权利；至于判赔金额，原审法院综合考虑了涉案作品类型及合理费用等多种因素，综合酌定赔偿数额的法定赔偿方式符合关于法定赔偿的规定，最后的酌定金额也在法院自由裁量权范围之内，并无明显不妥。综上，本院对搜狐公司的上诉请求及理由依法不予采纳。 综上所述，搜狐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  毛明强 审判员  马 洪 审判员  王 慧 二〇一九年九月二日 书记员  杨丽娜 适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法（2012修正）》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… ??6? ??7?
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终2287号上诉人（原审被告）：未浩，男，汉族，住无为县。委托诉讼代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。委托诉讼代理人：许俊，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无为运通商贸有限公司，住所地安徽省无为县凤河路大堤局。法定代表人：蒋寅。委托诉讼代理人：李铭山，安徽省无为县石涧镇法律服务所法律工作者。上诉人未浩因与被上诉人无为运通商贸有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，因双方达成和解，上诉人未浩于2019年9月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人未浩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对上诉权的自由处分，不违反法律规定，也未因此而侵害国家、集体或者他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许未浩撤回上诉。二审案件受理费，减半收取，由上诉人未浩负担5元。本裁定为终审裁定。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一九年九月二十六日法官助理张赵慧书记员李璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执2072号 申请执行人徐之茵，女，1984年5月19日出生，住江山市。 被执行人祝徐俊，男，1988年2月9日出生，住江山市。 申请执行人徐之茵依据江山市人民法院已经发生法律效力的（2018）浙0881民初4690号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年09月09日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人祝徐俊在（2019）浙0881执2072号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人祝徐俊银行存款，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周刘浩 二〇一九年九月十日 书记员  姜卓峰
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民初5485号原告：云阳县风云汽车销售有限公司，住所地云阳县双江街道迎宾大道**F1107-112、15-121，统一社会信用代码91500235MA5UUB9631。法定代表人：胡切云。被告：郭永发，男，汉族，1978年1月8日出生，住重庆市云阳县。本院在审理原告云阳县风云汽车销售有限公司与被告郭永发买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月19日向本院申请撤回起诉。本院认为,原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告云阳县风云汽车销售有限公司撤回起诉。案件受理费348元，由原告负担。审判员  曾小明二〇一九年九月十九日书记员  刘 建
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执14954号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：张静，女，1989年07月17日出生，身份证住址：河南省许昌县。 本院在执行申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人张静小额借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人张静名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年九月二十五日 书记员  李思敏
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0503民初3620号 原告：嵇海根，男，1961年10月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：徐明玉，女，1968年10月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告嵇海根与被告徐明玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告陈运林于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告嵇海根撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告嵇海根负担。 审判员  倪佳丽 二〇一九年九月十一日 书记员  杨 梦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20240号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：潘爱民，男，1969年5月15日出生，汉族，住址：湖南省石门县。原告广发银行股份有限公司与被告潘爱民信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年11月15日，欠本金49515.87元、利息31964.95元、分期手续费3139.29元。截止2016年12月31日，欠滞纳金11467.39元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2018年11月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告潘爱民应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年11月15日的信用卡透支欠款本金49515.87元、利息31964.95元、分期手续费3139.29元，截至2016年12月31日的滞纳金11467.39元以及从2018年11月16日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，由被告潘爱民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  黄顺玲二〇一九年九月十日书 记 员  胡晓晴
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初7131号原告：周大春，男，汉族，1972年10月4日生，住四川省泸州市。诉讼委托代理人：张有旸，重庆进明律师事务所律师。（特别授权）被告：王成，男，汉族，1968年12月1日出生，住重庆市永川区。被告：罗霞，女，汉族，1976年9月16日出生，住重庆市永川区。原告周大春与被告王成、罗霞追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周大春的诉讼委托代理人张有旸到庭参加诉讼，被告王成、罗霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周大春向本院提出如下诉讼请求：1、由二被告偿还102598.55元及利息（以此为基数从2019年5月22日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，原、被告及魏胜利等人签订了《小额贷款联保协议书》，邮政银行永川支行放款后被告逾期，并判决由二被告偿还，原告连带清偿。执行中，原告代二被告偿还了借款本金102598.55元（后续利息如代偿另案处理），提起诉讼。被告王成、罗霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告周大春围绕其诉讼请求，向本院提供了（2018）渝0118民初839号民事判决书、现金交款单、代偿证明、（2019）渝0118执保463号执行裁定书、保全费小票等证据予以证明，被告未提供证据。上述证据已经本庭核实，具有真实性、关联性和合法性，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川分行（以下简称永川邮政银行）与原、被告、魏胜利等人签订了《小额贷款联保协议书》，该行放款后二被告逾期。本院于2018年6月28日作出（2018）渝0118民初839号民事判决书，判决由二被告偿还永川邮政银行截至2017年2月12日的借款本金102598.55元及利息、罚息和复利，并由原告等人对前述债务承担连带清偿责任。执行中，原告于2019年5月16日、5月21日两次代二被告向永川邮政银行偿还了借款本金共计102598.59元。原告要求二被告返还代偿费用未果，起诉来院并申请保全，查封了被告王成的房屋，缴纳了保全费1070元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告于2019年5月16日、5月21日两次代二被告向永川邮政银行偿还了借款本金共计102598.59元，有权要求二被告偿还并支付相应利息。原告的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王成、罗霞在本判决生效之日起七日内共同偿还原告周大春102598.55元及利息（以102598.55元为基数，从2019年5月22日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1180元，保全费1070元，合计2250元，由被告王成、罗霞负担（此费原告已预缴，由被告王成、罗霞在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  覃魏枢二〇一九年九月十日书记员  蒋雨童
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1278号   原告：苏志宏，男，1969年12月13日出生，汉族，原平农村商业银行职工，住原平市吉祥花园**楼**901。身份证号：1422021***********。   被告：李春生，男，1969年4月16日出生，汉族，同煤集团轩岗煤电公司保卫处职工，，住原平市轩岗镇礼堂街身份证号：1422021***********。   原告苏志宏与被告李春生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏志红、被告李春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   苏志红向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春生偿还原告借款本金20万元，以及利息6万元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年2月17日被告向原告借款20万元，月利息2分，期限一年。到期后经多次催要无果，于2018年12月23日被告与原告协商还款计划如下：（1)2019年1月底还款6万元(2)2019年4月底还款10万元（3）2019年6月底还清剩余10万元。截止目前被告既不履行还款计划，又拒绝电话联系，为维护原告合法权益，诉诸法院，望法院支持原告的诉讼请求。   李春生辩称，被告认可借过原告本金20万元，利息给过10万多元。现在原告起诉利息被告承担不起。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月17日，被告李春生因做生意周转，到原告苏志红单位办公室向原告借款20万元，原告给付被告现金20万元。被告向原告出具借条一支，载明：“今借到苏志红人民币贰拾万圆整（利息2分）期限一年（2014年2月17-2015年2月16日）借款人李春生（签字捺印）担保人陈利生2014年2月17日”。至2017年9月被告共支付原告12万元利息。2018年12月23日被告向原告出具还款计划一份，内容为：“我叫李春生，2014年借苏志红人民币20万元，至今欠利息6万。我计划于2019年1月底还6万元，又于2019年4月底还10万，2019年6月底还清剩余人民币10万元”。被告出具还款计划书后，并未遵照还款计划履行义务，原告因此起诉至本院。   本院认为，原告向被告出借款项后，被告向原告出具了借条，双方形成民间借贷关系。双方约定的利息不违反法律强制性规定，本院予以认可。被告在出具还款计划后，未遵照协议履行还款责任，系违约行为，被告应承担向原告还本付息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：   被告李春生在本判决生效后十五日内归还原告苏志红借款本金200000元及利息60000元。   案件受理费2600元，由被告李春生负担。   被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 祁志勇     二〇一九年九月十一日   书记员 张 婧
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初1279号原告：中信银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市龙湖区时代广场龙光世纪大厦**房。负责人：王晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李鋆，男，1965年11月5日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，原告中信银行股份有限公司汕头分行与被告李鋆信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告中信银行股份有限公司汕头分行于2019年9月25日以被告已经结清本案全部欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司汕头分行撤诉。案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告中信银行股份有限公司汕头分行负担。审判长 林 鹏审判员 姚月英审判员 杨自强二〇一九年九月二十五日书记员 廖馥仪
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执2190号 申请执行人张方峰，男，汉族，现住临淄区。 被执行人丛健，男，，汉族，现住临淄区。 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民特97号民事裁定书，向被执行人丛健发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人丛健至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人丛健在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款12000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人丛健应当履行义务部分的财产。 三、若需划拨上述已冻结款项，划拨款项的同时，解除本案及相关联案件对该款项的冻结。 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  边洪镇 二〇一九年九月十九日 代理书记员  武函羽
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0606执655号申请执行人孙龙海。被执行人姜子飞。本院孙龙海与姜子飞借款合同纠纷案过程中，依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市大同区人民法院(2017)黑0606民初417号民事调解书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，双方达成和解协议，该案需长期履行，申请执行人孙龙海自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一)项的规定裁定如下：终结（2019）黑0606执655号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孙 浩二〇一九年九月二十五日书记员 刘雪松
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执14151号申请执行人:易玲，女，1994年8月6日出生，住重庆市垫江县。被执行人：信帧科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区创业路****楼****。法定代表人：贺江涛，总经理。本院在执行易玲与被执行人信帧科技（北京）有限公司工资争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，暂无可供执行财产，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人进行信用惩戒，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  杨 哲审判员  毛金柯二〇一九年九月十日书记员  周晶晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9294号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁洪彦，男，1959年8月16日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省人民政府。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街**。 法定代表人：唐一军，该省人民政府省长。 再审申请人梁洪彦因诉辽宁省人民政府（以下简称辽宁省政府）确认不履行行政复议职责违法一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终331号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 梁洪彦向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令审理；确认辽宁省政府对其行政复议申请在法定期限内不答复行为违法，判令辽宁省政府限期答复。主要的事实和理由为:重新修改复议请求视为重新提起行政复议申请于法无据。 本院认为：本案的争议焦点为梁洪彦提起本案诉讼是否符合人民法院行政诉讼受案范围。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，梁洪彦于2017年3月24日向辽宁省政府邮寄复议申请。经辽宁省政府释明，梁洪彦于2017年5月9日重新修改了复议请求，故作出行政复议决定的期限应当从5月9日起重新计算。梁洪彦于2017年6月13日提起诉讼，行政复议期限尚未届满，故梁洪彦提起本案诉讼不符合人民法院行政诉讼受案范围。 综上，梁洪彦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人梁洪彦的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年九月三十日 法官助理邹涛 书记员吴冉
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初3348号原告:郑东方，男，1969年6月19日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王丽萍，河南炳东律师事务所律师。被告：张春彦，男，1981年3月12日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：温亚磊，男，1971年3月17日出生，汉族，住平顶山市卫**。原告郑东方诉被告张春彦、温亚磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑东方的委托诉讼代理人王丽萍、被告温亚磊到庭参加了诉讼，被告张春彦经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑东方诉称，原告与二被告因工作认识，2016年2月26日，被告张春彦以做生意需资金周转为由向原告借款200000元，借款后，张春彦向原告出具借条一张，载明：今借郑东方现金贰拾万元整（￥200000），借款人：张春彦，被告温亚磊作为担保人在该借条上签字摁指印。该笔借款口头约定月息3分。该笔借款张春彦只偿还部分利息，本金分文未还。2016年6月30日，张春彦又以同样理由向原告借款50000元，并向原告出具借据，此笔借款未约定利息。2018年8月8日，张春彦就200000元未偿还利息及第二次借款的50000元重新向郑东方出具借据，载明：今借到郑东方拾伍万捌仟元整（￥158000元），用于开网上商城。自借款后，原告多次找到而被告催要借款，但二被告均以各种理由予以推诿，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告张春彦偿还原告借款358000元及利息（其中，200000元的利息按照月息2分自2018年8月9日起计算至实际偿还之日止；158000元的利息按照年利率6%自2018年12月13日起计算至偿还完毕之日止）；2、判令被告温亚磊对上述借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率6%自2018年12月23日起计算至偿还完毕之日止）成都连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告张春彦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告温亚磊辩称，原告、被告张春彦我们业务上有来往，张春彦我熟悉，但我不认识原告，张春彦说需要用钱，需要我签字，但是我只签字，签字的时候我见原告了，当时在场的时候，张春彦打的条，我签的事见证人，而且签字是曾用名，我不做担保，我只是见证人，打条我知道，只是钱给的情况我不知道，我没有见，我听说此笔借款出的有利息，听过张春彦还了一部分利息。经审理查明，2015年10月8日，原告郑东方通过妻子王够银行账户转账给被告张春彦50000元，2016年2月26日，被告张春彦向原告出具借条一份，内容为：“今借郑东方现金贰拾万元整（￥200000.00）借款人：张春彦担保人：温亚磊2016年2月26日”。当日，原告郑东方又通过妻子王够转账给被告张春彦98000元，后通过现金及转账方式陆续支付给被告张春彦52000元。2016年6月30日，被告向原告郑东方借款50000元，原告郑东方通过妻子王够银行账户转账给被告张春彦44000元，预先扣除6000元利息。2018年8月8日，被告张春彦向原告郑东方出具借据一份，内容为：“今借到郑东方现金拾伍万捌仟元整（￥158000元），用于开网上商城。借款人张春彦2018年8月8号156××××****”。原告郑东方陈述该借据金额158000元系2016年2月26日出借200000元所欠利息及2016年6月30日借款50000元（实际给付44000元）所形成。现原告郑东方以被告张春彦尚欠借款本金358000元及利息未予偿还，担保人温亚磊亦未承担担保责任，双方因此形成纠纷。本院确认的上述事实，有借条、银行交易明细、通话录音及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告与被告之间的借贷关系，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应予以遵守。被告张春彦向原告郑东方借款200000元，事实清楚、证据充分。故原告郑东方要求被告张春彦偿还借款200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于2018年8月8日，被告张春彦向原告郑东方出具的借据158000元，包含2016年6月30日被告所欠原告借款50000元（该款项扣除被告张春彦所欠200000元月息3%的利息6000元，实际交付被告张春彦44000元），其中108000元系2017年2月8日至2018年8月8日期间月息3%所欠的利息，因双方约定月息3%违反法律规定，故应保护的利息应以200000元为基数自2017年2月8日按照年利率24%计算至清偿完毕之日止。其中借款50000元未约定利息，视为不支付利息，但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现原告郑东方要求被告张春彦支付2018年12月13日起按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。被告温亚磊作为担保人，且保证期间尚未届满，理应履行担保义务,故原告郑东方要求被告承担200000元及利息自2018年12月23日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止的连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张春彦于本判决生效后十日内向原告郑东方偿还借款250000元及利息（其中200000元利息自2017年2月8日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止，其中50000元利息自2018年12月13日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、被告温亚磊对上述借款中的200000元及利息（利息自2018年12月23日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6670元，减半收取3335元，由被告张春彦、温亚磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  梁中波二〇一九年九月二十五日书记员  赵 杨附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初953号原告:季井峰，男，1978年4月26日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：何玉民，男，1967年3月24日出生，汉族，干部，住址哈尔滨市南岗区。原告季井峰与被告何玉民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季井峰到庭参加诉讼,被告何玉民经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。季井峰向本院提出诉讼请求，一、要求何玉民立即偿还借款本息2300,000.00元，利息按月利率1分计算至实际给付之日止；二、案件受理费由何玉民承担。事实和理由，何玉民自2016年12月以后至2019年3月多次在季井峰处借款，借款本息合计为2300,000.00元，上述借款至今未还。何玉民未到庭参加诉讼，答辩称对季井峰主张借款的事实无异议。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无异议的事实本院予以确认。据此认定事实如下：季井峰与何玉民系亲属关系，何玉民因做买卖需要资金，2016年12月31日何玉民在季井峰处借款200,000.00元（现金支付），2017年1月30日何玉民在季井峰处借款400,000.00元（此款转入到农行卡号为62×××17内），2018年1月20日何玉民在季井峰处借款300,000.00元（此款于2018年1月21日汇入何玉民使用的邮政卡号为62×××08），上述三笔借款，何玉民于2018年1月20日给季井峰出具总金额为900,000.00元借据一张，并约定月利息1.5分，2018年3月8日，何玉民在季井峰处借款130,000.00元（季井峰向何玉民使用的邮政卡号62×××08内转入130,000.00元），2019年2月14日、2019年2月25日、2019年3月21日、2019年3月22日何玉民向季井峰借款四笔，共计860,000.00元（季井峰向何玉民使用的建设银行卡号为62×××50转入四笔借款共计860,000.00元），口头约定月利率1.5分，2019年7月24日双方对借款金额和利息进行了算账，借款本金为1890,000.00元，利息为444,300.00元，合计为2334,300.00元，季井峰免去何玉民利息34,300.00元，何玉民给季井峰出具金额为2300,000.00元的借据一张，并约定月利率按1分计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因何玉民对借款的事实无异议，且季井峰举示的借据及汇款单据能够形成证据的链条，证实借款的事实及金额，故本院予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期的利率没有超过年利率的24%，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，本案中，双方约定的利率未超过年利率的24%，故对季井峰主张以2300,000.00元为本金，支付月利率1分利息的请求，符合法律规定，应予支持。综上，何玉民偿还季井峰借款2300,000.00元，并自2019年7月24日至实际给付日止按月利率1分计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六条、第二百七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：何玉民偿还季井峰借款2300,000.00元，并自2019年7月24日至实际给付日止按月利率1分计算利息，此款于本判决生效后十五日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,600.00元，保全费5,000.00元由何玉民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘伟辉二〇一九年九月十六日书记员  杨 光
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初24352号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：龚春华，男，1977年1月15日出生，汉族，住安徽省池州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚春华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告龚春华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：0106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,639.71元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月23日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币117,639.71元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年九月二十四日书记员  周梦霁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省象山县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0225执2732号 本院在执行申请执行人象山县农村信用合作联社与被执行人象山恒益商贸有限公司、钱伟国、胡三娟、钱联国、钱永勇、胡媛媛、王殿会金融借款合同纠纷一案中，申请执行人象山县农村信用合作联社申请将被执行人象山恒益商贸有限公司、钱伟国、胡三娟、钱联国、钱永勇、胡媛媛、王殿会纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人象山恒益商贸有限公司、钱伟国、胡三娟、钱联国、钱永勇、胡媛媛、王殿会有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下： 将被执行人象山恒益商贸有限公司、钱伟国、胡三娟、钱联国、钱永勇、胡媛媛、王殿会纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年九月九日
青海省贵德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2523执280号 被执行人：郝某,住西宁市，现在青海省东川监狱服刑。 由本院审判庭于2019年5月13日移交执行的追缴被执行人郝某罚金一案，依据本院作出的（2017）青2523刑初31号刑事判决书，被告人郝某应缴纳罚金500000元。 在执行过程中，本院分别于2019年5月13日、6月12日、9月23日通过网络查询后，将查明的存款3400元已经扣划交纳了罚金；查明被执行人郝某名下无车辆登记信息、无互联网银行存款、无工商登记信息；2019年6月21日向西宁不动产局查询时，查明被执行人郝某原位于西宁市××区的楼房一套已经于2019年4月19日出售转让，所得款项其妻付玲称已经归还退赃时的借款；被执行人郝某名下住房公积金已经于2018年9月3日销户，无余额。 另经向被执行人郝某的妻子付玲、姐姐郝翠菊调查，被执行人郝某现确无财产可供执行，其家人也无能力替被执行人郝某缴纳罚金。 本院于2019年8月5日向被执行人郝某发布限制消费令。 以上执行过程和调查结果，与被执行人郝某陈述无可供执行财产相符，其本人自愿刑满释放后再依法执行罚金刑。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪永强 审判员  杨晓平 审判员  叶毛吉 二〇一九年九月二十四日 书记员  马雨薇
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执1093号之三申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，总经理。被执行人：孔凡浩，男,1963年11月27日出生,汉族,住山东省曲阜市。本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与孔凡浩信用卡纠纷一案中，依法向孔凡浩送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但孔凡浩未履行。经本院查询房管、车管、工商、银行等部门，均未发现孔凡浩的财产线索。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心以待与孔凡浩协商还款为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105执1093号案件的执行。被执行人未履行还款义务的，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一九年九月十七日书 记 员  李顺振
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2322民初2957号 原告：陈永兴，女，1967年9月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，不识字，农民，住兴仁市。 被告：李远刚，男，1974年9月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，农民，住兴仁市。 原告陈永兴与被告李远刚同居关系纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告陈永兴于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈永兴以与被告自行协助处理好为由申请撤回起诉，是自己对其诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈永兴撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈永兴负担。 审 判 员 杨时军 二〇一九年九月十七日 法官助理 李兴义 书 记 员 孔宪融
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执13358号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：易春莉，女，汉族，1971年04月30日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 本院在执行申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人易春莉小额借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人易春莉名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年九月十八日 书记员  李思敏
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保3269号 原告：杨志雄，男，汉族，1967年11月27日出生，身份证地址厦门市思明区。 被告：傅国河，男，汉族，1969年12月11日出生，身份证地址福建省南安市。 被告：深圳市天维讯电子有限公司，住所地深圳市南山区南油大道海王大厦**14G，统一社会信用代码914403002793323512。 法定代表人:傅星增。 本院在审理原告杨志雄诉被告傅国河、深圳市天维讯电子有限公司服务合同纠纷一案中，原告杨志雄向本院提出财产保全申请，请求保全被告傅国河、深圳市天维讯电子有限公司名下价值309700元的财产。原告向本院提交了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司开具的保单号为2997499041320190010214的《保单保函》，为原告的财产保全作担保。 经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告傅国河、深圳市天维讯电子有限公司名下价值309700元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱丽娇 二〇一九年九月十日 书记员  黄家敏
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1083号原告：黄观妹，女，1980年3月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：钟春石，男，1981年9月26日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍所在地廉江市，原告黄观妹与被告钟春石不当得利纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，后因被告钟春石不在原址居住、无法联系，无法向被告钟春石直接送达诉讼文书，本院依法转为普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告黄观妹到庭参加诉讼，被告钟春石经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄观妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金23000元整；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告索取23000元说可以帮原告女儿搞到学位，被告还说如果搞不到学位就退钱回原告，被告还向原告写了份借据。但过后被告没有履行帮助原告女儿搞到学位，电话不接，原告多次向被告追讨，但至今分文不还，而且恶意逃避。据此，请求法院判令被告偿还本金并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告钟春石未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据并在庭上出示（均有原件核对）：1.《居民身份证》一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.《借据》一份，证明被告收到原告的23000元款项的事实。被告未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据放弃质证权。被告未提供任何证据。对原告提交的证据，本院审核后，其具有客观性、合法性、关联性。本院依职权调取《常住人口个人信息表》《户成员信息》《证明》各一份，原告对本院依职权调取的证据均无异议。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄观妹为其女儿的学位事宜，向被告钟春石支付23000元进行办理。被告钟春石收到上述款项后没有成功办理，于2018年9月15日向原告黄观妹立下23000元的《借据》，并定于2018年12月15日前还清。立据后，被告钟春石没有向原告黄观妹支付任何款项，原告黄观妹遂诉至本院请求处理。本院认为，本案属不当得利纠纷。原告向被告支付23000元用于办理学位事宜，被告在办理学位没有成功后向原告立下23000元的借据进行退款，但至今被告未向原告退还任何款项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告应向原告返还23000元。被告经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告钟春石在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄观妹返还23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告钟春石负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁海云人民陪审员  周 荣人民陪审员  赖铭思二〇一九年九月十日书 记 员  姜丽婵附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初4574号原告：张某，住宁夏银川市。被告：王某，职业不详，住甘肃省庆阳市环县。原告张某与被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告张某以被告已向原告赔偿为由，于2019年9月12日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告张某负担。审 判 员 李志权 二○一九年九月十二日法官助理 杨 丹书 记 员 金梅茹
甘肃省兰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘01行终132号 上诉人（原审原告）牛晓彬，男，1967年10月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 委托代理人田宝东，甘肃合睿律师事务所律师。 委托代理人陆旭，甘肃合睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兰州市七里河区住房和城乡建设局。住所地：兰州市七里河区西津东路**区政府**楼**。 法定代表人陈鸿涛，该局局长。 委托代理人张惠莉，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）兰州市七里河区西津西路房地产管理所。住所地：。住所地：甘肃省兰州市七里河区西津东路**v> 法定代表人刘宗斌，该所所长。 委托代理人左云，甘肃旭祥律师事务所律师。 上诉人牛晓彬因住宅房屋动迁产权调换协议履行一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，依照2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院行政诉讼受案范围。”根据法不溯及既往的规定，该条款不适用于2015年5月1日之前签订的行政协议。本案系原告与被告兰州市七里河区西津西路房地产管理所于2011年所签订的《租赁住宅房屋动迁安置协议》的履行而引发的案件，根据协议签订当时的法律规定和人民法院处理类似纠纷的通常做法，房屋拆迁安置补偿合同纠纷属民事纠纷，当事人应当通过民事诉讼方式寻求司法救济。现原告针对新行政诉讼法施行前的行政协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告牛晓彬的起诉。 上诉人牛晓彬上诉称，第一，一审法院以“法不溯及既往”原则驳回上诉人起诉，认定事实不清。上诉人诉被上诉人履行《租赁住宅房屋动迁安置协议》纠纷一案，不是既往案件，被上诉人从签订协议之日起就在履行规划、补偿安置、房屋质量、房屋验收等方面持续性违约，上诉人通过反映问题、信访等方式不能解决，在被上诉人要求通过司法途径解决的情况下，才不得已在2018年7月选择诉讼。第二，一审法院认定2011年签订的《租赁住宅房屋动迁安置协议》的履行而引发的案件应当通过民事诉讼寻求救济，适用法律错误。1996年7月24日最高人民法院法复[1996]12号发布给各省、自治区、直辖市高级人民法院的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条：公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。2015年修改的《行政诉讼法》第十二条（十一）关于行政案件的受案范围“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。2017年6月27日修改的《行政诉讼法》第十二条(五)关于行政案件的受案范围“对征收、征用决定及其补偿决定不服的；”上述行政法对关于土地、房屋的拆迁或征收、征用补偿纠纷作为行政案件受理的规定十分明确。一审法院生搬硬套引用最高人民法院(2016)最高法行申1785号行政裁定不具备参考性。首先，前者违约行为正在持续，作为案件目前尚未审理。后者，是(2015)浙行终字第827号行政判决已经审结的案件，权利人希望通过新修改的行政诉讼法来纠正修改前适用行政诉讼法作出的判决，当然“法不溯及既往”。其次，前者是上诉人个人与七里河区西津西路房地产管理所签订的协议，后者是村民委员会与镇政府签订的协议，20个村民提出的再审申请。由于案件性质不同，故不具有可参考性。综上所述，上诉人认为上诉人诉被上诉人履行《租赁住宅房屋动迁安置协议》纠纷一案由于协议一方主体是行政单位应当属于行政诉讼，由城关区人民法院管辖，故请求撤销城关区人民法院(2018)甘0102行初87号行政裁定，指令其依法立案审理。 本院认为，根据2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。据此，对于2015年5月1日之后签订的行政协议，公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼，而根据法不溯及既往的原则，对于2015年5月1日之前行政机关和公民、法人或者其他组织签订的协议，原则上由当事人通过民事诉讼的方式进行救济。本案中，牛晓彬向一审法院提起行政诉讼，其诉讼请求实质是请求判令被告全面履行双方于2011年10月18日签订的《租赁住宅房屋动迁安置协议》等。由于牛晓彬与兰州市七里河区西津西路房地产管理所签订《租赁住宅房屋动迁安置协议》的时间在2015年5月1日之前，牛晓彬与兰州市七里河区西津西路房地产管理所就《租赁住宅房屋动迁安置协议》的履行而发生的争议，可通过民事诉讼的方式进行解决，而牛晓彬于2018年7月31日向一审法院提起了行政诉讼，其提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回牛晓彬的起诉并无不当。关于上诉人牛晓彬上诉称“一审法院生搬硬套引用最高人民法院(2016)最高法行申1785号行政裁定不具备参考性”的问题。经审查，一审法院在所作行政裁定书中并未引用最高人民法院(2016)最高法行申1785号行政裁定，上诉人所提此问题没有事实依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律及裁定结果正确。上诉人牛晓彬的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 卫 审判员 刘祥礼 审判员 王海燕 二〇一九年九月十七日 法官助理殷铭徽 书记员林生贞
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8266号 申请执行人：郑庆林，男，1971年8月16日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：郑泽辉，男，1980年4月25日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 申请执行人郑庆林与被执行人郑泽辉民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终1246号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1001000元及利息等，本院于2019年4月11日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人仍未履行前述生效法律文书所确定的义务，经查，本院在本案诉讼阶段于2018年7月25日以（2018）粤0303民初13116号民事裁定书轮候查封了被执行人郑泽辉名下位于中山市××区××路××1001的房产【房产证号：**××83】；轮候查封被执行人郑泽辉名下位于中山市××区××路××地下车库××号汽车位【不动产证号：粤（2016）0153272号】；冻结被执行人郑泽辉在中国建设银行股份有限公司中山港口丽江花园分理处银行账户；本院依法扣划上述保全账户存款人民币29114.38元至本院执行款账户，并继续冻结该保全银行账户，另，本案申请执行人书面向本院申请，称广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执9289号案查封了上述房产及汽车位，请求对上述房产及汽车位拍卖款参与分配，依照相关规定，本院已依法将本案申请执行人参与分配申请及相关材料转交广东省中山市第一人民法院；除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，其未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇一九年九月十日 书记员  李红曼
巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0126执恢34号申请执行人韩宇泽，男，1991年9月30日出生，汉族，无业被执行人敖伟超，男，1986年9月22日出生，汉族，农民本院依据（2015）巴民二商初字第388号民事判决书，依法受理的韩宇泽申请执行敖伟超借款合同纠纷一案，申请执行标的51,610.00元。本院立案执行后，依法向被执行人敖伟超发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中,通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产等财产进行查询，未发现发现被执行人有可供执行财产，已将被执行人敖伟超纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人敖伟超确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人韩宇泽，申请执行人韩宇泽不能提供其他线索。依照《最高法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）巴民二商初字第388号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙彦龙审判员  王忠杰审判员  杨 爽二〇一九年九月九日书记员  张春雨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19564号原告：刘武，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘洁华，女，1975年8月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：李琳丽，北京市盈科律师事务所律师。原告刘武与被告刘洁华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘武、被告刘洁华的委托代理人李琳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘武向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款60万元并支付利息（以60万元为基数，按年利率24%的标准支付从2017年7月27日至实际偿还欠款之日的债务利息）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2017年7月27日从原告处借款70万元，约定月息3%，每月一结，还款日期为2017年10月31日。后被告在2018年年底偿还10万元，并称在2019年5月1日前偿还欠款。但至今被告一直未偿还，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告刘洁华辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：本案不是民间借贷关系，而是委托理财关系。原告委托被告以被告的名义把钱借给案外人孙荣桂，以赚取高额利息。孙荣桂怎么给被告打条，被告就怎么给原告打条，并没有从中赚取任何利息。此后孙荣桂以非法吸收公众存款罪被羁押。而原告经常以此为由骚扰被告，被告为了不被影响工作，已经找别人借了10万给原告，并称待孙荣桂出来后再与原告一起找孙荣桂讨要借款。据被告本人陈述，原告是×××村的村书记，因为其身份特殊，原告才找被告以被告名义把钱出借给孙荣桂。借给孙荣桂的钱，孙荣桂会将相应的利息支付给被告，让被告转交给原告。双方间从2013年就维持了这种“借名”关系，直至孙荣桂被逮捕。经审理查明：原告以其诉称理由要求被告偿还其欠款并支付相应的债务利息。为此，原告向本院提供了有被告签字的借条一张，以及向被告转账的相关银行交易手续，用以证明其诉称主张。被告认可借条的真实性，表示确实收到了相应的款项，并曾向原告给付10万元，但仍持其辩称意见表示双方之间不存在借贷关系。原告则对被告的辩称意见不予认可，表示被告给付的10万元系偿还本案的欠款。经查，借条的主要内容为：“今借刘武人民币柒拾万元整，利润每月3%，每月一结，从拿款日开始计算，以此证明，还款日期为2017年10月31日”。上述事实，有借条、银行交易手续以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘武为证明其诉讼主张，向本院提供了相应的借条及银行转账记录，刘洁华对证据真实性予以认可，但表示其与刘武之间不存在借贷关系，就此刘洁华应提供相关的反证予以证明，但刘洁华未就此提供相关证据。现刘武就其主张已完成了相应的举证义务，而刘洁华未就其辩称意见提供相应的证据予以佐证，故本院确认刘武与刘洁华之间存在债权债务关系，现经刘武要求刘洁华偿还欠款并支付相应的债务利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘洁华于本判决生效之日起七日内偿还原告刘武欠款六十万元并支付债务利息（自二〇一七年七月二十七日起按年利率百分之二十四的标准支付利息至实际偿还全部欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百元，由被告刘洁华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇一九年九月十九日法官助理  倪永坤
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执833号 谢彬： 本院执行卢莹与被执行人谢彬民间借贷纠纷一案。本案进入执行程序后，被执行人谢彬已履行了（2018）（2019）粤0981民初2676号民事判决书确定的义务（其中本金17750元、受理费122元、执行费168元）。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执833号民间借贷纠纷一案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月三日