福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1914号 上诉人（原审原告）：庄杰靖，男，1991年6月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林春梅，福建翔联律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：李美雄，男，1987年7月2日出生，汉族，住福建省建瓯市。 上诉人庄杰靖因与被上诉人李美雄民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 庄杰靖上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持庄杰靖的诉讼请求；2.本案一切诉讼费用均由李美雄承担。事实和理由：1.庄杰靖已经就本案系民间借贷关系提供证据证明。本案李美雄向庄杰靖借款是因为李美雄创办舞蹈工作室缺乏资金，所有购车纠纷的款项均与本案的借款没有任何关联。《借条》已经载明“借来人民币（现金）柒万元整”，说明李美雄是因为向庄杰靖借款7万元，而出具的借条。李美雄作为完全民事行为能力人，在未受任何胁迫的情况下出具借条，且未采取任何措施，不合常理。2.李美雄主张本案的款项系购车款纠纷，但却未能提供与本案具备关联性的证据予以证明。庄杰靖与李美雄之间确实存在关于车辆买卖关系的纠纷，而根据李美雄在一审提供的短信、微信聊天记录、转账记录等证据，亦仅仅能够证明双方存在车辆买卖纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”退一步说，如果本案讼争是购车款，李美雄出具了借条，双方应该过户车子，但李美雄在第一次庭审过程中陈述2016年10月10日说双方关于购车问题谈不拢，庄杰靖2016年10月20日要求处理车子，李美雄却置之不理。车子的价值是5.5万元，需加上两年的利息才有8万多元，如果在2015年6月份贷款，2016年9月份提前还款，车辆总价款不可能还是8万多元，故李美雄的主张缺乏证据证明。 李美雄辩称，1.庄杰靖主张购车款余额不是7万元，有提前还款，但至今为止没有提供任何提前还款的证据。2.出具借条是因为车辆被庄杰靖开走，并有发短信说：赶紧过户，欠他就好，所以双方才在2016年9月23日签订了本案借条。2016年9月24日李美雄给庄杰靖发了微信说借款不存在，要重新签订以车子为名的合同，但庄杰靖一直到2016年10月3日都没有回复。庄杰靖称以他的身份在捷信公司贷款，但他没提供贷款的信息。3.李美雄认为因借款合同里面没有写“现金”，其没有向庄杰靖实际借款7万元。购车事实和金额都是吻合的，李美雄已使用了一年的汽车并支付2万多元的车款，可以不要车子。4.双方的资金来往都是微信支付宝、银行转账，从未现金来往。5.庄杰靖有注册捷信金融咨询公司，在芗城法院有非常多的诉讼案件，有一定的诉讼经验。如果真的存在7万元现金借款，2016年9月24日李美雄给庄杰靖发微信，庄杰靖没有马上处理。两年期间庄杰靖没有给李美雄发任何的短信或微信，时隔两年以借条起诉，不合常理。6.庄杰靖在一审提供资金贷款合同，与之前提供的贷款合同是不一样的。一审中庄杰靖提供汽车抵押贷款合同，刻意遮挡了车牌号。 庄杰靖向一审法院起诉请求：1、判决李美雄立即偿还庄杰靖借款7万元整及利息（利息自起诉之日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案诉讼费、公告费由李美雄承担。 一审法院认为，庄杰靖对李美雄提供的双方的短信、微信聊天记录、转账的真实性予以认可，综合双方当事人微信聊天内容涉及汽车买卖事宜的时间与本案《借条》出具的时间、借条金额与汽车买卖尚欠款项之间的联系、双方对出借过程的陈述等情况，庄杰靖主张双方之间存在民间借贷法律关系的证据不足，且在诉讼过程中坚持以民间借贷法律关系主张权利，故庄杰靖的诉讼请求，证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回庄杰靖的诉讼请求。受理费1550元，由庄杰靖负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，2015年，李美雄以55000元的价格向庄杰靖购买车牌号为闽Ｄ×××××的二手轿车，型号为启程150。因车辆未办理过户，双方约定以庄杰靖的名义办理车贷，李美雄每月支付给庄杰靖车辆按揭本息共计3365元，分24个月还清，共计80760元。李美雄于2015年8月14日、2015年12月7日、2015年6月8日以银行转账方式分三次，每次各转账3365元给庄杰靖，共计10095元。2015年8月20日、2015年9月15日、2015年9月19日、2015年10月20日、2015年10月15日，李美雄通过银行转账分别支付给庄杰靖250元、1900元、1465元、365元、3000元，共计6980元。2016年6月6日、2016年6月14日，李美雄通过支付宝转账分别支付给庄杰靖4000元、475元。2016年6月6日、2016年6月14日，李美雄通过微信分别支付给庄杰靖1600元、1172元。李美雄共向庄杰靖支付车款、相关保险费等费用合计24332元。购车后，上述轿车由李美雄使用，期间庄杰靖代李美雄支付第一年的车船税、强制险、平安商业险等费用共计8859元，第二年保险费4000元。2016年9月李美雄将车退回庄杰靖，后因李美雄未如期支付车款，庄杰靖将上述轿车以34000元左右的价格变卖。 再查明，2016年9月23日，李美雄向庄杰靖出具《借条》一份，记载（摘要）：李美雄向庄杰靖借款70000元，特立此据为凭，另本借款合同的签订地、履行地及支付借款地都在漳州市芗城区，若今后发生借款合同纠纷在漳州市芗城区人民法院诉讼解决。李美雄未还款，庄杰靖起诉至一审法院。 本案的争议焦点是：本案债务的基础法律关系是基于买卖车辆关系产生的债还是因借贷关系产生的债。 本院认为,本案当事人之间是汽车买卖合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定,“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”。而判断本案基础法律关系的关键是看庄杰靖所主张诉讼请求所依据的借条是如何形成,基于什么基础法律事实而形成。庄杰靖提供了借条、还款计划表、聊天记录等证明双方之间存在民间借贷关系，而李美雄提供了双方的微信聊天记录，付款凭证等证据证明本案的基础法律关系是汽车买卖合同关系，其未实际借款7万元。庭审中当事人均认可双方存在车辆买卖关系，对双方发生过汽车买卖的事实可以认定。通过分析当事人提供的证据，可以推定车辆买卖合同关系与本案借条存在关联性，理由如下：1.本案借条产生的时间点与双方处理车辆的时间点一致。双方的车辆买卖关系始于2015年5月，期间李美雄使用车辆并支付了部分车款，2016年9月庄杰靖将车辆要回。2019年9月16日庄杰靖发短信给李美雄：“我这边问了，提前还款吧，你欠我就好，我钱借你省的大家麻烦！赶紧过户”。2016年9月23日双方签订了本案借条。可见，双方处理车辆的时间点与借条产生的时间点均在9月中下旬，从时间上看双方的车辆买卖合同关系与借条产生有一定关联性。2.借条载明的借款金额与李美雄因购车产生的欠款金额相近。双方对签订借条时李美雄所欠车款金额意见不一。庄杰靖主张因其代为提前归还车辆贷款导致实际支付的利息数额减少，故签订借条时李美雄因购车欠款为4万元，但其提供的证据无法证明其有每月代为归还车贷且提前还贷，故庄杰靖的主张依据不足，不予采信。李美雄主张签订借条时其欠庄杰靖69749元（车贷总额为80760元，第一年保险费等费用8836元，第二年保险费等费用4000元，逾期利息275元，借款200元，扣除已转账支付的24322元，尚欠69749元），并提供了转账记录，微信聊天记录等证据为证。李美雄关于因购车欠款69749元而取整数7万元出具借条的说法，具有高度盖然性，予以采信。3.从双方2015年至2016年期间频繁的微信、短信往来看，聊天记录里涉及有关经济往来均是关于车辆买卖的事实，除了借条签订隔天李美雄要求撕毁借条重新出具车辆买卖合同外，聊天记录里均未涉及本案借款或催款的内容。签订借条第二天，李美雄给庄杰靖发微信要求写明因购车而借款并重新签订借条，庄杰靖均不予回应，且聊天记录中也未体现庄杰靖有对借款进行催讨，不符合常理。4.庄杰靖在李美雄尚欠其购车款及相关费用将近7万元的情况下，再次出借7万元给李美雄，不符合常理。因此可以推定本案的基础法律关系是汽车买卖合同关系，且庄杰靖已经将案涉的车辆要回并转卖，李美雄并未实际取得车辆，若要求李美雄按借条约定还款，明显不公。庄杰靖经一审法院释明仍坚持以民间借贷关系主张权利，故庄杰靖仅凭借条上诉主张本案为民间借贷纠纷，依据不足，不予支持。 综上所述，庄杰靖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1550元，由庄杰靖负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡钟麟 审判员  翁艺晖 审判员  洪碧蓉 二〇一九年九月十八日 法官助理 高洁   书记员  傅舒惠