河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10818号 上诉人（原审被告）：徐州豪尔森农业科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区华夏路晟展工业园区。 法定代表人：葛贝贝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴学惠，该公司销售经理。 被上诉人（原审原告）：河北农乐生物质资源利用有限公司，住所地河北省石家庄高新区宋营镇宝丰化工东院办公楼**。 法定代表人：王光伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:刘朝飞，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:戈瑜珍，河北济达律师事务所实习律师。 上诉人徐州豪尔森农业科技有限公司（以下简称徐州豪尔森公司）因与被上诉人河北农乐生物质资源利用有限公司（以下简称河北农乐公司）定作合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人徐州豪尔森公司的委托诉讼代理人吴学惠，被上诉人河北农乐公司的委托诉讼代理人刘朝飞、戈瑜珍到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 徐州豪尔森公司上诉请求:依法撤销一审判决，驳回河北农乐公司的诉讼请求。事实与理由：徐州豪尔森公司已全部交付定制设备。一审判决以徐州豪尔森公司未完成交付进料斗和输送机等作为解除合同于判令徐州豪尔森公司承担责任的事实、理由，其依据仅来源于河北农乐公司合作方哈尔滨兴业现代农机专业合作社的一纸证明，但一审庭审中双方提供的书面证据材料可以认定徐州豪尔森公司完成了定制设备的交付。河北农乐公司提供的哈尔滨安装现场照片可以清楚无误的看到进料斗、输送机，现场安装图片证明效力远远大于哈尔滨兴业现代农机专业合作社出具的一纸证明。另2017年10月27日徐州豪尔森公司售后服务人员宋以明于11:58分通过微信传回的哈尔滨安装现场照片更能进一步清楚看到输送机、进料斗等已连接在粉碎设备进料口处。 被上诉人河北农乐公司辩称，第一，双方是购销合同关系，徐州豪尔森公司作为销售方应当举证证明向购买方提供完整的设备及配件，而徐州豪尔森公司没有证据证明向河北农乐公司提供进料斗和上料输送机。第二，从河北农乐公司一审提交的照片很明显看出，照片左边进料处没有进料斗和上料输送机，徐州豪尔森公司所称照片中显示有进料斗和上料输送机错误。第三，河北农乐公司在一审时提交哈尔滨兴业农机合作社出具的证明，证明徐州豪尔森公司未提供进料斗和上料输送机，而徐州豪尔森公司在一审时认可直接将设备运到该哈尔滨合作社，故该合作社出具的证明能够充分证明徐州豪尔森公司没有提供合同约定完整设备的事实。第四，徐州豪尔森公司不能证明提供的照片为其与河北农乐公司法定代表人微信聊天记录，照片中也看不到安装了进料斗和上料输送机。第五，徐州豪尔森公司提供的设备没有产品合格证、生产许可证、产品检测报告，属于不合格产品，无法实现购销目的，徐州豪尔森公司未按合同约定全部供货，缺少合同中约定的进料斗和上料输送机，设备无法正常工作，不能实现合同目的，均属合同违约。另外河北农乐公司多次催促后仍未完整供货。 河北农乐公司向一审法院起诉请求：1.判令徐州豪尔森公司退还设备款70,000元，支付设备运费19,700元，安装吊运等搬运费用13,500元，人工费7,500元，合计110,700元；2.判令徐州豪尔森公司承担本案诉讼费、保全费、公告费、差旅费、送达费、律师费等实现债权的全部费用；3.判决解除河北农乐公司与徐州豪尔森公司2017年8月14日签订的《粉碎机设备定制合同》。 一审法院认定事实：河北农乐公司(乙方)与徐州豪尔森公司(甲方)于2017年8月14日签订《粉碎机设备定制合同》，合同约定河北农乐公司从徐州豪尔森公司处购买粉碎机设备，设备款70,000元。设备主要配置有:进料斗、输送机、粉碎机1300、风机及管路、旋风分离器、布袋除尘器、配电柜。结算及交货期限:自签订合同之日起两日内乙方交付定金70％即49,000元，合同生效，发货前交付30％即21,000元:自甲方收到乙方定金后10天完成合同工期，发货前乙方付清100％货款后2日内甲方安排发货。到货后安装调试验收符合合同约定无异议视为合格。送货地址为哈尔滨市道里区立业村，由甲方代为配货至乙方所在地。合同还约定了其他内容。合同签订后，河北农乐公司向徐州豪尔森公司支付了货款70,000元。徐州豪尔森公司当庭陈述称已按约交付设备，河北农乐公司对此不予认可。另査明，哈尔滨兴业现代农机专业合作社于2019年4月6日出具证明，主要内容为:“2017年8月4日，我司与河北农乐生物质资源利用有限公司(以下简称农乐公司)签订《生物质燃料设备购销合同》，由我司购买农乐公司粉碎机1套(系徐州豪尔森农业科技有限公司生产的)HK12500型生物质压块机组1套，以上述设备由农乐公司向徐州豪尔森农业科技有限公司购买，并约定由徐州豪尔森农业科技有限公司直接运到我司指定的哈尔滨市道里区立业村。豪尔森公司送来的粉碎机设备未全部到货，只有粉碎机主机、风机及管路、旋风分离器、布袋除尘器(不完整)、电控柜(故障)。其中电控柜有故障无法使用，布袋除尘器只有风机和布袋，没有废料收集箱和卸料器，进料斗和上料输送机未到货，这些设备是和主机属于一套设备，豪尔森公司应当同主机一起提供，没有这些设备就无法安装试车，无法使用。”以上事实有《粉碎机设备定制合同》、《生物质燃料设备购销合同》及庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，河北农乐公司与徐州豪尔森公司签订的《粉碎机设备定制合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。关于徐州豪尔森公司是否已按约交付设备。定制合同第一项约定设备的配置为进料斗、输送机等，哈尔滨兴业现代农机专业合作社证明中称:“豪尔森公司送来的粉碎机设备仍未全部到货进料斗和上料输送机未到货”，综合以上事实和证据，徐州豪尔森公司未按合同约定交付设备。 关于合同是否应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情况之一的，当事人以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”本案中，由于徐州豪尔森公司未按约交付设备，导致设备无法安装使用，致使合同目的不能实现，符合上述法律规定的解除条件，应予解除。合同解除后，徐州豪尔森公司应退还河北农乐公司货款70,000元，河北农乐公司应返还徐州豪尔森公司已交付的设备。关于河北农乐公司主张的搬运费、人工费、运费，其未提供证据，不予支持。关于河北农乐公司主张的律师费、差旅费、送达费、公告费，其未提供证据，不予支持。关于徐州豪尔森公司提出河北农乐公司未提供设备所需原材料，其提供的微信聊天记录不足以证实上述主张，对其抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、解除河北农乐公司与徐州豪尔森公司签订的《粉碎机设备定制合同》;二、徐州豪尔森公司于一审判决生效之日起十五日内返还河北农乐公司货款70，000元;河北农乐公司于一审判决生效之日起十五日内返还徐州豪尔森公司已交付的设备;三、驳回河北农乐公司的其他诉讼请求。如当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,514元，减半收取计1,257元，保全费1,074元，由徐州豪尔森公司负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明：徐州豪尔森公司二审提交的设备照片未提供原始载体，不能证明拍摄时间、拍摄地点，本院不予采信。 本院认为，徐州豪尔森公司与河北农乐公司签订的《粉碎机设备定制合同》约定，交货地点为哈尔滨兴业现代农机专业合作社。哈尔滨兴业现代农机专业合作社出具的《证明》显示，徐州豪尔森公司未提供完整设备组件，无法安装试车，无法使用。徐州豪尔森公司提供的设备无物流运输证据证明已完成交货义务，无产品检测合格证明等大型设备交付所需证件。另徐州豪尔森公司主张河北农乐公司未提供树皮原料而导致无法调试设备，河北农乐公司对此不予认可，并提供照片证明已准备好相关原料，且加工所需树皮非特殊树皮原料，故对于徐州豪尔森农业科技有限公司的该项主张不予采信。 《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，徐州豪尔森公司未提供完整设备或者设备不能正常运行，导致哈尔滨兴业现代农机专业合作社无法正常使用该设备进行生产，从而向河北农乐公司主张退款。河北农乐公司主张解除合同，应予支持。 综上所述，徐州豪尔森公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2,514元，由上诉人徐州豪尔森农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月二十日 法官助理高媛媛 书记员刘东岩 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书