云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)云06行终111号上诉人（原审原告）杨贵光，男，1966年8月15日出生，苗族，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人段佳丽、张爱慧，北京京平律师事务所律师，代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）盐津县城市管理综合执法局（以下简称综合执法局）。住所地：盐津县盐井镇康源路。法定代表人左太法，局长。委托代理人罗丽，云南达意律师事务所律师，代理权限：一般授权。上诉人杨贵光因与被上诉人综合执法局城建行政强制一案，不服盐津县人民法院（2018）云0623行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人段佳丽、张爱慧，被上诉人的委托代理人罗丽，向本院递交了书面代理意见。本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：本案所涉建筑（养猪棚）位于盐津××盐井镇水田村孙家坪社，属城镇规划区。2016年2月，原告在未取得向关准建手续的情况下开始修建砖混彩钢瓦结构的养猪棚。综合执法局在工作中发现原告具有违法修建行为，于2016年2月25日作出盐综执改字〔2016〕第0021号限期改正通知书，责令杨贵光自行拆除建筑。2018年4月23日，住建局以原告在未取得准建手续的情况下动工修建违法建筑为由，作出盐住建限拆字〔2018〕第02001号限期拆除决定书，限杨贵光在收到该决定书之日起三日内自行拆除违法建设的建筑物。原告一直未拆除上述建筑。2018年4月26日，住建局向原告下达《催告书》，催告原告4日内自行拆除无证建设的建筑物。2018年5月3日，经催告原告一直未履行拆除义务，住建局向原告下达了盐住建强执决字〔2018〕**强制执行决定书，决定对上述建筑依法强制拆除。同日,住建局,住建局进行公告018年5月8日强制拆除原告的违法建筑。原告逾期仍未拆除，2018年5月8日，被告对原告的违法建筑予以强制拆除。原告认为被告实施的强拆行为违法，提起行政诉讼，请求确认被告于2018年5月8日强制拆除原告房屋的行为违法。原审法院认为：原告及被告综合执法局均符合法定主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。据此，虽然原告的猪圈棚属于违法建筑，需要强制拆除，住建局，住建局作出强制拆除决定书并予以公告综合执法局未提交证据证实其在实施强制拆除猪圈棚的过程中履行了保障原告法定救济期限权利的法定程序,因此被告综合执法局对原告猪圈棚实施的强制拆除行为程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项规定，行政行为违反法定程序，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；第七十四条第二款（一）项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。被告综合执法局强制拆除原告猪圈棚的行为违反法定程序，但不具有可撤销的内容，应当确认违法。综上，原告杨贵光请求确认被告综合执法局强制拆除其猪圈棚的行为违法的诉讼主张成立，应予支持。经本院审委会讨论，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项、第七十四条（一）项之规定，判决：被告盐津县城市管理综合执法局于2018年5月8日强制拆除原告杨贵光猪圈棚的行为违法。案件受理费50元，由被告盐津县城市管理综合执法局负担。上诉人杨贵光上诉称：一审判决将上诉人的猪圈棚认定为违法建筑，属认定事实不清，损害了上诉人合法权益。根据《土地利用现状分类》对设施农用地的规定：直接用于经营性养殖的畜禽舍、工厂化作业栽培或水产养殖的生产设施用地及其相应附属用地，农村宅基地以外的晾晒场等农业设施用地和《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）请第二条第（一）项规定：施设农业用地按农用地管理。生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。上诉人在自家耕地上修建猪圈棚，应当属于农业生产附属设施，并非是在建设用地上的房屋建设行为，故无需按照《城乡规划法》的规定办理相关建设工程规划许可证。一审法院未查清基本事实，认定上诉人的猪圈棚系违法建筑错误。一审法院直接以判决形式认定上诉人的猪圈棚系违法建筑，属于越权行为。法律明确授权有权作出是否属于违法建筑的是行政机关为城乡规划部门，而非司法审判机关。被上诉人提交的盐住建限拆决字[2018]第02001号《限期拆除决定书》作为证据，但上诉人已针对该决定向云南省高级人民法院申请再审，在省高院未对其合法性作出裁判之前，其合法性属于存疑状态，不可作为定案证据。故上诉人的猪圈棚并未经有权部门作出合法有效的违建认定之下，一审法院判决认定上诉人的猪圈棚系违法建筑属越权行为。请求撤销原审判决中“虽然原告的猪圈棚属于违法建筑，需要强制拆除”的事实认定部分；案件诉讼费用判由被上诉人承担。被上诉人综合执法局答辩称：被答辩人认为猪圈棚不属于违法建筑和原审法院认定其猪圈棚系违法建筑属越权行为的上诉理由不成立。涉案建筑位于水田新区规划区内，被答辩人并未按照法律规定办理建设工程规划许可证而从事违法建设活动，其所建建筑系违法建筑，原审认定事实正确。人民法院对当事人提起的诉讼进行审理，在审理过程中依法查明案件事实系其基本职责。本案中一审法院审理查明后认定基本事实正确。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回被答辩人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：首先，一审法院依据各方当事人提交的证据查明上诉人的猪圈棚在城镇规划区内，上诉人在未取得相关许可便在规划区内构建建筑，其违法修建行为被盐津县住房和城乡规划建设局于2016年2月25日作出《限期改正通知书》，责令杨贵光自行拆除建筑；后住建局又于2018年4月23日作出《限期拆除决定书》，限上诉人在3日内自行拆除违法建设的建筑物。一审法院查明并认定上述事实有充分的证据支撑，并不存在认定事实不清或错误的情形。故上诉人认为一审法院认定事实不清和错误的主张，无事实和合法有效的证据依据，本院不予支持。其次，一审法院仅是依据审判职权对各方当事人提交的证据作出事实认定，并未行使法律规定由行政机关享有和行使的行政职权，也未对上诉人作出行政行为。故上诉人认为一审法院依据证据审查案件事实，从而作出事实认定的行为属越权行为的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人杨贵光负担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  王正云二〇一九年九月二十七日书记员  张贵林附：本判决引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。