广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初920号原告：赖淡清，男，1980年10月9日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：肖远锋，男，1981年8月12日出生，汉族，住广东省翁源县。原告赖淡清与被告肖远锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖淡清到庭参加诉讼，被告肖远锋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金50000元并从借款之日起至清偿之日止按月利率2%计付利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2016年1月25日被告肖远锋以生意资金周转为由向原告借款50000元，约定借款期限为2个月，担保人为廖爱雄，被告肖远锋出具了借条给原告收执。当时口头约定月利率2%，因是朋友关系，没有将利息写入借条。借款至今，被告肖远锋只于2019年2月1日向原告支付了5000元利息，经原告多次催促未果。因起诉日期离约定的还款期限已经超过一般的保证期限，因此原告放弃对担保人廖爱雄的连带责任，请法院依法批准。综上所述，原告为维护合法权益，特具状至法院，请求判如所请。原告围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证，证明原告的身份情况；2.借据一张（2016年1月25日出具），证明被告肖远锋向原告借款50000元。庭后肖远锋质证：对上述证据无异议。庭后被告肖远锋向法院提交了微信转账记录，证明2016年2月29日通过微信支付了3000元给赖淡清、2016年11月6日通过微信支付了3000元给赖淡清、2018年2月15日通过微信支付了3000元给赖淡清。赖淡清质证：确实收到了这三笔款共9000元，但这是与肖远锋之间的其他经济往来，与本案无关。本院认证意见：上述证据都符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。庭后肖远锋到庭，经询问：肖远锋认可于2016年1月25日向赖淡清借了50000元，口头约定月利率6%，廖爱雄是保证人，当时未约定保证期间；肖远锋2016年2月29日通过微信支付了3000元给赖淡清、2016年11月6日通过微信支付了3000元给赖淡清、2018年2月15日通过微信支付了3000元给赖淡清、2019年2月1日支付了5000元给赖淡清、2019年2月4日支付了3000元现金给赖淡清、2017年通过割款支付了25000元给赖淡清；与赖淡清之间只有一笔债务，没有其他债务。庭后经询问赖淡清，赖淡清表示：确认收到了肖远锋2016年2月29日通过微信支付的3000元、2016年11月6日通过微信支付的3000元、2018年2月15日通过微信支付的3000元、2019年2月1日通过微信支付的5000元，但只有其中5000元是肖远锋支付的50000元借款本金的利息，其他三笔3000元的款项是双方之间的其他经济往来；肖远锋所述的还款25000元不是事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日被告肖远锋因资金周转需要向原告赖淡清借款50000元，案外人廖爱雄为担保人。肖远锋、廖爱友共同出具了《借据》一张给原告赖淡清收执，该借据约定：借款为2个月，若逾期未还款，赖淡清有权向韶关市翁源县人民法院提出诉讼，肖远锋愿意承担赖淡清为追讨借款本息而支出的一切诉讼费、律师费、财产保全担保费、执行费、评估费、拍卖费等全部费用。肖远锋作为借款人、廖爱雄作为担保人在借据中签名按指印。被告肖远锋分别于2016年2月29日通过微信支付了3000元给赖淡清、2016年11月6日通过微信支付了3000元给赖淡清、2018年2月15日通过微信支付了3000元给赖淡清、2019年2月1日支付了5000元给赖淡清。2019年3月18日，原告赖淡清以被告肖远锋未还款付息为由具状诉至本院，请求判如所请。法庭调解阶段，因被告肖远锋未到庭，法庭调解无法进行；庭后经本院传唤双方当事人到庭，但因原告赖淡清与被告肖远锋对调解意见有分歧且各持已见，无法达成一致调解意见。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告肖远锋因资金周转需要于2016年1月25日向原告赖淡清借款50000元，有肖远锋签名并按指印的借据为证，肖远锋也无异议，本院予以确认。被告肖远锋通过微信分别于2016年2月29日支付了3000元给赖淡清、2016年11月6日支付了3000元给赖淡清、2018年2月15日支付了3000元给赖淡清、2019年2月1日支付了5000元给赖淡清，有微信转账记录为证，赖淡清也承认，故本院予以确认。赖淡清主张肖远锋通过微信支付的前三笔各3000元的款项是其与肖远锋之间的其他经济往来，因其未提交相应的证据证明，本院不予采信。被告肖远锋辩称其另于2019年2月4日支付了3000元现金给赖淡清、2017年通过割款支付了25000元给赖淡清，未提交相应的证据予以证明，赖淡清也不予认可，故本院对肖远锋该抗辩理由不予认可。因借据中未约定利率，原告赖淡清主张双方口头约定月利率为2%，被告肖远锋辩称双方口头约定月利率为6%，双方都未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对原告赖淡清自述对其不利的月利率2%的主张进行确认。结合上述内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对肖远锋2016年2月29日支付的3000元、2016年11月6日支付的3000元、2018年2月15日支付的3000元、2019年2月1日支付的5000元作如下认定：关于2016年2月29日支付的3000元，其中属于利息的部分约为1133.33元（月利率2%×本金50000元＋月利率2%÷30日×4日×本金50000元），超出的1866.67元（3000元－1133.33元）视为返还的本金，即此时被告肖远锋支付3000元后仍欠原告借款本金48133.33元（50000元－1866.67元）;2016年11月6日支付的3000元、2018年2月15日支付的3000元、2019年2月1日支付的5000元（共11000元），因这些款项在支付时并未超过月利率2%，故2016年3月1日起的利息以实欠本金48133.33元按月利率2%计算，计得总利息再减去肖远锋已经支付的11000元。因借据中约定借款期限为2个月，现原告请求由被告肖远锋返还借款本金并支付相应利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，理由充分，证据确凿，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告肖远锋仍欠原告赖淡清借款本金48133.33元，应于本判决生效之日起十日内支付给原告赖淡清，并自2016年3月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计付利息给原告赖淡清（计得的总利息应扣减被告肖远锋已经支付的利息11000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元（原告已预交），由被告肖远锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  王文玉人民陪审员  刘燕芳人民陪审员  林 燕二〇一九年九月六日代书 记员  舒 瑶