河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1623民再1号原告原告：商水县魏集镇高庄村委会。法定代表人：赵光印，男，任该村村主任。原审被告苏红杰，女，汉族，1981年3月8日出生，住商水县。原审被告常春梅，女，汉族，1975年7月25日生，住西华县。原审被告化可，男，汉族，1967年12月26日生，住川汇区。原审原告商水县魏集镇高庄村委会(以下简称高庄村委会)与原审被告苏红杰、常春梅、化可土地租赁合同纠纷一案，本院,2013年11月11日作出（2012）商民初字第1550号民事判决。判决发生法律效力后，原告被告常春梅向商水县人民检察院申请检查监督。商水县人民检察院于2018年10月25日作出商检民（行）监（2018）41162300011号监察建议书认为，商水县人民法院（2012）商民初字第1550民事判决适用法律错误，违反法律规定，剥夺了当事人辩论权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（九）项，第二百零八条第二款的规定。本案经审判委员会讨论认为该判决确有错误，应予再审，于2018年11月26日作出（2018）豫1623民监8号民事裁定。裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。原审原告商水县魏集镇高庄村委会法定代表人赵光印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原审被告苏红杰、常春梅、化可到庭参加诉讼，本案依法缺席审理终结。原审原告高庄村委会诉称，2011年4月份，经原告与被告协商，原告与被告代表诉红杰签订了承包合同，被告实际承包原告的土地348.17亩。每亩承包费680元。按照合同约定第二年度以后每年的承包费均分两次付清。第一次应当于8月30日前付承包费的50%即118320元。现缴纳承包费的时间早已超过，被告不主动缴纳，已经违反了合同。诉求依法判决。原审查明的事实及判决结果：2012年4月，经原、被告协商于2011年4月4日，原告高庄村委会与被告苏红杰签订了土地承包合同一份，双方合同约定被告苏红杰承包的土地300亩，每年承包费680元，承包期限5年。原告高庄村委会于2011年4月4日收到苏红杰现金61200元，于2011年6月24日收到化可现金5000元，2011年9月11日收到化可现金42600元，2012年6月1日收到化可39000元，2012年6月9日收到赵明磊（常春梅丈夫）土地承包款38400元，三被告于2012年8月30日前未履行第二年度上半年的承包费。本院原审认为，原告商水县魏集镇高庄村委会与三被告签订的土地承包合同是合法有效的，双方都应当按照合同约定的内容履行自己的义务。三被告于2012年8月30日前应当付第二年度上半年的承包费。对于原告要求三被告连带支付承包费60000元的诉求，本院予以支持。判决三被告于判决生效之日起十日内连带支付原告魏集镇高庄村委会土地承包费60000元。诉讼费1300元由三被告负担。原审被告常春梅申诉的理由：一、商水县人民法院（2012）商民初字第1550号民事判决书认定被告诉讼主体不适格。常春梅没有与原告商水县魏集镇高庄村民委员会签订任何合同和协议；二、商水县人民法院（2012）商民初字第1550号民事判决书认定事实不清。被告常春梅没有与原告签订合同，没有种地事实。三、商水县人民法院（2012）商民初字第1550号民事判决书程序违法。商水县人民检察院检察建议书认为：1、商水县人民法院（2012）商民初字第1550号民事判决存在适用法律错误，2012年麦收后，常春梅、化可、诉红杰未继续承包高庄村耕地，所承包耕地也由原承包群众收回耕种，该合同已事实不能履行，本应依据《合同法》第九十四条、第一百零八条判决常春梅，化可，苏红杰等三人解除合同，承担违约责任，而不是判决常春梅，化可，苏红杰等三人继续履行合同，缴纳承包费，属于适用法律错误。2、违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权。根据法律的规定，人民法院应当在立案之日起5日内将起诉书送达被告，被告在15日内提出答辩，而商水县人民法院在立案后三个月才邮寄送达，且地址错误，公告送达不符合法律规定，导致三被告在开庭时未出庭应诉，剥夺了当事人的辩论权。再审查明的事实：原审被告苏红杰，化可与赵明磊是外出包地的农民。通过包地认识。常春梅与赵明磊系夫妻关系。2011年4月4日，商水县魏集镇高庄村原支部书记赵风光以本村村委会的名义与被告化可签订了两份承包合同，一份是化可以苏红杰的名义签订，承包费为每亩每年680元，另一份是以化可为承包人签订，承包费为每亩每年600元。两份合同相同的条款为承包期限为5年。付款方式第一年签订合同时首付30%，8月30日（收秋前）再付20%，5月30日前（麦收前）再付50%。第二、第三、第四、第五年，8月30日（收秋）前付50%，5月30日（收麦）前付50%。合同签订后，被告化可、苏红杰及常春梅的丈夫赵明磊参与耕种，共耕种一麦，一秋。2012年麦收后，被告化可，苏红杰，赵明磊在没有与原告解除合同的情况下不辞而别，导致合同涉案300亩土地部分荒芜无人耕种。部分土地由原承包村民种上秋作物。被告在耕种承包地期间原告收取承包费为：2011年4月4日收到苏红杰现金61200元，2011年6月24日收到化可现金5000元，2011年9月11日收到化可现金42600元，2012年6月1日收到化可39000元，2012年6月9日收到赵明磊（常春梅丈夫）土地承包款38400元，以上共计186200元。本院认为，原审原告与原审被告在同一天分别以苏红杰，化可名义签定了两份合同，两份合同内容完全相同，只是签订人和承包费数额不同。经再审庭审查明，被告认可承包费每亩每年600元的合同，否认每亩每年680元的合同，且原审原告原村支部书记赵风光在检察机关向其调查时认可实际承包费为600元每年每亩，本院再审认为原审被告与原审原告签订的承包合同承包费以每亩每年600元的合同内容真实，合法。被告应当按照每亩每年600元向原告支付承包费。根据查明的事实被告耕种一麦一秋的承包费为180000元（300亩×600元每亩每年），因被告在2012年麦收后未与原告解除合同的情况下不辞而别，导致300亩承包耕地部分荒芜无人耕种，由此造成的损失应当由被告承担。原告诉求被告支付2012年8月30日前应付第二年度上半年承包费的50%的请求理由正当，本院予以支持。该损失为第二年承包费的50%即90000元，但原告诉求60000元，本院予以支持。关于原告诉称三被告实际承包地是348.17亩，每亩按照680元支付承包费因证据不足，本院不予支持。关于被告常春梅、苏红杰是否为本案适格被告问题，经再申查明，被告苏红杰庭审中认可自己实际耕种了承包合同约定的土地，因此，被告苏红杰是本案的适格被告。被告常春梅虽然自己没有与原告签订土地承包合同，但被告常春梅的丈夫赵明磊实际参与并实际耕种承包土地并从中获取了相应的利益，赵明磊的该承包行为应当认定为以家庭承包形式的承包经营，常春梅也是实际的利益的享受者，本院判决其承担责任理由正当。被告常春梅申诉认为其不是本案适格被告的理由不能成立。因被告在实际承包期间缴纳的承包费应为180000元，而原告实际收到被告承包费186200元，超收部分6200元应抵扣第二年即2012年8月30日前应当缴纳的承包费。原判三被告支付原告承包费60000元应予纠正。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：三被告于判决生效之日起十日内连带支付原告魏集镇高庄村委会土地承包费60000元变更为三被告于判决生效之日起十日内连带支付原告魏集镇高庄村委会土地承包费53800元被告案件受理费1300元由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王海水审 判 员  王 勉人民陪审员  胡红卫二〇一九年九月二十六日书 记 员  计义靖