天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3232号原告：天津市宁河区东棘坨镇新村村民委员会，住所地天津市宁河区东棘坨镇新村。法定代表人：杜得江，村委会主任。被告：中国铁塔股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街唐山道****。负责人：钟伟，总经理。委托诉讼代理人：杨明，该公司员工。委托诉讼代理人：冯大鹏，该公司员工。原告天津市宁河区东棘坨镇新村村民委员会与被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宁河区东棘坨镇新村村民委员会法定代表人杜得江，被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人杨明、冯大鹏到庭参加诉讼。本案现已终结审理。天津市宁河区东棘坨镇新村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据《宁河（联通天津自有002054）基地土地（房屋）租赁合同（宁河新村）》向原告支付自2017年4月25日至2018年4月25日的租金12718.60元。2018年4月25日至2019年7月25日未付租金，按照电信税后每年20000元的标准计算，应付给原告15个月租金25000元。并根据上述合同约定向原告支付2017年4月25日至2018年4月25日租金的违约金6613.67元【计算标准为每逾期一周，应按照欠付金额的1%支付】，被告应支付原告租金及违约金共计44332.27元；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年4月26日，原告同被告在宁河区签订编号为CTC-TJBH-2017-002645的《宁河（联通天津自有002054）基地土地（房屋）租赁合同（宁河新村）》，被告用于建立移动通信基地站。上述合同约定租赁期限为2016年4月26日至2018年4月25日，被告于2017年10月23日向原告支付了自2016年4月26日至2017年4月25日的租金12718.60元，2017年4月26日至今未向原告支付租金，经原告多次催要，被告仍不支付。被告未按照合同履行支付租金，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，恳请判如所请。中国铁塔股份有限公司天津市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，一是被告与原告就同一土地签订了3份租赁合同，按照法律规定就同一标的物签署多份合同，之后签订的合同应为之前合同的补充变更合同，其与原告生效的合同为2017年11月9日签订的年租金为20000元、合同期限为5年的合同；二是欠付原告租金是因为原告以涨价为由拒收租金，因此不应承担违约责任；请求依法驳回原告的全部诉讼请求。天津市宁河区东棘坨镇新村村民委员会提交的证据有：《宁河（联通天津自由002054）基站土地（房屋）租赁合同（宁河新村）》原件一份，用以证明被告未给付2017年和2018年以后租金。中国铁塔股份有限公司天津市分公司提交的证据有：《宁河（联通天津自有002054）基站土地（房屋）租赁合同（宁河新村）》、《宁河（移动天津租赁000564）通信基站铁塔用房（地）租赁合同（宁河新村）》、《宁河（电信天津租赁二次000905）通信基站铁塔用房（地）租赁合同（宁河新村）》复印件各一份，用以证明对于同一土地与同一当事人签订租赁合同，其相关租赁期限及相关标准应以最后一份合同为准，结合三份合同内容，租赁期限为2016年4月26日至2022年10月31日，给付的租金已经超过合同约定，不存在违约延期支付租金的行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，对关联性不予认可；原告对被告提交的证据的真实性、合法性认可，对《宁河（移动天津租赁000564）通信基站铁塔用房（地）租赁合同（宁河新村）》、《宁河（电信天津租赁二次000905）通信基站铁塔用房（地）租赁合同（宁河新村）》认为与本案没有关联性。对于有争议的证据，本院认证如下：《宁河（移动天津租赁000564）通信基站铁塔用房（地）租赁合同（宁河新村）》、《宁河（电信天津租赁二次000905）通信基站铁塔用房（地）租赁合同（宁河新村）》是同一地块上签署的不同合同，上述二份合同与本案没有关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，原、被告双方签订《宁河（联通天津自有002054）基站土地（房屋）租赁合同（宁河新村）》，合同约定作为甲方的原告将坐落于天津市宁河区东棘坨镇新村村内一块225平方米空地出租给作为乙方的被告，供被告建设移动通信基站。租赁期限自2016年4月26日起至2018年4月25日止，租金为含税年租金12718.60元。每月租金按年租金除以12个月计算，甲方必须为乙方开具与租金等额的增值税普通发票。对于逾期支付租金，合同4.3约定每逾期一周，应按照欠付金额的1%支付违约金。合同签订后，被告给付了2016年4月26日至2017年4月25日的租金12718.60元，2017年4月26日至2018年4月25日租金未能给付。合同到期后，双方未续签合同，合同约定的租赁标的物现由被告占有使用。另查明，2017年11月9日，原、被告双方分别签订《宁河（移动天津租赁000564）通信基站铁塔用房（地）租赁合同（宁河新村）》、《宁河（电信天津租赁二次000905）通信基站铁塔用房（地）租赁合同（宁河新村）》，原告将坐落于天津市宁河区东棘坨村村民委员会后场地70平米土地和村民委员会旁一块空地出租给被告，租赁期限分别为2017年2月20日起至2022年2月19日止和2017年11月1日起至2022年10月31日止，年租金分别为含税19077.9元和20000元。本院认为，原告与被告签订的《宁河（联通天津自有002054）基站土地（房屋）租赁合同（宁河新村）》是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。被告未按合同约定支付原告租金，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付自2017年4月26日至2018年4月25日租金12718.60元的诉讼请求，本院予以支持。租赁合同期满后，被告继续使用租赁物，应按合同约定继续支付相应的租金，对原告要求按电信税后每年20000元标准支付2018年4月25日至2019年7月25日未付租金，本院不予支持，但被告应按含税年租金12718.60元为标准支付2018年4月26日至2019年7月25日租金15898.25元。合同虽然约定了逾期违约金的计算方法，对被告关于违约金过高应予调整的抗辩意见，本院予以采纳。关于被告辩称开具发票才能给付租金，虽然合同中对开具发票有相关约定，但开具发票是附随义务，不能成为拒绝履行合同主义务的抗辩理由，被告的该项抗辩主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市宁河区东棘坨镇新村村民委员会2017年4月26日至2018年4月25日租金12718.6元、2018年4月26日至2019年7月25日租金15898.25元及2017年4月26日至2018年4月25日租金的违约金（以12718.6元为基数，按中国人民银行同期同档基准贷款利率的130%标准计算）；二、驳回原告天津市宁河区东棘坨镇新村村民委员会的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司负担267元，由原告天津市宁河区东棘坨镇新村村民委员会负担187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于伯军二〇一九年九月四日书记员  石凯丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。