山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终7029号 上诉人(原审原告、反诉被告）：于春家，男，1957年10月8日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：迟敬武，山东甲乙律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告）：逄某，女，1968年6月1日出生，现住即墨市。 委托诉讼代理人：孙丛丛，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：朱晓靓，女，1994年6月20日出生，汉族，现住即墨市。 委托诉讼代理人：朱珺文，系朱晓靓妹妹。 被上诉人(原审被告)：朱珺文，女，1999年12月8日出生，汉族，现住即墨市。 二被上诉人委托诉讼代理人：逄某(系两被上诉人母亲)，女，1968年6月1日出生，现住即墨市。 被上诉人(原审被告)：朱某，男，2007年3月3日出生，汉族，现住即墨市。 法定代理人：逄某(朱某的母亲)，女，1968年6月1日出生，现住即墨市。 被上诉人(原审被告)：乔翠芸，女，1943年9月22日出生，汉族，现住即墨市。 被上诉人(原审被告)：朱培乐，男，1944年11月1日出生，汉族，现住即墨市。 二被上诉人的委托诉讼代理人：逄某(系两被上诉人儿媳)，女，1968年6月1日出生，现住即墨市。 上诉人于春家因与被上诉人逄某、朱晓靓、朱珺文、朱某、乔翠芸、朱培乐委托合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人迟敬武，被上诉人逄某及其委托诉讼代理人孙丛丛、五被上诉人的委托诉讼代理人逄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于春家向本院上诉请求：请求二审法院改判六被上诉人支付上诉人事务处理费170429元。事实与理由：原审判决认定事实错误。合同约定的委托费用条款合法有效、公平合理。朱光辉发生交通事故，按法律规定应承担事故全部责任。当地交警部门告诉上诉人，如果让对方承担责任，需要人家同意，对方不同意，只能定死者全责。上诉人与对方协商，最终对方同意。这不违反公序良俗，没有妨碍国家机关正常执行公务。二、(2017)粤5303民初249号、(2018)粤5303民初354号民事判决都不是判决六被上诉人承担直接的赔偿责任，而是死者有遗产，需要在遗产限额内赔偿，没有遗产，不需要赔偿。原审判决将六被上诉人应得的赔偿额与两笔限额计算在内，明显错误。三、原审判决扣除30%作为上诉人处理青岛农通商贸有限公司莱阳分公司费用没有依据，朱光辉发生交通事故与挂靠单位没有关系，上诉人不需要处理。六被上诉人对处理事故一窍不通，故委托上诉人处理，所发生的费用应由六被上诉人全额承担。四、原审法院参照律师费认定劳务费不合理。无论是从事务难度、路程、上诉人付出时间、成本(有些支出无法得到发票)，认定6000元劳务费明显不公平、不合理。律师是当地的，只出一次庭，收费12000元。上诉人去广东处理事故，人生地不熟，来回奔波，付出的劳动可想而知。 被上诉人逄某、朱晓靓、朱珺文、朱某、乔翠芸、朱培乐辩称，一、双方虽签订委托协议，授权上诉人作为其家属事故的委托代理人，但该协议系在被上诉人家属去世，全家老小处在极度悲伤无助下，签订的协议，且该协议内容违法，应认定为无效条款。二、上诉人对其支出费用的主张，均超出合理范围，有些费用未提交支出依据，仅凭个人推断，缺乏合理性。原审法院依据上诉人提交的证据合理支持上诉人费用支出，判决结果正确。三、上诉人的公司与被上诉人家属朱光辉系挂靠关系。按法律规定，以挂靠形式从事运输经营活动的机动车发生事故造成损害的，应承担连带责任。朱光辉的事故责任，亦关系到上诉人公司的赔偿责任。上诉人公司系一方事故责任人，上诉人理应参与事故处理，其花费的相关费用系为维护其自身利益的支出，上诉人支出的费用不应由被上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于春家向一审法院起诉请求：1、判令逄某、朱晓靓等六人支付于春家事务处理费170429元及相应利息；2、诉讼费由逄某、朱晓靓等六人承担。事实与理由：逄某、朱晓靓、朱珺文系朱光辉之妻、女，朱某系朱光辉之子，朱培乐、乔翠芸系朱光辉父母。2017年1月13日，朱光辉驾驶车辆发生交通事故身亡，后逄某、朱晓靓等六人将朱光辉该次交通事故相关事宜委托于春家处理，该授权经莱西市公证处公证。2017年2月3日逄某、朱晓靓与于春家签订《协议书》一份，协议明确约定，朱光辉的交通事故由于春家帮助处理，得到赔偿后将赔偿款额的40%作为于春家处理事故的费用。该事故经于春家奔走处理，现广东省云浮市云安区人民法院已作出（2017）粤5303民初133号生效判决，判决逄某、朱晓靓等六人获赔426072.89元。现于春家与逄某、朱晓靓等六人协商事故处理费未果，具状法院。 原审查明，朱光辉系逄某之夫，朱晓靓、朱珺文、朱某之父，朱培乐、乔翠芸之子。 2017年1月13日，朱光辉驾驶鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车牵引黑Ｂ×××××号重型低平板半挂车在广昆高速113KM+810M处，与莫永波驾驶的大型卧铺客车、廖雄真驾驶重型半挂牵引车及挂车发生碰撞，后又导致前方伍世平、黄炬、周万硕驾驶车辆发生碰撞，朱光辉当场死亡，六车不同程度损坏。 2017年1月15日(注：云浮市公安局交警支队高速公路一大队于2018年8月23日出具更正说明，认定原2017年1月15日交通事故认定书作出时间系笔误，实际作出时间为2017年2月15日)，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字[2017]第A00001号交通事故认定书，认定朱光辉承担事故主要责任，廖雄真承担事故次要责任，莫永波、伍世平、黄炬、周万硕不承担事故责任。 2017年1月16日，云浮市公安局交警支队高速公路一大队向朱光辉亲属送达《诉前财产保全权利告知书》，告知车辆被扣押检验、鉴定及诉前财产保全权利。朱晓靓在该告知书中签字确认。当日，朱光辉遗体在云浮市殡仪馆火化，费用900元，逄某在火化材料中签字。 2017年2月3日，逄某、朱晓靓（委托方）与于春家（受托方）签订协议书，约定：“经商量，朱光辉的交通事故由于春家帮助处理，如果给对方定不上责任，得不到赔偿，所有处理这次事故的费用由于春家自己负担，如能定上责任，得到了赔偿，将赔偿的款额的40%作为于春家处理事故的费用，如果得到的赔偿多于40万，可协商适当的减少一些处理费用……” 2017年2月4日，逄某、朱晓靓、朱珺文、朱某、朱培乐、乔翠芸出具授权委托书，授权于春家作为其处理交通事故的委托代理人，并注明：“①委托权限：参与交通事所有事务的处理，参与调解，接收案款……③费用处理：如不能给对方定上责任，所有这次处理费用由受委托方自己承担，定上责任得到赔偿，将赔偿款的40%作为事故处理费用和劳务费用。” 2017年2月13日，逄某、朱晓靓、逄某代理朱某、朱培乐、乔翠芸再次出具授权委托书，委托于春家在其与廖雄真、莫永波、伍世平、黄炬、周万硕、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、宾阳支公司、东莞市南城支公司、中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司一案中，作为其参加诉讼的委托代理人，代理人有转委托权，于春家代理权限包括：代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解、提起诉讼；代收法律文书、代收案款。上述授权委托书已经莱西市公证处公证。 2017年2月24日，于春家转委托广东翔浩律师事务所律师梁家栋、何雅婵作为逄某等六人的一审诉讼代理人，代理费1.2万元。 2017年2月23日，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出泰衡估交字[2017]第07900112号交通事故财产损失价格评估结论书，该结论书推定鲁Ｙ×××××号车辆全损，认定该车事故直接损失价格共计101100元，残值18500元。 事故发生后，逄某等六人向广东省云浮市云安区人民法院提起诉讼。2018年2月23日，广东省云浮市云安区人民法院作出（2017）粤5303民初133号民事判决书，判决相关保险公司向逄某等六人赔付共计426072.89元。该案中，逄某等六人委托诉讼代理人为广东翔浩律师事务所律师梁家栋、何雅婵律师。该判决认定鲁Ｙ×××××号车辆鉴定费支出3100元。 事故发生后，玉林市运美东成汽车客运有限公司作为莫永波驾驶车辆的车主，向广东省云浮市云安区人民法院提起诉讼。2018年2月23日，该法院作出（2017）粤5303民初249号民事判决书，判决逄某等六人在继承朱光辉遗产限额内与青岛农通商贸有限公司莱阳分公司连带负担115359.30元，负担诉讼费1700元。于春家在本案中作为青岛农通商贸有限公司莱阳分公司负责人及逄某等六人的委托代理人参加诉讼。 事故发生后，黄炬向广东省云浮市云安区人民法院提起诉讼。2018年2月23日，该法院作出（2017）粤5303民初270号民事判决书，该判决驳回了黄炬对青岛农通商贸有限公司莱阳分公司及逄某等六人的诉讼请求。于春家在该判决书中被列为青岛农通商贸有限公司莱阳分公司及逄某等六人的共同委托诉讼代理人，但其仅代理公司提交了答辩意见，并未出庭应诉，亦未代理逄某等六人提交答辩意见或证据。 事故发生后，廖雄真向广东省云浮市云安区人民法院提起诉讼。2018年10月25日，该法院作出（2018）粤5303民初354号民事判决书，判决逄某等六人在继承朱光辉遗产限额内与青岛农通商贸有限公司莱阳分公司连带负担37571.80元，负担诉讼费817元。 2018年3月28日，逄某在中国邮政储蓄银行即墨市七级营业所开设个人银行账户，用以接收（2017）粤5303民初133号案件案款，银行业务凭单中有逄某签字，并填写手机号码130××××2003。诉讼中，逄某称该卡是于春家哄骗其办理，卡及密码均由于春家保管。 2018年4月3日，逄某通知于春家解除对其代为处理朱光辉事故的授权，并到邮政储蓄银行办理了挂失补办新卡手续，联系电话变更为159××××7930。 诉讼中，于春家主张因处理委托事务支出费用如下： 1、与廖雄真吃饭600元，按廖雄真要求转账给其弟弟廖宾真23000元。于春家提供2017年2月9日的董子娥银行转账记录一份，称支付23000元是为让廖雄真自愿承担事故次要责任。餐费600元未提交证据。 2、律师代理费及邮寄费13000元。于春家提交代理费发票，发票记载金额12000元，未提交邮寄费相关证据。 3、立案费14000元。逄某等六人主张案件受理费由己方缴纳。于春家提交案件受理费收收据一张，票面金额13812元。 4、黄牛代理费30000元。于春家称该费用是因不懂当地语言找当地人帮忙支出，提交与何金秋签订的委托代办协议一份、署名何金秋的37000元收据一份。 5、机票费、客车费12600元。于春家提交青岛流亭机场（TAO）往返广州白云机场(CAN)电子机票8张，金额共计7610元；提供云浮候机楼至白云机场往返客车票各1张，金额共计80元；提供未记载时间、起止点的广东省客运发票97张，其中1张金额5元，剩余96张为连号发票，金额各20元。于春家称乘坐飞机到广州后，再乘坐客车到云浮市，然后乘坐出租车到云安区，客车每次98元，出租车每次大约400元。 6、施救修车费、停车费、割转盘费用14500元。于春家提交鲁Ｙ×××××号车辆维修费发票一张，金额1850元；提交黑Ｂ×××××停车费发票一张，金额3500元；提交黑Ｂ×××××吊车费发票一张，金额1200元。 7、评估拆检费10600元。于春家提交云浮市永辉价格事务所有限公司出具的鲁Ｙ×××××号车评估费收据一张，金额3500元。 8、住宿费2620元。于春家提交住宿费发票两张，金额分别为1520元、218元；提交住宿费结账单六张，金额共计1520元。 9、租车及生活费用4400元。于春家主张系在广州期间的交通及生活费用，但未提交证据证明。 10、复印费1000元。 11、6次青岛接送及6次去移风店镇费用2680元。于春家提交青岛出租车费发票8张，金额共计2558元；提交高速公路通行费发票2张，金额共计90元；提交青岛机场停车费单据一张，金额90元。 逄某等六人对于春家上述主张及证据均不予认可，并提出如下反诉主张及证据： 1、要求于春家返还已付费用3万元，同时主张律师代理费12000元系从该3万元中支出。朱晓靓提供其名下华夏银行账户明细账单一份，该账单记载2017年1月25日于即墨支行现金取款50700元。 2、要求返还《交通事故认定书》、火化证明、注销户口证明、法医鉴定书、殡葬服务项目确认书、云公（司）鉴（法尸）字[2017]01004号鉴定文书、《交通事故财产损失价格评估结论书》等证据原件。六逄某、朱晓靓等六人提供居民医学死亡证明书复印件一份。 另查明，鲁Ｙ×××××号牵引车登记所有人为青岛农通商贸有限公司莱阳分公司，黑Ｂ×××××号半挂车的登记所有人为甘南县天利和运输车队，上述车辆实际所有人为朱光辉，于春家系青岛农通商贸有限公司莱阳分公司负责人。于春家提交《报废汽车废品收购协议书》一份，主张已将鲁Ｙ×××××牵引车作价4000元作废处理。逄某、朱晓靓等六人六人对上述价格不予认可，主张作废处理价格为6000元，但未提交相关证据。 原审认为，本案案由为委托合同纠纷，根据原逄某、朱晓靓等六人的诉辩内容及本院审查，本案争议焦点为：1、于春家与逄某、朱晓靓等六人间委托合同关系是否成立；2、于春家与逄某、朱晓靓等六人间关于委托费用的约定是否有效；3、于春家处理委托事务支出费用的合理性；4、鲁Ｙ×××××号车辆报废价格。 一、委托合同关系是否成立。 2017年2月3日，逄某、朱晓靓与于春家签订协议书，约定朱光辉的交通事故由于春家帮助处理，并约定了费用比例。次日，逄某、朱晓靓、朱珺文、朱某、朱培乐、乔翠芸出具授权委托书，授权于春家作为其处理交通事故的委托代理人，并明确了委托权限及委托费用。2017年2月13日，逄某、朱晓靓、逄某代理朱某、朱培乐、乔翠芸再次出具授权委托书，委托于春家作为其参加诉讼的委托代理人，并注明于春家有转委托权。该授权委托书已经公证机关公证。 根据上述协议及授权委托书，应认定逄某、朱晓靓、朱珺文、朱某、朱培乐、乔翠芸六人与于春家之间委托合同关系依法成立。 朱晓靓、朱珺文、朱某、朱培乐、乔翠芸辩称从未与于春家签订委托协议，与事实不符，不予采信。逄某等六人中除朱某外均为完全行为能力人，其与于春家先后共签订了一份协议书、两份授权委托书，三份委托文件约定内容明确，且其中一份授权委托书已经公证机关公证，故对于逄某等六人关于于春家系诈骗、趁人之危、合同存在重大误解的答辩意见，不予采信。于春家接受委托处理交通事故相关事宜，且2017年2月13日的授权委托书中明确于春家有转委托权，故逄某辩称于春家不是律师、法律工作者，不适合代理朱光辉死亡赔偿案件，不予采信。 二、关于委托费用的约定是否有效。 2017年2月3日，逄某、朱晓靓与于春家签订的协议书中约定“如果给对方定不上责任，得不到赔偿，所有处理这次事故的费用由于春家自己负担，如能定上责任，得到了赔偿，将赔偿的款额的40%作为于春家处理事故的费用”。2017年2月4日，逄某等六人出具的授权委托书中亦作了相同约定。 根据双方当事人陈述及本案案情，上述约定中的“定上责任”无外乎事故责任及民事赔偿责任。交通事故的责任认定应由交警部门根据事故事实依照职权作出，民事赔偿责任则应由人民法院根据交警部门对事故责任的认定依法适用法律作出判定。上述两种责任的认定不应受到任何单位及个人的非法干预。双方的上述约定违反法律法规规定，有违公序良俗，妨碍国家机关正常执行公务。故，应认定上述关于费用约定的条款无效。 另外，逄某等在（2017）粤5303民初133号案中共得到赔偿款426072.89元。而在（2017）粤5303民初249号案中与青岛农通商贸有限公司莱阳分公司连带负担115359.30元，负担诉讼费1700元；在（2018）粤5303民初354号案中与青岛农通商贸有限公司莱阳分公司连带负担37571.80元，负担诉讼费817元。逄某等通过诉讼能够获得赔偿款为（426072.89元-115359.30元-1700元-37571.80元-817元）270624.79元。而于春家要求逄某等支付事务处理费170429元，显失公平。 三、于春家主张支出费用的合理性 1、于春家主张与廖雄真吃饭600元，按廖雄真要求转账给其弟弟廖宾真23000元。 该23000元转出账户为董子娥，收款人为廖宾真，不能证明与本案关联性，且于春家称支付23000元是为让廖雄真自愿承担事故次要责任，但（2017）粤5303民初133号案件中廖雄真称不服交通事故认定结果，已对交通事故认定书申请复核；餐费600元无证据证实。故，对上述费用，不予认可。 2、律师代理费及邮寄费13000元。 代理合同及代理费发票记载金额12000元，应予以确认。邮寄费无证据证实，酌定为300元。 3、立案费14000元。 案件受理费收据由于春家提供，金额13812元，故应认定案件受理费由于春家缴纳13812元。逄某等主张由己方缴纳，无证据证实，不予采信。 4、支付何金秋代理费37000元。 于春家称该费用是因不懂当地语言找当地人何金秋帮忙定责任支出。该费用除署名何金秋的代办协议及收据外，无其他证据佐证，何金秋未出庭作证，其身份及代办协议、收据的真实性无法确定，且该费用违反法律法规相关规定、有违公序良俗，不予认可。 5、机票费、客车费12600元。 于春家提供机票8张，其中2张系2018年6月往返青岛、广州机票，该时间逄某已经通知解除对其授权，且于春家已提起诉讼，故该次往返费用不能确认是为处理委托事务产生，不予认可。对其余6张机票，费用合计5670元，予以确认;于春家主张乘坐客车自机场到云浮市每次98元，但其提交的云浮候机楼至白云机场往返客车票金额为40元，故认定单程票价40元，往返三次费用共计240元（40元/次*6次）;于春家主张乘坐出租车自云浮市到云安区每次大约400元，但其未提交相关证据，根据云浮市到云安区的实际距离以及广州市出租车运价，酌定单程出租车费用为80元，往返三次费用共计480元（80元/次*6次）。关于于春家提交的97张客车费发票，其票号连续，不合常理，不予认可。 6、施救修车费、停车费、割转盘费用14500元。 因鲁Ｙ×××××号车辆经鉴定全损，于春家亦主张已经报废处理，故维修费1850元，不合常理，不予认可。黑Ｂ×××××停车费3500元、吊车费1200元，于春家已提交发票证实，予以确认。割转盘费用无证据证实，不予认可。 7、评估拆检费10600元。 （2017）粤5303民初133号民事判决书载明，鲁Ｙ×××××号车辆损失由山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估，评估费支出3100元，予以认定。于春家提交云浮市永辉价格事务所有限公司出具的鲁Ｙ×××××号车评估费收据一张，金额3500元，与（2017）粤5303民初133号民事判决书确认事实不符，不予认可。拆检费无证据证实，不予认可。 8、住宿费2620元。 于春家主张2018年6月14日的住宿费两张，金额1520元、218元，因该时间逄某已经解除对于春家的授权、于春家已向起诉，且住宿时间与机票时间不一致（机票显示6月13日飞往广州、次日飞回青岛），故对该费用不予认可；对其他6张住宿费结账单，金额合计1520元，住宿时间与机票时间吻合，予以确认。 9、租车及生活费用4400元。 于春家主张系在广州期间的交通及生活费用，但未提交证据证明。酌定交通费为80元/天，伙食标准为100元/天，根据已经确认的机票及住宿费发票，应认定于春家在广州居留10天，故交通费共计800元（80元/天*10天）、伙食费共计1000元（100元/天*10天）。 10、复印费1000元。 于春家未提交证据证明，酌定复印费500元。 11、6次青岛接送及6次去移风店镇费用2680元。 于春家提交青岛出租车费发票8张，其中2张为2018年6月产生，该期间逄某已解除授权且于春家已经起诉，故对该2张发票与本案的关联性，不予认可，其他6张发票载明的出租车费用共计1918元，予以认可。于春家提交高速公路通行费发票2张、金额共计90元，提交青岛机场停车费单据一张、金额90元，以上单据产生时间均为2018年6月，不予认可。 以上经原审法院确认的合理费用共计46040元，含律师费12000元、邮寄费300元、案件受理费13812元、停车费3500元、吊车费1200元、评估费3100元、复印费500元、住宿费1520元、交通费9108元（5670元+240元+480元+800元+1918元）、伙食费1000元。因于春家系青岛农通商贸有限公司莱阳分公司法定代表人，青岛农通商贸有限公司莱阳分公司系鲁Ｙ×××××号事故车辆的登记车主，系（2017）粤5303民初249号、（2017）粤5303民初270号、（2018）粤5303民初354号案件逄某、朱晓靓等六人，故原审法院认为于春家支出上述费用中的住宿费、交通费、生活费等并非仅为逄某等人处理委托事务支出，也包含为本公司处理事故及诉讼。根据于春家处理委托事务的实际情况及参与诉讼的情况，原审法院酌定上述交通费、伙食费、住宿费的30%系为青岛农通商贸有限公司莱阳分公司支出，即（1520元+9108元+1000元）×30%=3488元。综上，应认定于春家为处理委托事务支出的合理费用为42552元（46040元-3488元）。 四、鲁Ｙ×××××号车辆报废价格。 于春家提供《报废汽车废品收购协议书》一份，主张已将鲁Ｙ×××××牵引车作价4000元作废处理。逄某、朱晓靓等六人对上述价格不予认可，主张作废处理价格为6000元，但未提交相关证据。 因评估结论书认定鲁Ｙ×××××号牵引车残值为18500元，于春家提交的《报废汽车废品收购协议书》无其他证据佐证，故对该协议书不予认可。结合逄某、朱晓靓等六人主张，酌情认定车辆报废价格为6000元。 综上所述，双方之间委托合同关系依法成立，但其关于委托费用的约定无效。因于春家已为逄某、朱晓靓等六人处理了部分委托事务，六逄某、朱晓靓等六人应负担其处理委托事务产生的合理费用42552元，并向于春家支付合理的劳务费。关于劳务费用，结合于春家的身份及其处理事故、参与诉讼的情况，参照（2017）粤5303民初233号案件律师代理费（12000元），酌定为6000元。综上，逄某、朱晓靓、朱珺文、朱某、朱培乐、乔翠芸应向于春家支付48552元（42552元+6000元），但于春家报废处理鲁Ｙ×××××号车辆的6000元，应向委托人返还。逄某反诉要求于春家返还已付费用3万元，但其仅提供朱晓靓银行账户取款明细，不能证明取款用途及支付对象，不予支持。逄某反诉要求于春家返还鲁Ｙ×××××号车辆，因该车辆事故后已经报废处理，故其该项诉讼请求无法实现，不予支持。逄某反诉要求于春家返还《交通事故认定书》、火化证明、注销户口证明、法医鉴定书、殡葬服务项目确认书、云公（司）鉴（法尸）字[2017]01004号鉴定文书、《交通事故财产损失价格评估结论书》等证据原件，但其并未提交证据证明该证据原件在于春家手中，故对其该项诉讼请求，不予支持。于春家要求逄某、朱晓靓等六人负担利息，因双方对此无明确约定，故其请求不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、逄某、朱晓靓、朱珺文、朱某、朱培乐、乔翠芸于判决生效之日起十日内支付于春家事务处理费42552元；二、驳回于春家的其他诉讼请求；三、驳回逄某对于春家的诉讼请求。本诉案件受理费3710元，由于春家负担2846元，逄某、朱晓靓、朱珺文、朱某、朱培乐、乔翠芸负担864元；本诉保全费1520元，由于春家负担1074元，逄某、朱晓靓、朱珺文、朱某、朱培乐、乔翠芸负担446元。反诉案件受理费275元，由逄某负担。 二审期间，上诉人提交朱光辉与王仁欢签订的车辆买卖合同及王仁欢挂靠上诉人公司的挂靠合同、朱光辉与上诉人公司之间的挂靠合同复印件一份，证明朱光辉与上诉人公司之间存在挂靠关系。被上诉人不认可合同真实性，但认可朱光辉与上诉人公司存在挂靠关系，上诉人称其与朱光辉的挂靠合同交给广东省云浮市人民法院审理的(2017)粤5303民初249号案件，该挂靠合同一式两份，被上诉人对挂靠合同真实性不认可，应提交自己持有的合同原件予以反驳，被上诉人未提交证据证明，本院对上诉人提交的青岛农通商贸有限公司莱阳分公司与朱光辉之间的挂靠合同真实性予以采信。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人签订的委托协议书是否合法有效；二、上诉人为被上诉人办理交通事故费用应如何确定。 关于第一个焦点问题，本院认为，根据双方于2017年2月3日的委托协议约定，上诉人是否得到赔偿款额的40%费用，取决于能否给“对方定上责任”。给交通事故对方司机“定上责任”、或“定不上责任”属于不确定因素，委托协议书并未约定上诉人从事非法活动干预交警部门事故责任认定。如“定不上责任”，上诉人则“得不到赔偿”，该约定系风险代理性质。因此，上诉人有更大动力、更加努力为被上诉人办理交通事故处理事宜。其目的是督促上诉人更好地为被上诉人处理交通事故，为被上诉人最大限度地减少损失，并非上诉人与被上诉人合谋从事非法干预交警部门事故责任认定，因此，双方当事人于2017年2月3日签订的委托协议书不违反法律、法规强制性规定，合法有效。 关于第二个焦点问题，本院认为，被上诉人得到的赔偿额除按(2017)粤5303民初133号民事判决确定的赔偿款426072.89元外，应否扣除被上诉人在(2017)粤5303民初249号、(2018)粤5303民初354号民事判决中被上诉人应承担的赔偿款，应根据双方当事人在委托协议书中约定的内容来认定。被上诉人在委托协议约定的“得到的赔偿款”应理解为处理本案交通事故中，被上诉人最终实际得到的赔偿款，而非被上诉人局部、单方面获得的赔偿。(2017)粤5303民初133号、(2017)粤5303民初249号、(2018)粤5303民初354号三案均是处理本次交通事故中，被上诉人应得到的赔偿及被上诉人应对其他受害人的损失应承担的赔偿款。故被上诉人实际得到的赔偿款，应扣除本次交通事故被上诉人向其他受害人的赔偿款，包括被上诉人承担的案件受理费。被上诉人在本次交通事故中实际得到赔偿金额为270624.79元（426072.89元-115359.30元-1700元-37571.80元-817元）。原审判决对此认定正确，本院予以确认。因此，根据委托协议约定，上诉人最高应得到108249.92元(270624.79元×40%)。 但六被上诉人系无收入的农民，在失去主要家庭劳动力后，家庭生活更加困难，合同中约定的支付上诉人40%赔偿款，显属过高，对被上诉人不公平。根据委托协议约定，被上诉人应支付上诉人“赔偿的款额的40%做为于春家处理事故的费用”。该约定的“费用”显然不属于报酬，即被上诉人作为委托人以支付受托人上诉人实际支出费用为原则，但最高不超过108249.92元。原审法院参照(2017)粤5303民初133号案中律师代理费，酌情支付上诉人6000元，相对公平合理。 关于上诉人不应扣除30%交通费、伙食费、住宿费共计3488元的主张，本院认为，朱光辉挂靠上诉人开办的青岛农通商贸有限公司莱阳分公司从事运输业务，朱光辉向上诉人的公司交纳了相关管理费、挂靠费，上诉人有责任、有义务为朱光辉提供服务。在朱光辉出现交通事故后，上诉人出面处理，既是受被上诉人委托处理事务，也是基于诚实信用原则履行后合同义务，也是为青岛农通商贸有限公司莱阳分公司处理事务。因此，原审法院酌情扣减30%费用，并无不当。 综上，原审判决认定委托协议无效错误，但认定上诉人实际支出费用相对公平、适当、合理，结合被上诉人家庭实际情况，酌情判令被上诉人支付上诉人42552元处理事务费用正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2738元，由上诉人于春家负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二○一九年九月十八日 法官助理 纪雪 速录员 刘欣瑜