四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3112号 上诉人（一审被告）：袁欢，女，汉族，生于1989年12月1日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：谭春维，阆中市七里法律服务所法律工作者。（以下简称谭） 被上诉人（一审原告）：罗某，女，汉族，生于2003年1月19日，住四川省阆中市。 法定代理人：罗加贵，男，汉族，生于1961年2月12日，住四川省阆中市，系其父亲。 被上诉人（一审原告）：罗加贵，男，汉族，生于1961年2月12日，住四川省阆中市。 被上诉人（一审原告）：李学广，男，汉族，生于1937年7月6日，住四川省阆中市。 被上诉人（一审原告）：唐光清，女，汉族，生于1947年11月24日，住四川省阆中市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李兴波，四川罡正律师事务所律师 上诉人袁欢与被上诉人罗某、罗加贵、李学广、唐光清机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁欢上诉请求：1、依法撤销原判。2、依法改判袁欢赔偿因李波兰受伤及死亡后产生的各种费用104330.64元。3、依法判决袁欢承担本案一、二审诉讼费用的15%。事实及理由：1、原判对被扶养人生活费的认定错误。被上诉人关于被抚养人生活费的诉讼请求，没有事实根据。根据川北医学院附属医院病历摘抄情况来看，李波兰有慢性肾衰竭（尿毒症期）等多种疾病，从2015年9月26日至2018年9月25日起长期在阆中市人民医院进行血液透析等治疗，因此，李波兰因自身疾病完全丧失劳动能力，每年必须花费巨额医疗费，依靠其近亲属扶养。所以，李波兰作为濒临绝境、长期患重病的残废人，既没有能力扶养女儿罗某，也没有能力赡养父亲李学广、母亲唐光清。被上诉人没有任何证据证明李波兰在本次交通事故发生前在承担扶养义务，因此，关于被扶养人生活费的诉讼请求，应当依法被驳回。2、因李波兰的死亡，自身原因系主要原因，所以丧葬费和精神抚慰金应考虑交通事故作为其死亡参与度不超过30%的客观事实，再按事故责任比例分担。 罗某、罗加贵、李学广、唐光清答辩称：一、关于上诉人提出的被抚养义务的问题：1、死者丧失劳动能力的说法，是上诉人的单方意思表示，没有任何证据证实，对于死者身前患病我们不否认，但是这不等于丧失劳动能力。该理由没有法律规定和不符合客观事实。2、根据最高人民法院的相关规定，本案死者应该扶养其父母和赡养小孩，所以死者的扶养义务和赡养义务不可剥夺。二、关于丧葬费和抚恤金的问题：1、参与度的认定问题，在本案中出现了两份司法鉴定，两份鉴定结论的内容不一，明澄鉴定的是参与度80%，华西鉴定的是参与度不超过30%，一审并没有主动采用哪份鉴定，是被上诉人主动采用了华西的鉴定，我们认为，在两份鉴定出现矛盾的时候，应该由法院依法认定。故对两份鉴定的内容我们是存疑的，因为不知道哪份更真实。2、丧葬费和抚恤金不同于财产损害，不应该按照所谓的参与度来进行比例分担，我们认为死者的生前生病不是她的过错，不能以此作为减少上诉人赔偿的理由。故，上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法驳回。三、关于赔偿的计算：在一审判决中，其实死亡赔偿金和被扶养人的生活费都有漏算死者的父母，另，误工费和交通费一审判决都没有计算。四、根据最高人民法院审理道路交通事故的规定，因上诉人没有依法购买交强险，所以应该由上诉人承担责任。 罗某、罗加贵、李学广、唐光清一审诉请：请求袁欢赔付因李波兰在本次交通事故中死亡产生的各项损失。 一审法院查明，2018年9月25日6时20分许，罗加贵驾驶未注册登记的富贵泉牌三轮摩托车搭乘李波兰在阆中市巴都大道由东往西行驶，行至巴都大道与府西街T型交叉路口时，为避让在相对左转弯往府西街行驶的由袁欢驾驶的未注册登记的宇峰牌三轮摩托车，往右打方向时与其刮擦并倒地，造成李波兰受伤后经医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。该次事故经阆中市公安局交通警察大队认定，罗加贵、袁欢承担事故同等责任，李波兰无责任。事故发生后，罗某、罗加贵、李学广、唐光清方开支抢救费842.09元。李波兰死亡后，经四川华西法医学鉴定中心进行尸检，其结论是李波兰生前所受交通事故损伤为其死亡的次要原因，其所患疾病为其死亡的主要原因。 同时查明，罗加贵与李波兰系夫妻关系，2003年1月婚生一女取名罗某，现在校读书。李波兰的父亲李学广，生于1937年7月6日；李波兰的母亲唐光清，生于1947年11月24日；李学广和唐光清夫妇共生育有一子一女。还查明，李波兰属城镇户籍。 一审法院认为，根据我国侵权责任法第四十八条的规定，袁欢驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，造成李波兰死亡的交通事故，应当根据责任的大小承担相应的民事赔偿责任。交警部门依法作出的事故认定真实、客观且合法，应作为有效证据予以采信。该认定书认定罗加贵与袁欢承担事故同等责任，可按5:5的比例分担相应赔偿费用。李波兰受伤及死亡后产生的抢救费、死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费，因李波兰的死亡其自身疾病是主要原因，罗某、罗加贵、李学广、唐光清在主张赔偿时已扣除70%的费用后，即主张抢救费为252.63元，死亡赔偿金为184，320元，交通费为288元，被扶养人生活费为33，428.30元，合计为218，288.93元，罗某、罗加贵、李学广、唐光清要求以此数额为标准再按事故责任比例分担，该请求，合法有据，予以支持。罗某、罗加贵、李学广、唐光清主张丧葬费29，335.50元和精神抚慰金50，000元按事故责任比例分担，对该项主张予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条之规定，判决：李波兰受伤及死亡后产生的各项费用由袁欢向罗某、罗加贵、李学广、唐光清共计赔偿148，821.21元。负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，罗某、罗加贵、李学广、唐光清负担769元，袁欢负担769元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，上诉人提供了一份（2019）川1381民初2299号民事判决书，证明：该案中的赔偿费用都考虑了参与度，同一案件同一法官做出了不同的判决，请求二审法院裁决。被上诉人质证认为，这不是证据，我们国家不是判例法国家，不认可该份证据的三性，该证据不应该被采信。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案中，李波兰虽身患疾病，但现并无任何证据证明其已丧失劳动能力，且李波兰的扶养义务及赡养义务系法定义务，并不因其身患疾病而丧失。上诉人以此为由认定李波兰未承担扶养义务，就不应赔偿被扶养人生活费的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”交通事故案件，实质即为侵权纠纷。在计算各项金额是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然李波兰的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，李波兰不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡存在一定影响而自负相应责任，上诉人以鉴定结论中认为死者个人体质系死亡主要原因为由，要求在计算丧葬费及精神抚慰金时按参与度作扣减的上诉理由，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3，076.00元，由上诉人袁欢负担。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年九月二十日 书记员 张 佳