河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19301号上诉人（原审被告）：郭朝建，男，1962年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：任朵，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：齐凤臣，男，1968年1月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：罗慧领，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长坤，河南豫龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李士奇，男，1981年7月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：帖海燕，河南博风律师事务所律师。原审被告：常朝花，女，1963年1月30日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：冯彩丽，女，1975年10月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人郭朝建、齐凤臣因与被上诉人李士奇，原审被告常朝花、冯彩丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭朝建上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8651号民事判决书第二项，驳回李士奇对郭朝建的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由李士奇的承担。事实与理由：原审判决适用法律错误。1、郭朝建的保证责任为一般保证。2017年7月30日，郭朝建作为担保人在借条上签字并注明：齐凤臣如不能及时还款由我还款。根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，该保证为一般保证。2、不管是一般保证责任还是连带保证责任，郭朝建的保证责任依法已经免除。借条上约定的借款履行期限届满之日为2018年春节（2018年2月16日）前。2018年7月份或8月份，未经郭朝建书面同意，李士奇对借款履行期限作了变动，约定借款2019年5月1日前全部还清。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条之规定，郭朝建的保证期间于2018年8月16日已经届满，郭朝建的保证责任已经免除。上诉人齐凤臣上诉请求：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8651号民事判决书第一项，改判驳回李士奇该部分诉讼请求；二、由李士奇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2017年7月29日以前全部借款已经还清，借条全部作废。齐凤臣已向原审法院提供结清证明一份，李士奇2017年7月29日所书写的该份结清证明明确载明“在2017年7月29日以前借条全部作废，已结清”。而本案李士奇所谓借款，按照其说法全部发生在2017年9月27日以前，李士奇起诉时显然隐瞒了该份结清证明。二、2017年7月30日借条所涉款项没有实际支付。1、李士奇所依据的2017年7月30日借条，是在7月29日对双方此前所有相互拆解款项核算，并确认结清后，新出具的借条。是新的借贷关系。该借条上所涉款项李士奇并未实际支付。2、即使按照李士奇说法，其也不能证明2017年7月30日借条所涉款项在此前支付。三、原审判决事实认定及适用法律错误，金额计算不清，说理不明。1、原审判决依据2017年7月30日借条，2017年7月29日以前的转款凭证、银行流水为依据，完全忽略李士奇2017年7月29日的结清证明，显然对本案事实认定错误。2、原审判决认定借款100万元没有事实依据，李士奇证据不能证明2017年7月30日借款已经实际提供。3、原审判决认定的借款本金只有一个数据，没有具体的证据支持和计算过程以及起始日期。被上诉人李士奇答辩称：针对齐凤臣的上诉。一、齐凤臣于2015年因资金周转向李士奇借款，2017年7月30日，齐凤臣、郭朝建向李士奇出具了借条。齐凤臣在此次更换借条的过程中对于借款本金100万元未偿还的事实，书面确认。原审法院对于上述事实认定清楚、证明确实充分。齐凤臣在上诉状中所谓的结清证明，在原审庭审中并没有作为证据提交，且该证据与本案无关，更不能证明本案涉案借款已经清偿。因此齐凤臣所谓100万元没有实际出借，与李士奇之间不存在借贷上诉理由与案件的客观事实相矛盾，不能成立。且一审法院对借款本金及利息的认定具体明确，齐凤臣的上诉理由不能成立。对郭朝建的上诉。郭朝建在2017年7月30日出具的借条上作为担保人签字，并书面承诺齐凤臣如不能按时还款，由我本人负责偿还。仅是表明到期不能偿还即产生保证责任，应认定为连带保证责任。李士奇在2017年7月30日借条上面约定的还款期限到期后，自2018年1月1日起多次向担保人郭朝建主张权利，要求其承担担保责任。不存在担保期限届满，保证责任已免除的情形。原审被告冯彩丽未答辩。原审被告常朝花未答辩。李士奇向一审法院起诉请求：1、齐凤臣向李士奇偿还借款本金人民币100万元并支付利息、违约金（扣除已支付的违约金、利息外，自2018年4月15日起以借款本金100万元为基数，按照月利率2%计算至全部债务实际清偿完毕之日止）；2、郭朝建对以上第一项诉讼请求所涉及的全部债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由齐凤臣、郭朝建承担。一审法院认定事实：自2015年4月份开始，齐凤臣因资金周转需要陆续向李士奇借款。李士奇于2015年4月2日向齐凤臣转款20万元，于2015年7月11日取款4万元，借给齐凤臣1.5万元，于2015年7月17日向齐凤臣转款435，000元，于2015年9月24日向齐凤臣转款25万。李士奇称剩余借款通过现金支付。2017年7月30日，经双方结算，齐凤臣向李士奇出具借条一份，借条中载明：齐凤臣从李士奇处借到现金壹佰万元整，此借款按以下日期两次返还：1、2017年12月份返还伍拾万元整；2、2018年春节前返还伍拾万元整。如借款人违约，由担保人赔偿违约金伍拾万元整并按月息2分支付延期利息。另有担保人郭朝建签字确认并注明：齐凤臣如不能按时还款由我负责偿还。在庭审过程中，李士奇认可齐凤臣自2018年2月-2019年5月向其支付违约金及利息57万元。齐凤臣与冯彩丽系夫妻关系，于2008年10月2日登记结婚。郭朝建与常朝花原系夫妻关系，于2004年7月26日登记离婚。在诉讼过程中，李士奇申请追加被告冯彩丽、常朝花，该院予以准许。一审法院认为：本案中，齐凤臣向李士奇借款，有借条、转款凭证、银行流水为据，足以证实上述借款的事实。对李士奇要求齐凤臣偿还借款本金100万元及利息、违约金的请求，经查，齐凤臣于2015年开始因资金周转向李士奇借款，并于2017年7月30日进行结算，并承诺于2017年12月份返还李士奇伍拾万元，于2018年春节前返还伍拾万元，但齐凤臣未按约定还款，已构成违约，其应承担违约责任，但关于违约金、利息的请求过高，该院予以酌减，违约金、利息按年利率24％计算，并根据先息后本的原则，截至2019年5月31日，齐凤臣共欠李士奇借款本金769,515.20元，该院予以支持，超过部分，该院不予支持，违约金、利息自2019年6月1日起按年利率24％计算。关于李士奇要求郭朝建承担连带清偿责任的请求，经查，郭朝建作为担保人在借条上签字并确认，齐凤臣如不能按时还款由我负责偿还，其担保的条件是齐凤臣不能按时还款，而不是客观无能力还款，该担保属于连带保证，其应对上述债务承担连带保证责任，对该请求，该院予以支持。关于李士奇要求冯彩丽、常朝花承担责任的请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、齐凤臣偿还李士奇借款本金769,515.20元及违约金、利息（违约金、利息自2019年6月1日起按年利率24％计算至付清之日止）。二、郭朝建对本判决第一项债务承担连带保证责任。三、驳回李士奇的其他诉讼请求。上述赔付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,900元、保全费5,000元，李士奇负担1,600元，齐凤臣、郭朝建负担10,300元。本院二审期间，上诉人齐凤臣向法庭提交2017年7月29日李士奇书写的结清证明一份。上诉人郭朝建未向法庭提交新证据。被上诉人李士奇向法庭提交三份证据：一是李士奇向齐凤臣催要本案借款的短信截图一份；二是李士奇在2019年5月12日和本案的证人韩某一起到齐凤臣办公室催要本案借款要求其偿还的现场视频录音一份；三是李士奇向本案担保人郭朝建主张担保责任，向郭朝建催要本案借款的手机短信截图一份。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为：一、关于齐凤臣的上诉。齐凤臣上诉称2017年7月29日以前的借条全部作废，借款已经结清；涉案2017年7月30日的借条是新出具的借条，并未实际出借。关于涉案借款是否真实出借的问题，首先2017年7月30日借条载明“借到现金壹佰万元整”，该条主要约定的是如何还款和违约责任；其次依据李士奇一审提交的录音、短信、证人证言以及二审李士奇提交的录音和手机短信的内容，均表明双方之间仍存在借款关系；再次，齐凤臣二审提交的结清条的落款时间为2017年7月29日，在出具涉案诉争借条之前，出具涉案借条后，齐凤臣向李士奇存在多笔还款。基于以上理由，应认定2017年7月30日借条系双方对以前借款的总结，双方之间存在合法的借贷关系。对于借款100万元的组成，李士奇作出说明，并提供转账凭证予以证明，因双方存在多次经济往来，之间存在少量现金往来亦属正常，一审认定借款本金为100万元并无不当。故齐凤臣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。二、关于郭朝建的上诉，郭朝建上诉称其为一般保证，且李士奇未在保证期间主张权利，郭朝建已免除责任。一般保证是指保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案借条上郭朝建承诺的保证方式是“齐凤臣如不能偿还，由我负责偿还”，其担保的条件是齐凤臣如不能按时还款，而不是客观上无能力还款，故该保证属于连带保证。关于李士奇是否在保证期间内向郭朝建主张权利的问题，因借条未约定保证期间，依据法律规定，保证期间应为还款期限届满后六个月。根据李士奇二审提交其与郭朝建的手机短信内容，可以证明在保证期间内，李士奇向郭朝建主张了保证权利，郭朝建应承担连带还款责任。故郭朝建的上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，郭朝建、齐凤臣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,990元，由郭朝建负担11,495元，由齐凤臣负担11,495元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年九月三十日书记员  王雪婷