江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏10行初69号 原告郭仁敢，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 被告扬州市人民政府，住所地在扬州市文昌西路**。 法定代表人夏心旻，市长。 委托代理人张苏飞，扬州市司法局工作人员。 原告郭仁敢因不服扬州市人民政府于2018年8月30日作出的[2018]扬行复不字第6号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称6号复议决定），于2018年9月12日向本院提起了行政诉讼，本院于同年9月12日受理了本案，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案，原告郭仁敢，被告扬州市人民政府的委托代理人张苏飞均到庭参加诉讼。2019年3月12日，经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。 2018年8月30日，扬州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项、第（四）项的规定，作出[2018]扬行复不字第6号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称6号复议决定），对郭仁敢的复议申请，不予受理。 原告郭仁敢起诉称：一、扬州市瘦肉型猪繁殖场相关房屋始建于1989年10月，原扬州市维扬区人民政府（以下简称原维扬区政府）组织，将案涉房屋拆除。违法建筑强制拆除，需要根据相关法律履行一定的手续，但是原维扬区政府未履行相关法定程序，原告只能诉至法院。在法庭审理时，原维扬区政府法制办公室主任梁辉代表原维扬区政府认定原告所有的案涉房屋“没有履行合法的审批手续，是违章建筑”，并陈述原告“已经同意拆除之后，扬州市维扬区双桥街道卜桥社区帮助他进行自拆，所以他的房屋界定为违章或者合法已经没有任何意义”，梁辉在庭审中认定违章建筑的行为应与《违章建筑认定书》一样，也应该视为认定违章建筑行为的存在。原维扬区政府确实存在确认违章建筑的行为。二、被告扬州市人民政府对原告的行政复议，认为超过行政复议时效，不符合行政复议的法定受理条件，属于适用法律错误。原维扬区政府的拆除行为，没有采用法律程序，原告在法律规定的时间内无法进行行政复议。政府的强拆行为，对于弱势的原告，不可抗力是客观存在的。原告在2018年7月25日收到扬州市人大常委会信访室的扬人信访不予字[2018]73号《信访事项不予受理告知书》后，强拆行为诉讼程序才终结。原告一直在信访维权和诉讼，申请复议期限应该从收到73号信访告知书之日起计算。综上，原告向被告提出行政复议申请，没有超出行政复议申请期限，原告提供的证据已经证明了确认违法建筑行为的存在。案涉行政复议决定违反了《行政复议法》的相关规定，请求法院依法撤销被告作出的6号复议决定，判令不予受理行政复议申请决定违法，责令其改正，重新作出决定，依法公正履行职责，诉讼费由被告承担。 为支持其主张，原告郭仁敢向本院提交了下列证据： 1、本院（2011）扬行初字第3号《行政判决书》； 2、江苏省高级人民法院（2012）苏行终字第34号《行政判决书》； 3、江苏省高级人民法院（2013）苏行监字第79号《行政判决书》； 4、最高人民法院（2014）行监字第385号《通知书》； 5、江苏省人民检察院苏检民（行）监[2015]32000000275号《不支持监督申请决定书》； 6、落款日期为2018年7月25日，扬州市人大常委会办公室信访室《信访事项不予受理告知单》（扬人信访不予字〔2018〕73号）； 7、郭仁敢的行政复议申请书（落款日期为2018年8月21日）； 8、扬州市人民政府[2018]扬行复不字第6号《不予受理行政复议申请决定书》； 9、本院（2011）扬行初字第0003号案件2011年10月12日庭审笔录； 10、扬州市邗江区人民政府[2018]扬邗行复告字第1号《行政复议告知书》； 11、扬州市畜牧兽医站（94）第06号《关于请求建立扬州市瘦肉型猪繁育场报告》； 12、原扬州市计划委员会扬计（94）字第335号《关于同意建立扬州市瘦肉型猪繁育场的批复》； 13、扬州市瘦肉型猪繁育场营业执照； 14、书面证人证言一份； 15、《猪场春秋》节选； 16、原告郭仁敢因养猪获得的荣誉证书三份； 17、拆迁工作组对原告郭仁敢养猪场建筑面积及附着物的认定单； 18、本院（2011）扬行初字第0003号案件2011年7月20日庭审笔录。 证据1-9用以证明原告郭仁敢在案涉房屋拆迁后一直在维权的事实。证据10用以证明原告没有超过行政复议的法定期限，如果超过行政复议法定期限，扬州市邗江区人民政府（以下简称邗江区政府）不可能让原告向扬州市人民政府提出复议。证据11-14用以证明原告承办养猪场并不是个人所为，是符合当时的政策和法律的，是政府支持帮助的公益事业。证据15-16用以证明原告对社会做出的贡献是真实的。证据17用以证明原告的被拆迁房屋建筑面积及附着物得到政府认可，且原告并未承诺案涉房屋拆除后不需要赔偿。证据18用以证明法院对原告建筑物是否合法等关键性问题未进行审理；案涉房屋被强拆但是未获得相关赔偿。 被告扬州市人民政府辩称：一、被告作出的6号复议决定程序合法，被告于2018年8月23日收到原告郭仁敢的复议申请，经审查，于同年8月30日作出6号复议决定，并于同年8月31日邮寄送达原告，符合《行政复议法》第十七条第一款的规定。二、被告作出的6号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。原告在提出行政复议申请时未提供证据证实案涉确认违法建设行为的存在，经释明后，原告仍然未能提供相关证据。原告在2011年参加庭审时已经得知“案涉确认违法建筑行为的存在”，但是迟至2018年8月23日才针对该行政行为提起行政复议，超过法定行政复议申请期限。原告所诉行政行为已经被生效法律文书所拘束，原告的本次诉讼系重复起诉，不符合行政复议和行政诉讼的受理条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其主张，被告扬州市人民政府向本院提交了下列证据： 1、郭仁敢的行政复议申请书及邮寄信封复印件； 2、落款时间为2010年3月20日，原扬州市公安局维扬分局、原扬州市城市管理行政执法局维扬分局、原扬州市工商行政管理局维扬分局、原扬州市国土资源局维扬分局、原扬州市维扬区文化教育局《关于维扬路沿线环境综合整治的通告》； 3、本院（2011）扬行初字第0003号案件2011年10月12日庭审笔录； 4、扬州市人民政府法制办公室行政复议调查记录； 5、扬州市人民政府[2018]扬行复不字第6号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄信封。 证据1用以证明被告扬州市人民政府于2018年8月23日收到原告郭仁敢的涉案行政复议申请。证据2和证据3用以证明原告在提交复议申请时，其提交的证据无法证明涉案的原维扬区政府认定其养殖场系违法建设确认行政行为的存在。证据4用以证明被告已经向原告释明需要提供相关证据，同时证明原告复议申请已经超过法定的复议申请期限。证据5用以证明被告在法定期限内向原告送达案涉复议决定。 经质证，被告扬州市人民政府对于原告郭仁敢提交的涉及法院的裁判文书、相关案件庭审笔录及人大常委会的信访事项告知单，人民检察院的决定书的证据的三性均予以认可；对于原告提供的行政复议申请书及6号行政复议决定的三性均予以认可；对于原告提供的其他证据，不认可其真实性、合法性，且与本案无关联性。原告认为被告提交的前述证据是真实的；但是被告对原告要求审查的行政行为是否合法适当没有作出认定，也没有出具由原维扬区政府认定原告同意拆除房屋的证据，违背了《行政复议法》的规定，被告是行政不作为，案涉复议决定的程序不合法。本院对前述证据认证如下：原告郭仁敢提供的证据1-10、证据18，被告提供的全部证据具有真实性、合法性，且与本案审理具有关联性，本院对上述证据均依法予以确认。原告提供的其他证据因与本案的争议焦点无关，故在本案中不予认定。 经审理查明：2018年8月16日，原告郭仁敢不服原维扬区政府认定案涉建筑为违章建筑，向邗江区政府提出行政复议申请。邗江区政府于2018年8月17日作出[2018]扬邗行复告字第1号《行政复议告知书》，告知原告应该向扬州市人民政府提出行政复议申请。2018年8月21日，原告以邗江区政府为被申请人向被告扬州市人民政府提出行政复议申请，请求确认原维扬区政府确认扬州市瘦肉型猪繁殖场相关房屋为违法建设的行为违法。被告于同年8月23日收到该份申请，于同年8月28日对原告进行法律释明和调查。经审查，被告于同年8月30日作出6号复议决定，并于同年8月31日邮寄送达原告。原告不服6号复议决定，故诉至法院。 2011年10月12日，在本院（2011）扬行初字第0003号案件庭审中，被告原维扬区政府的委托代理人梁辉（原维扬区政府法制办公室主任）陈述“他（郭仁敢）的房屋没有合法的审批手续，是违章建筑；本案中因为是郭仁敢已经同意拆除房屋之后扬州市维扬区双桥街道卜桥社区帮助他进行自拆，所以他的房屋界定违章或合法已经没有任何意义”，郭仁敢陈述“说我同意的，有无与我签订什么协议，有什么证据证明”。 另查明，2011年5月26日，本院依法受理原告郭仁敢与被告扬州市邗江区人民政府、扬州市公安局邗江分局、扬州市城市管理行政执法局邗江分局，第三人扬州市邗江区双桥街道卜桥社区居委会城市建设行政强制案，郭仁敢的诉讼请求为：确认被告实施的强制拆除原告养猪场建筑物的行为违法。本院经审理，于2012年5月18日作出（2011）扬行初字第0003号《行政判决书》，判决驳回原告郭仁敢要求确认被告扬州市邗江区人民政府、扬州市公安局邗江分局、扬州市城市管理行政执法局邗江分局及第三人扬州市邗江区双桥街道卜桥社区居委会强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求。郭仁敢不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2012年9月26日作出(2012)苏行终字第0034号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。郭仁敢仍不服，向江苏省高级人民法院提出申诉。江苏省高级人民法院于2013年6月6日作出（2013）苏行监字第079号《行政裁定书》，裁定驳回郭仁敢的再审申请。后郭仁敢向最高人民法院提起申诉，最高人民法院于2014年11月27日作出《通知书》，决定不提起再审。郭仁敢向江苏省人民检察院申请监督，江苏省人民检察院作出苏检民（行）监[2015]32000000275号《不支持监督申请决定书》，不支持郭仁敢的监督申请。 本案的争议焦点为：被告扬州市人民政府作出的案涉复议决定是否具有相应的事实和法律依据，是否符合法定程序。 本院认为，被告扬州市人民政府作出的案涉复议决定具有相应的事实和法律依据，符合法定程序。理由为：第一，关于被告是否具备作出案涉复议决定的相应职权。《行政复议法》第十三条的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级人民政府申请行政复议。根据前述规定，原告以邗江区政府为被申请人，应当向其上级人民政府申请行政复议，即被告具备作出案涉复议决定的相应职权。第二，关于案涉复议决定是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：…….（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；……。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。本案中，原告郭仁敢向被告申请行政复议，请求确认原维扬区政府确认扬州市瘦肉型猪繁殖场相关房屋为违法建设的行政行为违法，原告陈述其所诉“行政行为”系指2011年10月12日，在法庭审理时，原维扬区政府法制办公室主任梁辉代表原维扬区政府认定案涉房屋“没有履行合法的审批手续，是违章建筑”。对此，一方面，在法庭审理时，原维扬区政府法制办公室主任梁辉的前述陈述，系作为行政诉讼的当事人履行《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的诉讼义务，是当事人在行政诉讼中行使诉讼权利的行为，并非履行行政职权的行为，且对违法建设的认定、查处等亦不属于原维扬区政府的职责范围，故原告所诉称的“行政行为”并无相应的事实依据。另一方面，即便原告所述能够成立，原告认可在2011年10月12日，系本人亲自参加庭审，即原告在2011年10月12日当天已经知晓所谓的原维扬区政府认定扬州市瘦肉型猪繁殖场相关房屋为违法建设的“行政行为”，但原告直至2018年8月16日才对该“行政行为”提起行政复议，显然已经超过前述法律和司法解释规定的行政复议申请期限。因此，被告对原告提出的案涉行政复议申请，决定不予受理，是正确的。第三，关于案涉复议决定是否符合法定程序。被告于2018年8月23日收到原告郭仁敢的复议申请，后经审查，于同年8月30日作出6号复议决定，并于同年8月31日邮寄送达原告，符合行政复议程序的有关法律、法规规定。 综上，被告扬州市人民政府作出的6号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告郭仁敢提出的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭仁敢的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭仁敢承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年九月二日 书记员  林晓俊 文书附页： （2018）苏10行初69号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。