wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初16069号原告：广东全圣陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥新型建材工业园**，统一社会信用代码：91440785696474545G。法定代表人：冼国良。委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冠桥，广东通建律师事务所实习律被告：陆绮芬，女，汉族，1991年11月23日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，被告：陆伟河，男，汉族，1964年10月19日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，原告广东全圣陶瓷有限公司（以下简称“全圣公司”）诉被告陆绮芬、陆伟河合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，本案依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行审理。原告诉讼代理人陈嘉慧和被告陆伟河到庭参加诉讼。被告陆绮芬经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告陆绮芬立即向原告偿还款项人民币661092.98元及自起诉之日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告陆绮芬立即向原告支付律师费人民币20000元；3、被告陆伟河对被告陆绮芬的上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告陆绮芬于2018年3月26日入职全圣公司担任出纳员一职，但自入职至2018年10月28日止，其利用职务之便总共挪用全圣公司资金人民币1261092.98元。2018年11月5日，全圣公司作为甲方，与作为乙方的被告陆绮芬、作为丙方的被告陆伟河签订《挪用资金·还款协议书》约定：1、被告陆绮芬确认挪用全圣公司资金人民币1261092.98元的事实。2、被告陆绮芬同意于2018年11月5日偿还全圣公司180000元、于2018年11月13日偿还520000元、于2019年5月1日前偿还561092.98元。3、被告陆伟河同意：为确保被告陆绮芬如期偿还全部款项，被告陆伟河自愿以其全部财产（包括夫妻共同财产）作为被告陆绮芬偿还款项的担保。担保范围为被告陆绮芬挪用全圣公司的总款项以及全圣公司实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。当被告陆绮芬未按约定履行其还款义务时，无论全圣公司对协议项下的债权是否拥有其它担保，全圣公司均有权直接要求被告陆伟河承担担保责任。被告陆伟河承担的担保为连带责任担保。上述协议签订后，被告陆绮芬只偿还了全圣公司人民币600000元，对拖欠的人民币661092.98元，其拒不偿还。全圣公司多次催促，其仍拒绝履行，构成严重违约。被告陆绮芬拒绝偿还所挪用的款项661092.98元，构成严重违约，依法依约其应向全圣公司清偿欠款及支付自起诉之日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），并支付律师费人民币20000元。另外，被告陆伟河作为担保人签订《挪用资金·还款协议书》，其依法依约对被告陆绮芬的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，被告陆绮芬的行为特征符合以非法占有为目的，利用职务之便挪用全圣公司资金人民币1261092.98元，有涉及意图非法占有他人财物的经济犯罪之嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。为此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告广东全圣陶瓷有限公司的起诉。本案不收取受理费。原告起诉时预交的受理费5305元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，待裁定书生效后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  秦育生二〇一九年九月十日书记员  潘敏钻
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执7877号 申请执行人：广州市花都区狮岭合贵模具店,住所地广州市花都区。 经营者：李红云。 被执行人：马代银，男，1982年2月19日出生，汉族，住湖南省武冈市。 申请执行人广州市花都区狮岭合贵模具店与被执行人马代银加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初1005号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人马代银应向申请执行人广州市花都区狮岭合贵模具店支付加工款7000元，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月1日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人马代银列入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年九月十九日 书记员 邵祥春
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2019)新0103执2398号之一申请执行人：刘永，男，1974年12月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区和田街**汇珂园小区**楼****。被执行人：乌鲁木齐市红山游泳中心，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区滨河南路**。法定代表人：张诗彪，该中心负责人。本院执行申请执行人刘永与被执行人乌鲁木齐市红山游泳中心劳动争议纠纷一案，乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）第653-2号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人乌鲁木齐市红山游泳中心未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人刘永向本院申请强制执行，执行标的25739元。执行中，双方当事人达成和解协议：被执行人乌鲁木齐市红山游泳中心于2020年3月30日前支付申请人刘永解除劳动合同经济补偿金25739元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)新0103执2398号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓      杰审判员 艾海提 · 买买提审判员 依明江·吾买尔江二〇一九年九月二十九五日书记员 魏   留   阳
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复469号复议申请人：陈禄文，女，1958年9月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：林海，男，1980年8月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：彭江，男，1979年4月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路****。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人陈禄文不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异693号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人陈禄文向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3600号执行案件且对（2018）黔01民再19号生效民事判决不予执行。南明法院查明：彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城X区X层（X）1-248号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城X区X层（X）1-248号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，该院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，该院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人陈禄文的异议请求。陈禄文不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》227、225条审查，但该裁定仅依225条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人陈禄文所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》227、225条审查，但该裁定仅依225条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人陈禄文所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回陈禄文的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异693号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月三日书记员 李娜娜
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执5484号申请执行人郑丽科,男，1966年3月29日生，汉族，滑县留固镇横村集村，住该村。被执行人郑海燕，男，1967年3月9日生，汉族，滑县留固镇横村集村，住该村。本院在执行申请人郑丽科申请执行郑海燕借款合同纠纷一案中，申请人郑丽科与被执行人郑海燕达成和解协议，申请人郑丽科同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结河南省滑县人民法院（2019)豫0526执5484号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李国勇审判员  赵迎春审判员  李 伟二〇一九年九月三十日书记员  赵志伟
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执14586号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人古田博之。 被执行人李建军，男，汉，1989年9月12日出生，地址四川省，地址四川省宣汉县> 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司申请执行被执行人李建军借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初6549号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年07月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币16005元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年九月二十四日 书记员  成 圆
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初7727号原告：中海怡高建设集团股份有限公司，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路****。法定代表人：郑文达，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菀蓉，广东穗港律师事务所律师。被告：三亚中港置业有限公司，住所地海南省三亚市，住所地海南省三亚市天涯区跃进路v  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">法定代表人：姜琦，该公司经理。原告中海怡高建设集团股份有限公司与被告三亚中港置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告中海怡高建设集团股份有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中海怡高建设集团股份有限公司在宣判前提出撤诉申请系其对诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中海怡高建设集团股份有限公司撤诉。案件受理费223元（原告中海怡高建设集团股份有限公司已预交），由原告中海怡高建设集团股份有限公司负担。审判员 蒋 倩 二○一九年九月十六日书记员 陆理卫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0581执1264号申请执行人：李文学,男,1974年7月4日生,汉族,住林州市。被执行人：路拴英,女,1965年6月14日生,汉族,住林州市。被执行人：张俊梅,女,1983年6月25日生,汉族,住林州市。申请执行人李文学与被执行人路拴英、张俊梅借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2017）豫0581民初3868号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2019年3月13日向本院申请强制执行，要求被执行人路拴英、张俊梅偿还41000元，并承担本案诉讼费用。在本次执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年3月21日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及财产申报表。2、本院于2019年3月21日通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询，依法冻结被执行人路拴英名下中国邮政储蓄银行存款，其他未发现其有财产可供执行;于2019年4月29日再次通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询;于2019年7月30日再次通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询;于2019年8月26日再次通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商总局等进行了查询,其他未发现可供执行财产。3、本院于2019年3月21日向林州市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有房屋信息。4、本院于2019年7月24日，将被执行人列入失信被执行人名单。5、本院于2019年7月24日向被执行人发出了限制消费令。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下的银行存款、不动产、车辆股权、股票等财产每六个月查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。综上所述，本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永青审判员  杨素平审判员  方林太二〇一九年九月十一日书记员  郭力菲
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初2611号原告：谢林林，男，1994年5月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所执业律师。被告：李柏，男，1996年3月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告谢林林与被告李柏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告谢林林的委托诉讼代理人段青青到庭参加诉讼，被告李柏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。谢林林向本院提出诉讼请求：1.判令李柏偿还谢林林借款本金88000元及资金占用期间的利息（自2018年11月5日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；2.判令本案诉讼费由李柏承担。事实和理由：李柏于2017年至2018年初向谢林林借款100000元，双方于2018年5月19日结算，李柏向谢林林出具借条一份，约定于2018年11月5日前还款。后李柏还款12000元，下余借款经谢林林多次催要未果。李柏未答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。谢林林围绕其诉讼请求依法提交了证据，对其提交的谢林林的身份证、李柏的身份信息、借款金额为100000元的借条原件，上述证据能证明谢林林持有借款人为李柏的借款金额为100000元的借条原件，该借条写明借款期限为2018年5月19日至2018年11月5日的事实，经庭审出示审查，与谢林林庭审所述相印证，本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证。谢林林在庭审中自认李柏已偿还借款本金12000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，谢林林依据李柏出具的借条原件，主张李柏曾向其借款100000元及现尚欠其借款本金88000元，根据自然人借款的交易习惯，结合谢林林对借条由来及借款支付的细节经过的陈述，本院对该借款事实予以确认，故对谢林林要求李柏返还借款本金88000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，涉案借条虽未约定借款利息，但约定借款期限为2018年5月19日至2018年11月5日，李柏未按约及时偿还借款，根据法律规定，李柏应自逾期还款之日起按年利率6%向谢林林支付资金占用期间利息，即李柏应向谢林林支付资金占用期间利息（以借款本金88000元为基数，自2018年11月6日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。李柏经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李柏于本判决生效之日起十日内返还原告谢林林借款本金88000元及资金占用期间利息（以借款本金88000元为基数，自2018年11月6日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告李柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  谭艳红人民陪审员  高倩影二〇一九年九月十一日法官助理张馨予书记员吴迪
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1322民初5414号之一解除保全申请人：周伟，男，1990年5月2日生，汉族，住郯城县归昌乡三合村，公民身份号码：371322199005024619.被申请人：刘春雷，男，1986年1月12日生，汉族，住郯城县，被申请人：王兆娜，女，1986年12月9日生，汉族，住郯城县，解除保全申请人周伟与被申请人刘春雷、王兆娜买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出(2019)鲁1322民初5414号民事裁定书，裁定冻结了被申请人刘春雷、王兆娜名下银行账户、房产、车辆。现因解除保全申请人周伟与被申请人刘春雷、王兆娜经协商，于2019年9月10日向本院申请除被申请人王兆娜在郯城农村商业银行杨集支行的账号62×××75，金额65万元继续冻结及其名下房产、车辆继续查封以外，对被申请人王兆娜、刘春雷其他已冻结的银行账户予以解除。本院经审查认为，解除保全申请人周伟的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项规定，裁定如下：解除对被申请人王兆娜在中国农业银行郯城高峰头分理处的账号62×××77的存款，金额65万元的冻结；解除对被申请人刘春雷在中国工商银行郯城县支行西关所的账号16×××15的存款，金额65万元及在中国农业银行股份有限公司郯城马头分理处的账号62×××11，金额65万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周波二〇一九年九月十日书记员  王苏
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初2073号 原告：李淑兰，女，1947年10月18日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 被告：任宪佳，男，1978年4月28日出生，汉族，居民，住梁山县，现于山东省鲁宁监狱服刑。 原告李淑兰诉被告任宪佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑兰、被告任宪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑兰向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款128280元及利息、违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年-2015年，被告任宪佳多次向原告李淑兰借款120000元，并签订借款合同。2015年5月5日，经双方核算，将部分借款本息转为借款本金128280元，约定月息0.7%，被告至今未还借款。 被告任宪佳辩称，对借款本金、利息无异议，但主张违约金没有依据。 本院经审理认定事实如下：被告任宪佳曾于2014年起向原告李淑兰多次借款共计120000元，并约定月利率1.5%。2016年2月7日，被告任宪佳向原告李淑兰偿还本金6414元。2016年5月5日，经原、被告核对并重新签订借款合同一份，约定被告任宪佳向原告李淑兰借款128280元（包括将此前所欠利息8280元计入本金），月利率7‰，借款期限至2018年6月30日。被告未再偿还本金及利息。 另查明，被告任宪佳因犯非法吸收公众存款罪被告梁山县人民法院判处有期徒刑三年六个月，现于山东省鲁宁监狱服刑。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告任宪佳从原告李淑兰处借款128280元，有其签订的借款合同为证，且被告任宪佳当庭表示认可，本院依法予以认定。原、被告一致认可将借款利息8280元计入本金，利率标准不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。被告任宪佳被判决犯非法吸收公众存款罪，但原、被告均在庭审过程中明确表示本案所涉借贷过程没有欺诈、胁迫或恶意串通行为，且没有证据证明其借贷行为有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所列情形的行为，其民间借贷行为有效，被告任宪佳依法应当承担还款责任。原告主张，被告应按借款合同约定月利率7‰，自2016年5月5日起支付利息至被告实际付款之日，不违反法律规定，本院予以支持。原告李淑兰当庭表示放弃关于违约金的主张，不违反法律规定，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第十四条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告任宪佳于本判决生效之日起三十日内偿还原告李淑兰借款128280元，并支付利息（利息以128280元为基数，自2016年5月5日起计算至被告实际付款之日止，按月利率7‰计算）。 二、驳回原告李淑兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2866元，减半收取1433元，由被告任宪佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马景金 二〇一九年九月十一日 书记员  杨德政
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初1908号 原告：临沂市罗庄区顺达修理厂，住所地临沂市罗庄区册山办事处东册山村。 法定代表人：房德才。 委托诉讼代理人：孙超，山东上和律师事务所律师。 被告：石常利。 委托诉讼代理人：田永刚，山东有泰律师事务所律师。 原告临沂市罗庄区顺达修理厂与被告石常利土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区顺达修理厂的法定代表人房德才、委托诉讼代理人孙超与被告石常利的委托诉讼代理人田永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市罗庄区顺达修理厂向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的租赁合同；2.判令被告支付给原告租赁费XXXX元，并赔偿损失XXXX元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年8月16日，原告法定代表人房德才支付XXXX元取得山东华宇企业集团总公司下属单位临沂市第六运输公司大修厂所有权及土地使用权，临沂市第六运输公司大修厂后来改名为临沂市罗庄区顺达修理厂，负责人为房德才，临沂市罗庄区顺达修理厂于2001年10月30日被工商部门吊销。2000年10月25日，原告与被告签订租赁合同，约定原告将其拥有土地使用权的6.7亩建设用地租赁给被告使用，租赁期限为30年，租赁费XXXX元一次性付清。但原、被告签订合同后，被告一直未按照合同约定支付相关费用。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 石常利辩称，原告所诉与事实不符，原告和答辩人双方在签订租赁合同后，答辩人按照约定，支付了租赁费XXXX元，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2000年10月25日，罗庄区顺达修理厂作为出租方，石常利作为承租方，双方签订一份《租赁合同》，主要约定罗庄区顺达修理厂将原顺达修理厂所有占地6.7亩，含场内全部房屋占地，出租给石常利使用；租赁期为30年，自2000年11月1日起至2030年10月31日止；租赁金，每年XXXX元/亩，共计XXXX元，在签订本合同时一次性付清；该合同尾部甲方处有房德才签名捺印，乙方处有石常利签名捺印。 原告临沂市罗庄区顺达修理厂于2019年诉至本院，以被告未按约支付租赁费为由，要求解除合同，支付租赁费并赔偿损失。被告石常利主张其已按约支付了租赁费，并提交一份《收到条》，内容为：“收到条今收到石常利交来现金XXXX大写：XXXX房德才2000年10月25日”。原告对《收到条》质证后主张该收到条并不是房德才书写，房德才本人也没有收到石常利交来的现金。本院依据原告的申请对该《收到条》上的“房德才”签名及捺印是否是房德才本人的签名及捺印进行笔迹、指纹鉴定，经司法机构鉴定，该《收到条》上的“房德才”签名及捺印均是房德才本人的签名及捺印。原告对司法鉴定意见书质证后对真实性、关联性、合法性均无异议，原告主张该《收到条》除了“房德才”的签名及捺印外，其他内容均不是房德才书写，房德才从未向被告出具过该收到条，被告也无其他证据证明其已向原告支付租赁费，该收到条不排除系房德才本人签字捺印后，被告自行添加内容的可能。被告对司法鉴定意见书质证表示无异议，被告陈述时间太长了，记不清《收到条》的其他内容是谁写的，被告主张其已将《收到条》中载明的款项以现金方式交付给房德才。 庭审过程中，本院询问原告为何到2019年才对双方于2000年签订的合同起诉要求支付租赁费，原告陈述被告承诺给原告在涉案土地上建造四间房屋给原告，但被告一直未履行承诺，且原告的法定代表人房德才与被告石常利系朋友关系，原告处于情谊一直未起诉，但是房德才于2018年农历4月26日突发脑梗，身体状况每况愈下，为了尽快解决涉案土地问题，才进行了起诉；被告对原告的上述陈述不认可。 以上事实，由当事人提供的证据及当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提供了由原告的法定代表人房德才签名并捺印的《收到条》，证明被告已履行了支付租赁费的义务。原告陈述该《收到条》其他内容并非房德才书写，并主张该《收到条》不排除系房德才签名捺印后由被告自行添加内容的可能，原告应对其主张承担举证责任，原告未能提供证据证明该《收到条》上房德才的签名、捺印并非是确认收款的意思表示，应承担举证不利的法律后果。本案《租赁合同》签订时间为2000年，约定租赁费为签订合同时一次性付清，如被告未按约支付租赁费，原告在长达19年的时间里不向被告主张权利，明显与常理不符。综上，原告主张被告未按约支付租赁费，要求解除合同，并要求被告支付租赁费并赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告临沂市罗庄区顺达修理厂的诉讼请求。 案件受理费970元，减半收取485元，由原告临沂市罗庄区顺达修理厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇一九年九月二十七日 书记员  秦 文
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0829民初1566号原告：肖新兴，男，1986年10月6日出生，汉族，江西省安福县人，安福县自然资源局职工，住安福县。被告：杨小明，男，1990年8月30日出生，汉族，江西省泰和县人，个体户，住泰和县。原告肖新兴与被告杨小明合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告肖新兴于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖新兴的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖新兴撤回起诉。案件受理费174元，减半收取87元，由原告肖新兴负担。审判员 王 雷二〇一九年九月六日书记员 李欣洁
广东省深圳市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0309民初11469号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司，经营场所深圳市龙华新区，统一社会信用代码：91440300053985376F。 负责人：于某。 委托诉讼代理人：陈某，系深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司法务专员。 被告：黄某，男，汉族，1966年7月15日出生，身份证住址广东省东源县。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司与被告黄某车辆租赁合同纠纷一案，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司撤回起诉。 审判员  马玲 二〇一九年九月十日 书记员  李甘
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：董丽娟，女，1984年8月25日出生，汉族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董丽娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告董丽娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,643.72元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,643.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月十七日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执5419号 申请人：朱艳军，男，1969年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托代理人：禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师。 委托代理人：叶璐，广东普罗米修律师事务所实习律师。 被执行人：张玉兰，女，1961年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人朱艳军与被执行人张玉兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初7978号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。本案依法参与分配了深圳市中级人民法院（2016）粤03执2328号案的执行款人民币2018240元，并在扣缴执行费后转付申请人。通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年九月二十三日 书记员  詹润雅
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初9403号原告：中山市鸿浩包装制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇兆兴街**第一卡。法定代表人：谭鹤君，该公司总经理。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎秋生，广东谭红玲律师事务所律师助理。被告：中山市泰隆斯电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区雁东五路******。法定代表人：王文华，该公司总经理。被告：王文华，男，1979年12月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：胡小刚，男，1983年10月29日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：胡法波，男，1981年5月10日出生，汉族，住重庆市永川市。原告中山市鸿浩包装制品有限公司与被告中山市泰隆斯电器有限公司、王文华、胡小刚、胡法波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。本院于2019年9月9日收到原告中山市鸿浩包装制品有限公司向本院提交的撤诉申请书。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市鸿浩包装制品有限公司撤诉。案件受理费700元，减半收取350元，由原告中山市鸿浩包装制品有限公司负担（原告已付）。审判长  夏重彬审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年九月九日书记员  吴炎芳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初10403号之二原告：王子艳，男，1969年6月23日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：聂拯，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一萌，山东乾元律师事务所律师。被告：赖积强，男，1965年7月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告王子艳与被告赖积强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告王子艳于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王子艳的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王子艳撤诉。案件受理费4678元，减半收取计2339元，财产保全费1646元，由原告王子艳负担。审判员 王 春 萍二〇一九年九月十九日书记员 王彬（代）
甘肃省兰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘01民终3542号 上诉人（原审原告）：杨某某，女，汉族，1933年11月18日出生，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：刘某，女，汉族，1960年1月3日出生，住甘肃省兰州市城关区。（与原告系母女关系） 被上诉人（原审被告）：XX公司，住所地甘肃省兰州市城关区颜家沟。 法定代表人：高某某，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：高某某，男，汉族，1946年7月26日出生，住兰州市城关区。 上诉人杨某某因与被上诉人XX公司、高某某盈余纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初6059号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨某某上诉请求：依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初6059号民事裁定，将本案发回重审。事实与理由：一、本案诉讼标的、诉讼请求与甘肃省高级人民法院（2014）甘民再字第6号民事判决的诉讼标的、诉讼请求完全不同。二、本案诉讼并未否定原再审判决的裁判结果，是以该判决结果为依据提出的新的诉讼，人民法院应当予以保护。 杨某某向一审法院起诉请求：l、判令被告退还原告兰州市西固区“西固雅园”项目二层568.17平方米商业用房房产款1726515元；2、判令被告退还属于原告资产兰州市西固区“西固雅园”项目一层11.21平方米商业用房房产款125776元；3、判令被告退还属于原告张掖路房地产大厦55.9平方米的46％即25.72平方米的房款416895元及原股东应分割的固定资产价款334457元。4、本案的一切诉讼费用由被告承担。追加的诉请为：1、判令被告将侵占原告兰州市城关区段家滩综合楼项目二层物业楼私自出租8年租费225900元退还原告；2、判令被告将侵占原告兰州市城关区段家滩综合楼项目-1层1290平方米的46％即593.4平方米私自出租8年租费约480000元退还原告(具体金额可按照法院委托的评估机构评估的有效年收入计算)；3、判令被告退还属于原告兰州市西固区“西固雅园”4号楼地下室人防工程576.35平方米的46％即265.12平方米的使用权，及2005年至被告退还原告265.12平方米使用权为止期间占有该576.35平方米的46％租赁费(以评估机构评估的有效年收入计算)。原告向被告追诉上述三项的财产损失共计：705900元。 一审法院经审查认为，杨某某等原告与XX公司、高某某等被告公司盈余纠纷一案，自2010年至2014年，业经兰州市中级人民法院及甘肃省高级人民法院一审、终审及再审，对双方诉争事实及证据均进行了审查、认定和处理，且生效判决已被履行完毕。原告本诉所提供的证据均为上述兰州市中级人民法院一审、甘肃省高级人民法院终审及再审审理该案纠纷中所提供的证据。原告本诉所有请求事项，兰州市中级人民法院一审、甘肃省高级人民法院终审及再审判决均有认定和处理，故本诉原告诉请已经过人民法院审理，依据一事不再理原则，原告的起诉已构成重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告杨某某的起诉。案件受理费27630元，全额退还原告杨某某，保全费5000元，由原告杨某某负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院认为，上诉人杨某某与被上诉人XX公司、高某某有关盈余分配问题，终由（2014）甘民再字第6号民事判决确定，且该判决已履行完毕。至此，双方有关盈余分配问题已有定论。虽然上诉人主张本案诉讼并未否定原再审判决的裁判结果，是以该判决结果为依据提出的新的诉讼，但其诉讼请求实质上仍属于盈余分配问题，显然与（2014）甘民再字第6号民事判决内容重复。按照“一事不再理”原则，人民法院不宜再作审理，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 田 路 审判员 芦 卫 审判员 杨 敏 二〇一九年九月十七日 书记员 梁玲玉
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0606执45号申请执行人：杨春静。被执行人：吴伟杰。本院在执行杨春静与吴伟杰借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，双方达成和解协议，申请人同意撤回执行申请，如被执行人未能按约定履行和解协议，再申请法院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2019）黑0606执45号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 浩二〇一九年九月二十日书记员 段莉姝
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初323号 原告赵配平，男，1969年9月23日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告陈宇，男，1972年12月31日出生，汉族，住湖南省衡阳市朱晖区。 原告王忠成，男，1974年8月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告董放宽，男，1980年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告段宏鸽，男，1948年8月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告孔再明，女，1952年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告吴和清，男，1957年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告周庆余，男，1957年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告朱敏艺，男，1974年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 九原告共同委托代理人李桥，北京市京师律师事务所律师。 九原告共同委托代理人季宏，北京市京师律师事务所律师。 被告长沙市城乡规划局经济技术开发区分局，住所地长沙市星沙三一路**长沙经济技术开发区管委会行政楼**。 负责人姚泽兴，该局局长。 委托代理人张浩，该局工作人员。 委托代理人彭畅，湖南人和人律师事务所律师。 第三人长沙市经济技术开发集团有限公司，住所地长沙经济技术开发区三一路**。 法定代表人郭汉辉，董事长。 委托代理人吴凤，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托代理人欧阳丽，湖南芙蓉律师事务所律师。 原告赵配平、陈宇、王忠成、董放宽、段宏鸽、孔再明、吴和清、周庆余、朱敏艺诉被告长沙市城乡规划局经济技术开发区分局（以下简称经开区规划分局）,第三人长沙市经济技术开发集团有限公司（以下简称经开集团公司）规划行政许可一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告赵配平、陈宇等九人诉称：原告房屋位于泉塘街道丁家××社区丁××集镇××路（××国道两侧）。2019年7月1日，原告通过向长沙经济技术开发区管理委员会申请政府信息公开得知，被告经开区规划分局对第三人经开集团公司核发了建设项目为盼盼路道路工程项目的涉案的《选址意见书》，该建设项目选址位置为长沙经开区盼盼路。原告的房屋位于该建设项目占地的范围内。被告作出核发涉案的《选址意见书》这一行政行为，没有给予原告陈述、申辩、听证的权利，程序违法。涉案的《选址意见书》是对已经设定行政许可的原告房屋，重复设定行政许可。请求法院判令:1.撤销被告作出的建规［建］字第经开规选［2007］0003号《建设项目选址意见书》。2.本案诉讼费用由被告承担。 被告经开区规划分局辩称：被告经开区规划分局是长沙市自然资源和规划局的派出机构，不具备独立承担法律责任能力，不是本案适格被告。 第三人经开集团公司未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年3月24日，被告经开区规划分局核发《建设项目选址意见书》（经开规选[2017]0003号），该意见书记载建设项目名称：盼盼路（时中路-京珠高速西辅道、黄兴大道-长珠高速）道路工程项目，建设单位名称：长沙经济技术开发集团有限公司；拟用地面积：长沙经开区盼盼路。原告赵配平、陈宇、王忠成、段宏鸽、孔再明、吴和清、周庆余、朱敏艺的房屋均在选址意见书蓝线图范围之内。原告董放宽的房屋未在涉案选址意见书所附蓝线图以内。 本院认为，可诉的行政行为需要具备成熟性、终结性。《湖南省实施办法》第二十三条规定，以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向批准或者核准机关的同级人民政府城乡规划主管部门申请核发选址意见书。......建设单位申请核发选址意见书，应当持申请文件、地形图、规划选址论证报告等材料，向城乡规划主管部门提出申请。受理申请的机关对符合城乡规划或者相关专业规划的，核发选址意见书。本案中，被告经开区规划分局对建设项目选址的审核实质系最后确定核发建设用地规划许可证的一个过程性环节,其效力通常为最终行政行为所吸收覆盖,当事人可通过对最终行政行为的起诉主张权利,且被告的审核行为与原告之间无直接利害关系,并未侵害原告的合法权益。因此，被告经开区规划分局核发选址意见书的行为不属于可诉行政行为范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款(六)项,第六十九条第一款(一)项之规定,裁定如下: 驳回原告赵配平、陈宇、王忠成、董放宽、段宏鸽、孔再明、吴和清、周庆余、朱敏艺的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  张晋军 人民陪审员  董祖赐 人民陪审员  向首诚 二〇一九年九月十六日 法官助理阳叶倩 书记员陈玉洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项 提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款(六)项公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； 第六十九条第一款(一)项： 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初29495号之一原告：张立森，男，出生，汉族，户籍地天津市滨海新区塘沽公民身份号码委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。被告：席学东，男，出生，户籍地天津市河公民身份号码被告：刘梦鹿，男，出生，户籍地天津市公民身份号码被告：南皮县明大汽车运输队，住所地河北省沧州市南皮县统一社会信用代码。经营者：刘振鹏，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市，统一社会信用代码负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。原告张立森与被告席学东、刘梦鹿、南皮县明大汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告于2019年9月9日向本院提出对被告席学东、刘梦鹿、南皮县明大汽车运输队的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告席学东、刘梦鹿、南皮县明大汽车运输队的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张立森撤回对被告席学东、刘梦鹿、南皮县明大汽车运输队的起诉。审 判 长 宋 扬审 判 员 杨 羚人民陪审员 王 婧二〇一九年九月九日书 记 员 王丽津
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执597号之二申请执行人中国建设银行股份有限公司衡东支行，地址：衡东县城关镇兴衡西路**。负责人：谭鸿泽，行长。被执行人衡阳市天健锡业有限公司，，地址：衡东县大浦镇工业园永旺路法定代表人：宋建中，总经理被执行人衡阳市企业信用担保投资有限公司，，地址：衡阳市高新区华新大道**码银泰红城****法定代表人：唐治平，该公司执行董事被执行人宋建中，男，1977年11月9日生，汉族，居民，住湖南省衡东县。被执行人肖丹，女，1978年8月2日生，汉族，居民，住湖南省衡东县。申请执行人中国建设银行股份有限公司衡东支行与被执行人衡阳市天健锡业有限公司、衡阳市企业信用担保投资有限公司、宋建中、肖丹合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）湘0424民初1329号民事判决书，于2019年7月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了长期履行的协议，申请执行人同意按长期履行的方式还款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十七条第一项》的规定，裁定如下：终结衡东县人民法院作出的（2018）湘0424民初1329号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 戈二〇一九年九月九日书记员 刘胜学
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院   执行裁定书     （2019）兵1202执190号之一   申请执行人夏云龙，男，住新疆哈密市。   被执行人吴宝龙，男，住黑龙江省五常市。   本院在执行申请执行人夏云龙与被执行人吴宝龙劳务合同纠纷一案中，分别于2019年5月26日、2019年9月6日对被执行人吴宝龙进行网络执行查控。经查询，被执行人在银行、工商、房产、证券、互联网银行等部门均无可供执行的财产。本案在本次执行过程中，经过多次财产调查并对被执行人住所地基层组织询问，均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。       本裁定送达后立即生效。                               审判长单永锋                     审判员侯保生                     审判员王圣佳     二〇一九年九月九日     书记员乃比·肉孜   1
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初4965号原告:中国银行股份有限公司周口分行。住所地：周口市川汇区八一路中段。统一社会信用代码：91411600875411865J（1-1）。负责人:常如刚,该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师。被告:李明文，男，汉族，1969年09月04日生，原住河南省周口市川汇区，现住河南省周口市川汇区。原告中国银行股份有限公司周口分行(以下简称中行周口分行)诉被告李明文信用卡纠纷一案,本院2019年9月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。中行周口分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告李明文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行周口分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还其信用卡欠款本金9051.97元,截止2019年6月17日利息3899.94元,应收费用1566.25元,共计14518.16元;自2019年6月17日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由:2014年6月4日被告向其申请信用卡,并亲自填写了信用卡申请表,该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项,其按约定向被告核发了卡号40×××52的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款,经其多次催收,被告仍不履行还款义务。为维护其合法权益,诉至法院。被告李明文未作答辩。本院经审理查明:2014年6月4日,李明文向中行周口分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。中行周口分行审批通过李明文的申请,向李明文核发了信用卡（卡号：40×××52）,但李明文使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年6月17日,该信用卡已透支本金9051.97元、欠付利息3899.94元、应收费用1566.25元,以上共计14518.16元。中行周口分行催要未果,诉至本院。本院认为:被告李明文向原告中行周口分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中国银行周口分行按约向被告李明文提供信用卡，被告李明文领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告李明文在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告李明文应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告中行周口分行要求被告李明文偿还信用卡透支本金9051.97元、利息3899.94元的诉讼请求,本院予以支持。对中行周口分行主张的应收费用1566.25元及2019年6月17日起的透支利息的诉讼请求,庭审中原告认可应收费用包含滞纳金。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,中行周口分行诉请的应收费用1566.25元系2017年1月1日前产生,本院予支持。本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准,并明确取消信用卡滞纳金。被告李明文在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,综合考虑双方当事人的约定,中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行,2019年6月18日起的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“乙方（中行周口分行）按甲方（李明文）申请信用卡时指定的通讯地址，手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达”。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定，“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”，故被告李明文在《信用卡领用合约》中约定的地址为其送达地址。被告李明文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定,判决如下:一、被告李明文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司周口分行信用卡透支款本金9051.97元，利息3899.94元，应收费用1566.25，共计14518.16元；（自2019年6月18日起至李明文实际履行之日止的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行）。二、驳回原告中国银行股份有限公司周口分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告李明文负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  朱新勇二〇一九年九月十一日书记员  于倩倩
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0104刑初580号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人芦珊珊，女，1987年5月22日出生于江西省萍乡市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月11日被取保候审。现在家。 公诉机关以仓检诉刑诉（2019）538号起诉书指控被告人芦珊珊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月10日23时许，被告人芦珊珊饮酒后驾驶闽Ａ×××××小型轿车，从福建省福州市仓山区潘墩路“武夷土菜馆”附近出发，行驶至仓山区“福湾高架桥”奥体中心路段时，被公安机关当场查获。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人芦珊珊的全血样检出乙醇含量为148.3ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人芦珊珊到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，建议对被告人芦珊珊判处拘役二个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币五千元。 被告人芦珊珊对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人芦珊珊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人芦珊珊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金五千元人民币。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈雄 二〇一九年九月四日 法官助理陈婷 书记员石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 4.《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7682号原告：湖北祥龙化工设备工程有限公司,住所地湖北省鄂州市葛店开发区。法定代表人：熊祥志，该公司总经理。委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。被告：徐州恒鼎生物科技有限公司，住所地江苏省邳州市高新技术产业开发区太湖大道**。法定代表人：蒋益波,该公司董事长。原告湖北祥龙化工设备工程有限公司诉被告徐州恒鼎生物科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北祥龙化工设备工程有限公司法定代表人熊祥志及其委托诉讼代理人马剑伟到庭参加诉讼。被告徐州恒鼎生物科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北祥龙化工设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款项3690188元及利息（利息以3690188元为本金自2018年6月24日按人民银行同期贷款利率4.75%计算至被告全部付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：2015年3月3日至2016年4月13日期间，原被告先后就3-氰基吡啶车间安装工程签定五份《建设工程安装合同》，合同约定了施工内容、工期、合同价款、结算方式及违约责任。该项目按期施工，如期竣工并办理了竣工验收结算报告。2018年6月23日双方签订《工程结算审核确认单》，对该项目工程审定金额8320188元。2015年9月至2018年4月期间被告先后支付原告工程款4630000元，尚欠工程款3690188元拒不支付。被告徐州恒鼎生物科技有限公司未答辩，未提交证据。经本院审理查明：2015年3月3日至2016年4月13日期间，原、之间被告先后就3-氰基吡啶车间安装工程签定五份《建设工程安装合同》，合同约定了施工内容、工期、合同价款、结算方式及违约责任。该项目按期施工，如期竣工并办理了竣工验收结算报告。2018年6月23日双方签订《工程结算审核确认单》，对该项目工程审定金额8320188元。2015年9月至2018年4月期间，被告先后支付原告工程款4630000元，尚欠工程款3690188元。以上事实有原告提供的安装合同、工程结算审核确认单、银行汇款记录及庭审笔录证实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方签订了承揽合同，所欠款项经双方对账事实清楚，被告应依照合同的规定及时支付工程款，未及时支付工程款，应当赔偿相应的利息损失。原告主张的利息损失不违反法律规定，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐州恒鼎生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北祥龙化工设备工程有限公司工程款3690188元及利息（以3690188元为本金，按年利率4.75%从2018年6月24日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37482元，减半收取18741元，保全费5000元，合计23741元，由被告徐州恒鼎生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 谢军强二〇一九年九月二日法官助理 房盈光书 记 员 吴 点
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民初73号之一解除保全申请人：曹卫良，男，汉族，1959年6月28日出生，住址：北京市昌平区，解除保全申请人：孙国伟，男，汉族，1966年9月3日出生，住址：北京市海淀区，上述两申请人委托诉讼代理人：戴秋生，系广东卓凡律师事务所律师。上述两申请人委托诉讼代理人：涂嘉民，系广东卓凡律师事务所律师。被申请人：惠州大亚湾新创建实业有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾**富康国际大厦**。法定代表人：张婴奇,系该司总经理。委托诉讼代理人：刘集雄，系广东深锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：范进彬，系广东深锐律师事务所律师。解除保全申请人曹卫良、孙国伟因与被申请人惠州大亚湾新创建实业有限公司公司解散纠纷一案，曹卫良、孙国伟于2019年1月3日向本院申请诉前财产保全,本院于2019年1月3日作出（2019）粤13财保2号民事裁定，查封被申请人惠州大亚湾新创建实业有限公司名下位于大亚湾响水河工业园的国有土地使用权（证号：惠府国用[2010]第13210100301号），以上查封的财产以人民币197954800元为限，上述被查封不动产的期限三年。曹卫良、孙国伟于2019年8月16日向本院申请撤诉，并于同日向本院申请解除上述保全措施，惠州大亚湾新创建实业有限公司于2019年8月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人曹卫良、孙国伟作为原告已于2019年8月16日向本院提交了撤回起诉的申请，本院已于2019年9月2日作出准予其撤诉的民事裁定，且解除保全申请人曹卫良、孙国伟于2019年8月16日、被申请人惠州大亚湾新创建实业有限公司于2019年8月28日向本院申请解除对被申请人惠州大亚湾新创建实业有限公司名下位于大亚湾响水河工业园的国有土地使用权（证号：惠府国用[2010]第13210100301号）的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人惠州大亚湾新创建实业有限公司名下位于大亚湾响水河工业园的国有土地使用权（证号：惠府国用[2010]第13210100301号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  岳淑敏审判员  邓耀辉审判员  刘宇慧二〇一九年九月三日法官助理吴晓露书记员  黄苑婷
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初2425号原告：弓耀亮，男，1961年10月5日，公务员。被告：土默特左旗善岱镇公布村民委员会，住所地：土默特左旗善岱镇公布村。负责人：任高小，系该村委会副主任。委托诉讼代理人：任春梅，女，1969年2月8日，系该村支部书记。原告弓耀亮与被告土默特左旗善岱镇公布村民委员会（以下简称公布村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弓耀亮和被告公布村委会负责人任高小及代理人任春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弓耀亮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款100000元,并承担本案诉讼费用。事实和理由:2010年8月3日,被告公布村委会因修建村内通行的水泥路工程资金短缺,经介绍以急需资金周转为由向我借款,并承诺尽快归还。我借给他们现金壹拾万元。被告将我的借款全部用于修路,并计入村委会账务(详见附后证据“借条”和现金日记账页复印件)。借款到期后,我向被告索要,被告却一直拖延至今。现我诉至人民法院,请求依法判令被告偿还我借款本金壹拾万元。恳求人民法院尽快裁决。被告公布村委会辩称：一、本案中的借款，原告诉称是在2010年8月3日发生的事情，至今9年时间过去了，依据《中华人民共和国民法通则》135的规定，原告的起诉已经超过2年的诉讼时效，在本案中，原告没有举证说明诉讼时效存在中止、中断的情形，故原告应承担举证不能的后果。二、根据答辩人调查了解，也曾归还过原告部分款项，后依据地方规定，村内道路硬化项目有上级财政的专项款项，故应当待财政款项下拨后，再行化解该债务。原告弓耀亮向本院提供证据有公布村委会出具收据一份，被告公布委会负责人不清楚借款事情。本院对该证据予以采信。被告公布村委会申请证人闫某、辛某出庭的证人证言，原、被告没有异议，本院对两位证人的证言予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年8月3日，公布村委会因因修建村内通行的水泥路工程资金短缺，原告向村民王喜乐借款100000元后又借款给被告村委会，当时村委会给原告出具了借据，后村委会替原告偿还王喜乐借款17000元。剩余款至今未付。本院认为：被告公布村委会向原告弓耀亮借款事实存在，本院予以确认。现原告弓耀亮要求被告公布村委会尽快给付借款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，公布村委会应给付原告弓耀亮借款83000元。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条的规定，判决如下：被告土默特左旗善岱镇公布村民委员会在判决生效后5日内给付原告弓耀亮借款83000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元减半收取后由被告村委会负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 孟万仲 二○一九年九月三日书记员 郑 宏附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初6065号 原告：尤超，男，1989年11月20日生，汉族，住山东省泗水县。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市光河路**，组织机构代码：91370800865949143E。 负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人:杨硕，山东公明政和律师事务所律师。 原告尤超与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤超的委托诉讼代理人薛勇、被告人保济宁分公司委托诉讼代理人杨硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤超向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告车损121640元、评估费3000元、施救费3240元、三者损失10000元、线杆损失1500元、线路损失9148.32元，共计148528.32元。2、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2018年11月15日，颜丙常驾驶尤超所有的车牌号为鲁Ｈ×××××号带鲁Ｈ×××××重型牵引车沿205国道由北向南行驶至，与尹承相驾驶鲁Ｊ×××××号重型牵引车带鲁Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车由西向北上路行驶发生道路交通事故，后颜丙常又与停驶的鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车发生交通事故，造成三车部份损坏，第三者通信设施损坏。经新泰市公安局交通警察大队认定，颜丙常与尹承相各负事故的同等责任。原告在被告处投保有机动车损失险含不计免赔特约险，保额为134400元，且事故发生在保险期间内，被告应当赔偿。 人保公司济宁分公司辩称：我公司与原告之间不存在保险合同关系，原告不具备本案保险利益，应驳回原告诉求；如法院认定原告系事故主体，原告需提交车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证、事故认定书、保单原件等，且不存在合同约定的免赔情形，被告同意在保险限额内赔偿原告合理损失；新泰法院（2019）鲁0982民初244号、中院（2019）鲁09民终1896号民事判决书均认定本次交通事故系三车部分损坏，无人员受伤，对原告主张垫付三者、线杆、线路损失我公司不同意承担；诉讼费、鉴定费等属程序费用不同意承担。 本院经审理认定事实如下：尤超系鲁Ｈ×××××号重型牵引车带鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车的实际所有人，挂靠在泗水县济通物流有限公司名下。2018年4月14日，尤超以泗水县济通物流有限公司名义为上述车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险并不计免赔，保险期间为2018年4月14日13时起至2019年4月14日24时。鲁Ｈ×××××号重型牵引车机动车损失保险保额为134400元，第三者责任保险保额为500000元；鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车机动车损失保险保额为59488元，第三者责任险保额50000元。2018年11月15日00时30分许，颜丙常驾驶被保险车辆沿205国道由北向南行驶至，与尹承相驾驶鲁Ｊ×××××号重型牵引车带鲁Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车发生交通事故，后颜丙常又与停驶的鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车发生交通事故，造成三车部份损坏，第三者通信设施损坏。经新泰市公安局交通警察大队认定，颜丙常与尹承相负事故的同等责任，原告支出施救费3240元，赔偿新泰市西峪通信工程有限责任公司线路抢修费9148.32元。经原、被告共同委托，山东金信价格事务所有限公司于2019年7月8日作出鲁金价评字（2019）B0504号价值评估报告结论书，确定鲁Ｈ×××××号重型牵引车损失为121640元，原告支出鉴定费3000元。原告为证明其主张的事实，提交保险单、挂靠协议、实际车主证明、道路交通事故认定书、施救费发票、通信线路抢修费发票、价格评估报告、评估费发票、调解协议书等证据。经质证及审查，上述证据能够证明案件事实，本院予以确认。原告另提交新泰市人民调解委员会调解协议书、王鑫书写的收到条一份，主张原告赔偿王鑫停运损失10000元；提交李强书写的收到条一份，主张原告已赔偿三者李强电线杆损失1500元。经审查，原告主张的赔偿王鑫10000元为停运损失，不属保险责任范围；李强书写的收到条不能确定其真实性；对上述证据，本院不予确认。 本院认为，原告以泗水县济通物流有限公司名义为其所有的车辆在被告处投保，在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定，赔偿原告保险金。原告请求的车辆损失、线路抢修费符合保险合同约定，本院予以支持。原告支出的施救费系为减少保险标的的损失支付的必要合理的费用；评估费系为确定保险标的损失支出的必要合理的费用，符合保险法的规定，本院予以支持。原告赔偿王鑫的停运损失不属于保险责任范围，其提交的李强收到条不能证明已实际发生并支付，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告尤超保险金137028.32元（含车辆损失121640元、评估费3000元、线路抢修费9148.32元、施救费3240元）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3270元，减半收取计1635元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈刚 二〇一九年九月十九日 书记员  刘梅
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初3085号原告:中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码91500235711632549F。负责人：熊伟，系该支行行长。委托诉讼代理人：吴本健，男，住重庆市云阳县，系该支行工作人员，系特别授权。委托诉讼代理人：杨华，男，住重庆市云阳县，系该支行工作人员，系一般代理。被告:王斌学，男，1981年10月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行（以下简称农行云阳支行）与被告王斌学信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法由审判员李文林担任审判长，与人民陪审员吴兴明、郑啟玉组成合议庭，共同负责对案件进行审判，适用普通程序并于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告农行云阳支行的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼，被告王斌学经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行云阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王斌学偿还原告信用卡透支本金7079.31元及截至2019年3月5日的利息、违约金712.94元，共计7792.25元；2.判令被告支付2019年3月6日起至给付债务结清时止的利息、手续费、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月22日，被告王斌学向原告申请并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告在原告凤鸣分理处签领了金穗贷记卡，授信7000元。被告从2018年2月1日开始使用该卡，2018年12月10日之后就未按期归还透支款，至2019年3月5日透支本息共计7792.25元。经原告多次追讨，被告至今不履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王斌学未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告的身份证复制件、信用卡申请表、交易明细、提示函、王斌学欠信用卡款项明细统计表、信用卡领用合约等证据，上述证据，客观真实，本院予以采信。根据当事人的陈述及审查采信的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日被告王斌学向原告农行云阳支行申领中国农业银行金穗贷记卡一张，并签订《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约约定：“透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡账户中扣收。乙方适用的透支利率为日利率万分之五，甲方可根据乙方的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整乙方持有信用卡的透支利率，若甲方对乙方信用卡的透支利率进行调整，甲方将通过短信等方式通知乙方。甲方按月计收复利……；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”原告农行云阳支行向被告王斌学发放了信用卡，授信额度为7000元。被告从2018年2月1日开始使用该卡，2018年12月10日之后未按期归还透支款，截至2019年3月5日，被告王斌学尚欠原告农行云阳支行透支本金7079.31元，利息、违约金、分期手续费712.94元，共计7792.25元。被告至今未履行还款义务。本院认为，被告王斌学与原告农行云阳支行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告王斌学应当偿还原告农行云阳支行透支本金，并按照信用卡领用合约的约定支付利息、违约金、手续费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王斌学在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行信用卡透支本金7079.31元及截至2019年3月5日的利息、违约金、分期手续费712.94元，并支付2019年3月6日至还清之日止的利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》规定的计算方法计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王斌学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李文林人民陪审员  吴兴明人民陪审员  郑啟玉二〇一九年九月十日书 记 员  谭银桂
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1045号 原告：杨海武，男，1988年10月2日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。 被告：戴坤勇，男，1989年1月1日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。 原告杨海武与被告戴坤勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海武到庭参加诉讼，被告戴坤勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨海武向本院提出诉讼请求：判令戴坤勇归还其借款10000元。事实和理由：2012年10月26日，戴坤勇因经商需要向杨海武借款5000元。2012年11月19日，戴坤勇又以同样的理由向杨海武借款5000元。上述两次借款共计10000元。随后，经杨海武多次催讨，戴坤勇未能还款。为此，杨海武提出上述所请。 戴坤勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：戴坤勇分别于2012年10月26日、2012年11月19日向杨海武各借款5000元。上述两次借款共计10000元，戴坤勇均于收到借款后，当场出具借条给杨海武收执，未约定借款期限及借款利息。借款后，杨海武多次向戴坤勇催讨借款，戴坤勇至今未能还款。上述事实，有杨海武陈述及提交的借条二张等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。戴坤勇向杨海武借款10000元，意思表示真实，内容不违反法律规定，双方之间的借贷关系合法有效，戴坤勇负有向杨海武归还借款之义务。戴坤勇未能依约定时间还款，因此，杨海武请求戴坤勇归还借款于法有据，本院予以支持。戴坤勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告戴坤勇应归还原告杨海武借款10000元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由戴坤勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员 俞 芬 二〇一九年九月十七日 书记员 李焰发
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事裁定书（2019）内22刑终127号原公诉机关扎赉特旗人民检察院。上诉人（原审被告人）王树贵，男，1954年6月27日出生于内蒙古扎赉特旗，汉族，小学文化，农民，捕前住扎赉特旗好力保镇太阳升村西半拉山屯5号。因为赌博提供条件，于2018年4月27日被扎赉特旗公安局行政拘留十日，并处罚款3000元。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年9月28日被取保候审，2019年7月9日被执行逮捕。现羁押于扎赉特旗看守所。辩护人王爱民，内蒙古绰尔律师事务所律师。扎赉特旗人民法院审理扎赉特旗人民检察院指控被告人王树贵犯赌博罪一案，于2019年7月9日作出（2019）内2223刑初134号刑事判决。宣判后，被告人王树贵提出上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。本院认为，原审判决认定的事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销扎赉特旗人民法院（2019）内2223刑初134号刑事判决；二、发回扎赉特旗人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 吴明春审判员 李 岩审判员 刘春刚 二0一九年九月二日书记员 王 敏
新疆生产建设兵团农二师中级人民法院         新疆生产建设兵团第二师中级人民法院   刑 事 裁 定 书   (2019)兵02刑更92号   罪犯王朋飞，男，1990年4月27日出生，汉族，河南省叶县人，现在新疆生产建设兵团第二师且末监狱五监区服刑。   广东省深圳市龙岗区人民法院于2012年3月29日作出(2011)深龙法刑初字第2936号刑事判决书,以被告人王朋飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万五千元（刑期自2011年3月4日起至2024年3月3日止）。2015年8月31日经新疆兵团第二师中级人民法院作出(2015)兵二刑执字第839号刑事裁定书，减去有期徒刑一年（刑期执行至2023年3月3日止）；2017年4月26日经新疆生产建设兵团第二师中级人民法院作出(2017)兵02刑更548号刑事裁定书，减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年8月3日止）。罪犯王朋飞于2017年8月14日调入且末监狱服刑。   执行机关第二师且末监狱因罪犯王朋飞确有悔改表现，于2019年8月5日提交减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月20日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2019年8月28日在第二师且末监狱开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员高德祥、蒋光明出庭履行职务，执行机关且末监狱干警肖建波、李贺出庭报请减刑意见。现已审理终结。   执行机关报请减刑的理由和意见：该罪犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该罪犯减刑九个月。   新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。   经审理查明，罪犯王朋飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩政治89.7分、文化85.2分、技术83.7分。积极参加劳动，努力完成劳动任务。原判财产性判项已全部履行。   上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯王朋飞在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》法释【2016】23号第二条、第三条第一款、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：   对罪犯王朋飞减去有期徒刑九个月（刑期执行至二0 二一年十一月三日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。                                 审判长  张富强                              审判员  余厚新                               审判员  盛云华        二○一九年八月二十八日                                书记员   孙 文
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执2188号之一 申请执行人王璞，男，汉族，1975年08月29日出生，住成都市青羊区。 出生，住成都市成华区，1979年09月30日1975年04月20日1989年04月22日被执行人宋晓欢，男，汉族，出生，住成都市成华区。 出生，住四川省眉山市东坡区，1979年09月30日1975年04月20日1989年04月22日被执行人李伟，男，汉族，出生，住四川省眉山市东坡区。 出生，住四川省郫县，1979年09月30日1975年04月20日1989年04月22日被执行人李海燕，女，汉族，出生，住四川省郫县。 王璞与宋晓欢、李伟、李海燕民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院（2018）川01民终7725号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，申请执行标的为4792031元。 执行中，本院已强制执行到位案款703470元。另本院在诉讼中保全查封了被执行人李伟与案外人共有的位于眉山市××区××光小区东××单元××（××证××）的房屋，故暂不具备处置条件。另本院轮候查封了被执行人李海燕名下位于成都市××都区××镇××单元××楼××（××证××）的房屋，且上述房屋其他权利人设置有大额抵押权，故暂不具备处置条件。另本院轮候查封了被执行人宋晓欢名下位于成都市高新区天府大道中段666号1栋13楼1301号（监证3929192）的房屋，故暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市中级人民法院（2018）川01民终7725号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 （此页无正文） 执行员  张兆丰 二〇一九年九月十日 书记员  陈 默
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0116执2031号申请执行人：重庆鹏林钢结构有限责任公司,住所地重庆市江津区双福工业园区,统一社会信用代码915001167958734612。法定代表人：邹开贵，董事长。被执行人：娄金勇,男,汉族,住重庆市九龙坡区。申请执行人重庆鹏林钢结构有限责任公司与被执行人娄金勇承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0116民初9781号民事调解书已发生法律效力。被执行人娄金勇逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆鹏林钢结构有限责任公司于2019年4月15日向本院申请执行，申请执行标的为：1、要求被执行人支付加工费162068.4元及仓储费；2、要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、要求被执行人承担本案执行费用。本案在执行中，本院向被执行人娄金勇发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产信息进行了查询，未查到被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋等财产信息。因被执行人娄金勇未按执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务，且现无法查找被执行人下落，本案已对被执行人采取网络临控措施。本院已将被执行人娄金勇纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2019年9月29日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0116执2031号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄双平审 判 员 贺 理审 判 员 李 伟二〇一九年九月三十日法官助理 胡江涛书 记 员 王锦澄
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6636号原告：珠海华电印务有限公司，住所地：珠海市香洲区前山南沙湾路******,统一社会信用代码：914404006182503195。法定代表人：梁虎，执行董事。委托诉讼代理人：李显文，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂正浩，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市莱茵化妆品有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园屏东3路****厂房，统一社会信用代码：91440400557258068N。法定代表人：石桂芬，执行董事兼经理。原告珠海华电印务有限公司（以下简称华电公司）与被告珠海市莱茵化妆品有限公司（以下简称莱茵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告华电公司的委托诉讼代理人涂正浩到庭参加了诉讼。被告莱茵公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华电公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款310514.97元；2.判决被告支付原告逾期付款利息2626.44元（以货款本金310514.97元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年2月15日起计算至实际支付完毕之日止，暂计至2019年4月25日，共70天。）；3.判决被告支付原告因诉讼产生的律师费10000元;4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事印刷业务的企业。原告与被告自2018年开始有印务业务往来，被告通过传真的方式与原告签订订货合同，向原告订制化妆品包装盒等产品。原、被告签订的《订货合同》约定付款方式为“对账单60日内”支付。合作初期被告尚能依约支付货款，但自2018年9月起，被告开始逾期支付货款。2019年2月15日，经原被告双方对账确认，自2018年7月起截止至2019年1月，被告尚欠原告货款310514.97元。原告曾多次要求被告履行支付义务，但被告并未履行。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告诉讼请求。被告莱茵公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《订货合同》，由原告向被告供应产品，约定付款方式为“对账单60日内”。2019年2月15日，原告华电公司与被告莱茵公司进行对账，对账单确认：从2018年7月份截止至2019年1月，被告莱茵公司尚欠原告华电公司货款310514.97元，原、被告双方均在对账单上盖章进行了确认。在对账后，被告莱茵公司没有向原告华电公司支付任何款项。原告主张在2019年2月15日对账时，原、被告口头约定对账后被告需立即向原告支付尚欠的全部货款，因此，原告主张自2019年2月15日开始计算逾期付款利息。除了综合对账之外，原、被告每月都进行了分别对账，其中2019年2月20日原、被告对账确认2019年1月份应付货款为42033.5元，2019年1月7日原、被告对账确认2018年12月份应付货款为131404.38元，2018年12月6日原、被告对账确认2018年11月份应付货款为49501.6元。2019年3月13日，原告向被告发出《货款催告函》，要求被告支付拖欠货款310514.97，被告在催告函上盖章。本院认为，被告莱茵公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。原告提交的证据足以证明其与被告之间的买卖合同成立，该买卖合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行。被告莱茵公司与原告华电公司对账确认从2018年7月至2019年1月被告莱茵公司尚欠原告华电公司货款310514.97元，且已经达到合同约定的支付期限，原告华电公司要求被告莱茵公司支付货款310514.97元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息。原告主张双方口头约定2019年2月15日对账后被告需立即向原告支付尚欠的全部货款，改变了合同中关于付款的约定，但原告没有提交证据予以证明，本院不予采信。根据合同约定，付款方式为“对账单60日内”，2019年2月20日原、被告对账确认2019年1月份应付货款为42033.5元，该42033.5元的逾期利息应从2019年4月22其起算；2019年1月7日原、被告对账确认2018年12月份应付货款为131404.38元，该131404.38元的逾期利息应从2019年3月9日起算；其余货款137077.09元（310514.97元-42033.5元-131404.38元）按对账日60日内付款的约定计算，其逾期利息的起算点均在2019年2月15日之前，该137077.09元原告主张自2019年2月15日计算逾期利息，本院予以支持。因此，本院认定被告向原告支付以货款310514.97元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的逾期利息（其中42033.5元自2019年4月22起算，131404.38元自2019年3月9日起算，137077.09元自2019年2月15日起算）。关于律师费。原、被告双方并没有关于律师费承担的约定，原告主张律师费10000元由被告承担，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市莱茵化妆品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华电印务有限公司支付货款310514.97元；二、被告珠海市莱茵化妆品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华电印务有限公司支付以货款310514.97元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的逾期利息（其中42033.5元自2019年4月22起算，131404.38元自2019年3月9日起算，137077.09元自2019年2月15日起算）；三、驳回原告珠海华电印务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6148元，案件申请费2136元，均由被告珠海市莱茵化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇一九年九月三日书 记 员  邓嘉颖罗晓玲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102执保2220号申请人：平安银行股份有限公司长沙分行。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：张英，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。被申请人：高辉。本院在审理申请人平安银行股份有限公司长沙分行与被申请人高辉金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司长沙分行于2019年9月10日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人高辉的银行存款1096732.25元，或者查封、扣押其价值相当的财产。平安银行股份有限公司长沙分行自愿以其自有资产作为担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人高辉的银行存款1096732.25元，或查封、扣押其价值相当的财产。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  潘雪晴二〇一九年九月十日书记员  周 柳
山西省沁水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0521刑初106号 公诉机关沁水县人民检察院。 被告人王登辉，男，1990年7月9日出生，汉族，山西省沁水县人，初中文化，九鑫煤业职工，住沁水县。2009年因犯寻衅滋事罪被本院判处管制二年，2016年因吸毒被沁水县公安局行政拘留十二日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年8月2日被沁水县公安局取保候审，经本院决定，于2019年9月6日被沁水县公安局依法逮捕。现羁押于泽州县看守所。 沁水县人民检察院以沁检二部刑诉〔2019〕4号起诉书指控被告人王登辉犯容留他人吸毒罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁水县人民检察院指派检察员黄百川、检察官助理石瑾瑾出庭支持公诉，被告人王登辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 沁水县人民检察院起诉指控：2016年夏天至2017年上半年期间，王登辉容留刘某在沁水县中村镇中村村王登辉奶奶家吸食甲基苯丙胺一次，在沁水县好又多超市对面的大众招待所内吸食甲基苯丙胺两次。 上述事实，被告人王登辉在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王登辉的户籍证明、本院（2009）沁刑初字第90号刑事判决书、沁水县公安局行政处罚决定书、前科劣迹调查表、证人刘某等人的证言，被告人王登辉的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王登辉多次为他人吸食毒品提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人王登辉到案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，综合考虑被告人曾受到的刑事、行政处罚情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人王登辉犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月6日起至2020年1月5日止。罚金在判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 牛大伟 二〇一九年九月十日 法官助理 琚珠珠 书 记 员 豆晶晶
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1134号 原告：严丽，女，汉族，1971年11月16日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：彭兴伟，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 被告：练伟，男，汉族，1975年4月24日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告严丽与被告练伟民间借贷纠纷一案，本院2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告严丽的委托诉讼代理人彭兴伟到庭参加了诉讼，被告练伟经本院公告传唤，公告期间届满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告严丽向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借款人民币40000元，并承担自2012年12月1日起按月息2分计算借款利息至还清借款本金之日止；2、本案的诉讼费由被告承担；事实与理由：2012年9月9日，被告因资金周转向我借款40000元，并出具借条一张，口头约定给付月利息按3分计算。我当即履行了借款义务，但被告却至今未履行还款义务，也未给付借款利息。经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特诉至来院。 被告练伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年9月9日，被告练伟称需购买汽车向原告严丽借款40000元，原告严丽通过现金形式借款40000元给被告练伟。被告练伟于2012年9月9日向原告严丽出具借条一张，载明：“借条，今借到严丽现金40000元整（肆万元整）。借款人：练伟，2012年九月九日”，并加盖了指印”。 庭审中，原告方向法庭陈述，原、被告口头约定借款月利息为3%，借款两个月后，被告练伟按月利率3%向原告严丽支付了两个月利息。2012年12月以后，被告练伟未向原告严丽支付利息，也未归还本金。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年9月9日，被告练伟向原告严丽借款现金40000元，并向原告严丽出具借条一张，该借款符合交易习惯，本院依法予以确认。故原告严丽请求被告练伟偿还本金40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告双方未书面明确约定借款期限和利息，故对于原告主张自2012年12月1日起按2%月息支付相应借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告练伟于本判决生效之日起十日内偿还原告严丽借款40000元； 二、驳回原告严丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，公告费600元，共计1400元，由被告练伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 胡 平 人民陪审员 张 伟 人民陪审员 向传英 二〇一九年九月十一日 书 记 员 彭良宇
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初4860号原告：黄光德，男，1970年4月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：李庆良，男，1973年8月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告黄光德与被告李庆良买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄光德到庭参加了诉讼，被告李庆良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄光德向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还欠款2300元，从2017年1月8日起按每天千分之一计算违约金至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月8日被告到原告商店购买液晶电视，共计欠贷款3300元，约定于2017年1月8日还清，被告李庆良在2016年2月7日到原告店里付欠款1000元，剩余2300元未付。但还款期限届满后，原告多次打电话、微信聊天催收，被告以种种理由搪塞推诿，至今未还。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定起诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。被告李庆良未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。本院经审理查明，认定事实如下：原告黄光德在荣昌区双河街道荣兴街59号开店出售家用电器，被告李庆良到原告处购买了液晶电视一台，于2015年1月8日向原告出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到黄光德现金大写叁仟叁佰元整（小写：3300元），定于2017年元月8日还清，超期未付每天按1‰计算违约金。”被告李庆良在欠条上签字。另外，欠条左下角还载明“2016.2.7付1000元”，原告在庭审中认可被告已支付了货款1000元。以上事实，有欠条及原告的陈述加以证明，本院予以确认。本院认为，被告向原告购买液晶电视，双方虽然未签订书面合同，但原、被告之间形成买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示且不违反法律、法规规定，本院予以认可。2015年1月8日，被告向原告出具了欠条一张，表明被告欠原告货款3300元，约定了2017年1月8日前付清。现付款期限已届满，被告于2016年2月7日仅支付了货款1000元，故原告请求被告支付剩余欠款2300元，本院予以支持。关于违约金，欠条中约定了超期未付每天按1‰计算违约金，被告李庆良未到法庭对违约金提出意见，故被告李庆良应按约定，从逾期付款之日即2017年1月9日起按每日1‰向原告黄光德支付违约金。被告李庆良未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李庆良应于本判决生效之日起5日内支付原告黄光德欠款2300元；并以2300元为基数，从2017年1月9日起按每日1‰向原告黄光德支付违约金；二、驳回原告黄光德其他诉讼请求。如果被告李庆良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告李庆良负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 余广键二〇一九年九月二十九日法官助理 周 阳书 记 员 胡 亮