江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2302号原告：倪守英，女，1958年1月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告：付强，男，1983年1月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告：付萌萌，女，1985年5月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。三原告共同委托诉讼代理人：张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被告：徐州市恒原土石方工程有限公司，住所地徐州市泉山区三街区淮海天地商住区2幢1单元1502室。法定代表人：张宣，该公司经理。被告：杨海洋，男，1992年9月30日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区盈翠路6号首层103号铺。负责人：莫曙飚，该支公司经理。原告倪守英、付强、付萌萌与被告徐州市恒原土石方工程有限公司（以下简称恒原公司）、杨海洋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用普通程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告倪守英、付强、付萌萌及其共同委托诉讼代理人张丙升、被告杨海洋到庭参加了诉讼。被告恒原公司、人保公司、华安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金896800元（47200元×19年）、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费、误工费3000元、财产损失费2350元，合计988492元（该赔偿不包括被告杨海洋在刑事部分自愿赔付原告的100000元），以上损失由被告人保公司在交强险和商业三者险限额内承担，不足部分由华安保险公司承担，原告不要求杨海洋承担民事赔偿部分，恒原公司承担保险不足部分；2、被告恒原公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月17日11时许，被告杨海洋驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车，沿下淀路由西向东行驶至瑞博医院东100米地铁工地门前右转弯通过非机动车道进入工地时与付建国驾驶的电动车发生交通事故，致两车损坏，付建国当场死亡。杨海洋驾驶的车辆登记所有人为恒原公司，该车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险。该事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，杨海洋负事故的全部责任，付建国无责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨海洋辩称，对原告诉讼中陈述的事实及责任认定没有异议，对原告诉请的数额也无异议。被告杨海洋受恒原公司指派工作期间发生事故。被告杨海洋已补偿原告10万元。被告华安公司向本院提交书面答辩状辩称，请法院依法查明是否为被告公司承保车辆，否则，被告不予赔付。如明确为被告公司承保车辆，被告公司保险责任只在交强险和商业三者险先行赔付后，超出部分再由华安公司赔付。事故车辆苏Ｃ×××××号司机为被告公司承保的公众责任险含扩展机动车超赔责任险（保单号：6020301040120170000825）的被保险人。根据该保单特别约定：本保单扩展机动车超赔责任累计赔偿限额为人民币200万元，人身伤亡每人每次事故赔偿限额为100万元；本保单扩展机动车超赔责任条款，被保险车辆发生保险事故时，由被保险车辆的交强险和商业三者险先行赔付，超过被保险车辆交强险和商业三者险赔偿限额部分按本保单约定进行赔付；本保单免赔额为扩展机动车超赔责任每次事故绝对免赔额为人民币1122000元或被保险车辆交强险和商业车险第三者责任险赔偿限额部分，两者以高者为准；本保单标的车牌号码为苏Ｃ×××××，发机号码为1616F052092，车架号为LC1HMMBF4G0004127，厂牌型号为徐工牌NXG5251ZLJK4，核定载客2人，初次登记年月为2016-09-09。被告公司在投保人承保时已依法对其作出了就特别约定及条款作出了明确说明义务，保险合同特别约定及条款合法、有效。其他答辩意见同人保公司答辩意见。诉讼费不属于保险赔偿范围，且在本事故中被告公司并非实际侵权人，本案诉讼费不应当由被告公司承担。被告人保公司向本院提交答辩状辩称，原告所述车辆在被告公司登记为发动机号1616F052092、车架号LC1HMMBF4G0004127。因被保险车辆使用性质为营业性质，法院核实在事故发生时驾驶人是否有相关从业资格证，否则被告公司不承担商业三者险赔偿责任。涉案车辆在被告公司处投保有交强险及商业三者险，商业三者险限额100万元及不计免赔。出险时间是在保险期限范围之内。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等。对于死亡赔偿金，原告应提供合法有效死亡证明文件，按照事故发生地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算；丧葬费用，按照事故发生地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算；精神损害抚慰金，在交强险限额内，依据有关规定判决；诉讼费不属于保险责任，保险公司不能承担。被告恒原公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，付建国出生于1957年1月12日，为本市户籍。原告倪守英为付建国之妻，原告付强、付萌萌为付建国之子女。2018年10月17日11时30分，杨海洋驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿下淀路由西向东行驶至瑞博医院东100米地铁工地门前右转弯通过非机动车道欲进入工地时，遇付建国驾驶电动自行车沿非机动车道由西向东行驶至该处发生交通事故，致两车损坏，付建国当场死亡。该事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，杨海洋负事故全部责任，付建国无责任。苏Ｃ×××××号事故车辆所有人为恒原公司，该车在被告人保公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔附加险。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告杨海洋支付原告10万元，原告付强于2019年3月18日向本院出具《刑事谅解书》：杨海洋一次性赔偿三原告10万元（该赔偿与民事赔偿无关）；受害人同意对杨海洋予以谅解，不再追究其刑事责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。机动车一方应当承担的赔偿责任可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，由机动车方承担责任。本案中，因原告作为非机动车驾驶人没有过错，故应当由被告人保公司在交强险及商业三者险的限额内予以赔偿，仍不足的部分，因杨海洋在执行工作任务造成原告方损害，由被告恒原公司承担。关于原告的损失及赔偿范围。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损坏的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，还应当赔偿被抚养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故两被告应向三原告赔偿各项损失。1、原告主张的死亡赔偿金896800元，根据相关法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。根据付建国的户籍性质，应当按照城镇标准予以计算，结合付建国的年龄，其死亡赔偿金的数额为896800元（47200元/年×19年）。2、原告主张的丧葬费36342元，根据上一年度本地职工月平均工资标准，本院予以认定。3原告主张的财产损失2350元，结合道路交通事故认定书中两车损坏的事实，本院酌情认定为2000元。4、原告主张的处理丧葬事宜的交通误工费3000元，根据相关法律规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用应予支持，本院酌定为1500元。5、原告主张的精神损害抚慰金50000元，根据本案侵权行为的情节，本院予以认定。以上原告的损失死亡赔偿金、丧葬费、财产损失、办理丧葬事宜的交通费、误工费、精神损害抚慰金合计986642元，该费用未超出事故车辆交强险及商业三者险赔偿限额，应由被告人保公司承担。关于被告杨海洋支付原告的10万元，双方均认可与民事赔偿无关，属于被告杨海洋对原告的补偿。该款不应以赔偿款予以扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告倪守英、付强、付萌萌死亡赔偿金、丧葬费、财产损失、处理丧葬事宜的交通误工费、精神损害抚慰金合计986642元；二、驳回原告倪守英、付强、付萌萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元（原告已预缴），由被告徐州市恒原土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 季 平人民陪审员 王 燕人民陪审员 李国莉二〇一九年九月十八日书 记 员 吴 莹