山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2302号 上诉人(一审被告)：日照文凯物流有限公司，住所地日照市东港区大卜家庵子村，统一社会信用代码91371102MA3C9RLD6K。 法定代表人：陈令文，总经理。 委托诉讼代理人：袁宇杰，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：卢博，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）：杨树明，男，1971年4月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。 上诉人日照文凯物流有限公司（以下简称文凯公司）因与被上诉人杨树明公路货物运输合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 文凯公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由杨树明承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.文凯公司不应支付2019年7月9日运费1350元。2019年7月9日，因案涉车辆在运输过程中擅自改变路线导致该批次货物损失，杨树明作为承运人不仅要承担损害赔偿责任，亦丧失收取该次运费的权利。2.2019年3月文凯公司垫付的燃油费4928.7元应予扣除。文凯公司提交的油款欠账单证实杨树明尚欠3月燃油费4928.7元，杨树明认可但未提供证据证实该燃油费已经结算。根据文凯公司的惯例，2019年3月的运费应于4个月后，即2019年7月汇兑。 杨树明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 杨树明向一审法院提出诉讼请求：1.判令文凯公司支付运费37000元；2.案件受理费等由文凯公司承担。事实和理由：杨树明所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆由文凯公司安排从事集装箱货物运输，文凯公司承揽运输业务后指派杨树明完成，文凯公司向杨树明支付费用，费用标准因运输目的地不同价格不同。2018年4月1日至2018年7月9日，文凯公司共计有37000元运费未向杨树明支付。 文凯公司一审辩称：双方之间运输合同关系成立，应确定杨树明的具体运费数额。 杨树明提交如下证据：1.挂靠证明，证实鲁Ｌ×××××车辆为杨树明所有，挂靠在日照奔亿物流有限公司名下。2.杨树明记录的自4月1日至7月2日共计37笔运输业务及单价明细一份，分别是郭庄1650元（2次）、坊子1650元、仁兆1650元（3次）、安丘1500元（14次）、莱西1900元（2次）、平度1650元（5次）、高密1500元、安丘1600元（2次）、临沂1700元、连云港1250元（3次）、汀水1100元、连云港1350元（2次），上述运费共计54900元，扣除油款17697元为37203元，杨树明仅请求37000元。3.2017年7月到12月及2018年1月份对账单，证实之前已经结算完毕的运输单价情况，该对账单记载安丘1500元（或1400元、1450元、1550元）、平度1650元、莱西1850元、高密1550元等。 文凯公司请求法庭依法核实证据1，认为证据2中7月7日的货号不符，对运输单价不认可，对其他内容无异议，对证据3真实性无异议。文凯公司认可双方自2017年5月开始存在运输合同关系。 文凯公司提交如下证据：1.案涉车辆4-7月对账单及油费签发单，证实其尚欠杨树明运费50930元，扣除其３-6月垫付的油费22606元，实际应支付杨树明运费28324元，该对账单记载平度1500元、安丘1350元、莱西1750元等。垫付的油费3月为4928元，4-6月为17678元。2.日照世纪嘉华进出口有限公司证明一份，发生货损车辆出厂进港时间证明一份，及2018年7月10日出口活泥鳅说明一份，证实鲁Ｌ×××××车辆于2018年7月9日承运文凯公司委托的提单号为HTFR18V070E202集装箱，在运输过程中因其擅自改变路线运输时间比预计时间晚到9小时左右，导致该批次运输的货物（活泥鳅）大量死亡，造成损失258264.54元，该损失应由杨树明承担过错责任。 杨树明对上述证据的质证意见为：对账单中的单价不予认可，认可油费签发单中的签名是其本人所签，但主张3月油费已在3月结算。证据2与本案无关，不能证明杨树明存在过错且应承担相应的责任。 一审法院认定事实如下：2017年5月起，杨树明与文凯公司之间存在运输合同关系，杨树明以其所有的鲁Ｌ×××××车辆为文凯公司运输集装箱。2018年4至7月，杨树明共计为文凯公司运输集装箱至莱西、平度、安丘、连云港共37次，杨树明自己记录的37次运费共计56900元，文凯公司提供的对账单显示37次运费共计50930元。文凯公司为杨树明垫付的油费3月为4928元，4-6月为17678元。对于运输单价问题，杨树明与文凯公司均主张是口头约定，价格随行就市，杨树明主张价格是逐渐上涨。杨树明提供案涉车辆与文凯公司已经结算的对账单佐证其主张的运输单价，文凯公司未提供证据证实其主张的价格。 一审法院认为：杨树明与文凯公司之间的运输合同关系合法有效，予以确认。杨树明已经提供运输服务，文凯公司应支付运输费用，但文凯公司至今尚欠杨树明部分运输费用，构成违约。对于运费的具体数额，双方系口头约定，杨树明提供了自己记录的明细，同时提供了案涉车辆与文凯公司已经结算的对账单佐证其主张的运输单价。文凯公司对杨树明自己记录的账目明细中的时间、运输地等内容无异议，仅对杨树明自己记录的运输单价提出异议，对此杨树明已提供了相应证据佐证其主张，同时双方此前有过运输合同关系，且已进行过结算，相应材料由文凯公司掌握，但文凯公司未提供证据证实之前双方结算的相关事宜，故对杨树明自己记录的账目明细，一审法院予以确认，对其主张的文凯公司尚欠其运费54900元，予以确认。文凯公司为杨树明垫付4-6月油费17678元，应扣除。本案双方应结算的是4-7月份的账目，文凯公司提交3月垫付油费单据，要求在本案中予以扣除，无事实及法律依据，不予支持。故文凯公司应支付杨树明运费39222元（56900元-17678元），杨树明仅主张37000元，一审法院予以支持。文凯公司主张因活泥鳅死亡而造成的损失258264.54元，杨树明应承担相应的责任，提供的证据不能证实其主张，且与本案非同一法律关系，本案不予处理，其可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条规定，一审判决：文凯公司于判决生效后七日内支付杨树明运费37000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由文凯公司负担。 二审过程中，文凯公司提交三月对账单一份、2018年7月3日文凯公司向杨树明的转账凭证复印件一份、2018年3月油款欠账单4份，共同证实文凯公司已经支付杨树明三月运费，但文凯公司垫付的燃油费并未在运费中扣除。杨树明对上述证据质证意见为：1.上述证据并非新证据；2.从证据形式看，上述证据均系复印件与打印件，文凯公司未能提交原件；3.从证据内容看，对账单中罗列的运费单价、价格是真实的，与一审中文凯公司主张单价不一致，但与杨树明主张单价一致；4.文凯公司主张的加油款，已在其支付杨树明运费时一并扣除。本院认为，文凯公司提交的对账单及转账凭证均系复印件，文凯公司未能提交证据原件，对该证据不予采信；文凯公司一审时已经提交油款欠账单，杨树明对该证据无异议，对该证据予以采信。 二审过程中，杨树明主张双方结算方式为运费结算时一并扣除油款，文凯公司对此无异议。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案上诉争议的焦点问题是：文凯公司给付杨树明的运费中应否扣除2019年7月9日运费及3月份燃油费。文凯公司主张因杨树明过错导致2019年7月9日运输的货物损失，故文凯公司不应支付该批次运费。但文凯公司提交的日照世纪嘉华进出口有限公司证明、发生货损车辆出厂进港时间证明及2018年7月10日出口活泥鳅说明等证据不足以证实其主张的货损系因杨树明过错产生，双方亦未约定如果产生货损文凯公司有权拒绝支付运费，杨树明已经完成该批次运输，文凯公司应支付相应的运费，其该项主张不能成立。文凯公司主张其支付给杨树明的运费中，应扣除3月份垫付的燃油费，杨树明对此不予认可，主张已经扣除。文凯公司认可双方在结算运费时一并扣除燃油费的结算方式，现双方已经就3月份运费进行结算，应认定相应的燃油费已经扣除。文凯公司主张3月份运费在7月兑付，未提交有效证据证实，且与其自认事实不符，其该项主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由上诉人日照文凯物流有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年九月二十九日 法官助理吴丹 书记员徐文娟