四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初3099号 原告:四川天王牧业有限公司，住所地：达县斌郎乡木瓜村。 法定代表人：张春雷。 委托诉讼代理人：李纯勇，男，生于1972年1月28日，住四川省达县，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。 被告：梁丹丹，女，生于1992年8月12日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：梁李，男，生于1968年9月9日，汉族，住四川省巴中市巴州区，系梁丹丹之父。 被告：王德，男，生于1974年1月18日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告四川天王牧业有限公司（以下简称天王牧业）与被告梁丹丹、梁李、王德买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告天王牧业的委托诉讼代理人李纯勇、胡明杨到庭参加诉讼，被告梁丹丹、梁李、王德经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告天王牧业向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁丹丹、梁李支付原告下欠货款66426元及2019年6月30日；2、判令被告王德对被告梁丹丹、梁李下欠原告货款66426元及利息承担连带清偿责任；3、判令被告梁丹丹、梁李支付原告违约金10000元；4、由三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：天王牧业与梁丹丹、梁李和王德于2017年11月1日签订了《担保合同》，约定王德对梁丹丹、梁李下欠天王牧业贷款提供担保。担保范围：梁丹丹、梁李下欠天王牧业贷款；担保期限为双方对账之日起五年内，如未对账，担保期限为最后一笔业务发生后五年内。第十一条：因本合同发生的争议或纠纷，由双方协商解决，协商不成的，向达州市达川区人民法院起诉。梁丹丹、梁李在该担保合同上签名按印确认。后梁丹丹、梁李多次向天王牧业赊欠了货物。天王牧业于2018年4月22日向梁李致对账函，确定梁丹丹、梁李所欠天王牧业货款66426元，梁李当日签名予以确认。2019年1月5日，梁李向原告出具了承诺书，其内容为：承诺书，兹有巴中市养殖户梁李所欠公司货款66426元（大写陆万陆仟肆佰贰拾陆元正）。通过公司协调，本人承诺在2019.3.30前付清此款，若不付清根据协商付违约金1万元整。公司直接进行起诉。欠款利息从2018.9.1号起付利息按1%付到公司。望双方遵守承诺。承诺人：梁李。2019.1.5。此后，经原告多次催收，三被告分文未付。为保护合法权益，天王牧业诉至法院。 被告梁丹丹、梁李未提出答辩意见。 被告王德辩称，我是担保人，担保的是梁李、梁丹丹与天王牧业公司在2017年11月1日签订的买卖合同，本案原告要求支付的货款均发生在2017年11月1日前，故本案我不应承担担保责任。 原告为支持其主张向法庭提供证据如下： 1、原、被告主体信息，拟证实原、被告主体适格； 2、《担保合同》及《担保书》，拟证实：2017年11月1日，天王牧业公司（甲方）与梁李、梁丹丹（乙方）、王德（丙方）签订了《担保合同》，约定：王德自愿为甲乙双方于2017年11月1日签订的销售合同下欠的货款提供连带担保，担保期限为最后一次对账之日起五年内，如未对账，担保期限为最后一笔业务发生后五年内，若王德违反本合同第二条约定未按期代为清偿到期债务，则按担保总额的10%向甲方支付违约金。 3、客户往来明细和对账函，拟证实：从2017年8月25日至2017年10月9日，梁李下欠天王牧业公司货款66426元，梁李对该款在对账函中予以确认； 4、承诺书，拟证实：梁李承诺下欠天王牧业公司的货款66426元，在2019年3月30日前付清，若不付清协商付违约金10000元，欠款利息从2018年9月1日起按1%付。 经审理查明，梁李系养殖户，在天王牧业购买猪饲料。2017年11月1日，天王牧业公司（甲方）与梁丹丹、梁李（乙方）、王德（丙方）签订《担保合同》，合同中约定：王德自愿为天王牧业公司和梁丹丹、梁李于2017年11月1日签订的销售合同的履行提供担保。担保合同中明确约定的担保的范围为：乙方下欠甲方的货款、甲方为乙方代为偿还的金融机构贷款本息、甲方为乙方提供的信用融资借款本息及因追索债务而产生的交通费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费及律师代理费等为实现债权而产生的费用；担保责任为连带清偿责任，担保期限：甲乙双方最后一次对账之日起伍年内，如未对账，担保期限为最后一笔业务发生伍年内；违约责任为：丙方未按期代为清偿到期债务，则按担保总额的10%向甲方支付违约金；同时还约定发生争议向达州市达川区人民法院起诉。天王牧业公司与梁李、梁丹丹、王德均在担保合同上签字盖印。2018年4月22日天王牧业公司与梁李对货款进行结算：从2017年8月25日至同年10月9日，梁李下欠天王牧业公司货款66426元，梁李在对账函上签字确认应付天王牧业公司货款66426元。2019年1月5日，梁李向天王牧业公司出具承诺书，内容“兹有巴中市养殖户梁李所欠公司货款66426元（大写陆万陆仟肆佰贰拾陆元正），通过与公司协调，本人承诺在2019.3.30前付清此款，若不付清根据协商付违约金1万元整。公司直接进行起诉。欠款利息从2018.9.1号起付利息按1%付到公司。望双方遵守承诺。”因梁李未按承诺支付下欠货款，故原告要求诉至法院。 本院认为，1、梁李、梁丹丹是否应向天王牧业支付下欠货款66426元。天王牧业提供的与梁李的客户往来明细、对账函及承诺书，同时天王牧业与梁李对往来账务进行结算，梁李确认下欠天王牧业货款66426元，并承诺在2019年3月30日前向天王牧业付清，足以证实天王牧业与梁李间有饲料买卖合同关系，梁李对下欠天王牧业货款66426元无异议，天王牧业履行了买卖合同的义务，梁李应天王牧业支付货款，故天王牧业要求梁李支付下欠货款66426元，本院予以支持。本案诉争的货款66426元发生2017年8月25日至同年10月9日期间，天王牧业未向法庭提供该期间与梁丹丹有买卖合同法律关系的证据，且客户往来明细、对账函及承诺书均只有“梁李”签名，并无“梁丹丹”签名确认，足以证实梁丹丹不是本案下欠货款的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同对当事人有具有约束力。”故天王牧业要求梁丹丹承担支付货款66426元，本院不予支持。 2、王德是否应承担担保责任。2017年11月1日签订的《担保合同》明确约定：王德为天王牧业与梁李、梁丹丹2017年11月1日签订的销售合同提供担保，天王牧业未向法庭提供与梁李、梁丹丹2017年11月1日签订的销售合同，也未提供证据证实本案梁李下欠的66426元货款属该合同中约定的担保范围，根据谁主张谁举证的原则，天王牧业应承担举证不能的责任，故天王牧业要求王德对梁李下欠的66426元承担连带保证责任，本院不予支持。 3、天王牧业要求梁李承担违约金1万元及资金占用利息。2019年1月5日的《承诺书》中，梁李向天王牧业承诺在2019年3月30日前支付下欠货款66426元，未付则承担违约金1万元，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，梁李未按期支付，理应向天王牧业承担违约金1万元。梁李在2019年1月5日的《承诺书》中承诺除承担违约金外，还应支付利息，梁李未按期支付，已承担了违约金，不应再承担资金利息，天王牧业要求梁李承担资金利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告梁李在本判决生效后十五日内向原告四川天王牧业有限公司支付货款66426元； 二、被告梁李在本判决生效后十五日内向原告四川天王牧业有限公司支付违约金1万元； 三、驳回原告四川天王牧业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1013元，由被告梁李负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  严焱 二〇一九年九月二十七日 书记员  王运