四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初2630号 原告:中国银行股份有限公司攀枝花分行，营业场所：攀枝花市东区人民街368号，统一社会信用代码：9151040090436654XQ。 负责人：蒲志，该分行行长。 委托诉讼代理人：邱琼（特别授权），四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511325898。 委托诉讼代理人：蒲礼秀（特别授权），四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011253851。 被告：米易县远达贸易有限责任公司，住所地：米易县攀连镇顺墙街**，统一社会信用代码：91510421076119526B。 法定代表人：曹淑琼，董事长。 被告：曹淑琼，女，1969年3月9日出生，汉族，户籍所在地：四川省汉源县，现住米易县。 被告：姜以刚，男，1968年4月30日出生，汉族，户籍所在地：四川省汉源县，与曹淑琼系夫妻关系）。 被告：张德幸，男，1970年6月26日出生，汉族，户籍所在地：四川省郫县。 被告：曹瑕，女，1970年11月15日出生，汉族，户籍所在地：四川省汉源县，与张德幸系夫妻关系）。 被告：米易县红运物流有限责任公司，住，住所地：米易县攀连镇顺墙街**一社会信用代码：915104216948028677。 法定代表人：曹瑕。 上述被告远达公司、曹淑琼、姜以刚、曹瑕、红运公司的共同委托诉讼代理人：张德幸（特别授权），男，1970年6月26日出生，汉族，户籍所在地：四川省郫县，现住：攀枝花市。 被告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地，住所地：攀枝花市**机场路**会信用代码：915104007144121540。 法定代表人：贺云海，董事长。 委托诉讼代理人：张家亮，男，1983年9月17日出生，汉族，户籍所在地：四川省米易县。 委托诉讼代理人：张凯（特别授权），男，1989年6月28日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市**。 原告中国银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称中行攀分行）诉被告米易县远达贸易有限责任公司（以下简称远达公司）、曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、米易县红运物流有限责任公司（以下简称红运公司）、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称金鼎公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。诉讼中，原告向本院提出保全申请并提供保单保函，本院依法作出（2019）川0402民初2630号、（2019）川0402民初2630号之一民事裁定，对被告红运公司、金鼎公司、曹瑕、曹淑琼名下的财产进行了查封和扣押。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行攀分行的委托诉讼代理人邱琼、蒲礼秀，被告张德幸，被告远达公司、曹淑琼、姜以刚、曹瑕、红运公司的共同委托诉讼代理人张德幸，被告金鼎公司委托诉讼代理人张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中行攀分行向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告远达公司支付原告1.借款本金5423523.28元，2.利息254789.92元，3.罚息，截止2019年6月10日罚息为292897.93元，2019年6月11日起至本息付清之日止的罚息以逾期本金和利息为基数，按照《流动资金借款合同》第四条约定的罚息年利率标准计算（2018年11月16日至2019年11月15日罚息年利率为8.82375%，2019年11月16日起每满12个月为一个罚息计算周期，罚息年利率重新计算，以每一个罚息计算周期重新起算日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的罚息年利率基础上加50%作为本周期罚息年利率）。4.复利，截止2019年6月10日复利为4778.69元，2019年6月11日之日起至利息及罚息付清之日止的复利以逾期利息和罚息为基数，按照《流动资金借款合同》第四条约定的罚息年利率标准计算复利。二、判决被告远达公司支付原告为主张债权的律师费266966.65元；三、判令被告曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、红运公司、金鼎公司对上述一、二项债务承担连带支付责任；四、本案诉讼费、保全费由被告远达公司承担，被告曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、红运公司、金鼎公司承担连带支付责任。 事实及理由：2017年11月13日,被告远达公司与原告签订《流动资金借款合同》，从原告处借款790万元，借款期限12个月，借款用途：归还政府应急转贷专项资金，借款合同对借款利率、利息计算、罚息计算、复利、还款、担保、违约事件及处理、争议解决、合同生效等事项作了约定。原告按约于2017年11月16日向被告远达公司发放贷款790万元。被告金鼎公司、红运公司、曹淑琼和姜以刚、曹瑕和张德幸分别与原告签订《保证合同》，作为远达公司的担保人对原告与其签订的《流动资金借款合同》项下发生的债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用承担连带责任保证。被告远达公司未按约履行还款义务，贷款本金790万元仅归还本金2476476.72元，尚欠5423523.28元未还，已构成违约，被告不仅应向原告支付借款本金、利息，还应当支付罚息、复利、以及原告为实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费、保险费等费用，被告曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、红运公司、金鼎公司对远达公司应支付的所有费用承担连带支付责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、《流动资金借款合同》（攀中银司借【2017】048号），《保证合同》（攀中银司高保【2017】045号），《保证合同》（攀中银司高保【2017】046号），《保证合同》（攀中银司高保【2017】047号），《保证合同》（攀中银司高保【2017】048号）；《保证金质押确认书》（攀中银业质字048号），拟证明：原告与被告远达公司于2017年11月16日签订《流动资金借款合同》，从原告处借款790万元，合同还对借款期限、借款利率、利息计算、罚息、复利、还款方式和计划、担保、违约责任等作了明确约定；被告曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、红运公司及金鼎公司分别与原告签订《保证合同》，为被告远达公司向原告的借款提供担保，合同约定担保债权包括本金和基于主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。 二、远达公司股东会决议，金鼎公司董事会通知，金鼎融资担保公司董事会决议，红运公司股东会决议，拟证明：被告远达公司向原告借款790万元，召开了股东会议并经股东会同意；金鼎公司通过董事会决议，同意为红运公司向原告借款790万元项下债务提供连带责任担保；红运公司为远达公司向原告借款790万元项下债务承担连带责任担保。 三、远达公司借款申请，提款申请书，授信限额及投放规模审批表，中国银行授信发放通知书，借款支取凭证第二联，贷款放款回单，贷款已还款明细清单，贷款账户交易流水查询，贷款账户查询，利息明细表，远达公司贷款利息及罚息，情况说明，金鼎公司代偿本金贷款还款回单，拟证明：原告于2017年11月16日放贷790万元给被告远达公司；从2018年6月21日起，被告远达公司未按期支付利息并一直拖欠，借款本金违约时间从2018年11月16日借款到期开始计算；截止2019年6月10日，远达公司拖欠借款本金5423523.28元、利息254789.92元、罚息292897.93元，及复利4778.69元。 四、风险代理协议，中行攀分行诉米易元通公司受理案件通知书及民事诉状，拟证明：原告与被告及米易元通公司之间的金融贷款合同纠纷委托民慷律师事务所律师作为诉讼代理人，风险代理协议中对律师费约定589330.36元。本案诉讼标的5975989.82元，原告起诉米易元通公司的诉讼标的7220420.78元，两案合计诉讼标的金额为13196410.6元，本案占45.3%，代理费266966.65元；另案占54.7%，代理费322363.7元。 经质证，被告曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、红运公司认为：对原告所举上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证据二、三、四证明内容中涉及到罚息、复利及律师费用不认可。被告金鼎公司认为：对原告所举上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为律师代理费尚未支付，债权未形成，故对原告主张的律师费不予认可。 被告曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、红运公司共同辩称，对原告陈述的事实认可。对原告诉请中主张的借款本金和利息认可，对复利、罚息及律师费不认可。理由是：红运公司在2014年向原告贷款一千万，后陆续归还部分借款本息，在2017年贷款合同到期后，由于金鼎公司不能继续提供担保，贷款的借款人就由红运公司变为远达公司，从而导致红运公司经营状态困难，故对原告主张的罚息，复利及律师费均不认可。被告曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、红运公司对其陈述未提交相关证据。 被告金鼎公司辩称，对原告陈述的事实认可。对原告诉请中主张的借款本金、利息、罚息及复利均认可，对律师费不认可。被告金鼎公司对其陈述未提交相关证据。 本院经审查认定事实如下：本院综合中行攀分行提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，确认中行攀分行提交的证据的证明力，也确认中国银行攀枝花分行在本案中所主张的事实成立，即：2017年11月13日，中行攀分行与远达公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号：攀中银司借【2017】048号）。合同约定：远达公司向中行攀分行借款人民币790万元，期限12个月；用于归还政府应急转贷专项资金；···第四条借款利率与计结息1.借款利率借款利率为下列第（2）种：（2）浮动利率，以实际提款日（若分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。就每笔提款：人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础）A.首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加157.25基点；B.在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加157.25基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。···4.罚息（1）对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。（2）对借款人不能按期支付的利息以及罚息，依本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。（3）罚息利率浮动利率贷款的罚息利率A.自逾期或挪用之日起按本条第1款约定的浮动周期浮动。罚息重新定价日为逾期或挪用之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为罚息重新定价日。B.逾期贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收50%。···C.首个浮动周期内罚息基础利率为逾期或挪用当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据本条第1款约定的方式重新定价。 同日，中行攀分行与红运公司、曹瑕、张德幸、曹淑琼、姜以刚签订了《保证合同》（合同编号：攀中银司保【2017】046号、047号、048号）；2017年11月15日，中行攀分行与金鼎公司签订《保证合同》（合同编号：攀中银司保【2017】045号）。上述四份《保证合同》约定：金鼎公司、红运公司、曹瑕、张德幸、曹淑琼、姜以刚对债权人中行攀分行与远达公司签署的《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任担保，担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。 2017年11月16日，中行攀分行按约定履行了向远达公司出借款项790万元的合同义务，依据合同约定，借款到期日期为2018年11月16日，当时执行的借款利率为年利率5.8725%，罚息及复利利率均为年利率8.80875%。远达公司自2017年11月16日至2018年11月16日期间应还借款本金790万元，应支付利息449949.18元，已还借款本金2476476.72元（其中远达公司归还借款本金20000元，金鼎公司从担保金中已还借款本金2456476.72元），已支付借款利息195159.26元，远达公司尚欠借款本金5423523.28元、借款利息254789.92元。截止2019年6月10日，远达公司尚欠罚息292897.93元、复利4778.69元。 另查明，2019年5月27日，中行攀分行（甲方）与四川民慷律师事务所（乙方）签订《风险代理协议》，约定甲方因与米易元通铁钛有限责任公司和米易县远达贸易有限责任公司借款纠纷案（标的金额为人民币12247817.88本金及对应的利息和罚息，本息合计人民币14733259.11元），现委托乙方指派的邱琼、蒲礼秀律师作为本案代理人；律师代理费的支付为服务费含税总价款不超过人民币589330.36元。 本院认为，被告远达公司、曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、红运公司、金鼎公司均承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。 原告与被告远达公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告金鼎担保公司签订的《保证金质押确认书》，原告与被告曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、红运公司、金鼎公司签订的《保证合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均有法律约束力。被告远达公司未及时偿还借款本息，构成违约,原告依合同约定要求还款,符合法律规定。被告远达公司依法应当承担偿还借款本金并依约定支付利息、罚息、复利的责任。保证人被告曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、红运公司、金鼎公司应当按照《保证合同》约定承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告在合同中虽然约定“被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等”，但其与律师事务所签订的是风险代理合同，律师费用并未实际发生，原告关于被告支付给原告因主张债权的律师费266966.65元的主张，本院不予采纳。被告远达公司、曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、红运公司、金鼎公司关于律师费用未实际产生不应承担律师费用的抗辩主张，本院予以采纳。对被告远达公司、曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸、红运公司提出不应支付借款罚息和复利的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依法成立的合同受法律保护。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、米易县远达贸易有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿还中国银行股份有限公司攀枝花分行借款本金5423523.28元，借款利息254789.92元，罚息292897.94元并按照《流动资金借款合同》（合同编号：攀中银司借【2017】048号）约定的标准（2018年11月16日至2019年11月15日罚息年利率为8.82375%，2019年11月16日起每满12个月为一个罚息计算周期，罚息年利率重新计算，以每一个罚息计算周期重新起算日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的罚息年利率基础上加50%作为本周期罚息年利率）计算从2019年6月11日起至借款本息付清之日止的罚息，复利4778.69元并按照《流动资金借款合同》（合同编号：攀中银司借【2017】048号）约定的标准（复利的利率与罚息的利率一致）计算从2019年6月11日起至逾期利息和罚息付清之日止的复利。 二、米易县红运物流有限责任公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸对本判决第一项债务承担连带保证责任；米易县红运物流有限责任公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸承担保证责任后，有权向米易县远达贸易有限责任公司追偿。 三、驳回中国银行股份有限公司攀枝花分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55463元，诉讼保全费5000元，合计60463元，由中国银行股份有限公司攀枝花分行负担5304元；由米易县远达贸易有限责任公司、米易县红运物流有限责任公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、曹淑琼、姜以刚、曹瑕、张德幸连带负担55159元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  欧阳梅 人民陪审员  曾 真 人民陪审员  陈 文 二〇一九年九月五日 书 记 员  窦薇薇