文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初4838号原告：南京达尔通财务咨询管理有限公司，统一社会信用代码91320106MA1P71T4XF，住所地在江苏省南京市。法定代表人：周树亮。委托诉讼代理人：徐翔，江苏法德东恒律师事务所律师，执业证号*****************。委托诉讼代理人：董浩，江苏法德东恒律师事务所律师，执业证号*****************。被告：建湖县人民印刷有限责任公司，统一社会信用代码******************，住所地在江苏省盐城市。法定代表人：孙建中。委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师，执业证号*****************。被告：孙建中，男，汉族，1971年7月27日生，居民身份证号码******************，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师，执业证号码*****************。被告：邵秀萍，女，汉族，1972年12月10日生，居民身份证号码******************，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：孙建中（系邵秀萍丈夫），男，汉族，1971年7月27日生，居民身份证号码******************，住江苏省建湖县。原告南京达尔通财务咨询管理有限公司（下称达尔通公司）诉被告建湖县人民印刷有限责任公司（下称建湖印刷公司）、孙建中、邵秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达尔通公司的委托诉讼代理人董浩到庭参加诉讼，被告建湖印刷公司及孙建中的委托诉讼代理人宋大中到庭参加诉讼。被告邵秀萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达尔通公司向本院提出诉讼请求，请求：1、判令被告建湖印刷公司向原告偿还借款本金50万元并自2019年4月3日起，以借款本金为基数，按年利率6%向原告支付资金占用利息；2、判令被告建湖印刷公司向原告支付违约金2500元；3、判令被告建湖印刷公司承担原告因诉讼维权支出的律师费15000元；4、判令被告建湖印刷公司承担本案全部诉讼费用；5、判令被告孙建中、邵秀萍对上述债务承担连带保证责任。事实和理由。被告建湖印刷公司因资金周转需要向原告借款，各方于2018年12月3曰签订借款协议约定，被告建湖印刷公司向原告借款50万元，期限为2018年12月3日至2019年4月2日。如到期未能偿还，建湖印刷公司按欠款金额的千分之五支付违约金并承担诉讼费、律师费等费用；被告孙建中、邵秀萍承诺对上述债务承担连带保证责任。协议签订后，原告于2018年12月5日向建湖印刷公司出借本金50万元。但至今未能收到任何还款。原告认为，原告与建湖印刷公司的借款关系合法、有效，其未按期偿还借款构成违约，被告孙建中、邵秀萍依法应承担连带保证责任。现诉至法院，请求判如所请。被告建湖县印刷公司、孙建中辩称：原告所称的借贷属于套路贷，请求移送公安机关处理。本案的借款合同是原告的格式化合同，是长期对外放贷的模板合同。原告的经营违法，放贷行为因扰乱金融秩序而无效。其放贷表面不收取利息，实际上通过指定人收取四分五分的月息且在违约责任中订立高额罚款等责任，非法获取设定好的利益，其非法获利通过司法处理应当返还被告等受害人。被告邵秀萍经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经开庭审理，本院对事实认定如下：2018年12月3日，原告达尔通财公司（甲方）与被告建湖印刷公司（乙方）、孙建中（丙方）、邵秀萍（丙方）签订借款协议约定，乙方向甲方借款50万元，时间为4个月，即从2018年12月3日借到2019年4月2日归还，如到期不能偿还，乙方按欠款金额的千分之五支付违约金。并约定，由于借款人拖欠或不还款，造成的一切经济损失以及由此产生的诉讼费、执行费、律师费、差旅费、误工费等一切费用均由乙方承担，丙方愿承担连带保证责任，保证的范围包括债权债务及其纠纷，违约金及实现上诉（述）债权的费用。协议签订当日，建湖印刷公司、孙建中向原告出具收到借款50万元的收条。当月5日，原告通过工商银行将50万元转至被告建湖印刷公司账户。借款期满后，因被告未按约还款，原告于2019年4月29日诉请本院处理。本院根据原告申请，依法作出（2019）苏0106民初4838号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押被告建湖印刷公司、孙建中、邵秀萍名下价值53万元的财产。因三被告下落不明，本院依法公告送达，公告期届满前，三被告至本院参加诉讼。庭审中，原告提交原告与江苏东恒律师事务所签订的委托代理合同及增值税发票，证明原告支出律师费15000元。被告建湖印刷公司及孙建中对真实性无异议。提交微信聊天记录，称1至4页是2018年1月28日至2019年1月12日孙建中和龚艳（贡艳）的聊天记录，龚艳（贡艳）是原告的会计，证明龚艳每次借款到期前按月催收利息，利息标准是5分；5至8页是2018年11月14日至2019年1月15日邵秀萍和原告法定代表人周树亮的聊天记录，反映双方借款关系及要求支付利息还款情况，证明原告在借款后通过周树亮、周树伟、龚艳等人来收取不低于4分的利息。而原告对微信聊天记录的三性不予认可。表示：1、龚艳的聊天记录，双方身份信息无法核对，且聊天记录的时间是在2018年1月至5月，与本案发生在2018年12月的借款无关联性。龚艳不是原告公司的会计。即便微信聊天记录真实，利息偏高，也并非不合法的借款关系。关于周树亮和邵秀萍的聊天记录，可以看出双方及关联人员存在长期借款往来关系，时常是因被告需进货，向原告等人提出帮忙请求，原告多次向被告及关联人员催要到期借款，被告从未以款项往来不真实为由提出异议。法庭辩论结束后，经当庭调解，因被告建湖印刷公司及孙建中表示，希望原告撤诉，企业经营状况好转后，商量双方的债权债务，致本案未能调解结案。上述事实，有原告、被告建湖印刷公司及孙建中陈述，原告提交的借款协议、收条、网上电子回单及业务回单（付款）、委托代理合同及增值税发票和本案开庭笔录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告签订的借款协议并不违反法律规定，依法应受法律保护，双方当事人应当按照协议约定履行义务。但原告按约交付借款50万元后，被告建湖印刷公司未按约在借款到期后履行向原告偿还借款义务，违反了借款协议的约定。故被告建湖印刷公司应负本案纠纷的责任。原告要求判令被告建湖印刷公司偿还原告借款50万元、支付违约金和资金占用期间的利息以及律师代理费的请求，因符合原、被告双方借款协议约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告孙建中、邵秀萍为建湖印刷公司的借款债务承担连带保证责任的请求，因符合原、被告双方借款协议的约定，本院予以支持。关于被告建湖印刷公司、孙建中辩称的原告的放贷行为实际上通过指定人收取四分五分的月息且在违约责任中订立高额罚款等责任，非法获取设定好的利益而属于套路贷，请求移送公安机关处理的意见，因其并未提供证据，证明本案原告出借50万元借款后，指定他人向被告收取该借款的四分五分月息的事实成立，故本院对被告建湖印刷公司、孙建中的该抗辩意见，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告建湖县人民印刷有限责任公司于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告南京达尔通财务咨询管理有限公司借款本金50万元并按年息6%标准计算，支付借款50万元自2019年4月3日起至实际偿还借款之日时止的利息；二、被告建湖县人民印刷有限责任公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告南京达尔通财务咨询管理有限公司未按期偿还借款50万元的违约金2500元；三、被告建湖县人民印刷有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京达尔通财务咨询管理有限公司律师代理费15000元整；四、被告孙建中、邵秀萍对被告建湖县人民印刷有限责任公司的上述债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8977元，减半收取4488.50元、诉讼保全费3150元、公告费300元，均由被告建湖县人民印刷有限责任公司、孙建中、邵秀萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张瑞强二〇一九年九月十日书记员  陈伯堃