江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终75号 上诉人（原审原告）张苏林、张梅等15人（名单附后）。 上诉人共同委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丰县住房和城乡建设局，住所地:江苏省徐州市丰县工农南路**。 法定代表人李明文，局长。 委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。 原审被告丰县自然资源和规划局（原丰县规划局），，住所地:江苏省丰县中阳大道** 法定代表人韩以振，局长。 出庭应诉负责人朱友良，副局长。 委托代理人高伟，该单位工作人员。 委托代理人陈星梅，该单位法律顾问。 原审第三人徐州荣丰置业有限公司，住所，住所地:江苏省丰县名仕花园绿化带内**楼div> 法定代表人张义生，公司执行董事。 委托代理人赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。 原审第三人丰县房屋征收办公室，住所，住所地:江苏省丰县工农南路**div> 代表人薛炳亮，负责人。 委托代理人李玲，该办公室法律顾问。 上诉人张苏林、张梅等15人诉被上诉人丰县住房和城乡建设局（以下简称丰县住建局）、原审被告丰县自然资源和规划局（原丰县规划局）、原审第三人徐州荣丰置业有限公司（以下简称荣丰公司）、原审第三人丰县房屋征收办公室行政确认纠纷一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初736号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月11日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人张苏林、张梅、王伟、巩敦峰、于艳侠、刘素云，上诉人暨上诉人的诉讼代表人邓守新、程哲及共同委托代理人尹剑，被上诉人丰县住建局的委托代理人刘景良，原审被告丰县自然资源和规划局的出庭应诉负责人朱友良及委托代理人高伟、陈星梅，原审第三人荣丰公司的委托代理人赵成有，原审第三人丰县房屋征收办公室的代表人薛炳亮及委托代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年8月，15名原告分别与丰县房屋征收办公室签订《水利局南区块征收补偿安置协议书》，该协议书约定拆迁后的房屋安置地点分别为学士园的B、C区块。该项目经第三人荣丰公司建设竣工后，荣丰公司于2016年12月16日向丰县住建局提出交付使用申请，同时提交了丰县房地产开发住宅项目交付使用申请表、工程竣工验收备案表以及丰县规划局、水利局、路灯管理所、城市管理局、园林局、电力公司等单位对名仕·学士园B、C区准许交付使用的验收表。据此，被告丰县住建局于2016年12月19日向荣丰公司颁发了案涉《住宅项目交付通知书》，同意将名仕·学士园居住小区B-1#、B-2#、B-3#、C-1#、C-2#、C-3#、C-5#住宅交付使用。原告对此不服，认为案涉住宅存在房屋楼梯梁梁底标高与图纸不符、电梯厅前室地面做法不符合图纸设计要求、入户低压220V电缆桥架施工不规范、车库进水、人行通道被堵等问题，不符合交付使用条件。故提起诉讼，诉讼请求：依法撤销2016年12月19日丰建住（2016）通字第29号《丰县房地产开发住宅项目交付使用通知书》（以下简称《住宅项目交付通知书》）。另查明，案涉《住宅项目交付通知书》共涉及包括15名原告在内的业主382户502套房屋，其中商品房232套，安置房270套。商品房买卖合同中，均约定以取得“商品住宅交付使用批准文件”作为交付条件。还查明，《住宅交付暂行办法》于2008年2月1日施行。2015年9月11日，徐州市人民政府以141号令废止该办法，自2015年11月1日起生效。 原审法院认为，一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《住宅交付暂行办法》于2008年2月1日至2015年10月31日施行，该办法于2015年9月11日被废止后，《住宅项目交付通知书》不再是强制性规定，但根据《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款的规定，丰县住建局仍具有监督管理本行政区域内房地产开发经营活动的法定职责。本案原告系在《住宅交付暂行办法》废止前与丰县房屋征收办公室签订的补偿协议，对废止前已签订协议并约定以取得商品住宅交付使用批准文件为交付条件的,丰县住建局出于对业主权益保护之目的，根据荣丰公司申请，继续按《住宅交付暂行办法》验收,并不损害本案原告的合法权益。《住宅交付暂行办法》第十三条规定：“市建设行政主管部门应当自收到申请之日起五日内对房地产开发企业提交的相关文件或者证明进行审核，符合本办法第十二条规定的，发给《交付使用通知书》）；不符合的，应当一次性告知需要补充的相关文件或者证明”。由上述规定可知，本案丰县住建局应对荣丰公司提交的证明及文件是否齐全进行审查，符合规定的，颁发《住宅项目交付通知书》，性质上系对行政相对人所提交文件进行形式审查的行政备案行为，故，本案属于行政诉讼受案范围。二、关于原告及二被告主体是否适格的问题。首先，被告丰县住建局为荣丰公司承建的名仕·学士园住宅小区颁发了丰建住（2016）通字第29号《住宅项目交付通知书》，同意该项目交付使用，15名原告作为名仕·学士园小区的被安置业主，与该行政行为有法律上的利害关系，故，原告具有本案诉讼主体资格。其次，《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作”。丰县住建局具有对本行政区域内房地产开发经营活动实施监督管理的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，“公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。案涉《住宅项目交付通知书》系由丰县住建局作出，依据上述规定，丰县住建局系本案适格被告，丰县规划局并非本案适格被告。三、关于被告丰县住建局颁发《住宅项目交付通知书》是否合法的问题。《住宅交付暂行办法》第十条规定：“住宅项目交付使用应当符合下列条件：（一）单位工程竣工验收合格，且已办理竣工验收备案；（二）生活用水纳入城市供水管网；（三）雨水、污水排放纳入城市雨水、污水排放系统；（四）居民生活用电和小区管理用电纳入城市供电网络；（五）小区内道路建设符合规划要求和质量等级标准，与外界交通干道之间有符合标准的道路连接，并按照设计要求完成相应的道路照明设施建设；（六）具备条件的地区，燃气管道敷设完成，分户管道具备开通条件；（七）按照建设方案完成住宅小区内的绿化，因季节原因未完成绿化的，应当向市园林部门作出承诺，落实保障措施；（八）物业服务企业和物业服务用房已落实；（九）按照建设方案建设的社区服务、安全防范、环卫及其他配套服务设施已建成；（十）按照建设方案配套建设的电信通讯、有线电视、邮政等设施已建成；（十一）拆迁安置补偿全部到位；（十二）法律、法规、规章规定的其他条件”。第十二条规定：“房地产开发企业向市建设行政主管部门申请办理住宅项目交付使用手续时，应当提交下列相关文件或证明：（一）市建设行政主管部门出具的竣工验收备案表、拆迁安置补偿已落实的证明；（二）市规划行政主管部门出具的规划条件全部落实的验收认可文件；（三）市市政公用事业部门出具的供水、燃气、排水、道路及其照明等配套设施准予交付使用的证明；（四）市园林部门出具的符合绿化标准和交付使用条件的证明或者同意投入使用的意见；（五）市房产管理部门出具的物业服务用房和物业服务企业已落实的证明；（六）供电单位出具的生活及管理用电已纳入城市供电网络的证明；（七）市公安部门出具的安全防范设施符合建设方案的证明；（八）街道办事处出具的依照建设方案要求建设的社区用房和环卫设施已移交的证明；（九）按照建设方案确定的其他配套设施已建成的证明”。本案中，案涉住宅项目竣工后，第三人荣丰公司于2016年12月16日向被告提出申请，请求为其办理住宅项目交付使用手续，同时提交了竣工验收备案、电力、排水、规划、自来水、园林、物业设施、公安、电信通讯、路灯、水利、街道办事处、燃气等部门出具的同意交付使用的验收合格文件，被告丰县住建局对上述材料进行审核后，认定该住宅项目已经通过丰县各有关行政部门和单位组织的单项验收，证明材料齐全，符合《住宅交付暂行办法》第十二条规定的条件，在规定期限内为第三人荣丰公司颁发丰建住（2016）通字第29号《住宅项目交付通知书》的行为，并无不当。原告提供的证据材料不足以否定第三人荣丰公司向被告丰县住建局提交的各项证明或文件的客观真实性。综上，被告丰县住建局于2016年12月19日作出的丰建住（2016）通字第29号《住宅项目交付通知书》，事实清楚且不违反法定程序。原告诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告张苏林、张梅等15人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张苏林、张梅等15人负担。 上诉人张苏林、张梅等15人上诉称：一、原审判决认定“原告提供的证据材料不足以否定第三人荣丰公司向丰县住建局提交的各项证明文件的客观真实性”是错误的。涉案小区在被上诉人于2016年12月19日颁发《住宅项目交付通知书》时即存在以下诸多问题，如：房屋楼梯梁梁底标高与图纸不符，电梯前室地面做法不符合图纸设计要求，入户低压220V电缆桥架施工不规范、车库进水，特别严重的是人行通道被堵、电梯进水等等，有照片、录像及现实状况证实，有第三人整改的方案等证明证实。原审判决置上述事实不顾即判决驳回上诉人的诉讼请求严重违背客观真实状况。二、原审法院审理程序违法。一审审理期间进行了现场查勘，对现场存在的人行通道被堵、电梯进水不能使用等进行了调查、拍照却没有组织质证，且在一审判决书中只字未提，审理程序不合法。综上，请求二审法院：1、依法撤销徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初736号行政判决书；2、依法改判；3、一、二审费用由被上诉人承担。 被上诉人丰县住建局答辩称：一、原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人的第一个上诉理由与诉求无关联性，该理由无法否定原审第三人提交的各项证明和文件的真实性。一审法院出于慎重保护当事人的合法权利、客观公正处理本案，对项目现场进行查看并不是法律规定的必须或强制性的法定程序，一审法院审理程序无违法之处。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告丰县自然资源和规划局、原审第三人荣丰公司、原审第三人丰县房屋征收办公室均同一审答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、丰县名仕房产开发有限公司与第三人荣丰置业有限公司的民事判决书,证明2014年7月24日荣丰公司成立，对该房产进行开发，但2014年3月4日名仕房产公司将涉案工程发包给案外人尹正丰，证明涉案小区在上诉人拆迁后尚未进行建设以及开发公司尚未进行注册成立。进而证明丰县住建局、丰县规划局在审批时违反程序，未认真审查；2、刘素云诉原丰县规划局政府信息公开一案的开庭笔录，其中第六页内容证明原丰县规划局在2013年8月12日作出涉案小区规划公示通告，规划公示在拆迁之后，原丰县规划局规划公示违法；3、照片两张，证明原丰县规划局擅自更改规划方案，但丰县住建局颁发交付通知书时没有尽到审查义务。C区半地下车库，地面部，地面部分过高户及行人通行。 对于上诉人二审提交的证据，被上诉人丰县住建局的质证意见为：证据1不属于新证据且与本案无关；证据2与本案没有关联性；证据3不属于新证据，其与本案没有关联性，无法证实被上诉人没尽到审查义务。原审被告丰县规划局的质证意见为，证据1的真实性无法确认，即使存在与本案也无关联性，对其证明目的不予认可；对证据2的真实性无异议，恰恰能够证明原丰县规划局进行了批前公示，程序合法；对证据3的证明目的不予认可，且该证据不属于新证据，在一审时上诉人已经举过类似证据，具体意见同一审质证意见。原审第三人荣丰公司的质证意见为，对证据1、3的真实性不予认可，对证据2的真实性予以认可，质证意见同丰县住建局和原丰县规划局的意见。原审第三人丰县房屋征收办公室认为上诉人提交的证据与其不存在利害关系，不予质证。本院认为，上诉人提交的证据与本案所诉颁发住宅项目交付使用通知书的行为无关联性。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 另查明，在二审审理期间，因机构改革，原审被告丰县规划局整体合并至丰县自然资源和规划局。 本院认为：首先，《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第十二条规定：“房地产开发企业向市建设行政主管部门申请办理住宅项目交付使用手续时，应当提交下列相关文件或证明：（一）市建设行政主管部门出具的竣工验收备案表、拆迁安置补偿已落实的证明；（二）市规划行政主管部门出具的规划条件全部落实的验收认可文件；（三）市市政公用事业部门出具的供水、燃气、排水、道路及其照明等配套设施准予交付使用的证明；（四）市园林部门出具的符合绿化标准和交付使用条件的证明或者同意投入使用的意见；（五）市房产管理部门出具的物业服务用房和物业服务企业已落实的证明；（六）供电单位出具的生活及管理用电已纳入城市供电网络的证明；（七）市公安部门出具的安全防范设施符合建设方案的证明；（八）街道办事处出具的依照建设方案要求建设的社区用房和环卫设施已移交的证明；（九）按照建设方案确定的其他配套设施已建成的证明”。该办法第十三条规定：“市建设行政主管部门应当自收到申请之日起五日内对房地产开发企业提交的相关文件或者证明进行审核，符合本办法第十二条规定的，发给《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》……”。本案中，原审第三人荣丰公司申请时提交了丰县房产管理局物业管理中心出具的《丰县住宅小区物业专项验收表》、丰县住房和城乡建设局燃气管理办公室出具的《丰县学士园B、C区块燃气管道配套工程验收报告》、丰县规划局出具的《建设工程竣工规划核实报告》、丰县城市管理局出具的《丰县房地产开发住宅项目公建配套专项验收表》、丰县自来水公司出具的《丰县房地产开发住宅项目公建配套专项验收表》、丰县水利局出具的《丰县房地产开发住宅项目排水设施接入验收表》、丰县园林旅游局出具的《丰县房地产开发住宅项目公建配套专项验收合格证明》、江苏省电力公司丰县供电公司出具的《小区电气工程竣工验收意见书》、丰县中阳里街道办事处出具的《丰县中阳里街道办事处社区用房落实情况证明》、丰县公安消防大队出具的《建设工程竣工验收消防备案凭证》、丰县公安局出具的《安全防范设施建设工程验收意见书》、中国邮政集团公司江苏省丰县分公司出具的《学士园一期小区信报箱验收单》、丰县驻地网通信建设管理办公室出具的《丰县学士园小区一期7栋楼通信配套工程验收合格证书》、丰县住房和城乡建设局出具的《建筑工程竣工验收备案表》以及丰县住房和城乡建设局、丰县中阳里街道办事处、水利局区块征迁建设指挥部共同出具的“学士园安置小区，房屋征收补偿已补偿完毕”的证明，能够证明工程经有关规划、国土、房产、市政、园林、公安、市容等有关部门及其有关供水、供电、供气等单位审核并出具证明材料，明确相应工程、设施等符合要求、合格或可交付使用，该各项证明或文件符合上述规定的要求。其次，根据《徐州市政府法制办对市城乡建设局关于114号令废止后住宅项目交付使用手续办理事宜的请示的答复意见》的精神，“114号令废止前，已经签订《商品房买卖合同（预售）》且于合同中约定以取得“商品住宅交付使用批准文件”为交付条件的房地产开发住宅项目（含分期），如已经具备114号令规定的交付使用条件或者取得相应的批准文件、证明的，可以视为实质上已经具备了交付使用条件，符合买卖双方在合同中关于交付条件约定的本意。在此基础上，房地产开发企业如自愿来市城乡建设局办理交付使用手续，市城乡建设局仍将依申请为其做好相关的服务工作。”本案中，原审第三人荣丰公司在申请时已经提交了114号令规定的相应的批准文件、证明，按照徐州市人民政府法制办公室《答复意见》的精神，可以视为实质上已经具备了交付使用条件，故被上诉人丰县住建局在原审第三人荣丰公司自愿申请办理交付使用手续的情况下，为其办理涉案住宅项目交付使用通知书，并无不当。关于上诉人提出的涉案小区存在的房屋楼梯梁梁底标高与图纸不符，电梯前室地面做法不符合图纸设计要求，入户低压220V电缆桥架施工不规范、车库进水等问题，可依法通过其他途径另行主张权利。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人张苏林、张梅等15人负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 徐 冉 审判员 陈 颖 二〇一九年九月二十七日 书记员 张文娟 附：15名上诉人名单：张苏林、张梅、张玲、王伟、巩敦峰、巩磊磊、邓守新、孙益尚、孙益华、于艳侠、程哲、彭翠玲、曹继东、刘素云、袁淑颖