湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初1358号 原告：李建辉，男，1970年2月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：龙焕光，男，1965年6月10日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。 原告李建辉与被告龙焕光追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李建辉向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金300万元，并且承担利息暂计410万元，即2013年8月15日至2019年4月24日止。（利息从原告代被告偿还借款之日算起，算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年4月29日向第三人陈亮借款300万元，原告是被告该笔借款的担保人，另被告于2012年3月1日向其舅舅钟建桥借款人民币200万元，原告是被告该笔借款的担保人。为了解决被告与陈亮、钟建桥的债权债务关系，第三人陈亮、钟建桥作为合同甲方，被告作为合同的乙方，原告作为合同的丙方，三方达成协议，由原告代被告偿还给陈亮借款300万元，原告代被告偿还给钟建桥200万元。原告于2013年8月15日先代被告偿还给陈亮的借款300万元，按照此协议的约定，被告应以其所购买湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司开发的湘乡市南正街商业城项目部临南正街主马路第3栋109、110、111号商业门面3个及5栋305、306两套住房给原告抵债，门面按每平方米单价26800元计算，住房按每平方米单价1800元计算，多退少补。双方共同到开发商处更换商品房买卖合同，业主变更为原告指定的个人，房屋变更后，原告再为被告偿还给钟建桥200万元。原告履行了代被告偿还给陈亮借款300万元的义务，而被告违约没有按照协议约定将其购买的房屋办理变更手续抵债给原告。按照协议约定，被告未及时将上述房屋抵债给原告，未将上述房屋商品房买卖合同变更至原告名下，被告应按原告代其偿还的款项，从原告支付款项之日起至还清之日止，按月息两分归还所借本金并支付相应利息。被告向原告借款归还他人借款，实质上双方就是民间借贷关系，被告既不按约定及时以物抵原告的借款，又不归还原告的本金及利息，被告的行为已严重违约，损害了原告的合法权益。原告多次催促被告履行合同义务，但被告以种种借口拖延不办。原告现在已经认识到被告根本没有诚意履行合同义务，且无履行以房抵债的可能。综上所述，原告为了维护自己的合法债权，特向法院起诉，请求人民法院依法判令被告归还借款本金及利息。 被告龙焕光辩称：原告所述完全不是事实，基本事实是2012年原、被告合伙借钱给黄爱然，借款金额是1340万元，其中龙焕光占840万元，原告占500万元，以签订电子合同的方式给黄爱然付款。2012年9月份，原、被告解除合伙，分割债权债务，因为这1340万元是向外人借了后转借给黄爱然，原、被告约定钟建桥的200万元和陈亮的300万元由原告偿还，其余840万元由被告偿还，分别由原告向钟建桥和陈亮出具借条，原借条作废撕毁，所以原告根本没有代被告偿还一分钱，这是其自己的债务。事实理由部分说的所购门面是虚假的，原告清楚这一事实，被告不是所有权人，这些房子2013年被政府解除电子合同，原告知道这些房子并不是被告名下的房子。2012年9月份签订的协议是不合法的，除了上述理由外，协议的内容有添加，有手写部分。这个协议陈亮的签字是2019年4月份后才签署的，而这些房子早已经解控了，因此原告所述完全不实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。因原、被告系朋友关系，出于信任，没有签订合伙协议，但是双方的朋友都知道这一事实。 原告李建辉为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据材料: 1、协议书一份，拟证明原告代被告偿还他人的借款，原、被告双方存在借贷关系，被告以物抵原告的借款，不能以物抵债则按偿还款项按年利率24%从代偿之日起计算利息直至还清之日止； 2、收条一张； 3、北京银行湘潭支行银行流水； 以上两份证据拟证明原告已经代被告向陈亮偿还了借款300万元，原告已经向被告履行了借款的义务； 4、借条一张，拟证明被告向陈亮借款300万元的事实； 5、湖南省农村信用社银行流水，拟证明陈亮支付被告借款金额的事实。 对原告提交的证据材料，被告提出了如下质证意见：对证据材料1的三性均有异议，协议书进行了删改，第三条是手写添加上去的，原来的协议没有第三条，整个协议内容不真实，与事实不一致，向钟建桥的借款不是龙焕光借款，是直接由李建辉借款，李建辉是直接债务人，对陈亮也是直接债务人，原告知道这些房子是虚假的，是以电子合同方式借款，被告并没有所有权，这个协议是2012年9月份签署的，其中钟建桥、龙焕光是2012年10月1号签署的，签署后所有原件由李建辉拿走，说送给陈亮签字，陈亮签字的时间是2019年4月份；对证据材料2的合法性有异议，上面落款是2013年8月15日，但实际签署时间是2019年，收条是李建辉打好后由陈亮直接签署的；对证据材料3的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，这笔钱是李建辉跟陈亮之间的往来，不是代龙焕光偿还债务；对证据材料4三性均有异议，这张借条已经作废了，当时确实是龙焕光出具借条给陈亮，2012年9月份已经作废，由李建辉直接出具了借条给陈亮，这是原、被告合伙解散后由李建辉承担的债务；对证据5真实性没有异议，借款时是由李建辉和龙焕光共同借款，签署的龙焕光的名字，但后来由李建辉个人承担。 被告龙焕光为支持答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 6、李建辉询问笔录三份，拟证明李建辉以签订电子房地产合同的方式借钱给黄爱然，并介绍龙焕光以同样的形式借钱给黄爱然，原告知道被告龙焕光名下的电子合同是虚假的这一事实，同时知道政府解除了李建辉及龙焕光的电子合同； 7、黄爱然询问笔录一份，拟证明李建辉以签订电子房产合同的方式借钱给黄爱然，并介绍龙焕光以同样的形式借钱给黄爱然，李建辉知道龙焕光名下的电子合同是虚假的这一事实，同时，黄爱然将从龙焕光处借来的钱还了500万元给李建辉； 8、龙焕光询问笔录一份，拟证明龙焕光通过李建辉介绍以签订电子合同购房合同的方式借钱给黄爱然，电子合同是虚假的； 9、《解除商品房买卖合同的协议书》一份，拟证明在湘乡市人民政府要求下，解除虚假电子合同； 10、《政府会议纪要》一份，拟证明在湘乡市成立工作小组，政府在法院等单位支持下，解除了借贷人的购房合同； 11、湘乡市公安局出具的黄爱然案的综合材料一份，拟证明黄爱然涉嫌非法集资，于2012年12月21日立案，同时在2013年7月开始，政府维稳工作组对借款非法集资部分的房子电子合同进行解控； 12、陈亮的微信记录一份，拟证明2012年9月28日协议是在2019年4月份签署的； 13、借条一张，拟证明由李建辉直接出具借条给钟建桥； 14、证人钟建桥的证言，拟证明原、被告曾经合伙向钟建桥借款400万元，原、被告散伙后各承担200万元，由李建辉直接向钟建桥出具200万元的借条，李建辉没有给龙焕光提供担保，2012年9月28日的协议中手写的小字在原、被告以及证人签字时并不存在，且协议签署后原件全部交给了李建辉。 对被告提交的证据材料，原告的质证意见为：对证据材料6、7、8、9、10、11三性均有异议，被告没有提供证据的来源，与本案没有任何的关系；证据材料12达不到被告的证明目的，反而证明该协议是双方真实意思的表示；对证据材料13的真实性没有异议，与协议内容一致，签订协议后由原告出具给钟建桥，但是“八个月内归还”的字不是原告所写；证据材料14证人钟建桥的陈述并没有证明原、被告系合伙借款，被告并未向证人借款400万元，而是200万元，就算是借了400万元也是被告个人行为，与原告没有关系，被告要求证人出庭作证借了400万元是企图扰乱视线，好像这200万元是原告向证人的借款而不是代偿，原来龙焕光向证人借款200万元的借条复印件显示原告是担保人，协议的第一条也证明了原告是200万元借款的担保人，关于证人陈述协议上手写的第三条没有是虚假陈述，因为协议本身明确了协议一式四份，被告、证人都持有本协议，不拿出来自己的原件是想进行狡辩，违背了诚信诉讼的原则，从询问证人及被告提供的证据材料13证明了协议内容的真实性，原告与证人原来没有借款关系，所谓借条是为了履约被告向证人借款200万元的客观事实而出具的，综上，钟建桥的证人证言不能达到被告的证明目的。 对原、被告双方提交的证据材料，本院经审查后认证如下：证据材料1被告龙焕光对其本人签字并无异议，陈亮的签署时间并不影响协议中代偿条款的效力，对该份证据材料本院予以采信，但该协议中的手写条款“三、若乙方房屋未及时抵债给丙方，未将商品房屋买卖合同变更为丙方，则丙方代乙方偿还甲方的款项从支付之日起按月息2分由乙方支付给丙方至还清之日止”是在李建辉与龙焕光签字后形成的，与该条款有直接利害关系的龙焕光并未在该手写条款旁签字或者按手印进行确认，不能认定该条款是龙焕光的意思表示，该条款对龙焕光无约束力；证据材料2、3、4、5能够证明李建辉担保龙焕光向陈亮借款300万元，后李建辉于2013年8月15日代龙焕光向陈亮偿还借款300万元的事实，本院予以采信；证据材料6、7、8、9、10、11与本案追偿权纠纷没有关联性，本院不予认定；证据材料12不能达到被告的证明目的，本院不予认定；证据材料13与本案没有关联性，本院不予认定；证据材料14因证人系被告的舅舅，其作出的对被告有利的证言在没有其他辅助证据的情况下证明力稍弱，本院仅对其陈述的与庭审查明相一致的协议书上手写内容在协议当事人签字时并不存在的事实予以认定，其余证言不予认定。 经审理查明：被告龙焕光于2012年3月21日向案外人陈亮借款300万元，2012年4月29日，龙焕光就上述借款300万元向陈亮出具借条，李建辉以担保人身份在借条上签名。2012年9月28日，由债权人钟建桥、陈亮作为甲方、债务人龙焕光作为乙方、保证人李建辉作为丙方三方签订协议书，约定李建辉作为担保人代借款人龙焕光向出借人陈亮偿还借款300万元，龙焕光以其购买的湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司开发的湘乡市南正街商业城项目部临南正街主马路第3栋109、110、111号商业门面3个及5栋305、306两套住房给李建辉抵债，门面按每平方米单价26800元计算，住房按每平方米单价1800元计算，多退少补。龙焕光和李建辉共同到开发商处更换商品房买卖合同，业主变更为李建辉指定的个人后，李建辉再出资200万元给龙焕光以偿还钟建桥的借款200万元。协议书签订后，原告李建辉要求其工作人员在协议书上手写添加第三条“若乙方房屋未及时抵债给丙方，未将商品房屋买卖合同变更为丙方，则丙方代乙方偿还甲方的款项从支付之日起按月息2分由乙方支付给丙方至还清之日止”，龙焕光认为该条款是人为事后添加，没有经其签字或按手印确认，对其没有约束力。李建辉于2013年8月15日代龙焕光向陈亮偿还了借款300万元，陈亮当日向李建辉出具内容为“今收到李建辉人民币肆佰肆拾伍万元，其中叁佰万元是李建辉为龙焕光担保偿还陈亮的借款”的收条一张。现原告李建辉以其代被告龙焕光偿还给陈亮借款300万元实质是李建辉与龙焕光之间的民间借贷关系，被告龙焕光既不按照约定及时以物抵债给原告李建辉也不归还原告李建辉的借款本金及利息构成违约为由，要求被告龙焕光立即归还借款本金300万元并按月利率2%支付自2013年8月15日至还款之日止的利息。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告李建辉作为龙焕光向陈亮借款的保证人，在龙焕光未向陈亮偿还的情况下代龙焕光向陈亮偿还借款300万元，在李建辉与龙焕光之间并不存在借款合同关系，本案不是民间借贷纠纷。李建辉在代龙焕光向陈亮偿还借款300万元后向龙焕光追索该笔款项，本案应属于追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告李建辉承担保证责任后有权要求债务人龙焕光向其支付代偿的300万元，对原告李建辉要求被告龙焕光支付代偿款300万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告李建辉要求被告龙焕光以300万元本金为基数，按月利率2%支付自2013年8月15日至清偿之日止利息的诉讼请求，因原告提供的协议书中关于利息的约定是在协议方签字后人为手写添加的，龙焕光并未在手写内容旁签字确认，协议书上“若乙方房屋未及时抵债给丙方，未将商品房屋买卖合同变更为丙方，则丙方代乙方偿还甲方的款项从支付之日起按月息2分由乙方支付给丙方至还清之日止”条款对龙焕光无约束力，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张原、被告双方是合伙关系，原告没有代被告偿还陈亮借款300万元的答辩意见，因被告未向本院提交充足有效的证据材料证明其主张，且该答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告龙焕光在本判决生效后三十日内支付原告李建辉代偿款300万元； 二、驳回原告李建辉的其他诉讼请求。 上述给付内容，限在本判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取61500元，由原告李建辉负担35500元，被告龙焕光负担26000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  颜立存 审 判 员  潘 莉 人民陪审员  易映兰 二〇一九年九月三日 法官 助理  张 越 书 记 员  胡思尧 附本案适用法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果