北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23335号原告：韩秀宽，男，1957年9月17日出生，汉族，北京市丰台区卢沟桥国医院退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。被告：梁国春，男，1967年4月20日出生，汉族，北京国润旅游开发有限公司总经理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：宋春阳，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：方荣花，北京市汇源律师事务所律师。原告韩秀宽与被告梁国春民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀宽及其委托诉讼代理人赵存亭，被告梁国春的委托诉讼代理人宋春阳、方荣花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩秀宽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2013年6月10日始至还清之日止，按年息24%计算利息）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月10日，被告向原告借款人民币两百万元，并出具《借款协议》，协议约定借期三个月，利息10%。被告于2013年9月10日到期连本带息一起归还。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推辞。为维护原告的合法权益，故诉至法院，以维诉请。梁国春辩称：1、对被告于2013年6月10日向原告出具借条借款二百万元事实认可，但被告已于2013年11月1日偿还了该笔借款，原告实际于2013年6月14日向被告支付的此笔借款，共计借款140天，利息应为76720元，因还款时逾期了不到两个月，被告实际偿还了本金及利息共计2228500元。2、被告在2003年5月23日、9月7日、10月10日向原告借款115万元，后被告分别于2005年10月18日、2008年10月9日分两次将本金115万元清偿完毕。虽约定年息20%，因原、被告系亲属关系，当时双方之间也有互相帮忙办事，故原告口头告知被告利息不要了，因此只偿还了115万元借款本金，当时双方对这笔借款已经没有争议了。从还款时间至被告2010年11月26日再次向原告借款，期间已经超过二年，故原告就115万元向我方主张利息已过诉讼时效，即使没有原告口头告知利息免除，被告也有不履行抗辩权。3、2010年11月26日至2010年12月22日，梁国春五次向原告借款共计380万元，利息均为年息20%。后被告分别于2011年12月2日至2012年7月26日分六次偿还原告共计478.8万元。故该380万元无论是先息后本、还是先本后息也已偿还完毕。原告主张借款系滚动偿还，没有事实和法律依据。380万元及200万元的借款，被告均是按照约定的时间还本付息。原告主张有违诚实信用原则。故不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，韩秀宽向本院提交了借款协议、法院的卷宗材料、原被告之间借款还款明细、欠款单据四张及银行转账凭证；梁国春提交了2015年9月1日原告在法院的起诉书及2016年12月13日的开庭笔录。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据韩秀宽出借款的时间及梁国春依次还款时间确定本案涉及的借款、还款共计三笔：第一笔：2003年5月23日，韩秀宽向梁国春出借款项15万元，梁国春向韩秀宽出具《借条》，内容为：“今借韩秀宽人民币150000元，期限壹年，年息20%”。同年9月7日，韩秀宽向梁国春出借款项50万元，梁国春向韩秀宽出具《借据》，内容为：“今有梁国春因急需资金特向韩秀宽借款人民币50万元，借款利息为年息20%，借款日期2003年9月7日，还款日期为2004年9月7日，借款期为壹年，到期后，梁国春将一次性偿还韩秀宽本息共计人民币60万元”。同年10月10日，韩秀宽又向梁国春出借款项50万元，梁国春向韩秀宽出具《借据》，内容为：“梁国春因急需资金，特向韩秀宽借款人民币50万元，借款利息为年息20%，借款日期为2003年10月10日，还款日期为2004年10月10日。借款期为壹年，期满后，梁国春将一次性偿还给韩秀宽本息共计人民币60万元”。以上借款合计115万元。2005年10月18日，梁国春向韩秀宽还款15万元，韩秀宽向梁国春出具由其本人手写的《收条》，收条内容为：“今收到梁国春还来2003年5月23日借款本金壹拾伍万元整”。2008年10月9日，梁国春向韩秀宽还款100万元。第二笔：2010年11月24日，梁国春向韩秀宽出具《借款凭证》，内容为：“今有梁国春因……改造向韩秀宽借款人民币共计叁佰捌拾万元整，借期陆个月至壹年，利息为年息百分之二十，到期本息一次性还清”。后，韩秀宽通过银行转账分别于2010年11月26日向梁国春转账225万元、11月29日转账5万元、11月30日转账83万元、12月4日转账7万元，12月22日转账60万元，以上借款合计380万元。2011年12月2日，梁国春向韩秀宽还款60万元。2012年2月13日还款200万元，2月16日还款70万元，2月20日还款50万元，5月24日还款50万元，7月26日还款48.8万元。共计还款4788000元。第三笔：2013年6月10日，梁国春向韩秀宽出具《借款协议》，内容为：“今借到韩秀宽个人款人民币200万元。利息10%，借期三个月，2013年9月10日到期连本金带利息一起归还”。2013年6月14日，韩秀宽转账给梁国春200万元。同年11月1日，梁国春向韩秀宽还款2228500元。2015年9月1日，韩秀宽以民间借贷纠纷将梁国春起诉至本院，后于2017年3月20日申请撤诉。庭审中，双方对上述查明的出借款及还款金额的记录均无异议。韩秀宽主张梁国春所偿还的款项先清偿第一笔、第二笔借款的本金共计495万元及利息，已全部清偿。故由此起诉其第三笔2013年出借的200万元及利息，因借款协议约定的10%利息系三个月的利息，由此推断双方实际约定年利率为40%，现其按照24%年利率进行主张。梁国春对此不认可，辩解其已偿还了全部借款的本息。其理由2003年韩秀宽出借的115万元在实际履行中因双方系亲戚关系，口头约定已免去了梁国春偿还利息的义务，且时间上已过诉讼时效。2011年至2012年所偿还款项系清偿韩秀宽2010年出借的380万元的本金及利息，2013年11月所偿还的款项系清偿韩秀宽2013年6月出借的200万元的本金及利息，计算方式系按照先本后息的方式计算。认为第三笔借款约定的10%利息是借款的年利率，按此标准其应支付140天的利息为76720元，实际支付了228500元，其多支付了151780元利息。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。梁国春向韩秀宽借款，梁国春应按约定还款付息，未按约定期限还款，应比照约定给付利息。故本案主要争议的焦点为梁国春所偿还的款项与韩秀宽所出借的本金及利息之间的对应关系。双方产生争议原因在于双方没有约定具体的还本付息方式、且在数次借款、还款发生后始终未对未还的本金及利息进行对账结算，导致双方对已还的钱款系本金还是利息各持己见。本院依据现有证据、举证责任，对双方争议焦点中涉及的本息计算方式、诉讼时效及清偿顺序逐一认定如下：第一，关于梁国春所偿还的款项对应的本息计算问题的认定。韩秀宽与梁国春就所偿还款项优先清偿本金或利息存在争议，双方所主张的本息计算方式均是按照对己方最有利的方式进行计算，显然均缺乏相应依据。本院对此认定如下：从既有证据来看，2003年韩秀宽向梁国春出借的115万元，梁国春偿还的系本金115万，从该笔还款方式上采取的是先本后息的方式。但双方在以后的借款中对此并无约定，且实际借款时间及还款时间上亦是分期，从民间借贷所采取的普遍的利息计算方法及因借贷所产生的双方权利、义务对等关系上，采取先息后本的方式计算更为公平妥当，亦更符合民间的借贷计息方式。由此本院认定韩秀宽与梁国春之间的多笔借款还款计息方式应为先息后本，即对梁国春所偿还的款项依法应优先用于清偿利息，利息的金额系对应的本金的数额计算至还款之日。第二、对梁国春2003年出借款项利息的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。韩秀宽于2003年向梁国春出借款项115万元，截止至2008年10月9日共还款115万元，从数额上及还款方式上应明显是偿还了借款本金115万元。对该事实上双方并无争议，本院予以确认。借条上虽注明借款年息为20%，但借款时间为一年。在此基础上，韩秀宽又于2010年继续向梁国春出借款380万元。从时间效力上看，自115万还款时间至第二笔380万借款的发生，距离时间已过二年，如韩秀宽坚持利息的给付，应在有效的诉讼时效内向梁国春主张，但韩秀宽并未向本院提供有效的证据证明其向梁国春主张过该笔借款的利息。根据韩秀宽及梁国春当庭的陈述，双方当时系亲戚关系，且双方有互相帮忙的情节，故对梁国春答辩的因此原因，韩秀宽未要利息的意见符合情理，本院予以采纳。对韩秀宽主张115万元的借款的利息已过诉讼时效，本院不予支持。第三、对韩秀宽于2010年11月出借给梁国春的380万元，依据借款协议约定的借款时间2010年11月24日起至梁国春依次还款的时间顺序，按照约定的年利息20%计算，以先息后本的方式确定利息为997354元，梁国春所偿还的4788000万元，抵扣该项利息及本金380万元，尚欠本金9354元。对不够偿还本金的部分9354元，考虑韩秀宽出借款的时间均实际晚于协议约定的出借时间，由此计算偿还的本金及利息应予相当，且韩秀宽对此笔借款认可已偿还，本院予以认定该笔借款本金及利息梁国春予以还清。第四、对韩秀宽于2013年6月14日出借给梁国春的200万元，相应利息于出借当日计算。韩秀宽主张双方借款协议中约定10%系三个月的利息标准，全年利息应是40%，对此约定已超出法律关于利率的相关强制性规定，本院不予支持。梁国春对此辩解10%的利率系年利率。鉴于双方对此约定不明，韩秀宽请求降低年利按24%计算，不违反相关法律强制性规定，本院予以支持。梁国春于2013年11月1日还款2228500元，借款时间为140天，扣除200万元本金及140天期间产生的利息184108元，应剩余44392元。对梁国春多付的钱款，鉴于双方借款行为系自愿行为，且有投资、互助情节，梁国春亦表示因未按约定时间还款，故多给付了利息。本院对此不持异议，应予支持。综上，对韩秀宽要求梁国春偿还2013年6月借款本金200万元及利息的主张缺乏事实依据及证据支持，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十条、第二百一十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九之规定，判决如下：驳回韩秀宽的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由韩秀宽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇一九年九月二十六日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶