浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初1639号 原告：南建春，男，1966年12月1日出生，汉族，住乐清市。 被告：乐清市柳市镇华东村村民委员会（以下简称华东村村委会），住所地乐清市柳市镇华东村。 负责人：南海滨。 委托诉讼代理人：陈文林，乐清市中一法律服务所法律工作者。 第三人：朱旭赞，男，1985年11月27日出生，汉族，住乐清市。 第三人：张胜煜，男，1972年11月15日出生，汉族，住乐清市。 第三人：高海滨，男，1977年1月6日出生，汉族，住乐清市。 原告南建春与被告乐清市柳市镇华东村村民委员会侵权责任纠纷一案，原告于2019年1月29日向法院提起诉讼，本院受理后，由审判员卢芸芸独任审理，于2019年3月5日公开开庭进行审理，原告南建春到庭参加诉讼，被告乐清市柳市镇华东村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年4月19日裁定本案转入普通程序审理。为查明案件事实，本院依法追加朱旭赞、张胜煜、高海滨为本案第三人，于2019年6月18日公开开庭进行审理，原告南建春，被告华东村村委会委托诉讼代理人陈文林、第三人朱旭赞、张胜煜、高海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南建春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失486478元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月间，被告把坐落在本村“浦南涂园”25亩咸地出租给原告使用，租赁期限自2009年正月29日至2012年正月29日，并签订了《租赁协议书》，年租金20000元，原告已支付至2013年底。原告租赁后，因地制宜地共建造了25间木棚屋，于2009年8月间开发“农家乐”经营和进行水产养殖。2016年5月28日14日许，被告在没有和原告协商的情况下，滥用手中权利，纠集村民张胜煜、朱旭赞等人，动用挖土机对原告的木棚屋、海鲜馆，遭到毁灭性破坏。经乐清市联达房地产估价有限公司评估，造成原告财产经济损失人民币486478元。案经柳市镇人民政府多次调解，被告虽然承认了自己的侵权行为，但对原告的经济损失至今未予赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。而被告目无法制，公然滥用手中权利，对原告的财产进行毁灭性破坏，损失价值人民币达486478元，至今不予赔偿。据此，为了严肃法制，保护公民的财产不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第117条之规定，请求人民法院依法制令被告立即赔偿原告财产损失人民币486478元。 被告华东村村委会辩称，一、被答辩人诉求答辩人赔偿被答辩人所谓的损失与答辩人无关，答辩人不存在对木棚屋、海洋馆做出任何侵权行为。被答辩人主张村民张胜煜、朱旭赞等人对该处的破坏系答辩人主张，并非事实。与答辩人无关，且被答辩人与他们之间的纠纷已于2016年经乐清市公安局黄华边防派出所调解，他们已经赔偿了损失。二、本案请求所述的情况，被答辩人已于2017年3月7日向二审法院主张过，但未得到支持。况且在之后执行过程中，法院依法对乐清市柳市镇华东村浦南涂园咸滩地，由南至北第四处的25亩土地的腾空已执行完毕。目前该处的木棚屋、海洋馆至今还在原处，并未拆除，何来答辩人对其的破坏，更谈不上赔偿一说。综上所述，答辩人不存在任何侵权行为，被答辩人的损失与答辩人无关。被答辩人对答辩人提起诉讼请求，无法律依据，应驳回对答辩人的诉讼请求。故此，特提出以上答辩人意见，望贵院核实并予以依法采纳。 第三人朱旭赞辩称，我根本不知道原告所说的木屋破坏这些事情。农家乐所有东西我都没破坏。原告滩涂的木屋谁弄的我也不知道。包括租过来的滩涂倒泥巴，我根本没有参与到里面。石子路和水泥路我也没破坏。 第三人张胜煜辩称，地是我租过来，我没有做几天就没做了。我们合伙人搞僵了。当时合同是我签的，但是是我跟两三个朋友合伙的。后来我和一个朋友不做了，剩下两个人做。我们就没有倒华东村。我租过来之前的情况我不知道。我没有破坏木屋。 第三人高海滨辩称，我都不知道什么情况。这是柳市镇的项目，规划有124亩农田改造。他农家乐那里我都没有动，镇里说不要动他，我就没动。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告南建春提供的有争议证据，本院认定如下： 1.2016年11月治安调解协议书、两份租赁协议书、一份中标协议书、证明，真实性、合法性予以确认，但该组证据无法证明被告华东村村委会及第三人朱旭赞、张胜煜、高海滨存在侵权行为； 2.《乐清市联大房地产估价有限公司估价报告》，因该份报告系原告单方委托鉴定评估，真实性、合法性、关联性本院不予采信。该份估价报告既不能证明原告的侵权损失，也不能证明被告华东村村委会及第三人朱旭赞、张胜煜、高海滨存在侵权行为。 本院经审理认定，2009年3月6日，原告南建春与被告华东村村委会签订一份《租赁协议书》，约定：养殖场坐落于本村浦南涂园咸滩地100亩，每处25亩，共计4处。被告租用其中一处25亩进行养殖，由南至北第四处；期限自2009年正月29日至2012年正月29日。合同到期后，被告继续使用，但未与原告继续签订合同，租金按每年2万元计算，已支付至2013年底。原告租赁后，在租赁土地上建造木屋经营农家乐。华东村村委会曾作为原告，就与南建春之间的土地租赁合同纠纷于2016年11月7日向本院提起诉讼，本院于2017年1月12日判决：一、解除原告乐清市柳市镇华东村村民委员会与被告南建春于2009年3月6日签订的《租赁协议书》。二、被告南建春于本判决生效之日起三十日内腾空租用的25亩土地（地址：乐清市柳市镇华东村浦南涂园咸滩地，由南至北第四处）。三、被告南建春于本判决生效之日起三十日内支付原告乐清市柳市镇华东村村民委员会租金和场地使用费合计为（自2014年1月1日起按每年2万元计算至本判决确定腾空之日止）。南建春不服提起上诉，温州市中级人民法院于2017年5月16日判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，南建春主张：涉案租赁土地上由原告建造了25间木屋，其中2间是张胜煜破坏的，其中8间不知道谁放火烧毁了。还剩下15间木屋还在，但是该15间木屋里的东西不知道谁偷走了。水泥路和碎石路是高海滨破坏的。南建春同时认为第三人朱旭赞、张胜煜、高海滨的破坏行为系华东村村委会指使。 再查明，第一，2016年5月28日14时许，在乐清市柳市镇华东村海塘内，因海塘承包所属问题，王春叶（系南建春妻子）与朱旭赞等人发生纠纷，之后双方互有殴打情节，双方伤势显著轻微。2016年11月，王春叶与朱旭赞签订一份《乐清市公安局黄华边防派出所治安调解协议书》，协议主要内容如下：由朱旭赞赔偿王春叶医疗费等各项损失共计人民币7000元，当面付清后签订本协议，自己不再要求对方赔偿任何损失，双方互不追加对方的法律责任；2.纠纷海塘由涉案双方共同通过华东村村委协商，或以司法途径解决，在归属权以及涉及归属权的所有问题解决完毕之前，双方维护海塘原状。第二，2017年12月21日，因涉案租赁土地纠纷，王春叶故意伤害高海滨身体，本院于2019年4月25日判决被告人王春叶犯故意伤害罪，判决有期徒刑十个月。王春叶不服，提出上诉，2019年6月27日，温州市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一般侵权责任的构成要件包括：行为、过错、损害事实和因果关系，缺一不可。原告南建春主张以侵权责任向被告华东村村委会主张权利，但是，根据原告南建春提供的证据和本院依法调取的证据，均不能证明被告华东村村委会或者第三人朱旭赞、张胜煜、高海滨存在破坏木屋、碎石路、水泥路的侵权行为，因而，原告南建春应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告南建春与被告华东村村委会、第三人朱旭赞、张胜煜、高海滨之间的侵权责任法律关系不成立，应当驳回原告南建春的诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告南建春的诉讼请求。 本案受理费8597元，由原告南建春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  卢芸芸 人民陪审员  林 哲 人民陪审员  陈 汝 二〇一九年九月十日 代书 记员  张骞力