安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2547号上诉人（原审被告）：安徽华丰建筑装饰有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县新华南路，统一社会信用代码91341124152780499G。法定代表人：汪强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李大伟，男，1977年4月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审被告）：北京中电华科电力工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码913411020907686534。负责人：杨启胜，该分公司经理。上诉人安徽华丰建筑装饰有限公司（以下简称安徽华丰公司）因与被上诉人李大伟、北京中电华科电力工程有限公司滁州分公司（以下简称中电滁州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安徽华丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判安徽华丰公司不承担责任；2.诉讼费用由李大伟、中电滁州公司承担。事实和理由：一、李大伟和中电滁州公司签订了电力安装工程合同，安徽华丰公司并非合同当事人，根据合同相对性原则，安徽华丰公司不应当承担责任。二、本案中，发包方是滁州中普置业有限公司，安徽华丰公司并非发包方，故一审判决安徽华丰公司在欠付工程款145万元范围内承担责任属认定事实错误，适用法律不当。三、安徽华丰公司已经支付工程款88万元，并非一审认定的73万元。四、一审庭审后，安徽华丰公司又于2019年9月6日支付了李大伟10万元。李大伟辩称，安徽华丰公司是案涉工程的发包方，应当承担相应责任。安徽华丰公司确实于2019年9月6日支付了李大伟10万元。请求依法裁判。中电滁州公司辩称，安徽华丰公司除了2019年9月6日支付李大伟10万元外，只支付73万元，并非88万元。安徽华丰公司作为发包方应当承担责任。请求二审法院依法判决。李大伟向一审法院起诉请求：1.中电滁州公司支付工程价款145万元；2.中电滁州公司支付欠付工程价款利息（自2019年1月9日，按总价款218万元为基数，按照月利率8‰计算至付清全部工程款之日）；3.安徽华丰公司在第一项诉讼请求主张的价款范围内承担责任；4.本案诉讼费用由安徽华丰公司承担。一审法院认定事实：2018年1月22日，安徽华丰公司（甲方）与中电滁州公司（乙方）签订《电力安装工程合同》一份，安徽华丰公司将其承建的中普广场10/0.4KV配电工程发包给中电滁州公司施工，合同载明：1.本工程总承包价款为218万元；2.本工程竣工经供电部门验收合格送电后，甲方应在60天内一次性付清全部工程款；3.甲方未按合同履行逾期支付工程款，须按照工程总价款银行贷款月利息8‰计算支付。合同签订后，中电滁州公司（甲方）与李大伟（乙方）另签订《电力安装工程施工合同》一份，中电滁州公司将案涉工程转包给李大伟施工，合同载明：1.承包方式为一次性包死，合同价款为218万元；2.付款方式：本工程竣工在经供电部门验收送电后，甲方应在60天内一次性付清全部工程款，逾期支付工程款，须按照工程总价款银行月利息8‰计算支付。上述合同签订后，李大伟按约进场完成施工，所涉工程现交付业主方即滁州中普置业有限公司，已于2018年11月8日实际投入使用。工程施工期间，安徽华丰公司陆续向中电滁州公司及李大伟支付工程款共计73万元。一审法院认为，中电滁州公司从安徽华丰公司承接案涉工程后转包给李大伟施工，由三方之间签订的承包合同及当庭供述在卷相互佐证，予以确认。中电滁州公司将涉案工程转包给不具备相应资质条件的个人李大伟施工，违反法律强制性规定，双方所签订的《水电安装工程分包合同》应属无效合同。因李大伟已按约施工，所涉工程已实际投入使用，故中电滁州公司理应按约支付其工程价款。关于欠付工程款数额问题，李大伟诉称尚欠145万元，中电滁州公司对此不持异议，予以确认。安徽华丰公司虽抗辩称其已付工程款88万元，但现有证据仅能证明其实际向中电滁州公司及李大伟支付了73万元，故其抗辩意见不成立，不予采信。扣除已付工程款73万元，李大伟现要求中电滁州公司清偿工程款145万元，合法有据，予以支持。至于逾期付款利息，双方所签合同中已就付款方式及利息计付标准进行了约定，中电滁州公司亦不持异议，予以支持。因安徽华丰公司系涉案专项工程发包方，其拖欠中电滁州公司工程款事实存在，现李大伟要求安徽华丰公司在欠付中电滁州公司工程价款145万元范围内承担责任，亦予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、北京中电华科电力工程有限公司滁州分公司于本判决生效之日起十五日内支付李大伟145万元及逾期利息（自2019年1月9日起，以218万元为基数，按照月利率8‰计付至钱款付清之日止）；二、安徽华丰建筑装饰有限公司在欠付北京中电华科电力工程有限公司滁州分公司工程价款145万元范围内承担责任。案件受理费18478元，诉讼保全费5000元，由北京中电华科电力工程有限公司滁州分公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据，但安徽华丰公司于2019年9月6日又支付李大伟工程款10万元，对该事实李大伟、中电滁州公司均无异议，本院予以确认。本院查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：安徽华丰公司是否应当对本案债务承担责任。李大伟作为实际施工人，虽无施工资质，但其施工的工程已完工，且交付使用，故其有权主张相应的工程款。案涉工程价款为218万元，安徽华丰公司一审抗辩其公司已支付工程款88万元，但李大伟、中电滁州公司认可73万元，对2018年3月8日李大伟出具的15万元欠条不认可。因该欠条载明系李大伟向李青红借款15万元，与安徽华丰公司无关，李大伟、中电滁州公司也不认可，故该款不应计入安徽华丰公司已付款。安徽华丰公司认为其在一审诉讼期间已付工程款为88万元的上诉理由，证据不足，不予支持。在本案二审期间，安徽华丰公司又于2019年9月6日支付了李大伟工程款10万元，李大伟、中电滁州公司无异议，故该款应计入安徽华丰公司已付工程款总额。因此，安徽华丰公司已付工程款总额为83万元。扣除已付款后，尚有135万元（218万元-83万元）未支付，对该欠付款，中电滁州公司负有支付义务。安徽华丰公司作为案涉工程的总包人，其公司承接工程后，将其中的配电工程分包给中电滁州公司施工，中电滁州公司由将该工程转包给李大伟施工。在施工过程中，安徽华丰公司存在直接支付李大伟工程的事实，故可以认定安徽华丰公司对中电滁州公司将配电工程违法转包给李大伟实际施工的事实存在明知情形，安徽华丰公司未尽总包人的管理职责。一审判决判令安徽华丰公司在欠付中电滁州公司工程款范围内对李大伟承担责任并无不当。安徽华丰公司对李大伟承担责任后，无需再向中电滁州公司承担责任，不违反法律强制性规定，也符合公平原则。安徽华丰公司认为不应当对本案债务不承担责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。另，一审判决判令中电滁州公司承担利息部分以218万元为基数，从2019年1月9日起计息。因安徽华丰公司在施工过程中已支付了部分工程款，故该利息计算以218万元为基数不当，但中电滁州公司未对该判项提起上诉，应视为放弃权利，也未损害安徽华丰公司的合法利益。本着不告不理原则，本院二审对该部分不予审理。综上所述，本案二审期间，安徽华丰公司另行支付工程款，导致一审判决认定已付工程款事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初2453号民事判决；二、北京中电华科电力工程有限公司滁州分公司于本判决生效之日起十五日内支付李大伟135万元及逾期利息（自2019年1月9日起，以218万元为基数，按照月利率8‰计付至钱款付清之日止）；三、安徽华丰建筑装饰有限公司在欠付北京中电华科电力工程有限公司滁州分公司工程价款135万元范围内承担责任；四、驳回李大伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费17850元，由上诉人安徽华丰建筑装饰有限公司负担15000元，由被上诉人李大伟负担2850元。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇一九年九月十七日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。