广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17072号上诉人（原审原告）：陈海波，男，1981年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。委托诉讼代理人：郑永凤，广东闻天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖瀚，男，1987年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。被上诉人（原审被告）：何蕊，女，1989年10月11日出生，汉族，身份证住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人：付余伦，广东太上律师事务所律师。上诉人陈海波因与被上诉人廖瀚、何蕊民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初16325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人陈海波上诉请求：撤销原判，改判两被上诉人向上诉人支付本金人民币400万元，利息130983元。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审认定廖瀚的哥哥廖剑代替廖瀚、何蕊归还借款400万元是错误的。何蕊提供的《深圳农村商业银行活期对账单》汇款用途栏目备注的是“借款”，这说明是案外人廖剑借款给案外人蔡晓生，而不是还款给蔡晓生。如果说是案外人廖剑备注失误所致，真要像何蕊主张的是还款，那么，按照常理，还款的金额应该是400万元或者多一点当作利息。现在的汇款金额多出了伍佰万元，何蕊和案外人廖剑解释为“剩下的500万你哥转给他收利息”，明显不合理。借款时间从2016年6月16日到所谓的还款时间2017年1月18日不到七个月；双方在借据上并没有约定借款的利息。400万元的本金在这么短的时间内怎么可能算出了500万元的利息。2、原审认定上诉人不是本案适格的原告是错误的。原审已经查明，案外人蔡晓生通过个人农行银行的账户分两次向廖瀚转账人民币200万。上诉人与案外人蔡晓生签署的《委托付款说明书》系双方真实的意思表示，并不违反法律的规定，并且已经履行。上诉人是否向案外人归还代为向二被上诉人出借的款项并不影响上诉人与案外人蔡晓生签署的《委托付款说明书》的真实性和合法性。二被上诉人在借条上的签名真实，借款的意思表示真实，所借款项已经到账。双方借款合同已经依法成立且生效，上诉人在借条上补签自己的名字不影响上诉人与被上诉人之间借款法律关系的真实性和合法性。二、原审采信证据偏袒被上诉人一方。第一、原审对何蕊提供的所有证据不加思考地全部采纳是错误的。比如：1、原审采纳的案外人廖剑出具的《情况说明》这份证据是错误的。首先，它违反了民事诉讼证据规则中基本的一项规定，即证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问，其证言方可采信；其次，廖剑陈述“剩余500万元是廖瀚让转给蔡晓生收利息的款”明显不符合常理；再次，廖剑陈述其是应何蕊的要求代她向蔡晓生转款900万元，而不是他哥廖瀚的要求，而根据庭审查明的事实，“二被告原为夫妻”，试想，廖剑有可能为一个已经离婚的前弟媳何蕊还款几百万吗？2、原审采纳何蕊提供的《深圳农村商业银行活期对账单》是错误的，对账单显示的转款人廖剑是一个与本案并无直接关系的案外人，廖剑与蔡晓生之间的转账汇款很明显的是另外一个法律关系，彼此并不相关。3、原审采纳何蕊提供的照片截图和微信截图，要知道，上诉人代理人在一审开庭质证回应，这两份证据不知来自何处，真实性根本无法判定，与本案也毫无关联性。第二、原审对上诉人提供的证据吹毛求疵是错误的。1、上诉人与案外人蔡晓生签署的《委托付款说明书》系双方真实的意思表示，并不违反法律的规定。原审凭什么要求上诉人证实自己要有还款给蔡晓生的事实，原审凭什么要求蔡晓生出面解释与本案无关的廖剑转账900万元的事实？2、二被上诉人在借条上的签名真实，借款的意思表示真实，所借款项已经到账。双方借款合同已经依法成立且生效，原审非得拿借条上出借人一栏上诉人“陈海波”的签名为补签来说事。请问：法律有规定在合同上面补签当事人名字无效的吗？三、原审判决驳回上诉人全部诉讼请求是错误的。第一、上诉人借款给两被上诉人的事实清楚，证据确实充分。原审已经查明，案外人蔡晓生2016年6月6日，通过个人农行的账户分两次向廖瀚转账人民币肆佰万。同日，两被上诉人通过借条的形式向上诉人确认了借款的事实，二者之间互相印证。第二、上诉人与案外人蔡晓生签署的《委托付款说明书》系双方真实的意思表示，并不违反法律的规定，并且已经履行。上诉人在借条上补签自己名字的做法不影响上诉人与两被上诉人之间借款法律关系的真实性和合法性。四、原审超期办案，违反法定程序。上诉人自2017年6月9日向原审法院提起诉讼，直到2018年3月30日，原审法院才安排开庭审理，5月16日才向上诉人送达一审判决书，一审办案期限为11个月零7天，远远超过民事诉讼法规定的一审审理不得超过三个月的办案期限。综上，原审采纳证据错误，认定事实错误，判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人何蕊答辩称：一、本案诉争所涉借款情况：1、真实的借款及还款情况：何蕊的前夫廖瀚与深圳农商行新田支行行长李小灵认识，其向李小灵提出借款，并携何蕊于2016年6月6日到李小灵家中写了借款400万元的借条。因彼时无法确定具体打款人身份，故在借条中的“出借人一栏”进行了留空处理，并口头约定，谁打款就写谁的名字。此后，廖瀚查帐得知，上述借款400万元系由蔡晓生账户打出，遂认定出借人即为蔡晓生。廖瀚于2017年1月份让何蕊告诉其弟弟廖剑帮忙还款400万元，另外500万元给蔡晓生收取利息（此处收取利息是让蔡晓生帮忙放高利贷，从而获取利息回报，而非为400万元的利息），何蕊于2017年1月7日将上述廖瀚的意见告知了廖剑，廖剑于2017年1月18日将款项汇900万元给了蔡晓生。2017年6月5日，廖瀚与何蕊办理了离婚手续。2、上诉人虚构的借款关系：（1）上诉人称何蕊向其借款400万元，其所提供的“借条”上的出借人原为空白，出借人栏上的“陈海波”为其事后添加，上述事实在一审已获确认。上诉人擅自变造借条的行为，已破坏了借条的真实性，无法作为裁判的依据，更无法凭借借条上的事后添加的“陈海波”就认定陈海波为出借人。（2）上诉人不认识廖瀚及何蕊，其对整个借款的具体过程（包括借款联系及沟通、借还款帐号的出具、借条签订等）均不知情，上述事实在一审已获确认。试问，一个人不认识廖瀚就将400万的巨款借给了一个陌生人，也不要求任何抵押或担保措施，也不要任何回报吗（借条并未约定利息）？其会对整个借款过程都不知道吗？（3）上诉人系蔡晓生公司的员工在一审已获确认。试问，一个公司的员工会出一个授权委托书，让公司老板帮忙把400万元巨款打给一个陌生人，不给予任何回报，公司老板会答应吗？（4）退一步讲，即便上诉人与蔡晓生就干出了上述极不合理的事，那么说明借条出具时，就可以确定出借人就是上诉人，那么为什么不告诉出借人就是上诉人？为什么借条上的出借人栏却是空白的？从此点来讲，上诉人的主张完全与事实相悖，逻辑严重不通，其主张不应获支持。二、关于还款：在一审时，何蕊已经多次强调，廖剑一共打给蔡晓生900万元，其中400万元是归还本案诉争所涉借款，而多打给蔡晓生的500万元，系廖瀚应李小灵要求打给蔡晓生，用来放高利贷收取利息的钱，而非该400万元借款的利息。因廖瀚失踪，故才未起诉要求蔡晓生归还。何蕊在一审庭审过程中已对此多次解释，但上诉人在上诉状中又故技重施，试图歪曲500万元就是400万元利息的事实，其目的是为了混淆视听，欲达到其不可告人之目的。同时，上诉人还歪曲廖瀚与何蕊在还款时已离婚的说辞，说廖剑帮其已离婚的嫂子还款不符逻辑。而还款发生在2017年1月份，离婚发生在2017年6月份，谁先谁后一见了然，上诉人的其他主张更是歪曲事实，缺乏基本常识，不得一驳。综上，上诉人在一审过程中变造关键证据的行为已被确认，其在上诉时更是捏造各种说法，其目的只是一个，就是试图通过诉讼程序，谋求不正当利息，其行为已涉嫌构成虚假诉讼罪。何蕊再次请求，请求贵院依法追究上诉人涉嫌虚假诉讼罪的刑事责任。同时，上诉人在本案中变造关键证据、并捏造借款事实，其提出的借款没有任何证据支持，且缺乏逻辑，完全不符常理，其主张不应获得支持。一审判决虽对何蕊通知廖剑向蔡晓生支付900万元具体的构成的认定存在瑕疵，但不影响本案最终的裁判结果，故请求法院依法维持一审判决结果，驳回上诉人对答辩人的全部上诉请求。被上诉人廖瀚未到庭参加诉讼，未作答辩。上诉人陈海波向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还借款本金人民币4000000元及利息人民币130983元（利息暂计至起诉之日，最终利息按银行同期贷款利率计至被告实际偿还之日止），被告承担支付原告支付的律师费人民币50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明：结合本案案件事实，法院对原告提交的证据一借条中出借人栏“陈海波”的签名为起诉后补签，确认二被告原出具的借条中出借人栏为空白。对证据二付款方为蔡晓生、借款400万元的网上银行电子回单（银行流水）二张的真实性予以确认。对证据三委托付款说明书，由于原告没有提供证据证明在被告借款及还款过程中，其曾经向被告出具该委托付款说明书说明其是出借人，蔡晓生的转帐付款是其委托付款的，也没有提供证据证明在借款行为发生时，其曾经通过银行转帐方式付款给蔡晓生，后由蔡晓生转付给被告一借款400万元，因此，法院对该证据不予认可。对被告所提供的四份证据：一、深圳农村商业银行活期对帐单（证明被告一弟弟廖剑在2017年1月18日向蔡晓生的汇款帐户农业银行深圳分行62×××17通过转帐方式还款借款及利息人民币900万元的事实）；二、照片截图打印件；三、微信截图（证明被告二通过微信方式与廖剑协商由廖剑代被告一还款人民币900万元的过程）；四、情况说明（证明廖剑应被告二的要求代其向蔡晓生偿还借款及利息900万元）。上述四份证据相互印证，证明了被告一的弟弟廖剑曾经应被告二的要求代其向付款方蔡晓生偿还借款及利息900万元的事实。法院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，对上述证据予以采纳。根据法院确认采纳的证据及庭审调查，法院查明以下事实：二被告原为夫妻关系。2016年6月6日，二被告向朋友李小灵借款人民币4000000元，李小灵帮二被告撮合后找到愿意借款给二被告的人，同日二被告向李小灵出具一份《借条》，约定：今借到现金人民币4000000元整，期限三个月，于2016年9月5日一次性还清本金。二被告在借款人处签名。由于李小灵未确认出借人名字，故出借人栏为空白。出具借条后，同日，付款方为蔡晓生的案外人通过农业银行深圳分行帐户62×××17以网上银行转帐方式向被告一分两笔转帐了人民币3860000元及人民币140000元，合计人民币4000000元。2017年1月10日，被告二通过微信方式与廖剑协商沟通，由廖剑代被告一向付款人蔡晓生汇款人民币900万元。后被告一弟弟廖剑于2017年1月18日向蔡晓生的汇款帐户农业银行深圳分行62×××17通过转帐方式汇款人民币900万元。庭审中，原告确认蔡晓生已收到廖剑转帐的人民币900万元。但认为该款系廖剑借给蔡晓生的钱，而非还款，与本案无关。2017年6月9日，原告陈海波持借条及案外人蔡晓生出具的委托付款说明书，以二被告未偿还借款及利息为由，向法院提起诉讼，请求判令二被告偿还借款本金人民币400万元及利息，原告代理人在庭审中明确确认原告本人是在起诉后才在借条的出借人空白栏处自行添加为“陈海波”。以上事实有原告提供的借条、网上银行电子回单（银行流水）、被告提交的深圳农村商业银行活期对帐单、照片截图打印件、微信截图、廖剑所写的情况说明以及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。原审法院认为，本案原告持借条、蔡晓生转帐人民币400万元网上银行电子回单银行、《委托付款说明书》起诉二被告，认为二被告向其借款人民币400万元且未归还，诉请二被告偿还借款。被告否认其有向原告借款人民币400万元，认为该400万元借款是向案外人蔡晓生所借。故本案争议的焦点在于被告所借的人民币400万元到底是原告出借的还是由案外人蔡晓生借给被告的？法院认为，确定本案二被告的400万元借款是与谁发生民间借贷关系应从以下几个方面来作出判断。一、本案原告庭审中出具的借条原件中，出借人一栏写的是“陈海波”。庭审中，被告二对该证据提出异议，认为被告写借条按照时出借人一栏为空白，“陈海波”的姓名是原告在起诉后才自行添加的。庭审中，原告代理人明确确认该借条上出借人一栏原为空白，原告本人是在起诉后才在借条的出借人空白栏处自行添加为“陈海波”。因此，仅凭原告所持的借条无法确认原告就是借款人。二、二被告经案外人李小灵撮合介绍，得到借款人民币400万元，由于当时未确定借款人是谁，故二被告向李小灵所出具的借条中出借人栏并没有填写出借人名字，故出借人栏为空白。后二被告根据转帐帐户中付款人名字认定出借人为蔡晓生，原告认为其是与蔡晓生发生民间借贷关系，符合常理。二被告后也已于2017年1月18日通过被告一的弟弟廖剑，由其弟弟廖剑代其向蔡晓生的汇款帐户农业银行深圳分行62×××17通过转帐方式汇款人民币900万元。而本案原告是在2017年6月9日才通过诉讼方式起诉原告还款，并声称其是该借款的出借人，法院对原告起诉的事实及理由真实性存疑；三、二被告与原告并不认识，原告在不认识二被告的情况下，将人民币400万元的巨款借给二被告，且不告知二被告具体出借人是谁，不符合借款的惯例。在二被告借款的整个过程中，中间人李小灵、付款人蔡晓生均未告知二被告出借人系原告，蔡晓生亦未告知其付款行为是根据陈海波的委托予以付款给二被告。而原告所提供的《委托付款说明书》，该《委托付款说明书》落款日期为2016年6月6日，该《委托付款说明书》的签订发生在蔡晓生付款给二被告前，若该证据内容属实，根据常识，中间人李小灵、付款人蔡晓生应该会告知二被告出借人是原告，但二人均没有告知，也没有告知二被告偿还该借款时汇款给谁及汇款的帐户。而二被告当时出具的借条也会填写上具体出借人的姓名。因此，由于存在上述疑点，法院对《委托付款说明书》的真实性不予采信，故该证据无法证实原告与二被告之间存在真实的民间借贷关系；四、虽然原告提供的《委托付款说明书》声称是原告陈海波委托案外人蔡晓生付款人民币400万元给二被告，但原告没有提供证据证明其在签订《委托付款说明书》后，有转帐人民币400万元给案外人蔡晓生委托付款给二被告，且蔡晓生也没有出庭证明《委托付款说明书》的真实性，亦未出庭说明二被告委托其弟弟所汇的人民币900万元的具体去向及用途。故原告提供的证据无法形成完整的证据链，综上所述，原告认为其与被告存在民间借贷关系，证据不足，法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回原告陈海波的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币40248元，由原告负担。本院二审审理查明，一、陈海波一审时确认其是蔡晓生的员工，二审调查时亦称其是涉案款项付款人案外人蔡晓生公司主管财务的经理，是其委托蔡晓生代其支付涉案借款400万元。陈海波代理人称不清楚陈海波有无向蔡晓生归还该400万元代付款项。陈海波的代理人称钱是老板的，钱是老板掌管的，老板有些事不方便出面的。陈海波二审确认其委托蔡晓生付款的情况没有告知廖瀚，称没有必要告知，只要廖瀚收到了款项就可以了。陈海波称其不知道廖瀚出具借条时是否知道陈海波是出借人，不知道中间人李小灵有无告知廖瀚谁是出借人。二、何蕊一审提交的其与廖剑的微信截图显示，何蕊称“你哥让我跟你说，你在过年前转900万给蔡晓生，其中400万用来还他去年6月6号打给你哥的款，剩下的500万你哥说转给他收利息。我把房子卖了之后，就把这笔钱转回给你。”何蕊还转发了蔡晓生的银行账号给廖剑。何蕊一审提交的廖剑出具的《情况说明》对上述事实予以确认。何蕊称其中500万元是廖瀚借给蔡晓生的借款，所以在微信中说转给蔡晓生收利息。三、案外人蔡晓生二审时作为证人出庭，蔡晓生称陈海波不是其公司员工，其与陈海波有很多合作，陈海波是其公司的小股东，但合作的公司没有进行工商登记。蔡晓生称涉案400万元是陈海波委托其代为支付，其收到廖剑转来的900万元与该400万元无关。蔡晓生与陈海波之间经常有款项往来，所以通过财务对冲的方式将代付的400万元结算完毕了。蔡晓生称廖剑、廖瀚是兄弟，其认为无论款项出借给廖瀚还是廖剑，都是两兄弟的借款，其有时出借给廖瀚的借款，会按照其指示转入廖剑的账户，900万元属于廖瀚、廖剑两人共同的还款。因为廖瀚之前陆续向蔡晓生借款1000多万元，已归还了部分，该900万元结清了廖瀚欠其的700多万元，多支付的部分是因为蔡晓生需要用款，找案外人刘家伟借款，刘家伟就让廖瀚转账900万元，部分用于偿还廖瀚欠其的款项，部分借给蔡晓生，蔡晓生认为多支付的部分是刘家伟出借给自己，该笔借款其已经归还给刘家伟。本院询问蔡晓生有无证据证明其与廖瀚或廖剑之间的1000多万借款关系，蔡晓生称仅保留了大约600万元的借条复印件，还有转账记录，其个人直接转给廖瀚、廖剑的款项大约600多万元，该600多万不包含本案400万元。蔡晓生二审确认其支付廖瀚400万元后没有告知廖瀚该款项的出借人为陈海波。本院询问陈海波何时告知廖瀚谁是出借人？如何还款？有无向廖瀚出示其向蔡晓生出具的《委托付款说明书》？陈海波的代理人称陈海波在借款事实成立后曾口头告知廖瀚出借人是陈海波，本院询问陈海波在借条原件出具时出借人为空白的情况下，如何令廖瀚相信陈海波口头告知的内容属实。陈海波的代理人称庭后对上述问题核实回复。庭后陈海波未再就此问题进行回复、举证。原审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方均确认涉案400万元借款借条原件的出借人名称在廖瀚出具该借条时就是空白，直至陈海波提起本案诉讼后借条出借人栏才填写为陈海波的名字。廖瀚对于其2016年6月6日签署的借条为出借人空白的借条系明知的，其亦没有证据证明其在当日收到案外人蔡晓生支付的400万元后曾向付款人或中间人核实、明确借条的出借人身份，就明确出借人身份的相关事实签订补充协议，故应当视为廖瀚作为借款债务人同意、认可持有该份借条的人即为该笔借款的出借人，为双方借款合同的相对人，视为其同意授权他人补填。因此即使陈海波系在起诉时才正式将其姓名填写在借条上出借人一栏，陈海波亦有权依据涉案借条向廖瀚主张还款。涉案借条合法有效。但同时，根据陈海波、案外人蔡晓生的陈述，两人均无证据证明在廖瀚委托廖剑向蔡晓生支付900万元之前，陈海波或蔡晓生曾告知廖瀚涉案400万元借款的出借人为陈海波，廖瀚需向陈海波进行还款。因此廖瀚在签署了出借人为空白的借条后，在没有得到其他通知的情况下，认为涉案借款的付款人蔡晓生为出借人，其委托廖剑向蔡晓生偿还本案借款400万元，该行为具有合理性。廖瀚未向陈海波进行还款，陈海波、蔡晓生对此存在过错。何蕊提交其与廖剑的微信截图内容体现了当时廖瀚委托廖剑向蔡晓生付款的意图、目的，与何蕊的上述辩解能够吻合，相互佐证。蔡晓生的陈述中亦承认900万元中部分是还款，部分是出借给自己的借款，该陈述与微信截图中内容中所称部分偿还借款，部分用于收取利息的说法吻合，只是关于用于还款、借款的金额陈述不一致。因此本院虽然认定涉案借款的出借人为陈海波，但廖瀚委托廖剑向案外人蔡晓生支付的900万元中的400万元应认定为偿还本案的借款本金。至于案外人蔡晓生与廖瀚、廖剑之间是否存在借款关系，是否已清偿完毕，双方可另寻法律途径解决。另外，本案借条并未约定借款期限内利息亦未约定逾期还款利率，廖瀚未在2016年9月5日按期归还借款本金400万元，应当支付逾期还款利息。陈海波主张按照银行同期贷款利率计算利息，未超出法定范围。因此廖瀚应当按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息至本金还清之日即2017年1月18日，即廖瀚应当向陈海波偿还逾期还款利息64282.9元（4000000元×4.35%÷12月×4个月+4000000元×4.35%÷12月÷30×13天）。涉案借款发生于廖瀚、何蕊婚姻关系存续期间，何蕊的陈述中亦显示其参与了廖瀚借款的过程，其对于借款是明知且没有异议的，因此涉案借款为夫妻共同债务，何蕊应对廖瀚应承担的上述债务64282.9元承担连带清偿责任。陈海波还主张廖瀚应当支付律师费，但涉案借条对此并未约定，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人陈海波部分上诉理由成立，本院部分予以支持。原审判决认定部分事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、撤销广东省深圳宝安区人民法院（2017）粤0306民初16325号民事判决；二、被上诉人廖瀚、何蕊应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人陈海波逾期还款利息64282.9元；三、驳回上诉人陈海波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40248元，由被上诉人廖瀚、何蕊负担805元，由上诉人陈海波负担39443元。二审案件受理费38800元（上诉人陈海波已预缴），由被上诉人廖瀚、何蕊负担776元，由上诉人陈海波负担38024元。上诉人陈海波多预缴的776元，由本院予以退回。被上诉人廖瀚、何蕊应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费776元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇一九年九月十一日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。