河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5098号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地丛台区滏西大街**。 负责人:温涛,该公司经理。 委托诉讼代理人：田雨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：暴建军，男，1987年11月2日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）因与被上诉人暴建军财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸市分公司上诉请求：1、请求法院将本案发回重审或依法改判上诉人少承担19779.8元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年6月9日7时20分许，暴建军驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车，沿南环路由东向西行至机场路东侧60米处时，将前方等红灯杜宗旭驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车尾部碰撞后，冀Ｄ×××××号重型自卸货车又将前方郭小亮驾驶寞ＤＯ57ＵＶ号小轿车尾部碰撞，冀Ｄ×××××号小型轿车又将前方赵永强冀Ｄ×××××号小型轿军尾部碰撞，冀Ｄ×××××号小型轿车又将前方施守川驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车尾部碰撞，造成暴建军受伤，五车不同程度损坏的交通事故。暴建军承担事故的全部责任，杜宗旭、郭小亮、赵永强、施守川无事故责任。本案中一共五辆车，我司承保车辆冀Ｄ×××××负事故全部责任，其他四辆车车无责，但是交强险具有强制性、优先赔付性，因此对于暴建军因此次事故造成的损害应该首先由其他四辆无责交强险限额共计48000元予以赔付之后，我司对于不足部分再由车上人员险予以赔付。根据我司机动车商业险保险条款第四十二条第九款规定，我司对于应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负赔偿。 暴建军答辩称，人保财险邯郸市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 暴建军向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计10万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月19日邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出【2017】第1304023201700143号道路交通事故认定书认定：2017年6月9日7时20分许，暴建军驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车，沿南环路由东向西行至机场路东侧60米处时，将前方等红灯杜宗旭驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车尾部碰撞后，冀Ｄ×××××号重型自卸货车又将前方郭小亮驾驶冀Ｄ×××××号小轿车尾部碰撞，冀Ｄ×××××号小型轿车又将前方赵永强冀Ｄ×××××号小型轿车尾部碰撞，冀Ｄ×××××号小型轿车又将前方施守川驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车尾部碰撞，造成暴建军受伤，五车不同程度损坏的交通事故。暴建军承担事故的全部责任，杜宗旭、郭小亮、赵永强、施守川无事故责任。原告暴建军被送往邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院救治，诊断为：左侧股骨干上端粉碎性骨折，左侧胫骨平台骨折，后交叉韧带损伤，前交叉韧带损伤，内、外侧半月板损伤，左侧第6-9肋骨骨折，肺挫伤，头皮裂伤，左侧前臂软组织挫裂伤，多处软组织挫伤，脂肪肝。2017年6月9日至2017年6月24日住院15天，花费医药费37794.7元。经原告暴建军申请，本院技术室委托，邯郸市律正司法医学鉴定中心于2018年6月14日作出ＨＳＬＺＺＯ18ＳＣＪＺ427司法鉴定意见书，鉴定意见为：暴建军伤残等级暂不予评定，误工期限为三百日（300日），营养期限为九十日（90日），护理期限为一百二十日（120日），护理人数为一人（住院期间为2人），二次手术费为壹万贰仟元（12000元），鉴定费为2800元。冀Ｄ×××××号重型自卸货车在被告人保财险邯郸市分公司投有交强险及100万第三者责任险，10万元车上人员座位险（司机），交强险保险期间为2016年8月16日至2017年8月15日，三者险期间为2016年8月16日至2017年8月15日止。2017年河北省交通运输、仓储和邮政业平均工资为68929元，居民服务、修理和其他服务业平均工资为37349元。 一审法院认为，双方所签机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同真实有效，双方的保险关系依法成立。根据保险法规定，暴建军可以选择依据保险合同向被告人保财险邯郸市分公司主张，也可以选择向交通事故的相对方主张。被告人保财险邯郸市分公司辩称，第一，应首先扣除其他五辆无责车的交强险限额，交强险具有强制性，具有优先赔付性；其次，本次事故发生时，原告暴建军在无资格证的情况下驾驶运营车，该情形属于我司车上人员责任险的免除情形。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十九条之规定，对被告人保财险邯郸市分公司的应先扣除其他五辆无责车的交强险限额，交强险具有强制性，具有优先赔付性的辩称不予支持。对于被告人保财险邯郸市分公司的原告暴建军在无资格证的情况下驾驶运营车的辩称，被告暴建军当时虽没有道路运输从业资格证，但被告暴建军持有C1驾驶证，表明具有驾驶员资格，可以驾驶涉案车辆，而且被告人保财险邯郸市分公司无证据证明原告暴建军无道路运输从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度进而增大保险公司理赔风险；且该条款属于“免除己方责任、加重被保险人责任、排除被保险人主要权利的情形”，违反《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，故对被告人保财险邯郸市分公司的该项辩称不予支持。原告暴建军的轮椅和病床及相关医用家具费用1770元，无医嘱予以证明，不予支持。交通费因原告暴建军所举票据均为2018年票据，酌定支持200元。现将原告暴建军的损失计算如下：1、医药费37794.7元（36914.7元＋880元＝37794.7元）;2、住院伙食补助费750元（15天×50元／天＝750元）;3、营养费2700元（90天×30元／天-2700元）;4、误工费56654元（68929元／年，360天×300天-57441元，因原告主张56654元，本院依其主张支持56654元;5、护理费15321.5元（68929元／年、360天／15天＋37349元／年、360天／15天＋37349元／年＊360天×105天＝2872元＋1556元＋10893.5元＝15321.5元）;6、鉴定费2800元；7、交通费本院酌定支持200元；8、二次手术费12000元，以上共计128220.2元。因车上人员责任险（司机）限额为10万元，故人保财险邯郸市分公司于判决生效之日起十日内，在丰上人员责任险（司机）限额内赔付原告暴建军100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条之规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效之日起十日内，在车上人员责任险（司机）限额内赔付原告暴建军100000元；二、驳回原告暴建军的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，暴建军驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车发生追尾事故，造成暴建军受伤、多车不同程度损坏的交通事故，暴建军承担事故的全部责任。暴建军冀Ｄ×××××号重型自卸货车在人保财险邯郸市分公司投有交强险、第三者责任险、10万元车上人员座位险（司机），故人保财险邯郸市分公司应在交强险、第三者责任险、10万元车上人员座位险（司机）限额内对该车造成的损失予以赔付。 关于人保财险邯郸市分公司上诉称交强险应优先赔付问题。本院认为，强险应优先赔付，该优先赔付权是赋予暴建军的一种权利，本案中暴建军并未主张交强险优先赔付，系其对权利放弃，放弃权利并不违反法律规定。在暴建军未行使交强险优先的情况下，一审判决人保财险邯郸市分公司承担赔付责任，并无不当，人保财险邯郸市分公司如认为对方交强险应当赔付，其可行使追偿权。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费295元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年九月三十日 书记员  闫昭杰 ——