江西省龙南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0727行初97号 原告：邝先钦，男，1946年8月7日生，汉族，住寻乌县。 委托代理人：陈鑫，江西钨都律师事务所律师，系特别授权代理。 被告：寻乌县菖蒲乡人民政府，地址：寻乌县483县道附近。 法定代表人：甘荣坡，乡长。 出庭机关负责人：袁锦圣，副乡长。 委托代理人：凌丽丽，江西寻信律师事务所律师，系特别授权代理。 被告：寻乌县人民政府，地址：寻乌县东江源大道**。 法定代表人：杨永飞，县长。 委托代理人：王志平，寻乌县司法局法制股工作人员，系特别授权代理。 委托代理人：凌材锋，寻乌县司法局法制股工作人员，系特别授权代理。 第三人：寻乌县菖蒲乡铜锣村深圳上屋小组，地址：寻乌县菖蒲乡深圳小组**。 代表人：邝平金，小组长。 委托代理人：钟毅芸，江西剑绅律师事务所律师。 原告邝先钦不服被告寻乌县菖蒲乡人民政府（以下简称菖蒲乡人民政府）、寻乌县人民政府林业行政裁决及行政复议决定一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本，并通知第三人寻乌县菖蒲乡铜锣村深圳上屋小组（以下简称深圳上屋小组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告邝先钦及其委托代理人陈鑫，被告菖蒲乡人民政府的出庭机关负责人袁锦圣及委托代理人凌丽丽，被告寻乌县人民政府委托代理人王志平、凌材锋，第三人深圳上屋小组的代表人邝平金及委托代理人钟毅芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月13日，被告菖蒲乡人民政府以菖蒲乡铜锣村深圳上屋小组为申请人，以邝先钦为被申请人作出菖府发【2019】1号《菖蒲乡人民政府关于铜锣村深圳小组山林权属争议的处理决定》，决定：该争议山林应以林业三定时期确定的权属为依据，即1983年7月2日寻乌县人民政府颁发的寻林证字第000319号山林权证，其山林权属归铜锣村深圳上屋小组所有。原告邝先钦不服该决定，向被告寻乌县人民政府申请行政复议。2019年6月13日，被告寻乌县人民政府作出寻府字【2019】57号《寻乌县人民政府行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的《关于寻××县菖蒲乡铜锣村深圳小组山林权属争议纠纷的处理决定》（菖府发【2019】1号处理决定）。 原告邝先钦诉称，原告于2019年6月15日收到被告寻乌县人民政府作出的寻府字【2019】57号行政复议决定书，现原告对该行政复议决定不服，认为该行政复议决定认定事实不清、证据不足、程序违法，依法应当予以撤销，具体理由如下： 一、被告寻乌县人民政府、菖蒲乡人民政府认定涉案山林“狗脑窝”的所有权人为第三人属于事实认定错误。 首先，1963年6月22日菖蒲人民公社铜锣生产大队第六生产队第六小队（即深圳下屋小组）分得了地名为“狗脑窝”的山林，颁发了证号为第031384号的山林执照，明确约定四周界至。从第三人所持有的1963年山林执照和1983年的山林权证中可以明确得知第三人所有的山林与深圳下屋小组所有的山林相互临近，但是被告寻乌县人民政府、菖蒲乡人民政府在认定时不尊重历史和客观事实，对上述事实未依法予以认定。再者，原告早已在1975年2月20日时经原菖蒲公社同意其建房审批在涉案山林内建造房屋，并在涉案山林上种植经营，至今已有44年之久。根据原告的林权证、以及原告和第三人所提交的村民邝先明、邝平军、李枝园等人的证言可以明确的得知即使在涉案山林权属存在争议的情况下，原告邝先钦确实是涉案山林的使用权人。在原告和第三人对上述事实无争议的情况下，被告寻乌县人民政府、菖蒲乡人民政府对上述事实依旧不予认定。综上，原告认为被告寻乌县人民政府在未查清事实、证据不足的情况下认定涉案山林为第三人所有属于事实认定错误。 二、本案涉案山林权属争议纠纷的当事人应当为深圳上屋小组和深圳下屋小组，被告菖蒲乡人民政府在明知无权受理的情况下仍然受理并作出违法的处理决定，明显违反了《土地管理法》第十六条之规定，属于越权行为，而被告寻乌县人民政府对此却未予以撤销。 第三人在向被告菖蒲乡人民政府申请调处时已在申请书中列明申请人为“江西省寻××县菖蒲乡铜锣村深圳小组”，被申请人为“江西省寻××县菖蒲乡铜锣村深圳下屋组”，原告邝先钦以代理人的身份参与调处，而且其作为深圳下屋小组组长在参与调处及申请行政复议过程中所提交的第031384号的山林执照和个人山林权证上均显示涉案山林为村小组所有，其个人仅仅是使用权人而非所有权人。依照《土地管理法》第十六条及《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条的规定，第三人应当向寻乌县人民政府申请调处，被告菖蒲乡人民政府无权受理。实际上，被告菖蒲乡人民政府不仅作出了处理决定，并且被告寻乌县人民政府还对该处理决定予以维持，这显然是程序违法，依法应当予以撤销。综上所述，被告寻乌县人民政府、菖蒲乡人民政府所作的决定缺乏事实和法律依据，且存在程序违法的情形，侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法撤销被告寻乌县人民政府作出的寻府字【2019】57号行政复议决定书；2、依法撤销被告菖蒲乡人民政府作出的菖府字【2019】1号山林权属争议的处理决定；3、本案的诉讼费用由上述两被告承担。 为支持其主张，原告向法庭提供证据如下： 1、身份证复印件、寻××县菖蒲乡铜锣村民委员会证明、村民代表会会议记录，证明原告的诉讼主体资格；原告邝先钦系铜锣村深圳下屋小组组长，由其代表本小组村民参与诉讼。 2、《菖蒲乡人民政府关于铜锣村深圳小组山林权属争议的处理决定》、《寻乌县人民政府行政复议决定书》，证明菖蒲乡人民政府于2019年2月13日作出处理决定；寻乌县人民政府于2019年6月13日作出行政复议决定；菖蒲乡人民政府在处理决定中的申请人列明为“菖蒲乡铜锣村深圳上屋小组”，被申请人列明为“邝先钦”；寻乌县人民政府的行政复议决定书中申请人列明为“邝先钦”，第三人列明为“菖蒲乡铜锣村深圳上屋小组”。 3、申请书复印件、答辩书复印件，证明第三人在向菖蒲乡人民政府申请调处时是以“江西省寻××县菖蒲乡铜锣村深圳小组”的名义申请，而被申请人则是“江西省寻××县菖蒲乡铜锣村深圳下屋小组”，代理人是“邝先钦”；在菖蒲乡人民政府调处时，原告邝先钦作为村小组组长以“菖蒲乡铜锣村深圳下屋小组”的名义进行答辩；涉案山林的争议双方为深圳上屋小组和深圳下屋小组。 4、森林、林木、林地状况登记表、031384号山林执照、031367号山林执照，证明在森林、林木、林地状况登记表中原告邝先钦为涉案“狗脑窝”山林的使用权人；深圳下屋小组（原为菖蒲人民公社铜锣生产大队第六生产队第六生产小队）及第三人（原为菖蒲人民公社铜锣生产大队第四生产队第四小队）均分得了名为“狗脑窝”的山林，由此可以反映出“狗脑窝”山林并非是第三人单独所有。 被告菖蒲乡人民政府辩称，一、答辩人作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，依法应予维持。 首先，答辩人作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》有充分的事实依据。 （一）本案争议山林位于寻××县菖蒲乡铜锣村，地名：狗脑窝。1983年7月12日，寻乌县人民政府就本案争议山林为第三人深圳上屋小组颁发了寻林证字第000319号山林权证，原告于2007年取得了争议山林权证【寻乌县林证字（2007）第1404040016号林权证】后，同年8月21日，经寻乌县林业局调查，查实原告持有的争议山林林权证没有任何的权利依据，完全属于当时林改工作人员的工作失误，错误登记并向原告发放了错证，因此原告持有的该证件被依法撤销。该证件被撤销后，原告没有提起行政复议和行政诉讼。因此，原告主张争议山林应当确权给原告，却无法提供任何的权属依据。（二）第三人深圳上屋小组提供的寻林证字第000319号山林权证，地名“狗脑窝”，面积16亩。从现场来看，该山林权的四周界址清楚，证照与实地相符。虽然原告辩称其已经对争议山林经营管理几十年，但却没有提供任何充分的证据去证明其主张，且目前争议山林的林木均为天然松杉木。 其次，答辩人作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》有充分的法律规定依据。 （一）根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”。可见，此山林纠纷的最有效依据是林业三定时期的山林权证，也只有在双方均无证据的情况下，人工林的山权、林权均归造林一方所有。因此，答辩人认定第三人深圳上屋小组提供的寻林证字第000319号山林权证并作出具备合法性，并以此作为确定争议山林的权属依据事实清楚、证据充分且有充分的法律依据。（二）根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定：“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应当由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请”。本案的山林纠纷的申请人为第三人深圳上屋小组，被申请人为原告，属于集体与公民之间的权属争议。答辩人有权受理并依法作出《处理决定》。（三）第三人深圳上屋小组向菖蒲乡人民政府提出确权申请后，菖蒲乡人民政府依法组织了原告和第三人深圳上屋小组进行了调解，但调解不成功。答辩人根据以上事实和法律依据作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》的行政决定书完全属于事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。 二、答辩人作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》程序合法。第三人深圳上屋小组向答辩人提交了申请书、证据材料后，答辩人及时受理，及时向原告送达申请书副本。此外，答辩人受理了第三人申请后，答辩人结合第三人深圳上屋小组及原告递交的相关证据，并经答辩人工作人员现场踏勘和调查，在查明事实后依法作出菖蒲发（2019）1号《处理决定》。可见，答辩人作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》，既保障了原告和第三人的程序权利，同时也保证了处理结果的合法、公正。 综上所述，答辩人作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》及寻乌县人民政府作出寻府复字（2019）57号行政复议认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，内容适当，请求贵院依法予以维持。 为支持其主张，被告菖蒲乡人民政府向法庭提供证据如下： 1、第三人申请书，证明本案属于集体和公民之间产生的山林争议，菖蒲乡人民政府有权作出处理决定； 2、第三人会议记录，证明第三人提起山林争议已经依照法定程序召开了村民会议； 3、村委会证明，证明第三人现任小组长是邝平金及第三人所在村村民人数； 4、第三人持有的山林权证（寻林证字第000319号山林权所有证），证明争议山林权属的所有人属于第三人，同时该山林证是目前能证明山林权属的唯一书面证据； 5、林业局撤销林权证的报告和寻乌县人民政府撤销林权证的批复，证明原告邝先钦2007年取得的争议山林林权证因没有权属来源依据被依法撤销，目前原告没有取得争议山林权属证； 6、行政调解笔录，证明菖蒲乡人民政府对争议山林纠纷进行调处，但是因双方分歧太大没有调解成功； 7、菖蒲乡政府调查笔录，证明原告没有对争议山林进行经营管理使用； 8、宗地图，证明原告和第三人对争议山林的现场图及四周界址无争议； 9、处理决定，证明菖蒲乡人民政府作出的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法； 10、送达回证，证明菖蒲乡政府依法向第三人和原告送达了相关文书； 11、现场照片，证明争议现场的情况及争议山林的林木属于自然林。 被告寻乌县人民政府辩称，一、答辩人作出的寻府字【2019】57号《寻乌县人民政府行政复议决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，依法应予维持。 首先，答辩人维持菖蒲乡人民政府作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》有充分的事实依据。 （一）本案争议山林位于寻××县菖蒲乡铜锣村，地名：狗脑窝。1983年7月12日，寻乌县人民政府就本案争议山林为第三人深圳上屋小组颁发了寻林证字第000319号山林权证，原告于2007年取得了争议山林权证【寻乌县林证字（2007）第1404040016号林权证】后，同年8月21日，经寻乌县林业局调查，查实原告持有的争议山林林权证没有任何的权利依据，完全属于当时林改工作人员的工作失误，错误登记并向原告发放了错证，因此原告持有的该证件被依法撤销。该证件被撤销后，原告没有提起行政复议和行政诉讼。因此，原告主张争议山林应当确权给原告，却无法提供任何的权属依据。（二）第三人深圳上屋小组提供的寻林证字第000319号山林权证，地名“狗脑窝”，面积16亩。从现场来看，该山林权的四周界址清楚，证照与实地相符。虽然原告辩称其已经对争议山林经营管理几十年，但却没有提供任何充分的证据去证明其主张，且目前争议山林的林木均为天然松杉木。 其次，答辩人维持菖蒲乡人民政府作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》有充分的法律规定依据。 （一）根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”。可见，此山林纠纷的最有效依据是林业三定时期的山林权证，也只有在双方均无证据的情况下，人工林的山权、林权均归造林一方所有。因此，菖蒲乡人民政府认定第三人深圳上屋小组提供的寻林证字第000319号山林权证并作出具备合法性，并以此作为确定争议山林的权属依据事实清楚、证据充分且有充分的法律依据。（二）根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定：“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应当由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请”。本案的山林纠纷的申请人为第三人深圳上屋小组，被申请人为原告，属于集体与公民之间的权属争议。菖蒲乡人民政府有权受理并依法作出《处理决定》。（三）第三人深圳上屋小组向菖蒲乡人民政府提出确权申请后，菖蒲乡人民政府依法组织了原告和第三人深圳上屋小组进行了调解，但调解不成功。依照事实，对照法律，菖蒲乡人民政府作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》应当依法维持。答辩人根据以上事实和法律依据作出维持菖蒲乡人民政府作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》的行政决定书完全属于事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。 二、答辩人作出的寻府字【2019】57号《寻乌县人民政府行政复议决定书》复议程序合法。 原告向答辩人提交复议申请书、证据材料后，答辩人及时受理，及时向被申请人菖蒲乡人民政府及第三人深圳上屋小组送达复议申请书副本。此外，答辩人受理了原告的复议申请后，答辩人结合菖蒲乡人民政府作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》的相关证据，并经答辩人工作人员现场踏勘和调查，在查明事实后依法作出维持菖蒲乡人民政府作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》。可见，答辩人作出的寻府字【2019】57号《寻乌县人民政府行政复议决定书》既保障了原告的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。 综上所述，答辩人作出寻府复字（2019）57号行政复议认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，内容适当，请求贵院依法予以维持。 为支持其主张，被告寻乌县人民政府向法庭提供证据如下： 1、第三人申请书，证明本案属于集体和公民之间产生的山林争议，菖蒲乡人民政府有权作出处理决定； 2、第三人持有的山林权证（寻林证字第000319号山林权所有证），证明争议山林权属的所有人属于第三人，同时该山林证是目前能证明山林权属的唯一书面证据，寻乌县人民政府维持被告菖蒲人民乡政府作出的处理决定有事实依据； 3、林业局撤销林权证的报告和寻乌县人民政府撤销林权证的批复，证明原告邝先钦2007年取得的争议山林林权证因没有权属来源依据被依法撤销，目前原告没有取得争议山林权属证； 4、菖蒲乡政府调查笔录，证明原告没有对争议山林进行经营管理使用，寻乌县人民政府维持被告菖蒲乡政府作出的处理决定有事实依据； 5、寻乌县人民政府调查笔录，证明寻乌县人民政府经过调查后，维持被告菖蒲乡作出的处理决定有事实依据； 6、宗地图，证明原告和第三人对争议山林的现场图及四周界址无争议； 7、处理决定及复议决定书，证明菖蒲乡人民政府作出的处理决定和寻乌县人民政府作出的复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法； 8、送达回证，证明寻乌县人民政府依法向被告寻乌县菖蒲乡政府、第三人和原告送达了相关文书，送达程序合法； 9行政调解笔录，证明菖蒲乡人民政府对争议山林纠纷进行调处，但是因双方分歧太大没有调解成功； 10、现场照片，证明争议现场的情况及争议山林的林木属于自然林。 第三人深圳上屋小组陈述，被告作出的菖蒲发（2019）1号《处理决定》、寻府字【2019】57号《寻乌县人民政府行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，恳请法庭依法驳回原告诉讼请求。 第三人向法庭提供当选证书，证明原告不具备诉讼主体资格。 对原告提供的证据，被告及第三人质证意见如下：对证据1中的会议记录有异议，都是一个人的笔迹，且也证明是个人与小组的纠纷，原告具备主体资格；对证据2三没有异议；对证据3关联性有异议；对证据4三性均有异议，不能作为证据。 对原告提供的所有证据，本院认证如下：证据2因被告及第三人均无异议，本院予以确认；被告及第三人均对证据3的关联性提出异议，本院不予采纳；证据1、4与本案均有关联性，本院将综合评判。 对被告菖蒲乡人民政府提供的证据，原告质证意见如下：对证据1的合法性、关联性有异议，没有小组推选代表签章，没有列明被申请人；对证据2关联性有异议；对证据3、4没有意见；对证据5三性没有意见，但是并没有送达给原告；对证据6、7关联性有异议，没有对归属权核实调查，不能达到证明目的；对证据8三性没有异议；对证据9不予认可，对原告在涉案山林种植行为知情的情况下没有阻止，客观上认定了原告具有使用权；对证据10没有异议；对证据11有异议，可以证实山上种植情况。被告寻乌县人民政府及第三人对被告菖蒲乡人民政府提供的证据没有异议。 对被告菖蒲乡人民政府提供的所有证据，本院认证如下：原告对证据1、2、9的真实性没有异议，本院予以确认；证据3、4、5、8、10，因原告没有异议，本院予以采纳；证据6、7、11，本院将综合评判。 对被告寻乌县人民政府提供的证据，原告质证意见如下：对证据1的合法性、关联性有异议，没有小组推选代表签章，没有列明被申请人；对证据2关联性有异议，本案所涉山林不存在界址重合；对证据3合法性、关联性有异议，原告并不知情；对证据4、5有异议，没有核实调查归属权；对证据6关联性有异议，只能反映面积大小；对证据7关联性有意见，不能达到证明目的；对证据8三性没有异议；对证据9不予认可，对原告在涉案山林种植行为知情的情况下没有阻止，客观上认定了原告具有使用权；对证据10有异议，可以证实山上种植情况。被告菖蒲乡人民政府及第三人对被告寻乌县人民政府提供的证据没有异议。 对被告寻乌县人民政府提供的所有证据，本院认证如下：原告对证据1、2、3、6、7的真实性没有异议，本院予以确认；证据8没有异议，本院予以采纳；证据4、5、9、10，本院将综合评判。 原、被告对第三人提供的当选证书的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2007年1月4日，寻乌县林业局给原告邝先钦颁发了寻乌县林证字（2007）第1404040016号林权证，登记载明信息：小地名为狗脑窝，面积为23亩，林地所有权权利人为菖蒲乡铜锣村白石滩小组，林地使用权人为邝先钦，持证人为邝先钦等等。2017年8月21日，被告寻乌县人民政府以邝先钦在没有权利依据情况下，由于林改工作人员的工作失误颁发了寻乌县林证字（2007）第1404040016号林权证，该证属违反法定程序发证，同意注销寻乌县林证字（2007）第1404040016号林权证。经调解无果后，第三人深圳上屋小组于2018年8月24日依据寻林证字第000319号《山林权所有证》向被告菖蒲乡人民政府提交申请，要求将上述小地名为狗脑窝的林地确权给第三人所有。被告菖蒲乡人民政府受理后，根据第三人提交的证据以及组织人员现场踏勘和调查后，于2019年2月13日以“菖蒲乡铜锣村深圳上屋小组”为申请人，以“邝先钦”为被申请人作出菖府发【2019】1号《菖蒲乡人民政府关于铜锣村深圳小组山林权属争议的处理决定》，决定：该争议山林应以林业三定时期确定的权属为依据，即1983年7月2日寻乌县人民政府颁发的寻林证字第000319号山林权证，其山林权属归铜锣村深圳上屋小组所有。原告邝先钦不服该决定，向被告寻乌县人民政府申请行政复议。2019年6月13日，被告寻乌县人民政府作出寻府字【2019】57号《寻乌县人民政府行政复议决定书》，决定：维持被申请人（菖蒲乡人民政府）作出的《关于寻××县菖蒲乡铜锣村深圳小组山林权属争议纠纷的处理决定》（菖府发【2019】1号处理决定）。原告不符该行政复议决定，遂诉至本院。 另查明，原告邝先钦是寻××县菖蒲乡铜锣村深圳下屋小组村民。在本案审理过程中，寻××县菖蒲乡铜锣村深圳下屋小组对上述小地名为狗脑窝的林地提出权属主张。 本院认为，寻乌县林证字（2007）第1404040016号林权证是因持证人原告邝先钦没有权利依据被注销的，但该证登记的林地所有权权利人为菖蒲乡铜锣村白石滩小组。在本案中，原告所在的寻××县菖蒲乡铜锣村深圳下屋小组对涉案林地也提出了权属主张。被告菖蒲乡人民政府在作出《关于寻××县菖蒲乡铜锣村深圳小组山林权属争议纠纷的处理决定》过程中，未能对涉案林地可能享有权利的各方当事人调查核实，可能遗漏主体，程序违法，应予撤销。同理，被告寻乌县人民政府作出的寻府字【2019】57号《寻乌县人民政府行政复议决定书》也应予撤销。同时，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款规定：“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，按下列规定申请调处：（一）发生在县内的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请……”被告菖蒲乡人民政府调查核实清楚后，如其对涉案林地不享有调处职责，则应由其移交相关职能部门依法处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告寻乌县菖蒲乡人民政府于2019年2月13日作出的菖府字【2019】1号《关于寻乌县菖蒲乡铜锣村深圳小组山林权属争议纠纷的处理决定》。 二、撤销被告寻乌县人民政府于2019年6月13日作出的寻府字【2019】57号《寻乌县人民政府行政复议决定书》。 三、责令被告寻乌县菖蒲乡人民政府对第三人寻乌县菖蒲乡铜锣村深圳上屋小组提出的调处申请重新作出行政行为，如其对涉案林地不享有调处职责，则应由其移交相关职能部门依法处理。 案件受理费50元，由被告寻乌县菖蒲乡人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  李华生 人民陪审员  赖永平 人民陪审员  蔡月梅 二〇一九年九月十二日 书 记 员  徐楠楠