重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初15723号 原告：重庆南江工程勘察设计集团有限公司，住所地重庆市渝**松树桥红石路**，统一社会信用代码915001122028064164。 法定代表人：李军心，董事长。 委托诉讼代理人：戚笈，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆天仙湖置业有限公司，，住所地重庆市万州区北滨大道二段**统一社会信用代码91500101765913901E。 法定代表人：罗廷道，总经理。 重庆天仙湖置业有限公司破产管理人：大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。 负责人：陈华茂。 委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨博，重庆天仙湖置业有限公司破产管理人团队工作人员。 原告重庆南江工程勘察设计集团有限公司（以下简称南江勘察设计公司）与被告重庆天仙湖置业有限公司（以下简称天仙湖置业公司）建设工程勘察设计合同纠纷一案，本院2018年11月2日立案，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南江勘察设计公司的委托诉讼代理人戚笈，被告天仙湖置业公司的委托诉讼代理人刘金山、杨博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，被告天仙湖置业公司在答辩期间向本院提出管辖异议，本院于2018年11月30日作出裁定驳回。后因本院2018年12月19日裁定受理中国农业银行股份有限公司重庆万州分行对天仙湖置业公司提出的破产清算申请，本院于2019年2月14日裁定中止本案诉讼。 原告南江勘察设计公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天仙湖置业公司立即支付勘察费362911.36元及违约金（以362911.36元为基数，从2014年8月31日起至付清为止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告天仙湖置业公司承担。在诉讼过程中，原告南江勘察设计公司变更第一项请求为：依法确认原告南江勘察设计公司对被告天仙湖置业公司享有债权即勘察费362911.36元及违约金（以362911.36元为基数，从2014年10月31日起至付清为止，按年利率24%计算）。事实和理由：2014年6月26日，原告南江勘察设计公司与被告天仙湖置业公司签订了《建设工程初步勘察合同》。原告南江勘察设计公司在合同签订后按约履行了合同义务，实际钻孔工作量进尺为3240.28米，并于2014年10月20日交付了经审查合格的勘察成果报告。由于双方对部分钻孔工作量存在争议，经协商，双方于2015年1月15日就无争议的部分达成结算，双方确认为2875.63米，金额为322070.56元。另有争议部分钻探进尺364.65米，合计金额为362911.36元。2018年7月12日，被告天仙湖置业公司通过回复原告南江勘察设计公司《询证函》的方式，再次对结算及欠款金额进行了确认。经原告南江勘察设计公司多次催收无果，望判如所请。 被告天仙湖置业公司辩称，1.原告南江勘察设计公司主张的金额不实。被告天仙湖置业公司对原告南江勘察设计公司完成的工作量2875.63米，应付价款322070.56元无异议；对原告南江勘察设计公司主张的增加工程量364.65米及价款不予认可；被告天仙湖置业公司已支付100000元。2.案涉工程价款支付条件未成就。按照合同约定，原告南江勘察设计公司应当提供发票后被告天仙湖置业公司才付款，至今原告南江勘察设计公司未向被告天仙湖置业公司提供发票；原告南江勘察设计公司陈述已交付工作成果无证据；剩余价款5%应在工程竣工验收合格后支付，但工程至今未竣工。3.因未达到支付条件，原告南江勘察设计公司主张的违约金不应支持。即使其主张成立，其计算的标准过高，应予调整，且计算的起止点、基数均应调整。4.原告南江勘察设计公司的主张超过诉讼时效。按照原告南江勘察设计公司的主张，被告天仙湖置业公司在2014年10月31日就应付款，而原告南江勘察设计公司在2018年才起诉，诉讼时效已超过。即使未超过诉讼时效，也只是涉及双方确认无争议的322070.56元，原告南江勘察设计公司主张的增加工程量364.65米及价款不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下： 2014年6月26日，原告南江勘察设计公司（以下简称乙方）与被告天仙湖置业公司（以下简称甲方）签订《建设工程初步勘察合同》，约定由乙方对甲方开发建设的万州区天仙湖13号地块（黄金海岸）项目二期地质进行初步勘察。该合同第1.5条勘察费用约定：本工程暂估价340000元，以最终结算为准。土石综合单价按钻探进尺112元/米包干，该包干单价含机械进出场、钻探、资料编制、报告出具、外业见证、送审（审查费用由甲方承担）等工作的全部工、料、机、税、费；第4.1.1（3）条：乙方在外业工作完成后25日内向甲方提交经审查合格的勘察成果资料；第4.2.2条付款方式：勘察成果提交经审查合格的施工图（勘察文件）审查10天内，甲方凭审查合格书和勘察费发票（勘察费用结算书）支付至勘察费的95%，余5%在本工程竣工验收合格后支付；第6.2条违约责任：甲方未按合同规定时间（日期）拨付勘察费，每超过一日，应偿付勘察费的千分之一违约金。双方还对其他事项进行了约定。 合同签订后，被告天仙湖置业公司向原告南江勘察设计公司出具工程地质勘察任务委托书，要求原告南江勘察设计公司提交的勘察内容为：1.勘察报告；2.勘察布置平面图；3.工程勘察剖面图；4.工程勘察柱状图；5.勘察资料光盘。 2014年，被告天仙湖置业公司与重庆市涪陵区建筑勘察设计质量审查中心签订了《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程勘察审查合同》，约定由被告天仙湖置业公司委托重庆市涪陵区建筑勘察设计质量审查中心对“天仙湖.黄金海岸二期（A）区项目（初步勘察）工程勘察文件”进行审查。 2014年9月18日，中国华西工程设计建设有限公司就天仙湖.黄金海岸二期（A）区项目工程地质勘察报告（初步勘察）出具了《建设工程勘察外业见证报告》，载明钻探工作量为72孔，共计3240.28米。 2014年11月8日，原告南江勘察设计公司向被告天仙湖置业公司提交了《天仙湖.黄金海岸二期（A）区项目工程地质勘察报告（初步勘察）》，重庆市涪陵区建筑勘察设计质量审查中心在该报告上也加盖了印章。 2015年6月16日，重庆市涪陵区建筑勘察设计质量审查中心就天仙湖.黄金海岸二期（A）区项目工程地质初步勘察出具了《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程勘察文件审查合格书》，载明了该工程项目施工图设计文件经审查合格，及见证单位为中国华西工程设计建设有限公司等内容。该文件附件《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程勘察文件审查意见告知书（一审）》载明须修改并反馈的事项为存在技术性错误即平面图中补充标注环境高程，及一般错漏问题即补充剖面图、柱状图中的地下水位标注，应与2.6节中的地下水评价相匹配。 2015年1月15日，原告南江勘察设计公司与被告天仙湖置业公司就无争议部分的工作量及价款进行了结算，所形成的《天仙湖.黄金海岸二期（A）区项目地勘造价统计表（无争议部分）》载明：初勘孔深2875.63米，单价112元/米，金额为322070.56元。在审理过程中，双方确认被告天仙湖置业公司已于2017年1月25日、5月2日共计向原告南江勘察设计公司支付100000元。2018年7月12日，被告天仙湖置业公司对原告南江勘察设计公司于2018年5月23日发出的《询证函》进行了回复，确认包括案涉工程价款在内共有713499.6元未支付。 在庭审过程中，双方确认就争议部分的勘察工作量因已经施工，不具备鉴定条件，现工程仍未竣工。 另查明，2018年12月7日，中国农业银行股份有限公司重庆万州分行向本院提出申请对天仙湖置业公司进行破产清算，本院于2018年12月19日作出裁定受理，并于2019年5月20日决定指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所担任天仙湖置业公司的破产管理人。 还查明，重庆南江地质工程勘察设计院于2019年6月14日经工商变更登记为重庆南江工程勘察设计集团有限公司。 本院认为，原告南江勘察设计公司与被告天仙湖置业公司签订的《建设工程初步勘察合同》，是双方的真实意思，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当全面履行合同约定的权利义务。原告南江勘察设计公司已完成合同约定的勘察任务并向被告天仙湖置业公司提交了勘察报告，被告天仙湖置业公司就应当履行支付价款的义务。2015年1月15日，双方就无争议部分的工作量及价款进行了结算，确认初勘孔深2875.63米，单价112元/米，金额为322070.56元；被告天仙湖置业公司已向原告南江勘察设计公司支付100000元，本院予以确认。现双方争议的主要焦点在于：1.原告南江勘察设计公司实际完成的工作量及价款；2.被告天仙湖置业公司是否应当立即支付；3.被告天仙湖置业公司是否违约；4.原告南江勘察设计公司的主张是否超过诉讼时效。本院根据查明的事实，综合评判如下： 关于工程量及价款。重庆市涪陵区建筑勘察设计质量审查中心受被告天仙湖置业公司的委托对原告南江勘察设计公司提交的天仙湖.黄金海岸二期（A）区项目（初步勘察）工程勘察文件进行审查。2015年6月16日，重庆市涪陵区建筑勘察设计质量审查中心就天仙湖.黄金海岸二期（A）区项目工程地质初步勘察出具了《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程勘察文件审查合格书》，在该合格书上明确载明了外业见证单位为中国华西工程设计建设有限公司，而中国华西工程设计建设有限公司在2014年9月18日就天仙湖.黄金海岸二期（A）区项目工程地质勘察报告（初步勘察）出具了《建设工程勘察外业见证报告》，载明钻探工作量为72孔，共计3240.28米。虽然被告天仙湖置业公司抗辩双方在2015年1月15日结算时仅确认原告南江勘察设计公司完成的初勘孔深为2875.63米，对原告主张的部分钻探进尺364.65米，金额为362911.36元未予确认，但原告南江勘察设计公司对存在争议的工程量及价款并未放弃权利。因被告天仙湖置业公司在原告南江勘察设计公司提交勘察报告后已进行施工，在庭审中双方确认已不具备鉴定条件，结合前述证据，本院认定原告南江勘察设计公司完成的初勘孔深工程量为3240.28米，被告天仙湖置业公司应向原告南江勘察设计公司支付的价款为362911.36元，扣除已支付的100000元，尚应支付262911.36元。 关于被告天仙湖置业公司是否应当立即支付的问题。按照合同约定，在南江勘察设计公司勘察成果提交经审查合格的施工图（勘察文件）审查10天内，被告天仙湖置业公司凭审查合格书和勘察费发票（勘察费用结算书）支付至勘察费的95%，余5%在本工程竣工验收合格后支付。重庆市涪陵区建筑勘察设计质量审查中心在2015年6月16日就天仙湖.黄金海岸二期（A）区项目工程地质初步勘察出具了《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程勘察文件审查合格书》，被告天仙湖置业公司在10天内就应支付勘察费的95%，但被告天仙湖置业公司仅在2017年支付了100000元，余下的款项至今未支付。虽然合同约定余5%在本工程竣工验收合格后支付，但该约定是双方当事人对已经存在的确需履行的债务，约定当未来的某一不确定事实发生时履行，此类约定从形式上看是有关履行条件的约定，但就其本质而言则是有关履行期限的约定，只不过约定是不确定的履行期限。根据诚实信用原则，可以一定的合理期限为标准确定履行期限。合理期限经过后，债务人仍未履行债务的，债权人即可请求履行。在当事人为自己的利益不正当地阻止该不确定事实发生或该不确定事实确定不发生时，视为履行期限已经届满，债权人可直接请求债务人履行义务。结合本案查明的事实，案涉工程至今未竣工，况且因被告天仙湖置业公司不能履行到期债务，人民法院已受理债权人对被告天仙湖置业公司的破产申请，进行破产清算，即被告天仙湖置业公司已不能完成双方合同约定的案涉工程竣工验收合格的义务，因此，应当视为履行期限已经届满，原告南江勘察设计公司有权就全部工程价款向被告天仙湖置业公司主张权利。基于前述事实，因被告天仙湖置业公司未按照约定支付工程价款，已构成违约，应当承担违约责任。但原告南江勘察设计公司主张的违约金过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算。因双方约定勘察成果提交经审查合格的施工图（勘察文件）审查10天内，天仙湖置业公司凭审查合格书和勘察费发票（勘察费用结算书）支付至勘察费的95%，余5%在本工程竣工验收合格后支付，重庆市涪陵区建筑勘察设计质量审查中心于2015年6月16日出具审查合格书，故应以244765.79元（362911.36元×95%-100000元）为基数，从应付之日即2015年6月26日起计算违约金；以18145.57元（362911.36元×5%）为基数，从原告起诉之日即2018年11月2日起计算，均计算至本院受理破产申请前一日即2018年12月18日。至于被告抗辩因原告未提供发票才导致未能及时支付工程价款，虽然合同约定，被告在支付价款前原告应当提供发票，这仅是原告获得价款的附随义务，不能成为被告拒付的理由，且从被告实际履行支付价款的情况看，除支付100000元外，其余价款至今未支付，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。当然，原告在获得该工程价款时应当向被告提交合同约定的发票。 关于被告天仙湖置业公司抗辩原告南江勘察设计公司的主张已超过诉讼时效的问题。本院认为，2015年1月15日，双方就无争议部分的工作量及价款进行结算后，被告天仙湖置业公司于2017年1月25日、5月2日共计向原告南江勘察设计公司支付100000元，且被告天仙湖置业公司在2018年7月12日对原告南江勘察设计公司于2018年5月23日发出的《询证函》进行了回复，也确认包括案涉工程价款在内共有713499.6元未支付；至于双方存在争议的364.65米，金额为362911.36元，因原告南江勘察设计公司未明确放弃，双方对该部分未进行结算，在本次诉讼中才进行确定，故原告南江勘察设计公司的主张未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、确认被告重庆天仙湖置业有限公司应向原告重庆南江工程勘察设计集团有限公司支付的勘察费金额为262911.36元； 二、确认被告重庆天仙湖置业有限公司应向原告重庆南江工程勘察设计集团有限公司支付违约金：以244765.79元为基数，从2015年6月26日起至2018年12月18日；以18145.57元为基数，从2018年11月2日起至2018年12月18日，均按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算； 三、驳回原告重庆南江工程勘察设计集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10913元，由被告重庆天仙湖置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  冉 建 人民陪审员  余忠卿 人民陪审员  赖庆娟 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  罗 凌 书 记 员  熊学艳