河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初1563号原告：广水全程物流有限公司，住所地湖北省广水市。法定代表人：毛庆玲，该公司经理。委托诉讼代理人：王亮军，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左人友，北京市京师（武汉）律师事务所。被告：孙亚宽，男，1977年6月11日生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市。被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司，地址河北省秦皇岛市统一社会信用代码×××。负责人：崔小中，该公司经理。委托诉讼代理人：李彬，男，该公司工作人员。原告广水全程物流有限公司（以下简称广水全程物流公司）与被告孙亚宽、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司（以下简称人保财险抚宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广水全程物流公司委托诉讼代理人王亮军和左人友，被告孙亚宽，被告人保财险抚宁支公司委托诉讼代理人李彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广水全程物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告交通事故损失157097元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月3日，原告承运一批商品车，指派驾驶员刘培章驾驶×××/×××重型半挂货车运输涉案货物。2018年12月8日，被告孙亚宽驾驶×××/×××重型半挂货车，沿京哈高速公路哈尔滨方向行驶至1135公里+200米处时，与刘培章驾驶的×××/×××重型半挂货车发生相撞，造成两车不同程度损坏，两车货物均损失，无人员伤亡的交通事故。经吉林省××队认定，被告孙亚宽承担事故的全部责任，刘培章无责任。原告运输的商品车有两辆损坏较严重，原告向黑龙江骏鹰大通汽车销售服务有限公司支付款项后将两辆商品车买断。经国宏信价格评估集团有限公司作出评估报告，认定三辆受损商品车修复价格为40597元，贬值损失为109000元。另原告为维修×××/×××重型半挂货车支出5400元。原告因被告孙亚宽的侵权行为遭受损失，被告孙亚宽应对原告损失承担赔偿责任。×××/×××重型半挂货车在被告人保财险抚宁支公司投保保险，被告人保财险抚宁支公司应在保险范围内承担赔偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，特依据法律的相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告孙亚宽辩称，我的×××/×××重型半挂货车在被告人保财险抚宁支公司投保交强险和商业险，原告广水全程物流公司的损失应由保险公司承担。原告诉请金额过高。被告人保财险抚宁支公司辩称，我公司承保的×××/×××重型半挂货车于2018年12月8日发生交通事故，该车在我公司投保交强险和商业三者险（不计免赔）。如本次事故属保险责任，我公司同意在司机驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证均有效年检，事故真实性及责任比例均无异议的前提下，按照合同约定赔偿原告广水全程物流公司因本次事故产生的合理合法的直接损失。原告广水全程物流公司诉请的车辆贬值损失是间接损失，且车辆贬值损失不是一个定数。同时，根据最高人民法院关于交通事故损害赔偿的相关意见，阐明了对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持的明确观点。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项和《机动车综合商业险保险条款》第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”。且我公司在投保时已尽到如实告知义务。综上，原告广水全程物流公司诉请的车辆贬值损失，我公司不负责赔偿。同时，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。另原告广水全程物流公司的诉请金额过高。原告广水全程物流公司围绕诉讼请求提交以下证据：1.道路交通事故认定书1份。2.×××重型半挂牵引车、×××半挂车行驶证复印件各1份。3.轿车运输单复印件、运输合同复印件、协议书复印件、价格确认书复印件各1份。4.黑龙江骏鹰大通汽车销售服务有限公司赔款证明复印件1份，付款凭证复印件3份，付款回单复印件1份。5.国宏信价格评估集团有限公司国宏信（鄂?武汉）(民)字2019第026号、国宏信（鄂?武汉）(民)字2019第027号、国宏信（鄂?武汉）(民)字2019第028号价格评估报告书各一份，车架号LDC983T46J1051381东风标致牌小型轿车损失修复价格3000元，贬值损失10000元；车架号LDC973246J2029153东风标致牌小型轿车修复价格10597元，贬值损失89000元；车架号LDC973246J2028701东风标致牌小型轿车贬值损失10000元。6.车架号LDC973246J2029153东风标致牌小型轿车修车发票2张14235元，维修报价表1份；车架号LDC983T46J1051381东风标致牌小型轿车修车发票1张8640元，维修报价表1份；×××/×××重型半挂货车修车发票1张5400元，结算清单1份。7.毛敏、刘培章对账单2份。8.报价截图2份，车型统计表1份。原告广水全程物流公司基于以上证据要求被告赔偿如下损失：1.维修费45997元；2.贬值损失109000元；3.评估费2100元。合计157097元。被告人保财险抚宁支公司提供商品车损坏照片5页26幅，机动车交强险、综合商业保险条款各1份，保险批单复印件2份，×××/×××车投保提示和免责声明复印件各1份。被告孙亚宽提供×××/×××车行驶证复印件、孙亚宽驾驶证复印件、运输资格证复印件各1份。经庭审质证，本院对原被告提交的证据综合认证意见为：1.被告对原告广水全程物流公司商品车承运主体不认可，但无证据反驳。经本院审查原告提供的协议书等证据，能够证实原告广水全程物流公司与湖北神龙实业有限公司签订商品车运输协议，约定运输包括本案受损商品车在内的8辆商品车至黑龙江骏鹰大通汽车销售服务有限公司。2.被告对原告广水全程物流公司委托的评估报告不认可，但未提供反驳的证据，申请重新评估亦不符合民事诉讼证据规则的相关规定，本院不予准许。原告提供的车架号LDC983T46J1051381东风标致牌小型轿车、车架号LDC973246J2029153东风标致牌小型轿车维修报价单和维修发票，被告认为该维修报价单和维修发票是原告在庭审后提供，且维修项目与评估报告存在差异。经本院审查，原告提供维修报价单和维修发票的目的是对车损评估报告进行佐证，其提供的评估报告是委托相关车损评估机构作出，结合被告人保财险抚宁支公司提供的商品车车损照片，该车损评估报告能够反映原告商品车损失情况。故本院对原告车架号LDC983T46J1051381东风标致牌小型轿车损失修复价格3000元，车架号LDC973246J2029153东风标致牌小型轿车修复价格10597元予以认定。车架号LDC973246J2028701东风标致牌小型轿车在评估时仅就该车贬值损失进行了评估，未列明该车受损部位和部件，虽主张赔偿给黑龙江骏鹰大通汽车销售服务有限公司4250元修理费，但被告对此不认可，且原告未提供该车受损进行修复的证据，故本院对原告主张的车架号LDC973246J2028701东风标致牌小型轿车车损不予认定。3.被告对原告广水全程物流公司受损商品车的贬值损失和贬值金额有异议。司法实践中对贬值损失持谨慎态度，但商品车不同于使用中的车辆，受损后即使修复也必然影响其销售价值，故商品车受损后的贬值是必然和实际存在的，且贬值损失的大小应该与商品车受损程度存在必然的联系。综合考虑在评估市场中存在的对评估结论形成的不确定因素，以及商品车在受损后减值出售中存在的不确定因素，本院酌情确定本案中受损商品车的贬值损失按商品车车损金额的15%计算。确定车架号LDC983T46J1051381东风标致牌小型轿车贬值损失为3000元×15%计450元，车架号LDC973246J2029153东风标致牌小型轿车贬值损失为10597元×15%计1589.55元。因原告未提供足以证明车架号LDC973246J2028701东风标致牌小型轿车进行修复的证据，故本院对该车贬值损失不予认定。4.原告广水全程物流公司未提供评估费票据，无法确定评估费的实际支出情况，故本院对原告主张的评估费不予认定。5.被告孙亚宽对被告人保财险抚宁支公司进行免责提示不认可，但未提供反驳的证据。经审查被告人保财险抚宁支公司提交的保险条款、投保单、保险提示等证据，能够证实抚宁鲁运汽车销售有限公司作为投保人在被告人保财险抚宁支公司为×××重型半挂牵引车投保交强险和商业三者险，为×××车投保商业三者险，保险合同成立，相关的保险条款对当事人双方具有法律效力。6.对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月2日，原告广水全程物流公司与湖北神龙实业有限公司签订商品车运输协议，约定运输车架号LDC973246J2029153东风标致牌小型轿车、车架号LDC983T46J1051381东风标致牌小型轿车、车架号LDC973246J2028701东风标致牌小型轿车等8辆商品车至黑龙江骏鹰大通汽车销售服务有限公司。2018年12月8日，被告孙亚宽驾驶×××/×××重型半挂货车，沿京哈高速公路哈尔滨方向行驶至1135公里+200米处时，与刘培章驾驶原告广水全程物流公司的×××/×××重型半挂货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，两车货物（×××/×××重型半挂货车货物为商品车）均损失，无人员伤亡的交通事故。经吉林省××队认定，被告孙亚宽承担事故的全部责任，刘培章无责任。2018年12月15日，原告广水全程物流公司的×××/×××重型半挂货车经武汉经济技术开发区中军汽修店维修，支付维修费5400元。2019年4月30日，经原告广水全程物流公司委托国宏信价格评估集团有限公司评估，车架号LDC983T46J1051381东风标致牌小型轿车损失3000元，本院确定合理贬值损失为450元；车架号LDC973246J2029153东风标致牌小型轿车损失10597元，本院确定合理贬值损失为1589.55元。另查明，投保人抚宁鲁运汽车销售有限公司于2018年6月9日为×××重型半挂牵引车在被告人保财险抚宁支公司投保交强险和商业三者险（100万元不计免赔），保险期间均为2018年6月16日至2019年6月15日，为×××车投保商业三者险（5万元不计免赔），保险期间为2018年6月19日至2019年6月18日。同时，被告人保财险抚宁支公司就免除保险责任事项向投保人抚宁鲁运汽车销售有限公司进行提示和说明，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失的其他各种间接损失”，《机动车综合商业险保险条款》第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”。2018年9月27日，原所有人将×××重型半挂牵引车和×××车转让给被告孙亚宽妻子王春艳，被保险人抚宁县德利汽车贸易有限公司申请机动车辆保险批改，被告人保财险抚宁支公司予以同意并做了批改，现被保险人为被告孙亚宽妻子王春艳。根据原告广水全程物流公司的诉讼请求和被告的质证意见，本院确定原告合理交通事故损失如下：1.×××/×××重型半挂货车车损5400元；2.车架号LDC983T46J1051381东风标致牌小型轿车损失3000元，车架号LDC973246J2029153东风标致牌小型轿车损失10597元；3.车架号LDC983T46J1051381东风标致牌小型轿车贬值损失450元，车架号LDC973246J2029153东风标致牌小型轿车贬值损失1589.55元。损失合计21036.55元。本院认为，被告孙亚宽驾驶机动车与原告广水全程物流公司的车辆发生交通事故致原告车辆损坏、商品车损失，事故经交警部门认定，被告孙亚宽承担事故的全部责任，被告孙亚宽应承担民事责任。被告孙亚宽驾驶的肇事车辆在被告人保财险抚宁支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故原告广水全程物流公司的相应损失应由被告人保财险抚宁支公司承担。关于是否赔偿商品车贬值损失问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定?“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。原告广水全程物流公司承运的商品车属于车辆所载物品，主要用途是交易。市场上的商品车有其固定行情，虽然受损的商品车经过修复，车辆性能和外观达到同种新车的标准并可以正常使用，但作为经历交通事故受损修复后的商品车，其商品价值与全新商品车不能等值。修复的商品车在进行交易时，销售人员必然如实告知该车曾因交通事故受损的事实，否则将侵犯消费者的知情权。而一般消费者在同等条件下在知悉车辆曾受损的事实后不会选择该车，该车只有以降低价格等优惠方式才能完成交易，其交易价值明显降低，由此造成的贬值损失应属于财产损失，该贬值损失与车辆修复费用均属于车辆所载物品的损失。关于商品车贬值损失承担问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第二条规定“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持”。据此，被告孙亚宽关于被告人保财险抚宁支公司未向其履行提示和说明义务应由保险公司承担赔偿贬值损失的主张理据不足，本院不予支持。故被告人保财险抚宁支公司对原告广水全程物流公司因交通事故产生的商品车贬值损失不负责赔偿，原告的商品车贬值损失由侵权人也就是本案被告孙亚宽赔偿。因此，原告广水全程物流公司的交通事故损失18997元（车损）由被告人保财险抚宁支公司在交强险责任限额内财产损失项下赔偿2000元，超出交强险责任限额的损失17997元在商业三者险限额内赔偿。原告广水全程物流公司的商品车贬值损失2039.55元由被告孙亚宽赔偿。原告广水全程物流公司的其他诉讼请求，因理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司赔偿原告广水全程物流有限公司交通事故损失18997元。二、被告孙亚宽赔偿原告广水全程物流有限公司交通事故损失2039.55元。三、驳回原告广水全程物流有限公司的其他诉讼请求。以上第一、二项于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2902元，减半收取计1451元，原告广水全程物流有限公司负担1216元，被告孙亚宽负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员 张继衡 二O一九年九月十日代书记员 亢永利