四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1126民再1号 再审申请人（原审被告）：王永康，男，1971年8月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：宿红英，四川坤宏律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：程利，男，1974年5月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高家祥，四川索理律师事务所律师。 第三人：马翠霞，女，1953年12月27日出生，汉族，住四川省夹江县。 第三人：程玲，女，1972年9月7日出生，汉族，住四川省夹江县。 再审申请人王永康因与被申请人程利民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）夹江民初字第439号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年4月19日，做出（2019）川1126民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。为查清案件事实，本院依职权追加了马翠霞和程玲为第三人，再审申请人王永康、被申请人程利到庭参加了诉讼，第三人马翠霞、程玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永康申请再审称，请求：1.依法撤销（2011）夹江民初字第439号民事判决书；2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3.一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：王永康有新证据证明程利在原审中虚假陈述，导致误判。2011年7月13日，程利以王永康欠其各种款项225000元为由向夹江县人民法院提起诉讼。王永康因受威胁不得不背井离乡，故未到庭参加诉讼，夹江县人民法院缺席审理该案。庭审中，程利提供一张欠条，现有证据能证明该欠条所载明的事实与客观事实不符，程利向法院作了虚假陈述，导致法院错误判决。 程利辩称，王永康的再审请求不应得到支持。首先，欠条有王永康的签名和捺印；其次，从公安的笔录可以看出，王永康自己也认可差程利的钱；第三，从2009年12月至2010年7月，王永康和程利合伙的帐目来看，亏损为652606元，王永康和程利应各承担326303元，多于王永康欠条金额，故原审判决并无错误。其次，王永康未能参加诉讼系自己原因，其于2019年提起再审，已超过6个月的法律时效，人民法院应裁定驳回再审申请。 程利向本院起诉请求：1.依法判令王永康立即支付其欠款225000元；2.由王永康承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2009年9月，程利与王永康合伙投资组建机砖厂，在经营期间，截止2010年7月18日，王永康共计欠程利各种款项合计225000元，王永康向程利出具欠条一张，内容为“今欠到程利帮我垫付的材料现金225000元，大写贰拾贰万伍仟圆。注：是我和程利两人在2009年9月至2010年6月底经营期间因我没有流动资金，程利帮我垫付的材料款和应出的合伙资金，以我25%的股份担保。欠款人：王永康，2010年7月18日。”该欠条上的王永康的签名上加盖了被告王永康的指印。此后，被告王永康未向原告程利归还过欠款。 本院原审中，依法向王永康公告送达后缺席审判。本院原审认为，王永康和程利合伙期间，程利为王永康垫付了材料款，经结算后，王永康出具欠条，其实质上是一种民间借贷关系，程利要求王永康归还欠款的主张符合法律规定。原审判决：王永康在判决生效后十日内支付程利欠款225000元。 程利在再审中明确，其原审诉求中的225000元为2009年12月至2010年7月间，其与王永康两人合伙期间的亏损中应由王永康承担的部份。在原审的诉状中，程利请求的亦为其与王永康合伙期间的债务，故原审中将225000元认定为程利与王永康之间的民间借贷不当。该225000元所涉基础法律关系为合伙关系，故本案案由应为“合伙协议纠纷”。 本院再审中，程利、王永康一致认可以下事实：2009年初，程利、王永康和第三人程玲、马翠霞合伙开办机砖厂，后程玲、马翠霞退出合伙，并对除机器厂房等固定资产以外的债权债务进行了清理分配。王永康和程利口头协议由二人承包之前四人合伙期间所修建的机器厂房进行生产。 双方当事人对对方提交的书面证据的真实性均予以认可，对此本院予以确认。对其证明力，将在争议焦点部份一并论述。根据双方提交的证据，本院认定如下事实： 2009年元月1日，程利、程玲、王永康、马翠霞、王忠贵签订合伙协议，约定成立“中贵机砖厂二分厂”，其中，程利、程玲、王永康、马翠霞各占24%的股份，王忠贵占4%的股份。 2009年10月6日，程利、程玲、王永康、马翠霞、王忠贵签订《关于王忠贵退出合伙的协议书》，约定王忠贵退出合伙。王忠贵退伙后，程利、程玲、王永康、马翠霞的股份各为25%。同日，程利、王永康分别在载有“今欠到王忠贵线路补助费22000元正（大写贰万贰仟元正）定于2009年12月底支11000元，农历12月底支付11000元。此据，欠款人：”的欠条中欠款人后签名。另该欠条上还有程玲、马翠霞之签名。 2010年1月10日，王永康、程利在载有“今凯迪机砖厂集资款截止2010年1月10日，马二姃：13800元王永康14600元程玲、程利共计28000元合计56400元伍万陆仟肆佰元正匡川华2010年1月10日”的收条上签名，另该收条上还有马翠霞之签名。 2011年5月27日，王永康向公案报案称其被限制人身自由并被打；被打后向对方出具了欠条。该欠条载明“今欠到程利帮我垫付的材料现金225000.00元。大写贰拾贰万伍仟圆。注：我和程利两人在2009年9月至2010年6月底经营期间因我没有流动资金。程利帮我垫付的材料款和应出的合伙资金。以我25%的股份担保。欠款人：王永康2010年7月18日”。当日，程利在公安询问中陈述“我就叫他打一张我们共同经营厂期间他应该给付我二十二万五千元的欠条。这时他说帐还没有算，等帐算了之后在说。后我又对他说，你把欠条打了，等以后把帐算了，如果今天打的金额多了，我把条子退给你，你在重新打条子给我。后他自己写了两回欠条，因欠条的有一部份字写错了。于是我就自己写了一张欠条，他照着我写的欠条内容重新写了欠条给我。”陈永在公安询问中陈述“我大姑爷程利给我打电话叫我过夹江来.....他（指王永康）睡觉的那间房没有锁的，只是大门反锁了”。 程利、程玲分别在载有程利为甲方、程玲为乙方，王永康为丙方、马翠霞为丁方的《解除合同协议书》中签字。《解除合同协议书》载明“1.原甲、乙、丙、丁四方各出资40万元，在夹江县中兴镇大路坎村5、7、8社租用土地修建一机砖厂.....2.....经四方考虑后协商决定，该砖厂于2017年7月16日止不再经营”。 另，程利自认与王永康未对合伙进行清算。诉讼过程中，程利申请对合伙进行清算，后又撤回了申请。 本院再审认为，本案的争议焦点有二个： （一）2009年12月至2010年7月是否为程利和王永康二人合伙期间 本案中，程利提供了2009年12月至2010年7月期间的各类发票、财务资料、裁判文书和执行通知书等，拟证明其与王永康在2009年12月至2010年7月期间存在两人合伙的事实。王永康则主张上述期间为其与程利、程玲、马翠霞四人的合伙期间。本院认为，现有证据无法证明2009年12月至2010年7月为程利和王永康两人合伙期间。理由如下：首先从程利提供的发票和财务资料来看，这些证据只能证明当时的财务收支情况，并不能证明合伙系四人合伙还是两人合伙。其次，从程利提供相关的法律文书来看，（2012）夹江民初字第162号判决书中载明，该案原告杨超诉称的是自2009年3、4月份开始给程利、王永康供煤，并未提及二人合伙事宜，判决书查明的事实也无程利和王永康在2009年12月至2010年7月合伙，故该判决及相关的执行文书均无法证明程利的主张。再次，从公安的记录来看，虽然王永康有“与程利合伙”的陈述，但合伙的期间并未明确。现王永康提供了收条证明2010年1月10日程利、程玲、王永康、马翠霞缴纳集资款的收条。因双方当事人一致确认“程玲和马翠霞退出合伙时账已经算清了”，故该欠条与程利主张2009年12月起，机砖厂就由程利和王永康两人合伙经营相矛盾。综上，根据现有证据，本院不能认定2009年12月至2010年7月期间为程利和王永康两人合伙期间。 （二）王永康应否支付程利225000元 程利主张，从王永康的欠条和在公安的陈述来看，差钱是事实，所以王永康的再审请求不应得到支持。王永康主张，一方面欠条是被胁迫所写，另一方面，合伙没有清算，具体的债务不明确，即使差钱也应当在清算后支付，程利的诉讼请求应驳回。 本院认为，就现有证据而言，程利的诉讼请求不应得到支持。理由如下：首先，程利主张225000元的合伙债务所产生的期间为2009年12月至2010年7月其与王永康合伙期间；但前已述及，根据现有证据，本院无法认定这一期间为两人合伙期间。其次，即使这一期间为两人合伙期间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条“非法人组织解散的，应当依法进行清算”之规定，双方应先进行合伙清算，在收取债权、偿还债务及处理财产后，才能确定具体的债务数额，在经本院释明后，程利申请清算后又撤回了清算申请；故程利提供的证据无法对合伙期间的债权、债务和财产等事实进行认定其在本案中请求王永康支付225000元合伙期间的债务缺乏法律依据，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 一、撤销（2011）夹江民初字第439号民事判决书； 二、驳回程利的诉讼请求。 案件受理费4675元，公告费560元，由程利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审判长 周 春 兵 审判员 廖 成 芳 审判员 徐  莹 二〇一九年九月十七日 书记员 地摸约喜