河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11099号 上诉人（原审被告）：崔君学，男，1986年2月22日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：孙雪娟，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明成，男，1988年10月12日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：多丽静，河北载法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淄璇，河北载法律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王首夫，男，1969年1月5日出生，汉族，住河北省平山县。 被上诉人（原审被告）：马双，女，1990年2月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人崔君学因与被上诉人李明成、王首夫、马双借款合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人崔君学的委托诉讼代理人孙雪娟，被上诉人李明成的委托诉讼代理人多丽静，被上诉人马双到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 崔君学上诉请求：撤销一审民事判决或改判为崔君学对借款99万元及利息承担连带保证责任。事实和理由：一审判决认定事实不清。崔君学与王首夫为工作朋友，王首夫与李明成关系较好，因资金困难，由王首夫介绍向李明成借款。关于担保合同，是崔君学、马双在空白的担保合同中签字。崔君学在2018年曾向李明成偿还现金1万元，故崔君学应对借款的99万元及利息承担连带保证责任。 被上诉人李明成辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。2018年6月18日，李明成与王首夫签订了《借款合同》，同日李明成与崔君学、马双、王首夫以及平山县宏鹏汽车公司（以下简称宏鹏汽车公司）分别签订《保证合同》。合同签订后李明成依约将200万元借款转入王首夫指定账户，至今尚欠李明成100万元本金及利息（利息自2019年4月1日起，按月息2%计算至实际给付之日止）。庭审中王首夫对欠款数额及还息情况均无异议，该《借款合同》和《保证合同》均是各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且有网银转账凭证予以证实，合同依法有效。二、关于崔君学担保合同中崔君学、马双在空白合同中签字问题。李明成认为崔君学与马双均为完全民事行为能力人，其在空白合同中签字的行为，应视为授权权利人享有补充完善合同空白部分的权利，并不能导致崔君学与马双担保责任的免除，故其应当按照合同约定承担连带保证责任。三、崔君学称在2018年偿还的1万元现金，李明成没有收到并对此不知情，崔君学如坚持有还款情况，需承担举证责任，不能提供就要承担举证不能的法律后果。 被上诉人马双辩称，其不认识李明成，合同签订时为空白合同，具体为谁担保并不清楚。 被上诉人王首夫未向本院提交答辩意见。 李明成向一审法院起诉请求：1.依法判决王首夫偿还李明成借款1,000,000元及利息（自2019年4月1日起至判决实际给付之日止按月息千分之二十计算）；2.崔君学、马双对上述借款承担连带保证责任；3.依法确认李明成对崔君学、马双的财产具有优先受偿权；4.依法判决诉讼费、保全费由王首夫、崔君学、马双承担。 一审法院认定事实：2018年6月18日，李明成（甲方、贷款人）与王首夫（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：乙方因流动资金不足，向甲方借款200万元，借款期限2个月，自2018年6月18日起至2018年8月17日止，月利率为30‰。同日，李明成与崔君学、马双、宏鹏汽车公司分别签订《保证合同》，崔君学、马双、宏鹏汽车公司为王首夫所借200万元本金及利息提供连带保证责任。2018年6月18日，抵押权人李明成与抵押人崔君学、马双签订《抵押合同》，抵押人崔君学、马双自愿以其所有的位于石家庄市长安区为王首夫所借债务提供抵押，但未办理抵押登记。上述合同签订后，李明成于2018年6月18日将200万元转账至王首夫指定的邱庆森银行账户内。王首夫又于2018年6月25日、2018年7月26日授权宏鹏汽车公司财务人员张大魁将款120万元、80万元转账给崔君学的公司会计齐豆豆账户。王首夫于2018年9月7日偿还借款70万元，2018年10月20日还款15万元，2018年11月14日还款15万元，共计还本金100万元，尚欠本金100万元。利息按月利率3%还至2019年3月。另查明，2019年1月7日，李明成申请诉前财产保全，一审法院作出（2019）冀0131财保12号民事裁定，查封马双名下位于石家庄市长安区。一审诉讼中，李明成于2019年5月5日撤回对宏鹏汽车公司的起诉。上述事实，有双方当庭陈述，李明成提供的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、还款凭证及银行转账电子回单、收据、王首夫提供的银行明细账查询、马双提供的录音资料等证据在案佐证。 一审法院认为，2018年6月18日双方签订《借款合同》、《保证合同》，均是各方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，且有网银转账凭证予以证实，故合同有效。本案的争议焦点是还款责任主体如何确定与马双是否应承担连带还款责任。关于还款责任主体问题，王首夫认为“实际借款人系崔君学，应由崔君学承担还款责任”。本案《借款合同》系李明成与王首夫签订，王首夫系借款相对人，且李明成将30万元转账至王首夫指定账户，因此李明成与王首夫形成借贷关系。虽然王首夫取得30万借款后，又将该款转账至崔君学指定账户，向李明成的大部分还款本息亦由崔君学直接偿还，但此行为只能说明王首夫与崔君学形成了新的借贷关系，故应由王首夫承担向李明成的还款责任。关于马双是否应承担连带责任问题。马双在保证合同书上签字，自愿为王首夫在李明成处的借款及利息承担连带保证责任。马双辩称其系在空白合同上签字，马双作为完全行为能力人，其在空白合同上的签字行为应授权权利人补偿完善合同空白部分的权利。至于出借人李明成按照借款人的要求将款打至指定账户的行为，并不能导致马双担保责任的免除，故马双应当按照合同约定承担连带保证责任。王首夫对欠款数额及还息情况均无异议，一审法院予以认定。至于李明成与崔君学、马双签订的《抵押合同》，因未对抵押的房产办理抵押登记，故抵押合同未生效，李明成主张以抵押房产优先受偿的诉讼请求不予支持。一审审理中，李明成撤回对宏鹏汽车公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、于判决生效后十五日内，王首夫偿还李明成借款100万元及利息（利息自2019年4月1日起，按月息2%计付至实际给付之日止）；二、王首夫、崔君学、马双对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回李明成的其他诉讼请求。一审案件受理费16,500元，减半收取计8,250元，保全费5,000元，共计13,250元，由王首夫负担（判决生效后三日内交纳）。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 上诉人崔君学称其在2018年向李明成偿还1万元现金，李明成对此予以否认，崔君学亦未提交证据予以证明，对该主张本院不予采信。 本案中，马双并未提起上诉，其辩称与李明成不认识，保证合同是在空白合同上签的字。本院认为，马双作为完全民事行为能力人，其在空白合同上的签字行为应授权权利人补充完善合同空白部分，故马双在《保证合同》上签字，自愿为王首夫在李明成处的借款及利息承担连带保证责任。 综上所述，崔君学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人崔君学负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月二十五日 法官助理高媛媛 书记员秦婷婷 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书