湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初868号原告：临澧安明货运有限公司，住所地临澧县新安镇高兴社区**。法定代表人：叶爱明，公司经理。委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**。主要负责人：宋维君，分公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。原告临澧安明货运有限公司（以下简称“安明公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称“人保财险常德公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安明公司的委托诉讼代理人王平，被告人保财险常德公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安明公司向本院提出诉讼请求：判决人保财险常德公司在保险限额范围内赔偿安明公司车辆损失156897元。事实和理由：2017年12月8日，安明公司驾驶员汪金生驾驶湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车沿津市市九澧大道行驶时,因操作不当发生道路交通事故，造成车辆严重受损。该车在人保财险常德公司投保了机动车损失险、不计免赔率和指定修理厂险等险种，经保险公司现场勘查，安明公司将该受损车辆交由临澧县诚成汽车修配有限公司进行了修理，共支付修理费156897元。此后，安明公司向人保财险常德公司理赔未果，故诉至法院。人保财险常德公司辩称,1.案涉车辆系营运车辆，投保的是商业险，应当提交驾驶员从业资格证、道路运输证；2.安明公司诉请金额过高，应当以法院委托的司法鉴定机构出具评估价格为准；3.保险公司不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：一、各方当事人无争议的事实1.2017年12月8日3时45分许，安明公司驾驶员汪金生驾驶湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车沿津市市九澧大道行驶时,因操作不当发生道路交通事故，造成汪金生受伤、湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车和停靠在路侧的湘Ｊ×××**号中型校车、路灯杆和加油站围墙受损的道路交通事故。本起交通事故经津市市公安局交通警察大队认定，汪金生负事故全部责任。2.事发后，人保财险常德公司接到报案进行了现场查勘，并对湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车出具了机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（代询价单），定损金额为76106.83元。其中，换件件数为80件，估价金额为68166.82元。零部件更换项目清单显示，第48项驾驶室总成（已装备）保险人估价金额为42120元。湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车由临澧县诚成汽车修配有限公司进行了修理，共产生汽车维修费152327.18元，应缴增值税4569.82元，价税合计156897元。其中，更换配件第17项车架总成金额为15800元，第97项驾驶室总成金额为68800元。诉讼过程中，根据人保财险常德公司申请，本院委托常德市金斯格二手车鉴定评估有限公司（以下简称金斯格评估公司）对湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车车辆损失进行了鉴定评估，鉴定评估结论为湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车车辆损失总计为92581元。其中，换件费为81781元，换件项目清单中车架总成为14700元，高地板高顶驾驶室本体（带车门）为29200元。金斯格评估公司在针对上述鉴定评估报告的函复中补充说明，原、被告各自提供的清单中所称的“驾驶室总成”和鉴定机构评估的“高地板高顶驾驶室本体”不是同一概念，二者包含的零部件组成不一致；如需对“驾驶室总成”进行补充评估，安明公司应当配合提供相关鉴定材料。3.湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车由中国重汽集团济南卡车股份有限公司生产，品牌为豪沃，整车型号为ＺＺ4257Ｖ324ＨＤ1Ｂ,制造年月为2016年11月，所有人为安明公司。该车在人保财险常德公司投保了交强险、保险金额为272490元的机动车损失保险（附加不计免赔）、指定修理厂险等险种。安明公司共支付保险费26098.92元（交强险739.2元＋商业险25359.72元）。事发时，上诉险种均在保险期间。4.事发时，湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车核发有有效的机动车行驶证和从事道路普通货物运输的道路运输证，安明公司驾驶员汪金生持有准驾车型为Ａ2的有效机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证。二、各方当事人有争议的事实关于湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车车辆损失的认定。安明公司认为应当按实际支付的修理费156897元予以认定。人保财险常德公司认为应当按鉴定评估结论92581元予以认定。本院认为，案涉鉴定评估报告是本院依法委托作出，安明公司质证后除了认为驾驶室总成和车架总成的评估价明显偏低外，对其他部分的评估价格基本认可，本院对双方认可的除驾驶室总成和车架总成之外的车辆损失予以确认，即为48681元。安明公司提供的维修清单中车架总成价格为15800元，鉴定评估报告中车架总成的评估价为14700元，因二者出入不大，与其他换件项目的价格调整幅度相当，本院以鉴定评估报告中的评估价为准，即认定车架总成换件费用为14700元。关于驾驶室总成的换件费用，鉴定评估机构系根据安明公司提供的高地板高顶驾驶室本体（带车门）的合格证产品编码查询结果确定，安明公司陈述原驾驶室总成的合格证已遗失，其提供的合格证产品编号系厂家事发后提供。而该产品合格证显示的下线时间为2017年11月5日，与原车辆制造年月2016年11月不一致。鉴定评估机构说明，原、被告各自提供的清单中所称的“驾驶室总成”和鉴定机构评估的“高地板高顶驾驶室本体”不是同一概念，二者包含的零部件组成不一致，“高地板高顶驾驶室本体”仅相当于驾驶室空壳。鉴于安明公司无法提供对驾驶室总成补充评估的相关资料，且人保财险常德公司查勘后对驾驶室总成的定损价格42120元亦高于评估价29200元，该定损价格视为保险公司自认，本院以人保财险常德公司的定损价格为准，即认定驾驶室总成换件费用为42120元。综上，湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车的维修费用为105501元。从事修理修配劳务应当缴纳增值税。参照安明公司提供的增值税普通发票所适用的税率为3%，故应缴税额为3165.03元，价税合计为108666.03元。据此，本院认定湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车的车辆损失为108666.03元。安明公司关于车辆损失的主张与其庭审中的自认不符，本院不予采纳。人保财险常德公司关于驾驶室总成换件费用的主张，与其诉前定损的数额不符，且不能合理解释其中存在的矛盾，本院亦不予采纳。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。安明公司为湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车在人保财险常德公司投保了交强险、机动车损失保险（附加不计免赔）、指定修理厂险等险种，并支付保险费26098.92元，双方之间的保险合同关系成立。本案事故发生时，上述险种均在保险期间，人保财险常德公司应当按照约定履行赔偿保险金的义务。安明公司因湘Ｊ×××**号重型半挂牵引车受损造成的损失为108666.03元，应当由人保财险常德公司予以赔偿。人保财险常德公司关于其不承担本案诉讼费的辩解主张，因案涉主险为机动车损失保险，诉讼费是保险人不同意理赔导致诉讼产生的费用，应当由败诉方承担，保险公司未提供证据对该辩解主张加以证明，本院对该辩解主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第二款，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险责任限额范围内赔偿临澧安明货运有限公司108666.03元；（执行款汇入中国建设银行临澧支行临澧县人民法院执行款专户，账号43×××53）二、驳回临澧安明货运有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元，减半收取1719元，由临澧安明货运有限公司负担482元，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担1237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈惠铭二〇一九年九月十二日法官助理汪晨书记员陈锐