湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2889号 原告：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地仙桃市仙桃大道**。 法定代表人：万君明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡鸿，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：邓小德，该公司员工，代理权限为一般代理。 被告：张小治，男，1958年12月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：朱桃姣，女，1962年1月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告张小治、朱桃姣的共同委托诉讼代理人邓永华，仙桃市法律援助中心律师，代理权限均为一般代理。 被告：肖鹤庭，男，1961年8月20日出生，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：林成高，男，1972年9月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：林德高，男，1975年5月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：潘国平，男，1978年9月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（以下简称仙桃农商行）与被告张小治、朱桃姣、肖鹤庭、林成高、林德高、潘国平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙桃农商行的委托诉讼代理人胡鸿、邓小德，被告张小治、肖鹤庭及被告张小治、朱桃姣的共同委托诉讼代理人邓永华到庭参加了诉讼，被告林德高、林成高、潘国平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仙桃农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张小治、朱桃姣立即清偿借款本金198672.29元及利息（利息分两时段计算，第一时段以25万元本金为基数按年利率11.88%从2019年1月22起计算至2019年7月23日止，第二时段以198672.29元为基数按年利率11.88%从2019年7月24日起计息至还清之日至）。2、请求判令被告林成高、林德高、肖鹤庭、潘国平对张小治的借款及其利息、罚息等承担连带清偿责任。3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费和其他费用。事实和理由：2017年6月1日，被告张小治、朱桃姣因养殖黄鳝资金短缺，向原告申请借款并签订了编号为张沟支行20170512004的《个人借款合同》：借款金额为25万元，借款期限为12个月，约定借款利率为年利率7．92％。同时签订了编号为仙农商行张沟支行201705120054-2的《质押合同》：被告朱桃姣为此提供了保证担保，并签订了配偶共同还款承诺书，同时签订了仙农商张沟支行20170512004-1号的《保证合同》；被告林成高、林德高、潘国平、肖鹤庭为此提供了保证担保同时签订了编号为20170601001的《联保合同》。在合同履行中，原告按约发放了贷款。被告未按约履行还本付息义务。贷款逾期后，原告多次催讨，经被告人申请，鉴于被告有还款意愿，原告于2018年9月为被告办理展期，展期期限一年，展期后被告还息至2019年1月22日后不再履行还款义务，扣除被告保证金5万元及5万元的存款利息合计51327.71元，至今仍欠原告借款本金198672.29元以及相应利息,原告多次催讨，借款人均无还款意愿。 被告张小治、朱桃姣均辩称：1、原告发放贷款不是因为被告养殖黄鳝资金短缺需要而发放的，而是因为先锋村委会欠原告上年贷款未清偿，本案的发放贷款用途是用于偿还上年贷款。2、签的借款合同和质押合同、保证合同是在原告和先锋村委会的组织下协议签订的，质押合同内容也就是质押物（鱼池）是虚假的，鱼池的照片也是虚假的，保证合同、联保合同也是根据村委会要求签订的。3、合同签订后原告确实按约发放贷款，贷款应是在2017年6月2日发放，按先锋村委会和原告的约定，此笔贷款在6月3日就由主债务的账户上转移到了先锋村和原告指定的还款账户上了，本案被告林成高是先锋村指定和原告发放贷款的联系人，所有借款户、保证人的银行卡、身份信息都由林成高保管，张小治、朱桃姣不是贷款的实际使用人，贷款目的是偿还先锋村委会偿还上年贷款，因此本案被告张小治、朱桃姣不应承担还款义务。 被告肖鹤庭辩称：1、该笔贷款是村组织的，为村偿还原告的历欠款。2、这笔贷款至今未还，应由村原负责信贷的相关人员偿还。2016年张沟镇先锋村集体欠原告贷款500万元左右，2017年6月初启动黄鳝养殖农户的贷款。当年陈爱民为书记，村两委安排林成高、刘先必、李明明为贷款组成员，林成高为组长，是村与原告所有业务的总代表，贷款总额与还款事宜，具体安排与操作全面由陈爱民、林成高负责，陈爱民负总责，林成高具体操作，几年来已形成了这样的惯例。为了及时筹借资金还款，村里由林成高出面找我及其他四户为贷款担保小组，贷款160万元（张小治25万元、肖鹤庭25万元、潘国平25万元、林德高25万元、林成高60万元）。贷款由林成高、刘永文、李家军统一办理交给村里后，根据各农户的生产需要发放。利息和本金的还款也由上述三人根据村里安排统一向原告办理。2017年6月2日上述5人及妻子出示户口本、身份证、银行卡（并由林成高代为保管）在贷款凭证上签字，6月3日还了村欠原告的欠款。 被告林德高、潘国平、林成高未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月1日,被告张小治因养殖黄鳝资金短缺,向原告申请借款并与原告签订了编号为20170512004的《个人借款合同》，合同约定，借款金额为25万元,借款利率为年利率7.92%，借款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期还本；此外合同还约定，借款人未按约定的期限还款的，在约定利率基础上加收50%的罚息；被告张小治为此笔贷款还与原告签订了编号为仙农商行张沟支行20170512004-2号的《质押合同》，以其所有的一张金额为5万元定期存单（账号为81×××82）为该借款提供权利质押担保；与此同时，被告朱桃姣与原告签订了仙农商行张沟支行20170512004-1号《保证合同》，为此贷款提供连带责任保证；另外，被告朱桃姣还作为借款人张小治的配偶在共同还款承诺书签字，承认该贷款为共有债务，由其共同偿还；此外，被告林成高、林德高、张小治、潘国平、肖鹤庭还组建联保小组，共同与原告签订了编号为20170601001的《联保合同》，该《联保合同》约定由林成高、潘国平、林德高、肖鹤庭在160万元的额度内共同为被告张小治的此笔贷款提供连带保证担保。上述合同签订后,原告于2017年6月2日将这25万元的贷款发放并存入被告张小治的账户；贷款到期后，被告张小治因资金方面的原因不能按约履行还款义务，便向原告申请借款展期12个月,原告同意后与被告张小治签订了借款展期协议，被告林成高、潘国平、林德高、肖鹤庭作为担保人亦在展期协议上签字；展期后，被告张小治仍然不能按约履行还款义务，利息也仅还至2019年1月22日。 2019年7月23日，原告将被告张小治权利质押的5万元定期存单的本金及利息51327.71元全部取出抵扣了被告张小治的借款本金，至今尚欠借款本金198672.29元及相关利息。 本院认为，原告与六被告签订的相关合同，合法有效。原告按合同约定履行了向被告张小治发放借款的义务，被告张小治在借款展期后仍未按约偿还借款本金及相应利息，应承担相应的责任；被告朱桃姣还作为借款人张小治的配偶在共同还款承诺书签字，亦应承担相应的责任；被告林成高、潘国平、肖鹤庭、林德高为该借款提供连带责任保证，均应承担相应的担保责任。原告要求被告张小治、朱桃姣共同偿还借款本金198672.29元及相关利息并要求被告林成高、潘国平、肖鹤庭、林德高对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告张小治、朱桃姣、肖鹤庭均辩称不是因为养殖黄鳝资金短缺，而是因为先锋村委会欠原告上年贷款未清偿而贷款，其身份证、银行卡由林成高代为保管并在贷款凭证上签字等辩解，这些辩解既无相关证据证实，也与原告提供的被告接收贷款的签名照片及被告申请贷款的申请书矛盾，且属于另外一层法律关系；因此，被告张小治、朱桃姣、肖鹤庭的辩解均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张小治、朱桃姣返还原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司借款本金198672.29元并支付相应的利息（利息分两时段计算，第一时段以25万元为基数，从2019年1月22日起按年利率11.88%计算至2019年7月23日止；第二时段以198672.29元为基数，从2019年7月24日起按年利率11.88%计算至借款还清之日止）。 二、被告林成高、潘国平、肖鹤庭、林德高对上述借款本息在160万元的额度内承担连带清偿责任。 上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告张小治、朱桃姣、林成高、潘国平、肖鹤庭、林德高共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  王建亮 二〇一九年九月二十六日 书记员  邵 晓