河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11227号上诉人（原审被告）：孙小仁（孙春秋），男，1951年3月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：韩志国，河北典范律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛蒙蒙，河北典范律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈学，男，1978年1月18日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：韩志国，河北典范律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛蒙蒙，河北典范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄强鑫新能源科技有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区贾市庄镇刘海庄村村西200米。法定代表人：张建伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张彦红，河北四明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军良，该公司员工。上诉人孙春秋、陈学因与被上诉人石家庄强鑫新能源科技有限公司供用电合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人孙春秋、陈学及其委托诉讼代理人韩志国、牛蒙蒙，被上诉人石家庄强鑫新能源科技有限公司的委托诉讼代理人张彦红、郭军良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈学、孙春秋的上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判。2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在起诉书中主张的“原告与二被告约定将原告自发自用的全部电以每度0.65元的价格让二被告经营冷库使用。不是事实。被上诉人在一审审理中，没有提供任何证据证明这一主张。一审判决认定“双方形成实际的供用电关系”没有证据支持，是错误的。二、在被上诉人主张的2017年12月22日至2018年9月1日这一时间段，被上诉人既未告知二上诉人和其存在供用电关系，也未安装计费电度表，更未定期进行抄表，定期收费。一审判决对被上诉人单方面主张的电量、电费予以支持不符合证据规则，是错误的。三、被上诉人在一审时提交的一份证据是虚假的。该证据载明时间为2017年11月20日，甲方为张某，乙方是被上诉人，双方签订了“光伏发电项目屋顶租赁协议”，张某证明该协议不是他本人签字，手印也不是他本人的。四、本案案情复杂依法不应适用简易程序，而一审适用简易程序违法。《民诉法》第十三章简易程序，第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。根据这一规定，适用简易程序的只能是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。其中，事实清楚是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；权利义务关系明确，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；争议不大，是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。对照本案双方的诉求和抗辩情况，不难看出，本案双方所述事实不一致、双方主张的权利义务关系相矛盾、争议很大。依法根本不应适应简易程序。根据2003年7月4日最高人民法院审判委员会第1280次会议通过，2003年9月10日最高人民法院公布的，自2003年12月1日起施行的。法释(2003)15号《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十六条审判人员在审理过程中发现案情复杂需要转为普通程序的，应当在审限届满前及时作出决定，并书面通知当事人。而本案独任审判员在审理中发现案情复杂后，并未依法及时转为普通程序明显属于违法。综上，二上诉人请求上级人民法院撤销原判，依法改判，支持二上诉人的上诉请求。石家庄强鑫新能源科技有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。1、答辩人与二上诉人已形成实际的供用电关系。答辩人一审时提交的二上诉人与张某签订的租赁协议和答辩人与张某签订的租赁协议，证明二上诉人是于2011年5月20日开始租赁张某的冷库，租期20年，答辩人是于2017年12月15日开始租赁张某的冷库库顶建光伏发电项目，租期15年。2017年12月22日，答辩人与国网河北省电力公司石家庄市藁城区供电公司签订分布式综合资源利用发电项目、低压发用电合同，合同约定在张某的冷库库顶承建160KW光伏发电项目，专用变压器为110KW永安站大常安768线0010057162区，即张某的冷风库变压器。发电量消纳模式为自发自用，余电上网。答辩人一审提交的国网河北省电力有限公司石家庄市藁城区供电分公司出具的证明一份，证明二上诉人经营冷库使用的变压器为110KW永安站大常安768线0010057162区，与答辩人光伏发电项目发电使用的是同一台变压器，该变压器自2017年12月至2018年9月1日，答辩人光伏发电表反向有功总为2791.3，倍率为60倍，二上诉人经营的冷库上网电表反向有功总为2488.37，倍率为60倍，二上诉人总共使用答辩人光伏发电的电量为：（2791.3-2488.37）×60=18175.8度。以上事实和证据充分说明，答辩人与二上诉人虽然没有签订书面的供用电合同，但双方已形成实际的供用电关系，并且答辩人要求二上诉人按每度电0.65元的价格给付电费，该价格明显低于国网同类电价，于法不悖，应予支持。2、二上诉人称答辩人一审提交的答辩人与张某签订的租赁协议书虚假的，答辩人认为这只是二上诉人的个人意见，没有任何证据予以证实。一审庭审时，二上诉人虽然提交张某证明一份，但该证人未出庭作证，真实性无法认定，根本不能证明其主张。3、一审中根据答辩人提交的所有证据，证明二上诉人欠答辩人电费的事实非常清楚，并且本案不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条中规定的不适用简易程序的法定情形，本案案情并不复杂，不属于必须将简易程序转为普通程序的情形，因此一审法院适用简易程序审理并无不妥。基于以上事实和理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回二上诉人的诉讼请求，依法维持原判。原审原告向一审法院的诉讼请求：一、依法判令二被告给付欠原告的电费11814.27元；二、诉讼费由二被告承担。一审法院查明，2011年5月9日孙春秋、陈学与张某签订冷风库租赁合同，合同约定孙春秋、陈学租赁张某冷凤库，租期20年，自2011年5月20日至2031年5月20日，合同还约定了其他事宜。2017年12月15日强鑫公司与张某签订冷风库租赁协议，协议约定，强鑫公司租赁张某冷风库顶建光伏发电项目。租期2017年12月15日至2032年12月15日，协议还约定了其他事宜。2017年12月22日强鑫公司与国网河北省电力公司石家庄市藁城区供电公司签订分布式综合资源利用发电项目、低压发用电合同，合同约定在张某冷风库库顶承建160KW光伏发电项目，专用变压器为110KV永安站大长安768线0010057162区，即张某冷风库变压器，发电量消纳模式选择自发自用、余电上网。2019年5月13日国网河北省电力有限公司石家庄市藁城区供电分公司出具证明，证明载明：藁城区大长安全局冷库（即小常安联营冷库）使用的变压器为110KV永安站大常安768线0010057162台区，与石家庄强鑫新能源科技有限公司光伏发电项目发的电使用的是同一台变压器。该变压器自2017年12月22日至2018年9月1日，石家庄强鑫新能源科技有限公司光伏发电表反向有功总为2791.3，倍率60倍，藁城区大常安全军冷库上网电表反向有功总为2488.37，倍率60倍，因此（2791.3-2488.37）×60=18175.8度，为该用户变压器所适用（光伏发电的）电量。一审法院认为，虽然原、被告双方未订立书面买卖合同，但二被告租赁张某冷风库使用的变压器和原告租赁张某冷风库库顶承建发电项目发电转入变压器，为同一台变压器，二被告在2017年12月22日至2018年9月1日使用原告光伏发电量18175.8度，双方形成实际的供用电关系。原告要求二被告按每度0.65元给付电费，虽双方对电价无约定，但该电价明显低于国网同类电价，于法不悖，故本院予以支持。被告辩称原告安光伏发电项目，损坏库顶造成损失及自己用电电费每月按标的缴纳电力局，证据不足，故本院不予采信。一审法院判决如下：被告孙小仁（孙春秋）、陈学自判决生效后三日内给付原告石家庄强鑫新能源科技有限公司电费11814.27元。案件受理费96元，减半收取48元，由被告孙小仁（孙春秋）、陈学负担。二审中，上诉人提交：1.张某写的证明两份。证明二上诉人不知道被上诉人发的电给他们使用。2.张某2019.5.20日出具的证明一份。证明一审当中被上诉人作为证据使用的2017年11月20日签订的光伏发电项目屋顶租赁协议上的签字和手印不是他本人的。3.提交河北梨相伴农业发展有限公司出具的证明一份，证明被上诉人在冷库无顶安装光伏发电造成屋顶漏水，给上诉人造成损失。被上诉人的质证意见是：1.对张某出具的两份证明的真实性、合法性均有异议。因为证人应当出庭作证，无故不到庭的，其出具的证明不能作为认定案件事实的依据。不认可该证据。2.张某出具的证明，真实性、关联性、合法性均不认可。因为证人张某并未出庭作证予以说明情况，真实性无法认定。3.对河北梨相伴农业发展有限公司出具的证明，真实性、关联性、合法性均有异议。该证明上没有出具证明的法定代表人以及相关出具证明的人员签字，并且也根本不能证明二上诉人主张的损失是被上诉人造成的。二审查明事实与一审查明事实一致，由河北省电力有限公司石家庄市藁城区供电分公司出具的证明、租赁合同、一、二审笔录等证据在卷佐证。本院认为，2011年5月9日，上诉人与张某签订冷风库租赁合同，租赁了涉案的冷风库；2017年12月15日，被上诉人与张某签订合同，租赁了涉案的冷风库库顶建光伏发电项目。二审中上诉人称其对冷风库库顶安装光伏发电项目是知情的，但张某并未告知其与被上诉人共用同一个变压器及发的电怎么使用。原审中，被上诉人提交了河北省电力有限公司石家庄市藁城区供电分公司出具的证明，该证明载明上诉人与被上诉人使用的是同一台变压器及该变压器用户的适用电量。综上，原审法院认定双方形成实际的供用电关系并判令上诉人给付欠缴电费并无不当，上诉人称其不应支付电费的上诉请求，理据不足，不能成立。关于上诉人称因冷风库库顶建设光伏发电项目造成屋顶漏水给其造成损失的上诉请求，二审中经调解双方未达成一致意见，上诉人可依法另行起诉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费96元，由上诉人孙小仁（孙春秋）、陈学承担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年九月三十日书记员  刘琪瑶