重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝04行终118号 上诉人（原审原告）重庆市黔江区博望医用氧气厂（个人独资企业）。住所地：重庆市黔江区南沟路**。 投资人龚明金，厂长。 上诉人（原审第三人）龚明金，女，苗族，1971年9月20日出生，住重庆市黔江区。 二上诉人共同的委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。 二上诉人共同的委托代理人伍柳，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市黔江区住房和城乡建设委员会。住所。住所地：重庆市黔江区城西八路**div> 法定代表人毛立新，主任。 委托代理人王永华，该委工作人员。 委托代理人吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）黔江区土地房屋征收办公室。住所地。住所地：重庆市黔江区文体路**iv> 法定代表人余明方，主任。 委托代理人王欣，副主任。 上诉人重庆市黔江区博望医用氧气厂（以下简称博望氧气厂）、龚明金因房屋征收行政协议一案，不服重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人博望氧气厂的投资人龚明金及委托代理人伍柳，上诉人龚明金及其委托代理人伍柳，被上诉人重庆市黔江区住房和城乡建设委员会（以下简称黔江区住建委）的法定代表人毛立新及委托代理人王永华、吴胜堂，被上诉人黔江区土地房屋征收办公室（以下简称黔江区征收办）的委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明如下事实：重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）于2017年8月24日作出黔江府发[2017]19号《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），决定对黔江区何家榜片区棚户区改造项目征收红线范围内的国有土地上房屋及其附属物实施征收，征收部门为原重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（以下简称黔江区国土房管局），征收实施单位为黔江区征收办，签约搬迁期限为2017年8月24日至2017年10月15日。博望氧气厂系个人独资企业，投资人是龚明金，其厂址为重庆市黔江区南沟路1000号，属于征收红线范围内，但其土地房屋产权证上载明的土地使用者、房屋所有权人均是龚明金，故黔江区征收办于2017年8月30日作为甲方与乙方龚明金签订了《黔江区何家榜棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》（以下简称《房屋征收补偿协议书》），达成了以下主要协议：一、乙方的房地产系砖混结构房屋测绘面积合计1492.04平方米，生产辅助用房273.80平方米，房屋结构及用途以重庆市宏郡测绘咨询有限公司提供的《重庆博望气体有限责任公司量算报告》（编号：HJFDC-2016-191）为准，土地面积4666.00平方米。乙方在其征收土地上生产经营博望氧气厂，属生产制造企业。二、乙方被征收房屋的评估价值、住宅房屋补足15%公摊系数部分补偿、提前签约奖、提前搬迁奖、室内装饰装修、货币补偿补助费、搬迁费、停产停业损失补偿、附属设施补偿、附属物移装补助折合人民币合计10191659.13元（大写：壹仟零壹拾玖万壹仟陆佰伍拾玖元壹角叁分），具体分项补偿见被征收房屋征收补偿结算表。三、乙方在2017年8月29日已将被征收土地房屋交给甲方。乙方与甲方签订本协议后10个工作日内结清补偿款项，乙方的征收补偿费用不承担任何税费。……七、本协议如有未尽事宜，以补充协议加以补充，补充协议与本协议具有同等法律效力。甲乙双方已按协议内容实际履行完毕。《房地产估价报告》[重金涪房估（2017）字第0108-59号]出具日期为2017年9月8日，晚于《房屋征收补偿协议书》的签订。《房屋征收补偿协议书》载明的房屋价值补偿金额为6448356.20元，《房地产估价报告》[重金涪房估（2017）字第0108-59号]确定的房屋征收补偿价值为6448356元。后博望氧气厂认为签订协议时房屋评估报告没有作出，黔江区国土房管局、黔江区征收办承诺待评估报告作出后再根据评估价值签订补充协议，但由于评估报告的房屋估价与《房屋征收补偿协议书》载明的房屋价值一致，黔江区国土房管局、黔江区征收办就依照此错误的评估报告而不按客观事实与博望氧气厂签订补充协议，故以《房屋征收补偿协议书》存在重大误解、违背真实意思、征收程序违法、评估程序违法、补偿协议显失公平为由诉请撤销。在本案审理过程中，因重庆市黔江区机构改革，国有土地上房屋征收职能已划转到黔江区住建委，经原审法院释明后博望氧气厂申请将被告黔江区国土房管局变更为黔江区住建委。 另查明，重庆市第四中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）渝04行初31号行政判决书，认为黔江区政府于2017年8月24日作出的黔江府发[2017]19号《征收决定》主体适格，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，《征收决定》合法，不应撤销，判决驳回了博望氧气厂的诉讼请求。博望氧气厂不服判决，上诉于重庆市高级人民法院。重庆市高级人民法院于2019年1月31日作出（2018）渝行终761号行政判决书，认为一审法院判决驳回博望氧气厂的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，博望氧气厂的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，本案的争议焦点是龚明金与黔江区征收办签订的《房屋征收补偿协议书》应否被撤销。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，黔江区征收办作为房屋征收实施单位，龚明金作为房屋所有权人以及博望氧气厂的投资人系适格被征收人，均具有订立补偿协议的法定主体资格。 关于博望氧气厂认为涉本案的国有土地上房屋征收行为违法的问题，在其提起的另案诉讼中已被重庆市高级人民法院终审裁判认定为合法，在此不再赘述。 关于博望氧气厂提出的评估价值低、评估机构选定程序违法的问题。首先对评估确定的房屋价值有异议不属于本案的审查范围，如龚明金作为博望氧气厂的投资人或者是房屋所有权人对评估确定的被征收房屋价值有异议，应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，而不是提起诉讼；其次本案房屋的评估机构选定程序经另案已被重庆市高级人民法院终审裁判认定为合法。 关于博望氧气厂提出《房屋征收补偿协议书》是在房屋评估报告作出之前签订，存在显失公平的问题。在庭审中黔江区住建委、黔江区征收办作了说明，由于评估报告正式作出的时间较长，故在其作出之前评估机构会根据预评估给出一个预评估值，这个预评估值一般不会低于评估报告载明的金额，如果低于评估报告将与被征收人签订补充协议。本案中，房屋评估报告的估价与《房屋征收补偿协议书》载明的房屋价值是一致的，实质是博望氧气厂对房屋的评估价值有异议。针对双方在此问题上的争议，一是法律并未禁止性规定房屋征收部门与被征收人在房屋价值评估报告送达被征收人之前签订补偿协议，二是房屋补偿协议是在《征收决定》确定的签约期限内签订，《征收决定》经重庆市高级人民法院终审认定合法，三是房屋补偿协议与评估报告载明的补偿金额一致，博望氧气厂举示的证据亦不能证明房屋补偿协议显失公平。如博望氧气厂对房屋评估报告有异议，应合法主张权益。 关于博望氧气厂提出签订《房屋征收补偿协议书》系重大误解，被欺诈胁迫、乘人之危，不是其真实意思表示的问题。首先，龚明金作为博望氧气厂的投资人和被征收房屋的所有人，在明知房屋评估报告未作出的情况下仍自愿与黔江区征收办签订协议是对自身权益的合法处分，博望氧气厂自述黔江区国土房管局、黔江区征收办承诺在房屋评估报告作出之后再签补充协议表明其对这一事实不存在重大误解，博望氧气厂认为房屋评估报告确定的房屋价值一定会比已签订的协议高是其自我判断，不属于重大误解；第二，博望氧气厂举示的证据不能证明黔江区国土房管局、黔江区征收办在与龚明金签订协议的过程中存在欺诈胁迫、乘人之危的行为；第三，龚明金与黔江区国土房管局、黔江区征收办签订协议的目的无论是出于支持国家建议，还是因为资金困难急于偿还银行到期贷款，均是对自身权益的合法处分，是其真实意思表示。 另博望氧气厂如认为该协议存在未尽事宜，其投资人龚明金可以向黔江区住建委、黔江区征收办申请按协议书第七条的规定以补充协议加以补充，补充协议与本诉协议具有同等法律效力，故亦没有必要撤销已实际履行完毕的本诉协议，如黔江区住建委、黔江区征收办拒绝签订补充协议，可以另行提起诉讼，要求黔江区住建委、黔江区征收办履行约定职责。 综上所述，博望氧气厂的投资人龚明金与黔江区征收办签订的《房屋征收补偿协议书》不存在应依法撤销的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回博望氧气厂的诉讼请求；案件受理费50元，由博望氧气厂负担。 上诉人博望氧气厂、龚明金上诉称，一、原审法院对证据认证错误。原审判决只是将诉讼各方的证据进行简单罗列,没有对不采纳上诉人所提交的证据的理由进行解释和说明；对于被上诉人所提交的证据,上诉人从证据的三性和证明目的进行了驳斥,然而原审法院没有对上诉人所提质疑作出回应就直接采信。换句话说,原审法院根本没有对证据进行任何评析,严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条第二款、《法官行为规范》第五十一条的规定。被上诉人提交的证据无法证明或回应上诉人提出的签署协议存在的法定的可撤销情形,反而能证明具有欺诈违法的情形,且与本案不具有关联性,依法应不予采信。上诉人提交的证据,能反映案涉协议签署的背景、经过、协议中有关内容与事实不符、协议不存在评估前提、评估严重违法、协议缺漏许多项目、被上诉人及有关领导对协议存在问题认可且一直与上诉人进行协商等问题,该些证据构成了上诉人撤销案涉协议的理由,能证明案涉协议符合法定的撤销情形。然而原审法院以一句简单的“不能印证原告的证明内容,不予采信”就予以否认,有违证据认证规则。二、原审法院事实认定错误。原审对于上诉人所称的协议签署的背景、经过、被上诉人与上诉人所签协议存在的违法情形不予提及,也就无法真正涉及到协议是否存在可撤销情形,从而无法审查问题的实质。三、原审法院对被诉协议存在可撤销情形不予认定或认定错误,导致原审判决错误。合同是否应予撤销,主要是看该合同是否具有《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的应予撤销的情形。结合上诉人的举证、双方陈述和庭审辩论来看,案涉协议的签署经过是:因征迁导致上诉人尚在借款期限的近2000万元银行借款需要提前偿还,后在黔江区政府和被上诉人等单位的牵头组织协调下,上诉人与鸿亿置业、汇泉公司达成借款协议,约定由两公司借款近2000万元给上诉人,上诉人以拆迁补偿款来偿还,且规定利息高于原银行借款利息,上诉人需每月偿还高额利息。此后,被上诉人等一直以“南青大道”建设项目为由与上诉人进行协商,且因工程紧急,被上诉人等多次催上诉人必须尽快搬迁。鉴于搬迁中产生大量问题,如搬迁费用、员工安置等,上诉人便提出预先支付部分补偿费用，用于处理上述问题。被上诉人等以拆迁补偿款项的支付需以协议为前提,只有签署协议后方可放款,且称该协议只是一个形式,最终以双方正式的协议为准。龚明金认为,自己作为区人大代表及优秀企业家,理应支持政府建设,于是在没有签署协议的情况下,就腾房并交付“南青大道”建设指挥部。后又在没有任何评估及根本没有细看协议内容,且认为案涉协议是形式协议（预支部分征收款项凭证）的情况下就签署了案涉协议。此后,被上诉人就以双方已签署正式安置补偿协议为由,不再与上诉人签署正式、合法、有效的安置补偿协议。通过以上事实可以看出,案涉协议同时存在以下可撤销情形：1.重大误解。一是上诉人误以为案涉合同只是一个形式合同,仅是为了预先支付款项而用,且误以为被上诉人在案涉协议签署（草签）后会与上诉人正式签署公正合理的协议。二是上诉人误以为案涉项目用地是用于“南青大道”建设,实际却是因何家榜棚户区改造项目,而“南青大道”建设项目至今还未见到征收决定,却又实质包括上诉人等在内的一些国有土地。三是无论协议签署前还是签署后,上诉人一直与被上诉人就相关补偿事宜和工作在进行协商洽谈,在许多补偿项目并未解决，方案并未出台之前,就匆忙地签署该协议,只是为了配合被上诉人尽快拆迁,而且补偿价格远低于上诉人的投资成本,这进一步证明上诉人签署的协议并不是其真实意思表示。而原审法院认定不存在重大误解,仅从已发生的结果判断而忽视案涉协议的签署原因和背景,从而错误地评判不存在重大误解，没有任何事实和法律依据。2.显失公平。一是补偿价格仅1937万元左右,不足上诉人龚明金投资额6000万的三分之一,且该厂一直处于盈利状态。二是根据590号令的精神,评估是补偿的前提和依据。而本案评估完全流于形式和过场，使得协议脱离并远低于评估和市场价格,体现在：评估违法(在协议签署之后进行,有操纵价格之嫌）；评估方法违法,应适用收益法；缺漏评估项,评估项目未经上诉人确认；土地面积认定错误；评估价格低,且将三等地评定为四等地；评估报告形式违法；停产停业损失补偿过低；按照安置补偿方案确定补偿价格,实质上就是干预和操纵评估。作为缺失评估依据的案涉协议从根本上已丧失了合法性基础。原审判决认为评估不属于本案审查的范围,认为上诉人若对评估报告有异议应申请复核和鉴定，上诉人认为存在自相矛盾,该救济途径应适用于协议未签署时方符合逻辑和法规。尽管上诉人也按前述程序进行申请，但均遭到无视,这也恰好反映了协议没有评估的基础,补偿金额完全没有依据,进一步反映补偿不公平、不合理。原审法院就评估报告作出之前签署协议系合法的认定,违反590号令及住建部评估办法的精神。三是被上诉人所称的预先评估单,没有任何证据和依据,上诉人也从未见过。四是案涉协议签署后进行评估,进一步验证了是草拟协议和为了预先支付款项而为,并非上诉人的真实意思表示。3.欺诈。一是被上诉人以“南青大道”建设与龚明金协商,而后实质上却以何家榜片区棚户区改造为名进行征收,而上诉人的厂房区域根本就不属于棚户区改造范围。根据《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》第二条的规定,禁止将城市道路建设项目纳入城市棚户区改造范围。二是被上诉人一直以“南青大道”建设与上诉人进行协商,包括给上诉人龚明金安排借款，告知上诉人的也是因“南青大道”建设,而非何家榜棚户区改造。三是龚明金交付案涉土地并签署案涉协议后,被上诉人目的达到,便不再与上诉人签订新的正式的补偿协议。四是被上诉人所提交的关于征收决定的相关裁判文书等证据也是针对棚户区改造项目,而并非“南青大道”建设项目,进一步验证了被上诉人存在欺诈情形。4.乘人之危。一是上诉人交房以后便丧失了协商和谈判的筹码,甚至在没有合法有效评估的情况下,任由被上诉人决定,迫不得已与之签署案涉协议。二是上诉人在被上诉人及第三方组织下借了大量的高息贷款,为了减少利息压力,被上诉人又要求只能先签协议,依据协议安排借款,上诉人不得已草签协议。三是结合以上事实和双方当时状况来看,协议双方地位根本不平等。由此可知,以上的“危”皆因被上诉人或政府的征收所致,而所需偿还的高息也是因其征收所产生,上诉人的处分也正是相信被上诉人所称的只是走款的形式协议,而并非真正协议的金额。5.关于何家榜项目征收决定的问题，被上诉人和原审法院一直强调其合法性,无视协议签署前被上诉人一直称是“南青大道”建设,而非该项目，也无视《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》中禁止将城市道路建设项目纳入城市棚户区改造范围的规定，原审法院对违法情形不作任何回应。6.关于原审法院认定已履行和补充协议的问题。对于案涉协议,存在违法和应撤销情形,因此协议所约定的内容不具有任何意义,属于应撤销的对象,包括双方约定的补充协议。至于已经履行的部分,也只是返还或采取补救措施的问题。据此,原审判决认定撤销没有必要没有任何依据。上诉人认为,一个诉请撤销的协议,大多是已经形成且对受害人不利的协议,若法院仍只看结果(即协议现状和本身),而完全无视协议产生的原因、背景、经过、内容等,显然有违《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的精神。综上，请求撤销原判,依法改判支持上诉人的原审诉讼请求,即撤销龚明金与黔江区征收办签订的《房屋征收补偿协议书》;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人黔江区住建委辩称，一、上诉人主张原审法院证据认定错误,没有事实根据和法律依据。上诉人在书写上诉状的过程中机械地摘抄法律条文,其目的是试图通过对法律条款的机械理解,得出原审法院未在判决书中阐明证据是否采纳的事实。对判决书的阅读和理解是最基本的常识性问题,原审法院在原审判决书中对各方提交的证据和依法调取的证据、各方的质证意见进行了仔细的罗列和记载,对双方在原审时提交的证据均进行了分析和阐述,对是否采信的理由进行了评述,分析准确客观。《法官行为规范》是最高人民法院为了规范法官基本行为,树立良好的司法职业形象,对法官作出的内部规范,既不是法律,也不是行政法规,不是案件的裁判依据。假设原审法院没有对双方在原审时提交的证据进行分析和阐述，根据《法官行为规范》第九十条的规定，上诉人应寻求另外的救济途径,但不能作为案件证据认定的上诉理由。二、上诉人认为“一审法院对案涉事实认定错误”,上诉人的陈述没有基础事实,其陈述虚假，既没有提及客观事实是什么,也没有阐述法院认定的事实是什么,更没有指出法院认定的事实与客观事实之间的区别在哪里,纯属子虚乌有。三、上诉人诉称“一审法院对案涉协议存在可撤销情形不予认定错误,导致一审判决错误”的说法是对事实的扭曲,对法理的曲解，对《中华人民共和国合同法》第五十四条涉及的法定事由的理解存在重大误差。1.涉案协议不存在重大误解。就本案而言,上诉人对《房屋征收补偿协议书》的性质是征收补偿协议、合同相对人是黔江区征收办、合同标的物是自己的房屋、标的物的质量是房屋被征收并获得补偿款项等均是明知并充分理解的,没有重大误解的客观事实。而且,涉案合同不是预约合同,没有草签和正式合同的相关约定。龚明金对涉案项目用地原本就是明知的,即使对涉案项目的用地性质存在误解,但该用地性质不是合同的内容,丝毫不影响涉案合同的成立和生效,用地性质是涉案合同无关紧要的细节,根本不构成重大误解。2.涉案合同不存在显失公平的法定事由。所谓显失公平的合同,是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。案涉合同签订的背景是国有土地上的房屋征收,签订合同的主体一方是土地房屋征收部门,对被征收对象的补偿有明确的法律和政策的限制,在合同签订之前,征收部门严格按照相关法律规定履行了一系列程序,并按照相关政策法律的规定和合同的约定对上诉人进行了公平公正的补偿。国有土地上房屋征收是严格执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定,房屋价值是评估机构确定的价值,没有按照投资总额进行赔偿的法律依据,而且上诉人也没有举示证据证明自己有投资6000万元的事实。关于上诉人提出的评估价值低、评估程序违法的问题,对评估确定的房屋价值有异议不属于本案的审查范围。上诉人应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定向房地产价格评估机构申请复核评估,对复核结果有异议的,可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定,而不是提起诉讼。并且本案房屋的评估机构选定程序经另案已被重庆市高级人民法院终审裁判认定为合法。3.本案合同无欺诈的法定情形。因欺诈而为的民事行为,是行为人在他方有意的欺诈下陷于某种错误认识而为的民事行为。案涉合同签订之前,征收部门严格按照相关法律规定履行了公告、听证、作出征收决定、选定评估机构、作出预评估报告等程序,并按照相关政策法律的规定和合同的约定对上诉人进行了公平公正的补偿。本案既没有人故意实施欺诈,上诉人也没有陷入错误认识,更没有因错误认识而处分自己的民事权利。因此,上诉人主张所谓的欺诈没有任何事实根据。4.涉案协议的签订无任何乘人之危的法定事由。乘人之危是一种以积极的作为方式迫使他人作不真实的意思表示的违法行为。龚明金在签署合同时,既没有危急情形存在,相对人也没有利用龚明金的危急以积极作为的方式进行利用,迫使对方签订合同,故上诉人关于乘人之危的观点不能成立。四、上诉人诉称的关于何家榜棚户区改造项目征收决定的问题,在(2018)渝04行初31号行政判决书和(2018)渝行终761号行政判决书中均有详细的阐述和分析,不再赘述。五、上诉人提出的关于原审法院认定已履行和补充协议的问题。整个合同签订过程中,龚明金多次与黔江区国土房管局、黔江区征收办协商合同细节,签订合同的行为意思表示真实。在协议签订时,龚明金认真阅读协议内容,并在协议书上签字捺印予以确认,其表示意思真实,双方签订的合同没有违背法律、行政法规的禁止性规定，其效果意思正确。合同签订后，双方本着诚实信用的原则，征收部门依约支付了补偿款项，龚明金依约交付了被征收的房屋。该合同约定的权利及义务已经全面履行完毕。至于补充协议的约定是一个假设条款，如有未尽事宜，双方可签订补充协议。显然，没有未尽事宜则不需签订补充协议。时至今日，双方无任何需要签订补充协议的事由，即使有需要签订补充协议的事由，那也是继续签订合同并如实履行的问题，与本案合同的法律评价没有任何关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人黔江区征收办的答辩意见与黔江区住建委的答辩意见一致。 原审中，博望氧气厂举示了以下证据： 博望氧气厂的《营业执照》(副本）、《中华人民共和国危险化学品经营许可证》《气瓶充装许可证》《法定代表人身份证明》。 黔江府发[2017]19号《征收决定》、黔江府通[2017]27号《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》。 《“黔江区何家榜片区棚户区改造项目”范围内龚明金所属黔江博望医用氧气厂机械设备、构筑物、附属物等资产评估报告书》[重金资评（2017）0076号]、《房地产估价报告》[重金涪房估（2017）字第0108-59号]、《土地估价报告》[（重庆）金地（2017）（估）字第0076号]。 4.黔江区国用(2005)字第001XX号《中华人民共和国国有土地使用证》、黔江区房权证302字第109XXX号《房屋产权证》《重庆市黔江区城南街道南沟路1000号龚明金实测地产图报告书》《告知书》（黔江区国土房管局2017年2月3日对龚明金的书面告知）、《证明》（黔江区安监局2017年1月17日）、《证明》（重庆市黔江区质量技术监督局2017年1月17日）。 5.《重庆市黔江区人民政府关于调整城镇土地使用税等级税额标准的通知》。 6.《黔江区何家榜片区棚户区改造项目收回国有土地使用权补偿协议》（协议书号：2017070）、《房屋征收补偿协议书》、《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋搬迁协议书》（编号：019）。 7.《房地产移交》（2017年8月29日制）。 8.《审计报告》（恩卓创审字[2016]141号、143号）。 9.重庆市黔江区人民政府办公室《关于专题研究博望氧气相关事宜的备忘录》(第85期，2016年11月30日)、重庆市黔江区国土资源和房屋管理局《关于专题研究南青大道二期项目涉及博望氧气厂房屋补偿相关事宜的备忘录》（第十六期，2017年10月16日）。 10.房屋视频录音录像光盘、《重庆市黔江区博望医用氧气厂关于尽快落实解决拆迁问题的请示》（重庆博望氧气[2018]1号）。 11.《通知》（黔江区土地房屋征收办公室2018年5月23日制作）。 12.重庆市黔江区博望医用氧气厂文件领取登记表、重新评估申请书。 13.与行政机关相关工作人员协商拆迁录音光盘一张及录音文字资料。 经庭审质证，黔江区住建委、黔江区征收办对博望氧气厂举示的证据1无异议；证据2关联性有异议，与本案诉讼请求不具有关联性；证据3真实性、合法性无异议，但不具有关联性，达不到博望氧气厂的证明目的；证据4中的《房地产权证》《土地产权证》三性无异议，对《实测地产图》三性有异议，该证据系博望氧气厂自行委托评估；证据5三性有异议，该证据系复印件，无原件核对，无法说明出处，与本案诉讼请求无关联；证据6三性无异议，该证据载明的所有补偿款项已经领取，协议履行完毕；证据7三性无异议，但无法达到证明目的；证据8三性有异议，该证据系博望氧气厂自行委托的审计，与本案房屋征地拆迁没有法律上的必然联系，与本案诉求无任何关联性；证据9的真实性、合法性无异议，但该组证据无法证明博望氧气厂在签订《房屋征收补偿协议书》时存在重大误解或者显失公平的情形，缺乏关联性；证据10三性有异议，视频资料并非是原始载体，不排除加工制作的可能，视频资料无法证明博望氧气厂出示的《通知》上所载明的漏项范围，以及博望氧气厂递交的《关于尽快落实解决拆迁问题的请示》上面所载明的内容范围，假设存在漏项也是双方之间在本案《房屋拆迁补偿协议书》之外，形成新的拆迁与补偿的意思共识，无法证明存在显失公平或重大误解；证据11三性无异议，但无法达到博望氧气厂的证明目的，该证据即使证明存在漏项也是双方在本案《房屋拆迁补偿协议书》之外，形成新的拆迁与补偿的意思共识，无法证明存在显失公平或重大误解；证据12三性有异议，且申请对象错误；证据13三性有异议，不具真实性，该份录音的纸质材料没有载明制作人及制作时间，不具合法性，内容是国土局、征收办和街道办事处的工作人员本着实事求是的原则，依法行政的指导思想，与博望氧气厂多次充分沟通进行政策性的解答，而龚明金未经会议主持人的允许私自进行录音，证据来源不合法，不具关联性，博望氧气厂认为涉案合同有显失公平、重大误解或者胁迫欺诈的行为，博望氧气厂应当针对上述行为举示证据证明，相关职能部门与龚明金开会协调征收补偿的事情，与博望氧气厂的诉讼标的没有关联性，达不到博望氧气厂的证明目的。 经庭审质证，龚明金对博望氧气厂举示的证据无异议。 原审中，黔江区住建委、黔江区征收办在举证期限内举示了以下证据： 1.《重庆市黔江区发展和改革委员会关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目规划情况的复函》。 2.《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目用地符合土地利用总体规划情况的说明》。 3.黔江规划函〔2016〕117号《重庆市黔江区规划局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目规划情况的函》。 4.黔江建函〔2016〕60号《重庆市黔江区城乡建设委员会关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目规划事宜的批复》。 5.鸿亿置业文〔2016〕22号《重庆鸿亿置业有限公司关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目进行项目预审的请示》。 6.《黔江区何家榜片区棚户区改造项目预审签到表》。 7.黔江国土〔2016〕31号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目的预审意见》。 8.鸿亿置业文〔2016〕23号《重庆鸿亿置业有限公司关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目进行项目会审的请示》《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》《黔江区何家榜片区棚户区改造项目会审签到表》、黔江国土〔2016〕37号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目的会审意见》《黔江区何家榜片区棚户区改造项目会审单》。 9.黔江国土房管文〔2016〕191号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目为国有土地上房屋征收项目的请示》。 10.黔江府〔2016〕32号《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目为国有土地上房屋征收项目的批复》。 11.《国有土地上房屋征收实施委托书》。 12.黔江国土房管函〔2016〕258号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收范围内暂停办理有关手续的函》《黔江区何家榜片区棚户区改造项目拟征收范围图》、黔江国土房管通〔2016〕30号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收范围内暂停办理有关手续的通告》《黔江区国土房管局关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收范围内暂停办理有关手续的函》送达签收登记表。 13.公示栏照片、《黔江区何家榜片区棚户区改造项目会议签到表》。 14.《黔江区何家榜片区棚户区改造项目群众会议签到册》。 15.《黔江区土地房屋征收办公室关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收候选评估机构简介及选定方式、原则的公示》、评估机构的简介。 16.《黔江区土地房屋征收办公室关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收选择评估机构会议的通知》及张贴该通知的照片、《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收选择评估机构工作人员签到表》《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收选择评估机构签到表》（企事业单位）、《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收选择评估机构签到表》、选择评估机构会议照片、《黔江区何家榜片区棚户区改造项目选择评估机构通知单》。 17.《黔江区土地房屋征收办公室关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收评估机构选择结果公示》《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收选择评估机构选票汇总表》《中标通知书》《黔江区土地房屋征收办公室关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收调查摸底面积的公示》《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收调查摸底面积公示表（个人）》《黔江区何家榜片区棚户区改造项目房屋征收调查摸底面积公示表（企事业单位）》、照片。 18.《“黔江区何家榜片区棚户区改造”国有土地上房屋征收拟征收房屋预评价格》《黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）论证会签到表》。 19.《黔江区人民政府办公室会议签到单》、黔江区国土房管局将《黔江区何家榜片区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》上报黔江区政府的请示及附件。 20.《黔江区国土房管局对黔江区何家榜片区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》的公示。 21.《黔江区何家榜片区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》、照片。 22.城南办事处文〔2017〕23号《黔江区人民政府城南街道办事处关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》。 23.城南办事处文〔2017〕31号《黔江区人民政府城南街道办事处关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收社会稳定工作预案的报告》。 24.黔江区国土房管局作出的《公示》及附件（附件1：《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于收集意见及修改情况的说明》、附件2：《黔江区何家榜片区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》）、照片、黔江国土房管函〔2017〕212号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于征求意见的函》、相关单位对征求意见的复函。 25.《关于的汇报》。 26.《区政府常务会议纪要第16期》。 27.黔江国土房管文〔2017〕305号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于审议的请示》及附件。 28.黔江国土房管文〔2017〕325号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于作出黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定及公告的请示》及附件。 29.黔江府法审〔2017〕182号《重庆市黔江区人民政府法制办公室关于作出黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定及公告的审查意见》。 30.黔江府发〔2017〕19号《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》及附件。 31.黔江府通〔2017〕27号《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》及附件。 32.《房屋征收分户初步评估结果的公示》《黔江区何家榜片区棚户区改造项目分户初步评估结果明细表》、张贴初评结果的照片。 33.《黔江区何家榜片区棚户区改造项目下达征收决定政策宣传会签到表》。 34.黔江区何家榜片区棚户区改造项目下达征收决定政策宣传会图片资料。 原审中，黔江区住建委、黔江区征收办在法定举证期限外举示的证据如下： 1.重庆农村商业银行批量代理业务单2页。 2.委托书2份。 3.重庆鸿亿置业有限公司2006会计准则账簿记账凭证。 4.中国农业银行同城自动入账回单2页。 5.重庆农村商业银行个人汇款凭证。 原审中，黔江区住建委、黔江区征收办举示本案中止审理情形结束的证据如下： 1.（2018）渝04行初31号重庆市第四中级人民法院行政判决书。 2.（2018）渝行终761号重庆市高级人民法院行政判决书。 经庭审质证，博望氧气厂对黔江区住建委、黔江区征收办共同举示的证据1-8三性均持异议，认为不能证明征收行为符合“四规划一计划”及其征收行为合法；证据9-11三性均持异议，因证据1-8不具有合法性，所以相关职能部门认定“何家榜棚户片区改造项目”符合“四规划一计划”缺乏前置合法条件，其得出的会审意见也不具有法律效力；证据12-13三性均持异议，不能达到证明目的；证据14-18三性均持异议，无法确定参加群众会的会议内容，证明内容不明确，《签到表》不具有真实性、合法性，预选评估机构评估的预评估价格也不具合法性；证据19-23三性均持异议。没有补偿方案征求意见的结果，由于被征收房屋涉及的被征收人人数众多，为了保障被征收人的权益，应当在政府网站、当地报刊上将被征收补偿方案全文予以公布；证据24-25三性均持异议，不能证明程序合法，不具有真实性、合法性；证据26-28三性均持异议，证据没有任何部门的签字盖章，不具有合法性；证据29-34三性均持异议；对当庭补充举示的证据因不是在法定举证期限内提交，不予进行质证；对证明本案中止审理情形结束的证据1-2，真实性无异议，但不具合法性。 经庭审质证，龚明金对黔江区住建委、黔江区征收办共同举示的证据的质证意见与博望氧气厂一致。 原审时，龚明金举示了以下证据：《重庆市房产面积量算报告》两份。 经庭审质证，博望氧气厂对龚明金举示的证据数据的准确性有异议。 经庭审质证，黔江区住建委、黔江区征收办对龚明金举示的证据三性无异议，但认为达不到证明目的。 原审中，原审法院依法调取了以下证据： 1.黔江委发[2019]1号《中共重庆市黔江区委重庆市黔江区人民政府关于印发〈重庆市黔江区机构改革方案〉的通知》。 2.黔江国土房管函[2019]22号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于职能划转和人员转隶的函》。 3.2019年4月9日对黔江区住建委工作人员的调查笔录。 经庭审质证，各方当事人对原审法院依法调取的证据1-3无异议。 原审法院对上述证据认证如下：博望氧气厂举示的证据1系其资质证明，予以采信；证据2-5、7-13不能印证博望氧气厂的证明内容，不予采信；证据6，黔江区住建委、黔江区征收办对其三性无异议，且与本案待证事实有关联，予以采信。黔江区住建委、黔江区征收办共同举示的证据1-34来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信；在法定举证期限外提交的证据1-5因不符合法律规定的举证要求，不予采信。龚明金举示的证据不能印证其证明内容，不予采信。 前述证据已随案移送至本院。经审查，一、博望氧气厂举示的证据：证据1证明博望氧气厂的工商营业登记信息及所取的相关经营许可的事实，与本案有关联，予以采信；证据2与黔江区住建委、黔江区征收办提交的证据30-31一致，同理应予采信；证据3证明黔江区征收办委托评估机构对博望氧气厂的房屋、机器设备、构附着物等进行了评估的事实，与本案有关联，应予采信；证据4中的国有土地使用证、房屋产权证、告知书证明涉案土地、房屋的登记情况的事实，与本案有关联，应予采信；证据4中的其余证据与本案待证事实无关联，不予采信；证据5与本案待证事实无关联，不予采信；证据6中的《房屋征收补偿协议书》证明龚明金与黔江区征收办就被征收的房屋签订征收补偿协议的事实，与本案有关联，予以采信；证据6中的其余证据与本案待证事实无关联，不予采信；证据7证明龚明金于2017年8月29日将涉案房地产及地上构建物、附属物移交给南青大道建设及南沟片区土地整治项目指挥部的事实，与本案有关联，予以采信；证据8与本案待证事实无关联，不予采信；证据9证明黔江区政府、黔江区国土房管局组织相关单位对博望氧气厂涉案房屋征收补偿的相关事宜进行研究的事实，与本案有关联，予以采信。证据10、11、12与本案待证事实无关联，不予采信；证据13未注明制作方法、制作时间、制作人等信息，不予采信。博望氧气厂在原审中举示的证据不能证明本诉《房屋征收补偿协议书》存在可撤销的情形。原审对博望氧气厂举示的证据部分认证有误，本院予以纠正。二、黔江区住建委、黔江区征收办举示的证据：黔江区住建委、黔江区征收办在原审中举示的本案中止审理情形结束的证据1-2来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信，原审未作认证不当，本院予以指正；原审对黔江区住建委、黔江区征收办举示的其余证据认证正确，本院予以确认。三、龚明金提交的证据：HJFDC-2016-191号《重庆市房产面积测算报告》系《房屋征收补偿协议书》认定房屋面积的依据，证明重庆市宏郡测绘咨询有限公司于2017年8月22日对涉案房地产面积进行测绘的事实，与本案有关联，应予采信；龚明金提交的其余证据与本案待证事实无关联，不予采信。原审对龚明金提交的证据部分认证有误，本院予以指正。四、原审法院依职权调取的证据1-3证明国有土地上房屋征收职责已划转给黔江区住建委，与本案有关联，予以采信，原审未作认证不当，本院予以指出。原审法院对各方当事人在原审中举示的证据是否采信及其理由进行了评述，上诉人认为原审没有对涉案证据进行任何评析不成立，但原审法院对部分证据认证有误，对部分证据遗漏认证，本院前述已予指正。 在二审审理过程中，黔江区住建委、黔江区征收办向本院提交了以下证据：（2019）最高法行申3084号行政裁定书。拟证明本案上诉人针对黔江区政府房屋征收决定一案向最高人民法院申请再审，最高人民法院维持了重庆市第四中级人民法院及重庆市高级人民法院的判决结果，整个征收过程中对涉案项目房屋评估、公告、听证、下达征收决定均符合法律规定。 经庭审质证，博望氧气厂、龚明金的质证意见为：真实性认可，合法性有异议，违反了国发〔2013〕25号文的规定，可以看出被上诉人征收涉案房屋并非用于棚户区改造，是用于“南青大道”建设。即使征收决定存在，也是独立的行政行为，并不能证明协议签订合法，涉案协议中存在多种应当予以撤销的情形。 经本院审查，黔江区住建委、黔江区征收办在二审过程中提交的（2019）最高法行申3084号行政裁定书系在本案原审判决作出之后形成，证明博望氧气厂诉黔江区政府作出的涉案《征收决定》一案，最高人民法院驳回了博望氧气厂的再审申请，与本案有关联，予以采信。 本院二审审理查明，2017年8月28日，黔江区政府发布《重庆市黔江区人民政府关于黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》并附《黔江区何家榜片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》），《征收补偿方案》上载明了被征收房屋及产权调换房屋预评估价格。2018年8月30日，重庆市金地房地产土地资产评估有限公司对《“黔江区何家榜片区棚户区改造项目”分户初步评估结果明细表》进行了公示，明细表中载明了龚明金的涉案房产的用途、建筑面积、评估单价、评估值等信息。另查明，关于博望氧气厂诉请确认黔江府发[2017]19号《征收决定》违法一案，博望氧气厂不服重庆市高级人民法院（2018）渝行终761号行政判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年5月13日作出（2019）最高法行申3084号行政裁定，驳回博望氧气厂的再审申请。本院查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是上诉人博望氧气厂、龚明金与被上诉人黔江区住建委、黔江区征收办诉请撤销房屋征收补偿协议的行政案件。本案争议的焦点是：本诉房屋征收补偿协议是否合法，是否存在可撤销的情形，原审判决是否正确。 行政协议具有两面性，既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，具有合同的一般特征。因此，判断一个行政协议是否应当撤销，既适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于撤销行政行为的规定，同时也适用民事法律规范中关于撤销合同的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定:“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”该条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据前述规定并结合本案的事实，对各方争议的问题作如下评述： 关于上诉人主张其误以为本诉《房屋征收补偿协议书》是一个形式合同，误以为被上诉人会在本诉协议之后再签订正式合同，故在许多补偿项目未解决，方案并未出台之前，就匆忙签署本诉协议，故存在重大误解，不是其真实意思表示的问题。经查，1.本诉《房屋征收补偿协议书》对协议签订的当事人、签订协议的原因、签订协议的法律依据、被征收房地产的具体情况、被征收房屋的补偿项目及补偿金额、房屋腾空及费用结算、争议的解决以及其他有关事项均作了明确的约定，特别是该协议第八条“本协议经甲、乙双方签字盖章后生效”的约定，系对协议发生法律效力的时间作出了明确约定。2.本诉协议签订之后，当事人已按协议内容实际履行。3.本案的证据亦不能证明本诉协议系草签协议，非正式的房屋征收补偿协议。综上，上诉人主张的误解缺乏事实依据，其主张构成重大误解不成立，本院不予采纳。 关于上诉人主张被上诉人一直以“南青大道”建设与上诉人进行协商，上诉人误以为案涉项目用地是“南青大道”建设，但实际却是以何家榜片区棚户区改造为名进行征收，上诉人涉案的房地产区域不属于棚户区改造，故存在欺诈和重大误解的问题。经查，1.黔江区政府作出的黔江府发[2017]19号《征收决定》的合法性已经生效判决确认，该次征收的项目是黔江区何家榜片区棚户区改造项目，上诉人的涉案房地产在《征收决定》确定的征收范围之内。2.本诉《房屋征收补偿协议书》明确载明“因黔江区何家榜棚户区改造项目需要，需对乙方房屋实施征收”。3.生效判决已经明确：“‘南青大道’系黔江区重大基础交通设施建设项目，其沿袭原‘南沟路’方向进行城市交通道路改造，且规划横跨黔江区城南街道办事处南沟片区国有土地和集体土地，案涉何家榜片区棚户区改造项目则位于黔江区南沟片区国有土地范围，‘南青大道’部分道路也将从该区域内贯通。黔江区政府在何家榜片区棚户区改造项目规划前期，拟征收项目均系按‘南青大道’项目及黔江区城南街道办事处南沟片区土地整治项目名义进行相关申报与审批，之后基于何家榜片区棚户区改造项目与‘南青大道’项目存在地理特性紧密关联，遂将何家榜片区棚户区改造项目列入城市建设相应专项规划中予以调整，案涉何家榜片区棚户区改造与城市交通设施建设均属公共利益范畴，符合合理行政原则。”综上，上诉人主张其房地产所在区域不属于棚户区改造范围的理由不成立，涉案房屋被征收之后的实际用地对上诉人的权利义务并不产生实际影响，上诉人主张的重大误解及欺诈不成立，本院不予采纳。 关于上诉人主张协议补偿价格远低于上诉人的投资成本，评估违法，签订协议时缺失评估依据，补偿金额没有依据，故存在显失公平的问题。经查，1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”据此，上诉人对评估确定的房屋价值有异议，应按照前述规定向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。原审认为对评估确定的房屋价值有异议不属于诉讼审理的范围，该认定符合前述规定，并无不当。2.国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”本案中，龚明金作为博望氧气厂的投资人和被征收房屋的所有人，在明知房屋评估报告未作出的情况下仍自愿与黔江区征收办签订《房屋征收补偿协议书》，是对其自身权益的合法处分，不违背法律的禁止性规定。签订《房屋征收补偿协议书》时虽《房地产估价报告》还未作出，但被征收房屋的预评估价格、分户初步评估结果已经作出，故上诉人关于本诉《房屋征收补偿协议书》对补偿金额的约定系估算，完全没有依据的主张不成立，本院不予采纳。本诉《房屋征收补偿协议书》对涉案房屋的补偿金额与《房地产估价报告》载明的房屋评估价值一致，故对涉案房屋的价值补偿符合前述规定，上诉人主张显失公平不成立。 关于上诉人主张为了归还高息贷款，减少利息压力，迫不得已与被上诉人签订《房屋征收补偿协议书》，故涉案协议的签订存在乘人之危的问题。经查，上诉人主张的签订协议的背景及其补偿款的用途并不能说明涉案协议的签订存在乘人之危的情形，本案证据也不能证明黔江区征收办与上诉人签订协议存在乘人之危。原审认定上诉人与被上诉人签订协议的目的无论是出于支持国家建设还是急于偿还贷款，均是对自身权益的合法处分，是其真实意思表示，该认定符合本案事实，并无不当，故对上诉人的该主张不予采纳。 综上，上诉人与黔江区征收办签订的被诉《房屋征收补偿协议书》，系在双方协商一致的基础之上签订，龚明金本人也在协议上签字确认，系其真实意思表示。协议签订后，双方已按照协议约定的权利义务履行完毕。上诉人主张该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平、欺诈、乘人之危等可撤销的情形，但其提交的证据并不能证明前述情形存在。涉案房屋系经黔江区政府决定征收，且征收行为的合法性已经人民法院生效判决所确认。黔江区征收办作为征收实施单位与龚明金在《征收决定》确定的签约期限内签订被诉《房屋征收补偿协议书》，符合法律规定，亦不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的可撤销的情形。故本案《房屋征收补偿协议书》合法，不具有可撤销情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市黔江区博望医用氧气厂、龚明金承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇一九年九月十一日 法官助理 周 余 书 记 员 向芯颖