文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初4444号原告：李功军，男，1974年9月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：王世全，男，1969年11月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：谭杨兴，男，1968年2月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。系特别授权，系被告王世全之表兄。原告李功军与被告王世全民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李功军的委托诉讼代理人李大勋、被告王世全及其委托诉讼代理人谭杨兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李功军向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金192000元；2.从2019年1月1日起，以本金160000为基数，按年利率6%计算资金利息至付清时止；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告偿还借款本息192000元。并增加1项诉讼请求：保全费1480元由被告负担。事实和理由：原、被告是多年的朋友，2012年被告在山西承包建房急需资金，向原告借款。被告于2013年8月、2013年11月两次向原告借款160000元，约定月利率2%，被告按月支付前期利息至2017年4月20日。2018年2月21日，被告向原告出具借条时有10个月的利息（32000元）未付。原告向被告催要，被告前期利息加上本金，向原告出具192000元的借条，约定2018年12月还清。约定到期后，原告多次催要，被告总以资金紧张为由，拖欠不给。故依法起诉，望判如所请。被告王世全辩称，原告仅凭借条不能证明借贷关系的成立，该借条应该作废。根据合同法相关规定，借贷关系必须要有实际的交付行为才能成立。本案原告在2018年2月21日并没有向被告支付款项，原告没有履行给付款项的义务，现原告向人民法院提起诉讼属于欺诈行为，原、被告之间的借条是无效的。对于原告诉称的被告在2013年8月和2013年11月共计向原告借款160000元，约定月利率为2%。被告认为，被告在2013年8月至2017年4月已累计向原告付款140800元，原告对该事实予以认可，因此被告还下欠原告19200元，该款与原告所主张的192000没有任何关联。此外，该款应当属于原、被告之间的工程投资款，被告没有出具载明借款用途和支付利息的借据，原告的起诉已经超过诉讼时效。被告在2018年2月21日出具的借条，借条上并未载明该款与2013年的借款有关。对原告诉称的第二项诉讼请求，原告并未提供相应证据予以证实，被告并不认可。综上，被告认为，原告的诉讼请求不能成立。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2013年8月10日，原告在重庆农村商业银行通过转账支付给被告100000元。2013年11月1日原告在重庆农村商业银行通过转账支付给被告60000元。2014年1月2日，被告在重庆农村商业银行通过转账支付给原告4000元。2018年2月21日，被告给原告出具借条一份，主要载明：“今借到李功军现金192000元，大写壹拾玖万贰仟元整，借条（款）人王世全。2018年12月前还清。2018.2.21”。2019年7月16日，依据原告申请，本院依法作出（2019）渝0235执保451号执行裁定书，裁定查封登记在被告王世全名下位于云阳县青龙街道白云路327号2单元2-2房屋，保全费1480元。原告认可被告借款160000元的利息结至2017年4月。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的原、被告身份证复印件、2018年2月21日出具的借条、重庆农村商业银行业务凭证客户付款回单二张、重庆农村商业银行对私客户账户明细、云阳县人民法院执行裁定书、保全申请书、保全费收据等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，客观真实、各证据之间基本能够相互印证，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案原告于2013年8月、11月先后两次给被告银行转账160000元属实，并提供了银行转账凭证予以证明是原、被告之间的借款。被告认可收到原告转账的160000元。但辩解该款系原、被告之间合伙关系的款项，但被告未向本院提交原、被告之间系合伙的证据予以证明，且被告亦未举证证明原、被告之间还有其他的经济往来。原告向被告交付的160000元应当认定为原、被告之间的借款。关于被告辩解2018年2月21日出具借条，未收到借款，该借条未收回，不能作为借款依据的意见，本院认为，被告向原告借款160000元属实。原告诉称原借款160000元约定了利息，月利率为2%，被告在2018年2月将以前的借款及利息结算后重新出具借条，尚欠原告192000元，其中32000元为2017年4月至2018年2月的利息。为此，原告提交了被告于2014年1月2日在重庆农村商业银行通过转账支付原告4000元的对私客户账户明细以及2018年2月21日的借条，证明被告给付利息的情况和结算后出具的借条。原告的陈述与其提交的证据能够相互印证。也符合本地民间借贷的交易习惯。被告系成年人，应当知道出具借条的法律后果，其辩解未收回借条意见不符合日常生活经验法则，且未提供相应的证据予以佐证，对被告的辩解意见本院不予采纳。被告于2018年2月21日给原告出具的借条是原、被告通过结算后对原借款本息的确认。原、被告之间的民间借贷关系依法成立。关于被告辩解已偿还借款本金140800元的意见，本院认为，原告提交的被告于2014年1月2日在重庆农村商业银行通过转账支付原告4000元的对私客户账户明细以及2018年的借条均表明原借款时约定了资金利息，且在2018年出具借条时对本息进行了结算尚欠利息为32000元。按照民间借贷偿还借款先息后本的原则，被告尚欠原告利息未支付，其辩解已偿还本金的意见与常理不符，亦与被告出具的借条不符，本院不予采纳。对于被告辩解原告起诉超过诉讼时效的问题。被告在2018年2月对原借款本息的结算视为被告对原借款的认可。且原告认可的被告结息时间为2017年4月，至原告起诉的2019年7月不超过3年的诉讼时效。对被告辩解该借款超过诉讼时效的意见本院不予采纳。原、被告于2018年2月21签订借款合同未约定利息，视为不支付利息。原告要求被告支付逾期利息，从2019年1月1日起以本金160000为基数，按年利率6%计算资金利息至付清时止的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，本院亦予以支持。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告应当依照约定偿还原告借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王世全在本判决生效后十日内偿还原告李功军借款本息192000元，并支付从2019年1月1日起，以本金160000元为基数，按年利率6%计算至付清时止的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2070元，保全费1480元均由被告王世全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李文林二〇一九年九月十二日书记员  谭银桂