湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂05行终154号 上诉人（原审原告）深圳市金光华净化设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道东环路**蓝天科技园****北面，统一社会信用代码91440300559854162K。 法定代表人许志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人彭洁，广东格明律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人刘晨汝，广东格明律师事务所实习律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）枝江市人力资源和社会保障局，住，住所地湖北省枝江市马家店街道办事处公园路**一社会信用代码114205830111233216。 法定代表人崔同义，该局局长。 出庭负责人周四清，该局副局长。 委托诉讼代理人温雪青，该局医疗工伤生育保险科工作人员。特别授权代理。 委托诉讼代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人黄术浦，男，1960年1月25日出生，汉族，住湖北省枝江市， 委托诉讼代理人陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者。特别授权代理。 上诉人深圳市金光华净化设备有限公司因诉被上诉人枝江市人力资源和社会保障局、原审第三人黄术浦工伤行政确认一案，不服枝江市人民法院（2019）鄂0583行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，2017年7月17日，原告与湖北华鑫光电有限公司签订《装修合同》，由原告承包湖北华鑫光电有限公司位于枝××市仙女××路××电子信息产业××栋的厂房及附属楼的装修工程，合同第三条明确约定，此工程包含主体装修、空调系统、净化系统、设备水电气安装、地板安、地板安装输装卸、垃圾清运等全部工程。原告承包上述工程后，安排刘华为该工程的项目负责人进行施工。刘华进场后，委托湖北华鑫光电有限公司的员工陈宝华帮忙介绍装修工人。2018年10月28日，第三人与李某经陈宝华介绍到上述工地做工，主要负责水管和气管的安装。2018年11月14日下午13时30分左右，第三人在车间安装管道时，因架梯滑倒，第三人摔倒受伤。2019年3月5日，第三人向被告申请工伤认定。3月11日，被告向原告寄送了《工伤认定申请受理决定书》，要求原告在15个工作日内提交第三人是否为工伤的证明材料。但原告于3月21日收到上述决定书后出具“回复函”称公司已安排人员处理此事件，但未提供证据材料。2019年4月21日，被告根据第三人提供的证据和被告自行调查的材料，作出枝人社工认[2019]0072号《认定工伤决定书》（以下简称72号《认定工伤决定书》），认定：第三人于2018年11月14日在工地上安装管道时从高处坠落，符合《工伤保险条例》认定工伤的相关条件，应予认定为工伤，且第三人的用人单位为原告。并将该决定书送达给各方当事人。原告不服该决定，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销被告作出的72号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费。 同时查明，枝江市公安局马家店派出所曾于2019年4月2日将第三人的身份证号码由原来的422723196102280032更正为。 原判认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是被告作出的72号《认定工伤决定书》是否合法有效？其一，原告诉称该装修工程不属于原告的经营范围，也非原告实际组织施工。被告提供的国家企业信用信息系统显示，原告的经营范围包含净化工程设计与安装；原告提供的《装修合同》显示，原告是湖北华鑫光电有限公司厂房及附属楼的装修工程的总承包单位，其承包内容包含净化系统、设备水电气安装，上述事实证明原告是有资格承包且已实际承包涉案工程的施工单位，原告未提供证据证明该工程非原告组织施工，不能推翻已查明的上述事实，原告的诉称观点原审法院不予支持。其二，原告诉称第三人非原告招用的职工，也未服从原告的管理，原告未为其核发工资。证人李某证明，第三人与李某是经他人介绍进入该工地负责安装净化系统及设备水电气管道的工人，原告派驻该工地的项目负责人刘华安排第三人与李某的工作，记录两人的考勤，并通过其记录的考勤发放第三人及李某的工资；被告对刘华的调查笔录中，刘华亦自述其系原告派驻该工地的项目负责人，其曾委托陈宝华帮忙找人到涉案工地做事，而第三人正是经陈宝华介绍到涉案工地工作的工人，其在从事刘华安排的工作（安装管道）时受伤，符合工作时间在工作地点因工作原因受伤的工伤认定条件。至于原告诉称被告作出工伤认定时确认的第三人的身份证号码错误，证明被告认定本案事实错误的观点，第三人提供了枝江市马家店派出所出具的证明，证实并非被告认定事实错误，而是户籍管理部门对第三人的身份证号码登记进行了更正，被告作出的72号《认定工伤决定书》中第三人的身份证号码错误不能否认第三人的受伤系工伤的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告收到被告寄送的《工伤认定申请受理决定书》后仅出具“回复函”，称公司已安排人员处理此事件，但未提供证据证明第三人非工伤，故原告口头否认第三人与原告之间的事实劳动关系不能推翻被告查明的上述事实，其诉称本案未先进行劳动关系的确认即进行工伤认定程序违法的观点，原审法院不予支持。综上，被告于2019年4月21日作出的72号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律准确，程序合法，依法应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人深圳市金光华净化设备有限公司不服，向本院提起上诉称：1.被上诉人没有作出72号《认定工伤决定书》的职权，属超越职权作出行政行为。《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条均规定，职工发生事故伤害，向统筹地区社会保险部门提出工伤认定申请。《湖北省工伤保险实施办法》第十五条规定，职工工伤发生地与用人单位注册地、生产经营地不在同一统筹地区的，用人单位、工伤职工或者其近亲属、工会组织应当向参保所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未参加工伤保险的，应当向单位注册地社会保险行政部门提出工伤认定申请。上诉人单位注册地及办公场所均在深圳市，社会统筹地在深圳市而非××江市。原审第三人事故伤害地为枝江市，与上诉人注册地不在同一统筹地区，被上诉人无权受理原审第三人的工伤认定申请。2.被上诉人作出72号《认定工伤决定书》的主要证据不足且适用法律法规错误。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《湖北省工伤保险实施办法》等相关规定，工伤认定的前提是双方具有劳动关系，且该劳动关系认定的职权归属于司法机关，即人民法院。被上诉人无权代司法机关认定上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系，其作出的该行政行为系超越职权的行政行为，应予撤销。被上诉人作出的行政行为违法，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求：1.撤销原审法院（2019）鄂0583行初21号行政判决；2.撤销被上诉人作出的72号《认定工伤决定书》；3.本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人枝江市人力资源和社会保障局辩称：一、上诉人称被上诉人作出的72号《认定工伤决定书》超越职权，被上诉人认为受理该工伤申请符合人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条之规定，该条款规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险……职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。根据原审第三人提供的资料、被上诉人工伤调查笔录和上诉人在一审庭审时的陈述，可以证实：上诉人承接的“湖北华鑫光电有限公司枝江A7厂房净化车间装修工程”是在枝江市××开发区，即本项目的生产经营地在枝江市，原审第三人到上诉人“湖北华鑫光电有限公司枝江A7厂房净化车间装修工程”项目部工作，上诉人应该在公司登记地即深圳市为原审第三人参加工伤保险，由于上诉人没有为原审第三人办理工伤保险，故原审第三人向上诉人的生产经营地即枝江市申请工伤认定，被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请符合法律规定，故上诉人的该上诉理由不能成立。二、上诉人称与原审第三人没有劳动关系，不能认定工伤。根据原审第三人提交的材料，以及被上诉人的工伤调查笔录可以证实：原审第三人于2018年11月到上诉人承接的“湖北华鑫光电有限公司枝江A7厂房净化车间装修工程”项目部做工，工资由上诉人现场管理人刘华代为发放，原审第三人受伤后是刘华送到医院治疗,故可以证实原审第三人与上诉人之间存在劳动关系。原审第三人为上诉人承接的净化车间安装管道，在工作时从架梯上摔下受伤。原审第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应该认定为工伤。综上，原审法院认定的事实清楚，法律适用准确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。 原审第三人黄术浦述称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉行政行为系被上诉人于2019年4月21日作出的72号《认定工伤决定书》。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：该72号《认定工伤决定书》是否合法。 1.上诉人主张被上诉人没有作出该决定书的职权，属超越职权作出行政行为。本院认为，《工伤保险条例》第十一条第二款规定，跨地区、生产流动性较大的行业，可以采取相对集中的方式异地参加统筹地区的工伤保险。具体办法由国务院社会保险行政部门会同有关行业的主管部门制定。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一款规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。本案中，上诉人承包的工程项目位于枝江市××开发区，即上诉人该项目的生产经营地位于枝江市，上诉人在被上诉人管辖范围内承接工程，原审第三人在该工程施工过程中受伤，且未在注册地参加工伤保险，其向被上诉人申请工伤认定，符合上述规定，被上诉人有权受理原审第三人的工伤认定申请并作出相应行政行为。 2.上诉人主张被上诉人无权认定上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系。本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号）规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据该答复，被上诉人在工伤认定程序中，具有确认上诉人与原审第三人之间存在劳动关系与否的职权。关于上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系，在工伤认定程序中，原审第三人提供的材料以及被上诉人调取的证据，足以证实上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，上诉人虽不予认可，但未提供相反证据予以证明。且原审法院对双方存在劳动关系已作出充分评述，本院予以认可，不再赘述。 3.关于原审第三人所受伤害是否属于工伤。在工伤认定程序中，上诉人在收到被上诉人的《工伤认定申请受理决定书》后，并未在法定期限内提供原审第三人所受伤害非工伤的证明材料，按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不能的不利后果。同时，被上诉人根据原审第三人提供的证据材料，结合自行所作的调查，认定原审第三人所受伤害系在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，被上诉人的认定并无不当。 综上，被上诉人作出的72号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人深圳市金光华净化设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春晖 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇一九年九月十一日 法官助理李乔 书记员陈悦