广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20841号原告深圳市合瑞祥发展有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道银田工业区宗泰文创产业园****，统一社会信用代码91440300MA5ECCY70R。法定代表人李家生。委托代理人文开齐，广东扬权律师事务所律师。委托代理人景会丽，广东扬权律师事务所实习律师。被告中工网讯科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区航城街道鹤洲社区洲石路**深业世纪工业中心**306社会信用代码91440300326625545W。法定代表人周秀英。委托代理人赵卉，广东国晖律师事务所律师。被告深圳塔普科技发展有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区西丽街道创盛路**康和盛大楼****信用代码91440300MA5F2KHA5A。法定代表人宗建团。委托代理人陆红霞，上海王岩律师事务所律师。原告深圳市合瑞祥发展有限公司与被告中工网讯科技有限公司（以下简称被告一中工网讯）、深圳塔普科技发展有限公司（以下简称被告二塔普科技）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告法定代表人、原告委托代理人、被告一委托代理人及被告二委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月1日由于原告公司股东之间经营理念不合，经友好协商达成一致意见，公司结束运营，所有债权债务由被告一承接并承担法律责任。原告与山东埃森化学有限公司(以下简称“埃森公司”)签订的合同编号为HRX2017111701、SDA20180404的所有权责由被告一承接，承担合同内的法律责任。在转让订单之前，原告通知了埃森公司，埃森公司同意。之后，被告一将两份合同权利义务转让给被告。被告二于2018年9月15日向埃森公司发函，称由被告二向埃森公司提供两份设备合同的后续技术服务和售后服务。2018年12月l9日订单编号为HRX2017111701的工程设备出现故障，埃森公司通知被告二去服务，被告二派工程师去现场了解情况后，回复称此事与被告二无关，被告二不管了。2018年12月22日埃森公司通知原告该情况，原告第一时间告知被告一，并联系被告二法定代表人宗建团，被告一回复已将两份合同的权责转让给被告二，被告二回复不再接手两份合同的权责。被告一、被告二相互推诿，导致埃森公司工程设备无人服务。2018年12月24日，埃森公司发函要求原告派技术人员处理该情况。原告多次与被告一法定代表人周秀英、被告二法定代表人宗建团联系协商，均无结果。埃森公司称如果原告再不解决设备售后问题，将通过法律程序要求原告承担违约责任并赔偿损失。因此，原告提起诉讼，请求法院判决：1、被告一、被告二按照约定履行合同编号为HRX2017111701、SDAS20180404的第六条质量保证和售后服务，第七条违约责任；2、被告一、被告二赔偿原告经济损失暂计2万元；3、本案诉讼费由被告一、被告二承担。被告一中工网讯辩称，1、原告与埃森公司两份设备合同的债权债务已转移给被告二，原告因股东不合，想结束经营，将上述两份合同转给被告二，但被告二于2018年4月2日才注册，工商信息、银行等都没有办理好，无法承接原告对外的债权债务。为了不影响与埃森公司的合同履行和对方的工程进度，于是与被告一达成协议，由被告一先从合同上进行接收，帮助启动项目，等被告二手续办理好后再以三方协议的形式转给被告二，所以在原告与被告一签定协议后原告将账务和银行账户都转给了被告二，由被告二管理原告的账务工作，包括收款、支出等。原告的财务工作人员莫丽娟直接到被告二处任职，因此当被告二具备条件后给埃森公司发函确认了由被告二提供售后服务和后续技术服务，且要求埃森公司将后续款项继续支付给原告账户，事实上也是被告二接受了后续款项。被告二多次派技术人员到埃森公司对设备进行调试，因此，原告与埃森公司的两份设备合同事实上已经转移给了被告二，应由被告二承担责任。2、原告未提供证据证明存在经济损失，即使存在经济损失也应由被告二承担。被告一愿意为被告二作过渡的原因是因为被告一的实际大股东也是专利持有者叶素清与被告二的法定代表人宗建团有其他合作关系，宗建团想进入该行业需要叶素清帮助，于是叶素清指示周秀英帮他作过渡承接。被告一仅在项目启动时收取了324000元定金，全部用于埃森公司设备采购及生产。后续的余款也是继续打到原告的账户由被告二进行接收。可以说被告一在该事情中是基于帮助未获利益。现叶素清因涉及刑事案件被羁押，被告二因经营不善且失去技术支持，无法维持公司运营，叶素清无法与其对质，且当初是口头协议，就违背诚信，不承认承接合同的事实。同时状告被告一让被告一返还已用于设备采购的款项。相当于被告二想不支付任何成本承接合同收益，这种行为违反了诚实信用原则，请求法院判决被告一不承担责任。被告二塔普科技辩称，被告二不同意原告和被告一的说法，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。1、关于债权债务的受让问题，被告二认为被告二没有与原告和被告一达成任何合意；2、债权债务的转让一定要征得合同对方当事人的同意，被告二没有见到埃森公司的同意；3、关于埃森公司设备合同书，两份合同设备书都说到合同其他条款第4点中任何一方在没有取得另一方书面的同意情况下，任何一方不得将权益义务转让给第三方。在没有埃森公司的同意下，原告不得转让权利义务；4、本案原告是基于原合同纠纷，本案的诉讼请求是原合同的诉讼请求，原告是没有这个诉讼请求的。而且也不是本案审理的内容。关于原合同，原告和埃森公司签订的合同，关于原告第6、7条的请求，是原合同，是埃森公司有权利提出，原告是没有权利提出这样的诉讼请求的；5、被告二认为没有给原告造成任何损失，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告与第三人山东埃森化学有限公司签订合同编号为HRX2017111701、SDAS20180404号的设备供应合同。2018年4月19日原告与被告一中工网讯科技有限公司签订协议书，双方约定原告与第三人山东埃森化学有限公司签订的编号为HRX2017111701、SDAS20180404的两份合同所有权权责由被告一承接，被告一履行上述两份合同所有约定条款及责任，承担合同内的法律责任及赔偿责任。另查明，被告二深圳塔普科技发展有限公司于2018年9月15日向第三人山东埃森化学有限公司发函称对于原告与第三人山东埃森化学有限公司所签订的编号为HRX2017111701、SDAS20180404的两份合同由被告二承担技术服务及后续服务。以上事实，有经当庭质证的设备合同书、协议书、后续服务函、微信聊天记录等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告主张已将自己对第三人的债权债务关系转移给被告，双方之间权利义务应受我国合同法调整。本案争议的焦点是原告所主张的与案外人山东埃森公司签订的设备买卖合同所涉权利义务是否已经概括转移给被告。所谓合同权利义务的一并转让，又称为合同权利义务的概括转移，主要是指一方当事人与他人订立合同后，依照其与第三人的约定并经对方当事人同意，由第三人取代自己在合同中的地位，承受合同中规定的权利和义务，这种转移是根据当事人的约定而进行的。本院认为，合同权利义务的一并转让须符合下列条件：第一，合同权利义务的一并转让须有合法的债权、债务的存在。第二，合同权利义务的一并转让的债权、债务须具有可转让性。原告提交的与案外人山东埃森公司签订的设备买卖合同，证明该设备买卖合同合法有效，是双务合同，具有可转让性。第三，合同权利义务的一并转让须经对方当事人同意。原告提交的与被告一中工网讯签订的协议书，证明原告与被告一中工网讯约定原告于2018年4月19日之前所有的债权债务均由被告一承接。原告提交的三方协议书，内容为解除原告与案外人即合同相对方山东埃森公司签订的设备买卖合同，该设备买卖合同所涉权利义务由被告一中工网讯公司承担，原告与被告一在三方协议书落款处签名盖章确认，合同相对方山东埃森公司并未签名确认。本院认为，原告与合同相对方山东埃森公司解除合同，需经合同相对方山东埃森公司同意，原告将合同权利义务概括转移给被告，也须经相对方山东埃森公司同意。原告提交的证据，均不能证明合同相对方山东埃森公司同意原告将合同权利义务概括转移给被告一，更不能证明概括转移给被告二。原告提交的被告二出具给山东埃森公司关于提供后续服务函，既未阐明提供后续的技术服务和售后服务是承继履行原合同义务，还是提出新的技术和售后服务有偿要约，且并未达到合同相对方山东埃森公司的任何回应。因此，本院认为，原告所主张的已经将与合同相对人之间的权利义务概括转移给被告，无事实依据，本院对其基于概括转移权利义务而提出的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市合瑞祥发展有限公司全部诉讼请求。本案受理费人民币150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇一九年九月四日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。