湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2747号上诉人（原审被告）:刘凤姣，女，1963年8月2日出生，汉族，老河口市经济开发区退休职工，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：张春虎，湖北正音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵平迪，男，1967年8月12日出生，汉族，老河口市第四小学教师，住湖北老河口市。委托诉讼代理人：付超，湖北长久律师事务所律师。上诉人刘凤姣因与被上诉人赵平迪民间借贷纠纷一案，不服老河口市人民法院（2019）鄂0682民初151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘凤姣的委托诉讼代理人张春虎，被上诉人赵平迪及其委托诉讼代理人付超接受本院询问。本案现已审理终结。刘凤姣上诉请求：改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审判决程序违法。1.被上诉人以借款关系起诉上诉人，上诉人以返还不当得利在一审提起反诉，一审法院对反诉不予受理适用法律错误。2.一审法院认定案涉款项是被上诉人夫妻共同财产，夫妻二人是不同的诉讼主体，赵平迪单独作为原告提起诉讼主体错误，遗漏了共同原告王明会。3.被上诉人一审以民间借贷法律关系提起诉讼，一审法院改变基础事实，将案由变更为债权转让合同纠纷，程序错误。（二）一审判决认定事实和适用法律错误。1.案涉800000元经上诉人介绍投资到李冬民处，上诉人与王明会之间不存在借款关系，两份协议和借条均是在被胁迫情况下出具的。一审法院对于上诉人一审提交的证人证言不予采信，判令上诉人承担还款责任有误。2.李冬民涉嫌经济犯罪被羁押，涉及其的民事案件与其犯罪有关联的应当中止审理。赵平迪辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵平迪向一审法院起诉请求：1.判令刘凤姣立即偿还欠款94000元，并自起诉之日计算利息（按年利率6%计算）至全部付清之日止；2.本案的诉讼费由刘凤姣承担。一审法院认定事实：王明会系赵平迪妻子，王明会与刘凤姣是朋友关系。刘凤姣的二哥刘家正认识在襄阳开公司的李冬民，刘家正在李冬民的公司放的有资金，并支付利息。刘家正见刘凤姣家庭困难，就劝说刘凤姣也将资金投放到李冬民的公司，刘凤姣将此事告诉了赵平迪的妻子王明会，在刘凤姣介绍和劝说下，王明会于2012年10月28日通过自己的工商银行卡（卡号62×××05）向李冬民妻子陶玲的工商银行卡（卡号62×××73）汇款人民币400000元；2012年12月20日赵平迪给刘凤姣的工商银行卡（卡号62×××79）汇款人民币100000元；2014年2月28日王明会通过自己的工商银行卡（卡号62×××05）向刘凤姣二哥刘家正的工商银行卡（卡号62×××00）汇款人民币330000元，其中30000元是刘凤姣的；至此，赵平迪及其妻子王明会共汇出款项800000元。赵平迪的妻子王明会共获取利息172000元，这些利息由刘凤姣以现金或者转账的方式支付给王明会。另查明：2015年2月21日刘凤姣与王明会达成协议，内容为：“协议因王明会人民币80万元，经由刘凤姣介绍汇入陶玲40万元、刘凤姣帐10万元、刘家正帐30万元，现已丢失。经协商，王明会、刘凤姣完全同意达成以下赔还本金62.8万元协议。一、刘凤姣在三十日内赔还王明会15万元；二、刘凤姣在半年内赔还37.4万元（第二个月10万元）；三、若逾期，王明会起诉刘凤姣追究法律责任；四、本协议双方签字生效；五、本协议自双方签字之日生效，一式两份；六、证明人在经法办时作证。鉴（签）字：刘凤姣王明会证明人：陈兰英”。以上协议达成后，刘凤姣陆续偿还王明会438000元，下欠190000元未偿还。2016年1月17日刘凤姣与王明会第二次达成还款协议，内容为：“还款协议书刘凤姣与王明会原还款协议部分执行后，刘凤姣任（仍）欠王明会19万元（壹拾玖万元整）。现经双方协商刘凤姣于2016年2月5日前将所欠现金19万元（壹拾玖万元整）一次性全部还清。附：王明会收到全部款项后请珍惜自己，很好生活旧事不提。甲：刘凤姣2016.元.17乙：王明会2016.元.17担保人：陈兰英监证人：叶某2016.元.17王某2016.元.17赵平迪2016.元.17”。第二份协议达成后，刘凤姣偿还王明会36000元，下欠154000元未偿还。2016年6月14日刘凤姣给赵平迪出具借条一张，内容为：“借到赵平迪现金壹拾伍万肆仟圆整。从2016年7月份开始，每月10号以前还款贰仟元整。直到还完为止。刘凤姣2016.6.14”。为此纠纷刘凤姣报过警，公安机关以属于经济纠纷为由不受理。该借条出具后，刘凤姣从2016年7月10日到2018年11月9日每月10号以前都准时通过自己的81×××74的银行账户给赵平迪汇款2000元，共汇款29次，2018年12月份刘凤姣应偿还给赵平迪的2000元，以现金方式已支付，刘凤姣共偿还给赵平迪60000元，依据借条约定的内容连续履行还款义务30个月。赵平迪、王明会夫妻最初的800000元，刘凤姣支付给王明会利息172000元，刘凤姣偿还给王明会本金474000元，刘凤姣偿还给赵平迪本金60000元，三项合计706000元，至今下欠94000元未偿还，刘凤姣现明确表示不再偿还，赵平迪现诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，刘凤姣2016年6月14日给赵平迪出具借条时，虽然未发生借贷的事实，但是二人之间现争议的94000元的债务是从最初800000元的汇款结算演化而来的。赵平迪和妻子王明会最初分别向陶玲、刘凤姣、刘家正汇款，相对人是三个人，但从2015年2月21日刘凤姣与王明会签订协议开始，刘凤姣就成了唯一的债务人，刘凤姣应履行赔还王明会628000元本金的法律义务。2016年1月17日刘凤姣与王明会签订的第二次还款协议书，仍然是对自愿偿还债务的再次确认。2016年6月14日刘凤姣向赵平迪出具的借据，实质上是对前期偿还债务的结算及对以后债务偿还的约定，刘凤姣应当依据2016年6月14日的借条约定的内容偿还债务，但偿还金额以每月10号前到期的2000元为限，未到期的债权赵平迪不得主张。赵平迪要求刘凤姣按年利率6%支付利息，因2015年2月21日的协议刘凤姣自愿赔还王明会的是本金，并无利息的约定，2016年6月14日的借条也未约定利息，不应计算利息。至于刘凤姣辩称的2015年协议、2016年元月还款协议及2016年6月的借条，都是在被胁迫和威逼之下所出具的，因2015年协议刘凤姣实际偿还了438000元，2016年元月还款协议刘凤姣实际偿还了36000元，加之第一次协议有证明人陈兰英签字，第二次还款协议书有担保人陈兰英以及见证人叶某、王某、赵平迪的签字，为此纠纷刘凤姣报过警，公安机关以属于经济纠纷为由不受理。2016年6月14日的借条刘凤姣实际自愿偿还了60000元，时间长达30个月，刘凤姣实际偿还债务的行为与其主张的被胁迫、威逼相矛盾，刘凤姣也无充分证据证实其被胁迫和威逼，对刘凤姣这一辩称意见不予采纳。王明会、赵平迪最初汇出的800000元是赵平迪和妻子王明会的婚后共同财产，赵平迪作为共同财产所有权人向刘凤姣主张权利，符合法律规定，赵平迪是适格的原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、刘凤姣于判决生效后十五日内偿还赵平迪到期（2018年12月10日到2019年5月10日）借款人民币10000元（5个月，每月2000元）；二、驳回赵平迪的其他诉讼请求。刘凤姣若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由赵平迪负担1000元，刘凤姣负担75元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明：一审中，刘凤姣提起反诉，请求判令赵平迪返还不当得利款534000元及利息等。一审法院对其反诉裁定不予受理，于2019年2月27日向刘凤姣送达了不予受理裁定，刘凤姣收到该裁定书后未在法定期限内提起上诉。本院认为，综合上诉人上诉及被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：上诉人一审提起反诉是否应予受理；被上诉人作为权利人主张权利主体是否适格；本案的法律关系如何认定；刘凤姣是否应承担还款责任。综合当事人举证以及当事人陈述，本院逐一评判如下：1.上诉人一审提起反诉是否应予受理经查证，一审法院对上诉人提起反诉裁定不予受理，上诉人对该裁定未提起上诉，该裁定现已发生法律效力。现上诉人上诉主张一审法院应该受理其反诉诉请，实质是认为生效的民事裁定有误，其可依法申请再审，本院对于该项诉请不予审理。2.被上诉人作为权利人主张权利主体是否适格案涉800000元系赵平迪与王明会的夫妻共同财产，事后赵平迪夫妇与刘凤姣经结算最终形成了一张借条，该借条系刘凤姣向赵平迪出具的，系当事人真实合意。现赵平迪依据该借条，以债权人身份主张权利并无不当。3.本案的法律关系如何认定以及刘凤姣应否承担还款责任据王明会与刘凤姣先后签订的两份协议以及刘凤姣给赵平迪出具的借条，可以认定双方已将之前的债权债务关系自愿转化为借款关系，该行为法律并不禁止，加之王明会与赵平迪之间也不存在债权转让的事实，所以一审法院将案涉法律关系界定为债权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。关于两份协议以及借条的效力，上诉人主张系受胁迫所为，一是自其知道被胁迫之日起未在法定期限内行使撤销权，二是截止2018年年底其一直在还款，与其所称的受胁迫事实不相符。因此，本院认定案涉协议及借条系当事人真实意思表示，合法有效，刘凤姣依法负有还款义务。综上所述，刘凤姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,判决结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由刘凤姣负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年九月十日书记员 吕同景