福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1013号 上诉人（原审原告）：蓝赠富男，1984年12月19日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：张菊华（蓝赠富之妻）,住上杭县。 委托诉讼代理人：刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司上杭营销服务部，统一社会信用代码91350823798378845C，住所地：上杭县临城镇立新路**。 负责人：刘建武，经理。 委托诉讼代理人：戴耀洪，福建公治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄钦华男，1968年6月5日出生，汉族，企业职工，住福建省上杭县。 上诉人蓝赠富、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司上杭营销服务部（以下简称平安保险上杭营服部）因与被上诉人黄钦华机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2018）闽0823民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人蓝赠富的委托诉讼代理人刘凤发、上诉人平安保险上杭营服部的委托诉讼代理人戴耀洪、被上诉人黄钦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝赠富上诉请求：撤销原审判决第二、三项，依法改判平安保险上杭营服部（在商业第三者责任险限额内）、黄钦华共同赔偿蓝赠富人民币1089376.01元。事实和理由:一、对一审判决确认的以下几项损失有异议：（一）误工费应为：452天*160元/天=72320元，自2017年12月24日至定残日前一天即2019年3月20日，共计452天。关于误工天数，蓝赠富属于特重型颅脑外伤，出院后生活完全不能自理，智力相当3岁孩子，至少需要一人全天候护理。在重新鉴定期间，蓝赠富持续误工，误工天数应计算至病情基本稳定后的第二次伤残鉴定结论出具之日即2019年3月20日。（二）由于蓝赠富受伤严重，至今无法独立生活，一直以来由其妻子护理，一审仅判决住院期间的护理费，与事实不相符。护理期限应计算至定残日前一天，即自2017年12月24日至2019年3月20日，共计452天。赔偿应标准按农林牧副渔业每天160元计算即452天*160元/天=72320元。（三）被抚养人生活费应为475025.05元。二、关于责任划分问题。（一）黄钦华超越双黄实线占道超车，严重影响蓝赠富的通行，是本案事故发生的根本原因。（二）事故发生后，黄钦华不但逃逸，而且还销毁证据（行车记录仪的视频），拒绝配合公安机关调查，黄钦华应承担全部责任。（三）黄钦华手中持有行车记录仪的视频，无正当理由拒绝提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，可以推定蓝赠富的主张成立。综上，黄钦华应当承担全部责任，蓝赠富要求平安保险上杭营服部、黄钦华承担70%的赔偿责任符合法律规定。三、黄钦华涉嫌交通肇事罪，依法应建议公安机关立案侦查。四、蓝赠富的损失包括医疗费：311202.23元、误工费72320元、护理费72320元、伤残赔偿金505452元、精神抚慰金30000元、交通费1500元、住院伙食补助费2250元、鉴定费2600元，合计997644.23元；被抚养人生活费475025.05元（已按70%计算）。总损失计算过程：997644.23元+475025.05元=1472669.28元-120000元=1352669.28元-475025.05元=877644.23元*70%=614350.96元。合计：616205.96元+475025.05元=1089376.01元。一审对于被扶养人生活费的计算有误，一是蓝赠富母亲也属于被抚养人，一审遗漏计算。二是根据法律规定，实际赔偿总额不能超过被扶养人每年的赔偿标准，在计算每个人的抚养费的时候，应当按照被扶养人的人数以及承担的责任比例进行计算而不是在计算被扶养人生活费的总额以后再乘以责任比例。 平安保险上杭营服部对蓝赠富的上诉辩称，一、原审关于误工费、护理费的认定正确。1.蓝增富上诉称误工时间和护理时间应计算至伤残重新鉴定意见得出前一天没有法律依据。因为，重新鉴定并不是最高人民法院关于人身损害司法解释规定的定残，而是对蓝增富自行委托鉴定、且鉴定时机不当而予以修正所准许的伤残等级重新鉴定。第二次的伤残重新鉴定并未加重等级，也未导致伤残等级不存在。原审判决按第一次伤残等级鉴定日前一天确定误工期是恰当、合理的，亦符合立法本意。2.蓝增富主张误工费、护理费的计算标准应按农林牧渔业的工资标准160元/天没有依据，且与其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求相矛盾。蓝增富未能提供其本人和护理人员的职业及三年来的收入情况，鉴于其为城镇居民，平安保险上杭营服部认为本案误工费、护理费的计算标准应为42121元/年÷365天/年=115.4元/天。原审判决按居民服务业的标准136.14元/天计算误工费、按150元/天标准计算护理费是对蓝增富予以照顾。另外，原审判决作出时2018年行业工资标准尚未公布。二、蓝增富主张被扶养人生活费475025.05元没有依据。蓝增富的主张不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定。三、蓝增富主张黄钦华负事故主要责任，超出交强险外的部分损失按70%计算没有依据，且与过错责任比例不符。1.蓝增富存在交通违法行为：一是醉酒驾驶机动车肇事，血液中酒精浓度为178.76ｍｇ／１００ｍｌ，超过醉酒标准的2倍之多；二是未佩戴安全头盔，造成其重型颅脑损伤；三是从录像片断看，存在超速且未靠右边行驶。蓝增富的前二种属重大过错行为，后一种属一般过错行为。2.至于黄钦华的交通违法行为，根据原审判决查明并认定的是交会车时违规超越双实线强行超车，该行为属一般过错行为。比较蓝增富和黄钦华的交通违法行为和过错程度，鉴于两车未实际接触碰撞，故原审判决确认蓝增富负事故主要责任，超出交强险外的部分损失自负70%的民事赔偿责任；黄钦华负事故次要责任，超出交强险外的部分损失负30%的民事赔偿责任，是正确的。综上，请求二审法院依法驳回蓝增富的上诉请求。蓝赠富认为黄钦华的行为构成交通肇事逃逸，并构成交通肇事罪，则平安保险上杭营服部在商业三者险范围内是不应当承担赔偿责任的。 黄钦华对蓝赠富的上诉辩称，蓝赠富应对本次事故负责全部责任。1.蓝赠富醉酒驾驶摩托车已触犯刑法。2.蓝赠富夜间骑车未开前大灯严重违反交通安全法。事实依据是出事区域未见摩托车灯光出现，交警鉴定大灯开关处于关闭位置。3.蓝赠富驾驶摩托车未正确佩戴安全头盔，违反交通安全法。事实依据是蓝赠富头部受伤严重，但头盔完好无损。4.黄钦华小车与蓝赠富摩托车未发生接触。事实依据是交警鉴定报告。5.黄钦华驾车经过事故地点时与蓝赠富摩托车交会后才超车，并未影响蓝赠富正常行车。事实依据是小车左道上桥后回到右道行驶一段距离后才超车。6.黄钦华在验车前将行车记录仪SD卡交给交警，后被转交给蓝赠富亲属手中长达几个月，直至开庭才交给法庭，现保存在法庭的SD卡是否是原卡已存在疑问。7.事故发生后，蓝赠富家属曾私下与黄钦华协商，央求黄钦华主动承担一些责任，由保险公司负责赔偿，并承诺黄钦华可不承担任何费用，被黄钦华拒绝。说明蓝赠富在此次交通事故中明知应负全责，为减轻经济负担而为之。 平安保险上杭营服部上诉请求：撤销上杭县人民法院作出的（2018）闽0823民初1598号民事判决关于被扶养人生活费的判决，并依法改判为被扶养人生活费28145元/年×（9年+5年÷2人+11年÷3人）×60%=256119.49元，即依法改判第二项为合计为962540.58元损失的30%，即288762.17元。（差额为51223.91元）。事实和理由：原审判决未考虑蓝增富的伤残等级为五级，而按28145元/年×（9年+5年÷2人+11年÷3人）=426865.83元计算被扶养人生活费错误，本案被扶养人生活费应为28145元/年×（9年+5年÷2人+11年÷3人）×60%=256119.49元，原审判决第二项应为“……合计为962540.58元损失的30%，即288762.17元”，因此，原审判决第二项判决平安保险上杭营服部多承担赔款51223.91元。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”该条明确规定被扶养人生活费的计算应根据扶养人丧失劳动能力程度予以确定。本案中，蓝增富无证据证明其因本案交通事故造成劳动能力完全丧失，因此，原审判决按完全丧失劳动能力即按100%计算，没有事实和法律依据。2.关于交通事故中伤残等级与被扶养人生活费计算问题，学界、司法实务中共存在四种观点：一是两段分级赔偿，即伤残等级为一至三级的，视为丧失劳动能力；伤残等级为四至十级的，套用伤残等级系数，即十级的视为丧失10%的劳动力、九级的视为丧失20%的劳动能力…四级的视为丧失70%的劳动能力；二是参照工伤程度鉴定，将一至四级和五至六级伤残程度分别列为完全丧失劳动能力和大部分丧失劳动能力范围，按照100%和80%比例赔偿，对七至十级伤残的，不支持被扶养人生活费；三是即便有伤残等级评定结论，但未经丧失劳动能力鉴定的，不支持被扶养人生活费；四是直接按照伤残等级，死亡或者一级伤残赔偿被扶养人生活费的100%，二级赔偿90%……十级赔偿10%。原审判决认定蓝增富的伤残等级为五级，原审判决直接以完全丧失劳动能力按100%计算被扶养人生活费显然错误。事实上，龙岩市各级法院司法审判实践中，针对被扶养人生活费的判决，均有考虑相应的伤残等级系数，即按第四种情形确定。综上，请求二审法院依法判决支持平安保险上杭营服部的上诉请求。 蓝赠富对平安保险上杭营服部的上诉辩称，1.被扶养人生活费根据伤残等级的高低来计算没有法律依据，《侵权责任法》以及最高院关于人损司法解释的规定并没有规定被扶养人生活费是根据伤残等级的高低来计算。2.伤残等级与劳动能力丧失是不同的法律概念。3.平安保险上杭营服部的上诉理由没有法律依据，仅是理论界的主张。一审判决根据蓝赠富的实际情况按100%的标准计算符合客观事实，因为蓝赠富的伤情是特重型颅脑外伤，到现在还需要一人专人护理，无法上班。 黄钦华对平安保险上杭营服部的上诉辩称，同意平安财保公司对赔偿的计算，其不存在逃逸行为。 蓝赠富向一审法院起诉请求：1、判令平安保险上杭营服部在交强险范围内赔偿蓝赠富损失12万元；2、判令平安保险上杭营服部在商业险理赔范围内和黄钦华共同赔偿蓝赠富损失1091231.01元[其中包括医疗费311202.23元、护理费72320元、误工费72320元、伤残赔偿金505452元、精神抚慰金35000元、交通费3000元、住院期间的伙食补助费5344元、鉴定费1000元、被抚养人生活费475025.05元（合计1480663.28元-120000元）×70%]；3、诉讼费由被告共同承担。 一审法院认定事实：1.2017年12月24日晚上，蓝赠富饮酒后（经福建龙津司法鉴定中心检验，送检的蓝赠富血样中的乙醇含量为178.76ｍｇ／100ｍｌ—-达醉酒标准）有证驾驶经年检的ＦＭＮＯ62普通二轮摩托车沿省道309线从上杭县紫金公园往临城镇黄竹村方向行驶，途经“李家坪大桥”南端路段时碰撞路右边的路牙后翻车，蓝赠富倒地受伤，所驾摩托车损坏。后在好心人的帮助下，蓝赠富被送往上杭县医院抢救治疗，因伤势严重，次日转龙岩市第一医院住院治疗，2018年6月7日出院。出院诊断：特重型颅脑外伤（脑挫裂伤、弥漫性脑肿胀、脑疝、右额部硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、气颅、颅底骨折并脑脊液漏、颅内多发低密度影、创伤后脑梗），失血性休克，眼眶、鼻腔、颧弓多发骨折，胸部闭合性损伤（右侧肺挫伤并肺不张、血气胸、多发肋骨骨折、胸部皮下气肿），右侧锁骨骨折，腹部闭合性损伤（肝挫伤并出血、脾挫伤并血肿、腹腔内积血、腹腔脏器损伤、右肾上腺挫伤血肿），骨盆骨折（右侧额骨后侧、骨右侧、右侧耻骨上下支、右侧坐骨支骨折），全身多处皮肤软组织挫擦伤，凝血功能异常，肝功能损害，肾功能损害，肺部感染。蓝赠富共支付医疗费311202.23元，福建益科司法鉴定所于2018年9月6日出具《司法鉴定意见书》，认定其中不符合医保（非医保）支付部分金额为55791.48元。2.经上杭交警大队现场勘察，现场系平直路段；路宽9.0米，双向二车道，道路中间施划黄色双实线，道路双侧设有人行道（人行道比机动车道高）；现场夜间有路灯照明；闽Ｆ×××××普通二轮摩托车大灯未开启，档位为三档；血迹和摩托车头盔位置在从南往北第三根灯柱附近。3.案发后，上杭交警大队调取了下列监控点的监控视频。⑴李家坪大桥北端土埔村养鸡场路口的监控录像显示：蓝赠富于2017年12月24日21时7分22秒驾驶闽Ｆ×××××普通二轮摩托车经过该点，该监控点距蓝赠富驾驶摩托车碰撞李家坪大桥可边路牙刮痕起点约270米。⑵上杭龙翔大道杭永路口的监控录像显示：2017年12月24日，华绪洪、黄钦华、报案人张晓丽先后分别驾驶轻型货车、轿车从上杭庐丰往城区方向行驶经过该点。该监控点距蓝赠富驾驶摩托车碰撞李家坪大桥可边路牙刮痕起点约520米。⑶李家坪大桥南端的汽车4Ｓ店门口的监控录像显示：Ａ、黄钦华的闽Ｆ×××××号轿车随证人华某所驾驶的闽Ｆ×××××号轻型货车后，开大灯约于21时15分30秒上桥，于21时15分38秒开始驶到路左超越同向靠路右行驶的华某的轻型货车（注：跨越双实线），超车处为从南往北第三根灯柱附近，黄钦华于21时15分43秒左右完成超车。Ｂ、21时16分05秒，报案人张晓丽驾驶闽Ｆ×××××号轿车上李家坪大桥，于21时16分13秒停车。Ｃ、黄钦华驶上李家坪大桥前几分钟，从上杭城区往临城镇黄竹村方向的车辆均正常行驶，无避让行为。报案人张晓丽驾驶闽Ｆ×××××号轿车停车后，从上杭城区往临城镇黄竹村方向的车辆均明显有避让行为。从黄钦华驾车上桥至报案人停车期间，在事故发生地点附近，没有明显的摩托车或汽车灯光或行人经过的迹象。4.上杭交警大队向下列人员进行调查：⑴华绪洪称，当晚其经过李家坪大桥时未注意到是否有摩托车交会，也未发现路面上有摔倒的摩托车。⑵黄钦华于2017年12月27日下午到上杭交警大队接受调查并从闽Ｆ×××××号轿车的行车记录仪取出容量为2Ｇ的储存卡交给上杭交警大队。黄钦华称，当晚其经过李家坪大桥时未与其他车辆碰撞，也未发现路面上有摔倒的摩托车。⑶张晓丽称，当晚其经过李家坪大桥时发现有摩托车摔倒在桥面上，有一个人受伤，遂停车报警。⑷蓝赠富称，当晚其喝酒后驾驶闽Ｆ×××××普通二轮摩托车从南岗朋友家出发回临城镇黄竹村的店里，行驶在路中间，时速约30公里／小时。经过李家坪大桥事故发生地段时，对向驶来一辆白色轿车超车，两车交会时，对方车刮碰到其摩托车导致事故。⑸张菊华称，其系蓝赠富妻子，其夫妻平时住临城镇竹歧大桥旁做废品回购的店铺里。⑹李世星称，蓝赠富系其朋友，其常介绍他去收废品。案发当晚，蓝赠富因其帮忙介绍收废品而买了鸭子并拿了200元到其家里喝酒。约9时许，蓝赠富电话一直响，没接，说他妻子打的，其叫蓝赠富接电话，后蓝赠富戴头盔驾驶摩托车（有开车灯）离开其家里。5.经华宇司法鉴定所检验，闽Ｆ×××××普通二轮摩托车的制动系统、转向系、灯光性能符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术》中的规定要求。经福建中联司法鉴定所鉴定，认为可以排除黄钦华的闽Ｆ×××××号轿车与蓝赠富驾驶的闽Ｆ×××××普通二轮摩托车发生过刮碰的可能性。6.案发后，蓝赠富被送往上杭县医院抢救治疗，因伤势严重，次日转龙岩市第一医院住院治疗至2018年2月5日出院。2018年5月7日，蓝赠富又到龙岩市第一医院住院治疗至2018年6月7日出院。出院诊断：特重型颅脑外伤（脑挫裂伤、弥漫性脑肿胀、脑疝、右额部硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、气颅、颅底骨折并脑脊液漏、颅内多发低密度影、创伤后脑梗），失血性休克，眼眶、鼻腔、颧弓多发骨折，胸部闭合性损伤（右侧肺挫伤并肺不张、血气胸、多发肋骨骨折、胸部皮下气肿），右侧锁骨骨折，腹部闭合性损伤（肝挫伤并出血、脾挫伤并血肿、腹腔内积血、腹腔脏器损伤、右肾上腺挫伤血肿），骨盆骨折（右侧额骨后侧、骨右侧、右侧耻骨上下支、右侧坐骨支骨折），全身多处皮肤软组织挫擦伤，凝血功能异常，肝功能损害，肾功能损害，肺部感染。共支付医疗费311202.23元。7.2018年3月30日，上杭交警大队出具《道路交通事故证明书》，认为现场监控无法看清蓝赠富发生事故的过程，且事发时现场无其他目击证人。经检验，可排除黄钦华的闽Ｆ×××××号轿车与蓝赠富驾驶的闽Ｆ×××××普通二轮摩托车发生过刮碰的可能性。故事故成因无法查清。8.2018年5月25日，福建闽西司法鉴定所作出（2018）临鉴字第664号《司法鉴定意见书》：蓝赠富左侧肢体偏瘫和右眼盲目的伤残等级分别为四级和八级，花费鉴定费1000元。因蓝赠富涉及神经损伤的伤情，而原鉴定机构在未满六个月且蓝赠富正在治疗的情况下进行鉴定，经平安保险上杭营服部申请，本院于2018年9月6日委托福建南方司法鉴定中心对蓝赠富的伤残等级进行重新鉴定。福建南方司法鉴定中心于2019年3月20日出具司法鉴定意见书，认为蓝赠富颅脑损伤，遗留左上肢肌力Ⅱ级，达五级伤残；右眼视神经萎缩，遗留右眼无光感（盲目5级），达八级伤残；颅脑损伤行开颅术后，达十级伤残。平安保险上杭营服部垫付鉴定费2600元。9.黄钦华驾驶的闽Ｆ×××××号轿车在平安保险上杭营服部购买了交强险和商业险三者险，其中交强险包括财产损失限额2000元、医疗费限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元；商业险三者险为100万元，并投保了不计免赔特约险。本案事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条第一款第（七）项规定，保险人不负责赔偿鉴定费、诉讼费。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额下负责赔偿的费用中包括被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条第（十）项规定，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。10.黄钦华于2017年12月27日下午交给上杭交警大队的储存卡，经播放仅有标注时间为2012年1月1日0时起的行车记录内容，且存储内容未过半。11.蓝振龙（1957年4月5日出生）与蓝东娣（1964年6月24日出生）住址为上杭县，共同生育长子蓝富德、次子蓝赠富、女儿蓝丽梅。蓝赠富与妻子张菊华共同生育长子蓝淇锋（2008年2月22日出生）、次子蓝淇杭（2013年10月8日出生）。12.案发前，蓝赠富系从事废品回收业务的个体工商户。 一审法院认为，当事人对事实部分的争议焦点为：1.蓝赠富是否在与黄钦华超车时交会车而引发交通事故。2.黄钦华超车时交会车是否开远光灯。3.黄钦华是否构成逃逸。4.蓝赠富的损失如何认定。 关于第1点，一审法院认为，根据现场临近视频，结合当事人陈述、另两处监控视频和另两处监控点与事故现场的距离、事故前道路通畅而事故后车辆绕行，以及黄钦华上桥到开始超车的时间与报案人张晓丽上桥到停车报警时间一致（均为8秒）等事实。黄钦华在庭审中亦改变之前在上杭交警大队接受调查时关于未看到车辆也未与车辆交会的陈述，并在庭审时认可，是交会车后发生的事故。同时，经认真观察李家坪大桥南端的汽车4S店门口的监控录像，21时15分44秒至45秒期间，从上杭城区往临城镇黄竹村方向有一个疑似人影移动并在从南往北第三根灯柱附近倒下（未继续往黄竹村方向移动）。因此，本案蓝赠富提供的证据明显优势，已达到高度盖然性标准，应当认定黄钦华在与蓝赠富交会车时违规超越双实线强行超车，引发蓝赠富摔倒受伤的交通事故。 关于第2点，双方均未提供充分证据证实，故对蓝赠富关于黄钦华交会车时开远光灯的主张不予采纳。 关于第3点，根据现场监控录像分析，蓝赠富是在与黄钦华交会车的一二秒后摔倒，此时黄钦华已超车往上杭城区方向驶去，没有证据表明黄钦华明知发生交通事故后逃逸。对于行车记录仪存储卡的删除，目前证据亦无法认定系黄钦华明知发生交通事故后故意所为，且黄钦华并非破坏现场的证据，不能认定黄钦华的行为构成交通肇事逃逸。 关于第4点，根据蓝赠富的诉讼请求，结合被告的答辩和质证意见，依照法律法规的规定，对蓝赠富的损失确认如下：医疗费311202.23元（其中非医保部分为55791.48元）、护理费11250元（150元/天×住院时间共75天。没有证据证明蓝赠富出院后仍需他人护理，故非住院期间不予计算护理费）、误工费20558.34元（49694元/年÷365天/年×至2018年5月25日初次定残前一天即151天）、残疾赔偿金505452元（42121元/年×20年×60%）、精神抚慰金3万元（平安保险上杭营服部的意见可予采纳）、交通费酌情认定为1500元、住院伙食补助费2250元（30元/天×住院75天）、鉴定费2600元、被抚养人生活费426865.83元[被扶养人蓝振东、蓝淇锋、蓝淇杭扶养年限分别为20年、9年、14年，按司法解释规定，本案被扶养人生活费赔偿总额累计不超过2018年度城镇居民人均消费性支出额28145元/年，可计算为28145×（9年+5年÷2人+11年÷3人）]。 一审法院认为，蓝赠富饮酒（已达醉酒标准）后驾驶摩托车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，导致在与他人交会车时控制力减弱，未能及时采取有效避让和制动等措施，在未与对向车辆接触的情况下自行刮碰路右边水泥路坎而导致事故发生，其过错与本案有关联，是导致事故发生的主要原因。黄钦华在对向有交会车时，超越双实线强行超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项，影响他人安全驾驶，其过错亦与本案有关联，是导致事故发生的次要原因。根据本案情况，双方的责任以蓝赠富负70%的责任，黄钦华负30%的责任为宜，黄钦华应承担相应的损失赔偿责任。闽Ｆ×××××号轿车在平安保险上杭营服部投保了交强险和不计免赔商业三者险，在保险期间发生本起交通事故，蓝赠富损失的赔偿责任由平安保险上杭营服部依照法律规定，先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由平安保险上杭营服部在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。但蓝赠富的医疗费中的非医保部分医疗费用和鉴定费依照合同约定及法律规定，不属于保险理赔范围，由黄钦华承担30%的赔偿责任。同时，精神损害抚慰金应由平安保险上杭营服部在交强险死亡伤残赔偿限额内优先予以赔偿。法庭辩论终结前，应理解为宣判前的法庭辩论终结之前。平安保险上杭营服部垫付的鉴定费，应从平安保险上杭营服部应支付的赔偿款中扣减。平安保险上杭营服部未按规定赔偿损失致蓝赠富诉至本院，应依法承担本案诉讼费用，不受保险条款限制。平安保险上杭营服部第三次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司上杭营销服务部应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿蓝赠富医疗费1万元和精神损害抚慰金3万元、残疾赔偿金8万元，合计12万元；二、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司上杭营销服务部应在商业第三者责任险限额内赔偿蓝赠富医疗费245410.75元、护理费11250元、误工费20558.34元、伤残赔偿金425452元、交通费1500元、住院伙食补助费2250元、被抚养人生活费426865.83元合计1133286.92元损失的30%，即339986.08元；上述一、二项给付内容应在本判决生效后十日内履行（执行时应扣除中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司上杭营销服务部垫付的鉴定费2600元）。三、黄钦华应在本判决生效后十日内赔偿蓝赠富非医保用药55791.48元和鉴定费2600元合计58391.48元的30%，即17517.44元；四、驳回蓝赠富的其余诉讼请求。案件受理费15701元，适用简易程序减半收取7850.5元，由蓝赠富负担4831.5元，由中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司上杭营销服务部负担2500元，由黄钦华负担519元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蓝赠富主张黄钦华在交会车时开远光灯，但未提供充分证据证实，不予采信。蓝赠富主张黄钦华构成逃逸，公安交警部门对本案事故未作出责任认定，根据本案现有证据无法予以认定。蓝赠富对一审查明认定的其他事实无异议，平安保险上杭营服部、黄钦华对一审查明认定的事实均无异议。本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议焦点为：一、一审对本案事故造成损失的责任认定是否合理;二、一审对误工费、护理费、被抚养人生活费的认定是否正确。 关于一审对本案事故造成损失的责任认定是否合理的问题。根据本案现有证据及查明事实，蓝赠富饮酒（已达醉酒标准）后驾驶摩托车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，导致在与他人交会车时控制力减弱，未能及时采取有效避让和制动等措施，在未与对向车辆接触的情况下自行刮碰路右边水泥路坎而导致事故发生，其过错与本案事故有关联，是导致事故发生的主要原因。黄钦华在对向有交会车时，超越双实线强行超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项，影响他人安全驾驶，其过错亦与本案事故有关联，是导致事故发生的次要原因。一审根据本案查明的事实及双方的过错程度确定蓝赠富自行承担70%的责任，黄钦华承担30%的赔偿责任基本合理，并无不当。 关于一审对误工费、护理费、被抚养人生活费的认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”蓝赠富为城镇居民，受伤前系从事废品回收业务的个体工商户。一审计算蓝赠富的误工天数至2018年5月25日初次定残前一天，并按照2017年福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均劳动报酬的标准（49694元/年÷365天）计算蓝赠富的误工费并无不当。蓝赠富主张其误工天数应计算至重新鉴定的鉴定结论出具之日即2019年3月20日，并应按照农、林、牧、渔业日平均工资160元标准计算其误工费，于法无据。蓝赠富主张护理期限应计算至重新鉴定的鉴定结论出具之日即2019年3月20日前一天，但未提供医疗单位或鉴定机构的明确意见证明其出院后仍需他人护理，故一审对蓝赠富护理费的计算亦无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”福建省2018年度城镇居民人均消费性支出为28145元/年，一审根据蓝赠富的伤残等级及医疗机构的出院小结等病历资料记载的相关情况，认定蓝赠富丧失劳动能力并据此计算被抚养人生活费为426865.83元并无不当。蓝赠富主张其母亲也属于被抚养人，但未提供证据证明其母亲无劳动能力，故对其主张不予支持。平安保险上杭营服部主张一审计算被抚养人生活费错误的上诉理由亦不成立，不予支持。 综上所述，蓝赠富、平安保险上杭营服部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11119元，由蓝赠富负担7404元，中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司上杭营销服务部负担3715元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  傅胜荣 审判员  张静瑜 审判员  陈小曼 二〇一九年九月二十七日 法官助理卢丰华 书记员吴琼 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… -22-