山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁10行终57号上诉人（原审原告）汇泰管理咨询（威海）有限公司（组织机构代码56670803-2），住所地威海经济技术开发区海瞳路**。法定代表人王晓平，董事长。委托代理人姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。委托代理人辛玉利，山东威海卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海市市场监督管理局（统一社会信用代码11371000MB2856435T），住，住所地威海市海滨南路**/div>法定代表人傅世涛，局长。委托代理人隋建萍，威海市市场监督管理局工作人员。委托代理人李鸿旭，威海市市场监督管理局工作人员。被上诉人（原审被告）威海经济技术开发区市场监督管理局（统一社会信用代码113710000930450631），住所，住所地威海市青岛中路**div>法定代表人于政涛，局长。委托代理人单燕群，威海经济技术开发区市场监督管理局工作人员。委托代理人段炳巨，山东德衡（威海）律师事务所律师。原审第三人张立武，男，1963年3月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审第三人中资国信（北京）国际投资有限公司（统一社会信用代码911101057614219507），住所地北，住所地北京市朝阳区惠新东街****楼**B-2-502v>原审第三人威海富海华液体化工有限公司（统一社会信用代码91371000777446562P），住所地威海，住所地威海市海埠路**>上诉人汇泰管理咨询（威海）有限公司（以下简称汇泰公司）因诉威海市市场监督管理局（以下简称威海市市场监管局）、威海经济技术开发区市场监督管理局（以下简称经区市场监管局）股权出质注销登记一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。汇泰公司向原审法院起诉称，汇泰公司与张立武协商将其持有威海富海华液体化工有限公司（以下简称富海华公司）1612万元的股权质押给该公司，由原威海市工商行政管理局于2011年10月31日为汇泰公司出具股权出质设立登记通知书，质权自登记之日起设立。后在汇泰公司不知情且未提交《股权出质注销登记申请书》情况下，二被上诉人为张立武办理了股权出质注销登记，将汇泰公司的股权出质登记注销，致使汇泰公司享有质权的股权被转让给中资国信（北京）国际投资有限公司（以下简称中资国信公司），并由经区市场监管局办理股权转让变更登记手续。二被上诉人及张立武的以上行为，给汇泰公司造成巨大损失，请求依法判决撤销二被上诉人对张立武股权出质的注销登记行为。原审法院认定，2012年7月12日，经区市场监管局为出质人张立武、质权人汇泰公司办理了股权出质注销登记。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，经区市场监管局注销登记行为发生在2012年7月12日，汇泰公司于2018年3月9日提起本案的行政诉讼，显然已超过了法律规定的五年最长起诉期限。因此，汇泰公司提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定驳回汇泰公司的起诉。上诉人汇泰公司不服原审裁定，上诉称，1、原审法院认定经区市场监管局于2012年7月12日作出股权出质注销登记属于事实认定错误。（1）根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条、第十四条之规定，被上诉人作出股权出质注销登记，必须由出质人和质权人共同提出，且提交签字或盖章的《股权出质注销登记申请书》，否则被上诉人不能作出注销登记。但被上诉人在一审中始终无法提供任何有关上诉人提出注销登记的申请文件，也无其内部流程审批文件材料，被上诉人答辩称其纸质材料暂未找到的理由不应被采信，被上诉人作为行政机关，其行为不仅要依据法律授权更应依相对人的申请作出。本案一审中被上诉人仅提供其没有任何工作人员签名的内部记录，该内部记录可以任意更改、事后记录等，故该记录本身不能作为被上诉人作出具体行政行为合法性和作出时间的依据，原审法院仅依据被上诉人提供的内部记录就认定经区市场监管局于2012年7月12日作出注销登记显然错误。（2）工商部门作出股权出质的注销登记行为属于依据法律授权的行政行为，且属于依申请的行政行为，该注销登记行为发生法律效力不仅需要根据相对人申请作出，且要对相对人或者社会公众送达或者公示才能发生法律效力。本案一审中被上诉人亦未提交任何有关其作出注销登记的告知或公示文件，且上诉人代理人曾分别于2017年12月4日及2018年3月9日向经区市场监管局申请查阅涉案股权出质注销登记的相关信息，在2017年12月4日查询中，经区市场监管局并未明确股权出质注销登记情况，直至2018年3月9日被上诉人才明确股权出质注销登记的事实。2、原审法院适用法律错误。根据行政诉讼法第七十条、第八十九条之规定，请求二审法院依法撤销原审裁定,发回原审法院重新审理。被上诉人经区市场监管局答辩称，1、经区市场监管局于2012年7月12日依汇泰公司申请，为其办理了质押注销登记。(1)一审中二被上诉人向法庭提供了股权出质登记簿、股权出质登记系统打印材料等证据，该有关证据足以证明经区市场监管局于2012年7月12日为汇泰公司与张立武办理了股权出质注销登记。上诉人虽然不认可该有关证据，但并未提供相反证据。经区市场监管局提供的查询材料注明已注销质押登记的事实，未记载注销时间，这是省局系统的设置问题，该质押登记公示查询系统分对内对外两个不同的查询通道，并且工商系统内部不同层级、不同岗位也有不同的查询权限。被上诉人使用的查询通道显示注销时间，上诉人作为一般社会公众使用的查询通道只能知道是否质押、是否注销，并不显示注销时间。因此，上诉人于2012年7月12日注销之后的任何时间查询该系统，均只显示已注销事实，并不能由此否定2012年7月12日注销的事实。(2)案涉股权2013年1月17日办理转移过户的事实，也证明该股权原质押登记已注销。被上诉人的工作系统对质押登记有系统提示，在股权转移登记时，如果拟转移股权已经质押，该系统会提示质押登记事实，经办人会知晓，不能办理股权转移登记。只有在被上诉人完成股权出质的注销登记之后，涉案股权才可转让。所以案涉股权质押登记的注销必然发生在其转移过户登记之前。综上，从上述两个时间点来看，无论是涉案股权质押注销的2012年7月12日，还是股权变更登记的2013年1月17日，上诉人的诉请均超过行政诉讼法第四十六条规定的最长五年的起诉时间。2、上诉人对案涉股权质押登记已注销的事实是知晓的。（1）毕某为案涉股权办理出质、注销登记。2011年10月31日案外人程某、原审第三人张立武股权同时质押给上诉人，作为履行《排他性技术咨询服务合同》的担保，该业务均由毕某代为办理。毕某同时担任上诉人的监事职务。2012年7月12日，毕某又代理张立武与程某，将案涉股权与程某股权同时办理质押注销登记，并特别说明质押担保系为汇泰公司与原审第三人富海华公司之间《排他性技术咨询服务合同》的服务费而设担保，该服务合同已终止，不再继续履行，所以要注销原质押登记。毕某作为上诉人的监事当日到被上诉人处办理程某的股权质押注销业务，作为同日办理的另外一笔业务，涉及上诉人公司的切身利益，毕某不可能不知道。（2）上诉人汇泰公司被吊销营业执照的事实也可以间接证明案涉股权已经注销。上诉人于2012年12月27日被吊销营业执照。公司年检手续简单，支出费用成本很低，正常经营的公司不可能不年检，即便过了年检时间也可以在法律规定的时间内补充年检手续，不会坐等被吊销营业执照。这足以说明上诉人已经不经营了，印证了注销质押所依据的主债权合同已经终止。另外，根据公司法的规定，上诉人股东应自吊销营业执照之日起15日内成立清算组，对公司进行清算，对企业财产、债务情况进行调查核实。故即使涉案登记行为违法，上诉人股东依法所负的清算责任亦会导致上诉人在2013年1月份前后知悉案涉股权注销登记的情况。但上诉人在2013年1月份前后未曾向经区市场监管局提出任何主张，足以说明其本身自行申请注销了质押登记。（3）原审第三人张立武诉经区市场监管局行政诉讼案件的送达开庭从诉讼法的角度也可以确认上诉人已经知晓股权质押注销事实。本案原审第三人张立武于2015年2月12日向威海经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销其持有的富海华公司股权变更登记，在该案中上诉人作为第三人，该案经公告送达上诉人等，并已开庭审理。该案中张立武主张其股权质押状态中被转移登记。该案的送达开庭亦可证明，上诉人从法律上已经知晓案涉股权质押登记注销事实。（4）张立武与上诉人法定代表人王晓平使用同一律师代理一系列案件，上诉人不可能不知道案涉股权质押注销的事实。张立武先是在北京市第三中级人民法院提起民事诉讼，向原审第三人中资国信公司主张股权价款，该案张立武的代理人是张某律师；2015年张立武提起行政诉讼，起诉经区市场监管局，列上诉人为第三人案件，张立武的委托代理人也是张某，因此张某作为张立武律师，对股权质押注销的事实是清楚明白的。自2014年1月开始到2018年10月期间，在长城资产管理公司诉富海华公司、程某、张立武、何某、王晓平等金融借款保证合同纠纷系列案件中，何某、王晓平的委托代理人均为张某律师。另外上述案件涉及的借款办理期间，张立武曾通过公证授权委托王晓平代为办理与借款有关的业务，足见二人之间的信任与熟悉。王晓平作为富海华公司曾经的实际控制人（民事判决中记载其自认）、上诉人的法定代表人，其与张立武均委托张某律师代理案件，其有充分的条件与机会知晓案涉股权质押已经注销的事实。综上，从行政诉讼法第四十六条规定的6个月的一般起诉期限来看，上诉人的请求也早已超出了法律规定的起诉期限。3、张立武、上诉人汇泰公司系恶意诉讼。上诉人汇泰公司2012年12月27日被吊销营业执照，至起诉之日已有5年之久，其只能从事与其清算相关的事务。经区市场监管局依申请办理股权出质注销登记，符合程序要求，行政行为并未损坏侵犯其合法权益。张立武因未能获得其所谓的股权转让款，先是民事诉讼主张转让价款；之后提起行政诉讼，行政诉讼未果又以上诉人名义提起行政诉讼。只因涉案股权关联到其他民事纠纷，上诉人汇泰公司方提起行政诉讼以便谋取其自身与本案关联的利益。上诉人等应该通过民事诉讼解决有关争议问题，而不是随意提起行政诉讼。综上，请求二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原裁定。被上诉人威海市市场监管局未提交答辩状。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的质证意见及据此认定的事实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，在法定起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉股权出质注销登记行为于2012年7月12日作出，上诉人汇泰公司于2018年3月9日提起行政诉讼，显然已超过了法律规定的五年最长起诉期限，故汇泰公司提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毕海燕审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年九月十九日书记员  汤静静