河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0402民初1921号 原告：唐占刚，男，1986年5月1日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 被告：李长鸿，男，1978年1月2日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人，刘爱香，河北神威律师事务所律师。 被告：唐占雷，男，1981年12月1日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 原告唐占刚诉被告李长鸿、唐占雷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案，原告唐占刚及委托代理人李琪，被告李长鸿及委托代理人赵汝刚，被告唐占雷委托代理人孟祥川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款自起诉之日起至付清款日止按年息6%的标准支付逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年8月25日被告李长鸿、唐占雷合伙以邯郸市爱华建筑安装有限公司的名义承包了河北维拓材料科技有限公司2＃厂房工程，施工工地位于邯郸市邯山区。被告将该工程中的土建工程分包给了原告唐占刚。当时口头约定工程价款在工程完工后，以实承工程量确定应付的工程总价款。达成协议后，原告开始为被告施工，在工程完工后，原告作出了施工工程的工程慨（预）算书，原告施工共计13338平方米，工程造价共计为1538409.58元。原告共计从被告处支款1152000元，尚欠386409.58元未付。原告向被告催要欠款时，二被告因合伙内部产生纠纷，拒绝付款。综上所述，原告为被告施工，被告应当给原告支付，其拒绝付款的行为侵犯了原告的合法权益，为此特诉至法院。 被告李长鸿答辩：1、答辩人将部分土建工程以劳务分包的形式清包工给被答辩人，施工材料均为答辩人购买，施工机械设备也由答辩人提供，被答辩人只提供劳务人工。2、被答辩人所施工的工程尚未完工，且施工质量存在重大瑕疵。3、答辩人与被告唐占雷合伙承包了上述工程，二人系合伙关系，而被答辩人与唐占雷系亲兄弟。唐占雷在行使合伙事务时与被答辩人恶意串通，损害了合伙人的权益，多支付被答辩人工程款。 被告唐占雷答辩：原告起诉的数额无异议，确实由原告施工，该工程是我与被告李长鸿合伙承包，对原告的工程款各承担一半，所以我对原告的工程款应承担50%的责任。 原告为了证明自己的诉请，提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份；2、承包合同，证明工程是被告唐占雷与李长鸿共同承包的；3、承诺书，证明工程是由被告唐占雷与李长鸿共同承包的；4、证明材料，证明原告承包二被告的土建工程，被告尚欠工程款的事实；5、施工日志，证明原告与被告施工的事实；6、工程概（预）算书，证明工程总造价为1538409.58元；7、转账凭证，证明二被告付给原告工程款的事实。 被告李长鸿对原告唐占刚证据质证：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性、合法性、证明目的均有异议，其是在被告李长鸿不知情的情况下单方面出示的，而且在2017年年初唐占雷已经不再管理合伙事务，因为唐占雷在管理合伙事务时，与他人串通，损害合伙人的权益，双方合伙关系破裂；对证据5、证据6有异议，该工程预算所载明的工程项目并不是原告施工，该预算书的取费标准过高；对证据7无异议。 被告唐占雷质证：对证据1、2、3无异议，证据3只是变更了书面上的代理人，双方的合伙关系没有终止；对证据4、5、6、7均无异议，该工程是二被告共同合伙承包的，不存在恶意串通。 被告李长鸿出示如下证据：1、2017年7月9日出示的证明，证明原告施工队进场时间及退场时间和所完成的工程量，还有未完成的工程量及施工质量存在的问题；2、被告李长鸿在施工过程中所支出的机械材料费，证明该费用是被告李长鸿所支付，而不是原告所支出；3、网上下载的建筑工程清包工价格；4、被告李长鸿根据原告所完成的工程量找到有资质的价格鉴定部门，在核算后，出具了原告所完工程的工程预算书。 原告对被告李长鸿的证据质证：对证据1真实性、证明力均有异议，维拓公司证实不了原告施工存在质量问题，对剩余的工程量记载不完全真实；对证据2原告所施工的工程和计算的费用不包括这一部分支出，该支出是被告在挖地槽产生的费用，不属于原告的工作范围；对证据3真实性、关联性均不认可，对证据4真实性、有效性均不认可。 被告唐占雷对被告李长鸿证据质证：对证据1有异议，作为合伙人唐占雷未收到维拓公司对工程质量有任何问题的异议，且证明不是质量问题；对证据2证据形式不符合法律规定，应当出示发票，没有唐占雷签字，不是正规发票，真实产生费用与原告没有关系；对证据3不能作为定案依据；对证据4有异议，不能显示鉴定机构的营业执照和资质证书，不能证明是合法机构所出示的概预算书，该决算证明是李长鸿个人说明的，不是真实情况的反映。 被告唐占雷提供如下证据：1、身份证，证明被告的主体身份；2、承包合同及内部协议；3承诺书，证明该工程是以爱华的名义承包的，实际是由二被告合伙承包的，并由唐占雷作为项目部经理对外履行职务。 原告唐占刚对被告唐占雷证据质证：对证据1、2、3均无异议。 被告李长鸿对被告唐占雷证据质证：对证据1无异议；对证据2有异议；对证据3无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，发包方河北维拓新材料科技有限公司（以下简称维拓公司）与承包方邯郸市爱华建筑安装有限公司（以下简称爱华公司）签订了《建设工程承包合同》，工程项目名称为维拓新材料科技有限公司2#厂房，并约定了其他权利和义务。2014年8月25日，爱华公司作为甲方与被告唐占雷作为乙方签订了《工程项目内部承包协议》，协议约定甲方经过招投标，已承接维拓2#厂房工程施工任务，交由乙方具体实施。协议第四条约定：甲方委派的项目经理不承担具体技术、经济责任，技术、经济责任由乙方负责。第六条约定：乙方负责向建设单位催要工程款，收款统一由甲方财务科办理，款到后除按约定上交甲方和甲方代扣代缴资金外，其余即转给乙方，由乙方自行支配，甲方不得私自挪用。本工程所有债权、债务全部由乙方负责处理，甲方不承担连带责任。该协议还约定了其他权利和义务。2017年3月3日被告李长鸿、唐占雷共同向爱华公司出具承诺书，承诺：唐占雷和李长鸿两人共同承办河北维拓新材料科技有限公司2#厂房工程，经两人协商，即日起由李长鸿作为两人的代理人，负责以后工程中所有事宜，由此产生的法律责任由双方负连带责任。 两被告在承包维拓公司2#厂房工程中将土建部分工程转包给了原告，双方之间没有签订书面的合同。原告于2014年8月27日带领人员及部分材料和机械进场施工，2015年11月20日退场，2017年7月9日维拓公司出具证明，证明对原告的施工工程进行了验收，各方对原告的工程价款没有进行决算，原告共计收到工程款为1152000元。后原告向被告追要剩余工程款时，被告未付，导致本案诉讼。 根据原告申请，邯山区人民法院委托河北正通会计事务所对原告施工的建设工程造价进行司法鉴定。河北正通会计事务所于2019年5月9日出具了冀正通会鉴基字（2019）001号《建设工程造价鉴定报告》，鉴定结果为：①按包工不包料的方式计取鉴定结果：1226788.16元；②按劳动报酬即纯人工费的方式计取鉴定结果872262.25元；另外依据法院询问笔录和证人证言，对模板和除大型机械以外的机械费及辅助费鉴定结果如下：1、模板材料款：369957.18；2、辅材及机械费：121655.72元。 上述确认事实，有承包合同、内部承包协议、鉴定报告、庭审陈述等证据材料在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中所涉工程是爱华公司与维拓公司签订《建设工程承包合同》后，两被告以口头约定将涉案工程的土建部分分包没有资质的原告唐占刚，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，双方签订的协议书因违反法律强制性规定，原告分包的行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据上述法律规定，本案涉案工程原告虽然分包无效，但是通过维拓公司的证明可以确定对该工程已经验收，所以原告要求支付施工的工程款应当支持。根据两被告出具的承诺书可以确定被告李长鸿和被告唐占雷系合伙关系，合伙承接了维拓公司2#厂房的工程，并且依据被告唐占雷与爱华公司签订的《内部承包协议》第六条的约定可以确定被告李长鸿与被告唐占雷是该工程实际的权利人，因两被告人的合伙比例没有约定，所以两被告应对原告工程款承担平均支付的责任。 关于原告的工程款数额及利息问题，因双方没有签订书面合同，承包的方式无法确定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告不能提供充分证据证明承包的方式是包工不包料的方式。所以应当按照劳务报酬的方式计取工程款。通过法庭调查可以原告在施工过程中提供了模板和除大型机械以外的机械和辅材，所以根据河北正通会计事务所作出的冀正通会鉴基字（2019）001号《建设工程造价鉴定报告》确定原告的总工程款为1363875.15元（劳务报酬872262.25元+模板材料费369957.18元+辅材及机械费121655.72元），扣除原告已经收到的工程款1152000元，剩余211875.15元由两被告各承担105937.58元。被告李长鸿辩称模板材料费和辅材及机械费不应支持，因被告李长鸿在规定期限内没有提供证据反驳原告，故该辩称本院不予支持。对于原告主张要求被告承担自起诉之日起至付清款止按年息6%计算的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告的逾期付款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李长鸿自本判决生效后十日内支付原告唐占刚工程款105937.58元及以105937.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年5月23日起至工程款付清之日止的利息。 二、被告唐占雷自本判决生效后十日内支付原告唐占刚工程款105937.58元及以105937.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年5月23日起至工程款付清之日止的利息。 三、驳回原告唐占刚的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7096元，由原告唐占刚承担1096元，被告李长鸿、唐占雷各承担3000元。鉴定费50000元，由被告李长鸿、唐占雷各承担25000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  孙绪仲 审 判 员  张 江 人民陪审员  姜明明 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  王红杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。