安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终658号 上诉人（原审原告）：马洪辉，男，1987年生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：朱晓婷（系马洪辉之妻），住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）：安徽中龙建设投资有限公司，住所地安徽省池州市站**永明路**，统一社会信用代码913417006957251033。 法定代表人：苗付友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。 原审第三人：汪孔兵，男，1977年生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人马洪辉与被上诉人安徽中龙建设投资有限公司（以下简称中龙建设公司）、原审第三人汪孔兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马洪辉及其委托诉讼代理人朱晓婷，被上诉人中龙建设公司的委托诉讼代理人何四八，原审第三人汪孔兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马洪辉上诉请求：1、依法撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初1434号民事判决，并改判支持马洪辉一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由中龙建设公司负担。事实和理由：一、汪孔兵具有足以使马洪辉相信其有代理权的外观事实。中龙建设公司与肖连福、汪洪泽、王大信以及肖连福、汪洪泽、王大信与汪孔兵之间的违法分包、转包关系，马洪辉不清楚也与马洪辉无关，案涉《建筑物资租赁合同》的承租方是梅林花园项目部，且加盖了梅林花园项目部印章，梅林花园项目入口标示着该项目承建主体是中龙建设公司。因此，从梅林花园项目的承建主体、案涉《建筑物资租赁合同》的承租主体及加盖有梅林花园项目部印章等外观事实，足以使马洪辉相信汪孔兵的行为是代表中龙建设公司的。二、马洪辉已尽合理注意义务，主观上不存在过失。首先，马洪辉作为一般的市场交易主体，无法鉴定印章的真假也无须证明相关印章在他处使用，工程建设中使用项目部印章属于常态，项目部印章具有一定的公信力，加盖项目部印章的行为即代表公司行为属于一般公众通常认识。案涉《建筑物资租赁合同》加盖了梅林花园项目部印章，马洪辉已尽一般市场交易主体的审慎义务。其次，马洪辉在履行案涉《建筑物资租赁合同》过程中，依约将钢管、扣件等租赁物送至梅林花园项目施工工地，此举加强了马洪辉对梅林花园项目部真实性的信任。最后，中龙建设公司并未举证证明梅林花园项目部系何人在何时、何地所刻，应承担举证不能的法律责任。综上所述，从案涉《建筑物资租赁合同》的承租主体、外观形式、合同履行地、马洪辉是善意等综合判断，均可认定汪孔兵的行为构成表见代理，其法律后果应由中龙建设公司承担。一审判决适用法律错误，应当予以撤销、改判。 中龙建设公司辩称，1.马洪辉认为汪孔兵的行为构成表见代理，也自认汪孔兵无权代表中龙建设公司；2.汪孔兵是否构成表见代理，不能仅凭是否加盖中龙建设公司项目部印章来判断。项目部印章与公司印章的管理不同，对待项目部印章，马洪辉作为合同的签订方，应承担更为严格的注意和审查义务；3.中龙建设公司从未使用过这样的梅林花园项目部印章，该印章对中龙建设公司不具有约束力；4.马洪辉主张的租赁款项远超出梅林花园项目工程实际使用的用量，存在部分案涉租赁物用于其他项目工程的可能性，梅林花园项目的项目经理对于工程的外架费用已支付完毕，马洪辉向中龙建设公司主张租赁费用无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪孔兵述称，1.案涉《建筑物资租赁合同》上的梅林花园项目部印章是在梅林花园项目部办公室加盖的，非本人私刻；2.梅林花园项目施工工期延长，以致案涉租赁费有所增加，肖连福、汪洪泽、王大信三个项目经理与我签订的合同中就工期延长费用增加亦有约定；3.马洪辉主张的租赁款超出了实际发生的租赁费，其所提供的结算收据中有重复计算的情形。但实际发生的租赁费应由肖连福、汪洪泽、王大信承担给付的义务。 马洪辉向一审法院提出诉讼请求:1、中龙建设公司立即支付马洪辉租赁费826155.45元（结算至2016年3月30日止）并承担违约金（以应付租金总额826155.45元为基数，自2015年1月6日起按每日3‰标准计算至前述款项付清之日止）；2、依法解除马洪辉、中龙建设公司于2013年1月签订的《建筑物资租赁合同》并判令中龙建设公司赔偿马洪辉未归还的租赁物扣件损失计46748元及未归还的租赁物所致租赁费损失（按合同约定即每日81.81元标准自2016年3月31日起算至前述租赁物赔偿款付清之日止）并承担违约金（以自2016年3月31日起增加的应付租赁费为基数，按每日3‰标准计算至前述款项付清之日止）；3、由中龙建设公司承担本案的所有诉讼费用和律师代理费。 一审法院认定事实：2013年池州市广源钢管租赁站（出租方）与汪孔兵、安徽中龙建设投资有限公司贵池工业园梅林花园项目部（以下简称梅林花园项目部）（承租方）签订了《建筑物资租赁合同》，约定钢管日租金为0.012元/米，扣件日租金为0.007元/只，套管日租金为0.007元/只，钢管承租方提前三天通知出租方数量和规格，由出租方送货，货到由承租方卸货，钢管每次收取上车及运输费和承租方退回下车、堆放、调直费（简称服务费）0.15元／米、扣件每次收取运费及清理上油费0.12元／只，归还时由承租方送回出租方场地，运费由承租方自理（服务费将当月付清）；租金及服务费均按月进行结算，于每月5日前支付上月租金，承租方不按期支付租金，从违约之日起按每日应付租金总额的3‰标准支付违约金，一个月后出租方有权终止合同，一切经济损失由承租方负责；承租方不得擅自改变租赁物的原样和长度，扣件缺螺杆螺帽赔偿0.5元／套；租赁物丢失及损坏不能修复的，一律按签订合同时的市场价进行赔偿。钢管长度必须在0.80米以上才能计数；租赁物资退还时，承租方需一次性向出租方结清租赁费、服务费及赔偿费，否则租金继续收取；如双方发生争议，双方应友好协商，友好协商不成可向出租方所在地法院提起诉讼，因此产生的一切费用（诉讼费、保全费、律师费等）都由承租方承担。在该《建筑物资租赁合同》的乙方即承租方加盖了“安徽中龙建设投资有限公司贵池区工业园梅林花园一期建设工程BT项目项目经理部”的印章（以下简称梅林花园项目部印章）并由汪孔兵签字。合同签订后，池州市广源钢管租赁站依约提供租赁物资，均由汪孔兵在池州市广源钢管租赁站制作的租费单上对所产生的租赁费（自2013年8月至2014年12月共计11次）签字予以确认。另查明，池州市广源钢管租赁站已被依法注销，马洪辉是该租赁站的经营者。“梅林花园”项目的开发单位是池州市贵池兴业投资开发有限责任公司，施工单位是中龙建设公司，该工程分别由肖连福（1#、2#、7#、8#、9#）、汪洪泽（3#、4#、5#、6#）、王大信（10#-14#、商铺、会所）三人负责实际组织施工。2012年12月，中龙建设公司因梅林花园项目工程施工需要，分别与安徽省池州市桩基础工程有限公司、池州市黎虎预拌混凝土制造有限公司签订了《人工挖孔灌注桩施工合同》和《商品混凝土买卖合同》，该二份合同均加盖中龙建设公司公章，肖连福、汪洪泽、王大信作为委托代理人在该二份合同中签字。2013年4月15日，肖连福、汪洪泽、王大信（甲方）与汪孔兵（乙方）签订了《施工承包合同》，约定甲方将承建的梅林花园东区1#-14#楼、商铺及会所工程施工所需的外架、安全网、毛竹片、搅拌机棚、钢筋操作棚、安全通道、进料台、楼梯防护的搭设、拆除以包工包料的方式发包给乙方施工，承包价格按工程建筑面积28元/㎡计算，后肖连福、汪洪泽、王大信三人向汪孔兵支付了脚手架工程款。 一审法院认为，案涉《建筑物资租赁合同》是由汪孔兵经手签订、履行，该合同上盖有梅林花园项目部印章，如果汪孔兵的行为是职务行为或构成表见代理，其法律后果应归属于中龙建设公司。本案中，马洪辉并未举证证明汪孔兵是中龙建设公司的员工或梅林花园项目部的工作人员，且在本院重审过程中，马洪辉对汪孔兵的行为不构成职务行为并无异议。因此，本案争议的焦点是，汪孔兵的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理至少应具备两个要件，一是具有足以使相对人相信行为人有代理权的外观事实；二是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，首先，马洪辉并无证据证明汪孔兵具有足以使其相信汪孔兵有代理权的外观事实。其次，马洪辉作为多年从事钢管租赁的经营者，应知晓公司公章与项目部印章之间的区别，在既无证据证明汪孔兵是中龙建设公司的员工或梅林花园项目部的工作人员，又无证据证明梅林花园项目部印章系中龙建设公司使用或启用的情况下签订《建筑物资租赁合同》，未尽到合理的注意义务，在主观上具有过失，不能认定马洪辉在主观上系处于善意，故汪孔兵的行为不构成表见代理。因马洪辉提供的证据不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马洪辉的全部诉讼请求。案件受理费12529元，由原告马洪辉负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审期间，本院主持调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，本案所涉《建筑物资租赁合同》，系由马洪辉与汪孔兵双方协商签订，汪孔兵在需方名称栏签名并加盖梅林花园项目部印章，没有证据证明汪孔兵系经授权代表中龙建设公司在合同上签字，因此认定汪孔兵系职务行为或有权代理行为，没有事实依据。马洪辉上诉主张汪孔兵的行为已构成表见代理，其行为的法律后果应由中龙建设公司承担，对此马洪辉应依法承担相应的举证责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该条关于表见代理制度的规定，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。从本案所涉租赁合同的签订与实际履行过程看，汪孔兵系直接与马洪辉联系商谈并订立合同，合同的具体履行、租赁物的交付签字、部分租赁费的支付以及未付费用的交涉追讨等，均发生在马洪辉与汪孔兵之间。马洪辉提供的证据不足以证明其与汪孔兵之间订立租赁合同构成法律意义上的表见代理关系，没有充分的证据证明汪孔兵的行为在客观上形成了具有代理权的表象，没有充分证据证明马洪辉在主观上善意且无过失地相信汪孔兵有代理权。相反，马洪辉作为在当地从事建筑设备租赁业务多年的经营者，较之一般人对于建筑行业运营状况的认知程度以及对租赁合同相对人签约履约能力的认识水平有所不同，在签订建筑设备租赁合同时更应尽到自己注意与审查的义务。马洪辉上诉请求判决中龙建设公司支付相关的租赁费、赔偿损失并承担违约金等，缺乏事实和法律依据，一审认定汪孔兵与马洪辉签订《建筑物资租赁合同》的行为不构成对中龙建设公司的表见代理，并判决驳回马洪辉的全部诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人马洪辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12062元，由上诉人马洪辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王开宇 审判员  阮敬东 审判员  陈大明 二〇一九年九月十七日 法官助理王新 书记员包亚平 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。