河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初3661号原告：耿扬扬，男，1987年4月7日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：王彦考，河北新雨律师事务所律师。被告：刘梅，女，1974年5月15日出生，汉族，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。原告耿扬扬与被告刘梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿扬扬的委托诉讼代理人王彦考、被告刘梅的委托诉讼代理人牟起月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿扬扬向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款167600元及利息。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告自2014年4月份购买原告的电缆，截至2014年12月30日尚欠原告货款167600元，2015年8月5日被告刘梅向原告出具了欠条。几年来，虽经原告多次催要，但被告始终没有给付。被告刘梅辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效期间，请依法驳回原告的诉讼请求。2、被告保留起诉原告产品质量不合格给被告造成财产损失的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、欠款条1张，内容为：截止到2014年12月30日欠耿扬扬的货款167600元正。备注：240平方的电缆只达到140平方，95平方的电缆只达到45平方，50平方的电缆只达到29平方。落款：刘梅，2015.8.5号。2、证人李某、耿某的证言，欲证明二人与原告一块于2016年8月7日到烟台向被告催要货款的事实。3、高速费发票2张，欲证明被告于2015年8月5日向原告出具借条，原告于2016年8月7日向被告催要过货款。被告对上述证据的质证意见是：1、对欠条原件的真实性无异议，但对证明的事实有异议。欠条是双方对账面的货款进行了对账，但欠条上注明的是原告销售的3种电缆标准都达不到国家规定的质量标准，所以这个欠条被告并没有承诺要还，从打欠条之日起被告拒绝付款的目的就很明确。2、两个证人与原告有利害关系，向刘梅要货款的事他们都掩盖了质量问题，而刘梅不可能不提质量问题，所以证言真实性值得怀疑。而且打完欠条以后，因为质量不合格，原告没有好意思再找刘梅要过钱，仅凭证人证言和单程的高速费票据不能证实2016年8月7日三人去刘梅处要货款。3、对高速费票据的真实性无异议，但显示不出来是谁开的车，这样的票据任何一个车辆都可以有，不能证明原告向被告催要货款的事实，票据与原告证明的事实没有必然的关联性。即使原告2015年8月5日去要欠款，也超过了二年的诉讼时效。被告围绕自己的主张依法提交了下列证据：1、2015年1月16日和2015年1月21日原告和刘梅的丈夫冯在庆的手机通话录音及录音的文字整理材料，欲证明原告销售的电缆存在质量问题。2、电缆基本技术参数表，欲证明电缆的国家标准。3、冯在庆的手机短信及短信截屏打印件，欲证明产品的规格、价格和业务往来。原告对上述证据的质证意见是：1、耿扬扬和冯在庆的录音与本案没有关系，内容上也显示不出来电缆质量存在问题，也不能确认是冯在庆的声音。2、电缆基本技术参数表体现不出来是国家标准。3、原告确实发过短信，短信内容并不是最终双方电缆规格和数量，有的是当时没有购进，另外短信之外也购买过原告的电缆。欠条备注的3种规格只是其中的一部分，从被告提交的短信内容也可以看出。因此，被告称所有的电缆不合格与所提交的证据不符。对没有争议的事实，本院认定如下：被告刘梅自2014年4月至2014年12月购买原告耿扬扬的电缆。2015年8月5日被告向原告出具了1张欠款条，欠款条内容为：“截止到2014年12月30日欠耿扬扬的货款167600元正。备注：240平方的电缆只达到140平方，95平方的电缆只达到45平方，50平方的电缆只达到29平方。落款：刘梅，2015.8.5号。”被告至今没有给付原告167600元货款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告和两名证人是否于2016年8月7日一块到烟台找刘梅催要过货款的问题。两名证人的证言详细地陈述了与原告一块到烟台找被告催要货款的事实，二人陈述的过程及细节基本一致，能够相互印证，结合原告陈述、高速费票据，可以认定原告和两名证人于2016年8月7日到烟台找刘梅催要货款的事实。被告辩称两名证人与原告有利害关系，但未提交证据证明两名证人与原告有亲属或其他密切关系的证据，庭审中两名证人称与原告系朋友关系，且两名证人证言内容基本一致，与原告陈述、高速费发票相互印证，并未将二人证言单独作为认定案件事实的依据，故其证言予以采信。2、关于被告所欠货款数额问题。167600元是当事人双方对账的结果，而被告抗辩所有产品均不合格，拒绝支付所有欠款，但原告称质量没有问题，而被告并未就产品质量问题提交产品质量检验报告，也未提交不合格产品的数量、单价等证据。被告提交的电缆基本技术参数表来源不明，没有发布单位，没有国家主管部门的公章，不具备证据的真实性、合法性，不予采信。被告提交的短信仅证明了产品的规格、价格和业务往来，并未指明哪些产品不合格，与产品质量问题无关联性。被告在欠款条上的备注仅是对哪些型号产品不合格的注明，并未明确表示拒绝支付所欠货款，关于产品质量的通话录音中被告亦无明确表示拒绝支付货款的意思表示，而且通话是在2015年1月进行的，而欠款条是在该通话发生6个多月后被告出具的，被告在对产品有质量异议的情况下还出具该欠款条，说明被告对欠款数额是确认的。欠款条的备注、通话录音不足以支持被告拒绝支付全部欠货款的主张。综上，被告的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果，欠货款数额应认定为167600元。本案争议的焦点问题为原告提起的本案诉讼是否超过诉讼时效期间。原告主张诉讼没有超过诉讼时效期间。理由：自2014年被告购买原告的电缆开始，双方没有签订书面买卖合同，对货款给付的时间也没有约定，因此刘梅出具欠条行为仅仅是对欠款数额的确认，欠条上没有注明货款给付的时间，依据合同法第六十二条的规定及最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的司法解释原告可以随时要求被告给付货款的规定，本案的诉讼时效应当从原告要求被告履行给付货款义务的宽限期届满之日起计算，故没有超过诉讼时效。欠条不是原告权利受到侵害的开始，出具欠条的时间不是诉讼时效开始计算的时间。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》(2005民二他字第35号)，不适用从卖方收到买方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。被告给原告出具欠条以后，原告主张过权利。不管是2015年8月5日被告刘梅向原告出具欠条，还是2016年8月7日原告向刘梅催要货款，被告刘梅都是以钱紧张为由没有给付，并没有明确表示拒绝付款。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效期间。理由：被告给原告出具欠条的时间是2015年8月5日，原告出具的欠条上明确载明原告电缆存在质量问题，其拒绝付款的目的很明确，原告在诉状中也认可这一事实，即原告自收到被告出具的欠条之日就知道其权利受到侵犯，诉讼时效的计算应当从当事人知道或者应当知道权利被侵权之日起计算，原告持有的欠条在民法总则施行前即2017年10月1日已经超过二年的诉讼时效期间，所以其诉讼请求时效已过期，应依法驳回原告的诉讼请求。自欠条出具后，因原告销售给被告的电缆质量不合格，原告再未向被告索要过欠款。原告没有充分的证据证实2015年8月5日刘梅打欠条以后至民法总则实施前，原告在二年时效期间内向被告主张过权利，所以起诉请求已经超过二年的诉讼时效期间，不受法律保护。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案当事人双方自2014年4月至2014年12月发生电缆买卖业务，未签订书面买卖合同，也未对付款期限进行约定。原告于2015年8月5日向被告主张权利，被告向原告出具了欠款条，该欠款条应认定为原告向被告主张权利、提出履行请求的证据。被告向原告出具欠款条之日2015年8月5日应作为原告知道权利受到损害之日，诉讼时效期间应从2015年8月5日开始计算。在诉讼时效期间内，原告于2016年8月7日找到被告催要货款再次主张权利，应认定为诉讼时效的中断，诉讼时效期间自2016年8月7日起重新计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”自2016年8月7日起至民法总则施行之日2017年10月1日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，可以适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，故本案诉讼未超过诉讼时效期间。本案中原告与被告之间成立买卖合同关系，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告没有完全履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款利息损失，本院予以支持。关于逾期付款利息损失的起算点，应当自付款期限届满之日的次日起计算。本案未约定付款期限，可将原告向被告主张权利之日即2015年8月5日作为计算逾期付款利息损失的开始之日。原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，不违反上述规定，本院予以支持。被告提出原告提供的产品质量不合格问题，被告并未在本案中要求减少价款或提出反诉，被告可就产品质量问题另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告刘梅于本判决生效之日起十日内给付原告耿扬扬货款167600元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2015年8月5日起至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元，减半收取计1826元，由被告刘梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李晓二〇一九年九月六日书记员  赵冉