重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝04行初79号 原告酉阳土家族苗族自治县酉酬镇溪口村9组。 负责人白洪亮，组长。 委托代理人刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。 被告酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路**。 法定代表人李成群，县长。 行政机关负责人吴彩梅，副县长。 委托代理人杨妍，酉阳土家族苗族自治县规划和自然资源局工作人员。 委托代理人熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。 被告重庆市人民政府。住。住所地：重庆市渝中区人民路**/div> 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人王爱华，重庆市司法局工作人员。 委托代理人朱科军，重庆市司法局工作人员。 第三人酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社土产果品公司。住所地。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇新民街iv> 法定代表人谢建设，主任。 委托代理人田丰，该公司副经理。 委托代理人冉彧光，重庆渝鑫律师事务所律师。 第三人酉阳土家族苗族自治县酉酬区供销合作社。住所地。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县酉酬街上iv> 法定代表人杨胜鳌，主任。 委托代理人冉彧光，重庆渝鑫律师事务所律师。 第三人白现文，男，土家族，1952年8月13日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告酉阳土家族苗族自治县酉酬镇溪口村9组（以下简称溪口村9组）不服被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）作出的土地权属行政裁决决定及被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日立案后，向被告酉阳县政府、重庆市政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日、9月2日公开开庭审理了本案。原告溪口村9组的负责人白洪亮及委托代理人刘祖耀，被告酉阳县政府的行政机关负责人吴彩梅及委托代理人杨妍、熊绍文，被告重庆市政府的委托代理人朱科军，第三人酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社土产果品公司（以下简称酉阳土产公司）的法定代表人谢建设及委托代理人田丰、冉彧光，第三人酉阳土家族苗族自治县酉酬区供销合作社（以下简称酉酬区供销社）的法定代表人杨胜鳌及委托代理人冉彧光，第三人白现文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告酉阳县政府于2018年9月21日作出酉阳府法〔2018〕23号《酉阳土家族苗族自治县人民政府土地权属行政裁决决定书》（以下简称《23号裁决决定》），《23号裁决决定》对争议之地权属作如下处理：争议之地位于酉酬镇溪口村9组，小地名为“河嘴地段”，四至范围：东抵河界、南抵河界、西抵下河小路和河界、北抵渤桂公路界，所有权属于国家，使用权属于申请人酉阳土产公司和酉酬区供销社。溪口村9组不服该决定，向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府于2019年2月26日作出渝府复〔2018〕869号《行政复议决定书》（以下简称《869号复议决定》），认为酉阳县政府所作决定程序违法，但处理结果并无不当，不需责令酉阳县政府重新作出处理决定，遂决定确认《23号裁决决定》违法。 原告溪口村9组诉称，一、本案基本事实。1976年8月6日,酉阳土产公司、酉酬区供销社与酉酬公社长元大队第二生产队（以下简称长元二队）签订土地征用协议，征地9.25亩用于建榨菜厂。该榨菜厂生产了3年(1976年-1979年)后停产，并于1983年5月注销。原告于1979年便收回该宗土地,并一直由原告管理、使用、收益至今。以上事实有工业企业普查登记表、工商企业户口卡、邓启早、白宜友的证言、明细费用清单证实。后2003年修建渤桂公路占用该部分地块的补偿款也是由原告领取并分给村民。虽然第三人领取了房屋补偿款,但不能否认原告对该地块享有使用权和所有权的事实。2003年，原告与第三人因该宗土地发生权属争议，经当地政府调解，由原告使用、收益。2003年7月9日，原告将土地出租给李松使用，并签订了《土地租用合同协议书》。后因该土地权属发生争议，酉阳县政府作出酉阳府法〔2014〕3号《行政处理决定书》（以下简称《3号处理决定》）,经复议，重庆市政府作出渝府复〔2015〕27号《行政复议决定书》（以下简称《27号复议决定》），维持了《3号处理决定》。原告向重庆市第四中级人民法院（以下简称重庆四中法院）提起行政诉讼,该院作出(2015)渝四中法行初字第00029号行政判决书,撤销了《3号处理决定》,并判令重新作出行政行为。第三人不服该判决提起上诉,重庆市高级人民法院（以下简称重庆市高院）作出(2015)渝高法行终字第00205号行政判决书,判决驳回上诉,维持原判。之后，酉阳县政府作出酉阳府法〔2017〕4号《酉阳土家族苗族自治县人民政府土地权属行政裁决决定书》（以下简称《4号裁决决定》）,确认争议之地属于国家所有,由第三人共同管理使用。经复议,重庆市政府作出渝府复〔2017〕274号《行政复议决定书》（以下简称《274号复议决定》），对《4号裁决决定》予以维持。原告不服起诉至重庆四中法院,该院作出(2017)渝04行初53号行政判决书，撤销了《4号裁决决定》和《274号复议决定》。后酉阳县政府于2018年9月21日作出《23号裁决决定》,原告申请复议，重庆市政府作出《869号复议决定》。二、原告与第三人签订的征用土地协议是民事法律行为,征地程序未按当时的法律、政策规定进行,争议地属劳动群众集体所有的性质没有改变。根据1958年1月6日国务院公布的《国家建设征用土地办法》第四条、第二十条规定，当时的征地主体是县级人民委员会,与《中华人民共和国土地管理法》规定的征地程序一致,都是由具有法定征地主体资格的政府主管部门征用后,由征地主体进行补偿后交由用地单位使用。第三人占用原告集体所有的耕地并无合法征地手续,并未经过县级人民委员会核拨,该征用土地协议书应属民事法律行为(租用性质)。征用土地协议书显示第三人只有3年的使用权,不享有所有权，该地块仍属原告集体所有。第三人没有提供该宗土地被征用转变为国有性质的相关手续。三、原告从未收到酉阳县政府(前酉阳县革委会)支付的征地补偿费用,争议之地权属并未改变。酉阳县政府(前酉阳县革委会)未按法定补偿标准支付补偿费用,没有任何法律规定支付3年的红花(青苗)和林木补偿费用后,第三人就享有永久的使用权,也没有任何法律规定支付3年红花后，该宗土地就变为国家所有,第三人没有任何法律依据证明其享有该宗土地的使用权和管理权。四、《23号裁决决定》认定争议地使用权属于第三人的理由错误。该决定书论述:“原长元大队第二生产队与第三人于1976年8月签订《征用土地协议书》后,第三人便取得争议之地权属,一直有效管理使用。原告既没有证据证明自己1976年8月至2003年期间仍管理使用争议之地,更没有争议之地的权属凭证。因此被申请人主张争议之地权属的理由不成立。被申请人虽然从2003年7月后对争议之地行使部分的收益管理权利,但其行为明显触犯了有关民事侵权法律规定,被申请人以侵权行为换取的证据来主张争议之地的管理使用权,本府依法不予支持。”以上论述显示处理决定采取举证责任倒置,本该由被告和第三人举示证据证明争议地的权属,被告却将该举证责任推卸给原告。《中华人民共和国土地管理法》明确规定,农村集体所有制土地可以不办理权属凭证,而国有土地必须要办理权属凭证。该地块一直属于原告集体所有,也一直由原告管理、使用、收益至今。现实中，农民集体所有的土地基本上没有进行颁证确权,难道都是国有吗?根据《中华人民共和国土地管理法》(1999年1月1日施行)第八条、第十二条、第十三条规定，争议地的权属属于原告，原告享有权属不需要凭证。五、《23号裁决决定》适用法律错误。到目前为止，争议地从未有任何县级主管部门支付原告相应的补偿费用,而原告在1979年后一直在管理、使用、收益,没有任何征地主管部门办理过土地转移手续。涉案民事主体签订的征用土地协议书与法定主体签订的征用土地协议书有着本质的区别。涉案征用土地协议系1976年签订，而《确定土地所有权和使用权的若干规定》系1995年制定,《23号裁决决定》适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，时间前后矛盾，适用法律严重错误。综上,《23号裁决决定》事实不清，证据不足,适用法律严重错误,程序违法,处理结果错误,依法应予以撤销；复议机关对程序违法予以确认而对实体处理予以维持也是错误的。请求：撤销《23号裁决决定》《869号复议决定》，责令酉阳县政府对争议地重新作出确权处理决定；由被告承担本案诉讼费用。 被告酉阳县政府辩称，一、《23号裁决决定》事实清楚、程序合法。被告为了查清事实,向原告和第三人进行了调查取证,制作了争议地现场图,收集了1976年的征用土地协议、付款凭证等材料。1976年的征用土地协议记载了如下内容:1、决定征用长元二队河嘴地段,酉阳土产公司占地5亩,酉酬区供销社占地4.25亩;2、征用土地按规定由甲方付给乙方三年红花损失;3、征用土地,东、南、西界至河心,北界至公路;4、对征用土地界内三年红花损失及青苗、竹木折价损失合计771.28元,由甲方一次付款给乙方；征用土地的用途是修建榨菜厂,凡属征用界内一切财产属国家所有,任何集体和个人均无权侵犯和损坏。该协议签订后，取得了当时的区革委会、公社革委会、大队革委会的同意。(2017)渝04行初53号行政判决书认定如下事实:溪口村9组为原1976年时的长元二队。1976年8月6日,酉阳土产公司、酉酬区供销社共同与长元二队签订了征用土地协议,征用长元二队“河嘴地段”,征地9.25亩,用于建榨菜厂,征用地东南西界至河心,北界至公路。该协议经过当时的大队革委会、公社革委会、区革委会同意。酉阳土产公司、酉酬区供销社对长元二队进行了征地补偿,榨菜厂于当年投产使用。1978年底左右,酉阳土产公司、酉酬区供销社在长元二队开办的榨菜厂转由原酉阳县酉酬人民公社经营。由于市场经济的影响,榨菜厂于1985年前后停产，酉阳土产公司派人守厂至2003年渤桂公路修建。2003年3月，酉阳土产公司将争议地上的厂房出租给李松使用,并签订了租赁合同。上述证据相互印证,表明《23号裁决决定》认定事实清楚。根据(2017)渝04行初53号行政判决书,被告对该案进行了补充调查,制作了调查笔录、争议地现场图,向各方当事人送达了相应法律文书,要求其提供相应证据材料,对证据材料进行了审查，并组织当事人进行了调解,由于分歧较大,调解未能达成协议。被告在完成上述工作后制作了《23号裁决决定》,依法向各方当事人进行了送达，程序合法。二、《23号裁决决定》适用法律正确。争议地原属长元二队集体,第三人于1976年按照当时政策规定征用了争议地,并签订了《征用土地协议书》，经当时的区革委会、公社革委会、大队革委会的同意,征地9.25亩,用于建榨菜厂,并按当时规定进行了补偿。第三人自1976年8月以来一直使用争议之地,虽然期间原酉酬人民公社利用榨菜厂开展经营活动至1985年前后,但没有证据证明此期间原酉酬人民公社取得榨菜厂及其占用土地的权属。原酉酬人民公社停止经营活动后,由第三人继续派人守厂至2003年并将榨菜厂及其占用土地出租给他人使用。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款,《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款、第二十六条的规定作出处理决定并无不当。综上所述,《23号裁决决定》事实清楚、程序合法、适用法律正确,请求驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市政府辩称，一、重庆市政府是作出《869号复议决定》的适格主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定,原告对酉阳县政府所作具体行政行为不服提起行政复议申请,重庆市政府有权进行审理并作出行政复议决定。二、重庆市政府作出复议决定的程序合法。原告不服酉阳县政府所作《23号裁决决定》,向重庆市政府申请行政复议,重庆市政府于2018年11月29日依法受理。因案情复杂,经批准延期30日作出行政复议决定。2019年2月26日,重庆市政府依法作出复议决定书并邮寄送达原告,符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。三、重庆市政府所作复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。重庆市政府受理原告的行政复议申请后,对酉阳县政府提交的答复和证据进行审查后认为:1.根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定,原告与第三人之间发生土地权属争议时,酉阳县政府是作出裁决决定的适格主体;2.酉阳县政府按照人民法院生效判决的要求,在对相关案件事实进行补充调查、核实后,根据查明的事实,依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款、第二十六条的规定,认定争议之地已按当时政策规定办理了征用手续,应属国家所有,原告所称争议地的集体土地性质未变的理由不成立,对原告主张争议地使用权的请求不予支持,依法作出裁决决定,决定争议地所有权属于国家,使用权属于酉阳土产公司和酉酬区供销社，事实清楚,适用法律正确;3.根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条、第三十条第一款的规定及人民法院生效判决书的要求,酉阳县政府应该在生效判决确定的期间内重新作出行政行为。本案中,酉阳县政府于2018年9月21日作出裁决决定,且未提交证据证明其超过生效判决确定期限作出裁决决定具有正当理由,属于程序违法。虽然酉阳县政府所作裁决决定程序违法,但处理结果并无不当,因此,不必责令酉阳县政府重新作出处理决定。据此,重庆市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项的规定,依法作出复议决定,确认酉阳县政府所作《23号裁决决定》程序违法。综上,请求驳回原告的诉讼请求。 第三人酉阳土产公司、酉酬区供销社述称，一、酉阳县政府的土地确权行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案行政行为是因酉阳土产公司申请确权而引发，酉阳县政府受理申请后，依法进行了调查核实，收集了相关证据，并制作了现场勘验图，对争议地进行了确认。从证据来看，第三人与原告1976年签订了土地征用协议，并按照协议约定支付了补偿费用，由第三人在征地范围内修建榨菜厂厂房，安装了相应设施并投入使用。后在修建渤桂公路时，在双方发生争议之前，公路指挥中心根据现场核实，也认定土地及房产归属于酉阳土产公司，并根据拆迁补偿的规定支付价款。结合文革晚期的历史事实，能够清楚的证明争议地属第三人所有。被告适用的法律系当前处理土地权属纠纷的合法有效的依据，被告处理本案土地权属争议的行为正确，依法应予维持。二、原告的诉讼主张缺乏有效证据支撑。本案原告因土地增值而发生争议，其起诉的经济目的非常清楚。但无论是在行政确认阶段还是行政复议阶段，以及在本次诉讼中，原告都没有举示证据证明其享有争议地权属。原告在诉讼中举示的证据都属于原酉酬公社利用闲置设备试点开设加工厂的依据，原酉酬公社与原告系完全不同的主体，原告举示的证据不能直接证明其享有争议地权属。原告举示的土地租用协议只能证明其对第三人构成侵权，属于违法行为，不能作为支撑其诉讼请求的依据。原告举示的普查登记表、设备清单只能反映1980年期间存在乡办企业经营的事实，以及乡办企业与主管部门的情况，不能证明土地权属发生了变更。同时，乡办企业与原告是不同的法律主体，乡办企业是原酉酬公社的乡企业而非原告的企业，这与本案没有关联性。相反，从第三人提交的守场人侯友胜的证言来看，就是在乡镇企业经营期间，酉阳土产公司安排的守场人员也一直在现场负责看管，第三人还向守场人员支付报酬，由此也说明当时土地及房产没有发生产权转移，从而证明被告的行政行为客观真实。原告一直主张权利，却无法举示有效的证据予以证明，属于典型的缠诉行为，依法不能支持。三、原告错误认为第三人的榨菜厂停业后交给酉酬公社继续加工榨菜，就是交给长元二队。原告认为其在行使有效管理权，实际上原水泥厂租赁土地系先与第三人签订租赁合同，因原告阻挠，水泥厂才与原告签订的租赁合同。而房屋补偿金也是由第三人领取，第三人领取补偿金的时间是在原告之前，原告能领取补偿款是因为其到指挥部哄闹才领取的，其是采取侵权的方式领取的补偿款。原告认为征用土地应当由政府征用后才交由用地单位，但原告与第三人签订的征地协议中有区革委会的签章，区革委会是县革委会的派出机构，是取得了县政府的签字认可。原告认为签订协议后没有领取征地补偿款，而第三人持有1976年的领款凭证，证明协议不止取得了县政府的认可，也对原告进行了补偿。对于裁决决定及复议决定的意见同意酉阳县政府、重庆市政府的意见，二决定书事实清楚，程序合法，依法应予维持。 第三人白现文述称，争议地是其所在组集体所有，不是其个人的，争议地现状与以前有所区别。 被告酉阳县政府在法定期限内向本院举示了以下证据： 1.申请书，拟证明酉阳县政府是应申请作出的裁决。 2.非公司制企业法人基本情况，拟证明申请人的身份情况，且其有权提出申请。 3.委托书。 4.张玉琢身份证复印件。 证3-4拟证明张玉琢是合法的代理人。 5.企业法人营业执照。 6.证明2份。 7.组织机构代码证。 8.证明2份。 9.酉供政【1996】82号《酉阳县供销合作社联合社关于谢建设等同志职务任免的通知》。 10.酉供发【1999】111号《酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社关于杨胜鳌等同志职务任免的通知》。 证5-10拟证明申请人及法定代表人的身份情况，且其有权提出申请。 11.征用土地协议书。 12.农村委托付款凭证2页、原酉酬区供销社、土产果品公司酉酬榨菜厂照片2页。 证11-12拟证明申请人享有争议地的使用权及争议地现状。 13.案件受理通知书、调解通知书。 14.公文送达回证。 15.案件受理通知书、调解通知书。 16.公文送达回证。 证13-16拟证明调查机关依法受理了该案，并依法送达了相应法律文书。 17.答辩状，拟证明被申请人进行了答辩。 18.土地使用权租赁协议。 19.证明。 20.土地租用合同协议书。 21.土地使用权租赁协议2份。 22.渤（海）至桂（塘）公路改建工程房屋拆迁补偿花名册。 23.渤桂公路征地补偿花名册。 证18-23系溪口村9组用以证明争议地所有权没有发生变化，还属其所有。 24.争议地现场图3份。 25.规划总平图。 证24-25拟证明争议地的四至界限。 26.询问调查笔录。 27.田丰身份证复印件。 28.询问调查笔录。 29.杨胜鳌身份证复印件。 30.询问调查笔录2份。 证26-30拟证明为了查明本案事实，调查机关进行了调查取证。 31.国土资厅函〔2002〕328号《国土资源部关于供销合作社使用土地权属问题的复函》，拟证明争议地的所有权属于国家。 32.渝府发[2010]44号《重庆市人民政府关于加快供销合作社改革发展的意见》，拟证明争议地的权属转移情况。 33.（2013）酉法行初字第00027号行政判决书。 34.证明。 35.川东人民行政公署合作事业管理局、中国土产公司川东公司联合指示（联字第二号）。 证33-35拟证明争议地的权属转移情况。 36.酉酬溪口村现场照片，拟证明调查机关在现场进行了调查取证。 37.酉阳府法〔2014〕3号《行政处理决定书》。 38.送达回证3份。 39.《国家建设征用土地办法》。 40.更正通知。 41.送达记录及邮寄凭证。 证37-41拟证明制作了处理决定书，并进行了依法送达。 42.通知书。 43.送达回证。 44.通知书。 45.送达回证。 46.通知书。 47.送达回证。 证42-47证明制作了相应法律文书，并依法进行了送达。 48.行政处理证据材料清单。 49.土地租用合同协议书。 50.土地使用权租赁协议。 51.土地使用权租赁协议。 52.土地使用权租赁协议。 53.2009年7月18日群众会开会人员名单、土地租金领款人签字单。 54.土地租赁协议。 55.白洪亮、舒支忠身份证复印件。 56.工业企业普查登记表。 57.证明（含附件）。 58.邓启早身份证复印件。 59.证明、白宜友身份证复印件。 60.证明。 61.费用分摊证明单、农村委托付款凭证。 62.产品物料明细帐。 63.（2015）渝四中法行初字第00029号行政判决书。 64.（2015）渝高法行终字第00205号行政判决书。 证48-64系溪口村9组用以证明其享有争议地的权属。 65.调查笔录及身份证复印件。 66.杨胜鳌的调查笔录及身份证复印件。 67.田丰的调查笔录及身份证复印件。 68.白洪亮调查笔录。 证65-68拟证明调查机关对相关当事人进行了调查取证。 69.争议地现场图及情况说明3份，拟证明争议地的四至界限。 70.酉酬镇人民政府关于回复土产果品公司及区供销社土地权属纠纷案的意见。 71.酉酬镇人民政府关于原酉阳县土产公司、酉酬区供销社在老长远村二队开办的榨菜厂权属转移的情况说明。 证70-71拟证明酉酬镇政府不愿成为本案当事人。 厂房租赁协议。 73.收款收据。 74.酉阳供函[2015]1号《酉阳自治县供销合作社联合社关于原酉酬榨菜厂经营管理有关情况的说明》。 证72-74拟证明申请人享有争议地权属。 75.不同意调解说明，拟证明未调解的原因。 76.谢建设身份证复印件，拟证明法定代表人身份情况。 77.酉阳国土房管文〔2016〕197号《酉阳自治县国土房管局关于审定的报告》。 78.酉阳府法〔2017〕4号《土地权属行政裁决决定书》。 79.送达回证及邮寄凭证。 证77-79拟证明依法制作了裁决书，并依法进行了送达。 80.土地确权申请书、关于对“河嘴地段”土地确权内容的申明、土地确权申请的补充说明。 81.（2017）渝04行初53号行政判决书、重庆市第四中级人民法院制作的现场询问笔录、争议地现场图，拟证明根据法院判决重新对争议地进行处理，第三人主张部分争议地。 82.通知书及送达回证（溪口村9组、酉阳土产公司、酉酬区供销社）。 83.通知书及送达回证（溪口村9组、酉酬区供销社、酉阳土产公司、白现文）。 84.调查笔录（谢建设、杨胜鳌、白现文）。 85.白现文身份证复印件、白洪亮询问笔录。 证82-85拟证明调查机关向相关当事人进行了调查取证，制作并送达了相应法律文书。 86.争议地现场图，拟证明争议地四至界限。 87.证明2份，拟证明在场人身份。 88.酉阳林证字（2009）第3906023465号林权证。 89.证明。 90.林权登记申请表。 证89-90拟证明争议地的西面是以下河小路为界。 91.调解笔录及调解签到卡，拟证明调解不成功。 92.酉阳国土房管文〔2018〕162号《酉阳自治县国土房管局关于审定的请示》、补充调查报告。 93.酉阳府法〔2018〕23号《土地权属行政裁决决定书》。 94.送达回证及邮寄凭证。 证92-94拟证明依法制作了裁决书，并进行了送达。 渝府复〔2018〕869号《行政复议决定书》,拟证明复议机关维持了酉阳县政府的处理结果。 原告溪口村9组对酉阳县政府举示的证据质证意见为：证1的真实性、关联性有异议，达不到证明目的；证2-7的三性无异议；证8的三性持异议，不能达到证明目的；证9-10的关联性有异议；证11的三性无异议，达不到证明目的；证12的三性有异议，盖章位置不一致，达不到证明目的；证13-16的关联性持异议；证17三性无异议；证18-21的三性无异议；证22-23的三性有异议；证24-25与本案无关，达不到证明目的；证26-30的三性有异议，不符合证人出庭作证的规定；证31-32与本案无关；证33-35的真实性、合法性无异议，达不到证明目的；证36的三性有异议；证37的合法性、关联性持异议；证38的三性无异议，达不到证明目的；证39适用于本案；证40-47的三性无异议，但达不到证明目的；证48-64的三性无异议；证65-67的三性持异议，不符合证据规定；证68予以认可；证69中争议图的三性持异议，不能达到证明目的，情况说明的三性有异议；证70-71与本案无关；证72-74三性均有异议，达不到证明目的；证75的关联性持异议；证76无异议；证77的真实性无异议，关联性、合法性持异议；证78的三性持异议；证79的三性无异议；证80的三性持异议；证81的三性无异议，但达不到证明目的；证82-83与本案没有关联性，真实性、合法性无异议；证84的三性有异议；证85的三性无异议；证86的三性无异议；证87的三性无异议；证88-90的三性均无异议，但达不到证明目的；证91，白洪亮自己陈述的事实予以认可；证92的三性无异议，但达不到证明目的；证93的合法性持异议；证94无异议；证95的合法性持异议。 被告重庆市政府对酉阳县政府举示的证据质证意见为：同意酉阳县政府的意见，对酉阳县政府提交的证据三性均以酉阳县政府的认证为准，同意其证明目的；对证80中的《土地确权申请的补充说明》三性均无异议。 第三人酉阳土产公司、酉酬区供销社对酉阳县政府举示的证据质证意见为：对酉阳县政府举示的证据三性无异议，同意其证明目的；证80中的《土地确权申请的补充说明》是第三向酉阳县政府提交，三性均无异议。 第三人白现文对酉阳县政府举示的证据质证意见为：土地属于原告所有，同意原告的质证意见；对证80中的《土地确权申请的补充说明》无意见。 被告重庆市政府在法定期限内向本院举示了以下证据： 1.行政复议申请书。 2.行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证。 3.延期审理通知书、送达回证及邮寄凭证。 4.行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。 以上证1-4拟证明重庆市政府作出复议决定符合法律规定。 原告溪口村9组对重庆市政府举示的证据质证意见为：证1-3的三性无异议；证4，复议决定书的合法性持异议，对送达回证及邮寄凭证的三性无异议。 被告酉阳县政府对重庆市政府举示的证据质证意见为：证1-4的三性均无异议。 第三人酉阳土产公司、酉酬区供销社对重庆市政府举示的证据质证意见为：三性均无异议，同意其证明目的。 第三人白现文对重庆市政府举示的证据质证意见为：同意原告的意见。 原告溪口村9组向本院举示了以下证据： 1.村民小组长当选证书，拟证明白洪亮的身份信息及诉讼主体资格情况。 2.酉阳府法〔2018〕23号《土地权属行政裁决决定书》、行政复议申请书、渝府复〔2018〕869号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明原告在法定期限内申请复议，复议决定作出后在法定期限内提起诉讼，证明裁决决定及复议决定认定事实不清，应当予以撤销。 3.酉阳县酉酬百货业合作商店长远供应点工商企业营业执照，证明争议地已经转给社队企业，属于原告集体所有。 被告酉阳县政府对溪口村9组举示的证据质证意见为：证1的三性无异议；证2的三性无异议，但达不到证明目的，不能证明酉阳县政府的处理决定及复议决定事实不清、不合法；证3来源的真实性无异议，该份证据与本案无关，在行政处理期间未收到该份证据，达不到证明目的。 被告重庆市政府对溪口村9组举示的证据质证意见为：同意酉阳县政府的意见。 第三人酉阳土产公司、酉酬区供销社对溪口村9组举示的证据质证意见为：证1的三性无异议；证2，对原告证明其在规定期限内申请复议及提起诉讼的材料无异议，该组证据因提起诉讼而未生效，对原告举示该证据证明裁决决定及复议决定不合法有异议；证3真实性无异议，但达不到原告的证明目的，企业的地址是长远大队，现在争议的是长元二队，地址不，地址不是同一地方为已经转给社队企业，其未举示证据证明，社队企业也是属于酉酬公社的，不等于是长元二队的，该企业是酉阳县供销社的下设企业，李来庆是酉阳县供销社下设企业酉酬总店的负责人。 第三人白现文对溪口村9组举示的证据质证意见为：证1-2的三性无异议，能达到原告的证明目的；证3，李来庆是供销社的工作人员，但是否系供销社下设企业的负责人不清楚，供销社关闭后，他就回去了，酉阳土产公司的亲属都到那里去卖过东西。 第三人酉阳土产公司向本院举示了以下证据：厂房租赁协议及收款收据，拟证明案外人李松租赁土地系先找酉阳土产公司，到2003年7月9日才与原告签订协议。 原告溪口村9组对酉阳土产公司举示的证据质证意见为：三性均持异议，只是酉阳土产公司单方提供，没有李松的情况说明。 被告酉阳县政府对酉阳土产公司举示的证据质证意见为：三性无异议，该组证据所显示的内容在裁决书中有体现。 被告重庆市政府对酉阳土产公司举示的证据质证意见为：同意酉阳县政府的意见。 第三人酉酬区供销社对酉阳土产公司举示的证据质证无意见。 第三人白现文对酉阳土产公司举示的证据质证意见为：同意溪口村9组的意见。 第三人酉酬区供销社向本院举示了以下证据：农村委托付款凭证二页，拟证明补偿费用已经向原告支付。 原告溪口村9组对酉酬区供销社举示的证据质证意见为：真实性无异议，收到该款项是事实，但不能证明该款项就是征地补偿款，可能是承租后对青苗及林木的补偿，达不到证明目的。 被告酉阳县政府对酉酬区供销社举示的证据质证意见为：三性无异议，该组证据是处理本案的关键证据的辅证，金额和协议书的金额一致。 被告重庆市政府对酉酬区供销社举示的证据质证意见为：同意酉阳县政府的意见。 第三人酉阳土产公司对酉酬区供销社举示的证据质证无异议。 第三人白现文对酉酬区供销社举示的证据质证意见为：不赞同这份证据，不真实。 第三人白现文未向本院举示证据。 为了查清案件事实，本院依职权收集了以下证据：1.本院2019年8月29日现场查勘制作的争议地河嘴地段现场图、现场询问笔录。2.送达（2017）渝04行初53号行政判决书的EMS邮寄回执联。原告溪口村9组质证认为，证1，三性均无异议，达不到被告的证明目的；证2，真实性无异议。被告酉阳县政府质证认为，证1，合法性无异议，内容和各方当事人陈述的一致，真实性不持异议，能够达到证明目的；证2，三性无异议。被告重庆市政府质证认为，证1-2，三性无异议。第三人酉阳土产公司、酉酬区供销社质证认为，证1-2，三性无异议。第三人白现文质证认为，证1，现场图是按实地制作，无异议，对现场询问笔录没有意见；证2，没有意见。 经举证质证，本院对以上证据认证如下： 1.被告酉阳县政府举示的证据：证1证明酉阳土产公司和酉酬区供销社请求对涉案土地权属进行处理的事实，与本案事实有关联，予以采信。证2-5、证6中对谢建设的证明、证7、证9、证76证明酉阳土产公司的经济性质为集体经济和法定代表人、委托代理人的情况，与本案有关联，予以采信。证6中对杨胜鳌的证明、证8、证10证明酉酬区供销社经济性质为城镇集体所有制和法定代表人的情况，与本案有关联，予以采信。证11、证12中的农村委托付款凭证证明酉阳土产公司和酉酬区供销社于1976年8月26日以协议形式征用了长元二队的涉案土地“河嘴地段”，酉酬区供销社一次性支付了长元二队3年红花损失、青苗、竹木损失771.28元的事实，予以采信；证12中的照片无制作人、制作时间等备注，不予采信。证13-16证明本案的处理程序的事实，与本案有关联，予以采信。证17证明溪口村9组在行政处理程序中就裁决事项进行了陈述申辩的事实，与本案有关联，予以采信。证18、20-21证明溪口村9组在2003年、2006年、2009年、2012年将涉案争议地出租给酉阳县酉酬长源水泥制品厂等使用的事实，与本案事实有关联，予以采信。证19、60系彭开富的证明，无彭开富的身份证明材料，其真实性存疑，不予采信。证22-23证明争议地的一部分在修建渤桂公路时被征收，补偿花名册上记载的被征收人为酉阳土产公司及标注有土地存在争议的事实，与本案事实有关联，予以采信。证24中的争议现场图中的地名与征用土地协议书中的地名不一致，且现无证据证明争议地地名为“桐子堡”，其不能客观反映案件事实，不予采信；证24中二张图纸和证25系复印件，无地名无备注等，不符合行政证据的要件，不予采信。证26-30系证人证言和当事人的陈述，其能证明本案事实部分予以采信。证31-32系规范性文件，适用于本案。证33-34系撤销涉案争议地土地房屋权属登记的生效法律文书，与本案事实有关联，予以采信。证35与本案待证事实无关联，不予采信。证36无事由备注，证据形式不合法，不予采信。证37-38、40-41证明酉阳县政府于2014年11月4日对涉案争议地进行了处理的事实，与本案有关联，予以采信。证39不适用于本案。证42-47证明证37被撤销后向溪口村9组、酉阳土产公司、酉酬区供销社、酉酬镇政府送达了补充调查通知书的事实，与本案事实有关联，予以采信。证48证明溪口村9组在行政处理程序中提交了证据（即证49-64）的事实，与本案有关联，予以采信。证49-52与证18、20-21为相同证据，评述意见一致。证53证明溪口村9组的部分村民享受了涉案争议地的租金，与本案事实有关联，予以采信。证54-55证明溪口村9组将涉案争议地于2014年出租给舒支忠使用的事实，与本案事实有关联，予以采信。证56证明涉案争议地上企业开办情况，与本案事实有关联，予以采信。证57-59，能证明本案事实部分予以采信。证61-62系复印件，证明酉阳县酉酬人民公社榨菜厂厂房等资产情况，与本案有关联，予以采信。证63-64系生效法律文书，证明酉阳县政府于2014年11月4日对涉案争议地作出的处理决定被依法撤销的事实，与本案有关联，予以采信。证65-68，能证明本案事实部分予以采信。证69能客观反映涉案争议地的现状，予以采信；证70-71，证明酉酬镇政府放弃主张涉案争议地权属的事实，与本案有关联，予以采信。证72-73证明酉阳土产公司将涉案争议地出租给他人的事实，与本案有关联，予以采信。证74证明涉案土地上开办的榨菜厂的去向问题，与本案有关联，予以采信。证75证明酉阳县政府在处理本案时组织双方进行了调解的事实，与本案有关联，予以采信。证77系行政审批程序，与本案有关联，予以采信。证78-79证明酉阳县政府于2017年3月22日再次对争议地权属作出裁决决定并进行送达的事实，与本案有关联，予以采信。证80证明证78被撤销后，酉阳土产公司、酉酬区供销社再次向酉阳县政府提出确权申请，并对请求事项以及请求确权的争议地范围进行明确、说明的事实，与本案有关联，予以采信。证81证明重庆四中法院在对证78的合法性进行审查过程中对争议地进行了现场勘查和询问，判决撤销了证78，并责令酉阳县政府重新作出行政行为，与本案有关联，予以采信。证82-83证明本案处理的程序事实，与本案有关联，予以采信。证84-85能证明本案事实部分，予以采信。证86证明酉阳县政府对争议之地进行现场查勘及争议地四至界限，与本案有关联，予以采信；证87证明酉阳县政府现场勘查时的在场人身份情况，予以采信。证88-90可以证明争议地的西面界址，与本案有关联，予以采信。证91证明酉阳县政府在本次调查处理过程中，组织各方当事人进行了调解，但未调解成功，与本案有关联，予以采信。证92是本诉裁决决定的审批材料，与本案有关联，予以采信。证93-94证明酉阳县政府作出了本诉裁决决定，并进行了送达，与本案有关联，予以采信。证95是重庆市政府作出的本诉行政复议决定，与本案有关联，予以采信。 2.被告重庆市政府举示的证据：证1-4来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信。 3.原告溪口村9组举示的证据：证1证明白洪亮的身份情况，与本案有关联，予以采信。证2证明酉阳县政府作出本诉裁决决定后，重庆市政府根据原告的行政复议申请作出了本诉复议决定，并进行了送达，与本案有关联，予以采信。证3与本案待证事实无关联，不予采信。 4.第三人酉阳土产公司举示的证据：厂房租赁协议及收款收据可以证明酉阳土产公司在2003年3月20日将酉酬榨菜厂厂房及空地租给李松，李松支付租金4000元的事实，与本案有关联，予以采信。 5.第三人酉酬区供销社举示的证据：农村委托付款凭证证明酉酬区供销社1976年8月29日一次性支付了长元二队3年红花损失、青苗、竹木损失771.28元的事实，与本案有关联，予以采信。 6.本院依职权收集的证据：来源合法，与本案有关联，能够反映案件的真实情况，予以采信。 根据以上有效证据，认定如下事实：争议地位于长元二队，该队经村组合并，现合并到溪口村9组。1976年8月6日，酉阳土产公司、酉酬区供销社共同与长元二队签订了征用土地协议，征用长元二队“河嘴地段”，征地面积9.25亩，用于建榨菜厂，征用地四至界线为东南西界至河心，北界至公路（北界公路东面至大桥，西面至土角河心）。该协议经过当时的大队革委会、公社革委会、区革委会同意。酉阳土产公司、酉酬区供销社支付了长元二队征地补偿款（征用土地界内三年红花损失及青苗、竹木折价损失）771.28元，榨菜厂于当年投产使用。1978年底左右，酉阳土产公司、酉酬区供销社在长元二队开办的榨菜厂转由原酉阳县酉酬人民公社经营。由于市场经济的影响，榨菜厂于1985年前后停产，酉阳土产公司派人守厂至2003年渤桂公路修建。 2003年3月，酉阳土产公司将争议地上的厂房出租给李松使用，并签订了租赁合同。2003年7月，溪口村9组与李松签订了租赁合同，也将该争议地上的厂房出租给李松使用。从2003年7月后，一直由溪口村9组在对争议之地行使收益管理权利。 2013年1月28日，酉阳土产公司向原酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（简称酉阳县国土房管局）提出申请，要求办理原酉酬榨菜厂的房地产权证。酉阳县国土房管局经审查后给酉阳土产公司颁发了315房地证2013字第XXXXX号房地产权证。溪口村9组认为酉阳县国土房管局颁证事实不清，程序违法，诉至酉阳土家族苗族自治县人民法院，请求撤销该房地产权证。酉阳土家族苗族自治县人民法院审理认为，酉阳县国土房管局向酉阳土产公司颁发该房地产权证的行为，违反法定程序，于2013年6月25日作出（2013）酉法行初字第00027号行政判决，撤销了该房地产权证。 2013年7月6日，酉阳土产公司、酉酬区供销社提出对争议地进行确权的申请。酉阳县国土房管局受理申请后，分别向各方送达了案件受理通知书和调解通知书，并对争议地的权属进行了调查。2014年11月4日，酉阳县政府作出《3号处理决定》。溪口村9组不服该处理决定，向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府于2015年2月6日作出《27号复议决定》，维持了酉阳县政府作出的处理决定。溪口村9组不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理认为，酉阳县政府作出的《3号处理决定》认定事实不清，遂于2015年5月18日作出（2015）渝四中法行初字第00029号行政判决书，判决撤销《3号处理决定》；责令酉阳县政府在判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。酉阳土产公司和酉酬区供销社不服提起上诉，重庆市高院于2015年11月6日作出（2015）渝高法行终字第00205号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2015年12月13日，酉阳县国土房管局根据撤销《3号处理决定》的生效判决，向溪口村9组、酉阳土产公司、酉酬区供销社、酉酬镇政府发出补充调查通知，向上述申请人、被申请人告知了陈述申辩和提交证据的权利。随后，酉阳县国土房管局对争议之地的权属进行了调查。其间，酉酬镇政府向酉阳县国土房管局递交了放弃主张争议之地权属的情况说明。酉阳土产公司、酉酬区供销社均明确表示不同意调解。2016年11月14日，酉阳县国土房管局就本案争议之地权属归属向酉阳县政府提出调查处理意见。2017年3月22日，酉阳县政府作出《4号裁决决定》，决定：争议之地位于酉酬镇溪口村9组小地名“河嘴地段”,四至范围：东抵河界、南抵河界、西抵下河小路和河界、北抵渤桂公路界，属于国家所有,由酉阳土产公司、酉酬区供销社共同管理使用。同时其将该决定书送达了溪口村9组、酉阳土产公司和酉酬区供销社。溪口村9组对该决定书不服于2017年5月3日向重庆市政府提起行政复议，重庆市政府对该案进行审理后，于2017年7月21日作出《274号复议决定》，决定维持《4号裁决决定》。溪口村9组对该行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。为了查清案件事实，本院于2018年1月29日组织当事人踏勘了现场并进行了现场询问。经各方指认溪口村9组与酉阳土产公司、酉酬区供销社争议之地位于溪口村9组范围内，小地名河嘴，争议地范围为长元二队与酉阳土产公司、酉酬区供销社签订的征用土地协议书中记载的征用土地范围，即东南西界至河心，北界至公路（北界公路东面至大桥，西面至土角河心）。原公路（酉大公路）已被修建渤桂公路破坏。本院经审理认为，酉阳县政府作出《4号裁决决定》事实不清，程序违法，遂于2018年1月30日作出（2017）渝04行初53号行政判决书，判决撤销《4号裁决决定》及《274号复议决定》；责令酉阳县政府在判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。该判决已于2018年3月22日生效。 2018年4月11日，酉阳土产公司、酉酬区供销社制作土地确权申请书，再次申请酉阳县政府对争议地进行确权。2018年4月16日，酉阳土产公司、酉酬区供销社制作关于对“河嘴地段”土地确权内容的申明，明确申请书上载明的确权仅为土地的使用权。2018年4月27日，酉阳县国土房管局根据（2017）渝04行初53号行政判决，向各方当事人送达通知书，决定对本案土地权属纠纷进行补充调查，并要求各方当事人提交陈述意见及证据。2018年5月24日，酉阳县国土房管局发出通知书，通知各方当事人于2018年5月28日上午10点对争议现场进行指界并接受调查。2018年5月24日，酉阳县国土房管局向白现文发出通知书，追加白现文为第三人，告知白现文提交证据材料、参加现场指界并接受调查。2018年5月28日，酉阳县国土房管局组织各方当事人进行了现场指界，制作了争议地现场图，并对各方当事人进行了调查。2018年7月2日，酉阳县国土房管局组织酉阳土产公司、酉酬区供销社、溪口村9组进行调解，但未调解成功。2018年7月16日，酉阳县国土房管局向酉阳县政府报送关于审定《行政处理决定书》的请示，又于2018年8月27日报送补充调查报告。2018年9月17日，酉阳土产公司、酉酬区供销社制作土地确权申请的补充说明，明确确权范围为“对‘河嘴地段’土地并以新修渤桂路为界以南土地依法确权给申请人，对原老渤桂路与新渤桂路之间形成的三角地带的小部分面积土地不作为本次确权范围。”2018年9月21日，酉阳县政府作出《23号裁决决定》，决定：争议之地位于酉酬镇溪口村9组，小地名为“河嘴地段”，四至范围：东抵河界、南抵河界、西抵下河小路和河界、北抵渤桂公路界，所有权属于国家，使用权属于酉阳土产公司和酉酬区供销社。随后，于2018年9月26日将该决定书以及送达回证邮寄给溪口村9组及白现文，并于当日直接送达给酉阳土产公司，酉酬区供销社于2018年9月27日签收该决定书。溪口村9组不服该决定，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2018年11月29日受理。因案情复杂，重庆市政府于2019年1月21日作出延期审理通知书，决定延期30日作出复议决定。重庆市政府于2019年2月26日作出《869号复议决定》，认为酉阳县政府所作决定书程序违法，但处理结果并无不当，不需责令被申请人重新作出处理决定，遂确认《23号裁决决定》违法。重庆市政府于2019年2月27日向溪口村9组邮寄送达行政复议决定书，于2019年2月28日向酉阳县政府邮寄送达行政复议决定书，溪口村9组不服该复议决定，在法定期限内提起本案诉讼，诉如前请。 经本院现场查勘，争议地位于酉酬镇溪口村9组，小地名“河嘴地段”，四至范围：东抵河界、南抵河界、西抵下河小路和河界，北抵现渤桂公路界。对于争议地西界中的“下河小路”在实地的位置，经争议各方当事人确认，该“下河小路”指原榨菜厂的围墙在拆除前，沿围墙旁边原有的一条小路，本院在制作的《争议地河嘴地段现场图》中对“各方确认的原下河小路”位置进行了标注。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”该条第二款规定，“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，涉案土地权属争议属于单位与单位之间的争议，根据上述规定，酉阳县政府有为该宗土地的权属作出处理的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，溪口村9组对酉阳县政府作出的行政裁决决定不服，向酉阳县政府的上一级政府重庆市政府申请行政复议，根据上述规定，重庆市政府有本诉行政复议的行政职责。本案的争议焦点为，酉阳县政府作出的《23号裁决决定》是否合法；重庆市政府作出的《869号复议决定》是否合法。 本案虽是酉阳土产公司、酉酬区供销社申请对争议地使用权确权，但在确定土地使用权时还涉及争议地土地性质，即属国有还是集体所有，故酉阳县政府在对申请事项作出处理的同时，应当一并对争议地的土地性质予以确认。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：１、签订过土地转移等有关协议的；２、经县级以上人民政府批准使用的；３、进行过一定补偿或安置劳动力的；４、接受农民集体馈赠的；５、已购买原集体所有的建筑物的；６、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。”本案中，酉阳土产公司、酉酬区供销社于1976年共同与长元二队签订了征用土地协议，征用长元二队“河嘴地段”9.25亩土地用于建榨菜厂，征用土地协议经过当时的大队革委会、公社革委会、区革委会同意，并且酉阳土产公司、酉酬区供销社支付了长元二队征地补偿款。现酉阳土产公司、酉酬区供销社与溪口村9组对前述征用土地的权属产生争议，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第1项、第3项的规定，争议地的所有权属于国家，溪口村9组对争议地不享有所有权。 酉阳土产公司、酉酬区供销社与长元二队签订了征用土地协议并支付征地补偿款后就取得了争议之地的使用权，并在争议之地上开办榨菜厂。虽然酉阳土产公司、酉酬区供销社在长元二队开办的榨菜厂于1978年底转由原酉阳县酉酬人民公社经营，但没有证据证明原酉酬人民公社取得榨菜厂及其占用土地的权属。原酉酬人民公社停止经营活动后，酉阳土产公司派人守厂至2003年渤桂公路修建并于2003年3月将争议地上的厂房出租给他人使用。在行政裁决过程中，酉酬镇人民政府提交情况说明，表明无法提供证据证明榨菜厂的权属已转移给原酉酬人民公社，故放弃主张权利。溪口村9组虽然从2003年7月之后对争议地行使收益管理权利，但本案证据不能证明酉阳土产公司、酉酬区供销社取得的争议之地使用权已转移给溪口村9组，溪口村9组提交的证据也不能证明其对争议之地享有合法的使用权。而在本次行政裁决中追加的第三人白现文，亦无证据证明其对部分争议地享有合法的使用权。故根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条的规定，本案争议之地的使用权属于酉阳土产公司、酉酬区供销社。综上，酉阳县政府通过调查核实，根据查明的事实，确认争议地属于国有，使用权属于酉阳土产公司、酉酬区供销社，认定事实清楚，适用法律正确。 酉阳县政府在受理酉阳土产公司、酉酬区供销社就争议地确权申请后，通过调查、调解等程序，分别作出《3号处理决定》和《4号裁决决定》，均被人民法院撤销。本案系《4号裁定决定》被（2017）渝04行初53号行政判决撤销后，法院责令酉阳县政府重作而作出的《23号裁决决定》。（2017）渝04行初53号行政判决责令酉阳县政府在判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。经本院核实，（2017）渝04行初53号行政判决于2018年3月22日生效，酉阳县政府应当在2018年9月22日前作出裁决决定并送达给各方当事人。送达回证及邮寄凭据证明，酉阳县政府于2018年9月26日将裁决决定书邮寄送达给溪口村9组、白现文，于当日直接送达给酉阳土产公司，于2018年9月27日送达给酉酬区供销社，超过判决确定的六个月期限，且未提交证据证明有延长处理期限的情形存在，故酉阳县政府作出本诉裁决决定程序轻微违法，但对原告溪口村9组的权利不产生实际影响。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3违反法定程序的。”重庆市政府经复议审理，认为酉阳县政府作出的《23号裁决决定》主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，但程序违法，因处理结果并无不当，不需责令酉阳县政府重新作出处理决定，故确认酉阳县政府所作《23号裁决决定》违法。重庆市政府所作《869号复议决定》认定事实清楚，复议决定结果正确，但《869号复议决定》在适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项时未适用到目，存在瑕疵，对此予以指正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法。”经查，重庆市政府于2019年11月29日受理复议申请，经批准延长审理期限30日，应于2019年2月27日前作出复议决定并送达给各方当事人。邮寄凭据证明，重庆市政府于2019年2月27日向溪口村9组邮寄送达行政复议决定书，但向酉阳县政府邮寄送达行政复议决定书的时间是2019年2月28日，已经超过了法定的期限，属程序轻微违法，但对原告溪口村9组的权利不产生实际影响，故根据前述规定，应依法确认重庆市政府作出的《869号复议决定》程序违法。 综上，酉阳县政府作出的《23号裁决决定》认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确，程序轻微违法，但对原告溪口村9组的权利不产生实际影响。重庆市政府作出的《869号复议决定》认定事实清楚，复议决定对《23号裁决决定》的程序违法已进行确认，复议决定结果正确，复议决定程序轻微违法，但对原告溪口村9组的权利不产生实际影响。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下： 确认被告重庆市人民政府于2019年2月26日作出的渝府复〔2018〕869号《行政复议决定书》程序违法； 驳回原告酉阳土家族苗族自治县酉酬镇溪口村9组请求撤销酉阳土家族苗族自治县人民政府于2018年9月21日作出的酉阳府法〔2018〕23号《酉阳土家族苗族自治县人民政府土地权属行政裁决决定书》并责令重作的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告酉阳土家族苗族自治县酉酬镇溪口村9组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  蒲开明 审 判 员  黄 瑶 人民陪审员  王贤江 二〇一九年九月五日 法官 助理  周 余 书 记 员  向芯颖