广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终390号上诉人（原审原告）：刘彩丽，女，1968年6月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托代理人：朱志辉，广东青于蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道。法定代表人：肖勇科，市长。委托代理人：邓江河，英德市法制局工作人员。委托代理人：朱凯文，英德市法制局工作人员。原审第三人：茂名市茂南建安集团有限公司。住所地：广东省茂名市人民南路龙湖二街1号。法定代表人：梁伯和。原审第三人：英德市人力资源和社会保障局。住所地：广东省英德市英城镇光明路。法定代表人：巫开强，局长。上诉人刘彩丽因与被上诉人英德市人民政府、原审第三人茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称建安公司）、英德市人力资源和社会保障局（英德市人社局）行政复议决定纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年3月31日，朱展雄与建安公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，发包人为朱展雄，承包人为建安公司。工程名称为朱展雄商住楼，工程地点在英德市。2016年8月7日，朱展雄又与梁xx签订《建筑工程承包合同》，发包人为朱展雄，承包人为梁xx，工程名称为朱展雄商住楼，工程地点在英德市。两份合同所指向的建设（建筑）工程为同一工程，即朱展雄商住楼，梁xx为实际施工人。原告在庭审中称相关工程量与朱展雄进行结算，结算款由朱展雄打给梁xx。2017年6月9日，梁xx死在万盛宾馆背后的出租屋内，其妻子刘彩丽于2017年7月25日向英德市人社局递交了《工伤认定申请表》进行工伤认定。经查，死者梁xx生前是第三人建安公司承建的“朱展雄商住楼”工地的包工头，事发时，梁xx在工地旁边的出租屋内等待英德市住建局的工作人员前来检查。下午3时许，梁xx被发现躺在出租屋内，英德市中医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明其死亡原因为猝死。英德市人社局受理后于2017年9月25日作出《关于梁xx视同工亡认定决定书》（英人社工认[2017]194号），认定梁xx是在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的，据此，认定梁xx死亡属视同因工死亡。《关于梁xx视同工亡认定决定书》载明的用人单位为茂名市茂南建安集团公司英德市公司（以下简称建安公司英德市公司）。建安公司英德市公司不服该决定，于20l7年11月13日向英德市人民政府申请行政复议，提出英德市人社局认定用人单位主体错误。英德市人社局于2017年11月29日作出《关于梁xx视同工亡认定决定书更正说明》，将《关于梁xx视同工亡认定决定书》中梁xx的用人单位更正为“茂名市茂南建安集团有限公司”。建安公司英德市公司据此于20l7年12月l0日向英德市人民政府递交《撤销行政复议申请书》，英德市人民政府于2018年1月9日作出《英德市人民政府行政复议终止决定书》（英府复决[2017]27号），准予其撤回行政复议申请，终止行政复议。随后，第三人建安公司于2018年1月15日向英德市人民政府申请行政复议，英德市人民政府认为英德市人社局作出的《关于梁xx视同工亡认定决定书》（英人社认[2017]194号）认定事实不清，证据不足，适用依据错误，程序违法，遂于2018年3月12日作出《英德市人民政府行政复议决定书》（英府复决[2018]2号）撤销了英德市人社局作出的《关于梁xx视同工亡认定决定书》（英人社工认[2017]194号）。原告刘彩丽不服英德市人民政府作出的《英德市人民政府行政复议决定书》，向原审法院提起诉讼，请求：撤销英德市人民政府作出的英府复决[2018]2号《英德市人民政府行政复议决定书》，维持英德市人社局作出的英人社工认[2017]194号《关于梁xx视同工亡认定决定书》。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第二十六条第二款规定，……复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。因此，本案主要对被告英德市人民政府作出的英府复决[2018]2号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法进行审查。关于工伤认定程序中劳动关系的确认问题。根据《广东省工伤保险条例》第二条规定，认定工伤应当以用人单位与劳动者建立或者存在劳动关系为前提。第三人英德市人社局未就建安公司与梁xx之间是否存在劳动关系进行认定，直接认定梁xx死亡属视同因工死亡属于认定事实不清，依法应予撤销。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的内容：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”被告英德市人民政府认为认定工伤应当先行申请劳动争议仲裁，在仲裁确认存在劳动关系后方可申请工伤认定有误，予以纠正。据此，第三人英德市人社局在工伤认定程序中，应直接对梁xx与建安公司是否存在劳动关系进行认定，再对梁xx是否属于视同工亡进行认定。关于实行承包经营工伤责任的认定问题。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。本案中，发包人朱展雄将同一工程朱展雄商住楼先与建安公司签订《广东省建设工程标准施工合同》,后又与梁xx签订《建筑工程承包合同》，而梁xx与建安公司之间未签订任何相关合同或协议。在庭审中，原告自认梁xx所做的相关工程量与朱展雄直接进行结算，结算款由朱展雄打给梁xx，没有证据证明建安公司与梁xx之间存在分包、管理与聘用的事实。梁xx作为实际施工人、包工头，在出租屋内死亡，应与其他受聘用劳动者在工伤认定中区分开来。被告英德市人民政府认为梁xx不属于上述法律规定的情形，不应认定其视同因工死亡理据充分，予以维持。第三人英德市人社局根据该规定，作出认定梁xx死亡属视同因工死亡的决定，适用法律错误，不予采纳。另根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……”《工伤保险条例》适用的对象为职工，本案中梁xx并未与建安公司签订任何合同或协议，亦未领取相应工资，不应认定为建安公司的职工，其死亡不能适用《工伤保险条例》。关于主体不适格是否适用补正、更正的问题。无论在行政处理程序还是在诉讼程序中，主体是否适格，事关公民、法人或者其他组织的合法权益。行政机关对主体不适格一般分三个阶段处理，在受理前发现主体不适格的不予受理，受理后发现主体不适格予以驳回，作出决定后发现主体不适格要启动纠错程序予以撤销。本案中，第三人英德市人社局在作出《认定决定》后发现主体不适格，直接用补正的形式变更当事人，剥夺了建安公司在认定程序中申辩与陈述的权利，属于程序严重违法。一般来说，行政行为应当予以补正或者更正的情形包括（一）未说明理由且事后补充说明理由，当事人、利害关系人没有异议的;（二）文字表述错误或者计算错误的;（三）未载明决定作出日期的;（四）程序上存在其他轻微瑕疵或者遗漏，未侵犯公民、法人或者其他组织合法权利的。而且，补正应当以书面决定的方式作出。第三人英德市人社局作出的《关于梁xx视同工亡认定决定书更正说明》更正的情形是“用人单位主体”，是确定或者不确定的工伤赔偿责任主体，事关公民、法人或者其他组织合法权利，明显不属于补正、更正的情形。被告英德市人民政府认定该补正、更正行为程序违法，予以支持。综上所述，被告英德市人民政府作出的英府复决〔2018〕2号《英德市人民政府行政复议决定书》总体认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。刘彩丽请求撤销英德市人民政府作出的《英德市人民政府行政复议决定书》，维持第三人英德市人社局作出的《关于梁xx视同工亡认定决定书》理据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘彩丽的诉讼请求。刘彩丽不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定梁xx为案涉工程实际承包人是错误的。朱展雄是案涉工程的发包人，建安公司与朱展雄签订了《广东省建设工程标准施工合同》，系工程的承包人，梁xx仅是建安公司的施工管理者，其工资结算方式并不影响其身份性质。另外，建安公司在施工时为施工工人投保了“建筑工程施工人员团体人身意外险”，该保险的保险单、被保险人均注明梁xx系建安公司聘请建设案涉工程的建筑工人。再者，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，梁xx为自然人并不具备相应的资质，朱展雄与梁xx签订的《建筑工程承包合同》违法了法律的强制性规定，是无效合同。二、英德市人社局进行工伤认定的程序正确，查明事实清楚。梁xx的亲属提出工伤认定申请后，英德市人社局到英德市住建局调取开发商朱展雄与建安公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《英德市建设工程报建登记表》、《工程建设安全受监证》以及在施工现场调查取证拍摄的照片等证据，足以证明案涉工程朱展雄商住楼的承建单位为建安公司。英德市人社局到施工现场进行了勘查、询问证人、收集证据材料，进行工伤认定的程序正确，查明事实清楚。三、根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实现承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，梁xx的工伤保险责任应由涉案工程承建单位建安公司承担。综上，请求撤销原审判决以及被上诉人英德市人民政府作出的英府复决[2018]2号《英德市人民政府行政复议决定书》，并维持原审第三人英德市人社局作出的英人社工认[2017]194号《关于梁xx视同工亡认定决定书》。被上诉人英德市人民政府二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。1.关于工伤认定程序中劳动关系的确认问题。根据《广东省工伤保险条例》第二条规定，认定工伤应当以用人单位与劳动者建立或者存在劳动关系为前提。原审第三人英德市人社局未就建安公司与梁xx之间是否存在劳动关系进行认定，直接认定梁xx死亡属视同因工死亡属于认定事实不清，依法应予撤销。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的内容：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”英德市人社局在工伤认定程序中，应直接对梁xx与建安公司是否存在劳动关系进行认定，再对梁xx是否属于视同工亡进行认定。2.关于实行承包经营工伤责任的认定问题。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。本案中，发包人朱展雄将同一工程朱展雄商住楼先与建安公司签订《广东省建设工程标准施工合同》,后又与梁xx签订《建筑工程承包合同》，而梁xx与建安公司之间未签订任何相关合同或协议。在原审庭审中，刘彩丽自认梁xx所做的相关工程量与朱展雄直接进行结算，结算款由朱展雄打给梁xx，没有证据证明建安公司与梁xx之间存在分包、管理与聘用的事实。梁xx作为实际施工人、包工头，在出租屋内死亡，应与其他受聘用劳动者在工伤认定中区分开来。另外，根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……”的规定，《工伤保险条例》适用的对象为职工，本案中梁xx并未与建安公司签订任何合同或协议，亦未领取相应工资，不应认定为建安公司的职工，其死亡不能适用《工伤保险条例》。3.关于主体不适格是否适用补正、更正的问题。英德市人社局在作出《认定决定》后发现主体不适格，直接用补正的形式变更当事人，剥夺了建安公司在认定程序中申辩与陈述的权利，属于程序严重违法。一般来说，行政行为应当予以补正或者更正的情形包括:未说明理由且事后补充说明理由，当事人、利害关系人没有异议的;文字表述错误或者计算错误的;未载明决定作出日期的;程序上存在其他轻微瑕疵或者遗漏，未侵犯公民、法人或者其他组织合法权利的。而且，补正应当以书面决定的方式作出。英德市人社局作出的《关于梁xx视同工亡认定决定书更正说明》更正的情形是“用人单位主体”，是确定或者不确定的工伤赔偿责任主体，事关公民、法人或者其他组织的合法权利，明显不属于补正、更正的情形。原审法院基于上述事实，准确适用相关法律、法规，依法判决驳回刘彩丽的诉讼请求，是正确的。二、刘彩丽的上诉理由不能成立。根据《广东省工伤保险条例》第二条的规定，刘彩丽没有任何事实和证据证明建安公司与梁xx建立或者存在劳动关系，也就缺失认定梁xx死亡属于视同工亡的前提。此外，梁xx是实际施工人、包工头，在出租屋内死亡，应与其他受聘用劳动者在工伤认定中区分开来。三、本府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据准确，程序合法，内容正确，依法应当得到支持。综上，请求依法判决驳回上诉人刘彩丽的上诉，维持原审判决。原审第三人建安公司二审未提交书面答辩意见。原审第三人英德市人社局二审答辩称：一、基本案情：申请人刘彩丽于2017年7月25日向我局递交了《工伤认定申请表》，称其丈夫梁xx死在茶园路工地。我局依法受理后，于2017年7月28日向用人单位建安公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定的期限内举证。经我局调查核实，梁xx生前是建安公司承建的朱展雄商住楼工地的工头。根据英德市公安局城西派出所的询问笔录和我局的调查笔录，梁xx是在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的，其死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项有关规定。因此，我局认定梁xx死亡属视同因工死亡，于2017年9月25日作出《关于梁xx视同工亡认定决定书》（英人社工认[2017]194号），并于2017年9月27日直接送达刘彩丽的委托代理人，2017年9月27日邮寄送达建安公司。二、答辩意见：（一）根据我局到英德市住建局调取朱展雄与建安公司于2016年3月31日签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《英德市建设工程报建登记表》、《工程建设安全受监证》以及我社局在施工现场调查取证拍摄的照片等相关证据，朱展雄商住楼的承建单位为建安公司。2016年8月7日朱展雄又与梁xx签订《建筑工程承包合同》，由于梁xx属于自然人，不具备用人单位资格和建筑施工资质，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款有关“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，应由承建单位建安公司承担梁xx的工伤保险责任。（二）根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四点“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，应由建安公司承担用工主体责任。（三）2017年6月8日，英德市住建局工作人员通知梁xx和陆海峰将于6月9日上午到朱展雄商住楼工地进行创文安全检查。6月9日上午，梁xx和陆海峰、陆记铭、谢德华等人在朱展雄商住楼工地旁一间出租屋内等待英德市住建局的工作人员前来检查，该出租屋位于朱展雄商住楼工地旁边，距离工地约3米，是梁xx平时与施工人员开会布置工作和发放工资的办公场所。15时许，住建局工作人员到达朱展雄商住楼，梁xx没有出来，陆海峰和谢德华到梁xx房门前敲门及大声呼叫，后陆海峰撞开梁xx房门，看见梁xx侧身躺在床上。英德市中医院的医生到达现场后马上对梁xx进行抢救，经抢救无效后，确认梁xx已经死亡。我局认为，梁xx是在工作时间和工作岗位等待英德市住建局工作人员检查时，突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的，其死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项有关规定。因此，我局认定梁xx死亡属视同因工死亡。综上所述，从受理立案、发出举证通知书、调查核实、作出工伤认定决定送达当事人，我局作出《关于梁xx视同工亡认定决定书》事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律、法规正确，请求二审法院依法予以维持。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案系行政复议决定纠纷。二审争议焦点是被上诉人英德市人民政府作出的英府复决[2018]2号《英德市人民政府行政复议决定书》是否合法。一、建安公司是否应当承担梁xx的工伤保险责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四点规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。……”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七点规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，刘彩丽主张建安公司是朱展雄商住楼工程的承包方，建安公司将该工程违法发包给不具备用工主体资格的梁xx，故建安公司应当承担梁xx的工伤保险责任。英德市人社局主张梁xx是在工作时间和工作岗位突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡，依据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第四十二条第二款以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，梁xx的工伤保险责任应当由朱展雄商住楼工程承建单位建安公司承担。本案证据显示，朱展雄于2016年3月31日与建安公司签订《广东省建设工程标准施工合同》,将朱展雄商住楼工程发包给建安公司，后朱展雄于2016年8月7日与梁xx签订《建筑工程承包合同》，将朱展雄商住楼工程发包给梁xx；原审庭审时，刘彩丽及建安公司均称梁xx是朱展雄商住楼的实际施工人，刘彩丽还承认该工程的相关工程量由梁xx与朱展雄直接进行结算，结算款由朱展雄支付给梁xx。上述证据均不能证明建安公司与梁xx之间存在工程转包、分包的事实，亦不能证明梁xx与建安公司存在劳动关系。刘彩丽向英德市人社局就梁xx死亡申请工伤认定时，未提供证据证明梁xx与建安公司签订有工程转包、分包合同，亦未提供劳动合同、工作证明、工资发放凭据等能够证明梁xx与建安公司存在劳动关系的证据。英德市人社局受理刘彩丽的工伤认定申请后，在未对建安公司与梁xx是否存在工程转包、分包事实进行调查核实的情况下，直接认定梁xx是建安公司承建的朱展雄商住楼工地的包工头，作出《关于梁xx视同工亡认定决定书》，缺乏证据支持。另外，根据上述规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人，具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任的范围是，该自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡，而本案中梁xx作为朱展雄商住楼的实际施工人，显然不属于上述规定界定的享受工伤保险待遇的劳动者的范畴。基于上述事实和理由，被诉行政复议决定认定本案没有直接、充分的证据证明梁xx是建安公司的职工、建安公司实行承包经营而将涉案工程发包给梁xx承包，英德市人社局作出的《关于梁xx视同工亡认定决定书》认定事实不清、证据不足，适用依据错误，该认定具有充分的理据支持。刘彩丽上诉主张建安公司为朱展雄商住楼工程施工工人投保了建筑工程施工人员人身意外险，保险单、被保险人均注明梁xx是建安集团公司聘请建设涉案工程的建筑工人，并提交了号码为01201644180221195900000001的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险保险单，但是，根据该保险单的内容，建安公司为朱展雄商住楼施工人员投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，被保险人一栏内容为“共30人”，该保险单不能证明梁xx系保险承保范围的被保险人，亦不能证明梁xx是建安集团公司聘用建设朱展雄商住楼的施工人员。对于刘彩丽的该项主张，本院不予支持。二、英德市人社局在工伤认定程序中是否可以径行认定梁xx与建安公司存在事实劳动关系。被诉行政复议决定认为在梁xx与建安公司存在劳动关系争议的情况下，英德市人社局没有中止工伤认定程序、告知刘彩丽先行向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁、待劳动争议解决后再行恢复工伤认定程序，明显属于程序违法。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》有关“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”的内容，英德市人社局作为工伤认定行政部门，具有认定梁xx与建安公司之间是否存在劳动关系的职权，因此，被诉行政复议决定以英德市人社局应当在劳动争议仲裁委员会仲裁确定梁xx与建安公司是否存在劳动关系后再进行工伤认定为由，认定英德市人社局作出《关于梁xx视同工亡认定决定书》程序违法，缺乏法律依据，本院依法予以指出。还需要指出的是，被诉复议决定未能查明英德市人社局在工伤认定程序中存在违反法定程序的情形。本案中，英德市人社局作出的《关于梁xx视同工亡认定决定书》认定承担梁xx工伤保险责任的主体是建安公司英德市公司，后英德市人社局发现该认定错误，遂作出《关于梁xx视同工亡认定决定书更正说明》，将梁xx的用人单位更正为建安公司。建安公司不服，遂向原审法院提起本案诉讼。英德市人社局以补正的形式更正承担工伤责任的主体，剥夺了建安公司在工伤认定程序中依法享有的陈述、申辩的权利，属于程序违法，但是，被诉复议决定未能查明英德市人社局在工伤认定程序中存在该违反法定程序的情形。基于前述所述，被诉复议决定认定英德市人社局作出的《关于梁xx视同工亡认定决定书》程序违法，其理由因缺乏法律依据而不成立，而对于英德市人社局在工伤认定中存在的确实违反法定程序的情形却未能查明，鉴于被诉复议决定认定英德市人社局作出的《关于梁xx视同工亡认定决定书》属事实不清、证据不足、适用依据错误，该认定具有充分理据支持，而程序违法仅是被诉复议决定撤销英德市人社局作出的《关于梁xx视同工亡认定决定书》的理由之一，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项有关“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；……”的规定，虽然被诉复议决定未能查明英德市人社局在工伤认定程序中存在的程序违法的问题，但对被诉复议决定撤销英德市人社局作出的《关于梁xx视同工亡认定决定书》这一结果的正确性没有实质影响。基于上述事实和理由，原审法院判决维持被诉复议决定并无不当，本院依法予以支持。综上，上诉人刘彩丽上诉请求撤销原审判决及被上诉人英德市人民政府作出的《英德市人民政府行政复议决定书》，维持原审第三人英德市人社局作出的《关于梁xx视同工亡认定决定书》，因理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘彩丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年九月二十九日书记员  苏靖茹刘佳琪