浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0802行赔初3号 原告蔡琴，女，1978年2月17日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人张华，北京创为律师事务所律师。 委托代理人周齐，北京创为律师事务所实习律师。 被告衢州市柯城区黄家街道办事处，统一社会信用代码11330800002617565X，住所地浙江省衢州市高新园区春城路**。 法定代表人周锋，主任。 出庭应诉的行政机关负责人林佶森，党工委委员。 委托代理人（特别授权代理）汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。 原告蔡琴诉被告衢州市柯城区黄家街道办事处（以下简称黄家街道办事处）行政赔偿一案，于2019年3月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年7月10日公开开庭审理了本案。原告蔡琴及其委托代理人张华、周齐，被告黄家街道办事处的负责人（党工委委员）林佶森、委托代理人盛兴中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡琴起诉称，其房屋位于黄家街道××号，因衢州火车站片区城中村改造项目被列入征收范围，在原告未签订任何安置补偿协议以及未取得合理补偿的情况下，2017年5月26日上午，被告黄家街道办事处主任带着多名政府工作人员将原告房屋全部拆除，造成原告财产损失。原告于2017年6月向衢州市柯城区人民法院起诉被告请求确认被告强拆违法，衢州市柯城区人民法院于2017年9月25日作出行政判决书，确认被告强制拆除行为违法。后原告上诉至衢州市中级人民法院，衢州市中级人民法院于2017年11月27日作出终审判决，维持原判。2018年11月4日，原告通过中国邮政速递物流（快递单号：1004543621532）向被告寄送国家赔偿申请书，请求被告对原告进行赔偿，中国邮政速递物流官网显示被告于2018年11月7日签收该邮件，但至原告起诉时仍未对原告作出答复。综上，请求：判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的损失共计人民币96万元。具体包括：1.房屋的装修费用40万元，2.废铁、废铜、废铝等废品价值20万元，3.铲车一辆5万元，货车1辆10万元，卡车1辆8万元，共计23万元，4.经营设备：气割机、电焊机等其他工具共计3万元，5.电视、空调、冰箱、洗衣机等家电和衣柜、床、沙发、桌椅等家具共计10万元。上述合计96万元。2019年3月22日，原告增加赔偿请求：判令被告给原告257.5平方米的房屋以1：1产权置换。 被告黄家街道办事处答辩称，一、原告的违法建筑并非其合法财产权益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的赔偿范围。（2017）浙0802行初149号、150号行政判决书及（2017）浙08行终107号行政判决书，均确认原告被拆除房屋系违法建筑，而违法建筑不属于原告的合法财产权益。二、原告违法建筑内的财产经公证人员登记造册，并由被告存放于固定地点，等待原告领取。根据衢州市信安公证处（2017）浙衢信证民字第2783号公证书，强制拆除当日上午，公证处公证人员对原告违法建筑内物品进行了清点并登记造册，被告将清点后物品运送至衢州市房屋进行存放。公证人员现场告知原告，要求其前往接收，原告表示拒绝。但原告丈夫詹光裕在当日下午15时前往衢州市领取了电动车2辆及项链等贵重物品。上述事实表明，被告对于违法建筑内的物品，在原告在场的情况下做了清点，并由公证人员登记造册，运至指定地点。而原告已领取了部分有价值的物品，且其余部分系原告拒绝领取而存放于衢州市房屋内。故原告在违法建筑拆除后，并无其他财产损失，且原告并未举证其在违法建筑被拆除后，存在合法权益遭受损害的事实。本案中，被告的行政行为虽被确认违法，但尚未对原告合法权益造成损害。综上，请求驳回原告的赔偿请求。 经审理查明，2017年6月7日，原告蔡琴向本院提起行政诉讼，请求确认黄家街道办事处于2017年5月26日强制拆除其位于黄家街道××村房屋的行为违法。本院于2017年9月25日作出（2017）浙0802行初149号行政判决书，认定：2012年期间，原告在未办理任何审批手续的情况下，在黄家街道××村建造了两层砖混结构楼房一幢。2016年11月17日，衢州市综合行政执法局对原告作出衢综行限拆字（2016）3102号《责令限期拆除决定书》，认定原告未经规划审批和许可的情况下擅自建房，建筑面积为257.5平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，责令原告在2016年11月20日前拆除违法建造的房屋。后经催告，衢州绿色产业集聚区管理委员会于2016年12月29日作出衢集管委会强拆决字（2016）第7号《强制拆除决定书》，决定于12月30日对原告违法建筑强制拆除，并于当日张贴了衢集管委会强拆公字（2016）第7号《行政强制拆除公告》，限原告在本公告发布之日一日内自行拆除。2016年12月30日，原告夫妇以房屋内货物特多，搬迁困难为由，承诺于2017年1月10日前腾空交付拆除。因原告到期不履行承诺，拒绝腾房，被告于2017年5月26日组织人员并邀请公证机关到场公证，对原告违法建筑进行了强制腾空和拆除。认为：原告在城市总体规划用地范围内未经城乡规划主管部门办理规划许可的情况下，擅自违法建造房屋，衢州市综合行政执法局作为行使规划违法行为处罚权职能的行政机关，依法作出衢综行限拆字（2016）3102号《责令限期拆除决定书》，责令原告限期拆除，并按规定移交给衢州绿色产业集聚区管理委员会和被告依法进行强制处理。衢州绿色产业集聚区管理委员会因原告经催告不履行限期拆除决定，依法作出衢集管委会强拆决字（2016）第7号《强制拆除决定书》，决定对原告违法建筑进行强制拆除，经公告后交付被告组织实施，符合法定程序。但根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法建筑物实施强制拆除，行政机关应当在当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起诉讼后实施。即自《强制拆除决定书》送达之日（即2016年12月29日）起至提起行政诉讼届满之日（即2017年5月28日）期间，被告不能实施强制拆除。但被告却在2017年5月26日组织了强制拆除行政行为，应认定程序违法。但原告违法建筑已被决定强制拆除，不具有可撤销内容。判决：确认被告黄家街道办事处2017年5月26日对原告违法建造的位于黄家街道××村房屋实施强制拆除行政行为违法。原告不服，提起上诉，衢州市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）浙08行终107号行政判决书，认为蔡琴在其户籍所在的黄家街道××村建造房屋，没有经过取得建设工程规划许可证，所建房屋也没有取得权属证书，一审法院认定相关建筑属于违法建筑并无不当等。判决驳回上诉，维持原判。 2018年11月4日，原告向被告邮寄行政赔偿申请书，申请：1.依法对被告违法拆除原告房屋的损失进行赔偿；2.对于原告的房屋建筑，请求参照周边房价格确定房屋补偿价格，同时不低于同批次、同村、同类型房屋的补偿标准；3.对原告因征地造成的搬迁安置、停产停业的损失一并进行补偿；4.双方签订正式安置补偿协议，要求在安置补偿协议中明确补偿金额、交付补偿金的时间以及违约延期交付的责任。同年11月7日被告签收后未予回复。原告不服，提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，2017年5月26日，被告申请衢州市信安公证处对原告房屋内物品进行清点并办理证据保全公证，衢州市信安公证处于2017年7月4日作出（2017）浙衢信证民字第2783号公证书，载明：公证人员及被告工作人员于2017年5月26日上午来到涉案建筑内，被告工作人员对该房屋内的物品进行了清点，公证人员现场制作《物品清单》。物品清点后，被告工作人员将该房屋内的相关物品运送至衢州市房屋内进行存放，并由本公证处公证员告知原告蔡琴前往接收，蔡琴表示拒绝接收。同时公证员助理在现场进行摄像并刻录至光盘。2017年5月26日下午，原告丈夫詹光裕到衢州市领取了电动车2辆及项链等物品。 上述事实由经庭审举证、质证本院予以认定的（2017）浙0802行初149号行政判决书、（2017）浙08行终107号行政判决书、行政赔偿申请书、邮寄单、查询单、（2017）浙衢信证民字第2783号公证书、领条等证据，以及当事人庭审陈述等证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出；赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，被告黄家街道办事处强制拆除行为已经被生效判决确认违法，原告也已经向被告提出赔偿请求，在被告逾期未作出赔偿决定后，原告向本院单独提出行政赔偿诉讼，符合上述规定。 本案争议的焦点是原告蔡琴的赔偿请求是否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，合法权益受侵犯系受害人取得国家赔偿的前提条件。本案中，其一，虽被告强制拆除行为已经被生效判决确认为违法，但因涉案房屋未经相关部门审批，系违法建筑，不属于法律保护的合法权益。原告关于赔偿装修费用及产权置换的请求不符合上述取得国家赔偿的条件，也不符合《衢州市人民政府关于印发衢州市区集体土地房屋征收补偿安置办法的通知》（衢政发〔2014〕42号）第十六条关于“征收合法住宅房屋，可以实行产权调换安置”等规定，本院不予支持。其二，对原告主张的房屋内物品的损失，被告在强制拆除时，对原告室内物品进行了清点，并由公证部门制作清单，告知存放地点，在原告丈夫领取了电瓶车、项链等物品，而原告未再领取其他物品的情况下向被告申请赔偿，缺乏依据，本院不予支持。对原告主张的清单外室内物品损失，因缺乏依据，本院不予支持。其三，对原告露天存放的废旧物品、车辆等，因本系露天存放，被告拆除涉案房屋行为不影响原告自由处分，相应损失不应由被告承担。对原告该主张，本院不予支持。综上，原告赔偿请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告蔡琴的赔偿请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  秦新举 人民陪审员  胡英姿 人民陪审员  余河洲 二〇一九年九月九日 书 记 员  卢琴香