广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25995号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道。法定代表人：邓英，总经理。委托代理人：陈冬东，广东百思威律师事务所律师。委托代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。被告：广州市白云区三元里乐汇百货商行，住所地广东省广州市白云区松柏东街。经营者：周雁璇。被告：周雁璇，女，汉族，1973年3月24日出生，身份证住广东省汕头市潮南区胪岗镇。被告：广州市咏乐汇娱乐服务有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里松柏东街。法定代表人：马林峰。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告广州市白云区三元里乐汇百货商行（以下简称乐汇商行）、周雁璇、广州市咏乐汇娱乐服务有限公司（以下简称咏乐汇公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托代理人陈冬东、范志强到庭参加诉讼，被告乐汇商行、周雁璇、咏乐汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告索隆公司向本院诉称：原告依据与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得名称为《那时的光》（下称涉案作品）的作品在线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权等著作财产权，是本案作品的合法权利人。2018年11月，经原告调查发现，被告未经原告授权许可，以营利为目的，擅自将涉案作品收录在其经营场所内的点唱设备中，并通过卡拉ok方式向不特定的消费者提供点播、放映服务。被告的上述行为侵犯了原告对涉案作品的复制权和放映权，给原告造成了较大的经济损失，依法应当承担侵权责任。据此，原告特提起本诉，请求法院判令：1、被告乐汇商行、咏乐汇公司立即停止对涉案作品《那时的光》实施复制、放映的侵权行为，并立即从点唱设备中删除侵权作品《那时的光》；2、三被告共同赔偿原告经济损失及合理费用共计2000元；3、三被告承担本案全部诉讼费用。被告乐汇商行、周雁璇、咏乐汇公司均无答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：一、关于索隆公司主张涉案作品的权利来源部分。2016年12月9日，天浩盛世公司作为著作权人和制片者身份取得中华人民共和国国家版权局颁发的《作品登记证书》，作品名称为《那时的光》，登记号为国作登字-2016-I-00339637号，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。2017年12月1日，湖南省永州市潇湘公证处出具的（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书，对于天浩盛世公司的工作人员提交的七十首作品的调档情况进行保全证据公证。公证人员对于中国版权保护中心工作人员根据受理申请向天浩盛世公司的代理人出具的七十首作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行了保全封贴，公证人员对上述中国版权保护中心取得的《作品著作权登记查询结果》及包括七十首歌曲的光盘刻录复制保全后作为公证书的附件。该公证书附件的《歌单》包括涉案作品《那时的光》，作品登记号与上述《作品登记证书》一致，经播放，公证封存光盘包括涉案作品。2017年10月15日，索隆公司（乙方）与天浩盛世公司（甲方）签订《音乐作品著作权转让协议》，约定甲方将协议附件清单所列音乐作品共计八十首歌曲在中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下），转让期限为永久，乙方有权对受让作品独占使用、转授权并以自己的名义向侵权方提起诉讼，附件所列音乐作品包含涉案同名作品。2018年4月20日，天浩盛世公司出具的《确认书》显示，天浩盛世公司确认已经收到索隆公司支付的所有款项，确认协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效。二、关于索隆公司指控乐汇商行、咏乐汇公司的侵权事实部分。2018年11月5日，邵阳市罡正知识产权代理有限公司法定代表人刘凯向湖南省邵阳市罡大公证处申请证据保全公证。同月9日，刘凯与公证人员一同来到位于广东省广州市白云区白云大道北43号伯爵大酒店3楼的咏乐汇KTV，并以消费者的名义在该店内的“369”包厢进行消费。进入包间后，在公证人员的监督下，刘凯在点歌系统上选取了歌曲进行播放，统计出播放的《歌曲清单》，并对歌曲的播放过程进行了摄像。公证人员对该场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照。消费后，刘凯取得该店出具的凭证号为“017315”的“银联商务”小票及《收据》各一张，小票及《收据》的日期均为2018年11月9日，其中小票显示：商户名称为“广州市白云区三元里乐汇百货商行”，交易类型为“消费”，金额为378元；《收据》显示：收到369房消费378元，收款单位盖有“广州咏乐汇连锁有限公司白宫分店”印章。湖南省邵阳市罡大公证处于2018年11月20日作出（2018）湘邵罡证字第5880号公证书，证明与公证书后粘连的《歌曲清单》，与现场所点播歌曲相符；与公证书相粘连的照片为公证人员现场拍摄，均与实际情况相符；与公证书相粘连的“银联商务”一张，以及盖有“广州咏乐汇连锁有限公司白宫分店”印章的《收据》的复印件与原件相符；与公证书相粘连的视频光盘为刘凯现场拍摄，内容与实际情况相符。附件：《歌曲清单》一页、照片八张、“银联商务”及盖有“广州咏乐汇连锁有限公司白宫分店”印章的《收据》的复印件二张、视频光盘一份。经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《那时的光》与从中国版权保护中心调取的视频光盘收录的同名歌曲《那时的光》在词、曲、音源、画面等方面均一致。三、其他查明的事实。诉讼中，索隆公司主张经济损失及合理费用共计2000元，包括律师费、公证费等合理费用，并提供了公证费发票（金额500元）。索隆公司是有限责任公司，注册资本为100万元整，成立日期为2016年4月22日，经营范围包括承办经批准的文化艺术交流活动，商务信息咨询，企业形象策划，会议展览展示服务，设计，制作，代理，发布国内外广告，知识产权代理，销售：音乐器材等。乐汇商行为个体工商户，成立日期为2010年11月8日，经营者为周雁璇，工商登记注册地址为广东省广州市白云区三元里松柏东街7-9号一楼之101房，经营范围为批发、零售百货业。咏乐汇公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2011年5月18日，注册资金为50万元，工商登记注册地址为广东省广州市白云区三元里松柏东街7-9号1-3层，经营范围为歌舞厅娱乐活动。以上事实：有《音乐作品著作权转让协议》《确认书》《作品登记证书》《作品著作权登记查询结果》及光盘、公证书、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点之一是索隆公司是否享有涉案音乐作品的放映权、复制权，并能否以其自身名义提起维权诉讼的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、作品登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据；如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，索隆公司举证的涉案音乐作品的作品登记证书的内容显示，涉案音乐作品《那时的光》的制片者及著作权人均为天浩盛世公司，结合索隆公司提交的《作品著作权登记查询结果》，在无相反证据的情况下，可以认定天浩盛世公司为上述涉案音乐作品的著作权人。根据索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议书》及《确认书》，在无相反证据的情况下，可以认定索隆公司经天浩盛世公司转让，获得上述涉案音乐作品的中国大陆地区内的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自身名义提起诉讼。本案争议焦点之二是乐汇商行、咏乐汇公司是否实施了侵害索隆公司涉案音乐作品的放映权和复制权的行为，应否承担相关侵权责任的问题。索隆公司对于涉案的侵权事实进行了证据保全公证，在无相反证据的情况下，本院对于该公证书予以采信。根据证据保全公证书记载的内容，公证取证的场所出具的“银联商务”小票上的显示的商户名称与乐汇商行企业注册基本资料上记载的业户名称一致，在无其他相反证据的情况下，本院对公证取证的涉案场所为乐汇商行开办的事实予以确认。经比对，公证封存光盘中所存储的涉案音乐作品与索隆公司提交的从中国版权保护中心调取的视频光盘收录的同名涉案音乐作品《那时的光》在词、曲、音源、画面等方面均基本一致。举证期限内，乐汇商行未提交证据证实其已依法获得涉案音乐作品的放映权和复制权，故本院认定乐汇商行未经涉案音乐作品著作权人的授权许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐作品的行为侵害了索隆公司对涉案音乐作品《那时的光》享有的放映权，且乐汇商行在其经营场所将涉案音乐作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此乐汇商行的行为也侵害了索隆公司对涉案音乐作品《那时的光》享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。故现索隆公司根据授权要求乐汇商行停止侵权、删除侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”乐汇商行为个体工商户，周雁璇为经营者，故周雁璇应以其个人财产对乐汇商行的上述债务承担清偿责任。因（2018）湘邵罡证字第5880号公证书附件《收据》加盖的印章为“广州咏乐汇连锁有限公司白宫分店”，公证取证的经营地址位于广东省广州市白云区白云大道北43号伯爵大酒店3楼，与咏乐汇公司的名称及经营地址均不一致，而银联商务小票显示的商户名称为“广州市白云区三元里乐汇百货商行”，索隆公司也未提供其他充分证据证实咏乐汇公司有与乐汇商行共同开办经营涉案KTV服务并复制、放映涉案音乐作品，故对索隆公司主张咏乐汇公司共同承担侵权责任的理据不足，本院不予支持，予以驳回。本案争议的焦点之三是赔偿数额的问题。索隆公司主张的律师费、交通费，虽然没有提交书面证据；主张的公证费、取证消费费等提供了相应的票据予以证实，但并未证实仅针对本案支出，鉴于索隆公司确有委托公证取证和律师出庭应诉，故本院对索隆公司主张的公证费、律师费、交通费等的合理部分，酌情予以支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐作品的类型、知名度、侵权期间、程度、后果、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度及索隆公司为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定涉案音乐作品的赔偿数额为650元（含维权合理费用）。乐汇商行、周雁璇、咏乐汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十九条第一款第（一）（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（五）（十）项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市白云区三元里乐汇百货商行于本判决生效之日立即停止侵害原告重庆索隆音乐文化传播有限公司对音乐作品《那时的光》享有的复制权、放映权的行为，并将上述作品从其曲库中删除；二、被告广州市白云区三元里乐汇百货商行、周雁璇于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支共计人民币650元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市白云区三元里乐汇百货商行、周雁璇共同负担（该受理费已由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司预交，本院不作退回，原告同意由两被告于上述履行期内向其支付）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  何秋红人民陪审员  邓国权人民陪审员  李丽卿二〇一九年九月二十一日书 记 员  林晓燕