北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17073号原告：张建，男，1979年11月4日出生，汉族，无业，住山东省梁山县。原告：北京锦鸿昌房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼**2602。法定代表人：孟伟军，总经理。委托诉讼代理人：张尧，男，1991年2月14日出生，汉族，北京锦鸿昌房地产经纪有限公司职员，住河北省秦皇岛市抚宁县。被告：洪磊，男，1973年7月15日出生，汉族，金百万餐饮管理有限责任公司宣颐路店经理，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：聂成涛，北京市天岳律师事务所律师。原告张建、原告北京锦鸿昌房地产经纪有限公司（以下简称：锦鸿昌公司）与被告洪磊委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建、锦鸿昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令洪磊支付张建委托服务费50万元并支付三倍委托服务费的泄密违约金150万元；2.判令洪磊支付锦鸿昌公司委托服务费20万元并支付三倍委托服务费的泄密违约金60万元；3.诉讼费由洪磊承担。事实和理由：张建和锦鸿昌公司于2019年1月11日与洪磊签订了《委托服务协议确认书》，洪磊委托张建和锦鸿昌公司把他位于北京大兴区旧宫镇宣颐路2号自主加盟经营的金百万餐厅与北京和顺兴泰餐饮有限公司暨甘肃人家的黄某老板达成转让、转租等合作经营的目的。在委托服务协议的1.1条和1.2条里，洪磊己确认了二原告委托服务的完成，但洪磊在与北京和顺兴泰餐饮有限公司暨甘肃人家的黄某后续合作中违背《委托服务协议确认书》，跳过二原告暗箱操作，私下串通与黄某老板在2019年4月15号达成了餐厅实质的合作经营关系。后经多次沟通，洪磊还是拒不支付委托服务费至今。另，由于洪磊在与我们签订《委托服务协议确认书》后又在58同城等网站媒介平台发布了餐厅寻求合作的消息且私下串通合作成功，显然又严重违背了《委托服务协议确认书》中第2.3条保密合约。洪磊辩称，二原告作为居间方，并未最终促成洪磊与黄某的交易，洪磊确实最终将酒店租出，但实际签订协议的人并非黄某，而是李京。故不同意支付相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2019年1月11日，洪磊（甲方）、张建（乙方）、锦鸿昌公司（丙方）签订《委托服务协议确认书》，载明：甲方委托乙方和丙方把位于大兴区旧宫镇宣颐路2号自主加盟经营的金百万宣颐店餐厅成功的租赁并转让给了丁方北京和顺兴泰餐饮有限公司（黄某），使用了甲方提供的《餐厅租赁合同》，并签署了《转让合同》，房屋租金为160万元（不含税）/年，转让费120万元（不含税），甲方对乙方和丙方的居间服务完成予以确认。甲方应在签署本协议后，在收到丁方给的上述餐厅转让费时甲方需支付给丙方居间服务费20万元整，甲方和乙方各自收取50万元整，无论甲方在转让当日收到多少转让费，都需按照比例支付给乙方和丙方（比例即甲方41.6%、乙方41.6%、丙方16.7%），甲方需当日一次性按利弊支付给乙方和丙方，甲方支付给乙丙双方的费用支付方式与《转让合同》丁方付给甲方采取同等支付方式，甲方需在收到转让费余款当日按时按上述比例支付给乙、丙双方。甲、乙双方包括中介公司不得再向其他人或机构透露餐厅转让相关事项，否则赔偿转让费三倍的违约金。如甲方与丁方的转让合同未能顺利履行完毕，和平解约，乙、丙双方需退还已收到费用至甲方。甲方须全额返还给丁方，否则视为甲方违约，并支付全额服务费给乙方和丙方。洪磊提交《合伙经营协议》一份，证明二原告最终未促成洪磊与黄某的交易。该《合伙经营协议》签订日期显示为2019年4月15日，内容显示：合伙人甲洪磊、合伙人乙李京，合伙经营项目金百万宣颐路店经营，合伙期限自2019年4月15日至2022年6月14日。甲方负责协调现有供货商在合作初始阶段不少于半月以上的正常货款以确保运营正常；乙方应按照现行的法律法规合法经营，甲方不参加主经营项目，不承担该项目合伙经营所产生的债权债务，不享有该项目的股份及分红。甲方向乙方提供准确的债务明细及确认数额，经乙方核准认可后由乙方负责清偿解决，范围包括清偿供货商货款、员工工资、其他债务，超出乙方核定80万元数额的债务由甲方单方承担；甲方负责并完成房东和各部门的非内部运营工作事宜，固定收益为每年24万元，由乙方按照每月支付甲方2万元，支付时间为每个经营月满后5日内支付。该项目年租金110万元、员工宿舍年租金15万元，此两项支付按照租赁合同规定的时间由乙方履行。经洪磊申请，证人黄某到庭作证称：我与张建合作过，张建曾帮我找过一个饭店，后来我想经营餐厅，张建就我帮找了金百万这个店；我去过金百万店里两三次，但因为洪磊要的价格太高，我拒绝了，没有接到这个店；我和李京是朋友关系，有一次李京给我打电话说她可以接下这个店，但她是如何和洪磊联系上的我并不清楚，李京接下这个店铺后我用甘肃人家的品牌和李京合作；我和洪磊最终并未签订过正式合同。经洪磊申请，证人李京到庭作证称：我确实和洪磊就金百万店签订了合伙经营协议，我一直想做一家实体店，在58同城上看到了金百万店的转让信息，我就给洪磊打电话，后来与洪磊见面谈的；我和黄某是朋友关系，就接下金百万店的事情我曾经给黄某打过电话，黄某说店面租金很高，不合适；接下店铺后，我想增加菜系进羊肉，甘肃人家是黄某的品牌，我就找黄某合作支持一下。庭审中，洪磊称其于2018年12月份在58同城上发布金百万店的转让信息，二原告看到信息后主动找到洪磊；后来因为和黄某的合作一直没有结果，故于2019年2月25日又在58同城发布了店铺转让信息。根据洪磊与张建的微信聊天记录显示，自2019年1月10日至2019年3月18日，双方一直就金百万店铺转让事宜进行沟通。2019年3月18日，张建向洪磊发送信息“洪总，那个店的事儿稍微等等啊，那边还在考虑。放心，不好意思。”本院认为，涉案《委托服务协议确认书》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方虽然于2019年1月11日签订《委托服务协议确认书》确认二原告的居间服务完成，然综合洪磊与张建的微信聊天记录、洪磊与李京所签订的《合伙经营协议》及洪磊、李京的证人证言，可以确认洪磊与北京和顺兴泰餐饮有限公司（黄某）最终并未成功合作。《委托服务协议确认书》明确注明“如甲方与丁方的转让合同未能顺利履行完毕，和平解约，乙、丙双方需退还已收到费用至甲方”，故对二原告要求洪磊支付服务费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。然《委托服务协议确认书》亦明确注明“甲、乙双方包括中介公司不得再向其他人或机构透露餐厅转让相关事项，否则赔偿转让费三倍的违约金”，张建与洪磊直至2019年3月18日仍就金百万店的转让事宜在进行沟通，然洪磊却于2019年2月25日再次在58同城发布金百万店转让信息，明显违反了双方的合同约定，构成违约。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。对于二原告要求洪磊支付张建泄密违约金150万元、锦鸿昌公司泄密违约金60万元的诉讼请求，洪磊辩称不应当支付。本院认为二原告有权主张违约金，但其所主张的违约金数额过高，在二原告未就其实际损失情况提供证据证明的情况下，鉴于二原告确实为洪磊转让金百万店铺提供了事实上的居间服务，必然存在相应的时间及人力成本，故本院酌情将违约金调整为洪磊支付张建违约金15万元，支付锦鸿昌公司违约金6万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、洪磊于本判决生效之日起十日内支付张建违约金15万元，支付北京锦鸿昌房地产经纪有限公司违约金6万元；二、驳回张建、北京锦鸿昌房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，由张建、北京锦鸿昌房地产经纪有限公司负担13505元（已交纳），由洪磊负担1095元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇一九年九月九日书记员  张 萌