北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初34846号原告：北京华亨大厦有限责任公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路**。法定代表人：刘军华，总经理。委托诉讼代理人：王迪，男，该公司行政专员，联系地址同单位。被告：安世隆，男，1974年2月20日出生，汉族，北京华亨大厦有限责任公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘玉晶，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京华亨大厦有限责任公司与被告安世隆劳动争议一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华亨大厦有限责任公司的委托诉讼代理人王迪，被告安世隆及其委托诉讼代理人刘玉晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京华亨大厦有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．原告不支付被告2015年4月1日至2016年3月31日期间工资39537.12元；2．原告不支付被告2015年度未休年假工资3029.6元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年10月被告入职原告公司，2007年双方签订了无固定期限劳动合同，2010年4月22日被告发生工伤，2011年4月15日被告进行了工伤认定，2011年10月13日认定被告工伤等级为八级，被告被认定为工伤后就正常休息。被告工伤期满后就其工作岗位一直未能与原告达成一致，此后双方之间经历了多次的诉讼，被告的工资一直是通过法院判决来进行支付的，工资标准也是依照法院判决来执行的。被告的工资已判决支付至2015年3月31日。一直以来，工伤成了被告要挟公司的工具，自2012年1月起，被告诬称单位为其上班设置障碍，经常在公司的行政办静坐耍赖，到公司食堂吃霸王餐，其行为己严重干扰我方的工作和生活秩序。被告又撕毁公司向其送达的返岗通知，拒不提供任何劳动，仲裁裁决让我方支付工资缺乏事实依据。即便支付被告工资，也应依照劳动合同约定的标准即每月2400元（2200元工资+200元交通补助）支付，而不应该用某一年度我方向其支付的金钱总数除以12来计算其月工资标准，因为我方支付的并非都是工资，且每年支付的数额也不相同。劳动仲裁脱离双方的劳动合同和工资支付记录，将被告的月工资标准认定为3294.76元是不正确的。关于被告的未休年假问题，我方认为，被告长期不向单位正常提供劳动，等同于天天休息，不符合享受年假条件，我方不应向其支付所谓的未休年假工资报酬。安世隆辩称，原告陈述的入职时间、劳动合同签订情况、工伤发生及认定均属实。被告无法正常提供劳动系原告违法解除双方劳动合同所致，根据在先生效判决认定的事实和法律相关规定，原告应当支付被告工资。生效判决已认定2012年8月17日原告作出的解除劳动合同处理系违法解除，因此基于该违法解除事实，客观上造成被告在本案诉争期间无法提供劳动状态，原告应当按被告在岗期间正常工资待遇标准补足被告在此期间的工资报酬。被告的工资标准是在诉讼时经过两审法院最终认定的，生效判决对本案裁判具有实质影响，与本案存在内在、本质、必然的联系，应依据已生效判决认定的被告月工资标准核算被告的工资数额。原告依法应支付被告未休年假工资。被告无法提供劳动系原告违法解除双方劳动合同所致，且被告每日到岗上班，而原告不予安排具体工作，应视为被告始终在正常工作，其依法应当享有未休年假工资待遇。综上，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：安世隆于1992年9月参加工作，1997年10月到原告处工作。2007年12月28日，安世隆与原告签订无固定期限劳动合同，合同约定安世隆担任工程部岗位工作。2010年4月22日，安世隆在工作中受伤。2011年4月15日，原北京市宣武区人力资源和社会保障局认定安世隆为工伤。2011年10月13日，原北京市宣武区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论为安世隆达到职工工伤与职业病致残等级标准八级。2012年8月17日，原告曾作出解除劳动合同通知书。安世隆称其自2010年4月起每天到岗上班，而原告不给其安排具体工作，让其在办公室坐着，原告报警后强制其离开。原、被告在2010年4月至2012年3月期间存有工资争议。原告称安世隆长期到公司静坐闹事，未向公司提供劳动，不应支付其工资。就上述争议等内容安世隆不服（2012）西民初字第20340号民事判决及（2013）一中民终字第1999号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。2013年9月25日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第2645号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院经再审认为，原审判决关于安世隆月工资数额的基本事实认定不清，于2014年6月20日作出民事裁定书，撤销（2012）西民初字第20340号民事判决及（2013）一中民终字第1999号民事判决，将本案发回重审。本院重新审理后认为“2010年4月15日至2010年10月15日为安世隆的停工留薪期，华亨公司应维持安世隆原工资福利待遇不变。2010年10月16日起安世隆停工留薪期满，至2010年11月22日前虽未上班，但提交了工伤医疗机构开具的休假证明，故其虽不再享受停工留薪待遇，但华亨公司仍应发放其生活津贴，且标准不低于病假工资。2010年11月22日，安世隆正常上班，华亨公司虽为安世隆另行安排工作，但双方对此问题未能达成一致意见。因华亨公司与安世隆签订的劳动合同中明确约定了工作岗位，故双方仍应按照原劳动合同的约定履行。但华亨公司既未按原劳动合同约定履行，亦未给安世隆另行安排工作，并为安世隆上班设置障碍，故其应参照安世隆原在岗期间的正常工资待遇补发差额及发放工资。安世隆与华亨公司在劳动合同中虽约定安世隆的月工资标准为2200元，但在劳动合同履行过程中，客观存在工资调整情况。交通银行的工资对账单及工资条等均显示安世隆的实际工资高于合同约定标准……此处可以与安世隆的社保缴费基数高于合同约定标准相互印证，足以认定华亨公司未按安世隆在岗期间的正常工资标准发放安世隆工资。华亨公司负有补发差额及支付工资的义务。具体数额由本院参照安世隆工伤前一年的工资标准予以确定。”2015年12月15日，本院一审判决原告支付被告工伤伤残补助金差额1166.1元、劳动能力鉴定费400元、2011年10月14日至2012年3月23日期间工伤医疗费2732.12元、2010年4月至2011年12月期间的工资差额21105.59元、2012年1月至3月期间的工资9884.28元、2010年及2011年未休年假工资6059.33元，驳回原、被告的其他诉讼请求。该判决作出后，原告及安世隆均不服，均提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后认为“根据查明的事实，在劳动合同履行期间，安世隆实际的月工资收入高于劳动合同中约定的月工资标准，华亨公司关于以合同约定的基本工资2200元加上交通费200元作为安世隆的月工资标准的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。原审法院以交通银行对账单为依据，参照安世隆工伤前一年的月平均实发工资标准，判决华亨公司支付安世隆工资差额、2012年1月至3月的工资、2010及2011年的未休年假工资，并不违反法律规定，本院不持异议……华亨公司另上诉主张安世隆自2012年1月起未向该公司提供劳动，不应向安世隆支付工资。本案中，安世隆受工伤后于2010年11月正常上班，但双方就岗位调整问题产生分歧，未能达成一致意见。在此情况下，华亨公司主张不应向安世隆支付2012年1月至3月工资的上诉请求，依据不足，本院亦不予支持。”2016年4月29日，该院作出（2016）京02民再53号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年安世隆向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、确认2012年8月17日解除劳动合同行为无效、恢复劳动关系继续履行劳动合同；2、支付2012年4月1日至2013年3月31日期间的工资49569.96元；3、支付2012年3月30日至2013年3月22日期间的工伤医疗费3621.8元；4、补缴2012年7月至2013年3月31日期间的养老、失业、生育、工伤社会保险；5、补缴2012年1月1日至2013年3月31日期间的医疗保险；6、补缴2012年1月1日至2013年3月31日期间的住房公积金；7、支付2012年年假工资3798.4元；8、支付2012年度煤火费400元。2016年10月12日该委作出京西劳人仲字[2012]第3448号裁决书，裁决双方恢复劳动关系，原告支付2012年4月1日至2013年3月31日工资、原告支付2012年未休年假补偿并驳回被告其他仲裁请求。原、被告均不服，均向本院提起诉讼。2017年12月29日本院作出（2016)京0102民初28197号民事判决书，判决原、被告恢复劳动关系，继续履行劳动合同；原告支付被告2012年4月1日至2013年3月31日工资39537.12元；原告支付被告2012年未休年休假补偿3029.67元；原告支付被告工伤医疗费3621.8元；驳回原、被告的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后确认“已生效判决认定安世隆工资标准为每月3294.76元……一审法院认定华亨大厦解除与安世隆之间的劳动合同构成违法解除并无不妥，本院予以确认。安世隆要求继续履行劳动合同具有法律依据，本院应予支持。关于2012年4月1日至2013年3月31日期间的工资争议，一审法院依据已生效的人民法院判决书以及华亨大厦违法解除劳动合同的事实，判令其应当以安世隆在岗期间正常的工资标准予以补足并无不当，本院对此应予确认”。2018年9月30日，该院作出（2018)京02民终6850号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年安世隆向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：原告支付2013年4月1日至2015年3月31日期间的工资、2013年3月23日至2015年3月31日期间工伤医疗费、2013年至2014年度未休年假工资及2013年至2014年度煤火费。2018年11月30日，该委裁决，后原告不同意该裁决内容，诉至本院。2019年4月26日本院作出（2019)京0102民初6474号民事判决书，判决原告支付被告2013年4月1日至2015年3月31日期间的工资79074.24元、2013年3月23日至2015年3月31日期间工伤医疗费1045.95元及2013年度和2014年度未休年休假工资报酬共计6059.20元。原告不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年6月21日作出（2019)京02民终6988号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年安世隆再次向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：原告支付2015年4月1日至2016年3月31日期间的工资、2015年度未休年假工资及2015年度煤火费。2019年6月25日，该委作出裁决，现原告不同意该裁决内容，提起诉讼。诉讼中原告认可被告年休假天数为每年10天，2015年度未安排被告休年假。上述事实有双方当事人的陈述、劳动合同书、(2015)西民再初字第00015号民事判决书、（2016)京02民再53号民事判决书、（2016)京0102民初28197号民事判决书、(2018)京02民终6850号民事判决书、（2019)京0102民初6474号民事判决书、(2019)京02民终6988号民事判决书、京西劳人仲字[2016]第1725号裁决书、北京市社会保险个人权益记录等证据材料在案证实。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。原告于2012年8月17日做出的解除劳动合同通知已经生效判决确认系违法解除，并判决恢复双方的劳动关系，基于该违法解除事实及生效判决确认的原告为安世隆上班设置障碍等事实，客观上造成安世隆在本案争议期间无法提供正常劳动的状态，原告应当以安世隆在岗期间正常工资待遇的标准支付工资报酬。有关安世隆的月工资标准已经生效判决确认，理应按此标准履行，原告主张的工资标准缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告认可安世隆的年假天数为每年10天、2015年度原告未安排安世隆休年假，基于双方之间存在劳动关系，原告应根据《职工带薪年休假条例》的规定，对安世隆应休未休的年休假天数按照其日工资收入的300%支付年休假工资报酬。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，原告北京华亨大厦有限责任公司支付被告安世隆2015年4月1日至2016年3月31日期间的工资39537.12元。二、本判决生效之日起七日内，原告北京华亨大厦有限责任公司支付被告安世隆2015年度未休年休假工资报酬共计3029.60元。三、驳回原告北京华亨大厦有限责任公司之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由原告北京华亨大厦有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  邓旋二〇一九年九月二十四日书记员  杨威