河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终1657号上诉人（原审被告）：许昌鸿基建筑安装有限公司，住所许昌市兴业路南段东侧东泰大厦。法定代表人：王献资，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宇，男，汉族，1952年10月1日出生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：刘东林，男，汉族，1956年11月10日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许昌市大众房地产开发有限公司，住所许昌市兴业路。法定代表人：杨东亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓蒙，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚文，河南豫龙律师事务所实习律师。原审被告：魏秀文，男，汉族，1958年7月19日出生，原住河南省许昌县，现住河南省许昌市魏都区。上诉人许昌鸿基建筑安装有限公司（以下简称“鸿基公司”）因与被上诉人刘东林、许昌市大众房地产开发有限公司（以下简称“大众公司”）、原审被告魏秀文劳务合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许昌鸿基建筑安装有限公司的委托诉讼代理人赵宇，被上诉人刘东林及其委托诉讼代理人姜子林，被上诉人许昌市大众房地产开发公司及其委托诉讼代理人王晓蒙、杨亚文到庭参加诉讼。原审被告魏秀文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人鸿基公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任。事实与理由：一审判决对大众公司实际付款及欠付金额未查清，对于工程实际交付时间及欠款责任未查清。一审判决认定，大众公司举证证明工程预算总额为17077755元，向我公司转账672万元，向实际施工人魏秀文支付16736686元，合计23456686元，与大众公司陈述已支付预算工程款的98%矛盾。涉案工程2015年底已交工，大众公司已实际使用，但迟迟不与实际施工人进行工程款计算，引发本案纠纷责任在大众公司一方。二、1、一审判决适用法律错误。因有变更增加的工程量，结算金额大于预算金额，工程交工后大众公司未及时进行结算。工程交工达四年，大众公司仅按预算价支付98%，依法应承担违约责任；大众公司依法应在欠付工程款的范围内承担责任；同时，大众公司已对实际施工人作出承诺，欠款由大众公司承担。一审判决大众公司不承担责任错误。2、实际施工人魏秀文是大众公司领导安排的，在施工付款及履行合同过程中也是由大众公司与魏秀文双方实际履行的，我公司签署的合同无效，大众公司欠付工程款非我公司的过错，一审判决我公司与魏秀文连带担保责任错误。被上诉人刘东林答辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚。1、原审被告拖欠答辩人相应的款项事实清楚，关于这一基本事实，被上诉人有充分的证据已经证实，没有任何争议，一审判决已经认定；2、一审被告大众公司具体支付鸿基公司多少工程款？尚欠鸿基公司多少工程款？如上诉人有证据证明大众公司仍拖欠其工程款，上诉人可向大众公司主张。二、一审判决上诉人承担连带付款责任，适用法律并无不当。1、一审认定上诉人将工程分包给一审被告魏秀文，属于违法分包，存在过错，判令其承担连带付款责任没有不妥；2、至于上诉人称，大众公司没有付清其工程款，对此案的支付义务承担责任，作为答辩人，同意上诉人这一主张。被上诉人大众公司答辩称，一审认定事实清楚，一审我们已经提供了证据证明已经向鸿基公司和魏秀文支付了达到98%的工程款项。一审适用的法律是正确的，本案是劳务合同纠纷。大众公司不应承担连带付款责任。不论大众公司是否存在欠付工程款的情况都不应承担责任。大众公司只有工程款的问题不存在劳务款的支付。刘东林向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告支付拖欠原告工资132000元，并支付自欠款之日起到付清欠款之日的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月26日，被告大众公司与被告鸿基公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告鸿基公司承建被告大众公司开发的位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角的锦绣佳苑一期（1/2/3/4/5/6/7/8号楼）工程。2013年6月13日，被告大众公司与被告魏秀文签订建设工程施工内部承包书，约定被告魏秀文作为承包人承建锦绣佳苑7#号楼；2013年7月18日，双方签订公司内部承包补充协议书，约定被告魏秀文成家锦绣佳苑地下车库工程。2013年5月13日，被告鸿基公司出具“锦绣佳苑7#楼工程预算书”，载明：“工程总造价10604522.90元，下浮9%，9645345.02”；被告魏秀文签署“同意”，被告大众公司加盖公司印章。2013年6月20日，被告鸿基公司出具“锦绣佳苑7#楼地下车库工程预算书”，载明：“单方造价1399.617083元/平方米，下浮9%，1273/㎡，7432410，经甲乙双方核算，确定按1273/㎡为合同单价”；被告魏秀文签署“同意”，被告大众公司加盖印章。被告魏秀文组织人员进场施工，原告刘东林在锦绣佳苑7#楼工地从事施工员工作，每月工资为7000元，后工资为7500元。2017年4月26日，被告魏秀文向原告刘东林出具欠条一份，内容为：“今欠刘工工资壹拾叁万贰仟元正（￥132000元），锦绣佳苑7#楼”。庭审中，原告刘东林主张自该欠条出具后，未收到魏秀文或其指定人员给付的款项。另查明，截止2018年6月14日，被告大众公司已向被告鸿基公司直接支付6720000元。被告大众公司主张其已向被告鸿基公司、被告魏秀文或代被告魏秀文向他人支付商砼款、欠款等共计16736686元，已达与鸿基公司签订的工程总预算的98%。再查明，截止目前，案涉锦绣佳苑7#楼工程尚未进行结算。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘东林为被告魏秀文提供劳务后，被告魏秀文作为接受劳务的一方未支付全部劳务报酬是形成本案纠纷的主要原因，故原告刘东林主张被告魏秀文支付劳务报酬132000元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持；利息应当以年利率6%的标准自2017年4月26日起计算为宜。被告鸿基公司作为工程承包企业，其违反规定将工程发包、分包给不具备用工主体资格的被告魏秀文，属于违法分包，其违法分包行为存在过错，应当对被告魏秀文拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任，故对原告刘东林主张被告鸿基公司承担连带清偿责任的请求合法有据，本院予以支持。被告大众公司作为发包方，其并非原告刘东林、被告魏秀文劳务关系的当事人，原告刘东林亦未提供证据证明被告大众公司曾向原告作出支付劳务款项的承诺，故原告刘东林主张被告大众公司承担连带清偿责任的请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告魏秀文于本判决生效后十日内支付原告刘东林劳务款132000元及利息（利息以132000元为基数，自2017年4月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、被告许昌鸿基建筑安装有限公司对上述一项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘东林的其他诉讼请求。二审期间上诉人鸿基公司提供证据：证据1，2016年1月30日大众公司、鸿基公司和魏秀文三方签订的协议。证明：工程款由大众公司直接向实际施工人支付，鸿基公司不享有权利也不承担义务。证据2，2019豫10**民初2154民事判决和2019豫10**民初2156民事判决。证明：两份判决均与本案一样，判决鸿基公司不承担责任。被上诉人刘东林对该证据的质证意见为：协议书标识的时间是2016年1月30日，从时间来看不属于新证据。大众公司和鸿基公司以及魏秀文之间的协议不能因此推卸上诉人的责任，上诉人认为应该由大众公司承担并依据该协议向大众公司进行追偿。两份判决书和本案案情具有特殊性，这两份判决书的原告正在申诉中，魏秀文也找不到人。我们也同意让大众公司承担连带责任。被上诉人大众公司对该证据的质证意见为：协议书的时间是2016年1月30日，不属于法律规定的新证据。该协议书与本案没有实质性的关联，本案解决的劳务合同的纠纷，大众公司作为发包方不是劳务合同及劳务事实中的任何一方，不应对提供劳务一方主张的劳务费承担支付责任。上诉人提供的两份判决书与本案事实基本一致，在2154号判决书中第六页第二段明确表明了本案争议的性质不同于建筑施工合同，故刘东林要求大众承担连带责任不应支持。该两份判决认定事实清楚适用法律正确。本院经审查后认为，该两组证据不属于二审新证据范畴，且证据内容不能证明待证目的，故本院不予采信。二审经本院查明的事实：涉案工程预算总金额17077755元，被上诉人大众公司已向魏秀文和鸿基公司支付了16736686元，达预算总额的98%，尚欠341069元未支付；现工程已竣工使用。其他与原审查的事实一致。本院认为，关于一审让上诉人鸿基公司承担本案所欠劳务费的连带清偿责任是否妥当的问题，因上诉人将涉案工程违法分包给了不具备用工主体资格的实际施工人魏秀文，又未尽到充分的管理义务，对造成本案纠纷具有过错，一审让其承担连带偿还责任，合理合法，并无不当。另外，被上诉人大众公司作为发包人，尚有341069元的工程款至今未向上诉人鸿基公司支付，应依法在该欠付341069元工程款的范围内，对本案所欠劳务费承担清偿责任。综上所述，上诉人鸿基公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初847号民事判决书第（一）、（二）项；二、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初847号民事判决书第（三）项；三、被上诉人许昌市大众房地产开发有限公司应在欠付工程款341069元的范围内对原审判决第一项内容承担清偿责任。一审案件受理费1470元，由上诉人许昌鸿基建筑安装有限公司、原审被告魏秀文负担1170元，由被上诉人许昌市大众房地产开发有限公司负担300元。二审案件受理费1470元，由上诉人许昌鸿基建筑安装有限公司、原审被告魏秀文负担1170元，由被上诉人许昌市大众房地产开发有限公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  郭林山二〇一九年九月二日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口