广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18810号原告：杨科，男，汉族，1983年3月25日出生，身份证住址湖北省随州市随县，委托诉讼代理人：陈令，xx律师事务所律师。被告：包强，男，汉族，1984年10月7日出生，户籍住址广东省深圳市宝安区，被告：万里蛟，男，汉族，1986年10月27日出生，户籍住址四川省眉山市东坡区，原告杨科与被告包强、万里蛟股权转让纠纷一案，原告诉请：1.二被告偿还退股款50万元整及利息；2.本案一切费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陈令到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实2014年10月24日,原告与二被告及案外人杨政签订《股权转让协议书》,约定二被告及案外人杨政分别将己方持有注册资本为500万元的深圳市易货通贸易有限公司（以下简称易货通公司）1.95%、3.95%、4.1%的股权分别作价1元转让给原告并办理股权登记，原告亦应于协议书生效之日起三个月内支付转让款。原告主张其实际向二被告支付的转让款共计50万元，《股权转让协议书》约定转让价格3元实为规避纳税，后原告与二被告达成协议，二被告同意原告退股并返还转让款，同时出具《欠条》一份。因二被告未在指定日期返还款项，原告遂于2018年8月14日诉至本院。为证明己方主张，原告提交了《股权转让见证书》、《欠条》等证据。经查，《股权转让见证书》为原件，反映前海股权交易中心（深圳）有限公司于2014年10月24日对双方签订《股权转让协议书》进行见证；《欠条》为原件，载明“今欠到杨科股份转让款人民币现金伍拾万圆整，经协商约定为2016年6月16日前全部还清，特立此据。另外协商自立据之日起每月30日前支付利息伍千圆整”。二被告在欠条下方“欠款人”处签字，案外人杨政在“担保人”处签字，落款时间为打印字体“2015年6月16日”。庭审中，原告确认双方仅口头达成退股协议，二被告愿意接受原告持有的股权，并支付转让款50万元，二被告遂出具上述《欠条》。庭后，原告补充提交《深圳市易货通贸易有限公司股东会决议》、工商变更记录、中国银行新线存款历史交易明细清单、中国建设银行个人活期明细信息、信用卡交易明细、《关于杨科投资款明细、股权登记等说明》、《证明》等证据。经查，《深圳市易货通贸易有限公司股东会决议》、工商变更记录反映易货通公司的股东原为二被告及杨政，该公司于2014年10月24日作出股东会决议同意三股东将部分股权转让给原告，并于2014年10月30日完成股权变更登记，公司股权由杨政持有17.55%、被告包强持有36.9%、杨科持有10%。2016年11月29日，该公司再次变更股权登记，公司股权由案外人胡王胜持有63.1%，包强持有36.9%；中国银行新线存款历史交易明细清单显示，原告分别于2014年10月15日、2014年12月1日向银行账号75×××23转账2万元、10万元；中国建设银行个人活期明细信息显示，原告于2014年10月23日在深圳市围佳尚超市有限公司处消费5万元，于2014年10月24日向被告万里蛟转账4万元；信用卡交易明细显示，原告于2014年10月23日在易货通公司分别消费6万元、10万元，于2015年3月20日在案外人惠州市惠阳区通达建材批发城刷卡两笔分别为32000元、38000元；《关于杨科投资款明细、股权登记等说明》系原告就转让款项作出的说明，称上述银行交易记录及信用卡消费记录均为支付股权转让款，因前期出资款未到位，遂向原告出具过借条，其中于股权登记日之后支出的17万元实为兑现原先出具借条的17万元，因借条遗失，二被告及案外人杨政补充出具《证明》确认借条作废。原告主张另有一笔邮政储蓄银行信用卡1万元的消费记录，因超过三年时限，无法查询相关记录。以上支付股权转让款总计45万元；《证明》显示，被告包强作为易货通公司法定代表人，被告万里蛟及案外人杨政作为股东，于2015年4月13日确认“原告入股金额合计45万元且占股10%已全部交纳易货通公司。原开具借条因丢失缘故，兹证明借据无效”。另查，易货通公司成立于2012年4月25日，被告包强为法定代表人，除上述工商变更记录反映的事实外，该公司还于2018年1月18日发生股权变动，现由被告包强持有公司100%股权。深圳市围佳尚超市有限公司成立于2014年9月11日，法定代表人为被告万里蛟，易货通公司系该公司股东，现经营状态为“吊销未注销”。判决理由和结果本院认为，本案属股权转让纠纷。二被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及提出抗辩的权利。原告与被告包强、万里蛟及案外人杨政签订的《股权转让协议书》系转让各方真实意思表示，协议内容虽涉及规避纳税而虚构低价，但该规避行为应属行政处罚法调整的范围,并不必然导致转让协议的无效。本院认为该股权转让协议并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应认定有效,转让协议各方均应按照协议的约定全面履行各自义务。原告提交的《股权转让见证书》、《深圳市易货通贸易有限公司股东会决议》、工商变更记录等证据亦证实协议各方已依约履行义务，故本院对原告主张股权转让各方就股权转让协商一致并实际履行完毕的事实均予以确认。本案的争议焦点在于涉案股权的真实转让价格以及原告与二被告是否就受让股权达成一致。关于焦点一，原告提交由二被告及案外人杨政出具的《证明》为原件，反映各方当事人均确认签订有借条、借条遗失作废以及转让款总额为45万元的事实，而原告提供的银行历史交易明细、信用卡刷卡记录亦能反映确有通过转账、消费等形式分别向深圳市易货通贸易有限公司、杨政、被告万里蛟以及关联公司“深圳市围佳尚超市有限公司”总计支付44万元（2万元+10万元+5万元+4万元+6万元+10万元+32000元+38000元)的事实，原告付款事实能够与《证明》有关转让款数额的记载相互印证，故原告主张其还通过银行信用卡支付1万元，涉案股权真实转让价格为45万元，具备高度盖然性，本院予以采信。关于焦点二，原告虽未能提交书面退股协议，但原告持有的《欠条》能购证明二被告系于原告受让股权后出具，亦认可欠款性质为股份转让款且数额与原告受让价格相近。结合工商登记变更记录显示原告自2016年11月29日起不再持有易货通公司股份的事实，原告主张其与二被告已就其持有易货通公司股权受让达成一致，具有高度的盖然性，本院予以采信。二被告未按欠条约定于2016年6月16日前支付转让款本息，已经构成违约，原告据此要求其支付股权受让款及逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息的主张，原告诉请利息按每月5000元计，折合年利率为12%,未超出法律规定的上限，本院亦予支持，二被告应自2016年6月17日起按年利率12%支付利息至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告包强、万里蛟于本判决生效之日起十日内支付原告杨科股权转让款50万元及利息（以50万元为基数，按年利率12%计，自2016年6月17日起计至款项付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费8800元，由被告包强、万里蛟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 吕  海  云人民陪审员 龙  少  球人民陪审员 李    萍二〇一九年九月十六日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 杨凯雄（兼）附本案相关法律文书如下：《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。