成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4162号 原告：四川尚鼎源投资管理有限公司。住所地成都市武侯区武侯大道双丰西路********。 法定代表人：王育发，执行董事。 委托诉讼代理人：房智明，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：成都源螺机电商贸有限公司。住所地成都市成华区二仙桥北路**。 法定代表人：李育聪，职务不详。 被告：四川省野牛电力开发有限公司。。住所地康定县孔玉乡 法定代表人：罗骏，职务不详。 委托诉讼代理人：梁丽娟，女，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：郑平，男，汉族，公司员工。 被告：李育聪，男，1973年11月2日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：罗艳，女，1974年6月2日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：罗波，男，1971年1月5日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：陈蓉萍，女，1970年10月18日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：罗骏，男，1973年4月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告四川尚鼎源投资管理有限公司（以下简称尚鼎源公司）与被告成都源螺机电商贸有限公司（以下简称源螺公司）、四川省野牛电力开发有限公司（以下简称野牛公司）、李育聪、罗艳、罗波、陈蓉萍、罗骏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚鼎源公司的委托诉讼代理人房智明，被告野牛公司的委托诉讼代理人梁丽娟、郑平到庭参加了诉讼。被告源螺公司、李育聪、罗艳、罗波、陈蓉萍、罗骏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尚鼎源公司向本院提出诉讼请求：1、判令源螺公司向原告归还借款本金3377690.27元及债务履行完毕之日止的利息、罚息、违约金（暂计算至2019年2月12日利息为54836.4元、罚息986707.77元，违约金350000元）；2、判令源螺公司承担原告实现债权支付的律师费120086.09元；3、判令原告对李育聪、罗艳位于成都市成华区长天路3号8栋5单元4楼11号房屋（权2221760）享有抵押权，并对该房屋按抵押确定的顺位及权利价值以折价或以拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿；4、判令原告对罗波、陈蓉萍位于成都市成华区长天路3号7栋2单元6楼16号房屋（权2221759）、成都市成华区跳蹬河南路3号5栋1单元7楼13号房屋（权0613598）、成都市成华区跳蹬河南路3号9栋2单元1楼2号房屋（权0613597）享有抵押权，并对该房屋按抵押确定的顺位及权利价值以折价或以拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿；；5、判令野牛公司、李育聪、罗波、罗骏对源螺公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年11月12日，四川天府银行股份有限公司成都武侯支行（原名南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行，以下简称“武侯支行”）与源螺公司签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定源螺公司向武侯支行借款350万元，期限12个月，从2015年11月12日至2016年11月11日止，年利率9%。同时还约定，按日计息，如源螺公司未按约定结息日付息，则自次日起计收复利；如果源螺公司逾期还款，对逾期部分应按照执行利率上浮50%支付罚息，至本息清偿为止；同时，若源螺公司违约，应按总借款金额的10%支付违约金。 2015年11月12日，武侯支行与李育聪、罗艳签订《最高额抵押合同》，约定李育聪、罗艳自愿将其位于成都市成华区长天路3号8栋5单元4楼11号房屋（权2221760）为源螺公司在武侯支行办理的约定的各类义务，实际形成的债务的最高约折合人民币420万元提供抵押担保，并办理他项权证；同日，武侯支行与罗波、陈蓉萍签订《最高额抵押合同》，约定罗波、陈蓉萍自愿将其位于成都市成华区长天路3号7栋2单元6楼16号房屋（权2221759）、成都市成华区跳蹬河南路3号5栋1单元7楼13号房屋（权0613598）、成都市成华区跳蹬河南路3号9栋2单元1楼2号房屋（权0613597）为源螺公司在武侯支行办理的约定的各类义务，实际形成的债务的最高约折合人民币420万元提供抵押担保，并办理他项权证。 2015年11月12日，武侯支行与李育聪、罗波、罗骏签订《最高额保证合同》，约定李育聪、罗波、罗骏自愿为源螺公司武侯支行办理的约定的各类义务，实际形成的债务的最高约折合人民币420万元提供担保；同日，武侯支行与野牛公司签订《最高额保证合同》，约定野牛公司自愿为源螺公司武侯支行办理的约定的各类义务，实际形成的债务的最高约折合人民币420万元提供担保。 上述合同签订后，武侯支行按约履行合同义务。源螺公司在借款期限届满后，未向武侯支行偿还借款本息。 2016年12月16日，四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称“成都分行”）将上述债权转让给原告，并于2017年3月28日在《消费质量报》公告了债权转让情况。至今各被告均未履行还款义务，原告诉至法院。 被告野牛公司辩称，对债权本身无异议，但野牛公司认为原告所称债权转让不成立。将债权转让给原告的主体并非发放款项的主体，故债权转让无效，对原告的诉讼请求不予认可。 被告源螺公司、李育聪、罗艳、罗波、陈蓉萍、罗骏未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称事实一致。 另查明，一、《（人民币资金）流动资金借款合同》约定，武侯支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由源螺公司承担；二、《最高额抵押合同》约定抵押人的担保范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；《最高额保证合同》约定的保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；保证期间约定为债务人履行债务期限届满之日起二年；三、2018年10月31日，原告通过EMS的方式向各被告送达《债务履行通知书》；四、原告为主张债权，与北京金诚同达（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费为120086.09元，但目前实际支付律师费金额为12008.61元；五、庭审中，野牛公司陈述债权转让后，其仍向武侯支行还款14万元。原告对上述还款表示认可，并确认其主张的款项中，已经扣除该14万元。 上述事实，有《（人民币资金）流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》2份、《最高额保证合同》2份、《金融资产包转让协议》、消费质量报、债务履行通知书及EMS回单、《委托代理合同》及补充协议、律师费支付凭证、律师费发票及当事人当庭陈述等证据，在案佐证，上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，武侯支行与源螺公司签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》、与野牛公司签订的《最高额保证合同》、与李育聪、罗波、罗骏签订的《最高额保证合同》、与李育聪、罗艳签订的《最高额担保合同》、与罗波、陈蓉萍签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同，可以确认武侯支行对源螺公司享有债权，其可以对债权进行自由处分。成都分行作为武侯支行的上级主管单位，根据商业银行管理制度，上级银行有权行使下级银行的相关职能。故本案中，成都分行有权行使武侯支行的职能，将武侯支行对源螺公司享有的债权转让给原告。因此，本案债权转让成立，野牛公司抗辩债权转让无效，本院不予采纳。原告承接武侯支行的债权后，已经通过市场消费报进行公示，并向各被告发送《债务履行通知书》，履行了通知义务，因此各被告应该向本案原告履行债务。武侯支行与源螺公司约定的还款期限已届满，源螺公司未按约还款，系属违约，故对原告主张源螺公司归还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，根据约定，违约金为借款总金额的10%。违约金与利息、罚息合并计算后，并未超过法定年利率最高24%的标准，故对原告主张的违约金，本院予以支持。对于原告主张律师费，根据《（人民币资金）流动资金借款合同》的约定，该项费用应由源螺公司承担。关于律师费金额，虽然委托代理合同约定为120086.09元，但目前原告仅支付12008.61元，本院在实际支付的范围内予以支持，超出部分，原告可于实际支付后另行主张。因此，源螺公司应向原告归还借款本金3377690.27元及截止2019年2月12日的利息54836.4元、罚息986707.77元，之后的利息、罚息按照合同约定，继续予以支付；同时，源螺公司还应向原告支付违约金350000元及律师费12008.61元。 李育聪、罗艳、罗波、陈蓉萍以其房产为源螺公司的上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记，原告对抵押物享有抵押权，可以就抵押物处分的价款在担保限额内优先受偿。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 野牛公司、李育聪、罗波、罗骏对源螺公司的上述债务提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年，即2018年11月11日届满。原告于2018年10月31日发送《债务履行通知书》主张权利，视为在保证期间内主张债权，野牛公司、李育聪、罗波、罗骏应在其担保限额内对源螺公司的债务承担连带支付义务。野牛公司、李育聪、罗波、罗骏承担保证责任后，有权向源螺公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都源螺机电商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告四川尚鼎源投资管理有限公司借款本金3377690.27元及截止2019年2月12日的利息54836.4元、罚息986707.77元； 二、被告成都源螺机电商贸有限公司自2019年2月13日起，按照《（人民币资金）流动资金借款合同》约定的标准支付原告四川尚鼎源投资管理有限公司利息、罚息，直至借款实际付清之日止； 三、被告成都源螺机电商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川尚鼎源投资管理有限公司支付违约金350000元及律师费12008.61元； 四、被告四川省野牛电力开发有限公司对本判决第一至三项确定的被告成都源螺机电商贸有限公司的债务在限额420万元内承担连带支付义务。被告四川省野牛电力开发有限公司承担保证责任后，有权向被告成都源螺机电商贸有限公司追偿； 五、被告李育聪、罗波、罗骏对本判决第一至三项确定的被告成都源螺机电商贸有限公司的债务在限额420万元内承担连带支付义务。被告李育聪、罗波、罗骏承担保证责任后，有权向被告成都源螺机电商贸有限公司追偿； 六、被告成都源螺机电商贸有限公司不履行本判决第一至三项确定的债务时，原告四川尚鼎源投资管理有限公司有权对登记于被告李育聪、罗艳名下的位于成都市成华区长天路3号8栋5单元4楼11号房屋（权2221760）以折价或者以拍卖、变卖的价款在420万元限额内优先受偿； 七、被告成都源螺机电商贸有限公司不履行本判决第一至三项确定的债务时，原告四川尚鼎源投资管理有限公司有权对登记于被告罗波、陈蓉萍名下的位于成都市成华区长天路3号7栋2单元6楼16号房屋（权2221759）、成都市成华区跳蹬河南路3号5栋1单元7楼13号房屋（权0613598）、成都市成华区跳蹬河南路3号9栋2单元1楼2号房屋（权0613597）以折价或者以拍卖、变卖的价款在420万元限额内优先受偿； 八、驳回原告四川尚鼎源投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费38027元，由原告四川尚鼎源投资管理有限公司负担500元，被告成都源螺机电商贸有限公司、四川省野牛电力开发有限公司、李育聪、罗艳、罗波、陈蓉萍、罗骏负担37527元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 闵 筱 人民陪审员 陈 劲 人民陪审员 杜春荣 二〇一九年九月十一日 书 记 员 刘芬宇