江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终2982号上诉人（原审被告）：赵定春，男，1982年3月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王文俊，江苏崇本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行,住所地江苏省射阳经济开发区东方明珠花苑**楼101、116-119门市。负责人：许艳，该支行行长。委托诉讼代理人：崇庆，该支行员工。委托诉讼代理人：薛扬，江苏三强律师事务所律师。原审被告：杨忠，男，1956年6月7日出生,汉族,住江苏省射阳县。原审被告：陈梅，女，1955年1月10日出生,汉族,住江苏省射阳县。原审被告：杨义进，男，1968年10月11日出生,汉族,住江苏省射阳县。上诉人赵定春因与被上诉人江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行（以下简称常熟农商行）及原审被告杨忠、陈梅、杨义进金融借款合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵定春上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人常熟农商行对上诉人赵定春的诉讼请求，本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本人签订了《最高额保证合同》是错误的。该合同只有本人的签字页，其余各页均无本人的签字。事实上本人只签过一份为期一年的担保合同。被上诉人的代理人陈述本人还签过另外一份担保合同，但其又拒绝提交，故本人认为被上诉人存在故意造假。本人认为被上诉人抽走一年担保合同其他各页，唯独留下签字页改头换面成为最高额保证合同。一审判决认定本人对2017年10月31日《个人借款合同》知情是错误的。本人所签的保证合同时间在此之前的2016年11月3日，事实上，本人签订保证合同时不会对一年后才签订的《个人借款合同》知情。被上诉人并没有向上诉人本人送达《个人借款合同》，本人对案涉贷款的金额、利率、期限等均不知情。被上诉人提交的《最高额保证合同》第2页“特别声明”以及第3页“保证通用条款”开头均注明：为了确保债务人与债权人签订主合同的切实履行，保证人已收到并阅读所担保的主合同。事实上，本人对案涉债权并没有确认，本人的保证责任就无从谈起。主债务人杨忠夫妻在2016年11月3日贷款时已达到法定退休年龄，且无固定资产，被上诉人明知其无力偿还，仍然继续放贷，其应承担相应的责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。常熟农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。常熟农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告杨忠、陈梅偿还原告借款本金1455400元，利息80411.13元（从2017年10月31日至2018年10月30日，按月利率6.8‰），罚息40576.55元（从2018年10月31日至2019年1月20日，按月利率10.2‰），合计1576387.68元，并承担从2019年1月21日起至实际给付之日止，按月利率10.2‰计算的利息;2、杨义进、赵定春承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由杨忠、陈梅、杨义进、赵定春承担。一审法院认定事实：2016年11月3日，常熟农商行与杨义进、赵定春签订《最高额保证合同》，约定被告杨义进、赵定春为杨忠在2016年11月3日至2018年11月2日期限内，提供最高额为180万元的担保。该合同特别声明：为了确保债务人与债权人签订主合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。债权人已提请保证人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致。该合同通用条款第一条1.2.1规定：被担保主债权发生期间是指只要在该期间内发生的主债权（实际发生的主债权的到期时间可以超过本合同约定的被担保主债权发生期间），均受本合同约束。该合同通用条款第五条1.5规定：发生主合同债务人违犯主合同约定使用信贷资金，保证人愿意继续承担保证责任。该合同通用条款第五条1.6规定：本合同项下发生的各类业务的主合同、借据或相关债权凭证可以不必送达保证人。2017年10月31日，杨忠、陈梅与常熟农商行签订《个人借款合同》，约定杨忠、陈梅向常熟农商行借款146万元，借款期限从2017年10月31日起至2018年10月30日止，月利率为6.8‰，逾期利率按实际贷款利率水平加收50%。该合同通用条款第十二条第一款第一项约定，借款人未按本合同的约定归还贷款本息，即违约。该合同通用条款第十二条第二款第四项约定，宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可以提前收回贷款。杨忠、陈梅在合同的借款人处、共同借款人处签字按手印。2017年10月31日，被告杨忠向常熟农商行出具借款146万元的借款借据一份，载明借款用途为归还吴宝华借款146万元。同日，常熟农商行向杨忠发放了146万元的贷款。贷款后，杨忠、陈梅未能按约还本付息，截至2018年6月12日止，杨忠、陈梅差欠常熟农商行本金1455400元及利息80411.13元、罚息40576.55元，杨义进、赵定春未能承担连带保证责任，故常熟农商行诉至一审法院，要求判如所请。一审法院另查，2016年11月3日，被告杨忠向原告常熟农商行贷款148万元，被告杨义进、赵定春予以担保，该笔贷款已偿清。一审法院认为，原告常熟农商行与被告杨忠、陈梅之间的《个人借款合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告杨忠、陈梅未能依约还款，应当承担还本付息的责任。为担保债务的履行，被告杨义进、赵定春与原告签订了保证合同，并对保证方式、保证范围、保证期间作出明确约定，现原告据此主张其对被告杨忠、陈梅的还款义务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。被告杨义进、赵定春在承担连带保证责任后，有权向杨忠、陈梅追偿。被告杨义进、赵定春辩称，其为杨忠在常熟农商行的贷款提供担保，签定的是一年期内的贷款进行担保，但现合同约定是为二年期间内的贷款担保，原告行为属欺诈，其不应承担保证责任。经查，其在庭审中已认可原告提交的《最高额保证合同》上的签名，虽其提出，在签订该份合同时，未看过该份合同的全部内容，因未提交证据予以证实，因此，对于这一辩称，该院不予采纳。被告杨义进、赵定春辩称，原告明知杨忠没有偿还能力，仍然发放贷款，自身存在过错。对此，一审法院认为，常熟农商行在贷款发放过程中，对贷款人进行审查，是根据银行业的内部规定，且正是与杨义进、赵定春签订了《最高额保证合同》，才降低了因杨忠无力偿还贷款造成的信贷风险程度。因此，这一辩称，该院不予采纳。被告杨义进、赵定春辩称，原告常熟农商行未向其送达与杨忠、陈梅签订的《个人借款合同》，未将《个人借款合同》的条款向其解释，其对贷款的金额、利率、期限等均不知情，因此，其不应承担保证责任。对此，该院认为，被告杨义进、赵定春与原告签订的《最高额保证合同》已约定，本合同项下发生的各类业务的主合同、借据或相关债权凭证可以不必送达保证人，且该份合同的特别声明部分已载明：为了确保债务人与债权人签订主合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。债权人已提请保证人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致。赵定春、杨义进在保证人处签名确认，目前没有证据证实，杨义进、赵定春对《个人借款合同》不知情，且即使原告未将《个人借款合同》送达杨义进、赵定春，也并未超出《最高额保证合同》中关于保证责任的约定，不能因此免除杨义进、赵定春的保证责任。被告杨义进、赵定春辩称，为杨忠担保的第一笔贷款148万元已偿清，而杨忠再次借款146万元时将该笔贷款用于归还吴宝华借款，改变了贷款的用途，因此，其不应承担保证责任。对此，该院认为，被告杨义进、赵定春与原告签订的《最高额保证合同》已约定，只要发生在2016年11月3日至2018年11月2日期限内的主债权均受合同约束，且主合同债务人违犯主合同约定使用信贷资金，保证人愿意继续承担保证责任。被告杨忠在借款期限内的首笔贷款虽已偿清，但再次贷款时仍在约定的借款期限内，虽将该笔贷款用于归还他人借款，然并未超出《最高额保证合同》中关于保证责任的约定，故被告杨义进、赵定春仍应承担保证责任。因此，对于这一辩称，该院不予采信。综上，一审法院判决：一、被告杨忠、陈梅于判决发生法律效力之日起十日内共同向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行返还借款本金1455400元，利息80411.13元、罚息40576.55元，合计1576387.68元，并支付逾期利息（以借款本金1455400元为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按月利率10.2‰计算）。二、被告杨义进、赵定春对上述还款义务承担连带清偿责任。三、被告杨义进、赵定春在承担连带保证责任后，有权向杨忠、陈梅追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18988元，减半收取9494元（已减半收取），由被告杨忠、陈梅、杨义进、赵定春负担。一审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人常熟农商行与原审被告杨忠、陈梅签订的《个人借款合同》及常熟农商行与杨义进、赵定春签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原审被告杨忠、陈梅未能依约还款，应当承担归还借款本息的义务，原审被告杨义进及上诉人赵定春作为借款保证人应当对杨忠、陈梅的还款义务承担连带清偿责任。上诉人赵定春对其在保证合同第二页上的签字予以认可，但上诉时称其对《个人借款合同》内容不知情及《最高额保证合同》第一页内容系常熟农商行伪造等情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人赵定春在一审中辩称其未看过《最高额保证合同》的全部内容，在二审中上诉称常熟农商行对该合同第一页内容进行伪造，但其均未能提供确实充分的证据证明其所主张的事实，应当由其承担举证不能的后果。上诉人赵定春还上诉称，被上诉人常熟农商行明知杨忠没有偿还能力仍然发放贷款，常熟农商行自身存在过错。经查，常熟农商行在贷款发放过程中是根据银行业的内部规定对贷款人进行审查，且该借款有保证人提供担保，可以降低贷款本息收回的信贷风险，故对该上诉理由，本院亦不予采纳。根据杨义进、赵定春与常熟农商行签订的《最高额保证合同》约定，只要发生在2016年11月3日至2018年11月2日期限内的主债权均受保证合同约束，且主合同债务人违反主合同约定使用信贷资金，保证人愿意继续承担保证责任。原审被告杨忠在借款期限内的首笔贷款虽已偿清，但再次贷款时仍在约定的借款期限内，虽将该笔贷款用于归还他人借款，但并未超出《最高额保证合同》的约定，故杨义进、赵定春仍应承担保证责任。综上所述，赵定春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18987元，由上诉人赵定春负担。本判决为终审判决。审判长  冯殿明审判员  王 珩审判员  史宏春二〇一九年九月二日书记员  李 淼