河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初10246号原告：蒋伟杰，男，1964年12月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王为东，河南豫龙律师事务所律师。被告：时国强，男，1964年10月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高阳，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟波，河南修谨律师事务所律师。被告：河南省军安实业服务中心有限公司，住所地郑州市金水区民航路******，统一社会信用代码：914101007390897602。法定代表人：蔡进生，经理。委托诉讼代理人：程印飞，女，1993年3月4日出生，汉族，住河南省桐柏县，系该公司员工。被告：北京世华智业企业管理有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号，统一社会信用代码：91110117551399097Y。法定代表人：姜岚昕。被告：王亚飞，男，1989年6月16日出生，汉族，住郑州市金水区东三街北段3号院4号楼49号，身份证号：4127281989********。第三人：薛燕，女，1977年12月7日出生，汉族，住郑州市中原区煤仓北路22号院20号楼48号，身份证号：。原告蒋伟杰与被告时国强、河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称被告军安公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年11月9日作出（2018）豫0105民初17127号民事判决书，被告时国强不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。2019年3月4日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终20586号民事裁定书，裁定：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初17127号民事判决；本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。审理中原告申请追加北京世华智业企业管理有限公司（以下简称被告世华公司）、王亚飞作为被告、薛燕作为第三人参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋伟杰的委托诉讼代理人王为东、被告军安公司的委托诉讼代理人程印飞、被告时国强的委托诉讼代理人高阳、李孟波及第三人薛燕到庭参加诉讼，被告世华公司、王亚飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告不当得利人民币496万元整并按照同期银行贷款利率支付利息（利息自2011年9月4日起至还清之日）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告时国强系老乡关系，自2010年3月份起就到被告军安公司上班。被告时国强接手军安公司后，以军安公司在未来路开发的军旅凯旋门小区可以私下对外出售为由，向每位购房者收取2万元或2万5千元不等的好处费；经原告之手收取薛燕等人费用，按被告时国强及公司的安排，原告多次以现金和转账的方式交给被告时国强总共700多万元。然而，被告军安公司不能给购房者办购房手续，导致薛燕等人一直向原告追索。被告军安公司与时国强收取原告的巨额费用没有任何合法根据，取得不当利益，并造成原告巨额经济损失。因原、被告双方就返还不当得利事宜无法达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，根据民事诉讼法规定向本院提起诉讼。被告军安公司辩称：被告军安公司不是本案适格被告，与军安公司无关；原告起诉已过诉讼时效。被告时国强辩称：本案的法律关系应为居间服务，而非不当得利。不当得利的关键在于获利没有根据，本案中，被告时国强作为居间人，可以第一时间获取房屋出售信息，并将该信息提供给购房需求者；并且在同等购买条件下，通过被告时国强介绍的客户能够最大可能性的购得房屋。购房者基于被告时国强提供的房屋出售信息及居间介绍，向被告时国强支付费用，双方之间形成的是事实上的居间关系。被告时国强不应返还440万元。原告要求被告时国强偿还440万元的依据是其与薛燕之间的判决，但根据该判决，第一，薛燕主张交付给原告的款项共有747万元，但要求原告退还的只有441万元，而非747万元，也就是说并非是全部的客户都要求退款，原告也未将收取的747万元全部退还；第二，薛燕主张是按照一期5万元，二期3万元的价格向原告支付的费用，对此原告并未予以否认，但原告起诉被告却是按2至2.5万元的标准主张的，这就说明其确实并未将收取的全部款项交付给被告时国强，因而也不能要求被告时国强将收取的440万元全部返还。对于未成功购买的客户款项被告时国强已全部退还，原告仅向被告时国强转款440万元，这其中包含购房成功的客户，对于因自身原因未能成功购买的客户，经过协商，被告时国强直接向薛燕或者通过原告向薛燕退款共计150万元，应退款项已全部退还，至于原告多收薛燕的费用与被告时国强无关，不应由被告时国强偿还；第二，根据原告提供的录音显示，薛燕曾就原告退款问题向被告时国强进行求证，被告时国强已明确表示款项已全部退还给原告，结合薛燕之后仅起诉原告也能看出被告时国强已不负返还义务。关于利息，不应从原告转款的次日起计算至被告时国强实际清偿之日。首先，因为被告时国强所收款项并非不当得利，所以不应支付利息；其次，原告既然以其与薛燕之间的判决作为主张利息之依据，则其对被告时国强主张返还的范围就应限定在原判决确定的内容，即利息应计算至原生效判决确定的还款之日而非实际清偿之日；起算的时间点也不是2011年9月5日，而是应从被告时国强最后一次向薛燕还款之日即2015年12月23日计算。本案诉讼时效已过，既然原告认为给付被告时国强的款项为不当得利，并据此要求被告时国强予以返还，但被告时国强最后一次向原告退款的时间为2015年1月21日，截至2017年1月20日诉讼时效已届满。原告与薛燕之间的判决结果不应作为被告时国强负有还款440万元责任的依据。首先，在原告与薛燕之前的诉讼中，双方均未申请被告时国强加入诉讼，对二人之间纠纷是否真实、争议款项是否准确等，被告时国强均无从得知，因而该判决结果不能直接适用于被告时国强。其次，根据交款的总金额和单笔交费数额，得出的交款人数有正有负，但人数是不可能为负的，所以不管是薛燕亦或是原告均应提供证据证明具体哪些客户应予退款以及对应的退款金额是多少。第三，薛燕承认被告时国强曾直接向其退款，只是具体金额没有细化，被告时国强有证据能够证明直接向薛燕退款60.5万元，通过原告向薛燕退款89.5万元，共计有150万元。综上，被告时国强对原告不负返款义务，并且原告所述缘由及诉请均与事实不符，缺乏法律依据，望依法驳回原告对被告时国强的诉求。被告世华公司、王亚飞均未答辩。第三人薛燕辩称：原被告之间的事情我不是很清楚，有些东西没有亲眼所见。经本院审理查明：1、2011年5月5日、2011年9月4日，原告向被告时国强分别转款270万元、170万元，合计440万元。2011年7月12日，原告分别向被告世华公司、王亚飞转款38.8万元、17.2万元，合计56万元。2、被告时国强提交原告作为借款人的如下借据、借条：2012年6月29日原告出具的《借据》载明：“今借到人民币5万元，借款用途：转薛燕，主管人批准：时国强。”2012年7月16日原告出具的《借据》载明：“今借到人民币9.5万元，借款用途：转薛燕，主管人批准：时国强。”2012年9月17日原告出具的《借据》载明：“今借到人民币15万元，借款用途：个人借款。”同日原告出具的《证明》载明：“此借款转入薛燕卡中，产生的纠纷与其无关，有原告本人承担。”2013年11月7日原告出具的《借条》载明：“今借到人民币壹拾万元整。”2013年11月15日原告出具的《借据》载明：“今借到人民币10万元，借款用途：处理未来二期，主管人批准：时国强。”2014年1月21日原告出具的《借条》载明：“今借到现金贰拾万整（系处理未来二期）。”2015年1月21日原告出具的《借据》载明：“今借到人民币贰拾万元整，借款用途：处理未来二期，主管人批准：时国强。”以上金额合计89.5万元。被告时国强提交兴业银行网上转账回单显示：2013年11月7日、11月19日，案外人周罕稀分别向原告蒋伟杰转款10万元、10万元；2015年1月22日案外人高赟向原告蒋伟杰转款20万元。其主张通过周罕稀、高赟向原告支付了2013年11月7日、2013年11月15日、2015年1月21日三张《借据》款项。3、被告时国强提交第三人薛燕作为借款人的如下借据：2012年9月29日第三人薛燕出具的《借据》载明：“今借到35万元，借款用途说明：个人借款，经手：王亚东。”2013年2月7日第三人薛燕出具的《借据》载明：“今借到5万元，借款用途说明：现金叁万、转账贰万，出纳：王亚东。”2014年8月18日第三人薛燕出具的《借据》载明：“今借到2.5万元，借款用途说明：凯旋二期胡万录退中间费用。”2014年9月25日第三人薛燕出具的《借据》载明：“今借到10万元，借款用途说明：个人借款（此处内容有涂改），主管人批准：时国强。”2015年12月7日第三人薛燕出具的《借据》载明：“今借到5万元，借款用途说明：退客户号费，主管人批准：时国强。”2015年12月23日第三人薛燕出具的《借据》载明：“今借到3万元，主管人批准：时国强。”以上金额合计60.5万元。2018年7月3日原告以不当得利为由提起本诉。本案庭审中，原告称，其曾系被告军安公司未来路住宅项目负责人，被告军安公司声称可以在经济适用房买卖中提供房源，购房客户需交纳好处费，第三人薛燕将代收的购房客户好处费交付给其747万元，其转给被告时国强好处费440万元，转给被告时国强指定的被告世华公司、王亚飞56万元，其余现金支付给被告时国强，后期购房客户要求退费，其从第三人薛燕处收到的钱款在向被告时国强追索无果的情况下已经由其个人被强制执行返还给第三人薛燕，被告时国强提交的由其签字的七份涉案借据系其履行职责的行为，其并未实际收到任何款项，2012年6月29日、2012年7月16日、2012年9月17日三张借据应该是被告退给第三人薛燕的好处费，但这些退费并未包含在本次起诉金额中。第三人薛燕称，其向蒋伟杰交付好处费747万元，前期蒋伟杰所打的涉案借据其不清楚，前期蒋伟杰确实协调过，由其签名的涉案借据款项是被告时国强退给客户的费用，但有部分借据的借款用途部分被他人更改，其起诉蒋伟杰的依据是2014年12月（应为2015年1月）蒋伟杰所打的借据，借据部分只涉及到2014年年底之前的欠款，以后欠款因为没有凭据尚未主张，其起诉蒋伟杰之前通过时国强、蒋伟杰共收到退费113万元，包含了其给时国强所打涉案借据的款项。另查明：薛燕起诉蒋伟杰、韩洪瑞、蒋其昌、蒋菊华不当得利纠纷一案，郑州市中原区人民法院于2017年6月21日作出（2016）豫0102民初1874号民事判决书载明：“该院经审理查明，蒋伟杰、韩洪瑞系夫妻关系，蒋其昌、蒋菊华系二人的子女。薛燕与蒋伟杰系朋友关系，蒋伟杰原任职河南省军安服务中心有限公司总经理，在2011年3月蒋伟杰所在的公司将开发一住宅小区，位于郑州市未来路、富元街附近，位置佳而价格比较低，蒋伟杰告知薛燕该房屋原则上不对外销售，销售给有关系的客户，除缴纳房款外每套房子需支付3万左右（二期）及5万（一期）的劳务费用。该劳务费以现金支付，不出具票据。薛燕代购房客户收取劳务费后，当日交付给蒋伟杰。自2011年3月至2012年10月期间，陆续共计有271人分十几批经薛燕协调购买了房屋（二期居多），同时按照蒋伟杰的要求，经薛燕之手分批次交付给蒋伟杰劳务费累计747万元，这其中绝大部分为现金交付，有少量转账36万元，转账至蒋伟杰指定的蒋菊华和蒋其昌的账户，后通过该账户退款10万零5千元，实际转账数额为25万5千元。但截止到2014年上半年涉案房屋仍无开工迹象，开发商承诺交房日期严重逾期，二期购房人等待时间过长，纷纷要求退房及退劳务费。而一期项目开发公司一房多卖，客户交纳几十万元的房款之后到交房时因被告无房，也只能选择退房并索要劳务费。当客户主张退房退劳务费的时候，开发公司退还了公司收取的意向金，而客户经薛燕手所交纳的劳务费蒋伟杰以各种理由不予退还，造成薛燕无法向159名客户退款。近几年来，薛燕多次请求退款，蒋伟杰也退过一部分费用，其他欠款由薛燕垫资退还了早期退房客户一部分的劳务费，后无力再行垫付。在近三年的时间内，薛燕多次找到蒋伟杰追讨所欠资金，在追讨过程中薛燕录音录像，蒋伟杰承认收取劳务费不打条的事实，2013年12月9日的视频显示，蒋伟杰对薛燕提出的仍拖欠其317万元的事实予以认可，在薛燕其他视听证据中，蒋伟杰不同程度也认可拖欠薛燕劳务费。2015年1月23日，薛燕向蒋伟杰追讨劳务费，在郑州市中原区郑上路汽配大世界附件找到蒋伟杰，后双方来到郑州市×××大河庄园洗浴中心客房内协商退款事宜，蒋伟杰给薛燕写下了三百三十万的“借条”一份，（落款日期为2012年10月8日）及还款计划书一份（落款日期2015年1月8日）。蒋伟杰保证在2015年2月10日之前还50万元，以后每季度还70万元，直至还清，但蒋伟杰从此再没有给付过薛燕钱款。2015年1月24日凌晨，蒋伟杰在打条后向郑州市公安局建设路分局治安管理大队三中队报了警，称薛燕威逼其出具借条和还款计划，现该案件正在办理中，公安机关并没有认定薛燕的违法事实。因蒋伟杰不再向薛燕退款，故薛燕诉至法院要求解决。该院认为，蒋伟杰以能够购买优惠住房为由，收取了薛燕代收客户的劳务费，在出售房屋无法按时交付的情况下，应将好处费全额退还。韩洪瑞与蒋伟杰系夫妻关系，应承担共同退款的法律责任。但蒋其昌、蒋菊华的账户致使被其父蒋伟杰借用，其二人并没有参与收取劳务费，不是合同相对人，不应承担连带责任，故该院对薛燕的该项诉求不予支持。该案不是借贷纠纷，也没有借款事实发生，薛燕要求蒋伟杰出具的借条和还款计划目的只是对前期蒋伟杰收取劳务费数额的一个书面确定。蒋伟杰提出的没有借款事实发生的主张，薛燕予以认可，该院也予以采纳。但蒋伟杰无法否认其收取薛燕劳务费不打条，且尚未完全清退的事实，其还应承担清退劳务费的法定责任。关于劳务费的数额，不但有蒋伟杰出具的书面借条能够确认，结合薛燕提供的视听资料和客户购房缴费表，该院能够认定薛燕提供的退款数额是真实的，故对薛燕的退款诉求该院予以支持。薛燕主张蒋伟杰支付逾期退款利息，于法有据，该院也予以支持。……判决如下：一、被告蒋伟杰、韩洪瑞于本判决生效后十日内退还原告薛燕劳务费322万元，并从2015年3月1日起至本院限定还款之日止按照年6%的利率向原告薛燕支付逾期退款利息；二、驳回原告薛燕的其他诉讼请求。”蒋伟杰、韩洪瑞不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）豫01民终11176号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益；返还的不当利益，应包括原物和原物所生的孳息。本案中，原告以能够购买优惠住房为由收取了第三人薛燕代收客户的好处费，原告主张其受被告时国强的指定将其从第三人薛燕处收到的56万元转给被告世华公司、王亚飞，被告时国强对此不认可，被告世华公司、王亚飞均未出庭应诉，现原告的证据不能证明该56万元系被告时国强获得的不当利益，故原告诉请被告返还该款及利息，依据不足，本院不予支持。原告将其收取第三人薛燕的440万元好处费分两次转账交付被告时国强，在房屋无法按时交付的情况下，第三人薛燕向原告起诉主张退还费用，经郑州市中级人民法院（2017）豫01民终11176号生效民事判决认定原告应向第三人薛燕全额退还好处费，原告利益受到了损失。现原告诉请被告时国强退还其交付的该440万元，被告时国强辩称该440万元为居间服务费，但被告时国强提交的证据不能证明其与原告之间存在居间服务关系，本院不予采信。被告时国强获得原告的440万元转款利益，没有法律根据，属于不当得利，应予返还。被告时国强提交涉案借据、借条欲证明其已经退还150万元，对此，第三人薛燕认可由其签名的涉案借据款项是被告时国强退给客户的费用，该部分款项包含在其起诉原告蒋伟杰之前通过被告时国强、原告蒋伟杰收到的113万元退费中，原告所打的涉案借据其不清楚，原告认可由其签名并注明转薛燕的涉案借据款项系被告退给第三人薛燕的钱款。原告称由其签名的其余借据系其作为被告军安公司未来路项目负责人为处理物业与业主纠纷、因业主退费产生的公司费用，但原告未提供相应证据予以印证，本院不予采信。生效民事判决认定原告应向第三人薛燕全额退还其收到的好处费，被告时国强未从第三人薛燕处收到过好处费，因此被告时国强向第三人薛燕所退还的好处费应从其收到原告的440万元中扣除。依据被告时国强提交的借据及借条，被告时国强向原告及第三人薛燕退还150万元，故被告时国强还应向原告返还290万元（440万元－150万元＝290万元）。原告要求被告时国强支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。原告其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告时国强的其他辩称理由不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时国强于本判决生效后十日内返还原告蒋伟杰290万元及利息（以290万元为基数，自2011年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告蒋伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由原告蒋伟杰负担19656元，由被告时国强负担27144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李楠楠人民陪审员  徐宝云人民陪审员  张素萍二〇一九年九月二十三日书 记 员  李春波