北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初3536号原告（被告）：梁小松，男，1987年5月23日出生，汉族，居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告（原告）：北京华新电工设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码：91110109700076698T。法定代表人：吴方，总经理。委托诉讼代理人：刘明，北京华新电工设备有限公司副总经理。委托诉讼代理人：罗向京，北京高沃律师事务所律师。原告（被告）梁小松与被告（原告）北京华新电工设备有限公司（以下简称华新公司）劳动争议一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）梁小松及其委托诉讼代理人王雪娟，被告（原告）华新公司的委托诉讼代理人刘明、罗向京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁小松向本院提出诉讼请求：1、判令华新公司支付我延时加班工资45100元；2、判令华新公司支付我周六日加班工资51783元；3、判令华新公司支付我法定节假日加班工资5730元；4、判令华新公司支付我未休带薪年休假工资6206元；5、判令华新公司支付我高温补贴1620元；6、判令华新公司支付我违法解除劳动合同赔偿金34671元，以上共计145110元。事实和理由：我于2015年10月8日至2018年10月期间在华新公司工作，担任采集维护工一职，月工资5000元。华新公司自2018年9月22日取消员工加班费，要求我们加班但不按规定支付加班费。2018年9月29日，华新公司给我发了调岗告知书、员工调动告知书，无故单方调整原岗位，我不同意。2018年10月8日，华新公司向我发出调岗员工培训通知书。2018年10月19日，华新公司发出员工转岗及培训再次告知书。2018年10月21日，我书面回复华新公司不同意调岗。2018年10月22日，华新公司给我发出《解除劳动合同通知书》。我向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，平谷仲裁委已作出裁决书。我认为该裁决认定事实不清，裁决结果明显不当，故提起诉讼。华新公司辩称，梁小松工作期间不存在加班，我公司对于员工加班的审批流程有规定，梁小松所称加班不符合我公司的要求，其主张的延时加班工资、周六日加班工资及法定节假日加班工资没有事实和法律依据。即使梁小松存在加班，其主张2016年及以前的加班费超过诉讼时效，不应支持。我公司因平谷业务亏损，对平谷业务部门进行裁撤，梁小松不接受调岗安排，旷工，不参加培训，违反公司劳动纪律，我公司依照规章制度和劳动合同解除劳动合同合法，不应支付梁小松违法解除劳动合同赔偿金。梁小松对未休带薪年休假工资计算有误，且主张2016年以前的未休带薪年休假工资已经超过仲裁时效，不应得到支持。我公司也不服平谷仲裁委的裁决，故起诉要求判令我公司：1、无需支付梁小松违法解除劳动合同赔偿金24040.1元；2、无需支付梁小松未休带薪年休假工资3157.98元；3、无需支付梁小松高温津贴1080元。梁小松辩称，坚持起诉意见，不同意华新公司的诉讼请求。梁小松、华新公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。梁小松为证明其加班事实、工资情况以及华新公司违法解除劳动合同，提交了录音录像资料、微信记录、钉钉软件截屏、报工统计表、银行卡交易记录、劳动合同书、员工调动告知书、岗位变更申请表、调岗告知书、调岗员工培训通知书、再次告知书、不同意调岗通知书、解除劳动合同通知书等证据。华新公司对录音录像资料、微信记录、钉钉软件截屏、报工统计表、岗位变动申请表、银行卡交易记录的真实性和证明目的均不认可；对员工调动告知书、调岗告知书、调岗员工培训通知书、再次告知书、解除劳动合同通知书的真实性和关联性认可，不认可其证明目的，这些证据可以证明调岗的合理性，其解除劳动合同合理合法；认可不同意调岗通知书的真实性，不认可其关联性和证明目的。华新公司为证明员工加班必须经过公司审批，公司因裁撤平谷维护部而调整员工岗位合理，梁小松拒绝转岗安排，不参加培训，构成旷工，解除劳动合同合法，防暑降温费的发放标准不统一，以及梁小松的工资情况，提交了加班制度、制度册签名页、员工调动告知书、员工培训通知书、员工转岗及再次培训通知书、平谷电力公司采集维护业务交接证明、关于防暑降温工作的通知、平谷分部利润明细表、工资单。梁小松对加班制度、平谷电力公司采集维护业务交接证明、平谷分部利润明细表、工资单的真实性不认可；认可制度册签名页的真实性，不认可其证明目的；认可员工调动告知书、员工培训通知书、员工转岗及再次培训通知书的真实性，不认可其证明目的，但这些证据的内容与事实不符；认可关于防暑降温工作通知的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁小松自2015年10月8日入职华新公司，此前已工作5年。梁小松担任采集维护工一职，工作地点在北京市平谷区峪口供电所，工作内容为室外维修电力设施。2016年12月26日，华新公司与梁小松签订劳动合同，约定梁小松执行综合工时制度，月基本工资为3200元。梁小松工作期间，每10天到平谷供电局值班一次，每5天在峪口供电所值班一次，值班任务为刷新电脑，如遇电费不能及时到位，电话通知工作人员处理，遇周一至周五为值夜班，每次值班支付值班补贴80元，遇周六日值全天班，每次值班支付补贴120元。2018年9月29日，华新公司向梁小松发出《调岗告知书》及《员工调动告知书》，以梁小松提出无法适应平谷电力公司采集运维工作为由，安排梁小松调岗，从维护部平谷分部调整至位于北京市丰台区的工程部工作，要求梁小松于2018年9月30日报到。梁小松接到通知后，表示不同意调岗。此后，华新公司未再安排梁小松回到原岗位工作。经协商，华新公司同意梁小松到平谷供电局门口打卡签到。2018年10月9日至10月22日，梁小松每个工作日到平谷供电局打卡签到。2018年10月8日，华新公司向梁小松发出《调岗员工培训通知书》，以调整工作岗位为由，要求梁小松于2018年10月9日至2018年10月13日到位于北京市丰台区的公司总部培训。2018年10月19日，华新公司向梁小松发出《员工转岗及培训再次告知书》，要求梁小松于2018年10月22日至2018年10月26日到位于北京市丰台区的公司总部培训。2018年10月21日，梁小松向华新公司发出通知书，表示不同意调岗。2018年10月22日，华新公司向梁小松发出《解除劳动合同通知书》，以梁小松自2018年10月9日至2018年10月22日未按公司要求来指定地点参加转岗培训并到新岗位工作，连续缺勤10天为由，解除与梁小松的劳动合同。2018年11月22日，梁小松向平谷仲裁委申请仲裁，要求：1、华新公司支付延时加班工资45100元；2、华新公司支付周六日加班工资51783元；3、华新公司支付法定节假日加班工资5730元；4、华新公司支付未休带薪年休假工资6206元；5、华新公司支付违法解除劳动合同赔偿金34671元；6、华新公司支付高温补贴1620元。2019年2月20日，平谷仲裁委作出裁决：一、华新公司支付梁小松违法解除劳动合同赔偿金24040.1元；二、华新公司支付梁小松未休带薪年休假工资3157.98元；三、华新公司支付梁小松高温津贴1080元；四、驳回梁小松的其他仲裁请求。本案在审理过程中，梁小松称华新公司安排其值班，应按照加班对待，主张的加班费即华新公司安排其值班期间应支付的加班费。华新公司称其薪酬发放记录仅保留了两年的，以前的薪酬发放记录未保留，无法确定2年以前的发放情况。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者均应履行劳动合同，劳动者或用人单位变更劳动合同内容，应当与对方协商一致。华新公司将梁小松的工作岗位由采集维护工调整到工程部，工作地点由平谷区调整到丰台区，系对劳动合同的重大调整，改变工作内容及增加往返路程将对梁小松的工作生活产生重大影响，华新公司在未与梁小松协商一致，且未就变更劳动合同给梁小松带来的不便采取合理弥补措施的情况下，单方变更劳动合同，不符合法律规定。华新公司在未经合法调整工作岗位，且梁小松不同意调岗并继续打卡签到的情况下，以梁小松未到新岗位参加培训和工作为由，认定梁小松旷工不合理。华新公司以梁小松旷工为由，解除与梁小松的劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当支付梁小松违法解除劳动合同赔偿金，具体数额由本院结合双方提供的证据进行核算。梁小松主张的加班费，实际为华新公司安排其值班期间应得报酬，由于值班期间的工作任务和工作强度均不同于正常工作，不宜按加班对待，且华新公司已依照双方约定支付了梁小松值班补贴，梁小松另主张值班期间的延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。华新公司认可最后两年没有给梁小松安排带薪年休假，且未提供证据证明曾为梁小松安排带薪年休假，故华新公司应当依法支付梁小松未休带薪年休假工资。梁小松主张2015年的未休带薪年休假工资，已经超过仲裁时效，华新公司提出的时效抗辩成立，故对梁小松主张2015年的未休带薪年休假工资，本院不予支持。梁小松的工作需要室外露天作业，依照本市规定，华新公司应当支付梁小松2016年至2018年的高温津贴。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第二十九条、第三十五条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京华新电工设备有限公司于本判决生效后十日内，支付原告（被告）梁小松违法解除劳动合同赔偿金34043.33元；二、被告（原告）北京华新电工设备有限公司于本判决生效后十日内，支付原告（被告）梁小松未休带薪年休假工资4119.54元；三、被告（原告）北京华新电工设备有限公司于本判决生效后十日内，支付原告（被告）梁小松高温津贴1620元；四、驳回原告（被告）梁小松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告（原告）北京华新电工设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  马长江人民陪审员  陈友芳二〇一九年九月二日书 记 员  门 慧