江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0622民初1171号原告：江西省鹰潭市汇丰实业有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区正大街**壹层及夹层，统一社会信用代码913606027599589511。法定代表人黄城，职务董事长。原告：刘早莲，女，1968年1月7日出生，汉族，鹰潭市月湖区人，住鹰潭市月湖区。原告：尹华鑫，男，1985年10月24日出生，汉族，鹰潭市月湖区人，住鹰潭市月湖区。原告：夏厦，男，1982年12月8日出生，汉族，鹰潭市月湖区人，住浙江省宁波市鄞州区。上述四原告共同委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师；桂建明，上海桂维律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理被告：李璞，男，1994年10月23日出生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。被告：程美儿，女，1963年5月15日出生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。被告：浙江霸王衡器有限公司，住所地浙江省金华市永康市芝英镇工业功能分区万金大道**，统一社会信用代码91330784147471421G。法定代表人：应天通，职务总经理。被告程美儿、浙江霸王衡玉器有限公司共同委托诉讼代理人陈延军，浙江律明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：余江县至诚小额贷款股份有限公司，住，住所地鹰潭市余江区广盛锦绣茗苑临街****一社会信用代码91360600578767558M。法定代表人：应翰，职务董事长。委托诉讼代理人：周跃明，浙江律明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告鹰潭市汇丰实业有限公司、刘早莲、尹华鑫、夏厦与被告程美儿、李璞、浙江霸王衡器有限公司，第三人余江县至诚小额贷款股份有限公司（以下简称至诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案，依法组成合议庭，被告程美儿在答辩期间提出管辖权异议，本院2018年9月18日裁定驳回异议，2018年10月9日程美儿对驳回管辖权异议的裁定提出上诉，2019年4月16日鹰潭市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年5月20日四原告依法申请追加浙江霸王衡器有限公司为被告，本院准许。本案于2019年8月13日公开开庭进行了审理，四原告的共同委托诉讼代理人周宇飞，被告程美儿、浙江霸王衡器有限公司的共同委托诉讼代理人陈延军，第三人的委托诉讼代理人周跃明到庭参加了诉讼，被告李璞下落不明，本院依法公告送达期满后，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李璞、程美儿立即向第三人至诚公司归还借款本金100万元；二、判令被告李璞、程美儿立即向第三人至诚公司归还借款利息573600元（利息暂时计算到2018年8月20日，之后的利息继续以100万元为本金按月利率12‰，从2018年8月21日起计算至借款本金还清之日止）；三、判令被告浙江霸王衡器有限公司对上述请求承担连带责任；四、判令本案诉讼费由被告李璞、程美儿、浙江霸王衡器有限公司承担。事实与理由：四原告系第三人至诚公司股东。2014年9月16日，被告李璞与第三人签订《借款合同》，合同编号为余至借字（201409）第004号，借款金额分别为100万元。双方同时就借款的利息、还款方式、违约责任、管辖法院等事宜进行了约定。同日，被告程美儿作为担保人与第三人签订《最高额保证合同》（合同编号余至最高保合字（201409）第004号），合同约定被告程美儿对被告李璞自2014年9月16日起至2015年9月16日止与第三人的债务承担最高额保证担保，担保的债权最高额可循环折合人民币为150万元。担保的范围为借款本金、利息、违约金、为实现债权的费用等。2014年9月16日，第三人将该笔借款100万转入了被告李璞指定的账户，被告李璞在收到借款后在借款凭证上签字确认。2016年9月16日，第三人向被告程美儿、被告李璞送达了《逾期贷款催收通知书》，催促被告程美儿、被告李璞还款，被告程美儿在该通知书上签字确认。经查，被告李璞的100万元款项全部转入被告程美儿的账户。上述借款早已到期，但第三人一直怠于主张权利，四原告作为第三人的股东多次要求第三人提起诉讼，以维护公司合法权益，但是第三人明确表态不予起诉。目前担保人的担保期限即将到期，情况紧急，为此，四原告依法提起诉讼，望法院判如所请。被告程美儿辩称：一、第三人与李璞签订的借款合同当中，李璞的签字并非李璞本人所签，根据合同法的相关规定，该合同未经李璞的签字以及追认而未成立生效，主合同未成立生效，作为从合同的最高额保证合同也未成立生效，因此被告程美儿无需承担保证责任；二、本案当中的借款并非真实的借款，李璞也从未收到过100万元借款，该款项原先是从左佑平处借款200万元，款项都是转来转去，最终形成了本案当中的借款，最后借款又回到了左佑平处，所以借款并未实际发生；三、被告程美儿无需承担相应的赔偿责任，因为即使最高额保证合同无效，有过错的保证人应当承担责任这个条款在本案当中不应适用，因为该条款适用的前提是借款是真实发生的，而本案中的借款没有实际交付李璞，相关的签字也是虚假的，因此，被告程美儿无需承担担保合同无效的赔偿责任。被告浙江霸王衡器有限公司辩称：原告主张被告浙江霸王衡器有限公司来承担连带侵权责任，没有事实法律依据，证明中所表述的提供担保是以自己的股权作为保证，如果款项收不回来，损失也是先损失被告浙江霸王衡器有限公司，而且该证明并非是针对本案的担保，真实的情况也并非是原告在本案中所诉称的事实，被告浙江霸王衡器有限公司无需承担相应的保证责任及赔偿责任，请求依法驳回原告的诉请。第三人至诚公司辩称：一、2018年8月6日股东会决议是有效的，当时股东会决议决定不起诉李璞等人，所以第三人坚持认为原告主体资格不适格；二、第三人确认借款合同借款凭证等书面手续均不是李璞本人所签；三、本案原告所谓借款同其他另外四个案件的借款，还有一些没有起诉的借款都是同一性质即借款没有发生过，所以原告说所谓的公司利益提起诉讼实际这个是不成立的。被告李璞未答辩。四原告为支持其诉讼请求，依法向本院提供了如下证据：A1、原告的身份证复印件、企业营业执照、被告身份证复印件、第三人企业信息，证明1、四原告系第三人股东，具有本案提起诉讼资格；2、被告诉讼主体适格；A2、借款合同、最高额保证合同、转款凭证，证明事实：1、2014年9月16日，被告李璞与第三人签订了《借款合同》，合同编号为余至借字（201409）第004号，借款金额为100万元。双方同时就借款的利息、还款方式、违约责任、管辖法院等事宜进行了约定；2、同日，被告程美儿作为担保人与第三人签订了《最高额保证合同》（余至最高保合字（201409）第004号），合同约定被告程美儿对被告1自2014年9月16日起至2015年9月16日止与第三人的债务承担最高额保证担保，担保的债权最高额可循环折合人民币为壹佰伍拾万元。担保的范围为借款本金、利息、违约金、为实现债权的费用等；3、2014年9月6日，第三人将该笔借款100万元转入了被告李璞指定的账户，被告李璞借款后在借款凭证上签字确认；A3、逾期贷款通知书，证明事实1、2016年9月16日，第三人向被告李璞、被告程美儿送达了《逾期贷款催收通知书》，催促还款，被告程美儿、李璞在该通知书上签字确认。担保人的担保期即将到期，情况紧急；A4、讯问笔录，证明被告李璞的100万元款项全部转入了被告程美儿的账户；A5、股东会议决议，证明第三人开会决定对到期借款不予起诉，损害公司及小股东利益；A6、询问笔录，证明余江县公安局对至诚公司总经理陈益民、孔凤凰的询问笔录，证实被告李璞的200万元款项全部转入了被告程美儿的账户；A7、李璞贷款资金流向说明、借款凭证、电子回单，证明从资金流向证实被告李璞的100万元款项全部转入了被告程美儿的账户。被告程美儿、浙江霸王衡器有限公司未向本院提交相关证据。被告李璞未到庭，也未提交相关证据，视为放弃举证质证的权利。第三人至诚公司为支持其诉讼请求，依法向本院提供了如下证据：B1、证明复印件一份，证明1、证明霸王公司是代第三人代为出借款项；2、本案的原告夏厦对证明的内容予以认可；3、第三人的相关股东都收到了这些代为出借的款项产生的利息分红，具体财务凭证都在第三人处。经庭审质证，被告程美儿、浙江霸王衡器有限公司对证据A1的三性无异议；对证据A2中借款合同真实性存在异议，被告李璞的签名并非其本人所签，该借款合同并未成立生效，最高额保证合同中程美儿的签字是属实的，但是主合同未成立生效，作为从合同的担保合同也没有成立或者生效，对转款凭证、交付凭证的真实性无异议，关联性有异议，借款凭证中李璞的签字并非其本人所签，转账凭证中款项也并非是汇入李璞的账号，而系汇入刘平的账户，也说明了本案的借款并不是真实的；对证据A3逾期贷款通知书中程美儿的签字的真实性无异议，但是对被告李璞的签字的真实性有异议，被告李璞是没有签字的；对证据A4有异议，被告认为原告应当提供笔录的原件或者盖章的确认件，请法院核实真实性之后对证据的关联性意见为借款具体转入谁的账户应当以具体的银行转账凭证为准，且被告李璞没有收到借款，本案借款并未真实发生；对证据A5真实性无异议，关联性有异议，会议记录当中对李璞等45笔借款是用被告浙江霸王衡器有限公司的股本进行相抵，对外的贷款尽量去收回来，若收不回来则按各个股东的股份分担损失，而本案中原告对李璞等人借款没有实际发生，通过该会议记录可以看出明显是知情的，原告的诉讼行为属于恶意诉讼，同时股东会决议是有效的，也并未损害到公司的利益及小股东的利益；对证据A6真实性由法庭核实，该证据不能证明借款是汇入谁的账户，应当以相应的转账凭证为准，而本案中原告是没有提供，根据笔录的内容其实霸王公司系为第三人避免资金闲置，代为出借，是一种代理合同法律关系，而并不是民间借贷法律关系或者担保法律关系；对证据A7的关联性及真实性均有异议，具体款项汇入并没有反应到是汇入被告程美儿的账户，其他人的取款业务回单与本案无关。第三人至诚公司的质证意见为：认可被告程美儿、浙江霸王衡器有限公司质证意见，补充意见：一、对证据A1第三人认为原告不是适格的原告；二、借款合同、转款凭证不是李璞签字；三、对证据A3原告说被告李璞在上面签了字是不属实的；四、对证据A6第三人总经理陈益民和财务孔凤凰证言不属实，主要是指他们所说的款项都借给了程美儿或者霸王公司这个不属实，因为陈益民在2014年11月12日的证明当中签字确认证明的内容说明霸王公司是代为出借；五、对证据A7资金流向说明不是证据。对原告方所举的证据证明目的第三人不认可。被告程美儿、浙江霸王衡器有限公司、至诚公司均认可原告举证的合同、最高额保证合同、转款凭证、股东会议记录复印件与原件一致。原告对第三人提供的证据质证意见为：原件与复印件核实一致，一、该证据的三性均有异议；二、该证明出具的时间是在3600万元转入程美儿账号的三年之后，股东知道并不能当然的推断2011年7月22日股东同意由霸王公司代为出借，其性质不能以事后的知情证明确认；三、该证据不是第三人股东会决议，上面的股东并非第三人的股东，根据工商注册登记查到的不是这些人，根据该证明内容代理人认为霸王公司利用其大股东的地位将第三人注册资金抽逃并用于高利贷活动已经涉嫌刑事犯罪，请求法院依法认定该证据并向有关机关移送相关材料。被告程美儿、浙江霸王衡器有限公司对第三人提供的证据质证意见为：对证据B1的三性无异议，证明经由其中一个原告夏厦及第三人的经理陈益民签字确认，该证据也表明了霸王公司与第三人是一种代理合同法律关系，同时从证明可以看出相关的款项是在2011年就已经发生，而本案中的借款是在2014年9月份，也证明了本案并非真实的借款，从时效上来说，证明当中虽然讲到霸王公司提供担保，但实际上是以自己的股权作为担保，同时从原告追加被告浙江霸王衡器有限公司为被告的时间上来讲，也已经超过相应的诉讼时效。经合议庭认证，对有异议的证据及事实，本院认定如下：一、关于原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条确立了股东代表诉讼制度。股东代表诉讼，是公司的合法权益受到侵害而公司拒绝或者怠于通过诉讼手段维护其权益时，具有法定资格的股东为了公司利益而依据法定程序，以自己的名义代表公司对侵权人提起诉讼，追究其法律责任，所获利益归于公司的一种法律制度。只要是公司利益受到损害而公司却拒绝或者怠于起诉，符合法定条件的股东都有权提起代表诉讼。本案中，债务人的债务已到期，但第三人至诚公司2018年8月6日召开股东会议作出决议不同意起诉，原告即以股东名义提起代表诉讼，符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定，故本案的四原告的主体适格。二、原告提供的证据A2《借款合同》、《最高额保证合同》如何认定。被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，经庭审核实，该《借款合同》及《最高额保证合同》上的借款人李璞系挂名的借款人，合同上李璞的签名并非其本人所签，同时也没有得到李璞的授权许可，李璞事后也未追认，第三人至诚公司总经理陈益民已确认借款合同上李璞的签名并非其本人所签，对李璞系挂名的借款人原告也是知情的，故本院对该组证据的三性均不予采信。三、关于原告提供的证据A3《逾期贷款催收通知书》如何认定。被告及第三人均对该组证据的三性提出异议，经庭审核实该组证据中的李璞签名并非其本人签名，对此原告也是知情的，故对该组证据不予采信。四、证据A4讯问笔录如何认定。经庭审核实，原告未提供转账凭证等证据证明涉案借款已转入被告程美儿的个人账户中，对该组证据的证明目的不予采纳。五、证据A5股东会决议如何认定。原告提供该组证据用以证明第三人开会决定对到期借款不予起诉，损害公司及小股东利益，但原告未提供相关证据证明。本院认为原告已知晓涉案借款是虚假的，但该证据证明第三人股东会决议决定对本案债务人不予起诉，故四原告提起本案股东代表诉讼。对该组证据其他证明目的不予采信。六、对证据A6原告提供的余江县公安局关于陈益民、孔凤凰询问笔录的证明目的是否采信。该证据实际上是证人证言，根据民事诉讼证据规则规定，证人应到庭接受质询，陈益民、孔凤凰并未到庭，且原告并未提供相关转账凭证，不能证明涉案借款已转入被告程美儿的账户。七、对原告提供的证据A7李璞贷款资金流向说明、借款凭证、电子回单如何认定。该组证据不能证明涉案借款已转入被告程美儿的账户，且借款凭证上的签名也并非李璞本人所签。资金流向说明并非资金转账的证据，且无其他证据相互印证，对该组证据不予采信。八、第三人提供的证据B1证明一份，原告夏厦已签名确认，结合本案其他证据，可以证明原告知晓涉案借款是虚假的事实。综上所述，本院对下列事实予以确认：2011年8月11日，第三人至诚公司经有关部门审核批准成立，批准经营范围“在鹰潭市余江区及其周边县城开展小额贷款业务”，注册资金5000万元。为避免注册资金闲置，造成损失，第三人至诚公司决定利用公司股东在浙江从事民间借贷资源丰富的平台，将第三人至诚公司的资金转借出去，于是第三人至诚公司通过其部分股东收集借款人的身份证复印件等证件，再以收集到的身份证人员为借款人的名义与第三人签订“借款合同”、“最高额保证合同”等虚假合同将款项借出。具体情况为：2014年9月16日，第三人至诚公司以被告李璞（被告李璞身份信息由第三人股东提供，被告李璞并不知情，更未与第三人至诚公司签订借款合同或向第三人借款）为借款人，以第三人至诚公司为贷款人，签订“余至借字（201409）第004号”借款合同。同日，第三人至诚公司与被告程美儿签订“余至最高保合字（201409）第004号”最高额保证合同。上述二份合同中借款人处签有“李璞”字样均不是被告李璞本人所签，也没有被告李璞的授权许可及追认。合同签订后，被告李璞也未实际收到第三人至诚公司的任何款项。原告江西省鹰潭市汇丰实业有限公司、刘早莲、尹华鑫、夏厦均为第三人至诚公司的股东，因第三人不同意起诉李璞等挂名的借款人，故原告作为公司股东，向法院提起股东代表诉讼，要求追回借款。本院认为，本案争议焦点：第三人至诚公司与被告李璞的民间借贷关系是否成立。民间借贷关系成立必须具备两个要件：一、借贷双方达成合意即第三人至诚公司与被告李璞之间达成了借款的合意。该案中被告李璞系挂名的借款人，其根本不知晓涉案借款一事，第三人至诚公司与被告“李璞”之间签订的借款合同,因签订时借款人并非李璞本人签名，且没有李璞的授权许可，事后也未得到被告李璞的追认,故双方之间自始至终没有借款的合意。二、出借人向借款人支付了借款即第三人至诚公司向被告李璞支付了借款。被告李璞并未收到涉案借款，实际收款人也不是李璞的指定。综上，本院认为原告未提供证据证明上述两个要件成立，即未完成举证责任，应由原告承担举证不能的法律后果，故本案民间借贷关系未成立生效。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，第三人至诚公司在明知借款人李璞是虚假的情况下签订借款合同、最高额保证合同，该民事法律行为无效。原告要求被告李璞向第三人至诚公司归还借款本金及利息的诉请缺乏事实依据，更无法律可依，依法不予支持；因借款合同这一主合同未成立生效，从合同的最高额保证合同亦未生效，故对原告要求被告程美儿承担连带责任的诉讼请求不予支持；原告申请追加浙江霸王衡器有限公司为被告，要求其承担连带责任，但原告未提供相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江西省鹰潭市汇丰实业有限公司、刘早莲、尹华鑫、夏厦的诉讼请求。案件受理费18962.4元，由原告江西省鹰潭市汇丰实业有限公司、刘早莲、尹华鑫、夏厦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  许 健人民陪审员  王爱美人民陪审员  倪仙菊二〇一九年九月十四日书 记 员  吴丽文