重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)渝行赔终19号 上诉人（一审原告）冯地菊，女，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（一审被告）重庆市万州区人民政府，住所地：重庆市万州区江南大道**。 法定代表人卢勇，区长。 冯地菊因诉重庆市万州区人民政府（简称万州区政府）行政赔偿一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行赔初5号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，冯地菊系重庆市万州区陈家坝街道原南山村**村民。1992年，长江委库调时对冯地菊户的人口、房屋等予以登记。原南山村6组集体土地除因三峡工程建设征收外，其余土地因万州区城市建设被征收。2004年5月14日，经冯地菊申请并签订《征地农村居民转为城镇居民人员货币安置协议》，协议货币安置16000元，冯地菊领取了人员安置费。2004年5月31日，冯地菊向陈家坝街道办事处提出申请，称其已转为非农安置，要求领取其淹没房屋及附属设施的补偿，并办理移民销号手续。同日，冯地菊与陈家坝街道办事处签订《农村移民房屋搬迁补偿安置销号合同》（简称《销号合同》），约定对冯地菊补偿42523元，冯地菊将其房屋及附属设施搬迁至182米水位线以上或选定的安置区落户，按规划组织建造新房。2006年1月23日，冯地菊领取补偿款42523元。2006年2月14日，冯地菊与陈家坝街道办事处签订《农村移民房屋搬迁补偿安置销号合同补充条款》，约定补偿冯地菊家差额补偿款1047元。同年3月19日，冯地菊领取了生活价差款1047元。2007年11月8日，冯地菊与陈家坝街道办事处签订《重庆市万州区农村移民搬迁补偿安置销号合同》。同年11月13日，冯地菊领取生活安置费4879元。2008年4月3日，冯地菊与陈家坝街道办事处签订《农村移民搬迁补偿安置销号合同补充条款》，补偿冯地菊家差额补偿款1857元。同年5月22日，冯地菊领取了生活价差款1857元。2015年11月，冯地菊以万州区移民局、万州区国土资源和房屋管理局、陈家坝街道办事处为被告提起行政诉讼，请求判令三被告按《销号合同》第一条约定为其划拨建房的国有土地和提供准建施工手续；按《销号合同》第三条分期分批拨付80%的迁建款；赔偿其经济损失20万元。万州区人民法院审理认为，《销号合同》第一条、第三条适用于农业安置方式，而冯地菊选择的是非农安置方式，故第一条、第三条对冯地菊户不适用；冯地菊户已按《销号合同》及补充条款领取相应安置补偿款，且全部兑现；针对冯地菊以三被告不履行《销号合同》造成其经济损失而要求赔偿的请求，法院以冯地菊无事实及法律依据为由，作出(2016)渝0101行初5号行政判决，判决驳回冯地菊的诉讼请求。冯地菊提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2016年12月14日以（2016）渝02行终306号行政判决驳回上诉，维持原判。2018年8月，冯地菊以万州区政府至今未履行《销号合同》，其经过上访及诉讼均未得到解决为由，向该府提出包括划地建房、房租租金、上访费用等损失在内的计124万元的行政赔偿申请。同年9月29日，万州区政府书面回复冯地菊称其不是行政赔偿的义务机关，已将相关单位的处理结果送达冯地菊，并附陈家坝街道办事处和万州区移民局共同作出的《不予行政赔偿决定书》，以及万州区国土资源和房屋管理局作出的《行政赔偿决定书》。该两份决定书均载明：对冯地菊的行政赔偿请求决定不予赔偿。冯地菊不服提起行政赔偿诉讼，请求判令万州区政府按照《销号合同》第一条、第三条的约定内容赔偿其宅基地损失费84万元、十二年的房租租金损失费20.16万元、十年的上访及诉讼费用的损失费10万元、精神损失费10万元，合计124.16万元。 一审法院认为，因公共利益需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。而征收集体所有的土地，应当依法足额支付征地安置补偿费用，以保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。若被征地农民认为合法权益受到侵犯，可以通过提起行政诉讼维护权益。但是，当事人提起行政诉讼应当具有追求合法权益保护的目的，具备客观具体的诉讼上的利益。否则，法院对当事人提起的不具备诉讼利益的案件进行审理是毫无意义的，只能是司法资源的白白浪费。本案中，因国家建设三峡水利工程的需要，冯地菊成为三峡水利工程的农村移民。万州区人民法院（2016）渝0101行初5号行政判决已认定《销号合同》第一条、第三条内容对冯地菊户不适用；冯地菊户按《销号合同》及补充条款已领取相应安置补偿款，且全部兑现；对冯地菊提出该案件的三被告不履行《销号合同》造成其经济损失而要求赔偿的请求，因无事实及法律依据，而不予支持。判决驳回冯地菊的诉讼请求。针对冯地菊提起的上诉，重庆市第二中级人民法院亦判决驳回上诉，维持原判。据此说明，相关部门对冯地菊已依法进行非农安置，冯地菊并由此取得相应的安置补偿，故其权益已经得到保障。现冯地菊通过对万州区政府提起行政赔偿诉讼以再次获取利益，于法无据，即冯地菊提起本案诉讼并不具有客观具体的诉讼上的利益，不具有提起本案诉讼的请求权基础。冯地菊提起本案诉讼，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情况……”的规定，应当裁定驳回冯地菊的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第十项之规定，遂裁定驳回冯地菊的起诉。 冯地菊上诉称，一、一审裁定认定“《销号合同》第一、三条对冯地菊户不适用”是错误的。1.《销号合同》是行政合同，是双方平等协商认可的协议，行政机关依法应当履行。2.《销号合同》的变更和解除皆因行政机关引起，行政机关应当赔偿或补偿冯地菊的损失。3.既然认定《销号合同》第一、三条对冯地菊户不适用，又为何要认定补偿到位。4.一审裁定既认定已全额补偿到位，就已说明第一、三条适用于冯地菊。二、《销号合同》是双方自愿签订，但万州区政府以补充协议为由，拒绝履行错误。1.补充协议只是《销号合同》第二条的分解，与其他条款无关。2.签订补充协议时存有重大误解。3.移民政策的执行是万州区政府掌握的，其明知《销号合同》第一、三条不在补充协议之内却要和冯地菊签订补充协议，属恶意欺诈。4.行政机关不得单方变更行政合同，故一审法院认定《销号合同》第一、三条不适用是违法的。三、万州区政府应当承担行政赔偿责任。《销号合同》第一、三条是万州区政府的真实意思表示，其应当履行协议内容。依照《重庆市征地补偿安置办法》第十八条的规定，非农人员也可以划地安置。《销号合同》第一、三条未履行万州区政府应承担责任。既然划地已不可能，也没有对冯地菊进行住房安置，万州区政府就应行政赔偿。综上，请求撤销一审裁定，改判万州区政府赔偿未履行《销号合同》造成的损失125.84万元。 万州区政府二审中未提交书面答辩意见。 本院认为，冯地菊向一审法院提起诉讼的诉讼请求是请求判令万州区政府因不履行《销号合同》第一条、第三条而应当赔偿其损失124.16万元。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项其中规定：若加害行为为具体行政行为，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼时该行为已被确认为违法。据此，冯地菊提起本案行政赔偿诉讼的前提条件之一，需以冯地菊主张的万州区政府不履行《销号合同》第一条、第三条的不作为行政行为被确认违法。从一审查明的事实看，冯地菊已于2015年11月以万州区移民局、万州区国土资源和房屋管理局、陈家坝街道办事处为被告提起过行政诉讼，其请求判令三被告按《销号合同》第一条约定为其划拨建房国有土地和提供准建施工手续，以及按《销号合同》第三条分期分批拨付80%的迁建款，赔偿其经济损失20万元。对此，万州区人民法院针对该诉讼的行政行为作出（2016）渝0101行初5号行政判决，驳回冯地菊的诉讼请求，且重庆市第二中级人民法院作出（2016）渝02行终306号二审行政判决维持原判。上述生效裁判认定陈家坝街道办事处与冯地菊所签订的《销号合同》的法律后果由协议相对方即万州区移民局承担；该《销号合同》中第一条、第三条协议双方并未就划地建房事项达成合意，未能对行政机关万州区移民局形成合同拘束力。由此可见，生效裁判已确定万州区移民局未履行《销号合同》第一条、第三条并不构成违反行政协议违约责任。本案中，冯地菊所诉的万州区政府并非《销号合同》相对方，其不是协议履行的义务主体，即说明万州区政府并不具备应当履行《销号合同》第一条、第三条的前提基础，当然勿需履行上述《销号合同》第一条、第三条协议约定义务。因此，冯地菊以万州区政府不履行《销号合同》第一条、第三条为由单独提起行政赔偿诉讼，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，冯地菊的起诉应当裁定予以驳回。 综上所述，一审法院驳回冯地菊的起诉正确。冯地菊的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年九月二十九日 法官助理 刘津坤 书 记 员 付桂月