江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2566号原告：吴剑鸣，男，1967年6月11日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师。被告：胡高波，男，1978年5月10日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。被告：江西贤都房地产开发有限公司，住所地：南昌市进贤县行政服务中心**，统一社会信用代码：9136012410839064990。法定代表人：胡高波，该公司总经理、执行董事。原告吴剑鸣与被告胡高波、江西贤都房地产开发有限公司（以下简称贤都公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴剑鸣及其委托诉讼代理人张瑜军到庭参加诉讼，被告胡高波、贤都公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴剑鸣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款本金2525000元及利息2172005元（利息计算方式为：自2014年1月1日至2016年12月31日以2525000元为基数，按进贤县农商银行同期贷款利率计算为657005元；自2017年1月27日至2019年6月27日以2525000元为基数，按月利率2%计算为1515000元；扣除已支付的利息1000000元，尚欠利息1172005元未付；此后利息按月利率2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡高波以芦溪县鑫隆建筑有限公司的名义总承包进贤县青岚小区工程，并将5#、9#、10#楼及幼儿园主体工程分包给原告吴剑鸣，该工程于2013年12月31日全部完工，并通过验收交付业主使用。原告与被告胡高波在2017年1月27日进行结算，确认胡高波尚欠原告工程款2525000元，胡高波出具了欠条。2019年5月9日，原告与胡高波达成了《工程款支付协议》。被告贤都公司为胡高波提供了担保偿还该工程款。现两被告未付，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告胡高波、贤都公司未答辩，未举证、质证。原告吴剑鸣围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）原告身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。（2）被告胡高波身份证复印件、贤都公司企业信息，证明被告身份信息及诉讼主体资格。（3）被告胡高波出具的欠条及《工程款支付协议》，证明：1、胡告波欠原告工程款2525000元及利息；2、贤都公司为胡高波提供了担保；3、原、被告对利息的计算方式进行了约定。经当庭举证、核实，原告所提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告胡高波以芦溪县鑫隆建筑有限公司的名义中标进贤县民和镇“城投·青岚小区”的土建等工程后，将其中5#、9#、10#楼及幼儿园的土建工程分包给原告吴剑鸣。原告吴剑鸣按约于2013年12月31日完成了全部工程量，并通过验收交付业主使用。期间被告胡高波支付了部分工程款。2017年1月27日双方进行结算，确认胡高波尚欠原告工程款2525000元，当日被告胡高波向原告出具了欠条一张，载明今欠到吴剑鸣青岚小区工程款2525000元，同时注明2016年10月27日支付了300000元。此后，被告胡高波分别于2017年9月14日支付100000元、12月7日支付300000元、2018年2月13日支付100000元、3月26日支付100000元、2019年2月2日支付100000元。2019年5月9日，原告（甲方）与被告胡高波（乙方）经协商达成《工程款支付协议》，约定：1、乙方必须在2019年6月16日前支付甲方工程款2525000元，利息按第2、3条计算；2、乙方自2014年1月1日（即工程交付第二日）起至2016年12月31日以2525000元为准，按2014年至2016年年度甲方在江西进贤农村商业银行股份有限公司贷款的同期利率计算利息；3、自2017年1月27日起，以未付工程款2525000元为本金，按月息2%计息给甲方至还清为止；4、该笔工程款由被告贤都公司提供担保；5、该协议为双方最终协议，以前双方签订的协议承诺书全部作废。被告贤都公司作为担保人在《工程款支付协议》上加盖公章。协议签订后，两被告未付工程款，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。另查明，原告吴剑鸣之妻黄水香在江西进贤农村商业银行股份有限公司白圩支行贷款1000000元，贷款方式为自助循环贷款，在2013年11月26日至2014年11月24日贷款年利率为9.60%；2014年12月8日至2015年12月6日贷款年利率为9.24%；2015年12月7日至2016年12月3日贷款年利率为7.18%；2016年12月8日至2017年12月7日贷款年利率为7.07%。被告贤都公司股东为胡高波、胡向波，其中胡高波持股99%。本院认为，被告胡高波以芦溪县鑫隆建筑有限公司的名义中标进贤县民和镇“城投·青岚小区”的土建等工程后，将其中部分工程分包给原告吴剑鸣，双方形成了建设工程分包合同关系。由于原告吴剑鸣施工时未取得相应资质，其与被告胡高波（芦溪县鑫隆建筑有限公司）之间的建设工程分包行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，应认定双方之间的分包合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现案涉分包工程已完工并验收合格、投入使用，故对原告要求被告胡高波给付工程款的诉请，应予支持。原告吴剑鸣与被告胡高波对未付工程款进行了结算，并对逾期付款利息的计算进行了约定，该约定未违反法律规定，本院从其约定，予以支持。2014年1月1日至2016年12月31日的利息按双方约定分段计算合计为661871.23元，其中2014年1月1日至2014年11月24日按贷款年9.6%计算利息为220853.33元；2014年11月25日至2015年12月6日按贷款年9.24%计算利息为244327.42元；2015年12月7日至2016年12月3日按贷款年7.18%计算利息为182805.79元；2016年12月4日至2016年12月31日按贷款年7.07%计算利息为13884.69元。原告未主张2017年1月1日至2017年1月26日期间的欠款利息，视为放弃，系其对自身合法民事权益的自由处分，应予支持。2017年1月27日至2019年6月26日的利息为1464500元（2525000元×2%/月利率×29月）。原告认可被告胡高波在结算后分多次支付共计1000000元（含2016年10月27日支付的300000元），本院予以确认；因被告胡高波每次支付的款项尚不足于支付当时的欠款利息，故上述支付的款项1000000元应视为支付利息，从前述欠款利息中予以扣减。被告贤都公司为被告胡高波案涉欠款提供担保，因原、被告双方对保证方式没有约定，被告贤都公司应按照连带责任保证承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告胡高波追偿。对原告主张两被告承担共同还款责任的诉请，本院不予支持，本院仅支持被告贤都公司对案涉欠款承担连带保证责任。被告胡高波、贤都公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡高波在本判决生效后十日内向原告吴剑鸣支付工程款2525000元；二、上述款项，被告胡高波应在本判决生效后十日内支付自2014年1月1日起至2016年12月31日按约定计算的逾期付款利息661871.23元；此后利息以2525000元为基数按月利率2%自2017年1月27日起计付至款清之日止（2016年10月27日后已经支付的1000000元应从上述欠款利息中予以核减）；三、被告江西贤都房地产开发有限公司对上述欠款及逾期付款利息承担连带清偿责任；被告江西贤都房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告胡高波追偿；四、驳回原告吴剑鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36376元，减半收取计18188元，财产保全费5000元，共计23188元，由被告胡高波、江西贤都房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇一九年九月二十三日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳