广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2192号 上诉人（原审原告）：韦照森，男，1940年11月4日生，壮族，农民，住广西荔浦县。 上诉人（原审原告）：韦照明，男，1952年6月28日生，壮族，农民，住广西荔浦县。 被上诉人（原审被告）：韦照环，男，1943年4月27日生，壮族，农民，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：韦荣峰，男，系韦照环之子。 上诉人韦照森、韦照明因与被上诉人韦照环排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初217号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦照森、韦照明上诉请求为：1、判决被上诉人停止侵权，排除妨害追究被上诉人的侵权责任；2、撤销《换地协议书》；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的《换地协议书》有诈，无事实证据，理由如下：1、换地协议书没有韦照森的签字，证实不自愿。2、协议书中没有上诉人的菜地面积数，显示公平。3、没有合同法律约定条款，证实被上诉人妄想用2.9平方土地换上诉人0.7亩菜地，上诉人不同意。4、没有土地互换的事实，上诉人没有得到被上诉人土地，没有使用被上诉人土地，没有土地互换事实。5、被上诉人没有出示协议书原件，依照法律规定是违法的。6、一审法院查看现场时，被上诉人丈量上诉人土地，证实换地没有实施，没有土地互换十二年的事实，证明被上诉人已侵权十二年事实。土地互换多年没有事实依据。二、双方当事人的父亲韦光仁、韦光任继承祖父的果园，土改时颁发《土地房产所有证》，土地承包经营时，韦光仁、韦照森、韦照明承包属于自己的东半边果园林地及六颗果树，韦光任、韦照武承包西半边果园。上诉人尽到抚养义务，应该享有果园承包权，被告没有尽抚养义务，不能享有东半边果园承包权。祖遗西半边果园土地是韦照武、韦光任的家庭土地，是韦照武家庭成员共有土地，被上诉人修建晒谷坪的行为侵犯其父亲的权利。同时，被上诉人非法砍伐上诉人的果树，有意毁灭祖父生前划定的分界线，改变土地现状。侵犯上诉人的合法权益。上诉人没有办理土地使用证是历史遗留原因，并且被上诉人承认土地是没有丈量的。被上诉人在上诉人的菜地上修建墙和障碍物，阻碍上诉人进入自己菜地，封锁历史通道。换地协议书没有韦照森的签字及具体土地面积数，涉嫌欺诈，应该撤销。 被上诉人韦照环辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。1、1982年底，被上诉人在父亲的主持下将共有房产、土地进行划分。被上诉人分得果园林地后管理使用。2、2006年，上诉人同意被上诉人用分得集体谷坪的份额2.9平方丈（约32.2平方米）与上诉人相邻土地进行对换，以便拓宽路面方便车辆出入和修建大门。双方写有协议为据，签字已有12年，对换土地呈直角三角形，约19平方米，当时没有丈量，由韦照森指认界限，随后被上诉人砌好基石。后陆续砌上简易墙。3、被上诉人不存在上诉人土地的行为，双方对换地事实心知肚明。4、上诉人所说其被简易墙封锁，无法进入菜地，其实牛头村水泥路面与上诉人菜地相接有30米。5、上诉人先后四次诉讼，矛盾百出。 韦照森、韦照明向一审法院起诉请求：1、判决被告停止侵权、排除妨碍，拆除封锁的石墙和障碍物，恢复通道，追究被告的侵权责任；2、撤销被告的2006年《换地协议书》；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告韦照森、韦照明与被告韦照环系同村屯村民，原告韦照森、韦照明系同胞兄弟，二原告与被告韦照环系堂兄弟关系。争议地位于荔浦市，在原、被告祖父遗留的果园内，在原、被告的父亲在世时，将祖父遗留的果园分为东西两半，东半边由原告家管理使用（原告韦照森、韦照明用作菜地），西半边由被告家管理使用（被告用作建房、院坪、路），因此，二原告与被告形成相邻关系。2006年9月28日，原告与被告签订了换地协议书，被告为了修建闸门，用从生产队分得的5份晒谷坪与原告相邻的部分菜地互相对换。原告韦照明、被告韦照环在协议书上签字。签订协议后，双方按互换的土地使用至今，被告在互换来的土地与原告菜地相邻处砌了一条简易墙，在户户通村道硬化建设时也占用部分换来的菜地。原告与被告管理使用的果园地没有到政府主管办理登记手续。原告菜地的管理从东面的村道进出。2017年，原告韦照森认为签订换地协议时，其没有在协议上签字，要求被告返还土地，双方产生纠纷。 一审法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告与被告作为相邻关系，因相邻发生争议时，双方应当在互谅互让的基础上进行沟通协调，避免矛盾激化。从该案中，原告请求撤销换地协议书的撤销权丧失，理由是双方互换土地使用多年，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定。原告请求被告停止侵权、排除妨碍、恢复通道，由于双方对争议的土地没有办理有土地使用权证，也没有明确侵占多少土地，且原告进出菜地也有大路可走。综上，原告诉请证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告韦照森、韦照明的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告韦照森、韦照明负担。 二审中，上诉人提交了证据一广西法治日报报道，证明家庭土地承包经营权不能继承；证据二土地延期承包使用证，证明祖父去世后，土地是独立使用，争议果园没有证，但是属于承包地范围；证据三协议书一份，证明被上诉人违反协议，不讲信用。被上诉人质证意见为:证据一东西果园不属于土地承包范围，属于祖遗留地，证据二、三与本案无关。被上诉人在二审提交如下证据：证据一青山镇永华村委会证明，证明韦照明的妻子去世与上诉人在一审提交的诉状内容相矛盾；证据二韦照立、韦照武声明，证明共有土地已经划分好，各自管理使用，西半边果园林地为韦照环管理使用；证据三上诉人一审诉状，证明上诉人所述事实自相矛盾。上诉人质证意见为证据一上诉人妻子去世与被上诉人行为有一定关联；证据二真实性、关联性不认可；证据三关联性不认可。本院认为，上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人提交的证据一与本案没有关联性，本院不予采信；上诉人提交的证据二、三与本案有一定的关联性，可作为定案的参考依据。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院另查明，在一审庭审中，韦照明对被上诉人提交的换地协议的质证意见为“我不清楚的，是韦照森拿给我签字”。 归纳本案的争议焦点为：换地事实是否存在，换地协议书是否应该撤销，上诉人要求被上诉人停止侵权是否有法律和事实依据。 本院认为：上诉人韦照明与被上诉人韦照环对换土地并签有协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。虽然韦照森没有在协议上签名，但对换协议系其拿给韦照明签名，足以证明其没有异议。双方签订换地协议后，各自管理使用已达11年无争议，现上诉人主张系被上诉人侵权显然与事实不符，本院不予采信。被上诉人在管理土地的过程中垒砌简易墙是为了明确双方土地界限。上诉人菜园东面与村道相连，进出菜园完全没有影响，故其主张被上诉人构成侵权不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人韦照森、韦照明已预交），由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 刘福平 审 判 员 李文练 二〇一九年九月二十七日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 陆艳梅