河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民再21号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁永兴，男，1973年9月21日出生，汉族，住河北省深泽县。委托诉讼代理人，张淑爱，河北和泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜礼伦，河北泽钊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁凯，男，1954年11月11日出生，汉族，住河北省深泽县。委托诉讼代理人：杜银坤，女，1956年1月19日出生，汉族，住河北省深泽县。系袁凯之妻。委托诉讼代理人：刘占峰，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段贞义，男，1964年1月6日出生，汉族，住河北省深泽县。委托诉讼代理人：刘占峰，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。再审申请人袁永兴因与被申请人袁凯、段贞义建设工程合同纠纷一案，河北省深泽县人民法院于2017年5月4日作出（2017）冀0128民初46号民事判决。判后，双方均不服，上诉于本院。本院于2017年8月1日作出（2017）冀01民终7250号民事裁定，撤销原判决，发回重审。河北省深泽县人民法院于2017年12月13日作出（2017）冀0128民初1213号民事判决。判后，袁永兴不服，上诉于本院。本院于2018年3月12日作出（2018）冀01民终1327号民事判决，已经发生法律效力。袁永兴不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年9月11日作出（2018）冀民申4934号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。袁永兴的委托诉讼代理人张淑爱，袁凯的委托诉讼代理人杜银坤，袁凯与段贞义共同委托的诉讼代理人刘占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁永兴申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。袁永兴与被申请人之间签订了施工合同，合同约定的工程总价为341000元，虽因无相关资质施工合同被认定无效，但工程已实际竣工，袁永兴也按照合同约定履行了付款的义务，并于2015年2月7日最后结算，由袁永兴支付给被申请人3万元，结清该合同项下全部的工程款。以上事实，袁永兴一审、二审提交的证据予以证明。袁永兴向被申请人支付工程付款的流程是由双方共同的下属袁某（既是袁永兴一方的会计，也是被申请人进行施工时的技术员）出具工程进度结算单，再交给被申请人，被申请人自己签字后将结算单交给袁永兴，同时支取相应工程款，并且支付的时间进度也符合合同的约定。在支付过程中出于信任，袁永兴并未要求被申请人现场签字，而是被申请人拿着签好字的结算单来领款，故只要结算单由袁永兴收回即可证明由被申请人支取了工程款。签字是否被申请人本人所写袁永兴一方无法核实。袁永兴出具的付款收条从时间上是连续的，金额与施工进度也是相符合的，可以前后相互印证，支付的总工程款也是34万多元，与施工合同的数额是相符的。另外，本案在被申请人起诉最初起诉时的金额仅58460元，被申请人在庭审中也未提到过还有其他的欠款，发还重审后的欠款金额却增加了近20万元，明显不合常理。工程总价才34万元左右，差了不到20%的尾款，还有60%多大部分工程款未支付，作为一个正常人不可能对此有这么大的认识差距。尤其是2015年2月7日的支款条明确记载庆丰化工厂工程款已清。如果差距如此巨大怎么可能写已结清，显然被申请人的证据和陈述是不能采信的。二、原判决适用法律确有错误。袁永兴已经举证证明工程款项已结清，如果被申请人认为还有未结清的款项，应当由被申请人举证证明，而被申请人一方并未举证证明2015年2月7日的支款条不是其所签。如果还有其他的款项，为何要写工程款已清。原判对于事实认定不符合民事证据规则的相关规定，属于适用法律错误。三、袁永兴在二审时提交了申请法院调查询问证人袁某的申请，因为袁某是本案的关键证人，其完全可以证明本案的事实真相，但是二审法院并未进行调取。综上所述，原审判决认定事实不清，在证据认定上存在诸多错误，显失公正。请求撤销石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终1327号民事判决，依法改判或发回重审，驳回两被申请人的诉讼请求。袁凯、段贞义答辩称，深泽县人民法院（2017）冀0128民初1213号民事判决和石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终1327号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，袁永兴提出的申请理由不符合法律规定。一、袁某的身份是袁永兴的预算员和施工员，不是被申请人的下属，袁永兴说是双方的下属，是违背事实的。二、袁永兴认为袁某拿着签好字的结算单就能领款，是非常荒谬的说法，袁永兴和袁某两个人就能把被申请人的款支掉，不符合日常生活经验法则，更不符合财务管理规定，况且支款人员袁凯根本没有见过此三个支款单。三、关于工程款已清的支款条，上面明明用括号注明了分段，这是指这一次工程款3万元已清，绝不是指全部工程款已清，袁永兴玩弄这种以偏概全的文字游戏，是任何有一点汉语语法常识的人都能识破的。四、袁永兴申请人民法院调查袁某不符合民事诉讼法的规定，袁某作证，应当在一审时而不应当在二审时，要求他做的证据不是二审期间新的证据，因此二审时不予调查，是符合民事诉讼法规定的。综上，请求维持原一审、二审的判决。段贞义、袁凯向深泽县人民法院起诉请求：依法判令被告偿还原告欠款58460元，违约金5846元。本案裁定发回重审后，原告增加诉讼请求，要求被告给付所欠工程款144000元，违约金1440元，共计工程款202460元，违约金2024.6元。鉴定费4560元及全部诉讼费由被告承担。深泽县人民法院一审查明，以下事实双方无争议：被告袁永兴承包了庆丰化工厂的工程，原告袁凯、段贞义又从袁永兴处清包了人工部分，即包工不包料，双方签订有《施工合同》。二原告实际施工主体工程1550平方米，每平方米单价220元，主体工程总价款341000元。原告所诉为主体工程所涉及的款项。袁某系被告的施工核算员，被告对原告举证的2013年3月15日袁某出具的结算条无异议，称该48000元已经给付原告，只是条没有收回。被告举证的2012年10月26日《办公楼基础阶段付款单》、2013年1月9日《办公楼首层主体结算》、2013年2月5日《庆丰化工厂办公楼工程施工进度款支付》，袁凯否认，经该院委托河北盛唐司法鉴定中心鉴定支款人处“袁凯”的签名不是袁凯本人所写。根据原告的诉状和被告的答辩内容并征得双方同意，归纳法庭调查焦点为：原告要求被告偿还工程款202460元及违约金2024.6元的依据。原告称，我们所诉不涉及附属工程，全是主体工程的价款。原审时提交了证据，第一个条是2013年3月15日的48000元。第二个条是2013年5月22日的，这个条上没有写总价款，我们按每块砖0.22元计算，共47550块砖，算出来10461元，这是我与被告口头约定的，这是主体工程上增加的项目，总工程价款里不包括这部分，合同上也不包括这部分（二次结构）。现在增加上被告提供的经鉴定不是原告签名支款的3个48000元的条，形成了欠款202460元，违约金2024.6元。结算条是袁某（被告的施工员）写的。提交证据：结算单5张。被告质证称，2012年12月26日、2013年1月9日、2013年2月5日这三张48000元的结算单是原一审法院我方提供的证据，我方提供这些证据是为了说明我方的付款情况。这是当时结算员袁某根据工程进度为原告出具了这三个付款单，然后交付给原告，原告再凭这三个付款单在被告袁永兴处支款，被告付给他现金，他给我们付款单，三笔账结算，所以收款单在我们手中，我们的结款方式都是这个程序。2013年3月15日48000元的单子，是原告一审起诉中的一个证据，首层和二层每层给付的48000元，都是一次性给现金48000元，但是这次不是一次性给原告48000元，是分期、分次以替原告支付工人工资等这样分次支付的方式付清了48000元，所以第一次付工资6000元不可能拿回48000元的条，付了好多次。最后有一个总账，签字已结清，当时付钱时有原告签字认可，所以最后对账的时候原告签字结清。2013年5月22日的结算单是袁某向员工结算时出示的一个单子，是原告给自己手底下工人出的，不是给我出的。因为袁某当时既是被告方的结算员，也是原告方聘用的结算员，在原一审法院中我们提供了证据（工资就直接从被告袁永兴处支了6000元钱，支工资条上明确写明了在袁凯上的工资有袁凯的签字认可）。原、被告方的结算形式不是这样的，根据施工合同是按平方米计算，每平方米220元。砌砖工程是袁凯手下工人做的，具体砌了多少块不知道，原告没有与我约定过每块砖多少钱，砌砖包括在了主体工程里，不是二次结构。被告提交证据：2015年2月7日的庆丰化工厂工程结算单，袁凯本人写的，当天给了袁凯3万元钱，所有工程款已经结清，有证人证明，一审时出庭作证了。原告质证称，2015年2月7日的单子是袁凯本人写的，当时袁凯支3万元时，被告说如果袁凯不签字，被告就不给原告这3万元，当时是过年，几十个农民工在原告家等着支款，原告无奈在袁凯家写的。当时就给了3万元钱，后面还有好几个条，被告说你什么时候拿出条来，我都认可，马上给付。本次诉讼的形成是被告恶意拖欠农民工工资而造成，并伪造了三个袁凯签名的支款条。证人不知道被告手中有三个伪造的48000元的条，是在这种情况下作证的。关于砌砖的条是主体工程的二次结构及主张的每块砖的单价一审时提交过冀某的证明，证人也出庭作证了。原告对被告主张的袁某出具了结算单以后给付原告，原告凭单子结账的程序，予以认可。深泽县人民法院一审认为，原告没有相关资质承揽工程，原、被告之间的施工合同应认定为无效，但工程已竣工验收使用，原告请求支付工程款，应予支持。原告提交2013年3月15日48000元的单据，该单据有袁某签名，原告凭单据支取工程款，被告称该部分工程款已分几次付清，只是条没有收回，原告否认，被告没有举证，对被告的说法不予采信。另有2012年10月26日《办公楼基础阶段付款单》48000元、2013年1月9日《办公楼首层主体结算》48000元、2013年2月5日《庆丰化工厂办公楼工程施工进度款支付》48000元，经鉴定支款人处“袁凯”的签名不是袁凯本人所写，故被告称该款已经支付没有依据，原告要求被告给付，应予支持。2013年5月22日的砌砖结算条，只有用砖总数，没有单价，且与合同约定和双方陈述的按平方米数结算不符，原告称与被告口头约定了单价，被告否认，证人冀某也不能证明原告和被告之间对此有约定，故原告以砌砖总数主张工程款10461元证据不足，对此不予支持，如确有证据，可另行起诉。原告主张违约金，因双方的施工合同无效，故对该项请求不予支持。被告称双方已结算清，提交了2015年2月7日的支款条，并申请证人吕某1出庭作证，原告认可当天确实支取30000元，只是笔记本上账目已清，因为双方账目较多，另有其他条子，找到后再行结算。证人吕某1也证明当时原告称还有另外两个条子。故被告据此称全部账目已清，证据不充足。原告要求鉴定费4560元由被告承担，依法予以支持。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，一审判决为：被告袁永兴于本判决书生效之日起五日内给付原告袁凯、袁永兴工程款192000元及鉴定费4560元。案件受理费4641元由被告负担。袁永兴上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉理由：争议的工程款上诉人已经付清，被上诉人主张的四张结算单发生于2012年至2013年，超过诉讼时效。本院二审经审理查明的事实与一审查明无异。本院二审认为，2015年2月7日的支款条记载的内容为：庆丰化工厂工程款已清叁万元正。此条不能证明所有工程款已经结算完毕，只能证明当日支取了工程款3万元。袁永兴提供的2012年10月26日、2013年1月9日、2013年2月5日3张48000元的付款单共计144000元，经鉴定上面的签字并非袁凯所写，因此不能认定上述144000元工程款已经支付，加上2013年3月15日48000元的单据，共计192000元工程款尚未支付。上述款项与2017年2月6日一审开庭笔录第5页袁凯主张的“主体工程还欠198000元”的陈述大体相符，本院予以确认。虽然被上诉人主张的几张单据均是形成于2012年到2013年之间，但是2015年2月7日的支款条能够形成诉讼时效中断。因此上诉人袁永兴关于四张结算单超过诉讼时效的主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4641元，由上诉人袁永兴负担。本院再审查明，再审申请人袁永兴承包了石家庄庆丰化工有限公司即庆丰化工厂的工程，被申请人袁凯、段贞义又从袁永兴处清包了人工部分，即包工不包料，双方于2012年9月15日签订了《施工合同》。双方约定，本工程按平方米包干承包，工作内容包括图纸范围内的全部土建和安装工程项目。被申请人实际施工主体工程1550平方米，每平方米单价220元，主体工程总价款为341000元。主体阶段的付款方式为每个自然层完成付一次进度款，基础算一层，共4次，每次付48000元。本案双方诉争款项为主体工程所涉款项。被申请人在原一审时提交的欠付工程款证据为：证据一、2013年3月15日袁某所写的三层主体工程款48000元的结算条。证据二、2013年5月22日袁某所写的砌砖结算单。被申请人称条上没有写单价，单价是按每块砖0.22元计算，条上总钱数是10461元。袁某是袁永兴的施工核算员，是袁永兴委托往外打欠条的人。袁永兴对以上证据质证称，2013年3月15日48000元的单子，是被申请人在一审起诉中的一个证据，因为前三个是基础、首层、二层，每层给付的48000元都是一次性给付现金48000元，但是这次不是一次性给被申请人48000元，是分期、分次以替被申请人支付工人工资等这样分次支付的方式付清了48000元，所以第一次付工资6000元不可能拿回48000元的条，付了好多次。因为最后有一个总账，签字已结清，当时付钱时有被申请人签字认可，所以最后对账的时候被申请人签字结清。2013年5月22日的结算单，因为袁某当时既是袁永兴的结算员，也是被申请人聘用的结算员，在原一审中我们提供了一个证据，袁某在被申请人处工作，工资就直接从袁永兴处支了6000元钱，支工资条上明确写明了在袁凯上的工资有袁凯的签字认可。这个单子是袁某向员工结算时出示的一个结算，但双方的结算形式不是这样的，根据施工合同是按平方米计算，每平方米220元。砌砖工程是袁凯手下工人做的，具体砌了多少块不知道，我们没说单价，就是按平方米，每平方米多少钱，被申请人没有与我约定过每块砖多少钱，砌砖包括在了主体工程里，不是二次结构。砌砖的条是被申请人给自己手底下工人出的，不是给我出的。袁永兴主张被申请人已经支清了工程款，按合同条款已经超支工程款，并提交了以下证据：证据一、2012年10月26日，办公楼基础阶段付款单载明袁永兴支付工程款48000元。证据二、2013年1月9日，办公楼首层主体结算单载明袁永兴支付工程款48000元。证据三、2013年2月5日，庆丰化工厂办公楼工程施工进度款支付单载明袁永兴支付工程款48000元。被申请人在重审中，以袁永兴提交的上述三份证据即：2012年10月26日《办公楼基础阶段付款单》、2013年1月9日《办公楼首层主体结算》、2013年2月5日《庆丰化工厂办公楼工程施工进度款支付》三张结算付款单据上“袁凯”签名经司法鉴定不是袁凯本人所签为由，提出要求增加所欠工程款的诉讼请求。袁永兴质证称，2012年12月26日、2013年1月9日、2013年2月5日这三张48000元的结算单是原一审法院我方提供的证据，我方提供这些证据是为了说明我方的付款情况。这是当时结算员袁某根据工程进度为被申请人出具了这三个付款单，然后交付给被申请人，被申请人再凭这三个付款单在袁永兴处支款，袁永兴付给他现金，他给我们付款单，三笔账结算，所以收款单在我们手中，我们的结款方式都是这个程序。袁凯质证称，是袁永兴说的结算程序，结算程序确实是对的。但被申请人没有见过鉴定的这三个条，签名也是袁永兴伪造的。证据四、2012年7月17日，袁凯预支工程款2600元；2012年8月9日，预支工程款2000元；2012年8月15日，支工程款2000元；2013年5月16日，预支款20000元。证据五、2013年4月23日，袁凯预支款30000元；2013年8月6日，预支款3000元。证据六、2013年9月30日，预支款10000元。以上证据证明袁凯支款合计69600元，双方没有异议。证据七、9月3日，袁凯预支工房款4000元。袁凯质证称，对支款4000元认可，但是属于附属工程。证据八、2013年5月21日，赵欣亭在袁永兴处支取工资5522元。赵欣亭认可已从袁永兴处支取办公楼卫生间粘瓷砖214平方米的工资4922元、外墙30平方米的工资600元，该结算单系袁某所写，为袁永兴代袁凯向赵欣亭支付的工资。袁凯质证称，不认识赵欣亭，不认可。证据九、2013年6月25日，袁凯出具的结算单，庆丰化工厂办公大楼中群打灰6132元，赵中群认可在袁永兴处支款6132元。袁凯质证称，中群这个钱数不对，是2000元或3000元。证据十、2013年8月9日，邸大雨认可应由袁凯给付的工资4400元已在袁永兴处支取。袁凯认可。证据十一、2013年8月23日，袁凯所写庆丰化工厂办公楼水电人工费25250元结算单，有证人二昌（吕某1）的签名。袁凯质证称，该条上的钱没有支。证据十二、2013年12月2日，袁某在袁永兴处支取2013年3月、4月、5月工程技术员工资6000元，条上写有袁凯同意支，并注明袁凯施工队支付。袁凯质证称，不认可，此条与本案无关。证据十三、2017年2月16日，石家庄庆丰化工有限公司出具《证明》载明：我单位修建厂房时由深泽县东袁庄村袁永兴承建，吕某1当时是我方的施工监理员和结算员。根据我方和袁永兴的施工合同约定，厂房办公楼装修工程中的办公楼卫生间、地暖、外墙粘砖、室内脚线部分应由袁永兴负责施工建设，但在实际施工过程中，该部分工程由我方直接进行了施工，相应的工程款188300元我方已从应给付袁永兴的工程款中扣除（包括材料费和人工费）。其中：办公楼地面砖1550平方米、地暖1550平方米、外墙砖30平方米、室内脚线500米。袁永兴述称，办公楼装修工程款51800元（其中地面砖1150平×22元=34100元、地暖1550平×9元=13950元、外墙砖30平×25=750元、角线6元×500米=3000元），这部分款项是装修工程应支付的人工费，因被申请人没有做这部分工程，应从被申请人的工程款中扣除，单价按被申请人所写的单价计算的。袁凯质证称，公司扣除了袁永兴多少钱我不知道。证人吕某1出庭作证称，这部分活应是袁凯做，但别人做了，袁凯也认可别人做了。证据十四、2015年2月7日，袁凯支款30000万，条上写明庆丰化工厂工程款已清。袁永兴述称，该条证明是所有的工程款已清，有证人吕某2签字。袁凯质证称，该条仅仅指的是当天给的3万元已清，而不是全部工程款已清。吕某2（吕某1）出庭作证称：2015年秋双方最后对账，对账时袁凯说对账，我和袁永兴一块去袁凯家，对完账后，袁永兴多给了袁凯几千元，账就完了，当时袁凯说有袁某打的两个条不知道在哪，袁永兴说你找吧，你找到后如果没给你的给了你，给了的就算了。所有账对清后还欠25000元，2015年2月7日条上的签字是我本人签的，对完账后袁永兴欠袁凯所有工程款25000元，当时因为狗棚等，多给了袁凯5000元，袁凯写了收条后，提出来袁某两个条的事。如果书面证言与当庭陈述不一致，以我当庭说的为准。本案再审期间，本院向袁某邮寄出庭通知书通知其出庭作证，但该邮件因原址无此人被退回。上述事实有当事人的陈述、双方当事人提交的证据、证人证言等证据证明在卷。其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，被申请人没有相关资质承揽工程，袁永兴与被申请人签订的《施工合同》应认定为无效，但案涉工程已经竣工验收使用，被申请人请求袁永兴支付工程款，于法有据。根据双方的诉辩，本案争议的焦点为袁永兴是否欠付被申请人诉请的主体工程价款，欠付多少款项。被申请人对袁永兴欠付的工程款项承担证明责任，袁永兴对诉争工程款项已全部结清承担证明责任。被申请人主张袁永兴拖欠工程款，提交了袁某所写的两个条，并申请证人吕某1出庭作证。吕某1作证称，双方对完账后袁凯提出还有袁某的两个条，袁永兴答复找到条后，钱没给的给，已给过的就算了。根据该证言，并非在被申请人找到条后直接按照条上的金额给付款项，而是经双方核实对账后再作处理。根据本案双方当事人在一审、二审、再审中的陈述及提交的证据和质证意见，被申请人对袁永兴提交的证据四、证据五、证据六、证据十、证据十四载明的支取款项无异议，应予确认，上述款项合计为104000元。关于证据一、证据二和证据三的争议。本院认为，第一，三个争议的结算单不是被申请人起诉时提交的主张袁永兴欠付工程款的证据，而是袁永兴提交的证明其已付工程款的证据。第二，根据双方认可的结算工程款的程序，袁某所写的工程进度结算单是袁永兴向被申请人支付工程款的付款凭证。虽然被申请人称没有见过三个争议的结算单，且经鉴定结算单上支款人处“袁凯”的签名也不是袁凯本人所写，但是该结算单由袁永兴所持有，表明三张单据已由袁永兴收回，证明袁永兴已经支付了144000元的工程款。第三，双方签订的《施工合同》对施工进度和付款方式有明确约定，主体阶段的付款方式共分4次，袁永兴一方出具的付款结算单从时间上是连续的，付款金额与施工进度也是相符的，而且证人吕某1证明双方结算时被申请人称还有两张条子找到后再算。因此，在前三次付款阶段尚有多半款项未结算支取的情况下，被申请人起诉时仅诉请袁永兴支付工程款58460元，显然理据不通。综上，争议的三张结算单由袁永兴持有，被申请人对三张工程进度结算单未结算支付应承担证明责任，其仅以签名不是本人所签不能证明此工程款尚未支付。据此，原判决认定事实错误，本院再审应予纠正。该部分证据证明袁永兴已支付被申请人工程款144000元。关于证据七，袁凯对支款4000元认可，其称属于附属工程款项，未举证证明，本院不予采信。该证明袁永兴已支付被申请人工程款4000元。关于证据八，该结算单系袁某所写，赵欣亭也证实应由袁凯支付的工资已从袁永兴处领取，袁凯称以不认识赵欣亭为由，不认可该笔款项理据不足，本院不予采纳。该证据证明袁永兴已支付被申请人工程款5522元。关于证据九，赵中群认可在袁永兴处支取工资款6132元，称该款应由袁凯给付，且该条系袁凯出具，袁凯称钱数不对没有证据支持，本院不予采信。该证据证明袁永兴已支付被申请人工程款6132元。关于证据十一，该条系袁凯所写，并有证人二昌（吕某1）的签名，该条为袁永兴持有，袁凯称该条上的钱没有支理据不足，本院不予采信。该证据证明袁永兴已支付被申请人工程款25250元。关于证据十二，该条系2013年三个月工程技术员工资6000元，且该条系袁凯出具，由袁永兴持有，袁凯称此条与本案无关，证据不足，本院不予采信。该证据证明袁永兴已支付被申请人工程款6000元。关于证据十三，石家庄庆丰化工有限公司的证明和吕某1的证言证明应由被申请人做的工程没有做，实际是他人所做，故袁永兴应给付被申请人的此部分工程款应从中扣除。袁永兴所计算的工程款数额51800元并无不妥，应予认定。综上，根据本院查明认定的事实，双方签订的合同约定的工程总价款为341000元，袁永兴直接或间接地支付了被申请人工程款346704元，双方的工程款已结清。此事实与袁凯于2015年2月7日双方结算对账后所写庆丰化工厂工程款已清的证明条及证人吕某2的出庭证言相互印证，本院予以认定。袁凯主张该证明条仅指当天给的3万元已清，而不是全部工程款已清，理据不足，本院不予采纳。根据当事人的陈述和证人证言，双方对账后，袁凯称还有袁某所写的两个条的事，本案被申请人起诉时提交了2013年3月15日袁某所写的三层主体工程款48000元的结算条及2013年5月22日袁某所写的砌砖结算单两份证据，对于袁某所写三层主体工程款48000元的结算条，因袁永兴提交的证据证明主体工程款已全部结清，故该款项不应重复支付。关于袁某所写的砌砖结算单，该结算条只有用砖总数，没有单价，与合同约定和双方陈述的按平方米数结算不符，且袁永兴否认，本院不予认定。据此，被申请人的全部诉讼请求不能成立，依法应予驳回。本案是被申请人与袁凯之间因《施工合同》产生的建设工程施工合同欠付工程款纠纷，并非工资报酬纠纷。庭审中，被申请人述称案涉款项为农民工工资的事由，是被申请人与案外人之间的争议，不是本案审理的范围。综上所述，本案原判决认定事实错误，依法予以撤销。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）冀01民终1327号民事判决及河北省深泽县人民法院（2017）冀0128民初1213号民事判决；二、驳回被申请人袁凯、段贞义的诉讼请求。本案一审案件受理费4641元、鉴定费4560元，二审案件受理费4641元，由被申请人袁凯、段贞义均担。本判决为终审判决。审判长  郝俊贤审判员  王彦松审判员  高玉坡二〇一九年九月三日书记员  申伟佳