贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初86号 原告：邹方义，男，1957年12月16日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 委托代理人：陈骏，兴义市猪场坪乡法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：兴义市乌沙镇人民政府，住所地贵州省兴义市乌沙镇乌沙社区**，统一社会信用代码11522301009606084K。 法定代表人：钱明明，镇长，未到庭。 出庭负责人：陈孝金，副镇长。 委托代理人：张智杰，兴义市中心法律服务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：兴义市乌沙镇抹角村革里二组（原革里四组），住所地贵州省兴义市乌沙镇抹角村革里**。 组长：夏国荣，未到庭。 委托代理人：张鹏，兴义市中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 委托代理人：魏崇明，男，1955年2月22日生，汉族，住贵州省兴义市，系该组村民，代理权限：特别授权。 原告邹方义与被告兴义市乌沙镇人民政府（以下简称乌沙政府）、第三人兴义市乌沙镇抹角村革里二组（以下简称革里二组）行政给付一案，原告邹方义于2019年5月17日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2019年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月29日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告邹方义及其委托代理人陈骏、被告乌沙政府的出庭负责人陈孝金及其委托代理人张智杰、第三人革里二组的委托代理人张鹏、魏崇明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决由被告乌沙政府将土地征拨款154,404元（其中征用施工便道土地为5.056亩×26,600元／亩=134,490元、水淹林地1.0942亩×18,200元／亩）支付给原告邹方义；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1982年10月2日，原告向兴义县革里公社磨舍大队第二生产队承包了位于毛家弯子的林地，经兴义县革里人民公社管理委员会进行确认并颁发了山林承包手册，原告据此经营至今。在林权制度改革时，林业部门依据当时的山林承包手册，对原告所经营的位于乌沙镇磨舍村磨舍组毛家弯子的林地四至界限再次确认，面积为12.61亩，即东抵梁杆大路、南抵独房子组界、西抵邹家华林界、北抵邹家华林界，并于2008年12月15日向原告颁发了中华人民共和国林权证［兴府林证字（2008）第522301XXXXXX6-1／1号］，原告一直经营管理至2014年。同年因修建乌沙革里水库，乌沙镇人民政府根据《兴义市革里水库工程建设征地移民搬迁安置实施方案》的规定对修建革里水库所需的土地进行征用，其中征用原告林权证范围内6.1502亩的土地（其中施工便道土地为5.056亩×26,600元/亩=134,490元、水淹林地1.0942亩×18,200元／亩）用于革里水库的建设。被告征用土地后，以乌沙镇抹角村四组的部分农户主张该地系其管理为由拒绝支付原告应当享有的土地补偿费，为此原告多次向相关部门反映，相关部门也明确告知主张享有该地管理权的乌沙镇抹角村四组的部分农户如果对原告所承包的林地及林权证上所载明的林地四至界限权属存在异议，可向人民政府或人民法院主张权利，申请人民政府确权或人民法院撤销林权证，但其至今未向任何部门主张任何权利也未向人民法院起诉撤销林权证。原告认为，该地系其1982年10月2日承包至被告征拨时，期间从未有人主张过任何权利，而在国家征拨该地时才提出异议，明显存在唯利是图的动机，况且原告所承包的位于兴义市乌沙镇磨舍村磨舍组毛家弯子的林地四至界限清楚，被告所征拨的土地也属于原告林权证范围内的土地。被告明知该地系磨舍村所属土地而非抹角村所属土地，且系原告林权证范围内的土地，仅以抹角村的农户提出异议而拒付原告的土地补偿款，明显侵害原告的合法权益。同时在涉及抹角村的60余户农户和磨舍村一组的4户农户中，除原告外，其余的农户被告已于2018年5月全部支付给各农户本人，而至今未支付给原告邹方义。为此，根据《兴义市革里水库工程建设征地移民搬迁安置实施方案》中明确乌沙镇人民政府的工作职责为做好移民各类补助资金的管理、兑现、监管使用的规定，至今被告乌沙政府未履行相应的给付义务，即未将该土地补偿费支付给原告，明显侵害了原告的合法权益，为此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判决由被告乌沙政府将土地征拨款154,404元支付给原告邹方义。 原告在庭审中向本院提交以下证据： 1．原告的身份证（复印件），证明原告邹方义的主体资格。 2．山林承包手册（复印件）、林权证（复印件），证明①原告邹方义于1982年10月2日向革里公社磨舍大队第二生产队承包位于毛家弯子山林的事实；②原告邹方义于1982年10月2日向革里公社磨舍大队第二生产队承包位于毛家弯子山林地，在林权制度改革时，经林业部门依据当时的山林承包手册再次确认原告承包山林地的四至界限及兴义市人民政府确权的事实。 3．《兴义市革里水库工程建设征地移民搬迁安置实施方案》（复印件），证明该工程征地及土地补偿费实施主体系兴义市乌沙镇人民政府。 被告乌沙政府辩称，被告遵照兴义市人民政府办公室作出的兴府办函〔2018〕161号《市人民政府办公室关于印发〈兴义市革里水库工程建设征地移民搬迁安置实施方案〉的通知》，依法征用兴义市乌沙镇革里毛家杉树林土地。征用后，原抹角村革里四组全体村民认为被告所征用的该土地系原革里四组集体所有，该土地补偿款应归原革里四组享有，并将持有原始的1966年6月5日和1981年2月28日原兴义县人民政府所颁发的集体山林所有证原件出示给被告查看，并陈述“毛家杉树林”和“毛家弯子”不是同一地点，两地相距较远，而磨舍村一组的原告也认为“毛家弯子”的土地补偿款应归自己享有，并持有林权证，双方因此发生矛盾纠纷。经乌沙镇人民政府调解委员会组织抹角村民委员会、磨舍村民委员会、原革里四组群众代表和原告在抹角村活动室组织调解，因双方分歧较大，调解未果。为确保水库工程的顺利进项，保证征地资金的安全，经参加调解人员共同决定，将该笔土地补偿争议款项暂时交由“中立”的被告财务室进项保管，待双方达成协议和经有权政府确权或者人民法院裁判等生效文书明确后，被告依法将处于“中立”保管的该款项依法支付给真正的权利方。综上，我方认为，原告和原革里四组双方都持有兴义市（县）人民政府颁发的林权证，如果双方所持林权证无混淆重合颁发林权证等情况双方应本着诚信原则，互相协商解决，如协商不成，建议双方可根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理……个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉”。我方应当只作为第三人参加诉讼，据此，请人民法院依法支持被告的答辩理由，彰显国家法律公平正义。 被告乌沙政府向本院提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明书，证明被告的法定代表人和镇长钱明明的事实。 2．2018年12月6日兴义市乌沙镇人民调解委员会作出的乌沙镇人民调解委员会关于革里水库征用毛家杉树林土地补偿款争议纠纷的调处意见（复印件），证明乌沙政府在抹角村与原告争议涉案土地补偿款时曾经过调解委员会组织调解的事实。 3．2019年8月6日兴义市财政局乌沙分局出具情况说明，证明涉案争议土地的征收款项中5.056亩林地补偿款132,467.20元保存于兴义市移民局，采伐处理被征用林地内林木款7,000元存于兴义市财政局乌沙分局。 4．2019年8月8日兴义市乌沙镇林业站作出的关于邹方义林权勾绘图斑和兴义市革里水库毛家杉树林征地位置实地核实情况说明、邹方义林权勾绘图斑和兴义市革里水库毛家杉树林征地位置示意图，证明邹方义林权证颁证范围与兴义市革里水库毛家杉树林被征地位置无交叉重复，被征收林地未占用邹方义林地。 第三人革里二组述称，一、毛家杉树林，解放前系毛应文、毛应龙弟兄家的私有林地。因毛氏兄弟经济困难，便把毛家杉树林出卖给革里的窦西王（乡长），并以丫口山坡脊梁为界，丫口山坡脊梁背面为毛家弯子，丫口山坡脊梁正面毛家杉树林。至此，毛家杉树林的名称延续至今。解放后，1952年实行土地改革进行时，山林的归属是以户主居住地为原则进行办理。1953年成立初级社，农民编成互助组。1957年由原来的初级社改革成立高级社，1958年成立人民公社，1963年“四固定”时，并将山林作了进一步明确。1966年6月，原兴义县人民政府（县长谢德照）对山林进行了填证（已经遗失），杨家屋基、毛家杉树林等的山林归革里第四生产队所有。1981年2月28日，兴义县人民政府颁发《集体山林所有证》兴林权字第000XXX3号证书进一步明确杨家屋基、团老包、毛家杉树林归第四生产队所有，上述历史事实充分说明建国至今毛家杉树林的名称从始至终没有改变过，毛家杉树林并不是毛家弯子，几十年来，都是第三人村民组管理和使用，从未变更过。二、毛家杉树林的守护、管理、使用都是由第三人村民行使，村民所需用木材，依法报请有关部门审批。国家号召大量发展经济作物，第三人对山林进行守护从始至终都没有间断。时间以一周为限，每户看护一周，周而复始，以此类推，同时承包给个人守护相结合（如杨家兴、龚建平等人）。1991年6月磨舍“五保户”张朝柱与第三人组长商量要求把毛家杉树林承包给他守护（因毛家杉树与毛家弯子连片）并要求支付看护报酬，口头约定“只要抓住小偷所罚一切款项都归看护人”折抵看护报酬，在看护期限张朝柱从未抓住小偷，没有报酬可付，便砍了毛家杉树林大小不等的杉树130余棵，折抵张朝柱的所谓看护报酬。为此，有人以此为由，鱼目混珠并妄想把毛家杉树林企图混淆成他的山林，因此发生纠纷后，曾经申请乌沙镇人民调解委员会及两村委调解无果，该山林自古以来就是第三人的，第三人就得一如既往看管好。三、毛家杉树林与毛家弯子是两种不同的概念，没有任何直接关系。地界是明确的，虽然经过历次运动的变迁，不但没有变更该山林的权属问题，反而更加进一步的明确，毛家杉树林有自己历史的所有权证。综上，第三人有充分的证据和事实说明，毛家杉树林从历史以来都没有变更过权属的管辖，仍然是第三人的。不论别人利用任何手段混淆骗取该山林的所有权证，相信法律难容。为此，原告的诉请依法不能成立。 第三人革里二组庭审中提交以下证据： 1．推荐书（彩印件），证明因乌沙镇抹角村革里四组共47户、216人，人数较多，经研究决定，该组推荐魏崇明、王祥本、周学刚、陈学明为本案第三人诉讼代表人。 2．1966年6月5日和1981年2月28日集体山林所有权证（彩印件）各一份，证明兴义市人民政府（原兴义县人民政府）于1966年6月5日和1981年2月28日分别将现争议地“毛家杉树林”确权给革里四组，并颁发林权所有权证。 3．兴义市革里水库毛家杉树林征地图斑（复印件）、兴义市乌沙镇革里水库征地情况原始统计表（复印件），证明革里水库征地明确记载征用的土地系“毛家杉树林”而不是“毛家弯子”，统计表中被征地的村民均系原革里四组村民而不是磨舍一组。 4．卫星图图斑（复印件）、2019年7月8日兴义市乌沙镇抹角村民委员会出具情况说明，证明经兴义市乌沙镇林业站确认，毛家弯子和毛家杉树林不是同一地点。 经庭审举证质证，一、针对原告提交的证据。被告对第一组、第三组证据无异议，对第二组证据真实性认可，但是山林承包证上面积明显记载是1亩，在林权证上的面积是12.61亩，因此原告所举的两本证书自相矛盾，不能证明原告的主张。第三人对原告提交的第一组、第三组证据无异议，对第二组证据真实性认可，但是除了被告质证意见外，对林权登记附图的真实性有异议，该附图并没有国家林业局的骑缝章，且有明显的涂改痕迹，故该附图是虚假伪造的证据。本院对以上证据真实性予以采信。 二、针对被告提交的证据。第三人对被告提交的证据均无意见。原告对第一组证据无异议；对第二组证据不认可，认为只是一个处理意见，并非是双方达成一致意见的调解协议；本院对第一组、第二组证据真实性予以采信。原告对第三组证据真实性无异议，但是对其中征收面积亩数有异议。本院认为，该情况说明系兴义市财政局乌沙分局就涉案争议林地征收补偿款项现有状态及储存单位进行的说明，本院认可其真实性。原告对第四组证据均不认可，因为该示意图不具备征收主体单位的资格，示意图无征收地理的坐标拐点，该图系人工勾绘，绘图单位与被告有利害关系。本院认为兴义市乌沙镇林业站出具的邹方义林权勾绘图斑和兴义市革里水库毛家杉树林征地位置示意图和实地核实情况说明均加盖了兴义市乌沙镇林业站公章，对该组证据真实性本院予以采信。 三、针对第三人提交的证据。被告对第三人提交的证据均认可。原告对第一组证据不认可，该案件涉及到的是革里四组，但是参加诉讼的是革里二组。结合第三人提交的特别授权委托书以及兴义市乌沙镇抹角村革里二组推荐特别授权委托人群众会签到册，对于乌沙镇抹角村革里二组作为本案第三人参加诉讼的真实性及合法性予以认可。原告对第二组证据真实性认可，但是对合法性和关联性不认可，认为1981年的山林所有证存在四至界限不清楚，其证据的效力低于2008年政府确认的四至界限。对1966年的林权证上具体是几组看不清，且地名与涉案争议的地界是否是同一地方不清楚。本院对该组证据真实性予以采信。原告对第三组证据中的征地情况说明的真实性认可，但是合法性不予认可，原告认为该证据中标记的土地面积在原告的土地范围内。对于征地图斑真实性认可，合法性不予认可，原告认为图斑中标记的地块也在原告的林权证范围内。本院对该组证据真实性予以采信。原告对第四组证据中的卫星图图斑真实性、合法性无异议，标定的毛家弯子和毛家杉树林恰好是在原告的林权证的四至界限内。对情况说明真实性无异议，出具情况说明的乌沙镇抹角村民委员会与第三人存在利害关系，不能作为证据提交。本院对该组证据真实性予以采信。 根据参加诉讼当事人的陈述、本院认定的上述证据，本院查明事实如下：2008年12月15日，兴义市人民政府向原告邹方义颁发兴府林证字（2008）第522301XXXXXX6-1/1号林权证，其中载明，林地所有权人为磨舍村磨舍组，林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为邹方义；坐落于贵州省黔西南州兴义市乌沙镇磨舍村磨舍组（小地名毛家弯子），面积12.61亩，林地使用期为70年，终止日期为2077年12月31日；四至界限分别为：东抵梁杆大路、南抵独房子组界、西抵邹家华林界、北抵邹家华林界。并有林权登记附图明确邹方义使用的林地位置。 2018年，兴义市人民政府作出《兴义市革里水库工程建设征地移民搬迁安置实施方案》，对兴义市磨舍村的部分土地进行征收，原告邹方义与第三人革里二组对其中5.056亩土地的使用权及土地征收款发生争议。 争议地已由黔西南州水利电力勘测设计院贵州省兴义市革里水库工程项目管理部制作兴义市革里水库毛家杉树林征地图斑。涉案争议地面积为5.056亩，征收款为132,467.20元（5.056亩×26,200元/亩），采伐处理被征用林地内林木7,000元。现132,467.20元的款项保管于兴义市移民局，7,000元保管于兴义市财政局乌沙分局账上。 2018年12月6日，兴义市乌沙镇人民调解委员会组织原告邹方义与第三人革里二组（原革里四组）就涉案争议林地权属补偿款的归属问题进行调解，因双方争议较大，调解未果。 原告邹方义认为争议地系其林权证登记范围，遂向本院提起诉讼要求被告支付争议地征收补偿款。 另查明，经兴义市乌沙镇林业站绘制，争议地并未在原告邹方义兴府林证字（2008）第522301XXXXXX6-1/1号林权证颁证范围。 本案的争议焦点：被告乌沙政府是否应当向原告邹方义支付争议地征收款款项。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”、第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”之规定，土地征收部门支付土地征收款项的对象是土地所有权人、土地使用权人。 本案中，邹方义提交了其兴府林证字（2008）第522301XXXXXX6-1/1号林权证，证实其对争议土地享有使用和管理权。但根据其林权证的附图所勾绘的图斑与兴义市乌沙镇林业站勾绘的被征收土地即是争议的位置来看，争议地并未在原告邹方义林权证颁证范围，二者也并未有交叉重合之处。从原告邹方义提交的现有证据来看，不能证实原告邹方义是争议土地的所有权人或者使用权人，被告乌沙政府对原告邹方义不具备支付土地征收款项的法定条件和事实条件。因此，对原告邹方义的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告邹方义诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邹方义负担。 如不服本判决，应在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杨再丽