江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终2459号上诉人（原审被告）：童伟，男，1986年10月28日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。上诉人（原审被告）：夏倩，女，1988年11月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋宝强，男，1971年9月4日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：王宇，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌斌，北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。上诉人童伟、夏倩因与被上诉人蒋宝强民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。童伟、夏倩共同上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审；判令一、二审诉讼费用由蒋宝强承担。事实和理由：1、上诉人童伟、夏倩与蒋宝强在2018年4月25日确实发生了30万元的借贷关系，但童伟、夏倩已在2018年5月27日至10月24日累计向蒋宝强还款133100元。蒋宝强故意隐瞒童伟已还款事实，涉嫌虚假陈述，并导致一审法院错误认定童伟、夏倩仍欠借款本金30万元的事实。2、一审法院程序违法，侵犯了上诉人的诉讼权利。童伟、夏倩在收到法院判决书前，未收到应诉材料，也未收到开庭通知，但判决后一审法院却能上门送达判决书。一审法院明知上诉人居住地址，却未按该地址送达应诉材料及开庭通知，导致上诉人未能及时举证以及参与庭审，侵害了上诉人的诉讼权利，并直接导致判决错误。被上诉人蒋宝强答辩称，童伟、夏倩的上诉理由不能成立，上诉人提出的还款金额与本案没有关联，也不是本案讼争的事实。一审法院认定双方之间存在30万元的民间借贷具有事实和法律依据，一审程序也合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋宝强向一审法院提出诉讼请求：1、童伟、夏倩立即偿还借款本金30万元;2.童伟、夏倩给付蒋宝强借款利息（自2018年7月25日起，按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；3、本案诉讼费用由童伟、夏倩承担。事实和理由：2018年4月25日，童伟、夏倩因经营需要，向蒋宝强借款30万元，约定还款时间为2018年7月25日。当日童伟、夏倩向蒋宝强并出具借条，书面确认了上述约定。次日，蒋宝强通过手机银行汇款方式向童伟交付了上述30万元。一审法院查明：蒋宝强提交的《借条》、《借记卡账户历史明细清单》等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定其主张的上述事实的依据，一审法院予以确认并在卷佐证。另查明，童伟、夏倩系夫妻，双方于2014年10月27日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事主体应当按照法律规定和当事人约定履行自己的义务。本案中童伟、夏倩与蒋宝强之间形成了30万元的借贷合意，并且借款已实际交付，故蒋宝强与童伟、夏倩之间的民间借贷合同成立。蒋宝强主张按照人民银行同期贷款利率计算逾期利息，于法有据，该院予以支持。童伟、夏倩经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，一审法院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:童伟、夏倩于判决生效之日起十日内偿还蒋宝强借款本金30万元及逾期借款利息（以30万元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2018年7月25日起计算至实际清偿日止）。二审期间上诉人童伟、夏倩提交支付宝、微信的转账记录10页以及天眼查截图一份，拟证明蒋宝强与其妻子朱华系扬州汇众汽车贸易有限公司的股东，童伟向朱华以及案外人石安彪偿还了本案部分借款。被上诉人蒋宝强二审期间提交了借据两张、转让协议书一份、以及微信聊天记录截图四页，拟证明童伟与蒋宝强之间还有其他债权债务关系，童伟、夏倩所称的还款与本案没有关联性。上诉人童伟、夏倩对被上诉人蒋宝强二审提交证据的真实性无异议，但认为该两笔借贷已经还清、其与蒋宝强之间的车辆转让交易没有成功，且车辆也已经还给了车行。被上诉人蒋宝强对上诉人提交的证据真实性均无异议，但认为双方还存在其他法律关系，与本案所涉借款无关联。因上诉人童伟、夏倩与被上诉人蒋宝强对对方提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对证据的证明目的在说理部分予以综合阐述。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本院二审查明：2018年4月25日，童伟、夏倩共同向蒋宝强出具了案涉借条，借条载明：“本人夏倩、童伟因做生意资金短缺，特向蒋宝强（身份证号）借款人民币（大写）叁拾万元，小写300000元，现金已收讫，负责于2018年7月25日前全部还清。注：逾期不还，本人愿意承担每日违约金元。本人特别声明该借条款项为永久性有效，直至该借款还清为止。借款人：夏倩童伟身份证号：本担保人是一种连续的担保和全部借款赔偿的保证，时效为永久性，直至该借款还清为止。担保人：童伟夏倩2018年4月25日”。2018年4月26日蒋宝强向童伟转账30万元。二审期间童伟、夏倩提交微信及支付宝转账记录共计10份，拟证明其童伟向蒋宝强偿还了133100元，其中童伟向蒋宝强转款为：2018年5月27日1万元、5月28日4000元、8月10日4500元、9月21日3万元、9月27日1万元、10月24日600元；2018年7月28日向微信名为“弹个车扬州授权经销商”转款三笔共计24000元；2018年9月27日向支付宝名为“安安”的账户转账四笔共计5万元。蒋宝强陈述该133100元中2018年5月27日、5月28日、7月28日三笔共计38000元系偿还童伟另外两笔借款，8月10日、9月21日、9月27日共计94500元款项系童伟向其经营的车行购买二手车支付的购车款和提车费用，10月24日600元系童伟未按期偿还向蒋宝强打招呼的钱。另查明，童伟和蒋宝强之间除本案借款还有其他债权债务关系：2018年2月12日，童伟作为借款人向蒋宝强出具借条一份，借条载明其向蒋宝强借款1万元，担保人为薛久林；当日案外人薛九林向蒋宝强出具借条一份，借款金额为5万元，童伟在该借条中作为担保人签字。2018年9月27日，童伟与扬州市邗江区汇众二手车行签订机动车转让协议书，约定扬州市邗江区汇众二手车行向童伟转让奥迪Q5车一辆，转让价款为325000元。再查明，一审法院于2019年1月25日通过法院专递向童伟、夏倩在常熟市的地址送达传票等诉讼材料，后因收件人拒收被退回。2019年3月15日，一审法院再次向童伟、夏倩在扬州市江都区的地址送达，法院专递邮件详情单显示邮件经童占国签收。二审期间童伟、夏倩的委托诉讼代理人经与童伟核实确认童占国系童伟的父亲。童伟、夏倩向本院递交的上诉状中记载童伟的住址为“扬州市江都区”。本院认为，本案二审争议焦点为：1、蒋宝强向童伟、夏倩主张30万元借款有无事实和法律依据？童伟、夏倩有是否已部分清偿了案涉借款？2、本案一审程序是否违法？关于争议焦点一，本院认为童伟、夏倩未能有效证实已经部分清偿案涉借款的事实，理由如下：蒋宝强主张童伟、夏倩偿还30万元借款，并提交了童伟、夏倩出具的借条以及蒋宝强向童伟转账30万元的支付凭证予以证实。童伟、夏倩对借条的真实性以及债务金额并无异议，但认为其已经向蒋宝强偿还了133100元。本院认为债务清偿的举证责任在于债务人，童伟、夏倩应当对该抗辩提交证据予以证实。童伟、夏倩二审期间提交了向蒋宝强以及案外人转账记录的截图，蒋宝强对童伟、夏倩提交转账记录的真实性并无异议，但认为该共计133100元的款项与本案并无关联性，系童伟偿还另外两笔借款以及支付二手车的购车款。蒋宝强在二审期间对于该133100元中每笔款项对应的债务一一进行了说明，并提交了童伟另外出具的借条以及和扬州市邗江区汇众二手车行签订的车辆转让协议予以佐证。经本院审查，童伟对其在2018年2月12日向蒋宝强借款1万元、为案外人薛九林向蒋宝强借款5万元担保以及与扬州市邗江区汇众二手车行签订车辆转让协议并无异议，但认为2018年2月12日的两笔借款其已经另外偿还，二手车转让协议签订后并未实际履行。对于童伟抗辩的上述理由，其并未提交任何证据予以证实。本院认为因童伟与蒋宝强之间除了案涉债务之外还存在其他债权债务往来，童伟、夏倩未能进一步举证证明其向蒋宝强以及案外人的转账与本案借款的关联性。故童伟、夏倩未有效证实该133100元系对本案所涉债务的清偿，应当承担举证不能的不利后果，两上诉人认为已经部分清偿了案涉借款的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为一审法院送达程序合法，理由如下：童伟身份证中记载的住址与其上诉状中载明的住址均为“扬州市江都区”，一审法院以法院专递的方式向该地址送达开庭传票等应诉材料，并经童占国签收。童伟二审期间确认童占国系其父亲，其与夏倩系夫妻，在无其他证据证实童伟、夏倩长期另住他地的情况下，一审法院的送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“受送达是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”的法律规定。童伟、夏倩经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，一审法院据此缺席审理并判决并无不当。童伟、夏倩上诉认为一审法院未合理送达致使其无法行使诉讼权利的理由不能成立。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5896元，由童伟、夏倩负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓珺审 判 员 蔡胜友审 判 员 黄宝生二〇一九年九月四日法官助理 李 虹书 记 员 赵灿灿