四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1430号 上诉人（原审被告）广元市教企建筑工程有限责任公司，住所地：广元市雪峰开发区**。 法定代表人鲜仲才，总经理。 委托诉讼代理人何纪平，四川苍龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）仲香梅，女，汉族，生于1987年8月16日，个体工商户，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人吴治国，四川方尽律师事务所律师。 原审被告韩永清，男，汉族，生于1968年8月28日，住四川省成都市天府新区。 上诉人广元市教企建筑工程有限责任公司与韩永清、仲香梅因买卖合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2019)川0821民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年09月05日立案受理，同年09月24日组织双方当事人进行了听证，上诉人广元市教企建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人何纪平，被上诉人仲香梅的委托诉讼代理人吴治国到庭参加了听证，原审被告韩永清经本院通知没有到庭参加听证。经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人广元市教企建筑工程有限责任公司向本院提出上诉主张：没有与仲香梅签订买卖合同，也没有委托韩永清向仲香梅签订买卖合同，故不应当承担本案的连带责任。请求依法改判。 被上诉人仲香梅答辩称，韩永清系以广元市教企建筑工程有限责任公司的名义购卖的钢材，广元市教企建筑工程有限责任公司承包的工程实际由韩永清施工，故应当承担责任，原审判决正确。 原审韩永清没有向本院提交书面答辩意见。 仲香梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付在原告出赊购建筑材料（钢材）欠款683,284元；2、请求判令二被告承担从2016年11月11日起按每天每吨5元计算违约金，钢材总吨数为274.542吨；3、本案诉讼等费用由二被告承担。事实与理由：被告韩永清以被告广元教企建筑公司的名义在旺苍县环城路“琦云花苑”修建楼房，并以广元教企建筑公司名义成立“琦云花苑”项目部。2016年8月因为该工程需要建筑材料，遂与原告仲香梅的代表人仲东山达成《钢材购销合同》协议，购买钢材241.202吨左右，并对钢材的规格和价格作出约定，指定王运波作为收货人。2016年8月20日起，王运波陆续在原告位于旺苍县国际商贸城东山建材经营部赊购总价款为783,284元的钢材，扣除被告韩永清2016年11月12日在信用社转支给原告10万元的钢材款，还下欠原告钢材款为683,284元。事后，经原告无数次催收，被告均以停工为由未履行。被告广元教企建筑公司将工程交与无资质的韩永清实施，并且以公司名义成立项目部，理应承担连带责任。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。 广元教企建筑公司向一审法院辩称：原告和被告之间没有形成建筑合同关系，不属于建设工程合同纠纷。广元教企建筑公司并没有在原告处购买钢材，不是本案适格被告。被告韩永清购买钢材的是个人行为，具体的欠款金额由韩永清个人承担，关于违约金，即使是合同约定的，但其已经超出法律规定，应该予以降低。 被告韩永清向一审法院辩称：与原告仲香梅的买卖合同关系是成立的，金额以核对的收货单为准，原告请求的违约金过高，应该予以降低。 原告仲香梅为支持其诉讼请求向提交了如下证据：1、2016年8月20日原告仲香梅与被告韩永清签订的《钢材购销合同》一份；2、收货单8份，王运波代韩永清签字，总吨数为274.542吨，总金额为783,284元；3、广元市旺安房地产开发有限责任公司与被告广元教企建筑公司签订的《建设工程施工合同》一份；4、被告广元教企建筑公司与被告韩永清签订的《内部承包协议》一份。 对原告仲香梅提交的证据，广元教企建筑公司质证认为：证据1购销合同公司没有盖章，并且合同内容有删改、涂改的痕迹，签订该合同是韩永清个人的行为，公司不承担责任；证据2收货单据的真实性由被告韩永清进行核对；证据3、4《建设工程施工合同》、《内部承包协议》的真实性没有异议。 被告韩永清质证认为：对证据1的真实性无异议，但违约金约定过高，请求调低；证据2欠款总金额认可。证据3、4的真实性没有异议。 被告广元教企建筑公司提交了下列证据：1、土地联合开发协议一份；2、合作开发协议一份。 对被告广元教企建筑公司提交的证据，原告仲香梅的质证认为：对二份协议的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其不能达到被告的证明目的。 被告韩永清对广元教企建筑公司提交的证据无异议。 被告韩永清没有证据提交。 对原告仲香梅及被告广元教企建筑公司提交的证据，本院结合庭审，认证如下：原告仲香梅及被告广元教企建筑公司提交的证据真实、来源合法，与本案具有关联性，均为有效证据，依法予以采信。 一审判决认定：2013年7月12日，广元市旺安房地产开发有限责任公司与侯勇先签订《土地联合开发协议》，由侯勇先提供土地，广元市旺安房地产开发有限责任公司提供资金，总投资为3,000万元，联合开发旺苍县东河镇玉凤巷的土地，开发项目名称为“琦云花苑”。2017年12月14日，广元市旺安房地产开发有限责任公司、侯勇先与韩永清就“琦云花苑”1#和2#楼工程签订《合作开发协议》，由三方共同出资，共同开发，共同修建。从地下室至七层由甲方（广元市旺安房地产开发有限责任公司、侯勇先）承担相应的修建、安装以及税费等费用，并拥有该部分所属房屋的所有权，从第八层以上的房屋修建由乙方（韩永清）出资修建，承担该房屋的所有相应修建、安装以及税费等费用，并拥有该部分所属房屋的所有权。 2016年，广元市旺安房地产开发有限责任公司与广元教企建筑公司签订《建设工程施工合同》，将“琦云花苑”1#和2#楼工程所有土建工程、水、电安装工程发包给广元教企建筑公司，约定开工时间为2016年3月1日，竣工时间为2017年4月15日。被告韩永清作为承包方广元教企建筑公司的委托代理人在合同上签字，加盖了广元教企建筑公司公章，发包方和承包方均未签署合同签订时间。 2016年3月14日，广元教企建筑公司作为甲方与乙方韩永清签订《内部承包合同》，将“琦云花苑”1#和2#楼土建工程承包给韩永清。其中约定：甲方将其与广元市旺安房地产开发有限责任公司签订的《建设工程施工合同》中约定的全部工程内容和范围，按该合同约定的条件不变，发包给乙方；就该工程成立项目部，由乙方担任项目部负责人；公司与项目部之间实现目标责任制管理模式，统一管理，单独核算。 2016年8月20日，仲香梅的代表人仲东山以仲香梅的名义与韩永清签订了《钢材购销合同》（钢材购销合同首页卖方为旺苍县东山建材经营部，买方为广元教企工程建筑有限责任公司琦云花苑项目部），合同就钢材的品种、材质、规格、数量和单价进行了约定，合同总价款为783,283元；指定收货人为王运波，提货地点为甲方货场；付款方式为所有货物货到之后50日内一次性结清费用，乙方如不按合同约定期限付，每逾期一天，应按乙方所欠钢材款的数量向甲方支付5元/天/吨违约金，违约金从2016年10月11日起执行。2016年8月20日至9月23日，仲香梅向韩永清运送了各种型号钢材274.542吨，总价款为783,284元。2016年11月12日，韩永清给仲香梅转钢材款100,000元。 庭审中，原告仲香梅变更第二项诉讼请求，将请求判令二被告承担从2016年10月11日起按钢材总吨数274.542吨，每天每吨5元计算违约金，变更为按欠款683,284元计，从2016年11月11日起按年利率24%承担违约金。 一审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷，原告仲香梅以个人名义与被告韩永清签订了《钢材购销合同》，并按约定提供了钢材，有收货单予以佐证，被告韩永清对欠款总额683,284元没有异议，予以确认。本案争执焦点问题为该欠款应由被告韩永清个人承担偿还义务，还是与广元教企建筑公司连带承担偿还义务。被告韩永清与原告仲香梅签订《钢材购销合同》时，以广元教企建筑公司琦云花苑项目部为买方，虽未加盖公章，但原告仲香梅有理由相信韩永清代表广元教企建筑公司购买钢材。广元教企建筑公司与被告韩永清签订了《内部承包合同》，将“琦云花苑”1#和2#楼土建工程承包给韩永清个人，按照一定比例收取管理费，但没有证据证明被告韩永清系广元教企建筑公司内部职工，实际为被告韩永清借用广元教企建筑公司资质，对该工程进行自建施工，广元教企建筑公司并不实际参与，故被告韩永清是实际施工人，对其以“琦云花苑”项目部名义对外所欠债务负有不可推卸的支付责任。广元教企建筑公司作为有资质的建筑施工企业，通过名义上的内部承包方式允许挂靠人被告韩永清以本企业的名义进行施工，违反建筑法等法律的规定，且通过挂靠行为获取经济利益，广元教企建筑公司应对被告韩永清的债务承担连带清偿责任。 二被告提出违约金过高的抗辩主张，因《钢材购销合同》对逾期付款的资金占用利息有明确约定及计算方式，即按钢材总吨数每天每吨5元计算违约金，该约定超过相关法律、法规关于利率范围的强制规定，二被告的抗辩意见，予以支持。原告仲香梅当庭将违约金请求变更为按欠款683,284元计，从2016年11月11日起按年利率24%支付，其起算时间为2016年9月23日钢材全部提货后的50日，与合同约定相符，且利率未超过法律规定的上限，该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告韩永清于本判决生效之日起10日内支付原告仲香梅货款683,284元，并从2016年11月11日起按年利率24%支付违约金至货款清结之日止；二、被告广元教企工程建筑有限责任公司承担连带清偿责任。 二审期间双方当事人均没有提供新的证据。 本案二审认定的案件法律事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，买卖合同中没有约定或法定事由由买卖双方之外的第三方民事主体连带承担民事责任的，买卖合同中一方主体提出诉请的，应当不予支持。 本案中，没有证据证明广元教企工程建筑有限责任公司依法成立有“广元教企工程建筑有限责任公司琦云花苑项目部”机构或组织。原审被告韩永清以此名义与仲香梅签订的《钢材购销合同》，没有证据证明其是广元教企工程建筑有限责任公司的委托或授权。该合同约定的收货人没有证据证明是广元教企工程建筑有限责任公司的员工或委托收货人。在合同实际履行过程中，仲香梅向韩永清运送了各种型号钢材274.542吨，总价款为783,284元，韩永清在一审诉讼中承认其钢材数量和价款金额，也同时确认合同是其自己所签。履行过程中实际付款人仍然是韩永清。故本案《钢材购销合同》的买卖主体是韩永清和仲香梅。双方之间的民事法律关系应当予以确认。同时，也没有证据证明广元教企工程建筑有限责任公司在本案中具有承担连带责任的事实和法律依据。 综上所述，上诉人广元教企工程建筑有限责任公司主张不应当承担本案的连带责任符合法律规定，其请求应当支持。被上诉人仲香梅在一审时主张广元教企工程建筑有限责任公司对韩永清所购钢材的欠款承担连带责任没有事实依据和法律规定，其请求不应当支持。原审判决以韩永清与广元教企工程建筑有限责任公司存在挂靠关系而判决其承担连带偿付责任属适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共各国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持四川省旺苍县人民法院(2019)川0821民初124号民事判决第一项。 二、撤销四川省旺苍县人民法院(2019)川0821民初124号民事判决第二项。 三、驳回仲香梅的其他诉讼请求。 一审案件受理费10633元，二审案件受理费10633元均由韩永清全部负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇一九年九月二十五日 书记员 王汇锋