黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1271号上诉人（原审原告）：王贵立，男，1966年7月7日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁安市住房和城乡建设局，住所地黑龙江省宁安市宁安镇镜泊西街**。法定代表人：刘伟，该局局长。委托诉讼代理人：刘博宇，黑龙江周铁忠律师事务所律师被上诉人（原审被告）：张以先，男，1959年11月6日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。上诉人王贵立因与被上诉人宁安市住房和城乡建设局（以下简称宁安住建局）、张以先建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王贵立及委托诉讼代理人陈儒国，被上诉人宁安住建局的委托诉讼代理人刘博宇到庭参加诉讼，被上诉人张以先经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵立上诉请求：1.请求依法撤销（2019）黑1084民初202号民事判决书，查清事实改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，证据采信及适用法律不当。一、被上诉人宁安住建局在一审书面答辩及其向一审法院提供的证据3中明确自认案涉工程现场负责人为王贵立，具体负责现场材料采购、施工、验收等事宜。被上诉人张以先在答辩中也自认与宁安住建局存在承包关系，一审法院不顾事实，选择性采信和认定事实错误。二、案涉工程保证金是王贵立与张以先于2014年9月7日共同到宁安住建局交付的，由其财务人员米颖出具收条，该收条原件至今仍在王贵立手中，工程保证金至今没有退还给王贵立。在一审中宁安住建局及张以先提供的证据证明保证金结算完毕是指质量保证金不是工程保证金，工程保证金十万元是如何交付的，工程结束后是否返还，一审法院未进行实质审查。三、一审中张以先提供（2016）黑1084民初267号民事调解书证明宁安住建局与其存在案涉工程施工法律关系，并以此证明案涉工程已经处理完毕。说明宁安住建局承认自己是案涉工程的发包方，张以先承认除工程保证金十万元没有领取外，其余全部工程款包括工程质量保证金均被张以先领取，而张以先所领取的工程款除了工程质量保证金19734.60元是通过诉讼取得，其他工程款均是张以先以借款方式在宁安住建局结算，据此宁安住建局作为本案发包方主体是适格的。四、一审法院对王贵立提供的证据及证人证言选择性采信是错误的，王贵立提供的证据能够相互印证其是实际施工人，案涉工程的发包主体是宁安住建局。五、案涉工程是张以先借用资质将工程转包给王贵立，实践中建筑市场不规范，社会信用机制缺失是普遍现象，王贵立是实际干活人，不能仅以合同相对性就对实际施工人的合法权益不予保护。被上诉人宁安住建局辩称，被上诉人认为宁安市城市建设管理处具有独立法人资格，是案涉工程适格的发包主体，我方作为宁安市城市建设管理处的上级部门，已对案涉工程的工程款全部支付给黑龙江省隆业水利水电建设公司，并且将保证金全部返还完毕由张以先代收，所以被上诉人不应承担连带责任，也不是本案的诉讼主体。被上诉人张以先未到庭发表答辩意见。王贵立向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带给付工程款316260.60元、保证金100000元、利息324683元（自2006年1月1日至20219年1月1日止，以416260.60元为基数，按照年利率6%计算），合计740943.60元，2019年1月1日以后的利息以416260.60元为基数、按年利率6%计算至实际给付之日止；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：宁安市城市建设管理处是具有独立法人资格的事业单位。2004年，张以先挂靠黑龙江省隆业水利水电建设公司承建了宁安市城市建设管理处发包的201国道东京城中心街南段拓宽综合整治工程。2004年9月7日，宁安市建设局收到张以先201国道四标段工程保证金100000元。该段工程于2004年9月1日开工，同年10月24日竣工。王贵立带领工人在案涉工地现场进行施工作业。2004年11月11日，该工程通过建设指挥部的验收。2004年11月26日，宁安市城市建设管理处与黑龙江省隆业水利水电建设公司签订了《黑龙江省隆业水利水电建设公司201国道综合整治工程决算说明》，双方核定工程实际总造价为429332.60元，扣除施工材料费、税金及赔偿金209598元后，黑龙江省隆业水利水电建设公司实际应得工程施工费为219734.60元。宁安市建设局系宁安市城市建设管理处的上级主管部门，在案涉工程中代收张以先100000元工程保证金，并将219734.60元工程款代付张以先。另查明，宁安市建设局现更名为宁安市住房和城乡建设局。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案案涉201国道东京城中心街南段拓宽综合整治工程的发包方是宁安市城市建设管理处、承建单位为张以先挂靠的黑龙江省隆业水利水电建设公司，王贵立主张案涉工程是其从张以先处转包而来，是案涉工程的实际施工人，但庭审中未提供出充足的证据证明自己的主张，其要求张以先按照《黑龙江省隆业水利水电建设公司201国道综合整治工程决算说明》给付工程款的诉讼请求不予支持。关于王贵立要求给付100000元工程保证金的问题，虽然王贵立持有收条，但其未提供出是其交纳的证据，故对王贵立的该项请求亦不予支持。王贵立主张宁安住建局承担连带给付工程款及保证金的责任，因宁安市城市建设管理处是具有独立法人资格的事业单位，是案涉工程适格的发包主体，王贵立与宁安住建局无合同关系，其无权向宁安住建局主张权利。综上，王贵立的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王贵立的诉讼请求。案件受理费11459元，由王贵立负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据一，（2016）黑1084民初267号部分卷宗材料。意在证明：1.张以先向宁安市人民法院提供的情况说明中加盖公章与工商信息中不一致，且该份说明与2004年11月26日工程竣工决算说明时间仅差一天，但纸张新旧不同，张以先存在造假，涉嫌犯罪；2.签订工程承包合同的建设单位为宁安市城市建设管理处，而实际所有工程款结算是由宁安住建局进行结算，王贵立起诉宁安住建局主体适格。被上诉人宁安住建局认为其在一审提供的证据可以证明宁安市城市建设管理处是具有独立资格的法人，我方是其上级主管部门，代其支付工程款，对于上诉人所要证明的其他问题与我方没有关联，不予质证。本院认为，该证据不足以证实被上诉人张以先存在造假的行为，亦不能证实案涉工程的实际发包人是宁安住建局，本院不予采信。上诉人提交证据二，三份证人证言。意在证明：证人贾天文、孙成波的证言证明，案涉工程是王贵立大包的工程，王贵立是实际施工人；证人陈海的证言证明王贵立以张以先名义向宁安市建设局交纳的十万元工程保证金中，有五万元是王贵立向陈海借的。被上诉人宁安住建局认为，三位证人证明问题，被上诉人不清楚，不予质证。本院认为，证人贾天文、孙成波证言仅证明上诉人曾在案涉工程中施工，不能证实上诉人系工程实际施工人；证人陈海证言仅能证明王贵立向其借款，但不能证实案涉工程的保证金100000元是上诉人交付，本院不予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查，二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对一审法院认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，《黑龙江省隆业水利水电建设公司201国道综合整治工程竣工决算说明》显示施工方为黑龙江省隆业水利水电建设公司并印有张以先名章。上诉人王贵立主张其为案涉201国道东京城中心街南段拓宽综合整治工程的实际施工人，但宁安住建局提供的案涉工程相关票据及上诉人提供的工程保证金收条上均显示张以先，上诉人称其是以张以先的名义进行施工，但张以先不予认可，且上诉人在一审、二审期间均未提供充分证据予以证实，故本院对该项主张不予支持。关于上诉人主张100000元工程保证金是其实际交付的问题，上诉人在一审期间向法庭提供其持有的收条证实该主张，收条内容为“收到张以先同志201国道肆标段工程保证金壹十万元正，经办人：米颖”，本院认为，该收条不能证实此款系上诉人交纳，上诉人亦未提供其他有效证据予以证实，故不予支持。关于上诉人主张宁安住建局为案涉工程发包方的问题，《黑龙江省隆业水利水电建设公司201国道综合整治工程竣工决算说明》显示建设单位为宁安市城市建设管理处，其为具有独立法人资格的事业单位，上诉人在未提供充分证据证实其主张的情况下，仅以宁安住建局与张以先进行工程款结算为由主张宁安住建局为案涉工程的发包方，本院不予支持。综上所述，上诉人王贵立的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11459元，由上诉人王贵立负担。本判决为终审判决。审判长  李冬梅审判员  杨大奎审判员  刘 洋二〇一九年九月二十九日书记员  伊金萍