广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初519号原告：张玮，男，汉族，1993年9月21日出生，住址广东省梅州市梅县区，委托诉讼代理人：李晓宁、李妮，系广东盛世律师事务所律师。被告：陈秋如，男，汉族，1985年7月13日出生，住址广东省梅州市梅县区，委托诉讼代理人：黎伟杰，系广东义致律师事务所律师。被告：李飞权，男，汉族，1963年10月2日出生，住址广东省梅州市梅江区，被告：吴惠琴，女，汉族，1987年6月9日出生，现住广东省梅州市梅江区，委托诉讼代理人：李飞权，男，汉族，1963年10月2日出生，住址广东省梅州市梅江区，原为夫妻关系。原告张玮诉被告陈秋如、李飞权、吴惠琴执行异议之诉一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告张玮的委托诉讼代理人李晓宁、李妮，被告陈秋如的委托诉讼代理人黎伟杰，被告李飞权，被告吴惠琴的委托诉讼代理人李飞权，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玮诉称，2019年2月21日，原告（被异议人、申请人）收到贵院送达的(2019)粤1403执异2号执行裁定书。原告认为贵院作出的(2019)粤1403执异2号执行裁定书，裁定解除对被告李飞权、吴惠琴名下位于梅州市××区××县城××房、××、××、××号店的查封，缺乏事实和法律依据。一、该裁定书查明事实不清，裁定书并未审查涉案房产的现占有人谢春香、郑文芳、钟少华等三人是否涉案房产的真实权利人，其权利是承租权还是所有权等权利状况不明。且三人未向法院提出书面执行异议。根据被告陈秋如在法院的执行问话笔录和电话录音，其称金满园A1栋全部是被告李飞权的，建好后由被告李飞权负责销售，与被告李飞权陈述吻合。原告与被告李飞权间有涉案房产的《合作建房合同》，即使涉案房产未交付给原告，则仍是被告李飞权的财产，不应该解除查封。涉案房产未办理物权登记，涉案房产的物权权利人仍然是被告李飞权。二、被告陈秋如只是涉案房产所在2815平方米的土地的登记权利人，不是涉案房产的权利人，无权要求解封涉案房产的查封。三、裁定书认为案外人即被告陈秋如是涉案土地的登记的权利人，其权利足以排除执行，是错误的。涉案房产未办理登记，被告陈秋如是涉案土地的登记的权利人，但不是涉案房产的权利人，被告陈秋如对涉案土地的权利不足以排除对涉案房产执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”规定，被告李飞权是涉案房产的真实权利人。因此，被告陈秋如对涉案土地的权利不足以排除执行。综上所述，被告陈秋如是涉案土地的登记权利人，但不是涉案房产的权利人，被告李飞权是涉案房产的真实权利人，被告陈秋如对涉案土地的权利不足以排除对涉案房产执行，(2019)粤1403执异2号执行裁定书解除对被告李飞权、吴惠琴名下位于梅州市××区××县城××房、××、××、××号店的查封，缺乏事实和法律依据，应予撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百—十三条第一款“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。”规定，请求贵院判如所请：一、判令撤销(2019)粤1403执异2号执行裁定书。二、诉讼费由被告承担。被告陈秋如辩称，一、答辩人与原告之间没有民间借贷关系且无任何债权债务关系，人民法院依法不能对答辩人的财产予以查封。二、答辩人所有的位于梅州市××区××房、××、××、××号店没有办理产权证，且权属不属于李飞权、吴惠琴所有，法院不能依法查封。原告没有证据证明梅州市梅县区新府街金满园A１栋901房、2、3、4号店的权属属于李飞权、吴惠琴所有，被查封房屋和店铺是没有办理房屋和店铺的不动产权证，该被查封房屋和店铺只办理了土地的不动产权证，该土地的不动产产权权利人是登记为答辩人陈秋如名下【不动产权证号：粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0014963号】。综上所述，原告的诉讼请求无任何的法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李飞权、吴惠琴辩称，2018年10月19日我已将13%的股份全部转让给了邓广粦先生。我为何会将13%的股份转让给邓广粦，是因为我在2018年10月份以前有向邓广粦借款650万元，后为了还“梅江区金汇佳小额贷款有限公司”380万元贷款又向邓广粦借款500万元，合计向邓广粦借款1150万元，在借该500万元时，与邓广粦之间就已讲好，该1150万元借款用来抵对我与梅州市梅县区恒缘房地产有限公司签订的《投资合作协议》中的13%的股份。对法院作出的（2019）粤1403执异2号执行裁定书无异议。经审理查明，2018年11月19日，本院受理了张玮诉李飞权、吴惠琴债权债务概括转移纠纷一案，并根据张玮的财产保全申请，于2018年12月4日作出（2018）粤1403民初1864号之六民事裁定书，裁定：查封李飞权、吴惠琴位于梅州市××区××县城××房、××、××、××号店，保全金额以375万元为限，查封期限三年。2018年12月5日，本院立案执行【案号为（2018）粤1403执保241号】，查封了李飞权、吴惠琴位于新府街××房、××、××、××号店。2019年2月13日，本院作出（2018）粤1403民初1864号民事判决书，判决：李飞权、吴惠琴应在本判决生效后10日内向张玮偿还借款本金3109543.72元及利息（利息从2018年11月19日起，以及偿还借款本金为基数，按年利率6%计算至偿清欠款之日为止）。案外人陈秋如对（2018）粤1403民初1864号之六民事裁定书有意见，提出执行异议申请。2019年2月21日，本院作出（2019）粤1403执异2号执行裁定书，裁定：解除对李飞权、吴惠琴名下的位于新府街××房、××、××、××号店的查封。张玮不服（2019）粤1403执异2号执行裁定，于2019年3月1日向本院提起执行异议之诉，提出上述诉请与事实理由。被告陈秋如、李飞权、吴惠琴则作出以上答辩意见。另查明，本院查封的位于梅州市××区××县城××房、××、××、××号店，没有办理不动产的产权证。该不动产的土地在梅州市××区××中心区地××【××（××）梅州市××区不动产权第0014963号】的范围内。该地块的使用权权利人为陈秋如、温美霞。金满园Al栋901房现为谢春香占有使用，2号店现为钟少华占有使用，3、4号店现为郑文芳占有使用。本院认为，从查明的情况看，本院查封的位于梅州市××区××县城××房、××、××、××号店没有办理房屋和店铺的不动产权证，不能认定属于李飞权、吴惠琴所有，而且现实际占有人为谢春香、郑文芳、钟少华等三人。该房屋和店铺今只办理了土地的不动产权证，且该土地的不动产权利人是陈秋如、温美霞。而且张玮所提供的证据亦不足以认定李飞权、吴惠琴对上述涉案房屋及店铺享有所有权或使用权。因此“查封李飞权、吴惠琴名下的位于新府街××房、××、××、××号店”是不妥的，依法应予以解封。因此原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告张玮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  余金辉审 判 员  陈志雄人民陪审员  曾新利二〇一九年九月二十日书 记 员  杨 红（此页无正文）