陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕01民终9055号上诉人（原审被告）：西安成长置业有限公司，住所地西安市村委会办公楼。法定代表人：尹建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨党伟，陕西迎旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任阿龙，男，汉族，1985年10月3日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郭凯，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原审被告：徐超，男，汉族，1983年7月17日出生，住西安市未央区。上诉人西安成长置业有限公司（以下简称：成长置业公司）因与被上诉人任阿龙、原审被告徐超装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院作出的(2018)陕0112民初15554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成长置业公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回其此项诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由任阿龙承担。事实和理由：就任阿龙与徐超装饰装修合同纠纷一案，成长置业公司非合同相对方，一审法院认定成长置业公司承担合同责任有悖合同相对性。成长置业公司对其纠纷具体情况并不知情（包括数量金额等），成长置业公司与任阿龙之间就涉案工程不存在所谓“欠付工程款”事实，双方就涉案项目无债权债务法律关系（详见情况说明及银行流水），可一审法院却以成长置业公司未提供证据为由不予采信，成长置业公司对此不解，请求二审法院予以改判。任阿龙辩称，1、成长置业公司称一审判决违背合同相对性，依据建设工程施工合同司法解释第二十六条，实际施工人有权要求发包方承担欠付工程款的责任；2、关于成长置业公司所称对具体情况不知情包括数量和金额，首先成长置业公司并未对涉案数量和金额部分提出上诉，故该上诉理由不属于二审审查范围。在任阿龙施工14号楼工程完工后，徐超与任阿龙签署了结算单，已经交给成长置业公司，成长置业公司在一审中对该结算单认可，因此本案数量、金额不存在异议；3、关于成长置业公司所称不存在拖欠工程款问题，成长置业公司未提交任何证据证明其不拖欠工程款，应当承担举证不能的法律后果。一审认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。任阿龙向一审法院起诉请求：1、判令徐超立即向任阿龙支付拖欠的工程款594960元，并赔偿任阿龙损失32970.7元；2、判令成长置业公司在欠付工程款范围内对任阿龙主张承担连带责任；3、案件受理费由徐超、成长置业公司承担。一审法院认定事实：2016年8月，任阿龙与徐超签订《三桥国际汽配欢乐港外墙装饰施工合同》一份，约定由徐超将其承包的位于西安市XX村XX号楼外墙装饰工程交给任阿龙施工，工程范围包含各种材料的采购装卸货及现场保管，场内的运输倒运，农忙及节假日时期人员保证，施工人员食宿，施工过程中与吊篮公司配合负责吊篮的移位各种，根据施工现场实际情况考虑为完成本工程的所有施工措施等；工程单价包干，陶瓷薄板保温一体板龙骨干挂，每平方米200元，陶瓷薄板外墙粘贴每平方米80元。合同签订后，任阿龙即组织施工人员进行施工，工程于2016年12月底完工，2017年5月28日正式使用。2016年8月，徐超向任阿龙支付工程款10万元，同年11月支付5万元。2018年5月19日，任阿龙与徐超经过对账，徐超给任阿龙出具《徐超外墙装饰工程量确认单》一份，确认任阿龙14号楼干挂瓷砖保温一体板龙骨干挂实贴面积为2090.31平方米，瓷砖薄板外墙粘贴面积为3187.05平方米。庭审中，成长置业公司对任阿龙与徐超于2018年5月19日形成的《徐超外墙装饰工程量确认单》真实性认可，但认为，徐超未经其同意与任阿龙签订了装修合同，欠款应由徐超支付，且其已将工程款全部向徐超支付，不应最后承担付款责任。一审法院认为，徐超承建了成长置业公司发包的三桥国际汽配欢乐港外墙装饰工程，未经该公司同意擅自将14号楼外墙装修部分转包给任阿龙个人施工，双方于2016年8月签订的《三桥国际汽配欢乐港外墙装饰施工合同》应属无效。但任阿龙已于2016年12月底完成了装修施工，且该项目已于2017年5月28日正式使用，故可参照双方约定的工程价款，由徐超向任阿龙支付工程欠款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，徐超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现任阿龙要求徐超支付工程款594960元之请求，因任阿龙提供的《徐超外墙装饰工程量确认单》显示，任阿龙实贴干挂瓷砖保温一体板龙骨干挂2090.31平方米，每平方米200元，合计为418062元。瓷砖薄板外墙粘贴3187.05平方米，每平方米80元，合计为254964元。徐超已经支付15万元，扣减后，徐超还应向任阿龙支付欠款523026元。任阿龙要求徐超赔偿损失32970.7元之请求，因合同未做约定，故该请求于法无据，依法不予支持。任阿龙要求成长置业公司在欠付工程款的范围内承担责任之请求，西安成长置业公司虽然认为已经向任阿龙付清工程款，但并未提供相关证据佐证，故任阿龙该请求应予支持。遂判决：一、任阿龙与徐超于2016年8月签订的《三桥国际汽配欢乐港外墙装饰施工合同》无效。二、徐超于本判决生效后十日内向任阿龙支付工程欠款523026元。三、成长置业公司在欠付徐超工程款的范围内承担责任。4、驳回任阿龙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10079元、公告费800元（任阿龙已预交），由徐超承担，于上述付款时间一并支付任阿龙。经本院审理查明，一审查明事实基本属实。二审期间，成长置业公司提交徐超出具的情况说明、任阿龙的收条、银行流水，用以证明针对涉案工程款，其已经与徐超结算清楚，成长置业公司在本案不应承担责任，徐超与他人发生的工程款纠纷与成长置业公司无关。情况说明内容为，就涉案的三桥汽配欢乐港项目14#楼外墙装饰劳务费纠纷，徐超已经收到成长置业公司支付工程款90万元，对涉案工程款现已全部结清。今后任何相关劳务纠纷与成长置业公司无关，由本人承担一切法律责任。任阿龙对成长置业公司的情况说明的真实性不认可，称徐超至今下落不明联系不上，无法确定是其本人签字，任阿龙收条的真实性认可，对银行流水的真实性认可，关联性、证明目的不予认，徐超在涉案工地承包了4栋楼，对方提交的银行流水不能证明是本案的银行流水。本院认为，本案争议的焦点问题是成长置业公司是否应就徐超对任阿龙的欠款承担责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。适用前述条款由发包人承担责任的前提是欠付工程价款的数额是明确的，从目前双方所举证据来看，任阿龙尚未提交充分证据证明成长置业公司就涉案项目欠付徐超工程款的具体数额，不能否定成长置业公司就本案所提的抗辩，故其要求成长置业公司承担责任依据不足。一审法院在未查明欠付工程款数额的情况下笼统判决成长置业公司在欠付款的范围内承担责任，导致该判项不具有执行性，对该判项，本院予以撤销。此外，关于涉案合同的效力，不是当事人诉讼请求，一审法院作出合同无效的判项没有依据，本院亦予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初15554号民事判决第二项；二、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初15554号民事判决第一项、第三项、第四项；三、驳回任阿龙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10079元、公告费800元，由徐超负担；二审案件受理费9030元，由任阿龙负担。本判决为终审判决。 审判长 文艳审判员  臧振华审判员  张鹏二0一九年九月二十日书记员  范玮1