江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6929号原告：才会叶，女，1984年8月30日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：杨墨，江苏公大律师事务所律师。被告：詹旋康，男，1976年3月23日生，汉族，住福建省周宁县。被告：陈春茂，男，1979年5月8日出生，汉族，住江苏省。原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。原告才会叶诉被告詹旋康、陈春茂、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后依法适用简易程序分别于2019年7月12日、2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告才会叶及其委托诉讼代理人杨墨,被告詹旋康，被告人保苏州分公司委托诉讼代理人熊继成到庭参加诉讼，被告陈春茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告才会叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告121259.4元；2、人保苏州分公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉请为“1、判令被告赔偿原告331706.23元”。事实和理由：2016年9月2日，被告詹旋康驾驶苏Ｅ×××**车辆时与才会叶发生碰擦。后交警部门认定詹旋康负全责。各方就赔偿无法达成一致，故诉至法院。被告人保苏州分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。事发车辆在人保苏州分公司投交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后被告詹旋康驾车离开现场，根据商业保险条款的规定，商业险人保苏州分公司不应承担。被告詹旋康辩称，对事发经过和责任认定没有异议。涉案车辆实际车主为詹旋康本人，登记在陈春茂名下，以陈春茂的名义投保。事发时其不知与才会叶发生碰撞，并非故意驶离现场，人保苏州分公司商业险不应当拒赔。其事发后支付原告方3万元，若其应承担的赔偿金额不超过1万元，其愿补偿原告方合计1万元。被告陈春茂未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年9月2日11时36分左右，詹旋康驾驶苏Ｅ×××**轿车在苏州工业园区夷亭路由北向南行驶时与驾驶电动自行车在同向行驶的才会叶发生碰擦，致才会叶受伤。后园区交警大队于2016年9月25日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定事发后詹旋康称不知情离开现场，詹旋康负事故全部责任，才会叶无责任。事发次日，才会叶至苏州九龙医院门诊治疗，诊断为左踝关节骨折。9月4日，才会叶至苏大附属第一医院门诊治疗，因才会叶为孕妇，拒绝进行X线拍摄及手术治疗，予以石膏外固定。2017年2月21日，才会叶入苏州大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为陈旧性左踝关节骨折，于3月3日实施踝关节骨折切开复位内固定术，后于2017年3月10日出院。2019年3月14日，才会叶再次入苏州大学附属第一医院住院治疗，于3月18日实施钢板内固定取出术，后于3月21日出院。其后多次门诊治疗。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为陈春茂，其就该车向人保苏州分公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事发后，詹旋康已支付原告方3万元。2019年7月3日，本院委托苏州大学司法鉴定所对原告伤残及三期进行鉴定，后该所于2019年8月6日出具鉴定意见。鉴定结论为：为被鉴定人才会叶此次外伤致其左踝关节功能障碍评为十级残疾；本次鉴定建议其伤后所有住院期间及出院后120日予以营养支持；伤后所有住院期间及出院后120日予以一人护理；误工时限掌握在伤后210日可视为合理。另查明，才会叶父亲才振亮（1948年10月16日出生），母亲贾发莲（1947年10月12日出生），其父母共育有三女（包括才会叶在内）。才会叶与杜国建生育两子，长子杜睿鹏（2009年2月2日出生），次子杜睿琪（2016年12月7日出生）。庭审中，人保苏州分公司称詹旋康事故发生后自行离开现场，应视为肇事逃逸，依据商业三者险相关条款约定，商业险人保苏州分公司予以拒赔。人保苏州分公司仅提供了机动车综合商业保险条款，未能提交其已就商业保险免责条款免责事项对投保人予以特别说明的书面证据。以上事实，有相应的事故认定书、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、户口本、村委会证明、商业保险条款以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。对于原告主张的各项费用，本院认定如下一、医疗费，原告主张113886.4元。原告提供了相应医疗费票据、出院记录、门诊病历证实其主张。被告人保苏州分公司对医疗费金额无异议，认为应当扣除相应两次住院期间伙食费1390.1元，并应扣除20%的非医保用药。本院认为，原告主张的医疗费有相应的医疗费票据及门诊病历、出院记录予以佐证，应予认可。两次住院期间有伙食费总计1390.1元，人保苏州分公司要求扣除于法有据。故医疗费本院确认为112496.3元（113886.4-1390.1）。二、交通费，原告主张4322元。原告提供了相应的打的费票据及门诊病历证实其主张，原告称其因脚踝受伤来回医院均只能通过打的，相应的打的费票据与门诊病历能够相互印证，足以证实原告发生的交通费。被告人保苏州分公司要求法院依法认定。本院认为，结合原告门诊病历及出租车打的费票据，相应票据与门诊病历上的就医时间能相互印证，故综合原告脚踝受伤的情况，交通费本院酌定为4000元。三、误工费，原告主张27533.33元。原告称其按苏州市城镇居民人均可支配收入47200元每年计算误工费，误工期限七个月，故为27533.33元。原告称其受伤时正好怀孕，以打零工及照顾小孩为主。被告人保苏州分公司对误工费不予认可，本院认为，结合原告相关伤情及其自己陈述的工作情况，按苏州市在岗职工最低工资标准2020元每月计算误工费较为合理，误工期限按鉴定结论为七个月，故误工费本院确认为14140元（2020×7）。四、被扶养人生活费，原告主张55973.5元。原告称其父亲才振亮，母亲贾发莲事发时均为68周岁，作为被扶养人应计算12年扶养年限，因2人在农村生活，故按农村标准16567元每年计算扶养人生活费。因才振亮，贾发莲共育有三个女儿，原告承担1/3扶养责任，故其父母被扶养人生活费为13253.6元（16567×0.1÷3×12×2）。长子杜睿鹏事发时七周岁，计算被扶养年限11年，按城镇居民标准29462元计算，原告承担1/2扶养责任，故杜睿鹏被扶养生活费为16204.1元（29462×0.1÷2×11）。次子杜睿琪事发时尚未出生，计算扶养年限为18年，按城镇居民消费性支出29462元计算为26515.8元（29462×0.1÷2×18）。被告人保苏州分公司认为，计算扶养年限应从定残时开始计算，相应费用由法院依法认定。本院认为，被扶养人有数人的，扶养人承担的被扶养人生活费总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，并且计算扶养年限应按定残时相应被扶养人的年龄为依据。在2019年8月6日定残时，才振亮已达到70周岁，其扶养年限应为10年。贾发莲已达到71周岁，其扶养年限应为9年。杜睿鹏已达到十周岁，其扶养年限应为8年。杜睿琪已两周岁，其扶养年限应为16年。即在前8年相应的被扶养人生活费年赔偿总额已超过人均消费性支出额。故前8年被扶养人生活费本院确认为23569.6元（29462×0.1×8）。第9年才振亮、贾发莲及杜睿琪作为被扶养人，原告将才振亮与贾发莲按农村居民标准计算被扶养人生活费系其对自己权利的处分，虽此时有三个被扶养人，但总的扶养费用未超过按照城镇居民标准计算的被扶养人生活费，故第九年的被扶养人生活费本院确认为2577.57元（16567×0.1÷3×2+29462×0.1÷2）。第10年被扶养人为才振亮及杜睿琪，被扶养人生活费合计为2025.33元（16567×0.1÷3+29462×0.1÷2）。第11年至16年仅有杜睿琪一个被扶养人，相应的被扶养生活费为8838.6元（29462×6×0.1÷2），即被扶养人生活费，本院合计确认为37011.1元（23569.6+2577.57+2025.33+8838.6）。五、残疾辅助器具费，原告主张651元。原告称因购买轮椅及拐杖从而产生了相关费用，并提供了相应的票据证实其主张。被告人保苏州分公司不予认可。本院认为，结合原告伤情，原告购买拐杖及轮椅属合理，其相关费用有相应的票据佐证。故对残疾辅助器具费651元，本院予以确认。对于其他费用，本院结合原被告庭审意见及相关证据认定如下：住院伙食补助费1200元（50×24），残疾赔偿金94400元（47200×20×0.1），护理费14400元（100×144），营养费7200元（50×144），精神损害抚慰金5000元。上述费用合计290498.4元。其中，属于交强险医疗费限额项下费用为120896.3元（112496.3+1200+7200），属于交强险死亡伤残限额项下费用为169602.1元（4000+94400+14140+14400+5000+37011.1+651）。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人对他人人身造成损害的，应依法承担赔偿责任。因事发车辆在人保苏州分公司投保了交强险,故人保苏州分公司应就原告损失在交强险限额内先行承担赔偿责任，原告损失中属于交强险医疗费限额项下的费用已超过1万元的限额，属于死亡伤残限额项下的费用已超过11万元的限额，故人保苏州分公司应依交强险赔偿原告120000元（10000+110000）。对超出交强险部分的损失，应按商业第三者责任险的约定及事故责任认定来确定相应的责任。人保苏州分公司称因肇事者詹旋康事发后自行离开现场，故应当认定其属于肇事逃逸，依据商业三者险条款，人保苏州分公司应予拒赔。但从事故认定书上载明事实情况来看，未明确詹旋康系事发后逃逸，且人保苏州分公司未提供证据明确其已就相应的免责条款向投保人明确作出提示，故人保苏州分公司以詹旋康肇事逃逸为由要求商业三者险不予理赔的主张，本院不予确认。因本案中被告詹旋康负全责，故对于超出交强险部分的损失应由人保苏州分公司承担，即人保苏州分公司合计应赔偿原告方290498.4元。因詹旋康事发后已支付原告方3万元，同时其明确其愿在不超过1万元限额内补偿给原告方，为免诉累，经折抵后，由人保苏州分公司支付詹旋康2万元，由人保苏州分公司支付原告才会叶270498.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告才会叶赔偿款270498.4元（款项付至：户名才会叶，开户行中国建设银行苏州分行，账号62×××17）;二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告詹旋康20000元（款项付至：户名詹旋康，开户行中国建设银行唯亭支行，账号52×××66）；三、驳回原告才会叶其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入当事人指定的账户，或者汇入本院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1030元，鉴定费3060元，合计为4090元，由原告才会叶负担179元，被告詹旋康负担3911元（已折抵履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇一九年九月十日书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。