陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终10275号 上诉人（原审被告）赵亮，男，1994年2月1日出生，汉族。委托代理人张青利，女，1969年1月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）李卫强，男，1980年7月26日出生，汉族。委托代理人张凯，陕西丰东律师事务所律师。委托代理人刘旭东，陕西丰东律师事务所律师。上诉人赵亮因与被上诉人李卫强合伙协议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初9315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年10月4日，李卫强借用西安德舍物流有限公司名义与案外人陕西奥特森汽车贸易服务有限公司签订《江淮轻卡车辆销售协议》，购得江淮牌轻型厢式货车一辆，当日李卫强向陕西奥特森汽车贸易服务有限公司付款50000元。此后，赵亮支付完该车尾款，并以自己名义开具购车发票。2016年10月26日，该江淮牌轻型厢式货车在西安市公安局交通警察支队车辆管理所挂牌登记，车辆所有人为赵亮。2017元月1日，该车辆在以广州市延顺物流有限公司名义营运时，李卫强向该公司缴纳营运押金10000元。此后，赵亮即驾驶该车辆进行营运。自2017年3月至2018年6月，赵亮通过银行转账向李卫强支付54570元，另外还有零星微信支付及现金支付。自2018年6月起，因赵亮未向李卫强付款，双方产生矛盾。现李卫强诉至原审法院。另查明：2018年6月20日，7月27日，李卫强与赵亮曾电话中协商车辆归属及车价款支付事宜，双方在电话中对于车辆归赵亮所有以及车辆折价款80000元并无争议，唯对折价款给付时间没有确定，导致协商未果。原庭审中，李卫强坚持其诉请，赵亮则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。原审法院认为，李卫强借用西安德舍物流有限公司名义与案外人陕西奥特森汽车贸易服务有限公司签订《江淮轻卡车辆销售协议》，并于当日支付车款50000元，购买江淮牌轻型厢式货车一辆，以及该车事后登记在赵亮名下事实，双方并无异议。李卫强诉称其与赵亮之间存在合伙购车营运事实，向原审法院提供《江淮轻卡车辆销售协议》、营运押金收据、电话录音等证据佐证；尤其是李卫强对于赵亮后期转款6-7万元属于双方利润分成亦能够提供合伙期间的费用计算清单予以佐证；与此相反，赵亮对于双方之间存在借款50000元之合意并未提供任何证据证明，尤其是赵亮对于其向李卫强转款6-7万元的支付标准以及支付依据并未详细说明及佐证。综上，原审法院结合本案证据以及当事人陈述之事实，依法推定李卫强与赵亮之间存在合伙购车营运之事实。李卫强、赵亮2018年6月曾因合伙经营车辆发生纠纷，该车一直由赵亮控制单独经营；同时，李卫强、赵亮双方曾在电话中对于散伙事宜进行协商，后在协商未果的情况下，李卫强即向法院起诉，双方合伙经营已经无法持续，故原审法院综合本案实际情形，依法合理确定李卫强、赵亮合伙关系于2018年8月21日李卫强起诉之日予以解除。鉴于李卫强、赵亮先期协商车辆归赵亮所有，且该车现实际登记在赵亮名下，故原审法院结合本案实际情形合理确定车辆归赵亮所有，赵亮应支付李卫强相应的对价。至于车辆折价款一节，鉴于李卫强、赵亮先期在2018年7月份电话协商中对于车辆估价80000元并无异议，故原审法院参照双方该80000元估价数额依法进行分割，即赵亮应支付李卫强车辆估价款之一半，即40000元。李卫强诉请要求赵亮支付其合伙解除前应分利润6131元，有录音证据为证，原审法院依法予以支持。至于李卫强诉请要求赵亮自2018年6月起每月支付其5000元利润分成一节，因该费用系其单方估算，并无证据证明，故原审法院不予支持。至于赵亮辩称车辆登记在自己名下一节，因车辆登记属于当事人依申请行政登记行为，与车辆的实际归属并不完全统一，且两者并不排斥矛盾，故对其该辩称原审法院不予采纳。至于赵亮辩称李卫强停运车辆导致其未能经营造成损失一节，因其并未提供相应证据予以证明，故原审法院不予采信。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第三款、第九十六条、第九十七条以及相关民事法律政策之规定，判决：一、赵亮于五日内支付李卫强车辆折价款40000元，双方合伙购买的陕AX59**号江淮牌轻型厢式货车归赵亮所有。二、赵亮于五日内再支付李卫强2018年6月以前的合伙利润分成6131元。三、驳回李卫强其余之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1953元，李卫强已预交，由李卫强承担453元，赵亮承担1500元。赵亮在上述款项执行时一并支付给李卫强。宣判后，赵亮不服向本院提起上诉称，一、其与李卫强并非合伙关系而系合作关系，本案所涉车辆登记在其名下，故其应为车辆所有人，故其不应承担本案所涉支付义务；二、李卫强在原审诉讼请求中并未提及解除双方之间的合作关系，一审法院超出审理权限，属于法律适用错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决第一项、第二项内容,并依法改判：1、驳回李卫强的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李卫强承担。李卫强答辩称，一、其与赵亮系合伙关系，本案所涉车辆系合伙财产，合伙期间双方对利润进行了分配，现赵亮尚欠其合伙利润分红6131元未予支付，赵亮应承担支付责任；二、现双方因争议合伙关系已实际解除，应对双方合伙期间的财产依法予以分割。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的自然人联合经营体。本案中，李卫强主张其与赵亮之间存在合伙购车营运的事实，并向本院提供了《江淮轻卡车辆销售协议》、营运押金收据、电话录音、证人证言并结合赵亮向李卫强支付利润款项的事实，上述证据相互印证，能够形成证据链条，可以证明李卫强与赵亮系合伙关系的事实，故李卫强主张其与赵亮存在合伙关系，本院予以采信；合伙期间李卫强、赵亮于2018年6月因合伙经营车辆发生纠纷，现涉案车辆一直由赵亮控制单独经营，其后李卫强、赵亮协商散伙事宜未果，现李卫强、赵亮双方合伙经营已经无法持续，故一审法院综合本案实际情形，依法确定李卫强、赵亮合伙关系于2018年8月21日李卫强一审起诉之日予以解除并无不当，本院予以维持；因本案所涉车辆由赵亮实际占并登记在赵亮名下，且赵亮使用所涉车辆单独经营一段时间，故一审法院结合本案实际情形确定车辆归赵亮所有，并无不当，应予维持；因合伙车辆属赵亮所有，赵亮应支付李卫强相应的对价，鉴于李卫强、赵亮先期在2018年7月份电话协商中对于车辆估价80000元并无异议，赵亮应支付李卫强车辆估价款之一半，即40000元；关于李卫强要求赵亮支付其利润6131元一节，赵亮庭审中予以认可并表示愿意支付，故本院予以支持；关于赵亮上诉称其与李卫强并非合伙关系而系民间借贷关系一节，因赵亮并未提供证据证明双方存在民间借贷关系，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费953元（赵亮预交），由上诉人赵亮负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红  莉审  判  员    马  志  超审  判  员    宋      亮 二○一九年九月五日 书 记 员  员  丹  妮