云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初1318号原告：田艳香，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，住湖南省洞口县，现住楚雄市开发区。系死者尹某4之妻，云Ｌ×××**号车车主。原告：尹炳成，男，1957年6月13日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，农民，住湖南省洞口县。系死者尹某4之父（未出庭）。原告：廖彩娇，女，1962年4月23日生，汉族，湖南省洞口县人，农民，住湖南省洞口县。系死者尹某4之母（未出庭）。原告：尹某1，女，2008年7月10日生，汉族，湖南省洞口县人，学生，住湖南省洞口县。系死者尹某4长女（未出庭）。法定代理人：田艳香，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，住湖南省洞口县，现住楚雄市开发区。系尹某1之母。原告：尹某2，女，2011年8月31日生，汉族，湖南省洞口县人，学生，住湖南省洞口县。系死者尹某4次女（未出庭）。法定代理人：田艳香，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，住湖南省洞口县，现住楚雄市开发区。系尹某2之母。原告：尹某3，男，2013年5月29日生，汉族，湖南省洞口县人，学生，住湖南省洞口县。系死者尹某4长子（未出庭）。法定代理人：田艳香，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，住湖南省洞口县，现住楚雄市开发区。系尹某3之母。六原告委托诉讼代理人：赖晓云，云南万成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：赵洪安，男，1984年10月23日生，汉族，云南省嵩明县人，初中文化，农民，住昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：谢丽斯，云南北上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司。住所地：昆明市寻甸县仁德镇月华路国能小区商铺**。负责人：金浩，系该公司经理。统一社会信用代码：91530129673636994P。委托诉讼代理人：李嘉曦，云南瑞志律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：刘新，男，1977年12月16日生，汉族，河北省唐山市人，住，住河北省唐山市玉田县到庭）。被告：周某，男，2018年2月28日生，汉族，云南省楚雄市人，学龄前儿童，住，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市出庭，系死者陈某之子）。法定代理人：周志佳，女，1993年11月14日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市周某之母。被告：周志佳，女，1993年11月14日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市系死者陈某之妻）。被告：周正堂，男，1959年12月17日生，汉族，云南省会泽县人，文盲，农民，住，住云南省曲靖市会泽县出庭，系死者陈某之父）。被告：陈桂兰，女，1964年4月24日生，汉族，云南省会泽县人，文盲，农民，住，住云南省曲靖市会泽县出庭，系死者陈某之母）。四被告委托诉讼代理人：廖琼梅，北京京师（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3与赵洪安、中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司、刘新、周某、周志佳、周正堂、陈桂兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田艳香及六原告的共同委托诉讼代理人赖晓云，被告赵洪安及其委托诉讼代理人谢丽斯，被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司的委托诉讼代理人李嘉曦，被告周志佳及被告周某、周志佳、周正堂、陈桂兰的共同委托诉讼代理人廖琼梅均到庭参加诉讼。被告刘新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项经济损失合计1,560,352.5元；其中丧葬费：2018年云南省城镇国有单位在岗职工平均工资104,077元÷12个月×6个月＝52,038.5元，死亡赔偿金：2018年云南省全年城镇常住居民人均可支配收入33,488元×20年＝669,760元，被抚养和赡养人生活费767,723元（尹炳成：2018年云南省全年城镇常住居民人均消费支出21,626元×19年÷2人赡养×100%＝205,447元，廖彩娇：2018年云南省全年城镇常住居民人均消费支出21,626元×20年÷2人赡养÷100%＝216,260元，尹某1：2018年云南省全年城镇常住居民人均消费支出21,626元×8年÷2人赡养×100%＝86,504元，尹某2：2018年云南省全年城镇常住居民人均消费支出21,626元×11年÷2人赡养×100%＝118,943元，尹某3：2018年云南省全年城镇常住居民人均消费支出21,626元×13年÷2人赡养×100%＝140,569元）、处理事故交通费3,000元，食宿费5,000元，办理丧葬事宜误工费：2018年云南省城镇国有单位在岗职工平均工资104,077元÷365天×15天×3人＝42,831元，精神损害抚慰金50,000元，以上赔偿项目合计1,560,352.5元，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。事实与理由：2018年11月9日，陈某驾驶云Ｌ×××**号车搭乘尹某4沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶。00时20分许，当陈某驾车行驶至杭瑞高速公路K2322+100m处时，所驾车前部与前方因交通事故依次停放等候通行停于右侧车道内由赵洪安驾驶的云Ａ×××**号重型半挂牵引车所牵引的云Ａ×××**号车尾部相撞，并向前推行云Ａ×××**号车，致云Ａ×××**号前部又与其前方停于右侧道内由刘新驾驶的冀Ｂ×××**号重型半挂牵引车所牵引的冀Ｂ×××**号车尾部相撞，造成云Ｌ×××**号车驾驶人陈某及乘车人尹某4现场死亡、三车及所载货物不同程度受损的死亡道路交通事故。根据云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队作出的第5336031201800000261号《道路交通事故认定书》认定驾驶人陈某承担此事故的主要责任，认定驾驶人赵洪安承担此事故的次要责任，认定驾驶人刘新无责任，认定乘车人尹某4无责任。因云Ａ×××**号、云Ａ×××**号车在中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了交强险及商业第三者责任险，该保险公司应在交强险及商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任；因刘新驾驶的冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**号车未按规定投保机动车强制保险，刘新作为驾驶员及车主应在机动车第三者强制责任险无责限额内承担赔偿责任；因云Ｌ×××**号车驾驶员陈某因事故死亡，其承担事故的主要责任，故陈某的法定继承人应承担相应赔偿责任。被告赵洪安辩称：针对原告的诉讼请求：对丧葬费、死亡赔偿金无异议。尹炳成、廖彩娇的被赡养人生活费不应得到支持，原告不能证实尹某4父母既无劳动能力又无其他生活来源，且廖彩娇年龄不满60周岁，我方认为尹炳成、廖彩娇的被赡养人生活费不应支持；尹某1、尹某2、尹某3的被抚养人生活费应按照农村标准进行计算；处理事故的交通费、食宿费因没有提交正式发票，办理丧葬事宜误工费，应按照农、林、牧、渔业职工年平均工资每年58,494元计算，且三人超过了必要性，我方认为应只计算一人的误工费；精神抚慰金，不应得到支持，尹某4虽然在本次交通事故中无责任，但其本人具有巨大过错，因此不应支持。被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司辩称：1、被告赵洪安所驾驶车辆云Ａ×××**号车在我公司投保了交强险及限额50万元的商业险，及不计免赔。2、本案造成两人死亡的交通事故，另一受害人陈某的费用经双方协商已经赔付，我方赔偿陈某因交通事故死亡的费用中交强险部分赔偿了55,000元，商业险部分赔偿了208,798元，合计263,798元。原告赔偿的项目中丧葬费无异议；死亡赔偿金无异议；被抚养人生活费，我方认为被扶养人生活费，被扶养人有数人的应当认定年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇或农村人均年消费总额，分摊到五人的被抚养人生活费，尹炳成的应当提供完全丧失劳动能力的依据；廖彩娇未满60周岁，不应得到支持；对其余三人的没有意见，但不能超过上一年度城镇消费性支出；交通费、诉讼费已包含在丧葬费中不应重复计算；办理丧葬的误工费应按照城镇标准按照三人三天计算；精神抚慰金，答辩人并非实际侵权人，不应由我方承担，且精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金中不应重复计算。被告刘新未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。被告周某、周志佳、周正堂、陈桂兰辩称：1、我方当事人不应当承担赔偿责任。2018年3月尹某4雇佣陈某作为驾驶员驾驶云Ｌ×××**号车，陈某作为雇员为尹某4干活。2、发生交通事故致使陈某、尹某4死亡的原因是云Ｌ×××**号车制动系、转向系不合格及超载是主要原因，且根据相关法律及最高人民法院关于审理人身损害赔偿的法律解释，雇员在从事雇佣活动中，致人损害雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失，陈某即没有故意也没有重大过失，肇事车辆是尹某4提供，车主是田艳香，根据2018年5月6日的聊天记录可以看出尹某4知道车辆制动系有安全隐患，但雇主没有引起重视，才造成本案事故。至于超载陈某完全是接受雇主尹某4的授权或指示。故而，陈某在此次事故中没有上述第九条规定的“故意或重大过失行为”，因此上述四被告不应当承担尹某4死亡赔偿，且根据相关法律规定“机动车发生交通事故造成损害、机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错、并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷、且该缺陷是交通事故发生原因之一的，”据此，上述四被告不应当承担原告主张的赔偿责任。3、原告主张的赔偿要求不符合法律规定，没有充足证据，不应当予以支持。原告主张的丧葬费，死亡赔偿金，被抚养人、被赡养人生活费、精神抚慰金由法庭依法裁判。原告主张的交通费3,000元、诉讼费5,000元、误工费12,831元，原告没有提供任何有效凭证，依法应当予以驳回。综上根据相关法律规定，上述四被告不应当承担原告提出的赔偿要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、户口簿、结婚证、洞口县醪田镇花桥村委会2019年7月2日出具的证明、尹某1、尹某2、尹某3学籍基本信息、被告（周某、周志佳、周正堂、陈桂兰）的身份证及户口簿、道路交通事故认定书、云Ａ×××**号车及云Ａ×××**号车商业保险单、火化证、营业执照、税务登记证、铺面租赁合同、身份证、居、居住证被告赵洪安提交的人民调解协议书、交通事故谅解书，对被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司提交的机动车辆保险代位申请承诺书、赔款费用打印件，对被告周某、周志佳、周正堂、陈桂兰提交的尹某4向陈某微信聊天记录的真实性、合法性及关联性，原、被告双方均无异议，予以认可，本院予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。以上证据证实以下法律事实：2018年11月9日，陈某驾驶云Ｌ×××**号车搭乘尹某4沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶。00时20分许，当其驾车行驶至杭瑞高速公路K2322+100m处时，所驾驶车辆前部与前方因交通事故依次停放等候通行停于右侧车道内由赵洪安驾驶的云Ａ×××**号重型半挂牵引车所牵引的云Ａ×××**号车尾部相撞，并向前推行云Ａ×××**号车，致云Ａ×××**号车前部又与其前方停于右侧车道内由刘新驾驶的冀Ｂ×××**号重型半挂牵引车所牵引的冀BM**号车尾部相撞，造成云云Ｌ×××**车驾驶人陈某及尹某4现场死亡、三车及所载货物不同程度受损的死亡道路交通事故。2018年12月19日云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队作出道路交通事故认定书认定：陈某驾驶的云云Ｌ×××**车发生事故时制动系、转向系不合格，该车发生事故时实载百货25620kg，超过车辆核定载质量约113.7%，即云云Ｌ×××**车不符合技术标准，超载是造成此事故的主要原因，陈某负事故的主要责任；被告赵洪安驾驶的云云Ａ×××**车所牵引的云云Ａ×××**车发生事故时反光标识不合格，云云Ａ×××**车反光标识不合格是造成此次事故的次要原因，赵洪安负事故的次要责任，被告赵洪安驾驶的云云Ａ×××**车在被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了交强险和500,000元的不计免赔的商业第三者责任险，云云Ａ×××**车在被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了50,000元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生时在保险的有效期限内。被告刘新无责任，被告刘新驾驶冀冀Ｂ×××**重型半挂牵引车所牵引的冀冀BM**车是否购买了交强险因被告刘新未到庭参加诉讼，不能核实。另查明：原告田艳香与尹某4系夫妻关系，尹炳成系尹某4之父，廖彩娇系尹某4之母，尹某1系尹某4长女，尹某2系尹某4次女，尹某3系尹某4长子，尹炳成与廖彩娇共生育尹华顺、尹某4二个子女。原告田艳香系云Ｌ云Ｌ×××**车主，事故发生时该车制动系、行驶系不合格。死者陈某与周志佳系夫妻关系，周某系死者陈某之子，周正堂系陈某之父，陈桂兰系陈某之母。尹某4雇佣陈某做驾驶员，驾驶登记为原告田艳香所有的云Ｌ云Ｌ×××**为楚雄宏兴达货运部往返楚雄至昆明的货运专线，工作期间宏兴达货运部为其提供住宿，陈某受雇于尹某4，事故发生时陈某系在从事雇佣活动。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司赔偿死者陈某亲属各项经济损失263,798元（交强险限额内赔偿55,000元，商业险限额内赔偿了208,798元）。本院认为，机动车驾驶员在道路上行驶，应当遵守道路交通法律、法规，安全文明通行。被告赵洪安驾驶反光标识不合格的机动车上道路行驶是造成此次事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，赵洪安的违法过错行为是造成此次事故的次要原因，应负事故的次要责任，被告赵洪安驾驶的云Ａ云Ａ×××**及云Ａ云Ａ×××**在被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，事故发生时在保险的有效期限内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。被告赵洪安驾驶的云Ａ云Ａ×××**在中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了交强险和500,000元的商业第三者责任险，云Ａ云Ａ×××**在中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了不计免赔50,000元的商业第三者责任保险，事故发生时在保险有效期限内。本案应由被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在交强险限额范围内予以赔偿原告55,000元（因本案共造成尹某4、陈某二人死亡，保险公司在交强险范围内已赔陈某亲属各项损失55,000元，应予扣减），超过交强险限额的部分应按责任比例在机动车交通事故责任商业险限额范围内承担赔偿责任，即由被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司赔偿341,202元（因被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司已赔付陈某亲属各项损失208,798元，应予扣减）。原告主张的被告刘新驾驶的车辆未投保交强险，因其未到庭参加诉讼，不能核实其驾驶的车辆是否投保了交强险，其应承担对其不利的法律后果，其应在交强险范围内承担无责任赔付11,000元。被告周某、周志佳、周正堂、陈桂兰的亲属陈某驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶且所驾驶车辆载物超过核定质量是造成此次事故的主要原因，依法应承担主要责任。陈某受雇于原告田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3的亲属尹立华为其驾驶车辆，双方虽未签订劳务合同，但原、被告双方对雇佣的事实均予以认可，陈某与尹某4双方存在事实上的劳务关系，即陈某是雇员，尹某4系雇主。因被告周某、周志佳、周正堂、陈桂兰的亲属陈某系原告田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3的亲属尹立华的雇员，雇员陈某及雇主尹某4在陈某履行雇佣活动中发生交通事故同时死亡，陈某负事故的主要责任，本案中陈某驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶且所驾车载物超过核定载质量的车辆行驶，发生交通事故，负此次交通事故的主要责任，其在雇佣活动发生交通事故，应由雇主尹某4及车辆所有人田艳香承担责任，因尹某4已死亡，应由雇主尹某4承担的责任由原告自行承担。不属于保险赔偿的范围的部分由被告赵洪安按过错责任予以承担。原告田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3的具体经济损失，以符合法律、法规规定和原告提交的有效证据能够证实的为准。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费有充分证据证实，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的被扶养人生活费其按城镇居民标准计算，因其提交的证据不能证实原告生活在城镇和在城镇就学，故原告主张的被扶养人生活费本院按照农村居民标准计算，本案被扶养人为5人，年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年消费支出额9,123元，本院依法予以调整。对原告主张的交通费3,000元，因其未提交证据予以证实，但因原告亲属尹某4死亡，为处理丧葬事宜需产生的一定的交通费，故本院酌情予以支持2,000元；对原告主张的食宿费，因其未提交证据予以证实，本院不予支持。对原告主张的亲属处理丧葬事宜的误工费12,831元，其请求过高，本院不予完全支持，对误工费本院参照国家行政事业单位有关丧假的规定处理，按3人每人5天计算，标准参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算为每天160.25元；对于原告主张的精神损害抚慰金50,000元，因此次交通事故的发生，虽死者尹某4无责任，但其系驾驶员陈某的雇主，雇员在履行职务过程中发生交通事故，且负事故的主要责任，不符合支持精神抚慰金的情况，故对原告主张的精神抚慰金本院不予支持。对被告赵洪安辩解的原告尹炳成、廖彩娇的被扶养人生活费不应得到支持，原告不能证实尹某4父母既无劳动能力又无其他生活来源，且廖彩娇年龄不满60周岁辩解理由，因原告尹炳成、廖彩娇系死者尹某4生前的实际扶养人，参照我国行政、企事业单位人员退休年龄的规定，二原告达到退休年龄，因其无工资收入，生活费靠子女提供，故对被告赵洪安的辩解理由，本院不予支持。对被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司辩解的其已支付另一死者陈某亲属各项经济损失263,798元（交强险限额内赔偿55,000元，商业险限额内赔偿了208,798元），为避免诉累，且原、被告均无异议，本案合并处理。本院确定原告田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3的经济损失为：丧葬费2018年云南省城镇国有单位在岗职工平均工资104,077元÷12个月×6个月＝52,038.5元，死亡赔偿金2018年云南省全年城镇常住居民人均可支配收入33,488元×20年＝669,760元，被扶养人生活费177,898.5元（廖彩娇：2018年云南省全年农村常住居民人均消费支出9,123元×8年÷2人×40%+9,123元/年×3年÷2人×50%+9,123元/年×2年÷2人×66.67%+9,123元/年×7年÷2人×100%＝59,451.55元，尹炳成：2018年云南省全年农村常住居民人均消费支出9,123元×8年÷2人40%+9,123元/年×3年÷2人×50%+9,123元/年×2年÷2人×66.67%+9,123元/年×6年÷2人×100%＝54,890元，尹某32018年云南省全年农村常住居民人均消费支出9,123元×8年÷2人×40%+9,123元/年×3年÷2人×50%+9,123元/年×2年÷2人×66.67%＝27,521.05元，尹某22018年云南省全年农村常住居民人均消费支出9,123元×8年÷2人×40%+9,123元/年×3年÷2人×50%＝21,439.05元，尹某1：2018年云南省全年农村常住居民人均消费支出9123×8年÷2人×40%＝14,596.8元），处理丧葬事宜交通费2,000元，办理丧葬事宜误工费：2018年云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58,494元÷365天×5天×3人＝2,404元，合计904,101元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在云Ａ云Ａ×××**投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3各项经济损失55,000元；二、由被告刘新在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3各项经济损失11,000元；三、原告田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3剩余的经济损失838,101元，由被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在云Ａ云Ａ×××**及云Ａ云Ａ×××**投保的机动车交通事故责任商业第三者责任保险限额内赔偿原告田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某330%即251,430元，剩余的70%由原告田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3自行承担；四、驳回原告田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效后十五日内履行完毕。（款交本院转交）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,302元，由原告田艳香、尹炳成、廖彩娇、尹某1、尹某2、尹某3负担5,811元（已交），由被告赵洪安负担2,491元（因原告已预交，现由被告赵洪安本判决生效后五日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  白世珍审 判 员  王金仙人民陪审员  赵慧琼二〇一九年九月五日书 记 员  张游芳