辽宁省丹东市振安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0604行初12号 原告王克明，男，1940年11月24日出生，满族，农民，住辽宁省丹东市振安区。 委托代理人丁国臣，系辽宁泽宇律师事务所律师。 委托代理人王克（系王克明弟弟），男，1948年1月23日出生，满族，农民，住辽宁省丹东市振安区。 被告丹东市自然资源局，住所地辽宁省丹东市新城区中心南路**。 负责人：袁家锐，该局局长。 委托代理人及出庭应诉人卜薇，女，1988年9月23日出生，汉族，系丹东市自然资源局工作人员，住辽宁省丹东市元宝区。 委托代理人贾方，系辽宁中天律师事务所律师。 第三人丹东市振安区汤山城镇佛山村村民委员会，住所地，住所地辽宁省丹东市振安区汤山城镇佛山村**iv> 法定代表人姜云堂，该村村长。 第三人许国强，男，1952年10月31日出生，汉族，农民，住辽宁省丹东市振安区。 第三人汪桂芝，女，1939年10月21日出生，满族，农民，住辽宁省丹东市振安区。 第三人暨第三人汪桂芝委托代理人许奎福（系汪桂芝儿子），男，1959年9月20日出生，满族，农民，住丹东市振安区。 第三人许奎波，男，1969年5月6日出生，满族，农民，住辽宁省丹东市振安区。 第三人暨第三人许奎波委托代理人许奎兵（系许奎波哥哥），男，1967年2月25日出生，满族，农民，住辽宁省丹东市振安区。 第三人王克，男，1948年1月23日出生，满族，农民，住辽宁省丹东市振安区。 原告王克明与被告丹东市自然资源局（以下简称资源局）及第三人丹东市振安区汤山城镇佛山村村民委员会（以下简称村委会）、许国强等林业行政登记一案，原告于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成本院，由审判员林杨担任审判长，解鑫洋、孙晓宇参加评议，林杨主审，并于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告王克明的委托代理人丁国臣，被告的委托代理人贾方、卜薇和第三人许国强、许奎福、许奎兵、王克到庭参加诉讼，第三人村委会经合法传唤未到庭，本案缺席审理，本案现已审理终结。 2004年8月25日，丹东市振安区林业局分别向原告、第三人许国强、许国勤（汪桂芝丈夫，已故）颁发编号为丹安林证字（2004）第2100828311号、丹安林证字（2004）第2100828348号、丹安林证字（2004）第2100828306号林权证。后原告发现其所持有的林权证中与村委会分山记录和台账不符，且属于其享有林地使用权部分包含在其相邻第三人林权证中，故提起诉讼。 原告王克明诉称，2004年8月25日其林权证所登记的四至（东至山根，南至沃，西至岗，北至沟）与村委会台账登记的东至道边、西至小沟、南至过领道、北至大沟不符，属于原告份额的一部分林地登记在许国勤和许国强的林权证中。为此汤山城镇人民政府根据法律规定和客观事实于2014年7月23日向丹东市振安区人民政府做出了汤政发（2014）23号、24号、25号关于注销王克明、许国强、许国勤林权证的请示文件。本案原告的林权四至清楚，根据原国土资源部办公厅发布的国土资厅函[2017]60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，涉案林地不需要相关部门先行确权。许国勤已病逝，其合法继承人及涉案林地家庭成员应为本案第三人。综上，原告据此提起诉讼，请依法判决撤销颁发给许国勤证号2100828306号、许国强证号2100828348号、王克明证号2100828311号的林权证。 被告资源局辩称，一、原告的诉讼请求为撤销林权证。因原告自认涉案林地存在权属争议，依据《不动产登记暂行条例》第22条第一款二项规定，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记。应依法告知其请求政府部门解决权属争议，原告请求撤销林权证不符合上述规定。二、经查询振安区林业局未查出涉案林权证的登记备案档案。三、原告的诉讼请求已经超过《行政诉讼法》规定的起诉期限。原告提供的《汤山城镇人民政府关于注销王克明2100828311号林权证的请示》，原告在2014年即知道涉案行政行为并产生纠纷，通过镇政府要求注销相关林权证。至今已达五年，已超过《行政诉讼法》规定的起诉期限，不能通过行政诉讼的方式来解决其诉求。四、原告就同一事实和理由，曾于2018年6月向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，后撤诉，振兴区人民法院作出（2018）辽0603行初105号行政裁定书，裁定准许原告王克明撤回起诉。现原告就同一事实和理由重新起诉，依据《行政诉讼法若干问题的解释》第36条规定，人民法院不予受理。准予撤诉裁定确有错误的，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。故法院不予受理本案。 第三人许国强述称：关于林权证的权属边界问题，我的林权证与台账是相符的。原告的涉案林地边界与我不相邻，我的山林与王克相邻，与原告不发生关系。 第三人许奎福、许奎兵、许奎波、汪桂芝述称：许国勤自留山与原告的山不相邻，我们两家的交界点非常清楚。我的山与王克相邻，是王克明与王克之间换地造成现在的相邻状态，与我无关。 第三人王克述称：我的自留山与王克明的自留山办在一个林权证上，发了一个林权证，也就是涉案的林权证。我的边界与原告是相邻的，我们的边界与上述第三人的边界都是相邻的。我与原告的林权没有争议。 被告在法定期限内向本院提举的依据、证据及原告、第三人的质证意见： 1.职权依据：依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条，证明丹东市振安区林业局具有办理林权登记的职权依据。但振安区林业局没有行使该职权，因为没有人向振安区林业局申请涉案林地登记，所以振安区林业局没有作出涉案林地的登记行为。 原告及第三人对职权依据无异议。 2.事实证据：被告提举2号证据，被告向振安区林业局调取涉案林权登记档案函和回复证明，内容为：在该局登记备案档案查无此涉案三个林权登记档案。证明原登记机关振安区林业局未能查找到涉案三个林权证的登记备案档案，没有颁发涉案林权证。 原告质证意见:被告认为没有登记，实际上原告已向相关部门提交了申请，并依据法律规定提供了相应的材料，由于被告没有依法进行登记，办证行为违反了法律规定进行登记，因此，被告所陈述的没有相关材料，也就是没有法律依据为原告办证，可以充分说明被告的行为是违法的。 第三人的质证意见均认为：涉案林权证不是我们个人制作的，我们认为林权证是合法有效的。 3.法律依据：被告陈述因没有办理相关登记，所以也没有引用相关法律。 原告质证意见：原告认为登记机关没有依法办理林权登记，也没有依法做好及保管好林业登记的相关资料，本身就是违法的，程序也是违法的。说明本案的林权证登记和发放没有法律依据。 第三人的质证意见均认为：我们持有的林权证是林业局通过村委会向我们发放的，我们认为林权证是合法的。 4.程序证据：被告陈述没有证据提供，因为没有申请，我们也没有发证，所以没有行政行为，也没有履行任何（程序）行政行为。同时表示不申请对涉案林权证真假进行鉴定。 原告质证意见：被告登记机关在办理林权登记时，应依据《林木和林地权属登记管理办法》相关规定，起码应当具备申请、审查、邀请基层组织和相邻关系人到场进行现场勘验确认四至、进行公告、建立林权登记档案等程序。现被告不能提供相关程序依据，足以证明颁证机关颁证程序违法。 第三人的质证意见均认为：我们没有证据提供，我们的相关申请都提交给原来的林业局了。 被告提举3号证据，振兴区人民法院作出的（2018）辽0603行初105号行政裁定书，裁定准许原告王克明撤回起诉。证明原告就同一事实和理由重新起诉。从裁定的日期到本次立案的日期，也超过了六个月。 原告质证意见：对真实性没有异议，但不能证明被告主张。本次诉讼主体与上次主体不同，且是因为该院（振兴区人民法院）告知要求原告撤诉向有管辖权的法院提起，不属于重复起诉，不能以此剥夺原告的诉讼权利。至今原告没有接到任何机关告知此事的处理结果，原告没有超过起诉期限。 第三人均同意被告意见。 原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据以及被告、第三人的质证意见： 原告提举1号证据，丹安林证字（2004）第2100828311号林权证，内容为：林地使用权人王克明，坐落佛爷沟村一组，面积11.4亩，主要树种为刺槐，四至为东至山根，南至沃，西至岗，北至沟。涉案林地所颁证记载的四至与村委会台账登记和实际林地的四至不相符。证明涉案林地在登记时没有去现场进行勘验并邀请相邻关系人到场认证，颁证行政行为没有事实证据且程序违法。 原告提举2、3号证据，证明一份、汤山城镇人民政府文件三份（汤政发[2014]23号、24号、25号），村委会证明内容为：王克明自留山在原始台账中记载的是在房后大窝，四至为东至道边，西至小沟，南至过领道，北至大沟，与2004年8月25日发放给王克明的自留山证四至不符。镇政府文件内容为：在给许国强、许国勤、王克明发放林权证时，由于当时测量人员没有村领导、村民组长、山主本人和相邻山主在场，也没有拿当时分自留山的台账，私自进行了测量，导致发放的林权证四至与台账四至不相符，产生了林权纠纷。因确实存在测量有误，根据规定提出注销并收回林权证。并向振安区政府发出注销请示，但振安区政府至今未给原告答复。证明涉案林地在登记时没有去现场进行勘验并邀请相邻关系人到场认证，颁证行政行为没有事实证据且程序违法。 原告提举4号证据，原始台账复印件一份，内容为：王克明的自留山坐落在房后，地类为，地类为刺槐东至道边，西至水沟，南至过领道，北至大沟。且四至边界与颁发给涉案第三人许国强、许国勤的林权证有混同部分。证明涉案所颁发的林权证四至与村委会台账登记的四至不符。 被告质证意见：根据物权法的规定，任何人不能出具证明来证明谁侵占了谁的权利。也不能证明谁和谁的边界发生交叉和冲突，如果认为有冲突的可以通过法院的判决来处理，所以佛山村委会没有出具证明的资格，也没有权利。关于汤山城镇政府的证明，汤山城镇政府不够级别，无权作出林权的任何职责，应由县以上人民政府来处置。汤山城镇政府可以向区政府反映情况，应由振安区政府予以裁决。 第三人均同意被告意见。 第三人许国强为支持其诉讼主张向本院提供的证据以及原、被告与其他第三人的质证意见： 1．第三人许国强提举1、2号证据，丹安林证字（2004）第2100828348号林权证一份和森林、林木、林地状况登记表，内容为：林地使用权人许国强，坐落佛爷沟村一组，面积为0.3亩，主要树种为刺槐，四至为东至道，南至蚕场，西至蚕场，北至沟。证明第三人许国强的林地与原告无关。 原告质证意见：该林权证与村委会的原始分山记录和台账不符，且颁证没有进行现场勘验和邀请相邻人确认，登记行政行为认定的事实没有依据，颁证程序违法。 被告质证意见：一、没有任何档案记载，登记机关曾发放过此证。我们没有登记，也没有发证。二、原告说四至与台账不符，也没有证据证实村委会的台账是真实的。即使与村委会的台账不符，也是合法的，因此台账的合法性也无法证明。而且登记的四至与台账也没有关联性。所以原告的证明与原告的四至相冲突，证据不足。 第三人许奎兵、许奎波、许奎福、汪桂芝质证意见：该林权证真实有效。 2．第三人许国强提举3、4号证据，3号证据与本案无关联放弃提举。4号证据为村委会台账，证明该表（台账）已经被水浸坏无法识别，看不清。 原告质证意见：没有意见，确实看不清。该台账虽然看不清楚，但汤山城镇政府和村委会已证明原告和其他第三人的涉案林地颁证时，没有进行现场勘验和邀请相邻人确认，也没有依据村委会的分山记录和台账，存在登记错误，属于登记认定事实不清。 被告质证意见：台账看不清楚，所以不能证明原告所要证明的事实。原告说村委会出具的证明能证明当时没有进行现场勘验和邀请相邻人确认，这个事实也不存在，村委会的证明里也没有该证明意思，村委会的证明也没有事实依据，因为台账被水淹，无法证明，所以村委会的证明没有事实依据。 第三人许奎福、许奎兵、许奎波、汪桂芝为支持其诉讼主张向本院提供的证据以及原、被告与其他第三人的质证意见： 1．提举第1号证据，丹安林证字（2004）第2100828306号林权证，内容为：林地使用权人许国勤，坐落佛爷沟村一组，面积15.8亩，主要树种为刺槐，四至为东至岗，南至蚕场，西至蚕场，北至沟。证明许国勤的林权证四至登记与原始台账记载的一致。 原告质证意见：同对许国强1、2号证据质证意见一致。 被告质证意见：同对许国强1、2号证据质证意见一致。 第三人许国强质证意见：没有异议。 2．提举佛山村自留山分山记录复印件一份，内容为：“何家坟，下至地边，南大窝刺槐，王克往上，东国树150棵”，证明许国勤的林权证登记四至与原告的不相邻。 原告质证意见：没有异议，此原始分山记录可以证明与王克的林地是相邻的(王克往上)。 被告质证意见：一、该证据是复印件，不能作为证据使用，我们不认可。二、该证据没有记载东西南北四至。 第三人许国强质证意见：没有异议。 第三人王克没有提供证据，主张其证据与原告证据一致。 为了查明本案事实，本院调取的证据庭审中向各方当事人出示，各方当事人发表的质证意见： 村委会书记傅广斌证明，村台账被水浸湿，无法辨认；台账应与原始分山记录一致；办证时林业局没有邀请林地相邻关系人到场勘查和确认；没有进行公告，造成林权证与实际林地不符、经村委会为双方调解未果的事实。 原告质证意见：村委会的证实是客观公正和真实的，没有异议。 被告质证意见：我们认为这是傅广斌个人出具的证明，没有加盖村委会的公章，这属于证人证言，证人应出庭作证，所以对个人的证明效力不予认可。 第三人许国强、许奎福、许奎兵、许奎波、汪桂芝、王克质证意见：没有异议。 庭审中经询问原告与各位第三人均认可村委会的台账与原始分山记录是一致的；各方所提供的复印件与村委会保存的原件是一致的；并经共同确认分山记录记载的边界为：王克明、王克“史强门前沟上至小道，王春德坟前大沟，大窝里上至道下小沟，下至沟里山边”。许国勤、许奎福“何家坟，下至地边，南大窝刺槐，王克往上，东国树150棵”。 经庭审举证、质证，对本案证据作如下认定： 被告提举的1号证据即职权依据，可以证明原丹东市振安区林业局具有林权登记、颁证的职权依据，现职权转移由被告应诉于法有据。原告及第三人对此亦无异议，予以认定；对被告提举的事实证据即2号证据，向振安区林业局调取涉案林权登记档案函和回复证明，证明原登记机关振安区林业局未能查找到涉案三个林权证的登记备案档案，没有颁发涉案林权证的事实，因依据行政法规，登记机关赋有保管登记档案的法定义务，被告不能提供证据证明涉案林权证为假证，本院对该证据不予认定；对被告3号证据，因此次原告诉讼的主体与原诉不一致，本院不予认定。 对原告提举的1号证据，证明涉案林地所颁证记载的四至与村委会台账登记和实际林地的四至不相符，经审查涉案林权证和村委会原始分山记录，确实存在不符的事实，本院予以采信；对原告提举2、3号证据，属于村委会和镇政府经过核对和调查出具的政府公函，其内容详实，可证明镇政府曾向振安区人民政府请示注销涉案三个林权证的事实，本院予以认定；对原告提举4号证据，因原始台账原件被水浸湿无法辨认，但各方当事人认同该台账与原始分山记录一致，以原始分山记录为准，故可采信原告依此所证实的事实。 对第三人许国强提举的1、2号证据和放弃提举的3号证据，经审查涉案林权证和村委会原始分山记录确实存在不符的事实，本院对该事实予以采信；对4号证据即村委会台账，证明该表（台账）已经被水浸坏无法识别，看不清的事实予以采信。 对第三人许国强、许奎福、许奎兵、许奎波、汪桂芝提举的1号证据的真实性予以采信，但不能证明该第三人所主张的事实；对2号证据的真实性予以采信，但不能证明该第三人所主张的事实。 依据上述有效证据和对被告行政行为合法性的审查，认定以下事实： 原告与第三人均为丹东市汤山城镇佛爷沟村**村民。该村所保留的原始分山记录记载的涉案林地边界为：王克明、王克“史强门前沟上至小道，王春德坟前大沟，大窝里上至道下小沟，下至沟里山边”。许国勤、许奎福“何家坟，下至地边，南大窝刺槐，王克往上，东国树150棵”。 2004年8月25日，丹东市振安区林业局向原告和第三人许国强及汪桂芝丈夫许国勤颁发编号为丹安林证字（2004）第2100828311号，四至为东至山根，南至沃，西至岗，北至沟。丹安林证字（2004）第2100828348号，四至为东至道，南至蚕场，西至蚕场，北至沟。丹安林证字（2004）第2100828306号林权证，四至为东至岗，南至蚕场，西至蚕场，北至沟。后原告发现其所持有的林权证中与村委会分山记录和台账不符，向丹东市振安区汤山城镇人民政府投诉。该镇政府在2014年7月23日分别作出汤政发[2014]24、25、26号三份请示文件，以涉案三个林权证因当时测量人员没有村领导、村民组长、山主本人和相邻的山主在场，也没有拿当时分自留山时的台账进行测量，发生林权争议为由，向区政府请示提出对涉案三个林权证予以注销并收回，但至今未有结果。 原告王克明以被告为丹东市国土资源局和缺失其他必须参加诉讼的第三人曾向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，因被告知诉讼管辖有误，原告于2018年9月5日撤回起诉。 另查，许国勤现已病故，第三人许奎福、许奎兵、许奎波、汪桂芝为涉案林地使用权人；原告王克明与第三人王克为兄弟，分山时两人的自留山份额记录在一起。第三人村委会所保管的台账被水浸湿，无法识别，原告与第三人均认可原始分山记录与该台账记载内容一致。 本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，原丹东市振安区林业局具有林权登记、颁证的职权依据。根据《不动产登记暂行条例》第六条的规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。现政府机构改革，根据《国务院关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职责调整的决定》的规定，被告具有颁发不动产权属证书的法定职权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。同时，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十八条规定“登记机关应当配备专（兼）职人员和必要的设施，建立林权登记档案”。本案中，被告以原登记机关查无林权证登记备案档案为由，不能提供证明被诉行政行为合法性的证据,也不申请对涉案林权证真假进行鉴定，应视为没有相应证据。 关于本案争议焦点，涉案所颁发的林权证登记的四至是否与原始分山记录一致，是否存在错误的问题。根据2008年中共中央、国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》第三条第(九)项规定：勘界发证：明确承包关系后，要依法进行实地勘界、登记，核发全国统一式样的林权证，做到林权登记内容齐全规范，数据准确无误，图、表、册一致，人、地、证相符。本案中，涉案林权证登记的边界四至均不能与原始分山记录相符，被告又不能提供证据证明其行政行为的合法性，属于行政行为没有事实证据，且村委会、汤山城镇政府对此已作出明确的认定，并请示振安区政府对涉案林权证进行注销收回，故原告诉请有事实和法律依据。 关于本案争议焦点，原告提起诉讼是否超过起诉期限，是否属于重复诉讼的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年不予受理。本案原告向汤山城镇政府投诉，基于对政府的信赖等到至今，但仍未有结果，属于不归责于原告自身原因造成的，且原告本次诉讼所诉主体与前诉不同，故原告提起本次诉讼没有超过法定期限，也不属于重复诉讼，被告抗辩理由不能成立。 综上，经本院审判委员会讨论，丹东市振安区林业局所颁发的涉案林权证属于无事实依据和法律依据，没有按照法定程序办理，故原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。如原告与第三人对涉案林木林地权属有争议，可依法向有管辖权的机关申请解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下： 撤销被告丹东市自然资源局（原丹东市振安区林业局）所颁发的王克明的丹安林证字（2004）第2100828311号、许国强的丹安林证字（2004）第2100828348号、许国勤的丹安林证字（2004）第2100828306号林权证。 案件受理费50元由被告丹东市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丹东市中级人民法院。 审 判 长  林 杨 人民陪审员  解鑫洋 人民陪审员  孙晓宇 二〇一九年九月十二日 法官助理尚丽君 书记员刘敏 附：本判决适用的相关法律依据 《林木和林地权属登记管理办法》 第一条为了规范森林、林木和林地的所有权或者使用权登记工作，根据《中华人民共和国森林法》及其实施条例规定，制定本办法。 第二条县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。 林权登记包括初始、变更和注销登记。 第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件： （一）林权登记申请表； （二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书； （三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件； （四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。 第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。 第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记： （一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确； （二）林权证明材料合法有效； （三）无权属争议； （四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。 第十八条登记机关应当配备专（兼）职人员和必要的设施，建立林权登记档案。 第十九条登记档案应当包括下列主要材料： （一）本办法第五条规定的申请材料； （二）林权登记台账； （三）本办法第十二条第二款涉及的异议材料和登记机关的调查材料和审查意见； （四）其他有关图表、数据资料等文件。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。