云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初603号原告许太红，男，汉族，1978年11月1日出生，身份证住址云南省昭通市彝良县。委托代理人刘先龙，云南尚矩律师事务所律师。特别授权代理。被告王金龙，男，汉族，1972年8月25日出生，身份证住址黑龙江省同江市。被告李娟，女，汉族，1977年1月16日出生，身份证住址广东省茂名市茂**。第三人云南品冠生物科技有限公司住所昆明市经开区海归创业园。法定代表人王金龙。原告许太红诉被告王金龙、李娟、第三人云南品冠生物科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，原告许太红撤回对第三人云南品冠生物科技有限公司的起诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理,原告许太红的特别授权代理人刘先龙到庭参加诉讼。被告王金龙、李娟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许太红诉称：2015年5月，被告王金龙、李娟欲将其向云南中豪置业有限责任公司租赁的位于昆明螺蛳湾国际商贸城某期15标段15-××21、15-××22商位以23万元转租给原告，并向原告出示了以被告王金龙名义与云南中豪置业有限责任公司签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》原件。原告于2015年5月11日前如约向被告支付了转让费20万元及3万元的定金，被告出具了《收款收据》、《收条》并将《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》原件给了原告，《收款收据》、《收条》上注明于2015年7月20日前到云南中豪置业有限责任公司进行承租人变更，如任何一方违约双倍赔偿，即违约方赔偿守约方46万元。随后原告方开始装修。可刚开始装修，就有几个自称小额贷款公司的人来阻拦，说被告己将商位使用权抵押给他们公司借款了，办了公证的，并且拿出了《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》原件及《公证书》以证明原告持有的《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》是假的，原告才找云南中豪置业有限责任公司、被告核实，才知被告给原告的《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》原件是被告伪造的，其商位使用权已经抵给了小额贷款公司。此后，被告答应想办法还清小额贷款公司借款要回使用权过户给原告，但一直拖延，小额贷款公司也常派人或阻拦或封门，为此，双方于2015年9月28日签订了补充《协议书》，被告同意在未办理变更之前将商位交给原告装修并正常经营，如在2015年12月1日前被告方未解决使用权变更事宜，原告方期间产生的损失由被告方进行赔偿；但因小额贷款公司的人还是常派人或阻拦或封门，原告无法正常经营。后又于2016年1月8日双方签订了补充《协议》，约定被告方于2016年1月18日至1月20日将商位交给原告，违约则双倍归还原告转让费23万元及装修费5万元，即赔偿原告56万元，但因小额贷款公司的人还是常派人或阻拦或封门这个协议被告也未能履行。2016年4月14日，被告明确告知原告使用权取不回来，愿赔偿原告一切损失，只是一时没钱赔偿让给他们一段时间筹款，原告方没办法只有答应，于是两被告向原告出具了《借条》，《借条》注明两被告借原告现金51万元，定于2016年4月18日还，若到期未归还按5分利息计算（月息）。可两被告至今也未支付一分钱的赔偿及利息，电话也联系不上。此外，2016年11月10日，昆明螺蛳湾国际商贸城某期商位跌价，原告单方与小额贷款公司协商，经云南中豪置业有限责任公司同意，以10万元的价格重新转让到了昆明螺蛳湾国际商贸城某期15标段15-××21、15-××22商位，与云南中豪置业有限责任公司签订了新的《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》。还有，被告在与原告形成的部分书面材料《收款收据》、《收条》、《协议书》中，大多加盖了与交易无关的被告成立的第三人云南品冠生物科技有限公司。综上，原告认为，原告方按照约定如期支付了转让费及定金，但被告方一开始就隐瞒商铺使用权己质押给他人的事实，提供虚假的《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》原件给原告，致使合同受质押权人干扰无法履行，双方以借款形式达成赔偿被告也不履行，致使原告不仅损失了金钱还损失了时间，这种完全违背诚实信用原则的做法，理应受到法律的制裁，对于原告方的损失理应进行赔偿。故原告诉至法院诉请判令：1、被告王金龙、李娟连带赔偿原告510,000元；2、被告王金龙、李娟连带赔偿原告款项利息损失，以510,000元为基数按月利率2%计算自2016年4月18日起直至实际付清款项日止的利息。被告王金龙、李娟未到庭答辩，也未提交书面答辩状。原告许太红为证明自己的主张提交以下证据:一、收款收据、收条、协议书、协议、借条、收款收据、装修收款收据、个人活期存款交易明细、交通银行信用卡账单、中信银行信用卡账单；二、商位有期有偿使用协议书、中豪集团收款收据；三、结婚证、说明。欲证明起诉状内容。被告王金龙、李娟未到庭对原告提交的上述证据予以质证，也未向本院提交证据。原告提交的证据形式、内容合法，印证本案案件事实，本院作为认定案件事实的证据予以采信并在卷佐证。根据原告陈述及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：2015年5月11日，被告王金龙、李娟向原告出具收条载明：“今收到许太红交来转让某期区13街××21和××22的转让费230000.00元，大写：贰拾叁万元整。其中××21和××22的转让费200000.00元，定金30000.00元，给双方约定在2015年7月20日前过户，如任何一方违约双倍赔偿，及赔偿460000.00元。此协议经双方签字生效，希望双方遵守。注：2015年9月18日开始装修。许太红同意。注：①9月23日。②9月28日为最后期限。”原告向被告支付23万元。因被告王金龙未履行上述“过户”义务，并且原告主张因被告王金龙将铺面抵押贷款导致原告在使用铺面过程中造成借贷公司的干扰，所以原、被告多次协商。2015年9月28日，被告王金龙、李娟和原告许太红签订《协议书》，载明：“经双方协商并同意：1、在未过户之前我方王金龙、李娟同意对方许太红装修并正常经营，在此期间铺面租金、水、电费由我方承担，对方不承担任何费用，待过户后对方按实际计算的过户后期租金交付给我方。2、再此本协议在本年（2015年12月1日）前我方未解决过户事宜，对方再此期间产生的损失由我方承担。”2016年1月8日，被告王金龙、李娟出具协议，载明：“新螺蛳湾商贸城某期十五××21-××22商户2016年1月18日-1月20日交于许太红，现违约则退还许太红转让费23万、装修费5万，计28万，违约则双倍归还，即56万。承诺人：王金龙、李娟。”2016年4月14日，被告王金龙、李娟出具借条载明：“王金龙（2308311972××××××××）李娟（4409021977××××××××）。借许太红现金51万元正。定于2016年4月18日前归还。若到期为归还则按5分利息计息。”因原告许太红装修上述铺面并使用，原告为合法使用便与商铺产权人云南中豪置业有限责任公司于2016年11月10日签订《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》约定租赁使用上述商铺。原告因此产生损失，故原告诉至法院诉请如上。本院认为，原、被告基于收条约定内容产生法律关系，收条明确被告负有将其租赁的商户过户给原告的义务，但经查本案被告并非本案涉案两个商铺的产权人。2015年5月11日，原、被告签写收条明确权利义务，在合同履行过程中，被告未能履行其过户义务，但被告收取了原告支付的23万元，原告为实现其对商铺的使用权，原告与商铺产权人云南中豪置业有限责任公司签订租赁协议获得合法使用权。原告在收条中明确的权利已经无法得到实现。后原、被告就退款事宜多次协商，形成多个书面材料，被告或承诺双倍退还转让费、装修费56万或承诺以借款形式归还原告51万元，并按5分计息。上述书面材料形成的基础事实为本案查明的事实，原告最终根据借条明确的51万元主张权利，本院认为，根据本案查明事实，原告实际支付给被告的款项为20万元的转让费和3万元定金，被告作为违约方按照定金罚则应向原告双倍返还定金6万元，故被告应向原告退还款项为26万元。原、被告多次协商退还的56万元、51万元违反了法律禁止性规定，明显加重被告负有的义务，故本院根据本案查明的事实和原告自认的事实支持被告退还原告26万元。适用定金罚则已是对被告的惩罚，原告另行主张违约金等诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金龙、李娟本判决生效之日起三日内向原告许太红退还转让费200,000元、双倍返还定金60,000元；二、原告许太红的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,164元，由被告王金龙、李娟承担3781元，由原告许太红承担8383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  周蔚然人民陪审员  吴兰珍二〇一九年九月二日书 记 员  李彦霈