云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0824民初330号 原告：王国斌，男，1971年10月6日出生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）勐班乡勐班村民委员会暖岗上寨村民小组一组，现住该组。 委托代理人：兰佳嵘，男，1958年3月1日出生，哈尼族，户籍所在地：景谷县，现住该组。代理权限为特别授权代理。 被告：李发勇，男，1972年4月2日出生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住该组。 原告王国斌诉被告李发勇农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月30日、6月5日公开开庭进行了审理。原告王国斌及其委托代理人兰佳嵘、被告李发勇到庭参加诉讼。本案报经本院院长批准延长审限3个月，现已审理终结。 原告王国斌的诉讼请求：1、判令被告李发勇支付原告王国斌尚欠的劳务费41284元；2、测绘费1050元由被告承担；3、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2014年12月30日，原告与被告签订《房屋建设施工合同》，施工地为景谷县。原告承包施工的方式为包工不包料。施工结算约定为：二层、三层毛房价400元/平方米，其他为450元/平方米，工程量以实际完成的量计算。原告按约定进行了施工，完工后被告先后支付劳务费211876元。后被告以各种借口不予支付尚欠的劳务费。因此，原告委托其子王康于2019年2月20日申请云南新地科技有限公司景谷分公司对该房屋施工（建筑）面积实际测绘，即被告建筑总面积554.86平方米，其中一层450元×102.24平方米=46008元；二层400元×107.56平方米=43024元；三层400元×107.56平方米=43024元；四层450元×107.56平方米=48402元；五层450元×107.56平方米=48402元；顶层450元×22.38平方米=10071元；总滴水450元×31.62平方米=14229元，合计总价253160元－211876元（已付）=41284元（尚欠款）。综上，请求人民法院依法判决。 被告李发勇答辩称：原告浇灌了五层楼顶是事实。合同约定的是完工后扫地进门，但贴瓷砖都是被告另行找工人来施工的。被告已两年多无法联系到原告，其也已经付清了原告所有劳务费。 原告为印证其主张，向本院提交了如下证据： 1、《房屋建设施工合同》1份，欲证实原告施工计算二层、三层的依据，以及未支付劳务费的依据。 2、《房屋测绘技术报告》、收据各1份，欲证实原告所施工的总面积及总造价。 3、《施工合同》1份，欲证实房屋的砖体、粉水是原告儿子王康请人做的。 经质证，被告对原告提交的第一组证据不予认可。原告提交的合同与被告持有的合同不一致，双方没有约定违约责任；对第二组证据不予认可，房屋的测绘面积应以城建局办理的房产证的面积为准；对第三组证据被告不予认可。 被告为支持其辩论主张，向本院提交了以下证据： 1、《房屋建设施工合同》1份，欲证实被告和原告签订的合同没有约定违约金。 2、领条4张、计算单3张、税收缴款书1份，欲证实被告已经支付完原告工程款。 3、证词2份，欲证实劳务费100000元已经支付给原告王国斌和王康。 经质证，原告对被告提交的第一组证据予以认可，原告在诉讼请求中也未要求违约金；对第二组证据，对有原告及王康签名的领条及计算单予以认可，无二人签名的领条及计算单不予认可，税收缴款书与本案无关，不予认可；对第三组证据不予认可，证人系被告父母，与本案有利害关系，且证人未出庭作证。 本院认为，原告、被告提交的《房屋建设施工合同》及被告提交的领条来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采信；原告提交的《施工合同》证实王家良施工的情况及支付的工程款，原、被告对此予以认可，本院对该证据予以采信；原告提交的《房屋测绘技术报告》及被告提交的计算单系单方证据，无其他证据相印证，本院不予采信；被告提交的税收缴款书与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的证词系其父母所做，与被告具有利害关系且证人未出庭作证，本院对该证词不予采信。 本院为查明案件事实，对李发荣、刘生荣、王康进行了询问调查。 本案经审理，本院查明并确认如下法律事实： 2014年12月30日，原告王国斌与被告李发勇签订《房屋建设施工合同》，合同约定原告为被告建盖位于景谷县的住房，承包方式为包工不包料，单价为：二层、三层毛房价400元/平方米，其他为450元/平方米，工程量以实际完成的量计算。原告签订合同后，原告将具体的施工事宜交由其儿子王康负责办理。在施工过程中，原告做了扎钢筋、支模板、浇灌三个项目，被告经原告同意聘请了木工杞付荣支模板，并支付了劳务费50100元，聘请武春华扎钢筋，并支付劳务费50000元，聘请王家良砌砖粉墙，并支付劳务费68141元，以上费用原告予以认可并直接支付给实际施工人。浇灌房顶为原告请工人刘生荣负责施工，施工费由原告支付给刘生荣，现原告尚欠刘生荣施工费5000元。原、被告约定每浇灌一层支付施工费15000元（共5层），顶楼的施工费为5000元，浇灌地基的施工费为20000元，浇灌的总费用为100000元，该费用应由被告直接支付给原告。被告称每浇灌一层已支付一层的费用，但原告只认可收到浇灌地基的20000元，其余不予认可。另，外墙喷漆由李德才进行施工，被告计算的施工费为7890元，地板砖由谢工进行施工，被告计算的施工费为25589.6元，以上费用由被告直接支付给施工人，原告对此不予认可。另，原告委托云南新地科技有限公司景谷分公司测绘的房屋总面积为554.86平方米，被告委托景谷县城建局测绘的房屋面积为533.49平方米。 本案的争议焦点：被告是否已支付原告浇灌楼顶的施工费？被告应支付原告多少施工费？ 本院认为，原、被告间虽然签订了《房屋建设施工合同》，但从本案查明的情况来看，房屋建设并非全部由原告施工。而双方约定的建房单价二层、三层毛房价400元/平方米，其他450元/平方米，是针对整体施工后的平均价格而言，因为每个部分的施工情况不一样，其价格也不一致。原、被告将施工交由不同的施工人员施工后，将施工费单独支付给了实际施工人，而不是将施工费交由承包人原告统一支付，此时，原告承包建房的可得利益已分散到各个施工人手中，原告再按双方约定的施工单价计算整体的施工费就与实际不相符。其次，原告按双方约定的单价计算的总施工费为253160元，原告认可被告已支付的施工费为211876元，该施工费中未包含浇灌楼顶的费用，按被告所述的，每浇灌一层楼顶支付费用15000元、顶楼5000元，浇灌5层楼顶及顶楼的施工费80000元，原告称未收到该费用，若按被告已支付的211876元加上浇灌楼顶的费用80000元，被告应支付的总施工费为291876元，与原告计算的总施工费明显不符。再次，根据原告雇请来的浇灌楼顶的工人刘生荣所述，原告已经支付了刘生荣部分浇灌楼顶的施工费，现未支付的费用尚有5000元，且该费用包含了李发荣家浇灌的费用，按照通常的支付方式，被告是支付了原告浇灌楼顶的费用，原告才去支付刘生荣施工费。综上分析，本院认为，原告计算的总施工费与被告实际支出的施工费及本院根据原告陈述计算的总施工费不相符，且被告诉请未支付的施工费是41284元，与庭审中陈述的未收到浇灌楼顶的费用80000元相互矛盾，原告无充分的证据证实被告未支付的施工费，应承担举证不能的责任。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王国斌的诉讼请求。 案件受理费832元，减半收取416元，由原告王国斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  黄晓燕 二〇一九年九月十二日 法官助理刀俊英 书记员马丽婷