河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初118号 原告：冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市经济开发区联纺东路总部基地**楼**。 负责人：胡新刚，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李玉红，河北党育律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王则军，河北党育律师事务所律师。 被告：邯郸市昌盛制管有限公司，，住所地邯郸市成安县商城工业区经四路与纬五路交叉口西北角 法定代表人：赵县章，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。 被告：河北方正联诚重工机械集团有限公司，，住所地河北省邢台市巨鹿县西郭城镇东郭城村 法定代表人：郭中价，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙国华，河北绍飞律师事务所律师。 被告：周忠良，男，1970年3月18日出生，汉族，住成安县。 被告：金少坤，女，1969年7月12日出生，汉族，住成安县。 被告：赵县章，男，1969年9月16日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：张瑞华，女，1977年11月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 四被告共同委托诉讼代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。 原告冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司（以下简称国际物流邯郸分公司）与被告邯郸市昌盛制管有限公司（以下简称昌盛制管）、河北方正联诚重工机械集团有限公司（以下简称方正公司）、周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司、委托诉讼代理人王则军、被告邯郸市昌盛制管有限公司委托诉讼代理人郭海东、被告河北方正联诚重工机械集团有限公司委托诉讼代理人孙国华、被告周忠良、被告金少坤、被告赵县章、被告张瑞华共同委托诉讼代理人郭海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国际物流邯郸分公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一签订的编号为jh1615号《合作协议》及编号为jh1815号《合作补充协议》；2、判令被告一偿还原告预付货款人民币3000万元；3、判令被告一支付原告价差损失1564.09万元；4、判令被告一支付原告违约金312.818万元；5、判令被告一支付原告律师费用21.7万元；6、判令被告二、三、四、五、六对被告一上述债务承担连带偿还责任；7、判令被告一以其提供给原告抵押的机器设备价值范围内对上述1、2、3、4、5项诉讼请求承担抵押担保责任；8、判令各被告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全责任险保费等全部诉讼费用。原告与被告一存在长期业务合作关系。2016年7月1日，原告与被告一签订《合作协议》（合同编号：jh1615），根据该协议之约定，原告利用其资金、品牌、客户资源等优势为被告一代销、代购产品，原告向被告一支付3000万元作为预付货款，合作期限至2017年12月31日，被告一以自有机械设备提供抵押，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六为被告一的履行行为向原告提供连带责任保证。合作期满后，双方于2018年1月1日签订《合作补充协议》（合同编号：jh1815），合作期限延长至2019年6月30日。合作协议履行期间，被告一严重违反合同约定、基本没有履行其支付价差款义务。为此，经原告询证，被告一于2018年10月25日通过《欠款情况确认函》确认，截至2018年10月底，被告一已累计拖欠原告超过37个月价差款未付，尚欠原告货款及价差共计4574.09万元。截至起诉日止，其他被告也均未向原告承担清偿责任。综上所述，被告一的行为已构成根本性违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。望判如所请。 昌盛制管、周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华答辩称：原告诉称：“合作协议履行期间，被告一严重违反合同约定、基本没有履行其支付价差义务。为此，经原告询证，被告一于2018年10月25日通过《欠款情况确认函》确认，截止2018年10月底，被告已累计拖欠原告超过37个月价差款未付，尚欠原告货款及价差共计4574.09万元。”这不是事实。根据2016年7月1日原被告《合作协议》第三条：“甲乙双方合作规模应达到每月不少于0.36亿元的销售额”的规定。原告没有完成每月3600万元的最低销售额，所以原告不能依据《合作协议》第四条享受价格优惠（即价差）。2018年1月1日原被告双方签订《合作补充协议》，协议约定原被告经友好协商将《合作协议》的合作期限延长至2019年6月30日。而原告提交所谓的《欠款情况确认函》的落款日期是在2018年10月25日，该确认函出具的时间正处在原告与被告一双方合作协议履行期间。在合作协议履行期内，在合作协议未经结算的情况下原告主张被告对欠款情况确认，这显然不符合一般交易习惯，也不符合常理。至于原告主张被告已累计超过37个月价差款未付的理由，依法不能成立。原被告双方《合作协议》第三条规定：“甲乙双方合作规模应达到每月不少于0.36亿元（不含税）的销售额。”第四条第3项规定：“如果乙方连续三个月提供给甲方的销售额低于本协议约定最低销售额的70%，甲方有权单方终止履行本协议。”据此，原告应当在被告连续三个月提供给原告销售额低于协议约定最低销售额70%的情况下，原告即提出终止双方合作协议，防止损失扩大。《合作协议》第四条第一项规定：“本协议签订之日起，甲方开始为乙方代销、代购产品。”原被告于2016年7月1日签订《合作协议》，这就是说从2016年7月1日起连续三个月（即到10月1日）每个月原告代销代购产品销售额达不到3600万元，原告就应当终止双方协议，此时双方的损失均在可接受范围内，而本案原告却在37个月之后才主张，致使损失扩大34个月，由于原告的原因产生34个月的价差，对该差价损失不应由被告承担，应由原告承担。综上，原告在双方《合作协议》履行期内主张偿还预付货款及价差损失和违约金，系滥用诉权，且没有事实依据。依据最高人民法院的司法解释的相关规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，望人民法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。 方正公司答辩称：方正公司的确在2014年1月1日和2015年11月15日分别和原告签订了合作协议和合作补充协议，当时方正公司担保的范围为3000万，该两份合作协议已经超过了履行期限，后来原告和其余的被告隐瞒主合同未能全面履行的情况，又骗取方正公司提供担保，但是，在签订合作协议和补充协议时，方正公司的法定代表人或委托人并没有签字确认，所以从2015年11月15日以后所签的合同，方正公司不再承担担保责任。应驳回原告对方正公司的诉讼请求。 国际物流邯郸分公司围绕诉讼请求提交如下证据：证据：1、《合作协议》及其《合作补充协议》，证明：原告与被告一之间的权利义务关系；被告二、被告三、被告四、被告五、被告六为被告一的履行行为向原告承担连带责任保证；证据2、动产抵押登记书。证明：被告一以其机器设备做抵押向原告提供抵押担保；证据3、付款凭证，证明：原告依约向被告一支付了货款；证据4、《欠款情况确认函》、证据5、证明，证据4结合证据5证明：被告一严重违反合作协议之义务，且其对原告债权主张及其数额无异议；证据6、部分购销合同及其履行凭证，证明：原告履行了合作协议的购销合作义务，原告债权系因原告与被告一购销业务合作关系而形成；证据7、法律服务合同及其履行凭证，证明原告支付律师费用数额。 昌盛制管、周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华质证称：针对证据一、合作协议、合作补充协议：对其关联性有异议，原告未按照2016年7月1日《合作协议》履行代购代销3600万元，其不能享受价差优惠；证据二、动产抵押登记书。无异议；证据三、付款凭证。无异议；证据四、欠款情况确认函。对《欠款情况确认函》有异议。该函不是被告向原告出具的。首先，原被告双方的合作协议，原告起诉时仍在履行期，其次，原被告双方未对合作期间代购代销的销售额进行结算；证据五、对《证明》无异议，该证明是原被告对价差款确认为10万元，以及被告支付原告价差款的事实；证据六、部分购销合同及其履行凭证，有异议。原告提交的这些部分购销合同未达到代购代销3600万元合作协议的规定，不能支持其请求价差损失和违约金的主张；证据七、有异议，首先根据原告与党育律师事务所签订的合同，标的额是4574.09万元，服务协议上是5488.91万元，相差近1000万元，不属实，律师代理费第三条规定是23.84万元，法律服务合同与起诉的标的不符，同时原告提交的服务费票据是11.92万元，诉状请求律师费是21.7万元，原告的主张与所提交的证据严重不符，不能支持原告的要求不应支持。 方正公司质证称：原告提交的2013年1月1日以前的合作协议与方正公司无关，我方认可2014年1月1日和2015年10月15日，所签订的两份协议（合作协议和补充协议）。该两份协议我公司都认可，但都超过了保证期限，我公司不再承担担保责任。2016年7月1日的合作协议仅有我公司加盖的公章，并没有我公司法定代表人或委托代理人的签字，合作协议形式上不符合合作协议的约定。签订该合作协议时，原告公司和其余被告隐瞒了以前合作协议未能全面履行的实际情况，所以依据担保法的相关规定，主合同的当事人系串通以后骗取了方正公司盖章。所以我公司不再承担担保责任，根据2018年1月1日所签订的补充协议，其中第四条明确规定，本合作补充协议自各方签字盖章后生效，该补充协议方正公司法定代表人或委托代理人均没有签字确认，所以该补充协议对方正公司也不发生法律效力，同时主合同的当事人也隐瞒了以前所签合作协议未能全面履行的情况，故依据担保法第十三条的规定，应免除我公司的担保责任。对第二组证据的真实性我方没有异议，对付款凭证，第三组证据，经过阅卷，该付款凭证均发生在2011年、2012年，方正公司签订合作协议时是在2014年的1月1日，原告方应提交2014年1月1日左右时间段所出具的付款凭证，该付款凭证与本案没有关联性，对第四组证据和第五组证据和我公司没有直接关系，所谓的欠款情况确认函和证明均没有征得方正公司的书面同意，对证据四证据五我方不认可，对证据六、证据七的质证意见同第一被告方的质证意见。补充：因方正公司不再承担担保责任，2016年7月1日之后的合作协议如何履行，律师费如何承担，与方正公司无关，方正公司不承担任何责任。 被告均未提交证据。 根据原、被告的陈述及举证、质证和庭审，本院确定以下事实：2016年7月1日，国际物流邯郸分公司（甲方）与昌盛制管（乙方）签订《合作协议》，担保方为方正公司、周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华。协议约定的主要内容为：甲、乙双方为长期贸易合作关系，于2014年1月1日签订《合作协议》，合作期限至2016年6月30日止，现已到期，经协商继续合作……第二条合作模式：甲方利用资金、品牌、客户资源等优势，为乙方代销、代购钢材、生铁、铁精粉等物资……第三条合作规模为每月不少于0.36亿元……第四条合作条件：甲方向乙方预付货款3000万元；甲方在购买乙方产品时享受比市场价格月均下浮1.178125%含税的价格优惠；甲方在为乙方代购时，价格月均上浮1.178125%含税……第五条合作期限及相关事宜：1、合作期限为2016年7月1日至2017年12月31日，期满后甲乙双方重新协商续签事宜。2、2017年12月，甲乙双方进行清算……乙方应于合作协议期满后的2018年1月31日前全部支付给甲方……乙方于2018年1月31日后清算完毕的，甲方自2018年1月1日起对未清算金额按日万分之八向乙方计收滞纳金……4、经甲乙双方核算，截止2016年6月30日，乙方欠甲方价差款为466.5375万元，乙方于2016年9月30日前将466.5375万元支付给甲方，如未按期归还，按日万分之八计收利息……6、乙方对甲方到期金额［包括但不限于乙方所欠甲方货款、相应利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费……）］应当按照协议约定偿还。第六条担保：1、（1）乙方以自有设备作为抵押担保，乙方负责办理相关手续……（2）方正公司、周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华连带责任担保，期限主合同履行期满之日起两年……担保范围为不限于3000万元债务本身，还包括实现债权费用、利息、违约金、第五条第4款约定的466.5375万元及利息等等……第七条违约责任：按照违约方的违约金额的20%计算违约金…… 2018年1月1日各方又签订《合作补充协议》，约定将合作期限延长至2019年6月30日，并约定乙方应于2019年7月31日前将清算的债务全部支付给甲方，逾期按日万分之八向乙方收滞纳金，担保约定同2016年7月1日所签合同。 2015年12月4日，昌盛制管在工商行政部门办理了动产抵押登记，抵押物为昌盛制管的酸洗池、冷轧生产线、镀锌设备及河北太行联资产评估事务所出具的冀太行联评报告（2015）第013号确定的其余设备。 2018年10月25日，昌盛制管在国际物流邯郸分公司出具的《欠款情况确认函》上加盖公章，该确认函主要内容为：截止2018年10月底，昌盛制管尚欠国际物流邯郸分公司货款3000万元、价差款1574.09万元，共计4574.09万元。 2018年10月31日，昌盛制管偿付国际物流邯郸分公司价差款10万元。 国际物流邯郸分公司与河北党育律师事务所签订了《法律服务合同》，约定本案法律服务费为23.84万元。 本院认为，2016年7月1日，国际物流邯郸分公司、昌盛制管、担保方方正公司、周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华签订的《合作协议》、2018年1月1日签订的《合作补充协议》，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，系有效协议，各方均应按协议约定履行。该协议在国际物流邯郸分公司起诉时，并未到履行期限。庭审中，昌盛制管、方正公司、周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华对国际物流邯郸分公司解除合同的诉请，均无异议，故国际物流邯郸分公司的该诉请，本院予以支持。 关于国际物流邯郸分公司请求偿还预付款3000万元、价差损失1564.09万元问题。 昌盛制管加盖公章的《欠款情况确认函》中，在对2018年10月底前预付货款和价差款确认时，明确认可昌盛制管尚欠国际物流邯郸分公司预付货款3000万元、价差款1574.09万元，故昌盛制管尚欠款项及数额，该证据可以予以认定。因昌盛制管已书面认可债务数额，且符合所签《合作协议》约定，故其庭审中该部分的辩称理由，本院不予采信，昌盛制管应将上述款项予以偿还。《欠款情况确认函》出具后，昌盛制管于2018年10月31日偿付价差款10万元，扣减该10万元后，尚欠价差款数额为1564.09万元。 关于国际物流邯郸分公司主张违约金312.818万元问题。 所签《合作协议》第七条约定，违约方按违约金数额的20%计算违约金。2018年10月25日昌盛制管出具《欠款情况确认函》之后，并未按期将价差款1564.09万元偿付，按合同约定构成违约。因价差款为预付货款的占比为1.178125%，故该笔款违约金与总预付款的占比为1.178125%×20%等于0.235625%，二者相加比率为1.41375%，并未超过月率2%的标准，故国际物流邯郸分公司的该诉请予以支持。 关于国际物流邯郸分公司主张的为实现债权而支出的律师费用问题。 国际物流邯郸分公司与河北党育律师事务所签订的《法律服务合同》，请求本案法律服务费为21.7万元，按照《河北省律师服务收费指导意见》第四条按标的额收费指导标准计算，请求的21.7万元法律服务费低于该标准，且案涉《合作协议》第五条第6款约定昌盛制管偿还的债务中包含律师费，故昌盛制管应依约支付国际物流邯郸分公司因诉讼而支出的律师费用21.7万元。 关于方正公司、周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华应否承担连带偿还责任问题。 周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华均在《合作协议》担保人处签名并按手印，保证合同成立，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故国际物流邯郸分公司要求周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华对本案债务承担连带偿还责任的主张于法有据，应予支持。因《合作协议》担保条款中，还明确约定了担保范围包括实现债权的律师费等，故四保证人应对此承担连带责任。关于方正公司，方正公司以法定代表人未签字以及对合同履行情况不完全知情为由，认为不应承担担保责任。因方正公司已加盖公司公章，故方正公司的该理由，本院不予采信；方正公司另称主合同当事人串通骗取加盖该公章，无证据支持，本院亦不予采信。方正公司应对上述债务及上述律师费用承担连带偿还责任。 担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 关于昌盛制管质押担保责任问题。 《合作协议》中约定昌盛制管以其资产酸洗池、冷轧生产线、镀锌设备及“冀太行联评报告（2015）第013号确定的其余设备”作为质押担保，并依法履行了登记手续，故质押合同已生效，因此昌盛制管应以上述机器设备承担抵押担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、解除冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司、邯郸市昌盛制管有限公司、河北方正联诚重工机械集团有限公司、周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华所签《合作协议》、《合作补充协议》； 二、邯郸市昌盛制管有限公司于本判决生效之日起十日内偿还冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司预付货款3000万元； 三、邯郸市昌盛制管有限公司支付冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司价差损失1564.09万元、违约金312.818万元； 四、邯郸市昌盛制管有限公司支付冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司律师费用21.7万元； 五、邯郸市昌盛制管有限公司以抵押的其机器设备对上述全部债务承担抵押担保责任； 六、河北方正联诚重工机械集团有限公司、周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华对前述二、三、四项债务承担连带清偿责任； 七、驳回冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286730元，由邯郸市昌盛制管有限公司、河北方正联诚重工机械集团有限公司、周忠良、金少坤、赵县章、张瑞华承担286680元，冀中能源国际物流集团有限公司邯郸分公司承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇一九年九月二十六日 书记员  侯 煜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国物权法》 第一百六十七条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。