河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2453号 上诉人（原审原告、反诉被告）：于书伟，男，1969年4月20日出生，汉族，现住邢台县。 委托诉讼代理人：刘红霞，河北领途律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：于爱江，男，1964年12月27日出生，汉族，现住邢台县。 委托诉讼代理人：张振华，河北章理桥律师事务所律师。 上诉人于书伟因与上诉人于爱江排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于书伟的委托诉讼代理人刘红霞、上诉人于爱江及其委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于书伟上诉请求：一、撤销河北省邢台县人民法院做出的（2019）冀0521民初434号民事判决，改判被上诉人排除妨碍、停止侵害；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院以上诉人没有提交承包费及召开村民大会的相关证据为由，认为上诉人与邢台县村委会签订的荒山承包协议有瑕疵与事实不符，上诉人交不交承包费票据与本案没有直接关系，上诉人提交的关于上诉人承包荒山的重大事项表，足以证明上诉人荒山承包协议的取得合理合法。二、被上诉人对上诉人构成侵权，上诉人的承包协议合理合法，被上诉人阻止上诉人在上诉人的承包范围内施工这一事实，通过上诉人提交的王彦斌的证词和庭审调查足以证明被上诉人构成了侵权，因此，一审法院认定事实不清，证据不足。 于爱江答辩称，一、荒山荒坡承包属于重大事项，应召开村民大会或村民代表大会进行决议，至少应接受村民监督。二、于书伟未按照法定程序承包荒山，系后来在于书章当上村主任后，私自承包给其胞弟的，因此，才产生纠纷。三、于爱江阻止于书伟的不当行为，不是侵权，系保护自己正当权益的行为。 于爱江上诉请求：一、维持一审判决第一项，即驳回原告于书伟的诉讼请求；二、撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人于爱江诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人于书伟承担。事实和理由：上诉人认为一审驳回其诉讼请求是错误的，系认定事实不清。第一，上诉人承包荒山及于书伟侵权事实清楚。2006年底，上诉人是在村召集全体村民会上竞标而承包的（当时村喇叭广播开会）一块承包的不只是上诉人一户，还有二三十户村民。况且，上诉人至今已承保经营12年之久，没有任何争议。2018年5、6月份修完路后（在上诉人承包的荒山南侧修的抗大路），于书伟才开始侵占上诉人承包的荒山，在上诉人承包的荒坡上毁坏树木、运石筑堾。上诉人承包该荒山无论从程序上还是实体上均无可挑剔。第二，一审判决驳回上诉人诉讼请求没有依据。原判以上诉人承包合同与缴费收据公章不一致，缴费收据没有盖章等驳回上诉人诉讼请求实属不当。上诉人在会上承包荒坡后，村里让先治理，而后才签的合同，上诉人只知道按照村里要求治理荒山，和每年交承包费，没管村里是否盖章和盖的是什么章。上诉人在合同上签字后，村里也没有将合同给上诉人。村里每年收上诉人的承包费和上诉人在起诉时将合同给上诉人，即是对上诉人承包行为的认可。关于承包费的交纳，上诉人每年都上交承包费，收据上有会计和出纳签字，村里也没有说没有公章就不算数。一审判决以此驳回上诉人的诉讼请求实属不当。上诉人接到判决后，问会计为什么收据上没有盖章，答复是其接手后承包费收据均未盖章。第三，一审法院阻止上诉人通过法律程序解决纠纷。2018年年底，由于于书伟的侵权行为得不到解决，上诉人在报警无望的情况下提起诉讼。可一审法院受案后先是调解，调解结束还是不让交费，几个月时间迟迟不予立案。最后，由于书伟先立案，上诉人不得已才提起反诉。为此，请二审法院支持上诉人诉讼请求。 于书伟答辩称，一、于爱江承包合同不成立，其承包权不受法律保护，该承包合同系伪造合同，村委会所盖的公章与承包费收据的公章不一致，于爱江承包合同签订时间为2007年1月1日。二、于爱江的承包荒山未经村委会及村民代表决议表决，不符合法律规定。一审程序合法，并无不当，于爱江以一审立案程序阻止其对于书伟侵权的诉求与事实不符，法院立案系统对每一个当事人公平合理，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法维持对于爱江的判决。 于书伟向一审法院起诉请求：一、要求于爱江停止侵害、排除妨碍，并赔偿因其行为给于爱江造成的损失5000元。2.本案诉讼费由于爱江承担。 于爱江向一审法院提出反诉请求:1.要求确认于爱江2007年1月11日签订的合同有效；2.要求于书伟停止侵权、恢复原状，并赔偿毁坏于爱江32棵树木的损失12000元；3.由于书伟承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告各提交一份与邢台县村民委员会签订的荒坡承包合同。原告合同的签订的日期为2013年12月28日，承包范围为“东至狐子沟以西，西至贾沟地界，南至南岭大路，北至河沟”，被告合同的签订日期为2007年1月1日，承包范围为“东中林沟西坡路，南贾沟路，西贾沟坡交界，北同修树坪西地边”。原告未提交其承包该荒山的承包费票据及召开村民大会的相关材料。被告提供的两张承包费票据，一张收据为2006年11月9日，上面所盖公章与被告提交的承包合同上公章不一致；另一张收据为2018年11月20日，该收据未盖公章。 一审法院认为，原告主张与邢台县村民委员会签订荒山承包协议，但未提交承包费票据及召开村民大会的相关证据。被告主张与邢台县村民委员会签订合同，但其提供的2017-2018年的承包费收据未盖有公章，且其提交的2006年的11月9日的承包费收据上的公章与其提交的合同上的公章不一致。原、被告提交的两份承包合同均存在瑕疵，并有重大歧意。关于合同效力问题，双方均可另案起诉。另外，原、被告各自主张侵权，但均事实不清，证据不足，故对该项主张法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）于书伟的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）于爱江的反诉请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告于书伟负担，反诉费50元，由被告于爱江负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于书伟提交了以下证据：一、承包合同一份；二、村委会决议及村民代表大会记录；三、调查笔录；四、村委会证明一份；五、调查笔录一份；六、2018年12月4日西井庄村开具的编号为9011619收据一份。拟证明于书伟承包合同合法有效，该承包合同四至明确。于爱江对上述证据质证认为：对一审于书伟提交过的证据不再发表质证意见。于书伟在二审提交的其他证据，不属于新证据，该证据应在一审提交。其中证据一、二，村委会决议、村民代表记录、收费条是后补的；对证据三调查笔录有异议，被调查人员应该在一审出庭当庭作证，并由对方来质询，故法院对该调查笔录的证明效力不应采信；对证据四西井庄村委会证明，坚持一审质证意见，应有贾沟村委会的证明。对证据五调查内容不予认可，赔偿数额在一审已经发表意见。 于爱江提交证据：八份收款收据和十四份承包合同，拟证明村里其他村民的承包合同和其是一致的。于书伟对上述证据质证认为：证据来源不合法，如果是村委会出具的，应有村委会加盖公章的证明，说明是于东升作为村支书的职务行为，而于爱江的委托诉讼代理人明确指明是从现任支书个人手里拿到的，是于东升的个人行为，其证明效力低于村委会职务行为的证明效力。该公章在2007年时候是没有防伪码公章的，这几份合同涉嫌伪造。 对当事人二审主要争议的事实，本院认定如下：于爱江承包荒坡合同签订于2007年1月1日，其承包地西至贾沟坡交界，当时该交界以西的土地系贾沟村的土地。2009年西井庄村与贾沟村之间部分土地互换，将狐子沟以西属于贾沟村的荒坡换归西井庄村所有。2013年12月28日于书伟与西井庄村签订合同，承包了于爱江承包地以西，东至狐子沟以西的荒坡。 二审查明的其他事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方提交的证据、现场勘察以及村干部的情况介绍，二审查明于书伟、于爱江各自与西井庄村委会签订的荒坡承包协议所承包的两块荒坡，东西方向毗邻，不存在重叠交叉。于爱江称狐子沟以西的地也应是他的，其理由是贾沟村修路时把他的地勾了，西井庄村与贾沟村土地互换时答应将狐子沟以西的地补偿给他。但对该项主张，于爱江并没有提交相关证据予以证实，故其主张不成立，本院不予支持。于书伟、于爱江所持有的承包协议均系与村委会签订，在协议未依法认定无效或被撤销之前，双方均应按照各自的《荒坡承包协议》进行经营管理，任何一方不得对另一方实施妨害行为，若实施了妨害行为，另一方有权依法排除妨碍。本案中，于书伟、于爱江均主张对方实施了妨害行为，并造成经济损失，但所举示的证据均不足于证明各自的主张成立，本院不予支持。另外，根据合同相对性原理，于爱江主张与西井庄村委会签订的合同有效问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉。于爱江诉称一审立案程序存在问题，但提交的证据不足于证明其主张成立，且对本案的审理无实际影响。 综上所述，于书伟、于爱江的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，上诉人于书伟、于爱江分别负担130元。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  董建一 审判员  解宝成 二〇一九年九月三十日 法官助理杨冬梅 书记员魏素萍