湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0304民初2426号 原告：汤泽宏，男，1965年4月26日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡慧，湖南明逸律师事务所律师。 被告：湖南华燊房地产开发有限公司，住所地：湘潭市雨湖区雨湖路******。 法定代表人：江红，总经理。 委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。 被告：湖南华湘建设工程有限公司，住，住所地：湘潭市雨湖区城正街熙春路**香樟园南院******/div> 法定代表人：刘映平，执行董事。 被告：赵先明，男，1967年2月19日出生，汉族，长沙市人。 原告汤泽宏诉被告湖南华燊房地产开发有限公司、湖南华湘建设工程有限公司、赵先明合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤泽宏及其委托诉讼代理人屈素青、胡慧，被告湖南华燊房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨希，被告赵先明均到庭参加了诉讼，被告湖南华湘建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤泽宏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付工程款2015760.18元；2、判令三被告向原告支付逾期付款损失（按年利率10%计算至全部款项付清之日止，从被告逾期付款之日暂计算至2019年7月1日止的逾期付款损失为1713396元）；3、判令本案诉讼费用、财产保全费用等全部费用由被告承担。事实与理由：2008年9月9日，原告、李从良、冯新伟与被告湖南华燊房地产开发有限公司签订的《房地产合作开发协议书》，约定：被告湖南华燊房地产开发有限公司负责以土地使用权作为项目投入，原告李从良、冯新伟投入项目的建设费用、报批费用、销售费用、税费等所有费用(包括土方工程、桩基工程、建安主体工程等)，联合开发该宗土地，并由原告与李从良、冯新伟成立项目部，以项目部名义负责工程的立项申请、设计方案、工程建设招标及其相关手续的办理。因市住建局下属的湘潭市城市建设综合开发有限公司在修三大桥取土施工，造成“江景名城”项目宗地西侧原汽配厂7、8号宿舍楼与该宗地地表形成了落差达15-16米的悬崖，且未作任何护壁处理，致使悬崖壁产生裂缝，造成危房及安全隐患。经被告湖南华燊房地产开发有限公司委托，原告于2009年10月垫资投入200余万元请市建筑设计院设计、省市结构专家会审后开始对悬崖的护壁工程开始施工。2010年7月2日，被告湖南华燊房地产开发有限公司与被告湖南华湘建设工程有限公司签订了《江景名城工程总承包施工协议》，约定江景名城一期全部由华湘公司包工包料，并按照设计图纸及设计变更的全部施工内容实行施工总承包。同日，华湘公司的代理人赵先明与原告签订《内部合作协议》约定，赵先明以被告华湘公司的名义承接原告参与开发的“江景名城”项目，并由被告华湘公司作为施工总承包人，负责项目主体土建工程，其余工程(包括电梯、水电、消防、附属工程、园林工程等)全部由原告承包负责。另外，《内部合作协议》还约定，被告华湘公司需要交给发包方150万元工程总承包履约保证金，其中20万元由原告直接交给发包方，其余由被告华湘公司按总承包协议约定支付。对原告所负责承包部分的工程款，可分帐支付或分别支付，被告华湘公司须及时配合办理相关手续，原告负责所承包工程税费和应缴费用。其中，原告已经垫资开始施工的护壁工程及相应的园林工程就是《内部合作协议》约定的由原告负责的其余工程内容，且该部分工程于2011年1月份完工，但被告湖南华燊房地产开发有限公司一直未对该部分工程进行验收，也未向原告支付该部分工程工程价款。被告华湘公司、赵先明也未配合原告向湖南华燊房地产开发有限公司主张工程价款。因居民对项目宗地西侧地形落差、原汽配厂宿舍小区通道改道等问题进行上访，导致政府维稳压力，有关部门遂督促“江景名城”项目停止施工。2012年12月28日，被告湖南华燊房地产开发有限公司与被告华湘公司因建设工程施工合同纠纷一案，经协商调解对工程量、工程价款、工程补偿款、履约保证金数额及支付方式等达成协议，确认已完工工程价款为510万元、工程补偿款90万元、履约保证金130万元。调解结算时，原告垫资的护壁工程及相应的园林工程已经完工，被告湖南华燊房地产开发有限公司和华湘公司、赵先明均未向原告支付相应的工程价款。被告湖南华燊房地产开发有限公司与被告华湘公司调解结算后，被告湖南华燊房地产开发有限公司重新引进了新的施工单位对“江景名城”项目继续进行施工。后“江景名城”项目基于各种原因又被迫停工，被告湖南华燊房地产开发有限公司多次向政府有关部门报告有关情况，岳塘区人民政府于2015年9月25日向湘潭市人民政府报告了“江景名城”项目存在的有关遗留问题，并在“宗地西侧护壁施工结算问题”部分表明，“护壁施工是湖南华燊房地产开发有限公司按照当时市住建局及有关部门要求，垫付近200万元施工的，工程质量经检验合格，至今未发生安全事故，但护壁施工费用一直未与市住建局结算”。至今，被告湖南华燊房地产开发有限公司、华湘公司及赵先明均未向原告支付垫付的护壁工程及相应园林工程的价款。被告湖南华燊房地产开发有限公司是“江景名城”项目的发包方，被告华湘公司是“江景名城”项目的总承包方，被告赵先明及华湘公司将“江景名城”项目附属工程承包给原告，原告是“江景名城”项目附属工程(护壁工程及相应园林工程)的实际施工人。被告华湘公司、赵先明应当向原告支付垫付的工程价款，被告湖南华燊房地产开发有限公司应当在欠付华湘公司工程价款范围内对原告承担清偿责任。由于三被告未及时向原告支付工程款的行为给原告造成了损失，依法应当承担相应的赔偿责任。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告湖南华燊房地产开发有限公司辩称：一、答辩人并未委托汤泽宏对护壁工程进行施工，汤泽宏在起诉状中称其垫资200余万元修建护壁也与事实不符。1、护壁工程是江景名城项目正式启动施工前为解决相邻地块悬崖裂隙而展开的，汤泽宏当时是答辩人公司江景名城项目部负责人，全面主持项目的开发建设。汤泽宏作为当时项目部的全权负责人，项目开发设计的大小事务均由其负责管理，寻找护壁工程施工人、监督护壁工程施工属于其职责范围内的事务。汤泽宏当时的身份是答辩人公司的项目经理，是护壁工程及相应园林工程的监督人而非施工人。汤泽宏不可能同时兼具工程监督人和施工人的身份，况且汤泽宏并未提交任何证据证明答辩人曾委托其对护壁工程进行施工。2、汤泽宏在起诉状中称其垫资200余万对护壁工程进行施工，该主张严重脱离事实。200余万元是护壁工程实际施工人提供的工程造价，直到现在答辩人都未与实际施工人进行结算确认，工程款也尚未支付给实际施工人。汤泽宏称其垫资200余万元，却没有提供有关证据证明其垫资的费用明细及用处。二、汤泽宏并非护壁工程的施工人，其主张护壁工程的工程款缺乏事实和法律依据。根据贺卫兵、文武提交的与汤泽宏的《建筑工程承包合同》以及汤泽宏开具给贺卫兵、文武的保证金收条可知，汤泽宏在2009年10月28日以个人名义将江景名城工程内所属附属工程包括护壁在内全部承包给了贺卫兵、文武，还私自收取了施工保证金30万元。贺卫兵和文武在2010年5月就将护壁工程完成施工，并向当时江景名城项目负责人汤泽宏提交了未签字的工程结算材料初稿。到2010年7月，汤泽宏才从湖南华湘建设工程有限公司赵先明处承包了主体土建工程以外的其余工程。因此，从时间节点上亦可以看出，汤泽宏并非护壁工程的施工人。三、答辩人承包给湖南华湘建设工程有限公司的附属工程并不包括护壁工程，汤泽宏自然不可能从湖南华湘建设工程有限公司赵先明处承包到护壁工程。答辩人与湖南华湘建设工程有限公司签订的工程总承包合同的工程范围是：按照设计图纸及设计变更的全部施工内容实行施工总承包。事实上，答辩人提供给湖南华湘建设工程有限公司的设计图纸并未包括护壁工程，实际承包人赵先明自然不会将其并未从答辩人处承包到的护壁工程再发包给汤泽宏，而汤泽宏也从未将护壁工程的施工结算材料提交给答辩人或者湖南华湘建设工程有限公司。综上，汤泽宏称自己是护壁工程的施工人垫资200余万，并起诉答辩人、湖南华湘建设工程有限公司和赵先明主张工程款属于虚构法律关系，涉及虚假诉讼，请求法院驳回汤泽宏对答辩人等三方的全部诉讼请求。答辩人保留追诉因其虚假诉讼导致答辩人支出交通费、律师费等损失的索赔权利。 被告赵先明辩称：一、汤泽宏并非护壁工程的施工人，其主张护壁工程是其垫资施工与事实不符。根据实际施工人贺卫兵、文武提交的与汤泽宏的《建筑工程承包合同》以及汤泽宏开具给贺卫兵、文武的保证金收条可知，汤泽宏在2009年10月28日以个人名义将江景名城工程内所属附属工程包括护壁在内全部承包给了贺卫兵、文武，收取了施工保证金30万元。贺卫兵和文武在2010年5月就把护壁工程完成施工，向汤泽宏提交了未签字的工程结算材料初稿。到了2010年7月，汤泽宏才从答辩人处承包了主体土建工程以外的其余工程。因此，汤泽宏并非护壁工程的施工人，其所称的“2009年10月垫资投入200余万对悬崖的护壁工程开始施工”与事实不符。二、答辩人承包给汤泽宏的附属工程并不包括护壁工程，汤泽宏向答辩人主张护壁工程的工程款缺乏事实和法律依据。1、答辩人以湖南华湘建设工程有限公司名义与湖南华燊房地产开发公司签订的工程总承包的工程范围是：按照设计图纸及设计变更的全部施工内容实行施工总承包。湖南华燊房地产开发公司提供给答辩人的设计图纸并未包括护壁工程，汤泽宏也并从未将护壁工程的施工结算材料提交给答辩人或者湖南华湘建设工程有限公司。答辩人从湖南华燊房地产开发公司承包来的工程范围并未包括护壁工程，自然也不会将不属于自己承包范围内的工程转包给汤泽宏。综上，汤泽宏所称自己垫资200余万，为护壁工程的施工人，向答辩人、湖南华燊房地产开发有限公司和湖南华湘建设工程有限公司属于虚构法律关系，涉及虚假诉讼，请求法院驳回汤泽宏对答辩人等三方的全部诉讼请求，答辩人保留追诉因其虚假诉讼导致答辩人支出交通费、律师费等损失的索赔权利。 被告湖南华湘建设工程有限公司未向本院提交答辩意见及证据。 原告汤泽宏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、原告身份证复印件、被告工商信息、户籍信息复印件，拟证明：原、被告诉讼主体适格。 证据2、2009年1月15日，被告湖南华燊房地产开发有限公司与被告华湘公司签订的《建筑工程总承包协议》、《内部施工责任协议书》，拟证明：李荣华是江景名城项目施工的实际投资人及总承包人。 证据3、2009年1月16日签订的《内部合作协议》，拟证明：原告与实际总承包人李荣华就江景名城项目有合作业务。 证据4、2010年7月2日签订的《江景名城工程总承包施工协议》、《内部合作协议》复印件，拟证明：被告湖南华燊房地产开发有限公司系“江景名城”项目发包方，并由华湘公司整体施工，被告华湘公司系“江景名城”项目的总承包方。原告系“江景名城”项目的附属工程（护壁工程）的实际施工人，被告赵先明、华湘公司将附属工程承包给原告，华湘公司、赵先明应配合原告向被告湖南华燊房地产开发有限公司主张原告承包部分的工程款。 证据5、2009年10月28日原告与贺卫兵、文武签订的《建筑承包合同》，贺卫兵提交的结算书，拟证明：原告在与李荣华签订内部合作协议后，取得附属工程的承包权，2009年10月28日原告将护壁工程及绿化等工程分包给贺卫兵、文武。结算书证实该部分工程款为2015760.18元。 证据6、《调解协议书》复印件，拟证明：湖南华燊房地产开发有限公司与华湘公司已就“江景名城”项目中就主体结构已完工部分进行了结算，并就工程价款支付数额、方式等进行了约定，调解时，护壁工程及相应的园林工程已完工，但未进行结算。 证据7、《关于我公司江景名城项目北向边坡问题的情况说明》复印件，拟证明：护壁工程是原告垫资设计施工，并未验收结算。 证据8、《关于“江景名城”项目紧急续建及申请综合补偿的报告》、《请求解决江景名城项目续建紧急报告》、《湘潭市岳塘区人民政府关于请求迅速解决江景名城项目建设遗留问题的报告》复印件，拟证明：护壁工程垫资施工并已完工的事实，被告应支付相应的工程价款。 证据9、债务转让协议、证明复印件，拟证明：原告分包给贺卫兵、文武的工程，原告实际支付了护壁工程民工工资45000元，并有9万元民工工资债权也归到原告名下，原告支付护壁工程所涉钢材款67900元。这些款项都是包含在本案起诉工程款2015760.18元内。 被告湖南华燊房地产开发有限公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据： 证据10、贺卫兵于2010年11月20日向被告湖南华燊房地产开发有限公司出具的请款报告，该报告有原告的签字及被告湖南华燊房地产开发有限公司项目部公章、被告湖南华燊房地产开发有限公司项目部于2010年9月27日向本案诉争工程的实际施工主体贺卫兵、文武、雷湘出具的书面通知，经手发布该通知的就是原告，拟证明：该工程的实际施工主体以及原告和实际施工主体签订的合同系职务行为。 被告赵先明为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据： 证据11、《江景名城工程总承包施工协议》、《建筑承包合同》、收条，拟证明：施工协议约定了承包范围，没有本案诉争护坡工程，护壁工程与我们无关。 本案在审理过程中，案外人贺卫兵、文武曾向本院提交书面声明，其主张二人为本案所涉护壁工程的实际施工人，其应为该施工款的实际权利人，本院已通知两人作为证人出庭。 证人贺卫兵向本院补充提交证据有《通知》、《钢材供应协议》、工作联系单复印件。 原告向本院补充提交证据有2009年7月15日原告与周建桥、贺德二签订的施工合作协议书以及（2013）岳民商初字第707号《民事调解书》复印件。 以上证据经过庭审质证，被告湖南华燊房地产开发有限公司对原告提交的证据1无异议，对证据2真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该两份协议签署后并未实际履行，因未履行而丧失法律效力，故该两份协议不能达到原告的证明目的。两份协议中也并没有涉及到本案诉争的护坡工程，与本案无关。对证据3真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该内部合作协议并未实际履行，原告作为项目的实际负责人与实际施工人签订所谓内部合作协议，本身违背法律规定，同时该协议也并未涉及到本案所涉的护壁工程，与本案无关。对证据4真实性无异议，对两份协议的关联性有异议，对内部合作协议的合法性有异议，原告作为项目的实际负责人在明知与实际施工人赵先明签订工程总承包施工协议的情况下，再次签订所谓的内部合作协议，依法不具备法律效力。该工程总承包协议明确约定工程发包的范围，是按照设计图纸及设计变更的全部内容，并没有涉及到本案诉争的护壁工程。且协议签订时间是2010年7月2日，而本案诉争护壁工程早由实际施工人于2009年10月28日实际进场施工，故该份证据与本案无关。对证据5建筑承包合同真实性、合法性、关联性无异议，该合同能证实所涉工程的实际施工主体，发包方主体虽然是原告，但原告作为被告湖南华燊房地产开发有限公司的全权委托代理人及项目的实际负责人，其对外发包被告湖南华燊房地产开发有限公司的江景名城项目的相关工程，属于项目实际负责人的职务行为，并非个人行为。对结算书的真实性、合法性、关联性有异议，结算书没有贺卫兵、文武两人的签字，对结算书上的签字有异议，即算该签字是真实的，也并没有实际施工人与华燊公司的任何结算确认相关凭证，原告提交的结算书主张的工程造价包括护坡及其他绿化工程等附属工程，不能达到原告的证明目的。对证据6真实性无异议，对关联性有异议，该份协议没有涉及到原告主张的完成施工的园林绿化工程，协议内容没有涉及到这部分，只是完成工程量的金额，故达不到原告的证明目的，该协议不能证实已完成的工程量中涉及到护壁工程，与本案无关。对证据7真实性无异议，根据这份证据足以说明因导致护坡工程的实际施工必要的责任是有主体的，该份说明涉及的都是原告当时代表被告湖南华燊房地产开发有限公司所实施的行为，而并非垫资的个人行为，不能达到原告的证明目的。对证据8真实性无异议，报告能证实护壁工程完工时间是2010年2月，完工时间是在原告代表被告湖南华燊房地产开发有限公司与被告湖南华湘建设工程有限公司签订总承包合同，以及原告和被告赵先明签订内部合作协议之前，该三份报告不能证实护壁工程实际施工的具体金额，以及施工主体系原告本人，故不能达到原告的证明目的。对证据9真实性、合法性、关联性有异议，所谓债务转让协议是否真实签订无从查知，即算属于真实的，也仅仅是就该护壁工程实际施工人在施工过程中所欠付的民工工资问题而进行的内部约定，与本案无关。该协议能证实护壁工程的实际施工主体系贺卫兵，而并非原告。被告赵先明对原告提交的证据1无异议，证据2协议已经作废，没有履行，因为未履行而跟华湘公司及赵先明签订后续协议。对证据3真实性无异议，该协议已经作废。对证据4的质证意见与被告湖南华燊房地产开发有限公司一致。对证据5的情况不清楚。对证据6本案诉争的护坡工程不属于答辩人的承包范围内，答辩人没有参与过结算，调解书也没有包括这个。对证据7、8、9不清楚，不发表质证意见。 原告对被告湖南华燊房地产开发有限公司提交的证据10真实性无异议，对证明目的有异议，该两份证据不能否定贺卫兵、文武是从原告手中承包护坡工程的事实，也不能否定原告与李荣华签订内部合作协议的真实性。被告赵先明对被告湖南华燊房地产开发有限公司提交的证据10不清楚。 原告对被告赵先明提交的证据11真实性无异议，总承包施工协议约定了附属工程是由原告承包，护壁工程属于附属工程的一部分。收条也进一步证实文武是从原告手中分包的护壁工程。被告湖南华燊房地产开发有限公司对被告赵先明提交的证据11真实性、合法性、关联性无异议，能够证实本案的实际施工主体并非原告，原告作为华燊公司江景名城项目的实际负责人，对外签订该项目的相关工程的承包合同，以及收受工程保证金的行为属于经华燊公司授权的职务行为，并非个人行为。 本院认证如下：证据1-4；证据5中的《建筑承包合同》；证据6-8、10、11原、被告对其真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。证据5中的结算书没有工程双方的签字确认，且非原件，对其真实性本院不予认定。证据9内容的真实性本院予以认定，但达不到原告证明目的。被告对原告补充提交的证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 原、被告对证人贺卫兵、文武的证言及补充提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。 庭审后，原告补充提交了两份开工通知，拟证实护坡工程的施工时间为2009年11月份。本院通知实际施工人（上有签名）贺卫兵、文武对通知发表意见，两位证人陈述是原告为了应付和华湘公司的合同关系要求其补签。 根据以上认定的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院查明如下事实： 原告汤泽宏系被告湖南华燊房地产开发有限公司“江景名城”项目部的负责人。2009年1月15日，被告湖南华燊房地产开发有限公司江景名城项目部（甲方）与被告湖南华湘建设工程有限公司（乙方）签订《建筑工程总承包协议》，协议约定：工程承包方式及范围，本工程为包工包料，按照设计图纸及设计变更的全部施工内容（含水电、消防、打桩、园林绿化及附属工程）。该协议上，汤泽宏作为甲方代表签名。同日，被告湖南华湘建设工程有限公司（甲方）与案外人李荣华（乙方）签订《工程项目内部施工责任协议》，协议约定：为了优质高效完成湖南华燊开发公司江景名城项目施工任务，甲方同意乙方作为内部施工责任承包人承担施工工作，承担范围为按建设单位与甲方所签施工合同条款执行。2009年1月16日，原告汤泽宏（甲方）与案外人李荣华（乙方）签订《内部合作协议》，协议约定：甲方同意乙方以“湖南华湘建设工程有限公司”名义承接甲方参与开发的“江景名城”工程项目，并同意由乙方作为施工总承包人和法人委托人。对总承包范围的工程，主体工程（包括打桩）由乙方承担负责，其余工程（包括消防、附属工程等）全部由甲方承包负责。2009年10月28日，原告汤泽宏（甲方）与证人贺卫兵、文武（乙方）签订《建筑承包合同》，合同约定：承包范围为江景名城工程内所属附属工程，包括围墙、护壁、护坡、道路、园林绿化景观、下水道、临时水电。后被告湖南华湘建设工程有限公司（甲方）与案外人李荣华之间的合同履行终止。2010年7月2日，被告湖南华燊房地产开发有限公司（甲方）与被告湖南华湘建设工程有限公司（乙方）签订《江景名城工程总承包施工协议》，协议约定：工程承发包范围，本工程包工包料，按照设计图纸及设计变更的全部施工内容（含水电、消防、门窗、阳台栏杆、防水、弱电、电梯、园林绿化、土方及附属工程）实行施工总承包。原告在该份协议上以委托代理人身份签名。同日，被告赵先明（甲方）与原告汤泽宏（乙方）签订《内部合作协议》，协议约定：对总承包范围的工程，主体土建工程（包括打桩、门窗、栏杆、扶手、外墙等）由甲方承包负责，其余工程（包括电梯、弱电、水电、消防、附属工程、园林工程等）全部由乙方承包负责（含安全质量责任及相关义务）。2010年9月27日，湖南华燊房地产开发有限公司江景名城项目部通知附属工程承包人贺卫兵、文武、雷湘，要求其在10月底之前办理护坡、护壁、桩竣工验收手续。贺卫兵、文武在护坡施工过程中接受的是江景名城项目部的付款。 2012年12月28日，被告湖南华燊房地产开发有限公司与被告湖南华湘建设工程有限公司就“江景名城”项目已完工部分进行了结算，并就工程款支付数额、方式进行了约定。原告认为调解结算时，原告垫资的护壁工程及相应的园林工程已经完工，被告湖南华燊房地产开发有限公司和华湘公司、赵先明均未向原告支付相应的工程价款,遂向法院起诉。 本院认为，合同关系是在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。本案中，湖南华燊房地产开发有限公司江景名城项目部是被告湖南华燊房地产开发有限公司设立的具体负责涉案工程施工的部门，原告汤泽宏是被告湖南华燊房地产开发有限公司任命的该项目部负责人，全权负责涉案工程项目施工管理。因此原告汤泽宏是受被告湖南华燊房地产开发有限公司的委托从事与项目有关的民事活动，原告汤泽宏实施的与涉案工程有关的行为对外即是代表湖南华燊房地产开发有限公司。涉案《建筑承包合同》虽然是以原告汤泽宏个人名义与贺卫兵、文武签订，但是2010年9月27日、2010年11月20日的通知及请款报告上均加盖了江景名城项目部的印章，表明江景名城项目部对于原告汤泽宏与贺卫兵、文武之间建筑承包合同的认可与追认。贺卫兵、文武也是在认可汤泽宏的职务身份与之签订的合同，后续的付款行为也是项目部与其对接。因此，被告湖南华燊房地产开发有限公司是该建筑承包合同法律关系的当事人，而原告汤泽宏并非该合同的当事人。原告诉称其是合同主体，有权要求被告支付工程款的理由中：1、案外人李荣华支付了20万元工程承包押金，原告已受让，但原告并未提交李荣华支付工程押金及上述押金由原告受让的相关证据。2、按照原告的主张赵先明与原告，原告与贺卫兵、文武之间就护坡工程分别存在合同关系，但原告在举证中也未提交赵先明向原告支付有关护坡工程款，原告向贺卫兵、文武支付护坡修护工程款项的相关证据来证实其个人与贺卫兵、文武之间存在合同关系，也没有提交项目部支付给原告护坡工程款的相关证据。3、护坡工程的开工早于原告与赵先明签订的《内部合作协议》，且该协议中的附属工程亦未明确含有护坡工程项目。4、原告在诉状中称其个人垫资亦未提交证据证实，华燊公司向政府的报告中也只陈述公司投资200余万元。故原告汤泽宏据此以护坡施工人的合同主体要求被告湖南华燊房地产开发有限公司支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同理，原告汤泽宏也无权就护坡工程施工款向被告湖南华湘建设工程有限公司、赵先明主张权利。综上，本院对原告汤泽宏要求被告湖南华湘建设工程有限公司、赵先明支付工程款的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告汤泽宏的全部诉讼请求。 案件受理费36640元，减半收取18320元，财产保全费5000元，共计23320元，由原告汤泽宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 王 振 芳 二〇一九年九月二十四日 法官 助理 肖   永 代理书记员 肖永（兼） 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。