湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终9238号上诉人（原审原告）：湖南佳兴酒店管理有限公司佳兴世尊酒店，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道金星中路247号。法定代表人：虢德贵，总经理。委托诉讼代理人：袁丽娟，湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14－19楼。法定代表人：孙朝，经理。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南佳兴酒店管理有限公司佳兴世尊酒店（以下简称佳兴公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。佳兴公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判平安保险公司向佳兴公司支付因保险事故给佳兴公司造成的经济损失303140.59元；3、一、二审诉讼费用由平安保险公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。首先，平安保险公司主张佳兴公司未交附加保险费，其应举证证明已向佳兴公司明示了应交附加保险费费用金额，否则，佳兴公司合理地认为其所交保险费用已包含附加险或免交附加保险费。其次，根据保险行业的惯例，如未购买附加险或附加险不对被保险人生效，则附加险栏应为“无”或“未购买附加险”。该保险单上既罗列了附加险的种类，但无附加费用，现又主张佳兴公司未交附加保险费而认为佳兴公司未购买附加险，这明显系为推脱责任的自相矛盾之辞。再次，平安保险公司于2016年3月28日对佳兴公司送达的“拒赔通知书”中第三条写明“贵公司购买的平安责任保险附加险建筑物改变条款内……”亦表明佳兴公司购买了平安公众责任保险附加险建筑物改变条款。2、一审判决适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，佳兴公司与平安保险公司之间的保险合同条款内容为格式条款，对于“装修”一词的意思解释应当作出不利于提供格式条款一方即平安保险公司的解释。其次，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，佳兴公司在正常的经营范围内对酒店大堂二楼更换灯具，显然不具备危险程度显著增加的情形，不负有通知平安保险公司的义务。平安保险公司辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回佳兴公司的全部上诉请求，维持原判。根据平安保险公司提交的《现场勘察记录》、《询问笔录》、《现场查勘照片》可以充分证明，事故发生的直接原因是佳兴公司二楼会议室在装修过程中，装修人员的不规范操作使消防水管断裂掉落，导致本次漏水事故，该案不属于平安保险公司的保险责任范围。佳兴公司上诉称事故发生时其并未进行装修的主张，与现有证据不符，且未提供相反证据予以证明，故一审判决以佳兴公司举证不能驳回其诉请，并未加重佳兴公司的举证责任。根据保险常识，附加险作为主险外扩展性保险条款，应另行购买并支付保险费，佳兴公司称其购买主险即赠送附加险或免交附加保险费，无事实与法律依据，亦不符合日常经验法则。保险单仅载明主险保险费，未载明附加险保险费，可见佳兴公司仅购买公众责任险主险，并未购买附加险，附加险并未生效，因此，因改变、维修或者装修建筑物等行为造成的第三者财产损失，应由佳兴公司自行承担。根据保险合同内容，只有附加投保了“建筑物改变条款”时，保险人才对被保险人装修行为造成的第三者财产损失承担赔偿责任，但有一个前提条件，就是被保险人应事先以书面形式通知保险人，这是被保险人的合同义务。但佳兴公司在对二楼进行装修前，违反合同义务，从未书面或口头告知过平安保险公司，致使平安保险公司无法对保险标的风险进行重新评估，也无法增加保险费。佳兴公司在保险期间对保险标的进行装修，明知将使保险标的的危险程度显著增加（事实也证明该案发生的直接原因也是因为佳兴公司装修所导致），但佳兴公司未按保险合同约定（建筑物改变条款）提前书面告知平安保险公司，致使保险标的危险程度显著增加并最终发生保险事故。且佳兴公司投保时，在投保人声明处加盖公章确认，平安保险公司已将《公众责任保险条款》及附加条款送达给了佳兴公司，并对条款的内容和责任免除部分向其做了明确的说明，保险条款已对佳兴公司生效，故根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，平安保险公司依法不承担赔偿保险金的责任。佳兴公司向一审法院起诉请求：1、平安保险公司支付因保险事故给佳兴公司造成的经济损失303140.59元；2、由平安保险公司承担全部诉讼费。一审法院认定的事实：2015年9月28日，佳兴公司向平安保险公司投保并填写《中国平安财产保险股份有限公司平安公众责任保险投保单》，内容：佳兴公司作为投保人及被保险人，投保明细：累计赔偿限额20000000元，每次事故赔偿限额：6300000元，每次事故财产损失赔偿限额：3000000元，每次事故人身伤亡赔偿限额：3300000元，每人赔偿限额：300000元；保险期间自2015年9年29日0时起至2016年9月28日24时止；主险费率1.0‰，主险保险费：20000元；附加险费率（空白），附加险保费（空白）特别约定：扩展附加条款,……建筑物改变条款等等；投保人声明，本人确认已收到了《平安公众责任保险条款》及附加条款……以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。2015年9月29日《平安公众责任保险》(保单12021001900196414140)生成，内容与投保单一致。保险条款第三条约定：在保险期间内，被保险人在保险单载明的区域范围内因经营业务发生事故，造成第三者的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第七条约定：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（八）因建设工程施工引起的任何人身伤害和财产损失…。附加的“建筑物改变条款”约定：本保险扩展承保被保险人因改变、维修或装修建筑物等类似行为造成第三者人身伤亡或财产损失时依法应负的赔偿责任。被保险人应事先以书面形式通知保险人，以便其在风险增加时增收保费。2016年3月14日早7时许，佳兴公司二楼消防水管突然爆裂发生严重漏水事件，直接导致楼下案外人胡小亮经营的服装店内服饰等商品被水浸、泡，店面装修亦严重受损，案发后，佳兴公司向平安保险公司报案，平安保险公司现场勘验后，2016年3月28日向佳兴公司送达拒赔通知书，认定事故不属于保险责任范围，拒绝理赔。后案外人胡小亮以财产损害赔偿纠纷为由向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，该案经两审终审，判决佳兴公司向案外人胡小亮支付各项损失共计300290.59元，现佳兴公司已按该判决内容履行，并多次与平安保险公司交涉理赔事宜无果，故成诉。庭审中，佳兴公司认为其在平安保险公司处购买的平安公众责任保险险种已包含了附加险内容，佳兴公司无须为附加险另行支付保险费用；装修定义应该理解为对酒店内建筑物主体以及酒店经营所需的客房配套设施等大型装修才属于装修的范围，该案中佳兴公司在二楼公共区域更换水晶吊灯是为提升自身形象而开展的经营所需的装饰行为，不应列入平安保险公司所提供的合同中关于建筑物改变以及装修行为的范围内；平安保险公司所提供的保险条款均属于格式条款的范围，在双方对具体条款理解发生歧义时，应对此作出有利于佳兴公司的解释。另查明，佳兴公司已向平安保险公司交主险保费20000元；未交附加险保费，在事故发生前也未向平安保险公司书面或口头告知二楼进行装修的情况。一审法院认为，佳兴公司与平安保险公司之间的保险合同依法成立，双方均应按照合同约定履行相应的义务。本次保险事故，经佳兴公司报案、平安保险公司现场勘验，为佳兴公司在装修过程中造成的第三者财产损失。佳兴公司未购买“建筑物改变”附加险，也未交附加保险费，为此，佳兴公司因改变、维修或装修建筑物等行为造成的第三者财产损失应由佳兴公司自行承担。佳兴公司认为其在平安保险公司处购买的平安公众责任保险险种中已包含了附加险内容，佳兴公司无须为附加险另行支付保险费，事故并不属于建筑物改变中约定的装修行为，但佳兴公司未向该院提交确凿证据证明，佳兴公司应承担举证不能的法律后果。故佳兴公司要求平安保险公司支付经济损失人民币303140.59元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回佳兴公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币5847元，因适用简易程序减半收取2923.5元，由佳兴公司承担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，佳兴公司向平安保险公司投保平安公众责任保险，并缴纳保费，双方构成财产保险合同关系。依据保单约定，该份保险包含主险及附加险。本次事故，经佳兴公司报案、平安保险公司现场勘验，是佳兴公司在装饰灯具过程中使消防水管断裂漏水造成的第三者财产损失，其并不属于附加条款建筑物改变的情形。即使本次事故属于因建筑物改变而造成的保险事故，但因平安公众责任保险条款中明确约定，被保险人应当事先以书面形式通知保险人，而本案中佳兴公司未提供证据证明已书面或口头告知平安保险公司，故本案依据《现场查勘记录》、《询问笔录》，可以证明本次事故是佳兴公司在装饰过程中不规范操作使消防水管断裂造成漏水，因此并不属于平安保险公司的理赔范围，对佳兴公司主张平安公司支付经济损失303140.59元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，佳兴公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5847元，由上诉人湖南佳兴酒店管理有限公司佳兴世尊酒店负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一九年九月五日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。