江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0203民初1372号 原告：景德镇市星耀天诚文化传媒有限公司。住所地：江西省景德镇市珠山区陶玉路延伸西侧****。统一社会信用代码：91360203MA35KG6165。 法定代表人：夏诚诚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江颖，江西景鉴律师事务所实习律师。 被告：景德镇日报文化传媒有限公司。住所。住所地：江西省景德镇市珠山区广场北路**镇日报大楼内）。统一社会信用代码：91360200MA35FHJ81X。 法定代表人：程万海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：万小荣、万世洋，江西京天律师事务所律师。 原告景德镇市星耀天诚文化传媒有限公司（以下简称星耀公司）与被告景德镇日报文化传媒有限公司（以下简称文化公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星耀公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告因解除合同赔偿原告损失34.5万元；二、判令被告全额退还原告交纳的保证金5万元；三、判令被告赔偿原告店面装修折旧费用18500元；四、判令被告全面履行完毕2019年5月20日前已签约但未完成后续服务的客户业务（具体以与客户签订的合同为准）；五、本案诉讼费由被告承担。在本案庭审中，原告星耀公司向本院申请撤回其第四项诉讼请求。事实和理由：2018年3月22日，原、被告双方签订《景德镇日报新媒体广告独家代理合同》，合同中原、被告双方就被告授原告独家广告代理权等相关事宜作出了一致约定。2018年5月10日，原、被告就双方合署办公事宜签订了《景德镇日报新媒体广告独家代理补充协议》，在《补充协议》中约定了原告向被告支付店面装修费用57500元，同时约定了如因被告原因要求原告撤离，被告应按折旧比例补偿原告支付的店面装修费用。2018年9月26日，原、被告双方就广告代理费数额与支付方式等事项的变更签订了《景德镇日报新媒体广告独家代理补充协议》，在《补充协议》中双方约定了原告一次性向被告支付5万元的广告代理保证金；且被告承诺如原告按时支付广告代理费用，无违法经营行为，被告不得解除本协议，否则愿意赔偿原告合作期内已支付的所有广告代理费。2019年4月10日，原、被告双方就广告代理费用实物抵扣相关事宜签订了《广告代理费实物抵扣协议书》。合同签订后，在原告按合同约定有序开展工作的情况下，被告却于2019年6月10日发函告知原告终止双方于2018年3月22日签订的《景德镇日报新媒体广告独家代理合同》及其有关的补充协议，被告此举系单方违约，严重违反了合同约定和法律规定，导致上述合同履行不能，原告的独家代理权落空，严重影响原告及第三方客户的权益。现原告为维护自身合法财产权益不受侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。 原告星耀公司在举证期限内提交如下证据：一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件一组，证明原告的诉讼主体资格；二、原、被告于2018年3月22日签订的《景德镇日报新媒体广告独家代理合同》及署期为2018年10月9日的《收据》一组，证明被告授予原告独家广告代理权，原告如约支付了10万元广告代理费；三、原、被告于2018年5月10日签订的《景德镇日报新媒体广告独家代理补充协议》及署期为2018年10月9日的《收据》一组，证明原、被告协商合署办公，原告支付了3万元的店面装修费；四、原、被告于2018年9月26日签订的《景德镇日报新媒体广告独家代理补充协议》及署期分别为2018年10月12日、2019年3月25日的《收据》一组，证明原、被告就广告代理费数额与支付方式等事项进行了协商变更，原告支付了保证金5万元及两笔广告代理费分别为14万元、6.9万元；五、原、被告于2019年4月10日签订的《广告代理费实物抵扣协议书》及署期为2019年5月20日的《收条》一组，证明被告同意原告用实物抵扣广告代理费3.6万元；六、《合同终止通知函》及《回复函》一组，证明被告单方终止合同，给原告造成了巨大的经济损失。 被告文化公司辩称，首先，被告此次解除合同，系因政府要求景德镇市日报社成立景德镇新闻传媒集团，被告即将注销，故属于政策原因，不可抗力，因此被告无需承担违约责任；其次，从原告的起诉状以及证据目录可以看出，原、被告约定了店面装修费为57500元，原告仅支付了3万元，因此系原告违约，根据原、被告于2018年5月10日签订的《景德镇日报新传媒广告独家代理补充协议》第四条之约定“因任何一方的责任造成合同事项无法执行(包括但不限于没有及时支付广告代理费用以及其他应付未付款项)，经另一方书面通知超过15日，仍未执行到位，被侵权方有权解除和终止本协议”。所以被告解除合同合法；最后，即使被告要赔偿原告损失，原告诉请中的费用也明显不合理。关于装修折旧费用，系原告拖欠被告27500元装修费，该费用请法院依法核定；关于赔偿原告损失34.5万元，原、被告于2018年9月26日签订的《补充协议》中第3.5条亦约定了违约责任为被告赔偿原告合作期内已支付的所有广告代理费损失，并不是赔偿全部已支付的广告代理费，原告在代理期间，对外签订了诸多的合同，已经盈利了，所以不存在赔偿原告的损失。另，原、被告的合署办公地点，原告至今仍未搬空，双方亦未办理该地点的交接手续，故导致被告亦无法正常使用该地点。由此，法院应当核减从2019年6月起至原告搬离之日止的房屋占用费。 被告文化公司在举证期限内未提交证据，其当庭提交：《中共景德镇市委全面深化改革委员会会议纪要第1号》、《在市委十一届七次全体（扩大）会议上的讲话》及《景德镇日报》一组，证明景德镇市委市政府要求成立景德镇新闻传媒集团，实施新闻传媒体制改革。 就诉争双方提交的证据，诉争双方的质证意见如下： 就原告星耀公司提交的证据，被告文化公司对证据一、二、五，真实性、合法性及关联性均无异议；对证据三，真实性、合法性及关联性无异议，但需要法庭注意的是该《补充协议》第二条中约定的装修费用是57500元，而且是应当由原告全额支付的，以及第四条的违约责任；对证据四，三份《收据》无异议，但该《补充协议》中第3.5条约定的违约责任为被告赔偿原告合作期内“已支付的所有广告代理费损失”，并不是赔偿全部“已支付的广告代理费”；对证据六，真实性、合法性及关联性均无异议，对其证明目的有异议，并不能证明原告存在重大损失。 就被告文化公司当庭提交的证据，原告星耀公司表示对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。 经审理查明，2018年3月22日，星耀公司与文化公司就广告独家代理事宜签订《景德镇日报新媒体广告独家代理合同》一份，该《合同》约定，……文化公司同意授权星耀公司作为景德镇日报新媒体广告独家代理商，从事景德镇日报新媒体广告经营；代理协议5年一签，合作期限为2018年3月26日至2023年3月25日；广告代理营业额分年度核定，逐年递增，具体为：2018年3月26日至2019年3月25日，广告代理营业额为人民币20万元整；2019年3月26日至2020年3月25日，广告代理营业额为人民币30万元整；2020年3月26日至2021年3月25日，广告代理营业额为人民币33万元整；2021年3月26日至2022年3月25日，广告代理营业额为人民币38万元整；2022年3月26日至2023年3月25日，广告代理营业额为人民币43万元。协议签订7日内，星耀公司向文化公司支付第一年度广告代理营业额的50%，即人民币10万元整；作为景德镇日报新媒体广告代理押金；2018年9月30日之前再支付广告代理费用人民币10万元整，作为景德镇日报新媒体广告代理押金；从第二个合作年度开始，星耀公司按季度向文化公司支付广告代理押金，即每季度支付当年度广告代理营业额的25%；文化公司向星耀公司提供文化公司使用的报社一楼店面作为工作窗口，双方合署办公，并提供相应的办公室为技术服务场所……。 2018年5月10日，星耀公司与文化公司就双方于2018年3月22日签订的《景德镇日报新媒体广告独家代理合同》中的第五条第五款“双方合署办公”事宜签订《景德镇日报新媒体广告独家代理补充协议》一份。该《协议》约定，……文化公司向星耀公司提供文化公司使用的两间报社一楼店面（已装修并接通水电）作为工作窗口，双方合署办公；合署办公时间为2018年5月11日至2023年3月25日；协议签订7日内，星耀公司向文化公司支付店面装修费用57500元；双方合署办公期间，如因文化公司原因要求星耀公司撤离，文化公司应按折旧比例补偿星耀公司支付的店面装修费用；因任何一方的责任造成合同事项无法执行（包括但不限于没有及时支付广告代理费用以及其他应付未付款项），经另一方书面通知超过15日，仍未执行到位，被侵权方有权解除或终止本协议……。 2018年9月26日，星耀公司与文化公司就双方于2018年3月22日签订的《景德镇日报新媒体广告独家代理合同》达成《补充协议》一份。该《协议》约定，……星耀公司享有的广告独家代理权和代理期限不变，合作期限仍为2018年3月26日至2023年3月25日，广告代理费用在原有基础上增加40%，分年度核定，逐年递增，变更后具体为：2018年9月30日至2019年3月25日，广告代理费用为人民币14万元整；2019年3月26日至2020年3月25日，广告代理费用为人民币42万元整；2020年3月26日至2021年3月25日，广告代理费用为人民币46.2万元；2021年3月26日至2022年3月25日，广告代理费用为人民币53.2万元整；2022年3月26日至2023年3月25日，广告代理费用为人民币60.2万元；补充协议签订7日内，星耀公司向文化公司支付2018年9月30日至2019年3月25日广告代理费人民币14万元整；从第二个合作年度开始，星耀公司按季度向文化公司支付广告代理费，即每年3月、6月、9月、12月的30日之前支付当年度广告代理费用的25%；补充协议签订7日内，星耀公司向文化公司一次性支付独家广告代理保证金人民币5万元整。合作期满，文化公司全额退还给星耀公司或折算成广告代理费用；星耀公司不按时支付广告代理费用，文化公司有权解除本协议，5万元独家广告代理保证金概不退还；合作期间，星耀公司按时支付广告代理费用，无违法经营行为，文化公司不得解除本协议，否则赔偿星耀公司合作期内已支付的所有广告代理费损失……。 2018年10月9日，星耀公司通过转账方式向文化公司支付10万元景德镇日报新媒体广告代理费；亦于同日，星耀公司通过转账方式向文化公司支付3万元广告费（店面装修）。2018年10月12日，星耀公司通过转账方式向文化公司支付14万元广告费；亦于同日，星耀公司通过转账方式向文化公司支付5万元广告代理保证金。2019年3月25日，星耀公司通过转账方式向文化公司支付广告代理费6.9万元。 2019年4月10日，星耀公司与文化公司就第一年度广告代理费实物抵扣事宜签订《广告代理费实物抵扣协议书》一份。该《协议书》约定，……文化公司同意星耀公司实物抵扣广告代理费额度为3.6万元整……。2019年5月20日，文化公司就上述广告代理费实物抵扣事宜向星耀公司出具《收条》一份。 2019年6月10日，文化公司向星耀公司出具《合同终止通知函》一份，该《通知函》中载明，……合同生效后，双方各自履行合同义务。鉴于国家政策发生改变，景德镇市委全面深化改革委员会第一次会议将组建景德镇新闻传媒集团作为景德镇市2019年改革重点工作，景德镇日报新媒体平台随着改革将不复存在，被告也将依法注销，无法履行合同义务。故，被告现通知原告，从2019年7月8日起正式解除双方此前签订的《景德镇日报新媒体广告独家代理合同》及其有关补充协议，同时，原告于2018年3月26日出具的《景德镇日报新媒体广告独家代理授权书》亦同时终止作废，原告无权再以景德镇日报新媒体广告代理商的身份从事任何相关工作，也无需再向被告支付景德镇日报新媒体广告代理费……。星耀公司就上述函件所涉事宜亦于2019年6月12日向文化公司出具《回复函》一份。在该《回复函》中，星耀公司表明其同意文化公司提出的终止署期为2018年3月22日的《景德镇日报新媒体广告独家代理合同》，且其亦提出要求文化公司承担相应的违约责任。 另，截止本案开庭时，双方就合署办公用房的交还事宜仍未进行。 现因星耀公司认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因文化公司对星耀公司所提诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。 认定上述事实的证据有：一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件一组；二、原、被告于2018年3月22日签订的《景德镇日报新媒体广告独家代理合同》及署期为2018年10月9日的《收据》一组；三、原、被告于2018年5月10日签订的《景德镇日报新媒体广告独家代理补充协议》及署期为2018年10月9日的《收据》一组；四、原、被告于2018年9月26日签订的《景德镇日报新媒体广告独家代理补充协议》及署期分别为2018年10月12日、2019年3月25日的《收据》一组；五、原、被告于2019年4月10日签订的《广告代理费实物抵扣协议书》及署期为2019年5月20日的《收条》一组；六、《合同终止通知函》及《回复函》一组；七、《中共景德镇市委全面深化改革委员会会议纪要第1号》、《在市委十一届七次全体（扩大）会议上的讲话》及《景德镇日报》一组；八、原告星耀公司及被告文化公司向法庭作出的陈述和辩称。 本院认为，本案诉争焦点有二点，其一即为诉争双方在履行涉案合同及协议过程中是否存在相应的违约行为；其二即为星耀公司所提各项诉请主张是否成立的问题。 针对本案诉争焦点一，即诉争双方在履行涉案合同及协议过程中是否存在相应的违约行为。涉案的《景德镇日报新媒体广告独家代理合同》及相应的《协议》系星耀公司与文化公司在平等、自愿的情况下，经协商一致签订的，其主要内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。合同成立后，诉争双方应当按照合同约定的条款行使各自的权利，履行各自的义务。 在涉案《合同》及《协议》签订后，星耀公司通过转账方式共计三次向文化公司支付广告代理费30.9万元；亦通过实物抵扣方式兑现广告代理费3.6万元；上述两笔金额共计34.5万元。另星耀公司通过转账方式向文化公司支付广告代理保证金5万元。故星耀公司已按合同及协议约定，积极履行了支付相应广告代理费及广告代理保证金的约定义务；就装修费，星耀公司亦通过转账方式向文化公司支付3万元，虽星耀公司支付的装修费与诉争双方所约定的装修费（即57500元）有一定的差额，但根据署期为2018年5月10日的《补充协议》中第四条之约定条款，虽星耀公司所支付的装修费与双方约定之装修费不等且实际支付日亦与约定支付日不符，但文化公司作为该笔款项接受方，在其收悉3万元装修费后，并未对支付金额（不等）及支付时间（超期）书面向星耀公司提出异议，要求星耀公司按协议约定足额履行支付装修费的义务并追究星耀公司超期支付装修费的相关责任。故可视为文化公司是认可了星耀公司就装修费支付的方式（包括金额部分及时间部分）。综上，星耀公司在履行涉案合同及协议过程中，并未出现文化公司所主张的其有权解除或终止涉案合同及协议之约定情形。 另关于文化公司所主张的其亦是因政策原因提前终止涉案合同及协议之履行。本院结合诉争双方所提交的证据综合分析，现文化公司仍未办理注销手续，故其作为民事义务承担主体及民事权利享受主体的身份仍存在。另文化公司作为此项辩称事由之主张方，其就该项辩称事由之成立，并未提交充分证据证明“景德镇市实施新闻传媒体制改革，景德镇新闻传媒集团筹建工作有序推进”与其终止涉案合同及协议之履行之间有何必然性及关联性，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”之原则，文化公司就该项辩称事由之成立，举证不充足，理由不充分。故本院就文化公司的此项辩称事由不予支持。综上，文化公司应就其终止涉案合同及协议之履行行为承担相应的违约责任。 针对本案诉争焦点二，即星耀公司所提各项诉请主张是否成立的问题。首先，关于星耀公司所主张的损失34.5万元。星耀公司就该项诉请所主张的依据是署期为2018年9月26日的《补充协议》中第3.5约定条款（即：……否则赔偿星耀公司合作期内已支付的所有广告代理费损失），因该条款中注明的是“所有广告代理费损失”，而非“所有广告代理费”，故星耀公司就此项诉请金额主张为34.5万元不妥，本院以星耀公司的实际损失为基础，兼顾涉案合同的履行情况，当事人的过错程度及星耀公司的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对其所主张的该项金额酌定为：241500元（即34.5万元×70%）；其次，关于星耀公司所主张的保证金5万元，保证金的作用就是保证付款方按合同约定履行相应义务。根据星耀公司与文化公司于2018年9月26日签订的《补充协议》中第3.4条款约定，即“星耀公司不按时支付广告代理费用，文化公司有权解除本协议，5万元独家广告代理保证金概不退还……”，可知本案中的保证金是为了约束星耀公司按时支付广告代理费，而在文化公司单方终止涉案合同及协议且在星耀公司支付广告代理费的情况下，文化公司应将该笔保证金全额退还；最后，关于星耀公司所主张的店面装修折旧费用18500元，根据星耀公司与文化公司于2018年5月10日签订的《补充协议》第2.4条款，即“双方合署办公期间，如因文化公司原因要求星耀公司撤离，文化公司应按折旧比例补偿星耀公司支付的店面装修费用”，可见星耀公司要求文化公司退还店面装修折旧费用符合该协议之约定。因星耀公司就装修费支付金额及支付时间段的可行性，本院在前文中已作论述，故在此不作重复阐述。现星耀公司所主张的店面装修折旧费的计算方式（即以57500元为计算基数，除以5年，则每年折旧费为11500元；在用其交纳的3万元装修费减去11500元，故得出18500元）符合市场经营模式的行规，故本院就该计算方式予以确认，但就其实际使用时间，本院亦作相应调整，因诉争双方在署期为2018年5月10日的《补充协议》中已明确合署办公时间的起始点，即2018年5月11日，而文化公司提出的正式解除涉案合同及协议的时间为2019年7月8日，故本院将2018年5月至2019年7月此时段作为诉争双方的合署办公时间段，即历时15个月，由此得出的店面装修折旧费为15625元（即：30000元-57500元÷5年÷12个月×15个月）。 因文化公司已于2019年7月8日解除涉案合同及协议，且星耀公司亦已将办公地点选址他处，故星耀公司应及时将留置在涉案合署办公地点的相关物件搬离，并与文化公司就涉案合署办公地点办理相关的使用交接手续。虽文化公司在本案庭审辩论期间提出要求法院核减从2019年6月起至星耀公司搬离之日止的合署办公地点占用费，但文化公司就该项主张并未以反诉的形式提出，故本院在本案中就文化公司的此项辩称不作处理。 另，星耀公司当庭申请撤回其第四项诉讼请求，根据相关法律规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。故本院对星耀公司的此项申请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告景德镇日报文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告景德镇市星耀天诚文化传媒有限公司损失241500元； 二、被告景德镇日报文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告景德镇市星耀天诚文化传媒有限公司退还保证金5万元； 三、被告景德镇日报文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告景德镇市星耀天诚文化传媒有限公司店面装修折旧费15625元； 四、驳回原告景德镇市星耀天诚文化传媒有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7503元，由原告景德镇市星耀天诚文化传媒有限公司承担1930元，被告景德镇日报文化传媒有限公司承担5573元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  王齐方 人民陪审员  黄小明 人民陪审员  向 莉 二〇一九年九月二日 书 记 员  曹卓兰