甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终778号上诉人（原审被告）：甘南州铁城机械租赁有限责任公司。住所地：甘肃省甘南州合作市美森家园**楼****。法定代表人：年某，男，汉族，1971年12月13日出生，住甘肃省临潭县。被上诉人（原审原告）：金某，男，汉族，初中文化程度，农民,现住甘肃省临潭县。被上诉人（原审被告）：何某，男，汉族，大学专科文化程度，农民,住甘肃省康乐县。被上诉人（原审被告）：西部中大建设集团股份有限公司渭武高速公路土建第十二合同段项目经理部。住所。住所地：甘肃省宕昌县哈达铺镇金布川村div>负责人：唐某。上诉人甘南州铁城机械租赁有限责任公司（以下简称甘南铁城公司）因与被上诉人金某、何某、西部中大建设集团股份有限公司渭武高速公路土建第十二合同段项目经理部（以下简称西部中大公司）租赁合同纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2019）甘1223民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人甘南铁城公司上诉称：一、上诉人不知情租赁事宜。西部中大公司承建的渭武高速公路土建第十二合同段。西部中大公司将其中的土建工程的机械部分承包给了上诉人，由上诉人组织施工，实际具体由何某负责组织实施。何某向上诉人没有支付管理费用，对于项目土建部分独立负责，自负盈亏，风险由何某自负。因而上诉人没有委托何某租赁被上诉人的陕汽德龙牌×××自卸翻斗车，何某也没有向上诉人报备租赁事宜。上诉人不知道也没有委托过魏某进行项目事项管理，更没有委托过魏某与任何第三方进行过结算。因何某与上诉人之间没有委托代理关系，与魏某之间更没有委托代理关系，也与二人形不成表见代理，因而该判决判令上诉人支付其租赁费39471元没有道理。二、被上诉人并非项目的实际施工人。如果被上诉人与何某之间存在真实的租赁关系，那么租赁费用就应该由实际承租人何某承担。如果被上诉人是项目的实际施工人，在何某不支付工程欠款的情况下，判令由上诉人和西部中大公司连带承担工程欠款没有任何问题,但前提条件是上诉人与西部中大公司向何某没有付清应付工程款项。三、判令西部中大公司不承担责任没有道理。因西部中大公司与何某之间直接进行工程款项结算，二者之间结算到什么程度，上诉人并不知情。依据西部中大公司诉讼代理人李某在一审期间的当庭陈述，西部中大公司按照合同约定暂扣上诉人公司一部分质保金没有支付，就表明西部中大公司自认存在工程欠款。那就不能够因为“西部中大与原告无合同关系，且已经全部支付完毕被告铁城公司的工程款，对于原告诉请的欠款其不应承担给付义务”（见判决书第5页倒数第二段末）。四、本案判决认定法律关系错误，适用法律错误。本案中，依据被上诉人提交证据《结算清单》，其中包括运费、加油费用、伙食费用、车补等，实际上表明被上诉人与何某之间是运输合同关系，而不是本案被上诉人主张的租赁合同关系，因而依据租赁合同相关法律条文做出判决，属于适用法律错误。上诉人据此认为，该判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，依法改判由何某承担法律责任。被上诉人金某未答辩。被上诉人何某未答辩。被上诉人西部中大公司未答辩。金某向一审法院起诉请求：判令被告支付金某机械租赁款39471元并由被告承担涉诉费用。一审法院认定事实：甘南铁城公司承包渭武高速公路第十二合同段路基工程，2017年7月2日，甘南铁城公司向西部中大出具与何某签订授权委托书1份，委托何某为何某在渭武高速公路土建第十二合同段的路基三队工程机械施工管理与机械结算负责人，委托事项为：1．从事本项目工程的机械租赁施工管理，包括但不限于：工程施工质量、进度、安全管理等；2．与贵公司办理工程计量和结算（包含：中期、末期）；收取工程款、领取柴油等材料；3．签署有关文件资料，包括但不限于：往来函件、补充合同、财务及物资对账单、扣款确认、进退场协议等与工程有关的文件，该授权委托书有甘南铁城公司加盖公章以确认。2017年其委托人何某与金某达成口头协议，租赁金某×××号北奔重卡牌自卸翻斗车用于施工，2017年11月15日何某向金某出具结算单1张，对于包括×××号车在内的5辆租赁车辆的租赁费给予结算，结算单有何某、汪鸿亮的签名及铁城公司加盖公章予以确认。经结算金某的车辆×××租赁费为34788元，此后被告何某陆续2次给付原告2万元，剩余14788元至今未付。2018年5月18日，何某的现场带班人员魏某向金某出具结算单及车辆损失结算单各1份，对于包括N30939号车在内的3辆租赁车辆的租赁费给予结算，结算单有魏某的签名。该结算单载明：×××在路基队拉土方，运费为30120元，加油6337元，余：23783元，2018.5.17日打款8700元，剩余15083元，车辆补助9600元，总计24683元。另查明，×××号北奔重卡牌自卸翻斗车所有人为李玉才，金某于2013年9月19日从张俊忠处购买此车辆。被告方对于金某为车辆实际所有人没有异议。另查明，西部中大公司已全部付清铁城公司应付工程款。一审法院认为，金某要求甘南铁城公司偿还欠款14788元的诉讼请求，有何某出具的结算单予以证明，何某的委托代理人亦予以认可，甘南铁城公司应及时还款，对于金某的该项诉讼请求应予以支持。金某要求甘南铁城公司偿还由魏某签名的结算单上24683元欠款的诉讼请求，金某提交的由魏某签名的结算单，何某不予认可，金某提交的西部中大出具的证明亦证明魏某为何某的现场带班人员，何某的委托代理人亦认可车辆的日常管理、油费和人员的生活费都是由魏某负责的，魏某所出具的结算单，也正是对车辆的拉运土方运费、加油、已付款（或借款）、扣除伙食费及车辆补助等日常工作等事项进行结算，均属经双方认可的魏某的工作范围内，金某提交证据具有相应证明效力，甘南铁城公司并未提交相反性证据对该证据予以反驳，对于金某的此项诉讼请求应予以支持。甘南铁城公司委托何某对于其在西部中大的工程予以日常管理及结算等，并对于何某所出具的结算单加盖公章予以确认，何某出具结算单的行为及其带班人员对租赁车辆日常工作及收支的结算均为经甘南铁城公司授权的代理行为，对于欠款39471元应当由甘南铁城公司承担给付义务。西部中大公司与金某并无合同关系，且已全部支付完毕铁城公司的工程款，对于金某诉请的欠款其不应承担给付义务。综上所述，甘南铁城公司应给付金某租赁费39471元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决甘南铁城公司给付金某租赁款39471元，限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费788元，减半收取计394元，由甘南铁城公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。民事活动应当遵守诚实信用原则。金某与何某达成口头协议，约定由金某驾驶自有的自卸翻斗车（车牌号×××）用于渭武高速公路土建第十二合同段的路基三队工程施工拉运土方，何某按趟支付费用，该协议内容不违反法律法规，应为有效工程机械租赁合同。经审查，何某个人没有施工资质，对外不能承包建筑施工工程，其与金某达成的口头协议，实际是代表甘南铁城公司的职务行为，有甘南铁城公司的授权委托书为证，且渭武高速公路土建第十二合同段的路基土建工程施工单位是甘南铁城公司，金某的机械设备亦被该工程实际使用，故甘南铁城公司应当向金某支付拖欠的机械租赁费。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为。法律为维护交易安全，从促进交易的角度出发，将其视为有权代理。构成表见代理应同时具备以下要件：（1）无权代理人以被代理人名义与相对人进行民事活动。（2）客观上须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由，如行为人与被代理人之间存在的特殊关系、被代理人的口头意思表示、或者行为人持有被代理人的公章或合同章、盖有公章或合同章的空白合同及介绍信等。（3）相对人必须是善意的、无过失的。即相对人不知行为人系无权代理，如果相对人明知行为人无代理权或者是因过失而不知的，则不构成表见代理。（4）行为人与相对人之间的民事行为，须具备民事行为成立和生效的有效要件，包括二者具有相应的民事行为能力、行为内容合法、意思表示真实等。从表见代理的构成要件可以看出，相对人对行为人代理权产生的合理信赖是判定行为人的行为是否构成表见代理的关键所在。这种信赖，不是以一方对另一方有代理权的主观判断为满足，而是以客观事实为基础，也就是说，构成表见代理的基础应该是有客观的权利外观，并能够使相对人根据客观事实在主观上形成该行为人不容怀疑的具有代理权的认识，只有这种基于客观事实而产生的信赖才能称为合理信赖。本案中，虽然金某未能举证证明行为人魏某持有甘南铁城公司及何某所发的证明文件，但是在双方履行合同的过程中，魏某均是以管理者的身份对涉案车辆进行日常管理，且一审庭审时何某特别授权代理人亦承认由何某委托魏某向金某支付车辆管理费及生活费。西部中大公司出具了证明魏某为（甘南铁城公司）路基三队负责人何某的现场带班人员的证明。对此证据在庭审时何某特别授权代理人亦无异议。因此，何某与魏某的行为，已经形成了客观的权利外观，足以让金某基于客观事实对魏某有权代理产生合理信赖，而甘南铁城公司的上诉理由也不能证明在金某合理信赖产生过程中存在过失。因此，应判决甘南铁城公司对魏某的行为承担法律责任。金某按约定向该工程施工拉运了土方，双方也对租赁费用进行了结算，甘南铁城公司应向案涉车辆支付剩余费用。铁城公司上诉称该项目土建部分承包给了何某，由何某独立负责、自负盈亏，若金某与何某之间形成租赁合同关系，应由何某支付租赁费，其公司没有委托过何某租赁金某的车辆，公司与何某之间没有委托代理关系。但甘南铁城公司一审时经合法传唤未出庭，怠于行使其诉讼权利，一、二审期间均未提交任何证据对其抗辩事实加以证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定,其应承担不利的法律后果。综上所述，甘南铁城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元由上诉人甘南铁城公司负担。本判决为终审判决。审判长  李海涛审判员  宋振飞审判员  王彩霞二〇一九年九月三十日书记员  傅于芹