湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初2550号原告：长沙恒港房地产开发有限公司，住所地宁乡县白马桥乡凤形山社区宁黄路**。法定代表人：李哲峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚儒，女，1980年12月9日出生，汉族，居民，住湖南省长沙县，系公司职员。委托诉讼代理人：胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。被告：易三三，男，1968年2月19日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：刘再新，湖南光阳律师事务所律师。被告：孙健，男，1962年10月10日出生，汉族，居民，住长沙市开福区。原告长沙恒港房地产开发有限公司（以下简称恒港公司）诉被告易三三、孙健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告恒港公司的委托诉讼代理人张亚儒、胡岳、被告易三三及其委托诉讼代理人刘再新、被告孙健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒港公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告易三三于2012年3月15日签订的《门面租赁合同》；2.判令两被告立即腾空所租赁房屋并交与原告；3.判令两被告共同支付原告租金153975元（租金从2018年1月1日起计算至2019年3月31日止）；4.判令两被告共同按照原合同约定的26966元／月的租金标准、从2019年4月1日起至两被告实际腾空租赁房屋交付原告时止；5.判令两被告承担逾期付款违约金50000元；6.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月15日，易三三与原告恒港公司签署了《门面租赁合同》，约定由易三三承租恒港公司开发的位于宁乡县部分门面经营。根据易三三与恒港公司签订的《门面租赁合同》第四条约定“租金按半年度计算，被告应在上个半年度的最后二十天前交纳下期的租金。”合同履行过程中，易三三曾多次出现迟延支付租金的现象。为此，经恒港公司多次催促后，易三三还是支付了租金。2016年9月30日，易三三与孙健签订《关于合作经营红都会所的协议》，约定两被告共同经营承租原告的租赁门面。对此，原告同意两被告共同经营，同时还给予两被告租金优惠。然而，经营期间，两被告确未能按约足额履行支付租金的义务。至此，原告公司多次催促，两被告却以各种理由推脱，拒绝支付。两被告无故不支付租金的行为，其已经构成根本违约，严重侵犯了原告的合法权益，致使原告合同目的无法实现，原告遂起诉。被告易三三辩称：一、《关于合作经营红都会所的协议》是易三三与原告及孙健的三方协议，对易三三交付租金的数额、方式和时间进行了变更。易三三与原告于2012年3月15日签订的《门面租赁合同》，易三三承租原告位于水木清华小区的房产用于开设酒店，租赁期限从2012年7月15日至2024年7月14日，易三三花了数百万元对合同中约定的租赁物进行了全新装修，并取名红都商务会所，如期开业，经营正常。孙健是水木清华楼盘物业管理公司的经理，孙健与作为开发商的原告关系密切,2016年上半年孙健要求与易三三合作经营红都商务会所，易三三、原告和孙健三方经过多次商谈就《门面租赁合同》中租金的交纳方式和租金的减免达成一致，易三三和孙健于2016年9月30日签订《关于合作经营红都会所的协议》，易三三和孙健将双方所租赁经营的场所、租赁时间、每月应交租金等重新作了明确具体的约定，原告于2017年3月12日在该协议上签字盖章认可。该协议中原告明确要求易三三在租赁期间的租金由孙健收取。自该协议签订后，易三三即按时将应付租金交给了孙健和原告，该协议系原告与易三三、孙健三方的真实意思表示，对三方均具有法律约束力，三方均应严格按协议履行。二、易三三已将租金交付给孙健，全面履行了合同义务，原告要求解除门面租赁合同于法无据。自签订协议后，易三三就按协议全面履行交付租金的义务，将租金交付给原告指定收取人孙健，根据协议易三三只要将自己应交的租金按时足额交付孙健，易三三就全面履行了约定的义务，并无违约行为。在听说孙健欠租金时，易三三即采取有效措施将租金直接交给原告。至于原告与孙健之间的法律关系，与易三三无关。自2012年3月易三三与原告签订《门面租赁合同》至2017年3月，原告与易三三及孙健签订《关于合作经营红都会所的协议》至今，易三三未欠原告分文租金，原告以易三三未交付租金为由要求解除门面租赁合同实属于法无据。三、解除门面租赁合同会对易三三造成巨大的经济损失，易三三坚决不同意解除合同。易三三与原告签订合同后，对租赁物投入了数百万元进行装修，根据租赁合同，租赁期限应至2024年9月30日，合同尚未到期，如原告中途无理要求解除合同，易三三的投资根本无法收回，原告将无法承担给易三三造成的巨大经济损失，同时亦有悖于合同稳定性原则。综上所述，易三三认为，易三三已按约定全面履行了合同约定的义务，原告主张易三三未支付租金的理由不成立，在易三三并无违约的情况下，原告无权要求解除合同，恳请人民法院依法驳回原告对易三三的全部诉讼请求。被告孙健辩称：本人与易三三签订的《关于合作经营红都会所的协议》中明确合作经营期间房租由孙健支付，孙健已按约支付。2017年12月本人已退出经营，租赁场地越是由易三三收回，合作经营已经终止，孙健于2018年1月3日以书面形式告知易三三、并已于2018年1月9日告知原告公司并要求原告按与易三三签订的房屋租赁协议处理。《门面租赁合同》第十条第二款合同终止的第一项明确规定，拖欠租金累计达一个月的，原告有权提前终止合同并立即收回场地，原告没有行使自己的权利，致使门面空置，自己负有相应责任。2018年4月10日，孙健、易三三与原告公司负责人进行过协商，但没有形成一致意见。请求法院判决孙健不承担责任。经审理查明：2012年3月15日，原告恒港公司（甲方）与被告易三三（乙方）签订了《门面租赁合同》一份，约定：原告易三三承租原告恒港公司开发的位于宁乡县㎡的房屋经营商务酒店；甲方应于2012年3月15日将租赁场地交付乙方；租赁期限自2012年7月15日起至2024年7月14日止；租金按半年结算，由乙方在上半个年度的最后二十天前交纳下期租金，每年租金如下：2012年7月15日至2013年7月14日年度租金279539元、2013年7月15日至2014年7月14日年度租金279539元、2014年7月15日至2015年7月14日年度租金279539元、2015年7月15日至2016年7月14日年度租金279539元、2016年7月15日至2017年7月14日年度租金293516元、2017年7月15日至2018年7月14日年度租金308192元、2018年7月15日至2019年7月14日年度租金323601元、2019年7月15日至2020年7月14日年度租金339781元、2020年7月15日至2021年7月14日年度租金356770元、2021年7月15日至2022年7月14日年度租金374609元、2022年7月15日至2023年7月14日年度租金393340元、2023年7月15日至2024年7月14日年度租金413007元；乙方签订合同当日向甲方支付保证金50000元，甲方于乙方正式营业一个月后全额无息返还；乙方负责室内装修及经营所需的各类设施的维修工作；乙方逾期不缴纳租金拖欠租金达一个月的，甲方有权提前终止合同，并不退换履约保证金；乙方迟延交付租金的，每迟延一天，应按照拖欠金额的百分之五向甲方支付违约金至租金交清或合同解除时止。双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。上述合同签订当日，易三三向原告支付了保证金50000元；原告按约定向被告易三三交付了房屋。2016年9月30日，被告易三三与被告孙健签订了《关于合作经营红都会所的协议》，约定：两被告在原告恒港公司被告易三三签订的《门面租赁合同》约定期限内共同经营红都会所；2016年10月1日之前的所产生的债务由易三三负责；易三三经营使用5栋面积为814.29㎡的房屋、孙健经营使用2栋面积为968.29㎡的房屋、2栋1层108号房两被告共同使用；两被告还根据各自使用房屋面积大小约定了自2016年10月1日至2024年9月30日双方分别每月应向恒港公司交付房租的金额；因房屋系易三三投资装修，两被告另约定孙健自2016年10月1日至2017年3月31日每月向易三三交纳使用费8000元，2017年4月1日以后每月交纳10000元。两被告在协议中还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，被告易三三按约定向被告孙健交付了房屋。2017年3月12日，原告恒港公司书面确认同意两被告签订的上述协议。被告已向原告交清了2018年1月1日前的房租。自2018年1月1日起至2019年3月31日止，被告应向原告交纳租金283422元，被告已交129465元，尚欠租金153957元。此款经原告催收，被告未付，原告遂起诉。上述事实，门面租赁合同、关于合伙经营红都会所的协议、收据等证据及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.原告要求解除2012年3月15日签订《门面租赁合同》的请求是否应支持；2.被告是否应向原告支付租金及违约金；3.被告孙健是否应承担付款义务。1.原告与被告易三三签订的《门面租赁合同》合法有效，原告系出租人，被告易三三系承租人，双方均应按合同约定履行义务。被告易三三经原告同意后将部分租赁物转租给被告孙健，易三三系承租人，孙健系次承租人，两被告签订的《关于合作经营红都会所的协议》亦合法有效，对两被告具有法律约束力。被告易三三所提出的孙健已与原告就2栋面积为968.29㎡的涉案房屋直接建立了租赁合同关系的抗辩主张，缺乏依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。因被告易三三系对《关于合作经营红都会所的协议》所涉法律关系认识有误而未交纳全部租金，并未明确表示不履行交租义务，为维护市场的健康发展及交易秩序的稳定，故本院认为，被告易三三应在合理期限内向原告支付全部租金；对原告要求解除2012年3月15日签订的《门面租赁合同》的诉讼请求，本院在本案中不予支持。若被告易三三逾期仍不支付租金，原告可依法通知被告行使解除权。2.至2019年3月31日止，被告易三三拖欠租金153957元未付无理，依法应予支付。因《门面租赁合同》已明确约定承租人逾期不缴纳租金，则原告可不退还保证金50000元，故原告要求被告承担逾期付款违约金50000元的主张，本院予以支持，此款以易三三于2012年3月15日交纳的保证金50000元作抵。3．因被告孙健系涉案房屋的次承租人，未与原告直接建立租赁合同关系，故原告要求被告孙健支付租金及违约金的主张，于法无据，本院不予支持。若次承租人拖欠租金未付，承租人可另循法律途径主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告易三三于本判决生效之日起五日内向原告长沙恒港房地产开发有限公司支付2018年1月1日至2019年3月31日期间欠付的房屋租金153957元；二、被告易三三于本判决生效之日起五日内向原告长沙恒港房地产开发有限公司支付逾期付款违约金50000元；此款以被告易三三于2012年3月15日向原告交纳的保证金50000元作抵；三、驳回原告长沙恒港房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元（减半收取），由被告易三三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢卫华二〇一九年九月十日书记员  陶宁岳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。