安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9283号 原告：李小龙，男，1974年10月12日出生，汉族，工程承包，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。 被告：芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路**，统一社会信用代码11340202MB1876266D。 法定代表人：张葆，局长。 委托诉讼代理人：徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。 第三人：芜湖华夏建工集团有限公司，，住所地安徽省芜湖市弋江区利民路**统一社会信用代码91340200149705877E。 法定代表人：水心俊，总经理。 原告李小龙诉被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局、第三人芜湖华夏建工集团有限公司（以下简称华夏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小龙的委托诉讼代理人许小林，被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局的委托诉讼代理人徐宗保到庭参加诉讼，第三人华夏公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小龙向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款512585.77元并按同期银行贷款利率支付自2015年3月10日起至实际清偿之日止的逾期利息（暂计算至起诉之日为128000元）。事实和理由：2006年11月20日，被告与第三人订立建设工程施工合同，约定被告将镜湖区境内老城区市政维修工程发包给第三人施工。第三人将相关工程交由自筹资金组织施工。2009年，案涉工程全部完工。2015年3月，被告委托有关单位对原告实际施工的案涉工程进行竣工结算审核验证，确定案涉工程审定结算金额计572585.77元。期间，被告付款6万元。此后，被告一直未支付剩余工程款。经原告多次催要及向有关单位信访，被告仅口头答复有关工程款支付事宜已经办公会研究，但至今仍未付款。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请依法审判。 被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局辩称：1、被告与第三人签订建设工程施工合同，原告并非合同当事人，诉讼主体不适格；2、原告诉请逾期付款利息不应得到支持；3、原告诉请已超过诉讼时效。 第三人华夏公司未作陈述发言，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2006年11月17日，第三人华夏公司中标镜湖区境内老城区市政维修工程项目。2006年11月20日，芜湖市镜湖区建设委员会（发包人）与第三人华夏公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定由第三人华夏公司承包镜湖区境内老城区市政维修工程，合同价款按审核价，进度款按月进度的70%支付，工程竣工付至85%，审核完毕后付至95%，余款5%待工程质保期满后无质量争议一次性付清，质保期为1年等内容。该工程由原告李小龙自筹资金组织施工，在工程完工并交付使用后，芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会委托芜湖市镜湖区财政局对该工程予以竣工决算审计。2015年3月9日，芜湖建联工程造价师事务所出具关于镜湖区境内老城区市政维修工程竣工结算审核报告，确认上述工程结算价款为572585.77元。因被告仅支付6万元，余款未付，原告于2015年12月30日、2018年2月7日、2019年5月16日先后芜湖市镜湖区信访局向被告主张工程款。因被告一直未付工程款，原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：1、因机构改革和职能调整，被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局由芜湖市镜湖区建设委员会、芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会变更而来。2、庭审中，原、被告均认可质保期自2015年3月10日起算。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、第三人华夏公司的说明、中标通知书、建设工程施工合同、决算审计委托函及决算报告、镜湖区信访局来访人员登记表、工程签证单及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一、关于原、被告诉讼主体资格的认定。第三人华夏公司承接案涉工程后，由原告李小龙自筹资金组织施工，其应认定为实际施工人，根据相关司法解释规定，原告有权向发包方主张工程款，原告诉讼主体资格适格。芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局由芜湖市镜湖区建设委员会、芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会变更而来，其仍应对芜湖市镜湖区建设委员会、芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会的债务承担民事责任，被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局诉讼主体资格适格，被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局应在欠付工程款范围内向原告承担责任。二、案涉工程于2015年3月9日出具审计报告，此后原告于2015年12月30日、2018年2月7日、2019年5月16日先后向芜湖市镜湖区信访局向被告主张案涉工程款，均在诉讼时效内向被告主张权利，构成诉讼时效中断，原告现主张权利并未超出诉讼时效，被告该项抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。三、关于工程款和逾期付款利息的认定。案涉工程经被告委托决算审计价款为572585.77元，被告仅支付6万元，尚欠512585.77元，且已超出合同约定的1年质保期限（自2015年3月10日起算），原告诉请求要求被告支付工程款512585.77元合法有据，本院予以支持。案涉工程在交付使用后进行审计，根据约定被告应于审核完毕后即2015年3月9日付至95%计543956.48元（572585.77元×95%），余款5%在待工程质保期满后无质量争议一次性付清，原、被告一致确认质保期自2015年3月10日起算，至2016年3月9日届满,至今被告未向原告或第三人华夏公司主张质量问题，故被告应于2016年3月9日支付剩余5%工程款计28629.29元（572585.77元×5%）。建设工程施工合同对工程价款逾期利息未作约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中483956.48元（543956.48元－60000元）自2015年3月10日起算，28629.29元自2016年3月10日起算，均应计算至实际支付之日止。第三人华夏公司在本案中不承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局于本判决生效之日起十日内支付原告李小龙工程款512585.77及并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告李小龙支付至实际付款之日止的逾期付款利息（其中483956.48元自2015年3月10日起算，28629.29元自2016年3月10日起算）； 二、第三人芜湖华夏建工集团有限公司在本案中不承担给付义务。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5103元，由被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局负担（案件受理费原告李小龙已预交，被告芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局在支付上述款项时一并给付原告李小龙5103元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一九年九月九日 书记员  石 冉 附：本案适用法律条款: 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款计息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。