云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终423号上诉人（原审被告）：李粮保，男，1977年1月5日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县，现住云南省临沧市镇康县。委托诉讼代理人：罗彦，云南志巅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗恒丹，云南志巅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：镇康县南伞顺发批发部。住所地：云南省临沧市镇康县南伞镇华泰集贸市场。经营者：刘忠喜，男，1975年7月13日生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县，现住云南省临沧市镇康县。委托诉讼代理人：秦少华，云南顺前律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李粮保因与被上诉人镇康县南伞顺发批发部买卖合同纠纷一案，不服镇康县人民法院（2019）云0924民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人李粮保及其委托诉讼代理人罗恒丹，被上诉人镇康县南伞顺发批发部的委托诉讼代理人秦少华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人李粮保上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人系商品供应合作关系，在合作期间，被上诉人向上诉人支付四笔货款，第一笔于2017年9月23日支付100000元，上诉人出具收据一份；第二笔于2018年1月18日以现金方式支付20000元；第三笔于2018年3月21日通过银行转账方式支付100000元；上诉人对第二、三笔货款出具一份收据；第四笔于2017年9月24日，双方约定通过银行转账方式支付100000元，上诉人基于对被上诉人的信任，而且双方也说明该笔货款以具体银行票据为准，遂于当日向被上诉人出具收据一份，结果被上诉人一直未将100000元货款按期转至上诉人账户，经上诉人多次催要，被上诉人才于2018年9月3日支付该笔货款。上诉人于2018年9月3日收到100000元货款时，通知被上诉人，并向被上诉人申明该笔货款即2017年9月24日签收的一笔，同时被上诉人也予以认可。故此，被上诉人共向上诉人支付320000元货款，上诉人也陆续向被上诉人提供322850元的商品，上诉人已实际超额履行义务，不存在拖欠被上诉人100000元预付款的事实。2、2017年9月24日上诉人出具的收据中载明“今收到伊利订货款10万元，返10个点，收款人李正良、李粮保，农行：62284833000********。”根据该收据，被上诉人当日应将100000元货款通过银行转账方式转至上述账户。但被上诉人未按期支付该笔货款，直至2018年9且3日才向上诉人付款。鉴于出具收据和实际转账在时间间隔上有一定距离，故被上诉人乘此机会以上诉人基于对其信任而提前出具的收据为依据，重复计算100000元预付款，其行为严重违反诚实守信原则。3、上诉人2017年9月24日出具的收据，从内容上看，被上诉人应实际将100000元货款转至收据中约定的账户才能成立，但在一审法院审理过程中被上诉人也未证明其在此期间将100000元的货款转至约定银行账户，只证明在2018年9月3日向上诉人转款100000元，而该100000元货款实际是被上诉人履行2017年9月24日所签收收据的义务。但一审法院未对具体事实内容进行严格审查，直接认可被上诉人重复计算100000元预付款的行为，与实际事实严重不符。4、被上诉人提交的三份收据、两份银行流水，其中，上诉人于2017年9月24日签署的收据明确载明通过银行转账支付，并注明收款账户。在案件审理过程中，一审法院也对收据中双方约定付款方式以银行转账予以认可，但最终一审法院未对收据内容、款项支付流水情况进行实际审查，而是简单地以收据的表象予以采信，导致证据采信错误。综上，一审法院认定基本事实、采信证据及裁判错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法公正判决。被上诉人镇康县南伞顺发批发部答辩称：1、上诉人所说的第二、三笔货款，其并未向被上诉人出具收据，只有上诉人自己记录的流水账，故上诉人称第二、三笔货款出具了收据是错误的。2、2017年9月24日的收据所载明的银行账号，并非被上诉人平时转款给上诉人的银行账号。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审原告镇康县南伞顺发批发部在一审中的诉讼请求：1、被告返还订货预付款100000元，并支付从起诉之日起至返还全部款项之日止，以100000元为基数按银行同期贷款利率计算的资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。一审认定的法律事实：被告李粮保从事牛奶、饮料代理工作，原告镇康县南伞顺发批发部长期从被告处进货，原告先后于2017年9月23日以现金方式向被告支付订货预付款100000元，于2018年1月18日以现金方式向被告支付订货预付款20000元，于2018年3月21日通过银行转账向被告支付货款100000元、于2018年9月3日通过银行转账向被告支付货款100000元，被告陆续向原告发货。2017年9月24日，被告向原告出具签字收据载明：“今收到伊利订货款100000（壹拾万元整），返10个点，收款人：李正良李粮保，2017.9.24.农行62284833000********”。庭审中，被告陈述该签字收据为被告亲自书写，李正良和李粮保同为被告本人。一审法院经审理认为，双方争议实为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告作为买方依约履行支付货款义务后，被告作为卖方亦应当履行交付全部标的物的义务。现被告在收到货款后未能全部履行其义务，致使合同不能完全履行，原告合同目的不能很好实现，现原告请求返还预付款100000元的请求，应予支持。被告辩称，虽出具签字收据，但未实际收取货物预付款，该抗辩主张缺乏充分有效的证据予以证实，不予采纳。原告请求判令被告返还“预付款”100000元及支付2019年3月28日（起诉之日）至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息，理由充分，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告李粮保于本判决生效后十日内返还原告镇康县南伞顺发批发部预付款100000元及支付2019年3月28日（起诉之日）至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费1150元，由被告李粮保负担。在二审诉讼过程中，上诉人李粮保提交如下证据：2017年8月3日至2018年1月18日发货单总表，证明2017年从订货会开始至2018年1月18日，上诉人是依据被上诉人预付款项支付情况向其发送对应货物。经质证，被上诉人镇康县南伞顺发批发部对上诉人李粮保所举证据的真实性、客观性、关联性及证明目的均不予认可，认为在一审中被上诉人已提交了双方的销售清单，应以被上诉人提交的销售清单为准。被上诉人镇康县南伞顺发批发部未提交证据。本院认为，上诉人李粮保提交的证据只能证明其向被上诉人镇康县南伞顺发批发部发货的情况，不能证明本案双方争议的100000元货款的给付情况，不予采信。经二审审理查明，一审认定的法律事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，镇康县南伞顺发批发部主张先后五次共向李粮保支付货款420000元用于购买货物：2017年9月23日现金100000元、2017年9月24日现金100000元，2018年1月18日现金20000元、2018年3月21日银行转账100000元、2018年9月3日银行转账100000元。对此，镇康县南伞顺发批发部分别提交了如下证据予以证明：《伊利2017年双节答谢暨订货会套餐活动政策细案》，上面载明“订货款100000元，已收，返12个点，收款人李粮保，2017年9月23日”；李粮保在《南伞饮料欧亚牛奶销售单》上书写的收据，上面载明“收到订货款100000元，返10个点，收款人李粮保，2017年9月24日”；《2018年伊利春节订货会》，上面载明“2018年1月18日周红燕收现金20000元，2018年3月21日付100000元”；《中国农业银行转账业务客户回执》，上面载明2018年3月21日向李粮保转账100000元；《中国农业银行超级柜台客户回执》，上面载明2018年9月3日向李粮保转账100000元。镇康县南伞顺发批发部所提交的上述证据，能够证明自己的主张，其举证责任完成，一审予以认定并无不当。李粮保对其中2017年9月24日的现金100000元不予认可，提交了销售单、发货单、银行卡交易明细清单等证据予以证明，但其所提交的证据只能证明发货情况及通过银行转账的款项往来情况，不能证明双方通过现金交易的其他款项往来情况，也不能推翻其亲自书写出具给镇康县南伞顺发批发部的收款收据，一审不予采信，并无不当。且对于该笔款项，李粮保自始说法不一。一审庭审中，李粮保陈述，其2017年9月23日确实收到了现金100000元；但其在听取微信语音聊天记录后又陈述，“23号没拿到钱，24号拿到钱，24号拿到是签23号的单子，拿到一批钱签字给他，24号是转账”；之后又陈述，2018年9月3日收到的100000元就是冲抵2017年9月24日这笔款；而对于是否冲抵、如何冲抵，双方既未在2017年9月24日的单据上注明，也未在2018年9月3日的《中国农业银行超级柜台客户回执》上注明。由此可见，李粮保对于该笔款项的陈述前后矛盾，无法自圆其说，所举证据亦不能证明其主张，故应由李粮保自行承担举证不能的不利后果。综上，上诉人李粮保的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人李粮保承担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  赵艳洁二〇一九年九月十七日书记员  杨维仙