湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初80号 原告黄兴龙，男，1963年8月24日出生，汉族，居民，住湖南省。 被告常德市公安局德山分局，住所地湖南省常德经济技术开发区有德路**。 法定代表人邹冰剑，系该局局长。 委托代理人刘先英，该局民警。代理权限为一般授权代理。 委托代理人周建文，该局民警。代理权限为一般授权代理。 原告黄兴龙诉被告常德市公安局德山分局（以下简称德山分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2019年7月17日立案受理后，于2019年7月22日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告黄兴龙、被告德山分局的委托代理人刘先英、周建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告德山分局于2019年6月25日作出德山分局（樟）决字［2019］第0063号公安行政处罚决定书，决定对黄兴龙警告。 原告黄兴龙诉称，2019年6月24日，由于交警上路执法明显不公，原告提出质疑，交警要拘留原告，将原告带到被告德山分局樟木桥派出所，派出所在没有任何证据，没有得到公安局法制科批准的前提下按照交警的要求把原告带到刑警队“刑事强制室”对原告实施“刑事强制程序”。原告指出有查看实施行政拘留程序的证据或相关文书的权利，但被告和交警把原告直接压倒在地，使用刑具，导致原告重压下无法呼吸，身体受损，昏死长达十多个小时，原告醒来时发现自己遍体鳞伤，呼吸非常困难，许久才恢复意识，之后又被关进铁牢近20个小时，被告拒绝原告治疗和依法进行伤情鉴定或出具伤情鉴定委托书的要求，只给原告一份行政处罚决定书。原告认为被告对原告实施的行政行为违法，造成原告身体、精神等严重损害。故原告诉至本院，请求判决：1、确认被告德山分局作出的德山分局（樟）决字[2019]第0063号行政处罚决定违法；2、被告承担本案诉讼费。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1、德山分局（樟）决字（2019）第0063号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告对原告进行了行政处罚； 2、照片一张，拟证明被告非法使用刑具（手铐）造成原告伤害； 3、视听资料一份，拟证明交警对原告的执法目的不当，为拘留原告制造事端，交警手中存在原告没有辱骂交警的视频材料，还证明被告剥夺了原告申辩陈述的权利，行政程序违法。 被告德山分局辩称：一、被告作出的行政处罚符合法律规定，依法应予维持。1、本案原告违法事实清楚，有交警现场执法记录仪视频等视听资料、执勤交警、辅警的证词、证人证言等证据证实，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当；2、查处阻碍执行职务的违法行为是公安机关的法定职责，被告依职权依法作出行政处罚，是正常履职行为；3、原告面对交警执法应当通过行政复议、行政诉讼、投诉等合法途径表达诉求，其当面辱骂执勤民警的行为明显不当；原告所称“刑事强制室”、“刑事强制程序”、“使用刑具”没有事实依据；被告对原告进行人像、指纹、DNA生物指标的采集，是依据湘公电[2013]334号文件精神进行的正常履职行为；经前期调查，被告认为原告的行为涉嫌阻碍执行职务，可能适用行政拘留以上处罚，将其带至候问室等候处理并无不妥，且时长约1小时，非原告所称的20小时；二、被告作出行政处罚程序符合法律规定。被告根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定认定原告违法事实清楚，证据确凿，对原告警告处罚适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告德山分局在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1、接报案登记表、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚审批表；4、行政处罚决定书；上述证据拟证明作出行政处罚的程序； 5、移交函，拟证明案件来源； 6、违法行为人陈述；7、证人询问笔录；上述证据拟证明原告的违法事实成立； 8、结案审批表、交警执法证件，拟证明案件结案程序和交警执法主体合法。 经当事人质证：原告对被告提交的证据1认为没有写交警的身份证或警官证；证据2告知笔录不真实，原告不可能不申辩、不陈述，原告不清楚上面的签字是否是其本人所签，及是否是在受虐待后神志不清的情况下所签，不具真实性、合法性；证据3没有按照公安机关办理案件程序规定；证据4处罚决定书不具合法性，真实性认可；对证据5移交函的真实性认可，不具有合法性，不应该移交派出所；对证据6的真实性、合法性都无异议；证据7总体来讲不具有真实性和合法性，他们说原告骂了交警，时间段执法记录仪视频有异议；证据8结案审批表内容不真实，7月1日结案，6月25日给原告处罚决定书，程序不合法，警官证是真实的，还要提供身份证。原告对被告提交的视频资料，认为不能证明原告辱骂交警，交警制造事端，被告对原告的强制措施违法。 被告对原告提交的证据1对无异议；对证据2有异议，照片上没有时间显示，不能排除原告是出所之后受的伤；对证据3视频资料没有意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系被告对原告作出的行政处罚决定书，本院予以认可；原告提交的证据2、3，不能证明本案待证事实，本院不予认可。被告提交的证据，符合行政诉讼证据规定的要求，能证明本案待证事实，本院予以认可。 经审理查明：2019年6月24日下午，常德经开区交警大队石门桥中队在经开区善卷路例行检查中，发现原告驾驶二轮摩托车未戴安全头盔，执勤人员示意其靠边停车后指出其违法行为，并准备对原告罚款50元。原告认为交警执法不公，与交警发生争执，并经在场两名证人证实有辱骂交警的行为。交警遂将原告强行带离现场，移交被告德山分局樟木桥派出所，建议对原告的违法行为进行处罚。被告经询问原告、交警执法人员、证人，提取交警执法视频，基本查清了案件事实，认为原告的行为构成阻碍执行职务的行为，拟对原告作出行政拘留的行政处罚，在处罚前对原告履行了告知程序，并对原告采取了行政强制措施。在行政处罚审批过程中，审核部门将办案单位对原告“行政拘留十日”的建议变更为建议“警告”，并获领导审批。2019年6月25日，被告作出德山分局（樟）决字[2019]第0063号公安行政处罚决定书，决定对黄兴龙警告。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告作出的德山分局（樟）决字[2019]第0063号行政处罚决定是否合法？2、原告主张的精神抚慰金是否应予补偿？ 关于争议焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，行政机关应当遵守法定程序，在查清案件事实的基础上，正确适用法律，依法作出行政行为。关于本案被告德山分局作出的行政行为是否合法，本院从行政程序和实体处理两个方面进行分析。 1、在行政程序方面。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，处罚程序主要包括受案登记、调查、决定等方面。被告德山分局在接受德山经开区交警大队的移交后，立即进行接报案登记，对该治安案件予以受理，及时对原告、交警执法人员、证人进行询问和调查取证，在查清基本案件事实后，依法履行处罚前的告知程序，履行审批手续，依法作出行政处罚决定。本院认为，被告德山分局对该治安案件的上述办理过程，在程序上符合处罚程序的基本要求。 2、在实体处理方面。原告黄兴龙实施了阻碍交警执行职务的违法行为，被告在查清基本案件事实的基础上，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”的规定，在相对较轻的法定量罚幅度内，对原告黄兴龙依法作出警告的行政处罚决定。本院认为，被告德山分局对该治安案件的实体处理并无不当。 关于争议焦点二，本院认为：在本案中，因原告存在治安违法行为，被告德山分局依法作出行政处罚决定，行政程序、实体处理并无明显不当，未损害原告的合法权益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条规定的赔偿范围，故本院对原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼主张不予支持。 另外，对于原告在诉讼过程中提出的被告德山分局对其采取行政强制措施、采集人像、指纹、DNA生物指标等行为，与本案不属于同一行为，不属本案处理范围，且原告已另案主张，故本案对此不作处理。 综上所述，被告德山分局对原告黄兴龙作出的德山分局（樟）决字[2019]第0063号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，原告黄兴龙存在治安违法行为，被告德山分局依法对其作出行政处罚，未损害其合法权益，故对原告黄兴龙要求确认被告作出的上述行政处罚决定违法、赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告黄兴龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄兴龙承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  田 丽 人民陪审员  周 茜 二〇一九年九月二十二日 法官 助理  李佩佩 书 记 员  吴微程 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。