陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终8723号     上诉人（原审被告）：李永青，男，1983年2月14日出生，汉族，住西安市。   被上诉人（原审原告）：李晨，男，1984年7月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审被告）：钮锋，男，1972年3月18日出生，汉族，住灞桥区。   上诉人李永青因与被上诉人李晨、钮锋合伙协议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人李永青向本院提起上诉请求，1、撤销原判；2、发回重审；3、上诉讼费由李晨、钮锋承担。事实和理由：一审判决事实不清。合伙时，李晨以店面使用权、货物、设备折扣作为出资，占百分之三十五的比例，但在合伙期间，李晨经营了将近一个月时间，在其经营期间，李晨处理了部分旧货和设备，因此，应当重新确定合伙的出资比例，李晨只能按照百分之二十比例分配合伙财产。   被上诉人李晨辩称，一审判决认定事实清楚。其以转让的财产占35%的比例，李永青和钮锋同意，不同意李永青提出的变更出资比例请求。   被上诉人钮锋辩称，李晨占35%出资，是基于其将店铺的货品货架等货物折价而来的比例，但是实际李晨投入的出资不到位，他实际还应当出资120000，出资总额应当是180000元。一审判决错误，李永青将其应得的已经给了，其不再追究。   李晨向一审法院起诉请求：依法判令李永青、钮锋给付人民币146472元。   一审法院认定事实：2017年12月29日，李晨（乙方）、李永青（甲方）、钮锋（丙方）三人签订《XX社区XX城XX店三方合作经营协议书》，约定，出资方式：甲方出资额为200000元，以技术品牌股出资100000元，占注册资本的20%：乙方以旧店货物设备房租押金实际投资折旧，占注册资本的35%：丙方出资额为300000元，占注册资本的45%。本合伙出资共计人民币650000元。合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人财产，届时予以返还。合伙项目存续期间，合伙人的出资和所有以合伙项目名义取得的收益均为合伙项目的财产。盈余分配：剩余利润（亏损）按合伙人出资比例分配（分担）。落款处甲乙丙三方各自签名捺印。上述协议签订后，三人均按照约定的出资方式如数出资给合伙体，并以钮锋注册的西安市雁塔区XX社区XX超市的名义经营合伙体超市。2018年3月31日三方合伙开办的超市开始正式营业，钮锋负责经营了4、5两个月，未领取报酬，自营业收入款中拿走了120000元。自6月起至2018年12月13日该超市转让止，合伙超市由李永青负责经营，也未领取报酬，2018年12月13日，李永青之妻与王某某共同签订了转让合同，将三人共同合作经营的超市以340000元价格转让给了王某某，其中300000元在李永青处保存、40000元在李晨处保存，营业款结余38491.47元在李永青保存，李永青在负责经营期间垫付租赁费80000元。庭审中，三人对散伙、超市转让及转让款数额均无异议。上述事实，有《XX社区XX城XX店三方合作经营协议书》、微信截图、账单及本院庭审笔录等材料附卷佐证。   一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原、被告三人个人合伙，其签订的《XX社区XX城XX店三方合作经营协议书》，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人应当严格按照协议约定享受权利、履行义务。在合伙期间，李永青将三方合伙经营的超市转让给他人，李晨、钮锋均表示同意，并同意散伙，本院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；”的规定及三人签订的《XX社区XX城XX店三方合作经营协议书》“合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人财产，届时予以返还。合伙项目存续期间，合伙人的出资和所有以合伙项目名义取得的收益均为合伙项目的财产。盈利分配：剩余利润（亏损）按合伙人出资比例分配（分担）。”的约定，三人系按照出资比例享受权利、承担义务。因合伙终止后，剩余财产小于出资总额，故三人按照各自出资比例分享剩余财产。在合伙期间，李永青、钮锋分别负责合伙体经营，未获得相应劳动报酬，该报酬属超市正常支出费用，应从剩余合伙共同财产中予以扣除。根据公平原则，该报酬按每月每人4000元计算为宜。钮锋应获得劳动报酬为8000元（2个月×4000元/月），李永青应获得劳动报酬为25733元（4000元/月×6个月零13天）。李永青垫付的80000元租赁费，应予以扣减，本院认定李永青处有合伙财产300000元+38491.47元-80000元-25733元=232758.47元；钮锋自营业收入款中拿走的120000元，辩称其支付了部分雇员报酬，但未向本院提交相关证据加以证明，本院不予采信，其拿走的120000元应为合伙财产，钮锋处有合伙财产为120000元-8000元=112000元。故合伙终止后，合伙财产为原告李晨处保存的40000元+李永青处保存的232758.47元+钮锋处保存的112000元=384758.47元。根据投资比例分配合伙财产，李晨应分得134665.46元（按35%）、李永青应分得76951.69元（按20%）、被告钮锋应分得173141.31元（按45%）。综上，判决：本判决生效后十日内，李永青支付李晨94665.46元（134665.46元-40000元=94665.46元）、支付钮锋61141.31元（173141.31元-112000元=61141.31元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3230元，减半收取1615元，李晨承担565元，另1050元，由李永青承担323元、钮锋承担727元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李晨在与李永青、钮锋签订合伙协议后，经营了超市一段时间，上诉人李永青称，在李晨经营期间私自抽走营业款约120000元，但却未提交证据予以证明。但在本院审理中，李晨承认没有将其经营期间的收入50000元纳入合伙财产进行分配。   本院认为，上诉人李永青与被上诉人李晨、钮锋签订的合伙协议合法有效，应当按照协议约定各自履行义务。上诉人李永青称，在李晨经营期间私自抽走营业款约120000元，但却未提交证据予以证明，其以此为由请求变更李晨的出资比例，于法无据，其上诉理由本院不予采纳。李晨称其在经营期间的收入50000元未纳入分配，故应当作为进行分配的合伙财产应包括：店铺转让费340000元（其中300000元由李永青保管，40000元由李晨保管）、李永青暂时保管的店内剩余营业流水38491.47元、钮锋挪用店内营业收入款120554.09元、李晨未上交的经营收入50000元、并扣除李永青垫付的房租80000元，共计469045.56元。按照三人合伙合同中约定的比例，应将469045.56元按比例分配。李晨应分得469045.56×35%=164165.946元。李永青应支付李晨74165.946（164165.946-40000-50000=74165.946）元。钮锋称其已经得到自己应得的份额，不再追究，本院对一审判决要求李永青支付钮锋61141.31元予以变更。   综上，上诉人李永青要求减少李晨出资比例的上诉请求成立不能成立，本院不予以支持。由于一审判决未将被上诉人李晨在合伙期间的经营收入纳入分配，本院查清后重新予以分配，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   变更西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初1109号民事判决为：本判决生效后十日内，上诉人李永青向被上诉人李晨支付74165.946元。   一审案件受理费3230元，减半收取1615元，李晨承担565元，另1050元，由李永青承担323元、钮锋承担727元。   二审案件受理费3230元，由李永青负担1615元，李晨负担1615元。   本判决为终审判决。           审判长  马春哲   审判员  孙    鹏  审判员  王    珂   二○一九年八月二十七日     书记员  王    敏                            1