贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初1390号 原告：刘平，女，汉族，1974年10月8日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市。 被告：都匀市万通物业服务有限公司，住所地：贵州省黔南州都匀市剑江北路云都广场****D2-33，统一社会信用代码：91522701065770305W。 法定代表人：吴仁强。 被告：杨伟文，男，汉族，1980年7月25日生，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：李奎，贵州圣腾律师事务律师，一般授权。 被告：黄培豪，男，汉族，1954年3月26日生，广东省揭阳市人，现住贵州省龙里县。 原告刘平与被告都匀市万通物业服务有限公司（以下称都匀万通公司）、杨伟文、黄培豪股权转让纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告刘平、被告杨伟文的委托诉讼代理人李奎、黄培豪到庭参加诉讼，被告都匀万通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘平向本院提出诉讼请求：1、请求都匀市万通物业服务有限公司支付刘平的股权转让款人民币叁佰陆拾叁万元整（小写：￥363万元）；2、8个月资金占用费共计伍拾陆万元整（小写：￥56万元）；3、本案的诉讼费由被告承担；4、被告杨伟文与都匀市万通物业服务有限公司一起承担连带付款责任及承担诉讼费。事实及理由：2016年10月8日，刘平所持股的贵州颐豪养老服务有限公司90%股权转让给万通物业服务有限公司，并签订了一份余下10%股权的《委托持股协议》，股份价值￥513.33万元。由于刘平长期在外地，对万通物业服务有限公司的经营无法有限的监督与监管，于2017年9月30日和贵州颐豪养老服务有限公司另一股东黄培豪，就刘平所持股份与万通物业服务有限公司商议，并且三方签订了《委托付款协议书》，由万通物业服务有限公司将363万元股权款直接支付给刘平，刘平将不再持有贵州颐豪养老服务有限公司股份。万通物业服务有限公司负责人杨伟文承诺于2018年9月30日前将刘平的股份款付清，期间刘平不收取利息。2018年9月30日约定到期后，刘平电话催促付款事宜，但杨伟文一直拖延迟迟未付，至今刘平未收到任何款，目前杨伟文也一再回避不接电话，所以特向法院提起起诉，请求支持如前诉请。刘平与都匀市万通物业服务有限公司股权转让纠纷一案，由于涉及到付款的约定系杨伟文签署，且杨伟文系都匀市万通物业服务有限公司的实际控制人，因此，为了贵院查明案件事实，作出公平、公正判决，刘平特依《民事诉讼法》之规定申请杨伟文作为共同被告参加诉讼，并与都匀市万通物业服务有限公司一起承担连带付款责任即承担诉讼费。在本案中被申请人黄培豪有着直接利害关系，在整个洽谈与签订的过程中黄培豪都起到了非常关键的作用，故请求贵院增加其为被告参加诉讼。 被告杨伟文辩称，杨伟文不是适格被告，杨伟文并未在转让协议、委托付款协议书中作为当事人签字，只是作为授权代理人签字，不应该承担本案付款责任。 被告黄培豪辩称，这个酒店的转让，吴仁强一直没有出现，整个过程都是我和杨伟文之间对接，包括人工工资签字都是杨伟文在法院签字的。当时有两个是直接和杨伟文对接的，一个是刘平，一个是高进，杨伟文单独接受了他们两个的请求，我记得是高进付的1千多万，杨伟文没有签字，刘平的300多万，杨伟文是做了承诺和签字了。前年春节，我、李小帅、杨伟文就商量这个事，高进选择我支付这些款项，刘平选择杨伟文支付这些款项，这个事实是存在的。我根据我知道的情况，全过程我都参与了，杨伟文也不是法人，所以，原告起诉都匀万通公司从法律上说不太符合。 被告都匀万通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：2016年10月8日，以案外人孙建英为甲方、原告刘平为乙方、被告都匀万通公司为丙方，三方签订合同编号为YLG20161008号的《贵州颐豪养老服务有限公司股权转让协议》，协议约定甲、乙双方将所持的贵州颐豪养老服务有限公司100%的股权转让给丙方，甲方持有目标公司90%的股权，乙方持有目标公司10%的股权，甲、乙、丙三方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为4620万元人民币，丙方仅需偿还目标公司4620万元债务即可，无需向甲、乙方另行支付任何款项，三方还对其他事宜进行了约定。同日，以案外人孙建英、原告刘平为甲方，被告都匀万通公司为乙方签订《委托持股协议》，协议约定：“甲方自愿委托乙方作为代表股权的名义持有人，甲方委托乙方代为持颐豪养老公司10%的股份，乙方虽持有颐豪养老公司98%股份，但其中10%是乙方代为甲方持有，乙方实际自己持有的颐豪养老公司股份为88%；颐豪养老公司100%股份的价值共计为：人民币伍仟壹佰叁拾叁点叁叁万元整（小写：￥5133.33万元）；2016年10月8日由乙方收购甲方90%的股份，余下的10%股份经双方协商，甲方委托乙方代为持股并行使相关权利，收购合同号为YLGS20161008，乙方所代为甲方持有的10%股份的价值共计人民币：伍佰壹拾叁点叁叁万元整（小写：￥513.33万元）……”该协议还对其他事项进行了约定。 2017年9月30日，以被告黄培豪为甲方，都匀万通公司为乙方，刘平为丙方签订《委托付款协议书》，协议约定：“三方于2016年10月8日签订关于贵州颐豪养老服务有限公司股权转让协议，为妥善解决此合同的付款问题，三方达成如下协议：一、甲方委托乙方将应付原股东刘平的转让款共计人民币叁佰陆拾叁万元（3630000.00元）直接支付到丙方的个人账户（此款从原合同支付到甲方的总款项中扣除）。二、乙方同意接受甲方委托，代甲方付款，付款时间为壹年2018年9月30日。（注：在此付款时间内不计利息）。三：丙方收到此款项后将不再持有贵州颐豪养老服务有限公司任何股份……”，都匀万通公司为未在该协议上盖章，在乙方法定代表人（或授权代理人）处签字的为被告杨伟文。原告以都匀万通公司、杨伟文未按时支付转让款为由向本院提起诉讼。 另，案外人某某向本院提交说明，对刘平股份价值分配无异议，股份款支付事宜已委托黄培豪负责。 经查询企业信用系统，贵州颐豪养老服务有限责任公司股东为被告都匀万通公司及都匀万通公司法定代表人吴仁强，贵州颐豪养老服务有限责任公司现法定代表人为吴仁强。 以上事实，有贵州颐豪养老服务有限公司股权转让协议、委托持股协议、委托付款协议书等证据加以证实。 本院认为，本案的争议焦点都匀万通公司、杨伟文是否承担付款义务？ 关于都匀万通公司是否承担付款义务的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。在本案中，从都匀万通公司与孙建英、刘平签订的《贵州颐豪养老服务有限公司股权转让协议》、《委托持股协议》来看，上述协议对孙建英、刘平将其持有的贵州颐豪养老服务有限公司的股权转让给都匀万通公司，并对相应股权价值进行了约定，现无证据证明都匀万通公司已经支付刘平股权转让款或者按照股权转让协议的约定偿还了贵州颐豪养老服务有限公司的相应债务，都匀万通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见和证据，视为对自身权利的放弃；《委托付款协议书》上无都匀万通公司的盖章或法定代表人的签名，也无杨伟文的授权委托书，但刘平依据该协议书上确定的股权转让款金额即3630000元，要求都匀万通公司支付并未超越前述股权转让协议、委托持股协议上约定的价款，另一股东孙建英也提交说明予以认可，且结合企业信息系统查询结果为贵州颐豪养老服务有限责任公司现股东是被告都匀万通公司及都匀万通公司法定代表人吴仁强的事实，故对刘平要求都匀万通公司支付股权转让款3630000元的诉讼请求予以支持。对刘平诉请的资金占用费，因双方对该费用并无约定，《委托付款协议》无都匀万通公司签章，都匀万通公司也未予追认，故对资金占用费不予支持。 关于杨伟文是否承担付款义务的问题，杨伟文未认可其为都匀万通公司的实际控制人，原告也未举证加以佐证该事实，《委托付款协议书》中亦无由杨伟文来支付股权转让款的意思表示，故对原告要求杨伟文承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告都匀市万通物业服务有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告刘平股权转让款3630000元； 二、驳回原告刘平的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费40320元，减半收取20160元，由被告都匀市万通物业服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨发娟 二〇一九年九月十七日 法官助理李兰应 书记员 唐璐琦