湖南省县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初1218号 原告：李国芳，男，汉族，1964年8月9日出生，湖南省人，住蓝山县。 委托诉讼代理人：唐昭富，湖南湘蓝律师事务所律师。 被告：李知学，男，汉族，1971年1月19日出生，湖南省县人，住蓝山县。 被告：李飞霞（系李知学的妻子）,女，汉族，1975年10月30日出生，湖南省县人，住蓝山县。 被告：黄渊葵，男，汉族，1971年1月1日出生，湖南省县人，住蓝山县。 三被告共同委托诉讼代理人：王碧茂，湖南昱众律师事务所律师，委托权限：包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉等权利，申请财产保全，申请执行等。 原告李国芳与被告李知学、李飞霞、黄渊葵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国芳及诉讼代理人唐昭富、三被告的委托诉讼代理人王碧茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国芳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告借款本金1836667元，到2018年4月26日的利息720000元，从2018年4月26日起借款本金按月息2%计息直到还清借款本金为止；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李知学、黄渊葵因经商办厂的需要，于2016年6月27日向原告借款50万元，2017年6月8日向原告借款1136667元，2017年7月26日向原告借款20万元。李国芳与被告黄渊葵经利息结算，到2018年4月26日为止欠李国芳利息72万元。现经原告多次催收，被告未偿还原告的借款本金及利息。 被告李知学的委托诉讼代理人辩称，被答辩人提供的2017年7月26日所签的借条中，没有答辩人的签名，该借条不予认可。被答辩人提交的于2018年4月26日签订的借条，是2017年4月26日到2018年4月26日的总计利息款72万元，该利息明显超过法律支持的利率计算范围，应在法律支持的范围内计算利息。 被告李飞霞的委托诉讼代理人辩称，答辩人对原告与被告李知学签订的所有借款均不知情，且借款数额超出家庭正常开支，请求法院驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。 被告黄渊葵的委托诉讼代理人辩称，2017年6月8日签的借条，借款实际是100万元，而不是1136667元，其中136667元是借款的利息，是在写借条的时候直接写上去的，借款本金应按100万元计算；2017年7月26日的借款20万元，原告未提交转账给答辩人的凭证，请求法院驳回被答辩人对该张借条的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。三被告委托诉讼代理人对原告提交的借条提出异议：1.2017年7月26日签订的20万元借条中无被告李知学的签名，被告李知学对该借条应该不承担偿还责任，没有转账凭证证明该款付给了黄渊葵；2.2018年4月26日签订的72万元的借条，是2017年4月26日到2018年4月26日对三笔借款的利息款的结算，李知学和李飞霞并不知情，且该借条中约定的利息数额明显超过法律支持的利率计算范围，对该借条中约定的利息数额不予认可;3.2017年6月8日的借条1136667元，实际借款为1000000元，136667元为利息，写借条时，把利息也写上去了。 原告对被告李知学、黄渊葵提供的证据提出异议：1.2016年6月21日和2016年6月23日黄渊葵厂里的会计刘艳利分别转账两笔20万元给原告是因为公司为了走流水账以便于被告在银行贷款，而不是归还原告借款本金和利息。2016年6月21日刘艳利转账20万元给原告，是因为2016年6月20日李国芳转账20万元给何世斌，何世斌又于次日把20万元转账给刘艳利，所以刘艳利同日把该20万元转账到李国芳的账户。2016年6月23日刘艳利转账20万元给原告，是因为2016年6月21日原告通过另外一个银行账号转账了20万元给何世斌，2016年6月23日刘艳利才又转账20万元给原告李国芳。这两笔借款是原告临时借给何世斌、刘艳利进行周转的，不能认定为被告归还原告借款本金及利息。 对于有异议的证据，本院认为，1.2017年7月26日签订的20万元的借条中虽然没有李知学的签名，但原告李国芳转账20万元到李知学的账号中，李知学为借款的实际收款人，应认定李知学为共同借款人；2.2018年4月26日签订的72万元借条，是被告黄渊葵亲笔书写的利息结算款，应予认定，但超过法律规定的部分，不予支持；3.2017年7月26日签订的20万元的借条，原告虽未提交转账给黄渊葵的凭证，但黄渊葵在2018年4月26日与原告签订了72万元的利息款结算的借条，对与原告李国芳产生的所有借款在2017年4月26日到2018年4月26日进行了利息款结算，说明黄渊葵对该笔借款是认可的，该借条予以认定；4.2016年6月21日、2016年6月23日刘艳利两次分别转账20万元给原告，该40万元只有付款的记录，没有说明，且在借款后一年之久，又再补写100万元的借条给原告，无其他证据佐证，又不符合情理，不能认定为被告归还原告借款本金。 根据采信的证据，结合原、被告的陈述，确认本案事实如下： 被告李知学于2016年6月9日向原告李国芳借款100万元，原告当日把借款100万元转账到被告李知学的账户中。借款后被告李知学和黄渊葵于2017年6月8日向原告出具了一张李知学和黄渊葵共同签名的借条，借条内容为：今借到李国芳人民币壹佰壹拾叁万陆仟陆佰陆拾柒元整（￥1136667元）利息按每月3分计算。借款人黄渊葵、李知学。 2016年6月27日，被告李知学和被告黄渊葵向原告李国芳借款50万元，并出具给原告一张借条，借条内容为：今借到李国芳人民币伍拾万元整（￥500000元）利息按每月3分计算。借款时间2016年6月27日。借款人李知学、黄渊葵。原告当日转账50万元到被告李知学的账户中。 2016年7月26日，被告李知学向原告李国芳借款20万元，原告当天把借款20万元转账到被告李知学的账户中。2017年7月26日被告李知学对该笔借款向原告出具了一张只有黄渊葵签名的借条，借条内容为：今借到李国芳现金人民币贰拾万元整（200000.00元）。借款人黄渊葵。 借款后，2016年7月14日至2017年3月17日，黄渊葵厂里的会计刘艳利共转账7次利息给原告，转账数额共计182333元。 2018年4月26日，原告李国芳与被告黄渊葵对借款在2017年4月26日至2018年4月26日产生的利息款进行了结算，被告黄渊葵对该笔利息款向原告出示了一张借条，借条内容为：今借到李国芳柒拾贰万元整（720000.00元）(备注2017年4月26日到2018年4月26日总计利息款)。借款人黄渊葵。之后，原告向三被告催收借款本金和借款利息，三被告均未归还。 本院认为，合法的债权受法律支持。被告向原告借款后，未约定借期，但原告催收后，应该归还借款本金和利息，现被告未支付原告借款本金和利息，应承担归还责任。 被告黄渊葵在2018年4月26日与原告签订的72万元借条，是2017年4月26日到2018年4月26日期间对向原告借款的利息款结算，借条中约定的利息结算款高于法律支持的范围，借条约定的利息数额应不予支持。被告向原告于2017年6月8日签订的1136667元的借条中，利息应从实际借款时间2016年6月9日起，按实际借款本金100万元，月利率2%计算至本金实际清偿之日止。2016年6月27日签订的50万元的借条中，利息应从2016年6月27日起，按月利率2%计算至本金实际清偿之日止。 2017年7月26日签订的20万元的借条，未约定借期，也未约定借期利息和逾期利息，则借款可从起诉之日视为逾期，利息从2019年7月9日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 本案中，虽然李知学与李飞霞是夫妻，但原告李国芳并无充足的证据证明李知学的借条系夫妻共同债务，因此，原告请求被告李飞霞与李知学承担共同偿还责任的诉请不予支持。 被告向原告借款后，被告自2016年7月14日至2017年3月17日期间向原告共支付了利息182333元，该已支付利息应予以扣减。 综上所述，原告的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告李知学、黄渊葵归还原告李国芳借款本金人民币100万元及利息（利息从2016年6月9日起算，按2%的月利率计算至本金完全清偿之日止）； 二、由被告李知学、黄渊葵归还原告李国芳借款本金人民币50万元及利息（利息从2016年6月27日起算，按2%的月利率计算至本金完全清偿之日止）； 三、在执行第一条和第二条时，应当扣除被告李知学和黄渊葵已经支付的182333元利息； 四、由被告李知学、黄渊葵归还原告李国芳借款本金人民币20万元及利息（利息从2019年7月9日起算，按6%的年利率计算至本金完全清偿之日止）； 五、驳回原告李国芳的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如不按本判决确定的履行期履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27254元，由被告李知学承担7200元，被告黄渊葵承担20054元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李祖坚 人民陪审员  雷巧英 人民陪审员  朱文彪 二〇一九年九月四日 书 记 员  黄 艳 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。