湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初491号 原告：陈永刚，男，1977年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白豪，湖南工总律师事务所律师。 被告：王昌前，男，1989年9月23日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：龙天洋智，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永强，湖南人和律师事务所律师。 被告：华容县操军镇湖城村村民委员会，住所地湖南省华容县操军镇湖城村村部。 法定代表人：汤镇平，村民委员会主任。 被告：陈克松，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告陈永刚与被告王昌前、华容县操军镇湖城村村民委员会（以下简称湖城村委会）渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年4月25日，原告陈永刚向本院申请追加陈克松、刘慧为本案共同被告，本院经审查，依法追加陈克松为本案当事人，裁定驳回了陈永刚追加刘慧为共同被告的申请。鉴于本案案情较为复杂，不适宜适用简易程序审理，本院于2019年5月22日裁定将本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告陈永刚及其委托诉讼代理人张树森、白豪，被告王昌前的委托诉讼代理人龙天洋智、张永强及被告陈克松到庭参加诉讼，被告湖城村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告王昌前、湖城村委会共同向原告退还订金200000元，并以200000元为基数按同期银行贷款利率向原告支付自2017年10月8日起至退还订金之日止的利息；2.判令王昌前、湖城村委会共同向原告退还承包费600000元，并以600000元为基数按同期银行贷款利率向原告支付自2018年1月14日起至退还承包费之日止的利息；3.判令王昌前、湖城村委会共同向原告支付损失（违约金）800000元；4.判令被告陈克松对上述款项承担连带责任；5.判令三被告承担本案的诉讼费、保险费、财产保全费等费用。事实和理由：2017年1月31日，王昌前与湖城村委会签订了《操军镇湖城原东湾湖渔场上东湾湖承包合同书》，由王昌前承包上东湾湖渔场。2018年1月8日，王昌前与原告签订《关于操军镇湖城村原东湾湖渔场上东湾湖承包权转让合同》，约定王昌前将该渔场的承包权转让给原告。原告依约向王昌前支付了订金200000元和承包费600000元，但因王昌前、湖城村委会方面的原因，导致原告无法正常承包鱼塘，其二人存在重大过错和严重违约，给原告造成巨大损失，依法应当承担赔偿责任。陈克松系王昌前的合伙人，其应对本案全部诉讼请求承担连带责任。 被告王昌前辩称，2018年1月8日，本人与原告签订转包合同后，已经按约将鱼塘交付给原告，原告也办理了营业登记手续。2019年1月27日，原告毁约，要求退出承包，我们双方签订了结算协议，本人不存在违约行为。 被告陈克松辩称，本案合同相对人是陈永刚与王昌前，与本人无关，本人不应作为被告。 被告湖城村委会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1、王昌前与湖城村委会于2017年1月31日签订的《操军镇湖城村原东湾湖渔场上东湾湖承包合同书》，拟证明湖城村委会已将上东湾湖渔场发包给王昌前的事实； 2、陈永刚与王昌前于2018年1月8日签订的《关于操军镇湖城村原东湾湖渔场上东湾湖承包权转让合同》，拟证明王昌前将渔场转包给原告，合同约定了王昌前违约应当退还订金、承包费及支付损失（违约金）； 3、转账凭证、收条，拟证明原告已经向王昌前支付定金200000元和承包费600000元； 4、湖南省长沙市湘江公证处不予受理通知书，拟证明王昌前与湖城村委会的承包合同无效，王昌前与陈永刚的转让合同无效，王昌前与湖城村委会应该连带返还定金、承包费，并赔偿损失； 5、湖北省黄石市中级人民法院（2013）鄂黄石中民一终字第00172号民事判决书，拟证明王昌前与湖城村委会签订的承包合同无效，王昌前与陈永刚签订的转让合同无效，王昌前与湖城村委会应连带返还定金、承包费，并赔偿损失； 6、华政告[2017]9号华容县人民政府关于禁止大水面投肥养殖的通告，拟证明合同无效或者被告的合同义务无法完全履行，二被告存在完全过错或者违约责任，应连带返还定金、承包费，并赔偿损失； 7、华容县人民政府办公室关于印发《华容县大水面退出精养专项行动实施方案》的通知，拟证明合同无效或者被告的合同义务无法完全履行； 8、上东湾湖公示面积为800亩的截图，拟证明二被告完全过错或者违约，应该连带返还定金、承包费，并赔偿损失； 9、与定金、承包费、损失（违约金）无关的作废解决方案，拟证明该解决方案与本案主张的订金、承包费、损失（违约金）无关；即便关于剩余鱼虾的补偿费，退出管理方案也已作废，且不属于本案的处理范围，原告将对退出管理、鱼虾补偿等另行主张权利； 10、上诉状、邮寄底单及签收联，拟证明关于法院作出“驳回陈永刚追加刘慧为共同被告的申请”，原告提起上诉并于6月1日邮寄，法院6月3日签收，是在期限内进行上诉，应当移交中院进行处理。 被告王昌前为证明其主张向本院提交以下证据： 1、内资企业登记情况表，拟证明原告陈永刚接手了渔场，并办理了专业合作社； 2、华容县渝容小龙虾专业合作社办公区照片，拟证明原告陈永刚在渔场进行办公，实际经营了渔场； 3、关于2019年退出东湾承包方案，拟证明2019年1月27日，因原告陈永刚违约不愿意承包渔场，原、被告双方就终止承包合同签订了协议，给予原告50000元补偿； 4、同意书，拟证明被告转包渔场经过了发包人的书面同意； 5、请柬，拟证明本案涉案渔场进行承包时，湖城村委会对原告发出的邀请； 6、会议记录簿、转账记录、转账花名册，拟证明王昌前承包涉案渔场的经过，是经过湖城村委会一致同意的； 7、招标公告，拟证明王昌前承包涉案鱼塘的经过，是经过了招标竞标，经过了法定程序的； 8、证人陈克松、金某的证人证言，拟证明王昌前与陈永刚签订转包合同以后，已经依约将渔场交付给陈永刚经营，陈永刚为此成立了合作社，并一直经营至2019年1月27日。 被告王昌前与陈克松对原告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，对证据4认为不能达到原告的证明目的，对证据5、6、7、8、10认为与本案没有关联性，对证据9的真实性有异议，认为内容有涂改；原告对被告王昌前提交的证据1、2、5的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，不能达到证明目的，认为证据3不是结算协议，只是对湖内剩余鱼、虾的补偿，与本案诉讼请求无关，对证据4的合法性有异议，对证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到证明目的，对证据8中陈克松的证言认为不属实，对金某的证言没有异议；被告陈克松对被告王昌前提交的全部证据均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据4湖南省长沙市湘江公证处不予受理通知书，该通知书只能证明该公证处认为《关于操军镇湖城村原东湾湖渔场上东湾湖承包权转让合同》不符合该公证处的受理条件，不能据此证明该合同无效，不能达到原告的证明目的；对于原告提交的证据5湖北省黄石市中级人民法院（2013）鄂黄石中民一终字第00172号民事判决书，该判决书与本案无关联性，不能作为认定事实的依据，本院依法不予采纳；对于原告提交的证据6、7，这两份证据能够证明2017年11月9日华容县人民政府正式发文，开始禁止在全县大水面内进行投肥（粪）养殖，但这两份通知均系2017年11月9日发布，在原告陈永刚与被告王昌前签订承包权转让合同之前，且性质均属于国家行政机关的公文，不能据此认为原告陈永刚与被告王昌前签订的承包权转让合同无效，不能达到原告的证明目的；对于原告提交的证据8，该截图既没有经手人签名，也没有任何单位盖章，无法核实其真实性，且与本案无直接关联，本院依法不予采纳；对于原告提交的证据9，该份证据与被告王昌前提交的证据3内容基本一致，其中原告提交的证据9中陈克松与陈永刚签字认为该协议作废，但被告提交的证据3中没有作废的字样，根据比对可知，这是两份内容大致相同的协议，即使原告提交的证据9那一份已经作废，但被告提交的证据3仍然有效，且与本案有关联性，本院依法予以采纳；对于原告提交的证据10，该份证据与本案事实没有关联性，本院依法不予采纳；对于被告王昌前提交的证据4，被告拟证明转包渔场经过了湖城村委会的书面同意，该份同意书上虽然有湖城村委会的盖章，但没有经手人签名，也没有落款时间，且与本院依职权向湖城村委会主任汤镇平调查制作的笔录内容相矛盾，本院依法不予采纳；对于被告王昌前提交的证据5、6、7，本院认为这几份证据能够证明王昌前与湖城村委会签订承包合同，取得涉案渔场经营权的过程，本院依法予以采纳；对于原告提交的证据8中证人陈克松的证言，因陈克松已经成为本案当事人，其第一次开庭时作为证人发表的证言，可视为其当庭陈述内容在卷佐证。 为查清案件事实，本院依职权向湖城村委会主任汤镇平进行了调查，制作了调查笔录，并组织双方当事人进行了质证，双方当事人对调查笔录的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，经操军镇人民政府同意并授权，湖城村原东湾湖渔场“支场”两委集体研究，湖城村委会决定以公开招标的方式，对上东湾湖进行发包，王昌前受邀参与竞标，并最终取得了湖城村上东湾湖的承包经营权。2017年1月31日，王昌前与湖城村委会签订《操军镇湖城村原东湾湖渔场上东湾湖承包合同书》，约定承包期限自2017年1月31日至2023年1月30日，每年承包费153000元，押金30000元，共计948000元。在承包期内，如需转让承包权，必须经过湖城村委会的同意，否则转让无效。湖城村委会的上述发包行为经过了湖城村全体村民签字同意。2018年1月8日，王昌前与陈永刚签订《关于操军镇湖城村原东湾湖渔场上东湾湖承包权转让合同》，约定将该湖场剩余五年的承包经营权转让给陈永刚，承包期限至2023年1月30日，转让总费用（含五年的承包费用，甲方所投入的设备设施等费用）为2250000元。付款方式为，合同签订前支付订金200000元，合同签订后二日内支付600000元，2018年10月上旬支付450000元，2018年12月上旬前支付300000元，余下700000元在2020年12月前支付。合同签订后，陈永刚依约向王昌前支付了订金200000元和第一笔承包款600000元，共计800000元。王昌前按约将上东湾湖交给陈永刚经营。2018年5月17日，陈永刚注册成立华容县渝容小龙虾养殖专业合作社，陈永刚任法定代表人，住所地为华容县操军镇东港村**。陈永刚经营一段时间以后，因经营不善导致亏损，考虑到效益问题、政策原因等诸多因素，陈永刚于2018年10月份开始找王昌前协商退出承包。2019年1月27日，陈永刚与王金和（王昌前的代理人，系王昌前的父亲）、陈克松签订《关于2019年退出东湾湖承包方案》，约定陈永刚退出承包上东湾湖，之前的合作协议作废，湖场从2019年1月27日交由王金和、陈克松管理。王金和、陈克松一次性补偿陈永刚50000元（两个月内支付至陈永刚账号），今后东湾湖的所有事情与陈永刚无关，2018年涉及到陈永刚的债务与王金和、陈克松无关。 另查明，陈克松系王昌前的合伙人，在王昌前承包经营上东湾湖期间，陈克松负责渔场的财务工作，陈永刚支付给王昌前的800000元均是由陈克松代收，且王昌前收到上述款项后分配了约200000元给陈克松。 本院认为，本案系合同当事人因渔业承包合同的订立、履行、变更和终止而产生的纠纷，本案案由应为渔业承包合同纠纷。本案的争议焦点主要在于：一、陈永刚与王昌前签订的《关于操军镇湖城村原东湾湖渔场上东湾湖承包权转让合同》是否有效；二、王昌前在履行该合同时是否存在违约行为。 首先，本案中，王昌前通过公开竞标的方式取得操军镇上东湾湖的承包经营权，其依法有权采取转包、出租、互换、转让等方式流转其承包经营权。陈永刚与王昌前签订的《关于操军镇湖城村原东湾湖渔场上东湾湖承包权转让合同》，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，是有效合同； 其次，关于王昌前是否构成违约的问题。本案中，陈永刚认为王昌前违约的理由主要在于两点：一是王昌前没有取得湖城村委会的同意私自将上东湾湖转包给陈永刚；二是有大量的政府公文说明因环保问题导致陈永刚不能继续养殖。关于第一点，王昌前将承包权转让给陈永刚时，湖城村委会虽然没有同意，但也没有对王昌前的转包行为明确提出异议，更没有在陈永刚实际经营上东湾湖期间对其作出过任何阻止其从事养殖工作的行为，虽然王昌前与湖城村委会的承包合同中确实约定了“在承包期内，如需转让承包权，必须经过湖城村委会的同意，否则转让无效”，但该协议内容只对王昌前和湖城村委会双方有约束力，只能证明王昌前在履行与湖城村委会签订的承包合同时存在违约行为，不能据此认为王昌前在履行与陈永刚签订的《关于操军镇湖城村原东湾湖渔场上东湾湖承包权转让合同》时存在违约行为；关于第二点，陈永刚提交的证明政府禁止大水面投肥养殖的公文都是2017年11月9日开始实行的，在此之后一年多的时间内，上东湾湖的鱼虾养殖一直正常进行，陈永刚并未接到任何政府部门不允许其继续养殖鱼虾的书面通知，且王昌前只是将上东湾湖的承包经营权转让给陈永刚，陈永刚在湖内养殖什么、如何养殖由其自行决定，陈永刚提交的证据不足以证明有足以阻却其继续行使承包经营权的事由存在。综上所述，陈永刚提交的证据不足以证明王昌前在履行《关于操军镇湖城村原东湾湖渔场上东湾湖承包权转让合同》时存在违约行为，对于陈永刚要求王昌前向其支付违约金800000元的诉讼请求，本院不予支持； 再次，关于王昌前是否应该退还订金和承包费的问题。根据审理已查明的事实可知，2019年1月27日，陈永刚与王金和、陈克松签订《关于2019年退出东湾湖承包方案》，约定陈永刚退出承包上东湾湖，之前的合作协议作废，湖场从2019年1月27日交由王金和、陈克松管理。自此，陈永刚就已经实际退出了上东湾湖的承包经营，可视为王昌前与陈永刚签订的《关于操军镇湖城村原东湾湖渔场上东湾湖承包权转让合同》已经双方协商一致予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，本案中，陈永刚与王昌前在履行《关于操军镇湖城村原东湾湖渔场上东湾湖承包权转让合同》时均不存在违约行为，双方经协商一致解除上述合同是双方真实意思表示，考虑到合同的实际履行情况，本院酌定由王昌前将从陈永刚处取得的订金、承包费在扣除陈永刚实际使用期限对应的费用后予以返还，并向陈永刚支付资金占用期间的利息损失。本案中，陈永刚与王昌前约定五年的承包费用为2250000元（包含200000元订金，该订金可视为预付款），承包期限至2023年1月30日，陈永刚实际从2018年1月8日签订合同后承包经营至2019年1月27日，近一年时间，陈永刚已经向王昌前支付800000元，则王昌前应向陈永刚返还350000元[800000元-（2250000元÷5年）]，并向陈永刚支付这350000元资金占用期间的利息损失。王昌前辩称其与陈永刚签订的《关于2019年退出东湾湖承包方案》中已经就合同终止对陈永刚做了全面补偿，即该方案中约定的50000元，陈永刚无权再要求其支付任何费用，但陈永刚认为这50000元只是对其退出承包后湖内剩余鱼虾的补偿，与本案的诉讼请求没有关联性，本院认为，综合考虑陈永刚实际已支付的承包费用、承包时间及承包期间的经营情况，该笔补偿款认定为对湖内剩余鱼虾的补偿费用更为适宜，因陈永刚不要求在本案中处理这笔50000元补偿款，本院依法在本次审理中不予处理； 最后，关于陈克松与湖城村委会是否应当承担责任的问题。陈克松系王昌前的合伙人，其虽然没有在王昌前与陈永刚签订的转包合同上签字，但其参与了王昌前的承包经营和转包过程，也在转包过程中收取了陈永刚的承包款，并从中获利，其应对本案中王昌前应负的责任承担连带责任；湖城村委会通过公开招标的方式将上东湾湖发包给王昌前承包，获得了镇政府的授权，并经过了全体村民的同意，不违反法律法规的强制性规定，其对王昌前将承包经营权转让给陈永刚一事并不知情，王昌前与陈永刚之间转包的合同与湖城村委会无关，陈永刚要求湖城村委会与王昌前、陈克松共同承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，对于陈永刚的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王昌前、陈克松于本判决生效后十日内向陈永刚返还350000元及按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付完毕之日止的利息（其中200000元从2017年10月8日起开始计算利息，150000元从2018年1月14日开始计算利息）； 二、驳回陈永刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，诉讼保全申请费5000元，诉讼保全担保费3300元，合计27500元，由陈永刚负担21450元，由王昌前和陈克松负担6050元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  王义军 人民陪审员  彭 勇 人民陪审员  吴继中 二〇一九年九月二日 法官助理尚梨 书记员刘容 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。