湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终10004号上诉人（原审原告）：陈某，女。委托诉讼代理人：徐爱群，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣华，男，汉族，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）：长沙县湘龙街道石子社区虾塘组，住所地长沙县湘龙街道石子村社区虾塘组。负责人：唐勇，组长。上诉人陈某因与被上诉人长沙县湘龙街道石子社区虾塘组（以下简称虾塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市长沙县人民法院（以下简称一审法院）(2019)湘0121民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈某上诉称：一、撤销一审法院(2019)湘0121民初2101号民事判决，依法改判，支持上诉人上诉请求；二、本案一、二审诉讼费和财产保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人具有被上诉人小组集体经济组织成员资格，但仍以上诉人未能举证证明有权参与分配为由驳回上诉人的请求，明显矛盾；二、关于被上诉人提交的承诺书，一审已经查明并非陈某本人签名，而是案外人周荣华代签，上诉人并未授权周荣华签署，且承诺书中约定“如果本组有与我夫妻同等情况”，但实际并没有与上诉人同等情况的例子，承诺事项对上诉人没有约束力，更不能视为上诉人或周荣华放弃集体权益分配的权利；三、承诺书并不是上诉人真实意思表示，被上诉人以签订承诺书的方式为限定条件，限制上诉人参与房屋拆迁安置，该承诺书不是上诉人的真实意思是表示，且限制上诉人的合法权益，应属无效；四、即使承诺书合法有效，其效力也不及于在承诺书作出之前被上诉人于2016年底人均分配的642元，2017年人均分配的2650元；五、被上诉人于2018年12月8日召开村民小组会议并通过《关于虾塘组土地两费及设施补偿款分配方案的决议》，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，该《决议》相关内容明显违法，剥夺了上诉人作为集体经济组织成员的权利，该《决议》有关内容是无效的；六、一审法院援引的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条与其认定上诉人具有集体经济组织成员资格相互矛盾；七、一审法院审理的以往的同类案件均支持了集体经济组织成员的诉讼请求。如:（2016）湘0121民初925号判决书、（2017）湘0121民初4622号民事判决书、（2017）湘0121民初5563号民事判决书等。这些判决中均认为以村规民约方式限制集体经济组成员的合法权益，属于无效约定。综上，一审法院判决，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。虾塘组答辩称：一、《承诺书》上面有指纹可以鉴定，陈某是按了指纹的。二、关于陈某的户口，当时她迁到我们组上，我们组上的人是没有签字的。在拆迁过程中，政策是居民户口的都可以落入当地，陈某落在我们组，要我们组80%-90%户主签字，陈某才能参与拆迁。经过组里商量，陈某签了承诺书之后，组里的户主才同意签字。村民自治，村规民约应当受法律的保护，上诉人陈某签了承诺书，应当作为定案依据。综上，请求二审法院维持原判。陈某向一审法院提出诉讼请求：1.虾塘组向陈某支付土地及设施补偿费73780元；2.虾塘组承担本案全部诉讼费。一审法院查明：1.陈某1973年5月20日出生，户籍初始登记于河南省夏邑县，2014年3月20日陈某与案外人周荣华登记结婚，二人均为再婚，2016年5月3日陈某以夫妻投靠方式将户籍迁入了虾塘组。2.2018年8月13日，夫妻向虾塘组提交了承诺书，该承诺书载明：“本人周荣华，男，身份证号码：430121963********，妻子陈某，女，身份证号码：4123261973********，两人均系石子社区虾塘居民组居民。现就组集体经济利益分配一事共同作出如下承诺：两人承诺：一、如果本组有与我夫妻同等情况而未享受本组集体经济利益分配的，我妻子陈某不要求享受。二、如果本组有与我夫妻同等情况而享受了本组集体经济利益分配的，我妻子陈某要求享受同等待遇。承诺人：周荣华，陈某，2018年8月13号”3.2018年12月18日，虾塘组就关于虾塘组土地两费及设施补偿款的分配方案召开了全体村民小组户主会议，该组共77户家庭，70名户主参会，并经百分之九十以上户主同意通过了《关于虾塘组土地两费及设施补偿款分配方案的决议》（以下简称《决议》），其中，《决议》第五条约定“离婚、再婚户户口未迁出的原配配偶享受分配，如果原配户口迁出本组，由户口迁入我组的再婚配偶享受”，陈某按该决议该条约定不能参与分配。4.虾塘组关于瑞海项目、地铁**线项目、绿野路项目的土地两费及设施补偿款共计分配给村组成员人均73780元。陈某家庭能参与分配的是其夫周荣华与夫妇婚生女周燚，陈某不符合参与分配条件，陈某不服，诉至一审法院提出如上诉讼请求。一审法院认为，关于陈某要求虾塘组支付土地及设施补偿费73780元，一审法院审查认为，依据法律规定，村民小组在不违反法律法规的前提下对征地补偿费的使用、分配方案享有自治的权力。长沙县湘龙街道石子社区虾塘组于2018年12月8日召开村民小组会议，陈某丈夫周荣华受通知作为户主参加了该会，该会议以少数服从多数的原则，经90%以上户主同意，通过了《关于虾塘组土地两费及设施补偿款分配方案的决议》（下简称《决议》），是虾塘组作为村民小组依法行使自治权的体现，该份《决议》对陈某家庭依法有约束力。陈某虽然取得虾塘组集体经济组织成员资格，但陈某与其夫周荣华均系再婚，陈某未能举证证明自己获得资格有权参与分配或对决议约束条款有豁免条件，且陈某家庭曾向虾塘组作出承诺，陈某与其夫均同意陈某放弃分配权益，故陈某该项诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条第二款第三项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈某的诉讼请求。本案受理费1645元，减半收取822.5元，财产保全费820元，合计1642.5元，由陈某负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提交任何证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点在于陈某是否有权参与虾塘组土地及设施补偿费的分配。是否享有集体经济组织成员资格，是判断是否享有参与集体经济组织收益分配权利的前提。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件，综合考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系，是否尽到了与其他村民同等的义务等。本案中，一方面陈某虽将户籍迁入了青皮坝组，但其户籍的迁入并未经村民小组代表会议的同意，更未认可其集体经济组织成员资格。另一方面，根据虾塘组形成的《关于虾塘组土地两费及设施补偿款分配方案的决议》，第五条明确约定“离婚、再婚户户口未迁出的原配配偶享受分配，如果原配户口迁出本组，由户口迁入我组的再婚配偶享受”。该《决议》并不违反法律法规的强制性规定，应对上诉人家庭依法有约束力。而周荣华前妻的户口仍在虾塘组，并已获得了虾塘组的土地及设施补偿费，根据上述协议陈某亦不享有分配的权利。且陈某向虾塘组出具《承诺书》，愿意按组里的同等情况予以对待，但根据二审中各方当事人的当庭陈述，类似于陈某的此种情况亦并未参与组里的收益分配，故一审法院判决陈某无权参与虾塘组土地及设施补偿费分配并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1645元，由陈某承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年九月六日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。