河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2151号上诉人（原审原告）：许九才，男，1951年7月2日出生，汉族，住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：许全亮（系许九才儿子），男，1980年6月2日出生，汉族，住张家口经济开发区。上诉人（原审被告）：许九祥，男，1946年5月12日出生，汉族，住张家口经济开发区。上诉人（原审被告）：许久元，男，1963年10月15日出生，汉族，住张家口经济开发区。上诉人（原审被告）：许建春，男，1978年10月29日出生，汉族，住张家口经济开发区。上诉人（原审被告）：郑秀林，女，1965年10月30日出生，汉族，住张家口经济开发区。上诉人许九才因与上诉人许九祥、许久元、许建春、郑秀林侵权纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人许九才及其委托诉讼代理人许全亮、上诉人许九祥、许久元、许建春、郑秀林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许九才上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法判令许九祥、许久元、许建春、郑秀林拆除非法建设在许九才使用和管理的120863号宅基地四址范围内新盖北房五间，并恢复原状；明确许九才120863号宅基地四址范围；赔偿拆除、损坏许九才的南房、大门地基用料和人工损失。事实与理由：许九才在120863号宅基地使用证标明的165平方米内翻盖房屋受法律保护，在165平方米外四址范围内的使用权，许九才、许九祥、许久元谁能拿出新证据归谁所有，在确认面积过程中，一审法院和经开区国土资源局姚家房镇国土资源管理所均未明确120863号宅基地使用证标明的165平方米外四址范围内的使用权，许九祥、许久元、许建春、郑秀林在没有取得任何合法手续的情况下抢盖平房五间，影响了许九才合法范围内的新建建筑的正常使用。要求许九祥、许建春、许久元、郑秀林赔偿非法拆除其房屋、损毁宅基地上用料及人工费用以及其他费用。许九祥、许久元、许建春、郑秀林辩称，双方之间的官司已经开庭有八次了，2019年，许九才又起诉我们。许九才的土地证、宅基地使用证已经确权，我们没有侵害许九才的土地，我们的房屋也不在许九才所称的范围之内，之前国土资源局和村委会都重新确定了许九才的地方，没有证据证明我们拆除的是许九才的南房，南房也不在许九才165平方米范围内。许九祥、许久元、许建春、郑秀林上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决的第一项。事实与理由：许九才没有合法的依据，私自搭建的南房超出了其宅基地容许的范围，影响了许九祥、许久元、许建春、郑秀林的正常生活，许九祥、许久元、许建春、郑秀林没有侵权。一审法院认定许九才对南房享有所有权，没有法律依据。许九才辩称，许九祥、许久元、许建春、郑秀林反复称土地局对165平方米已经确权，但是对165平方米之外没有确权，双方都没有证据证明165平方米之外归谁。南房是1998年盖的，对方的房子是2018年盖的。许九才向一审法院起诉请求：判令许九祥、许久元、许建春、郑秀林1、立即停止侵权、侵害行为，拆除非法建筑北房五间，恢复原状;2、恢复被拆除、损坏的南房墙、南房窗户、玻璃及街大门；3、赔偿非法拆除许九才房屋宅基地用料及人工费用以及其他费用11475元。一审法院认定事实：许九才与许九祥、许久元在本案诉讼前因排除妨害纠纷曾诉讼于张家口市宣化区人民法院，2016年3月28日，张家口市宣化区人民法院做出（2015）宣县民初字第658号民事判决书，判决许九祥停止侵害，不得阻挠许九才建房施工作业；驳回许九才要求许久元停止侵权的诉讼请求；驳回许九才要求许九祥、许久元赔偿经济损失的诉讼请求。许九祥不服，上诉于张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）冀07民终1232号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后许九才向张家口市宣化区人民法院申请强制执行，要求许九祥、许久元不得阻挠其盖房，张家口市宣化区人民法院立案执行，并于2017年7月17日协同姚家房镇国土所工作人员按照批准的165平方米宅基地面积根据许久才的意见实地丈量、划定了许九才的宅基地范围，东西向17.5米，范围不变，南北向以院落北墙为准向南推移9.45米，随后许九才继续在上述范围内沿东西向盖建正房五间。同月，许九祥、许建春、许久元、郑秀林将许九才所有的南房部分损坏后，在紧靠许九才重新确认的宅基地范围外的南边新建房屋五间。2019年1月15日，许九才以许九祥、许建春、许久元、郑秀林所盖房屋侵权为由诉至法院，提出上述请求。庭审中，许九才明确第三项诉讼请求包含了第二项诉讼请求的损失。一审法院认为，本案争议焦点：1、许九祥、许建春、许久元、郑秀林是否侵害了许九才的宅基地使用权；2、许九祥、许建春、许久元、郑秀林对许九才所有的南房的损害行为是否构成侵权。《中华人民共和国物权法》规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施；《中华人民共和国土地管理法》规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用，使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。本案，许九才的宅基地范围经张家口市宣化区人民法院协同姚家房镇国土所业已重新确定，许九才在重新确定的宅基地范围内享有占有和使用的权利，可以依法利用该土地建造住宅及其附属设施，但也负有合理利用土地的义务，其明知案涉地块与许九祥、许建春、许久元、郑秀林间存有争议，却在选择宅基地范围、走向时未遵从一般自然习惯之南北走向，而选择东西走向并据此盖建正房，未给自家留有院落和进出道路，其应当对自己的行为承担法律后果。而许九祥、许建春、许久元、郑秀林所盖房屋并不在许九才宅基地范围内，不存在对许九才宅基地使用权的侵犯，至于许九祥、许建春、许久元、郑秀林盖建房屋的合法性，受行政法律法规的调整。由于许九才的原因，许九祥、许建春、许久元、郑秀林盖建房屋的行为也不构成相邻关系的侵权。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由于案涉地块的南房系许九才所有，该南房虽不在经核准的许九才的宅基地范围之内，但该南房作为地上建筑物本身，所有权系许九才所有，即使需对该建筑物进行处置，也须依法处置，其他任何个人、单位无权非法损坏，因此，许九祥、许建春、许久元、郑秀林损坏许九才所有的南房的损害行为，构成侵权，应承担相应的民事责任。对于许九才要求许九祥、许建春、许久元、郑秀林赔偿非法拆除许九才房屋、损毁宅基地上用料及人工费用以及其他费用的诉求，因许九才提供的证据不能证实其主张的数额，不予支持。综上，许九才要求许九祥、许建春、许久元、郑秀林停止侵权、侵害行为，拆除非法建筑，恢复原状的诉求不能成立。许九祥、许建春、许久元、郑秀林损坏许九才所有的南房的损害行为违法。判决：一、许九祥、许建春、许久元、郑秀林不得再行损坏许九才所有的南房；二、驳回许九才的其他诉讼请求。案件受理费100元，许九才、许九祥、许建春、许久元、郑秀林分别负担20元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许九才、许九祥、许建春、许久元、郑秀林因涉案的宅基地及建筑物发生纠纷。许九才主张其在120863号宅基地使用证标明的165平方米内翻盖房屋受法律保护，在165平方米外四址范围内的使用权，许九才、许九祥、许久元谁能拿出新证据归谁所有，在确认面积过程中，一审法院和经开区国土资源局姚家房镇国土资源管理所均未明确120863号宅基地使用证标明的165平方米外四址范围内的使用权，许九祥、许久元、许建春、郑秀林在没有取得任何合法手续的情况下抢盖平房五间，影响了许九才合法范围内的新建建筑的正常使用。一审法院已经查明，2017年7月17日，张家口市宣化区人民法院协同姚家房镇国土所工作人员按照批准的165平方米宅基地面积根据许久才的意见实地丈量、划定了许九才的宅基地范围，东西向17.5米，范围不变，南北向以院落北墙为准向南推移9.45米，随后许九才继续在上述范围内沿东西向盖建正房五间。一审法院认为，许九才在重新确定的宅基地范围内享有占有和使用的权利，可以依法利用该土地建造住宅及其附属设施，但也负有合理利用土地的义务，其明知案涉地块与许九祥、许建春、许久元、郑秀林间存有争议，却在选择宅基地范围、走向时未遵从一般自然习惯之南北走向，而选择东西走向并据此盖建正房，未给自家留有院落和进出道路，其应当对自己的行为承担法律后果。而许九祥、许建春、许久元、郑秀林所盖房屋并不在许九才宅基地范围内，未构成对许九才宅基地使用权的侵犯，该认定并无不当。因此，对许九才的该项主张，不予支持。许九才主张要求许九祥、许建春、许久元、郑秀林赔偿非法拆除其房屋、损毁宅基地上用料及人工费用以及其他费用。一审法院认定，许九才提供的证据不能证实其主张的数额，不予支持，该认定并无不当。因此，对许九才的该项主张，不予支持。许九祥、许建春、许久元、郑秀林主张许九才没有合法的依据，私自搭建的南房超出了其宅基地容许的范围，影响了许九祥、许久元、许建春、郑秀林的正常生活，许九祥、许久元、许建春、郑秀林没有侵权，一审法院认定许九才对南房享有所有权，没有法律依据。一审法院已经查明，许九祥、许建春、许久元、郑秀林将许九才所有的南房部分损坏后，在紧靠许九才重新确认的宅基地范围外的南边新建房屋五间。一审法院认为，由于案涉地块的南房系许九才所建，该南房虽不在经核准的许九才的宅基地范围之内，但该南房作为地上建筑物本身，所有权系许九才所有，即使需对该建筑物进行处置，也须依法处置，其他任何个人、单位无权非法损坏。一审法院判令许九祥、许建春、许久元、郑秀林不得再行损坏许九才所有的南房，并无不当。因此，对许九祥、许建春、许久元、郑秀林的上诉主张，不予支持。综上所述，许九才、许九祥、许建春、许久元、郑秀林的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由许九才、许九祥、许建春、许久元、郑秀林各负担20元。本判决为终审判决。审判长  王万军审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年九月二十七日法官助理成诚书记员张璐