青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初735号原告：海西亿安运输有限公司，所在地德令哈市昆仑花苑******。法定代表人：包鸣，该公司董事长。统一社会信用代码：91632800MA75216M6N。委托诉讼代理人：三川，青海大孚律师事务所律师。被告：海北万德商贸有限责任公司，所在地，所在地海北州西海镇**楼**iv>法定代表人：马芸辉，该公司董事长兼总经理。统一社会信用代码：91632200310928058X。委托诉讼代理人：周生荣，男，汉族，1982年9月21日出生，身份证号×××，该公司采购员，现住该公司内。委托诉讼代理人：张永文，男，汉族，1984年2月2日出生，身份证号×××，该公司采购员，现住该公司内。原告海西亿安运输有限公司诉被告海北万德商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员杨雪梅公开开庭进行了审理。原告海西亿安运输有限公司（以下简称亿安公司）委托诉讼代理人三川、被告海北万德商贸有限责任公司（以下简称万德公司）委托诉讼代理人周生荣、张永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿安公司诉称，2017年11月5日，原、被告签订了《煤炭买卖合同》，该合同约定原告向被告供煤，煤炭单价为235/吨，同时约定解决争议管辖地为德令哈市人民法院。合同签订后，原告共向被告供煤39032吨，单价为235元/吨，共计煤款9172520元，被告只向原告支付了煤款6600000元。2019年1月12日，原告会计在老家处理家事时，原告法定代表人包鸣误以为欠被告煤款757064元，故在对账单上签字，而对账单上煤炭单价还有170元/吨、150元/吨等价格，这些价格非为合同单价。2019年1月23日，被告拿着原告签字的对账单要求还款，原告没有和会计核实的情况下，错误的向被告出具了《保证还款书》。因原告在重大误解情况下签订了《保证还款书》给原告造成了极大损失，同时被告在知情的情况下让原告法定代表人签订《保证还款书》，明显违背诚实信用原则。故向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2019年1月12日签订的对账单；2、撤销原告向被告于2019年1月23日出具的《保证还款书》；3、本案诉讼费由被告承担。原告亿安公司为支持其诉讼主张，提交了下列证据：1、营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实原告的身份信息，具有诉讼主体资格的事实；2、煤炭买卖合同复印件一份，拟证实双方签订煤炭买卖合同的事实；3、对账单复印件一份、《保证还款书》复印件一份，拟证实原告在未经会计对账的情况下，进行对账的事实；4、电子承兑汇票五份、转账明细三页，拟证实被告向原告实际支付了660万元煤炭款，其中电子承兑汇票450万元，现金210万元，而对账单上显示支付了960万元，可见显失公平的事实。被告万德公司对原告亿安公司提供的证据真实性无异议，但认为证据2的合同已解除，单价不应按照合同价235元/吨计算。被告万德公司辩称，对双方签订的合同已经解除，之后煤炭供货是按照口头协议进行。2017年11月到2018年6月期间万德公司向原告亿安公司总计打款960万元，其中电子承兑汇票750万元、现金转账210万元。同时，原告向被告开具了960万元发票，票据的单价200.85元/吨是综合煤款数额开具，所以单价不只是235元/吨，还有其他单价的存在。原告的会计只是负责记账，公司的账目都是原告法定代表人包鸣的女婿张帅负责的，张帅的职务是负责发货和对账。对账单是张帅进行了两天的对账后，由张帅签字后包鸣签字的，《保证还款书》是在对账单出具12天后才由包鸣出具的，原告应不存在重大误解的可能。被告万德公司为支持其辩称，提交了下列证据：1、付款回单及电子承兑汇票复印件共计20页，拟证实被告向原告已经支付煤炭款960万元的事实；2、增值税票据复印件131张，拟证实煤价不只是235元/吨，还有其他口头约定不同的价款，综合价为开票价200.85元/吨，对账单是真是存在的事实。原告亿安公司对被告万德公司提供的证据真实性无异议,但认为部分承兑汇票未收到。本院经审查认为，对于双方当事人提供的证据，因双方当事人对其真实性不持异议，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：2017年底，原、被告双方签订《煤炭买卖合同》，约定原告向被告供煤，单价235元/吨，合同执行期为2017年11月5日到2017年12月31日。合同履行期间原告向被告供煤19132.59吨，单价为235元/吨，总计煤款4496158.65元。2018年1月1日以后，双方继续煤炭买卖合同关系，但未签订书面合同。2018年1月到2018年8月期间，原告向被告供煤19899.41吨，单价为235元/吨、225元/吨、170元/吨、150元/吨、280元/吨、60元/吨不等，总计煤款3949448.3元。2017年11月到2018年6月，被告向原告总计付款960元，原告向被告开具了960万元发票。2017年、2018年原告共计向被告供煤39032吨，煤款8445606.95元，被告多支付煤款1154393.05元。2019年1月12日，原告亿安公司职员张帅及法定代表人包鸣经过对账在对账单上签字，对账单载明剩余煤款1154393.05元中除去多开票的税款161400元、121129元及应由被告支付的运费114800元，原告应向被告返还757064元。2019年1月23日，包鸣向被告出具《保证还款书》，承诺2019年1月28日前返还剩余煤款757064元，否则承担2分利息。本院认为，2019年1月12日原告亿安公司职员张帅及法定代表人包鸣经过对账签字的对账单以及2019年1月23日包鸣向被告出具的《保证还款书》，作为本案主体的亿安公司、万德公司认可对账单及《保证还款书》的真实性。诉讼中，亿安公司诉求撤销对账单及《保证还款书》，表明其对该对账单及《保证还款书》具备有效民事协议所具备的要件。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销；第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。庭审中，原告亿安公司以对账单中煤炭单价不符合合同约定即存在重大误解的情形以及被告付款为660万元而非对账单中的960万元即存在显示公平的情形为由提出撤销对账单及《保证还款书》。那么，亿安公司与万德公司在出具对账单及《保证还款书》时，是否存在重大误解和显失公平的情形，逐一分析如下：首先，出具对账单及《保证还款书》时是否存在重大误解的情形。重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，是当事人缺乏必要的知识、技能、信息、经验，或对活动性质、交易习惯的全面了解而造成的，体现在当事人的内心意思是有缺陷的，致使当事人在订立的合同与自己的真实意思相违背。本案中，2017年原、被告双方签订的《煤炭买卖合同》被告万德公司虽未盖章，但其采购员张永文在合同上签字构成表见代理，故《煤炭买卖合同》真实有效且已经实际履行，该《煤炭买卖合同》执行期限为2017年11月5日到2017年12月31日。被告万德公司主张2018年以后双方以口头协议的煤炭单价继续履行买卖合同，且提供发票证明煤炭单价非只为235元/吨，原告无证据证明2018年履行合同的煤炭单价为235元/吨，原告承担举证不利之后果。且原告公司张帅及包鸣作为长期从事公司运作、煤炭经营的人员，对煤炭发货、对账是知悉的，对其在对账单上签字及出具《保证还款书》的法律后果亦是知晓的，并不存在重大误解的情形；其次，出具对账单及《保证还款书》时是否存在显失公平的情形。显失公平的合同是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等。本案中，根据前述事实可以确认对账单及《保证还款书》是在充分对账后形成的，因此不存在因时间紧迫、仓促或草率出具的内容，另从包鸣的职业经验，也不存在其因缺乏经验而违背真实意思表示形成对账单及《保证还款书》的可能。至于被告付款为660万元而非对账单中的960万元是否存在权利义务的严重不对等的情形，经过庭审核实被告实际付款为960万元，原告主张未收到部分承兑汇票但未提供证据证明，承担举证不利之后果，因此，不存在显失公平的情形。综上，亿安公司诉求撤销对账单及《保证还款书》无事实依据和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告海西亿安运输有限公司的诉讼请求。本案受理费100元减半收取，即50元由原告海西亿安运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 杨雪梅 二〇一九年九月十七日书记员 李 君