安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1764号 上诉人（原审被告）：朱兰军，男，1975年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：鲁勇，男，1966年4月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：秦飞，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王广志，男，1982年4月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：潘明通，安徽杜文律师事务所律师。 上诉人朱兰军、鲁勇因与被上诉人王广志买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱兰军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王广志的诉讼请求，并由王广志负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：王广志是朱兰军的客户，但两人并未就货款予以结算。鲁勇怀疑朱兰军和王广志串通骗他，趁朱兰军住院期间将票据从朱兰军家拿走。王广志称其与鲁勇进行了结算，共计拖欠货款12万元，但朱兰军与王广志没有结算，不知道欠王广志多少货款，朱兰军也没有认可拖欠王广志12万元的货款。王广志提交的石料厂装料单上没有朱兰军与鲁勇的签名，不能作为王广志主张货款的依据。 王广志辩称：王广志于2018年12月22日到朱兰军处要账，朱兰军认可拖欠王广志货款120340元，该事实有货单、录音资料、证人证言为证。 鲁勇辩称：王广志与朱兰军建立的买卖关系与鲁勇无关，鲁勇与朱兰军对王广志的这笔款项之间不存在合伙关系。鲁勇没有与王广志建立过买卖关系，更不可能和王广志结算账目，朱兰军也称与王广志没有过结算，王广志起诉鲁勇无依据。 鲁勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王广志对鲁勇的诉讼请求，并由王广志负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、朱兰军有一个混凝土搅拌站，王广志给朱兰军送过货，与朱兰军存在买卖合同关系。但王广志没有提供证据证明其给朱兰军的送货的行为是朱兰军与鲁勇合伙经营行为，不能证明所送货物是共同给朱兰军和鲁勇。2、王广志自认是和朱兰军建立买卖关系，无论朱兰军和鲁勇的合伙行为是否涉及到王广志的货物，根据合同相对性，王广志仅能向朱兰军主张。3、涉案债权金额不明，王广志虽提供录音，但朱兰军一审未到庭应诉，无法核实录音内容的真实性，在双方未结算的情况下，不能仅凭对方随口相应而作为欠款依据，应有书面结算单予以证明。至于王广志提供的货物清单，因上面无朱兰军签字，无法确定王广志与朱兰军之间的欠付货款数额。 王广志辩称：开始是王广志与朱兰军口头协议给朱兰军送料，后鲁勇也口头同意让王广志送料，期间是鲁勇将大部分货款支付给王广志，朱兰军与王广志之间系合伙关系。 朱兰军辩称：鲁勇与朱兰军之间是合伙关系，王广志知道朱兰军与鲁勇有矛盾。实际上朱兰军和鲁勇与王广志没有进行过货款结算，是鲁勇将大部分货款支付给王广志。 王广志向一审法院起诉请求：1、判令朱兰军、鲁勇共同清偿拖欠王广志的沙、石款120340元;2、本案诉讼费用由朱兰军、鲁勇负担。 一审法院认定事实：2018年5月，朱兰军与鲁勇在灵璧县合伙经营销售黑砂、石子业务，向附近的搅拌站销售砂石，而朱兰军、鲁勇又从王广志手中购买砂石，从中赚取差价。从2018年5月19日至7月27日，王广志共卖给朱兰军、鲁勇黑砂、石子计676347.09元（649857.09＋26490），基本都是朱兰军经手。鲁勇于2018年6月4日、7月19日、7月20日、7月22日、7月23日、7月25日、7月26日，分别转账给王广志20000元、20000元、30000元、50000元、70000元、200000元（50000＋50000＋50000＋50000）、40000元，计430000元。朱兰军于2018年7月17日和7月22日，通过微信分别转给王广志各20000元。9月15日通过银行转账给王广志50000元。朱兰军还给付王广志现金36000元。合计126000元。以上相减为120347.09元（676347.09-430000-126000）。2018年12月22日，王广志到朱兰军家要账，经两人核对，朱兰军认可王广志主张的120340元。 一审法院认为，朱兰军、鲁勇合伙经营期间购买王广志的黑沙石子，经王广志与朱兰军核对，朱兰军、鲁勇尚欠王广志120340元，且有装料单、转账记录等相应证据予以印证，同时朱兰军也予以认可，足以认定朱兰军、鲁勇拖欠王广志货款的事实。无论是根据法律规定，还是按照一般常理，朱兰军、鲁勇都应当及时偿还欠款。鲁勇先是主张自己与朱兰军不是合伙关系，后又主张开始与朱兰军是合伙，后来产生矛盾散伙，对合伙事务及购买王广志砂石情况不了解，多次向王广志转账是为朱兰军帮忙等等，因此不应当向王广志偿还债务。一审认为，鲁勇数次（10次）向王广志转出大额钱款，已经超出了一般“帮忙”的范围，极不符合一般常理。其次，根据王广志向鲁勇要账时，鲁勇答复王广志的口气和态度，完全是能够当家作主的身份，丝毫不是“帮忙”的关系。再次，鲁勇自己也承认，与朱兰军曾经合伙过，只是后来产生了矛盾纠纷。一审认为，朱兰军与鲁勇之间是否产生矛盾纠纷以及鲁勇对合伙事务参与多少或知情多少，属于合伙人内部之间的问题，不应成为对外拖欠王广志债务的理由。另外，王广志从2018年5月19号开始向朱兰军出卖砂石直到7月27日，而鲁勇从2018年6月4日开始转账给王广志直到7月26日，从此也可看出，王广志向朱兰军运送砂石也是在朱兰军、鲁勇合伙期间。 综上，朱兰军与鲁勇应当属于合伙关系，在合伙经营期间拖欠王广志的货款，应当由两合伙人即朱兰军、鲁勇共同偿还，并互负连带责任。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱兰军、鲁勇于判决书生效后十日内给付王广志货款120340元，朱兰军与鲁勇承担连带偿还责任。一审案件受理费2706元，减半收取1353元，由朱兰军、鲁勇连带负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.朱兰军所欠王广志货款数额如何认定？2.鲁勇应否对案涉款项承担连带责任。 （一）关于争议焦点1， 审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，朱兰军认可与王广志之间存在买卖合同关系,对王广志送货数量其也有记录，其称与王广志谈过结算的事情，但是王广志欺骗其说与鲁勇算过账，其才认可12万余元债务。二审中，朱兰军对王广志提交双方结算通话录音真实性予以确认。鉴于朱兰军掌握王广志送货数量，而王广志也提供送料单及录音证明双方进行过结算，朱兰军自己在录音中认可所欠王广志货款为12万元多点，且经王广志两次核实欠款数额，朱兰军均予以确认。现朱兰军虽提出质疑，但未提交其掌握的王广志送料清单数额予以抗辩，视为朱兰军拖欠王广志货款数额为120340元。因王广志送货是与朱兰军直接接洽，朱兰军与王广志的结算行为对鲁勇同样产生效力。朱兰军、鲁勇称未与王广志结算，欠款数额不清的上诉理由不能成立，本院不予采信。 （二）关于争议焦点2 审理认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。朱兰军陈述与鲁勇系合伙经营关系，鲁勇也认可与朱兰军之间存在一段时间合伙。虽本案买卖合同关系是王广志与朱兰军之间达成的口头协议，但王广志于2018年5月19日至7月27日所供货物用于朱兰军与鲁勇个人合伙经营，且鲁勇于2018年6月4日至7月26日多次向王广志转账共计430000元，足以说明朱兰军与鲁勇为个人合伙关系。因王广志与朱兰军核对，朱兰军认可所欠货款为120340元，因此鲁勇应对120340元债务承担连带责任。鲁勇此节上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，朱兰军与鲁勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2706元，由上诉人朱兰军、鲁勇共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 强 审判员 许劲松 审判员 朱珊珊 二〇一九年九月二十七日 法官助理刘柳 书记员余倩男 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。