山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0684民初944号 原告：何明述，男，1976年8月10日出生，汉族，户籍地四川省达县，现住蓬莱市。 委托诉讼代理人：李世勇，蓬莱德源法律服务所法律工作者。 被告：刘发家，男，1976年2月25日出生，汉族，农民，户籍地湖北省谷城县，现住山东省蓬莱市。 被告：烟台瑞帮矿山工程有限公司，住所地山东省蓬莱市大柳行镇时金河村。 法定代表人：刘健波，任经理。 二被告共同委托诉讼代理人：陈大戬，蓬莱大柳行法律服务所法律工作者。 原告何明述与被告刘发家、烟台瑞帮矿山工程有限公司（以下简称烟台瑞邦公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何明述向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告之间达成的调解协议书；2、判令被告赔偿原告护理费、误工费、住院期间的生活补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、医疗补助、伤残就业补助金计84489.04元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告诉讼标的额增加为132920元。事实和理由：原告受被告刘发家雇佣，到刘发家所承包的烟台瑞帮矿山工程有限公司一号井从事扒毛工作。原、被告双方于2018年10月29日达成一份调解协议书，协议书约定由于原告在被告所承包的一号井工作时被石头砸伤右肩及右足，被告自愿按照《工伤保险条例》的有关规定赔偿原告损失，其中被告已付原告医疗费25000元；协议中约定双方终止劳动关系，但协议中第三条同时约定被告为原告投保了人身意外伤害保险、保险公司理赔的医疗费、伤残赔偿金及其他保险公司理赔的款项归被告所有，被告再一次性支付原告伤残赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、医疗补助金、就业补助金、交通费、被扶养人抚养费等费用共计34000元，该协议明显违反了公平合理原则，严重损害了原告的合法权益，因此应当依法撤销双方所签订的不公平、不合理的协议并由二被告承担连带赔偿责任。 被告刘发家、瑞邦公司共同辩称，请求依法驳回原告诉讼请求，事实及理由如下：一、原告的诉讼主体错误，被告烟台瑞帮公司与原告不存在劳动关系，所以不应承担赔偿责任，因此原告不应将公司列为被告；二、被告刘发家与原告就工伤赔偿问题按照工伤赔偿标准已达成赔偿协议，并且刘发家按照协议约定履行了赔偿义务，该协议是双方真实意思表示，没有违背国家法律、法规、政策等强制性规定，应属于合法有效；三、劳动争议案件按照法律规定应先仲裁后诉讼，只有对仲裁裁决不服的才可以提起诉讼，而原告没经仲裁直接提起诉讼违背了法律的强制性规定；四、原告对已履行的协议反悔，就同一事实又提起诉讼，违背了民法的诚实信用原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交：1、蓬莱市劳动人事争议仲裁委决定书复印件一份，主张原告就其与烟台瑞帮公司劳动争议一案向蓬莱市劳动人事争议仲裁委提起过仲裁申请，后仲裁委以不属于其受案范围为由撤销了本案，后原告继续就其与烟台瑞帮矿山工程有限公司、第三人刘发家劳动争议一案向蓬莱法院提起诉讼，蓬莱法院驳回原告的起诉。2、原告与被告刘发家达成的赔偿调解书一份，调解书中甲方为刘发家，乙方为何明述，载明：“事实：2018年2月4日上午，乙方在甲方承包的井工作时，被石头砸伤右肩及右足，伤后在烟台开发区医院治疗（住院26天），现已伤愈出院。经双方充分协商，依据《工伤保险条例》在平等自愿的情况下达成如下调解协议：一、乙方住院期间的医疗费用（含手术费）、生活费、护理费3.3万元左右，全部由甲方支付。二、双方终止劳动关系。三、甲方为乙方投保了人身意外伤害保险，保险公司理赔的医疗费、伤残赔偿金及其他保险公司理赔的款项归甲方所有。甲方再一次性支付乙方伤残赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、医疗补助金、就业补助金、交通费、被抚养人抚养费等费用共计人民币34000元（叁万肆仟元整），现金支付给乙方。二、（应为四）双方今后就此事不再向对方主张任何权利。三、（应为五）其他无争执。本调解书经甲、乙双方及调解单位签字盖章后生效。甲、乙双方今后就此事自愿放弃仲裁及诉讼权。本调解书一式三份，具有同等法律效力。”调解书由双方签字按印，并由调解单位蓬莱大柳行法律服务所盖章。原告主张双方签订的调解书存在被告胁迫原告的情形，调解书所依据的赔偿是按照工伤保险条例的标准给付，但实际被告刘发家没有依据工伤保险赔偿原告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助等，被告扣除医疗费用只给付了34000元，二者相差悬殊，因此明显违反了公平、合理的原则，依照民法总则第五十九条、民法通则第一百五十一条，一方利用对方危困状态缺乏判断能力等情形致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求法院或仲裁机构撤销。依照人力资源和社会保障部第34号文《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条，应由具备用工主体资格的用工单位承担工伤保险责任；依照《劳动合同法》第九十四条，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任；因此要求被告烟台瑞邦公司与刘发家共同赔偿原告损失。原告主张其损失有：一次性伤残补助金9个月乘以1960元，为17640元；一次性伤残就业补助金12个月乘以5700元，为68400元；一次性工伤医疗补助金7个月乘以5700元，为39900元；停工留薪期工资9个月乘以4000元，为36000元；护理费26天，乘以200元，为5200元；住院期间生活补助费30元乘以26天，为780元；总计132920元。原告解释称：原告工作期间的月平均工资为4000元，停工留薪期是依据山东省工伤职工停工留薪期分类目录S82.4+S82.5为9个月，1960元是根据原告月平均工资4000元计算出来的应缴社会保险的月缴费基数计算的，5700元是受伤职工上年度2017年烟台地区统筹职工月平均工资来计算的，法律依据是《山东省贯彻工伤保险条例实施办法》，原告住院期间由老乡周德兵护理，周德兵月平均工资4000元。 被告对原告证据的真实性均无异议，主张原告提交的调解书证明了原、被告达成调解协议是双方真实意思的表示，且协议书条款约定双方履行了调解书内容后，双方就此事不再向对方主张任何权利，而原告违背了诚实信用原则，擅自反悔，提起诉讼，依法应予驳回；原告自认与被告刘发家系私人雇佣关系，因此不应按照工伤标准支付原告的损失，认可原告月平均工资4000元，主张对周德兵的情况不清楚，原告住院期间是刘发家安排人去护理的，对一次性伤残补助金无异议，但对医疗补助金、伤残就业补助金的计算基数有异议，主张应按照2018年社保缴费基数3269元计算，停工留薪期工资同意按照3个月计算。被告提交：1、原告签字的收据复印件一张，证明其已收到调解书约定的赔偿款34000元。2、烟台瑞帮公司营业执照复印件，证明其经营范围不包括矿区采矿，刘发家实际承包的是蓬莱万泰矿业有限公司（具体名称有出入）的矿井。另，被告主张调解书中第三项载明的人身意外伤害保险因为刘发家个人无法办理，因此借用烟台瑞邦公司的名义为原告投保，实际出资人是刘发家；保险公司已向烟台瑞邦公司理赔原告的残疾赔偿金36000元（××）、医疗费19069.11元。 原告对收据无异议，认可收到被告34000元以及被告为其支付医疗费、护理费、生活费等33000元；对营业执照无异议，但主张营业执照中载明经营范围包括矿山施工，且烟台瑞邦公司也是承包了万泰矿业有限公司的矿井。原告认可保险公司的理赔数额以及自己构成××，但不清楚投保人是谁。 本院认为，根据2019年4月25日至26日《山东省高级人民法院山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第一条：“关于建筑工程或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营情况下劳动关系的确认问题建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系。如果发生工伤事故，上述发包方、转包方、分包方、被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体。社会保险行政部门以上述发包方、转包方、分包方、被挂靠方与劳动者之间无劳动关系为由，作出不予受理工伤认定申请或者决定不予认定工伤产生的纠纷，属于行政争议。…。”本案中，原告自己陈述系受被告刘发家雇佣，且原告就其与烟台瑞邦公司、刘发家劳动争议分别向蓬莱市仲裁委提出仲裁申请、向蓬莱市人民法院提起诉讼，但均未认定被告承担用工主体责任，原告也未针对自己的伤情作出工伤认定，因此原告主张按照《工伤保险条例》的规定计算赔偿数额没有依据，原告不能证明其与被告签订的赔偿调解书显失公平。再者，原告系在提起仲裁过程中与被告达成的赔偿调解书，说明原告是在对如何维护自己的权利已经有了一定程度的认识后与被告协商的，且该调解协议已经履行完毕，原告又不能证明该协议系受胁迫签订的，故被告抗辩所称原告对已履行的协议反悔，就同一事实又提起诉讼，违背了民法的诚实信用原则于法有据，本院予以支持。原告要求撤销赔偿调解书，理由不当，证据不足，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条规定，判决如下： 驳回原告何明述的诉讼请求。 案件受理费2923元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王莉敏 人民陪审员  徐田先 人民陪审员  王天涛 二〇一九年九月十九日 书 记 员  邵 妍