北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48424号原告：诚诺未来（北京）工程技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵杰，董事长。委托诉讼代理人：李敏，江苏熙典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉平，女，1985年4月20日出生，汉族，该公司职员。被告：葛洲坝能源重工有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街**办公楼**。法定代表人：李众，董事长。委托诉讼代理人：邓衡，男，1992年1月7日出生，汉族，该公司法务。原告诚诺未来（北京）工程技术有限公司（以下简称原告）诉被告葛洲坝能源重工有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付咨询服务费48万元，并自起诉之日2019年3月19日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算支付逾期付款利息。事实与理由：2017年9月8日，原告与被告签订《印尼PLNPACKAGEV双燃料电站项目咨询服务合同》，合同约定由原告提供项目启动阶段咨询服务，被告支付咨询服务80万元，按节点支付。合同第15.0条约定发生争议，协商不成，双方同意向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按约定提供咨询服务，2018年2月8日，工作量完成100%，约定咨询服务工作已全部结束，但被告仅支付咨询服务费32万元，未能按约定节点支付服务费，原告多次催告未果。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：原告表示已经按照服务合同的约定完成了工作量的100%，但是原告并未向我方提供工作成果，因为原告没有提供工作成果，导致被告的项目部无法签署结算单，同时原告前期提交的阶段性成果也存在诸多质量问题，无法适用于我方项目现场。根据合同约定，付款条件有三个要素，第一经项目部签字确认，第二质量合格，第三提供发票，而原告未提供全部工作成果，未在合同约定的三个月内完成工作，前期完成的阶段性成果不满足质量要求，且原告未开具相应金额的发票，因此原告主张的相应款项均未满足付款条件，亦不存在逾期付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《印尼PLNPACKAGEV双燃料电站项目咨询服务合同》（以下简称《服务合同》），约定鉴于甲方希望在印尼PLNPACKAGEV双燃料电站项目中（以下简称“项目”）得到按本合同附件中工作范围说明所描述的咨询服务。乙方愿意按照条款执行服务。“乙方”指合同中指明的乙方及其代表、继承人和指定的委托人。“甲方”指合同中指定的甲方以及其代表、继承人和指定的委托人。服务范围：在本合同执行期间，乙方应按照附件“工作范围”所规定的工作和职能为甲方提供服务，且经双方书面同意后根据工作的变更或增加做适时地调整。合同有效期：本合同于2017年9月8日生效，除提前终止合同外，合同的有效期止于本合同项下所有的权利与义务全部履行完成。授权和交流：双方为执行本合同提供以下授权代表（“授权代表”），甲方授权代表端木，乙方授权代表胡某。除其他任何合同文件另有规定外，所有合同范围内的通知应采用书面形式，由人面交，快递，传真或电子邮件发送至业主或承包商以下地址（地址如有变更应以同样方式通知对方）：甲方地址北京市朝阳区大望京商务科技园区宏泰东街浦项中心A栋X层，姓名端木……附件中约定工作范围，约定本次咨询服务的工作内容为项目启动阶段服务，项目启动阶段的服务目的在于协助客户的项目管理团队在以下方面完成具体的项目启动任务并达成一定的目标，使项目顺利进入正常的执行阶段。为协助甲方达到成功的项目启动目标，为甲方完成以下主要任务提供全力的支持：3个月以内完成项目启动主要工作；完成完整、可操作的项目执行计划；完成对项目风险收集和跟踪清册、提供风险缓解计划；项目内部、外部的接口明确并得到各方认可；建立各方认可并接受的沟通方式及报告机制；项目管理的各项目标清晰可衡量；咨询服务应符合甲方的项目进度要求，乙方应积极配合甲方解决在项目启动阶段执行过程中遇到的项目管理问题（3-4个月）。具体的项目启动阶段的工作范围及任务如下表：1、项目信息的整理及统一；2、主合同关键问题归纳……8、编制项目执行计划……13、编制项目培训制度包括进入项目培训，周期性培训、专业培训等。商务报价80万元。付款条件：咨询服务费用经双方确认后按项目执行进度通过电汇方式支付，支付节点如下：1、合同签订一个半月内完成合同所有初稿，经项目部确认质量合格且提供6%增值税专用发票后支付10%；2、经项目部审核确认工作量完成50%、质量合格且提供6%增值税专用发票后支付30%；3、经项目部审核确认工作量完成100%、且质量合格且提供6%增值税专用发票后支付30%；4、经项目部审核确认工作结束三个月后、且质量合格且提供6%增值税专用发票后支付20%；5、整个项目结束三个月后、且经项目部确认质量合格且提供6%增值税专用发票后支付10%。签订上述合同后，原告为被告提供咨询服务。原告提交了《项目进度/工作量结算单》，其上载：截至2017年11月20日，受托方已完成合同中定义的整体工作量的比例已超过50%。受托方的咨询服务工作已达到合同付款条款中第2项的支付节点，按照合同约定，委托方现向委托方申请支付该笔款项，合计24万。2017年12月10日，被告人员端木在该结算单中签字确认“审核确认工作量完成50%；质量合格满足目前项目执行要求”，2017年12月11日被告项目负责人刘某签字确认。2017年12月15日，被告支付原告咨询费8万元，2018年2月2日被告支付原告咨询费24万元，共计支付32万元。关于50%之后后续工作是否完成，双方主要证据及意见如下：1、原告提交了《项目进度/工作量结算单》，其上载：截至2018年2月4日，受托方已完成合同中定义的100%工作量，受托方的咨询服务工作已达到合同付款条款中第3项的支付节点，按照合同该约定，委托方现向委托方申请支付该笔款项，金额24万。2018年2月8日，被告人员端木签字确认“确认工作量完成100%，满足项目执行要求”。后被告项目负责人处未签字。对此，被告表示合同明确约定经项目部签字确认，项目经理是刘某，其上没有刘某签字，而且之前被告从未见过该份结算单，端木已经离职，无法判断真实性，被告提交了2017年9月任命刘某为项目经理的通知以及2018年3月端木离职证明。原告表示知道刘某是项目经理，但不能所有事情都与刘某接触。离职证明真实性无法确认但结算单确实是端木任职期间出具，被告没有证据证明原告和端木恶意串通，而且在2018年2月8日是过年期间，刘某签字就代表着要付款，端木主要负责业务确认，过完年后端木离职了，我们也一直联系刘某但是没有回复。2、原告提交了2018年9月10日邮件证明向刘某等催款。被告对证据真实性认可，不认可其证明目的。3、原告提交了微信和2019年3月律师函证明催款，被告对微信不认可，律师函认可，原告有催款行为。4、原告提交了网页打印件证明2019年6月28日印尼PACKAGEV项目BAUBAU现场2号机组一次性并网成功，证明被告项目已经完工，而且被告没有任何文件说明提供服务有问题而拒绝付款。被告对证据真实性认可，不认可证明目的，表示这只能证明项目中一个现场的其中一个机组完工，如果合同履行顺利应该在2018年12月三个现场全部并网完成。5、经询，原告表示2017年11月之后文件作了修改，打包大文件是通过U盘交付的，后来催款一些重要文件的关键文件都给了冯某。原告提交了2017年11月17日周报表示其上记载已完成80%，原告提交了2017年9月16日和2017年11月30日两份英文版文件比对。被告表示文件此前未见过不确定是否为涉诉后重新制作的版本；2017年12月11日之后被告没进行什么工作，而且周报是原告单方主张，不代表被告认可。事实正是因为2017年12月11日原告刚完成50%工作量且无法满足项目要求，原告也存在严重逾期。原告表示三个月只是完成项目启动阶段主要工作。另案件审理过程中，原告申请财产保全，本院出具（2019）京0105民初48424号民事裁定书，冻结被申请人葛洲坝能源重工有限公司名下价值四十八万元的财产，原告支付了保全费2920元。本院认为：双方签订的《服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现原告表示其已完成了《服务合同》约定的服务，被告对此予以否认。首先，关于50%工作量完成，合同履行过程中被告已签字确认并实际付款，就此各方无争议。其次，关于后续工作量完成，原告提交了被告方人员端木签字确认的《项目进度/工作量结算单》，证明在2018年2月8日被告已签字确认原告完成100%工作量。被告否认结算单真实性且表示结算单没有项目经理签字确认，端木已经离职、原告与端木可能存在串通。本院认为，双方在《服务合同》中约定了端木是甲方授权代表，端木签字应可以代表被告，被告虽对该结算单真实性予以否认但并未提出充分反证，另外原告亦提交其他证据佐证完成后续工作量且原告提交邮件往来证明曾向被告人员刘某等催要剩余款项，但被告并未提供任何反证证明双方在往来沟通中被告提出异议表示未收到工作成果或者对原告催款提出任何异议，故应认定原告已完成100%工作量。关于付款节点，合同约定经项目部审核确认结束三个月后支付20%、整个项目结束三个月后支付10%，但因双方对是否经项目部审核确认有争议而且对整个项目的具体内容双方亦有争议，且从《服务合同》约定及双方现有证据中本院无法确认整体项目具体内容，故部分付款时间不明确，结合《服务合同》约定原告为被告提供服务只是涉及项目启动阶段咨询服务，项目启动后还涉及后续实际执行，原告提交的证据可以证明原告已完成100%工作量且证据显示涉案项目被告确实有一机组已实际完工，故原告要求被告支付剩余服务费，本院予以支持，原告主张逾期利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告葛洲坝能源重工有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告诚诺未来（北京）工程技术有限公司服务费四十八万元。二、驳回原告诚诺未来（北京）工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元、保全费2920元，均由被告葛洲坝能源重工有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 静审判员 宋培海审判员 付瑞洁二〇一九年九月十七日书记员 辛迎雪书记员 祝婧婧