安徽省广德市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1822行初22号 原告：广德市新联铸造有限公司。住所地安徽省广德市桃州镇高湖村。统一社会信用代码91341822746765472F（1-1）。 法定代表人：胥阿青，董事长。 委托诉讼代理人：胡善华，安徽渊源律师事务所律师。 被告：广德市人力资源和社会保障局。住所地广德市行政便民中心**。统一社会信用代码11341723563444561Ｙ。 法定代表人：程建中，局长。 委托诉讼代理人：储中斌，广德市人力资源和社会保障局工伤认定科科长。 被告：广德市人民政府。住所地广德市行政便民中心**。统一社会信用代码113417230032535729。 法定代表人：陈红英，市长。 委托诉讼代理人：刘亮，广德市司法局副局长。 第三人：管名洋，男，1965年12月12日出生，汉族，住广德市。 原告广德市新联铸造有限公司（原广德县新联铸造有限公司，以下简称新联公司）诉被告广德市人力资源和社会保障局（原广德县人力资源和社会保障局，以下简称广德市人社局）认定工伤决定及被告广德市人民政府（原广德县人民政府，以下简称广德市政府）行政复议决定一案，本院于2019年7月3日立案受理，于2019年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡善华，被告广德市人社局委托诉讼代理人储中斌，被告广德市政府委托诉讼代理人刘亮，第三人管名洋，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告广德市人社局于2018年12月28日作出广德认定［2018］1104号认定工伤决定，认定管名洋自2003年11月至2010年12月在新联公司工作，工种为打炉工，工作过程中接触粉尘。管名洋经宣城市人民医院于2018年10月11日诊断为“职业性矽肺壹期”。被告广德市人社局认为管名洋的职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。 原告诉称，一、诉讼请求：1、撤销被告广德市人社局的广德认定［2018］1104号认定工伤决定；2、撤销被告广德市政府的广复决［2019］6号行政复议决定；3、责令被告广德市人社局重新作出不予认定工伤的行政决定；4、由两被告承担本案诉讼费。 二、事实与理由：（一）、被告认定事实错误：1、第三人管名洋在2003年11月至2010年12月在原告处工作期间，从未出现职业病，其曾于2010年、2012年两次到宣城市人民医院检查，均未诊断出职业病。2、被告广德市人社局依据宣城市人民医院2018年10月11日的《职业病诊断证明书》（编号：18048）复印件，判定第三人为职业性矽肺壹期，依据不足，原告认为，被告广德市人社局应当提交《职业病诊断证明书》原件或依法调取原件作为其认定第三人是否为工伤的定案依据。但到目前为止，原告作为用人单位从未收到宣城市人民医院的《职业病诊断证明书》。3、宣城市人民医院的职业病诊断证明，缺乏事实依据：（1）、根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，职业病诊断应当综合分析：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和现场危害调查与评价；（三）临床表现以及辅助检查结果等。本案中，宣城市人民医院在职业病诊断期间，未到原告处即管名洋工作过的地方做过任何现场危害调查，也未向原告作出过任何现场危害评价。管名洋自2003年至2010年12月在原告处工作期间，也没有任何单位到原告处做过任何现场危害调查与评价。（2）宣城市人民医院仅依据原广德县安全生产监督管理局提供的证明材料，作出的职业病诊断证明书不合法。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第十一条规定：“申请职业病诊断时应当提供：（一）职业史、既往史；（二）职业健康监护档案复印件；（三）职业健康检查结果；（四）工作场所历年职业病危害因素检测、评价资料；（五）诊断机构要求提供的其他必需的有关材料。用人单位和有关机构应当按照诊断机构的要求，如实提供必要的资料。没有职业病危害接触史或健康检查没有发现异常的，诊断机构可以不予受理”。本案中，管名洋于2010年11月6日和2012年5月10日先后两次到宣城市人民医院做过职业病诊断，均被诊断为无尘肺。管名洋于2010年12月离开原告单位后长达8年时间里，又先后到多家单位打工。其他单位是否向宣城市人民医院提供过职业健康监护档案复印件、职业健康检查结果及工作场所、历年职业病危害因素检测、评价资料，原告对此持怀疑态度。原告单位只是管名洋曾经工作过的地方，宣城市人民医院仅依据原广德县安全生产监督管理局提供的证明材料作出的职业病诊断证明书，无疑排除了其他单位作为管名洋患职业病单位的可能性，显然是错误的。 （二）、被告广德市人社局的认定工伤决定，程序严重错误。通过被告提供的宣城市人民医院的《职业病诊断证明书》（编号：18048）复印件得知：“如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向安徽省宣城市卫生和计划生育委员会申请职业病鉴定”，因该《职业病诊断证明书》未依法送达给原告，导致原告无法对第三人管名洋是否为职业病申请鉴定，剥夺了用人单位的异议权利和补救权利。另宣城市人民医院作出的《职业病诊断证明书》，程序不合法。宣城市人民医院在收到职业病诊断资料或安监部门的函复后，并未通知用人单位予以核实，导致原告未能参与整个职业病诊断过程，该诊断证明书缺乏公正性。 综上，原告认为，案涉工伤认定决定，事实认定和法律适用均存在错误，故被告广德市政府维持被告广德市人社局认定工伤决定的行政复议决定显然错误，应予撤销。 原告起诉时向法庭提交以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体情况。2、工伤认定决定书复印件，证明被诉的行政行为存在。3、职业病诊断证明书复印件，证明职业病诊断机构没有依法送达，实体及程序均存在错误。 被告广德市人社局辩称，一、具体行政行为事实清楚：2018年11月7日，我局受理第三人管名洋的工伤认定申请，其申请称：2003年11月至2010年12月在新联公司从事打炉工种，工作中接触粉尘。2018年10月11日，经宣城市人民医院诊断为“职业性矽肺壹期”并提交了管名洋身份证复印件，私营企业基本注册信息查询单，新联公司的《证明》，证人丁某、杜某两人的证言（附身份证复印件），人民调解协议书，宣城市人民医院门诊病历和职业病诊断证明书等材料。 我局受理第三人管名洋的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，认为管名洋的职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，于2018年12月28日作出〔2018〕1104号认定工伤决定，决定认定为工伤。 二、具体行政行为程序合法：从受理申请到作出认定工伤决定，在法定期限内履行审查材料、调查核实、研究决定、送达行政法律文书等程序，符合《工伤认定办法》规定的程序。 三、具体行政行为适用法律正确：涉案工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……患职业病的……”的规定。 四、原告的诉讼理由不能成立：1、原告认为管名洋在其公司工作期间未诊断出患职业病。而管名洋在原告公司工作期间，因肺部有不适感，疑似尘肺，当时经医院检查，未能确定尘肺。但尘肺有潜伏期，潜伏期的长短与粉尘的特性、浓度、个体防护措施、个人体质等有关，有些几个月就发病，有些可能到退休以后才会发病。2、宣城市人民医院的《职业病诊断证明书》送达及对诊断结论的异议问题，均与人社部门无涉。 综上，工伤行政确认阶段，在原告未提供证据证明第三人患职业病不是工伤的情况下，我局依据《工伤保险条例》第十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《工伤认定办法》第十四条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”及《安徽省实施工伤保险条例办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，作出的认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广德市政府辩称，新联公司不服广德市人社局的［2018］1104号认定工伤决定，于2019年3月6日申请行政复议，广德市政府依法予以受理后，于同年3月7日向广德市人社局作出了《书面答复通知书》，广德市人社局亦于同年3月11日提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据材料和法律适用依据。因案情复杂，于同年4月26日作出《行政复议延期通知书》，决定复议决定于同年6月5日前作出。广德市政府于2019年5月29日作出广复决［2019］6号行政复议决定，决定维持广德市人社局的上述认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》分别向新联公司、广德市人社局及第三人管名洋进行了送达。故广德市政府的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广德市政府在法定期限内向法庭提交以下证据和法律依据：一、程序类证据：1、收件回执、书面答复通知书、送达回证，证明广德市政府依法受理了原告的行政复议申请。2、《行政复议答复书》，证明广德市人社局在法定期限内予以答复的事实。3、行政复议延期通知书、送达回证，证明广德市政府决定依法延期行政复议的事实。4、行政复议决定书、送达回证，证明广德市政府依法作出行政复议决定后，依法送达了《行政复议决定书》。 二、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项。 第三人述称，我近十年来一直咳嗽，身体素质很差，不能工作，同意两被告的辩称意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人除向广德市人社局提交工伤认定申请时一并提交的证据外，未向法庭另行提交其它证据。 被告广德市人社局在法定期间内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据和适用法律依据。一、事实类证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人管名洋向被告广德市人社局提出工伤认定申请的事实；2、管名洋身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单复印件，证明第三人管名洋的身份情况及及用人单位的基本信息情况；3、新联公司于2010年10月11日向有关部门出具的《证明》复印件一份，证明管名洋于2003年11月份到原告处一直从事打炉工工作的事实。4、《人民调解协议书》复印件一份，证明管名洋自2010年起感觉肺部不适，怀疑是尘肺病，经相关医院检查未能确诊，要求新联公司给予补偿，曾经过桃州镇人民调解委员会调解处理的事实。5、宣城市人民医院门诊病历、职业病诊断证明书复印件，证明管名洋于2018年10月11日经宣城市人民医院诊断为“职业性矽肺壹期”职业病。6、工伤认定申请证人丁某、杜某的证言各一份，证明管名洋于2003年至2010年一直在新联公司从事打炉工工作的事实。7、被告广德市人社局对管名洋作的《工伤认定询问笔录》一份，证明管名洋于2003年11月至2010年11月在原告处从事打炉工工作，于2018年10月11日经宣城市人民医院诊断为“职业性矽肺壹期”职业病的事实。 二、程序类证据：1、《工伤认定申请受理决定书》（存根），证明被告广德市人社局接到第三人管名洋的工伤认定申请，经审查后决定予以受理的事实；2、《工伤认定举证通知书》（存根）、送达该通知书的照片和短信通知，证明其依法向新联公司通知了关于“管名洋已经向人社部门申请工伤认定，人社部门已决定受理，新联公司在工伤认定阶段有举证的权利”的事实；3、《认定工伤决定书》、送达回证、送达照片及短信通知等，证明其依法向各方当事人送达《认定工伤决定书》的事实。 三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（四）项。 庭审中经举证、质证，本院对原告提供的上述证据认证如下：被告广德市人社局、被告广德市政府及第三人对原告的证据1、2没有异议，本院对证据1、2予以采信。对原告证据3的真实性没有异议，但对其关于“宣城市人民医院没有依法送达职业病诊断证明书，诊断实体及程序均存在错误”的证明对象有异议，认为医疗诊断机构的诊断行为与人社部门的工伤行政确认无涉。本院认为，原告如果对职业病诊断机构的职业病诊断结论有异议，应当依照《职业病诊断与鉴定管理办法》的相关规定向有关卫生行政部门申请鉴定，并非直接向工伤认定部门提出抗辩，故对证据3的证明对象本院不予采信。 庭审中经举证、质证，本院对被告广德市人社局提供的上述证据认证如下： 被告广德市政府及第三人对被告广德市人社局的事实类证据及程序类证据没有异议，原告对被告广德市人社局的程序类证据没有异议。 本院对被告广德市人社局的程序类证据予以采信。 原告对被告广德市人社局的事实类证据1、2、3、4、5、6、7没有异议，本院对证据1、2、3、4、5、6、7予以采信。 庭审中经举证、质证，原告、被告广德市人社局及第三人对被告广德市政府提交的上述证据没有异议，本院予以采信。 本院根据案件需要，依职权向宣城市人民医院调取以下证据：1、《原广德县安全生产监督管理局关于协助管名洋开展职业病诊断有关工作的复函》复印件、原告新联公司于2010年10月11日向有关部门出具的《证明》复印件，证明第三人管名洋于2003年11月至2010年12月在原告公司从事打炉工种工作，主要接触粉尘的事实；2、宣城市人民医院《职业病诊断证明书》送达回执、《宣城市人民医院关于管名洋同志职业病诊断相关情况的说明》，证明宣城市人民医院在确诊第三人管名洋为“职业性矽肺壹期”后，立即电话通知用人单位负责人胥阿生，要求原告尽快派员到该院医务部领取《职业病诊断证明书》，胥阿生以管名洋已从原告单位离职多年，与原告单位没有任何关系为由，拒绝领取《职业病诊断证明书》的事实。 庭审中，本院向各方当事人出示了上述证据，经质证，本院认证如下：原告、两被告及第三人对证据1没有异议，本院对证据1予以采信。两被告及第三人对证据2没有异议，原告对证据2的真实性没有异议，对其中关于原告接到电话通知后，拒绝领取《职业病诊断证明书》的事实有异议，认为没有通话记录予以佐证。本院认为，超过六个月的通话记录已无法调取，但作为法定职业病诊断机构的宣城市人民医院，其与患者及用人单位均无利害关系，处于中立位置，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，其《说明》的证明力较高，对原告拒绝领取《职业病诊断证明书》的事实，本院予以确认。 本院根据采信的证据和结合当事人的陈述，确认以下案件事实：原告新联公司于2003年1月29日依法注册成立，其经营范围为铸造件、圆钢、扁钢、角钢、钢筋混凝土用热轧钢筋制造、销售等。第三人管名洋于2003年10月至2010年12月在新联公司从事打炉工，工作中主要接触粉尘。管名洋于2010年因肺部感觉不适，怀疑是尘肺病，于同年11月6日经宣城市人民医院诊断无尘肺，为此与新联公司产生纠纷，经桃州镇人民政府调解委员会于2010年12月28日调解，达成如下协议：1、新联公司（乙方）一次性给付管名洋（甲方）生活费5000元；2、乙方一次性给付甲方前期诊疗费1000元及后续检查费用3000元；3、协议签订后，若甲方被确诊为尘肺病，乙方应按国家职业病防治相关规定及现行法律进行对应赔偿；4、甲方未被确诊为尘肺病前，不得以此事为由干扰乙方的正常生产经营……；5、……。协议签订后，第三人管名洋便从原告处离职。其于2012年5月10日再次经宣城市人民医院诊断为无尘肺，其又于2018年8月27日第三次到宣城市人民医院进行检查，宣城市人民医院于2018年10月11日出具《职业病诊断证明书》，诊断管名洋为“职业性矽肺壹期”。宣城市人民医院随即电话通知新联公司到医院领取《职业病诊断证明书》，原告新联公司借故拒绝领取《职业病诊断证明书》。 被告广德市人设局于2018年11月19日受理第三人管名洋的工伤认定申请，并于当日向原告新联公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求其于收到通知书之日起15日内提举证据材料，新联公司在举证期限内未提交证据材料。被告广德市人社局于2018年12月28日作出［2018］1104号认定工伤决定，决定认定管名洋的职业病为工伤。并将《工伤认定决定书》依法送达给原告新联公司及第三人管名洋。 新联公司不服上述工伤认定决定，于2019年3月6日向广德市政府申请行政复议，广德市政府经复议后于2019年5月29日作出广复决字［2019］6号行政复议决定，决定维持被告广德市人社局的工伤认定决定。原告新联公司遂于2019年7月3日提起本案行政诉讼。 地方各级人民政府本院认为,一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告广德市人社局具有作出本案工伤行政确认的法定职权。 二、被告广德市人社局依法受理第三人的工伤认定申请后，依法向用人单位即本案原告送达了《工伤认定举证通知书》，并依法送达了认定工伤决定书，其行政程序合法。 三、被告广德市政府依法受理原告的复议申请后，依法通知被告广德市人社局作出书面答复，经审查后作出维持原具体行政行为的复议决定，并依法送达了行政复议决定书，其行政复议程序合法。 四、关于第三人管名洋从原告公司离职后被诊断为职业病，被告广德市人社局认定其为工伤是否合法的焦点问题，本院根据已经查明的案件事实，评判如下： 首先，关于第三人管名洋“职业性矽肺壹期”与原告公司的是否具有关联性问题。通过第三人管名洋在原告公司从事打炉工工作，工作中主要接触粉尘，在职期间感觉肺部不适，怀疑尘肺，于2010年11月到宣城市人民医院进行职业病医学检查（诊断无尘肺），第三人管名洋因疑似尘肺问题与原告新联公司于2010年12月份发生纠纷经调解委员会调解等事实来看，足以说明管名洋在新联公司工作期间，已经有尘肺病的症状，只是未被确诊而已。管名洋离职后，又于2012年5月、2018年10月先后两次到宣城市人民医院进行职业病医学检查，最后一次被诊断为“职业性矽肺壹期”，因该病具有潜伏期特点，在目前没有证据证明管名洋从原告公司离职后又到其他单位从事接触粉尘工作的情况下，应当认定第三人管名洋的“职业性矽肺壹期”职业病与原告具有因果关系。 其次，关于宣城市人民医院的职业病诊断，在实体和程序上是否合法的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条的规定，职业病诊断证明在工伤认定程序和行政诉讼中的属性是证据，并非具体行政行为，工伤认定部门和法院只是对其关于证据方面的“三性”问题予以分析判断。本案中，宣城市人民医院根据管名洋前期在该院的检查记录、原广德县安全生产监督管理局的《复函》、管名洋的自述、原告的《证明》及管名洋在原告处接触粉尘的工作经历，再根据管名洋的临床表现和医学检查，作出的“职业性矽肺壹期”诊断结论，符合《中华人民共和国职业病防治法》关于“职业病诊断应当综合分析：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和现场危害调查与评价；（三）临床表现以及辅助检查结果等”和《职业病诊断与鉴定管理办法》第十一条“申请职业病诊断时应当提供：（一）职业史、既往史；（二）职业健康监护档案复印件；（三）职业健康检查结果；（四）工作场所历年职业病危害因素检测、评价资料；（五）诊断机构要求提供的其他必需的有关材料，……”规定的要求，再结合前面“首先”部分的论述，对证据《职业病诊断证明书》的“三性”，本院依法予以确认。 第三，关于被告在原告没有收到《职业病诊断证明书》的情况下，受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定决定是否合法的问题：1、根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条和《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条的规定，当事人对职业病诊断结论有异议的，寻求救济的唯一途径就是向有关卫生行政部门申请职业病鉴定，并非是向工伤认定部门及人民法院提出效力审查要求，其是否收到《职业病诊断证明书》，不属于劳动保障行政部门的审查范畴。宣城市人民医院在作出职业病诊断结论后，随即电话通知用人单位，要求其到医院领取《职业病诊断证明书》，但原告借故拒绝前往医院领取。本案中，原告不是不能获取职业病诊断证明书，而是一直怠于领取职业病诊断证明书和放弃申请鉴定权利。用人单位领取职业病诊断证明书和主动配合劳动保障行政部门的工伤认定工作，既是其权利，又是其法定义务。原告不遵循法定途径主张职业病诊断结论异议权利，而是另辟复议、诉讼之蹊径，显然具有故意拖延时间和逃避工伤法律责任之用意。 2、被告广德市人社局根据第三人管名洋提交的《职业病诊断证明书》等证据材料，受理其工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十八条第一款：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，其行政程序并无不当。 3、被告广德市人社局在新联公司没有提交证据证明管名洋不是工伤（职业病）的情况下，根据现有证据作出的工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定。 综上，被告广德市人社局的工伤认定决定及被告广德市政府的行政复议决定，事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。原告的诉讼理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告广德市新联铸造有限公司关于撤销被告广德市人社局广德认定[2018]1104号认定工伤决定的诉讼请求。 二、驳回广德市新联铸造有限公司关于撤销被告广德市人民政府广复决[2019]6号行政复议决定的诉讼请求。 三、驳回广德市新联铸造有限公司的其它诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  许立安 人民陪审员  何朝霞 人民陪审员  黄静芳 二〇一九年九月十七日 （代公章） 书记员杨皖南 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。 《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。 职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。 当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定”。 《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条：“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。 设区的市级职业病诊断鉴定委员会负责职业病诊断争议的首次鉴定。 当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的，可以在接到鉴定书之日起十五日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。 职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定”。