广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂12民终1434号 上诉人(原审被告)：广西华南建设集团有限公司。住所地：广西钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。统一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，董事长。 委托诉讼代理人:韩鑫如，广西华南建设集团有限公司员工。 被上诉人(原审原告)：黄兴勤，男，1975年4月22日出生，壮族，个体户，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：赵俊东，广西超世纪律师事务所律师。 上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南建设集团）因与被上诉人黄兴勤买卖合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华南建设集团的委托诉讼代理人韩鑫如，被上诉人黄兴勤及其委托诉讼代理人赵俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华南建设集团上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误：(一）本案是买卖合同纠纷，上诉人不是合同相对人，该公司没有实施任何与黄兴勤的交易行为，不应当承担责任。王桂良并不是上诉人的项目经理，本案没有证据证明王桂良与上诉人之间存在合法的人事或劳动关系，亦没有证据明上诉人聘用或任免王桂良为项目经理以及为王桂良办理社会保险，与黄兴勤发生的交易是王桂良的个人行为，上诉人不应当承担该合同的义务。被上诉人提供的发货单上的签收人有王中勃、易朝初等人，这些人均不是上诉人及涉案项目部的工作人员，因此，上述人员的签收行为不构成上诉人的表见代理。二、一审法院适用法律错误。(一）一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，认定涉案买卖合同交易双方是上诉人与被上诉人是适用法律错误，根据该条规定及综合全案的证据来看并不能证明涉案买卖合同相对人是上诉人。(二）一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十一条规定判决上诉人承担责任是适用法律错误，本案货物并非由上诉人签收，上诉人与被上诉人之间也从未有过交易习惯，因此，上诉人不应是涉案买卖合同的责任方。 黄兴勤辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄兴勤向一审法院起诉请求：判令被告支付货款763491.80元及逾期利息（以货款763491.80元作为本金，按同期银行贷款利率计算逾期利息，自起诉之日起计算至法院生效判决确定的履行期限届满之日止）。 一审法院认定事实：原告黄兴勤于2011年6月1日至2019年5月31日系广西虎鹰水泥有限公司生产的“尖鹰”牌水泥系列产品宜州区域的代理商，被告华南建设集团为河池市宜州区“沁弘园”小区二期工程的承包方。2013年8月11日起至2014年8月2日，原告黄兴勤向被告华南建设集团承建的“沁弘园”二期工程供应不同品种水泥149次共计6416.7吨，水泥单价为315元/吨至405元/吨不等，其中有14单被告未在发货单上标明水泥单价（送货单未标注水泥单价的，参照同品种相近时间段最低的价格计算），共计水泥货款2355646.40元。供应的水泥由原告自行安排人员送至“沁弘园”二期工程工地，每次送达水泥均有被告工程项目部安排的工作人员王和平、易朝初、王中勃签收确认。截止黄兴勤提起诉讼之日，原告自认被告的工程项目部经理王桂良已经向原告支付了水泥款1600000元，尚欠水泥货款755646.4元至今未付。 另查明，“沁弘园”工程项目部系被告华南建设集团的下属部门，王桂良系被告华南建设集团“沁弘园”二期工程项目部经理，沁弘园小区二期工程的土建、水电工程建设包括组织施工、材料采购、人员安排等由王桂良具体负责。 一审法院认为，原告黄兴勤作为广西虎鹰水泥有限公司生产的“尖鹰”牌水泥系列产品宜州区域的代理商，其销售“尖鹰”牌水泥合法。“沁弘园”工程项目部系被告华南建设集团的下属部门，其从事经营活动所产生的民事责任，依法应由华南建设集团承担。本案中，原告黄兴勤与被告华南建设集团虽未签订书面买卖合同，但“沁弘园”二期工程项目部的工作人员在原告的发货单上进行了签收确认，且工程项目部已经支付原告部分货款，被告至今未能举证证实工程所需水泥的来源。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本案双方意思表示真实，买卖合同合法有效。原告向被告供应水泥149次，其中有14单被告未在发货单上标明水泥单价，因原、被告无法就价款达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条的规定，参照同类品种水泥相近时间段已经约定的价款确定该14单水泥的价格。经核对，原告供应的水泥总价款为2355646.40元，扣除被告已经支付的1600000元，被告尚欠原告水泥货款为755646.40元，应当依法向原告支付。因被告未付清货款，给原告造成了损失，故原告诉请被告按同期银行贷款利率支付逾期利息，有事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告广西华南建设集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告黄兴勤支付水泥货款755646.40元及逾期利息（逾期利息计算：以755646.40元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年2月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告黄兴勤的其他诉讼请求。一审案件受理费11435元，由原告黄兴勤负担50元，由被告广西华南建设集团有限公司负担11385元。 二审中，双方当事人均无证据提交。 经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明：2013年4月17日，案外人宜州市通达房地产开发有限公司作为发包方，与作为承包方的上诉人华南建设集团签订了《宜州市中山大道“沁弘园”小区二期17#、19#、20#、21#、22#、23#、25#住宅楼土建、水电工程承包合同》，在该合同第三部分专用条款中约定：承包人代表或项目经理为王桂良，职务为项目经理，职权为：承包人已充分授权该代表全权处理与本合同有关的一切事务。在本院已发生法律效力的(2016)桂12民终字208号民事判决亦认定“王桂良作为华南公司(即本案上诉人)沁弘园项目部经理，其代表沁弘园项目部与韦尚权签订《石料买卖合同》”合法有效。 本院认为：“沁弘园”工程项目部系上诉人华南建设集团的下属部门，该项目部经理王桂良所实施的经营行为代表上诉人，其后果由上诉人承担。被上诉人黄兴勤向宜州市中山大道“沁弘园”小区楼盘供应了价值2363491.80元的水泥，王桂良已经向被上诉人支付了水泥款1600000元，尚欠水泥货款755646.4元应由上诉人向被上诉人支付并承担相应利息。上诉人称，王桂良的行为与上诉人没有任何关系，与《宜州市中山大道“沁弘园”小区二期17#、19#、20#、21#、22#、23#、25#住宅楼土建、水电工程承包合同》及本院已发生法律效力的(2016)桂12民终字208号民事判决所认定的事实相矛盾，实属罔顾本案客观事实，本院不予采纳。上诉人否认被上诉人提供的发货单上签收人王中勃、易朝初等人是其工作人员，但又不能提供证据证实建造“沁弘园”小区所用水泥另有来源，对上诉人的这一主张亦不予支持。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11385元(上诉人已预交)，由上诉人华南建设集团负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  廖德旺 审判员  黄美秀 二〇一九年九月二日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。