福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初2505号 原告：陈龙福，男，汉族，1967年11月26日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：潘淑英，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林钰玫，福建远见律师事务所实习律师。 被告：泉州市泉港庄园开发有限公司，统一社会信用代码91350505705335513N，住泉州市泉港区山腰中街。 法定代表人：庄志林。 第三人：泉州中泉国际经济技术合作（集团）有限公司，统一社会信用代码91350500156100163Q，住泉州市鲤城区温陵北路**中泉大厦。 法定代表人：林丁富。 委托诉讼代理人：王惠滨，福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施建东，福建立行律师事务所实习律师。 原告陈龙福与被告泉州市泉港庄园开发有限公司（以下简称“庄园公司”）、第三人泉州中泉国际经济技术合作（集团）有限公司（以下简称“中泉公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。本案在审理过程中，本院根据原告的申请依法作出（2018）闽0505民初2505号民事裁定，裁定依法查封被告庄园公司名下坐落于泉州市泉港区，店面225号、301号、305-308号、338号、350号、352号、353号、355号、357号、359-362号，车位1-13号、39-41号、43号、45号、46-48号（限额为10186118元）。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙福及其委托诉讼代理人潘淑英、林钰玫，第三人中泉公司的委托诉讼代理人王惠滨到庭参加诉讼。被告庄园公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈龙福向本院提出诉讼请求：1、确认原告陈龙福与被告庄园公司于2011年3月8日签订的《房地产合作开发协议》以及2018年3月8日签订的《合伙项目资产分配协议》合法有效；2、判令被告庄园公司立即协助原告陈龙福将位于泉州市泉港区以及车位39、40、41、43、45、46、47、48产权过户至原告名下（价值为10186118元）；3、本案诉讼费、保全费由被告庄园公司承担。事实和理由：2011年3月8日，原告与被告经协商一致，签订了《房地产合作开发协议》。该协议约定，原、被告双方合作开发泉港2011-18＃地块房地产项目，被告作为该项目对外唯一开发商。项目预计总投资6500万元，原告出资1950万元，占项目总投资的30%。项目结束后，双方按所占的投资比例进行利润分配。协议签订后，原告已于2011年3月21日、2011年5月6日分别向被告支付了出资款1450万元、500万元，合计1950万元。同时，第三人中泉公司也作为合同方参与了上述协议项目的合作开发。项目结束后，原、被告及第三人于2018年3月8日签订了《合伙项目资产分配协议》，按照三方在项目中所占份额进行资产的分配。本协议约定，座落于泉州市泉港区以及车位39、40、41、43、45、46、47、48的房产分配给原告所有。被告及第三人也按相应投资比例进行分配资产，同时该协议还约定，分配的房产可签约至合伙人名下或合伙人指定的第三方名下。协议签订后至今，原告曾多次要求被告履行协议约定，协助原告办理上述房产的相关产权变更登记手续，但被告至今未能履行。 被告庄园公司未作答辩。 第三人中泉公司述称，原告陈龙福、被告庄园公司之间的合作开发协议与第三人无关，第三人并不是原告诉请的房地产开发合作协议的合同相对方，该开发协议的效力由法庭审查。原告与被告之间的合作开发协议是在被告与第三人之间的合作协议项下，被告针对自己所占有的60%的份额与原告另行合作。第三人有参与签署《合伙项目资产分配协议》，该分配协议是建立在第三人与被告之间的合伙协议项下，属于被告所占份额的内部协议，该协议效力由法庭依法认定。原告申请查封的房产超出了其诉讼请求所要求确认的房产数量，原告查封的部分房产是属于分配给第三人的资产，请求对属于第三人部分的房产予以解除查封。 本院经审理认定事实如下：2011年3月8日，原告陈龙福与被告庄园公司签订《房地产合作开发协议》，约定：双方合作开发泉港2011-18＃地块（即庄园·华都国际项目），被告作为该项目对外唯一开发商，合作开发项目的用地、建设审批、房屋销售等手续均以被告的名义办理；原、被告双方按约定的出资比例为该合作项目提供资金；合作项目运作过程中的施工成本控制、质量安全、现场组织、房屋销售、相关物业管理以及不可估计的因素、风险均由原、被告双方共同承担；项目预计前期总投资约为6500万元，原告占项目总投资的30%股份，应暂出资1950万元；项目结束后，按原告所占的投资比例进行税后利润分配，并于财务、税务清算完成后30日内将分配款项汇入双方指定账户；协议自双方法定代表人签字盖章后生效。2011年3月10日，原告通过银行转账的方式支付被告投资款500万元。2011年3月21日，原告支付投资款1450万元，被告出具《收据》1张交原告收执。2018年3月8日，原告、被告及第三人共同签订了《合伙项目资产分配协议》，约定：庄园·华都国际项目（位于泉州市泉港区东侧）由合伙人原、被告及第三人共同出资、合作开发；合伙人经协商对剩余房产的分配达成一致意见，合伙人一致同意按各合伙人在合伙项目中所占份额为标准进行资产的分配，庄园公司所占份额为30%，应分配金额10128135元，中泉公司所占份额为40%，应分配金额13275803元，陈龙福所占份额30%，应分配金额10186118元［首期资产分配明细为住宅Ｃ2002（样板房含装修款）、Ｃ2801，店面121、120，商铺353、355、357、359、360、361、362，车位39、40、41、43、45、46、47、48］；前述分配金额为首期暂定分配金额，待项目清算后，再按股份比例清算分配，多退少补；协议签订后，三方签订《商品房买卖合同》、《房屋委托经营管理合同》；分配的房产可签约至合伙人名下或合伙人指定的第三方名下；合伙人可指定专用的收款账户，用于收取销售房产所得；庄园公司在收到其他合同人销售书面通知3天内（三方确认以本协议载明的联系地址为通知送达地址），应无偿、及时签订备案相关《商品房买卖合同》并将上述房产相应权属过户至合伙人或合伙人指定的第三方名下；在未收到其他合伙人销售书面通知下，庄园公司不得将已分配的房产出售给他人，由此产生的纠纷及法律责任由庄园公司承担；协议经全体合伙人签名、盖章后生效。庭审中，原告及第三人均表示：涉案的庄园·华都国际项目合伙人为原、被告及第三人，无其他合伙人；庄园·华都国际项目尚未进行清算，本案中的《合伙项目资产分配协议》是在涉案房产被法院查封后签订的。针对庄园·华都国际项目是否还有其他债务，原告表示没有，第三人表示尚有1780万元的债务尚未清偿。 另查明，截至2018年7月18日止，本案中涉及的庄园·华都国际商品房C2002、C2801、车位39、40、41、43、45、46、47、48号已于2017年5月17日被本院查封。庄园·华都国际店面120号、121号均已备案登记在案外人林益敏名下。 上述事实有原告陈龙福、第三人中泉公司的陈述及原告提供的《房地产合作开发协议》、《收据》、《中国工商银行股份有限公司银行转账流水》、《合伙项目资产分配协议》、泉州市泉港区住房和城乡规划建设局《证明》、泉州市泉港区房地产管理站《证明》等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告庄园公司、第三人中泉公司在本院指定的举证期限内，未提交证据。 本院认为，合资、合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议，基于原告陈龙福与被告庄园公司之间合作的形式及内容，本案的法律关系应认定为合资、合作开发房地产合同纠纷，双方之间签订的《房地产合作开发协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同。原、被告及第三人中泉公司共同签订的《合伙项目资产分配协议》系各方的真实意思表示，亦未违反法律禁止性规定，且合伙利润的分配不以合伙清算为前提，故该《合伙项目资产分配协议》应认定为合法有效。但原告未按该分配协议的约定履行签约手续，即三方签订《商品房买卖合同》、《房屋委托经营管理合同》，且部分房产已被司法查封，故原告请求判令被告庄园公司立即协助原告陈龙福将资产分配协议中涉案的房屋产权过户至原告名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告陈龙福的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告陈龙福与被告泉州市泉港庄园开发有限公司于2011年3月8日签订的《房地产合作开发协议》合法有效； 二、确认原告陈龙福、被告泉州市泉港庄园开发有限公司及第三人泉州中泉国际经济技术合作（集团）有限公司于2018年3月8日签订的《合伙项目资产分配协议》合法有效； 三、驳回原告陈龙福的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费83117元，减半收取计41558.5元，保全申请费 5000元，由原告陈龙福负担受理费41458.5元、保全费5000元，由被告泉州市泉港庄园开发有限公司负担受理费100元。由被告负担的案件受理费应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈肇新 二〇一九年九月四日 书记员  庄雅婷 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-