贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1603号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行。 统一社会信用代码：91522323080667250H。 住所地：普安县南湖街道南山路。 负责人：谭旭，系支行行长。 委托代理人：王开明，系该公司信贷主管。 被告：徐国兴，男，1964年4月29日生，住贵州省普安县。 被告：胡清，女，1972年11月20日生，住贵州省兴义市。 被告：罗珍学，男，1977年9月2日生，住贵州省普安县。 被告：朱允，女，1974年7月2日生，住贵州省普安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行诉与被告徐国兴、胡清金融贷款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行委托代理人王开明，被告徐国兴、胡清、罗珍学、朱允均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告徐国兴、胡清共同返还截止2019年5月23日，欠原告贷款本金98448.54元，罚息8233.58元，本息合计106682.12元，并以贷款本金98448.54元为基数，支付从2019年5月24日起至清偿之日期间罚息及复利；2.请求判决罗珍学、朱允对以上款项承担连带返还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告徐国兴、胡清因扩大经营规模需要，向我单位申请贷款，我单位经审查符合贷款条件，于2016年7月8日与被告徐国兴、胡清签订《小额贷款贷款合同》，合同约定：贷款金额为100000元，贷款期限为2016年7月至2018年7月，贷款年利率为7.75%，逾期利率为10.075%，贷款方式为按季付息，到期一次性返还贷款本金；若贷款人未按期返还贷款本息，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期限的贷款，对贷款人未能返还的贷款本金和利息，按合同约定计收罚息和复利。同日，被告罗珍学、朱允为该贷款进行担保，约定保证方式为连带责任担保；保证期限为主债务履行期限届满之日起2年；保证范围为贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用等。我单位按合同约定向被告徐国兴、胡清发放贷款，被告徐国兴、胡清多次逾期返还贷款，我单位为维护自身合法权益，根据相关法律规定，起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告方的诉讼请求。 被告徐国兴辩称，被答辩人起诉属实，我没有意见。我与被告胡清贷款后离婚是假离婚，是因我们工程亏损，转移财产才离婚的，离婚分配给胡清的三套房产是我们双方共同财产，2018年兴义进行旧房改造时拆除其中一套，补偿58万余元，全被胡清一人领取，应当用这笔钱来返还被答辩人的贷款。 被告胡清辩称，我认可贷款的事实，但贷款是发放给徐国兴，我们2016年7月8日贷款后，我与徐国兴于2016年7月8日离婚，离婚后徐国兴已和他人结婚生子，其说假离婚不属实，其所说拆迁补偿款也不属实，贷款我确实有一定责任，我现在经济条件困难，我只能按比例返还，请求法院进行判决。 被告罗珍学辩称，我是担保人，是工薪阶层，家中妻子无工作，家庭困难。我帮被告徐国兴、胡清进行担保时，他们拥有三套房屋，现拆迁一套获得补偿款，他们也未返还贷款。我担保是事实，我请求先执行徐国兴和胡清的财产后，我再承担担保责任。 被告朱允辩称，我的意见与罗珍学一样，先执行徐国兴与胡清的财产，我们再承担责任，被告徐国兴与胡清离婚前，双方是有能力返还贷款的，他们双方是共同贷款人，胡清所说按比例返还是他们内部之间的关系。 本院经审理认定的事实如下：2016年7月8日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行与被告徐国兴、胡清签订《个人额度贷款合同》，合同约定原告向被告徐国兴、胡清出借贷款100000元，利息为年利率7.75%，并约定逾期返还贷款罚息及复利均为各增加30%，贷款期限为2016年7月至2018年7月。以上贷款由被告罗珍学与朱允进行担保，约定保证方式为连带责任担保；保证期限为主债务履行期限届满之日起2年；保证范围为贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用等。贷款后，被告徐国兴、胡清未按约定履行还款义务，至今尚欠原告贷款本金98448.54元，截止2019年5月23日罚息、复利8233.58元，本息合计106682.12元。被告罗珍学、朱允亦未履行保证责任。 上述事实，有当事人陈述，原告提交证据材料及本院庭审笔录在卷为据应予认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中原告与被告徐国兴、胡清经协商签订《个人额度贷款合同》，合同约定被告徐国兴、胡清向原告借款并支付利息；以上合同及协议系双方真实意思表示，合法有效，应予认定，双方应按合同及协议约定履行各自义务；原告按照合同约定已向被告徐国兴、胡清发放借款，被告应按合同约定还款期限即2018年7月，返还原告借款本金，被告徐国兴、胡清未按双方约定期限请求全额返还借款本金，原告请求被告徐国兴、胡清返还借款本金98448.54元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息、罚息方面。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条之规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”，本案中原告起诉的利息、罚息在此原则之内，酌情保护。原告请求判决被告支付截止2019年5月23日，罚息、复利8233.58元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告请求从2019年5月24日起，按双方合同约定支付利息至借款还清之日止的诉讼请求方面。因本案贷款状态尚在持续，现无法确定被告还款的实际日期，无法确定利息数额，故逾期利息、罚息按双方签订的《个人额度贷款合同》约定计付，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告胡清称该款系被告徐国兴个人使用，其与徐国兴已离婚，其无能力全部返还，只能按比例返还方面。本案双方借款时间为2016年7月8日，双方离婚时间为2016年8月2日，借款系双方婚姻存续期间，且双方共同与原告签订贷款合同，该借款属于双方共同债务，故被告胡清该主张，本院不予采纳。 关于罗珍学、朱允保证责任方面。被告朱允、罗珍学于2016年7月8日与原告签订《保证合同》，双方合同约定的保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期限届满二年止，现该保证尚在保证期间。被告罗珍学、朱允关于先由被告徐国兴、胡清进行返还，不足部分，再由保证人罗珍学、朱允承担返还责任的主张，该主张系一般保证责任的规定，而本案双方合同中明确约定双方系带保证责任，故被告罗珍学、朱允关于双方承担一般保证责任的主张，本院不予采纳，被告罗珍学、朱允应当承担连带返还借款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、徐国兴、胡清于本判决生效之日起五日内，一次性返还中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行借款本金98448.54元； 二、徐国兴、胡清于本判决生效之日起五日内，一次性支付中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行截止2019年5月23日罚息、复利8233.58元； 三、徐国兴、胡清从2019年5月24日起，按双方合同约定支付中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行罚息、复利至全部贷款还清之日止； 四、罗珍学、朱允对以上债务承担连带返还责任。 案件受理费2434元，减半收取1217元，由被告徐国兴、胡清、罗珍学、朱允负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉的，本判决发生法律效力。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。 审 判 员 柯昌俊 二〇一九年九月十九日 法官助理 冯剑平 书 记 员 黄玉力