四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终875号 上诉人（原审原告）：陈氡全，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：刘红玖（陈氡全之妻），住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：李懿，女，1964年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：熊壬山（曾用名熊金山），男，1964年11月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：李懿（熊壬山之妻），住四川省攀枝花市**。 上诉人陈氡全因与被上诉人李懿、熊壬山民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，听取委托诉讼代理人意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人陈氡全上诉请求：（一）撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初1923号民事判决；（二）改判被上诉人归还上诉人借款52000元，并按银行同期贷款利率支付从2011年4月26日起至实际还清日止的借款利息（暂按300元计算），合计52300元；（三）诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李懿于2011年3月30日出具52000元的《借条》，上诉人2011年3月29日从自己经营的攀枝花市宏福养殖有限责任公司账户取款59000元的银行流水证明，足以证明其向被上诉人李懿提供52000元借款的事实，一审法院认定事实错误。 被上诉人李懿及熊壬山辩称，案涉《借条》是李懿于2011年3月30日应陈氡全要求出具的，所载金额实际是其于2011年1月26日向陈氡全借款350000元的利息，实际并未收到案涉52000元借款，而350000元借款一事已他案处理。认可一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。 陈氡全向一审法院起诉请求：（一）判令李懿、熊壬山归还陈氡全借款本金52000元；（二）判令李懿、熊壬山按银行同期贷款利率支付陈氡全自2011年4月26日起至借款还清时止的借款利息；（三）判令本案诉讼费用由李懿、熊壬山承担。 一审法院审理查明：2011年3月30日，李懿在其位于攀枝花市益民工贸有限责任公司的办公室中向陈氡全出具欠条一张，载明“今欠2011年1月26日向陈氡全借款300000元和2011年1月26日向陈氡全借款50000元，共计350000元。借款利息，即2011年1月26日—2011年3月26日两月借款利息52000元。”其后，陈氡全将该欠条撕毁。上述事发时有李懿同事周瑶华在场。待陈氡全离开后，周瑶华与李懿将该欠条拼贴复原，并由周瑶华在欠条下方写到：“今天下午4:20左右，陈氡全到我们办公室找李懿，陈氡全坐下后说：‘李姐，你该给打张条子了’，说完后，李懿就拿出纸笔给他写了一张条子，陈氡全接过看后，将这张条子撕了，并说：‘不应打欠条，应打借条’，这张欠条就是当时李懿打给陈氡全被他撕碎的那张欠条。特此证明。” 同日，李懿向陈氡全出具借条一张，载明“今借到陈氡全现金5.2万元（伍万贰仟元整），于2011年4月26日归还。” 2013年4月26日，陈氡全就本案借款向四川省攀枝花市东区人民法院起诉，案号为（2013）攀东民初字第1397号；2015年4月27日，陈氡全就其他借款及本案借款一并向四川省攀枝花市东区人民法起诉，案号为（2015）攀东民初字第1547号，在诉讼过程中，陈氡全撤回了针对本案所涉借款的起诉；2016年8月3日，陈氡全再次就本案借款向四川省攀枝花市东区人民法院起诉，案号为（2016）川0402民初2480号，在诉讼过程中，陈氡全自愿撤回起诉；2017年2月15日，陈氡全又就本案借款向四川省攀枝花市东区人民法起诉，案号为（2017）川0402民初586号，在诉讼过程中，陈氡全自愿撤回起诉；2017年7月14日，陈氡全再次就本案借款向四川省攀枝花市东区人民法院起诉，案号为（2017）川0402民初2930号，该案因陈氡全经传唤未到庭参加诉讼而按其撤回起诉处理。 一审法院认为，民间借贷合同具有实践性的特征，当事人之间不仅要有借贷的合意，还必须存在借款交付的事实。本案中，陈氡全提交的借条，虽然可以证实李懿的立据事实，但在李懿和熊壬山否认了借款交付并提出了相反证据否定借贷合意的情况下，陈氡全应当就借贷合意，特别是借款交付的基本事实承担进一步的证明责任。现陈氡全提交的证据不足以证明借款交付的事实，其应自担举证不能的不利后果。综上，一审法院认为陈氡全的诉讼请求，不应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈氡全的诉讼请求。案件受理费554元，由陈氡全负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院二审审理查明的李懿向陈氡全出具借条的事实及陈氡全向人民法院提起诉讼的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的此两部分事实予以确认。对一审判决认定的李懿向陈氡全出具欠条的事实，因所采信的证据不足以证实该事实成立，本院对此部分事实不予确认。 本院在审理中，调取攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1547号民事判决书，载明“李懿于本判决生效后十日内归还陈氡全借款350000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率给付自2013年1月19日起至借款还清日止的逾期利息”，该判决已发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点是陈氡全与李懿间52000元借款合同关系是否成立并已实际履行。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，陈氡全请求法院判决李懿、熊壬山二被上诉人偿还借款52000元及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，陈氡全应就其与李懿、熊壬山之间达成借款合意并已按约交付借款提供证据予以证实；被上诉人李懿、熊壬山否认借款事实发生，提出案涉52000元是其与陈氡全另案已判决350000元借款的利息的反驳主张，被上诉人李懿、熊壬山亦应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，提供证据予以证实。 本案中，陈氡全提供《借条》及其经营的攀枝花市宏福养殖有限责任公司银行账户明细，拟证明其与二被上诉人存在借款合同事实并已实际交付，但二被上诉人否认借款事实存在，且所提供的公司银行账户明细只能证明该公司在诉争事实发生前一日有59000元取款行为，不能证明陈氡全已将该款中的52000元作为借款交付给了二被上诉人，故上诉人陈氡全提供的证据尚不足以证明其主张的事实成立。被上诉人李懿、熊壬山提供了《欠条》及证人证言，拟证明本案诉争款项52000元为另案350000元借款的利息，但与攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1547号民事判决已判决支付350000元借款利息的事实相悖，故被上诉人李懿、熊壬山提供的证据尚不足以证明其反驳主张事实成立。 综上，本案当事人双方对同一事实陈述不一致，并分别举出相反证据予以证明，但均不能证实各自主张的事实成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本案系上诉人陈氡全提起诉讼，请求判决李懿、熊壬山二被上诉人偿还借款52000元及利息，依法应当由陈氡全承担举证证明借款合意成立并已实际履行的证明责任。但如上所述，陈氡全未能提供证据证实其所主张的事实成立。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者其证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，依法应由陈氡全承担举证不能的不利后果。 综上，一审判决关于李懿向陈氡全出具借条及陈氡全向人民法院提起诉讼部分的事实认定清楚；关于李懿向陈氡全出具欠条部分的事实认定不当，予以纠正。一审以陈氡全提交的证据不足以证明其所主张的事实成立，判决驳回陈氡全诉讼请求，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。陈氡全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1108元，由陈氡全负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 新 审判员 饶庆华 审判员 李 涛 二〇一九年九月十九日 法官助理米拴学 书记员刘玲