广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1444号 上诉人（原审原告）：王杨珍，女，1945年3月1日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：谢盛元，男，1969年4月11日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：谢盛芬，女，1970年8月11日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：谢盛刚，男，1977年4月15日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：谢盛新，男，1979年9月1日出生，汉族，住陆川县。 五上诉人共同的委托诉讼代理人：邱朝芬，广西桂竞天律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈家全，男，1984年5月15日出生，汉族，住北流市。 上诉人王杨珍、谢盛元、谢盛芬、谢盛刚、谢盛新因与被上诉人陈家全民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人王杨珍等5人上诉请求：一、判决变更一审判决第一项为：被上诉人陈家全返还借款本金7万元给上诉人或依法将本案发回重审；二、判决变更一审判决第二项为：被上诉人陈家全支付利息给上诉人（利息的计算：以7万元为基数，从2019年1月31日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人陈家全负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，认定被上诉人陈家全在谢源富生前已经归还借款为7万元是错误的。上诉人的亲属谢源富与被上诉人陈家全仅存在借贷关系，被上诉人陈家全先向谢源富借款15万元，已有被上诉人陈家全出具的借条证实。借款时，双方是约定有利息的，由于现在没有证据证实，所以上诉人没主张。经上诉人了解到，谢源富生前与被上诉人仅是普通朋友关系，双方除了借贷关系外，没有生意合作等其他经济来往，在谢源富生病期间已要求被上诉人陈家全归还借款。谢源富所转款给被上诉人的款项全部属于借款，2015年8月27日谢源富转给被上诉人陈家全的2万元也属于借款。被上诉人陈家全在借款之日起至谢源富去世期间，其共转账7万元给谢源富，其中有2万元是用于归还2015年8月27日所借的2万元的，被上诉人就本案仅仅归还了5万元。因此，一审法院认定被上诉人陈家全就本案借款在谢源富生前巳经归还7万元是错误的。一审认定2015年8月27日谢源富转给被上诉人的2万元用途不明，不予认定为借款是错误的。被上诉人陈家全辩称，2015年8月27日谢源富转给其2万元是谢源富让其代买物品，不是事实。本来被上诉人陈家全就欠谢源富的款,谢源富根本不需要其代购买东西，是什么东西其没有说明，也没有证据证实。二、被上诉人的证据不完整，故意隐瞒主要证据，一审法院予以采纳是错误的。被上诉人陈家全未提供完整的银行流水交易明细，且当庭提交证据超过举证期限。上诉人认为，被上诉人陈家全应当提供完整的银行流水明细。被上诉人陈家全持有证据故意删减提交，不应采信其主张；三、一审法院判决诉讼费用承担有误，多收取上诉人的诉讼费用,应予退回给上诉人。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二)款的规定“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”。上诉人原诉讼请求数额为15万元，但在一审的法庭调查终结前就提出了减少诉讼请求数额为7万元，一审法院应按照7万元计算诉讼费用。而一审法院仍然按照原起诉的15万元收取诉讼费，并将上诉人减少的诉讼请求数额部分的诉讼费判由上诉人承担，明显违反了上述法律规定，属于违法收费情形，请求二审法院予以纠正。 被上诉人陈家全未作答辩。 王杨珍、谢盛元、谢盛芬、谢盛刚、谢盛新向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金7万元及利息（利息的计算：以7万元为基数，从起诉之日起至还清之日止，按照年利率6%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告陈家全与谢源富是朋友关系，五原告是谢源富的第一顺序法定继承人。2014年1月21日，被告向谢源富借款15万元，并出具借条给原告收执，借条中载明：“今借到谢源富现金人民币壹拾伍万元正，从2014年1月21日借款期到2014年3月21日还清。转邮政银行”。2014年1月22日，谢源富通过中国邮政储蓄银行转账给被告13.8万元。借款后，被告先后向谢源富转账5笔共计7万元用于还款。2015年8月27日，谢源富向被告转账2万元，用途不明。2018年3月6日，谢源富去世。2018年3月7日，被告归还3万元给原告谢盛刚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向谢源富借款15万元，并出具了借条给原告收执，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定为合法、有效。被告主张只借到通过中国邮政储蓄银行转账的借款本金13.8万元，但并未提供证据加以证明，该院不予采信，本案的借款本金应以借条中记载的15万元为准。被告向谢源富先后转账7万元，还款是应有之义，且原告方对此也予以认可，故被告在谢源富生前已还款7万元。至于原告方主张谢源富在2015年8月27日给被告转账的2万元应抵消其中的一部分还款，只认可被告已还款5万元，由于该笔款项用途不明，是否涉及被告与谢源富之间的债权债务关系也不明确，故该院不予采纳。因此，加上还给原告谢盛刚的3万元，被告已偿还借款本金共计10万元，尚欠借款本金5万元。五原告作为谢源富的第一顺序法定继承人，在谢源富过世后，依法享有对该笔债权的继承权。故五原告要求被告归还剩余5万元借款本金的主张，证据充足，理由充分，该院依法予以支持。原告请求从起诉之日起按年利率6%计算利息的主张，不违反法律规定，该院依法予以支持。 依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈家全应返还借款本金5万元给原告王杨珍、谢盛元、谢盛芬、谢盛刚、谢盛新；二、被告陈家全应支付利息给原告王杨珍、谢盛元、谢盛芬、谢盛刚、谢盛新（利息的计算：以5万元为基数，从2019年1月31日起至本案生效判决规定的履行期届满之日止，按照年利率6%计算)。案件受理费2700元，减半收取1350元（原告已预交），由原告王杨珍、谢盛元、谢盛芬、谢盛刚、谢盛新共同负担787.5元，被告陈家全负担562.5元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：对于2015年8月27日，谢源富向被上诉人陈家全转账2万元，上诉人主张是借款，被上诉人主张是代购物品的款项。本院认为，被上诉人主张该款是用来帮谢源富购物的，但其未能提供证据予以证明，本院不予采信。根据谢富源生前与被上诉人陈家全存在借款关系，本院认定该款属于新的借款。一审查明的事实，除“2015年8月27日，谢源富向被告转账2万元，用途不明”不当外，其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人陈家全向谢源富借款15万元，有借条予以证实，事实清楚，应予以认定。上诉人王杨珍等5人作为出借人谢源富的法定第一顺序继承人有权继承谢源富本案债权。被上诉人陈家全作为借款人应当履行还款义务，但其未按时还款，上诉人王杨珍等5人有权请求被上诉人陈家全归还借款及支付利息。对于被上诉人陈家全归还了多少借款的问题，双方存在争议。在谢源富生前，被上诉人陈家全分5笔转账7万元给谢源富，有银行转账单为凭，上诉人王杨珍等5人亦无异议，对该事实，本院予以认定。谢源富于2015年8月27日向被上诉人陈家全转账2万元，被上诉人陈家全对此予以认可，其主张该款是用于帮谢源富购买物品的，但其未能提供证据予以证实，对其该主张本院不予采信。上诉人王家珍等5人主张该款是谢富源借给被上诉人陈家全的，虽然没有借据，但结合之前双方存在借贷关系，对上诉人王家珍等5人的主张，本院予以采信，该2万元应认定为借款。因此，被上诉人陈家全转账7万元给谢源富中，有2万元系归还2015年8月27日借款的。被上诉人陈家全实际归还本案借款数额为转账给谢源富共5万元和归还3万元给上诉人谢盛刚，应认定为8万元。上诉人王家珍等5人请求被上诉人陈家全归还借款7万元及支付利息（以7万元为基数，从起诉之日起，按年利率6%计算），有事实与法律依据，本院予以支持；上诉人王家珍等5人一审的诉讼标的从15万元降低为7万元，依法应按照诉讼标的7万元收取案件受理费，一审法院仍按诉讼标的15万元收取案件受理费不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初629号民事判决第一项为：被上诉人陈家全归还借款本金7万元给上诉人王杨珍、谢盛元、谢盛芬、谢盛刚、谢盛新； 二、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初629号民事判决的第二项为：被上诉人陈家全支付利息给上诉人王杨珍、谢盛元、谢盛芬、谢盛刚、谢盛新（利息的计算：以7万元为基数，从2019年1月31日起至付清之日止，按照年利率6%计算)。 一审案件受理费1550元，减半收取775元，由被上诉人陈家全负担，上诉人王杨珍、谢盛元、谢盛芬、谢盛刚、谢盛新已预交2700元，由北流市人民法院予以退还给王杨珍、谢盛元、谢盛芬、谢盛刚、谢盛新。二审案件受理费300元（上诉人已预交），由被上诉人陈家全负担。 上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决生效规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年九月九日 书记员  陈丽君