河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10433号 上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中山西路**东方大厦，统一社会信用代码911301005909589204。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 诉讼委托代理人：刘梦、马文斌，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志强，男，1960年3月12日出生，汉族，住河北省元氏县。 被上诉人（原审被告）：穆聚英（系李志强之妻），女，1962年9月28日出生，汉族，现住及送达地址河北省元氏县。 被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，，住所地河北省元氏县槐阳镇铁屯村南统一社会信用代码91130132576755668H。 法定代表人：耿录文，该公司经理。 诉讼委托代理人：王占林，男，汉族，1962年3月25日出生，现住河北省元氏县。 被上诉人（原审被告）：耿景彦，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省元氏县。 上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人李志强、穆聚英、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）、耿景彦民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邦信公司上诉请求：1.请求法院依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初3596号民事判决并依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、原审判决事实认定不清，被上诉人提供的证据不足以证明其偿还的数额为328,800元，与本案不具有关联性。被上诉人李志强、穆聚英提供的收款收据明确载明的收款内容为“租金”，并非本案的还款收据，与本案不具有关联性。二、原审判决适用法律错误。被上诉人未提供其已经还款328,800元的证据，但是一审判决中载明“邦信公司也无证据证明李志强、穆聚英与鸿浩公司存在其他债权债务关系”属于举证责任分配错误增加了上诉人的举证责任，属于适用法律错误。 李志强答辩称，钱款已经还清，不应再承担还款责任，邦信公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司答辩称，收到李志强交来的钱款，以租金的方式向李志强出具的收据，收到钱款后转付给了邦信公司。邦信公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石家庄邦信小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李志强、穆聚英偿还邦信公司借款本金149,616.92元并支付逾期罚息100,043.85元（逾期罚息按年利率24%计算，支付至全部付清之日止，暂计至2019年1月19日，罚息为100,043.85元），以上共计249,660.77元；2.鸿浩公司、耿景彦对李志强在前述款项总额承担连带责任；3.邦信公司对抵押物享有优先受偿权，对抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.因诉讼发生的一切费用由以上各原审被告共同承担。 一审法院认定事实：一、2015年3月25日邦信公司与李志强（借款人）穆聚英（共同借款人）签订《借款合同》约定李志强向邦信公司借款28万元用于购买运输车辆，借款期限24个月，自实际放款之日起计算，年利率18%，还款方式为等额本息还款法，每月21日前还款13，983.09元；违约责任为借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；如借款人连续10个工作日未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下债务全部到期，并要求立即清偿。二、2015年3月25日邦信公司与鸿浩公司签订《抵押合同》约定鸿浩公司以登记在其名下的车辆向邦信公司提供抵押一2担保，抵押车辆为解放牌重型半挂牵引车（车架号LFRRRXRJOFIB01012，发动机号52545993）、福玺牌半挂车（车架号LA9BAGGV3PHXCG051）。合同签订后，双方于2015年3月26日办理了抵押登记。三、2015年3月25日邦信公司与鸿浩公司、耿景彦分别签订《保证合同》约定鸿浩公司、耿景彦对上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止，保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。同时约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至邦信公司账户，贷款到期日，鸿浩公司负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至邦信公司账户。四、上述合同签订后，邦信公司于2015年3月27日向李志强发放贷款28万元。邦信公司认可李志强已偿还13期借款本息共计145,949.27元，其中偿还借款本金130,383.08元，利息11,566.19元，尚欠邦信公司借款本金149,616.92元。五、根据合同约定，借款年利率为18%，逾期利率上浮50%，即李志强逾期还款应按年利率27%支付利息。邦信公司主动将逾期利率调整为按年利率24%计算，即要求李志强自2016年4月22日起按年利率24%支付逾期利息。六、李志强主张其陆续向鸿浩公司支付24期分期款项，后因鸿浩公司经营出现问题，其将案涉车辆退还给鸿浩公司，并提交鸿浩公司出具的收据24份，证明自2015年5月5日至2017年12月4日共计向鸿浩公司交纳328800元。邦信贷款公司认可鸿浩公司收取借款人的款项后，再由鸿浩公司统一向邦信公司还款。 一审法院认为，诉涉各方签订的《借款合同》《抵押合同》《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。邦信公司依约向李志强发放贷款后，李志强应按约履行还款义务。关于李志强具体还款金额问题。根据邦信公司与鸿浩公司签订的《保证合同》约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至邦信公司账户，贷款到期日，鸿浩公司负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至邦信公司账户。即邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人收取借款本息，结合本案李志强、穆聚英向邦信公司借款的用途系用于向鸿浩公司购买运输车辆，邦信公司也无证据证明李志强、穆聚英与鸿浩公司存在其他债权债务关系，以及邦信公司认可通过鸿浩公司向李志强、穆聚英收取过案涉贷款本息等实际情况，可以认定鸿浩公司系以租金方式代邦信公司向李志强、穆聚英收取借款本息，根据穆聚英提供的收据可以证实其以租金的形式将应向邦信公司偿还的借款本息已由鸿浩公司代为收取，故应从借款本息中扣除李志强、穆聚英已支付的328,800元。依据借款合同约定计算，李志强每期偿还1,398,309元，24期共应偿还借款本息335,594元，截止到2017年12月4日李志强已还328,800元。根据合同法解释等有关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：1.实现债权的有关费用；2.利息；3.主债务。据此应认定截止到2017年12月4日李志强尚欠邦信公司借款本金6,794元（335,594元328,800元）至于鸿浩公司基于邦信公司授权委托所收取借款人的其他应及时向邦信公司交付而未交付的款项，邦信公司可以基于委托关系另行要求鸿浩公司予以返还。依据有关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案邦信公司主动将逾期利率调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，该院予以支持。鸿浩公司自愿以登记在其名下的车辆提供抵押担保，并办理了登记手续。因此，邦信公司享有优先受偿权。依据物权法等有关法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案鸿浩公司以登记在其名下的车辆提供抵押担保，同时又承诺承担保证责任，耿景彦提供人的担保，因此，邦信公司既可以向鸿浩公司行使抵押物的优先受偿权，又可以要求鸿浩公司、耿景彦承担连带保证责任。关于李志强与鸿浩公司之间关于案涉车辆纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予一并处理，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，缺席判决一、李志强、穆聚英于本判决生效之日起十日内偿还石家庄邦信小额贷款有限公司借款本金6,794元，并支付利息（自2017年3月27起至履行完毕之日止，以6,794元为基数，按月利率2%计算）；二、如李志强、穆聚英到期不能偿还上述款项，则以元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司名下抵押物解放牌重型半挂牵引车（车架号LFRRRXRJOF1E01012，发动机号52545993）、福玺牌半挂车（车架号LA9BAGGVSFHXCG051）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先偿还邦信公司石家庄邦信小额贷款有限公司；不足部分，由李志强、穆聚英继续清偿；三、耿景彦、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实与本院查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，邦信公司已经授权委托鸿浩公司向李志强、穆聚英收取借款本息，且鸿浩公司认可收到了李志强、穆聚英交来的借款本息数额，故一审法院以此认定鸿浩公司系以租金的方式代邦信公司向李志强、穆聚英收取借款，并对收取的数额予以认定，并无不当。 综上所述，石家庄邦信小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,995元由石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年九月十日 法官助理聂瑞强 书记员王歌