昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5651号原告：昆明芮成物业管理有限公司。统一社会信用代码：91530112719443654Y。法定代表人：江山。住所：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：高乾、邱瑞，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹志坚，男，1965年6月11日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周恩珍，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明芮成物业管理有限公司与被告尹志坚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告昆明芮成物业管理有限公司的诉讼代理人高乾、被告尹志坚的诉讼代理人周恩珍的诉讼到庭参加了诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条，双方当事人申请和解期限一月，本案现已审理终结。原告昆明芮成物业管理向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付物业管理费共计12958元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系昆明市西山区日新中路德瀛华府小区C幢2单元211室业主。原告于2009年5月17日与开发商昆明德亨地产开发经营有限公司正式签订《前期物业管理服务委托合同》，合同期限为2009年1月1日起至德瀛华府小区成立业主委员会并签订物业管理委托合同时止。原告从2009年起提供小区物业服务，但被告未缴纳物业管理费，经原告多次催缴未果，为维护原告合法权益，故诉至法院请求法院判决。被告尹志坚辩称：原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，原被告间的物业服务合同关系仅在2011年3月28日至2015年8月21日之间成立，因为服务质量问题被告在2015年8月21日被整体业主要求停止物业服务，双方的物业服务合同关系已于2015年8月22日终止；第二、被告登报的报纸载明C211不能证实是针对被告本人，存在针对其他业主的可能；报纸中催收的具体物业费、拖欠时间等数额不明确，即使被告于2016年3月24日登报的是针对被告征收，但法院给被告的应诉通知书仍然超过了三年的诉讼时效；第三，原告起诉的费用存在不合理、不合法的部分，原告主张的垃圾清运费及水费不适格，因为原告只是代收主体，原告并未提供相应的缴费凭证；原告主张的消防设施维护费及电梯维护费原被告双方并没有明确的合同约定，原告并没有相应的证据证实原告向被告及其他业主提供了相应的服务，原告主张违反了双方合同约定及云南省物业服务收费管理办法等相关规定，综上所述，希望法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证明材料，本院认定如下：前期物业管理服务委托合同、前期物业管理服务协议，本院确认其真实性；被告交纳相关物业费票据，原告未提交原件，本院不予确认；终止前期物业服务告知书，照片，催费报纸公告，通知，本院确认终止前期物业服务告知书、催费报纸公告照片的真实性；通知，本院不予确认；欠费清单实为原告诉请，并非证据材料，故本院不予确认；2016云01**民初1305号民事判决书、垃圾清运费票据、水费收缴协议书，本院确认其真实性。本案经本院审理查明，确认以下法律事实：被告尹志坚系昆明市日新路德瀛华府小区********房屋的所有权人，建筑面积299.07平方米。2009年5月17日，昆明德亨房地开发经营有限公司与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，约定由原告对位于昆明市日新中路471号德瀛华府居民住宅小区提供物业管理服务，其中约定住宅房屋由业主按其拥有建筑面积每月按1.6元/平方米缴纳；代收生活垃圾清运费：按环卫站相关规定每月10元/户；消防设施维护费每月30元/户；生活给水二次加压费每月25元/户；电梯维护费：二幢至六幢1层至5层每月85元/户、6层至10层每户105元/户、11-16层每月115元/户。2015年8月21日，原告在小区内粘贴《终止前期物业服务告知书》，其上载明：昆明芮成物业管理有限公司定于2015年8月22日零时终止与昆明德亨房地产开发经营有限公司签订的《前期物业管理服务委托合同》。原告于2016年3月24日在春城晚报广告版刊登了向德瀛华府小区（1-6幢应缴物业费195户）催缴费用的公告，其中包括被告所有的房屋。原告向昆明市西山区环境卫生管理处支付了2012年7月1日至2015年8月21日止的垃圾清运费，本院2016年云01**民初1305号民事判决书载明：为核实昆明市日新路德瀛华府小区是否在自来水费中代收生活垃圾处理费，本院向昆明通用水务自来水有限公司发函核实，回函主要内容如下：2012年7月1日，该公司依规代收自来水用户“垃圾处理费”，截止2016年8月16日德瀛华府小区80只贸易水表仅2只收取垃圾处理费（“云鼎花园餐厅”、“花積厨火锅”），其余66只单元水表、10只消防、1只商网、1只绿化景观水表，共计78只贸易结算水表自2012年7月1日起至今未代收垃圾处理费。原告主张被告应当缴纳2014年1月1日起至2015年8月21日间的物业管理服务费9416元、垃圾清运费197元、二次变频加压费492元、消防设施维护费590元、电梯设施维护费2263元。原告、被告认可物管费按年交纳，交纳时间为每月1日至月底。本院认为，依据《物业管理条例》第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”2009年5月17日，原告与昆明德亨房地产开发商签订了《前期物业管理服务委托合同》系合同相对方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对被告具有约束力，被告应当按约履行义务。前述合同约定由原告代收垃圾清运费，2016年云01**民初1305号民事判决书载明，截止2016年8月16日昆明通用水务自来水有限公司只向德瀛华府小区80只贸易水表中2只收取垃圾处理费（“云鼎花园餐厅”、“花積厨火锅”），其余水表自2012年7月1日起至今未代收垃圾处理费，且原告亦缴纳了2012年7月1日至2015年8月21日的垃圾清运费。故原告要求被告按约支付相应的物业管理费用具有事实和法律依据。被告抗辩原被告双方物业服务合同关系已于2015年8月22日终止，原告的诉求已经过了诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人们法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条:”有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”原告与被告认可物管费按年交纳，交纳时间为每月1日至月底，故被告应当于2014年12月31日之前支付2014年度综合物业管理费、2015年12月31日之前支付2015年1月1日至2015年8月21日综合物管费，本案诉讼时效应当分段予以计算，2014年综合物业管理费应当自2015年1月1日起算，因原告于2016年3月24日在春城晚报广告版刊登了向被告催缴费用的公告，构成诉讼时效的中断，2014年物管费诉讼时效期间应当从2016年3月24日起重新开始计算，2015年1月1日至2015年8月21日综合物管费应当自2016年1月1日起算，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条:“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”前述两段诉讼时效至民法总则施行之日2017年10月1日未满两年，可以使用民法总则关于三年诉讼时效的规定，又原告于2018年8月15日向本院提交起诉状，没有超过诉讼时效期间，故对被告的抗辩，本院不予采信。因此，原告主张被告应当缴纳2014年1月1日起至2015年8月21日期间的物业管理服务费9416元、垃圾清运费197元、二次变频加压费492元、消防设施维护费590元、电梯设施维护费2263元，共计12958元，本院予以支持。依据《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告尹志坚于本判决生效之日起十日内向原告昆明芮成物业管理有限公司交纳综合物业管理服务费人民币12958元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币124元(原告已预交)，由被告尹志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  周永婷人民陪审员  朱跃元人民陪审员  夏书萍二〇一九年九月二日书 记 员  张宇琪