浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5267号 上诉人（原审原告）：陈式德,男,1958年1月7日出生,汉族,住浙江省天台县。 被上诉人（原审被告）：顾家家居股份有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区**大街**。 法定代表人：顾江生。 委托诉讼代理人：章盼盼、朱铁军，均系该公司工作人员。 上诉人陈式德因与被上诉人顾家家居股份有限公司（以下简称顾家公司）劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：陈式德自2012年8月1日始与顾家公司签订《劳动合同》，此前，自2003年10月份起陈式德分别与案外人宣城市仁本人力资源服务公司、宁波高新区仁本劳动服务有限公司、宣城市盛世人力资源服务有限公司签订多份《派遣员工劳动合同》。陈式德与顾家公司签订《劳动合同》后，顾家公司按照相关法律规定为陈式德缴纳了社会保险。 2018年1月3日，顾家公司出具《关于陈式德社保补缴说明》一份，同意按国家社保缴纳政策为其补缴社保。 2019年1月18日，陈式德向杭州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为裁令被申请人赔偿申请人养老金600000元、医疗保险金450000元。2019年1月18日，杭州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭经开劳人仲不字[2019]2号《不予受理案件通知书》。 陈式德诉至原审法院，请求判令：1.顾家公司自2018年1月7日起按2500元/月标准赔偿陈式德无法享受养老金待遇而遭受的经济损失，暂按20年计算，计600000元；2.顾家公司赔偿陈式德无法享受医疗保险待遇而遭受的经济损失，预计一次大病150000元；3.本案诉讼费由顾家公司承担。 原审法院认为：关于陈式德要求顾家公司赔偿其2003年10月15日至2012年12月期间未缴纳的社会保险造成的相关经济损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，顾家公司于2018年1月3日同意为陈式德补缴社会保险未果，可构成时效中断，但陈式德在2019年1月18日才提出本项仲裁申请，已经超过一年的仲裁时效。综上，陈式德的诉讼主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院于2019年5月22日判决：驳回陈式德的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈式德负担。 宣判后，陈式德不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，本案未超过一年的仲裁时效。一、一审判决认定本案已经超过一年的仲裁时效不能成立。1.一审法院认定以2018年1月3日顾家公司同意为陈式德补缴社会保险未果作为本案仲裁时效中断点，以该日开始重新计算仲裁时效不能成立。从顾家公司为陈式德缴纳的保险可看出，陈式德保险的停缴时间为2018年5月份。从陈式德提交的《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》也可看出，2018年顾家公司曾为陈式德缴纳过社保。也就是说，顾家公司为陈式德缴纳保险至2018年5月份，2018年5月前，陈式德并不知道顾家公司将不为陈式德补缴社保，那么仲裁时效应从2018年5月份开始计算，故陈式德于2019年1月18日提起劳动仲裁申请并没有超过一年的仲裁时效。2.陈式德在顾家公司上班至2019年1月份，在职期间顾家公司都有可能替陈式德补交社保，故陈式德也不需要提起劳动仲裁。陈式德在离职后才知道顾家公司将不为陈式德补缴社保，立即提起劳动仲裁，陈式德积极维护权利，应当认定陈式德的劳动仲裁申请没有超过一年的仲裁时效。二、一审法院认定陈式德自2012年开始与顾家公司签订《劳动合同》与事实不符，陈式德自2003年即开始在顾家公司上班，2006年与顾家签订《劳动合同》，2008年顾家公司曾替陈式德缴纳社保。期间陈式德虽应顾家公司要求与宣城市仁本人力资源服务公司等劳务派遣公司签订劳动合同，但陈式德的工作岗位一直在顾家公司，应当认定陈式德自2003年开始就与顾家公司有劳动关系。综上所述，一审判决认定事实错误，仲裁时效应从2018年5月份开始计算，陈式德自2019年1月18日提起劳动仲裁申请没有超过一年的仲裁时效。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.发回重审或依法改判支持陈式德一审的全部诉讼请求；3.顾家公司承担本案一、二审诉讼费用负担。 针对陈式德的上诉，顾家公司答辩称：一、陈式德于2019年1月18日提起的劳动仲裁已过仲裁时效，一审法院认定事实清楚。首先，陈式德在一审中提供的杭州市社会保险参保证明个人专用打印日期为2012年11月16日，即陈式德于2012年11月16日向杭州经济技术开发区社会保险办公室查询社保缴纳情况，该证据表明，陈式德于2012年即已经知道其社保的具体情况。陈式德在一审中提交的证据浙江省职工基本养老保险历年参保证明顾家公司已在双方劳动关系存续期间缴纳社保。此外，顾家公司基于人情关系，愿意帮陈式德补缴社保，并于2018年1月3日出具了同意补缴的补缴说明未果，陈式德与顾家公司之间的劳动关系于2018年1月7日因陈式德达到法定退休年龄而自然终止。同日，陈式德与顾家公司签署了劳务合同关系书，双方建立雇佣关系，陈式德在签署劳务合同书时已明确知晓顾家公司不再为其缴纳社保根据。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，此外，仲裁委的不予受理通知亦表明陈式德诉请超过仲裁时效。综上，由于陈式德未在法律规定的仲裁时效期间内请求保护权利，因此其诉请因超过仲裁时效而丧失权利。陈式德认为，双方的劳动关系是从2003年开始，然顾家家居股份有限公司是于2006年10月30日成立，故不可能自2003年就与陈式德建立劳动关系。综上,请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，陈式德向本院提交新的证据材料如下：杭州住房公积金管理中心个人年度对账单1份、社会保险历年参保证明1份、银行个人账户明细4份，用以证明顾家公司为陈式德缴纳社会保险到2018年5月份。 上述证据经顾家公司质证：其中，社会保险历年参保证明显示缴纳截止日期为2018年1月份，公积金与社会保险是两个体系，与本案无关；银行个人账户明细的真实性无异议，双方于2018年1月7日终止劳动关系，后自2018年1月8日至2019年1月31日建立劳务关系；在劳动关系终止后，顾家公司按照约定支付劳务报酬。本院经审查后认为，上述证据与在案有效证据及当事人陈述相互印证部分，可以作为认定本案相关事实的依据。 二审期间，顾家公司未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2018年1月7日，陈式德与顾家公司签订《劳务合同书》一份。该《劳务合同书》约定，本协议自2018年1月8日生效，至2019年1月7日终止；陈式德向顾家公司提供劳务，顾家公司向陈式德支付劳务报酬；同时，顾家公司不再为陈式德缴纳社会保险。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，陈式德的诉讼请求系要求顾家公司赔偿其自2003年10月15日至2012年12月止未缴纳社会保险造成的相关经济损失。基于此，首先要判断陈式德是否有权要求顾家公司为其缴纳自2003年10月15日至2012年12月的社会保险。根据陈式德于2018年1月3日签字确认的《关于陈式德社保补缴说明》，顾家公司同意为陈式德补缴自2008年1月至2011年12月的社会保险。至此，陈式德应当知道其社会保险尚未足额缴纳的事实。同时，陈式德与顾家公司于2018年1月7日又签订《劳务合同书》明确约定，此后双方之间为劳务合同关系，且顾家公司不再为陈式德缴纳社会保险。而本案中，陈式德提起劳动仲裁申请的日期为2019年1月18日。综前所述，原审法院认定陈式德于2019年1月18日申请劳动争议仲裁时，已经超过一年的仲裁时效，并无不当。因此，从仲裁时效的角度分析，原审法院判决驳回陈式德的诉讼请求，于法有据，应予以确认。陈式德的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈式德负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一九年九月二日 法官助理秦海龙 书记员董悦