安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1831号 上诉人（原审被告）：张洋洋，男，1986年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：马正果，宿州市埇桥区法律援助中心指派的宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:马礼，男，1959年1月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚楠，安徽黄淮律师事务所律师。 上诉人张洋洋因与被上诉人马礼建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3004号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洋洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马礼的诉讼请求；一、二审诉讼费由马礼负担。事实和理由：1.一审认定事实和适用法律错误。案涉工程的发包方是宿州市城郊供电公司，工程承包方应当有相应资质单位通过招投标方式取得，一审认定张洋洋是工程承包施工主体错误。2.张洋洋书写的便条不符合工程款结算形式要件及所欠工程款的内容，双方权利义务关系不明确。3.张洋洋与马礼就案涉工程没有签订书面施工合同，双方无合同关系。4.马礼是发包方城郊供电公司的在岗正式职工，不能承建案涉工程，挂靠在自己寻找单位名下与城郊供电公司签订的施工合同。张洋洋是挂靠单位与马礼委托聘用的办事员，签字行为是履行职务行为，马礼承诺按工程款的百分比给张洋洋劳动报酬。5.施工合同第12条约定，案涉工程废旧物品由承包方保管，工程竣工后移交发包方，不得私自处理。马礼应按约定退还发包方剩余材料后，才拨付工程款给承包方，但至今马礼未退还余料。合同第5条、第14条约定工程款结算价格最终以审计结果为准，第15条约定工程线路与台区工程应保留10%的质保金即20%，一年后无质量问题才付清，据此，张洋洋出具所谓“结算条”不是结算欠据，工程未依法审计。6.马礼是无资质的实际施工人，借助有资质的企业名义施工，行为无效，应对其非法收入予以收缴。无效合同支持的是缔约过失责任，一审支持马礼的工程款利息，适用法律错误。 马礼辩称，张洋洋在法院对其询问制作的问话笔录中明确案涉工程是张洋洋交给马礼施工，工程已验收合格，且张洋洋向马礼出具结算条，认可工程款是张洋洋支付，尚欠马礼301700元。张洋洋提到的施工合同与马礼没有关系，只能约束合同当事人。不论是新料还是废料均已退还。请求驳回上诉，维持原判。 马礼向一审法院起诉请求：判令张洋洋向马礼支付工程款301700元及利息暂定10000元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年5月27日计算至还清款之日止）；由张洋洋承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月张洋洋将其承包的宿州市城郊供电公司苗安供电所辖区陈庄台区、宁家台区、李元台区、周家台区、张安台区、瓦房南台区、瓦房台区的农村电网升级改造部分工程交由马礼施工。完工后张洋洋于2018年5月27日给马礼出具结算条一张，载明“2015年苗安农网台区，784300×17％（税+资质管理费），已付350000，剩:301700.00，张洋洋2018.5.27。”该款一直未付，马礼为维护其合法权益于2019年3月12日诉至一审法院请求张洋洋支付工程款301700元及利息暂定10000元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年5月27日计算至还清款之日止）。 一审法院认为，张洋洋将案涉工程转包给马礼实际施工，马礼系实际施工人，双方在2018年5月27日对工程款进行了结算，确认尚欠工程款301700元，张洋洋签名认可。故马礼要求张洋洋支付301700元工程款的请求于法有据，予以支持。对于马礼请求张洋洋支付利息的问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。现马礼诉请判令张洋洋支付利息，双方对欠付工程的工程价款利息没有明确约定。因此案涉工程款利息应从2018年5月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：张洋洋于判决发生法律效力之日起十日内支付马礼工程款301700元及利息（利息自2018年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。一审案件受理费2987元，由张洋洋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。张洋洋提供了如下证据：1.2015年9月11日输变电工程施工合同，证明约定的施工地点是马礼施工地点及其上诉第5条意见成立；2.授权委托书，证明承包方是宿州市恒天电力工程安装有限公司，该工程由马礼施工，张洋洋只是单位的委托人，其在工程中履行的一切均是代表恒天公司的职务行为；3.非物资成交通知书，证明供电公司通知宿州恒天电力工程安装有限公司所施工的项目及价格，施工项目是马礼施工的项目；4.领退平衡表，证明马礼应退回的物资现在未退回造成工程款不能领取。马礼发表质证意见为：证据1合同的双方是城郊供电公司及宿州市恒天电力工程安装有限公司，与马礼没有关联性，不能约束马礼；对证据2委托书的证明目的有异议，只是授权签订合同，不能证明其是履行职务行为，张洋洋自认其挂靠该公司施工，不是该公司职工；对证据3非物资成交通知书的三性均有异议，证据4领退表系单方制作，没有加盖公章，对其三性均有异议。马礼提供了如下证据：1.废旧物资鉴定单、废旧物资拆除通知书、废旧物资报废审批表、移交表，证明案涉废旧物资已以返还给供电公司；2.收条16张，证明马礼诉称的资料已经由张洋洋的工人全部拉走。张洋洋发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议，只是废旧物资全部交回，但是新的剩余物资并未全部交回；对证据2新的物资领条不认可，不是张洋洋本人签字，不能证明马礼交付了新的物资，新的物资应向供电公司交付。本院认证意见为：张洋洋提供的证据1发包人及承包人处盖有“国网安徽省电务公司市城郊供电公司合同专用章”与“宿州市恒天电力工程安装有限公司合同专用章”字样印章，该两公司均为案外人，无法核实印章的真实性，但该合同承包人宿州市恒天电力工程安装有限公司授权代表处有张洋洋的签名；证据2的授权委托书，无法核实印章的真实性，即使属实，委托日期为2015年6月19日，期限为六十天，张洋洋向马礼出具结算单据的日期为2018年，无法证明其在工程中履行的一切均是代表宿州市恒天电力工程安装有限公司职务行为，本院不予认定；证据3非物资成交通知书及证据4领退平衡表，没有加盖印章及签字，无法核实真实性且不能证明与本案的关联性，本院不予认定。马礼所提供的证据1废旧物资鉴定单、废旧物资拆除通知书、废旧物资报废审批表、移交表，双方均无异议，本院予以确认；证据2的收条，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：张洋洋在一审法院对其询问时认可其将案涉工程交由马礼实际施工，已经验收合格，马礼提供的结算条是其出具，认可马礼的工程款由其支付及欠付马礼301700元款项的事实。张洋洋上述自认事实综合张洋洋二审提供的载明案涉工程内容的发包合同中，张洋洋在承包人授权代表处签名的事实，一审认定张洋洋将案涉工程转包给马礼实际施工，双方存在转包合同关系，判决张洋洋按其出具的工程款结算欠条数额支付马礼工程款正确。张洋洋与马礼不是发包合同的当事人，张洋洋以发包合同约定内容为依据，以案涉工程未经审计为由，认为其出具的结算条不是结算欠据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 张洋洋关于其与马礼双方权利义务不明确、无合同关系的上诉理由，与其自认事实矛盾，上诉称案涉工程是马礼挂靠单位名下与城郊供电公司签定施工合同，与其提供的发包合同中其在承包人授权代表处签名及其自认将工程交于马礼实际施工的事实矛盾，本院均不予采纳。张洋洋上诉称其是挂靠单位与马礼委托聘用的办事员，马礼承诺按工程款百分比给付劳动报酬，不能提供证据证明，马礼不予认可，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。马礼与张洋洋对欠付工程款数额进行结算，但对欠付工程款的利息没有明确约定，一审依据上述规定的标准支持马礼的利息诉求正确。张洋洋以双方合同为无效合同为由，上诉认为不应支持马礼的利息诉求，与上述规定不符，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，张洋洋的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5975元，由上诉人张洋洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  魏鸿超 审判员  张虹良 二〇一九年八月三十日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。