中华人民共和国 浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1284号 原告：陈朱殊龙（CHENZHUSHULONG），男，1960年2月4日生，西班牙王国籍，住西班牙王国马德里市黑大非区（GETAFEMadridEspana）。 委托诉讼代理人：斯佳、毛先敏，浙江叠胜律师事务所律师。 被告：杭州合景投资管理有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市西湖区翁家山村****。 法定代表人：高航，执行董事。 委托诉讼代理人：郭国清，该公司工作人员。 原告陈朱殊龙（CHENZHUSHULONG）与被告杭州合景投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人斯佳，被告的委托诉讼代理人郭国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈朱殊龙（CHENZHUSHULONG）向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《房屋经营权转让协议》；2.被告立即向原告返还经营权保证金人民币1293500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月23日，原、被告就位于杭州市西湖区翁家山村204号“烟霞山庄”的经营权转让事宜达成一致意见，并于当日签订《房屋经营权转让协议》，原告向被告受让“烟霞山庄”1幢136室房屋的经营权。该协议4.1条约定，2018年8月31日，被告向原告交付房屋，并且双方交接房屋经营权。协议签订后，原告依约交付经营权保证金人民币1300000元用于分摊每年的经营权转让金，被告于2017年8月23日向原告出具收据。2018年7月20日，被告向原告交付了本案所涉的房屋，双方签署《房屋交付确认单》，确认本案所涉的房屋于当日交付给原告。但是被告未能就“烟霞山庄”的经营权进行交接，也未向原告提供其享有经营权的任何凭证，未提供“烟霞山庄”可以正常、合法经营的营业执照及相关证明。后原告发现，1.本案所涉的“烟霞山庄”早已于2010年12月28日注销，不具有主体经营资格，在签订协议时被告对“烟霞山庄”不具有合法经营权，但被告向原告虚构其具有“烟霞山庄”经营权的事实。并且，“烟霞山庄”自注销后再未重新注册营业，不具有合法的经营权。2.“烟霞山庄”在注销前的地址为杭州市西湖区翁家山村139号，而并非杭州市西湖区翁家山村204号。被告向原告虚构杭州市西湖区翁家山村204号就是“烟霞山庄”的注册经营地址。3.被告向出租方（杭州市经济合作社）租赁的标的物位于杭州市西湖区翁家山村139号的房屋，而被告向原告转租的标的物位于杭州市西湖区翁家山村204号。被告向原告虚构租赁物的实际地址，不具有合法的转租权。原告基于被告向原告表示其享有“烟霞山庄”的合法经营权，原告在受让“烟霞山庄”1幢136室房屋后可以进行合法的住宿、餐饮经营活动的前提下才同意与被告签订《房屋经营权转让协议》。但事实上，“烟霞山庄”并没有合法的营业执照和工商登记信息，被告对所谓的“烟霞山庄”也不具有经营权。原告认为，原告基于被告的欺诈行为，在违背真实意思的情况下签订了《房屋经营权转让协议》，而并非原告的真实意愿。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告辩称：首先，烟霞山庄只是物业的名称，并不是一个经营主体，原告诉称有偷换概念之嫌。杭州市城乡建设委员会和杭州市规划局于2012年联合发文，同意对烟霞山庄进行修复整治，被告依约取得了烟霞山庄的合法经营权，并引进了专业的酒店管理公司，提供托管服务。烟霞山庄的修复整治，开业运营过程中涉及的各项工作，也通过了杭州市西湖风景名胜区管委会各相关部门的审批。其次，烟霞山庄是有着历史和文化积淀的建筑物，在原告诉称的集体企业杭州烟霞山庄经营之前，烟霞山庄就已经存在，而且烟霞山庄的坐落位置也从来没有变动过，翁家山经济合作社提供的集体土地建设用地使用证也明确了烟霞山庄地块具体是在。翁家山村139号是烟霞山庄原来的门牌号码，随着人口的增加和新村的建设，的户数大幅增加，所以门牌号也进行了扩展变动。2000年5月，杭州市西湖区地名委员会将烟霞山庄的门牌号码变更核定为204号。综上，被告不存在虚构烟霞山庄经营地址的事实，被告和管理公司的主体资格也都合法合规，更不存在欺诈行为。原告诉称的事实有误，提供的证据也不足以支持各项诉讼请求，故请求法庭依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交的《房屋经营权转让协议》、收据、房屋交付确认单、非公司企业法人登记基本情况、《租赁合同》、《补充合同之二》及被告提交的被告营业执照副本、管理公司营业执照副本、管理公司特种行业许可证、浙江省门牌证、集体土地建设用地使用证等证据，形式合法、内容真实，与本案均具有关联性且能相互印证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月23日，原、被告签订《房屋经营权转让协议》，约定被告将烟霞山庄房屋经营权转让给原告，本协议标的房屋位于杭州市西湖区翁家山村204号烟霞山庄。被告以租赁方式取得烟霞山庄项目地块土地使用权，并在上述地块上原有建筑的基础上改建成商住用房，并委托第三方提供民宿经营服务。被告租赁该地块的合同期至2032年1月30日，并有权续租20年。被告享有项目房产的基本权利，现将本协议房屋的经营权及相应权利全部转让给原告。原告所选房屋位于烟霞山庄1幢136室，单层建筑面积31.78平方米,层高47.8米,该房屋经营期限自本协议签订之日起至2032年1月30日止。本协议期满前一个月内,双方应重新签订为期20年的经营权转让协议,原告无需另行支付经营转让金,双方参照本协议的其他约定履行相关的权利义务。本协议房屋经营权转让金为人民币1300000元，原告按约一次性支付经营权转让金，该转让金应分摊用作协议期间原告每年应交的经营权转让金，被告应在每年的12月31日前向原告出具当年的经营权转让金发票。原告受让本协议房屋经营权后可以自行使用房屋，也可以与被告委托的第三方签订协议将房屋委托给第三方经营。被告应于2018年5月31日前将房屋交付给原告并同时交接房屋经营权。本协议约定的房屋经营权转让期间，原告可依法将房屋对外出租，也可以在本协议签订一年后对房屋经营权进行转让。 协议签订后，原告按约向被告告支付了人民币1300000元转让价款，被告于2018年7月20日将房屋交付原告。 另查明，烟霞山庄地块地址原门牌号为翁家山村139号，地块为，地块为集体土地区经济合作社将土地及房屋使用权转让给王水泉、王国胜、朱培忠，后该三人成立项目公司即被告并将其关于烟霞山庄地块土地及房屋使用权等权利义务一并受让给被告。该地块上所建房屋系经合法审批建造，房屋建造完成后，原告等权利人将房屋委托杭州悦盛酒店管理有限公司对房屋依法出租经营。 庭审中，原、被告确认，被告因迟延交付房屋而退还原告人民币6500元。 本院认为，本案原告为西班牙王国籍人，本案为涉外民事诉讼。关于本案的法律适用。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条第一款规定，涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因原、被告未协议选择合同适用的法律，原告住所及涉案合同签订地均在我国领域内，故与本案涉外民事关系有最密切联系的法律为中华人民共和国法律，本案适用中华人民共和国法律。 关于本案的处理。本案争议焦点为，原、被告签订的《房屋经营权转让协议》是否存在因被告具有欺诈行为，使原告享有撤销权的情形。首先，关于原告诉称的烟霞山庄坐落地址应为××而非204号。因204号系地名办重新命名的地址，与原139号系同一地址，对此，被告不存在欺诈行为。其次，关于被告在签订协议时是否具有合法经营权。因签订协议时房屋尚不具备交付条件，且协议明确约定“原告受让本协议房屋经营权后可以自行使用房屋，也可以与被告委托的第三方签订协议将房屋委托给第三方经营。”，而原告所选的房屋位于烟霞山庄1幢136室现也由杭州悦盛酒店管理有限公司对房屋依法出租经营。对此，被告同样不存在欺诈行为。 本院认为，原、被告签订的《房屋经营权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为有效合同，双方应按协议履行其自身的义务。现原告以被告存在欺诈行为为由主张撤销双方签订的《房屋经营权转让协议》，并无事实依据，本院不予支持。至于双方因就协议履行过程中如产生争议，双方均可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 驳回陈朱殊龙（CHENZHUSHULONG）的诉讼请求。 案件受理费人民币16442元，由陈朱殊龙（CHENZHUSHULONG）负担。 如不服本判决，陈朱殊龙（CHENZHUSHULONG）可在判决书送达之日起三十日内，杭州合景投资管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕后旺 人民陪审员  柴振兴 人民陪审员  王 辉 二〇一九年九月六日 书 记 员  孙晓霞