河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初3552号原告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地河北省保定市莲池区七一东路民营科技园凤栖街**。法定代表人：庄珊珊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪达，河北博盛律师事务所律师。被告：陈明，男，1991年1月16日出生，汉族，住河北省保定市满城县。被告：卢海波，男，1991年3月27日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：张铮，河北昂然律师事务所律师。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司（以下简称正大公司）与被告陈明、卢海波追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告正大公司委托诉讼代理人刘洪达、被告卢海波及其委托诉讼代理人张铮到庭参加诉讼。被告陈明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款项本息188248元；2、判令被告依合同约定支付自2018年5月23日至全部款项本息偿付完毕之日止的滞纳金（每日按逾期总额188248元的千分之五计算滞纳金）；3、判令被告依合同约定向原告支付违约金18300元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年5月13日，原、被告双方签订《购车合同》，合同约定：被告向原告购买思威汽车一辆，计价人民币229800元，首付46800元，贷款183000元。同日，被告于中国工商银行股份有限公司保定七一支行（以下简称工商银行七一支行）办理了汽车贷款手续，贷款金额为183000元，贷款期限36个月，并以该车设定抵押权人为工商银行七一支行的抵押。担保人卢海波向原告出具担保承诺，承诺对贷款及产生的一切损失承担连带担保责任。在合同履行过程中，被告自2014年3月即停止了向工商银行七一支行的偿贷行为。现原告已向工商银行七一支行履行了担保义务，垫付了被告的借款本息共计188248元，工商银行七一支行将对被告的债权转让给原告。原告正大公司向本院出示如下证据：1、原告营业执照，被告陈明身份证、户口本、被告卢海波身份证，证明原被告身份信息及双方诉讼主体资格。2、原、被告签订的购车合同、资信管理协议原件各一份，其中被告卢海波作为担保人在购车合同及资信管理协议中署名确认其担保责任，被告卢海波向原告出具的保证担保承诺书及担保书，证明各方当事人因车辆买卖所涉及的权利义务内容，包括原告方因被告违约还贷产生的垫付责任、追偿权利，被告方的违约责任、担保责任等内容。3、涉案车辆的销售发票、行驶证、购置税完税证明、车辆注册登记信息，证明依合同约定原告向被告完成了车辆的购买、交付事实及被告因购车贷款设定了以工商银行保定七一支行的购车贷款抵押。4、工商银行七一支行权益转让通知书一份，证明被告陈明自2014年3月起拒绝向贷款银行按月偿付借款本息，原告已依合同约定，代偿付完毕车辆所欠贷款本息共计188248元的事实。原告依此通知书及双方合同的明确约定，有权向被告追偿垫付的188248元贷款本息。被告卢海波对原告证据的质证意见为：证据1营业执照是复印件，且没有加盖原告的公章，真实性不予认可基本信息只认可经营范围；对陈明身份证复印件、户口本复印件认可；被告卢海波身份证复印件无异议；对其证明目的原告有诉讼资格我方不予认可，因为追偿权是只有原告作为担保人向债权人清偿以后才能向债务人或其他担保人追偿，而原告没有其作为担保人出现的证据。对证据2购车合同真实性无异议，但是购车内容不是被告卢海波填写，卢海波确认也不是陈明填写，尤其是该合同第三条车辆价款及剩余价款没有被告的确认，该合同第九条我方认为违约金过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第29条的规定，原告的违约金应当以实际损失为准，但原告没有证据证明其损失，我方认为违约金应当不予支持；对资信管理协议真实性无异议，但除陈明、卢海波签名外，其余在陈明、卢海波签该资信管理协议时均为空白，另外该协议第二页第二项第二条规定，但是原告的营业执照中没有贷款发放的业务，该协议本身不合法，应当视为非法证据予以排除；对保证担保承诺书、担保书真实性无异议，对其担保内容有异议，该担保书的担保内容并非卢海波填写，且签订时没有填写签订时间。证据3均是复印件，真实性不认可。对证据4.真实性不认可，且原告没有任何证据证实原告向工商银行七一支行支付了188248元。综上原告的主体不适格，根据担保法的规定被告卢海波的担保义务最长至2018年5月13日，原告又没有证据显示其偿还了188248元，即使原告偿还了该笔款项，根据原告提供的证据，陈明应当是不当得利人，原告要求追偿没有法律依据，且被告卢海波已超过了担保期限，应当驳回对被告卢海波的诉讼请求。被告卢海波未向法庭提交证据。被告陈明未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日，原告与被告陈明、保证人卢海波签订《购车合同》、《资信管理协议》各一份。前述合同约定，被告陈明购买思威DHW6453R4ASD汽车一辆，发动机号1102086,车架号LVHRM4854C5102081，计价人民币229800元，首付46800元，贷款183000元，贷款期限36个月,还款期限自2013年6月至2016年5月。被告因资金短缺问题，向工商银行七一支行申请汽车销售贷款，并请求原告作为其贷款购车的担保人。原告接受工商银行七一支行的委托对被告陈明进行贷款购车资信调查。被告不按原告规定的期限偿还贷款本息，原告有权提前解除《资信管理协议》，追偿额包括但不仅限于如下内容：（1）原告因向贷款银行承担担保责任而遭受的全部损失，如：诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用；（2）违反本协议的违约金；（3）原告向被告主张权利而产生的全部费用，如：诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用。如被告逾期还款2次以上（包括2次），经过原告催讨后仍未偿还欠款的或其他情况不能按期向贷款银行还款的，被告应立即向原告偿还全部贷款及相应利息，并按剩余欠款总额的日千分之五支付滞纳金；向原告支付违约金，违约金按以下标准：拖欠欠款贷款本息15天的，每逾期一日违约金按每月应偿还贷款本息的千分之八计算；拖欠贷款本息超过15天的，违约金为乙方贷款额的百分之十。同日，被告卢海波在《保证担保承诺书》保证人处签字、在《担保书》担保人处签字，自愿对陈明向工商银行七一支行申请的人民币183000元汽车销售贷款提供担保，承担连带保证责任，在《购车合同》终止前，不得自行退出担保人地位或解除担保条款。合同签订后，被告交付了车辆首付款46800元，该车辆于2013年5月15日办理了注册登记手续，车牌号为冀Ｆ×××**，登记所有人为陈明。同日，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为工商银行七一支行。原告提交的2018年5月23日工商银行七一支行出具的《权益转让通知书》载明，陈明于2013年6月9日向工商银行七一支行申请个人办理汽车消费贷款183000元，用以购买思威汽车一辆，牌照号为冀Ｆ×××**，并以此车办理抵押担保，抵押权人为工商银行七一支行，陈明自2014年3月起未按合同约定归还贷款本息，拖欠的贷款本息共计188248元整由正大公司垫付归还，直至贷款结清，我行现将此贷款抵押车辆的追索权和处置权转让给正大公司。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与被告陈明签订的《购车合同》、《资信管理协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应根据合同的约定行使权利，履行义务。被告陈明未依约履行按时还款的义务，原告依据合同约定履行保证责任，向工商银行七一支行垫付贷款本息，取得了对被告陈明的相关权益，现原告要求被告陈明依据合同约定给付垫付款人民币188248元、支付违约金18300元的主张，系双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告卢海波签署了《购车合同》及《资信管理协议》约定了被告卢海波对被告陈明的汽车消费贷款行为向原告提供连带保证责任，未明确约定保证人的保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，主债务履行期为2013年6月至2016年5月，原告提交诉状时间为2018年8月27日，超过保证期间，故对原告诉请被告卢海波承担连带保证责任的请求不予以支持。关于原告主张被告依合同约定支付自2018年5月23日至被告全部借款本息偿付完毕之日止的滞纳金（每日按逾期总额188248元的千分之五计算滞纳金）。本院认为，滞纳金与违约金虽属不同法律概念，但二者属重叠责任，原告该项主张属于重复主张，不予支持。被告陈明经本庭合法传唤，未出席法庭审理，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明于本判决生效之日起三日内给付原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司垫付的人民币188248元、违约金18300元；二、驳回原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,399.0元，由被告陈明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  寿志敏审 判 员  刘丹凝人民陪审员  李向东二〇一九年九月三日书 记 员  苏 洁