辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1538号原告孙贻民，男，1954年11月2日出生，汉族，退休职工，住朝阳市双塔区。委托代理人房奥克，辽宁实远律师事务所律师。委托代理人张书涵，辽宁实远律师事务所律师。被告孙举江，男，1973年12月12日出生，汉族，无职业，住朝阳县。委托代理人李景辉（孙举江表哥），男，1965年2月1日出生，汉族，朝阳金辉建筑公司员工，住朝阳县。被告陈亚丽，女，1989月4日15出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。原告孙贻民诉被告孙举江、陈亚丽民间借贷纠纷一案,本院受理后，于2018年12月17日作出（2018）辽1302民初2971号民事裁定，驳回原告孙贻民的起诉。孙贻民不服提起上诉。2019年2月28日，朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民终663号民事裁定，撤销本院（2018）辽1302民初2971号民事裁定，本案指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙贻民及委托代理人房奥克、张书涵，被告孙举江委托代理人李景辉，被告陈亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙贻民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金100,000元及按月利率2%给付利息154.000元，合计254,000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2012年2月9日，被告孙举江向原告借款100,000元，并向原告出具欠条，约定月利息3%。借款后被告一直未向原告给付利息，也未偿还本金。后原告多次要求二被告还款，二被告均找理由拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙举江辩称，被告没有真实借款，存在重大瑕疵的欠条，起诉被告纯属捏造事实，随意在欠条上添加内容，原告及其妻子证人梁某还有律师相互串连，以此达到敲诈被告目的。本案是虚假诉讼，请法院查明事实，移交公安机关立案调查，停止对被告的不法侵害。且本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。被告陈亚丽辩称，此案与我无关，此欠条是在我结婚前出现的，且我现在已离婚。欠条没有我的签字，证明与我无关。欠条上标明用小区作抵押，小区不是我的，更证明与我无关。原告孙贻民围绕诉讼请求依法提交以下证据予以证明：1、借款凭证（欠条复印件）及中国工商银行交易明细（复印件与原件核实无异），证明2012年2月10日原告借给孙举江现金100,000元，被告为其出具了凭证，借款关系存在；2、户口本（复印件3份），证明孙贻民与于某系夫妻关系；3、原告提供的证人梁某证实，梁某与原告是连桥关系，与被告孙举江是一般朋友关系，与被告陈亚丽没有关系。原告与被告孙举江、陈亚丽开始不认识。2012年刚入秋时具体哪天记不清，通过梁某介绍，孙举江与原告认识，孙举江在原告处借款100,000元，由原告妻子于某在朝阳百货大楼后身银行取得100,000元，在银行门口交给了孙举江，孙举江给原告打的借条。先陈述在银行后边垃圾桶的方箱上打的条，后陈述在银行前边打的条。借款在场人有于某、孙举江和梁某。4、原告提供的证人于某证实。孙贻民作为原告起诉孙举江要求偿还借款的事证人于某同意。梁某跟原告和于玉彩霞说的给钱的时候，于某和梁某都在一起。条在银行哪个地方打的？不记得了，就在银行屋里。银行流水在南塔金店边上的工商银行打的，欠条内容记不清了，金额100,000元。借款人孙举江。先打条还是先给钱不记得了。欠条上利息5分不是我写的，欠条上小区的公章和法人章不知道啥时候盖的，不记得了。借条上为什么是2月9日？流水是2月10日不知道。欠条上内容签的时候我没看谁写的，我也记不清谁给我的？当时说借款利息3分，欠条中利息3分打条人写的，应该是孙举江，我没看着他写。被告孙举江质证意见，对证据1质证意见，欠条原告没有提供原件，欠条没有标明债权人，且原告在原欠条上自己添加利息5分的字样，目的是增加欠条的真实性，欠条不能证明就是被告打的欠条，经过添加改后的欠条也是无效的。欠条中没有借到现金两字，而是借，且也没有收条，因此借贷关系不能成立。欠条日期为9日，一审当中和诉状中原告说打条的当天同时交付的现金，而流水是2012年2月10日，足以证明原告所述是假的。流水中没有体现孙贻民的名字；对证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议，（原告与于某）虽是夫妻，但流水是其妻子的，起诉的人是原告，所以债权关系不能成立；对证据3质证意见，对证人证言有异议。证人说的无中生有，与事实不符；对证据4质证意见，证人所述事实不符合实际情况，要么不知道，要么不清楚，给钱地点与一审中三人所述相互矛盾。孙贻民作为债权人主体不够。证人与原告是夫妻关系，存在利害关系。一审中证人也出庭，故证言不能采纳。被告陈亚丽质证意见，对证据1，我不知道欠条的事，我也没看过欠条，我不知道。我不认可这个借款。对证据2没有意见。对证据3证人证言有异议。证言不真实，不应采信。证人与原告系亲属关系，有利害关系。证人所述借款时间是秋季，本案借款时间实际是2012年的2月9日是冬季。证人在作证时事先说在银行的后边垃圾桶上打的借条，后又说在银行的前面打的借条。证人所述的借款时间，打条的地点含糊不清，故不应采信。证据4质证意见，同孙举江代理人质证意见一致。原告对证人梁某证言质证意见，证人证言客观真实，虽然证人证实借款月份和实际借款月份有所出入，但实际借款日期与证人证言说的季节还算一致；对证人于某证言质证意见，证人证言真实有效，还原了当时借款经过，且证人同意原告向孙举江主张权利，孙贻民有债权人资格。被告孙举江未向本院提供证据。被告陈亚丽针对其答辩意见向本院提交以下证据予以证明：结婚证、离婚证各一份，证明被告结婚和离婚时间是2014年，欠条形成时间是2012年，借钱时候我不知道，与我无关。原告孙贻民质证意见，借钱时二被告在一起生活，结婚和离婚都是假的，就是为逃避债务。被告孙举江质证意见，对被告陈亚丽的证据无异议。上述证据，经庭审质证，对能够证明本案事实，与本案具有关联性，且具有证明效力的证据，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据。本院经审理认定事实如下，2012年2月9日，被告孙举江为原告出具欠条一张，载明，今借现金壹拾万元整，计100000.00元，此款用我小区抵押，小区名为江源养殖场，如还不上小区归你方所有，物权证也为你方所有。借款人：孙举江（利3分）。(注：欠条为复印件。“利3分”的字体与欠条内容字体非出自一人笔迹），孙举江盖章，朝阳县江源养殖场盖章。中国工商银行股份有限公司朝阳新华支行2012年2月10日交易明细内容，交易卡号62×××13，工作日期20120210，借贷标志发生额借100000.00，现金注释卡取，交易地区号0713，交易网点号0202，交易代码02918。诉讼中，原告称，起诉状事实理由中的日期有笔误，改为2012年2月10日。庭审中，原告明确诉讼请求，利息自2012年2月10日至本金还清之日止按月利率2%给付原告利息。公告费400元由二被告承担。本院认为，根据原、被告提供的证据证明，涉案欠条虽系被告孙举江为原告之妻于某出具，但事实上于某认可且为证人梁某证实该款系被告孙举江向原告孙贻民所借，原告孙贻民与于某系夫妻关系，涉案借款系二人夫妻共同财产，孙彩霞同意孙贻民以原告资格起诉，双方形成委托关系。被告孙举江虽对借款予以否认，但其未提供足以反驳原告诉讼请求不能成立的相反证据，亦未对其签字和盖章及朝阳县江源养殖厂盖章进行鉴定。中国工商银行朝阳新华支行交易明细证明原告出借的款项来源于中国工商银行。被告孙举江关于借条没提供原件的辩解理由，因本案在原审中借条复印件已经与原件核对无异，故其辩解理由不能成立。被告孙举江关于证人的陈述无中生有，与事实不符的辩解，其未提供证据证明，原告又予以否认，且与借款主要内容及借款的客观事实相矛盾。被告孙举江关于原告的主张已超过诉讼时效的观点，因双方在借款中未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利要求被告偿还借款，但最长期限不得超过20年。故被告的该观点依法不能成立。对原告关于利息的请求，借条注明的利息为3分，本案证据不能证明利息3分为被告孙举江书写及双方约定，故原告的该请求缺乏依据。被告陈亚丽与被告孙举江原为夫妻关系，但涉案借款发生时双方未登记，在原告起诉时双方已离婚，故该借款与被告陈亚丽不具有关联性，被告陈亚丽不应承担共同偿还义务。综上所述，原告的诉讼请求具有事实根据和法律依据，对原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。被告孙举江的上述辩解理由依法不能成立，本院不予采信。被告陈亚丽关于此案与其无关的辩解理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙举江于本判决生效后十日内偿还原告孙贻民借款人民币100，000元；二、驳回原告孙贻民对被告陈亚丽的诉讼请求；三、驳回原告孙贻民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，110元，公告费4，00元，合计5，510元，由被告孙举江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁彦秋人民陪审员  李振文人民陪审员  姜彦光二〇一九年九月二十日书 记 员  马 丽