广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2578号原告：佳仕达国际电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区新安街道上合社区**大宝路**美生慧谷科技园春谷****。法定代表人：张其怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡伟，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市好快达货运代理有限公司。住。住所地：深圳市南山区常兴路常兴广场**11D/div>法定代表人：刘从英，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁秉龙，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹水贤，广东金地律师事务所律师。原告佳仕达国际电子（深圳）有限公司与被告深圳市好快达货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡伟到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人尹水贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告货物损失26,000美元（以起诉当日的汇率折合人民币164,912.8元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月21日，原告与被告签订了《货运代理进口协议》，约定由被告为原告指定的货物办理提货、运输、清关、报关、物流等服务，货物品种、数量等明细由PACKINGLIST(装箱清单）列明，并约定货物毁损、丢失的，被告应按INVOICE(账单发票）上的货值金额100%赔偿。原告通过其关联公司JPC(HK)Co.Ltd（香港佳必琪有限公司）向台湾公司键宁企业股份有限公司购买了26,000美元的机械键盘轴开关货物，并按《货运代理进口协议》指示被告去香港的交货地点提货。被告指派的公司人员去货物所在的香港仓库提货后，货物去向不明。原告多次向被告催要货物，但被告一直无法交付货物。故原告起诉，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，第一，被告并无负责涉案货物的报关与清关。被告与原告签订的《货运代理进口协议》仅限于原告自行将货物报关、清关后再由被告将货物运送至原告指定地点，被告并不负责货物在香港的报关、清关手续，因为按照一般法律法规规定，该货物增值税为货物价值的17%，关税为货物价值的10%，加上物流成本，累计成本已达到货物价值的30%，甚至更多，如被告负责报关、清关等手续，只收取4%的运费这是明显不符合常理的。况且从被告工商登记信息显示，被告只有国内道路运输的资质，根本就不具备在港货物的运输资质，如原告认为被告仅以明显不符合常理的价格负责涉案货物的物流清关，则该协议真实的目的存在违反法律规定、涉嫌走私犯罪的情况，是无效的。第二，原告起诉状所提交的证据的货物无法证明是一致的。原告在起诉状称涉案货物通过关联公司从台湾键宁企业股份有限公司购买，但其并未提供关联证明。另外，原告提供的发票以及装箱单均显示为GREENENTERPRISEHKCO.LTD，而这家公司与台湾键宁企业股份有限公司是什么关系，被告无从得知。第三，原告并未向被告提交办理清关的相关手续。以原告所提交证据材料显示，该货物运输方式应该是海运，海运提单才是货物所有人的有效凭证，但原告并未向被告提供。并且，货物到港后，办理清关手续应有原产地证明、采购合同等一系列的文件，合同中会有品名、单价、总价等必备条款，该些文件是办理清关手续法律规定的必备文件，但本案中原告并未向被告提交，没有这些文件被告根本无法办理清关手续。综上所述，被告没有帮助原告办理涉案货物的报关、清关，原告自行将货物报关、清关后再由被告将货物运送至原告指定地点，货物丢失的原因是原告自身造成的。恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列事实当事人没有异议，本院予以确认：1.2017年9月21日，原被告双方签订《货运代理进口协议》，约定由被告为原告指定的货物办理提货、运输、清关、报关、物流等服务，约定运费按发票（INVOICE）金额转换为人民币的4%收取，按货值全赔等内容。庭审中原告主张，清关的税费原告应予支付，被告是代办清关手续。2.2017年9月25日，原告给被告发邮件，原告将香港仓库提货的凭证“STARLINK入仓纸”发送给被告，通知被告于当日下午两点前到该地址提货后安排进口到深圳。同日，原告员工给被告法定代表人发QQ，截图了以上邮件内容发给对方后，被告发送了一家公司的中英文名称，告知原告司机会带这个公司的公章去提货，原告要求被告提供司机的身份证号还有车牌号，被告表示没有，并询问货单号，原告表示不需要。3.2017年11月1日，原告发QQ称“关于我公司的Cheey轴现在还没进来，被扣关的事，我老板想要见你聊聊”，要求被告法定代表人过来原告公司一趟，被告回复：“我人在厦门，5号回来，一定来你司。”之后，原告多次联系被告要求过来协商，被告没有回复。本案当事人存在争议的事实为：1.原告提交的电话录音可否采信；2.原告的货物是否由被告提走；3.原告的货物价值是否2.6万美元。对于以上争议事实，本院依据原、被告双方提供的证据、庭审质证情况，依照相关的证据认定规则，分析判定如下:一、关于原告提交的电话录音可否采信原告主张2017年11月13日，原告法定代表人在办公室与被告法定代表人通话时，对电话内容进行了录音。被告法定代表人在录音中对原告询问清关情况的回复是：“这个正在处理，我跟你讲，这个时间是没有问题的！”，对询问“预计最快什么时候”的回复是“最晚这个周末吧”。被告代理人庭审中表示不能确认是否为其法定代表人的电话录音，且该录音未取得被告同意是非法证据，不应采信。对此本院认为，原告提交的证据在庭审前早已送达给被告，被告有足够的时间核实该电话录音的真实性。被告委托的诉讼代理人至庭审时仍表示无法确认该录音是否其法定代表人的电话录音，又未提出无法确认的具体事由，属于被告不服从人民法院的诉讼安排、消极质证、拖延诉讼的不合理诉讼行为，对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。至于被告主张录音之前未取得被告同意，是否非法证据的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定，只有侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定方式取得的证据，才不能作为认定案件事实的依据。本案电话录音内容不涉及被告法定代表人的个人隐私，只是两公司的法定代表人在协商涉案合同的后续事宜，不侵害被告法定代表人的个人合法权益，故本院依法将该电话录音作为认定案件事实的依据之一。二、关于原告的货物是否由被告提走原告主张从双方签订的合同、邮件、QQ往来、电话录音综合来看，原告提交的证据已经达到了民事案件的盖然性标准，可以判定被告已经从原告通知的香港仓库提货，之后办理了运输。被告则主张原告的邮件、QQ等证据单从表面看，都是原告的引诱性发件，被告并未予以回应，原告并无证据直接证明被告已经提货，被告也未承认其收到货物。对此本院认为，虽然原告并无直接证据被告已经提货，被告也未承认其收到货物。但电话录音的内容可以确定被告已经在为原告办理清关手续，而双方合同约定的是被告代为香港提货、办理清关，原告也将香港提货的凭证发送给了被告，被告也告知原告哪一个公司的司机会去提货，之后原告在QQ中对货物被扣事宜要求被告法定代表人前来协商，被告也表示从厦门回来后一定处理。故原告的证据已经形成较为完整的证据链，可以证实被告按照原告的委托提取了货物并开始办理清关但在清关过程中发生问题。但被告提取货物的具体数量、品名，在提货凭证“STARLINK入仓纸”上并未明确，本案中也无证据证明被告提取和为哪些货物办理了清关手续，故该事实并无确凿证据证实。三、关于原告的货物是否价值2.6万美元原告主张该批货物由原告的控股股东，即原告方的母公司JP（HK）Co.Ltd向台湾的键宁企业股份有限公司购买，收款人是台湾的键宁企业股份有限公司在香港的关联公司GREENENTERPRISEHKCO.LTD。被告则主张无法证实JP（HK）Co.Ltd与原告的关联性，该公司采购的2.6万元美元货物与本案不具有关联性，且原告提交的采购订单、装箱单、付款凭证均来自境外而未依法办理公证认证或转递等法定手续，不具有证据效力。原告则主张证据原件虽然是在境外形成的，但是原被告之间流转全部是电子数据，被告并不需要审核相关的原件，只要收到这些形式上的电子数据就可以履行合同。并且这些电子数据都是在大陆境内形成的，所以相关的证据无须作公证或认证。对此本院认为，依据原告的主张，原告需要举证其交付给被告的货物系其通过关联企业在香港向台湾企业购买并已经支付货款2.6万美元，故采购单、装箱单、付款凭证系案件的诉讼证据而非双方之间的履行合同文件，应办理相关的公证认证和转递手续，但原告对JP（HK）Co.Ltd公司的采购订单和付款事实均未举证与原告的关联性，且证据不符合法律规定和本院送达的举证通知书中告知的举证要求，故原告的主张证据不足，本院不予采信。以上双方当事人无争议的事实和本院对双方当事人争议事实认定后的事实构成了本院查明的本案所有事实。本院认为，本案为货运代理合同纠纷，因为本案的标的物与法律事实发生在香港特别行政区，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。原告与被告签订的《货运代理进口协议》为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。如前所述，原告的证据已经形成较为完整的证据链，可以证实被告按照原告的委托提取了货物并开始办理清关但在清关过程中发生问题。但被告提取货物的具体数量、品名，在提货凭证“STARLINK入仓纸”上并未明确，本案中也无证据证明被告提取和为哪些货物办理了清关手续，故该事实并无确凿证据证实。而且原告的货物是否价值2.6万美元，原告的主张证据不足。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告佳仕达国际电子（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费3598元，由原告佳仕达国际电子（深圳）有限公司负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 周 峰人民陪审员 黄子兴二〇一九年九月十日法官助理张怡扬书记员夏婉含附：一、原告证据目录清单：证据1.采购单及付款凭证；证据2.货运代理进口协议；证据3.账单发票、装箱清单、提货通知；证据4.邮件记录；证据5.QQ聊天记录；证据6.录音文字整理及光盘；证据7.重要邮件截屏；证据8.邮件证据固化；证据9.证据固化电子数据光盘两张。