北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初355号原告创造设（北京）装饰工程有限责任公司，住所地北京市昌平区。法定代表人杨宏庆，总经理。委托代理人杨静，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人刘斌，北京市东卫律师事务所律师。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区昌平镇政府街**。法定代表人赵海英，局长。委托代理人姜楠，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街**。法定代表人徐熙，局长。委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人马浛菲，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人邓尚伟，男，1969年9月16日出生，汉族，户籍地址四川省达县。委托代理人孟伟，北京储正律师事务所律师。原告创造设（北京）装饰工程有限责任公司（以下简称创造设公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭。因邓尚伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告创造设公司的委托代理人杨静、刘斌，被告昌平区人社局的委托代理人姜楠、镡春鑫，被告市人社局的委托代理人马浛菲，第三人邓尚伟的委托代理人孟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月18日，被告昌平区人社局作出京昌人社工伤认（2210T0371622）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：“2017年3月30日13时30许，创造设（北京）装饰工程有限责任公司职工邓尚伟，在单位承接的仙本那餐饮室内精装项目从事砌墙工作时，由于脚手架断裂，从高约1.8米左右的脚手架上坠落。急救车将其送到北京市红十字会会诊抢救中心治疗，于2017年3月30日至2017年5月8日住院治疗，后在首都医科大学宣武医院继续治疗，医院的诊断结果为：1、左侧脑内血肿合并脑疝；2、脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、镰旁积液；5、枕骨骨折；6、双肺挫伤；7、双侧胸腔积液；8、右侧胸部皮擦伤；9、认知障碍；10、症状性癫痫；11、开颅去骨瓣减压术后；12、枕骨骨折；13、中枢性偏瘫（右侧）；14、中枢性面舌瘫（右);15、肩痛;16、颅骨缺损（左)。邓尚伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告创造设公司不服，向被告市人社局提起行政复议申请。被告市人社局于2019年4月2日作出京人社复决字〔2019〕33号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定。原告创造设公司仍不服，诉至本院。原告创造设公司诉称，被告市人社局维持被诉认定工伤决定错误，被告市人社局作出的被诉复议决定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。理由如下：一、邓尚伟受伤时，原告并未承接该项目，因此邓尚伟受伤时，该项目所在地并不属于我公司的工作场所，邓尚伟并不属于在工作地点受伤。2017年3月，原告有意承接仙本那餐厅室内装修项目，后原告与仙本那餐厅于同年4月1日签订了《施工合同》。在原告与仙本那餐厅承接商议阶段，曾与曹学军接洽过该项目分包事宜。然而在原告还未与仙本那餐厅签订《施工合同》时，曹学军雇用了邓尚伟，并私自带领邓尚伟进入施工现场，从而导致邓尚伟受伤。因此，邓尚伟受伤时，并不符合《工伤保险条例》第十四条的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，邓尚伟受伤并不属于工伤。二、原告并未安排邓尚伟进入施工现场，也并未给邓尚伟安排任何工作，其不属于工作时间、工作原因受伤。首先，原告从未与邓尚伟就建立劳动用工关系进行过接洽或发出任何用工意向；其次，原告公司员工共25人，全部按照法律要求参保并由单位代扣代缴社会保险。邓尚伟从未向原告提供过劳动，其受伤并不是工作时间及工作原因导致的。三、原告与邓尚伟并不存在劳动用工关系，不具备认定工伤的基础。邓尚伟系曹学军雇佣人员，与曹学军是劳务合同关系，曹学军并不是原告公司员工，原告也从未授意曹学军替原告招人，原告与邓尚伟不存在劳动关系。故诉至法院，请求判决撤销被告昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定和被告市人社局作出的被诉复议决定，并判令二被告承担本案诉讼费。原告创造设公司向本院提交并当庭出示了以下证据：1.北京市高级人民法院（2019）京民申3576号受理通知书，证明原告与第三人的劳动争议案件已经进行再审，被诉认定工伤决定的依据是工作时间、工作地点、工作原因。如果再审结果不存在劳动关系，这个工伤认定就不存在了。针对原告创造设公司提交的证据，被告昌平区人社局质证称，对于原告与第三人之间的劳动关系已经有生效的判决书认定，受理通知书不影响认定工伤的结论。被告市人社局质证称，之前没有见过原告提交的再审受理通知书，复议审查是依据之前提交的材料进行的，不影响复议结果。第三人邓尚伟质证称，已经有生效的判决书确认了劳动关系，原告提交的证据不影响已经发生的行政行为。被告昌平区人社局辩称，我局具有管理辖区内工伤保险工作的职责。（2018）京0114民初6966号《民事判决书》判决邓尚伟与创造社公司自2017年3月27日至2017年3月30日期间存在劳动关系，二审维持了一审判决。邓尚伟受伤时间在2017年3月30日，其受伤时与单位存在劳动关系。伤害事实有北京市红十字会急诊抢救中心入院病历、（2018）京0114民初6966号判决书等证据佐证。举证责任方面，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《北京市实施若干规定》（北京市人民政府令第242号）第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。根据上述规定，我局可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。法律依据上，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。综上所述，邓尚伟符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昌平区人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.工伤认定申请材料清单;2.工伤认定申请材料接受凭证（存根）;证据1-2证明昌平区人社局接收申请人邓志均的工伤认定申请材料份数及时间;3.工伤认定申请受理决定书及送达手续;4.立案调查审批表;5.限期举证通知书;6.工伤认定中止通知书及送达手续;7.限期举证通知书及送达手续;8.工伤认定送达手续;证据3-8证明昌平区人社局按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、中止、调查、作出工伤决定和送达手续，完全符合法定程序;9.工伤认定申请表;10.工伤认定申请所需其他信息;11.企业信息查询单;12.申请人、受伤人户口本及身份证复印件;13.诊断证明及住院病历复印件;14.录音材料（附光盘1张）;15.证明材料及证明人身份证复印件;16.裁决书及判决书复印件;17.授权委托手续;证据9-17系申请人邓志均提交的材料，证明2017年3月30日13时30分许，原告职工邓尚伟，在单位承接的仙本那餐饮室内精装项目从事砌墙工作时，由于脚手架断裂，从高约1.8米左右的脚手架上坠落。急救车将其送到北京市红十字会会诊抢救中心治疗，后在首都医科大学宣武医院继续治疗的事实，及医院诊断结果（略）;18.工伤认定申请举证材料清单;19.授权委托书及律师证复印件;20.律所介绍信。21.营业执照复印件;22.法定代表人身份证明及身份证复印件;23.情况说明;证据18-23是原告提交的材料，该单位在《情况说明》中载明：公司与邓尚伟不是公司员工，不存在劳动关系。针对被告昌平区人社局提交的证据，原告创造设公司质证称：以上证据真实性均无异议，但不认可证据14-16的证明目的，廖大强、曹学军并非原告的员工，其证人证言不能证明邓尚伟与原告存在劳动关系，邓尚伟未经原告允许进入工地工作，不符合法律规定的工作时间、工作地点、工作原因受伤。被告市人社局和第三人邓尚伟对被告昌平区人社局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告市人社局辩称，市人社局具有作出行政复议决定法定职责。2019年2月12日，原告向被告市人社局提交行政复议申请，市人社局受理该复议申请并作出行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书。昌平区人社局提交了行政复议答复书及证据材料。经复议审查，邓尚伟在原告承接的项目中从事砌墙等相关工作时，因脚手架断裂，从脚手架上坠落受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项应当认定工伤的规定。市人社局于2019年4月2日作出被诉行政复议决定，程序合法，事实清楚，法律适用准确，审理结果正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.原告提交的行政复议材料；2.《行政复议受理通知书》及送达回证。3.《行政复议答复通知书》及送达回证；4.昌平区人社局提交的行政复议答复材料；5.《行政复议决定书》及送达回证；以上证据证明市人社局履责程序合法，认定事实清楚，法律适用正确。对于被告市人社局提交的证据，原告创造设公司认可真实性。被告昌平区人社局和第三人邓尚伟对被告市人社局提交的证据真实性、关联性、合法性均无异议。第三人邓尚伟述称，经（2018）京0114民初6966号《民事判决书》及北京（2018）京01民终9373号《民事判决书》认定，邓尚伟在受伤时与创造设公司的劳动关系。（2018）京0114民初6966号《民事判决书》认定，2017年3月，创造设公司承接了仙本那餐饮室内精装项目，施工合同签订之前有工人进场施工，2017年4月1日，创造设公司与仙本那餐饮签订《施工合同》，约定绝对工期为2017年3月24日至2017年5月1日。2017年3月30日，邓尚伟在仙本那餐饮室内精装项目从事砌墙等相关工作时受伤，邓尚伟在治疗期间创造设公司垫付医疗费用200000元左右。另外，2019年5月，邓尚伟病情复发就医后，创造设公司在邓尚伟工伤基金报销时出具了加盖公章的北京市工伤职工登记表等法律文件，对工伤事实予以认可。综上，认定邓尚伟为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人邓尚伟向本院提交并当庭出示了以下证据：北京市工伤职工登记表，证明在申请工伤基金报销时原告认可工伤的事实。原告创造设公司质证称，不认可第三人邓尚伟提交的证据之关联性。被告昌平区人社局及被告市人社局质证称，该证据未在申请工伤认定时提交。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据5中的行政复议决定书，系被诉行政行为的书面载体，不宜作为证据使用。第三人邓尚伟提交的证据与本案涉诉的工伤认定行政程序并无直接关联，本院不予采纳。除此之外，原告及两被告提交的其他证据，证据形式真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。经审理查明，根据发生法律效力的北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初6966号判决书和北京市第一中级人民法院（2018）京01民终9373号判决书认定，原告邓尚伟与被告创造设（北京）装饰工程有限责任公司自2017年3月27日至2017年3月30日期间存在劳动关系。2017年3月，创造设公司承接了仙本那餐饮室内精装项目，施工合同签订之前有工人进场施工，2017年4月1日，创造设公司与仙本那餐饮签订《施工合同》，约定绝对工期为2017年3月24日至2017年5月1日，工程总价为190000元，创造设公司委派项目负责人刁爱东为现场管理代表。2017年3月30日，邓尚伟在仙本那餐饮室内精装项目从事砌墙等相关工作时，因为脚手架断裂，邓尚伟从脚手架上坠落，受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院，并于2017年3月30日至2017年5月8日期间住院治疗，出院诊断为左侧脑内血肿合并脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、镰旁积液、枕骨骨折等。后邓尚伟转入首都医科大学宣武医院康复医学科进行治疗，住院时间自2017年5月8日至2017年5月24日，出院诊断为脑外伤后康复、偏瘫（右）、认知障碍等。邓尚伟在治疗期间创造设公司垫付医疗费用200000元左右。2018年1月8日，邓尚伟之子邓志均向昌平区人社局提起工伤认定申请。昌平区人社局予以受理，并向创造设公司送达了《限期举证通知书》。创造设公司提交了《关于邓尚伟申请工伤事宜情况的说明》。因邓尚伟与创造设公司之间存在劳动关系争议，昌平区人社局于2018年1月22日中止工伤认定。2018年11月30日，邓志均提交了确认劳动关系的终审判决书，昌平区人社局恢复工伤认定程序，再次向创造设公司邮寄送达《限期举证通知书》。2018年12月18日，昌平区人社局作出被诉认定工伤决定。创造设公司不服，于2019年2月12日向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年2月14日作出京人社复受字〔2019〕33号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字〔2019〕33号《行政复议答复通知书》。昌平区人社局提交了《行政复议答复书》及证据材料。市人社局经审查后于2019年4月2日作出被诉复议决定，并向昌平区人社局和创造设公司送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告昌平区人社局作为社会保险行政部门具有负责其辖区内工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局作为昌平区人社局的上一级主管部门，负有受理相关行政复议申请的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人邓尚伟与原告创造设公司具有劳动关系，其在工作中摔倒受伤的情形，符合上述规定。邓尚伟的近亲属向昌平区人社局申请工伤认定，而原告创造设公司作为用人单位认为邓尚伟不属于工伤，但并未提供充分证据证明自己的主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故昌平区人社局未采纳创造设公司的意见，而认定邓尚伟所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤认定范围。被告昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结论正确。被告市人社局作出的被诉复议决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告创造设公司否认其与邓尚伟之间存在劳动关系，并提供了受理通知书予以佐证。但该受理通知书仅是对其再审申请进行审查的通知，并不具有暂停或终止生效裁判文书履行的法律效力，故本院对其上述主张不予支持。综上，原告创造设公司要求撤销被告昌平区人社局所作被诉认定工伤决定和被告市人社局所作被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告创造设（北京）装饰工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告创造设（北京）装饰工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  申桂红人民陪审员  汪 恒二〇一九年九月十九日书 记 员  孙 萍