四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初3250号 原告：四川帆丰建设工程有限公司，住所地：攀枝花市**新源路**幢****，统一社会信用代码：91510400MA630FUM2F。 法定代表人：邱乾洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200910337702。 被告：中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：攀，住所地：攀枝花市攀枝花大道东段**工行**用代码：915104007566039873。 负责人：蒋豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210397680。 委托诉讼代理人：袁华，四川森焱律师事务所实习律师，实习证号：22031907110003。 原告四川帆丰建设工程有限公司（以下简称：帆丰建设公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：中华财保攀支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帆丰建设公司委托诉讼代理人王志，被告中华财保攀支公司委托诉讼代理人雷光明、袁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帆丰建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付保险赔偿款人民币600000.00元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年3月12日，原告在被告处投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）以及建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险。投保工程名称高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程；工程面积未填；工程地址为攀枝花市仁和区干坝塘；被保险人为100人，投保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）意外伤害每人保额60万元，投保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险意外医疗每人保额6万元；保险期间为2019年3月13日0时至2019年5月26日24时止；建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款（2014版）第2条第1款约定，被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员；第8条（责任免除条款）第1款约定：“有下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：……（六）被保险人在工程停工期间，从事与工程施工不相关的活动期间……。”2019年5月5日15时40分许，原告职工周某（男，身份证号码：××××××××）受公司安排前往攀枝花市仁和区干坝塘王家垭口取水管途中，因乘坐曾某所驾驶的车辆刹车失灵导致车辆向山下滑行，致周某死亡。事故发生后，原告立即通知了被告，被告亦立即派员进行现场调查。2019年，5月14日，帆丰公司与周某近亲属多次协商，达成并签订了《赔偿协议书(以下简称协议书)。该协议书约定，原告除垫付周某近亲属为办理周某丧葬事宜产生的住宿费、误工损失计人民币3万元以及借支1万元外，还向周某近亲属赔偿了包括精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费计人民币816666元，原告还支付了周某停尸费18888元，前述合计875554元。2019年6月5日，原告向被告提出书面理赔申请后，被告以周某出险时已被其他公司借用并为借用公司工作，且出险区域不属于保险公司承保工程的施工区域范围为由，出具《人身保险拒赔通知书》。原告认为，周某出险的时间在保险合同约定的保险期间内；周某系在工程施工过程中前往攀枝花市仁和区干坝塘为原告取水管的途中发生事故死亡的。因此，被告无视周某的工作职责，草率拒赔，既缺乏契约精神，亦违背客观事实。故向法院起诉，要求判如所请。 被告中华财保攀支公司辩称：原告在被告处投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）以及建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险,投保工程名称、工程地址、意外伤害保额每人60万元、保险期间等均属实。但原告只是投保人，而非受益人，依据《中华人民共和国保险法》的规定，保险金的请求权不能转让，原告不是本案适格主体；保险单及条款明确约定“被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员”，原告并未为死周某贵办理工亡，也未按照工亡标准计算支付赔偿金额，故死者没有与原告建立劳动关系，不符合被保险人条件，不是本案被保险人；原告诉称的事故发生在约定的工程施工现场外约5公里处，且责任不清楚，不属于合同约定的保险事故。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 原告帆丰建设公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据:第一组：中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（保单）、中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款（2014版）、附加意外伤害医疗险条款、攀枝花市高宇房地产开发有限公司证明（均为原件）。证明内容：2019年3月12日，原告在被告处投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）以及建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险。约定内容与原告起诉书所述一致。第二组：考勤表（2019年2月-6月）（原件）证明证人李某、王某以及死者周某均系原告单位职工。第三组：居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡户籍注销证明（均为复印件）。证明内容：1.周某于2019年5月5日15：40分，因颅内出血，死于四川省攀枝花市仁和区干坝塘山顶，死亡时间在被告承保期间内；2.结合上述103号证据，周某死亡时，原告承建的工程并未停工；3.死者周某户籍于2019年5月15日被公安机关注销。第四组：攀枝花市公安局仁和区分局交警大队《不予受理告知书》（原件），证明内容：该大队以王家垭口事故不属于公安机关交通管理部门管辖为由，对交通事故报案决定不予受理。第五组：《赔偿协议书》、承诺书（均为原件）。证明内容：1.2019年5月14日，帆丰公司与死者周某的近亲属在仁和区政府相关部门组织协调下就周某死亡赔偿事宜达成了一致协议。该协议约定，帆丰公司赔偿周某近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用81.6666万元，另外办理丧葬事宜产生的开支及误工费、借支、停尸费及救护费等计58888元；死者近亲属同意将其享有的对中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司保险金债权请求权转让给帆丰公司享有，取得的保险理赔款项由帆丰公司所有；该协议书还约定，仅王珍英、周送云、周长存、周腊秀、周庆付系周某的近亲属。第六组：常住人口登记卡（周送云、周庆付、周长存、王珍英、周腊秀）（复印件）、居民身份证复印件（包括死者周某及其近亲属周庆付、周送云、王珍英、周长存、周腊秀）、会东县铅锌镇新岔村村民委员会出具的《证明》（原件）、会东县铅锌镇人民政府出具（含村、社）的《证明》（原件），证明内容：结合《赔偿协议书》可以证实周送云、周庆付、周长存、王珍英、周腊秀均系死者周某的近亲属。第七组：证明（原件）、营业执照（副本）（复印件）。证明根据最高人民法院的相关司法解释的规定，周某在贵州省盘县行政中心检察院项目务工一年以上，收入主要来源于城镇，应按城镇居民标准进行赔偿。第八组：支付往账专用凭证（复印件）。原告将赔偿款81.6666万元通过银行转账的方式支付给了死者近亲属。第九组：人身保险拒赔通知书（原件）。证明被告对被保险人周某死亡事故，所作出的拒赔决定不符合保单约定。被告中华财保攀支公司质证意见为：对第一组证据证明之外其他证据真实性、合法性、关联性认可；对攀枝花市高宇房地产开发有限公司证明真实性被告无法确认，也不能达到原告要证明仍然未完成施工目的证明目的；对第二组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该考勤表是原告单方面制作的，且周某一栏签名并不是周某所签，同时2019年5月职工考勤表并没有周某的名字，这正好说明2019年5月周某发生死亡事故时，周某并没有在原告处上班，故对原告证明目的不予认可；对第三组证据，因为原告提交系复印件，被告不予质证，同时也达不到原告的证明目的；对第四组证据真实性、合法性、关联性予以认可，同时请法庭注意事故发生地点在王家垭口，而非原告投保的案涉工程施工现场；对第五组证据真实性我方无法确认，但从其载明内容看，说明以下证明几个事实：1.事故发生地点在王家垭口；2.事故原因系乘坐曾某车辆刹车失灵，结合赔偿的项目和金额看以及周某1957年2月7日出生的事实可以看出，是按照人身损害侵权责任标准赔付，而非工亡标准赔付，且侵权人是与原告无关系的曾某，这说明了原告与周某之间不存在劳动关系，周某本人不是被保险人，且原告达成赔偿目的存在可疑之处。还有赔偿协议书中第七条约定违反了法律效力性规定，依法应当无效；第六组、第七组、第八组证据无法确认证据的真实性且与本案不具有关联性；对第九组证据真实性、合法性、关联性认可，拒赔通知书上载明拒赔理由仅仅是部分拒赔理由。 原告帆丰建设公司申请证人曾某、王某、李某出庭作证，证明虽然死者周某以及肇事车系原告借与曾某，但原告也同时安排周某上山去取水管，周某仍然在完成原告的工作。被告中华财保攀支公司质证意见为：证人证言部分不属实，证人与原告均有利害关系，我方不予认可。 被告中华财保攀支公司向法庭提交如下证据：第一组：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单（原件）和建筑工程施工人员团体意外险保险B型（2014版）保险单（原件）。证明内容：1.原告帆丰建设公司于2019年3月12日向被告投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）（意外伤害每人保额60万元）及建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险（每人保额6万元），投保工程名称高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程，工程所在地攀枝花市仁和区干坝塘，工程造价550万元，保险期间：2019年3月13日0时至2019年5月26日24时止，被保险人100人。2.根据施工合同施工范围和施工面积、工程造价为帆丰建设公司厘算保险费用为13000元。3.在投保单和保险单特别约定第1条约定了保单适用条款为《建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）》，第6条约定了“被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或者残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明”。4.在投保单客户投保须知告知了“请认真阅读保险条款内容”，特别关注关于“保险责任、责任免除、投保人与被保险人义务、保险金的申请与给付等”。5.原告帆丰建设公司作为投保人在投保单投保人声明处加盖了公章确认了“已就投保事宜取得被保险人的同意”，“已认真阅读条款及投保上“客户投保须知”的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容）、贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，明白签章确认的意义……”。6.在保险单温馨提示第3条告知了“保障内容详见所附条款，敬请特别留意责任免除部分”。第二组：建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款（2014版）（原件）。证明内容：1.条款第二条对被保险人进行约定，即被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员;2.条款第五条对保险责任进行了明确约定，即“在本保险合同有效期内，被保险人在本保险合同载明的工程项目的现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依照合同约定承担保险责任”;3.条款第八条特别是第（六）项对责任免除进行明确约定，即“被保险人在工程停工期间，从事与工程施工不相关的活动期间、或在与本保险合同载明的工程项目相应的施工现场和生活区域外的期间遭受的意外”属于责任免除情形;4.在保险条款第二十二条第一款约定了保险金申请与给付的条件和要求，原告未提供符合第二十二条第一款6、7项目所需材料。第三组：《生态植被恢复工程合同书》（复印件）。证明：投保时帆丰建设公司提供的生态植被恢复工程合同书，该合同书第一条载明了投保工程项目的具体情况，“工程名称：高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程”、“工程地址：攀枝花市仁和区干坝塘”、“占地面积：约35.04亩”、“绿化面积：约23336平方米”。第四组：高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程现场实际施工照片3张和周某死亡后现场勘查的照片6张。证明：高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程现场与周某发生事故死亡的现场（在王家山垭口）概貌差异巨大，高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程现场没有植被，处于施工状态，而周某发生事故死亡的现场的植被茂密，事故地点距离承保的高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程施工现场相距5公里左右，属于成都衣谷文化传播有限公司的施工现场，死者周某也不是为帆丰公司提供劳动。原告质证意见为：对**证据的被告对原告处投保100人，被告未提供该100人的详细名单，保险费计算与本案不具有关联性，保险费的计算是根据施工范围进行计算的，但在保单和投保单上均未载明该部分内容，因此，被告部分证明内容是缺乏合同依据。关于被告要证明内容赔付金额在1万以上的，要提供相关部门出具事故证明，我方认为投保单上第二页投保人声明中仅提示客户须知：责任免除加上投保单和保险条款均系格式合同，上述内容原、被告签订合同时，被告并无证据证明对原告进行告知；再者，根据国务院相关行政法规的规定，应急管理部门经对安全事故出具事故报告，对被告辩称意外事故出具事故证明缺乏法律依据。对第二组证据真实性无异议，关于与被保险人周某与我公司建立劳动关系的问题，被告并没有证据证明在签订合同时对我公司进行告知，加之，保险条款系格式条款，被告证明内容不能成立；再者，被告方对保险条款第八条第六项约定不符。对第三组证据生态植被恢复工程合同书真实性无异议，该份合同仅仅约定我公司与高宇公司，关于案涉诉请，应当按照保单约定来进行认定，保单对面积并没有进行约定，事故发生地与保单发生地址相符。对第四组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因为照片证明内容与保单内容不匹配。 对周某死亡的事故经过以及责任承担，原告未向本院举证。 依据原告的陈述、被告的答辩，以及双方当事人的证据和质证意见，本院综合认定事实如下：2019年3月7日，原告与攀枝花市高宇房地产开发有限公司签订《高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程施工合同》，承建高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程。同年3月7日，原告向被告投保了建筑工程施工人员团体意外险保险B型（2014版）保险和建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，双方在保险单以及保险条款中约定：投保工程名称高宇御峰边坡治理生态植被恢复工程；工程造价为550万元；工程地址为攀枝花市仁和区干坝塘；被保险人为100人；投保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）意外伤害每人保额60万元，投保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险意外医疗每人保额6万元；保险期间为2019年3月13日0时至2019年5月26日24时止；保险费用为13000元；被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员；被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或者残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明；在本保险合同有效期内，被保险人在本保险合同载明的工程项目的现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依照合同约定承担保险责任；被保险人在工程停工期间，从事与工程施工不相关的活动期间、或在与本保险合同载明的工程项目相应的施工现场和生活区域外的期间遭受的意外属于责任免除情形等等。2019年5月5日，原告安排周某乘坐其他单位职工曾某驾驶的原告单位的车辆，协助曾某工作。其后，周某死亡。2019年5月8日，攀枝花市公安局仁和区分局交警大队出具第00003号《不予受理通知书》，以该事故不属于公安机关交通管理部门管辖为由，决定不予受理。2019年5月14日，原告与周某家属周送云、周长存、周腊秀等签订《赔偿协议书》，载明“2019年5月5日15时40分许，周某受甲方安排前往攀枝花市仁和区干坝塘王家垭口取水管途中，因乘坐曾某驾驶的车辆刹车失灵导致车辆向山下滑行，周某死亡。”，双方协议由原告支付各项赔偿款合计816666元；乙方同意将其享有的对中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司的保险金债权请求权转让给甲方享有，取得的保险理赔款项由甲方所有等。2019年5月15日，会东县公安局出具《居民死亡户籍注销证明》，载明周某死亡原因为“颅脑损伤”，对周某的户籍进行注销。2019年5月20日，原告向周送云转账支付816666元。此后，原、被告双方为保险理赔事宜发生争议，被告于2019年6月10日，向原告出具《人身保险拒赔通知书》。原告遂向本院起诉。 另查明，保险合同约定的被保险人为100人，双方并未明确，没有固定的名单；周某于2019年3月开始在被告处干活时已经年满60周岁；周某死亡后，未办理工亡认定。 对双方当事人争议的，原告是否本保险合同案件的适格原告；周某是否与原告建立劳动关系，是否案涉保险合同被保险人；造成周某死亡的事故是否属于保险合同约定的保险事故的问题。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定、或者法律规定不得转让的除外。”的规定,相关法律以及司法解释并未明确禁止保险赔偿金请求权的转让，且原告向周某家属已经支付的各赔偿款的金额大于保险合同约定的保险金额，故原告在对周某家属进行赔偿后，取得保险赔偿金请求权，是本案适格原告；原、被告在双方签订的保险合同包括保险单以及保险条款，合同中约定被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员，原告的上述证据不能证明周某与原告建立起劳动关系，故无法证明周某是保险合同的被保险人；对周某死亡的事故经过以及责任承担，原告未向本院举证，故造成周某死亡的事故是否属于保险合同约定的保险事故，本院无法进行认定。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”,《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”；第九十一条第一款第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中,原、被告双方签订的保险合同包括保险单以及保险条款均合法有效。但原告的现有证据不能证明死者周某是保险合同的被保险人，也不能证明造成周某死亡的事故属于保险合同约定的保险事故。原告的诉讼请求没有事实依据,故对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回四川帆丰建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由四川帆丰建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  贾幼蔓 二〇一九年九月二十七日 书记员  宋邦灿