陕西省凤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0330民初361号 原告：李红利。 委托诉讼代理人:刘炜，陕西炎城律师事务所律师。 被告:陈亮，系陕CXXX**号车辆驾驶人。 被告：安邦财产保险股份有限公司宝鸡市中心支公司。 负责人：乔杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人:陈善敬，系该公司职员。 被告：李灶平，系陕CXXX**（临）号车辆驾驶人。 原告李红利与被告陈亮、安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司、李灶平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红利及其委托诉讼代理人刘炜、被告安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的委托诉讼代理人陈善敬、被告李灶平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李红利起诉称，请求事项：1、依法判决被告陈亮、安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司、李灶平赔偿原告交通事故财产损失73800元，由安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在保险责任范围内承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年1月23日10时54分，李灶平驾驶李红利的陕CXXX**（临）号车辆，车上乘坐李红利、李小琴、李嫚妮，由凤县驶往宝鸡方向，行驶至212省道174KM+200M处时，从右侧超越同方向前方右转的陈亮驾驶自己的陕CXXX**号车辆时，两车相撞。相撞后陕CXXX**（临）号车辆驶出路右外，XX路XX道树，造成陕CXXX**（临）号车辆严重受损。本次事故经凤县公安局交通管理大队认定，李灶平负事故主要责任，陈亮负事故次要责任，李红利、李小琴、李嫚妮无事故责任。经了解，陕CXXX**号车辆发生事故时脱保，陕CXXX**（临）号车辆在被告保险公司处参加了保险。双方对赔偿事宜协商无果，现为维护原告自身合法权益，诉至法院。 被告陈亮答辩称，对本起事故发生的经过、事实及两车受损的事实无异议，根据事故发生的经过，被告李灶平的交通违法行为（超速行驶、右侧超车）是本次事故发生的重要原因，被告陈亮驾驶的车辆虽未投保交强险，但属于行政违法责任，不属于侵权责任，故根据相关法律规定，被告陈亮不承担原告损失的赔偿责任。 被告安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司答辩称，对原告车辆受损的事实无异议；保险公司愿意在保险限额范围内承担赔偿责任。 被告李灶平答辩称，对本起事故发生的经过及事实无异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李红利提交的定损协议书、照片、维修费发票、施救费票据、机动车商业险保单（抄件）。双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下： 1、原告李红利提交的凤县公安局交通管理大队第6103301201900000031号道路交通事故认定书；证明1、事故发生的事实及经过；2、被告李灶平负事故主要责任，陈亮负事故次要责任的事实。被告陈亮质证认为，对道路交通事故认定书有异议。本院审查认为，首先，该交通事故认定书是交警部门作出的专业认定，现有证据均不能推翻其对事故责任的划分；其次，通过事发视频可以清楚看到，被告陈亮驾驶车辆右转弯时，需要跨越同方向非机动车道，其显然没有仔细观察非机动车道通行状况，在未确保安全的情况下进行转弯，交警部门认定其负次要责任的事故划分，是符合实际情况及法律规定的；故对原告李红利提交的该组证据依法予以认定。 2、被告陈亮提交的凤县公安局交通管理大队第610330120190000003号道路交通事故认定书、道路交通肇事现场勘查表、现场图片、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、陈亮询问笔录复印件、陕西省当场处罚收据、事发视频资料；证明1、被告陈亮驾驶的车辆虽脱保与本次事故的发生无关联性；证明2、本次事故责任划分法律条款适用不当，应当以凤县公安局交警大队第一次的事故认定为准。原告李红利质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告无证据推翻第二次事故认定书的结论。被告安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司质证认为，本次事故作出两次事故认定，第二次是基于第一次调查的基础上再详细的调查后才所作出，第一被告对第二次事故认定不予认可，属于对行政行为上的异议，本案应当按照第二次复核事故认定书为准。本院审查认为，首先，对被告陈亮提供该组证据的真实性，原、被告双方均无异议，依法予以确认；其次，被告陈亮提供的该组证据，不能达到其重新划分事故责任的证明目的。 3、本院依职权调取的宝鸡市公安局交通警察支队宝公交复字结论[2019]第018号道路交通事故复核结论。被告陈亮质证认为，对道路交通事故复核结论不予认可。本院审查认为，该复核结论是宝鸡市公安局交通警察支队对本起事故所作的复核审查,并不违反法律规定，依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日10时54分，被告李灶平驾驶原告李红利的陕CXXX**（临）号比亚迪牌小型轿车，由凤县驶往宝鸡方向，行驶至212省道174km+200m处时，从右侧超越同方向前方右转弯的被告陈亮驾驶自有的陕CXXX**号帝豪牌小型轿车时，两车相撞。相撞后陕CXXX**（临）号车辆驶出路右外，XX路XX道树，造成被告陈亮及陕CXXX**（临）号车辆乘坐人李红利、李小琴不同程度受伤，两车及绿化栅栏受损的交通事故。2019年2月1日，凤县公安局交通管理大队作出第610330120190000003号道路交通事故认定书，认定被告李灶平负事故全部责任，李小琴、原告李红利、被告陈亮无责任。被告李灶平不服该事故认定书向宝鸡市公安局交通警察支队申请复核，2019年3月4日，宝鸡市公安局交通警察支队作出宝公交复字结论[2019]第018号道路交通事故复核结论，责令凤县交警大队对此事故重新调查、作出认定。2019年3月7日，凤县公安局交通管理大队作出第6103301201900000031号道路交通事故认定书，认定被告李灶平驾驶机动车未按规定超车负事故主要责任；被告陈亮驾驶未购买强制险的机动车，右转弯驶出道路时，观察不周，未确保安全负事故次要责任。李小琴，原告李红利无事故责任。事发后，原告车辆被送往宝鸡市盛世开元汽车销售有限公司维修，花费车辆修理费71000元，施救费2800元。被告李灶平系无偿帮原告李红利驾驶车辆。 陕CXXX**号帝豪牌小型轿车未购买机动车交通事故责任强制保险。陕CXXX**（临）号比亚迪牌小型轿车在被告安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司处投保有限额为92800元的机动车损失保险。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，在机动车交通事故造成的侵权中，侵权人应按照其过错承担相应责任。关于原告主张的损失，根据查明的事实，本院核定为：1、车辆修理费71000元；2、施救费2800元。 关于赔偿责任的承担。依照道路交通事故认定书，被告李灶平负事故主要责任，被告陈亮负事故次要责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因被告陈亮驾驶的陕CXXX**号帝豪牌小型轿车未购买交强险，故被告陈亮应先在交强险赔偿限额范围内赔偿原告李红利车辆修理费2000元。超出交强险赔偿责任限额范围内的损失71800元，由被告安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在其承保的陕CXXX**（临）号车辆机动车损失保险赔偿责任限额范围内，赔偿原告李红利车辆修理费69000元、施救费2800元，以上合计71800元的80%即57440元，由被告陈亮赔偿原告李红利车辆修理费69000元、施救费2800元，以上合计71800元的20%即14360元。被告李灶平系无偿帮工人，其在帮工活动中造成被帮工人原告李红利受伤，且其在本起交通事故中负主要责任，存在重大过失情形，应承担相应的赔偿责任。因原告李红利的损失未超过保险赔偿范围，故被告李灶平不再承担赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、由被告陈亮赔偿原告李红利车辆损失16360元；限判决生效后十五日内一次性付清； 二、由被告安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在其承保的陕CXXX**（临）号车辆机动车损失保险赔偿责任限额范围内，赔偿原告李红利车辆损失57440元；限判决生效后十五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1645元，减半收取822.5元，由被告李灶平负担658元，被告陈亮负担164.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员 宋 亮 二〇一九年九月五日 书记员 欧娟娟 1