重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终1831号上诉人(原审原告、反诉被告):重庆友友利鸿玻璃有限公司，住所地：重庆市万州化工园区北环路**，统一社会信用代码9150010168621554XX。法定代表人：李宜骏，系该公司经理。委托诉讼代理人：李红明，重庆佳庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富华，男，汉族，1962年5月20日出生，住重庆市万州区。上诉人（原审被告、反诉原告）:中国有色金属工业第十四冶金建设公司，，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道**统一社会信用代码91530000216580104C。法定代表人：李劲松。委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆雷士房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市万州区江南新区管委会综合楼**社会信用代码91500101696564173B。法定代表人：牟成斌。上诉人重庆友友利鸿玻璃有限公司、中国有色金属工业第十四冶金建设公司因与被上诉人重庆雷士房地产开发有限公司建设公司施工合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初7526号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆友友利鸿玻璃有限公司（以下简称“重庆友友利鸿公司”）上诉请求：1、撤销原审判决第二项，驳回反诉原告要求其承担修理费和违约金的反诉请求；2、一、二审诉讼费由反诉原告承担。事实和理由如下：上诉人不存在质量问题，工程经验收合格，上诉人也进行了每月回访一次，不应当承担修理费及违约金。中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称“第十四冶金建设公司”）上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回重庆友友利鸿公司的诉讼请求；2、撤销原审判决第二、三项，判决重庆友友利鸿公司支付其违约金及损失150万元，并开具6990389元的工程款发票；3、一、二审诉讼费由重庆友友利鸿公司承担。事实和理由如下：1、本案所涉工程款应当按照《门窗制作安装承包合同》第六条约定的“按所有门窗的实际尺寸为计量依据，按实结算”内容结算工程款。2、一审错误适用结算依据，导致与合同约定不一致。3、本案《施工班组工程付款审批单》、《项目工作量完成汇总表》、《施工进度工程量申报表》证据不能作为双方的结算依据。双方结算依据是合同约定。4、本案工程未结算，尚不具备支付工程款条件；5、双方没有结算，未到支付工程款时间，不应当支付利息；6、重庆友友利鸿公司违反约定，延期完工，应当按照合同约定支付违约金150万元。7、重庆友友利鸿公司应当按照规定开具合法票据，否则应视为其没有开具合法发票，应当开具金额为6990389元的发票。重庆友友利公司答辩称：我方没有违约，双方进行了结算，对应当扣除项目予以明确，不应当承担完工延期违约金。发票也已经开具，对方予以了接受，不应当再开具。后又称经咨询税务部门，可以开具门窗安装方面的发票，但对方要将已经收取的发票予以归还。第十四冶金建设公司答辩称：修理产生的费用以及相应的违约金应当由重庆友友利鸿玻璃有限公司负担。重庆雷士房地产开发有限公司（以下简称“重庆雷士公司”）没有书面答辩。重庆友友利鸿公司向一审法院提出诉讼请求：判决二被告连带支付原告工程款916114.82元及利息（利息以916114.82元为基数，从2015年2月11日起按月利率2%计算至工程款付清时止）。十四冶金建设公司向一审法院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告给付违约金共计150万元；2、反诉被告向反诉原告提供金额为6990389元的工程款发票。一审法院认定事实如下：被告重庆雷士公司系水岸新都项目开发商。2012年6月28日，被告重庆雷士公司与被告十四冶金建设公司签订《建设工程施工合同》，将水岸新都工程项目（A、B区）发包给被告十四冶金建设公司进行承包施工。被告十四冶金建设公司委派的项目施工负责人白凌云在合同承包人委托代理人处签名，并加盖了该公司公章。之后，被告十四冶金建设公司将该项目的部分塑钢门窗制作安装工程转包给原告重庆友友利鸿公司施工。据此，双方于2014年4月15日就水岸新都项目B区的塑钢门窗制作安装工程签订了B区安装承包合同，合同约定：“十四冶金建设公司（甲方）将承建的XX新都X区1、2、3、5、6号楼的塑钢门窗交由重庆友友利鸿公司（乙方）负责制作安装；工程单价为300元/㎡；施工期限为80天，从2014年4月20日起计算；由甲方原因造成的工期延误，乙方工期顺延，乙方不计取任何费用，由现场施工员项目部签字，并当天交甲方统计备案；因乙方的原因造成工期延误，每延误一天乙方应向甲方承担违约金贰万元整，如违约金不足以弥补给甲方造成的损失，乙方的赔偿责任以甲方的实际损失为准；工程量结算按所有门、窗的实际尺寸为计量依据，按实结算；工程款的30%乙方用于购买雷士.江南水岸新都（A区和B区）住宅，该款由甲方直接支付给重庆雷士公司，工程款的3%作为质保金，在年质保期满后一年内付清（不计息）。应付工程款综合验收合格后予以支付，付款均应提供发票；工程竣工后，在质保期内乙方应主动每月回访一次，且每次应签署保修回访单，否则每天缺一次承担违约金壹仟元整；在保修期内如出现质量问题，乙方应在接到甲方或物管公司电话通知起2小时内赶到现场处理，否则甲方或物管公司有权自行处理，并由甲方按实际发生费用的120%计算赔偿损失。”双方同时还在合同中对乙方工作具体内容、工程质量等进行了相应约定。合同签订后，原告于2014年4月20日进场开始施工。同年5月16日，原告就水岸新都项目A区3、5、6、7、10、11、15号楼门窗制作安装工程向被告十四冶金建设公司报价，双方确认前述楼号类型为“隔热铝合金型材（断桥）LOW-E6+12A+6钢中”材料的门窗单价为503元/㎡，3号楼类型为“隔热铝合金型材（断桥）LOW-E6+12A（氩气）+6钢中”材料的门窗单价为513元/㎡，并据此形成了A区门窗报价单。此后，双方未再就A区工程另行订立书面合同，原告于2014年5月进场对A区进行施工。A、B区门窗制作安装工程施工期间，原告于2014年7月16日向被告重庆雷士公司送交A、B区安装计划说明，就水岸新都项目A、B区部分楼栋的门窗制作安装工程在工期内因受工地实际情况限制和自然天气影响而未能全部安装完毕的情况予以了说明，项目部工作人员李陵在该说明上批注“B区情况属实”并签名，工作人员宁小山批注“已收”并签名，落款日期为2014年7月16日。原告承建的XX新都项目A、B区门窗制作安装工程整体完工后，原告与被告十四冶金建设公司共同对A、B区工程进行了分项验收，其中B区验收时间为2015年1月20日，A区验收时间为2015年2月10日。原告就已验收合格的各部分工程分别向被告十四冶金建设公司提交了五组《施工班组工程付款审批单》：一、分项名称为“雷士水岸新都B区主楼、车库内门窗制安”的付款审批单所涉具体工程为B区1、2、3、5、6号楼主楼、车库内门窗。付款审批单载明的合同价款为5032146元，原告申请付款额为4881181.62元。该审批单经由水岸新都项目部工作人员李陵、陈荣、韩海等人签名确认后报请项目负责人白凌云审批，白凌云在审批单“项目负责人”处签名。该组付款审批单附件中的《项目工作量完成汇总表》、《施工进度工程量申报表》载明的该部分工程量为16773.82㎡，单价为300元/㎡，价款合计5032146元，扣除3%质保金后价款合计4881181.62元。前述附件均有原告方及项目部工作人员签名。二、分项名称为“1-6#楼恢复玻璃、拆除玻璃，6#楼圆弧玻璃屋顶制安”的付款审批单所涉具体工程为B区1-6号楼新增零星项目，包括1-6号楼外窗贴膜、已安装玻璃拆除及6号楼裙楼玻璃屋顶材料安装费用。付款审批单未载明合同价款，原告申请付款额为50000元。该审批单经由水岸新都项目部工作人员李陵、陈荣等人签名确认后报请项目负责人白凌云审批，白凌云在审批单“项目负责人”处签名。该组付款审批单附件中的《临时工程（合同外工程）用工申请表》、《施工进度工程量申报表》以及《B区1-6#楼新增零星项目报价单》载明了该部分工程具体项目及单价，工程款合计为50000元。前述附件均有原告方及项目部工作人员签名。三、分项名称为“雷士A区3#、5#、6#、7#、10#、11#、15#号楼断桥门窗工程”的付款审批单所涉具体工程为A区3#、5#、6#、7#、10#、11#、15#楼栋窗及门带窗工程以及A区10、11号楼涂料新增返工部位工程。付款审批单载明的合同价款为2531158元，原告申请付款额为2455223元。该审批单经由水岸新都项目部工作人员签名确认后报请项目负责人白凌云审批，白凌云在审批单“项目负责人”处签名。该组付款审批单附件中的《项目工作量完成汇总表》、《施工进度工程量申报表》载明的该部分工程量为5015.54㎡，除3#楼工程单价为513元/㎡外，其余楼栋单价均为503/㎡，价款合计2531158元，扣除3%质保金后价款合计2455223元。前述附件均有原告方及项目部工作人员签名。四、分项名称为“雷士A区窗”的付款审批单所涉具体工程为A区3#、5#楼栋窗及门带窗新增及整改工程。付款审批单未载明合同价款，原告申请付款额为20263元。该审批单经由水岸新都项目部工作人员签名确认后报请新任项目负责人向荣审批，向荣在审批单“项目经理”处签名。该组付款审批单附件中的《项目工作量完成汇总表》、《施工进度工程量申报表》、《工程量清单》载明的3#楼栋工程量为37.8㎡，单价503/㎡，5#楼整改工程包干价为1250元，价款合计20263元。前述附件均有原告方及项目部工作人员签名。五、分项名称为“门窗安装工程”的付款审批单所涉具体工程为2、3、5、6号楼栋新增拆除、安装玻璃工程。付款审批单载明的合同价款为5000元，原告申请付款额为5000元。该审批单经由水岸新都项目部工作人员李陵等人签名确认后报请新任项目负责人向荣审批，向荣在审批单“项目负责人”处签名。该组付款审批单附件中的《项目工作量完成汇总表》、《施工进度工程量申报表》、《工程量清单》载明了该部分工程包干价为5000元。前述附件均有原告方及项目部工作人员签名。除前述各分项工程外，原告于2014年7月17日向被告十四冶金建设公司提交了《雷士.水岸新都B区客厅更换塑钢平开窗报价表》，该报价表载明水岸新都项目B区1、2、3、5号楼栋客厅更换塑钢平开窗项目所涉及的材料、人工费等各项费用共计267930元，水岸新都项目部负责人白凌云在该报价表上签名并批注“经与李富华确定230元/㎡，限整改部分。按此价结算”，落款日期为2014年8月8日。另查明，截止本案辩论终结前，被告十四冶金建设公司向原告陆续支付了工程款共计699.0389万元。其中：一、2014年9月5日转账支付26.793万元，原告方工程负责人李富华于当日出具了借款单，载明的借款事由为“B区客厅更换塑钢平开窗”；二、2014年11月13日转账支付100万元，原告方工程负责人李富华于2014年11月12日出具了借款单，载明的借款事由为“门窗工程款”；三、2015年1月5日转账支付150万元，原告方工程负责人李富华于2014年12月11日出具了借款单，载明的借款事由为“玻璃窗款转账”；四、2015年2月15日转账支付100万元；五、2015年6月1日转账支付100万元，原告方工程负责人李富华于2015年5月29日出具了借款单，载明的借款事由为“门窗工程款”；六、2016年1月15日，原告委托十四冶金建设公司将应付工程款中的72.2459万元作为案外人李欢欢购买雷士.水岸新都B区2号楼1702号房屋的购房款支付给了被告重庆雷士公司；七、2016年2月3日转账支付100万元；八、2016年5月26日转账支付50万元，原告方工程负责人李富华于2016年5月25日出具了借款单，载明的借款事由为“玻璃门窗工程款，已完工转账”。据此，原告向被告十四冶金建设公司开具了增值税普通发票共计1000余万元。还查明，水岸新都项目交房后，该楼盘物业公司重庆迪纳斯物业管理有限公司多次接到业主关于门窗存在质量问题的投诉，因原告未及时进行维修处理，被告十四冶金建设公司为此支出维修费用共计1180元。2018年4月5日，被告重庆雷士公司开发的水岸新都ABC组团工程项目监理人重庆七星工程建设监理有限责任公司出具《证明》一份，载明：“雷士江南水岸新都B区1、2、3、5、6号楼工程在2014年4月15日前已完全具备门窗制作安装工程的施工条件。从2014年4月20日至2015年1月20日期间，共计276天，期间因高考、中考停止施工5天，国家法定假日放假7天，因B区保温工程在2014年7月11日至2014年7月27日施工及整改导致5号楼、6号楼塑钢门窗安装工程停工17天，共计因客观原因不能进行门窗制作安装施工29天，无障碍完全可以进行施工天数247天。重庆友友利鸿玻璃有限公司在2014年4月21日对雷士江南水岸新都B区门窗制作安装工程进场施工，2015年1月20日，重庆友友利鸿玻璃有限公司对雷士江南水岸新都B区1、2、3、5、6号楼门窗制作安装工程基本完工。以上情况属实，特此证明！”一审法院认为，本案本诉部分的争议焦点为：一、原告与被告十四冶金建设公司是否已就水岸新都项目A、B区门窗制作安装工程按照约定的结算方式完成了结算；二、被告重庆雷士公司是否应就十四冶金建设公司欠付原告的工程款承担连带清偿责任。关于争议焦点一的问题：根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的国家标准《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》（以下简称“工程量计算规范”）附录H.2、H.7规定的塑钢门窗工程量计算规则，塑钢门窗工程量计算分为“1.以樘计量，按设计图示数量计算；2.以平方米计量，按设计图示洞口尺寸以面积计算”。本案中，双方系按照塑钢门窗每平方米的单价结算价款，因此A、B区门窗工程量应当适用前述第二种计算规则，即“以平方米计量，按设计图示洞口尺寸以面积计算”。案渉B区安装承包合同中约定的工程量结算办法为：“按所有门、窗的实际尺寸为计量依据，按实结算。”根据庭审查明的事实，原告举示的《雷士.水岸新都B区客厅更换塑钢平开窗报价表》、《施工班组工程付款审批单》、《项目工作量完成汇总表》、《施工进度工程量申报表》所载明的工程量及工程价款，均是按门窗洞口尺寸及合同约定的门窗单价计算得出，且有原告与被告十四冶金建设公司水岸新都项目部双方工作人员的签名确认，并通过了水岸新都项目部负责人白凌云、向荣的审批。同时，经由白凌云、向荣审批通过的各部分工程应付工程款中，还按照合同约定扣除了3%的质保金，被告十四冶金建设公司据此陆续向原告支付了部分工程款。因此，以上证据能够反映出原告与被告十四冶金建设公司已就水岸新都A、B区门窗制作安装进行了据实结算的事实，对该事实依法予以认定。对于被告十四冶金建设公司辩称双方未进行结算的意见，被告举示的《借条》仅能反映出其支付给原告的部分工程款具备预支款性质，《项目竣工结算工程量汇总表》、《第二次收方记录》均系被告单方制作，没有原告方的签名确认，故该组证据不能充分达到被告的证明目的，对被告的前述辩称意见不予采纳。综上，根据原告举示的《施工班组工程付款审批单》、《项目工作量完成汇总表》、《施工进度工程量申报表》所载明的工程量及工程价款，经计算，原告与被告十四冶金建设公司依照约定结算的水岸新都项目A、B区门窗制作安装工程总价款合计为7906497元（含质保金226899.38元），品除被告已支付的工程款6990389元后，尚有工程款916108元被告十四冶金建设公司还未向原告支付，依法予以认定。根据双方合同约定，应付工程款在工程综合验收合格后予以支付，质保金在年质保期满后一年内付清（不计息）。结合庭审查明的事实，A、B区门窗制作安装工程分别在2015年2月10日、2015年1月20日验收合格。同时，由于双方未在合同中明确约定质保期，因此可根据《建设工程质量管理条例》第四十条所规定的的装修工程最低保修期限确定为2年。据此，目前双方约定的工程款付款期限已经届满，被告十四冶金建设公司应当按照约定支付工程款，故对原告主张被告十四冶金建设公司支付工程款916108元的请求予以支持。被告十四冶金建设公司逾期支付工程款，其行为已构成违约，双方未约定逾期利息的利率标准，原告可依法按照中国人民银行同期同类贷款利率计收逾期利息。经审查，原告在本案中主张的逾期利息计息利率已超过法律规定的标准，且应当将质保金和其他工程款分段计息，即以226899.38元为基数，从2018年2月11日起计息，以689208.62为基数，从2015年2月11日起计息，利息均应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，依法予以调整。关于争议焦点二的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，原告在本案中主张被告重庆雷士公司应就十四冶金建设公司欠付的工程款向其承担连带清偿责任的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。本案反诉部分的争议焦点为：一、反诉被告是否应就工期延误承担违约责任；二、反诉被告是否未履行回访及质保期内保修的义务；三、反诉被告未向反诉原告开具建安发票是否违反了合同约定。关于争议焦点一的问题。首先，根据庭审查明的事实，当事人未就水岸新都A区门窗制作安装工程明确约定工期，同时结合A区工程结算单据所载内容来看，其中由反诉原告填写的“完成任务及质量情况”项目也未反映出反诉被告存在延误工期的情形，故本院对反诉原告主张反诉被告应就A区门窗制作安装工程工期延误承担违约责任的意见不予支持。其次，对于B区门窗制作安装工程，一方面反诉原告举示的相应证据虽能够反映出B区工程存在工期超期的事实，但并不足已证实工期超期系因反诉被告自身原因导致；另一方面，反诉被告向反诉原告出具的A、B区安装计划说明，出具时间为双方约定的B区工程工期届满后第七天，根据该说明所载内容及反诉原告方工作人员的相关批复，能够反映出该份说明应系反诉原告对反诉被告要求顺延工期的确认。以此结合双方对B区工程款的最终结算金额以及B区工程结算单据中由反诉原告填写的“完成任务及质量情况”一栏的相关内容，对反诉原告主张反诉被告应就B区门窗制作安装工程工期延误承担违约责任的请求不予支持。关于争议焦点二的问题。根据一审确认的事实，A、B区工程质保期为工程验收合格之日起两年内，结合反诉原告举示的《关于B区窗户检修情况汇报》、维修费领条以及原、被告就门窗维修事宜进行商讨的微信聊天记录的形成时间，能够反映出反诉被告在质保期内存在未及时履行保修义务的事实。按照合同约定，在保修期内如出现质量问题，反诉被告应在接到反诉原告或物管公司电话通知起2小时内赶到现场处理，否则反诉原告或物管公司有权自行处理，并由反诉原告按实际发生费用的120%计算赔偿损失。根据庭审查明的事实，反诉原告在质保期内因反诉被告未及时履行保修义务，致使其支出门窗维修费共计1180元，该笔费用反诉被告应当按照前述约定予以赔偿，故对反诉原告要求反诉被告赔偿门窗维修费1416元的请求予以支持。当事人在合同中约定：“工程竣工后，质保期内反诉被告应主动回访并签署保修回访单，否则每缺一次承担违约金1000元。”本案中，反诉被告未举示充分证据证明其按照前述约定履行了回访义务，故对反诉原告要求反诉被告承担相应违约责任的请求予以支持。结合该条款文意及依法认定的B区工程质保期，对该项违约金数额认定为24000元（1000元/月*24个月）。关于争议焦点三的问题。结合本案查明的事实，反诉原、被告未明确约定开具的发票必须为建安发票，同时反诉被告已就工程款向反诉原告开具了1000余万元的普通增值税发票，且反诉原告予以了接收，故对反诉原告要求反诉被告开具建安发票的请求不予支持。综上，一审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：一、被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司在本判决生效后五日内支付原告重庆友友利鸿玻璃有限公司工程款916108元及逾期付款利息（利息以226899.38元为基数，从2018年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该笔款项付清时止；以689208.62为基数，从2015年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该笔款项付清时止）；二、反诉被告重庆友友利鸿玻璃有限公司在本判决生效后五日内支付反诉原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司门窗修理费1416元、违约金24000元，合计25416元；三、驳回原告重庆友友利鸿玻璃有限公司以及反诉原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12962元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担；反诉案件受理费18300元，减半收取计9150元，反诉原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担8995元，反诉被告重庆友友利鸿玻璃有限公司负担155元。二审中，重庆友友利鸿公司提交《建设工程质量问题整改通知书》一份，证明涉案工程一直涉及到质量问题，影响了其施工，也是造成其施工延期的原因。第十四冶金建设公司质证后称对其真实性没有异议，但不能达到证明目的，因为我方的监理公司证明和重庆友友利鸿公司提交的《安装计划说明书》中的批注，证明施工影响天数是17天，因该证据不属于新证据，且和本案的事实没有关联，本院不予采信。其他查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，根据一审查明情况，因重庆友友利鸿公司维修不及时，造成第十四冶金建设公司支出门窗维修费，该笔费用应由重庆友友公司承担，并按照合同约定支付违约金。因此，上诉人重庆友友利鸿公司认为不应当承担维修费及违约金的上诉理由不能成立。工程完工后，第十四冶金建设公司在重庆友友利鸿公司提交的《施工班组工程付款审批单》予以审批，同意支付价款，审批表后均附有《项目工作量完成汇总表》、《施工进度工程量申报表》，第十四冶金建设公司在审核了工作量后予以批注，对应付的全部工程款予以了审查和批示，应视为结算行为，现第十四冶金建设公司提出工程没有结算，不支付工程款的上诉理由不能成立，并应当支付工程款及相应利息。双方在结算过程中，对应当扣除的费用已经予以了抵扣，现第十四冶金建设公司以重庆友友利鸿公司工期延期，且双方没有结算为由，要求其承担违约金，上诉理由不能成立。重庆友友利鸿公司收取了工程款，对第十四冶金建设公司出具符合工程性质的发票，是重庆友友利鸿公司的义务，一审中重庆友友利鸿公司称已经给对方出具了普通增值税发票，该发票性质明显不符合本案的工程款性质，因此第十四冶金建设公司要求重庆友友利鸿公司开具符合本案建安类工程性质发票的理由成立，重庆友友利鸿公司应对已收取的工程款6990389开具本案中对应的门窗安装类性质发票。综上所述，上诉人重庆友友利鸿公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；上诉人第十四冶金建设公司的上诉理由不能成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初7526号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初7526号民事判决第三项；三、重庆友友利鸿玻璃有限公司向中国有色金属工业第十四冶金建设公司开具金额为6990389元的门窗安装类性质工程款发票；四、驳回重庆友友利鸿玻璃有限公司和中国有色金属工业第十四冶金建设公司的其他本诉和反诉请求。一审本诉案件受理费12962元，由中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担；反诉案件受理费18300元，减半收取计9150元，中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担7995元，反诉被告重庆友友利鸿玻璃有限公司负担1155元。二审案件受理费28017.4元，由重庆友友利鸿玻璃有限公司负担18300元，中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担9717.4元。本判决为终审判决。审判长  刘丽苹审判员  李迪云审判员  程 杨二〇一九年九月三日书记员  张 翅