四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2991号 上诉人（原审被告）：张仲红，男，1976年4月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：张猛，男，1966年3月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 上诉人张仲红因与被上诉人张猛劳务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川13民终6023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张仲红上诉请求：撤销原判并依法改判驳回张猛的全部诉请。事实与理由：一、原审事实不清，判决错误。张仲红与张猛之间存在劳务合同。案涉项目为阆中市长安小区八期还房工程，双方于2013年12月2日进行了结算，系全部完成工程量的最终结算款。张猛应当将未完成的部分和维修的部分全部完成，双方在结算条中约定“后期修补必需按时来修补，如果没有来修补按实际工扣除，从剩余的款中扣除。”但张猛并未根据张仲红的要求履行修补义务，最终导致发包方自行对12栋楼进行维修并扣除了张仲红的工程款45万元，该扣款经过了阆中市住建局领导的审核认可，内容真实。该12栋楼中包括了张猛承包的1、7、12、32号的砌砖劳务和1、6、7、12号的室内抹灰、外墙抹灰、外墙装饰劳务。按照比例，张仲红应当扣减张猛未修补的劳务费15万，已经超过了双方结算的未付款，不应当再行支付。另外，张猛借支工程款时，张仲红已经将保证金3万元提前交付给张猛，不存在再行返还。 张猛答辩称，张猛所有的工程均已完工，遗留问题在结算中已扣减4300元，虽然注明后期要进行修补，但从结算后未收到要求修补的通知，张仲红事隔六年主张理由不充分，请求驳回张仲红的上诉请求。 原审查明，2012年5月24日，张仲红、张猛及案外人杨肖签订《阆中八区还房项目工程砖工班组劳务承包合同》，约定：1、张猛承包阆中市长安小区八期还房工程砌砖劳务，付款方式为基础至封顶15天内支付工程量85%，拆完架后，15天内支付95%，余款5%等建设单位工程全面竣工验收后三个月内付清；2、张猛进场前交纳履约保证金3万元。 2013年5月1日，张仲红、张猛签订《建筑工程室内抹灰劳务承包合同》，约定：张猛承包阆中市长安八期还房工程项目1#、6#、7#、12#楼室内抹灰劳务，室内墙面抹灰按展开面积计算，每平方米柒元（31#、1#楼单价柒元伍角），付款方式为陆栋楼竣工验收合格后支付实际完成工程量90%，余下工程量款在竣工验收合格后叁个月内付清。 2013年5月2日，张仲红以四川锦鑫劳务（集团）有限公司的名义与张猛签订《外墙抹灰工程承包合同》，约定：张猛承包项目1#、6#、7#、12#楼外墙抹灰工程劳务，结算时间为陆栋楼竣工验收合格后结算支付，价款支付为陆栋楼竣工验收合格后按实际结算工程量支付工程款90%，余款三个月内结清。 2013年5月2日，张仲红又以四川锦鑫劳务（集团）有限公司的名义与张猛签订《外墙饰面砖工程承包合同》，约定：张猛承包长安八期项目1#、6#、7#、12#楼外墙饰面砖分项工程劳务，工程款支付办法及结算依据为陆栋楼竣工验收合格后支付实际完成工程量90%工程款，余下工程量款在竣工验收合格后叁个月内付清，外墙砖的外包尺寸按实际平方计算，门窗边以实际所做面积计算。 合同签订后，张猛于2012年5月24日向张仲红支付了履约保证金3万元。张猛施工完毕，交付工程后，张猛、张仲红于2013年12月2日对张猛砖工组及抹灰工程进行了结算，结算总价款为1434705元，预留砖体劳务费用的5%、抹灰劳务费用的10%按合同支付，纳入应支付的结算费用为1338788元，扣减已付的，余258988元未支付。双方同时在结算单上注明后期修补必需按时来修补，如果没有来修补按实际工扣除，从剩余的款中扣除。2013年12月23日，张猛又收取工程款228900元。 2015年10月，阆中市人民法院作出（2015）阆刑初字第143号刑事判决书，判决张仲红犯拒不支付劳动报酬罪。该刑事判决书认定张仲红于2012年12月挂靠四川锦鑫劳务（集团）有限公司与重庆思缘地产有限责任公司签订了阆中市长安小区八期还房工程的劳务承包合同，约定由张仲红全面负责工程的施工和民工工资的发放。期间，张仲红未按时、足额支付民工工资，后重庆思缘地产有限公司陆续为张仲红垫付了300余万元的工资款，截止2015年5月15日，张仲红尚欠胡永奎、李国春等五人共计64352元工资款未能支付。在刑事案件审理中，张仲红通过辩护人向胡永奎、李国春等五人支付了所欠的64352元的工资款。 张猛一审起诉请求：一、张仲红给付劳务费127915元；二、张仲红返还保证金3万元。 原审认为，张仲红挂靠四川锦鑫劳务（集团）有限公司在阆中市长安小区八期还房工程施工期间，与张猛签订内、外墙抹灰和砖体工程劳务合同，并在张猛施工完毕后，对劳务费用进行了结算，因此，张猛、张仲红之间建立了劳务合同关系，二者也即为该劳务合同关系的相对方。根据合同相对性原则，张仲红应当承担向张猛支付劳务费用的责任。现张猛请求张仲红支付劳务费用，于法有据，予以支持。现工程已经交付，张仲红应当依照结算的费用向张猛支付下欠的劳务费126005元。张仲红辩称其职务是项目经理，不代表支付资金、已将费用向张猛支付完毕和张猛因施工后没有将工程整改好，致使其工程款被扣60多万元，与审理认定的事实不符，且张仲红也未提供相应的证据，对张仲红的辩称意见不予采信。至于张仲红收取的张猛履约保证金3万元，已达到合同约定的退还条件，张仲红应当依法予以退还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下： 一、张仲红支付张猛劳务费用126005元。二、张仲红退还张猛履约保证金3万元。上述义务限张仲红在本判决发生法律效力后十五日内履行完毕，如张仲红未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3458元，由张仲红负担。 张仲红二审中提供以下证据：1、整改书及任务单1份，用于证明12栋楼中有张猛未完成砌砖和抹灰劳务施工的部分；2、结算单1份，用于证明32栋楼未完成的部分由刘太平完成后，发包方扣减张仲红65万元；3、关于长安八期还房工程劳务结算纠纷协调处理的建议1份，用于证明若张仲红未完成工程，发包方扣减45万元的建议;4、长安八期工程结算清单1份，用于证明因未完成工程被发包方扣减了65万元。 张猛质证意见为，张仲红提供的建议与本案无关。其余证据系伪造，对真实性不予认可。 本院认证意见将结合案件事实及其他证据在处理意见中综合予以阐述。 二审经审理对一审查明事实予以确认。 本院认为，张仲红挂靠四川锦鑫劳务（集团）有限公司在阆中市长安小区八期还房工程施工期间与张猛分别签订内、外墙抹灰和砖工劳务合同。张猛施工后，双方于2013年12月2日进行了结算，同时注明后期修补必需按时来修补，如果未修补按实际工扣除，从剩余款中扣除。张仲红二审中提出砌砖后抽出钢管需补洞及4栋楼烟道未抹灰属未完工程，其他补边、剃打、找平、修补等工序属维修范围，张仲红提供的证据虽能反映出存在部分未完的施工，但张仲红提出仅四幢楼补洞属未完工程，每幢楼需三至四千元，每幢楼抹灰需四至五千元，即使按张仲红自述张猛未完工金额最多也仅为36000元。张仲红提出其余补边等工序均属维修范围，但张仲红提供的证据不能确定应由张猛进行维修的范围，张仲红也无证据证实通知张猛进行维修，因此，张仲红提出该上诉理由，本院不予支持。张仲红提出已退还张猛案涉保证金3万元，未提供充分证据证实，本院不予支持。张猛二审中表示仅向张仲红主张各项款额（含保证金）共计10万元，系张猛对自己民事权利的有效处分，基于前述理由，对张猛并无不利，本院准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 变更四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初6023号民事判决为，张仲红于本判决生效后十日内向张猛支付劳务费用、保证金共计10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3458元，由张猛负担1200元，由张仲红负担2258元；一审案件受理费比照二审收取。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年九月三十日 书记员  胡沥文