河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10404号 上诉人（原审被告）：中惠科银河北科技发展有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**嘉和广场**楼**。 法定代表人：陆志纲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕春林，河北球衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏恒博气力输送设备制造有限公司，住所地江，住所地江苏省靖江市马桥镇高新技术产业区**v> 法定代表人：侯静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙秋平，江苏省靖江市马洲法律服务所法律工作者。 上诉人中惠科银河北科技发展有限公司（以下简称中惠科技公司）因与被上诉人江苏恒博气力输送设备制造有限公司（以下简称江苏恒博公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。中惠科技公司的委托诉讼代理人吕春林，江苏恒博公司的委托诉讼代理人孙秋平到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 中惠科技公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由江苏恒博公司承担。事实和理由：一、江苏恒博公司履行不符合双方签订的采购合同约定，没有达到中惠科技公司应当支付货款的条件。直到一审结束三方也并未按照采购协议第三条第三项约定进行验收，不符合支付验收款条件，不能因产品安装完毕，运行时间长达一年多，即判决付款，而排除合同约定。二、中惠科技公司未提出产品质量问题，不能推断产品合格，更不能推断出符合货款支付条件。不能因为中惠科技公司未提出证据证明产品存在质量问题，即认为产品不存在质量问题。双方应当严格按照采购合同约定来履行，达到采购合同条件即可付款。 被上诉人江苏恒博公司辩称，江苏恒博公司已经履行了双方签订的采购合同约定，并不是中惠科技公司所述没有达到应当支付的条件。 江苏恒博公司向一审法院起诉请求：1.中惠科技公司支付江苏恒博公司货款16万元；2.诉讼费由中惠科技公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月18日，双方签订《南部新城项目气力输送设备采购合同》，合同约定最终优惠后合同总费用40万元。合同对付款方式进行约定，中惠科技公司应分四期向江苏恒博公司支付合同总价款，具体支付方式为预付款、发货款、验收款和质保款。验收款约定，中惠科技公司收到产品后，江苏恒博公司应派专业技术人员，配合指导中惠科技公司完成产品的安装、调试工作。合同约定产品检验期限为3个月，自产品完成安装调试且正常、稳定运行之日起计算。若在检验期限内，产品能够正常稳定运行且未发现任何质量瑕疵的，由江苏恒博公司提交验收申请，双方和业主方等三方共同组织验收，经验收合格后由中惠科技公司、业主方共同向江苏恒博公司出具《验收合格证书》，并于验收合格之日起5个工作日内向江苏恒博公司支付合同约定总价款的30%即12万元作为验收款。质保款约定，剩余合同约定总价款的10%即4万元作为合同约定产品的质保款，合同约定质量保证期届满后5个工作日内，除合同另有约定外，中惠科技公司应向江苏恒博公司支付质保款。合同约定产品的质量保证期为12个月，自中惠科技公司出具《验收合格证书》之日起计算。江苏恒博公司分别于2017年10月25日、2017年11月9日向中惠科技公司开出合同价款的正式发票，中惠科技公司认可江苏恒博公司提供的发票已经抵扣。江苏恒博公司盖章、中惠科技公司方签字的2017年11月8日和2017年11月25日的两份发货清单显示，江苏恒博公司按照合同约定，将货物发至中惠科技公司指定地点。江苏恒博公司认可预付款12万元、发货款12万元中惠科技公司已经支付完毕，现主张中惠科技公司支付验收款和质保款。江苏恒博公司于2018年1月20日派遣员工至中惠科技公司处进行设备指导安装并进行调试运行，《员工出差派遣单》显示设备安装完毕，并已调试结束，目前已处于正常运行。江苏恒博公司工作人员在该派遣单上签字。需方签字确认处有“李东涛”签字字样，江苏恒博公司称其为中惠科技公司工作人员，中惠科技公司称不认识“李东涛”，江苏恒博公司方无证据证明“李东涛”身份。江苏恒博公司另提交其公司盖章的一份2018年1月20日《验收申请单》。2019年1月18日中惠科技公司向江苏恒博公司发出《验收通知函》，通知江苏恒博公司于2019年1月31日前，派遣验收人员至山东省烟台市部新城项目“气力输送设备”验收。2019年1月27日《设备／材料验收记录表》中验收情况记录处写明：“设备质量合格，满足现场使用”，验收结论“合格”。该表中供应商及组织方处均有签字，业主代表处无人签字。江苏恒博公司称该验收单上验收方签字是中惠科技公司员工，中惠科技公司对此不予认可，称并不是中惠科技公司业务经理。2019年4月10日中惠科技公司给江苏恒博公司发出《整改通知函》，并通过邮寄方式向江苏恒博公司送达。江苏恒博公司称中惠科技公司在通知函发出前已经搬家，江苏恒博公司联系不上中惠科技公司指定联系人。中惠科技公司提供一份双方于2017年10月16日签订的技术协议，欲证明江苏恒博公司提供的设备，阀门上电磁限位信号存在有误现象，江苏恒博公司设备存在的问题使合同约定目的无法达到。中惠科技公司称电磁阀是易耗品，并不是质量问题，只要更换即可。中惠科技公司庭审中称项目没有投入使用，业主没有付款给中惠科技公司，并称其已经起诉业主，正在诉讼中，并未出判。但中惠科技公司并未按法庭要求提交其与业主间的起诉书材料。以上事实有庭审笔录及相应证据证明。 一审法院认为，双方签订的《南部新城项目气力输送设备采购合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，一审法院予以确认。 江苏恒博公司按照合同约定向中惠科技公司提供设备，中惠科技公司向江苏恒博公司支付了预付款与发货款，剩余验收款及质保款共计16万元未支付。根据合同约定，验收款的支付需中惠科技公司及业主方共同验收合格后向江苏恒博公司支付验收款，质保期届满后中惠科技公司向江苏恒博公司支付质保款。本案中，截至江苏恒博公司起诉之日，江苏恒博公司向中惠科技公司交付设备已过十六个月余，在此期间中惠科技公司并未就设备质量问题向江苏恒博公司主张过权利，仅在江苏恒博公司起诉后于2019年4月10日向江苏恒博公司公司发出一份《整改通知函》，称“阀门上电磁限位信号存在有误现象”，江苏恒博公司称中惠科技公司所指电磁阀是易耗品，并不是质量问题，只需更换即可。且中惠科技公司在向江苏恒博公司发出《整改通知函》前已经搬家，致使江苏恒博公司方无法联系到中惠科技公司指定联系人。另外，中惠科技公司称业主没有向其付款，并称已经起诉业主，正在诉讼中，但中惠科技公司并未按法庭要求提交其与业主间的起诉书材料。且中惠科技公司认可已经将江苏恒博公司开出的合同价款正式发票进行抵扣。综上可知，江苏恒博公司按合同约定向中惠科技公司提供设备，中惠科技公司并无证据证明江苏恒博公司设备存在质量问题，不能以业主方未验收设备支付款项为由不支付江苏恒博公司剩余验收款及质保款，故中惠科技公司应向江苏恒博公司支付剩余设备款16万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：中惠科技公司于判决生效之日起十日内向江苏恒博公司支付欠款16万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,750元，由中惠科技公司承担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，江苏恒博公司于2018年1月20日派遣员工向中惠科技公司安装设备，安装完毕设备正常运行，自检结果显示：气力输送系统指导安装完毕，并于2018年1月28日调试结束，自检合格能满足设计和使用要求，中惠科技公司工作人员签字验收。2019年1月27日《设备/材料验收记录表》中验收情况记录处写明：“设备质量合格，满足现场使用”，验收结论“合格”。该表中供应商及组织方处均有签字。截至中惠科技公司起诉之日，江苏恒博公司向中惠科技公司交付设备已过十六个月余，在此期间中惠科技公司未向江苏恒博公司就设备质量问题主张过权利，仅在江苏恒博公司起诉后于2019年4月10日发出一份《整改通知函》，称“阀门上电磁限位信号存在有误现象”。江苏恒博公司称电磁阀是易耗品，只是在调试时赠送1-2只，并不是质量问题。江苏恒博公司按合同约定向中惠科技公司安装设备，中惠科技公司并未提交设备有质量问题的证据，不能以业主方未验收设备支付款项为由拒不支付剩余验收款及质保款，中惠科技公司应当向江苏恒博公司支付剩余验收与质保款项。 综上所述，中惠科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费3,500元，由上诉人中惠科银河北科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月十日 法官助理高媛媛 书记员张佳丽