成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4351号 原告：四川金领律师事务所，住所地四川省成都市二环路南三段**祥福苑大厦西5B。 法定代表人：蒲小明，主任。 委托诉讼代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。 被告：青海谷鸿森房地产开发有限责任公司，住所地德令哈市祁连路**（如意佳苑小区******）。 法定代表人：何琰，总经理。 被告：何琨，男，1978年10月5日出生，汉族，住青海省德林哈市。 被告：何琳，男，1981年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。 三被告共同委托诉讼代理人：贾民生，四川炜烨律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：王红，四川炜烨律师事务所律师。 原告四川金领律师事务所（以下简称金领律所）与被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司（以下简称谷鸿森公司）、何琨、何琳诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，谷鸿森公司提出管辖权异议，经本院审查后裁定驳回异议。由审判员王晓钟独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告金领律所的委托诉讼代理人田翼，被告谷鸿森公司、何琨、何琳的共同委托诉讼代理人贾民生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金领律所向本院提出诉讼请求：1.解除金领律所与谷鸿森公司于2016年12月5日签订的《委托代理合同》；2.谷鸿森公司支付律师代理费2139000元；谷鸿森公司支付违约金20万元；3.何琨、何琳对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月5日，金领律所与谷鸿森公司签订《委托代理合同》，约定由金领律所代理谷鸿森公司与四川志远广和制药有限公司（以下简称志远公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，代理权限为特别授权、代理方式为风险代理，何琨、何琳为谷鸿森公司相应债务提供连带责任保证。经金领律所的努力，成都市中级人民法院于2017年9月18日作出（2016）川01民初2877号民事判决，全部支持了谷鸿森公司的诉讼请求，判令志远公司退还保证金5000万元，并承担利息700万元。志远公司上诉后，四川省高级人民法院于2018年5月3日作出（2018）川民终220号民事判决，驳回志远公司上诉，维持原判。2018年5月25日，谷鸿森公司违约自行向法院申请强制执行，金领律所得知后，多次要求谷鸿森公司按照约定出具案件执行阶段的《授权委托书》，但谷鸿森公司无任何理由不出具。直至2018年9月17日，在金领律所多次要求下，谷鸿森公司才出具了一份违反双方约定的《授权委托书》，不仅将代理权限变更为“一般授权”，且委托期限也变更为不合理的“执行立案之日起六个月，过期自动失效”。金领律所立即要求谷鸿森公司按约定出具委托书，但谷鸿森公司拒不出具。由于谷鸿森公司违约，导致金领律所无法开展相关案件办理工作，导致代理合同已无法继续履行，故诉至法院。 谷鸿森公司、何琨、何琳辩称，1.同意解除《委托代理合同》。2.本案涉及的诉讼案件简单，谷鸿森公司的目的是尽快收回款项，防止当事人转移、隐匿财产。但金领律所没有完成委托事项，甚至出现重大失误，使谷鸿森公司无法实现权益。3.本案《委托代理合同》是格式合同，存在排除委托人权利，加重委托人责任的条款，违背签订代理合同的初衷，请求驳回金领律所的赔偿请求。 审理查明，2016年12月5日，在原告谷鸿森公司与被告志远公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，谷鸿森公司（为甲方）委托金领律所（为乙方）作为诉讼代理方，双方签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方参与上述案件的调解、诉讼及执行；代理费按风险代理，本合同签订后3日内支付4万元前期费用，之后如果甲方实际收回4000万元，则按照7.5%支付代理费，超过4000万元，超过部分另按20%付费（前期费用不包括在内）如发生逾期付款则按照每日万分之八计收资金利息；协议签订后，甲方不得将本项法律事务委托任何第三人代理、不得单方面终止履行本协议，不得未经乙方书面同意放弃诉讼请求或与对方当事人私自达成和解、调解，甲方违反上述任何一项，均应向乙方承担违约金100万元；无论采取何种方式处理或在哪一个阶段，只要甲方与志远公司达成和解协议，继续开发本案房地产项目或者甲方与第三方合作开发本案房地产项目，均视为乙方完成甲方全部代理事务，甲方均应按照甲方实际收到5000万元为基数计付代理费等。何琨、何琳以担保人身份为谷鸿森公司债务提供连带责任保证。 2017年2月20日，经金领律所代为申请，成都市中级人民法院裁定对志远公司价值56875000元的财产予以保全。2017年3月27日，成都市中级人民法院裁定对志远公司位于成都市温江区柳城镇向阳路301号工业用地（土地证号：温国用2003字第**）予以查封，查封期限自2017年3月27日起至2020年3月26日止。2017年9月18日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民初2877号民事判决，判决：一、确认谷鸿森公司与志远公司之间的《合作开发框架协议》已经解除；二、志远公司在判决生效之日起十日内向谷鸿森公司退还履约保证金5000万元并从2014年6月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息至本金付清之日止等。志远公司上诉后，金领公司受谷鸿森公司授权担任二审代理。四川省高级人民法院于2018年5月3日作出（2018）川民终220号民事判决，驳回志远公司上诉，维持原判。 2018年8月16日，因谷鸿森公司未给金领律所出具执行阶段授权委托书，金领律所向谷鸿森公司发函，要求谷鸿森公司向金领公司授予执行阶段的委托授权，以开展执行阶段的工作。8月20日，谷鸿森公司回函称，要求金领律所即日起6个月内推动法院对保全地块进行评估拍卖，并执行终结，若6个月内未收到全部执行案款，将解除金领律所的代理权限并追究过错责任。8月27日，金领律所再次发出律师函，称谷鸿森公司的要求违反约定，要求其办理执行阶段授权委托书。9月17日，谷鸿森公司向金领律所律师田翼出具《授权委托书》，委托田翼作为执行阶段代理人，委托期限自执行立案之日起6个月，过期自动失效。金领律所认为该授权违反双方约定，未予接受。2019年3月13日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民初105号民事裁定，以原告谷鸿森公司与被告志远公司、成都温江区金荣实业有限公司（以下简称金荣公司）债权人撤销权纠纷一案中，谷鸿森公司与志远公司、金荣公司达成和解协议为由，谷鸿森公司申请撤诉为由，裁定准许谷鸿森公司撤诉。 另查明，1.金领律所庭审中陈述谷鸿森公司于2018年8月25日向成都市中级人民法院申请执行。2.《不动产（土地）登记查询卡》（编号：201800257）载明志远公司在温江区无土地登记信息。 以上事实，有《委托代理合同》、成都市中级人民法院于2017年9月18日作出的（2016）川01民初2877号民事判决书、四川省高级人民法院作出的（2018）川民终220号民事判决书、成都市中级人民法院于2019年3月13日作出的（2019）川01民初105号民事裁定书、执行裁定书、往来函件、《不动产（土地）登记查询卡》（编号：201800257）及当事人陈述在案证实。 本院认为，金领律所与谷鸿森公司之间的《委托代理合同》系属合法有效，现双方对解除合同不持异议，本院对金领律所要求解除合同的诉讼请求予以支持。根据《合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应报酬。”谷鸿森公司在案件一、二审中均获得胜诉，金领律所完成了相应的诉讼代理工作，应获得相应的报酬。双方虽然约定为风险代理，但有约定“无论采取何种方式处理或在哪一个阶段，只要甲方与志远公司达成和解协议，继续开发本案房地产项目或者甲方与第三方合作开发本案房地产项目，均视为乙方完成甲方全部代理实务，甲方均应按照甲方实际收到5000万元为基数计付代理费”，故双方约定的风险代理并不是指金领律所未代理执行阶段事务就不能获得报酬。金领律所在案件代理过程中，申请法院对志远公司的土地进行查封属实，之后该地块在查封期限内出现不能在谷鸿森公司名下查询到的情况，因无证据证明金领律所以其代理人身份申请法院解除查封，故谷鸿森公司认为金领律所有重大过错的理由，缺乏事实根据而不能成立。关于应付报酬，金领律所主张按《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》计收一、二审代理费，明显少于按约定标准计收金额，其系金领律所对自身权利的处分，不增加谷鸿森公司的责任，系属合理，其金额共计2139000元，金领律所的诉请本院予以支持。本案系金领律所提出解除合同，故不适用合同约定的违约金条款，故金领律所主张违约金的诉请不能成立，本院不予支持。何琨、何琳是谷鸿森公司债务的连带责任保证人，故金领律所要求该二被告对前述债务承担连带清偿责任的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第八条之规定，判决如下： 一、解除原告四川金领律师事务所与被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司于2016年12月5日签订的《委托代理合同》； 二、被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川金领律师事务所支付委托代理费2139000元； 三、被告何琨、何琳对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告四川金领律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25512元，因适用简易程序减半收取12756元，由原告四川金领律师事务所负担1056元，被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司、何琨、何琳负担11700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇一九年九月六日 书记员  彭 静