安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1723民初45号原告：吴兆祥。委托诉讼代理人：沈鹏，安徽鑫和律师事务所律师。被告：青阳县大诚汽车配件销售有限公司。法定代表人：李承贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾小兵，安徽修实律师事务所律师。原告吴兆祥与被告青阳县大诚汽车配件销售有限公司（简称大诚汽配公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴兆祥及其委托诉讼代理人沈鹏到庭参加诉讼，被告大诚汽配公司的委托诉讼代理人顾小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兆祥向本院提出诉讼请求：1、请求大诚汽配公司赔偿吴兆祥车辆损失109355元、施救费5640元、发动机损坏原因鉴定费10000元、鉴定人员交通费1070元、车损评估费3000元、停运损失104726.4元、停运损失评估费3000元，合计236791.4元；2、本案诉讼费用、保全费由大诚汽配公司承担。事实与理由：2018年7月13日凌晨，吴兆祥雇佣的驾驶员徐某驾驶吴兆祥所有车辆皖Ａ×××**号重型半挂车由合肥往黄山方向送货，行驶至G3合铜黄高速陵阳出口附近时发动机曲轴断裂，被迫驶出高速口后停下。后联系大诚汽配公司负责人李承贵，告知车辆情况后李承贵安排皖Ｒ×××**号拖车将皖Ａ×××**号重型半挂车拖至他的修理厂进行维修。2018年7月18日完成修理，在李承贵的修理厂更换了曲轴1根、大瓦1组、小瓦1组、连杆1根、全机垫1套、活塞6只、钢床垫1张、曲轴前后油封各1只、排气支管总成1只、发动机前基脚垫2只、增压机垫1张。2018年7月18日当天，由吴兆祥雇佣的另一驾驶员王某将皖Ａ×××**重型半挂车开回合肥。李承贵分别于2018年7月28日、2018年10月30日开具了该车辆的维修发票3张及维修清单2张，合计金额23999.51元。2018年11月9日凌晨，吴兆祥雇佣的驾驶员王某驾驶皖Ａ×××**号重型半挂车送货后由黄山回合肥的途中，行驶至G3合铜黄高速岩寺出口附近时，发动机自动熄火无法继续行驶。车辆被高速拖车拖至岩寺出口后，吴兆祥当即联系位于合肥市区的安徽安瑞汽车销售有限公司，安徽安瑞汽车销售有限公司当即安排拖车将皖Ａ×××**号重型半挂车拖至该公司维修车间。车辆于当天晚19:00左右到达该公司维修车间，施救费共计5640元。经检查发现，由于活塞装配错误导致缸头断裂、飞轮断裂，发动机损坏车辆无法使用。经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定，皖Ａ×××**号车辆发动机受损是大诚汽配公司维修时活塞安装错误所致，鉴定费10000元，鉴定人员交通费1070元。后经中衡保险公估股份有限公司评估发动机已无法使用需要更换，评估损失为107205元，发动机损失评估费3000元，实际维修金额为109355元。皖Ａ×××**号重型半挂牵引车为吴兆祥名下合肥市途畅运输有限公司运输物流使用，长期从事长途运输工作，大诚汽配公司的侵权行为导致该车辆无法使用产生相应的停运损失，经中衡保险公估股份有限公司评估为104726.4元，停运损失评估费3000元。皖Ａ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车的实际车主为吴兆祥，该车辆挂靠在肥东傲瑞货运有限公司，吴兆祥具有合法的诉讼主体资格。肥东傲瑞货运有限公司出具了权益转让书，明确同意将本次发动机受损产生的相关损失索赔权转让给吴兆祥，放弃了另行索赔的权益，已排除其另行诉求赔偿的可能。大诚汽配公司的侵权行为导致吴兆祥车辆发动机受损，两者之间具有因果关系，车辆的维修费用、停运损失以及其他必要支出的费用应当全部由大诚汽配公司承担。本案既存在违约行为，也存在侵权行为，吴兆祥主张按照侵权行为审理，并适用相关法律规定。吴兆祥多次向大诚汽配公司索赔无果，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。吴兆祥为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：一、吴兆祥身份证、皖Ａ×××**行驶证复印件、《汽车挂靠合同》及《权益转让书》、大诚汽配公司企业查询信息打印件各一份，证明：1、吴兆祥与大诚汽配公司的诉讼主体资格；2、本案行驶证的车主已经将权益转让给吴兆祥，放弃了另行索赔的权益。二、陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心《皖AXXX**车辆发动机受损原因鉴定意见书》及陕西省政府非税收入收款票据（鉴定费票据）、鉴定人员交通费发票四张，证明：1、皖Ａ×××**号车辆本次发动机损坏为大诚汽配公司维修时活塞安装错误导致；2、吴兆祥为此支付鉴定费10000元、鉴定人员交通费1070元。三、中衡保险公估股份有限公司《关于皖Ａ×××**车辆发动机损失价格评估报告》、《皖Ａ×××**欧曼牌重型半挂牵引车“2018/11/09”发动机问题事故车辆停运损失价值评估报告》及两张评估费发票、皖Ａ×××**车辆道路运输证复印件、《维修证明》，证明：1、皖Ａ×××**号车辆发动机损坏需要更换，损失为107205元、评估费3000元；2、皖Ａ×××**号车辆停运损失104726.4元、评估费3000元；3、皖Ａ×××**车为营运车辆及其维修时间。四、驾驶员徐某、驾驶员王某的证人证言各一份，证明：1、2018年7月13日，皖Ａ×××**号车辆损坏维修情况；2、2018年11月9日，皖Ａ×××**号车辆发动机受损事发经过。五、2018年11月12日、2018年11月29日吴兆祥与大诚汽配公司负责人李承贵的通话录音光盘1份，证明：1、2018年7月13日，皖Ａ×××**号车辆在大诚汽配公司维修的事实并且更换了活塞；2、大诚汽配公司维修时将活塞装错的事实。六、皖Ａ×××**号车2018年7月13日维修时所开具的发票3张、维修清单（记账单）2张，证明：1、2018年7月13日，皖Ａ×××**号车辆在大诚汽配公司维修的事实并且更换了活塞；2、大诚汽配公司开具发票的抬头为合肥市途畅运输有限公司。七、合肥市途畅运输有限公司的营业执照复印件、法人身份证明，证明：1、合肥市途畅运输有限公司的法定代表人系吴兆祥；2、皖Ａ×××**号车用于该公司物流运输，2018年7月13日大诚汽配公司开具的发票抬头为合肥市途畅运输有限公司是为了入账。八、皖Ａ×××**本次维修发票1张及结算清单1张、施救费发票2张，证明：皖Ａ×××**号车辆本次实际维修费用为109355元、施救费5640元。大诚汽配公司辩称：一、吴兆祥车辆在大诚汽配公司处维修属实，大诚汽配公司予以认可。但是大诚汽配公司在维修前已经告知吴兆祥维修风险，并要求吴兆祥在车辆维修好开回合肥后，进一步维修，本次维修属于临时性抢险。二、事故发动机仅缸盖破裂，不至于更换全部发动机，吴兆祥存在过度维修的情况，大诚汽配公司将对发动机是否需要更换的必要性和合理性进行鉴定。三、吴兆祥主张的停运损失等不符合法律规定，相应标准等明显过高，不应由大诚汽配公司承担。另，关于停运损失的二次鉴定评估都过高，不符合实际。如果吴兆祥主张的停运损失属实的话，一个月的停运损失10万余元，一年就是净赚120多万元，明显不符合市场行情。吴兆祥的合肥市途畅运输有限公司是从事物流运输的公司，涉案车辆检修，其相应的运输任务也可以找其他车辆完成，不存在停运损失10万余元的情况发生。大诚汽配公司针对其辩解，向本院提供了如下证据：一、2018年11月12日大诚汽配公司法定代表人李承贵与吴兆祥的通话录音，证明大诚汽配公司已经向吴兆祥告知了维修风险以及要求吴兆祥将维修车辆开回合肥后要立即再次检修的事实。二、安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司《资产评估报告》及评估费发票，证明涉案大货车的停运损失重新鉴定为95424元及鉴定费3000元的事实。本院根据大诚汽配公司的申请，调取了皖Ａ×××**号车辆从2018年7月份至2018年11月份在安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站的修理领料明细及结算单。经当庭举证、质证，大诚汽配公司对吴兆祥提供的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性无异议，但《皖AXXX**车辆发动机受损原因鉴定意见书》系吴兆祥单方委托，不予认可。需要说明的是，根据该份鉴定意见书车辆检查意见可以看出，涉案发动机仅缸盖开裂及活塞表面有损伤，并未见发动机主要部件缸体部分有任何损伤，吴兆祥在过度修理。鉴定费票据系吴兆祥方单方委托产生的，亦不予认可；对鉴定人员交通费发票，该费用应当由鉴定人员自行承担或包含在鉴定费内，不应当单独产生。对证据三中《关于皖Ａ×××**车辆发动机损失价格评估报告》，大诚汽配公司认为吴兆祥系过度维修，且该鉴定报告仅仅是对车辆更换发动机费用进行鉴定，并不是对是否需要更换发动机的必要性进行鉴定，故对“发动机损害需要更换的”的证明目的有异议；该份评估报告中评估损失明细表中的空气压缩机，不属于发动机的组成部分，发动机的损坏与空气压缩机之间没有关联性，更换空气压缩机属于过度维修。对证据三中《皖Ａ×××**欧曼牌重型半挂牵引车“2018/11/09”发动机问题事故车辆停运损失价值评估报告》不予认可，该评估报告正本并没有附相关的鉴定依据，且该鉴定报告提出了限制条件即假使甲方提供的资料客观、真实，因此，该鉴定报告的依据不足，真实性、合法性存在问题，其鉴定的依据材料并没有作为证据供质证。根据该停运鉴定报告，吴兆祥的月收入10万元左右，但是并没有看到相应的完税证明。对证据三中的皖Ａ×××**车辆营运证，三性均无异议，需要说明的是该营运证上登记的名称是肥东傲瑞货运有限公司。对证据三中维修时间证明，该证明不符合民诉法对于证明的要求，没有出具人的签字，也没有出具单位的营业执照，且该公章系“安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站”，与证明的出具单位安徽安瑞汽车销售有限公司，两者明显不符。根据吴兆祥提供的证据八中的结算清单，可以反映出本案车辆进厂维修时间是2018年11月30日，与证明时间明显不符。对证据三中的评估费发票，不予认可。对证据四证人证言中徐某的证言无异议，涉案车辆的确在大诚汽配公司进行维修；对王某的证言，认为王某与吴兆祥有利害关系，对于发动机受损的具体时间及发动机受损的事实，不能依据王某证人证言进行确定。对证据五两份录音的真实性无异议，2018年11月12日的录音不完整，且大诚汽配公司在该录音中并没有承认装错活塞，吴兆祥整理的录音文字版与录音中实际通话内容不符，大诚汽配公司在录音中也提到了请法院进行裁判，并没有认可装错的事实；2018年11月29日的录音，大诚汽配公司也没有认可维修失误的事实，大诚汽配公司仅认可了维修事实，没有认可维修失误的事实，且该录音并没有提到赔偿事情，无法达到吴兆祥的证明目的。对证据六的三性均无异议。对证据七，与本案无关联性，不知道证据三中的停运损失所依据的鉴定原材料是肥东傲瑞货运有限公司的运输单据还是合肥市途畅运输有限公司的运输单据，如果鉴定报告依据的是合肥市途畅运输有限公司的运输单据，那么更与本案无关。对证据八中维修发票及结算清单的真实性均无异议，从该证据可以反映，吴兆祥车辆实际进厂时间是2018年11月30日，出厂时间是2018年12月3日，其实际维修时间共计4天，不存在巨额的停运损失；对证据八中施救费发票的真实性无异议，但是与本案无关联性。吴兆祥对大诚汽配公司提供的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性无异议；该证据并未附文字版，也无明确的形成时间，未在庭前提交；从内容看，大诚汽配公司法定代表人李承贵承认将活塞装错，并且表示“活塞还分缸吗”这句话能够反映，其不知道活塞的安装需要六个缸一一对应安装活塞；对证明目的有异议，车辆是在大诚汽配公司维修，大诚汽配公司也认可其在维修中有不当的维修行为，造成了吴兆祥损失；在大诚汽配公司维修，吴兆祥也全额支付了维修费用，对大诚汽配公司维修技术是完全信任的，大诚汽配公司对其维修不当造成损失应当进行赔偿，该录音达不到大诚汽配公司的证明目的。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。关于该份鉴定报告的鉴定结论，在鉴定过程中，鉴定机构人员也多次前往吴兆祥经营所在地进行实地调查，在鉴定报告后也附了实地调查照片，鉴定误差主要在于吴兆祥涉案车辆的每日平均收入按照前三个月计算时，是按照三十天还是按照三十一天，综合吴兆祥提交的证据，八月、九月、十月三个月平均天数为30.6天，并不是按照鉴定报告中三十一天计算，这样得出的结论是98791.8元，吴兆祥提供的证据中衡保险公估股份有限公司的停运损失价值评估报告是按照每月三十天计算，得出的结论是104726.4元，两份鉴定报告其余的数字都一致，应当按中衡保险公估股份有限公司的鉴定结论来计算。吴兆祥对本院根据大诚汽配公司的申请调取的皖Ａ×××**号车辆从2018年7月份至2018年11月份在安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站的修理领料明细及结算单提出如下质证意见：对其真实性无异议。领料明细上第一项是2018年7月9日使用，与本案无关；第二、三、四项是2018年7月19日使用，也不涉及本案大诚汽配公司维修的项目；第六项是2018年10月27日使用，与本案无关；后面所附三张结算单均为上述三次领料使用时结算单，与本案无关。领料明细上剩余部分均为本次维修使用，其中空气压缩机出库价2500元，但吴兆祥实际支付销售价3200元；碰油器出库价1500元，但吴兆祥实际支付销售价1850元；发动机裸机出库价87000元，但吴兆祥实际支付销售价92000元，余项目出库价与吴兆祥实际支付销售价一致。另，运费1500元、打码费500元、检修发动机5000元领料单上未记载。按上述分析得出总维修费109355元，与吴兆祥提交的维修费发票、维修清单一致。大诚汽配公司对本院根据大诚汽配公司的申请调取的皖Ａ×××**号车辆从2018年7月份至2018年11月份在安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站的修理领料明细及结算单提出如下质证意见：对三性没有异议，关于涉案车辆在安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站进行维修的价格应以领料明细为准；根据2018年7月20日的结算单，涉案车辆2018年7月19日即驶离大诚汽配公司的第二天进入安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站进行了修理，修理项目为曲轴项目，吴兆祥在大诚汽配公司修理后进行了二次维修，协议责任不应当由大诚汽配公司承担。根据大诚汽配公司的质证意见，对吴兆祥提供的证据认证如下：对证据一、六及证据三中皖Ａ×××**车辆道路运输证复印件，因大诚汽配公司对其三性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对证据二、证据三中的中衡保险公估股份有限公司《关于皖Ａ×××**车辆发动机损失价格评估报告》及评估费发票（两张），虽系吴兆祥单方委托鉴定机构或评估机构产生，但大诚汽配公司未向本院提供相反证据予以反驳，故本院予以确认并在卷佐证。同时，大诚汽配公司亦未向本院提供证据证明涉案车辆自2018年7月18日驶离其公司后至2018年11月9日发生故障期间发动机曾进行过维修，结合大诚汽配公司法定代表人李承贵录音通话时“我确实是不懂”（发动机六个缸活塞的正确安装方式）、“我确实是装错了”等陈述，可认定：大诚汽配公司对涉案车辆发动机维修缺乏专业技术，不知道该车辆发动机六个缸活塞正确的安装方式，大诚汽配公司在对涉案车辆进行修理过程中未正确安装发动机活塞。对证据三中的《皖Ａ×××**欧曼牌重型半挂牵引车“2018/11/09”发动机问题事故车辆停运损失价值评估报告》，本院经审查对其真实性予以确认并在卷佐证。因大诚汽配公司对该份评估报告有异议并向本院对涉案车辆的停运损失价值进行重新鉴定，本院根据大诚汽配公司的申请委托安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司进行了重新评估，故对该组证据的证明目的不予采信。对证据三中《维修证明》，大诚汽配公司虽有异议但亦未提供相反证据予以反驳，且该组证据中加盖的印章与吴兆祥提供的证据八中的结算清单中加盖的印章一致，而维修清单与证据八中维修费发票亦能够相互印证，故对该份证据予以确认并在卷佐证。对证据四中证人证言，因大诚汽配公司对证人徐某的证言无异议，并质证称涉案车辆的确在大诚汽配公司进行的维修，故本院予以确认并在卷佐证；对证人王某的证言，大诚汽配公司虽有异议，但未能向本院提供相反证据予以反驳，且该份证据与吴兆祥提供的证据八等能够相互印证，证实涉案车辆损坏及进修理厂的过程，故本院予以确认并在卷佐证；对证据四中的身份证、驾驶证及从业资格证，大诚汽配公司未提异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对证据五、八，因大诚汽配公司对其真实性没有异议，故本院予以确认并在卷佐证。对证据七，大诚汽配公司虽对其关联性有异议，但对其真实性未提异议，本院经审查对其真实性予以确认并在卷佐证。根据吴兆祥的质证意见，对大诚汽配公司的证据认证如下：对证据一通话录音，因吴兆祥对其真实性没有异议，故本院予以确认并在卷佐证，但该组证据达不到大诚汽配公司的证明目的，故对其证明目的不予采信。大诚汽配公司法定代表人李承贵在通话录音时明确表示“我确实是不懂”（发动机六个缸活塞的正确安装方式），“我确实是装错了”；而当李承贵质问吴兆祥“当时车子（发动机）拆下来，我就跟你讲要不然你把车子拖到合肥去、要不然你就喊服务站的人来，你当时也答应了喊服务站的人来，后来服务站的人也没来，我装的时候也跟服务站的交涉了，……”，“你个（是否）讲你喊服务站的人来了，服务站的没来，你个（是否）承认这个事情……你讲喊服务站的人来指导”等时，吴兆祥回复称“这个话不讲了……我承认我讲‘你喊服务站的人来’……”。根据上述双方的陈述内容，可认定：当时大诚汽配公司已告知吴兆祥其公司缺乏专业修理技术，吴兆祥在明知大诚汽配公司没有欧曼发动机专业修理资质，且存在技术欠缺的情况下，仍然选择在大诚汽配公司处进行了维修。对证据二，吴兆祥对其三性均无异议，但对该份鉴定评估报告中计算平均收入的平均天数31天有异议，认为应当按照30天计算。本院经审查，该份停运损失的鉴定评估报告是以涉案车辆事故发生前三个月即2018年8月、9月、10月的物流运输营业额作为评估依据，但该车辆因发动机等损坏维修并不必然导致上述损失，相关的物流运输业务仍可通过租用其他车辆等方式完成，且吴兆祥也未向本院提供证据证明因该车辆维修导致相关物流运输业务被取消，故上述评估结论不能作为该车辆停运的损失依据，故本院亦不予采信。对本院根据大诚汽配公司申请调取的皖Ａ×××**从2018年7月份至2018年11月份在安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站的修理领料明细及结算单，认证如下：因吴兆祥对其真实性没有异议，且大诚汽配公司对其三性均没有异议，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：皖Ａ×××**欧曼牌重型半挂牵引车挂靠登记在肥东傲瑞货运有限公司名下，在合肥市途畅运输有限公司从事物流运输业务，实际车主为吴兆祥。吴兆祥系合肥市途畅运输有限公司法定代表人。2018年7月13日，徐某驾驶皖Ａ×××**重型半挂牵引车在高速公路行驶过程中，发现发动机有异响，遂从青阳县陵阳高速公路出口驶离高速公路。经与大诚汽配公司联系后，由拖车将皖Ａ×××**重型半挂牵引车拖至大诚汽配公司。2018年7月14日，大诚汽配公司分拆车辆发动机后发现，发动机曲轴等断裂受损。维修期间，大诚汽配公司法定代表人李承贵曾向吴兆祥表示，自己对涉案车辆发动机等修理缺乏技术。后大诚汽配公司对涉案车辆进行维修，维修后遂通知吴兆祥将车辆开走。2018年7月18日，大诚汽配公司将修理后的皖Ａ×××**车辆交付给吴兆祥聘请的驾驶员王某并出具两张记账单，记账单上载有“发动机大修换曲轴”1根、“活塞”6只等维修项目。双方未进行车辆维修验收。后大诚汽配公司分别于2018年7月28日、2018年10月30日向吴兆祥开具了购买方为合肥市途畅运输有限公司的安徽增值税专业发票三张，维修费及维修材料费共计23999.51元。皖Ａ×××**重型半挂牵引车驶离大诚汽配公司的第二天即2018年7月19日，徐某驾驶该车辆至安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站进行维修，维修内容为曲轴后油封，产生维修费600元、曲轴后油封及化清剂材料费127元，共计727元。2018年10月27日，徐某再次驾驶该车辆至安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站，购买GTL副水箱盖1个，材料款15元。2018年11月9日，王某在驾驶皖Ａ×××**重型半挂牵引车在高速公路行驶过程中，发动机自动熄火无法继续行驶，经驾驶员王某与吴兆祥联系后，由拖车拖至安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站进行维修，产生拖车及施救费共计5640元。安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站发现，皖Ａ×××**重型半挂牵引车发动机气缸活塞安装错误、发动机受损报废等。吴兆祥遂与大诚汽配公司法定代表人李承贵联系，大诚汽配公司法定代表人李承贵通话时明确表示“我确实是不懂”（发动机六个缸活塞的正确安装方式），“我确实是装错了”；而当李承贵质问吴兆祥“当时车子（发动机）拆下来，我就跟你讲要不然你把车子拖到合肥去、要不然你就喊服务站的人来，你当时也答应了喊服务站的人来，后来服务站的人也没来，我装的时候也跟服务站的交涉了，……”，“你个（是否）讲你喊服务站的人来了，服务站的没来，你个（是否）承认这个事情……你讲喊服务站的人来指导”时，吴兆祥回复称“这个话不讲了……我承认我讲‘你喊服务站的人来’……”。双方就发动机等赔偿诸问题亦未能达成一致意见。2018年11月24日，吴兆祥委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对“皖Ａ×××**车辆发动机受损原因”进行鉴定，于2018年11月29日形成《皖AXXX**车辆发动机受损原因鉴定意见书》，根据鉴定意见书：皖Ａ×××**车辆发动机受损是上次维修时活塞安装错误所致。为此，产生检验费10000元，两位鉴定人员自西安咸阳到合肥的飞机票及机场至宾馆的客车票共计1070元。2018年11月29日，吴兆祥再次与大诚汽配公司法定代表人李承贵联系，双方就赔偿问题亦未能达成一致意见。吴兆祥遂委托中衡保险公估股份有限公司对“皖Ａ×××**车辆发动机损失”进行评估，于2018年12月13日形成《关于皖Ａ×××**车辆发动机损失价格评估报告》，评估费3000元，根据评估报告，评估标的在评估基准日（2018年11月9日）的评估价格（含更换发动机费用）为107205元。同时，吴兆祥委托中衡保险公估股份有限公司对“皖Ａ×××**欧曼牌重型半挂牵引车营业损失”进行评估，于2018年12月13日形成《皖Ａ×××**欧曼牌重型半挂牵引车“2018/11/09”发动机问题事故车辆停运损失价值评估报告》，评估费3000元，根据该份评估报告：本次事故造成皖Ａ×××**货车车辆的营运损失为104726.10元。期间，皖Ａ×××**车辆于2018年12月2日修好离开安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站。2018年12月3日，安徽安瑞汽车销售有限公司向吴兆祥出具结算单，载明发动机检修费、发动力裸机等配用材料的更换等费用共计109355元。2018年12月18日，安徽安瑞汽车销售有限公司向吴兆祥开具了购买方为合肥市途畅运输有限公司的安徽增值税专用发票，载明劳务维修费109355元。2019年1月4日，吴兆祥诉至本院。审理过程中，本院根据大诚汽配公司的申请，委托安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司对皖Ａ×××**重型半挂牵引车停运损失的损失金额进行重新鉴定并形成《皖Ａ×××**号重型半挂牵引车2018年11月9日至12月3日期间的停运损失资产评估报告》，根据该份评估报告：皖Ａ×××**号重型半挂牵引车2018年11月9日至12月3日期间的停运损失金额为95424元，评估费3000元。另查：2019年1月2日，肥东傲瑞货运有限公司出具了《权益转让书》，载明：皖Ａ×××**“车辆实际车主为吴兆祥，……，现该车辆发动机受损产生的相关损失，我公司同意将索赔权益转让给实际车主吴兆祥并同意将赔偿款直接支付给实际车主吴兆祥。”另，大诚汽配公司曾向本院递交书面申请，申请对发动机更换的合理性、必要性进行鉴定，后大诚汽配公司于2019年3月1日又向本院申请撤回了该项鉴定申请。本院认为：吴兆祥系皖Ａ×××**欧曼牌重型半挂牵引车实际车主，且该车辆所挂靠登记的车主肥东傲瑞货运有限公司出具了《权益转让书》，则吴兆祥依法系本案适格主体。本案立案时案由为修理合同纠纷，吴兆祥主张大诚汽配公司的行为构成侵权，故确定为财产损害赔偿纠纷。大诚汽配公司作为承揽人，承揽了为吴兆祥修理皖Ａ×××**车辆的业务，理应以自己的设备、技术和劳力，完成修理工作并将修理好的皖Ａ×××**车辆交付给吴兆祥。但大诚汽配公司在修理皖Ａ×××**车辆过程中，将发动机“活塞安装错误”、存在修理不当，侵害了吴兆祥的财产权益。大诚汽配公司有过错，应承担相应的赔偿责任。吴兆祥在明知大诚汽配公司对皖Ａ×××**车辆即欧曼牌重型半挂牵引车的发动机等缺乏专业修理资质和技术的情况下，未通过拨打欧曼售后服务电话等方式选择专业的“欧曼服务站”进行维修，却仍然选择在大诚汽配公司处进行维修。其后，吴兆祥不仅在未对车辆进行修理验收的情况下接收了车辆，而且在接收车辆后的第二天就到安徽安瑞汽车销售有限公司欧曼服务站进行了“曲轴后油封”的维修。吴兆祥在维修“曲轴后油封”时，甚至在其后持续使用该车辆长达三个多月的时间内，却一直未对车辆发动机进行检查，没有尽到合理的注意与保养义务，致使发动机在异常行驶三个多月后损坏、报废。因此，吴兆祥也有一定的过错，对发动机的损坏直至报废及损坏结果的扩大发生也应承担一定的责任。关于吴兆祥主张的各项损失：1、车辆损失，吴兆祥向本院提供了安徽安瑞汽车销售有限公司开具的结算单及安徽增值税专用发票，证实因大诚汽配公司“活塞安装错误”产生的修理费等共计109355元，但根据吴兆祥提供的《关于皖Ａ×××**车辆发动机损失价格评估报告》皖Ａ×××**车辆发动机损失为107502元，故应当以评估报告确认车辆损失。2、拖车及施救费，根据吴兆祥提供的合肥三六五道路救援服务有限公司及安徽省交通控股集团有限公司开具的两张安徽增值税发票共计5640元。3、发动机损坏原因鉴定费，根据吴兆祥提供的西安汽车产品质量监督检验站开具的陕西省政府非税收入收据票据，检验费为10000元。4、鉴定人员交通费，根据吴兆祥提供的两位鉴定人员的飞机票及客车票共计1070元。5、车损评估费，根据吴兆祥提供的中衡保险公估股份有限公司出具的安徽增值税普通发票为3000元。上述各项损失共计127212元，本院根据当事人过错责任的大小予以分担，由大诚汽配公司承担60%的赔偿责任即76327.2元（127212元×60%=76327.2元），吴兆祥自行承担40%的责任即50884.8元（127212元×40%=50884.8元）。关于吴兆祥主张的停运损失。吴兆祥与大诚汽配公司提供的停运损失报告均是以涉案车辆事故前三个月的物流运输营业额作为评估依据。而停运损失属于间接损失，涉案车辆虽然从事物流运输业务，但该车辆因发动机等损坏维修并不必然导致上述损失，相关的物流运输业务仍可通过租用其他车辆等方式完成，且吴兆祥也未向本院提供证据证明因该车辆维修导致相关物流运输业务被取消。因此，停运损失鉴定评估结论均不能作为确认因该车辆停运而造成的损失依据。根据本案实际情况并结合双方当事人的过错责任大小，本院酌情认定大诚汽配公司赔偿吴兆祥停运损失20000元。关于吴兆祥自行委托产生的停运损失评估费，由吴兆祥自行承担；大诚汽配公司对停运损失申请重新鉴定产生的费用，由大诚汽配公司承担。综上，大诚汽配公司赔偿吴兆祥各项损失共计96327.2元（76327.2元+20000元=96327.2元），吴兆祥诉讼请求中超出该赔偿范围的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告青阳县大诚汽车配件销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴兆祥皖Ａ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车发动机损失、拖车及施救费、发动机损坏原因鉴定费、鉴定人员交通费、车损评估费、停运损失、停运损失评估费共计96327.2元；二、驳回原告吴兆祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4852元，财产保全费1704元，合计6556元，由青阳县大诚汽车配件销售有限公司负担2253元、吴兆祥负担4303元；重新申请鉴定的费用3000元，由青阳县大诚汽车配件销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  芮 钧审 判 员  马新翠人民陪审员  向义和二〇一九年九月六日书 记 员  王孟佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。