河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3133号上诉人（原审被告）黄义新，男，1945年1月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈讲斌，男，1971年11月30日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：朱杰，潢川县法律援助中心律师。一审第三人：河南省京西教育发展集团有限责任公司。法定代表人：潘健，该公司执行董事兼总经理。上诉人黄义新因与被上诉人陈讲斌、第三人河南省京西教育发展集团有限责任公司（以下简称京西公司）返还财产纠纷一案，不服潢川县人民法院（2018）豫1526民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人黄义新委托诉讼代理人邓开元、被上诉人陈讲斌委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼。京西公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄义新上诉请求：1、撤销上诉民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人收到是被上诉人乙方的是赔偿金而非保证金。上诉人要求赔偿10万元，后陈讲斌找人调和，上诉人同意暂赔6万元，预留问题再谈，预售陈讲斌当时付给了上诉人6万元现金，上诉人同意被上诉人的运沙车在其承包土地上通行，上诉人给被上诉人出具了一份《暂收》条，该暂收条上面注明的清楚，是“修便道款”。实际上，上诉人出具该条的本意是此事没有处理完毕，以后双方再协商后续赔偿问题。然而一审法院在毫无事实依据的情况下，仅凭几份无法核实真伪的证明便认定该收条为保证坟墓安全的保证金，明显属于认定事实错误。2、被上诉人的行为确实给上诉人造成了经济损失，其赔偿合情合理。被上诉人非法侵占并毁坏上诉人承包地约半亩多用于自己拉沙盈利，且该承包地为上诉人合法所有用于耕种的基本农田，政府颁发有《土地承包经营书》，且同本村委会签有《土地承包合同》，但由于其没有赔偿到位，且该土地尚由上诉人合法使用，被上诉人行为导致上诉人常年无法耕种土地，其损失远远大于被上诉人的6万元经济赔偿。因为被上诉人称当时为临时占用，所以上诉人向被上诉人出具的是暂收条。事实上，由于陈讲斌的临时修路行为使得该承包地至今无法收回，上诉人的损失一直在扩大。上诉人同被上诉人尚有许多纠纷待处理。至于被上诉人称双方是因为坟墓安全事宜达成保证协议，属无稽之谈等。二、一审判决适用法律错误。一审把本案定性为返还财产纠纷，违反了事实和法律规定。本案应定性为双方因陈讲斌侵占并毁坏黄义新承包地盈利而达成的赔偿合同纠纷，该合同双方自愿签订，且已履行，且不违反法律规定。三、一审判决违反法定程序，没有通知证人出庭作证。陈讲斌答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。陈讲斌一审诉讼请求：一、判令黄义新偿还暂收款6万元；二、黄义新支付从修路完工之日起至执行终结为止的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；三、黄义新承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月，京西公司因工作需要，修建潢光路至阳光小学路段，该工程由陈讲斌提供沙子和砖渣。在施工中，黄义新多次阻止施工，造成停工，其理由是他家祖坟在路边大约10米，施工过程中，有可能造成坟墓受损。为了不耽误工期，黄义新要求陈讲斌出钱用于保证坟墓安全。经协商由陈讲斌支付6万元保证金，如施工完结后，没有造成坟墓损失，该保证金由黄义新予以退还。黄义新收到该款后出具一张暂收条。完工后，黄义新家祖坟完好无损，后经多次索要该保证金，黄义新均无理拒付。黄义新一审答辩称：一、陈讲斌诉称黄义新多次阻止施工，这不符合事实，陈讲斌不是施工负责人；二、黄义新出据的暂收6万元是五里村沙场修便道的费用，不是坟墓安全保证金；三、陈讲斌应恢复被毁耕地原状，并另外支付给黄义新4万元，作为损失赔偿。第三人京西公司辩称，黄义新主张保证金是赔偿金，应出具证据，黄义新的土地已经被第三人征收，黄义新家的墓地也应迁走，从第三人的土地使用权证可以看出：土地已经属于第三人使用，黄义新无权干涉第三人的施工，陈讲斌支付的6万元，是为了保证修路不影响墓地，在施工后，根据墓地有无损坏而做出赔偿，如果没有损坏，黄义新应当退还6万元保证金。一审法院查明，2016年，京西公司修建潢光路至阳光小学道路。当时，陈讲斌在五里村开设有沙场，因修路造成河沙无法向外运输，连夜在施工道路旁边修建运输河沙的便道。第二天，陈讲斌准备在便道上垫石头，遭到黄义新等人阻止。黄义新提出修便道有可能造成其土地损坏，要求交10万元保证金。2016年4月10日，经人调解，陈讲斌支付了6万元保证金，黄义新出具《暂收条》1张，该《暂收条》载明：“暂收五里村沙场修便道款陆万元整，收款人黄义新。2016.4.10号”。2016年6月30日，京西公司法定代表人潘健在黄义新持有的《暂收条》复印件上签注：“该款在纠纷处理好后由公司承担”。后陈讲斌所修便道的土地已经被水泥路覆盖。现陈讲斌为追索6万元保证金，诉至本院。诉讼中，黄义新没有提供陈讲斌毁损其土地的相关证据。经征询陈讲斌意见，陈讲斌认为，京西公司与本案没有关系，不向京西公司主张权利。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；结合本案，原告为修沙场便道支付被告保证金6万元，事实清楚，该合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效；京西公司法定代表人虽然在被告持有的《暂收条》复印件上签字确认：该款在纠纷处理好后由公司承担。但是该合同义务的转移没有经原告同意，事后也没有得到原告的追认。被告没有原告因修沙场便道给其土地造成毁损的相关证据，收取的保证金应予退还。原告主张自修路完工之日起支付利息的诉讼请求，因双方没有约定利息，且没有证据证实其主张保证金权利的具体时间，故利息应自向本院主张权利之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6%计息至款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，一审判决：限被告黄义新于本判决生效之日起五日内，返还原告陈讲斌款6万元及利息（利息自2017年9月6日起，按年利率6%计算至款清偿之日止）。本案受理费1300元，由被告黄义新负担。二审查明，被上诉人陈讲斌在涉案的黄义新承包的土地下方有一沙厂，因需要修便道倒渣土，经与黄义新和京西公司协商后，有陈讲斌支付给黄义新600**元，黄义新给陈讲斌出具了暂收条，京西公司法人潘健在暂收条上签字注明“该款在纠纷处理好后由公司承担”。后陈讲斌所修便道的土地已经被京西公司修的水泥路覆盖。一、二审经征询陈讲斌意见，陈讲斌认为，不向京西公司主张权利。本院认为，本案被上诉人陈讲斌因经营沙厂，需要从上诉人黄义新承包的责任田中通过，黄义新承包的土地，之前已被京西公司征用，但未与承包户黄义新签订补偿安置协议，也未补偿到位。陈讲斌在修便道过程中遭到黄义新的阻止，后经三方初步协商，有陈讲斌先行支付给黄义新600**元，京西公司法人潘健同意该笔款在纠纷处理好后由京西公司承担。原审在查明事实后，仍判决黄义新承担返还责任明显不当。上诉人黄义新的上诉理由经查：1、关于争议的60000元是土地赔偿金还是保证金问题。从被上诉人陈讲斌提供的黄义新书写的收条内容看，60000元是陈讲斌修便道占用黄义新承包土地的补偿款，而非保证金。2、关于陈讲斌支付给黄义新600**元由谁返还问题。陈讲斌修便道使用黄义新承包地约半亩多用于自己经营沙厂，涉案的承包地为上诉人用于耕种的基本农田，潢川县人民政府给黄义新颁发有《土地承包经营书》，与村委会签订有《土地承包合同》，因京西公司没有赔偿到位，该土地未占用部分仍由上诉人黄义新耕种，陈讲斌在修好便道使用后，京西公司又在便道上修建了水泥路面，京西公司法人潘建，又承诺此笔款有京西公司承担，故原审判决上诉人黄义新承担返还责任错误，应予纠正。鉴于被上诉人陈讲斌放弃向京西公司主张权利，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初1430号民事判决；二、驳回一审原告陈讲斌的诉讼请求。一审案件受理费1300元由陈讲斌负担。二审案件受理费1300元，由陈讲斌负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇一九年九月九日书记员 李鸿杰