云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初795号原告：开远市农村信用合作联社。住所地：开远市景山路**。法定代表人：李鹏翔。职务：理事长。委托诉讼代理人：涂永清，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：史明东，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：邓树青，女，1987年3月2日生，傣族，住，住红河州弥勒市/div>被告：吴江华，女，1981年4月11日生，汉族，住，住红河州弥勒市/div>被告：开远市泰安物流有限公司。地址：开远市昆河公路灰土寨西侧。法定代表人：蔡然，职务：执行董事兼总经理。被告：红河欲刚汽车销售服务有限公司。地址：开远市昆河公路灰土寨西侧。法定代表人：金涛，职务：执行董事兼总经理。原告开远市农村信用合作联社（以下简称开远信用社）与被告邓树青、吴江华、开远市泰安物流有限公司（以下简称泰安公司）、红河欲刚汽车销售服务有限公司（以下简称欲刚公司）金融借款纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告开远信用社的委托诉讼代理人史明东、被告邓树青到庭参加诉讼。被告吴江华、泰安公司、欲刚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开远信用社诉称，被告邓树青、吴江华系表姐妹关系。2014年2月，被告邓树青因采购汽车（2辆）资金不足，向原告提出借款830,000.00元的申请，被告吴江华承诺对借款承担共同还款责任，邓树青与泰安公司承诺用车牌为云Ｇ×××**号江淮牌货车、云Ｇ×××**号江淮牌货车为借贷提供抵押担保。同时，被告欲刚公司也愿意为上述借款提供保证担保。被告的申请经审查后，原、被告双方于2014年5月27日分别签订了《借款合同》、《抵押合同》（2份）、《保证合同》，借款合同约定：借款期限叁年，自2014年5月27日起至2017年5月27日，借款月利率为8.5588‰，还款方式为等额还本金302,000元，结清应收利息。根据上述合同约定，原告依约应于2017年5月27日向被告发放了830,000.00元借款，履行了合同义务。但被告在合同履行过程中，至合同期满至2019年4月20日止，除偿还部分本金及利息外，尚欠借款本金502,332.70元，结欠利息267,213.96元，本息合计769,546.66元未归还。被告邓树青、吴江华违反合同约定，被告泰安公司作为抵押人，被告欲刚公司作为连带保证担保人，对前二被告不按期还款的行为也有不可推卸的责任。现请求判令：1、由被告邓树青、吴江华偿还原告借款本金502,332.70元及截止2019年4月20日止所结欠利息267,213.96元，本息合计769,546.66元；并偿还自2019年4月21日起至还清欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）；2、判令原告对本案抵押物云Ｇ×××**号江淮牌货车、云Ｇ×××**号江淮牌货车享有优先受偿权；3、判令欲刚公司对上述债务承担连带赔偿责任；4、判令四被告承担本案全部诉讼（含保全）费用及原告为实现债权的律师费15,000元。被告邓树青辩称，是吴江华让我去帮她贷款，我按她及信用社要求签名后，吴江华叫我将身份证留给她，我就回了家，后来的手续都是她办理的。贷款实际上是吴江华贷的，也是她使用。她怎么使用？怎么购买的车？购买的什么车？还了多少款等等我一概不知。我是被吴江华骗了，叫我承担赔款是不合理的。被告吴江华、泰安公司、欲刚公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告邓树青、吴江华系表姐妹关系。2014年2月25日，被告邓树青因采购汽车（2辆）资金不足，向原告开远信用社提出借款830,000.00元的申请。同日，被告吴江华承诺对借款承担共同还款责任，被告邓树青授权并承诺由被告泰安公司用车牌为云Ｇ×××**号江淮牌货车、云Ｇ×××**号江淮牌货车为借贷提供抵押担保。同时，被告欲刚公司也愿意为上述借款提供保证担保。原、被告于2014年5月27日分别签订了《借款合同》、《抵押合同》（2份）、《保证合同》。其中，借款合同约定：借款期限叁年，自2014年5月27日起至2017年5月27日，借款月利率为8.5588‰，还款方式为等额还本金302,000元，结清应收利息。合同签订后，原告开远信用社依约于2017年5月27日向被告邓树青发放了830,000.00元借款，履行了合同义务。但合同期满及至2019年4月20日止，被告邓树青除偿还部分本金及利息外，尚欠借款本金502,332.70元，结欠利息267,213.96元，本息合计769,546.66元未归还。被告吴江华、泰安公司、欲刚公司至今未履行合同约定的相应义务及责任。上列欠款经原告开远信用社多次催收无果后，即向本院提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有原告开远信用社提交的贷款人营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明、被告邓树青及吴江华身份证复印件、泰安公司及欲刚公司工商登记信息复印件、汽车借款申请书、汽车贷款申请表、共同还款承诺书、借款合同、借款借据、贷款帐复印件、汽车贷款抵押授权委托书复印件、汽车抵押合同及机动车注册登记表复印件（各两份）、保证合同复印件等证据予以证实。被告吴江华、泰安公司及欲刚公司未到庭对上列证据进行质证。综合本案，本院认为，上述证据客观、真实、合法地反映了本案相关事实。上述证据本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告邓树青向原告开远信用社申请并获得批准借款，双方签订借款协议的行为，均属当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。被告邓树青在履行合同过程中除偿还部分借款及利息外对余款逾期未还，其行为已构成违约，应向原告开远信用社承担违约责任。现原告请求判令被告偿还原告借款本金502,332.70元，结欠利息267,213.96元，本息合计769,546.66元。并支付原告自2019年4月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。该请求符合双方当事人的合同约定，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因此，本案中，原告开远农信社请求对本案抵押物云Ｇ×××**号江淮牌货车、云Ｇ×××**号江淮牌货车享有优先受偿权的观点，本院予以支持。关于原告开远农信社“判令欲刚公司对上述债务承担连带赔偿责任”的观点，本院认为，被告欲刚公司与原告开远农信社于2014年5月27日签订保证合同，保证期间为主合同借款期限届满之日起两年即至2019年5月27日止，而本案于2019年4月27日立案。因此，原告的上述观点本院予以支持。关于原告开远信用社请求判令被告吴江华“支付原告律师代理费15,000.00元”的观点，因原告开远信用社未提供证据支持其观点，因此对该观点本院不予支持。关于被告邓树青“我是被吴江华骗了，叫我承担赔款是不合理的”的观点，本院认为，被告邓树青为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应承担相应责任，其与原告开远农信社签订的借款合同是双方真实意思表示，对违约行为即应承担相应法律责任。因此，被告邓树青的上述观点本院不予支持。综上所述，根据本案实际，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓树青、吴江华于本判决生效之日起二十日内由被告邓树青、吴江华偿还原告开远市农村信用合作联社借款本金502,332.70元及截止2019年4月20日止所结欠的利息267,213.96元，本息合计人民币769,546.66元；并偿还自2019年4月21日起至还清欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）；二、被告红河欲刚汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、原告开远市农村信用合作联社对本案抵押物云Ｇ×××**号江淮牌货车、云Ｇ×××**号江淮牌货车的折价或者以其拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告开远市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,646.00元，公告费300.00元，保全费4,370.00元，共计16,316.00元，由被告邓树青、吴江华各负担5,658.00元；由被告红河欲刚汽车销售服务有限公司负担5,000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  尹光辉人民陪审员  谢裕恒人民陪审员  沈光耀二〇一九年九月二日书 记 员  杨富元