北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初395号原告赵森，男，1932年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告安玉明（赵森之妻），1938年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵志良（赵森之子），1965年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵凯（赵志良之子），1989年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨上述四原告委托代理人赵桂珍（赵志良之妻），1964年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。上述五原告共同委托代理人文起祥，贵州山一律师事务所律师。被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场**。法定代表人朱海斌，镇长。委托代理人丛琳，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。委托代理人姚莉祥，北京市铭达律师事务所律师。第三人赵志刚（赵森之子），1959年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人金永环（赵志刚之妻），1962年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人赵丽（赵志刚之女），1985年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。上述第三人共同委托代理人杨劲桦，北京嘉维泰银律师事务所律师。上述第三人共同委托代理人唐金明，男，北京嘉维泰银律师事务所实习律师。原告赵森、赵志良、赵桂珍、安玉明、赵凯不服被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）作出的认定表，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭。2019年8月7日,本院公开开庭审理了本案。原告赵凯、赵桂珍及五原告的共同委托代理人文起祥，被告海淀镇政府的委托代理人丛琳、姚莉祥，第三人赵丽、金永环及第三人的共同委托代理人杨劲桦、唐金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在肖家河腾退拆迁项目进行过程中，海淀镇政府（原北京市海淀区海淀乡人民政府）作出《肖家河搬迁腾退项目宅基地面积、房屋建筑面积、安置人口认定表》（以下简称《认定表》），内容为：拆迁地址北京市海淀区肖家河上河沿XX号，房屋类别为宅基地，被拆迁人为赵志刚，宅基地面积250.27平方米，房屋建筑面积216.27平方米，安置人口为3人，分别是赵志刚、金永环、赵丽。原告赵森、赵志良、赵桂珍、安玉明、赵凯诉称，北京市海淀区肖家河上河沿XX号院（以下简称XX号院）是原告赵森与安玉明的老宅院，宅院内原有房屋均系五原告与赵志刚出资建造，归属五原告与赵志刚共同所有。该宅基地使用权人为安玉明。2012年7月，XX号院遇拆迁，被告未作任何调查，未有任何宅基地使用权归属之证据的情况下，也未征得五原告签字同意，草率为赵志刚出具《认定表》并盖章确认。同时，该《认定表》未签署出具的时间。由于被告为赵志刚错误出具上述《认定表》，错误认定赵志刚为北京市海淀区肖河上河沿**宅基地使用权人，导致北京大学依据赵志刚单方提供的由被告出具的《认定表》，，将赵志刚列为北京市海淀区肖河上河沿**宅基地被拆迁人。告起诉北京大学与赵志刚签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》确认合同无效案件审理期间，北京大学与赵志刚向法院提交被告出具的《认定表》，以此证明北京市海淀区肖河上河沿XX号宅基地使用权人和被拆迁人系赵志刚。被告的这种未经任何调查落实、未有任何证据证明赵志刚系北京市海淀区肖家河上河沿XX号宅基地使用权人的情况下，错误向赵志刚单方出具《认定表》之行为，严重侵犯了五原告的合法权益。为此，原告将被告诉至法院，请求法院依法判令被告立即撤销其为赵志刚作出的《认定表》，本案诉讼费用由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告赵森、赵志良、赵桂珍、安玉明、赵凯提交如下证据并当庭出示：1、结婚证，证明赵森与安玉明系夫妻关系，于1958年1月23日办理结婚登记；2、赵志良户口本，证明赵志良、赵桂珍、赵凯之间亲属关系，三人户籍均在北京市海淀区肖家河上河沿**院内；3、马连洼派出所证明（2018年9月3日），证明赵森与安玉明、赵志刚、赵志良之间父母子女关系；4、马连洼派出所证明（2003年3月19日），证明赵森户户籍在**院地址，在XX号院地址居住；5、马连洼派出所证明（2018年11月26日），证明赵志刚已于1994年7月1日由农业户口户口转为非农业户口，户口性质为非农业；北京市公安局公安交通管理局证明（2018年12月17日），证明赵森系北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队退休民警，其在原工作单位未分配过住房；7、《认定表》，证明被告对XX号院宅基地未有任何调查落实和宅基地使用权归属证据的情况下，滥用职权凭空向赵志刚出具未签署时间的《认定表》；8、（2018）京0108民初54589号民事判决书，证明五原告诉讼北京大学与赵志刚于2012年7月19日双方签订的《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》无效一案审理期间，由赵志刚提供的被告出具的错误《认定表》，导致北京大学错误将赵志刚列为被拆迁人，赵志刚继而独自获取拆迁利益。被告海淀镇政府辩称，1、原告的起诉已过诉讼时效，其起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条规定，本案被诉《认定表》是被告于2012年4月作出，早已超过法律规定的诉讼时效。2、原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉应予驳回。依据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，被诉《认定表》是被告根据法定职权对辖区内XX号院宅基地使用权情况的认定，原告没有证据证明其系XX号院产权人、也没有证据证明在XX号院居住，被诉《认定表》与原告的权利义务之间不具备行政法上的利害关系。3、本案实质为宅基地使用权争议，应由人民政府处理，原告方起诉应予驳回。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，原告从未向政府提出处理宅基地使用权争议的请求，没有履行诉讼前置程序。4、被诉《认定表》是被告根据法定职权对辖区内宅基地使用权的认定，程序正当，事实认定正确。北京大学肖家河腾退拆迁项目属于海淀区重点挂账村腾退项目，于2011年在海淀区委区政府的主导下成立海淀区肖家河重点村腾退拆迁指挥部，北京大学为肖家河腾退拆迁项目拆迁及建设主体，取得了房屋拆迁许可证，XX号院属于拆迁范围内。因村民无法提供宅基地使用权手续，且拆迁范围所属肖家河行政村已于2002年撤销，相关档案无从查找。经海淀区政府协调，要求被告予以配合和支持。被告委托肖家河腾退拆迁指挥部（北京大学和海淀区政府组建）对XX号院的宅基地情况进行调查之后，对《认定表》中载明的宅基地使用权人及宅基地面积进行认定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其起诉或诉讼请求。在法定的举证期限内，被告海淀镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、关于北京市海淀区肖家河上河沿39号宅基地认定情况说明，证明被告海淀镇认定北京市海淀区肖家河上河沿39号宅基地使用权人的过程。第三人赵志刚、金永环、赵丽述称，不同意原告诉讼请求。原告所述XX号院对应两个院子。原告居住的是祖宅，2011年拆迁时已经安置完毕。另外一个院子是第三人自己建造，和原告没有关系。原告没有实际居住也没有出租，原告没有任何权利。被告作出的《认定表》符合事实情况。在法院指定的证据交换期限内，第三人赵志刚、金永环、赵丽提交如下证据并当庭出示：1、开庭笔录，证明原告起诉第三人要求分家析产，涉案院落由我方自行翻建，原告没有出资，也不在此居住，庭审中查明原告获得拆迁安置，不符合再次安置标准，此案件原告自动撤诉；2、（2018）京0108民初54589号民事判决书，证明原告对涉案房屋不享有权利。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告提交的证据，原告认为该证据系被告收到诉状以后自行收集的证据，不能作为证据使用；第三人对该份证据没有异议。针对原告提交的证据，被告对证据1、证据2、证据5至证据8的证明目的不予认可，对证据3、证据4的真实性及证明目的不予认可；第三人对全部证据的关联性和证明目的不予认可。针对第三人提交的证据，被告对全部证据没有异议；原告对全部证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告提交的全部证据系其在诉讼程序中取得，不能作为证明被诉行政行为合法的依据，本院不予采纳。原告提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据8能够证明其在民事诉讼中取得被诉《认定表》，本院对此予以采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳，但本院对上述证据的证明目的不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：赵森与安玉明系夫妻，赵志刚、赵志良系二人之子。赵志良与赵桂珍系夫妻，赵凯系二人之子。赵志刚与金永环系夫妻，赵丽系二人之女。原告赵森、安玉明、赵志良、赵桂珍及赵凯户籍户籍所在地为北京市海淀区肖家河上河沿**。家河腾退拆迁项目进行过程中，海淀镇政府作出《认定表》，内容为：拆迁地址北京市海淀区肖家河上河沿XX号，房屋类别为宅基地，被拆迁人为赵志刚，宅基地面积250.27平方米，房屋建筑面积216.27平方米，安置人口为3人，分别是赵志刚、金永环、赵丽。赵志刚作为被拆迁人在该表上签字。该表盖有北京市海淀区海淀乡人民政府用地规划科公章，日期处未填写内容。海淀镇政府认可该表系其作出。2012年7月19日，拆迁人北京大学与被拆迁人赵志刚就位于北京市海淀区肖家河上河沿XX号的房屋建筑及附属物签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》。2018年10月，赵森等五原告提起要求确认该协议书无效的民事诉讼。在民事诉讼中，赵森等五原告获知本案被诉《认定表》。原告赵森、安玉明、赵志良、赵桂珍及赵凯认为海淀镇政府作出的《认定表》侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。庭审中，被告海淀镇政府表示《认定表》系于2012年4月作出，原告及第三人均表示不清楚该《认定表》的作出时间。就涉案XX号院来源及腾退拆迁前院落内房屋建盖、院落居住情况，原告与第三人在庭审中主张不一，且双方均未能提交宅基地使用权手续。被告主张其系委托肖家河腾退拆迁指挥部对XX号院的宅基地情况进行调查后，对《认定表》中载明的宅基地使用权人及宅基地面积进行认定，但被告未向本院提交据以作出《认定表》的事实证据。本院认为，根据《行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”同时该法第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据除外。”本案中，被告海淀镇政府作出《认定表》，对涉案宅院被拆迁人、宅基地面积、房屋建筑面积、安置人口等内容进行认定。但被告海淀镇政府及第三人赵志刚、金永环、赵丽均未提交作出被诉《认定表》的事实证据，无法证明该行政行为的合法性。因此，被告海淀镇政府作出的被诉《认定表》缺乏事实依据、认定事实不清，应当予以撤销。关于被告海淀镇政府及第三人提出赵森等五原告不具有原告主体资格的主张，本院认为，赵森等五原告的户籍所户籍所在地位于北京市海淀区肖家河上河沿**，XX号院来源及腾退拆迁前院落内房屋建盖、院落居住情况，原告与第三人在庭审中主张不一，且双方均未能提交宅基地使用权手续，被告及第三人提交的证据亦不足以证明赵森等五原告不具有本案原告主体资格。因此，本院对被告及第三人的上述主张不予支持。关于被告海淀镇政府提出赵森等五原告超过法定起诉期限的主张，本院认为，《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉《认定表》未载明作出时间，即便按照被告主张的2012年4月，因该案涉及不动产，赵森等五原告的起诉亦未超过法定最长起诉期限。因此，本院对被告的上述主张不予支持。综上，依照《行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区海淀镇人民政府作出的《肖家河搬迁腾退项目宅基地面积、房屋建筑面积、安置人口认定表》。案件受理费50元，由被告北京市海淀区海淀镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 茜人民陪审员 郭 焕人民陪审员 雷宇虹二〇一九年九月六日书 记 员 郑 屹