广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3439号 上诉人（原审被告）:程恒胜,男，1992年9月2日生，汉族，户籍地广西壮族自治区博白县，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：陈积连，女，1982年11月12日生，汉族，户籍地广西壮族自治区北流市，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 二上诉人委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：庞东，广西润庆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东环路**。统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁缘，广西银正（三江）律师事务所律师。 原审被告：黄志瑞，男，1983年04月16日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原审被告：广西金协贸易有限公司，，住所地：广西壮族自治区柳州市海关路**文博帅府******统一社会信用代码：91450200090710128A。 法定代表人：黄志瑞，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人:广西震八物流有限公司，住所地：广，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路**岭南家园****房用代码：914501033485601050。 法定代表人：唐国荣,该公司执行董事。 上诉人程恒胜、陈积连因与被上诉人广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）、原审被告黄志瑞、广西金协贸易有限公司（以下简称金协公司）、原审第三人广西震八物流有限公司（以下简称震八公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 程恒胜、陈积连上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人程恒胜与被上诉人签订的《融资租赁合同》对租赁物的规格、型号都没有规定，缺少主要条款不成立。2.上诉人程恒胜与被上诉人不存在融资租赁关系，上诉人没有支付车辆总价款432340元，上诉人也从未向被上诉人支付过首期付款及保证金和后期租金，没有签收过租赁物的签收函，也没有实际收到过租赁物。也不存在售后回租的情形，被上诉人也未能提供涉案租赁物的保证金及后期的租金直接由上诉人交付的相关证据。上诉人程恒胜并非涉案租赁物的实际使用人，该租赁物也不由上诉人程恒胜控制，从上诉人陈积连在一审提交的证据《唐国荣农行交易明细清单》可见，后期的租金均是第三人的法定代表人唐国荣支付，被上诉人也从未向上诉人程恒胜催收过租金，第三人才是该租赁物的实际使用人及控制人，应由第三人承担责任。上诉人陈积连不应承担责任。3.涉案租赁物的实际使用人即第三人的法定代表人唐国荣已实际支付租金10万元（其中2017年4月21日支付3万元，2017年4月25日支付7万元），对此，在一审中被上诉人也予以认可，一审法院未查清涉案租赁物未支付的租金数额，即认定被上诉人的损失金额不符合事实。 通盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 黄志瑞、金协公司、震八公司未向本院陈述意见。 通盛公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除编号为TSCE1611000006A的《融资租赁合同》；2、请求程恒胜、金协公司、黄志瑞、陈积连赔偿通盛公司损失206546.04元[计算方式为：程恒胜、金协公司、黄志瑞、陈积连所有已到期及未到期的租金共计380577.6元、违约金12342.89元、产生的律师费2000元，前三项合计394920.49元，扣除保证金18374.45，减去租赁物价值170000元的差额即损失206546.04元]；3、判令由程恒胜、金协公司、黄志瑞、陈积连承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月2日，通盛公司（出租人）、程恒胜（承租人）、陈积连（保证人）签署了一份《融资租赁合同》，其中约定，由通盛公司向程恒胜购买一台红岩牌商用车作为租赁物。车牌号为桂Ａ×××××牵引车、桂Ａ×××××挂车，车架号分别为LZFH25T44GD317188、LA9961XC2G0CYX469，车辆总价款432340元，租赁期限为24个月，保证金18374.45元，用于担保承租人履行本合同项下的租金支付义务，从发生扣款日违约之日起直接扣划相应的金额用于冲抵未支付的租金，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给程恒胜使用；通盛公司为租赁物的出租人和所有权人，程恒胜为租赁物的承租人；租赁期限从2017年1月11日至2019年1月11日止，分24期按月等额向通盛公司支付租金，具体租金支付以出租人发出的《租金支付表》为准。第一期租金为人民币17298.98元；承租人未能按照合同约定的时间支付租金的，出租人有权按照《融资租赁额度合同》的约定要求支付违约金，并要求承担赔偿责任。同时，双方还签订了一份《机动车抵押合同》，约定程恒胜以本案的车辆抵押给通盛公司，并办理了抵押登记，并挂靠在第三人处。金协公司与通盛公司签署了《之附属协议》，根据该协议的约定，金协公司为程恒胜在《融资租赁合同》项下的全部债务向通盛公司提供连带责任保证。同时，黄志瑞、陈积连为程恒胜在租赁合同项下全部债务提供连带责任保证分别签署了《不可撤销担保函》、《担保函》。此后，通盛公司将车辆交付给程恒胜承租，但是程恒胜归还了2期租金后从第3期开始就未支付租金，截止2018年1月16日逾期10期，期间，因未能按时支付租金，通盛公司收回该车辆（租赁物）并将牵引车转让给他人，获得转让费170000元，挂车经评估价值为21600元。为此，通盛公司诉至该院，提出上述诉请。 一审法院认为，通盛公司（出租人）、程恒胜（承租人）、陈积连（保证人）签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。程恒胜、陈积连辩称其并非该融资租赁合同的实际履行人和保证人，却并未提供证据予以证实，且通盛公司亦不认可，故双方之间的融资租赁法律关系依法存在，通盛公司已依约付清购买租赁车辆的车款并交付该租赁车辆给程恒胜，但程恒胜未依照合同约定支付租金，并已连续多期不履行租金支付义务，显属违约情形。为此通盛公司要求解除合同，收回租赁物并要求程恒胜赔偿损失，符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十二条的规定，该院予以支持。根据上述法律的规定，损失赔偿范围为程恒胜全部未付租金及其他费用与通盛公司收回租赁物价值的差额。而程恒胜的全部未付租金及其他费用包括：一、程恒胜应支付的租金合计380577.6元；二、律师费。因双方在《机动车辆抵押合同》中约定的抵押担保范围包括了律师费在内，由此可推定在《融资租赁合同》中约定的由程恒胜支付的“其他应付款项”亦应包括律师费。因此，通盛公司主张由程恒胜支付通盛公司为本案诉讼而支出的律师费2000元，应视为其他费用；三、因程恒胜不按时履行租金支付义务，依合同约定属于违约情形，但因通盛公司并未有证据证明违约金应当按日万分之五计算，故该院酌情按照年4.75%来计算，截止2018年1月16日的违约金为4885.7元。关于该车辆（租赁物）的价值问题，根据《融资租赁合同》的约定，通盛公司可根据收回的车辆的状况直接处理，而程恒胜辩称评估价过低，又不提出司法鉴定或者证据予以证明，故通盛公司收回该车辆后以该车辆转让价格170000元和评估价21600元作为该车辆（租赁物）的价值，该院予以认定。为此，赔偿损失应为177488.81元（394920.49元-170000元-21600元-18374.45元），合理合法，该院予以支持。金协公司与通盛公司签署了《之附属协议》，承诺为程恒胜在《融资租赁合同》项下的全部债务向通盛公司提供连带责任保证。同时，黄志瑞、陈积连分别签署了《不可撤销担保函》、《担保函》，故通盛公司诉请金协公司、黄志瑞、陈积连对程恒胜的上述债务承担赔偿责任，该院予以支持。此外，金协公司、黄志瑞、第三人震八公司经该院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、解除通盛公司与程恒胜于2016年8月2日签订的编号为TSCE1611000006A的《融资租赁合同》；二、程恒胜支付给通盛公司损失赔偿费177488.81元；三、金协公司、黄志瑞、陈积连对程恒胜的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回通盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4398元（通盛公司已预交），保全费1553元，公告费350元，以上合计人民币6301元，由通盛公司负担159元，程恒胜、金协公司、黄志瑞、陈积连负担6142元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的2017年1月11日广西通盛融资租赁有限公司《记账凭证》及工商银行的业务回单各一份，拟证明被上诉人已经于2017年1月11日向上诉人支付了扣除车款首付之后的尾款的总数349014.55元。该证据当事人能够提供原件且与本案具有关联，本院予以采信。经查程恒胜对于其签署《融资租赁合同》及合同附件1《租赁物接收确认函》没有异议，对于应否认定本案构成汽车融资租赁合同法律关系及融资租赁合同是否已经履行等观点性意见本院将综合全案情况，进行评判。 各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：上诉人是否应承担本案合同责任？ 首先，本案中由程恒胜签署并交由通盛公司收执的《融资租赁申请书》、《融资租赁合同》、《融资租赁额度合同》、《租赁物接收确认函》等书面证据材料,共同构成程恒胜向通盛公司申请办理案涉车辆融资业务、双方达成融资租赁合同的依据。上述合同中对租赁标的物名称、品牌、型号均进行了明确约定，合同未违反法律法规的禁止性规定，且没有证据证明当事人意思表示不真实，故以上合法有效，双方当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。 其次，本案诉讼中通盛公司能够提供金协公司与通盛公司签署的《租赁业务合作协议》、金协公司出具的确认程恒胜案涉融资租赁业务纳入该《租赁业务合作协议》额度的《经销商业务确认函》。且在程恒胜签署的《融资租赁合同》条款中也约定：双方在合同签署之时出租人已对包括《租赁业务合作协议》在内的相关协议进行了清晰说明并且承租人予以认可。 再次，通盛公司在二审中提供了2017年1月11日工商银行的业务回单及通盛公司《记账凭证》，足以证明通盛公司已将购买案涉车辆的后期车款支付至上述合同所指向的车辆经销商金协公司，已经履行了融资租赁合同约定的后期车款支付义务。同时，程恒胜也向通盛公司出具《租赁物接收确认函》，足以证明融资租赁的合同双方已经履行了本案合同约定的租赁物交付义务。 由此，上述证据形成证据链，证明程恒胜与通盛公司已形成融资租赁合同关系，且该融资租赁合同双方已经实际履行。至于程恒胜主张第1、2期融资租赁费用非由其本人亲自支付及其本人未实际使用融资车辆问题，本院认为，根据合同相对性原则，程恒胜与租金代付款人之间、以及程恒胜与租赁车辆实际使用人之间所形成的其他法律关系，不能用于对抗本案融资租赁法律关系中承租人程恒胜对出租人通盛公司所应当承担的合同责任。 又由于通盛公司根据收回的车辆的状况直接处理租赁物的行为符合《融资租赁合同》，处理价格也经中介机构进行评估，程恒胜对此未能提供证据反驳，故一审法院认定上述车辆转让款170000元及挂车价值款21600元在本案程恒胜对出租人通盛公司所应承担的合同赔偿款中予以抵消，并无不当。一审法院根据《融资租赁合同》约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十二条的规定，判决解除通盛公司与程恒胜签订的《融资租赁合同》及判决程恒胜支付给通盛公司损失赔偿费177488.81元于法有据，本院予以维持。 另外，陈积连签署了《担保函》，承诺为本案《融资租赁合同》项下租金、违约金、提前终止合同损失金、实现债权过程中的律师费等提供连带保证责任，故一审法院据此判决陈积连对程恒胜的上述债务承担连带赔偿责任符合法律规定，本院亦予维持。 综上所述，程恒胜、陈积连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3850元，由上诉人程恒胜、陈积连负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇一九年九月十二日 书记员 覃 溪