贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初4188号原告：河南焦矿机器有限公司。住所：焦作市焦东中路**。统一社会信用代码：914108117834141102。法定代表人：张振平，董事长。委托诉讼代理人：吴跃军，河南尚领律师事务所律师（特别授权）。被告：遵义恒聚水泥有限公司。。住所：贵州省遵义市播州区三合镇阁庄村统一社会信用代码：91520321662984635X。法定代表人：李泽鑫，执行董事。委托诉讼代理人：杨涛，贵州千里律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗健，贵州千里律师事务所实习律师。第三人：北京东方博特科技发展有限公司。。住所：北京市门头沟区石龙工业区永安路**统一社会信用代码：91110109723981084W。法定代表人：王峰，董事长。委托诉讼代理人：李燕，贵州京佐律师事务所律师（特别授权）。原告河南焦矿机器有限公司（以下简称河南焦矿公司）诉被告遵义恒聚水泥有限公司（以下简称恒聚水泥公司）及第三人北京东方博特科技发展有限公司（以下简称东方博特公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告河南焦矿公司委托诉讼代理人吴跃军，被告恒聚水泥公司委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼，第三人东方博特公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南焦矿公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告生料磨筒体一台、窑尾预热器及非标件制安工程设备，价值人民币420万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月26日，河南焦矿公司与恒聚水泥公司签订水泥生产线总包合同，约定由河南焦矿公司承揽恒聚水泥公司位于遵义县××镇的水泥干法生产线建设，2010年9月4日双方又签订补充合同。2010年10月14日，河南焦矿公司、东方博特公司及恒聚水泥公司三方订立协议，河南焦矿公司将部分水泥生产线设备及材料分包给东方博特公司，总价为1060万元。三方约定承揽分包合同的履行，按照2010年8月26日和2010年9月4日河南焦矿公司与恒聚水泥公司签订的总包合同及补充合同履行。合同签订后，恒聚水泥公司支付河南焦矿公司500万元工程款。2010年10月31日，河南焦矿公司委托恒聚水泥公司支付给东方博特公司500万元工程款。2012年，恒聚水泥公司起诉河南焦矿公司解除总承包合同并返还工程款1000万元及利息，案件经审理判决解除恒聚水泥公司与河南焦矿公司签订的总承包合同并返还工程款1000万元及利息。河南焦矿公司既然已经返还恒聚水泥公司全部工程款1000万元，恒聚水泥公司应返还河南焦矿公司之前按照合同约定已经交付的相关设备或赔偿设备损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告恒聚水泥公司辩称：一、原告的起诉违反了一事不再理原则，应依法予以驳回；二、遵义市播州区人民法院（2012）遵县民商初字第85号民事判决书判决解除原、被告之间的合同，因上述判决于2014年已经生效，所以原告基于解除合同后的返还请求权诉讼时效于2016年已经届满，原告于2019年才向法院起诉，应依法裁定驳回其诉讼请求。三、原告的生料磨筒体一台、窑尾预热器及非标件制安工程设备并未交付给被告，其所有权人及占有人是原告，原告的生料磨筒体一台还存在原告堆放的地点，原告可以随时运回，原告主张被告返还没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人东方博特公司未到庭，提出书面意见称：一、本案系原、被告的合同关系，与我公司无关，我公司并非适格第三人；二、本案被告是否应当返还原告工程设备或赔偿设备损失，与我公司没有法律上的利害关系，我公司对此争议标的亦无法律上的独立请求权，我公司对此既无法律上的权利义务，也在事实上与此事没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2010年8月26日，河南焦矿公司与恒聚水泥公司签订了《遵义恒聚水泥有限公司2500T/D熟料新型干法水泥生产线总包工程合同》，由恒聚水泥公司承揽河南焦矿公司位于遵义县××镇的水泥干法生产线建设的总承包。又分别于同年9月4日和10月14日签订了《补充合同》和《遵义恒聚水泥有限公司2500T/D熟料新型干法回转窑生产线补充合同》，同年10月13日，河南焦矿公司将规格为3.8m×8.6m的原料磨筒体（河南焦矿公司自行估价约120万元）设备一台运抵恒聚水泥公司施工现场，但未在施工现场安装龙门吊、卷板机、塔吊等设备，也未对排水、电气部分等制作、安装。河南焦矿公司将其从恒聚水泥公司承揽的部分工程交由东方博特公司完成，东方博特公司在恒聚水泥公司施工现场制作了部分窑尾预热器（旋风筒）和非标件（东方博特公司自行估价约300万元）。后原、被告双方在履约过程中发生纠纷，经本院（2012）遵县法民商初字第85号民事判决书，判决解除河南焦矿公司与恒聚水泥公司签订的《遵义恒聚水泥有限公司2500T/D熟料新型干法水泥生产线总包工程合同》及2010年9月4日签订的《补充合同》、2010年10月14日签订的《遵义恒聚水泥有限公司2500T/D熟料新型干法回转窑生产线补充合同》，河南焦矿公司返还恒聚水泥公司已付工程款1000万元等，该判决认定“双方解除合同后，合同当事人应相互返还财物，本案中未涉及的部分当事人可另行主张权利”。河南焦矿公司不服，提出上诉，遵义市中级人民法院于2014年1月15日作出（2013）遵市法民商终字第145号民事判决，驳回上诉，维持原判的二审判决。河南焦矿公司向贵州省高级人民提出再审申请请求，2014年9月9日，贵州省高级人民法院裁定驳回河南焦矿公司的再审申请。上述事实，有当事人的陈述、《遵义恒聚水泥有限公司2500T/D熟料新型干法水泥生产线总包工程合同》《补充合同》《遵义恒聚水泥有限公司2500T/D熟料新型干法回转窑生产线补充合同》、民事判决书、民事裁定书等经庭审举证质证的证据证明，予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案中，（2012）遵县法民商初字第85号《民事判决书》于2014年生效，河南焦矿公司没有举证证明其在该判决生效之日起的二年内向恒聚水泥公司提出了返还生料磨筒体一台、窑尾预热器及非标件制安工程设备的主张，也没有举证证明在超过二年诉讼时效后，恒聚水泥认可持有窑尾预热器、非标件制安工程设备，并同意返还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对恒聚水泥公司关于“河南焦矿公司的主张已过法定诉讼时效”的抗辩主张，予以采纳。因恒聚水泥公司认可生料磨筒体一台还在其场地上，并愿意随时配合河南焦矿公司取回，对河南焦矿公司关于返还生料磨筒体一台的诉讼请求予以支持。对其余诉讼请求，予以驳回。第三人东方博特公司经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、被告遵义恒聚水泥有限公司在本判决生效后一月内返还原告河南焦矿机器有限公司生料磨筒体一台。二、驳回原告河南焦矿机器有限公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取20200元，由原告河南焦矿机器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  何秀林二〇一九年九月十九日法官助理赵辛竹书记员吴颖