wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初4516号原告:高文平委托诉讼代理人：施建民被告:潘振华原告高文平与被告潘振华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高文平的委托诉讼代理人施建民到庭参加诉讼，被告潘振华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款60000元并支付逾期利息损失（以60000元为本金，按照银行同期贷款基准利率计算，时间从2018年7月1日起至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月15日，被告因生意资金周转的需要，向原告借款60000元，并承诺在6月底归还，立下借条一份。之后，原告向被告催讨过数次，均未果。被告潘振华未作答辩。经审理查明：2018年6月15日，潘振华向高文平出具借条一份，载明今借高文平6万元整，于6月底归还。以上事实，有原告提供的借条一份及本案庭审笔录予以证实。本院认为：民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。被告潘振华以借款人身份向原告高文平出具借条，对原告高文平交付60000元款项又未提出任何抗辩，应认定原告高文平与被告潘振华之间的民间借贷关系成立并生效。被告潘振华向原告高文平借款后，应按约履行还款义务，拖欠不还，显属欠理。现原告高文平要求被告潘振华返还60000元借款的请求，于法有据，本院予以支持。双方约定的还款日期为2018年6月底，原告要求被告支付自2018年7月1日起计算的逾期利息损失，本院予以支持。被告潘振华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘振华于本判决生效之日起十日内返还原告高文平借款60000元及利息（以60000元为本金，自2018年7月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号:户名：高文平，开户行：中国银行盛泽德艺支行，账号：62×××26）。如果被告潘振华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告潘振华负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告高文平（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号:户名：高文平，开户行：中国银行盛泽德艺支行，账号：62×××26），原告高文平已预交的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  王桂荣人民陪审员  杨 荣二〇一九年九月五日书 记 员  钱文婷附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8043号原告：何淑玲，女，1984年9月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：康孝琴，女，1984年9月22日出生，汉族，户籍所在地陕西省榆林市神木县，现住三河市燕郊开发区。原告何淑玲与被告康孝琴委托合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何淑玲、被告康孝琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何淑玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还未能办理入学费用211000元；2.判令被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实和理由：被告康孝琴与原告何淑玲系邻居。2019年5月10日被告与原告通过聊天得知被告有关系可为孩子办理入学。5月13日原告介绍王志敏及他朋友家孩子王子妍、王一铮找被告办理入学，并转款给被告。后通过互相介绍，卢一鸣、朱泓诺、邵诗琪、骆紫涵、李林龙、周一泽、朱悦宁、朱悦頔、邵晨宇、于楷鹏、周铭宇11名孩子也陆续加入介绍办理入学，共计13人。原告通过微信转账、现金方式将办理入学费用转至被告，前后共计211000元整。在转款后被告承诺如不能办理立即退全款，而且还发微信说办不了双倍退还都可以。后被告几经拖延，始终未办理孩子入学事宜。在原告等人追问下，被告承认根本没有关系，其所称办理入学关系是打牌认识，不是开始所说的教育局工作人员。被告隐瞒真相，通过欺骗手段骗取原告财产，且拒不退款。原告现根据我国民事诉讼法的有关规定提起诉讼，要求被告返还财产，望判如所请。被告康孝琴辩称，确实收取了原告办理入学费用211000元，因为这笔钱我也被骗了，所以无法退给原告。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，原告得知被告可以办理入学事宜后，介绍其朋友和案外人王志敏及王志敏朋友的子女委托被告办理小学入学事项。2019年5月15日至2019年7月2日期间，原告通过其本人及其丈夫刘德祥的微信向被告转账183000元，向被告支付现金28000元，共计211000元，用于办理王子妍、王一铮、卢一鸣、朱泓诺、邵诗琪、骆紫涵、李林龙、周一泽、朱悦宁、朱悦頔、邵晨宇、于楷鹏、周铭宇13人的入学费用。被告收到上述委托费用后，并未完成原告委托的上述13人的入学事项，后经原告催要，被告未返还原告上述委托费用。就上述13人办理上学事宜，原告及案外人王志敏共收取270000元，因被告未能完成委托事项，原告及案外人王志敏共同将收取的270000元委托费用全部返还给上述13人的家长。王志敏出庭作证陈述其先行返还学生家长的费用一并由原告何淑玲代其在本案中向被告主张。被告主张最初是其委托案外人杨林权办理自己孩子入学事宜，通过相互介绍，收取了何淑玲委托的上述13人的入学费用211000元，这211000元均是通过原告何淑玲转给被告的。现在已经把这笔钱转给杨林权了，被告并未从中赚取费用。本院认为，原告何淑玲委托被告康孝琴为上述13人办理入学事项，双方形成委托合同关系。原告在明知上述13人不符合其委托入学条件的情况下，试图通过非正常途径使上述13人入学，其行为损害社会公共利益，违背公序良俗原则，故其与康孝琴之间的委托合同应为无效合同。根据相关法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告接受委托并收取了原告委托办理入学的费用，但被告收取费用后，并未完成委托事项，故被告应将收取原告的211000元委托费用予以返还。至于相关款项的去向，是被告的单方行为，与原告无关，不能成为其拒绝返还委托费用211000元的正当理由。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条的规定，判决如下：被告康孝琴于本判决生效后七日内退还原告何淑玲委托费用211000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元，减半收取计2232.5元，由被告康孝琴负担（本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  丁瑞芹二〇一九年九月二十三日书记员  王安意
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初2555号原告：孙向奎，男，1968年10月21日，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王星星，天津全唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：由晨超，天津全唐律师事务所律师。被告：北京居天下房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑****楼1门101北京晋顺苑宾馆****。法定代表人：薛玉红。原告孙向奎与被告北京居天下房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，原告孙向奎于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙向奎申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙向奎撤诉。审 判 长  张彦辉人民陪审员  冯静春人民陪审员  冯淑敏二〇一九年九月二日书 记 员  雷迎新
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0327执851号之一申请执行人：沈玉清，男，1987年5月13日出生，汉族，福建省莆田市人，住莆田市秀屿区。被执行人：范林冲，男，1986年11月26日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔03民终1585号民事判决书，受理沈玉清申请执行范林冲借款合同纠纷一案，依法向被执行人范林冲发出执行通知，责令其履行下列义务：立即偿还申请执行人沈玉清借款350,000元，案件受理费3,275元、保全申请费2,270元，并承担执行申请费4,400元。在执行中，本院实施了下列措施：1、依法向被执行人范林冲送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡、当事人缴款通知书、被执行人财产申报表等执行文书，责令其履行义务；2、通过执行网络查控系统查询被执行人范林冲的银行存款、车辆登记、证券登记、工商登记、不动产登记、互联网银行、证券、税务、民政、保险等财产情况，均未发现有可供执行财产；3、查询被执行人范林冲的不动产登记和住房公积金缴纳情况，并到其户籍地村民委员会调查，除申请执行人沈玉清不要求处置登记在被执行人范林冲与案外人欧晓娟名下位于凤冈县龙泉镇迎新大道新世纪商贸城C区房屋一套外，无其它登记记录；4、因被执行人范林冲未履行义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，限制高消费，并冻结其名下银行账户和网络支付账户；5、另查明范林冲涉嫌诈骗罪，因不服花溪区人民法院判决提出上诉，现处于二审审理期间，暂无劳动收入来源。申请执行人沈玉清也未提供被执行人范林冲的财产线索，经与申请执行人约谈，其同意终结本次执行程序，延期执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人沈玉清发现被执行人范林冲有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。本裁定书生效后，被执行人范林冲应当继续履行本案义务。审判长 罗 强审判员 杨胜辉审判员 王小华二〇一九年九月二十八日法官助理欧阳佐书记员任睿琳
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初1833号原告：宋建平，男，生于1969年4月2日，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：付正尉，男，生于1979年11月27日，汉族，住河南省镇平县。原告宋建平与被告付正尉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告宋建平到庭参加诉讼，被告付正尉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还货款10000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买轮胎，2015年11月27日出具欠条一份，欠原告货款10000元，约定逾期交3%违约金。后经催要，被告至今仍未偿还。被告付正尉未提出答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示的证据，被告未在法定期限内提出异议和相反证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处购买轮胎，2015年11月27日经结算被告出具欠条一份，该条载明：“欠条今欠轮胎款10000元整，大写壹万元整。保证_年_月_日还清，逾期交3%违约金。欠款人电话183××******。住址_，车牌号_。欠款人姓名付正尉2015年6月24日”。经原告催要，被告至今未还款。本院认为，被告从原告处购买轮胎，双方经结算，被告给原告出具10000元欠条，双方形成买卖合同关系。原告要求被告偿还10000元货款，理由正当，本院予以支持。因原、被告未约定还款期限，原告要求被告自起诉之日即2019年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延期间利息，未超过法律规定，本院予以支持。本案系被告未履行还款义务所致，故案件受理费由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告付正尉于判决生效后五日内偿还原告宋建平10000元及利息（利息自2019年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延期间利息至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付正尉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  周华肖人民陪审员  赵青春人民陪审员  乔 琳二〇一九年九月十八日书 记 员  李 教
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3355号 原告：中国农业银行股份有限公司金堂县支行，住所地成都市金堂县赵镇十里大道一段**。 负责人：宋建林，行长。 委托诉讼代理人：王涛，男，1960年4月27日出生，汉族，住四川省金堂县，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：张义兵，男，1963年7月3日出生，汉族，住四川省金堂县，该银行工作人员。 被告：任静，女，1991年9月20日出生,汉族，住四川省江油市。 原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行（以下简称农行金堂县支行）与被告任静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行金堂县支行的特别授权委托诉讼代理人王涛、委托诉讼代理人张义兵到庭参加诉讼，被告任静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行金堂县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金129709.64元；2.判令被告按照《个人购房担保借款合同》的约定向原告支付欠付的利息、罚息和复利，从被告违约之日起计算至还清欠款之日止（截至2019年6月3日已达2531.21元）；3.判令原告有权处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为借款本金、利息、逾期息、复利、利息损失、诉讼费及其他原告为实现债权的相关费用；4.判令本案全部诉讼费、差旅费及其他原告实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，农行金堂县支行变更诉讼请求要求任静归还本金145.56元以及2019年8月26日之后的利息。事实和理由：2015年12月，任静与成都金堂和裕房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定将位于金堂县房屋以218476元的价格出售给任静。2016年3月15日，原告与被告、成都金堂和裕房地产开发有限责任公司签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款15万元用于购买住房，并对借款利息、罚息的计算方式和担保方式进行了约定，成都金堂和裕房地产开发有限责任公司对该借款的本息向原告承担连带偿还责任。合同签订后，原告如约向被告支付了借款本金。被告却未按合同约定按期归还本息。 任静未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，农行金堂县支行（贷款人、抵押权人）与任静（借款人、抵押人）、成都金堂和裕房地产开发有限责任公司（保证人）签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》。该合同与本案相关的条款：第一部分第九条保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人为实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年。若发生法律法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。第十一条11.1借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。11.3对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。11.4发生下列情形之一的，贷款人有权……提前收回已发放借款，有权提前行使担保权……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款。第二部分第二十三条借款金额15万元。第二十四条借款用途购买房产，房产位于金堂县。第二十五条借款期限180个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。第二十六条借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之五后确定。第二十九条还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月，还款日为借款发放日对应日。第三十一条借款采用阶段性保证+抵押，由阶段性保证人成都金堂和裕房地产开发有限责任公司按9.1和9.3约定提供保证担保，抵押人按9.2和9.3约定提供抵押担保。第三十二条抵押物的房屋地址：金堂县。第三十五条阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续为止，为借款人的债务承担连带保证责任。2016年3月16日，农行金堂县支行按约定发放借款15万元。之后，任静归还部分借款本息。因他案【（2019）川0121执72号】，本院对任静用于抵押的上述房屋进行拍卖，农行金堂县支行参与了执行案件的分配，并向本院提交了任静截至2019年8月12日尚欠借款本金129709.64元、利息3577.42元，共计133287.06元；农行金堂县支行收到此款后用于归还借款本息后，该行2019年9月2日系统显示尚余借款本金145.56元未能清偿。 以上事实，有原被告的身份信息、原告的陈述、中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同、借款凭证、同意房产抵押承诺书、个人购房担保借款授权委托书、领款单、贷款合约基本信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，农行金堂县支行与任静签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效；对各方当事人均具有约束力，当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。农行金堂县支行按合同约定发放借款，履行了合同义务；任静未按合同约定按期归还借款本息，应承担违约责任。但是，由于任静涉及他案，本院在执行中处置了任静的抵押财产，农行金堂县支行向本院申报了任静当时所欠借款本息，并已经按照其申报金额得到了清偿，本案的债权债务已经归于消灭，农行金堂支行要求任静归还借款本金145.56元以及利息的理由不成立，应当驳回农行金堂县支行的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩玉红 二〇一九年九月二十三日 书记员  鄢雨露
黑龙江省通河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0128执825号 申请执行人：赵凤丽，女，1972年4月4日出生，汉族，无职业，住通河县。 被执行人：李治宏，女，1978年10月12日出生，汉族，个体，住通河县。 被执行人：王立军，男，1974年1月3日出生，汉族，个体，抓住通河县。 本院于2019年5月15日依据已生效的（2017）黑0128民初180号民事判决书，受理了赵凤丽申请执行李治宏、王立军借款合同纠纷一案，执行标的：154560元。在执行过程中，申请执行人赵凤丽于2019年9月22日申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）黑0128执825号执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王守东 审判员  郎天蓉 审判员  黄星照 二〇一九年九月二十二日 书记员  王迎博
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581执保1502号原告：张子?（路），男，汉族，住临清市。被告：肖保岭，男，汉族，住临清市。被告：张东菊，女，汉族，住临清市。张子?（路）诉肖保岭、张东菊民间借贷纠纷一案,原告张子?（路）向本院提出财产保全申请，要求冻结被告肖保岭、张东菊名下的银行存款80000元或查封、扣押相应价值的财产，并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告肖保岭、张东菊名下的银行存款80000元或查封、扣押相应价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙国岩二〇一九年九月三日书记员  崔红颜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3654号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：新疆生产建设兵团农业生产资料有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路**。 法定代表人：王建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王莉萍，新疆星河律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：石家庄市藁城区鑫旺铸造有限公司，，住所地河北省石家庄市藁城区南孟镇北提里村 法定代表人：黄建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王韬，河北庄铭律师事务所律师。 再审申请人新疆生产建设兵团农业生产资料有限公司（以下简称兵团生产资料公司）因与被申请人石家庄市藁城区鑫旺铸造有限公司（以下简称鑫旺公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民终1072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兵团生产资料公司根据《中人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审称：一审、二审法院未查明全部事实且适用法律错误。（一）一审、二审法院始终未向石家庄市安监局调取鑫旺公司办理的租赁物的备案资料和符合准入条件的审批文件，忽略了本案的关键证据。鑫旺公司备案的是450立方米的高炉，用欺骗的手段取得相关手续，以欺诈的手段与我方签订合同，且租赁物违反法律、行政法规的强制性规定，存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应认定租赁合同无效。兵团生产资料公司曾主张合同解除，是因为当时不知道鑫旺公司备案的资料与实际不符，租赁物完全违反法律、行政法规的强制性规定，根本不可能开工生产，无法实现签订合同的目的。诉讼中发现此问题，多次申请法院调取鑫旺公司办理的租赁物备案资料和符合准入条件的审批文件，并变更了诉讼请求，合情合理。（二）原判决认为兵团生产资料公司一直占有使用案涉租赁物，与事实不符。租赁合同根本没有履行，双方签订租赁合同只是履行了个形式，没有进行任何交接。兵团生产资料公司没有接受租赁物，更不存在实际占有并使用租赁物。给付一年租赁费，是因为鑫旺公司承诺上一套脱硫除尘设备，通过验收就可以开工，鑫旺公司是当地企业，一再保证没问题，兵团生产资料公司相信了，希望能尽快生产而已。但所谓的脱硫除尘设备至今也未通过验收。既然国家明令禁止，兵团生产资料公司当然不能违反法律法规生产。兵团生产资料公司给付一年租赁费，并不等同于使用过租赁物，这完全是两回事。鑫旺公司没有举证双方有交接手续，更没有提出兵团生产资料公司开工生产过等我方使用过租赁物的证据。兵团生产资料公司主张的各项损失都是实际损失，应得到支持。 鑫旺公司提交答辩意见认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，兵团生产资料公司的申请无事实和法律依据，应驳回再审请求。 本院经审查认为：兵团生产资料公司主张原判决认定事实及适用法律错误，依据不足。 案涉《租赁合同》签订于2014年2月1日，《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》(国发(2010)7号文件）于2010年2月6日作出，兵团生产资料公司作为商事主体，在合同签订前，应当知晓国家政策并对交易标的进行尽职调查，并且《租赁合同》的租赁物基本情况条款中已明确载明128立方米高炉一台，因此，兵团生产资料公司主张鑫旺公司以欺诈手段签订合同，依据不足。兵团生产资料公司举示的《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》《关于印发河北省新增限制和淘汰类产业目录的通知》等，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“法律、行政法规的强制性规定”，兵团生产资料公司据此主张《租赁合同》无效，于法无据。《租赁合同》中未就鑫旺公司在安监部门的备案资料和审批文件作出约定，备案资料和审批文件并非认定《租赁合同》效力的必要因素，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 根据《租赁合同》的约定，租赁物包括厂房、厂区土地、高炉、高炉配套设备、厂内运输工具以及必要的设施等。兵团生产资料公司申请再审主张没有接受租赁物、没有实际占有并使用租赁物，与其在一审反诉理由中提出投资建设了煤气发电设备及配套厂房设施以及在二审上诉理由中提出厂区内存放着山东祥瑞公司的镍铁不相符，亦与其已支付一年租赁费存在矛盾，故对其此项申请理由，不予采信。 综上，兵团生产资料公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回新疆生产建设兵团农业生产资料有限公司的再审申请。 审判长 潘 勇 锋 审判员 王 毓 莹 审判员 阿依古丽 二〇一九年九月二十九日 （） 书记员 王  冰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43249号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李艳林，男，1989年6月28日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳林信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币88,306.70元(币种同下)。原告诉称，被告李艳林系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,306.70元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
昆明市东川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0113刑初166号公诉机关昆明市东川区人民检察院。被告人代龙涛，男，1998年2月14日生，汉族，昆明市东川区人，中专文化，云南润投贸易有限公司员工，住云南省昆明市东川区。因本案于2019年2月15日被昆明市东川区公安局刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于昆明市东川区看守所。被告人徐斌，男，1997年8月10日生，汉族，昆明市东川区人，初中文化，云南同祥保安服务有限公司保安，住云南省昆明市东川区。因本案于2019年2月15日被昆明市东川区公安局刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于昆明市东川区看守所。昆明市东川区人民检察院以东检公诉刑诉〔2019〕162号起诉书指控被告人代龙涛、徐斌犯寻衅滋事罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。昆明市东川区人民检察院检察员刘嫣，被告人代龙涛、徐斌到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市东川区人民检察院指控，2019年2月14日23时许，被告人代龙涛、徐斌等人饮酒后在昆明市东川区兴玉路世纪丽晶大酒店六楼逞强耍横、无事生非，随意殴打被害人柳某1、柳某2、杨某1、杨某2、王某、普某。经鉴定，被害人杨某1、杨某2的人体损伤程度达轻微伤，被害人柳某1、柳某2、王某、普某的人体损伤程度未达轻微伤。公诉机关认为，被告人代龙涛、徐斌随意殴打他人，致两人轻微伤，二被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其二人的刑事责任。被告人代龙涛、徐斌系共同犯罪，在共同犯罪中作用地位相当，不宜区分主从，按一般共犯处理；二被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；被告人代龙涛的亲属赔偿了六被害人的经济损失并获得谅解，可对被告人代龙涛酌情从轻处罚。建议分别判处二被告人有期徒刑八个月至一年零六个月。上述事实，被告人代龙涛、徐斌在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户口证明、见证人身份信息、拘留证、拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书、昆明市东川区人民法院（2014）东少刑初字第43号刑事判决书、社区矫正期满鉴定表、解除社区矫正宣告记录、解除社区矫正宣告书、解除社区矫正证明书、行政处罚决定书、抓获经过、收据、谅解书及谅解人身份证复印件，调取证据通知书、调取证据清单、调取监控录像说明、现场监控视频资料，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、现场平面示意图及现场方位示意图、现场照片，鉴定聘请书、昆明市东川区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、病案材料、鉴定机构及鉴定人资格证书、鉴定意见通知书，被害人柳某1、普某、杨某2、杨某1、王某、柳某2的陈述，证人马某、黄某、吴某1、刘某、杨某3、冯某、付某、袁某、吴某2的证言，被告人代龙涛、徐斌的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人代龙涛、徐斌逞强耍横、无事生非，随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，二被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。二被告人系共同犯罪，在共同犯罪中均积极实施殴打他人的行为，作用地位相当，不宜区分主从，但本案中被告人代龙涛无故挑起事端，本院在量刑时酌情予以考虑。二被告人归案后能如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人代龙涛的亲属在案发后赔偿了六被害人经济损失并获得谅解，可以对被告人代龙涛酌情从轻处罚。被告人代龙涛提出的希望对其适用缓刑的辩护意见，因本案发生在公共场所且殴打人数达六人，情节恶劣，不宜适用缓刑，故对该意见本院不予采纳。综合考虑被告人代龙涛、徐斌的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人代龙涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月15日起至2020年2月14日止。）二、被告人徐斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月15日起至2020年2月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张  静人民陪审员 王 枝 瑜人民陪审员 陈  琪二〇一九年九月五日书 记 员 刘峰皓翔
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民辖终1055号上诉人（原审被告）：重庆永锐医药销售有限公司，住所地重庆市渝中区虎歇路******，统一社会信用代码91500108320439143R。法定代表人：袁兴明。被上诉人（原审原告）：重庆奥克大华医药有限公司，，住所地重庆市九龙坡区水碾村****统一社会信用代码91500107599234160P。法定代表人：郭明，总经理。上诉人重庆永锐医药销售有限公司与被上诉人重庆奥克大华医药有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2019）渝0103民初12699号民事裁定，驳回重庆永锐医药销售有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆永锐医药销售有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆永锐医药销售有限公司上诉称，原审裁定认定事实错误，其实际经营地的重庆市九龙坡区科园一路6号渝高未来大厦11楼1号，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中上诉人与被上诉人签订的《医药购销合同》约定，协商不成，可在上诉人所在地法院起诉。同时载明，上诉人地址在重庆市渝中区虎歇路77号3幢5层。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。故被上诉人按约定向《医药购销合同》载明的上诉人住所地的重庆市渝中区人民法院起诉符合前述法律规定，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇一九年九月十八日书记员  高广楠
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执恢1088号 申请执行人：张强，男，汉族，生于1972年2月13日，住绵阳市涪城区。 被执行人：黄显峰，男，汉族，生于1982年11月15日，住四川省江油市。 本院在执行张强与黄显峰民间借贷纠纷一案时，（2015）涪民初字第1622号民事判决书确定:被执行人黄显峰在判决生效之日起五日内返还申请执行人借款270000元，并承担此款从2012年12月29日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算的资金利息；案件受理费2675元，由被执行人黄显峰承担。本院通过网络执行查控系统对被执行人黄显峰的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券、住房公积金、收益型保险、住所地调查等进行查询。未查到被执行人黄显峰其他有可供执行财产，本院已依法将被执行人黄显峰纳入限制高消费名单。经合议庭讨论，决定终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈昆鹏 审判员  母凯豪 审判员  毛 琴 二〇一九年九月三日 书记员  吕小玲
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初5319号原告李永齐，男，1970年6月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托代理人李培轩，河南民川律师事务所律师，代理权限为特备授权。被告易良洪，男，1981年11月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在审理原告李永齐与被告易良洪合同纠纷一案中，原告于2019年9月9日以双方自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是本人真实意思表示，系对自己民事权利的处分，该申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李永齐撤回起诉。案件受理费减半收取1,304元，由原告李永齐负担。审判员  李丽果二〇一九年九月十日书记员  张子麟
辽宁省朝阳市龙城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1303执584号申请执行人：辽宁天维律师事务所，住所地朝阳市双塔区。法定代表人：杜红岩，主任。委托代理人：伊景丽，辽宁天维律师事务所律师。被执行人：朝阳市龙城区人民医院，住所地朝阳市龙城区。法定代表人：董志江，院长。委托代理人：侯国强，男，单位职工。申请执行人辽宁天维律师事务所与被执行人朝阳市龙城区人民医院法律服务合同纠纷一案，本院（2019）辽1303民初111号民事判决书已发生法律效力。依生效法律文书被执行人应给付申请人欠款60,000元及相应利息，并承担案件受理费及执行费。在执行过程中，本院通过网络查询，未查到被执行人有可供执行的银行存款、车辆、股票、网络银行存款信息。通过传统查询，未查到被执行人有住房公积金信息，保险理财产品信息，银行理财产品信息，股权红利信息。经本院通知，申请人亦未能提供被执行人有可供执行财产的证据及线索。鉴于本案执行程序已无法进行的实际情况，经申请人申请，本案终结本次执行程序。案件终结后，如申请执行人向本院提供其他财产线索经查证属实，可重新申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽1303执584号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  李景锐执行员  刘 利执行员  李晨光二〇一九年九月二十八日书记员  王鹏远
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4821号 原告：淄博锦雨物流有限公司，住所地：淄博市张店区淄河大道与张博路路口北200米路东。 法定代表人：朱锦雨，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1985年5月17日生，该公司职工，住。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城朝阳门北大街**。 法定代表人：郭少军，职务：经理。 原告淄博锦雨物流有限公司（下简称锦雨公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下简称人保财险北京公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦雨公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告人保财险北京公司的法定代表人无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦雨公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告保险理赔款22903.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月份，原告购买一辆自卸车，发动机号码为180317007877，车架号为LZZ1ELSD6JD403322,并于2018年5月31日为该车在被告处投保商业险，保险期间为2018年6月1日起至2019年5月51日止，该车辆于2018年6月12日办理行驶证，车牌号为鲁Ｃ×××××,2018年10月28日，原告处员工刘涛驾驶该车辆在车库处与翟保华驾驶的电动车相撞，发生交通事故，翟保华受伤住院，刘涛负事故全部责任，出事后原告积极为伤者垫付医疗费共计22903.75元，原告与被告协商保险赔偿事宜未果，依法起诉至法院。 被告人保财险北京公司的法定代表人未到庭，亦未提出答辩意见。 当事人围绕着诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合举证情况及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年10月28日，刘涛驾驶鲁Ｃ×××××号自卸车行驶至事故地点，与翟保华驾驶的电动车相撞，造成交通事故。后经淄博市公安局张店大队道路交通事故认定书认定，刘涛承担事故全部责任。刘涛驾驶的车辆系原告锦雨公司所有，该车在被告人保财险北京公司投保保险金额为150万元的商业险三者险，事故发生于保险期间内。此后，原告为伤者积极垫付医疗费22903.75元，案外人人保财险淄博市公司为其在交强险限额内已支付医疗费10000元。原告向被告主张其他权利未果，起诉至本院，形成诉讼。 本院认为，合同的当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。在本案中，淄博市公安局交通警察支队张店大队对本次事故作出的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。因机动车一方承担事故全部责任，故原告应在交强险、商业险限额外不足部分按100%责任比例承担，被告人保财险北京公司应当在在150万商业三者险责任限额内按照100%的责任比例承担。原告以为伤者垫付医疗费共计22903.75元，事实清楚、证据充分，本院予以认定，综上，原告要求被告人保财险北京公司在商业三者险责任限额内支付保险理赔款22903.75元，符合双方保险合同约定，亦不违反法律规定，依法应予支持。被告人保财险北京公司的法定代表人无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告淄博锦雨物流有限公司保险理赔款22903.75元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费373元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  安国涛 人民陪审员  王立峰 人民陪审员  张 昊 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  逯旖旎
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1002民初2001号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，任该行行长。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢迪，男，汉族，1990年8月1日生，住襄城县，系该行员工。被告：李勤岗，男，汉族，1986年2月6日生，住鄢陵县。被告：张卫丽，女，汉族，1986年8月8日生，住鄢陵县，系李勤岗妻子。被告：杜云涛，男，汉族，1986年6月15日生，住鄢陵县。被告：娄靖祎，女，汉族，1989年7月18日生，住鄢陵县，系被告杜云涛妻子。被告：李小可，男，汉族，1987年12月5日生，住鄢陵县。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告李勤岗、张卫丽、杜云涛、娄靖祎、李小可金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月16日向本院提起诉讼。本院于2019年4月17日受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人彭亚杰、卢迪到庭参加诉讼，被告李勤岗、张卫丽、杜云涛、娄靖祎、李小可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李勤岗、张卫丽共同偿还原告借款本金49万元及利息、罚息、复利，其中截至2019年3月25日的利息、罚息、复利共计99703.15元（其中利息25986.33元，以本金49万元为基数，按年利率11.1%的标准，从2017年8月8日计算至2018年6月11日；罚息69057.46元，以本金49万元为基数，按年利率16.65%的标准，从2018年6月12日计算至2019年3月25日；复利4659.36元，以未支付的利息、罚息为基数，按年利率16.65%的标准，从2018年1月22日分段计算至2019年3月25日），2019年3月25日以后的罚息、复利按合同约定的上述利率标准另行计算至贷款本金、利息、罚息偿还完毕之日止。2、依法判令被告杜云涛、娄靖祎、李小可对上述借款本金及利息、罚息、复利等承担连带偿还责任。3、本案的诉讼费用及其他费用由诸被告连带负担。事实与理由：2017年6月12日，被告李勤岗作为借款人、张卫丽作为共同借款人与原告签订《微贷借款合同》，合同约定被告李勤岗、张卫丽共同向原告借款49万元，年利率11.1‰，借款期限自2017年8月8日至2018年6月11日，逾期加收50%的罚息，原告已经依约履行了出借义务。2017年6月20日，被告杜云涛、李小可分别与原告签订《微贷保证合同》，被告娄靖祎向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告李勤岗向原告的上述借款提供连带责任保证。现贷款已经到期，原告多次催要，但被告却一直拒不履行还款义务，原告诉至法院。被告李勤岗、张卫丽、杜云涛、娄靖祎、李小可未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2017年6月12日，被告李勤岗、张卫丽共同与原告签订《微贷借款合同》，双方约定：被告李勤岗、张卫丽共同向原告借款49万元；借款期限12个月，自2017年6月12日至2018年6月11日止；借款期间利率为年利率11.1%，逾期罚息利率加收50%，为年利率16.65%。还款方式为按频率付息，到期一次性还本。同日，被告杜云涛、李小可分别与原告签订《微贷保证合同》，合同约定：杜云涛、李小可自愿为上述贷款提供连带责任保证担保；保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。被告娄靖祎向原告出具《个人保证书》，自愿为被告李勤岗的上述贷款提供连带责任保证担保；保证期间自借款发放之日起至借款到期后再往后延续五年。上述合同签订后，原告于2017年8月8日向借款人发放了贷款。借款后，被告李勤岗、张卫丽未向原告偿还过借款本息。另查，因申请财产保全，原告支出保全费3520元。上述事实有《微贷借款合同》、《微贷保证合同》、《个人保证书》、借据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原被告签订的《微贷借款合同》、《微贷保证合同》、《个人保证书》均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告李勤岗、张卫丽发放了贷款，贷款到期后，被告李勤岗、张卫丽应当依约承担还本付息的民事责任。被告李勤岗、张卫丽尚欠原告借款本金49万元，借款期间2017年8月8日至2018年6月11日的利息25986.33元及逾期产生的罚息未付，被告李勤岗、张卫丽应予支付。被告杜云涛、娄靖祎、李小可作为连带责任保证人，应承担连带还款责任。原告主张的复利合同中约定不明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勤岗、张卫丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金49万元、借款利息25986.33元及罚息（罚息以本金49万元为基数，自2018年6月12日起按年利率16.65%计算至还清欠款之日止）；二、被告杜云涛、娄靖祎、李小可对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。案件受理费9698元，财产保全费3520元，由被告李勤岗、张卫丽、杜云涛、娄靖祎、李小可连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  阎玉莲人民陪审员  廖娅丽二〇一九年九月二十七日书 记 员  樊芮岑
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0112刑初557号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人殷桂勇，男,1971年2月22日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，中共党员，户籍地济南市历城区，住济南市历城区。2015年12月24日因饮酒后驾驶机动车被济南市公安局交通警察支队历城区大队处以罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月22日被刑事拘留，同年3月25日被取保候审。 济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉〔2019〕550号起诉书指控被告人殷桂勇犯危险驾驶罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员李鲁平出庭支持公诉，被告人殷桂勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控： 2018年12月24日19时40分许，被告人殷桂勇酒后驾驶鲁APXX**起亚牌小型轿车，沿历城区港西路由南向北行驶至历城区港西路护理学院南侧处时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，被告人殷桂勇静脉血中检出乙醇成分，含量为207.4±8.8mg/100m1。 另查明，2019年1月22日，被告人殷桂勇经公安机关电话传唤后主动归案，并如实供述其犯罪事实。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证、检验报告、公安交通管理行政处罚决定书、被告人供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人殷桂勇的行为构成危险驾驶罪，被告人认罪认罚，建议判处三个月以下拘役，并处罚金。 本院认为，被告人殷桂勇在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，再次实施醉驾行为，依法对其从重处罚。鉴于被告人殷桂勇具有自首情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人殷桂勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后15日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本、副本各一份。 审 判 员  常      颖 二〇一九年九月十六日 法官助理  王闯书记员张豫琦
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4394号 原告：邹贵群，女，1965年1月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：刘昊，男，1971年9月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告邹贵群诉被告刘昊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹贵群、被告刘昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹贵群向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金40万元及利息（利息按年利率12%计算从2019年8月起算至偿还之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告刘昊通过其父亲刘孝培引荐，于2013年开始向原告借款，原告通过现金给付或银行多次、多笔转账累计出具50万元借款给被告，被告分别出具了《借条》。2018年6月5日，被告就全部借款向原告出具借条。原告于2019年2月开始要求被告归还借款本金，但催收无果。为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求依法判决。 被告刘昊辩称，原告所诉属实，本人一直遵守信诺向原告按期给付利息，但因资金紧张，短期无法筹措资金还借款本金，只能卖房归还，请求原告宽限还款时间。 原告邹贵群围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原被告身份证复印件，拟证明原被告主体适格；2.借条、银行流水，拟证明被告尚欠40万借款本金未还。被告刘昊对以上证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年5月21日，刘昊向原告借款12万元、2015年5月13日向原告借款13万元、2015年10月25日向原告借款15万元、2015年12月21日向原告借款10万元，并分别出具借条。2018年6月5日，被告刘昊就全部借款向原告邹贵群重新出具借条：“今借到邹贵群现金500000.00元（伍拾万元整）利息按年：12-15%支付。据！借款人：刘昊，2018年6月5日。”借款后，被告一直按期给付利息，原告于2019年2月要求被告还款，经原告多次催促，被告于2019年6月归还原告10万元借款本金后尚余40万元借款本金未还。另查明，被告自2019年8月起未支付利息。 本院认为，原告邹贵群持有被告刘昊出具的《借条》，且双方已实际履行而形成的民间借贷关系客观存在，合法有效，依法应受法律保护。双方在《借条》上虽未约定还款期限，但被告刘昊在原告起诉后仍未履行还款义务，应视为合理期限已届满，原告据此要求被告偿还借款本金，符合法律的规定，本院依法予以支持。关于原告主张年利息12%的请求，因双方在借条中明确约定12%的年利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，原告主张12%的年利率请求于法有据，本院依法予以支持，该利息从被告刘昊逾期给付利息之日即2019年8月6日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告刘昊于本判决生效之日起五日内偿还原告邹贵群借款本金40万元及利息（利息计算方式：以借款本金40万元为基数，自2019年8月6日起，按年利率12%计算至借款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取3650元、保全费3020元，共计6670元，由被告刘昊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姚静 二〇一九年九月十九日 书记员  党樟
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执5447号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：梁文刚，男，1993年5月23日出生，侗族，住贵州省从江县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人梁文刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的（2018）鄂0115民初9010号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月16日立案执行,并向被执行人梁文刚下达执行通知书,责令被执行人梁文刚向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1158元，逾期内利息17元，逾期外利息373元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人梁文刚银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年九月二十六日书记员  姚 玲
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4612号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，住所为昆明市人民中路**。负责人：高捍，系该行行长。委托诉讼代理人：周秘，系云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐艳芬，女，汉族，1966年4月8日出生，云南省昆明市人，户籍地为云南省昆明市呈贡县。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行与被告徐艳芬信用卡纠纷一案,本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秘到庭参加了诉讼，被告徐艳芬经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判今被告归还原告借款本金14578.10元及截止2019年2月12日的利息1480.81元、逾期还款违约金946.27元、消费手续费347.76元、取现手续费1.82元，合计:17354.76元。此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元及其他费用。以上合计18654.76元。事实和理由：被告向原告申请使用金穗信用卡，双方签订《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放金穗信用卡后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务。为保护原告的合法债权，诉至法院主张权利。被告徐艳芬未答辩，亦未提交书面答辩意见。本院认为，当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国农业银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）申请表领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《交易信息表》、账户详细信息、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××45的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。境内本行预借现金为交易金额的1%；境内他行预借现金为交易金额的1%+2元；境内紧急取现为提现金额的2%；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；超限费为超过信用额度部分的5%。被告未按期偿还欠款，原告有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担，被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2019年2月12日，被告欠信用卡本金14578.10元、利息1480.81元、逾期还款违约金946.27元、消费手续费347.76元、取现手续费1.82元，共计17354.76元。原告因诉讼支付律师费1300元，故原告诉至本院有以上诉求。原告陈述被告开立的该信用卡账户已于2018年6月21日核销，不会再产生2019年2月13日起至全部款项付清之日止产生的利息和其他费用。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年2月12日，被告欠信用卡本金14578.10元、利息1480.81元、消费手续费347.76元、取现手续费1.82元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付逾期还款违约金的诉讼请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，该《通知》自2017年1月1日起实施，本案中，被告的逾期还款违约金（滞纳金）均产生于2017年1月1日之后，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。原告虽提交了收取逾期还款违约金的公告，但未提交证据证明被告已知悉该公告，无法看出原告与被告就收取逾期还款违约金达成合意，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，因在原被告双方所签订的《领用合约》中对该款项有过约定，故本院对原告的该项诉请予以支持。针对原告的诉讼请求中所称其他费用，原告未提交证据证明上述费用实际产生，故该诉讼请求本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐艳芬于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行偿还截止2019年2月12日尚欠的信用卡本金14578.1元、利息1480.81元、消费手续费347.76元、取现手续费1.82元；二、被告徐艳芬于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元由被告徐艳芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  祁艺丹人民陪审员  李 枫人民陪审员  晏 武二〇一九年九月二十九日书 记 员  黄沈丹
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9515号原告：上海承旭实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人，孙容珍，董事长委托诉讼代理人：李静，上海磊天律师事务所律师。被告：上海繁迪装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张诚。原告上海承旭实业有限公司与被告上海繁迪装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告法定代表人张诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告货款100,230.42元；2、判令被告支付逾期付款利息损失(以29,451.82元为基数,自2019年5月21日计算至实际清偿日止；以22,996.6元为基数，自2018年6月21日计算至实际清偿日止，以80元为基数，自2018年7月21日计算至实际清偿日止；以47,702元为基数，自2018年8月21日计算至实际清偿日止，计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍)。事实与理由：2018年3月15日，原、被告签订《供应商采购协议书》，原告向被告提供热镀锌方管、螺纹钢等。结算方式为：原告派人每月30日至5日与被告就上一个月货款进行对账，被告每个月15日至20日前进行结账打款。协议签订后，原告向被告交付了100,230.42元的货物，并于2018年6月23日向被告提供了金额为52,528.42元的增值税专用发票(发票号码：No.XXXXXXXX),于2018年7月19日向被告提供了金额为47,702元的增值税专用发票(发票号码：No.XXXXXXXX)。截至今日，被告尚欠原告货款100,230.42元，被告作为买方，应按照合同约定履行付款义务。为证明其诉讼请求，原告向法院提交了销售合同、送货单、发票作为证据。被告辩称：认可原告诉请的货款金额，但双方合同约定了原告应提交书面质检报告，并随货物一并交给被告。如果被告收到质检报告，就立即支付货款。对于利息损失，被告不予认可，认为是原告未交付质检报告在先。此外，原、被告之间未对账。对原告提交的全部证据，真实性无异议。原告补充称：确认尚未提交书面质检报告给被告，但起诉之前被告从未直接向原告提出过异议。本院依法对原告提供的证据进行核对，被告认可上述证据的真实性、且与本案存在关联性，本院予以采信。根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实属实。另查明，2018年3月15日，原告为乙方，被告为甲方签订《2018年供应商采购协议书》，其中付款及支付方式约定：经双方协商确认，乙方提供给甲方的产品单价按当天钢材行价执行。结算方式为：乙方派专人每月30日-5日与甲方对账上一个月货款，甲方每个月的15日-20日前进行结账打款(节假日、双休日顺延)。乙方送货单与甲方入库单不一致时，以甲方签收单据结算。供货质量：乙方保证供给甲方的所有产品都是全新质优合格产品，符合国家最新执行的相关质量安全、环保及消防的技术标准，并提供产品检测报告。截止本案受理前，原、被告间未合意形成书面对账单。本院认为，原告与被告之间存在有效的买卖合同关系，原告已按照合同约定履行了向被告交付产品的义务，但被告至今未付清相关货款。被告抗辩理由为原告尚未交付书面质检报告与被告，根据合同约定被告付款条件未成就。本院审核后认为，在双务合同中，依合同的各给付义务之间的关系划分，给付义务可以划分为主给付义务和从给付义务。主给付义务是指合同关系所固有、必备，并且用以决定合同关系类型的基本义务。从给付义务是指从属于主给付义务，其本身不具有独立的意义，但可以确保债权人的利益能够获得最大限度满足的辅助性给付义务。根据法律规定和行业规定，供方提供相关合格证、说明书、质检报告等为合同中的从给付义务。尽管双方合同约定了原告应交付质检报告，但并未明确约定交付质检报告为原告方收取货款的前提条件，现原告已经履行了向被告交付货物的主给付义务，被告至今未付清货款显属违约，理应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付尚欠货款的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。对于货物质检报告的给付，被告可案外与原告自行协商或另案起诉处理。原告还要求被告支付逾期付款利息损失，即以29,451.82元为基数,自2019年5月21日计算至实际清偿日止；以22,996.6元为基数，自2018年6月21日计算至实际清偿日止，以80元为基数，自2018年7月21日计算至实际清偿日止；以47,702元为基数，自2018年8月21日计算至实际清偿日止，计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍。对于该逾期付款利息损失计算的起算点，双方合同约定的结算方式为乙方派专人每月30日-5日与甲方对账上一个月货款，甲方每个月的15日-20日前进行结账打款。本案中，原告未举证证明双方进行了对账结算，鉴于被告庭审中对诉请的货款金额无异议，本院依法将逾期利息损失的起算点调整为本案开庭审理之日。同时，将计算基数调整为尚欠货款100,230.42元。考虑到双方合同履行情况，对于原告诉请的计算标准及结算日，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海繁迪装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海承旭实业有限公司货款100,230.42元；二、被告上海繁迪装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海承旭实业有限公司以货款100,230.42元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2019年8月15日起至实际清偿日止的逾期利息损失；三、驳回原告上海承旭实业有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,241元，保全费1,065元，合计2,306元(原告已预缴)，由被告上海繁迪装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐旭田二〇一九年九月二日书记员  宋春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《最高人民法院》第二十四条第四款：……买卖合同中对于没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初2232号原告（被告）大连长丰实业总公司，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路**，统一社会信用代码91210200242360674N。法定代表人孙正福，该公司法定代表人。委托代理人李姗、康琳，均系北京市京都（大连）律师事务所律师。被告（原告）张继承，男，1976年10月1日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人陈宁，辽宁同城律师事务所律师。原告（被告）大连长丰实业总公司（以下简称“原告”）与被告（原告）张继承（以下简称“被告”）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连长丰实业总公司的委托代理人康琳、被告张继承及其委托代理人陈宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年12月17日向大连市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“大连市仲裁委”）申请仲裁，要求确认与原告在1993年10月至2018年11月存在劳动关系，并向其支付1997年10月至2018年11月期间的生活费。大连市仲裁委裁决确认原、被告在1993年10月至2005年9月20日间存在劳动关系，驳回了被告的其他申请。原告认定，被告从未向原告提供劳动，原告亦未曾管理被告并向其支付工资，双方之间不存在劳动关系。故诉至法院，要求确认原、被告之间不存在劳动关系。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告在1993年10月25日即签订了期限为20年的劳动合同，约定被告在工人岗位工作。后被告应征入伍，于1997年11月退役后复职，到原告处报道，原告一直以无岗位为由让原告回家等待通知，被告多次到原告处及相关部门反映情况，均未获得解决。被告认为与原告在1993年10月至2018年11月存在劳动关系，故对大连市仲裁委作出的裁决亦不服，亦诉至法院，要求判令确认原、被告在1993年10月至2018年11月存在劳动关系，原告向被告支付1997年10月至2018年11月期间的生活费424,188元。原告辩称，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告（原中国人民解放军第5706工厂）与被告在1993年10月25日签订了《劳动合同书》，内容为原告根据生产、工作需要，录用被告为合同制工人，从事线工工作，合同期限为20年，自1993年10月25日至2013年10月24日止，试用期为6个月，自1993年10月25日至1994年4月24日止。1994年12月1日，大连市甘井子区人民政府征兵办公室向被告发放证书，内容为“张继承同志：你依照中华人民共和国兵役法规定，积极应征，光荣地被批准服现役。望入伍后积极履行兵役义务，为保卫社会主义祖国作出贡献”，被告应征入伍。1997年11月25日，被告退伍。2018年12月17日，被告向大连市仲裁委申请仲裁，要求确认1993年10月至2018年11月间双方之间存在劳动关系，同时，原告向其支付1997年10月至2018年11月期间生活费380,000元。大连市仲裁委于2019年1月30日作出大劳人仲裁字[2018]第2073号民事裁定书，裁决确认原、被告在1993年10月至2005年9月20日间存在劳动关系，驳回了被告的其他仲裁请求。原、被告对大连市仲裁委作出的该裁决均不服，均诉至本院。另查，庭审过程中，原告提供了1993年至1994年间的单位人员入职登记信息、技能工资调资汇总表及调整审批表、养老保险个人缴纳账户明细单及被告在2005年至2011间社会保险缴费证明。原告陈述被告从未到原告处上班，原告亦向被告支付过工资及缴纳养老保险，被告在2005年后的社会保险费均由案外公司缴纳，与原告亦无关，双方之间自始不存在劳动关系。被告对原告提供的上述证据表示真实性均无法确认，被告陈述调整工资汇总表仅显示调资人员，且存在被告入职未进行登记及原告未依法为其缴纳养老保险的情形，均不能证明双方之间不存在劳动关系，因被告多次到原告处及相关部门反映情况，均未获得解决，无奈到其他公司工作，并提供工作证、2005年11月10日到大连市劳动和社会保障接待中心登记表（复印件），并变更诉讼请求要求确认与原告自1993年10月至2019年4月间存在劳动关系。原告对被告提供的工作证真实性不予认可，表示其无该工作证，即使真实被告主张亦超过法定时效，对登记表复印件不予认可。上述事实有仲裁裁决书、社会保险缴费证明、劳动合同号书及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，予以采信。本院认为，关于原告要求判令确认原、被告之间不存在劳动关系及被告要求判令确认与原告自1993年10月至2019年4月间存在劳动关系的两项诉讼请求。本案中，原、被告在1993年10月25日签订了书面《劳动合同书》，当时《中华人民共和国劳动法》虽未开始颁布实施，但双方签订的《劳动合同书》亦属于形成了合同关系，本院认定双方自1993年10月25日起开始建立劳动关系。关于原告辩称其与被告签订的《劳动合同号书》并未实际履行，双方未建立劳动关系一节，原告在庭审过程中提供的工资汇总表为调整工资人员名单，非同期在职员工的工资明细表，而入职登记表及养老保险缴费明细亦不足以证实被告未实际工作的事实，故对原告的辩称意见，本院不予采纳。原告自1994年12月入伍至1997年11月退伍，依据《劳动部办公厅关于职工应征入伍后与企业劳动关系的复函》（劳办发[1997]50号），即职工应征入伍后，根据国家现行法律、法规的规定，企业应当与其继续保持劳动关系，但双方可以变更原劳动合同中具体的权利和义务条款。该复函系1997年5月30日作出，据此，本院认定被告入伍期间与原告继续存在劳动关系。1997年11月被告退伍后，被告未再到原告处上班，亦未向原告实际提供劳动，原告对被告亦未安排工作和进行管理，双方之间不符合形成劳动关系的构成要件，故本院认定原、被告自被告退伍后不存在劳动关系。关于被告要求原告向其支付1997年10月至2018年11月期间的生活费424,188元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的内容，提出仲裁要求一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，被告要求原告支付1997年10月至退伍时1997年11月25日间的生活费，该请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。同时，被告主张的退伍后的生活费无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（被告）大连长丰实业总公司与被告张继承自1993年10月25日至1997年11月25日间存在劳动关系。二、驳回原告（被告）大连长丰实业总公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（原告）张继承的其他诉讼请求。案件受理费人民币10.00元（原告已预交），由原告负担5元，被告负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 佐 欣二〇一九年九月二日书记员 刘炜炜本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动法》第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1222民初2066号原告：杨侠，女，1969年12月23日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：杨全宁，男，1971年1月9日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：阮秀荣，女，1962年9月17日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：陶春秋，男，1962年9月15日出生，汉族，安徽省太和县。被告：陶光辉，男，1989年1月15日出生，汉族，安徽省太和县。三被告共同委托诉讼代理人：李达，安徽天联天律师事务所律师。原告杨侠诉被告阮秀荣、陶春秋、陶光辉健康权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨侠的委托诉讼代理人杨全宁，被告阮秀荣、陶春秋、陶光辉的共同委托诉讼代理人李达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告医疗费用4029.81元、住院伙食补助费1450元、营养费1450元、护理费3538元、误工费3538元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，合计17505.81元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告阮秀荣与被告陶春秋系夫妻关系，同时系被告陶光辉父母。2016年3月19日晚，三被告因原告饲养的宠物狗而发生口角。次日早晨，被告陶光辉纠集众人围堵原告家门，待原告丈夫边俊江出门后，被告陶光辉对边俊江拳脚相加，原告见此情形，上前予以劝阻，遭到三被告的殴打，致使全身多处软组织挫伤。原告于2016年3月20日入太和县第五人民医院住院治疗，于2016年4月18日出院，共计住院29天。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。阮秀荣、陶春秋、陶光辉共同辩称，三被告当中只有阮秀荣与杨侠有肢体接触，没有证据证明陶春秋、陶光辉与杨侠有过肢体接触，事实由生效的阜阳市中级人民法院（2019）皖12刑终367号裁定书予以证明；被告在事发过程中不存在过错，不应承担民事赔偿责任。医疗费发票住院的天数不对，实际住院天数是九天；医疗费是4029.84元，医保报销是2849.52元，能够证明医疗费与本次伤害无关，如果是故意伤害所致，医保是不会报销的。经审理查明：2016年3月20日，在太和县坟台镇坟台集上，陶光辉因到邻居边俊江家理论前一日其儿子被边俊江的狗吓哭一事与对方发生争吵并厮打，后边俊江妻子杨侠、女儿边青梅、侄子边青海与陶光辉父亲陶春秋、母亲阮秀荣也参与互殴。在互殴过程中，杨侠受伤。杨侠随即入住太和县第五人民医院进行治疗，诊断为：全身多处软组织损伤。杨侠于2016年4月18日出院，住院29天，医疗费支出4029.81元，医保统筹支付2849.52元。另查明：在本起纠纷中，系陶光辉先动手殴打边俊江。边俊江、边青海、杨侠均因故意伤害行为被判处相应的刑罚。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。三被告在与原告互殴中致伤原告，原告据此起诉要求被告承担侵权赔偿任，理由正当，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。本院作出的（2018）皖1222刑初19号刑事附带民事判决书本院认为部分写明，本案系偶然发生，并非共同犯罪。原告杨侠未提供证据证明陶春秋对其作出伤害行为，因此，原告杨侠要求被告陶春秋承担赔偿责任，本院不予认可。原告杨侠与被告阮秀荣、陶光辉在互殴过程中各有过激行为，原告对损害后果的发生存在一定过错，因此，应依法减轻二被告的赔偿责任。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金3000元，因未提供相关证据予以证实，本院不予支持。原告杨侠的损失，本院认定如下：医疗费1180.29元（4029.81元-2849.52元）、住院伙食补助费1450元（29天×50元/天）、营养费1450元（15天×50元/天）、护理费3580.92元（29天×123.48元/天），原告主张3538元，本院依法予以支持、误工费3279.32元（29天×113.08元/天）、交通费290元（29天×10元/天），合计11187.61元。结合陶光辉在本案中先动手打人、双方和家人在本案中的受伤程度及双方和家人所受刑事处罚等情节，酌情判令二被告赔偿原告杨侠5593元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告阮秀荣、陶光辉于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨侠损失5593元；二、驳回原告杨侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，原告杨侠负担119元，被告阮秀荣、陶光辉共同负担119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马治国人民陪审员  桑祥海人民陪审员  陈 丽二〇一九年九月九日书 记 员  高 畅附与本案有关的法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏2421民初404号之一 反诉原告：嘎玛贡桑，男，1987年2月12日出生，藏族，现住西藏那曲县。 反诉被告：日萨，女，1984年8月4日出生，藏族，现住西藏那曲县。 反诉原告嘎玛贡桑与反诉被告日萨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。反诉原告嘎玛贡桑于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，反诉原告嘎玛贡桑的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许反诉原告嘎玛贡桑撤诉。 案件受理费4120元，予以免交。 审判员 边巴卓玛 二〇一九年九月四日 书记员 尼玛拉姆
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5897号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市浩鹏物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园7栋A-20l。法定代表人：朱佳宁,该公司总经理。委托诉讼代理人：陶世远，广东竞德律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨红军，男，1970年7月1日出生，汉族。住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：陶世远，广东竞德律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱佳宁，女，1972年6月13日出生，汉族。住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：陶世远，广东竞德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市益新达工程机械有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道西环金钻华庭A座428房。法定代表人：屈虎，该公司总经理。再审申请人深圳市浩鹏物流有限公司、杨红军、朱佳宁因与被申请人深圳市益新达工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终4374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，深圳市浩鹏物流有限公司、杨红军、朱佳宁于2019年7月15日向本院提交《撤回再审申请书》，称已与被申请人深圳市益新达工程机械有限公司达成和解，故申请撤回再审申请。本院经审查认为，深圳市浩鹏物流有限公司、杨红军、朱佳宁撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市浩鹏物流有限公司、杨红军、朱佳宁撤回再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年九月十二日法官助理朱敏书记员黄凯容
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0183民初4728号原告：聂金发，男，1953年12月11日生，汉族，农民，住尚志市。被告：缑桂玲，女，1970年7月23日生，汉族，农民，住尚志市。被告：冯尚权，男，1968年3月28日生，汉族，农民，住尚志市。本院在审理原告聂金发与被告缑桂玲、冯尚权民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告缑桂玲、冯尚权的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告聂金发撤回对被告缑桂玲、冯尚权的起诉。案件受理费475元减半收取237.5元，由原告聂金发负担审 判 长  刘长凤审 判 员  宋世田人民陪审员  王金辉二〇一九年九月二日书 记 员  梁 伟
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1723民初3618号原告：杨保民，男，1949年7月1日出生，汉族，住平舆县。被告：冯尚，男，1990年12月28日出生，汉族，住平舆县。原告杨保民诉被告冯尚追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨保民到庭参加诉讼，被告冯尚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨保民向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付工资款36780元;二、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2018年3月份，原告杨保民带领蔡庄村委村民彭小让、刘艳勤、赵喜荣等人为冯尚承建蔡庄村委扶贫安居工程。工程结束后，平舆县万冢镇政府已将工程款全部向冯尚支付完毕，经多次追要，被告于2019年6月28日向原告出具欠条，但至今未还款。被告冯尚在法定期限内未提出答辩意见。经审理查明，2018年3月份，原告杨保民带领平舆县蔡庄村委村民彭小让、刘艳勤、赵喜荣等人为被告冯尚承建平舆县蔡庄村委扶贫安居工程。被告冯尚于2019年6月28日向原告杨保民出具欠条一份，该欠条载明：“冯尚欠杨保民工资钱叁万陆仟柒佰捌拾元（36780元）。冯尚、2019年6月28日。”。经多次追要，被告冯尚至今未还款。上述事实有原告庭审陈述，原告杨保民提供的欠条等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告冯尚欠原告杨保民工资款36780元有欠条为证，事实清楚，证据充分，本院对原告杨保民要求被告冯尚支付工资款36780元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯尚于本判决生效之日起十日内向原告杨保民支付工资款36780元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元(已减半收取)，由被告冯尚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨雅军二〇一九年九月二十九日书记员  朱成奎
许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执1514号被执行人：马科建,男性,1972年4月17日出生,住现羁押于许昌市建安区。本院在执行与马科建罚金一案中，执行中经查询被执行人名下无可供执行的财产线索，申请人提供不出被执行人的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  孙飞虎审判员  张新华二〇一九年九月二十二日书记员  葛现军
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初2313号 原告:赵小康，男，1975年10月26日出生。 被告：李文琳，女，1964年8月5日出生。 本院于2019年8月6日立案受理原告赵小康与被告李文琳民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵小康，被告李文琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵小康向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金130000元，并从借款之日起按年利率24%计算资金占用利息至付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年被告因资金周转困难，遂向原告提出借款10万元，原告于2017年1月至2月25日期间，通过四次现金借款给被告共计10万元，被告于2017年2月25日出具借条一张，约定按同期银行贷款利率四倍计息，于2017年4月25日还清。借款到期后，原告多次向被告催收，被告以资金周转不灵推诿，在2019年6月13日被告又向原告提出借款3万元，并口头承诺，两笔借款于2019年7月14日还清，原告在同年6月14日借给被告现金3万元，被告出具借条一张，约定按银行同期的三倍计息。现两笔借款已到期，经多次催收，被告以各种理由推诿。故原告诉至法院要求被告还本付息。 被告李文琳辩称，两笔借款属实。 原告赵小康围绕诉讼请求提交了如下证据：1.借款协议，表明原告于2017年2月25日向被告借款10万元，并约定了利息的计算方式；2.借条一份，表明原告赵小康于2019年6月14日借给被告现金3万元，双方约定还款期限及利息的计算方式。 被告李文琳质证认为，借条是由其书写的，借款是事实。 本院对各方均无异议的证据，经审查后认为具有真实性、关联性和合法性，予以采信；有异议的证据本院结合其他相关证据，综合予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年被告因资金周转困难，双方于2017年2月25日签订借款协议，约定由原告向被告出借人民币10万元，约定出借期间为2个月，借款期间的利率为同期银行贷款年利率的4倍。2019年6月13日被告又向原告提出借款3万元，并约定借款期间为1个月，利率按照同期银行贷款利率的3倍计算。原告现诉至法院要求被告偿还借款本金13万元，并从出借之日按照年利率24%计算支付利息。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定原告赵小康以借款协议、借条向被告李文琳主张还本付息，仅提供了借条、未能提供向被告李文琳交付借款的证据，虽然被告李文琳承认两笔借款属实，但是由于被告李文琳个人负债数额巨大、本案不能排除虚假诉讼之可能。而原告又无其他证据予以佐证其向李文琳已经交付借款。故原告要求李文琳偿还借款的证据不足，其诉讼请求不合法，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵小康的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4072元，减半收取2036元，由原告赵小康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇一九年九月一日 书记员  杨琼
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0381民初2419号原告：赤水市村镇建设投资开发有限公司，住所地:贵州省赤水市。法定代表人：赵国强，总经理。被告：朱明亮，男，汉族，1970年1月29日生，住贵州省赤水市。本院于2019年7月25日立案受理赤水市村镇建设投资开发有限公司与被告朱明亮房屋租赁合同纠纷一案，原告赤水市物业管理有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告赤水市村镇建设投资开发有限公司撤诉。已减半收取的案件受理费25元，由原告赤水市村镇建设投资开发有限公司承担。审判员  施成斌二〇一九年九月六日书记员  黎 华
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初2980号之一原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，经营场所广东省肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场。负责人：梁美健。委托诉讼代理人：何玮琦，广东金鹏律师事务所律师。被告：黄炎平，男，1981年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被告黄炎平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行撤回起诉。案件受理费50元，财产保全费79.57元,共计129.57元(原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已预交),因撤诉减半收取案件受理费25元，由原告负担案件受理费及财产保全费共计104.57元。审判长  蒙婉珊审判员  陈晓文审判员  覃丽珍二〇一九年九月九日书记员  杜爱怡
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初4494号原告:江苏兴邦建工集团有限公司，统一社会信用代码91321311142334110C，住所地江苏省宿迁市微山湖路与东海路交汇处。法定代表人：王百乐，公司经理。委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。被告：泗洪县城市建设投资经营集团有限公司，社会统一信用代码91321324758483384K，住所地泗洪县人民南路**。法定代表人：张晓翔，公司总经理。委托诉讼代理人：张超，该公司员工。委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。原告江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）与被告泗洪县城市建设投资经营集团有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷案，本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月25日、12月4日，2019年7月31日、9月5日四次公开开庭进行了审理。2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告兴邦公司法定代表人王百乐，被告城投公司委托诉讼代理人张锋四次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴邦公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款1044,8295.2元及自2017年11月1日起，按年利率6%计算之利息。事实与理由：2011年12月1日，原、被告签订工程施工合同，原告以7341,6892元的合同价承建被告所属泗洪兴康花园小区一期一标段1-7号楼及商铺楼、14-21号楼会所工程。合同签订后，原告保质保量完成施工内容，并于2013年10月11日交付涉案工程。原告曾于2016年就工程款等起诉被告，后双方达成庭外和解协议，但被告至今尚欠工程款1044,8295.2元。被告城投公司辩称：合同约定审计后支付10%的余款，案涉工程至今未审计，系原告不提供审计资料所致，其无过错；案涉鉴定报告书有多出明显错误，且作为鉴定依据的图纸系原告伪造，不认可该报告书；原告施工存在严重质量问题等，被告对此保留诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，城投公司与兴邦公司签订施工合同，将其所属兴康花园小区一期一标段1-7号楼及商铺楼、14-21号楼与会所楼工程，以合同价7341,6890元发包给兴邦公司，工期420日历天，2013年1月30日竣工。该合同通用条款29条第1款约定，施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出通知……承包人按照工程师发出的变更通知即有关要求，进行需要的变更。第29条第2款约定，施工中承包人不得对原工程进行变更……因承包人擅自变更设计发生的费用……由承包人承担……延期的工期不予顺延。专用条款第12条第1款约定，合同价款的调整范围，设计变更、发包方和监理方均认可的签证、招标图纸以外新增的工程项目……专用条款第15条约定，多层与高层均竣工验收合格二年后按审计价付清余款。2013年10月11日，经城投公司员工史磊见证，兴邦公司将5#、6#、7#等十栋楼钥匙移交给宿迁惠林物业管理有限公司。2017年6月26日，兴邦公司移交，城投公司签收工程结算书。2017年10月31日，甲方城投公司与乙方兴邦公司达成庭外和解协议，明确互不追究违约责任，工程已交付使用多年，甲方于协议签订后15日内支付乙方兴康花园工程款528,0000元及山河佳苑工程款392,0000元，乙方于受领款项后2日内撤回对甲方的起诉，并自行负担相关费用。兴邦公司至2017年11月已受领工程款计6606,7400元，含城投公司被扣划并支付给宋乃明的69,6012元。2019年7月9日，江苏泽豪工程咨询管理有限公司宿迁分公司（以下简称泽豪咨询公司）作出泽豪宿鉴[2019]006号报告书，认定工程总造价为7651,5675.2元，含“5#楼变更图纸设计变更的差价11,0408.28元，会所工程图纸设计变更部分的差价3979.98元，及无法确认施工者的水电部分造价31,1689.25元”，鉴定费计53,8000元。2019年8月24日，泽豪咨询公司针对城投公司20项异议又作出补充报告。经双方当庭核实，兴邦公司认可，金属防盗窗等十项计130,8857.60元其未施工，水电部分31,1689.25元非其施工，应扣除计162,0546.85元。（2016）苏1324民初5575、5580、5582、5585、5587、5590、5594、5598号，宋乃明与城投公司等建设工程施工合同八案中，宋乃明未起诉，或后撤回对兴邦公司的起诉，本院判决后，城投公司未上诉，后本院依据生效判决扣划了城投公司69,6012元。兴邦公司对上述八案申请再审，宿迁市中级人民法院裁定，撤销该八案一审判决，发回泗洪县人民法院重审，目前该八案尚在审理中。本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，被告城投公司与原告兴邦公司的施工合同，合法有效，被告应按约支付工程款。自鉴定现场勘查始，至报告书征求意见稿发送，再到本院说服原告，由鉴定机构再次核实报告书终稿，甚至到鉴定人员到庭接受质询时，被告始终未提供任何可作为鉴定依据，并支撑其异议的证据，从始至终只是依据自己计算的所谓的计算准则或工程造价，认为应当扣除这与那，其抗辩理由显然不能成立。又案涉作为鉴定依据的图纸源于城建档案馆，且此前被告已认可其真实性。故，被告所谓原告伪造图纸，案涉工程至今尚未进行审计，其并无过错，系原告未提供审计资料所致的抗辩，与本院查明的事实亦不符，本院均不予采信。依据合同通用条款第29条第1、2款（P21），以及专用条款第12条第1款（P35），承包人擅自变更设计的费用则由承包人自行承担。案涉5#楼及会所工程的设计变更，鉴定报告书载“变更原因不明”，原告亦未能证实该变更系属合同第29条约定的情形。故，该设计变更涉及的工程造价，不应予以支持，否则无法彰显契约严守的原则。关于被告被扣划，并已付宋乃明的69,6012元。本院认为，既然原告未参加宋乃明与城投公司等的八案诉讼，城投公司款项被扣划，非兴邦公司造成，兴邦公司最终是否应承担给付责任也不确定，那么就不能粗暴的将该被扣划的结果归涉于兴邦公司。案涉工程总造价为7478,0740.09（7651,5675.2-11,4388.26-31,1689.25-130,8857.60）元，暂按已付6606,7400元（含上述已支付宋乃明的69,6012）元，城投公司现尚欠871,3340.09元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：泗洪县城市建设投资经营集团有限公司应于本判决生效后十日内先行给付江苏兴邦建工集团有限公司工程款871,3340.09元（如最终江苏兴邦建工集团有限公司对宋乃明无给付责任，泗洪县城市建设投资经营集团有限公司应再给付江苏兴邦建工集团有限公司69,6012元及利息）及利息（以上利息均自2017年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费8,1800元，及鉴定费53,8000元，计61,9800元，由泗洪县城市建设投资经营集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  许波涛人民陪审员  王福祥人民陪审员  许昌平二〇一九年九月十七日书 记 员  李 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初102号原告：唐铭辰，男，1998年10月12日出生，蒙古族，在校学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄琼俭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，北京君途律师事务所律师。被告:北京中海众泰新能源汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村******。法定代表人：方建明，经理。委托诉讼代理人：林燕焱，北京市中凯律师事务所律师。原告唐铭辰与被告北京中海众泰新能源汽车销售有限公司（以下简称中海众泰公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐铭辰的委托诉讼代理人黄琼俭、周亮，被告中海众泰公司的委托诉讼代理人林燕焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐铭辰向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同，原告退还车辆，被告返还原告购车款59800元；2.判令被告加倍赔偿原告损失179400元；3.判令被告赔偿原告其他经济损失6369.58元；4.判令被告支付本案的鉴定费3万元；5.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年8月14日，原告从被告处购得一辆一手蓝白色小型轿车（车辆品牌：众泰E200/Z，车架号：LJ8E3C1M7JD323954），车价59800元，同时花费1200元委托被告为上述车辆上车牌号。该车购买过程中，被告并未告知上述车辆有使用和维修的事实情况。2018年8月16日，因被告强烈要求，原告被迫在被告处为上述车辆购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，共花费5169.58元。2018年8月22日，原告发现车身右前门处及顶部天线处有喷新漆维修的痕迹，即与被告多次沟通，被告认可车辆前述状况，但只同意换车并拒绝其他方案。根据消费者权益保护法第五十五条规定，被告提供商品时存在欺诈行为，导致原告购买新车的目的落空，被告应退还原告购车款并按照车款的三倍加倍赔偿原告及赔偿原告其他损失。后双方协商未达成一致意见，故原告诉至法院。被告中海众泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。车是原告8月14日从4S点库存车六辆同车型车辆中选的，选车时明确了车架号。8月20日上的牌照。8月21日被告将原告选的车辆交付原告。8月22日原告来找被告之前原告车辆出了事故，修车时检测照片显示车辆右前门和顶部有虚漆。后被告上报厂家，厂家于9月2日到达北京实地勘察，并调取了分享数据，确认车辆存在漆面瑕疵，未发现车辆存在异常停留，说明车辆不存在二次喷漆的情况。9月7日被告与原告沟通换新车并给与适当补偿，原告拒绝并向消协投诉。被告于9月17日向消协作出情况说明。后原告起诉。被告在原告说明情况后积极处理，不存在欺诈，原告所诉的二次喷漆不涉及车辆的安全性能、主要功能和基本用途，外观瑕疵肉眼难以发现。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，唐铭辰从中海众泰公司购买车架号为LJ8E3C1M7JD323954的众泰牌纯电动轿车一辆，车价59800元，上牌费1200元。同日，唐铭辰给付中海众泰公司61000元。同年8月16日，唐铭辰为涉案车辆投保，其中机动车交通事故责任强制保险保险费950元，商业保险保险费4219.58元，共计5169.58元。同年8月21日，中海众泰公司将涉案车辆交付唐铭辰。后因唐铭辰发现涉案车辆存在喷新漆维修痕迹认为不是全新车辆，故与中海众泰公司协商退车赔偿事宜。在庭审中，双方认可PDS检查单和新车交接确认单的客户签字处均为中海众泰公司员工代签。在案件审理过程中，唐铭辰申请对涉案车辆右前门（副驾驶位车门）及车顶部油漆是否存在重新喷漆情况进行鉴定，鉴定费3万元，已由唐铭辰预交。2019年7月17日，北京中机车辆司法鉴定中心出具【2019】车鉴字第0079号司法鉴定意见书，载明：对被鉴车辆进行整体检验，未见车身有明显受损变形痕迹；被鉴车辆油漆检验分为整体检验、显微镜检验、红外光谱检验；将被鉴车辆右前门区域、车顶天线附近区域、车顶后部区域及车顶前部区域油漆样品与左前门区域及左侧B柱区域油漆样品的检验结果进行比较后发现，被鉴车辆右前门区域油漆层数为7层，与其他部位的油漆层数种类均不一致，第6、7层漆面的油漆种类也与自身第4、5层漆面的油漆种类不一致，且与其他部位对应漆面的种类也不一致，因此可认定被检车辆右前门区域存在二次喷漆情况；另一方面，被鉴车辆车顶天线附近区域、车顶后部区域、车顶前部区域、左前门区域及左侧B柱区域的油漆层数一致，均为5层，并且每层油漆的种类也一致，仅车顶区域的闪光漆部分存在喷涂不均匀情况，因此可认定被鉴车辆车顶部未发现重新喷漆情况；鉴定意见为车辆（车架号码：LJ8E3C1M7JD323954）右前门（副驾驶车门）存在二次喷漆情况，车顶部未发现重新喷漆情况。上述事实，有唐铭辰提交的付款凭条、购车发票、行驶证、保险保单及保费发票、微信截图、电话录音，北京中机车辆司法鉴定中心出具【2019】车鉴字第0079号司法鉴定意见书，中海众泰公司提交的微信聊天记录、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：唐铭辰与中海众泰公司之间建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应依约履行各自合同义务。唐铭辰支付车款后，中海众泰公司应交付合格车辆同时负有提供车辆真实、全面信息的义务。本案中唐铭辰主张中海众泰公司故意隐瞒车辆二次喷漆情况，构成欺诈行为，应向其退还车款并三倍赔偿损失等，但是其提供的现有证据不足以证明中海众泰公司在销售过程中存在故意隐瞒的欺诈行为。同时，喷漆问题并不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，不涉及消费者人身健康和安全，几乎不涉及消费者实质性财产利益，并不属于影响唐铭辰实现合同目的的重要内容。故唐铭辰要求解除合同，退车退款并赔偿的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于中海众泰公司交付的车辆确实存在二次喷漆问题，且其作为经销商有责任对所售车辆进行全面检查，以及中海众泰公司的员工代替客户在PDS检查单、新车交接确认单上签字等过错，本院酌定本案鉴定费3万元由中海众泰公司承担。综上，依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京中海众泰新能源汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐铭辰鉴定费3万元；二、驳回原告唐铭辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，由原告唐铭辰负担（已交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红斌二〇一九年九月二十七日书记员  叶江波
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初1914号 原告：广西钦州恒丰物业服务有限公司，住所地:钦州市沿江北路**世洋丽豪园**楼**，统一社会信用代码：9145070007710086X1。 法定代表人：邓仁杰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 被告：黄考宾，男，1988年9月22日出生，住钦州市。 原告广西钦州恒丰物业服务有限公司与被告黄考宾物业服务合同纠纷一案，原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西钦州恒丰物业服务有限公司自愿向本院递交申请撤回本案诉讼，这是原告广西钦州恒丰物业服务有限公司的真实意思表示，没有违反我国法律的强制性规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西钦州恒丰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告广西钦州恒丰物业服务有限公司负担。 审判员 欧阳效锦 二〇一九年九月二日 书记员 符 文 娴
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执348号 移送执行人:芜湖市镜湖区人民法院刑庭。 被执行人：王强,男,1987年1月1日出生,汉族,户籍地及居住地为安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：高前伟，男，1984年9月8日出生，汉族，居住地为安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：付富，男，1985年9月20日出生，汉族，户籍地及居住地为安徽省芜湖市经济开发区。 本院在执行芜湖市镜湖区人民法院刑庭移送执行王强、高前伟、付富没收财产、罚金、追缴违法所得一案中，采取了如下执行措施： 1、2018年3月27日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行材料； 2、先后四次对被执行人存款、工商、互联网银行等进行网络查控，显示无财产登记信息，冻结被执行人财付通账户； 3、2019年5月24日前往鸠江区司法局社会矫正部门调查被执行人高前伟住址，反馈称暂时无法联系到被执行人，待其报到后及时联系本院； 4、2019年8月30日将被执行人列入失信被执行人名单同时发出限制消费令，并在中国执行信息网公开； 5、2018年9月11日前往房管部门调查房产情况，反馈王强、付富无房产信息，后查封被执行人高前伟所有位于芜湖市××室房屋，因处置成本较高，未予处置； 6、2019年9月16日使用本院执行天眼系统对被执行人进行定位，未找到确切地址； 7、2019年9月16日被执行人前往本院申报财产； 8、2019年9月27日，被执行人到本院做出分期缴纳的承诺； 综上，本案已执行到罚金3.5万元、违法所得1.7万元，尚未执行金额2.2万元。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨运新 执行员  黄文博 执行员  张彬彬 二〇一九年九月二十九日 书记员  曹 赟