湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初2854号原告：刘守铭，女，1938年3月17日出生，汉族，住麻城市，原告：谭某，女，1969年12月5日出生，汉族，住址同上，原告：程炜恒，曾用名程小宝，男，2011年9月14日出生，汉族，住址同上，法定代理人：谭某，女，系程炜恒之母，身份信息同上。委托诉讼代理人：沈金辉，湖北伟岸律师事务所律师，执业证号14211199810710238。委托权限：代为收集证据，出庭参与诉讼，代签收法律文书。委托诉讼代理人：郭金松，湖北伟岸律师事务所律师，执业证号14211201110599263。委托权限同上。被告：涂国文，男，1963年9月9日出生，汉族，住麻城市黄金桥开发区，被告：李幼萍，女，1962年9月25日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师，执业证号14211201210342906。委托权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解或调解，提起上诉，代签收法律文书。原告刘守铭、谭某、程炜恒与被告涂国文、李幼萍合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告谭某及其委托诉讼代理人郭金松、被告涂国文、李幼萍及其委托诉讼代理人王瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘守铭、谭某、程炜恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款100000元及利息（自2011年1月9日起按照人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告的亲属程涛（男，1963年5月3日出生，汉族，于2013年因公牺牲），程涛之父程国华于2009年9月3日去世，其母亲刘守铭，其妻子谭某，其儿子程炜恒。程涛生前与被告涂国文系战友关系，2005年至2011年期间，被告涂国文邀请程涛合伙投资做石材方面生意，经协商一致，程涛以现金和银行转账方式向被告交付投资款共计100000元，后来合伙没有成功，被告单独成立公司经营石材生意。当时被告资金困难，又考虑到战友关系，碍于情面，程涛没有及时要回投资款，程涛还向家人说明了向被告投资100000元没有收回的事实。程涛因公去世后，原告在清理遗物过程中发现程涛于2011年1月8日通过银行转账方式交付被告涂国文50000元的投资款，另外程涛的战友也知道程涛交付50000元现金给被告涂国文的事实。原告多次与被告交涉投资款收回事宜，被告虽然口头认可，但是要求原告出具书面的欠款凭证。为此，原告现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告涂国文、李幼萍辩称，1、原告起诉要求返还投资款已超过诉讼时效，被告涂国文与战友从事合伙事务早在2011年时已解散；2、被告李幼萍未参与任何合伙事务，不是本案适格被告；3、原告起诉遗漏了必要的共同诉讼参与人，包括程涛的前妻朱贵红，理由：程涛与现原告谭某是二婚。遗漏了合伙事务的合伙人黄辉、程磊、朱某、朱自清以及程磊介绍进入的姓程、姓童。本案中如果原告主张合伙合同纠纷，则应当追加共同合伙人为共同被告；4、程涛通过银行转款方式向涂国文交付50000元，涂国文已于2011年8月1日前分二次以现金的方式偿还，并收回了向程涛出具的债权凭证；5、程涛与被告开展的石材生意没有任何关联性，且该石材生意处于亏损状态，原告诉请退还投资款以及利息均没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，但提出程涛转款的50000元被告当年就全部偿还，原告主张权利，还应当提交债权凭证予以佐证。本院认为，被告的质证意见成立，原告单凭转款凭证，不足以证实被告尚未偿还该转款，故对证据3的拟证明目的不予确认。原告提交的证据4，被告提出二份证言与证人当庭陈述内容相互矛盾，证人任某当庭陈述并未亲眼看到程涛给付30000元涂国文，证人朱某当庭陈述程涛给钱涂国文时自己不在现场。本院认为，证人任某当庭陈述并未亲眼看到程涛向涂国文给付30000元，证人朱某当庭陈述任某、程涛在涂国文家给钱时自己并不在场，故本院对证据4的拟证明目的不予确认。原告提交的证据5，被告对真实性无异议，但提出原告谈话明显带有诱导性，被告在谈话中并未说不解决此事，也提到了这个资金上还有其他的权利人（程涛的前妻），该录音恰恰反映了原被告之间没有就合伙的事情进行过结算。本院认为，该谈话录音中被告涂国文并未明确承认下欠原告的钱或者原告亲属程涛给的钱涂国文还没有退还，故本院对该份证据的拟证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘守铭之子、谭某之夫、程炜恒之父程涛（男，汉族，生前系麻城市公安局干警，于2013年6月23日因公牺牲）与被告涂国文系战友关系。据原告陈述，2005年至2011年期间，被告涂国文邀请程涛合伙做石材方面的生意，程涛前后分三次向涂国文给付投资款共计100000元（2005年程涛与任某一起各向涂国文给付30000元，程涛单独向涂国文给付20000元，2011年1月8日通过银行转账方式向涂国文给付50000元）。2011年，因合伙生意未做成而散伙，但程涛一直未要回投资款。2013年，程涛因公牺牲。后原告谭某多次找涂国文协商还款事宜均未果，故诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。据被告涂国文陈述，2005年合伙做石材方面生意事宜参与者除涂国文和程涛外，还有黄辉、程磊、朱某、朱自清以及程磊介绍进入的姓程、姓童的二人，当时黄辉妻子任某担任会计，涂国文妻子李幼萍并未参与合伙事宜。涂国文并未收到原告所称的程涛分二次给付的50000元现金，2011年1月8日收到程涛转款50000元属实，但同年7月份，程涛急需用钱，涂国文便分二次偿还了50000元，并将当时收款的收条收回销毁。另2005年程涛与涂国文等人合伙时，原告谭某与程涛还未结婚。另查明，原告刘守铭丈夫程国华已于2009年去世。本院认为，原告刘守铭、谭某、程炜恒向本院主张权利，要求被告涂国文、李幼萍偿还原告亲属程涛生前的合伙投资款100000元，所依据的证据有①证人任某和朱某的证言，拟证明2005年程涛给付涂国文现金30000元；②2011年1月8日银行转款50000元的凭证，以佐证程涛生前向涂国文给付了100000元投资款。但在审理中被告答辩并未收到程涛的50000元现金，证人任某当庭证实只听说程涛给付30000元现金涂国文，并未亲眼看到程涛确实将30000元现金交给涂国文。证人朱某当庭证实任某所说的她和程涛一起交钱给涂国文时自己并不在现场，不知道此事。其他证人江某、程某当庭证实只是听说程涛生前与涂国文等人有过合伙做生意一事，并给了涂国文100000元，但并未看到给钱的现场，故本院对于原告诉称的程涛生前给付涂国文50000元现金一事的真实性存疑。2011年1月8日的银行转款50000元一事，被告涂国文陈述属实，但又称同年7月份因程涛急用钱，涂国文分二次偿还了50000元。而原告只向本院提交银行转款凭证，无其他证据佐证，故本院对此事存疑。综上所述，三原告主张权利所依据的证据不足以证实其主张成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告刘守铭、谭某、程炜恒的诉讼请求。案件诉讼费2300元减半收取1150元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 骆 乔二〇一九年九月二十六日书记员 刘江禹附：本案证据目录一、原告刘守铭、谭某、程炜恒提交证据和拟证明目的如下：1、原告的户口簿、身份证、结婚证、出生证明、死亡证明、因公牺牲证明书复印件，拟证明原告方的身份信息及家庭成员关系；2、户籍登记信息复印件一份，拟证明二被告的身份信息；3、中国建设银行转款凭证复印件，拟证明程涛生前转款50000元给被告涂国文的事实；4、调查笔录二份，拟证明程涛生前给付涂国文100000元合伙做生意，后因生意未做成，该投资款涂国文未退还的事实；5、录音、视频资料，拟证明被告拖欠100000元投资款的事实。二、被告涂国文、李幼萍未向本院提交证据。