广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执异129号申请人（申请执行人）：温成柱，男，1988年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓榆，广东金领律师事务所实习律师。被申请人：梁钰霞，女，1967年12月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。被申请人：陈红琼，女，1977年8月5日出生，汉族。被申请人：黄惠广，男，1962年11月23日出生，汉族。被申请人：李雅婷，女，1988年1月6日出生，汉族。被申请人：康弼，女，1972年6月23日出生，汉族。被申请人：邵宇乾，男，1975年7月3日出生，汉族。上述五名被申请人委托诉讼代理人：黄纳川，北京大成（广州）律师事务所律师。上述五名被申请人委托诉讼代理人：廖洁莹，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人：郭小红，女，1970年9月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：张福余，系郭小红配偶。被申请人：黄颖然，女，1971年8月17日出生，汉族。被申请人：杨金华，男，1974年4月21日出生，汉族。被执行人：广东信禾教育科技有限公司，住所地广州市广州经济技术开发区彩频路**A504，统一社会信用代码91440101MA59KW529K。法定代表人：康弼。本院在执行温成柱与广东信禾教育科技有限公司（以下简称信禾公司）劳动争议纠纷[案号：（2018）粤0112执3568号]一案过程中，申请人温成柱申请追加梁钰霞、陈红琼、郭小红、黄颖然、康弼、邵宇乾、黄惠广、李雅婷、杨金华为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证，现已审查终结。申请人温成柱的请求为：申请追加梁钰霞、陈红琼、郭小红、黄颖然、康弼、邵宇乾、黄惠广、李雅婷、杨金华为（2018）粤0112执3568号案的被执行人，在未出资本息范围内，即梁钰霞在2550万元范围内、陈红琼在2450万元范围内、郭小红在150万元范围内、黄颖然在150万元范围内、康弼在125万元范围内、邵宇乾在200万元范围内、黄惠广在1020万元范围内、李雅婷在200万元范围内、杨金华在100万元范围内，对被执行人信禾公司在该执行案中的债务承担连带清偿责任。事实和理由：温成柱与信禾公司劳动争议纠纷一案，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会依法作出穗开劳人仲案（2018）263号《仲裁调解书》，该调解书已经发生法律效力。因信禾公司未履行生效文书确定义务，温成柱法院依法申请强制执行，黄埔法院于2018年5月28日立案执行，因未发现信禾公司有可供执行的财产，于2018年9月26日作出终结本次执行的执行裁定书。经查，信禾公司的工商登记显示，被申请人为曾持有或现持有信禾公司股权的股东，在持有信禾公司股权期间关于出资的约定均为2027年12月31日前缴足，但信禾公司工商登记档案资料未显示前述股东已足额缴纳出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”前述股东须对信禾公司的债务承担连带责任，申请执行人为维护自身合法权益，特向黄埔法院申请追加前述股东为被执行人，在未出资本息范围内对信禾公司的案涉债务承担连带清偿责任。被申请人梁钰霞不同意申请人的请求，理由如下：1.梁钰霞的股权早已于2017年8月11日转让给了黄惠广，对此后公司的债权债务无需承担任何责任。梁钰霞已非信禾公司股东，再加上涉案执行依据是2017年8月11日之后产生，温成柱要求梁钰霞仍承担赔偿责任实有违公平原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。上述法条从文字表述上看，“其股东未依法履行出资义务即转让股权”中并未强调是原股东，该法条适用情形应为债务法律文书生效后，公司股东未出资转让股权的情况。2.信禾公司在工商登记备案中清楚记载着，各股东出资在2027年12月31日前缴足。如今实缴期限尚未到期，提前要求股东承担出资责任，有违《中华人民共和国公司法》关于认缴制的立法目的。被申请人陈红琼不同意申请人的请求，理由如下：1.各被申请人的承担责任范围应按减资后的出资金额计算；2.陈红琼现持有信禾公司26.5%的股权，认缴出资额530万元，且其已经代其他股东缴纳部分出资额，其中代康弼缴纳50万元，代郭小红缴纳60万元，代黄颖然缴纳60万元，代邵宇乾缴纳80万元，代李雅婷缴纳200万元。其本人已出资278000元；3.陈红琼的出资期限未届满，提前缴纳出资无法律依据。被申请人郭小红不同意申请人的请求，理由如下：其持有信禾公司3%的股权，由于信禾公司的注册资本已由5000万元变更为2000万元，因此其认缴出资额为60万元。其已于2017年3月2日通过银行转账60万元至陈红琼账户，由陈红琼代为缴纳出资，因此其已出资完毕。被申请人黄颖然不同意申请人的请求，理由如下：其持有信禾公司3%的股权，由于信禾公司的注册资本已由5000万元变更为2000万元，因此其认缴出资额为60万元。其已于2017年4月18日通过银行转账60万元至陈红琼账户，由陈红琼代为缴纳出资，因此其已出资完毕。被申请人康弼不同意申请人的请求，理由如下：其持有信禾公司2.5%的股权，由于信禾公司的注册资本已由5000万元变更为2000万元，因此其认缴出资额为50万元。其已于2017年3月10日通过银行转账50万元至陈红琼账户，由陈红琼代为缴纳出资，因此其已出资完毕。被申请人邵宇乾不同意申请人的请求，理由如下：其持有信禾公司4%的股权，由于信禾公司的注册资本已由5000万元变更为2000万元，因此其认缴出资额为80万元。其已于2017年3月2日通过银行转账80万元至陈红琼账户，由陈红琼代为缴纳出资，因此其已出资完毕。被申请人黄惠广不同意申请人的请求，理由如下：1.黄惠广为信禾公司名义股东，根据工商登记信息，黄惠广持有信禾公司51%的股权，其中41%的股权系代梁钰霞持有，余下10%股权为梁钰霞承诺送给黄惠广的。信禾公司51%股权对应注册资本1020万元的出资义务应由实际的股东梁钰霞承担；2.即使根据工商登记应由黄惠广承担出资义务，由于出资认缴期限为2027年12月31日，因实缴期限尚未到期，提前要求股东承担出资责任，不符合《中华人民共和国公司法》的规定。被申请人李雅婷不同意申请人的请求，理由如下：1.李雅婷于2017年5月17日与陈红琼签订《股权转让合同》，购买陈红琼持有的信禾公司10%的股权，并于2017年5月18日向陈红琼支付了股权转让款200万元。因陈红琼向李雅婷转让股权时未实缴出资，双方约定200万元股权转让款实际为李雅婷向信禾公司履行实缴义务的款项，由陈红琼将款项转入信禾公司账户。2017年9月16日至2018年1月19日，陈红琼已代李雅婷将200万元出资款分次转入信禾公司账户，李雅婷也已收到信禾公司出具的《股东出资证明书》。因此，李雅婷已实际完全履行了出资义务。2.后李雅婷与陈红琼协商，约定由陈红琼以200万元购买李雅婷持有的信禾公司10%的股权，李雅婷授权其父亲李兰涛代为收取上述股权转让款。2018年6月6日，陈红琼将股权转让款200万元转入李兰涛账户，完成了支付义务。被申请人杨金华不同意申请人的请求，理由如下：1.其与申请人一样亦属于信禾公司的员工，因信禾公司欠薪，其已向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提交了劳动仲裁申请，现案件正在处理中；2.信禾公司为了引进人才并激励其入职而无条件赠送给其股权，信禾公司原股东梁钰霞和实际控制人冯冠华无偿赠与其公司5%的股权，且梁钰霞保证该股权为其实际出资；3.由于信禾公司欠薪，其已向从信禾公司辞职，受赠的股权也已转让给陈红琼并办理了工商变更登记。被执行人信禾公司未提出答辩意见，亦未提交证据材料。各当事人围绕请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体证据和质证意见如下：一、申请人出示如下证据：证据一，信禾公司的企业信用信息公示报告，证明九股东在持有信禾公司股权期间均未全面履行出资义务；相关股权受让方对转让方未全面履行出资义务知悉且接受了转让。证据二，信禾公司的工商档案查询信息，证明内容同上。证据三，（2018）粤0112执3448、3451、3567、3568、3610、6398-6400号执行裁定书，证明相应案件已终结本次执行。证据四，广州市信和电信发展有限公司（以下简称信和公司）的企业信用信息公示报告，证明该公司的股东为梁钰霞和梁栩茹，法定代表人为梁钰霞，成立于1998年6月23日。信和公司与信禾公司是不同的公司。各被申请人对上述证据的真实性无异议，关联性不认可。陈红琼、康弼、邵宇乾、黄惠广、李雅婷认为，劳动仲裁及执行案件均是在2018年立案的，信禾公司在2017年就进行了减资，所以各被申请人承担的出资义务应以减资后的金额为限。信和公司的企业信用信息公示报告只能佐证本案康弼、邵宇乾及李雅婷转账给陈红琼的出资款是给本案被执行人信禾公司的，因在这份报告中已明确显示，陈红琼并非信和公司的股东，申请人在质证环节中提出康弼、邵宇乾及李雅婷的转账款系支付给信和公司的说法是不成立的。二、陈红琼出示如下证据：证据一，信禾公司的章程，证明根据公司章程，陈红琼为信禾公司股东，现持有信禾公司26.5%的股权，对应注册资本530万元，应在2027年12月31日前缴足认缴的注册资本。证据二，国内支付业务收款回单、个人银行账户汇总信息清单，该证据显示陈红琼向信禾公司陆续转账多笔款项，证明自2017年4月18日至2018年1月22日，陈红琼共向信禾公司账户转入4831000元。其中，代康弼转入出资50万元，代郭小红转入出资60万元，代黄颖然转入出资60万元，代邵宇乾转入出资80万元，代李雅婷转入出资200万元，33.1万元为陈红琼本人出资款。证据三，收据多张，内容为信禾公司陆续向陈红琼出具收据称收到了陈红琼的股东出资款。证明内容同上。证据四，付款汇总表，证明内容同上。申请人的质证意见：证据一、真实性无异议，该章程也证实了陈红琼是信禾公司的股东，其应承担缴纳出资的义务；证据二的三性均不认可，申请人非付款当事人无法确认真实性，即使银行回单真实也无法证实陈红琼转入信禾公司的款项为出资款；证据三，三性不予认可，申请人非付款当事人无法确认真实性，且有些收据的序号与出具日期出现互相颠倒的情况，不排除为后期制作的可能性；证据四，三性不予确认，该表为陈红琼自行制作，无法确认真实性。梁钰霞的质证意见：证据一、真实性无异议，证据二至四因没有原件，无法核实真实性，无法核实转账款的性质及陈红琼代其他股东缴纳出资款。收据及付款汇总表均为后期制作，并且陈红琼所提的证据不能排除其转入信禾公司的款项是用于其他用途，因此不应采信。郭小红、黄颖然、康弼、邵宇乾、黄惠广、李雅婷对上述证据三性无异议。杨金华称其不是上述证据的当事人，无法确认上述证据的三性。三、郭小红出示如下证据：证据一，信禾公司股份转让合同，该合同显示陈红琼与郭小红于2017年4月28日签订股权转让合同，约定陈红琼将信禾公司3%的股权以150万元转让给郭小红。证据二，银行转账回单，该回单显示郭小红于2017年3月2日向陈红琼转账60万元。证据三，投资款出资确认书，内容为陈红琼确认郭小红于2017年3月2日以60万元受让陈红琼持有的信禾公司3%的股权，由于当时信禾公司注册资本5000万元计划缩减至2000万元，待注册资本变更为2000万元后再进行实缴验资，作为受让方要按注册资本2000万元的占股比例，先支付其实缴全额以确认受让股权。证据四，股权转让协议之补充协议，郭小红与陈红琼于2018年7月5日签订了该协议，内容为陈红琼向郭小红转让信禾公司3%的股权，对应的注册资本尚未实缴，转让后由郭小红承担实缴义务，郭小红于2017年3月2日向陈红琼转账60万元，委托陈红琼代为转入信禾公司账户以缴纳认缴的注册资本，陈红琼确认接受委托，并已于2018年7月5日前将款项转入信禾公司账户。郭小红已履行完毕对信禾公司实缴60万元注册资本的义务。证据五，信禾公司出资证明书，证明书显示信禾公司出具证明书称郭小红已于2017年3月2日出资60万元，以上出资金额经全体股东确认无误，且已实际到位。郭小红、陈红琼、黄惠广、邵宇乾、康弼、黄颖然均在该证明书上签字。郭小红称上述证据均证明其已经履行完毕出资义务。申请人的质证意见：证据一，真实性无异议；证据二至五，三性不予确认。其不是证据上显示的当事人无法确认真实性。股权转让协议之补充协议的落款日期为2018年7月5日，而工商档案登记资料显示，2017年5月陈红琼已经将股权转让给郭小红，事隔一年多以后再签订这个协议存疑。梁钰霞的质证意见：证据一至五的三性均不予确认。信禾公司2017年3月21日成立，而郭小红转账记录显示其于2017年3月2日转60万元给陈红琼，而郭小红提交的投资款出资确认书显示郭小红出资60万元受让陈红琼3%的股份，是由于信禾公司计划将注册资本由5000万元减至2000万元，但事实上当时信禾公司尚未成立，此为多此一举，只能说明郭小红转账给陈红琼并非其对信禾公司的出资。陈红琼、康弼、邵宇乾、黄惠广、李雅婷、黄颖然对上述证据的三性均无异议。杨金华称其不是上述证据的当事人，无法确认上述证据的三性。四、黄颖然出示如下证据：证据一，信禾公司股份转让合同，该合同显示陈红琼与黄颖然于2017年4月28日签订股权转让合同，约定陈红琼将信禾公司3%的股权以150万元转让给黄颖然。证据二，银行转账回单，该回单显示黄颖然于2017年4月18日向陈红琼转账60万元，并备注为广东信禾教育投资款。证据三，陈红琼于2018年7月1日出具的投资款出资确认书，内容为陈红琼确认黄颖然于2017年4月18日以60万元受让陈红琼持有的信禾公司3%的股权，由于当时信禾公司注册资本5000万元计划缩减至2000万元，待注册资本变更为2000万元后再进行实缴验资，作为受让方要按注册资本2000万元的占股比例，先支付其实缴全额以确认受让股权。证据四，股权转让协议之补充协议，黄颖然与陈红琼于2018年7月5日签订了该协议，内容为陈红琼向黄颖然转让信禾公司3%的股权，对应的注册资本尚未实缴，转让后由黄颖然承担实缴义务，黄颖然于2017年4月18日向陈红琼转账60万元，委托陈红琼代为转入信禾公司账户以缴纳认缴的注册资本，陈红琼确认接受委托，并已于2018年7月5日前将款项转入信禾公司账户。黄颖然已履行完毕对信禾公司实缴60万元注册资本的义务。证据五，信禾公司出资证明书，证明书显示信禾公司于2018年7月5日出具证明书称黄颖然已于2017年4月18日出资60万元，以上出资金额经全体股东确认无误，且已实际到位。郭小红、陈红琼、黄惠广、邵宇乾、康弼、黄颖然均在该证明书上签字。黄颖然称上述证据均证明其已经履行完毕出资义务。申请人的质证意见：证据一，真实性无异议；证据二至五，因其不是证据上显示的当事人无法确认真实性。股权转让协议之补充协议的落款日期为2018年7月5日，而工商档案登记资料显示，2017年5月陈红琼已经将股权转让给黄颖然，事隔一年多以后再签订这个协议存疑。股东之间的协议没有对外对抗效力。梁钰霞对上述证据的三性均不予确认。陈红琼、康弼、邵宇乾、黄惠广、李雅婷、郭小红对上述证据三性均无异议。杨金华称其不是上述证据的当事人，无法确认上述证据的三性。五、康弼出示如下证据：证据一，信禾公司股份转让合同，该合同显示陈红琼与康弼于2017年4月28日签订股权转让合同，约定陈红琼将信禾公司2.5%的股权以125万元转让给康弼。证据二，银行交易明细，显示康弼于2017年3月10日向陈红琼转账50万元，并备注为信和投资款。证据三，陈红琼于2018年7月1日出具的投资款出资确认书，内容为陈红琼确认康弼于2017年3月10日以50万元受让陈红琼持有的信禾公司2.5%的股权，由于当时信禾公司注册资本5000万元计划缩减至2000万元，待注册资本变更为2000万元后再进行实缴验资，作为受让方要按注册资本2000万元的占股比例，先支付其实缴全额以确认受让股权。证据四，股权转让协议之补充协议，康弼与陈红琼于2018年7月5日签订了该协议，内容为陈红琼向康弼转让信禾公司2.5%的股权，对应的注册资本尚未实缴，转让后由康弼承担实缴义务，康弼于2017年3月10日向陈红琼转账50万元，委托陈红琼代为转入信禾公司账户以缴纳认缴的注册资本，陈红琼确认接受委托，并已于2018年7月5日前将款项转入信禾公司账户。康弼已履行完毕对信禾公司实缴50万元注册资本的义务。证据五，信禾公司出资证明书，证明书显示信禾公司于2018年7月5日出具证明书称康弼已于2017年3月10日出资50万元，以上出资金额经全体股东确认无误，且已实际到位。郭小红、陈红琼、黄惠广、邵宇乾、康弼、黄颖然均在该证明书上签字。康弼称上述证据均证明其已经履行完毕出资义务。申请人的质证意见：证据一，三性确认；证据二，三性不予认可，申请人非当事人，不能确认真实性，并且付款时备注为“信和投资款”，而广州市信和电信发展有限公司也由梁钰霞担任法定代表人。无法证明该款项为信禾公司投资款。证据三，三性不确认。申请人非当事人，不能确认真实性。且该确认书出具日期为2018年7月1日，远晚于康弼所述的出资日期即2017年3月10日及减资变更登记日期即2017年8月3日；且申请人已在该日前通过劳动仲裁确认了对信禾公司的债权，申请人有理由相信该证据系后期制作。证据四，三性不予认可，申请人并非该补充协议的当事人，无法确认真实性，且该补充协议出具日期为2018年7月5日，远晚于康弼所述的出资日期即2017年3月10日及申请人申请劳动仲裁的日期，申请人有理由相信该证据系后期制作。证据五，三性不予认可，该出资证明书为公司内部出具，且出具日期为2018年7月5日，在申请人劳动仲裁确认债权之后，且远晚于康弼所述的出资日期即2017年3月10日，无法对抗债权人；另外欠缺股东李雅婷的签名，无法证实康弼已实缴出资。梁钰霞对上述证据的三性均不予确认。信禾公司于2017年3月21日成立，康弼转账记录显示其于2017年3月10日将款项转入陈红琼账户，而康弼的股东身份是于2017年5月3日才完成工商登记，上述足以证明康弼2017年3月10日转入陈红琼账户的50万元并非出资款。陈红琼、邵宇乾、黄惠广、李雅婷、郭小红、黄颖然对上述证据的三性均无异议。杨金华称其不是上述证据的当事人，无法确认上述证据的三性。六、邵宇乾出示如下证据：证据一，信禾公司股权转让合同，该合同显示陈红琼与邵宇乾于2017年4月28日签订股权转让合同，约定陈红琼将信禾公司4%的股权以200万元转让给邵宇乾。证据二，银行交易明细，显示邵宇乾于2017年3月2日向陈红琼转账80万元，并备注为信和投资款。证据三，陈红琼于2018年7月1日出具的投资款出资确认书，内容为陈红琼确认邵宇乾于2017年3月2日以80万元受让陈红琼持有的信禾公司4%的股权，由于当时信禾公司注册资本5000万元计划缩减至2000万元，待注册资本变更为2000万元后再进行实缴验资，作为受让方要按注册资本2000万元的占股比例，先支付其实缴金额以确认受让股权。证据四，股权转让协议之补充协议，邵宇乾与陈红琼于2018年7月5日签订了该协议，内容为陈红琼向邵宇乾转让信禾公司4%的股权，对应的注册资本尚未实缴，转让后由邵宇乾承担实缴义务，邵宇乾于2017年3月2日向陈红琼转账80万元，委托陈红琼代为转入信禾公司账户以缴纳认缴的注册资本，陈红琼确认接受委托，并已于2018年7月5日前将款项转入信禾公司账户。邵宇乾已履行完毕对信禾公司实缴80万元注册资本的义务。证据五，信禾公司出资证明书，证明书显示信禾公司于2018年7月5日出具证明书称邵宇乾已于2018年7月5日出资80万元，以上出资金额经全体股东确认无误，且已实际到位。郭小红、陈红琼、黄惠广、邵宇乾、康弼、黄颖然均在该证明书上签字。邵宇乾称上述证据均证明其已经履行完毕出资义务。申请人的质证意见：证据一，三性确认；证据二，三性不予认可，申请人非当事人，不能确认真实性，并且付款时备注为“信和投资款”，而广州市信和电信发展有限公司也由梁钰霞担任法定代表人。无法证明该款项为信禾公司投资款。证据三，三性不确认。申请人非当事人，不能确认真实性。且该确认书出具日期为2018年7月1日，远晚于邵宇乾所述的出资日期即2017年3月2日及减资变更登记日期即2017年8月3日；且申请人已在该日前通过劳动仲裁确认了对信禾公司的债权，申请人有理由相信该证据系后期制作。证据四，三性不予认可，申请人并非该补充协议的当事人，无法确认真实性，且该补充协议出具日期为2018年7月5日，远晚于邵宇乾所述的出资日期即2017年3月2日及申请人申请劳动仲裁的日期，申请人有理由相信该证据系后期制作。证据五，三性不予认可，该出资证明书为公司内部出具，且出具日期为2018年7月5日，在申请人劳动仲裁确认债权之后，且远晚于邵宇乾所述的出资日期即2017年3月2日，无法对抗债权人；另外欠缺股东李雅婷的签名，无法证实邵宇乾已实缴出资。梁钰霞对上述证据的三性均不予确认。信禾公司2017年3月21日成立，邵宇乾转账记录显示其于2017年3月2日将款项转入陈红琼账户，而邵宇乾的股东身份是于2017年5月3日才完成的工商登记，上述足以证明邵宇乾2017年3月2日转入陈红琼账户的80万元并非出资款。陈红琼、康弼、黄惠广、李雅婷、郭小红、黄颖然对上述证据的三性均无异议。杨金华称其不是上述证据的当事人，无法确认上述证据的三性。七、黄惠广出示如下证据：证据一，声明书，内容如下：本人黄惠广，现正声明不愿代持前法人代表梁钰霞在任期间委托其持有公司41%的股份，该声明书落款处有信禾公司的盖章以及康弼、邵宇乾、黄颖然、陈红琼、郭小红的签字；证据二、报销、往来款，系自行制作的黄惠广与信禾公司的款项往来明细；证据三、微信聊天截图，系多人讨论如何应对本异议案件的聊天记录。黄惠广称以上证据均证实其代梁钰霞持有信禾公司股权的事实。申请人的质证意见：证据一的三性不予认可，是黄惠广的单方声明，且根据工商登记黄惠广受让梁钰霞的股权为46%并非41%，存在差异；另外在听证过程中梁钰霞也否认代持的情况；且黄惠广与梁钰霞之间系股东内部关系，不能对抗债权人。对证据二至四的三性不予认可，系黄惠广单方制作，且与本案无关。梁钰霞的质证意见：对证据三性不予认可。其不认可黄惠广系代其持有股份，上述证据均为黄惠广特意伪造，意图转嫁其作为公司股东的责任。陈红琼、康弼、邵宇乾、李雅婷对上述证据的三性均无异议。郭小红、黄颖然的质证意见：对证据一的真实性无异议，但当时是冯冠华和李英奇叫他们去签这个声明书的，其对代持的事情不知情；证据二至四无法证实代持的事实。杨金华称其对于黄惠广代持股份的事情不清楚。八、李雅婷出示如下证据：证据一，股权转让合同，显示李雅婷于2017年5月17日与陈红琼签订该合同，李雅婷以200万元购买陈红琼持有的信禾公司4%的股权；证据二，兴业银行网上转账受理单，显示李雅婷于2017年5月18日向陈红琼转账200万元；证据三，股权转让合同，显示李雅婷于2017年8月11日与陈红琼签订该合同，李雅婷以200万元购买陈红琼持有的信禾公司10%的股权。李雅婷称为配合进行工商变更登记，李雅婷、陈红琼于2017年8月11日签署了该合同作为工商部门的备案；证据四，国内支付业务收款回单，显示陈红琼多次向信禾公司转账。证据五，收据，信禾公司出具多张收据称收到陈红琼的投资款；证据六，股东出资证明书，信禾公司于2018年1月31日向李雅婷出具该证明书，称李雅婷已于2018年1月19日缴纳出资200万元。李雅婷称，上述证据四至六证明2017年9月16日至2018年1月19日，陈红琼已代李雅婷将200万出资款分次转入信禾公司账户，李雅婷收到信禾公司出具的《股东出资证明书》，因此，李雅婷已经实际完全履行了股东出资义务；证据七，代收款委托书，显示李雅婷于2018年6月1日委托其父亲李兰涛代收陈红琼支付的信禾公司10%的股权转让款200万元；证据八，网上银行电子回单，该回单显示陈红琼于2018年6月6日分两笔共向李兰涛转账200万元，交易用途处载明为李雅婷股权转让款。李雅婷称，陈红琼后以200万元购买李雅婷持有的信禾公司10%的股权，并已将款项转入李兰涛的账户，完成付款义务，李雅婷已不再是信禾公司的股东。申请人的质证意见：对证据一的三性不予认可，申请人并非股权转让合同的当事人，无法确认真实性。且该合同上载明李雅婷的股权比例为4%，与工商登记档案的不一致。证据二的三性不予认可，申请人并非收付款当事人，无法确认真实性。即使真实，仅能反映李雅婷向陈红琼支付购买股权款，无法证明李雅婷已向信禾公司实缴出资，且李雅婷的支付时间早于信禾公司工商登记的成立时间。证据三真实性认可，但不认可证明内容。证据四三性不予认可，申请人并非收付款当事人，无法确认真实性。假设银行回单真实，也仅能反映陈红琼与信禾公司有款项往来，无法证明该款项为出资款，更无法证明相关款项为代李雅婷转入出资、李雅婷已实缴出资。证据五三性不予认可，申请人并非收付款当事人，无法确认真实性。证据六三性不予认可，该出资证明书系公司内部出具，无法确认真实性。证据七三性不予认可，申请人并非该代收款委托事项当事人，无法确认真实性。证据八三性不予认可，申请人并非收付款当事人，无法确认真实性。假设该回单真实，该转账发生在申请人追索债权之后，则证明李雅婷抽逃出资。梁钰霞对上述证据的三性均不予认可。陈红琼、康弼、邵宇乾、黄惠广对上述证据的三性均无异议。郭小红、黄颖然、杨金华对上述证据的三性均不予认可。其称不认识李雅婷，也不清楚所述情况。九、杨金华出示如下证据：证据一，协议书，该协议书显示冯冠华与杨金华于2017年7月10日签订该协议书，约定冯冠华邀请杨金华加入信禾公司，担任总经理一职，承诺将信禾公司3%的股权无条件赠送给杨金华。证据二，股权转让合同，该合同显示梁钰霞与杨金华于2017年8月11日签订合同约定梁钰霞将信禾公司5%的股权以100万元转让给杨金华。证据三，股权转让合同，该合同显示陈红琼与黄惠广于2017年8月11日签订合同约定陈红琼将信禾公司5%的股权以100万元转让给黄惠广；杨金华称，为了激励杨金华及黄惠广入职信禾公司，信禾公司实际控制人冯冠华夫妇和原股东梁钰霞经商量同意双方无条件各赠送5%股权给杨金华和黄惠广，在实际操作中，由陈红琼所持股权5%转让给黄惠广，梁钰霞所持股权5%转让给杨金华。梁钰霞保证此5%股权为其真实出资，因此其本人不用出资也无需承担出资义务。证据四，股权转让合同，该合同显示杨金华与陈红琼于2018年5月11日签订合同约定杨金华将信禾公司5%股权以100万元转让给陈红琼；杨金华称经实际控制人冯冠华夫妇及股东会决议，2018年5月11日，杨金华所持信禾公司5%股权转让给陈红琼，因其系无偿受赠，因此在转让股权时也没有收取陈红琼1**万元的股权转让款。证据五，辞职申请，杨金华于2018年4月17日向冯冠华提出辞职申请，冯冠华于当日签字同意。证据六，信禾公司2018年5月11日的股东会决议，公司决议免除杨金华执行董事兼经理，并不再担任公司法定代表人，同意杨金华将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给陈红琼，其他股东同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。证据七，工商登记备案申请书，工商部门于2018年5月11日对信禾公司签署股东会决议变更的内容予以变更登记。证据八，关于杨金华离职的工作交接说明，该说明显示杨金华向信禾公司办理离职交接手续，落款处有李英奇、陈红琼的签字；证据九，离职证明，该证明内容为杨金华原系信禾公司员工，在职时间为2017年8月1日至2018年5月16日；证据十，穗埔劳人仲案（2019）1527号人事争议仲裁受理通知书，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会已于2019年7月1日受理杨金华诉信禾公司劳动争议案件。证据十一，原信禾公司管理团队工作微信群截图；证据十二，杨金华向冯冠华汇报工作微信聊天记录截图；证据十三，原信禾公司管理团队工作微信群截图完整电子版（光盘）。杨金华称证据十一至十三说明其在信禾公司仅是一名打工者。申请人的质证意见：证据一三性不予确认，申请人并非该协议书的当事人，无法确认真实性，且杨金华股权得来方式与其是否实缴出资不相冲突。证据二、三真实性确认，关联性不予确认；证据四真实性确认，关联性不确认，杨金华所持的股权转入转出前均未进行实缴出资。证据五三性不予确认，申请人并非该申请书的当事人，无法确认真实性。证据六、七，三性予以认可。证据八、九，三性不予确认，申请人非该文件签署当事人，无法确认真实性，且该文件与本案无关。证据十，真实性予以确认，关联性不认可，信禾公司是否拖欠杨金华薪酬与杨金华是否实缴出资无关。证据十一至十三，三性不予确认。申请人非聊天记录当事人，无法确认真实性，且信禾公司内部管理关系与相关股东未实缴出资无关联性。梁钰霞的质证意见：证据一三性不确认，其对此不知情。证据二、三、四、六、七，真实性认可，但关联性和证明内容不认可。证据五、八、九、十一至十三，三性不予认可，其对此不知情。证据十，真实性认可，关联性和证明内容不予认可。陈红琼、康弼、邵宇乾、黄惠广、李雅婷的质证意见：证据一，三性不予确认，无法证明其证明内容，杨金华与第三人签订的协议与本案没有关联性，且协议内股权的比例与工商登记中所显示的股权比例不一致。证据二至四，真实性确认，但对其证明内容不确认，杨金华持有信禾公司股权的事实应以经备案的股权转让合同为准。证据五，三性不予确认。证据六、七三性予以确认。证据八至证据十三中，除证据十的真实性予以确认以外，其他证据的真实性不予确认，因其是杨金华与公司内部人员的沟通记录，与本案无关。杨金华作为公司高级管理人员，身份与其股东身份不存在冲突，且其应尽股东义务。郭小红、黄颖然的质证：对所有证据的三性均不予确认，其没有参与公司经营也不认识杨金华。本院查明，温成柱和信禾公司劳动争议纠纷一案，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月9日作出穗开劳人仲案[2018]263仲裁调解书，内容如下：1.信禾公司通过银行转账方式支付温成柱58454.37元，其中于2018年5月25日前一次性向温成柱转账支付23381元，于2018年6月30日前一次性向温成柱转账支付35073.37元。任何一期款项逾期支付的，温成柱可就余下未付的款项向有管辖权的人民法院申请强制执行；2.上述条款履行完毕后，温成柱自愿放弃该案的全部仲裁请求，并确认与信禾公司劳动关系存续期间的全部劳动权利义务关系就此终结，即使一方仍对另一方享有权利，也视为全部放弃。该案生效后，信禾公司没有履行生效法律文书确定的义务，温成柱向本院申请强制执行，本院于2018年5月28日以（2018）粤0112执3568号案立案受理。本院经过查找，未发现信禾公司可供执行的财产，于2018年9月26日裁定该案终结本次执行。申请执行人温成柱遂提出追加被执行人之申请。信禾公司的工商登记资料显示，该公司成立于2017年3月27日，原始股东为梁钰霞、陈红琼，注册资本5000万元，梁钰霞、陈红琼认缴的出资额分别为2550万元、2450万元，出资期限为2027年12月31日。2017年4月28日，信禾公司召开股东会，决议如下：1.同意陈红琼将占公司注册资本4%的股权共200万元出资额转让给邵宇乾。其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权；2.同意陈红琼将占公司注册资本3%的股权共150万元出资额转让给郭小红。其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权；3.同意陈红琼将占公司注册资本3%的股权共150万元出资额转让给黄颖然。其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权；4.同意陈红琼将占公司注册资本2.5%的股权共125万元出资额转让给康弼。其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。转让后各股东的出资情况如下：梁钰霞以货币方式出资2550万元，总认缴出资2550万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币方式出资1825万元，总认缴出资1825万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资200万元，总认缴出资200万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资150万元，总认缴出资150万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资150万元，总认缴出资150万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资125万元，总认缴出资125万元，在2027年12月31日前缴足。上述事项于2017年5月3日进行了工商变更登记。2017年5月10日，信禾公司召开股东会，决议如下：同意公司注册资本变更为2000万元。本次减少注册资本3000万元，由梁钰霞减少出资1530万元，陈红琼减少出资1095万元，邵宇乾减少出资120万元，郭小红减少出资90万元，黄颖然减少出资90万元，康弼减少出资75万元。变更后各股东的出资情况如下：梁钰霞以货币方式出资1020万元，总认缴出资1020万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币方式出资730万元，总认缴出资730万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资80万元，总认缴出资80万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资50万元，总认缴出资50万元，在2027年12月31日前缴足。2017年8月3日，信禾公司出具《债权清偿报告及债务担保证明》，内容如下：根据2017年5月10日信禾公司决定减少注册资本的股东会决议，该公司编制了资产负债表及财产清单，在该决议作出之日起的10日内通知了债权人，并于2017年5月11日在报纸上刊登了减资公告。现就减资所涉及的债务清偿及担保问题作如下说明：根据公司编制的资产负债表及财产清单，至2017年8月3日，公司无应偿付的债务。未清偿债务的，由公司继续负责清偿，并由全体投资人按投资比例提供相应的担保。该证明落款处有股东梁钰霞、陈红琼、邵宇乾、郭小红、黄颖然、康弼的签名及信禾公司的盖章和法定代表人的签名。同日，上述减资事项进行了工商变更登记。2017年8月11日，信禾公司召开股东会，决议如下：1.同意梁钰霞将占公司注册资本46%的股权共920万元出资额转让给黄惠广，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。2.梁钰霞将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给杨金华，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。3.同意陈红琼将占公司注册资本10%的股权共200万元出资额转让给李雅婷，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。4.同意陈红琼将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给黄惠广，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。转让后各股东出资情况如下：黄惠广以货币出资1020万元，总认缴出资1020万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币出资430万元，总认缴出资430万元，在2027年12月31日前缴足；李雅婷以货币方式出资200万元，总认缴出资200万元，在2027年12月31日前缴足；杨金华以货币方式出资100万元，总认缴出资100万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资80万元，总认缴出资80万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资50万元，总认缴出资50万元，在2027年12月31日前缴足。上述事项于2017年8月15日进行了工商变更登记。2018年5月11日，信禾公司召开股东会，决议如下：同意杨金华将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给陈红琼，其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的有限购买权。转让后各股东出资情况如下：黄惠广以货币出资1020万元，总认缴出资1020万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币出资530万元，总认缴出资530万元，在2027年12月31日前缴足；李雅婷以货币方式出资200万元，总认缴出资200万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资80万元，总认缴出资80万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资50万元，总认缴出资50万元，在2027年12月31日前缴足。上述事项于2018年5月14日进行了工商变更登记。听证程序中，温成柱称，案涉债权即穗开劳人仲案[2018]264号仲裁调解书中确定的债权系信禾公司欠付其2017年10月至2018年3月的工资，并出示了仲裁申请书、调解笔录等予以证实，梁钰霞、郭小红、黄颖然、康弼、邵宇乾、黄惠广、李雅婷、陈红琼对此不予确认，在本院询问其是否清楚债权形成时间及有无证据时，上述人员均称不清楚债权具体形成时间，也无证据证实；杨金华对温成柱的陈述予以确认，称当时系其代表信禾公司参与调解，并签署了调解笔录，且财务人员当时也在现场确认过。本院认为，综合申请人的请求、被申请人的答辩意见以及双方的质证意见，本案归纳争议焦点如下：1.黄惠广是否系信禾公司的隐名股东，是否应承担出资义务？2.郭小红、黄颖然、康弼、邵宇乾、李雅婷是否已足额缴纳出资？3.信禾公司章程约定的出资期限为2027年12月31日，在出资期限未届满时能否要求各股东提前缴纳出资？4.申请人能否申请追加梁钰霞、杨金华等已转让股权的股东为被执行人，由其在未足额出资的范围内承担相应责任？5.信禾公司的注册资本已从5000万元减资为2000万元，各股东应按减资前还是减资后的认缴出资金额承担责任？关于争议焦点一。黄惠广称其系隐名股东，实际系代梁钰霞持有信禾公司的股权，并出示了一份声明书。首先，该声明书并非梁钰霞与黄惠广之间的代持协议，系其单方声明，且梁钰霞亦明确否认黄惠广代其持股；其次，工商登记信息显示黄惠广系信禾公司的股东，认缴出资1020万元，该登记具有对外公示效力；再次，即使黄惠广系显名股东，梁钰霞系隐名股东，此为其二人的内部关系，不能以此为由对抗债权人。综上，对于黄惠广以其系隐名股东无须承担出资义务的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。郭小红、黄颖然、康弼、邵宇乾、李雅婷均称已将相应出资款转给陈红琼并由陈红琼代为缴纳，陈红琼亦予以确认。首先，《中华人民共和国公司》第二十八条第一款规定，股东以货币出资的，应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户，上述五人并未根据上述法律规定将款项存入公司的账户；其次，虽然上述五人已转账给陈红琼，但信禾公司向陈红琼出具的收据并未注明陈红琼系代上述五人缴纳出资款，无法证实陈红琼已将上述五人转账的款项作为出资款转入信禾公司账户；再次，上述五人所称的出资未经法定验资机构验资并出具证明，且未在工商部门办理登记，未履行法定的程序。综上，对于郭小红、黄颖然、康弼、邵宇乾、李雅婷称其已足额缴纳出资的辩解意见，本院不予采纳。关于争议焦点三。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。从信禾公司的工商档案资料可知，信禾公司的历任股东均没有实际出资，且梁钰霞、杨金华等系在未履行出资义务的情况下转让股权。因此，申请执行人有权申请追加梁钰霞、杨金华为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。关于争议焦点四。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，而各股东在公司章程约定的出资时间，只在股东之间及公司内部有约束力，不能对抗债权人，对被申请人的该辩解意见本院不予采纳。关于争议焦点五。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定，公司需要减少注册资本时，应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。公司减资时对其债权人负有根据债权人的要求进行清偿或提供担保的义务。本案中，温成柱主张案涉债权系信禾公司欠付其2017年10月至2018年3月的工资，并出示了仲裁申请书、调解笔录等予以证实，且当时代表信禾公司签署调解书的杨金华也予以确认，虽然梁钰霞、郭小红、黄颖然、康弼、邵宇乾、黄惠广、李雅婷、陈红琼予以否认，但其作为信禾公司的股东，称其并不清楚欠付工资的形成时间，也未出具证据证实，应承担举证不能的责任。因此，本院认定案涉债权的形成时间为2017年10月至2018年3月。申请执行人与信禾公司的债务发生时间在2017年10月之后，而信禾公司在2017年8月3日进行减资，即在案涉债务形成之前即已办理减资手续，信禾公司无须对减资之后形成的债务提供担保，股东梁钰霞、陈红琼、邵宇乾、郭小红、黄颖然、康弼也应按信禾公司减资后各人的认缴出资额承担相应责任。综上，申请执行人因信禾公司未履行生效判决确定的义务向本院申请强制执行，执行过程中已查明信禾公司的财产不足以清偿债务，故在符合法定条件的情况下，申请执行人可申请追加信禾公司的股东作为被执行人。结合申请人的请求、本案事实及上述法律规定，本院认定各被申请人的责任如下：1.梁钰霞在未出资的1020万元的责任范围内对信禾公司的债务承担补充清偿责任；2.陈红琼在未出资的730万元责任范围内对信禾公司的债务承担补充清偿责任；3.邵宇乾在未出资的80万元责任范围内对信禾公司的债务承担补充清偿责任；4.郭小红在未出资的60万元责任范围内对信禾公司的债务承担补充清偿责任；5.黄颖然在未出资的60万元责任范围内对信禾公司的债务承担补充清偿责任；6.康弼在未出资的50万元责任范围内对信禾公司的债务承担补充清偿责任；7.黄惠广在受让梁钰霞920万元股权的范围内对梁钰霞的上述责任承担连带责任，黄惠广在受让陈红琼1**万元股权的范围内对陈红琼的上述责任承担连带责任；8.李雅婷在受让陈红琼2**万元股权的范围内对陈红琼的上述责任承担连带责任；9.杨金华在受让梁钰霞100万元股权的范围内对梁钰霞的上述责任承担连带责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加被申请人梁钰霞为（2018）粤0112执3568号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人梁钰霞在未出资的1020万元的责任范围内对被执行人广东信禾教育科技有限公司的债务承担补充清偿责任；二、追加被申请人陈红琼为（2018）粤0112执3568号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人陈红琼在未出资的730万元责任范围内对被执行人广东信禾教育科技有限公司的债务承担补充清偿责任；三、追加被申请人邵宇乾为（2018）粤0112执3568号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人邵宇乾在未出资的80万元责任范围内对被执行人广东信禾教育科技有限公司的债务承担补充清偿责任；四、追加被申请人郭小红为（2018）粤0112执3568号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人郭小红在未出资的60万元责任范围内对被执行人广东信禾教育科技有限公司的债务承担补充清偿责任；五、追加被申请人黄颖然为（2018）粤0112执3568号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人黄颖然在未出资的60万元责任范围内对被执行人广东信禾教育科技有限公司的债务承担补充清偿责任；六、追加被申请人康弼为（2018）粤0112执3568号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人康弼在未出资的50万元责任范围内对被执行人广东信禾教育科技有限公司的债务承担补充清偿责任；七、追加被申请人黄惠广为（2018）粤0112执3568号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人黄惠广在受让被执行人梁钰霞920万元股权的范围内对被执行人梁钰霞的上述责任承担连带责任；被执行人黄惠广在受让被执行人陈红琼1**万元股权的范围内对被执行人陈红琼的上述责任承担连带责任；八、追加被申请人李雅婷为（2018）粤0112执3568号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人李雅婷在受让被执行人陈红琼2**万元股权的范围内对被执行人陈红琼的清偿责任承担连带责任；九、追加被申请人杨金华为（2018）粤0112执3568号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人杨金华在受让被执行人梁钰霞100万元股权的范围内对被执行人梁钰霞的上述责任承担连带责任；十、驳回申请人温成柱的其他请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李桂模审判员  姜莉莎审判员  李治忠二〇一九年九月二十七日书记员  丁 慧附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。