江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1213号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道****，统一社会信用代码：91360000705516824T。 负责人：鲁以亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫章科，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡胜，江西华邦律师事务所律师。 被告：李强，男，1972年10月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，现羁押在南昌市进贤县温圳监狱。 被告：蔡小妹，女，1953年10月23日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方公司）与被告李强、蔡小妹债权转让合同、抵押保证合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员冷文平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫章科、胡胜，被告李强、蔡小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李强偿还原告借款本金23000元及利息67883.66元总计90883.66元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款利息按照日利率万分之四计算至款清之日止）；判令原告有权就被告蔡小妹名下抵押房屋拍卖、变卖或者折价的价款优先受偿；3、判令被告共同承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：一、1999年10月12日，李强与中国建设银行宜丰县支行（以下简称宜丰建行）签订《中国建设银行(个人住房贷款)借款合同》(以下简称借款合同)，合同签订后，宜丰建行依约发放了借款，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应合法有效。 二、两份债权转让协议合法有效。2004年6月28日，宜丰建行与中国信达资产管理公司南昌办事处(以下简称信达南昌办事处)签订《债权转让协议》，约定宜丰建行将包括李强在内的26户借款人的债权转让给信达南昌办事处，同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处(原告公司的前称，以下简称东方办事处)签订了《债权转让协议》，约定信达南昌办事处将前述26户借款人的债权转让给原告。《合同法》第80条只规定债权人需通知债务人，但是对通知的形式并未做具体规定，信达南昌办事处和原告均在江西省内具有影响力的报纸上公告了债权转让事宜，被告是可以及时、准确获知债权转让事实，并不能因为被告自己没有收到债权转让通知就认为原告未履行通知义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。 三、原告提交的证据可以证明，李强现拖欠借款本金23000元，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。根据《关于进一步加强金融审判工作的若干意见)第二条第二款的规定，本案诉请的年利率并未超过24%，应当予以支持。 四、宜丰建行、信达南昌办事处和原告分别于2004、2006、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年在江西日报公告向被告进行通知和催收，根据最高人民法院发布的《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条以及《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条关于国有银行或金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。因此，本案尚在诉讼时效内。 五、1999年12月12日，宜丰建行与李浩然、蔡小妹签订了《中国建设银行(个人住房贷款)抵押合同)（下称抵押合同）。李浩然、蔡小妹以其名下位于桂花新村(房屋所有权证号：私**)房产作抵押，抵押担保的范围为30000元及利息、借款人应支付的违约金(包括罚息)和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用(包括律师费、诉讼费等)。《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。该抵押房产办理了他项权证，原告对该抵押房产享有抵押权，有权就该抵押物拍卖、变卖或者折价的价款优先受偿。综上所述，原、被告之间的借款合同合法有效，原告依法取得了对被告的合法债权，该债权并未违反法律规定，且债权尚处于诉讼时效期间内，故被告应当按照原告的诉请偿还原告借款本金23000元及利息678836元，总计90883.66元(利息暂计算至2019年4月30日,2019年4月30日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之四计算至借款付清之日止)，并且原告有权就蔡小妹名下抵押房屋拍卖、变卖或者折价的价款优先受偿。 被告李强辩称，借款属实，钱是要还的，利息原告算出来了，没有异议。我与信达南昌办事处、原告公司无任何联系，也未告知我转让之事，我现在才知道。该债权转让是否合法有效值得怀疑。 被告蔡小妹辩称，原告从来未和我说李强欠借款的事，如早来找我早就还了，我不知道李强没还，现在才知道，我的住址一直没变过，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。理由是：一、原告的起诉已过诉讼时效。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”1999年12月12日，我对宜丰建行与我、李浩然签订抵押合同这一事实无异议。但是,2004年6月28日，宜丰建行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》，将债权转给了信达南昌办事处，我完全不知情，宜丰建行及信达南昌办事处从未告知我债权转让事宜。2004年11月29日，信达南昌办事处与原告签订《债权转让协议》我亦不知情，信达南昌办事处及原告从未告知我债权转让事宜。自2004年起至今近15年，原告在能够联系到我的情况下，从来没有向我主张过权利、我也从未向原告还过款。我自始在家中居住，没有变更过住址，更不存在下落不明、杳无音信的情形。原告在《江西日报》公告，并不能够引起诉讼时效的中断。原告现在起诉主张其权利，已超过诉讼时效，其诉讼主张不应得到支持。二、我生活困难。我的配偶李浩然于2009年因病去世，李强在进贤县温圳监狱服刑，这么多年我与患××的小儿子李勋相依为命。李勋是当地精准扶贫对象，我与李勋靠每月不足千元的生活费维持生计，处境艰难。 经审理查明，1999年10月12日，李强与宜丰建行签订借款合同。该合同约定，李强向宜丰建行借款3万元用于购房，借款期限自1999年10月12日至2001年10月12日，贷款利率按月利率4.95‰计算，按季结息，贷款利息自贷款转存到李强指定的账户之日计算，在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定调整，还款方式为一次性还本付息归还，逾期贷款在逾期期间日利率万分之四计收利息。同年10月12日，宜丰建行与李浩然签订了抵押合同，约定李浩然以其名下位于桂花新村（证号：私001：私**押，抵押担保的范围为李强所借的上述3万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，宜丰建行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权，李浩然的配偶蔡小妹也在该合同上签字。同月11日，该房产在宜丰县人民政府换发房屋产权证办公室办理了他项权证。同日，李强向宜丰建行填写借款凭证，约定还款日期为2001年10月11日，月利率4.95‰，宜丰建行向李强发放3万元贷款。借期届满后，李强仅偿还部分借款及利息，至2002年12月21日，李强尚欠宜丰建行借款23000元，利息1463.28元。2003年10月2日，宜丰建行向李强送达了逾期贷款催收通知书，要求李强在15个工作日还款付息。 2004年6月28日，宜丰建行与信达南昌办事处签订债权转让协议，约定宜丰建行将包括李强在内的26户借款人的债权转让给信达南昌办事处。转让债权清单载明，李强本金23000元，至2003年12月31日利息3226元。同年11月29日，信达南昌办事处与东方办事处签订了债权转让协议，约定信达南昌办事处将其对李强等26户借款人的债权转让给东方办事处。2017年1月东方办事处的名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，即原告公司。宜丰建行、信达南昌办事处和原告之间就本案所涉债权的转让和向被告李强催收事宜分别于2004、2006、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年在江西日报上进行了公告通知和催收。 至2019年4月30日，李强尚欠借款23000元，利息67883.66元。因被告未还款，原告诉至本院。 审理中，被告称，李浩然于2009年因病去世。 以上事实，有开庭笔录、借款合同、抵押合同、债权转让协议、转让债权清单、企业信用信息公示报告、还款及利息明细表、他项权证、公告、还款及计息明细单等证据证实，可以认定。 本院认为，宜丰建行与李强之间签订的借款合同、宜丰建行与李浩然之间签订的抵押合同系各当事人的真实意思表示，蔡小妹作为配偶也在抵押合同上签字，合法有效，宜丰建行向李强交付借款后，李强应履行还款付息的责任。李浩然名下的位于桂花新村（证号：私001647号）：私**记，宜丰建行有权对该房产优先受偿。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。宜丰建行与信达南昌办事处、信达南昌办事处和东方办事处之间的关于本案所涉李强的借款本息的债权转让协议系转让方、受让方的真实意思表示，且已登报公告通知，依法可认定该转让协议合法有效，东方办事处已合法取得了对李强所欠借款本息的债权，变名后的原告有权依法要求李强归还借款23000元借款及利息，同时享有对李浩然名下的位于桂花新村（证号：私001647号）房产的优先：私**> 2003年10月2日，宜丰建行向李强送达了逾期贷款催收通知书，构成诉讼时效中断，该债权的诉讼时效期间应自2003年10月起重新计算2年。《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条第二款规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。《最高人民法院对的答复》规定，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。2004年本案所涉债权转让公告在江西日报刊登，构成诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算两年。此后，该债权催收公告后来连续在江西日报刊登，均构成诉讼时效中断，依次重新起算两年。2019年公告催收后，原告向被告主张本案所涉债权，尚在普通诉讼时效之内，且本案债权也在最长诉讼时效20年之内，因此，被告方主张原告的起诉超过诉讼时效，要求驳回原告的请求，本院不予支持。另外，原告主张的借款利息和逾期利息的总和不能超过在以所欠本金为基数从欠款之日按年利率24%算至还清日的金额。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院印发＜关于进一步加强金融审判工作的若干意见＞的通知》第二条第2款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李强在本判决生效后十日内，偿还原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金23000元、至2019年4月30日利息67883.66元及2019年5月1日之日起按照日利率万分之四计算至借款付清之日止的利息（利息总和在以所欠借款本金为基数从欠款之日按年利率24%算至还清日的金额限度内的部分）。 二、如被告李强未按上述第一项要求承担清偿责任，原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司可以与被告蔡小妹协议，以李浩然名下的位于桂花新村（证号：私001647号）房产折价，或者申请拍：私**，以所得价款优先受偿本判决第一项李强所欠借款本息。抵押房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过本项所确定的应优先受偿金额的部分归蔡小妹等人所有，不足部分由被告李强继续清偿。 案件受理费2073元（原告已预交），由被告李强、蔡小妹承担。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，各被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判员  冷文平 二〇一九年九月二十七日 法官助理袁艳 书记员梅芳