江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1132号 原告：严坤平，男，1970年3月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：钱小鹏，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘继辉，男，1975年10月12日出生，汉族，江苏省淮安市人，初中文化，经商，住江苏省淮安市楚州区淮城镇南门大街**，现住河南省西峡县。 委托诉讼代理人：王灵均，河南省西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：黄新良，男，1972年7月29日出生，汉族，江西省弋阳县人，住，住江西省弋阳县/div> 原告严坤平与被告刘继辉、黄新良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严坤平及其委托诉讼代理人钱小鹏、被告刘继辉的委托诉讼代理人王灵均、被告黄新良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严坤平向本院提出诉讼请求：1．判决被告刘继辉、黄新良支付给原告造成2016年5月18日至今设备租金损失4台每个月50000元（两台50-24-9型门式起重机，租金30000元/月，一台5吨龙门吊，租金5000元/月，一台20-25-9型门式起重机，租金15000元/月），暂算十二个月，合计600000元；2．判决被告刘继辉、黄新良归还四台门式起重机给原告，不得阻拦、扣押及变卖。如有损坏，应照价赔偿；3．案件受理费由两被告承担。事实和理由：2015年3月3日，原告作为甲方与被告刘继辉作为乙方签订了门式起重机租赁合同书。在该份合同中，双方约定“租赁内容：经双方友好协商，甲方将两台50-24-9型门式起重机及三百米左右钢轨租赁给乙方使用，地，地址：江西省上饶市弋阳县上万高速A3标关约定：1．甲方负责设备装车运送到工地，运费由乙方承担，甲方提供设备的相关资料，报检及费用由乙方自理，预计四月份中旬进场；2．安装设备时甲方到场一人技术指导，安装工人由乙方安排并负责设备使用中的维修及费用，设备退场由乙方负责拆除并装车，安全方面由乙方自行承担；3．乙方本着对甲方设备财产负责，使用期间如设备造成重大损伤或丢失，乙方照价赔偿，设备价值为600000元人民币，设备安装前乙方付给甲方质保金50000元整。计算方式：设备租赁费为税后每月30000元人民币，乙方至少使用十个月以上，租金由设备安装日起计算，压一个月，第二月份起按月支付租金，如延期支付，甲方有权停止设备运转，造成误工损失由乙方承担，或超过十天后，每天按1%收取滞纳金。以上协议一式两份，双方各执一份，签字生效并负有同等法律效力，严坤平在甲方处签字，刘继辉在乙方处签字”。另一台5吨龙门吊每月租金按5000元计算，合计三台每个月35000元。2015年5月1日，原告作为甲方，被告刘继辉作为乙方又签订了一份门式起重机租赁合同书，在该份合同中，甲方将一台20-25-9型门式起重机及一百米左右钢轨租给乙方使用，租金为税后每月15000元人民币，设备价值为300000元，其他内容与2015年3月3日所签合同基本一致。2016年5月17日，原告与被告刘继辉进行了结算，被告刘继辉共欠原告930000元。被告刘继辉于2017年1月22日写了一份委托书，委托中铁十六局集团第三工程有限公司上饶至万年高速公路项目部代为支付已无异议，有关租赁费和工人工资将另行处理或起诉。租赁合同已于2017年初完工后，被告刘继辉应按合同及时返还机器设备，但因被告刘继辉与被告黄新良签订的弋阳县中畈乡陈塘村旧砖厂的场地租赁合同起纠纷及二人间存在的其他债权债务纠纷，导致原告多次到现场要求拉走设备，均遭到被告黄新良的无理阻拦，原告曾于2017年12月左右到中畈乡派出所报案，要求解决此事，但未果。机器设备至今仍在弋阳县中畈乡陈塘村旧砖厂原地停放，因被告刘继辉与被告黄新良的过错，给原告造成近三十六个月的设备使用租金损失，且设备多年未使用经风吹日晒已是锈迹斑斑，濒临报废状态。故为避免造成更大的损失，维护原告的合法权益，故提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1．原、被告身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格适格； 2.2015年3月3日和2015年5月1日签订的合同书原件两份，证明被告刘继辉租赁了原告四台起重机，价值分别为600000元和300000元，其中两台50吨的租金为30000元一个月，一台5吨的租金为5000元一个月，一台20吨的租金为15000元一个月； 3.2016年5月17日的结算清单原件、2017年1月22日的委托书原件及报告原件各一份，证明2016年5月17日原告与被告刘继辉间的租赁协议履行完毕，进行结算后，确定租金一共930000元，付了500000元，余下的430000元由中铁十六局第三工程有限公司结账，目前未结； 4．被告刘继辉和原告的聊天记录截图五张（手机被偷，无法当庭展示，已在派出所备案），证明租赁设备后，一直到2017年1月18日为止，四台起重机依然在被告刘继辉手上，原告一直要求被告刘继辉将设备拉出，结算后被告刘继辉通过微信向原告保证会把机器设备拉回来，但因为被告刘继辉欠被告黄新良租金，导致被告黄新良拒绝归还原告机器设备； 5．《工业品买卖合同》复印件（出示原件）三份，证明被告刘继辉向原告租赁的四台机器当初购买的价格，其中被告刘继辉向原告租赁的是5吨的一台（单价为100000元）、20吨的一台（单价为250000元）和50吨的两台（单价为250000元）； 6．照片11张及视频一份，证明本案涉及的机器设备还在中畈乡陈塘村，已经锈迹斑斑，损坏很严重； 7．原告的补充说明及宋文华提供的说明各一份，证明被告刘继辉与被告黄新良签订了租赁合同，被告黄新良拒绝让原告拉走设备，要被告刘继辉到场。 被告刘继辉辩称，1．原告诉称事实错误。被告刘继辉系职务行为，且租赁合同已于2016年5月17日终止。刘继辉是淮安市远方建筑劳务有限公司法定代表人，签订的有关本案合同均系职务行为。2016年5月17日租赁合同结束，被告刘继辉代表淮安市远方建筑劳务有限公司与原告于当日进行了结算，欠原告930000元，明确包含设备租用费、条桥、工人工资。2017年1月22日，项目部让被告刘继辉出具一份委托书，好让项目部从淮安市远方建筑劳务有限公司工程款中代付欠原告款项。后项目部按约扣除了欠款，因此所欠款额已全部结清。2．租赁设备未及时拉走系原告过错造成。2016年5月17日租赁合同结束后，原告本该拉走设备，但因原告自称家里远，设备又没有人租赁，就先放到项目部停放设备那里，以后有活再拉，故与被告刘继辉无关。3．设备退场，刘继辉亦没有运走的义务。租赁合同中约定，设备退场由刘继辉负责拆除并装车，并没有约定让刘继辉运走。4．若如原告所诉称，多次到现场要求拉走设备，均遭到黄新良的无理阻拦，则本案应按侵权来处理，而非租赁合同关系。综上，从租赁合同约定的被告刘继辉没有运走设备的义务，到原告自身原因迟延拉走设备的过错，及实际侵权人非被告刘继辉，加之主体错误，因此，应依法驳回原告对被告刘继辉的诉请。 被告刘继辉为证明案件事实，向本院提交了下列证据证明事实： 2019年8月6日上午，被告刘继辉代理人王灵均与被告黄新良在弋阳县陈塘村项目部放置点交谈录制的视频一份，证明：1．被告黄新良的场地内所放置的设备，是属于中铁十六局第三项目部的设备；2．项目部与被告黄新良间签订有设备租赁合同，并非被告刘继辉与被告黄新良之间有任何设备租赁及借款纠纷；3．原告并没有到该场地运走属于自己的设备，以被告黄新良的说法，2016年开始至今，没有任何人到该处提运设备；被告黄新良与项目部之间有租赁纠纷，而不是被告刘继辉与被告黄新良之间的纠纷，更不存在被告刘继辉与原告之间的纠纷。 被告黄新良辩称，原告与被告刘继辉间的设备租赁合同关系与本人无关。阻拦原告拉走机器设备，是因为上万项目部向其租用弋阳县中畈乡陈塘村旧砖厂场地的租金未结算清楚，亦未有人向其说明是原告的设备。 被告黄新良为证明案件事实，向本院提交了下列证据证明事实： 2015年4月17日签订的协议书及2016年5月19日签订的补充协议书复印件各一份，证明存在租赁场地的合同关系。 本院经审理认定事实如下：被告刘继辉因在中铁十六局集团第三工程有限公司上饶至万年高速公路A3标段项目部桥梁施工的需要，向原告租用了龙门吊等设备。2015年3月3日，原告作为甲方与被告刘继辉作为乙方签订了门式起重机租赁合同书，双方约定“租赁内容：经双方友好协商，甲方将两台50-24-9型门式起重机及三百米左右钢轨租赁给乙方使用，地，地址：江西省上饶市弋阳县上万高速A3标关约定：1．甲方负责设备装车运送到工地，运费由乙方承担，甲方提供设备的相关资料，报检及费用由乙方自理，预计四月份中旬进场；2．安装设备时甲方到场一人技术指导，安装工人由乙方安排并负责设备使用中的维修及费用，设备退场由乙方负责拆除并装车，安全方面由乙方自行承担；3．乙方本着对甲方设备财产负责，使用期间如设备造成重大损伤或丢失，乙方照价赔偿，设备价值为600000元人民币，设备安装前乙方付给甲方质保金伍万元整。计算方式：设备租赁费为税后每月30000元人民币，乙方至少使用十个月以上，租金由设备安装日起计算，压一个月，第二月份起按月支付租金，如延期支付，甲方有权停止设备运转，造成误工损失由乙方承担，或超过十天后，每天按1%收取滞纳金。以上协议一式两份，双方各执一份，签字生效并负有同等法律效力”。另在该份合同的底下空白处，加注“5吨龙门吊每月按5000元计算，2015年5月15号使用”。2015年5月1日，原告作为甲方，被告刘继辉作为乙方又签订了一份门式起重机租赁合同书，在该份合同中，甲方将一台20-25-9型门式起重机及一百米左右钢轨租给乙方使用，租金为税后每月15000元人民币，设备价值为300000元，其他内容与2015年3月3日所签合同基本一致。2016年5月17日原告与被告刘继辉进行了结算，两人共同签字出具了结算清单，内容为“刘继辉与严坤平设备租用结算以全部结算完，共欠严坤平租用费玖拾叁万整（930000元），双方全部结算完毕，认可。包括条桥2人工资。第一批付500000元，第二批设备撤场付，委托中铁十六局上万项目部付款，委托人处刘继辉签字”。2016年9月6日严坤平向中铁十六局集团第三工程有限公司打了一份报告，内容为“关于淮安市远方建筑劳务有限公司刘继辉在贵项目部桥梁施工租用严坤平龙门吊、架桥机等设备共计人民币壹佰贰拾叁万元整，目前尚欠人民币贰拾捌万元整（280000元）。现要求此款转由项目部代支付，分两次支付：第一次9月份支付十五万元，剩余在2016年底付清。现有设备由项目部存放到不影响施工位置即可。设备退场由刘继辉安排吊车配合，道路由项目部配合”。上万项目部同意了该份报告的内容。 另查明，原告自2017年起多次到弋阳县中畈乡陈塘村旧砖厂要求拉回租给刘继辉的机器设备，均遭到被告黄新良以与上万项目部存在场地租赁合同纠纷为由阻拦其拉走机器设备。期间，原告曾于2017年下半年向上万项目部要求帮助解决此事，项目部派宋文华协助处理，但未果。 本院认为，原告与被告刘继辉间的建筑设备租赁合同关系合法有效，应受法律保护。但原告与被告刘继辉于2016年5月17日对设备租金进行了全部结算，2016年9月6日原告严坤平向中铁十六局集团第三工程有限公司打了报告，要求将机器设备存放于上万项目部，故原告与被告刘继辉间的租赁合同关系已经终止。被告黄新良因不是建筑设备租赁合同关系的当事人，与该份合同无关。而被告黄新良的阻挠导致原告无法将设备拉回应属侵权纠纷，与本案建筑设备租赁合同关系属于不同的法律关系，两者不宜合并审理，应另行处理。故对原告要求两被告支付逾期租金、返还设备，本院不予支持。故对原告要求两被告支付给原告设备租金600000元，归还四台门式起重机给原告，不得阻拦、扣押及变卖，如有损坏，应照价赔偿及案件受理费由其承担的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告严坤平的诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告严坤平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  余婷 二〇一九年九月二十日 书记员  黄容