重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民初788号原告：张秋华，女，1988年10月12日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨毅，重庆聚兴律师事务所律师。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街**，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。被告：盘州市盘南开发投资有限责任公司，住，住所地贵州省六盘水市盘州市保田镇一社会信用代码91520222073886121D。法定代表人：龙毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦开洪，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾彦，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。原告张秋华与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感建筑公司）、盘州市盘南开发投资有限责任公司（以下简称盘南投资公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法由审判员沈娟担任审判长，与审判员夏东鹏、人民陪审员费兴智组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2019年6月6日、7月8日公开开庭进行了审理。原告张秋华的委托诉讼代理人杨毅、被告德感建筑公司的委托诉讼代理人王谢磊、被告盘南投资公司的委托诉讼代理人秦开洪、曾彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秋华向本院提出诉讼请求：1.德感建筑公司立即向张秋华归还借款本金2500万元；2.盘南投资公司对德感建筑公司应向张秋华支付的借款本金承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由德感建筑公司、盘南投资公司共同承担。事实和理由：2014年5月29日，因德感建筑公司承建贵州省盘县大山镇、保田镇盘南产业园区盘南大道工程建设项目（以下简称盘南大道项目）需要资金周转，拟向张秋华借款。德感建筑公司与张秋华签订《借款合同》，由德感建筑公司向张秋华借款2500万元。《借款合同》签订后，张秋华按约向德感建筑公司指定收款账户分7次转款共计2500万元。同日，德感建筑公司、盘南投资公司与张秋华签订《三方协议》，协议约定由盘南投资公司提供担保，以盘南大道项目第一期回购价款优先偿还张秋华借款本息并自愿对德感建筑公司的该笔债务向张秋华承担连带担保责任。为保证张秋华顺利收回款项，张秋华多次向德感建筑公司催告要求还款，并要求盘南投资公司承担连带担保责任，至今无果。德感建筑公司答辩称，德感建筑公司并不差欠张秋华借款，也不存在承担利息的问题，请求驳回张秋华的诉讼请求。盘南投资公司答辩称，张秋华诉请盘南投资公司就案涉债务承担连带保证责任缺乏事实和法律依据。1.承担连带保证责任的前提是存在连带责任保证合同法律关系，而本案中盘南投资公司从未就案涉债务作出过自愿承担连带保证责任的意思表示，更未出具过相关保证承诺或签订过保证合同，盘南投资公司不应就案涉债务承担连带清偿责任。张秋华要求盘南投资公司承担担保责任的依据是基于张秋华于2014年5月29日与德感建筑公司、盘南投资公司共同签订的《三方协议》，但该协议并未约定盘南投资公司需就协议项下借款承担连带保证责任。协议约定将盘南大道项目回购价款作为还款来源优先支付给张秋华，但盘南投资公司并非盘南大道项目的业主或建设方，亦不是项目回购款的支付义务主体，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的约定，该协议条款约定损害了第三方利益，约定无效。在《三方协议》已经载明盘南大道项目合同主体是六盘水盘南产业园区管理委员会的情形下，张秋华、德感建筑公司及盘南投资公司对导致条款无效的行为均由过错，三方应按照过错责任比例承担缔约过失的损失赔偿责任，而非还款责任。但张秋华并未主张要求承担缔约过失责任，也没有证据证明其存在损失。即使其主张了，因协议签订于2014年5月29日，协议签订时张秋华即已知晓盘南投资公司并非项目业主或建设方，之后其从未向盘南投资公司主张过损失赔偿，张秋华的请求权也已过诉讼时效，张秋华已丧失了法律上的胜诉权。2.假使《三方协议》对盘南投资公司而言已形成了连带保证合同法律关系，但因《三方协议》未约定保证期间，协议签订后张秋华也从未向盘南投资公司主张过要求承担保证责任，本案已过保证期间，张秋华无权再向盘南投资公司主张承担保证责任。案涉债务到期时间为2015年1月28日，保证期间届满时间为2015年7月29日，张秋华起诉时间为2017年末，盘南投资公司的保证责任免除。3.假使保证未过保证期间，但张秋华已与德感建筑公司协议变更了债务主体，且张秋华在第一审笔录过程中自认前述事实，其变更行为未征得盘南投资公司的书面同意，因此盘南投资公司依法不承担保证责任。张秋华已于2016年3月28日与德感建筑公司、案外人重庆市渝联信用担保有限公司（以下简称渝联公司）及凯维齐签订了《还款协议书》，约定德感建筑公司用其对第三方贵州申安盘南投资公司（以下简称申安投资公司）的债权折抵本案债权，且德感建筑公司已按照协议书约定于2016年3月28日、2017年7月26日向申安投资公司出具了《付款委托书》、《委托付款函》，张秋华也已就此向申安投资公司主张权利并提起诉讼。因前述债务转让行为未征得盘南投资公司的书面同意，因此盘南投资公司依法不再承担保证责任。4.德感建筑公司对张秋华的债务已经全额清偿完毕，张秋华无权就已结清债权提起诉讼。本案中，张秋华与德感建筑公司于2014年5月29日及2014年7月10日分别发生了2500万元及1000万元两笔借款，但张秋华已于2016年3月28日与德感建筑公司、渝联公司及凯维齐签订了《还款协议书》，约定将债权数额确定为3300万元，且不再计付包括但不限于利息、资金占用损失及违约金等。截止至2016年10月19日，德感建筑公司及其工作人员、关联企业已分8笔共计向张秋华归还了借款3650万元，案涉债权实际上已清偿完毕。5.本案诉讼过程中，盘南投资公司曾向法院申请追加被告，应予以准许。在本案保证责任不明的情况下，张秋华放弃渝联公司及凯维齐的诉讼，将严重侵害盘南投资公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张秋华向本院举示以下证据：1.张秋华与德感建筑公司签订的《借款合同》、银行转账凭证，拟证明：张秋华与德感建筑公司签订的借款合同合法有效，且张秋华已实际履行出借义务，德感建筑公司应承担偿还责任。2.张秋华与德感建筑公司、盘南投资公司签订的《三方协议》，拟证明：盘南投资公司为德感建筑公司向张秋华的借款提供担保，担保范围为德感建筑公司所欠张秋华所有债务；2017年6月21日，盘南投资公司的原法定代表人邹虎再次在该协议上签字，并作出了愿意继续承担担保责任的意思表示。3.张秋华与德感建筑公司签订的《还款协议》，拟证明：2016年12月28日，德感建筑公司明确了截止协议签订之日尚欠张秋华的欠款金额为25317935元。4.刘远进、陈科与德感建筑公司签订的《商铺认购协议》，拟证明：德感建筑公司所称的向张秋华的还款系支付的部分商铺认购协议的款项，张秋华所收取的部分款项与本案的借款没有关联，另外收取的部分款项系德感建筑公司在另一借款合同中所归还的借款利息。德感建筑公司发表如下质证意见：1.对证据1的的真实性无异议，但约定的借款金额2500万元并没有实际支付，在2014年5月30日张秋华支付300万元的同日退还了50万元。2.对证据2的真实性无异议。3.对证据3的真实性无法确认，且该协议只有盖章，没有任何人签字。4.对证据4的真实性无法确认，即使是真实的也与本案无关。盘南投资公司发表如下质证意见：1.对证据1中《借款合同》的真实性无法核实，该证据证明借款到期日是2015年1月28日，且实际借款为2450万元，从借款到期日到张秋华起诉之日，案涉借款已经过诉讼时效；对银行转账凭证的真实性由法院核实。2.对证据2的真实性无异议，但不能达到张秋华的证明目的，该协议是应收账款质押的合同关系，因盘南投资公司不是应收账款的主体，相应条款客观不能履行，涉及损害第三方利益，应当作无效考虑；张秋华陈述合同尾部手书关于承担担保责任的字体是盘南投资公司的法定代表人邹虎书写不是事实，邹虎在盘南投资公司任职的时间是2016年3月9日至2017年4月18日，且没有邹虎签名，没有盘南投资公司的授权文书，盘南投资公司未盖章对该内容进行确认，协议对盘南投资公司不发生效力。3.证据3的真实性由法院核实，但该协议未生效，仅有德感建筑公司的盖章，张秋华并未在该协议上签字。4.对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可，且正好证实德感建筑公司向张秋华支付过款项，张秋华仅是认为该款项系张秋华代购买协议出卖方收取的款项，但没有提供相应的证据予以佐证，张秋华收取的款项就是本案债务的清偿款项。盘南投资公司向本院举示以下证据：1.张秋华与德感建筑公司、盘南投资公司签订的《三方协议》，拟证明：协议并未约定盘南投资公司需对协议项下借款承担连带保证责任；协议明确载明工程项目合同主体为六盘水盘南产业园区管理委员会，协议约定用工程回购款优先支付的行为损害了六盘水盘南产业园区管理委员会的合法权益；协议签订于2014年5月29日，协议签订后张秋华从未向盘南投资公司主张过权利，其对盘南投资公司在该协议项下的权利主张已过诉讼时效。2.张秋华与德感建筑公司签订的《借款合同》，拟证明：借款到期日为2015年1月28日，在未约定保证期间的情形下，保证期间截止日为2015年7月29日，本案已过保证期间。3.张秋华与德感建筑公司、渝联担保公司、凯维齐等签订的《还款协议书》（复印件）、德感建筑公司出具的《付款委托书》2份（复印件）、德感建筑公司出具的《委托付款函》（复印件）、（2017）渝05民初1410号《重庆市第五中级人民法院受理案件通知书》、本院（2017）渝05财保56号民事裁定书（打印件）、本院（2017）渝05执保1238号执行裁定书、贵州省高级人民法院（2018）黔民初61号民事裁定书、《六盘水盘南产业园区盘南大道工程建设（BT）项目投资框架协议》、《关于开发建设六盘水市盘南产业园区盘南大道建设工程合作框架协议》、《六盘水市盘南产业园区盘南大道建设建设-移交（BT）项目投资框架协议补充协议书》、《六盘水盘南产业园区盘南大道工程项目建设投资合同》、《六盘水盘南产业园区盘南大道建设施工合同书》、《补充协议书》、《盘南产业园区盘南大道建设工程变更协议》、《申请书》、《关于同意盘南大道工程回购款收益权转让的函》、《委托付款书》，拟证明：盘南投资公司不是盘南大道项目的业主或建设方，《三方协议》约定损害了项目业主的合法权益；张秋华与德感建筑公司通过协议方式，将德感建筑公司的债务的债务人变更为申安投资公司，且德感建筑公司已完成转让相关手续，张秋华也根据前述转让通过诉讼方式向申安投资公司主张权利，张秋华与德感建筑公司的前述变更行为未征得盘南投资公司的书面同意；协议追加了渝联公司、凯维齐为债务保证人，在张秋华放弃追加被告的情形下，损害盘南投资公司的合法权益，导致责任扩大。4.中国工商银行业务回单（复印件）、电子银行回单（复印件）、中国建设银行客户回单（复印件）、中国建设银行客户专用回单（复印件）、中国工商银行电子银行回单（复印件），拟证明：本案实际借款只有2450万元，截止2016年10月19日，德感建筑公司及其工作人员、关联公司已分8笔共计向张秋华归还借款3650万元，涉案债权已清偿完毕。张秋华发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、关联性无异议，但不能达到证明目的，盘南投资公司是由六盘水盘南产业园区管理委员会投资设立的，该管委会系盘县政府的下设机构，盘县政府是案涉工程的投资人，张秋华有理由相信盘南投资公司能够以工程回购款对德感建筑公司的债务承担保证责任，且在《三方协议》中盘南投资公司也作出了相应的意思表示；假设《三方协议》所涉及的条款无效，盘南投资公司也应当承担相应的过错责任；协议上手写部分是盘南投资公司的法定代表人邹虎所写，该内容事实上形成了一个新的保证条款，保证期间应为书写该内容的6个月。2.对证据2的真实性无异议，但不能达到盘南投资公司的证明目的。3.证据3中《还款协议书》系复印件，对其真实性无法确认，且根据法律规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部的保证责任，保证人承担保证责任后有权要求其他保证人清偿，并没有导致盘南投资公司责任扩大的情形；《付款委托书》、《委托付款函》的真实性无法确认，但张秋华认可其载明的德感建筑公司尚欠张秋华的金额，与张秋华提交的还款协议金额一致；对法院文书的真实性均无异议，但不能达到盘南投资公司所称案涉债务已经转让的证明目的，所谓的债务承担人申安投资公司未与德感建筑公司达成过债务转移的协议，德感建筑公司于2016年3月18日向申安投资公司发出的《付款委托书》中没有债务转让的意思表示，德感建筑公司于2017年7月26日向申安投资公司发出的《委托付款函》中虽有债务转让的陈述，但该函件并未向张秋华发出，且没有经过张秋华的同意，至今申安投资公司也没有向张秋华支付过任何款项；（2017）渝05财保56号民事裁定书、（2017）渝05执保1238号执行裁定书中虽然有债务转让的陈述，但是是基于保全事项的裁定，而非对案件事实以及法律关系的认定，且该两份裁定书记载的内容是基于德感建筑公司在《委托付款书》中的陈述，并不表示张秋华已同意德感建筑公司的债务转让；对证据3中的其余证据的真实性均无法核实，且与本案无关联性。4.对证据4的真实性不予认可，德感建筑公司应举示2014年5月30日还款的证据的原件，其余款项的支付与本案无关联性。德感建筑公司发表如下质证意见：1.对证据1、2的真实性无异议，盘南投资公司是以担保人的身份对张秋华和德感建筑公司的借款承担担保责任，但根据《借款合同》约定，张秋华主张借款已过诉讼时效。2.对证据3中的《还款协议书》、《付款委托书》、《委托付款函》的情况不清楚；对法院文书的真实性无异议，但文书上记载的金额并不是德感建筑公司实际欠款金额；对《申请书》的真实性无法核实，且并非德感建筑公司的法定代表人签名；《关于同意盘南大道工程回购款收益权转让的函》是六盘水盘南产业园区管理委员会单方发出的，没有德感建筑公司的签字确认；《委托付款书》的真实性需要核实；3.对证据3中其余证据的真实性无异议，涉案工程的业主方以及发包人应该是盘县人民政府及六盘水盘南产业园区管理委员会，申安投资公司仅是作为一个投资方。4.对证据4的真实性无异议，德感建筑公司及委托他人向张秋华偿还借款3650万元，双方债务已经结清。本院根据德感建筑公司的申请，调取了德感建筑公司2014年5月30日的工商银行交易明细。德感建筑公司拟以该证据证明：德感建筑公司于2014年5月30日偿还张秋华借款50万元。张秋华发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，张秋华起诉是基于《还款协议》约定的金额，张秋华共计向德感建筑公司借款3250万元，该证据仅能证明张秋华出借的总金额为3200万元，不应该从本案的起诉金额中予以扣减。盘南投资公司发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，该证据证明张秋华仅向德感建筑公司账户支付950万元。经审查，本院对双方当事人举示的有原件的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明力将结合对事实的认定进行综合判定；对双方当事人举示的没有原件的证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，张秋华（出借人、甲方）与德感建筑公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定以下主要内容：1.乙方因流动资金不足需要向甲方借款，借款金额为2500万元，借款期限8个月，自2014年5月29日起至2015年1月28日止。2.借款利率为固定利率月利率2%，按月结息，乙方应于每月29日前支付当期借款利息。3.还本付息采用分期付息到期一次性还本。2014年5月29日，德感建筑公司（甲方）与盘南投资公司（乙方）、张秋华（丙方）签订《三方协议》，约定以下主要内容：1.甲方与六盘水盘南产业园区管理委员会于2013年3月15日签署了《建设工程施工合同》，约定由甲方承建贵州省盘县大山镇、保田镇的盘南大道项目，为实施盘南大道项目，甲方拟向丙方借款2500万元作为盘南大道项目的建设使用。2.为降低丙方该笔借款的风险，甲方和乙方愿意进一步增加担保措施。盘南大道项目第一期回购价款预计于2015年初支付，甲方和乙方愿意优先以盘南大道项目回购价款支付方式作为担保措施。在甲方到期未按时向丙方偿还本息，乙方承诺以盘南大道项目第一期回购价款优先偿还丙方借款本息。3.甲方、乙方如未按本协议约定履行相关义务，即视为违约，若由此给丙方造成损失的，甲方和乙方应当承担违约责任。该协议第3页“乙方：盘县盘南开发投资有限责任公司”处加盖盘南投资公司公章，并手书“因甲方至今仍未清偿丙方借款，乙方自愿继续对甲方的该笔债务向丙方承担连带担保责任。2017.6.21”字样。2014年5月30日，张秋华向德感建筑公司转账支付1000万元（附言：借款）。2014年6月3日，张秋华向德感建筑公司转账支付1000万元。2014年6月10日，张秋华向德感建筑公司转账支付500万元。2014年7月18日，张秋华向德感建筑公司转账支付650万元。2014年7月24日，张秋华向德感建筑公司转账支付100万元。张秋华在庭审中陈述，前述2014年5月30日、6月3日、6月10日张秋华向德感建筑公司的转账即为本案所涉借款本金。2014年5月30日，德感建筑公司向张秋华转账支付50万元（附言：还借款）。2016年12月28日，德感建筑公司出具《还款协议》，载明：根据张秋华与德感建筑公司于2014年5月29日签订的《借款合同》，德感建筑公司获得了张秋华2500万元的借款支持，同时盘南投资公司为上述借款提供担保。因德感建筑公司资金周转困难，经双方协商确定，截止本协议签订之日，德感建筑公司尚欠张秋华借款共计25317935元，且从本协议生效之日起，德感建筑公司不再计付包括但不限于利息、资金占用损失及违约金等。另查明，盘南投资公司原名称为盘县盘南开发投资有限责任公司。本院认为，本院的争议焦点为；1.张秋华提起本案诉讼时诉讼时效期间是否已经经过；2.德感建筑公司是否应偿还张秋华借款及其金额；3.盘南投资公司是否应承担连带清偿责任。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于张秋华提起本案诉讼时诉讼时效期间是否已经经过的问题。德感建筑公司、盘南投资公司认为，借款到期日是2015年1月28日，从借款到期日到张秋华起诉之日，案涉借款已经过诉讼时效。本院认为，德感建筑公司、盘南投资公司的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。在张秋华与德感建筑公司签订的《借款合同》中约定借款期限为8个月，自2014年5月29日起至2015年1月28日止。德感建筑公司于2016年12月28日出具《还款协议》，确认德感建筑公司尚欠张秋华借款25317935元，张秋华同意德感建筑公司用其盘南大道项目工程进度款予以偿还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及第一百九十五条的规定：“有下列情形之日的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”本案的诉讼时效于2016年12月28日中断，至张秋华提起本案诉讼时并未超过三年的诉讼时效期间。二、关于德感建筑公司是否应偿还张秋华借款及其金额的问题。张秋华起诉要求德感建筑公司偿还借款本金2500万元，德感建筑公司辩称其并不差欠借款。本院认为，德感建筑公司的辩解意见不能成立，本院不予采纳。张秋华与德感建筑公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，张秋华在合同签订之后向德感建筑公司支付了借款，德感建筑公司亦应按照合同的约定承担偿还借款的责任。根据张秋华举示的转账凭证，张秋华与德感建筑公司之间除了本案所涉2500万元借款之外还有其他的经济往来。但2016年12月28日的《还款协议》第一条明确载明该协议是针对张秋华与德感建筑公司于2014年5月29日签订的2500万元《借款合同》而签订的，协议明确截止协议签订之日，德感建筑公司尚欠张秋华25317935元。关于还款金额，盘南投资公司举示的证实德感建筑公司还款情况的证据均为复印件，对其真实性无法核实，且未得到张秋华的认可，而德感建筑公司仅举示了其在2014年5月30日向张秋华转账50万元的证据。张秋华认为，本案的起诉是基于《还款协议》中约定的金额，该50万元不应从本案的借款本金2500万元中予以扣除。但根据张秋华与德感建筑公司的银行交易明细，2014年5月30日是张秋华支付第一笔借款的时间，德感建筑公司在收到张秋华支付的1000万元借款之后，即向张秋华转账归还了50万元，转账备注为“还借款”。张秋华并未举示证据证明在2014年5月30日之前其与德感建筑公司还存在其他的借款关系或经济往来，该50万元应视为归还的本案所涉借款。故德感建筑公司应偿还的借款本金金额为2450万元，对张秋华超出该金额的诉讼请求本院不予支持。三、关于盘南投资公司是否应承担连带清偿责任的问题。张秋华起诉称，盘南投资公司自愿对德感建筑公司的债务承担连带担保责任，盘南投资公司对德感建筑公司应支付给张秋华的借款本金承担连带清偿责任。盘南投资公司辩称，张秋华要求盘南投资公司承担连带保证责任缺失事实和法律依据。本院认为，盘南投资公司的辩解意见成立，本院予以采纳。《中华人民共和国担保法》第二条的规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权的实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”在张秋华、德感建筑公司、盘南投资公司签订的《三方协议》中约定，为降低张秋华借款的风险，德感建筑公司、盘南投资公司愿意进一步增加担保措施，德感建筑公司、盘南投资公司愿意优先以盘南大道项目回购价款支付方式作为担保措施；在德感公司到期未按时向张秋华偿还本息，盘南投资公司承诺以盘南大道项目第一期回购价款优先偿还张秋华借款本息。根据前述约定，德感建筑公司、盘南投资公司愿意增加担保措施，盘南投资公司承诺在德感公司到期未按时向张秋华偿还本息的情况下，以盘南大道项目第一期回购价款优先偿还张秋华借款本息，但并未载明盘南投资公司是以保证人的身份提供担保。至于在该《三方协议》的第3页“乙方：盘县盘南开发投资有限责任公司”盖章位置的旁边手书的“因甲方至今仍未清偿丙方借款，乙方自愿继续对甲方的该笔债务向丙方承担连带担保责任。2017.6.21”字样，因张秋华并未举示证据证明该手写字样是由盘南投资公司的人员或有权代表盘南投资公司的人员所书写的，故不能认定为系盘南投资公司在2017年6月21日作出的愿意承担连带担保责任的意思表示。故张秋华要求盘南投资公司对德感建筑公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，张秋华的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张秋华借款本金2450万元；二、驳回原告张秋华的其他诉讼请求。本案受理费166800元，由原告张秋华负担3336元，被告重庆市德感建筑安装工程有限公司负担163464元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏人民陪审员  费兴智二〇一九年九月十七日法官 助理  程 婷书 记 员  母雪桥