呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1668号上诉人(原审原告)：李琦，男，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：周连平，内蒙古典泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永胜，内蒙古典泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王锟，男，职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：王月，男，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：莫日根，女，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人李琦因与被上诉人王锟、原审被告王月、莫日根民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，经询问双方当事人，双方在二审中均无新的事实、证据或理由，故依法对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。李琦上诉请求：撤销一审判决第二项,依法改判王锟对涉案借款本息承担共同还款责任。事实和理由：一、一审人民法院认为“王月、莫日根于2018年5月27日出具《承诺书》是对2018年3月26日王锟出具的《借条》的变更”属于认定事实错误,适用法律错误。一审法院已经查明双方之间的民间借贷关系合法有效。王锟在2018年3月26日向李琦出具借条,即视为其有借款的真实意思表示,李琦于同日通过银行转账的方式履行了出借义务。王锟抗辩其于当日已经还款不符合一般交易习惯,而且王锟没有任何证据证明其向李琦已经偿还借款,而且亦没有李琦向其出具相应借款的收据或收回原本所有借条的事实,所以双方的借款事实合法有效,应受法律保护,但一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十七条认定2018年5月27日王月、莫日根向李琦出具的《承诺书》是对原借条内容及借款主体的变更,免除王锟的还款责任明显认定事实错误,适用法律错误。李琦认为王月、莫日根于2018年5月27日向其出具《承诺书》的行为属于债的加入。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。现王月、莫日根在明知原借款事实存在的情况下,向李琦单方出具承诺,加入该笔债务,共同履行还款义务,属于典型的债的加入,而非一审法院认定的合同变更。二、一审法院以《承诺书》中未约定借款利息，不支持李琦要求王月、莫日根、王锟支付借款利息的诉讼请求属于认定事实错误,适用法律错误。李琦主张的利息在2018年3月26日王锟出具的借条中明确进行了约定。本案中，王月、莫日根以出具《承诺书》的形式加入该笔债务,对该笔债务约定的利息也应当一并适用。《承诺书》是王月、莫日根加入债务的方式,并不是变更原合同约定的内容,本案应当按照合同约定计算利息。王锟辩称，本案应以王月和莫日根签订的《承诺书》为准，双方未就利息做出约定，李琦的主张没有事实和法律依据。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王月、莫日根未到庭，未发表答辩意见。李琦向一审法院起诉请求：1、王月、莫日根、王锟偿还借款本金人民币126900元，利息人民币10152元共计人民币137052元（该利息从2018年3月26日起暂计至2018年7月25日止）及从2018年7月26日起至实际给付之日止以借款本金126900元为基数按年利率24％计算的利息；2诉讼费用全部由王月、莫日根、王锟承担。一审法院认定事实：2018年3月25日，王月（借款人）出具《抵押证明》一份，内容为：本人王月因资金周转，向李琦借款人民币拾贰万玖仟陆佰元整（126900元），资金按分期归还，期限为壹年，每月还款人民币壹万伍百柒拾伍元整（10575元），另借贾勇人民币柒万元整（70000元），如到期不能按时归还，本人王月名下滕风龙洗浴中心70％股份作为置押，待店转让后资金用于归还李琦和贾勇所有欠款。2018年3月26日，王琨（借款人）出具借条一张，内容为：今借到李琦人民币壹拾贰万陆仟玖佰元整（126900）于2018年5月8日之前归还，用于洗浴装修。本人郑重承诺到期不还承担一切法律责任，并按银行月利率2分钱计算从借款日起。同日，李琦通过中信银行向王琨转账126900元。王琨从中信银行取款12万元，收到贾勇转账7万元并向李琦转账76900元。2018年5月27日，王月（借款人、承诺人）、莫日根（承诺人）出具《承诺书》一份，内容为：本人王月借李琦人民币壹拾贰万陆仟玖佰元整，每月按分期给付，到日子付款，本人承诺按时给不了承担一切法律责任。一审法院认为，双方当事人之间的借贷关系合法有效，应予保护。本案中，王月、莫日根、王锟分别向李琦出具相应借条，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同，最后一份为王月和莫日根签订的《承诺书》，故应以该《承诺书》内容为准，该《承诺书》约定每月分期给付，但未明确约定具体事宜，应视为约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，李琦有权在一定期限内催告王月、莫日根履行还款义务，故王月、莫日根应当归还借款，该《承诺书》未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应视为不支付利息，故对李琦有关利息的诉讼请求不予支持。对于王锟称已经还清李琦及贾勇的借款，本案中王锟出具借条，即视为其有借款的意思表示，于当日即还款不符合一般的交易习惯，此外，王锟提供的交易流水仅能反映出其向李琦转账76900元以及从自己账户取款12万元，并不能证明其已经履行了还款义务，退一步讲，即便诚如王锟所述，其将126900元交给李琦，按照交易习惯应当要求李琦出具相应借款的收条或收回原本的所有借条，但王锟并未举证，并且王月和莫日根在5月27日重新出具《承诺书》确认该笔借款，与王锟所述矛盾，故对此抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：一、王月、莫日根于本判决生效之日起十五日内，给付李琦借款126900元；二、驳回李琦的其他诉讼请求。案件受理费1521元，由李琦负担50元，王月、莫日根负担1471元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审中，李琦向本院出具书面材料，放弃其部分利息的诉讼请求，仅要求借款人向其支付从2018年7月17日起至借款还清之日止，以本金126900元为基数，按照年利率6%计算的利息。2.对于涉案款项的偿还情况，王锟在二审中的陈述与一审陈述不相一致。一审中，王锟称接到李琦转账126900元后，其于当日取现12万元，将其中的5万元现金交付李琦并向李琦转账76900元，故涉案借款已经偿还完毕；二审中，王锟称将取现12万元中的5万元交给实际借款人王月，并按照王月指示，向李琦转账76900元，其不清楚涉案借款的偿还情况。在王锟抗辩涉案借款已经结清的情况下，一审法院对其抗辩未予采信，最终确认涉案借款本金为126900元，王锟、王月、莫日根对此均未提起上诉。本院认为，王锟以借款人的身份于2018年3月26日为李琦出具借条，详细约定了借款金额、借款期间、借款用途、违约责任等，李琦同日以转账方式向王锟支付借款，表明双方当事人就借款事宜达成了合意，且李琦已经履行了款项交付义务。同时，王锟未就双方之间的借款合同是否存在可撤销或无效的情形进行举证，故双方当事人之间借款合同成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，合同变更应以签订合同的双方当事人协商一致为前提。本案中，根据涉案《承诺书》的具体内容，王月作为借款人对涉案借款进行了再次确认，并同其妻子莫日根共同做出了履行还款义务的意思表示。各方当事人在《承诺书》中没有明确约定变更借款合同或借款合同失效的有关内容，且涉案借款合同原件一直由债权人李琦持有，综合考虑涉案三份合同的具体内容及案件实际情况，涉案《承诺书》仅是相关当事人为确认债务和承诺还款而签订的协议，不能产生变更借款合同的法律效力，亦不能因此免除相关借款人的还款责任。一审法院将王月、莫日根为李琦出具的《承诺书》认定为对李琦与王锟之间借款合同的变更适用法律错误。王锟作为借款人，应对涉案债务承担共同偿还责任。对于李琦关于利息的诉讼请求，因其在二审中进行了部分放弃，不违反法律规定，且不损害相关当事人的合法权益，本院予以准许，故支持其从2018年7月17日起至借款还清之日止，以本金126900元为基数，按照年利率6%计算的利息。综上所述，李琦的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初6000号民事判决；二、王月、王锟、莫日根于本判决生效之日起十日内，共同偿还李琦借款本金126900元及相应利息（从2018年7月17日起以本金126900元为基数，按照年利率6%计算至借款还清之日止）；三、驳回李琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1521元，二审案件受理费2838元，均由王月、王锟、莫日根负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年九月二日书记员 李元日