安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初8267号原告：合肥滨湖源泉融资担保有限公司，住所地合肥市包河工业区花园大道**，统一社会信用代码91340100662913511F。法定代表人：张力，该公司董事长。委托代理人：周明星，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人：陈红，安徽睿正律师事务所律师。被告：合肥彬盛商贸有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道**盛景融城**综合楼，统一社会信用代码91340100MA2MY1M09M。法定代表人：林彬，该公司执行董事。委托代理人：彭雷，该公司员工。被告：李长荣，男，1963年3月18日出生，汉族，住合肥市包河区。被告：陆永萍，女，1964年3月12日出生，汉族，住合肥市包河区。被告：林彬，男，1971年1月2日出生，汉族，公司法定代表人，住合肥市包河区。委托代理人：彭雷，系合肥彬盛商贸有限公司员工。原告合肥滨湖源泉融资担保有限公司诉被告合肥彬盛商贸有限公司、被告李长荣、被告陆永萍、被告林彬担保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥滨湖源泉融资担保有限公司的委托代理人周明星、陈红，被告合肥彬盛商贸有限公司和被告林彬共同的委托代理人彭雷，被告李长荣到庭参加诉讼。被告被告陆永萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥滨湖源泉融资担保有限公司的诉讼请求为：1、依法判令被告合肥彬盛商贸有限公司向原告清偿原告代偿的借款本息合计821187.06元；2、依法判令被告合肥彬盛商贸有限公司向原告支付担保费320000元；3、依法判令被告合肥彬盛商贸有限公司以原告代偿金额为基数，自原告代偿之日（2018年9月7日）起至实际清偿全部债务之日止，按年利率24%向原告支付利息及违约金，暂计至2019年3月11日，为101279.74元；4、依法判令被告合肥彬盛商贸有限公司承担本案律师代理费31324元；5、依法判令被告李长荣、被告陆永萍、被告林彬对被告合肥彬盛商贸有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）由四被告承担。事实与理由：2015年3月27日，被告合肥彬盛商贸有限公司通过委托贷款的方式，向合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）（以下简称大湖名城基金）借款800万元，并委托原告（原名合肥市源泉融资担保有限公司）为该笔借款提供连带责任保证；约定借款期限为二年，自2015年3月27日至2017年3月27日，并约定支付原告担保费32万元。同日，原告接受被告合肥彬盛商贸有限公司的委托，为其向大湖名城基金提供连带责任保证，被告李长荣、被告陆永萍向原告提供了连带责任保证反担保，并以一套房产向原告提供抵押反担保（该套抵押房产已变卖偿还借款本金）。2018年9月7日，因被告合肥彬盛商贸有限公司尚余70万元本金及相应利息未结清，大湖名城基金向原告送达《代偿通知》，要求原告履行保证责任，代偿借款本息。原告收到该《代偿通知》后，于同日代偿了借款本金70万元和借款利息121187.06元。2018年9月11日，大湖名城基金向原告出具了《代偿证明》和《担保责任解除函》。至此，原告已履行了保证责任。被告合肥彬盛商贸有限公司与原告签订的《委托担保合同》第四条约定：被告合肥彬盛商贸有限公司应自合同签订之日，一次性交纳担保费32万元，经原告多次催讨，被告合肥彬盛商贸有限公司至今未支付。根据原告与被告合肥彬盛商贸有限公司签订的《委托担保合同》，被告合肥彬盛商贸有限公司未按期清偿到期债务由原告代偿的，不仅应当全额偿还原告担保代偿金额，还应当自原告代偿之日起、以代偿金额为基准按日万分之五向原告支付利息，并承担担保借款总额30%的违约金和原告为实现债权而支出的全部费用，包括公证费、诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估费、执行费、拍卖费、催收费用、差旅费用等；根据原告与被告被告李长荣、被告陆永萍签订的《反担保保证合同》，被告被告李长荣、被告陆永萍应对被告合肥彬盛商贸有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。此外，因被告被告林彬作为被告合肥彬盛商贸有限公司的唯一自然人股东，其个人财产与公司财产存在严重混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，应对被告合肥彬盛商贸有限公司的上述全部债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。被告合肥彬盛商贸有限公司、被告林彬共同辩称：对原告诉请的借款事实、担保事实以及代偿事实无异议，但是原告诉请被告林彬个人财产与被告一公司财产存在严重混同不属实，林彬个人财产与公司财产是分开的，故林彬对公司债务不愿承担连带偿还责任；公司现在经营困难，希望担保费用减免至5万元；原告诉请利息过高。被告李长荣辩称：对于原告代偿的借款本息合计821187.06元无异议，我担保的事实也是属实的，希望对于担保费和利息给予减免。被告陆永萍未提出答辩，也未向本院提供证据。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：2015年3月27日，被告合肥彬盛商贸有限公司（甲方）与合肥市源泉融资担保有限公司（乙方）签订了编号为2015年合源信保字第0048号《委托担保合同》。约定乙方为甲方以通过委托贷款的方式，向合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）、徽商银行合肥新站支行申请借款800万元，为徽商银行合肥新站支行签订的编号为【2015年新站分（支）行委贷字第大湖2-101号】《徽商银行人民币委托贷款合同》项下的借款本息提供连带责任保证担保；并约定担保费为32万元。同时合肥市源泉融资担保有限公司为保证资金的安全，要求合肥彬盛商贸有限公司提供反担保。为此2015年3月27日，被告被告李长荣、被告陆永萍与合肥市源泉融资担保有限公司共同签订了《反担保保证合同》（2015年合源信保字第0048号），提供了连带责任保证。双方约定反担保范围为：（2015年新站分（支）行委贷字第大湖2-101号）《徽商银行人民币委托贷款合同》、2015年合源信保字第0048号《委托担保合同》、2015大湖名城基金保字第2-101号《保证合同》项下全部主债权、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利所发生的一切费用。借款人应支付给原告的担保费、代偿资金利息（每日按代偿金额的万分之五计算）及违约金（按担保总额的30%计算）、赔偿金以及实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；合同还约定：原告是否拥有债务人或第三人提供的保证、抵押、质押等反担保形式或放弃上述反担保形式，均不影响反担保保证人的反担保保证责任，原告有权首先直接要求反担保保证人承担全部债权反担保责任。保证期限为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。2015年3月27日，被告合肥彬盛商贸有限公司与合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）、徽商银行合肥新站支行签订了《徽商银行人民币委托贷款合同》（2015年新站分（支）行委贷字第大湖2-101号）。同日，合肥市源泉融资担保有限公司为贷款提供连带责任保证并与合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）签订了《保证合同》（2015年新站分（支）行委贷字第大湖2-101号）。被告合肥彬盛商贸有限公司、被告李长荣、被告陆永萍、被告林彬在与原告签订上述《委托担保合同》、《反担保保证合同》时分别出具相应的《送达地址确认书》，承诺在合同履行过程中或因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，其所提供的地址作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、相关法律文书的接受地址，并承诺，如因其提供的地址不准确、送达地址变更未及时告知合同相对人、本人或其指定代收人拒绝签收等原因，导致通知或相关法律文书未能被其实际接受的，文书退回之日视为送达之日。上述合同签订后，合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）委托徽商银行合肥新站支行于2015年3月27日向合肥彬盛商贸有限公司发放贷款800万元。前述借款于2017年3月27日借款期限届满，因合肥彬盛商贸有限公司未能按约偿还借款本息，2018年9月7日，合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）向原告发出《代偿通知》，要求原告承担担保责任即代偿合肥彬盛商贸有限公司所欠贷款本金70万元及相应利息。原告于2018年9月7日，为合肥彬盛商贸有限公司向合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）代偿了121187.06元、700000元，合计代偿821187.06元。2018年9月11日，合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）出具《代偿证明》、《担保责任解除函》。原告取得该笔借款本息的追偿权。合肥彬盛商贸有限公司尚欠原告担保费320000元未付。原告合肥市源泉融资担保有限公司为实现债权，于2019年3月12日与安徽睿正律师事务所签订《法律服务委托合同》，并实际支付律师费31324元。另查明：2018年2月12日，合肥市源泉融资担保有限公司经工商管理部门核准更名为合肥滨湖源泉融资担保有限公司。再查明：合肥彬盛商贸有限公司为林彬独资设立的有限责任公司。上述事实有：原告提供的企业营业执照复印件、《送达地址确认书》、《徽商银行人民币委托贷款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《代偿通知》、《代偿证明》、《担保责任解除函》、银行凭证、《反担保保证合同》、《股东会议决议》、《法律服务委托合同》、代理费发票以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。本院认为：2015年3月27日，被告合肥彬盛商贸有限公司向合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）、徽商银行合肥新站支行申请借款800万元，原告合肥市源泉融资担保有限公司对前述款项为被告合肥彬盛商贸有限公司提供担保。同时被告李长荣、被告陆永萍向原告提供反担保，对此有各方分别签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》在卷佐证，事实清楚、证据充分，且合法有效，本院对此予以确认。在借款合同履行中，因被告合肥彬盛商贸有限公司在借款期限届满后，未能按照合同约定向合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）偿还贷款本息，合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）向原告发出《代偿通知》，要求原告对被告合肥彬盛商贸有限公司的全部债务承担连带保证责任。为此，原告为合肥彬盛商贸有限公司向合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）代偿了借款本息821187.06元，对此事实有合肥市大湖名城中小企业创新发展基金（有限合伙）出具的《代偿通知书》、《代偿证明》、《担保责任解除函》、银行凭证为证，上述事实清楚、证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此被告合肥彬盛商贸有限公司作为债务人，当借款期限届满时，理当偿还借款本息等。由于被告合肥彬盛商贸有限公司未能清偿债务的行为，导致原告予以代偿，因此被告合肥彬盛商贸有限公司的行为违反了与原告之间签订的《委托担保合同》的相关约定，现原告要求其偿还代偿款821187.06元，符合合同约定和法律规定。本案中，原告主张被告合肥彬盛商贸有限公司以代偿金额821187.06元为基数，自2018年9月7日起，按照年利率24%向原告支付违约金的诉请，符合法律规定和合同约定。由于《委托担保合同》约定担保费用为320000元，故原告要求被告合肥彬盛商贸有限公司支付担保费320000元的诉请，符合符合法律规定和合同约定。另原告与安徽睿正律师事务所签订《法律服务委托合同》，授权该所律师代理其与被告之间的追偿权纠纷，此举应是原告以法律手段追偿债权的合法行为，为此实际支付律师费31324元，对此符合双方《委托担保合同》的相关约定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案中，原告在为被告合肥彬盛商贸有限公司向债权人承担担保责任，代偿了贷款本息后，即有权依法要求被告李长荣、被告陆永萍依据反担保合同的约定向其承担反担保责任。故本院对原告要求被告李长荣、被告陆永萍对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，合肥彬盛商贸有限公司系林彬投资设立的一人有限责任公司。且林彬未提供证据证明合肥彬盛商贸有限公司的财产独立于自己的财产，故作为该一人有限责任公司股东的被告林彬应对合肥彬盛商贸有限公司前述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥彬盛商贸有限公司、被告林彬于本判决生效后十日内支付原告合肥市源泉融资担保有限公司代为清偿的借款本息821187.06元以及违约金（代偿资金违约金计算方式：以代偿款821187.06元为基数，自2018年9月7日起按年利率24%计算至代偿款实际付清之日止）；二、被告合肥彬盛商贸有限公司、被告林彬于本判决生效后十日内支付原告合肥市源泉融资担保有限公司担保费320000元；三、被告合肥彬盛商贸有限公司、被告林彬于本判决生效后十日内给付原告合肥市源泉融资担保有限公司支付的律师费31324元；四、被告李长荣、被告陆永萍对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带保证责任。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16264元，减半收取8132元，保全费5000元，合计13132元。由被告合肥彬盛商贸有限公司、被告李长荣、被告陆永萍、被告林彬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一九年九月二日书记员  陈姗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。