浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初395号 原告：六安永信钢材贸易有限责任公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区鑫泰钢铁物流园****。 法定代表人：霍本梅，系公司总经理。 委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 被告：付才宏，男，1971年11月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：鲍付，男，1970年8月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**/div> 法定代表人：孙伯孺，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋峰云、孙玉琦，系公司员工。 原告六安永信钢材贸易有限责任公司（以下简称“永信公司”）与被告付才宏、鲍付、浙江祥生建设工程有限公司（以下简称“祥生公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序于2019年2月18日公开开庭进行了审理。因本案的审理必须以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，故本院依法中止本案的审理。后本院恢复本案的审理，并于2019年9月11日第二次公开开庭进行了审理。原告永信公司的委托诉讼代理人许大刚、被告付才宏、鲍付的共同委托诉讼代理人欧义华到庭参加两次庭审，被告祥生公司的委托诉讼代理人宋峰云、詹新平到庭参加第一次庭审，被告祥生公司的委托诉讼代理人孙玉琦到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告永信公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告支付钢材货款9552948.018元及利息，利息计算至2018年9月20日为1757925.234元，自2018年9月20日起利息按照每天每吨3元计算至款付清日止。事实和理由：滁州祥生壹号院花园项目由滁州长城祥生置业有限公司作为开发业主单位立项发包，被告祥生公司为施工单位，被告付才宏、鲍付为实际施工人。该工地的钢材由原告提供，合计送往该工地钢材近5000吨，价值高达2000万元。被告支付部分款项后停止付款，钢材市场价格又不停地上涨，给原告造成巨大经济损失。 被告付才宏、鲍付辩称，1.被告付才宏、鲍付不是适格被告，不是买卖合同当事人，两被告在相关合同上签字均是职务行为，应当由实际买受人即被告祥生公司承担；2.根据被告与原告签订的还款计划，尚欠钢材本息合计7470000元，其中利息1800000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告祥生公司辩称，1.送货单中的单价虚高，超过合同约定，依据合同第3条约定，以送货当日我的钢铁网合肥地区钢材单价为准。经查询，送货单中的单价普遍超出上述网站的当日单价；2.原告的诉请、事实与实际情况不符，合同总价款未确定，原告向被告祥生公司供货5000吨，价值2000万元，原告未提供任何证据说明供货数量，故对此供货数量不予认可，货款2000万元仅是根据送货单中的单价计算得出的，不予认可。被告祥生公司实际欠款金额与原告的请求金额差距较大，在合同总价款未明确的情况下，祥生公司根据合同第四条和行业惯例积极履行货款支付义务，截至目前，被告祥生公司已支付货款18144535.37元，严格按照合同约定的单价计算，甚至超过合同约定金额。退一步讲，即使按照原告主张的2000万元，我方只欠付100多万元，而不是如原告诉请的金额；3.原告诉请的违约金不合理，根据买卖合同第4条第三项约定，原告需在付款前向被告祥生公司提供增值税专用发票，截止目前，原告仅向被告祥生公司提供发票18834999.05元，对于因原告未开具发票导致被告祥生公司未付款的，被告祥生公司不应承担此金额的违约责任。即便被告祥生公司需要承担违约责任的，合同约定的违约责任计算方式过高，请求法院根据合同法规定予以降低。 原告永信公司围绕其诉讼请求向本院提供的证据材料如下： 1.永信公司营业执照、法定代表人证明书、身份证、祥生公司企业查询信息各1份（以上均为复印件），用以证明原、被告主体资格适格。 2.钢材买卖合同1份，用以证明原、被告签订买卖合同约定被告向原告购买钢材用于滁州祥生壹号院花园工地，及合同约定的价款、双方权利义务、违约责任、货款结算方式等。 3.工程施工总承包补充合同复印件1份，用以证明被告祥生公司为滁州祥生壹号院花园工地的施工单位，被告鲍付为项目经理，原告认为被告鲍付应为实际施工人。 4.钢材款本息计算方式、祥生壹号院钢材统计表、送货单若干，用以证明永信公司按约向被告提供钢材货款，由被告合同指定人员签收货物。 5．账户流水统计表、永信公司的对公账户流水、付某的账户流水若干，用以证明被告祥生公司的已付钢材款情况，被告祥生公司于2017年5月17日转给原告的200万元，原告于当天将全部款项转给付某，付某于当天将其中150万元转回给被告祥生公司；被告祥生公司于2017年5月18日转给原告的300万元，原告又于当天全额转给付某，付某于当天全额转回给被告祥生公司，故该500万元的性质不属于支付本案货款。 6.证人证言（申请证人付某出庭作证），用以证明被告祥生公司于2017年5月17日转给原告永信公司的200万元，原告永信公司于当天全额转给付某，付某于当天将其中150万元转给被告祥生公司；被告祥生公司于2017年5月18日转给原告永信公司的300万元，原告永信公司于当天全额转给付某，付某于当天全额回转给被告祥生公司，该500万元不属于支付本案货款。 7.工程指令单复印件、工程签证单复印件各1份，用以证明项目监理单位、建设单位、施工单位的印章在一起使用过，被告祥生公司施工的滁州祥生壹号院项目的项目部印章为“浙江祥生建设工程有限公司祥生壹号院项目部”，该印章在项目中使用，可以代表被告祥生公司；工程指令单、工程签证单原件在（2018）皖1103民初3031号案件中已提供。 8.滁州祥生壹号院项目网上查询资料打印件1份（来源于安徽省住房和城乡建设行业公共信息查询中心网上查询），用以证明被告祥生公司施工的滁州祥生壹号院项目的项目经理为郭世华。 9.祥生壹号院结算明细1份，用以证明被告祥生公司施工的滁州祥生.壹号院项目的项目部印章为“浙江祥生建设工程有限公司祥生壹号院项目部”，该印章在项目中使用，对外代表被告祥生公司，被告鲍付、付才宏为实际施工人或委托代理人可以代表被告祥生公司，郭世华为项目经理，郭世华可以代表被告祥生公司；上述有被告鲍付、付才宏、郭世华签字可以证明他们均认可被告祥生公司施工的滁州祥生壹号院项目的项目部印章为“浙江祥生建设工程有限公司祥生壹号院项目部”，该印章对外具有法律效力。 10.（2018）皖1103民初3030号民事判决书、（2018）皖1103民初3031号民事判决书各1份，用以证明项目公章构成代表公司的意思表示。 11.（2019）皖11民终686号民事裁定书、（2019）皖11民终685号民事判决书，用以证明两案已经生效，祥生的项目部印章经生效判决书认定为有效印章，对外具有法律效力，(2018)皖1103民初3030号民事判决中的钢材款是本案货款中的一部分。 三被告的质证意见及本院的分析认定如下： 证据1，被告付才宏、鲍付对其不持异议，但是认为被告付才宏、鲍付不是本案适格被告；被告祥生公司对其不持异议；证据2，被告付才宏、鲍付对其证据三性均无异议，但是认为被告付才宏、鲍付不是钢材买卖合同的当事人，虽然被告付才宏在合同签字，但是是以代理人的身份，被告鲍付为结算人员，所以被告鲍付也不是合同相对人，不应当承担责任；被告祥生公司对其不持异议，但是认为根据钢材买卖合同约定，被告祥生公司每次付款前须由原告提供增值税发票，故被告祥生公司对于未开票的部分不应承担违约责任；证据3，被告付才宏、鲍付对其证据三性均无异议，但是认为合同约定被告鲍付为被告祥生公司的代表，职务为项目经理，项目经理在履行职务中产生的责任应当由被告祥生公司承担；被告祥生公司认为被告鲍付虽然为被告祥生公司的项目经理，但是合同没有约定被告鲍付有对外签订合同的权利证据；证据4，被告付才宏、鲍付要求法院依法审核；被告祥生公司认为原告没有和被告祥生公司沟通过该计算方式，故不予认可；买卖合同第五条第四款，送货单需由被告祥生公司指定的汪庆龙、鲍家顶同时签字，被告祥生公司验收货物时需要由邓德辉签字，否则被告祥生公司有权不予认可，对于送货单中没有三人共同签字的，被告祥生公司不予认可，送货单中的单价部分，单价虚高，与合同不符；证据5、6，被告付才宏、鲍付对其真实性无异议；被告祥生公司认为被告祥生公司支付给原告永信公司为钢材款，原告永信公司支付给付某的款项与被告祥生公司无关，对于原告所说的500万不是货款的主张，我方不予认可；证据7、8、9、10、11，被告付才宏、鲍付对该5组证据的证据三性均无异议，对于证明目的，请求法院依法认定，(2018)皖1103民初3030、3031号案件的款项均包括在7470000元的还款计划中。当时没有扣除的原因是对滁州升通科技有限公司也没有付款，付款对象不明确，如果被告方把款项付给了原告，那么由原告直接向滁州升通科技有限公司付款。在(2018)皖1103民初3031号民事判决书的第六页中间，工程指令单、工程签证单系被告方提供；被告祥生公司对证据7的真实性由法院认定，关联性有异议，认为该组证据不涉及对外签署经济合同，公司刻制项目部印章，只是为了方便管理，不具备公章的含义；对证据8、9的真实性无异议，结算明细虽然加盖了项目部印章，但是基于项目经理郭世华签字确认，被告祥生公司才对该份结算予以认可，并非是被告鲍付等人的签字，不能证明光凭项目部章就可以代表其可以对外签订经济合同的目的；对证据10、11的真实性无异议，二审法院同样认为被告鲍付是构成表见代理的，而不是职务行为，被告鲍付只是无权代理的行为被赋予了表见代理的效果，与本案没有关联，本案合同已经明确，对账结算只有被告祥生公司的公章才能确认，该份判决也没有说项目部印章是能代表被告祥生公司的，只是认定了被告鲍付的表见代理行为。本院分析认定如下：证据1、2、3，对其真实性予以确认并在卷佐证，至于买卖合同的相对方问题将在下文具体阐述；证据4，钢材款本息计算方式、祥生壹号院钢材统计表系原告单方制作，对其证明力不予采纳；对送货单的真实性予以确认，虽然被告祥生公司表示有部分送货单上不是买卖合同指定的签收人签收，但是被告祥生公司对所有送货单上的货物已收到的事实予以认可，故对送货单予以确认并在卷佐证；证据5、7、8、9、10、11，对其真实性予以确认；证据6，对该份证据收集在卷，将结合其他证据综合予以认定。 被告付才宏、鲍付为证实其抗辩主张向本院提供如下证据材料： 12.还款计划1份，用以证明被告与原告就钢材款达成一致意见，本息合计7470000元。 13.工程施工总承包补充合同1份，用以证明工程施工总承包补充合同的完整件。 原告及被告祥生公司的质证意见及本院的分析认定如下： 证据12，原告永信公司对其真实性无异议，但是认为该份证据所表达的意思是截至2018年4月1日，双方进行结算时并未考虑500万元的过账问题，但是事后，在具体还款中原告得知，被告将以500万元过账作为支付依据，少算了500万元货款。对于利息计算上，在原有合同中原告方予以折让了，考虑被告在履行合同中被告没有诚实守信，故对于还款计划中的利息不予折让，要求按照原合同计算利息；被告祥生公司对其持异议，认为还款计划蹊跷，没有事实支撑、还款计划签署前，被告已经按照原告提供的增值税发票已经支付完大部分款项，从时间上看，被告祥生公司不可能签订该还款计划。2000万元对应的款项是5000吨，按照还款计划，原告还应交付被告祥生公司1850吨左右的钢材，但是原告无法举证后续还交付了这些钢材，故我方签订该还款计划的前提是没有的。根据被告祥生公司与原告签订和钢材买卖合同第9条约定，只能经被告祥生公司盖章确认的合同对被告祥生公司产生约束力，该还款计划书没有被告祥生公司的盖章，故对此不予认可，可能是伪造的，涉嫌虚假诉讼；证据13，原告永信公司对其证据三性无异议，被告鲍付作为项目经理，郭世华作为副经理，其可以代表被告祥生公司。被告祥生公司对其真实性无异议，对关联性有异议，虽然载明了被告鲍付是项目经理，郭世华是副经理，从原告提供的网上拉取的信息看，郭世华是项目经理，被告鲍付只是约定的项目经理。鲍付作为一方代表，没有对外签署经济合同特别是类似本案债权债务处理的权限。本院的分析认定如下：证据12，对该份的证据的真实性予以确认，至于证明力将在下文具体阐述；证据13，对该份证据予以确认并在卷佐证。 被告祥生公司为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下: 14.《钢联数据》钢联数据网站打印件1份，用以证明永信公司提供的钢材单价虚高。 15.中国建设银行单位客户专用回单（44万元的电子回单是照片）、现金支付凭证照片复印件、银行承兑汇票及收据若干，用以证明被告祥生公司已经支付货款金额合计为18144535.37元，其中建设银行转账16204535.37元，现金支付44万，承兑汇票150万。 16.永信公司开具的增值税专用发票若干，用以证明被告祥生公司已经收到原告开具的增值税专用发票金额为18834999.05元。 17.借条、交通银行电子回单凭证各1份、中国建设银行网上银行电子回执复印件19份、中国建设银行单位客户专用回单复印件8份、领付款凭证8份，用以证明被告付才宏与被告祥生公司有1182万元的借款，已经还清，还有一部分是民工工资形式发放，原件在付才宏处，所以只有照片，原告提供的支付给付某的500万元款项，付某将其中450万元作为被告付才宏向被告祥生公司归还的借款1182万元，还款凭证以及领付款凭证加起来正好是1182万元。 原告永信公司及被告付才宏、鲍付的质证意见及本院的分析认定如下: 证据14，原告永信公司对其证据三性有异议，退一步讲，即使真实，该价格在被告祥生公司提供的送货单中也有相关授权人员进行确认；被告付才宏、鲍付对其证据三性有异议，钢铁网具体的价格由法院核实；证据15，原告永信公司认为除2017年5月17日200万元，2017年5月18日两个150万元的款项的证明目的和关联性有异议外，对其他凭证予以认可。对于现金支付凭证，认可40万元，另外4万元没有收据佐证，故不予认可；对于承兑汇票无异议；被告付才宏、鲍付认为除2017年5月17日的200万及2017年5月18日的两笔150万元有异议，其他无异议，该500万元系配合被告祥生公司走账产生的银行流水，并非被告祥生公司向原告永信公司支付的钢材款；证据16，原告及被告付才宏、鲍付对其真实性均不持异议；证据17，原告永信公司认为借条、交通银行电子回单与原告没有关联，从被告祥生公司提供的记账凭证，编号第0089号-0001号，在会计分录中将1182万元作为其他应付款，并未作为应收款或对外借款记账，该款能够真实反映公司记账时对外付款的目的，因为其他应付款在财务中的意思是应当付出去的，不需要收回，与其举证的证明目的作为借款是相互矛盾的，同时在其凭证中明确说明已经扣除管理费18万元，另外1182万元打款给付某，所以该款是应付款项，所以扣除了该18万元；对于交通银行电子回单上的注明无法核实；被告付才宏、鲍付对其真实性、合法性无异议，但是对关联性与证明目的有异议，虽然被告付才宏于2017年1月23日向被告祥生公司出具借条，但是实际上双方并不是民间借贷法律关系，而是建设施工合同法律关系，该笔1200万元是被告祥生公司向被告付才宏支付的工程款，因为建设施工合同的签订时间是2017年4月27日，所以当时预先以借条方式领取1200万元工程款。从被告祥生公司提供的情况说明来看，该1200万元扣除18万元的管理费，所以双方也没有真实的民间借贷法律关系。本院的分析认定如下：证据14，该份证据不能达到被告的证明目的，故不予采纳；证据15，对该份证据的真实性予以确认，至于证明力将在下文具体阐述；证据16，对其真实性予以确认；证据17，对该组证据的真实性予以确认，对证明力将在下文具体阐述。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月9日，原告永信公司（乙方）与被告祥生公司（甲方）签订《钢材买卖合同》一份，载明：“工程名称为滁州祥生壹号院花园1#-15#楼，本合同标的物为建设工程用钢材，使用的楼号为1#-15#楼；货到后，乙方提供货物清单，甲方验收人汪庆龙、鲍家顶会同乙方组织检验；检验合格后甲方正式收取货物，甲方指定的两个验收人同时在收货单上签字确认，其他人员或验收人一人签字的收货单，甲方一概不予认可；乙方以此收货单作为送货凭证，定期（120天）到甲方工程所在地结算，出具结算材料（需加盖乙方公章），经甲方结算人员鲍付签字及项目部盖章后作为结算凭证。”涉案货款价值19254226.20元。2018年4月1日，原告永信公司与被告祥生公司签订《还款计划》一份，载明：“1.根据浙江祥生建设工程有限公司与六安市永信钢材贸易有限责任公司（2016年10月26日至2018年3月31日止），共欠钢材款本息合计人民币7470000元。2.2018年6月17日前浙江祥生建设工程有限公司同意付六安市永信钢材贸易有限责任公司钢材款2470000元。3.2018年8月20日付钢材款2000000元。4.2018年9月20日前付150000元，余款截止2018年10月20日利息和本金一次性付清。5.双方以信誉为主，此还款计划双方必须严格履行，不得违约，违约方必须承担违约责任，双方签字生效。”该还款计划甲方处由被告鲍付、付才宏签字，并加盖被告祥生公司祥生壹号院项目部印章，乙方处由被告邓德军签字，并加盖原告永信公司印章。被告祥生公司已结清(2018)皖1103民初3030号、(2018)皖1103民初3031号民事判决中确定的给付义务。 本案的争议焦点是：一、买卖合同的相对人是谁；二、还款计划是否是货款结算凭证；三、争议款项500万元的性质是货款还是走账；四、(2018)皖1103民初3030号、(2018)皖1103民初3031号民事判决中所确定的货款本息是否应当在应付货款本息中扣除。本院分析如下： 一、买卖合同的相对方是谁。根据《钢材买卖合同》的约定，需方为被告祥生公司，供方为原告永信公司，合同约定被告鲍付作为被告祥生公司结算人员，被告付才宏在被告祥生公司代表人栏签字，可见被告鲍付、付才宏的行为仅是代表被告祥生公司，而非个人行为。据此，买卖合同的相对方应为被告祥生公司。 二、还款计划是否是货款结算凭证。该争议焦点实质上就是甲方处的签名和盖章能否代表被告祥生公司，本院作如下分析:还款计划抬头甲方为被告祥生公司，乙方为原告永信公司，甲方落款处由被告鲍付、付才宏签字，并加盖被告祥生公司祥生壹号院项目部印章；签订《钢材买卖合同》购买建设所需钢材本身就是与工程建设相关的事项，原告永信公司作为从事建筑钢材销售的公司应当了解个人不可能承建本案所涉建筑工地，而被告鲍付系《钢材买卖合同》约定的结算人员，且被告鲍付在《工程施工总承包补充合同》所包含的多份合同中作为被告祥生公司的委托代理人签字，职务为项目经理，被告付才宏在《钢铁买卖合同》中系作为甲方代表人签字，同时，在（2018）皖1103民初3030号案件、（2018）皖1103民初3031号案件的证据中工程指令单、工程签证单、钢材买卖合同、补充协议、结算欠条上均使用祥生壹号院项目部印章，基于上述事实，原告永信公司有理由相信被告鲍付、付才宏签字及加盖祥生公司祥生壹号院项目部印章的行为系代表被告祥生公司处理工程建设的相关事宜，原告永信公司在整个交易过程中应为善意且无过失，被告鲍付、付才宏的签字盖章行为构成表见代理，由此产生的法律后果依法由被告祥生公司承担；3.（2019）皖11民终685号民事判决书亦认定鲍付有代理权，能够代表祥生公司签订合同，进行结算，鲍付的行为构成表见代理，由此产生的法律后果依法由祥生公司承担。据此，本院认定还款计划是货款结算凭证。 三、争议款项500万元的性质是货款还是走账。原告及被告鲍付、付才宏主张该款项系走账的性质，被告祥生公司主张该款项性质为货款。本院从以下几点分析：1.该500万元系被告祥生公司将款项汇入付某的银行账户，并由付某于转款当日将其中450万元转回给被告祥生公司，该款项虽由被告祥生公司汇给原告永信公司，但最终又于汇款当日回到被告祥生公司银行账户；2.证人付某在作证过程中陈述到，其在收到原告永信公司的款项后将涉案款项汇至被告祥生公司的原因是被告祥生公司的会计刘春丽及鲍慧让其汇款，用途是走账；3.2019年2月25日，被告祥生公司向本院提交情况说明，内容如下：“2017年1月23日，付才宏向祥生公司借款1200万元用于支付滁州祥生壹号院花园的项目材料款即农民工工资，被告祥生公司在被告祥生公司支付的1200万元中扣除管理费后的1182万元打入《借条》中的账号，其中被告付才宏向原告永信公司借款500万元，并将其中的450万元让被告付某打给被告祥生公司用于归还《借条》欠款中的一部分；被告付才宏向被告祥生公司借款1182万元后将其中372万元用于支付农民工工资，后将金额为372万元的工资表给被告祥生公司冲抵借款。因此，原告永信公司将款项500万元汇给付某，是被告付才宏个人向原告永信公司的借款，与被告祥生公司无关。”然而，2019年9月11日开庭时，被告祥生公司又陈述到扣除的18万元不是管理费，而是作为借资款借的，所以被告祥生公司先扣除了，实际借款金额是1182万元。可见，被告祥生公司对于部分陈述存在前后矛盾的情形，而对于原告永信公司将款项500万元转给付某的问题上，被告祥生公司表示怀疑是付才宏向原告永信公司借款，但是被告祥生公司未能举证证明该主张。据此，本院认定款项500万元中的450万元应为走账性质，而另外50万元，被告祥生公司支付给原告永信公司，且最终该笔款项亦未回转至被告祥生公司，因此该款项应认定为被告祥生公司支付给原告永信公司的货款。退一步讲，若将本院认定的走账450万元确定为货款，那么根据总货款减去已付货款，剩余货款为100余万元，这与还款计划中货款本息7470000元相差悬殊。 四、(2018)皖1103民初3030号、(2018)皖1103民初3031号民事判决中所确定的货款本息是否应当在应付货款本息中扣除。原告主张(2018)皖1103民初3030号民事判决中确定的货款本金在本案应付货款利息中扣除；三被告主张(2018)皖1103民初3030号、(2018)皖1103民初3031号民事判决中的货款本息应当在本案应付货款中扣除。本院对(2018)皖1103民初3030号案件进行分析：原告永信公司认可该民事判决确定的货款与本案主张的货款重叠，且(2018)皖1103民初3030号案件中原告永信公司系作为买受方，应直接向滁州升通科技有限公司支付货款，但原告永信公司未能按约履行支付货款义务，鉴于被告祥生公司已履行完毕，故(2018)皖1103民初3030号民事判决确定的货款本息（货款本金993076.07元和利息387402.25元）应在本案应付货款本息中扣除。本院对(2018)皖1103民初3031号案件进行分析：该案件中供应钢材方为滁州升通科技有限公司、需方为被告祥生公司，原告永信公司系作为担保方盖章；在(2018)皖1103民初3031号案件中滁州升通科技有限公司提供的供货单抬头为滁州升通科技有限公司供货单，其上有被告祥生公司的收货人邓德辉签字，而本案原告永信公司提供的供货单抬头为六安永信钢材贸易有限责任公司钢材发货单，并由被告祥生公司人员签字，且被告祥生公司未能举证证明该案判决确定的货款与本案货款重叠，故该民事判决确定的货款本息不应在本案应付货款本息中扣除。 本院认为，原告永信公司与被告祥生公司之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应确认成立并有效。经原告永信公司与被告祥生公司结算，截至2018年4月1日，被告祥生公司尚欠原告货款本息7470000元。本院已在争议焦点分析部分认定(2018)皖1103民初3030号案件中的货款本息1380478.32元应在结算确定的货款本息7470000元中扣除，故尚欠款项6089521.68元。因还款计划是对货款本息进行新的结算，且还款计划亦未对违约责任的具体计算方式进行约定，本院参照钢材买卖合同并结合本案实际情况，确定利息损失为月利率1%。现原告要求三被告连带向原告支付钢材款货款9552948.018元及利息，利息计算至2018年9月20日为1757925.324元，自2018年9月20日起利息按照每天每吨3元计算至款付清日止的诉请，本院仅支持被告祥生公司支付原告以款项6089521.68元为基数计算至款付清日止按月利率1%计算的利息损失（其中款项1089521.68元自2018年6月18日起、款项2000000元自2018年8月21日起、款项1500000元自2018年9月21日起、款项1500000元自2018年10月21日起）予以支持，对其余诉请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告浙江祥生建设工程有限公司应支付原告六安永信钢材贸易有限责任公司款项计人民币6089521.68元，并支付计算至款付清日止按月利率1%计算的利息损失（其中款项1089521.68元自2018年6月18日起、款项2000000元自2018年8月21日起、款项1500000元自2018年9月21日起、款项1500000元自2018年10月21日起），上述款项限于本于判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告六安永信钢材贸易有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89665元，由原告六安永信钢材贸易有限责任公司负担34665元，被告浙江祥生建设工程有限公司负担55000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何 婧 人民陪审员  蒋培南 人民陪审员  黄潮娜 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  谢周成