贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4425号 原告：陈其江，男，1971年8月3日，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：王文钰，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：遵义富城建筑有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县娄山关高新技术产业开发区大楼**。 统一社会信用代码：9×××Y 负责人：徐洪波，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：邓玉勇，男，1961年6月10日生，系该公司员工。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司。。住所地：遵义市播州区龙坑镇马家湾南湖之春小区 统一社会信用代码：9×××P 法定代表人：罗洪涛，系该公司负责人。 被告：遵义国盛投资建设有限公司。。住所地：桐梓县娄山关镇县府路** 统一社会信用代码：9×××B 法定代表人：吴贵松，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：兰德娟，系该公司工作人员。 原告陈其江与被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司（以下简称富城分公司）、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司）、遵义国盛投资建设有限公司（以下简称国盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，依法适用简易程序审理，原告陈其江的委托诉讼代理人王文钰、被告富城分公司的委托诉讼代理人邓玉勇、被告国盛公司的委托诉讼代理人兰德娟到庭参加诉讼，被告亚威达公司经本院送达后，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决富城分公司立即支付原告工程款430924.4元，并以430924.4元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月21日起计算利息至清偿之日止的资金占用利息；2、亚威达公司、国盛公司承担连带支付责任；3、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告富城分公司承包国盛公司的公租房项目后，将工程名称“2014年桐梓县公租房（西区、北区）塑料门窗”发包给原告施工，于2015年3月11日，双方签订《2014年桐梓县公租房塑料窗安装合同》，约定单价每平方米260元，总价款52万元，工程完工时支付总价的98%，余款2%作为质量保证金于一年后支付。合同签订后，原告按合同进行施工，于2015年4月23日完成外框安装，于2016年12月5日完成绝大部分门窗安装，分别有富城分公司工程部负责人邓玉勇、安装班组陈治华进行确认，之后于2017年整体完工。2017年9月20日，被告富城分公司工作人员宋春生对工程量及价款进行结算，总价款550924.4元，被告之后支付了12万元，尚欠430924.4元，经原告多次催收未果，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告富城分公司辩称，签订合同属实，原告所完成的工程没有验收，原告没有提交证据原件，被告无法记账，富城分公司不应承担责任，也不应支付利息。 被告亚威达公司未到庭，开庭前寄交答辩状称：亚威达公司未与原告签订合同，没有经济往来；合同由富城分公司签字，不具有法律效力，应视为无效合同，其法律后果应由签订人承担；富城分公司所承建项目的款项未进入亚威达公司账户，均由娄作福、邓怀滔等进行支配；2017年5月，贵州佰杰房地产开发有限公司（以下简称佰杰公司）股东形成决议，债务由佰杰公司承担，不应由亚威达公司承担；涉案工程至今已发生十余件民事案件，股东可能侵吞公款，请求移送公安机关侦查。因此，请求驳回对亚威达公司的起诉，并追究相关人员的责任。 被告国盛公司辩称，国盛公司没有发包工程，对原告的主张不予认可，国盛公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告国盛公司是国有公司，2013年12月28日，国盛公司与遵义富城建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，发包人是国盛公司，承包人由富城分公司加盖印章，签字人是徐洪波，承包人承建2013年公租房建设项目。2014年6月10日，被告富城分公司（乙方）签订一份《建设工程施工合同》，甲方打印的名称为国盛公司，加盖印章却是贵州娄山关高新技术产业开发区管理委员会，由乙方承建2014年公租房建设项目，国盛公司称该公司没有发包该合同涉及的工程，被告富城分公司主张“2014年桐梓县公租房（西区、北区）”不是国盛公司发包。2015年3月11日，原告陈其江（甲方）与被告富城分公司签订《2014年桐梓县公租房塑料窗安装合同》，约定原告承建2014年桐梓县公租房（西区、北区）塑料门窗，单价每平方米260元，不含发票和税收，总价款52万元，完工后付总价的98%，余款2%作为质量保修金在一年后支付；原告不按时安装，扣总价款2%的违约金，被告必须保证原告能按时安装窗芯，否则每天支付150元违约金，原告完工后，被告若未付款，每月应支付1.3万元违约金，超过六个月将加倍支付。2015年4月23日，原告完成了窗框安装，交付给被告的工程部，将等待工程部通知安装玻璃，原告由安装班组陈治华签字，被告由工程部负责人邓玉勇签字。2016年12月5日，原告的安装人员陈治华制作了“说明”，载明安装完玻璃，西区一号楼未安装玻璃是由于被告未付工程款，停工待料，被告没有签字。2017年9月20日，被告的管理人员宋春生在“2013年4期西北区玻璃门窗统计”上签字，确认总面积2118.9㎡，总金额550924.4元，被告账务人员罗永学于2019年3月23日签批意见“该帐财务已付壹拾贰万元（￥120000元）”，被告富城分公司认可该金额，主张原告应提交原件才能记账，被告又于开庭前在原告制作的“2013年4期西北区玻璃门窗结算表”（金额550924.4元）上加盖印章，签批意见“此款属实，应减去财务支付12万元，应欠430924.4元。2019.9.25”被告称开庭时间是9月19日，签批意见写在几天以后的9月25日，目的是要原告提交会计能记账的原件，原告明确表示被告欠款时间较长，在从重庆到桐梓催收欠款过程中，原件遗失在高铁火车上，无法提交。原告提交贵州娄山关高新技术产业开发区管理委员会3号文件，证明其列表上有被告拖欠原告款项43.0924万元。富城分公司庭审中称是挂靠遵义富城建筑有限公司从事经营，富城分公司不能承担责任时，由遵义富城建筑有限公司承担责任。遵义富城建筑有限公司成立于1994年10月6日，于2016年7月18日变更登记为贵州亚威达建设工程有限公司。富城分公司称案外人贵州省佰杰房地产开发公司与富城分公司是一套人马，两块牌子，在同一地点办公，徐洪波曾想退出富城分公司，未予变更登记。亚威达公司开庭前提交娄作福和邓怀滔于2017年5月签字的《股东决议》，载明徐洪波的富城分公司负责人身份由孙洪其代理，佰杰公司是富城分公司的股东，债权债务由佰杰公司承担，孙洪其、佰杰公司重新与亚威达公司签订分公司承包合同，后期分公司所涉及工程款均进入亚威达公司账户。富城分公司的工商登记至今未予变更，邓玉勇、魏夫才、宋春生、罗永学是富城分公司的管理人员。原告明确表示不将佰杰公司列为被告，不主张由佰杰公司承担清偿责任，由合同相对人承担责任。 上述事实，有原告提交的协议、说明、统计表、工商登记信息、施工合同、援助函、结算表、证人证言，亚威达公司庭前邮寄的股东决议，被告国盛公司提交的施工合同及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告陈其江于2015年3月11日与被告富城公司签订《2014年桐梓县公租房塑料窗安装合同》，因被告不具备发包工程的资质，原告没有施工资质，本院认定《2014年桐梓县公租房塑料窗安装合同》无效。原告主张被告欠款，无法提交原件，被告认可欠款，主张没有原件，会计无法记账，本院认定被告欠原告安装塑料窗款项430924.4元。原告安装塑料窗后，被告管理人员宋春生于2017年9月20日所签字的结算金额为550924.4元，本院根据双方签订的合同认定质量保修金11018.49元（550924.4×2%）应在2018年9月20日后支付。富城分公司不具备独立的主体资格，是贵州亚威达建设工程有限公司的分公司，《股东决议》虽然约定债权债务与贵州亚威达建设工程有限公司无关，这是内部约定，不能对外产生效力，且原告不认可该决议，不愿将佰杰公司列为被告，因此，富城分公司自己的资产不足以偿还债务时，应由贵州亚威达建设工程有限公司承担。双方的证据不能证明国盛公司是发包方，故本院不支持原告关于国盛公司承担责任的主张。亚威达公司提交的《股东决议》欲证明应由佰杰公司承担责任，因该决议没有得到原告认可，原告也明确表示不列佰杰公司为被告，故本院在本案中对亚威达公司的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司于本判决生效后十日内支付原告陈其江工程款430924.4元，并从2017年9月21日起以419905.91元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止，从2018年9月21日起以11018.49元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止； 二、被告贵州亚威达建设工程有限公司对遵义富城建筑有限公司桐梓分公司的财产不能承担本判决确定的义务时承担付款责任； 三、驳回原告陈其江的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4117元（已减半），由被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年九月二十日 书记员  张 野