福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3283号 上诉人（原审原告）：李烨彤，女，1995年8月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘流水，男，1970年6月1日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人李烨彤因与被上诉人刘流水房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李烨彤的委托诉讼代理人陈昱、被上诉人刘流水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李烨彤上诉请求：撤销一审判决，改判支持李烨彤的一审诉讼请求，即：1.解除李烨彤与刘流水签订的编号为0002737（原0002736）的《房产买卖协议》；2.刘流水双倍返还李烨彤定金合计200万元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误，依法应予撤销。一、一审法院认定，本案讼争的《房产买卖协议》项下标的物厦门市海沧滨湖二里107号房产与183号、184号车位可以区分开并部分履行，与事实不符，一审法院对事实认定有误。李烨彤与刘流水签订的《房产买卖协议》标的物为厦门市海沧滨湖二里107号房产及183号、184号车位，协议约定的成交价为总价1737万元，协议签订当日李烨彤即支付定金100万元，双方并就付款方式、税费承担、产权现状、房产交付、违约责任等作出明确约定，协议中并未表明本协议标的物具有可以拆分的特征。首先，双方未就房产与车位分别签订买卖合同，而是将房产与车位作为一个整体标的物进行协议，且协议中没有对房产和车位采取分别定价进而计总价的方式确定交易价格，而是直接将房产与车位作为一完整的、不可分的标的物确定交易价款为1737万元整，从协议约定的“购房款分三次支付”及刘流水出具《收条》记载的“确认收到李烨彤购买厦门市海沧区房产以及183号184号购房资金共计人民币壹佰万元整”等合同文件的表述可以得出，协议双方将买卖的合同标的物视为一个整体，没有将房产与车位分开的意思表示。而一审判决将二者区分计算各自价格，违背了协议双方当事人将合同标的物作为一整体而定价的合意。其次，就实现《房产买卖协议》的合同目的来看，李烨彤购买的是别墅，别墅作为改善型住宅，除了“居住”这个住宅的基本功能外，更重要是为了提高居住环境品质，而车位作为别墅居住的重要配套功能区，如不能按合同约定过户办理至李烨彤名下，将会严重影响李烨彤居住需求，正常房产交易市场中，也没有别墅与车位分开销售之说。可见李烨彤对于交易的需求就是房产加车位，若将房产与车位区分开，李烨彤将无法实现合同目的。一审判决未考虑上述客观事实，在刘流水无法将非其所有的车位过户登记至李烨彤名下且在协议没有单独对车位单独定价情况下，认定车位的价值仅占总标的价值不足十分之一，将协议项下的特定物简单拆分，违反协议履行的根本之目的。因此，刘流水因个人原因超过合同约定的期限无法将房产和车位一并办理过户登记至李烨彤名下已构成根本违约，李烨彤有权要求解除合同并要求刘流水双倍返还定金。二、关于本案李烨彤与刘流水对《房产买卖协议》“一手产权”约定的理解，一审法院没有在意是否能实现合同目的，也无视合同相对性原理，曲解“一手产权”，导致认定事实错误。首先，即使刘流水取得的房产不受限售政策约束，也不能认为“不论是一手产权证还是二手产权证，均不影响房产买卖协议的继续履行”。李烨彤与刘流水之所以前后签订过两份《房产买卖协议》，就是因为要在第二份协议中以书面约定的形式确定一手产权是谁的问题。如果认为无所谓一手产权还是二手产权，双方何必签署第二份《房产买卖协议》，一审法院的认定违背协议双方当事人的合法约定。其次，如果认为讼争房产买卖协议约定的“一手产权”应当理解为刘积辉名下的产权登记，那么刘流水没有任何依据成为《房产买卖协议》的当事人，因为李烨彤是向刘流水购买房产及车位，根据协议约定，无论作何种解释，均不可能得出将“刘流水办出登记在刘积辉名下的一手产权”作为李烨彤支付购房款的条件。根据合同相对性的原理，协议中“一手产权”只能是合同主体刘流水名下的一手产权。李烨彤在本案房产交易协商过程中明确表示不同意以法院裁定方式过户。根据刘流水持有的《执行裁定书》，其完全可以不办理登记在刘积辉的名下的正式产权证，直接使用《执行裁定书》将房产从刘积辉的合同业主变更为刘流水的正式产权证。另外，一审法院以李烨彤与中介方袁征的微信记录作为认定李烨彤与刘流水之间对一手产权理解不一致的依据，不合理。因此，一审法院认定事实有误。三、本案《房产买卖协议》签订后，鉴于案涉房产为外地法院调解以物抵债性质房屋，且利益关联方较多，关系复杂，且房屋买卖合同为大额交易，关系李烨彤切身利益，况且后期的车位没办法过户到李烨彤名下，无法办理一手产权的事实也证明李烨彤对刘流水履行债务能力的怀疑是合理的。在如此大额的房产交易中，相比交易秩序，应当优先保护交易的安全性，从双方的信息沟通来看，李烨彤从未存心毁约，而仅是出于保证交易安全，防止合同目的落空的善意目的，合法合理。 刘流水辩称，一、《房产买卖协议》的标的物厦门市海沧滨湖二里107号房产与183、184号车位的关系：1.厦门市海沧滨湖二里的别墅和车位，一直以来就是分别销售的(从未捆绑出售)。别墅和车位都是分别独立的产权，至今分别出售。可以从开发商厦门禹州集团地产投资有限公司证实。也可以从原厦门市国土资源与房产管理局主办的“厦门网上房地产”查证。2.当前183、184号车位处于法院查封状态，刘流水是该资产的法定受让人。因李烨彤出现不履行合同的事实，才导致刘流水没有将车位办至刘流水名下。若李烨彤履行一审判决书后，仍希望购买183、184车位，刘流水承诺将183、184号车位办至刘流水名下后按原价过户给李烨彤。3.就合同的目的而言。李烨彤买房是为改善居住条件，能买到相适应的车位即可。当前厦门市海沧滨湖二里别墅配套的车位剩余100多个，每个车位价格50万元，可自由挑选。二、关于“一手产权”的理解：1.李烨彤签署《房产买卖协议》的目的是买房。厦门市不动产登记中心的复函，刘流水取得的房产系通过法院裁定取得，不属于厦门国土房[2017]136号文件第三条规定的限售情形的房产。无论是一手产权还是二手产权，均不影响合同的实施和目的达成。那么在此争论-手产权、二手产权的概念毫无意义。2.应当根据房地产交易的惯例来理解“一手产权”。该房产属于法院裁定取得，李烨彤在购买前已知晓。3.刘流水已在规定时间内履行了《房产买卖协议》约定的义务。在一审法院（2017）闽0205民初3061号判决书中以调解书的形式促进交易，以及厦门市不动产登记中心的复函保证了交易安全性的前提下，李烨彤仍不履行合同。从几次不履行合同的理由看，每次都不一样。综上所述，请求驳回上诉。督促李烨彤执行一审判决，履行《房产买卖协议》有效条款。一次性支付剩余款项并补偿延迟付款利息。双方在法院的支持下办理不动产过户手续。 李烨彤向一审法院起诉请求：1.判令解除李烨彤与刘流水签订的编号为0002737（原0002736）的《房屋买卖协议》；2.判令刘流水双倍返还李烨彤定金合计200万元。 一审法院认定事实：2014年2月17日，案外人刘积辉与开发商厦门禹洲集团地产投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买坐落于厦门市海沧区（地址：福建省厦门市海沧区）房产（价格13265206元）及禹洲·尊海一期地下室地下一层第183号车位、184号车位（价格各50万元）。2015年10月26日，因刘流水与案外人刘桂城、刘积辉民间借款合同纠纷案件，湖北省孝感市孝南区人民法院作出（2015）鄂孝南民初字第01873号民事调解书，确认刘流水与刘积辉之间的调解协议具有法律效力，该协议第二条载明：刘积辉以其所有的位于福建省厦门市海沧区，作价650万元，该小区内车位两处，作价100万元，抵偿给刘流水或者其指定的受让方。房屋过户手续于本调解书生效后30日内办理完毕，过户费用由刘积辉承担。 2017年3月14日，出售方（甲方）刘流水、购买方（乙方）李烨彤签订编号为0002736号《房产买卖协议》，约定：一、刘流水同意将坐落于厦门市海沧区＋183车位、184车位的房产，用途住宅＋车位，出售给李烨彤；李烨彤经过查阅刘流水提供的相关权属凭证（复印件处打钩），对所售房产已充分了解，愿意购买上述房产。二、双方同意，上述房产成交价为1737万元整（含车位）；购房定金100万元。交易税费由李烨彤承担。双方同意，李烨彤将上述购房款分三次支付给刘流水，已支付的定金可冲抵首期购房款，2017年3月14日，李烨彤向刘流水支付100万元作为房产解押转款使用，李烨彤于产权证出来三天内（过户时）限2017年5月15日前向刘流水支付650万元，李烨彤向银行申请商业贷款987万元，该贷款银行直接转至刘流水账户，若银行实际放款金额小于贷款申请金额，李烨彤应于银行放款十日内将差额部分以现金方式支付给刘流水。上述房产的产权现状为未办理土地房屋权证，但处于抵押状态。协议签名处，刘流水由袁征代签，李烨彤由其父李玉辉代签。同日，李烨彤支付刘流水购房定金100万元。 2017年3月19日，刘流水与李烨彤又签订一份编号为0002737号的《房产买卖协议》，其他内容与上述协议内容相同，就款项支付时间作出了以下约定：李烨彤将上述购房款分三次支付给刘流水，已支付的定金可冲抵首期购房款，2017年3月14日，李烨彤向刘流水支付100万元作为房产解押转款使用，李烨彤于一手产权办出三日内（最迟2017年6月20日前）向刘流水支付650万元，李烨彤向银行申请商业贷款987万元，该贷款银行直接转至刘流水账户，若银行实际放款金额小于贷款申请金额，李烨彤应于银行放款十日内将差额部分以现金方式支付给刘流水。上述房产的产权现状为未办理土地房屋权证，但处于抵押状态。刘流水应于一手产权办出三日内办理提前还贷并及时办理解除抵押等手续。双方约定其他事项：1.此套房以套出售。2.一手产权由刘流水办理，所产生的费用由李烨彤承担（包括契税，工本费，手续费，面积补差等等）。3.刘流水同意李烨彤按市场指导价过户。4.此套房的所有物业费用、管理费用全部由李烨彤承担。协议签名处，刘流水本人签名，李烨彤由其父亲李玉辉代签。刘流水出具《收条》确认收到李烨彤购买厦门市海沧区房产以及183号、184号购房资金共计壹佰万元。 2017年4月20日，李烨彤的母亲余某某与刘流水的微信记录显示：刘：“中介小袁对我说你们不想买禹洲尊海107号别墅了吗？”余：“是，我们3月23日左右就和小袁说了。小袁不是说她已联系另外一个买家了。”刘：“我今天问她确定法官的行程她才和我说的。”余：“你看一下是否把定金退还给我”刘：“好我问一下我的律师他们”。余：“我们是在3月19日和您见面后，我们要走时小袁才把法院的文件给我们，3月14日她代签合同的时候未告知我们，我们都不知道这件事。而且我们必须和雷文桂签，和您签属于无效合同。刘：“哦，我对所有的中介都如实说明了房子的现状”。 2017年4月20日，李烨彤的母亲余某某与中介方袁征微信记录显示：余：“小袁，您好！刘流水刚发微信给我，说他今天才知道我们不买了。请你协调一下把定金退回给我们好吗？”袁：“前些天就讲过了，他这边下周一会带法官过来处理。”“昨天回你先生的电话他，一直占线。”余：“另一买家确定了吗？”余：“刘总解封给谁？不是李烨彤名下吧？如果是的话，会增加别人购房费用。”2017年6月7日，余：“你还是按我们购房协议的约定，从开发商处以刘流水的名义在6月20日前办理一手产权，再过户给我们。……”袁：不是，你再认真解读一下。 2017年4月25日，李烨彤方与中介方袁征的短信记录显示：李烨彤方提出协商要求退还购房定金，不想扯谁违约、谁违规这回事，退房原因李烨彤方提出写“由于某某房产的瑕疵及购房新政的影响，造成我们不能购买此套房产”。对方短信回复提出修改意见。后因退房原因双方不能达成一致，未能达成协议。 2017年5月10日，李烨彤的母亲余某某与刘流水的微信记录显示：余：“刘老板，你好！因为之前不知道你的这套别墅是以物抵债来的，并且法院裁定还不是在你自己名下，心里很不舒服。但如果你现在能保证按协议约定在6月20日前以你自己的名义办好一手产权证，并保证这套别墅权属清晰，不会有其他人主张权利或存在债务纠纷，我这边还是愿意继续按协议履行，否则我将按协议约定追究你的违约责任。”刘：“余姐你好，首先对你说声对不起，因为售房的事情给你带来困扰了！”“这房子的产权很清楚，而且你要买我都已经叫法院裁定到你女儿的名下了，后来你又反悔我又专门跑到法院去做了大量工作，法律不是儿戏，不能反反复复。”刘：“后来我又专门请了律师，花费了大量的时间和精力去和法院沟通，所以你的决定浪费了我的大量时间和精力和资金，我们既然签了合同，我们都是成年人就要严格执行，这就是为什么你们一打订金，当时有人出到壹仟八百多万而我不卖给他要卖给你，甚至我宁愿赔一些钱给你们把房子卖给他，但你们不同意所以只能把房子卖给你们，当你们说不要的时候，我再叫麦田的中介去找他，他已经买了房子了这才是我不退定金的原因，包括李总发信息说的退房的几个原因，我反复问过三个律师和一个法官那些都不是违约的条件，新政出台你们带来不便这是你和我都无法预见的，这房子卖给你们也只是成本价，……”。2017年5月11日，余：“我们也不希望买房买出官司，你发的法院裁定是否可行，我们不清楚，收到后专门找了法院的法官和房管局的朋友作了慎重了解，得到的反馈让我们很不踏实。一是这种裁定在福建不合规，福建的法院系统根本不敢出这种裁定，已经裁定在别人名下了，现在又重新裁定给我们。而且不管房管局给不给办理，税收都要收两次，也必须过户两次才行；二是所有的专业人士都建议我们不能这么办理。……通过法院以物抵债或拍卖形式受让，一旦出现问题，都要自己承担。……你还是按我们购房协议的约定，从开发商处以你自己的名义在6月20日前办理一手产权，再过户给我们。没有协议作为依据的其他方式我们都不接受，尤其是你从法院以物抵债办理一手产权再过户给我们的方式，我们不能接受。……” 2017年6月14日，坐落于厦门市海沧区合同业主刘积辉名下，房产登记手续由刘流水办理。刘流水支付契税197093.38元及其他税费346666.67元。 2017年6月20日，李烨彤的目前余某某与刘流水的微信记录显示：余：刘总，今天已是合同约定的最后一天，你之前也请了律师与我们接洽。如果您名下的一手产权证还办不出来，我们也将根据具体情况解除合同要求退还定金直至追究你的违约责任。2017年6月23日，余：我们是跟刘流水签的买卖合同，不是刘积辉，而且这房子法院原来已经裁定给雷文桂，现在又变回刘积辉，这个太乱了，我们的合同明确约定是刘流水一手产权房，你们的作法不符合合同约定，我们很不踏实。希望你们按合同履行，再给你们一周时间，如果你们无法做到合同约定，我们只能提出解除合同，这一点希望你们理解。……2017年7月3日，余：“刘总，已超过我们约定的时间了，定个时间我们面谈一下吧。刘：“我不知道你想谈什么？想继续购买或者放弃？由于你们的一直出尔反尔，我不知道该怎么办？你们不是一直威胁我要怎样怎样？直接过户又不行，现在都在我名下了你们又想谈什么呢？” 2017年7月4日，坐落于厦门市海沧区刘流水名下，房产登记手续由刘流水办理，刘流水支付契税92857.15元。 一审法院另查明：一、李烨彤提交湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南执字第00567-2号执行裁定书，裁定内容为：一、将被执行人刘积辉所有的位于福建省厦门市海沧区禹洲·尊海一期22号楼1跃4层01单元的房屋一栋，抵偿所欠申请执行人刘流水债务650万元，并由申请执行人刘流水承担被执行人刘积辉所欠该房银行按揭贷款。该房屋所有权按当事人达成的调解协议由申请执行人雷文桂受偿，该房屋所有权自本裁定送达受让人雷文桂时起转移。裁定书落款时间为2015年11月12日。刘流水质证认为，该份裁定书生效了，但是实际未按此份裁定书操作。二、李烨彤提交刘流水提供的一份未经法院盖章的湖北省孝感市孝南区人民法院执行裁定书，内容为：将被执行人刘积辉所有的位于福建省厦门市海沧区禹洲·尊海一期22号楼1跃4层01单元的房屋一栋、该小区内车位两处，由申请执行人刘流水代为被执行人刘积辉清偿该房银行按揭贷款抵偿所欠申请执行人刘流水债务750万元后，该房屋所有权按当事人达成的调解协议由申请执行人刘流水指定并由被执行人刘积辉同意的第三人李烨彤受偿，该房屋所有权自本裁定送达第三人李烨彤时起转移。裁定书落款时间为2017年4月6日。刘流水在与李烨彤的母亲微信聊天过程中曾向余发送此份裁定书，刘流水认为此份裁定书系其按协议履行己方义务的证明。三、截止2018年12月，厦门市海沧区禹洲·尊海一期地下室地下一层第183号车位、184号车位登记合同业主为刘积辉，现仍处于被法院查封状态，未办理产权证。四、案件审理过程中，一审法院依法向厦门市不动产登记中心发出调查函，查询厦门市海沧区房产是否属于厦门市国土资源与房产管理局2017年3月24日出台的《关于进一步完善调控措施促进我市房地产市场平稳健康发展的通知》厦国土房〔2017〕136号第三条规定“新购买住房的，需取得产权证后满2年方可上市交易”的情形。厦门市不动产登记中心复函，经查，该房产系通过法院裁定取得，故不属于厦国土房〔2017〕136号文件第三条规定情形的房产。 一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。李烨彤与刘流水签订的两份《房产买卖协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。0002737号《房产买卖协议》签订时间在后，内容作出部分变更，其他内容与0002736号《房产买卖协议》一致，双方履行义务应以0002737号《房产买卖协议》为准。李烨彤以刘流水存在根本违约为由，请求解除《房产买卖协议》并双倍返还定金。本案争议焦点即在于刘流水是否存在根本违约行为。 李烨彤认为，刘流水存在以下三项违约行为，构成根本违约：1.协议约定的买卖标的厦门市海沧区禹洲·尊海一期地下室地下一层第183号车位、184号车位未办理房屋产权证，且处于法院查封状态，导致本案房屋买卖合同无法继续履行，刘流水构成根本违约；2.孝感市孝南区人民法院曾通过执行裁定书将厦门市海沧区房产裁定给案外人雷文桂名下，导致厦门市海沧区房产所有权存在被撤销或确认无效的情形，《房产买卖协议》应予解除；3.《房产买卖协议》约定的“一手产权”是指以刘流水名义办理出一手产权，刘流水虽然后面办理出刘流水名下的产权证，但已经是“二手产权”而非协议约定的“一手产权”，刘流水存在根本违约行为。 刘流水认为，刘流水不存在根本违约。协议约定2017年6月20日前办出“一手产权”当然是指以刘积辉名义办理出的产权证。刘流水已在约定期限内办理出刘积辉名义的产权证，符合合同约定；将房产裁定至雷文桂名下的民事裁定书确实生效，但并未履行。 一审法院认为，关于车位问题。本案房产买卖的标的为厦门市海沧区房产及厦门市海沧区禹洲·尊海一期地下室地下一层第183号车位、184号车位。厦门市海沧区禹洲·尊海一期地下室地下一层第183号车位、184号车位超过合同约定的一手产权办理期限仍处于法院查封状态，无法办理过户登记至李烨彤名下，刘流水已构成违约。但是，鉴于厦门市海沧区房产及厦门市海沧区禹洲·尊海一期地下室地下一层第183号车位、184号车位为独立的产权登记，车位与房产在功能和地理位置上为独立的空间，车位的使用和交易过户均与房产的使用和交易无涉，车位在价值上仅占总标的价值不足十分之一，刘流水对车位交易部分的违约不影响房产交易部分合同目的的实现，仅以两个车位的过户登记不能办理而主张刘流水对整个房产买卖协议构成根本违约有失公平，依据不足。认定刘流水对车位的买卖存在根本违约。对两个车位部分的合同内容予以解除并支持两个车位的价款部分定金双倍返还。李烨彤已支付购买房产及两个车位定金100万元，双方未分别约定车位价格及房产价格，参照商品房买卖合同中车位价款所占车位价款与房产价款之和的比例计算应返还的车位定金数额，刘流水应双倍返还定金140201元［50万元×2／（13265206元＋100万元）×100万元×2］给李烨彤。 关于李烨彤主张孝感市孝南区人民法院曾通过执行裁定书将厦门市海沧区房产裁定给案外人雷文桂名下，厦门市海沧区房产所有权存在无效或可撤销情形风险的问题。从双方微信短信记录来看，李烨彤方至迟于2017年4月20日即已知晓上述情况，但仍于2017年5月选择与刘流水继续履行讼争房产买卖协议，且刘流水根据李烨彤方继续履约的要求已办理房屋产权证至本人名下，李烨彤主张的上述风险缺乏事实依据。李烨彤以此作为本案房产买卖协议解除的理由也缺乏法律依据，依法不予采纳。 关于李烨彤与刘流水对《房产买卖协议》约定的“一手产权”理解的争议问题。首先，根据厦门市不动产登记中心复函，刘流水取得房产系通过法院裁定取得，不属于厦国土房〔2017〕136号文件第三条规定的限售情形的房产。故刘流水办理出的刘流水名下的房屋产权证，不论是一手产权证还是二手产权证，均不影响房产买卖协议的继续履行，也不影响合同目的的实现，不属于根本违约的情形。其次，结合协议所使用的词句、合同的有关条款、双方沟通的经过、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则来看，讼争房产买卖协议约定的“一手产权”应理解为刘积辉名下的产权登记，理由如下：其一，《房产买卖协议》使用的词句为“一手产权”，而非刘流水名下一手产权；其二，协议签订之时，厦门市海沧区房产及厦门市海沧区禹洲·尊海一期地下室地下一层第183号车位、184号车位尚未办理过产权证，依照房屋产权登记的规定及交易习惯，李烨彤最终办理房产过户登记须以完成产权登记至一手产权合同业主刘积辉名下为前提，双方对“一手产权”办理时间节点作出约定正是基于此项前提事实。依据讼争房产的产权现状来看，“一手产权”只可能是刘积辉名下的产权证。其三，李烨彤认为“一手产权”指“刘流水名下一手产权”，仅有其单方理解为凭，无任何双方达成合意的证明，且根据李烨彤方在与中介方袁征的2017年6月的微信记录中已明确反映出双方的理解不同。综上，李烨彤主张“一手产权”指刘流水名下的一手产权，既无双方合意证明，又缺乏合理依据，依法不予采纳。 讼争房产为刘流水根据人民法院民事调解书以物抵债形式取得所有权后交易，讼争房产尚未办理过产权登记。这一特殊房产现状，造成交易双方在交易过程中的交易风险考量、沟通及权利义务均较其他案件复杂，进而促成本案纠纷的发生。纵观双方履行合同的过程，刘流水一方根据讼争房产产权的现状，在李烨彤方不同意法院裁定方式过户的情况下，变更过户交易方式，先办理刘积辉名下一手产权证，再依据李烨彤方提出签约的人为刘流水而非刘积辉的意见办理出刘流水名下产权证，刘流水履行卖房人义务促成合同进行的主观意图明显。李烨彤方不接受刘流水提出的以人民法院出具执行裁定书方式过户交易合乎情理，但在如何过户登记的后续沟通过程中，李烨彤一直以单方理解的“一手产权”的含义对刘流水的履行提出质疑，也未直接提出解约主张，直至刘流水先办理出刘积辉名下产权证又办理出刘流水本人名下产权证之后才以一手产权非刘流水名下提出解约，李烨彤提出的解约理由缺乏依据。 综上，李烨彤提出解除合同的理由，关于厦门市海沧区房产的部分不能成立，依法予以驳回。认定两个车位的买卖协议内容解除，支持车位部分的定金予以双倍返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除李烨彤与刘流水于2017年3月19日签订的《房产买卖协议》中厦门市海沧区禹洲·尊海一期地下室地下一层第183号车位、184号车位的买卖协议；二、刘流水于判决生效之日起十日内返还李烨彤定金140201元；三、驳回李烨彤的其他诉讼请求。若刘流水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由李烨彤负担19696元，刘流水负担3104元。 二审中，当事人没有提交新证据。 庭审中，双方当事人对一审法院认定的事实，除陈烨彤提出如下异议：1.一审民事判决书第4页第3段，李烨彤购房当时不知情，签约当时没有收到相关材料。2.一审民事判决书第4页第3段第6-13行，（2015）鄂孝南民初字第01873号民事调解书于2015年10月26日作出时，调解书中的不动产已被其他法院另案查封，该调解书中以物抵债的内容于法不符。3.一审民事判决书第4页第4段第4-5行：“李烨彤经过查阅……（复印件处打钩）”，事实上，刘流水或其代理人并没有提供相关权属凭证供查阅。该处是居间方袁征提供的格式合同并自行勾选的。4.一审民事判决书第5页第2段第9-12行，在引用《房产买卖协议》第五条约定时，遗漏了重要约定：“若解押款为李烨彤提供（注：第四条约定为李烨彤提供），刘流水应将产权证原件交由（乙方丙方）保管，以便办理交易过户手续之用。”这足以说明在签约当时，刘流水及袁征欺骗李烨彤说房产是登记在刘流水名下。5.一审民事判决书第5页第2段最后一行有笔误：“资金”应为“定金”。6.一审民事判决书第5页第2段遗漏了《房产买卖协议》第七条约定：“刘流水保证上述房屋权属清晰，无债权债务纠纷。”事实上，当时房屋权属不清晰、且有债权债务纠纷。7.一审民事判决书第6页第3段与第4段之间遗漏了一个微信内容，李烨彤父亲5月4日发给刘流水的微信：“我们都不专业，但我说几点：1.2015年已由法院判受偿给雷，2017年你无权出让此房产且收我定金，存在欺诈行为。2.此房产产权不清，我有权解除合同；3.购房新政出台，造成购房成本提高，我也可合同解约。”上述内容能够证明，基于刘流水方面的原因，李烨彤有权解除合同，并要求双倍返还定金。8.一审民事判决书第8页的第1段、第3段，李烨彤当时不知情。而且该情况也证明刘流水的行为严重违反了合同的约定，李烨彤有权解除合同外，其余事实没有争议。刘流水确认100万元为定金。本院对没有争议的事实予以确认。双方当事人均确认100万元为定金，本院予以确认。 本院认为，1.根据查明的事实，案涉两个车位与房屋并非联体、不可分割，而是该小区内的二个车位号，分别独立的产权登记，李烨彤主张案涉房产与车位是一完整的、不可分的标的物，不符合客观事实。至于别墅是否必要配套车位，则属于居住之外更高的要求，不属本案审查范围。2.所谓一手产权是指购房者直接向开发商购买商品房，并取得房屋权属证书。李烨彤明知刘流水并非开发商，且李烨彤上诉状也称其是向刘流水购买房产及车位，但却要求案涉房屋应为“一手产权”，不符合事实，从双方微信短信记录显示，李烨彤对“一手房产”理解存在偏差。李烨彤对一审法院认定事实提出的异议，除第5点成立外，其他异议不影响本案二审的处理结果。 综上所述，李烨彤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125179元，由李烨彤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （林巧玲） 审 判 员 （胡林蓉） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇一九年九月二十六日 书记员（ 陈 源 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。