巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)内0802民初4079号 原告北京钢怡成商贸有限公司（以下简称钢怡成公司）。 法定代表人李某，董事长。 委托诉讼代理人高某，律师。 委托诉讼代理人白某，律师。 被告巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）。 法定代表人白某，总经理。 委托诉讼代理人郑某，律师。 被告河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）。 法定代表人王某，执行董事。 统一社会信用代码914105817891887832。 委托诉讼代理人赖某，律师。 原告钢怡成公司诉被告国泰公司、天河公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）内0802民初4091号民事判决，原告钢怡成公司提出上诉，巴彦淖尔市中级人民法院以(2019)内08民终506号裁定书撤销了本院（2018）内0802民初4091号民事判决，指令本院审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称，被告国泰房公司开发建设东方商贸城项目，并将该工程承包给了被告天河公司。天河公司承包该工程后，将该工程交与薛某，由其成立项目部建设该工程。2011年9月5日薛某与原告签订两份《钢材购销合同》，由原告向其供应工程所需钢材。后薛某项目部无力支付钢材款，以其从国泰公司处得到的顶账房屋两套抵顶了原告部分钢材款，并将国泰公司出具的房票交付给了原告。当原告向国泰公司主张交付房屋时，国泰公司百般拖延，并于2016年12月22日登报公告，擅自单方解除顶账合同，原告依据二被告签订的工程承包补充协议中的付款方式，有理由认为被告国泰公司是对钢材款的付款承诺，原告曾多次向二被告主张权益，但被告国泰公司拒不交付房屋，天河公司也拒不支付钢材款，二被告互相推诿拖延，已严重侵害原告的合法权益。其次，该房地产项目的发包方国泰公司在选定施工方时存在过错。国泰公司通过招投标方式应选定合格的施工方，一个具备施工资质、有付款能力的施工企业是不会拖欠材料款的。可是，国泰公司明知薛某成立的项目部不具备开发能力和开发资质，却与其签订施工合同，导致薛某项目打着国泰公司与天河公司的幌子与材料商签订购货合同，导致原告权利受损。天河公司明知薛某成立的项目部无能力付款，却默认其行为进行施工，导致给付材料款不合格，也应当承担钢材的付款责任。再次，薛某的项目部实际上已经全部给付了钢材款，只是付款不合格，其不合格的付款责任是国泰公司作废房票，拒不给付已承诺的钢材款所对应的房屋而导致。不论是国泰公司与天河公司、薛某之间的施工合同纠纷是否解决，都不应影响第三方的合法权利。所以二被告应共同承担付款责任。钢怡成公司在合同履行中，没有任何过错，履行了合同约定的全部义务，其权利应当受到法律的保护。现请求判令：一、二被告向原告支付钢材款1772234元或者交付朗润园小区一区2号楼1单元10层1011号房屋和西部建材城3区4栋1街69号房屋给原告；二、从2013年7月17日起至实际给付日按同期人民银行贷款利率计算支付利息；三、本案诉讼费由被告承担。 被告国泰公司辩称，1、原告的诉讼请求是要求天河公司支付钢材款或者请求国泰公司交付房屋，那么原告的该项请求分别针对的是两个不同的主体且基于两个不同的法律关系，因此原告的诉讼请求不明确，应依法驳回原告的起诉；2、国泰房地产公司将案涉工程承建给了天河公司，而不是薛某，所以在承包过程中国泰公司是不存在任何过错的。3、原告将答辩人列为被告主体不适格。4、原告属于重复起诉，应依法驳回原告的起诉。5、原告与被告天河公司的转让行为对答辩人没有约束力。 被告天河公司辩称，1、原告的诉讼请求不明，若请求支付房屋，原告第二项要求利息是没有法律依据的。2、天河公司不是涉案东方商贸城项目的承包人，也没有实际参与东方商贸城项目的施工。《钢材购销合同》中天河公司的印章系伪造公章，天河公司不是涉案合同当事人。3、天河公司从未委托过薛某，薛某与天河公司没有关系，既不是员工也不是委托代理人，其个人所为的行为应该由其自身承担责任，与天河公司无关。4、伪造公章构成刑事犯罪的，单位对行为人的犯罪行为造成的经济损失不承担民事责任。5、就涉案《钢材购销合同》的钢材款，原告早在2015年6月向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，且经北京市第三中级人民法院二审做出来终审判决。此次，原告再次提起诉讼，违反一事不再理原则，构成重复起诉。 经审理查明，钢怡成公司向本院提供了2011年9月5日的2份钢材购销合同及6张送货单，2份合同载明的需方（甲方）为内蒙古巴彦淖尔市临河区，供方（乙方）为钢怡成公司；1份约定，标的物为8区7#、6区5#、10#、11#，货品为盘螺、线材、螺纹，货款总计为2917800元。另1份约定，标的物为8区1#、2#、3#、4#，货品为线材、盘螺、螺纹，货款总计为1015150元。两份合同均标注：实际数量以送货单为准；交货方式为乙方送货，地点为甲方指定的地点，单价含运费、过磅；结算方式为：甲方先付全款的百分之五十，至发货起1个月内全清等；甲方如未按规定向乙方付款，每延期一天，应按延期付款总额千分之三计算给乙方，作为延期罚金等。6张送货单总计货款8040478.35元。两份合同落款处均加盖钢怡成公司的合同专用章、“河南天河建设工程有限公司”的圆形印章和“河南天河建设工程有限公司项目部”椭圆形印章,6张送货单均加盖“河南天河建设工程有限公司项目部”椭圆形印章。天河公司认为其公司及项目部的印章均是伪造。庭审中，钢怡成公司称，2011年9月7日至2011年10月2日，共计运送价值8040478.35元的钢材。 钢怡成公司就上述2份合同中的钢材款曾向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，2016年12月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第30751号民事判决书，判决驳回钢怡成公司的诉讼请求。判决后，钢怡成公司上诉于北京市第三中级人民法院，2017年10月31日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终7675号民事判决书，判决，一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第30751号民事判决书；二、天河公司支付钢怡成公司钢材款2840478.39元及迟延付款违约金；三、驳回钢怡成公司其他诉讼请求。 北京市第三中级人民法院民事判决书认定，案涉《钢材购销合同》中河南天河建设工程有限公司5的印章虽经刑事判决书认定确系伪造，但在河北省唐山市丰润区人民法院受理的原告陈亮亮与被告河南天河公司租赁合同纠纷一案中，河南天河公司将该公司出具的证明以及五号印章印模作为证据向法院提交，用以证明五号公章的真实性和合法性，可见河南天河公司对于该公章的存在、使用是知晓的，尽管其主张印章系伪造，但在其明知该公章存在并使用的情况下，未采取防止相对人的利益损害，据此本院认定使用该公章加盖的《钢材购销合同》可以代表河南天河公司的行为。河南天河公司应对薛某等人的代理行为承担相应法律后果。 2018年7月11日，钢怡成向本院提起诉讼，称钢怡成公司共计发送8040478.35元钢材，天河公司支付520万元，尚欠2840478.35元未付，该款经北京市第三中级人民法院判决由天河公司支付钢怡成公司。已支付的520万元钢材款中包括本案争议的两套顶账房屋计款1772234元。因其向国泰公司索要该两套房屋时遭拒绝，故起诉国泰公司、天河公司支付其钢材款1772234元或交付该两套房屋。原审认为，尚欠2840478.35元未付，该款经北京市第三中级人民法院判决由天河公司支付钢怡成公司，钢怡成公司又提起诉讼构成重复诉讼，裁定驳回原告的起诉。钢怡成公司提起上诉，二审期间，上诉人钢怡成公司提供新证据，1、中国农业银行银行卡交易明细清单。2、新线领受交易史表。3、北京市第三中级人民法院民事二审询问笔录。4、北京市三中院二审开庭笔录。证明钢怡成公司钢材款总金额是8040478.35元，在北京市朝阳区法院及北京市三中院的诉讼的金额为2840478.39元，一张房票的金额是452394元，房已交付。本案的诉讼标的所指向的金额是1772234，是两张房票所构成的，一张是1310000元，一张是462234元。收到的给付的款项是285万元。北京起诉的金额加上已起诉的房票的金额再加上本案诉讼标的指向的两笔金额加上收到的汇款金额一共是7915106.39元。与总的钢材款总金额还差125371.96元。这些款项的构成是构成钢怡成公司总的钢材款的金额，但是两张房票并没有交付房屋，而且对两张房票做了登报作废，所以这两张房票指向的金额的诉请不是重复起诉。 二审中，国泰公司出具情况说明，钢怡成商贸有限公司请求的位于临河区朗润园小区一区2号楼1单元10层1011号房屋、临河区西部建材城3区4栋1街69号商铺是我公司预先划拨在河南天河公司名义下。现因河南天河公司未能按期如约完成施工内容，导致我公司超额支付河南天河公司巨额工程款。遂我公司按照双方签订的《工程承包协议》及《工程款抵顶协议书》约定内容，于2016年8月4日将预先划拨的临河区朗润园小区一区2号楼1单元10层1011号房屋房票作废，并于2016年年底变更至薛海云名下；于2016年12月22日将预先划拨的位于临河区西部建材城3区4栋1街69号商铺房票作废，现该商铺仍在我公司名下。二审认为，天河公司给钢怡成公司支付的520万元钢材款中已包括天河公司给其的两套房屋的价款1772234元，而国泰公司已将该两套房屋房票作废，故原审裁定驳回钢怡成的起诉欠妥，指令本院审理。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案《钢材购销合同》印章虽系伪造，但天河公司在明知该公章存在并使用的情况下，未采取措施防止相对人的利益损害，北京市第三中级人民法院民事判决书认定使用该公章加盖的《钢材购销合同》可以代表天河公司的行为。作为相对人的钢怡成公司已尽到合理的审查义务，天河公司应对薛某等人的代理行为承担相应的法律后果。天河公司给钢怡成公司支付的520万元钢材款中包括天河公司给其的两套房屋的价款1772234元（临河区朗润园小区一区2号楼1单元10层1011号房屋462234元和临河区西部建材城3区4栋1街69号商铺1310000元）。钢怡成公司在向北京朝阳区法院请求给付所欠工程款2840478.39元时，系核减520万元已付工程款后主张的权利，故本案不属重复诉讼。因国泰公司已将该两套房屋的房票作废，所以天河公司应将所欠工程款1772234元支付钢怡成公司，因双方对延期付款的罚金有约定，故钢怡成公司要求承担利息的请求本院予以支持。本案购销钢材合同纠纷产生于钢怡成公司与天河公司之间，国泰公司不是该合同的相对方，该合同对国泰公司没有约束力，钢怡成要求国泰公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定判决如下： 一、被告河南天河建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付欠原告北京钢怡成商贸有限公司钢材款1772234元，并从2013年7月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费23813元，由被告河南天河建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 员  郭凤瑞 人民陪审员  闫 惠 人民陪审员  王海峰 二〇一九年九月十九日 书 记 员  王晨昕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。