湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5051号原告：中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**。负责人：易广志，行长。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文珺，湖南淡远律师事务所律师。被告：夏威,男,1992年5月10日出生,汉族，住长沙市开福区。原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行（以下简称中行赤岗支行）诉被告夏威信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员史毅独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告中行赤岗支行的委托诉讼代理人钟梅，被告夏威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行赤岗支行向本院提出诉讼请求：一、判令夏威立即偿还信用卡透支本金44696.67元，利息9691.14元，合计54387.81元（数据暂计至2017年11月29日止，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）；二、判令夏威承担原告为实现上述债权所支付的律师费人民币3000元；三、判令夏威承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实及理由：2015年10月28日，夏威向原告申领中国银行信用卡，并与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约），合约约定：信用卡申请人未能按时还款，中国银行股份有限公司有权停止该信用卡的使用，信用卡申请人未偿还的款项视为全部到期，信用卡申请人应当一次性清偿，并赔偿中国银行股份有限公司因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告经过审查后向夏威发放了一张中国银行信用卡，夏威领卡后使用，截至2017年11月29日，共透支54387.81元未还款，该卡现已被停止使用。夏威的上述违法行为已经损害了原告的合法权益。被告夏威抗辩称：第一，办理信用卡是基于买房需要，由开发商的工作人员带夏威找到银行工作人员，以车位贷的形式申请贷款。夏威一直认为涉案贷款为普通车位贷款而不是信用卡分期贷款，系中行赤岗支行强制要求必须用该信用卡还款，故夏威对中行赤岗支行主张的信用卡利息不予认可，对本息金额有异议，；第二，夏威刷卡透支16万元后，银行工作人员告知其如归还全部借款本金，则所有利息和滞纳金予以减免，此后不再产生新的费用。所以夏威于2016年7月18日和19日分四次将16万元归还银行。故夏威和中行赤岗支行的债权债务关系已经清结完毕；第三，在归还16万元本金后，中行赤岗支行一直未联系过夏威，所以夏威认为涉案债务已经处理完毕了。但此后中行赤岗支行又向法院起诉，且在夏威主动与其沟通的情况下一直不提出解决方案，故夏威对律师费不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上举、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：2015年10月28日，夏威填写《中国银行信用卡个人申请表》，向中行赤岗支行申领中国银行信用卡，并办理了信用卡分期业务，透支总额度为160000元，分36期归还，首期还款4460元，此后每期还款4444元。夏威于该申请表中确认其已充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中行赤岗支行审核后向夏威发放信用卡一张。夏威于2015年11月16日使用该卡透支消费160000元，此后出现逾期还款。后夏威归还部分欠款本息，截至2017年11月29日，仍欠中行赤岗支行透支欠款本金44696.67元，并应支付透支利息9691.14元。另查明，信用卡申请表背面所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明如下内容：一、除本合约另有规定，持卡人非现金交易从交易记账日至中行赤岗支行规定的到期还款日（含，下同）为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以持卡人申请的信用卡为准。持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按中行赤岗支行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿付当期对账单列明的最低还款额的，除按照中行赤岗支行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；二、中行赤岗支行向持卡人于每月指定的日期（账单日）发送对账单。持卡人应在到期还款日之前及时偿还欠款。持卡人可选择全额或最低还款额的还款方式。如采取全额还款方式，持卡人在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，中行赤岗支行免收持卡人非现金交易的透支利息。如持卡人选择最低还款额方式，不适用前述免息还款规定，持卡人应按相关规定支付透支利息；三、信用卡透支利息为日息万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准；四、持卡人未能按时还款，中行赤岗支行可自行或委托第三方通过信函、电话、上门等形式催收。持卡人应赔偿中行赤岗支行因催收而产生的相关损失（包含但不限于律师费、公告费等）；五、本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例和规定等办理。被告申请信用卡时所附的《中国银行股份有限公司信用卡章程》载明：发卡银行与持卡人应共同遵守本章程、信用卡领用合约和其他与发卡银行的相关合约，按相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡。《中国银行信用卡使用指南》载明：中国银行信用卡中心每月在账单日后七天内按持卡人指定的地址邮寄对账单，账单日期为本期账单还款的最后日期，本期最低还款额为本期账单应偿付的最低金额。又查明，中行赤岗支行为实现本案债权与湖南淡远律师事务所签订委托代理合同，聘请该所律师代理本案，双方约定律师代理费为3000元。中行赤岗支行据此向湖南淡远律师事务所支付律师费3000元。本院认为，夏威填写信用卡申请表，向中行赤岗支行申请信用卡分期业务，并确认同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行信用卡使用指南》及中行赤岗支行其他业务规定，自愿接受上述条款的约束，中行赤岗支行亦同意且实际向夏威核发信用卡，故双方就信用卡的申领、使用及还款形成了信用卡合同法律关系，均应依约全面履行义务。夏威在透支款项后，未能依照合约的约定按时足额向中行赤岗支行履行还款付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。夏威抗辩其不知晓办理了信用卡分期业务，对中行赤岗支行主张的本息金额不予认可，但其于申请表中签名属实，亦声明其已清楚领用合约的规则，故其应当知晓涉案信用卡合同的权利义务以及违约导致的法律后果。因此对其该项抗辩意见，本院不予采纳。中行赤岗支行要求夏威偿还欠款本金44696.67元，以及截至2017年11月29日的利息9691.14元，并按《领用合约》的约定计算利息至全部欠款清偿完毕止，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。夏威抗辩称中行赤岗支行向其承诺过免除透支利息，但其并未提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。关于中行赤岗支行主张的律师费3000元，双方约定因夏威未按时还款产生的相关催收费用由其承担，现中行赤岗支行因夏威的违约行为已实际支出该笔费用，计收标准亦未超出相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告夏威于本判决发生法律效力之日起10日内，归还原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行信用卡透支借款本金44696.67元；二、由被告夏威偿付原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行上述借款本金实际归还完毕之日止的透支利息（截至2017年11月29日为9691.14元，后段以实欠借款本金为基数，按合同约定照实计付）；三、限被告夏威于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行律师费3000元。如果被告夏威未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取617元，财产保全费600元，由被告夏威承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  史毅二〇一九年九月二日代理书记员  王悦附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。