贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初1788号原告：武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街**。法定代表人:祝斌，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏频，贵州韬励律师事务所律师。被告：国都建设（集团）有限公司，，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村法定代表人:王文海，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：马杰，男，该公司员工。原告武汉市建安集团有限公司（以下称武汉建安公司）与被告国都建设（集团）有限公司（以下称国都建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告武汉建安公司的委托诉讼代理人张新华和苏频，被告国都建设公司的委托诉讼代理人马杰到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告武汉建安公司与被告国都建设公司共同申请庭外和解，双方未达成和解协议后，本院于2019年9月19日公开开庭审理，原告武汉建安公司的委托诉讼代理人张新华和苏频，被告国都建设公司的委托诉讼代理人马杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉建安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国都建设公司退还保证金81万元；2.被告国都建设公司自支付保证金之日起按月利率2%计付利息至保证金付清止。事实和理由：2015年8月12日，原告下属武汉建安集团有限公司安顺分公司（以下称武汉建安安顺分公司）与被告下属国都建设（集团）有限公司贵州分公司（以下称国都建设贵州分公司）签订《建筑工程施工合同》（以下称《建工合同》），约定被告将其承建的“赤水市玫瑰小镇星级酒店及一期剩余住宅楼”项目（以下称玫瑰小镇项目）分包给原告，《建工合同》同时约定了工程内容、承包方式、开工日期、合同工期、合同价款及支付方式等。合同签订后，原告项目负责人蔡仲彬分几次向被告支付合同保证金共计81万元，后由于资金周转问题，原告无法依合同约定支付剩余保证金，遂与被告进行友好协商后同意原告缴纳81万元并同意原告继续进行正常施工。2016年6月10日遵义八方木置业有限公司发布“关于清产核资事宜债权申报的公告”后，被告要求原告停止施工并依原告要求对原告所施工的工程进行结算，直至2016年8月18日全部结算完毕，原告遂退出了施工场地。结算完毕后，原告屡次要求被告退还保证金以及支付相应的损失，但被告却以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1-1.营业执照;1-2.法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格。2.被告的企业信息，拟证明被告的企业信息、主体资格及2016年10月9日前被告的法定代表人系肖中义。3-1.国都建设公司出具的授权委托书;3-2.国都建设贵州分公司出具的聘任书;3-3.《建工合同》，拟证明1.被告及其法定代表人授权龙国辉作为以公司名义办理玫瑰小镇项目的相关事宜；2.被告分支机构国都建设贵州分公司任命龙国辉为玫瑰小镇项目负责人；3.原告基于对授权委托书和聘任书的信任与被告签订《建工合同》的事实。4-1.转账凭证;4-2.银行流水，拟证明根据合同的约定向被告支付合同安全保证金81万元的事实。5.结算确认书，拟证明工程已结算，符合退还合同安全保证金的条件。6.（2017）湘04民终713号民事判决书，拟证明被告不服湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初1183号民事判决，在上诉中认可国都建设贵州分公司系其分支机构。被告国都建设公司辩称，1.国都建设公司旗下分公司从未在赤水市从事任何项目建设，也没有委托相关工作人员参与工程建设，本要涉案项目系他人伪造国都建设公司印章非法成立分公司，国都建设公司已向公安机关报案，公安机关已立案，国都建设贵州分公司的真实性不予认可，国都建设公司在2016年1月5日贵阳晚报声明本案所涉项目与国都建设公司无关；2.国都建设公司与武汉建安公司无经济来往，也未收到保证金，武汉建安公司提供的转账记录中收款人系龙国辉个人，并非国都建设公司或国都建设贵州分公司；3.武汉建安公司起诉国都建设公司的建设工程施工合同纠纷在审理中，根据一事不再理的原则应驳回武汉建安公司的起诉；4.按照先刑后民的原则，本案应中止审理，待公安机关结案后另行处理；5.应追加国都建设贵州分公司为被告，已确定其身份的合法性，并且应追加龙国辉和张继良为被告，查清本案事实，若国都建设贵州分公司不参加诉讼，则说明其不系国都建设公司的分支机构，不具有合法性；6.本案所涉工程无合法手续，国都建设公司不可能承建非法工程，本案所涉工程系龙国辉等人冒用国都建设公司的名义私自承建，伪造国都建设公司印章及合同骗取武汉建安公司的信任，武汉建安公司与其签合同时明知该项目不具有施工条件，本身存在过错。被告为支持其辩称理由，提供了如下证据：1-1.刑事案件的立案决定书;1-2.立案告知书；1-3.报警情况说明；拟证明国都建设贵州分公司系他人伪造印章而申请设立的，伪造印章案在侦查中。2.北京天平司法鉴定中心出具的文书鉴定意见书，拟证明国都建设贵州分公司登记申请书、2014年4月17日出具的任命书与国都建设公司的印章不符。庭审中，双方当事人进行了质证，被告对原告所提供证据的质证意见为：1.对1号证据和2号证据的真实性无异议；2.对3号证据的三性持异议，该证据系他人伪造国都建设公司印章所为，并非国都建设公司的真实意思表示；3.对4号证据的关联性不认可，原告所转款项未入国都建设公司账户，收款人系龙国辉个人，不排除原告与龙国辉之间是存在其他经济往来；4.对5号证据的真实性和关联性不认可，国都建设公司从未授权他人对工程进行结算，况且该工程与国都建设公司无关，不能达到原告的证明目的；5.对6号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，国都建设公司从未承认过国都建设分公司的合法身份，上诉状系他人以虚假材料骗取国都建设公司员工的信任所提供，据此国都建设公司还通过刑事立案等手段予以了弥补。原告对被告所提供证据的质证意见为：1.对1号证据的真实性不持异议，但并不能达到其证明目的。理由在于：该组证据仅能证实该案件已被公安机关立案，不能证明被告所出具的授权委托书上的印章系伪造，国都建设贵州分公司系贵阳市观山湖区工商局依法登记设立的分支机构，该机构设立时贵阳市观山湖区工商局已对材料进行过严格审查，同时分支机构的负责人也应到场进行身份核实，若存在刑事犯罪，其分公司负责人也应被公安机关立案侦查。衡阳市中级人民法院已对被告提供的该组证据进行了说明，被告前后陈述相互矛盾，违背诚实信用原则。武汉建安公司已尽到一般民事主体应尽的审慎义务。根据公示公信原则，达不到被告的证明目的。2.对2号证据的合法性和关联性持异议，该鉴定文书未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定的鉴定程序进行鉴定，鉴定文书所证明的目的与本案无关。经本院审查认为，对于原告提供的证据：1.对1号证据和2号证据，被告不持异议，且符合证据的三性，本院予以认可。2.对于3-1号证据，符合证据的一般表现形式，符合证据的三性，予以认定；被告质证认为授权委托书加盖的国都建设公司印章系伪造，但未申请对该印章进行鉴定，也未提供其他证据证明该印章系他人伪造，故被告的该质证意见，本院不予采信。对于3-2号证据，该聘任书上加盖有国都建设贵州分公司和国都建设贵州分公司玫瑰小镇项目部印章，其三性予以认可；被告质证认为国都建设贵州分公司系他人伪造国都建设公司印章而申请设立，对此本院认为，被告不服湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初1183号民事判决，在上诉中已认可国都建设贵州分公司系其下属分支机构，现有否认国都建设贵州分公司的合法性，其提供的鉴定意见书又不能足以证明申请设立国都建设贵州分公司材料上加盖的印章系他人伪造，且在本案审理中又未对聘任书上加盖的二个印章申请鉴定，被告违背了禁止反言的民事原则，所提供的证据又不能推翻其自认，故被告的该质证意见，本院不予采信。对于3-3号证据，综合3-1号和3-2号证据，3-3号证据符合证据的三性，本院予以认定。3.对于4号证据，因被告对其真实性和合法性不持异议，而对关联性持异议，故本院对该证据真实性和合法性予以认定，对于关联性，综合原告提供的授权委托书、《建工合同》和聘任书，4号证据与本案具有关联性，本院予以认定。4.对于5号证据，结合原告提供的授权委托书、《建工合同》和聘任书，本院认可其三性。5.对于6号证据，（2017）湘04民终713号民事判决书属于生效法律文书，符合证据的三性，本院予以认定。对于被告提供的证据：1.对于1号证据，该证据真实、合法，其真实性和合法性，本院予以认可；该证据仅能证明公安机关根据被告的举报进行了立案，但不能证明国都建设贵州分公司系他人伪造印章而申请设立，故被告拟证明的目的，本院不予认可。2.对于2号证据，因被告成立于1997年12月30日，公司成立开始，不可能不用印章，且被告在庭审中也自认其成立以来所使用的印章并非仅有一枚，而被告在委托北京天平司法鉴定中心进行印章鉴定时，所提供样本系2014年4月4日印鉴留存卡、2014年8月5日的《通知》和2015年5月25日的《任命书》，而并未提供完备鉴定样本，该鉴定文书不能足以证明国都建设贵州分公司登记申请书、2014年4月17日出具的任命书上加盖的国都建设公司印章系伪造的。被告拟证明的目的，本院不予认可。为查清案件事实，本院依职权调取了国都建设贵州分公司的企业信息，原告对该信息不持异议；被告对企业的公示信息不持异议，但不认可该分公司的合法性。经本院审查该公示信息符合证据的三性，本院予以认可。本院结合各方当事人的陈述及提供的证据，审理认定事实如下：武汉建安安顺分公司系武汉建安公司下属分公司，国都建设贵州分公司系国都建设公司下属分公司，2015年8月，国都建设贵州分公司（甲方）与武汉建安公司（乙方）签订了《建工合同》，约定由武汉建安公司承建国都建设贵州分公司承包的“赤水市玫瑰小镇星级酒店及一期剩余住宅楼”，工程造价约1.6亿元；合同安全保证金为200万元，在合同签订后同时缴纳30万元履约保证金，余款170万元在国都建设贵州分公司下达开工通知书之日起十个工作日内一次性付清（如乙方不能按时进场施工，则视为甲方违约，如乙方在甲方通知后不按期进场施工，则视为乙方违约，履约保证金作违约金不予退还）；合同保证金在工程开工后产值达到总产值的30%，10日内退还100万元，余款100万元在本项目初验后一次性退还（如未能退还保证金则按照银行同期利息的3倍由甲方支付给乙方资金占用费）。甲方栏盖有国都建设（集团）有限公司贵州分公司玫瑰小镇项目部（专用章）印章，委托代理人栏加盖有龙国辉的印章，落款时间为2015年8月12日；乙方栏加盖有武汉建安公司印章，委托代理人栏加盖有武汉建安安顺分公司印章，落款时间为2015年8月13日。2015年8月13日，蔡仲彬向龙国辉转账了20万元；2015年8月17日，蔡仲彬向龙国辉转账了20万元；2015年8月19日，向龙国辉账户存入10万元；2015年11月8日，向龙国辉账户转入1万元；2015年11月20日，向龙国辉账户转入30万元。后因玫瑰小镇项目涉及其他纠纷，2016年8月，国都建设贵州分公司与武汉建安公司对已完成的工程进行结算，所完成工程的造价为8178236.65元。结算书加盖了国都建设（集团）有限公司贵州分公司玫瑰小镇项目部（专用章）印章，并有张继良的签字，落款时间为2016年8月18日，在编制单位栏加盖有武汉建安公司印章，并有蔡仲彬的签字，落款时间为2016年8月16日。国都建设公司成立于1997年12月30日，注册资金壹亿元人民币，法定代表人肖中义；2016年10月9日，法定代表人变更为王文海。国都建设贵州分公司成立于2014年4月18日，负责人为谭化宽。2015年5月18日，国都建设公司出具授权委托书，委托龙国辉以国都建设公司的名义办理玫瑰小镇项目的相关事宜，授权委托书加盖有国都建设公司印章和肖中义印章；2015年6月18日，国都建设贵州分公司出具聘任书，任命龙国辉为玫瑰小镇项目负责人，该聘任书上加盖有国都建设贵州分公司和国都建设（集团）有限公司贵州分公司玫瑰小镇项目部（专用章）的印章。2017年9月20日肖薇受国都建设公司委托到贵阳市公安局观山湖分局举报“国都建设（集团）有限公司”被伪造公章一案，贵阳市公安局观山湖分局于2017年11月10日进行了立案，至本案宣判前，无侦查结果。2017年1月18日，武汉建安公司起诉国都建设公司，要求国都建设公司支付工程款8178236.65元。2017年5月8日本院作出（2017）黔0381民初159号民事判决后，国都建设公司不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）黔03民终5631号民事裁定，撤销（2017）黔0381民初159号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2018年4月8日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年8月27日，本院作出（2018）黔0381民初1380号民事判决，判决国都建设公司向武汉建安公司支付工程款8178236.65元，该判决在本案宣判前还未生效。本院认为，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系其对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，国都建设贵州分公司无法人资格，其从事民事活动产生的权利义务，应由被告承担。被告以国都建设贵州分公司系他人伪造其印章而申请设立以及款项系龙国辉个人收取而非其收取为由，主张不承担国都建设贵州分公司从事民事活动所产生的民事责任和退还合同安全保证金的责任。因被告在不服湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初1183号民事判决而上诉时称国都建设贵州分公司系其下属分公司，而在本案中又辩称国都建设贵州分公司的设立系他人伪造其印章所为。被告对国都建设贵州分公司设立的合法性陈述前后矛盾，所提供的证据也不能证明国都建设贵州分公司系他人伪造其印章而设立，被告违背了禁止反言和诚实信用原则；国都建设贵州分公司在工商部门办理了登记手续，领取了营业执照，在工商部门的公开网站上可查询该分公司的相关信息,原告基于国都建设贵州分公司的有效登记和被告出具的授权委托书及国都建设贵州分公司出具的聘任书后与其发生交易，已尽到了一般民事主体应尽的审慎义务，根据公示公信原则，原告完全有理由相信国都贵州分公司的真实性，也完全有理由相信龙国辉代表国都建设贵州分公司。武汉建安公司向龙国辉转入的合同安全保证金，应视为国都建设贵州分公司所收取。故被告的该两项辩称理由不成立，本院不予采纳。从国都建设贵州分公司与原告签订的《建工合同》的内容来看，国都建设贵州分公司分包给原告的工程中显然含有主体工程，国都建设贵州分公司将本应由其自行完成的含有主体工程的工程分包给原告，其违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成……”的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告与国都建设贵州分公司签订的《建工合同》不具有法律效力，但因本案所涉工程已结算，退还合同安全保证金的条件已成就，故被告理应向原告退还其交纳的合同安全保证金。被告认为应追加国都建设贵州分公司、龙国辉、张继良为被告参加诉讼，本案在审理中，被告并未申请追加，本院依职权审查后也认为没有追加的必要，故本案不予追加被告。本案原告主张的是退还合同安全保证金，与其主张工程款一案并不一样，故被告以原告违背了一事不再理为由请求驳回原告起诉的理由不成立，本院不予采纳。被告在不服湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初1183号民事判决而上诉时自认国都建设贵州分公司系其下属分公司，后又以其公章被伪造为由否认国都建设贵州分公司成立的合法性并向公安机关举报，但在本案宣判前仍无侦查结果，且被告在本案中所提供的证据又不能足以推翻其自认，加之原告在与国都建设贵州分公司签订合同时，已尽到了一般民事主体应尽的审慎义务，本案并不必然以被告公章被伪造一案的结果为依据，故被告主张本案中止审理的理由不充分，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内向原告武汉市建安集团有限公司退还保证金81万元；二、驳回原告武汉市建安集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费5950元，由被告国都建设（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈应琨二〇一九年九月十九日书记员  王 青