重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0104民特监1号 申请人：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路**，统一社会信用代码：915001012876229817。 法定代表人：刘一丁，该公司总经理。 委托代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师，特别授权。 被申请人：重庆两江博瑞德小额贷款有限公司，住，住所地重庆市江**复盛正街政府大楼3-10一社会信用代码：91500000588017005R。 法定代表人：徐鸿鹄，该公司董事长。 委托代理人：刘曦，中豪律师事务所律师，一般代理。 被申请人：重庆跃进科技发展有限公司，住，住所地重庆市建桥工业园区建风路**一社会信用代码：91500104750088865Q。 法定代表人：吴进，该公司总经理。 本院于2019年6月4日立案受理申请人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称：“重庆渝万公司”）与被申请人重庆两江博瑞德小额贷款有限公司（以下简称：“重庆博瑞德公司”）、重庆跃进科技发展有限公司（以下简称：“重庆跃进公司”）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 重庆渝万公司向本院提出异议请求：1、依法撤销（2016）渝0104民特9号民事裁定书；2、改判驳回重庆博瑞德公司拍卖、变卖重庆跃进公司名下的位于重庆市大渡口区跳蹬镇建桥园区建风路11号工业用房，并就所得价款在本金及利息范围内优先受偿的申请。事实和理由：申请人重庆渝万公司认为被申请重庆博瑞德公司在2016年3月向大渡口法院申请拍卖、变卖被申请人重庆跃进公司位于重庆市大渡口区建风路11号的工业厂房以实现其抵押权。后大渡口法院于2016年4月8日予以裁定准许。但是在基于以下几点原因该抵押权不应当成立。1、在抵押登记以前，申请人重庆渝万公司在2010年6月12日已对位于重庆市大渡口区组团N分区N11-2（部分2）5588㎡的国有土地使用权予以查封；2、查封涉案土地使用权的效力及于其地上房屋，及位于建风路11号的厂房。在该土地使用权被查封期间，重庆市大渡口区国土资源管理局于2013年8月29日违反《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十四条第（六）项的规定违法办理涉案土地使用权的变更登记，使得被申请人重庆跃进公司取得了涉案房屋的权属初始登记。但即使进行了违法变更登记，司法查封的效力依然存在。3、被申请人重庆博瑞德公司和重庆跃进公司签订的涉案房屋《抵押合同》以及抵押登记均无效。综上所述，申请人系涉案土地使用权的首轮查封人，二被申请人在查封期间签订的《抵押合同》因违反法律效力性强制性规定而无效，故登记机构在期间办理的抵押登记也无效，法院应撤销（2016）渝0104民特9号民事裁定书并驳回申请。 被申请人重庆博瑞德公司辩称，1、渝万公司已经依法进行破产重整，法院已指定管理人，本案无管理人授权，不能代表公司的真实意思；2、渝万公司提出申请的时间已经超过法律规定的时限，应当驳回其申请。主要原因是：法院在执行中送达协助执行通知书时，可查询都房屋权利限制应已告知重庆渝万公司；还因为在大渡口法院执行案外人易兴文与被申请人重庆跃进公司一案中对涉案厂房进行了评估拍卖，渝万公司应知晓抵押权设立情况；3、渝万公司的请求事项超过法律规定范围。4、原裁定作出的程序合法、内容正确，应当驳回渝万公司的申请；5、两江博瑞德系善意第三人，依法设立的抵押权应当受到保护。 被申请人重庆跃进公司未到庭参加听证，也未提交书面答辩材料，但在听证前询问过程中，该公司法定代表人口头辩称，在重庆跃进公司与重庆渝万公司的建设工程合同纠纷一案中，只知道被查封土地使用权的事实，但法院未送达续查封的手续，其不知晓续查封的事实，在办理抵押权登记的时候经查询也没有查到继续查封的事实。现在同意撤销原来的实现担保物权的裁定。 经审理查明，被申请人重庆跃进公司在2010年2月12日取得了对位于重庆市大渡口区建桥工业园区大渡口区组团N分区N11-2号地的出让土地使用权初始登记，该公司在2013年8月29日对上述土地使用权进行了变更登记，变更后的土地坐落为大渡口区跳蹬镇建风路11号。后被申请人重庆跃进公司又于2013年9月16日对该土地使用权上的房屋进行了城镇房屋的初始登记，并取得了的房屋产权证（工业用房）。被申请人重庆跃进公司与被申请人重庆博瑞德公司因借款合同关系，于2014年10月8日以上述工业用房为抵押物进行了抵押登记。因被申请人重庆跃进公司到期未能偿还贷款，被申请人重庆博瑞德公司于2016年3月1日向本院申请拍卖、变卖被申请人重庆跃进公司名下位于重庆市大渡口区跳蹬镇建风路11号的工业用房，并就所得价款在借款本金1500万及利息（从2016年2月21日起至付清之日止，以1500万元为基数，按年利率24%计算）的范围内优先受偿。经审理后，本院作出（2016）渝0104民特9号民事裁定书，裁定准予了重庆博瑞德公司上述申请。 另查明，2010年6月8日，经重庆渝万公司申请，本院作出（2010）渡法民初字第875-2号民事裁定书及协助执行通知书，查封重庆跃进公司名下位于建桥工业园区大渡口组团N分区N11-2国有土地使用权，查封期间不得转移、转让、抵押等变更登记。该查封裁定于2010年6月12日送达于重庆市大渡口区国土资源管理分局。之后，本院又分别于2012年6月1日、2013年6月6日、2014年6月9日、2015年6月11日，对上述土地使用权进行了续查封并向重庆市大渡口区国土资源管理分局送达了文书。 再查明，重庆市万州区人民法院于2018年8月30日作出（2018）渝0101破申6号《民事裁定书》，裁定受理了重庆渝万公司的重整申请并制定重庆合纵律师事务所担任管理人。2019年1月30日，该院作出（2018）渝0101破4号之一《民事裁定书》，裁定：“一、批准重庆市渝万建设集团有限公司重整计划；二、终止重庆市渝万建设集团有限公司重整程序。” 本院认为，本案的第一个争议焦点为重庆渝万公司是否能作为利害关系人对本院已作出的实现担保物权裁定提出异议。对此，首先重庆渝万公司的重整计划已在其重整程序中获得通过，能够对外独立行使民事权利；其次，本院作出（2016）渝0104民特9号民事裁定书后并未向重庆渝万公司进行送达，也无证据证明重庆渝万公司知晓了该民事裁定的内容或其民事权利因此受到了影响，故本院认可异议申请人关于在2019年4月才知晓其民事权益受到侵害的陈述，因此申请人重庆渝万公司作为涉案抵押物对应土地使用权的查封申请人，是上述担保物权的利害关系人，可以向本院提出异议申请且其提出异议申请的时间未超过法定期限。本案第二个争议焦点是涉案抵押权的实现是否存在实质性争议。根据“地随;地随房走地走”物权原则，以及人民法院查封相关财产的规定，人民法院依法查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力亦及于地上建筑物。而根据本案中查明的事实，本院对涉案抵押物对应的土地使用权查封时间在先，二被申请人设立抵押权登记时间在后，两项权利之间存在形式上的冲突，且有互相否定的可能，因此应属于在实现担保物权中的实质性争议，该争议不应也不能在非讼程序中予以解决。因此，在抵押权人重庆博瑞德公司与被抵押人重庆跃进公司申请实现担保物权一案中，申请人重庆博瑞德公司的申请不符合法律规定，不能成立，本案异议申请人重庆渝万公司的异议成立，原裁定应予以撤销。但该裁定的撤销并不当然否定已登记生效的抵押权的效力，抵押权人重庆博瑞德公司可另行提起诉讼解决争议纠纷，维护自身的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十一条、第三百七十四条规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）渝0104民特9号民事裁定； 二、驳回重庆两江博瑞德小额贷款有限公司申请拍卖、变卖重庆跃进科技发展有限公司名下位于重庆市大渡口区跳蹬镇建桥园区建风路11号的工业用房，并就所得价款在1500万元及利息范围内优先受偿的申请。 本案受理费80元，由被申请人重庆两江博瑞德小额贷款有限公司、重庆跃进科技发展有限公司负担。 本裁定即日起生效。 审判长  郑宇鸣 审判员  马志勇 审判员  曾继川 二〇一九年九月三日 书记员  朱羽君