wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初955号原告：马红连，男，1965年9月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：康朝盈，男，1970年2月14日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。原告马红连与被告康朝盈民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马红连到庭参加诉讼。被告康朝盈经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马红连向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款100000元。事实和理由：2016年7月11日，被告以公司资金周转为由，自原告处借取人民币160000元，原告自香河安平农业银行为其转账及给付部分现金，有被告书写的借条可证。经原告多次催要，被告只偿还60000元，尚欠100000元，至今未给付，故起诉。被告康朝盈未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条为证，经审核予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，被告因自需向原告借款160000元。后只偿还60000元，尚欠100000元至今未给付。本院认为，债务应当清偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃和反驳对方诉讼请求权利的放弃。经查，被告欠付原告100000元的事实清楚，理据充分，被告理应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康朝盈于本判决生效后三日内一次性偿还原告马红连借款100000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告康朝盈负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  武晓红人民陪审员  张 腾人民陪审员  徐枫淋二〇一九年九月四日书 记 员  高起凤
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执保1143号之四 申请人：苏梅。 被申请人：山东德意电气有限公司。 法定代表人：刘桂明，职务：经理 被申请人：济南择高工贸有限公司。 法定代表人：刘东海，职务：经理 被申请人：山东旭龙经贸有限公司。 法定代表人：杜立广，职务：经理 被申请人：刘正富， 被申请人：秦梅梅。 被申请人：艾雷。 被申请人：王琴。 被申请人：钱建。 被申请人：杜立广。 申请人苏梅诉被申请人山东德意电气有限公司、济南择高工贸有限公司等九被申请人债权转让合同纠纷一案，申请人苏梅向本院申请财产保全并提供担保，请求对被申请人名下的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人秦梅梅在中国工商银行股份有限公司济南解放东路支行账户16×××24存款100000元。 冻结期限一年，自2019年9月19日至2020年9月19日。本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张蒙 二〇一九年九月十九日 书记员  王琳
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执1277号 申请执行人：蒋怀志，男，1958年4月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：冉体群，女，1963年4月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：陈冬梅，女，1958年4月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：蒋某1，女，2010年4月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：蒋某2，男，2017年7月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：何泽军，男，1974年9月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 申请执行人蒋怀志、冉体群、陈冬梅、蒋某1、蒋某2与被执行人何泽军机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的266676.21元，未执行到位。 在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，通过网络查控系统查询，未发现被执行人有银行存款、不动产、动产。在被执行人户籍所在地对被执行人财产进行调查，未找到被执行人可供执行财产线索。经约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制高消费的强制措施。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谭学君 二〇一九年九月九日 法官助理 柯嘉庆 书 记 员 张 璞
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执804号 申请人龚渊，男，汉族,生于1963年10月10日，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人平昌中诚建设有限公司。 法定代表人郑学清，该公司董事长。 被执行人秦仲全，男，汉族，生于1965年12月4日，住四川省仁寿县。 本院于2018年9月10日作出（2018）川1923民初41号民事判决书，判决被执行人平昌中诚建设有限公司和秦仲全应支付申请执行人龚渊合同费419440元，被执行人逾期未履行法律义务。申请执行人龚渊于2019年4月11日向本院申请强制执行。 本院在执行中查明：被执行人平昌中诚建设有限公司和秦仲全名下无可供执行财产，无固定收入，现本人外出，下落不明。本案符合终结本次执行程序条件，应予终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  杨志杰 审判员  马 宁 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈 文
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1425号上诉人（原审被告）：高燕辉，男，1983年2月18日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新和县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：闫永明，公司员工。上诉人高燕辉因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2019）冀0728民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高燕辉，被上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人闫永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高燕辉上诉请求：依法撤销原审判决，驳回垫富宝公司的请求。事实和理由：对方已经把我的大货车扣押了一年多时间，而且高燕辉只承认用了对方12000元，并非21000元，其余9000元被垫富宝公司负责人王少义使用，王少义己经被立案，正在追查，高燕辉认为怀安县法院审理的太片面，没有调查清楚。垫富宝公司答辩称，1.王少义跟垫富宝公司没有关系，不是垫富宝公司的人，王少义的怀安霞韵公司是垫富宝公司的加盟商；2.9000元是增加的额度，给高燕辉都发短信了，高燕辉是知情的。垫富宝公司的业务是针对大车司机，先行垫付，只要在垫富宝公司的会员都可以在垫富宝公司的加盟商处消费，到期还款，逾期支付利息。这都是本人消费，消费的时候都会发送验证码，每次的验证码都是动态的。垫富宝公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令高燕辉偿还垫富宝公司垫付款21000元；二、请求判令高燕辉向垫富宝公司支付违约金2100元；三、请求判令高燕辉向垫富宝公司支付滞纳金欠款630元（计算到2018年3月16日）（庭审时变更为滞纳金从欠款之日即2018年2月13日计算到还款之日止）；四、所有相关的诉讼费用由高燕辉承担。一审法院认定事实：2015年5月3日，垫富宝公司与高燕辉在怀安县霞韵汽车销售有限公司签订了领用合约，《垫富宝领用合约》第四条第二项约定：未按时偿还消费款项，按欠款总额的10%交纳当月违约金;未还清欠款之前，每逾期一日按欠款额的1‰支付违约金。授信额度21000元，此后，高燕辉使用垫富宝公司提供的垫付卡消费共计21000元，2018年2月13日是最后一次还款日，欠款本金21000元，此款至今未还。证据有垫富宝领用合约，担保函，授权书，高燕辉的行驶证复印件，交易明细，给高燕辉发送的短信记录各一份。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。垫富宝公司主张高燕辉偿还垫付款21000元及违约金，提供了证据，故对垫富宝投资有限公司的主张予以支持。违约金应按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告高燕辉与本判决生效之日起十五日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金21000元及违约金（违约金从2018年2月13日起按年利率24%计算至本金还清为止）；二、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，高燕辉主张从垫富宝公司提供的垫付卡消费的21000元中，有9000元系被垫富宝公司负责人王少义使用，其本人没有领用到该9000元。经本院审理查明，垫富宝公司提供的垫付卡消费时，会给持卡人发送验证短信，其中提示消费金额，然后持卡人填写验证码，此笔消费才能成功。高燕辉主张其中9000元系被垫富宝公司负责人王少义使用，因没有提供相关证据证实，本院不予支持。至于垫富宝公司扣押高燕辉大货车的事实，不属于本案审理范围，当事人可另行主张相关权利。综上所述，高燕辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393元由上诉人高燕辉负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  成 进审判员  姜建龙二〇一九年九月九日书记员  李 宁
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0826执1459号申请执行人：葛宝来,男,1964年6月6日出生,汉族,住安徽省宿松县。被执行人：张清明,男,1951年3月11日出生,住江西省九江市浔阳区。被执行人：张文德,男,1964年12月19日出生,住安徽省宿松县。被执行人：张文广,男,1962年11月10日出生,住安徽省宿松县。本院在执行申请执行人葛宝来与被执行人张清明、张文德、张文广民间借贷纠纷一案中，申请执行人葛宝来于2019年9月4日申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）皖0826执1459号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  万茂林审判员  夏新阳审判员  金利平二〇一九年九月四日书记员  刘石兵附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条:有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执恢255号申请执行人匡希龙，男，1965年10月5日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人周新景（曾用名周群星），男，1967年1月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2017年10月25日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2017）湘0103民初5526号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。本院在审理过程中查封了被执行人周新景名下所有的位于湖南省××市××花园××号房屋（权证号：40××64）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请要求对被执行人周新景名下所有的位于湖南省××市××花园××号房屋（权证号：40××64）进行拍卖处置。故本院依法委托淘宝网公开拍卖被执行人周新景名下所有的位于湖南省××市××花园××号房屋（权证号：40××64）。买受人黄敏（身份证号码：4301041968××××××××）于2019年8月14日以279679元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、第二百五十一条的规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条、第二十三条之规定，裁定如下：一、将位于湖南省××市××花园××号房屋（权证号：40××64）过户至买受人黄敏（身份证号码：4301041968××××××××）名下；二、解除对湖南省××市××花园××号房屋（权证号：40××64）的查封、冻结手续；三、买受人人黄敏可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋 维审 判 员  周卫红审 判 员  刘上堤二〇一九年九月三十日代理书记员  王 勇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78222号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张远添，男，1957年9月9日生，汉族，住广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告张远添信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告张远添经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张远添支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币34,714.82元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年6月11日的利息3,185.75元、违约金8,871.33元、分期付款费用6,847.20元；2.判令被告张远添支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张远添负担。事实和理由：被告张远添向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张远添未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告张远添未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告张远添未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张远添在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广东省河源市连平县元善善镇群星三街XXX号对贸大院连平县对外贸易有限公司为相关司法文书送达地址。另截至2019年6月11日，被告张远添拖欠信用卡本金34,714.82元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张远添在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张远添借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金34,714.82元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张远添在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张远添签收与否，均视为送达。被告张远添经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张远添应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金34,714.82元；二、被告张远添应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，减半收取计333.50元，由被告张远添负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十九日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10122号 原告：河北某某电子科技有限公司，住所地：石家庄市桥**。 法定代表人：张某某，总经理。 委托诉讼代理人：于某某，河北某某律师事务所律师。 被告：某某（上海）商贸有限公司石家庄分公司，住所地：石家庄市长安区。 法定代表人：王某某，董事长。 被告：某某（上海）商贸有限公司，住所地：上海市徐汇区宣山路******。 法定代表人：李丽秋，董事长。 原告河北某某电子科技有限公司与被告某某（上海）商贸有限公司石家庄分公司、某某（上海）商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。原告河北某某电子科技有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北某某电子科技有限公司撤诉。 案件受理费1694元，减半收取计847元，由原告河北某某电子科技有限公司负担。 审判员  苏丽娜 二〇一九年九月三十日 书记员  董韶坤
山西省清徐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0121民初1954号 原告：王某1，男，1954年10月8日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，清徐县东湖饭店退休职工，住清徐县。 原告：王某2，女，1955年10月19日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民，太原市杏花岭区副食公司退休职工，住太原市。 原告：段某，男，1985年6月30日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民，娄烦县太钢尖山铁矿职工。 原告：王某3，女，1973年8月13日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，清徐县县委党史研究室科员，住清徐县。 被告：王某4，男，1958年2月01日出生，汉族，清徐县司法局退休职工，住山西省清徐县。 委托诉讼代理人：张俊仁，男，1960年11月14日出生，汉族，山西省兴县村民，山西省心怡心理咨询中心咨询师，住太原市。 原告王某1、王某2、段某、王某3与被告王某4继承纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、段某、王某3，被告王某4的委托诉讼代理人张俊仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2、段某、王某3向本院提出诉讼请求：一、请求判决王之业、高敦华的遗产位于清徐县湖东二街宏达小区6号楼2单元2层3户楼房一套（建筑面积72.82平米）及附属地下室一套（建筑面积15.39平米），由王某1、王某2、段某、王某3各继承五分之一。事实与理由：王某1、王某2、王敏瑞（系段某的母亲）、王某3与王某4均系王之业、高敦华的子女。王敏瑞于1989年去世，段某系王敏瑞的独生子。王之业1998年去世，高敦华2019年1月去世。王之业、高敦华留有遗产位于清徐县湖东二街宏达小区6号楼2单元2层3户楼房一套（建筑面积72.82平米）及附属地下室一套（建筑面积15.39平米），理应由王某1、王某2、段某、王某3、王某4五人各继承五分之一，但王某4却不同意。无奈起诉至法院，请求支持王某1、王某2、段某、王某3的诉讼请求。 被告王某4辩称，一、根据继承法相关规定，王某1、王某2、段某、王某3、王某4作为继承人是没有异议的。二、对于本案中王某1、王某2、段某、王某3、王某4平均分配继承份额持有异议。1.继承源于子女与父母之间的法定关系，本案中虽然父亲过世早于母亲，而子女的继承应从父母去世后开始。在父母生病期间，作为儿子的王某4与王某1也在努力的做尽儿子的义务，在父亲去世后的一切安葬费用都是由王某4与王某1负责的，父亲去世后的所有遗产都是遗留给母亲的。2.因为王某3是一个人带的孩子，当时又上班又抚养孩子，一直以来就住在娘家。父亲去世后，母亲带着所有的遗产，继续与王某3一起生活，期间母亲又购置了一套房产，在母亲后来处理这套房产需要儿女们签字时，王某4遵循母亲意见也签了字，这套房子大概卖了20多万，卖房后母亲亲口说过，决定给孙子每人两万，当时知情者有王某1和王某4的爱人，但是王某4一直没有收到这份钱，因为王某4认为这事一直是疑点，按照常理祖辈给孙辈钱是符合常理的。3.王某4天生老实单纯，性格孤僻，对什么事都忍让，很大程度上失去了生活自理的能力，十几年来一直在治疗中，最近两年一直在海南疗养。在海南期间，得知母亲病重，几乎天天在网上问母亲的情况，得知母亲是因为摔倒而住院的，也没有想到母亲不到10天就去世了。王某4在家中没有什么地位，所以80多的老母亲从去世到火葬没有超过40个小时，由于王某4没有哥哥姐姐的电话，只有一个小妹的，还被拉进黑名单，这期间没有一个人通知王某4，导致王某4留下了很大的遗憾。4.根据我国继承法第三条规定，遗产的范围包括公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品等，本案中只是母亲留下的房屋遗产，以及两人去世后的抚恤金和其他钱物，母亲一生工作，特别是与王某3一起生活20多年不平衡。王某4应不应该有知情权？王某4要求：（1）母亲承诺给孙辈每人两万块钱，体现王某4作为儿子在家中的地位，也是处理本案房子的前提条件。（2）儿子应继承一半份额，也就是王某4继承本案房产份额的四分之一；三个女儿继承一半份额，是儿女权利和义务的体现。 王某1、王某2、段某、王某3为支持其诉讼请求提供的证据有：父母死亡证明一份，家庭关系证明一份，父母坟地照片一张，父母所有房产证原件一份，证明清徐县湖东二街宏达小区6号楼2单元2层3户楼房一套（建筑面积72.82平米）及附属地下室一套（建筑面积15.39平米）这套房产是遗产。 王某4对王某1、王某2、段某、王某3提供证据的质证意见：对所有证据无异议。 本院经审理认定的事实如下：王之业、高敦华夫妻有五个子女：长子王某1、长女王某2、次女王敏瑞（系段某的母亲）、次子王某4、三女王某3。次女王敏瑞于1989年去世，段某系王敏瑞的独生子。王之业于1998年8月去世，高敦华于2019年1月去世。王之业、高敦华留有遗产位于清徐县湖东二街宏达小区6号楼2单元2层3户楼房一套，房屋建筑面积为72.82平米，附属地下室一套，建筑面积为15.39平米，房屋所有权证号为：清徐房权证清源字第XXXX号。 本院认为，我国继承法规定：“继承从被继承人死亡时开始。”“继承开始后，按照法定继承办理。”“继承权男女平等。”“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。”“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”被继承人王之业、高敦华已先后去世，夫妻在世时购置了登记号为清徐房权证清源字第XXXX号位于清徐县湖东二街宏达小区6号楼2单元2层3户楼房一套及附属地下室。王某1、王某2、王敏瑞、王某4、王某3作为王之业、高敦华的继承人，有权对上述遗产进行按份继承。但王敏瑞先于被继承人王之业、高敦华死亡，由其独子段某代位继承其份额。王某4辩解其与王某1应当继承遗产的四分之一，但没有证据予以证明，故对其辩解理由本院不予采信。本案应当按照继承人的份额即五分之一继承王之业、高敦华的遗产。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十一条、第十三条规定，判决如下： 王某1、王某2、段某、王某3对被继承人王之业、高敦华遗产即登记号为清徐房权证清源字第XXXX号位于清徐县湖东二街宏达小区6号楼2单元2层3户楼房一套（建筑面积为72.82平米）及附属地下室（建筑面积15.39平米）各享有五分之一的继承权。 案件受理费2300元，由王某1、王某2、段某、王某3负担1150元，王某4负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  荣桂琴 二〇一九年九月十六日 书记员  方 微
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔26刑更489号罪犯李先华，男，1992年1月13日出生，汉族，贵州省施秉县人。现社区矫正地贵州省施秉县司法局白垛司法所。贵州省施秉县人民法院于2012年12月13日作出（2012）施刑初字第80号刑事判决，以被告人李先华犯盗窃罪判处有期徒刑十年，并处罚金二万六千元（已缴清）。判决发生法律效力后，于2012年12月25日交付执行。2014的7月7日，本院作出（2014）黔东刑执字第900号刑事裁定，对该犯减刑七个月；2016年6月29日，作出（2016）黔26刑更752号刑事裁定，对该犯减刑十个月；2018年6月26日，作出（2018）黔26刑更672号刑事裁定，对该犯予以假释。假释考验期自2018年6月28日起至2021年1月25日止。司法行政机关贵州省施秉县司法局于2019年8月8日作出（2019）施司赦字第5号报请特赦建议书，对罪犯李先华特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔东南苗族侗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省施秉县司法局提出，罪犯李先华被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对该犯予以特赦。并有报请特赦建议书、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、现实表现情况、公某文书、公某照片、公某情况说明等证据证实。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯李先华符合特赦条件,应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李先华予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张爱华审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年九月四日书记员  龚令元
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43767号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：宋学艳，女，1967年4月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋学艳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,500.12元(币种同下)。原告诉称，被告宋学艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,500.12元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初1974号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵文杰，男，1957年10月24日出生于河北省曲阳县，汉族，高中文化。户籍所在地北京市朝阳区。曾因犯绑架罪于2002年8月28日被本院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万三千元，于2011年2月20日刑满释放;现因涉嫌犯妨害公务罪于2019年5月12日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。指定辩护人王子昌、王珂，北京市东友律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）1959号起诉书指控被告人赵文杰犯妨害公务罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员徐华玲出庭支持公诉，被害人郝某，被告人赵文杰及其辩护人王子昌、王珂均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人赵文杰于2019年5月12日20时许，在北京市朝阳区某店，因醉酒后不结账与饭店发生纠纷，民警郝某接饭店110报警后出警。在将被告人赵文杰依法带回派出所的途中，被告人赵文杰突然在车内，击打了正在驾驶车辆的民警郝某颈部一下，致其“颈部软组织挫伤”，后又对民警威胁、辱骂。被告人赵文杰被查获归案。公诉机关就上述指控提供了被害人陈述、证人证言、书证及被告人供述等证据材料，认为被告人赵文杰的行为已构成妨害公务罪。建议判处被告人赵文杰有期徒刑六个月至八个月。被告人赵文杰当庭辩称没有实施妨害公务的行为，还称在派出所后来被警察殴打过。其辩护人认为被告人赵文杰对民警的身份不知情、无妨害公务的犯罪故意且未造成严重后果，被告人系无罪。经审理查明：被告人赵文杰于2019年5月12日20时许，在北京市朝阳区某店，因酒后结账问题与饭店人员发生纠纷。民警郝某接“110”报警后出警，在将被告人赵文杰依法带回派出所处理的途中，被告人赵文杰突然击打了正在驾驶车辆的郝某颈部，致其“颈部软组织挫伤”。后被告人赵文杰与民警产生争执并有辱骂行为。被告人赵文杰后被抓获归案。针对上述事实，公诉机关提供了以下证据予以证实：1．被害人郝某陈述证明：我是北京市公安局朝阳分局王四营派出所民警。2019年5月12日20时许，接“110”布警后我带领辅警前往事发地点。经了解现场有一名醉酒男子吃饭后不付钱，餐厅负责人就报警了。于是我就准备将二人带回所内。但是醉酒的男子坐在餐椅上不走，不肯配合我工作，辱骂我。后我和辅警强行将该人带上警车。在回派出所的路上，我正在驾驶车辆，报警人和辅警坐在车后排，醉酒男子坐在中间。醉酒男子一路上骂骂咧咧。行驶途中该男子突然站起来，往我后脖子上拍了一下。因为当时我正驾车，他一拍吓我一跳，我就说“你干什么”。该男子说“我做死你”。后该男子被辅警控制住了。2．证人丁某证言证明：我是王四营派出所辅警。在案发当天，接“110”布警后，我与民警郝某赶往现场。经了解现场为一名醉酒男子吃饭不付钱，餐厅负责人才报警的。民警向该男子表明身份后，该男子称吃饭没钱付款这事民警管不着，并且辱骂民警。因现场无法解决，民警就准备将双方带回所内工作。醉酒男子喝多了在椅子上坐着不走，民警准备扶他一下，醉酒男子说“你别碰我”。我们强行将醉酒男子带上警车。民警郝某开车，我和报警人坐在后座，醉酒男子坐在后坐中间。在回所路上该男子一路都在骂民警。走了约十分钟，醉酒男子用手打了郝某的脖子处，我赶紧将醉酒男子控制住了。3．证人闵某证言证明：2019年5月12日晚，接布警后，我所民警郝某及辅警前往现场，后将报警人及醉酒男子带回所内。我让报警人和醉酒男子出示身份证件，在核实报警人身份信息时，那名醉酒的男子一直在旁边骂骂咧咧。我让他闭嘴，醉酒的这名男子就开始对我进行辱骂，后我所民警对该男子进行约束。4．证人姜某证言证明：在案发时间地点有一名男顾客吃饭后不付钱。我报警后警察来了，了解情况后将我和男顾客带上警车。在警车上该男子一直骂民警“傻蛋”、“虎逼”。当时民警没有搭理他，后该男子就用手用力推了开车民警的背后。具体是肩膀还是后背我没看清楚。5．医院诊断证明书证明：被害人郝某临床诊断为颈部软组织挫伤。6．110接处警记录证明：2019年5月12日20时许，某店报警称有顾客醉酒不结账。7．到案经过，证明公安机关于案发当天将被告人赵文杰抓获的情况。8．现场录像证明：在上述时间、地点，被告人赵文杰妨害公务的情况。9．被告人的身份材料，证明被告人赵文杰的身份信息情况。10．被告人赵文杰的前科材料，证明被告人的前科情况，同前述。11．被告人赵文杰在侦查阶段的供述证明：被告人赵文杰称没有辱骂、殴打民警。以上证据，经庭审举证、质证，对其证据资格本院均予以确认。除被告人供述外的上述其他证据内容客观真实，且与本案待证事实均具有关联性，能够互相印证，对这些证据，本院均予以确认。被告人供述与事实不符，本院不予确认。本院认为：被告人赵文杰以暴力等方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯了刑法，构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵文杰犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。在案被害人陈述、证人证言等证据能够形成完整的证据链，证明民警在执行公务时身穿警服、进行告知并表明身份，并将被告人及餐厅工作人员一并用警车带回派出所处理，结合执法录像等证据中被告人的具体行为、表现，能够相互印证，证明被告人对警察的身份是明知的，且醉酒的人犯罪应负刑事责任系法律明文规定。在此过程中民警执法规范、合理，并无违法、不当之处。而被告人不配合民警工作，用暴力妨害民警执行公务，且被告人击打驾驶车辆民警的行为容易造成车辆损失及车内人员人身损伤，具有严重的社会危害性。综上，被告人赵文杰的行为构成妨害公务罪。对被告人没有实施妨害公务行为及辩护人关于被告人无犯罪故意、其行为未造成严重后果不构成妨害公务罪的意见，本院均不予采纳。另，关于被告人当庭称在派出所被殴打一事，首先，被告人关于被殴打的时间、行为人、伤势情况及成因等并无明确、具体的证据和指向性，该事实无法得到确认；其次，据被告人所称此事是在被告人妨害公务犯罪既遂后发生，并不影响妨害公务罪的成立；最后，关于民警执法规范化问题，被告人应通过相关程序予以反映和处理。对此，法庭予以说明。被告人赵文杰具有刑事前科，在量刑时酌予考虑。综上，本院根据被告人赵文杰犯罪的事实、性质、情节及其社会危害性和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第四十五条、第四十七条及第六十一条之规定，判决如下：被告人赵文杰犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月12日起至2019年11月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔光同人民陪审员  李元元人民陪审员  王雅慧二〇一九年九月六日书 记 员  何玉祯-2--1-
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0122民初3521号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行，住所地福建省福州市连江县凤城镇文山北路**太一新天地**楼18店面**。 负责人：郑跃芳，行长。 委托诉讼代理人：郭建魁，福建融成律师事务所律师。 被告：曾欢修，男，1966年10月23日出生,汉族，住福建省连江县。 被告：洪赛英，女，1969年9月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：王美莲，女，1972年12月17日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：洪庆锦，男，1972年1月28日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：曾太修，男，1970年9月18日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：吴芳华，女，1970年5月6日出生，汉族，住福建省连江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行与被告曾欢修、洪赛英、王美莲、洪庆锦、曾太修、吴芳华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行申请撤诉，系其真实意思表示，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行撤诉。 本案受理费2178元，减半收取1089元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行负担。 审判员  陈溶 二〇一九年九月十一日 法官助理何君 书记员高敏敏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0481刑初643号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人魏某某，男，1976年1月6日出生于山东省滕州市，汉族，高中文化，城镇居民，住滕州市，2004年6月22日因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；2013年8月21日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌故意伤害罪于2019年7月31日被滕州市公安局取保候审。辩护人李涛、孙伟，山东君雅律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2019]157号起诉书指控被告人魏某某犯故意伤害罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员袁聪出庭支持公诉，被告人魏某某及辩护人李涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2019年2月16日17时许，被告人魏某某在滕州市北辛办事处某某处因拆墙事宜与其弟妹苗某某发生争执，继而对苗某某殴打，致其受伤。经法医学鉴定，苗某某的损伤程度为轻伤二级。2019年7月31日，被告人魏某某经电话通知到案，如实供述了自己的作案事实。本案审理过程中，被告人魏某某与附带民事诉讼原告人苗某某达成和解协议，附带民事诉讼原告人苗某某撤回附带民事诉讼，并表示不再追究被告人魏某某的刑事责任。上述事实，被告人魏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人魏某1、魏某2证言，鉴定意见，视听资料，本院刑事判决书，公安机关的到案经过，赔偿谅解协议书，撤诉申请书，被告人魏某某的人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人魏某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚；与被害人达成和解协议，应从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的对被告人魏某某免于刑事处罚的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款（一）、第二百九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人魏某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王岩二〇一九年九月二十五日书记员  卜凡
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执2702号之二 申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司， 住所地：都江堰市幸福镇观凤村**银杏商业中心**。 法定代表人：许世明。 被执行人：鄢子辉，男，汉族，1972年5月9日出生，住都江堰市。 被执行人：邓芝华，女，汉族，1973年3月30日出生，住都江堰市。 被执行人：鄢世春，男，汉族，1945年11月26日出生，住都江堰市。 被执行人：古玉莲，女，汉族，1950年5月5日出生，住都江堰市。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院(2016)川0181民初3133号民事调解书，向被执行人古玉莲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人古玉莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人古玉莲在中国邮政储蓄银行＊＊×××＊＊账户内存款人民币49758.12元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王勇涛 二〇一九年九月三十日 书记员  胡光建
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1402执1464号 李玲艳 陶海军： 李玲艳与陶海军房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计25000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位，至此，李玲艳向本院申请执行的(2019)川1402民初1555号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十六日
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执768号申请执行人：中国银行股份有限公司抚顺分行，住所地：抚顺市新抚区东一路**。负责人：江洪民，该行行长。被执行人：金光，男，1970年7月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。被执行人：抚顺市房地产置业担保有限责任公司，，住所地：抚顺市顺城区临江路中段**法定代表人：孙猛，该公司经理。本院在执行（2017）辽0402民初1906号民事判决书一案中，本院依法向被执行人金光、抚顺市房地产置业担保有限责任公司送达执行通知书、报告财产令。通过对被执行人银行账户、车辆、房产、有价证券、住房公积金、理财产品、保险等各项财产进行查询后，依法冻结被执行人银行账户，银行账户中均无存款可执行。另，本院依据职权将被执行人金光、抚顺市房地差能置业担保有限责任公司的法定代表人于2019年9月30日纳入限制高消费名单。经过本院对被执行人各项财产进行查询后，未查询到被执行人有可供执行财产，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，经本院终本约谈，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）辽0402民初1906号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  陈 巍执 行 员  王 东执 行 员  高景松二〇一九年九月三十日代书记员  刘 翠
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初7412号 原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑**。 负责人刘越，系该行行长。 委托代理人王全军，男，1965年10月14日出生，汉族，系该行工作人员，住沈阳市和平区。 委托代理人江平，男，1964年7月20日出生，汉族，系该行工作人员，住沈阳市和平区。 被告王正璐，男，1982年7月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区（户籍所在地：辽宁省本溪满族自治县，未到庭）。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行（以下简称：建行浑南支行）与被告王正璐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与审判员任玲玲、人民陪审员教媛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行浑南支行委托代理人王全军到庭参加诉讼。被告王正璐经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行浑南支行诉称，2017年4月14日，该行与被告王正璐签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定由建行浑南支行为王正璐提供7,300.00元的借款额度，有效期为2017年4月14日至2018年4月14日，王正璐可以根据需求申请借款，经银行同意后通过已经签约开通的“借贷通”服务功能支用借款，还款方式为借款额度有效期内随借随还。被告王正璐于签约当日支用借款7,300.00元，借款额度到期后没有偿还任何本金和利息。提请法院判令被告给付截至2019年4月1日的借款本金7,300.00元、利息414.47元、本金罚息674.52元、利息罚息69.22元，及自2019年4月2日起至实际给付之日止的利息；由被告承担案件受理费用。 原告建行浑南支行提供《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各1份，中国建设银行渠道整合平台借款资金流向一览表、借款额度权限、结清试算、手机银行签约凭证信息截屏各1页，中国建设银行个人借款对账单2页，用以证明被告王正璐没有按照约定偿还“快e贷”借款，截至2019年4月1日欠付借款本金7,300.00元、利息414.47元、本金罚息674.52元、利息罚息69.22元。 被告王正璐没有提出答辩，亦未提供证据。 经审理查明，2017年4月14日，被告王正璐通过网上银行渠道，利用手机银行与被告建行浑南支行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》各1份，约定由建行浑南支行为王正璐提供7,300.00元的借款额度，有效期间自2017年4月14日起至2018年4月14日止，借款期限起始日为借款款项发放到王正璐指定账户之日；借款采用固定利率方式，借款利率在借款期限内保持不变，年利率按照5.60%执行。被告王正璐未能按照约定用途使用借款的罚息利率为合同确定的借款利率上浮100%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；借款额度有效期内，被告王正璐可以根据需要申请借款，经原告建行浑南支行同意后通过已经签约开通的“借贷通”服务功能自主支用借款，借款种类为“快e贷”，还款方式为借款额度有效期内随借随还（委托扣款）；被告王正璐与原告建行浑南支行签约“借贷通”的银行卡号为：62×××52。合同签订后，被告王正璐于2017年4月14日自主通过手机银行1次支用借款7,300.00元。截至2018年4月14日借款额度期限届满，被告王正璐没有偿还借款本金和利息，欠付原告建行浑南支行借款本金7,300.00元、借款利息408.80元，及2018年4月15日之后的借款罚息。原告建行浑南支行催要未果，故起诉来院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王正璐经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告建行浑南支行与被告王正璐签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告建行浑南支行已经履行发放借款的义务，被告王正璐支用全部借款7,300.00元后未能按照约定时限偿还借款本金和利息，导致双方发生纠纷，应当承担全部民事责任。原告建行浑南支行要求偿还借款本金7,300.00元，理由充分，本院予以支持。原、被告签订的借款合同约定按照年利率5.60%计算借款期限内的利息，被告王正璐应当于借款期限届满后给付被告建行浑南支行借款利息408.80元。由于被告王正璐逾期偿还借款，应当依据借款合同约定在借款年利率5.60%的基础上上浮50%计算借款逾期罚息，即自2018年4月15日起以7,708.80元（借款本金7,300.00元+借款利息408.80元）为基数，按照年利率8.40%向原告建行浑南支行支付借款利息（含罚息）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、二百零四条之规定，判决如下： 一、被告王正璐于本判决生效后10日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行借款本金7,300.00元； 二、被告王正璐于本判决生效后10日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行借款期限内的利息408.80元； 三、被告王正璐于2018年4月15日起至实际给付之日止，以7,708.80元为基数按照年利率8.40%计算，给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行借款利息； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行的其他诉讼请求。 如果被告王正璐未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元、公告费600.00元，由被告王正璐承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  任玲玲 人民陪审员  教 媛 二〇一九年九月十九日 书 记 员  余姝颍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理借款业务的金融机构借款的利率，应当按照中国人民银行规定的借款利率的上下限确定。
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执1680号 申请执行人陈文中，男1970年04月05日出生,汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：赵琪，男，汉族，住安徽省。 申请执行人陈文中与被执行人赵琪建设工程施工合同纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2019)皖08民终755号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年07月08日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人赵琪发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人赵琪履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款元及延迟履行期间的债务利息，诉讼费元，执行费元。 本案在执行过程中，经申请执行人提供线索及本院调查发现被执行人无可供执行的财产，执行中本院已将上述情况告知申请执行人，现依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人、人民法院发现被执行人有其他可供执行的财产时或者已经发现的财产能够处置时，可以依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结桐城市人民法院作出的(2019)皖08民终755号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时间限制。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提供续行查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年九月二十七日 书记员  孙媛媛 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6820号上诉人（原审被告）：渝北区酷可歌城，住所地重庆市渝**龙山街道冉家坝SM广场****421A-422，统一社会信用代码92500112MA5UBMXU9L。经营者：徐胜明，男，汉族，1982年5月28日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯•青年城**14-8统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：倪朱亮，重庆博志律师事务所律师。上诉人（原审被告）渝北区酷可歌城（以下简称酷可歌城）因与被上诉人（原审原告）重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初9503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销原判决，或者裁定发回重审、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《音乐著作权转让协议》无效，被上诉人并非本案适格主体。2.上诉人没有侵犯被上诉人涉案作品的复制权或者放映权。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。被上诉人辩称：1.本案音乐作品著作权转让协议合法有效，被上诉人享有涉案作品的著作权，有权针对上诉人的侵权事实提起诉讼。2.上诉人以营利为目的，在未获得被上诉人的许可，也未向被上诉人支付合理费用的情况下，在其营业场所向消费者提供涉案歌曲的点唱服务，侵犯了被上诉人对涉案歌曲所享有的复制权和放映权。3.被上诉人或北京天浩盛世文化传播公司（以下简称天浩盛世公司）从未委托著作权集体管理组织管理涉案歌曲，上诉人向中国音乐音像著作权集体管理协会缴纳版权费的行为与本案无关，其以此为理由排除未加入著作权集体管理组织的权利人获得侵权赔偿权利的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。索隆公司向一审法院起诉请求：1.酷可歌城赔偿经济损失1000元；2.酷可歌城承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：索隆公司系涉案作品《无所不爱》的著作权人，酷可歌城未经授权在其经营场所内通过点播系统放映播放了《无所不爱》，该作品与索隆公司主张权利的涉案作品相同。另，中国音像著作权集体管理协会与酷可歌城签订了《著作权许可合同》，授权酷可歌城在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。一审法院认为，索隆公司享有涉案作品著作权，有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。酷可歌城未经许可放映了涉案作品，侵害了索隆公司的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。酷可歌城向著作权集体管理组织缴纳作品使用费的行为并不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：1.酷可歌城于判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理费用）400元；2.驳回索隆公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.索隆公司主体是否适格；2.酷可歌城是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任。对此，本院分析评述如下：一、关于索隆公司主体是否适格的问题本院认为，根据索隆公司在一审中举示的公证书及所附光盘记载，天浩盛世公司系涉案作品的原始著作权人，在酷可歌城未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权转让协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，索隆公司依据该协议获得了涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。酷可歌城虽提出涉案《音乐作品著作权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但其并未举示相应的证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，酷可歌城关于涉案《音乐作品著作权转让协议》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。索隆公司依据其取得的涉案作品著作权提起本案诉讼合法有据，系本案的适格主体。二、关于酷可歌城是否应当向索隆公司承担侵权赔偿责任的问题本案中，酷可歌城未经索隆公司许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应当依法承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，一审法院在索隆公司的经济损失和酷可歌城因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定酷可歌城赔偿索隆公司经济损失400元并无不当。至于酷可歌城提到其已向著作权集体管理组织缴纳了曲库的版权使用费、主观上不具有过错因而不应承担赔偿责任的问题。本院认为，酷可歌城向著作权集体管理组织缴纳作品使用费固然可以在一定程度上说明其具有尊重该集体管理组织会员的知识产权的意识和意愿，但这并不代表可以免除其侵害他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，现有证据并不能证明索隆公司系著作权集体管理组织的会员或著作权集体管理组织有权管理涉案作品，故酷可歌城以其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费为由主张不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人渝北区酷可歌城负担。本判决为终审判决。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年九月十六日书记员 钟   梦   思
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2191号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕启宏，男，汉族，1978年1月5日生，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南天和物业管理有限公司。住所：云南省昆明市龙泉路上马村云大教工小区12幢1单元601室。法定代表人：崔琪，经理。委托诉讼代理人：朱瀚中，云南行动律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：楚美娜，云南行动律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵永吉，男，汉族，1976年2月13日生，云南省昭通市盐津县人，住云南省昭通市盐津县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓雄书，男，汉族，1970年7月14日生，云南省昭通市镇雄县人，原住云南省昭通市镇雄县尖山乡田湾村民委员会中埂村民小组62号，现住云南省昆明市五华区。再审申请人毕启宏因与被申请人云南天和物业管理有限公司（以下简称天和物业公司）、赵永吉、邓雄书提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终4246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毕启宏申请再审称，一、本案二审认为天和物业公司与赵永吉之间为承揽合同关系，属法律关系认定错误。天和物业公司与赵永吉之间签订的《天泉住宅屋面防水工程施工合同》，形式及内容均为工程施工合同，实际上进行的也是屋面防水工程施工，故应为建设工程施工合同关系。毕启宏与邓雄书所完成的工作是屋面防水补漏，属于建筑防水工程。住建部发布的2014版《建筑业企业资质标准》中有一项资质类别为“防水防腐保温工程专业承包资质”，明确了其一级、二级资质及对应可承担的建筑防水工程，故本案涉及的基础法律关系是建设工程施工合同关系。二、本案二审判决申请人、天和物业公司及赵永吉按比例承担赔偿责任，且申请人承担40%的赔偿责任，属适用法律错误。天和物业公司和赵永吉之间是建设工程施工合同关系，后赵永吉将其承包的屋面防水工程劳务部分分包给毕启宏，毕启宏雇佣邓雄书进行施工作业。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案中邓雄书在施工中受伤，申请人作为雇主依法应承担赔偿责任，但天和物业公司将屋面防水工程承包给不具备相关施工资质的赵永吉，赵永吉又将其承包的屋面防水工程劳务部分分包给不具备相关施工资质的毕启宏，天和物业公司与赵永吉的违法行为导致安全事故的发生，理应对邓雄书的损害结果承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。被申请人天和物业公司答辩称，一、本案二审判决认定天和物业公司与赵永吉之间的法律关系为承揽法律关系于法有据。二、二审认定的法律关系合法、准确，据此做出的责任承担比例合法合理。被申请人赵永吉、邓雄书均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，天和物业公司与赵永吉于2017年5月22日签订《天泉住宅屋面防水工程施工合同》，约定天和物业公司将位于昆明市官渡区双桥村天泉住宅屋面防水工程承包给赵永吉，承包方式为赵永吉包工包料，按竣工面积实量计算。随后，赵永吉又将部分劳务分包给毕启宏，毕启宏雇佣邓雄书进行施工。从上述情况看，合同所涉及的范围仅为1栋2单元1、2号房屋顶和2栋1单元屋顶的部分屋面防水的修补。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”从本案查明事实看，本案并不属于上述法律规定的“各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，故二审认定本案天和物业公司与赵永吉之间并不属于建设工程施工合同关系，而是承揽合同关系并无不当。另外，申请人毕启宏再审主张二审判决其承担40%的赔偿责任错误。本院认为，如前所述本案天和物业公司与赵永吉之间属于承揽合同关系，故本案并不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，而应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定。本案中，二审认定天和物业公司将屋面防水工作交由赵永吉承担，但放任赵永吉将该工作转让给无安全作业设备的毕启宏完成，导致本案事故的发生，对邓雄书因事故所造成的经济损失，除邓雄书自行承担20%外，由天和物业公司与赵永吉各承担20%，毕启宏承担40%并无不当。综上，毕启宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毕启宏的再审申请。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一九年九月九日书记员 艾盘正
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0193执恢4号 本院依据成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲委调字（2018）第00448号仲裁调解书，于2019年9月18日立案恢复受理刘宇申请执行成都博思坦健身服务有限公司劳动争议纠纷一案【原执行案号：（2019）川0193执147号】，执行标的24755元，执行费271元。现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十八日
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4364号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街**。 法定代表人：褚玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周坤，该公司职工。 被告：马晓东。 被告：马晓伟。 被告：朱怀霞。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农商行”）与被告马晓东、朱怀霞、马晓伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周坤，被告马晓东到庭参加诉讼，被告朱怀霞、马晓伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安丘农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告的借款本金652516.58元及利息32101.11元(贷款利息归还至2018年3月11日，利息计算至2019年4月20日)，期内利息按月利率3.675‰计算，逾期利息按月利率5.5125‰计算至借款还清日。2、请求法院判令对马晓东在我行抵押的房产我行享有优先受偿权；3、本案案件受理费及其他诉讼费用均由被告承担。审理中，原告自愿撤回了对潍坊市家家置业有限公司的起诉。事实与理由：马晓东2017年3月10日从我行办理住房按揭贷款680000元，月利率为3.675‰，计息方式等额本息按月归还，2034年2月28日到期，于2017年3月6日用马晓东名下房产(不动产权号：鲁(2017)安丘市不动产权第0001074号)办理抵押，由朱怀霞、马晓伟、潍坊市家家置业有限公司提供担保，用途是购房，贷款发放后借款人未按照合同约定偿还借款本息，现贷款逾期形成不良。我行多次催收借款人，至今欠借款本金652516.58元及利息32101.11元，为维护我行的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告马晓东辩称，贷款属实，现在经济困难，今后继续还贷款。 被告朱怀霞、马晓伟未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月6日被告马晓东与原告签订个人住房借款合同，约定从原告处借款680000元，借款用途为购买位于安丘市××以北××公寓××单元××室房屋，借款期限从2017年3月6日至2034年2月28日，共204个月，贷款利率执行月利率3.675‰，计息方式为等额本息按月归还，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮百分之五十计收罚息。被告马晓东用其名下位于安丘市××以北××公寓××单元××室房屋(不动产权号：鲁(2017)安丘市不动产权第0001074号)为上述借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押权登记。抵押担保的范围包括本合同所列的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用。被告朱怀霞、马晓伟为马晓东上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证，合同约定当借款人未能按合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为本合同项下最后一笔债务期限届满之日后两年。原、被告及潍坊市家家置业有限公司均在个人住房借款合同上签字盖章。2017年3月10日原告向被告马晓东发放借款680000元，约定借款月利率为3.67500‰，到期日为2034年2月28日。上述借款到期后，被告仅归还部分本息，截至2019年4月20日，共欠本金652516.58元及利息32101.11元未予归还。原告遂诉至本院。 以上事实，有原告陈述及原告提交的个人住房借款合同、抵押他项权证、房地产抵押物清单、借款借据等证据在卷为证。 本院认为：原告与被告之间签订的个人住房借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应善意、全面履行合同义务。合同签订后，原告按约向被告马晓东发放借款680000元，后被告偿还部分借款本息，至2019年4月20日，本金652516.58元及利息32101.11元未予归还。被告朱怀霞、马晓伟为上述借款提供连带责任保证，被告马晓东用其名下位于安丘市××以北××公寓××单元××室房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，事实清楚，证据充分，足以认定。被告马晓东应按合同约定偿还原告借款本金并支付利息，因被告马晓东未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任，原告有权按照合同约定要求被告马晓东清偿已逾期借款本金及相应利息。被告朱怀霞、马晓伟作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，同时被告马晓东以房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告对该套抵押房产享有抵押权，并享有优先受偿权。原告自愿撤回对潍坊市家家置业有限公司的起诉系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告朱怀霞、马晓伟经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院对案件的审理及对事实与证据的分析和认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马晓东偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金652516.58元及利息32101.11元（利息计算至2019年4月20日），并就所欠原告借款本金，按合同约定逾期利率向原告支付自2019年4月21日至借款付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告朱怀霞、马晓伟对上述第一项被告马晓东所负还款义务承担连带清偿责任； 三、原告山东安丘农村商业银行股份有限公司对被告马晓东名下的位于安丘市青云山路以北香港公寓2号楼东2单元504室房屋(不动产权号：鲁(2017)安丘市不动产权第0001074号)享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5323元（减半收取），由被告马晓东、朱怀霞、马晓伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  初立江 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘 晔
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书                                                                                                                     （2019）陕执复135号 复议申请人（被执行人）：陕西江林房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏昌，陕西国衡律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：陕西江林投资集团有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏昌，陕西国衡律师事务所律师。申请执行人：北京旭辉昭阳投资有限公司，住所地，北京市石景山区间。法定代表人：任佳琦，该公司总经理。被执行人：王某某，男，汉族，1964年11月26日出生，住西安市未央区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：彭某某，女，汉族，1972年7月17日出生，住西安市未央区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：陕西江林龙腾置业有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：王某某，该公司总经理复议申请人陕西江林房地产开发有限公司、陕西江林投资集团有限公司不服西安市中级人民法院（2019）陕01执异167号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，2019年9月16日，陕西江林房地产开发有限公司、陕西江林投资集团有限公司向本院递交书面申请，请求撤回复议申请。本院认为，复议申请人陕西江林房地产开发有限公司、陕西江林投资集团有限公司申请撤回复议符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予复议申请人陕西江林房地产开发有限公司、陕西江林投资集团有限公司撤回复议申请。    本裁定为终审裁定。 审   判   长  邓世军审   判   员  张  工审   判   员  贾文军 二0一九年九月十九日法 官  助 理  赵  玲书   记   员  高  丹- 1 -
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初3564号原告：江宝钦，男，1962年11月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：王平军，男，1974年12月4日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告江宝钦与被告王平军运输合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江宝钦到庭参加诉讼。被告王平军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的运费25950元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月18日，原告江宝钦与被告王平军之间就江宁织造博物馆工地项目达成口头运输协议，约定由原告为被告运输工地垃圾，每车550元。自2015年10月18日至2016年10月28日共运输垃圾170车，吊车费用5500元，运输黄土费用3000元，上述运输费合计102000元。原告按照口头运输协议的约定，为被告运输垃圾、黄土等，上述合同义务原告已经履行完毕。经原告多次催告，被告分多次支付了70650元，还欠运费25950元拒不支付。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王平军未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了垃圾汇总表格及运输清单、电话录音、情况说明等证据，被告王平军未到庭质证，但上述书证形式上无重大瑕疵，且能够与原告陈述的事实相印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年10月，原告江宝钦与被告王平军就江宁织造博物馆的工地项目达成口头运输协议，约定：由原告为被告运输工地垃圾，每车550元。自2015年10月18日起至2016年10月28日止，原告共计运输垃圾170车，费用93500元，运输黄土费用3000元，吊车费用5500元，上述运输费合计102000元。双方结算后，被告陆续支付了70650元运输费，尚欠25950元拒不给付，引起诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告江宝钦为被告王平军承包的工地运送垃圾及黄土等建筑材料，事后双方经结算，共计欠运输费102000元，被告已支付了70650元。现原告诉至法院，要求被告偿还剩余欠款25950元，于法有据，本院予以支持。被告王平军未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：被告王平军于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告江宝钦25950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费449元，公告费600元，由被告王平军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 葛 岚人民陪审员 贾 竞人民陪审员 张学兰二〇一九年九月十日见习书记员 冯则帝
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0721民初3359号原告：史俊霞，女，1967年9月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告：孙连荣，女，成年，汉族，无职业，住内蒙古自治区。原告史俊霞与被告孙连荣保证合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告史俊霞于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史俊霞撤回对被告孙连荣的起诉，不损害对方当事人利益和违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告史俊霞撤回对被告孙连荣的起诉。案件受理费2,660元，减半收取计1，330元（原告已预交），由原告史俊霞负担。审判员 刘 洋二〇一九年九月十七日书记员 于姗姗
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执783号 申请执行人：杨维兵，男，汉族，1978年4月7日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：刘华琼，女，汉族，1976年7月5日出生，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初870号民事判决书，在杨维兵申请执行刘华琼买卖合同纠纷一案中，被执行人刘华琼应当履行执行标的金额288060元及利息、案件受理费5620元，但未履行。在执行中查明：被执行人刘华琼保险、工商、证劵、房管均无登记信息，无银行存款与理财产品，车辆已轮候查封，也无其他可供执行财产。本院已将被执行人刘华琼纳入失信被执行人名单库，并对其发出限制高消费令。经约谈申请执行人，申请执行人杨维兵同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、杨维兵申请执行刘华琼买卖合同纠纷一案，尚未实现的债权数额288060元及利息、案件受理费5620元，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或者提交其财产证据。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 刚 审判员 易 艳 审判员 曾 刚 二〇一九年九月十七日 书记员 廖先龙
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初4570号原告：张兴峰，男，1949年1月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张杰（系原告的儿子），男，1979年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：张传亮，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告张兴峰与被告张传亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴峰到庭参加诉讼，被告张传亮经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金20000元，利息28800元，合计48800元（截至2019年4月21日），以后利息另算至偿还完毕；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月21日，本村村民张朝明找到原告张兴峰，说被告张传亮承包工地急需周转资金，让原告借给被告现金20000元，并约定利息为月息3分，借期半年。于是原告便把20000元现金通过张朝明借给被告张传亮。经原告多次催要，被告至今未还。被告张传亮未答辩，亦未向本院提交证据。原告张兴峰围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、借条一份，证明原、被告的债权关系。本院经审理查明认定事实如下：被告张传亮于2015年4月21日通过中间人张朝明向原告张兴峰借现金20000元，并出具借条一张：“今借到张兴峰人民币20000元整，期限半年，月息3分。借款人：张传亮，经手人：张朝明。”本院认为：被告张传亮向原告张兴峰借款20000元，有张传亮出具的借条为证，张兴峰与张传亮之间的借贷关系成立，张传亮应当向张兴峰偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定借期内利率为月利率3%，该约定折算成年利率超出年利率24%，故对超出部分本院不予支持，被告应当按照年利率24%向原告支付利息。借款于2015年10月21日到期后，原告要求被告继续按照借期内利率支付利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张传亮于本判决生效后十日内偿还原告张兴峰借款本金20000元及利息（本金20000元，按照年利率24%,自2015年4月21日起至清偿完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告张传亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  石少一人民陪审员  陈修杰人民陪审员  苏元刚二〇一九年九月二十六日法官助理祝干干书记员余健
涉县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0426执653号 关于孙永成申请执行张辉（2019）冀0426执653号民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案执行，并于2019年9月12日按照申请执行的标的执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十二日
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0121执1830号 申请执行人：唐中丙，男，汉族，住金堂县。 被执行人：唐秀芳，女，汉族，住金堂县。 本院在执行申请执行人唐中丙与被执行人唐秀芳侵权责任纠纷一案中，本院于2019年8月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付申请执行人30000元及利息，并承担案件受理费275元、执行费354元，但被执行人至今未全部履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到被执行人有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 明 二〇一九年九月二十三日 书记员 汤子润
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4062号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：赵彬，男，1979年2月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人赵彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）鄂0115民初6247号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月2日立案执行,并向被执行人赵彬下达执行通知书,责令被执行人赵彬向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1360元，逾期内利息11元，逾期外利息427元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵彬银行存款2000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一九年九月二日书记员  任 伟
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执1377-1号申请执行人：许昌县文壕副食商行,住所地许昌县将官池镇十里铺小学对面。法定代表人：赵志涛。被执行人：张水盈,男,汉族，1956年7月19日出生,住许昌县。本院在执行许昌县文壕副食商行与张水盈买卖合同纠纷一案中，经查询，未查询到被执行人有可供执行的财产，申请人提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙飞虎审判员  赵长金审判员  张新华二〇一九年九月二十日书记员  葛现军
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执6578号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：闻帅，男，1988年1月6日出生，汉族，住江苏省新沂市，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人闻帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）鄂0115民初2203号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月21日立案执行,并向被执行人闻帅下达执行通知书,责令被执行人闻帅向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1158元，逾期内利息18元，逾期外利息505元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人闻帅银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇一九年九月二十七日书记员  姚 玲
湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0221民初1061号原告：赵光明，男，1973年08月10日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。原告：张爱香，女，1974年4月9日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。被告：易伟年，男，1970年01月26日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。被告：匡柏林，男，1962年05月01生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。被告：湖南省建设工程质量检测中心，住所地：长沙市芙蓉区解放中路**。法定表表人：戴勇军。原告赵光明、张爱香与被告易伟年、匡柏林、湖南省建设工程质量检测中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。案件受理后，原告赵光明、张爱香收到本院的《案件受理通知书》后七日内，未在本院指定的期限内预交案件诉讼费用，又未提出司法救助申请缓交，且并未符合《诉讼费用交纳办法》第四十四条、第四十五条适用于免交诉讼费之规定，本案依法按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释〉第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王婧二〇一九年九月二十四日书记员  马涛
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执1044号申请执行人:陈静，女，1978年3月14日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：天津益客斯电子有限公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园区。法定代表人：金相勋，执行董事长。本院在执行申请人陈静与被执行人天津益客斯电子有限公司仲裁一案，申请执行人于2019年2月22日依据2019津南劳人仲裁35-25裁决书向本院申请执行，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，轮候查封了被执行人的机器设备，但无处置权,现无其他财产可供执行，本院将被执行人天津益客斯电子有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费,申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇一九年九月二十九日书记员  牛铎霖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14854号原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人庄杨，总经理。委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告黄柱良，男，1974年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告黄柱良信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金116578.74元、零售利息6049.6元、分期手续费4271.41元、违约金3793.13元、现金利息1464.73元、取现手续费300元（暂计至2019年1月19日，后续费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年12月26日；二、卡号：40×××58；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年6月24日，被告尚欠欠款本金116578.17元、零售利息14736.95元、分期手续费4271.41元、违约金20114.4元、现金利息2701.11元、取现手续费300元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年6月24日，被告尚欠原告欠款本金116578.17元、零售利息14736.95元、分期手续费4271.41元、现金利息2701.11元、取现手续费300元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄柱良应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金116578.17元、零售利息14736.95元、分期手续费4271.41元、现金利息2701.11元、取现手续费300元（暂计至2019年6月24日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2949.15元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担84.45元，被告黄柱良负担2864.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  林惠湘人民陪审员  刘莉丽书 记 员  黄佩珊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初2973号 原告：罗福深，男，1970年5月19日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爽，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告：广西益街坊投资有限公司，住所地：南宁市，统一社会信用代码：91450107MA5N1PXE5Q。 法定代表人：蒙福启，经理。 原告罗福深与被告广西益街坊投资有限公司（以下简称“益街坊公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告罗福深的委托诉讼代理人张庆兴到庭参加了诉讼，被告益街坊公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗福深向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告益街坊公司签订的《物业租赁合同》无效（合同价值：43700元）；二、判令被告向原告返还各项费用共计23100元（其中建设费6000元、押金11400元、剩余租金5700元）；三、判令被告向原告支付资金占用费至实际返还原告全部费用之日止（资金占用费以23100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月3日暂计至2018年11月1日为182.9元）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，原、被告签订《物业租赁合同》，被告将位于南宁市西乡塘区友爱南路22号B区1-1号“益街坊生鲜街市”D11、D12号铺面出租给原告经营使用。合同签订后，原告向被告支付押金、市场建设费、预缴租金共计28800元。2018年9月3日，原告接到南宁市西乡塘区城市综合行政执法局发出的《限期搬离并自行拆除违法建设通知》时才得知所租铺面未办理建设用地及规划审批手续，属违章建筑，原告被迫按通知于2018年9月4日停止对铺面的经营并自行搬离铺面。原告认为，被告隐瞒所出租铺面系违章建筑的事实，双方所签租赁合同无效，被告应返还原告已收取的各项费用及剩余租金并赔偿原告的损失。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。 被告益街坊公司未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月13日，原告罗福深与被告益街坊公司签订《物业租赁合同》，合同约定原告承租被告位于南宁市西乡塘区友爱南路22号B区1-1号“益街坊生鲜街市”D11、D12号铺面经营猪肉，租期为2018年5月15日起至2020年5月14日止共24个月，月租金1900元，前一个月为免租期，并缴纳保证金11400元等。合同签订后，原告向被告缴纳了建设费6000元、押金11400元及预交租金11400元。2018年9月3日，南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局向各租户发出《限期搬离并自行拆除违法建设通知》，通知各租户因原告所租赁铺面未办理用地及规划审批手续，构成违法占地及违法建设，应予以清理和拆除，并限租户于2018年9月4日前自行搬离铺面，逾期则由政府依法强制拆除。原告收到上述通知后已停止经营至今。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告益街坊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。 被告益街坊公司所建设出租的位于南宁市西乡塘区友爱南路22号B区1-1号“益街坊生鲜街市”铺面未依法办理用地及规划审批手续，该相关审批手续在本案法庭辩论终结前亦未能向本院提交，根据《最高人民法院》第二条的规定，其与原告罗福深于2018年5月13日所签的《物业租赁合同》应认定为无效合同。无效合同自始无效，因该合同取得的财产应予返还。被告已收取原告建设费6000元、押金11400元及预交租金11400元，故原告诉请被告返还该建设费6000元、押金11400元及扣除已使用三个月的租金5700元后剩余租金5700元共23100元，本院予以支持。因被告未返还原告上述费用，其应向原告支付资金占用期间的利息损失，故原告主张被告支付以23100元为基数，自2018年9月3日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金占用费合理有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告罗福深与被告广西益街坊投资有限公司于2018年5月13日签订的《物业租赁合同》无效； 二、被告广西益街坊投资有限公司返还原告罗福深建设费、押金及租金共计23100元； 三、被告广西益街坊投资有限公司向原告罗福深支付资金占用期间利息（利息计算：以23100元为基数，自2018年9月3日起至该23100元债务清偿完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1475元（原告罗福深已预交），由被告广西益街坊投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁永光 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 二〇一九年九月十日 书 记 员  黄 祯
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初6809号原告：安徽欧博电气技术有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨南路嘉和苑****，统一社会信用代码913401005717903330。法定代表人：张祖胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄瑞雪、黄晓峰，安徽百协律师事务所律师。被告：汕头市河浦建筑总公司，住所地汕，住所地汕头市濠江区河浦大道中段利院内），统一社会信用代码914405121932840459。法定代表人：吴辉胜，该公司总经理。原告安徽欧博电气技术有限公司（以下简称：欧博电气公司）诉被告汕头市河浦建筑总公司（以下简称：河浦建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧博电气公司的法定代表人张祖胜及其委托诉讼代理人黄瑞雪、黄晓峰到庭参加了诉讼。被告河浦建筑公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧博电气公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告质保金313512.68元；2、判令被告给付原告逾期付款利息（以313512.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年7月4日起计算至款清日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年9月12日，原、被告签订《物质购销合同》，被告向原告采购电线电缆等材料供安徽合肥宝利丰城市广场项目工程使用，合同中对于剩余5%货款作为质保金在工程竣工验收后3个月内一次性支付作出明确约定。合同签订后，因被告拖欠原告的材料款和质保金，原告于2018年3月22日诉至法院，因原告未能提供竣工验收的证据，贵院在2018年9月4日作出的判决中没有支持原告要求被告支付质保金的诉请。后被告不服该判决提出上诉，合肥市中级人民法院作出了驳回上诉维持原判的裁定。现原告已经查明并有证据证明案涉工程已于2019年4月3日全部竣工验收合格，按照合同约定被告应于2019年7月4日前一次性支付给原告5%的质保金313512.68元。原告多次要求被告支付该质保金，但被告至今没有履行支付质保金的义务。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告河浦建筑公司未提供证据，也未提交答辩意见。经审理查明：2016年9月12日，河浦建筑公司（买方）与欧博电气公司（卖方）签订《物资购销合同》一份，约定：买卖标的物为上海胜华电缆（集团）有限公司生产的新昕牌电线电缆，结算单价以报价清单为准，结算时在此基础上再下浮4%；交货地点为安徽合肥·宝利丰城市广场工地现场，每批订单下达后12天内交付至现场；付款方式为合同签订生效后，每批次货到现场买方即支付30%货款，每批次货到现场、且当次买方收到该批次材料对应的工程进度款后，即支付至该批次货款的95%（原则上为到货当月的第三个月，总共约两个月之内），余5%作为质保金，买方在工程竣工验收后3个月内一次性付清。2018年3月22日，欧博电气公司以河浦建筑公司未依约支付货款为由向本院提起诉讼。该案后经本院一审[(2018)皖0104民初2613号]、合肥市中级人民法院二审[(2018)皖01民终9519号]查明：物资购销合同项下，欧博电气公司向河浦建筑公司的供货总额为6270253.53元，总付款为4520000元，尚欠货款总额为1750253.53元。其中，尚欠货款包括质保金313512.68元（6270253.53元×5%）。因欧博电气公司在上述案件审理中未提交工程竣工验收的证据，故一、二审法院认定合同约定的质保金313512.68元，欧博电气公司可在工程竣工验收后另行主张。并据此判令河浦建筑公司支付欧博电气公司拖欠的货款1436740.85元及该款自2018年1月11日起按银行同期贷款利率计算的利息。另查，双方物资购销合同所涉宝利丰城市广场11号楼购物中心及C区地下室工程分别已于2017年12月15日及2019年4月3日经竣工验收合格。至今，河浦建筑公司对于合同项下剩余5%的货款（质保金）313512.68元未予支付。上述事实有原告提交的物资购销合同、本院(2018)皖0104民初2613号民事判决书、合肥市中级人民法院(2018)皖01民终9519号民事判决书、工程竣工验收报告及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告河浦建筑公司对于原被告签订的物资购销合同项下剩余5%的货款（即质保金）313512.68元未予支付的事实，有原告提交的合同书、人民法院生效民事判决书在卷佐证，足以认定。2019年4月3日，宝利丰城市广场工程已经竣工验收合格，被告河浦建筑公司理应在3个月内支付物资购销合同项下剩余5%的尾款。至今，被告河浦建筑公司对于上述款项未予支付，其行为显属违约。原告起诉要求被告河浦建筑公司支付该款项及自2019年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，事实清楚，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：汕头市河浦建筑总公司于本判决生效之日起十日内支付安徽欧博电气技术有限公司剩余货款313512.68元及该款自2019年7月4日起至款清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6003元，减半收取3001.5元由汕头市河浦建筑总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  汤本刚二〇一九年九月二十六日书记员  杜晓婵附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2128号之一 申请执行人：胡珊，女，1987年3月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：吴合云，女，1957年1月22日出生，仫佬族，住南宁市江**。 本院执行申请执行人胡珊与被执行人吴合云房屋买卖合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的157000.00元，已执行标的0元，剩余未受偿标的157000.00元及利息。 本院在执行过程中查明被执行人吴合云名下有三处房产，均被法院保全查封，其中两处房产属于本院轮候查封，本院未取得处置权，一处房产属于本院的本案首封，本院依法拍卖了被执行人吴合云名下位于钦州市南珠××大街××、××号城市经典××号楼××单元××号房屋，拍卖得款182400.00元，但被执行人在本院有多个案件需参与分配。此外，本院也另案查封了被执行人吴合云名下的汽车二辆，但未实际控制车辆。本院还冻结了被执行人吴合云名下银行账户，但本院其他案件已于本案之前冻结，且实际控制金额较少，于案件执行意义较小。本院后到金融、土地、车管等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员   黄文民 二〇一九年九月二十九日 法 官 助 理  蒋祖运 书 记 员 蓝 委
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0122执324号之一申请执行人：息烽县利民投资有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇东门路，统一社会信用代码：9152012256924427XQ。法定代表人：叶维明，职务：董事长。委托代理人：黄晓燕，贵州竹帛律师事务所律师，执业证号：15201201211189841。被执行人：潘浩，男，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0122民初101号民事判决书，依法受理了息烽县利民投资有限责任公司申请执行潘浩民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款本金20万元及利息31.6万元、并以20万元为基数按月利率2%支付自2018年12月7日起至全部款项付清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费4520元；承担执行申请费7605元。执行过程中，本院通过网络查控系统、息烽县不动产登记中心、贵阳市不动产登记中心、贵阳市住房公积金管理中心息烽管理部、贵阳银行息烽支行、中国农业银行息烽支行、贵州息烽农村商业银行股份有限公司、中国工商银行息烽支行、贵州银行息烽支行等查询被执行人潘浩的银行存款、车辆登记、不动产登记、公积金以及金融理财产品、保险产品等财产信息，并到息烽县青山苗族乡绿化村进行实地调查，经查，被执行人名下银行账户内有存款1075.44元，公积金账户余额有1362.23元，现已被本院依法扣划并发还申请执行人，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，本院向其发出限制消费令。本院已将上述财产调查情况及采取的执行措施书面与申请执行人进行了沟通，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人息烽县利民投资有限责任公司发现被执行人潘浩有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 魏厚江审判员 杨熙勇二〇一九年九月二十九日书记员 田轶然