云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1834号上诉人（原审被告）：曾维智，男，1956年8月17日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：曾楠，男，1985年9月8日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。二上诉人共同委托诉讼代理人：沈竞舟，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈永林，男，1983年8月5日生，汉族，安徽省马鞍山市人，身份证住址安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：段乃勇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱晨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明电机有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区关上关通路**。统一社会信用代码：91530111216722264G。法定代表人：曾维智，该公司总经理。委托诉讼代理人：刀溧，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓宇，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人曾维智、曾楠因与被上诉人陈永林、昆明电机有限公司（以下简称“电机公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日受理此案后，依法组成合议庭于2019年5月29日审理了本案，并依法报请批准延长审理期限，本案现已审理终结。上诉人曾维智、曾楠上诉请求：撤销一审判决，并依法改判二上诉人不承担还本付息的义务，诉讼费用由二被上诉人负担。主要事实及理由：被上诉人陈永林并非实际出借人，实际出借人是昆明市官渡区跃进机电经营部，故本案原告应当是该经营部而非陈永林。本案实际的收款人及款项使用人是第二被上诉人电机公司，一审法院未查明案件事实，导致本案错误判决。曾维智系电机公司的法定代表人，其在《借条》上的签字行为属于法定代表行为，该行为的结果应当由该公司承担。曾楠作为曾维智的独子，在跃进机电经营部与电机公司借款关系发生之后，因曾维智病危，实际出借人跃进经营部要求曾楠作为证明人在《借条》上签字，其仅作为证明人而非借款人。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人陈永林、电机公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈永林一审诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金50万元及利息（按月利率2%，自2015年8月5日计算至款项清偿之日止）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告曾维智系被告昆明电机有限公司法定代表人，被告曾楠系被告曾维智之子。原告陈永林系昆明市官渡区跃进机电经营部经营者。2015年8月6日，被告曾维智及昆明电机有限公司共同向原告出具借条，内容约定被告向原告借款50万元，借款期限六个月，自2015年8月5日至2016年2月5日止，二被告向原告出具借条当天，向原告出具还款计划表，约定借款每月还款金额为利息1.5万元，至第六个月将50万元借款及利息全部清偿完毕。2015年8月5日，原告陈永林通过昆明市官渡区跃进机电经营部银行账户向被告昆明电机有限公司转账支付借款50万元。被告曾维智及昆明电机有限公司向原告出具借条后未按照还款计划的约定向原告偿还借款本息，之后被告曾楠在二被告原出具的借条上签字。现原告认为三被告向其共同借款后，未履行借款清偿义务，故诉至本院，提出上述诉请。一审法院认为，本案争议焦点为：原告诉请的借款50万元本息应由谁承担偿还责任？根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案被告作为债务人，应当清偿尚欠原告的借款本金及利息。本案中，原告提交了由三被告签字盖章的借条，根据借条载明内容，三被告均在借款人处签字盖章，虽然被告曾楠辩称其并非实际借款人，但其事后在借条借款人处的签字，应当视为其对借条借款内容的确认，三被告均以借款人名义向原告出具借条，双方之间构成借贷合意，且原告已经履行借款交付义务，故原告与三被告之间借贷关系成立，借款事实清楚，三被告作为债务人应当清偿尚欠原告的借款50万元。对原告诉称的借款利息，被告曾维智及昆明电机有限公司向原告出具的还款计划明确每月还款15000元，二被告庭审中明确该约定为支付借款利息，按照本金50万元计算，双方约定的借款利息为月利率3%，现原告主张按照月利率2%计算借款利息，并不违反法律规定，予以支持。对被告曾楠是否承担借款利息的问题，因被告曾楠签字确认的借条内容并无借款利息的约定，故被告曾楠只对偿还借款本金承担责任。对原告主张的保全费5000元，已在另案300万元的借款中进行处理，本案不再进行重复确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，一、被告昆明电机有限公司、曾维智、曾楠于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈永林借款本金500000元；二、被告昆明电机有限公司、曾维智于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈永林借款本金500000元的借款利息（按照月利率2%，自2015年8月5日计算至款项清偿之日止）。三、驳回原告陈永林的其余诉讼请求。上诉人在二审审理中，提交如下证据：1、电机公司公司章程修正稿；2、电机公司第一届董事会会议决议；3、电机公司第一届股东代表大会第三次全体会议决议；4、电机公司第一届股东代表大会参会签到表。欲证实电机公司因资金困难，董事会、股东会决议通过对外融资贷款解决电机公司资金困难问题，证实涉案借款用途为解决该公司资金困难恢复生产。5、资产清查专项审计报告，欲证实电机公司委托会计师事务所对该公司截止2016年5月31日的资产、负债情况进行审计，审计报告载明本案所涉及的借款，同时该审计报告中明确该借款用于该公司的经营，未发生曾维智挪用的情况。6、“关于请求官渡区政府妥善协调解决电机公司各项困难的请示”，欲证实电机公司主要负责人和职工代表向政府反映企业困难问题，在昆明市官渡区经济贸易和投资促进局建议下，电机公司在2016年5月30日召开会议确定昆明亚太会计师事务所作为审计单位，对电机公司、张贵全、曾维智进行专项审计。该会计师事务所出具的审计报告合法，有效，能够客观反映涉案借款用途、资金去向等事实。7、“交通银行转账记录”，欲证实有20万元归还的是借款50万元的本金而非利息。经被上诉人质证认为上诉人提交的前述证据与本案无关，不予认可。经本院审查，对于上诉人提交前述1至5项证据予以采信，但因电机公司内部的公司章程、董事会、股东会会议不能对抗第三人，故对于上诉人提出的证明目的不予采信。对于第6项证据，因该证据不能证实上诉人提出的证明目的，故亦对于上诉人提出的该证明目的不予采信。双方当事人除对于一审法院确认事实中“……2015年7月23日，被告曾维智及昆明电机有限公司共同向原告出具借条……”有异议外，对于其他事实均无异议，本院依法对于双方当事人无异议的事实予以确认。对于双方当事人有争议的事实，在本院认为中一并予以阐述。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人陈永林是否是本案借款的出借人、上诉人曾维智、曾楠应否承担本案借款本息的偿还责任？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于出借主体的问题，被上诉人电机公司认可被上诉人陈永林为出借人。上诉人曾维智、曾楠对于陈永林作为出借人的主体身份有异议，但根据被上诉人陈永林提交的《借条》、《还款计划表》能够证实曾维智及曾楠对于向被上诉人陈永林借款并无异议。因此，对于上诉人提出的该上诉请求不予支持。对于上诉人曾维智、曾楠应否作为借款主体承担偿还责任的问题，根据前述证据能够证实，上诉人曾维智与被上诉人电机公司同时在借款人处签名盖章。而根据上诉人提交的审计报告上对于涉案借款中亦载明为“昆明电机有限公司（曾维智）共同借款”（该审计报告第31页）。而上诉人曾楠在该借款产生之后在《借条》借款人处进行的签字，并非加注其系证明人，因此，其该行为应当视为债的加入。故对于上诉人提出该项上诉请求亦不予支持。综上，一审法院判决并无不妥之处，应当予以维持。至于上诉人曾维智、曾楠与被上诉人电机公司在本案借款本息偿还之后，如何确认该借款的用途、其内部之间如何划分比例应当另行处理，故对于上诉人的上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元，由上诉人曾维智、曾楠负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  李 锋审判员  晏云锋二〇一九年九月二十九日书记员  郭亭恋