江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1866号 上诉人（原审被告）：张宜强，男，汉族，1978年8月2日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：曹新春，江西英华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖招红，女，汉族，1988年2月3日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：吴倩杉，江西求正沃德律师事务所律师。 上诉人张宜强因与被上诉人肖招红民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宜强上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款31,400元；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人仅认可被上诉人的4笔银行转账，即2017年10月4日的25,000元、2018年3月23日的6,400元、2018年7月5日的50,000元、2018年7月30日的50,000元，共计131,400元。被上诉人已归还10万元，尚欠31,400元。被上诉人一审提供的均是微信截图，上诉人无法排除微信截图照片是否系利用图像处理软件变造而成，故上诉人对微信截图真实性有异议。另，被上诉人称2018年8月25日的5,598.2元系诊疗费，一审法院认定该笔款项是上诉人的借款明显不当。 肖招红答辩称，2018年8月25日的5,598.2元是因为肖招红怀孕需要流产，张宜强让其先行垫付医疗费用，后期会归还，故该笔5,598.2元应当认定为借款。肖招红所提交的证据能够证明转账给张宜强的事实。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 肖招红向一审法院起诉请求：判决张宜强支付肖招红100万元；判决张宜强向肖招红支付自起诉之日起以100万元为基数按年利率24%计算利息，支付至100万元款项还清之日止；判决本案诉讼费用由张宜强承担。 一审法院认定事实：肖招红与张宜强原系恋爱关系，2017年6月2日至2018年8月27日，肖招红通过微信转账、银行账户转账的方式陆续转账共计374,198.2元。2018年1月17日张宜强转款10万元至肖招红招行账户（尾号为4932），2018年7月28日，张宜强向肖招红出具借条一份，该借条载明“今借到肖招红人民币共计壹佰万元整”，因张宜强未归还借条款项，肖招红遂诉至法院并提出前述诉请。 一审法院对肖招红和张宜强提交的证据和认定的事实，认定如下：1、2017年10月4日，张宜强在与肖招红的微信中已承认了借款11万元，与肖招红此前账户交易清单相印证，肖招红实际转款111,200元，该111,200元借款予以确认；2、2017年10月4日之后的转款中的2017年11月8日微信转账10,000元、2017年12月31日微信转账20,000元、2018年2月7日微信转账11,000元，该三笔应只有肖招红账户交易清单而未有其他证据印证，无法确认，其余微信转账和银行转款，有账户交易清单与微信聊天记录相印证，予以确认。肖招红出借款项可确认的金额总计为333,198.2元。张宜强于2018年1月17日转款100,000元至肖招红账户，肖招红微信聊天中确认已收到，张宜强主张该100,000元作为还款的事实，予以确认。张宜强购物所支付的金额、日期与其主张的事实不相符，亦未有其他证据证明受肖招红之托，购买收据作为证据使用不予认定。 一审法院认为：当事人的主要分歧在于张宜强是否存在借款未还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，依据肖招红提供的借条、账户交易清单、微信记录等证据，结合庭审所查明的事实，已证明其交付张宜强的金额为333,198.2元。张宜强出具借条，应视为对双方借贷关系的认可，张宜强辩称借条为分手费的意见不予采纳。张宜强所提交的证据证明其还款金额仅为100,000元，故张宜强尚欠肖招红借款233,198.2元，张宜强辩称不存在未偿还的借款的意见不成立。肖招红依据借条要求张宜强偿还100万元，除实际交付的款项外，其余为利息及补偿款，因双方并未对利息进行约定，补偿款不属本案审理范畴，该部分款项的请求不予支持。另肖招红主张借款利息自起诉之日起按年利率24%计算，无法律依据，应依法调整为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张宜强于本判决生效之日起三日内向肖招红偿还借款233,198.2元并支付利息（利息金额以233,198.2元为基数，自2019年1月25日起，按年利率6%计付至款清之日止）；二、驳回肖招红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。肖招红预交的案件受理费13,800元，由张宜强承担4,800元（限随上述款项一并偿付），肖招红自行承担9,000元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。肖招红提交了微信截图的载体手机，经张宜强的委托诉讼代理人核对，对肖招红一审提交的微信截图真实性无异议。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，肖招红与张宜强原系恋爱关系，2017年6月2日至2018年8月27日期间，肖招红通过微信及银行转账的方式共计转款333,198.2元给张宜强。二审中，肖招红提交了微信截图的载体手机，经张宜强的委托诉讼代理人核实，对转款事实无异议，但对2018年4月29日银行转账至黄星的5万元、2018年8月25日肖招红微信支付的5,598.2元以及2018年8月27日肖招红微信转款给张宜强的一笔5,000元有异议，认为上述款项并非张宜强向肖招红所借。关于2018年8月25日肖招红支付的5,598.2元医疗费用，双方均认可系肖招红流产的费用，因肖招红无证据证明双方之间有借贷的合意，故该笔款项不应认定为借款。关于2018年4月29日银行转账至黄星的5万元以及2018年8月27日肖招红微信转款给张宜强的一笔5,000元，肖招红提供其与张宜强的微信聊天记录证明以上两笔转款均是受张宜强的委托，本院要求张宜强本人到庭陈述，但张宜强无正当理由拒不到庭，故对其提出的异议，本院不予采纳。 结合肖招红提交的微信截图、存有微信聊天记录的载体手机以及银行交易流水，应在一审认定肖招红出借款项333,198.2元中扣除2018年8月25日的5,598.2元，故肖招红实际交付给张宜强的借款金额为327,600元。张宜强于2018年1月17日已还款100,000元，故张宜强尚欠肖招红借款本金227,600元。因双方并无利息的约定，一审法院按年利率6%自起诉之日起计算利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，张宜强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1167号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1167号民事判决第一项为：张宜强于本判决生效之日起三日内向肖招红偿还借款227,600元并支付利息（利息金额以227,600元为基数，自2019年1月25日起按年利率6%计付至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13,800元，由张宜强负担4,800元，肖招红负担9,000元；二审案件受理费4,327元，由张宜强负担4,227元，肖招红负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 兰 审 判 员  周 雪 审 判 员  万俊健 二〇一九年九月九日 法官助理  胡 萍 书 记 员  陶梦婷