四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3010号 上诉人（原审被告）：范恩阳，男，1975年5月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘全林，四川泽曦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李天甫，男，1963年5月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：蒲栋元，四川龙正律师事务所律师。 原审被告：马海英，女，1977年4月30日出生，汉族，住四川省南部县，现住四川省射洪县。 上诉人范恩阳因与被上诉人李天甫及原审被告马海英民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 范恩阳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序不当。本案应追加当事人。本案的基础法律关系为李天甫与张人文合伙关系。李天甫及其通过关联的“吕学英”账户向范恩阳转款是为履行李天甫与张人文订立的《合作协议》。李天甫明白和知晓张人文系本案的实际借款人和用款人，范恩阳仅为借款的担保人。同时，案涉工程的实际受益人为张人文而非范恩阳，且张人文提供了其向李天甫归还149,999元的凭据。为还原本案事情真相，一审法院对范恩阳应追加张人文为本案诉讼当事人的申请，不予准许不当。一审法院不应范恩阳的申请调查与本案相关的证据不当。二、一审认定事实错误。1.李天甫掩盖了其与案外人张人文合伙投资的基础事实。范恩阳引荐李天甫与张人文相识。李天甫于2016年8月12日与张人文就合作开发“云南省大理市营盘镇黄登水电站中水四局灌浆项目工程”签订《合作协议》。该协议约定李天甫向张人文支付投资款40万元。2016年8月15日，张人文向李天甫书写40万元《借条》。李天甫为资金安全要求范恩阳在该借条中的借款人处签字。同时，张人文就同一款项又向李天甫出具40万元《借条》。前述事实系李天甫向范恩阳转款的动因和前提。范恩阳于2016年8月14日共收到李天甫20万元，其中李天甫转款15万元，李天甫通过“吕学英”账户转款5万元。李天甫否认其与关联账户“吕学英”的关系，进而故意将范恩阳实际收到的20万元说成15万元。2016年8月15日，范恩阳按张人文及李天甫的指示向张人文账户转款19万元。2.李天甫掩盖张人文向其还款的事实。案外人代范恩阳向李天甫还款149,999元，其中张人文之姐张燕于2017年1月24日向“吕学英”账户转款10万元，张人文之母段建华向李天甫转款49,999元。三、李天甫的行为构成虚假诉讼。本案不论是民间借贷关系还是合伙关系，案涉款项已基本还清。 李天甫辩称，一、一审程序合法。李天甫经范恩阳介绍与案外人张人文相识，并与张人文合伙承建工程。后李天甫因发现合伙承建工程为骗局，遂提出退伙。范恩阳在此时提出其愿做该工程，遂于2018年8月15日给李天甫出具14万元的借条一份。故本案是借款关系，不是合伙关系。一审驳回范恩阳追加张人文为本案诉讼当事人的申请合法。二、一审认定事实清楚。范恩阳在李天甫于2016年8月14日向其转入15万元的次日，向李天甫退款1万元并出具14万元的借条，之后于2017年5月28日出具《保证》，定于2017年6月20日还清14万元借款。结合范恩阳出具的《借条》、《保证》与李天甫的转款凭证，足以证明本案借贷的事实。一审按借贷关系处理本案正确。三、本案不系虚假诉讼。范恩阳在借款后于2017年底（2018年初）向李天甫还款5万元属实，一审已将此款予以扣除，并判令范恩阳向李天甫归还9万元正确。虽然范恩阳主张案外人已代范恩阳向李天甫还款149,999元，但李天甫与案外人张人文等有其他债权债务关系，案外人的转款与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 马海英述称，赞同范恩阳的上诉请求及理由。 李天甫向一审法院起诉请求：1.范恩阳立即偿还李天甫借款14万元及从2017年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费由范恩阳、马海英承担。 一审法院认定事实：2016年8月15日，范恩阳以做工程需要资金为由向李天甫借款140,000元，并向李天甫出具《借条》一份，内容为：“今借到李天甫工程投资款人民币140,000元正，拾肆万元正（140000元正）。借款人：范恩阳2016年8月15日还款4月15号前还”。经李天甫催收，范恩阳于2017年5月28日向李天甫出具《保证》一份，内容为：“今保证借（李天甫）人民币140,000大写（壹拾肆万元整）于2017年6月20号还清如超期一天，2,000元利/每天范恩阳2017年5月28日”。李天甫多次催收未果，遂提起本案诉讼。 另查明，范恩阳与马海英系夫妻关系，范恩阳在李天甫催收后向李天甫偿还了50,000元。 一审法院认为，范恩阳在李天甫处借款140,000元的事实，有范恩阳出示的《借条》、《保证》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》以及双方的当庭陈述予以证实，予以确认。李天甫与范恩阳的借贷关系合法有效，应受法律保护。案涉借款系定期计息借贷。借款到期后，范恩阳应向李天甫足额返还借款并支付利息。其至今仅返还50,000元，实属违约，应当承担相应的民事责任。故对李天甫要求范恩阳返还借款的诉求，予以支持。李天甫虽主张范恩阳应返还借款140,000元，但范恩阳已偿还的50,000元应当在借款140,000元中扣减。李天甫主张从2017年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，计付利息的利率依法调整为年利率6%。李天甫主张马海英承担还款责任，马海英虽与范恩阳系夫妻关系，但马海英未在《借条》中签名，也未将借款用于家庭生活开支，故马海英不应当承担还款责任。对李天甫的该项诉求，不予支持。关于范恩阳抗辩非本案实际借款人和用款人的问题，通过庭审调查可以查明《借条》系范恩阳本人书写。李天甫已履行了款项给付义务，范恩阳已实际收到该笔借款。至于范恩阳将所借款项如何使用或支配，并非李天甫需要尽到的注意义务。范恩阳在李天甫催收后偿还了50,000元。若范恩阳抗辩的非实际借款人、用款人的主张成立，范恩阳还款的行为，就明显有悖于常理，故对范恩阳抗辩非本案实际借款人和用款人的主张不予采信。范恩阳、马海英抗辩《保证》系受胁迫所出具，并无充足的证据予以证明，且《保证》的成立与否，不影响本案借款的成立。利息的起算时间也未不利于范恩阳。关于范恩阳抗辩涉案借款系替案外人张人文所借，在意识不清时向李天甫出具《借条》的问题，范恩阳、马海英所举李天甫与案外人张人文签订的《合作协议》、范恩阳向张人文银行转账的《交易明细》以及张人文向李天甫银行转账的《交易明细》，均不能证实案外人张人文是借款人，亦不能证明涉案借款是李天甫与案外人张人文的合作投资款。范恩阳也未能提供证据证明《借条》的出具是意识不清或受胁迫，且李天甫对范恩阳、马海英的辩称不予认可，故对范恩阳、马海英的抗辩不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、范恩阳在判决生效之日起十日内向李天甫返还借款90,000元，并支付利息【利息计算方法：以本金90,000元为基数，从2017年6月20日起至判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%为标准进行计算】，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回李天甫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，减半收取1,550元，由范恩阳负担930元，由李天甫负担620元。 二审审理中，范恩阳提供转款凭条等拟证实案外人张人文之姐张燕于2017年1月24日向吕学英账户转款100,000元，张人文之母段建华于2017年6月24日向李天甫转款49,999元，张燕、段建华均是代范恩阳向李天甫转款。同时，提供张人文的微信视频拟证实，张人文安排张燕、段建华帮范恩阳向李天甫还款144,999元。 李天甫对范恩阳的证据持有异议，提出其与张人文、段建华有其他债权债务关系，张燕与段建华的转款与本案无关。并提供李天甫与范恩阳于2018年8月9日的通话录音拟证实，范恩阳在此次通话中仍认可案涉的140,000元借款。范恩阳对该录音的真实性无异议。 二审查明：范恩阳、马海英在一审中以张人文系本案借款实际用资人，申请追加张人文为本案共同被告。一审法院于2019年3月25日作出（2019）川1321民初988号民事裁定，驳回范恩阳、马海英追加张人文为本案共同被告的申请。 二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人及一审被告的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、一审程序问题；二、还款金额的确定。 关于一审程序问题。对于本案应否追加案外人张人文为本案当事人的问题。李天甫经范恩阳介绍与张人文合伙承建工程，并于2016年8月14日向范恩阳账户转入150,000元合伙投资款。范恩阳于次日向李天甫出具140,000元借条。李天甫对范恩阳出具该借条的行为已作出合理说明“李天甫因发现合伙承建工程为骗局，遂提出退伙。范恩阳在此时提出其愿做该工程，遂出具借条”，且范恩阳之后定于2017年6月20日清偿140,000借款的《保证》，印证了本案为借款关系。再则，范恩阳虽在本案中提供张人文的微信视频，拟证实张人文安排张燕、段建华帮范恩阳向李天甫还款144,999元，但该“还款”进一步证实本案为借款关系，且案涉借款是发生在李天甫与范恩阳之间。故一审法院在案涉借款关系中，作出裁定驳回范恩阳追加张人文为本案当事人申请正确。 关于还款金额的确定问题。范恩阳虽提供案外人张燕于2017年1月24日向吕学英账户转款100,000元的凭条，拟证实张燕已向李天甫代偿100,000元，但李天甫不予认可。首先，李天甫提出异议主张，该转款与本案无关。其次，张燕转款发生在范恩阳出具案涉《保证》前。若张燕的转款用于了归还范恩阳的本案借款，范恩阳在此后仍保证向李天甫归还借款140,000元，与常理相悖。最后，张燕的100,000元转入的是案外人吕学英账户，且范恩阳在李天甫对该笔转款提出异议后未能证实吕学英就是代表李天甫收取本案还款。故对范恩阳关于张燕已代偿本案借款100,000元的上诉主张，本院不予支持。范恩阳虽上诉主张段建华于2017年6月24日向李天甫代偿本案借款49,999元，但李天甫持有异议，主张其与段建华有其他债权债务关系，段建华的该转款与本案无关。故对范恩阳关于段建华已代偿本案借款49,999元的上诉主张，本院不予支持。 综上，范恩阳的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550元，由李天甫负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 东 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年九月三日 书记员 汤 彬