上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初12740号原告：刘道华，男，1975年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。被告：卫承礼，男，1958年6月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：上海超跃保洁服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李晶，经理。委托诉讼代理人：孙志，安徽润天律师事务所律师。原告刘道华与被告卫承礼、上海超跃保洁服务有限公司(简称超跃保洁公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告刘道华、被告卫承礼、被告超跃保洁公司委托诉讼代理人孙志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款人民币60,000元(注：以下币种均为人民币)及利息(以60,000元为基数，按年利率6%计算，从2014年7月20日起至实际偿还完毕之日止);2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年7月20日，被告卫承礼因被告超跃保洁公司生意需要资金周转，向原告借款60,000元，并出具借条一张。同日，原告向被告卫承礼交付现金60,000元，两被告在收到借款后向原告出具收条一张。此后，两被告未按约归还借款，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告卫承礼辩称，被告超跃保洁公司的法定代表人李晶委托其管理该公司，被告超跃保洁公司的公章一直保管在被告卫承礼处直至2017年初李晶因公章事宜起诉被告卫承礼。在被告卫承礼管理被告超跃保洁公司期间，因公司经营困难，李晶让被告卫承礼以公司名义向外借款，之后再想办法偿还。诉争借款是被告超跃保洁公司对原告负的债务，不是被告卫承礼的个人债务，被告卫承礼不应承担任何责任。被告超跃保洁公司辩称，确认原告提供的借条上被告超跃保洁公司公章的真实性。借条签订时，被告超跃保洁公司的公章确实在被告卫承礼处，2017年初，被告卫承礼将公章归还给李晶。但被告超跃保洁公司没有授权被告卫承礼向外借款，被告超跃保洁公司也没有收到原告的借款，财务账本也体现不出该笔借款明细，借款是否属实，被告超跃保洁公司对此不知情。如借款属实，应当由被告卫承礼承担还款责任。即便与被告超跃保洁公司存在债权债务关系，也已经过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。被告超跃保洁公司自成立起，由被告卫承礼把控公司的经营管理及公章保管，后期公司经营陷入困境。原告与被告卫承礼系朋友关系。2014年7月20日，被告卫承礼以被告超跃保洁公司经营困难为由，向原告提出借款60,000元请求，双方口头约定借款期限为3个月，未约定借款利息。被告卫承礼向原告出具《借条》一份，《借条》载明：上海超跃保洁服务有限公司借刘道华60,000元，并由被告卫承礼签名并加盖被告超跃保洁公司公章。同日，原告向被告卫承礼交付60,000元现金，被告卫承礼向原告出具《收条》一份，《收条》载明：上海超跃保洁服务有限公司收到刘道华60,000元，并由被告卫承礼签名并加盖被告超跃保洁公司公章。期间，原告向被告卫承礼催讨归还借款。案件审理中，原、被告对借款金额及是否归还过利息存争议。原告主张借款金额为60,000元且两被告未归还过本息。被告超跃保洁公司提供公司费用报销单1组，该组报销单记载了被告超跃保洁公司对外的借款人及借款金额，该组报销单显示被告超跃保洁公司向刘山即原告刘道华借款金额应为50,000元且支付过利息。被告卫承礼确认原告关于借款金额及是否归还过利息的陈述属实，表示被告超跃保洁公司财务根据其所报借款本金和利息金额、日期来做账的，因为当时借款人数较多，被告卫承礼疏忽，所以将原告的借款本金数错报为50,000元，被告超跃保洁公司账册所记载的“刘山”就是“刘道华”本人。针对原、被告争议的上述事实，原告与被告卫承礼未提供证据。被告超跃保洁公司提供的报销单，系自行制作，且未提供向原告支付利息的签收记录或银行转账凭证等证据予以佐证，故对该组证据的证明目的本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.借款金额及是否已付利息；2.两被告谁为还款义务人；3.原告诉争债权是否已过诉讼时效。针对争议焦点1，结合上述分析，本院认为根据加盖被告超跃保洁公司公章且经负责人卫承礼签名确认的《借条》《收条》金额，结合收款人卫承礼的自认，认定借款金额为60,000元。因被告超跃保洁公司未能提供利息实际支付的凭证，本院对其已经向原告支付部分利息的抗辩不予采信。对于争议焦点2，《借条》《收条》上被告卫承礼并未以保证人身份签名，亦未有证据显示被告卫承礼承诺对诉争债权承诺负保证责任，被告超跃保洁公司报销凭证中亦记载了原告借款事项，结合借款目的以及借款时被告卫承礼系被告超跃保洁公司经营管理负责人的身份，本院认为诉争债权的还款义务人应为被告超跃保洁公司而非被告卫承礼。对于争议焦点3，原告表示起诉前原告向被告超跃保洁公司的负责人卫承礼催讨过归还该笔借款；被告卫承礼对此予以确认，并表示已以电话、当面对话的形式向被告超跃保洁公司法定代表人李晶转告；虽然被告超跃保洁公司对此予以否认，但本院认为，基于被告卫承礼系被告超跃保洁公司实际经营管理控制人的身份，原告向其催讨借款，可以视为对被告超跃保洁公司的催告还款，故本案诉争债权诉讼时效未过。综上所述，原告和被告超跃保洁公司签订的借款合同系当事人在平等、自愿的基础上建立，系当事人真实意思的表示，属合法、有效，双方均应按约履行。原告按约出借款项后，被告超跃保洁公司应按约还款。但至借款期限届满，被告超跃保洁公司未能按约归还借款本金显属违约，应承担归还借款本金及逾期还款的违约责任。因借贷双方没有约定利息，原告主张支付借期内利息，本院不予支持。对于2014年10月21日起的借期外逾期利息，原告主张逾期利率为年利率6%，于法有据，本院予以支持。因被告卫承礼非诉争债权的借款人或保证人，原告要求被告卫承礼承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告超跃保洁公司对于诉争债权已过诉讼时效的抗辩，没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条第一款、第二十九条第二款之规定的规定，判决如下：一、被告上海超跃保洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告刘道华借款本金60,000元；二、被告上海超跃保洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘道华逾期利息(以60,000元为本金，按年利率6%计算，从2014年10月21日至实际偿还完毕之日止)；三、驳回原告刘道华其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,660元，减半收取计830元，由被告上海超跃保洁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 颖二〇一九年九月二十日书记员 陆辰彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。