重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4881号上诉人（原审被告):四川蜀民建筑安装工程有限公司,住所地四川省大竹县竹阳街道办檀木桥村**，统一社会信用代码91511724210707514R。法定代表人：王善成，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:九龙坡区杨家坪远盛租赁站,经营场所重庆市九龙坡区杨家坪正街**8-2-2，统一社会信用代码92500107MA5YHJGB31。经营者：刘大文，男，1966年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏昕，重庆聚兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴郁，重庆聚兴律师事务所律师。原审被告:张金云,男,1966年7月9日出生,汉族。原审被告:廖忠伟,男,1977年1月15日出生,汉族。原审被告:重庆乐品建筑劳务有限公司,住所地重庆市九龙坡区中梁山华玉路******，统一社会信用代码915001070723269316。法定代表人：刘雅莉。上诉人四川蜀民建筑安装工程有限公司（以下简称蜀民公司）因与被上诉人九龙坡区杨家坪远盛租赁站（以下简称远盛租赁站）、廖忠伟、张金云、重庆乐品建筑劳务有限公司（以下简称乐品公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初15860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蜀民公司的委托诉讼代理人孙涛，被上诉人远盛租赁站的委托诉讼代理人魏昕、吴郁，原审被告张金云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蜀民公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回远盛租赁站对蜀民公司的诉讼请求；2、二审上诉费由远盛租赁站承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。蜀民公司并没有“四川蜀民建筑安装工程有限公司金利多·欧尚华府项目专用章”，一审以远盛租赁站出租的租赁物资用于金利多·欧尚华府项目，蜀民公司作为被挂靠单位，在管理上存在疏漏为由，判决蜀民公司承担连带责任错误；2、一审判决适用以《担保法》第十八条、第二十一条规定判决蜀民公司承担连带责任属于适用法律错误；假如《承诺书》是蜀民公司真实意思表示，承诺的内容为支付义务，而不是担保义务；3、假如《承诺书》的支付义务成立，远盛租赁站对蜀民公司的诉讼请求，也超过了诉讼时效。远盛租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张金云陈述称，同意蜀民公司的上诉请求，事实和理由。廖忠伟、乐品公司未出庭陈述意见。远盛租赁站向一审法院起诉请求：1、乐品公司向远盛租赁站支付剩余租金和赔偿费合计449504元（已经扣除定金两万元），并以449504元为基数，从2015年9月开始，按照年利率24%支付违约金至付清之日止；2、张金云在上述金额270000元范围内承担清偿责任，从2016年9月1日起，以270000元为基数，按照年利率24%支付资金占用损失至付清之日止；3、廖忠伟在上述449504元欠款范围内中承担199504元的清偿责任，并从2017年10月1日起以199504元为基数，按照年利率24%支付资金占用损失至付清之日止；4、四川蜀民建筑安装工程有限公司在上述449504元范围内承担313389元的清偿责任，并从2016年7月22日起，按照年利率24%支付资金占用损失至付清之日止；5、本案诉讼费由四川蜀民建筑安装工程有限公司、重庆乐品建筑劳务有限公司廖忠伟、张金云承担。一审法院认定事实：2013年10月28日，远盛租赁站（甲方）作为出租方，乐品公司（乙方）作为承租方，就金利多欧尚华府9、10号楼及地下车库项目签订了《新型建筑快拆材料租赁合同》。合同约定，租金标准：快拆架管0.018元/米·天、顶托0.018元/套·天，维修单价：快拆架管0.1元/米、顶托0.1元/套；租金计算起止时间：租期从拉料之日起算，按材料还到甲方库房时间为止；合同期内乙方如对租赁物进行赔偿，按赔偿款付清截止租金方式计算；上、下车费由乙方承担，甲方按各12元吨计收；乙方签订合同时支付定金20000元，待最后一次结算付款时转作租金或费用抵扣；付款方式：工程进展到/层或使用时间90天支付前期应付租金和费用的80%，从工程/层或使用时间90天后，按每连个月支付前期应付租金和费用的80%，在工程断水、封顶或材料还清90天内付清全部租金和费用；乙方未按照合同约定期限支付租金和费用，乙方即违约，按前款总金额日千分之1.37计算向甲方支付违约金；乙方在本合同中指定郭思维、王强、杨富、刘雅莉办理在甲方库房提、退货验收签字经办人；材料租用结算乙方指定结算人于菲，甲方指定结算人陈先玉或梁万玲签字为凭，具体收款人刘江或彭军负责人办理，若当月根据工程使用进度进行前期挂账，其挂账只能作为该工程租赁费用预算预付依据，租金和费用以双方结算单位准；甲、乙双方每月25日-30日签字确认当期租金和费用；甲、乙双方同意各自企业法人作为本合同履行责任担保人；经双方协商一致，乙方企业法人和合同签字经办人为本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金物归还、租金、赔偿款支付、违约金和甲方实施债权等以及乙方在本合同项下的全部债务，保证期限自主债务履行期限届满之日起计算，共两年等。合同签订后，远盛租赁站依约向乐品公司交付租赁物资，远盛租赁站收到了部分租金及20000元定金。根据远盛租赁站与乐品公司之间发货、退货以及租金结算情况，截止2015年5月31日，案涉租赁物资共计产生租金、赔偿费用959504元，其中截止2015年1月31日，产生的租金、赔偿费用为753389元。一审审理中，远盛租赁站举示了一份《承诺书》，载明：兹有重庆乐品建筑劳务有限公司于2013年10月28日与重庆九龙坡杨家坪远盛租赁站签订的周转材料租赁合同（用于金利多·欧尚华府9、10号楼及车库）现欠租金和材料由四川蜀民建筑安装工程有限公司支付，现承诺于2015年2月17日前支付40万元，余欠租金费用和赔偿于2015年3月10日前支付结清。若有违，将承担所欠金额日千分之1.37违约金，尾部有承诺人张金云签字，并加盖有“四川蜀民建筑安装工程有限公司金利多·欧尚华府项目专用章”，落款时间为2015年2月4日。一审庭审过程中，蜀民公司辩称其公司有金利多欧尚华府项目，但并未制作项目公章，不认可该份《承诺书》的真实性。对此，张金云称该份《承诺书》上的项目章是其自己刻制并加盖上去的。蜀民公司和张金玉在一审庭审中一致确认，张金云系挂靠蜀民公司，并以蜀民公司的名义承包了金利多欧尚华府项目。远盛租赁站向乐品公司出具的一份落款时间为2016年7月21日《往来业务对账函》，载明：远盛租赁站于2016年7月31日止对双方账务进行核对确认，总金额959504元，已付金额420000元，余欠金额539504元，该对账函无乐品公司盖章或结算人签字。张金云在对账函尾部经办人处签字，并写明“本人张金云承担27万元，大写贰拾柒万元正。此款贰拾柒万元在2016年8月底付清。注从2016年7月21日以前所签订依据全部作废”。廖忠伟在该对账函上签字，并写明：自愿对上述债务中的27万元承担清偿责任，从2016年8月起,每月支付2万（项目）到付清为止，如未付按月息2%收违约金。同日，远盛租赁站向乐品公司（张金云）出具了《往来业务对账函》，根据贵司于2013年10月18日和九龙坡区杨家坪远盛租赁站签订的“金利多欧尚华府9、10号楼及地下车库”租赁合同及2016年7月21日对账函确定，我站于2017年7月31日对双方账务进行核对确认总欠款270000元（大写贰拾柒万元正），经办人处有张金云签字。2017年8月17日，远盛租赁站向乐品公司（廖忠伟）出具了《往来业务对账函》，根据贵司于2013年10月18日和九龙坡区杨家坪远盛租赁站签订的“金利多欧尚华府9、10号楼及地下车库”租赁合同及2016年7月21日对账函确定，我站于2017年7月31日对双方账务进行核对确认总欠款229504元（大写贰拾贰万玖仟伍佰零肆元正），经办人处有廖忠伟签字。在一审庭审过程中，远盛租赁站明确在承租方乐品公司拖欠的539504元租金中，张金云对其中27万元承担连带清偿责任，廖忠伟对其中27万元承担连带清偿责任。截止本案起诉之日，张金云未支付任何款项，廖忠伟支付了部分款项，最后一次付款为2018年5月10日支付2万元，支付至远盛租赁站财务人员张海燕个人账户，尚余199504元未支付；远盛租赁站起诉欠款金额449504元，该款已扣除乐品公司支付的定金20000元。一审法院认为，乐品公司、廖忠伟经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己诉讼权利的放弃，依法缺席判决。远盛租赁站和乐品公司双方签订的《新型建筑快拆材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力，双方理应遵守。合同签订后，远盛租赁站依约将案涉租赁物交付乐品公司使用，根据权利与义务相一致原则，乐品公司作为承租人应当按照合同约定向远盛租赁站支付租金，乐品公司无正当理由未按约履行义务，应当承担合同违约责任。根据双方发货、收货以及租金结算情况，截止2015年5月31日建筑物资租金、赔偿款共计959504元。2016年7月21日，远盛租赁站向乐品公司出具《往来业务对账函》中确认收到42万元租金，尚有539504元租金未付，抵扣2万元定金后，剩余金额为519504元。扣除廖忠伟代为支付的款项，还剩449504元，合同约定“在工程断水、封顶或材料还清90天内付清全部租金和费用”，双方最后结算租金、物资赔偿费截止时间为2015年5月31日，故远盛租赁站主张从2015年9月1日起计算违约金，予以支持。关于违约金计算标准，双方在合同中约定按欠款总金额日千分之1.37计算。一审庭审中，远盛租赁站自愿将违约金标准调整为年利率24%，该标准过高，不予支持，因乐品公司拖欠租金客观上造成了远盛租赁站资金占用损失，故酌情按照中国人民银行同期贷款利率的2倍的标准计算租金占用损失，即以449504元为基数，从2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至付清之日止。关于张金云连带清偿责任问题。张金云在2016年7月21日《往来业务对账函》签字确认，对乐品公司所欠租金、自愿承担270000元，2016年8月底付清。一审审理中，张金云对此予以认可，故关于远盛租赁站要求张金云在270000元范围内承担连点清偿责任的主张，予以支持。张金云逾期未支付上述款项，客观上给远盛租赁站造成资金占用损失，酌情认定以270000元为基数，从2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至付清之日止。关于廖忠伟连带清偿责任问题。廖忠伟在2016年7月21日的《往来业务对账确认函》签字确认,对乐品公司所欠租金中27万元承担清偿责任，从2016年8月起,每月支付2万（项目）到付清为止，其最后付款期限为2017年9月，截止法庭辩论结束前，廖忠伟尚余199504元未支付，故远盛租赁站关于要求廖忠伟支付欠款199504元的主张，予以支持。廖忠伟逾期未支付上述款项，客观上造成远盛租赁站资金占用损失，双方关于每月2%的利息约定过高，故酌情认定资金占用损失为以199504元为基数，从2017年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至付清之日止。关于蜀民公司的连带清偿责任问题。一审庭审中，蜀民公司、张金云确认，张金云系挂靠蜀民公司，并以蜀民公司的名义承包了金利多欧尚华府项目，《承诺书》上加盖“四川蜀民建筑安装工程有限公司金利多·欧尚华府项目专用章”，同时远盛租赁站出租的建筑物资亦是用于金利多·欧尚华府项目，因此远盛租赁站有理由相信付款承诺人为蜀民公司，该信赖利益应受法律保护。至于张金云所称，该项目章是其制作、加盖，无证据证明其对远盛租赁站进行了说明或远盛租赁站对此明知，即使该印章系挂靠人张金云私自制作、加盖，蜀民公司作为被挂靠单位，在管理上存在疏漏，仍应承担相应法律后果，故该《承诺书》出具时间为2015年2月4日，根据远盛租赁站与乐品公司的结算，截止2015年1月31日，已产生的租金、费用合计753389元，2016年7月21日前支付的金额为42万元及2万元定金，其未付款项至少为313389元，该数额亦小于承诺书中所载40万元。《承诺书》载明，2015年3月30日前支付结清欠款，因此，远盛租赁站主张蜀民公司对乐品公司所欠租金449504元中的313389元承担连带清偿责任，并无不当，予以支持。蜀民公司逾期未支付上述款项，客观上造成远盛租赁站资金占用损失，酌情以313389元为基数，从2016年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至付清之日止。据此，判决：“一、重庆乐品建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付九龙坡区杨家坪远盛租赁站租金本金449504元，并以449504元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍从2015年9月1日起计算资金占用损失至付清之日止；二、四川蜀民建筑安装工程有限公司对上述第一项租金449504元中的313389元及自2016年7月22日起的资金占用损失承担连带清偿责任；三、张金云对上述第一项租金449504元中的270000元及自2016年9月1日起的资金占用损失承担连带清偿责任；四、廖忠伟对上述第一项租金449504元中的199504元及自2017年10月1日起的资金占用损失承担连带清偿责任；五、驳回九龙坡区杨家坪远盛租赁站的其他诉讼请求。本诉案件受理费10408元，公告费800元，合计11208元。由重庆乐品建筑劳务有限公司、张金云、廖忠伟负担7625元，九龙坡区杨家坪远盛租赁站负担3583元。”本院二审审理过程中，各方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，远盛租赁站与乐品公司于2013年10月28日签订的《新型建筑快拆材料租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。远盛租赁站按约向乐品公司提供了租赁物资，乐品公司即应当按约向远盛租赁站支付租金，就欠付的租金支付主体应为乐品公司。远盛租赁站在本案一审审理过程中所举示的《承诺书》从性质上属于债的加入，即蜀民公司金利多·欧尚华府项目承诺到债的关系中与乐品公司一起承担债务。我国法律就债务加入未作明确规定，与债务加入在法律性质上最为接近并且有明确法律规定的应为连带责任保证法律关系，可参照适用担保法的相关规定。本案所涉及的蜀民公司金利多·欧尚华府项目加入债务的效力问题，本质上属于分支机构的权利能力问题，担保法上与之近似的是分公司的担保权限问题。就此，基于分公司属于不完全民事主体地位，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。连带保证责任保证人依法享有追偿权等权利，其保证责任相较于债务加入的责任较轻。企业法人分支机构对外提供责任较轻的保证尚须企业法人授权，否则无效，根据举轻以明重的逻辑，则其对外加入债务更须得到企业法人授权，否则更应认定为无效。本案中，《承诺书》上虽加盖了蜀民公司金利多·欧尚华府项目章，但远盛租赁站没有证据证明蜀民公司金利多·欧尚华府项目出具该声明得到了蜀民公司的授权，故应认定为无效，由此所产生的法律后果不应由蜀民公司负担，故蜀民公司上诉认为其不应承担租金连带支付义务的理由成立。综上所述，蜀民公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初15860号民事判决第一、三、四、五项；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初15860号民事判决第二项；三、驳回九龙坡区远盛租赁站对四川蜀民建筑安装工程有限公司的诉讼请求；二审案件受理费6001元，由九龙坡区杨家坪远盛租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  陈 华审判员  苏致礼二〇一九年九月十六日（院印）书记员  王丽丽