河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民初375号原告：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：王学成，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋立丰，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。被告：虞城县浦拓置业发展有限公司，住所地虞城县嵩山路。法定代表人：陈金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟诵银，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。原告中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）与被告虞城县浦拓置业发展有限公司（以下简称浦拓公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中豪公司的委托诉讼代理人蒋立丰、刘旭与被告浦拓公司的委托诉讼代理人钟诵银、王志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款18509432.89元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍，自2016年8月15日，计算至工程款全部付清时止）；2.判令被告返还原告支付的保证金300万元；3.判令原告在被告欠付工程款范围内享有就承建工程折价或拍卖价款优先受偿权；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月份原、被告双方签订“建设工程施工合同”一份，合同约定由原告承建被告发包位于虞城县××路与××大道交叉口的“豫东商业广场”3#、5#、6#超市及二层商业的工程施工，合同另就工期、价款、竣工结算、索赔等内容进行了约定。合同签订后原告依约进场施工，至工程施工结束并竣工交付使用，被告在此期间陆续支付工程款肆仟余万元，原告经决算认为被告尚欠原告工程款项壹仟捌佰万余元。因双方就工程价款最终决算及支付事宜经多次协商未能达成一致意见，故诉至贵院。综上，为维护自身的合法权益，保障工程欠款得到及时清偿，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，判如所请！浦拓公司辩称，1.原告诉称2013年12月份双方签订《建设工程施工合同》，指的是备案合同，双方实际签订合同的时间是2013年10月10日。首先，原告此次向法庭提供了双方签字盖章的两个文本的《建设工程施工合同》，一份示范文本合同，即备案合同，上面并没有签署具体日期，显示合同总价款为4500万元，而原告认可被告已付工程款4738万余元。另一份《工程施工合同》签订的具体时间是2013年10月10日，被告将其开发的位于虞城县××北路与××路交叉口豫东商业广场一期3#、5#楼，超市（6#楼），及二层商业（SY6#、SY7#、SY8#）等建设工程交与承包方滁州市南谯建筑安装工程有限公司（今原告中豪公司）承建，合同对工期、质量、承包范围、计价方式、工程款支付等内容均作出约定，特别在合同计价方式方面，明确约定：本工程土建按《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》（2000年）、《安徽省2003年补充定额》等计算。其次，双方一直按2013年10月10日签订的合同内容实际履行的，不然，原告不可能在其2016年6月单方制作的决算书中包含2013年10月26日与案外人签订的《塔机租赁合同》，更不可能将此份施工合同装订在决算书中一并交与被告，由此说明，原告对该施工合同是予以认可的。而本次诉讼中，原告向法庭提交的决算书，经被告仔细对比，唯独缺少这份工程施工合同。2.鉴于双方对涉案工程的计价方式产生较大分歧，且至今没有对涉案工程价款进行决算，原告诉称被告欠其工程18509432.89元，并要求被告自2016年8月15日起至工程款全部付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍向其支付违约金。被告认为，明显缺乏事实依据，依法不能成立。首先，原告在提交其单方制作的决算书后，同年9月3日被告便委托安徽安瑞工程咨询有限责任公司对该工程项目进行竣工结算初审，双方就涉案工程的计价方式及综合取费办法、材料价格等方面一直存在较大分歧，加之原告消极怠慢拒不配合初审。为此，被告专程于2017年9月28日致函原告，要求其委派各专业造价人员积极配合审计工作，但原告接此函告后置之不理，致使双方至今没有对涉案工程价款进行决算。其次，2013年10月10日《工程施工合同》第10条“工程款支付”明确约定：工程决算经双方确认后6个月内付至审核工程款的95%。鉴于工程决算一直未经过双方确认，原告所称被告拖欠其工程款1850余万元，被告并不认可。请法庭驳回原告的诉请。中豪公司提交以下证据：1.营业执照。2.建设工程施工合同。3.工程款支付台账。4.案涉工程竣工验收备案表。5.决算书。6.中豪工伤移交浦拓置业资料决算清单。浦拓公司提交以下证据：1.营业执照。2.工程施工合同。3.决算书。4.工程造价咨询合同。5.浦拓公司出具的函。6.豫东商业广场共性问题商谈笔录。经审理查明：2013年，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定，由原告承建被告发包位于虞城县××路与××大道交叉口的“豫东商业广场”3#楼、5#楼、6#楼（超市）及二层商业（SY6#、SY7#、SY8#）楼的工程施工。被告收取原告保证金300万元。合同签订后原告依约进场施工，工程整体竣工日期是2016年12月23日，至工程施工结束并竣工交付使用，被告在此期间陆续支付原告工程款46013080元，因双方就工程价款最终决算及支付事宜经多次协商未能达成一致意见，故诉至本院。依据原告中豪建设股份有限公司申请，经法院委托，河南博达工程管理咨询有限公司作出豫博价鉴（2019）003号工程造价鉴定意见书，工程造价鉴定意见书共两册。得出如下鉴定意见：1、根据中豪建设股份有限公司主张的施工时间：豫东商业广场（3#、5#、6#（超市）、SY6#、SY7#、SY8#）工程造价48091699.04元（该造价不包括双方有争议部分工程造价2501126.2元）。2、根据虞城县浦拓置业发展有限公司主张的施工时间：豫东商业广场（3#、5#、6#（超市）、SY6#、SY7#、SY8#）工程造价47663842.07元（该造价不包括双方有争议部分工程造价2494917.38元）。本院认为，一、工程款问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案原告具备施工资质，被告具备发包资格，因此，涉案建设工程施工合同为有效合同，双方当事人应切实履行合同义务。鉴于双方对于施工时间有异议，依据豫博价鉴（2019）003号工程造价鉴定意见书的鉴定意见，双方有争议部分均有被告工作人员签字确认，应作为工程款予以认定，为了公平起见，涉案工程造价取平均值为50375792.35元[（48091699.04元+47663842.07元）÷2+（2501126.2元+2494917.38元）÷2]。原告虽对其中一笔付给台德培70万元有异议，但因台德培是原告分公司合伙人台德艳的弟弟且是当时项目的负责人，70万元应从工程款中扣除，被告已付原告工程款46013080元。因此，被告虞城县浦拓置业发展有限公司还应付给原告中豪建设股份有限公司工程款4362712.35元（50375792.35元－46013080元=4362712.35元）。被告主张工期延误罚款482万元，因其未提交证据，本院不予支持。二、违约金问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍，自2016年8月15日计算至工程款全部付清时止支付违约金，本院依法不予支持。因此，本案应自2016年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程价款利息。三、保证金问题。因被告认可收到保证金300万元，被告辩称已替原告支付工程款，因被告未提交相关证据，原告请求被告返还保证金本院予以支持。四、优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因此，原告主张优先受偿权本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告虞城县浦拓置业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告中豪建设股份有限公司工程款4362712.35元及利息（利息自2016年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告虞城县浦拓置业发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告中豪建设股份有限公司保证金300万元；三、原告中豪建设股份有限公司在4362712.35元工程款范围内，就其已经完成的豫东商业广场（3#、5#、6#（超市）、SY6#、SY7#、SY8#）工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。四、驳回原告中豪建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费149348元，财产保全费5000元，共计154348元，由原告中豪建设股份有限公司负担114146元，被告虞城县浦拓置业发展有限公司负担40202元。如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  朱利民审判员  宋德卿审判员  王颖萍二〇一九年九月二十六日书记员  冯 硕