湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初4723号原告：武汉虹拓新技术有限责任公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道**。法定代表人：曹祥东，执行董事。委托诉讼代理人：饶太益，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：王茜，女，汉族，1984年4月27日出生，住，住所地：武汉市江岸区/div>委托诉讼代理人：朱学杰，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。原告武汉虹拓新技术有限责任公司（以下简称原告）诉被告王茜（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶太益与被告的委托诉讼代理人朱学杰均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令我公司无须向被告支付2018年5月至2018年6月期间工资20691.85元；2、判令我公司无须支付被告解除劳动关系经济补偿金97500元；3、本案诉讼费由被告承担；4、确认原、被告双方劳动合同于2018年6月22日解除。事实和理由：被告自2018年6月22日起擅自离岗，属于自动离职。同时，被告离职前月薪并非15000元，2018年5月的考勤非全勤、6月份的出勤天数并非13天，我公司不存在拖欠被告工资的情形。因不服仲裁裁决，特诉至法院。被告辩称，原告的诉请与事实不符，无证据支持，请求驳回。经审理查明，2012年3月5日，被告入职原告处，担任硬件研发工程师。双方于同日签订了期限自2012年3月5日至2015年3月4日的劳动合同，约定被告的工资为6300元/月、试用期工资为5000元/月、每月5日为发薪日等。该劳动合同期限届满后，双方续签了无固定期限劳动合同书。工作期间，原告为被告缴纳了社会保险。2018年5月，原告未发放被告的工资。2018年6月22日，被告上完班后离开原告处，未再到原告处上班。2018年6月24日，被告向原告邮寄了解除劳动关系通知书，以原告未及时足额支付劳动报酬、试用期工资低于劳动合同约定工资的80%、未依法缴纳2018年5至6月社会保险等为由提出与原告于当天解除劳动合同。原告认可于次日收到过快递，但表示被告不能证明其邮寄的快递是解除劳动关系通知书。庭审中，原告解释，之所以未发放被告2018年5月份工资，是因为2017年底其与青岛开发区国资委成立了一家合资公司，后该合资公司于2018年5月要在武汉成立分公司，原告要整体并入该武汉分公司，所以在这个过程中员工的工资暂时没有发放。但对该解释，原告未能提交相应的证据予以证明。2018年7月18日，被告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：一、确认申请人（即被告，以下同）与被申请人（即原告，以下同）劳动关系已于2018年6月24日解除；二、被申请人解除与申请人签订的《非竞争、保密信息及工作成果协议》、《武汉虹拓新技术有限责任公司保密协议书》、《武汉虹拓新技术有限责任公司竞业限制协议书》等劳动期间签订的所有协议；三、被申请人支付申请人2018年5月和6月期间工资20691.85元；四、被申请人支付申请人拒不支付劳动报酬25%的经济补偿金5172.96元；五、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金127485元。后申请人明确其上述第二项仲裁请求为：被申请人解除与申请人签订的《非竞争、保密信息及工作成果协议》、《武汉虹拓新技术有限责任公司保密协议书》及《武汉虹拓新技术有限责任公司竞业限制协议书》。该仲裁委于2018年8月29日作出武劳人仲东办裁字（2018）第431号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人的劳动合同已于2018年6月24日解除；二、被申请人支付申请人2018年5月和2018年6月期间工资20691.85元；三、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金97500元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。后原告不服，诉于本院。另查明，2018年8月16日，原、被告双方就交接事宜进行商谈，并进行了交接。同日，原告向被告出具了关于交接人员计薪约定。该约定载明，交接人员来公司交接期间按打卡记录统计工作时间，薪资按离职前月薪基数的110%来核算。以月为单位统计考勤，支付时间为次月5日。被告离职前月薪为15000元，日薪681.82元，现约定离职日薪为750元等。庭审中，原告主张，前述交接只是部分交接，并未全部交接完成；同时，原告主张前述关于交接人员计薪约定是被迫出具的。但对于前述两项主张，原告均未能提交相应的证据予以证明。还查明，庭审中，原告主张被告离职前一年的月平均工资应以实发工资为准进行计算，且按照被告提交的银行流水计算应为12000元；被告则主张，其离职前一年的月平均工资应以应发工资为准进行计算，应发平均工资还包括社保个人缴纳部分每月325.61元、税费大概1100元左右、公积金每月384元等。再查明，原告主张，被告2018年5月应出勤22天，但实际出勤19天，不是全勤；2018年6月，被告的出勤天数为11天。为此，原告向本院提交了考勤表予以证明。该考勤表显示：2018年5月，被告正常上班（上下班准点打考勤）17天，另有2天上午上班存在迟到的情形，周六加班1次，有2天下午没有打考勤。2018年6月，被告正常上班（上下班准点打考勤）9天，另有1天上午上班存在迟到的情形，还有1天上午没有打考勤，另有1天上午没有打考勤且下午下班早退。被告对该考勤表的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为2018年5月放假至7日，8日正式上班，除去周末后，该月只有18个工作日，而原告主张被告出勤19天还不是全勤不合常理。再查明，庭审中，原告还向本院提交了催告函、邮寄单及送达回证用以证明被告于2018年6月25日起擅自离职，不应支付经济补偿金，且被告未与原告办理交接手续。催该告函的内容主要为：你自2018年6月25日起，在未向我司提前通知、也未办理任何请假或离职等手续的情况下，擅自脱岗，已违反了劳动合同等的约定，经研究，函告你在收到本函三日内到我司办理完毕离职及工作交接手续，将所知悉的保密信息／资料完整交还给公司，严格遵守竞业限制协议书等。邮寄单显示原告于2018年7月26日寄出，于2018年7月27日被签收。庭审中，被告对该组证据的真实性有异议，认为没有原件，且催告函的形成时间为2018年7月24日，是在双方解除劳动关系之后发出的，同时，被告还表示并未收到过该催告函。本院认为，本案的争议焦点主要有三：一是原、被告之间的劳动合同于何时解除的问题；二是原告是否应向被告支付2018年5月、6月工资及工资金额的问题；三是原告是否应向被告支付解除劳动关系经济补偿金的问题。对于争议焦点一，虽然被告于2018年6月22日离开原告处后未再到原告处上班，但结合原告确实未发放被告2018年5、6月份工资，且被告于2018年6月24日即以原告拖欠其工资等为由向原告邮寄送达解除劳动关系通知书，并随后于2018年7月18日申请劳动争议仲裁等事实，可以认定本案原、被告之间的劳动合同是因被告向原告寄送解除劳动关系通知书而解除的。原告有关被告系自动离职的主张没有充分的事实依据，本院不予支持。本院据此认定原、被告之间的劳动合同于2018年6月24日解除。对于争议焦点二，用人单位应及时、足额支付劳动者劳动报酬。因此，对于未发放的2018年5月、6月份工资，原告应向被告支付。关于2018年5月、6月份工资的金额，结合本案查明的事实看，2018年5月，有效工作日是23天（被告主张该月有效工作日是18天的主张不成立），但被告实际工作21天；2018年6月，被告实际工作11天。虽然原、被告对被告离职前12个月的月平均工资争议较大，但本院认为被告离职前12个月的月平均工资为15000元。因为，1、月平均工资应以应发工资为标准进行计算，而不应以银行流水单显示的实发工资为准进行计算；2、原告向被告出具的关于交接人员计薪约定也明确载明，被告离职前的月薪为15000元，日薪为681.82元。综上，经本院核算，原告应向被告支付2018年5月份工资为13696元，2018年6月份工资为8250元，共计21946元。该金额高于仲裁裁决认定的金额，因仲裁裁决作出后，被告未就此提起诉讼，可视为认可该金额，故本院以仲裁裁决认定的金额为准予以确定。对于争议焦点三，本院认为，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。因为，原告确实存在未及时足额支付被告2018年5月、6月劳动报酬的情形。虽然原告对此作出了解释，但该解释没有证据予以证实；即使该解释属实，原告以该事实为由暂停发放员工工资亦没有充分的法律依据，本院不予支持。在原告未及时、足额支付劳动报酬的情况下，被告解除与原告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项及第四十六条第（一）项的规定，原告依法应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。经计算，经济补偿金的数额应为97500元（15000元／月×6.5个月）。综上，原告的诉讼请求均不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告武汉虹拓新技术有限责任公司的诉讼请求；二、原告武汉虹拓新技术有限责任公司与被告王茜的劳动合同已于2018年6月24日解除；三、原告武汉虹拓新技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告王茜支付2018年5月及同年6月份工资共计20691.85元；四、原告武汉虹拓新技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告王茜支付解除劳动关系经济补偿金97500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉虹拓新技术有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林静寂二〇一九年九月十九日书记员  牟 苗