杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14644号 原告：胡建明，男，1968年7月27日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告：蔡松琴，女，1976年5月21日出生，汉族，住浙江省德清县。 两原告共同委托代理人：黄金良，浙江择木律师事务所律师。 被告：刘康，男，1988年9月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：杭州雷速建筑工程有限公司，住所地：浙江省杭州余杭经济技术开发区北沙东路******。 法定代表人：田礼。 委托代理人：朱哲敏，浙江亿光律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司义乌支公司，，住所地：浙江省义乌市稠江街道稠州西路** 代表人：陈江山，系公司经理。 委托诉讼代理人：高栋，浙江聿兴律师事务所律师。 被告：沈佳佳，女，1996年8月10日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告胡建明、蔡松琴（以下简称二原告）诉被告刘康、杭州雷速建筑工程有限公司（以下简称雷速公司）、阳光财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称保险公司）、沈佳佳机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。本案于2019年9月4日适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告的共同委托代理人黄金良，被告雷速公司委托代理人朱哲敏，被告保险公司委托代理人高栋，被告沈佳佳到庭参加诉讼；被告刘康经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。 二原告起诉称：2019年5月9日20时37分许，李中雪驾驶登记为雷速公司所有的浙Ａ×××××号重型自卸货车由余杭区塘栖镇驶往东街道陈家木桥，途经临杭线路口由西往南右转弯过程中与由西往东行驶的沈佳佳驾驶的德清A09388号电动自行车发生碰撞，造成德清A09388号电动自行车上乘员胡鑫芳受伤经医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门调查认定，李中雪承担事故主要责任，沈佳佳承担事故次要责任，胡鑫芳无事故责任。另，浙Ａ×××××号重型自卸货车在保险公司投有保险，事故发生在保险期限内。因双方未能协商一致，特起诉，要求法院依法判决。请求判令：一、四被告赔偿二原告1251334元（死亡赔偿金1111480元、近亲属误工费1638元、丧葬费33216元、精神损害抚慰金100000元、交通费5000元）；二、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任（非医保部分、精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；三、四被告承担本案诉讼费用。 六原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实； 2、李中雪驾驶证信息、浙Ａ×××××号重型自卸货车行驶证（均为复印件）各一份，用以证明李中雪驾驶资格、浙Ａ×××××号重型自卸货车所有人的事实； 3、保险单复印件二份，用以证明事故车辆投保情况的事实； 4、居民死亡医学证明（推断）书、火化存放证明各一份，用以证明受害人胡鑫芳因交通事故导致死亡并已火化的事实； 5、杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，用以证明经检验受害人胡鑫芳系因交通事故所致的严重颅脑损伤死亡的事实； 6、交通事故死者及家属情况登记表、户口簿、常住人口登记表、注销户口证明各一份，用以证明受害人胡鑫芳的家庭人员情况的事实； 7、水果趴健身学院毕业证书一份，用以证明受害人胡鑫芳在2017年通过在水果趴健身学院学习全能教练专业，通过职业技能认定，获得全能教练证书的事实； 8、佛山诺德健健身管理有限公司证明、营业执照（副本）复印件、工资明细各一份，用以证明受害人胡鑫芳的2018年3月至2019年1月期间在佛山诺德健健身管理有限公司下属的健身机构从事私人教练工作，并住宿在单位提供的宿舍内的事实； 9、淳安千岛湖欣哲健身馆证明、营业执照复印件各一份，用以证明受害人胡鑫芳从2019年2月13日至2019年3月19日期间在淳安千岛湖欣哲健身馆从事私教工作，并住宿在健身机构提供的宿舍的事实； 10、杭州余杭新大地市场管理有限公司证明、物业用房租赁协议、经营服装店照片打印件各一份，用以证明受害人胡鑫芳于2019年3月14日与杭州余杭新大地市场管理有限公司签订了《物业用房租赁协议》用于经营服装店，2019年3月21日至2019年5月9日期间一直在此经营的事实； 11、微信支付账单明细打印件一份，用以证明受害人胡鑫芳在2018年3月1日至2019年5月8日期间微信消费情况，以及相对日期显示的消费场所所在地，可以跟工作地方相结合，证明受害人在2018年3月至2019年5月9日期间的生活、消费地区的事实； 12、交通费票据一组，用以证明二原告支付交通费用的事实； 被告刘康未作答辩也未提交证据，对二原告提交的证据放弃了到庭质证的权利。 被告雷速公司答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。刘康及雷速公司已垫付15万元，其中10万元由雷速公司垫付，5万元由刘康垫付的，要求在本案中予以扣除。 被告雷速公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、车辆挂靠协议一份，用以证明浙Ａ×××××号车辆系刘康实际所有，且本次事故中雷速公司不承担赔偿责任的事实； 2、收条二份、借条一份，用以证明被告刘康、雷速公司已垫付15万元，其中10万元由雷速公司垫付，5万元由刘康垫付的事实。 被告保险公司答辩称;对事故发生经过及责任认定没有异议。浙Ａ×××××号车辆在我司投保有交强险及商业险150万元，事故发生在保险期限内。对二原告的诉请：死亡赔偿金，死者为农业户籍，且二原告方未提供其可按城镇标准赔偿的有效证据，我司认为应按农村标准赔付；亲属误工费，我司认为应提供误工人员的流水，结合实际人数来确定；丧葬费无异议；精神损害抚慰金，驾驶员李中雪已被判刑，不应支持；交通费，二原告未对交通费作出合理说明，由法院结合实际情况来裁定。交强险外按责承担。 被告保险公司未提交证据。 被告沈佳佳答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。我没有要说的。 被告沈佳佳未提交证据。 本院对二原告及被告雷速公司提交的证据，经庭审质证，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下: （一）二原告提交的证据：证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告雷速公司、保险公司、沈佳佳均无异议，本院审核该些证据后，对证据的真实性予以确认并以此认定本案相关事实。证据9、10，被告雷速公司、保险公司、沈佳佳对真实性无异议，认为基本能说明待证事实，但不能说明其消费情况，具体由法院审核；本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据11，被告雷速公司、保险公司、沈佳佳对真实性认可，对关联性不认可；本院审核该些证据后，对证据的真实性予以确认并以此认定本案相关事实。证据12，被告雷速公司、保险公司、沈佳佳要求由法院酌情认定。本院认为，二原告处理本案的丧葬事宜，所必然产生必要的交通费用；但对于交通费的金额，本院将予以酌定。 （二）被告雷速公司提交的证据：证据1，二原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为挂靠方也应承担责任；被告保险公司对三性无异议；被告沈佳佳认可该证据。本院审核该证据后，对证据的真实性予以确认并以此认定本案相关事实。证据2，二原告对真实性无异议，但认为是双方协商该15万元是作为额外补偿，且该费用用于丧葬事宜，不能证明被告雷速公司垫付了10万元；对于2019年5月10日的借条，与本案无关联性。被告保险公司对真实性无异议，对关联性有异议；认为第一份收条是刘康付款10万元，第二份收条是雷速公司付款5万元，总计付款15万元；至于该款项是赔偿款还是垫付费用，保险公司不知情，由法院裁判。被告沈佳佳认可该证据。本院部分采纳到庭被告的质证意见，对借条不予确认，不作为认定本案相关事实的依据；对二份收条予以确认，作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通事故发生的经过及责任认定与二原告诉请的事实一致。 另查明，本案交通事故发生后，二原告的亲属出具收条二份：今收到2019年5月9日李中雪、沈佳佳、胡鑫芳交通事故赔偿款预付款人民币伍万元；付款人雷速公司。今收到2019年5月9日李中雪、沈佳佳、胡鑫芳交通事故赔偿款预付款人民币拾万元；付款人刘康。二原告未能举证证明以上款项系额外补偿款。 又查明，本案二原告系胡鑫芳之父母。本案交通事故发生前，胡鑫芳从事一定的工作，其收入来源于非农。 再查明，李中雪驾驶的浙Ａ×××××号车辆登记并挂靠在货运公司名下，实际所有人为刘康，李中雪系刘康聘用的驾驶员。因本案交通事故，李中雪已被处以刑罚。 还查明，浙Ａ×××××号车辆在保险公司投保交强险及150万商业三者险，事故发生在保险期间。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就交通事故受伤死亡造成的损失，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。本院根据交警部门作出的事故认定，李中雪承担事故主要责任，沈佳佳承担事故次要责任，胡鑫芳无事故责任，事故责任本院予以确认。因李中雪驾驶的系机动车，而沈佳佳驾驶的系非机动车；故本院酌定李中雪承担本案80%的民事赔偿责任，因其系刘康聘用的驾驶员，故其民事责任由刘康转承；雷速公司作为挂靠单位为此应承担连带责任；胡鑫芳作为成年人，其应对其自身的风险有所预判，故其自担5%的民事责任，其民事责任由二原告转承；沈佳佳承担本案15%的民事赔偿责任。保险公司作为浙Ａ×××××号车辆的保险人应在保险责任范围内依法赔付二原告的损失。 经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、死亡赔偿金，本院确认按城市居民赔偿标准计算，为1111480元（555574元/年×20年×100%）；2、家属处理丧事误工费，二原告主张的1638元，未超出相关规定，本院予以支持；3、丧葬费，为33216元；4、精神损害抚慰金，因侵权人李中雪已被处以刑罚，对二原告已具有精神抚慰功能，故对该项主张，本院不予支持；5、交通费，本院酌定为3000元。以上所列各项费用合计为1149334元。 本案具体赔付为：1、交强险赔付，由保险公司赔偿110000元；2、商业三者险赔付，由保险公司赔偿831467.20元[（总损失1149334元元-交强险赔付110000元）=1039334元×80%]；3、侵权人赔付，由沈佳佳赔偿155900.10元（1039334元×15%）。鉴于刘康及雷速公司已赔付15万元，扣减该款项后，保险公司尚应在商业三者险赔付681467.20元（831467.20元-15万元）。刘康及雷速公司已赔付15万元，由其自行向保险公司申请理赔。 综上，原告胡建明、蔡松琴诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告胡建明、蔡松琴损失110000元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告胡建明、蔡松琴损失681467.20元； 三、被告沈佳佳于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡建明、蔡松琴损失155900.10元； 四、驳回原告胡建明、蔡松琴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16062元，减半收取8031元，由原告胡建明、蔡松琴负担1725.85元；由被告刘康负担5309.60元，被告杭州雷速建筑工程有限公司负连带责任；被告沈佳佳负担995.55元。 原告胡建明、蔡松琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘康、沈佳佳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 广 二〇一九年九月十九日 书记员 孙金霞