湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7160号上诉人(原审被告)：长沙跃博电气有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路**长沙国际企业中心第******房。法定代表人：张爱连，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢元元，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇英，男，1961年2月4日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：苏艳辉，河南沃原律师事务所律师。上诉人长沙跃博电气有限公司（以下简称跃博公司）因与被上诉人张勇英股东知情权争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0111民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。跃博公司上诉请求：撤销（2019）湘0111民初1761号民事判决第一项、第二项，并依法改判。理由如下：一审判决认定事实不清。1、张勇英未向跃博公司提出书面要求查阅公司会计账簿，其尚未穷尽内部救济途径，不符合《中华人民共和国公司法》第三十三条规定的关于股东行使知情权的范围、方式与程序。根据现有证据，跃博公司收到的《会计账簿查阅函》并非张勇英通过公证处邮寄的《会计账簿查阅函》，且跃博公司收到该函件后，发现张勇英的签字与跃博公司章程的签字不一致，跃博公司认为《会计账簿查阅函》的签字是他人冒签，以为是骗子行为，遂没有引起重视，没有书面回函，至于其所称的公证处邮寄的《会计账簿查阅函》，跃博公司并未收到。基于此，张勇英没有证据证明其有履行上述前置程序，故张勇英要求查阅跃博公司会计账簿的条件尚不具备，其要求对跃博公司会计账簿进行查阅的诉讼请求不符合法律规定。2、有证据证明张勇英行使股东知情权有不正当目的。（1）郑州跃博汽车电器有限公司（以下简称郑州跃博公司）于2018年11月2日向登封市人民法院起诉跃博公司要求偿还拖欠的货款，该案正在审理当中，张勇英是郑州跃博公司的大股东，该公司与跃博公司存在实质性竞争业务关系。（2）郑州跃博公司曾多次向跃博公司的合作企业发函诋毁跃博公司的商业信誉，两者存在竞争关系。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第八条，张勇英作为郑州跃博公司的实际控制人，其要求查阅跃博公司的会计报告及账簿明显有不正当目的，跃博公司有权利拒绝。张勇英辩称：一、关于《会计账簿查阅函》问题：1．张勇英在《会计账簿查阅函》中留有具体的联系方式，跃博公司收到函件后有异议，因涉及股东权利，通常情况下任何公司都会对此进行核实，而不是置之不理。即使跃博公司以此理由拒绝张勇英查阅会计账簿，也应当按照法律规定书面回复张勇英并说明理由。2.跃博公司收到的《会计账簿查阅函》为公证员当场公证邮寄的函件原件，而非复印件。公证员不仅公证了函件内容，也公证了整个邮寄函件过程，且邮寄单号、送达记录与公证书记载的邮件信息一致，跃博公司称未收到《会计账簿查阅函》与事实不符。二、关于张勇英自营公司与跃博公司存在竞争关系问题。张勇英是郑州跃博公司股东，同时也是跃博公司股东并任公司监事，跃博公司同时也是另外多家同行业公司股东。张勇英在同行业多渠道投资行为并不等同于自营业务行为。郑州跃博公司与跃博公司之间的民事纠纷并不能证明双方存在实质性竞争关系，恰恰双方的买卖合同行为表明双方存在的是合作关系。综上，请求维持一审判决，以维护张勇英的合法权益。张勇英向一审法院起诉请求：一、判决跃博公司提供给张勇英查阅、复制和摘抄2014年3月26日至2019年1月2日的会计账簿（包括不限于明细账、记账凭证、现金日记账、银行日记账、总账及原始会计凭证等）；2、判决跃博公司提供给张勇英查阅2014年至2018年的年度财务会计报告；3、判决跃博公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：跃博公司于2009年8月18日成立，系有限责任公司，股东为张爱连和张勇英，张爱连占出资比例的80%，张勇英占出资比例的20%。公司经营范围为电子设备、汽车配件的设计开发及销售，工装磨具的销售。张勇英担任跃博公司监事，没有参与公司的经营管理。2003年9月10日，张勇英与张石峰成立郑州跃博公司，张勇英的出资比例为68%，经营范围为汽车电子电器、汽车配件、智能家居、电子产品的技术研发、服务等。之后，郑州跃博公司在长沙开设分公司，负责人为张爱连，2014年8月25日，郑州跃博公司长沙分公司注销。郑州跃博公司与跃博公司存在多年的供销合同关系，跃博公司主要负责郑州跃博公司的产品在长沙地区的销售。2018年11月2日，郑州跃博公司向湖南三一重工各事业部发出《变更供货合同通知函》，陈述供给三一公司的出现质量问题的起重机BCM不是郑州跃博公司生产，并经进一步了解，发现跃博公司向湖南三一所供跃博品牌产品大部分都不是郑州跃博公司生产的。2018年11月2日，郑州跃博公司以跃博公司拖欠其货款为由向河南省登封市人民法院提起诉讼，要求跃博公司支付货款3514908.86元及利息。2018年12月27日，郑州跃博公司向富士通上海代表处发函，称“被投诉的产品并非我司生产，而是由长沙跃博电气有限公司和长沙优来电子科技有限公司生产，这两个公司均是由李子科、张爱连夫妇成立的独立公司，假冒郑州跃博汽车电器有限公司及其长沙分公司的名义进行生产和销售”。2019年1月3日，张勇英向跃博公司邮寄了《会计账簿查阅函》，明确查阅理由是全面了解公司运营及财务状况，维护股东的知情权，并在河南省郑州市黄河公证处进行了公证。跃博公司没有在规定的期限内给予答复，张勇英遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。本案虽经本院调解，双方未能达成一致意见。一审法院认为：股东知情权是指法律赋予公司股东了解公司信息的权利。包括股东了解公司经营状况、财务状况以及其他利益存在密切关系的公司情况的权利。因此张勇英作为跃博公司的股东，按照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告；有权查阅公司会计账簿及与之相关的原始凭证。张勇英向跃博公司公证邮寄送达了申请查阅跃博公司账目的函，并说明查阅目的是全面了解公司运营及财务状况，维护股东的知情权，目的正当，跃博公司应当提供查阅，跃博公司没有在合理期限内满足张勇英的请求，也没有以书面的方式答复张勇英说明拒绝的理由，故张勇英起诉要求行使知情权的程序符合法律的规定。张勇英要求查阅、摘抄2014年3月26日至2019年1月2日的会计账簿（包括不限于明细账、记账凭证、现金日记账、银行日记账、总账及原始会计凭证等）以及2014年至2018年的年度财务会计报告符合法律的规定，一审法院予以支持，但要求复制上述会计账簿的诉讼请求，一审法院不予支持。跃博公司认为其收到的查阅函非张勇英本人签字，鉴于该查阅函经过了公证处的公证，且张勇英代理人认可该签字的真实性，跃博公司也没有提供证据证明该签字系冒签，故跃博公司以张勇英未向其书面提出要求查阅公司会计账簿，尚未穷尽内部救济途径的辩解意见，一审法院不予采纳。跃博公司以张勇英行使股东知情权有不正当目的的辩解理由，一审法院认为，企业之间应在公平有序、合法合规的基础上进行竞争，公平有序的竞争能够促进企业的发展和市场的繁荣。跃博公司以郑州跃博公司起诉其拖欠货款，张勇英系该公司大股东而认定郑州跃博公司系张勇英自营，与跃博公司存在实质性的竞争关系的辩解意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。郑州跃博公司向湖南三一重工各事业部发出《变更供货合同通知函》以及向富士通上海代表处发的函，并没有故意诋毁跃博公司的措辞，如果郑州跃博公司虚构事实，给跃博公司造成商业损失，跃博公司可以依法另行起诉，但不影响本案张勇英的股东知情权。故跃博公司的该项辩解意见，一审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条之规定，判决：一、跃博公司应于判决生效后十日内在本公司备置2014年3月26日至2019年1月2日的会计账簿（包括不限于明细账、记账凭证、现金日记账、银行日记账、总账及原始会计凭证等）供张勇英查阅、摘抄；二、跃博公司应于判决生效后十日内在本公司备置2014年至2018年的年度财务会计报告供张勇英查阅；三、驳回张勇英的其他诉讼请求。该案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由跃博公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：张勇英是否有权查阅跃博公司的会计账簿。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定:“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的,应当向公司提出书面请求,说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的,可能损害公司合法利益的,可以拒绝提供查阅,并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的,股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”跃博公司上诉称张勇英要求行使股东知情权的程序不合法,因张勇英起诉前已向跃博公司发函要求查阅会计账簿,跃博公司收到函件后，既没有按函件要求提供相应会计账簿供张勇英查阅，也没有书面答复张勇英拒绝提供的原因。所以,现在张勇英起诉要求查阅会计账簿，程序并无不当。跃博公司另称张勇英查阅会计账簿有不正当目的，故拒绝提供。跃博公司主张张勇英有不正当目的的主要理由为:张勇英实际控制的企业郑州跃博公司与跃博公司有实质性竞争关系。但,郑州跃博公司与跃博公司是生产与销售的关系，跃博公司主要负责郑州跃博公司产品在长沙地区的销售，说明两公司系合作关系，而非竞争关系。因此，上诉人跃博公司提出的张勇英查阅会计账簿有不正当目的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，跃博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由长沙跃博电气有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王红兰审判员  黄红萍二〇一九年九月二日书记员  周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。