北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初620号原告贾晓光，男，1961年7月22日出生，汉族,住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区住房和城乡建设委员会，住所地北京市朝阳区呼家楼向军北里**。法定代表人张士华，主任。委托代理人苏玉江，男，北京市朝阳区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人罗小来，北京市君合律师事务所律师。原告贾晓光（以下称原告）不服被告北京市朝阳区住房和城乡建设委员会（以下称被告）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人苏玉江、罗小来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月18日，被告对原告作出朝建信息公开（2019）第11号-重答《政府信息公开申请答复告知书》（以下称被诉《答复告知书》），主要内容为：原告申请获取的润世中心拆迁项目的1、拆迁公告；2、拆迁安置补偿办法；3、房屋拆迁许可证的政府信息属于公开范围，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下称修订前《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定及原告的申请，被告将以原告指定的方式，提供所申请的政府信息。润世中心拆迁项目被拆迁人个人资料已全部移交中联润世（北京）投资有限公司（以下称中联公司），不在被告处保存，根据修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请的原告拆迁补偿协议及拆迁安置方案的政府信息不存在。原告诉称，被告在被诉《答复告知书》中认为原告的个人资料已经移交中联公司。原告接到该答复后去中联公司查询自己的拆迁资料，被告知上述拆迁资料不在中联公司保存。原告认为，被告作为朝阳区政府拆迁管理的主管机关，拆迁公告、拆迁安置补偿办法、房屋拆迁许可证等均属于在拆迁工作开展前应向所有被拆迁人公示的文件；拆迁补偿协议及拆迁安置方案涉及到原告本人的切身利益，上述材料应当向原告公开。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十九条规定，拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案材料，在完成拆迁后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。市和区、县国土房管局应当建立拆迁档案制度，加强对拆迁档案资料的管理。被告在被诉《答复告知书》中认为原告的档案资料已经移交给中联公司，显然不是事实。被告拒绝提供上述资料，已违反了法律规定。故诉请：判决撤销被诉《答复告知书》中关于原告申请公开的第四项信息即原告拆迁补偿协议及拆迁安置方案的政府信息不存在的答复内容，并责令被告按照原告要求重新作出政府信息公开答复。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：原告作为被拆迁人（乙方）与原北京市朝阳区建设委员会（甲方）于2009年5月3日签订的关于原告在润世中心项目拆迁范围内房屋的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明当时拆迁原告三间房，只给了原告一套52平方米的房，拆迁时是被告给原告的拆迁协议，但被告说没有协议，现申请公开被告作为甲方持有的拆迁协议，就是要核实原告方持有协议的真实性。被告辩称，润世中心项目拆迁人是中联公司，拆迁档案中被拆迁人个人资料在拆迁工作完成后已移交给拆迁人。经查询，原告申请公开的内容的第四项拆迁补偿协议及拆迁安置方案，被告未保存相关文件，其他三项信息被告已向原告公开。被告在法定期限内向原告作出被诉《答复告知书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据:1、《朝阳区住房城乡建设委信息公开申请表》，证明原告申请政府信息公开的申请内容。2、（2019）京0105行初276号《行政判决书》，3、被诉《答复告知书》，证据2、3共同证明被诉《答复告知书》内容以及答复程序合法。4、送达回证，证明被诉《答复告知书》已送达原告。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告、被告提交的证据符合关于提供证据的形式要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2019年3月13日，被告收到原告提交的《朝阳区住房城乡建设委信息公开申请表》，申请公开润世中心拆迁项目：1、拆迁公告；2、拆迁安置补偿办法；3、房屋拆迁许可证；4、原告拆迁补偿协议及拆迁安置方案。被告于2019年3月29日作出朝建信息公开（2019）第11号《政府信息公开申请答复告知书》，认为原告申请公开的上述信息涉及国家秘密，根据修订前《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项的规定，告知原告其申请公开的政府信息不属于公开范围。后原告不服，向本院提起诉讼，本院于2019年6月25日作出（2019）京0105行初276号《行政判决书》，判决撤销被告作出的朝建信息公开（2019）第11号《政府信息公开申请答复告知书》；责令被告于该判决生效之日起法定期限内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。判决作出后，双方当事人均未提起上诉。2019年7月18日被告作出被诉《答复告知书》，并于当日向原告直接送达。另查，润世中心项目的拆迁人为中联公司，核发润世中心项目房屋拆迁许可证的拆迁管理部门为北京市朝阳区房屋管理局。本院认为，根据修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下称修订后《政府信息公开条例》）第四条及第二十七条之规定，被告作为县级以上人民政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复的法定职权。修订后《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，被告虽然参与了润世中心项目的拆迁工作，但其并非润世中心项目的拆迁人，亦非润世中心项目的房屋拆迁管理部门。被告告知原告，已将润世中心拆迁项目被拆迁人个人资料全部移交中联公司，不在被告处保存，已经依法履行了法定告知和说明理由义务。需要指出的是，修订后《政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行，被告就原告申请公开的信息履行重新答复程序时，修订后《政府信息公开条例》已经开始实施。因此，被告应适用修订后《政府信息公开条例》进行答复。被诉《答复告知书》仍援引修订前《政府信息公开条例》作为法律依据，属于适用法律错误。但是，本案中，就原告申请公开的原告拆迁补偿协议及拆迁安置方案被告处不存在，被告已经合理说明理由，不具有因适用法律错误而撤销被诉《答复告知书》并责令重作的必要，该援引法律不当的问题，对原告的权利义务亦不产生实际影响。原告主张被告已将原告的档案资料移交中联公司不属实，被告应将原告拆迁补偿协议及拆迁安置方案向原告公开，但原告未就被告保存有该信息提供相关证据。原告请求撤销被诉《答复告知书》中关于原告申请公开的第四项信息即原告拆迁补偿协议及拆迁安置方案的政府信息不存在的答复内容，并责令被告按照原告要求重新作出政府信息公开答复，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告贾晓光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾晓光负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  王志军人民陪审员  王 蔚二〇一九年九月二十三日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴