河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初1386号原告：高振荣，男，1950年5月1日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。被告：沈阳双圆木材有限公司，住所地辽宁省沈阳市大**北大营街****，统一社会信用代码91210104750751110L。法定代表人：陈建新，该公司执行董事。被告：陈建新，男，1965年6月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。被告：黄秀琼，女，1966年5月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。三被告委托诉讼代理人：孟凡有，辽宁正直律师事务所律师。原告高振荣与被告沈阳双圆木材有限公司（以下简称双圆公司）、陈建新、黄秀琼为买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理。被告陈建新在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查于2019年5月13日驳回被告陈建新对管辖权提出的异议。被告陈建新不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院于2019年7月30日驳回其上诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高振荣及其委托诉讼代理人张子茹，被告双圆公司、陈建新、黄秀琼的委托诉讼代理人孟凡有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付原告货款225740元及逾期付款利息损失。庭审中，原告将主张的货款金额变更为205240元；确认利息损失为：自2019年2月2日开始，以205240元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至全部付清之日止。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告经营一家胶合板厂，自2011年开始，原告为被告沈阳双圆木材有限公司供应建筑模板，双方多年来采取滚动方式结账。2017年1月5日，经原告与被告陈建新对账，截止2016年12月30日，被告沈阳双圆木材有限公司共欠原告模板加工款655240元未付，同日双方出具对账单一份证实上述欠款事实。对账后，被告沈阳双圆木材有限公司和被告陈建新通过银行转账方式支付过部分模板款，尚欠225740元（庭审中变更为205240元）未付。被告陈建新与被告黄秀琼系夫妻关系。被告双圆公司辩称，1、2011年被告双圆公司与原告的荣发胶合板厂发生业务关系属实，双方采取滚动结算支付的方式也属实，但支付方式中有向原告高振荣支付部分，也有向高志强、郭四焕支付部分，共同构成了滚动支付的结算方式。2017年1月5日的对账单虽然是原告与被告的法定代表人陈建新签署的，但均代表着原告一方及双圆公司的业务关系，与被告陈建新、黄秀琼并无法律上的因果关系。2、至今为止被告双圆公司包括陈建新、黄秀琼并不欠原告一方（包括高志强、郭四焕）款项。2017年1月双方签订的对账单当中下半部分，有一段文字记载被告双圆公司已将绿地老街坊一套房子抵给了原告一方，加上之后被告双圆公司及其工作人员黄秀琼、陈建新已付给原告一方的款项，原告尚欠被告的款项60余万元，对此权利被告将在被告的住所地法院另行诉讼。就本案而言被告已不欠原告款项，希望法院公正的驳回原告的起诉或诉讼请求。被告陈建新、黄秀琼辩称，陈建新、黄秀琼均是被告双圆公司的工作人员，无论陈建新、黄秀琼之间是否是夫妻关系，原告方无证据证明双圆公司与陈建新财产混同或陈建新是法定意义上的实际控制人，故被告陈建新、黄秀琼均不是适格被告。故不应承担给付责任。在庭审过程中，原告向法庭提交以下证据：1、霸州市王庄子荣发胶合板厂工商信息一份。证实该板厂性质为个体工商户，经营者为原告高振荣，该板厂已于2017年7月进行工商注销。本案于2019年立案，以原告高振荣的名义起诉，主体适格。2、双圆公司工商信息一份。证实双圆公司经营范围为木材批发、零售。一般经营项目为建筑材料、装饰材料、竹木制品批发零售；成立时间为2003年；被告陈建新系双圆公司法定代表人及大股东。3、廊坊九通木业有限公司工商信息及其出具的证明各一份、电子回单一份。证实廊坊九通木业有限公司于2019年2月1日受原告与双圆公司委托，为原告代收双圆公司欠付的模板款30万元；与原告发生建筑模板买卖往来的就是双圆公司。4、“霸州市王庄子荣发胶合板厂对账单”一份。证实2017年1月5日原告与陈建新签署对账单一份，确认截止2016年12月30日，双圆公司合计拖欠原告模板款655240元。5、原告农业银行流水一份计94页。证实被告通过银行转账回款情况，其中2014年4月21日转账20万元；2014年7月3日转账40万元；2019年1月9日，通过黄秀琼民生银行账户转账15万元。6、霸州市王庄子镇王圪垯村村民委员会证明一份，2019年3月至4月原告与被告陈建新、黄秀琼手机通话记录（原告手机号139××××****，被告陈建新手机号138××××****，被告黄秀琼手机号138××××****），原告儿子高士强与郭四焕结婚证一份，郭四焕农业银行流水一份25页、建设银行流水一份21页，被告黄秀琼微信首页截屏打印件1张、微信朋友圈截屏打印件2张，高士强与黄秀琼微信聊天截屏打印件3张，被告黄秀琼给高士强微信发送的付款凭证打印件4张。证实被告陈建新、黄秀琼系夫妻关系；原告一直与被告陈建新、黄秀琼进行包括催账在内的业务联系，黄秀琼作为被告陈建新的妻子，用自己个人的民生银行账户与原告进行结算，支付被告双圆公司拖欠原告的模板款，被告陈建新、黄秀琼控制着被告双圆公司的经营管理，其个人财产与公司财产构成混同，被告双圆公司已经失去独立承担债务的基础，故对于被告双圆公司欠付原告的模板款及利息损失，被告陈建新、黄秀琼应承担连带责任。7、2018年5月16日原告与被告陈建新签订的还款协议一份。证实关于用房子抵顶货款一事，被告陈建新承诺在2018年6月1日前将房子变现还款；若房子不能售出，陈建新保证在2018年12月31日前一次性还款55万元；同时承诺若陈建新违约按原欠款数额偿还。8、原告儿子高士强在2018年4月、5月、10月、11月向被告双圆公司供应建筑模板的物流运输协议书13张。证实自2018年开始与三被告发生模板买卖关系的是原告儿子高士强，结合原告所提供的证据六郭四焕收款流水，能够证实该段时间的业务与原告高振荣无关，该段时间的付款与三被告拖欠本人的模板款无关。被告双圆公司对原告上述证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据1中的个体工商户应当包括经营者的全体家庭成员；证据2当中的陈建新是双圆公司的法定代表人和大股东，不能证实陈建新替双圆公司承担责任；证据三中的工商信息九通木业替原告方收款，付款方是双圆公司，对此被告方没有异议，但九通木业没有向被告双圆公司出具发票，构成了九通木业与原告的共同偷税漏税行为，同时也给被告双圆公司造成付款无法入账的困难，如果再不开发票被告双圆公司就补税，原告和九通木业这个行为已经涉嫌犯罪，希望法院在审理过程中对犯罪线索依法向公安机关移交。对证据4的真实性没有异议，但原告方只选择了上半部分，并未说明下半部分被告双圆公司已将房屋抵给了原告的事实，该证据恰恰说明被告方已不欠原告方款项的事实。对证据5的真实性、合法性没有异议，原告方的银行流水不全，被告汇给原告的款项超过此数额，被告将在举证时提供。对证据6，对被告陈建新、黄秀琼是夫妻关系没有异议，被告认为原告所出示的微信内容涉嫌伪造行为，无法质证。对证据7，由于该还款协议系原告在庭审中当庭提交，由于这份协议涉及不动产纠纷，不属于贵院管辖范围，应按专属管辖规定交由沈阳市所辖法院管辖。如果本案审理最后所认定的事实部分与本协议有关，请求法院自动将案件移交沈阳市法院管辖。虽然本案被告曾提过管辖异议，但原告未提供该证据，属规避法律对此的管辖规定。退一步讲，该协议中的55万元的欠款在2018年12月31日前已给付完毕。对证据8的真实性、合法性不予质证，这份证据也不能达到原告方的证明目的。在之前的所有与原告方发生业务关系的有高振荣、高士强、郭四焕。原告高振荣注销了荣发板厂，高士强不给高振荣跑业务这件事并未通知被告方，被告方有理由相信高士强、郭四焕是代表荣发板厂，是表见代理行为。被告陈建新、黄秀琼发表质证意见如下：这些事与被告陈建新、黄秀琼无关，不予质证，陈建新、黄秀琼就知道不开发票属于偷税、漏税行为，既然案件到法院，法院就有责任将犯罪线索移交，如工作人员不移交也可能构成渎职犯罪。对证据4的质证，与被告双圆公司的质证意见相同，反正也与陈建新、黄秀琼无关。对证据7、8的质证意见与被告双圆公司相同。就被告质证意见，原告补充意见如下：1、关于发票的问题，原告认为被告的要求系无理要求。2、原告曾经营的霸州市王庄子荣发胶合板厂，经营者就只有原告一个人。3、证据8中记载的发货时间，与黄秀琼给郭四焕的打款时间以及高士强给黄秀琼的微信发送运输协议书部分截图能够相互印证。还款协议是在2018年的年终签订的，在该时间节点高士强夫妻已经独自与三被告开展业务，黄秀琼已向郭四焕支付过多笔货款。如果按被告主张的这些回款都与三被告拖欠原告个人货款有关，那么在还款协议中就应当将黄秀琼在2018年4月向郭四焕支付的多笔款项予以扣减，或者在协议中将高士强与三被告2018年4月多次模板供应予以体现，但该协议中并无上述内容的记载，这足以说明2018年之后的模板供应和回款均与原告无关，这才是本案事实。4、双方均认可与原告曾经经营的荣发胶合板厂发生业务往来的是双圆公司，但是对账单、还款协议均没有加盖双圆公司的公章，只有被告陈建新的个人签字；货款偿还也并非全部由双圆公司公户支出，而是绝大部分由被告陈建新、黄秀琼个人账户支付；从业务开展到货款给付，虽然双圆公司有独立的工商注册登记，但是其在事实上完全丧失了独立承担债务的基础和能力。在庭审过程中，被告双圆公司向法庭提交以下证据：1、陈建新的民生银行转账明细自2018年4月15日至2019年1月9日。证明以陈建新名义向原告一方的郭四焕转款共计770380元。2、2018年4月21日至2018年10月5日被告黄秀琼用民生银行向原告一方的郭四焕名下转款979920元。3、双圆公司向九通木业转款30万元。证明从2017年1月5日开始被告方多次与原告方发生业务往来，并且采用滚动支付方式支付了多笔货款，至今为止2017年1月5日的对账单上所欠的货款早已支付完毕，之后原告方与被告方发生多次业务往来，并且已不欠原告方款项。原告对被告双圆公司上述证据质证意见如下：对于被告所主张的2018年4月15日至2019年1月31日三被告分别给郭四焕、高振荣、九通木业公司转款的时间、数额没有异议，但是不认可被告的证明目的。被告陈建新在2019年1月9日向原告个人转账15万元，该15万元是三被告偿还拖欠原告个人的模板款655240元，陈建新的这一转账行为也反映出其用个人账户与原告进行结算，支付双圆公司拖欠原告的模板款，其个人财产与公司财产构成混同。原告在第八组证据中已经向法庭提供2018年4月至11月高士强给三被告模板供应发货单13张，这与被告所提供的陈建新、黄秀琼给郭四焕的转款13次相互印证，足以证实该期间的模板供应业务，相对方就是高士强、郭四焕与三被告，而且已经款项结清，与原告此次起诉没有任何关系。三被告目前尚欠原告模板款从高士强、黄秀琼的微信聊天中有所体现，黄秀琼对此是认可的。被告陈建新、黄秀琼未提交证据。本院根据庭审对原被告证据认定如下：因被告双圆公司对原告证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原告证据6中的王疙瘩村村民委员会证明，原告儿子高士强与郭四焕结婚证复印件，郭四焕农业银行、建设银行的交易明细，黄秀琼给高士强微信发送的付款凭证具有真实性，本院予以采信。原告证据7有被告陈建新的签字捺印，且与证据4相互印证，本院予以采信。原告证据8有郭四焕农业银行、建设银行的交易明细，黄秀琼给高士强微信发送的付款凭证相印证，对高士强给被告送货这一事实，本院予以采信。因原告对被告证据1、2、3的真实性认可，故本院对被告双圆公司上述证据的真实性予以采信。经审理查明：原告高振荣经营的霸州市王庄子荣发胶合板厂自2011年开始与被告双圆公司有业务往来，向双圆公司供应建筑模板，双方多年来采取滚动方式结账。2017年1月5日，经原告与被告陈建新对账，双方确认截止2016年12月30日，被告共欠原告模板加工款655240元，并注明：上述欠款核对无误，双方同意顶绿地老街坊房子一套，过完春节办理手续，余欠款现金补齐。该对账单由陈建新签字，未加盖双圆公司印章。2018年5月16日，原告高振荣（甲方）与被告陈建新（乙方）签订还款协议，约定：一、甲乙双方于2017年1月5日达成的乙方用沈阳绿地老街坊一套房子抵顶甲方货款一事，现因甲方不能在沈阳常住，该房子委托乙方进行处置。二、如果乙方于2018年6月1日前，能把该房子售出变现，只需一次性给付甲方50万元，双方债务关系解除。三、如果乙方不能在2018年6月1日前把房子变现，付清甲方50万，则需另加5万元财务费用给甲方，即还款总金额为55万元。四、不管房子能不能售出，乙方保证于2018年12月31日前一次性给付甲方55万元欠款。五、乙方若违约，需按原件欠款还。该还款协议由陈建新签字捺印，未加盖双圆公司印章。2019年1月9日，陈建新通过中国民生银行股份有限公司沈阳分行营业部给原告转款15万元。廊坊九通木业有限公司于2019年1月31日受高振荣与双圆公司委托，为高振荣代收双圆公司给付的模板款30万元。另查明，霸州市王庄子荣发胶合板厂于2004年3月29日注册登记，类型为个体工商户，经营者为高振荣，组成形式为个人经营，于2017年7月28日注销。原告高振荣与高士强系父子关系，高士强与郭四焕系夫妻关系。被告双圆公司于2003年6月4日成立，被告陈建新为该公司的法定代表人。三被告的委托诉讼代理人庭审中承认被告陈建新与被告黄秀琼系夫妻关系。被告双圆公司提交的转账明细显示：1、2012年3月28日至2014年7月3日期间，被告方给原告高振荣转款17笔金额3320540元，其中通过陈建新的账户给高振荣转款12笔金额2480300元。2、2018年4月21日至2018年11月5日期间，黄秀琼给郭四焕转款12笔金额1221240元，其中2018年5月16日前转款2笔金额327400元。3、2018年4月15日至2018年10月22日，陈建新给郭四焕转款6笔金额620380元，其中2018年5月16日前转款4笔金额411980元。本院认为，霸州市王庄子荣发胶合板厂与被告双圆公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。霸州市王庄子荣发胶合板厂的组成形式为个人经营，经营者为高振荣，该厂于2017年7月28日注销后，高振荣以原告的身份向被告双圆公司主张权利，要求其给付拖欠的原霸州市王庄子荣发胶合板厂货款，符合相关法律规定；被告抗辩主张原告高振荣主体不适格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告陈建新于2017年1月5日确认截止2016年12月30日，被告共欠霸州市王庄子荣发胶合板厂模板加工款655240元；后原告与被告陈建新又于2018年5月16日签订还款协议，被告未按协议履行，仍拖欠原告货款655240元。被告陈建新于2019年1月9日给原告转款150000元，廊坊九通木业有限公司于2019年1月31日受高振荣与双圆公司委托为高振荣代收双圆公司给付的模板款300000元。综上，截止到2019年1月31日，被告下欠原告货款205240元。被告主张其多次向高士强、郭四焕转款，已经还清了原告货款。被告提供的转款记录显示被告陈建新于2018年4月15日至2018年5月16日期间给郭四焕转款4笔金额411980元，被告黄秀琼于2018年4月21日至2018年5月16日期间给郭四焕转款2笔金额327400元，但被告却仍于2018年5月16日与原告就655240元货款签订还款协议，可见其与高士强、郭四焕亦有业务往来，并就该业务往来另行向高士强、郭四焕给付货款，被告与高士强、郭四焕之间的业务往来应另行解决。被告双圆公司下欠原告货款205240元，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告主张其折抵房屋给原告，但其自称未取得涉案房屋的所有权，双方亦未商定折抵价格，且被告至今未将该房屋变更到原告名下，故对被告该主张，本院不予采信。被告陈建新、黄秀琼系夫妻关系，陈建新系双圆公司的法定代表人，从被告双圆公司提交的三组转款记录可以看出，二人数十次通过个人账户代双圆公司给付货款，数额高达几百万元，且被告陈建新以个人名义与高振荣签订还款协议，应视为对双圆公司所欠原告债务的加入，二被告应与被告双圆公司共同向原告承担还款责任。故本院对原告要求三被告给付货款205240元的诉讼请求予以支持。三被告应自2019年2月2日（原告主张）起，以205240元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款损失至还清之日。被告主张原告未向其出具发票涉嫌犯罪，并已经向相关部门举报，被告应该等待相关部门的答复。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告沈阳双圆木材有限公司、陈建新、黄秀琼于本判决生效后十日内，给付原告高振荣模板款205240元；并自2019年2月2日起，以205240元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款损失至还清之日。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元，由原告承担154元，被告承担2189；保全费1770元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李建民二〇一九年九月九日书记员  贾丹丹