广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终831号 上诉人（原审被告）：赖沛荣，男，1965年5月18日出生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区，现住广西防城港市防城区。 上诉人（原审被告）：阮淡，女，1966年5月19日出生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区，现住广西防城港市防城区，系被告赖沛荣之妻。 被上诉人（原审原告）：防城港市汇金小额贷款有限公司，住所地：广西防城港市港口区金花茶大道**天寓商务广场******商铺。统一社会信用代码：9145060305272502XM。 法定代表人：陆钟武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。 原审被告：防城港市宝兴工艺品有限公司，，住所地：广西防城港市港口区公车工业园**社会统一信用代码：91450602782111476D。 法定代表人：赖沛荣，该公司总经理。 以上两位上诉人及原审被告的共同委托诉讼代理人：杨源山，广西幸程律师事务所律师。 上诉人赖沛荣、阮淡因与被上诉人防城港市汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）、原审被告防城港市宝兴工艺品有限公司（以下简称宝兴公司）民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年9月17日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人赖沛荣及其与上诉人阮淡、原审被告宝兴公司的共同委托诉讼代理人杨源山，被上诉人汇金公司的委托诉讼代理人宁学义到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人赖沛荣、阮淡请求二审法院撤销一审判决，改判驳回汇金公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由汇金公司负担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清。一、一审法院对赖沛荣、阮淡已还款项445.6万元及还款顺序未查清。赖沛荣、阮淡偿还汇金公司445.6万元，已经超过借款本金300万元，已足额清偿了汇金公司的借款本金及利息，并提交了银行转账凭证、《以房抵债协议》等证据予以证实。但一审法院对赖沛荣、阮淡已偿还445.6万元的问题只字不提。本案审理重点是查明该445.6万元中，哪部分是偿还本金，哪部分是偿还利息，以确定是否已经足额清偿。此外，根据《借款和保证合同》第六条第一项的约定，对借款本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的或者法律、法规或规章另有规定的贷款，应按照先还本后还息的原则偿还。因此，该445.6万元，应当认定偿还本金优先。二、《还款承诺书》、《以房抵债协议书》所列的尚欠本金及利息严重失实，不能作为认定尚欠本金及利息的依据。1.《还款承诺书》与赖沛荣、阮淡提交的《以房抵债协议》所列的尚欠本金金额一致，《还款承诺书》所列利息略有增加，应当是增加计算了签订《以房抵债协议》后至《还款承诺》期间的利息。由此可知，《还款承诺书》所列的尚欠本金及利息金额是以《以房抵债协议》为基础。根据《以房抵债协议》以及赖沛荣、阮淡提交的银行汇款凭证，可以充分说明该两份材料所列的尚欠本金及利息金额严重失实。《以房抵债协议》记载：“尚欠本金180万元，利息1106700元”。得出该金额的依据是“已偿还本金120万元，已偿还利息1141000元”，即《以房抵债协议》记载的已偿还本金及利息的金额是2341000元。但是，汇金公司截止签订《以房抵债协议》时，通过银行转账偿还了汇金公司4076000元，很明显仍有已偿还的1735000元没有纳入《以房抵债协议》所列金额的结算。故《以房抵债协议》所列的尚欠本金及利息不客观，以其为基础的《还款承诺书》亦不客观。2.《以房抵债协议》、《还款承诺书》所列的利息的利率超过月利率2%，超过部分不应支持。3.《以房抵债协议》签订时间是2017年6月27日，其记载：截止于2017年6月20日尚欠本金为180万元。因《以房抵债协议》约定以房屋抵偿本金20万元，故应该扣减本金20万元。但是，落款时间为2017年9月29日的《还款承诺书》所列的尚欠本金仍为180万元。因此，《还款承诺书》是极不严谨、不客观的。综上所述，赖沛荣、阮淡已经足额清偿了汇金公司的借款及利息，《以房抵债协议》、《还款承诺书》不能作为认定赖沛荣、阮淡尚欠汇金公司本金160万元及利息的依据。请求二审法院改判驳回汇金公司的诉讼请求。 汇金公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持原判。赖沛荣、阮淡的上诉理由不成立，应予驳回。 汇金公司向一审法院起诉请求：1.判决赖沛荣、阮淡共同偿还汇金公司借款本金160万元，并支付利息及违约金（其中自2016年9月30日至2017年6月27日期间的利息及违约金以本金180万元为基数，按年利率24%计算，为32.52万元，详见具体结算表；自2017年6月28日起的利息及违约金以本金160万元为基数，按年利率24%计算至全部清偿本金为止）；2.汇金公司对处置赖沛荣、阮淡用于抵押的位于防城区防城镇三官坑小区的房地产[房屋所有权证号为：防港房权证防城区字第××号、国有土地使用证号为：防区国有（2002）字第05031576号]享有优先受偿权；3.判决宝兴公司对赖沛荣、阮淡的上述债务承担连带偿还责任；4.赖沛荣、阮淡、宝兴公司共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年3月15日，汇金公司（甲方）与赖沛荣（乙方）签订了一份《借款和保证合同》（合同编号：HJ013)。约定：汇金公司借给赖沛荣人民币300万元用于扩大工艺品加工及出口；借款期限为184天，即从2013年3月15日至2013年9月14日止，合同项下的借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的放款借据所实际放款日期为准，合同约定的还款到期日相应调整顺延；月固定利率为8‰，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%，逾期归还本金或利息的，借款人尚需单独支付违约金，逾期本金或利息在10天（含10天）以内的，每天按违约金0.5‰额计收；逾期本金或利息超过10天的，每天按违约金额1‰计收。贷款起息日是指合同项下首次发放的贷款资金划拨之日；贷款利息自贷款放款、资金划拨之日起计算，利息计算至贷款偿还当日。合同项下的贷款按月计息；如乙方不能按照合同约定的结算日付息，则自次日起计收复利；结息日固定为每月的20日；乙方应在每个结算日次日（即每月21号）之前向甲方交付利息；首次付息日计息期不超过15天的可并入下个计息日计收；最后一次还款时，利随本清。合同项下乙方的还款按照下列原则偿还：甲方有权将乙方的还款首先用于偿还合同约定的应由乙方承担而由甲方垫付的各项费用以及甲方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回或者法律、法规或规章另有规定的贷款，乙方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。除非有可靠、确定的相反证据，甲方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，甲方制作或保留的乙方办理提款、还款、付息等业务过程中发生的单据、凭证及甲方催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。乙方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由甲方单方制作或保留，而提出异议。合同还对甲乙双方的权利义务、违约责任及其他条款等作出了约定。阮淡作为赖沛荣的配偶，在《借款和保证合同》上签字确认借款为夫妻共同债务。同日，汇金公司与赖沛荣、阮淡签订了一份《抵押合同》，约定赖沛荣、阮淡以其位于防城区防城镇三官坑小区的房地产[房屋所有权证号为：防港房权证防城区字第××号、国有土地使用证号为：防区国有（2002）字第05031576号]作为借款的抵押物。抵押担保范围：贷款金额（大写）叁佰万元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。双方于2013年4月10日办理了房屋抵押登记（房屋他项权证号：防港房他证防城区字第××号）。合同签订后，汇金公司于2013年4月11日将借款300万元转账支付给了赖沛荣。借款期限届满后，赖沛荣、阮淡未能如期清偿全部借款本金及利息。经汇金公司核算，自2013年4月11日至2017年6月20日期间，赖沛荣已偿还借款本金120万元和利息114.1万元，尚欠借款本金180万元和利息110.67万元。为解决上述债务问题，2017年6月27日，汇金公司（甲方）与赖沛荣（乙方）及其女儿赖双洁（丙方）签订《以房抵债协议以房抵债》一份，约定：丙方自愿以其（座落于防城港市中央商务区房屋**及地下室停车位一个抵偿乙方尚欠甲方借款本金20万元，抵顶利息18万元，累计抵销债务数额38万元；甲、丙方办理委托公证后，以房抵债手续完结，甲、乙双方于2013年3月15日签订的《借款和保证合同》（合同编号：HJ013)项下的借款本金减少20万元，应付利息减少18万元，乙方仍欠甲方借款本金160万元，利息（计算至2017年6月20日）92.67万元，本息合计252.67万元。之后，赖沛荣、阮淡对上述所欠借款本息一直没有支付，至今尚欠原告汇金公司借款本金160万元及2016年9月30日以后的利息、违约金。为此，汇金公司于2019年1月22日提起诉讼，请求人民法院依法判决。 另查明，2017年9月29日，赖沛荣向汇金公司出具《还款承诺书》一份，约定：承诺用一年时间还清尚欠汇金公司的借款本金180万元和截止2017年9月20日期间的利息127.23万元。为确保如期还款，宝兴公司自愿为赖沛荣向汇金公司借款（详见《借款和保证合同》，合同编号：HJ013)还本付息提供担保。担保金额为本金180万元和截止2017年9月20日期间的利息127.23万元以及上述《借款和保证合同》项下借款衍生未归还利息。担保期限为一年，从承诺书签署之日起算。 再查明，赖沛荣、阮淡位于防城区防城镇三官坑小区的房地产[房屋所有权证号为：防港房权证防城区字第××号、国有土地使用证号为：防区国有（2002）字第05031576号]在向汇金公司抵押借款前，于2011年4月2日向中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区防城港市分行抵押贷款180万元，抵押期限至2023年4月2日。 一审法院认为，一、关于第一个焦点问题。汇金公司与赖沛荣、阮淡签订的《借款和保证合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律法规的规定，属有效合同，依法应受法律保护。汇金公司依合同约定向被告赖沛荣、阮淡发放了贷款300万元，已履行了合同义务。借款期届满后，赖沛荣、阮淡不按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。阮淡系赖沛荣的配偶，其在《借款和保证合同》、《抵押合同》中签字同意借款，该债务应视为夫妻共同债务。故此，赖沛荣、阮淡对该债务应承担共同偿还责任。现汇金公司主张赖沛荣、阮淡共同偿还借款本息，依法有据，予以支持。 关于利息及违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”赖沛荣、阮淡未按约定期限还款，现已逾期，应支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案借贷双方在合同中约定的逾期利息、违约金总计已超过法律规定的年利率24%，现汇金公司请求赖沛荣、阮淡共同偿还汇金公司借款本金160万元，并支付利息及违约金（其中自2016年9月30日至2017年6月27日期间的利息及违约金以本金180万元为基数，按年利率24%计算，为32.52万元；自2017年6月28日起的利息及违约金以本金160万元为基数，按年利率24%计算至全部清偿本金为止），符合法律规定，予以支持。 赖沛荣、阮淡借款时，用其名下位于防城区防城镇三官坑小区的房地产[房屋所有权证号为：防港房权证防城区字第××号、国有土地使用证号为：防区国有（2002）字第05031576号]为主债权设立抵押担保，阮淡作为实际共有人在《抵押物清单》中签字确认，并办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：防港房他证防城区字第××号），该抵押担保合同有效。因赖沛荣、阮淡用其上述房屋和土地于2011年4月2日向中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区防城港市分行抵押贷款180万元，中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区防城港市分行享有的抵押权登记在前，而原告汇金公司与赖沛荣、阮淡的借款抵押在后，根据《中华人民共和国担保法》第五十四条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；……”，因此，在赖沛荣、阮淡上述抵押物拍卖、变卖所得的价款清偿完中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区防城港市分行(以下简称邮政储蓄防城港分行)的债务后，剩余的价款，汇金公司享有优先受偿权。 二、关于第二个焦点问题。该院认为，2017年9月29日，宝兴公司在赖沛荣向汇金公司出具《还款承诺书》中承诺为赖沛荣的债务提供担保，担保期限为一年，但双方对担保方式未作约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，双方约定的担保期限逾期后，汇金公司没有与宝兴公司续约担保，亦没有提供其曾于保证期间向宝兴公司主张权利的证据。故宝兴公司的保证责任依法免除。汇金公司要求判决宝兴公司对赖沛荣、阮淡的上述债务承担连带偿还责任的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赖沛荣、阮淡偿还汇金公司借款本金160万元并支付利息及违约金（其中自2016年9月30日至2017年6月27日期间的利息及违约金以本金180万元为基数，按年利率24%计算，为32.52万元；自2017年6月28日起的利息及违约金以本金160万元为基数，按年利率24%计算至全部清偿本金为止）；二、汇金公司对赖沛荣、阮淡用于抵押的位于防城区防城镇三官坑小区的房地产[房屋所有权证号为：防港房权证防城区字第××号、国有土地使用证号为：防区国有（2002）字第05031576号]享有抵押权（房屋他项权证号：防港房他证防城区字第××号），并从处置该抵押财产所得价款清偿中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区防城港市分行债务后剩余的价款享有优先受偿权；三、驳回汇金公司的其他诉讼请求。案件受理费28800元，由赖沛荣、阮淡负担。 赖沛荣、阮淡在二审期间向本院提交证据如下：1.赖沛荣、阮淡转账给郭兆汉的7份转账凭证，证明其已还清合同编号为HJ006、HJ20120057两份《借款和保证合同》项下的借款本息，并超额偿还1142626元，具体还款情况如下：于2012年12月20日转账210万元；于2013年1月20日转账200万元；于2013年1月11日转账100万元；于2013年2月1日转账301120元，于2013年2月6日转账50万元；于2013年2月7日转账20万元；于2013年3月5日转账112106元；以上共计6213226元。2.防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初811号民事调解书，证明本案抵押物的另一抵押权人及主债务的情况。 汇金公司在二审期间向本院提交如下证据：授权支付令、转账单两份，证明汇金公司已经履行合同编号为HJ006、HJ20120057两份《借款和保证合同》项下的贷款义务。 经质证，赖沛荣、阮淡、兴宝公司对汇金公司提供的证据无异议。汇金公司对赖沛荣、阮淡提供的证据1真实性无异议，但对其关联性及证明内容有异议，认为该证据不能证明其主张证明的内容；对证据2无异议。本院认为，对汇金公司无异议的赖沛荣、阮淡提供的证据2具予以确认。对双方提供的其他证据与本案关联性较小，且编号为HJ006、HJ20120057两份《借款和保证合同》中双方的权利义务并非本院的审理范围，本院对双方提供的其他证据均不予采信。 上诉人赖沛荣、阮淡对一审判决查明的其未还清借款本息的事实及《还款承诺书》记载的事实有异议，认为其已还清借款本息，《还款承诺书》是在不正当因素下被迫所写。因其未提供相关证据证明，本院对其异议不予采纳。一审判决查明事实属实，二审予以确认。 本院另查明，本案抵押物（房屋所有权证号为：防港房权证防城区字第××号）的另一抵押权人为邮政储蓄防城港分行，抵押物担保的主债权是编号为4599945Q117077277310的《个人商务借款即担保合同》项下的债权。该抵押担保已办理抵押登记，登记时间在本案抵押担保登记之前。 2012年11月16日，汇金公司（甲方）与防城港市中泰工艺品有限公司（乙方）签订合同编号为HJ20120057的《借款和保证合同》，约定乙方向甲方借款250万元用于扩大工艺品加工与出口。借款期限为一个月，即从2012年11月16日起至2012年12月15日止。同日，汇金公司与赖沛荣签订合同编号为HJ006的《借款和保证合同》，借款内容与借款时间与编号为HJ20120057的合同约定一致。 赖沛荣、阮淡在偿还本案2016年6月17日至2016年6月21日期间的利息时，结余500元。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、《以房抵债协议》、《还款承诺书》能否作为认定本案事实的依据；二、本案借款利息如何计算，还款顺序如何确定；三、赖沛荣、阮淡已还款数额是多少，是否还欠汇金公司的借款本息。 本院认为，赖沛荣、阮淡与汇金公司签订的《借款和保证合同》是当事人真实意思表示，内容合法，应属有效。赖沛荣、阮淡对借到汇金公司300万元借款本金无异议，本院予以确认。一审法院驳回汇金公司对兴宝公司的诉讼请求，汇金公司对此未提出上诉，因此本院对一审判决第二项予以维持。 一、关于《以房抵债协议》、《还款承诺书》能否作为认定本案事实的依据问题。赖沛荣、阮淡认为两份合同约定的数额不一致，根据《以房抵债协议》的记载，截止2017年6月30日尚欠借款本金180万元，扣除以房抵债的金额后，数额应当减少，但在之后的《还款承诺书》中仍确认还欠180万元本金，故《以房抵债协议》、《还款承诺书》不严谨也不客观。赖沛荣、阮淡还认为《还款承诺书》是在受胁迫等不正当的情况下所写，不是其真实意思表示。因此《以房抵债协议》、《还款承诺书》不能作为认定案件事实的依据。关于《还款承诺书》加载的尚欠借款本金数额问题，汇金公司已承认数额确实有错，其起诉时已主动将尚欠数额调整为扣除以房抵债数额后的尚欠借款本金数额160万元。其起诉的数额与《以房抵债协议》的数额能对应，故赖沛荣、阮淡以《以房抵债协议》、《还款承诺书》的数额不能对应，不具客观性为由主张两份证据不能作为本案认定事实的依据的理由不成立，本院不予支持。关于赖沛荣、阮淡主张其受胁迫签订《还款承诺书》的问题，因其未提供相应证据证明，本院对其主张亦不予支持。 二、关于第二个争议焦点问题。根据《借款和保证合同》对借期内利率、逾期罚息和违约金标准的约定，汇金公司对赖沛荣、阮淡在借期内的借款按月利率8‰的标准计算，对逾期还款的利息（包括罚息、违约金）按3%计算，符合合同约定及法律规定。赖沛荣、阮淡主张所有借款按年利率24%计算的理由不符合合同约定，本院不予支持。关于还款顺序问题，虽然合同约定“对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回或者法律、法规或规章另有规定的贷款，乙方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。”而汇金公司的统计均按先还息后还本的顺序抵扣借款，但之后赖沛荣又与汇金公司签订《以房抵债协议》、《还款承诺书》均确认了尚欠汇金公司的欠款数额，说明其对汇金公司变更合同约定的还款顺序进行确认，现赖沛荣、阮淡又提出《以房抵债协议》、《还款承诺书》不能作为认定本案事实的依据及应按先还本后还息的顺序偿还借款的理由不成立，本院亦不予支持。 三、关于第三个争议焦点问题。对已还款数额问题，赖沛荣、阮淡主张其已偿还445.6万元给汇金公司，已还清本案的借款本息，且其全部已还款项均是汇入汇金公司的员工郭兆汉的银行账户。汇金公司认可郭兆汉是其员工，也认可该员工收到赖沛荣、阮淡445.6万元还款，但本案实际收取的是4296000元，两者相差16万元。汇金公司主张这16万元是用于偿还合同编号为HJ20120057的《借款和保证合同》和编号为HJ006的《借款和保证合同》项下的贷款，而赖沛荣、阮淡抗辩称其早已还清该两份合同的借款，该16万元是用于偿还本案的借款。经审查，双方争议的16万元支付时间发生在2013年，至今已6年多，在本案诉讼发生前，赖沛荣、阮淡对此均未提出异议。况且，案涉的《以房抵债协议》、《还款承诺书》均对赖沛荣、阮淡在签订该两份协议前已还款数额确认为429.6万元，赖沛荣、阮淡亦未提出异议。现赖沛荣、阮淡对《以房抵债协议》、《还款承诺书》不予认可，亦未提出相反证据推翻。因此，汇金公司主张赖沛荣、阮淡已偿还本案借款的数额为429.6万元并无不当。合同编号为HJ006、HJ20120057的两份《借款和保证合同》的借款人与本案所涉合同的借款人并非同一主体，如果双方对合同编号为HJ006、HJ20120057的两份《借款和保证合同》的权利义务有异议，可另行解决。对赖沛荣、阮淡的已还款项，汇金公司按照合同约定的利息计算方法计算利息，并按先还息后还本的还款顺序抵扣，赖沛荣、阮淡在《乙方抵债协议》、《还款承诺书》中均予以认可。结合汇金公司提供的个人贷款台账结算表、《以房抵债协议》、《还款承诺书》，赖沛荣、阮淡截至2016年9月29日尚欠汇金公司180万元借款本金、18万元利息。因2017年6月27日赖沛荣、阮淡以房抵债偿还了20万元借款本金和18万元利息。因此，从2016年9月30日起，赖沛荣、阮淡尚欠汇金公司的借款本金为160万元。尚欠利息包括两部分：一部分为从2016年9月30日起2017年6月27日的利息，以180万元为基数，按年利率24%的标准计算，结余的500元抵扣相应利息；另一部分从2017年6月28日起，以160万元为基数，按年利率24%的标准，计至款项数额还清之日止。 关于汇金公司请求对本案抵押物行使优先受偿权的问题，因抵押物已办理抵押登记，抵押权成立。汇金公司请求对抵押物行使优先受偿权有事实和法律依据。根据抵押权证记载，本案用于抵押担保的房屋（房屋所有权证号为：防港房权证防城区字第××号）还同时存在另一抵押权，抵押权人为邮政储蓄防城港分行。因邮政储蓄防城港分行的抵押权先于本案抵押权登记，故汇金公司有权从处置该抵押房屋所得价款在清偿邮政储蓄防城港分行编号为4599945Q117077277310的《个人商务借款即担保合同》项下的债务后剩余的价款享有优先受偿权。一审判决第二项对邮政储蓄防城港分行的债权情况没有明确，表述存在瑕疵，本院予以纠正。 综上所述，上诉人赖沛荣、阮淡的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定尚欠利息数额部分错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初168号民事判决第三项； 二、变更防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初168号民事判决第一项为：上诉人赖沛荣、阮淡偿还被上诉人防城港市汇金小额贷款有限公司借款本金160万元及利息（利息计算方法：以本金180万元为基数，按年利率24%计算，从2016年9月30日计至2017年6月27日，已偿还的500元抵扣相应利息；以本金160万元为基数，按年利率24%计算，从2017年6月28日起计至全部款项还清之日止）； 三、变更防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初168号民事判决第二项为：被上诉人防城港市汇金小额贷款有限公司对上诉人赖沛荣、阮淡用于抵押的位于防城港市防城区防城镇三官坑小区的房地产[房屋所有权证号为：防港房权证防城区字第××号、国有土地使用证号为：防区国有（2002）字第05031576号]享有抵押权（房屋他项权证号：防港房他证防城区字第××号），并从处置该抵押财产所得价款在清偿中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广西壮族自治区防城港市分行编号为4599945Q117077277310的《个人商务借款即担保合同》项下的债务后剩余的价款享有优先受偿权。 一审案件受理费28800元（被上诉人防城港市汇金小额贷款有限公司已预交），二审案件受理费28800元（上诉人赖沛荣、阮淡已预交），共计57600元，均由上诉人赖沛荣、阮淡负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄柳斌