安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4661号 原告：李永林，男，1984年5月28日出生，汉族，巢湖市人，初中，自由职业者，住巢湖市。 委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师（特别授权）。 被告：徐修泽，男，1946年4月4日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：王夏放，安徽银鼎律师事务所律师（特别授权） 原告李永林与被告徐修泽案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永林及其委托代理人凌霄松，被告徐修泽及其委托代理人王夏放均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永林诉称：万某与沃尔沃汽车金融（中国〕有限公司（以下简称沃尔沃公司）签订了一份《融资租赁协议》，约定，沃尔沃公司将向万某指定的出卖人购买的沃尔沃挖掘机一台挖掘机出租给万某。2018年1月30日，万某因未按期支付租金，沃尔沃公司在芜湖市弋江区人民法院提起诉讼，于是，万某找到原告，要求将挖掘机卖给原告，2018年4月18日万某与原告签订了《二手工程机械销售合同》，约定将万某租赁的挖掘机以510000元卖给原告，原告于当日将500000元汇给沃尔沃公司，10000元汇给扣押停车场，万某则将购机发票、挖掘机合格证、租赁设备所有权转让证书等权利凭证转移给原告，沃尔沃公司则开具了收款收据和结清证明。2018年4月23日，沃尔沃公司申请撤诉，同日，法院下达民事裁定书，解除财产保全。2019年6月27日，原告的挖掘机在巢湖市气象局附近施工中，被本院扣押，原告提出异议，本院作出皖01**执异42号执行裁定书，认为原告证据尚不足以排除执行为由，驳回原告的异议请求。现原告的挖掘机已被扣押34天（截至7月30日〕，造成原告严重经济损失。综上，原告认为：原告与万某于2018年4月18日签订的《二手工程挖掘机销售合同》合法有效，合同签订后，原告履行了付款义务，取得挖掘机所有权凭证，现被告申请人民法院执行已属原告所有的挖掘机显然没有道理，侵害了原告所有权，给原告造成严重经济损失，依法除应立即停止执行扣押外，还应对造成的损失予以赔偿。现诉请：1.对被告执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行。2.请求判令被告申请执行给原告造成的损失予以赔偿（按扣押挖掘机的期间，每日2600元计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。 被告徐修泽辩称：原告李永林的诉讼主张没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、巢湖市人民法院裁定执行扣押本案案涉挖掘机认定事实清楚、适用法律正确、执行程序合法，案涉挖掘机原先是由答辩人与万某于2015年12月26日共同购买，并以万某个人名义办理了融资租赁手续。2016年2-3月份经双方协议，案涉挖掘机由答辩人并给万某，并由万某于2018年2月12日向答辩人出具37万元欠条。因万某未支付欠款，遂被答辩人于2019年2月11日起诉至巢湖市人民法院，立案案号（2019）皖0181民初1242号，该院于2019年4月8日开庭审理并判决万某偿付答辩人欠款37万元及利息。该案审理期间，答辩人向巢湖市人民法院申请财产保全，该院于2019年2月28日作出（2019）皖0181执保118号民事裁定书，裁定：保全万某挖掘机一台或价值46万元的其他财产。2019年3月7日，该院向万某送达了上述财产保全裁定书，查封了万某所有的沃尔沃牌ＥＣ220Ｄ型挖掘机一台，并告知其不得出售、租赁或抵押，由其继续保管使用，万某对此告知予以确认。2019年5月16日，因万某未能自觉履行生效判决书确定的义务，答辩人徐修泽遂向巢湖市人民法院申请强制执行，执行立案案号（2019）皖0181执1603号。在执行过程中，该院于2019年6月27日在巢湖市气象局附近某工地扣押了万某所有的沃尔沃牌ＥＣ220Ｄ型挖掘机（序列号：230365）一台。巢湖市人民法院裁定执行扣押本案案涉挖掘机认定事实清楚、适用法律正确、执行程序合法，依法应当予以支持。二、原告李永林诉请事实与理由不足以排除上述案件的对案涉挖掘机的强制执行。1、原告不具有对案涉挖掘机的所有权。2、原告主张的购买案涉挖掘机的价格远远低于实际价值，其主张的与万某的案涉挖掘机买卖关系虚假不成立。3、其与万某内部协议即使真实，也不具有对外抗辩的效力。4、案涉挖掘机直至执行裁定保全扣押时，实际上仍然归万某所有及使用。三、原告诉请的第二项不属于本案审理范围，且不应当被告承担损失。 原告李永林举证及证明对象：1、原告身份证复印件1份。证明：原告身份情况。2、巢湖市人民法院（2019）皖0181执异42号民事判决书复印件，证明目的原告已提出异议被驳回，寻求进一步的司法救济。3、芜湖市江弋区法院调取的诉讼材料证明：万某为争取案件和解，才将挖掘机出卖给原告的事实。4、二手工程机械销售合同，证明目的：原告与万某之间的买卖合同关系，时间发生在巢湖法院查封之前。5、银行交易明细，证明目的：在签订合同的当天原告就支付了货款。6.华立公司收据，证明：设备出卖人收到剩余货款。7、结清证明，证明目的：万某与出卖人结清了货款，有权转卖的事实。8、购机发票，证明目的：万某将购机发票转移给原告的事实。9、合格证，证明目的：随车合格证标志着挖掘机所有的凭证，万某转移给原告，标志着原告对挖掘机的实体权利。10、租赁设备所有权转让证书，证明目的：万某将所有权证书依买卖关系转让给原告的事实。11、邮政快件回执和官网查询，证明目的：原告是7月17日收到人民法院执行裁定书的。12.申请书，证明目的：请求赔偿条件达成。13、证人万某证言：2019年3月7日查封时候，证人已经把挖掘机卖给原告。 被告徐修泽质证意见:1、原告身份情况不持异议，但不认为其具有提出执行异议的资格。2、对巢湖市人民法院（2019）执异42号执行裁定书，三性均不持异议，认为该裁定的内容应当得以继续维持。3、对芜湖市弋江区人民法院调取的（2018）皖0203民初442号案件诉讼材料，真实性、合法性不持异议，对于本案关联性持有异议。认为该7页诉讼材料，仅能证明万某与原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司存在融资租赁合同纠纷，并不能证明原告所欲证明的“万某为争取案件和解，才将挖掘机卖给原告的事实”的证明目的。4、二手工程机械销售合同，三性均持有异议，原告所述2018年4月18日当日案涉挖掘机的物权所有权仍然归沃尔沃汽车金融（中国）有限公司所有，万某无权处分，即使该份合同真实也是无效的。且该合同销售价格为510050元，远远低于案涉挖掘机实际价值。万某当庭所述购买挖掘机总话费150多万元，除了挖掘机本身价值115万元还包括附加的保险以及融资租赁费用，其将该机以510050元卖给原告，与常理不符合。5、6银行交易明细和华立公司收据，持有异议，经查询，贾华强并不是开具收据单位芜湖华立工程机械有限责任公司的法定代表人或股东，也无证据证明该人系该公司的财务人员。即使是真实的，设备出卖人收到剩余货款，也仅能证明是原告与万某之间产生了代付款的新的债权债务关系，并不能证明二人之间就案涉挖掘机的买卖关系完成。7、8、9、10结清证明、购机发票、合格证、租赁设备所有权转让证书:如递交的是原件，则对其三性不持异议，但对原告证明目的有异议，该证据7-10仅能证明案涉挖掘机为万某所购买，属于万某所有。在2018年5月29日万某付清剩余尾款814999.95元后，案涉挖掘机的所有人仍然是万某，而非本案原告。另外，该7-10份证据何时由万某交付给原告的无法确定，没有证据证明是2018年4月18日交付的。证据4二手工程机械销售合同中，也没有约定交付证据7-10就完成案涉挖掘机的所有权转移。另，证据4二手工程机械销售合同中标的物的挖掘机所有权实际转移，应当是挖掘机实物实际交付为准，即合同中挖掘机实际由甲方交付给乙方时，才完成所有权转移，原告没有证据证明这一点，且被告有证据证明案涉挖掘机所有权并没有由万某转让并移交给原告。11、对邮政快件回执和官网查询单，无异议。12、被告至今没有接受过法院任何部门的问话笔录，原告要求反担保置换案涉挖掘机是原告权利，与本案没有关联性。证人证言，结合举证予以质证。 本院对原告李永林当庭出示的证据经审核认为，被告对原告所提供证据4至13均持有异议。但本院经审查认为，原告方证据均具备证据三性，证据能相互印证，故本院对原告李永林当庭出示的证据均予以确认。 被告徐修泽当庭出示如下证据：1、被告身份证复印件1份，证明：被告身份情况。2、巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1242号民事判决书复印件。3、问话笔录复印件1份，2-3证明：案涉挖掘机原先是由被告与万某共同购买，2016年2／3月份经双方协议由被告将挖掘机并给万某，并由万某于2018年2月12日向被告出具37万元欠条，因万某未支付欠款，遂被被告起诉至巢湖市人民法院。该案审理期间，2019年3月7日，主审法官张敬元就保全案涉挖掘机对万某做了一份《问话笔录》。在该笔录中，万某确认如下几个事实:一是案涉挖掘机贷款本息保险合计138万元，本案证人万某当庭表述购买该挖掘机花费150多万元；二是挖掘机存放在巢湖，是由万某本人管控的；三是万某没有将案涉挖掘机对外予以出售或者出租；四是挖掘机正在由其本人施工使用中。即，案涉挖掘机实际上仍然归万某所有及使用。至于证人万某当庭所述，其在法院问话中做虚假陈述，被司法拘留一事，没有证据证明且万某当庭认可法院问话时，他是法官问什么他答什么，而没有表述是虚假陈述。4、案涉挖掘机上使用时间码表相片2份，证明：案涉挖掘机自购买之日至被法院扣押之日，仅仅使用了4444小时，按照每小时100-110元纯获利计算，万某当庭所述，每小时纯利100元，案涉挖掘机也仅获利444400元至488840元，而案涉挖掘机价值138万元，万某当庭表述，买挖机花费150多万元，包括保险费用及融资费用，原告主张510050元就购买了案涉挖掘机，与常理不符。5、巢湖市人民法院（2019）执异42号执行裁定书复印件1份，证明：根据上述证据2-3，该份执行裁定书认定事实正确、适用法律准确。6、芜湖市华立工程机械有限责任公司工商登记网上信息打印件1份，证明：贾华强并不是开具收据单位芜湖华立工程机械有限责任公司的法定代表人或股东。 原告李永林质证意见:证据1三性无异议；证据2真实性无异议，关联性有异议；证据3，万某在2019年3月在法院表述，不代表原告观点，他陈述带有主观性，他因为这个事情被司法拘留，需要可以调取他拘留证据；证据4照片没有拍摄时间、拍摄人不能证明问题，不同意证明观点，不能用工作时间来证明它的剩余价值，在芜湖法院执行情况下，万某以510050元卖出是可能的；证据5无异议；证据六有异议，华立公司出了收据盖了公司财务章。 经庭审质证，原告对被告徐修泽当庭出示的证据3、4提出异议，万某的陈述不足以否定原告的书面证据，另挖掘机的价值不能依靠主观判断予以确定。 经审理查明：案外人万某于2015年12月24日与芜湖华立工程机械有限责任公司签订《销售合同》一份，约定由万某按揭购买挖掘机一台。2016年2月16日，万某与沃尔沃汽车金融（中国〕有限公司（以下简称沃尔沃公司）签订了一份《融资租赁协议》，约定，沃尔沃公司将向万某指定的出卖人购买的沃尔沃挖掘机一台挖掘机，型号：002200,序列号：230365〉出租给万某，租赁期36个月，首期租金30362.62元，于2016年3月20日支付，以后每期租金29405.85元于每月20日支付；若万某未能按时支付租金的构成违约，万某应自逾期之日按未支付租金月利率2%支付逾期利息，并向沃尔沃公司支付行使权利发生的费用〔包括但不限于差旅费、律师费，取回和处置租赁物等万某未能支付任何一期租金或任何到期应付款项，沃尔沃公司有权解除协议，收回租赁设备，要求万某赔偿损失。万某还提供了保证人等。2018年1月30日，万某因未按期支付租金，沃尔沃公司在芜湖市弋江区人民法院提起诉讼：1、要求判决解除《融资租赁合同》；2、返还挖掘机;3、赔偿经济损失；4、保证人承担连带责任；5、承担诉讼费用。同时向法院申请诉讼保全，查封万某及保证人价值100万元的财产。该案诉讼期间，万某找到原告李永林，要求将挖掘机卖给原告，2018年4月18日，万某与原告签订了《二手工程机械销售合同》，约定将万某租赁的挖掘机以510000元卖给原告，原告于当日通过银行将500000元汇给芜湖华立工程机械有限责任公司指定的贾华强账号，用于代万某支付挖掘机融资款及债权费用。另10000元汇给扣押停车场，万某则将购机发票、挖掘机合格证、租赁设备所有权转让证书等权利凭证转移给原告（因挖掘机未实行登记制度，无法过户〕，芜湖华立工程机械有限责任公司则开具了收款收据和结清证明。2018年4月23日,沃尔沃公司因万某履行了义务而申请撤诉，同日法院下达民事裁定书，解除财产保全。后被告徐修泽起诉万某买卖合同纠纷，2019年2月28日，因被告申请，巢湖市人民法院保全了案涉挖掘机。进入执行程序后,在执行过程中，2019年6月27日，案涉挖掘机在巢湖市气象局附近施工中，被巢湖市人民法院扣押，原告提出异议，巢湖市人民法院作出皖01**执异42号执行裁定书，认为原告证据尚不足以排除执行为由，驳回原告的异议请求。致原告诉讼来院，请求：1.对被告执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行。2.请求判令被告申请执行给原告造成的损失予以赔偿（按扣押挖掘机的期间，每日2600元计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。 本院认为：本案争议焦点是原告李永林作为案外人对涉案挖掘机主张权利是否能够阻却法院的强制执行。本院认为，原告李永林提交的证据能够证明，在法院于2019年2月28采取保全措施之前，原告李永林就已经全款购买、实际占有使用了涉案挖掘机。关于挖掘机买卖是否需过户没有明确规定,原告李永林即使未能对涉案挖掘机办理产权过户登记手续，但原告李永林并无过错，原告李永林实际购买并占有使用涉案挖掘机在先，且为善意，因此并不影响其对涉案挖掘机权利的取得和实现。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”故原告李永林关于请求停止对涉案挖掘机继续执行的理由成立，本院予以支持。被告以挖掘机显示的工时数及万某转让挖掘机的标的来推断买卖协议不能对抗被告的观点，证据不足，理由不充分，本院不予采信。原告另诉请被告赔偿损失，与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理，原告可另寻解决途径。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条之规定，判决如下： 一、停止对涉案挖掘机的执行； 二、驳回原告李永林的其他诉讼请求。 案件受理费2010元，原告李永林负担1910元，被告徐修泽负担100元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  周立群 审判员  成玉婷 审判员  花 洁 二０一九年九月四日 书记员  孙梦冉 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。 四、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十六条 被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。