江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1257号原告：饶晓明，男，汉族，南丰县人委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，特别授权。被告：徐爱平，男，汉族，南丰县人被告：彭春根，男，汉族，南丰县人被告：彭玉书，男，汉族，南丰县人被告：彭文，男，汉族，南丰县人被告：江西缔益建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街办创美丽景嘉苑，统一社会信用代码：913611226809251291。法定代表人：占小军。原告饶晓明与被告徐爱平、彭春根、彭玉书、彭文及被告江西缔益建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张秀容，被告彭春根、彭文到庭参加诉讼，被告徐爱平、彭玉书及被告江西缔益建设工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款60621元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2018年5月25日计算至欠款偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江西缔益建设工程有限公司于2016年中标中国人民银行南丰县支行新建发行库及营业用房装修工程，并将工程交由被告彭文等合伙人内部承包施工。2016年6月1日，被告彭文与原告签订了一份《大理石花岗岩采购协议》，协议签订后，原告依约定向涉案工程供货，被告徐爱平、彭春根在送（销）货单上签字，至2016年12月止，共计货款206261.19元，被告分数次陆续支付原告货款合计146000元，余欠60621元至今未付。被告彭春根辩称，涉案工程是被告彭玉书中标，我投了10万元，并约定其他被告参与合伙，工地上的事务均由我负责，包括材料也是我签收，但工程款均由彭玉书领取，故涉案所欠款应由彭玉书支付。被告彭文辩称，与原告的合同是我签订的，但我不是合伙人，只是负责工地管理。被告徐爱平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。被告彭玉书未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。被告江西缔益建设工程有限公司提交了书面答辩意见，辩称与原告无买卖合同关系，被告彭文与原告签订的采购协议不属于代理行为，其他被告在“送（销）货单”上签名无证据证明用于涉案工程，原告与其他各被告均系同一乡镇的居民，协议的签订其收货单据上的签名，真实性有异议。故请求驳回原告的诉讼请求。原告就其诉请，向本院提交的证据：1、2016年6月1日，原告饶晓明与被告彭文签订的《大理石花岗岩采购协议》。协议约定由原告向被告承揽的人民银行装修工程按照要求提供三种样品的大理石及花岗岩，付款方式为工程完工付95%，验收合格后付清余款；2、送（销）货单20张。货单详细列明了的材料规格、数量及价格，单据上有被告徐爱平或被告彭春根的签名；3、2016年9月14日，饶明仔向原告出具的一张1200元大理石搬运费收条一张。证明原告因供应涉案材料支付相关费用1200元；4、原告按照送（销）货清单所列“加工及安装费用表”以及《农业银行银行卡交易明细清单》。证明原告所供材料总价款206261元，被告银行转账支付10万元、两次付现合计46000元，余欠60261元未付；5、原告与被告彭玉书、彭春根的通话录音。证明四被告系合伙关系，原告一直催款未果。被告彭春根质证时对证据内容未提出异议，但认为涉案工程系被告彭玉书承包，其仅投了10万元，工程款均由被告彭玉书领取，故应由其支付原告欠款。被告彭文质证时无异议，但认为涉案纠纷与其无关。被告彭文庭审时提交的证据：《中标通知书》、《建设工程施工内部承包合同协议书》、《法定代表人授权委托书》、《建筑装饰工程施工合同》。证明内容：2016年3月3日，涉案工程中国人民银行南丰县支行新建发行库及营业用房装修工程由被告江西缔益建设工程有限公司中标承建，被告公司中标后，于同年4月13日与被告彭玉书签订内部承包协议，约定总工期90天，中标公司向被告彭玉书收取1.5%的服务费，中标公司于同日出具委托书，委托被告彭玉书以公司名义与发包方“签订合同和处理相关事宜”。承包方与发包方签订的施工合同约定工期90天，竣工时间2016年７月10日。原告及被告彭春根质证时对证据内容无异议。原、被告当庭提交的证据，到庭当事人均未提出异议。被告江西缔益建设工程有限公司虽答辩时提出被告彭文与原告签订的采购协议及被告徐爱平、彭春根在送货单据上签名，均未得到其公司的授权，故不予认可，但被告公司未提出具体的抗辩事由否认上述证据所证明的事实内容，也未提交相关证据对到庭当事人提交的证据予以抗辩，故本院对被告江西缔益建设工程有限公司答辩时所陈述的意见不予采信。本院认为，上述证据与到庭原、被告的陈述，能互相印证，且本案所列被告对原告之诉请，均未提出具体的抗辩事实与理由，故本院对原告与被告彭文所提交的证据予以确认。根据上述认证意见，结合原、被告当庭陈述，本院确认本案事实如下：2016年3月3日，被告江西缔益建设工程有限公司中标承建中国人民银行南丰县支行新建发行库及营业用房装修工程，同年4月13日，被告江西缔益建设工程有限公司与被告彭玉书签订内部承包协议，约定涉案工程以内部承包形式交由被告彭玉书具体施工，总工期90天，被告公司向被告彭玉书收取1.5%的服务费。同日，被告公司向被告彭玉书出具《法定代表人授权委托书》，委托被告彭玉书以公司名义与发包方“签订合同和处理相关事宜”。被告公司按照中标通知书规定的时间与发包方签订了施工合同，约定工期90天，竣工时间2016年7月10日。施工合同签订后，原告饶晓明于2016年6月1日与具体施工方代理人被告彭文签订《大理石花岗岩采购协议》，约定由原告向被告公司承建的人民银行装修工程按照要求提供三种样品的大理石及花岗岩，三种样品的材料均明确了相应价格，同时约定付款方式为工程完工付95%，验收合格后付清余款。协议签订后，原告依约定向涉案工程供应了总价款206261元石材，被告彭春根、徐爱平在送货单据上签名确认。供货后，被告以银行转账方式与现金支付方式，支付原告货款146000元，余欠60261元至今未付。本院认为，涉案工程系被告江西缔益建设工程有限公司中标承建，同时被告公司又将涉案工程以内部承包的形式交由被告彭玉书具体施工，故上述两被告系涉案纠纷的责任主体。本案虽无证据直接证明被告彭文与被告彭玉书受托与委托关系，但原告饶晓明与被告彭文签订的《大理石花岗岩采购协议》系涉案工程的组成部分，原告所供石材也已物化为涉案工程的结构内容，故被告彭文的代理行为系有效代理，本院确认双方签订的采购协议依法成立，合法有效。原告要求被告江西缔益建设工程有限公司、被告彭玉书对所欠货款承担给付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。涉案装修工程约定的竣工时间为2016年7月10日，工期为90天，故原告主张从2018年5月25日起，计算延期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。原告以其他被告系合伙关系为由，要求其他被告共同承担支付欠款责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西缔益建设工程有限公司、被告彭玉书在本判决生效后立即支付原告饶晓明货款60261元及利息（利息从2018年5月25日起，按银行同期贷款利率支付至付清欠款日止）二、驳回原告饶晓明要求被告彭春根、徐爱平、彭文承担支付欠款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1316元，减半收取计658元，由被告江西缔益建设工程有限公司、彭玉书负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  严尤武二〇一九年九月二十四日书记员  付晨敏