天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29483号原告：田晨光，男，1985年10月10日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王会丽，天津澄松律师事务所律师。被告：毛康康，女，1980年10月26日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**，统一社会信用代码91120000803062678Y。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：陈建华，男，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司职员。原告田晨光与被告毛康康、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晨光委托诉讼代理人王会丽、被告毛康康、被告人保公司委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田晨光向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费16400元、替代性交通工具费3584元、贬值损失1000元、鉴定费820元，要求被告人保公司在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告毛康康赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月22日21时45分，毛康康驾驶津Ｈ×××**号车沿京津高速行驶至京津高速下行128公里时，因与同车道行驶的机动车未保持必要的安全距离，致使车辆前部与田晨光驾驶鲁Ｂ×××**号车右后部相撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，毛康康负事故全部责任，田晨光无责任。被告毛康康为涉诉车辆津Ｈ×××**号在被告人保公司投保交强险和商业三者险。原告田晨光提交如下证据：1、事故认定书、管界证明、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2、鉴定报告、鉴定费发票、修理费发票、修理明细，证明原告的车辆损失及鉴定费损失；3、交通费票据，证明替代性交通工具费损失。被告毛康康辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ｈ×××**号车是被告毛康康所有，该车在被告人保公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。事故发生时由本人驾驶，对原告各项诉讼请求的意见同被告人保公司一致。被告毛康康未提交证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ｈ×××**号车在被告人保公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告主张的诉讼请求金额不予认可。车辆维修费，因为当时事故发生的时候本公司派人到现场并没有发现原告的车辆，原告的车辆驶离现场，结合原告本次庭审提供的评估报告的照片，认为原告的合理的修车费用应该在10000元；替代性交通工具费，因为原告没有证据证明原告的居住地和工作地，也没有提供劳动合同，所以对该费用不予认可，考虑到原告日常出行的需要，可以酌情认可200元作为家庭生活的公共交通工具的损失；车辆贬值损失不予认可，不是交通事故中财产损失赔偿范围；鉴定费不予认可，因为此次鉴定行为属于原告单方行为，没有通知我公司参加，违背了司法鉴定程序。被告人保公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告不认可，认为未通知被告参与鉴定，维修发票、明细与鉴定报告数额一致。本院认为，被告未提交相反证据反驳，亦不申请进行重新鉴定，本院对该组证据予以确认。原告提交的证据3，被告不认可，认为与本案缺乏关联性，无法体现出发地和目的地，亦无其他证据证实。本院对该组证据中与本案相关联部分予以确认，其余不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日21时45分，毛康康驾驶津Ｈ×××**号车沿京津高速行驶至京津高速下行128公里时，因与同车道行驶的机动车未保持必要的安全距离，致使车辆前部与田晨光驾驶鲁Ｂ×××**号车右后部相撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，毛康康负事故全部责任，田晨光无责任。2019年7月30日，大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司出具机动车鉴定评估报告书，车辆损失为16400元。原告提交鉴定费发票820元。鲁Ｂ×××**号车系原告所有。津Ｈ×××**号车是被告毛康康所有，该车在被告人保公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告毛康康予以赔偿。原告主张的车辆维修费16,400元，被告认可10,000元。本院认为，原告提交了评估报告书、维修费发票，能够证实原告的车辆损失，本院予以支持。鉴定费820元，被告不认可。本院认为，该费用系通过进行鉴定进而查明和确定原告车辆损失情况而发生，且原告提交的评估报告已被本院采纳作为定案依据，该费用属于合理损失，本院予以确认。贬值损失1,000元，被告不认可。本院认为，原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。替代性交通工具费3,584元，原告主张其修车期间打车上下班等日常活动发生的费用。被告认可200元。本院认为，原告可以依法主张其根据日常需要出行发生的出租车费用，但应提交相应证据支持并遵循必要性、合理性原则。本院综合考虑本案的实际情况，酌情支持1,500元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告田晨光车辆维修费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告田晨光车辆维修费14,400元、鉴定费820元、替代性交通工具费1,500元，共计16,720元；三、驳回原告田晨光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，减半收取219元，原告田晨光负担85元，被告毛康康负担134元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇一九年九月二日书记员 王丽津附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。