昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5452号原告：孟莹莹，女，1989年2月8日出生，汉族，黑龙江省七台河市人，住黑龙江省七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：周晓明、施绍金，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国水电建设集团房地产（昆明）有限公司，住所：昆明经开区经开路**科技创新园**。法定代表人：王署平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李雁函，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨佶欣，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。原告孟莹莹诉被告中国水电建设集团房地产（昆明）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告孟莹莹及其委托诉讼代理人周晓明、施绍金，被告中国水电建设集团房地产（昆明）有限公司的委托诉讼代理人李雁函、杨佶欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟莹莹向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告之间登记号为KM2014110278996的商品房买卖合同；2、请求判令被告返还原告己经支付的车位购买款87300.00元；3、请求判令被告赔偿原告自2015年01月18日起至合同实际解除之日止的车位按揭贷款利息（暂算至2019年04月18日的银行按揭贷款利息13392.83元、住、住房维修基金税费等交房费用47645元；4、请求判令被告赔偿原告车位升值部分损失8万元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月1日原告孟莹莹与被告中国水电建设集团房地产（昆明）有限公司签订了《商品房购销合同》，合同约定将坐落于盘龙区东二环如闸立交桥与大树营立交桥中央绿化带旁的昙华山水园房号为B122的地下车位出售于原告孟莹莹。原告按照合同约定向被告支付了首付款27300元，剩余6万元采取银行按揭贷款的方式支付，后原告又交纳了税费、工本费、维修基金等相关费用4764.15元。被告中国水电建设集团房地产（昆明）有限公司交付使用的地下车位宽度并没有达到《商品房购销合同》中约定的220厘米，也不符合国家设计标准。该车位左边是墙体，右边与车位B121相邻，两个车位不能同时停放两张车，两张车同吋停进车位后，两车相隔距离只有10厘米，两张车驾乘人员均无法从车上下来。该车位根本不能实现停车目的。原告曾与被告中国水电建设集团房地产（昆明）有限公司多次进行沟通，要求被告重新提供符合合同约定标准及符合国家设计标准的车位，但遭到被告的拒绝。原告认为因被告不能按照合同约定及国家国家规定，向原告交付车位的行为致使该《商品房购销合同》不能实现合同目的。原告依法享有合同解除权，有权要求被告中国水电建设集团房地产（昆明）有限公司赔偿因此所遭受的损失。现原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼》的规定，维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告中国水电建设集团房地产（昆明）有限公司辩称，第一，被告认为原告行使解除权已过法定的解除期间，该项诉请不应得到法院支持。原被告双方签订的商品房购销合同已经履行完毕，合同权利义务关系已经终结，对双方无约束力，合同解除无从谈起；第二，原告诉请要求被告支付车位购买款相应利息及其他损失，被告认为以上的诉讼请求已过诉讼时效，主张不应得到法院支持；第三，被告向原告交付的车位符合国家标准，该车位经过竣工验收，当时为现房销售，双方签订的商品房购销合同中以及附件平面图已经明确载明该车位的长度、宽度及面积，被告不存在欺诈或者误导消费的情形；第四，原告不能将自己对正确或者相应车主的相邻车位的车主正确使用车位导致的两张车不能同进同出的责任转移给被告承担，实际上是混淆了两项不同的法律关系。被告认为原告应当起诉的是未正确使用车位的停车位车主，而不是被告；最后，本案双方签订的购销合同约定的是计套销售，配套销售的含义是打包销售即使车位面积有一些小的偏差，也不能据此解除合同主张违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的公证书、自营历史明细表，与本案无关，本院不予采信；2、被告提交的《交房通知书》，结合原告质证时对车位物业合同的认可以及涉案车位办理所有权证，本院予以采信；3、被告提交的建设工程竣工验收备案表，其建设工程规划许可证号与原、被告签订的《商品房购销合同》一致，本院予以采信；4、被告提交的车位实地测量尺寸照片，系单方不具备测绘资质主体制作，本院不予采信；5、原告提交的实际测量平面尺寸图，系单方不具备测绘资质主体制作，本院不予采信；6、被告提交的其他车位合同，与本案无关，本院不予采信。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2014年11月1日，原告与被告签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的昙华山水园地下车位负2层B122号车位，车位总价款87300元，车位建筑面积为8.8平方米，原告应当于2014年11月1日前向被告支付车位首款27300元，其余价款60000元向工商银行昆明市护国支行贷款。关于面积误差的处理：1、采用按套内建筑面积计价销售的，合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值在3%以内时，按产权登记面积中的套内建筑面积结算购房价款；2、合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内建筑面积的误差比绝对值超出3%时，双方未约定达成处理方式。车位分户平面图为宽2200毫米、长4000毫米。原告按照约定向被告支付车位款项，涉案车位于2014年11月1日办理合同登记备案表。经审查，2013年11月22日，涉案车位项目取得建设工程竣工验收备案表。2014年12月5日，被告向原告发出交房通知书，同日，原告与被告签订《地下停车物业服务合同》。再查，2016年4月14日，涉案车位取得房屋所有权证，登记于原告名下房屋所有权证上的记载的套内建筑面积为10.8平方米。本院认为，双方争议的焦点为：原、被告双方签订的商品房购销合同是否解除？针对该争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告明确其请求权基础为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。简而言之，因违约致使不能实现合同目的。从文义解释来看，该请求权基础可以解释为：合同订立以后，当事人一方不按照合同的约定履行合同义务，或者当事人一方履行合同义务不符合约定的，即是该当事人违约。当事人一方有违约行为并不必然导致另一方享有解除权，只有在一方违约致使不能实现合同目的时，另一方才享有解除权。在本案中，应当从以下几方面分析：其一，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案中，双方在《商品房购销合同》中约定该车位经建设单位组织验收合格后交付，被告在取得建设工程竣工验收备案后向原告交付车位，故被告的交付符合合同约定；其二，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，涉案车位取得工程质量评估报告、勘察文件质量检查报告、设计文件质量检查报告、工程质量验收记录、建筑工程消防验收、防雷装置验收、环保卫生验收、建筑工程和市基础设施工程竣工验收备案，故被告的交付符合质量约定；其三，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案中，被告于2014年12月5日交付车位，在交付车位时，若原告认为车位的交付、质量致使合同目的无法实现的，应当在一年内行使解除权，但原告于2019年5月14日向本院起诉，已经超过法定解除权的行驶期间，故解除权消灭。此外，原告于2016年4月14日取得涉案车位所有权证，因产权证登记面积与合同约定面积不一致，原告也应在取得所产权证后一年内行使解除权，但截止开庭之日，依然超过法定解除权的行使期间，故解除权消灭；其四，庭审中，原告自认在购买车位时，实际看过车位状况，符合买卖行为的交易惯例。且涉案车位质量取得验收备案登记并办理产权证，车位质量符合相应标准，对于原告提出测绘、勘察鉴定的请求，本院不予采纳。综合上述四方面，本院认为，在原告购买车位时已经现场看过车位状况，与被告签订《商品房购销合同》并取得合同备案登记，被告按照合同约定向原告交付取得竣工验收的车位，故被告不存在违约行为，更无从谈起因其违约致使不能实现合同目的，因此，原、被告双方签订的商品房购销合同不符合法定解除的构成要件，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十五条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：驳回原告孟莹莹的诉讼请求。案件受理费4009元，由原告孟莹莹负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 欧阳俊杰人民陪审员 崔  静人民陪审员 杨  群二〇一九年九月十九日书 记 员 杨  璐