苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3316号原告：乐群波，男，1970年1月8日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：石峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。被告：胡前明，男，1969年12月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：周根妹，女，1970年3月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：张进兴，男，1968年6月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告乐群波与被告胡前明、周根妹、张进兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序公开进行审理,后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告乐群波及其委托诉讼代理人石峰，被告张进兴到庭参加诉讼，被告胡前明、周根妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乐群波向本院提出诉讼请求：1、被告胡前明、周根妹共同归还原告借款人民币1020000元并支付自2019年1月4日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际还款之日止的利息；2、被告张进兴对被告胡前明、周根妹的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡前明、周根妹系夫妻，经人介绍与其认识。2014年1月，被告因经营需要资金向其提出借贷请求，其考虑到双方是朋友，且被告胡前明、周根妹夫妻共同借款用于生产经营，故其同意出借款项。2015年12月，双方对账，被告胡前明、周根妹确认截至2015年12月共结欠其借款1500000元，二被告表示要续借，遂向其重新出具借条，载明在2016年10月26日前归还，被告张进兴为担保人。2016年10月27日，原告与被告胡前明、周根妹对账，确定截至2016年10月26日。二被告结欠借款1370000元，被告要求续借，向其出具借款期限为2016年10月27日至2019年10月26日的借条，被告张进兴作为担保人签字。同时，该借条载明一旦太湖围网拆迁赔偿则一次性还清。2019年1月3日，被告胡前明、周根妹通过胡坤琴汇款200000元、通过周林宝归还了150000元。此时，其才知晓太湖围网已进行拆迁赔偿，其联系被告还款，但被告至今未还。被告胡前明、周根妹未作答辩。被告张进兴辩称，被告胡前明将三个围网抵押给了原告，围网拆迁后，拆迁款在周根妹的弟弟周林宝处，涉案借款应由原告和周林宝协商还款。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，原告乐群波分三笔转账给被告胡前明合计1000000元。2015年12月27日，被告胡前明、周根妹向原告出具借条一份，载明：今由胡前明因业务需要向乐群波借人民币壹佰伍拾万元，借款日期2015年12月27日，归还日期2016年10月26日。被告张进兴在借条担保人处签字。另借条有手写内容“本人愿以5个围网抵押…因围网产权人发生变更，胡前明、周根妹名下三个围网已变更为胡前胜名下，故债权抵押人变更为胡前明、周根妹、胡前胜三人，抵押围网变更为胡前胜名下三个”，落款时间2016年8月23日。2016年10月27日，被告胡前明、周根妹再向原告出具借条一份，载明：今由胡前明、周根妹因养殖太湖蟹需求向乐群波借到人民币壹佰叁拾柒万元，借款日期2016年10月27日，归还日期2019年10月26日。被告张进兴在借条担保人处签字。另有手写内容“我们愿以太湖3个围网抵押此借款…补充一旦太湖围网拆迁赔偿则一次性还清。围网证已过户至周林宝名下”。关于借款过程，原告提供其中国银行、工商银行、农业银行交易明细并陈述，其自2005年起在东山做大闸蟹生意，在太湖收大闸蟹时认识的被告胡前明、张进兴。2013年12月，被告胡前明和张进兴到其公司，表示借款用于归还银行贷款及进蟹苗，张进兴做担保人。2014年1月15日，其至银行转账给被告胡前明1000000元。其做螃蟹生意，有时会在银行做无密码的银行存单业务，所以当天其交付给了被告胡前明存单和现金，金额合计500000元。双方口头约定月息1.5%，即每月利息22500元，2014年的利息，被告给了9个月，大部分是现金，具体何时支付的，其记不清楚，其中张进兴于2015年3月转到其妻子袁香玲账户的22500元是2014年应付的利息。2015年的利息是被告拿螃蟹来抵的，当时其从被告胡前明处收购了230000元左右的螃蟹，被告胡前明表示就当作是一年的利息了。2016年之后，被告胡前明没有支付过利息。2016年，其从被告胡前明处收购了约190000元的螃蟹，其中60000元抵作被告胡前明平时的零散借款，另有130000元螃蟹款抵扣了借款本金，故被告胡前明于2016年10月27日向其重新出具借条时，载明借款金额为1370000元。借款时，被告胡前明承诺要将围网抵押给其，但实际并没有抵押，而是将围网过户给了胡前胜，之后又过户给了周林宝。2017年，其得知太湖围网要动迁后联系胡前明，要求胡前明签订补充协议，等动迁之后，让胡前明一次性还清，胡前明同意并在借条上写明“一旦太湖围网拆迁赔偿则一次性还清”。后，被告胡前明的太湖围网动迁，被告胡前明的女儿胡坤琴转给其200000元，周林宝转了180000元，其中30000元是周林宝向其借款，因此归还给其借款，另有150000元是周林宝帮被告胡前明归还给其的借款。经质证，被告胡前明、张进兴对原告提供的证据没有异议。被告胡前明陈述，当时其养螃蟹亏本，在银行贷不到款，所以向原告借款。原告所述的借款过程属实，原告足额交付了1500000元。其给了原告2014年、2015年的利息，其中2015年的利息是拿螃蟹款抵的。之后，其没有再给付过利息，但以螃蟹款抵了130000元本金。2018年12月，太湖围网被拆迁，政府给了补偿款，周林宝说帮其一共归还了350000元。2016年10月27日借条上的“一旦太湖围网拆迁赔偿则一次性还清”是其后来写上去的，当时其以为拿到拆迁款后就可以还给原告了，但其欠的钱比较多，只还了原告350000元。被告张进兴陈述，被告胡前明向原告借款的时候，其在场的，因其和被告胡前明是朋友，所以其为借款提供了担保，并在借条上签字。原告除转账给被告胡前明外，还给付被告胡前明现金，双方口头约定月息1.5分。2014年，其每月给付利息给原告的老婆，有时转账，有时现金，大概给了10个月的利息。2015年利息的支付情况，其不清楚。借款时，被告胡前明表示要将太湖围网证抵押给原告。之后，太湖围网要动迁。2017年7、8月份，被告胡前明在2016年10月27日的借条上手写了“一旦太湖围网拆迁赔偿则一次性还清”的内容。2018年12月，被告胡前明的太湖围网动迁，获得了拆迁款。拆迁款在周林宝处，应由原告和周林宝协商还款事宜。审理中，原告表示其同意由被告周根妹仅就借款本金承担共同还款责任。以上事实，由原告提供的借条、银行业务回单、银行交易明细及当事人陈述在卷予以证实。本院认为，借款应当归还。原告主张其于2014年1月15日借款1500000元给被告胡前明，提供了银行业务回单、银行交易明细为证并陈述了借款过程，被告胡前明、张进兴对借款事实均无异议，本院对原告主张的借款事实予以采信。原告及被告胡前明、张进兴均确认双方约定月息1.5分，被告胡前明支付了2014年的利息，以螃蟹款折抵了2015年的利息及130000元借款本金，关于具体的利息支付情况，双方均未能明确，而根据双方陈述，被告每年并非足额支付全年利息，被告也没有就利息支付情况提出异议，且被告于2016年10月27日出具借条确认结欠原告借款本金1370000元，故在无相反证据的情形下，本院对原告主张截至2016年10月27日借款本金为1370000元的事实予以采信。被告胡前明认可胡坤琴及周林宝为其归还350000元，则其尚欠原告1020000元。被告周根妹作为借款人在借条上签字，应视为其对借款知情，且同意对借款承担共同还款责任，现原告要求被告周根妹对借款本金承担共同还款责任，本院予以支持。被告胡前明于2017年在2016年10月27日的借条上签字，承诺待太湖围网拆迁赔偿后，一次性还清借款，被告张进兴对上述承诺知情，未提出异议，且被告胡前明、张进兴均明确涉案的太湖围网已于2018年12月拆迁赔偿完毕，现原告要求被告胡前明自2019年1月4日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息，本院予以支持。被告张进兴作为担保人在借条签字，双方未明确约定担保方式，则应视为被告张进兴提供连带责任保证担保，应对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡前明于本判决生效之日起十日内归还原告乐群波借款人民币1020000元，并支付该款自2019年1月4日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。被告周根妹就借款本金1020000元承担共同还款责任。二、被告张进兴对被告胡前明的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14131元、公告费600元，合计人民币14731元，由被告胡前明、周根妹、张进兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴明燕人民陪审员  薛喜平人民陪审员  陈 敏二〇一九年九月二十四日书 记 员  钱喆人