云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初2607号原告：宣威市福德煤业洗煤厂。地址：宣威市羊场镇大松树村委会。负责人：李章伟，职务：厂长。被告：云南省田坝煤矿二号井富民矿井（曾用名：宣威市田坝镇富民煤矿）。地址：宣威市田坝镇土木村委会卡竹村。法定代表人：王顺松，职务：矿长。被告：王顺松，男，1962年11月20日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：刘东峰，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王顺文，男，1977年3月1日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。原告宣威市福德煤业洗煤厂与被告云南省田煤矿二号井富民矿井、被告王顺松、第三人王顺文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，定于2019年7月5日公开开庭进行审理，审理中原告宣威市福德煤业洗煤厂当庭提出申请书，申请追加王顺文为第三人参加诉讼。2019年8月6日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣威市福德煤业洗煤厂，被告云南省田煤矿二号井富民矿井，被告王顺松及其委托代理人刘东峰，第三人王顺文到庭诉讼。现已审理终结。原告宣威市福德煤业洗煤厂诉称：2012年10月底富民矿井实际投资人王顺松找到宣烕市福德煤业洗煤厂投资人李章伟，王顺松说他的矿井生产系统在12月底就可以建成，就能大量产煤，协商原告预付50万元，由于煤炭紧俏，煤矿都是先收款，后供煤，原告于2012年11月01日预付款50万元整，2013年01月05日该矿井实际投资人王顺松与原告协商，说他因欠孙荣成280万，月利息3%，现孙荣成找他要钱，请原告支持他280万元，如果供不了煤也按月3%付给原告资金占用费。为了与其建立良好的供需关系原告同意预付100万元，其中从公司账户预付款70万元整，按王顺松要求李章伟从自已农行账户转30万元到其弟弟王顺文账户。2013年1月28日王顺松又找原告协商，说春节后复产验收，急需购买井下材料,就可以大量出煤，请原告再支持他100万元，如果供不了煤也按月3%付给原告资金占用费，当时考虑到今后合作关系，又预付款100万元到富民矿井公司账户。从2012年1月1日至2013年1月28日，共计预忖煤款贰佰伍拾万元整（小写￥2500000.00元）(详见证据3)。扣除从2013年6月15日和2013年11月27日结算开票共计供煤2978.4吨，价款壹佰肆拾陆万捌仟零伍拾贰元伍角贰分(小写￥1468052.52元）(详见证据4)仍欠壹佰零叁万壹仟玖佰肆拾柒元肆角捌分（小写￥1031947.48元）。因煤井停产整顿、不知道什么时候生产，2014年5月6日经双方友好协商从2013年11月27日至2014年5月4日富民矿井供的煤冲抵以前金占用费、不结账。王顺松说：就你吃亏点也不管，到恢复生产以后再多给你供点煤。原告考虑到以后的合作关系，也就同意了。之后原告多次与王顺松电话协商退还多付煤款及结算资金占用费，王顺松说等煤井被田坝煤矿评估收购，还是他们五家托管井口整合成一个矿井，有钱了再与原告算，绝对不少一分钱，这点人格他还是有的。由于考虑到矿井的实际困难和今后与周边煤井的合作关系，虽然经常电话崔讨但未向法院起诉。2019年2月煤矿被政府执行关闭，由云南东源集团补偿包括富民矿井在内的五家托管井口共计7500万元，原告得知这一情况后，多次与王顺松电话联系，催被告来与原告结算应承担资金占用费，起初他还接电话，现在电话也不接了（详见证据5)。虽然2014年5月6日王顺松与李章伟双方协商从2013年11月27日至2014年5月4日供的煤抵2014年5月6日以前资金占用费，不结算。部分履行了被告口头承诺按月支付3%资金占用费，但当时未留下书面字据，为此，原告对2014年5月7日以后的资金占用费自愿放弃按月3%计算，改按国家法律法规允许的方法计算。为此，原告诉至法院：1、请求宣威市人民法院判令云南省田坝煤矿二号井富民矿井退还原告多付煤款壹佰零叁万壹仟玖佰肆拾柒元肆角捌分（小写1031947.48元）。2、请求宣威市人民法院判令被告从2014年5月5日起至2019年5月6日止赔偿原告资金占用费伍拾万零陆仟玖佰肆拾肆元贰角（小写506944.20元）。3、请求宣威市人民法院判令被告从2019年5月7日起至偿还清之日止的资金占用费。4、请求宣威市人民法院判令王顺松用其财产及家庭财产承担本案退还原告多付煤款、资金占用费负连带赔偿责任。5、案件受理费由二被告承担。被告云南省田煤矿二号井富民矿井辩称，1、被告云南省田煤矿二号富民矿井属于被告王顺松个人独资企业，已注销，主体已不存在；2、原告打款数额只认可220万元，原告主张从李章伟自己账户打款的30万元我方不认可，原告主张的资金占用费没有约定，我方不认可；3、2013年11月27日至2014年5月4日供的煤抵2014年5月6日以前资金占用费，我方不认可；4、双方协商从2013年11月27日至2014年5月4日供的煤抵2014年5月6日以前资金占用费，不结算也不是事实，期间双方没有联系过；2014年6、7月，四个驾驶员，每个拉了二车煤，被原告分两次堵到其洗煤厂，所以我与原告的债权债务已经清了。本案也已经超过诉讼时效，故原告的诉讼请求不应当得到法庭的支持。被告王顺松的答辩与被告云南省田煤矿二号井富民矿井一致。第三人王顺文称，30万元确实打到我私人账户上，但这笔钱是煤矿上用掉的，具体用于什么因时间太长我记不得了。综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告云南省田坝煤矿二号井富民矿井是否已注销，与原告宣威市福德煤业洗煤厂是否存在买卖合同？如存在买卖合同，是否约定占用资金利息？原告的诉讼请求是否成立？原告宣威市福德煤业洗煤厂为证明自己的诉讼主张，原告在庭审中提交了下列证据：1、原告身份证、营业执照正副本企业登记信息及年报公示信息，用以证明原告主体适格；2、云南省田坝煤矿二号井富民矿井工商登记信息及年报公示信息，用以证明被告主体适格；3、宣威市福德煤业洗煤厂支付煤款凭证，用以证明原告向被告四次支付煤款2500000元；4、云南省田坝每款二号井富民煤矿井开具的增值税发票，用以证明价税合计1468052.52元；5、应退多付煤款损失计算办法及法律依据，用以证明被告应多退还原告煤款506944.2元；6、通话记录情况，用以证明原告向被告电话催偿情况。经质证，被告云南省田坝煤矿二号井富民矿井对第1组证据没有意见，对第2组证据的登记信息认为是不准确的，2018年云南省田坝煤矿二号井富民矿井已经被注销；对第3组证据中的李章伟支付30万元给王顺文，我们对此不予认可，当天只支付给了被告70万元，这笔30万元不是与煤矿之间的往来账，只是原告与第三人之间的私人往来账，对其余的220万余没有异议；对第4组证据的真实性没有意见，但不能证明原告的诉讼主张，除了增值税发票以外，被告单位还向原告拉了大量没有开具发票的煤；对第5组证据，是原告单方面出具的依据，不能作为证据使用，对法律依据和利率表我们不予认可，因为双方没有约定违约金也没有约定资金占用费，也没有收发货的时间要求，因此对原告提供的该组证据不予认可；对第6组证据仅能证明原告的法定代理人与被告王顺松通过电话，但不能证明原告的主张，通话时也没有提过偿还货款的事实，已经超过法律规定的诉讼时效。被告王顺松的质证意见与被告云南省田煤矿二号井富民矿井一致。第三人王顺文质证认为，30万元李章伟确实打到我私人账户上，但是我私人没有用过，是用在煤矿上，应当有煤矿承担。本院认为，原告提交的第1、2、4组证据的来源合法、真实，能证明本案的事实，本院予以采信；对第3组证据，其证据来源合法、真实，被告云南省田煤矿二号井富民矿井、被告王顺松认可收到款项220万元，与本案存在关联性，本院予以采信；但其中“2013年1月5日从李章伟6228461930004810611账户转到王顺松其弟王顺文62284819309625366180000账户30万元”，因被告云南省田煤矿二号井富民矿井、被告王顺松不认可系云南省田煤矿二号井富民矿井之间的往来账，认为是李章伟与第三人王顺文之间的私人账，本院认为，虽然第三人王顺文认可“30万元李章伟确实打到我私人账户上，但是我私人没有用过，是用在煤矿上，应当有煤矿承担”，但未提交证据证实收到该款后如何进入煤矿账户和煤矿使用该笔款项的情况，且30万元打款人系李章伟，而并非本案原告，该笔款项无证据证实与本案存在关联性，故本院不予采信；对第5组证据，系是原告单方面出具，不具备证据的三项原则，本院不予采信；对第6组证据，被告认可证据的真实性，双方在证明观点上的分歧，本院在判决说理部分予以阐述。为证明自己的答辩主张，被告云南省田坝煤矿二号井富民矿井在庭审中提交了下列证据：1、内资企业情况登记表1份，用以证明云南省田坝煤款二号矿井2018年9月5日已经注销，没有诉讼主体资格；2、被告王顺松的说明1份，用以证明在2014年6月份左右，原告把被告拉煤的车堵下两次共把车，340吨左右，拉到原告的洗煤厂，有四位证人可以证实。经质证，原告对被告提交的第1组证据认为公司的注销，与本案并无关，对第2组证据原告不认可；第三人对被告提交的二组没有意见。本院认为，被告提交的第1组证据的来源合法、真实，能证明本案的基本事实，本院予以采信；对第2组证据，系是被告单方面出具，原告亦不认可，其证据不具备证据的三项原则，本院不予采信。综合双方当事人的陈述及证据的举证、质证和认证情况，本院确认如下法律事实：原告宣威市福德煤业洗煤厂系李章伟投资的个人独资企业；被告云南省田煤矿二号井富民矿井系被告王顺松投资的个人独资企业，第三人王顺文与被告王顺松系弟兄关系，为被告云南省田煤矿**井富民矿井的管理人。2012年10月底被告王顺松与李章伟协商一致，由原告预付煤款到被告云南省田煤矿二号井富民矿井，被告向原告宣威市福德煤业洗煤厂提供所生产的原煤。为此，原告宣威市福德煤业洗煤厂分别于2012年11月01日向云南省田煤矿二号井富民矿井预付款50万元；2013年1月5日向云南省田煤矿二号井富民矿井预付款70万元，同日，李章伟从其农行账户转30万元到第三人王顺文账户，二笔合计100万元；2013年1月28日向云南省田煤矿二号井富民矿井预付款100万元。以上共计2500000.00元，其中从原告账户转入被告账户的2200000元，被告云南省田煤矿二号井富民矿井、被告王顺松均认可，但否认李章伟个人账户转入第三人王顺文账户的300000元系云南省田煤矿二号井富民矿井所用；第三人王顺文认可收到该笔款项，但主张该款项用于云南省田煤矿二号井富民矿井，自己没有用着该笔款项；李章伟则主张该笔该项是按照被告王顺松的要求转入王顺文账户后由云南省田煤矿二号井富民矿井使用。此后，原、被告按双方约定履行，自2013年6月15日至2013年11月27日，被告云南省田煤矿二号井富民矿井、被告王顺松向原告出具增值税专用发票十五份，经结算共计供煤2978.4吨，价款为1468052.52元。原告主张尚欠预付煤款1031947.48元。因煤井停产整顿，原、被告买卖关系中止。2018年9月5日，被告云南省田煤矿二号井富民矿井因决议解散，被宣威市市场监督管理局注销。原告得知被告云南省田煤矿二号井富民矿井执行关闭并由云南东源集团补偿后，与被告王顺松电话联系协商欠款事宜未果。为此，2019年5月10日，原告宣威市福德煤业洗煤厂向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原、被告均不请求调解。本院认为，原告宣威市福德煤业洗煤厂向被告云南省田煤矿二号井富民矿井、被告王顺松购买煤，并三次支付预付煤款，为双方当事人的真实意思表示，双方虽未签订书面买卖合同，但有被告在庭审中认可收到预付款2200000元及原告提交的由被告出具的增值税专用发票十五份佐证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本院认定双方已构成事实买卖合同关系。且该合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，买卖合同关系合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。即原告按照约定已给付购煤款，被告理应亦按照约定积极履行向原告交付煤的义务。庭审中，对于双方买卖合同的交货时间原告未能提供证据证明，应视为双方未约定交货时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，原告可随时要求被告交付原煤，但被告交付原煤的时间已超过了收到原告预付款后向其交付原煤的必要合理时间，被告迟延履行合同义务长达六年之久而导致原告的合同目的不能实现，其构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告有权解除与被告之间的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，原告主张依法解除合同应通知对方，合同自通知对方时解除。原告通过诉讼向被告主张退还预付煤款，视为经诉讼已告知原告解除合同，故双方煤炭买卖合同关系在诉讼中已解除。双方既已解除买卖合同关系，原告有权要求被告退还剩余预付煤款。根据本案查明的事实，原告宣威市福德煤业洗煤厂分三次从其账户转入被告账户的2200000元，有被告王顺松的认可；已向原告供煤2978.4吨，价款为1468052.52元，有原告的自认及其提交由被告出具的增值税专用发票十五份予以证实，故被告已给付1468052.52元的原煤，尚欠原告预付煤款731947.48元。原告主张“2013年1月5日李章伟按照被告王顺松的要求从其农行账户转30万元到第三人王顺文账户是预付被告煤款”的问题，第三人王顺文认可收到该笔款项，但主张该款项用于云南省田煤矿二号井富民矿井，自己没有用着该笔款项，对此被告并不认可，原告及第三人王顺文亦未能提供证据证实该款项用于煤矿，被告王顺松抗辩未收到李章伟转入第三人王顺文账户30万元的主张依法成立，原告应承担对己不利的后果，故原告的该项诉讼请求应当由李章伟按照合法程序另行向第三人王顺文主张，在本案中本院依法不予支持。对于原告请求被告云南省田煤矿二号井富民矿井退还预付煤款的问题，根据本案查明的事实，被告云南省田煤矿二号井富民矿井系被告王顺松投资的个人独资企业，2018年9月5日，被告云南省田煤矿二号井富民矿井因决议解散，由宣威市市场监督管理局注销，其主体已消失，应当驳回原告对其起诉，本案不再制作民事裁定书。对于原告请求被告王顺松退还预付煤款的问题，被告云南省田煤矿二号井富民矿井系被告王顺松投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，被告王顺松对云南省田煤矿二号井富民矿井存续期间的债务应承担偿还责任。故原告的该项诉讼请求依法成立，本院予以支持。对于原告请求被告支付原告资金占用费人民币506944.20元（从2014年5月5日计算至2019年5月6日），并支付资金占用费至实际付款之日的诉讼请求，本案原告未提供双方签订的买卖合同，视为没有约定交付原煤时间、逾期交付原煤对预付款利息计算方式或者逾期交付原煤违约金及计算方法，但根据《中华人民共和国合同法》第一百三十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院依法认定原告通过诉讼向被告主张退还预付煤款次日为逾期退还预付款日期即2019年7月5日（本院送达原告诉状副本日），参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告王顺松应当支付自2019年7月6日起按照月利率0.5%计算利息给付至欠款付清之日止。原告超出上述部分的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。超出支持诉讼请求部分的诉讼费（诉讼费18650元，诉讼标的1538891.68元，支持731947.48元，占48%为8952元）由原告承担。被告王顺松抗辩“2014年6、7月，四个驾驶员，每个拉了二车煤，被原告分两次堵到其洗煤厂，所以我与原告的债权债务已经清了。本案也已经超过诉讼时效”的主张，因仅有其陈述又未能提交证据证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、九十七条、第一百三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定判决如下：一、由被告王顺松在判决生效后十五日内退还原告宣威市福德煤业洗煤厂预付煤款731947.48元；并给付自2019年7月6日起按照月利率0.5%计算至还清欠款731947.48元之日止的资金占用利息；二、驳回原告宣威市福德煤业洗煤厂的其他诉讼请求。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18650元，被告王顺松负担8952元，原告宣威市福德煤业洗煤厂负担9698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  吕嘉志人民陪审员  吴俊霖人民陪审员  冯 洁二〇一九年九月三日书 记 员  黄志超