山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1367号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路。负责人：刘艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王岩锋，男，1976年8月9日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。原审被告：李江涛，男，1977年8月28日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司因与被上诉人王岩锋、原审被告李江涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院(2016)鲁1625民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判并依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定被上诉人损失与事实不符，判决显示公正。被上诉人王岩锋在一审中依据其单方委托的车损评估报告向我方主张车损，但是经核实车辆碰撞痕迹及现场照片，该评估报告认定数额过高，上诉人一方申请重新鉴定，原审法院委托滨州士德旧机动车评估事务所有限公司对涉案车辆进行了重新鉴定，认定损数额为52240元。经核实，原审法院认定的数额仍过高，与实际损失相差较大。为确认本案实际损失，请求二审法院查明案件事实、予以改判或发回重审。王岩锋辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，因为在一审中确定的车辆损失是根据上诉人的申请并由法院委托具有相应资质的鉴定机构做出合法有效的鉴定报告，该鉴定报告足以证实被上诉人车辆的实际损失，所以请求二审法院驳回其上诉，维持原判。王岩锋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失等92135；2、被告保险公司在保险限额范围内优先承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方存有争议的事实，本院认定如下：1.涉案事故车辆鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车的权属。被告人保财险滨州分公司虽以原告提供的挂靠服务合同系内部约定不能对抗第三人而没有提交权益转让书证明其主体资格为由对该车辆是否属原告所有存有疑问，但被告对原告提供的挂靠服务合同的真实性无异议，而该合同明确写明该车系原告王岩锋所购实际产权为原告王岩锋所有，对此，根据车辆所有权的确定应以实际购买方即出资方为准这一基本原则，对于原告主张的涉案事故车辆鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车属其所有这一事实予以认定。2.涉案事故车辆鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车的损失金额。被告人保财险滨州分公司以“原告就其主张的损失所提供的评估报告系原告驾驶员单方委托，各被告均未参加该评估程序，缺乏客观公正性，且该报告所列明的配件及价格均高于市场价格，评估数额过高，不足以证实车辆的实际损失，应提交实际维修支出的费用明细及发票。”为由，申请重新鉴定。对此申请，本院审查后予以准许，并由本院委托滨州士德旧机动车评估事务所有限公司对涉案事故车辆鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车损失作出滨士车鉴报字（2016）第024号评估报告书，鉴定评估结论为该车事故损失价值为52240.00元。被告人保财险滨州分公司对此报告评估结论质证无异议，原告质证认为该报告鉴定的车辆维修价值过低，应以其提交的前述鉴定报告作为依据。对此，考虑到原告自行委托鉴定时未通知各被告，尽管附有事故车辆的拆检照片及明细表，但未提交实际维修支出的费用明细及发票等情形，而诉讼过程中本院重新委托的鉴定对鉴定机构的选择上更为合理，而所作出的结论与原告自行委托的鉴定结论差距较大，故原告自行委托作出的鉴定结论在不提交实际维修支出的费用明细予以印证的情况下，其不合理性具有较大的可能，而本院重新委托的鉴定其结论则更具有合理性，故依法予以采信，据此，对涉案事故车辆鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车的损失金额认定为52240.00元。3、鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车在事故处理过程中支出施救费金额。原告主张支出施救费4800元，被告人保财险滨州分公司以“施救费明显过高，超出合理必要损失，并对该车车辆在事故发生时的载货情况及是否存在对施救货物而产生的施救费存有疑问”为由不予认可，对此，因该施救费4800元系原告在事故处理过程中实际支出的，属必要的费用，被告人保财险滨州分公司虽存有疑问但并未提供任何证据予以证实，故对其该项抗辩意见不予采纳，对原告主张支出施救费4800元的予以认定。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。被告李江涛驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车撞于牛新彦驾驶的鲁16／×××**号运输型拖拉机尾部又致鲁16／×××**号运输型拖拉机失控而与由孟庆飞驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车相撞，致三车损坏，系机动车与机动车之间发生交通事故所造成的财产损失，而鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车在被告人保财险滨州分公司投保交强险和保额110万元的不计免赔商业三者险且事故发生在保险期间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应先由承保鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车交强险的保险公司即被告人保财险滨州分公司及承保鲁16／×××**号运输型拖拉机交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由于侵权人被告李江涛承担事故全部责任，具有完全过错，故应由被告人保财险滨州分公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人被告李江涛予以赔偿；由于原告对牛新彦驾驶的鲁16／×××**号车方在交强险无责赔付财产限额内应赔偿的100元原告自愿放弃，故应从原告的损失金额中予以扣除100元。又因本院（2016）鲁1625民初782号牛新彦诉李江涛、王岩锋、无棣县运输有限公司、无棣华海物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中被告人保财险滨州市分公司已在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿牛新彦财产损失2000元，而牛新彦财产损失应与原告的财产损失在扣除其他车辆无责赔付财产限额后的剩余部分均应由被告人保财险滨州市分公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以承担，该两部分财产损失应作为一个整体由被告人保财险滨州市分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，而两部分财产损失总额又不超出保险赔偿限额，故对原告的上述财产损失52240元+4800元-100元=56940元由被告人保财险滨州市分公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。由于原告的损失均已由被告人保财险滨州市分公司予以赔偿，故被告李江涛在本案中不再承担民事赔偿责任。综上所述，原告因涉诉交通事故应获赔损失共计56940元，故原告对被告人保财险滨州市分公司的诉讼请求予以支持56940元，超出部分35195元不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告王岩锋财产损失56940元；二、被告李江涛本案中不再承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2103元，减半收取1052元，由原告王岩锋负担402元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担650元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李江涛驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车与孟庆飞驾驶的王岩锋所有的鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车发生事故致鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车受损，李江涛负事故的全部责任事实清楚，证据充分。一审法院综合本案的事实依据法律规定判决M5550/鲁Ｍ×××**号车投保的中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿王岩锋的相关损失并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司上诉称原审判决认定被上诉人损失与事实不符，判决显示公正，原审法院认定的数额仍过高，与实际损失相差较大，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年九月十日法官助理徐丽萍书记员王楠