浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7534号 原告：丁培钰，男，1978年7月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：赵晓萍，系原告妻子，1980年7月13日出生，住杭州市下城区。 被告：杭州华服文化创意有限公司，住所地杭州市西湖区西溪路**。 法定代表人：李小翠。 被告：仇晓静，女，1967年12月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告丁培钰与被告杭州华服文化创意有限公司（下称华服文化公司）、仇晓静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁培钰及其委托诉讼代理人赵晓萍、被告仇晓静到庭参加诉讼，被告华服文化公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华服文化公司归还原告借款本金5万元，并支付利息25500元(自2016年9月1日起暂计至2019年6月30日，此后计息另计至借款本金全部清偿之日止，以月利率1.5%计付)，以上合计75500元；2.判令被告仇晓静对第1项诉讼请求承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告对第1项诉讼请求中的利息主张变更为“按月利率1.5%的标准计付自2016年12月1日起至2017年6月15日止的利息”。 事实与理由：被告仇晓静系被告华服文化公司的实际控制人，2015年8月，被告仇晓静通过被告华服文化公司发起“华服园众创项目”的筹资。原告经案外人孙秀萍介绍，与被告华服文化公司签署《杭州华服文化创意有限公司联合众创协议(内部)》（下称《众创协议》）一份，约定借款金额为5万元，借款期限自2015年8月31日起至2017年8月31日止，月利率为1.5%。后原告依约向合同指定账户(被告仇晓静的账户)转账5万元作为出借款项。合同履行期间，被告华服文化公司通过孙秀萍向原告支付了五个季度的利息共计11250元，后未再支付任何利息，也未归还借款本金。原告向二被告催讨未果，故诉至法院，望判如所请。 被告仇晓静辩称：1.被告仇晓静不是被告华服文化公司的实际控制人，亦非该公司的股东；2.原告出资的5万元是由被告华服文化公司投资到杭州梦至超服饰有限公司（下称梦至超公司）的华服园众创项目中，被告仇晓静是梦至超公司的负责人，所以公司财务利用被告仇晓静的个人账户日常操作资金往来，该账户一直由梦至超公司使用，被告仇晓静并未实际使用；3.案外人孙秀萍是被告仇晓静的同学，亦是原告妻子赵晓萍的同事，孙秀萍是原告的投资介绍人，被告仇晓静与原告以前并不相识；4.被告仇晓静不是案涉协议的担保人，亦未向原告做出过承担还款责任的意思表示，双方之间无直接的合同关系，被告仇晓静不应承担连带责任。请求法院驳回原告的第2项诉讼请求。 被告华服文化公司未作答辩。 经审理查明：经案外人孙秀萍介绍，2015年8月31日，原告作为投资委托人与作为投资受托人的被告华服文化公司签订《众创协议》，协议约定原告出资50000元委托被告华服文化公司投资华服园众创项目；投资期限为2015年8月31日至2017年8月31日；投资期满，被告华服文化公司按收益利润及原告的投资比例计算收益；在华服园形象店没有正式运营之前，投资款支付月利息1.5%；委托投资期限届满后，无论华服园众创项目在委托投资期内能否IPO上市，原告均可在收取投资本金及收益后，终止协议；原告不得参与被告华服文化公司投资及进行资金投资管理和运营。协议签订后，原告于2015年9月1日将投资款50000元支付至协议指定的两个付款账户之一的被告仇晓静账户。被告华服文化公司已向原告支付了2015年9月1日至2016年11月30日的利息11250元。 另查明，协议中指的华服园形象店已于2017年6月16日正式运营。 上述事实有《众创协议》、杭州银行转账凭证、《浙江省省级工业新产品开发项目备案确认通知书》及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为：第一，关于原告与被告华服文化公司之间的法律关系问题。双方以投资之名签订《众创协议》，在协议中约定投资款享有月利率1.5%的固定收益，投资期限届满后原告可收取投资本金及收益，原告不参与投资项目的管理和运营。上述条款之性质属原告的投资款不受损失并承诺最低回报之保底条款,违背了投资关系中全体投资人共负盈亏的基本特征；且原告并未参与被告华服文化公司的投资管理和经营，这也与投资关系中全体投资人共同经营的法律特征相悖。因此，案涉协议名为投资、实为借贷，原告与被告华服文化公司之间依据该协议实际形成了民间借贷关系，且原告已履行款项出借义务，被告华服文化公司获取借款后理应按约还款。现被告华服文化公司未按照约定期限还款，已构成违约，本院对原告要求被告华服文化公司偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。第二，关于原告主张的利息问题。原告自认被告华服文化公司向其支付了2015年9月1日至2016年11月30日期间按月利率1.5%的标准计算的利息，该已付利息部分未超过法定保护上限，且有合同依据，被告华服文化公司亦未到庭提出异议，故本院对该已付利息部分予以确认。被告仇晓静提出华服园形象店已于2017年6月16日正式运营，原告对此予以认可，现原告要求被告华服文化公司支付自2016年12月1日起至2017年6月15日止按月利率1.5%计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。经核算，该部分利息为4900元。第三，关于被告仇晓静是否为还款主体的问题。依据合同相对性原则，合同条款仅对合同签订的当事人具有约束力，对非合同当事人不具有约束力。本案所涉《众创协议》是原告与被告华服文化公司签订的，因此该协议仅对原告与被告华服文化公司具有约束力，对被告仇晓静不具有约束力。经借贷双方合意达成的《众创协议》中约定了两个付款账户：一为被告华服文化公司账户，另一为被告仇晓静账户，两个账户可任选其一，原告系自主选择将借款汇入被告仇晓静的账户。合同生效后，前五个季度，被告华服文化公司均已向原告足额支付了借款利息，印证了被告华服文化公司已收到由被告仇晓静转付的50000元借款，并且是该笔借款的实际使用人。被告仇晓静虽然出借了银行账户，但没有证据证明被告仇晓静利用出借银行账户的便利，截留借款或获取利益。因此，根据权利义务对等的公平原则，被告仇晓静无需承担还款责任。原告关于被告仇晓静应承担连带还款责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告华服文化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、杭州华服文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内归还丁培钰借款本金50000元，并支付利息4900元。 二、驳回丁培钰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取844元，由丁培钰负担230元，由杭州华服文化创意有限公司负担614元。 丁培钰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州华服文化创意有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇一九年九月六日 书记员  郑昕迪 ·2·