河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民申5号再审申请人（一审被告）：张明富，男，汉族，1965年12月17日出生，住河南省淅川县。再审被申请人（一审原告）：郭中海，男，汉族，1964年5月9日出生，河南省淅川县。再审申请人张明富因与被申请人郭中海民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫1326民初246号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张明富申请再审称，一审当中认定事实不清，本案产生的原因：被申请人郭中海当时时任河南省农村信用社淅川县大石桥乡信贷部主任，案外人刘曲因其他原因向其贷款，后因刘曲出事，致使被申请人放出去的贷款无法收回。刘曲家人为了偿还该笔贷款，将位于陕西省山阳县赵川镇干沟组的矿山抵给了被申请人郭中海，但该矿山并没有合法有效的手续。而再审申请人张明富承包的矿山位于陕西省××××组，紧邻着刘曲的矿山，且有合法有效的手续，为此被申请人郭中海多次找张明富协商，希望张明富能接受刘曲抵账得来的矿山，出于双方是多年的朋友关系，张明富无奈从郭中海手中接手了该矿山，郭中海以40万元的价格出卖给张明富，在郭中海的强烈要求下，由郭中海书写的，张明富签字的借据：“今借到，郭中海现金肆拾万元整，期限6个月，自2013年元月25号至2013年7月25号，利息按9.6%执行，在借款到期前允许从工程款中偿还，本人为欠款单位出具相关手续。”通过此可以看出，再审申请人与被申请人之间并非是借贷关系，同时借据当中郭中海所书写的“在借款到期前允许从工程款中偿还”，是因为郭中海在要求张明富签该借据时知道，近些天再审申请人会有一笔工程款到账，因此故意这样书写。首先，在一审庭审当中，被申请人郭中海出示了该“借据”，当该借据的借款期限由6个月被改成了36个月，借款时间由2013年元月25号至2013年7月25号被改成了2013年元月25号至2016年元月25号。其涂改的部分非常清晰明显，为此在庭审当中，张明富对此证据向法庭提出了异议，并申请对该份借据司法鉴定，但法庭并未对张明富提出的司法鉴定申请作出处理。其次，在一审庭审当中，案外人张某作为证人出庭，来证明在2016年10月1日张某与张明富协商，张明富欠郭中海40万元中的14万元债务转让给张某，以偿还郭中海借款，同时向法庭提交了一份由张某自己书写的债务承担的证明，该份证明当中既没有张明富的签名，张明富对此事也是全然不知，证明人仅仅拿着一份自己书写的证明，如何来证实这份证据的真实性？再次，再审申请人张明富在庭审当中提出调取案外人裴玉秀于2014年1月14日向淅川县金石实业有限公司的河南省农村信用社账户转账500万元的资金流向明细单据。因为在借据形成之初，郭中海作为河南省农村信用社淅川县大石桥乡信贷部主任便知道近些天张明富有一笔工程款会到账，郭中海利用这次机会已经在2014年1月初通过其他手段将张明富这笔工程款的40万元予以扣除，案外人唐勇对此事也知情。因再审申请人系公民，无法去银行调取相关明细单据，同时通过银行的明细单据和案外人唐勇，足可以推翻被申请人，故再审申请人向法庭提出调取这些证据的申请，但该申请法庭也并未做出实质处理。综合以上三点可以看出：其一，被申请人郭中海一审当中起诉张明富借贷纠纷是不存在的，双方并没有实际产生借贷关系；其二，郭中海出示的借据不真实，存在明显的涂抹痕迹，为此再审申请人向法庭提出的司法鉴定申请，法庭并未对此作出处理；其三，证人张某所做的陈述，仅仅是证人自己的单方陈述，并没有张明富的签字确认，张明富对证人所做的陈述完全不知情，并且被申请人郭中海也没有向法庭提交其他相关证据予以佐证；其四，再审申请人申请法庭调取的河南省农村信用账户转账500万元的资金流向明细单据也并未作出实质处理；其五，被申请人涂改“借据”当中的借款期限和借款时间，且利用证人张某来做债务承担的陈述，无非是想证明自己的起诉没有超过诉讼时效，但在这些种种证据面前，被申请人的这些想法明显是站不住脚的，再审申请人不仅享有对该笔债务诉讼时效经过的抗辩，同时按照通常人的习惯，一笔40万元的债务，在债务履行期过后，必将尝尝催要，但被申请人却选择在5年后起诉，这必然是违背常理的！更何况被申请人背负他人的外债多达一千万元。因此在种种事实未查清的情况下，判决书中所认定的事实明显是违背客观真实情况的，对于再审申请人也是不公正的。请求依法撤销原判决，改判再审申请人不承担被申请人的还款责任。郭中海提交意见称，一、本案已超过了法定的再审申请时效根据《民事诉讼法》第205条规定,当事人申请再审,应当在判决书发生法律效力后六个月内提出,有新的证据,自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案原审判决于2018年9月26日送达双方当事人,于2018年10月12日发生法律效力,申请人应当在2019年4月12日前申请再审,但申请人的再审申请书的书写时间是2019年5月13日,已超过六个月,且再审申请人没有新的证据,显然超过了法定的再审申请时效。（2019）本案对张明富的申请再审事由应依法不予审查两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的,应当提起上诉,通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序,通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后,当事人仍然认为生效裁判有错误的,其可以向人民法院申请再审。对于放弃上诉权利的当事人,一般不应再为其提供特殊的救济机制,否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序,从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费,也有违两审终审制的基本原则。最高人民法院(2016)最高法民申2505号再审申请人儋州惠安庄园开发有限公司与被申请人中国农业银行股份有限公司海口金贸支行、儋州华诺房地产开发有限公司及一审第三人王铁金融借款合同纠纷一案的民事裁定书已持有上述观点。本案张明富放弃上诉权利应视为其对一审判决的认可,其在一审判决生效之后又对一审判决申请再审,明显与其在一审判决书送达之后对其诉讼权利的处分行为相悖,故贵院应当依法对张明富的申请再审事由不予审查。（2019）答辩人与张明富之间存在民间借贷法律关系因答辩人与张明富系朋友关系,经济往来较多,2013年1月25日经对因张明富借款及采矿权转让等双方的经济往来进行核算确认,张明富下欠答辩人40万元,张明富出具借据一份,约定借款期限36个月,利息为月息9.6%。在原审中,张明富对借据的借款事实没有异议,仅对借款期限有异议。本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的司法解释精神,即当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,按照民间借贷法律关系审理,并无不当。因此,张明富再审申请认为双方之间不是借贷关系的理由不能成立。四,原审采信张某的证言是正确的证人张某证实,张明富、答辩人郭中海及张某三人之间相互有欠款,2016年10月1日张某和张明富、郭中海及另外一人共4人在张明富酒店协商,将张明富欠郭中海的14万元转入张某名下,因张明富之前欠张某33万元本金及利息,故张明富当日给张某出具50万元借据。张某的陈述反映了张明富通过磨帐的形式偿还郭中海14万元的事实,且与张明富提出的在场人魏新国的陈述相一致。2018年8月17日原审庭审中,张明富对上述基本事实予以认可,但否认是偿还郭中海的14万元欠款,认为是郭中海向其借款14万元。张明富的该辩解没有相应证据予以证实。故原审法院采信张某的证言是正确的。五、原审法院已调取了农村信用社的银行凭证张明富在原审中申请调取唐勇贷款500万元的记录,原审法院调取了2012年12月30日、31日淅川县农村信用合作联社银行凭证4份,凭证显示贷款日期为2012年12月30日。张明富和答辩人对该银行凭证均无异议,但答辩人认为2012年12月30日贷款贷出后偿还了自己的部分借款后,经双方核算形成2013年元月25日的借据;而张明富认为先形成40万元的借据,后答辩人从唐勇的贷款中扣了50万元偿还了上述40万元的本息。因张明富的辩解与唐勇贷款时间和本案借据形成时间相互矛盾,且无其他证据予以证实,故原审法院对张明富的辩解不予采信,现张明富再审申请认为原审法院没有调取唐勇500万元贷款资料,与本案的事实不符。六、本案没有超过诉讼时效本案借款借据于2013年1月25日形成,在原审庭审中双方均认可曾为欠款的事实发生过纠纷,反映答辩人曾为借款催要过,且在2016年10月1日双方通过张某磨帐的形式,偿还答辩人14万元借款。2018年1月15日答辩人提起诉讼,显然没有超过诉讼时效。（2019）本案借款借据中期限的涂抹痕迹没有鉴定的必要。2013年1月25日张明富与答辩人核算确认下欠答辩人40万元，本应由张明富本人书写借据，张明富称自己不会书写，要求答辩人代写后由其签字按指印。这就是本案的基本事实。张明富为了达到不还款的目的，否认了当时约定的还款期限，要求对借据中涂改部分进行鉴定。借据形成后，答辩人多次催促张明富结算外欠工程款用于偿还答辩人的借款，终因欠款人唐勇没能在信用社再次贷到款，而没有得到落实。另，为催要借款双方发生纠纷，也印证答辩人曾主张过债权，特别是2016年10月1日通过张某磨账偿还答辩人14万元。本案没有超过诉讼时效，对借据上的借款期限原审法院也没有认定，因此没有鉴定的必要。综上所述，贵院应对张明富的申请再审事由不予审查，驳回其再审申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；”本案（2018）豫1326民初246号民事判决于2018年10月12日发生法律效力。再审申请人张明富于2019年5月13日向本院提出再审申请，已超过六个月。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或者放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。再审申请人张明富以上诉期间经济困难为由未提起上诉，不是法定理由，本院不予采信。且再审申请人张明富主张该借据的形成是购买被申请人郭中海矿山形成的债务，但未提供购买合同等有效的、新的证据予以支撑。不符合再审审查的情形。故本院对张明富的申请再审事由依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张明富的再审申请。审判长 王 磊审判员 薛文武审判员 黄朝晖二〇一九年九月五日法官助理兼书记员陈志伟