江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初60号原告：徐亮，男，1981年10月10日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人:于云斌，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：文竹，北京易准律师事务所律师。被告：泗阳县通和出租车有限公司，住所地泗阳县众兴镇桃源北路西侧（万城御景园**合**）。法定代表人：高正峰，该公司董事长。第三人：泗阳绿巴新世纪客运有限公司，住所地泗，住所地泗阳县众兴镇洪泽湖大道东侧侧。法定代表人：时善安，该公司董事长。被告以及第三人共同委托诉讼代理人：朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。原告徐亮与被告泗阳县通和出租车有限公司(以下简称通和公司)、第三人泗阳绿巴新世纪客运有限公司（以下简称绿巴公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人于云斌、文竹，被告通和公司以及第三人绿巴公司共同委托诉讼代理人朱海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亮向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告车辆预交款40000元；2.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告徐亮将诉讼请求变更为：1.第三人绿巴公司与原告徐亮继续按照原《客运出租车承包经营合同》签订合同；2.被告、第三人退还原告车辆预交款70000元；3被告、第三人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月，原、被告签订《客运出租车承包经营合同》，由原告承包车牌号码为苏Ｎ×××**的出租车进行经营，经营期限为6年。2018年6月，出租车经营权到期，需要更新车辆，被告向原告收取购车款130000元，原告遂于2018年7月3日预交130000元。后原告了解到被告购置的出租车车型为大众牌汽车，市场同款车型仅为60000元，因此要求被告退还多收取的70000元购车款。第三人绿巴公司通过谈判方式概括性继受取得被告通和公司的经营权，并接受了被告转交的预交费用进行购车，因此第三人具有履行与原告签订原合同的法律义务，同时返还多收取的购车款。被告通和公司辩称：1.本案不属于挂靠经营纠纷，应属于内部承包合同纠纷，车辆所有人是被告而不是原告；2.被告预收款不单指购车款，是对出租车营运所产生费用的协商收款，承包车辆需支出费用129214.16元,具体包括裸车购置费82000元、GPS计价器顶灯6000元、上牌100元、办理运行证上线检测费360元、办理上牌营运证燃油费50元、灭火器40元、车辆购置税7068.97元、车辆保险费13575.19元、用于竞价取得承包经营权的车辆运营支出费用20000元、其他费用（拍照片）20元等，被告尚未实际购买原告所主张的涉案车辆；3.收取预收款时，双方之间的承包经营合同已经到期，且双方并未就新的承包合同达成一致意见，现若双方就车辆承包经营事宜无法达成一致意见，被告同意返还全部预收款。第三人绿巴公司述称：1.涉案款项系被告通和公司收取而非第三人，第三人不存在返还款项的义务；2.第三人是以自己的名义通过竞争性谈判方式取得出租车经营权，若原告接受第三人承包经营合同的条件，第三人同意与其签订合同，但并不代表第三人收取并实际使用原告向被告缴纳的预交费用。原告徐亮围绕诉讼请求依法提交以下证据：130000元预付购车款收据、承包经营合同（张远军）及补充合同（打印件）、新上出租车及品牌型号照片4张（打印件）、同款车型市场价格截图2页（打印件）、管理费收据、泗阳县巡游出租汽车经营权使用合同。被告为支持其抗辩理由依法提交以下证据：第三人绿巴公司新上车购车发票、泗阳县税务局税收缴款凭证、中国人民财产保险公司宿迁市分公司保险保单。本院组织双方当事人进行质证，对于无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，原、被告签订客运出租车承包经营合同，主要约定：承包经营期内，出租车车辆产权属被告通和公司所有；承包经营期限为6年；原告向被告首次缴纳车辆经营承包费20000元后，以后每月再向被告缴纳车辆经营承包款500元；被告代原告办理车辆营运的必备证件、交纳车辆的税费以及其它应上交政府有关规定的款项，费用全部由原告承担；合同一旦签订，车辆投入运营，原则上不予变更，确因政府、行业主管部门政策性变化时，需增加规范管理条款或改变经营方式的，以及省政府、省行业主管部门提倡的，原告应无条件续签补充合同或终止合同；原告承担在承包合同期内发生的一切费用，承包经营合同结束时，原告应及时与被告结清帐务，交回车辆与牌照、证件并办理有关交接手续等。后原、被告又签订补充合同一份，主要内容为：补充合同与原承包合同具有同等法律效力；每辆出租车购车款、附属设备款项一切均是驾驶员出资；被告承诺以后无权抵押车辆、无权收回车辆或转让等。上述合同经营权期限届满后，为签订后续承包经营合同事宜，2018年7月3日，原告徐亮向被告通和公司缴纳130000元，被告向其出具收款收据并备注车辆预交款。2018年9月30日，泗阳县运输管理所（甲方）与第三人绿巴公司（乙方）签订泗阳县巡游出租汽车经营权使用合同，主要内容为：巡游出租汽车经营权属社会公共资源，甲方依法行使监督管理权，乙方依法行使经营和收益权；乙方经过泗阳县出租汽车经营权竞争性谈判方式取得甲方准予乙方巡游出租汽车6年经营权（自2018年4月25日至2024年4月24日止），运力指标规模为28辆；乙方继续经营经营权有效期限届满时，本合同自行终止，经营权由甲方无偿收回；经营模式采用驾驶员一次性缴纳承包金的方式承包经营；一次性承包金总额不得超过车辆购置成本20000元、月管理费不得超过500元/辆，除此车辆保险、检测、年检、二级维护费用、车辆经营性税收、承包经营合同约定的违约金、管理制度设定的处罚外，不得收取任何费用；乙方应与出租车驾驶员签订经营性承包合同，每台车最多配备两名驾驶员；要求乙方安装和使用甲方平台的北斗卫星（或GPS）车辆运行信息、电召服务系统等内容。本院认为，原告徐亮与被告通和公司签订客运出租车承包经营合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，对双方具有约束力。本案中，原、被告之间的承包经营合同已经终止，新的合同尚未签订。在新合同尚在磋商的过程中，原告主张被告接受预付款就是同意按照原合同条款签订新合同的意思，显然无事实及法律依据。现被告同意退还全部预收款130000元，而原告并不同意该主张，坚持要求与第三人签订原合同并与被告共同退还多收取的70000元购车款，其实质是要求以60000元价款与第三人续签原承包合同。原告主张第三人系概括继受被告的权利义务，但未提供足够证据予以证明，故本院对此不予采信。此外，合同并不具有强制缔约性质，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，现原告与第三人对新的承包经营合同不能达成一致意见，法律不能强制第三人同意，且第三人也未预收原告130000元，故原告要求第三人订立合同并与被告共同返还70000元的主张不能得到支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第四条、第九十一条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决如下：驳回原告徐亮的诉讼请求。案件受理1550元，由原告徐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  刘慧玲审 判 员  王春雪人民陪审员  谷士凯二〇一九年九月九日法官 助理  王 浩书 记 员  王 雅附录法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。