江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0681民初3776号原告：朱文萍，女，1962年3月30日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。被告：陆辉，男，1962年12月23日生，汉族，启东市。委托诉讼代理人：季伟东，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。被告：俞建辉，男，1972年3月5日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。委托诉讼代理人：周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。原告朱文萍与被告陆辉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，因俞建辉与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文萍及其委托诉讼代理人庄波、被告陆辉及其委托诉讼代理人季伟东、被告俞建辉及其委托诉讼代理人周海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱文萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆辉返还原告人民币809910.33元并自2013年11月12日起至实际还款之日止按照年利率6%计息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月8日，被告陆辉因需向启东市农村信用合作社惠丰信用社借款，由原告为被告陆辉提供位于产作为抵押担保，借款期限及担保期限为2011年12月8日至2014年12月7日止。借款期内借款人陆辉在80万元内循环使用借款。2012年12月12日，启东市农商银行出借给陆辉80万元，后原告于2013年11月11日为被告陆辉偿还了上述借款80万元及利息9910.33元。现原告依法向被告陆辉提起追偿权之诉。陆辉辩称，1.原告系恶意诉讼。因朱文萍系农商银行支行长，不能参与贷款，而俞建辉的银行户头在大兴支行不能跨行借贷，故陆辉应朱文萍及俞建辉的要求顶头出面与惠丰支行签订借款协议，有朱文萍的房屋进行抵押。陆辉只管签字从未经手一分钱，80万元的银行贷款由朱文萍和俞建辉合用，陆辉为贷款办理的农商银行银行卡也一直由俞建辉保管处理，还贷的资金、利息也由其两人处理，这在我们亲戚间均知道。2018年以来，朱文萍、俞建辉与众亲戚为此事协商多次。因此即使贷款由朱文萍负责归还，也与陆辉无关；2.如朱文萍确实为陆辉代偿了惠丰贷款80万元，但代偿之日起至今，仅在去年年底要求俞建辉偿还50万元并与众亲戚多次协商此事，从未向陆辉主张80万元代偿款，在民法总则颁布以前其诉讼时效为两年，即诉讼时效从2013年11月代偿之日起计算两年，显然已经超过了法定的诉讼时效，所以请求法庭驳回原告的诉请。俞建辉辩称，本案是朱文萍与俞建辉两人向信用社贷款80万元，因俞建辉的信用账户在大兴镇信用社，无法在大兴以外的信用社贷款，故朱文萍、俞建辉商请亲戚陆辉出面作为顶名借款人。2011年12月16日得银行贷款60万元，根据朱文萍的意思将30万元打款给朱文萍女儿张琦思，另30万元由俞建辉使用；2012年1月4日又到账贷款20万元，由俞建辉使用。80万元贷款由俞建辉使用50万元，朱文萍使用30万元，陆辉仅顶名借款，未拿到过款项也未使用过款项，也未归还过利息及本金。2011年至2012年，2012年至2013年间的转贷都是朱文萍与俞建辉两个人操作，案涉80万元的贷款与陆辉无涉。俞建辉从2012年4月份开始陆续将50万元归还给朱文萍，其中汇入朱文萍账户的有25.9万元、由朱文萍从俞建辉账上提现的4.9万元、根据朱文萍的要求转入朱文萍女儿张琦思的账户有22.06万元，共计51.96万元。俞建辉在朱文萍归还信用社贷款前已经付清了自己应当承担的50万元借款，并且80万元的利息从2011年开始一直由俞建辉支付，朱文萍仅仅支付了最后一期的9910.33元利息。原告作为抵押担保人，在主债务人、被担保人未能按照最高额借款合同的约定按期支付贷款本金和利息时，原告承担担保责任，其在2013年11月11日代偿了应当由陆辉或俞建辉偿还的借款，从2013年11月11日起，原告的权利就已经受到了侵犯，从代偿此日原告应在诉讼时效内向陆辉或者俞建辉主张相应的权利，但直至去年2018年上半年，原告方才对被告俞建辉提出50万元代偿款的债务问题，原告的主张早已超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定如下事实：原告朱文萍、被告陆辉、俞建辉间系亲戚关系。原告朱文萍原系启东市农村信用合作社的工作人员，被告俞建辉经营阿波罗娱乐夜总会。2011年12月8日，被告陆辉作为借款人、原告朱文萍作为担保人、启东市农村信用合作社惠丰信用社作为贷款人签订《最高额个人担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2011年12月8日起至2014年12月7日止，在最高债务限额不超过112万元提供担保。在本合同约定的期限和最高限额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续，担保人均应承担担保责任；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据为记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日；在上述期间内，借款人可以在最高本金余额80万元的额度内循环使用，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途以借款借据为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人同意将取得的贷款资金由贷款人直接存入如下账户，账户名称陆辉、账号32×××34。借款人应于每期还款日前在借款人账户（账户名称陆辉、账号32×××34）存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息；本借款的担保方式为最高额抵押担保。担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效；担保人同意以汇龙镇东洲新村3号202室作为本合同项下借款的抵押物/质物，上还抵/质押清单为本合同组织部分，暂作134.58万元。同时约定了其他事项。账户名称陆辉、账号32×××34的银行卡由被告俞建辉保管及使用。2011年12月16日，启东市农村信用合作社惠丰信用社向陆辉名下上述账户发放贷款60万元。同日，被告俞建辉将其中30万元转入原告朱文萍之女张琦思银行账户。2012年1月4日，启东市农村信用合作社惠丰信用社向陆辉名下上述账户发放贷款20万元。2012年12月11日，沈广程帮被告俞建辉将80万元汇入陆辉名下上述账户用于还贷。次日，陆辉向启东市农村信用合作社惠丰信用社办理借款申请书，以抵押为借款方式、抵押人为朱文萍、装潢及添置娱乐设备为申请借款用途要求借款80万元。惠丰信用社于同日向陆辉名下约定账户放贷80万元。2013年11月11日，原告朱文萍哥哥朱文道向陆辉名下上述账户转入80万元。同日，原告朱文萍向该账户转入9910.33元。另查明，原告朱文萍、原告朱文萍之女张琦思与被告俞建辉数有经济往来。2013年4月4日，被告俞建辉向原告朱文萍汇款5万元；2013年11月8日，原告朱文萍在被告俞建辉银行账户取款44.9万元，被告俞建辉自述其中4.9万元用于归还贷款。2012年4月5日、同年6月1日、2013年2月1日、同年5月6日、5月15日、5月29日，被告俞建辉分别向原告朱文萍之女张琦思汇款10万元、3.06万元、5万元、0.5万元、2万元、1.5万元。还查明，2013年8月28日，张燕起诉朱文萍，要求其归还81万元借款。该案审理中，朱文萍为证明81万元系张燕对其借款80万元的还款，款项来源时提供了2008年12月10日，陆辉作为借款人、朱文萍以汇龙镇东洲新村****为抵押物作为担保人、启东市农村信用合作社惠丰信用社作为贷款人签订《最高额个人担保借款合同》，借款50万元，借款期限为2008年12月10日至2011年12月9日。该50万元也汇入陆辉名下约定的银行卡。朱文萍作为被告、陆辉、俞建辉作为朱文萍方申请的到庭证人在该案的庭审中均陈述该50万元贷款陆辉仅系顶头，俞建辉为实际的借款人和使用人，朱文萍的房屋于2011年前长期借给俞建辉在银行抵押贷款，朱文萍正好利用该50万元及俞建辉凑款10万元、朱文萍自有资金20万元共计80万元出借给张燕。后张燕于2014年2月27日提出申请要求撤回起诉。本院于同日作出（2013）启民初字第2169号民事裁定书，予以准许。上述事实，由《最高额个人担保借款合同》及相关材料、借款申请书、自然人用信调查审批表、银行交易凭证及明细、（2013）启民初字第2169号的庭审笔录及民事裁定书、到庭当事人的庭审陈述等证据相佐证。本院认为，结合原、被告提供的《最高额个人担保借款合同》、银行交易凭证、明细及到庭当事人的庭审陈述看，被告陆辉虽作为借款人与惠丰信用社签订80万元的借款合同，但该贷款实际由被告俞建辉掌控和使用，陆辉名下约定账户的银行卡也为被告俞建辉控制和使用。借款合同的第一次放贷款60万元汇入陆辉名下约定账户后，于同日向原告朱文萍之女张琦思汇款30万元，因原告朱文萍未提供证据证明被告陆辉与其女儿有经济往来，可见原告朱文萍之女张琦思亦为该部分贷款的使用人。2012年12月11日，被告俞建辉方人员沈广程将80万元汇入陆辉名下账户作为约定还款到期资金。该款到账后，惠丰信用社即于次日又向陆辉名下上述账户放贷80万元，可见该80万元仅为民间所称的过桥资金，原告朱文萍仅以归还该80万元贷款及部分利息而向被告陆辉主张追偿权利割裂了借款合同的事实。结合本案原、被告在（2013）启民初字第2169号案件中的庭审陈述，朱文萍、俞建辉也于同样的手段以陆辉的名义在启东市农村信用合作社惠丰信用社借款的情况，可以认定案涉80万贷款的实际借款人、使用人为原告朱文萍或原告朱文萍之女张琦思、被告俞建辉，故原告朱文萍诉请要求被告陆辉归还其代偿款809910.33元，本院不予支持。关于两被告抗辩本案已过诉讼时效问题。民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而于2017年10月1日起施行的民法总则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据规定，权利人的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效的抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。本案中，原告朱文萍自述于2013年11月11日向陆辉名下账户汇款用于归还其担保的借款，此时原告朱文萍取得法律意义上追偿的民事权利，但原告朱文萍直至2019年5月9日才提起追偿权诉讼，庭审中也未提供证据证明其在法律规定的诉讼时效期限内向被告陆辉主张权利，故原告朱文萍向被告陆辉主张追偿权的诉讼时效已超过法律规定。审理过程中，原告朱文萍表示只向被告陆辉主张权利，系其对自身诉讼权利的处置。综上，原告朱文萍的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱文萍的诉讼请求。本案受理费减半收取5950元、保全费4520元，合计10470元（原告已预交），由原告朱文萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11900元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  陈春花二〇一九年九月六日书记员  陈琳琳