河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执复83号复议申请人（申请执行人）：天津祥顺科技发展有限公司承德分公司，住所地承德市双桥区山水芳邻小区******。统一社会信用代码：911308025533434257。负责人：葛守峰，职务经理。委托诉讼代理人：殷宪权（该公司副总经理），男，汉族，1979年2月23日出生，住河北省承德市双桥区。复议申请人（被执行人）：王宗光，男，1972年1月13日出生，汉族，住承德市高新区。被执行人（原审异议人）：承德市热河建设集团有限公司，住所，住所地承德市双桥区武阳花园小区**楼**社会信用代码：91130802106439337R。法定代表人：孙井祥，职务经理。复议申请人天津祥顺科技发展有限公司承德分公司、王宗光不服承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执异83号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人承德市热河建设集团有限公司在原审提出异议称，贵院划拨热河公司249万元存款没有事实依据。（2019）冀08民终1262号民事判决是判令异议人在欠付王宗光工程款范围内对天津祥顺科技发展有限公司承德分公司承担连带给付责任，也就是如果热河公司将涉案工程的全部工程款支付给王宗光，则热河公司将不再对王宗光因该工程对外欠付的款项承担任何责任。经热河公司核实，发包方承德市中医院就该工程给付热河公司工程款共计105，145，218.88元，热河公司已经通过直接支付及代王宗光被执行等方式向王宗光支付108，981，620.00元，热河公司不但不欠付王宗光任何款项，且还多向其支付了3，836，401.00元。此外，热河公司因该工程还承担了其他费用约2，228，570.00元，该笔款项也应由王宗光承担。在该工程中，王宗光总计欠付热河公司6，064，971.00元，热河公司将通过诉讼程序向其追偿。在热河公司已不欠付王宗光任何工程款的情况下，热河公司不应再对天津祥顺科技发展有限公司承德分公司承担连带给付责任。故贵院划拨热河公司的249万元存款没有事实和法律依据，请贵院撤销该执行行为，将划拨款项返还给热河公司。申请执行人天津祥顺科技发展有限公司承德分公司在原审辩称,经贵局协调，承德市热河建设集团有限公司与王宗光就承德市中医院住院楼工程进行了账目核对。经核对，承德市中医院已经给付承德市热河建设集团有限公司工程款105，145，218.88元，承德市热河建设集团有限公司已给付王宗光97205662元，还剩7939556.88元工程款未给付。本案中，对工程款的认定应严格限定在工程本身发生的具体费用，承德市热河建设集团有限公司向王宗光收取的管理费和相应税金、违约金等不属于承德市热河建设集团有限公司欠付王宗光的工程款，应属于因此工程而导致的其他纠纷，与本案无关。对于工程款的范围不应无限扩大，王宗光与承德市热河建设集团有限公司的其他经济纠纷不应扩大到双方应结算工程款的范围。承德市双桥区人民法院查明，天津祥顺科技发展有限公司与王宗光、承德市热河建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，承德市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）冀08民终1262号民事判决，内容为：“一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初5070号民事判决书；二、上诉人王宗光于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津祥顺科技发展有限公司工程款2201477.00元及利息（自2016年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）；三、上诉人承德市热河建设集团有限公司在欠付王宗光工程款范围内对上述第二项承担连带给付责任。”判决生效后，申请执行人天津祥顺科技发展有限公司承德分公司向本院申请执行，本院立案后，于2019年6月5日作出（2019）冀0802执1077号执行裁定，划拨了承德市热河建设集团有限公司银行存款2490000.00元。另查明，2011年9月6日，承德市热河建设集团有限公司与承德市中医院签订了《河北省建设工程施工合同》，由承德市热河建设集团有限公司承建承德市中医院病房综合楼工程。2011年12月10日，承德市热河建设集团有限公司与王宗光签订《工程承包合同》，将承德市中医院病房综合楼工程承包给王宗光。《工程承包合同》第五条第三、四款约定，工程管理费和税金由甲方承德市热河建设集团有限公司实施扣缴：管理费为1.5%，税金为5.39%。本工程未发生安全质量事故，未发生诉讼事件，未发生业主或主管部门特别不满情况，则竣工后，甲方承德市热河建设集团有限公司返还乙方王宗光管理费0.5%作为奖励。第六条第四款约定，乙方王宗光若发生拖欠工资、材料款致使甲方承德市热河建设集团有限公司受到诉讼、信誉的影响，每发生一起问题，甲方承德市热河建设集团有限公司对乙方王宗光罚款20万元，并随时在工程款中扣除，且有追索违约赔偿的权利。再查明，发包方承德市中医院就该工程给付承德市热河建设集团有限公司工程款105145218.88元，被执行人王宗光在承德市热河建设集团有限公司支取工程款97209436.00元（包括法院扣划）。承德市热河建设集团有限公司按照双方合同约定的5.39%比例在工程款中扣缴税金5667328.00元；按照合同约定的1.5%扣缴管理费1577178.27元；被执行人王宗光因该工程使承德市热河建设集团有限公司涉诉6起民事案件，分别为龚志军与承德市热河建设集团有限公司买卖合同纠纷（2015）双桥民初字第283号案件、珠海和佳医疗设备股份有限公司与承德市热河建设集团有限公司买卖合同纠纷（2016）冀0802民初2598号案件、达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司与承德市热河建设集团有限公司、王宗成买卖合同纠纷（2016）冀0802民初2894号案件、天津祥顺科技发展有限公司承德分公司与承德市热河建设集团有限公司、王宗光建设工程施工合同纠纷（2019）冀08民终1262号案件、长城电梯集团有限公司与承德市热河建设集团有限公司承揽合同纠纷（2019）津0119民初809号案件、承德市光迅电力工程安装有限责任公司与承德市热河建设集团有限公司、王宗光建设工程施工合同纠纷（2019）冀0802民初590号案件，承德市热河建设集团有限公司按照合同约定在应付王宗光工程款中扣除罚款1200000.00元。承德市双桥区人民法院认为，异议人承德市热河建设集团有限公司与被执行人王宗光在《工程承包合同》中关于异议人承德市热河建设集团有限公司在工程款中扣缴工程款税金5667328.00元、管理费1577178.27元以及因被执行人王宗光原因导致异议人承德市热河建设集团有限公司涉及6起诉讼，而在工程款中扣除罚款1200000.00元的约定，并不违反法律规定，双方均应按照《工程承包合同》的约定履行。被执行人王宗光应承担的上述款项合计8444506.27元，另从承德市热河建设集团有限公司领取工程款97209436.00元，两项合计10565392.27元，该工程款数额已超过承德市中医院支付给异议人承德市热河建设集团有限公司的105145218.88元，故异议人承德市热河建设集团有限公司已不欠付被执行人王宗光工程款，不应再承担连带给付责任。本院划拨异议人承德市热河建设集团有限公司银行存款2490000.00元确属不当，异议人承德市热河建设集团有限公司的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：撤销本院于2019年6月5日作出的（2019）冀0802执1077号执行裁定，所划拨的异议人承德市热河建设集团有限公司银行存款2490000.00元返还异议人承德市热河建设集团有限公司。复议申请人天津祥顺科技发展有限公司承德分公司向本院申请复议称，请求事项：请求贵院依法撤销(2019)冀0802执异83号执行裁定书。事实与理由：本案中一审法院对于执行款的限定应仅限定在承德市热河建设集团有限公司与王宗光之间结算的工程款范围内，不应无限扩大到二者的其他纠纷所发生的款项往来，无限扩大工程款的范畴对于申请人来说是显失公平的。首先，工程款是在建设施工过程中产生的费用，由实际工程造价构成，是施工单位完成相应施工项目工程量应该得到的报酬。因此，本案中，被申请人承德市热河建设集团有限公司与王宗光的结算应仅限于因本工程量发生的费用。现中医院已付热河公司工程款105145218.88元，热河公司已支付王宗光工程款97205662元，据此热河公司还欠付王宗光工程款7939556.88元。承德市热河建设集团有限公司与王宗光之间因其他合同纠纷发生的经济往来不属于工程款的范畴，不能将其计算至双方工程款的范畴，不能以此为由对抗申请人的执行依据。其次，一审法院依据承德市热河建设集团有限公司与王宗光签订的《工程承包合同》，用合同中约定的与双方实际工程款无关的条款来计算双方之间的工程款，严重侵犯了申请人的合法权益。对于以上《工程承包合同》，国家禁止没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订施工合同进行施工，因此双方签订的借用资质进行工程转包的《工程承包合同》因违反法律法规强制性规定应属于无效合同，一审人民法院在未经确认合同效力的情况下，直接引用无效合同中的条款，用无效合同中的约定来作出裁决，所依据的事实及法律错误。第三、本案被申请人承德市热河建设集团有限公司提供的“承德市中医院综合病房楼工程”工程款计算方式明显系虚假伪造的，请贵院审查核实不予采信。(2019)冀0802执异83号执行裁定书主要是采纳的这份证据，因此该裁定明显存在错误，理由如下所述：1、承德市中医院给付热河公司工程款：105145218.88元；申请人认可。2、王宗光在热河公司支款97229426元；申请人不认可，王宗光在热河公司实际支款97205662元，被申请人热河公司多计算了23784元（97229426元-97205662元）。3、热河公司管理费用2143704元；申请人不认可，热河公司多计算了0.5%，实际应为105145218.88元×1.5%=1577178.27元（裁定第4页第8行查明的数额）；热河公司多计算了2143704元-1577178.27元=566525.73元。4、该工程款税金5667328元；申请人认可，但与本案无关。5、王宗光支款购买材料欠发票税金3941152元；申请人不认可，热河公司属于重复计算，理由见上述第5项，该工程款税金5667328元已经缴纳，不存在与本案无关。6、王宗光欠热河公司款项合计3836401元：申请人不认可，不存在与本案无关。7、王宗光又欠热河公司款项三项合计2228570元。申请人不认可，不存在与本案无关。上述为被申请人承德市热河建设集团有限公司提供的“承德市中医院综合病房楼工程”工程款计算方式明显系虚假伪造的，属于虚假伪造证据，请贵院审查核实不予采信。第四、本案原审法院做出的(2019)冀0802执异83号执行裁定明显错误。本案原审法院做出的(2019)冀0802执异83号执行裁定书明显没有事实依据及法律依据，做出的裁定漏洞百出，明显具有倾向性。第五、热河公司还欠付王宗光工程款7939556.88元。上述款项为工人工资，热河公司拖欠至今拒不给付。本案有可能引发工人上访，请谨慎处置。综上，请二审法院依法撤销(2019)冀0802执异83号执行裁定书，维护复议申请人的合法权益。复议申请人王宗光向本院申请复议称，请求事项：请求依法撤销（2019）冀0802执异83号执行裁定书。事实与理由：本案中一审法院主动援引承德市热河建设集团有限公司与王宗光签订的无效且未经双方质证的《工程承包合同》，用合同中约定的显失公平的格式条款、霸王条款来认定热河公司不欠付王宗光工程款的事实与依据错误。根据相关法律规定，国家禁止没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订施工合同进行施工，因此双方签订的借用资质进行工程转包的《工程承包合同》因违反法律法规强制性规定应属于无效合同，一审人民法院在未经确认效力的情况下，直接引用无效合同中的条款，用无效合同中的约定作出裁决，所依据的事实及法律错误。且该《工程承包合同》系热河公司一方提交，未经双方质证，同时其中约定的条款对合同相对人王宗光显失公平，存在格式条款、霸王条款。另外，一审法院不应擅自扩大判决中限定的工程款的范畴，不应将王宗光与热河公司之间的其他经济纠纷扩大到双方应结算工程款的范围之中。经双方核实，中医院已付热河公司工程款105145218.88元，热河公司已支付王宗光工程款97205662元，据此热河公司还欠付王宗光工程款7939556.88元。现以上工程款被热河公司把持，以各种理由推脱拒履行执行义务，也不给王宗光支付工程款。综上，请二审法院依法撤销（2019）冀0802执异83号执行裁定书，维护复议申请人的合法权益。本院查明，天津祥顺科技发展有限公司与王宗光、承德市热河建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2019）冀08民终1262号民事判决，内容为：“一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初5070号民事判决书；二、上诉人王宗光于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津祥顺科技发展有限公司承德分公司工程款2201477.00元及利息（自2016年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）；三、被上诉人承德市热河建设集团有限公司在欠付王宗光工程款范围内对上述第二项款项承担连带给付责任；四、驳回上诉人天津祥顺科技发展有限公司承德分公司的其他诉讼请求。”判决生效后，申请执行人天津祥顺科技发展有限公司承德分公司向承德市双桥区人民法院申请执行，该院立案后，于2019年6月5日作出（2019）冀0802执1077号执行裁定，划拨承德市热河建设集团有限公司银行存款2490000.00元。被执行人承德市热河建设集团有限公司向该院提出异议后，该院于2019年7月22日作出（2019）冀0802执异83号执行裁定，撤销其2019年6月5日作出的（2019）冀0802执1077号执行裁定，所划拨的异议人承德市热河建设集团有限公司银行存款2490000.00元返还异议人承德市热河建设集团有限公司。本院认为，本案争议的焦点是：在承德市热河建设集团有限公司欠付王宗光工程款金额没有明确的情况下，能否在执行程序中裁定划拨承德市热河建设集团有限公司银行存款2490000.00元。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确……”。依据上述规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当给付内容明确。本案中，生效判决判令承德市热河建设集团有限公司在欠付王宗光工程款范围内承担连带给付责任，但没有明确该公司欠付王宗光工程款的具体金额，属于给付内容不明确。同时，判决生效后，各方当事人对承德市热河建设集团有限公司是否欠付王宗光工程款及欠付金额存有分歧，该问题属于实体问题，执行程序中不能进行审查认定。综上，承德市双桥区人民法院作出（2019）冀0802执1077号执行裁定，划拨承德市热河建设集团有限公司银行存款2490000.00元，在承德市热河建设集团有限公司提出异议后，该院作出（2019）冀0802执异83号执行裁定，撤销其2019年6月5日作出的（2019）冀0802执1077号执行裁定，所划拨承德市热河建设集团有限公司银行存款2490000.00元返还承德市热河建设集团有限公司，认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人天津祥顺科技发展有限公司承德分公司、王宗光的复议申请；维持承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执异83号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一九年九月三十日书记员  谢 峥