江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终1719号上诉人（原审被告）：丁楠，男，汉族，1993年9月21日生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈东升，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:卢陈，男，汉族，1994年1月23日生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：宗寅，江苏道远律师事务所律师。上诉人丁楠因与被上诉人卢陈民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院(2018)苏0982民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁楠上诉请求:依法改判或发回重审或者移送公安机关。事实与理由:1.一审法院认定事实不清，被上诉人不能证实上诉人与其有292500元借贷合意，也未能举证大额款项的来源及交付情况，两名证人与被上诉人有亲戚关系，且对于交付现金的过程陈述不一致，明显在作伪证，被上诉人没有经济能力出借292500元借款，一审时即申请将本案移交公安机关侦查是否属于套路贷、虚假诉讼，一审法院在没有相关证据支撑的情况下，仅凭170000元借条来认定上诉人借款292500元没有依据不充分，卢陈的微信转账不能直接认定为借款，还存在代购等其他往来，在双方微信聊天记录中卢陈讨要的金额仅为73000元，双方之间不可能存在292500元的借贷事实，再次请求将本案移送公安机关侦查。2.丁楠与卢陈系同学关系，借贷关系发生在丁楠留学读研期间，丁楠向卢陈出具的三份借条，数额合计170000元，卢陈当时并无那么多现金，故让丁楠先打借条，后通过分期汇款的方式来履行借款交付义务，由于是同学关系，故丁楠分别出具了三份借条，后卢陈按照承诺陆续汇款给丁楠，先后实际履行借款交付131700元。丁楠先后偿还了117000元，丁楠父亲偿还了5000元，合计还款122000元，仅欠卢陈9700元，经卢陈要求，由丁楠将一部苹果手机转给卢陈抵偿10000元，故双方债务已经全部结清。3.支付宝、微信转账凭证均不等于借条，不能确定双方产生借款合意及款项性质，本案中卢陈与丁楠之间有先出具借条再借款的习惯，且有多张借条存在的情况下，对于微信转账不出具借条主张是借款不符合双方之间的借款习惯。从双方之间汇款的时间看，有些转账与借条出具时间在同一天，有些在借条出具后一个月内，只能说明被上诉人交付的是借条中的部分款项，被上诉人将借条及转账凭证都作为借款，明显没有事实依据，被上诉人明显系恶意虚假诉讼。卢陈辩称，1.被上诉人在一审中提供了借条及款项来源、支付宝、微信转账记录、现金交付的相关证据，并提供了双方聊天记录里丁楠以各种理由借款的聊天内容，被上诉人已提供充分证据证实全部借款合意、借款原因、款项来源及数额。2.双方在2017年8月前无借款往来，对上诉人的初次借款，被上诉人较为谨慎，后上诉人及时还款且态度良好，在后期借款中产生信任感，且由于上诉人借款恳求态度和人在外地，且每次借款数额不高，被上诉人开始直接转账，整个过程符合交易习惯和熟人之间借款的常态。3.上诉人主张微信和支付宝转账记录是借条出具后的后续付款，又上诉称转账记录是代购等其他往来，在一审中陈述账目已结清，调解过程中又称最多欠30000元，前后表述不一，互相矛盾。4.一审中被上诉人提供了微信聊天记录，要求上诉人还款73000元，得到了上诉人的认可，说明上诉人仍有欠款未还的事实。卢陈向一审法院起诉请求:1.判令丁楠偿还借款200900元，并承担起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由丁楠承担。一审法院认定事实:丁楠分别于2017年8月26日、12月26日、2018年1月21日向出具金额为3万元、4万元、10万元的借条三份，及卢陈通过微信支付平台向丁楠支付借款5.07万元，通过支付宝平台向丁楠支付借款7.18万元，丁楠通过支付宝、微信支付平台向卢陈交付借款12.2万元（含丁楠父亲丁松春支付的5000元）。一审法院结合双方当事人的陈述及庭审举证、质证情况，对双方当事人争议的事实分析认定如下：一、关于卢陈是否在丁楠出具借条时将借款17万元交付给丁楠的事实。卢陈陈述：借款17万元分别在丁楠出具借条时交付。丁楠陈述：出具借条的当天并未实际支付借款，卢陈承诺在出具借条后分批向丁楠交付,借条上的借款均系微信或支付宝支付，并未以现金方式交付。一审法院结合双方的陈述及双方的举证分析认为，卢陈对该17万元借款已交付给丁楠，主要理由：(一)卢陈提供了2017年8月26日及2018年1月16日出借资金的来源，且提供了相应的取款凭证予以证实，故应当据此认定卢陈具有相应出借资金的能力；（二）卢陈提交借条三份及丁楠出具的收到10万元的收条，微信、支付宝的转账记录，结合卢陈的陈述，综合分析确认卢陈主张的17万元已全部交付的事实成立；（三）丁楠辩称的其借条出具后由卢陈分批通过支付宝及微信转账交付的事实，与丁楠认可的卢陈通过支付宝及微信支付的明细，在具体数额及转账交付时间上无法形成对应关系，亦与其出具“收到现金10万元”的事实矛盾，故丁楠辩称分批交付的事实不予采信；（四）卢陈在2018年3月11日22时42分向丁楠发送聊天记录载明：“你无论如何，无论什么方法，明天不要我催你，早一点73000元到位，什么都不说了”，丁楠回复为“嗯嗯”，说明了丁楠在2018年3月11日对卢陈要求其偿还借款73000元的事实未予否认，且丁楠仅提供此后其父亲丁松春还款5000元的证据，未能提供其他还款证据，证明了丁楠辩称的其仅向卢陈借款13.17万元的事实不能成立。二、关于卢陈主张的2018年2月13日及3月5日分别向丁楠出借5400元及20000元的事实。丁楠对卢陈主张的于2018年3月5日持卢陈银行卡取款20000元的事实予以认可，但其辩称该取款行为系根据卢陈指示代为取款，并非向卢陈借款；对卢陈主张的2018年2月13日向其借款5400元的事实予以否认。一审法院认为，卢陈对所主张的该借贷关系成立负有举证责任，但其未能提供证据证明丁楠借用了该款项的事实，故对该事实不予确认。三、关于丁楠辩称的以苹果X手机抵偿借款1万元的事实，丁楠未能举证据证明主张的该事实，一审法院对该事实不予确认。综上，一审法院对争议事实确认如下：丁楠分别于2017年8月26日、12月26日、2018年1月21日出具借条向卢陈借款3万元、4万元、10万元，另自2017年8月26日起至2018年11月23日间，丁楠通过支付宝向卢陈借款7.18万元（不含2017年12月26日向丁楠转账1万元）、通过微信向卢陈借款5.07万元（不含2017年8月26日向丁楠转账1万元），丁楠合计向卢陈借款29.25万元，丁楠通过微信及支付宝向卢陈还款12.2元，丁楠尚欠卢陈借款17.05万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢陈与丁楠之间发生的借贷关系，内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。丁楠负有按约及时偿还原告借款的义务，故一审法院对卢陈要求丁楠偿还借款17.05万元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息的诉讼请求应予支持，对超出部分不予支持。判决:一、丁楠于判决生效之日起十日内偿还卢陈借款17.05万元，并承担该款自2018年5月14日起至实际履行完毕时止按年利率6%计算的利息。二、驳回卢陈的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。二审另查明，丁楠于2019年9月5日本院向其调查的谈话笔录中陈述自2017年8月31日起未再出境赴韩国。丁楠在本院二审过程中向盐城市公安局盐南高新区分局控告卢陈，认为卢陈存在“套路贷”虚假诉讼违法犯罪行为，公安机关至本院调取了相关材料并根据丁楠控告的内容进行了相关调查。2019年9月5日，盐城市公安局盐南高新区分局并向本院出具《情况说明》，告知经调查无证据证实卢陈有违法犯罪嫌疑。本院认为，当事人就其主张应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，应当承担相应的不利后果。关于一审认定的丁楠与卢陈之间的借贷数额是否准确的问题。经查，丁楠于2017年8月26日、2017年12月26日及2018年1月21日分别向卢陈出具了30000元、40000元及100000元的借条各一张。关于30000元借条的款项给付，卢陈陈述当日通过微信转账10000元，另给付现金20000元。丁楠在一审中对于现金给付不予认可，认为其余20000元系事后通过微信、支付宝陆续转账给付。二审中，丁楠在公安机关的询问笔录中已明确认可当日由卢陈微信转账10000元，另给付现金20000元。对于该30000元借款的实际交付双方现均无异议。对于40000元借条，卢陈主张当日通过支付宝转账10000元，并另行给付现金30000元。丁楠对于当日另行给付30000元现金的事实不认可，认为剩余款项系出具借条后陆续通过支付宝、微信给付。本院经审理认为，丁楠向卢陈出具的该40000元借条中明确注明收到卢陈现金，且此前的30000元借条卢陈也是通过部分转账、部分现金的方式给付，故卢陈陈述该40000元借款中有30000元系现金给付具有较大可能性。对于100000元借条，卢陈主张系出具借条当日现金交付了借款款项给丁楠。丁楠在一审中主张因其在韩国读书，卢陈要求先出具借条，事后再通过微信、支付宝转账方式陆续交付借款款项，在二审中则主张案涉借条系因卢陈为其向案外人吕干虎借款100000元提供担保，卢陈为防止担保人将来可能承担的风险故要求其出具。二审中，丁楠本人陈述2017年8月31日之后未再出境赴韩国，与其在一审陈述因其人在国外，故先出具借条后陆续给付款项，明显矛盾。丁楠在二审中主张该100000元借条未实际给付，与其在一审的相关陈述矛盾，且与其出具的借条上明确载明收到现金的事实矛盾。从卢陈在一审中提交的借条、微信、支付宝转账凭证、双方之间的微信聊天记录、录音证据及卢陈本人在案件审理中的陈述来看，卢陈对于案涉借条形成过程、款项交付情况及微信、支付宝转账借款的缘由等均作了详细陈述及合理解释，未发现有明显矛盾之处。而丁楠在本案中关于借条形成过程、款项给付过程的相关陈述多次前后矛盾，且存在明显不合常理之处，有违诚信。一审法院综合本案中当事人提供的证据及陈述，结合民间借贷一般常情，认定案涉100000元借款系通过现金方式交付，并无明显不当。对于除案涉借条涉及的20000元之外的其他支付宝、微信转账凭证，卢陈主张系丁楠的借款，能够从微信聊天记录中丁楠多次请求借款的陈述得到印证。丁楠主张双方之间还有其他代购等往来，未能提供相应证据证实，一审法院未予采信，并认定相关支付宝、微信转账的款项亦系借款，并无不当。另，丁楠主张卢陈涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，经公安机关调查，并无充分证据予以证实，故本院不予采信。综上，丁楠的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4314元，由上诉人丁楠负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 治审 判 员  刘圣磊审 判 员  朱 倩二〇一九年九月二十七日法官助理  陈炳秀书 记 员  赵 静