黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018）黑0103民初8382号原告：冯文贵，男，1957年2月2日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：秦利，黑龙江高盛律师事务所律师。委托代理人：韩成彬，黑龙江高盛律师事务所律师。被告：黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区华山路**科技工贸**楼**，统一社会信用代码91230103702838764R。法定代表人：岳佐胜，职务经理。委托代理人：刘伟进，男，1952年6月24日生，汉族，哈尔滨制药四厂退休职工，现住哈尔滨市道里区。第三人：赵振钧，男，1955年4月29日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。委托代理人：范准，黑龙江珍珑律师事务所律师。第三人：李彦明，女，1973年1月8日生，汉族，东方世纪星幼儿园园长，住哈尔滨市道里区。委托代理人：董莹，黑龙江拓行律师事务所律师。原告冯文贵诉被告黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司（以下简称：胜亚公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯文贵的委托代理人秦利、韩成彬，被告胜亚房产公司的法定代表人岳佐胜及委托代理人刘伟进到庭参加了诉讼。案外人赵振钧、李彦明在案件审理过程中以本案涉及他们的诉讼利益为由向本院申请参加诉讼，经合议庭评议准许赵振钧、李彦明作为有独立请求权的第三人参加诉讼。第三人赵振钧委托代理人范准、第三人李彦明及其委托代理人董莹到庭参加诉讼。本案已审理完结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付所欠原告征地补偿款1180124元及利息（利息自2016年12月17日起至全部款项付清之日止，以欠款本金为基准按照中国人民银行同期贷款利率计算）;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年道里区人民政府对哈尔滨市道里区群力外滩D区群力村集体土地进行征收，原、被告经营的鱼池在此征收范围内，经原、被告协商一致，由被告统一代原告领取了征地补偿款项。2016年12月16日被告将征地补偿款160万元给付原告，并由原告向被告出具收条，双方在收条中确认，原告的征地补偿款包括1号鱼池，2号鱼池及7号鱼池补偿款人民币2746126元，以及4眼机井共计33998元，原告已收到160万元补偿款，被告尚欠原告1180124元未付。原告多次向被告要求给付上述所欠补偿款，被告均以各种理由推托，故原告诉至法院。被告胜亚房产公司辩称，鱼池不是原告的，系被告所有。道里区政府对鱼池进行动迁补偿，是针对胜亚公司的，和原告无关，不同意原告的诉讼请求。第三人赵振钧、李彦明对原告诉请述称：赵振钧所签署的授权委托书是在2014年6月28日。该份授权委托书是对之前声明的一个意思表示的变更。在签署授权委托书当中赵振钧的意思表示是将涉案鱼池的处理事宜委托给冯文贵，而并不是将鱼池的补偿款赠与给冯文贵。冯文贵在领取补偿款后未将补偿款交付给赵振钧，该行为构成不当得利。胜亚公司的委托代理人刘伟进在明知此事的情况下隐瞒该事实。且该征地补偿款胜亚公司亦未全部给付赵振钧，故赵振钧认为胜亚公司亦对赵振钧构成不当得利。赵振钧与李彦明是在2002年11月4日登记结婚，而该鱼塘是在2008年由赵振钧挖取。该补偿款应视为赵振钧与李彦明的夫妻共同财产，而赵振钧对该鱼塘的委托代理行为也仅是为其一人行为，其不能侵犯李彦明的合法权益。原告冯文贵为证明其诉讼主张成立，向本院提交并当庭举示证据，被告及二第三人进行质证，举证质证情况如下：原告证据一、声明一份。拟证明：2016年道里区政府征收补偿的鱼池系赵振钧所投资拥有，2014年4月24日赵振钧出具声明将该鱼池所有权已经转让给原告，由原告全权处理该鱼池资产的所有事务，赵振钧与鱼池资产不发生任何关联，赵振钧在鱼池资产的附图上签字确认，由此原告取得道里区被征收补偿鱼池资产所有权属。被告认为对该证据真实性不清楚，第三人没有权利将鱼池转给原告。第三人对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为该份声明是赵振钧本人签署，但该声明的形式应将其视为合同，该声明中有表明将所有权益转让给冯文贵，但对转让的价款未明确约定，故该份声明显失公平，未成立。另外该鱼池系赵振钧与李彦明夫妻共同共有财产，赵振钧无权单独对该鱼池进行处分，第三人李彦明拒绝对该处分行为进行追认。原告证据二、2015年11月15日原告之子冯世千与被告签署的租赁协议及刘伟进出具收到冯世千租金的收条。拟证明：原、被告双方约定冯世千租赁被告位于群××××水源附近16万米的土地，道里区政府征收补偿的鱼池系赵振钧投资兴建，该鱼池已归原告所有，被告法定代表人岳佐胜、赵振钧、冯世千在该附图边界图上签字确认。双方签订协议后，冯世千向被告支付租金。被告对证据二真实性无异议，但是提出当时签租赁两年的协议，交一年的钱，是从2015年11月至2016年11月的钱，第二年的钱没交，协议中的土地与本案征收的鱼池无关，本案征收的鱼池不在协议书中。第三人认为该份协议与本案没有关联，认为该协议书当事人是甲方胜亚公司与乙方冯世千，冯世千并非本案当事人。收条明确写明今收到冯世千人民币30万元整，此款项为群力外滩水源地地块租金。该份证据不能证明赵振钧将鱼池的财产权益转让给原告冯文贵。原告欲证明的所涉案鱼池是由赵振钧兴建的，对该证明问题第三人无异议，但第三人认为原告与被告之间私自签订协议未告知第三人赵振钧，赵振钧有理由怀疑原告与被告私自串通损害赵振钧的合法权益。原告证据三、收条及银行明细。拟证明：被告于2016年12月16日与原告签署收条，收条中明确记载，道里区政府征收的鱼池包括1号鱼池、2号鱼池、7号鱼池及相关设施补偿款，其中被告已经向原告支付160万元，尚欠原告1180124元，双方在收条中明确，此地块与赵振钧无关，由原告全权负责处理，进而证实被告对原告自赵振钧处受让鱼池资产事实认可，且对补偿款应当补给原告予以认可，并承认欠原告补偿款1180124元，在双方签署收条当日，被告向原告转款160万元。被告对证据三认为：收条当时都是手写的，没有打字的，所以认为收条不真实。该收条不是原件，且收条当中说与胜亚公司无关。第三人对证据真实性、关联性无异议。认为对鱼池的补偿款应当属于第三人赵振钧与李彦明所有。认为该份证据恰恰证明原、被告之间存在相互串通的嫌疑，损害第三人的利益。要求被告将剩余的1180124元鱼池补偿款直接给付给第三人赵振钧、李彦明。原告证据四、原告申请法庭调取的派出所刘伟进、赵振钧、冯文贵笔录。拟证明：涉案争议的鱼池资产，胜亚公司认可为赵振钧投资兴建，2016年的补偿款，认可应当属于赵振钧，刘伟进依据冯文贵提供的授权书及声明将补偿款给付至冯文贵，同时证实刘伟进在给付160万元补偿款后对尚欠的约110万元向冯文贵出具了欠条，进而证实胜亚公司拖欠原告补偿款约110万元的事实。被告对证据四认为：鱼池不是赵振钧的，赵振钧授权冯文贵的事与被告无关。刘伟进出具收条胜亚公司不知道。第三人对该份证据中赵振钧的笔录真实性有异议，因赵振钧本人患有血管性痴呆，多发性脑梗死，右侧颈内动脉狭窄，颈动脉斑块，低叶酸血症，不能明确表达真实意思表示，故对赵振钧的笔录的真实性提出异议，对冯文贵、刘伟进的笔录真实性无异议，证实了双方恶意串通损害第三人赵振钧、李彦明的合法权益。赵振钧、李彦明所有的鱼池系夫妻双方共同共有财产。冯文贵和赵振钧系朋友关系。在明知赵振钧妻子对该鱼池有财产份额的情况下主张赵振钧向其转让财产权益，其主观是恶意的，该转让行为无效。证据五、原告申请法院依法调取的证据一组，包括：2019年7月25日审判人员向群力村委会会计翟绪绩调查了解涉案鱼塘等地上物征收补偿情况的询问笔录一份；群力外滩地区松江湿地项目收购土地补偿安置协议及该地号收购土地补偿安置补充协议各一份；2016年12月15日签订地上附着物补偿协议一份；哈尔滨市道里区群力乡人民政府经营管理站出具的案涉征收土地及地上物补偿款审批及记帐明细。拟证明：征收补偿情况。第三人对该份证据真实性、关联性、合法性均无异议。刘伟进代表胜亚公司领取8075636元整的补偿款，其中有赵振钧挖取的7个鱼池、4眼机井、还有一个看守房的补偿款，认为应当由胜亚公司支付给第三人赵振钧及李彦明。被告质证认为事实经过属实。刘伟进没有支配权，动迁补偿款是胜亚公司的，胜亚公司欠刘伟进钱款，所以补偿手续上有刘伟进签字，直接就把钱还给刘伟进了。证据六、证人郝某的证言。拟证明：征收土地的地上附着物鱼池一直由冯文贵经营管理，鱼池形成时间在2004年之前，与法院调取的丽江路派出所赵振钧的笔录相吻合，赵振钧在笔录中称在2002年承包鱼池后一直由冯文贵管理，由此证实鱼池是在2002年形成并一直由冯文贵管理。被告质证认为证人陈述的时间不对。具体是2007年、2008年，还是2009年记不清楚了，那时候赵振钧挖的鱼池。第三人认为证人证言真实性及关联性均有异议，认为证人从2000年开始就给冯文贵干活，他与冯文贵之间具有一定的利害关系，可能带有一定的感情色彩。被告也认为时间不吻合，对证言的真实性无法判断，所以对真实性有异议。证言与本案无关联，证人无法判断鱼池是冯文贵管理还是经营，所以第三人对证人证言真实性及关联性均有异议。证据七、证人孔某的证言。拟证明：2004年征地补偿所涉及到的鱼池由冯文贵一直经营管理，补偿的鱼池资产在2004年之前就已经形成。被告对该证人证言有异议，认为2004年还没有鱼池呢，所以认为证人的证言是不真实的，时间上不吻合。第三人对该证据真实性有异议，认为证人与冯文贵具有特殊利害关系，证言带有主观性，时间与事实不吻合，证人自己也承认无法判断是冯文贵经营还是管理，所以对该证人证言的真实性存在异议。本院审查原告举示证据，认为证据一至证据五系客观形成，真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。原告证据六、证据七证人表述原告经营管理涉案鱼塘系他们主观推断，本院不予采信。被告胜亚房产公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交并当庭举示证据，原告及二第三人进行质证，举证质证情况如下：证据一、1998年5月28日被告胜亚公司与群力村签订的土地承包协议。拟证明：该土地是被告胜亚公司承包的。原告对该证据真实性无异议，但是认为与本案无关联性，从该协议内容无法得出道里区政府补偿的鱼池资产系坐落在该承包协议范围内，该协议的实际履行情况无法核实。第三人对该证据无异议。证据二、2003年办理的水域滩涂养殖使用证（复印件）。拟证明：承包土地办的水产养殖许可证。原告对该证据真实性有异议，认为被告无法提供该证据的原件，无法核实，无法确认该养殖证与被告提供的证据一存在关联性，也无法从该养殖证中确定道里区政府补偿的鱼池资产包括在该养殖证范围之内，该养殖证的合法性目前也无法确认。第三人对该证据的真实性及关联性均有异议，无原件无法核对，证据与本案没有关联。证据三、交款票据三张。拟证明：被告共交15年的土地承包费，共计58000元。原告对该证据的真实性无异议，但是认为与本案无关联性，从票据交款内容无法确定与证据一有关联性，也无法证实系道里区政府补偿的资产对应的承包费用。第三人对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联。本院审查被告举示证据，认为证均系客观形成，真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。第三人赵振钧、李彦明向本院提出诉讼请求：请求被告胜亚公司向二第三人给付经济补偿款1180124元。事实与理由：原告冯文贵与第三人赵振钧经他人介绍认识。当年冯文贵找到第三人赵振钧说他可以无偿帮忙看管鱼池，赵振钧出于对其信任就将鱼池和鱼池所在的地块交给其看管。赵振钧默许其间每年他通过此地块获得收益折抵看管费用。2016年道里区人民政府对哈尔滨市道里区群力外滩D区群力村之集体土地进行征收征用，赵振钧2008年开挖的鱼池在范围内。黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司受领补偿款后，责成刘伟进负责以上鱼池补偿款的发放。补偿款打入刘伟进帐户后，替第三人赵振钧看管鱼池的冯文贵伪造赵振钧授权，并与刘伟进暗自串通，从刘伟进处拿走征地补偿款160万元。后不知何故冯文贵起诉被告胜亚公司继续索要地上物补偿款。道里区人民政府对哈尔滨市道里区群力外滩D区群力村之集体土地进行征收征用消息传播时，第三人赵振钧的妻子李彦明多次询问冯文贵鱼池是否被征收征用，冯文贵都予以否认，冯文贵一直隐瞒被征收征用的事实，直至本案第三人赵振钧、李彦明得知关于其夫妻所有的鱼池被征收征用。当诉讼发生，第三人与冯文贵就此事无法沟通，无奈诉至法院，请求维护第三人的合法权益。原告冯文贵对此辩称：第三人在本案中无权主张独立诉请，本案第三人仅是为查明案件事实而追加，原告有充分证据能证实第三人赵振钧为原告出具真实的授权及声明，原告有权对涉案补偿鱼池款进行主张，第三人在诉请的事实与理由部分所述与客观事实不符，请求法院不予支持。被告胜亚公司对第三人所诉的事实答辩：涉案鱼池是2007年、还是2008年建的，具体时间记不清楚。赵振钧找到胜亚公司法人代表岳佐胜，提出在被告租赁经营的土地上修建鱼池，当时第三人赵振钧说玩几年再把鱼池还给岳佐胜。因为地是岳佐胜承包的。群力地区招商引资，群力村和胜亚公司签订的租赁手续。此前岳佐胜让赵振钧在其租赁的土地上盖了一些房子，动迁时钱已经都给赵振钧了。这时候赵振钧又提出在胜亚的土地上再挖几个鱼池，原话就是说再挖几个鱼池玩玩。在这期间赵振钧把鱼池托冯文贵管理。有一次赵振钧领冯文贵的儿子到岳佐胜办公室让其在一些图上签字。岳佐胜没有签，并和赵振钧讲原来赵振钧说鱼池还给岳佐胜也没有还，这个鱼池还是岳佐胜的。后来鱼池动迁补偿的钱在刘伟进手里，刘伟进给冯文贵一部分，但是打借据的事情公司不知道。第三人赵振钧为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据为二份住院病案首页。拟证明：2015年11月17日，哈尔滨医科大学附属第一医院出具的脑梗死诊断，确诊为血管性认知障碍、颅内多发性动脉硬化伴狭窄，右侧颈动脉狭窄。2018年5月25日哈尔滨医科大学附属第一医院出具的出院病案首页，出院诊断：主要诊断为血管性痴呆，其他诊断为多发脑梗死，右侧颈动脉狭窄，颈动脉斑块，低叶酸血证。赵振钧患有疾病，不能正确辩识自己的行为，其向原告转让鱼池的行为无效。原告对第三人赵振钧证据的关联性不予认可，被告对第三人赵振钧证据不予质证。经审查，第三人赵振钧的证据不能证明其签署声明时不具备辨识能力，本院对该证据的关联性不予采信。本院经庭审查明事实如下：案涉被征收三座鱼塘及四眼机井等地上物所在的土地是被告胜亚公司承包的，由哈尔滨市道里区群力乡群力农工商联合公司和胜亚公司签订租赁手续。胜亚公司在该土地上修建了鱼塘等地上物，该自建鱼塘一直由刘伟进经营管理。经胜亚公司同意，第三人赵振钧其后修建三个鱼塘自行经营，2004年后该鱼塘交由原告管理经营。2014年赵振钧出具声明将自建鱼塘所有权转让给原告。2016年鱼塘所在土地被征收。2016年12月16日刘伟进以被告胜亚公司名义向原告支付人民币1600000元，并在其后由刘伟进与原告签署的收条中确认胜亚公司向原告支付1600000元，同时注明：该款项为哈尔滨市道里区群力外滩D区群力村之集体土地地上附着物征地补偿款的一部分，征地补偿款包括1号鱼池，2号鱼池及7号鱼池补偿款人民币2746126元，以及4眼机井共计33998元。原告已收到1600000元补偿款，被告尚需支付原告1180124元。故原告起诉。被告法定代表人岳佐胜陈述：群力村征收鱼池时，征收协议是与胜亚公司签订的，征收补偿款是以胜亚公司的名义委托刘伟进收款。已经征收地上物等财产补偿款800余万元，补偿财产都是地上物，主要是鱼池。被征收的鱼池是胜亚公司和赵振钧出资兴建的。其中包括赵振钧2万米左右，其余的是胜亚公司的。被告委托代理人刘伟进2018年9月14日在哈尔滨市公安局丽江路派出所的询问中陈述：涉案的鱼塘是赵振钧挖建和经营的，后由冯文贵经营，所以在拆迁后将应当由赵振钧取得的补偿款约270万元支付给冯文贵1**万，并出具110万元的欠条。第三人赵振钧2018年9月28日在哈尔滨市公安局丽江路派出所的询问中陈述：其2002年承包三个鱼塘后一直由原告管理，2014年4月24日因为觉得鱼池没什么用处，就签署转让声明，将其所有的鱼池转让给原告。另查明：哈尔滨市道里区群力外滩D区征收补偿作价为：1号鱼塘、2号鱼塘及7号鱼塘补偿款人民币2746126元，4眼机井共计33998元。本院认为：被告方及第三人赵振钧均承认本案涉及征收补偿地上物系经被告同意、由第三人赵振钧修建，后于2014年转让给原告并由原告经营至政府征收时止。《中华人民共和国土地管理法》规定：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。本案征收补偿的对象为人工鱼塘设施及机井等地上物，应当依照设施建设成本和经营收入，依法由设施建设者和经营者获得。本案征收补偿鱼塘由第三人赵振钧修建并将其权益转让给原告并由原告经营至征收，故其补偿费用应由原告取得。本案征收补偿协议系由被告胜亚公司和征收人签订。被告胜亚公司陈述因为欠刘伟进款项，所以委托刘伟进收款。由此可见委托刘伟进收款是被告胜亚公司作为征收补偿协议的合同相对方对自己应收款项的处分，故本案也应由被告胜亚公司作为向原告履行给付义务的主体。胜亚公司与刘伟进的权利义务关系可另行主张权利。第三人赵振钧、李彦明给付补偿款的诉请所基于的鱼塘经营权转让合同与本案合同关系属于不同的法律关系，不宜在本案中一并审理，可另行主张权利。原告诉请的资金占用利息标准，不违反相关法律规定，但应当自原告主张权利时起计算支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯文贵征收补偿款1180124元；二、被告黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯文贵征收补偿款1180124元的资金占用利息(自2018年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至欠款本金付清时止)。如果被告黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15422元，由被告黑龙江胜亚房地产综合开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝云鹤人民陪审员  周金路人民陪审员  王冬艳二〇一九年九月二十三日书 记 员  谢百玲