河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2301号上诉人(原审被告)：常荣山，男，1961年4月22日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：承德悦都混凝土有限公司，住所地，河北省承德市双滦区偏桥子镇三家村。法定代表人：冯丽梅，董事长。委托诉讼代理人：胡文光，河北逸先律师事务所执业律师。上诉人常荣山因与被上诉人承德悦都混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常荣山及其委托诉讼代理人吴仁超，被上诉人承德悦都混凝土有限公司的委托诉讼代理人胡文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常荣山上诉请求：1、请求依法判令撤销滦平县人民法院作出的(2019)冀0824民初432号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院认定事实存在错误，上诉人不应向被上诉人支付货款。上诉人与被上诉人之间实际上不存在买卖合同关系，上诉人也没有从被上诉人处购买过混凝土，本案基本事实是，原告与杨小林之间存在债权债务关系，杨小林在滦平县经营一家混凝土公司，公司名称为滦平县宝蓝鑫建材有限公司，其为该公司法定代表人。因上诉人与杨小林之间存在债权债务关系，而上诉人需要使用混凝土，双方达成一致意见杨小林用混凝土抵顶所欠上诉人的债务，本案在审理时上诉人所签订的商品砼购销合同是杨小林让签订的，上诉人以为是与杨小林公司签订的，且对此在原审庭审时上诉人提交了与杨小林之间债权债务的相关证据，且杨小林也认可并说明了上诉人使用混凝土的情况事实，在上诉人手中的合同并没有被上诉人的盖章，上诉人也有理由相信该合同不是与被上诉人签订的，且上诉人使用的混凝土也不是从被上诉人处运输的，是从杨小林经营的滦平县宝蓝鑫建材有限公司运输的，且被上诉人与杨小林之间有合作经营关系，因此上诉人有理由相信被上诉人与杨小林之间就本案涉及的合同存在恶意串通，欺诈上诉人，依法应属于无效合同。二、本案最大的争议就是上诉人与被上诉人签订的商品砼购销合同，对于该合同，本案原审庭审时被上诉人提供的上述合同中乙方的按印并不是上诉人自己所按的，是被上诉人伪造的，上诉人手中的合同甲方中并没有盖章，上诉人一直认为该合同是与杨小林公司所签，因此该合同应属于无效。三、原审人民法院认定商品砼购销合同有效，但是该合同中约定用量是1500立方，但是原告并没有实际收到这么多立方的混凝土，如果原审人民法院认定该合同有效，但是被上诉人违约在先，且双方也没有进行最终决算，对此原审法院并没有认定，属于事实没有查清。承德悦都混凝土有限公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。承德悦都混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付商品混凝土款人民币455890.00元及支付自2018年6月8日起至2019年4月25日止的违约金731703.45元，合计1187593.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月2日以原告承德悦都混凝土有限公司为乙方与被告常荣山为甲方签订商品砼购销合同，合同内容为：“一、工程概况及商品砼用量1、工程名称：滦平火斗山鑫利源地面及梁基础2、工程地点（交货地点）：火斗山乡鑫利源铁矿。3、商品砼计划用量：1500立方。……六、结算方式1、甲方每签收300方混凝土向乙方现金付清货款，如果一个月内不足300方的甲方按实际签收方量付清全部货款。2、付款方式为银行转账或现金。七、双方责任6、如甲方没按合同约定期限及时付款，甲方需向乙方支付所欠货款的5‰/天的违约金（以本工程最后一次提供的对账单次日计算违约金）。中途退货所造成的损失由甲方承担。……”。后原告于2018年5月3日至2018年5月31日向被告常荣山供应商品混凝土，总计供应1274方，合款455880.00元。由被告常荣山工地收料员常荣江予以签字确认。另查明：常荣江系被告常荣山弟弟。对于被告提交的被告常荣山与案外人杨小林签订的协议及案外人杨小林的证人证言因与本案无关，本院不予采纳。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方于2018年5月2日签订商品砼购销合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。虽被告持有的合同中没有原告公司盖章，但通过核对原、被告持有的两份合同内容均一致，该处形式上的瑕疵并不影响该合同的效力。原告承德悦都混凝土有限公司按照合同约定向被告常荣山供应混凝土，被告常荣山应按照约定履行支付货款及延期履行支付违约金的义务。对于应付货款的数额，虽原告提交的结算单上没有被告常荣山的签字，但被告常荣山弟弟常荣江作为被告工地收料员已经对原告供应混凝土方量及单价进行签字确认，且该结算单上的单价并未超过原、被告合同中约定单价，应认定被告尚欠原告货款数额为455880.00元。故对原告要求被告支付其混凝土款455880.00元的诉讼请求予以支持。原告主张被告应依照约定支付自2018年6月8日起至2019年4月25日止的迟延履行违约金731703.45元并提供购销合同予以证实，但该合同约定违约金明显过高，且原告未提供实际损失的有效证据，故结合原、被告的结算时间，应以货款455880.00元为本金，自2018年6月8日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%计算。至于被告提出的其与案外人杨小林之间存在债权债务关系，杨小林同意以混凝土款抵顶债务，故被告不欠原告货款的主张，因系被告与案外人杨小林双方的约定，且与本案无关，被告不予认可，对被告的该主张本院不予采纳。如果案外人杨小林与原告承德悦都混凝土有限公司及被告常荣山存在债权、债务关系，可另行通过诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、被告常荣山于本判决生效后五日内给付原告承德悦都混凝土有限公司货款455890.00元及违约金（违约金以货款455880.00元为本金，自2018年6月8日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%计算）。二、驳回原告承德悦都混凝土有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人常荣山提交证据如下：证据一、滦平县宝蓝鑫建材有限公司出具的证明，2018年4月22日至5月23日的混凝土记录，用以证明实际上本案争议的混凝土是在滦平县宝蓝鑫建材有限公司购买；证据二、2019年8月10日滦平县宝蓝鑫建材有限公司法人杨小林出具的证言，拟证明本案涉及的购销合同存在欺诈行为，上诉人常荣山需要使用混凝土，承德悦都混凝土有限公司没有及时提供，上诉人常荣山又从其他搅拌站购买了相应的混凝土，时间是2018年5月23日到7月份，说明上诉人常荣山不存在违约行为。被上诉人承德悦都混凝土有限公司质证意见为：对于证据一不予认可，与本案没有关联性。马学明是我公司的员工，是我公司的业务员，不是滦平县宝蓝鑫建材有限公司的员工，合同已经实际履行完毕，上诉人常荣山已经收到水泥。对于证据二不予认可，与本案没有关联性，对于杨小林的证言，滦平县宝蓝鑫建材有限公司与上诉人常荣山是什么关系与本案没有关系。本院经审查认为，该证据达不到证明案件事实的目的，不予采信。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人常荣山与被上诉人承德悦都混凝土有限公司签订的《商品砼购销合同》系双方真实意思表示，缔约双方均具有相应的民事行为能力，协议内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，且双方均已经实际履行合同，上述合同合法有效，本院予以确认。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面履行各自义务。上诉人常荣山主张与被上诉人被上诉人承德悦都混凝土有限公司之间不存在买卖合同关系，其不应向该公司支付货款，上诉人常荣山对其上诉主张应当承担举证责任。上诉人常荣山在二审诉讼中并未提供充分证据印证和支持其上诉意见，也未能提供足以反驳的有效证据来推翻一审认定的案件事实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人常荣山提出的案涉买卖合同系伪造的上诉理由，经过综合审查全案证据资料，并结合双方当事人二审庭审的诉辩陈述和质证意见，上诉人常荣山应当依法对其抗辩观点及理由负有举证责任。上诉人常荣山既没有提供证据推翻和否定一审法院查明认定的案件事实；也没有提供充分有效证据来支持其上诉主张，上诉人常荣山应当自行承担举证不能责任。一审法院未予支持常荣山抗辩意见的判决理由，已经清晰明确的在一审判决书中详尽阐述，并无不当，本院认同，不再赘述。上诉人常荣山的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，常荣山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15488.00元，由上诉人常荣山负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年九月二日书记员 刘 炯