云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1557号 原告：李文富，男，1965年11月16日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，驾驶员，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。 被告：砚山县平远彬建公交有限责任公司，住所地云南省砚山县平远镇丰湖路。 法定代表人：马树华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。 原告李文富与被告砚山县平远彬建公交有限责任公司（以下简称彬建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李文富的委托诉讼代理人杨培理，彬建公司法定代表人马树华及其委托诉讼代理人马胜永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文富向本院提出诉讼请求：1．判决确认李文富与彬建公司之间存在事实劳动关系；2．判决彬建公司支付李文富未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额213,000元（按每月工资3,000元，从2013年2月暂计算至2019年1月）。事实和理由：一、砚劳人仲案字［2019］26号仲裁裁决书遗漏了李文富的仲裁请求。李文富在申请仲裁时，第一个请求便是“请求裁决申请人李文富与被申请人砚山县平远彬建公交有限责任公司存在劳动关系”，但砚山县劳动人事争议仲裁委员会在裁决时却对该请求不予评判并裁决，明显遗漏了李文富的仲裁请求。二、砚劳人仲字［2019］26号仲裁裁决书认为原告主张二倍工资已超过仲裁时效属于理解错误。本案中，李文富于2003年年初便入职彬建公司从事驾驶员工作，直到2009年1月11日在工作过程中病发住院治疗，才暂时停止了工作，而彬建公司至今未与李文富签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定，李文富在彬建公司已连续工作满十年，彬建公司依法应当与李文富签订无固定期限劳动合同。根据《云南省高级人民法院、云南省人力和社会保障厅关于审理人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（云南省高级人民法院审判委员会2015年第1次会议通过）第三条第（七）款第4项的规定：用人单位违反《劳动合同法》第十四条第二款第4项的规定，未与劳动者订立无固定期限劳动合同的，二倍工资的起算点为应订立无固定期限劳动合同之日，截止点为双方实际订立无固定期限劳动合同的前一日。本案的诉讼时效应当从二倍工资计算的截止点也就是双方实际订立无固定期限劳动合同的前一日起算，但彬建公司至今未实际与李文富订立无固定期限劳动合同，所以李文富主张二倍工资的请求根本就没有超过仲裁时效。二倍工资应从2013年2月（满十年后的第二个月）计算至2019年1月。综上所述，砚山县劳动人事争议仲裁委员会作出的砚劳人仲字［2019］26号仲裁裁决书适用法律错误，并遗漏李文富的仲裁请求，故诉至法院，请在查明事实后依法判决支持李文富的诉讼请求。 彬建公司辩称，李文富因彬建公司未与其签订无固定期限合同而提出支付二倍工资213,000元的诉讼请求无法律依据。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，彬建公司与李文富之间欺其实自用工之日起满一年起，即2004年1月起便已经形成了无固定期限的劳动合同关系，双方未签订劳动合同不会导致双倍工资的支付问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款因未签订无固定期限劳动合同而支付二倍工资的规定针对的是违反《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定的三种情形，而不适用于本案双方当事人之间的情形。其次，《云南省高级人民法院、云南省人力和社会保障厅关于审理人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三条“二倍工资的计算和例外情形”之第（七）项之第2目规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，二倍工资的起算点为用工之日满一个月的次日，截止点为用工之日满一年的前一日，最长不超过十一个月。劳动者请求用人单位支付用工之日满一年后的二倍工资的，不予支持。但劳动者主张确认其与用人单位自用工之日满一年的当日起存在无固定期限劳动合同关系的，应予支持；”据此，李文富可以主张与彬建公司存在无固定期限劳动合同关系，但不应请求支付用工之日满一年后的二倍工资。最后，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及其他法律文件的规定，李文富的仲裁申请已超过仲裁时效，其二倍工资的仲裁请求不应得到支持。综上所述，李文富要求支付二倍工资213,000元的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回李文富的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文富提交了如下证据：1．原告身份证复印件1份，以证实李文富的基本身份信息及主体资格适格；2．对张绍东、何保超的《调查笔录》复印件各1份，李文富是彬建公司的员工，彬建公司从未与公司员工签订书面劳动合同；3．仲裁裁决书1份、送达回证复印件1份，以证实砚山县劳动人事争议仲裁委员会遗漏了李文富的仲裁请求。经质证，彬建公司对李文富提交的证据无异议，但对2组证据不认同彬建公司从未与公司员工签订书面合同这一证明内容，因为彬建公司提出与李文富签订书面劳动合同时李文富不愿受合同约束而拒绝签订，而且明确表示因其在村集体已经参加了社保，所以不愿意参加彬建公司的社保。彬建公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对彬建公司提出质证异议，因没有相应证明印证，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：李文富于2003年入职彬建公司从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同但形成了事实劳动关系，口头约定工资为3,000元/月，之后李文富工资逐渐上涨，至2018年为3,000元/月。2008年《中华人民共和国劳动合同法》实施后，彬建公司长期未与李文富订立书面劳动合同，双方形成无固定期限劳动合同关系，2019年1月11日，李文富驾驶云Ｈ×××××号车辆自大白户回平远途中突感身体不适，将车辆驶回站台后将身体情况告知彬建公司，随后被送往开远市人民医院住院治疗，现已出院。因彬建公司存在未签订书面劳动合同及缴纳社保费用的违法行为，李文富依法向砚山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1．裁决确认李文富与彬建公司存在劳动关系；2．裁决彬建公司支付李文富未签订书面劳动合同11个月双倍工资的赔偿金99,000元和经济补偿金60,000元；3．裁决彬建公司支付李文富未签订无固定期限劳动合同11个月双倍工资的赔偿金99,000元；4．裁决彬建公司为李文富补交各项社会保险并办理相关手续。2019年7月23日，砚山县劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回李文富的仲裁请求。 本院认为，李文富于2003年入职彬建公司从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，但双方已经形成了事实劳动关系，对此，双方当事人均无异议，李文富在申请仲裁时提出了要求确认双方存在劳动关系但砚山县劳动人事争议仲裁会对此请求未予裁决，遗漏了该仲裁请求，故对李文富要求确认与彬建公司之间存在事实劳动关系的请求，本院予以支持。本案争议焦点为：彬建公司是否应当支付李文富二倍工资差额，这项请求是否超过诉讼时效。关于李文富主张二倍工资差额的诉讼时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，李文富于2003年入职彬建公司，二倍工资计算时间为用工之日次月开始计算11个月，李文富主张彬建支付二倍工资差额，最迟应当在2004年开始知道其权利被侵害，1年后仲裁时效经过，但李文富于2019年才向砚山县劳动人事仲裁委员会提起该项仲裁请求，仲裁阶段彬建公司提出了仲裁时效抗辩，故本院确定李文富主张彬建公司支付二倍工资差额的请求已经超诉讼时效，对李文富要求彬建公司支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额213,000元的请求，本院不予支持。 综上所述，对李文富向本院所提出的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下： 一、李文富与砚山县平远彬建公交有限责任公司之间存在事实劳动关系； 二、驳回李文富的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由李文富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张援朝 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨 梦