河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初838号 原告：邯郸县成业运输有限公司，住所地邯郸市邯山区南堡乡沙口村西。 法定代表人：苗成舜，该公司经理。 委托诉讼代理人：冀秋林，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于嘉，河北九川律师事务所律师。 被告：邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司，住所地邯郸市邯山区代召乡代召村西（309国道代召段路南）。 法定代表人：刘静，该公司经理。 被告：一汽解放青岛汽车有限公司（原一汽解放青岛汽车厂），住所地山东省青岛市青岛汽车产业新城解放大道**。 法定代表人：王瑞健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏绪利，男，该公司员工。 原告邯郸县成业运输有限公司（以下简称成业公司）与被告邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司（以下简称晨阳公司）、被告一汽解放青岛汽车有限公司（以下简称一汽解放公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告成业公司委托诉讼代理人冀秋林、被告一汽解放公司委托诉讼代理人魏绪利到庭参加诉讼，被告晨阳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失37718元、鉴定费损失4500元，购置税损失25897.43元，保险损失40587元，车辆贷款利息损失为7676.64元，损失共计116379.07元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月13日，原告从被告处购买机动车一辆。2016年6月23日，驾驶人刘志斌驾驶该车行驶至山西省岢临高速203KM+618KM（临岢方向）处时发生交通事故，经山西省公安厅交警总队高速一支队十六大队委托山西晋安司法鉴定所出具鉴定报告认定：该机动车存在严重产品质量问题，为不合格产品。因被告卖给原告的为不合格产品，使原告产生了车辆损失、鉴定费损失、购置税损失、保险费损失及车辆贷款利息等损失。原告与被告多次协商处理赔偿问题，被告拒不赔偿原告，为维护原告合法权益、现依法起诉至人民法院，望依法判决。 晨阳公司未作答辩。 一汽解放公司辩称，1.成业公司不具备主体资格，无权提起索赔请求。在（2017）冀0402民初539号民事诉讼案中，成业公司明确认可涉案车辆已经由成业公司销售给刘秀云，只是因为该车有融资，才登记在成业公司名下，实际车主是刘秀云。因为交通事故导致车辆贬值损失的请求权也属于刘秀云。虽然通过诉讼解除了成业公司与刘秀云之间的买卖合同，但赔偿请求权并没有转移给成业公司，故成业公司无权请求赔偿。2.成业公司在539号案件中，明确主张该车上牌时经邯郸市永华机动车检测服务有限公司检测合格后才登记，该车为合格车辆，之所以发生交通事故，是因为该车司机疲劳驾驶、犯困的情况下造成的。根据禁止不利变更原则，成业公司在没有新证据支持的情况下，随意就同一事件发表完全不同的主张，根据《民事诉讼证据规则》，应以第一种意见为准。3.在539号案件中，答辩人申请对交通事故成因进行鉴定，是因为成业公司在没有通知法庭、实际车主、答辩人的情况下，自行整备销售，才导致鉴定无法进行；致使答辩人赔偿刘志斌家属42余万元。成业公司擅自处理关键证物，导致事实无法查清，过错严重，应负责任。4.成业公司主张的金额中：（1）与保险公司和解让步的14620元不属于应赔金额，是成业公司对自己权利的放弃。（2）鉴定费4500元没有依据，是成业公司擅自处理事故车辆产生的额外损失。（3）贷款利息7676.64元不属于必然支出，刘秀云在购买车辆时，可以选择付全款或融资购买，这是其自己作出的资金安排，不必然发生。（4）车辆购置税25897.43元不属于赔偿范围，根据《车辆购置税征收管理办法》第十五条、第十七条规定，车辆退回经销商或生产商时，纳税未满一年的，可全额退税。（5）保费中的商业险部分（31593元+4514元）属于车主的自主安排事项，不属于必然支出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 成业公司向本院提交以下证据： 1.营业执照复印件，证明原告主体资格； 2.买卖合同、分期款垫付证明、证明，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆机动车销售发票，证明原告与被告晨阳公司为车辆买卖合同关系，原告已支付全部合同价款； 3.合格证、冀Ｄ×××××车辆行驶证，证明该车辆生产商为被告一汽解放； 4.事故认定书，山西亚安司法鉴定所司法鉴定检验报告书，证明车辆存在严重质量问题为不合格产品； 5.邯山区人民法院（2017）冀0402民初539号民事判决书，中级人民法院（2017）冀04民终5644号民事判决书，证明涉案车辆存在产品质量问题事实已经法院判决认定； 6.购车合同、车价计算表，证明原告与第三人刘秀云约定车辆买卖合同及合同价款； 7.河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初1691号民事判决书，邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终6521号民事判决书，证明原告与和三人刘秀云解除车辆买卖合同，并返还其购车款7.8万元； 8.冀Ｄ×××××车辆损失公估报告，河北省魏县人民法院（2017）冀0434号民初818号民事判决书，赔款清单，证明车辆损失180855元，原告另行支付鉴定遇损失12765元，施救费损失20000元合计213620元，第三方中国平安财产保险公司邯郸中心支公司共计赔偿原告199000元，差额损失为14620元； 9.冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××车辆余损残值公估报告及鉴定费，证明冀Ｄ×××××车辆残值为61985元，冀Ｄ×××××车车辆余损残值40062元，原告支付鉴定费损失为4500元； 10.冀Ｄ×××××车辆、冀Ｄ×××××车车辆购置税发票，证明原告产生冀Ｄ×××××车辆购置税损失22222.22元，挂车购置税损失为3675.21元； 11.主车交强险保险费票据，主车商业险保险费票据，挂车商业险保险费票据及对应保险单，证明原告产生交强险保险费损失4480元，车船税291.2元，主体商业险保险费损失31593元，挂车商业险保险费损失4514元。 一汽解放公司对证据1无异议；对证据2车辆买卖合同相对方为晨阳公司，不应列一汽解放为被告；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，不认可该认定书意见，在539号案件中，一汽解放公司已申请鉴定，因原告将车辆处理，导致无法鉴定；对证据5判决书无异议，该判决未查明车辆质量缺陷部位，系依据证据规则判令一汽解放公司承担责任；对证据6证明该车实际车主为刘秀云，原告不具备原告主体资格；对证据7真实性无异议，只是解除原告与刘秀云之间买卖合同，损失赔偿请求权并未转移；对证据8真实性无异议，不属于必要支付费用，不应列为原告损失范围；对证据9未参与鉴定，不认可该鉴定结论；对证据10该车不具备营运条件，购置税可申请税务局退还，不属理赔范围；对证据11商业保险不属于必要支出，不属理赔范围。 一汽解放公司当庭提交《车辆购置税征收管理办法》，证明依据该管理办法第十五条规定，车辆退回生产企业或经销商的，可以申请退还购置税。 成业公司对该份证据真实性无异议，但一汽解放公司并未说明车辆处于何种状态才能退税，纳税人为晨阳公司，申请退税也是由晨阳公司办理，原、被告之间系产品质量纠纷，被告应当先行赔付原告税费，由被告自行申请退税。 晨阳公司未提交证据，未质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月12日，晨阳公司（供方）与成业公司（需方）签订汽车销售合同，约定成业公司向晨阳公司购买解放牵引车一辆（车架号ＬＦＷＲＭＸＳＧ7ＧＡＤ19244），价款303000元；由晨阳公司在收到成业公司预付款后5个工作日交付车辆。2016年6月13日，成业公司与刘秀云签订购车合同，约定刘秀云以分期付款方式从成业公司购买解放牌车一辆，牌照号冀Ｄ×××××（发动机号1416Ｅ033551；车架号ＬＦＷＲＭＸＳＧ7ＧＡＤ19244），挂车牌照号为冀Ｄ×××××（万风牌；车架号ＬＡ99Ｘ3403Ｇ0ＷＸＳ264）；车辆总价款385000元。合同同时约定因车辆以贷款方式购买，成业公司保留车辆所有权。根据原告提交的车价计算表，车辆总价款385000元中包括主车、挂车、车辆购置税、保险、风险金及办证上牌费用。办好手续后，成业公司将所购车辆交付刘秀云。2016年6月23日，刘志斌驾驶该解放牌车辆在岢临高速203ＫＭ＋618ＫＭ处发生追尾相撞，造成刘志斌死亡、乘车人许宝钢、豫Ｅ×××××（豫Ｅ×××××）驾驶员原学林受伤及车辆受损的道路交通事故。 事故发生后，成业公司将案涉车辆拖回，经魏县人民法院审理获赔保险公司赔付213620元后，变卖车辆，清偿车辆贷款。成业公司又向涉县人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，请求解除其与刘秀云之间的购车合同并赔偿损失。涉县人民法院经过审理于2017年9月30日作出（2017）冀0426民初1691号民事判决，成业公司不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）冀04民终6521号民事判决，判决解除成业公司与刘秀云、许宝钢于2016年6月13日签订的购车合同；成业公司返还刘秀云购车款78000元；刘秀云赔偿成业公司损失20000元。该判决书同时认定成业公司损失为58316元（构成价格312000元-保险赔付213620元-车辆残值损失40062元）。现原、被告就车辆质量赔偿问题协商未果，成业公司诉至法院，诉请如前。 本院认为，本案系产品责任纠纷，本案的争议焦点一：关于成业公司因此次机动车产品质量纠纷损失如何确定的问题。成业公司作为案涉车辆的销售者，其因车辆质量问题产生的损失实际为购车合同解除后所导致的损失。经本院庭审查明，案涉车辆发生交通事故后，邯郸市中级人民法院就成业公司诉刘秀云等买卖合同纠纷一案作出（2017）冀04民终6521号生效民事判决，该判决已经认定成业公司解除购车合同的损失为58316元，扣除刘秀云赔偿成业公司的20000元，实际损失为38316元。成业公司主张车辆损失、鉴定费损失、购置税损失、保险损失、车辆贷款利息损失，上述损失已经为人民法院发生法律效力的裁判所确认。现成业公司向本院主张其实际损失128894.64元，本院予以认定38316元。 本案争议焦点二：关于两被告应否承担产品责任的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，产品的生产者、产品的销售者应承担相应的赔偿责任。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”产品的生产者与销售者承担的是连带赔偿责任。案涉车辆存在产品缺陷的事实已经本院及邯郸市中级人民法院生效判决予以认定，对于因车辆缺陷导致的损失38316元，应由晨阳公司及一汽解放公司连带清偿。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司、被告一汽解放青岛汽车有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告邯郸县成业运输有限公司各项损失38316元； 二、驳回原告邯郸县成业运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2628元，由原告邯郸县成业运输有限公司负担1840元，由被告邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司、被告一汽解放青岛汽车有限公司共同负担788元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邱永刚 审 判 员  贺红英 人民陪审员  胡保中 二〇一九年九月二十七日 法官助理南亚盟 书记员田小沛 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 —— ——