辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7885号上诉人（原审被告）：王东山，男，1979年4月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张帆，河南召栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区三帝木业经销处，住所地沈阳市铁**。经营者：周连英，女。委托诉讼代理人：何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人王东山因与被上诉人沈阳市铁西区三帝木业经销处（以下简称“三帝木业”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初577号民事判决，依法向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。王东山上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，对是否需要主张违约金过高未向上诉人予以释明。二、一审认定事实错误，被上诉人不是3D品牌木门的权利人，无权授权上诉人经销3D牌木门，上诉人经销3D牌木门的经销权，由沈阳市龙腾兄弟木业有限公司授权，并非被上诉人授权。与上诉人发生业务、存在经销关系的是龙腾木业。一审判决认定上诉人销售非3D木业品牌产品错误。上诉人为防爆电机厂的下岗工人，上诉人的同事也已下岗，家庭生活困难，几个同事知道上诉人经销木门，但觉得3D木门价格偏高，他们自行联系了其他品牌的木门，发到上诉人处，要求上诉人帮忙给他们安装。由于是多年的同事，上诉人无法拒绝，上诉人就是给同事帮忙安装，不是销售，上诉人也未从中获利。一审判决“仿冒的3D木门包装产品”是错误的。3D为商标，被上诉人是否仿冒3D商标，为商标侵权，上诉人是否侵犯了3D商标，应由3D商标权利人起诉，依法认定上诉人是否为3D商标的侵权行为，一审判决未通过法定程序直接认定上诉人仿冒3D商标，显然不当。一审判决对案涉损失没有查明，判决上诉人向被上诉人支付违约金20万元没有事实依据。三、一审判决适用法律错误。应当依据合同法解释二第二十九条的规定予以调整和认定。四、上诉人是经销3D品牌木门的受害者。2018龙腾木门一直没有检测报告，消费者反映有质量问题。请求二审法院撤销原判，依法改判。三帝木业辩称，一、一审程序不存在程序违法问题，释明法律不是必经程序。二、一审判决认定事实正确，适用法律正确应予以维持。2018年的供应商为被上诉人，被上诉人为《经销协议书》和补充协议的甲方，因此被上诉人通过诉讼维护3D木门品牌的权益符合法律规定。上诉人确实存在合同违约及侵害被上诉人商标权的行为，应当按补充协议约定支付违约金。据被上诉人调查及一审法院庭审核实，上诉人经营的3D木门的销售门店里有其他品牌（德润森华）的木门及配件，库房中还有仿3D木门的产品及并没有任何3D木门标识的外包装产品。另外，上诉人已于2018年11月22日书面承认曾向6名客户销售德润森华的产品，以上足以说明其存在违约行为。违约金20万元，为双方真实有效的补充协议约定内容，上诉人应依照约定支付违约金。三帝木业向一审法院提出诉讼请求：原告要求被告按双方签订的《经销协议书》和《经销协议书补充协议（木门类经销商）》约定，承担违约责任20万元，并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2017年3月24日被告与沈阳龙腾兄弟木业有限公司签订了一份《经销协议书》，甲方为沈阳龙腾兄弟木业有限公司，乙方为被告，协议约定甲方授权乙方为河南省南阳市的销售经销商，从事3D木门“艺术公馆”系列产品的批发和零售业务，本协议有效期为：2017年1月1日至2017年12月31日。原、被告双方签订了一份《经销协议书》，甲方为原告，乙方为被告，协议约定甲方授权乙方为河南省南阳市的销售经销商，从事3D木门系列产品的批发和零售业务，本协议有效期为：2018年1月1日至2018年12月31日。之后，双方又签订了一份《经销商协议书补充协议（木门类经销商）》，甲方为原告，乙方为被告，补充协议第一条约定“乙方在合作期内不得发生下列行为：1.在3D专卖店内，摆放同业其他品牌的样品、样本或资料；2.乙方人员，以任何形式联络或接待同业其他品牌的推销人员；3.乙方人员，公开、私下包括但不限于以微信、电话、短信等手段诱导消费者选择同业其他品牌产品；4.私自建立、参与包括但不限于微信群、QQ群等方式，从事违背原告公司政策制度的行为；5.其它甲方认为的乙方损害甲方利益的行为；6.销售非3D木门品牌出厂系列产品（包括但不限于木门、滑动门-铝制门、套板、口线、窗口、垭口、地脚线、电视背景墙等）。”第二条约定“违约约定：1.乙方违反第一条1-6项约定，即为违约事实成立；2.乙方违反第一条1-5项约定，乙方支付甲方违约金人民币伍万元整；3.乙方违反第一条第6项约定，乙方支付甲方违约金人民币贰拾万元整；同时支付消费者补偿金人民币伍万元整且全部更换甲方产品。”该补充协议有效期为2018年1月1日至2019年12月31日。另查明，2018年11月21日原告派出调研小组到被告处进行调研，在被告销售门店内发现了非3D品牌的木门及配件，该些木门及配件均是德润森华品牌，是从新密长通物流发货，发货人为程金霞，同时在被告库房内发现了仿冒的3D木门包装产品以及没有任何标识的木门包装产品。2018年11月22日被告签字承认向6户客户销售德润森华产品，但拒绝提供客户信息。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的经销协议书、补充协议、寄生品调研报告等证据在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原、被告双方签订的经销协议书及补充协议合法有效，受法律保护，双方应按照约定履行合同义务，否则构成违约，应承担违约责任。虽然被告主张其在签署甲方为原告的经销协议书及补充协议时甲方处是空白的，其以为甲方处仍是沈阳龙腾兄弟木业有限公司，故主张其签署的甲方处为原告的经销协议书及补充协议不是其本人真实意思表示，同时被告主张2018年度一直与沈阳龙腾兄弟木业有限公司合作，由该公司为其供货，但被告未能提供相应的证据予以证明，故一审法院对原告的抗辩理由不予采纳。现被告销售非3D木门品牌出厂系列产品，违反了协议约定，应承担违约责任，故原告主张被告支付20万元违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告王东山于本判决生效后十日内支付原告沈阳市铁西区三帝木业经销处违约金200000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王东山承担。（原告已预交，被告直接给付原告）本院二审期间，当事人围绕上诉请求已发提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交第一组证据商标注册证一份，经销商授权书3份，拟证明注册商标人张治。龙腾公司授权我方销售期限截止到2018年12月31日，我方与龙腾公司有业务往来关系。第二组证据3D木门订单系统打印件一份，拟证明2017、2018年的订单系统为同一系统，没有改变。第三组证据QQ聊天记录、3D木门公司文件一份、银行转账凭证，拟证明从2016-2018年度账户汇款均汇到邢琨的个人账户，一直以来指定的该账户，在2018年8月10日之后转入到尚洪山的账户。第四组证据王中瑞的微信记录，拟证明上诉人一直是与王中瑞联系没有改过。上诉人经销的3D木门在2018年没有提供检验报告。第五组证据营业执照一份、进驻红星美凯龙资质要求一份，龙鹏公司营业执照一份、2017年检验报告一份，拟证明我方进驻红星美凯龙一直以龙腾公司进驻的。第六组证据宣传页一份、公证书一份、起诉状三份，应诉通知书一份，开庭传票两份，拟证明3D木门质量不符，客户起诉我方与龙腾公司进行赔偿。第七组证据收据一份、工资表4页、订单表4页，拟证明我们业绩下滑，导致亏损。被上诉人质证意见为：对第一组证据中商标注册证真实性没有异议，对经销商授权书的真实性也没有异议。但是仅凭授权书不能证明双方的授权行为，在2018年开始双方的授权行为是上诉人与被上诉人之间发生的。对第二组证据真实性无法考证。仅凭订单也不能显示订单系统是同一个系统没有改变。不能证明其证明的问题。对第三组证据真实性有异议，无法证明聊天的相对方是谁，并且可以看出上诉人是在德润森华木门公司是好友关系，更能证明补充协议和原经销商协议，作为3D木门的独家经销商不允许与其他厂家联系的。从上述上诉人提供的聊天记录上可以认证销售3D木门的事实。对第四组证据真实性有异议，无法显示是与王中瑞联系，也无法证明上诉人证明的业务联系人一直是王中瑞没有改过。也无法证明木门的检验报告。对第五组证据进驻是上诉人自己行为，是2017年的准入行为与本案无关。对第六、七组证据涉及到3D木门的质量问题，与本案无关。以上上诉人提供的七组证据都不属于民诉法规定的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王东山与被上诉人三帝木业之间为经销商协议纠纷。二审争议焦点为：1.被上诉人是否为适格主体，能否向上诉人主张权利。2.被上诉人是否违反合同禁止性规定。3.违约金约定是否过高，应否予以调整。关于被上诉人主体资格问题。被上诉人提交有上诉人、被上诉人双方签名盖章的《经销商协议书》及《经销商协议书补充协议（木门类经销）》，以证明2018年1月1日起2019年12月31日，其具备主张案涉合同权利的主体资格。上诉人虽提出其自认为一直与龙腾公司建立合同关系，但均不足以推翻其与被上诉人签订的书面合同而建立的合同关系，对上诉人该主张不予支持。关于被上诉人是否违反合同禁止性规定问题。双方《经销商协议书补充协议（木门类经销）》约定1-6项禁止性规定，其中第6项规定：销售非3D品牌出厂系列产品，乙方支付甲方违约金人民币贰拾万元整。上诉人已于2018年11月22日书面承认曾向6名客户销售德润森华的产品，以上足以说明其存在违约行为。对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。关于违约金约定是否过高，应否予以调整。案涉合同中对违反合同的事由，已经明确约定了违约金20万元，对此约定是否过高，依据法律规定，应结合因违约行为发生而产生的损失予以衡量，但对于本案上诉人与被上诉人之间的销售行为，如何衡量损失问题，并不能仅以销售其他品牌货品的获利为标准，本案双方之间为商事合同关系，双方约定20万元违约金是所在双方违约所预测损失范围之内的，从上诉人违约情节看，其明知不可为而为系严重的违约行为，被上诉人提出按照案涉合同约定主张违约金，并未过分高于实际损失，无需进行调整，上诉人该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人王东山的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王东山负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年九月十一日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。