wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0702民初956号原告：康锰，男，1994年5月25日出生，汉族，住伊春市伊春区。委托代理人：陈丽，系黑龙江新飞律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1993年9月5日出生，汉族，住伊春市翠峦区。原告康锰与被告刘鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康锰的委托代理人陈丽、被告刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付欠款18万元、保全担保费2千元，并判决被告自2019年5月1日起以18万元为基数、按年6%计算利息，直至被告将本金全部清偿时止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年至2018年间，被告陆续向原告借款18万元，被告于2018年11月9日为原告出具借条一份，但被告未按借条承诺偿还该借款，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称：我不欠原告钱，借条是原告逼迫我出具的，原告现在还欠我的钱，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕本案争议的焦点提交了如下证据，本院组织被告进行了质证，现认证如下：1.被告出具的借条原件一份及身份证复印件一份，证明被告欠款的金额、还款时间，但被告至今未还。被告对该证据真实性无异议，但认为该借条是在原告逼迫的情况下出具的，被告未收到该款。本院认为被告的辩解没有相关的证据予以证明，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。2.原告的农行卡复印件一份、自动柜员机存款凭条六张、取款交易明细一份，证明原告从自己的银行卡内取款49900.00元后分六次向被告的卡内02220209090054****3转款50000.00元；另一组证据为原告的手机余额宝截屏复印件二页、余额宝转款凭证复印件四页（经核对与原告手机内的界面一致），证明原告又从余额宝中向被告转款三次共计120000.00元。被告对该证据真实性无异议，但认为虽然原告将上述款项转入了自己的账户里，但未收到、也未花到此款。本院认为被告的辩解没有相关的证据予以证明，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。3.微信截屏照片十二页，证明原被告在微信聊天时，被告承认欠原告款，并承诺偿还，但至今未还。被告对该证据真实性无异议，辩称是原告在青岛将其控制了，包括身份证和银行卡等，是在原告的胁迫情况下出具的借条。本院认为被告的辩解没有相关的证据予以证明，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。4.原告在青岛经营寿司店的营业执照复印件一份，证明原告有收入来源，具有出借的能力。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告是今年才开的店，此前原告是做传销的。本院认为被告的辩解没有相关的证据予以证明，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。5.保险服务费发票及保险单各一份，证明原告为了维护自身的权益对被告的财产予以保全，发生的担保费2000.00元应由被告承担。被告对该证据真实性无异议，但不同意承担此款项。本院对该证据的真实性、关联性予以采信，但对原告欲证明的内容认为缺乏法律依据，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日至2018年3月5日间，原告康锰分数次以余额宝、银行卡转款及直接支付现金的方式借给被告刘鹏人民币共计180000.00元，被告于2018年11月9日为原告出具了借条一份，并载明了原告付款的方式、借款的数额及还款的期限等，现因被告在最后一次还款期限2019年5月1日逾期后，仍未偿还所借原告款项，故原告诉至我院，请求判令由被告给付上述款项及利息，并承担本案的诉讼费及保全担保费。本院认为：被告刘鹏拖欠原告康锰人民币180000.00元未还，有原告提交的借条及付款记录在案为凭，事实存在，故原告诉讼请求有理部分本院予以支持。关于原告要求被告给付上述借款的利息的请求，虽在借条中没有约定，但却明确约定了还款期限，故被告应自最后一次还款日即2019年5月1日起按年利率6%给付。关于原告要求被告承担保全担保费的请求，因该费用不是必须发生，并且法律依据不足，本院不予支持。关于被告辩解不欠原告钱、借条是在受原告胁迫的情况下出具的意见，因无据证实，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：被告刘鹏于本判决生效后十五日内一次性向原告康锰偿还借款本金180000.00元，并自2019年5月1日起按年利率6%给付利息，至借款本金全部清偿时止。案件受理费1950.00元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  黄瑛琳二〇一九年九月十一日书记员  田兴华
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3161号申请执行人:北京固可得技术发展有限公司邳州分公司，统一社会信用代码913203827596906680，住所地江苏省邳州市。法定代表人：汤继军，该公司经理。被执行人：泗阳县富豪木业有限公司，统一社会信用代码91321323X085403516，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：陈守明。关于申请执行人北京固可得技术发展有限公司邳州分公司与被执行人泗阳县富豪木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案执行。本案现已执行到位金额0元。在执行过程中，申请执行人北京固可得技术发展有限公司邳州分公司于2019年9月2日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第六项，裁定如下：终结泗阳县人民法院作出的（2018）苏1323民初9525号民事调解书的执行。权利人自收到本裁定之日起重新起算两年申请执行时效，并可在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇一九年九月五日书记员  江 翔
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0191执849号申请执行人江西省农业信贷担保有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区京东大道**群辉大厦**，统一社会信用代码：91360000MA35H4X51G。被执行人张长森，男，1971年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，被执行人盛新英，女，1972年10月7日，汉族，住江西省上饶市玉山县。本院在执行江西省农业信贷担保有限责任公司与张长森、盛新英追偿权纠纷一案的（2019）赣0191民初499号民事判决书的过程中，依法向上述被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务:返还代偿款1619314.22元及利息（按年利率24%，自2018年8月9日始计至代偿款还清之日），承担案件受理费、保全费25338元。被执行人还需承担本案执行费18847元。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张长森、盛新英的存款及收入1662000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  徐卫平二〇一九年九月四日书记员  万雪红
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初5136号 原告：谭鹏，男，1984年10月16日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：刘泉，山东扬帆盛铭事务所律师。 被告:山东铝业职业学院。住所地，张店区南定镇花园路**。 法定代表人：石森，院长。 委托诉讼代理人：乔秀春，该单位后勤人员。 委托诉讼代理人：韩秀起，山东正义阳光律师事务所律师。 被告：聂雪，女，1987年1月5日出生，汉族，现住淄川区。 原告谭鹏与被告山东铝业职业学院、聂雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谭鹏及其委托诉讼代理人刘泉，山东铝业职业学院的委托诉讼代理人乔秀春、韩秀起，聂雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款53000元，并支付自起诉之日至实际付款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月，原告应被告要求向山东铝业职业学院南校区食堂供饮料、矿泉水等，原告因为被告未结清货款，原告在2018年8月停止向其供货，截止2018年8月，被告尚欠53,000元。原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，要求判如所请。 山东铝业职业学院辩称，我单位主体不适格，不是买卖双方当事人，与原告无任何关系，原告起诉我单位没有事实及法律依据。 聂雪辩称，我不是山东铝业职业学院南校食堂的老板，南校食堂的老板是梁天银，我只是梁天银雇佣的工作人员，对于饮料款数额无异议，这些饮料款都是用于南校食堂了，该款项应由梁天银支付。 经审理查明，原告向被告山东铝业职业学院南校食堂供应饮料、矿泉水等，被告聂雪在相应的送货单上签字，且对欠款53,000元事实和数额无异议。 上述事实，由原告提供的送货单、视听资料、微信聊天记录，及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告聂雪主张是梁天银雇佣的工作人员，未提供相关证据对此应承担举证不能的不利后果；被告聂雪对欠款53,000元事实和数额无异议，故本院认定原告、被告聂雪之间的买卖合同关系成立，原告要求其支付欠款53,000元及以欠款53,000元为基数，自2019年7月15日起至实际清偿之日按年利率6%计算的利息，应予支持。原告的其他诉求，事实和法律依据均不足，且被告山东铝业职业学院不予认可，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告聂雪于本判决生效后十日内向原告谭鹏支付货款53,000元及利息（以欠款53,000元为基数，自2019年7月15日起至实际清偿之日按年利率6%计算）； 二、驳回原告谭鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,125元，由被告聂雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  边 海 人民陪审员  尹尊明 人民陪审员  赵云刚 二〇一九年九月十九日 书 记 员  戴雪梅
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执2024号 申请执行人陈彩连，女，1970年8月19日出生，住仙居县。 被执行人王冬云，女，1968年12月9日出生，住仙居县。 被执行人浙江隆胜特艺有限公司，住所地仙居县。 法定代表人吴金泽。 申请执行人陈彩连与被执行人王冬云、浙江隆胜特艺有限公司为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初5225号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人陈彩连向本院申请强制执行。本院于2019年07月01日立案执行。执行标的为被执行人王冬云、浙江隆胜特艺有限公司返还申请执行人陈彩连借款本金300000元及利息，并负担案件受理费4250元、执行费4400元。 执行立案后，本院于2019年7月7日向被执行人王冬云、浙江隆胜特艺有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求王冬云、浙江隆胜特艺有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王冬云、浙江隆胜特艺有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江隆胜特艺有限公司、吴金泽、王冬云的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人王冬云、浙江隆胜特艺有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王冬云、浙江隆胜特艺有限公司不履行又未报告财产，本院已另案对被执行人王冬云、浙江隆胜特艺有限公司作出罚款决定，并将被执行人王冬云、浙江隆胜特艺有限公司纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈彩连。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王冬云、浙江隆胜特艺有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执2024号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇一九年九月三十日 代书记员 李佳波
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终1975号上诉人（原审原告）：朱冬林（又名朱冬明），男，汉族，1969年11月29日出生，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：叶小川，黄冈市黄州区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙仲民，男，汉族，1952年12月14日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，现住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：陈亚民，广东财富东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪国先，男，汉族，1963年8月28日出生，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：孙楚火，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者。上诉人朱冬林因与被上诉人孙仲民、汪国先合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱冬林上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿付下欠的工资款4万元及利息；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审对被上诉人提交的承诺书所证明的事实认定不清，此承诺为朱冬林及于汪国先还款的承诺，孙仲民的债务并未消灭；朱冬林提交的借条上明确显示所欠工资款为“2014年8月5日至2016年1月5日”，与承诺书上的偿付工资的时间明显不吻合。孙仲民的答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。汪国先的答辩意见：一审判决认定事实清楚，证据充分。朱冬林向一审法院起诉请求：判令孙仲民、汪国先给付下欠的工资款4万元及利息（利息按月息2分计算至给付之日），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年汪国先雇请朱冬林在汪国先和孙仲民合伙的工地上作为项目管理人员。2016年1月7日，经结算，汪国先下欠朱冬林工资及利息共计8万元，汪国先以借条的形式向朱冬林出具字据，载明“借朱冬明现金捌万元整（利息2分）”，汪国先和孙仲民均在欠据上签字。后汪国先陆续还款，每次还款朱冬林均未在借据上注明还款时间和金额，也未向孙仲民、汪国先出具收条。2017年6月18日，汪国先在偿还2万元后，要求收回借条，但朱冬林称未携带，遂向汪国先出具承诺，载明“自2015年6月1日-2017年1月在汪国先所在的工地务工的全部工资（包括拖欠工资的利息）已全部结清并已付清，未退的手续包括借条等均作废”。后朱冬林在借条上划掉汪国先的名字，以孙仲民、汪国先仍下欠4万元为由向一审法院起诉。一审法院认为，朱冬林在孙仲民、汪国先工地上工作，孙仲民、汪国先因资金困难下欠朱冬林工资并出具欠据，朱冬林的债权合法。因孙仲民和汪国先均在欠据上签字，并未确定按份分担还款义务，则双方都负有清偿全部债务的义务。因此，汪国先还款的法律后果及于孙仲民，朱冬林向汪国先出具承诺“自2015年6月1日-2017年1月在汪国先所在的工地务工的全部工资（包括拖欠工资的利息）已全部结清并已付清，未退的手续包括借条等均作废”，视为承认孙仲民、汪国先的债务已全部偿还。朱冬林诉称孙仲民、汪国先下欠工资4万元证据不足，其诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条规定，判决：驳回朱冬林的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。朱冬林提交的证据为：证据一，朱冬林与孙仲民的通话录音，拟证明：孙仲民下欠朱冬林4万元，债权债务关系口头转让给汪国先。证据二，朱冬林与孙仲民、汪国先的微信聊天记录，拟证明：朱冬林向被上诉人讨要欠款及被上诉人的承诺。证据三，朱冬林与被上诉人之间的转账记录，拟证明汪明先（汪国先的弟弟）作为工地上的财务人员向朱冬林支付过工资。孙仲民的质证意见：证据一，不能证明孙仲民欠上诉人4万元。证据二，不属于新证据，应由上诉人承担举证不能的责任。证据三，对该证据的关联性及证明目的有异议，不能达到上诉人的证明目的。汪国先的质证意见：同孙仲民质证意见一致。本院认为，朱冬林提供的证据一、证据二、证据三，因不能否认朱冬林向汪国先出具过承诺这一事实，不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪国先在2017年6月18日向朱冬林还款时，要求朱冬林当天出具承诺“自2015年6月1日-2017年1月在汪国先所在的工地务工的全部工资（包括拖欠工资的利息）已全部结清并已付清，未退的手续包括借条等均作废”，应当视为朱冬林认可孙仲民、汪国先的债务已全部偿还。朱冬林上诉提出孙仲民的债务并未消灭，因孙仲民和汪国先都负有清偿全部债务的义务，汪国先还款的法律后果及于孙仲民，故对该项上诉理由不能成立，本院不予支持。朱冬林上诉还提出借条与承诺书上显示所欠工资款时间不一致，因借条与承诺书所载明的起始时间不同，且朱冬林出具的承诺书的内容明确，故该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，朱冬林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人朱冬林负担。本判决为终审判决。审判长  陈武军审判员  易 俊审判员  张 严二〇一九年九月二十六日法官助理熊静书记员彭聪
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初10849号 原告：杭州早稻科技有限公司，统一社会信用代码91330110328160948H，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，总经理，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：战凯雄，男，1996年03月21日出生，汉族，住山东省莱西市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告战凯雄租赁合同纠纷一案，本院于2019年07月30日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告战凯雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年05月27日至2019年03月30日手机租金2290元(229元/月×10个月)；2、判令被告支付原告购机买断款3002元（5750元-229元/月×2个月-2290元）；3、判令被告支付原告以5750元为基数按照每日0.5‰从2018年05月27日暂计至2019年07月20日的逾期罚金322元（5750元×0.5‰×112天），实际计算至全部款项付清之日；4、案件律师费800元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年03月27日，被告向原告申请租用iPhone7Plus续租手机一部。2018年03月29日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone7Plus续租手机一部，租期为2018年03月30日至2019年03月30日止，共计12个月，租金为每月229元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 被告战凯雄未作答辩。 经审理查明，2018年03月29日，早稻科技公司(甲方)与战凯雄（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、战凯雄向早稻科技公司申请租赁iPhone7Plus续租手机一部，签约价5750元，租金为229元/月，租用日期为2018年03月30日起至2019年03月30日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向战凯雄提供了租赁物iPhone7Plus续租手机一部，战凯雄按约支付了2个月的租金458元（229元×2个月），自2018年05月27日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年05月27日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年05月27日至2019年03月30日的租金及罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告战凯雄于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2290元； 二、被告战凯雄于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3002元； 三、被告战凯雄于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5750元为基数按照每日0.5‰从2018年05月27日计算至全部款项付清之日； 四、被告战凯雄于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告战凯雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔晓琴 二〇一九年九月十九日 法官助理 张 妮 书 记 员 李杰卓
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初3323号 原告：王小虎，男，1986年07月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张旭辉，律师。 被告：盖州市嘉缘食品有限公司。 法定代表人：李德民。 原告王小虎与被告盖州市嘉缘食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小虎委托诉讼代理人张旭辉到庭参加诉讼，被告盖州市嘉缘食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小虎向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付欠付工资报酬22200元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告来到被告处工作，到了2019年期间共拖欠原告工资22200元，原告多次奔走讨要，均无果，无奈诉至法院，要求被告支付拖欠的工资。 盖州市嘉缘食品有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王小虎到盖州市嘉缘食品有限公司工作。盖州市嘉缘食品有限公司出具的“欠工人工资明细表（15年-16年）”中载明：王小虎工资22200元。该明细表有公司会计唐加栋签字、盖州市嘉缘食品有限公司加盖公章。因盖州市嘉缘食品有限公司欠付工资未给付，王小虎向本院提起诉讼。 本院认为，王小虎在盖州市嘉缘食品有限公司工作，应由盖州市嘉缘食品有限公司支付劳动报酬。现盖州市嘉缘食品有限公司就应当向王小虎支付的工资22200元，有该公司出具的欠工人工资明细表为证，拖欠的工资数额明确，应当履行给付工资款的义务。盖州市嘉缘食品有限公司未到庭，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，对王小虎的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告盖州市嘉缘食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告王小虎工资款22200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355元（缓交），由被告盖州市嘉缘食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 此页无正文。 审 判 长  冯 卫 审 判 员  张庆利 审 判 员  孙艳花 二〇一九年九月十六日 法官助理  顾丽婷 书 记 员  刘丹凤
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1802民初4526号原告：吴仕林，男，1968年2月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：王青海，男，1982年12月4日出生，住安徽省宣城市宣州区，汉族。原告吴仕林与被告王青海劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告吴仕林到庭参加诉讼，被告王青海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴仕林向本院提出诉讼请求：1、判令王青海给付工资款9500元；2、本案诉讼费由王青海承担。事实和理由：自2017年起，王青海雇请吴仕林在其承包工程做木工，双方于2018年4月17日和2018年8月21日进行结算，王青海分别欠吴仕林工资4500元和6500元，王青海向吴仕林出具欠条两张，后王青海仅还款1500元，尚欠9500元至今未付。被告王青海未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告吴仕林围绕诉讼请求向本院提交了证据欠条两份，经审查，本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，对吴仕林诉称的事实予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。王青海分别于2018年4月17日和2018年8月21日向吴仕林出具欠条两份，第一份欠条载明其欠吴仕林4500元，第二份欠条载明其欠吴仕林6500元。王青海欠吴仕林工资款事实清楚，债权债务关系明确。王青海在出具欠条后归还了1500元，尚欠9500元，故对吴仕林要求王青海给付工资款9500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王青海经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王青海于本判决生效之日起十日内给付原告吴仕林工资款9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告王青海负担。本判决为终审判决。审判员  张徽秦二〇一九年九月九日法官助理汪亚书记员蔡永震附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初3286号 原告：伍世禄，男，1966年3月21日出生，汉族，住江西省修水县。 被告：李强，男，1983年7月3日出生，汉族，住江西省修水县。 被告：肖仕英，女，1982年7月23日出生，汉族，住江西省修水县。 原告伍世禄与被告李强、肖仕英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍世禄、被告肖仕英已到庭参加诉讼，被告李强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款本金34000元及支付利息2700元（自2019年2月1日至2019年9月1日按月息600元计算再扣除已支付1500元利息），后续利息按月利率1.36%计算至偿清借款本金之日止；2、请求判令被告支付原告违约金5000元。事实与理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年下半年被告李强以做生意需要资金周转向原告借款30000元，约定月息2分。2019年1月15日经原、被告结算，被告李强实欠原告借款本金30000元及利息14000元，经双方一致同意，将14000元计入借款本金，由被告李强出具44000元的借条给原告，被告肖仁英在担保人签字处签名，借条上载明月息600元，违约金5000元。被告肖仕英于2019年4月支付1500元利息，2019年7月6日偿还本金10000元，其后两被告未再还本付息，原告催讨无果，故诉至本院，要求两被告还本付息。 被告肖仕英辩称，借款属实，在借条担保人签字处签名亦属实，肖燕系被告肖仕英的曾用名。一开始只借款10000元，利息3分及5分都支付过，后续又向原告借款20000元，共计借款30000元。计入本金的14000元利息系前期未付利息，2018年的利息全部由被告肖仕英付清，每月900元或者600元。涉案借条出具后，被告肖仕英于2019年2月26日支付500元利息，4月25日支付1000元利息，但不清楚被告李强是否支付了利息，偿还10000元本金属实。 被告李强未作答辩。 本案经审理认定事实如下：原告与被告李强系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告李强因资金周转需要向原告共计借款30000元，约定月利率2%。2019年1月25日原告与被告李强就借款本息进行结算，确认被告李强实欠原告借款本金30000元及利息14000元。经双方协商一致，将前期未付利息14000元计入本金，被告李强出具借条给原告，其上载明“今伍世禄借给李强人民币44000元，月息600元，借款人如不能按期足额支付利息，债权人有权提前向法院起诉归还借款和利息，担保人同意为借款人的上述债务向借款人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息违约金5000赔偿金，出借人实现债权的费用……每月底付清利息”，被告肖仕英在借条担保人签字处签名确认。2019年2月1日以前的利息双方已结清，其后的利息被告只支付了1500元。2019年8月6日被告偿还原告借款本金10000元。原告诉至本院，要求两被告还本付息。庭审中，原告主张后续利息以月息600元折合月利率1.36%进行计算。 上述事实，有原、被告身份信息、借条、聊天记录等证据及原、被告相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李强之间的借款合同自原告向被告李强交付借款时成立并生效，原、被告的陈述及借条，足以证明双方之间的借贷关系存在，因此形成的法律关系明确，应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，原、被告将前期按月利率2%计算的14000元未付利息计入借款本金，系双方真实意思表示，且不违反上述法律规定，本院确认涉案借款本金为44000元，扣除被告已偿还的10000元借款本金后，被告李强仍应偿还原告借款本金34000元。双方约定月息600元（折合月利率1.36%），不违反法律规定，本院予以支持，自2019年2月1日至2019年9月1日利息为4200元，扣除被告已付的1500元利息后，被告李强仍应支付2700元利息。经核算，原告主张后续利息按月利率1.36%计算，其利息总额未超过按上述规定第二款计算的数额，原告主张后续利息按月利率1.36%计算至偿清借款本金之日止的诉请，本院予以支持。 被告肖仕英自愿对涉案借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，且不违反法律规定，现保证期间未过，原告要求被告肖仕英对涉案借款本息承担连带偿还责任的诉请，于法有据，本院予以支持。 对于原告主张的5000元违约金问题，本院认为原告与被告李强在借条中并未约定逾期还款违约金，而只是约定被告肖仕英的担保范围包括5000元违约金或者赔偿金，原告的该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李强于本判决生效后三十日内偿还原告伍世禄借款本金34000元及支付利息2700元，共计36700元；并支付以实欠借款本金为基数，按月利率1.36%计算自2019年9月1日至偿清借款本金之日止的利息。 二、被告肖仕英对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回原告伍世禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费843元，减半收取421.5元，由被告李强、肖仕英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  胡衍望 二〇一九年九月九日 书记员  匡婷婷
阜新市海州区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0902执973号林某某与林某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计13950元。经本院立案执行，现已强制执行到位13950元。本院已于2019年9月27日将该款转付给林某某。至此，林某某向本院申请执行的（2019）辽0902民初1010号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十七日
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终2824号上诉人（原审原告）：杨金和，男，1970年1月27日出生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：姜艳珍，女，1969年2月4日出生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县。上诉人杨金和因与被上诉人姜艳珍民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2502号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨金和上诉请求：1、请求撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2502号之一民事裁定书；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审裁定认定上诉人没有实际还款属认定事实错误。上诉人在2012年7月25日为被上诉人丈夫李金生（已故）在河北省围场农村商业银行股份有限公司借款140万元提供保证担保，借款到期后，李金生没有还款，银行要求上诉人承担还款责任，因上诉人无法凑齐，就与一同为李金生担保的李金虎、李相国一起商量如何筹款，经三人商量，由其中一个人顶名作借款，我和另两人为担保人，向银行借款。经与银行沟通，由李金虎作借款人，上诉人和李相国为担保人，三人一起在银行借款，借款下发后，银行将款打入李金虎的银行卡，从李金虎的卡上一次性还了三个人应承担的担保数额，每人131,000.00元，三人合计393,000.00元，还款后，银行为三人出具一份收款收据，注明：交款人李金虎、李相国、杨金和，时间是2013年12月23日，收款事由是为李金生保证担保还款，每人131,000.00元，并将收据交与上诉人，后上诉人为偿还李金虎名下的该笔借款，实际还款20万元。通过银行为三人出具的收款收据，已经说明了从李金虎卡上转入银行393,000.00元资金的性质，上诉人为了履行担保责任，三人共同借款，虽然钱是从李金虎一人的卡上转出，但应是三人的还款，而非李金虎一人还款，李金虎也没有义务代上诉人还款。一审法院割裂案件事实，仅以从李金虎一人卡上转款，便认定上诉人未实际还款，而是李金虎代上诉人还款，因此认定上诉人向被上诉人追偿主体不适格，属认定事实错误。上诉人保证责任，依法取得追偿的权利，一审法院认定事实错误，导致裁判错误，为此上诉人特起诉上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人姜艳珍未作书面答辩。杨金和向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款40,000.00元；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：保证人追偿权是指保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”，本案中，案外人李金虎作为保证人承担了保证责任，原告杨金和作为保证人并未实际偿还借款131,000.00元，而是李金虎代杨金和、李相国承担了保证责任，故原告杨金和作为原告主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定如下：驳回原告杨金和的起诉。案件受理费800.00元，予以退回；财产保全费340.00元，由原告杨金和承担。本院审理查明，河北围场农村商业银行股份有限公司经手人杨国权于2013年12月23日为上诉人出具一份收款收据，注明交款人李金虎、李相国、杨金和，收款事由是为李金生保证担保还款，每人131,000.00元。经手人杨国权为此次借款出具还款经过。本院认为，上诉人作为担保人起诉借款人，符合起诉条件，起诉主体适格。人民法院应实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2502号民事裁定；二、本案指令河北省围场满族蒙古族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  柴燕宏审判员  侯金声审判员  刘连起二〇一九年九月二十六日书记员  张斯文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16382号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院西樵人民法庭。 被执行人：何汉玉，女，1973年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：高成荣，男，1970年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：黎彩霞，女，1982年6月7日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于本院主动移送执行的被执行人何汉玉、高成荣、黎彩霞追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初19904号民事判决书已经发生法律效力。依照上述判决书：被执行人需向本院缴纳诉讼费5590.87元。因被执行人未按期履行付款义务，本院于2019年8月27日主动立案移送执行。 在执行过程中,本院在全国和本市执行查控系统的车辆管理部门、工商管理部门、银行、互联网银行、自然资源管理部门，调查了被执行人的财产线索，被执行人黎彩霞名下所有的位于广州市越秀区x路x、x号x号（房产证号为粤房地权证穗字第××号）的不动产权已由主案轮候查封，本案无法处置，此外未发现被执行人名下有可供执行的财产。执行期间，本院无法联系被执行人。因被执行人拒不申报财产且不按期履行还款义务，本院已将其列入全国法院失信被执行人名单及限制其高消费，以对其进行信用惩戒。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0605执16382号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  林伟全 执行员  李丽曼 二〇一九年九月十九日 书记员  文 昱
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执490号之一   申请执行人:李临朝,男,1993年9月18日出生,住太原市。   被执行人:山西恒实房地产开发有限责任公司,住太原市长风街**，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：孙国太，董事长。   关于李临朝与山西恒实房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0105民初3987号民事判决书已发生法律效力，判决确定：一、被告山西恒实房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李临朝截止到2018年4月30日的租金为84096.87元；二、被告山西恒实房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内按合同约定的计算方式计付原告李临朝截至2018年4月30日的违约金4557.1元。   本院于2019年2月20日立案执行，于2019年2月20日向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，限令其履行法定义务，向法院报告其财产状况及告知其不履行法定义务相应的法律后果。执行过程中，2019年2月21日、9月17日两次通过办案系统总对总对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券进行了网络查控，根据网络查控反馈结果，被执行人无财产。在传统查控中，没有发现被执行人其他可供执行财产。由于被执行人未履行法定义务，分别于2019年2月25日和3月15日对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信名单。以上执行情况已告知申请执行人并进行了终本约谈，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。   本院认为，被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 薄子伟   审判员 许福臣   审判员 郭 斐     二Ｏ一九年九月十七日   书记员 丁 伟
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民初5372号 原告：汝光，男，1986年10月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：武路路，男，1984年5月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：李奇，女，1987年1月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告汝光诉被告武路路、李奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。本院在审理本案过程中，原告汝光与被告武路路、李奇于庭外达成和解协议，2019年9月24日原告汝光向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汝光申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汝光撤诉。 案件受理费13890元，减半收取6945元，由原告汝光负担。 审判员  李鹏武 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘 恒
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执3779号 申请执行人：刘子锐，男性，汉族，1984年11月15日出生，住北京市顺义区。 申请执行人：罗婧，女性，汉族，1982年8月4日出生，住重庆市大渡口区。 申请执行人：储艳莉，女性，汉族，1984年5月27日出生，住北京市朝阳区。 申请执行人：万波，男性，汉族，1984年11月15日出生，住湖南省株洲市天元区。 申请执行人：徐花萍，女性，汉族，1983年7月6日出生，住北京市丰台区。 申请执行人：杨帆，女性，汉族，1984年10月28日出生，住北京市昌平区。 申请执行人：姚蔚，女性，汉族，1975年10月28日出生，住山西省太原市迎泽区。 申请执行人：杜永玮，女性，汉族，1989年2月11日出生，住山东省济南市历下区。 申请执行人：张婧碧，女性，汉族，1985年4月20日出生，住云南省红河州个旧市。 申请执行人：周知，男性，汉族，1984年5月6日出生，住重庆市大足区。 申请执行人：梅诗韵，女性，汉族，1985年3月12日出生，住广东省广州市白云区。 被执行人：深圳市宝贝租车有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道科技园中区深圳科技工业大厦1107，统一社会信用代码91440300326540621W。 法定代表人：梁寿昌。 申请执行人刘子锐、罗婧、储艳莉、万波、徐花萍、杨帆、姚蔚、杜永玮、张婧碧、周知、梅诗韵与被执行人深圳市宝贝租车有限公司租赁合同纠纷系列案，深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初12419、12441、12483、12498、12504、12506、12507、12511、12537、12538、12576、12577、12578、12581、12582、12583号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市宝贝租车有限公司名下财产共计30899.2元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本系列案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘婷玉
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0803执304号 贵港市区农村信用合作联社、陈丽萍、何东： 本院执行的申请执行人贵港市区农村信用合作联社与被执行人陈丽萍、何东金融借款合同纠纷一案，经本院强制执行，现生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月二十六日
四川省简阳市人民法院 决 定 书                                                                                                              （2019）川0180司惩360号 被拘留人:晏彬,男,1975年11月14日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 本院在执行（2018）川0180执1615号李书斌与晏彬机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人晏彬违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人晏彬拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年九月五日
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0827民初2410号之三原告：贾广伟，男，1976年2月10日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师，特别授权。被告：李顺超，男，1973年5月26日出生，汉族，住河南省。本院于2019年8月9日作出的（2019）鲁0827民初2410号财产保全裁定，将被告李顺超名下银行存款40000元予以冻结,现原告贾广伟请撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告李顺超名下银行存款40000元的冻结。审判员  于法东二〇一九年九月十日书记员  苗琦琦
广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执3438号申请执行人：本院刑庭,住广州市黄埔区大沙东363号被执行人：席衡生,男,1995年10月20日出生,汉族,住湖南省衡阳县西渡镇合济村李门****,身份证号码：4304211995********。根据已经发生法律效力的本院(2019)粤0112刑初564号刑事判决书，被执行人席衡生犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人席衡生没有缴纳该款，本院于2019年6月13日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现可供执行的财产线索,并于2019月7月23日依法将被执行人纳入限制高消费、失信被执行人系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2019）粤0112执3438号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡云海审判员  李升山审判员  潘 田二〇一九年九月十七日书记员  袁桂优
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执2255号 申请执行人：黄强，男，1983年1月14日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人覃炳朗，男，1956年4月20日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 申请执行人林依俤，男，1965年8月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：贺芳荣，男，1968年3月15日出生，汉族，住湖南省宁远县。 本院在执行黄强、覃炳朗、林依俤与贺芳荣民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为704740.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执2255号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 罗安长 审 判 员 周芷宇 二〇一九年八月二十六日 法官助理 曾 伟 代书记员 李 慧
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执2765号之一申请人：徐培岚、杨玉玲。被执行人：徐凤芹。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2018)鲁0681民初4119号民事判决书，于2019年09月19日向被执行人徐凤芹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐凤芹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐凤芹在中信银行账户内存款人民币134126.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年九月十九日书记员  封绍超
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执13791号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：王国玺,男,1989年12月19日出生,身份证住址甘肃省武威市凉州区。 申请执行人普罗米斯小额贷款公司与被执行人王国玺借款合同纠纷一案，（2018）粤0303民初3123号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人王国玺的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年九月三日 书记员 卢颖珊 .
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）二中执字第140号之三被执行人郑朋，男，1964年12月25日出生，汉族，香港特别行政区公民，住北京市朝阳区，犯非法经营罪。被执行人胡斌，男，1968年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市，犯非法经营罪。被执行人甘新云，男，1969年2月20日出生，汉族，住重庆市渝**，犯非法经营罪。被执行人侯军霞，女，1975年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区，犯非法经营罪。被执行人郭英，男，1968年12月14日出生，汉族，住北京市东城区，犯非法经营罪。本院依据已经发生法律效力的本院（2013）二中刑初字第646号刑事判决立案开始执行，在执行过程中，本院依法对深圳市福田区梅林一村82栋006E房产进行了评估，并于2019年8月22日在淘宝网司法拍卖平台上对上述房产进行拍卖，竞买人石安妮（身份证号码×××）以人民币6245100元的最高价竞得并已交纳全部拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款之规定，裁定如下：一、深圳市福田区梅林一村82栋006E房产房产的所有权和相应的其他权利归买受人石安妮（身份证号码×××）所有，上述房产的财产权自本裁定送达买受人石安妮（身份证号码×××）时起转移。二、买受人石安妮（身份证号码×××）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴宝生审 判 员 苏向京审 判 员 李京耀二〇一九年九月十一日法官助理 潘 冰书 记 员 张英帆
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初9168号原告：潘光富，男，汉族，1969年2月6日出生，重庆市合川市龙凤镇。被告:王贞伟，男，汉族，1987年9月20日出生，住重庆市江津区。原告潘光富与被告王贞伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告潘光富到庭参加了诉讼。被告王贞伟经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告潘光富向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告货款35000元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由2017年4月25日至2017年12月31日向原告购买货物，货款共计35000元。原告依约于2017年4月25日至2017年12月31日将货物发出，并由原告签收，但被告未依约履行付款义务。经原告多次催收，被告均以种种理由拖欠。截止起诉时止，被告尚欠原告35000元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告王贞伟未作答辩意见。经审理查明：被告自2017年4月25日至2017年12月31日期间一直在原告处赊购猪肉。在原告的催款下，被告于2018年12月28日向原告出具欠条一张，载明:“本人王贞伟，身份证号:50038********，欠潘光富（肉款35000），小写金额35000，大写￥叁万伍仟元整。欠款原因（货款），欠款人：王贞伟”。被告未支付尚欠货款，经原告催收无果。上述事实，有原告向本院提交的欠条，经庭审质证和本院审查属实，在卷佐证。本院认为：原、被告买卖合同关系成立，合同合法有效，应予维护。被告在原告处购买猪肉后，双方对货款金额进行了结算，并由被告出具欠条进行了确认。在原告催收的情况下仍未支付有违诚信原则，应承担支付货款的民事责任。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告王贞伟在本判决生效后十日内支付原告潘光富货款35000元。如果被告王贞伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半），由被告王贞伟负担。限被告王贞伟于本判决生效后七日内直接向原告潘光富支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林杨二〇一九年九月三十日法官助理 江明书 记 员 钟越
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15649号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：陈国平,男,1967年3月20日出生,身份证住址安徽省利辛县。 申请执行人普罗米斯小额贷款公司与被执行人陈国平借款合同纠纷一案，（2018）粤0303民初15970号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈国平的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年九月三日 书记员 卢颖珊
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17629号 原告：重庆大昌祥物业发展有限公司，住所地渝**龙溪花卉园东路**，统一社会信用代码91500112202870493X。 法定代表人：李钟庆，总经理。 委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏伟军,重庆派瑞律师事务所律师。 被告：王齐书，女，汉族，1970年11月18日出生，住重庆市渝**。 原告重庆大昌祥物业发展有限公司（以下简称大昌祥物业）与被告王齐书物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法由审判员田秀荣适用小额诉讼程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告大昌祥物业的委托诉讼代理人夏伟军到庭参加了诉讼。被告王齐书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大昌祥物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付物管费299.2元（建面93.5平方米，每月每平方米0.8元，从2019.1.1-2019.4.30）、公摊费27.2元（2019.1.1-2019.4.30）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与北部新区加新花园II区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为加新花园II区提供物业服务，被告作为该区域业主没有按时缴纳物业费，被告自2019年1月至今拖欠物管费、公摊费等费用，原告多次催收无果，为维护合法权益，遂来法院起诉，望判如所请。 被告王齐书未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：被告王齐书系位于重庆市渝北区xx街道办事处x大道x号x号房屋的业主，该房屋建筑面积为93.5平方米，系住宅。 2016年1月19日，以加新花园II区业主委员会为甲方，大昌祥物业为乙方签订《加新花园II区物业服务合同》，约定由甲方委托乙方对加新花园II区物业实行物业管理。物业管理服务费用：住宅：电梯房1.2元/㎡，多层住宅0.8元/㎡；业主公摊水电费：6.8元/月/户；业主应于购房时约定的交房之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月15至25日内到管理处履行交纳义务。本合同期限为三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，合同届满前二个月内，甲方作出续聘选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业管理服务合同生效时，本合同终止。合同还对其他内容进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告开始按照约定提供物业服务，并到房屋管理部门办理了该合同的备案登记，2018年12月31日，该物业合同到期后，大昌祥物业继续提供物业服务直至2019年4月30日退场。2019年4月9日，大昌祥物业向王齐书发出《物业管理费用催缴通知》，催促其缴纳物管、电梯、公摊费用。 上述事实，有加新花园II区物业服务合同、备案证明、产权信息、催费照片、物业管理费用催缴通知、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，大昌祥物业与加新花园II区业主委员会签订的《物业服务合同》不违反法律规定，合法有效。 对于物业服务费金额。大昌祥物业与加新花园II区业主委员会签订的《物业服务合同》对加新花园II区的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为加新花园II区进行了物业服务，被告作为该区域的业主，应当按照前期物业服务合同向大昌祥物业支付物业服务等费用。在该合同的履行期限届满后，原告继续为被告所在的小区提供了四个月的物业服务，被告实际接受了原告所提供的物业服务，应认定原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系。涉案房屋权属登记在被告名下期间，原告为被告涉案小区提供了物业服务，被告作为该小区业主理应给付相应的物业服务费用。根据合同约定，多层住宅物管费缴费标准为0.8元/㎡，因涉案房屋为多层住宅，故交纳的标准为0.8元/月/平方米，另因《物业服务合同》约定的履行期限届满后，原、被告之间存在事实的物业服务合同关系，故该期间的物业服务费用的收费标准，应参照合同标准执行。被告王齐书作为物业费的支付义务方，对已付款负有举证责任，现王齐书未对此进行举证，本院依法认可原告陈述的王齐书欠付从2019年1月1日-2019年4月30日的物管费，被告应交纳的物业服务费为0.8元/月/平方米×93.5平方米×4个月=299.2元。故对于原告大昌祥物业请求判令被告王齐书支付物管费299.2元的诉讼请求，本院予以支持。 对于公摊水电费。物业服务合同约定了业主公摊水电费为6.8元/月/户，故被告欠付的公摊水电费为6.8元/月/户×4个月=27.2元，故对于原告大昌祥物业请求判令被告支付2019年1月1日至2019年4月30日的公摊水电费27.2元的诉讼请求，本院予以支持。 被告王齐书无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告王齐书在本判决生效之日起三日内支付原告重庆大昌祥物业发展有限公司物业服务费299.2元，并支付公摊水电费27.2元。 如果未按本判决指定的期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告王齐书负担。 本判决为终审判决。 审判员  田秀荣 二〇一九年九月九日 书记员  马晓苒
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31369号原告：上海卓发信息科技有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：孙璐娉，执行董事。委托诉讼代理人：张异，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雯姣，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海维请市场营销策划有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人：方财，执行董事。原告上海卓发信息科技有限公司与被告上海维请市场营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆雯姣，被告法定代表人方财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2018年10月23日签订的租赁合同于2019年2月19日解除；2、被告向原告支付拖欠的租金3,867元(人民币，下同)、物业管理费5,300.31元、电费617.66元；3、被告向原告支付违约金34,800元；4、被告向原告支付房屋空置损失2,320元。事实和理由：原、被告于2018年10月23日就上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋签订租赁合同，约定被告承租，租期为2018年11月9日至2021年11月8日，装修免租期为2018年10月26日至11月8日；月租金11,600元，每三个月支付一期租金，先付后用。合同签订后，原告向被告交付了房屋，但被告未按约支付租金等费用。原告多次催讨无果。现为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告辩称：被告是由几个九零后年轻人合资创业，但经营状态不理想。被告于2019年2月18日前已搬离房屋。原告所述内容属实，现愿意支付租金3,867元、物业管理费5,300.31元、电费617.66元。被告另支付了租赁押金23,200元，同意由原告作为违约金没收，但要求原告减少违约金，延长被告支付欠款的期限。经审理查明：2018年10月23日，原告作为出租方(合同甲方)，被告作为承租方(合同乙方)，双方签订一份《租赁合同》，乙方向甲方承租上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积82.5平方米；租期为2018年11月9日至2021年11月8日，2018年10月26日至11月8日为免租期，免租期内不免物业管理费；月租金11,600元，两年内租金不变，第3年租金递增5%；每次租金于到期日前7日支付，先付后租；保证金23,200元，乙方于2018年10月28日前支付23,200元保证金；乙方应按时交付租金，若逾期支付房租，每逾期一日，由甲方按月租金金额的千分之五收取违约金，如乙方拖欠租金达十日时，则视为乙方自动放弃所承租的房屋，构成严重违约，甲方即可终止本合同；乙方于签订本合同后，未经甲方书面同意擅自提前解除或其他严重违约，致本合同无法履行，乙方无权请求返还保证金，若给甲方造成损失的，乙方还应负责赔偿。关于双方解约事宜，租赁期间提前解约，乙方需提前三个月通知甲方，双方需协商一致，签订解约协议，方才解约成立。凡是未通知甲方，擅自解约的，将赔偿甲方6个月房租作为违约金。合同对其他事项亦作约定。合同签订后，原告向被告交付了涉案房屋，被告亦支付了租赁保证金23,200元。双方按约履行合同。合同履行过程中，被告支付了截止2019年2月8日的租金、2018年10月25日的物业管理费。2019年2月16日，原告工作人员与被告工作人员微信联系，被告表示租金无法支付，押金不要了。同月18日，被告工作人员表示，涉案房屋是指纹锁，可以直接报废更新。2019年2月20日，原告收回了涉案房屋。此后，原告重新将涉案房屋出租，租期自2019年2月25日起算。另查，被告结欠原告2019年2月9日至2月18日期间的租金3,867元，2019年2月的电费617.66元，2018年10月26日至2019年2月18日的物业管理费5,300.31元。现原告以诉称理由诉至本院。庭审中，原告表示，因被告违约而导致合同解除，原告因此产生的损失为房屋空置损失2,320元。以上事实，由原告提供的租赁合同、电费发票、微信截屏等，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行各自的义务。被告承租房屋后，按时足额支付租金等费用是其主要合同义务。在合同履行过程中，由于被告未能按时支付租金，构成违约，据此原告享有合同解除权。在本案诉讼前，原告未通知被告解除合同，而是在诉讼方式通知被告，因此本案诉状副本送达被告之日(2019年8月24日)即为租赁合同解除之日。对于原告主张的租金3,867元、物业管理费5,300.31元、电费617.66元，被告无异议且同意支付，对此本院予以准许。被告向原告支付的租赁保证金23,200元，合同约定如被告违约导致合同解除，原告有权没收该笔保证金。该笔保证金具有违约金属性。违约金具有惩罚性功能和补偿性功能，即用以弥补守约方因违约方的违约行为所造成的损失。现被告表示同意该笔保证金由原告作为违约金没收，本院予以准许。现原告另行主张的相当于三个月租金金额的解除合同违约金34,800元，但因被告的违约行为实际造成原告的损失仅为2,320元，因此原告再主张解除合同违约金的金额，已远远超过了其实际遭受的损失。被告在庭审中要求减少解除合同违约金的意见，符合合同法的规定，本院予以采纳，本院酌情按一个半月的租金金额确定解除合同违约金即17,400元。在原告已没收了被告的租赁保证金并主张了解除合同违约金的情况下，原告再主张房屋空置损失2,320元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一、二款之规定，判决如下：一、原告上海卓发信息科技有限公司与被告上海维请市场营销策划有限公司于2018年10月23日签订的《租赁合同》于2019年8月24日解除；二、被告上海维请市场营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海卓发信息科技有限公司租金3,867元、物业管理费5,300.31元、电费617.66元；三、被告上海维请市场营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海卓发信息科技有限公司解除合同违约金17,400元；四、驳回原告上海卓发信息科技有限公司要求被告上海维请市场营销策划有限公司赔付房屋空置期损失2,320元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币972.62元，减半收取计486.31元，由原告上海卓发信息科技有限公司负担24.31元，被告上海维请市场营销策划有限公司负担462元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一九年九月二十六日书记员  陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15657号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：林素芬,女,1989年5月28日出生,身份证住址广东省汕头市潮阳区。 申请执行人普罗米斯小额贷款公司与被执行人林素芬借款合同纠纷一案，（2018）粤0303民初15978号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人林素芬的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年九月三日 书记员 卢颖珊
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初4035号 原告：许光木，男，1950年1月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金萍儿，浙江卓颂律师事务所律师。 被告：浙江万润建设有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道艮塔西路**。 法定代表人：张月光（系本案被告）。 被告：张月光，男，1962年9月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告许光木与被告浙江万润建设有限公司、张月光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李荣震适用简易程序独任审判，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告许光木的委托诉讼代理人及被告张月光（同时为被告浙江万润建设有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告浙江万润建设有限公司、张月光归还原告借款本金4644466.95元，并支付至2019年3月11日止的利息2937625.35元，2019年3月12日起至款还清之日止的利息按月利率1.5%计算，利随本清。事实和理由：2013年9月25日，被告浙江万润建设有限公司、张月光因资金所需，向原告许光木借款20000万元，原告通过其经营的公司即浙江峰光工贸有限责任公司的账户向其汇付了2000万元。二被告仅在2014年1月17日偿还了500万元。2014年6月28日，二被告向原告出具对账单一份，载明：“2013年9月25日许光木借给万润公司2000万元，前三个月以月息1分计算，三个月后以月息1.5分计算，还款期限到2014年10月30日”。2015年1月7日、2015年2月11日、2015年2月16日、2015年9月6日，二被告分别归还了400万元、500万元、200万元、400万元。2017年9月18日，二被告又向原告出具还款承诺书一份，载明：“截止2015年9月6日，二被告尚欠原告本息400万元，承诺在2017年12月28日前还款200万元，在2018年5月15日前还款200万元，若未按承诺支付，则按原借款执行”。承诺书出具后，二被告再未向原告偿还款项。原告现为维护其合法权益，起诉至本院。 二被告答辩称，借款2000万元是事实，原告诉称的还款情况也是属实，但是还的都是本金，其是向原告经营的峰光公司借款的，现在只欠借款本息400万元。 为证明自己主张的事实，原告向本院提供了： 1、借条及对账单，证明2013年9月25日二被告向原告借款2000万元，并约定利息及还款期限等事实。 2、还款承诺书，证明二被告向原告承诺还款的事实。 3、银行对账单、利息清单，证明二被告还款情况及欠原告款项的具体数额。 二被告质证认为，2017年9月28日出具的还款承诺书上“张月光”的签名并非张月光本人所签，公章应该是公司盖的，但其具体记不清了，借款是向浙江江峰光工贸有限责任公司借的，而不是原告个人。 本院经审查后认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，且能相互印证，故均予以确认。 经审理，本院查明：2013年9月25日，被告浙江万润建设有限公司向原告借款2000万元，原告通过其经营的浙江峰光工贸有限责任公司的账户将上述借款汇入被告浙江万润建设有限公司的账户。2013年9月27日，二被告向原告出具借条一份，对借款事实予以确认。2014年6月28日，被告张月光向原告出具“与万润公司的往来帐”，载明：“2013年9月25日许光木借给万润公司2000万元，由峰光商贸汇入，前三个月以月息1分计算，三个月后以月息1.5分计算。还款期限到2014年10月30日前还清本息。”2017年9月18日，二被告又向原告出具还款承诺书，明确截止2015年9月6日，浙江万润建设有限公司（张月光）尚欠许光木本息合计400万元，浙江万润建设有限公司承诺2017年12月28日前归还200万元，2018年5月15日前归还余款200万元，如不按约定还款，则按原借款执行。 被告浙江万润建设有限公司于2014年1月17日、2015年1月7日、2015年2月11日、2015年2月16日、2015年9月6日分别向原告归还500万元、400万元、500万元、200万元、400万元，合计2000万元。经本院核算，至2015年9月6日，二被告尚欠原告借款本金4644466.95元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告浙江万润建设有限公司间的借贷民事行为未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告浙江万润建设有限公司现欠原告借款本金4644466.95元，事实清楚，证据充分。原告要求被告浙江万润建设有限公司归还该款并支付至2019年3月11日止的利息2937625.35元，2019年3月12日起至款还清之日止的利息按月利率1.5%继续计算，合理合法，本院予以支持；原告另主张被告张月光归还借款，因被告张月光系被告浙江万润建设有限公司的法定代表人，其虽在2013年9月27日出具的借条处签名，但后2014年6月28日、2017年9月18日的对账单及承诺书均明确了借款人为被告浙江万润建设有限公司，且原告交付借款及被告归还本息均是通过被告浙江万润建设有限公司的账户，其提供的证据不足以证明被告张月光为借款人，故原告要求被告张月光承担还款责任，本院不予支持。被告当庭向本院申请笔迹鉴定，因其对借款事实并无异议，且原告提供的证据能相互印证，故鉴定已无必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告浙江万润建设有限公司归还原告许光木借款本金4644466.95元，支付至2019年3月11日止的利息2937625.35元，合计7582092.3元，支付自2019年3月12日起至款还清之日止以借款本金4644466.95元为基数按月利率1.5%计算的利息。款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告许光木其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64875元，依法减半收取32437.5元，由被告浙江万润建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  李荣震 二〇一九年九月四日 书记员  徐 昂
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初1989号 原告本溪金利物业有限公司。住所地：辽宁省本溪市明山区紫西路********。统一社会信用代码：91210504555372748U。 法定代表人刘斌，系总经理。 委托代理人樊本金、于宏磊，系该公司工作人员。 被告宫真成，男，满族，1978年8月4日生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 原告本溪金利物业有限公司（以下简称金利物业）诉被告宫真成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金利物业委托代理人樊本金、于宏磊与被告宫真成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，与本溪满族自治县山水俪城H区小区业主委员会于2012年11月30日签订《物业服务合同》。合同约定，服务期限自2012年11月30至2017年11月30日止；物业服务费每月0.80元/平方米，电梯费10元/月/人；如业主未能按时足额缴纳物业服务费用，物业公司将按日加收欠缴额万分之五的违约金。被告宫真成是山水俪城H区9号楼1单元1702建筑面积124.56平方米房屋的产权人，应按合同约定向原告交纳物业管理服务费和电梯费，但自2014年10月23日至2017年12月20日期间经原告多次催要，被告拒不履行交费义务，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付2014年10月23日至2017年12月20日期间物业管理服务费3779元、电梯费758元；判令被告给付违约金3000元；诉讼费由被告承担。 被告辩称，确实自2014年10月23日开始欠缴物业费和电梯费，再未向原告交纳上述费用。2014年9月被告家窗台漏水找到原告，原告说是楼房质量问题让找开发商，由于物业没有及时处理导致房屋内墙体和地板被浸泡，被告自行雇人维修；走廊门灯灯泡经常坏，原告从未维修，都是被告自己购买和更换；被告家自行车停放在楼下丢失，找到物业公司要求调取监控，原告称监控不好使；原告服务期间从来都不是封闭式管理；小区绿地原告从来没有管理，冬天雪不清扫；电梯坏了，原告也不修。被告认为，原告没有提供物业服务，故不交纳物业费和电梯费，不同意原告诉讼请求。 经审理查明，2012年11月30日原告金利物业与本溪满族自治县山水俪城小区业主委员会签订《物业服务合同》。合同约定，物业服务期限自2012年11月30日起至2017年11月30日止；物业服务费收费标准每月0.8元/平方米；高层电梯费每月10元/人；业主逾期未交纳物业服务费的，应按物业费逾期每日万分之五的标准承担相应滞纳金……。 另查明，被告宫真成居住在本溪满族自治县山水俪城H区9号楼1单元1702室（建筑面积124.56平方米），是原告金利物业服务的业主。被告自2014年10月23日至2017年11月30日未向原告交纳物业管理服务费和电梯费。 上述事实，有原告提供的《物业服务合同》及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《物业服务合同》是原告金利物业与本溪满族自治县山水俪城小区业主委员会真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效。被告宫真成是原告金利物业服务的业主，上述合同对被告有约束力，被告应按合同约定给付原告物业管理服务费和电梯费，故本院对原告请求物业服务费和电梯费的诉求予以支持。关于原告请求给付违约金的诉求，因《物业服务合同》是原告预先拟定、重复使用的合同，原告并未提供证据证明其就迟延交纳物业管理服务费的违约责任条款已提请全体业主注意或履行了特殊条款声明义务，故该违约责任条款无效，本院对原告的上述请求不予支持。关于被告提出原告未提供物业服务不应向原告交纳物业服务费和电梯费的意见，因被告提供的证据不足以证明其主张，故本院对上述意见不予采纳。关于被告提出因原告未及时提供物业服务导致屋内墙体和地板被浸泡，被告自行雇人维修并支付维修费的意见，因被告并未提出赔偿请求和提出反诉，故本案不予处理，如有争议，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宫真成于本判决发生法律效力后立即给付原告本溪金利物业服务有限公司物业管理费3687元（124.56平方米×0.8元/月×37个月）、电梯费740元（10元/人×2人×37个月），合计4427元。 二、驳回原告本溪金利物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告本溪金利物业服务有限公司负担25元，由被告宫真成负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  关 非 人民陪审员  孙彦华 人民陪审员  李洪达 二〇一九年九月十九日 书 记 员  范 松 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费的，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初931号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人安小佳，男，1989年4月15日出生于湖北省云梦县，汉族，初中文化，无业，住湖北省云梦县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年4月14日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人任立峰，浙江红邦律师事务所律师。由宁波市鄞州区法律援助中心指派。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2019〕750号起诉书指控被告人安小佳犯抢劫罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员卢佳丽，被告人安小佳及其辩护人任立峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： （一）抢夺 2019年4月10日晚19时多，被告人安小佳至宁波市鄞州区的永达珠宝店，对店主谎称选购两条黄金项链（价值15554元），店主李某夫妇将项链交与被告人安小佳观看后，被告人安小佳趁机拿着项链逃离。店主见状紧追，追至附近飞虹新村一期小区内，将其追上，夺回赃物。 （二）抢劫 2019年4月13日凌晨2时许，被告人安小佳携带一把小刀，至宁波市鄞州区的快客便利店内，对店员张某谎称购买货架上的酒，趁其取货时，被告人安小佳勒住张的脖子，并将刀架在其脖子上，张反抗挣扎并大声呼救（在此过程中，被告人安小佳所持小刀划伤张的面、颈部多处，经清创缝合后，留有1.0至4.2cm不等的癜痕4处，已构成轻微伤）。店内仓房中的另一店员闻讯而来，被告人安小佳遂逃离。 此外，2019年4月5日，被告人安小佳至象山县，通过没有关闭的窗户伸手入内，窃得俞某置于窗边的黑色联想牌笔记本电脑一台（价值780元）。嗣后，销赃给象山县新华路51号经营打金店的曾某。现已追还。 案发后民警通过中河街道打金店内监控和东胜街道快客店内监控进行侦查，发现监控内嫌疑人为同一人。2019年4月14日晚上，被告人安小佳在象山县网吧被民警抓获。 上述事实，被告人安小佳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、张某的陈述，证人曾某、沈某、俞某、高某的证言，辨认笔录，辨认照片，监控录像，价格鉴定结论书，法医学人体损伤程度鉴定书，检验报告，抓获经过，被告人安小佳的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人安小佳以非法占有为目的，采用暴力方法当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人安小佳乘人不备夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人安小佳依法应予数罪并罚。被告人安小佳已着手实行抢劫犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以从轻处罚。案发后被告人安小佳能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人抢夺的赃物已追还，可酌情从轻处罚。被告人安小佳的辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人安小佳犯抢劫罪,判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；犯抢夺罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月14日起至2022年10月13日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈亚飞 人民陪审员  郭文煌 人民陪审员  忻红娣 二〇一九年九月十一日 书 记 员  孙 琦
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6071号原告：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：刘建强，董事长。委托诉讼代理人：贺红燕，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳新，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：郑剑辉，现住呼和浩特市。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司（以下简称金谷农商银行）与被告郑剑辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金谷商业银行的委托诉讼代理人贺红燕、陈艳新到庭参加诉讼，被告郑剑辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。金谷农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间签订的合同编号为JKXY2018022413081961927的《个人借款合同》；2、请求判令被告向原告偿还借款本金9500.64元；3、请求判令被告向原告偿还借款利息（暂计算至2019年3月21日为463.6元，并按合同约定继续支付利息至合同到期之日或贷款清偿之日止，以合同到期日或贷款清偿日在先的日期为准）；4、请求判令被告向原告支付逾期罚息（以被告应还而未还的贷款为基数，按照贷款利率的150%计算，暂计算至2019年3月21日为125.83元，实际计算至支付之日止）；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2018年2月20日金谷农商银行与郑剑辉签订了《个人借款授信合同》,2018年2月24日签订《个人借款合同》。约定郑剑辉向金谷农商银行借款人民币1.3万元，贷款利率为11.4%，金谷农商银行在批准郑剑辉借款请求后的十个工作日内将借款金额汇入合同约定的郑剑辉指定的贷款接收账户。贷款从合同签订日开始计息，还款方式为按期还款。计息方式按期计算（包括但不限于等额本息方式），郑剑辉每月按双方约定还款计划的金额偿还借款本息。每期的还款日统一为21日，借款最终到期日为借款合同到期日，偿还所有剩余本金和利息。该合同项下借款本息的偿还，原则上以每一个月为一个偿还期。郑剑辉承诺按照还款安排按月足额向金谷农商银行偿还贷款本金和利息。如郑剑辉未于该合同第二条约定的还款日当日17:00时成功足额还款，视为逾期；郑剑辉逾期的，应向金谷农商银行支付逾期罚息，逾期罚息的计算方式为：郑剑辉应偿还而未偿还的贷款将在还款日起至实际支付日期间按照本合同贷款利率的150%按日计算加收罚息。同时该合同第3.6条约定：郑剑辉严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），金谷农商银行有权采取收取罚金、调整利率或者解除合同，郑剑辉需在金谷农商银行提出解除合同之日一次性支付剩余全部贷款本息、逾期罚息。上述合同签订后，金谷农商银行依约履行了发放贷款的义务，但郑剑辉现已经严重逾期，虽经金谷农商银行多次催要，但郑剑辉至今未履行偿还借款本息的义务。郑剑辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。金谷农商银行围绕诉讼请求向法庭举证如下：《个人征信信息查询及使用授权书》、《个人借款授信合同》、《个人借款合同》、借据、逾期明细表。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月20日，甲方金谷农商银行（贷款人）与乙方郑剑辉（借款人）签订《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款授信合同》，约定鉴于乙方基于本人消费需求拟通过甲方互联网应用平台（或APP）向甲方提出借款申请，甲方根据乙方申请向乙方提供在额度期限范围内可以循环使用的借款额度；第一条第八款约定如乙方未按时还款，对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮150%计收逾期罚息等内容。甲方金谷农商银行（贷款人）与乙方郑剑辉（借款人）于2018年2月24日签订合同编号为JKXY2018022413081961927的《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》，约定贷款本金为13000元；并约定贷款利率为11.4%；乙方指定6217379800105796000为贷款接收账户；贷款从合同签订日开始计息，还款方式为按期还款，计息方式为按期计息（包括但不限于等额本息方式），甲方每月按双方约定的还款计划的金额偿还借款本息，还款计划为24个月，每月还款日（节假日不顺延）21日，乙方应偿还而未予以偿还的贷款将在还款日起至实际支付日期间按照本合同贷款利率的150%按日计算加收的罚息；第3.6条约定，乙方发生严重违反还款义务（逾期达到15天及以上）等情形之一时，甲方有权采取收取罚金、调整利率或解除合同，乙方需在甲方解除合同之日一次性支付剩余全部贷款本息、逾期罚息。上述合同签订当日，金谷农商银行分别放款13000元至郑剑辉的指定账户，郑剑辉未按约定完全履行还款义务。截止至2019年3月21日，郑剑辉未偿还借款本金为9500.64元、未偿还罚息为125.83元、未偿还借款利息463.6元。本院认为，金谷农商银行与郑剑辉签订的《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款授信合同》、《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力禁止性规定，本院应当认定合同合法有效。双方当事人理应依照合同约定的内容全面履行合同义务。金谷农商银行依约发放贷款，完成了合同约定的放款义务。郑剑辉未按合同的约定完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。合同第3.6条约定被告逾期达15天以上，原告有权解除合同。被告于2018年10月21日开始逾期还款，应当承担违约责任，在原告提出解除合同之日一次性支付剩余全部贷款本息、逾期罚息。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院印发的通知》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司与郑剑辉签订的编号为JKXY2018022413081961927的《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》二、郑剑辉于本判决生效之日起十五日内偿还内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司借款本金9500.64元；三、郑剑辉于本判决生效之日起十五日内偿还内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司借款利息463.6元（暂计算至2019年3月21日）及继续支付利息至合同到期之日或贷款清偿之日止（以合同到期之日或贷款清偿日期在先的日期为准）；四、郑剑辉于本判决生效之日起十五日内偿还内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司逾期罚息125.83元（以被告应还而未还的贷款为基数，按照贷款利率的150%计算，暂计算至2019年3月21日）及实际计算至支付之日止；当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元（原告已预交），由被告郑剑辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣淑敏 二〇一九年九月十日书记员 张 利
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0109民初2722号原告：李凤，女，1981年1月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：梁剑，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨夕，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆广汇房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：杨铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛壁晓景，男，该公司职员。本院审理原告李凤与被告新疆广汇房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告李凤于2019年9月11日向本院提出申请，要求撤回对被告新疆广汇房地产开发有限公司的起诉。本院认为：原告李凤的撤诉申请是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李凤撤回起诉。案件受理费821.68元，因原告李凤撤诉，由原告李凤负担。审判员  李香涛二〇一九年九月十一日书记员  刘佳丽
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执异345号 异议人（案外人）：吴伙娣，女，汉族，1964年11月5日出生，住广东省四会市。 申请执行人：袁明新，男，汉族，1973年3月1日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：四会市恒强房产开发有限公司，住所地：广东省四会市东城区四会大道中**，注册号441284000012768。 法定代表人：曾耀强。 被执行人：黄某，女，汉族，1968年7月18日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：曾耀强，男，汉族，1966年12月12日出生，住广东省佛山市南海区。 法定代理人：黄某，女，系被执行人曾耀强之妻。 本院在执行申请执行人袁明新与被执行人曾耀强、黄某、四会市恒强房产开发有限公司（以下简称恒强公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人吴伙娣向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人请求法院解除对位于四会市东城街道槎山体育路凯旋华庭4座501房（以下简称涉案房屋）及对应土地使用权的查封。事实及理由：异议人与恒强公司于2014年签订《商品房买卖合同》并缴纳首期购房款购买涉案房屋，于2014年7月10日在四会市住房和城乡建设局房产管理服务中心办理备案登记，于2014年收楼后正式入住。法院于2015年8月19日函达四会市国土局查封涉案房屋的执行行为侵害了异议人对涉案房屋享有的合法权益。 经审查查明：原告袁明新诉被告曾耀强、黄某、恒强公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院于2015年8月19日以（2015）佛城法民三初字第2448-1号民事裁定书查封了恒强公司名下位于四会市东城街道陶冲村委会小海口地段和东城街道槎山开发区（一）号地的土地使用权，证号分别为四国用（2009）第002402号和四国用（2008）第003886号。其中，对证号为四国用（2009）第002402号的土地使用权为轮候查封，对证号为四国用（2008）第003886号的土地使用权为首封。本院于2016年3月25日作出（2015）佛城法民三初字第2448号民事判决书,判决：被告曾耀强、恒强公司于判决生效之日起五日内向原告袁明新归还借款本金880万元及利息，并负担原告律师费1.2万元；被告黄某对被告曾耀强的上述两项债务承担连带清偿责任。原告袁明新不服判决，提起上诉，但其未在指定期限内预交案件上诉费，佛山市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）粤06终6754号民事裁定书，裁定按上诉人袁明新自动撤回上诉处理。上述判决于2016年12月14日生效。因被告未能履行生效法律文书确定的义务，原告袁明新向本院申请执行，本院以（2016）粤0604执10806号案立案执行。进入执行程序后，本院于2019年1月8日以（2016）粤0604执10806号之一执行裁定书对上述土地进行了续封，查封顺序为首封。 另查明，2014年6月19日，异议人与恒强公司签订《商品房买卖合同》购买位于四××市××街道××山开发区证××号的地块上的涉案房屋，总购房款为308138元。合同签订后，异议人于2014年6月24日支付了首期购房款188138元，恒强公司同日向异议人开具了发票。异议人于2014年7月13日支付了购房尾款120000元，恒强公司同日向异议人开具了发票。2014年7月17日，异议人缴纳契税9244.14元。异议人于2014年9月办理收楼手续后装修入住。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，被执行人未履行生效判决确定的义务，本院有权对其财产采取查封、扣押等执行措施。执行过程中，异议人提出涉案房屋虽登记在恒强公司名下，但异议人出资购买了涉案房屋，已经付清购房款并实际占有使用涉案房屋，请求本院解除对涉案房屋及对应土地使用权的查封，经审查，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，异议人于2014年与恒强公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，已经付清购房款，并于2014年办理收楼手续后装修入住，上述行为均早于本院于2015年8月19日对涉案房屋及土地使用权的查封。因此，异议人对涉案房屋享有的权利能排除执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 中止对异议人吴伙娣所购的位于四会市东城街道槎山体育路凯旋华庭4座501号房及所对应的土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本法院提起诉讼。 审判长  陈晓明 审判员  周 瑛 审判员  丁保国 二〇一九年九月二十六日 书记员  汤丽华
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初1436号 原告：灵川县雅居空间装饰部，经营场所：灵川县八里街纬五路七三二处**楼门面。注册号：450323600146129。 经营者：杨桂生，男，1982年11月18日出生，汉族，住广西兴安县。 委托代理人：陈香荣，广西艾登律师事务所律师。 被告：文婷，女，1985年4月13日出生，汉族，住广西全州县。 被告：闫世明，男，1981年11月27日出生，汉族，住广西全州县。 原告灵川县雅居空间装饰部（以下简称“雅居装饰”）诉被告文婷、闫世明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅居装饰经营者杨桂生及其委托代理人陈香荣到庭参加了诉讼，被告文婷、闫世明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同给付原告灵川县八里街八里四路“丫丫互联网＋幼儿园（现名为培英幼儿园）”装修工程欠款240000元及利息（利息按照同期银行贷款利率自起诉之日起计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月16日，原告与两被告签订《雅居空间装饰合同》对装修时间、地点、内容、造价及付款方式等作了约定，合同签订后，原告依约进场施工，并于2017年8月30日完成装修工程。原告将工程交付被告，被告对工程质量无异议并用于经营幼儿园至今。被告文婷于2017年10月30日对工程造价与原告进行结算后出具了一份欠条，欠条对两被告所欠原告24万元工程款的事实进行了确认并承诺在2018年3月20日前付清全部欠款。经原告多次催要工程欠款，两被告未给付。故原告提起诉讼。 被告文婷、闫世明未到庭参加诉讼亦未进行答辩。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、《雅居空间装饰合同》原件、《桂林雅居空间装饰预算单》原件，证明2017年6月16日，原告与两被告签订了《雅居空间装饰合同》，该合同对装修时间、地点、内容、造价及付款方式等作出了约定，《桂林雅居空间装饰预算单》明确了各个装饰项目的费用；2、《欠条》原件，证明被告文婷对所欠原告24万元工程款的事实进行了确认，并承诺在2018年3月20日前付清全部欠款的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2具有真实性、合法性、关联性，能够客观真实地反映本案的事实，本院予以认定，作为本案的定案证据。 综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年6月16日原告与两被告签订《雅居空间装饰合同》，约定：装修时间2017年6月16日—2017年8月26日；……，室内外整体装修；工程造价叁拾玖万人民币，¥390000.00整；……，本工程款分别按四次付清，以乙方（原告，下同）写给甲方（两被告，下同）的收款收据为准。第一期合同签订后甲方支付人民币伍万元给乙方，第二期2017年7月5日前甲方支付壹拾伍万给乙方，第三期、第四期(其余尾款幼儿园开业后每月支付贰万元直至付清)；……，按本装饰工程预算单单价实际施工面积结算；……，乙方完工后通知甲方，甲方必须在3个工作日内安排代表进行验收，如未及时验收故意拖欠乙方余款，乙方有权向甲方每天收取0.3%迟纳金；……。合同签订后，原告履行了合同义务，被告支付了部分工程款15万元。原告将完工的装修工程交付两被告，两被告未提异议并将装修的工程投入使用。经原告催收，被告文婷于2017年10月30日出具一份欠条给原告，载明：今欠到杨桂生装修丫丫互联网+幼儿园工程款贰拾肆万元整（¥240000.00）并承诺于2018年3月20日前分次付清……。到期后，两被告一直未给付原告所欠的工程款，故原告诉至法院。 本院认为，原告与两被告签订的《雅居空间装饰合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告依约对工程进行了装修并交付两被告，两被告在约定的验收期未对装修工程提异议，并将该工程投入使用。两被告尚欠原告工程款24万元，有被告文婷出具的《欠条》为据，故原告诉请被告给付工程款24万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”两被告逾期给付原告工程款显属违约，应承担赔偿损失的违约责任，故，原告主张以中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日起至判决生效之日止计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告文婷、闫世明于本判决生效之日起十日内支付原告灵川县雅居空间装饰部240000元及利息（利息自2019年7月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2450元（已减半收取），由被告文婷、闫世明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4900元[收款单位户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 唐景锋 二〇一九年九月三十日 法官助理 朱林萍 书 记 员 麦础滢