山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终6948号上诉人（原审被告）:宿国庆，男，1956年出生，汉族，系某执行董事，住济南市。委托诉讼代理人：程桂江，山东鲁德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南国美纺织印染有限公司，住所地济阳县。法定代表人：宿国庆，执行董事。被上诉人（原审原告）：于强，男，1960年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢帅，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永卫，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人宿国庆、济南国美纺织印染有限公司（以下简称国美纺织公司）因与被上诉人于强民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宿国庆、国美纺织公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销济南市历下人民法院（2019）鲁0102民初271号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判宿国庆、国美纺织公司不承担还款责任；2.本案一审、二审的案件受理费、保全费等诉讼费用均由于强承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.20万元借款已用国美纺织公司的货物抵偿。一审法院判决宿国庆、国美纺织公司偿还借款属于重复还款。本案中，国美纺织公司已经与于强达成一致。同意于强用公司的库存的货物抵偿20万元借款。而且于强也认可了将公司货物拉走的事实。而且根据国美纺织公司提供的证据可知于强拉走的是“130型满载一车”的货物，其价值应远超20万元。绝不可能仅仅变卖五千元。一审法院只是因为宿国庆、国美纺织公司未提供相关货物价值等原因未能认定该事实。一审法院如此裁判既与事实不符又严重的损害宿国庆、国美纺织公司的合法权益。2.一审法院判决宿国庆、国美纺织公司连带赔偿于强20万元本金与事实不符。一审法院判决宿国庆、国美纺织公司连带赔偿20万元主要基于案外人胡玉福、孙世忠向其追索20万元借款本金。据于强陈述，“其仅于2018年8月23日向案外人济阳农信社偿还借款利息及诉讼费共计16万元，借款本金20万元分别由担保人胡玉福偿还121200元、孙世忠偿还78800元。”胡玉福、孙世忠承担担保责任后，已经分别通过诉讼方式向于强进行追偿。但是，根据于强提供的（2018）鲁0125民初3641号案件开庭传票及民事裁定书可知，孙世忠于2018年10月31日向济阳县人民法院起诉向于强追偿，于2018年11月23日申请撤诉。孙世忠以自己的撤诉行为放弃了向于强的追偿，于强没有为此额外支付任何费用，既然于强没有支付任何费用，一审法院判决宿国庆、国美纺织公司连带承担偿还20万本金是错误的；根据（2018）鲁0125民初3425号民事调解书可知胡玉福向于强追偿122400元及相应利息。双方在诉讼过程中达成协议，1、于强于2019年4月10日之前偿还胡玉福垫付款70000元；2、如于强未按上述期限给付款项，则原告胡玉福就全部债权122400元申请强制执行；3、胡玉福自愿放弃其他诉讼请求。由此可知，于强只是承担了7万元的款项。因此一审法院判决宿国庆、国美纺织公司连带承担20万元借款本金与事实不符，于法无据。3.一审法院判决宿国庆、国美纺织公司连带赔偿于强16万元经济损失与事实不符。根据一审判决记载，济阳农信社申请法院强制执行（2011）济阳商初字第59号民事判决书。2018年9月11日济阳县人民法院出具了《结案通知书》，该通知书载明：“济阳农村商业银行与于强借款合同纠纷一案，申请人于2018年9月3日申请执行，申请执行的标的共计160000元。经本院立案执行，现于强已制执行到位160000元，双方将案款庭下过付，申请人出具书面材料，证明被执行人于强、王立军已履行完还款义务，同意结案。至此，济阳农村商业银行向本院申请执行的（2011）济阳商初字第59号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。”该通知书无法证明16万元是由于强、王立军或其他被执行人缴纳。于强的妻子李继萍向冯凡江账户转账的行为也无法证明与该执行案件是否具有关联性。一审法院在没有查明16万元是否由于强缴纳的情况下直接判决由宿国庆、国美纺织公司连带赔偿16万元经济损失显然是错误的。二、一审法院适用法律错误。1.本案借款争议与于强与农信社的借贷纠纷不是同一法律关系，一审法院不应将于强向农信社支付的利息等费用转嫁给宿国庆、国美纺织公司。国美纺织公司仅委托于强借款二十万元用于生产经营。但实际存在两个法律关系，第一是济阳县农村信用合作社向于强借款贰拾万元；第二是于强将贰拾万元借给国美纺织公司。于强只是将从济阳县农村信用合作社借出的款项借给了国美纺织公司。而且国美纺织公司已经通过货物抵债的方式偿还了于强20万元的借款，双方的债权、债务已经履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”在于强与济阳农信社借贷法律关系中，由于于强没有及时归还贷款导致济阳农信社将其诉至法院，由此产生的16万元经济损失。该损失系于强没有采取适当措施及时还款所致。所以该16万元经济损失不应由国美纺织公司承担，更不应由宿国庆承担。2.一审法院判决宿国庆对国美纺织公司应偿还款项承担连带清偿责任没有任何法律依据，法定代表人履行职务的行为不构成债务加入。2008年8月15日，国美纺织公司作出的《关于于强总经理为公司贷款的决定》已经明确了是国美纺织公司委托于强，以于强的名义向农信社借款二十万元，作为公司的流动资金、用于生产经营。可见，涉案款项的借款人系国美纺织公司。上述决定的作出，发生在于强向农信社借款之前，因此是真实客观的证据，足以作为认定事实的依据。2008年9月22日，涉案款项交付国美纺织公司后，于强要求公司的法定代表人即宿国庆、国美纺织公司出具《承诺书》，以证明涉案款项用于公司经营，于强没有使用。宿国庆便以公司和法定代表人的名义，为于强出具《承诺书》，该行为系宿国庆的职务行为。《承诺书》载明：“济南国美纺织印染有限公司2008年9月22日委托于强先生从济阳农信社贷款贰拾万元是宿国庆用于济南国美纺织印染有限公司的流动资金，于强本人未曾使用，由此造成的一切责任及经济损失有宿国庆和济南国美纺织印染有限公司承担。承诺人：法人宿国庆，济南国美纺织印染有限公司，2008年9月22日”。该承诺书与上述公司作出的决定，内容相吻合，进一步说明了涉案款项二十万元系公司委托于强借款，并用于公司生产经营的事实。于强与宿国庆同系国美纺织公司的高级管理人员，对公司的经营发展都积极做出了自己的贡献，对公司享有权利的同时也都有承担公司经营风险的义务。于强明知涉案款项用于公司经营，其担心以自己名义为公司借来的资金有风险，要求公司的法定代表人即宿国庆向其出具承诺书的行为符合常理，但这不表明宿国庆就应在出资以外，再以个人财产对公司经营行为及债务承担责任。宿国庆以公司和法定代表人的名义为于强出具《承诺书》，其行为均系代表国美纺织公司，不构成宿国庆的债务加入。该承诺书的内容只是对涉案款项的来龙去脉做了说明和证明，宿国庆并未明确表明以个人财产对涉案款项承担连带或共同清偿责任。作为国美纺织公司的股东，在出资义务完成后再对有限公司的债务承担清偿责任不符合法律规定，也不是宿国庆的真实意思表示。所以，不能将承诺书强行解读为宿国庆以个人财产对公司经营产生的债务自愿承担清偿责任。同理，2008年9月25日，于强又向宿国庆要求出具《借条》的行为，也是作为公司法定代表人的宿国庆为打消于强的顾虑向于强出具的公司为实际借款人的证明。该借条亦载明涉案款项二十万元用于了公司生产经营。宿国庆作为公司的法定代表人签字，其签字行为只是为了证明国美纺织公司实际使用了该贰拾万元的款项，并不能证明宿国庆应当为贰拾万元债务承担还款义务。三、本案已经超过法律规定的诉讼时效，而且当时国美纺织公司与于强达成了以物抵债的约定，国美纺织公司同意将一车布匹抵偿了于强的债务。2008年国美纺织公司与于强达成一致，委托于强从济阳农信社贷款贰拾万元用于国美纺织公司的流动资金。于强收到贷款后立刻将该笔贷款转给了国美纺织公司。自2008年至2011年于强被济阳农信社起诉，于强并没有向国美纺织公司及宿国庆主张还款。直至2019年于强才将国美纺织公司及宿国庆诉至法院，要求还款。根据我国民事诉讼法的相关规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。由此可知，于强的诉求已经远远超过法律规定的诉讼时效。特别是当时双方就借款的事宜已经达成了协议，国美纺织公司同意于强拉走一车布匹用于抵偿20万元债务。所以，于强自2008年至2018年近十年的时间一直没有向宿国庆、国美纺织公司主张过权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求贵院依法撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初271号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判宿国庆、国美纺织公司不承担还款责任。于强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宿国庆、国美纺织公司上诉请求及上诉理由均无事实及法律依据，请求法院依法驳回宿国庆、国美纺织公司上诉请求。一、宿国庆、国美纺织公司认为一审法院认定事实不清无事实及法律依据。1.宿国庆、国美纺织公司认为20万元借款，国美纺织公司已用货物抵偿，纯属无稽之谈。于强一审已经说明，该货物仅价值5000元，且变卖款5000元是用于抵偿于强与案外人王立军的部分工资，而并非是国美纺织公司用于偿还20万元借款。且宿国庆、国美纺织公司并未提供任何证据证明该货物价值20万元，也没有提供任何证据证明宿国庆、国美纺织公司与于强达成了以物抵债的合意，宿国庆、国美纺织公司何以信口开河说以货物抵偿了借款20万元？如果宿国庆、国美纺织公司有偿还借款的能力，货物又这么值钱，当初宿国庆、国美纺织公司为何不按照自己承诺书中的承诺，直接去偿还银行贷款呢？2.根据宿国庆、国美纺织公司第一条上诉理由，宿国庆、国美纺织公司认可与于强存在借贷关系，且认可收到了于强20万元借款，又认为“一审判决宿国庆、国美纺织公司连带赔偿于强20万元与事实不符”，完全是强盗逻辑。首先，宿国庆、国美纺织公司与于强存在民间借贷法律关系，事实清楚，且宿国庆、国美纺织公司也认可收到了于强20万元借款，宿国庆、国美纺织公司应当承担还款义务。其次，关于于强与济阳县农村信用合作联社借款合同纠纷的履行情况，与宿国庆、国美纺织公司与于强之间的民间借贷纠纷完全是两回事，宿国庆、国美纺织公司将其混为一谈完全是混淆视听，别有用心。按照宿国庆、国美纺织公司的逻辑，假如于强不偿还济阳县农村信用合作联社借款，那么宿国庆、国美纺织公司也不用偿还于强借款，请问这是什么逻辑？3.一审判决宿国庆、国美纺织公司赔偿于强16万元经济损失，事实清楚，证据充分。首先，关于于强主张的16万元经济损失，于强一审提交的《山东省农村信用社贷款还款通知单》、《山东省农村信用社现金缴款单》、《山东农信客户回单》、《结案证明》、《济阳县人民法院结案通知书》[(2018)鲁0125执恢421号]等证据，足以证明于强已经支付了16万元，否则银行也不会出具《山东省农村信用社贷款还款通知单》、《山东省农村信用社现金缴款单》、《结案证明》，济阳县人民法院也不会出具《结案证明》。其次，如果宿国庆、国美纺织公司仍认为于强没有支付该16万元，宿国庆、国美纺织公司可以申请法院至济阳县农村信用合作联社、济阳县人民法院调查核实。二、宿国庆、国美纺织公司认为一审法院适用法律错误，无事实及法律依据。1.根据国美纺织公司出具的《济南国美纺织印染有限公司关于于强总经理为公司贷款的决定》及宿国庆、国美纺织公司出具的《承诺书》，宿国庆、国美纺织公司承诺于强在银行的贷款20万元由宿国庆、国美纺织公司负责偿还，由此产生的一切责任和经济损失由宿国庆、国美纺织公司承担。由此可见，因为宿国庆、国美纺织公司未按承诺偿还贷款，才由此产生了16万元的经济损失，该16万元经济损失应由宿国庆、国美纺织公司承担，一审法院判决并无不当。2.宿国庆认为其作为法定代表人履行职务的行为不构成债务加入明显是自欺欺人。首先，2008年9月22日，宿国庆、国美纺织公司向于强共同出具了《承诺书》一份，宿国庆、国美纺织公司共同承诺“前述20万元贷款由宿国庆用于国美纺织公司的流动资金，于强本人未曾使用，由此造成的一切责任及经济损失由宿国庆和国美纺织公司承担”，宿国庆在该承诺书上签字确认。宿国庆作为完全民事行为能力人，且其作为国美纺织公司法定代表人，其对其签字的法律后果是明知的，现其又以其是作为法定代表人履行职务的行为进行抗辩，明显是在自欺欺人。其次，2008年9月25日，宿国庆向于强补打《借条》一张，宿国庆在借条上签字，同样可以证明宿国庆对其承担借款还款义务是明知的。针对宿国庆、国美纺织公司提出诉讼时效抗辩的问题，于强认为同样无事实及法律依据。首先，根据宿国庆、国美纺织公司出具的承诺书及宿国庆出具的借条，均未约定借款期限及还款期限，因此于强有权随时主张债权。宿国庆、国美纺织公司抗辩诉讼时效理由无事实及法律依据。另外，宿国庆、国美纺织公司在一审中并未提出诉讼时效答辩，仅系答辩已经用货物偿还了于强20万元借款，通过该答辩也足以证明宿国庆、国美纺织公司认可借贷事实，并未做诉讼时效答辩。请求法院对其该意见不认可。综上所述，宿国庆、国美纺织公司上诉请求及理由无事实及法律依据，请求法院依法驳回宿国庆、国美纺织公司诉讼请求。于强向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令宿国庆、国美纺织公司偿还于强借款本金20万元；2.请求法院依法判令宿国庆、国美纺织公司支付于强资金占用期间利息（以借款20元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3.请求法院依法判令宿国庆、国美纺织公司支付于强经济损失16万元；4.本案诉讼费、保全费由宿国庆、国美纺织公司承担。一审法院认定事实：于强原系被告国美纺织公司的总经理，宿国庆系国美纺织公司的法定代表人，国美纺织公司的企业状态现为吊销。2008年8月15日，国美纺织公司出具《关于于强总经理为公司贷款的决定》，内容为：“公司在生产经营中需要流动资金，现委托于强总经理以个人名义，在济阳农信社贷款二十万元，作为公司流动资金使用。此笔贷款本息有公司负责偿还。由此产生的一切责任有公司承担。济南国美纺织印染有限公司，2008年8月15日”。2008年9月5日，于强与案外人济阳县农村信用合作联社（以下简称：济阳农信社）签订借款合同，约定于强向案外人济阳农信社借款20万元，借款利率为月利率11.8275‰，还款日期为2009年9月4日，逾期利率按约定利率的1.5倍计算。同时，案外人济阳农信社与案外人王瑞华、胡玉福、孙世忠、王立军签订《最高额保证合同》，约定案外人王瑞华、胡玉福、孙世忠、王立军为该笔借款提供连带责任担保。借款合同与最高额保证合同签订后，案外人济阳农信社依约于2008年9月5日将20万元借款本金以转账方式交付于于强。于强另提交其本人山东济阳农村商业银行股份有限公司的银行账户交易流水一份，拟证实其在收到银行借款本金当日，便以现金方式将20万元借款本金交付了国美纺织公司。国美纺织公司、宿国庆对已收到上述借款本金20万元的事实无异议，但辩称交付方式不是现金，而是自于强的银行账户直接转账给了国美纺织公司的银行账户。2008年9月22日，国美纺织公司、宿国庆向于强出具《承诺书》一份，内容为：“承诺书，济南国美纺织印染有限公司2008年9月22日委托于强先生从济阳农信社贷款贰拾万元是宿国庆用于济南国美纺织印染有限公司的流动资金，于强本人未曾使用，由此造成的一切责任及经济损失有宿国庆和济南国美纺织印染有限公司承担。承诺人：法人宿国庆，济南国美纺织印染有限公司，2008年9月22日”。2008年9月25日，国美纺织公司、宿国庆向于强出具《借条》一份，内容为：“借条，借于强贰拾万元正，用于生产经营流动资金。济南国美，宿国庆，2008.9.25”。因于强及案外人王瑞华、胡玉福、孙世忠、王立军未向案外人济阳农信社按合同约定期限履行还款及担保义务，案外人济阳农信社向济阳县人民法院提起诉讼，要求于强及案外人王瑞华、胡玉福、孙世忠、王立军偿还借款本金20万元及利息。济阳县人民法院于2011年2月23日立案受理，并于2011年5月16日作出（2011）济阳商初字第59号民事判决书，判决：一、于强给付济阳农信社借款本金20万元及应付利息（自2008年12月22日至2009年9月4日，按月利率11.8275‰；自2009年9月5日至本判决生效之日，按约定利率的1.5倍计算）；二、王瑞华、胡玉福、孙世忠、王立军对以上给付款项承担连带清偿责任。如未按指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4620元，由于强、王瑞华、胡玉福、孙世忠、王立军负担。该判决作出后，于强不服，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2011年11月15日作出（2011）济民四商终字第399号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费4620元，由于强负担。济阳县人民法院作出的（2011）济阳商初字第59号民事判决生效后，于强未在判决限定期限内履行还款义务，济阳农信社向济阳县人民法院申请强制执行。2018年8月23日，于强通过其妻子李继萍的银行账户向冯凡江账户转账支付了16万元。2018年8月24日，案外人济阳农信社向于强出具了《山东省农村信用社贷款还款通知单》，该通知单显示利息为155380元。同日，济阳农信社另向于强出具《山东省农村信用社现金缴款单》，款项来源一栏载明为“归还于强起诉费4620元”。案外人济阳农信社向济阳县人民法院出具《结案证明》，内容为：我行申请执行于强、王立军等借款一案，被执行人于强已履行还款义务，贷款已全部还清，同意结案。并同时申请解除对被执行人于强、王立军房产的查封。2018年9月11日，济阳县人民法院作出（2018）鲁0125执恢421号结案通知书，内容为：“济阳农村商业银行与于强借款合同纠纷一案，申请人于2018年9月3日申请执行，申请执行标的共计16万元，经本案立案执行，现已强制执行到位16万元，双方已将案款庭下过付，申请人出具书面材料，证明被执行人于强、王立军已履行完还款义务，同意结案。至此，济阳农村商业银行向一审发言申请执行的（2011）济阳商初字第59号民事判决书已全部执行完毕，现已结案”。关于（2011）济阳商初字第59号民事判决书的具体履行情况，于强陈述，其仅于2018年8月23日向案外人济阳农信社偿还借款利息及诉讼费共计16万元，借款本金20万元分别由担保人胡玉福偿还了121200元、孙世忠偿还了78800元。于强另提交案外人孙世忠书写的起诉状及济阳县人民法院关于（2018）鲁0125民初3641号案件的开庭传票及民事裁定书以及关于案外人胡玉福诉原告于强一案的（2018）鲁0125民初3425号民事调解书各一份，拟证实担保人孙世忠、胡玉福在承担担保责任后，已向于强进行追偿。另查明，于强在本案中主张的经济损失16万元，即为其偿还的案外人济阳农信社借款利息及诉讼费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。国美纺织公司于2008年8月15出具的《关于于强总经理为公司贷款的决定》系其真实意思表示，国美纺织公司对已收到于强20万元借款本金的事实亦无异议，故一审法院对于强与国美纺织公司之间的借贷关系予以认定。于强与国美纺织公司并未约定还款期限，于强有权随时要求国美纺织公司履行还款义务。故于强要求国美纺织公司偿还借款本金20万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于于强主张的16万元经济损失，一审法院认为，该损失系于强偿还的由涉案款项产生的银行贷款利息及由其据实承担的诉讼费用，于强对此提交了济阳县人民法院（2011）济阳商初字第59号民事判决书及银行转账凭证证实，根据国美纺织公司出具的《关于于强总经理为公司贷款的决定》内容，该16万元经济损失理应由国美纺织公司承担。故一审法院对于强要求国美纺织公司支付经济损失16万元的诉讼请求，予以支持。关于于强主张的资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，借贷双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%计算支付资金占用期间利息。故原告于强要求被告国美纺织公司以20万元为基数，自起诉之日（2019年1月9日）起至实际付清之日止，按年利率6%计算支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于宿国庆的责任承担问题，一审法院认为，宿国庆虽不是涉案款项的借款人，但其于2008年9月22日与国美纺织公司共同向于强出具书面承诺书，承诺国美纺织公司委托于强从济阳农信社贷款20万元用于公司流动资金，由此造成的一切责任及经济损失由宿国庆与国美纺织公司承担，并于2008年9月25日与国美纺织公司共同向于强出具了20万元的借条，宿国庆的上述行为构成债务加入，宿国庆应按对于强的承诺内容，对涉案债务承担连带清偿责任。关于国美纺织公司、宿国庆主张以于强拉走的属于国美纺织公司的货物抵偿涉案借款的问题，一审法院认为，于强虽对拉走货物的事实予以认可，但对货物的价值不予认可，并主张该货物变卖所得价款为5000元，用于抵偿了其与案外人王立军的工资。国美纺织公司、宿国庆未提交该批货物的具体价值的证据，也未提交双方已达成以物抵债合意的证据，故关于宿国庆、国美纺织公司以物抵债的答辩主张，证据不足，一审法院不予采信。国美纺织公司可待证据充分后另行主张权利。判决：一、被告济南国美纺织印染有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告于强借款本金20万元；二、被告济南国美纺织印染有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告于强经济损失16万元；三、被告济南国美纺织印染有限公司于判决生效之日起十日内支付原告于强资金占用期间利息（以20万元为基数，自2019年1月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；四、被告宿国庆对上述第一、二、三项被告济南国美纺织印染有限公司应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、保全费2320，均由被告宿国庆、被告济南国美纺织印染有限公司共同负担。二审中，宿国庆、国美纺织公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宿国庆、国美纺织公司提交：证据1.北京1**轻型满载示意图（宿国庆手绘），证明130车辆满载时的体积及具体数额。证据2.成品布出库明细表一份，证明于强拉走货物的明细及价值。经质证，于强对于证据1真实性、关联性及证明目的均有异议，该证据系宿国庆、国美纺织公司自行手绘，并不能如实反映其证明目的、想要证明的内容，另外于强一审已经说明其与王立军拉走的货物并非一满车，而仅是半车，即一平车，对该证据不认可。对于证据2的真实性、关联性及证明目的均有异议,该证据系宿国庆、国美纺织公司自行制作的，并不能如实反映于强与王立军货物明细，且该证据上无于强签字确认，足以证明该证据仅系宿国庆、国美纺织公司自行制作，且货物并非是成品布，对于货品内容一审已经说明，对其证明目的不认可。对二审争议的事实，本院认定如下：对于宿国庆、国美纺织公司提交的上述证据，因系宿国庆、国美纺织公司单方制作且于强对此亦不予认可，故对宿国庆、国美纺织公司提交的上述证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于强为主张借款之事实，提交《关于于强总经理为公司贷款的决定》、《承诺书》、《借条》、（2011）济阳商初字第59号民事判决书、（2011）济民四商终字第399号民事判决书、个人银行账户交易流水、《山东省农村信用社贷款还款通知单》、《山东省农村信用社现金缴款单》、《山东农信客户回单》、《结案证明》、（2018）鲁0125执恢421号结案通知书、（2018）鲁0125民初3425号民事调解书、（2018）鲁0125民初3641号民事裁定书。上述证据明确载明涉案20万元借款系国美纺织公司委托于强以个人名义向济阳农信社贷款20万元作为公司流动资金使用，于强本人并未使用，该笔贷款本息由国美纺织公司负责偿还，由此造成的一切责任及经济损失由宿国庆和国美纺织公司承担。于强已按生效法律文书判令事项向济阳农信社偿还完毕20万元银行贷款及由此产生的银行贷款利息和由其据实承担的诉讼费用。宿国庆、国美纺织公司书面申请本院调取济阳县人民法院（2018）鲁0125执恢421号执行案件卷宗、（2018）鲁0125民初3641号案件卷宗、（2018）鲁0125民初34285号案件卷宗不予准许。宿国庆于上述承诺书及借条中签字，国美纺织公司于上述决定书及承诺书中加盖单位公章。上述决定书、承诺书、借条中的签字及盖章对签字人及盖章单位均具有法律约束力，一审法院据此判令宿国庆与国美纺织公司偿还于强借款本金20万元、资金占用期间利息及16万元经济损失并无不当。宿国庆作为具有完全行为能力人，对自己的民事行为应具有相应认知能力，宿国庆、国美纺织公司虽主张宿国庆在前述承诺书中签字的行为系履行职务行为而非债务加入，但在承诺书中明确载明“由此造成的一切责任及经济损失有宿国庆和济南国美纺织印染有限公司承担”的情况下，宿国庆依然在承诺人处签名且此后又向于强出具借条一份，既不符合交易习惯亦不符合常理。在宿国庆、国美纺织公司无相反证据反驳于强主张的情况下，对宿国庆、国美纺织公司的上述主张，本院不予支持。宿国庆、国美纺织公司主张涉案借款已用国美纺织公司的货物抵偿完毕，但对于拉走的货物的数量、价值、性质等均未提交证据予以证实，且于强对此亦不予认可，故对宿国庆、国美纺织公司的该项主张，本院不予支持。关于宿国庆、国美纺织公司称于强的诉讼请求已过诉讼时效的问题，因宿国庆、国美纺织公司在本案一审过程中并未提出诉讼时效抗辩，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，宿国庆、国美纺织公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人宿国庆、济南国美纺织印染有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  刘晓菲审 判 员  焦玉兴二〇一九年九月四日法官助理  刘 翔书 记 员  孙 娜