广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1633号上诉人（原审原告）：许杰，男，1973年4月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：邓盛平（系许杰的妻子），住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘颖慧，北京东祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林万昶，男，1983年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。上诉人许杰因与被上诉人林万昶物权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初12765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。许杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持许杰的诉讼请求。事实和理由：一、许杰系本案讼争建筑物的合法实际持有人。1.许杰于2009年9月29日合法取得本案讼争的建筑物。依据许杰向一审法院提交的证据材料，能够证实：本案讼争的地上建筑物系许杰于2009年9月29日以个体工商户“中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂（注册号为442000600892170）”合法拍卖取得，并依法交纳了该建筑物以及建筑物所占有36578.5平方米的土地使用权出让金。对此，一审法院在判决书中第3页予以确认，个体工商户中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂依法注销，从法律上不影响许杰承继个体工商户依法取得财产和土地使用。所以，许杰还是涉案建筑物合法的占有人。2.许杰于2009年12月31日依法注销了个体工商户中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂（注册号为442000600892170），但该个体工商户“中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂”取得土地使用权以及地上建筑物并没有转让给任何人。所以，许杰仍然是本案讼争建筑物的合法持有人。3.林万昶在一审判决中辩称的事实不能成立。（1）2010年5月11日许杰将个人独资企业“中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂”投资人过户给邓盛堂，也仅限于注册资本金伍万元，没有财产。因此，林万昶认为许杰于2010年5月11日将个人独资企业中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂的投资人变更为邓盛堂，就是邓盛堂已合法拥有了由许杰在之前取得的本案讼争的土地使用权以及地上建筑物，这显然是林万昶个人的理解，缺少事实根据和法律依据，且林万昶提供的证据不足以支持其主张。（2）林万昶在一审判决书第2页所述的2010年8月31日邓盛堂将个人独资企业中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂的土地及地上建筑物转让给了梁爱娣，并于2010年9月1日办理工商变更登记手续，均都是梁爱娣通过伪造手续和协议欺诈行政部门而来的。之后梁爱娣与林万昶通过虚假诉讼又将许杰合法取得的土地使用权分割。本案中林万昶代理律师李晓涛，在之前既是梁爱娣作为第三人与邓盛堂、中山市工商行政管理局工商行政登记案中一审、二审、再审、抗诉发回重审的诉讼代理人；同时又是2011年11月25日林万昶与个人独资企业中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂（梁爱娣）、侯某、孙某合同纠纷调解案的诉讼代理人。在这些连环案中梁爱娣和林万昶的诉讼代理人均是李晓涛律师。可见林万昶在一审中的辩称和主张很难真实，存在虚假性。二、一审判决审理查明的事实与本案物权纠纷应查明的事实背道而驰，且审理查明部分存在错误。一审法院审理查明的事实均是许杰与中山市国土资源局行政登记行政诉讼案，以及邓某与中山市工商行政管理局工商行政登记行政诉讼案中查明的事实，与本案的物权纠纷没有必然关系。也就是说审理上述两案的法院并未对本案物权纠纷涉及的诉求和内容进行审查和确认。具体理由：1.一审法院认定事实缺少依据和存在错误。（1）一审认定2010年2月瑞尔特厂向中山市国土资源局申请办理位于中山市××宝××36578.5平方米的土地使用权登记，以及中山市国土资源局于2010年5月6日向瑞尔特厂核发了国（2010）第17xxx号国有土地使用证，但许杰与林万昶并没有提交相关证据材料对上述事实予以证明。所以，一审法院认定上述事实缺少事实根据，且与本案许杰主张的物权纠纷没有关联性。（2）一审认定2011年6月，许杰诉中山市国土资源局行政登记行政诉讼案件中，法院审理后作出（2011）中一法行初字第125号行政判决，驳回许杰的诉讼请求。但此案中并没有解决和确认邓盛堂或梁爱娣为本案讼争的建筑物及建筑物所在土地使用权的合法持有人。此案中法院之所以驳回许杰的诉讼请求源于梁爱娣在2010年9月1日伪造邓盛堂签名和《转让协议书》，隐瞒工商行政管理机关办理变更了中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂投资人为梁爱娣，违法取得投资人为梁爱娣营业执照后造成的。许杰诉中山市国土资源局行政登记行政诉讼案中并没有涉及本案地上建筑物的产权归属及实际占有人争议问题，许杰仍然是本案讼争建筑物的合法持有人。对此，一审法院认定该部分事实存在错误。（3）一审认定2013年7月31日，邓盛堂以2010年9月1日瑞尔特厂向中山市工商行政管理局申请变更投资人不是其真实意思表示及中山市工商行政管理局没有尽审理义务为由向一审法院起诉，经该案一审、二审、再审、抗诉审理，均以邓盛堂起诉超过诉讼时效为由全部驳回邓盛堂的起诉，采信并确认（2014）中中法行终字第131号行政裁定、（2016）粤20行再2号行政裁定，以及林万昶举证的由梁爱娣提供的认为是与邓盛堂签订的2010年8月31日、2010年9月1日两份《转让协议书》，以及编号为1658xxx、1658xxx、1658xxx收款收据。该确认和事实认定是错误的，具体理由：第一，一审法院在第4页审理认定事实存在错误，且不完整。依据邓盛堂诉中山市工商行政管理局行政登记行政诉讼案中“广东南天司法鉴定所出具的文书鉴定意见书”中第四分析说明第2项确定为：检材1（2010年8月31日《转让协议书》）签名字迹晚于落款日期3个月左右，检材2、3、4（分别是编号为1658xxx、1658xxx、1658xx收款收据）签名复写字迹为同一时间，其他字迹复写字迹为同一时间，检材2、3、4签名复写字迹分别晚于同一页上其他复写字迹3个月左右。因此，可以推定林万昶举证的由梁爱娣提供的2010年8月31日《转让协议书》是在2010年11月30日左右书写形成的，并不是在2010年8月31日形成的转让协议书；编号为165xxx收款收据形成的时间也不是在2010年5月12日、编号为1658xxx、165xxx两张收款收据也不是在2010年8月31日书写形成的。所以，林万昶举证的由梁爱娣提供的2010年8月31日、2010年9月1日《转让协议书》以及三张收款收据是梁爱娣伪造的，是虚假的。对此部分一审法院并没有给予考量和认定。显然，一审判决采信（2014）中中法行终字第131号行政裁定、（2016）粤20行再2号行政裁定，以及林万昶举证的由梁爱娣提供的认为是与邓盛堂签订的2010年8月31日、2010年9月1日两份《转让协议书》以及编号为1658xxx、1658xxx、1658xxx收款收据是错误的。第二，本案是物权纠纷案，一审法院无权审理和确认与本案无关的2010年8月31日、2010年9月1日两份《转让协议书》，以及编号为165xxx、1658xxx、1658xxxx收款收据法律效力；且未对上述材料的真实性、关联性、合法性进行客观、全面的审查核实，予以确认缺少事实根据和法律依据。第三，邓盛堂诉中山市工商行政管理局行政登记行政诉讼案中，均以超过诉讼时间被驳回起诉，法院在审理和判决中对梁爱娣于2010年9月1日向中山市工商管理局申请变更中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂投资人为梁爱娣提供虚假的《转让协议书》和委托代理手续并没有审查和确认。所以，尽管邓盛堂对该案提起一审、二审、再审、抗诉，但审理法院均没有对该案进行实体审理，都是程序审理。因此，不论是许杰诉中山市国土资源局行政登记行政诉讼案，还是邓盛堂诉中山市工商行政管理局行政登记行政诉讼案中均没有涉及本案物权纠纷和解决涉案建筑物合法持有人争议问题。三、一审法院采信确认的证据存在程序违法，且适用法律错误。依据一审判决书第5页至6页确认的证据，一审法院存在程序违法，认定事实错误。具体理由如下：1.本案于2018年11月26日第一次庭审时，双方当事人交换的证据中，均没有提交2010年9月1日《转让协议书》、三张编号为1658xxx、16589xxx、1658xxx收款收据、广东南天司法鉴定所司法鉴定书，以及中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》。上述证据材料在庭审中均未出示和经过质证，但一审法院将未经出示和未质证过的材料作为列明判决书中作为本案证据予以确认，显然是违反了《民事诉讼法》的相关规定。即便是一审法院帮助林万昶在庭审后提交的，也不符合《民事诉讼法》的相关规定。2.许杰在立案时以及2018年11月26日开庭时向法庭提交的证据材料中除提交个体工商户中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂瑞尔特厂（注册号442000600892170）、个人独资企业中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂（注册号为442000000291775）营业执照和（2013）中二法古民一初字第289号民事调解书在一审判决书列明外，许杰提供的由许杰通过合法拍卖程序取得涉案争议的建筑物以及建筑物所在国有土地使用权相关合法手续1-14组证据，以及2011年11月15日林万昶与个人独资企业中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂签订的《土地使用权转让协议》均没有在一审判决书列明中；同时一审判决书第6页并作出歪曲事实阐述：许杰称其为涉案土地上建筑物的实际控制人，但又未提供任何证据证实其对实际讼争土地上建筑物持有房产证或有合法报建等手续。显然，一审法院未能客观公正审理本案，有意作出不利许杰的事实认定和判决，违反了《民事诉讼法》的相关规定。3.一审庭审活动和程序流于形式。一审法院在庭审中未尽到调查本案讼争的事实，对核实证据材料也未尽到法定义务；对已查明的事实也都是林万昶答辩和对抗的内容，多处事实显示出人情办案。且对许杰提出要求调取证据申请不予理睬。本案庭审只经过一次审理，在本案事实还没有查清和核对证据原件情况下，就仓促判决，有损许杰的合法权益。4.一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，驳回许杰的诉讼请求市适用法律错误。一审判决认为本案是物权纠纷，但（2013）中二法古民一初字第289号民事调解书只调解了林万昶与个人独资企业中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂受让13.8502亩土地使用权，并未涉及地上建筑物，即未涉及本案讼争的建筑物。同时一审法院也认为中山市国土资源局为林万昶发出的中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》，确定林万昶为上述土地的使用权人，但该《国有土地使用权证》未确认本案讼争的建筑物为林万昶合法持有。所以，一审法院适用《物权法》第十七条规定是错误的。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，法院应当按照法定程序、全面、客观地审查核实证据；对当事人及其代理人因客观原因不能自行收集证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审中许杰已经向法庭提出调取相关证据申请，但一审法院不予理睬，未尽到全面、客观审查义务。不适用第64条规定。综上，一审法院认定本案事实存在错误，适用法律错误，驳回许杰的诉讼请求理由不能成立；请求二审法院在审核许杰提交的证据材料基础上，作出客观、公正、公平的裁判。林万昶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：许杰的上诉请求没有事实依据和法律依据，许杰并不是涉案土地的使用权人和所有权人，因此无权主张；而且许杰多次就涉案土地进行多次的恶意诉讼，许杰明白他并不是土地的使用权人和所有权人，请求法院查明相关事实，驳回许杰的上诉请求。许杰向一审法院起诉请求：1.林万昶搬离位于中山市××宝裕村工业用地13.8502亩土地上的房屋；2.林万昶计付房屋使用费132000元（包括铁皮厂房9000平方米，宿舍楼4800平方米，租金从2017年5月计算至2018年10月止）。诉讼过程中，许杰将诉讼请求变更为：1.林万昶搬离位于中山市××宝裕村工业用地13.8502亩的土地及8000平米的地上建筑；2.林万昶支付房屋使用费225000元（从2018年3月份起算使用费至今，按25000元/月计算，计算9个月为225000元）。一审法院认定事实：许杰于2008年10月8日成立个体工商户“中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂”，2009年9月29日瑞尔特厂通过招拍挂程序取得位于中山市××宝××54亩土地使用权中的25亩（土地证号为：中府国用（2010）第1701**）的土地使用权。2009年12月31日许杰将该厂升级为个人独资企业“中山市横栏镇瑞尔特灯饰厂”，原个体工商户中山市横栏镇瑞尔特灯饰厂注销。2010年2月，瑞尔特厂向中山市国土资源局申请办理位于中山市××宝××36578.5平方米的土地使用权登记。中山市国土资源局于2010年5月6日向瑞尔特厂核发了国（2010）第170143号国有土地使用证。2011年11月25日，瑞尔特厂与侯耀光、孙浩彬、林万昶签订土地使用权转让协议，协议载明瑞尔特厂将土地工业用地面积共54.8678亩[土地使用权证号：中府国用（2010）170143号]的土地使用权转让。其中转让给林万昶13.8502亩（建设用地规划许可证：地字第**），转让价款交易方式按每亩43万元计算，林万昶应于本协议签订七日内向瑞尔特厂支付5955586元。协议还就其他事宜进行约定。2011年3月9日，许杰以上述涉案土地的土地证遗失为由要求中山市国土资源局补发土地使用证与变更产权人，中山市国土资源局以该土地瑞尔特厂已于2010年9月办理了投资人变更为梁爱娣的登记为由不予受理许杰的申请，为此许杰于2011年6月1日以中山市国土资源局为被告向中山市第一人民法院提起行政诉讼，要求中山市国土资源局补办瑞尔特厂位于中山市××中××大道宝××路段[国（2010）第170143号]国有土地使用证。法院将瑞尔特厂列为第三人参加诉讼，法院经审理后作出（2011）中一法行初字第125号行政判决书，驳回许杰的诉讼请求。2013年7月31日，邓盛堂以2010年9月1日瑞尔特厂向中山市工商局的申请变更投资人不是其真实意思表示及中山市工商局没有尽审理义务为由向中山市第二人民法院起诉，要求中山市工商局请求撤销其作出的核准将瑞尔特厂投资人由邓盛堂变更为梁爱娣的登记行为，并将瑞尔特厂投资人变更登记为邓盛堂。在一审审理期间，经邓盛堂申请，法院委托广东南天司法鉴定所对邓盛堂与梁爱娣于2010年8月31日签订《转让协议书》及相关收款收据上“邓盛堂”的签名及指印等进行鉴定。2013年12月30日，经广东南天司法鉴定所鉴定，2010年8月31日转让协议书原件2页上“邓盛堂”签名处的指印、编号1658xxx（瑞尔特厂转让款8000000元）、1658xxx（瑞尔特厂转让款7000000元）、1658xxx（瑞尔特厂转让款9250000元）的收款收据“邓盛堂”签名处的指印，均是样本捺印人邓盛堂右手食指捺印形成。2014年3月13日，经广东南天司法鉴定所鉴定，2010年8月31日转让协议书尾页落款处法定代表人签名处、编号165xxx、1658xxx、1658xxx的收款收据处“邓盛堂”签名字迹均是邓盛堂书写，转让协议书有关要素的形成时序为：先在印刷体文字、再有落款“831”日期字迹、再后有落款甲方法定代表人签名处“邓盛堂”签名字迹,最后摁印指纹。编号16589xxx、1658xxx、16589xxx的收款收据复写字迹的形成时序为：先有今收到栏姓名字迹、交来栏内容字迹，后有收款单位处“邓盛堂”签名字迹。经中山市第二人民法院一审和中山市中级人民法院二审以及广东省人民检察院抗诉再审，均以邓盛堂的起诉超过诉讼时效为由全部驳回原告邓盛堂的起诉。另在广东省人民检察院抗诉再审期间，邓盛堂提交鉴定申请书，请求法院对中山市工商局提交的“指定代表或共同委托代理人的证明”中所加盖的“中山市横栏镇瑞尔特灯饰厂”印章的真实性进行鉴定，法院不予采纳。2013年9月，一审法院受理孙浩彬与瑞尔特厂、侯耀光、林万昶建设用地使用权转让合同纠纷一案，并作出（2013）中二法古民一初字第289号民事调解书，确认瑞尔特厂于调解书生效之日起将位于中山市××宝裕村的工业用地[土土地证号：中府国用（2010）第170143号]其中13.85**土地使用权（建设用地规划许可证：地字第100312xxx）：地字第100312xxx年11月5日，中山市人民政府核发了上述土地的证号为中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》，土地使用权人林万昶，使用权面积9233.5平方米。因许杰一直占用该土地及土地建筑物，林万昶多次要求许杰搬离遭拒，为此于2013年11月25日向一审法院起诉，要求许杰搬离林万昶取得土地使用权的中山市××宝裕村的土地，2014年4月14日，一审法院作出（2014）中二法古民一初字第49号民事判决书，判令许杰搬离占用林万昶取得土地使用权的中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》载明的中山市××宝裕村面积9233.5平方米的土地。许杰不服一审法院作出的判决提出上诉。2015年3月20日，中山市中级人民法院作出（2015）中中法民一终字第50号民事判决书，该判决书维持一审判决并确认案涉土地上有四栋建筑物，上述地上建筑物建设于2008年，均未报建。上述事实，有双方提交的瑞尔特厂工商登记及后续变更登记相关资料、2010年8月31日和2010年9月1日签订的两份《转让协议书》、2010年5月12日签订的《土地使用权转让协议合同》及165xxx、165xx、1658xxx的收款收据、（2011）中一法行初字第125号行政判决书、（2011）中中法行终字第93号行政判决书、（2014）中中法行终字第131号行政裁定书、（2016）粤20行再2号行政裁定书、广东南天司法鉴定所司法鉴定书、（2013）中二法古民一初字第289号民事调解书、（2014）中二法古民一初字第49号民事判决书、中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》、（2015）中中法民一终字第50号民事判决书为凭，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系物权纠纷。林万昶依据一审法院作出的（2013）中二法古民一初字第289号民事调解书取得中山市××宝裕村面积为9233.5平方米的土地使用权，中山市国土资源局在其发出的中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》已确定林万昶为上述土地的使用权人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。”许杰称其为案涉土地地上建筑物的实际控制人，但又未提供任何证据证实其对实际讼争土地上的地上建筑物持有房产证或有经合法报建等手续，现许杰要求林万昶搬离位于中山市××宝裕村工业用地上13.8502亩土地上的房屋，于法无据，一审法院不予支持。根据物权公示原则，因许杰无法证实其对案涉土地地上建筑物享有所有权，故一审法院对许杰要求林万昶支付占用房屋使用费的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回许杰的诉讼请求。案件受理费1470元，由许杰负担。二审中，林万昶未向本院提交新的证据，许杰向本院提交以下证据：1.供用电合同；2.客户用电业务告知书；3.安装工程合同；4.工程款发票1张；5.2010年电费发票（3张）；6.2011年电费发票（3张）；7.2017年电费（1张）；8.《房产、土地使用权转让合同》；9.《关于缴纳G17-09-0150地块建筑物及附着物价款的函》；10.《关于缴纳G17-09-0150土地出让地价款的函》；11.2009年国有土地使用权出让合同信息；12.缴纳税金及电费清单；13.（2013）中二法古初字第237号民事调解书；14.授权委托书及2013年9月25日调解笔录；15.2009年5月1日房屋租赁合同（瑞尔特照明灯饰厂与肖顶余）；16.2012年3月1日邓盛平与邹某租赁合同；17.2017年4月1日许杰与中山市信鹏日用品有限公司租赁合同；18.缴费收据6张（2013年-2014年）；19.2008年11月13日银行委托书；20.个体户机读档案登记资料及封停设备工作单。以上证据5、7、11、13、14、15、16、18未提交原件，其他证据已提交原件核对。以上证据均用以证明许杰为讼争房屋的实际占有人，其中证据1～7以证明许杰支付了讼争房屋电力设备安装工程款及电费；证据8以证明中山市古镇大五金灯饰厂将涉案土地及地上房屋拍卖给个体户瑞尔特厂；证据9、10以证明中山市土地招标拍卖办公室要求许杰名下个体户瑞尔特厂支付拍卖所得土地及地上建筑物、附着物余款；证据11以证明2009年9月22日许杰名下个体户瑞尔特厂取得讼争房屋及房屋所在土地；证据12以证明许杰自2008年7月30日至2014年8月18日为讼争房屋及土地交纳税金和部分电费；证据13、14以证明调解书未确认讼争房屋实际所有权人，只是对涉案土地进行确认，林万昶的委托诉讼代理人既是梁爱娣的代理人又是个人独资企业瑞尔特厂的代理人，不排除林万昶、苏贤达、孙浩彬与梁爱娣恶意串通，通过合法形式掩盖非法目的；证据15、16、17以证明许杰一直在出租讼争房屋；证据18以证明许杰使用讼争房屋；证据19以证明许杰缴纳讼争房屋水电费；证据20以证明讼争房屋的用电设备都是个体户瑞尔特厂购买，封停的也是个体户瑞尔特厂的用电设备。经查，证据8《房产、土地使用权转让合同》为中山市古镇格大五金灯饰厂（甲方）与中山市横栏镇财政结算中心（乙方）于2009年8月10日签订，合同双方约定甲方出让给乙方的房产、地块位于中山市××宝裕村，、地块位于中山市××宝裕村，用地面积36578.5平方米（折合54.8678亩）；证据9《关于缴纳G17-09-0150地块建筑物及附着物价款的函》为中山市土地招标拍卖办公室于2009年11月19日通知瑞尔特厂，称瑞尔特厂于2009年9月22日以14046144元的价格竞得编号为G17-09-0150，位于中山市××宝裕村，面积36578.5平方米的工业用地使用权，根据挂牌出让文件及《中山市建设用地使用权公开出让合同补充条款》中关于建筑物及附着物价款支付的规定，瑞尔特厂应将上述地块建筑物及附着物价款于出让合同签订之日起50天内支付完毕，但至今尚未支付完毕，请尽快支付，并告知瑞尔特厂相应法律后果。林万昶对以上证据的质证意见为：一、对于未提交原件的所有证据（证据5、7、11、13、14、15、16、18）的真实性均不予确认。二、证据1～4，真实性确认，关联性不确认，涉案土地使用权由梁爱娣依法转让给林万昶之前被许杰非法占用，林万昶曾另案起诉要求许杰搬离占用土地，经该案一、二审判决及执行，林万昶已取回被占用的土地及厂房，许杰占用土地期间安装电力设备及交纳电费等行为不代表许杰就是土地所有权人，相反可证明许杰在法院强制执行其搬离前有非法占用土地的行为；证据6真实性确认，关联性不确认，理由如上；证据8～12，真实性确认，关联性不确认，涉案土地使用权的原始来源与本案无关，在许杰诉中山市国土局行政诉讼案件中已查明及认定许杰并非本案涉案土地的使用权人；证据13、14真实性确认，关联性不确认，林万昶曾在另案中起诉许杰要求搬离占用土地，经该案一、二审判决及执行，林万昶已取回被占用的土地及厂房，相关案件代理人没有违规代理，许杰没有证据证明相关案件的当事人存在恶意串通行为；证据15～19，关联性不确认，许杰非法占用涉案土地及厂房，其私自出租厂房给他人及交纳相关费用的行为不代表其是土地所有权人；证据20，真实性、合法性、关联性均不确认。本院另查明，二审中，双方均确认，个体户瑞尔特厂升级为个人独资企业后的名称仍为“中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂”，故一审法院认定个体户瑞尔特厂升级为个人独资企业后的名称为“中山市横栏镇瑞尔特灯饰厂”错误。一审中，双方当事人并未提交2010年9月1日签订的转让协议书，编号为165xxx、16589xxx、16589xxx收款收据，广东南天司法鉴定所司法鉴定书以及中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》作为证据。一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。根据邓盛堂与中山市工商局、梁爱娣的工商行政登记再审案行政裁定书[即（2016）粤20行再2号行政裁定书]，本案一审法院查明的关于该案相关情况（包括该案一审法院委托广东南天司法鉴定所对邓盛堂与梁爱娣于2010年8月31日签订《转让协议书》及相关收款收据上“邓盛堂”的签名及指印等进行鉴定，经广东南天司法鉴定所鉴定，2010年8月31日转让协议书原件2页上“邓盛堂”签名处的指印、编号1658xxx、1658xxx、1658xxx的收款收据“邓盛堂”签名处的指印，均是样本捺印人邓盛堂右手食指捺印形成，2010年8月31日《转让协议书》尾页落款处法定代表人签名处、编号165xxx、16589xxx、1658xxx的收款收据处“邓盛堂”签名字迹均是邓盛堂书写）均属实。（2015）中中法民一终字第50号民事判决书载明，该案中一审法院查明，2013年11月5日，中山市人民政府核发了证号为中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》，土地使用权人林万昶，座落中山市××宝裕村，使用权面积9233.5平方米。（2011）中一法行初字第125号行政判决认为，中山市国土资源局经审查，发现国（2010）170143号土地使用证档案材料显示，办理土地登记申请的是个人独资企业瑞尔特厂而非个体工商户瑞尔特厂，而许杰以个体工商户瑞尔特厂名义申请补发土地使用证，与该土地登记档案中个人独资企业瑞尔特厂主体并不相符；且在许杰申请补办土地使用证前，瑞尔特厂已由个体工商户升级登记为个人独资企业，并分别于2010年5月11日与2010年9月1日进行了两次投资人变更登记，现投资人已非许杰而是梁爱娣，根据相关法律规定，中山市国土资源局认为许杰提交的申请资料不符合法定形式，与土地登记档案的资料不相符，对许杰补办土地使用证的申请拒绝受理并无不妥，据此判决驳回许杰诉讼请求。本院认为，首先，一审判决在罗列本案证据时，虽然将双方当事人未提交的2010年9月1日签订的转让协议书，编号为16589xxx、1658xxx、1658xxx收款收据，广东南天司法鉴定所司法鉴定书以及中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》列为本案证据，确有不当之处，但依据双方当事人提交的其他证据，一审判决认定的事实属实，故一审判决罗列证据不当仅为笔误，并不足以影响本案事实的认定，不属于程序违法。其次，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”许杰称其于2009年9月29日以个体工商户瑞尔特厂名义竞拍取得讼争土地使用权及地上建筑物，即讼争建筑物在那时已存在。林万昶于2013年11月5日登记为涉案土地使用权人，并据此另案起诉请求判令许杰搬离涉案土地，且获该案一、二审判决支持。根据上述规定，林万昶取得其名下的讼争土地使用权时，讼争土地的地上建筑物、其他附着物亦随之一并转让给林万昶，故许杰主张其为讼争建筑物的合法持有人，于法无据，本院不予采信。综上所述，许杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由许杰负担。本判决为终审判决。审判长  钟平春审判员  卢俊辉审判员  王小红二〇一九年九月十六日书记员  洪玉凤梁伟杰