河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6649号原告：史亮亮，男，1984年7月5日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘亚国，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被告：汝州市万星汽车销售有限公司，住所地：汝州市北环路，统一社会信用代码：914104823520498799。法定代表人：吴帅涛，男，1989年1月16日出生，汉族，住汝州市。被告：蔚园峰，男，1987年3月27日出生，汉族，住汝州市。原告史亮亮与被告蔚园峰、汝州市万星汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史亮亮及其委托诉讼代理人刘亚国、被告蔚园峰、汝州市万星汽车销售有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史亮亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原被告双方签订的《车辆转质押协议》为无效协议;2、判令二被告返还原告转质押款85000元，并赔偿原告购买车辆保险费1050元;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月4日，在被告汝州市万星汽车销售有限公司内，该公司的员工被告蔚园峰代表该公司与原告签订了《车辆转质押协议》一份，协议约定甲方将牌照为豫Ｄ×××**号轿车转质押给原告，转质押价款为85000元，协议签订后，原告通过被告公司的POS机刷卡支付了86155元，其中85000元为转质押款，1155元为车辆保险费，之后被告将车交给原告开走使用。2019年6月9日，汝州市人民法院执行局将该车辆予以扣押，原告方知该车系霍攀立于2017年6月5日向汝州邮政银行贷款分期购买，并于2017年6月1日为汝州邮政银行办理了抵押登记手续。2017年8月6日，霍攀立向被告蔚园峰借款9万元，并将豫Ｄ×××**号轿车质给蔚园峰，2018年11月12日汝州法院作出(2018)豫0482民初10052号民事判决书，判决中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行对霍攀立名下的车牌号为豫Ｄ×××**号轿车享有抵押权及拍卖、变卖或折价价款的优先受偿权。综上所诉，原被告双方签订的《车辆转质押协议》系被告故意向原告车辆已经办理抵押登记手续的相关事实，致使原告陷入错误认识而签订的，同时双方签订的《车辆转质押协议》也不符合法律规定的转质必须具备的构成要件，故该协议应为无效协议，被告理应返还原告向其支付的质押款。被告蔚园峰辩称，蔚园峰没有见过原告本人，蔚园峰只是鑫亚公司业务员，现在鑫亚公司的老板已经找不到了。合同上的字是蔚园峰签的，蔚园峰只是签字但未收到钱。汝州市万星汽车销售有限公司辩称，1.汝州市万星公司不进行抵押车，只进行新车、二手车销售。2.原告在购买车辆的时候，店面属于欣新汽车公司，万星公司在2019年2月18日接手欣新实业有限公司，有转让协议，后变更为万星汽车销售有限公司，欣新实业有限公司的业务与万星公司无关。3.蔚园峰不属于万星公司人员，合同无任何公章显示，与万星公司有关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：霍攀立因购车需要，于2017年6月5日向汝州市邮政银行贷款156000元，并签订了个人购房购车借款及担保合同以其所有的豫Ｄ×××**北京现代轿车作抵押。2017年8月6日霍攀立向被告蔚园峰借款90000元，并将涉案轿车质押给被告蔚园峰。2018年6月4日被告蔚园峰作为甲方与原告史亮亮作为乙方签订车辆转质押协议一份，载明：“甲方现将车牌号为豫Ｄ×××**的车辆（以下简称该车辆）转质押给乙方，协议具体内容如下：一、品牌北京现代型号途胜机动车牌号豫Ｄ×××**实际行驶公里数颜色白车架号LBETLBFCOGY216490发动机号GB600472价格85000元。二、甲方保证对该车辆享有质押权，享有转质押权。三、转质押是甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车辆在转质押后的交通事故责任及其他经济纠纷由乙方负责承担，与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应当积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆。如因此产生的法律责任与乙方无关。甲方：蔚园峰乙方：史亮亮2018年6月4日”。涉案车辆在原告使用过程中，于2019年6月12日被汝州市人民法院执行局扣押。因霍攀立违反合同约定，中国邮政银行股份有限公司汝州市支行申请汝州市人民法院依据（2018）豫0482民初10052号民事判决书对霍攀立予以强制执行，该涉案车辆已被执行完毕。后原、被告因车款返还问题产生纠纷，故原告诉至本院。本院认为，原被告之间虽然签订《车辆转质押协议》,但原被告之间既没有实际的债权债务发生,也不存在为该债务提供担保的质押合同关系,签订转质押协议是形式上的虚假意思表示，双方实际上是车辆买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。另外，被告蔚园峰在出售车辆时首先应保证该车辆的合法性并享有依法处分的权利,但从实际情况看,车辆的所有权人为霍攀立,被告蔚园峰出售车辆未得到霍攀立的授权和追认,且涉案车辆已被河南省汝州市人民法院扣押,故原被告之间订立的《车辆转质押协议》应当确认无效。根据我国《民法通则》第六十一条规定:“民事行为被确认无效或者被撤销后,当事人因该行为取得的财产,应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”本案中被告出售自己无权处分的车辆,存在明显过错,原告明知涉案车辆为抵押车辆仍进行购买，且使用一年左右，根据原、被告的过错程度，原告史亮亮以承担20%的责任为宜，被告蔚园峰以承担80%的责任为宜，故被告蔚园峰应返还原告款项68000元(85000元×80%)。至于原告史亮亮要求被告汝州市万星汽车销售有限公司承担还款责任的诉讼请求，因被告汝州市万星汽车销售有限公司并非本案的合同相对人，故本院不予支持。原告的其他诉讼请求，因无充分证据证实其事实主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定,判决如下:一、原告史亮亮与被告蔚园峰签订的车辆转质押协议无效。二、被告蔚园峰于本判决生效后十日内支付原告史亮亮人民币68000元。三、驳回原告史亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，被告蔚园峰负担1500元，原告史亮亮负担451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇一九年九月二十六日书 记 员  任一鸽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国民法通则》第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。