九江市濂溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0402执异3号异议人：深圳文科园林股份有限公司。法定代表人：李从文，该公司董事长。委托代理人：王超，该公司工作人员。委托代理人：李超，该公司工作人员。申请执行人：向锐，男。被执行人：徐政，男。本院在执行申请执行人向锐与被执行人徐政合伙纠纷两案中，异议人深圳文科园林股份有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，听取了各方意见，现己审查终结。异议人深圳文科园林股份有限公司称，请求贵院依法裁定撤销（2019）赣0402执90号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，（2019）赣0402执91号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，（2019）赣0402执90号、91号《责令履行协助义务通知书》、《责令协助单位追款通知书》；撤回要求异议人自《责令协助单位追款通知书》送达之日起五日内追回擅自支付的款项7353561元，并按《责令履行协助义务通知书》的要求，将协助执行款435万元汇入贵院标的款账户。事实和理由：贵院送达的（2019）赣0402执90号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，（2019）赣0402执91号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，（2019）赣0402执90、91号《责令履行协助义务通知书》、《责令协助单位追款通知书》并不符合强制性法律规定，对异议人不发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。”贵院向异议人送达的系协助执行通知书，而不是符合上述强制性法律规定的履行到期债务通知书，且贵院送达的（2019）赣0402执90号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，（2019）赣0402执91号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，（2019）赣0402执90、91号《责令履行协助义务通知书》、《责令协助单位追款通知书》并没有赋予异议人在法定期间内提出异议的权利，也没有告知异议人相关法律后果，不符合最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第61条强制性法律规范，不应当对异议人发生法律效力，应当被撤销。二、徐政对异议人不享有任何到期债权,贵院冻结、提存并要求我司履行支付协助执行款没有事实依据。到期债权的认定需满足：一是有确定的债权，二是债权已经到期。异议人在2019年5月5日的《深圳文科园林股份有限公司关于九江市濂溪区法院要求扣划徐政在我司工程款事宜的复函》中己明确说明了异议人核实的情况：“我司并未将项目分包或转包给徐政，徐政仅是项目员工，我司仅根据项目施工情况及完成情况给予徐政一定的业绩奖励等款项，需项目结算完成后才能确定；相关项目尚未完成结算，尚无法确定我司是否应当向徐政支付业绩奖励及数额；我司并不欠付徐政任何工程款；我司在2017年12月14日之后未向徐政支付过任何款项”。三、我司未对贵院保全裁定申请复议，并不代表我司认可徐政对我司存在7353561元债权，也不代表我司认可后续执行法院对该笔不存在之债权的执行。贵院称，我司对贵院送达保全裁定、协助执行通知书的行为从未提出口头或书面异议，而事实并非如此。贵院首次前往我司要求查看有关徐政的财务往来账簿时，我司工作接待人员就己明确表示徐政对我司不存在债权，相反有拖欠我司款项，无法协助执行，因尊重法庭送达程序，我司有关人员方签收了贵院送达的相关文书。而我司之所以未对保全裁定申请复议，正是因为徐政本人在我司并不存在所谓的7353561元债权，我司当然也不会向其支付此笔款项，该保全裁定对我司并无实质性的影响。我司未提出复议并不表明我司认可该笔债权的真实存在，更不表明其在案件转入执行阶段后，会认可执行法院对该笔债权的执行。四、异议人与徐政系各自独立的民事主体，贵院并未审查异议人与徐政是否存在债权债务关系，即将建设方应支付给异议人的7353561元工程款认定为徐政在异议人处享有的债权，是在执行程序中以执代审。事实上，贵院所称的7353561元工程款系建设方应向我司支付的工程款，并非我司欠付徐政的款项。且此款项金额涉及多个项目的验收、结算等相关程序，本身具有不确定性。贵院未经任何审判程序的实体审查，即直接认定徐政在我司存在债权7353561元。此行为系以执行程序代替审判程序，亦即贵院在执行阶段对债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额进行了实体审查及认定，剥夺了我司合法诉讼权利，明显违反了民事诉讼法的相关规定。申请执行人向锐称，我觉得异议不应当得到支持。经审理查明，在本院审理的（2017）赣0402民初13号、14号原告向锐与被告徐政合伙纠纷两案中，本院根据原告方向锐申请以（2017）赣0402民初13号民事裁定书冻结了被告徐政在异议人处款项7353561元，并于2017年1月5日向异议人送达了该裁定书及协助执行通知书，2017年12月14日因需续冻，本院再次向异议人送达了该裁定书及新的协助执行通知书，该两次送达的法律文书异议人处工作人员均己签收。此后，（2017）赣0402民初13号、14号两案进入强制执行程序，本院于2019年4月2日作出（2019）赣0402执90号执行裁定书、协助执行通知书，（2019）赣0402执91号执行裁定书、协助执行通知书，要求扣留、提取被执行人徐政在异议人处款项435万元。因异议人未履行协助义务，本院于2019年5月9日作出（2019）赣0402执90、91号责令履行协助义务通知书，责令异议人按照本院（2019）赣0402执90、91号协助执行通知书中的要求，将协助执行款435万元汇入本院标的款账户，异议人复函称，经核算，其公司不欠被执行人徐政工程款，反而是被执行人徐政欠公司400多万元。为此，本院于2019年8月5日作出（2019）赣0402执90、91号责令协助单位追款通知书，责令异议人追回擅自支付的款项7353561元，并将协助执行款435万元汇入本院标的款账户。另查明，申请执行人未保全到被执行人的其他财产，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院认为，异议人作为协助义务人其法律责任不仅牵涉到法律问题，实际上还有技术问题，协助义务人若不及时的对法院要求其协助的内容提出异议将使债权人丧失保全债务人其他财产的机会，并最终导致债权人债权不能受偿。本案异议人两次接收本院的协助法律文书且系专业法务人员签收，在相关案件进入强制执行程序前长达近两年的时间未对本院的协助法律文书依照法律规定提出异议，应视为异议人承认了被执行人在其处留存有协助款项。异议人异议称本院需向其发出履行到期债务的通知书并给予异议人提出异议的期限。本院认为，由异议人提交的异议证据可知，异议人在2019年5月5日向本院的复函中陈述“徐政仅系项目员工，而非相关项目的承包人，我司根据项目施工及完成情况给予徐政一定的业绩奖励等款项”，但在其于2019年5月21向本院提供的说明中却陈述的是其公司与徐政在全国范围内多处施工项目的工程款结算情况，两者存在显著的矛盾。由执行实施人员作出的（2019）赣0404执90、91号协助执行通知书适用法条可知，执行实施人员提取的是被执行人在异议人处的收入款项而非到期债权，依据异议人异议申请书内容及其提交的证据可知，其不能保证在收到本院（2017）赣0402民初13号案件相关协助法律文书后未向被执行人徐政支付过款项。另，根据异议人陈述可知，被执行人和异议人之间的法律关系复杂且被执行人在其处应有相应的收入而非只是单纯的到期债权，相关执行行为也需要考虑个案具体情况以兼顾各方主体的权利保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回深圳文科园林股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向九江市中级人民法院申请复议。审判长  骆少骏审判员  龚 芬审判员  蒋晓军二〇一九年九月四日书记员  彭 辉