重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5992号原告：重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道办事处群力居委（城投大厦**楼**），统一社会信用代码91500114781583260U。法定代表人：温超，该公司总经理。委托诉讼代理人：石江山，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。被告：黄兴华，男，1957年11月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司与被告黄兴华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人石江山、庞俊超到庭参加诉讼，被告黄兴华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还超额领取的工程款2181754.54元并承担资金利息（以2181754.54元为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止）；2.判令被告提供已领取的2485193.78元工程款的合法成本发票（增值税发票）；3.判令被告负担诉讼费。诉讼过程中，重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司变更第1项诉讼请求为：判令被告返还超额领取的工程款2181754.54元并承担资金利息（以2181754.54元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止）。事实和理由：2014年1月，原告将黔江区神龟堡安置小区道路管网工程以内部承包方式交由被告施工。2015年1月13日，重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司与原告补签《黔江区神龟堡安置区小区道路管网工程施工合同》，约定将黔江区神龟堡安置小区道路管网工程发包给原告建设。同月，原、被告双方补签《建设工程管理责任书》。被告施工完毕，工程经竣工验收后，2016年5月31日，黔江区审计局对被告完成工程的工程款进行结算审计，结算金额为18825199元，扣除管理费、税金后，原告实际应支付给被告工程款17622268.78元，但被告在2014年1月17日至2015年5月30日施工期间从原告处已借支工程款19804023.32元。因此，被告从原告处实际超额领取了2181754.54元。被告只提供了15137075元的成本发票，余下2485193.78元未提供成本发票，该笔款项应当的缴税金为124259.69元。综上，被告须将超额领取的工程款返还给原告，并提供已领部分工程款的成本发票。黄兴华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月，重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司将黔江区神龟堡安置区小区道路管网工程发包给原告，原告于2014年1月将该工程转包给被告，被告施工后，于同年实际竣工。2013年2月7日至2015年5月28日期间，原告共计向被告支付19577556.36元。2014年4月16日，被告黄兴华填写《工程款支付审批表》，向原告申请支付工程款280万元，原告的工作人员在财务部审查意见栏签署“扣除税款269500元，扣除管理费5万元，扣除炸材款10万元，实付金额2380500元”。同日，黄兴华填写《领（借）款申请单》，载明金额为2430500元，财会意见为“拟同意支付，请领导审签，实付2380500元”，黄兴华在申请人处签字。2014年9月18日，黄兴华填写《工程款支付审批表》，向原告申请支付工程款370万元，原告的工作人员在财务部审查意见栏签署“扣除税款198320元，扣除管理费37000元，扣除炸材款75263.64元，实付金额3389416.36元”。同日，黄兴华填写《领（借）款申请单》，载明金额为3464680元，财会意见为“扣除炸材款实付3389416.36元”，黄兴华在申请人处签字。2015年1月13日，重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司与原告补签《黔江区神龟堡安置区小区道路管网工程施工合同》。之后，原告（甲方）与被告（乙方）补签《建设工程管理责任书》（合同编号：BFGL2015-XXX）。该责任书第一条约定：工程名称为黔江区神龟堡安置区小区道路管网工程，承包方式为包工包料、承包经营、自负盈亏。第四条约定：合同暂定价为1670万元；按区财政局最终审定的决算金额作为本合同价款，甲方代扣代缴建安税（税率为5.39%）；乙方必须提供等额于合同价款的合法的材料及劳务发票，如不提供发票则甲方从乙方完成的总金额内扣除5%（作为税金以代开发票）。第七条约定：甲方按工程总造价下浮1%向乙方支付工程款，不包括其他任何费用，其他费用均由乙方承担，甲方代扣代缴。重庆市黔江区审计局对案涉工程竣工结算进行了审计，于2016年5月31日出具编号为黔江审计报[2016]22号的《审计报告》，审定价款为18825199元。本院认为，原、被告签订的《建设工程管理责任书》实质为建设工程转包合同，原告将其承包的案涉工程全部转包给了不具备相应资质的被告，应属无效合同，但被告实际进行了施工，且该工程已竣工验收，原告主张按该责任书约定结算价款，应当予以支持。根据双方约定，应以黔江区审计局审定价款18825199元作为合同价款，且应扣除5.39%的建安税及1%的管理费，则原告应支付被告工程款17622268.78元。原告主张被告从原告处借支的工程款为19804023.32元（其中226466.96元为被告向原告领取炸材应扣除的款项），对于2014年4月16日及2014年9月18日的《工程款支付审批表》《领（借）款申请单》上载明扣除的炸材款10万元、75263.64元，因《工程款支付审批表》《领（借）款申请单》上有被告的签名，可以证明被告认可了该炸材款，故本院对该款予以确认；对于另外51203.32元炸材款，因原告举示的证据系其自己制作，无被告的签名确认，不能证明被告在原告处实际领取了51203.32元的炸材，故本院对该笔款项不予确认；对于原告实际支付的19577556.36元，有相应证据佐证，予以确认。综上，本院确认被告从原告处借支的工程款为19752820元，故被告应返还原告2130551.22元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。因被告未返还原告超领的工程款，原告遭受利息损失，被告应当支付利息。原告主张自起诉之日（2019年7月25日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至返还之日止，该主张合理，予以支持，但应以本院认定的应当返还的2130551.22元为基数计算。对于原告要求被告提供增值税发票的诉讼请求，虽然原、被告约定被告应当提供等额于合同价款的合法的材料和劳务发票，但开具增值税发票应符合税收方面的法律规定，本案原告支付给被告的款项系被告因施工行为应获得的工程款，而不是原告向被告购买材料及接受被告提供的劳务应支付的材料款及劳务费，故原告要求被告开具项目为材料款及劳务费的增值税发票，于法无据；而且原告也未举示证据证明被告因案涉工程购买了等额于合同价款的材料及劳务，故其要求被告提供等额于合同价款的材料款及劳务费的增值税发票，亦无法律依据。综上，本院对原告该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄兴华于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司2130551.22元及利息（利息以2130551.22元为基数，自2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止）；二、驳回原告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24254元，减半收取计12127元，由原告重庆市黔江区八方建筑工程有限责任公司负担205元，被告黄兴华负担11922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  黄晓娟二〇一九年九月十七日书记员  龙春艳