湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1745号上诉人（原审被告）：蔡旭东，男，1972年2月27日生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：黄碧华，湖南醴源律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪林清，湖南醴源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘进军，男，1965年1月6日生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：黄石，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。原审被告：醴陵市博雅国际幼稚园，住所地：醴陵市阳三办事处立三村**。举办者：蔡旭云。原审被告：醴陵市蓝星职业技术学校，住，住所地：醴陵市阳三办事处立三村**/div>投资人：蔡旭云。上诉人蔡旭东因与被上诉人刘进军、原审被告醴陵市博雅国际幼稚园、醴陵市蓝星职业技术学校民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡旭东上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人向被上诉人支付本金69633.28元，利息自2013年4月25日起按月利率2%计算至清偿之日止；2、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1、一审判决对上诉人的还款金额认定错误，上诉人自借款之日2012年8月25日起至2013年3月，共偿还了借款本息42000元，而一审法院只认定偿还了18000元。2、一审判决适用法律错误，上诉人与原审被告醴陵市蓝星职业技术学校并未授权案外人李敖与被上诉人于2018年2月14日签订还款协议，李敖系无权代理，其与被上诉人签订的协议应属无效，原审被告醴陵市蓝星职业技术学校不应该承担偿还责任；3、一审程序严重违法，一审的应诉材料及判决书并未送达给原审被告醴陵市蓝星职业技术学校，在直接送达及邮寄送达不能的情况下，一审判决本应该进行公告送达却没有进行。刘进军辩称，1、一审判决认定事实清楚，上诉人自借款之日起至今，只偿还了18000元，上诉人认为偿还了42000元没有事实依据；2、上诉人与蔡旭云共同举办的醴陵市博雅国际幼稚园，上诉人向被上诉人借款也是用于醴陵市博雅国际幼稚园的装修，醴陵市博雅国际幼稚园的举办者蔡旭云对该笔借款也是知情的，故醴陵市博雅国际幼稚园才会授权李敖与被上诉人签订还款协议，愿意承担偿还责任，故一审法院判决醴陵市博雅国际幼稚园承担偿还责任；3、一审程序合法，一审法院对原审被告醴陵市博雅国际幼稚园采取的送达方式是邮寄送达，并未违法法律的规定，请依法维持原判。醴陵市博雅国际幼稚园、醴陵市蓝星职业技术学校未向本院提交书面陈述意见。刘进军向一审法院起诉请求：1．请求依法判决三被告连带偿还原告借款10万元并按月息2%的标准支付自2012年8月25日起至全部款项还清之日止的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告经朋友邬建峰介绍认识被告蔡旭东，2012年，被告蔡旭东因举办的醴陵市博雅国际幼稚园装修缺少资金向原告借款，原告于2012年8月25日现金支付给被告蔡旭东100000元，并于当日扣除了当月利息6000元，被告蔡旭东向原告出具了借条，载明：“今借到刘进军现金壹拾万元整，是实。借款时间为叁个月，月息陆分整（利息按月支付，分别为8月25日、9月25日、10月25日支付）。借款人：蔡旭东，2012年8月25日，133××××****”，邬建峰于当日作为担保人在借条上签字,借条未约定担保期限。被告蔡旭东在借款后，按约向原告支付了利息18000元，后未再履行偿还借款本金和支付利息的义务。借款到期后，经原告催问，2018年2月14日，李敖向原告签署了还款协议，载明：“本人李敖代表蔡旭东处理刘进军之间借款事宜，并承诺于2018年6月份之前还清。”，还款协议上加盖了被告醴陵市博雅国际幼稚园的公章。到期后，被告仍未按约定的时间向原告偿还借款本息。原告多次催问，被告蔡旭东请求延期还款并承诺于2019年还清。2019年5月14日，原告诉至一审法院，要求处理。另查明，借款担保人邬建峰已于2014年去世。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1．本案借款本金和利息如何确认；2．本案被告醴陵市博雅国际幼稚园、醴陵市蓝星职业技术学校是否承担本案借款的偿还义务；3．本案是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，被告蔡旭东向原告借款100000元，并出具了借条，原告向被告提供了借款，双方的借贷关系成立。被告蔡旭东应当履行偿还借款的义务。被告蔡旭东辩称原告在向被告提供借款时扣除了当月利息6000元，原告对此表示认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，本案借款本金数额应认定为94000元。被告蔡旭东辩称其在借款后向原告支付了利息42000元，其中超过年利率36%的部分应当充抵借款本金，未提交相应的证据证明，原告亦对此不予认可，其应承担举证不能的不利后果。结合原告的陈述，被告蔡旭东在借款后以本金100000元为基数，按借条约定的月利率6%的标准，向原告支付了两个月的利息共计12000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，对超过年利率36%的部分利息，应当抵扣本金，故被告蔡旭东实际仍欠原告借款本金数额为87544.6元（详见判决后附表）及借期内利息1751元。借款到期后，被告蔡旭东未履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，对原告主张按月利率2%的标准支付逾期利息的请求，一审法院予以支持，双方约定借款期限为2012年8月25日至2012年11月25日，故逾期利息应自2012年11月26日起计算至借款还清之日止。关于第二个争议焦点，虽然被告醴陵市博雅国际幼稚园未直接向原告借款，但被告蔡旭东系被告醴陵市博雅国际幼稚园的原主办者，李敖于2018年2月代理其签署了还款协议，且加盖了被告醴陵市博雅国际幼稚园的公章，应视为对被告蔡旭东借款的追认。被告蔡旭东辩称李敖的代理行为未经其授权，李敖不能代理被告蔡旭东和被告醴陵市博雅国际幼稚园，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，即使李敖无代理权，但其持有被告醴陵市博雅国际幼稚园的公章，以被告的名义与原告签署还款协议，原告有权主张发生有权代理的效果。故原告要求被告醴陵市博雅国际幼稚园承担偿还责任的理由成立，一审法院予以支持。被告醴陵市蓝星职业技术学校不是本案借款人，因而不是本案适格主体，原告要求其承担偿还责任的理由不成立，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点，本案双方约定借期为3个月，到期后被告蔡旭东未履行偿还借款义务，故应自2012年11月26日起开始计算诉讼时效，至2014年11月25日诉讼时效经过。但根据原告提供的短信记录，可以看出被告蔡旭东请求延期还款，承诺2019年会偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”规定，本案被告蔡旭东向原告请求延期还款并承诺于2019年还清，应视为明示抛弃诉讼时效利益，双方约定履行期限为2019年，诉讼时效期间重新起算，原告于2019年5月14日诉至一审法院，未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告蔡旭东和被告醴陵市博雅国际幼稚园于本判决发生法律效力后三日内偿还原告刘进军借款本金87544.6元及支付利息1751元，并支付逾期利息（逾期利息以87544.6元为基数，按月利率2%的标准，自2012年11月26日起计算至借款实际还清之日止）；二、驳回原告刘进军的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘进军负担143元，被告蔡旭东、醴陵市博雅国际幼稚园负担1007元。二审中，上诉人蔡旭东向本院提交了一份醴陵市人民法院的调查笔录，拟证明李敖与被上诉人刘进军签订协议并未取得醴陵市博雅国际幼稚园的授权。经质证，被上诉人刘进军对该证据的真实性无异议，关联性有异议。本院经审查后，对该份证据的真实性予以认定，但是否对被上诉人发生效力无权代理的效果，还需结合其他法律事实进行综合认定。本院对一审采信的证据及查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为:一、一审判决对本案借款的偿还金额认定是否正确；二、醴陵市博雅国际幼稚园是否应当承担本案借款的偿还责任；三、一审判决是否严重违反法定程序。本院分析如下：一、上诉人认为其自借款之日2012年8月25日至2013年3月共偿还42000元，但其并没有提供证据证明，一审判决依据现有证据认定上诉人向被上诉人偿还了18000元，并无不当。二、上诉人认为原审被告醴陵市博雅国际幼稚园并未授权案外人李敖签订还款协议，李敖系无权代理，原审被告醴陵市博雅国际幼稚园不应该承担偿还责任。本院认为，原审被告醴陵市博雅国际幼稚园并非上诉人，上诉人蔡旭东无权主张原审被告醴陵市博雅国际幼稚园不应该承担偿还责任，对其主张本院不予支持。且即使案外人李敖并未得到原审被告醴陵市博雅国际幼稚园的授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因李敖与上诉人蔡旭东、蔡旭云系亲戚关系，并持有醴陵市博雅国际幼稚园的公章，其以醴陵市博雅国际幼稚园的名义与上诉人签署还款协议时，上诉人有理由相信案外人李敖有代理权，该代理行为有效，一审判决原审被告醴陵市博雅国际幼稚园应该承担偿还责任，本院予以支持。三、经查，一审法院在向原审被告醴陵市博雅国际幼稚园送达过程中，因无法采取直接送达和邮寄送达的方式，才采取了留置送达的方式，并附有送达之时的照片，符合法律的规定，一审判决并不违反法定程序。至于上诉人认为在无法采取直接送达和邮寄送达的方式下，只得公告送达方式，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蔡旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人蔡旭东负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年九月十二日法官助理 齐志龙书 记 员 唐 江