云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初375号原告汪海，男，汉族，1978年9月13日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告四川富成建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀西路********，统一社会信用代码：91510000567607727B。法定代表人刘安，总经理。委托代理人刘攀，四川张小友律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨雷，四川张小友律师事务所律师（一般授权）。被告陈伟，男，汉族，1982年4月13日出生，四川省双流县人，农村居民，住四川省双流县，现因涉嫌刑事犯罪被羁押于镇雄县公安局看守所。原告汪海诉被告四川富成建筑工程有限公司（以下简称“富成公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于二〇一九年一月二十九日立案受理。审理中，被告富成公司申请追加陈伟作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于二〇一九年四月二十二日公开开庭进行了审理。原告汪海，被告富成公司的委托代理人刘攀、杨雷，被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪海诉称，2015年11月28日，被告富成公司将其向镇雄县璟辉房地产开发有限公司承建的镇雄阳光城1号楼的外墙刮腻子、涂刷乳胶漆、喷真石漆，室内楼梯及公共走道的刮腻子、涂刷乳胶漆、安全保护、成品保护、卫生清理等发包给原告施工。双方签订了《内外墙涂料装饰工程施工合同》后，原告按时按质完成了上述工程，且经相关单位验收合格。原告与被告富成公司镇雄阳光城项目负责人陈伟结算，应支付原告工程款人民币644468.48元，扣减已支付50000元，欠工程款594468.48元。后陈伟又向原告支付了100000元，镇雄县璟辉房地产公司也向原告支付了100000元，尚欠工程款394468.48元，现请求判令被告富成公司支付原告工程款394468.48元。被告富成公司辩称，镇雄阳光城1号楼系其公司承建。其公司与陈伟系内部承包关系，指派陈伟为该项目的具体负责人，负责该项目的实际施工，但其公司没有向陈伟收取任何费用。其公司没与原告签订合同，合同中也没包含签证、吊篮、磨板、望板，且该工程没通过竣工验收。综上，不同意支付原告的工程款394468.48元。被告陈伟辩称，其以被告富成公司名义与镇雄县璟辉房地产开发公司联系承建了镇雄阳光城1号楼，富成公司出具了委托书给其，委托其作为1号楼的负责人，约定由其按工程款的1%向富成公司交纳管理费，但至今没有交纳管理费。其与富成公司系挂靠关系，系其借用富成公司的资质承建工程。原告所诉差欠工程款394468.48元属实，阳光城1#楼外墙班组结算单中载明的望板、磨板、签证、吊篮系其让原告施工的。与原告签订《内外墙涂料装饰工程施工合同》的傅应龙系时任富成公司的注册项目经理，在阳光城1号楼外墙班组结算单上工长处签名的刘祥超系富成公司的现场管理人员。镇雄阳光城1号楼已于2016年8月31日交房投入使用，没有通过竣工验收是因消防达不到验收条件。其愿意与富成公司承担连带责任支付原告汪海的工程款394468.48元。原告汪海针对其主张，向本院提举了以下证据：1．《内外墙涂料装饰工程施工合同》一份，拟证明2015年11月28日，原告与被告富成公司签订了合同，富成公司将阳光城1号楼外墙的刮腻子、涂刷乳胶漆、喷真石漆，室内楼梯及公共走道刮腻子、涂刷乳胶漆、安全保护、成品保护、卫生清理发包给原告施工。《内外墙涂料装饰工程施工合同》载明的主要内容为，甲方：富成公司。乙方：汪海。甲方将阳光城1#楼的真石漆工程，发包给乙方施工，经双方协商，双方达成如下协议：工程名称：镇雄县阳光城1#楼；工程地点：镇雄县青冈林；工程造价及结算方式：1.外墙真石漆单价55元／M2，内墙单价16元／M2，阳台外墙涂料单价30元／M2（此单价不含税金、配合费）。2.乙方包工包料，完工后按实际完成的工作量计算并结合签证结算。3.工程竣工验收合格后15天内，由乙方负责将工程造价结算书送交甲方审核办理结算手续；工期：甲方发出进场通知后，乙方应抓紧组织施工，于2015年12月28日前完工；工程质量等级：1.甲方对工程质量的要求，在1年的保质期内不脱皮，基本不褪色。2.由建设单位对工程质量进行评定，达到本款要求。3.双方对工程质量有争议，提请建筑工程质量监督部门仲裁；工程款支付：乙方进场施工三日内，甲方支付乙方20%工程款备材料，乙方完成腻子施工，甲方支付乙方50%工程款，工程完工验收合格，甲方支付乙方工程总造价的80%，竣工验收后支付至97%，预留3%的保修金，保修期为1年，保修期满15天内一次性付清乙方；甲方公章系富成公司阳光城项目专用章，法人委托代表系傅应龙签名，乙方系汪海签名，日期为2015年11月28日。2.阳光城1#楼外墙班组结算单一份，拟证明原告将合同约定的各项目施工完后，通过结算，原告汪海应得工程款644468.48元，扣除已支付的50000元，尚欠594468.48元。阳光城1#楼外墙班组结算单一份载明，外墙：8545.36M2×55=469994.80；刮白：539.68M2×15=8095.20元；望板：1066.62M2×30=31998.60元；内墙：3288.24M2×16=52611.84元；磨板：5245.36M2×1.5=7868.04元；签证：25000元；吊篮：4个月×30天=120×80=9600×5=48000元；喷油漆：3×300=900元；预付：50000.00元；合计：644468.48元；剩余：594468.48元。负责人签字系陈伟，班组签字系汪武祥，工长签字系刘祥超，日期为2016年12月17日。经质证，被告富成公司对原告提举的证据均持有异议，对证据1提出镇雄阳光城1号楼项目其公司未刻有专用章，傅应龙非其公司工作人员，也未得到其公司授权，该合同系傅应龙与原告所签，对其公司不产生约束力，不能达到原告的证明目的，且该合同约定第七条、第八条约定的，工程款应在竣工验收后付至97%，并留3%作为保修金，因该工程尚未竣工验收，原告诉求支付工程款的主张不应得到支持；对证据2提出傅应龙与原告签订的合同中没包含签证、吊篮、磨板、望板，该部分工程款不应该在本案中主张，因该工程没通过竣工验收，按照合同的约定原告也没权利向其公司主张，且该结算单系汪武祥签字。经质证，被告陈伟对原告提举的证据均无异议，提出证据1中代表富成公司签合同的傅应龙系富成公司注册的项目经理，代表项目部与原告签订的合同；对证据2提出出具结算单后，其又支付过原告工程款200000元，其中100000元系其转账给原告，100000元系镇雄县璟辉房地产公司转账给原告。被告富成公司、陈伟针对其诉讼主张，未向本院提举相关证据予以证实。本院出示依职权向证人汪武祥调取问话笔录一份，经出示原告在法庭上提举的阳光城一号楼外墙班组结算单给汪武祥辨认，汪武祥陈述，班组签字处的“汪武祥”系其亲笔书写，且该工程系汪海向富成公司承包来做的，其系汪海的工人。经质证，原告汪海及被告富成公司、陈伟均对该证据无异议。本院审查认为，原告出示的证据，虽被告富成公司持有异议，但该证据来源合法，能客观证明案件事实，本院予以采信；本院依职权调取的证据，来源合法，且原告汪海及被告富成公司、陈伟均无异议，本院亦予以采信。根据双方当事人的举证、质证及陈述，本院依法确认本案法律事实如下，2015年11月28日，被告四川富成公司将其向镇雄县璟辉房地产开发有限公司承建的位于镇雄阳光城1#楼的外墙刮腻子、涂刷乳胶漆、喷真石漆，室内楼梯及公共走道刮腻子、涂刷乳胶漆、安全保护、成品保护等发包给原告施工。双方于同日签订了《内外墙涂料装饰工程施工合同》。后，被告富成公司镇雄阳光城项目负责人陈伟又口头约定将签证、吊篮、磨板、望板工程发包给原告施工。上述工程完工后，已于2016年8月31日交房并投入使用。2016年12月17日，原告与被告富成公司镇雄阳光城项目负责人陈伟结算，工程总价款为644468.48元，扣减已支付50000元后，欠工程款594468.48元。后，陈伟、镇雄县璟辉房地产公司分别向原告转账100000元用于支付该工程的工程款，尚欠工程款394468.48元。另查明，镇雄阳光城1#楼项目实质上是被告陈伟借用被告富成公司的建筑施工资质承揽工程，陈伟与富成公司属挂靠关系。本院认为，原告汪海与被告富成公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方在平等、自愿的基础上订立，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。根据原告汪海提举的证据及陈述，其诉求被告富成公司支付工程款394468.48元的诉讼主张符合法律的规定，本院予以支持，但该项目实质上是被告陈伟借用被告富成公司的建筑施工资质承揽工程，陈伟与富成公司属挂靠关系，实际施工人陈伟愿意与被挂靠人被告富成公司担连带责任支付原告汪海的工程款，本院予以采纳。被告富成公司提出其公司与原告无合同关系，不同意支付原告工程款的诉讼主张，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳；被告富成公司提出合同中没包含签证、吊篮、磨板、望板，该部分工程款不应该在本案中主张的诉讼主张，因被告富成公司认可镇雄阳光城1号楼系其公司承建，其公司与陈伟系内部承包关系，指派陈伟为该项目的具体负责人，负责该项目的实际施工，故原告汪海有充分的理由相信陈伟具有代表富成公司对外约定的权利，陈伟与原告汪海口头约定的行为系表见代理；被告富成公司提出该工程没通过竣工验收，按照合同的约定原告汪海也没权利向其公司主张支付工程款的诉讼主张，根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》约定的1年的保质期内不脱皮，基本不褪色，因工程完工后已于2016年8月31日交房并投入使用，未通过竣工验收是其他原因所致，故该辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告四川富成建筑工程有限公司与被告陈伟于本判决生效后30日内连带支付原告汪海工程款人民币394468.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9745元，由被告四川富成建筑工程有限公司与被告陈伟共同承担6500元，原告汪海承担3245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾永翠审 判 员  付在君人民陪审员  成恒斌二〇一九年九月二十日书 记 员  曾 俊