安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5598号上诉人（原审被告）：合肥一元典当有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翠微路北芙蓉新天地（东）楼110，统一社会信用代码91340100066525774T（1-1）。法定代表人：沈波涛，董事长。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：操淑萍，女，1977年2月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。委托诉讼代理人：高春雨，安徽徽航律师事务所律师。原审第三人：王虎，男，1974年12月18日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。上诉人合肥一元典当有限责任公司（以下简称一元公司）因与被上诉人操淑萍、原审第三人王虎案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一元公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回操淑萍的诉讼请求。事实和理由：一、案涉房产登记于王虎名下,根据物权法的规定，案涉房产归王虎所有。1、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。虽然操淑萍与王虎签订的离婚协议约定案涉房屋归操淑萍所有，但操淑萍并未前往房地产管理部门办理不动产变更登记手续，故该离婚协议的签订并不发生物权变动的法律效力。2、怀宁县国土资源局不动产登记中心于2018年5月29日出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示案涉房产均登记于王虎名下，因此，案涉房产产权仍然归属于王虎，执行法院有权继续对案涉房屋进行执行。离婚协议是夫妻双方对其共同所有的财产进行处置，属于夫妻双方对共同财产的内部分配，该协议对夫妻双方具有约束力，对第三人不具有约束力；协议在民政部门备案不具有物权登记的效力。该协议约定涉案房产的权属，未经不动产登记部门变更登记，不发生涉案房产所有权变动的法律效力，不具有不动产物权变动的公示效力，其不得以签订离婚协议来对抗法院执行。二、一元公司与王虎的债务起源于王虎与操淑萍婚姻关系存续期间，应以登记在王虎名下的房屋承担清偿责任。2013年6月24日，一元公司与王虎签订一份《最高额股权质押合同》，约定王虎以其持有的安徽省七里河米业有限公司的2460万元股权及其派出权益向一元公司设立最高额为1000万元的质押，质押期限自2013年6月24日至2015年6月23日。同日,安徽省七里河米业有限公司召开股东会决议，操淑萍作为股东在股东会决议上签字，说明操淑萍知晓王虎在婚姻关系存续期间对一元公司负担的最高额为1000万元的或有债务。一元公司在《最高额股权质押合同》质押期限内向王虎出借800万元借款本金，操淑萍应当以其与王虎的夫妻共同财产偿还该共同债务。三、操淑萍与王虎签订的离婚协议目的是为了逃避债务，协议内容严重侵害了第三人的合法权益，关于财产分配的内容应当被认定为无效。1、根据婚姻法及婚姻法司法解释的精神，若无特别约定或法律另有规定，婚姻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，为夫妻生活所负债务属于夫妻共同债务，离婚时,应当对于夫妻共同财产和夫妻共同债务进行合理分割。但操淑萍与王虎签订的离婚协议约定操淑萍与王虎婚姻关系存续期间的所有财产归操淑萍和孩子王志鹏所有，婚姻关系存续期间的债务全部由王虎承担。该约定明显违背了婚姻法确定的财产及债务分配原则，虽名为离婚协议，实质上是操淑萍与王虎恶意串通，逃避债务的违法协议，该协议严重侵害王虎债权人的合法权益，根据合同法第五十二条第二款的规定，该离婚协议关于财产分配的内容无效，合同中约定案涉房产归操淑萍所有的约定自始不发生法律效力。2、按照常理，操淑萍与王虎离婚后，双方约定房屋归操淑萍所有，那么王虎就应当协助将案涉房屋过户至操淑萍名下，还应当将户口迁出案涉房屋，同时将案涉房屋的水、电、气过户至操淑萍名下。但经一元公司了解，操淑萍与王虎2014年3月6日签订离婚协议至2016年1月13日复婚期间，二人以夫妻名义一直生活于案涉房屋内,并未办理房屋过户登记手续，也未对户口进行拆分，更未将水、电、气过户，且2015年1月27日，按离婚协议属于王虎抚养的孩子户口出生申报到此户；2015年9月10日重新户口登记时，王虎为案涉房屋的户主，婚烟状况为：已婚。离婚协议签订后，操淑萍担心王虎假戏真做，又于2016年1月13日复婚。以上足以说明操淑萍与王虎虽签订离婚协议，但二人并未真实结束婚姻关系，该离婚协议的签订仅仅是为了躲避债务。3、操淑萍与王虎自2014年3月6日签署离婚协议到案涉房屋于2014年9月28日被首轮查封这长达6个月的时间内，操淑萍并未要求办理房屋过户登记手续。该房屋被多家法院查封后，操淑萍也未曾向任何一家法院提出过任何异议，这足以说明操淑萍默认案涉房屋归王虎所有。综上,依据物权法的相关规定，以及从操淑萍与王虎的离婚协议的内容以及签订离婚协议后二人的行为都足以看出，操淑萍虽然与王虎签订离婚协议，但该协议实为躲避债务的非法协议，该协议应属于无效协议，故请求二审法院依法查明案件事实，维护一元公司的合法权益。操淑萍辩称：一、案涉房屋应属于操淑萍所有，根据婚姻法及司法解释的相关规定，夫妻双方在离婚时对财产分配的约定具有法律约束力，且双方的约定并不侵犯一元公司的利益。根据物权法第二十八条及物权法司法解释的有关规定，操淑萍与第三人王虎登记离婚是经过民政部门登记和认可的，该离婚属于行政程序的离婚，类似于物权法中的第二十八条列举的情形，且第二十八条没有列举完毕。二、一元公司与王虎的债务产生于操淑萍与王虎离婚后，且离婚时房产已经做了分配，不应以登记在王虎名下的房屋承担清偿责任。三、操淑萍与王虎离婚是因感情不和，不存在逃避债务的情形，离婚协议的内容并没有侵犯第三人的合法权益。离婚协议关于财产分配的约定合法有效。四、关于水电气过户与本案没有关系，且我方提供了一份证据证明水费是由操淑萍交的。五、复婚并不能起到自动撤销离婚协议关于财产分配的效果。王虎未作答辩。操淑萍向一审法院起诉请求：1、确认位于安庆市怀宁县高河镇三环山庄4幢606室4606房屋及4-113车库（产权证号：00××**）归操淑萍个人所有;2、解除对位于安庆市怀宁县高河镇三环山庄4幢606室4606房屋及4-113车库（产权证号：00××**）的财产保全措施，并停止对前述房屋及车库的执行。一审法院经审理查明：2014年9月5日，一元公司与王虎签订《典当借款合同》，约定王虎向一元公司借款300万元，借款期限3个月，借款到期后，王虎未能按约还款，一元公司遂诉至合肥高新区法院，经该院主持调解，双方达成一致意见，于2015年7月7日作出（2015）合高新民二初字第00700号，该调解书中载明：一元公司与王虎双方确认截至2015年7月7日，王虎尚欠一元公司本金300万元，综合费用43.625万元；王虎于2015年9月30日前归还借款本金100万元；于2015年10月31日前结清截止到2015年10月31日的逾期综合费用及逾期利息（逾期综合费用和利息以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算至款清之日）；于2016年4月30日前归还本金100万元；于2016年9月30日归还全部剩余借款本金100万元及逾期综合费用、逾期利息（逾期综合费用和利息以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算至款清之日）；如王虎未能按期、足额支付上述任意一期款项，则视为下剩款项一并到期，王虎除应归还尚欠借款本金外，还应当以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准支付逾期利息，计算至款清之日。2014年9月5日，一元公司与王虎签订《典当借款合同》，约定王虎向一元公司借款500万元，借款期限3个月，借款到期后，王虎未能按约还款，一元公司遂诉至合肥市高新区法院，经该院主持调解，双方达成一致意见，该院依法作出（2015）合高新民二初字第00701号民事调解书，该调解书中载明：一元公司与王虎双方确认截至2015年7月7日，王虎尚欠一元公司本金500万元，综合费用727083.33元；王虎于2015年9月30日前归还借款本金100万元；于2015年10月31日前结清截止到2015年10月31日的逾期综合费用及逾期利息（逾期综合费用和利息以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至款清之日）；于2016年4月30日前归还本金200万元；于2016年9月30日归还全部剩余借款本金200万元及逾期综合费用、逾期利息（逾期综合费用和利息以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至款清之日）；如王虎未按期、足额支付上述任意一期款项，则视为下剩款项一并到期，王虎除应归还尚欠借款本金外，还应当以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准支付逾期综合费用及逾期利息，计算至款清之日。被执行人未履行上述义务，一元公司于2015年10月26日向该院申请强制执行，该院于当日立案，字号为（2015）合高新执字第01667号及（2015）合高新执第01670号。该院在诉讼过程中作出（2015）合高民二初第00700号民事裁定书于2015年6月4日查封了王虎名下位于安庆市怀宁县高河镇三环山庄4幢606室4606房屋及4-113车库（产权证号：00××**）。执行阶段，该院作出（2015）合高新执字第01667号、01670号执行裁定书于2017年5月27日续封三年。2018年11月16日发出限期搬离公告。一审法院另查明，操淑萍与王虎于2014年3月6日在安庆市怀宁县民政局登记离婚，离婚协议中约定：“1.大孩王志鹏由女方抚养，小孩王宸宇由男方抚养，由于男方平时工作较忙，没时间照顾孩子，现将小孩托付给女方照顾，男方每月支付5500元做为两个孩子的生活费；2.财产分割：二号路两列两层门面房；三环山庄四幢三单元606室一楼车库归女方所有，男方无条件的将房产证给女方。丽水河畔D28幢别墅所有权归婚生子王志鹏，任何一方不得转卖或居住。”后双方于2016年1月13日复婚。一审法院再查明，根据安徽省安庆市怀宁县国土资源局不动产登记中心于2018年11月15日出具的不动产登记资料查询结果证明位于安庆市怀宁县高河镇三环山庄4幢606室-113车库（产权证号：00××**）均登记在王虎名下。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点一是案外人操淑萍就执行标的享有何种民事权益，二是该民事权益是否足以排除强制执行。一、操淑萍对本案诉争房屋所享有何种民事权益。操淑萍与王虎两人于2014年3月6日达成的《离婚协议书》已明确将诉争房产归操淑萍所有。上述《离婚协议书》系操淑萍与王虎两人双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故该离婚协议合法有效，并无不当。王虎与一元公司的债务产生时间是2014年9月。一元公司根据生效调解书向一审法院申请强制执行的时间为2015年10月，本院查封诉争房屋的时间为2015年6月，此时诉争房产登记在王虎个人名下，由于王虎向一元公司借款时其与操淑萍已经离婚，且该笔借款并非以本案诉争房产作为担保物，故在案证据不能说明操淑萍与王虎存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。据此，操淑萍与王虎在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为应属有效。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，操淑萍与王虎虽然在《离婚协议书》约定涉案房屋归操淑萍所有，但因双方至今未能办理物权变更登记手续，物权变更尚未发生效力，操淑萍与王虎在《离婚协议书》中约定诉争房产归操淑萍所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，操淑萍享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。二、操淑萍对本案诉争房屋所享有的权利是否足以排除强制执行。执行异议之诉的诉讼请求是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。具体到本案中，操淑萍所享有的将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权是否能够排除本案涉及的执行，应从以下几个方面予以考虑：首先，从形成时间上看，操淑萍与王虎两人于2014年3月6日达成的《离婚协议书》已明确将诉争房产归操淑萍所有，一元公司对王虎债权的请求权产生于2014年9月，操淑萍对王虎享有的请求权形成时间要早于本案执行所依据的债权。尽管债权成立的时间不影响债权的平等性，但在操淑萍的请求权形成时间早于本案执行所依据的债权，仅因为非操淑萍自身的原因而导致该请求权没有实现的情况下，可以作为排除执行的因素予以考虑。第二，从内容上看，操淑萍的请求权系针对诉争房屋的请求权，而本案执行所依据的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。在操淑萍占有诉争房屋的前提下，其要求将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优于一元公司的金钱债权。第三，从性质上看，一元公司与王虎之间的金钱债权，系操淑萍与王虎的婚姻关系解除后发生的，属于王虎的个人债务。在该债权发生之时，诉争房屋实质上已经因操淑萍与王虎之间的约定而不再成为王虎的财产。因此，在一元公司形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到王虎的责任财产。在此意义上，操淑萍的请求权即使排除一元公司债权的执行，也并未对一元公司的债权的实现形成不利影响。第四，从发生根源来看，诉争房产系操淑萍与王虎婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，在操淑萍与王虎婚姻关系解除时约定诉争房产归操淑萍所有，并由其与子女共同居住。从功能上看，该房产为操淑萍及其所生子女提供生活保障的功能。与一元公司的金钱债权相比，操淑萍及其所生子女享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。基于操淑萍与一元公司各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，操淑萍对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行，操淑萍提起执行异议之诉请求阻却对本案诉争房产执行的理由成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：停止对位于安庆市怀宁县高河镇三环山庄4幢606室4606房屋及4-113车库（产权证号：00××**）的执行。一审案件受理费200元，由一元公司负担。二审期间，一元公司向本院提交以下证据：证据一、《最高额股权质押合同》、股东会决议。证明：操淑萍知晓王虎在婚姻关系存续期间向一元公司负担最高额为1000万元的或有债务。证据二、《离婚协议》、《不动产登记资料查询结果证明》。证明：离婚协议中虽然对于案涉房屋进行分配但并未到不动产登记部门办理登记手续，根据物权法第九条及第十四条的规定，案涉房产并未发生物权变更效力。且操淑萍从离婚到案涉房屋被法院查封间隔6个月，其有充足的时间办理变更登记手续。证据三、户口登记簿、户籍证明、怀宁供水集团公司出具的材料。证明：操淑萍与王虎离婚后并未办理户口拆分、水户变更，二人仍然共同居住于案涉房屋，其离婚协议是为了躲避债务的非法协议，离婚协议中关于财产分割的部分无效。证据四、结婚登记审查处理表。证明：操淑萍与王虎于2016年1月13日复婚，该行为应当视为撤销了离婚时关于财产分割的约定。操淑萍质证如下：对证据一股权质押合同的第二页真实性无异议，对第一页有异议；对股东会决议真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议。对证据二真实性、关联性无异议，证明目的有异议。对证据三真实性无异议，证明目的有异议。对证据四真实性无异议，证明目的有异议。二审期间，操淑萍向本院提交缴费情况证明一份，证明自2014年1月至2017年5月，水费系由操淑萍缴纳。一元公司质证认为该证据三性均有异议，若证明人为单位，则个人签字应是单位的法定代表人或负责人，且如确实为操淑萍所交水费，则以现金缴纳的应当提供相应收据。本院二审期间，王虎未提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。二审查明，（2015）合高新民二初字第00700号民事调解书载明：2013年6月24日，一元公司与王虎签订《最高额股权质押合同》，约定王虎以其持有的安徽七里河公司2460万元股股权及派生权益设立股权质押，质押期限自2013年6月24日至2015年6月23日，质押担保范围包括质押期内一元公司向王虎所出借的最高额1000万元的典当借款本金及相应费用，双方办理了股权质押登记手续。另查明，根据安徽省安庆市怀宁县国土资源局不动产登记中心于2018年2月11日出具的不动产登记资料查询结果证明显示，位于安庆市怀宁县高河镇三环山庄****4606房屋及4-113车库（产权证号：00××**）均登记在王虎名下。抵押状态为无抵押，首轮查封时间为2014年9月28日。再查明，操淑萍与王虎于2014年3月6日在安庆市怀宁县民政局登记离婚，离婚协议约定：“……三、婚姻持续期间，一切债务与女方无关，男方自行负责。”除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院依法予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的重点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。操淑萍提出案涉房产归其所有，系其个人财产，据此要求停止对案涉房产的执行。基于操淑萍的主张，案涉房产的产权是否已发生变更，操淑萍是否是案涉房产的所有权人成为本案审理的核心问题。就此问题，本院分析如下：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。根据上述规定，我国物权法将物权变动主要区分为基于法律行为的物权变动与非基于法律行为的物权变动，并对两种原因引起的物权变动设置了不同的规则。基于法律行为的物权变动是市场交易的法律形式，属于物权法规范的物权变动常态。对于基于法律行为的物权变动模式，物权法等相关民事法律采意思主义与登记或交付的结合，物权变动的意思要通过公示的方法对外披露，才能最终完成物权变动的结果，不动产物权公示的方法即为登记。非基于法律行为的物权变动，是指基于法律行为以外的原因引起的物权变动。对于法律行为以外的原因引起的物权变动，可以不经交付或登记，直接发生物权变动的效力。因这种物权变动不是典型的交易形式，我国物权法将之作为例外规定，在法律特别规定的情况下才能适用。《中华人民共和国物权法》第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条的规定中的人民法院、仲裁委员会的相关生效法律文书即属于非基于法律行为的物权变动的情形。本案中，首先，王虎与操淑萍在离婚协议中约定案涉房产产权归操淑萍所有,这是王虎对案涉房产所享有的权利的处分。而对照上述规定可知，离婚协议并非法律特别规定的能直接引起物权变动的法律文书，离婚协议关于处分案涉房产的约定不属于非基于法律行为引起物权变动的情形，即离婚协议中对案涉房产产权的约定不能直接引起物权变动。其次,本案不属于法律特别规定的范围，则属于基于法律行为引起物权变动的情形，对于此种情形，应当将产权变更情况依法进行登记。但王虎与操淑萍未就案涉房产的处分行为进行变更登记，未进行变更登记当然不能发生物权变动的法律效果,也就不具有对抗第三人的法律效力。再者，现有证据表明案涉房屋系登记在王虎一人名下，并未设立抵押，操淑萍在与王虎自2014年3月6日签订离婚协议至案涉房产于2014年9月28日被首轮查封长达6个月期间，其并未要求办理房屋过户登记手续，亦未提供证据证明因存在客观原因无法办理过户登记的情形，故此应当认定操淑萍对未办理过户登记存在重大过失。第四，从查明的事实来看，一元公司与王虎于2013年6月24日签订《最高额股权质押合同》，操淑萍认可其作为股东在股东会决议上签字，故可以确认其对王虎对外进行质押典当的行为系知情。2014年3月6日，王虎与操淑萍在民政局协议离婚，离婚协议约定案涉房产由操淑萍所有，婚姻持续期间的债务全部由王虎负责。之后，一元公司于2014年9月4日、9月5日与王虎签订《典当借款合同》，共计向王虎出借800万元借款本金，因王虎未履行还款义务，一元公司诉至法院并申请法院对案涉房产予以执行。2016年1月13日，操淑萍与王虎复婚。在离婚期间，案涉房产产权登记未变动。由此，本院认为，在一元公司举证证明操淑萍与王虎就案涉房产在离婚协议中的约定有悖常理之情形下，操淑萍应就前述行为提供有效依据作为支撑，但在审理期间，操淑萍就未办理产权变更登记仅陈述为“因为操淑萍也没有考虑过出售，所以就认为没有必要办理变更”，未提供其他有效证据证明非因操淑萍自身原因导致该权利无法实现。因此，操淑萍未能就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益完成举证证明责任。综上，案涉离婚协议不能直接引起案涉房产的产权变动，王虎与操淑萍又未按法律规定对案涉房产的产权进行变更登记，案涉房产的产权未发生变更，王虎仍为案涉房产的登记产权人。在王虎对外尚存未履行债务的情况下,一元公司作为王虎的债权人,要求对王虎名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。操淑萍就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其依据《离婚协议》对案涉房产产权的约定要求对案涉房产停止执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述,一元公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初84号民事判决；二、驳回操淑萍的诉讼请求。一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，均由操淑萍负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年九月十日法官助理姚瑞芳书记员吴喻附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。