文书内容山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初7930号原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区日坛路****楼****。法定代表人：于立新，董事长。委托诉讼代理人：孙福刚，山东诚远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杨，山东诚远律师事务所实习律师。被告：杨海公。被告：孙海伦。被告：李滨。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司诉被告杨海公、孙海伦、李滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司委托诉讼代理人孙福刚，被告杨海公、孙海伦、李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金594000元，利息141192元；二、判令被告偿还原告利息（以198000元为基数，自2020年5月20日起至被告实际清偿之日，按年利率24%计算）；三、确认原告对被告名下车牌号为鲁Ｂ×××**的抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、判令被告承担原告支付的律师费46859.60元；五、判令被告承担本案诉讼费。原告诉讼中申请变更诉讼请求第一项和第二项：一、判令被告共同偿还原告借款本金594000元；二、判令被告共同偿还原告借款利息（以本金594000元为基数，自2018年6月4日起至被告实际清偿之日，按年利率24%计算）。事实和理由：2018年6月4日，被告为向原告借款，与原告签署《车辆抵押借款协议》等一系列协议，并提供自有小型汽车（车牌号鲁Ｂ×××**，车辆识别代号：SALXX21）作为向原告借款的抵押，并办理了抵押登记。协议约定：第一次借款本金198000元，利息47064元，还款期限2018年6月20日至2020年5月20日，每月20日18:00前等额本息还款，其中被告需支付推介费10800元、审核与账户管理费5400元、审核服务费1800元、服务费9000元。第二、三次借款行为皆同第一次。2018年6月4日、5日，原告委托富勤XX科技发展（北京）有限公司将三次借款共计513000元汇入被告账户（根据协议已扣除推介费、审核与账户管理费、审核服务费共计81000元）。现被告借款已逾期，为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，请求依法判如所请。被告杨海公辩称，被告只收到51.3万元，我们三个人的账户分别汇入17.1万元，不是原告称的594000元，且是6月5日收到，每月我们承担的还款金额为30633元，借款期限为24个月，第一期是在6月20日偿还，只使用了15天的时间，而原告是按照1个月时间收的我们的费用。在我们还款第五期时，即2018年10月，我们在10月24日偿还的款项，晚了4天，原告收取了我们3310元的违约金。在2018年11月、12月两个月一起还的，在2018年12月29日偿还了70336元，其中有9070元是原告多收的，当时是打给了一个叫权XX的经理，因为当时说要入公司账，但他称不入公司的账，让我们把钱打给了他，我们有收条，可以庭后向法庭提交。过完年后，因为逾期，原告公司将我们的车撬开后把车开走了，后来经过派出所处理将车要回。被告曾多次与原告经理协商，他们让我们偿还45万元，后来降到42-43万元之间，因为我们没有那么多钱，且原告要的金额太多，所以一直没有协商成。当时借款时，原告公司称一个账户最多只能放款20万元，所以就借用了李滨的账户，李滨将款项转给了被告孙海伦，钱一直是被告杨海公和被告孙海伦使用，钱也是被告杨海公、被告孙海伦偿还。被告孙海伦辩称，同被告杨海公答辩意见。被告李滨辩称，车是被告杨海公和被告孙海伦的，还款也是被告杨海公、被告孙海伦偿还，所以具体情况不清楚。当事人围绕诉讼请求及答辩理由提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据本院确认其效力并在卷佐证，根据本院确认效力的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2018年6月4日，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司（乙方）与被告杨海公、孙海伦、李滨（甲方）签订三份《车辆抵押借款协议》，三被告均为共同借款人、共同借款人顺序分别不同。借款人提供自有小型汽车（车牌号鲁Ｂ×××**，车辆识别代号：SALXX21）作为向原告借款的抵押，并办理了抵押登记（该车辆登记车主为孙海伦），抵押范围为协议项下借款本金、利息罚息、逾期违约金、抵押权的律师费等。协议约定：借款本金198000元，利息47064元，还款期限2018年6月20日至2020年5月20日，每月20日18:00前还款，借款人每期还款数额为10211元。借款人违约，逾期违约金为未付金额15%、逾期罚息每日按应付未付金额的0.2%计收罚息，因甲方未还款而带来的调查费、律师费等乙方为实现债权的费用均由甲方承担。出借款支付方式：甲方需要在乙方的存管机构开通专用账户，由乙方通过存管机构将款项汇入到甲方开通的专用账户中，甲方收到款项后自行提现。协议签订是基于富勤XX信息咨询（北京）有限公司、富勤XX科技发展（北京）有限公司、富勤XX（北京）信用管理有限公司提供的渠道推介、审核与账户管理等服务，产生的渠道推介费、审核与账户管理费、服务费等相关费用称为综合服务费在支付本金时扣除。2018年6月4日，三被告杨海公、孙海伦、李滨（甲方）与富勤XX信息咨询（北京）有限公司（乙方）、富勤XX科技发展（北京）有限公司（丙方）、富勤XX（北京）信用管理有限公司（丁方）签订《信息咨询与管理服务协议》三份，约定乙方、丙方、丁方为被告方推荐，与特定出借人签订《车辆抵押借款协议》，需支付乙丙丁方服务费，其中向乙方支付渠道推介费10800元、向丙方支付审核与账户管理费5400元、向丁方支付审核服务费1800元，上述费用由甲方不可撤销的授权丙方在甲方获得借款本金后一次性代为扣除。2018年6月4日，被告杨海公、孙海伦、李滨出具委托扣款授权书，授权富勤XX（北京）科技有限公司在合同期限内，委托银行或第三方支付机构从富勤金融平台账户或指定账户以约定的资费标准划付应付的费用。2018年6月4日，被告杨海公、孙海伦、李滨（乙方）与于洁（甲方）签订服务协议三份，约定甲方为乙方提供信息咨询服务，乙方成功获取借款后向甲方支付服务费9000元。2018年6月4日，被告杨海公、孙海伦、李滨向原告出具三份收条，分别载明收到原告借款19.8万元，其中收到现金2.7万元，银行转账17.1万元。2018年6月4日被告杨海公、孙海伦分别收到借款17.1万元，被告李滨收到借款11.7万元（共计45.9万元），2018年6月5日被告李滨收到借款5.4万元，被告李滨收款后转给被告孙海伦。原告起诉本案委托律师代理诉讼，支付律师代理费46859.6元。被告孙海伦还款情况：2018年6月20日、7月21日、8月20日、9月20日分别向富勤XX科技发展（北京）有限公司汇款30633元2018年10月24日汇款33943元；2018年12月29日向权XX账户汇款70336元。原告认可被告还款。本案争议事实，原告主张借款本金59.4万元，被告认为共收到借款51.3万元，李滨只是借用账户，原告主张律师费过高。本院认为，2018年6月4日，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司（乙方）与被告杨海公、孙海伦、李滨（甲方）签订的三份《车辆抵押借款协议》，系当事人真实意思表示，抵押车辆办理了抵押登记，原告支付出借款，合法有效。针对本案争议的借款本金，本院分析认定如下：本案中三份《车辆抵押借款协议》，共同借款人为三被告，出借人约定为原告，被告实际收到借款为51.3万元（17.1万元*3）。根据原告提交的被告与富勤XX信息咨询（北京）有限公司、富勤XX科技发展（北京）有限公司、富勤XX（北京）信用管理有限公司签订的《信息咨询与管理服务协议》三份及被告与于X签订的服务协议三份，2.7万元现金部分在出借款支付时直接扣除，该事实与被告分别出具的收条载明收到现金2.7万元，银行转账17.1万元相矛盾。虽然相关协议中对费用有约定，但所有协议均与《车辆抵押借款协议》同一天签订，《车辆抵押借款协议》之外的协议费用收取人并非本案原告，明显为原告的关联公司及人员，协议未体现相关公司及人员为被告借款提供的推介、审核、服务等具体内容，结合民间借贷交易惯例，各项费用收取明显系出借人以各种方式预先扣除的借款利息及费用，不符合相关法律规定，本院以借款人实际收到的款项为出借款本金并重新核算借款本息。《车辆抵押借款协议》约定借款本金为19.8万元，根据其约定利息47064元，当事人均不能明确借款利率约定，经本院核算，按照等额本息还款，利息介于年利率21%-22%之间，本院以年利率21%计算借款期内利息。借款人偿还的借款按照先扣除利息再折抵本金，计算至2018年12月29日，剩余借款本金为338926元（明细表附后）。该款被告负有偿还义务，三被告合同签署为共同借款人，被告之间账目往来及资金使用不影响向债权人承担偿还责任。《车辆抵押借款协议》约定逾期违约金及罚息过高，原告主张按照年利率24%计算利息至实际清偿之日的利息请求，本院予以支持，起始日期应为被告逾期还款之日。原告主张的律师费，被告认为过高，本院认为，相关协议对律师费有约定，原告已经支付，根据本案认定的被告应负债务，律师费以2万元为宜。该费用应包含于原告主张的年利率24%逾期利息之内。《车辆抵押借款协议》约定借款人提供车辆抵押，被告孙海伦提供的鲁Ｂ×××**号汽车已经办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押车辆在本案债权范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告杨海公、孙海伦、李滨偿还原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司借款本金人民币338926元；二、被告杨海公、孙海伦、李滨支付原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司律师费20000元；三、被告杨海公、孙海伦、李滨支付原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司自2018年12月30日起至借款给付之日止以本金338926元未清偿部分为基数按照年息24%计算的借款利息（该利息计算应扣除律师费20000元）；上述一至三项被告被告杨海公、孙海伦、李滨于本判决生效后十日内付清，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告孙海伦以鲁Ｂ×××**号抵押车辆，对原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司承担抵押担保责任，原告对抵押的财产经协商折价或以拍卖、变卖抵押财产所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11621元，减半收取为5810.5元，由原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司负担2840.5元，被告杨海公、孙海伦、李滨负担2970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇一九年九月三十日书记员  董淑钰            附：      杨海公等借款本息计算表     年利率21%  单位：元                  序号              日期              借入              还款              新生利息              欠利息              折抵本金              本金                  1              2018.6.4              459000                                                                          459000                  2              2018.6.5              54000              0              267.75              267.8                             513000                  3              2018.6.20                             30633              4488.8              0              25877              487124                  4              2018.7.21                             30633              8808.8              0              21824              465299                  5              2018.8.20                             30633              8142.7              0              22490              442809                  6              2018.9.20                             30633              7749.2              0              22884              419925                  7              2018.10.24                             33943              8328.5              0              25614              394311                  8              2018.12.29                             70336              14951              0              55385              338926