安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖行终926号 上诉人（一审原告）王亚强，男，1971年8月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山北路**，统一社会信用代码11340603MB0L39756B。 法定代表人朱龙，该区区长。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区东街道办事处，，住所地安徽省淮北市相山区环山路统一社会信用代码11340603K164170175。 法定代表人郜标，该办事处主任。 委托代理人张明申，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人王亚强因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）、淮北市相山区东街道办事处（以下简称东街道办事处）强制拆除房屋行为违法一案，不服安徽省淮北市中级人民法院(2019)皖06行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 王亚强向一审法院诉称，其在淮北市相山区××号拥有门面房一处。被告相山区政府决定对淮北市相山区长山路西进行棚户区改造，但对征收范围、征收部门、征收方式、征收方案等均未向原告告知。2019年1月9日，二被告将原告上述房屋强行拆除，给原告造成重大损失。请求确认被告强制拆除原告位于淮北市相山区××号房屋的行政行为违法。 相山区政府向一审法院答辩称，因王亚强未履行相政〔2018〕62号《房屋征收补偿决定书》，2018年12月17日，答辩人申请强制执行，淮北市相山区人民法院于2018年12月20日作出（2018）皖0603行审23号行政裁定，准予强制执行上述房屋征收补偿决定。东街道办事处于2019年1月9日依据法院的执行裁定对王亚强的房屋进行了强制拆除。东街道办事处强制拆除行为依据的是司法机关生效的裁判文书，根据规定王亚强的诉求不属人民法院行政诉讼受案范围。 东街道办事处向一审法院答辩称，其对案涉房屋强制拆除的行为是依据法院作出的准许执行裁定进行的，符合法律规定，程序合法，应驳回原告的起诉。 一审法院审理查明，2016年7月26日，相山区政府作出相政〔2016〕92号《相山区人民政府关于长山路西组团二期棚户区改造项目房屋征收的决定》及补偿方案。房屋征收部门委托东街道办事处为征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。2016年9月19日，东街道办事处将上述房屋征收决定及补偿方案予以公告。原告王亚强在淮北市相山区××号拥有门面房一处（产权证号为淮私产字第025255号），该门面房位于房屋征收范围内。2018年5月25日，相山区政府对被征收人王亚强作出相政〔2018〕62号房屋征收补偿决定。因王亚强未履行相山区政府作出的房屋征收补偿决定，相山区政府申请淮北市相山区人民法院强制执行，淮北市相山区人民法院于2018年12月20日作出（2018）皖0603行审23号行政裁定，准许相山区人民政府组织实施强制执行。2019年1月9日上午，王亚强的房屋被拆除。 另查明，王亚强的房屋一直出租给他人使用，2017年1月10日、2019年1月5日，房屋征收实施单位东街道办事处分别与房屋租赁户杨晓兵、王飞签订补偿协议，该租赁户腾空房屋后搬离。上述房屋被拆除时，屋内无王亚强所有的设施和物品。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定“行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为不属于行政诉讼范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。被告相山区政府组织实施的强制拆除王亚强房屋的行为，系依据人民法院生效裁定作出的执行行为。本案审查的重点是相山区政府在组织相关部门人员强制拆除王亚强房屋的过程中，是否存在扩大执行范围或采取违法方式。本案中，王亚强房屋被强制拆除前，被征收房屋的承租人已签订协议并腾空搬离房屋。王亚强亦认可被拆除房屋内无其所有的物品。本案无证据证明相山区政府实施强制拆除房屋时，存在扩大执行范围或采取了违法方式的情形。根据上述法律规定，王亚强对相山区政府组织东街道办事处及其他单位实施强制拆除房屋行政行为的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王亚强的起诉。 王亚强上诉称，一、一审法院认定事实有误，被上诉人强行拆除上诉人房屋的行为违法。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，再结合本案具体案情，相山区政府可以依法征收国有土地上单位、个人的房屋，在具体实施征迁过程中，也应按照规定的程序依法进行，现被上诉人既未与上诉人签订补偿协议，在未告知申请人，未让申请人享有法院下达执行裁定相关权利的情况下，将上诉人的房屋拆除，该行政行为己违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关强制拆除被征收房屋的规定，应依法确认违法。2、本案中，相山区政府在决定拆除案涉房屋之前，并未支付上诉人任何征收补偿款，也未告知上诉人如何得到相应补偿款，其行为也是违规的。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定可知，行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为不属于行政诉讼范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，被上诉人相山区政府强行拆除上诉人房屋的行政行为是违法的，依法应属于上述规定中的“采取违法方式”。因此，本案应依法属于行政诉讼的范围，一审法院适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的诉求。 东街道办事处答辩称，一、上诉人王亚强要求确认强拆行为违法的上诉请求没有法律和事实依据。1、涉案房屋的拆除行为是依据淮北市相山区人民法院（2018)皖0603行审23号行政裁定，据以申请执行的行政行为已经过司法审查并向上诉人送达，且在一审查明的事实也认定被征收房屋的承租人已签订协议并腾空搬离房屋，王亚强也认可被拆除房屋内无其所有的物品，在拆除房屋时没有扩大执行范围等情形，因此，上诉人要求认定被上诉人强制拆除房屋行为违法，显然无法律依据。2、对涉案房屋的强拆行为符合法定程序。王亚强在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告亦未履行《房屋征收补偿决定书》，经申请，淮北市相山区人民法院作出（2018)皖0603行审23号行政裁定，准予强制执行。2019年1月9日对涉案房屋进行强制拆除整个征收程序符合法律规定，程序合法，实体正确。综上所述，一审裁定认定事实清楚适用法律正确。请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。 本院认为，本案争议的焦点问题是相山区政府依据淮北市相山区人民法院准予强制执行裁定实施的强制拆除行为是否具有可诉性。因在法律规定的期限内，王亚强未履行相山区政府作出的相政〔2018〕62号房屋征收补偿决定的相关义务，亦未提起行政复议或行政诉讼，相山区政府遂向淮北市相山区人民法院申请强制执行，淮北市相山区人民法院作出（2018)皖0603行审23号行政裁定，准予强制执行62号决定。故强制拆除行为执行的是62号决定内容，并未对王亚强设定新的权利义务，不具有可诉性，王亚强所诉强制拆除行为不属于行政诉讼的受案范围，故一审裁定驳回王亚强的起诉结果正确。上诉人王亚强的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 萍 审判员 王新林 审判员 钟祖凤 二〇一九年九月二十四日 法官助理李磊 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。