广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0307民初6133号原告:陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，户籍地址：河南省确山县。被告:深圳市世纪华茂百货有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区坂雪岗大道****部分**，统一社会信用代码：91440300053993288A。法定代表人：李良文。委托诉讼代理人：谢连喜，广东意本律师事务所律师。原告诉被告健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈明江、被告委托诉讼代理人谢连喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给予原告5万元的精神赔偿，并书面赔礼道歉；2、判令被告向原告支付财产损害赔偿235元；3、判令被告向原告支付医疗费2957.46元；4、判令被告向原告支付45天的误工费17271.72元；5、判令被告向支付原告医疗期间护理费5181.51元；6、判令被告向原告支付生活费、住宿费、交通费、营养费共9000元（生活费按每天80元计算、住宿费按每天20元计算、交通费及营养费按照每天100元计算，上述费用共计算45天；7、判令本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年12月1日下午，原告在被告处消费期间，被告工作人员无端以暴力公然殴打原告，致原告多处受伤，衣服也被撕毁，进行侮辱等行为，后原告拨打110报警电话，深圳市公安局宝岗派出所出警将原告和参加撕扯、殴打原告的人员带回宝岗派出所调查。当晚宝岗派出所一名工作人员与原告一起去深圳市第三人民医院进行医疗伤情鉴定。（急诊挂号费45元，医疗费728.06元，500元，2018年12月2日，MRI医疗费700元，合计：1973.06元，出具证明建议休息3天）。2018年12月3日下午15时30分左右MRI检查结果出来，当时骨科门诊无号，原告通过网上预约2018年12月4号当天未能预约挂号。2018年12月5日，在深圳市龙岗区第二人民医院就诊（挂号费30元，医疗费177.3元，合计：207.3元，开具证明建议休息1周）。2018年12月12日，在深圳市龙岗区第二人民医院就诊（挂号费22元，医疗费153.10元，合计175.10元，开具证明建议休息1周）。2018年12月18日，在深圳市龙岗区第二人民医院就诊（挂号费47元，医疗费153.10元，合计：200.10元，开具证明建议休息2周）。2019年1月1日，在深圳市龙岗区第二人民医院就诊（挂号费47元，医疗费354.9，合计：401.90元，开具证明建议休息2周）。原告作为一名消费者，在消费或者接受服务时，享有人身、财产安全不受损害的权利，其人格尊严应该受到尊重，被告作为经营者，其职员以暴力在公共场合殴打原告，衣服被其撕毁、侮辱等行为，给原告心理造成阴影、精神损害，且后果较为严重，深圳市公安局龙岗分局对被告职员依法作出行政处罚决定书。被告未能履行法定义务，侵犯消费者权益，应当承担相应民事责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《广东省实施办法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，向法院提起民事诉讼。被告答辩称：一、本案被告员工陈本兴与另一名不知道姓名的男子在无意思联络的情况下共同致害原告，被告依法只应承担按份替代赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应该根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，该条款是侵权行为间接结合造成损害后果的人身损害赔偿纠纷案件中对侵权人意思联络关联性的判断依据和标准，也是确定各侵权人之间是承担连带责任还是按份责任的法律依据。对于无意思联络的共同侵权而言，各侵权人的行为是相对独立的单个行为，各行为人对其自身行为造成的损害后果在能够单独确定的情况下，各侵权行为人就其行为造成的损害后果单独承担责任，在造成损害后果无法单独确定分割的情况下，按照侵权行为人的过错大小和实施行为的原因力来确定各自应当承担的按份责任。本案在发生伤害行为时，原告是先与另外一名不确定姓名的穿黑色衣服的骑行电动车的男子发生碰撞后，由该名男子先动的手，而陈本兴听说原告就是经常在商场找茬的人，想过去扭送原告时，与原告发生扭打，这一行为发生时，陈本兴并没有与那名男子沟通，也就是说在无意思联络的情况下，分别实施的对原告的侵权行为。从本案的原因力方面分析，那名穿黑衣服的男子更积极、更主动些，只是没有被公安机关抓获而幸免受到行政处罚而已。但陈本兴因为是被告的保安，虽然在本案中，作用相对较小，但最终还是受到了行政处罚。不能因为只有陈本兴受到行政处罚，就将本案全部赔偿责任归结于其身上，否则，有违法律的规定。二、原告的诉讼请求纯属漫天要价，依法不应当得到人民法院的支持。原告提出的诉讼请求第一项要求赔偿精神损失抚慰金5万元没有法律依据。庭前，原告提供支付记录及商品拍照，试图证明自己是被告商场的消费者，2019年5月7日证人刘永生又出具情况说明，证明证人与原告一起到被告超市购买花茶及矿泉水，合计13.2元，系帮助原告代购，商品由原告使用，且原告不定期通过微信转付代购商品款项，试图补强原告属于消费者的身份。被告认为，原告的举证有违生活常理，不能证明原告就是被告商场的消费者。首先，原告违反诚实信用原则，拼凑的证据依法应当不予采信。在5月27日本案庭前证据交换时，原告谎称该款项是原告支付的，后来不得不承认又是刘永生代为支付的，刘永生出具情况说明称原告不定时通过微信转款是代购商品的款项，并提供了2018年11月30日、12月28日分别300元的转款记录，但该款项又怎么能够与本案13.2元商品款项相关联呢？试想，作为朋友关系，消费一瓶矿泉水都要采取AA制于情不符。其次，《消费者权益保护法》规定的消费者是指为生活需要，购买、使用商品或者接受服务的社会成员。按此定义，只有在购买、使用生活消费的商品或接受服务的过程中，才属于法律规定的消费者，才受《消费者权益保护法》的保护。即消费者的身份对象与消费的时间条件均为特定。从本案2018年12月1日刘永生向公安机关报案时所作的询问笔录可以看出，案发当时，刘永生进商场购买矿泉水，自己从商场出来时，就看到原告与被告工作人员及第三人发生纠纷，故本案购买商品的对象是刘永生，刘永生才是适格的消费者，由于刘永生从商场出来时，就发生原告原告被人殴打的事件，那么，此时原告尚未接受和使用商品，不具有消费者身份，不适用《广东省实施办法》的规定，该情况与派出所所提供的视频相吻合，视频显示原告坐在商场外面的凳子上，没有进入商场，也没有使用刘永生购买的矿泉水，根本不具备消费者身份。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”。本案原告经深圳市公安局龙岗分局进行伤情鉴定，鉴定意见是轻微伤，即未造成严重后果，不应由侵权人赔偿精神损失抚慰金，原告试图以消费者身份获取5万元精神损失抚慰金没有法律根据。原告提出的诉讼请求第二项赔偿衣服损失235元没有事实依据，本案发生在2018年12月1日，而衣服拍摄的时间是12月8日，离案发时间相差一周时间之久，不能证明照片所显示的衣服破损与被告有关。原告提出的诉讼请求第三项支付医疗费2957.46元的请求中，2018年12月1日深圳市第三人民医院出具的票据728.06元，其中包含了38.06元的微信转账，在时间上不能排除另外原告提交的45元微信转账有包容关系，应当予以减除。原告提出的诉讼请求第四项要求支付45天误工费17271.71元没有事实根据。根据宝岗派出所送交治疗的深圳市第三人民医院的医嘱，只是全休三天。而原告未经批准，私自转院，要求医院开具了一系列的虚假的病休证明，被告在质证环节已经提出了异议，在此余不赘述。即便按照2018年度深圳市在岗职工月平均工资8348元计算，其休假三天的误工费也只是1151元。对于原告提出的护理费5181.51元、生活费9000元等，因为原告没有住院治疗，不存在护理费的问题，且医嘱并无加强营养的记录，原告的诉请就是空穴来风，依法不应得到支持。综上所述，本案由于被告员工陈本兴与另一名不知道姓名的人间接结合，导致了原告的伤害，被告愿意替代陈本兴承担适当的赔偿责任。为此，请人民法院查清本案事实，合理判决被告在4063元的范围内承担一定份额的赔偿责任。经审理查明：原告曾与被告因在被告处购买商品发生过民事纠纷诉至法院。2018年12月1日下午，原告与其朋友刘永生一同前往被告处，期间刘永生从被告超市里购买了13.20元的花茶、矿泉水，原告在商场的门口等待。当日15时18分许，一名黑衣男子骑电动车从超市旁边拐角处出现并径直冲向原告，到原告跟前时减速并碰撞原告后发生冲突。在黑衣男子拐角处值班的被告的2名保安与冲突附近的1名保安在1分钟内赶往冲突现场。其后，黑衣男子同被告的保安员陈本兴共同对原告进行了撕扯殴打，其他保安也有相关行为。15时20分，被告朋友刘永生从超市出来，一名红衣男子跟刘永生谈话，然后围住原告的5名保安有3名转而走向刘永生，2名保安控制住原告，同时，黑衣男子也径直走向原告的朋友刘永生。黑衣男子接近刘永生后直接用脚踹倒刘永生，其他3名保安中靠近刘永生的一名保安以及红衣男子随即同黑衣男子一起对刘永生进行了殴打，这个过程持续了10秒。在此之后，原告与其朋友刘永生分别被撕拉到商场斜对面的区域，直至警察到来，在此过程有被告员工有殴打撕扯的行为。15时25分,黑衣男子骑电动车离开现场。15时25分，原告报警，15时31分，警察赶往现场调查。经广东中一司法鉴定中心出具的验伤回执，证明原告所受伤害为轻微伤。深圳市公安局龙岗分局对被告员工陈本兴做出了深公龙行罚决字[2018]17554号行政处罚决定书，对其殴打原告的违法行为处以行政拘留五日。原告一件原价为235元的短袖在事发时被撕破。原告于2018年12月1日至2019年1月1日期间共支出医疗费2957.46元。另查，深圳市第三人民医院于2018年12月2日出具《病假建议书》，建议陈明江全休3天；深圳市龙岗区第二人民医院分别于2018年12月5日、12月12日、12月18日、2019年1月1日出具《疾病诊断证明书》，建议陈明江休息1周、休息1周、休息2周、休息2周。原告称系其让刘永生帮其买花茶及矿泉水，费用13.20元系刘永生代付。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。原告主张案发时其系作为消费者在被告处消费期间被被告工作人员殴打致伤，本院认为，从本案证据看，案发时原告在商场门外，购买花茶及矿泉水的是其朋友刘永生，付款也系刘永生所为，故因购买花茶及矿泉水而形成的合同关系的相对方分别系刘永生与被告，即本次的消费者系刘永生，原告主张其系消费者与事实不符，本院不予采纳，故原告主张按《广东省实施办法》第三十二条“经营者以暴力或者其他方法公然侮辱或者捏造事实诽谤消费者，搜查消费者身体及其携带物品，侵害消费者的人格尊严或者侵犯消费者人身自由的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；情节严重的，并应赔偿五万元以上的精神损害”要求被告给予5万元精神损害赔偿，依据不足，本院不予支持。被告主张黑衣男子亦参与对原告的殴打，其只承担按份责任，经查，从本案事发录像经过看，黑衣男子骑电动车从商场拐角出来后直接往原告方向加速后减速直行，并且此时商场门前道路上没有行人，原告当时正坐在商场门口的凳子上，作为一个理性的骑电动车的人在这种情况下不可能紧靠商店门口行使，黑衣男子径直撞到原告时立即停车，并用手指向原告，以上行为表明，该黑衣男子是有意撞向原告。同时，殴打事件最先动手的为被告员工，被告员工将原告从商场门口的凳子边将原告撕扯到商场门口停车场的近马路端后，黑衣男子加入了殴打行为中。原告的朋友从商场出来后，黑衣男子转身前往原告朋友刘永生，并最先动手，其后被告员工才动手殴打被告朋友。黑衣男子如果仅仅与原告有摩擦，其不可能会认识原告的朋友，并首先开始对刘永生的殴打，被告员工此时是配合黑衣男子的行为，跟在黑衣男子身后。报警后，黑衣男子在15时25分离开时，被告员工看着他离开，并未劝留等待派出所警员调查询问。综上，黑衣男子在与被告员工对原告及其朋友殴打的整个过程中有主观上的共同故意，并对原告实施了共同的侵害行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。原告主张被告承担全部责任，于法有据，本院予以支持。原告虽不是消费者，但被告员工对原告进行殴打致伤，侵害了原告的健康权，并造成原告精神痛苦，综合案件的起因及后果，本院酌定被告支付2000元精神抚慰金给原告，并向原告书面赔礼道歉，书面道歉内容须先经本院审查。关于原告诉求的财产损失。原告请求判令被告赔偿衬衫损失235元，被告员工及黑衣男子殴打原告时有撕扯的行为，照片显示衬衫已撕烂，该衬衫有原告的消费记录佐证其价格，本院予以支持。关于原告诉求的医疗费。原告在受伤后支付了医疗费2957.46元，有发票等相应证据为证，原告请求判令被告支付该费用，本院予以支持。关于原告诉求的误工费。原告主张其误工时间为45天，并提供医疗机构出具的相应疾病诊断证明书予以佐证，本院予以认定。原告无固定工作，其称系自由职业，无法提供近三年的平均收入证明，本院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元核算其误工费，计为7182元（58258元/年÷365天×45天）。关于原告诉求的护理费。原告所受伤经医生诊断的结果为右肩甲骨、锁骨挫伤，右冈上股、冈下肌、三角肌损伤，右肩周围软组织损伤。原告所伤无需住院治疗，生活可以自理，原告主张在此期间的护理费，没有法律依据，本院不予支行。关于原告诉求的生活费、住宿费、营养费。因原告没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。关于原告诉求交通费。考虑到原告就医必会产生交通费，本院酌定支持300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第八条、第十三条、第十五条、第十六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市世纪华茂百货有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈明江支付精神抚慰金2000元；二、被告深圳市世纪华茂百货有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈明江书面道歉（道歉内容须先经本院审查）；三、被告深圳市世纪华茂百货有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈明江支付财产损失235元；四、被告深圳市世纪华茂百货有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈明江支付医疗费2957.46元；五、被告深圳市世纪华茂百货有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈明江支付误工费7182元；六、被告深圳市世纪华茂百货有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈明江支付交通费300元；七、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元（原告已预交），由原告负担1632元，被告负担287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘志勇人民陪审员  付 海人民陪审员  张世连二〇一九年九月二十四日书 记 员  林丹燕