长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初312号 原告陈科，男，汉族，1983年1月7日出生，住湖南省长沙市天心区。 被告长沙市天心区南托街道办事处，住所地湖南省长沙市天心区南托岭社区市场路**。 法定代表人雷洁琳，该办事处主任。 委托代理人贾翔婷，女，该办事处工作人员。 委托代理人谢银胜，湖南汗青律师事务所律师。 被告湖南暮云经济开发区管理委员会，住，住所地湖南省长沙市天心区南托街道南湖大道**/div> 法定代表人王剑，该开发区管理委员会主任。 委托代理人王言，男，该开发区管理委员会工作人员。 委托代理人严松林，湖南言顺律师事务所律师。 原告陈科诉被告长沙市天心区南托街道办事处（以下简称“南托街道办”）、湖南暮云经济开发区管理委员会（以下简称“暮云经开区”）行政协议一案，于2019年7月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2019年8月27日对本案进行了公开开庭审理。原告陈科，被告南托街道办的委托代理人贾翔婷、谢银胜，被告暮云经开区的委托代理人王言、严松林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈科诉称：2005年7月,被告因征地文件还没有报批,违法将拟征地告知当做征地公告,在长沙友文食品有限公司征地项目未获审批的情况下,就强征农村房屋和农民土地,被征收农用房家庭共同使用人代表陈建山在重大误解和不知情或隐瞒欺诈的情况下与原长沙县暮云镇人民政府签订《房屋拆迁安置合同》。原告认为，被告在征地过程中对原告房屋违法征收,严重违反法定征收程序,宅基地补偿未按照补偿标准进行分配,地上房,地上房屋价值补偿偏低额补偿到位,签订的《房屋拆迁安置合同》应当被撤销。由于长沙县暮云镇人民政府和长沙县暮云工业园管理委员会均被撤销，长沙市天心区人民政府南托街道办事处,湖南暮云经济开发区管理委员会承继了原行政职能部门职责,故而为本案诉讼共同被告。特起诉，请求法院：1.判决被告违规拆除原告房屋行政行为违法；2.撤销原长沙县暮云镇人民政府与原告家庭代表陈建山所签订的《房屋拆迁安置合同》，并判令被告承担损害赔偿责任；3.依法确认被告拆除原告房屋重建安置地安置补偿途径是对原告家庭共同使用人划地设置并非个人所有分配设置所得；4.依法确认被告拆除原告地上房屋安置途径并非产权置换现房安置所得，而是划地安置自建房屋；5.依法确认被告拆除原告农用地房屋基地面积未足额分配未安置到位，判令被告履行赔偿房屋拆除损失责任；6.依法确认被告拆除原告房屋补偿标准太低，漏算了原告补偿款、未补偿未安置到位，并判令被告履行赔偿征收损失责任；7.本案诉讼费由被告承担。庭审中经释明，原告明确其诉讼请求为：1.撤销原长沙县暮云镇人民政府与原告家庭代表陈建山所签订的《房屋拆迁安置合同》，并判令被告承担损害赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。 被告南托街道办、暮云经开区辩称：1.陈科不是涉案行政协议的当事人和利害关系人，亦不是本案适格的原告，对其起诉应予驳回。涉案被拆除的房屋系原住长沙县暮××镇南塘村黄××号陈建山家的，拆迁补偿合同签订前，原长沙县国土资源局暮云国土所于2005年7月15日进行人口调查时，陈建山家只有陈建山、妻子吴佩兰及其女儿陈惠芳三人，原告陈科尚未统计在册，其是因2005年7月18日与陈慧芳登记结婚，才作为上门女婿于2015年7月25日将户口迁入陈建山家的，陈建山已于2014年1月15日死亡，且现原告与陈建山之女陈惠芳已离婚。2.即使原告起诉主体适格，本案的起诉也已超过法定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。涉案房屋拆迁安置合同签订于2005年10月9日，应该在涉案拆迁安置合同签订后的一年除斥期间内起诉，故原告现在起诉已远远超过了诉讼时效。3.涉案房屋拆迁安置合同系合法有效的行政协议，并未违法，也不虚假，原告的诉求无任何事实和法律依据，亦无证据支撑，对该诉讼请求应依法予以驳回。4.涉案房屋拆迁安置合同已全面履行完毕，被拆迁人陈建山对此协议并无异议。对原告的诉讼请求应予驳回。5、原告赔偿损失的诉讼请求金额并不明确具体，不符合起诉的条件，更未提供任何损失证据证明，应不予支持。 综上，原告的起诉主体不适格，其起诉已超过诉讼时效，涉案房屋的拆迁程序合法，涉案的行政协议并未违法和虚假，应认定合法有效，且该协议已全面履行完毕。答辩人对陈建山一家已依法依规补偿安置到位，原告的起诉没有任何事实和法律依据，更无证据支撑，请求依法驳回原告的起诉或全部的诉讼请求。 本院经审理查明：原告陈科与陈建山（又名陈见山或陈见三，已于2014年去世）之女陈惠芳于2005年7月18日结婚，并于同月25日将户口迁入陈建山家。2005年10月9日，原长沙县暮云工业园管理委员会与陈建山签订《房屋拆迁安置合同》，按照合同约定，原长沙县暮云工业园管理委员会将陈建山房屋拆除后，共计补偿陈建山86088元。同时，根据安置补偿条例，对陈建山进行了房屋面积安置补偿后，陈建山在南塘安置小区一期12栋1204号修建了一栋房屋。合同签订后，就涉案房屋的征地建设项目，原长沙县国土资源局于2006年3月8日发布（2006）第4号《征地补偿安置方案征求意见公告》，长沙县人民政府于2006年3月12日发布长县政发（2006）第3号《征用土地方案公告》，原长沙县国土资源局于2006年3月23日发布（2006）第8号《征地补偿安置方案实施公告》。2017年5月11日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终1196号民事判决，维持长沙市天心区人民法院作出的（2015）天民初字第01681号民事判决，准许陈慧芳与原告陈科离婚。2018年6月14日，原告陈科就房屋拆迁安置合同等事项，向长沙市天心区人民政府申请行政复议，长沙市天心区人民政府作出《行政复议申请不予受理决定书》，陈科不服，申请长沙市人民政府监督，长沙市人民政府于2019年7月2日作出《行政复议监督告知书》对陈科提出的监督请求，不予支持。陈科于2019年7月25日向本院提起本案诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，原长沙县暮云工业园管理委员会与陈建山之间的《房屋拆迁安置合同》签订于2005年10月9日，原告陈科作为陈建山上门女婿，是家庭的主要成员，当时就应当知道签订合同的事实，应当适用最长不得超过一年起诉期限的规定。原告陈科于2019年7月25日向本院提起诉讼，明显超过了起诉期限，且行政诉讼起诉期限不存在中止、中断情形，不能因其向行政机关提出复议要求以及信访而重新计算，故对其起诉应予以驳回。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼期限的规定执行。本案中，陈科在提起本案诉讼时一并提出了赔偿请求，其起诉期限应当按照行政诉讼期限的规定执行，对其起诉应一并予以驳回。 综上，原告陈科的起诉超过了行政诉讼起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈科的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  杨铁梅 人民陪审员  陶术光 二〇一九年九月三日 法官助理阳叶倩 书记员龚蕾 附：本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……