山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终768号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**。 负责人：齐力青，公司总经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：葛文田，男，1973年7月12日出生，汉族，现住平定县。 委托诉讼代理人：陈富荣，山西至一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈建新，男，1977年11月25日出生，汉族，现住河北省保定市高阳县。 被上诉人（原审被告）：陈建占，男，1981年9月7日出生，汉族，现住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：李俊潮，河北兴阳律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司因与被上诉人葛文田、陈建新、陈建占生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司委托诉讼代理人崔明凯、被上诉人葛文田的委托诉讼代理人陈富荣到庭参加诉讼。被上诉人陈建新、陈建占经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司上诉请求：1.依法改判一审判决，在判决数额中核减54640元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据葛文田提供的病历、事故认定书及户口簿复印件，均显示其住××县，一审以城镇标准计算残疾赔偿金与事实不符；2.葛文田是在货车车斗内受伤，故其不属于交强险及三者险的受害人。 葛文田辩称，1.平定县冠山镇孙家沟村属于县城棚户区改造范围，2019年被棚户区改革委员会拆除，本人户口显示的性质为家庭户口，一审按照城镇标准计算正确；2.交强险及交通安全法规定，葛文田非投保人、被保险人、驾驶人及同乘人员，应属第三者。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 葛文田向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计230839.20元，除被告陈建占通过原告工作单位支付医疗费46335.69元外，还应赔偿184503.51元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告葛文田系阳泉市煜顺汽车销售服务有限公司工作人员，月工资3000元。2018年3月7日晚8时左右，被告陈建新驾驶×××号货车到阳泉市煜顺汽车销售服务有限公司送货，原告在该车车斗内卸货时，被告陈建新突然启动汽车，将正扶着车间航吊从货车上吊起的一个汽车大架的原告撞至货车后马槽处，致伤原告。随后，原告被送往平定县人民医院治疗，因伤情严重，当晚转入阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院住院，诊断为右股骨髁上粉碎骨折、右股骨髁间粉碎骨折、右外踝骨骨折，共住院38天。期间，被告陈建占垫付医疗费4188.50元（含医院押金3000元），另向原告工作单位阳泉市煜顺汽车销售服务有限公司支付事故处理费用60000元，由该公司转付原告医疗费47868.39元、生活费12000元、交通费158元等共计60026.39元，阳泉市煜顺汽车销售服务有限公司尚有陈建占2973.61元。葛文田出院后，另支付门诊检查费292.50元。为得到合理的赔偿，原告提起诉讼，并申请对其因伤致残的伤残程度、营养期、护理期进行鉴定。经当事人协商确定鉴定机构后，依法委托进行鉴定。2019年4月16日，山西方正司法鉴定所评定原告的伤残程度为十级伤残，营养期90日，护理期120日。原告为此支出鉴定费2500元和鉴定检查费126元。另查明，×××号车所有人为被告陈建占，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、责任限额50万元的第三者责任险、责任限额每座10万元的车上人员司、乘险及不计免赔。事发当日，被告陈建新系被告陈建占的雇佣司机。 对有争议的证据和事实，认定如下： 1.本案应否适用《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定予以赔偿。本案系被告陈建新驾驶机动车辆在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”虽然本次事故未经公安机关交通管理部门事故责任认定，但事发时该机动车已处于“通行”状态，由此引发的损害赔偿案件，可根据侵权人的过错程度参照相关法律法规和司法解释确定赔偿责任。 2.本次事故的被侵权人葛文田属于保险合同中的“车上人员”还是“第三者”范畴。保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。本案中，葛文田不属投保人、被保险人、保险人范畴，当无异议，其是否属本车上人员是确定本案当事人在保险合同中权利和义务的准据和标尺。根据中国人寿财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款的约定及通常解释，车上人员是指除投保人、被保险人、保险人以外的，被保险人允许驾驶车辆的合格驾驶员、被保险车辆上的同乘、搭乘者。事发时，葛文田系在被保险车辆车斗中进行装卸作业的工人，当时处于被保险车辆的非乘坐位置，其对被保险车辆具有他人性，故不属于本车上人员，而属于第三者范畴。故对原告的损失，保险公司应在承保车辆机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险责任限额内予以赔偿。 3.本次事故中原告葛文田是否存有过错。事发时，原告作为完全民事行为能力人，应该预见到当时的工作面可能存在的潜在的安全隐患，及时避险，该却疏于防范，对本次事故的发生也有一定的过错，可适当减轻侵权另一方的赔偿责任。 4.原告葛文田在××县长期居住，该地域属于平定县城范围，涉及本案赔偿的有关数据应按山西省城镇居民标准计算。 5.山西方正司法鉴定所司法鉴定意见书根据相关的评定规范，评定了原告的营养期和护理期，鉴定程序并无不当，相关结论予以采纳。 6.原告的误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”庭审中，原告提供的证据不能证实其因伤残持续误工，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014标准第10.2.11条、第10.2.15条及附录A.4条之规定，本院酌认定原告的误工时间为270天。由于原告没有提供其最近三年的平均收入状况，误工费参照其在阳泉市煜顺汽车销售服务有限公司的工资确定。 7.被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度确定的。没有证据表明葛文田因本次事故致伤的丧失劳动能力程度，其主张被扶养人生活费，不予支持。 8.原告主张的交通费、精神损害抚慰金酌情认定。鉴定费是为确定原告的损失程度支付的必要、合理的费用，保险公司亦应承担。 经庭审举证、质证、认证，认定原告葛文田因本次事故造成的各项损失如下：1.医疗费49349.39元；2.误工费参照原告在阳泉市煜顺汽车销售服务有限公司的月工资3000元计算，为27000元；3.护理费按2018年居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准，一人护理计算，为46693元÷365天×120天×1人=15351.12元；4.住院伙食补助费3800元；5.营养费4500元；6.残疾赔偿金按山西省2019年城镇居民人均可支配收入31035元×20年×10%=62070元；7.交通费1500元；8.精神损害抚慰金3000元；9.鉴定费2500元；10.鉴定检查费126元；以上共计169196.51元。 一审法院认为，自然人享有身体权、健康权，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本次事故系被告陈建新未在确保安全的情况下不当驾驶所致，其应承担主要责任。原告葛文田在事故中也存有过错，应承担一定的责任。根据当事人的过错，认定陈建新承担本次事故80%的责任，葛文田承担20%的责任。经庭审，核定原告葛文田造成的各项损失共计169196.51元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司应在承保车辆交强险各分项责任限额内先行赔付，其余损失按责任比例由葛文田和陈建新分别承担。被告陈建新承担部分，由承保×××号车第三者责任保险的保险公司按保险合同的约定承担赔偿责任，不在保险公司理赔范围的，由被告陈建新负担。被告陈建占作为陈建新的雇佣司机和责任车辆的实际所有人，陈建新承担部分由陈建占予以承担。阳泉市煜顺汽车销售服务有限公司尚有陈建占的2973.61元由双方另行处理。原告主张的后续治疗费，待实际发生后另行主张，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在承保×××号车交强险责任限额内赔偿原告葛文田因本次事故造成的医疗费10000元、残疾赔偿金62070元、精神抚慰金3000元、误工费27000元、护理费15351.12元、交通费1500元等损失共计118921.12元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在承保×××号车第三者责任保险责任限额内赔偿原告葛文田因本次事故造成的医疗费39349.39元、住院伙食补助3800元、营养费4500元、鉴定费2500元、鉴定检查费126元等损失共计50275.39元的80%，计款40220.31元；三、原告葛文田返还被告陈建占垫付的医疗费49056.89元、生活费12000元、交通费158元等共计61214.89元，以上款项，均于判决生效后十五日内付清；四、驳回原告葛文田的其它诉讼请求。案件受理费3990元，减半收取1995元，由被告陈建占负担1696元、原告葛文田负担299元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人葛文田提供拆迁人为平定县冠山镇孙家沟村棚户区改造项目部与被拆迁人张玉花《房屋拆迁安置协议》，张玉花系葛文田母亲，户口簿显示住址一致，用以证明平定县冠山镇孙家沟村属于城中村规划区。中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司质证后认为，被拆迁人并非葛文田，且协议签订时间为2018年12月3日，是本次事故之后，不能以此确定赔偿标准。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：（一）伤者葛文田残疾赔偿金应适用城镇还是农村标准；（二）葛文田是否属于车上人员，能否适用交强险及第三者责任险。 关于争议焦点一，葛文田在××县长期居住，该地域属于平定县城范围，并不因拆迁发生在事故之后而改变，一审法院按山西省城镇居民标准计算正确，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司主张按农村标准赔偿的理由，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据中国人寿财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款的约定及通常解释，车上人员是指除投保人、被保险人、保险人以外的，被保险人允许驾驶车辆的合格驾驶员、被保险车辆上的同乘、搭乘者。本案双方不争的事实是：葛文田并非事故车辆的投保人、被保险人、司机及乘员，事发时，葛文田系在被保险车辆车斗中进行装卸作业的工人。葛文田当时处于被保险车辆的非乘坐位置，其对被保险车辆具有他人性，当不属于本车上人员，而属于第三者范畴。中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司主张不应适用交强险及第三者责任险的理由不能成立。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3990元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇一九年九月三十日 书记员  翟文洁