湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0891行初154号原告:黄少平，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：梁南波，徐闻县公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：林良统。被告：廉江市住房和城乡建设局（原廉江市住房和城乡规划建设局），住所地：广东省廉江市。法定代表人：黄海波。参加诉讼行政机关负责人：吴永东。委托诉讼代理人：钟世锦，该局法规室主任。第三人：李宏林，住广东省廉江市。第三人：廉江市城北街道石龙村委会樟村村民小组，住所地：广东省廉江市。负责人：李宏艺，组长。原告黄少平诉被告廉江市住房和城乡建设局（以下简称廉江住建局）、第三人李宏林房屋行政强制纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案。因廉江市城北街道石龙村委会樟村村民小组（以下简称樟村村民小组）与本案有法律上的利害关系，本院于2019年4月23日依法通知樟村村民小组作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年4月28日向被告廉江住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告黄少平及其委托诉讼代理人梁南波、被告廉江住建局的参加诉讼行政机关负责人吴永东及其委托诉讼代理人钟世锦、第三人李宏林、第三人樟村村民小组的负责人李宏艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月13日，被告廉江住建局向第三人李宏林作出廉住建罚决字[2016]第177号《住房和城乡建设行政处罚决定书》。2018年8月27日至31日，被告廉江住建局联合多个部门执法，强制拆除了原告黄少平建设的位于廉江市××街道樟村绿道富莱泳池后面的建筑物（一栋七层框架结构楼房，建筑面积4125.45平方米）。原告黄少平诉称，2015年10月13日，樟村村民小组与原告及李宏林(甲方:樟村村民小组，乙方:黄少平、李宏林)签订土地租用协合同，将位于广东省廉江市××街道樟村牛轭岭的7300平方米土地租用给原告，租用期限从2016年7月1日至2042年6月30日共26年，原告依法取得该集体土地的承包经营权。原告2015年4月开始筹资1800多万，筹建书童小学教学楼，至2016年底建成教学楼。教学楼为原告筹建，并非案外第三人李宏林所建，李宏林可以证明。原告在2018年8月27日之前一直未见任何盖章的政府拆除房屋的文件，2018年8月27日，被告组织人员对原告的房屋进行强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，第三十八条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务;当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩;行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核;经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定;催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，被告没有作出正式的强制执行决定书并按照法定程序送达原告，剥夺了原告陈述申辩的权利，也未告知原告行政复议或者诉讼的救济权利，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定。现被告违反法律规定和法定程序将原告的房屋强行拆除，导致原告遭受巨大的财产损失。违法强制拆除原告的教学楼，侵犯原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、确认被告强行拆除原告“书童”小学教学楼，毁坏教学设备设施、办公家具及生活用具等的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告黄少平向本院提交了以下证据及其所需证明的内容：1、李宏林的证明，证明原告黄少平为被拆教学楼的所有权人，李宏林并非被拆教学楼所有人，原告主体适格；2、《土地租用协合同》、《场地租赁合同》、《樟村土地承租证》，证明原告合法占用所拆教学楼的土地，主体适格；3、湛江市中级人民法院（2019）粤08行初14号《行政裁定书》，证明被告强制拆除原告的教学楼，是强拆的主体，被告适格；4、《办学报告》，5、《申请书》，6、廉江市教育局《关于申办廉江市书童小学的批复》，证据4-6均证明原告办学手续合法；7、网页截图，8、廉江人大网截图，9、强拆的视频截图，证据7-9均证明被告违法强行拆除原告的教学楼的事实。以上证据均为复印件。被告廉江住建局辩称，一、被告与原告不存在行政强制纠纷的事实，原告主体不适格。根据被告的调查，原告所指建筑是由李宏林出资建设，被告向李宏林送达处罚意见告知书、处罚决定书、催告书时，李宏林均没有表示该建筑不是其本人建设的。被告在对上述违法建筑的查处过程中，原告从来没有向被告反映过其是上述违法建筑的业主。因此，原告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。二、被告对原告所说的建筑进行拆除的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。经被告调查，李宏林在未办理任何报建手续的情况下，于2016年4月开始在廉江市××街道富莱泳池后面绿地进行建设，被告于2016年5月11日向李宏林下达了《责令停止违法行为通知书》，责令李宏林立即停止建设，但李宏林利用晚上及周末继续抢建，至2016年12月已建成一栋七层框架结构楼房，基底面积589.35平方米，建筑面积4125.45平方米。该栋违法建筑位于廉江市塘山岭公园用地范围内，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，上述事实有调查询问笔录、现场检查笔录、现场勘测附图等证据材料证明。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对其作出限期拆除的处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、被告对原告所说的建筑进行拆除的具体行政行为程序合法。被告于2016年9月2日对李宏林作出了廉住建责改字[2016]第177号《责令改正违法行为通知书》，再次责令李宏林立即停工，并自行改正违法行为，但李宏林继续抢建。被告于2016年12月8日对李宏林作出廉住建罚告字[2016]第177号《行政处罚事先告知书》，将被告拟作出限期拆除上述违法建筑的行政决定内容、依据告知李宏林，并告知李宏林有提出陈述(申辩)和听证的权利。被告于2016年12月13日对李宏林作出廉住建罚决字[2016]第177号《行政处罚决定书》，要求李宏林于2016年12月25日前自行拆除上述违法建筑，否则依法强制拆除，并告知李宏林有提出行政复议和行政诉讼的权利。李宏林在规定的期限内不履行行政处罚决定，被告于2016年12月26日对李宏林作出廉住建罚催字[2016]第46号《履行行政处罚决定催告书》，催告李宏林于2016年12月30日前拆除上述违法建筑，否则依法强制拆除，并告知李宏林有提出陈述、申辩的权利。但李宏林仍不自行拆除上述违法建筑，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，于2017年1月13日向廉江市人民政府提出要求依法强制拆除李宏林的违法建筑请示，2017年1月17日廉江市人民政府同意被告对上述违法建筑依法予以拆除，2018年8月31日，市查违办组织被告，城北街道办等部门对上述违法建筑依法予以强制拆除。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，维持被告的具体行政行为。被告廉江住建局向本院提交了以下证据及其所需证明的内容：1、现场检查笔录，2、现场勘测附图，3、照片，4、调查询问笔录，5、李宏林身份证，证据1-5均证明违建当事人是李宏林及当事人违建的基本事实，被告与原告不存在行政拆迁行为，原告没有诉讼主体资格；6、责令停止违法行为通知书（廉住建责字[2016]第30号），7、责令改正违法行为通知书（廉住建责改字[2016]第177号），证据6、7均证明被告已多次书面制止违建当事人李宏林的违建行为，并要求李宏林自行改正违法行为；8、李宏林违建位置的规划意见表，证明违建当事人李宏林的违法建筑物在城市公园绿地范围内，属于严重影响规划实施的违法建筑；9、行政处罚事先告知书（廉住建罚告字[2016]第177号），10、送达回证，证据9、10均证明被告已将拟作出的处罚决定内容、依据等告知违建当事人李宏林，并告知李宏林有提出陈述（申辩）和听证的权利；11、行政处罚决定书（廉住建罚决字[2016]第177号），12、送达回证，证据11、12均证明被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并依法告知违建当事人李宏林具有行政复议权及诉权；13、履行行政处罚决定催告书（廉住建罚催字[2016]第46号），14、送达回证，证据13、14均证明被告已催告违建当事人李宏林履行行政处罚决定，告知不如期履行行政处罚决定的法律后果，并告知李宏林可向被告提出陈述申辩；15、关于要求依法强制拆除违法建筑物的请示，证明被告已依法提请廉江市人民政府对违建当事人李宏林违法建筑实施拆除；16、廉江市人民政府办公室公文呈批表，证明廉江市人民政府同意被告对违建当事人李宏林的违法建筑予以强制拆除；17、照片，证明被告拆除当事人李宏林的违法建筑前已将违建建筑内人员劝离，同时将违建内的财物搬出建筑外，根本不存在所谓抢光手机及楼内贵重物品及导致教学楼设备设施，家具用品等全部毁损的事实。该违法建筑根本不是黄少平所谓的“书童小学教学楼”，而是“广东富头脑教育科技有限公司”，当时该违建建筑内住有多名外省男子，疑似传销公司；18、截图照片，证明廉江市人大、廉江市纪检监察等部门高度肯定被告依法“拆违复绿”工作。以上证据均为复印件。第三人李宏林述称，赞同原告的起诉意见。第三人李宏林向本院提交了以下证据及其所需证明的内容：《樟村土地承租证》复印件，证明樟村村民小组发包土地给李宏林，李宏林转租给原告。第三人樟村村民小组述称，该起诉与其无关。李宏林是樟村的村民，李宏林没有钱建设房子，听说房子是黄少平建设的。第三人樟村村民小组对其述称未向本院提供证据。经庭审质证，本院认为原告黄少平、被告廉江住建局、第三人李宏林提交的证据以及开庭笔录可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2015年7月29日，原告黄少平与第三人李宏林签订《场地租赁合同》，约定：李宏林将第三人樟村村民小组出租给其的位于廉江市××街道樟村富莱游泳馆西侧牛轭岭的果园场地部分土地转租给原告黄少平使用，场地面积约5328平方米。2015年10月13日，樟村村民小组作为甲方与李宏林、黄少平作为乙方签订《土地租用协合同》，约定樟村村民小组将牛轭岭的7300平方米土地租给李宏林、黄少平办小学。随后，原告黄少平于2016年初开始投资在牛轭岭建设房屋。在建设过程中，被告廉江住建局经调查发现该在建工程，认为是李宏林所建且属于未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，于2016年5月11日向李宏林作出廉住建责字[2016]第30号《责令停止违法行为通知书》，责令李宏林立即停止建设行为。同日，李宏林签收了该通知书。2016年9月2日，被告廉江住建局向李宏林作出廉住建责改字[2016]第177号《责令改正违法行为通知书》，主要载明“李宏林在廉江市××街道樟村绿道富莱泳池位置后面的建设工程项目中，存在未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令李宏林立即停工，并于2016年9月5日前自行改正上述违法建设行为。”同日，李宏林签收了该通知书。由于涉案建设工程并未停止施工，2016年12月8日，被告廉江住建局向李宏林作出廉住建罚告字[2016]第177号《住房和城乡建设行政处罚事先告知书》，主要载明“李宏林未取得建设工程规划许可证，于2016年4月开始在廉江市××街道富莱泳池后面进行建设。现已建成一栋七层框架结构楼房，基底面积为589.35平方米，建筑总面积为4125.45平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，拟对李宏林作出限期拆除上述违法建筑的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条和第四十二条的规定，李宏林享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。”同日，李宏林签收了该告知书。2016年12月13日，被告廉江住建局向李宏林作出廉住建罚决字[2016]第177号《住房和城乡建设行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对李宏林的违法行为作出如下行政处罚：限李宏林在2016年12月25日前自行拆除廉江市××街道绿道富莱泳池后面的违法建筑物（建筑面积4125.45平方米）。逾期不自行拆除，将依法强制拆除，拆除的费用及由此造成的一切损失由李宏林负担。并告知行政复议、诉讼的权利。同日，李宏林签收了该决定书。李宏林在规定的期限内不履行行政处罚决定，2016年12月26日，被告廉江住建局向李宏林作出廉住建罚催字[2016]第46号《履行行政处罚决定催告书》，催告李宏林于2016年12月30日前拆除上述违法建筑，并告知陈述、申辩权利。同日，李宏林签收了该催告书。由于涉案建筑物未在规定的期限内拆除，2017年1月13日，被告廉江住建局向廉江市人民政府提出《关于要求依法强制拆除违法建筑物的请示》，提请廉江市人民政府责成有关部门对涉案建筑物实施强制拆除。2017年1月17日，廉江市人民政府同意被告廉江住建局对涉案建筑物予以拆除。2018年8月27日至31日，被告廉江住建局联合多个部门执法，对涉案建筑物予以强制拆除。被告提供拆除现场照片证明在拆除过程中，已将涉案建筑物有关物品搬离。另查明，原告黄少平不是廉江市××街道樟村村民，第三人李宏林是樟村村民。涉案建筑物建设没有经过政府有关部门审批，也没有取得《建设工程规划许可证》。庭审中，原告表示其是租用李宏林的土地建房办小学，其向李宏林支付土地租金，其投资建房，学校经营收入由其负责，双方不是合伙关系。涉案建筑物于2016年12月30日竣工，建设了六层半楼房，建筑面积共4125.45平方米；李宏林表示其出土地，黄少平出资，合办小学，其只收取租金，学校的经营管理收益由黄少平负责，黄少平叫其管理建筑工地，其都签收了文件。又查明，2004年4月16日，廉江市教育局向黄少平作出廉教[2004]42号《关于申办廉江市书童小学的批复》，同意黄少平在廉江市水厂东侧（塘山岭东南面白坟脚）选址筹办“廉江市书童小学”。该书童小学的选址并不是涉案建筑物所在位置。再查明，原告黄少平曾以廉江市人民政府、廉江市国土资源局、廉江市住房和城乡规划建设局、廉江市城北街道办事处作为被告、李宏林作为第三人向广东省湛江市中级人民法院提起行政诉讼，诉求确认该四个行政机关强行拆除黄少平“书童”小学教学楼，毁坏教学设备设施、办公家具及生活用具等的行为违法。湛江市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）粤08行初14号《行政裁定书》，以对黄少平进行释明，告知其现有证据不足以证明廉江市国土资源局和廉江市人民政府是本案适格的被告，要求其决定是否变更被告，但其拒绝变更为由，裁定驳回黄少平的起诉。随后，原告黄少平于2019年4月9日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，本案系房屋行政强制纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案存在以下争议焦点问题：一、关于原告黄少平是否具备提起本案诉讼的原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案中，被告廉江住建局所作出涉案责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、催告书的行政行为相对人虽然只是李宏林，并未记载原告黄少平作为行政行为相对人，但本案庭审中，原告黄少平明确表示涉案建筑物是其投资建设，李宏林只是收取土地租金，李宏林予以认可，故涉案建筑物被拆除的行政行为与原告黄少平有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，黄少平具备提起本案诉讼的原告主体资格。二、关于被告廉江住建局拆除原告黄少平建设的涉案建筑物（一栋七层框架结构楼房）的行政行为是否违法的问题。本案中，被告廉江住建局对涉案建筑物实施的强制拆除行为属于行政强制执行行为，被告在实施涉案的强拆行为之前，虽然在2016年12月13日作出行政处罚决定书，并于2016年12月26日进行催告，但未依法履行公告义务，亦未作出强制执行决定的法律文书，显然违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”以及《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”的规定，属于程序违法。对于原告黄少平关于确认被告强行拆除原告“书童”小学教学楼行为违法的诉讼请求，由于原告所申办廉江市书童小学的选址并不是涉案建筑物所在位置，原告亦未提供其他证据佐证涉案建筑物属于“书童”小学教学楼，故原告主张涉案建筑物属于“书童”小学教学楼，本院不予采纳。但被告对涉案建筑物进行行政强制拆除行为违法，本院予以确认。另外，对于原告关于确认被告毁坏教学设备设施、办公家具及生活用具等的行为违法的诉讼请求，由于被告提供拆除现场照片予以证明在拆除过程中，已将涉案建筑物有关物品搬离，故原告该诉求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告廉江市住房和城乡建设局（原廉江市住房和城乡规划建设局）于2018年8月27日至31日期间对原告黄少平建设的位于廉江市城北街道樟村绿道富莱泳池后面的建筑物（一栋七层框架结构楼房，建筑面积4125.45平方米）进行的行政强制拆除行为违法；二、驳回原告黄少平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告廉江市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁位桐代理审判员  方亦操人民陪审员  陈伟景二〇一九年九月二十四日书 记 员  谢冠宇速 录 员  李 挺附：相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；