贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3404号原告：张松，男，汉族，1976年3月29日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州安天扬建设工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办环东路金帝豪庭****。统一社会信用代码：915205023143254306。法定代表人：谢明浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：田合全，该公司员工。被告：贵州鼎瑞房地产开发有限公司。住所。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道浙大南路社会信用代码：91520328596366985C。法定代表人：汪兴玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超，重庆索通律师事务所律师。原告张松与被告贵州安天扬建设工程有限公司（以下简称安天扬公司）、贵州鼎瑞房地产开发有限公司（以下简称鼎瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松、被告安天扬公司的委托诉讼代理人田合全、被告鼎瑞公司的法定代表人汪兴玉及其委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付工程欠款180,000元及从起诉之日至支付欠款之日按月利率8.5%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告自愿放弃要求二被告支付从起诉之日至支付欠款之日按月利率8.5%计算的利息。事实和理由：2015年6月25日，二被告签订《鼎瑞湄江国际联合开发合同书及补充协议书》，二被告共同开发鼎瑞湄江国际项目。2017年2月至2017年5月，被告安天扬公司将其与被告鼎瑞公司合作开发的“鼎瑞湄江国际”建设项目9号楼刮瓷加喷漆工程发包给原告完成，经结算，被告共欠原告180,000元，并出具了欠条，但至今未支付。被告安天扬公司辩称，向原告出具欠条是事实，原告也的确完成了相应工程量，对欠款予以认可，对原告的第一项诉讼请求予以认可，但希望原告放弃利息请求。被告鼎瑞公司辩称，1.原告与鼎瑞公司不存在合同关系，与安天扬公司之间存在合同关系，根据合同相对性原则，鼎瑞公司不应承担付款义务。2.鼎瑞公司不欠付被告安天扬公司工程款，也不应在欠付款范围内承担责任。3.原告不具有相应施工资质，其与安天扬公司签订的合同无效，且工程未竣工验收合格，其请求不符合法定的付款条件。综上所述，请求驳回原告要求鼎瑞公司承担付款责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告安天扬公司原名“贵州铭颢建设有限公司”，于2018年12月11日依法进行了变更登记，是依法设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑工程总承包；被告鼎瑞公司是依法设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发经营。2015年6月25日，被告安天扬公司（当时是“贵州铭颢建设有限公司”）与被告鼎瑞公司订立《联合开发房地产合同书》，合作开发位于湄潭县××四小旁的“鼎瑞湄江国际”一期1号地下车库剩余部分以及3、4号楼、沿街商业剩余部分和二期建设项目，约定的合作方式为：被告鼎瑞公司负责土地获取、方案设计、办理各种手续等，被告安天扬公司负责土建工程等，被告安天扬公司在履行合同过程中产生的债务与被告鼎瑞公司无关，合同范围内所建车库、门面、商业楼及住宅楼由双方统一销售后各分配50%的利益。被告鼎瑞公司将该工程中的9号楼发包给被告安天扬公司修建。被告安天扬公司在履行《联合开发房地产合同书》过程中，于2017年2月15日与原告订立《建筑安装工程承包协议书》，将该工程3、4、9号楼楼梯、过道、顶面的刮瓷工作发包给原告。后原告实际完成了9号楼的对应工程，其余3、4号楼因被告安天扬公司未支付前期9号楼工程款而未予施工，双方解除了《建筑安装工程承包协议书》。2017年8月5日，被告安天扬公司对原告完工的9号楼工程量进行收方，确认原告完成的工程总价款为198,947元，被告安天扬公司的经办人吴云飞、田合顺在《9号楼刮瓷收方记录表》上签名。2019年1月27日，经双方进行结算，被告安天扬公司向原告出具了180,000元的《欠条》一张，未约定付款期限，《欠条》加盖了被告安天扬公司的公章。同时查明，被告鼎瑞公司与被告安天扬公司合作开发的“鼎瑞湄江国际”涉案工程以及被告安天扬公司从被告鼎瑞公司承包的9号楼工程现已竣工交付使用，但未验收。被告鼎瑞公司与被告安天扬公司之间对工程款尚未进行结算，是否欠付工程款或者欠付工程款的数额不确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告安天扬公司订立的《建筑安装工程承包协议书》,从内容上看，仅为楼梯、过道、顶面的刮瓷工作，法律对承揽这部分工作的主体并无特殊要求，因此，双方订立的《建筑安装工程承包协议书》并未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应当有效。原告完成的工作已经被告安天扬公司验收，且工程已交付使用，并对工程款进行了结算，所以，原告有权要求相关义务人支付工程款。原告主张承揽了被告安天扬公司9号楼楼梯、过道、顶面的刮瓷工作，被告安天扬公司对这一事实表示承认，本院予以认定；原告主张与被告安天扬公司就工程款进行了结算，且被告安天扬公司对欠付180,000元工程款的事实无异议，本院予以认定，被告安天扬公司应当支付所欠原告的工程款180,000元，故本院对原告要求被告安天扬公司支付所欠工程款180,000元的诉讼请求予以支持。被告鼎瑞公司与被告安天扬公司之间是独立经营的合作关系，双方的权利义务通过《联合开发房地产合同书》约定，依照约定各自承担民事责任，双方的合同没有约定互负连带责任，且被告安天扬公司并不能办理相应的房开手续，被告鼎瑞公司也不能从事该项目的建筑施工，双方不能相互从事对应工作，故双方并不是法律意义上的合伙关系，按照合同相对性原则，被告鼎瑞公司对被告安天扬公司所负债务不应承担连带责任。所以，本院对被告鼎瑞公司的这一抗辩理由予以采纳。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告鼎瑞公司作为发包人将涉案工程中的9号楼发包给被告安天扬公司，但被告鼎瑞公司与被告安天扬公司之间的工程价款尚未进行结算，是否欠付工程款或者欠付工程款的数额不确定，所以，被告鼎瑞公司在本案中对实际施工人原告不承担付款责任。原告自愿放弃其利息诉讼请求，系对其权利的自由处分，本院予以尊重。综上所述，被告安天扬公司应当支付所欠原告的工程款180,000元。原告对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告贵州安天扬建设工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付所欠原告张松的工程款人民币180,000元；二、驳回原告张松的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元，由被告贵州安天扬建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 周 郭二〇一九年九月十一日书记员 汪奉英