北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5953号原告(被告)：李忠红,女，1969年1月13日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，女，1991年8月11日出生，汉族，北京杨梅律师事务所实习律师。被告（原告）：北京必胜客比萨饼有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**富华大厦****。法定代表人：蒯俊，品牌总经理。委托诉讼代理人：史雅萍，女，1974年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯雅静，女，1977年6月26日出生，汉族，北京必胜客比萨饼有限公司员工。原告（被告）李忠红与被告（原告）北京必胜客比萨饼有限公司（以下简称：必胜客公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李忠红的委托诉讼代理人张国志、方音音、被告（原告）必胜客公司的委托诉讼代理人史雅萍、侯雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠红向本院提出诉讼请求：1.确认李忠红与必胜客公司自2010年9月16日至2018年11月8日期间存在劳动关系；2.必胜客公司支付解除劳动关系经济补偿金42500元；3.必胜客公司支付自2010年9月16日至2018年11月8日期间未休年休假工资57471.26元；4.必胜客公司支付自2018年11月1日至2018年11月8日期间工资1839.08元；5.必胜客公司支付自2010年9月16日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金4500元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费4500元。事实和理由（辩称）：李忠红于2010年9月16日入职必胜客公司，岗位为组长，月工资5000元，在职期间必胜客公司未及时足额支付劳动报酬，亦未为李忠红缴纳社会保险。必胜客公司向本院提出诉讼请求：1.必胜客公司无需支付解除劳动关系经济补偿金42500元；2.必胜客公司无需支付自2016年1月1日至2018年11月2日期间13天未休年休假工资6436.78元；3.必胜客公司无需支付自2018年11月1日至2018年11月8日期间工资1049.63元；4.诉讼费由李忠红承担。事实和理由（辩称）：不同意李忠红的诉讼请求。认可双方自2010年9月16日至2018年11月8日期间存在劳动关系，李忠红系因个人原因离职，不同意支付解除劳动关系经济补偿金。李忠红已休完2016年度和2017年度年休假，2018年度年休假已休3天。已于2018年12月7日支付李忠红2018年11月1日至11月8日工资1049.63元。同意按照仲裁裁决支付未缴纳养老保险的赔偿金，不同意支付未缴纳失业保险的一次性生活补助费。本院经审理认定事实如下：李忠红于2010年9月16日入职必胜客公司，岗位为餐厅服务员，月平均工资5000元，以小时薪资，必胜客公司每月向李忠红发放上一自然月的工资，未为李忠红缴纳社会保险。双方于2018年11月9日解除劳动关系。2018年11月12日，李忠红向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，要求：1.确认李忠红与必胜客公司自2010年9月16日至2018年11月8日期间存在劳动关系；2.必胜客公司支付解除劳动关系经济补偿金42500元；3.必胜客公司支付2010年9月16日至2018年11月8日期间未休年休假工资57471.26元；4.必胜客公司支付2018年11月1日至2018年11月8日期间工资1839.08元；5.必胜客公司支付2010年9月16日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金4500元、未缴纳失业保险一次性生活费4500元。2018年12月14日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第0330号裁决书，裁决：1.李忠红与必胜客公司自2010年9月16日至2018年11月8日期间存在劳动关系；2.必胜客公司向李忠红支付解除劳动关系经济补偿金42500元；3.必胜客公司向李忠红支付2016年1月1日至2018年11月2日期间未休年休假工资6436.78元；4.必胜客公司向李忠红支付2018年11月1日至2018年11月8日期间工资1049.63元;5.必胜客公司向李忠红支付2010年9月16日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金864元；6.驳回李忠红的其他仲裁请求。李忠红同意仲裁结果的第1、2项，不同意其他项结果，必胜客公司不同意裁决结果，双方均诉至本院。对于上述事实，李忠红与必胜客公司没有争议，本院予以确认。庭审中，必胜客公司为证明李忠红于2018年11月9日主动离职，之后再未到岗上班，提交了李忠红于餐厅经理霍晶晶微信聊天记录。李忠红认可真实性，不认可证明目的，称其于2018年11月9日提出解除劳动关系的理由是必胜客公司未为其缴纳社会保险及未及时足额支付劳动报酬。必胜客公司为证明李忠红2016年度至2018年度每年均已休年休假5天，提交了请休假记录打印件、2016年11月至2018年工资支付记录表格。李忠红不认可上述证据的真实性和证明目的。经本院审查，请休假记录中记载姓名李忠红，员工ID100816462，“2016年11月，假期工资年假，56小时”，“2016年12月，假期工资年假，64小时”，“2017年10月，假期工资年假，16小时”，“2017年11月，假期工资年假，80小时”，“2017年12月，假期工资年假，24小时”，“2018年3月，假期工资年假，24小时”。工资支付记录显示“李忠红，2016年11月，年假工资1131.2，实发工资5101.78”，“2016年12月，年假工资1292.8，实发工资5604.31”，“2017年10月，年假工资339.2，实发工资5270.41”，“2017年11月，年假工资1696，实发工资5434.65”，“2017年12月，年假工资508.8，实发工资5238.02”，“2018年3月，年假工资508.8，实发工资5161.31”。李忠红为证明其工资数额，提交了2010年10月8日至2018年11月9日中国银行交易流水明细清单。必胜客公司认可真实性，但不认可证明目的。本院认为，关于劳动关系的确认问题。李忠红与必胜客公司均认可双方自2010年9月16日至2018年11月8日期间存在劳动关系，对此本院不持异议。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。李忠红与必胜客公司均认可李忠红于2018年11月9日提出解除劳动关系，但必胜客公司提交的微信聊天记录不足以证明李忠红系因个人原因提出解除劳动关系，因必胜客公司没有为李忠红缴纳社会保险，故李忠红以此为由要求必胜客公司支付解除劳动关系经济补偿金，合理合法，本院予以支持。关于未休年休假工资的问题。李忠红未就入职必胜客公司前的工作年限举证证明，故本院以2010年9月16日作为计算李忠红年休假天数之依据。李忠红2016年1月1日至2018年11月8日期间应享受年休假共计14天。必胜客公司提交的工资支付记录所载实发工资数额与李忠红提交的银行明细数额相对应，李忠红虽不认可工资组成但无相反证据，故本院对请休假记录打印件、2016年11月至2018年工资支付记录表格予以采信。上述证据显示李忠红2016年度已休15天，2017年度已休15天，2018年度已休3天，故李忠红2016年1月1日至2017年12月31日期间已休完年休假，2018年1月1日至2018年11月8日期间已休年休假2天，必胜客公司无需支付其上述期间未休年休假工资。必胜客公司应支付李忠红2018年1月1日至2018年11月8日期间1天未休年休假工资。李忠红要求自2010年9月16日至2015年12月31日期间的未休年休假工资，没有事实依据且已超过用人单位工资支付记录二年保存期限，故本院不予支持。关于拖欠工资的问题。必胜客公司已按照仲裁裁决第4项支付李忠红2018年11月1日至2018年11月8日期间工资1049.63元，李忠红亦认可收到上述款项，李忠红未举证证明上述期间工资标准高于必胜客公司已发放数额，其要求必胜客公司支付上述期间工资1839.08元，本院不予支持。关于社会保险的问题。李忠红系农业户口人员，必胜客公司未为李忠红缴纳养老保险，其公司应支付李忠红2010年9月16日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金。对于李忠红要求上述期间的未缴纳失业保险的一次性生活补助费，于法无据，李忠红的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认李忠红与北京必胜客比萨饼有限公司自2010年9月16日至2018年11月8日期间存在劳动关系；二、北京必胜客比萨饼有限公司于本判决生效之日起十日内支付李忠红解除劳动关系经济补偿金42500元；三、北京必胜客比萨饼有限公司于本判决生效之日起十日内支付李忠红2018年1月1日至2018年11月8日期间未休年休假工资459.77元；四、北京必胜客比萨饼有限公司于本判决生效之日起十日内支付李忠红自2018年11月1日至2018年11月8日期间工资1049.63元（已履行）；五、北京必胜客比萨饼有限公司于本判决生效之日起十日内支付李忠红2010年9月16日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金864元；六、北京必胜客比萨饼有限公司无需支付李忠红2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资；七、驳回李忠红的其他诉讼请求；八、驳回北京必胜客比萨饼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京必胜客比萨饼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 卉二〇一九年九月三日法官助理  黄冰瑶书 记 员  王 珺