安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖18民终1143号 上诉人（原审原告）：陈孔泽，男，1946年5月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：安徽龙腾路桥工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区状元南路**。 法定代表人：刘纯发，该公司董事。 被上诉人（原审被告）：刘峰，女，1961年10月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：陈伟华，女，1975年8月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人陈孔泽与被上诉人安徽龙腾路桥工程有限公司（以下简称龙腾路桥公司）、刘峰、陈伟华合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初6839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈孔泽上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈孔泽原审诉讼请求。事实与理由：陈孔泽自退休之后即在宣城市水库旁开垦荒地，面积为9.2亩左右，种植香椿、板栗、桂花、无花果、樱桃以及其他时令蔬菜，并挖沟饲养龙虾。土地上还建有工棚一间，化粪池五座，每年均需要投入饼肥五百余斤，猪粪三吨，另有农药、化肥、种子投入等。2016年8月，因市政修建瞿山路需要占用土地、工棚，施工负责人刘三宝委派王继山负责工地现场清障。王继山对陈孔泽土地进行了测量，并清点了地上果木。经核算，共计需要赔偿陈孔泽青苗费23000元，王继山在领条上予以签字证明。但之后刘三宝因其他经济问题被公安机关羁押，陈孔泽到龙腾路桥公司领款时遭到刘峰、陈伟华等人拒绝，经双方多次协商、报警，陈孔泽仍未领取补偿款。经核实，宣城鸿达交通工程有限公司（以下简称鸿达交通工程公司）将瞿山路劳务工程发包给了龙腾路桥公司，并支付了205万元劳务款，陈孔泽的青苗补偿费包含在该款项中，龙腾路桥公司应予以支付。 刘峰辩称，王继山在领款单上签字系其个人行为，并未得到时任龙腾路桥公司法定代表人刘三宝授权或认可，不能代表龙腾路桥公司。龙腾路桥公司在2017年3月底完成了瞿山路工地所有劳务工程，工人工资全部结清，人员也予以遣散，原龙腾路桥公司整体转让给了刘纯发，现本案纠纷已和龙腾路桥公司无关。 陈伟华辩称，其系龙腾路桥公司出纳，当时与刘峰、王继山多次去杨柳看守所会见刘三宝，各方均未提到过案涉青苗补偿的问题。王继山无权代表龙腾路桥公司，其出具的条具无效。 龙腾路桥公司未发表辩论意见。 陈孔泽向原审法院起诉请求：判令龙腾路桥公司、刘峰、陈伟华给付陈孔泽青苗补偿费23000元。 原审法院认定事实：陈孔泽在殷村水库旁开垦荒地，种植各种苗木果树、挖塘养虾、种植篙瓜等经济作物。2016年8月，宣城市瞿山路基础工程征用陈孔泽开荒的土地。2016年10月28日，陈孔泽自书一份内容为“今领到瞿山路工地贰万叁仟元整￥23000.00事由菜地9.2亩香椿30椿棵无花果树10棵桂花树二棵樱桃树三颗、栗树二棵化粪池五个工棚一间艾剑0.5亩虾塘0.3亩篙瓜0.8亩具条人陈孔泽2016年10月28日”的领条，并由龙腾路桥公司工地管理人员王继山在领条上注明“证明人：王继山2016.10.29”。陈孔泽持领条到龙腾路桥公司领款未果。 原审法院判决认为：荒地属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。陈孔泽并非案涉土地的集体经济组成人员，也未提交证据证明其对案涉荒地享有其他权利。陈孔泽以其本人书写并有王继山证明的领条向龙腾路桥公司主张青苗补偿费用，但并未提交有效证据证明王继山有权代表龙腾路桥公司处理青苗赔偿事宜，且龙腾路桥公司仅是施工人并非土地征收补偿义务主体，陈孔泽的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持，其向刘峰、陈伟华个人主张青苗损失补偿亦无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国无物权法》第四十八条之规定，判决：驳回陈孔泽的诉讼请求。原审案件受理费减半收取188元，由陈孔泽负担。 原审中，陈孔泽为证明诉讼主张，向原审法院提交如下证据： 1.《工程劳务合同》、收据各一份，拟证明鸿达交通工程公司将瞿山路路基劳务发包给龙腾路桥公司，刘峰代表龙腾路桥公司收到部分劳务款55万元； 2.领条一份，拟证明陈孔泽按照王继山要求出具领条，但到龙腾路桥公司领款未果； 3.（2018）皖1802民初6474号案件庭审笔录一份，拟证明王继山系瞿山路工地现场负责人，王继山签字属于职务行为，有权代表龙腾路桥公司公司； 4.龙腾路桥公司出具的证明一份，拟证明王继山系龙腾路桥公司工作人员； 5.王继山、陈梧梓、张善斌、朱孟信证言，王继山陈述其在龙腾路桥公司瞿山路工程中负责材料买卖、车辆加油、现场丈量土地、青苗赔偿事宜等，陈孔泽的青苗损失是其估算并签字确认的。陈梧梓、张善斌、朱孟信陈述三人均知晓陈孔泽在殷村水库旁开荒种地的事实。拟证明陈孔泽在开荒，种植各种苗木果树、挖塘养虾、种植篙瓜等经济作物，与王继山达成23000元赔偿的协议。 刘峰、陈伟华质证认为，对证据1的真实性无异议。对其余证据的证明目的均不予认可，龙腾路桥公司在瞿山路施工现场的负责人是陈尚运、陈克财，并非王继山。王继山陈述不属实，对其他证人陈述的情况不知情。 二审中，陈孔泽向本院提交如下证据： 1.王继山出具的《证明》2份，拟证明王继山受刘三宝委托负责瞿山路前期工程安排，包括车辆安排、土方调运、加油采购、土地丈量、青苗赔偿等。经王继山丈量后的土地可以凭其签字的领款单到龙腾路桥公司领取赔偿款，其中吕连英和另一名同志已经凭借王继山签字的证明到财务室领取了青苗补偿款； 2.王继山出具的《情况说明》，拟证明王继山、刘峰于2018年1月去九城监狱向刘三宝汇报陈孔泽青苗补偿款事宜； 3.王华保、李小爱等17人共同出具的《证明》，拟证明陈孔泽已在殷村水库开荒种植长达13年的事实； 4.王继山、卜华桂、王华保、李小爱证言。王继山陈述，其在瞿山路工程开工时就在工地上负责丈量土地、青苗补偿、土方调运、车辆安排、加油、购买材料等。后受刘三宝委托和当地农民谈青苗补偿，签字能代表龙腾路桥公司。当时谈了三户，其他两户经其签字已经取得青苗补偿款，每户一、两千元，陈孔泽户虽然已经签了字但暂未取得补偿；卜华桂陈述，其和陈孔泽相同，有王继山证明的领款单，但未拿到补偿款；王华保、李小爱陈述，其开荒的土地均是王继山丈量，但王继山未出具条具；上述证言拟证明王继山在工地上负责青苗补偿事宜，其出具的条据有效，龙腾路桥公司应认可并支付赔偿款。 刘峰、陈伟华质证认为，对证据1不予认可，王继山出具的证明不能代表龙腾路桥公司，是其个人行为；证据2情况不属实，王继山当时并未去九城监狱；证据3不予认可，对陈孔泽开荒的事实不清楚。证据4不认可，认为王继山无权代表公司，按照公司财务规定，任何条具都至少有两人以上签字证明，会计才能付款。 刘峰向本院提交刘三宝于2018年1月3日出具的申明一份，拟证明瞿山路后续事项与刘峰无关，必须得到刘三宝同意方可解决。 陈伟华对该证据无异议，陈孔泽不予认可。 本院审查认为，1.《工程劳务合同》系由刘峰代表龙腾路桥公司与鸿达交通工程公司签订，刘峰对其真实性无异议，故本院对该合同及刘峰的收款收据的真实性予以确认；2.领条由陈孔泽出具，王继山认可并签字证明，客观真实性予以确认；3.（2018）皖1802民初6474号案件系王继山与龙腾路桥公司、刘峰、陈伟华劳务合同纠纷，龙腾路桥公司在庭审中陈述，王继山与龙腾路桥公司系劳务关系，龙腾路桥公司安排王继山负责瞿山路工地现场，该笔录真实性予以确认；4.龙腾路桥公司出具的书面证明与其在庭审中陈述基本一致，真实性予以确认；5.陈梧梓、张善斌、朱孟信证言与王华保、李小爱等17人出具的《证明》相互印证，真实性确认，可以证明陈孔泽在殷村水库旁开荒种地多年的事实；6.卜华桂、王华保、李小爱三人均系荒地开发者，其证言称王继山系龙腾路桥公司工作人员，负责与当地村民协商青苗补偿等相关事实与其自身具有利害关系，对其证言效力不予采信；7.王继山出具的两份证明与其当庭陈述一致，客观真实性予以确认，但仅为其单方陈述，并无其他证据能佐证其有权代表龙腾路桥公司负责青苗补偿事宜，证明目的不予认可；8.王继山出具的《情况说明》与其在一审庭审中的陈述“我们见到了刘三宝，就讲了几分钟，没有讲过这个事情（陈孔泽青苗补偿事宜）”相悖，故对该证据不予采信；9.刘峰提交的2018年1月3日刘三宝申明，真实性予以确认。 根据一、二审证据，结合当事人陈述，对原审查明的事实予以确认。 二审另查明：2016年10月25日，龙腾路桥公司实际负责人刘三宝因其他经济问题被公安机关刑事羁押。之后由刘峰负责龙腾路桥公司具体事宜。2017年2月，龙腾路桥公司法定代表人由刘峰变更为刘纯发。2017年3月13日，刘峰代表龙腾路桥公司与鸿达交通工程公司签订《工程劳务合同》对瞿山路工程进行结算，约定：龙腾路桥公司在宣城瞿山路、狮子冲路和石涛路部分路基劳务项目中向鸿达交通工程公司提供劳务服务，双方确认劳务包干价205万元；该工程已于2016年底完工，鸿达交通工程公司于2017年3月13日支付劳务费55万元，支付到刘峰个人。余款60万元在2017年3月底前付清，支付到刘峰个人（扣除已支付的90万元）。2017年3月14日，刘峰出具收据确认收到55万元。2018年1月3日，刘三宝申明，瞿山路工程后续事情与刘峰无关，刘峰无权处理，如需龙腾路桥公司承担的责任，需到九城汇报。2018年10月16日，龙腾路桥公司出具证明，该公司于2016年7月承包鸿达交通工程公司瞿山路劳务工程，王继山代表龙腾路桥公司在现场负责，月工资7千元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈孔泽私自在殷村水库周边开荒，其并非土地承包经营权人，不涉及承包地征收事宜，原审法院确定的案由不当，二审更正为合同纠纷。二审争议焦点应为，王继山签字确认的领款单对龙腾路桥公司是否具有法律约束力。根据查明的事实，王继山在瞿山路工地进行现场管理，其自称受龙腾路桥公司原法定代表人刘三宝委托负责“丈量土地、青苗补偿”等。首先龙腾路桥公司与鸿达交通工程公司签订的《工程劳务合同》仅约定龙腾路桥公司负责路基劳务，“青苗补偿”并未包含在合同范围内，且陈孔泽也未能提供证据证明鸿达交通工程公司支付的205万劳务费包含了青苗补偿款。第二，龙腾路桥公司在其出具的证明中并未明确王继山职责中包含“丈量土地、青苗补偿”，事后刘峰在监狱会见刘三宝，刘三宝亦未认可王继山拥有上述职权。第三，王继山述称已有其他村民凭其签名领取到了补偿款，但并无其他证据证实。综上，陈孔泽并不能证明王继山有权代表龙腾路桥公司进行青苗补偿，王继山签字确认的领款单对龙腾路桥公司不具有法律约束力。陈孔泽的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，二审应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由陈孔泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  童晓梅 审判员  魏牟莉 二〇一九年九月三十日 法官助理朱林 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……