辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0803民初1316号原告：刘丽，女，1973年1月11日出生，汉族，辽宁省营口市人，住所辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。被告：孙少成，男，1966年3月24日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住所辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：井莉，辽宁元盛律师事务所律师。被告：孙新，女，1986年1月17日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住所辽宁省盖州市。被告：刘闯，男，1984年12月12日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住所辽宁省盖州市。共同委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。原告刘丽与被告孙少成、孙新、刘闯民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘丽向本院提出诉讼请求：请求判决二被告共同偿还欠款60万元及利息。事实与理由：2013年11月18日，被告孙少成向原告借款30万元，双方约定借款利息为月息2分，被告孙少成借款后，被告孙新按照月息2分支付利息至2017年2月，此后未支付利息。2014年1月24日，被告孙少成向原告再次借款30万元，双方口头约定月息2分，被告孙新支付利息至2017年2月，此后被告孙新没有支付利息。至今被告欠原告借款本金60万元及2017年3月至今的利息，故诉至法院。孙少成辩称，一、答辩人系涉案款项的借款人，本案与被告孙新、刘闯无关，且答辩人已偿还部分款项，被答辩人要求答辩人及被告孙新偿还借款60万元诉请不应予以支持。2013年11月18日、2014年1月24日，答辩人因经营需要分两笔向被答辩人刘丽借款30万元，合计60万元，答辩人为被答辩人刘丽出具借条两份。其中，2013年11月18日借款约定利息为月息二分，2014年1月24日借款并未约定利息。被答辩人刘丽通过汇款及现存方式将转入答辩人账户。涉案借款发生后，答辩人通过经营盖州市保成物流有限公司向被答辩人刘丽每月汇款。后盖州市保成物流有限公司账户内无资金，答辩人因不会使用手机网银转账，便委托被告孙新向被答辩人刘丽汇款，答辩人以现金方式给付孙新相应款项。因此，答辩人系涉案借款的借款人，与被告孙新无关。答辩人截止2017年3月前已向原告还款456,000元，其中偿还2013年11月18日借款30万元的利息为234,000元，剩余222,000元为偿还借款本金。现被答辩人刘丽要求答辩人偿还借款60万元，并要求被告孙新偿还欠款的诉讼请求不应予以支持。二、答辩人对王晓亮享有400万元债权，且龙江房地产开发有限公司通过与答辩人签订《商品房买卖合同》并办理网签手续方式提供16套房屋，价值约1000余万元为王晓亮借款提供抵押担保，现政府已接手该楼盘处理王晓亮欠款事宜，答辩人具备还款能力，事实上也不存在答辩人将全部资产转移给被告孙新、刘闯的情况，其要求被告孙新、刘闯承担还款义务不应予以支持。三、被答辩人诉称中所提到房屋均由被告孙新、刘闯领名，其房屋所得款项均已用于偿还答辩人对外借款。同时，被答辩人系两套房屋原所有权人公司的员工，被答辩人在借款发生后，对于房屋过户时由孙新、刘闯领名的事实清楚并认可。孙新、刘闯辩称，第一，本案被告孙少成是借款人，孙新从没有向原告做出任何的还款承诺也不是借款的保证人。仅是受孙少成委托代付相关的款项，故不应该由孙新承担还款义务。第二，原告诉称被告孙新、刘闯接受孙少成的资产，要求孙新、刘闯承担还款义务，并没有任何的法律依据，不应在本案中处理。事实上，孙新、刘闯也没有接受孙少成的任何资产。第三，根据孙少成的答辩可知，孙少成对外享有债权并且有足够的资产予以抵押，具备还款能力。所以，应驳回对孙新及刘闯的诉请。本院对原告提交的证据组织当事人进行质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．刘丽系与孙少成有业务往来单位的工作人员，二人因工作业务联系结识。2013年11月18日，孙少成向刘丽借款，刘丽出资30万元、另一人出资50万元共计80万元通过刘丽银行账户银行向孙少成转账。孙少成向刘丽出具欠据，载明欠款30万元、月息2分；孙少成对其余借款50万元向另一贷款人出具两份欠据，载明欠款金额、月息1.5分。2014年1月24日，孙少成再次向刘丽借款，刘丽同样以银行账户转账方式贷款给孙少成30万元，孙少成出具借据，载明金额30万元但未标注利息。2．孙少成于借款发生后，由其本人或通过其担任法定代表人的盖州市保成物流有限公司向刘丽支付现金或向刘丽银行账户汇款；2015年9月30日起至2017年1月（最后一次付款时间虽为2017年2月，但无前一个月付款记录），孙少成女儿孙新及由其担任法定代表人的盖州市宏兴顺物流有限公司向刘丽银行账户汇款。诉讼中，孙新自认系代孙少成清偿部分借款本金及利息。经计算，至2017年1月，已累计还款444000元，逐月还款时每次还款金额为6,000元（2014年1月以后为1.2万元）、间隔还款时均以6,000元倍数形式还款。3．孙少成于借款后在经营盖州市保成物流有限公司期间，将该公司通过从刘丽所在单位以房抵债方式所取得的三处房屋交由孙新及其丈夫刘闯受让，顶账金额总计400余万元。孙、刘分别将所受让房屋予以处分。4．孙少成在诉讼中未按本院要求提交其将所借款项在盖州市保成物流有限公司入账用于经营的证据；经生效刑事判决认定：孙少成在2013年1月参与营口龙江房地产开发有限公司非法吸收公众存款活动，其参与投资金额960万元，已返还本息347万元。孙少成在向刘丽借款时曾因大量向社会举债且不能偿还，自2018年1月被执行法院四次列入失信被执行人名单。本院认为，根据诉辩观点，本案争议焦点如下：1．借款主体；2．双方在2014年1月24日借款中是否口头约定利息，进而孙少成已清偿部分是否包括本金；3．孙少成是否因偿还能力不足而转移财产及处理。一、借款主体问题首先应当说明，尽管孙少成称借款系由于盖州市保成物流有限公司，但其未提交证据证明该两笔借款进入公司账务，因此不能认定系盖州市保成物流有限公司经营所用，借款主体应是孙少成个人；第二，尽管孙新及其经营的盖州市宏兴顺物流有限公司代孙少成清偿部分债务，但不能以此得出孙新作出债务承担的意思表示且其也并未作出该意思表示，没有证据证明该借款的实际借款人为孙新，因此孙新并非涉案债务的借款人。二、双方在2014年1月24日借款中是否口头约定利息尽管2014年1月24日借款中没有明确标注利息，但从孙少成还款金额看，能够反映出其对该笔借款按月息2分的方式进行偿付，且从孙少成曾面向社会大量举债行为及其与刘丽结识程度看，其在借款时必然要向出借人予以利息。因此，本院认为2014年1月24日借款中双方口头约定月息2分。根据还款时间节点及频率，本院认为孙少成系偿还利息，利息支付至2017年1月。三、孙少成是否因偿还能力不足而转移财产及处理孙少成在向原告借款时亦大量向社会举债，且在此后因不能清偿，被执行法院列入失信被执行人名单，孙少成现对其所负巨额债务已无力清偿。至于孙少成在生效判决中确认的债权，并不等同于其具备偿债能力。因此，孙少成将其通过以房抵债方式取得的房产由其女及女婿处分，应认定为故意转移财产，孙新、刘闯应在受让财产价值范围内承担连带责任。至于原告明知孙少成将上述房屋交由女儿女婿处分问题，因原告只是孙少成业务往来单位工作人员，原告无权阻止孙少成将房屋交由女儿女婿处分。被告主张原告仅系名义贷款人，与案件事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、被告孙少成于本判决生效之日起10日内向原告刘丽清偿借款60万元，并自自2017年2月起按月息2分计付利息至清偿之日止。二、被告孙新、刘闯在400万元范围内承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由被告孙少成、孙鑫、刘闯共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冯智勇人民陪审员  张景慧人民陪审员  王 悦二〇一九年九月二十四日书 记 员  王彦羲