云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初973号原告：禹永涛，男，1989年3月1日生，汉族，云南省通海县人，农民，住通海县。委托代理人：童金桥，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙旺，男，1970年10月21日生，汉族，云南省洱源县人，农民，住洱源县。委托代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。被告：洱源皓宸汽车运输有限责任公司漾濞分公司，住所地漾濞县苍山西镇苍山中路**。负责人：马福东，系该公司总经理。委托代理人：李峻，男，1988年8月14日生，白族，云南省大理市人，系洱源皓宸汽车运输有限责任公司漾濞分公司职工，住大理市。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司，，住所地祥云县祥城镇清红路**负责人：田晓东，系该公司经理。委托代理人：杜四雄，云南展腾律师事务所南涧分所律师，特别授权代理。委托代理人：李清山，云南展腾律师事务所南涧分所实习律师，特别授权代理。原告禹永涛诉被告孙旺、洱源皓宸汽车运输有限责任公司漾濞分公司（以下简称“被告皓宸公司漾濞分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司（以下简称“被告人民财保祥云支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告禹永涛及其委托代理人童金桥，被告孙旺及其委托代理人刘洪升、被告皓宸公司漾濞分公司委托代理人李峻、被告人民财保祥云支公司委托代理人杜四雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月26日15时30分许，被告孙旺驾驶云Ｌ×××**号重型半挂式牵引车、云Ｌ×××**号重型仓栅式半挂车，沿西景线由临沧方向驶往祥云方向，途径西景线K2493+100M处时，由于不注意行车安全，加之雨天路滑，采取措施不当，致使所驾车辆与原告驾驶的云Ｆ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告主动找被告孙旺协商解决，但被告孙旺态度冷漠，让原告随便找一个修理厂修车，且要求拖车费用让修理厂摊销到车辆修理费中，不保证修车的材料，因原告的车系新车，若材料保证不了车辆就报废。最后，被告孙旺承诺其承担大理州范围内全部拖车费用，超出部分仅承担5000.00元，多出5000.00元的要求让修理厂摊销到修理费中。为了保证车辆能够得到最好的修理，原告将车辆拖回老家通海县修理，产生拖车费13000.00元。原告先后到通海兴鑫东风商用车服务站、通海秀山轮胎经营部等处维修车辆、购买车辆部件原材料。事故发生后，原告的车辆无法正常营运，停运27天产生停运损失。原告在此次事故中受伤，但因伤不严重，不再主张人身损失费用。故，请求判令三被告按比例赔偿原告车辆修理费8005.00元、拖运费13000.00元、停运损失75419.00元（118922.00元×2÷83天×27天，根据玉溪缘多民族物流有限公司开具的结算单，原告于2019年4月1日至2019年6月23日，共计83天单边运费毛收入115922.00元）。被告孙旺辩称：原告所述交通事故属实。被告孙旺驾驶的云Ｌ×××**号重型半挂式牵引车、云Ｌ×××**号重型仓栅式半挂车在被告人民财保祥云支公司投保交强险、商业三者险（保险限额100万元）。根据法律规定，原告的损失首先应由被告人民财保祥云支公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，原告的损失没有超过交强险和商业三者险赔偿范围，应当由被告人民财保祥云支公司赔偿。事故发生后，原告的损失已由被告人民财保祥云支公司定损、理赔，且原告对定损由被告人民财保祥云支公司进行认可，故原告的诉请不应得到支持。原告违背就近修理原则，将车辆拖回通海县维修，属于擅自扩大损失，拖运费已超出被告人民财保祥云支公司的定损，应由原告自行承担。事故发生时，被告孙旺驾驶的车辆属其所有，被告皓宸公司漾濞分公司仅仅是车辆挂靠单位，在本案中不应当承担连带赔偿责任。另，被告孙旺垫付修理费880.00元，要求返还。被告皓宸公司漾濞分公司辩称：原告诉请的修理费、停运损失，缺乏事实和法律依据，修理费已由被告人民财保祥云支公司支给付修理厂。2019年7月22日，被告孙旺通过微信转账支付原告880.00元，至此修理费已全部结清。原告的损失依法可确定的数额，应由被告人民财保祥云支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。被告孙旺与被告皓宸公司漾濞分公司系挂靠关系，肇事车辆实际所有人、经营人均不是被告皓宸公司漾濞分公司，故被告皓宸公司漾濞分公司不应承担任何赔偿责任。被告人民财保祥云支公司辩称：被告孙旺驾驶的云Ｌ×××**号车由被告皓宸公司漾濞分公司在本公司投保交强险、商业三者险（保险限额100万元）、不计免赔，事故发生在保险期内。被告人民财保祥云支公司在本案中承担的是保险责任而非侵权责任，赔偿责任范围应当依据保险合同认定。原告诉请的费用，符合法律规定和合同约定的，被告人民财保祥云支公司在责任限额内依约承担。关于原告的损失，首先应在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，第一次拖车费已由被告孙旺支付，原告主张的拖车费系二次拖运，属于原告自行扩大的损失，不同意赔偿；车辆维修费，经被告人民财保祥云支公司定损金额为51575.00元（已包含第一次施救费5000元），赔偿应以此为限，该费用已于2019年7月25日支付完毕；停运损失，需要原告提供货物运输资格证、运输合同等证据加以证明，且该费用属于间接损失，不属于保险理赔范围，应由责任人承担。根据保险条款约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。原告没有证据证明其是涉案车辆的所有人，在原告提交的证据中可以看出肇事车辆的所有人是玉溪缘多民族物流有限公司，故禹永涛作为原告起诉诉讼主体是否适格存疑。综上所述，被告人民财保祥云支公司作为保险合同的主体，涉及保险合同、保险条款约定之外、不属于保险理赔范围的诉讼请求，请求依法驳回。综合各方诉辩主张，本案争议焦点：原告所诉费用如何界定、三被告应否赔偿。原告就其诉讼主张向本院提供以下证据：第一组，身份证复印件1份，用以证明原告身份情况。第二组，1.行驶证复印件1份；2.机动车注册登记信息复印件1份；3.车辆挂靠协议复印件1份。用以证明云Ｆ×××**号车实际所有人系禹永涛。第三组，道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生情况。第四组，1.收款收据3张；2.维修结算单1份；3.证明2份。用以证明原告驾驶的车因交通事故受损支出维修费、材料费情况。第五组，货运车辆运输合同1份，用以证明原告与玉溪缘多民族物流有限公司签订货物运输合同。第六组，付款单、销货清单各1份，用以证明车辆停运损失的计算依据。原告提供的证据经质证，被告孙旺、被告皓宸公司祥云支公司对第一组证据无异议，对第二组证据提出异议，认为行驶证、机动车注册登记信息系复印件，未提供原件核对，形式不合法，也不能证明云Ｆ×××**号车系禹永涛所有，车辆挂靠协议不足以证明原告与玉溪缘多民族物流有限公司之间的关系，且协议书上载明“本协议一式一份，由玉溪缘多民族物流有限公司持有”，车辆挂靠协议应由双方各持一份，既然协议由玉溪缘多民族物流有限公司持有，原告的挂靠协议从何而来，该证据存疑不应认定，对第三组证据无异议，对第四组证据真实性、关联性提出异议，认为维修结算单应结合保险公司的定损确认书才能看出原告是否已按照保险公司的定损修复车辆，交通事故发生于2019年6月26日，结算单载明云Ｆ×××**号车于2019年7月18日进厂，2019年7月23日出厂，说明原告没有及时维修车辆，有明显扩大损失的意图，故原告提出的以27天计算停运损失不合理，证明载明2019年7月21日原告驾驶云Ｆ×××**号车去修整篷布，说明云Ｆ×××**号车已可以正常行驶，故不存在2019年7月21日之后的停运损失，对第五组、第六组证据三性均提出异议，认为证据系物流公司打印后加盖印章，且出纳、驾驶员签字处都是空白，原告在计算2019年4月1日至2019年6月23日，共计83天单边毛收入115922.00元时仅扣减油费，并没有计算管理费、过路费等成本，有两份付款单日期在同一天。被告人民财保祥云支公司对第一、三组无异议，对第二组证据三性提出异议，认为只有复印件，且证据明确记载云Ｆ×××**号车所有人是通海兴鑫运输有限公司，原告的诉讼主体是否适格存疑，对第四组证据提出异议，三张收款收据都不是正规发票不认可，拖车费13000.00元属于原告自行扩大损失，应由原告自行承担，对第五组、六组证据三性均提出异议，认为结算单只是玉溪缘多民族物流有限公司自行制作，没有财务人员、驾驶人员的签字，两张结算单载明发货时间是2019年6月19日，收货时间是同年7月3日，驾驶员为原告，说明该期间原告已经正常的营运车辆，销货清单仅为复印件，且无维修单位印章，形式不合法，修理费用应提交正规发票。被告孙旺就其答辩主张向本院提供以下证据：第一组，1.身份证复印件1份；2.驾驶证复印件1份；3.机动车行驶证复印件2份；4.道路运输证复印件1份。用以证明被告孙旺驾驶车辆的类别等情况。第二组，车辆损失情况确认书、车辆损失情况确认书零部件更换项目清单各1份，用以证明事故发生后原告驾驶的车经被告人民财保祥云支公司定损金额为51575.00元。第三组，机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单1份、计算书列表1份，用以证明被告人民财保祥云支公司对原告驾驶车辆的定损已经原告确认，修理费已支付给修理厂。第四组，祥云县顺发汽车修理厂出具的证明1份，用以证明该修理厂承诺对原告驾驶的车维修时保证采用原厂材料，修理时间不超过7天，是原告执意把车拖到通海的汽车修理厂维修，原告故意扩大损失。被告孙旺提供的证据经质证，原告对第一组证据三性无异议，对第二组证据中车辆损失确认书三性提出异议，认为没有原告的签字，只能说明2019年8月22日确认的车辆损失情况，不能证明原告的实际损失，对第三组证据真实性、合法性无异议，但只能证明被告人民财保祥云支公司对原告驾驶车辆的部件进行赔偿的情况，不能证明实际需要更换的零部件，对第四组证据三性无异议，对第五组证据三性提出异议，原告对祥云县顺发汽车修理厂出具的证明内容并不知情，原告之所以坚持要到通海修理汽车是因为被告孙旺态度懈怠，而非故意扩大损失。被告皓宸公司漾濞分公司、人民财保祥云支公司对该证据均无异议。被告皓宸公司漾濞分公司就其答辩主张向本院提供以下证据：第一组，1.营业执照复印件1份；2.法定代表人身份证明1份；3.身份证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体适格。第二组，车辆挂靠协议1份、承诺书1份，用以证明云Ｌ×××**号、云Ｌ×××**车实际所有人、经营人系被告孙旺。第三组，交强险保单复印件1份、商业险保单复印件2份，用以证明原告合法的损失应由被告人民财保祥云支公司在保险限额内赔偿。第四组，1.微信转账凭证1份；2.材料清单1份。用以证明原告的修理费用已全部结清。被告皓宸公司漾濞分公司提供的证据经质证，原告对第一、二、三组证据三性无异议，对第四组证据三性无异议，同时可以证明被告孙旺对被告人民财保祥云支公司支付的维修费是认可的。被告孙旺对第四组证据证明方向提出异议，对其余证据三性无异议，认为是原告无理要求，被告孙旺才向原告转账880.00元，该费用要求原告返还。被告人民财保祥云支公司对第一、二、三组证据无异议，不认可第三组证据的证明方向，本公司已尽了免责条款的告知义务，对第四组证据不发表质证意见。被告人民财保祥云支公司就其答辩主张向本院提供以下证据：第一组，机动车辆保险报案记录2份，用以证明云Ｌ×××**号车的投保、出险报案情况。第二组，机动车强制保险条款打印件1份，用以证明交强险第十条约定“停运损失、诉讼费保险公司不负责赔偿”。第三组，机动车第三者责任保险条款打印件1份，用以证明条款第三十四条约定“因保险事故毁坏的第三者财产尽量修复，修理前双方应当协商确定修复费用”，第二十六条约定“停运损失及诉讼费保险公司不负责赔偿”。第四组，1.机动车辆损失情况确认书1份；2.计算书列表1份。用以证明云Ｆ×××**号车定损金额为51575.00元，该费用已于2019年7月25日支付完毕。被告人民财保祥云支公司提供的证据经质证，原告对第一、二组证据三性无异议，对第三、四组证据证明方向提出异议，认为属保险公司单方制作，停运损失、诉讼费保险公司是否承担赔偿请依照法律规定判决，对第五组证据三性提出异议，认为没有原告的签字，仅能证明2019年7月25日保险公司对原告驾驶的车进行定损，原告对定损金额认可，但并非实际损失，对第六组证据三性无异议，只能证明保险公司支付的费用，而非实际损失。被告孙旺、皓宸公司漾濞分公司认为该证据无法证明被告人民财保祥云支公司对停运损、及诉讼费不承担赔偿责任，停运损失不属于间接损失，保险公司不赔与法律规定相冲突。本院经综合审查认证如下：一、原告提供的第一、三组证据，形式合法，内容真实，与本案有关联，予以确认，第二组中的1、2证据，虽系复印件，但能与第三组证据相互印证，予以确认，3号证据，形式不合法，不予确认，第四、六组证据，形式不合法，不予确认，第五组证据，形式虽然合法，但原告未能提供道路运输证等证据辅佐证明其具有货物运输资质、依法从事货物运输，不予确认。二、被告孙旺提供第一、二、三组证据，形式合法，内容真实，与本案有关联，予以确认，第四组证据不能证据其主张的待证事实，不予确认。三、被告皓宸公司漾濞分公司提供的第一、二、三组证据，形式合法，内容真实，与本案有关联，予以确认，第四组证据形式不合法，不予确认。四、被告人民财保祥云支公司提供的证据，具备证据的三性，予以确认。根据以上确认证据和各方当事人陈述，本院确认以下法律事实：2019年6月26日15时30分许，被告孙旺持“A2”类机动车驾驶证驾驶云Ｌ×××**号重型半挂式牵引车、云Ｌ×××**号重型仓栅式半挂车，沿西景线由临沧驶往祥云方向，途径西景线K2493+100M处时，由于不注意行车安全，加之雨天路滑，采取措施不当，致使所驾车辆与原告（持“A2”类机动车驾驶证）驾驶的云Ｆ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤（因伤不严重，不主张人身损失费用）、两车不同程度受损的交通事故。经南涧县公安局交通警察大队认定，被告孙旺承担事故全部责任。原告、被告孙旺均在道路交通事故认定书损害赔偿调解结果栏所载“两车不同程度受损的修复费用以及村民杨春莉家房屋受损的修复费用由被告孙旺承担，以上费用由保险公司核实为准”处签名捺印，原告庭审中自认该签名捺印系其真实意思表示。事故发生后，被告孙旺支付拖车费5000元。原告将云Ｆ×××**号车拖至通海兴鑫修理厂维修，经被告人民财保祥云支公司定损金额为51575.00元，其中换件金额48525.00元，辅料金额150.00元，工时费5000.00元。2019年7月25日，被告人民财保祥云支公司向通海汽车修理厂支付修理费计51575.00元。事发时，被告孙旺驾驶的云Ｌ×××**号重型半挂式牵引车、云Ｌ×××**号重型仓栅式半挂车，挂靠在被告皓宸公司漾濞分公司，该车在被告人民财保祥云支公司投保交强险、商业三者险（保险限额100万元）、不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，原告主张合法、合理的损失应先由被告人民财保祥云支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足由被告孙旺赔偿。被告孙旺驾驶的车辆系挂靠在被告皓宸公司漾濞分公司，对保险赔偿不足的费用被告皓宸公司漾濞分公司应与被告孙旺承担连带赔偿责任。关于赔偿项目和标准问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，并参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，根据前述确认的证据和各方诉辩主张，对原告主张的各项损失确定如下：1.车辆修理费，依据被告人民财保祥云支公司的定损金额以及原告、被告孙旺签名认可的“两车不同程度受损的修复费用由被告孙旺承担，以上费用由保险公司核实为准”的道路交通事故认定书所载，应确认51575.00元，该费用被告人民财保祥云支公司已履行，本案中不再给付，原告主张的其余修理费未能提交合法有效的证据证明损失真实存在，且与本案有关联，不予确认、支持；2.拖车费，事故发生后第一次拖车费5000元已由被告孙旺支付，原告主张的拖车费13000.00元，既未提交合法有效的票据证明确实支出该费用，且违背就近修复原则，不予支持；3.停运损失费，原告未能提交确实充分的证据证明其依法从事货物运输，应承担举证不能的不利后果，依法不予支持。被告孙旺关于“垫付修理费880.00元要求返还”的辩称，属另外的法律关系，本案中不予评判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告禹永涛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1093.00元，由原告禹永涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  白丽新二〇一九年九月三十日法官助理钟晓慧书记员姚文军