北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初226号原告张秀英，女，1966年1月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人易腾飞，天津义泰律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。被告北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路**，统一社会信用代码11110110000093358M。法定代表人李浩，镇长。委托代理人刘朝青，北京市顺义区木林镇人民政府土地科科员。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。原告张秀英不服被告北京市顺义区木林镇人民政府于2019年4月15日作出的（2019年）第15号《限期拆除决定书》，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月22日向被告北京市顺义区木林镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告张秀英及其委托代理人易腾飞、刘建华，被告北京市顺义区木林镇人民政府的委托代理人刘朝青、孙茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年4月15日对原告作出（2019年）第15号《限期拆除决定书》，内容是：“经查，张秀英在北京市顺义区×镇×村建设一层砖混或钢结构建筑物1处，经测量，该建筑物东西长10．5米，南北长28．5米，建筑面积共270平方米。张秀英的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令张秀英于2019年4月16日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告于2009年购买了北京市顺义区×镇×村的房屋，并于2009年开始注册经营，于2010年开始缴纳城镇土地使用税、房产税至今。被告于2019年4月15日作出《限期拆除决定书》，认定原告的房屋为违法建设。原告不服，故起诉，请求法院：1．撤销被告于2019年4月15日作出的（2019年）第15号《限期拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．木林镇农村土地租赁经营合同书。2．营业执照。3．残疾证。4．北京银行、中国工商银行、农商银行电子缴税付款凭证。证据1-4证明被告的具体行政行为违法。5．限期拆除决定书，证明被告作出了被诉的行政行为。被告辩称：第一，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有作出2019年4月15日（2019年）第15号《限期拆除决定书》的法定职责。第二，经被告核实，位于北京市顺义区×镇×村东侧集体土地上的由原告建设的**砖混彩钢结构房屋1处，总建筑面积270平方米，未依法取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，故被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，作出（2019年）第15号《限期拆除决定书》是合法的。第三，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》，于2019年4月3日依法作出了《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《询问笔录》。2019年4月15日，北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规资委）作出京规顺执函〔2019〕第411号《关于张秀英建设的建筑规划审批情况的函》。同日，被告作出被诉的《限期拆除决定书》，并于当日送达原告。因此，被告作出被诉的《限期拆除决定书》，程序合法、实体合法，请求法院依法裁判。被告在法定期限内向本院提交的证据是：1．现场检查笔录，证明被告核实原告违法建设的情况。2．现场勘验笔录，证明被告核实原告违法建设的情况。3．询问笔录，证明原告自认是涉案建筑物的所有权人，被告询问原告是否取得乡村建设规划许可证等情况。4．关于张秀英建设的建筑规划审批情况的函，证明原告在位于北京市顺义区×镇×村村东集体土地上建设的、总建筑面积270平方米的一层砖混彩钢结构房屋，未依法取得乡村建设规划许可证。5．限期拆除决定书，证明被告认定违法建筑主体，认定违法建设、认定执法主体，告知原告作出限期决定的事实、理由及依据，告知原告有权提起行政复议、行政诉讼，告知原告应当取得乡村建设规划许可证，原告未取得乡村建设规划许可证，原告所建建筑物的具体情况等。6．送达回证，证明被告依法送达。7．照片，证明原告在北京市顺义区×镇×村所建建筑物及涉案材料依法送达的情况。法律依据是（全部为节选）：1．《中华人民共和国城乡规划法》。2．《北京市城乡规划条例》（2009年）。3．《北京市禁止违法建设若干规定》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原、被告提交的《限期拆除决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据1、2以及被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉土地的来源、用途；被告在作出被诉《限期拆除决定书》之前依法对涉诉建筑物进行检查、勘验，并向原告询问涉诉建筑物的相关情况，在确认涉诉建筑物未取得规划许可手续后，作出被诉《限期拆除决定书》并送达，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。第三，原告提交的证据3、4与本案被诉行政行为不具有直接的关联性，本院不予接纳。经审理查明：2002年5月17日，案外人雒廷新（乙方）与原顺义县×乡×村经济合作社（现为顺义区×镇×村经济合作社）（甲方）签订《木林镇农村土地租赁经营合同书》，约定：甲方将原玻璃钢厂南墙外空闲地（非耕地）120平方米租给乙方用于多种经营或服务业，但所有权不变。租赁期限从2002年5月17日起至2032年5月16日止，叁拾年。2002年6月6日，雒廷新与顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）将上述合同的土地四至进行了变更，变更后的面积为192平方米。2009年10月10日，经过×村委会同意，雒廷新将上述租赁土地上其建设的南北走向的砖瓦正房10间卖给原告，将上述土地转租给原告用作摩托修理门市部，占地时间延续至2042年，其他权利、义务不变。二人并未另行签订书面协议，而是在雒廷新与×村经济合作社及×村委会签订的上述土地租赁经营合同书的第八项“附注”处注明了上述内容，并由×村委会签字盖章。在本案庭审中，原告称正房接出的部分石棉瓦烂了，原告将其换成了彩钢，但对房屋没有进行改动，也未进行过翻建。2009年12月18日，原告在涉诉土地和房屋上注册了“北京开心财来电动自行车销售部”，进行销售和维修电动自行车等业务。2019年4月3日，被告对涉诉建筑物进行了现场检查、勘验，并制作了现场检查笔录及现场勘验笔录。经被告检查勘验，涉诉建筑物为砖混彩钢结构，东西长10．50米，南北宽25．5米，建筑面积约为270平方米。原告在现场，但拒绝在检查和勘验笔录上签字。两份笔录上的“见证人意见”处均有×村委会工作人员孟凡国、王纪誉的签字。同日，被告针对涉诉建筑物对原告进行了询问，并告知原告享有陈述和申辩的权利。原告亦拒绝在询问笔录上签字，孟凡国、王纪誉仍然作为见证人在该笔录上签了字。2019年4月15日，市规资委向被告出具京规顺执函〔2019〕第411号《关于张秀英建设的建筑规划审批情况的函》，内容是：“经查，位于×镇×村村东集体土地上的由张秀英建设的**砖混彩钢结构房屋1处，总建筑面积270平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”同日，被告作出（2019年）第15号《限期拆除决定书》，并于当日送达给原告。因原告拒签，被告在送达回证上“备注”一栏注明“因本人拒签，由村委会待签”，见证人处亦有“孟凡国、王纪誉”的签字。因不服被告作出的（2019年）第15号《限期拆除决定书》，原告遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。另，被诉《限期拆除决定书》中载明涉诉建筑物的东西长10．50米，南北宽28．5米，但现场勘验笔录中记载的南北宽为“25．5米”，对此，被告的解释是，被诉《限期拆除决定书》中的南北宽“28．5米”系工作人员的笔误，其将现场勘验笔录上的“25．5”看成了“28．5”，但计算面积时，是按照实际的长度即25．5计算的，与10．50相乘后所得面积为267．75平方米，因为建筑物的长度是用皮尺测量的，存在误差，所以被告对涉诉建筑物的面积进行了取整，即约为270平方米。再，涉诉建筑物已于2019年6月28日下午被被告强制拆除。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第六十八条规定：按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。根据上述法律、法规规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权。《北京市城市规划条例》（1992年10月1日施行）第二条第二款规定：本条例适用范围是本市行政区域。第二十六条规定：城市规划行政主管部门对各项建设工程实行统一规划管理。土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理。本条例所称的各项建设，系指新建、扩建、改建、翻建各类房屋建筑，市政管线、架空杆线、铁路、、地下铁道道路、桥梁、人防、防洪、公园、城市绿地、行道树、江湖水系、水源井、围墙、停车场、堆料场等建设工程和一切构筑物，以及城市雕塑、广告设施等。重要大街、传统文化街区和市人民政府规定的特定地区的现有建筑物改造和外部装修，视同建设工程。第三十二条第一款规定：新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，涉诉建筑物建于《北京市城市规划条例》（1992年10月1日施行）实施期间，雒廷新未按照该法规规定取得建设工程规划许可证；在原告取得涉诉建筑物的所有权后，《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）已经实施，原告亦未按规定补办乡村建设规划许可证，即涉诉建筑物未取得规划部门的许可且其违法状态一直持续，故被告认定涉诉建筑物属违法建设并无不当。在执法程序上，被告在作出涉诉《限期拆除决定书》之前，对涉诉建筑物进行了现场检查、勘验，并对原告进行了调查询问，告知了其享有陈述和申辩的权利，并在作出涉诉《限期拆除决定书》之后依法送达给原告，故被告的上述执法程序并无不当。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额的罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，被告作出被诉的《限期拆除决定书》系针对涉诉违法建设要求原告自行拆除，并非对原告进行行政处罚，故不适用上述法律关于听证的规定，且其他相关法律法规对于行政机关要求当事人限期改正违法行为之前，亦没有应当告知当事人享有听证权利的强制性规定。故原告关于被告在作出《限期拆除决定书》前应当书面告知其享有听证权利的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出被诉的《限期拆除通知书》认定的主要事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张秀英的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张秀英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  马淑贤人民陪审员  张志良二〇一九年九月十一日书 记 员  黄 荣