四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初3220号 原告：王甫莲，女，汉族，1965年3月5日出生，住四川泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 被告：但君堂，男，汉族，1963年8月6日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵利，四川恒智达律师事务所律师。 原告王甫莲与被告但君合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王甫莲及其委托诉讼代理人梅虹，被告但君及其委托诉讼代理人陈锋云、赵利到庭参加诉讼。因案情复杂本案依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理，原告王甫莲及其委托诉讼代理人梅虹、被告但君的委托诉讼代理人赵利到庭参加诉讼，本案经审委会讨论，现已审理终结。 原告王甫莲向本院提出诉讼请求：1.解除原被告2016年11月21日签订的《合作协议》；2.判决被告支付原告556万元及其利息，利息按照年利率24%计算（截止起诉之日暂计利息为728113.5元）；3.判决被告支付违约金200万元整；4.本案诉讼费、保全费用由被告承担。 事实与理由：原被告于2016年11月21日签订《合作协议》，投资合作建设泸州市纳溪区龙车镇黄金山三、九社塘口新农村建设项目。双方约定被告投资款为800万元，原告投资款为556万元，其中原告投资款系前合作项目结算款项，甲方未予以支付，现原告依约于2017年6月19日向泸州市纳溪区龙车镇人民政府支付塘口新村土地款40万元，但被告一直未兑现投资款项，导致相关工作无法启动。经原告多次催告和协商，被告明确表示不予支付投资款项，拒绝履行合同义务，导致合同目的无法实现。特提起上述诉请。 被告但君堂辩称：原告所称的556万元投资款不属实，投资款仅为200万余元，原告所称的556万元是因为原告与被告合伙溢价所占的份额；被告并没有违约，按照《合作协议》的约定，后续土地投资款在2016年11月前需支付龙车镇政府50至100万元，该款由原告先期垫付，但原告并未垫付，导致合作土地价款大额上涨，由此给合作项目造成的损失应由原告承担；原告要求与被告解除双方签订的《合作协议》没有事实和法律依据。《合作协议》第八条明确约定项目合作期间，任何一方不得中途撤资退伙，实际上排除了双方的合同解除权，这是原被告双方的真实意思表示，应受法律保护；原告要求解除《合作协议》实际上是要求退伙，根据《民法通则》32条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营财产归合伙人共有”的规定，原告要求退伙应经全体合伙人的同意，被告不同意原告的退伙；原告要求被告支付556万元的投资款没有事实和法律依据，原告要求解除《合作协议》依法不能成立，原告要求解除《合作协议》实际上是要求退伙，根据《民通意见》52条：“合伙人退伙。书面协议有约定的按书面协议处理。”的规定，所以双方签订的《合作协议》第八条明确约定不能退伙，因此原告的请求不能成立；即使原告的退伙要求成立，根据《民通意见》的相关规定，被告没有支付原告556万元投资款的义务；原告主张的利息没有事实和法律依据；原告要求支付200万元违约金于法无据，被告并未违约，不应当承担200万元的违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及庭审审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年12月6日，被告但君堂作为投资人与招商方纳溪龙车镇村民委员会、施工方泸州市第六建筑工程有限公司签订《纳溪区龙车镇黄金山新村项目工程招商引资协议》，约定：投资人与施工方全额投资修建纳溪区龙车镇黄金山新农村聚居点建设工程（规划红线内67.4亩），新村房屋44套定价出卖给当地村民，30套房屋由但君堂自行销售。实际施工中，除新村建设、村委会办公楼、市政工程、垃圾库外，还建成独栋别墅16栋，门市20个，该别墅门市被告但君堂承包给肖显驰施工建设，经江阳区法院审理确认工程造价390余万元。 以上建设工程原告作为投资合伙人支付了至2015年2月期间的保证金、工程款、人员工资、办公室房租等费用共计1972905元，合伙涉及的工程建设以及收取村民房款等事项由但君堂负责。2015年4月24日，被告但君堂向原告出具《欠条》，载明欠原告投资款200万元，投资回报200万元，共计400万元，2016年5月30日付款。该欠条出具后，被告但君堂并未按欠条约定履行。 除以上合伙外，原被告之间还存在借款关系，被告但君堂于2012年11月14日向原告出具《借条》，载明借款90万元，约定2013年7月15日前付款则不计利息，逾期按一角五分付利息；于2015年6月27日向原告出具《借条》，载明借款20万元，约定在收住房款后归还，按月息五分计息。 2016年11月21日，原被告就新村建设签订《合作协议》，该协议载明泸州市纳溪区龙车镇黄金山三、九社新农村建设项目，在该项目原基础设施建设上，被告投资款800万元，原告投资款556万元，该协议签订后，合作协议签订之前的所有建筑物和投资与原告无关。项目剩余地块属于双方共有，后续投资700万元，2016年11月前由原告先期交付龙城镇政府土地款50-100万元；从合作协议之日起，双方形成的所有债权债务全部结清，双方持有的借据一律作废；合作期间不得撤资退股；违约支付违约金200万元。 2017年6月14日，双方再次签订协议，载明被告曾投资开发黄金山新农村建设项目、贵州赤水工地，因需要资金，原告多次帮被告垫付上述两个工程相关费用300余万元，该项目已完工，经双方协商，被告同意给予原告200万元回报。被告多次向原告借款，故上述所有款项汇总后，被告同意给予原告本息合计556万元，同时原告同意该556万元投资于双方2016年11月21日签订合作协议载明的新项目。原告承诺交50万元土地出让金给龙城镇财政所后合同生效。2017年6月19日，原告向纳溪龙车政府转款支付塘口新村土地款40万元。 四、主要争议焦点及处理意见 1、《合作协议》是否生效 2016年11月21日签订《合作协议》时并未对何时生效进行特殊约定，因此该协议签订之日即生效。此后双方又于2017年6月14日签订协议约定原告缴纳50万元土地款后合同生效，《合作协议》已约定原告要先期垫付土地款50-100万元，此后又签订协议再做强调，因此该附条件应当是对《合作协议》的附条件。原告主张政府只收40万元，并非原告不愿缴纳50万元，但并未提供相应证据证明。因此，根据双方后面签订协议的意思表示，该合作协议的生效条件并未成就，《合作协议》未生效。 2、《合作协议》是否应当解除。 合伙以合伙人的信任为基础和前提，一方不愿继续合伙即丧失该前提，致合伙目的不能实现，继续合伙并不能对双方产生有利后果，对此情形，原告要求解除应当支持。 3、原告诉请支付556万元能否支持。 根据2017年6月14日双方签订的协议来看，556万元的款项组成为：原告开支的197万余元、借款110万元、被告认可的投资回报200万元以及利息组成。被告庭审中主张被告承诺的556万元是附条件的，即原告要继续投资合伙，才能从后期的合伙项目中分配该款项。前期的新村建设项目已亏损，除原告支付的197万余元外，双方对合伙财产、债务没有进行清算，被告承诺的回报与实际不符，不应当支付。原告主张被告已经在2015年4月《欠条》中承诺要支付200万元投资回报，被告所谓的支付投资回报附条件没有事实根据。 合议庭一种意见认为，被告分别在2015年4月《欠条》、2016年11月《合作协议》以及2017年签订的协议中多次承诺了投资回报，并未提及亏损，且从庭审中被告但君堂陈述的情况来看，除原告支付的款项外，其余工程建设的款项收支均系被告但君堂掌握，被告但君堂应当对合伙亏损承担举证责任，庭审中被告但君堂提出合伙清算审计的责任在原告，其拒绝申请审计，因此，根据但君堂签订的《欠条》以及相关协议内容，对原告已支付197万余元以及200万元投资回报应予支持，其余借款原告另案主张。 合议庭另一种意见认为，原被告双方没有对合伙事务进行清算，是否盈利没有充分证据证实，且原告投资款已转化为房产，双方只有进行清算，权利义务关系明确后才能进行分割。根据谁主张谁举证的原则，原告也应当对合伙有盈利承担举证责任，现在只有被告的承诺，并无相关证据证实，原告据此要求分割不应予以支持。 以上意见妥否，请审委会讨论决定。