山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7547号 上诉人（原审原告）：翟某3，男，1973年7月9日生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：高超，男，1996年3月10日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：梁涛，平度平北法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：翟某1，女，2002年6月3日生，汉族，住莱州市。 法定代理人:翟某3(系翟某1之父)，住莱州市。 原审第三人：翟某2，男，2008年5月30日生，汉族，住莱州市。 法定代理人:翟某3(系翟某2之父)，住莱州市。 上述二原审第三人共同委托代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：王秀云，女，1945年12月11日生，汉族，农村居民，住平度市。 委托诉讼代理人：刘清洲，平度瑞强法律服务所法律服务工作者。 上诉人翟某3因与被上诉人高超、原审第三人翟某1、原审第三人翟某2、原审第三人王秀云不当得利纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初10230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人翟某3及委托诉讼代理人由忠全、被上诉人高超的委托诉讼代理人梁涛、原审第三人翟某1与翟某2的法定代理人翟某3及委托诉讼代理人由忠全、原审第三人王秀云的委托诉讼代理人刘清洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟某3上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人主张其有权提取涉案款项，应提供充分合理的证据予以证实，被上诉人没有证据证实，法院不应支持其主张。被上诉人提交的银行取款业务凭证回单、昌淑萍的身份证原件，只能证实其持有，并不能证实其是昌淑萍生前归还或者上诉人给付的；涉案存款是上诉人与昌淑萍的夫妻共同财产，一审认定的录音材料中上诉人并未明确答复该存款的所有人，该录音没有证明效力。 高超辩称，涉案款项42万元中的22万元是昌淑萍生前代为保管的石料收入款，20万元是付给答辩人的利息，第三人王秀云作为昌淑萍之母对此知情，并且无异议。涉案款项的提取是昌淑萍去世前要求答辩人提取并告知的密码，存单由王秀云在本案所有当事人在场的情况下清点清楚交给答辩人的，昌淑萍的身份证也是当时由上诉人交给答辩人的。答辩人提供的录音中上诉人始终未主张过自身权利，亦未主张该款项系夫妻共同财产。综上，答辩人提取涉案款项并未违反法律规定，有法律上的依据。 翟某1、翟某2述称，同意上诉人的意见。 王秀云述称，同意高超的意见。这42万元是高超的钱。其中22万元是高超的父母放在昌淑萍处，由昌淑萍代管。后昌淑萍夫妻动用该款做生意，使用十五六年，给付利息20万元，合计为42万元。 翟某3向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还420000元;2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与昌淑萍系夫妻关系。昌淑萍于2018年2月21日因百草枯中毒去世。昌淑萍生前在中国农业银行平度支行大泽山分理处和青岛农商银行平度大泽山支行有存款420,000余元。被告在昌淑萍去世后将以上款项取走据为己有。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。 一审法院认定事实：原告翟某3与昌淑萍系夫妻关系。被告高超之母昌素华与昌淑萍系同胞姐妹，被告系昌淑萍外甥。第三人翟某1、翟某2系原告与昌淑萍生育的子女。第三人王秀云系昌淑萍母亲，被告的外祖母。2018年2月21日，昌淑萍因自服百草枯中毒导致呼吸心跳骤停死亡。2018年2月24日，被告凭昌淑萍身份证及银行存单，取走存在昌淑萍名下的存款本息共计424,217.83元。对三方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 一、被告提取涉案款项是否经过昌淑萍同意。 原告及第三人翟某1、翟某2均主张被告提取涉案款项并未取得任何人同意，系被告擅自支取的。被告及第三人王秀云均主张其取得了原告和第三人的同意。原告及三个第三人针对其主张，均未提交证据证实。 被告针对其主张，向法院提交如下证据： 1、银行取款业务凭证回单5份，证明：昌淑萍生前已归还交付给被告存款本息422,000元；2、昌淑萍身份证原件1份，证明：2018年2月24日上午，原告在其岳母即第三人王秀云家，将昌淑萍的身份证交付给被告，用于到银行取款；3、原告与被告的谈话录音一份（时间2018年3月1日）及笔录一份（共8页），证明：①昌淑萍生前交付给被告的存款本息422,000元，与他人无关。②原告要求第三人王秀云，证明其中220,000元是谁的。③证明原告同意被告自己去取存款。 原告对被告提交上述证据提出如下质证意见： （1）对证据1的真实性无异议。该证据证实涉案422,000元被被告取走，证实不了是昌淑萍生前归还给被告的存款本息。（2）对证据2的真实性无异议。该身份证是被被告欺骗获取的，证明不了是原告在第三人王秀云家将身份证交付给被告。（3）对证据3的真实性无异议，但认为该证据证明不了涉案存款是被告的。 第三人翟某1、翟某2对被告提交的上述证据真实性无异议，但认为该款是原告与昌淑萍的夫妻共同财产。录音中没有说明该笔钱是第三人王秀云所有，也没有说明该笔钱是被告所有。这段录音过程都是原、被告在争执该钱属于谁所有，该录音证实不了该钱是被告的，也没有认可该钱让被告提取。第三人王秀云对被告提交的上述证据无异议，认为涉案款项系被告的，与原告没有关系。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的事实，当事人无需举证证明。从被告提交的上述证据看，被告持有昌淑萍的个人身份证及银行存单原件，并凭存单密码提取了涉案款项，以上行为足以使得被告从昌淑萍处取得涉案存单及相应密码的事实具有高度盖然性。另，从2018年3月1日（涉案存单提取之后）原、被告和第三人翟某1的谈话录音看，原告及第三人翟某1对于被告已经提取涉案存款的行为及提取存款的数额为42万元是明知的，谈话中争议的关键在于对其中属于第三人王秀云的22万元如何处理。原告作为昌淑萍的丈夫，第三人翟某1作为昌淑萍的女儿，其如果得知被告擅自提取了存放在昌淑萍户名下的巨额存款（多达42万元）后，理应报警处理，亦不会与被告协商如何处分涉案存款。然原告及第三人翟某1均未报警处理，亦未对被告提取涉案存款的行为提出异议，仅就如何处理涉案42万元与被告存在争议。由此可见，原告及第三人翟某1作为昌淑萍的遗产继承人，其对被告凭存单及密码提取涉案存款当时并无异议。由此可以认定，被告提取涉案款项取得了昌淑萍的同意。原告虽主张其向公安机关咨询过，公安机关称该案不属于刑事案件，所以没有报警处理，并未提交证据证明，且明显与事实不符，不予采纳。原告虽认为被告擅自提取涉案存款，但在法院作出判决前，并未提交其他证据予以证实。因此，对于原告的相关主张，不予采纳。综上，对于被告主张其提取涉案款项取得了昌淑萍的同意的事实，予以确认。 二、涉案存款是否为原告与昌淑萍的夫妻共同财产问题。原告及第三人翟某1、翟某2均主张涉案存款系原告与昌淑萍的夫妻共同财产。被告及第三人王秀云主张涉案款项是被告母亲昌素华委托昌淑萍代为保管的款项，属于被告所有，并非原告与昌淑萍的夫妻共同财产。原告及三个第三人针对其主张，均未提交证据证实。被告针对其主张，向法院提交的证据同上一争议问题中提交的证据，在此不再赘述。原告及三个第三人对被告提交的证据质证意见同上一争议问题中发表的质证意见，在此不再赘述。 一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案中，从2018年3月1日（涉案存单提取之后）其与原、被告和第三人翟某1的谈话录音看，原告对被告说：“得你姥姥说，哪些钱是你的，哪些是你妈的，哪些是她的，我能说说？超，你说多少就多少了？你妈说多少就，我能给你去分？”。另，从双方之后的谈话内容看，原、被告双方无法达成一致意见的原因在于，对其中22万元归属问题存在争议。原告认为22万元属于第三人王秀云所有，应由第三人王秀云来进行分割。被告认为涉案款项全部属于被告所有，而第三人王秀云早已同意全部存款本息归被告。由此可见，原告认为涉案款项中的42万元应由第三人王秀云划分出款项归属并决定如何处理，原告不享有份额，且无权处分涉案款项。该证据虽不能完全证明涉案款项全部系被告个人所有，但足以使得原告主张的涉案存款为原告与昌淑萍的夫妻共同财产的事实处于真伪不明状态。加之，第三人王秀云庭审时已明确表示涉案款项均系被告所有。由此可见，涉案款项并非原告与昌淑萍的夫妻共同财产。综上，对于涉案存款系原告与昌淑萍的夫妻共同财产的事实，不予确认。 一审法院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的构成要件为以下四个：1、一方取得财产利益；2、一方有损失；3、取得利益与所受损失有因果关系；4、没有法律上的依据。具体到本案中，涉案款项并非原告与昌淑萍的夫妻共同财产，亦非昌淑萍的遗产。被告取得涉案款项并没有导致原告财产上产生相应的损失。被告提取涉案款项系取得了存款登记户主昌淑萍的同意，有法律上的依据。由此可见，本案被告提取涉案款项，并不符合不当得利的构成要件。因此，原告依据不当得利要求被告返还涉案420,000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告翟某3对被告高超的诉讼请求。案件受理费7,600元，由原告翟某3负担。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审期间当事人均未提交新证据。 本案经本院主持调解无果。 本院认为，本案系不当得利纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是:一审法院驳回上诉人的诉讼请求是否正确。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据现有证据，被上诉人高超持银行存单、昌淑萍的公民身份证凭密码提取了案涉款项，其提供了该款项的来源及存单、密码、昌淑萍公民身份证的取得经过和依据，其陈述与昌淑萍之母王秀云（原审第三人）的陈述完全一致。为证明上述事实，高超提交了其与上诉人在2018年3月1日的谈话录音作为佐证，上诉人对该段录音的真实性并无异议。从录音内容来看，上诉人对高超提取了上述款项已知情，对提取款项的经过未提异议，对该款项的归属亦未提出归其个人所有的主张，仅认为该款项属于王秀云，上述录音内容与高超及王秀云的陈述能够互相印证，上诉人对此予以否认，其应对案涉款项的来源及高超非法取得该款项负有举证责任，其在本案中仅依据与昌淑萍的夫妻关系主张案涉款项归自身所有，证据不足。一审据此驳回上诉人的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，翟某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,663元，由上诉人翟某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  魏 文 审判员  张立宁 二〇一九年九月二十九日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦