河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初260号原告：刘金霞，女，1989年7月23日生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。被告：闫建会，男，1977年2月5日生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。地址：河北省沧州市解放西路颐和广场**综合楼****。法定代表人：张晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳兴，该公司职工。原告刘金霞与被告闫建会、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金霞的委托诉讼代理人吕赶年，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的委托诉讼代理人李佳兴到庭参加诉讼，被告闫建会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、公估费、施救费、停运损失等费用共计240000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月31日，被告闫建会驾驶冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**重型半挂车由北向南行驶至保涞路唐县川里镇“金三角”段左转弯时与由西向东李其其驾驶的原告车辆冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经交警大队认定闫建会负事故的全部责任，李其其无责任。原告的车辆损失为152510元、公估费为7626元，为避免损失扩大发生施救费13500元。原告因本次事故发生停运损失为69709.5元，花费公估费2000元。被告车辆在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保交强险、三者险，不计免赔。为了维护自身的合法权益，现特诉至贵院，望判如所请。被告保险公司辩称，涉案车辆冀Ｆ×××**在我公司承保交强险及三者险1000000元，不计免赔。在核实涉案车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证均合法有效且无保险合同拒赔免赔的前提下，我公司同意对原告合理合法的损失进行赔偿。另请法院依法核实原告方的诉讼主体资格。诉讼费、鉴定费均不属于保险责任，不应由我公司承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1、原告的身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、购车协议复印件各一份。证明原告的主体资格。2、被告的身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、购车协议复印件各一份。证明被告的主体资格。3、保单两份。证明投保交强险、三者险1000000元(不计免赔)。4、交通事故认定书。证明发生交通事故，被告负全部责任。5、车损评估报告一份。证明原告车损152510元。6、公估费票据一张，金额7626元。7、施救费票据两张，金额13500元。8、维修发票3张及维修清单1份。证明车辆维修实际花费149850元。9、停运损失公估报告一份。证明原告的日停运损失为1106.5元。10、公估费票据一张，金额2000元。11、修理厂证明一份。证明维修天数为63天，停运损失金额：1106.5元*63天=69709.5元。被告保险公司对上述证据及赔偿费用发表如下质证意见：对证据1中购车协议的真实性及本案的关联性不认可，该车辆的实际所有人为郑若，原告方并无诉讼主体资格。对证据2、3、4，无异议。对证据5，真实性、合法性、关联性不认可，该鉴定报告为原告单方委托，并未通知我方参与勘验，且我方也对该鉴定报告申请了重新鉴定，该鉴定报告不能作为该案的定案依据。对证据6，不属于保险责任，不应由我公司承担。对证据7，真实性无异议，但两张票据金额不符合河北省道路救援标准的规定，原告方应提交对车辆的施救公里数、施救单位的资质，对其实际损失进行佐证，对该施救费我公司认为不应超过1500元。对证据8，维修发票与本案关联性不认可，该维修发票为原告方自行在修理厂开具，且维修清单与维修发票也并非同一修理厂，存在严重不符合常理的行为，且该维修费金额过高，原告方在对车辆进行维修时并未通知我方对车辆进行勘验，协商解决，剥夺了我方的知情权、参与权，该修车发票也不能作为原告主张损失的依据。对证据9，该公估报告系原告单方委托，没有真实性，且停运损失的金额过高，且停运损失根据我公司的条款约定，不属于保险赔偿范围。对证据10，公估费发票不属于保险责任，我方不承担。对证据11，修理厂出具的修车证明与本案的关联性我方不认可。被告保险公司针对原告诉求提交如下证据：1、给公估公司打款证明一份，打款时间为2019年8月13日。证明已由法院选择鉴定机构进行委托评估。2、提交条款照片一份。证明根据我公司条款约定，机动车第三者责任保险第26条第1项规定，证明停运损失不属于保险责任，庭下三日内邮寄条款原件及冀Ｆ×××**号车的投保单及投保提示、投保人声名，证明已向投保人尽到提示说明义务，三者停运损失不应由我方承担。原告方对被告保险公司的上述证据发表如下质证意见：对证据1，本案是2019年8月2日选定鉴定机构，选取后七日内交纳鉴定费，2019年8月12日查勘现场，被告是8月13日交纳的公估费，并未按期支付。对证据2，保险条款属于格式条款，并未发放和进行解释说明，停运损失属于直接损失，应由保险公司承担。本院对双方当事人无异议的证据即原告刘金霞提交的证据2、3、4，予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据1，关于原告的主体资格，该组证据经本院核实，具有客观真实性，证实原告的主体适格。对原告证据5、6、8及被告证据1，关于原告的车辆损失，诉讼前原告单方委托河北中正机动车鉴定评估有限公司作出公估报告，认定车辆损失为152510元，被告方不认可并申请本院重新委托评估，本院启动重新评估程序后，虽然被告保险公司未及时交纳评估费，但该次委托评估提前终结的真正原因系原告不能提供受损车辆，进而无法勘验受损车辆所致。故本院对原告事故车辆损失具体数额无法确认。对原告证据7，关于施救费用，被告以数额过高不认可，但未说明过高的具体理由，故本院对该施救费予以确认。对原告证据9、11及被告证据2，关于原告的停运损失，被告保险公司以保险合同条款约定免责为由，不承担赔偿责任。被告保险公司虽然提交了保险条款，但该保险条款并未对被告闫建会以及被告闫建会挂靠的保定市润强运输有限公司进行过提示说明，故本院对原告刘金霞的停运损失69709.5元（1106.5元*63天），并由保险公司承担赔偿责任予以确认。对原告证据10，关于原告主张的停运损失公估费，该公估费是原告为确定其停运损失所支出的合理必要费用，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，被告闫建会驾驶冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**重型半挂车由北向南行驶至保涞路唐县川里镇“金三角”段左转弯时与由西向东李其其驾驶的原告车辆冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经唐县公安交通警察大队作出第201800011号道路交通事故认定书，认定被告闫建会承担此次事故的全部责任，李其其无责任。事故发生后，原告的车辆受损，发生施救费为13500元、因车辆受损停运造成的停运损失为69709.5元、公估费2000元，以上损失共计85209.5元。同时查明，本次交通事故中李其其驾驶的车辆冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**，是从案外人郑若处购买，未办理过户手续，原告刘金霞是该车的实际车主。同时还查明，被告闫建会所驾驶的冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**重型半挂车登记在保定市润强运输有限公司名下，被告闫建会为该车的实际车主，该事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险（保额1000000元，不计免赔率），事故发生在保险期间。本院认为，公民的合法权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，唐县公安交通警察大队作出的事故责任认定书，认定被告闫建会负本次事故的全部责任，原告无责任。原、被告均无异议，本院予以确认。鉴于被告闫建会所驾驶的冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险。本次事故给原告刘金霞造成的损失共计85209.5元。因原告损失未超出保险理赔范围，故被告闫建会无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在保险理赔范围内赔偿原告刘金霞各项损失共计85209.5元。判决生效后十日内将该赔偿款直接转入原告刘金霞在中国建设银行满城支行开户的卡号为62×××22的账户内。二、驳回原告刘金霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担1739.69元，由原告刘金霞负担3160.31（已交纳）。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵永会人民陪审员  牛同刚人民陪审员  杨占秋二〇一九年九月十日书 记 员  王晓红