山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9269号 原告：邢相宝，男，1971年9月27日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托诉讼代理人：张传兵，山东天蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，山东天蓝律师事务所律师。 被告：张生，男，1973年5月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘洪志，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 被告：山东广润钢结构有限公司，住所地：日照市东港区河山镇工业园，组织机构代码：75827787-1。 法定代表人：张立彬，职务：董事长。 第三人：王鹏，男，1979年8月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告邢相宝与被告张生、山东广润钢结构有限公司（以下简称广润公司）及第三人王鹏劳务合同纠纷一案，本院2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢相宝的委托诉讼代理人李波，被告张生的委托诉讼代理人刘洪志，第三人王鹏到庭参加诉讼，被告广润公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢相宝向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告支付邢相宝劳务费17700元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告山东广润钢结构有限公司承建了日照市现代路凯尔工地钢结构工程，并将该工程中山东凯尔技术有限公司3号厂房的钢结构安装工程分包给了被告张生施工，第三人王鹏系受被告雇佣，在凯尔工地负责管理工作，原告经第三人介绍自2012年2月-8月到凯尔工地张生处工作，每天劳务费150元，邢相宝一共干了118天，劳务费17700元，被告一直拖欠未付。山东广润钢结构有限公司具有钢结构施工资质，被告张生没有钢结构施工资质。后原告多次向被告及第三人索要该劳务费，但至今未支付，后第三人王鹏给原告分别出具欠款证明。该案相关事实有(2013)东民一初字第228号民事判决书、(2015)东民一初字第3208号民事判决书、(2016)鲁11民终1616号民事判决书予以证明，鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，法律尊严，特诉至贵院，敬请依法判决。 被告张生辩称：被告与原告邢相宝不存在劳务关系，请法庭驳回原告的诉讼请求。 案经公告送达，被告广润公司未到庭应诉、答辩。 第三人王鹏述称：其证明原告与被告张生存在劳务关系，因为工地就是张生包的，原告和第三人都是在工地干活的，到现在劳务费都没发到手，就应该向张生及广润公司要钱。 当事人各方围绕各自的主张向法庭提交了相应证据，法庭组织当事人当庭进行了质证。 原告向法庭提交证据如下：证据1、第三人王鹏给原告出具的证明一份，予以证实原告于2012年2月-8月到凯尔工地张生处工作，每天劳务费150元，邢相宝一共干了118天，劳务费17700元，被告至今拖欠未付；证据2、提交日照市中级人民法院（2016）鲁11民终1616号民事判决书一份，予以证实被告山东广润钢结构有限公司承建了日照市现代路凯尔工地钢结构工程，并将该工程中山东凯尔技术有限公司3号厂房的钢结构工程分包给了张生施工，第三人王鹏系属被告张生雇佣，在该工地从事管理工作，同时也证明当时李明强因为在该工地干活拖欠劳务费起诉至法院，东港区法院和日照市中级人民法院均支持了相应的诉讼请求。 被告张生对原告提供的证据发表质证意见如下：被告张生对本案第三人给原告书写的证明对此不知情，也不知道第三人给各原告证明的事实是不是存在，所以被告对该证明均不知情，对该证据的真实性也存在异议。对证据2真实性无异议，但对案件所涉及的劳务人员与本案完成的工程不是同一个工程，虽在同一工地但是完成的不是同一工程，所以该份证据与原告没关系。 第三人王鹏对原告提供的证据没有异议。 被告张生未提供证据。 第三人王鹏庭后提交考勤表原件一份、施工日志原件一份，证明原告邢相宝2012年4月至8月的出工情况。 被告张生对第三人王鹏提交的证据发表质证意见如下：1.该证据与本案没有关联性，与被告张生没有劳务及雇佣关系；2.该证据是伪造的，是一次性形成的，上面载明的出勤天数跟王鹏出具证明上的不一致；3.该证据没有被告张生的签字确认，与本案没有关联性；被告张生对该证据不予认可，同时认为王鹏应提交他发放过的工资明细表和所有劳务人员的身份信息及联系方式。 经审理查明：2012年2月24日，被告广润公司和被告张生签订工程分包施工合同一份，约定由被告张生承包被告广润公司山东凯尔工业技术有限公司3号厂房的钢结构安装工程，工程期限为60天。第三人王鹏介绍刘明、李明强在内的部分人员到张生承包的凯尔工地工作。原告邢相宝主张其本人经王鹏介绍2012年2月-8月到凯尔工地张生处工作，每天劳务费150元，一共干了118天，劳务费17700元，被告一直拖欠未付。山东广润钢结构有限公司具有钢结构施工资质，被告张生没有钢结构施工资质。后原告多次向被告及第三人索要该劳务费，但至今未支付，第三人王鹏给原告出具欠款“证明”一张，内容如下：“本人王鹏证明在2012年2月份-8月份给广润钢结构公司张生队的凯尔工地干活时，邢相宝共干活118天，每天工资150元，共计：17700元，至今未付。证明人：王鹏”。该“证明”未载明书写时间，庭审中，第三人认可该“证明”是在2018年本案立案前两三个月写的，是原告自己说干了多少天，第三人确定是正确的，就开了证明，记工单当时有，是个小本子，现在不一定能找到。 另查明，(2013)东民一初字第228号民事判决书为原告刘明诉被告山东广润钢结构有限公司、被告王鹏、被告张生提供劳务者受害责任纠纷案件；（2015）东民一初字第3208号民事判决书、（2016）鲁11民终1616号民事判决书为原告李明强与被告山东广润钢结构有限公司、被告张生、被告王鹏劳务合同纠纷案件。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告邢相宝主张被告广润公司、张生未支付其劳务费，原被告之间是否存在劳务关系是本案焦点，原告未提供直接证据证明其与被告之间存在劳务关系，仅有第三人王鹏给其出具的“证明”及第三人庭后提供的考勤表和施工日志予以证明，因此第三人提交的考勤表、施工日志等证据是确认案件事实的关键。本院对第三人王鹏提交证据分析如下：1.在本院(2013)东民一初字第228号、（2015）东民一初字第3208号两案中认定，被告广润公司和被告张生签订工程分包施工合同的时间为2012年2月24日，施工时间为2012年2月至8月，对此原告和第三人均予以认可，按照常理应是签订施工合同后再进场施工，根据第三人王鹏提交的考勤表、施工日志记载，原告邢相宝在2012年4月至8月间共出勤43天（4月13天、5月14天、6月1天、7月15天），而第三人为原告出具“证明”载明原告一共干了118天，扣除第三人考勤表记载的原告出勤天数（43天），原告在2012年2月24日至4月1日期间需出勤75天才能与“证明”所载天数一致，而2012年2月24日至4月1日一共才不足40天，明显与事实不符；2.本院(2013)东民一初字第228号案件中的原告刘明的出勤情况在本案第三人提交的考勤表及施工日志中并无记录，也与事实不符；3.本院（2015）东民一初字第3208号案件中，证人安某出庭作证，参与凯尔工地施工，但是第三人提交考勤表及施工日志并无安玉波的记录，仅有“安波”的考勤记录，且第三人提供的安波的出勤时间跟安玉波证言中承认的出勤时间不一致；4.本院（2015）东民一初字第3208号案件中，认定原告李明强参与凯尔工地施工从2012年2月一直干到8月，务工时间为98.5天，第三人提交的考勤表及施工日志记载李明强在2012年4月至8月出勤天数就为94天，李明强在2012年2月24日至4月1日期间仅出勤4.5天，与常理不符。综上，第三人王鹏提交的证据之间存在诸多矛盾，无法相互印证，无法形成完整的证据链条，并且与之前的案件事实存在矛盾，且庭审中第三人称考勤记录在一个小本子上不一定找到，而庭后提供给法庭的是正式的“考勤表”和“施工日志”，不排除第三人庭后伪造的嫌疑。故，本院对第三人王鹏提交的“考勤表”和“施工日志”及给原告出具的“证明”，不予采信。原告亦未提交其他证据证明其与两被告之间存在劳务关系，本院对原告要求被告支付劳务费的请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邢相宝的诉讼请求。 案件受理费243元，由原告邢相宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  焦 婷 人民陪审员  迟名琛 人民陪审员  李建国 二〇一九年九月十六日 书 记 员  王洁杰