福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初3427号 原告：林秀琴，女，1976年8月5日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：苏小龙，福建知力律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：俞传灿，男，1991年7月21日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：俞琰龙，男，1961年10月2日出生，汉族，住福建省连江县。 俩被告委托诉讼代理人：徐刘海，福建福民律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告林秀琴与被告俞传灿、俞琰龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀琴的委托诉讼代理人苏小龙、被告俞琰龙及俩被告的委托诉讼代理人徐刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秀琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付借款本金人民币27万元及其利息（利息以27万元为基数按月利率2％的标准从2016年12月15日计算至实际还款日，暂计算至2019年6月30日为16.686万元）;2、请求判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原被告原为朋友关系，因被告陆续向原告借款，被告又无法一次性清偿全部欠款，于是就如何还款达成《协议书》，协议约定：“协议确认被告欠原告人民币60万元，被告在2016年8月25日前还款20万元，2016年9月30日前还款10万元，2016年11月15日前还款10万元，剩余20万元于2017年5月30日前还清。”协议签订后，被告于2016年8月25日还款20万元，于2016年9月30日还款5万元，后又现金还款8万元。2016年12月15日，原被告就剩余未还27万元又签订《借款条》，约定剩余27万元按月2％计息。此后被告未再还款。原告多次要求被告还款无果，现为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。 俞传灿、俞琰龙辩称，1、原告所述被告借款60万元不是事实，原告起诉材料起诉状中陈述的基本事实明显不清楚，60万元不是小数目，原告是怎么将钱借给谁，是借给谁，何时借，借的原因，款项来源，支付方式等都没有陈述清楚。2、所谓协议，协议约定的内容，协议签订在什么情况下签订，何时签订没有说明。3、俞琰龙当时是在边防派出所通知的情况下到边防派出所，与原告带着的被告村里的村民，社会闲杂人员一起在边防派出所，边防派出所干事提出要求俞传灿到场，俞传灿当时因其他原因失联，原告方威胁俞琰龙，若不签订该协议，就要说俞传灿涉及诈骗，在这种情况下俞琰龙签了协议。2016年8月-2016年12月间俞琰龙还款33万元，实际这笔钱俞琰龙并没有借款，协议书上借款人是俞传灿，签协议的人是俞琰龙，该协议对俞琰龙不产生法律效力。俞传灿只是向原告借款7万元，是原告通过杨家昌账户支付的，其他也是零星借款，不可能有60万元。因此，原告起诉的60万元是虚假的。 原告曾到俞琰龙家要求俞琰龙出具一张30万元的借条，被俞琰龙拒绝。据俞传灿所述，原告曾带人将俞传灿控制在酒楼，逼迫俞传灿写借条，被俞传灿逃脱。原告涉嫌虚假诉讼，而且带有黑恶性质的高利贷。被告请求法院依法查明事实，驳回原告起诉，并根据相关规定将该案移送公安机关。 原告向本院提供如下证据：1、协议书1份，证明原被告签订《协议书》，协议确认被告欠原告人民币60万元，被告在2016年8月25日前还款20万元，2016年9月30日前向原告还款10万元，2016年11月15日前还款10万元，剩余20万元于2017年5月30日前还清。 2、原告丈夫杨家昌农村信用社《存款明细账》1份，证明被告根据协议书向原告丈夫转账还款人民币25万元。 3、借款条1张，证明原被告于2016年12月15日就剩余欠款27万元重新签订借条，约定月利息2%。 4、杨家昌农村信用社明细账1份，证明被告向原告借款的事实，具体如下：2016年2月12日、2月13日原告通过其丈夫账户向俞传灿转账70000元；2015年9月30日原告根据俞传灿要求向林乃源转账4424.34元；2015年7月29日原告通过杨家明的账户向俞传灿转账111500元。其他款项是通过原告侄儿转账和现金，由于原告侄儿的银行卡资料太多，现原告暂时无法提供其银行流水。 俩被告未提供证据。 经质证，被告对证据1的形式真实性无异议，但内容是虚假的，对证明对象有异议。协议书内容为甲方俞传灿，乙方林秀琴，俞传灿没有签字，俞琰龙签字，俞琰龙签字地点是在派出所，原告也已确认。当时俞琰龙签字是基于当时公安机关经办人说如果不签字就要立案，在这种情况下俞琰龙签署了该协议书。协议书并不足以证明俞传灿向原告借款60万元。对证据2真实性及证明对象无异议，俞琰龙确实有向原告还款33万元。对证据3的证明对象有异议，没有证据证明原告有向俞琰龙支付27万元的事实。对证据4中转账7万元的事实予以认可，但林乃源是谁被告不清楚，原告也没有证据证明林乃源与俞传灿的关系，林乃源的汇款与本案无关。对杨家昌转账115000元给俞传灿，是原告向俞传灿购买墓地，用于安葬原告婆婆所支付的款项，与本案无关。 本院对上述证据审查认为，证据1、2、3被告对其形式真实性没有异议，且与本案均有关联，本院予以确认并在卷佐证。证据4中原告向林乃源的转账与本案无关，本院不予认定。证据4中杨家昌转账115000元给俞传灿的转账单上注明款项性质是“消费”，因此本院认为被告对该笔款项的质证意见有理，本院对此不予认定。 据原被告陈述及本院确认的上述证据，本院查明本案如下事实：俩被告系父子关系。2016年前，被告俞传灿有向原告借款。2016年（具体日期双方均陈述记不清），原告与被告俞琰龙在边防派出所签订一份协议书，协议书内容主要为：“甲方俞传灿，乙方林秀琴，甲方因欠乙方60万元人民币发生纠纷，现双方达成以下协议：甲方在2016年8月25日前付给乙方20万元，2016年9月30日前向乙方还款10万元，2016年11月15日前向乙方还款10万元，剩余20万元欠款于2017年5月30日前还清，逾期不还或偿还不清，乙方将追究甲方法律责任。”俞琰龙在协议书上甲方项下签字。此后至2016年12月15日，俞琰龙共向原告还款33万元，同日，俞琰龙在一张向原告借款27万元的借条上签字，借条上约定利息按2%计算。 本院认为，原告在庭审中明确确认是俞传灿向其借款，而不是俞琰龙向其借款，但俞传灿并未在协议书上签字，也没有向原告出具借条，俞琰龙在协议书上签字没有得到俞传灿的认可，并不能证明俞传灿与原告间有60万元借贷事实的发生。原告提供的现有证据只有其中的7万元转账可以认定为借款，不能证明有60万元借贷事实的发生。俞琰龙向原告出具27万元的借款条是由60万元的协议书而来，原告也不能提供证据证明其与俞琰龙之间有27万元的借贷事实发生。因此，原告主张俩被告归还欠款，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十八条规定，判决如下： 驳回原告林秀琴的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7853元，减半收取3926.5元，由原告林秀琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴忠 二〇一九年九月五日 法官助理 何君 书记员  林晶 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 4.（申请执行提示） 第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。