贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1489号 上诉人（原审原告）：杨达华，男，1942年1月16日生，汉族，贵州省兴仁物资公司退休干部，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任映蓁，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎明，男，1967年4月13日生，汉族，系贵州省黔西南州委党校职工，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：张德美，女，1970年4月28日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人杨达华因与被上诉人张德美、黎明追偿权一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初7842号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人杨达华及其委托代理人陈英、任映蓁，被上诉人黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨达华上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后改判支持杨达华的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黎明、张德美承担。事实及理由：1.2014年5月25日上诉人杨达华将黎明、张德美所欠债务交给出借人兴义市用九小额贷款公司（以下简称公司）的行为不能简单的认定为完成代偿，因当时杨达华与公司的真实意思表示为双方约定由公司起诉黎明、张德美，但杨达华按本息金额交笔款到公司作抵押，由公司起诉后从黎明、张德美那里收回借款时，再将杨达华的款归还，如收不回来，就用杨达华所交的这笔款作为代偿履行担保义务，并要求杨达华配合公司追款。杨达华与公司的这一约定不违反法律的规定，是本案存在的合法事实。公司起诉黎明、张德美并经法院生效判决确认进入执行阶段后，杨达华多次在强制执行过程中以口头及书面的方式向一审法院陈述与公司之间抵押有款的事实，希望执行所得款项直接支付给杨达华。兴义市人民法院2018年8月29日作出（2018）黔2301执恢282号《执行结案通知书》明确：“2018年8月28日经申请执行人兴义市用九小额贷款公司确认，本案义务已由案外人杨达华于2014年5月25日代被执行人黎明偿还借款本金200000元及利息7300元，认可本案执行完毕”，故本案的诉讼时效应从2018年8月29日人民法院送达《执行结案通知书》后进行起算，杨达华于2018年9月6日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效；2.本案在一审中，张德美经人民法院公告送达，未到庭应诉，亦未提出诉讼时效抗辩，一审主动对张德美适用诉讼时效，违反法律规定；3.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案诉讼时效应为三年，故一审法院适用法律错误；4.虽然黎明与张德美已经于2014年6月9日离婚，但本案债务产生于二人夫妻关系存续期间，依法应有二人共同承担偿还责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求支持上诉人杨达华的上诉请求。 被上诉人黎明二审答辩称：1.杨达华称2014年5月25日就代黎明、张德美向用九小贷公司偿还了207300元债务，但在之后的（2014）黔义民初字第2167号民事案件中黎明要求追加杨达华参加诉讼，用九小贷公司只字未提杨达华已经垫付借款，直至本案起诉前杨达华从未向黎明主张权利，正如杨达华在一审诉状中称:“4年多来，被告明知原告已为其垫付了借款，但从未找过原告”,证明双方4年多来从未就所谓本案垫付借款进行沟通过，杨达华从未就该垫付款事宜向黎明、张德美主张过追偿权问题。至今已经4年多，其追偿权的诉讼时效已过；2.（2014）黔义民初字第2167号民事案件与本案系同一笔债务，该判决的权利主体为用九小贷公司而非杨达华，杨达华未能证明其以用九小贷公司的名义向黎明主张过权利，即便杨达华以用九小贷公司委托人身份主张（2014）黔义民初字第2167号民事判决的权利也只是代用九小贷公司主张权利，而不能证明是杨达华自己向黎明和张德美主张权利；3.一审适用二年诉讼时效符合相关法律的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人张德美经本院合法传唤未到庭，也未作答辩。 杨达华向一审法院起诉请求：1.黎明、张德美立即偿还杨达华垫付的借款200000元；2.自2014年5月25日起，按人民银行同期贷款利率4倍计付利息(2%)，暂时计算至2018年8月31日，共51个月为204,000元。计息以清偿债务完毕止；3.偿还杨达华已垫付、借款期间张德美、黎明尚欠用九公司一个月的利息7300元，加上51个月利息为14746元；4.张德美、黎明承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年5月1日，张德美因服装批发需要资金，向兴义市用九小额贷款有限公司借款70000元，并出具了《借条》一张。2013年11月14日，张德美、黎明因服装店需要增加流动资金，又向兴义市用九小额贷款有限公司借款130000元，黎明、张德美共同出具《借条》一张给兴义市用九小额贷款有限公司，在两张《借条》的担保人处均有杨达华签字。因借款后，黎明、张德美未能按期还款，2014年7月29日，兴义市用九小额贷款有限公司向兴义市人民法院起诉要求张德美、黎明偿还两次借款本金200000元及利息，一审法院于2014年9月28日作出（2014）黔义民初字第2167号《民事判决书》，判决由张德美、黎明共同偿还兴义市用九小额贷款有限公司借款本金200000元，并从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍上浮30%计算利息及违约金至清偿完毕之日止。前述判决生效后，兴义市用九小额贷款有限公司就该笔债务向兴义市人民法院申请执行，一审法院于2015年6月11日立案后因黎明、张德美无可供执行的财产而终结该案执行程序。2018年4月23日，兴义市用九小额贷款有限公司申请对黎明恢复执行，案号（2018）黔2301执恢282号。2018年8月28日，申请执行人兴义市用九小额贷款有限公司确认该案的债务已由杨达华于2014年5月25日代黎明、张德美给付借款本金200000元及利息7300元，兴义市用九小额贷款有限公司出具《收条》一张给杨达华，一审法院据此下达了（2018）黔2301执恢282号《执行结案通知书》，并通知了杨达华。另查明，黎明与张德美于2010年8月30日登记结婚，于2014年6月9日协议离婚。杨达华于2018年9月6日向本院提起本案的诉讼。 一审法院认为：杨达华作为张德美、黎明两次向兴义市用九小额贷款有限公司借款的担保人于2014年5月25日代张德美、黎明偿还了借款本金200000元及利息7300元，承担了担保责任，故杨达华从2014年5月25日起便取得对张德美、黎明的担保追偿权，杨达华于2018年9月6日向一审法院提起诉讼，黎明在庭审中提出本案杨达华的追偿权请求权已经超过诉讼时效的抗辩，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”之规定，本案中杨达华行使追偿权的诉讼时效期间为2014年5月25日至2016年5月24日，杨达华未能举证证明其在该期间内向张德美、黎明主张过权利，亦未举证证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，其于2018年9月6日才向一审法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本案黎明的诉讼时效抗辩事由成立，对杨达华的诉讼请求依法予以驳回。对杨达华诉称，兴义市用九小额贷款有限公司于2014年11月、2017年9月、2018年2、3、4、7月委托其经执行局向黎明、张德美追偿债务，但其并未提供相应证据证实，且即使存在委托也是杨达华代兴义市用九小额贷款有限公司向张德美、黎明主张债权，并不能说明其向张德美、黎明主张担保追偿权，故对于其前述诉称，不予采信。杨达华又称，其在2016年找过黎明要求其还款，黎明不予认可，杨达华未能举证证明，故对该诉称也不予采信。张德美经一审传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：驳回杨达华的诉讼请求。诉讼费8290元（案件受理费7690元，公告费600元），由杨达华负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。杨达华二审期间申请证人魏某出庭作证。魏某陈述其与杨达华是老乡，其于2016年7月的一天与杨达华及杨达华的女儿、孙女来兴义找张德美，当天张德美不在家，是张德美的丈夫在家，后来张德美的丈夫和杨达华在谈还钱的事情，最后问过杨达华拿到钱没有，杨达华回答没有。经本院当庭询问魏某，魏某表示张德美的丈夫与本案被上诉人黎明有点像，但是时间长了记不清了。杨达华对魏某的证言无异议。黎明对魏某的证言有异议，认为其与张德美已经于2014年离婚，2016年杨达华和证人从某找过他。本院认为，魏某与杨达华有利害关系，其证言没有其他证据佐证，且经本院询问魏某，其不能确认黎明为当日其与杨达华去找过的张德美的“丈夫”，故对其证言本院不予采信。杨达华于二审庭后向本院提交《授权委托书》一份，欲证明2015年5月15日，用九小贷公司委托杨达华作为代理人参与用九小贷公司与张德美、黎明借款合同纠纷案件的强制执行活动，因该证据不是新证据，且未得到用九小贷公司确认，也不能证明系杨达华自己向黎明、张德美提出履行请求，故本院不予采信。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：本案是否已过诉讼时效。 本院认为，杨达华上诉提出其为黎明、张德美向用九小贷公司还款不是普通的代偿，首先是抵押而后在兴义市人民法院下达（2018）黔2301执恢282号《执行结案通知书》后才明确为代偿，但该解释与其一审诉请及证据相悖，现也无证据能够推翻其一审的自认，故对该节理由本院不予采纳。针对本案争议焦点。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。即在《中华人民共和国民法总则》施行前，诉讼时效已过的，不适用民法总则三年诉讼时效的规定。故一审适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，符合相关法律的规定。杨达华在一审主张及其提供的《收条》反映，其于2014年5月25日就代黎明、张德美向用九小贷公司偿还了债务，用九小贷公司向其出具了《收条》，根据上述法律的规定，杨达华向黎明、张德美追偿的诉讼时效就应从2014年5月25日开始起算，期限为两年至2016年5月24日届满。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。”及第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，法律允许诉讼时效有中止、中断情形。杨达华二审中主张其于2016年7月曾经找过张德美和黎明主张权利并申请证人魏某作证，但如前述认定事实部分所述，魏某的证言不能证明杨达华曾向张德美和黎明主张过本案的债务；另杨达华主张在（2014）黔义民初字第2167号民事案件执行过程中，其一直作为用九小贷公司的委托代理人向黎明、张德美主张权利，但该节事实未得到用九小贷公司的确认，且即便如其所言，其也是代表用九小贷公司以用九小贷公司的名义向黎明、张德美主张权利，并不能表明其是自己向黎明、张德美提出履行请求，现杨达华不能举证证明本案诉讼时效有中止、中断的情形。故上诉人杨达华于2018年9月6日起诉，本案已过诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，一审驳回杨达华的诉讼请求并无不当。 对于上诉人杨达华提出本案张德美未到庭应诉，也未答辩，不应对张德美主动适用诉讼时效的规定一节，被上诉人黎明作为本案当事人，在一审中已就本案提出诉讼时效抗辩，一审基于当事人抗辩审查诉讼时效，并未违反法律的规定，故上诉人杨达华该项请求本院不予采纳。 综上，上诉人杨达华的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7690元，由上诉人杨达华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇一九年九月二十四日 法官助理  周先秀 书 记 员  王 霞