河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1816号上诉人(原审被告)：承德高远建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟富华山庄****楼。法定代表人：李建中，总经理。委托诉讼代理人：尹维明，男，1983年11月18日出生，汉族，该公司员工，住承德市双桥区。被上诉人（原审原告）：天津市东丽区津祥木材经营部，住所地天津市东丽区金钟街道新中村木材市场。经营者：郑文祥，男，1958年7月8日出生，汉族，个体工商户，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郑俊辉，男，1986年8月14日出生，汉族，住天津市东丽区。原审被告：林玉明，男，1954年9月25日出生，满族，个体工商户，住河北省平泉市。上诉人承德高远建筑安装工程有限公司因与被上诉人天津市东丽区津祥木材经营部及原审被告林玉明买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德高远建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人尹维明，被上诉人天津市东丽区津祥木材经营部的委托诉讼代理人郑俊辉到庭参加诉讼。原审被告林玉明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德高远建筑安装工程有限公司上诉请求：—、请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民初288号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。—、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。1、上诉人从未与被上诉人签订过任何买卖合同。2、原审被告林玉明也从未以上诉人或上诉人项目部的名义与被上诉人签订过任何买卖合同。二、被上诉人无任何证据证实，原审被告林玉明的行为构成对上诉人的表见代理，依法应承担举证不能的败诉后果。1、被上诉人提供的送货单、出库单收货单位经手人处虽然签有原审被告林玉明及张彩（林玉明的工人）的签字，但是没有体现上诉人与其相关的任何痕迹，该份证据只能证实被上诉人与原审被告林玉明或张彩之间存在买卖合同关系，而与上诉人无关。2、被上诉人提交的单方制作的林玉明已付款的证据，本身就无法核实其真实性，且原审被告林玉明一审庭审缺席，无法核实其具体数额，故该证据依法不应作为本案的定案依据，同时也涉嫌被上诉人与原审被告恶意串通的情形;另，该证据所体现的也是被上诉人与林玉明个人之间的买卖合同关系，而与上诉人无关。3、冀高法(2018)44号《河北省高级人民法院关于印发《建设工程施工合同案件审理指南》的通知》第八项：承包主体的对外责任承担中的第49条规定：挂靠人以自己的名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。4、依据法律规定，本案中上诉人承担合同责任的前提，是被上诉人举证证明，原审被告林玉明的行为构成了对上诉人的表见代理，但是纵观本案，被上诉人无任何证据予以证实以上观点，故依法应承担举证不能的败诉后果。综上所述，—审判决认定事实不清、证据不足，不公平的判决严重侵害了上诉人的正当合法权益。为此提出上诉，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。天津市东丽区津祥木材经营部辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，判决客观、公正。上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、本案买卖合同基于承德市金牛山庄住宅小区1#、4#楼，上诉人是该项目的总承包单位。本案一审第二被告林玉明是上诉人派驻到现场的项目经理，林玉明的行为代表上诉人。二、上诉人与答辩人有合同关系，答辩人与上诉人的合同形式为出库单（兼购销合同书），出库单的收货人均为上诉人，上诉人收到答辩人的模板、方木后，未提出异议。由于上诉人拖欠货款，导致诉讼。一审法院查明事实，所做出的判决是公正的。三、在一审审理过程中，答辩人从最高人民法院裁判文书网下载的与答辩人相同的诉讼和生效的判决，而且同样是经承德市双桥区人民法院和贵院的审理及作出的公正判决。其中，2018年7月11日承德市双桥区人民法院作出的(2018)冀0802民初571号判决书，以及2017年7月14日承德市中级人民法院作出的(2017)冀08民终2097号终审判决书，足以证实上诉人的上诉不成立。林玉明述称，其未提交书面意见。天津市东丽区津祥木材经营部向一审法院起诉请求：1、二被告连带给付拖欠货款168080.00元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告承德高远建筑安装工程有限公司承建金牛山庄项目1、4号楼建设工程，被告林玉明为该工程的实际施工人。被告林玉明施工过程中，原告向其供应清水模板，合计货款548080.00元，在送货单及出库单收货单位经手人处，有林玉明及张彩或张彩签字确认。原告陈述自2014年5月8日至2015年7月4日，林玉明通过转账或现金方式向原告付款380000.00元，尚欠168080.00元未付。一审法院认为，首先，被告林玉明以被告承德高远建筑安装工程有限公司名义施工金牛山庄1、4号楼建设工程期间向原告购买清水模板，与原告之间成立买卖合同关系，原告已经履行供货义务，被告林玉明应承担付款义务。对于原告主张未付货款金额，因有原告提交的送货单证实总货款金额，且原告提交了林玉明已付货款记录及原告向林玉明出具货款收据的存根，证实被告林玉明已付货款380000.00元，而被告林玉明放弃答辩与举证权利，因此，本院确认林玉明欠付原告168080.00元货款属实。其次，被告林玉明为金牛山庄项目1、4号楼的实际施工人，被告承德高远建筑安装工程有限公司违法出借企业资质，存在过错。承德高远建筑安装工程有限公司起诉金牛山庄项目开发商承德市正昊房地产开发有限公司，要求承德市正昊房地产开发有限公司向其支付工程款及利息，该案经生效判决确认金牛山庄1#、4#楼的建筑工程，由承德市正昊房地产开发有限公司向承德高远建筑安装工程有限公司给付工程款，承德市正昊房地产开发有限公司已向林玉明支付的款项不能作为向承德高远建筑安装工程有限公司支付工程款的抗辩。本院认为被告承德高远建筑安装工程有限公司收取了金牛山庄1#、4#楼的工程款，根据权利、义务对等原则，亦应对林玉明在金牛山庄1#、4#楼施工中欠付的原告材料款承担连带偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条的规定，判决：被告林玉明于本判决生效后十日内给付原告天津市东丽区津祥木材经营部货款168080.00元。被告承德高远建筑安装工程有限公司对上述货款承担连带给付责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，合同相对性是指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。本案的案由为买卖合同纠纷，根据被上诉人天津市东丽区津祥木材经营部提交的证据可知，买卖合同的相对方为被上诉人天津市东丽区津祥木材经营部与原审被告林玉明，现有证据无法证明原审被告林玉明是代表上诉人承德高远建筑安装工程有限公司在被上诉人天津市东丽区津祥木材经营部处购买货物，则一审法院认定原审被告林玉明与被上诉人天津市东丽区津祥木材经营部成立买卖合同关系并判决原审被告林玉明承担付款义务并无不当。另因本案并不是建设工程施工合同纠纷，虽然已经有生效的法律文书认定原审被告林玉明为本案所涉工程的实际施工人，但上诉人承德高远建筑安装工程有限公司因出借资质而应承担连带责任的情形对本案并不适用也不存在。被上诉人天津市东丽区津祥木材经营部与原审被告林玉明签订的天津市东丽区津祥木材经营部出库单（兼购销合同）中未加盖上诉人承德高远建筑安装工程有限公司公章，也未加盖项目部印章，且上诉人承德高远建筑安装工程有限公司并不是本案所涉买卖合同的当事人，则一审法院判决上诉人承德高远建筑安装工程有限公司对所欠货款承担连带责任适用法律错误，应予改判。综上所述，承德高远建筑安装工程有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。本案一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀080２民初288号民事判决；二、原审被告林玉明于本判决生效后十日内给付被上诉人天津市东丽区津祥木材经营部货款168080.00元。三、驳回天津市东丽区津祥木材经营部其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3862.00元，二审案件受理费3862.00元，均由原审被告林玉明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年九月二日书记员 柳云琪