河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9198号 上诉人（原审被告）：李鹏，男，1981年6月21日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：原平市旺龙建材有限公司，住所地忻州市原平市南白乡东岗村。统一社会信用代码：91140981068027402G。 法定代表人：耿春宝,该公司经理。 委托诉讼代理人：赵福臣，男，1958年5月31日生，汉族，住石家庄市长安区。该公司员工。 委托诉讼代理人：杨献铎，河北三信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴星建，男，1986年9月22日生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 上诉人原平市旺龙建材有限公司（以下简称旺龙公司）、李鹏因与被上诉人戴星建产品责任纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人旺龙公司的委托诉讼代理人赵福臣、杨献铎、上诉人李鹏及其委托诉讼代理人王红占、被上诉人戴星建的委托诉讼代理人王春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李鹏上诉请求：1、依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初833号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院以正定县三贵速冻果蔬有限公司委托鉴定的页岩烧结普通砖检测鉴定结论作为定案依据存在错误。该检测报告中所检测的页岩砖是否为上诉人所提供，无证据可查实，且在检测的过程中上诉人及被上诉人原平市旺龙建材有限公司均未参与，故该检测报告缺乏真实性和关联性。而原审法院却认为该检测报告系对合同中实际使用的烧结页岩砖的质量检测，缺乏证据的支持。该鉴定结论是否合法有效应由被上诉人戴星建承担举证责任，而原审法院却认为上诉人未能举证证明该鉴定结论存在明显不当之处，对举证责任的分配存在错误。二、原审法院判决让上诉人退还货款60000元及赔偿违约损失18000元存在错误。双方对上诉人提供的页岩砖的检验报告均无异议，即上诉人提供给被上诉人戴星建的烧结页岩砖不存在质量问题。故被上诉人戴星建无权要求退款，上诉人也未给被上诉人戴星建造成任何损失，原审法院判决让上诉人退还货款60000元及赔偿违约损失18000元存在错误。 旺龙公司上诉请求：1、撤销藁城区（2019）冀0109民初833号民事判决书第三项，改判驳回一审原告对旺龙公司的起诉。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为一审被告主体不适格。被上诉人一审诉讼为产品质量纠纷，根据《产品质量法》第四十条，本案中，案件当事人应该是作为消费者的一审原告与作为销售者的一审被告李鹏。上诉人与被上诉人之间没有任何经济往来，也不存在纠纷，上诉人不应成为本案的当事人。二、一审判决认定事实、适用法律都存在错误，进而作出错误的第三项判决：李鹏损失可向上诉人追偿。1、被上诉人没有提交有效证据证明其购买的砖存在质量问题。一审中被上诉人向法庭提交的有质量问题的《检测报告》委托鉴定单位是：正定县三贵速冻果蔬有限公司，与本案没有关联性，不具有证明力。该《检测报告》存在瑕疵，被上诉人该《检测报告》“原件”，检测单位为红色印章，但三位检测员的方章却是黑白颜色，不能认定为原件，不具证明力。2、即使被上诉人能够证明其购买的产品有质量问题，但也不能证明该产品为旺龙公司的产品。况且上诉人是否有责任不是本案审理内容，一审直接判决，第三人的损失可想上诉人追偿于法无据。 戴星建答辩称，1、上诉人公司方的被告主体适格，依据产品质量法第43条规定，受害者可以向生产者和销售者同时主张责任。2、被上诉人提交的永和公司的检测报告是真实有效的，二上诉人在庭审过程中均未提出重新鉴定的申请，应视为认可被上诉人的检测报告。三贵公司系该批烧结页岩砖所用工程的甲方，依据三贵公司与被上诉人签订的施工合同，三贵公司有权对被上诉人购买的砖量进行检测，检测合格方可使用。3、被上诉人已经提交了充分的证据，证明上诉人李鹏是该批烧结页岩砖的销售者，上诉人旺龙公司是该批砖的生产者，二上诉人应对生产销售的不合格烧结页岩砖承担责任，应维持一审判决，驳回上诉请求。 戴星建向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告向原告退还货款及支付赔偿款180000元；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月20日、22日，戴星建分两次均为30000元向李鹏账户转款共计60000元购买烧结页岩砖。该砖李鹏从旺龙公司购买。戴星建提交正定县三贵速冻果蔬有限公司2018年4月25日委托鉴定的页岩烧结普通砖检测报告，该报告日期为2018年4月30日，报告内容载明生产厂家旺龙公司，取样人张政，抗压强度检测结论为页岩烧结普通砖所检测指标不符合强度等级MU15标准要求。诉讼中，戴星建提交的旺龙公司委托检验的烧结页岩砖2017年3月10日的检验报告尺寸偏差、外观质量、强度各项均合格。重审时，原告提交了正定县三贵速冻果蔬有限公司2018年4月25日委托鉴定的页岩烧结普通砖检测报告（报告日期2018年4月30日）的补充文件，对出具报告的河北永和建材检测技术有限公司的鉴定资质、鉴定人员的资质及检测管理规程进行了明确。 一审法院认为，本案为产品责任纠纷。原告戴星建提交被告李鹏出具的被告旺龙公司的烧结页岩砖检验报告（报告日期2017年3月10日）证明旺龙公司的产品为合格产品，各方当事人对该证据均无异议，予以确认。原告戴星建提交由正定县三贵速冻果蔬有限公司2018年4月25日委托鉴定的页岩烧结普通砖检测报告（报告日期2018年4月30日），该检测报告与上述检验报告相互矛盾，但该报告系对合同中实际使用的烧结页岩砖的质量检测，且时间较新，鉴定机构资质、鉴定人员资质也无问题，被告未能举证证明该鉴定结论存在明显不当之处，故可以以该鉴定结论作为定案的依据。原告于2018年4月20日向被告李鹏购买60000元的烧结页岩砖，因该砖质量问题，原告要求退款，符合法律规定，予以支持。原告还要求三倍货款的赔偿，因原告并非消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，故不予支持，但原告确有损失，该损失按照其货款金额的30%支持为宜。被告旺龙公司作为该批烧结页岩砖的生产企业，应当承担相应的法律责任。判决：一、被告李鹏于本判决生效后三日内退还原告戴星建货款60000元。二、被告李鹏于本判决生效后三日内赔偿原告戴星建违约损失18000元。三、被告李鹏可就上述损失向被告原平市旺龙建材有限公司追偿。四、驳回原告戴星建的其余诉讼请求。案件受理费3900元，由被告李鹏承担3000元，原告承担900元。 本院二审期间，上诉人李鹏提交了三段视频作为新证据，该视频证实被上诉人将上诉人提供的砖用在了地基建设上，且该砖不存在质量问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人旺龙公司称我方认可已经用完了砖，但视频不能证明我公司提供的砖，与我公司无关。被上诉人戴星建称，1、该份视频不属于新证据的范畴，二审法院依法不能适用。2、三份视频不能反映施工地点，不能确定是否为被上诉人施工的工地。3、被上诉人在该工地承建了5、7、13、15号楼的建设，而本案涉案的砖是用于5号楼的建设，上诉人提交的视频不能反映是用于5号楼的建设，对其提交的证据不予认可。 二审查明其他事实与一审查明的事实基本一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，被上诉人戴星建与上诉人李鹏均认可戴星建向李鹏购买60000元的烧结页岩砖，李鹏又向戴星建提供了生产单位旺龙公司出具的烧结页岩砖检验报告，依据当事人提交的相关证据认定该砖系旺龙公司生产。正定县三贵速冻果蔬有限公司委托鉴定的页岩烧结普通砖检测报告内容载明：生产厂家为旺龙公司的页岩烧结普通砖所检测指标不符合强度等级MU15标准要求。故一审法院依法判决李鹏退还戴星建货款60000元并赔偿违约损失18000元并无不妥。因该烧结页岩砖系旺龙公司生产，故一审法院依据相关法律规定判决李鹏可就上述款项向原平市旺龙建材有限公司追偿亦无不当。上诉人李鹏上诉主张上述检测报告缺乏真实性和关联性，不应作为证据使用，但其并未提供相关证据，且在一审未申请鉴定，故其主张理据不足，本院不予支持。上诉人旺龙公司上诉主张其不是一审适格被告，并称上述检测报告不具有证明力，但其未提交相关证据，亦未向法院申请鉴定，其主张理据不足，本院不予支持。综上所述，原平市旺龙建材有限公司、李鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,900元，由原平市旺龙建材有限公司负担3900元、李鹏负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  赵 林 审判员  刘立虹 二〇一九年九月十八日 书记员  游 涵