广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1520号上诉人（原审被告）：林君富，男，1972年11月28日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。委托诉讼代理人：马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞兴业生物科技有限公司四会分公司。住所地广东省四会市马房开发区****厂房。法定代表人：王耀辉。委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。上诉人林君富因与被上诉人东莞兴业生物科技有限公司四会分公司（以下简称兴业生物公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林君富上诉请求:1.判决兴业生物公司支付解除劳动合同关系经济补偿金35173.84元予林君富；二、由兴业生物公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：林君富与兴业生物公司于2012年8月1日签订为期6年的劳动合同。按照《中华人民共和国劳动法》和有关规定，五一节假期共三天法定假日。兴业生物公司承诺五一当天放假，另外两天上班可得双倍工资作为补偿，但兴业生物公司一直拖欠该补偿工资。林君富于2018年8月18日向公司负责人申领该笔工资时，被公司的林经理和梁经理以此理由解除劳动合同。另外，劳动合同约定每日工作时间为8小时，但事实上公司工人均每日工作12小时，对多出的4小时公司也未支付相应的工资。兴业生物公司辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。林君富的上诉请求无事实和法律依据，请求二审依法予以驳回。兴业生物公司向一审法院起诉请求：一、判决兴业生物公司无需支付解除劳动合同关系经济补偿金35173.84元予林君富；二、判决林君富承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：林君富于2012年8月1日入职兴业生物公司，担任制粒员。2015年9月1日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限自2015年9月1日至2018年8月31日止，工作部门为生产部，生产操作岗位，职务为制粒员。合同还约定了工作时间、劳动报酬、福利待遇以及合同解除终止等有关事项。此外，双方还将《东莞兴业生物科技有限公司员工手册》作为合同附件。2018年8月17日，林君富与公司管理人员因2018年4月29、30日两天工资支付问题发生争议后离开公司，其后林君富没有再到兴业生物公司上班，双方均确认未办理任何解除劳动合同关系的手续。林君富主张兴业生物公司将其辞退，而兴业生物公司则主张林君富持续旷工，严重违反公司规章制度，应当视为自动离职。仲裁中，林君富确认曾收到兴业生物公司通知其回去上班的电话，但林君富以其已被兴业生物公司解雇为由拒绝上岗。2018年8月31日，兴业生物公司出具《公告》，称“……林君富于2018年8月17日离开公司，未请假且至今未回公司复工。根据公司《考勤管理规定重申》第二条：……未刷卡视为未出勤，当月累计三次或以上的公司给予开除处理。《员工手册》中员工处罚规定：连续旷工三天或一个月累计旷工五天，即予以开除。”兴业生物公司对该公告进行了张贴。后兴业生物公司又于2018年9月13日以短信方式通知林君富“因你已离开公司一直未回来复工，现公司同你正式终止合同。”2018年9月30日，林君富向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：一、兴业生物公司支付解除劳动合同的补偿32000元整。二、兴业生物公司支付强制加班费用（6年，每个钟15元）合计共113000元整；三、兴业生物公司支付误工费4500元及八月份工资2500元整。2018年11月16日，四会市劳动人事争议仲裁委员会作出四劳人仲案字[2018]158号仲裁裁决：一、被申请人兴业生物公司应在裁决书生效之日起十日内，一次性支付给申请人林君富解除劳动合同关系经济补偿金35173.84元。二、驳回申请人林君富的其他仲裁请求。另查明，林君富2017年8月份至2018年7月份应收工资共计64936.34元，月平均工资为5411.36元。一审法院认为，本案的争议焦点为兴业生物公司应否向林君富支付经济补偿金。2018年8月17日，林君富与公司管理人员因2018年4月29、30日两天工资支付问题发生争议后离开公司。之后林君富一直未回兴业生物公司上班。至2018年8月31日兴业生物公司以张贴公告的形式对林君富作开除处理，又于2018年9月13日以短信方式通知林君富终止劳动合同。林君富认为其系遭兴业生物公司解雇而离职，但未能举证予以证实。双方均确认林君富曾收到兴业生物公司通知其回去上班的电话，且双方一直未办理离职手续。因此，林君富主张公司将其辞退理据不足，不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定：“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”。本案中，林君富连续旷工多日，严重违反兴业生物公司的规章制度，兴业生物公司有权依规解除劳动合同，故林君富主张兴业生物公司需支付经济补偿金的依据不足，不予支持。一审法院作出判决：兴业生物公司无需向林君富支付解除劳动合同关系经济补偿金35173.84元。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，林君富向本院提交本院（2019）粤12民特7号民事裁定书、署名李什养、梁海明的《证明》，拟证实李什养和林君富因相同原因被兴业生物公司解除劳动合同关系，而李什养主张经济补偿的诉请已获得仲裁委和本院的支持。经林君富的申请，本院同意梁海明、李什养出庭作证。梁海明、李什养出庭确认林君富提交的《证明》是其亲笔所写。庭审后，本院调阅了四会市劳动人事争议仲裁委四劳人仲案字（2018）158号案（申请人林君富）的全部卷宗，拟核查本案的相关事实。本院另查明：2018年8月17日，林君富、李什养因公司未发放其2018年4月29、30日两天节假日的工资而在上班时间与车间生产经理梁海明发生争执，梁海明叫林君富、李什养离开公司第二天不用上班。梁海明承认，事发争执时，梁海明以电话向生产部主管经理林海涛汇报后，经林海涛同意，梁海明口头通知林君富、李什养不用上班。林君富承认其离开公司几天后，接到了主管经理林海涛通知其回单位上班的电话，但林君富拒绝上班。李什养陈述，其离开后一直未接到通知回单位上班的电话。本院认为，本案是劳动争议纠纷，一审案由定性正确，本院应予维持。本案二审程序，本院仅对上诉人的上诉请求进行审查。本案争议的焦点是：一审判决兴业生物公司无需支付经济补偿金给林君富是否正确。本案林君富在2018年8月17日因五一假期的工资支付问题在上班时间与车间生产经理发生争执，被生产经理口头通知不用回来上班，林君富即离开公司未上班。由此可见，林君富所述称的被兴业生物公司提前解除劳动合同，实际是2018年8月17日车间生产经理口头对其的“解雇”。林君富作为入职兴业生物公司多年的员工，理应知道公司各部门的职责分工及工作流程，在车间生产经理对其口头“解雇”时，应及时向公司人事部门求证核实及索取有关公司解雇的通知；而林君富在仲裁期间也承认“在8月17日晚上炒掉我以后，过了几天林经理有通知我回去上班。”此也进一步证实，兴业生物公司的车间生产经理（或生产主管经理）不具直接解聘公司员工的权利，兴业生物公司对车间生产经理口头解雇林君富的行为也未予追认，故车间生产经理的“口头解雇”不应视为是兴业生物公司的行为。林君富在事发几天后接到公司的上班通知，却一直未上班，严重违反单位的规章制度，兴业生物公司有权解除与林君富的劳动合同，一审法院认定兴业生物公司无需支付林俊超经济补偿金并无不当，本院予以维持。至于林君富庭审中提及本院作出的（2019）粤12民特7号民事裁定书，对与林君富因相同原因被兴业生物公司解除劳动合同关系的李什养主张的经济补偿的诉请已获得支持，主张同案同判的问题。因本院（2019）粤12民特7号民事裁定书,处理的是申请人兴业生物公司与被申请人李什养的申请撤销仲裁之诉，本院依法只对涉案的仲裁裁决应否撤销作形式上的审查，并不涉及案件的实体审理；而且李什养与林君富在案件事实上也不尽相同，故两案的最终处理结果不具可比性。综上所述，林君富的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林君富负担。本判决为终审判决。审判长  吴国红审判员  李小冬审判员  黄春歌二〇一九年九月二十四日法官助理温海泓书记员梁燕