山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民终7564号 上诉人（原审原告）：宁平静，女，1989年8月5日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张洪财，山东鲁法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨光磊，男，1987年5月26日出生，汉族，住济南市。 原审第三人：张树超，男，1987年11月26日出生，汉族，住济南市。 上诉人宁平静因与被上诉人杨光磊、原审第三人张树超案外人执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁平静上诉请求：撤销一审判决，改判撤销（2019）鲁0181执异31号执行裁定书第二项，解除对宁平静工商银行账号XX********内资金的冻结；一、二审诉讼费用由杨光磊承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不正确。一、一审法院于2019年2月21日作出（2016）鲁0181执286号之一裁定书，裁定：冻结被执行人张树超及其妻子宁平静的存款73031元，期限一年。宁平静与张树超在2018年1月25日离婚。通过上述事实可知，一审法院冻结宁平静73031元银行存款的依据是，“冻结被执行人张树超及其妻子宁平静的关系”，因张树超系（2015）章民初字第606号民事判决书中被执行人，为个人债务，与宁平静无关，宁平静已与张树超在一年之前离婚。因此，一审法院冻结宁平静73031元银行存款的事实依据有误，属于认定事实不清的情形。一审法院擅自冻结宁平静的银行存款，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二条的规定。二、宁平静收到（2016）鲁0181执286号之一执行裁定书后，向一审法院提起异议，指出宁平静已经与张树超离婚一年之久的事实，一审法院受理后，不仅未纠正执行行为错误的事实，反而查询宁平静与张树超离婚时银行账户信息，并未经人民法院审判庭审理判决的情况下，在2019年4月16日做出（2019）鲁0181执异31号裁定书中，认定宁平静在离婚时工商银行账户XX********内的存款为夫妻共同财产。宁平静的XXXXXXXXXX账户绑定、关联了济南鼎一餐饮管理有限公司，替该公司收支费用，公司法定代表人为宁延军，系宁平静的父亲，该账户的户名虽然是宁平静，但账户内的存款属于济南鼎一餐饮管理有限公司。《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条分别对婚姻关系存续期间属于夫妻共同财产和个人财产的情形予以确定，婚姻关系存续期间的财产分为是否是夫妻所有的财产，即使是夫妻一方的财产，因存在取得财产的途径不一样，不必然是夫妻共同财产。一审人民法院在执行过程中，在未有法院生效判决或裁定的前提下，以执代审，对可能存在争议的事实，直接予以认定，属于认定事实不清，适用法律不正确的情形。三、一审法院在执行过程中于2019年2月21日冻结宁平静个人账户73031元存款属于个人财产还是夫妻共同财产的事实未予以明确审理、确认。一审法院驳回宁平静的依据是不能证明该存款属于个人财产，即认定被冻结的存款属于夫妻共同财产，该认定没有事实和法律依据，理由如下：1、冻结宁平静存款的时间发生在2019年2月份，宁平静已离婚一年之久，在无其他合法有效证据证明属于第三人所有的前提下，其银行存款当然属于个人财产。2、宁平静在一审庭审过程中提交被冻结银行账户自宁平静离婚之日起至被冻结之日资金流水状况，支出948142.96元，收入785791.02元，即证明宁平静离婚后，银行账户内资金流动巨大，已完全不是婚姻关系存续期间时的存款。3、人民币属于不记名财产，因其特殊流动性，占有即所有。因此，一审法院冻结宁平静账户之前，应当有确定的事实和证据，明确的法律依据，已生效的法判决或裁定等法律文书，而不应当先由宁平静证明是个人财产，宁平静也在庭审中提交了证据证明是个人财产的事实。宁平静在一审中已主张上述事实，但法院未予以审理。四、退一步讲，假设一审法院认定宁平静在2018年1月26日的300828.18元存款是夫妻共同财产，法院应当冻结2018年1月26日的73031元的存款，或者有证据证明2019年2月21日冻结的73031元银行存款与2018年1月26日的300828.18元存款是同一笔钱，宁平静在离婚后的银行账户里的存款均应为个人财产。五、张树超所欠杨光磊的债务，一审法院在2016年执行终本，在裁定该案执行终本时，宁平静与张树超是否仍是夫妻关系，法院也未查询、冻结宁平静的银行账户，案件在终本过了两年后，一审法院未查清事实，以及存在合法有效证据的情况下，直接冻结案外人宁平静的存款，属于执行行为违法，在宁平静提出异议后，又擅自查询案外人2018年时的存款，属于程序违法，没有任何依据。六、一审法院在（2019）鲁0181执异31号裁定书中认定本案在2019年2月21日冻结的宁平静73031元系夫妻关系存续期间取得，属于认定事实不清，宁平静与被执行人张树超早于一年之前，即2018年1月25日离婚，离婚有一年之久，离婚之后，被冻结的账户内有785791.02元收入，支出948142.96元，充分证明该账户内的存款均属于宁平静个人的财产，资金一直在变动，一审法院没有任何的事实和法律依据在执行过程中认定于2019年2月21日查封的73031元是在夫妻关系存续期间取得，也不能够认定为夫妻共同财产。对于该财产是否属于夫妻共同财产还是个人财产，应当是一审法院在执行过程中证明。综上所述，宁平静认为，一审法院在执行过程中，冻结宁平静工商银行账号X********X元的存款行为属于执行行为违法，违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二条规定，请求依法撤销一审判决，解除对宁平静账户73031元的存款的冻结强制措施。 杨光磊辩称，上诉状写的离婚之日起至被冻结之日资金流水状况，支出948142.96元，收入785791.02元，中间差额162351.94元，证明这一部分就是离婚之前的钱。 张树超未作陈述。 宁平静向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）执异31号执行裁定书第二项，解除对宁平静工商银行账号为XX********内资金的冻结；2.诉讼费由杨光磊承担。 一审法院认定事实：1、宁平静与张树超原系夫妻关系，两人于2012年12月25日结婚，于2018年1月25日离婚。2、杨光磊与张树超系朋友关系。2015年，杨光磊为要求张树超、宁平静偿还其借款本息，向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，案经审理，一审法院认为，张树超向杨光磊借款事实清楚，杨光磊要求张树超偿还借款本息，予以支持；根据杨光磊提交的借条，借款合同双方为杨光磊与张树超，合同具有相对性，宁平静并非本案的适格主体，杨光磊对宁平静的诉讼请求，予以驳回。并于2015年4月18日作出（2015）章民初字第606号民事判决书，判决张树超偿还杨光磊所借款项及利息，驳回杨光磊对宁平静的诉讼请求。上述判决生效后，因张树超未履行民事判决所确定的义务，杨光磊申请强制执行。2019年2月21日，一审法院作出（2016）鲁0181执286号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人张树超及其妻子宁平静的存款73031元。为此，宁平静提起案外人异议申请，案经审理，一审法院于2019年4月16日作出（2019）鲁0181执异31号执行裁定书，裁定驳回案外人宁平静的异议请求。宁平静不服此裁定，故向一审法院提起本案执行异议之诉。另查明，宁平静名下的中国工商银行卡号为XX********账户中于2018年1月24日即宁平静与张树超解除婚姻关系之前一天的账户余额为310906.08元，于2018年1月25日的账户余额为310828.18元。 一审法院认为，张树超向杨光磊借款的事实已经生效法律文书予以确认，后因张树超不能按时偿还，杨光磊申请强制执行，法院强制执行以杨光磊、宁平静名下的夫妻共同财产偿还债务，符合法律规定。2018年1月24日即宁平静与张树超解除婚姻关系之前一天的账户余额为310906.08元，其于2018年1月25日离婚时的账户余额为310828.18元。该存款虽然登记在宁平静个人名下，但在其与张树超离婚时并未分割，应当认定为夫妻共同财产。宁平静主张法院冻结的其中国工商银行账户内款项应当系其离婚后个人财产，但未提交证据证实其主张，现其要求解除对该笔款项的冻结，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。综上所述，宁平静就其中国工商银行XXXXXXXXXX账户内所冻结款项73031元并不享有足以排除强制执行的民事权益，宁平静请求解除对该账户内73031元的冻结，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回宁平静的诉讼请求。案件受理费100元，由宁平静负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是宁平静对涉案银行账户款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，根据已查明事实，宁平静与张树超原系夫妻关系，两人于2012年12月25日结婚，于2018年1月25日离婚。宁平静与张树超解除婚姻关系之前一天的涉案账户余额为310906.08元，其于2018年1月25日离婚时的账户余额为310828.18元。涉案银行账户存款虽然登记在宁平静个人名下，但在其与张树超离婚时并未分割，一审认定为夫妻共同财产，并无不当。宁平静主张涉案银行账户绑定、关联了济南鼎一餐饮管理有限公司，该账户的户名虽然是宁平静，但账户内的存款属于济南鼎一餐饮管理有限公司，但其就该事实主张未提交充分有效证据证明，本院不予支持。同时，宁平静提交的证据不足以证明涉案银行账户款项属其个人财产。承前所述，鉴于涉案银行账户款项属于夫妻共同财产性质，杨光磊作为申请执行行人可以申请强制执行张树超在其与宁平静共有财产中所占份额，故宁平静就涉案银行账户内所冻结款项73031元并不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回其关于排除强制执行的诉请，并无不当。 综上所述，宁平静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宁平静负担。 本判决为终审判决。 审判长  武绍山 审判员  王立强 审判员  孙 磊 二〇一九年九月六日 书记员  牛春杰