北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初31309号原告：张占永，男，汉族，1968年3月10日出生，河北省定州市北城区村民，住河北省定州市北城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。被告：北京鸿泽伟林建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**，统一社会信用代码91110112MA002E9Y1W。法定代表人：张碎林，董事长。委托诉讼代理人：董冠华，北京市永浩律师事务所律师。被告：北京树诚科技发展有限公司，住所地，住所地北京市顺义区临河南大街****会信用代码91110108740404852Y。法定代表人：张名程，执行董事、经理。委托诉讼代理人：酒妤，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海杰，北京市岳成律师事务所实习律师。原告张占永与被告北京鸿泽伟林建筑装饰工程有限公司(以下简称鸿泽伟林公司)、被告北京树诚科技发展有限公司（以下简称树诚科技公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张占永及其委托诉讼代理人侯兴富，被告鸿泽伟林公司之委托诉讼代理人董冠华，被告树诚科技公司之委托诉讼代理人酒妤、严海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占永向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿泽伟林公司支付工程款1147338.46元，被告树诚科技公司承担连带责任；2.被告鸿泽伟林公司从2017年9月1日至给付之日按照中国人民银行同期银行贷款利率支付迟延履行期间的利息，被告树诚科技公司承担连带责任；3.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2017年3月，被告鸿泽伟林公司将其总包的位于顺义区×××大街××号的“树诚发展有限公司1号楼装修改造工程”全部转包给了原告，2017年3月中旬原告带领工人进入施工现场，在一个月内完成了该工程的地面、墙面剔凿、垃圾清运。2017年4月中旬开始装修施工，于2017年8月中旬工程竣工。工程竣工后，被告鸿泽伟林公司一直拖延办理工程结算，后原告方单方结算工程总价2857338.46元，但被告一只支付了1710000元，尚欠工程款1147338.46元。被告鸿泽伟林公司辩称，我公司与原告不存在转包、分包关系，原告是我公司项目经理，以分包合同起诉属于主体不适格。我公司实际通过原告支付工地材料商、人工费210万元，不拖欠任何款项。结算是两被告之间的行为，与原告无关。原告的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告起诉。被告树诚科技公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。理由如下：首先，原告张占永为诉争工程之承包人-鸿泽伟林公司的项目经理，并非本案适格原告，其个人无权要求我公司支付工程款；其次，原告作为诉争装修改造工程的实际施工人地位并非不言自明，应当予以证明，否则应承担举证不利的后果;最后，即使原告能够证明其为实际施工人，我公司作为发包人已与承包人结清全部工程款，并不具备向原告支付拖欠工程款的事实基础。具体而言：一、原告张占永并非本案适格原告，其个人无权要求我公司支付工程款。我国《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2017年3月1日，我公司作为发包人与作为承包人的被告一鸿泽伟林公司签订《北京市建设工程施工合同》，就顺义区×××大街××号一号楼砸地砖、墙砖、一面墙工程达成合意，约定工程承包造价为人民币118800元，其中，承包人项目经理为“张占勇”。2017年4月1日，我公司作为发包人与作为承包人的被告一鸿泽伟林公司签订《北京市建设工程施工合同(小型工程本)》，就顺义区×××大街××号一号楼(树诚办公室）三层楼装修工程达成合意，约定工程承包造价为人民币280万元整，其中，承包人项目经理为“张占勇”。因此，上述建设工程施工合同的当事人均为我公司与被告一，原告作为被告一的项目经理，非受上述合同直接约束的当事人，根据合同的相对性原理，原告作为承包人的项目经理无权以个人名义要求我公司支付工程款，其对我公司不具有诉讼主体资格，应当驳回其诉讼请求。二、原告应当就其实际施工人之地位提供证据加以证明，否则应承担举证不利的诉讼后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。即使如原告主张，被告一对我公司发包的建设装修工程向其进行了全部转包，但其作为实际施工人的地位并非不言自明。事实上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”系指无效建设工程施工合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人)。实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。对于实际施工人的认定标准应当予以严格把握，不得随意扩大。因此，原告应当提供充分证据予以证明其实际施工人的地位，否则其并不具备突破合同相对性向发包人要求支付工程款的资质和前提，应当承担举证不利的后果。三、即使原告能够证明其为诉争建设工程的实际施工人，其并不具有向我公司主张支付拖欠工程款的事实基础。我国《建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。即使原告能够证明其为诉争建设工程的实际施工人，并可以向我公司主张权利，但根据上述司法解释，我公司作为发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担给付责任，该责任并非与承包人的连带责任。并且，在本案中我公司作为发包人与被告一就诉争工程已结算且我公司已向被告一支付全部涉案工程款项，不存在拖欠工程款项的情形。故原告要求我公司就拖欠工程款承担连带责任的主张不应得到支持。至于被告一是否将该部分工程款支付给原告，系原告与被告一之间的法律关系，与我公司无关。综上所述，原告张占永为诉争工程之承包人鸿泽伟林公司的项目经理，并非本案适格原告，其个人无权要求我公司支付工程款；其次，原告作为诉争装修改造工程的实际施工人地位并非不言自明，应当予以证明，否则应承担举证不利的后果；最后，即使原告能够证明其为实际施工人，我公司作为发包人已与承包人结清全部工程款，并不具备向原告支付拖欠工程款的事实基础。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月1日，树诚科技公司（发包方）与鸿泽伟林公司（承包方）签订了《北京市建设工程施工合同》，约定工程名称为顺义区×××大街××号一号楼砸地砖、墙砖、一面墙工程，工程地点为北京市顺义区×××大街××号院一号楼，建筑面积1500平方米，层数为三层，承包范围为顺义区×××大街××号一号楼砸拆地砖墙砖局部一面墙工程，承包方式为拆除工费，工程承包造价为118800元。合同中没有工期的约定，但在发包方处注明发包方工程师为“张健康”；承包方项目经理为“张占勇”；该合同同时约定，在合同范围内固定总价，工程款118800元已经付清。2017年4月1日，树诚科技公司（发包方）与鸿泽伟林公司（承包方）签订了《北京市建设工程施工合同》，约定工程名称为顺义区×××大街××号一号楼（树诚办公室）三层楼装修工程，工程地点为北京市顺义区×××大街××号院，建筑面积室内1580平方米，层数为三层，承包范围为详细见工程预算书、设计蓝图及西侧门门斗及室外消防钢梯，承包方式为包工包料（不含消防改造、空调及家具），工程承包造价为2800000元（含预付的11.88元）。该合同约定，合同定于2017年4月10日开工，于2017年6月25日竣工，合同工期日历天数为76天；发包方于2017年4月5日向承包方提供2套图纸，发包方工程师姓名为“张健康”，承包方项目经理姓名为“张占勇”；装修材料除发包方特殊指定的材料外使用环保中档次品牌，发包方特殊指定材料：1.木门使用TATA品牌。2.窗户要求用60的断桥铝，玻璃厚度6+12A+6。3.玻璃幕墙要求用120的铝合金，玻璃厚度10mm。4.大厅、楼道（除一楼西侧楼道外）、楼梯、二楼卫生间前室及三楼卫生间前室使用甲方指定的冠军瓷砖（编号：R90676）,大厅及楼梯用冠军瓷砖（编号：A90668）做圈边，二楼卫生间里地面及三楼卫生间里地面使用的甲方指定的冠军瓷砖（编号：F30605）。5.总经理办公室、二楼标准间、二楼会议室及三楼总经理休息室使用圣象实木复合地板。补充条款如下：1.合同价格内不含弱电设备安装调试、空调及办公家具；2.甲方变更和图纸以外增加的工程量按洽谈计价。工程量增加甲方给乙方延长工期。合同尾部盖有发包方树诚科技公司以及承包方鸿泽伟林公司的公章，发包方委托代理人处有张健康签名。张占永主张鸿泽伟林公司将本案涉诉的拆除和装修工程转包给其，其是实际施工人，鸿泽伟林公司要承接本案涉诉工程因为不了解建筑工程方面的详细内容就让其出工程预算，让其和法定代表人张碎林共同去谈，说谈下来就包给其，其就一直以鸿泽伟林公司项目经理的身份和树诚科技公司洽谈；鸿泽伟林公司与树诚科技公司签订了二份合同，其都参与洽谈了；第一份合同是其和张碎林谈的，谈完之后，其和其的管理人员张增余看的现场，第二份合同是其做的预算，合同是张碎林和树诚科技公司洽谈的，其没有参与，鸿泽伟林公司与树诚科技公司最终签订的第二份合同底价没有告诉其，也不知道其成了为该份合同的项目经理。为证明其从树诚科技公司处承包了顺义区×××大街××号一号楼（树诚办公室）旧地砖、墙面剔凿、垃圾清运和装修（以下简称本案涉诉工程），张占永提交了王树红和张增余的书面证言，并申请两证人出庭作证。张增余书面证言称：本人张增余2017年3月至2017年8月期间，由张占永委派在北京市顺义区×××大街××号树诚科技公司顺义基地1#楼改造项目负责施工管理。工作内容如下：一、原有地砖、墙砖剔凿，顶棚、墙面腻子铲除，顶棚拆除，渣土外运；二、1#楼按照图纸要求整体装修改造；三、1#楼办公楼至门卫室弱电管沟施工；四、1#楼门厅保温找坡层；五、1#楼北侧彩钢板房改造。另证明2017年3月和张占永一起去北京市顺义区×××大街××号树诚科技公司，勘察现场及核算成本后，现场张碎林和张占永双方协商，确定100000元整（一次性包干）。张增余出庭作证称，其从零几年就跟张占永一起干，开张占永的车接送工人，管理人员不够的时候就管理工人，缺材料的时候负责买材料，也负责食堂买菜；2017年3月8日，张碎林、张占永和其本人去顺义区×××大街××号树诚科技公司办公楼，看需要拆哪、砸哪、墙面腻子哪需要铲、哪儿需要把顶棚拆掉、地面哪儿、地面哪儿需要起走在31号院门口，张碎林说把活儿包给张占永，给张占永10万，2017年3月12日开始去砸墙、拆墙等，2017年3月23日拆的部分就干完了，图纸没定下来就撤走了；再去就是2017年5月初了，其去以前王树红已经开始在那干了，他们正砌墙、抹灰，水暖工正在打洞，电工在墙上凿洞、下线管，其大概干到7月中旬其就走了。王树红的书面证言有二份，其中一份内容为：本人王树红于2017年3月至2017年8月受张占永雇佣在北京市顺义区×××大街××号树诚科技公司顺义基地1#楼改造项目中，为项目总包方鸿泽伟林公司从事楼内剔凿地砖、墙砖、顶棚拆除中临时用电、楼内原有电线管、原有电气设备拆除、重新安装线管、穿电线、电气设备安装、暖气、给水、下水改造安装，开门口、封堵门口、地梁浇筑、地梁浇筑、打垫层砖、内墙粉刷、贴瓷砖、刮腻子、吊顶棚、室内门安装、外墙吊篮、外墙剔凿、外墙粉刷、外墙窗户、外墙玻璃幕、不锈钢大门、外跨楼梯等1#楼内外改造装饰装修施工作业。另外一份书面证言内容与张增余提交的书面证言内容相同。王树红出庭作证称，其从2013年一直为张占永干活，做技术员，林河南大街的办公楼是从2017年3月至7、8月份施工，平时是张占永给施工队发钱、派活及管理，不知道施工队是否挂靠在某家公司名下，施工队工人的工资由张占永发放，施工队由张占永组建。鸿泽伟林公司对王树红的证言不予认可，称证人与张占永有利害关系，两份书面证言内容相互矛盾，工作内容一份是施工作业，一份是施工管理，证人陈述其技术员的身份与证言所称的管理人员也矛盾；对张增余的证言不予认可，证人与张占永有利害关系，书面证言内容与证人当某陈述不一致，证人陈述的施工过程与二公司签订的建设施工合同不一致。树诚科技公司对二名证人证言均不认可，称张占永是鸿泽伟林公司的项目经理，其公司并不知情鸿泽伟林公司与张占永之间是否存在违法分包、转包情况。鸿泽伟林公司主张张占永为其公司项目经理，但又称张占永是朋友介绍过来帮其管理操作的，包括项目部人员招聘、发放工资、买材料等所有事情都是张占永管理，项目部人员的工资发放及数额由张占永决定，买材料和工人工资都是张占永从鸿泽伟林公司拿，不清楚张占永每月工资多少，张占永从鸿泽伟林公司领取的钱款包括张占永的报酬。鸿泽伟林公司提交了其公司与北京民智华通商贸有限公司、北京达鑫通商贸有限公司、北京兆天商贸有限公司、北京空遥致远科贸有限公司、北京益捷安康商贸有限公司之间签订的买卖合同、清单以及发票等。鸿泽伟林公司称合同均是张占永经手的，张占永提供发票后其公司再入账，由此可见张占永是其公司项目经理。张占永认可前述证据的真实性，但称材料供应商是鸿泽伟林公司指定的，由其经手签订的合同，五份合同共涉及金额230万元，因为其还有其他工地，有些材料用在其他工地，230万元是其支付给材料商的，并非鸿泽伟林公司买了230万元的材料用于本案涉诉工地。鸿泽伟林公司认可前述合同所涉及的金额为230万元，其中与北京民智华通商贸有限公司签订的买卖合同是用于通州区养老院工程，材料商均不是其公司指定的。张占永认可与北京民智华通商贸有限公司签订的用于通州区养老院工程的买卖合同与涉诉工地无关，其他四份合同也有用于其他工地。关于本案中主张的工程款所对应的施工项目，张占永主张共包括以下施工内容：1.旧地砖、墙面剔凿，垃圾清运；2.装修改造；3.洽商增项，包括：（1）现场签证QZ-001至QZ-003，QZ-005至QZ-009；（2）1号楼办公室室外弱电沟；（3）1号楼大厅、走廊、楼梯、卫生间地砖更换补差；（4）1号楼门厅顶保温找坡层；（5）1号楼北侧彩钢房改造。张占永主张施工过程中，发生了变更，并现场形成了签证单。为此，张占永提交了由其保管的编号为QZ-001至QZ-003及QZ-005至QZ-009的现场签证单原件，现场签证单均有张健康签字。鸿泽伟林公司称真实性需树诚科技公司确认，张健康是树诚科技公司职工，如果为真实，现场签证单也应当交给鸿泽伟林公司，由鸿泽伟林公司与发包方结算。树诚科技公司认可现场签证单的真实性，鸿泽伟林公司与其公司之间就本案涉诉工程进行过变更签证。关于1号楼室外弱电管沟、门厅顶保温找坡层、北侧彩钢房改造工程，张占永主张三项工程均不在施工图纸中，办公室室外弱电沟、门厅顶保温找坡层是树诚科技公司的张健康让做的，北侧彩钢房改造工程是张碎林让做的。鸿泽伟林公司认可北侧彩钢房工程是其让做的，但不认可另外两项工程。树诚科技公司不认可1号楼室外弱电管沟、门厅顶保温找坡层是其公司让做的，称该办公楼是其租的场地，室外工程与其公司无关。张占永提交了工程质量竣工验收记录。工程质量竣工验收记录中建设单位处盖有树诚科技公司公章以及张健康签字，时间为2017年8月29日。树诚科技公司对工程质量竣工验收记录上的盖章和签字的真实性认可，但认为工程质量竣工验收记录是对鸿泽伟林公司出具的，且其中没有监理单位的确认，该证据不完整的，是过程性文件。鸿泽伟林公司表示对该验收单并不知情，以前从没见过。关于工程款的支付情况，树诚科技公司提交了中国工商银行客户存款对账单、中国建设银行业务回单、中国银行客户借记回单、中国工商银行业务回单（付款）凭证、收条、《特此证明》等证明其与鸿泽伟林公司已经结算完毕。其中《特此证明》为甲方树诚科技公司与乙方鸿泽伟林公司签订，《特此证明》中约定，甲方给乙方结清顺义区×××大街××号装修所有款项并列表说明付款详情，付款总额为2918800元，并且乙方承诺在使用过程中出现的质量问题在接到甲方通知的第一时间内给以解决，甲乙双方代表在下方分别签字，时间为2018年4月10日。鸿泽伟林公司对该组证据的真实性均认可，但认为《特此证明》中仅说明合同内项目结清，并不包括现场签证单中的增项。张占永认可该组证据的真实性，称其与鸿泽伟林公司约定的拆除工程是100000元，可以体现有18800元的利润，该组证据不能证明树诚科技公司向鸿泽伟林公司履行了全部付款义务。树诚科技公司称付款总额2918800元，是因为双方2017年4月1日签订的《北京市建设工程施工合同》首页最后一行注明“含预付的11.88元”存在笔误，实际想表达“含第一份合同预付的11.88万元”，后来其公司发现此处错误的时候公司已经支付过一笔11.88万元，为了表示诚意就又支付了11.88万元，双方签字确认的时间晚于现场签证的时间，二公司在结清款项时包含了现场签证中的增项。关于证明中约定“甲方给乙方结清顺义区×××大街××号1号楼装修所有款项”的解释。鸿泽伟林公司解释称其公司与树诚科技公司就二份合同内的款项已经全部结清，增项部分是因为张占永一直没有把现场签证单给其公司，是在张占永起诉之后才看到现场签证单，所以证明中的结算款项并不涉及现场签证单。树诚科技公司主张现场签证单中的内容均包含在施工图纸、合同中，不属于纯粹增项。张占永表示现场签证单是王树红给的张碎林。鸿泽伟林公司不予认可，称王树红给张碎林的现场签证单是空白的复印件并无张健康签字。张占永认可给张碎林的现场签证单是复印件，但表示上面有张健康签字。庭审过程中，张占永认可现场签证单中的项目均是合同项目内的变更。关于鸿泽伟林公司与张占永之间的付款情况，鸿泽伟林公司提交了支出凭单、中国建设银行支票存根、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证明共计支付张占永210.5434万元。张占永对该组证据的真实性认可，但称实际收到171万元。鸿泽伟林公司认可张占永所述的已经支付的款项金额。案件审理过程中，张占永申请对下列工程的造价进行鉴定：（1）1号楼装修改造工程中的旧地砖、墙面剔凿、垃圾清运；（2）1号楼装修改造工程（1号楼大厅、走廊、楼梯、卫生间瓷砖发生变更）；（3）1号楼编号为QZ-001至QZ-003，QZ-005至QZ-009的现场签证的工程；（4）1号楼外弱电管沟工程；（5）1号楼门厅顶保温找坡层工程；（6）1号楼北侧彩钢房改造工程。经本院摇号随机确定了北京恒乐工程管理有限公司为本案的鉴定机构。张占永交纳鉴定费用53800元。2019年5月16日，本院组织双方当事人及鉴定机构对位于北京市顺义区×××大街××号一号楼的树诚科技公司办公楼进行现场踏勘。在踏勘过程中，鸿泽伟林公司对于张占永提交的未加盖公章的施工图纸不予认可，并表示将盖章的施工图纸于2019年5月24日交至本院。踏勘过程中，鸿泽伟林公司同意由其支付1号楼北侧彩钢房改造工程造价4020元。踏勘完毕后，鸿泽伟林公司未在规定的时间内提交盖章的施工图纸至本院，经本院多次通知，鸿泽伟林公司仍未向本院提交盖章的施工图纸。鉴定机构认为经过现场踏勘，复合尺寸及面层做法等张占永提供的图纸与现场基本一致，因此按照张占永提供的图纸以及现场踏勘记录作为鉴定依据并出具了恒乐造价鉴定[2019]003号工程造价鉴定意见书。同时鉴定机构将工程直接费、安全文明施工费、企业管理费、利润和税金单独列项作为可选择性意见供法院参考。张占永认可工程造价鉴定意见书的真实性，并主张确定性和可选择性费用均应当支付。鸿泽伟林公司认可工程造价鉴定意见书的真实性，但不认可鉴定结论，主张鉴定所依据的施工图纸没有三方盖章，即使张占永和鸿泽伟林公司存在转包、分包，张占永也没有相应资质，双方之间的合同也为无效，张占永因为合同无效的损失也应当计算直接损失，其他费用与鸿泽伟林公司无关。树诚科技公司认可工程造价鉴定意见书的真实性，但认为北侧彩钢房改造工程与其公司无关，并非其公司指示改造，属于案外人管辖范围，现场签证单的全部工程造价已经包括在合同结算款之内，不存在所谓增项，室外弱电管沟、门厅顶保温找坡层工程并非其公司指示施工，均不属于其公司的使用范围，其公司也不是业主，属于案外人管辖。张占永主张其施工现场具备安全文明施工条件，施工现场配备了相应管理人员且管理人员工资全部由其支付，其给现场工人上了社会保险以及为鸿泽伟林公司出具了总额为2230290元的发票，因此工程造价鉴定意见书中可选择性意见中的工程直接费、安全文明施工费、企业管理费、利润和税金都应当支付给其，另外，如果不出具发票的话，剩余的税金64671.37元可以扣除。为此张占永提交了现场拆除照片、现场施工照片、北京市安泰运源建筑工程有限公司出具的《证明》及管理人员资质证书、北京市安泰运源建筑工程有限公司缴纳员工社保的对公账单、北京市增值税专用发票、人员工资表。其中《证明》内容为张占永是北京市安泰运源建筑工程有限公司项目经理，因公司人员充足，公司鼓励各项目经理外出搞创收，2017年3月至9月份，张占永组织工人进入树诚科技公司1号办公楼装修改造项目施工，在此期间，管理人员工资、工人工资、社会保险全部由其个人支付。社保对公回单为怀柔区社会保险事业管理中心批量扣除北京市安泰运源建筑工程有限公司五险缴费的回单，人员工资表中仅有工时、日工资标准和工资总额，没有保险缴费的显示。鸿泽伟林公司对除发票以外的证据均不予认可，认为《证明》与建设工程施工合同中载明的张占永是其公司项目经理的内容相矛盾，发票均是案外人开给其公司的，恰恰证明与张占永不存在分包关系，因为如果是分包关系，应当以张占永自身名义开具相关票据不需要用案外人的票据进行结算。树诚科技公司对张占永提交的该组证据的真实性、证明目的、合法性均不认可，认为与其公司无关，张占永是鸿泽伟林公司的项目经理，其公司已经履行全部工程付款义务。本院认为，关于张占永是否具备主体资格问题，根据庭审查明的事实，鸿泽伟林公司与张占永之间不存在劳动关系，张占永亦并非鸿泽伟林公司的项目经理，本案涉诉工程由张占永组织工人施工、购买材料、支付工人工资等，鸿泽伟林公司实际将本案涉诉工程包给了张占永个人。因张占永为个人，其不具备建筑施工企业资质，因此鸿泽伟林公司与张占永之间的承包行为因违反法律的强制性规定而无效。张占永是本案涉诉工程的实际施工人，具有提起本案诉讼的主体资格。张占永提交了工程质量竣工验收记录，其上有发包方树诚科技公司盖章，由此可见，本案涉诉工程已经发包方验收合格。鸿泽伟林公司与张占永之间的承包行为虽无效，但张占永已履行了本案涉诉工程的施工义务，且建设工程已验收合格，其有权请求鸿泽伟林公司给付欠付工程款。关于本案涉诉工程的工程造价，鸿泽伟林公司不认可鉴定机构的鉴定依据，本院认为，鸿泽伟林公司在本院组织的现场踏勘过程中明确表示可以提交三方盖章的施工图纸，但经本院多次限期通知，其仍未向法院提交，其应当承担相应不利后果。鉴定机构将与现场基本一致的张占永提交的施工图纸及现场踏勘记录作为鉴定依据，符合法律规定，本院对鸿泽伟林公司的抗辩不予采信。因为张占永不具备建筑企业施工资质，且其与鸿泽伟林公司之间并无书面的劳动合同，双方对于承包方式等均没有明确约定，因此，本院根据鉴定机构作出的鉴定结论予以分别论述。关于本案涉诉工程中的旧地砖墙面剔凿以及垃圾清运工程、装修改造工程、编号为QZ-001至QZ-003及QZ-005至QZ-009的现场签证单的工程造价，鉴定机构作出的确定性意见即1924199.96元，该部分应当列入鸿泽伟林公司应支付张占永的工程款范围之内。关于鉴定机构就前述三项作出的可选择性意见中，本院分别论述如下：1.装修改造工程中的安装拆除工程工程直接费为24845.02元，因电气专业拆除工程和水暖专业拆除工程中所涉及的灯具、开关、插座、洁具、管道等相关工作内容，必然涉及拆除工作，鉴定机构按照张占永提供的清单数量核算安装拆除工程的工程直接费符合常理，本院依法将其列入到鸿泽伟林公司应支付张占永的工程款范围之内。2.安全文明施工费93773.89元。安全文明施工措施项目包括文明施工与环境保护（包括安全警示标志牌、现场围挡、五板一图、企业标志、场容场貌、材料堆放、现场防火、垃圾清运）、临时措施（包括现场办公、生活设施、施工现场临时用电）、安全施工（临边洞口交叉高处作业防护）等。张占永提交的证据不足以证明其采取了上述全部的安全文明施工措施，故本院对该部分费用适当予以扣除。3.企业管理费237232.33元，亦因为张占永个人施工，鉴定意见中的企业管理费，本院不予支持。4.规费114474.38元。规费包括社会保险费和住房公积金。本案中张占永提交的证据不足以证明其为工人缴纳了社会保险和公积金，故本院对张占永主张的该部分费用不予支持。5.税金282898.08元，因为张占永为个人施工，且其出具的发票均是材料款发票，故鉴定意见中的税金本院不予支持。6.利润177275.34元，鸿泽伟林公司与张占永之间的承包行为虽然无效，但不能禁止个人营利行为，因此张占永主张的利润应列入到鸿泽伟林公司应支付张占永的工程款范围之内。综上，本案涉诉工程中的旧地砖墙面剔凿以及垃圾清运工程、装修改造工程、编号为QZ-001至QZ-003及QZ-005至QZ-009的现场签证单的工程造价中的2191962.04元应当由鸿泽伟林公司支付给张占永。现张占永和鸿泽伟林公司均认可鸿泽伟林公司已经支付张占永工程款171万元，故鸿泽伟林公司仍应当支付张占永工程款481962.04元。关于责任承担方式，鸿泽伟林公司与树诚科技公司均认可双方就两份《北京市建设工程施工合同》的合同款项已经结清，张占永认可编号为QZ-001至QZ-003及QZ-005至QZ-009的现场签证单属于合同项内变更。况且，鸿泽伟林公司与树诚科技公司之间结算的工程款总额已经超过实际工程造价金额，因此，树诚科技公司无需承担连带责任。鸿泽伟林公司应当及时与张占永结算并支付工程款，但双方对于付款时间并没有约定，张占永主张从2017年9月1日开始计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。根据鸿泽伟林公司与树诚科技公司2018年4月10日签订的《特此证明》，鸿泽伟林公司承诺在使用过程中出现的质量问题在接到树诚科技公司通知的第一时间内给以解决，可以推定本案涉诉工程已经实际交付，故本院酌情按照2018年4月11日开始计算利息。张占永和鸿泽伟林公司之间对欠付工程款利息计付标准没有约定，故本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于1号楼北侧彩钢房改造工程，鸿泽伟林公司同意按照4020元支付给张占永，本院对此不持异议。关于1号楼外弱电管沟工程和1号楼门厅顶保温找坡层工程，树诚科技公司虽主张与其无关，但张占永确实进行了实际施工。至于是受哪方指示，本院认为，从施工现状看，张健康作为发包方工程师，是现场管理人员，其指示张占永进行施工具有高度盖然性，且该两处工程的实际受益人也是树诚科技公司，因此，树诚科技公司应当支付张占永1号楼外弱电管沟工程和1号楼门厅顶保温找坡层工程的工程款。关于鉴定结论中的确定性意见和选择性意见中的安全文明施工费、企业管理费、利润、规费和税金的意见同前述，树诚科技公司应当支付张占永1号楼外弱电管沟工程和1号楼门厅顶保温找坡层工程的工程款合计为19386.31元。关于1号楼北侧彩钢房改造工程、1号楼外弱电管沟工程和1号楼门厅顶保温找坡层工程的工程款利息，鸿泽伟林公司和树诚科技公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别支付张占永自2018年4月11日开始至实际付款的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京鸿泽伟林建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张占永工程款485982.04元及利息（以485982.04元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年4月11日计至实际付款之日）；二、被告北京树诚科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张占永工程款19386.31元及利息（以19386.31元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年4月11日计至实际付款之日）；三、驳回原告张占永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15126元，由原告张占永负担8464元（已交纳），由被告北京鸿泽伟林建筑装饰工程有限公司负担6407元，由被告北京树诚科技发展有限公司负担255元，均于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费53800元，由原告张占永负担30104元（已交纳），由被告北京鸿泽伟林建筑装饰工程有限公司负担22788元，由被告北京树诚科技发展有限公司负担908元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  马德云人民陪审员  宣永华二〇一九年九月十七日书 记 员  陈 洁