重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初4808号原告：重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段**广电大厦综合楼**，统一社会信用代码：915002250605121123。法定代表人：唐胜，董事长。委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。被告：重庆市大足区边缘养殖股份合作社，住所，住所地重庆市大足区龙岗街道明星村社会信用代码9350022559365325XL。法定代表人：王林，理事长。被告：重庆市原也农业股份有限公司，住所，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处明星村社会信用代码91500225750090156K。法定代表人：肖贵伦，董事长。被告：王林，男，1962年6月2日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：夏银菊，女，1964年11月11日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：肖贵伦，男，1967年10月4日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：周国苹，女，1970年1月17日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：肖贵伦，男，1967年10月4日出生，汉族，系被告周国苹丈夫，住重庆市大足区。被告：肖富均，男，1942年3月29日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：肖贵伦，男，1967年10月4日出生，汉族，系被告肖富均儿子，住重庆市大足区。被告：罗仁宽，男，1956年2月14日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：黄仁彬，男，1980年12月22日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：肖贵轩，男，1972年10月23日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农担保公司）与被告重庆市大足区边缘养殖股份合作社（以下简称边缘合作社）、重庆市原也农业股份有限公司（以下简称原也公司）、王林、夏银菊、肖贵伦、周国苹、肖富均、罗仁宽、黄仁彬、肖贵轩追偿权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司委托诉讼代理人龙会祥、被告边缘合作社法定代表人王林、原也公司法定代表人肖贵伦、王林、肖贵伦（暨周国苹、肖富均的共同委托诉讼代理人）、罗仁宽、黄仁彬、肖贵轩到庭参加诉讼。被告夏银菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告边缘合作社、原也公司、王林、夏银菊、肖贵伦、周国苹、肖富均、罗仁宽、黄仁彬、肖贵轩支付代偿本金800000元，利息9869.14元、资金占用费253219.08元(计算方式为：以809869.14元为基数，从2018年3月30日起至2019年7月22日止，按年利率24%计算)，律师费8000元，共计：1071088.22元，并从2019年7月23日起，以817869.14元为基数，按年利率24%计算资金占用费至付清款时止；二、判令原告对被告边缘合作社提供的8万元保证金享有优先受偿权；三、本案的诉讼费由十被告承担。事实与理由：2017年3月28日，被告边缘合作社与重庆农村商业银行股份有限公司大足支行(以下简称农商行大足支行)签订了《流动资金贷款合同》，由被告边缘合作社向农商行大足支行贷款80万元，贷款期限为12个月。同日，原告与农商行大足支行签订了《保证合同》，由原告对该笔贷款80万元及利息等提供连带责任保证。2017年3月28日原告与被告边缘合作社签订了《融资担保委托合同》，由被告边缘合作社对该笔贷款80万元及利息、资金占用费、律师费等提供连带责任反担保，2017年3月28日，被告边缘合作社以8万元质押保证金向原告进行质押反担保。2017年3月28日，被告原也公司、王林、夏银菊、肖贵伦、周国苹、肖富均、罗仁宽、黄仁彬、肖贵轩与原告签订了《保证反担保合同》，由各被告向原告进行连带责任保证。贷款到期后，被告边缘合作社未归还本金及利息，农商行大足支行向原告发送《履行担保责任通知书》，2018年3月30日原告为被告边缘合作社代偿了本息809869.14元。根据签订的《融资担保委托合同》等约定，原告可以追偿，并由其余各被告作为保证人提供连带保证，《融资担保委托合同》和《保证反担保合同》约定的资金占用费按日息千分之一计算，折算为年利率36.5%，现原告按年利率24%进行主张资金占用费，为维护合法权益，依法提起诉讼。被告边缘合作社、原也公司、王林、肖贵伦、周国苹、肖富均、罗仁宽、黄仁彬、肖贵轩的辩称内容均为：原告起诉金额属实，对原告起诉的事实无异议。被告夏银菊未提出答辩意见。原告兴农担保公司为支持其诉讼请求，举示如下证据材料：证据1、原、被告营业执照、身份证、被告结婚证、婚姻登记信息各1份，拟证明原、被告的主体资格。证据2、重庆农村商业银行《流动资金贷款合同》、借款借据各1份，拟证明被告边缘合作社向农商行大足支行贷款80万元，并向被告发放了贷款。证据3、重庆农村商业银行《保证合同》、同意放用款通知书各1份，拟证明原告为被告边缘合作社向银行的80万元贷款提供连带担保责任。证据4、《融资担保委托合同》1份，合同的第4条第14款约定了原告代偿后追偿的范围（代偿本金、律师费、资金占用费），拟证明原告为被告边缘合作社进行担保，被告边缘合作社向原告承担相应责任和权利义务。证据5、《质押反担保合同》1份，拟证明被告边缘合作社以8万元现金缴存到原告的保证金账户上，向原告进行质押反担保。证据6、《保证反担保合同》1份，各被告对被告边缘合作社的80万元贷款向原告提供连带责任反担保。证据7、《履行担保责任通知书》、重庆农商行贷款收回凭证、解除担保责任确认书各1份，拟证明被告边缘合作社违约，原告代边缘合作社代偿了本金80万元、利息9869.14元，原告进行代偿后，农商行大足支行解除了原告的担保责任。证据8、委托代理协议、重庆农商行业务凭证、重庆增值税专业发票各1份，拟证明原告产生了8000元的代理费。对原告提供的证据，被告边缘合作社、原也公司、王林、肖贵伦、周国苹、肖富均、罗仁宽、黄仁彬、肖贵轩质证后均表示无异议。被告边缘合作社、原也公司、王林、肖贵伦、周国苹、肖富均、罗仁宽、黄仁彬、肖贵轩、夏银菊未提交证据材料。经本院依法审查，原告举示的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年3月28日，被告边缘合作社与重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称：农商行大足支行）签订《流动资金贷款合同》（合同编号：大足支行2017年公流贷字第2233012017100018号），由被告边缘合作社向农商行大足支行贷款80万元，贷款期限为12个月，自2017年3月28日起至2018年3月27日止，贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，利率保持不变。同日，原告兴农担保公司与农商行大足支行签订《保证合同》（合同编号：大足支行2017年专保字第2233012017300018号），合同约定原告对边缘合作社的80万元的贷款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。合同签订后，农商行大足支行将贷款80万元支付给边缘合作社。2、2017年3月28日，原告兴农担保公司与被告边缘合作社签订《融资担保委托合同》（合同编号：DZXNDB2017-07号），合同约定：因边缘合作社向农商行大足支行贷款80万元，特委托兴农担保公司为其债务向农商行大足支行提供连带责任保证担保。边缘合作社为此向兴农担保公司提供下列反担保措施：⑴、王林、夏银菊、肖富均、罗仁宽、黄仁彬、肖贵伦、肖贵轩、周国苹提供个人无限连带责任，并签订保证合同。⑵、原也公司提供法人连带责任保证。⑶、贷款期内，分期偿还贷款20万元。同日，原告兴农担保公司（质权人，乙方）与被告边缘合作社（出质人，甲方）签订《质押反担保合同》（合同编号：DZXNDB2017-07-02号），合同约定：边缘合作社以8万元质押保证金向兴农担保公司提供质押反担保。合同通用条款第二条，甲方承担质押反担保责任的范围包括：（一）代偿资金（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人为实现债权所发生的各项费用）；（二）乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保管费、提存费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费、律师风险代理费等）；（三）乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用；（四）资金占用费：以上述（一）、（二）、（三）款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述（一）、（二）、（三）款项下所列全部资金之日止；（五）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任；（六）甲方因违反本合同项下义务，而应向乙方支付的违约金、损害赔偿金等。第五条第（一）款规定：在下列情况下，乙方可主张实现质押权利：1、乙方按照主合同的约定承担担保责任之日起；2、约定期间签署的任何委托合同项下委托人违约之日起；……；8、甲方严重违反本合同项下的其他义务或发生乙方认为将会影响其在本合同项下权利的任何其他事件。合同专用条款第五条，（一）甲方已经清楚的知悉并同意委托人与乙方在委托合同中作了如下特别约定：如委托人逾期部分或全部偿还乙方所担保的向融资人借得的款项；或未经乙方书面同意，委托人以自己的财产为第三人提供抵（质）押担保或为第三人提供保证担保的；或委托人丧失或可能丧失偿债能力的；或违背委托合同第四条陈述与保证项下任一项时，则在上述任一项情形发生时，委托人有义务从委托人逾期之日起三日内向乙方支付人民币8万元作为履约保证金，以保障乙方在向融资人承担担保责任后能顺利实现追偿权。合同签订后，边缘合作社向原告指定的保证金专户内存入质押保证金8万元，该笔保证金至今仍在原告的保证金专户上。3、2017年3月28日，原告兴农担保公司（被保证人，乙方）与被告原也公司、王林、夏银菊、肖富均、罗仁宽、肖贵轩、黄仁彬、肖贵伦、周国苹（保证反担保人，甲方）签订《保证反担保合同》（合同编号：DZXNDB2017-07-01号），合同约定：乙方向甲方提供连带责任保证。合同通用条款第二条，甲方承担的保证反担保责任范围包括：（一）代偿资金；（二）乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用；（三）乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用；（四）资金占用费；（五）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任。第四条（十三），无论乙方对主合同项下的债权（债务）是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），无论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也无论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也无论其他担保是否由委托人自己所提供，也无论甲方对前述反担保是否全部或部分放弃，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议并在此明确放弃要求先履行委托人或第三人提供的物的担保的抗辩。4、因被告边缘合作社未按期归还贷款，2018年3月30日，农商行大足支行向原告兴农担保公司发送《履行担保责任通知书》，通知书载明：截止2018年3月30日，借款人边缘合作社尚欠贷款本金800000.00元及利息9869.14元，要求兴农担保公司履行担保责任。2018年3月30日，兴农担保公司为边缘合作社代偿了贷款本金800000.00元及利息9869.14元，合计809869.14元。2018年4月2日，农商行大足支行向原告出具了《解除担保责任确认书》。因兴农担保公司催促边缘合作社还款无果，遂诉至本院。5、原告兴农担保公司在行使追偿权纠纷中，委托重庆泰升律师事务所律师作为本案一审诉讼代理人，并于2019年9月5日支付律师代理费8000.00元。6、另查明，肖贵伦与周国苹系夫妻关系，与肖富均系父子关系。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉之《流动资金贷款合同》、《保证合同》、《融资担保委托合同》、《质押反担保合同》、《保证反担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违背法律、法规强制性规定，合同成立并有效，当事人应当按照约定履行合同义务。关于追偿金、资金占用费的问题。本院认为，原告兴农担保公司依据《保证合同》约定为被告边缘合作社在农商行大足支行的贷款80万元提供连带责任保证，兴农担保公司履行合同义务并实际代偿了贷款本息809869.14元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告依据《保证合同》、《融资担保委托合同》约定有权向边缘合作社行使追偿权。《融资担保委托合同》对资金占用费的计算标准约定明确为日1‰，原告自愿主张按年利率24%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。关于质押反担保、保证反担保责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中，原告与被告边缘公司签订的《质押反担保合同》，与被告原也公司、王林、夏银菊、肖富均、罗仁宽、肖贵轩、黄仁彬、肖贵伦、周国苹签订的《保证反担保合同》，明确约定了上述被告应承担抵押担保责任及连带保证责任，质押合同所涉保证金已移交原告占有。根据当事人约定及相关法律规定，原告依法对边缘合作社提供的质押保证金享有优先受偿权；可以要求被告原也公司、王林、夏银菊、肖富均、罗仁宽、肖贵轩、黄仁彬、肖贵伦、周国苹就被告边缘合作社承担的债务在保证范围内承担连带保证责任。原告主张被告承担律师费8000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”因本院对原告主张的资金占用费按年利率24%予以支持，原告再主张律师费，总计已超过年利率24%，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告重庆市大足区边缘养殖股份合作社自本判决生效之日起十日内支付原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司代偿款809869.14元和资金占用费（资金占用费计算方式：以809869.14元为基数从2018年3月30日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告重庆市原也农业股份有限公司、王林、夏银菊、肖贵伦、周国苹、肖富均、罗仁宽、黄仁彬、肖贵轩对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司在本判决第一项确定的债权范围内对被告重庆市大足区边缘养殖股份合作社提供的保证金80000.00元享有优先受偿权，被告重庆市大足区边缘养殖股份合作社以其保证金价值为限对本判决第一项规定之款项承担清偿责任；四、驳回原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7220元，由被告重庆市大足区边缘养殖股份合作社、重庆市原也农业股份有限公司、王林、夏银菊、肖贵伦、周国苹、肖富均、罗仁宽、黄仁彬、肖贵轩连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  喻才能二〇一九年九月二十七日书记员  李晓欢