黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终649号上诉人（一审原告）：范国福，男，1971年6月1日出生，汉族，农民，住嫩江县。委托诉讼代理人：高福来，嫩江县临江法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：罗兴凯，男，1958年4月24日出生，汉族，农民，住嫩江县。委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。一审第三人：蔡永亮，男，1986年8月25日出生，汉族，农民，住嫩江县。上诉人范国福因与被上诉人罗兴凯、一审第三人蔡永亮案外人执行异议之诉一案，不服嫩江县人民法院（2018）黑1121民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人范国福的委托诉讼代理人高福来，被上诉人罗兴凯及其委托诉讼代理人程程，一审第三人蔡永亮到庭参加询问。本案现已审理终结。范国福上诉请求：1.撤销(2018)黑1121民初3537号民事判决，改判支持范国福的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由罗兴凯承担。事实和理由：一审判决缺乏事实、法律依据。请二审法院审理查明后，支持范国福的诉讼请求。一审法院审理中，范国福提交大量的证据，证实范国福的诉求成立，一审判决不予采纳，侵犯了范国福的合法权益。范国福对该房屋实际占有、收益、使用已经行使了物权。罗兴凯申请执行的判决是债务关系，将范国福的物权执行给罗兴凯，与事实不符、于法无据。一审判决认定蔡永亮与宏顺达公司签订了房屋买卖合同，但并未办理房屋权属登记，蔡永亮未取得房屋产权，将房屋出售给范国福属于无处分权人处分他人财产。该事实认定违背了《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”同时《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”据此，一审判决认定事实错误，适用法律错误。另外，蔡永亮已经出具了《说明》，蔡永亮将在二审时出庭证明该证据的真实性、关联性、合法性，请二审法院查明案件事实后予以采纳。综上所述，范国福的上诉请求有事实根据、法律根据。请二审法院改判支持范国福的诉讼请求。罗兴凯辩称，1.范国福认为其已取得涉案房屋的物权错误。蔡永亮虽然与宏顺达公司签订了房屋买卖合同，但并未办理房屋权属变更登记，按照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。”蔡永亮并未取得诉争房屋产权，蔡永亮将房屋出售给范国福，属于无处分权人处分他人财产。按照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或订立合同后取得处分权的，该合同有效”，故本案中蔡永亮与范国福的房屋买卖合同为无效合同。范国福与蔡永亮的房屋买卖合同无效，本案无法适用《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国合同法》第八条的规定，范国福不能依照房屋买卖合同取得诉争房屋的物权。2.范国福没有取得诉争房屋的物权，不具有排除执行的效力，一审判决驳回范国福的诉讼请求正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，案外人的异议请求能否成立，取决于案外人对执行标的是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”嫩江县希望新村小区系宏顺达公司开发建设，范国福并未取得上述房屋的不动产权利证书，根据上述法律规定，诉争房屋的权利人不是范国福，范国福对诉争房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益。3.范国福与蔡永亮的买卖房屋法律关系不真实，买卖合同存在倒签的情况。罗兴凯在本案一审的审理答辩的过程中，将诉争房屋的买卖过程向法庭陈述，真实情况是2013年7月份谢丽丽购买了本案房屋，但未付清房款，仅交纳2万元的定金，后因谢丽丽无法交清房款，其在2015年将房屋出卖给蔡永亮，蔡永亮承接了谢丽丽与罗兴凯在房屋买卖合同中的全部权利义务，蔡永亮仍没有支付任何购房款。所以，蔡永亮是2015年以后才购买的房屋，不可能在2014年时将房屋出卖给范国福。另外，范国福向法庭提供占有房屋的证据全部发生在查封以后，以上事实在一审答辩状中有详细的阐述。所以，范国福与蔡永亮的房屋买卖合同关系是虚假事实，目的是为了帮助蔡永亮逃避债务。综上，范国福的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判。蔡永亮述称，范国福的上诉请求是正确的，房子已经卖给范国福。范国福向一审法院起诉请求：1.停止对嫩江县希望新村小区11号楼2号门市房的执行，并解除对该房屋的查封；2.确认2014年9月26日范国福与蔡永亮签订的房屋买卖合同书合法有效，确认嫩江县希望新村11号楼2号门市房归范国福所有。一审法院认定事实：2017年1月23日，蔡永亮因购买宏顺达公司开发建设的希望新村小区11号楼2号门市房，欠宏顺达公司购房款没有偿还，罗兴凯以个人名义向本院提起诉讼，要求蔡永亮偿还购房款548,694元，并要求按照月利率2%偿还利息。诉讼中，宏顺达公司向嫩江县人民法出具证明，证明蔡永亮所欠购房款属罗兴凯所有。2017年3月6日，嫩江县人民法院作出（2017）黑1121民初423号民事判决，判决蔡永亮偿还罗兴凯购房款412,552元，并判决蔡永亮按照月利率2%偿还利息。2017年4月14日，罗兴凯向人民法院申请强制执行。2017年7月3日，嫩江县人民法院作出（2017）黑1121执480号执行裁定书，查封了希望新村小区11号楼2号门市房，并于当日将该执行裁定书送达蔡永亮。2018年5月2日，嫩江县人民法院在诉争房屋处张贴了查封公告。2018年5月11日范国福向嫩江县人民法院执行机构提出异议，主张涉案房屋在2014年9月26日已由蔡永亮出售给了范国福，要求本院解除查封。2018年9月26日，嫩江县人民法院作出（2018）黑1121执异24号执行裁定书，驳回了范国福的异议请求。范国福对裁定不服，提起本案诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，案外人的异议请求能否成立，取决于案外人对执行标的是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”该司法解释第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”嫩江县希望新村小区系宏顺达公司开发建设，涉案房屋尚未办理权属证书，根据上述司法解释规定，诉争房屋的权利人是宏顺达公司。因诉争房屋的权利人是宏顺达公司，而非范国福，范国福对涉案房屋并不享有足以排除法院强制执行的民事权益，故范国福要求停止执行涉案房屋，解除对涉案房屋的查封，不予支持。虽然蔡永亮与宏顺达公司签订了房屋买卖合同，但并未办理房屋权属变更登记，按照物权法规定，蔡永亮并未取得房屋产权，蔡永亮将房屋出售给范国福，属于无处分权人处分他人财产。按照合同法规定，无处分权人处分他人财产，只有经权利人追认或订立合同后取得处分权的，该合同才有效。现范国福没有证据证明蔡永亮已经取得处分房屋的权利，也没有证据证明宏顺达公司追认了蔡永亮的处分行为，故范国福要求确认蔡永亮与其签订的房屋买卖合同有效，要求确认涉案房屋归其所有，证据不足，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决：驳回范国福的诉讼请求。案件受理费8,646元，由范国福负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案争议焦点为范国福对本案争议房屋是否享有民事权益阻却执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“买受人应当在法院针对执行标的物的强制执行程序开始前，签订合法有效的书面买卖合同，已经支付全部价款并实际占有该标的物；非因买受人原因未办理产权过户登记手续是由于被执行人不予协助、办理登记存在客观障碍、登记机关原因等买受人意志以外的原因造成的。”谢丽丽与宏顺达公司签订退楼协议日期为2015年3月13日，范国福与蔡永亮的房屋买卖合同签订日期为2014年9月26日，范国福与蔡永亮签订房屋买卖合同的日期早于谢丽丽的退楼日期，且范国福提交的银行流水明细仅能体现出有多笔存取款并不能证明与购买诉争房屋有关联。范国福要求停止对该房屋的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，范国福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,646元，由上诉人范国福负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  张 岩二〇一九年九月二日书记员  王春宇