江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初5657号原告：刘学岭，男，1964年10月16日出生，汉族，住新沂市。原告：董明翠，女，1970年1月18日出生，汉族，住新沂市。原告刘学岭、董明翠共同委托诉讼代理人：鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。原告刘学岭、董明翠共同委托诉讼代理人：闫长瑞，江苏众耕律师事务所实习律师。被告：刘学山，男，1961年5月14日出生，汉族，住新沂市。被告：杨学彩，女，1959年12月28日出生，汉族，住新沂市。被告刘学山、杨学彩共同委托诉讼代理人：马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。被告刘学山、杨学彩共同委托诉讼代理人：王潇，江苏苏沂律师事务所实习律师。原告刘学岭、董明翠与被告刘学山、杨学彩所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年7月16日、2019年7月30日公开开庭进行了审理；经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘学岭、董明翠及其共同委托诉讼代理人鲍田野，被告刘学山、杨学彩及其共同委托诉讼代理人马洛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学岭、董明翠向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于新沂市产拆迁补偿款235527元及拆迁安置房（价值324820元）归刘学岭、董明翠所有。2.本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：刘学岭、董明翠系夫妻关系，于1994年8月1日登记结婚，婚后生育二名子女，刘学山系刘学岭胞兄。因刘学岭及其弟弟均已成家，一起居住不便，2003年秋天，本村居民马某某家孩子服兵役，刘学山就搬入马某家临时居住，其居住期间，因失火将房产等财产烧毁烧尽，刘学山无法居住，后搬入刘学岭、董明翠家，即位于新沂市屋中居住。2008年前后，刘学山、杨学彩结婚，婚后无子女，现刘学山、杨学彩共同居住在刘学岭、董明翠房产内。现因该房面临拆迁，新沂动迁办公室却以临时居住人即刘学山为名登记，刘学岭、董明翠得知后遂向刘学山、杨学彩及拆迁办主张权利，要求将涉案房产被拆迁人变更登记在刘学岭、董明翠名下未果。涉案房屋现已被拆迁，为维护刘学岭、董明翠合法权益，依据相关法律规定，请依法判如诉请。刘学山、杨学彩辩称，1.涉案房屋和占用范围内的宅基地在被拆迁前应归刘学山、杨学彩所有和使用，系刘学山于多年前从刘学岭、董明翠处购买取得，通过村组调解，刘学山用五间房地皮和7000元现金作为对价从刘学岭、董明翠处购买涉案的宅基地使用权及部分房屋。购买时，地上只用三间瓦房和一间小平房（系偏房），刘学山、杨学彩购买后又在涉案宅基地上加盖了一百多平方米的平房。2.涉案房屋的拆迁补偿款及安置房应归刘学山、杨学彩所有。《物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用《土地管理法》等法律和国家相关规定。《土地管理法》第六十二条第四款规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。《土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。由上述规定可知，法律并不禁止农村房屋的买卖和出租，而且一户村民只能拥有一处宅基地。本案中，刘学岭、董明翠在所属的集体经济组织另外拥有宅基地，依法对涉案房屋占用范围内的土地不能再拥有使用权。涉案房屋和土地的流转不违反法律规定，虽然未签订书面合同，但经村组干部协调签订了书面证明。在证明上签字时，刘学岭称证件丢失，现又以证件为依据提起诉讼，存在欺诈和不诚信行为。因刘学岭称证件丢失，导致未能办理房屋产权过户，对此，刘学山、杨学彩无过错。《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书或者是人民政府的征收决定等生效时发生效力。因所购房屋物权已因拆迁而消灭，则刘学山、杨学彩已无法取得所购房屋的产权。刘学山、杨学彩作为涉案房屋的实际所有人，与新沂市人民政府签订的房屋征收补偿协议书合法有效。在一定意义上而言，刘学岭、董明翠在该协议中的合同权利即为其出卖给刘学山、杨学彩的房屋及土地使用权的对价，即刘学山、杨学彩对其交付的五间房的宅基地使用权和7000元现金。《合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务。刘学岭在已收取了刘学山交付的宅基地和购房款的情况下，本应及时将出卖房屋过户登记至刘学山名下，却声称房产证件丢失。现因政府拆迁政策的原因而致涉案房屋物权消失，在此情况下，刘学山可选择解除合同，也可选择主张所购房屋产权消灭的对价-拆迁补偿款及安置房。刘学山主张涉案房屋的拆迁补偿款及安置房归其所有，符合法律规定和权利义务相一致原则。刘学山主张的拆迁补偿款项系按照上述拆迁协议中刘学岭所享有的合同利益作为依据，故本案拆迁协议所指向的房屋及对应土地使用权等的拆迁补偿费用，理应由刘学山享有，刘学岭因已将被征收标的物出卖并收取了购房款而无权重复享有征收补偿款。综上，刘学岭、董明翠的诉讼理由不成立，请依法驳回刘学岭、董明翠的诉讼请求。根据到庭当事人提交的证据及其当庭陈述，本院经审理认定事实如下：刘学岭、董明翠系夫妻关系，于1994年8月1日结婚。刘学山、杨学彩系夫妻关系，于2011年1月24日结婚。刘学山、刘学岭与案外人刘某某系同胞兄弟。诉争房屋位于新沂市，该房屋宅基地有偿登记表记载户主为“刘学领”（宅基地面积为210㎡）、1994年11月20日集体土地建设用地使用证登记的使用人为“刘学领”（用地面积198㎡），1994年村镇房屋所有权证登记权利人为“刘学领”（砖木三间，建筑面积为80㎡）。刘学山自2003年至房屋被拆除前一直在该房产内居住，该房产因拆迁现已实际拆除。刘学山表示于2009年5月对诉争房屋进行增建，刘学岭、董明翠认可刘学山增建的事实，但表示增建时间是2010年，且对二人增建行为未表示反对。根据刘学山与新沂市新安镇新南村村民委员会签订的临沭南路（五华路段）项目用地搬迁安置协议书记载，拆编A21号房产房屋面积为，平房127.92㎡、瓦房72.98㎡、无规划手续面积8.83㎡，合计209.73㎡；安置房为高铁花园小区11号楼203号房，面积109㎡（含公摊）；新沂市新安镇新南村村民委员会应向刘学山补偿448571元。上述拆迁补偿款刘学山已实际领取，安置房系期房，现尚未实际交付。刘学岭、董明翠主张刘学山使用涉案房产是基于借用，刘学山不予认可，认为涉案房屋的宅基地是其于2003年以五间地皮（刘学岭现住所占用的土地）置换，地上房屋是其以7000元购买取得。根据刘学山提交的书面证明记载：“证明经协商原刘学岭所住房产一处，瓦房三间、偏房小平房共计210平方。现因原房屋所有使用证丢失，由证明人和刘学岭、刘学山兄弟二人双方商量，此处房产由刘学山一人所有，刘学岭不得以任何理由干涉刘学山的使用权和所有权。如今后刘学岭找到此处房屋的一切证件作废。双方签字生效，不得反悔。特立此据。证明人：马某某马某民马某胜当事人：刘学领刘学山09.11”。对于上述证明，刘学岭表示自己不识字，签字前未看协议内容，且董明翠对此不知情。上述证明内容的书写人为马某某，马某某时任七队队长。另查明，刘学岭、刘某某均有各自的宅基地，刘学岭在本村现在的住所位于物流中心对面，该房产所占地块是父母遗留的老宅基地。刘学岭表示其原来让刘学山在上面盖房，刘学山说没钱，就让刘学岭盖了。证人马某某出庭陈述，刘学山比刘学岭年龄大，因刘学山租他人房屋失火，故刘学山到刘学岭家居住，当时刘学岭家中仅三间瓦房。因刘学山要结婚，家属需要房子，要手续，刘学岭称手续丢失，故由三人证明，证明出具后，刘学山、杨学彩就结婚了。证人刘某某出庭陈述，三兄弟每人均有一份宅基地，诉争房屋原系刘学岭、董明翠结婚以来居住的，后两人挣钱盖房子，在该房屋前面盖了三小间偏房，刘某某结婚时，刘学山无房居住，故借用他人房屋，后失火，刘学山就到刘学岭家居住，两三年后，刘学山因刘学岭家新盖房屋地基问题产生矛盾。马恒道出庭陈述，刘学山、刘学岭、刘某某三兄弟的父母有两间草房倒了，所占地块是五间地皮，刘学岭欲在其上建房，就以三间瓦房及偏屋瓦房（涉案房屋）换取五间地皮（刘学岭现住房屋的宅基地），并由刘学山给付刘学岭7000元，否则刘学山阻止刘学岭在五间地皮上建房。马绪普出庭陈述，刘学山、刘学岭、刘某某三兄弟每人一块宅基地，刘学岭家原来是草房，后自己建房，也就是被拆迁的房子，刘某某是在场上的宅基地上建房的，刘学山在别人家住，失火了。刘学山没有钱建房，就去刘学岭家居住，刘学岭想盖房，就让刘学山在自己家住，刘学岭建造现住房屋也没有给刘学山钱款，当时应由刘学岭、刘某某拿钱给刘学山在刘学岭现住房屋的地皮上建房。王秀亮出庭陈述，刘学山有五间屋地皮，刘学岭有三间屋地皮，刘学岭要在五间地皮上建房，刘学山不同意，说得留地方给其居住，后刘学岭就将三间宅基地和房屋卖给刘学山，刘学山把7000元交给刘学岭了，刘学岭现住的房屋所占用的土地即为五间屋地皮。本院认为，根据刘学岭、董明翠提交的宅基地有偿登记表及村镇房屋所有权证记载，刘学岭是涉案房屋的登记所有权人，但刘学山、杨学彩提交的2009年11月的书面证明证实，刘学岭将上述权利让渡给刘学山，认可此处房屋的所有权人为刘学山，并表示不干涉刘学山对涉案房屋的使用权和所有权。刘学岭虽当庭抗辩对其签名确认的上述证明内容不知情，但其具备完全民事行为能力，并结合上述证明系时任七队队长及其他两人作为证明人的情况下出具，故本院对刘学岭上述抗辩不予采信。董明翠虽辩称对刘学岭处分上述财产不知情，但结合涉案房屋由刘学山使用多年、刘学岭夫妻二人对刘学山增建涉案房产未予反对及证人证言等，本院对董明翠上述抗辩意见不予采信，故依法驳回刘学岭、董明翠的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘学岭、董明翠的诉讼请求。案件受理费9403元，由刘学岭、董明翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  叶惠东人民陪审员  王思源二〇一九年九月二十七日书 记 员  张旖桐