江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初5483号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码:91360100688504994E。负责人：石鹏飞，系该分行行长。委托代理人：杨后强，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201710580890。委托代理人：陈健，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610367915。被告：蒋洪冰，男，1982年12月24日生，汉族，住江西省樟树市。被告：聂黎芳，女，1987年11月26日生，汉族，住江西省樟树市。被告：江西众生健生物科技有限公司，住，住所地：江西省樟树市洋湖工业园一社会信用代码：91360982789735222G。法定代表人：蒋洪冰，系该公司执行董事。以上被告共同委托代理人：张剑，系樟树市清江法律服务所法律服务工作者，执业证号：3140904119462。被告：罗勇民（曾用名：罗勇明），男，1973年7月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：江西樟树市三泰药业有限公司，住，住所地：江西省樟树市福城工业园一社会信用代码：9136098274854565X2。法定代表人：罗勇民，系该公司执行董事。被告：江西盛淇食品有限公司，住，住所地：江西省樟树市洋湖工业园一社会信用代码：91360982056429615L。法定代表人：谢雄略，系该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告蒋洪冰、聂黎芳、江西众生健生物科技有限公司（以下简称众生公司）、罗勇民、江西樟树市三泰药业有限公司（以下简称三泰公司）、江西盛淇食品有限公司（以下简称盛淇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨后强，被告蒋洪冰、聂黎芳、众生公司的委托代理人张剑、被告盛淇公司的法定代表人谢雄略到庭参加诉讼，被告罗勇民、三泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告罗勇民偿还借款本金436436.52元及利息（含利息、逾期利息、罚息及复利，暂计算至2019年3月26日，利息、罚息及复利合计139461.57元，此后至实际清偿之日止的利息，按合同约定计算）；2.被告罗勇民支付原告律师费8000元；3.被告蒋洪冰、聂黎芳、众生公司、三泰公司、盛淇公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费由被告承担。被告蒋洪冰辩称：一、本案实际借款人是被告三泰公司，该公司并非联保体成员，被告的保证责任应予免除；二、案涉借款是以新贷还旧贷，违反了《商业银行法》和《贷款通则》等金融法规，且被告蒋洪冰、盛淇公司、众生公司对此并不知情，均不应承担保证责任；三、原告与被告罗勇民、三泰公司恶意串通，明知借款人是贷新还旧，却指使被告三泰公司伪造购销合同和划款指令，以达到符合《联保体授信合同》约定的经营周转的借款用途的目的，这是明知借款人改变借款用途而恶意串通的行为，被告蒋洪冰、盛淇公司、众生公司保证责任依法免除；四、实际借款人被告三泰公司已破产，原告未及时行使破产债权，导致保证人不能及时行使追偿权，加重了保证人的保证责任，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任；五、借款利率约定前后不一致，不具合法性，原告既按照较高的利率收取了贷款利息，又计收逾期利息、罚息、复利，明显没有法律依据。被告聂黎芳辩称：被告聂黎芳既不是联保体成员，也不是借款保证人，不应承担责任；被告聂黎芳在《联保体授信合同》上签名，仅是作为被告蒋洪冰的妻子，表示对借款知情；担保之债并非夫妻共同债务，被告聂黎芳不应为被告蒋洪冰可能承担的担保之债而承担法律责任。被告众生公司辩称：被告众生公司作为保证人，担保的是2016年8月4日至2017年8月4日期间联保体成员的借款，而案涉借款实际发生于2013年之前，2016年8月发放的贷款是借新还旧，且被告众生公司对此不知情，故无需承担保证责任。被告盛淇公司辩称：《联保体授信合同》将被告盛淇公司列为被告蒋洪冰指定的控制企业无事实依据，且违反了《公司法》关于公司与股东不得人格混同的规定，以及公司为股东提供担保必须经公司股东会或者股东大会通过等强制性规定；被告盛淇公司提供保证担保仅限于对被告蒋洪冰的借款，对他人的借款或被告蒋洪冰可能承担的担保之债并不承担保证责任；案涉借款是为贷新还旧，与《联保体授信合同》约定的“经营周转”的借款用途不符，被告盛淇公司并不知情，不应承担保证责任。被告罗勇民、三泰公司未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国民生银行股份有限公司南昌分行。借款人：罗勇民。签约情况：原告与被告蒋洪冰、罗勇民及案外人阮海连签订《联保体授信合同》，原告与被告众生公司及案外人樟树市达尼斯保健品有限公司签订《最高额保证合同》。授信额度（借款金额）：150万元。借款期限：自2016年8月5日至2017年8月4日。还款方式：按月付息，到期还本。利率：固定年利率10.005%。逾期罚息：逾期归还借款本息，对逾期金额按本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息。复利：对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利。律师费：借款人应承担贷款人为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）欠款情况：截止至2019年3月26日，尚欠借款本金436436.52元、罚息139461.57元。保证担保：被告罗勇民、蒋洪冰、三泰公司、盛淇公司及案外人阮海连、江西林丰药业有限公司作为联保体成员及成员指定的控制企业，对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证;被告众生公司及案外人樟树市达尼斯保健品有限公司为被告罗勇民、蒋洪冰及案外人阮海连提供最高额连带责任保证，所担保的最高债权额为380万元。担保范围:借款本金、利息（包括复利和罚息）、为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）;被告蒋洪冰、罗勇民及案外人阮海连各自缴付8万元、15万元、15万元联保体保证金设立最高额质押担保（上述款项原告分别于2017年8月8日、8月17日、8月17日进行扣划本息计385732.90元，用于归还被告罗勇民的欠款）。本院认为，《联保体授信合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告罗勇民未按约还款，属违约。现原告要求其归还借款本息，本院予以支持。原告主张截止至2019年3月26日，尚欠借款本金436436.52元、罚息139461.57元，已提交银行记账系统数据为凭，被告虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院予以认定。原告主张律师费，符合合同约定，并已提交委托合同、转账凭证及律师费发票为凭，本院对已实际发生的律师费4000元予以确认，对超出部分，本院不予支持。被告蒋洪冰、三泰公司、盛淇公司作为联保体成员或指定企业，被告众生公司作为担保人均应按约在保证范围内，对上述债务承担连带清偿责任。被告聂黎芳辩称在《联保体授信合同》上签名，仅是作为被告蒋洪冰的妻子表示对借款知情，被告聂黎芳不是联保体成员，也不是借款保证人，不应承担责任，且被告聂黎芳不应为被告蒋洪冰可能承担的担保之债而承担法律责任。因被告聂黎芳作为被告蒋洪冰的配偶在《联保体授信合同》签字，视为该担保债务的认可，应与被告蒋洪冰、三泰公司、盛淇公司共同承担连带保证责任，故其辩解，本院不予采纳。被告蒋洪冰辩称本案实际借款人被告三泰公司并非联保体成员，被告蒋洪冰、盛淇公司、众生公司的保证责任应予免除，因本案借款人为被告罗勇民，且《联保体授信合同》约定联保体成员、联保体成员指定的控制企业及联保体成员指定的第三人均可作为授信提用人，故其辩解，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。被告蒋洪冰、众生公司、盛淇公司辩称案涉借款是以新贷还旧贷，违反了金融法规，被告蒋洪冰、盛淇公司、众生公司对此并不知情，均不应承担保证责任，及被告蒋洪冰辩称原告与被告罗勇民、三泰公司恶意串通，指使被告三泰公司伪造购销合同和划款指令，以达到符合《联保体授信合同》约定的经营周转的借款用途的目的，被告蒋洪冰、盛淇公司、众生公司保证责任依法免除，其辩解，证据不足，于法无据，本院不予采纳。被告蒋洪冰辩称实际借款人被告三泰公司已破产，原告未及时行使破产债权，导致保证人不能及时行使追偿权，加重了保证人的保证责任，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任，其辩解，证据不足，本院不予采纳。被告盛淇公司辩称被告盛淇公司提供保证担保仅限于对被告蒋洪冰的借款，对他人的借款或被告蒋洪冰可能承担的担保之债并不承担保证责任，其辩解，与事实不符，于法无据，本院亦不予采纳。被告罗勇民、三泰公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗勇民于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金436436.52元及利息、罚息、复利（截止至2019年3月26日，罚息139461.57元，自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算。）二、被告罗勇民于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费4000元。三、被告蒋洪冰、聂黎芳、江西众生健生物科技有限公司、江西樟树市三泰药业有限公司、江西盛淇食品有限公司对被告罗勇民上述第一、二项债务，承担连带清偿责任，上述被告承担连带清偿责任后，有权向被告罗勇民追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9640元，由被告罗勇民负担，被告蒋洪冰、聂黎芳、江西众生健生物科技有限公司、江西樟树市三泰药业有限公司、江西盛淇食品有限公司对此款承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  万淑婛人民陪审员  李 萍二〇一九年九月三日书 记 员  李 军附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。