山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2309号 上诉人（原审被告）：薛军峰，男，1975年12月7日出生，汉族，住山西省临猗县。 上诉人（原审被告）：侯会萍，女，1976年6月15日出生，汉族，山西省临猗县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：许言随，山西领科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行。住所地：永济市。 负责人：王欣，该行行长。 委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，女，1987年2月26日出生，汉族，该行员工。 原审被告：王学功，男，1975年4月13日出生，汉族，山西省临猗县居民。 原审被告：谢海英，女，1978年2月2日出生，汉族，山西省临猗县居民。 上诉人薛军峰、侯会萍因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行（以下简称“邮储银行”），原审被告王学功、谢海英金融借款合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人薛军峰、侯会萍及其委托诉讼代理人许言随、被上诉人邮储银行委托诉讼代理人王军杰、张蕾到庭参加诉讼。原审被告王学功、谢海英经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 薛军峰、侯会萍上诉请求：1.依法要求撤销永济市人民法院(2019)晋0881民初1535号民事判决书，驳回中国邮政银行股份有限公司永济市支行要求上诉人承担连带责任的请求。2.依法要求一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。 事实与理由：一、上诉人认为原审法院认定王学功与被上诉人邮政银行签订的《家庭农场(专业大户)借款额度借款合同》格式合同中，关于借款额度是否属于“循环使用，不循环使用”约定不明确，应当认定本案涉及的合同属于不循环使用的最高额借款合同，上诉人的担保责任已经免除。理由是根据《合同法》第39条规定:“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。使用格式条款的好处是，简捷、省时、方便、降低交易成本;但其弊端在于，提供商品或者服务的一方往往利用其优势地位，制定有利于自己而不利于交易对方的条款，这点在消费者作为合同相对方时特别突出。因此，合同法本条第一款规定了提供格式条款一方在拟定格式条款以及在订立合同时应当遵循的原则和义务。在本案中被上诉人并没有明确告知该合同是何种情形，那么上诉人有理由相信，该最高额度借款合同属于不循环使用的合同，那么借款合同中的最高额度就是40万，上诉人只在40万的额度内承担担保责任，因此上诉人只对王学功在第一次即2016年的借款合同中承担担保责任，现因为王学功已经将贷款全部还清，故上诉人的担保责任已经免除，不应对王学功后续的借款承担还款责任。二、上诉人对王学功在2017年的借款合同不应当承担还款责任。理由是上诉人在王学功第一次借款还清之后，担保责任已经免除，最高借款额度已使用完毕，对于后续的二次借款与本案签订的担保合同没有法律上的因果关系，因此原审法院判决上诉人承担还款责任是错误的。三、上诉人认为本案中所涉及的最高额担保合同是一份无效的合同。理由是在签订担保合同时，王学功和被上诉人恶意串通，提供虚假的财产证明，致使上诉人基于错误认识，做出同意担保的意思表示，应当是一份无效的担保，根据邮政银行提供的2016年3月22日永济市城北街道赵伊村出具的证明:“兹证明王学功于2010年7月28日在我村购买安永鹏小院一座居住至今，该小院面积240平方米，价值40万元，位于我村杨中巷”，从而证实王学功对借款有还款能力，但是经过我事后了解，到赵伊村进行调查后得知，王学功在赵伊村根本没有宅院，完全是王学功和被上诉人邮政银行恶意串通损害我的合法权益，因此我签订的最高额担保合同是一份无效的担保合同。综上所述，上诉人认为原审法院未查清案件事实，错误认定担保的法律效力，判决上诉人承担担保责任是错误的，故请求二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。 邮储银行辩称：一、上诉人主张的额度借款合同属于不循坏使用的最高额借款合同无事实依据。 本案的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》第三条约定“额度存续期最长为3年，自2016年4月8日至2019年4月8日，额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期间到期日”。即证明本合同项下借款合同属于最高额借款合同，且至少可循环两次以上，不因归还任何一期而降低相应的贷款额度。二、上诉人主张的2017年的借款合同属于银行与借款人签订的新的独立合同，保证人不应该承担还款责任，无事实依据。2017年11月24日的借款支用单、2017年11月27日的借款支用审批单、2017年11月27日的400000元手工借据、2017年11月27日的放款通知单，均系根据《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》第六条的规定“申请支用额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》中约定的内容确定。”由此可知，2017年并未签订新的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，而是根据原有的合同约定履行的支用额度程序，再次支用的额度借款支用单，其属于贷款额度借款合同的组成部分，是合同项下的单项业务合同。而《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》即为该贷款额度借款合同的从合同，担保该笔债权的实现。该最高额保证合同正文第一页约定“为确保王学功与甲方于2016年4月8日签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，乙方与甲方双方协商一致，乙方愿意提供金额为人民币肆拾万元整，（小写）¥400000元的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2016年4月8日至2018年4月8日。”第十四条第2款约定“本合同正文第一页约定的本合同项下担保债权确定的期间是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，即乙方同意为此期间内¥400000余额范围内任意一个工作日内甲方实际发放的具体贷款提供保证责任。实际发放贷款日以甲方发放贷款时借据记载时间为准。本合同项下担保债权确定的期间”与本合同第四条约定的“保证期间不属同一个概念，贷款业务的保证期间应该本合同第四条的约定执行。”可以判断出2018年4月8日为额度有效最后一天，在此之前的发放贷款的，即为发放贷款起始日在保证人认可的保证责任范围内，合同项下的担保债权即确定下来。结合本案，2017年11月27日为发放贷款起始日，未还余额为40万元，期限为12个月，即2018年11月27日还款期限到期，此时仍在额度存续期内，从此计算合同第四条约定的两年保证期间，直至2020年11月27日日。而本案原告于2019年5月24日向保证人主张承担保证责任，仍在保证期间内。三、上诉人主张的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》是无效合同，无事实及法律依据。根据永济市城北街道赵伊村出具的村委会证明，答辩人有理由相信借款人具有清偿债务的能力，且答辩人已尽到足够的贷前调查义务。而保证人与借款人日常生活经常接触，对借款人信用资产了解详细，仍为其做担保，足以证明其愿意承担借款人不能还款时的保证责任。保证人未提供证据证明答辩人与借款人恶意串通的情形，且依据常识判断，银行与借款人恶意串通损害担保人的利益的情形根本不可能发生，如果存在，首先受损的也是答辩人银行的贷款无法收回导致的损失，而并非保证人。因此该合同不存在《中华人民共和国合同法》第52条的无效情形，为双方协商一致达成的合法有效的合同。四、答辩人全称为中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行，而非上诉人上诉状上写的中国邮政银行股份有限公司永济市支行。五、答辩人不承担本案一审、二审的诉讼费用。 王学功、谢海英未到庭，亦未提交书面意见。 邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令被告王学功立即归还原告借款本金443643.87元及利息、违约金至付清之日为止，并负担原告律师费、实现债权费用、诉讼费（庭审中，原告明确：逾期违约金、罚息指按合同约定加收30%利息，律师费、实现债权费用、诉讼费指本案案件受理费）；2.判令被告谢海英、薛军峰、侯会萍对以上债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年4月8日，被告王学功与原告邮储银行签署编号为XXXX的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》一份，合同约定：原告向被告王学功提供额度为40万元的授信额度借款，额度存续期限最长为三年，自2016年4月8日起至2019年4月8日；额度存续期内的前两年为额度支用期，借款人申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为一年；借款利率按照借款支用单中的具体约定；逾期加收30%罚息；合同项下的律师费、执行费、诉讼费等由乙方（王学功）负担；借款人的还款首先用于偿还应由借款人负担的费用、实现债权的费用、利息、本金的顺序。被告王学功在该借款合同尾部签名、摁印；被告谢海英以“王学功的配偶”身份签名摁印。2016年4月8日，被告薛军峰、侯会萍以保证人身份与原告邮储银行签署了编号为XXXX的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》一份，合同约定：为确保王学功与原告于2016年4月8日签订的编号为XXXX的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，被告薛军峰愿意提供金额为肆拾万元的最高额担保；担保债权期间为2016年4月8日至2018年4月8日；担保范围为债务本金及利息、罚息、违约金、诉讼仲裁费、执行费等；保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年内；保证方式为连带责任保证；合同约定自乙方（保证人）法定代表人签字并加盖公章及甲方（负责人或授权代理人）签字（或盖章）并加盖公章或合同专用章之日起生效。保证合同的尾部，原告法定代表人签名并加盖该行公章，被告薛军峰、侯会萍在保证人处签名并摁印，保证合同的尾部载明的双方签署日期均为2016年4月8日。 一审法院自原告邮储银行调取的被告王学功尾号为6631的银行卡交易流水结合当事人陈述等可以证实，2016年4月8日原告向被告王学功发放贷款400000元，被告于2017年1月11日归还原告；2017年1月20日，原告再次向被告发放借款400000元，被告于2017年10月23日归还原告。 原告提供的借款支用单显示：2017年11月1日，被告王学功、谢海英根据编号尾号为2776的借款合同再次向原告申请贷款400000元；本笔借款年利率为12%，借款期限12个月。原告提供的2017年11月27日的尾号为6081的贷款支用审批单显示其根据尾号为2776的借款合同同意向被告王学功提供借款400000元。2017年11月27日，原告向被告王学功银行账户发放贷款400000元，被告王学功、谢海英在原告的贷款（手工）收据上签名并摁印，该借款收据载明被告收到借款400000元，借款限期自2017年11月27日至2018年11月27日，年利率12%，还款方式为阶段性等额本息（借款前八个月付息，从第九个月开始付息还本）。被告王学功、谢海英将该笔借款截止到2018年6月27日前的利息按照约定归还。自2018年7月27日起，未按照约定付息还本。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自各方当事人签字或者盖章时合同成立”、第一百九十六条、第一百九十七条之规定，原告邮储银行与被告王学功、谢海英2016年4月8日签订的编号为XXXX的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》系最高额借款合同，其对借款利率、借款期限、违约责任等的约定均不违反法律的强制禁止性规定，合法有效。且被告王学功、谢海英在2017年11月1日再次向原告申请借款时均以共同借款人身份签名摁印，应认定被告王学功、谢海英为该借款的共同借款人。原告于2017年11月27日向被告王学功、谢海英提供的借款400000元，结合原告提供放款通知书、2017年11月24日的借款支用单上、支用审批单等的记载，可以认定2017年11月27日的借款系依据2016年4月8日编号为XXXX的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》而发放。则被告王学功、谢海英应当受该借款合同及2017年11月27日被告王学功、谢海英签名并摁印的贷款（手工）收据上的相关约定的约束，履行其还本付息义务。现被告王学功、谢海英未能完全按照约定履行其还本付息义务，构成违约，依法应按合同约定的标准还本付息并承担违约责任，即被告王学功、谢海英应当归还原告借款400000元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合计以400000元为本金按照年利率15.6%自2018年7月27日起计算至本息还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间内连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”之规定，被告薛军峰、侯会萍以保证人身份于2016年4月8日与原告邮储银行签署的编号为XXXX的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，系最高额保证合同，该保证合同系为确保王学功与原告于2016年4月8日签订的编号为XXXX的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行而签订。依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，该保证合同对保证方式、保证范围、保证期间的相关约定均不违反法律的强制性规定，合法有效。根据该合同约定的生效条件，2016年4月8日，在该保证合同的尾部，原告法定代表人签名并加盖该行公章，被告薛军峰、侯会萍在保证人处签名并摁印，则该保证合同已经依法生效。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，合同具有相对性，依法成立生效的合同除非有法律明确规定的例外，其合同效力仅及于合同当事人即合同主体。签署本案借款合同的当事人为原告及被告王学功、谢海英，保证合同的当事人为原告及被告薛军峰、侯会萍，本案借款合同、保证合同的法律约束力不及于其他案外人。故被告薛军峰、侯会萍辩称的借款人系某公司、担保人系某公司、保证合同未生效、应追加被告的答辩理由，均不予采纳。根据保证合同的约定，现原告诉请被告薛军峰、侯会萍承担保证责任未超出双方约定的保证期间、保证范围，故被告薛军峰、侯会萍应对被告王学功、谢海英未能归还的借款本息、罚息、违约金及原告实现债权的费用（即本案诉讼费用）负连带责任保证偿还义务。综上所述，被告王学功、谢海英应当共同归还所欠原告邮储银行借款本金400000元并支付利息及逾期罚息等。被告薛军峰、侯会萍对被告王学功、谢海英应负担的还款义务及案件受理费负连带给付义务。被告王学功、谢海英经依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告王学功、谢海英于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行借款本金400000元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合计以400000元为本金按年利率15.6%自2018年7月27日起计算至本息还清之日止）；二、被告薛军峰、侯会萍对本判决第一项下被告王学功、谢海英的给付义务负连带给付责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3977.3元，由被告王学功、谢海英、薛军峰、侯会萍负连带责任共同负担。 本院二审查明，2016年4月8日，被告王学功与原告邮储银行签署编号为XXXX的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》一份，合同第一条授信额度约定：本合同所称授信额度（以下简称额度）是指甲方根据对乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保等因素综合确定的，乙方在一定条件下可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环的额度，在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度支用期内，乙方可以多次申请借款，但乙方可支用的借款本金金额与乙方已经累计支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款。本合同项下授信额度金额为人民币肆拾万元整。在额度支用期内，乙方（可以/不可以）循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。庭审中双方当事人对于借款合同中对“（可以/不可以）循环使用上述额度”未进行勾选的事实均无异议。上诉人称签订保证合同时，被上诉人邮储银行告知其借款合同属不可循环使用的合同。被上诉人邮储银行称，借款合同中虽然没有对是否可循环使用借款进行勾选，但双方实际是按照可循环使用借款履行的合同。本院查明的其它事实与一审认定一致。 本院认为，本案双方争议的焦点是：2016年4月8日，邮储银行与王学功签署编号为XXXX的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》中约定的借款额度是可循环使用的额度还是不可循环使用的额度。《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》第一条即对可循环借款额度和不可循环借款额度进行了详细的解释和说明，两者之间存在着本质的区别，借款额度是否可循环使用对借款人和担保人权益影响巨大。根据本案已查明的事实，邮储银行与王学功签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》时未对合同中“（可以/不可以）循环使用上述额度”的选项进行勾选，形成歧义，上诉人认为借款额度系不可循环使用，被上诉人邮储银行认为系可循环使用。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中的借款合同系邮储银行提供的格式合同，故对有争议的合同条款应作对邮储银行不利的解释。邮储银行与王学功签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》中约定的借款使用额度应视为不可循环使用。2016年4月8日邮储银行已向王学功发放贷款400000元，王学功于2017年1月11日全额归还。至此王学功的借款额度已经使用完毕，上诉人的担保责任已经免除。邮储银行于2017年1月20日和11月27日分别向王学功发放贷款400000元，并未与担保人重新签订担保合同，其要求担保人继续承担担保责任缺乏事实依据和法律依据。上诉人上诉请求理据充分，本院予以支持。原审被告王学功、谢海英经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初1535号民事判决的第一项； 二、撤销山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初1535号民事判决第二项、第三项； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行的其他诉讼请求。 一审案件受理费3977.3元，由王学功、谢海英负担。二审案件受理费7300元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  詹荐轩 审判员  路志杰 审判员  任国强 二〇一九年九月二十四日 书记员  王雅冰