云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终848号上诉人（原审被告）：云南永维建筑装饰设计有限公司。（以下简称云南永维公司）住所地：云南省昆明市人民中路**右弼大厦****。现住所地：云南省德宏州芒市河东路**。统一社会信用代码：91530000709711627K。法定代表人：李戎，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓飞，男，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨德华，男，1952年3月1日出生，汉族，隆阳区人，农村居民（从事建筑业），住，住隆阳区/div>被上诉人（原审原告）：宋祖阔，男，1969年5月7日出生，汉族，河北省监利县人，个体经营户（经营铝合金门窗），户籍地为河北省监利县，现租住隆阳区。被上诉人（原审原告）：李跃平，男，1960年2月24日出生，汉族，云南省腾冲市人，原保山地区外贸局下岗工人（现经营保山都都建材），住，住隆阳区/div>被上诉人（原审被告）：保山城康房地产（集团）有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城路北段西侧四季经典**以下简称保山城康公司）统一社会信用代码：91530500745267164G。法定代表人：李磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭磊，男，该公司员工。代理权限：特别授权代理。上诉人云南永维公司因与被上诉人杨德华、宋祖阔、李跃平、保山城康公司承揽合同、买卖合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南永维公司上诉请求：请求撤销保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初3322号民事判决，驳回三原告的起诉或改判，判令三原告承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院将三原告列为共同原告，严重违反法定程序。三原告的诉讼标的既不是共同的，也不是同一种类的，三原告既不是必要共同诉讼人，也不是普通共同诉讼人，一审法院将其三人作为共同原告在同一案件中合并受理、合并审理、合并判决的行为严重违反法定程序，依法应予纠正，应当驳回三原告的起诉；二、上诉人云南永维公司的债务已经转移给被上诉人保山城康公司，云南永维公司不应承担付款义务。三方当事人已经达成债务转移协议，原、被告三方于2017年12月10日达成《代扣款承诺》，在三方达成《代扣款承诺》时，云南永维公司已经退出与三原告之间的债权债务关系，仅承担协助保山城康公司确认金额、扣划款项的协助义务，真正的付款义务人应当是保山城康公司，云南永维公司反而承担的是部分协助义务。一审法院错误认定保山城康公司的承诺为第三人代为履行，三方达成《代扣款承诺》后，保山城康公司就三原告诉请金额范围已不对云南云维公司负有义务，保山城康公司作为合同一方当事人，三原告依据保山城康公司出具的付款承诺直接请求其履行合同义务，因此本案不属于第三人代为履行。原被告双方协商达成的《代扣款承诺》，已经包含云南永维公司转让债务的明确意思表示，保山城康公司也明确愿意直接承接债务，保山城康公司还以自己名义对付款金额、付款时间做了约定，因此保山城康公司在本案中的地位不仅承担向债权人履行付款义务，同时还作为合同一方当事人直接承担合同责任，保山城康公司加入原合同完全代替云南永维公司成为了合同关系当事人，所以本案属于债务转移而非第三人代为履行。云南永维公司与保山城康公司四季经典项目的账目已结算清楚，两个公司之间虽然还有其他项目，即使保山城康公司超付款，也应该由该公司行使追偿权。一审判决严重违反法定程序，认定事实不清、适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人（原审原告）杨德华辩称，我对一审判决认定事实和判决结果没有意见，一审判决合理合法，我个人帮云南永维公司安装隔板墙，该公司代表也是认可的，现在他们上诉就是故意拖延付款时间，云南永维公司应该尽快支付给我工程款。被上诉人（原审原告）宋祖阔未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状。被上诉人（原审原告）李跃平辩称，我对一审判决没有异议，我们之间的债权债务只针对云南永维公司，与保山城康公司无关，我们与保山城康公司并没有签订过合同，没有任何业务往来，是因为一直找不到云南永维公司，我们才找保山城康公司要求代扣。被上诉人（原审被告）保山城康公司辩称，我公司认为原审法院适用法律得当，对一审判决无异议，我公司与云南永维公司一直合作，两个公司之间的账还没有算清，如果我们结算清楚之后，确实存在还需要支付给云南永维公司的款项，我公司会支付的，请二审法院依法判处。杨德华、宋祖阔、李跃平向一审法院的起诉请求：请求人民法院判令二被告立即将拖欠的工程材料款111866元支付给三原告，本案案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年至2014年期间，被告保山城康公司将位于隆阳区兰城路北段的“四季经典”大楼的装修工程承包给了被告云南永维公司。承包后，被告云南永维公司将大楼的隔墙板安装部分承包给了原告杨德华，由原告杨德华包工包料完成安装；将大楼部分楼层的铝合金门窗承包给原告宋祖阔，由原告宋祖阔包工包料完成安装。二原告安装结束后，经与被告云南永维公司结算，扣除已支付的款额后，被告云南永维公司尚拖欠原告杨德华材料和工时费合计39448元、尚拖欠原告宋祖阔材料和工时费合计28000元。另外，被告云南永维公司在装修“四季经典”大楼期间，以云南中宇实业有限公司的名义向原告李跃平购买了价值114418元的板材，2014年6月28日原告李跃平与被告云南永维公司的工程负责人刘仁祥进行了结算，扣除已支付的货款70000元后，被告云南永维公司尚拖欠原告李跃平货款44418元。结算后，经三原告催收，由被告保山城康公司、云南中宇实业有限公司及三原告协商后，由被告保山城康公司给三原告出具了代扣款承诺一份，被告保山城康公司承诺在其向云南中宇实业公司付款时，一定在事先通知三原告，并从应付的工程款中代扣三原告相应的款项。后因被告保山城康公司未向云南中宇实业公司付款，三原告的款项一直未能代扣。2017年12月15日，在三原告与被告云南永维公司、被告保山城康公司协商后，被告保山城康公司又向三原告出具了《代扣款承诺》一份，承诺内容为：“由于保山城康2015年以来陷入经营困境，无法支付云南永维公司装修四季经典工程款。待保山城康公司有条件支付云南永维公司工程款时，承诺一定事先通知杨德华、李跃平、宋祖阔三人，并在云南永维建筑装饰设计有限公司的委托下，在保山城康公司应付云南永维公司工程款中，代办代扣云南永维建筑装饰设计有限公司欠杨德华、李跃平、宋祖阔三人的工程材料款，具体代扣金额如下：1、代扣杨德华工程材料款39448.00元。2、代扣李跃平工程材料款44418.00元。3、代扣宋祖阔工程材料款28000.00元。以上代扣工程材料款以云南永维建筑装饰设计有限公司确认为准。”被告云南永维公司对被告保山城康公司的承诺予以认可，并委托（授权）被告保山城康公司配合办理代扣代付手续。事后，被告保山城康公司一直未能代扣代付被告云南永维公司拖欠三原告的相应款额，为此三原告诉至一审法院并提出前述诉讼请求。一审法院认为，只有涉及建筑主体和承重结构的特殊装修工程才属于建设工程合同，而不涉及建筑主体和承重结构的一般装修工程则属于承揽合同。本案二被告之间的房屋装修合同，无证据证实涉及到建筑主体和承重结构，故二被告之间的房屋装修合同属于承揽合同，而被告云南永维公司将“四季经典”大楼的铝合金门窗安装和隔墙安装承包给原告杨德华和宋祖阔完成，被告云南永维公司与二原告之间的合同同样属于承揽合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告杨德华和宋祖阔已按被告云南永维公司的要求完成了铝合金门窗和隔墙板的制作、安装，并且双方进行了结算，被告云南永维公司负有向二原告支付材料和工时费的义务，被告保山城康公司的代扣代付款的承诺并不发生免除被告云南永维公司付款义务的法律后果，故原告杨德华、宋祖阔要求被告云南永维公司支付工程材料款的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。原告李跃平与被告云南永维公司之间形成的是买卖合同关系，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；被告云南永维公司自愿向原告李跃平购买建材，负有按约向原告李跃平支付建材价款的义务，故原告李跃平要求被告云南永维公司支付货款的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对于原告杨德华、宋祖阔要求被告保山城康公司支付工程材料款的诉讼请求，一审法院认为，原告杨德华、宋祖阔与被告云南永维公司之间系承揽合同关系，不属于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的情形，被告保山城康公司不负有直接向原告杨德华、宋祖阔支付工程材料款的义务，仅承诺其在向被告云南永维公司付款时代原告优先扣款，并代被告云南永维公司向原告付款，所承担的只是一项协助义务，原告杨德华、宋祖阔的该项诉讼请求，不符合法律规定，故不予支持。对于原告李跃平要求被告保山城康公司支付货款的诉讼请求，一审法院认为，被告保山城康公司并不是买卖合同的买受人，根据合同相对性原则，被告保山城康公司不负有向原告李跃平支付货款的义务，其向原告做出的承诺仅是一项协助义务，原告李跃平的该项诉讼请求不符合法律规定，故不予支持。被告云南永维公司的辩解不能成立，不予采纳；被告保山城康公司的辩解成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十第、第二百五十一条之规定，判决：一、由被告云南永维建筑装饰设计有限公司向原告杨德华支付工程材料款39448元；二、由被告云南永维建筑装饰设计有限公司向原告宋祖阔支付工程材料款28000元；三、由被告云南永维建筑装饰设计有限公司向原告李跃平支付货款44418元，上列一、二、三项于判决生效后三十日内付清；四、驳回原告杨德华、宋祖阔、李跃平的其他诉讼请求。案件受理费2537元，减半征收1268.50元，由原告杨德华、宋祖阔、李跃平共同负担268.50元，由被告云南永维建筑装饰设计有限公司负担1000元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人云南永维公司的债务是否转移到被上诉人保山城康公司名下，云南永维公司是否应承担支付工程款和材料款的义务？关于该争议焦点，一审法院认定被上诉人保山城康公司不负有向三原告支付工程款和材料款的义务，其向三原告作出的承诺仅是一项协助义务，仍应由云南永维公司向三原告支付尚欠的工程款和材料款，承办人认为该处理意见正确，因为代扣款承诺是由保山城康公司和云南永维公司共同向三原告作出的，而且承诺的主要内容是明确云南永维公司欠三原告工程款、材料款的具体金额，即代扣金额，并由保山城康公司配合办理代扣代付手续，该代扣承诺中没有任何债务转移的表述，且三原告并未在该承诺上签名捺印，该承诺根本不是三原告与二被告之间法律意义上的协议。综上所述，三原告基于保山城康公司和云南永维公司共同作出的同一份代扣款承诺，而合并起诉，一审法院合并受理、合并审理、分项判决，并无不当。云南永维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2537元，由上诉人云南永维建筑装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段明树审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇一九年九月三十日书记员  杨 敏