河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4277号上诉人（原审原告）：张建军，女，1969年8月18日出生，汉族，住三河市。上诉人（原审原告）：张建民，女，1964年10月6日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。上诉人（原审原告）：田永春，男，1969年11月24日出生，汉族，住三河市。以上三上诉人委托诉讼代理人：康德东，河北霍振林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张连柏，男，1958年7月19日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：张恒，河北王洪波律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露，河北王洪波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三河市燕郊镇田辛庄村民委员会，住所地三河市燕郊镇田辛庄。上诉人张建民、田永春、张建军因与上诉人张连柏、被上诉人三河市燕郊镇田辛庄村委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张建民、田永春、张建军上诉请求：1、请求依法判决撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2296号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、三上诉人获取105平方米安置房指标源于上诉人张建军、张建民继承其父张连英在田辛庄村的房屋；2、三上诉人出售的仅为105平方米回迁安置房指标，未附加任何权益。三上诉人与田辛庄村委会签订的《拆迁安置补偿合同》，后续18万元及21平方米回迁安置房也是《拆迁安置补偿合同》的后续补充。三上诉人与张连柏获取的权益源于不同的法律关系，张连柏不能基于与三上诉人的协议篡夺本属于三上诉人的权益；3、与三上诉人同样基于被拆迁人身份获补回迁安置房指标的村民，同样有出卖回迁房指标的行为，开发商直接按原协议约定将房屋折价支付被拆迁人，其他出卖人同样取得后续的钱款及回迁安置房指标。所有购买回迁安置房指标的人中，仅有张连柏与被上诉人田辛庄村委会串通，获取应属于三上诉人的利益。张连柏答辩称，同意张建军、张建民、田永春要求撤销原审判决第一、二项判决的上诉请求，不认可上诉人的其他上诉请求及理由。上诉人提到的第三个理由，我方认为对我方是有利的证据，在回迁安置延长两年的情况下，开发商针对被上诉人之前的指标出售给村民，针对开发商违约的情况，在补偿21平米房屋与18万延长两年期限的安置费，是以违约金的形式来作出补偿的。而在原审判决第四页，原审查明的两项事实，一是新的安置房的位置，从现状看小数点区新址在生态环境、道路交通等诸多方面均逊于原址。此落差对房屋价值的影响是举足轻重的。针对原审法院查明的此项事实，我方予以认可。原审法院查明的第二项事实，安置费是为被拆迁人在失去住房后的过渡期内找寻临时住所用，这一查明的事实与定性是真实情况，我方予以认可。有利的驳斥了对方的上诉意见。而18万既然是基于延迟两年交房的安置费用，则依据民法基本原则，应当属于我方所有。张建军、张建民、田永春上诉状中提到的其他转让回迁安置指标的村民，与本案无关。张连柏上诉请求：1、撤销三河市人民法院民事判决书（2019）冀1082民初2296号第一、二项判决；2、依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、《拆迁补偿安置合同补充协议》第1条“过度期安置费”是针对延期交付给予的补偿，不是另行给被拆迁人的新增补偿项。原审判决将拆迁补偿的专属性与被上诉人将原本具有专属性的拆迁安置利益转让后的财产权益相混淆，且错误的解释了该协议的“过度期安置费”；2、原审判决按照“公平原则”进行裁判，属于适用法律错误。首先，只有在没有规则可适用的时候，才能使用原则进行裁判。本案中有《转让协议》和《拆迁补偿安置合同补充协议》，不需适用原则进行裁判。其次，即使使用原则进行裁判，也应适用的是“诚实信用原则”进行裁判，被上诉人违背了“诚实信用原则”，侵害了上诉人的权益。在二审庭审中，张连柏补充了上诉请求及理由：对于原审法院在本院查明了18万元的性质是安置费是明确两年的新增加的过渡期内找寻临时住所用，18万过渡安置费归我方所有，以作为房屋延期两年的违约补偿费用。张建民、田永春、张建军答辩称，不同意张连柏的上诉意见，坚持我方上诉请求。三河市燕郊镇田辛庄村委员会经本庭合法传唤，未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。张建民、田永春、张建军向一审法院起诉请求：1、确认二被告于2019年1月28日签订的《拆迁补偿安置合同补充协议》无效；2、被告张连柏返还三原告补偿安置款18万元；3、确认21平方米安置房指标归三原告所有；4、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告张建民和张建军继承了其父亲张连英在的宅院内房屋。被告张连柏亦为田辛庄村村民。2016年11月14日，原告张建民和张建军以被拆迁人的名义与田辛庄村委会签订第141号《拆迁安置补偿合同》。合同约定：享受拆迁补偿待遇的家庭人口共计3人，分别是张建民、张建军及田永春，即三原告，三人共同享有一套户型为两居室建筑面积为105平方米的安置房指标。三原告将安置房指标转让给被告张连柏，转让价格230万元。安置房房条登记在张连柏名下，由张连柏持有。回迁安置小区原定建于村址东南角，因故迁至村外。安置期限延长两年至2020年12月25日。缘于此，过渡期的安置费由2000元/人/月上调至2500元/人/月，安置房面积每人增加7平方米。张连柏受让的是三个人的安置房指标，依调整后的标准，三个人增补安置费18万元和安置房21平方米。村委会与张连柏签订了《拆迁补偿安置合同补充协议》，协议内容是：为了保障田辛庄村改项目顺利实施，经甲乙双方平等协商，达成新增补充协议如下，双方共同遵守：1、回迁安置期限暂延长两年，至2020年12月25日，过渡期安置费由原来的每人2000元/月调至到每人2500元/月；2、由原每人35平米回迁安置房，增加7平米即每人42平米住房；3、原回迁安置地点由田辛庄村东南变更为燕郊高新区迎宾路西侧、西蔡各庄东南，回迁占地面积为52亩；4、本协议双方签字盖章后生效，本协议与原拆迁安置合同具有同等法律效力。签字时间：2019年1月28日。甲方三河市燕郊镇田辛庄村民委员会与乙方张连柏均在协议尾部签字盖章。18万元安置费及安置房面积增加21平方米的《房条》（补充）由张连柏实际取得。原被告对上述事实无异议，本院予以确认。对双方争议的事实，本院认定如下：被拆迁人的宅基地使用权及附属物所有权被拆迁方占用，拆迁方对被拆迁人进行补偿。也就是说，被拆迁人获得补偿的权利是基于己方权利的丧失。综观村委会与被拆迁人签订的安置补偿合同，享受拆迁补偿待遇的人口，或是被拆迁人，或是与被拆迁人有特定的身份关系。据此可以得出，获得补偿权是一种待遇，在一定程度上，待遇具有专属性。安置费是为被拆迁人在失去住房后的过渡期内找寻临时住所用。因此，无论从该项补偿的专属性，还是从该笔款项的用意，增加的18万元安置费归三原告所有为宜。但是，增加的回迁房面积与增加的安置费不能等同视之。因为增加面积是缘于回迁安置小区建址从村内东南角变更至村外。从现状看，小区新址在生态环境、道路交通等诸多方面均逊于原址。此落差对房屋价值的影响是举足轻重的。拆迁方采用增加安置房补偿面积的方式平衡差价，弥补回迁房所有人的损失。基于此，新增的21平方米安置房指标给付张连柏为宜。一审法院认为，张连柏是田辛庄村村民，其购买本集体经济组织的回迁安置房，符合法律规定，买卖行为有效。关于双方诉争利益之归属问题，首先应遵照法律规定的公平原则，再而要符合拆迁方给予各项补偿的目的和意义。上文已对两项利益的补偿对象作出论述，依此本院认定，村委会与张连柏签订的《拆迁补偿安置合同补充协议》部分无效。补充协议的第1条，从文字内容看，仅表明了过渡期安置费上调的客观事实。但，看协议整体内容及双方签此协议的目的，该条款的实质意义是村委会将该项补偿确认给张连柏。村委会如此处分该项权益违反法律规定，故该条款符合合同法规定的无效合同之情形，应认定无效。根据合同法的规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告张连柏应当将安置费18万元返还给三原告。《拆迁补偿安置合同补充协议》除第1条以外的其他部分仍然有效，村委会将21平方米安置房指标确认给张连柏并无不当。故对三原告的确认该指标归其所有的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三河市燕郊镇田辛庄村民委员会与被告张连柏于2019年1月28日签订的《拆迁补偿安置合同补充协议》属部分无效合同。协议第1条“回迁安置期限暂延长两年，至2020年12月25日，过渡期安置费由原来的每人2000元/月调至到每人2500元/月”对被告张连柏不发生法律效力。协议的其他部分仍然有效。二、被告张连柏于判决生效后十日内返还原告张建军、张建民、田永春新增安置费18万元。三、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由被告张连柏负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张建民、张建军与上诉人张连柏就拆迁房达成了转让协议，该协议系当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。转让协议签订后，安置期限延长两年，安置房屋位置也发生了改变。因安置期限延长两年，过渡期安置费用较之前增加了18万元。关于该18万元的归属问题，本院认为，该费用主要为过渡期内拆迁利益人的各项补贴，张连柏并不能依据转让协议取得18万元，故一审判令张连柏给付张建民、田永春、张建军该笔费用符合本案实际情况。关于因安置房屋位置发生了改变而新增加的21平米的归属问题，双方当事人在签订转让协议时，安置房的位置已确定，后因故安置房的位置发生改变，对张连柏的利益产生直接影响。而张建民、张建军因已将回迁房屋指标转让给张连柏，安置房的位置发生改变已对张建民、张建军不再产生影响，故一审确认新增的21平米回迁房归张连柏享有也符合情理。综上所述，上诉人张建民、田永春、张建军及上诉人张连柏的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由张建民、田永春、张建军负担3,900.0元；由张连柏负担3,900.0元。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  柴秋芬审判员  罗丕军二〇一九年九月十九日书记员  韦 丹书记员  周承恩