山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3433号 原告:高密市孚联达鞋业有限公司。 法定代表人:单某，总经理。 委托诉讼代理人：张建英，高密菁英法律服务所法律工作者。 被告：刘某。 原告高密市孚联达鞋业有限公司（以下简称孚联达鞋业公司）与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孚联达鞋业公司的法定代表人单某及委托诉讼代理人张建英、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孚联达鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告鞋款80800元及利息损失（自2017年1月20日至本判决生效，按人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告家庭经营出售鞋生意，自2016年至2017年1月19日共分17次购买原告的迷彩棉鞋，被告每次购买时都给原告出具提货单据明细，共计165800元，这期间，被告通过银行分期分批向原告偿付鞋款，共偿付鞋款85000元，尚欠80800元久拖未还，原告每次向被告催要剩余欠款，被告总是让原告再等些日子，就这样一拖再拖，至今尚未偿还，造成原告资金周转困难和催款费用的经济损失，为此具状起诉，请求法院依法判决。 被告刘某辩称，被告给原告下了17次生产计划，被告收到鞋11次，其中有6次只下计划，没收到货。其中送的鞋中有质量问题，2017年1月19日那次的鞋是补了被告以前有质量问题的鞋，计款11840元。 经审理查明，自2016年开始，原告给被告供应迷彩棉鞋，被告在原告提供的销货清单（一式两份）上书写货物名称及数量、单价并签名等内容，单据是原告带着的，原告留第一联原件，被告留下第二联，被告共出具销货清单17份。 其中，单据号7383963，迷彩棉鞋680双，单价30元/双，合计20400元（680双×30元/双），被告在销货清单要货单位处签名。 单据号7383981，迷彩棉鞋309双，单价30元/双，合计9270元（309双×30元/双），被告在销货清单要货单位处签名。 单据号7383982，2016年11月3日，迷彩棉鞋210双，单价30元/双，合计6300元（210双×30元/双），被告在销货清单要货单位处签名。 单据号7383983，2016年11月7日，迷彩棉鞋160双，单价30元/双，合计4800元（160双×30元/双），被告在销货清单要货单位处签名。 单据号7383984，2016年11月9日，迷彩棉鞋250双，单价30元/双，合计7500元（250双×30元/双），被告在销货清单要货单位处签名。 单据号7383985，2016年11月10日，迷彩棉鞋126双，单价30元/双，但退回了22双，余104双，合计3120元（104双×30元/双），被告书写上述要货内容，但在销货清单要货单位处未签名。 单据号7383986，2016年11月12日，迷彩棉鞋696双，单价30元/双，合计20880元（696双×30元/双），被告在销货清单要货单位处签名。 单据号7383987，2016年11月14日，迷彩棉鞋300双，单价30元/双，合计9000元（300双×30元/双），被告书写上述要货内容，但在销货清单要货单位处未签名。 单据号7383988，2016年11月16日，送迷彩超纤棉鞋30双，单价32元/双，普通棉鞋80双，单价30元/双，合计3360元（30双×32元/双+80双×30元/双），被告在销货清单要货单位处签名。 单据号7383989，2016年11月19日，送普通迷彩棉鞋210双，单价30元/双，超纤棉鞋80双，单价32元/双，合计8860元（210双×30元/双+80双×32元/双），被告书写上述要货内容，但在销货清单要货单位处未签名。 单据号7383990，2016年11月21日，超纤棉鞋180双，单价32元/双，合计5760元（180双×32元/双），被告书写上述要货内容，但在销货清单要货单位处未签名。 单据号7383991，超纤棉鞋550双，单价32元/双，普通棉鞋20双，单价30元/双，合计18200元（550双×32元/双+20双×30元/双），被告在销货清单要货单位处签名。 单据号7383992，2016年11月25日，超纤棉鞋211双，单价32元/双，合计6752元（211双×32元/双），被告书写上述要货内容，但在销货清单要货单位处未签名。 单据号7383993，2016年11月26日，超纤迷彩棉鞋190双，单价32元/双，合计6080元（190双×32元/双），被告在销货清单要货单位处签名。 单据号7383994，2016年11月29日，超纤迷彩棉鞋440双，单价32元/双，合计14080元（440双×32元/双），被告书写上述要货内容，但在销货清单要货单位处未签名。 单据号7383995，2016年12月4日，超纤迷彩棉鞋300双，单价32元/双，合计9600元（300双×32元/双），被告在销货清单要货单位处签名。 单据号7383996，迷彩棉鞋370双，单价32元/双，合计11840元（370双×32元/双），被告在销货清单要货单位处签名。 以上鞋款合计165802元(20400元+9270元+6300元+4800元+7500元+3120元+20880元+9000元+3360元+8860元+5760元+18200元+6752元+6080元+14080元+9600元+11840元）。 原告主张被告共计欠原告165800元，后被告通过银行转帐85000元到原告的银行帐户，尚欠鞋款80800元(165800元-85000元)未付。 被告主张以上销货清单中单据号7383985、7383987、7383989、7383990、7383992、7383994六份单据是被告给原告下达的生产计划，但并未收到货，已收到货的销货清单上都签了被告的姓名；2017年1月19日的单据是补了被告有质量问题的鞋，并非被告收到了原告的货；被告还主张销货清单中单据号7383988、7383989、7383990、7383991四批超纤迷彩棉鞋有质量问题，并提供迷彩棉鞋两双，原告对该迷彩棉鞋予以否认，主张有质量问题的迷彩棉鞋已退回，被告提供的有质量问题的彩棉鞋不是原告生产的。 以上事实，有当事人陈述、销货清单等证据为证。 本院认为，根据有关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告主张销货清单中单据号7383989、7383990单据是被告给原告下达的生产计划，但并未收到货；同时又主张原告提供的销货清单中单据号7383989、7383990的超纤迷彩棉鞋有质量问题，被告主张前后矛盾。根据原告提供的被告签名和书写的销货清单可以认定被告刘某尚欠原告鞋款80800元（165800元-85000元）的事实。被告应当在收到原告鞋的同时支付鞋款而未支付，现原告要求被告自2017年1月20日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告送的鞋有质量问题，原告不予认可，且被告并无充分证据证明，故被告该答辩意见，本院亦不予采信。被告还辩称2017年1月19日那次的鞋是补了被告以前有质量问题的鞋，未提供证据证明，且该单据中载明了鞋的数量、单价及总价款，故被告该答辩意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告刘某偿还原告高密市孚联达鞋业有限公司鞋款80800元及利息（以80800元为基数，自2017年1月20日起至本判决生效之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，减半收取910元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张新国 二〇一九年九月二十六日 书记员  夏 力