山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民特17号申请人：肇勋设计咨询（上海）有限公司，住所地上海市静安区河南北路******。法定代表人：彭恩，总经理。委托诉讼代理人：杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文元，上海予湛律师事务所律师。被申请人：山东启信置业有限公司聊城卓亚大酒店，住所地，住所地山东省聊城市高新区湖南路与中华路口南100米东路iv>法定代表人：徐焕普，总经理。委托诉讼代理人：吴宝群，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：许超林，山东群创律师事务所律师。申请人肇勋设计咨询（上海）有限公司与被申请人山东启信置业有限公司聊城卓亚大酒店申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年3月25日立案后进行了审查。现已审查终结。肇勋设计咨询（上海）有限公司称，请求确认申请人与被申请人间的仲裁条款无效。事实和理由：肇勋设计公司与卓亚酒店签订《室内设计咨询合同》后，因卓亚酒店拖欠工程款项，申请人多次以书面的方式要求其与总公司山东启信置业有限公司及时支付应付款，但卓亚酒店与启信公司至今未支付设计服务费。后卓亚酒店以申请人违约为由，依据设计合同向聊城仲裁委员会提起仲裁请求，要求申请人向其支付违约金及损失[案号：2019聊仲通字第35号]。申请人认为，设计合同第19条尽管提到“可将争议提交原告所在地仲裁委员会仲裁”，但并未明确约定具体的仲裁机构，且仲裁案件并不存在“原告”或“原告所在地”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三、六、七条及相关规定，该条款无效。再者，申请人与被申请人及其总公司间未就仲裁事项达成仲裁协议。综上所述，聊城仲裁委员会无权受理该案。另外，设计合同为山东启信置业有限公司指令其分公司卓亚酒店与申请人签订，卓亚公司仅为挂名，合同实际运作人员均为启信公司工作人员，且根据工商信息查询，卓亚酒店经营范围为餐饮服务类，并无房地产开发资质，因此，设计合同的实际履行主体应为启信公司。庭审中补充理由：1.合同关于仲裁条款约定中有原告所在地，但仲裁不存在原告这一争议主体；2.上海有三家仲裁委员会即上海国际经济贸易仲裁委员会、中国国际仲裁贸易委员会上海分会、上海市仲裁委员会，上述三家仲裁委员会均对申请人的仲裁申请不予受理；3.现上海市静安区人民法院已对本案设计咨询合同纠纷立案受理，认定合同中的仲裁条款无效。山东启信置业有限公司聊城卓亚大酒店称，《室内设计咨询合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。包括争议处理方式条款(并可将该争议提交至原告所在地仲裁委员会仲裁)在内的合同内容均合法有效，且该合同为申请人提供的格式合同，答辩人依法申请仲裁，有明确的事实和法律依据。一、双方签订的《室内设计咨询合同》明确约定了仲裁条款，对采用仲裁方式解决基于合同有关任何纠纷、争议的合意是明确的，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，双方已就本合同解除产生的纠纷约定为仲裁事项并达成了仲裁协议。申请人所述“仲裁案件并不存在原告或原告所在地”，从条款解释的角度而言，仲裁条款中的所谓“原告方”应理解为“仲裁申请人”，“原告所在地”应理解为“申请仲裁时申请人所在地”。二、仲裁条款约定“并可将该争议提交至原告所在地仲裁委员会仲裁”，在答辩人提出仲裁申请时，指向的仲裁机构均是明确的且只有一个(聊城市仅有聊城仲裁委员会)，仲裁协议应认定有效。《最高人民法院关于深圳市粮食集团有限公司诉来宝资源有限公司(新加坡)买卖合同纠纷一案的请示的复函》((2010)民四他字第22号，以下简称“《复函》”)中，双方约定的仲裁条款为“由合同履行引起的争议，任何一方可提交仲裁，如果被告是买方，争议提交香港国际仲裁中心；如果被告是卖方，争议提交给伦敦谷物与饲料贸易协会仲裁。由合同引起的争议均按照英国法解决。”最高院在《复函》中认为“当事人在主合同中签订的仲裁协议虽然涉及两个仲裁机构，但从其具体表述看，无论是买方还是卖方申请仲裁，其指向的仲裁机构均是明确，仲裁协议应认定有效。”显然，最高院认为“原告”这类的表述不影响当事人关于仲裁的合意，以及一方提起仲裁申请时可以确定具体仲裁机构，那么双方之间的仲裁协议即应有效。且按照“行为优先”原则，当事人向仲裁协议约定的仲裁机构分别申请仲裁，先受理案件的仲裁机构对案件具有管辖权。因此答辩人作为申请人申请仲裁时，涉案仲裁条款中的仲裁机构可以唯一确定，具有可实行性，因此应当认定为有效。三、答辩人作为山东启信置业有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，系合法成立、有一定的组织机构和财产，在签订《室内设计咨询合同》时申请人对此亦予以认可。答辩人作为签订合同的主体具有事实和法律依据，答辩人的经营范围并不影响作为合同当事人的资格，且设计费的付款方也是答辩人，实际履行主体亦是答辩人。合同是当事人双方经过协商一致达成的，是明确双方权利和义务的一种协议，对于双方当事人均具有约束力。综上，答辩人与申请人签订《室内设计咨询合同》中约定的仲裁条款合法有效，依法应驳回肇勋设计公司的申请。针对申请人庭审补充理由称，申请人如果在上海提起仲裁，涉案约定的仲裁机构是不确定的，但是，并不意味着在答辩人处仲裁机构不确定，而否定答辩人在聊城仲裁委员会提起的仲裁是不明确的，正如答辩人的第二点答辩意见答辩人在聊城仲裁委员会提起仲裁所在的地市只有聊城仲裁委员会一家仲裁机构，而答辩人提出申请后所指定的仲裁机构是确定的，是唯一一家，所以申请人的补充观点以申请人所在地的仲裁机构不确切来否认答辩人所在地仲裁机构不确切的观点是不正确的。本院审查过程中，肇勋设计公司提交以下证据：1.聊城仲裁委员会答辩通知书、仲裁申请书、决定书各一份，拟证明被申请人依照室内设计合同第19条向聊城仲裁委员会申请仲裁并被立案受理，2019年4月8日仲裁案因本案中止仲裁程序;2.室内设计咨询合同一份，拟证明合同第19条涉案仲裁条款因对仲裁机构约定不明为无效条款;3.上海市静安区人民法院（2019）沪0106民初17740号受理通知书、起诉状各一份，拟证明室内设计咨询合同第19条仲裁条款被上海市静安区人民法院认定为无效并立案受理;4.上海市静安区人民法院（2019）沪0106民初17736号受理通知书、室内设计咨询合同、起诉状，拟证明另案相同的约定仲裁条款被上海市静安区人民法院认定为无效并受理申请人诉讼。本院组织双方当事人进行了质证。卓亚酒店质证意见为，对证据1真实性无异议，但对证据的关联性及证明目的有异议；对证据2合同真实性无异议，同样对证据的关联性及证明目的有异议，根据申请人提交的合同可以看出，双方已经就争议解决方式明确约定了仲裁条款，且根据该仲裁条款内容可知答辩人申请仲裁的仲裁机构是唯一确定的，符合法律规定。对于证据1和证据2持有异议的观点同补充答辩意见。对证据3的真实性无异议，但对其证据的关联性及证明目的有异议，申请人已经向法院提起确认仲裁协议无效的申请，但又因同一纠纷向静安区人民法院提起诉讼，申请人的行为属于浪费司法资源、恶意诉讼，且答辩人已经向静安区人民法院提起管辖异议，静安区法院现已中止审理，等待本案审理结果。申请人不能以静安区法院受理通知书直接证明双方之间的仲裁协议的效力性，具体理由同补充答辩意见。对证据4的真实性无异议，但和本案没有关系，不能证明本案争议的任何问题。同时在补充答辩意见中也提到，如果双方不能达成进一步的确定仲裁机构的协议，双方合同约定的仲裁条款在申请人处可能是不确切的，也即可能是无效的，但据此条款如果答辩人在聊城提起仲裁，仲裁条款的效力便是有效的和确切的。审查认为，上述证据的真实性均可以认定，但不能实现申请人的证明目的。经审查查明：2017年7月19日，山东启信置业有限公司聊城卓亚大酒店（以下简称卓亚酒店）与肇勋设计咨询（上海）有限公司（以下简称肇勋设计公司）签订《室内设计咨询合同》,约定肇勋设计公司对山东启信置业有限公司聊城卓亚未来城项目中的洲际假日酒店开展室内设计咨询服务，合同总价255万元。其中，争议条款中约定：如双方因合同产生争议，可将争议提交至原告所在地仲裁委员会仲裁。2019年2月22日，卓亚酒店以合同签订后肇勋设计公司不能按照合同约定交付设计成果、造成严重工期延误为由，向聊城仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决解除双方所签订的《室内设计咨询合同》，并要求肇勋设计公司支付违约金及赔偿经济损失100万元。2019年3月25日，肇勋设计公司向本院提起诉讼，要求裁定其与卓亚酒店之间的仲裁条款无效，并于4月3日向聊城仲裁委员会提出管辖权异议，4月8日聊城仲裁委员会作出决定，中止仲裁程序。本院认为，卓亚酒店与肇勋设计公司签订的《室内设计咨询合同》中关于“如双方因合同产生争议，可将争议提交至原告所在地仲裁委员会仲裁”的约定，体现了合同双方将争议提交仲裁解决的意思表示。虽然肇勋设计公司的住所地上海市存在多家仲裁机构，但本案系由卓亚酒店依据《室内设计咨询合同》向聊城仲裁委员会申请仲裁。在此特定情况下，仲裁申请人所在地为聊城市，而该市仅有的仲裁委员会即为聊城仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。故本案中聊城仲裁委员会应当视为双方约定的仲裁机构。申请人关于合同中的仲裁条款未明确约定具体的仲裁机构因而无效的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人肇勋设计咨询（上海）有限公司的申请。申请费400元，由申请人肇勋设计咨询（上海）有限公司承担。审 判 长  刘育颖审 判 员  李曙霞人民陪审员  魏方亚二〇一九年九月十八日法官助理高兴宇书记员王洪燕