重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝02行终174号上诉人（原审第三人）徐明，男，生于1969年4月26日，汉族，住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）重庆市开州区规划和自然资源局（原重庆市开州区国土资源和房屋管理局），住所地重庆市开州区开州大道**，统一社会信用代码11500234MB18610055。法定代表人郑清术，局长。委托代理人朱泉，该局职工。委托代理人邱德宏，重庆四方律师事务所律师，特别授权。原审原告徐裕发，男，生于1940年10月12日，汉族，住重庆市开州区。原审第三人重庆市开州区人民政府云枫街道办事处，住，住所地重庆市开州区云枫街道开州大道**一社会信用代码115002345520491280。法定代表人陈进，主任。委托代理人程英，重庆言民律师事务所律师，特别授权。原审第三人徐宏，女，生于1973年9月29日，汉族，住重庆市开州区。上诉人徐明因原审原告徐裕发请求确认被上诉人重庆市开州区规划和自然资源局（简称开州规资局）房屋登记行为违法一案，不服重庆市开州区人民法院作出的（2018）渝0154行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2008年8月18日，徐裕发与原开县汉丰街道办事处（简称汉丰街道办）签订销号合同并经重庆市开县公证处公证，该销号合同中记载其受淹补偿房屋面积为281.74平方米，徐明为徐裕发的家庭成员。2008年12月3日，徐裕发与汉丰街道办签订结算合同，该合同附件中的统建还房补差结算明白卡中记载徐裕发户的还房定位号为凤凰A6-2-xx1（E）、凤凰A6-2-xx2（E）、玉龙A4-3-xx2（D），本案涉诉的房屋即还房定位号为凤凰A6-2-xx1（E）的房屋。2015年5月19日，徐裕发出具具结书，载明“本人徐裕发是我家《移民销号合同》上的户主，我同意将我家移民搬迁后坐落在某某路205号凤凰花园x栋x单元xx1号徐裕发的房屋产权登记在《移民销号合同》的家庭成员徐明。办理房地产权证后，如果涉及家庭财产纠纷及相关法律问题，自愿承担法律责任及相关经济赔偿”。同日，徐裕发代其子徐明申请了坐落于重庆市开州区某某路205号凤凰花园x栋x单元xx1号房屋的产权转移登记，因该处房屋上存在违章建筑，汉丰街道办未在申请人处盖章，直到该处房屋上的违章建筑拆除后，重庆市开州区人民政府云枫街道办事处（因职权调整由原汉丰街道办变更而来，简称云枫街道办）在申请人处盖章确认。原重庆市开州区国土资源和房屋管理局（简称开州国土房管局，后因机构改革变更为开州规资局）对申请办证材料审核后，于2017年8月15日为徐明颁发了重庆市开州区某某路205号凤凰花园x栋x单元xx1号房屋的不动产权证书，证书编号为渝（2017）开州不动产权第000802xxx号，徐明于2018年6月21日领取了该不动产权证书。徐裕发认为原开州国土房管局将本案涉诉房屋的不动产权证颁发给徐明错误，故提起诉讼，请求确认原开州国土房管局的登记行为违法并撤销登记在徐明名下的渝（2017）开州不动产权第000802xxx号产权证书。在庭前会议中，徐裕发申请对本案涉诉房屋登记材料中的“徐裕发”的笔迹和指纹进行鉴定，徐明申请对其授权委托书的签名及指纹进行鉴定。因徐明申请鉴定的事项与本案待证事实无明显关联性，法院对徐明申请不予准许；徐裕发申请鉴定的事项与本案待证事实具有关联性，法院依法启动了徐裕发申请的司法鉴定。因徐裕发在鉴定过程中拒不配合鉴定笔迹样本提取，也不缴纳鉴定费，法院终止了鉴定程序，并依法恢复了案件的审理。另查明，徐明与自然人魏久良于2009年3月28日经协商签订《房屋转让协议》，约定徐明将本案涉诉房屋即坐落于原开县某某路205号凤凰花园x栋x单元xx1号房屋转让给魏久良，房屋面积110平方米，包干价110,000元，魏久良给付全部价款后入住。因本案涉诉房屋在出售时未办理产权过户登记，魏久良于2017年向法院起诉，请求确认《房屋转让协议》有效并要求办理产权过户手续。因该案涉诉房屋系三峡库区农村移民统建还房，在诉讼中涉案房屋未办理初始登记，徐明无法协助魏久良办理产权过户手续，故法院于2017年3月24日作出（2017）渝0154民初1488号民事判决书，判决魏久良与徐明签订的《房屋转让协议》有效，该判决已经发生法律效力。2018年7月10日，魏久良提起诉讼，请求依法判决徐明立即将位于重庆市开州区某某路205号凤凰花园x栋x单元xx1号房屋过户到魏久良名下。2018年8月3日，法院作出（2018）渝0154民初5896号民事判决书，判决徐明于该判决生效后7日内协助办理位于重庆市开州区某某路205号凤凰花园x栋x单元xx1号房屋产权转移登记至魏久良名下。徐明不服，提起上诉，2018年11月19日，重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02民终2207号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实，有徐裕发提交的身份证复印件、《三峡工程开县库区农村移民进城统建还房安置补偿销号合同》、结算补助明白卡、公证书、具结书、授权委托书、委托声明书、《重庆市土地房屋权属登记申请审批表》、渝（2017）开州不动产权第000802xxx号不动产权证书、证明，开州规资局提交的不动产登记申请审批表、不动产登记受理通知单、审批表、房屋建筑面积总表、房屋面积分户汇总表、销号合同、三峡工程开县库区农村移民进城统建还房安置补偿补助明白卡、三峡工程开县库区农村移民安置人口及淹没实物指标复核表、《三峡工程开县库区农村移民进城统建还房结算合同》《开县汉丰街道农村移民统建还房补差结算明白卡》、公证书、具结书、授权委托书、受托人声明、徐明身份证复印件、徐裕发身份证复印件、312房地证2015字第00xxx号房地产权证、宗地图、房地产权登记信息、开县府办发〔2010〕133号《关于切实加快三峡工程开县库区移民安置房产权证办理工作的通知》《重庆市土地房屋权属登记条例》以及徐明提交的授权委托书、受托人声明、身份证复印件、银行卡办证客户信息、无房证明、行政处罚决定书和解除拘留证明书等证据在卷佐证。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，徐明于2018年6月21日领到渝（2017）开州不动产权第000802x**房屋产权证，徐裕发知道后，于2018年6月28日提起行政诉讼，其起诉未超过六个月的法定起诉期限。本案争议的焦点是原开州国土房管局作出的渝（2017）开州不动产权第000802xxx号不动产权证的登记行为是否合法？本案所涉房屋是长江三峡工程建设过程中对移民安置户徐裕发户的搬迁安置房屋，移民安置房屋建设的目的是保证移民的正常生活需要，其还房的对象针对的是《销号合同》中的户主和家庭成员。经查，徐明系徐裕发户《销号合同》中的家庭成员，按照开县府发〔2010〕133号《开县人民政府办公室关于切实加快三峡工程开县库区移民安置房产权证办理工作的通知》第四条第（三）项“……办证权利人为《销号合同》的户主。若办证权利人发生变化，且属于《销号合同》中的家庭成员，必须提供《公证书》或者产权共有人签字盖章的《承诺书》原件或户主承诺，作为办证依据”的规定，在徐裕发出具《具结书》的情况下，且徐裕发亲自代徐明申请将本案涉诉的位于重庆市开州区某某路205号凤凰花园x栋x单元xx1号房屋登记在徐明名下，原开州国土房管局根据徐裕发和云枫街道办提交的申请材料，经审查符合办证条件后，为徐明颁发渝（2017）开州不动产权第000802xxx号不动产权证，其颁证行为合法。徐明以重庆市土地房屋权属登记申请审批表、具结书、授权委托书、受托人声明上的签名不是其本人所签，指纹印不是本人所捺为由主张原开州国土房管局作出的不动产登记行为违法，因徐裕发在申请司法鉴定后拒不配合完成笔迹和指纹样本提取事项，也拒绝缴纳鉴定费，法院依法终止了司法鉴定程序；同时，徐裕发无证据证明开州规资局提交的前述材料上“徐裕发”不是其本人所签，指纹印不是其本人所捺，故对徐裕发的前述主张不予支持。徐明以审批表、具结书、授权委托书上的徐明签名不是本人所签，指纹印不是本人所捺而主张原开州国土房管局的登记行为违法，因三峡移民安置还房政策规定移民安置还房在户主承诺下可以办在销号合同中的家庭成员名下，徐明作为徐裕发户的家庭成员，徐裕发出具具结书并亲自申请将涉案的移民安置还房的不动产权登记在徐明名下，结合徐明在本案涉诉房屋在办理不动产权证前已经出卖了该房屋并获得全部价款，且人民法院生效判决已经确认房屋买卖合法并要求徐明协助产权过户登记的客观事实，不管前述登记材料上徐明的签名和指印是否真实，均可说明徐明接受了徐裕发给予的前述房屋，原开州国土房管局将本案涉诉移民安置还房的产权登记在徐明名下，并无不当，故对徐明的前述主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐裕发的诉讼请求。原审法院查明的事实本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款规定，人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。根据上述规定，第三人只有在人民法院判决其承担义务或者减损其权益的情况下才有权提起上诉。而本案中，徐明系原审第三人，原审法院判决驳回徐裕发请求撤销原开州国土房管局登记在徐明名下的渝（2017）开州不动产权第000802xx号不动产权证书的诉讼请求，该判决结果既未判决徐明承担义务，也未减损徐明权益，徐明对本案不享有上诉权利。故，徐明对本案提起的上诉不符合法律规定，本院应不予受理。如果徐明认为原开州国土房管局违法将渝（2017）开州不动产权第000802xxx号不动产权证书登记在其名下而请求撤销该登记，可通过其他途径予以救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款之规定，裁定如下：对徐明的上诉，本院不予受理。审判长  刘红霞审判员  陈克梅审判员  程鸿声二〇一九年九月十二日书记员  熊雨来