河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2771号原告：樊光举，男，汉族，1981年10月9日生，住漯河市源汇区。委托代理人：邹林壮，河南信鼎律师事务所律师。被告：康丙义，男，汉族，1965年1月13日生，住河南省滑县。被告：于运甫，男，汉族，1978年10月6日生，住安徽省太和县。委托代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。委托代理人：姜淑雯，河南大豫律师事务所实习律师。原告樊光举与被告康丙义、于运甫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告樊光举的委托代理人邹林壮、被告于运甫的委托代理人张伯承到庭参加诉讼，被告康丙义经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊光举向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告康丙义向原告偿还借款638690元并按年利率24%支付利息（自2019年4月1日起至实际清偿完毕之日止），被告于运甫对借款本息承担连带还款责任；2、依法判令被告康丙义向原告清偿借款10万元并按年利率6%支付利息（自2018年10月25日起至实际清偿完毕之日止）；3、依法判令本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等原告实现债权的一切费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年9月26日，康丙义向原告借款100万元，同日原告通过中原银行漯河建设路支行向被告康丙义以转账方式支付借款100万元，被告向原告出具借条一份，约定借款期限2018年9月26日至2018年12月26日止，利率为每月3%，被告于运甫对该笔借款本息及原告实现债权的一切费用提供连带责任保证，借款期限届满后，被告没有按约定履行还款义务。2018年10月25日，被告康丙义再次向原告借款10万元，原告以银行转账方式支付该借款本金，上述借款，原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿，拒绝履行还款义务。被告康丙义未作答辩。被告于运甫辩称：原告已获得偿还借款本金69.3万元，其不实诉求应予驳回。被告2018年11月21日向原告还款4.3万元，扣掉应付利息2万元后，下余2.3万元还的本金，之后分别于2019年1月14日、3月11日、4月1日转账偿还20万、18万元、25万元，合计65.5万元。原告诉请按年利率24%支付从2019年4月1日至偿还完毕之日的利息，按原告当时要求月利率4%计算，原告收取的超过年利率24%的款项，按照先息后本原则，多出款项应作为本金计算，2018年9月26日，借款100万元，月利率2%，至2018年10月25日，月利息是2万元，2018年10月25日支付利息4万元，多出的2万元作为本金，此时本金是98万元；2018年10月25日至2018年11月25日，98万元的利息是19600元，2018年11月23日(仍按11月25日计算)支付利息4.3万元，多出的23400元作为本金，此时本金是956600元；2018年11月25日至2018年12月25日，956600元的利息是19121.2元：2018年12月25日支付利息4万元，多出的20878.80元作为本金，此时本金是935721.20元；2018年12月25日起至2019年1月14日共计21天935721.20元本金的利息是12911.68元；2019年1月14日被告偿还借款本金20万元，此时借款本金余额是735721.20元；自2019年1月14日起至2019年1月25日735721.20元本金共计12天的利息是5800.02元，扣除4万元数额中的34199.98元作为偿还的本金，此时本金数额是701521.22元；自2019年1月25起至2019年2月25日起本金701539.66元的利息是14021.20元，扣除4万元数额中的25978.80元作为偿还的本金，此时本金余额是675542.42元；2019年3月11日被告偿还借款本金18万元。自2019年2月25日起至2019年3月11日止15天本金675542.42元的利息是5932.61元，扣除当天偿还的18万元，扣除4万元数额中的34067.39元作为偿还的本金，此时本金余额是461475.03元；2019年3月11起至2019年3月25日止本金461475.03元15天的利息是4551.53元，扣除4万元数额中的3548.47元作为偿还的本金，此时本金余额是426026.56元；自2019年3月25日起至2019年4月1日共计8天426026.56元本金的利息为2240.89元，扣除4万元数额中的37759.11元作为偿还的本金，此时本金余额是388267.45元；2019年4月1日被告代为偿还借款本金25万元，原告债权目前仅为138267.45元，此金额尚未计算康丙义偿还的本金数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供借条、转账回单2份，用以证明康丙义向原告借款100万元，约定期限为2018年9月26日至2018年12月26日，月利率3%，2018年12月26日一次性归还本金，于运甫对该借款本息承担连带责任保证，约定承担原告实现债权的费用，当日原告向康丙义转账支付100万元借款，2018年10月25日康丙义再次向原告借款，原告向康丙义账户转账10万元。被告于运甫对证据真实性无异议，但认为当时约定的月利率4%，也是按4%支付利息到2019年3月份，原告向康丙义出借10万元，于运甫不知情，与于运甫无关。原告认为借据约定月利率3%，借期3个月的利息共9万元，被告在借款期内仅支付8.3万元，没有月利率3%支付完毕。本院经审核后认定：被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据载明内容予以认定。被告于运甫称100万元借款当时约定月利率4%没有提供证据证明，故对该主张，本院不予认定。2、原告提供买卖合同、收款确认函、会议记录、企业而真实性承诺书、融资租赁咨询服务协议书、融资租赁合同、转账业务回单、活期对账单、收条、企业信用信息公示报告、营业执照，用以证明2018年1月14日被告于运甫向原告转账20万元，原告根据被告要求将该20万元转入河南德众鑫融资租赁有限公司（以下简称德众鑫公司）委托收款人赵某账户，因武陟县恒丰彩印厂（个体工商户，经营者康丙义）与德众鑫公司存在融资租赁债权债务关系，该20万元是于运甫替康丙义归还德众鑫公司部分融资款，并非归还本案借款。被告于运甫认为，原告提交的基本上是复印件，该证据与本案无关，于运甫2019年1月14日支付给原告20万元是代为偿还康丙义借款，原告与他人之间的汇款记录不能证明其未受偿，委托协议是康丙义与德众鑫公司签订的，于运甫不是协议当事人，对该协议不知情，该协议对于运甫无效，不能因此推定于运甫应当替康丙义偿还其借德众鑫公司的借款。3、原告的证人赵某出庭作证称，樊光举向证人转账20万元，樊光举打电话告诉证人是于运甫替康丙义偿还德众鑫公司的钱，向康丙义确认过，没有向于运甫确认过，樊光举和于运甫都不欠德众鑫公司的钱。原告的证人刘某（德众鑫公司法定代表人）出庭作证称，于运甫转账20万元当天，证人和于运甫、于某、樊光举及妻子在一起，于运甫转账20万元给樊光举，樊光举又给了赵某，当时于运甫给樊光举说这个钱是替康丙义还德众鑫公司的，不知道樊光举和于运甫是怎么商量的，樊光举是证人的老乡，与德众鑫公司没有债权债务关系。被告于运甫认为，证人证言不具备客观真实性，严重违背正常逻辑，证人是向康丙义出借款项的德众鑫公司的法定代表人和收款经办人，与该20万元具有利害关系，其证言没有证明于运甫同意代康丙义还德众鑫公司欠款的作用，于运甫不知道原告转账给德众鑫公司，更不可能认可。原告认为，证人证言陈述前后一致，2018年12月5日德众鑫公司与康丙义签订协议，康丙义同意将自己拥有的设备委托于运甫融资，所得融资款项用于偿还德众鑫公司的欠款，于运甫替康丙义还钱具备合理性，2019年1月14日于运甫转给樊光举20万元，樊光举马上转给赵某，间隔时间很短，该20万元不是偿还给原告的。4、被告于运甫提供2018年11月21日4.3万元汇款回单、2019年1月14日20万元汇款回单、3月11日18万元汇款交易明细、4月1日25万元汇款回单，用以证明原告不实诉求不能成立。原告对证据真实性无异议，但认为20万元转账不是还给原告的，其他收到金额没有异议，是被告偿还的借款本息，双方约定借期内月息三分，借期外原告主张按年利率24%支付，被告转账金额应先扣除利息后扣除本金。被告认为，按原告所述20万元是偿还康丙义欠德众鑫公司款项，原告承认被告偿还47.3万元，其第一项诉求超过本金，第一项诉请的利息从2019年4月1日起算，证明其所称支付了三个月利息内容不实。经询问，原告称2018年9月26日向康丙义出借100万元，2018年10月6日分别收到康丙义3万元和1万元，2018年10月25日再次出借10万元，2018年11月21日收到于运甫4.3万元，2019年1月14日于运甫替康丙义还德众鑫公司20万元，原告将款项转给赵某，2019年3月11日于运甫还款18万元，2019年4月1日于运甫还款25万元，2018年9月26日至2018年12月26日利息9万元，已支付8.3万元，欠7000元，借期外利息按月利率2%计算，2018年12月27日至2019年3月11日收到18万元，利息5万元加上欠付利息7000元，还本金11690元，2019年3月11日至2109年4月1日收到25万元，其中利息11690元，还本金238310元，剩余本金638690元。本院经审核后认定：原告提供的证据均无于运甫本人签字捺印，无法证明于运甫具有替康丙义向德众鑫公司偿还欠款的意思表示，该证据不足以证明原告的证明目的，故本院对该证据的证明效力不予认定。原告对被告于运甫提交的证据真实性无异议，故本院对该证据载明内容予以认定。原告樊光举称2018年10月6日分别收到康丙义3万元和1万元，系对其自身不利事实的认可，故对该主张，本院予以认定。5、原告提供委托代理合同、收据，用以证明原告为实现债权，2019年6月20日与河南信鼎律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费1万元，按约定应由二被告承担。被告于运甫对证据真实性没有异议，但认为最高院关于民间借贷案件的司法解释规定，所谓违约金等费用总计不得超过月利率2%，原告聘请律师为其提供法律帮助，费用应由原告承担。原告认为借条中对实现债权费用有明确约定，不违反法律规定，收费也在河南省律师协议收费指导意见范围内。本院经审核后认定：被告对原告提供的该证据的真实性无异议，故本院对证据载明内容予以认定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条规定，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。综合以上条文，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中规定的其他费用，应当是与逾期利息、违约金同一性质的、突破或变相突破法定利率红线的费用。实现债权的费用是债务人未按约定履行义务时，债权人为实现其债权所可能发生的客观合理的费用，与合同当事人是否约定利息、违约金无关，因此与利息、逾期利息、违约金、服务费等其他费用并非同一性质，不应当计算在法定年利率24%之内，故本院对被告于运甫所述总计不得超过月利率24%的主张不予认定。对有异议的事实，本院认定如下：2018年9月26日，康丙义为借款人、于运甫为担保人向原告共同出具借条，载明“今（××）樊光举借给（借款人）康丙义人民币壹佰万元整，小写即￥1000000元。借款期限自2018年09月26日起至2018年12月26日止，共3个月，利息每月05号付款，全部本金于2018年12月26日一次性偿还，如不能按期足额归还借款及利息，担保人无条件按期归还××本金及利息。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向××承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、××实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力”。2018年9月26日原告樊光举以银行转账形式向被告康丙义支付100万元。2018年10月25日原告樊光举再次以银行转账的形式向被告康丙义支付10万元。2019年6月20日原告樊光举与河南信鼎律师事务所签订委托代理合同并于同日向河南信鼎律师事务所支付1万元代理费。2018年10月6日康丙义共向原告樊光举还款4万元，2018年11月21日于运甫向原告还款4.3万元，2019年1月14日于运甫向原告还款20万元，2019年3月11日于运甫向原告还款18万元，2019年4月1日于运甫向原告还款25万元。本院认为，借款人康丙义、担保人于运甫共同向原告樊光举出具100万元借条，原告同日向康丙义支付了借款本金100万元，原被告之间存在担保借款合同关系。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原被告约定100万元借款本金的月利率为3%，折合年利率36%，根据双方约定及法律规定，被告支付的超过月利率3%的还款应计为本金：100万元借款本金自2018年9月27日至10月6日共10天的利息为1万元（100万元×3%/月÷30天×10天），康丙义还款4万元，其中1万元为利息、3万元为本金，下余本金97万元（100万元-3万元）；2018年10月7日至11月21日共1个月零15天的利息为43650元（97万元×3%/月+97万元×3%/月÷30天×15天），于运甫还款4.3万元均为利息，下欠利息650元（43650元-43000元），下余本金97万元；2018年11月22日至2019年1月14日共1个月零24天的利息为51629.04元（97万元×3%/月+97万元×3%/月÷31天×24天），于运甫还款20万元，其中52279.04元（51629.04元+650元）为利息、147720.96元（20万元-52279.04元）为本金，下余本金822279.04元（97万元-147720.96元）；2019年1月15日至3月11日共1个月零25天的利息为46693.62元（822279.04元×3%/月+822279.04元×3%/月÷28天×25天），于运甫还款18万元，其中46693.62元为利息、133306.38元（18万元-46693.62元）为本金，下余本金688972.66元（822279.04元-133306.38元）；2019年3月12日至4月1日共21天的利息为14001.75元（688972.66元×3%/月÷31天×21天），于运甫还款25万元，其中14001.75元为利息、235998.25元（25万元-14001.75元）为本金，下余本金452974.41元（688972.66元-235998.25元）。综上，就该笔100万元借款，被告康丙义应当向原告樊光举返还借款本金452974.41元，并自2019年4月2日起按年利率24%（折合月利率为2%）支付利息。原告支出的律师费，是原告为实现自身债权而支出的费用，根据被告出具的借条约定，该费用应当由被告承担，故对原告要求被告康丙义承担律师费1万元的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证的债务人在合租合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告于运甫为该笔100万元借款提供连带责任担保，故被告于运甫应当对上述借款本息及律师费承担连带责任。原告樊光举主张被告康丙义于2018年10月25日再次借款10万元，提供了转账凭证，被告康丙义未对原告诉状提出异议，故对该借款事实本院予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方没有约定利息，××主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告未提供证据证明原被告之间就该10万元借款的借款期限、借期内利息、逾期利息达成约定，故被告康丙义应当自原告起诉之日2019年7月3日起按年利率6%向原告支付利息至借款清偿完毕。综上所述，原告樊光举的诉讼请求：1、依法判令被告康丙义向原告偿还借款638690元并按年利率24%支付利息（自2019年4月1日起至实际清偿完毕之日止），被告于运甫对借款本息承担连带还款责任；2、依法判令被告康丙义向原告清偿借款10万元并按年利率6%支付利息（自2018年10月25日起至实际清偿完毕之日止）；3、依法判令本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等原告实现债权的一切费用由二被告共同承担；本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告康丙义向原告樊光举返还借款本金452974.41元，并自2019年4月2日起按年利率24%支付利息至清偿完毕止，被告于运甫承担连带责任；二、本判决生效后十日内，被告康丙义向原告樊光举支付律师费1万元，被告于运甫承担连带责任；三、本判决生效后十日内，被告康丙义向原告樊光举返还借款本金10万元，并自2019年7月3日起按年利率6%支付利息至清偿完毕止；四、驳回原告樊光举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5595元，保全费4520元，由原告樊光举负担2530元（已交纳），由被告康丙义负担7585元，被告于运甫负连带责任（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李笑寒二〇一九年九月十七日书记员  刘 兰