天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5739号上诉人（原审原告）：天津春起水产养殖有限公司，住所地天津市宝坻区周良街道水苑小区**楼****。法定代表人：翟春起，经理。被上诉人（原审被告）：张永发，男，1959年6月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：运起君，女，1960年3月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘娜，女，1987年1月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，男，2015年7月31日出生，汉族，住天津市宝坻区。法定代理人：刘娜（被上诉人张某1之母）女，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，女，2008年10月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。法定代理人：刘娜（被上诉人张某2之母）女，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。上诉人天津春起水产养殖有限公司因与被上诉人张永发、运起君、刘娜、张某1、张某2劳动争议纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天津春起水产养殖有限公司的法定代表人翟春起、被上诉人张永发、运起君、刘娜及委托诉讼代理人邱莎莎、被上诉人张某1、张某2的法定代理人刘娜及委托诉讼代理人邱莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天津春起水产养殖有限公司上诉请求：1.依法撤销天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初3913号民事判决书，改判确认上诉人天津春起水产养殖有限公司与五被上诉人亲属张超无劳动关系，上诉人天津春起水产养殖有限公司无需向五被上诉人支付任何费用。2.一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人天津春起水产养殖有限公司与五被上诉人亲属张超无劳动合同关系。一审法院认定“2017年11月起，张超分别受雇于翟春起和其成立的天津春起水产养殖有限公司，工作期间张超负责跟车装鱼、卸鱼等工作，每月工资4000元”，一审法院明显对上诉人的注册成立时间视而不见，上诉人注册成立时间是2017年12月5日，由此时间可知，上诉人与张超无劳动合同关系。2.上诉人天津春起水产养殖有限公司与上诉人法定代表人翟春起是两个不同的民事主体，不能混为一谈。一审法院认为受雇于上诉人的法定代表人个人就是受雇于上诉人，这种想当然的判案方式明显带有强烈的倾向性。3.一审法院忽略了同样受雇于上诉人法定代表人个人事故司机刘国勇的证言，刘国勇同样受雇于上诉人法定代表人翟春起个人与上诉人无任何关系。车牌号为京Ａ×××**的事故车辆不是上诉人的财产。二、一审法院适用法律不当。由一审法院认定本案事实不清，必然导致适用法律不当。被上诉人张永发、运起君、刘娜、张某1、张某2辩称，不同意上诉人天津春起水产养殖有限公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.2017年11月起张超分别雇佣于天津春起水产养殖有限公司和翟春起，翟春起否认该事实不成立。张超先前受雇于翟春起个人，自2017年12月5日上诉人天津春起水产养殖有限公司成立后，张超受雇于天津春起水产养殖有限公司。一审法院对该事实的认定符合事实。2.根据生活经验角度，翟春起独资设立了上诉人公司，却不以上诉人的名义进行经营，明显不符合正常的生活逻辑。翟春起设立了公司后，之前受雇的工人也自然转为天津春起水产养殖有限公司工人。3.上诉人天津春起水产养殖有限公司是翟春起设立的一人公司，一审期间上诉人已承认的公司注册地址，就是翟春起的住址。根据相关法律规定，翟春起和上诉人天津春起水产养殖有限公司应承担连带责任。4.上诉人天津春起水产养殖有限公司的营业范围就是水产养殖、水产品销售，张超工作后也一直从事上诉人天津春起水产养殖有限公司经营范围的业务活动。一审法院认定张超与上诉人之间存在劳动关系，并判决上诉人支付工资及未签订劳动合同的双倍工资均具有事实和法律依据。天津春起水产养殖有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令原告与被告亲属张超无劳动关系；2.原告无须向被告支付2018年2月15日至2018年10月9日工资30919.54元；3.原告无须向被告支付2018年2月1日至2018年10月9日工作期间未订立劳动合同二倍工资32919.54元；4．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告天津春起水产养殖有限公司是自然人独资有限公司，于2017年12月5日注册成立，法定代表人为翟春起，经营范围是:水产养殖、水产品销售、普通货运、饲料销售。2017年11月起，张超分别受雇于翟春起和其成立的天津春起水产养殖有限公司，工作期间张超负责跟车装鱼、卸鱼等工作，每月工资4000元。2018年10月9日20时10分许，刘国勇驾驶中型普通货车（车牌号：京Ａ×××**，车主为翟春起）去往北京石门送鱼途中，沿京秦高速公路由西向东行驶至京秦高速天津方向28公里处时，与前方同向行驶、闫军驾驶的重型自卸货车（冀Ｂ×××**）追尾，造成两车不同程度损坏，刘国勇受伤，乘车人张超当场死亡的交通事故。事故后事故各方达成赔偿调解协议。另查，被告张永发为张超之父，被告运起君为张超之母，被告刘娜系张超之妻，被告张某2系张超之女，被告张某1系张超之子。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案,原告系自然人独资的有限责任公司，翟春起为该公司股东和法定代表人，公司经营范围为:水产养殖、水产品销售、普通货运、饲料销售，翟春起作为该公司的实际控制人，行使管理经营权。张超受翟春起指派从事跟车运输水产品销售工作，其从事的工作在原告经营业务范围内，应当认定张超为原告工作，张超与原告存在事实劳动关系。原告未能提供有效证据证明，原告公司经营业务行为与翟春起个人经营行为相互独立，故原告主张张超系翟春起个人雇佣，与原告无关的抗辩，理由不成立，一审法院不予采信。原告于2017年12月5日注册成立，张超自原告公司成立之日就在原告处工作，于2018年10月9日死亡，故一审法院确认原告天津春起水产养殖有限公司与被告之近亲属张超自2017年12月5日至2018年10月9日期间存在劳动关系。原告与张超未依法签订书面劳动合同，原告应当向张超支付2018年1月5日至2018年10月9日工作期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额。被告在仲裁时主张原告支付2018年2月1日至2018年10月9日工作期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额，符合法律规定，一审法院予以支持，经核算，原告应当向张超支付2018年2月1日至2018年10月9日工作期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额33287.36元（4000元×8个月＋4000元÷21.75天×7天）。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，原告作为用人单位不得无故拖欠劳动者工资。原告提出张超的月工资为4000元，且在2018年2月14日支付张超工资12000元（2017年11月15日至2018年2月14日），并提供了微信转账记录予以证实，一审法院予以确认。被告提出张超的年工资为6万元、月工资为5000元的意见，因无证据证实，一审法院不予采信。同时原告没有证据证明已经支付了张超2018年2月15日至2018年10月9日期间的工资，因此，原告应当向张超支付工资31287.36元（4000元×7个月＋2000元＋4000元÷21.75天×7天）。一审法院判决：“一、确认原告天津春起水产养殖有限公司与被告之近亲属张超自2017年12月5日至2018年10月9日期间存在劳动关系；二、原告天津春起水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向被告张永发、运起君、刘娜、张某2、张某1支付张超工资31287.36元；三、原告天津春起水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向被告张永发、运起君、刘娜、张某2、张某1支付张超自2018年2月1日至2018年10月9日工作期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额33287.36元。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告承担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：关于上诉人天津春起水产养殖有限公司与五被上诉人亲属张超是否存在劳动关系。上诉人天津春起水产养殖有限公司是否应支付五被上诉人亲属张超工资及未订立书面劳动合同的二倍工资差额。关于上诉人天津春起水产养殖有限公司与五被上诉人亲属张超是否存在劳动关系问题。上诉人天津春起水产养殖有限公司系自然人独资的有限责任公司，翟春起为该公司股东和法定代表人。该公司经营范围为:水产养殖、水产品销售、普通货运、饲料销售。上诉人天津春起水产养殖有限公司虽主张张超受雇佣于翟春起个人，而非上诉人公司。但根据张超从事的工作内容显示与上诉人天津春起水产养殖有限公司的经营范围一致，且翟春起也是该公司的实际控制人，并行使管理经营权。因此一审法院认定上诉人天津春起水产养殖有限公司与张超存在事实劳动关系，符合法律规定。上诉人天津春起水产养殖有限公司要求改判与张超不存在劳动关系及不支付张超工资及未订立书面劳动合同的二倍工资差额的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人天津春起水产养殖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津春起水产养殖有限公司茜负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  纪曼丽二〇一九年九月二十四日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……