陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书 （2019）陕01民终8818号 上诉人（原审原告、反诉被告）：温运虎，男，1959年10月29日出生，农民，住西安市鄠邑区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：温忠信，又名温清正，温屯虎，男，1963年3月1日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，现服刑于陕西省红石岩监狱。上诉人因与被上诉人追偿权纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0125民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温运虎上诉请求：发回重审或改判。其称：一审事实不清，适用法律不当。一审查明，1990年10月26日，经户县土地管理局审批，被告温忠信取得位于户县XX镇XX村XX组XX号路南东边三间宅基地的使用权，并于1991年11月12日向蒋村镇政府缴纳费用716元。1996年秋，温忠信在该宅基地上建房，建房事宜是由温忠信的大哥温加虎、二哥温德虎及原告温运虎三人共同经办。1997年上半年房屋建起后，一直由原告温运虎占用使用。1996年年底建房期间，原告温运虎曾向村组交纳该房屋自来水安装费150元。2014年5月26日，原告温运虎曾向村组交纳该房屋水改款900元。占用使用期间，原告温运虎对该房屋进行了装修。1997年5月9日，被告温忠信曾向原告及其大哥温加虎、二哥温德虎出具欠据一份，该份欠据一直由原告温运虎保管，欠据载明：“欠据 建房投资：温家虎7500元温德虎7500元 温运虎20000元 欠款人：温屯虎 一九九七年五月九日”。就该份欠据，被告温忠信否认原告的出资事实，原、被告之大哥温加虎、二哥温德虎在2013年11月13日与西安市中级人民法院马莉莉法官的谈话中及向西安市中级人民法院书写的检讨书中均称建房是温忠信的钱，建房时因温忠信盖房之先欠村里人钱，盖房的时候怕村里人来打绊子，才书写了该欠据，其两人及温运虎并未出资。另查，1998年10月21日，被告温忠信出具贷款保证书一份，载明：“温忠信委托温德虎、温运虎俩人在基金会贷款叁万元，保证3个月清息，最迟一年本息还清，如若按时未能偿还，本人原将自己由温家虎、温德虎、温运虎仨人集资所建三间两层楼房的全部产权无条件转移给温德虎等仨人，由其全权处理，以抵偿其盖房投资款和本贷款本息。”同年11月17日，被告温忠信出具收据一份，载明：“今收到温德虎、温运虎受托代办的贷款叁万元整，月利率1.83%，期限一年以内，每3个月清息一次。” 2005年12月29日，案外人温超屯出具证明一份，载明：“温运虎于1998年冬贷温超屯叁万元，月息按基金会利息计算，于1999年冬还清本息。” 2000年1月4日，被告温忠信书写委托书一份，内容为：“兹因我委托三哥温运虎借贷叁万元，还本付息期限将至，而清偿无望，且该房本来就是三哥等出资建成，投资投工与我本未发生任何关系。特委托本村民小组组长温清杰全权代表我本人，配合办理抵押物权属变更过户等手续，该房屋的全部产权归我三哥温运虎所有。特此委托，绝无反悔，委托人温清正。二000年元月四日晚于温清杰家中。”原告温运虎在庭审中另提交2000年5月8日庄基费收据复印件及2000年5月11日收条各一份，以证明温清杰基本完成了温忠信的委托，完成了通行的房屋买卖手续。审理中，本院经与时任组长温清杰核实，温清杰称温忠信并未委托其将房屋权属变更过户给原告，庄基费或其他款项，之所以有被告委托其将房屋过户给原告之说，是原、被告为规避杨联斌一案执行所出具的虚假证据。再查，原告温运虎与被告杨联斌、温清正、温加虎、温德虎确认房屋产权纠纷一案，我院于2010年5月4日作出（2010）户民初字第584号民事裁定书，驳回原告温运虎请求解除对位于户县东头的三间二层楼房的强制执行措施，并确认该房归其所有的起诉。宣判后，原告温运虎不服裁定，上诉至西安市中级人民法院，该院于2010年9月7日作出（2010）西民一终字第831号民事裁定书，撤销本院（2010）户民初字第584号民事裁定书，发回本院重审。我院于2010年12月16日作出（2010）户民初字第2369号民事判决书，判决驳回温运虎要求确权之诉讼请求。温运虎不服，上诉至西安市中级人民法院，要求撤销一审判决，依法改判诉争房产归其所有。2011年4月27日，西安市中级人民法院作出（2011）西民一终字第432号民事调解书，双方达成以下协议：一、本调解书送达之日，温运虎一次性给付杨联斌7000元，原陕西省户县人民法院（1997）户民初字314号民事判决终结执行，温忠信与杨联斌之间的债务纠纷清结。二、坐落于户县房产为温运虎所有。2011年4月29日，温运虎依照（2011）西民一终字第432号民事调解书给付杨联斌案件执行款7000元。2014年9月4日，西安市中级人民法院作出(2014)西中民监字第00005号民事裁定书，以（2011）西民一终字第432号民事调解书确有错误，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2014年12月5日，西安市中级人民法院作出（2014）西中民再终字第00048号罚款决定书，因在审理原审上诉人温运虎与原审被上诉人温忠信、原审第三人杨联斌所有权确认纠纷一案中，温忠信在原审中出具虚假证据，并指使他人作伪证，决定对温忠信罚款3000元，限在2014年12月10日前交纳。2014年12月10日，西安市中级人民法院作出(2014)西中民再终字第00048号民事裁定书，以一审判决认定事实不清，裁定：一、撤销西安市中级人民法院（2011）西民一终字第432号民事调解书及户县人民法院（2010）户民初字第2369号民事判决书。二、本案发回户县人民法院重审。一审案件受理费680元（温运虎已预交），由温运虎承担，二审案件受理费337.5元（温运虎已交纳），由温忠信承担。2015年7月31日，我院作出（2015）户民初字第00186号民事判决书，驳回原告温运虎之诉讼请求。原告温运虎不服判决，上诉至西安市中级人民法院，该案二审驳回上诉，维持原判。2015年7月31日，就原告温忠信与被告温运虎、温小鹏所有权确认、排除妨害纠纷一案，我院作出（2015）户民初字第00022号民事判决书，判决：一、坐落于户县砖混结构楼房系原告温忠信所有；二、被告温运虎于判决生效之日起30日内将上述房屋腾退给原告温忠信；三、驳回原告温忠信其余之诉讼请求。原告温运虎不服判决，上诉至西安市中级人民法院。2016年1月11日，西安市中级人民法院作出（2015）西中民一终字第01524号民事判决书，判决：一、维持陕西省户县人民法院（2015）户民初字第00022号民事判决第二项、第三项；二、变更陕西省户县人民法院（2015）户民初字第00022号民事判决第一项为：坐落于陕西省户县砖混结构楼房（西邻温加虎宅基地、东邻空宅基地）系温忠信所有。又查，原告温运虎与被告温忠信、程晓玲民间借贷纠纷一案，2016年12月9日，我院作出（2015）户民初字第01952号民事判决书，认为在温忠信2013年起诉温运虎民间借贷纠纷一案时，温运虎则应要求温忠信归还其借款，自此诉讼时效即应计算，并应及时主张权利，温运虎未提交在诉讼时效期间有中断、中止、延长之情形，已丧失胜诉权，驳回了原告温运虎主张被告温忠信、程晓玲共同偿还2006年8月13日、2007年4月11日、2007年4月28日、2007年5月21日借款共计15000元及2007年8月至2008年2月借款30000元、2013年借款5000元之诉讼请求。该案二审驳回上诉，维持原判。2017年5月15日，原告持前述诉称诉至本院。审理中，因原、被告各持己见，致本案无法调解。上述事实，（2011）西民一终字第432号民事调解书、(2014)西中民监字第00005号民事裁定书、(2014)西中民再终字第00048号民事裁定书、（2015）户民初字第00186号民事判决书、（2015）户民初字第00022号民事判决书、（2015）西中民一终字第01524号民事判决书、（2015）户民初字第01952号民事判决书等在卷佐证。一审认为，西安市中级人民法院作出的（2011）西民一终字第432号民事调解书确认调解书送达之日，温运虎一次性给付杨联斌7000元，原陕西省户县人民法院（1997）户民初字314号民事判决终结执行，温忠信与杨联斌之间的债务纠纷清结；坐落于户县砖混结构房产为温运虎所有。2011年4月29日，温运虎依照（2011）西民一终字第432号民事调解书给付杨联斌案件执行款7000元。2014年12月10日，西安市中级人民法院作出(2014)西中民再终字第00048号民事裁定书，裁定撤销西安市中级人民法院（2011）西民一终字第432号民事调解书。2016年1月11日，西安市中级人民法院作出（2015）西中民一终字第01524号民事判决书，判决坐落于陕西省户县砖混结构楼房（西邻温加虎宅基地、东邻空宅基地）系温忠信所有。自此，原告温运虎依据（2011）西民一终字第432号民事调解书代被告温忠信给付杨联斌之7000元，在（2011）西民一终字第432号民事调解书被撤销及经判决坐落于陕西省户县砖混结构楼房（西邻温加虎宅基地、东邻空宅基地）系温忠信所有后，原告向被告温忠信追偿其给付杨联斌之7000元及在2014年5月26日向村组交纳该房屋之水改款900元，于法有据，本院予以支持。原告主张之利息损失，于法无据，本院不予支持。人民法院生效判决认定坐落于陕西省户县砖混结构楼房（西邻温加虎宅基地、东邻空宅基地）系被告温忠信所有，原告自房屋建起后一直占用使用，故该房屋自建起后至今的增值，依法应当由房屋的所有权人即被告温忠信享有。原告在占用使用期间虽对该房屋进行了装修，但该房屋系被告委托其大哥温加虎、二哥及原告温运虎所建，根据原告提交的证据尚无法分辨哪些是原告出资，且原告在占用使用期间，根据自己生活需要搭建的前后临建及室内装修等也并非被告授意所为，故对原告主张之房屋增值及增补建投入，本院不予支持。原告主张被告给付因房屋过户通过温清杰交给镇政府的庄基费600元和村组的1400元空庄流转管理费，经与时任组长温清杰核实，温清杰称被告从未委托其将房屋权属变更过户给原告，其也从未收取过原告因房屋过户交给村组的庄基费或其他款项，故原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。被告温忠信1996年秋委托其大哥温加虎、二哥及原告温运虎开始为其建房至1997年上半年将房屋建起。原告主张被告给付1991年11月12日替被告缴纳之庄基费716元、建房初期工费9000元、建房时吃其家面粉折合价值800元、1996年年底建房期间向村组交纳该房屋自来水安装费150元、1997年5月9日向其出具欠据之建房投资款20000元，距2017年5月15日原告向本院起诉主张权利之日，均已超过20年的最长诉讼时效，被告提出时效抗辩，原告亦未提交可以延长诉讼时效的证据，故对原告以上诉请，依法不予保护。原告1998年11月17日受被告委托在外借款30000元交给被告，被告予以认可，并辩称该笔借款其早已于2004年5月至11月分四五笔还给原告现金45000元，并提出时效抗辩。被告虽未提交充要证据证明已归还原告该笔债务，但根据原告提交的2005年12月29日温超屯证明，原告系1999年冬向温超屯清还了该笔借款本息，自此诉讼时效即应开始计算，并应及时主张权利，原告2017年5月15日向本院起诉行使追偿权，已超过2年诉讼时效，原告亦未提交相应证据证明在诉讼时效期间有中止、中断和延长的情形，已丧失胜诉权，依法不予保护。法律规定，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告主张被告给付其五弟温玉虎在被告建房时给付被告之现金5000元，主体不适格。原告主张被告归还2007年8月至2008年2月之借款30000元、2013年被告出狱后之借款5000元、2007年4月11日之借款5000元、2007年4月28日之借款5000元、2007年5月21日之借款2500元及被告妻子程晓玲2006年8月13日之借款2500元，本院已于2016年12月9日作出（2015）户民初字第01952号民事判决书依法裁判，该判决书现已生效。本案中，原告在再次主张，属重复起诉。原告向被告追偿之诉讼费损失及被告反诉向原告主张之（2014）西中民再终字第00048号罚款决定书决定对温忠信罚款3000元、(2014)西中民再终字第00048号民事裁定书裁定由温忠信承担之案件受理费337.5元，均系人民法院根据相关案件裁判情况裁判由原、被告各自承担之诉讼费用及因妨碍民事诉讼作出的处罚，均应由原、被告各自承担。被告温忠信未就其其余反诉请求提交相应的证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对被告温忠信之反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告温忠信于判决生效后十日内返还原告温运虎7900元；二、驳回原告温运虎其余诉讼请求；三、驳回被告温忠信之反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9070元，由原告温运虎负担9020元，被告温忠信负担50元。反诉费予以免交。二审查明，一审查明属实。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，双方之间一系列建房、装修、代为借款、垫付相关款项的事实是基本清晰的，一审法院因当事人以诉讼时效进行抗辩并适用诉讼时效制度并无不妥。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元由温运虎负担。本判决为终审判决。 审判长     童运军                           审判员     张海荣                           审判员     季立耘                         二零一九年八月三十日                           书记员     丁银银  1