山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初2789号原告：吕瑞波，男，1970年2月26日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：姜红，山东铭元律师事务所律师。被告：陈立昌，男，1975年10月15日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：聂滨滨,山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。原告吕瑞波与被告陈立昌合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕瑞波及委托诉讼代理人姜红，被告陈立昌及委托诉讼代理人聂滨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕瑞波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合伙投资款164722元及利息（2018年9月28日起按照年息6%计算）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告明确164722元是合伙的苹果分割款。事实和理由：2016年，原告委托被告代收苹果，并委托被告将原告收购的苹果卖出后陆续将果款打给原告，到2017年5月被告欠原告果款8294元，被告想借用该款，原告同意，打算以后继续委托被告收购苹果顶代办费。2017年10月，原告打算让被告代收10万元的苹果，10月7日先给被告打款47600元，后因被告将自己收购的苹果和代原告收购的苹果混在一块卖给初军，没法算账，双方协商合伙经营。被告最初告诉原告他堂兄给他投资五十万作为合伙资金，原告陆续投资328570元，其中27万打给被告用于收购苹果，其余部分原告直接用于支付收购苹果时雇佣工人劳动报酬、运输苹果运费和其他一些费用。被告将合伙收购的苹果存放在蓬莱市新港街道湾子口村孙绍强、蔡滋礼冷库，最后与冷库结算时，冷库扣除被告在冷库的借款44万元，这时原告才知道被告当时是从冷库借款44万元作为合伙出资。原、被告合伙期间总支出费用是1045641元，总收入是927853.25元，亏损117787.75元。按照双方出资金额可以确定出资比例为原告42.75%，被告57.25%。双方应按此比例承担亏损。现原告收取冷库最后结算款87551元、两次从冷库提出苹果共卖出5941元，原告共收回款项93492元。后来双方于2018年8月20日共同与冷库结清账目，合伙关系正式终止。原、被告对合伙期间部分账目因计算方法不同，对亏损金额不能达成一致，2018年8月27日双方再次结算时被告仅支付给原告两万元，对原告剩余出资款以各种理由推拖。为此原告诉至法院。被告陈立昌辩称，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原被告双方并非合伙，双方没有合伙合意，被告只是替原告代收果品挣取佣金，从中没有收取过任何利润分红。因为资金紧张被告替原告在冷库借款44万元用于收果。原告的投入已全部用于收果，被告没有拿原告的投资款，原告要求返还没有事实和法律依据，被告也没有拖欠原告果款8294元。相反，2017年被告替原告收取苹果，原告尚欠被告代办款没有支付，被告保留对原告的追偿权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人当庭陈述一致的事实有：原告打款给被告收购苹果，收购苹果过程中被告曾向冷库借款，原、被告各自经手过部分出卖苹果回款，通过冷库出卖苹果的款项最后结算后汇入原告了账户；2017年8月25日，原、被告对于收果及卖果过程中的费用支出及果款收入等进行对账，确认一致的内容原、被告双方签字。原告提供了原、被告对账单、蔡滋礼冷库结算数额书面材料、原告银行明细及其整理的出资明细、湾子口冷库出入库单、原被告对账过程录音资料、原被告微信聊天记录为证，被告质证对于对账单签名真实性认可，对其中部分内容有异议，对署名蔡滋礼结算材料真实性不认可，认为蔡滋礼应出庭作证，对于冷库出入库单真实性不予认可，对于原告银行打款明细无异议，认为该款用于代收果品，对于原告整理的出资明细不认可，对于录音及微信聊天记录真实性认可，但对原告关于合伙关系的证明目的不予认可。原告认为，所提供证据内容互相印证，能够证明合伙关系，对账单上列出了原被告合伙期间的各项收支，在每一项收入和支出右边原告签字，左边被告签字，虽然“天津收入、卖初军货款收入、果款、陈立昌自身业务差价、2017年陈立昌借吕瑞波款”被告有异议没签字，“陈立昌贷款利息”一项被告表示“认同利息归陈立昌不认可此算账方式”，但被告对两人合伙的账目大部分是认可的，备注“投入42万+2万（陈立昌贷款）、328570（吕瑞波自有款）”，此出资亦签字确认，大部分收入及支出也签字确认；湾子口冷库负责人蔡滋礼书写两份结算材料，一份证明原被告两人合伙在蔡滋礼冷库存货、卖货，冷库收款的金额、冷库费的金额，证明原被告两人是合伙关系，一份证明被告自己贷款金额及利息，这部分款被告认可作为自己的合伙出资。在2018年8月21日原告夫妻和被告在李国宽果园对账时对话内容也反应出双方的合伙关系，比如李国宽问“那也就是说你们支出的这些费用谁掏多少钱谁掏多少钱都能分出来？”被告回答“这个没有什么异议。俺俩是怎么合作的，收货是他给的钱。我这边是借的钱。完了之后收的。就是说收货是我一手操办的。”原告说“一部分是他付的，一部分是我付的”，被告又说“他负责把收货的原始单据都给他，还有俺俩花费都给他之后吕哥拢账”这些都能证明原被告之间是合伙关系，并且是对出资和实际的合伙分工都很明确。2018年8月25日，原告夫妻与被告对账时对话，双方围绕每笔账目核对，被告也多次提到“赔多少钱”、“咱现在合伙”，被告在对账过程中也未主张过代办费。原告和被告的微信通信记录截图中被告也认可双方合伙卖果614413元(包括原、被告合伙卖果款574290.5元、被告父亲的果款40122.5元)。被告称：与原告对账过程中说的“叉伙”是两家一车往外卖苹果、计算“赔挣”是与预估价而言的，“合作”是指被告为原告代收果，614413元的果款是被告父亲的苹果与原告苹果混在一起的货款，被告在冷库的贷款是为原告收果贷款。2018年8月25日对账单中未确认的部分，原告主张收入中的初军货款即金仓果蔬公司货款，对账单上标明的288036.4元是根据被告提供的送货单标明的货值计算出来的，根据金仓果蔬公司打给被告货款的银行明细共计269139.44元，其中10月12日有一笔5152元与原被告合伙业务无关，扣除该笔金额为263987.44元。被告认为金仓果蔬公司打来的货款中有51997元与原、被告之间的果款无关，是苗丽华的果款，该51997元被告转账给了苗丽华，提供了转账记录为证，原告对此不予认可，认为打给苗丽华的果款已经计算在收果支出中，不应再从收入款项中扣除。对于收果款的支出原告计算为667806.6元，原告主张该数额是根据被告报给原告的账计算出来，被告称收购果款的支出不止该数额，被告处无账算不出来。庭审中原告主张：合伙出资额原告328570元，被告475000元，被告出资包括贷款44万元，和从初军处借款35000元，该款已从初军应付的货款中扣减，原、被告出资比例40.9%和59.1%。原告主张的亏损计算方式为总收入927853.25元（天津收入194599元+聊城收入24840元+初军货款288036.4元+吕瑞波卖货收款1606元+陈立昌卖次品收款1260元+刘沟货款379692.25元+卖次品陈立昌收款33484.8元+吕瑞波栖霞收入4335元），总支出费用1045641元（收果支出款项、工人工资、差旅费、运费、代办费等），两项相减亏损了117787.75元，减去支出项中被告还初军的借款15000元，亏损额为102787.75元。再按照双方出资比例原被告分别为40.9%和59.1%分担亏损102787.75元，原告应该承担亏损是42028元，被告应该承担亏损是60747.6元。原告总出资额是328570元，扣除亏损的42028元，再扣除原告从冷库已经拿回的87551元以及被告后来又打给原告的26000元、原告卖货收取的5941元，被告还应该返还给原告167050元。被告不认可原告主张的出资额及计算方式，认为果品收购过程中卖出果品收款后用来买果，初军金仓果蔬公司的业务无法计算出盈亏。被告认为计算亏损可以按照总投入768570元，收入639816.3元（蔡滋礼冷库574290.5元包含天津收入和刘沟货款+卖次品陈立昌收款33484.8元+吕瑞波栖霞收入4335元+吕瑞波卖货收款1606元+陈立昌卖次品收款1260元+聊城收入24840元，未计算初军金仓果蔬公司果款），相差即是亏损，另外亏损额再加上最后结算的蔡滋礼冷库费49395.2元、运费400元、赔偿箱款1560元及冷库借款利息23197元。本院认定事实如下：原告提供的蔡滋礼的结算材料，证人未出庭，虽不能单独作为定案的依据，但庭审过程中被告对于其中的数据是认可的（原、被告在该冷库出卖的果款收入574290.5元，冷库费49395.2元，运费400元、周转箱丢失赔款1560元）。庭审中被告亦认可2018年8月20日，原、被告与蔡滋礼对账的数据，对于涉及的以上苹果款数据本院予认确认。从两份数据结合来看，蔡滋礼冷库最后结算时将原被告二人的苹果与被告（亲属）苹果以及借款、冷库费等一并计算，剩余89111元，扣除了1560元的箱子赔款，实际原告取走87551元。对于原、被告之间的关系，原告提供的录音、对账单、冷库结算数据和微信聊天记录，可以互相印证原告将款项打给被告，被告具体负责收果、原告拢账，双方共同经营的合伙事实存在，应当认定双方之间成立合伙关系，被告辩称代办关系，不予采信。对于合伙投资金额，原告主张的328570元投资，包括了其陆续打款给被告用于购果的款项，也包括了付给他人的收果款项及工人工资、运费等收果过程中的零星支出，不能认定为最初的原始投资，也无法认定合伙过程中是否双方协议增加投资，至于被告在收果过程中向冷库预借44万元（后冷库又从果款中扣除），也非原、被告事先关于出资的约定，原告也陈述最初是因果品混在一起才开始合伙，根据庭审调查的事实，双方并无明确约定的投资金额与比例，而且在果品收购过程中，回收果款的收入又可转为购果过程的支出，原告以其最后实际支出总额和被告收果过程中借款作为计算出资比例的标准，缺乏依据，不予认定。根据2018年8月25日对账单中原、被告双方签字确认的内容，以及双方在庭审中认可的事实，可以认定双方确认的资金来源包括原告的328576元，被告向冷库借款44万元（已从果款中扣还），双方确认的卖果收入639816.3元包括蔡滋礼冷库果款收入574290.5元（包括天津收入194599元、刘沟货款379692.25元）、被告聊城卖果收款24840元、原告零星卖果收款5941元（1606+4335）、被告卖次品果款收入34744.8元（33484.8+1260）。对于原告主张的收购苹果合计用款667806.6元，被告不予认可，也无证据佐证，不予认定；原告主张初军金仓果蔬公司收入288036.4元，原、被告对此项也未签字确认，该数额与打款明细不符，且付给被告的款项中含有他人果款，果款收入与支出之间重复计算，根据现有证据具体数额无法查清，原告据此计算的102787.75元亏损额不予认定。本案被告亦认可亏损的事实存在，按被告提出的亏损计算方式，用原告提供的资金328576元加上被告冷库借款44万元合计768570元，减去收入639816.3元，计得亏损额128753.7元，再加上蔡滋礼冷库最后扣除的冷库费49395.2元、运费400元、果箱赔偿款1560元，冷库借款利息23197元，亏损额计203305.9元，但被告将在冷库借款利息23197元加入亏损额中，明显与原、被告双方2018年8月25日对账单已签字确认的内容不符，对账单中该利息被告已注明“此项仅认同利息归陈立昌，不认可此算账方式”，故此利息不应再作为与原告共同分担的亏损项目，除此利息外，亏损额共计180108.9元。本院认为，原、被告之间合伙经营苹果，未订立书面合伙协议，对于合伙经营期间的亏损分担也未协商一致，经查也无法确定出资比例，应由合伙人平均分担亏损。原告主张的亏损额无确凿证据佐证，按被告提出的计算方式中的合理部分计得亏损额为180108.9元，各自承担90054.45元，原告实际支出328570元，已收回119492元（冷库结算的87551元+原告卖货收取的5941元+被告后期支付原告的26000元），差额为119023.55元。因为在收果过程中原告将款项支付给了被告，初军金仓果蔬公司的货款也打入了被告账户，被告应将差额款项返还给原告。原告要求被告支付占用款项期间的利息，可自起诉之日起参照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。综上所述，原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、第五十五条规定,判决如下:被告陈立昌返还原告吕瑞波合伙分割款119023.55元及利息（自2018年9月28日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费1370元，由原告吕瑞波负担255元，被告陈立昌负担1115元。案件受理费3638元，由原告吕瑞波负担958元，被告陈立昌负担2680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琪人民陪审员  黄举业人民陪审员  曲义纯二〇一九年九月四日书 记 员  程 呈