浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初593号 原告：施益胜，男,1964年3月11日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：叶乐一、郑旭灿，浙江名隽律师事务所律师。 被告：施贻挺，男，1973年6月20日出生，汉族，住乐清市。 被告：林贻建，男，1970年2月10日出生，汉族，住乐清市。 被告：叶金雷，男，1976年9月6日出生，汉族，住乐清市。 上述三被告委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。 被告：德长环保股份有限公司（以下简称德长公司），住所地乐清市柳市镇蟾河工业区，统一社会信用代码913303007511976845。 法定代表人：施中旦。 委托诉讼代理人：林锋，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。 被告：乐清市德环水泥预制品有限公司（以下简称德环公司），住所地乐清市盐盆街道樟南村，统一社会信用代码91330382MA297G5L4A。 法定代表人：潘晓环。 委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。 第三人：乐清市柳市镇蟾西村村民委员会（以下简称蟾西村村委会），住所地乐清市柳市镇蟾西村。 负责人：施小荣。 委托诉讼代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 原告施益胜与被告施贻挺、林贻建、叶金雷、德长环保股份有限公司、第三人乐清市柳市镇蟾西村村民委员会侵权责任纠纷一案。原告于2019年3月12日向法院提起诉讼，本院受理后，由审判员卢芸芸独任审理，于2019年4月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人叶乐一、被告施贻挺、林贻建、叶金雷委托诉讼代理人管志勇、被告德长公司委托诉讼代理人林锋、第三人蟾西村村委会委托诉讼代理人叶阿静到庭参加诉讼。2019年4月10日，原告施益胜认为德环公司属于本案共同侵权行为人，追加其为本案共同被告。2019年4月11日，本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年6月24日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人叶乐一、被告施贻挺、林贻建、叶金雷、德环公司委托诉讼代理人管志勇、被告德长公司委托诉讼代理人林锋、第三人蟾西村村委会委托诉讼代理人叶阿静到庭参加诉讼。2019年7月15日，本院第三次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人叶乐一、被告施贻挺、林贻建、叶金雷、德环公司委托诉讼代理人管志勇、被告德长公司委托诉讼代理人林锋、第三人蟾西村村委会委托诉讼代理人叶阿静到庭参加诉讼。开庭前，原告曾申请本院委托鉴定部门对被告吸取出产滤渣的金属量以及金属价值金额予以鉴定（自2015年4月10日起暂计算至实际鉴定之日）。后原告委托诉讼代理人郑旭灿、被告施贻挺、林贻建、叶金雷委托诉讼代理人管志勇、被告德长环保股份有限公司委托诉讼代理人林锋申请暂缓鉴定，要求待本案开庭审理后再行处理，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告施益胜向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即停止侵害，拆除安装在炉渣运输带上的吸铁盘，恢复炉渣运输带原状；2.判决被告赔偿原告经济损失（自2015年4月10日起计算实际拆除之日，以鉴定为准）;3、本案诉讼费用由被告承担。2019年4月10日，原告追加德环公司为本案共同被告后，要求德环公司：1.立即停止侵害，拆除安装在炉渣运输带上的吸铁盘，恢复炉渣运输带原状；2.判决其赔偿原告经济损失(以鉴定为准);3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月27日，被告德长公司与第三人委会签订一份《炉渣处理协议书》，德长公司将垃圾焚烧后的出产炉渣51%归第三人委会，另49%归乐清市久顺水泥预制品有限公司(下称久顺公司,该公司于2018年2月11日注销，其股东为三被告施贻挺、林贻建、叶金雷)。2014年12月，第三人委会以公开招标的形式,发包以上51%炉渣处理利用经营权，经营期为五年，原告以1018000元的价款中标。之后原告与被告德长公司办理业务，并按51%出产炉渣向德长公司支付相应的利用费。2015年4月10日起，被告德长公司许可久顺公司在出产炉渣运输带上安装吸铁盘，每日大量吸取的熔铁先由德长公司称量，再由久顺公司运走处理。而原告只能取得吸取熔铁后的炉渣51%，可利用价值极低。被告吸取的熔铁日均10吨，造成原告日均损失5吨。综上所述：久顺公司安装吸铁盘吸铁，该行为损害原告的财产权，应当立即停止侵害、赔偿损失。久顺公司注销解散不符法律要求，且注销之后侵害行为仍然持续，故由其股东即被告施贻挺、林贻建、叶金雷承担法律责任。而被告德长公司许可久顺公司安装吸铁盘，配合其运输处理，属于共同侵害行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决如上请求事项。另外，根据施贻挺等人提供的德长环保股份有限公司与乐清市德环水泥预制品有限公司的《劳务合同》、《炉渣综合利用处理合同》，据以上合同反映，乐清市德环水泥预制品有限公司属于本案共同侵权行为人。 被告施贻挺、林贻建、叶金雷、德环公司辩称，一、本案被答辩人提之诉与答辩人无关，不应将答辩人列为被告。1.被答辩人所述炉渣运输带系德长公司所有，只要德长公司才有权对该设备设计安装使用，被答辩人却要求按照自己的想法对该设备进行处分，这无事实与法律根据。2.答辩人只与德长公司之间发生业务关系，与被答辩人没有业务往来。答辩人做为久顺公司的股东，在2014年久顺公司与德长公司发生业务关系时，被答辩人还没有参与到德长公司的有关业务中，而久顺公司与德长公司所签订业务合同中，且没有涉及被答辩人。3.被答辩人所涉德长公司之业务，是通过委会招标取得，并与签订合同，并与约定有关权利义务，更是无关答辩人。二、被答辩人之诉求，不符物权保护的基本前提要求。1.根据被答辩人之诉求，本案属于物权保护纠纷中的排除妨害纠纷，这样的诉求，要以享有物权为前提。而本案中被答辩人对炉渣运输带并不享有物权，皮之不存，毛将焉附。2.被答辩人是与委会签订《承包经营合同书》参与到德长公司的炉渣处理，其基础依据是其与委会签订的《承包经营合同书》，其权利义务且应按照该合同履行，无关该合同之外的他人，这是合同相对性原则最基本的要求。因此，不能以该合同向合同之外的人主张权利，更不能拿该合同去约束他人的物权。三、被答辩人提出之诉不符民诉法规定的受理条件。1.被答辩人是通过投标，与委会签订《承包经营合同书》就有关德长公司的炉渣处理事项进行约定，被答辩人与委会之间建立了合同关系，而与德长公司及答辩人无直接利害关系。2.根据民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，被答辩人提出之诉不符民诉法规定的受理条件，人民法院应予以驳回。在2019年4月4日已开过一次庭，答辩人已提出了明确答辩意见，在坚持上次答辩意见的基础上，现再补充发表如下答辩意见：一、被答辩人施益胜的起诉不符合立案所需的最基本要求。1.被答辩人施益胜对本案答辩人无起诉资格。民诉法第119条规定：起诉的原告必须“是与本案有直接利害关系”，本案中答辩人与施益胜无直接利害关系，其起诉明显不符民诉法的规定。2、被答辩人施益胜的起诉没有明确的诉讼请求。原告施益胜起诉要求停止侵害，可没有明确停止侵害其什么权益；要求恢复原状，却没有明确原状的样子；要求赔偿损失，却没有赔偿损失的数额。二、被答辩人施益胜提出的诉讼主张无基本事实和法律根据。1.被答辩人施益胜根本无权要求拆除吸铁盘。众所周知，停止侵害要以权利受侵为前提，而被答辩人施益胜对德长公司的炉渣运输带及运输带上的吸铁盘无任何权利，根本无权对运输带设施设备主张任何权利。2.被答辩人施益胜之主张不符最基本的商业秩序和逻辑。被答辩人施益胜以德长环保公司炉渣运输带上安装有吸铁盘导致到其手中的沪渣铁含量下降为由，起诉要求拆除。这犹如到米厂收糠之人，要求米厂拆掉本来就安装在碾米机生产线里的筛板一样，以达到让更多的碎米掉落到糠里，以增加糠中的含米量，获取更多的利益，如果不拆除，就要赔偿其提出的所谓损失。这样主张不但是对他人正当经营活动的无端干扰，更是让人匪夷所思。3.被答辩人施益胜诉讼主张不符法律规定的最基本前提要求。在上次开庭时，被答辩人方明确主张根据合同法第122条规定，要求追究诸被告的侵权责任。众所周知，适用合同法第122条的基本前提，是双方之间存在合同关系和违约行为。而本案中被答辩人施益胜只与第三人存在合同关系，而与诸被告之间均无合同关系，更无违约之说，皮之不存，毛将焉附，其以《合同法》第122条规定主张诸被告违约侵权责任，其实是缘木求鱼。三、被答辩人在诉状中向法院作了毫无根据的不实陈述。现仅例举一处：被答辩人在诉状事实与理由中，第三段称“2015年4月10日起，被告德长公司许可久顺公司在出产炉渣运输带上安装吸铁盘”。根据德长环保公司提供的证据证实，包括吸铁盘在内的除铁设备早于2011年就已进行设计施工安装，并投入使用，并于2013年进行更换。而久顺公司从2014年才开始与德长环保公司建立关系，根本就不存在德长公司许可久顺公司安装吸铁盘这样的情况。因此，被答辩人提出之诉不符民诉法规定的受理条件，请人民法院予以驳回。 被告德长公司辩称，一、答辩人安装除铁器根本没有侵害原告的任何民事权益。原告诉称答辩人安装除铁器侵犯原告的财产权无任何依据，侵害财产权的前提是原告拥有相应的财产所有权，但答辩人所有产出的炉渣未出卖并交付给他人之前，炉渣属于答辩人所有，答辩人吸取除铁器的时间点是在炉渣交付之前，该时间节点本案原告还没有取得该煤渣的所有权。根据《侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”本案原告未取得煤渣的财产所有权，答辩人根本没有侵害原告的任何民事权益。二、答辩人安装除铁器对炉渣采取除铁技术没有过错。《侵权责任法》第六条规定“行为人过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。答辩人安装除铁器是整个垃圾焚烧工程流程的一部分，早于2011年6月份经浙江城建煤气热电设计院有限公司设计，向镇江电磁设备厂有限责任公司采购了除铁器设备安装使用(由于2011年采购的除铁器设备质量不佳，答辩人又于2013年10月向沈阳隆基电磁科技股份有限公司购买了电磁带式除铁器设备进行更换使用)。所以，安装除铁器是生产工艺的组成部分，答辩人根本不存在任何过错。三、答辩人与原告之间无任何法律上的利害关系，被答辩人无权向答辩人主张权利。本案原告与答辩人之间没有任何合同关系,就算原告与第三人之间存在合同纠纷，原告也只能以违约为由向第三人主张，无权向答辩人主张权利。四、原告以自己名义起诉不符合法律规定。根据原告提供证据的第31页《委托书》中，原告系受第三人乐清市柳市镇蟾西村的委托负责处理，就算提起诉讼，也只能以委托人的名义起诉，原告现在以自己名义起诉不符合法律规定。综上所述，答辩人与第三人签订《炉渣处理协议书》之前就安装了除铁器设备并投入使用，且该设备系生产工艺的组成部分，答辩人没有侵害原告的民事权益，原告也无权干涉答辩人正常的生产流程，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人村委会辩称，1.认为原告与本案是有利害关系，原因是原告通过承包方式本来由第三人享有的51%炉渣的权利归原告所有，我们认为法律上的权利义务关系还是有的。在处理事务过程中，原告曾经要求第三人村委会处理，但是我们认为已经承包给你，所以出了委托书给原告，所以利害关系是有的。2.本案安装除铁器，事实是存在的。但是什么时候安装的，我们问了村委会前几届工作人员，他们也讲不清楚。是不是工艺组成部分，原理我们也不清楚，我们也不懂。因为就我们来说，对于炉渣享有51%的股份，但是炉渣是否要先去除含铁的成分，这个工艺我们确实不清楚，合同中也无约定是否先去除铁的成分，所以请法庭基于以上两点意见，作出公正判决。事实上，就本案第三人曾经向本案第四被告提出过，因为所有类似垃圾焚烧企业，在处理炉渣过程中，全部都是将炉渣交由村委会处理。涉及到一块土地问题。当时走访周围的垃圾焚烧厂，不会有其他第三方企业介入的这种事情，也即是久顺公司怎么介入的，我们也不清楚。后来政府部门协调了，一方占51%，一方占49%。在公司注销的情况下，久顺公司股东是否享有承包的权利。案外再进行处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告施益胜提供的有争议证据，本院认定如下： 1.炉渣处理协议书、招标文件、中标通知书、承包协议、炉渣价格说明，真实性、合法性予以确认。该组证据可以证实德长将该公司51%产出滤渣归第三人处理，原告通过招投标中标第三人发标的51%滤渣处理利用经营权，但不能证实五被告侵害了原告的民事权益，具体理由在“本院认为部分”予以阐述； 2.委托书、现场照片，真实性、合法性予以确认，但不能证明被告共同侵权的事实，本院不予采信； 3.吸收金属记载单，真实性无法核实，本院不予采信； 4.关于51%炉渣承包争议至今未解决的报告，该份证据系原告单方制作，真实性、合法性、关联性本院不予认定。 被告施贻挺、林贻建、叶金雷提供的有争议证据，本院认定如下： 2014劳务合同书、2014年炉渣综合利用处理合同、要求炉后灰渣价格下降的报告、要求炉后灰渣价格下降的报告、2017年德长公司与德环公司签订的劳务合同和炉渣综合利用处理合同，上述证据真实性、合法性予以确认，但该组证据不能用来证明五被告与原告诉称的侵权行为无关。 被告德长公司提供的有争议证据，本院认定如下： 1.炉渣处理协议书、真实性、合法性予以确认，由于德长公司对于第三人将51%滤渣处理利用经营权承包给他人，滤渣交由原告和久顺公司指定的案外人处理，通过久顺公司收取了原告相应的滤渣利用费等事实予以确认，因此，本院有理由相信德长公司已经以实际行为表示同意将其与第三人之间的合同权利义务概况转让给原告； 2.采购合同书、技术协议、发票、图纸、图纸说明、设备材料表、四台电磁除铁器合格证、产品供货承揽合同、银行汇单，真实性、合法性、关联性予以采信，具体理由在“本院认为”部分予以阐述。该组证据可以证实原告曾于2011年6月10日向镇江电磁设备厂有限责任公司采购四台电磁除铁器并约定技术标准，浙江城建煤气热电设计院有限公司于2011年8月设计完成“乐清市柳市垃圾焚烧发电工程”施工图，该施工图中包括本案中提到的四个电磁除铁器。2013年10月份，德长公司又向沈阳隆基电磁科技股份有限公司购买2台电磁除铁器，虽然德长该公司没有提供另外2台电磁除铁器的采购合同，但根据四台电磁除铁器合格证及银行汇单等证据，可以确认，2013年12月份前，原告已经向沈阳隆基电磁科技股份有限公司总共采购4台电磁除铁器。 3.关于输渣系统除铁器的设计说明，由于该份说明系浙江城建煤气热电设计院有限公司（该公司系涉案垃圾焚烧工程的设计单位）出具的，在没有证据证明浙江城建煤气热电设计院有限公司与德长公司存在其他利害关系的情况下，本院认为该份设计说明的真实性、合法性、关联性可以采信。该份证据可以说明炉后电磁除铁器是输渣系统的设计组成部分，安装炉后电磁除铁器具有必要性； 4.现场照片，由于照片拍摄于本案起诉后，无法证明德长公司已于2011年将电磁除铁器设备投入使用，真实性、合法性、关联性不予确认。 本院经审理认定，2011年6月10日，原告向镇江电磁设备厂有限责任公司采购四台电磁除铁器并约定技术标准。2011年8月，浙江城建煤气热电设计院有限公司设计完成“乐清市柳市垃圾焚烧发电工程”施工图，该施工图中包括本案涉及的四个电磁除铁器。2013年12月份前，德长公司另行向沈阳隆基电磁科技股份有限公司购买4台电磁除铁器。2014年1月4日，德力西长江环保投资有限公司（甲方）与乐清市久顺水泥预制品有限公司（乙方，本判决书中简称久顺公司）签订一份《炉渣综合利用处理合同书》，主要约定：甲方乐清项目产生的炉渣由乙方办理承包手续并进行综合利用。合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日。2014年10月27日，德力西长江环保投资有限公司（甲方）与第三人村委会（乙方）签订一份《滤渣处理协议书》，主要内容：兹因甲方企业落址在乙方，乙方愿意将垃圾焚烧后的滤渣，以有偿等价的方式，交由乙方处理利用。甲方承诺产出滤渣的51%归乙方处理使用，另49%归久顺水泥预制公司利用。乙方可单独运行，也可与久顺水泥预制公司合作运行。2014年12月，第三人村委会面向本村村民公开招投标，原告通过招投标方式取得第三人村委会所持有51%的德力西长江环保投资有限公司垃圾焚烧后产出的炉渣处理利用经营权。2015年1月6日，原告和第三人村委会签订《承包经营合同书》，约定：柳市镇51%炉渣处理利用（具体以招标文件要求为准），出炉的炉渣含废金属归乙方所有。本次招标的经营期限为五年，合同为一年一签。每年经营承包经费为1018000元。2017年7月31日，德长公司（甲方）与德环公司（乙方）签订一份《炉渣综合利用处理合同书》，主要约定：甲方乐清项目产生的炉渣由乙方办理承包手续并进行综合利用。合同期限自2017年8月1日至2020年7月31日。另外，久顺公司和德环公司在承包利用49%滤渣期间，还为德长公司提供劳动承包服务。 另查明，1.2014年11月18日，德力西长江环保投资有限公司变更登记为德长环保股份有限公司。2.乐清市久顺水泥预制品有限公司于2018年2月11日注销登记，其自然人股东为：施贻挺、林贻建、叶金雷。3.被告施贻挺、林贻建、叶金雷确认，原久顺公司与德长公司所签订的合同到2016年12月31日到期后，双方没有续签合同，由久顺公司实际履行至2017年7月31日。4.根据久顺公司、德环公司与德长公司签订的《炉渣综合利用处理合同书》显示，久顺公司、德环公司为德长公司的配套企业（独立法人）。 再查明，1.德长公司委托诉讼代理人确认，对于第三人将51%炉渣处理利用经营权承包给他人是知晓的，但并不知道承包人是原告。涉案炉渣均由久顺公司和原告指定的案外人李意运输、处理，原告享有的51%炉渣利用费是向久顺公司支付的，再由久顺公司统一支付给德长公司。2.原告委托诉讼代理人认为，原告应当支付的炉渣利用费均是直接支付给德长公司。原告享有的51%炉渣和久顺公司享有的49%炉渣均交由同一案外人李意运输、处理。3.被告施贻挺、林贻建、叶金雷、德环公司委托诉讼代理人确认，原告享有的51%炉渣和久顺公司享有的49%炉渣均交由同一案外人李意运输、处理，炉渣利用费由案外人李意统一支付给德长公司，再由案外人李意与久顺公司、原告进行结算。在原告享有51%炉渣处理利用权之前，久顺公司已经将炉渣委托案外人李意运输、处理。4.德长公司提供了四份电磁除铁器质量合格证（其中2台电磁除铁器型号为RCDD-12T1，生产日期为2013年5月；另外2台电磁除铁器型号为RCDD-5，生产日期为2013年12月）。5.经过2019年6月24日组织各方当事人现场勘察，各方当事人均确认涉案垃圾焚烧处理系统有四个电磁除铁器（炉前三个电磁除铁器、炉后一个电磁除铁器），只有垃圾经过锅炉焚烧以后的最后一个电磁除铁器与本案有关。 本院认为，第一，关于原告是否与本案有利害关系，原告施益胜诉讼主体资格是否适格的问题。德长公司认为，原告施益胜并未取得合同相对人德长公司的同意，那么原告和第三人之间的转让合同即使成立，对合同相对人德长公司也不产生效力，原告无权提起侵权之诉。根据庭审查明的事实可知，德长公司将涉案的炉渣交由久顺公司和原告指定的案外人李意运输、处理，不管是原告将炉渣利用费通过久顺公司（德长公司的配套企业）转交德长公司，还是由案外人李意先行支付德长公司再与久顺公司、原告结算。结合第三人村委会曾面向全体村民将51%炉渣处理利用经营权进行公开招投标的事实，本院有理由相信，德长公司作为座落于的企业，对于第三人村委会将51%炉渣处理利用经营权承包给原告施益胜的事实应当是明知的。同时，德长公司也通过炉渣交付指定案外人、收取利用费等事实行为，确认同意第三人村委会将其与德长公司之间的合同权利义务概况转让给原告施益胜。因此，原告施益胜与本案有利害关系，诉讼主体资格适格。 第二，关于安装炉后电磁除铁器是否构成侵权的问题。原告认为其拥有的51%炉渣是指德长公司与第三人村委会《炉渣处理协议书》里提到的“垃圾焚烧后的炉渣”，因此，德长公司交付的炉渣不应当经过炉后最后一个电磁除铁器二次吸铁。德长公司认为根据合同真实意思，“垃圾焚烧后的炉渣”是指经过炉后最后一个电磁除铁器二次吸铁后产生的炉渣。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据德长公司提供的证据可以证实，德长公司曾于2011年6月10日向镇江电磁设备厂有限责任公司采购四台电磁除铁器并约定技术标准，浙江城建煤气热电设计院有限公司于2011年8月设计完成“乐清市柳市垃圾焚烧发电工程”施工图，该施工图中包括本案中提到的四个电磁除铁器。2013年10月份，德长公司另行向沈阳隆基电磁科技股份有限公司购买2台电磁除铁器。虽然德长该公司没有提供另外2台电磁除铁器的采购合同，但根据四台电磁除铁器质量合格证、银行汇单等证据，可以确认，2013年12月份前，原告已经向沈阳隆基电磁科技股份有限公司总共采购4台电磁除铁器。因此，在2014年10月27日第三人村委会享有51%炉渣处理利用经营权之前，德长公司在涉案垃圾焚烧处理系统上已经设计乃至已经安装四个电磁除铁器的事实，具有高度可能性。根据2019年6月24日现场勘察，垃圾经过工人分拣、三个炉前电磁除铁器吸铁，通过运输带经由锅炉焚烧后，再经过最后一个炉后电磁除铁器吸铁，最后通过运输带运往渣库。如果在德长公司和第三人村委会签订《滤渣处理协议书》之前，德长公司已经设计乃至安装四个电磁除铁器，那么，为使垃圾不经过已经安装的最后一个电磁除铁器进行二次吸铁，德长公司需要把已经整套形成一体的垃圾焚烧处理系统进行拆卸，在炉后另行安装一套运输设备，这不符合通常人的理解、交易和生产经营习惯。综上所述，在《炉渣处理协议书》里对提到的“垃圾焚烧后的炉渣”没有作出特殊说明的情况下，本院认为，该条款的真实意思应当为“垃圾焚烧后经过炉后最后一个电磁除铁器二次吸铁后的炉渣”。一般侵权责任的构成要件包括：行为、过错、损害事实和因果关系，缺一不可。经过本院上述分析可知，原告享有的51%炉渣指的是“垃圾焚烧后经过炉后最后一个电磁除铁器二次吸铁后的炉渣”。德长公司交付给原告的炉渣均为“垃圾焚烧后经过炉后最后一个电磁除铁器二次吸铁后的炉渣”，因此，原告享有的财产权益并未受到损害，即无损害事实。原告主张以侵权责任向被告主张权利，于法无据，本院不予支持。 第三，关于有无启动司法鉴定必要性的问题。原告认为即使侵权行为不成立，自己的经济损失也有赖于司法鉴定的结果，希望启动司法鉴定程序并愿意负担相关费用。通过上述分析可知，在原告财产权益并未受到损害的情况下，原告要求被告赔偿侵权损失既无事实基础也无法律依据。那么，为了不增加当事人诉累和不浪费有限的司法资源，本院认为，本案并没有启动司法鉴定的必要性。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告施益胜的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告施益胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  卢芸芸 人民陪审员  蔡财福 人民陪审员  郑赛娅 二〇一九年九月十二日 代书 记员  张骞力