河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终2919号上诉人（原审被告）：孔祥贵，男，1984年2月7日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审原告）：邓良，男，1986年8月2日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：鲁传凯，河南顺非律师事务所律师。上诉人孔祥贵因与被上诉人邓良买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔祥贵，被上诉人邓良的委托诉讼代理人鲁传凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孔祥贵上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任；驳回被上诉人的起诉或者驳回其他诉讼请求。2、被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，一审法院依靠被上诉人的陈述、后期转账记录，认定双方之间存在车辆买卖关系是错误的。转账记录不能证明转账的目的和用途，不能证明存在车辆买卖合同关系。二、一审法院程序违法。1、上诉人没有收到开庭传票，一审法院开庭传票送达程序违法，没有保证上诉人的诉讼权利。2、本案应当由卫辉市人民法院管辖，因为双方之间不存在买卖合同关系，本案也没有证据证明存在买卖合同关系，因此不适用合同管辖的相关规定，应当由上诉人所在地人民法院管辖。被上诉人邓良辩称：原审法院认定双方系买卖关系，判决解除孔祥贵与邓良之间的车辆买卖协议，并判令孔祥贵返还邓良购车款95000元事实清楚，程序合法，判决结果并无任何错误，孔祥贵的上诉理由不能成立。一、邓良在原阳县城经营KTV，孔祥贵经常在邓良KTV内消费。双方在接触中邓良提出想购买一辆商务车，孔祥贵称可以卖给邓良一辆，双方于2017年7月份达成口头买卖协议并商定车型为华颂牌商务轿车，车款92000元。2017年10月20日邓良通过微信向孔祥贵转账10000元作为购车定金。因孔祥贵称其已被银行列入黑名单，无法使用信用卡，便指示邓良于2018年1月份向其指定的户名为吴波的银行账户转购车款50000元，于2018年1月20日向其同学赵敏银行账户转购车款32000元。2018年2月份邓良又以现金的形式支付孔祥贵30**元，上述共计购车款95000元。但至今孔祥贵也未交付邓良车辆，邓良迫于无奈向法院起诉。所以，孔祥贵主张双方不存在买卖关系纯属恶意捏造事实。二、一审法院送达程序合法，孔祥贵主张一审法院程序违法没有任何事实依据。经邓良查询一审卷宗，原审法院通过邮寄的方式向孔祥贵送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并且上述文书已经孔祥贵本人签收。另外，在开庭当天法庭电话联系孔祥贵为什么未到庭参加诉讼，孔祥贵称忘记了开庭时间，最终也未到庭参加诉讼，应视为孔祥贵对其诉讼权利的放弃。双方的通话录音内容在法庭保存，并且录音中孔祥贵也认可与邓良之间系车辆买卖关系。三、关于一审法院有无管辖权问题。由于双方系买卖合同关系，无论是协议的订立地还是车辆的交付地均在原阳县，原阳县人民法院当然享有管辖权。原审原告邓良向一审法院起诉请求：依法解除双方之间车辆买卖协议，并判令孔祥贵返还邓良购车款95000元。一审法院认定事实：邓良在原阳县城开办一百乐迪KTV，孔祥贵系专业从事车辆买卖的中介，经常在邓良的百乐迪KTV消费，关系较好。2017年7月份，双方口头达成车辆买卖协议，约定邓良向孔祥贵购买华颂牌商务车，车价款92000元，提车差旅费3000元。2017年10月20日，邓良通过微信转账的方式向孔祥贵转账10000元定金；2018年1月份，邓良按照孔祥贵的指示向孔祥贵指定的户名为吴波的银行账户，账号为62×××75转账50000元；2018年1月20日，邓良按照孔祥贵的指示，向孔祥贵指定的户名为赵敏的银行账户，账号为62×××95转账32000元；2018年2月份，邓良以现金方式向孔祥贵支付提车差旅费3000元现金。至今，孔祥贵未向邓良交付车辆。庭审中邓良撤回对吴波的起诉。另查明：孔祥贵系向吴波买车，然后卖给邓良；赵敏系孔祥贵同学。一审法院认为：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行，当事人可以解除合同；当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，双方口头达成车辆买卖协议，邓良购买孔祥贵所称的华颂牌商务车，双方约定购车款92000元、差旅费3000元。邓良按照双方约定及孔祥贵的指向将购车款92000元打入孔祥贵指定的账户，并支付孔祥贵30**元现金差旅费。后因孔祥贵原因，未将双方约定的车辆交付邓良，导致合同目的无法履行。现邓良请求解除双方达成的车辆买卖协议并返还购车款95000元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除邓良与孔祥贵达成的车辆买卖协议；二、孔祥贵于判决生效后十五日内返还邓良购车款95000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2176元，由孔祥贵负担。本案二审期间，孔祥贵为证明其主张，提交了2017年10月20日微信转账记录一份，证明当天上午邓良给孔祥贵转账10000元，下午孔祥贵就给邓良转回去，这10000元是孔祥贵借邓良的，下午又还给邓良了，双方之间没有买卖关系，孔祥贵的微信名称以前是“A万祥汽车折扣店”。邓良对孔祥贵提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，实际情况是邓良向孔祥贵转款后，孔祥贵称其个人征信有问题，其前妻绑定了他的银行卡，才出现孔祥贵又将10000元转给邓良的情况，但之后邓良以现金的方式交付给孔祥贵100**元，剩余购车款转到孔祥贵指定的银行卡内也是因为上述原因。本院认证，孔祥贵提交的微信转行记录能够证明其在收到邓良转账的10000元后于当日返还，本院对该证据的真实性予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院经审理查明：2017年10月20日，邓良通过微信转账的方式向孔祥贵（当时微信名称为“A万祥汽车折扣店”）转账10000元，孔祥贵当日将该10000元通过微信转账方式返还给邓良。2018年1月份，邓良向吴波的银行账户，账号为62×××75转账50000元。2018年1月20日，邓良向赵敏的银行账户，账号为62×××95转账32000元。邓良称2017年7月份，其与孔祥贵口头达成车辆买卖协议，约定邓良向孔祥贵购买华颂牌商务车，车价款92000元，提车差旅费3000元，上述银行转账系受孔祥贵的指示，除此之外，邓良还于2018年2月份向孔祥贵交付提车差旅费3000元现金。孔祥贵对邓良陈述的买卖关系及受指示转账的事实不予认可。二审庭审中，邓良称不知道孔祥贵的店在哪，也没有去现场看过车，没有指定购买的哪辆车，当时双方协商由孔祥贵将车开到原阳当面交接。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，首先，邓良主张其与孔祥贵之间存在车辆买卖合同关系，但其对于双方约定购买车辆的具体型号、颜色、车架号等车辆信息均不能说明，无法确定买卖合同的标的物。其次，邓良提交的转账凭证与孔祥贵有关的仅有一笔转账10000元，而该款项孔祥贵也已经退还，邓良称其另行现金交付并未提交相应证据。第三，邓良主张其向吴波、赵敏转账系受孔祥贵的指示，但孔祥贵不予认可，邓良亦未提交其他证据证明吴波、赵敏的身份。结合以上事实，邓良提交的证据不足以证明其与孔祥贵之间存在车辆买卖合同关系，亦不足以证明其向孔祥贵交付了购车款95000元，故对于双方之间存在买卖合同法律关系的事实本院不予确认，孔祥贵作为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1106号民事判决；二、驳回邓良的起诉。一审案件受理费2176元，退还邓良。上诉人孔祥贵预交的二审案件受理费2175元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年九月二十七日法官助理王敬怡书记员寇帅