贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初5318号原告：黔西南州天瀛担保有限公司,住所地贵州省兴义市桔山城市中心区瑞金大道****。法定代表人:唐银,该公司总经理。委托诉讼代理人：夏兆吉，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：敖学才，男，1984年6月28日生，汉族，贵州省兴义市人，该公司员工，住贵州省兴义市，特别授权代理。被告：黔西南州花之雨现代农业有限公司,住,住所地贵州省兴义市笔山路**三鑫公寓****/div>法定代表人:谢德军,该公司总经理。被告：谢德军，男,1973年3月10日生,汉族,重庆市綦江县人,住贵州省贵阳市南明区。被告：王连平，男，1953年12月19日生,汉族,贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。被告：谢学斌,男,1941年5月11日生,汉族,贵州省兴义市人,户籍地贵州省兴义市,现住贵州省兴义市。被告：邱康,男,1976年7月24日生,汉族,贵州省晴隆县人,户籍地贵州省盘县,现住贵州省兴义市。邱康、谢学斌共同委托代理人：周红，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。原告黔西南州天瀛担保有限公司（以下简称天瀛担保公司）与被告黔西南州花之雨现代农业有限公司（以下简称花之雨公司）、谢德军、王连平、谢学斌、邱康追偿权纠纷一案，本院于2019年05月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天瀛担保公司的委托诉讼代理人夏兆吉、熬学才，被告花之雨公司、谢德军、王连平、谢学斌、邱康以及被告谢学斌、邱康的共同委托诉讼代理人周红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天瀛担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令花之雨公司偿还天瀛担保公司代其偿还兴义万丰村镇银行有限责任公司（以下简称兴义万丰银行）的借款本金、利息、罚息共计2671266.47元；2.判令花之雨公司支付天瀛担保公司自2017年6月28日起至代偿款还清之日止的利息,利息以2671266.47元为基数按照每月2%的利率计算(至2019年4月28日起应支付利息1175357.25元)；3.判令花之雨公司支付天瀛担保公司担保债务金额20%计的违约金922823.294元；4.判令花之雨公司支付担保服务费57615元；5.判令谢学斌、谢德军、王连平、邱康对上述第1项、第2项、第3项、第4项还款义务承担连带清偿责任；6.诉讼费用由花之雨公司、谢德军、王连平、谢学斌、邱康共同承担。事实及理由：2015年3月19日,花之雨公司因流动资金的需要向兴义万丰银行借款2000000元,并签署(2015)年(企流)字第011-1号《流动资金贷款合同》,兴义万丰银行要求提供担保人,花之雨公司、谢德军、谢学斌、邱康、王连平找到天瀛担保公司，由天瀛担保公司为该笔借款提供担保,2015年3月29日，天瀛担保公司向兴义万丰银行出具了1100000元的核保书并签署了(2015)年(企保)字第011-2号《保证合同》，同时,花之雨公司与天瀛担保公司签署了天瀛(2015)抵字12号《抵押合同》和天瀛(2015)担服字12号《担保服务合同》,约定花之雨公司每月按照贷款总额的1.67‰向天瀛担保公司支付担保服务酬金,谢学斌、谢德军、王连平、邱康为天瀛担保公司担保提供反担保,并签署了天瀛(2015)反担保字12号《反担保保证合同书》。花之雨公司用50%股份,谢德军用房屋产权和汽车使用权作为天瀛担保公司担保的抵押物进行反担保。按照《抵押合同》《反担保保证合同书》约定，花之雨公司、谢德军等五人应自履行还款义务之日起,每日按未还债务总额3%向天瀛担保公司支付逾期利息,并应向天瀛担保公司支付合同项下债务标的金额20%的违约金。2015年12月7日,花之雨公司又因流动资金的需要,向兴义万丰银行借款3000000元，兴义万丰银行要求提供担保人担保,花之雨公司、谢德军、谢学斌、邱康、王连平又找到天瀛担保公司，由天瀛担保公司为该笔借款提供担保,2015年12月7日，天瀛担保公司向兴义万丰银行出具了3000000元的核保书并签署了(2015)年(企流保)字第081号《保证合同》，同时,花之雨公司与天瀛担保公司签署了天瀛(2015)担服字33号《担保服务合同》,约定花之雨公司每月按照贷款总额的1.67‰向天瀛担保公司支付担保服务酬金,谢学斌、谢德军、王连平、邱康为天瀛担保公司担保提供反担保,并签署了天瀛(2015)反担保字33号《反担保保证合同书》,花之雨公司、谢德军等五人应自履行还款义务之日起,每日按未还债务总额3%向天瀛担保公司支付逾期利息,并应向天瀛担保公司支付合同项下债务标的金额20%的违约金。因花之雨公司未能按约定偿还银行借款本息,兴义万丰银行多次向花之雨公司、谢德军等五人催要未果,便要求天瀛担保公司履行保证责任，并于2016年12月6日从天瀛担保公司为花之雨公司担保账户代偿还兴义万丰银行贷款及利息人民币163494.90元和234086.83元，于2017年06月28日代偿还兴义万丰银行贷款及利息人民币3073984.10元和1142550.64元,累计为花之雨公司代偿贷款本金及利息共计人民币4614116.47元。花之雨公司分别于2017年7月4日偿还天瀛担保公司168950元，2018年2月9日偿还天瀛担保公司600000元，2018年7月31日偿还天瀛担保公司436900元，2018年8月3日偿还天瀛担保公司319000元，2019年3月20日偿还天瀛担保公司8000元。扣除花之雨公司交纳的410000保证金,花之雨公司尚欠天瀛担保公司代其偿还银行贷款本息2671266.47元,为了便于计算,天瀛担保公司要求花之雨公司按照约定自2017年6月28日起至代偿款还清之日止的利息以2671266.47元为基数按照每月2%的利率计算(至2019年4月28日起应支付利息1175357.25元),并支付天瀛担保公司担保债务金额4614116.47元的20%的违约金922823.294元。花之雨公司只支付了第一年的担保服务费,第一笔1100000元尚欠从2016年3月30日起至2017年6月27日天瀛担保公司代偿之日的担保服务费27555元，第二笔3000000元尚欠从2016年12月8日起至2017年6月27日天瀛担保公司代偿之日的担保服务费30060元。经天瀛担保公司多次要求花之雨公司、谢德军等五人归还代偿款无果。为此,天瀛担保公司诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。花之雨公司辩称，天瀛担保公司代替我公司偿还了兴义万丰银行总金额属实，但是天瀛担保公司只代替我们支付了贷款本金4100000元，利息是我们自己支付的。我们向天瀛担保公司偿还的款项，天瀛担保公司的陈述属实。谢德军辩称，2017年3月份我就将该公司股份转给左正亚，之后我又陆续投入1000000余元，天瀛担保公司从2016年7月份就将公司的章拿走，还划走了我们公司的流动资金164000余元，造成我们公司经营困难，在2018年2月份我们公司账户上的流动资金的700000余元，被原告划走了600000余元，导致我公司经营困难，2018年8月份天瀛担保公司将花之雨公司的牛卖了，金额1400000余元，所以可以视为天瀛担保公司已经接受我公司的经营，2017年10月份后，我自己投入流动资金1000000余元。我们的公司已经偿还了天瀛担保公司代偿还的贷款。谢学斌、邱康辩称，一、谢学斌、邱康认为本案不符合简易程序审理条件，应当适用普通程序审理。简易程序是案情事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件审理时所适用的审判程序。“事实清楚”是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实，分清是非。“权利义务关系明确”是指谁应该承担责任，谁享有权利的关系明确。“争议不大”是指双方当事人对案件中的是非、责任、权利以及诉讼标的的争执无原则分歧。本案案情复杂，当事人双方对基本案件事实争议较大，双方权利义务关系不明确，需要调取、核实的证据较多，人民法院适用简易程序给予我方的举证时间，根本无法完成举证，我方认为本案不宜适用简易程序；二、花之雨公司根据天瀛担保公司双方约定以债转股的方式清偿了天瀛公司代偿的债务，并依法变更了工商登记。《黔西南州花之雨现代农业有限公司股东会决议》（黔西南州花之雨[2016]1号）、花之雨公司与天瀛担保公司签订的股权转让协议证明：2016年7月1日，全体股东同意将花之雨公司70%股权（即谢德军36%，王连平29%，邱康5%）转让给天瀛担保有限公司制定的委托人左正亚名下，作为花之雨公司在兴义万丰银行以股权担保贷款质押，担保金额4100000元，花之雨公司还清银行款项后，天瀛担保公司配合花之雨公司完成股权转让手续，在七个工作日内无条件把花之雨公司转让的股份过户到花之雨公司原股东名下。2016年7月26日，花之雨公司工商登记变更谢德军36%、王连平29%，邱康5%股权退出，增加新股东左正亚持股70%，左正亚无偿取得花之雨公司70%股权，花之雨公司根据双方约定以债转股的方式清偿了天瀛担保公司代偿的债务。天瀛担保公司诉求谢学斌、邱康承担担保责任无事实、法律依据。三、花之雨公司实际控制人是天瀛担保公司受托人左正亚，本案无证据证明花之雨公司4100000元借款用于合同约定借款用途。2017年3月1日、2017年3月3日《黔西南州花之雨股东会决议》载明：公司股东同意将公司由天瀛担保公司接手清算，用于偿还公司在兴义万丰银行贷款，清算后不足部分由谢德军承担，负责支付给天瀛担保公司，其他股东不承担责任。2018年3月14日《黔西南州花之雨股东会决议》载明：谢德军个人承担兴义万丰银行1100000元贷款和利息。公司公章和财务章、法人印鉴章自2016年7月转股时交给天瀛担保公司受托人左正亚保管至今。充分证明花之雨公司实际控制人是天瀛担保公司，无证据证明4100000元借款用于合同约定借款用途，谢学斌、邱康根据约定无需承担担保责任。四、天瀛担保公司的第1项诉求借款合同约定的利率过高，第2、3、4、5项诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1、兴义万丰银行借款合同约定的利率过高，请求人民法院适用中国人民银行同期同类贷款利率。2015年3月19日，兴义万丰银行与花之雨公司签订的《流动资金贷款合同》约定的贷款利率为人民银行贷款基准利率为5.35%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮169%，实际执行贷款利率为14.4%。2015年12月7日，兴义万丰银行与花之雨公司签订的《流动资金贷款合同》约定的贷款利率为人民币贷款基准利率4.35%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮231%，实际执行贷款利率为14.4%。上述两个贷款合同约定了利息、复息、罚息过高，请求人民法院依法酌情减少，使用中国人民银行同期同类逾期贷款利率。2、天瀛担保公司要求以2671266.47元为基数，按照2%的月利率计算，自2017年6月28日起至代偿款还清之日止的利息，无合同和法律依据。担保公司作为保证人，其在依约为债务人向银行等债权人代偿后，有权向债务人进行追偿以弥补自己的损失。担保公司与债务人之间虽然不是民间借贷关系，但从担保公司代债务人还款后该部分款项就转化为民间借贷关系，应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条关于费用之和的年利率不得超过24%的规定。本案中天瀛担保公司主张年利率24%、违约金20%、实际执行贷款利率为14.4%、罚息利率在执行贷款利率基础上上浮50%的7.2%，四项之和高达65.6%，已远远超过年利率24%禁止性规定，构成高利贷，依法应予驳回。3、天瀛担保公司要求花之雨公司支付担保债务金额20%的违约金922823.294元没有法律依据。⑴违约金的约定违反了公平原则。首先，根据委托保证合同的约定，主合同债务到期后，债务人不仅需要向债权人承担违约责任，还需向担保公司承担违约责任，同一行为承担了双重违约责任，不符合公平正义原则。其次，债务人对债权人违约需向担保公司承担违约责任违反了合同相对性。⑵担保公司代偿行为属于委托保证合同中约定的义务行为，担保公司所承担的代偿义务也是有对价的，即债务人向担保公司支付了相应的担保费。相反，如果在已经支付了担保费的基础上还要支付违约金，那么，可能会导致本应由担保公司承担的担保风险转移给了债务人，由此造成担保公司未承担应有的资金损失而产生“担而不保”的情况。⑶担保公司代偿后的求偿范围不包括委托保证合同中所约定的违约金。⑷担保公司具有风险自控能力。风险控制可通过反担保及风险评估方式实现，而无需设立违约金之必要。⑸该违约金的约定不利于消除信息不对称，担保公司作为沟通债务人与债权人的媒介，债务人可能因为委托保证合同中的违约金增加了压力而提供虚假信息，从而增加甄别信息真伪的难度，不利于信息不对称问题的解决。⑹委托保证合同中已经约定了利息及损害赔偿金等，已经可以“填平”损失则不应再约定违约金。⑺.委托保证合同为格式合同，格式合同中的未经提示而加重非格式条款提供方的“违约金”应属无效。4、天瀛担保公司要求花之雨公司支付担保服务费57615元没有法律依据。天瀛担保公司与花之雨公司签订的委托担保合同约定：花之雨公司每月按照贷款总金额的1.67‰向天瀛担保公司支付担保服务酬金。在签订合同时该担保费全部已经给付，天瀛担保公司对此项费用提起诉请没有事实、法律依据。5、花之雨公司以债转股的方式清偿了天瀛担保公司代偿的债务，谢学斌、邱康依法无需承担连带清偿责任。2016年7月26日，花之雨公司工商登记变更谢德军36%、王连平29%、邱康5%股权退出，增加新股东左正亚持股70%，左正亚无偿取得花之雨公司70%股权，花之雨公司根据双方约定以债转股的方式清偿了天瀛担保公司代偿的债务。天瀛担保公司诉求谢学斌、邱康承担担保责任无事实、法律依据。五、谢学斌、邱康在两份借款合同上以担保人的身份签字，非谢学斌、邱康真实意思表示。2015年5月3日，谢学斌将自己持有的公司30%原始股份以1100000元的价格转让给谢德军，天瀛担保公司、谢德军要求谢学斌取得1100000元股本金之前，必须配合协助公司的各项融资，并代表签字，但不承担任何法律责任和债权债务关系。并形成2015年11月24日《黔西南州花之雨现代农业有限公司股东会决议》，谢德军书面承诺在2016年6月前支付全部股本金，为尽快取得1100000元股本金，谢学斌才会在两份借款合同上签字。同时将上述文件交于天瀛担保公司的员工黄龙，黄龙在相应文件材料上进行签收。邱康也是因为公司形成多份必须配合协助公司的各项融资，并代表签字，但不承担任何法律责任和债权债务关系股东会议决议的客观事实情况下，才会在两份借款合同上签字。综上，谢学斌、邱康在两份借款合同上签字，是在花之雨公司及天瀛担保公司确保不承担任何法律责任和债权债务关系，且形成股东会议决议的客观情况下以担保人身份签字，并非自愿承担保证人责任的真实意思表示，天瀛担保公司在明知谢学斌、邱康与本案无关的情况下，仍然滥用诉权，起诉谢学斌、邱康，谢学斌、邱康应当不承担担保责任。花之雨公司根据天瀛担保公司双方约定以债转股的方式清偿了天瀛担保公司代偿的债务，并依法变更了工商登记，谢学斌、邱康无需承担担保责任，天瀛担保公司诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。王连平辩称，答辩意见与谢德军的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，花之雨公司与兴义万丰银行签订《流动资金贷款合同》，合同编号为（2015）年（企流）字第011-1号，合同主要内容为：花之雨公司向兴义万丰银行借款人民币2000000元，借款期限从2015年3月30日至2016年3月25日。借款用于进购种牛，借款利率为14.4%，利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，利息每月结算一次，结息日为每月的二十日。2015年3月20日，天瀛担保公司向兴义万丰银行出具《核保书》，自愿为债务人花之雨公司贷款合同项下金额为1100000元的债务及其由此产生的利息、违约金等提供连带责任保证。2015年3月29日，天瀛担保公司与兴义万丰银行签订《保证合同》，合同编号为（2015）年（企保）字第011-2号，合同主要内容为：天瀛担保公司同意为花之雨公司向兴义万丰银行借款1100000元提供连带责任担保，担保范围包括主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用……。同时，花之雨公司与天瀛担保公司还签订了合同编号为天瀛[2015]担服字12号《担保服务合同》以及合同编号为天瀛[2015]反担保字12号《反担保保证合同书》，《担保服务合同》中约定：天瀛担保公司为花之雨公司向兴义万丰银行1100000元贷款提供保证担保，花之雨公司每月按照贷款总额的1.67‰向天瀛担保公司支付酬金，一次性支付一年酬金共计人民币22000元。天瀛担保公司按照《保证担保借款合同》及本合同的约定履行了保证义务，为花之雨公司清偿债务后，有权向花之雨公司追偿，花之雨公司在收到天瀛担保公司通知五日内，向天瀛担保公司偿还垫付的全部款项，并支付自付款之日起至清偿之日止的利息，利息按月息30‰计算。花之雨公司逾期支付委托服务费的，每日应以逾期总额的30‰向天瀛担保公司支付自逾期之日起至付清之日止的逾期违约金。花之雨公司逾期归还代偿款项时，天瀛担保公司有权每日以逾期款项总额的50‰计收违约金至清偿之日。《反担保保证合同书》中约定：谢德军、王连平、谢学斌、邱康四人自愿为花之雨公司向天瀛担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括天瀛担保公司就上述《保证担保合同》约定之贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向兴义万丰银行履行保证义务后所产生的对花之雨公司的所有债权，花之雨公司依据《担保服务合同》需向天瀛担保公司支付担保费用、违约金等，天瀛担保公司为实现债权而产生的诉讼费、律师费、财产保全费、公证费、登记费、过户费、评估费、鉴定费等。基于上述合同，花之雨公司向天瀛担保公司支付了保证金110000元及担保费39000元。2015年12月7日，花之雨公司再次向兴义万丰银行申请贷款，双方签订了《流动资金贷款合同》，合同编号为（2015）年（企流）字第081号，合同主要内容为：花之雨公司向兴义万丰银行借款人民币3000000元。借款用于进购种牛及牛场建设，借款利率为14.4%，利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，利息每月结算一次，结息日为每月的二十日。同日，天瀛担保公司向兴义万丰银行出具一份《核保书》，并与兴义万丰银行签订《保证合同》，合同编号为（2015）年（企流保）字第081号，合同主要内容为：天瀛担保公司同意为花之雨公司向兴义万丰银行借款3000000元提供连带责任担保，担保范围包括主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用……。同时，花之雨公司与天瀛担保公司还签订了合同编号为天瀛[2015]担服字33号《担保服务合同》以及合同编号为天瀛[2015]反担保字33号《反担保保证合同书》，《担保服务合同》中约定：天瀛担保公司为花之雨公司向兴义万丰银行3000000元贷款提供保证担保，花之雨公司每月按照贷款总额的1.67‰向天瀛担保公司支付酬金，一次性支付一年酬金共计人民币60000元，其余内容与前述天瀛[2015]担服字12号《担保服务合同》中约定的内容一致。《反担保保证合同书》中约定的内容与前述天瀛[2015]反担保字12号《反担保保证合同书》中约定的内容一致。基于上述合同，花之雨公司向天瀛担保公司支付了保证金300000元及担保费120600元。上述合同签订后，兴义万丰银行按合同约定向花之雨公司发放了贷款，贷款到期后，花之雨公司未能按时偿还银行贷款，天瀛担保公司于2016年12月6日代花之雨公司向兴义万丰银行分两笔付息163494.90元、234086.83元，合计付息397581.73元。2017年6月28日，天瀛担保公司代花之雨公司向兴义万丰银行偿还两笔款项3073984.10元（其中偿还借款本金2988505.51，支付利息85478.59元）、1142550.64元（其中偿还借款本金1084013.89元，支付利息58536.75元），截止到天瀛担保公司起诉之日，天瀛担保公司代花之雨公司向兴义万丰银行偿还借款本息共计4614116.47元（其中本金4072519.40元，利息541597.07元）。天瀛担保公司代偿上述款项后，花之雨公司于2017年7月4日向天瀛担保公司还款168950元，2018年2月9日还款600000元，2018年7月31日还款436900元，2018年8月3日还款319000元，2019年3月20日还款8000元，合计还款1532850元。2019年5月11日，花之雨公司与天瀛担保公司签订《黔西南州花之雨现代农业有限公司对账单》，确认天瀛担保公司代花之雨公司向兴义万丰银行贷款借款本息共计4614116.47元。根据兴义万丰银行于2019年5月28日出具的《代偿证明》，天瀛担保公司为花之雨公司向兴义万丰银行贷款借款本息共计4614116.47元。另查明，2016年7月1日，花之雨公司股东谢德军、谢学斌、王连平、邱康四人召开第一次股东会会议，达成黔西南州花之雨[2016]1号决议及黔西南州花之雨[2016]2号决议，决议内容如下：同意将公司70%股权（即谢德军36%、王连平29%、邱康5%）转让给黔西南州天瀛担保有限公司指定的委托人左正亚名下，作为公司在兴义万丰银行以股权担保贷款抵押。同意免去原股东邱康监事的职务，任命左正亚任公司监事并修改公司章程。2016年7月22日，左正亚分别与谢德军、王连平、邱康签订《股权转让协议》，约定谢德军、王连平、邱康自愿将其占公司36%、29%、5%的股权按原始股份以人民币1800000元、1450000元、250000元转让给左正亚，作为花之雨公司在兴义万丰银行贷款担保的抵押，若花之雨公司没有在规定时间内2016年12月30日偿还兴义万丰银行款项，本股权转让协议为最终转让，但花之雨公司在规定时间内还清银行款项，左正亚则无条件将股权予以返还。2016年7月1日，花之雨公司将公司章程进行了修改，股东变更为2人，谢学斌及左正亚。2016年7月26日，花之雨公司到工商管理部门进行了股东变更登记，左正亚占股70%。诉讼过程中，天瀛担保公司于2019年9月3日向本院提出放弃诉讼请求第四项关于支付担保服务费57615元的主张。上述事实，有花之雨公司、天瀛担保公司、谢德军、谢学斌、王连平、邱康的当庭陈述及花之雨公司提交的营业执照、法定代表人身份证明复印件各1份，（2015）年（企流）字第011-1号《流动资金贷款合同》复印件1份，（2015）年（企保）字第011-2号《保证合同》复印件1份，天瀛[2015]抵字12号《抵押合同》原件1份，天瀛[2015]担服字12号《担保服务合同》原件1份，天瀛[2015]反担保字12号《反担保保证合同书》原件1份，（2015）年（企流）字第081号《流动资金贷款合同》复印件1份，（2015）年（企流保）字第081号《保证合同》复印件1份，天瀛[2015]担服字33号《担保服务合同》原件1份，天瀛[2015]反担保字33号《反担保保证合同书》原件1份，兴义万丰银行《还款凭证》原件4张，《兴义万丰银行存款账户交易流水信息》原件1份等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约全面履行合同义务。本案中，涉案的《流动资金贷款合同》《保证合同》《担保服务合同》《反担保保证合同书》，均是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。花之雨公司向兴义万丰银行分两次借款2000000元、3000000元作为经营流动资金，书面约定了月利率、借款金额、借款期限以及违约责任，借款到期后，花之雨公司未能按约还款，天瀛担保公司作为担保人已为花之雨公司代偿借款本息共计4614116.47元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，天瀛担保公司承担保证责任后，有权向花之雨公司追偿，在天瀛担保公司代花之雨公司向兴义万丰银行还款后，花之雨公司向天瀛担保公司偿还了1532850元，且扣除花之雨已经支付的保证金410000元，现天瀛担保公司要求花之雨公司偿还剩余的代偿款2671266.47元，符合法律规定，本院予以支持。谢德军在庭审中提出，天瀛[2015]担服字12号《担保服务合同》以及天瀛[2015]反担保字12号《反担保保证合同书》中没有天瀛担保公司的签字盖章，故两份合同并未生效，本院认为上述两份合同虽无天瀛担保公司的签字盖章，但因这两份合同是天瀛担保公司持有并作为证据提交，天瀛担保公司对合同内容也无异议，且花之雨公司均已经在合同中签字盖章，两份合同依法成立并已生效，天瀛担保公司未签字并不影响上述两份合同的效力，对谢德军的辩解不予采纳。庭审质证阶段，谢学斌、邱康提出在天瀛担保公司主张的四笔还款中，对于2016年12月6日偿还的两笔款项234086.83元及163494.90元是花之雨公司自有资金支付的，但其并未提供证据予以证实，且根据天瀛担保公司向本院提交的《还款凭证》及《存款账户交易流水信息》，上述两笔还款均是由天瀛担保公司的账户支付给兴义万丰银行的，故本院对谢学斌、邱康的抗辩不予采信。谢德军在答辩时称花之雨公司已经偿还了天瀛担保公司代还款项，但并未提供任何证据支持，没有事实依据，本院不予采信。关于转股抵债问题。谢德军、谢学斌、邱康等人提出花之雨公司已经通过转股抵债的方式清偿了天瀛担保公司代偿的债务，并依法变更了工商登记，将花之雨公司70%的股权转至天瀛担保公司指定的人员左正亚名下，谢学斌、邱康等人还当庭提交了花之雨公司《关于召开第一次股东会会议决议》以及谢德军、王连平、邱康三人分别与左正亚签订的《股权转让协议》予以证实。天瀛担保公司提出转让股权属于质押，并非转股抵债。对此，本院认为，根据花之雨公司《关于召开第一次股东会会议决议》以及谢德军、王连平、邱康三人与左正亚签订的《股权转股协议》，决议中明确载明“谢德军、王连平、邱康三人将公司70%股权转让给天瀛担保公司指定的委托人左正亚名下，作为公司在兴义万丰银行以股权担保贷款抵押”，且协议中约定“花之雨公司逾期未还兴义万丰银行款项，本股权转让协议为最终转让，但花之雨公司在规定时间内还清银行款项，左正亚则无条件将股权转还给花之雨公司”，上述内容属于担保条款，意味着若花之雨公司未能如期还款，则花之雨公司70%的股权归左正亚所有，根据《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”以及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”之规定，花之雨公司依据双方约定将70%股权转让给左正亚的行为违反了《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》相关规定，应认定无效，故本院不能依据该条款认定花之雨公司将70%股份转让到左正亚名下的行为属于转股抵债，本院对谢德军、谢学斌、邱康提出的转股抵债不予认可。关于利息及违约金问题。因花之雨公司与天瀛担保公司在天瀛[2015]担服字12号《担保服务合同》以及天瀛[2015]担服字33号《担保服务合同》中均约定了：“……花之雨公司应在收到天瀛担保公司通知五日内，向天瀛担保公司偿还花之雨公司垫付的全部款项，并支付自付款之日起至清偿之日止的利息，利息按月息30‰计算”，现天瀛担保公司要求花之雨公司以未还款项2671266.47元为基数，从2017年6月28日起按月利率2%支付利息至清偿完毕之日止，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。虽然天瀛担保公司与花之雨公司在《担保服务合同》中对违约金亦进行了约定，但利息与违约金均为对当事人违约的惩罚性措施，本院已支持天瀛担保公司的利息主张，而该利息已能赔偿当事人的损失，且违约金应以实际损失为基础，天瀛担保公司未能提供证据证明其损失超出了其利息损失的金额，故本院对天瀛担保公司主张的违约金不予支持。关于担保服务费问题。天瀛担保公司在诉讼过程中向本院明确表示放弃该项诉讼请求，属于其对自身权利的处分，本院予以尊重。而谢学斌、邱康提出天瀛担保公司向花之雨公司收取了担保费410000元，对于超过合同约定的部分，天瀛担保公司应退还给花之雨公司，但其并未提供任何证据证明，本院对此主张不予采纳。关于谢德军、谢学斌、王连平、邱康的责任问题。谢德军、谢学斌、王连平、邱康共同与天瀛担保公司签订了天瀛[2015]反担保字12号、天瀛[2015]反担保字33号《反担保保证合同书》，根据《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”之规定，上述反担保权的设立符合法律规定，本院认为，本案天瀛担保公司与谢德军、谢学斌、王连平、邱康四人签订的天瀛[2015]反担保字12号、天瀛[2015]反担保字33号《反担保保证合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。谢德军、谢学斌、王连平、邱康应对花之雨公司在本案中承担的债务承担连带清偿责任。谢学斌、邱康二人辩称其在合同中签字并非真实意思表示，且是花之雨公司与天瀛担保公司确保自己不承担任何法律责任及债权债务关系的情况下才签字的，但并未提供任何证据证实，其抗辩理由于事实不符，本院依法不予采纳。关于本案应否由简易程序变更为普通程序来审理问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的……”规定，虽然本案双方当事人对事实争议较大，但并不属于不适用简易程序的情形之一，故谢学斌、邱康主张本案应由普通程序审理没有法律依据。谢学斌、邱康在答辩状中提出的“花之雨公司实际控制人是天瀛公司受托人左正亚，本案无证据证明花之雨公司4100000元借款用于合同约定借款用途”及“兴义万丰村镇银行借款合同约定的利率过高，请求人民法院适用中国人民银行同期同类逾期贷款利率”，而本案是追偿权纠纷，上述问题不在本案审查范围内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、黔西南州花之雨现代农业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还黔西南州天瀛担保有限公司代偿款项2671266.47元及利息（利息以2671266.47元为基数，从2017年6月28日起按月利率2%计算至代偿款项全部付清之日止）；二、谢德军、谢学斌、王连平、邱康对黔西南州花之雨现代农业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回黔西南州天瀛担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45416元，减半收取22708元,由黔西南州花之雨现代农业有限公司、谢德军、谢学斌、王连平、邱康共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韩显丽二〇一九年九月二十七日书记员  范金菁