苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初12213号原告：秦学成，男，1954年10月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：范建惠，男，1982年12月25日出生，汉族，住苏州。被告：陶娟，女，1984年9月17日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：朱剑星，江苏卓华律师事务所律师，上列两被告共同委托。原告秦学成与被告陶娟、范建惠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦学成，被告陶娟、范建惠委托诉讼代理人朱剑星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦学成向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方签定的《房屋买卖居间合同》解除，不影响该房屋出售；2、判令被告交还原告所有证件和钥匙；3、判令被告支付原告损失1万元（含房租、误工费、路费）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月15日中介王丽华带领原告与中介唐某(被告居间合同委托人)签订房屋买卖居间合同，以155万元较低的价格出售名下厦亭家园*幢*室，被告承诺快速付款，最迟8月15日之前全部资金到账，否则构成违约赔偿原告损失，但是在居间合同签订时两中介利用原告对合同内容认识缺陷，将合同约定“8月15日之前进行资金托管”解释为资金到账，并指导原告签字。5月25日原告从南京赶至苏州，才得知被告需要贷款，被告再三承诺原告8月15日之前全部资金到账，原告配合被告签订了资金托管协议，此后，原告不断催促二中介尽快资金到位，二中介以各种理由推脱，并拒绝提供具体贷款事宜和进度。9月6日，王丽华通知原告资金到账，延期付款使得原告承受了巨大损失，王丽华承认原告延期付款构成违约，仅同意支付少量利息，而唐某此时却以资金托管并非资金到账日期为由认为没有违约。原告认为两中介将资金托管日期解释为付款日期，诱使原告低价签订合同，损害了原告利益，合同应该予以撤销。被告陶娟、范建惠辩称，其已经按照合同约定支付首付款、办理资金托管、办理银行贷款，现已完全具备过户条件，系原告拒绝履行合同，原告行为构成违约，无权要求解除合同。本院经审理认定事实如下：2018年5月12日，被告范建惠、陶娟向案外人苏州家得顺房地产投资咨询有限公司（以下简称“家得顺公司”）员工唐某出具委托书，载明：由于我们工作忙，没有时间，现委托唐某，身份证号320****18办理本人购买苏州工业园区唯亭镇厦亭家园*幢*室房屋，面积95.39平米，车库13.86平米，房屋总价155万元整，本人对唐某签订的购房合同无异议，并全权委托以及承担责任。2018年5月13日，被告范建惠、陶娟通过唐某支付原告秦学成厦亭家园*幢*室购房定金2万元，原告秦学成亲戚田梅英代收该2万元定金并出具了收据。2018年5月15日，原告秦学成及原告妻子田莲英（售房人、甲方）与被告范建惠、陶娟（购房人、乙方）、家得顺公司（居间方、丙方）签订合同编号为1801288《房屋买卖（居间）合同》，约定：甲方自愿将坐落在苏州工业园区唯亭厦亭家园*幢*室出售给乙方，房屋设施固定装修、天然气、空调、彩电、餐桌、床、洗衣机、写字台、书柜等物品含在房价中，价格155万元，房屋产权过户时产生的个税、契税等相关费用由乙方承担；乙方应于2018年5月15日向甲方支付定金2万元，甲方在收取乙方购房定金的同时，将房屋的房产证、土地证等相关权证、凭据、发票交给丙方，丙方出具收件凭据；双方约定款清交房；丙方为甲乙双方提供交易机会，丙方应如实传递甲方或乙方所提供的信息，就有关政策法规进行咨询，并协助甲乙双方办理产权过户手续，甲乙双方须在2018年8月15日之前提供相应原合法的证件并进行资金托管，否则视为违约，甲方承诺于乙方领取不动产证前腾空房屋并将发房屋钥匙交于乙方；以上约定日期，如有一方无法履行，每延期一日违约方须向另一方支付该房屋成交价的万分之五作为逾期履行金，超过七日，由违约方按以下约定承担违约责任，甲方认可乙方贷款方式付款时，贷款过程中，乙方提出终止贷款行为，则乙方须补齐所差房款，继续履行该合同，并承担由此引起的经济损失，已缴纳服务费不予退还，乙方须保证所提供的各种材料与证明的真实、可靠，如因证明不属实或其资信度不够造成的贷款未果，乙方承担相应责任及经济损失，乙方须按照约定按时到指定银行办理贷款手续，否则贷款延期责任由乙方承担；甲乙双方保证提供的材料真实有效，甲方保证该房无户口、无用过学区、无产权纠纷，乙方保证无信用不良，违约方按照定金双倍赔付，违约方支付中介费，甲方同意乙方可过户给由乙方指定的买受人。甲方由秦学成签名确认，乙方签名处为“唐某代”，家得顺公司在丙方处盖章。2018年5月25日，被告范建惠、陶娟与原告秦学成、田莲英、秦煜栋及苏州工业园区房地产交易管理中心达成《存量房交易资金托管协议》，约定原被告双方将存量房交易资金委托苏州工业园区房地产交易管理中心管理，被告将购房款153万元存入资金托管账户，原被告双方分别在指定银行开设结算账户。2018年5月25日，被告陶娟将46万元存入资金托管账户。2018年9月4日，被告陶娟向中国银行苏州新街口支行申请个人住房贷款107万元，由银行放款并存入资金托管账户。2018年10月至今，被告已按约定归还银行12期房屋贷款。另查明，苏州工业园区厦亭家园*幢*室建筑面积95.39平方米，另附车库13.86平方米，房屋所有权人为原告秦学成、田莲英。原被告双方确认涉案房屋仍由原告秦学成占有控制。还查明，2018年9年20日，范建惠、陶娟因与秦学成、田莲英、秦煜栋就厦亭家园*幢*室买卖事宜发生纠纷，范建惠、陶娟将秦学成、田莲英、秦煜栋诉至本院，要求秦学成、田莲英、秦煜栋继续履行双方签订的《房屋买卖(居间)合同》并配合办理苏州工业园区唯亭厦亭家园*幢*室(及附属车库)的过户手续，同时要求秦学成、田莲英、秦煜栋支付违约金4万元，本院予以受理立案，案号为（2018）苏0591民初8761号。庭审中，原告秦学成提交电话录音一份，该录音系2018年10月14日原告之子秦煜栋与案外人王丽华的电话录音，秦煜栋称买卖双方约定好的2018年8月15日前付款，被告逾期未支付构成违约，最好双方能解除合同，如果协商解决，因被告逾期付款导致其另行购房计划未能实现，且房价上涨，被告应予补偿；王丽华回复称签合同时说是最慢三个月放款，后来银行放款时间上有点晚了，解除合同买方不同意的，补偿问题要征求买方意见。原告据此主张王丽华系房屋中介人员，其承认被告延期付款，构成违约，并且被告愿意协商解决。被告范建惠、陶娟质证真实性不认可，王丽华并非中介家得顺公司员工，其并不代表被告，且即便银行放款时间晚了一点，也是因为国家信贷政策收紧导致，并不违反合同条款约定。原被告双方均表示无法提供王丽华到庭接受询问。（2018）苏0591民初8761号案件审理过程中，秦学成申请证人唐某到庭，唐某陈述，其系家得顺公司员工，做房产中介已经四五年了，范建惠是其朋友，涉案的房屋并没有挂在家得顺公司出售，其是从其他中介处知道涉案房屋出售信息、2018年5月13日范建惠交了定金给房东的亲戚田梅英，房东本人没有到，5月15日双方正式签了房屋买卖合同，房东秦学成、田莲英、秦煜栋到店里签字，但范建惠和陶娟无法请假，抽不出时间过来，房屋价格谈好后，由其代范建惠、陶娟签的字，因为当时楼市很热，没有及时签合同的话，房子会很快被其他人买走。签合同时，约定价格155万，对于付款时间，因为范建惠、陶娟要办理银行贷款，时间没有办法确定，所以只是写明2018年8月15日之前办理资金托管，过户时间也没有约定，只是写明款清交房，这些情况均和秦学成讲过的，其承诺会及时跟进办理相关交易手续。8月份时候，秦学成之子秦煜栋电话问其什么时候可以拿到钱，其告知在等银行放款，银行放款后就可以办理过户、领取房款了，秦煜栋说要么补偿差价，要么解除合同。2018年9月4日银行放款了，其电话通知秦煜栋可以办理过户，秦学成、秦煜栋没有来，他们觉得房价涨了，要买方加钱不然不会签字的。涉案房屋买卖都是其一人负责，王丽华也是唯亭镇做房产中介，但不是家得顺公司员工，并未参与涉案房产居间工作。对于证人证言，秦学成质证真实性不认可，5月13日，王丽华和其妻妹田梅英打电话给其称155万元可快速出售涉案房屋，其同意田梅英收下购房定金，5月15日签合同当天，也是王丽华带其至唐某店里。范建惠、陶娟质证无异议，秦学成因为房价上涨，拒绝配合办理过户导致本案争议发生。上述事实，由委托书、房屋买卖居间合同、资金托管协议、定金收据、银行交易明细、不动产登记证明、证人证言等证据及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。原告秦学成主张在中介人员将2018年8月15日资金托管解释为2018年8月15日资金到账情况下，其方在买卖合同中签字，后被告陶娟、范建惠未能在8月15日支付房款，构成违约，该合同应予解除。被告辩称其已按照合同约定履行了付款义务，原告拒绝配合过户构成违约，其无权解除合同。本院认为，首先，双方在签订的房屋买卖合同中未约定购房款支付时间，仅是约定了2018年8月15日进行资金托管，现有证据无法证实原告所称在该约定上受到中介人员误导，更无法证实被告范建惠、陶娟对此存在过错，在其后原告及家人与被告在房产交易部门办理资金托管过程中，原告也并未对该点提出异议；其次，原告所称王丽华确认被告逾期付款，因其未能提供王丽华到庭作证，且王丽华并未在合同中签字，其身份也无法确认，被告及证人唐某均否认王丽华参与涉案房屋居间工作，故该录音无法证实2018年8月15日即为房款支付时间，即被告存在逾期支付房款行为；最后，被告按照合同约定在2018年8月15日前完成资金托管行为，并且及时办理银行贷款，后银行最终于2018年9月4日发放贷款，被告进而完成房屋房款支付义务，在双方未对付款时间明确约定情况下，该时间点并未超出合理期限，故被告并不存在逾期支付房款行为，原告以此主张解除合同，并要求被告赔偿其损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦学成诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦学成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（本页无正文）审 判 长  顾宏俊人民陪审员  徐根元人民陪审员  刘 延二〇一九年九月二十六日法官 助理  闫可可书 记 员  王楠楠