北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初760号原告：梅振，男，1967年8月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李晖，女，1970年2月15日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：安艳彬，男，1968年11月9日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告兼被告李晖、安艳彬之委托诉讼代理人：李颖，女，1971年11月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告李颖之委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告李颖之委托诉讼代理人：郭琪，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告梅振与被告李晖、安艳彬、李颖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅振，被告兼被告李晖、安艳彬之委托诉讼代理人李颖，被告李颖之委托诉讼代理人刘海娜、郭琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅振向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同支付原告房屋买卖差额128800元；2．诉讼费由三被告负担。事实及理由：梅振与李颖是朋友关系，李晖是李颖的姐姐，安艳彬是李晖的配偶。梅振于2015年9月在北京市顺义区×××预定了一套住宅。由于梅振与李颖有生意合作往来，李颖也觉得房子非常合适想自己要，于是双方达成协议，由李颖向李晖借钱支付全部费用，贷款由李颖偿还，李颖提供自有住房一套用于资金周转，所得利润平分，并给梅振一定的经济补偿。2016年5月梅振准备买×××小区的房子，因李颖告知向李晖融资困难，于是与李颖签订了借名买房的协议，确定×××的房子实际归李颖所有，李颖出资120万并补足梅振房屋重置单价上的差额。梅振在收到120万后出具了收条一份，表明是合作买房的款项。但后期李颖没有按照约定支付周转资金，反而让梅振承担×××房屋的贷款利息。后房价上涨，李颖要求梅振变卖×××小区的房子，但梅振没有其它住房，因此不能卖房。2018年6月，李颖不再提合作事宜，梅振多次催促李颖将房屋过户，后李颖表示要将房屋过户至李晖名下，由李晖补足银行贷款。2018年7月12日，梅振依约将×××的房屋过户至李晖名下，并与李颖结清业务往来，双方按照预先协商的内容出具了承诺书，李颖将承诺书中不认可的内容划掉并签字确认，表明李颖与梅振分别持有一套房产。后梅振多次要求李颖补足房屋重置单价，李颖均拒绝。后李颖将梅振诉至北京市顺义区人民法院，要求确认×××小区的房子由李颖与梅振按份共有，贵院经审理后驳回了李颖的全部诉讼请求。后李颖又以民间借贷纠纷为由将梅振诉至法院，并申请了诉前财产保全。为了维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告李晖、安艳彬、李颖共同辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：一、原被告之间并非房屋买卖合同关系，而是购房合作关系，生效判决已确认原被告之间关于×××小区的购房合作关系无效；二、原被告就×××小区的房屋形成的是借名购房合同关系，按双方约定原告对此房屋不能获得任何收益，按照双方约定×××小区是合作购房，双方共同享有该房屋的收益，原告所提交的承诺书中补足单价差额的前提是基于双方购买房屋共享收益，而这个前提已经不复存在，综上，被告无需向原告支付差额。本院经审理查明：李颖曾以共有纠纷为由将范祥梅、梅振诉至本院，该案案号为（2018）京0113民初23563号。李颖在该案中诉称：原告李颖与被告梅振共同出资购买顺义区×××房屋。鉴于原告购买涉诉房屋时尚无购房指标，故2016年6月14日，梅振作为买受人与出卖人谢广才签署了《北京市存量房屋买卖合同》并登记在梅振名下。涉诉房屋成交价格为160万元，李颖出资130万元，梅振出资30万元。梅振与范祥梅系夫妻，涉诉房屋系夫妻关系存续期间购入。为明确房屋所有权，避免今后纠纷，故原告诉至法院，要求判令：1．顺义区×××房屋由原被告按份共有，原告占有四分之三份额；2．诉讼费由被告负担。梅振、范祥梅在该案中辩称：二人系夫妻。顺义区×××房屋是梅振自行购买、装修并居住至今，该房屋系梅振单独所有，与原告无关。双方不存在合作买房的事实，只是梅振买房时向原告借了钱。原告所请按份共有，于法无据，不认可原告的诉讼请求。本院在该案中经审理查明：2016年6月14日，梅振与谢广才签订房屋买卖合同，合同约定谢广才将其所有的位于顺义区×××（以下简称涉案房屋）出卖给梅振，房屋价款160万元。合同签订后，梅振支付了涉案房屋的全部购房款并装修入住至今。现该房屋登记所有权人为梅振，共有情况为房屋单独所有，登记时间为2016年7月12日。房屋产权证、购房发票、契税发票及其他相关票据原件均在梅振处。李颖称因其不符合住房限购政策，故通过银行转账支付给梅振120万元用于合作购买涉案房屋，目的是投资赚钱，提交了转账记录、微信聊天记录、收条。梅振表示上述120万元系梅振买涉案房屋时向李颖的借款，微信聊天记录和收条中虽有“合作”字眼，但仅是因为向李颖借款买房，其并没有共有涉案房屋的意思表示。庭审中，梅振称其与李颖系朋友，二人合作买房。2018年7月12日，李颖签订了《承诺书》，双方关于合作购房事宜进行了清算。该承诺书主要内容如下：“梅振购买的位于北京市顺义区×××的房屋由李颖自住并持有，现在过户到李颖姐姐李晖名下。李颖和梅振合作买房事宜截止2018年7月12日结清如下：1．梅振名下×××的房屋李颖实际持有，一切与梅振无关，李颖自愿过户给其姐姐李晖代为持有。梅振作为房屋产权人过户，实际没有收取李晖一分钱。2．梅振购买的×××的房屋，李颖补足与×××单价差额。梅振实际持有。3．×××贷款142万已经还清。4．如以后有合作，单独核算，与×××和×××小区的房屋利益无关。5．具体数额见清单，以后不以任何理由纠缠上述两套房子找后账。”本院在该案中经审理认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，涉案房屋由梅振占有使用，购房合同、购房票据及产权证书亦由梅振持有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，涉案房屋登记在梅振名下，根据物权公示公信原则，应当认定梅振就是涉案房屋的所有权人。为了维护物权公示公信的原则，保护正常的交易秩序和其他善意买受人的合法利益，原告李颖主张借名合作买房应提供充分证据证明。本案中，李颖提交的转账记录、微信聊天记录、收条等证据仅能证明梅振购买涉案房屋时，有借用李颖的资金，不能证明双方存在借名买房的约定。李颖借名购房没有合理解释，炒房亦属于国家政策所禁止。同时，李颖并不具备购买涉案房屋的资格。因此，关于原告李颖以借名合作买房为由要求确认涉案房屋按份共有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。本院就该案作出裁判如下：驳回原告李颖的全部诉讼请求。该判决现已发生法律效力。李颖曾以民间借贷纠纷为由将梅振、范祥梅诉至本院，该案案号为（2019）京0113民初761号。李颖在该案中提出诉讼请求如下：1．判令梅振、范祥梅偿还借款本金120万元及利息（利息以120万元为基数，按照年利率6%，自2018年12月12日起至实际支付之日止）；2．诉讼费及为办理诉前财产保全所支付的保全费5000元由梅振、范祥梅承担。事实与理由：梅振与范祥梅系夫妻关系，为购买位于北京市顺义区×××房屋（以下简称202房屋）向我借款，我分别于2016年7月9日向梅振银行卡转款50万元，于2016年7月12日向梅振银行卡转款50万元，于2016年7月26日向梅振银行卡转款20万元。梅振于2016年7月26日向我出具收条，载明收到我的款项共计人民币120万元。在贵院审理我与梅振房屋共有纠纷一案的庭审过程中，梅振自述“我花160万全款购买的×××房款，跟李颖借的120万元，分三笔借的，有两笔各是50万，有一笔是20万，共计120万元”，该案已于2018年10月26日作出判决，驳回我的诉讼请求。综上，为维护我的合法权益，根据合同法第206条之规定，特诉至法院，请依法裁判。梅振、范祥梅在该案中共同辩称，一、梅振购买顺义区×××房屋时是向李颖借用了120万现金，但是李颖为什么会出借这笔巨款是另有隐情的。(1)梅振于2015年9月购买了顺义区×××的房，李颖见房子非常合适，就想自己要，梅振碍于情面和李颖达成口头协议:房子归李颖持有，李颖支付全部费用(包括贷款利息)，李颖提供自有住房一套用于资金周转做业务，所得利润平分。(2)梅振在2016年5月购买×××小区的房子需要资金，李颖告知只能提供梅振名下的×××房子的贷款额度，同时承诺补足梅振房屋重置的差额。(3)2016年7月26日梅振在李颖准备好的一份《借名买房协议》签字后，李颖才支付120万，梅振出具收条一份。至于为什么是收条而不是借条需要特别说明下:梅振名下的×××房子没有过户之前，梅振向银行贷款的142万并没有偿还，李颖借给梅振的钱款实际上就是梅振×××房子未还的银行贷款。二、李颖承诺的补足梅振的转让×××小区后购买×××小区房屋重置单价差额应该兑现:×××小区170万总价，面积64．48平米，单价26365元／平米。×××总价210万，95．92平米，单价21893元／平米。26365-21893=4472×95．92=428954元(已付30万)。三、李颖占有梅振×××房子不过户，理应赔偿梅振的税务优惠损失2万元，已付的贷款利息和再次贷款损失保守计算10万元。四、2016年12月21日10：08：56梅振转账给了李颖27万元，之后梅振和李颖并无经济往来，这次诉讼金额应该扣除。五、梅振和李颖之间还有许多的业务资金并没有结算清楚:(1)梅振2018年6月1日转账给李颖的10万是李颖借款。(2)梅振代理李颖的其他理财业务费的初步结算为6．1万。(3)需要另案解决的事项。六、李颖没有按照约定提供业务周转资金，2018年7月12日×××的房子过户给其姐李晖代为持有，2018年8月13日，李颖起诉共有梅振房产，2018年10月26日被贵院判决驳回，2018年11月27日查封梅振×××小区房产。当初梅振把×××带阁楼的新房转让给李颖换成×××小区的老旧房子就是为了减轻贷款的压力。试想没有×××房子的贷款，李颖怎么可能会借给梅振120万?然而李颖应该给梅振的各项费用凭什么不给梅振结清?综上所述，答辩人梅振借用李颖的120万扣除李颖应该给付的款项进行结算(第二项12．8954万+第三项12万+第四项27万+第五项16．1万)67．9954万元，应该偿还的借款余额总计52．0046万元。李颖严重违背做人诚信原则，拒不履行自己签署的承诺书中有关条款的约定。故请法院查明事实，依法驳回李颖的诉讼请求，判令李颖履行承诺，支持梅振理应支付的借款余额总计52．0046万元之请求。本院在该案中经审理认定事实如下：李颖称梅振为购买位于北京市顺义区×××房屋（以下简称涉案房屋）向其借款120万元，梅振与范祥梅系夫妻关系，因此要求梅振、范祥梅共同偿还该借款，并按照年利率6%的标准支付2018年12月12日起至实际支付之日止的利息。为此，李颖提交了收条、中国建设银行交易明细、（2018）京0113民初23563号庭审笔录。收条载明：“今收到李颖合作购买顺义区×××房屋的款项共计人民币壹佰贰拾万元整（1200000．00元）。收款人：梅振。2016年7月26日。”中国建设银行交易明细显示李颖2016年7月9日向梅振转账50万元，2016年7月12日向梅振转账50万元，2016年7月26日向梅振转账20万元。庭审笔录显示原告为李颖，被告为梅振和范祥梅，梅振作为被告及被告范祥梅的委托代理人在2018年10月22日的开庭审理中陈述：“我花160万全款购买的×××房款，跟李颖借的120万元，分三笔借的，有两笔各是50万，有一笔是20万，共计120万。微信聊天及收条提到的合作不是共同购买房子的意思，是因为我借原告钱了，原告起诉我是因为原告想要120万元借款利息，我不同意，因为我已经给了。”梅振、范祥梅认可上述证据的真实性，亦认可收到了该120万元，并称是其为了购买×××的房子向李颖的借款。梅振、范祥梅称李颖曾承诺补足梅振转让×××小区后购买×××小区房屋的差额部分128954元，且李颖占有梅振×××房子不过户，理应赔偿税务优惠损失2万元以及已付的贷款利息和再次贷款损失保守计算10万元，上述费用应从120万元借款中扣除。此外，还应扣除27万元还款、李颖向梅振的借款10万元以及梅振代理李颖理财的业务费6．1万元。为此，梅振、范祥梅提交了承诺书、微信聊天记录截图、中国建设银行对账单、李颖的中国建设银行交易明细、契税票、房本复印件、结算单及结算依据等证据。其中，承诺书显示梅振购买的涉案房屋，李颖补足与×××单价差额，梅振实际持有等。微信聊天记录截图显示2018年7月25日李颖称：“现在我最关心的是如何把那十万先给你，我姐说手头真没有了。”梅振称：“还了我再借点就可以交保证金了，参与一下，合适就要，贵了就放弃，有钱挣就可以。”中国建设银行对账单显示2018年6月1日梅振向李颖转账10万元。李颖的中国建设银行交易明细显示2016年12月21日梅振向李颖转账27万元。契税票显示梅振缴纳房屋买卖契税3万元。房本复印件显示涉案房屋由梅振单独所有。结算单系梅振自行统计的其与李颖截止2018年7月12日合作买房事宜的清单。结算依据包括李颖借条、借款协议、以房抵债协议、还款协议等。梅振解释称结算依据显示的内容为其承揽的业务，李颖应承担的业务费用为6．1万元。李颖对结算单的真实性不予认可，称没有双方的签字确认，也与本案无关。对其他证据的真实性，李颖均予以认可，但称承诺书、契税票、结算依据与本案无关，也不认可梅振所述的从借款中扣除补足差额部分钱款、契税等费用。对于2016年12月21日梅振向李颖转账的27万元，李颖称该笔钱是其出借给案外人孙文清137万元，孙文清还款30万元用于偿还之后的部分利息，遂孙文清转账给胡玉霞30万元，胡玉霞（胡川华妹妹）又转账给梅振27万元，另3万元以现金方式交给了梅振，梅振又将27万元转给其，转账这么多人是为了淡化梅振收到3万元好处费的情况，其不认识孙文清，认识胡川华，当时借钱的时候是胡川华找的梅振，梅振找的其，钱是其直接给孙文清打过去的，因此该27万元与本案无关，且2018年8月13日梅振还认可尚欠其100多万元。为此，李颖提交了聊天记录。聊天记录显示梅振称：“你×××有持有的房子，我也欠你一百多万，你还和我说这些。”梅振认可该聊天记录的真实性，但称当时并没有将27万元算进还款里面，并称27万元是胡川华要出借给李颖共同投资密云的房产，因为胡川华对李颖不信任，所以通过其转账的，这笔钱是胡川华给李颖的钱，只是通过其转账而已。对于2018年6月1日梅振转账给李颖的10万元，李颖称2016年9月26日梅振跟其要钱，其给了梅振10万元，并问梅振这10万元是算借还是算投资×××的房子，梅振说怎么都行，×××这个房子当时说的是共同投资，其投资了130万元，含这个10万元，但其只有120万元的收条，后来双方对投资有争议，达成了借贷的合意。其在微信跟梅振要10万元，梅振说他要是有还至于这么为难，之后牵扯到×××房子还尾款，其需要借钱，当时梅振说他手里有外甥女的钱先给其周转，因此其借给梅振10万元，梅振又借给其10万元，已经抵消了。为此，李颖提交了建设银行明细、微信聊天记录、2018年9月11日录音。建设银行明细显示李颖2016年9月26日向梅振转账10万元。微信聊天记录显示2018年3月27日李颖称：“不到山穷水尽地步我也不会这样说：当时投资×××房我给你转120万，后来九月份我又给你转10万，我想如果你有富裕把这10万给我，×××房还按我投了120个。我也是现在真没钱了，如果你没有，我也没逼着要，当我没说，我自己再想办法吧。”梅振称：“要回十个没问题，我有钱还至于让你为难？但是你投的钱没有超过贷款我就没有富余的钱啊，计划不是现在这样的。”录音显示梅振：“不是130万，是120万好不好，我外甥女的钱给你周转的。”李颖：“我最后打给你的那10万就抵你外甥女的钱让我周转的那10万，你说一码说一码的，你要是说一码说一码的，你就欠我130万，我欠你10万。”梅振：“那你刚才说的130万，你没刨呀，我外甥女那10万是让你周转，你答应我三个月给我，四个月你都没给我对不对。你给我130万，我这有你120万的本钱对不对？”李颖：“你要说我最后打你那10万，你后来也打给我10万，这就抵了，要是抵了。”梅振：“是你要抵的，不是我要抵的……我也没说不给你钱吧，我是不是一直说你要是把这120万放我这行，说120万也好，130万也好，有个10万是互相拆借的钱，我说我买了下一套房，有差额咱们就分你。”李颖：“那这×××的房卖了你就能把这120万给我是吗？”梅振：“我今个卖我就今个给你，我明个卖我就明个给你……”李颖解释称该录音是梅振在（2018）京0113民初23563号案中提交的。梅振对上述证据的真实性予以认可，亦认可录音是另案中其提交的，但称2016年9月26日李颖转给其的10万元实际是李颖在孙秀玲借贷上分给其的好处费，2018年6月1日的10万元就是本案的还款。本院在该案中经审理认为：李颖、梅振均认可梅振为了购买涉案房屋向李颖借款120万元，本院对此不持异议。本案的争议焦点在于梅振是否偿还了部分借款。首先，梅振、范祥梅主张应从借款中扣除李颖曾承诺补足梅振转让×××小区后购买×××小区房屋的差额部分、梅振代理李颖理财的业务费、税务优惠损失以及已付的贷款利息和再次贷款损失，并提交了承诺书、契税票、结算单等证据。但上述费用并非梅振的实际还款，且李颖对此亦不予认可。故本院对梅振、范祥梅的上述主张不予采信。其次，对于2016年12月21日梅振向李颖转账的27万元，梅振认可该27万元不是其的钱，只是通过其转账而已。最后，对于2018年6月1日梅振向李颖转账的10万元，李颖2016年9月26日也向梅振转账10万元，梅振未提交证据证明其转账的10万元是对本案120万元借款的还款，且梅振在2018年9月11日的录音中也明确表示其这有李颖120万本钱等。综上，对于李颖主张的120万元借款，梅振并未偿还，应予以支付。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李颖、梅振并未约定还款期限及利息，李颖可要求梅振在合理期限内返还借款，逾期不返还的可主张利息。李颖曾在2018年9月11日的录音中要求梅振支付120万元本钱及利息，并于2018年12月12日向本院递交了起诉状，故本院自2018年12月12日开始计算利息。李颖主张的年利率6%并未超过法律规定的标准，本院予以支持。梅振、范祥梅系夫妻关系，且所借款项120万元系用于购买二人共同居住的涉案房屋使用。因此，对于该120万元借款及利息，梅振、范祥梅应共同偿还。本院就该案作出判决如下：被告梅振、被告范祥梅于本判决生效之日起七日内偿还原告李颖借款120万元及利息（利息以120万元为基数，按照年利率6%，自2018年12月12日起计算至实际清偿之日止）。该判决作出后，梅振、范祥梅不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终8344号终审判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案中，梅振以李颖出具的《承诺书》中的第2条，即“梅振购买的××××××房屋，李颖补足与×××单价差额。梅振实际持有”为依据，要求李颖按照如下方式补足差额：{【×××小区房屋总价170万元（含税费）÷64．48平方米】-【×××房屋总价210万元（含税费）÷95．92平方米】}×95．92（×××房屋面积）=42．88万元，扣除李颖已支付的30万元，余款为12．88万元。梅振就其诉讼请求提交如下证据予以证实:1．《承诺书》，用以证实二人共买过两套房子，并进行了清算，李颖应当补足房屋单价差额；2．存量房签约通知单，证明梅振将×××的房屋过户给李晖；3．短信记录，证实×××的房屋实际由梅振购买；4．梅振与焦羽的微信记录，证实焦羽转账的40万元实际由梅振向焦羽借的，因此不是李颖支付的首付款；5．李颖的银行卡账户明细，证实71万元不是李颖用于支付×××的房款；6．李颖的微信记录，证实×××的房屋实际由梅振购买；7．梅振的银行卡账户明细，证实梅振一直在还×××房屋的利息；8．×××房屋的装修收据，证实该房屋由梅振装修；9．×××房屋的房款通知，证实该房屋实际由梅振购买；10．借款协议，证实李颖银行卡账户明细中的71万元是用于放贷的，而非购房款；11．×××房屋以及×××小区房屋的购房合同以及税费发票，证实房屋价值。就上述证据，李颖经质证认为：对于存量房签约查询单、银行卡账户明细、装修收据、放款通知书、购房合同的真实性认可，但不认可梅振的证明目的。原被告之间系购房合作关系，现生效裁判已经确定原被告之间的购房合作关系无效，因此李颖就×××小区的房屋实际未获得任何收益，因此《承诺书》的前提已经不存在，李颖无需向梅振支付任何差价。梅振与北京建升房地产开发有限公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》载明：合同签订时间为2015年10月16日，买受人为梅振，房屋坐落为顺义区××××××，房屋建筑面积为95．92平方米，套内面积为81．11平方米，房屋单价为25243．60元/平方米（套内面积），房屋总价为2147508元。梅振与谢广才签订的《北京市存量房屋买卖合同》载明：合同签订时间为2016年6月14日，买受人为梅振，房屋坐落为顺义区××××××，房屋建筑面积64．48平方米，房屋成交价为1600000元。李颖就其主张提交了如下证据：1．《借名购房协议》、《声明书》、银行卡账户明细，用以证实李颖与梅振之间就×××的房屋是借名卖房的合同关系，梅振就该房屋不享有任何收益；2．收条、微信记录，用以证实原被告之间就×××小区的房屋是合作购房关系，双方共享收益；3．《承诺书》，用以证实“补足单价差额”的约定事宜共享房屋收益为前提的。就上述证据，梅振一方质证认为：真实性均认可，关联性不认可，借名卖房是规避购房政策的形式，应当以房屋买卖合同作为认定事实的依据。从银行卡账户明细看，宋晖、郑阳、焦羽等人都收到了李颖的利息。上述《借名购房协议》签订于2016年7月26日，内容如下：甲方梅振、范祥梅，乙方李颖。甲乙双方经协商一致，自愿就乙方以甲方名义购房事宜达成一致，订立如下条款，共同遵照执行：一、基本事实：1．乙方因故不能以自己名义购买新的住房，现委托甲方以甲方名义购买位于顺义区×××室房屋一套。2、甲方接受乙方的委托，以甲方名义签订房屋买卖合同，但实际购房首付款及关于此房相关费用全部由乙方支付，乙方于2015年10月15日通过建行网银转账方式支付给甲方尾号7421人民币71万元为该房首付款及办理该房全部相关手续费用。3．由甲方出面以甲方名义办理该房贷款手续，由乙方每月安置还贷。4．基于以上事实，双方特签订本协议，明确相关权利义务，和具体操作方法，共同遵守。二、房屋的所有权和使用情况：1．该房登记在甲方名下，包括房屋及装修及相关附属设施，其实际所有权归乙方所有，由乙方实际占有使用该房。即乙方全权享有该房屋占有、使用、收益及处分的权利。2．因该房所产生的所有费用，包括物业费、水电费、装修费、维护费等，包括将来可能发生的因持有该房产所产生的所有税费，均由乙方实际承担。3．该房屋购买满二年后，甲方承诺无条件配合乙方过户至其本人或其家人名下。三、其它约定：1．甲方应将本协议约定的相关内容告知甲方的相关利害关系人（包括但不限于父母、配偶、子女），确保其相关利害关系人不对该房主张权利。2．本协议自双方签字之日起生效，至上述房屋按乙方意愿通过买卖方式转到乙方或其家人名下后，本协议自动失效。3．本协议一式两份，双方各执一份，效力相同。上述《声明书》签署日期为2016年7月26日，内容如下：由梅振名义购买的位于北京市顺义区××××××的房屋（2015年10月16日已经签署合同编号：XF580719的《北京市商品房现房买卖合同》，购买房的所有款项均由李颖全部承担（包括不仅仅限于购房首付款，银行贷款的月供，公共维修基金，契税，物业费，取暖费，停车费等费用）。现李颖取得该房并自行装修居住持有。梅振同意李颖2016年12月30日前无条款配合过户。梅振声明此房归李颖单独所有，梅振包括梅振家人都无所有权和处分权。上述《承诺书》签署日期为2018年7月12日，内容如下：梅振购买的位于北京市顺义区×××的房屋由李颖自住并持有，现在过户到李颖姐姐李晖名下。李颖和梅振合作买房事宜截止2018年7月12日结清如下：1．梅振名下×××房屋李颖实际持有，一切与梅振无关，李颖自愿过户给其姐姐李晖代为持有。梅振作为房屋产权人过户，实际没有收取李晖一分钱。2．梅振购买的×××的房屋，李颖补足与×××单价差额。梅振实际持有。3．×××贷款142万已经还清。4．如以后有合作，单独核算，与×××和×××小区的房屋利益无关。5．具体数额见清单，以后不以任何理由纠缠上述两套房子找后账。上述事实，有当事人陈述、判决书、当事人向法庭提交的证据等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：关于本案的案由，梅振以房屋买卖合同纠纷为由将李颖等诉至本院，但其诉请依据的是《承诺书》，该《承诺书》系由李颖出具，但李颖与梅振之间并不存在房屋买卖合同关系，而是因该《承诺书》而确立的合同关系。经本院释明，梅振将案由更正为合同纠纷，与双方的法律关系相符，本院予以支持。从双方的诉辩称意见、举证质证情况看，原被告双方对于《借名购房协议》、《声明书》、《承诺书》的真实性均予认可。而从目前实际履行情况以及生效裁判确定情况看，×××小区的房屋虽然登记在李晖名下，但实际由李颖持有，而×××小区的房屋由梅振所有，这一情况与《承诺书》中的约定也基本相符。本案双方争议的问题在于上述《承诺书》第2条约定的“李颖补足×××单价差额”应如何认定。梅振主张李颖应依约支付该差额，且该差额的计算方式为：【×××小区房屋单价（含税）-牡丹园房屋单价（含税）】××××房屋差价。李颖则认为双方合作购房共享收益的前提已经因生效裁判而丧失，故其不应当再承担此项义务。就此本院认为：一、从×××房屋的购买情况以及《借名购房协议》、《声明书》、《承诺书》的签订日期和具体内容看，梅振所述的其订购×××房屋后李颖想要该房屋，之后双方约定《借名购房协议》、《声明书》、《承诺书》的情况属实。李颖认为其与梅振合作购买×××小区的房屋因而应当享有相应的收益，但该主张与《承诺书》的内容不符，也被生效裁判驳回，故李颖以其未享有收益为由拒绝按照《承诺书》的约定履行补足单价差额的义务，缺乏依据，本院不予采信；二、双方对于补足单价差额的约定过于宽泛，并没有明确的计算方法和计算依据，庭审中双方就此也没有达成一致意见。从前后文理解看，该《承诺书》的第1条是对李颖权益的确认，即×××的房屋由其所有，第2条是对梅振权益的确认，即×××小区的房屋由梅振所有，在此基础上另加李颖补足单价差额的义务，应当是双方协议过程中对梅振在上述分配基础上的补偿。就单价问题，《承诺书》约定的是补足×××单价差额，但梅振主张该单价差额应当是含税费的单价差额，但该主张并未明确体现在《承诺书》的约定中，梅振向本院提交的税费发票与其主张的房屋总价也不对应，因此本院对于梅振的该项主张难以支持。对于单价的计算，应以购房合同约定的房屋总价和建筑面积计算。就面积问题，梅振主张应当按照×××房屋的建筑面积计算，就此，本院综合全案情况，认为以×××小区房屋的建筑面积计算更为合理。就梅振所述的扣减李颖已付300000元的问题，李颖否认其曾支付的300000元为本案中的单价差额，而主张该款项为梅振的借款。因梅振未能向本院提交确实证据证实上述300000元系李颖支付的单价差额，加之二人资金往来频繁，故本院对于梅振的主张难以支持，就该300000元二人宜另案解决。因上述300000元不在本案中抵扣，因此本院核算后的单价差额超出梅振诉请部分，不属于判超所请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李颖支付原告梅振单价差额223617元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告梅振的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元（已由原告梅振全部预交），由被告李颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱建娜人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  李 芳二〇一九年九月十一日法官 助理  梁 栋书 记 员  周弋歆