安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终1839号 上诉人(原审被告)：天长市食品公司，住所地安徽省天长市天长镇建设东路，现住所地安徽省天长市永丰镇工业园区,统一社会信用代码91341181152712058C。 法定代表人：李平，该公司经理。 委托诉讼代理人：戴建荣，男，1963年10月6日出生，汉族，该公司员工，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：华福林，天长市永丰镇法律服务所法律工者。 被上诉人（原审原告）:董顺海，男，1968年6月21日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。 上诉人天长市食品公司因与被上诉人董顺海劳动争议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2019)皖1181民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天长市食品公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回董顺海的诉讼请求。2、由董顺海承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、天长市食品公司与董顺海不存在劳动关系,董顺海也没有证据证明其与天长市食品公司存在劳动关系。2013年天长市食品公司下属企业屠宰厂与朱玉明口头达成劳务发包协议，将屠宰厂业务发包给朱玉明。天长市食品公司没有给朱玉明制定定额生产任务，对其用工更是无法统一管理。朱玉明自行组织劳动力，劳务报酬按照朱玉明提供的总劳务量计算，天长市食品公司按月支付给朱玉明，怎么分配由朱玉明自行安排；对朱玉明及其所用工人天长市食品公司不考勤，对朱玉明的用工情况也不了解。综合天长市食品公司提交的支付给朱玉明劳务报酬的工资花名册可以认定天长市食品公司与朱玉明之间是劳务关系，至于董顺海是否是朱玉明雇佣不清楚，也与天长市食品公司无关。2、一审认定董顺海的入职时间依据不足。董顺海称其2009年进入天长市食品公司工作，但未能提供任何证据证明。董顺海一审提交了工资花名册，但该花名册是董顺海单方自行制作的。3、一审判决天长市食品公司为董顺海缴纳2018年度基本养老保险依据不足。双方当事人不存在劳动关系，天长市食品公司没有义务为董顺海缴纳基本养老保险。二、一审判决适用法律错误。 董顺海未提交答辩意见。 董顺海向一审法院起诉请求：1、判决天长市食品公司依法支付董顺海解除劳动合同经济补偿金35000元（10年×3500元/年）；2、判令天长市食品公司为董顺海缴纳2018年度社会养老保险费用；3、判决天长市食品公司给付董顺海未签订劳动合同的双倍工资38500元（11个月×3500元/月）；4、判令天长市食品公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明：天长市市区生猪定点屠宰厂系天长市食品公司的下属企业，其变更前名称为天长市食品公司市区生猪定点屠宰加工场。2009年，董顺海经招工到天长市食品公司市区生猪定点屠宰加工场工作，从事屠宰工，双方未签订劳动合同。工资约定以每月屠宰生猪数量乘以单价计算，单价或8元，或9元，或10元，每月不等。2018年9月，因天长市食品公司将生猪屠宰场租赁给缪团道经营，董顺海认为其与天长市食品公司的劳动关系解除而发生劳动争议。故董顺海与其工友朱玉明等人向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请人董顺海请求依法裁决：1、被申请人支付申请人经济补偿金35000元；2、被申请人为申请人缴纳2018年度社会养老保险费用；3、被申请人给付申请人未签订劳动合同的双倍工资。2018年12月28日，天长市劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲裁字〔2018〕第42号仲裁裁决书，依法裁决：一、天长市食品公司应为董顺海补缴2018年度的社会保险（具体补缴金额以社会保险经办机构测算为准）。二、驳回董顺海的其他仲裁请求。董顺海不服该裁决，在法定期间内提起诉讼。 另查明，天长市食品公司不服该裁决，在法定期间内向滁州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。2019年3月25日，滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民特6号民事裁定书，裁定驳回天长市食品公司的撤销仲裁裁决申请。 再查明，2018年9月1日，天长市食品公司与缪团道签订《租赁协议》，约定租赁范围为天长市生猪定点屠宰场（永丰镇民生路2号）20亩土地上的建筑物（办公楼除外）、屠宰加工生产流水线、用水用电设备及附属设施以及生猪代宰加工业务；租赁期限为2018年9月1日至2023年8月31日止。同时该租赁协议对租金、出租人和承租人的权利义务等进行了约定。缪团道承租天长市市区生猪定点屠宰厂后，董顺海工作地点未发生改变，仍从事屠宰工工作。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、董顺海与天长市食品公司是否存在劳动关系；2、董顺海的诉讼请求是否能够得到支持？ 关于争议焦点1，天长市食品公司辩称其与朱玉明是劳务发包关系，与董顺海无任何关系，但其对该辩称未能提供有力证据证明，故对该辩称不予采信。生猪屠宰，实行定点屠宰、集中检疫的管理制度。未经定点，任何单位和个人不得从事生猪屠宰活动。董顺海与其他14名工友先后进入天长市食品公司生猪屠宰场上班，其工作内容系天长市食品公司的业务范围，同时其本人接受天长市食品公司的用工管理、完成定额任务，最终其工资由天长市食品公司按约定发放。综上，双方均符合法律、法规规定的主体资格，可以认定双方存在劳动关系。 关于争议焦点2，其一，董顺海主张因天长市食品公司将生猪屠宰厂租赁给缪团道，其与天长市食品公司的劳动关系已解除，故要求天长市食品公司支付解除劳动合同经济补偿金35000元。天长市食品公司与缪团道签订的《租赁协议》明确约定出租方天长市食品公司将天长市生猪定点屠宰厂20亩土地上的建筑物、屠宰加工生产流水线、用水用电设备及附属设施以及生猪代宰加工业务租赁给承租方缪团道进行经营，承租方向出租方支付租金并享有对租赁场地开展屠宰厂经营使用和收益的权利，在租赁关系终止时，返还租赁财产。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第十五条的规定“租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方”，天长市生猪定点屠宰厂被租赁后，其用人单位依旧是天长市食品公司。现董顺海的工作岗位、工作地点均未发生实质改变，双方劳动关系依然存在。截止劳动仲裁，天长市食品公司既无书面解除劳动关系的客观事实，也无解除董顺海的主观意愿，故董顺海关于经济补偿金的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。 其二，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳，用人单位负有自行申报、按时足额缴纳社会保险费的法定责任。因天长市食品公司未为董顺海办理和缴纳过基本养老保险，现董顺海要求天长市食品公司为其缴纳2018年度的基本养老保险依法应予支持。 其三，天长市食品公司辩称董顺海要求未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求已超过仲裁时效。根据董顺海陈述其于2009年进入天长市食品公司上班，其间未离开单位，故其提出该项诉讼请求的时间确已超过仲裁时效及诉讼时效，依法不予支持其该项诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天长市食品公司于本判决生效之日起三十日内为原告董顺海缴纳2018年度的基本养老保险（具体缴纳金额以社会保险经办机构测算为准）。二、驳回原告董顺海的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告董顺海负担。 双方当事人二审均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：天长市食品公司与董顺海之间是否存在劳动关系。 天长市食品公司称其与董顺海之间不存在劳动关系，而是与朱玉明之间存在劳务发包关系，天长市食品公司将屠宰厂业务发包给朱玉明，由朱玉明自行组织劳动力，劳务报酬按照朱玉明提供的总劳务量计算，按月支付给朱玉明，劳务报酬怎么分配由朱玉明自行安排，天长市食品公司对朱玉明等人也不考勤。董顺海是否是朱玉明雇佣的，天长市食品公司也不清楚，也与天长市食品公司无关。当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果。天长市食品公司称其与朱玉明之间存在口头发包协议，未能提供证据证明，另案中朱玉明对此也不予认可。一审中天长市食品公司提交的支付给朱玉明报酬的清单明确写明系工资花名册，也与天长市食品公司主张的支付的系劳务费不符。根据谁主张谁举证的原则，天长市食品公司应当承担举证不能的后果。 因双方存在劳动关系，天长市食品公司应当为董顺海缴纳社会保险。一审判决天长市食品公司为董顺海缴纳2018年度的基本养老保险并无不当。 综上所述，天长市食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由天长市食品公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇一九年九月九日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；