北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55907号原告：张某，男，1991年2月19日出生，汉族，金宝汇购物中心经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。被告：钟某，女，1978年2月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：靳某1，女，2001年12月18日出生，汉族，无业，住河南省南召县。法定代理人：靳某2，女，1976年8月16日出生，汉族，无业，住河南省南召县。原告张某（以下简称姓名）与被告钟某、靳某1（以下均简称姓名）析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某及其委托诉讼代理人刘长云，钟某及其委托诉讼代理人高峰，靳某1之法定代理人靳某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：要求依法继承位于北京市朝阳区常营丽景园2号楼22层×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）百分之五十的份额。事实和理由：张某1与保某原系夫妻关系，二人婚后于1991年2月19日育有一子张某；1996年1月19日，二人经法院调解离婚。2001年5月14日，张某1与靳某2登记结婚，二人婚后于2001年12月18日育有一女靳某1；2003年12月27日，二人经法院调解离婚。2008年6月2日，张某1与钟某登记结婚，二人婚后无子女。2018年5月9日，张某1立下遗嘱，在其去世后，将涉案房屋内其所占份额遗留给张某。2018年8月2日，张某1去世。故诉至法院，望判如所请。钟某辩称，不同意张某的诉讼请求。涉案房屋登记为钟某与张某1共同共有，是二人的夫妻共同财产。钟某同意按份分割涉案房屋，钟某要求80%份额，张某与靳某1各占10%份额。在张某1弥留之际，各方协商一致，涉案房屋归钟某所有，钟某向张某之母保某支付50万元作为补偿，故张某无权继承张某1的财产。张某提交的遗嘱是无效的，该遗嘱为代书遗嘱，见证人和代书人均没有签订时间，钟某与张某1已生活多年，但并不认识见证人。该遗嘱所立时间正值张某1病重期间，张某1不可能委托他人代书遗嘱，遗嘱中张某1的签名也无法确定真实性。遗嘱载明的房屋位于“朝阳区常营丽景园小区2号楼×单元××室”，并非涉案房屋。钟某属于低保户，生活困难，没有工作和收入，靳某1是未成年人，没有生活来源，遗嘱没有给该二人遗留必要份额。靳某1辩称，不同意张某的诉讼请求。靳某1同意按份分割涉案房屋，靳某1要求15%的份额，剩余份额由法院裁决。靳某1现无经济来源，希望法院酌情多分财产。靳某1认为遗嘱是无效的，靳某1自2018年起待业在家，没有工作，没有经济来源，遗嘱没有给靳某1留必要份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某1与保某原系夫妻关系，于1991年2月19日育有一子张某；1996年1月19日，二人经法院调解离婚。2001年5月14日，张某1与靳某2登记结婚，于2001年12月18日育有一女靳某1；2003年12月27日，二人经法院调解离婚。2008年6月2日，张某1与钟某登记结婚，二人婚后无子女。2018年8月2日，张某1去世。涉案房屋系张某1与钟某婚后购买，现登记为张某1与钟某共同共有。涉案房屋现由钟某居住使用。张某1于2018年5月9日立有代书遗嘱，同时由杨某、杨某、谢某进行了见证。该遗嘱内容为：为防止遗产继承纠纷，特请杨某1、杨某2、谢某作为见证人，并委托张某3代书遗嘱如下：因我年事已高身体不好，特立遗嘱如下：将位于朝阳区常营丽景园小区2号楼×单元××室，建筑面积69平方米，在我张某1病世后其我张某1名下的全部房产由儿子张某（身份证号：×××）一人继承。立遗嘱时间为2018年5月9日晚21时55分。立遗嘱地点为朝阳区民航总医院18床（内五科）。张某1在该遗嘱上签名并按捺手印，代书人张某3及见证人杨某、杨某、谢某，录像人刘惠兰在该遗嘱上签名并按捺手印。张某同时提交现场视频一段佐证。视频显示：张某1口述遗嘱内容，由张某3代书遗嘱，并由杨某、杨某、谢某在现场见证，张某3向张某1宣读其代张某1出具的遗嘱内容，该内容与张某提交的《遗嘱》内容一致。视频中，张某1意识清楚，能够与人进行正常沟通。张某1口述的房屋地址为“朝阳区丽景园2号楼1单元22层02”，张某3代书的房屋地址为“朝阳区常营丽景园小区2号楼×单元××室”。张某1口述的立遗嘱时间为2018年5月9日晚21时55分。为证明遗嘱的真实性，张某申请杨某、杨某、谢某出庭作证，该三人陈述的内容与视频所反映的情况相吻合。钟某、靳某1认可视频中的立遗嘱人为张某1，但不认可遗嘱的真实性，钟某表示当时张某1已经病危，神志不清楚，张某没有提交相应证据证明张某1具备完全行为能力，张某1的手印几乎是平的，没有纹路，无法确定是张某1本人按捺的手印，张某1的签字真实性无法确认。无法确认代书人与见证人是否是利害关系人，所有人都没有签写立遗嘱时间。靳某1主张其不认识见证人，即使遗嘱有效也应当给缺乏劳动能力且没有生活能力的未成年人留下一定遗产。钟某、靳某1亦不认可证人证言的真实性，表示其不认识三位证人，三位证人可能存在利害关系。钟某、靳某1对遗嘱代书人与见证人系利害关系人未提供证据佐证。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中，涉案房屋系张某1与钟某婚后购买，登记为二人共同共有，故本院认定涉案房屋系张某1与钟某的夫妻共同财产，在将涉案房屋一半份额分出为钟某所有后，剩余一半份额为张某1之遗产。张某主张张某1于2018年5月9日立有代书遗嘱。针对该主张，张某提供了遗嘱、视频、证人证言等证据佐证。上述证据证明张某1于2018年5月9日立下代书遗嘱，遗嘱符合法律规定的代书遗嘱的形式要件；张某1在代书遗嘱中处分的是其对涉案房屋所享有的份额，代书人所书写遗嘱与张某1口述遗嘱内容基本一致，关于代书人所写房屋地址与涉案房屋实际地址不完全相符一节，明显系代书人笔误所致，张某1口述的房屋地址与涉案房屋地址完全相符，钟某以此抗辩遗嘱无效，本院不予采信，本院认定该代书遗嘱符合法律规定的代书遗嘱的实质要件。钟某及靳某1主张张某1在立遗嘱时神志不清、代书人与见证人系利害关系人，但未能提供相应的证据证明，故本院对于该主张不予采信。综上，本院认定张某1于2018年5月9日所立代书遗嘱合法有效。靳某1主张其自2018年起待业在家，没有工作，没有经济来源，钟某主张其系低保户，没有经济来源，上述情形并不满足“应当保留必要的遗产份额”之条件，故钟某、靳某1以此为由主张遗嘱无效并要求多分遗产，于法无据，本院不予支持。张某1遗嘱中明确表示将涉案房屋遗留给张某，现张某1已去世，张某1在涉案房屋中所享有的份额理应依照遗嘱归张某所有，故本院对于张某的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区常营丽景园2号楼22层×单元×号房屋归原告张某与被告钟某按份共有，每人享有二分之一份额。案件受理费5350元，由原告张某负担2675元（已交纳），由被告钟某负担2675元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 赫审判员 马 潇审判员 吴 娜二〇一九年九月十九日书记员 张默晗