四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3336号 上诉人（原审原告）：四川鸿宇食品有限公司。住所地：四川省阆中市工业集中区迎宾路中段。 法定代表人：魏钦康，董事长。 委托诉讼代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋仕秀，女，汉族，生于1973年2月20日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。 上诉人四川鸿宇食品有限公司（以下简称鸿宇公司）因与被上诉人宋仕秀劳动争议纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 鸿宇公司向本院提出上诉请求：依法撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3346号民事判决，改判支持鸿宇公司一审的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实、判决理由错误。1.本案在劳动仲裁前，宋仕秀出示了其持有的请假条，上面有生产厂长刘兴益的签字，但鸿宇公司也向仲裁庭出示了宋仕秀亲笔签名的请假条，但该请假条并没有刘兴益的签字。该客观事实说明一审认定基本事实错误。宋仕秀请假存在虚假性。2.每天按时上下班，准时按公司的规章制度打卡签到是劳动者的基本义务，宋仕秀2个多月没到单位打卡签到，无故旷工的事实存在。一审以没有证明通知宋仕秀上班为由否定宋仕秀旷工的事实错误。3.宋仕秀自认从2019年1月便未到岗，2019年2月所谓的请假未得到任何同意，鸿宇公司多次通知也不予理睬，公司才于2019年2月25日解除劳动关系。假如2019年2月的请假为真，1月至2月也存在1个月的旷工，鸿宇公司依然享有解除合同的权利。综上，请求二审依法改判。 宋仕秀答辩称：鸿宇公司的上诉理由不能成立。宋仕秀从苍溪公司调回阆中鸿宇公司后，鸿宇公司未通知宋仕秀上班，宋仕秀处于停岗状态。后因为宋仕秀家中有事，向生产厂长请了假，严格履行了请假审批手续，不存在鸿宇公司诉称的旷工事宜。宋仕秀未收到鸿宇公司解除合同的通知，一审在认定事实方面清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鸿宇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决鸿宇公司不予支付解除劳动合同经济补偿金23,000元；2.诉讼费由宋仕秀承担。 一审法院审理查明，2017年3月5日，宋仕秀作为乙方与作为甲方的鸿宇公司签订《劳动合同书》，约定：1.固定期限合同自2017年1月1日至2019年12月31日；2.实行不定时工作制工作时间和休息时间由甲方根据工作需要安排；3.劳动报酬为2,000元/月，发薪日为每月25日；4.甲方根据国家有关法律、法规，依法制定各项规章制度已公示，乙方知晓；5.甲方有权根据乙方的表现或行为，依据国家的法律、法规和甲方依法制定的规章制度，给予乙方适当的严惩和处分。 2019年1月，鸿宇公司将宋仕秀从苍溪的工作场所调至阆中工作场所工作。在工作期间，宋仕秀因需要照顾家人，于2019年2月10日向鸿宇公司请假，并书立请假条一份，该请假条载明“尊敬的厂部领导，因家中老母亲病重急需前往成都市人民医院做手术治疗，所以必须前往护理，无法正常按时上班，特请假两月，望领导批准为盼”，在该请假条上有刘兴益签字并备注“情况属实同意请假”。根据鸿宇公司提供的文件显示，刘兴益担任生产加工厂厂长职务。 2019年2月25日，鸿宇公司作出“关于对宋仕秀严重违反劳动纪律予以除名的通报”，认为宋仕秀不服从工作安排，又不履行请假手续擅自脱岗，时值公司生产经营旺季，经多次通知回来上班，仍不假不归，给予宋仕秀除名通报并解除劳动合同关系。鸿宇公司主张解除劳动合同关系主要依据鸿宇公司制定的企业劳动管理制度中第2条、第6条之规定。鸿宇公司提供其制定的企业劳动管理制度中第一节第一项第2条规定“请假一天以内者，由部门主管或车间主任审批，两天以上者，由公司、厂部审批，凡请霸王假者，一律按旷工处理”，第4条规定“一月内旷工在三天以上者，按违纪辞退处理”。宋仕秀在鸿宇公司工作期间，鸿宇公司为宋仕秀购买了城镇职工养老保险，购买保险的期间为2005年1月至2018年12月。诉讼中，双方认可宋仕秀每月工资按2,000元计算。 根据宋仕秀提供的其所有的银行账号明细显示，鸿宇公司在2018年6月向宋仕秀支付了2018年1月工资，鸿宇公司在2019年1月27日向宋仕秀支付了2018年2月工资，鸿宇公司在2019年1月29日向宋仕秀支付了2018年3、4、5月工资，鸿宇公司在2019年2月3日向宋仕秀支付了2018年6、7月工资，鸿宇公司在2019年2月4日向宋仕秀支付了2018年8月工资，鸿宇公司在2019年2月25日向宋仕秀支付了2018年9月工资，鸿宇公司在2019年3月21日向宋仕秀支付了2018年10、11、12月工资，鸿宇公司在2019年4月7日向宋仕秀支付了2018年12月26日至2019年1月25日工资。 2019年3月8日，宋仕秀认为鸿宇公司拖欠其工资，便向鸿宇公司送达了告知函一份，载明：1.解除劳动用工关系；2.立即支付拖欠工资17,000元；3.支付经济补偿金50,000元。 2019年3月27日，宋仕秀向阆中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其提出的仲裁申请为：1.被拖欠的工资共计17,000元；2.经济补偿金共计50,000元。阆中市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月9日作出阆劳人仲案[2019]22号仲裁裁决书，裁决：1.鸿宇公司支付宋仕秀2019年1月工资差额1,336元；2.鸿宇公司支付宋仕秀解除劳动合同经济补偿金23,000元。仲裁裁决作出后，鸿宇公司于2019年5月27日向法院提起前述诉讼请求。 一审法院还查明，鸿宇公司认可其成立有工会，作出对宋仕秀的通报时将相关情况告知了工会并进行了公示，但未提供书面证据。鸿宇公司还主张其多次要求宋仕秀上班，但未提供证据。 一审法院认为，关于鸿宇公司作出的解除劳动合同关系是否符合法律规定的问题。鸿宇公司虽然提供其制作的企业劳动管理制度，主张宋仕秀未按要求履行请假手续，但宋仕秀已经向担任生产加工厂厂长的刘兴益请假，且刘兴益也同意了宋仕秀的请假。鸿宇公司主张刘兴益并非有权限的审批者，但鸿宇公司制定的企业劳动管理制度中载明为“两天以上者，由公司、厂部审批”，该条规定并未具体列明公司、厂部的何种职务具有审批权限。宋仕秀在书立请假条时的抬头为“厂部领导”，刘兴益作为生产加工厂厂长签字，应视为宋仕秀按照规定履行了请假手续。鸿宇公司主张厂部系管理所有厂的行政部门，但并未就该主张提供证据，宋仕秀按照规定履行了相关请假手续，不属于无故旷工的情形。鸿宇公司主张多次通知宋仕秀上班，但就该主张未提供证据，对该主张不予认可。鸿宇公司虽然主张其将解除与宋仕秀劳动合同的理由已告知工会，但并未就该主张提供证据，应视为鸿宇公司未将解除事由通知工会。综上，鸿宇公司解除劳动合同不符合有关法律规定，鸿宇公司不能行使单方面解除劳动合同的权利。关于鸿宇公司是否应向宋仕秀支付解除劳动合同经济补偿金23,000元的问题。宋仕秀提供的账户明细显示，鸿宇公司并未按月及时向宋仕秀支付工资，宋仕秀以此要求解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》关于劳动者单方面解除劳动合同的情形，宋仕秀向鸿宇公司发出了告知函，双方劳动合同关系自该通知到达鸿宇公司之日起解除。劳动合同解除系鸿宇公司未及时足额支付宋仕秀工资，因此鸿宇公司应向宋仕秀支付解除劳动合同经济补偿金。鸿宇公司、宋仕秀认可宋仕秀工资为2,000元/月，因鸿宇公司、宋仕秀在2008年1月1日前劳动关系已经存在，宋仕秀主张的2008年1月1日前的经济补偿金并不能适用《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，宋仕秀就其主张的2018年1月1日前的应享有经济补偿金未提供其他依据，故对2008年1月1日前的经济补偿金不予支持。解除劳动合同经济补偿金起算时间为2008年1月1日，故应计算10个月的经济补偿金共计20,000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鸿宇公司向宋仕秀支付2019年1月工资差额1,336元；二、鸿宇公司向宋仕秀支付解除劳动合同经济补偿金20,000元。若未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由鸿宇公司负担。 二审审理期间，双方事人未提供新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩，本案焦点为宋仕秀请假是否合法，鸿宇公司是否应向宋仕秀支付解除劳动合同经济补偿金。 关于宋仕秀请假是否合法的认定。经查，宋仕秀因家里有事已向担任生产加工厂厂长的刘兴益请假，且刘兴益也同意了宋仕秀的请假。应认定宋仕秀按照鸿宇公司的规定履行了请假手续。鸿宇公司上诉称张宋仕秀未按要求履行请假手续的理由不成立。 关于鸿宇公司是否应向宋仕秀支付解除劳动合同经济补偿金的认定。根据宋仕秀提供的账户明细显示，鸿宇公司并未按月及时向宋仕秀支付工资，宋仕秀向鸿宇公司发出告知函要求解除合同并支付拖欠的工资及经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七的相关规定，宋仕秀与鸿宇公司劳动合同关系自该通知到达鸿宇公司之日起解除。鸿宇公司应根据法律的规定向宋仕秀支付拖欠的工资及解除劳动合同后的经济补偿金。一审对拖欠的工资及经济补偿金的认定符合法律规定，本院予以维持。 综上，鸿宇公司的上诉请求，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376元，由上诉人四川鸿宇食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年九月十九日 书记员  任珍波