内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1508号   上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某1，住河北省唐山市。   上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某2，住河北省唐山市。   上诉人（原审被告、反诉原告）：冯某，住河北省唐山市滦南县。   三上诉人共同委托诉讼代理人：张某，内蒙古瀛昊律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）王某，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：田某，内蒙古苍鸿律师事务所律师。   上诉人刘某1、刘某2、冯某因与被上诉人王某租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2018）内0291民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘某1、刘某2、冯某的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回王某的诉讼请求。一、二审诉讼费、保全费由王某承担。其上诉主张的事实和理由为：一、一审法院认定租赁协议无效，但却未按照无效合同的法律后果来进行判决。根据合同法第五十八条规定，合同无效或被撤销后，该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院认定为合同无效就不应再参照原合同约定由刘某1等三人给付70000元使用费，况且原合同第三条,第七项约定，政府导致乙方停产单月超过14天，乙方不付甲方当月的7万元租赁费，按当月生产的产量每吨付甲方30元。通过一审查明，2018年6月13日包头供电局高新分局以经营危险品由消防及安全部门联合执法强制给包头市益新金属加工有限责任公司进行停电，导致刘某1等三人无法生产。此后王某四处协调，在停电后40多天左右，高新供电局底下的工作人员偷偷送了电，刚生产了三四天，又被环保和消防部门阻止了生产。无奈，双方协商于2019年9月23日办理了用电报停手续。2018年6月13日到18年9月23日之间刘某1等三人几乎没有生产，不应支付使用费。即使按原合同约定，因政府导致停产单月超过14天也不应当再支付租赁费。如果按无效合同来处理，有损失的反而是刘某1等三人，三人因租赁该场地进行生产经营投入100多万，而王某没有任何投入，只是安装了变压器，该变压器也成了该块场地上的配套设施。通过庭审查明，在合同履行过程中王某不仅没有损失，反而收取了36万元的租金。按无效合同处理，应由王某给付刘某1等三人赔偿损失。二、一审法院未根据已查清的合同签订原因及过程来确定双方的过错责任。刘某1等三人通过朋友介绍认识，王某称有场地出租，还能办理合法的生产手续，保证刘某1等三人能够正常的进行废金属的破碎生产。后刘某1等三人于2017年9月27日给付定金10万元，王某随后注册成立了包头益新金属加工有限责任公司，并给该块土地上了一台5**变压器保证生产。紧接着刘某1等三人开始购买和安装设备，试生产合格后双方签订了从2018年1月24日到2021年1月24日为期三年的合同。但在生产过程中，经常有环保、消防、安监等部门来检查。这些外部关系一直应由王某负责协调处理，由于与王某协调不力，导致生产过程及不顺畅。直到2018年6月13日，包头供电局高新分局下达了要求进行停电的通知。刘某1等三人只是对废旧金属进行破碎的物理加工，有合法的营业执照应该没问题，但没想到无法正常生产经营，该结果的全部过错责任应由王某承担。   王某答辩称，刘某1等三人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、刘某1等三人上诉状中认为王某负有过错责任，理由不能成立。双方签订的租赁协议是双方真实意思表示，王某未参与刘某1等三人的经营活动，如果需要区分过错的话，也是因刘某1等三人没有合法生产经营导致停产，与王某无关。消防、环保、电力、安监部门对于包头益新鑫金属加工有限公司进行监督管理属于正常范畴，该公司在生产经营过程中存在违法违规的情形，应由其自行承担相应责任。二、刘某1等三人混淆了案件的主体关系，上诉理由不能成立。本案中双方签订了租赁协议，双方是自然人，而违法生产经营的包头益新金属加工有限责任公司属于法人，二者从法律主体角度不能混同。刘某1等三人的上诉理由将个人行为与法人生产经营行为混为一谈，主体之间的错位导致其上诉理由自相矛盾，不能成立。三、2018年10月至今，本案争议场地一直处于空置状态，在本案没有确定的结果前王某无法自行使用或对外出租，双方目前为止租赁协议仍属于存续状态，损失也一直延续。   王某向一审法院起诉请求：1、判令刘某1等三人支付自2018年1月24日到2019年1月24日期间欠付的租金58万元；2、判令继续履行2018年1月24日签订的《租赁协议》；3、本案诉讼费、诉讼保全费由刘某1等三人承担。   刘某1、刘某2、冯某的反诉请求：1、解除双方于2018年1月24日签订的《租赁协议》；2、判令王某返还废钢破碎机一套及库房内的工具、配件、废铁，价值15万元；3、诉讼费由王某承担。   一审法院认定事实：2017年9月27日，王某收取刘某1、刘某2、冯某定金10万元。2017年10月11日，包头市益新金属加工有限责任公司成立。后王某（甲方）与刘某1、刘某2、冯某（乙方）签订《租赁协议》，约定：一、1.甲方将开发区曹欣工业园区内部分场地租给乙方使用；2.甲方场地包括两个厂棚、一台装载机、一台剪切机、一台地磅；3.甲方负责给乙方新上一台5**变压器，供乙方使用；4.甲方协助乙方按市场实时价采购生产原料。二、合同为期叁年，自2018年1月24日起至2021年1月24日止。三、1.乙方所使用的甲方场地，装载机、变压器等费用，均由乙方承担；2.乙方生产出来的货，每吨给甲方30元，作为承包场地费用。3.如达不到乙方承诺的产量（每月3000吨），乙方每月最低付给甲方70000元的场地租赁费用；4.乙方每月30号给甲方结账，若乙方付不了每月至少70000元的场地费，甲方有权停止乙方生产以及扣押设备等；5.乙方在合同期内所产生的变压器电费等全部费用，均由乙方承担；6.乙方不得非法经营，在乙方经营中注意安全，如有意外伤亡和经营中所产生的一切费用，均由乙方负责，甲方不承担任何责任；7.政府导致乙方停产，单月超过14天，乙方不付甲方当月的70000元的租赁费，按当月生产的产量，每吨付甲方30元；8.乙方使用场地中途，甲方不能擅自单方面终止，干涉乙方正常使用场地。协议签订后，三被告未办理营业执照及相关手续，以包头市益新金属加工有限责任公司的名义进行废旧金属的加工生产。2018年6月13日，刘某1等三人收到包头供电局高新分局下达的通知书，内容为：你户因经营危险品被消防及安全部门联合执法强制进行停电。双方均认可于2018年9月23日办理了变压器报停手续。王某认可三人已给付25.9892万元，并同意按26万元计算，三人无异议。双方均认可王某出租的两个厂棚、一台装载机、一台剪切机、一台地磅已在王某处，双方对此无争议。   一审法院认为，王某与刘某1、刘某2、冯某签订《租赁协议》，三人租赁王某的厂棚等进行废旧金属加工生产，但三人未办理工商登记及相关手续，王某明知三人违法生产，实际履行中三人也被政府相关部门查处，该《租赁协议》违反法律、法规的规定，属无效协议。对王某要求继续履行合同的请求不予支持，对刘某1、刘某2、冯某要求解除该《租赁协议》的请求不予支持。三人实际使用了厂棚及机器设备，应给付相应的费用，时间计算至2018年9月23日，参照双方约定的每月7万元计算，使用费应为56万元，核减三人已付的26万元及10万元定金，还应给付王某20万元，对王某要求给付58万元的请求予以部分支持，王某抗辩称10万元定金与本案无关，未提交充分证据予以证明，不予采信。刘某1等三人自认库房由其加锁保管，对三人要求王某返还库房内工具、配件、废铁的请求不予支持；双方均认可废钢破碎机一套在王某处并已被保全，对刘某1等三人要求返还该废钢破碎机一套的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告刘某1、刘某2、冯某于本判决生效之日起十日内给付原告王某20万元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求；三、反诉被告王某于本判决生效之日起十日内返还反诉原告刘某1、刘某2、冯某废钢破碎机一套；四、驳回反诉原告刘某1、刘某2、冯某的其他诉讼请求。本诉案件受理费9600元（原告王某已预交），由被告刘某1、刘某2、冯某负担3310元，原告王某负担6290元；诉讼保全费2370元（原告王某已预交），由被告刘某1、刘某2、冯某负担2370元；反诉案件受理费1650元（反诉原告刘某1、刘某2、冯某已预交），由反诉被告王某负担825元，反诉原告刘某1、刘某2、冯某负担825元。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审中当事人没有提交新证据。   本院认为，王某与刘某1、刘某2、冯某签订《租赁协议》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性禁止性规定，合法有效。刘某1等三人在租赁过程中存在经营危险品的行为并不必然导致租赁协议无效。因此，一审法院以刘某1等三人经营危险品为由，认定租赁协议违反法律强制性规定无效依据不足，本院予以纠正。   本案二审争议的焦点为：刘某1等三人是否应当支付2018年6月13日-9月23日间的租赁费。对此分析如下：   首先，双方对于存在租赁法律关系的事实不持异议，从租赁事实的角度来看，虽然2018年6月13日刘某1等三人收到包头供电局高新分局下达的强制停电通知书，且至2018年9月23日办理变压器报停手续为止基本没有生产经营，但此期间租赁事实仍然存在，故刘某1等三人以其实际未生产经营为由不予支付租赁费没有事实依据。   其次，根据包头供电局高新分局下达的通知书内容，消防及安全部门联合执法强制进行停电的原因是刘某1等三人经营危险品，即违法经营导致，故无法正常生产经营的过错在于刘某1等三人，应由其自行承担相应的责任。刘某1等三人上诉称王某未协调好外部关系导致其无法正常生产经营既无事实依据亦无合同依据。   再次，刘某1等三人上诉称根据《租赁协议》第七条约定，政府导致其停产单月超过14天的，其不应支付70000元租赁费。而本案是因刘某1等三人经营危险品导致停电无法生产，并非政府原因导致，不符合该条约定的前提条件，故三人的该上诉理由无合同依据。   因此，刘某1等三人应当支付2018年6月13日-9月23日间的租赁费，一审法院按照租赁协议中的租金标准，核减其已经支付的租赁费后判决其承担20万元并无不当。   综上所述，刘某1等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由上诉人刘某1、刘某2、冯某负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 魏晓燕   审 判 员 董婷婷     二○一九年九月二日   法官助理 贺 颖   书 记 员 常慧青   附：本判决所适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百三十四条原判决裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。