贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民终594号上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路会展商务区TB-1贵阳农村商业银行股份有限公司大楼。法定代表人：王大鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州杭乾通信有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路邮政综合大楼****。法定代表人:应炳杨,该公司执行董事。被上诉人（原审被告）:应炳杨,男,1968年8月19日出生,汉族,住浙江省杭州市滨江区。被上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路**。负责人:上官亚非。委托诉讼代理人：程琍，该公司法律事务部副经理。委托诉讼代理人：罗明，贵州驰辰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司，，住所地北京市西城区金融大街**法定代表人:杨杰。被上诉人（原审被告）:永炜控股集团有限公司，住，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道湘山路****楼401/div>法定代表人:应炳杨。被上诉人（原审被告）:贵州鑫杭乾通讯有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市南明区指月街香格里拉大厦负****商铺div>法定代表人:应炳杨。被上诉人（原审被告）:吴树红,女,1968年2月10日出生,汉族,住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）:应杭乾,男,1997年8月26日出生,汉族,住浙江省杭州市滨江区。被上诉人（原审被告）:王玉良,男,1971年10月18日出生,汉族,住浙江省杭州市滨江区。被上诉人（原审被告）:杭州永炜数据科技有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市滨江区建业路**华业大厦**iv>法定代表人:应炳杨。被上诉人（原审被告）:杭州乾纬投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道联庄******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人:王玉良。被上诉人（原审被告）：贵州华世通通信有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路**贵山城市花园********style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:吴康。上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司（以下简称贵阳农商行）因与被上诉人贵州杭乾通信有限公司（以下简称杭乾公司）、应炳杨、中国电信股份有限公司贵州分公司（以下简称中国电信贵州分公司）、中国电信股份有限公司、永炜控股集团有限公司（以下简称永炜集团公司）、贵州鑫杭乾通讯有限公司（以下简称鑫杭乾公司）、吴树红、应杭乾、王玉良、杭州永炜数据科技有限公司（以下简称永炜数据公司）、杭州乾炜投资合伙企业（以下简称乾炜合伙）、贵州华世通通信有限公司（以下简称华世通公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初577号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日进行了调查询问。上诉人贵阳农商行的委托诉讼代理人王治刚、被上诉人中国电信贵州分公司的委托诉讼代理人程俐、罗明到庭参加诉讼。被上诉人杭乾公司、应炳杨、中国电信股份有限公司、永炜集团公司、鑫杭乾公司、吴树红、应杭乾、王玉良、永炜数据公司、乾炜合伙、华世通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人贵阳农商行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、贵阳农商行与十二名被上诉人之间存在真实的经济纠纷，不能因杭乾公司涉嫌犯罪就否定双方之间真实存在的金融借贷纠纷，更不能排除贵阳农商行的诉权。二、贵阳农商行在立案时已经提交证据证明中国电信贵州分公司出具印章的真实性，一审法院在没有对案件进行实体审理、未查清案件事实基础上，驳回起诉不当，将导致贵阳农商行民事权益无法实现的严重后果。杭乾公司涉嫌犯罪并不能否定双方当事人之间的民事法律关系，根据最高人民法院的相关司法解释规定，本案应当依法进行实体审理。贵阳农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令杭乾公司偿还借款本金1000万元及罚息￥148866.67元(暂算至2018年6月10日),剩余罚息按双方合同约定计算至本息付清之日止。2、判令贵阳农商行对杭乾公司提供的质押物(应收账款)￥14588646元享有优先受偿权。3、判令中国电信贵州分公司、中国电信股份有限公司于2019年3月9日将￥5022198元、2019年3月13日将￥9566448元应收账款支付至指定账户;(名称:贵州杭乾通信有限公司,账号:2184010001201100043027,开户行:贵阳农村商业银行股份有限公司营业部)。4、判令中国电信贵州分公司、中国电信股份有限公司在第1项、第6项、第7项范围内对贵阳农商行承担清偿责任。5、判令永炜集团公司、鑫杭乾公司、应炳杨、吴树红、应杭乾、王玉良、永炜数据公司、乾纬合伙在诉讼请求第1项、第6项、第7项范围内承担连带保证责任。6、请求依法判决律师费￥10000元由各被告承担。7、本案诉讼费、保全费、执行费等实现债权一切费用由各被告承担。一审法院经审查认为，杭乾公司涉嫌伪造合同、虚构与中国电信贵州分公司及其关联公司之间的应收账款作为质押，骗取贵阳农商行的贷款，贵州省贵阳市公安局云岩分局已于2018年6月25日对杭乾公司涉嫌骗取贷款立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，贵阳农商行与杭乾公司签订的《流动资金借款合同》及相关《质押合同》等事实已涉嫌刑事犯罪，本案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回贵阳农商行的起诉。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，2018年7月2日，贵州省贵阳市公安局云岩分局向一审法院出具《告知函》，主要内容是：“我局经侦大队相继接贵阳农村商业银行股份有限公司、中国电信集团有限公司贵州分公司报案称，贵州麦吉科信息有限公司、贵州杭乾通信有限公司伪造合同、虚构与中国电信集团有限公司贵州分公司及其关联公司之间的应收账款作为质押，骗取贵阳农村商业银行股份有限公司贷款。我局经侦大队于2018年6月15日对云岩区贵州麦吉科信息有限公司涉嫌骗取贷款立案侦查，2018年6月25日对云岩区贵州杭乾通信有限公司涉嫌骗取贷款立案侦查”。本院认为，公安机关已经根据贵阳农商行、中国电信贵州分公司的报案，对杭乾公司以涉嫌骗取贷款罪予以立案侦查，杭乾公司作为主债务人，其涉嫌骗取贷款的事实与本案金融借款事实为同一事实，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回贵阳农商行的起诉，并无不当，应予维持。综上所述，贵阳农商行的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  雷苑审判员  伍静审判员  陈荣二〇一九年九月十日法官助理田宇书记员肖亮