湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终1889号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。 负责人：陈雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾朝阳，湖南天戟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈永康（曾用名陈稳康）。 被上诉人（原审原告）：陈某甲，女，2003年10月8日出生，汉族，住邵东县某某镇长龙村****。 被上诉人（原审原告）：陈某乙。 被上诉人（原审原告）：陈某丙。 以上三被上诉人共同法定代理人：陈永康（系陈某乙、陈某甲、陈某丙之父）。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：魏怀志，湖南白泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：席海龙。 被上诉人（原审被告）：上海昊畅物流有限公司。 负责人：王杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温刘理，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海平安保险公司）因与被上诉人陈永康、陈某乙、陈某甲、陈某丙、席海龙、上海昊畅物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一九年六月十九日作出的（2019）湘0521民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上海平安保险公司上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初444号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、席海龙作为营运车辆的驾驶员无从业资格证，因举证不能应承担不利后果。上海平安保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。二、虽然席海龙驾驶车辆逆向行驶，但受害人陈永康无证驾驶未经注册登记的三轮载货摩托车搭载陈某乙、陈某甲、陈某丙，应存在过错，但交警部门认为陈永康的违法行为与本案事故发生无直接因果关系，作出道路交通事故认定书，认定席海龙负全责。一审判决依据该事故认定书认定陈永康不负责任错误，请求二审对双方的责任重新予以认定。 陈永康、陈某乙、陈某甲、陈某丙辩称，席海龙具有从业资格证和营运证，且二审中已提交相关证据，上海平安保险公司应当承担保险责任。陈永康是否取得机动车驾驶证不是导致本案事故发生的直接原因，且上海平安保险公司未针对交警部门作出的事故认定书申请复议，该事故认定书划分双方的责任正确。请求驳回上诉，维持原判。 上海昊畅物流有限公司辩称，上海平安保险公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 席海龙未作答辩。 陈永康、陈某乙、陈某甲、陈某丙向一审法院起诉请求：1.判令席海龙、上海昊畅物流有限公司共同赔偿陈永康、陈某乙、陈某甲、陈某丙医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计616321.77元，由上海平安保险公司在保险责任范围内首先承担赔偿责任；2.本案诉讼费由席海龙、上海昊畅物流有限公司、上海平安保险公司承担。一审中，陈永康、陈某乙、陈某甲、陈某丙将诉讼请求增加至645321.77元。 一审法院认定事实：2018年6月4日6时50分许，席海龙驾驶登记车主为上海昊畅物流有限公司的某某重型货车，行驶至邵东县某某镇某某村地段时，碰撞陈永康驾驶的三轮载货摩托车，造成陈永康及三轮车乘坐人陈某乙、陈某甲、陈某丙受伤的交通事故。邵东县公安局交通警察大队认定席海龙负事故全部责任，陈永康、陈某乙、陈某甲、陈某丙不负事故责任。事发后，陈永康在邵东县某某医院住院治疗42天及门诊治疗，共用去医疗费16819.60元。2018年7月31日，经邵阳市某某司法鉴定所鉴定，陈永康的伤情不构成伤残；建议伤后误工期为90天，护理期、营养期同住院期。陈永康花费鉴定费817元。陈某乙受伤后在邵东县某某医院住院治疗2天及门诊治疗，共用去医疗费2172元。2018年6月26日，经邵阳市某某司法鉴定所鉴定，陈某乙的伤情不构成伤残；建议伤后护理期、营养期各15日；择期行面部瘢痕整复术预计医疗费2000元。陈某乙花费鉴定费817元。陈某甲受伤后先后在邵东县某某医院、中南大学某某医院共计住院治疗11天及门诊治疗，共用去医疗费46864.20元。2018年11月29日，经邵阳市某某司法鉴定所鉴定，陈某甲的伤情构成十级伤残；建议伤后误工期为9个月，护理期、营养期分别为3个月；择期行内固定物取出术，预计医疗费用6000元。陈某甲花费鉴定费1695元。陈某丙受伤后先后在邵阳市某某医院、湖南省某某医院共计住院治疗29天及门诊治疗，共用去医疗费104013.77元。2018年10月26日，经邵阳市某某司法鉴定所鉴定，陈某丙的伤情构成一处七级伤残、一处九级伤残；建议伤后护理期、营养期分别为3个月。陈某丙花费鉴定费1527元。陈永康、陈某丙、陈某甲、陈某乙一家于2015年至交通事故前，一直在邵东县某某镇某某栋11-12号赵某丁家租房居住，陈某甲、陈某丙、陈某乙均在该城镇就学。 某某重型货车的所有人为上海昊畅物流有限公司，并以上海昊畅物流有限公司的名义在上海平安保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险的理赔限额为122000元（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险的理赔限额为1000000元（不计免赔）。交通事故发生后，席海龙垫付陈永康、陈某丙、陈某甲、陈某乙共40000元医药费。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。因席海龙未到庭参加诉讼，无法查明席海龙与上海昊畅物流有限公司两者之间的关系，陈永康、陈某丙、陈某甲、陈某乙也没有证据证明上海昊畅物流有限公司在本案中存在过错，应由席海龙承担全部责任。因某某重型货车在上海平安保险公司投保了交强险和商业三者险，上海平安保险公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由席海龙与上海平安保险公司在商业三者险限额内依保险合同约定承担赔偿责任。陈永康、陈某丙、陈某甲、陈某乙一家于2015年4月至交通事故前，一直在邵东县某某镇居住，陈永康夫妻均在城镇居住并务工一年以上，其主要生活来源于城镇；陈某甲、陈某丙、陈某乙均在该城镇就读中学及幼儿园。审理中，上海平安保险公司主张陈永康、陈某丙、陈某甲、陈某乙的户籍性质为农村，其伤残赔偿金应按农村居民标准计算，但未能举证对陈永康、陈某丙、陈某甲、陈某乙提交的证据予以反驳，因此上海平安保险公司应承担举证不能的法律后果，对该主张不予采信。故陈永康、陈某丙、陈某甲、陈某乙主张伤残赔偿金及相应损失按城镇居民标准计算合理合法，予以支持。庭审中，陈永康、陈某丙、陈某甲、陈某乙自认席海龙为其四人垫付40000元医药费，结案时可以折抵案款。关于陈永康的损失经核定：医疗费为16819.60元；住院伙食补助费为2100元（50元/天×42天）；营养费为840元（20元/天×42天）；误工费（参照居民服务业的标准计算）为11790元（90天×131元/天）；护理费为5502元（131元/天×42天）；交通费（酌情认定）为400元；鉴定费817元；陈永康的以上损失共计38268.60元（其中医疗费部分为19759.60元，伤残赔偿部分为17692元，鉴定费817元）。陈某乙的损失经核定：医疗费为2172元；住院伙食补助费为100元（50元/天×2天）；营养费为300元（20元/天×15天）；护理费为1965元（131元/天×15天）；交通费（酌情认定）为100元；鉴定费817元；陈某乙主张的后期治疗费2000元为面部瘢痕整复术的费用，系必然发生的合理费用，可在本案中一并处理。陈某乙以上的损失共计7454元（其中医疗费部分为4572元，伤残赔偿部分为2065元，鉴定费817元）。陈某甲的损失经核定：医疗费为46864.20元；住院伙食补助费为550元（50元/天×11天）；营养费为1800元（20元/天×90天）；护理费为11790元（131元/天×90天）；伤残赔偿金为73396元（36698元/年×20年×10%）；交通费1000元；鉴定费1695元；精神损害抚慰金3000元；陈某甲主张的后期治疗费6000元，为择期行内固定物取出术的费用系必然发生的合理费用，可在本案中一并处理。陈某乙的以上损失共计146095.20元（其中医疗费部分55214.20元，伤残赔偿部分为89186元，鉴定费1695元)。陈某丙的损失经核定：医疗费为104013.77元；住院伙食补助费为1450元（50元/天×29天）；营养费为1800元（20元/天×90天）；护理费为11790元（131元/天×90天）；伤残赔偿金为308263元（36698元/年×20年×42%）；交通费1500元；鉴定费1527元；陈某丙主张的精神损害抚慰金18000元，综合考虑陈某丙因事故造成脾脏切除，对其今后的正常生活非常不利，确会造成一定程度精神痛苦，故对陈某丙主张的精神抚慰金予以支持。陈某丙的以上损失共计448343.97元（其中医疗费部分107263.77元，伤残赔偿部分为339553.20元，鉴定费1527元）。陈永康、陈某丙、陈某甲、陈某乙的上述损失合计为640161.77元（其中医疗费部分为186809.57元，伤残赔偿部分为448496.20元，鉴定费4856元）。首先由上海平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元（10000元+110000元），超出交强险各分项赔偿限额部分的损失515305.77元（640161.77元-120000元-4856元），由上海平安保险公司在商业三者险限额内赔偿。上海平安保险公司共计应赔偿635305.77元。不属于保险理赔的鉴定费4856元，由席海龙赔偿。席海龙在案发后向陈永康、陈某丙、陈某甲、陈某乙已支付40000元，扣除其应赔偿的损失后，应折抵上海平安保险公司的赔偿款，剩余部分由席海龙向上海平安保险公司理赔。因此，上海平安保险公司共计向陈永康、陈某丙、陈某甲、陈某乙赔偿医疗费等损失共计600161.77元［635305.77元-（40000元-4856元）］。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈永康、陈某乙、陈某甲、陈某丙损失共计600161.77元，上述给付款项限判决生效后三十日内付清；二、驳回陈永康、陈某乙、陈某甲、陈某丙的其他诉讼请求。本案受理费用3382元，由席海龙负担3282元，陈永康、陈某乙、陈某甲、陈某丙负担100元。 本院二审期间，陈永康、陈某乙、陈某甲、陈某丙围绕答辩意见提交了席海龙的道路运输从业人员资格证照片，拟证明席海龙在本案交通事故发生时具有道路运输从业资格，上海平安保险公司应当承担商业三者险赔偿责任。上海平安保险公司的质证意见是：因没有席海龙的道路运输从业人员资格证原件予以核对，对该证据的真实性、合法性有异议，请求法庭予以查明。上海昊畅物流有限公司对上述证据不持异议。席海龙未发表质证意见。本院经审查认为，陈永康、陈某乙、陈某甲、陈某丙提交席海龙的道路运输从业人员资格证照片后，又提交了该从业人员资格证原件供法庭予以核对，经核对，席海龙的道路运输从业人员资格证照片与该资格证的原件相符，故对上述证据予以采信。 本院经审理查明，本案交通事故发生时，席海龙在具有道路运输人员从业资格。本院审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、席海龙是否具有道路运输从业人员资格，上海平安保险公司应否承担商业三者险的赔偿责任；二、一审判决采信邵东县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定陈永康不负事故责任是否正确。二审期间，陈永康、陈某乙、陈某甲、陈某丙提交了席海龙的道路运输从业人员资格证照片，并提交了该资格证原件予以核对，二审据此可以查明席海龙在本案交通事故发生时具有道路运输人员从业资格。因席海龙驾驶的某某重型货车在上海平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且席海龙具有道路运输从业人员资格，故上海平安保险公司应当承担商业三者险赔偿责任。上海平安保险公司就此提出席海龙不具有道路运输从业人员资格，其不应承担商业三者险赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。邵东县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，席海龙驾车上道路逆向行驶，应负事故全部责任，陈永康无证驾驶未经注册登记且未投保交强险的车辆上道路行驶，虽然违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，但其道路违法行为与本案事故无直接因果关系，不负事故责任。因邵东县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，程序合法，责任划分适当，一审判决采信该事故认定书作为本案定案依据，据此认定席海龙应承担全部赔偿责任并无不当，应予维持。上海平安保险公司提出陈永康存在过错，席海龙不应承担全部责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上海平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3382元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  肖碧兰 二〇一九年九月三十日 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……