江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终2594号上诉人（原审原告）：胡敏鑫，男，1986年8月7日生，住阜宁县。委托诉讼代理人：花城，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家豪，北京大成（南通）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：南通海鹰木业股份有限公司，住所地海安市工业园区。法定代表人：许应海，该公司董事长。委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。上诉人胡敏鑫、南通海鹰木业股份有限公司（以下简称海鹰公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服海安市人民法院(2018)苏0621民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡敏鑫上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审对其是否签订了檀溪湾项目合同、是否符合提成发放条件事实认定错误。海鹰公司一审庭审中承认其实际参与了该项目的工作。其提交工程提成表足以证明该项目是其承接的业务、邮件往来足以证明该项目确系其从事的业务。一审在其已举证参与该项目且海鹰公司未否认其参与该项目的情况下，认定其无法证明符合支付提成条件，明显错误。根据公司2013销售人员激励政策规定，只要是销售人员签订的工程合同，单项合同价格得到公司认可即有权享受提成，如果公司提供信息，基本业务由办事处完成的，销售人员只享受提成的80%。故即便是公司带来的业务，只要销售人员参与完成基本事务，都可获得80%提成，而其作为区域项目经理，通过自己信息接洽檀溪湾项目，有权获得全部提成，若是公司提供信息，公司应当举证，即便举证成立，也无法否认其至少应当获得的80%提成。其提供的代理商提成证据真实可靠，理应获得该项目的代理商提成。海鹰公司辩称，檀溪湾项目是海鹰公司董事长承接的，当时胡敏鑫还未入职海鹰公司，故其主张该项目提成不应支持。海鹰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司不予支付胡敏鑫2016年销售提成64656.48元及相应利息。事实和理由：胡敏鑫提交的三份证据，其公司已提供证人缪某,4、林某,4证人证言予以说明，并不能证明其应获得相应提成。胡敏鑫提供的浙江区域K1计分表并未按《2016薪酬与目标考核表》的要求TB、K1基础资料，无证据证明向缪某,4、林某,4提供上述基础资料，更无证据证明张同佐签名时对收到或对TB、K1基础资料进行过审核，至今胡敏鑫也未向公司核定销售提成的财务及董事长申报审核，如数据、材料真实，公司没有拒绝支付的理由。《2016薪酬与目标考核表》确定的上海浙江区域是一个销售团队，胡敏鑫仅是营销一部经理，该团队不仅要完成当年销售，还要为企业发展培育人才，公司配备朱延华及闪替配备其他新的共同参与该区域经营，胡敏鑫无权单独提起案涉诉讼。胡敏鑫辩称，关于项目提成为团队收入问题，因该区域项目由其一人承接，其他人并未参与，且公司也未对其他人员共同参与该项目情况进行举证，故该项目提成应由其享有。胡敏鑫向一审法院起诉请求：海鹰公司支付其业务提成203263.68元及利息4576.2元（以203263.68元为基数按照年利率6%计算，自2018年2月24日起至实际给付之日，暂计算至2018年8月16日）。一审法院认定事实：胡敏鑫于2010年入职海鹰公司并从事门窗销售业务。2017年2月，胡敏鑫从海鹰公司离职。胡敏鑫在海鹰公司工作期间，海鹰公司按月向胡敏鑫发放基本工资，并根据胡敏鑫销售业绩支付销售提成。其间，胡敏鑫先后于2012年4月6日、9月29日及2013年6月10日分别就东港大观园、永联大酒店、盐城华兴三个项目签订了合同，海鹰公司应支付胡敏鑫提成分别为27820元、4051.4元、6808.98元，合计38680.38元。此外，胡敏鑫还主张其参加檀溪湾项目中三份合同的签订，但海鹰公司辩称，胡敏鑫仅在檀溪湾项目后期有所参与，并非其完成的项目，签订合同与其无关，不符合提成条件。一审法院另查明，海鹰公司《2013年销售人员激励政策》规定，适用时间2013年1月1日至2013年12月31日；本规程由公司总经理组织制定，董事长批准后执行，奖罚计算由销售部经理负责计算，经营管理部、财务部负责一次审核，经总经理二次审核，董事长批准后发放；公司销售部分为两个部分，销售本部和区域办事处，销售本部下设销售部经理，销售区域办事处下设区域销售经理、销售员、营业员；海鹰公司根据现在的市场运作方式及2013年的销售指标，设立销售部和区域办事处，各办事处隶属于销售部直接管理，胡敏鑫及新聘业务员2人调整至无锡办事处。绩效考核及奖励标准，根据单项合同的价格、付款方式与实际回款、质保金等硬指标，实施单项合同绩效考核办法；单项合同绩效考核结果将决定单项合同的实际奖励，提成比例在单项合同基本奖励提成比例基础上的增减。基本奖励提成比例为，只要是销售人员签订的工程合同，其单项合同价格得到公司认可，即界定为有效工程合同，相应销售人员享受销售提成为合同决算额的1.5%（其中签订合同者享受1.2%，上一级领导享受0.3%；如果是区域销售经理自行签订的合同，则其销售提成为1.5%），销售员享受的销售提成按照地方财政要求自行纳税；若单项合同的平均价格高于公司标准价格（软件价格），其高出部分的销售额税后由销售部与公司按照40%与60%进行分配，其中销售部所得部分按照签订人员享受60%，上一级领导享受20%，上二级领导享受20%的原则进行分配（总经理不享受销售提成）。单项合同绩效考核奖励提成比例的增加方案为，若单项合同付款方式签订成，在产品（分批或全部）运抵现场时，安装前付款至（该批或全部）货款额的85%（含等于）以上，而且合同实际执行也达到了此标准，单项合同奖励提成比例增加0.1%；若达到90%（含等于）以上，而且合同实际执行也达到了此标准，单项合同奖励提成比例增加0.2%；若合同质保金签订成低于3%（含），单项合同奖励提成比例增加0.2%；若合同质保金签订成零质保金，单项合同奖励提成比例增加0.5%；上述条款的提成增加部分必须是1000平方米以上的合同。各级人员销售提成的分配办法为，如果是区域销售经理、销售员共同参与完成的合同，业务员应得销售提成中按照区域经理50%、销售员50%的分配原则，如情况特殊，可由办事处经理申请，总经理另行确定分配原则；如果是销售员独立完成的合同，区域经理只是起到辅助、领导的作用，销售员全额享受销售员应得的销售提成即销售额的1.2%，区域销售经理享受销售额的0.3%；如果区域销售经理或销售员只提供信息，基本业务是由销售部经理或公司总经理等其他人员主要参与完成的（由总经理界定），销售人员只享受应得提成的50%，另50%由总经理决定分配，总经理本人不享受此部分销售提成；如果是公司提供信息，基本业务由办事处完成的，销售人员只享受提成的80%。单项合同实际奖励提成=单项合同回款额×（基本奖励提成比例+单项合同绩效考核奖励提成比例增加）。标准价格按照公司KLESS软件计算；根据单项合同的平均价格与标准价格的比较关系，确定单项合同基本奖励提成比例，再根据单项合同绩效考核结果，确定单项合同绩效考核奖励提成比例增加，两者相加即为单项合同实际奖励提成比例；单项合同奖励提成=单项合同总额×单项合同实际奖励提成比例。2016年，胡敏鑫与海鹰公司签订海鹰公司市场部各级营销人员2016年绩效薪酬与目标考核表，根据该考核表，胡敏鑫为营销一部部门经理，下辖浙江区域朱延华、上海区域新人1人，全年工程销量指标为600万元、渠道基本目标为1460万元、渠道维护销售目标为1050万元、渠道开拓销售目标为410万元、维护销售奖励1050万×TB×K1、开拓销售奖励为新开发客户当年销售额的3%×K2、全年开发指标为6、第一季度260万元、第二季度400万元、第三季度400万元、第四季度400万元；预开发区域明细（按开发顺序）杭州5.1、绍兴4.1、嘉兴5.1、上海6.1、湖州6.1、桐乡7.1，目标设立与分解思路：2016年海鹰渠道销售目标设立两个分别独立的指标：销售指标和定向开拓指标，其中总销量指标保底目标设定为4280万，上不封顶；渠道定向开拓指标总量保底数为48家，上不封顶；此两项经营目标在三个营销部门所属区域按照上表进行分解，形成每个片区的最终相应的分解目标即区域相应的保底目标；总的销量按照上表在各个相对区域按照季度分解，形成每个季度的销量目标，定向开拓目标在各个区域按照时间要求设定，形成各个区域独立的定向指标分解，在目标设定后按照时间要求形成分解目标后作为各部门、各区域相关人员的考核依据。营销人员绩效激励办法：2016年的营销人员激励按照董事会讨论通过的“三轨并行、分项激励、多劳多得”的既定方针进行，其中三轨并行是指a维护现有代理商形成的销量的激励，b开拓新代理商形成的销量的激励，c业务人员在非限定区域自行签署订单形成的买卖收益。A轨：把每一个相对独立的销售区域现有的代理商的保底销量如上表进行设计分解，形成维护销量指标；所属区域销售经理及业务员按照年度所属区域的维护销量总金额提取相应比例的销量提成WT，然后按照区域所属部门由部门经理与片区业务员按既定比例分享；具体销量提成的计算方式为：区域维护销量提成WT=区域维护销量总金额WG×提成比例TB×维护考核系数K1；其中区域维护销量总金额WG的定义为当年每个独立区域各代理商非工程订单的下单总金额；提成比例TB的数值按照该区域最终实际维护销量与维护销量的设定目标值的关系进行界定：（1）当区域实际维护销量大于等于设定目标值但是没达到设定目标值的1.5倍时，TB=0.8%；（2）当区域实际维护销量小于设定目标值但是达到或超过设定目标值的0.8倍时，TB=0.6%；（3）当区域实际维护销量小于设定目标值的0.8倍时，TB=0；（4）当区域实际维护销量大于设定目标值的1.5倍时，达到目标值以内销量部分TB1=0.8%，超过目标值的销量增量部分TB2=1.2%；维护考核系数K1的数值为各独立销售区域绩效成绩，关于绩效系数K1值的计算方式见《区域代理商维护工作考核表》。B轨：对于各个独立区域新开拓的新代理商，所属区域销售经理及业务员拿开拓销量提成作为营销激励，然后按照既定比例分享；开拓销量提成的计算方式是：各区域新开发代理商当年的非工程订单销量总金额×3%×开拓考核系数K2；其中各区域新开发的代理商是指该区域定向目标区域开发的代理商和其他非限定区域自行开发的代理商；关于开拓考核系数K2值的计算方式见《区域代理商开拓工作考核表》。C轨：公司奖励各级业务人员在定向开拓新的代理商的过程中，按照公司新的营销战略指导，在目标城市或非限制区域自行开发未形成代理商之前接单，直接与散户签订买卖合同，赚取差价收益；对于此类散户合同（1）公司按照价格手册报价的7折作为出厂底价，操作原则与流程通过代理商出货原则；（2）必须签订公司统一的散户销售合同，相关业务人员自行设计与安装，并对非公司产品本身质量导致的售后负责；（3）严禁与代理商抢单，串单和卖单以及弄虚作假，一经发现取消当年所有奖励。营销人员渠道绩效激励兑现办法：（1）对于A轨的区域维护提成年底计算；（2）对于B轨的开拓销量提成60%每月计算和当月工资一起发放的及时激励方式，考核同时进行；（3）对于C轨的买卖收益，业务人员自负盈亏，公司不再另行激励；（4）对于有代理区域，不允许任何海鹰人员私自的接单行为，如果出现由代理商区域业务员私自接单并造成该区域代理商投诉者或无代理商区域业务员接单后通过其他渠道下单到公司谋取私利者，一经发现，当年该业务人员各类绩效奖励全部取消，如果是区域业务经理犯错，除取消绩效奖励外，区域经理职务、待遇取消，直接降为业务员；（5）业务员在年中因个人自行离职的，未兑现的奖金一律取消；业务员未违反公司相应政策，但工作不努力或不符合要求，被公司劝退者，又在离职后不违反公司竞业规定者，未兑现的奖金在离职一年后兑现。特别说明如下：（1）以上指标中，每个独立区域的维护销量的保底目标与公司在该区域的产品达标率（质量合格率、产品准交率综合测算）挂钩；产品达标率的计算以质量按照60%比重、工期按照40%比重计算，对于每个独立的管理区域，产品达标率达到95%以上时，目标值不变，产品达标率在95%以下时，则同比例下降，产品达标率每下降5个点，基本目标值下降5个点，以此类推；对于每个区域新开发的代理商，要求样品及首单的产品达标率不能低于90%，每下降一个点，该客户所属区域既定指标的基本目标下降10个点，以此类推。（2）达标率的计算公式：D=Q×60%+G×40%，按各营销部门所属区域分别计算，分别考核；其中质量合格率Q的计算方式为每个区域订单平米总数中出现的质量问题订单平米数除以该区域订单平米总数，以订单平米数为评价单位；工期准交率G的计算方式为每个区域订单出现的延期订单个数除以该区域订单总数，以订单数为考核评价单位。（3）营销一部工程销量定额600万，营销二部工程销量定额400万，营销三部不设工程定额，对于年底没有完成工程销量订单要求100%的，部门经理年终绩效提成累计下浮5%，对于年底前没有完成工程销量签单要求50%的，部门经理年终绩效累计下浮10%，工程销量政策另见《2016工程销售政策》。（4）公司非营销系统人员自行签订的散单，首先按照区域保护原则计入各级代理商，海安本地和无代理商区域的散单不计入各相应区域业绩。本案审理过程中，双方就以下事实存在争议。（一）关于檀溪湾项目。胡敏鑫为证明檀溪湾项目为其完成，提交了以下证据：（1）胡敏鑫2017年9月13日自行制作的《工程提成表》（以下简称提成表），海鹰公司计划经理林某,4、报价员钱某,4在该表下方签名。（2）2011年8月29日至2015年2月10期间来往邮件截屏。海鹰公司对提成表中涉及的工程量没有异议，但认为，林某,4在提成表上签名仅是对相应项目情况进行了确认，但其无权对胡敏鑫提成进行确认。胡敏鑫2012年至2014年的提成已结算，如果檀溪湾项目应当给其结算提成，胡敏鑫应当保留基础的提成依据并向公司提出，而胡敏鑫直到申请仲裁之前从未就该项目提成提出异议，况且檀溪湾项目的前期工作早于胡敏鑫入职时间。檀溪湾项目自始至终由海鹰公司董事长本人承接，胡敏鑫只是提供过有关方面的工作，但不具备提成条件。海鹰公司除了给胡敏鑫提成外还发放工资。为此，海鹰公司提供了以下证据：（1）檀溪湾项目中签订的两份合同，其中，《弘阳三万顷9-12#别墅铝木复合门窗制作与安装合同》于2011年9月15日签订，《无锡弘阳三万顷酒店及三期12栋新建别墅铝木门窗制作与安装合同》于2013年6月6日签订，两份合同均由海鹰公司法定代表人签署。檀溪湾6栋别墅第三部分的内容是追加的工程量，未订立书面合同。（2）仲裁庭审理过程中，海鹰公司申请证人林某,4、钱某,4出庭作证。证人林某,4证言主要内容：2011年至2016年间其负责计划排产，后调到渠道管理中心专门负责代理商，2017年9月13日胡敏鑫让其签名以证明公司是否做过相应工程，因为公司确实有这几个工程的合同，所以就签字了，但这些工程是否为胡敏鑫做的不清楚，决定工程提成职权属于营销部，证人不属于营销部，签字时也没注意到工程提成是胡敏鑫的提成表。证人钱某,4（系公司报价员）证言主要内容：胡敏鑫让其帮忙查一下有关工程签订日期、合同金额、决算金额以及付款金额的数据，有关胡敏鑫的提成数据与其无关，也不了解，其是在不知情的情况下签字。按照公司规定，胡敏鑫的工程提成表的真实性应当由公司财务总账会计审核，而不是报价员审核，本人签字是无效的。至于所涉项目是否为胡敏鑫的项目也不清楚，只知道公司有这些工程。胡敏鑫对上述合同的真实性没有异议，但认为，所涉三份合同均为其签订，其中2013年6月6日签订的合同第五项中明确联系人是胡敏鑫，可以看出胡敏鑫参与了该项目。两名证人均是海鹰公司的职工，其证言的真实性、合法性均存在重大问题。林某,4、钱某,4对胡敏鑫提成表的确认是一个整体的确认，签字时他们对上述工程的归属情况及相应的数据是清楚的认可的，尤其林某,4在工程表上签名是对整个提成表的认可。公司所有的合同签订均是由法定代表人和公司公章来提供的，业务人员大部分无权在合同上签字，但业务人员作为工程项目的实际负责人，是要留下联系方式的。经对上述证据进行综合分析，并结合当事人陈述及本案已查明事实，一审法院作如下认证：海鹰公司2013年销售人员激励政策中规定，提成奖罚计算的负责人为销售部经理，经营管理部、财务部负责一次审核，总经理二次审核，董事长批准后发放；只要是销售人员签订的工程合同，其单项合同价格得到公司认可，即界定为有效工程合同，相应销售人员享受销售提成为合同决算额的1.5%。胡敏鑫提供的提成表，虽有负责计划排产的林某,4和报价员钱某,4签名，但二人均非激励政策中规定的审核责任主体，结合两证人证言，胡敏鑫依据该提成表主张檀溪湾项目提成依据不足。胡敏鑫提供的邮件截屏，即便是真实的，也只能证明其参与了该项目的部分工作，并不能证明符合海鹰公司支付其提成的条件。（二）东港大观园、永联大酒店、盐城华兴项目中胡敏鑫已付款数额。海鹰公司主张上述三项目中，胡敏鑫在东港大观园项目中已付胡敏鑫3096元、29411.20元，盐城华兴项目中已支付642元，此外领取公司样窗角抵3600元，合计36749.20元。胡敏鑫对于东港大观园提成3096元、公司样窗样尺的3600元及盐城华兴项目中642元已付无异议，但对于海鹰公司主张的已经支付的29411.2元不予认可。此外，胡敏鑫提交的工程提成表中自认收到13175元，但其未提供该款的组成明细，其称东港大观园支付3096元已包括在内，而样窗、样尺3600元是否包括在内需要核实。为此，海鹰公司提交了“2012年销售人员提成表”，其中载明：胡敏鑫12月份工资3040元，年终提成29411.2元，罚款11899元，应得合计17512.2元，应纳税所得额17052.2元（税率3%），个税511.57、样窗样角往来17000元，净得金额为1元，胡敏鑫在该表格签名处签名。胡敏鑫质证认为，2013年支付的29411.2元不认可，因该付款与海鹰公司主张的支付东港大观园27820元、永联大酒店1194元数额并不对应，无法看出具有关联性。一审法院认为，海鹰公司提交的“2012年销售人员提成表”中有胡敏鑫签名且其未提出异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明胡敏鑫在东港大观园项目中已付29411.20元。据此，海鹰公司主张上述三项目中，胡敏鑫已付款总额为36749.20元（3096元+29411.20元+642元+3600元）。（三）关于2016年提成。胡敏鑫主张其2016年上海浙江区域提成为92366.31元。为此，胡敏鑫提交以下证据：（1）海鹰公司2016薪酬与目标考核表。（2）浙江区域胡敏鑫维护考核系数K1计分表（以下简称K1计分表）4份。（3）上海浙江区域2016年提成计算。该计算表载明：实际完成销售1095.13万，合格率比70%，合格完成销量1095.13÷70%=1564.47万，目标任务1050万，任务完成率149%，TB=0.8%、K1=82%，WT（提成）=销量×TB×K1=1564.47万×0.8%×0.82=102629.23元，未完成工程扣10%，最终提成102629.23元×0.9=92366.31元。林某,4在实际完成销量及合格率比两栏中签名并签署2.14。海鹰公司质证认为，对证据1三性无异议；对于证据2，胡敏鑫未能提供考核基础依据，缪某,4在仲裁委出庭作证，其并不具备对胡敏鑫实施考核的资格；证据3是胡敏鑫自己制作的，对林某,4签名确认的区域完成的销售量没有异议，但对业务费的提成有异议。业务量只是考核依据的一个方面，因胡敏鑫没有能够提供真实有效的TB、K1数据基础资料，即使有公司副总张同佐、缪某,4签字，公司财务、法定代表人核实时，还需要提供TB（完成公司数额增浮的数据）、K1数据基础资料。按2016年考核规定，K1计分表应当是四个季度，每个季度都应当提交该区域销售情况的相关资料。胡敏鑫未提供日常考核数据，而是在年底计算提成时一次性补交的，不能作为依据，且张同佐可能是在离职后签字的。海鹰公司在仲裁委开庭时申请证人缪某,4、林某,4出庭作证，其中证人缪某,4证言称：K1考核表应是每个月交，但胡敏鑫的考核表不是当月交的，是年底计算提成时补交的，也是统一补签字的。开始时我是拒绝签字，胡敏鑫的意思是领导已经签字了，我只要核算考核的分数是否正确，其他内容不太确认。四张计分表的得分不是我写的，表上当时有分数，我只是统计这个分数而不是核实分数是否正确。打分是由部门领导打分，我不进行打分，我需要跟部门领导核实，前提是当月提交，然后统计分数。不是当月提交我不复核。证人林某,4证言称：2017年2月14日在胡敏鑫提供的上海浙江区域2016年提成计算表中签名，当时其在渠道中心负责订单接单，对每个区域的销售情况是知道的。其签字的为所负责代理商的下单投产的总金额，并不是所负责代理商的回款金额。关于合格率比由于年度的合格率和销售员的绩效奖金挂钩，订单的合格率是其根据公司产品的合格率提供的依据”。胡敏鑫质证认为，证人均系海鹰公司的在职员工，其证言的真实性、合法性均存在重大问题。缪某,4是办公室主任，也系K1审核表的复核人，应对审核表的内容慎重对待，尽管其在作证时称K1计算表为事后提供，并未与打分领导审核，也是公司内部责任，海鹰公司无权据此否认自己确定的K1审核表的真实性，更何况海鹰公司未提供该表系事后审核的任何有效证据。此外，本案审理过程中，一审法院要求海鹰公司核实该提成计算表中的销量、TB值进行核实，但是海鹰公司未能提供相应证据。经对上述证据进行综合分析，一审法院认为，胡敏鑫提交了其制作的提成计算表证明其完成了代理商维护项目，该表上有林某,4的签字，结合林某,4证言，对于林某,4签字确认的“实际完成销量”和“合格率比”数值，一审法院予以确认。根据《2016年绩效薪酬与目标考核表》以及“实际完成销量”、“合格率比”“渠道基本目标”，一审法院测算TB数值为0.8%。对于K1数据，虽然海鹰公司否认胡敏鑫提交的K1考核表，并称因胡敏鑫未能按月提交该K1考核表导致其无法核实胡敏鑫的K1数值，但是海鹰公司并未提供证据证明其要求胡敏鑫按月提交K1考核表，且海鹰公司的总经理张同佐已经对该表格签字确认，虽然海鹰公司称该表格可能是张同佐离职后签字的，但是并未提供证据证明其主张，故一审法院对胡敏鑫提交的K1考核表的证明效力予以确认，K1数值为82%。根据《2016年绩效薪酬与目标考核表》，计算胡敏鑫提成为64656.48元[1095.13万元×0.8%×0.82×（1-10%）]。海鹰公司对于业务费提成虽有异议，但是其并未在一审法院规定的时间内提供相应的证据证明其主张，一审法院不予采信。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。海鹰公司制定的《2013年销售人员激励政策》、《2016年绩效薪酬与目标考核办法》，经胡敏鑫签字认可，且未违反法律的禁止性规定，上述激励政策和考核办法合法有效，双方应当按照结算劳动报酬。因海鹰公司未按约支付，胡敏鑫要求其支付，依法有据，予以支持。胡敏鑫主张檀溪湾项目有关合同提成，应当就该项合同为其所签订或者符合公司发放提成的条件进行举证。因胡敏鑫所举证据不足以证明其主张，不利后果由其自行承担。故对于胡敏鑫要求海鹰公司支付檀溪湾项目提成的主张，不予支持。胡敏鑫在永联大酒店、盐城华兴项目及东港大观园项目中，应得提成为38680.38元，海鹰公司已支付胡敏鑫36749.20元，尚应支付1931.18元。此外，海鹰公司尚应支付胡敏鑫2016提成64656.48元。据此，海鹰公司应支付胡敏鑫66587.66元。关于利息问题。胡敏鑫要求海鹰公司自2018年2月24日起至实际给付之日按照年利率6%计算支付利息。胡敏鑫于2017年2月离职，双方应当结清工资及业务提成。因海鹰公司未予支付，胡敏鑫有权要求其支付利息。现胡敏鑫主张海鹰公司自2018年2月24日起支付利息，一审法院准许。因双方对于利率未有约定，海鹰公司应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息。胡敏鑫要求按照年利率6%的利率支付利息缺乏依据，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、海鹰公司于判决发生法律效力后15日内支付胡敏鑫销售提成66587.66元，并自2018年2月24日起至实际付款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付胡敏鑫利息。如义务人不按判决确定的履行期间履行金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回胡敏鑫的其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：胡敏鑫主张的2016年业务提成应否支持？胡敏鑫主张的檀溪湾项目提成应否支持？发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡敏鑫主张2016年提成，提供海鹰公司2016薪酬与目标考核表、浙江区域胡敏鑫维护考核系数K1计分表、上海浙江区域2016年提成计算表。提成计算表虽为胡敏鑫制作，但林某,4在“实际完成销量”及“合格率比”数值后签字确认，一审中公司对该两项数据亦认可。一审法院根据《2016年绩效薪酬与目标考核表》结合“实际完成销量”、“合格率比”“渠道基本目标”，测算TB数值为0.8%，并无不当。胡敏鑫提交的K1考核表数值为82%，海鹰公司虽不认可且称胡敏鑫未能按月提交，但海鹰公司总经理张同佐已经对该表格签字确认，海鹰公司也未举证证明其公司向胡敏鑫提出按月提交K1考核表的要求，故一审法院对K1考核表予以确认，亦无不当。综上，一审法院根据《2016年绩效薪酬与目标考核表》，计算胡敏鑫提成为64656.48元[1095.13万元×0.8%×0.82×（1-10%）]，本院予以确认。海鹰公司应当支付前述提成却未及时支付，胡敏鑫要求海鹰公司自2018年2月24日起支付利息，符合法律规定，但其要求按6%的年利率计算利息依据不足。一审鉴于双方对利率未予约定，确定海鹰公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息，本院予以支持。胡敏鑫主张檀溪湾项目的提成，应当就该项目合同系其签订或者符合公司发放提成的条件进行举证。胡敏鑫一审中提供“胡敏鑫工程提成表”，制表人处有胡敏鑫签字，林某,4、钱某,4亦在制表人胡敏鑫下方签字，而该表中“审核”、“批准”栏空白、并无相关审核、批准人员的签名。关于林某,4、钱某,4的签字，仲裁庭审中该二人出庭作证称，2017年9月13日系胡敏鑫找到其让其签名，这些工程是否为胡敏鑫做的不清楚，且均认为自己并无相应权限。本院认为，胡敏鑫即便在檀溪湾项目中付出相应劳动，但其依据工程提成表等证据，并不足以证明其提成主张，一审法院据此认为胡敏鑫应承担举证不能的不利后果，并无不当。综上所述，胡敏鑫、海鹰公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡敏鑫、南通海鹰木业股份有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇一九年九月二十七日书记员 周筱雯