河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2031号原告：郑贵华，男，汉族，1953年8月24日出生，住河南省舞阳县。原告：杨付正，男，汉族，1961年11月10日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：李建州、刘安，河南孟洲律师事务所律师。被告：刘新民，男，汉族，1966年5月29日出生，现住孟州市，系郑州市管城区二里岗南街人。被告：孟州市杰诚贸易有限公司，住所地：孟州市会昌办汇丰路中段，统一社会信用代码914108830742100007。法定代表人刘新民，系公司经理。二被告委托诉讼代理人：李建江，河南好谦律师事务所律师。被告：郭绍强，男，汉族，1962年12月31日出生，住河南省舞阳县。原告郑贵华、杨付正诉被告刘新民、孟州市杰诚贸易有限公司（以下简称杰诚贸易公司）、郭绍强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑贵华、杨付正及代理人刘安，被告刘新民、孟州市杰诚贸易有限公司的代理人李建江、被告郭绍强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款313068元及利息，利息从2016年4月10日起按年息6%计算至判决确定给付之日止。2、判令被告给付原告违约金53221元。3、本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。事实及理由：被告刘新民系杰诚贸易公司、漯河市润世捷企业管理咨询有限公司的法定代表人，郭绍强系孟州市杰诚贸易有限公司、漯河市润世捷企业管理咨询有限公司合伙经营人。2014年6月起刘新民、郭绍强以其个人和漯河市润世捷企业管理咨询有限公司的名义向包括二原告在内的多人借款，借款到期后，包括二原告在内的众多债权人向刘新民、郭绍强索要借款，2016年3月30日郑贵华、杨付正、武红军、杨俊峰等债权人找到被告刘新民、郭绍强索要借款，刘新民、郭绍强向四债权人出具一份保证书，保证在2016年4月10日以前把孟州房子抵给四债权人，如不能按期抵房，刘新民、郭绍强愿意承担全部责任。2016年4月10日郑贵华、杨付正、武红军、杨俊峰等债权人再次找到刘新民、郭绍强，刘新民、郭绍强仍称无力偿还，愿意用自己的房产抵债，并在2016年4月10日与包括二原告在内的四个债权人签订了两份房屋抵债协议书（另一份系在2016年4月10日同一天与武红军、杨俊峰签订的），在协议中刘新民承认借二原告313068元，承诺将位于孟州市步行街门牌号为××的公寓楼抵债给二原告，并约定了履行期限及违约责任，协议中刘新民个人以债务人名义签字，之后又加盖孟州市杰诚贸易有限公司公章，但协议签订后刘新民并未实际履行。现为维护原告的权益，特诉至法院，请依法判决。被告刘新民和杰诚贸易公司共同辩称，1、杰诚贸易公司不是本案适格的被告；2、协议上没有约定借款利息和违约金，原告要求被告承担借款利息和违约金无事实和法律依据；3、原告所诉已超诉讼时效；故应依法驳回原告的起诉。被告郭绍强辩称，其是刘新民公司的业务员，借原告的钱自己仅是经手人，钱交给刘新民了。原告找其要钱，其和原告一块找到刘新民，刘新民称没有钱，愿将孟州市汇丰街的房抵给原告，刘新民与原告间达成一致意见并签订协议。因此我不是实际借款人，也不应给付原告借款。根据原被告双方的诉辩意见及当庭陈述，本院归纳案件的争议焦点为：1、孟州市杰诚贸易有限公司、郭绍强是否是本案适格的被告；2、三被告是否违约，应否承担利息及违约金；3、原告起诉是否超过诉讼时效；围绕争议焦点原告提交证据如下：1、郑贵华、杨付正身份证各一份：证明原告身份。2、2016年4月10日被告刘新民、孟州市杰诚贸易有限公司与二原告签订的房屋抵债协议书一份：证明被告刘新民系孟州市杰诚贸易有限公司、漯河市润世捷企业管理咨询有限公司的法定代表人，郭绍强系孟州市杰诚贸易有限公司、漯河市润世捷企业管理咨询有限公司合伙经营人。2016年4月10日被告与二原告签订了房屋抵债协议书，在协议中刘新民承认借二原告313068元，承诺将位于孟州市步行街门牌号为××的公寓楼抵债给二原告，并约定了履行期限及违约责任，协议中刘新民个人以债务人名义签字，之后又加盖孟州市杰诚贸易有限公司公章，但协议签订后刘新民并未实际履行。3、2016年4月10日被告刘新民、孟州市杰诚贸易有限公司与武红军、杨俊峰签订的房屋抵债协议书一份：证明被告刘新民及孟州市杰诚贸易有限公司在2016年4月10日与二原告签订房屋抵债协议书的同时，也与武红军、杨俊峰签订了一份房屋抵债协议书。4、2016年3月30日被告刘新民、郭绍强给包括二原告郑贵华、杨付正及武红军、杨俊峰在内的债权人出具的保证书一份：证明包括二原告郑贵华、杨付正及武红军、杨俊峰在内的债权人多次向被告刘新民、郭绍强索要借款，但刘新民、郭绍强一直不予归还，2016年3月30日包括二原告郑贵华、杨付正及武红军、杨俊峰在内的债权人找到被告刘新民、郭绍强，刘新民、郭绍强保证在2016年4月10日以前把孟州房子抵给杨俊峰等人，如不能按期抵房，刘新民、郭绍强愿意承担全部责任。5、原告代理人李建州与郭绍强和刘新民的电话录音各一份：证明郭绍强、刘新民承认其借原告款的事实，并承认其为原告出具保证书的真实性。被告刘新民、杰诚贸易公司对原告所举证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对其证明指向有异议，称该证据仅能证明在2016年4月10日二原告与被告刘新民形成房屋抵债合意，不能证明原告在证据清单中所列其他证明指向。证据3与本案无关，且没有原件，不予质证。证据4该保证书显示是出具给杨俊峰的，因而与本案无关，不予质证。证据5合法性、真实性、关联性均无异议。但对其证明指向有异议，被告刘新民在录音中并未直接承认其是本案争议债务的债务人。被告郭绍强对原告所举证据均无异议。围绕本案争执焦点被告刘新民、杰诚贸易公司提供的证据为：证人马某的当庭证言，证明该系杰诚商贸公司办公室工作人员，刘新民让其在房屋抵债协议上加盖公司印章，该和二原告等人一起到公证处公证，公证处不予公证。原告郑贵华及杨付正诉讼代理人李建州对证人马某的当庭证言进行质证称，证人讲包括原告在内债权人一块去公证处公证不属实，实际上是当时刘新民说不需要公证，有抵债协议书，以协议书为准。其他无异议。被告郭绍强对证人马某的当庭证言无异议。围绕争议焦点郭绍强未提交证据本院对原告所举的证据综合分析后认为，关于原告提供的证据1、2、5，三被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；对原告提供的证据3武红军、杨俊峰与被告签订的房屋抵债协议和证据4被告给杨俊峰出具的保证书，被告刘新民和孟州市杰诚贸易有限公司认为与本案无关，不予质证。本院经审查认为，该证据与本案没有直接联系，不予审查；关于被告刘新民申请的证人马某当庭证言，该认可房屋抵债协议是刘新民让其在协议上加盖公司章，双方对该内容无异议，本院予以采信；对其证明和本案原告等人一起去公证处公证，原告否认，被告又未提供其他证据补强，本院依法不予采信。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告刘新民系孟州市杰诚贸易有限公司和漯河市润世捷企业管理咨询有限公司的法定代表人，被告郭绍强系公司业务员，2014年6月起经被告刘新民、郭绍强多次借二原告现金，到期后未能偿还。2016年4月10日二原告作为甲方，被告刘新民作为乙方签订房屋抵债协议书，协议第一条“乙方将位于孟州市步行街公寓楼，门牌号××，面积149.08平方米的房产抵押给甲方”；第二条“本协议第一条所列房产用于抵偿乙方所欠甲方借款313068元”；第四条“乙方将本协议第一条所列抵债房产根据双方约定，乙方于2018年4月10日前将该房产协助甲方将抵债给甲方的房产过户到甲方名下，在办理过户登记后及时将抵债房产交给甲方”。甲方由原告郑贵华、杨付正签名，乙方由刘新民签名并加盖孟州市杰诚贸易有限公司公章。因签订协议时案涉房产已设定有抵押，致使被告无法将房产过户并交付给原告，经原告催要未果，故诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告郭绍强系被告刘新民所成立公司的业务员，且在以房抵债协议中郭绍强没有签名，说明被告郭绍强经手借款系职务行为，故郭绍强不是适格被告，不应承担还款责任。被告刘新民作为孟州市杰诚贸易有限公司和漯河市润世捷企业管理咨询有限公司的法定代表人，该授权在以房抵债协议上加盖有孟州市杰诚贸易有限公司公章，该公司依法应承担清偿责任，被告孟州市杰诚贸易有限公司辩称不是适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。被告借原告款项用于经营，在借款时约定有利息，以房抵债协议中虽未约定利息，但因被告过错导致不能交付房产，原告要求被告按年利率6%承担利息，不违反法律规定。被告称不应承担利息的抗辩理由，本院依法不予采纳。关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效的问题，被告借款到期后，又给二原告签订以房抵债协议，协议约定被告应在2018年4月10日前将抵债房产过户到原告名下，证明原告始终未放弃其权利，原告在以房抵债协议因被告原因无法实现权利的情况下，于2019年8月5日向本院提起诉讼，未超诉讼时效期间。综上所述，被告刘新民、孟州市杰诚贸易有限责任公司应承担清偿责任，被告郭绍强系履行职务行为不应承担清偿责任，原告提起诉讼未超法定诉讼时效期间，原告主张利息符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告刘新民、孟州市杰诚贸易有限责任公司于本判决生效后立即偿还原告郑贵华、杨付正借款313068元及利息（利息自2016年4月10日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告郑贵华、杨付正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5996元，减半收取为2998元，由被告刘新民、孟州市杰诚贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇一九年九月二十九日书记员  胡晓芬