重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝05行终405号上诉人（一审原告）重庆永升业食品有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街**阳光小区******。法定代表人任永杰，总经理。委托代理人章杨，重庆石松律师事务所律师。委托代理人赵国君，该公司员工。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**v>法定代表人徐金威，局长。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）肖乾华，男，汉族，1966年6月20日出生。住址：重庆市永川区。委托代理人肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。上诉人重庆永升业食品有限公司（简称永升业食品公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2019）渝0118行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日受理后，依法向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2019年9月9日公开进行了询问，上诉人永升业食品公司的委托代理人赵国君，被上诉人九龙坡区人社局的委托代理人王睿，被上诉人肖乾华及其委托代理人肖平英，到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院查明，肖乾华系永升业食品公司的搬运工，工作场所在重庆市永川凤凰湖工业园（大安园内）。2017年7月28日9时许，肖乾华在永升业食品公司位于永川的上述场所工作时不慎从高处跌落，导致右脚受伤，同日被送往重庆市永川区中医院住院治疗，被诊断为右跟骨骨折。2018年4月11日，肖乾华向九龙坡区人社局提交工伤认定申请表，次日，九龙坡区人社局予以受理。2018年4月13日，九龙坡区人社局按照永升业食品公司的工商登记住所“重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街**阳光小区******”向永升业食品公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书，要求永升业食品公司在收到通知书之日起15日内提供不承担肖乾华工伤保险责任的证明材料及肖乾华于2017年8月28日在永川区受伤性质不属于工伤的证明材料等，逾期不提供将承担举证不能的责任，但因该址查无此人未能送达。2018年6月5日，九龙坡区人社局采取登报方式向永升业食品公司公告送达受理决定书、举证通知书，该公告载明：自本公告发出之日起经过60日视为送达，举证期限为本公告期满后15日内，逾期本机关将依法作出认定。2018年5月8日，九龙坡区人社局以肖乾华与永升业食品公司之间的劳动关系存在争议，需要劳动关系仲裁为由决定中止工伤认定，并作出了工伤认定中止通知书。2018年6月1日，肖乾华向九龙坡区人社局书面申请恢复工伤认定。同年9月1日，九龙坡区人社局作出九人社伤险认字﹝2018﹞3446号认定工伤决定书，认定肖乾华于2017年7月28日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2018年9月3日，九龙坡区人社局向肖乾华直接送达，同月19日向永升业食品公司邮寄送达，永升业食品公司拒收，九龙坡区人社局将该认定工伤决定书张贴于其公示栏，2019年3月27日，永升业食品公司自行到九龙坡区人社局处领取上述认定工伤决定书。永升业食品公司不服，于2019年4月11日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定书并申请交叉管辖，重庆市第五中级人民法院裁定由永川区人民法院管辖。另查明，肖乾华曾因2017年7月28日受伤事宜申请仲裁及提起诉讼要求确认劳动关系，诉讼中，本案永升业食品公司出具证明证实肖乾华系其临时聘请的搬运工人。以上事实，有工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书，工伤认定限期举证通知书、邮寄送达回执及报纸，工伤认定中止通知书，恢复工伤认定申请书，认定工伤决定书、送达回证、邮寄送达回执及图片，永升业食品公司基本情况及营业执照，肖乾华身份证复印件，住院，住院病历判决书，仲裁庭审笔录，证明，劳动合同书，录音记录，调查笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，工伤保险工作包括工伤认定等。本案。本案永升业食品公司的住所地在九龙坡区龙坡区人社局具有对肖乾华作出工伤性质认定的法定职责。九龙。九龙坡区人社局按照永升业食品公司的工商登记住所向永升业食品公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书时因该址查无此人未果又采取登报方式向永升业食品公司公告送达举证通知书等，公告期满后应视为送达，永升业食品公司以九龙坡区人社局未向其送达工伤认定限期举证通知书，程序严重违法的理由不成立。对于肖乾华受伤时与永升业食品公司存在劳动关系的事实，当事人均无异议。九龙坡区人社局举示的工伤认定申请书、住院病历、民事判决书、仲裁庭审笔录、证明、劳动合同书、调查笔录等证据，可以证实肖乾华在工作时间和永升业食品公司的工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，而永升业食品公司无论是在九龙坡区人社局作出认定工伤决定书期间还是本案诉讼期间均未提供证据证实肖乾华所受伤害不属于工伤的情形，应承担举证不能的责任。九龙坡区人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定肖乾华于2018年7月28日受到的伤害，系在工作时间和工作场所内，因工作原因造成，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，故九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字﹝2018﹞3446号认定工伤决定书，认定肖乾华受伤属于工伤并无不当。九龙坡区人社局受理肖乾华的工伤认定申请后，依法向永升业食品公司送达了工伤认定限期举证通知书，在法定期限内作出了认定工伤决定并依法送达，程序合法。综上，九龙坡区人社局作出九人社伤险认字﹝2018﹞3446号认定工伤决定书的事实清楚，适用法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，永升业食品公司要求撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字﹝2018﹞3446号认定工伤决定书的诉讼理由不成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回永升业食品公司的诉讼请求。上诉人永升业食品公司不服一审判决，请求撤销一审判决，并改判。主要理由为：1.被上诉人未向上诉人告知肖乾华受伤等情况，也未送达《工伤认定限期举证通知书》，其认定工伤的程序严重违法。2.工伤认定书载明的肖乾华受伤过程不属实，上诉人也不知情。3.被上诉人举示的肖乾华因工作原因受伤的证据明显不充分。被上诉人九龙坡区人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人肖乾华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。各方当事人在一审程序中举示的证据已经一审法院庭审质证并随卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院查明的事实有经一审庭审质证的证据、庭审笔录等予以佐证，据此，一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，九龙坡区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回证与重庆日报、病历资料、仲裁庭审笔录、民事判决书、调查笔录及认定工伤决定书等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，且在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案的争议焦点系九龙坡区人社局所作认定工伤决定是否合法。对此，评析如下：关于九龙坡区人社局公告送达限期举证通知书等材料是否合法的问题。公告送达是法定的送达法律文书方式之一。九龙坡区人社局按照永升业食品公司的工商登记载明的地址，在采取邮寄方式无法送达的情况下，采取登报的方式向永升业食品公司公告送达上述法律文书，符合规定。故上诉人提出被上诉人九龙坡区人社局未向其告知肖乾华受伤等情况，也未送达《工伤认定限期举证通知书》，与查明的事实不相符，本院依法不予支持。关于肖乾华受伤是否应当认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”据此，用人单位在行政机关调查阶段具有举证责任。本案中，永升业食品公司在行政调查程序及诉讼程序中均未提交任何证据证明肖乾华受伤并非工伤，故其应当承担举证不能的法律后果。九龙坡区人社局在一审中举示的工伤认定申请书、病历资料、民事判决书、仲裁庭审笔录、证明、劳动合同书、调查笔录等证据，能够相互印证，证明肖乾华在永升业食品公司位于重庆市永川凤凰湖工业园（大安园内）的场所工作时摔伤的事实，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的情形，故九龙坡区人社局认定肖乾华受伤属于工伤，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确。永升业食品公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆永升业食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乐 巍审 判 员  龙晓波审 判 员  封 莎二〇一九年九月二十四日法官助理  马 旭书 记 员  金昱希