安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终1962号上诉人（原审原告）：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街**楼**，统一社会信用代码91340000149041644C。法定代表人：邵家彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六安碧桂园房地产开发有限公司，住，住所地安徽省六安市淠河路以东集路以南、梅山北路以西，统一社会信用代码913415000756139602。法定代表人：孙继召，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢正红，安徽嘉树律师事务所律师。上诉人安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨建设公司）因与被上诉人六安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称六安碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖滨建设公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的认定明显违背了事实和法律、法规的规定。双方《补偿协议一》第60页关于质量保修金的约定明显违背了住房城乡建设部、财政部关于印发建设工程质量保证金管理办法的通知建质〔2017〕138号《建设工程质量保证金管理办法》的规定，应为无效约定，案涉工程于2016年4月28日通过竣工验收，早已超过了两年的法定返还期限，案涉款项即使是一审法院认定的质量保修金，被上诉人也应予以返还。另外，案涉工程的质量保修金被上诉人早已返还给上诉人，该款实为被上诉人巧借名目，恶意扣除上诉人的工程款，被上诉人在一审辩称其中具有案涉工程的维修金，但其并未提供实质性的证据证明实际维修行为产生。六安碧桂园公司辩称，一、双方约定的质量保证金支付时间尚未届满，上诉人主张工程尾款的时间条件尚不具备，其上诉请求应予驳回。二、另外，从事实上来讲，因上诉人怠于、拒绝维修其承建的工程质量缺陷，上诉人诉请中对于答辩人垫付的维修费用未予比除，其上诉请求从事实上也不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求及其所持理由，无论从事实层面，还是从法律层面均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。湖滨建设公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款625,967.25元及资金占用费用（自2017年8月17日起按年利率6%计算至款清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审审理查明基本事实如下：2014年2月，被告将其六安市碧桂园一期3标段总承包工程（包括土建工程、安装工程、室外市政工程等）分包给原告施工，双方签订《建设工程施工合同》及《补充协议》。合同约定了工程概况、工程承包方式、合同价款及支付、合同工期、质量标准等相关权利义务及履约事项。合同签订后，原告依约投入施工，工程已于2016年4月28日通过竣工验收并已交付使用。2017年8月17日，原、被告双方对案涉工程价款进行结算，经审核工程造价为186,840,930.3元，同时双方在《建设工程结算审核定案表》上签字及盖章予以确认。至本案审理时，原、被告双方确认尚有余款625,967.25元被告未付与原告。因案涉工程后期的质量缺陷需要修复，被告最终通过工作联系单的方式与原告联系，2018年7月11日，原告项目部经理王杰在施工单位处签字确认，并备注“同意第三方维修金额350,049.6元，望贵公司尽快我司办理结算尾款”对该联系单予以了回复。原、被告双方在案涉建设施工合同补充协议（一）中对质量保修期及质量保修金的支付方法及期限有明确约定其返还时间和金额比例为在竣工验收满5年之日起15个工作日内，返还质量保修金最后的20%，即工程总造价的1%，经计算金额为186××××****%=1,868,409.3元。依双方合同约定及双方对案涉工程质量进行维修问题的交涉过程及建设工程的款项支付的惯例，原告请求支付的工程余款625,967.25元应为案涉工程的质量保修金。一审法院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》等系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。关于原告主张的剩余工程款的实质即本案争议焦点问题是作为质量保修金的剩余1%中的部分工程尾款是否到期及如何认定。因被告抗辩称，根据双方合同及补充协议的约定，质量保修金在竣工验收满5年之日起15个工作日内，返还质量保修金最后的20%，即工程总造价的1%，经计算金额为186××××****%=1,868,409.3元，故原告主张的工程余款625,967.25元应为案涉工程的质量保修金，保修期从2016年4月28日通过竣工验收起计算，保修期现尚未期满，原告请求的案涉款项暂不应由被告支付，对其该抗辩理由予以采纳，故对原告要求支付工程款即质量保修金625,967.25元的请求，暂不予支持。基于此，关于被告主张的维修费用的比除现在本案中已无从比除，其就该主张未提交合法有效的证据予以证明并未提起反诉，其可待补充证据后另案提起诉讼予以主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告安徽湖滨建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10,060元，减半收取5,030元，由原告负担。二审期间，各方所举证据与一审相同。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《碧桂园建设工程施工合同补充协议（一）》第34.4条对质量保修金的返还做了明确约定，案涉工程于2016年4月28日通过竣工验收并交付使用，按照该约定，最后一笔质量保修金应于“自工程竣工验收满5年之日起15个工作日内”即2021年4月28日起15个工作日免息返还承包人，目前并未到约定的返还时间。上诉人上诉认为该条约定违反了住房城乡建设部、财政部关于印发建设工程质量保证金管理办法的通知，《建设工程质量保证金管理办法》建质〔2017〕138号中“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”的规定，应为无效约定。然上诉人提交的《建设工程质量保证金管理办法》建质〔2017〕138号发布日期是2017年6月20日，而双方2014年2月10日签订《碧桂园建设工程施工合同补充协议（一）》时适用的系建设部、财政部2005年1月12日发布的《建设工程质量保证金管理暂行办法》，该办法中规定缺陷责任期一般为六个月、十二个月或者二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定，本案双方当事人在合同中明确约定了最后一笔质量保修金的返还期限，故应以双方约定为准，上诉人该点上诉理由不能成立。另外，质量保修金系双方在建设工程承包合同中约定从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，上诉人认为被上诉人早已将质量保修金返还给上诉人，下余款项系工程款而非质量保修金的理由缺乏法律及事实依据，本院对此不予采信。综上所述，安徽湖滨建设集团有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10060元，由安徽湖滨建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇一九年九月二日书记员 邵 爽附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。