山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初11828号原告（反诉被告）：山东里能鲁宁发展有限公司，住山东省嘉祥县高新区嘉城路**。统一社会信用代码9137080073068220XL。法定代表人：李景平，董事长。委托诉讼代理人：孙业富（特别授权），山东盈广律师事务所律师。委托诉讼代理人:田金龙（特别授权），男，1976年7月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被告（反诉原告）：济宁北湖省级旅游度假区老宅院酒店，住山东省济宁市北湖新区原六四农场三分场内。负责人：陈延青，经理。委托诉讼代理人：朱磊（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。原告（反诉被告）山东里能鲁宁发展有限公司（以下简称“里能公司”）与被告（反诉原告）济宁北湖省级旅游度假区老宅院酒店（以下简称“老宅院酒店”）场地租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）里能公司的委托诉讼代理人孙业富、田金龙，被告（反诉原告）老宅院酒店的委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）里能公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告之间的土地租赁关系；2、判令被告立即将涉案土地及土地上附着物腾退并交还给原告，并支付占用期间的占用费，占用费按照涉案场地每半年24500元的标准自2018年7月1日计算至场地交还原告之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年1月1日签订《六四农场三分场原机务院租赁合同》，约定原告将涉案房屋、场地租赁给被告使用，租期一年。后原被告双方每年签订租赁合同，由被告租赁涉案场地。2018年1月1日租期到期后，原被告双方于2018年3月15日再次签订《山东里能鲁宁发展有限公司（原六四农场三分场原机务院）场地房屋承包合同》，将涉案场地租赁给被告。合同主要内容：合同编号为：（2018）LSFGS01，约定将原告所有的位于济宁市北湖新区原六四农场三分场内（原六四农场三分场原机务院）场地、房屋租赁给被告。其中共有旧房31间，收割机库3间，大敞棚5间（6米×8米），围墙95米；杨树5棵、香椿1棵、桃树1棵；大门1个。场地共计7.08亩。租赁期限自2018年1月1日到2018年6月30日，合同中还约定了付款方式、违约责任等权利义务。现租赁合同已经到期，原告并未与被告续签租赁合同，根据合同约定，被告应于合同期限届满之日，将上述合同项下的土地及地上房屋交还给原告，但是通过多次催促，截止到起诉之日，被告未搬出相应场地，即被告截止到起诉之日一直在非法占用原告的土地及房屋，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告（反诉原告）老宅院酒店答辩并提出反诉称，1、原告的诉讼请求自相矛盾。原被告双方租赁期限已届满，不存在解除租赁关系的问题。2、原告在履行合同期间存在隐瞒事实的违约行为，在原告的违约行为未解决前，被告有权行使抗辩权，拒绝办理场地交接手续。3、自2012年1月1日起双方建立租赁关系以来，双方签订的合同一直约定涉案场地面积为7.08亩，即4720平方米，但经被告实际测算，场地实际面积为3275平方米。4、被告自2012年1月1日起租用涉案场地，用于餐饮经营，双方每年签订合同，租金逐年递增，自2012年1月1日至2018年6月30日，被告均按照7.08亩土地累计交给原告租赁费。现因原告交付被告的土地实际面积为3275米，被告反诉要求原告返还被告多支付的租赁费80668.9元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告里能公司向本院提交如下证据：编号2012-场地-3-01号《六四农场三分场原机务院租赁合同》一份、租赁物清单及合同编号为（2018）LSFGS01的《山东里能鲁宁发展有限公司（原六四农场三分场原机务院）场地房屋租赁合同》一份，证明原、被告双方自2012年1月1日至2018年6月30日之间存在场地房屋租赁合同关系，原告将涉案房屋、土地租赁给被告使用，现合同已到期，被告应将租赁物返还给原告。被告老宅院酒店对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为原告将涉案租赁物中的六间房屋交给了清华驾校使用，实际房屋间数不是31间。本院对原告提供的上述证据的真实性予以认可。被告老宅院酒店提供如下证据;1、原被告双方自2012年1月1日至2018年6月30日期间签订的涉案场地、房屋租赁合同四份及缴费单据二张，证明被告已按照合同约定及时交纳租赁费263500元，同时证明合同约定的场地面积为7.08亩。2、老宅院酒店的卫星图及勘测定界图各一份，证明原告交给被告的场地面积为3275平方米，与合同约定的7.08亩即4720平方米有较大差距，原告存在违约，应按照比例退还被告已交纳的租赁费。此纠纷解决前，被告享有履行抗辩权，有权拒绝办理租赁物交接手续。3、租赁场地现场照片一宗，证明被告租赁场地期间，原告一直占用涉案房屋中的两间房屋，应相应扣减被告缴纳的租赁费。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，认可被告在反诉状中给予租赁费的陈述，即被告在2018年6月30日前不存在拖欠原告租赁费的情况；对证据2有异议，认为被告提交的老宅院酒店的卫星图及勘测定界图，系被告单方委托勘测，原告没有参与，不能确定涉案场地面积。对证据3需要核实后答复。本院对被告提供的证据1的真实性予以采信。庭审后，本院及原被告双方到涉案场地、房屋现场进行实地勘测、丈量，经丈量，涉案场地面积为4.8亩，经查看现场，涉案房屋中的两间房屋仍由原告占用。原被告双方对上述勘测结果均无异议。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2012年1月1日签订《六四农场三分场原机务院租赁合同》，约定原告将涉案房屋、场地租赁给被告使用，租期一年。后原被告双方每年签订租赁合同，由被告租赁涉案场地，租金每年递增。2018年1月1日租期到期后，被告继续租赁涉案场地、房屋，并于2018年3月15日双方再次签订《山东里能鲁宁发展有限公司（原六四农场三分场原机务院）场地房屋承包合同》，将涉案场地租赁给被告。合同主要内容：合同编号为：（2018）LSFGS01，约定将原告所有的位于济宁市北湖新区原六四农场三分场内（原六四农场三分场原机务院）场地、房屋租赁给被告。其中共有旧房31间，收割机库3间，大敞棚5间（6米×8米），围墙95米；杨树5棵、香椿1棵、桃树1棵；大门1个。场地共计7.08亩。租赁期限自2018年1月1日到2018年6月30日，租金为24500元。自2012年1月1日起至2018年6月30日止，被告均按照合同约定交纳了租金。2018年6月30日租赁合同到期后，原告并未与被告续签租赁合同，原告根据上级要求不再对外租赁涉案场地，要求被告立即返还涉案场地。被告未按合同约定及时返还涉案场地，原告诉讼来院。庭审中，被告主张原告交付给被告的场地实际面积为3275平方米，不足双方合同约定的7.08亩即4720平方米，涉案房屋也未全部交付给被告使用，并提出反诉，要求原告返还其多支付的租赁费80668.9元。经本院组织双方进行实地勘测，涉案场地实际面积为4.8亩，不足合同约定的7.08亩，且涉案31间房屋中有两间房屋由原告占用。双方对上述勘测结论无异议。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方签订的租赁合同生效后，原告应当按照约定足额向被告交付场地和房屋，其未足额向被告交付场地和房屋的行为应属违约；合同于2018年6月30日到期后，被告亦应按照约定及时返还涉案场地和房屋，其未及时返还涉案场地和房屋的行为亦属违约。被告在知道原告未全面履行合同交付义务后，可通过协商或诉讼程序解决其损失问题,被告关于原告违约，其享有履行抗辩权，有权拒绝办理涉案场地交接手续的主张，理由欠妥，本院不予支持。原被告双方签订的租赁合同到期后，双方未再续签合同，原被告双方的租赁期限届满，原被告双方的租赁关系已经解除，原告要求解除双方的租赁关系已无必要。原告要求被告返还涉案场地、房屋，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付合同届满后占用涉案场地的占用费及被告反诉要求原告返还其多支付的租赁费的问题，虽然原告未将涉案场地、房屋全部交付给被告，而被告按照合同约定实际支付了租金，原告应当将其未交付部分的场地、房屋的租赁费返还给被告；但因原被告双方在合同中仅笼统约定涉案场地、房屋的租赁费数额，未分别详细约定场地租赁费和房屋租赁费标准，本院无从计算原告应实际收取的租赁费数额，也就无从计算原告主张的被告在合同期满后的占用费数额和被告反诉主张的原告应返还的其多支付的租赁费数额，故原被告的该项主张缺乏证据，本院均不予支持，原被告双方可协商解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十二条、二百一十五条、二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁北湖省级旅游度假区老宅院酒店将占用的济宁市北湖新区原六四农场三分场内（原六四农场三分场原机务院）场地4.8亩、房屋29间及其它附属物（按照合同所附清单）交还原告山东里能鲁宁发展有限公司，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回原告山东里能鲁宁发展有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告济宁北湖省级旅游度假区老宅院酒店的反诉请求。案件受理费减半收取130元，由原告山东里能鲁宁发展有限公司负担；反诉费908元由被告济宁北湖省级旅游度假区老宅院酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谭培峰二〇一九年九月二十五日书记员  李梦晓