重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初7293号原告：李祖平，男，1967年3月8日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：代某，女，1974年2月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：鹿某1，男，2001年12月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。法定代理人:代某，身份住址同前，系鹿某1母亲。被告：鹿某2，男，1952年3月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：秦某，女，1951年8月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。四被告共同委托诉讼代理人：胡绍兵，男，1968年8月2日出生，住重庆市綦江区。原告李祖平与被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈仁伟独任审判，由法官助理曹仕林协助办理，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告李祖平及委托代理人张国初，被告代某（被告鹿某1法定代理人）、秦某及被告代某、鹿某2、秦某的委托代理人胡绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖平向本院提出诉讼请求：请求依法对被告共同继承鹿某3的遗产进行析产、分割；确定被告各自继承鹿某3遗产的份额；由被告承担本案原告支出的代理费3000元和诉讼费。事实和理由：重庆市綦江区人民法院于2016年12月16日作出了(2016)渝0110民初8526号《民事判决书》，该判决经重庆市第五中级人民法院终审后于2017年5月26日作出(2017)渝05民终1346号判决维持。上述生效判决书判决:由被告代某等五被告在本判决生效后10日内在继承鹿某3的遗产范围内支付原告李祖平的合伙欠款14.95万元及逾期付款资金占用利息(资金占用利息从2016年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止)；案件受理费1940元、财产保全费1470元由被告在履行前述判决义务时一并给付原告。一审生效判决第4页同时查明了鹿某3的遗产范围是:1、登记在鹿某3名下的位于重庆市綦江区某街道按揭房屋一套(建筑面积128.29平方米);2、登记在鹿某3名下的位于重庆市綦江区某镇某村石瓦结构农村房屋一栋(建筑面积179.22平方米);3、登记在鹿某3名下的位于重庆市綦江区某镇某村砖瓦结构农村房屋一栋(建筑面积243.2平方米)。一审判决第7—8页载明:审理中鹿某4(鹿某3女儿)声明放弃继承、明确表示放弃继承，故对鹿某3债务不承担偿还责任。因四被告未履行判决义务，原告于2017年6月28日申请强制执行。重庆市綦江区人民法院受理执行后，于2017年11月23日作出(2017)渝0110年执2161号《执行裁定书》裁定终结执行，其理由是“上述房产，虽登记在鹿某3名下，但因遗产份额不明确，现不具备执行条件，经执行合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院(2017)渝0110执2161号案件本次执行程序终结。”至今又过一年余，四被告仍恶意拖欠债务，怠于分割上述共同继承的遗产，致使执行难以进行，严重侵害原告的合法权益。原告现依《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第3款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”之规定，特提起此代位析产之诉，请求法院依法判决。被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某辩称，对鹿某3的遗产，由法院依法分割。经审理查明：鹿某3与被告代某系夫妻关系，生育了鹿某4、鹿某1两子女。被告鹿某2、秦某系鹿某3父母。鹿某3与原告李祖平曾合伙承包劳务，双方因此产生了相应的债权债务。鹿某3于2016年死亡后，原告李祖平向本院起诉代某、鹿某4、鹿某1、鹿某2、秦某，要求代某、鹿某4、鹿某1、鹿某2、秦某支付鹿某3所欠的合伙利润款14.95万元，即（2016）渝0110民初8526号案。在该案诉讼中，代某、鹿某4、鹿某1、鹿某2、秦某辩称鹿某3名下的财产不是他个人所有；鹿某4明确表示放弃对鹿某3遗产的继承。本院于2016年12月16日对该案作出判决：被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某在本判决生效后10日内在继承鹿某3的遗产范围内支付原告李祖平的合伙欠款14.95万元及逾期付款资金占用利息(资金占用利息从2016年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止)；案件受理费1940元、财产保全费1470元由被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某负担（原告已交纳，被告在履行前述判决义务时一并给付原告）。李祖平对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2017年5月26日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终1346号判决：驳回上诉，维持原判决。后原告李祖平向本院申请执行，本院于2017年11月3日作出（2017）渝0110执2161号执行裁定，以被告对鹿某3遗产的份额不明确、不具备执行条件为由，终结了本次执行程序。位于重庆市綦江区某街道的房屋[建筑面积128.29平方米；购买于2012年，购买时按揭贷款25万元，贷款期限至2027年9月26日，抵押价值37.2万元]、位于重庆市綦江区某镇某村石瓦结构农村房屋**[建筑面积179.22平方米]、位于重庆市綦江区某镇某村砖瓦结构农村房屋**[建筑面积243.2平方米]均登记在鹿某3名下。原告认为，前述登记在鹿某3名下的房屋均应为鹿案东的遗产，被告享有继承权，但首先要清偿鹿某3的债务；被告代某认为，前述房屋虽然登记在鹿某3名下，但代某也有份额。原告在本案诉讼中委托代理人支付代理费用3000元。双方均未举证证明前述登记在鹿某3名下房产的具体价值和未还按揭贷款的具体金额。前述事实，有（2016）渝0110民初8526号民事判决书、（2017）渝05民终1346号民事判决书、（2017）渝0110执2161号执行裁定书房屋权属登记审核表、不动产登记查询情况表、房地产抵押合同、委托代理合同、代理费发票及双方当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。公民的私有财产继承权受法律保护。本案中，鹿某3死亡后，在没有遗嘱、遗赠的情形下，其遗产应当按法定继承办理，即鹿某3的遗产应由其第一顺序且未放弃继承的被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某继承。鹿某3与原告李祖平因合伙而产生债权债务关系，且本院已判决被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某在继承鹿某3遗产范围内清偿原告李祖平的相应债务，但因被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某对鹿某3遗产至今未具体分割，致原告李祖平申请执行不能，现原告李祖平代位起诉要求被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某分割鹿某3遗产的请求符合法律规定，本院予以支持。虽然位于重庆市綦江区某街道的房屋、位于重庆市綦江区某镇某村石瓦结构农村房屋**、位于重庆市綦江区某镇某村砖瓦结构农村房屋**均登记在鹿某3名下，但被告代某在（2016）渝0110民初8526号案和本案诉讼中均表述其对前述房屋享有权属份额，鹿某3遗产范围如何认定为本案焦点。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产（继承或赠与合同中确定只归夫妻一方的财产除外）；（五）其他应当归共同所有的财产。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据前述规定，在没有相反证据的情形下，应当认定前述登记在鹿某3名下的房产为鹿某3与代某的夫妻共同财产，代某依法享有一半的产权份额，另外一半产权份额为鹿某3遗产予以继承。由于本案中没有证据证明前述房产的具体价值和未还按揭贷款的具体金额，本院对鹿某3遗产按份额分割继承。根据本案实际情况，本院酌情确定由被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某各继承鹿某3遗产的四分之一。对于原告要求被告支付其为本案诉讼委托代理人损失的代理费问题，被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某确实未及时对案涉遗产进行分割继承，但该不作为不是恶意诉讼、虚假诉讼行为，且案涉遗产现仍客观存在，就遗产价值而言，没有证据证实因被告的行为而损害。本案诉讼系原告为实现其债权依法而为，且被告在诉讼中亦明确表态由法院依法分割，并未对此设置障碍。原告因本案诉讼损失代理费不是本案诉讼的必然结果，而是其自愿委托代理人享受法律服务的对价，也无证据证实原告的该损失应当由被告承担。故本院对原告的代理费请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、鹿某3的遗产位于重庆市綦江区某街道的房屋价值扣除鹿某3死亡时未偿还的银行按揭贷款后的一半、位于重庆市綦江区某镇某村房屋价值的一半、位于重庆市綦江区某镇某村房屋价值的一半，由被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某各继承四分之一份额；二、驳回原告李祖平的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1650元，由被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某共同负担（此费已由原告李祖平预交，被告代某、鹿某1、鹿某2、秦某在本判决生效后10日内支付原告李祖平）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈仁伟二〇一九年九月十七日法官助理 曹仕林书 记 员 胡镜月