江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终652号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司。住所地江西省景德镇市浮梁县城新昌南路颐景花园**。负责人：吴铿，系该支公司经理。委托诉讼代理人：邱元凯，系该支公司员工。被上诉人(原审原告)：李爱妹，女，汉族，1959年12月3日出生，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：黄凯仲，江西帖隼律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吕金朋，男，汉族，1994年5月1日出生，住江西省景德镇市浮梁县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司（以下简称“人寿财险公司”）因与被上诉人李爱妹、吕金朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院作出的（2019）赣0222民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险公司委托诉讼代理人邱元凯、被上诉人李爱妹委托诉讼代理人黄凯仲参加了诉讼，被上诉人吕金朋经传票传唤未参加。本案现已审理完毕。人寿财险公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判两被上诉人减少赔偿款48518元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、伤残赔偿金应适应农村标准。原审根据章新义、郑观茂的谈话笔录来认定李爱妹适用城镇赔偿标准不当，章新义是其亲属，郑观茂与李爱妹并不熟；2、误工费认定错误。李爱妹已到退休年龄。原审法院仅凭工作证明就认定其有收入来源不当，且该证明没有单位负责人签名并加盖公章。李爱妹辩称，1、李爱妹至今还未满60周岁；2、我方已经举证李爱妹在景德镇市区工作一年以上，并且工资在3000元左右。吕金朋未参加二审审理。李爱妹向原审法院起诉请求：1、判决被告承担赔偿费用99618元；2、诉讼费由被告负担。原审法院认定事实，2018年10月18日17时40分，被告吕金朋驾驶车牌号为赣Ｈ×××**的小型客车，沿柳鸿公路由鸿兴村驾驶往柳家湾方向，行驶至柳鸿公路朱溪村地段时，与对面方向骑行电动车的原告李爱妹（1959年12月3日出生）发生刮碰，造成车辆受损，人员受伤的交通事故。该起交通事故经浮梁县公安局交通警察大队事故处理科认定，被告吕金朋负此次事故的全部责任，原告李爱妹无责。原告李爱妹受伤后当日被送往景德镇市第三人民医院接受治疗。住院92天，花去医疗费48216.48元。为确定伤残情况，2019年1月21日委托景德镇市科信司法鉴定中心对其伤残情况、后续治疗费情况进行司法鉴定。2019年1月26日景德镇市科信司法鉴定中心出具鉴定报告，其鉴定意见为：李爱妹车祸外伤评定十级伤残；后续治疗费在2600元内酌定。花去鉴定费2200元，2019年1月至4月份期间，原告受伤后自己多次前往医疗门诊机构康复就诊，花去医疗费用1142.76元。另查明，原告李爱妹发生事故前一直在景德镇义晟环保科技有限公司从事保洁工作，工资以工时计酬为主，月工资不固定。被告吕金朋驾驶的赣Ｈ×××**的小型客车在被告人寿财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车第三者责任保险（责任限额1000000元，不计免赔）；事故发生其被告人寿财险公司承保期间内。原告在住院期间所花费的医药费、护理费、住院伙食补助费系被告吕金朋支付。对该事实原告不持异议。根据上述查明的事实，原审法院对于原告李爱妹的损失确定如下：1、医疗费48216.48元；2、残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%）；3、精神抚慰金。原告构成车祸外伤构成十级伤残，精神抚慰金原审法院酌定4000元；4、营养费4600元（50元/天×92天）；5、住院伙食补助费5520元（60元/天×92天）；6、护理费。原告诉求按170元/天计算过高，原审法院予以调整，按120元/天计算。护理费合计11040元（120元/天×92天）；7、误工费。原审法院酌定按100元/天计算至定残前一日合计98天，误工费合计9800元（100元/天×98天）；8、后续治疗费。按原告实际发生诊疗费认定，即1142.76元；9、交通费920元（10元/天×92天）。上述费用合计152877.24元（其中医疗费、护理费、住院伙食补助费合计64776.48元）。原审认为，自然人的生命健康权应受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害的相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险和第三者责任保险限额内予以赔付，不足部分由机动车所有人、使用人承担赔付责任。被告吕金朋所驾驶的车辆在被告人寿财险公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险责任限额为1000000元，不计免赔。该起交通事故发生在保险期间内，被告吕金朋承担全责，原告李爱妹的损失未超过保险责任赔付限额额度，故由被告人寿财险公司承担全部赔付责任。被告人寿财险公司合计赔付152877.24元（其中给付李爱妹88100.76元；给付吕金朋64776.48元）。关于被告人寿财险公司提出被告系农村户口，其残疾赔偿金应按农村标准计算的意见。原审法院认为，原告法庭出示的证据能够证明其在城镇务工，故其残疾赔偿金适用城镇标准计算，被告的该意见不予采纳。关于被告提出原告赔偿项目中部分费用计算过高，应依法调整的意见，原审法院予以采纳并在计算原告损失时予以调整核算。关于被告提出本案诉讼费、鉴定费不属于人寿财险公司赔付范围的意见符合规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告李爱妹各项损失计152877.24元（其中给付原告李爱妹88100.76元；给付被告吕金朋64776.48元）；二、驳回原告李爱妹其他诉讼请求。二审时，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、是否应适用城镇标准计算李爱妹伤残赔偿金；2、是否应支持李爱妹的误工费。关于争议焦点1。农村居民适用城镇标准计算赔偿数额应符合两个条件，即经常居住地和主要收入来源地为城镇。原审时，被上诉人李爱妹为证明其符合上述条件，提供了景德镇市鑫兴物业服务有限公司与景德镇义晟环保技术有限公司出具的证明，并有原审法院收集的景德镇义晟环保技术有限公司法定代表人章新义与员工郑观茂的证人证言，但人寿财险公司认为，章新义与李爱妹系亲属关系，且郑观茂并不了解李爱妹情况，不能证明李爱妹主要收入来源地为城镇。本院认为，有利害关系的证人证言证明力一般小于其他证人证言，但不等于没有证明力。李爱妹所举证据以及原审法院收集的证人证言，可以证明李爱妹主要收入来源地为城镇。人寿财险对此虽不认可，但未举反证加以证明其主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2。根据本案证据，可以证明李爱妹在事故发生前，在景德镇义晟环保技术有限公司从事保洁工作，具有工作能力。故原审法院对其误工费的认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1013元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  章华文审判员  彭联红审判员  方 莉二〇一九年九月三日法官助理徐骥书记员张欣