wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执2322号 申请执行人方益良,男，1969年1月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人蒋九森，男，1958年6月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人方益良与被执行人蒋九森买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年1月25日作出的(2017)闽0305民初3740号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人方益良于2019年5月15日向本院申请强制执行，要求被执行人蒋九森支付欠款人民币十六万三千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将被执行人纳入限制高消费名单，依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市秀屿区人民法院作出的(2017)闽0305民初3740号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林钰坚 执行员  周长珊 执行员  曾新智 二〇一九年九月二十四日 书记员  林益群
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初15104号起诉人:王小超，男，1972年12月13日出生，汉族，住河南省伊川县。本院收到起诉人王小超的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人首约科技(北京)有限公司郑州分公司与被起诉人荣雅达(天津)服务外包有限公司支付违法解除劳动合同应给予起诉人的经济赔偿金人民币28640元;2.判令被起诉人首约科技(北京)有限公司郑州分公司、荣雅达(天津)服务外包有限公司支付起诉人工作期间（2017-2019）带薪年假未休补偿金2000元；3.判令三被起诉人返还克扣工资人民币500元；4.归还押金10000元；5.本案诉讼费用均由被起诉人承担。事实和理由：2017年4月，起诉人通过首约科技（北京）有限公司郑州分公司（以下简称首约郑州分公司）发布的招聘司机信息，2017年4月1日通过首约郑州分公司组织的岗位培训正式入职。随后按首约郑州分公司要求交了10000元押金领了车，车牌豫Ａ×××**，并按首约郑州分公司要求签订由其提供的劳动合同，合同甲方为北京荣雅达劳务服务有限责任公司，合同期限3年。2019年2月，首约郑州分公司通知起诉人更换劳动合同，要求起诉人与甲方为荣雅达（天津）服务外包有限公司签订劳动合同。2019年7月15日，起诉人收到书面解除劳动合同通知书，直到被解聘之日，起诉人工资自2017年7月至2019年7月一直由荣雅达（天津）服务外包有限公司发放。起诉人认为郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）管劳人仲不字第242号不予受理的理由是不成立的，故诉至法院。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。2017年4月1日，本案起诉人与北京荣雅达劳务服务有限责任公司签订《劳动合同书》，明确约定北京荣雅达劳务服务有限责任公司将起诉人派遣至首约科技（北京）有限公司。2019年2月1日，起诉人与荣雅达（天津）服务外包有限公司续签《劳动合同》约定工作地点为郑州。现起诉人未提供与首约郑州分公司存在劳动关系的有效证据，被起诉人荣雅达（天津）服务外包有限公司、首约科技（北京）有限公司住所地均不在本辖区，且无法证明劳动合同履行地在本辖区，故本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人王小超的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘天霜二〇一九年九月六日书记员  庄莹莹
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初19573号 原告：董子桂，女，1962年11月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：张文元，男，1965年12月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告董子桂与被告张文元民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。 董子桂向本院提出诉讼请求：1.判令张文元向董子桂支付拖欠的借款本金950000元；2.判令张文元向董子桂支付利息（以借款本金120000元为基数，自2018年7月13日按年利率15%计至本金偿清之日止；以借款本金250000元为基数，自2018年7月23日按年利率15%计至本金偿清之日止；以借款本金480000元为基数，自2018年8月14日按年利率15%计至本金偿清之日止；以借款本金100000元为基数，自2018年11月3日按年利率15%计至本金偿清之日止）。事实和理由：张文元以其投资经营需要为由，自2018年7月13日至2018年11月3日先后向董子桂借款950000元。张文元向董子桂出具《收条》《借款合同》，并书面承诺借款的利息按照年息15%计算，按月支付一次。但张文元自2019年2月27日支付最后一笔利息1000元后，就拒不支付利息，并拒绝偿还本金。董子桂多次催收未果。 经查，张文元系厦门天地安集团有限公司、厦门市天地安保险代理有限公司的法定代表人。本院今年以来受理“天地安”系列借贷纠纷案件（包含以厦门天地安集团有限公司为被告的案件，以张文元为被告的案件，以厦门市天地安保险代理有限公司为被告的案件及以前述被告中部分被告为共同被告的案件）百余件，涉案金额高达两千余万元。该系列案件中除部分原告为上述公司职员外，大部分原告系不特定的社会公众。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综合本院受理的该系列民间借贷案件案情，张文元及上述公司存在违反国家相关金融管理法律规定，以民间借贷方式向不特定社会公众吸收资金的嫌疑，已涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，董子桂提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 驳回董子桂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭国超 二〇一九年九月二十三日 代书记员 林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保1051号申请人：贵州省逸坤房地产开发有限责任公司，住所：贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇扁坡村。统一社会信用代码915201815993806510。法定代表人：焦龙，总经理。被申请人：李杰，男，1991年12月23日出生，汉族，住贵州省大方县，申请人贵州省逸坤房地产开发有限责任公司以即将对被申请人李杰提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值67200元的财产采取保全措施。申请人贵州省逸坤房地产开发有限责任公司提供位于清镇市巢凤社区的房屋一套作为担保。本院认为，申请人贵州省逸坤房地产开发有限责任公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李杰名下银行存款67200元或查封其等额的其他财产(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。二、对申请人贵州省逸坤房地产开发有限责任公司名下位于清镇市巢凤社区房屋一套予以查封(查封不动产的期限为三年)。申请费692元由申请人贵州省逸坤房地产开发有限责任公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年九月五日书记员  高 艺
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初4756号原告：段文安，男，1968年11月23日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：徐春枫,江苏陆陈单律师事务所律师。被告：邹蕾，男，1988年2月12日出生，汉族，户籍地四川省达县，现住张家港市。原告段文安与被告邹蕾追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序,于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告段文安的委托诉讼代理人徐春枫、被告邹蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段文安向本院提出诉讼请求：1、被告邹蕾支付原告工资4600元并支付逾期利息（以4600元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年原告跟随被告邹蕾到康得新工地干活，但是被告邹蕾一直拖欠不支付原告工资，经原告多次要求，2019年3月15日被告向原告出具欠条一张，内容为被告欠原告工资人民币4600元整，上述款项经原告多次催讨被告始终拖延不付，故起诉来院。被告邹蕾辩称，对原告起诉的金额无异议。我现在经济困难工程款还没有结算到。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，邹蕾向段文安出具欠条一份，承认其结欠段文安人工工资4600元的事实，并承诺于2019年3月22日付清。因邹蕾到期未能支付欠款，为此原告涉诉。以上事实，有欠条及庭审笔录予以证实。本院认为：被告邹蕾结欠原告段文安工资4600元，有被告出具的欠条为凭，事实清楚，被告邹蕾理应及时给付。原告要求被告邹蕾支付劳动报酬4600元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。欠条约定了还款日期，未约定利息，原告主张自起诉之日2019年4月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息，符合相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告邹蕾应给付原告段文安劳动报酬4600元及逾期利息（以4600元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），限于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50，公告费350元，合计400元，由被告邹蕾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  卞干国人民陪审员  肖彩萍人民陪审员  朱 霞二〇一九年九月十日法官 助理  卜 雪书 记 员  陆晓雷
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初1690号原告：清镇同鑫创业服务有限责任公司，住所地：贵州省清镇市红旗路****。法定代表人：李洪德。委托诉讼代理人：杨帆，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：贵州向黔冲综合农业有限公司，住所地：清镇市红枫湖镇庙儿山开发区。统一社会信用代码：9152018155664678XQ。法定代表人：何育志，该公司执行董事。被告：钟俊，男，1974年6月9日生，汉族。被告：谢毕英，女，1968年1月13日生，布依族。二被告共同委托诉讼代理人：李秀成，贵州达德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：钟梅，女，1978年11月25日生，汉族。原告清镇同鑫创业服务有限责任公司（以下简称同鑫公司）与被告贵州向黔冲综合农业有限公司（以下简称向黔冲公司）、钟俊、谢毕英、钟梅借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告同鑫公司的委托诉讼代理人杨帆、被告钟俊、谢毕英的委托诉讼代理人李秀成到庭参加诉讼，被告向黔冲公司、钟梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同鑫公司向本院提出诉讼请求：一、判决四被告立即归还原告借款本金465000元，并从借款之日起按银行年利率的24%计算支付原告利息至该款还清之日止（从2013年7月21日暂计算至2019年3月21日利息为622400元，扣除已支付的利息115000元，利息为610900元），本息共计1075900元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月21日，被告向黔冲公司因需使用资金，经被告向黔冲公司及担保人钟俊、谢毕英共同协商一致同意，被告向黔冲公司，向原告出具借条借款500000元，该款由钟俊、谢毕英共同承担无限期保证责任，并向原告出具保证书为其提供担保，并经借款人、出借人、担保人共同协商口头约定年利率按6%计算支付原告利息。经被告同意原告扣除当月利息35000元后，同日原告将该借款本金465000元支付在钟梅个人账户上。借款期满后经原告多次催要，被告除向原告支付利息115000元外，至今未归还，特起诉至法院，请求依法判决如前诉请。被告向黔冲公司、钟梅提供书面答辩状辩称，被告向黔冲公司于2013年7月21日向原告出具借条借款500000元，口头约定月利息按百分之七计算。借款期限为3个月即2013年12月前归还，该笔借款由钟俊、谢毕英向原告出具担保承诺书进行担保。按当时的口头约定，原告在本金中扣除当月利息35000元后应将465000元汇至向黔冲公司账户上，其次原告也没有将该笔借款汇至钟梅账户上。向黔冲公司向原告出具借条后，由于根本没有收到原告支付向黔冲公司的借款，所以至今未向原告出具任何收款收据。所以该笔借款至今未发生事实上的借贷关系，故原告诉讼请求没有事实依据，属虚假诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告钟俊、谢毕英辩称，此借款合同履行的方面借款是没有履行的，原告向法院提起的诉讼时效已经超过法定的诉讼时效，担保承诺书的内容物的抵押部分是无效的，根据担保法的规定房产属于不动产，担保责任没有约定担保期限，借款时间是2013年10月21日，担保期为6个月，已经超过了担保期限，按照担保法的规定，钟俊、谢毕英应该免除担保责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件、借条、担保承诺函、调解记录、本院调查高云笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：钟梅向同鑫公司借款，2013年7月21日，出具借条一份载明：“今借到清镇同鑫创业服务有限责任公司人民币伍拾万元整（￥500000.00）”，在该借条上，除钟梅签名外，另加盖了向黔冲公司公章。同日，钟俊、谢毕英出具担保函载明：“清镇同鑫创业服务有限责任公司/贵州向黔冲食品有限公司于2013年7月21日向清镇同鑫创业服务有限责任公司借款人民币伍拾伍万元整借款时间叁个月（于2013年10月20日前归还）如到期不能如数归还，由担保人钟俊（身份证号），谢毕英（身份证号）而夫妻共同偿还，本人自愿将房产及位于××村砂石厂一处用于抵押”。审理中，原告自认出借借款后，钟俊向原告支付了147000元利息。另查明，2013年7月21日，原告公司法定代表人李洪德委托案外人高云向钟梅转账470000元，在本院诉调中心调解时，钟梅认可向原告借款500000元的事实，约定利息为月利率6%，原告将借款通过农村信用社转账进其个人账户，用于偿还其所欠信用社贷款。2016年1月19日，向黔冲公司法定代表人由忠梅变更为何育志。本院认为：原告同鑫公司从案外人高云借款后，将该笔款项出借给被告钟梅，根据相关规定，民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷，原告同鑫公司与被告钟梅之间借贷合同无效。借条上借款人处加盖了向黔冲公司公章，向黔冲公司作为共同借款人应承担共同偿还责任。关于借款本金，借条中虽载明本金为500000元，但原告实际提供的借款为470000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告出借的借款本金认定为470000元。对原告诉讼请求四被告立即归还原告借款本金465000元及利息（按年利率24%，从2013年7月21日起计算至借款付清之日止），本院认为，由于原被告之间的借款合同无效，原告要求被告支付利息无法律依据，但原告确实遭受了被告占用资金期间的损失，故按年利率6%酌情支持原告的资金损失，从2013年7月21日起计算至借款付清之日止，因被告已支付利息147000元，应当从被告支付给原告的资金损失中予以扣除。本案中，被告钟俊、谢毕英作为担保人，其签订的担保合同属从合同，由于主合同无效，故担保合同也无效，被告钟俊、谢毕英在本案中不承担保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟梅、贵州向黔冲综合农业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告清镇同鑫创业服务有限责任公司借款465000元及资金占用损失（以465000元为基数，按年利率6%从2013年7月21日起计算至借款付清之日止，并扣除已支付的147000元）；二、驳回原告清镇同鑫创业服务有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14484元，减半收取7242元，由被告钟梅、贵州向黔冲综合农业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  张文涛二〇一九年九月四日书记员  陈 雷
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终8889号上诉人（原审被告）：丁莹，女，1978年1月10日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：高志国，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄新宇，男，1967年12月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：夏雪，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉夏，辽宁安行（自贸区）律师事务所律师。上诉人丁莹与被上诉人黄新宇民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初13974号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，沈阳桐德欣商贸有限公司系丁莹经营的个人独资企业，丁莹主张该公司与黄新宇个人发生多笔往来，黄新宇一审也陈述其向该公司及丁莹母亲有多笔转款，但表示其将另行主张。即双方均认可丁莹经营的企业与黄新宇个人之间有多笔经济往来，故在对丁莹与黄新宇个人账户进行对账的同时，还应将黄新宇与丁莹经营的企业之间的经济往来一并进行对账。另，丁莹辩称黄新宇不具备交付大额款项的经济能力，黄新宇的转款系丁莹经营应得的账款和沈阳市金碧印刷厂偿还丁莹的借款。为此，丁莹申请法院调取黄新宇银行账户明细等相关证据。本案中，黄新宇向丁莹的转款系在较长时间内多笔转账累计形成，对于双方之间是否存在借贷的合意及款项是否与经营行为有关等事实，有必要进一步调查核实。故本院将本案发回重审，由一审法院在查清案情的基础上，再行裁判。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初13974号民事判决；二、本案发回沈阳市大东区人民法院重审。二审案件受理费25895元，退回丁莹。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年九月六日法官助理任玲书记员王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6226号原告：张永平，男，1970年01月08日生，汉族，住启东市。被告：高德义，男，1957年01月12日生，汉族，住启东市。原告张永平与被告高德义财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王圣飞适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告张永平，被告高德义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张永平向本院提出诉讼请求：1、依法判令高德义返还还其人民币40000元；2、本案诉讼费由被告承担。高德义辩称，其未欠原告40000元，不同意返还。本院经审理查明如下事实，被告系水泥供应商。2012年至2014年期间，高德义向张永平供应水泥，张永平时有欠款。截止2016年2月25日，张永平结欠高德义77000元，张永平向高德义出具欠条“欠条欠高德义水泥款七万七千元整。（小写：77000元正）日期：2016年2月25日欠款人：张永平”。后张永平于2017年1月27日，支付水泥款10000元，张永平在2016年2月25日的欠条上注明“已付10000.00元张永平2017年1月21日”。2017年5月19日，原、被告经结算确认张永平结欠高德义67000元，由张永平向高德义出具欠条“欠条欠高德义水泥款六万七千元整（小计：67000.00元）日期2017年5月19日”。2017年7月27日，张永平给付高德义7000元，高德义在2017年5月19日的欠条上插入第一行下面作为第二行，注明“2017年7月27号收人民币柒仟正”。2017年10月27日，张永平给付高德义10000元，张永平在2017年5月19日的欠条第二行下面插入作为第三项，注明“2017年10月27日付壹万元正”。2018年11月1日，张永平通过徐菊香以转账形式向高德义付款20000元。张永平在2017年5月19日张永平出具的欠条“欠款人：张永平”上面插入“2018年11月1号付高德义贰万元正（徐菊香转帐）”。高德义为索要欠款，曾于2019年6月4日向本院起诉要求张永平给付2017年5月19日出具欠条后，给付三笔后的余款30000元。本院进行诉前调解，调解过程中张永平对结欠高德义30000元无异议，并达成协议，张永平给付高德义30000元。据此，本院作出（2019）苏0681民特449号裁定，该案于2019年7月15日经本院执行完毕。2019年8月12日，张永平向本院起诉，认为前述诉前调解中漏算了40000元，应由高德义返还。审理中，被告提出抗辩认为，原、被告之间买卖关系较多，已通过之后的结算形成新的债权债务关系，并经（2019）苏0681民特449号，执行完毕。上述事实，由原、被告庭审陈述及以下证据在卷佐证。原告提供的证据：1、中国农业银行交易明细清单一组。2、录音资料三份。3、磊达建材销售清单及相关票。被告提供的证据：（2019）苏0681民特449号裁定书。本院依职权调取的证据：（2019）苏0681民特449号询问笔录、2017年5月19日欠条、调解协议、诉前调解笔录等。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间虽无明确的书面买卖合同，但口头协议，被告已实际向原告提供了水泥，张永平也向高德义给付了货款，故口头买卖合同有效。因原、被告交易次数较多，历时较长，双方于2017年5月19日经结算，由张永平向高德义出具了欠条，后数次付款，高德义或张永平在欠条上一一注明，后高德义向本院起诉未付清的30000元，经诉前调解达成协议，由本院作出（2019）苏0681民特449号裁定书确认，并履行。现张永平提出漏算2013年5月25日一笔40000元的货款，被告否认。本案中，原、被告之后进行了多次结算，均未提出，且（2019）苏0681民特449号案也未提及，从原告提供证据尚不能证明其漏算的说法，也不合常理，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：驳回原告张永平的诉讼请求。案件受理费依法减半收取400元（原告已预交），由原告张永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  王圣飞二〇一九年九月二十日书记员  胡建娥
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0725执443号 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行。住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路北段**。 负责人：王强，该行行长。 被执行人：罗翠华，女，生于1962年6月16日，汉族，四川省梓潼县人，住本县长卿镇长卿村。 被执行人：罗清荣，男，生于1960年12月27日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县长卿镇长卿村。 本院在执行绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与罗翠华、罗清荣金融借款合同纠纷一案中，申请执行人应受偿债权为：①借款本金700000元及所有的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利以原告信贷管理系统核定的金额为准）；②加倍支付迟延履行期间的债务利息；③案件受理费6422元、本案执行费9464元。在执行过程中，因与被执行人自行达成了和解协议，申请执行人于2019年9月10日书面向本院撤回执行申请，如被执行人未按和解协议履行时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0725执443号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 波 审判员 刘晓凤 审判员 陈永超 二〇一九年九月十日 书记员 刘双艳
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初15479号原告：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆好彩购超市有限公司华新街分公司，住所地重庆市江**建新南路**附**，统一社会信用代码91500105MA5YR3T906。负责人：陈思。委托诉讼代理人：胡广利，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：崔娟，女，系该公司员工。原告胡勇与被告重庆好彩购超市有限公司华新街分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告胡勇于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胡勇申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡勇撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告胡勇负担。审 判 员  何 琳二〇一九年九月二日法官助理  陈宏亮书 记 员  周 静
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20596号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张显均，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：袁晗瑀，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：姜伟，男，1975年出生，汉族，住湖北省鄂州市金州。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告姜伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张显均到庭参加了诉讼。被告姜伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告姜伟（甲方）签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告姜伟向原告平安银行重庆分行支付贷款本金80898.34元以及截至2019年5月28日止的利息和罚息7403.93元、复利343.44元；支付从2019年5月29日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金80898.34元为基数，按年利率18.36%上浮50%计算的罚息；支付从2019年5月29日起至本息全部清偿之日止，以未偿还的利息和罚息7403.93元为基数，按年利率18.36%上浮50%计算的复利；2.被告姜伟向原告平安银行重庆分行支付律师费500元；3.案件受理费1014元，由被告姜伟负担。被告姜伟未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：姜伟。贷款用途：个人经营。贷款金额：158000元。贷款期限：36个月，从2017年3月24日到2020年3月24日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%,即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%,即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，甲方拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告姜伟未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2019年7月31日以向法院起诉的方式向被告姜伟宣布贷款提前到期，并主张以2019年9月5日作为贷款提前到期日，要求被告姜伟立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截止2019年9月5日，被告姜伟尚欠贷款本金80869.49元、利息7931.32元以及按照年利率24%计算的罚息和复利的总额3742.29元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.3条约定，甲方变更居住地、工作单位、联系电话等，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原住所、通讯地址寄送有关通知、文件的（具体包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告姜伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告姜伟未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款于2019年9月5日提前到期，要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息、复利。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中截止2019年5月28日的利息和罚息7403.93元、复利343.44元的计收标准过高，原告平安银行重庆分行在庭审过程中明确截止2019年9月5日，被告姜伟尚欠的金额为本金80869.49元、利息7931.32元以及按照年利率24%计算的罚息和复利的总额3742.29元。上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2019年9月6日起的罚息和复利，本院依法酌定被告姜伟应当支付以未偿还的本金80869.49元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告姜伟承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告姜伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜伟在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金80869.49元、截止2019年9月5日的利息7931.32元以及按照年利率24%计算的罚息和复利总额3742.29元，支付从2019年9月6日起至本金清偿之日止，以贷款本金80869.49元为基数，按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1014元，由被告姜伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇一九年九月十日书记员  陈思思
呼和浩特市回民区人民法院法院行政裁定书（2019）内0103行初5号原告呼和浩特市平安利达运输有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人张忠，该公司执行董事。委托代理人张晓卫、柴雅童，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告呼和浩特市道路运输管理局回民分局，住所地呼和浩特市回民区。法定代表人李岩松，该分局局长。本院在审理原告呼和浩特市平安利达运输有限公司诉被告呼和浩特市道路运输管理局回民分局交通行政处罚及行政赔偿一案中，原告呼和浩特市平安利达运输有限公司于2019年6月5日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，未损害国家、社会的利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市平安利达运输有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审 判 长 陈春梅人民陪审员 刘 玲人民陪审员 岑巧娥 二〇一九年九月二十六日书 记 员 王思颖附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执13561号 被执行人：刘书奇。 关于被执行人刘书奇刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初338号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人刘书奇缴纳罚金人民币3000元，退赔被害人郑某、胡某、洪某人民币1167元、374元、238元由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年08月09日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，被执行人刘书奇已向深圳市财政委员会缴纳罚金人民币3000元，并退赔被害人郑某、胡某、洪某人民币1167元、374元、238元。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307刑初338号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）粤0307刑初338号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年九月十八日 书记员  唐 希
陕西省镇安县人民法院     民事裁定书     (2019)陕1025民初605号     原告：汪承华，男，汉族，生于1972年11月6日，系镇安县自然资源局下属单位职工，陕西省镇安县人，现住丽珠翡翠园一号楼五单元501室。   委托诉讼代理人：陈邦钰，陕西弘达律师事务所律师。   被告：王韬，男，汉族，生于1970年8月28日，居民，现住陕西省镇安县。   委托诉讼代理人:刘康林,陕西安业律师事务所律师。   被告：陕西红杉区块链研究院有限公司。   住所地：西安市高新区XX路XX号XX大厦XX座XX室。   法定代表人：王韬，系该公司执行董事。   原告汪承华与被告王韬、陕西红杉区块链研究院有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，依法进行审理。   原告汪承华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款五十万元整并按照月息2分支付自借款之日起至还款之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年被告王韬先后向原告汪承华借款共计50万元，原告将借款转到被告王韬指定账户，被告给原告出具了借条，后原告多次催要借款未果，诉至本院。   本案审理过程中，被告王韬申请追加陕西红杉区块链研究院有限公司为共同被告，因2018年6月28日陕西红杉区块链研究院有限公司和原告汪承华签订了股东出资协议书，汪承华出资金额50万元，本院同意追加。后经本院调查核实，2019年4月22日西安市公安局高新分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对陕西红杉区块链研究院有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。    本院审查认为，原告汪承华所诉被告王韬借款50万元，该款项是基于2018年6月28日陕西红杉区块链研究院有限公司和原告汪承华签订的股东出资协议书，公司行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关立案侦查。人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪线索、材料移送公安机关。   故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条一款之规定，裁定如下：   驳回原告汪承华的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。       197211650119708282170216032019721222018502018628502019422502018628   审判员 柯善成         二〇一九年九月三日       书 记 员  谌秋莉            1
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0722执1477号申请执行人：许宜华，男，1956年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。被执行人：张文碧，男，1968年12月22日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。许宜华与张文碧买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）皖0722民初766号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月3日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款4050元。被执行人依法应承担执行费50元。执行过程中：1.本院于2019年9月3日起多次通过全国网络查控系统及执行司法系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅微量银行存款并予以冻结，无网银账户，无工商、税务等登记信息。2.本院于2019年9月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。3.2019年9月14日，本院前往被执行人户籍所在地村委会调查，该村委会开具证明确认被执行人常年在外，无法联系的事实。4.本院已对被执行人限制高消费纳入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。5.另查明，张文碧作为被执行人在本院有多起执行案件。6.上述执行情况及信息，本院于2019年9月20日通知申请执行人的委托代理人并通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，其认可法院的调查结果，并表示不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为4050元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴新辉审判员  尹冬壮审判员  胡孝伟二〇一九年九月二十四日书记员  徐 岚附：相关司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2331号原告：李伟，男，1978年5月8日出生，汉族，科员，中共党员，住兴城市委托诉讼代理人：杨静，葫芦岛连山区水泥街道法律服务所法律工作者。被告：张志超（曾用名张超），男，1993年9月20日出生，满族，协勤，群众，住兴城市被告：赵宁，男，1990年11月6日出生，满族，农民，群众，住兴城市被告：董航，男，1990年11月6日出生，汉族，打工，群众，住兴城市原告李伟与被告张志超（曾用名张超）、赵宁、董航民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及委托诉讼代理人杨静、被告张志超（曾用名张超）到庭参加了诉讼，被告赵宁、董航经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款6万元（承担借款利息，口头约定2分/月，借款之日起至还款之日止）。2.请求判令第二、三被告承担连带偿还责任。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月4日，被告向原告借款6万元，借款用途家庭用钱，借款期限2016年5月4日至2016年7月4日止，双方签订了借款借据，第二、三被告作为担保人共同签字。被告借款至今未偿还过借款及未给付过利息，原告多次向被告索要借款，被告总以各种理由推脱，原告索要无着，无奈，根据法律规定，诉讼至贵院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。张志超（曾用名张超）辩称，借款事实存在，数额也对，但是我向原告偿还过利息。我当时是帮杨博借款，钱给杨博以后我不知道杨博还了多少钱，但是当时约定的利息是1毛。杨博已经还了一年利息。其他的我不清楚。我和原告不认识。我通过杨博认识的杨某，这个钱是杨某的。当时不明白就在借据上签字了，没有问李伟是谁。欠的钱应该还。赵宁、董航既未出庭也未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告李伟为证明其主张，向本院提供证据材料为：1.借据一份，载明：“张超从李伟借款陆万元整人民币，定于2016年7月4日还清，逾期不还，将起诉人民法院追讨，并追加利息。借款人张超担保人：赵宁、董航。2016年5月4日。”落款处借款人、担保人名字上捺有指印，并注明借款人、担保人的身份证号码。证明目的：原、被告借款的事实。出借人为原告李伟，借款人是被告张志超（曾用名张超）以及借款时间和还款日期。张志超（曾用名张超）的质证意见：借据上的签字是我本人签的，赵宁、董航在这之后签字，当时是杨某给我的借据，我不认识李伟也没见过他。2.证人杨某当庭作证称，2016年5月份的时候，李伟在邮政旁边的车上借的钱，我陪着去的，李伟借给了张志超（曾用名张超）6万元现金，当时赵宁、董航都在场。当时没扣利息，约定2分利，后期还没还过钱我不知道。原告质证意见：证人说的属实。张志超（曾用名张超）质证意见：证人说的属实。原告称张志超（曾用名张超）是通过董航向其借款，口头约定的利率是月利率2分。当时杨某、董航、赵宁都在场，给的现金，钱给张志超（曾用名张超）了，6万元是原告从家里拿的，称其家是做生意的，有流动资金。张志超（曾用名张超）否认从原告处借钱，辩称是通过董航找的人，是杨某在的车上给他的钱，钱是帮别人借的，别人还的，还多少不清楚。当时约定的利息是月利率1毛。本院认为，被告张志超（曾用名张超）承认原告李伟的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。原告与张志超（曾用名张超）之间建立了借款合同关系，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行各自义务。本案原告向张志超（曾用名张超）支付了借款，张志超（曾用名张超）应当按照约定的期限返还借款，其逾期未能返还，已构成合同违约，应承担违约责任。对原告要求张志超（曾用名张超）返还借款本金6万元并支付利息的主张，本院应予支持。关于原告主张的利息，虽然双方在借据上约定借款逾期不还，借款人需支付利息，但并没有明确利率标准。原告称双方口头约定的利率为月利率2分，张志超（曾用名张超）则称约定的月利率为1毛。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告主张的利息为月利率2分，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院应予准许。虽然张志超（曾用名张超）辩称其是从杨某手拿钱，但杨某当庭作证称出借人系原告，从原告提供的借据看，出借人亦为原告。被告没有提供证据证明出借人为杨某，故应确认原告为本案的适格主体。原告向张志超（曾用名张超）主张权利，本院应予支持。张志超（曾用名张超）辩称借款是帮别人借的，听别人说已还了部分，但其并没有提供证据予以证实，故对其反驳主张，本院不予支持。被告赵宁、董航作为担保人在借据落款处签名并捺印，二人应承担保证责任，但对保证方式未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”赵宁、董航对张志超（曾用名张超）所欠原告借款应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告没有向本院提供其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求赵宁、董航承担保证责任的有力证据，故赵宁、董航应免除保证责任，对原告要求二人承担保证责任的主张，本院不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张志超（曾用名张超）于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告李伟借款本金人民币6万元并支付利息（利息按照月利率2%计付，自2016年5月4日起计息至实际给付之日止）。二、驳回原告李伟要求被告赵宁、董航承担连带保证责任的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币650.00元（已减半收取），由被告张志超（曾用名张超）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  胡志书二〇一九年九月二十日书记员  刘 璐
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异440号 申请人（申请执行人）：何依韩，女，1975年3月20日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：杨洪富，男，1971年11月1日，汉族，住西藏自治区噶尔县。 被执行人：曹凤琼，女，1965年10月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行（2019）川0107执3364号何依韩与曹凤琼合同纠纷一案中，案外人何依韩以判决确定的债务系夫妻存续期间债务为由，申请追加案外人杨洪富为（2019）川0107执3364号被执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院认为，案件执行阶段追加被执行人应遵循法定主义原则，何依韩以（2018）川0107民初6644号案件中确定的债务产生于杨洪富与曹凤琼婚姻关系存续期间，从而申请追加杨洪富，于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回申请人何依韩的异议请求。 被申请人或申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 于 磊 审判员 李小卫 审判员 郭 佳 二〇一九年九月十一日 书记员 吕 丹
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执235号之一 申请执行人：贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司。住所地：桐梓县海校街道文笔路德利大厦**。 法定代表人：赵玖桐，该公司经理。 被执行人：刘家群，女，1952年2月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司与刘家群借款合同纠纷案中，责令被执行人刘家群履行（2018）黔0322民初3514号民事判决书确定还款义务，并依法对被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人刘家群所有的位于桐梓县娄山关镇四化路门面二间进行了查封，上述查封房产在遵义市中级人民法院司法拍卖过程中，本院已经将参与分配材料寄送遵义市中级人民法院。本院通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院组织申请执行人进行了终本约谈，在述明上述执行情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人刘家群已无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王冉 二〇一九年九月三十日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初6929号原告:张伟，男，汉族，1986年2月7日生，住重庆市合川区。被告：重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场，住所地重庆市九龙坡区渝州路**，统一社会信用代码：91500107765926569T。负责人：许志勇。委托诉讼代理人：田海涛，四川力久律师事务所律师。原告张伟诉被告重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场（以下简称“人人乐渝州广场”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告张伟、被告人人乐渝州广场的委托诉讼代理人田海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告对原告进行退货退款6.5元并赔偿原告1000元赔偿金；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年2月13日在被告人人乐渝州广场购买了一袋土豆粉，花费6.5元，执行标准为GB/T23587，保质期8个月，储存方法为冷藏0℃-4℃储存，而被告将该产品摆放在常温处售卖，足以影响食品本身的质量从而存在食品安全隐患，故诉至本院请求判如所请。被告人人乐渝州广场辩称，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，被告的行为不属于食品安全法规定的“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形；且原告不能举示充分证据证明被告对涉案产品所采取的贮存方法导致了食品出现变味变质等问题。经审理查明，2019年2月13日，原告张伟在被告人人乐渝州广场处购买了四川达优宝食品有限公司生产的“土豆粉”一袋，价格为6.5元，在该产品的外包装标签上标注有：食品生产许可证编号：SC10351080200017；执行标准：GB/T23587；储存方法：冷藏0℃-4℃储存；保质期：8个月。庭审中，关于涉案产品的储存状况，原告向本院举示了产品实物、视频光盘、购物小票等证据，其中视频光盘中显示原告从一个小篮子中取得了涉案产品，原告所举示的上述证据拟证明其所购买的涉案产品系和其他产品放在一起，不符合0℃-4℃的储存条件。对此，被告质证认为，其对于购物小票及产品实物的真实性无异议，对于视频光盘中显示的涉案产品放在小篮子中予以认可，但称原告购买涉案产品时的气温与4℃相差无几，产品不存在变味变质等问题。此外，被告针对涉案产品的储存称该产品通常是放置在冷藏柜中，仅在销售时将其放置在篮子中进行展示。现被告同意退还原告货款。另，本案涉案的《国家标准粉条》（GB/T23587-2009）第8.4.3规定：“湿粉条需冷藏（0℃-4℃）或冷冻（-18℃以下）贮存，堆放高度应以提取方便为宜。”本案审理中，经本院走访相关行政管理部门及查询相关资料，国家卫生计生委办公厅曾于2017年7月11日作出《国家卫生计生委办公厅关于通报食品安全国家标准目录和食品相关标准清理整合结论的函》（国卫办食品函〔2017〕697号），该函件的附件4为《不纳入食品安全国家标准体系的标准名单》，前述GB/T23587列在其中。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。由前述规定可知，消费者要求价款十倍或者损失三倍的赔偿金的前提条件是不符合食品安全标准，而我国食品安全法第二十六条罗列了食品安全标准应当包括的内容，其中“与食品安全有关的质量要求”系食品安全标准应当包括的内容之一，而第三十三条还规定了“食品生产经营应当符合食品安全标准，并符合下列要求：……（六）贮存、运输和装卸食品的容器、工具和设备应当安全、无害，保持清洁，防止食品污染，并符合保证食品安全所需的温度、湿度等特殊要求，不得将食品与有毒、有害物品一同贮存、运输”，“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品”。由上述规定可知，生产者或者经营者对于食品的贮存不符合条件，违反了食品安全法的相关规定，应当承担相应的法律责任，但是否即意味着其不符合食品安全标准，需要考察该情形是否符合《食品安全法》第二十六条第（六）项中规定的“与食品安全有关的质量要求”。本案中，涉案的土豆粉的外包装上标注的“储存方法”为“冷藏0℃-4℃储存”，该“储存方法”显然系对于该产品所采用的GB/T23587标准文本第8.4.3条的援引，但该GB/T23587国家标准并未被纳入食品安全国家标准体系的标准名单中，亦即该标准并非食品安全国家标准，被告在经营过程中未按照该国家标准规定的贮存温度进行贮存和销售，应当承担相应的其他法律责任，但不应当将被告的行为认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。故本院对于原告所主张的价款十倍赔偿金的诉讼请求，依法不予支持。就原告所主张退货退款的诉讼请求，现被告同意退还货款，本院对此予以尊重。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十三条、第六十七条、第七十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场于本判决生效之日起十日内退还原告张伟货款6.5元。二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由原告张伟负担。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  熊 帆二〇一九年九月十二日法官助理  杨 崛书 记 员  夏兆玲
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6672号原告：中信银行股份有限公司昆明安康路支行，营业场所云南省昆明市安康路3-5-7号,统一社会信用代码915300007452641074。负责人：龚玲，职务：行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈丽兵，男，汉族，1987年11月18日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告中信银行股份有限公司昆明安康路支行诉被告陈丽兵信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先林到庭参加了庭审。被告陈丽兵经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、1、被告偿还信用卡截止2019年3月5日的借款本金100504.66元、零售利息1981.52元、分期手续费4167.78元、违约金1297.94元、年费300元；2、支付自2019年3月6日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、判令被告承担本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡。在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等相关内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款，经原告催收，被告仍拒绝归还，为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。本院确认的事实与原告主张的事实及原告提交的证据一致，但本院将在下文对违约金作出认定。本院认为：被告使用信用卡与原告形成了借款合同关系。该借款合同合法有效，被告应当向原告偿还借款本金100504.66元、零售利息1981.52元、分期手续费4167.78元、年费300元以及自2019年3月6日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因此，原告没有提交证据证实上诉公告中关于违约金的新约定系与被告协商并得到了被告的同意，对原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持。被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈丽兵于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明安康路支行截止2019年3月5日的借款本金100504.66元、零售利息1981.52元、分期手续费4167.78元、年费300元以及自2019年3月6日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明安康路支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元（原告已预交），由被告陈丽兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。审 判 长 褚 嬴人民陪审员 文 荣人民陪审员 贺加敏二〇一九年九月三十日书 记 员 刘筱燕
湖北省浠水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1125刑初326号公诉机关湖北省浠水县人民检察院。被告人李院生，男，1967年1月14日出生于湖北省浠水县，汉族，小学文化，无职业，现住浠水县。因犯抢劫罪、流氓罪，于1992年11月7日被本院判处有期徒刑六年六个月；因犯盗窃罪，于2016年4月27日被湖北省罗田县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；因涉嫌故意伤害罪，于2019年6月30日被浠水县公安局刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于浠水县看守所。浠水县人民检察院以鄂浠检一部刑诉（2019）57号起诉书指控被告人李院生犯故意伤害罪，于2019年9月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院指派检察员王小林出庭支持公诉，被告人李院生到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年10月30日下午，被告人李院生与被害人王某1，在浠水县被告人李院生家开的十字绣店内，因十字绣装裱质量问题发生争执，继而双方发生纠打。后,王某1的丈夫张某1赶到现场后质问被告人李院生，双方再次发生纠扯，被告人李院生用脚踢被害人张某1会阴部致其受伤。经鉴定，被害人张某1损伤程度为轻伤二级；被害人王某1损伤程度为轻微伤，被告人李院生损伤程度为轻微伤。案发后，被告人李院生的亲属赔偿被害人张某1经济损失，并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人李院生因经营纠纷故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人有前科，但本案系民间纠纷引发，被害人有过错，被告人当庭认罪认罚、取得被害人谅解等情节，建议对其判处有期徒刑6个月。公诉机关提供了户籍证明、到案经过、李院生受伤照片、浠水县清泉镇宝塔村委会证明、浠水县公安局情况说明、张某1病历、反映材料、调解申请书、调解笔录、调解履行凭证、谅解书、非税收入缴款书、刑事判决书等书证；证人尚某、何某、张某2、汤某、李某、高某、毕某、綦又先的证言；被害人张某1、王某1的陈述；浠水县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见；辨认等笔录；讯问同步录音录像等视听资料；被告人李院生的供述与辩解等证据予以证实。被告人李院生当庭认罪认罚,对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人李院生对指控的犯罪事实和证据没有异议，且当庭自愿认罪认罚。本院认为，被告人李院生因经营纠纷故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人有前科，酌情从重处罚，但本案系民间纠纷引发，被害人有过错，被告人当庭认罪认罚、取得了被害人谅解，可以酌情对被告人从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：被告人李院生犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月30日起至2019年12月29日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 ：宋好切人民陪审员 ：郑心慧人民陪审员 ：夏海燕二〇一九年九月二十六日书 记 员 ：冯坤哲
山西省忻州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋09刑终288号原公诉机关代县人民检察院。上诉人（原审被告人）郑某，男，1970年1月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省商洛市镇安县，住镇安县。2017年10月21日因涉嫌非法处置查封的财产罪被代县公安局刑事拘留，同日被代县公安局取保候审，2018年8月22日因涉嫌妨害公务罪被代县公安局刑事拘留，2018年8月31日因涉嫌妨害公务罪、非法处置查封的财产罪被依法逮捕。现羁押于繁峙县看守所。辩护人李某，北京晏清律师事务所律师。原审被告人刘某，男，1972年12月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省商洛市镇安县，住镇安县。2017年9月21日因涉嫌非法处置查封的财产罪被代县公安局刑事拘留，2017年10月27日被依法逮捕，2017年11月7日被代县公安局取保候审，2019年6月13日被代县人民法院取保候审。代县人民法院审理代县人民检察院指控原审被告人郑某犯妨害公务罪、非法处置查封的财产罪，原审被告人刘某犯非法处置查封的财产罪一案，于2019年6月26日作出（2019）晋0923刑初14号刑事判决。原审被告人郑某提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销代县人民法院（2019）晋0923刑初14号刑事判决；发回代县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  刘泳江审判员  郎丽英审判员  侯 亮二〇一九年九月二十日书记员  田 园
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执4723号 申请执行人：聂岩，男，1966年9月17日出生，汉族，住江门市。 被执行人：赵慧敏，男，1987年1月11日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。 关于聂岩申请执行赵慧敏合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初3307号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付222443.56元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0703执4723号案终结本次执行。 被执行人赵慧敏负有继续向申请执行人聂岩履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文中 审判员  李嘉林 审判员  谭广森 二〇一九年九月二十五日 书记员  施 翔
湖北省罗田县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1123执异8号异议人（被执行人）新十建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道**，统一社会信用代码91420117178364864Y。法定代表人王建东，该公司总经理。申请执行人盛小刚，男，1961年10月23日出生，汉族，住罗田县，申请执行人郑小菊，女，1966年10月21日出生，汉族，住罗田县，本院在执行申请执行人盛小刚、郑小菊与被执行人新十建设集团有限公司合同纠纷一案中，被执行人新十建设集团有限公司认为人民法院的执行行为违法，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人新十建设集团有限公司称，申请执行人盛小刚、郑小菊于2019年6月25日向罗田县人民法院申请执行湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终724号民事判决书，该判决没有明确的权利义务主体及给付内容，不具备执行条件。罗田县人民法院的执行行为违法，应当裁定驳回申请执行人的强制执行申请。本院查明：2018年8月14日，本院因申请执行人盛小刚、郑小菊与异议人（被执行人）新十建设集团有限公司合同纠纷一案，作出（2018）鄂1123民初82号民事判决书，确定新十建设集团有限公司支付盛小刚、郑小菊工程款714920.8元及利息，限判决生效后十日内付清。新十建设集团有限公司不服上述判决，向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。2019年5月27日，黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11民终724号民事判决：驳回上诉，维持原判。申请执行人盛小刚、郑小菊于2019年6月20日向本院申请强制执行，本院于2019年6月25日依法立案执行。新十建设集团有限公司认为本院的的执行行为违反法律规定，向本院提出执行异议，并附：授权委托书、营业执照（副本）、（2019）鄂11民终724号民事判决书、（2018）鄂1123民初82号民事判决书等八份证据复印件。本院认为，申请执行人盛小刚、郑小菊申请人民法院执行的生效法律文书为（2018）鄂1123民初82号民事判决书，该判决所确定的权利义务主体明确、给付内容明确，本院据以立案执行符合法律规定。异议人新十建设集团有限公司提出的执行异议，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回新十建设集团有限公司的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。审判长  刘文祥审判员  尹 勇审判员  曾建平二〇一九年九月四日书记员  朱 涛
鄂托克前旗人民法院结 案 通 知 书（2019）内0623执719号宋培宏（申请人）、萨日娜、乌力吉（被申请人）：申请人宋培宏与萨日娜、乌力吉借款合同纠纷一案，申请人宋培宏依据生效法律文书（2019）内0623民初711号民事调解书申请执行的（2019）内0623执719号执行案件在执行程序中,于2019年09月05日自动履行到位人民币28000.00元（贰万捌仟元整）。申请人宋培宏在鄂托克前旗人民法院执行局收到（2019）内0623民初711号民事调解书中确定的义务款人民币28000.00元（贰万捌仟元整），此款从鄂托克前旗人民法院（2019）内0623执719号执行案件的一案一账户（账号：XXXX********）中直接打入到宋培宏的账户（账号：XXXXX********）内。申请人宋培宏自愿放弃剩余部分的主张权益。申请人宋培宏与被执行人萨日娜、乌力吉再无其他主张争议的事宜，案件执行费350.00元由被执行人乌力吉缴纳至鄂托克前旗人民法院非税收入账户内。现本案全部执行完毕，双方均再无其他争议的事宜，现已结案。特此通知。二〇一九年九月六日
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0213民初3035号原告：山东润秋金属制品有限公司，住所地：山东省德州市齐河县经济开发区园区北路以南经六路以西。法定代表人：吴德秋，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何士林，山东鲁宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雯静，山东鲁宁律师事务所实习律师。被告：青岛医保城药品连锁有限公司，住所地：青岛市崂山区东海东路****楼101（复式）**。法定代表人：马守军，职务：董事长。委托诉讼代理人：王峰（被告职工），女，1994年7月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告山东润秋金属制品有限公司与被告青岛医保城药品连锁有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告山东润秋金属制品有限公司撤回起诉。案件受理费1324元（原告已预交），减半收取计662元，由原告负担。审 判 长  于永攀人民陪审员  孙国晓人民陪审员  郭秀珍二〇一九年九月二十三日法官助理杨仲举书记员匡文
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民再78号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张风英，女，1960年5月6日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：崔成豪，男，1984年6月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。系张风英之子。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：襄城县阳光物业管理有限公司。住所地：襄城县产业聚集区。法定代表人：刘书强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鹏鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：朱绍堂，河南千诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：襄城县人民医院。住所地：襄城县中心路中段**。法定代表人：夏合中，该院院长。委托诉讼代理人：唐松芳，该院员工。委托诉讼代理人：张毛丽，河南君志和律师事务所律师。再审申请人张风英因与被申请人襄城县阳光物业管理有限公司（以下称阳光物业公司）、襄城县人民医院劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）豫10民终4238号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申1366号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人张风英的委托诉讼代理人崔成豪、被申请人阳光物业公司的委托诉讼代理人李鹏鹏、朱绍堂、被申请人襄城县人民医院的委托诉讼代理人唐松芳、张毛丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张风英申请再审称，一、襄城县人民医院应与阳光物业公司承担连带赔偿责任。襄城县人民医院违反有关劳务派遣的法律规定，严重损害张风英的合法权益，未约定为张风英缴纳社保，未约定劳动报酬且实际支付远低于法定最低工资标准，未支付加班费、绩效奖金及其他相关福利待遇，未保障同工同酬及依法参加工会的权利。襄城县人民医院明知阳光物业公司没有取得劳务派遣许可，不具备劳务派遣资质，仍与其订立劳动派遣协议，主观过错明显。二、原判认定张风英与阳光物业公司自2017年1月1日解除劳动关系错误。双方从未协商过解除劳动关系，也没有解除劳动关系的法定条件，且张风英工伤被鉴定为九级，根据法律规定，阳光物业公司不得解除劳动关系，双方的劳动关系至今并未解除。三、原判认定的一次性伤残补助金金额错误。根据法律规定，本案应按照2017年许昌市职工平均工资每月4439元计算一次性伤残补助金为23970.6元。四、原判认定的最低工资数额错误，导致计算相关损失错误。最低工资数额应附加社保费用和餐补费用，故张风英最低工资差额应为6853.52元，双倍工资应为49642.93元，经济补偿金应为4409.86元，年休假工资应为3256.75元，法定节假日、法定休息日加班工资应为7633.76元。五、原判酌定按50%的标准加付赔偿金依据不足，阳光物业公司和襄城县人民医院过错程度严重，属于严重违法行为，应按100%的标准加付赔偿金。六、应支付张风英17个月的停工留薪期工资45277.8元，原审酌定5个月错误。七、张风英要求赔偿住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费、营养费等工伤保险待遇有法律依据，原审未予支持错误。八、一审法院未依法调查收集证据，违法分配举证责任。襄城县人民医院与张风英同类岗位的劳动者名单以及向其发放的工资、奖金、津贴、补贴、福利待遇等所有收入明细、襄城县人民医院掌握的张风英工作期间的考勤记录等，该证据与张风英的合法权益息息相关，应予调取。九、应判决支持张风英与用工单位的劳动者同工同酬的报酬、十、应判决支持张风英的后续医疗费及未办理社会保险的各项损失。阳光物业公司辩称，一、原判决认定双方已解除劳动关系正确。申请人错误理解和适用法律，认为双方劳动关系至今并未解除，其主张不能成立。二、本案不属于法定的劳动者提出解除劳动合同的情形。申请人不属于被派遣的劳动者，其主张同工同酬缺乏依据。三、申请人已超过法定退休年龄，无法参加社会保险，本公司无法为其缴纳工伤保险，其主张未缴纳工伤保险的相关损失缺乏依据。四、申请人主张17个月停工留薪工资于法无据，其住院除治疗案涉交通事故所受损失，还治疗其原有××，原审法院支持5个月停工留薪期工资已是对张风英的特别照顾。申请人没有证据证明其出院后继续接受治疗，请求后续治疗费用没有依据。五、申请人请求加付赔偿金没有依据，其并未提供证据证明劳动行政部门责令用人单位限期整改而逾期未整改。六、申请人请求最低工资数额附加社保费用和住房公积金，是对最低工资概念的错误理解。七、一次性伤残补助金应依据遭受事故伤害前上一年度相关标准计算，按照2017年度标准计算错误。八、关于加班工资，其将调休时间计入法定假日错误，其自认每天工作七小时，没有证据证明加班的事实。襄城县人民医院辩称，关于法律适用问题的意见同阳光物业公司的意见。原判认定事实清楚，申请人的再审申请不符合法律规定，请求予以驳回。本院再审认为，原一、二审判决认定的基本事实不清。认定张风英与阳光物业公司的劳动关系在2017年1月1日已事实上解除的依据不足。该问题涉及到计算张风英的各项损失，对该问题应进一步查清后予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫10民终4238号民事判决和河南省襄城县人民法院（2018）豫1025民初1594号民事判决；二、本案发回河南省襄城县人民法院重审。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  王保垠二〇一九年九月二十七日法官助理冉红友书记员洪宇邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1702民初2777号 原告：邓光云，男，1968年3月1日出生，汉族，住达州市达川区。 被告：罗宏亮，男，1963年2月27日出生，汉族，住达州市通川区。 原告邓光云与被告罗宏亮民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月1日立案，2019年9月9日原告邓光云经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告邓光云撤回起诉处理。 案件受理费563元，减半收取281.5元，由原告邓光云负担。 审判员  李海燕 二〇一九年九月九日 书记员  鲁晶晶
安徽省岳西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0828民初2561号 原告:徐正旺，男，1969年7月3日出生，汉族，住岳西县。 被告:詹能安，男，1963年4月27日出生，汉族，住岳西县。 原告徐正旺与被告詹能安民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告徐正旺于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐正旺撤回对被告詹能安的起诉系对自身权利的处分，其请求符合法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐正旺撤诉。 案件受理费50元,减半收取25元,由原告徐正旺负担。 审判员  刘和文 二〇一九年九月十七日 书记员  卢 朗
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁1327民初4692号 原告：康先如，男，1967年8月4日出生，汉族，居民，住河南省桐柏县。 委托诉讼代理人：时文彩，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：杨龙龙，男，1991年3月24日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告康先如与被告杨龙龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康先如的委托诉讼代理人时文彩到庭参加诉讼，被告杨龙龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康先如向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杨龙龙偿还欠原告饲料款21000元及利息损失（以21000元为基数，自2019年1月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告多次从原告处赊购饲料，2019年1月13日经结算，被告共欠原告饲料款21000元，被告于当日向原告出具欠条一份，原告多次催要未果，现特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨龙龙未答辩。 原告康先如为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一:身份证复印件一份，证明原告的身份信息。 证据二：欠条一份，证明被告欠原告饲料款21000元的事实。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：自2017年年底开始，被告多次在原告处购买饲料，后经双方结算，被告共欠原告饲料款21000元，被告于2019年1月13日向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠康先如货款21000元，过去以上欠条作费，以些欠条为准。152××××8705贰万壹仟元正。欠款人：杨龙龙2019、1、13号。原被告未约定付款期限。 上述事实，有原告陈述、原告提交的署名为被告杨龙龙的欠条等已记录在卷佐证，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，被告杨龙龙从原告康先如处多次购买饲料，经结算，被告为原告出具欠条，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告杨龙龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。因原被告未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可以随时要求被告杨龙龙履行义务。关于违约损失的数额问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失的诉讼请求，本院予以采纳。原告康先如要求被告杨龙龙偿还欠款21000元及相应利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨龙龙于本判决生效后十日内支付给原告康先如饲料款21000元及相应利息损失（以21000元为基数，自起诉之日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。） 被告如未能按照上述期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取163元，由被告杨龙龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范治山 二〇一九年九月十一日 法官助理 费莹莹 书 记 员 孙梦娇
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初3740号原告：孙伟，男，1974年9月1日出生，汉族，住河南省民权县。原告：丁玲，女，1972年10月17日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓东，河南宇博律师事务所律师。被告：王刚，男，1976年10月4日出生，汉族，住河南省民权县。原告孙伟、丁玲与被告王刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟、丁玲的委托诉讼代理人安舜、马晓东、被告王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟、丁玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、评估费、交通费、施救费、车辆损失费等共计43000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月17日19时许，王刚驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车，由北向南行驶到兰考县-民权县高底河人和-内黄西1公里，与孙豪驾驶的停在路外的豫Ｎ×××**号小型轿车发生交通事故，造成王刚及豫Ｎ×××**号小型轿车乘车人孙伟受伤，车辆损坏。经民权县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，被告王刚负事故的全部责任，孙豪、孙伟不负事故的责任。被告王刚辩称，对车损评估报告有意见，原告的车并不是在4S店维修的，但是价格是按照4S店的价格进行评估的。原告打针就打了七、八天，存在挂床现象，并给原告垫付了8000元，被告与原告调解过没有调解成功。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的豫Ｎ×××**本田牌小型轿车损失价值评估报告，系本院依法委托有相应资质的鉴定机构所作出，其证据效力本院予以确认；原告提交的病历、收费票据、住院证、出院证、诊断证明书，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，其证据效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日19时许，被告王刚驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车，由北向南行驶到兰考县××民权县××人和××处，与孙豪驾驶的停在路外的豫Ｎ×××**号小型轿车发生交通事故，造成王刚及豫Ｎ×××**号小型轿车乘车人孙伟受伤，车辆损坏。发生交通事故后，王刚弃车逃逸。经民权县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：被告王刚负事故的全部责任，孙豪、孙伟无责任。原告孙伟受伤后在民权县人民医院住院治疗16天，支付医疗费2319.81元。经中衡保险公估股份有限公司评估：豫Ｎ×××**本田牌小型轿车损失价值为30803元，评估费为2000元。原告车辆的施救费920元。豫Ｎ×××**小型轿车的所有人为丁玲。被告王刚为原告垫付8000元。另查明，原告的住所地为河南省××县尹店乡魏老府村委**。2018年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为44314元／年，2018年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为45677元／年。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原告孙伟与被告王刚发生交通事故并致使原告孙伟受伤、车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，确定被告王刚负事故的全部责任，孙豪、孙伟无责任，故被告王刚应承担100%的赔偿责任。原告孙伟、丁玲的各项经济损失为：1.医疗费：2319.81元；2.误工费，参照2018年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准，44314元÷365天／年×16天（住院天数）＝1942.53元；3.护理费，参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准，45677元÷365天／年×16天（住院天数）×2人（按照医嘱确定）＝4004.56元；4.住院伙食补助费，50元/天×16天（住院天数）＝800元；5.营养费，20元／天×16天（住院天数）＝320元；6.交通费，20元／天×16天（住院天数）＝320元；7.车辆损失费，30803元；8.评估费：2000元；9.施救费：920元，上述各项损失共计为43429.9元。扣除被告王刚为原告垫付的8000元，被告王刚应赔偿原告孙伟、丁玲医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、评估费、交通费、施救费、车辆损失费的数额为：43429.9元－8000元＝35429.9元。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王刚于本判决生效后五日内赔偿原告孙伟、丁玲医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、评估费、交通费、施救费、车辆损失费共计35429.9元；二、驳回原告孙伟、丁玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由原告孙伟、丁玲负担58元，被告王刚负担380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李运丽二〇一九年九月十六日书记员  徐露露
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执异180号 申请人：英德金长源实业投资有限公司，住所地英德市英城光明路北、茶园路西观金博物园副楼B第六卡。 法定代表人：杨文杰，经理。 委托诉讼代理人：林炽强，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行清远市南门支行，住所地清远市清城区南门街**。 法定代表人：陈春葵，行长。 委托诉讼代理人：熊柏生，该行职员。 委托诉讼代理人：李文锋，该行职员。 被执行人：清远市清城区上廓经济发展总公司，，住所地清远市清城区牛皇庙** 法定代表人：蔡荫华。 本院在执行（2003）城法执字第757号申请执行人中国农业银行清远市南门支行（以下简称农行清远南门支行）与被执行人清远市清城区上廓经济发展总公司（以下简称上廓公司）借款合同纠纷一案中，申请人英德金长源实业投资有限公司（以下简称金长源公司）于2019年9月3日向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让证明、委托资产分户转让协议（债权）、债权转让公告等证据材料。 本院查明，关于（2003）城法执字第757号申请执行人农行清远南门支行与被执行人上廓公司借款合同纠纷一案，本院于2003年7月7日作出的（2003）城法民初字第890号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效判决书确定，一、被执行人上廓公司于判决生效之日起10日内向申请执行人农行清远南门支行清偿借款本金100000元及利息（其中利息计至2003年2月20日止尚欠37594.03元，从2003年2月21日起按中国人民银行逾期贷款利率另行计付至还清之日止）；二、申请执行人农行清远南门支行对上廓公司提供的借款抵押物（房地产权证号：粤房地产证字第××、09××77号）享有优先受偿权。案件受理费4262元由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，农行清远南门支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 另查明，2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司清远分行（甲方、转让方）与中国长城资产管理公司广州办事处（乙方、受让方）签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2016农银粤委批转003-833号），协议约定：甲方将其对债务人上廓公司共计1笔债权转让给乙方，详见附件《分户债权清单》所列借款合同为“农银抵借字98第005号”。2016年10月14日，农行清远分行与中国长城资产管理公司广州办事处在南方日报刊登了《资产转让通知暨债权催收联合公告》，其中包含了被执行人上廓公司的债务信息。 2018年6月25日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（甲方、转让方）与金长源公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定乙方凭借其承诺的价格等交易条件，被甲方确认为附件一《贷款债权明细表》项下的金融债权资产及其附属权益债权竞价转让的买受人。附件一包含了被执行人上廓公司的债务信息。中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让证明》，确认将上述债权[案号：（2003）城法执字第757-2号]转让给金长源公司。2018年7月24日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与金长源公司在羊城晚报联合发布债权转让公告。 本院认为，中国农业银行股份有限公司清远分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订的《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2016农银粤委批转003-833号）、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与金长源公司签订的《债权转让协议》，均是合同当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在债权转让过程中，根据债务转让的通知义务，转让人与受让人通过在报纸上刊登公告方式通知了债权转让安排，该债权转让对被执行人上廓公司已发生效力。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，申请人金长源公司申请变更其为（2003）城法执字第757号案申请执行人的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更英德金长源实业投资有限公司为（2003）城法执字第757号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  仝艳荣 审判员  黄 睿 审判员  黄金荣 二〇一九年九月二十九日 书记员  黄书华
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0126民初1140号原告：刘春雪，女，汉族，1992年5月31日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：薛帅奇，男，汉族，2000年12月13日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：刘思源，女，汉族，1990年5月24日出生，原告：马兰云，女，汉族，1969年10月30日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：黄宏涛，男，汉族，1981年6月3日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：杨宏宇，男，汉族，1975年5月4日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：尹希有，男，汉族，1969年3月12日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：孙畅，女，汉族，1998年10月19日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：刘瑞芬，女，汉族，1959年8月30日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：王印红，女，汉族，1973年8月22日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：郭彦斌，男，汉族，1983年1月10日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：刘彦涛，男，汉族，1974年12月11日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：徐文晶，女，汉族，1986年4月5日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：陈雷，男，汉族，1974年11月29日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：王殿国，男，汉族，1959年8月31日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：张长站，男，汉族，1982年12月24日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：李林林，男，汉族，1990年4月11日出生，住黑龙江省木兰县，原告：张彦春，女，汉族，1970年5月15日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：付君，男，汉族，1945年10月10日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：孟庆荣，女，汉族，1957年3月10日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：王国臣，男，汉族，1944年4月30日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：张园树，男，汉族，1949年8月11日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：尹井瑞，男，汉族，1965年5月12日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：姜锋，男，汉族，1986年7月5日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：冯子成，男，汉族，1976年12月12日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：贾秀梅，女，汉族，1978年2月26日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：汤建忠，男，汉族，1967年6月12日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：薛景涛，男，汉族，1974年9月2日出生,住黑龙江省巴彦县，原告：韩亮，男，汉族，1976年5月28日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：王鹏，男，汉族，1988年12月17日出生，住西安市莲湖区，原告：孟宪军，男，汉族，1975年5月6日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：柳成伟，男，汉族，1970年6月29日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：雷向海，男，汉族，1962年9月9日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：初晓艳，女，汉族，1983年9月17日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：贾延祥，男，汉族，1945年6月12日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：杨海杰，女，汉族，1980年1月20日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：胡殿君，男，汉族，1949年6月30日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：朱天宝，男，汉族，1989年10月16日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：朱海玲，女，汉族，1979年6月12日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：王国臣，男，汉族，1944年4月30日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：张园树，男，汉族，1949年8月11日出生，住黑龙江省巴彦县，原告：高崇峰，男，汉族，1986年9月11日出生，住黑龙江省巴彦县，以上42位原告诉讼代表人：刘春雪，女，汉族，1992年5月31日出生，住黑龙江省巴彦县，王国臣，男，汉族，1944年4月30日出生，住黑龙江省巴彦县，委托诉讼代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。被告：黑龙江华星房地产开发集团有限公司，地址巴彦县巴彦镇。法定代表人：杨成，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹树财，男，汉族，1969年7月17日出生，住黑龙江省巴彦县。被告：崔重权，男，汉族，1968年7月10日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市，本院在审理原告刘春雪、王国臣等42位原告与被告黑龙江华星房地产开发集团有限公司、崔重权确认合同无效纠纷一案中，42位原告于2019年9月25日提出撤诉申请。本院认为，42位原告的撤诉请求不违背法律规定，不损害他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘春雪、王国臣等42位原告撤回起诉。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由刘春雪、王国臣等42位原告负担（已缴纳）。审判长  张健民审判员  杨广新审判员  吴海峡二〇一九年九月二十五日书记员  杨启悦
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初3908号原告：任棉软，女，1962年12月1日出生，汉族，住济源市。被告：李海霞，女，1970年11月17日出生，汉族，住济源市。原告任棉软与被告李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任棉软到庭参加诉讼，被告李海霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告李海霞偿还借款50000元及利息23000元。事实与理由：2008年9月1日，被告李海霞以做生意为由向其借款50000元，口头约定有利息。借款后，被告未还款。被告李海霞未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告李海霞向原告借款50000元，于2008年9月1日给原告出具借条，该款至今未偿还。以上事实有被告出具的借条及原告的当庭陈述予以证明。另，本院于2019年9月2日对被告李海霞的调查笔录中，被告李海霞认可借原告50000元，但称借款时未约定利息。本院认为，被告李海霞向原告任棉软借款50000元，有被告出具的借条为证，本院予以认定。现原告要求被告偿还借款50000元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，被告不认可，原告亦未提供证据证明双方借款时约定有利息，故对原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第（一）款之规定，判决如下：被告李海霞于本判决生效后十日内偿还原告任棉软借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由原告任绵软负担575元，被告李海霞负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  杨劲草人民陪审员  张素平人民陪审员  赵新玲二〇一九年九月二日书 记 员  胡琪琪
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1424执305号 丹棱县人民法院与李洪东追缴违法所得、罚金一案，本案已执行完毕结案，故未制作文书。 审判员  王志忠 二〇一九年九月二日 书记员  王孟乔
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终10530号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：郑辉，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张青亮，男，1972年6月12日出生，汉族，住石家庄市开发区。 上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行信用卡石家庄中心）因与被上诉人张青亮信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8153号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理此案。事实和理由：一是被上诉人的行为尚未达到刑事案件立案标准，一审法院未查明事实，认定事实错误。二是一审法院作出的裁定适用法律错误。根据上述分析，被上诉人的行为尚未达到刑事案件立案标准，一审法院仅以最高人民法院在1998年发布的法释（1998）7号《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》中的相关规定为由，驳回上诉人起诉，显然是适用法律错误。三是一审法院违背了最高院对新时代金融审判工作精神。导致上诉人的合法权益无法得到法律的有效保障。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令张青亮支付中信银行信用卡石家庄中心信用卡欠款本金52187.12元，零售利息2309.36元，分期手续费1466.4元，违约金753.93元，合计56716.81元（截止2018年12月17日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日；2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由张青亮承担。事实与理由：张青亮在中信银行信用卡石家庄中心处申请办理了卡号为52×××71的信用卡，并于2008年7月30日开户。张青亮开卡消费后，未按约定日期偿还，截止2018年12月17日信用卡欠款本金52187.12元，零售利息2309.36元，分期手续费1466.4元，违约金753.93元，合计56716.81元。中信银行信用卡石家庄中心为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持中信银行信用卡石家庄中心的诉讼请求。 一审法院认为，张青亮从中信银行信用卡石家庄中心处办理信用卡后，透支金额超过五万元，且经中信银行信用卡石家庄中心多次催要，张青亮至今已逾期三个月未足额偿还上述欠款，张青亮之行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回中信银行信用卡石家庄中心的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定驳回中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉。 本院认为：本案因存在犯罪嫌疑疑点，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”之规定，应移送公安机关处理，故一审裁定驳回中信银行信用卡石家庄分中心的起诉，并无不当。 综上，中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年九月三日 法官助理聂瑞强 书记员王歌
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川14民初71号 原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地美国加利福尼亚州圣弗朗西斯科巴特利大街**94111-1264。 法定代表人：ThomasM.Onda，首席顾问。 委托诉讼代理人：文杰，四川精伦律师事务所律师。 被告：洪雅县家家乐商贸有限责任公司伊盛百货分公司，营业场所四川省眉山市洪雅县洪川镇洪州大道159号。 负责人：李向兵。 原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）与被告洪雅县家家乐商贸有限责任公司伊盛百货分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）撤回起诉处理。 审判长 李 东 审判员 梁 丹 审判员 孙春红 二〇一九年九月十七日 法官助理沈晓娟 书记员邓倩
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0502民初4502号原告：许磊，男，汉族，住东营市垦利区。被告：牟杰庆，男，汉族，住东营市东营区。被告：卜祥利，男，汉族，住山东省东营市东营区。原告许磊与被告牟杰庆、卜祥利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，原告许磊于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许磊的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告许磊撤诉。案件受理费1655元，减半收取827.5元，由原告许磊负担。审判员  李素红二〇一九年九月三十日书记员  王廷廷
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执225号 申请执行人：黎文强,男性,1982年1月5日出生,汉族,住高州市。 委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。 委托代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。 被执行人：高州市健鸿汽车修配厂,住高州市工业大道**。被执行人：高州市林业局汽车队,,住高州市工业大道** 本院在执行黎文强与高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队财产损害赔偿纠纷一案中，已向国土、房产、工商、金融机构等单位进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将查证结果告知申请人，申请人也没有向本院提供被执行人有财产可供执行的线索，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 勇 审判员 罗结权 审判员 张焕红 二〇一九年九月十一日 书记员 黄 颖
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）晋03刑终153号 原公诉机关山西省平定县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张超顶，又名张纪，男，户籍所在地安徽省阜阳市阜南县，汉族，初中文化，住安徽省阜阳市阜南县。2019年2月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被平定县公安局刑事拘留，同年2月28日转取保候审。2019年5月22日经平定县人民检察院决定被取保候审。2019年5月30日经本院决定被取保候审。2019年6月28日经平定县人民法院决定被依法执行逮捕。现羁押于平定县看守所。 山西省平定县人民法院审理的平定县人民检察院起诉指控被告人张超顶犯非法拘禁罪一案，于二〇一九年六月二十八日作出（2019）晋0321刑初81号刑事判决。宣判后，原审被告人张超顶不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年1月22日下午，甘肃省天水市麦积区风动工具厂退休工人李某（男，63岁，现住甘肃省天水市麦积区）因其承包的林地被毁事情一直处理未果，遂到国家信访局上访，当晚住宿在北京一姓杨男子开设的宾馆内。当晚20时左右，被告人张超顶与范某（已判刑）、“虎子”（另案处理）等人乘坐一辆蓝色别克商务车到该宾馆，被告人张超顶将李某从宾馆骗出，范某及“虎子”等人强行将李某拽到汽车上离开。途中，因李某反抗，被告人张超顶及范某、“虎子”对李某进行殴打。当行至北京市大兴区西红门镇政府附近时，被告人张超顶又叫来一辆轿车，范某及“虎子”将李某拖至该车上。随后，被告人张超顶电话联系李某（已判刑）并让其到西红门镇政府附近。当晚22时左右，李某到达西红门镇政府附近上了李某乘坐的汽车，坐在李某的旁边后继续行驶，“虎子”在途中下车离开。1月23日凌晨2时左右，被告人张超顶给陈某（已判刑）打电话，让其驾车到河北定州高速路口等候，把上访人员送至甘肃省天水镇，并负责路上一切费用。1月23日5时左右，陈某驾驶自己的京QXXX**号白色丰田牌轿车到达河北省定州高速路口，被告人张超顶安排李某、范某将李某押上陈某的汽车后座，将李某夹在中间。被告人张超顶将胶带纸交给李某，让李某、范某将李某捆绑。随后陈某驾车朝甘肃天水镇方向行驶。1月23日10时左右，陈某驾车行驶至阳左高速平定县张庄高速路口时，被正在执行“山西省第十三届人民代表大会第一次会议”安保工作任务的平定县公安局城南派出所民警拦车检查。李某见状即在车内大喊“救命”，执勤民警遂将李某解救，将李某、范某、陈某抓获。案发后，被告人张超顶赔偿被害人李某人民币65000元，并取得李某的谅解。 2019年2月27日，被告人张超顶到平定县公安局投案。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： （1）平定县公安局刑事警察大队受案登记表证实案件来源； （2）平定县公安局刑警二中队犯罪嫌疑人归案情况说明、投案自首书证实被告人张超顶归案详细经过； （3）户籍信息证实被告人张超顶基本身份情况； （4）被害人李某陈述证实：2018年1月22日下午，我因上访的事去了北京，到了国家信访局时工作人员告诉我下班了要等到第二天，我就找了一家旅馆要住一晚。到了晚上8点左右，宾馆老板跟我说你换一下房间吧，就把我领到门口，我出门看见门口停着一辆蓝色的小面包车，面包车跟前站着那个学生和一个高个子，他们将我拽上车以后司机就开车，在车上我就跟拽我上车的人厮打起来，车开到一个十字路口时就停下了，等到晚上10点半左右，有一辆越野车就停到我们跟前，后高个子男生和学生就把我带上越野车，这辆车上除了司机外还有一个较瘦的男子，第二辆车的司机开车到一处地铁口时高个子男生就下车了，当时除了我之外就是这个学生范某、李某和司机四人，后司机就往郊区方向开，在一处村庄附近停车后又上来一名男子，这个男的手里拿着胶带，后学生跟较瘦的男子拿着胶带把我的手、脚都捆住了，并且把我的嘴用胶带也封住了。23日凌晨4点半，第二辆车行驶至高碑店附近时就停车了，又有一辆车开到我们跟前，后学生跟较瘦的男子就把我带到这辆车上，我当时想上厕所他们把我身上绑的胶带纸撕掉让我上厕所，我方便完后，上了车后较瘦的男子就用胶带把我的手绑住，并用胶带封住我的嘴。当车辆行驶至平定一处高速口时，我就在车里大喊救命，后执勤民警就将我解救出来，连同绑我的这三个人一起送到平定县公安局。我的双手、两只眼都肿了，耳朵、胸部受伤了。在车上时我一直是坐在学生和那个较瘦的男子中间的，他两还朝我身上拳打脚踢来。 （5）辨认笔录证实同案犯陈某、范某、李某辨认出被告人张超顶； （6）同案犯陈某、范某、李某陈述及本院（2018）晋0321刑初85号刑事判决书证实被告人张超顶参与非法拘禁犯罪的事实、详细经过及同案犯已被判刑等相关情节； （7）收条、刑事谅解书等证实被告人张超顶赔偿被害人李某人民币65000元，李某对被告人张超顶的行为表示谅解； （8）被告人供述。 据此，原判认为，被告人张超顶非法剥夺他人人身自由，且具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。平定县人民检察院指控成立。被告人张超顶犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张超顶积极赔偿了被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情轻处。对于辩护人辩护意见中的合理部分，本院在量刑时予以考虑。故判决：被告人张超顶犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。 上诉人张超顶的上诉理由：量刑重。 经审理查明，二审所查明的案件事实与一审法院认定的案件事实相同，证明案件事实的证据已经一审开庭时举证、质证，控辩双方各自发表了质证意见，原判认定被告人张超顶犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，合法有效，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）张超顶非法剥夺他人人身自由，且具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人张超顶犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。鉴于上诉人张超顶积极赔偿了被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情轻处。关于上诉人张超顶所提量刑重的上诉理由，经查，原判在客观认定本案犯罪事实及相关情节在法定幅度内科以刑罚，并无不当，该上诉理由，亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人所提上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 裴元钊 审 判 员 郭素刚 审 判 员 张 艳 二〇一九年九月二十四日 法官助理 张煦轩 书 记 员 苏晓桢