兰州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘7101行初174号 原告张佰勇，男，1965年10月14日出生，住甘肃省景泰县，公民身份号码：×××。 委托代理人丁进军，甘肃久铭律师事务所律师。 委托代理人张丽，甘肃久铭律师事务所律师。 被告兰州市市场监督管理局，住所地：兰州市城关区永昌路**。 法定代表人杜兴中，该局局长。 委托代理人刘浩，该局工作人员。 委托代理人何江，甘肃恒亚律师事务所律师。 第三人许效源，男，汉族，1985年6月24日出生，住甘肃省兰州市，公民身份号码：×××。 第三人甘肃博宇消防工程安全技术有限公司，住，住所地：兰州市安宁区富强路**商业广场******/div> 法定代表人郑建军，该公司执行董事。 原告张佰勇诉被告兰州市市场监督管理局（以下简称：兰州市市场监管局）、第三人许效源、甘肃博宇消防工程安全技术有限公司（以下简称：博宇公司）工商变更登记一案，本院于2019年7月9日立案，并依法组成合议庭进行了审查。现已审理终结。 原告诉称，张佰勇与第三人吕斌强、许效源于2015年8月12日经被告兰州市市场监督管理局核准登记，设立甘肃博宇消防工程安全技术有限公司，注册资本500万元。原告持有博宇公司30%的股权，担任执行监事，第三人许效源担任公司法定代表人，负责公司的日常经营管理。2019年3月原告经吕斌强得知，第三人许效源在张佰勇、吕斌强不在场、不知情的情况下，持伪造签字的《股东会决议》《股东转让协议书》等虚假材料到被告兰州市市场监督管理局申请办理了博宇公司股权变更登记手续。被告在未严格审核材料、未核对当事人签字情况下，于2018年6月27日对原告张佰勇持有的股权变更登记到余成欣名下。请求判决撤销被告对原告张佰勇名下股权变更到余成欣名下的工商登记行为。 被告辩称，一、原告应当先解决民事争议后，再提起行政诉讼。对于虚假的《股东会决议》《股东会转让协议》的效力认定属于民事诉讼审理范畴，原告应当先提起民事诉讼，再提起行政诉讼。二、被告作出的行政登记行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2018年6月26日，被告受理了博宇公司关于公司地址、负责人、投资人信息及高级管理人员变更的申请。被告对申请人提交的《变更登记申请书》《指定代表证明》《股东会决议》《章程修正案》《股份转让协议》等材料进行审核后，认为申请材料齐全、符合法定形式，记载事项、文书格式符合规范要求，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十四条的规定，于6月27日审核通过，作出准许变更登记的行政行为，给申请人颁发了营业执照及内资企业变更通知书，被告作出的变更登记行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。三、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，以及2001年3月15日国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交材料真实性是否承担相应责任问题的答复（工商企字[2001]第67号）的规定，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任由申请人承担，登记机关对申请材料和证明文件不真实所引起的后果不承担相应的责任。工商登记只是书式审查，只对申请变更的申请人提交的文件、证件完备性审查。法律、法规及登记程序均未要求股权转让双方到场签字，也未要求对申请人提交材料签字笔记真伪进行鉴定。本案被告履行了相应的审查义务，原告的诉讼请求不成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人许效源未提出陈述意见。 第三人博宇公司未提出陈述意见。 经审查查明，2018年6月26日，第三人博宇公司向被告兰州市市场监督管理局提交了公司地址、负责人、投资人信息、高级管理人员备案的变更登记申请，并提交了《股东会决议》《博宇公司章程修正案》《执行董事、监事、经理任免职决定》《法定代表人任免决定》《股权转让协议》《企业住所使用权证明》等材料，被告经审查认为博宇公司申请材料齐全、符合法定形式、记载事项符合法定要求，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十四条的规定，作出了准予变更登记的工商登记行为，并将内资企业变更情况通知博宇公司。变更内容为：1.地址变更：甘肃省兰州市城关区火车站西路429号（新华佳苑A座1901室）变更为甘肃省兰州市安宁区富强路157号商业广场二层西区201室；2.投资人信息变更：张佰勇、许效源、吕斌强变更为郑建军255万元，余成欣245万元；3.张佰勇：监事，吕斌强：执行董事，许效源：经理变更为余成欣：监事，郑建军：执行董事兼总经理。2019年3月，原告张佰勇得知博宇公司变更登记事项，于同年7月9日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销2018年6月27日被告对原告张佰勇名下股权变更到余成欣名下的工商登记行为。 另查明，2019年5月9日，本院受理了（2019）甘7101行初110号行政案件（前诉），即原告吕斌强诉被告兰州市市场监督管理局、第三人许效源、张佰勇、郑建军、余成欣、博宇公司工商变更登记一案，请求判决撤销兰州市市场监督管理局于2018月6月27日作出的行政登记行为。该案尚在审理过程中，本案原告张佰勇已作为前诉第三人参加诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。该规定明确了“一事不再理”原则的判断标准，目的在于节约司法资源，避免法院就同一诉讼进行重复审理，或相矛盾的裁判，同时也避免行政机关被迫参加不必要的诉讼。经查，张佰勇、吕斌强原为博宇公司的投资人和高管人员，2018年6月26日博宇公司提出变更投资人信息、高管人员身份的申请，被告兰州市市场监督管理局经审查受理后于次日依法作出了准予变更登记。被告依申请作出涉及张佰勇、吕斌强投资人信息、高管身份的工商变更登记行为，属于“一事不再理”原则中的“一事”。前诉与后诉具有同一性，具体理由为：第一、前诉与后诉当事人相同，本案原告张佰勇已在（2019）甘7101行初110号吕斌强诉兰州市市场监督管理局工商登记行政案件中被列为第三人参加诉讼，虽然前诉与后诉当事人诉讼地位不同，但张佰勇、吕斌强属于同一诉讼系属的当事人；第二，诉讼标的相同，前诉与后诉的诉讼标的均是2018年6月27日被告作出的工商变更登记行为，前诉的既判力作用于后诉；第三，前诉与后诉的诉讼请求相同，前诉原告吕斌强的诉讼请求是请求判令撤销被告于2018月6月27日作出的行政登记行为，后诉原告张佰勇的诉讼请求是撤销被告对张佰勇名下股权变更到余成欣名下的工商登记行为，后诉的诉讼请求实质上被前诉裁判所包含，属于诉讼请求相同。 综上，前诉与后诉当事人相同、诉讼标的同一、诉讼请求相同，构成一事不再理。本案原告张佰勇就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，属于重复起诉，不符合起诉条件，已经立案的应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回原告张佰勇的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审判长 李 青 审判员 姜 涛 审判员 张翼鹏 二〇一九年九月二十四日 书记员 王珂璇 附本案适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定 驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。