广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3825号上诉人（原审被告）：同健（惠阳）电子有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道。法定代表人：贺东红。委托诉讼代理人：于岩芝，广东茂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市盈顺洁净化科技有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：林汉煌。委托诉讼代理人：庞蕾，广东扬鼎律师事务所律师。上诉人同健（惠阳）电子有限公司因与被上诉人深圳市盈顺洁净化科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2018）粤1302民初8417号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人同健（惠阳）电子有限公司的委托诉讼代理人于岩芝、被上诉人深圳市盈顺洁净化科技有限公司的委托诉讼代理人庞蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人同健（惠阳）电子有限公司上诉请求：一、一审法院重复计算彩钢板隔墙工程款项44574.07元，上诉人尚欠工程款为338946.6元，请求二审法院依法改判。二、改判被上诉人承担一审、二审的部分诉讼费用。事实和理由如下：一审法院查明、认定事实存在错误，重复计算了彩钢板隔墙工程款项44574.07元。上诉人不服惠州市惠城区人民法院做出的（2018）粤1302民初8147号民事判决书，现依法提起上诉。2015年12月9日，上诉人就通道彩钢板隔墙工程进行了询价，根据被上诉人的报价，预算造价为44574.07元。通道彩钢板隔墙工程尚未开工，上诉人因需要更多的工程改造，双方于2016年1月6日签订了《工程通用合同》，合同中的工程包含了彩钢板隔墙工程，工程预算造价总计为365000元。被上诉人施工过程中，增加了部分工程，增加工程款83426.6元，双方确定的工程决算造价为448426.6元，扣除预付款，欠款为338946.6元。被上诉人凭借一张工程完工验收单，要求上诉人为彩钢板隔墙工程重复买单，与本案事实不符。首先，彩钢板隔墙工程具体工程品名，与《工程通用合同》的附件、以及增加工程结算清单中的具体工程品名是重复的，可见彩钢板隔墙工程已经包括在《工程通用合同》之内。其次，工程完工验收单中记录“工程量与合同一致，费用不增加”，双方签订的合同仅《工程通用合同》一份，没有签署任何其它合同；双方同一天签署的另一份工程完工验收单是增加工程预算的，而本工程验收单中“工程量与合同一致，费用不增加”应该指的是《工程通用合同》以及365000元预算没有增加。以上事实可以说明一审法院重复计算彩钢板隔墙工程款项44574.07元。故此请求二审法院依法改判。被上诉人深圳市盈顺洁净化科技有限公司辩称，一审判决事实清楚，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求，理由：第一不存在重复计算，上诉人与被上诉人存在三次；第一次，2015年1月29日的彩钢板隔成总价为445704.7元，第二次的工程为2016年1月6日双方签订工程合同造价为365000元，工程结算后上诉人支付了第二次工程款的部分为109480元，第三次产生的工程造价为造价总额为83426.2元，上诉人与被上诉人针对三次造价未付总额是38520.67元因为一审法院判定事实清楚，适用法律正确。一审原告向一审法院起诉请求：1、被告支付原告拖欠的工程款383520及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自提起诉讼之日起开始计算至付清款项之日止)；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月9日，深圳市盈顺洁净化科技有限公司(乙方)与被告同健（惠阳）电子有限公司（甲方）签订一份采购单，采购单载明采购项目有玻镁板钢板隔墙、隔墙用铝材及辅料、彩钢板安装人工费、施工脚手架、垃圾卫生清理、吊车费，采购金额含税总计为44574.07元。采购单备注：依照砌墙合同付款方式为准。2016年1月6日，深圳市盈顺洁净化科技有限公司(乙方)与被告同健（惠阳）电子有限公司（甲方）又签订《工程同用合同》，约定：工程名称同健砌墙工程，工程地点同健（惠阳）电子有限公司车间及水泵房，承包范围及方式按合同附件《报价清单》所列内容提供配件材料及施工。合同总价含17%增值税发票为365000元。付款方式为订金30%，工程完工验收合格2个月支付65%，余款5%作为质保金一年后支付。如因甲方变更设计或追加工程量所产生的费用另行协商工程结算价。甲方指派彭四清、钟焱伟办理验收手续等。该合同附件报价清单中列明的工程范围包括18项：钢筋混凝土梁、柱、砌墙墙体批白、乳胶漆、水泵房钢筋混凝土粱、水泵房砌墙、水泵房倒混凝地面、水泵房门、水泵房百叶窗、水泵房盖瓦、防火门（甲级）、防火门（乙级）、防火门（丙级）、防火玻璃、踢脚线、打墙开门、施工脚手架、垃圾卫生清理。2016年1月19日，被告向原告支付109480元工程款。2016年7月20日，原、被告共同确认两份工程完工验收单。一份验收单确认彩钢板隔墙工程验收合格，并在验收说明处载明：工程量与合同一致，费用不增减；一份验收单确认车间隔墙工程、水泵房工程验收合格，并在验收说明处载明：决算金额比合同增加83426.6元，具体工程量增减项目详见附件清单。庭审中，原告称彩钢板隔墙工程实际是在砌墙工程之前做的，没有签订正式的施工合同，只是被告发送采购单给原告，原告进行确认。另查，原告于2018年9月3日向本院申请财产保全，请求查封被告银行账户存款，并提供担保。本院经审查后，作出民事裁定书，裁定冻结被告在中国银行惠州水口支行、中国农业银行惠州分行的账户的银行存款，冻结金额以383520元为限。原告预交案件保全费2437.60元。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告深圳市盈顺洁净化科技有限公司提交的证据，结合其陈述，可以使本院认定原告承揽了被告同健（惠阳）电子有限公司彩钢板隔墙和车间及水泵房砌墙两项工程，原告施工的两项工程均已由被告验收合格，彩钢板隔墙工程最终结算工程款与原采购单约定一致为44574.07元，车间及水泵房砌墙最终结算工程款为448426.6元，两项工程总工程款为493000.67元。被告只支付了109480元工程款，剩余383520.67元未付，违反了合同关于付款时间的约定，应当依法承担违约责任。被告称原告施工工程存在质量问题应扣除质量保证金，没有事实依据，本院不予采纳该意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告同健（惠阳）电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向深圳市盈顺洁净化科技有限公司支付工程款383520.67元及利息（利息以383520.67元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月4日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7050元、保全费2437.60元（原告已预交5962.60元），由被告同健（惠阳）电子有限公司负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案工程价款是否重复计算彩钢板隔墙工程款44574.07元的问题。具体判析如下：同健公司上诉认为，通道彩钢板隔墙工程仅进行了询价，尚未开工以及《工程通用合同》约定的工程包含了彩钢板隔墙工程。对此，其一，同健公司与盈顺公司签订的《同健（惠阳）电子有限公司采购单》约定了彩钢板隔墙工程的工程价格为44574.07元，如果仅为询问价格，完全没有必要签订上述协议，上诉人的主张与常理不符；其二，经查明，2016年双方当事人共同确认了两份工程验收单，其中一份为彩钢板隔墙工程的验收单载明：“工程量与合同一致，费用不增减。”上诉人主张彩钢板隔墙工程尚未进行施工，与事实不符；其三，2015年12月9日双方签订的采购单与《工程通用合同》内容相比较，车间改造工程结算清单所涉及的项目与采购单的项目内容并不相同，上诉人主张《工程通用合同》包含了采购单的工程，不予采信。据此，上诉人主张涉案工程重复计算彩钢板隔墙工程款44574.07元，缺乏依据，应当予以驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用7050元，由上诉人同健（惠阳）电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年九月九日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；