河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2798号上诉人（原审被告）：杨志强，男，1978年10月8日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市开元电子科技有限公司，住所地新乡市牧野区王村镇中马坊村村北150米。法定代表人：郭艳芳，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张贺，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张杰，男，1978年2月11日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张军（系张杰兄弟），男，1971年6月15日出生，汉族，住河南省。上诉人杨志强因与被上诉人新乡市开元电子科技有限公司（以下简称开元公司）、张杰买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨志强及其委托诉讼代理人刘中伟，被上诉人开元公司委托诉讼代理人张贺，被上诉人张杰委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨志强上诉请求：1、撤销（2019）豫0711民初707号民事判决；2、依法改判上诉人杨志强不承担任何责任或发回牧野区人民法院重新审理；3、本案的诉讼费等费用由被上诉人开元公司及张杰承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。开元公司提供的录音是杨志强和其他人的谈话录音，开元公司提供的微信、短信聊天记录不是杨志强本人的，杨志强只有一个微信号且不是案涉微信号。杨志强与开元公司不存在任何关系，不应承担责任。二、一审法院适用法律错误。由于一审认定事实错误，判决理由错误与判决结果相互矛盾，进而适用法律错误。庭审中更改上诉内容：认可微信、聊天记录是杨志强本人，但内容陈述的款项不是案涉款项。认可与郭建民存在经济往来，与开元公司不存在任何关系，郭建民是借用开元公司名义进行起诉的，据杨志强了解，郭建民是租用开元公司场地，无法支付租金，故开元公司允许其以开元公司名义进行起诉，所得款用于支付租金。一审对上述观点没有提出，系二审了解后提出的。综上，一审认定事实错误，判决理由错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。被上诉人开元公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。杨志强在一审法院对主体没有提出任何异议，郭建民是开元公司员工，其作出的行为是履行职务行为，代表开元公司，包括发货、收款、对账、要账，均是在开元公司认可的情况下开展的工作。被上诉人张杰答辩称：张杰原来是受雇于杨志强，据张杰了解，确实是杨志强欠开元公司的款项，具体欠款数额不清楚。开元公司向一审法院起诉请求：1、判令张杰、杨志强立即支付欠款107825元及逾期付款利息；2、本案诉讼费等费用由张杰、杨志强承担。一审法院认定事实：开元公司与杨志强存在业务关系，开元公司向杨志强供货，杨志强收到货物后未及时向开元公司支付货款。2015年10月31日郭建民向张杰发送了1份供方为郭建民、需方为张杰的对账单，明确了截止到2015年10月27日共欠156855元。张杰在对账单上签字确认，并注明：“账目已对，本人是给杨志强打工，货是杨志强联系的业务，本人概不知晓。”之后几年，郭建民多次找杨志强要款。2016年3月31日开元公司收到杨志强款项10000元，2016年8月25日开元公司收到杨志强价值23496元的电池，杨志强通过王长保账户分别于2017年7月7日、2017年7月8日向郭建民转账共计10000元。2018年2月20日郭建民向杨志强发送短信确认欠款金额：“你欠我156855元，我找你要账要了两年多，给了我20000元，用电池抵了23496元，目前还欠我113359元……”之后，开元公司于2018年5月6日收到杨志强款项5000元。至此，通过计算得知所欠货款共计108359元，经开元公司多次催要无果，诉至人民法院。另查明，杨志强与张杰系雇佣关系，张杰系杨志强所雇用的员工。一审法院认为，开元公司与杨志强虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系。买卖双方均应当遵守诚实信用原则开展业务，开元公司向杨志强供货，杨志强未按照双方约定履行其付款义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经一审法院按照对账单金额156855元减去开元公司自认的收到款项25000元及收到电池价值23496元，计算后得出欠款金额应为108359元。故开元公司起诉欠款107825元一审法院依法予以支持。由于开元公司未能提供证据证明双方对违约责任进行明确约定，故杨志强应履行其向开元公司付款107825元的义务，并向开元公司支付以107825元为基数按照年利率24%自2015年11月1日（签订对账单之次日）起至款项付清之日止的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨志强本判决生效后十日内向开元公司支付货款107825元；二、杨志强于判决生效后十日内向开元公司支付以107825元为基数按照年利率24%自2015年11月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息；三、驳回开元公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取计1225元由杨志强负担。本院二审期间，杨志强向本院提交新证据：提交张杰的对账单传真件一份，抬头显示是新乡市汇通电源有限公司9月至10月对账单。证明：杨志强与开元公司之间不存在关系，张杰与郭建民之间在深圳目前还存在业务往来，其二人目前仍为多家电源企业作为中介，二者合作自己业务，供方是郭建民，需方是张杰，说明是其二人私自进行的业务关系，杨志强从不认可、也不追认对账单，杨志强对此不知情。对账单上张杰书写有“概不知晓”，说明对数额也没有确认。综上，对账单与杨志强没有关联性。对被上诉人主体提出异议。对于主体问题一审已经提出，一审中杨志强不认可与开元公司存在业务往来。开元公司质证意见：真实性无异议，但该对账单不是完整的，从侧面可以证明欠款数额为108359元，经张杰予以确认。开元公司在一审提供了2019年1月20日的对账单，可以看出杨志强拖欠开元公司数额为107825元，对账单是和杨志强对账产生的，杨志强雇佣的人员张杰对此予以认可。郭建民的身份是开元公司的经理，一审时杨志强并未对郭建民的身份提出异议。对账单上显示的公司名称“新乡市汇通电源有限公司”是开元公司与第三方拟成立的公司，但并未实际成立，对应的发货单据还是显示为开元公司。本院认证，对该证据的真实性双方均无异议，本院予以采信，但不能据此认定开元公司与杨志强之间不存在买卖合同关系。根据开元公司提交的郭建民与杨志强之间的微信聊天记录和短信记录以及张杰的证言可以印证，开元公司与杨志强之间存在买卖合同关系，故对杨志强提交该证据的证明目的不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：杨志强与开元公司之间是否存在买卖合同关系，一审判决的欠款数额107825元是否应当偿还。杨志强与开元公司虽然没有签订书面的买卖合同，但其在二审中认可郭建民提供的微信聊天记录和短信记录系其本人与郭建民之间发生。郭建民自认系开元公司的经理，认可案涉欠款系开元公司与杨志强之间供货形成，故开元公司有权向杨志强主张案涉欠款，即开元公司与杨志强之间存在事实上的买卖合同关系。微信聊天记录和短信记录中对于欠款的数额有明确的记载，与2015年10月31的对账单、2019年1月20日的对账单记载的金额相印证，可以证明欠款的实际金额为107825元。杨志强主张案涉的欠款是其与郭建民之间发生业务但并未举出相应的证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故杨志强应当承担举证不利的后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2457元，由杨志强负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年九月十日法官助理谢子杨书记员仝桐