云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1172号上诉人（原审原告）钱永安，男，1992年6月28日出生，汉族，户籍地云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨春燕，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄晓曼，云南天外天（大理）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）李鑫源，女，1995年12月9日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人钱永安因与被上诉人李鑫源民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初1855号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日会见了上诉人钱永安的委托诉讼代理人杨春燕、黄晓曼以及被上诉人李鑫源，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。钱永安上诉请求：1.撤销大理市人民法院（2019）云2901民初1855号民事判决，并依法改判由被上诉人李鑫源归还上诉人钱永安借款本金81375.01元（信用卡55156.71元＋支付宝23708.7元＋微信×××元），并按照年利率6%支付自2018年10月4日起至借款还清之日止期间的利息；2.判令由被上诉人李鑫源承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。对于一审人民法院在云29**民初1855号民事判决第三页中经审理查明钱永安三张信用卡（尾号0109兴业银行、尾号2380交通银行、尾号5059建设银行）、支付宝软件的借呗、花呗以及微信软件的微粒贷的消费及由钱永安微信转账给李鑫源100元的基本事实，上诉人对此没有异议。但是认为本案的消费人及借款、还款承诺事实清楚。根据双方的聊天记录，2018年3月被上诉人以开烧烤店租金不够、家人生病没钱、朋友急用钱、亲戚上学学费不够等理由向上诉人借钱，上诉人因当时没钱但又考虑到双方的关系，基于对被上诉人的信任以及支持，上诉人便将自己的三张信用卡（尾号0109兴业银行、尾号2380交通银行、尾号5059建设银行）、支付宝软件的借呗、花呗以及微信软件的微粒贷借给被上诉人使用。上诉人的三张信用卡（尾号0109兴业银行、尾号2380交通银行、尾号5059建设银行）一直被李鑫源持有，支付宝软件的借呗、花呗以及微信软件的微粒贷借给被上诉人使用。上诉人通过微信文字聊天、语音聊天的方式对在此之前产生的77028.95元借款进行了追索，被上诉人对此表示认可，同时还向上诉人承诺“自己将先偿还至尾号5059的建设银行9000元，剩余68000元由其父亲直接转账至上诉人45000元，剩余两万多元由自己偿还至尾号0109兴业银行的信用卡”，同时答应将三张信用卡邮寄还给上诉人。综上，李鑫源在聊天中承认消费的事实，并让钱永安计算出具体数额，后李鑫源表示认可，且聊天中多次表示要归还，且作出了还款计划，但一直没有实施。后由于被上诉人一直未归还款项，但还一直在使用上诉人的信用卡，上诉人被迫注销自己的信用卡，期间上诉人再次企图盗刷上诉人的信用卡未果。二、一审法院适用法律不准确。根据上述事实，被上诉人共向上诉人借款81375.01元，双方虽没有订立书面的借款合同，但是根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效；且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条明确规定：出借人将特定资金账户支配权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，自然人之间借款合同即生效。本案因上诉人与被上诉人属于在特殊的恋爱关系期间，被上诉人向上诉人借钱，上诉人没钱，便将自己的三张信用卡、花呗、借呗、微信微粒贷等特定的资金账户支配权给被上诉人，被上诉人取得上述账户的实际支配权，并进行了消费，根据法律规定双方之间借款合同生效。一审判决以该笔借款没有借款合意及交付借款事实为由，认为上诉方未能提供证据或证据不足以证明自己的主张，属于适用法律不准确。李鑫源辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：钱永安说其信用卡一直由李鑫源使用并不属实，李鑫源并不知晓钱永安的微信、借呗、花呗的支付密码，钱永安的信用卡的刷卡记录都是买耳机、儿童用品、男士用品，李鑫源用不到这些东西。微信语音上面也说得很清楚，是李鑫源帮钱永安还信用卡，然后钱永安再刷出来还给李鑫源。钱永安向一审法院起诉请求:由李鑫源偿还钱永安借款本金人民币81,375.01元，并支付该款，按照年利率6%计算从2018年10月4日起至借款还清之日止的利息；2．本案诉讼费用全部由李鑫源承担。一审法院认定事实：2018年3月至8月间，钱永安与李鑫源系恋爱关系，后双方分手。钱永安、李鑫源经过核对相关银行卡对账单认可以下事实：（一）钱永安名下尾号为“0109”兴业银行的信用卡在2018年4月27日至2018年8月14日期间刷卡消费人民币31,882.34元，2018年9月13日、2018年10月4日，消费1,000元，该兴业银行信用卡合计消费人民币33,882.34元；（二）钱永安名下尾号为“2380”交通银行的信用卡在2018年3月至2018年7月期间共消费人民币6,948.56元；（三）钱永安名下尾号为“5059”的建设银行信用卡在2018年3月至2018年7月25日期间，共刷卡消费人民币14,325.81元；（四）钱永安名下支付宝账号花呗于2018年7月28日消费3次，分别为1,999元、1,999元、999元，合计人民币4,997元；（五）钱永安名下支付宝账户借呗还款记录钱永安支付宝账号借呗借款18,711.70元；（六）钱永安名下微信账号微粒贷借款记录1张，记录钱永安开通微信微粒贷借款2,409.6元；（七）2018年10月3日，钱永安微信转账向李鑫源支人民币100元；（八）另在钱永安、李鑫源微信聊天和录音光碟的内容中有李鑫源消费钱永安银行卡的情况反映、具体借款和还款的事实不清。现钱永安持起诉理由，向法院提起诉讼。李鑫源应诉答辩，认为借款100元已经归还给钱永安，银行卡对账单不能证明是李鑫源向钱永安的借款，不同意钱永安的诉讼主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。钱永安主张李鑫源向其借款人民币81,375.01元，因李鑫源不予认可，钱永安所提交的证据不能证明钱永安、李鑫源之间存在借款的合意，也不能证明钱永安向李鑫源交付借款人民币81,375.01元的事实存在。现钱永安主张由李鑫源偿还借款本金人民币81,375.01元，并按年利率6%计算，支付从2018年10月4日起至借款还清之日止期间的利息，无事实和法律依据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第六十三条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决驳回钱永安的诉讼请求。案件受理费1834元，减半收取917元，由钱永安承担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。对一审认定的案件事实，钱永安对“另在钱永安、李鑫源微信聊天和录音光碟的内容中有李鑫源消费钱永安银行卡的情况反映、具体借款和还款的事实不清”有异议，认为借款还款事实清楚，李鑫源对一审认定的案件事实均无异议。本院认为，钱永安所提交的证据不足以证实本案借款及还款事实，故其该异议不能成立，本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案的争议焦点在于，李鑫源与钱永安之间是否成立民间借贷关系。本院认为，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案中，钱永安主张其与李鑫源之间存在民间借贷关系，而李鑫源予以否认，钱永安对于双方存在借贷关系及借贷内容的事实应承担举证责任。借贷关系的法律构成要件主要有二：一是存在相应的款项交付行为，二是双方达成借款合意，两者缺一不可。本案微信聊天记录显示，钱永安与李鑫源之间确实存在经济往来。但该聊天记录不足以证实其向李鑫源交付借款人民币81375.01元的事实；且该经济往来发生在双方恋爱期间，为维系恋人身份，有密切关系的双方除了借贷外还有其他钱物往来实属正常之举。钱永安不能举证证明双方曾约定过借款期限、借款利息，且综合在案证据及双方当事人陈述，涉案可查实的经济往来的时间跨度、间隔次数及单笔金额与一般民间借贷关系的特征并不相符。综合以上情况，钱永安提交的证据不足以证实本案存在交付81375.01元的事实，亦不能证实双方存在借贷合意，本案借贷关系并不成立。综上所述，上诉人钱永安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1834元，由上诉人钱永安负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年九月三十日书记员  周 琴