甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0724民初887号原告：刘学成，男，1940年7月20日出生，汉族，住高台县。委托诉讼代理人：杜冰，甘肃振泽律师事务所律师。原告：李玉兰，女，1971年12月24日出生，汉族，住高台县。委托诉讼代理人：杜冰，甘肃振泽律师事务所律师。被告：甘肃景隆房地产开发有限责任公司，住所地张掖市杏林南街**。法定代表人：王生明，男，1971年6月5日出生，汉族，住高台县.委托诉讼代理人：王怀鹏，男，1991年1月30日出生，汉族，住高台县。委托诉讼代理人：万鹏年，男，1972年12月20日出生，汉族，住高台县。委托诉讼代理人：盛兴明，甘肃鑫星律师事务所律师。原告刘学成、李玉兰诉被告甘肃景隆房地产开发有限责任公司（以下简称景隆公司）相邻权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学成、李玉兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止对其采光权的侵害、排除妨害并赔偿损失100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘学成系高台县城关镇新合作花园**楼****的实际使用人，原告李玉兰系该住宅的所有权人,李玉兰系刘学成儿媳。2017年9月，被告景隆公司紧靠原告居住的城关镇新合作花园1号楼2单元102室南侧新建二层商铺一栋。该商铺严重阻挡原告住宅的采光、通风，导致原告身体健康受到损害、精神长期压抑、生活质量降低，并且冬天为室内保温需要额外用电，室内植物及室外约100多平方米的蔬菜、果树无法正常生长，房屋价值也随之贬值受损。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法裁判。景隆公司辩称，其修建的二层商铺系取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证并符合城市总体规划的合法建筑，该商铺的建设与案涉住宅楼的采光、日照没有法律上的因果关系；原告既要求停止侵害又要求排除妨害的诉讼请求不明确、内容不具体、要求赔偿损失的数额无依据；原告刘学成并非系争房屋依法登记的所有权人，不享有与该房屋相关的物权，无资格提起相邻权诉讼；根据房屋坐落及高台县住房和城乡建设局出具《信访事项办理答复意见书》，对案涉住宅楼采光影响较大的是正南侧的东湾村公寓楼，被告修建的二层商铺与该房屋仅东西相邻，故影响房屋采光的主体不唯一，原告放弃对东湾村公寓楼建设单位的起诉仅起诉被告，主体不适格；原告主张系争住宅楼室外菜园采光权主体不适格，该区域的土地属于该小区全体业主所有，原告未证明其已经取得该区域的土地所有权；依据《建筑气候区划标准》、《城市居住区规划设计标准》等相关规范的要求，系争住宅楼属于七类区域旧城区改建项目，适用大寒日8时至16时日照时间不低于1小时的标准，但原告没有提交大寒日测量的依据，故应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对证据的分析认定如下：一、原告向法庭提交的证据有：1、高台县城关镇东环路东侧新合作花园1号楼二单元102室的不动产权登记证书复印件一份，该证书显示住宅面积101.17平方米、城镇住宅用地面积152.85平方米，权利人为李玉兰、刘志刚。欲证明，房屋坐落、面积及室外菜园的产权情况。被告景隆公司对其三性均有异议，认为该登记证为复印件无法核实其真实性，权利人为刘志刚、李玉兰，但刘志刚并未提起诉讼，故原告主体不适格；该证书记载有两个面积与常规有别，原告主张的菜园并非侵权对象且原告不是该菜园用地的权利人。经法庭核实，该复印件与原件核对无误，能证明原告李玉兰为该房屋的所有权人。2、高台县城关镇人民东路社区居民委员会证明一份，欲证明原告刘学成及其妻子殷希珍于2009年起在系争住宅内居住，故刘学成系该房屋的实际使用人。被告景隆公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能以此证明原告刘学成即为本案适格的主体。经审查，该证据证实原告刘学成系该住宅的实际使用人。3、高台县城乡规划设计队出具给原告李玉兰的《信息公开回复》一份，该证据显示被告景隆公司系景隆御苑商铺的建设单位，欲证明因景隆御苑商铺影响了原告住所的采光通风，故应由其建设单位承担赔偿责任的事实。被告景隆公司对其合法性、真实性无异议，但对关联性有异议。法庭经审查认为，该证据证明了景隆御苑商铺的所有权人为本案被告景隆公司的事实。4、甘肃省高台县公证处（2019）高公证内字第2号公证书一份，欲证明2018年12月22日（冬至日）对诉争房屋的日照情况进行观测并进行公证的事实。经质证，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为公证机关并非法定的测量机关，其测量结果无法证明影响采光及具体影响的程度，从公证结论中无法确定各区域的满窗日照时间；且测量时间是冬至日，现行规范是大寒日而非冬至日；故不应该作为原告主张影响其采光通风的证据使用。法庭经审查认为，该公证书系原告申请由公证机关对案涉房屋在冬至日光照情况的观测记录，能证明取证过程的真实性，但不能科学证明被告二层商铺影响原告住宅采光通风的事实。5、提交其主张的经济损失的具体计算方法及涉案房屋贬值情况说明各一份，欲证明其主张损失赔偿的计算依据。经质证，被告对该证据的三性均有异议。法庭经审查认为，该说明系原告自书证据，缺乏有效证据相印证，不能作为赔偿的依据。二、被告向法庭提交：1、高台县巷道镇东湾村六社景隆御苑小区商铺建设项目总平面图一份，欲证明该项目是经审核通过的合法建筑。经质证，原告对“三性”无异议，法庭予以认定。2、高台县巷道镇东湾村六社景隆御苑小区商铺建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件各一份。经质证，原告对其“三性”无异议，法庭予以认定。三、原被告向法庭提交：住房和城乡建设局出具的高住建信访字〔2017〕**《信访事项办理答复意见书》一份，原告欲以此证明被告修建的商铺影响其采光的事实，被告欲以此证明东湾村公寓楼六层住宅的修建早于被告修建景隆御苑两层商铺，但系争住宅日照受东湾村公寓楼六层住宅影响大，受被告修建景隆御苑两层商铺影响小，因原告放弃对其影响较大的东湾村公寓楼六层住宅对其采光的影响，故被告的建筑不构成侵权。经审查，该信访答复系相关行政部门对原告刘学成反映信访问题的答复意见，证明了原被告双方因相邻权纠纷申请相关部门进行处理的事实，对该事实法庭予以认定。四、原告另向法庭提交：《民用建筑设计通则》、《城市居住区规划设计规范》、《城市居住区规划设计标准》复印件各一份，，欲证明原告住所应为老年人住宅并应适用相关标准满足冬至日日照时数2小时的规定经质证，被告认为原告提交的部分规范文本已经废止对本案无证明意义，原告住宅不属于专门为老年人设计的居住建筑；被告亦向法庭提交《城市居住区规划设计标准》及《老年人居住建设设计规范》复印件一份，欲证明涉案房屋并非老年人住宅，不应适用老年人居住建筑的日照标准，被告所建二层商铺属旧区改造项目，应该适用日照标准不低于大寒日1小时的规定。经质证，原告认为被告修建二层商铺时间在前，《老年人居住建设设计规范》颁布在后，该规范不具有溯及力，且被告所建二层商铺并非旧区改造项目。法庭经审查认为，上述规范、通则、标准均系国务院相关行政主管部门制定的行业规范，法庭予以认定。本案经审理认定事实如下：原告李玉兰系高台县城关镇新合作花园住宅小区1号楼2单元102室的权利人之一，原告刘学成自2009年起在该房屋居住至今，李玉兰系刘学成儿媳。高台县城关镇新合作花园住宅小区建于2008年，该住宅楼东南侧为早于其建造并完工的东湾村公寓楼六层住宅。2017年9月，被告景隆公司在该小区1号楼西侧新建景隆御苑二层商铺楼。因该住宅的采光通风问题，原告刘学成于2017年10月申请高台县住房和城乡建设局调查处理，该局于2017年12月22日作出高住建信访字〔2017〕39号答复意见书，该答复意见对基本事实进行了说明，并作出在大寒日日照观测后根据观测情况组织双方进行协商处理、力争妥善解决问题的处理意见。2018年12月17日，原告刘学成、李玉兰以景隆御苑二层商铺楼影响其采光为由，向人民法院起诉，要求甘肃高台恒源建筑安装有限责任公司承担停止侵害、排除妨害并赔偿损失的民事责任，同时申请在冬至日对其房屋日照情况进行现场勘验并由高台县公证处对勘查过程进行公证，高台县公证处出具（2019）高公证内字第2号公证书。2019年1月14日，原告以被告甘肃高台恒源建筑安装有限责任公司主体不适格为由向本院递交撤诉申请。2019年4月9日，原告刘学成、李玉兰以景隆公司为被告再次提起相邻权纠纷诉讼。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，原告居住的住宅与被告修建的商铺系相邻建筑，原告提交的《公证书》、《信访答复意见》均能证实原告住所采光、通风受修建在前的东湾村公寓楼六层住宅及被告修建的二层商铺的影响，但各建筑对原告住所采光通风影响的程度、造成的损失情况应当由专业机构进行鉴定、评估，原告虽提交了计算方法及房屋贬值情况说明，但并未提交相关证据与此相互印证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告作为主张权利一方负有举证义务。经法庭释明，原告明确表示不申请采光权影响情况评估鉴定，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘学成、李玉兰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘学成、李玉兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  张登斌审 判 员  杨秀娟人民陪审员  杜国光二〇一九年九月二十九日书 记 员  张玉荣附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。