安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终2113号上诉人(原审被告)：丁伟伟，男，1991年11月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：占晓，上海（必和）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆亚婷，女，1988年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：王芳，安徽盛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。上诉人丁伟伟因与被上诉人陆亚婷租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁伟伟上诉请求：撤销原判，改判其无需向陆亚婷返还任何费用。事实和理由：1、双方是因经营权转让合同产生纠纷，一审法院将本案案由定为租赁合同纠纷，系属错误。2、丁伟伟与陆亚婷签订的案涉《芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议》《合同补充协议》，系双方在平等自愿、共同协商的情况下的真实意思表示，无任何引诱、胁迫的情况存在，不应被撤销。3、陆亚婷已实际接手并运营银泰城“丁先森”门店，运营期间的收入也归其个人所有。案涉门店被银泰城关闭并收回的真实原因系陆亚婷拖欠房租。丁伟伟与银泰城签订的的门面租赁合同确系约定了不可转租条款，但该条款真实意思是只允许将该门面用于经营“丁先森”奶茶，至于更换实际经营者则并不受限。4、陆亚婷要求撤销合同的真实原因系其经营不善，门店的收益低于其初始的预期。陆亚婷后期与银泰城方以及甘森公司方面发生了矛盾，导致其营业执照无法顺利办理。另，丁伟伟还为陆亚婷垫付了其实际拖欠的员工工资和房租。综上，案涉合同不应被撤销，请求二审法院予以改判。陆亚婷辩称，1、丁伟伟承租芜湖银泰城的商铺，在承租期间将该店铺转让给陆亚婷，是典型的转租行为。故一审法院认定本案案由系租赁合同纠纷，系属正确。2、丁伟伟刻意隐瞒涉案店铺租赁期限即将到期且无法续租的事实，使陆亚婷误以为店铺可以正常长期经营，而签订了案涉合同。现案涉店铺被银泰城收回，陆亚婷签订案涉合同的目的无法实现，丁伟伟应当承担相应责任。3、丁伟伟在未经出租人，即银泰城商业管理有限公司同意的情形下，违法转租案涉店铺，导致陆亚婷无法继续经营案涉店铺且无法顺利办理营业执照。丁伟伟主观存在重大过错，案涉合同应当被撤销。一审判决撤销案涉合同并判令丁伟伟返还相应费用，符合法律规定。陆亚婷向一审法院起诉请求：1、判令撤销双方签订的芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书以及合同补充协议；2、判令丁伟伟返还陆亚婷373400元（含门店转让定金12600元，转让尾款36万元，备用金800元）并自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。一审法院认定事实：丁伟伟系安徽甘森餐饮管理有限公司创始人、原法定代表人。2018年11月20日，陆亚婷（乙方）与丁伟伟（甲方）签订《芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书》一份，约定甲方将位于安徽省芜湖市弋江区银泰城1-036-1丁先森店铺经营权转让给乙方，转让后店铺现有装修、装饰以及其他设备和房屋装修等、营业设备等全部归乙方；乙方在2018年11月20日向甲方支付转让费共计人民币45万元整，作为转让费用。同日，双方又签订《合同补充协议》一份，约定甲方现将位于安徽省芜湖市弋江区银泰城1-036-1丁先森奶茶门店经营权转让给乙方，整体转让费45万元，经营权待乙方营业执照、卫生许可证等文件办理完成之后正式转交给乙方；此费用包含单店品牌加盟费用以及单店加盟保证金，不包含门店内剩余物料、备用金。2018年11月15日，陆亚婷支付了丁伟伟门店转让定金12600元，2018年11月21日支付了丁伟伟转让尾款36万元及物料款22266元及备用金800元。后安徽甘森餐饮管理有限公司替陆亚婷与芜湖银泰城商业管理有限公司方联系沟通商铺租赁及营业执照办证等问题，2018年11月24日，丁伟伟公司工作人员通过微信告知陆亚婷续租及办证手续已和银泰城商管公司沟通过，正在等待审核，不影响门店营业。但2019年3月底，丁伟伟与银泰城商管公司的商铺租赁合同到期后，银泰城商管公司收回了涉案商铺，致使陆亚婷无法继续经营，故成讼。另查明，丁伟伟（乙方）与银泰城商管公司（甲方）签订的《租赁合同》约定，乙方不得以任何形式转包、转租、分租租赁场地，不得将租赁场地以任何形式作债务抵押；不得变更经营主体和内容；本合同期满时，在同等条件下乙方有优先续约权，但应于期满前三个月提出书面申请，乙方未在合同约定期限内提出书面申请的，视为放弃优先续约权。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”陆亚婷以营利为目的与丁伟伟签订《芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书》及《合同补充协议》，根据合同约定，涉案商铺转让费高达45万元，故陆亚婷本意应系待取得商铺经营权后长期经营“丁先森奶茶”店，从而从中获利。丁伟伟与银泰城商管公司为涉案商铺签订的《租赁合同》即将到期，陆亚婷需继续承租该商铺，另陆亚婷办理营业执照等相关手续需银泰城商管公司予以协助，故丁伟伟代陆亚婷与银泰城商管公司沟通解决相关问题，丁伟伟公司工作人员在日常向陆亚婷反馈时的文字表述亦让陆亚婷误以为可以正常营业，但涉案商铺最终却被银泰城商管公司出租给他人，导致陆亚婷合同目的无法实现。因此，陆亚婷要求撤销与丁伟伟签订的《芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书》及《合同补充协议》，予以支持。丁伟伟辩称商铺未续租系因陆亚婷不缴纳房屋租金，但未提交相关证据佐证，对此不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”自涉案合同签订起至涉案商铺被收回止，陆亚婷已在涉案商铺实际经营了4个月时间，结合丁伟伟提供的证据，兼顾公平原则，酌定丁伟伟应向陆亚婷返还各项费用合计28万元。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销陆亚婷与丁伟伟于2018年11月20日签订的《芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书》、《合同补充协议》；二、丁伟伟于判决生效之日起十日内返还陆亚婷各项费用合计28万元；三、驳回陆亚婷其他诉讼请求。案件受理费减半收取3451元，由陆亚婷负担864元，丁伟伟负担2587元。二审中，丁伟伟向本院提交以下证据：银泰城的催款通知函以及丁伟伟委托王小结代为支付房租的转账凭证。证明：1、银泰城于2019年1月20日发给丁先森铺位催缴费用的通知，陆亚婷接到该通知后拒不缴费，导致其与银泰城矛盾升级。该催缴通知原件应是陆亚婷持有。2、丁伟伟替陆亚婷缴纳费用的事实。陆亚婷质证意见为：我方未曾见过缴款通知函。丁伟伟现提交该通知函复印件，原件应是其自己持有。该通知抬头也是注明“致：丁伟伟”。丁伟伟作为承租人，缴纳租赁费是其应尽义务。缴款通知函落款时间和丁伟伟提交的转账凭证所载时间仅间隔三天，丁伟伟称是因拖欠房租而导致无法续租，与常理不符。二审查明，陆亚婷与案外人安徽甘森餐饮管理有限公司签订了《丁先森品牌加盟合同》和《技术服务合同》。陆亚婷于一审提交的5张收据中有三张加盖了丁伟伟的个人印鉴。对该收据真实性、合法性，丁伟伟在一审庭审中予以认可。该三张收据分别为：2018年11月15日向李洋（陆亚婷配偶）出具的一张收据，数额为12600元，载明系“芜湖市银泰城门店转让定金”；2018年11月21日向陆亚婷出具的两张收据，一张数额为36万元，载明系“转让尾款”；另一张载明“物料款22266元+备用金800元”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，1、陆亚婷与丁伟伟签订案涉协议的目的是为实际经营银泰城“丁先森”奶茶店。因“丁先森”品牌权利人并非丁伟伟，实为“安徽甘森餐饮管理有限公司”，陆亚婷则与“安徽甘森餐饮管理有限公司”另行签订了《丁先森品牌加盟合同》和《技术服务合同》。丁伟伟与案涉商铺权利人芜湖银泰城商业管理有限公司签有《租赁合同》。故丁伟伟仅对案涉商铺享有租赁权。因此，对案涉《芜湖银泰城丁先森门店经营权转让协议书》和《合同补充协议》的履行，丁伟伟仅有将案涉商铺租赁权转让的权利。根据丁伟伟与银泰城商业管理有限公司的《租赁合同》，丁伟伟无权转租案涉商铺。丁伟伟未如实告知陆亚婷该事实，致使陆亚婷认为其可以承租并进行经营，构成《合同法》第五十四条规定的“重大误解”。陆亚婷作为合同相对人诉讼主张撤销双方签订的协议，于法有据。2、双方签订协议被撤销后，丁伟伟应当返还其以自身名义收取的款项。丁伟伟收取陆亚婷支付的定金12600元、转让尾款36万元以及物料款22266元和备用金800元。一审法院综合考量陆亚婷实际经营4个月的事实，而酌定丁伟伟返还各项费用共计28万元，并无不当。综上所述，丁伟伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6901元，由上诉人丁伟伟负担。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年九月二十八日法官助理徐希书记员刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。