河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18138号上诉人（原审原告）：王拓，男，1972年6月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵志朋，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南亿诺投资担保有限公司，住所地郑州市金水区经三路68号1号楼13层305号。法定代表人：蔡得生，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：驻马店市星海置业有限公司，住所地驻马店市交通路西段（制药厂对面）。法定代表人：谢永飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔建树，男，1995年6月12日出生，汉族，住河南省，该公司员工。上诉人王拓因与被上诉人河南亿诺投资担保有限公司（以下简称亿诺公司）、驻马店市星海置业有限公司（以下简称星海公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初22696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王拓上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判星海公司向王拓偿还借款本金50万元，支付利息1.8万元，并以50万元为本金按月利率1.8%支付自2016年5月1日起至实际付款之日止的利息，按月利率0.2%支付自2016年3月21日起至实际付款之日止的违约金；星海公司向王拓偿还借款本金100万元，支付利息23万元，并以100万元为本金分别按年利率23%、年利率1%支付自2016年12月7日起至实际付款之日止的利息、违约金；亿诺公司对上述债务承担连带清偿责任。2、由星海公司、亿诺公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院刻意混淆案件事实，致使一审判决认定事实错误。（一）星海公司未提交就他人伪造其印章向公安机关报案的证据，一审法院同意其印章鉴定申请，违反司法操作实践及举证责任分配规则，后依据片面的鉴定结论认定事实错误。王拓在一审中提交的同为星海公司、亿诺公司对外借款产生的两份文书均认定星海公司与第三人之间借贷关系成立，并判令星海公司承担偿还责任。星海公司在上述案件审理过程中也均对印章真实性提出异议，但星海公司被强制执行后，未就他人伪造印章事宜向公安机关报案，因此不排除星海公司同时使用多枚公章的可能性。星海公司多次拒不应诉以及提请印章鉴定申请的事实足以印证，星海公司存在恶意逃避债务及其不能仅以合同印章与备案印章不一致为由逃避法律责任的事实。（二）无论借款合同上印章与备案印章是否一致，本案王拓提交的证据都足以认定星海公司是本案的主借款人，但一审法院却未依法认定，致使本案基本事实认定错误。（三）一审法院对本案基本事实以“本院无法确认”予以认定，无非是为了规避自身责任，严重损害了人民法院的司法公信力。二、原审法院拒不对王拓提交的新证据阻止质证，程序违法。一审判决仅提及“庭后，王拓向本院提交鉴定申请书”，却未提交王拓作为新证据一同提交的福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴【2019】文鉴字第QD081号《司法鉴定意见书》，只因一审法官无法答复上述鉴定意见书是否属于新证据，且拒不组织质证，程序违法，而在判决书中只字不提。三、一审判决书存在明显错误，应依法予以纠正。被上诉人星海公司辩称，一、原判决认定事实清楚，证据确实充分。1、我公司未就他人伪造印章向公安机关报案是我公司的权利而非法定义务。王拓据此认为不排除我公司同时使用多枚印章的可能性，显系推理想象。故不能依据刘英和张森案的生效文书来确认本案的事实，不能作为本案的定案依据。2、本案的前几次诉讼，我公司均不知情，不是拒不应诉。3、王拓所提及的（2016）最高法民申519号《民事裁定书》中，各方当事人对于意思表示的真实性均无异议，因此法院应认定公章可能存在多枚。而本案中，我公司从未认可和王拓发生借贷关系，对该笔借贷无所知。4、根据上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所的鉴定结论是，亿诺公司对外借款时加盖我公司和王周波印章与我公司使用和备案的印章均非同一枚印章形成，双方对该鉴定结论均无异议。借款合同中加盖的印章不是我公司备案和使用的，我公司也未收到借款，就不应当承担责任。王拓所谓持有同样借款合同的债权人不下数百人，纯系凭空想象。原审法院“无法确认”王拓的主张，是依法裁判，我公司没有逃避债务，原审法院也不存在滥用职权逃避债务的行为。二、原审程序合法。1、我公司在其他案件中撤回了鉴定申请，并不能剥夺在本案中申请鉴定的权利。2、王拓所取得的福建正泰司法鉴定中心出具的的正泰司鉴【2019】文鉴字第QD081号《司法鉴定意见书》，系王拓单方委托，并非双方当事人经规定程序选定并由法院委托，因此不应作为证据予以采纳。3、王拓所谓的原审法官拒绝将王拓自行委托的鉴定报告交由我公司质证的上诉意见，是不属实的。被上诉人亿诺公司未答辩。王拓向一审法院起诉请求：1、依法判令星海公司向王拓偿还债权本金150万元及利息、逾期利息、违约金450,333.4元（利息暂计算至2017年4月17日，之后的利息以150万为基数，按月利率2%自2017年4月18日计算至债务实际清偿之日）；2、依法判令亿诺公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由星海公司、亿诺公司承担。一审法院认定事实：王拓向该院提交编号为YN-保字2015第0731-011号的《借款合同》一份，载明：甲方（借款人）为星海公司，乙方××人）为徐国玉，丙方（保证人）为亿诺公司。甲方向乙方借50万元，月利率为1.8%，利息结算日为每月20日，按月付息，到期还本。借款期限为9个月，自2015年7月31日至2016年4月30日（实际借款期限自乙方实际交付借款本金之日起计算）。丙方的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、逾期利息、实现债权支出的各种费用，保证期限为借款期限届满之日起两年。一方发生违约时，应向非违约方支付借款本金10%的违约金，造成损失的，应另负赔偿责任等。亿诺公司向徐国玉出具《担保函》一份，载明：徐国玉，您作××人于2015年7月31日与借款人星海公司签署了编号为YN-保字2015第0731-011号的《借款合同》，借款金额为50万元，月利率1.8%，借款期限自2015年7月31日至2016年4月30日，您已按合同约定于2015年7月31日向借款人足额交付上述借款。本公司作为担保人为您提供如下担保责任，一、本保证担保的方式为连带保证责任；二、当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，由本公司于到期后3个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金等。王拓向该院提交借据一张，载明：借款人星海公司收××人徐国玉交付的50万元，借款月利率1.8%，借款期限共九个月，自2015年7月31日至2016年4月30日止。在借款人一栏有星海公司印章及法定代表人王周波印章。王拓向该院提交收据一张，载明：今收到徐国玉50万元整，此收据为主合同（编号为YN-保字2015第0731-011号）附件。王拓向该院提交《还款计划书》一份，载明：借款人姓名为星海公司，合同编号为YN-保字2015第0731-011号，借款金额为50万元，月利率为1.8%，借款期限为九个月等。借款人处加盖有星海公司印章及王周波印章。2015年7月31日，徐国玉向于洋转款50万元。王拓称，徐国玉通过交通银行转账到星海公司、亿诺公司共同指定的于洋的银行账户转款50万元。星海公司称，于洋不是我公司的员工，我公司也没有指定收款账户，我公司没有收到该笔款项，向该账户转款是亿诺公司客户经理宋宽盈提供的信息，汇款后才签订的借款合同，而签订合同时我公司并不知道。王拓向该院提交编号为YN-保字2015第1207-014号的《借款合同》一份，载明：甲方（借款人）为被告星海公司，乙方××人）为徐国玉，丙方（保证人）为亿诺公司。甲方向乙方借100万元，年利率为23%。借款期限为12个月，自2015年12月7日至2016年12月7日（实际借款期限自乙方实际交付借款本金之日起计算）。丙方的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、逾期利息、实现债权支出的各种费用，保证期限为借款期限届满之日起两年。一方发生违约时，应向非违约方支付借款本金10%的违约金，造成损失的，应另负赔偿责任等。亿诺公司向徐国玉出具《担保函》一份，载明：徐国玉，您作××人于2015年12月7日与借款人星海公司您签署了编号为YN-保字2015第1207-014号的《借款合同》，借款金额为100万元，年利率23%，借款期限自2015年12月7日至2016年12月7日，您已按合同约定于2015年12月7日向借款人足额交付上述借款。本公司作为担保人为您提供如下担保责任，一、本保证担保的方式为连带保证责任；二、当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，由本公司于到期后3个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金等。王拓向该院提交借据一张，载明：借款人星海公司收××人徐国玉交付的100万元，借款年利率23%，借款期限共12个月，自2015年12月7日至2016年12月7日。在借款人一栏有星海公司印章及法定代表人王周波印。王拓向该院提交收据一张，载明：今收到徐国玉100万元整，此收据为主合同的（编号为YN-保字2015第1207-014号）附件。王拓向该院提交《还款计划书》一份，载明：借款人姓名为星海公司，合同编号为YN-保字2015第1207-014号，借款金额为100万元，年利率为23%，借款期限为12个月等。借款人处加盖有星海公司印章及王周波印。2015年12月7日，徐国玉向张元枝转款36万元。2015年12月7日，贺自克账62×××＊＊＊向张元枝账62×××＊＊＊转款64万元。王拓向该院提交贺自克于2017年4月20日出具的转款情况说明，载明：我叫贺自克，2015年12月7日招商××××农业路路支行用账62×××＊＊＊给张元枝账62×××＊＊＊转款64万元，此次转款是受我岳母徐国玉的委托，是代徐国玉进行的转款，我不认识张元枝这个人，我个人与张元枝无任何经济来往。王拓称，2015年12月7日由徐国玉通过交通银行转账到星海公司、亿诺公司共同指定的张元枝的银行账户转款36万元，同日又通过徐国玉的女婿贺自克的招商银行账户向星海公司、亿诺公司共同指定的张元枝的银行账户转款64万元，共计转款100万元。星海公司称，张元枝不是我公司的员工，我公司也没有指定收款账户，我公司没有收到该两笔笔款项，向张元枝账户转款是亿诺公司客户经理宋宽盈提供的信息，汇款后才签订的借款合同，而签订合同时我公司并不知道。2017年4月18日，王拓（作为债权受让人、甲方）与案外人徐国玉（作为债权出让人、乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定，考虑到债权实现有较大风险，乙方自愿将上述债权（包括并不限于欠款及相应的违约金、利息）整体打包转让给甲方，甲方最迟于本合同签订之日起五日内，共向乙方支付债权转让款78万元等。同日，王拓向徐国玉转款78万元，徐国玉出具收据。同日，案外人徐国玉出具《债权转让及催收通知书》。徐国玉通过EMS向星海公司邮寄了该通知书，填写的收件人为赵保山，单位名称为河南省驻马店市星海置业有限公司，地址为驻马店市交通路西段（制药厂对面），王拓向该院提交的邮件全程跟踪查询单显示：2017年4月22日妥投，他人收。徐国玉通过EMS向亿诺公司邮寄了该通知书，填写的收件人为蔡得生，单位名称为河南亿诺投资担保有限公司，地址为郑州市金水区经三路68号1号楼13层305号，王拓向该院提交的邮件全程跟踪查询单显示：2017年4月24日妥投，单位收发章。关于利息支付情况。庭审中王拓称，借款50万元的借款偿还的利息情况为2015年8月20日、9月18日、10月19日、11月20日、12月19日、2016年1月20日、2月19日分别支付每个月利息9,000元，共计63,000元。100万元借款没有支付过利息。星海公司称，由于我公司没有借款，也从未向其支付过利息。被告亿诺公司称，代理人不清楚。另查明，在案件审理过程中，星海公司向该院提交《鉴定申请书》，申请事项为：申请对王拓提供的《借款合同》、《还款计划书》、《收据》和《借据》中加盖的“驻马店市星海置业有限公司”和“王周波”字样的印章与我公司在驻马店市公安局和中国农业银行驻马店文明分理处备案的“驻马店市星海置业有限公司”和“王周波”印章进行比对司法鉴定。事实与理由为：我公司收到贵院寄来的开庭传票等手续后，得知贵院于2019年1月30日上午9时开庭审理王拓诉我公司和亿诺公司民间借贷纠纷三案【案号分别为（2018）豫0191民初22696号、22697号、22702号】。由于我公司对该笔民间借贷的情况毫不知情，既没有借钱，更没有收到此笔错款，为了解真相，我公司派员去贵院拍照复制了相关证据。在拿到相关证据后，我们将上述证据中的印章与我公司使用的在驻马店市公安局备案的印章进行了细致的比对，发现两者之间存在明显差异，不是同一枚印章。我公司怀疑有人伪造了我公司的公章和原法定代表人王周波的印章，冒用我公司名义进行了一系列借贷活动。为保护我公司的合法权益，现特向贵院申请对王拓提交的上述证据中的印章进行司法鉴定。该院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，2019年5月21日，该所出具上海东南【2019】文鉴字第33号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材1至检材8上印文“驻马店市星海置业有限公司4128030017260”与样本1、样本2上印文“驻马店市星海置业有限公司4128030017260”不是同一枚印章盖印；（二）检材1至检材8上印文“王周波印”与样本2上印文“王周波印”不是同一枚印章盖印。样本1系标称时间为2014年5月4日的《河南省公章刻制批准单》上印文“驻马店市星海置业有限公司4128030017260”；样本2系标称时间为2015年3月3日的《中国农业银行河南省分行（印鉴卡1）》上印文“驻马店市星海置业有限公司4128030017260”、“王周波印”。庭后，王拓向该院提交鉴定申请书，申请事项为：请求贵院委托司法鉴定机构，对驻马店市星海置业有限公司工商档案中落款时间为2015年4月7日《企业/个体工商户补（换）发营业执照申请表》上单位（章）处的印章印文与落款时间为2015年12月《指定代表或者共同委托代理人授权委托》上申请人签字或盖章处的印章印文是不是同一枚印章的印文进行鉴定。该院经审查认为，王拓系庭后提交，且王拓申请事项鉴定结果对判决结果并无影响，故该院不予准许。一审法院认为：经该院委托鉴定，王拓向该院提交的《借款合同》、《还款计划书》、《收据》、《借据》各两份上所加盖星海公司公章及原法定代表人印章与标称时间为2014年5月4日的《河南省公章刻制批准单》上印文“驻马店市星海置业有限公司4128030017260”和标称时间为2015年3月3日的《中国农业银行河南省分行（印鉴卡1）》上印文“驻马店市星海置业有限公司4128030017260”、“王周波印”非同一枚印章形成，该院无法确认，星海公司是否具有向王拓借款的意思表示；且合同履行款并非转至星海公司账户，该院无法确认星海公司收到该款项。该院虽无法确认上述两份《借款合同》的主债务人，但对两份合同约定进行担保系亿诺公司的真实意思表示，且根据王拓、星海公司所举证据及庭审陈述，该院认定，原债权人徐国玉已履行了出借义务且在合同约定期限内相关债务未得到偿还，亿诺公司应当承担保证责任，偿还相应债务。原债权人徐国玉将相关债权转让给王拓，并将债权转让通知邮寄给亿诺公司，该公司收发室签收，该院认定，原债权人徐国玉已将债权转让行为通知亿诺公司，对亿诺公司发生法律效力，亿诺公司应当偿还相关债务。关于编号为YN-保字2015第0731-011号的《借款合同》，该合同约定，借款本金为50万元，月利率为1.8%，借款期限为9个月，自2015年7月31日至2016年4月30日；一方发生违约时，应向非违约方支付借款本金10%的违约金，造成损失的，应另负赔偿责任等。该合同借款期限内容的利息共计81,000元。庭审中王拓称，借款50万元的借款偿还的利息情况为2015年8月20日、9月18日、10月19日、11月20日、12月19日、2016年1月20日、2月19日分别支付每个月利息9,000元，共计63,000元。81000元扣除63,000元后尚余18,000元。故亿诺公司应当向王拓偿还借款本金50万元，支付利息1.8万元，并以50万元为本金按月利率1.8%支付自2016年5月1日起至实际付款之日止的利息；并按月利率0.2%支付自2016年5月1日起至实际付款之日止的违约金（违约金以5万元为限超出部分不予支持）。关于编号为YN-保字2015第1207-014号的《借款合同》一份，约定，借款本金为100万元，年利率为23%。借款期限为12个月，自2015年12月7日至2016年12月7日；一方发生违约时，应向非违约方支付借款本金10%的违约金，造成损失的，应另负赔偿责任等。该合同借款期限内的利息为23万元。王拓称，100万元借款没有支付过利息，亿诺公司未向该院提交证据证明其支付利息情况，该院对王拓所述予以采信。故亿诺公司应当向王拓偿还借款本金100万元，支付利息23万元，并以100万元为本金按年利率23%支付自2016年12月8日起至实际付款之日止的利息；并按年利率1%支付自2016年12月8日起至实际付款之日止的违约金（违约金以10万元为限，超出部分不予支持）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南亿诺投资担保有限公司于本判决生效后十日内向王拓偿还借款本金50万元，支付利息1.8万元，并以50万元为本金分别按月利率1.8%、月利率0.2%支付自2016年5月1日起至实际付款之日止的利息、违约金（违约金以5万元为限，超出部分不予支持）；二、河南亿诺投资担保有限公司于本判决生效后十日内向王拓偿还借款本金100万元，支付利息23万元，并以100万元为本金分别按年利率23%、年利率1%支付自2016年12月8日起至实际付款之日止的利息、违约金（违约金以10万元为限，超出部分不予支持）。三、驳回王拓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,353元，诉讼保全费5,000元，由河南亿诺投资担保有限公司承担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，王拓上诉称应认定星海公司为借款人。经一审法院委托鉴定，王拓向一审法院提交的《借款合同》、《还款计划书》、《收据》、《借据》上所加盖星海公司公章及原法定代表人“王周波”印章与标称时间为2014年5月4日的《河南省公章刻制批准单》上印文“驻马店市星海置业有限公司4128030017260”和标称时间为2015年3月3日的《中国农业银行河南省分行（印鉴卡1）》上印文“驻马店市星海置业有限公司4128030017260”、“王周波印”非同一枚印章形成。王拓未能举证证明在《借款合同》、《还款计划书》、《收据》、《借据》上实施加盖星海公司公章及原法定代表人“王周波”印章行为之人系代表星海公司所为，王拓也未能举证证明将涉案借款交付星海公司；同时也未能举证证明上述证据中的印章星海公司曾经使用过；本案中星海公司和亿诺公司对《借款合同》、《还款计划书》、《收据》、《借据》等形成过程的细节均未能向一、二审法院予以说明；故本案无法查明并确认签署涉案《借款合同》、《还款计划书》、《收据》、《借据》等行为系星海公司的真实意思表示，即无法确认星海公司系本案的借款人，或实际使用了涉案借款。王拓上诉称一审期间，王拓提交福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴【2019】文鉴字第QD081号《司法鉴定意见书》，该证据证明星海公司同时使用多枚印章。而王拓向一审法院提交的鉴定申请书，申请事项为：请求贵院委托司法鉴定机构，对驻马店市星海置业有限公司工商档案中落款时间为2015年4月7日《企业/个体工商户补（换）发营业执照申请表》上单位（章）处的印章印文与落款时间为2015年12月《指定代表或者共同委托代理人授权委托》上申请人签字或盖章处的印章印文是不是同一枚印章的印文进行鉴定。该鉴定即使能够认定星海公司同时使用多枚印章，也不能证明星海公司可能使用的非备案印章与涉案借款合同等证据中加盖的印章印文系同一枚印章所盖印。综上所述，王拓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,353元，由上诉人王拓负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年九月二十九日书记员  王雪婷