山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4798号上诉人（原审被告、反诉原告)：青岛卓君医疗器械有限公司，住所地山东省青岛市市**都昌路****。法定代表人：王建伟，经理。委托诉讼代理人：王红晶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：路振勇，山东金隽律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京白象新技术有限公司，住，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区******/div>法定代表人：李亚东，总经理。委托诉讼代理人：王忠臣，男，该公司员工。原审被告：龙口市人民医院，住所地山，住所地山东省龙口市环城北路**v>法定代表人：姜毅，院长。委托诉讼代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。上诉人青岛卓君医疗器械有限公司（以下简称青岛卓君）因与被上诉人北京白象新技术有限公司（以下简称北京白象）、原审被告龙口市人民医院（以下简称人民医院）承揽合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2017）鲁0681民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人青岛卓君上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法判决；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决上诉人支付被上诉人工程款435900元，事实不清，证据不足。本案涉及的设备款实际发生额是411850元，即合同约定项目设备价款640850元－180000元（未采购的追溯系统）－49000元（未采购的纯水机）＝411850元。一审认定的项目设备采购费用580350元，是上诉人实际支付的设备款总额（有付款凭证为证），而非设备实际发生额。该580350元中包含了双方另行签订的设备《销售合同》（合同编号:BX2015041313596）中的设备价款168500元，应予扣减，即580350元－168500元＝411850元（设备实际采购费）。一审判决对168500元属于案外合同内容给予了认定，并从上诉人总付款额1664950元中扣减168500元，从而认定上诉人总付款额为1496450元，但却未相应的在设备付款额580350元中进行扣减，从而导致对设备实际采购费用认定错误。尚欠工程款的计算方法应当是：2152850元（合同约定的总价格，含设备和安装装修工程）－160000元(工程减项，风冷热泵）－180000元（未采购的设备，追溯系统）－49000元（未采购的设备，纯水机）－1496450元（已付）＝267400元。从另一个方面讲，一审中双方对设备的实际采购清单进行了核对且无误，并共同认可合同涉及的设备款已全部付清，只是对项目安装及装修工程款有争议，即合同第五条（价格）第1款第（2）项“项目安装及装修：1512000元”。即使按照该合同约定，那么上诉人所欠被上诉人的工程款应为：1512000元－160000元（工程减项，风冷热泵）－1084600元（已付工程款）＝267400元。2、一审判决认定“原告与被告已对安装及装修费价格进行明确约定，该约定价格应理解为一次性包死价格”，事实并非如此。《合同》第十五条第3项约定“本项目在合同执行过程中如涉及到院方要求变更设备、工程材料及装修部分的增项，因双方签署变更单，明细表，明确价格及付款方式，其生效日期为双方签字盖章确认的日期”；另外《合同》附件《龙口市人民医院新院消毒供应中心设备清单》，备注第2项明确约定：“。依据医院实际建设需要再另行商定增减项，此工程款最终以甲方实际现场签证量进行结算”。由此可见，双方明确约定最终的工程款要以实际现场签证量据实结算，《合同》对工程总价款的约定并非一次性包死价格。事实上包括设备以及安装装修工程，都进行了减小和变更。例如整个消毒中心的办公区域均不是被上诉人施工的。一审庭审中，被上诉人也多次认可工程项目有变更，在2018年8月17日的庭审中，被上诉人陈述：“工程在施工过程中项目有变更，其中一台纯水和风冷热泵（设备及安装费2090000元）龙口市人民医院没有采购，应予以扣除”。在2018年11月14日的庭审中，被上诉人也称：“现场实际有变更，价格我们不知道，他们是和施工队协商的”，而施工队是被上诉人安排的施工队，代表的是被上诉人的意思表示。只是双方在施工过程中，管理不规范，导致未能及时形成书面签证单。但被上诉人在工程交付后向龙口市财政局提交了其根据实际施工情况绘制的工程竣工图，直观地反映了工程项目变更情况，同时证明被上诉人对工程量变更是认可的。被上诉人认为合同第10页设备清单第2页第2项，工程以甲方现场签证量结算，这条款仅指风冷热泵系统，完全是对合同本意的曲解。如果仅仅是指风冷热泵系统，那么风冷热泵系统造价160000元是确定的，从合同约定的工程款中直接扣减就是了，而无需再约定：“此工程款最终以甲方实际现场签证量进行结算”。三、被上诉人在工程交付后，始终拒绝履行质量维修义务，上诉人不得不垫付大量材料费、人工费和支出差旅费。一审上诉人提交的证据显示，2016年3月1日和3月4日两次向被上诉人去函，就部分未完工项目和存在的质量问题，提出整改要求，但被上诉人未予回复。2016年12月22日上诉人再次就使用中出现的诸多质量问题函告被上诉人，但仍得不到及时解决。2017年4月26日龙口市人民医院向上诉人和被上诉人双方发出《工程维修通知函》，提出15项需要整改的质量问题。2018年9月3日、9月4日、9月7日上诉人反复向被上诉人去函，就人民医院提出的始终未得到解决的质量问题，要求被上诉人进行整改，但被上诉人始终对上诉人的函告置若罔闻，拒绝履行质保义务。在此情况下，为了不影响人民医院的正常使用，上诉人垫资进行了各种维修和整改。在2018年11月14日的庭审中，被上诉人对上诉人提交的反诉证据，即2017年4月26日龙口市人民医院向双方发出的《工程维修通知函》予以认可，这足以证明被上诉人对人民医院提出的15项质量问题，从根本上没有履行质保义务。一审中，被上诉人也未向法院提交任何维修记录。所有出现的质量问题均是上诉人安排人员并出资解决的。被上诉人辩称，人民医院提出的《工程维修通知函》是在其起诉后提出的，但即使按照被上诉人所说的，从2016年9月2日起算质保期，根据合同约定的两年质保期，人民医院于2017年4月26日提出《工程维修通知函》，也尚在质保期内。为此，一审法院对上诉人提出的关于材料费、人工费和差旅费的反诉请求应当予以认定和支持。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审民事判决，将本案发回重审。二审中，上诉人增加上诉理由：涉案工程经龙口市财政局审计，最终审减值为406846.53元，其中被上诉人施工部分审减364893.86元，该部分审减值应当从被上诉人的工程款中扣除。被上诉人北京白象辩称:1、针对关于上诉人提出一审法院认定事实错误的答辩意见如下：在一审法院庭审中，上诉人、被上诉人以及原审被告人民医院关于付款金额均已核对清楚并予以确认。2、针对关于上诉人提出一审判决认定一次性包死价并非事实，答辩意见如下：被上诉人在与上诉人签订的协议中关于合同总价款已经有了明确约定，并且关于付款方式以及付款进度均有约定，并不依照财政审计来结算，所以被上诉人认为是一次性包死价。3、针对关于上诉人垫付大量材料费、人工费和支出差旅费，上述材料并未经被上诉人书面同意，并无被上诉人书面认同的意见。4、针对关于上诉人补充的审计事实，答辩意见如下：双方签订的协议中付款条件并不依据财政的审计来结算，而财政审计的金额并非按照被上诉人与上诉人签订的合同金额来审计，而是按照当时被上诉人与上诉人参加的联合投标的审计价格去审计。原审被告人民医院未作述称。北京白象向一审法院起诉请求：1、青岛卓君支付工程款456000元、违约金64585.5元、差旅费5000元；2、人民医院对欠付工程款承担连带清偿责任。青岛卓君向一审法院反诉请求：1、北京白象支付误期违约金64585.5元；2、北京白象委派专业技术维修人员把消毒室内出现的各种现有及一直未解决的相关问题马上解决；3、售后按照合同第九项第一、二条约定延期质保即售后服务免费延期两年；4、北京白象支付维修维护及材料费125000元。一审法院认定事实：2014年，人民医院通过招投标的方式将其消毒室供应中心设备及附属安装工程发包给青岛卓君施工。2014年10月29日，北京白象与青岛卓君签订《龙口市人民医院新院消毒供应中心设备及附属安装项目合同书》，青岛卓君将前述工程转包给北京白象施工。合同主要内容如下（根据合同主要条款摘录）：甲方：青岛卓君，乙方：北京白象；1、施工项目：包含内部装修、配套设备及相关安装、调试、培训；2、执行进度：乙方于合同生效后90个工作日内完工；3、价格：总价2152850元，项目设备640850元、项目安装及装修1512000元；4、付款方式以人民币电汇方式支付，支付时间及金额：⑴开工前5日甲方支付首付款30%；完工一半甲方10日内支付25%；工程完工医院验收合格甲方支付30%（甲方保证在工程完工15日内院方验收，如验收合格甲方在验收后5日内将款打入乙方账户，如验收不合格直至验收合格后5日内将款打入乙方账户）；运行三个月后5日内付10%；一年后结清剩余5%。⑵设备款甲方根据医院每台设备的具体采购日期，安排相应设备的全额付款，将货款汇至乙方账户，乙方收到货款后，在五个工作日内以快件形式将相应产品的增值税专用发票发到甲方指定地点；5、工程验收：工程完工起7个工作日内，由甲乙双方依据合同及国家相关法规共同进行验收，验收合格后，双方签署验收合格证书一式三份，因甲方原因未能按期验收的，则视为工程验收合格。甲方工程只要投入使用，无论验收与否，则视为工程验收合格；6、质保期及服务：货物质保期为甲乙双方签署验收合格证书之日起计算。工程主体质保期为2年（不含人为因素造成的损坏、易损件、耗材），设备整机保修2年（不含人为因素造成的损坏、易损件、耗材）。质保期后，乙方应该继续提供货物使用的技术支持，包括故障排除及零件的供应，但不包含维修所需配件费用及所产生的差旅费；7、违约责任：乙方逾期完工，则每逾期一天按合同总价1‰支付违约金给甲方，但违约金不能超过合同总额3%。如甲方逾期付款，则每逾期一天按拖欠金额1‰支付违约金给乙方，累计违约金最高不超过合同总价的3%，工期相应顺延；8、本合同自预付款到帐之日起生效，工期起始日期以双方认可的入场申请批复日期为准。合同签订后，北京白象入场施工。北京白象主张开始施工时间为2014年11月19日，因被告人民医院采购设备迟延到场并对项目有变更，涉案工程停工1年半，最终施工完毕时间为2015年底，撤场时间是2016年5月；被告青岛卓君主张开始施工时间为2014年11月20日，完工时间为2016年12月22日，因正常原因延期最长2个月，再无延期理由。庭审中，北京白象与被告青岛卓君均认可付款情况为：2014年10月30日453600元、2014年12月24日55125元、2014年12月31日200000元、2015年1月27日178000元、2015年1月29日90480元、2015年4月16日97335元、2015年5月28日76650元、2015年6月16日260760元、2016年1月29日100000元、2016年5月17日100000元、2017年1月24日50000元、2017年3月10日3000元，共计1664950，扣减168500元，已付款计1496450元。北京白象与青岛卓君均认可涉案工程设备款为580350元。北京白象与青岛卓君均认可风冷热泵未安装费用应扣减即160000元。北京白象与青岛卓君均认可涉案工程量清单（合同所附龙口市人民医院新院消毒供应中心设备清单）由北京白象向青岛卓君提供，青岛卓君进行投标，施工以该工程量清单为准，北京白象与青岛卓君之间关于安装及装修费根据该清单进行协商，结算价格约定为1512000元，但实际施工价格比该价格高。庭审中，青岛卓君、人民医院均认可在涉案工程中存在变更及减少，总价减少344936.98元。但北京白象认为青岛卓君提供的结算书无印章，其真实性无法确认，双方在合同中约定安装费、装修费总价为结算价格。涉案工程完工后，监理部门山东泰和建设管理有限公司于2016年9月2日分项通过验收。涉案工程已经由人民医院投入使用。至法庭辩论终结前，青岛卓君与人民医院并未就涉案工程款进行决算，人民医院只支付部分工程款。2016年12月22日，青岛卓君对涉案工程函告北京白象，载明涉案工程存在问题为：高密度板操作台抽屉质量问题、门锁问题、清洗槽及洗手盆漏水问题、下送车及回收车问题、空调不制热问题、蒸汽发生器故障问题等。北京白象主张已安排售后人员至人民医院核实并处理。青岛卓君提供的“青岛卓君替北京白象维修材料费采购明细”中及相应单据显示：2016年12月21日空调漏水维修2000元、2017年1月10日蒸汽发生器故障更换加热器14000元、2017年1月15日排水管及感应水龙头1375元、2017年1月18日蒸汽发生器故障更换加热器7000元。另北京白象对青岛卓君2017年1月6日购买PPR管、管件、花洒530元，对青岛卓君2018年6月11日锁运费207元认可。北京白象对其余材料费、维修费、人工费、食宿费均不认可。2018年9月4日、9月7日，青岛卓君曾再次就涉案工程有关质量问题函告北京白象。北京白象主张这两次函告均在北京白象起诉之后发生且超过质保期，相关问题北京白象亦已经到人民医院核实处理，问题已经得到解决。一审法院依据当事人陈述、《龙口市人民医院新院消毒供应室中心设备及附属安装项目合同书》、汇款凭证、工程验收记录单、联系函、维修材料费采购明细及收据等证据认定上述事实。一审法院认为，一、针对本诉部分。涉案工程所涉及的内容为龙口市人民医院消毒室配套设备的采购、安装、调试及内部装修工程。人民医院将涉案工程交由青岛卓君负责，青岛卓君又将该工程转包给北京白象。因此，北京白象与青岛卓君之间所签订的《龙口市人民医院新院消毒供应中心设备及附属安装项目合同书》系双方真实意思表示，均应遵照该合同约定履行。1、针对北京白象主张工程款问题。北京白象与青岛卓君对项目设备采购费用已取得一致意见即580350元，对此一审法院予以确认。北京白象与青岛卓君对项目安装及装修费在合同中明确约定为1512000元，故应遵循该约定进行结算。涉案工程于2016年9月2日分项验收合格，现合同约定付款期已届满，青岛卓君应支付全额工程款。工程款计算为：580350元（设备）+1512000元（安装及装修）-160000元（风冷热泵）-1496450元（已付）＝435900元。青岛卓君主张涉案工程存在变更及减少，故总价应减少344936.98元，对此一审法院认为，北京白象与青岛卓君已对安装及装修费价格进行明确约定，该约定价格应理解为一次性包死价格。青岛卓君主张变更减少工程价款缺乏北京白象认可的相关证据，另青岛卓君所提供工程结算书无任何印章及签字真实性无法确定，青岛卓君应承担不利的法律后果。而且即使涉案工程进行中确实存在变更及减少，因缺少北京白象认可的相关证据，亦只能在青岛卓君与人民医院之间产生约束力，不影响北京白象与青岛卓君按合同约定结算工程款。因此，青岛卓君抗辩应当减少工程款理由不足，一审法院不予采信。2、北京白象主张违约责任问题。按照合同约定，青岛卓君迟延支付工程款应当支付违约金，根据违约金的计算方式及付款进度，青岛卓君应当支付不超过合同总额3%的违约金，即64585.5元（2152850元×3%）。3、北京白象主张差旅费理由不足，一审法院不予支持。4、针对人民医院是否应当承担连带清偿责任的问题。涉案合同包含设备采购、安装、调试及装修多项内容，但该合同并不符合建设工程施工合同的法律特征，北京白象与青岛卓君为合同相对人，北京白象突破合同向对性并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条向人民医院主张权利理由不足，一审法院不予支持。二、针对反诉部分。1、针对逾期交工违约金。合同约定工期为合同生效后90个工作日内完工，如按北京白象自认施工期间（2014年11月至2015年底）再扣减青岛卓君自认延期2个月，亦远超合同约定工期，北京白象主张其他延期理由无证据佐证，应视为违约。根据违约金的计算方式，北京白象应当支付不超过合同总额3%的违约金，即64585.5元（2152850元×3%）。2、针对青岛卓君第二项反诉请求“北京白象委派专业技术维修人员把消毒供应室内出现的各种现有及一直未解决的相关问题马上解决。”一审法院认为，首先，青岛卓君提出该项反诉诉讼请求不明确；其次，本案合同包含设备采购、安装、调试及装修多项内容，青岛卓君作为设备的购买人及施工合同的相对人，应当在接收设备后合理期间予以检验，并及时提出异议。而涉案工程于2016年9月2日分项验收后，青岛卓君仅于2016年12月22日对涉案部分工程质量问题函告北京白象；第三，涉案合同约定“工程只要投入使用无论验收与否，视为工程验收合格。”因此青岛卓君此项主张，理由不足，一审法院不予支持。3、青岛卓君主张售后服务免费延期两年理由不足，一审法院不予支持。4、针对青岛卓君主张材料费、维修费问题。涉案工程于2016年9月2日通过分项验收，后投入使用，应视为工程总体验收合格。但青岛卓君于2016年12月22日对部分施工问题函告北京白象，对属实部分，北京白象应当予以维修或支付维修费。青岛卓君提供的维修材料采购明细及票据期间自2016年3月至2018年8月16日，共计25笔，虽然人民医院均予以认可，但通过审查该票据无法判断与涉案工程是否存在直接关联性，即不能证实上述支出用于涉案工程的后期维修及维修费用的合理性。因此，一审法院根据青岛卓君确实于2016年12月22日向北京白象发出质量问题的函件，综合该函件内容及时间节点，酌情认定其中2016年12月21日空调漏水维修2000元、2017年1月10日蒸汽发生器故障更换加热器14000元、2017年1月15日排水管及感应水龙头1375元、2017年1月18日蒸汽发生器故障更换加热器7000元为合理维修支出。另北京白象对青岛卓君2017年1月6日购买PPR管、管件、花洒530元，对青岛卓君2018年6月11日锁运费207元认可，一审法院亦予以认定。上述费用共计25112元，应认定系青岛卓君支出的合理维修费，北京白象应当承担。对青岛卓君主张的其他材料费，基于时间性、关联性等问题考量，一审法院不予支持。针对青岛卓君主张其向吴建伟等支付的人工费、食宿费问题，一审法院认为，青岛卓君提供的转款记录、发票等与涉案工程关联性较弱，不能直接证实系本案工程所支出，吴建伟于法庭辩论终结后到一审法院说明情况，已超过举证期间，因此对青岛卓君此部分主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、青岛卓君医疗器械有限公司支付北京白象新技术有限公司工程款435900元、违约金64585.5元，共计500485.5元，于判决生效后十日内付清。二、驳回北京白象新技术有限公司其他诉讼请求。三、北京白象新技术有限公司支付青岛卓君医疗器械有限公司违约金64585.5元、维修材料费25112元，共计89697.5元，于判决生效后十日内付清。四、驳回青岛卓君医疗器械有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9056元，北京白象新技术有限公司负担432元，青岛卓君医疗器械有限公司负担8624元；反诉案件受理费2046元，青岛卓君医疗器械有限公司负担1078元，北京白象新技术有限公司负担968元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人青岛卓君提交建设工程造价审查定案书，该证据系在一审判决后龙口市财政局作出的，所以在一审时无法作为证据提交，拟证实本工程最终审减值为406846.53元，审减共10项，除了第10项以外其他都是被上诉人未施工部分的审减项。其中被上诉人施工部分审减364893.86元，该部分审减值应当从被上诉人的工程款中扣除，人民医院涉案工程是财政全额拨款的政府采购项目，该工程从招投标以及设计、竣工验收都由财政监督和审计。被上诉人北京白象对该证据的真实性认可，该证据审计的工程名称是龙口市人民医院新院消毒供应中心设备及附属安装项目，送案值是5466576.22元，定案值为5059729.69元，最终建设单位实付工程款为5053789.27元，该审计定案书中所涉及的项目与我方与上诉人签订合同的项目完全一致，但双方合同的总值为2152850元，与送案值相差240多万元，所以我方认为在定案值中增减部分并不涉及我们合同的付款条件。而我方在与上诉人签订合同的付款条件中明确约定了付款条件，并不是按照财政的审计来结算，而是按照院方的验收，双方在工程款支付中约定工程开工前5个日历日上诉人付30%首付款，施工中期整体完工一半支付25%，工程完工医院验收合格支付30%，所涉及的该付款条件是项目安装及装修。关于设备的支付，上诉人根据医院每台设备具体采购日期安排设备的全额付款。因此我方与上诉人签订的协议中与定案书的财政审计付款条件不符，并且财政审计的送案值远超我方与上诉人签订合同的总价，而该项目除我方施工及安装和提供设备以外，上诉人并没有作出任何的施工装修和设备的提供，因此如按照财政审计的增减值来衡量我方合同的增减值，对我方是极其不公平的。针对被上诉人的质证意见，上诉人提出以下补充意见：上诉人与建设单位签订合同价格是4924728.76元，并非被上诉人所陈述的送审值5466576.22元。在定案书第7页龙口市人民医院新院消毒供应中心设备及附属安装项目结算造价审定表明确显示合同造价是4924728.76元，审定价是3986168.92元，审定值另外的1100994.28元属于变更和增加的项目，该部分不属于被上诉人施工，因此被上诉人称送审值500多万元，而其余上诉人签订的合同仅200多万元，以此称对被上诉人不公平是不属实的。涉案工程从投标时的设计图纸、工程项目工程量明细都是被上诉人提供的，我方负责商务部分，被上诉人负责工程施工部分，所以出现上诉人与建设单位签订合同的总价格与上诉人与被上诉人双方签订的合同价格出现差额的结果。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，可以确认针对涉案工程上诉人青岛卓君与被上诉人北京白象签订合同，涉案项目已经验收合格，并已投入使用，青岛卓君应按照合同约定向北京白象支付剩余工程款。二审中，青岛卓君对一审法院判决主文中第一项尚欠工程款435900元提出异议，主张应为267400元，对其他各项判决无异议。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是涉案工程欠付工程款的数额如何确定。青岛卓君上诉主张涉案合同涉及的设备款实际发生额是411850元。本院认为，合同约定项目设备价款640850元，扣除未采购的追溯系统180000元、纯水机49000元，实际采购设备款应为411850元。168500元系涉案合同以外的设备款项，青岛卓君亦已经向北京白象支付，不应包括在本案设备款项中，故一审法院认定为580350元错误，应予纠正。涉案工程因风冷热泵未施工，应扣除工程减项160000元，故青岛卓君应向北京白象支付涉案项目安装及装修款为1352000元（1512000元-160000元）。综上，涉案工程青岛卓君共计应向北京白象支付项目设备、项目安装及装修款项1763850元（411850元+1352000元）。双方对履行涉案合同青岛卓君已支付设备和安装及装修款共计1496450元均无异议。故青岛卓君还应向北京白象支付项目设备、项目安装及装修欠款267400元（1763850元-1496450元）。青岛卓君上诉主张工程欠款为267400元，于法有据，本院予以采纳。青岛卓君上诉主张涉案工程经龙口市财政局审计最终审减值为406846.53元，其中被上诉人施工部分审减364893.86元，应当从被上诉人的工程款中扣除，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人青岛卓君的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持龙口市人民法院（2017）鲁0681民初4562号民事判决第二、三、四项；二、变更龙口市人民法院（2017）鲁0681民初4562号民事判决第一项为：上诉人青岛卓君医疗器械有限公司支付被上诉人北京白象新技术有限公司工程款267400元、违约金64585.5元，共计331985.5元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9056元，由北京白象新技术有限公司负担3622元，青岛卓君医疗器械有限公司负担5434元；反诉案件受理费2046元，青岛卓君医疗器械有限公司负担1078元，北京白象新技术有限公司负担968元。二审案件受理费5326元，由北京白象新技术有限公司负担3196元，青岛卓君医疗器械有限公司负担2130元。本判决为终审判决。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年九月二十九日法官助理张素素书记员车丽翠