安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初3007号 原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码9144030089218633X2。 负责人：尤程明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。 被告：繁昌县运通公交有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222734988898B。 法定代表人：施皓新，该公司副经理。 委托诉讼代理人：葛进，安徽金华律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安财保深圳分公司)与被告繁昌县运通公交有限责任公司(以下简称繁昌运通公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保深圳分公司委托诉讼代理人夏圆，被告繁昌运通公司委托诉讼代理人葛进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保深圳分公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告保险代偿款183610元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月20日14时50分许，被告公司的皖Ｂ×××××号3路公交车在芜湖港华繁昌加气站加注完压缩天然气后，在与加气站工作人员确认加气量时，车辆突然有爆响并有大量气体漏出。之后，车辆尾部发生爆燃，并点燃整个车辆及加气站内设施。繁昌县公安消防大队经调查，出具的火灾事故认定书认定：该事故的起火原因是被告公司皖Ｂ×××××的3路公交车尾部天然气系统天然气泄漏燃烧。因芜湖港华燃气有限公司在原告处投保了财产一切险，火灾事故发生后，芜湖港华燃气有限公司要求原告理赔该火灾事故造成加气站建筑和设备的损坏的全部损失，原告经过委托第三方查勘定损，依据保险合同的规定，于2019年5月10日向芜湖港华燃气有限公司赔偿了该起火灾事故的全部损失、支付了183610元理赔款，并从芜湖港华燃气有限公司处受让取得了向责任对方（本案被告）追偿的权利。原告认为，被告公司的公交车尾部天然气泄漏燃烧造成芜湖港华燃气有限公司的财产损失，应承担侵权赔偿责任。原告己按照相关的保险合同对因被告侵权造成的上述损失进行了理赔，根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，原告有权向被告追偿。现特向贵院提起诉讼，请判准原告之诉讼请求。 原告平安财保深圳分公司向本庭提交下列证据： 1、公司登记信息复印件一份； 2、火灾事故认定书复印件一份； 3、索赔函一份； 4、保险合同及条款复印件一组； 5、终期报告一份； 6、赔付意向及权益转让书、转账凭证一组。 繁昌运通公司辩称，1、事故责任主要为芜湖港华燃气有限公司加气站工作人员在加气时存在重大失误，未履行基本的安全检查义务,火灾事故认定书认定的只是起火的原因，而非事故的责任划分;2、芜湖港华燃气有限公司加气工作人员怠于履行加气前安全检查责任是导致火灾发生的主要责任,且火灾发生后，作为芜湖港华燃气有限公司加气站的工作人员未采取基本的灭火措施，导致损失扩大，被告没有任何理由承担其损失扩大的范围。原告将其已赔付的相关损失向被告追偿，缺少的必要的责任基础，将事故责任归责被告，有失公平。综上，原告行使追偿权缺乏法律和事实依据。 被告繁昌运通公司向本庭提交下列证据： 1、火灾事故认定书复印件一份； 2、芜湖港华燃气加气站“加气作业九不准”公告栏复印件一份； 3、芜湖港华燃气加气站内部CNG车辆充装加气流程复印件一份； 4、CNG加气标准化操作流程复印件一份； 5、车用气瓶安全技术监察规程复印件一份； 6、车用燃气气瓶安装合格证、车用气瓶使用登记证、特种设备使用标志、气瓶定期检验报告复印件一组； 7、视频两组。 本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月20日14时50分许，繁昌运通公司的皖Ｂ×××××号3路公交车在芜湖港华燃气有限公司繁昌加气站加注完压缩天然气后，驾驶员在与加气站工作人员确认加气量时，车辆突然有爆响并有大量气体漏出，之后车辆尾部发生爆燃，并点燃整个车辆及加气站内部分设施。繁昌县公安消防大队经调查，于2018年8月20日出具的火灾事故认定书，对起火原因认定：起火时间为2018年7月20日14时50分许，起火部位于芜湖港华燃气有限公司加气站内公交车（皖Ｂ×××××）西侧尾部，起火点为该公交车尾部天然气系统检修口，起火原因为公交车天然气系统天然气泄漏燃烧引起火灾。 芜湖港华燃气有限公司向平安财保深圳分公司投保财产一切险，保险财产为包括被保险人拥有的财产包括但不限于工厂设施、管道、门站、收气站、家俱、装置、配件及办公室用品、仓储物品或其他被保险人有责任及将会向保险人申报之财产，保险期限为2018年4月1日0时-2019年3月31日24时，免赔额为每次事故10000元。芜湖港华燃气有限公司于事故发生后，向平安财保深圳分公司报案并提出索赔请求，保险公司委托平量行保险公估（上海）有限公司进行评估，确定被保险人因火灾造成财产损失为193610.98元，保险公司按保险合同约定支付芜湖港华燃气有限公司保险赔偿款183610.98元，芜湖港华燃气有限公司与平安财保深圳分公司签订赔付协议及权益转让书，保险公司依法获得代位求偿权，于2018年8月28日向繁昌运通公司发出索赔函，要求繁昌运通公司予以赔偿。平安财保深圳分公司为主张权利，于2019年8月8日诉至本院。 本院认为，保险法规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，繁昌运通公司皖Ｂ×××××号公交车在芜湖港华燃气有限公司繁昌加气站加注完压缩天然气后，车辆突然有爆响并有大量气体漏出，之后车辆尾部发生爆燃，并点燃整个车辆及加气站内部分设施，发生火灾事故，本院认为，该起事故系发生在车辆加注完天然气后，繁昌县公安消防大队事故认定，起火点为该公交车尾部天然气系统检修口，起火原因为公交车天然气系统天然气泄漏燃烧引起火灾，且繁昌运通公司所提供证据未能证明芜湖港华燃气有限公司工作人员在加注天然气过程中存在过错，综合考量，繁昌运通公司应承担该起事故全部责任，芜湖港华燃气有限公司因火灾造成的财产损失由繁昌运通公司予以赔偿。芜湖港华燃气有限公司作为被保险人在平安财保深圳分公司投保了财产一切险，火灾事故发生在保险期间内，被保险人有权向保险公司要求保险赔偿。保险公司在支付183610.98元保险赔偿金，芜湖港华燃气有限公司与平安财保深圳分公司签订赔付协议及权益转让书，保险公司依法获得代位求偿权，保险公司有权要求繁昌运通公司在赔偿金额范围内予以赔偿。繁昌运通公司辩论意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，平安财保深圳分公司要求繁昌运通公司给付赔偿款183610.98元符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一、三款的规定，判决如下： 被告繁昌县运通公交有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿款183610.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1986元（原告已预交），由被告繁昌县运通公交有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  姚艾敏 二〇一九年九月十七日 书记员  程 蕾 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。