大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3440号原告：大连市甘井子区辛寨子镇林熙花卉苗木种植园，住所地大连市辛寨子镇小辛村。经营者：林荣国，男，1978年10月1日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张羽佳，辽宁宪义律师事务所律师。被告：东北财经大学财经干部教育中心，住所地大连市中山区八一路**。法定代表人：王建国，教育中心主任。委托诉讼代理人：石鲁夫，男，东北财经大学教职工。原告大连市甘井子区辛寨子镇林熙花卉苗木种植园与被告东北财经大学财经干部教育中心服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连市甘井子区辛寨子镇林熙花卉苗木种植园的经营者林荣国及委托代理人张羽佳、被告东北财经大学财经干部教育中心的法定代表人王建国及委托代理人石鲁夫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：请求判令被告支付花木租摆费用32.8万元，庭院绿化及菜地维护费15.5万元，合计48.3万元。事实和理由：自2013年6月1日至2015年12月31日止，原告负责被告的花木租摆工作和庭院绿化及菜地维护工作，双方未签订书面合同，仅为口头约定。2013年6月1日至2015年12月31日期间，合计发生花木租摆费328050元，庭院绿化及菜地维护费用155160元，上述费用均有被告工作人员的签字确认。2016年辽宁财政干部教育中心整体划转到东北财经大学，并更名为东北财经大学财经干部教育中心。原告多次向被告主张拖欠的费用，但被告一直顾拒不支付，为维护合法权益，现诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告东北财经大学财经干部教育中心辩称，现有证据不能证明整体划转到东北财经大学之前的辽宁财政干部教育中心与原告之间存在基于花木租摆、庭院绿化及菜地维护的合同（2013年6月1日至2015年12月31日）。因此被告与原告不存在合同的法律关系，原告主张的相关费用缺乏请求权的基础。原告花木租摆、庭院绿化及菜地维护的主要服务对象，为独立法人辽宁集贝港湾大酒店，即使整体划转到东北财经大学之前的辽宁财政干部教育中心事实上接受了原告花木租摆、庭院绿化及菜地维护的服务，也不是唯一的接受服务对象，因此原告主张费用由被告承担缺少法律依据。2016年原辽宁财政干部教育中心及辽宁集贝港湾大酒店整体划转东北财经大学前，根据双方聘请的大信会计事务所有限公司辽宁分所出具的审计报告，其应由东北财经大学承担的债务总额中没有包含原告所主张的费用及债权债务的类型，原辽宁财政干部教育中心及辽宁集贝港湾大酒店财务中也没有任何记录。因此，原告要求作为整体划转归属方的东北财经大学的下属二级单位的东北财经大学财经干部教育中心承担该笔费用，缺少事实依据。综上所述，原告起诉被告主张相关费用，缺少事实和法律依据，请求予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告大连市甘井子区辛寨子镇林熙花卉苗木种植园在2013年6月1日至2015年12月31日期间承担为被告东北财经大学财经干部教育中心（原辽宁财政干部教育中心）花木摆放、庭院绿化和菜地维护工作。双方未签订书面合同。2016年6月6日，根据辽宁省机构编制委员会办公室文件《关于调整辽宁财政干部教育中心隶属关系的批复》，辽宁财政干部教育中心主管部门由省财政厅调整为东北财经大学，调整后，辽宁财政干部教育中心更名为东北财经大学财经干部教育中心。在整体划转过程中，辽宁财政干部教育中心（辽宁集贝港湾大酒店）委托大信会计师事务所对教育中心和酒店资产及负债情况进行了审计。《审计报告》中未体现原告所诉费用。在2016年7月3日被告出具的《关于账外往来事项的说明》中，提到“应付大连林业所庭院绿化维护费和酒店绿植租用费，事项说明：前些年，中心与大连林业所达成协议通过省厅结算支付中心绿化维护和酒店绿植租用费。目前中心应付大连林业所2013-2015年庭院绿化维持费15.5万元，酒店绿植租用费32.8万元。”；2016年9月27日被告出具的《关于东北财经大学财经干部教育中心亟需解决费用的申请》中提到“中心在下半年除需保障正常的工作经费之外，根据划转协议和审计报告，还有一些费用亟需一次性或分期解决，主要是……5.绿化维护费和植物租赁费，中心历史上的绿化维护费和植物租赁费也是通过省厅帮助变通解决。目前中心尚欠大连林业所绿化维护费15.5万元和植物租赁费32.8万元。”另查，原告出具时间为2018年5月10日的《关于东北财经大学财政干部教育中心（原辽宁财政干部教育中心）欠付花木租摆费和庭院绿化维护费的说明》，该说明中提到，原告于2013年6月1日经大连林业研究所相关领导推荐接手被告和酒店的花木租摆工作，当时所有相关工作由酒店办公室主任谢小飞和工程部经理洪福祥联系。另提到“当时就租摆约定……所产生的费用由中心通过其他渠道与我园结算”原被告法定代表人吴鹏、谢小飞和洪福祥均在说明上签字，注明“以上租摆花木情况属实，在中心划转中已向学校作过汇报”“情况属实，费用欠付”。签字时间为分别为2018年11月21日和11月16日。原告在向被告主张权利协商过程中，曾向被告出具日期同样为2018年5月10日的《关于辽宁集贝港湾大酒店（辽宁财政干部教育中心）欠付花木租摆费和庭院绿化维护费的说明》，该说明中亦提到，原告于2013年6月1日经大连林业研究所相关领导推荐接手被告和酒店的花木租摆工作，当时所有相关工作由酒店办公室主任谢小飞和工程部经理洪福祥联系。另提到“当时就租摆费用是这样约定的……所产生的费用由上级部门通过其他渠道与我园结算”。原被告法定代表人吴鹏、谢小飞和洪福祥均在说明上签字，注明“以上租摆花木情况属实，在中心划转中已向学校作过汇报”“以上情况属实，费用欠付”。三人签字时间为分别为2018年7月17日、7月14日和9月3日。另，原、被告均认可所述大连林业所系辽宁省经济林研究所。2019年8月27日，辽宁省经济林研究所出具《情况说明》一份，载明：2013年以后，我单位没有和辽宁财经干部教育中心发生过关于庭院绿化养护工作业务关系，双方也没有债权和债务关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息、欠费说明、明细单、关于调整辽宁财政干部教育中心隶属关系的批复文件、证人证言、《情况说明》，被告提供的东北财经大学财经干部教育中心事业单位法人证书、辽宁集贝港湾大酒店营业执照、辽宁财政干部教育中心（辽宁集贝港湾大酒店）审计报告、欠费说明（两份）、《有关账外往来事项的说明》、《关于东北财政大学财经干部教育中心需解决费用的申请》、《事业单位工作人员调查呈报表》、原告报价单、绿化维护费、辽宁集贝港湾大酒店《关于赵学军等同志任职的通知》文件及原、被告双方陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，应予采信。本院认为，原告大连市甘井子区辛寨子镇林熙花卉苗木种植园与被告东北财经大学财经干部教育中心之间，双方虽无书面服务合同，但根据原告提交的情况说明、证人证言及被告提交的关于账外往来事项的说明，均可体现原告为被告实施了庭院绿化和酒店绿植租摆服务。被告因编制调整进行了整体划转，该划转不影响双方的权利义务关系，被告应当依约给付原告相关费用。根据原告提交报价单显示庭院绿化及菜地维护费155160元、租摆费用328050元，以上费用与被告向东北财经大学提交《有关账外往来事项说明》中提到的庭院绿化费用15.5万元、酒店绿植租用费32.8万元，二者金额基本吻合，故对于租摆费用32.8万元及庭院绿化费用和菜地维护费15.5万元，本院予以认定。关于被告辩称划转过程中的审计报告未显示该费用，账外往来事项的说明中提到的欠付对象系大连林业研究所（辽宁省经济林研究所）的意见，一、被告未对此费用向大连林业研究所（辽宁省经济林研究所）进行过核实，也未曾向辽宁省经济林研究所支付过相关费用；二、被告未向法庭提交证据对此项费用系与他人（单位）债权债务关系予以佐证；三、辽宁省经济林研究所出具情况说明，其与被告不存在债权债务关系。综上，被告的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。关于被告辩称原告与被告之间无合同关系，其提交情况与辽宁集贝港湾大酒店有关的意见，本院认为，根据双方提交统一社会信息代码及营业执照信息显示，原辽宁财政干部教育中心负责人与辽宁集贝港湾大酒店法定代表人均为吴鹏，双方注册地亦均为大连市中山区八一路266号。根据法庭调查，教育中心与酒店经营地及人员在当时均存在混同。故原告的服务对象应系原辽宁财政干部教育中心和辽宁集贝港湾大酒店两个主体。但原告向谁主张费用系原告的权利，在本案当中原告不对辽宁集贝港湾大酒店主张权利，并无不当。被告不能以此否认原告为其实施过服务活动的事实，也不能对抗应当给付原告相关费用的民事法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告东北财经大学财经干部教育中心给付原告大连市甘井子区辛寨子镇林熙花卉苗木种植园花木租摆32.8万元，庭院绿化维护费15.5万元，合计48.3万元；于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8550元，由被告东北财经大学财经干部教育中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳静人民陪审员  李俊人民陪审员  李伟二〇一九年九月十日书 记 员  高玉