福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1522号 原告：陈解生（曾用名陈改生），男，1955年4月8日出生，汉族，务农，住福建省云霄县，经常居住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：陈华东（陈解生儿子），男，住福建省云霄县。 被告：陈甘香，女，1968年9月3日出生，汉族，个体户，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：林伟鹏，福建建云律师事务所执业律师。 原告陈解生与被告陈甘香相邻关系纠纷一案。本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈解生及其委托诉讼代理人陈华东、被告陈甘香及其委托诉讼代理人林伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈解生向本院提出诉讼请求：1、判令陈甘香停止侵害，排除妨碍，拆除占道的建筑物（包含搭盖铁皮房），不得重建砖混房，恢复道路畅通。事实和理由：陈解生系岱南村村民又名陈改生，父亲陈乾火于1981年向岱山大队购买两间小队间。1982年因兄弟分家，父亲将此房产东畔分给陈解生居住，陈解生于1993年7月26日办理集体土地建设用地使用证，证号：云集建（93）字第208545号。2010年，陈甘香在未取得合法土地使用权证和建设许可证时，（陈甘香的房屋位于，村集体道路，搭盖铁皮房，用于作小卖部。现在企图重建砖混房。由于陈甘香违法占道，使通行道路变窄，导致陈解生家庭的生产和生活不方便，影响陈解生的正常通行。10年来，村镇领导非常重视此事，多次责令予以拆除，但是陈甘香抗拒执行，最终不了了之。陈解生认为陈甘香的违法用地、乱占扩建、致使相邻人通行权受限制和影响、严重影响到相邻人通风、采光权，其行为已违反法律规定构成侵权。 陈甘香辩称，首先，原告诉讼主体不明确。陈解生提供的《集体土地建设用地使用证》的土地使用人是“陈改生”，确认二者为同一人要有其他证据加以佐证，否则无权提起诉讼；其次，若原告是本案的诉讼主体，陈甘香认为其没有给陈解生的相邻关系造成影响。第一，陈解生房屋南面巷向东、向西拐弯均可通往北面，通行畅通。第二，陈解生房屋北面不能开门，也不能通行。因其房屋北面相邻是答辩人的公公陈歹生购买的猪舍（后改为简易房），且购买的时间已有十五年，搭建简易房前就有猪舍建筑物。陈解生诉称其房屋北面是一条大路不属实。第三，猪舍原来是土石砌墙的建筑物，与陈解生房屋北面墙距约40公分，改建后的简易房墙距90多公分，反而增加了陈解生房屋的通风采光。故应驳回陈解生的诉讼请求。 陈解生围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1《集体土地建设用地使用证》一份，证明其房屋四至分明（东：自墙邻巷至陈生歹家（陈甘香的公公），西：与陈水平家共墙，南：自墙邻巷至陈四都家，北：自墙邻路）的事实。证据2照片图1证明陈解生（一层石板房）与陈甘香（三层白色）是相邻房屋的事实，图2证明陈甘香占道的建筑物（2018年向陈龙国非法购买）及铁皮房（含陈甘香北面）后来连成一片堵塞，导致陈解生房屋被限制通行及重建的事实；图3陈甘香北面“拆”字照片证明10年来，村镇领导多次责令予以拆除，但是陈甘香抗拒执行的事实；图4陈甘香房子相邻东西门面，证明依当地习惯及法律规定，陈解生与陈甘香房屋北面及双边邻居全部选择邻路通行的事实；证据3照片图1陈解生石板房（危房）及图2危房中楼梯照片，共同证明陈解生房屋结构系1989年建设的石板房，危房不能居住，10多年被侵害及铁皮房妨碍，无法重建，北面自墙邻路，陈甘香占道以后，不利生产，不公平的事实；图3陈解生房屋东面小巷照片，证明自墙邻巷至陈生歹（陈甘香的公公）巷宽约70厘米，只容1人通过的事实；图4陈解生房屋南面东边锯齿巷照片及图5房屋南面西边锯齿巷照片，共同证明房屋南面锯齿巷，又窄又曲折，跟不上时代发展，限制陈解生通行的事实；图6陈解生房屋北面自墙邻路大通道照片，证明陈解生土地使用证北面自墙邻路，无邻宗地，之前确实有一条大路，与土地使用证平面图相互印证，因此，陈解生有权选择向北面有利生产方便生活通行的事实。 陈甘香质证如下：对陈解生提供的证据集体土地建设用地使用证的真实性无异议，使用证上的“陈改生”与陈解生不是同一人，“自墙邻路”失实，应该是北邻猪舍。对证据2图1的三性无异议。图2系2018年陈甘香向陈国长的儿女陈锦清购买，陈甘香公公向陈某购买的猪舍，后改建为简易房，图3是建设美丽乡村需要而拆除的，与本案没有关联性。图4陈解生要求选择该房屋北面开门通行的主张不具有合法性及正当性。对证据3的图1-2质证表示陈甘香没有妨害陈解生的房屋建设，陈甘香的北面不存在占道的事实。图3应是滴水巷不是陈解生的必经之路。图4-5陈甘香认为应当以村的建设规划来制定的，不是以陈解生所述来作为依据。图6不属实，是作为猪舍的建筑物，不是道路。 陈甘香为证明其主张举证如下：证据1照片三页，其中第一、二页照片证明陈解生房屋门前（南面）通行现状。陈解生分别向东经过村委会拐弯可通往北面路，向西经过隔壁82-1号拐弯也可通往北面路，以此证明陈解生通行不受阻碍的事实；第三页照片证明陈甘香购买的猪舍（现为简易房）与购买房屋（已拆）连在一起在陈解生房屋北面，以此证明陈解生房屋北面不是一条大路的事实。证据2《立卖猪舍地契约》一份，证明陈生歹于2004年农历3月18日（对应新历2004年5月6日）向陈某（本案证人）购买猪舍，四至南面写明“南至改生”，证明陈解生房屋北面是猪舍的事实。证据3转让合同、《集体土地建设用地使用证》，证明陈甘香于2018年10月6日向陈锦清购买与陈解生房屋北面猪舍相邻的房屋（已拆），进一步证明陈解生房屋北面不是一条大路的事实。证据4证人陈某出庭作证，证明陈解生房屋北面原是猪舍，陈甘香公公陈生歹向陈某购买该猪舍的事实。 陈解生质证如下：对证据1质证表示没有合法性、合理性，无法达到陈甘香的证明目的。陈解生提供的《集体土地建设用地使用证》四至分明，北面自墙邻路，陈解生有权选择向北的道路通行，不必东拐弯西拐弯，绕一大圈再通往北面，陈解生因此要求排除占道妨碍，重建危房向北通行；陈甘香购买猪舍纯属虚构，不具备合法性，陈解生不予认可。陈解生提供的《集体土地建设用地使用证》明确记载北面自墙邻路。对证据2质证表示对其真实性不予认可，纯属虚构，没有法律效力，虚构的契约不能推翻县政府确权的集体土地建设用地使用证。对证据3质证表示对其真实性及合法性有异议，陈解生提供的《集体土地建设用地使用证》可以证明此地块历史以来是村镇规划道路用地，后来，被现为陈岱镇土地所所长汤加荣（土地转让人的共有人）占道后，2011年利用职权补办，连南面邻巷至陈水平名字也写错。1993年陈解生房屋北面系自墙邻路，2011年陈锦清房屋东面变为自墙邻杂地，陈解生提供的证据1与陈甘香提供的证据3对比可以得出结论，办证时间相差18年，证明陈解生办证时北面是自墙邻路，确实是历史大路，无邻宗地，与陈解生提供的证据1、证据2图4、证据3图6能够相互印证，形成完整的证据链条。对证据4质证表示不予认可，没有法律依据及事实依据，此虚构的证言不能推翻政府办理的《集体土地建设使用证》。 结合双方当事人在庭审过程中的陈述，本院分析认为双方提供的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，可以证明如下事实：陈改生与陈解生系一同人，陈改生有址在云霄县村部边房屋一间，集体土地建设用地使用证：云集建（93）字第208545号，地号102-07-0325，用地面积59.86㎡，东自墙邻巷至陈生歹，西与陈水平共墙，南自墙邻巷至陈四都，北自墙邻路。陈生歹系陈甘香的公公，陈生歹的房屋目前由陈甘香在实际使用。2004年陈生歹向陈某购买猪舍一间，该猪舍南至“改生”厝后，大约于2010年猪舍被简易搭盖为铁皮房，现在由陈甘香用于开设小卖部，但未办理权属登记。2018年10月6日陈甘香向陈锦清购买址在房屋一间，集体土地使用证号云集用（2011）第6101230号，现该房屋已拆除准备重建。陈生歹、陈解生、陈水平房屋的门面均保持原状向南面通行，北面及双边其他村民改建房屋时有部分选择向北面邻路通行。陈解生的房屋只有一层，属石板条建筑结构。陈解生房屋与陈甘香铁皮房之间，陈水平房屋与陈锦清房屋（拆除前）之间存在一条小巷道。 本院认为，陈解生与陈甘香之间不动产相邻，双方应和睦相处，团结互助，互利生产，方便生活，正确处理通行、采光等方面的相邻关系。陈解生房屋与陈甘香铁皮房之间，陈水平房屋与陈锦清房屋（拆除前）之间虽存在一条小巷道，但不足以通行，且据陈解生陈述其房屋与陈生歹房屋之间的巷道宽约70厘米，其通过该狭小的巷道往北通行不符合常理。陈解生房屋南面巷道基本满足其日常的通行需求，左右邻居陈生歹、陈水平房屋主门也均保持往南面巷道方向通行的现状，在村建部门重新作出规划前，陈解生改建其房屋应尊重历史上形成的通行现状，不得侵害相邻人的权利。陈甘香的铁皮房（简易搭盖小卖部）虽没有办理土地使用权证，但其提供证据证明其占有、使用该土地的来源，且实际占有、使用多年，而陈解生根据其房屋集体土地建设用地使用证上对四至的记载证明其房屋北面自墙邻路，认为陈甘香铁皮房占道，若双方对于该土地使用权有争议，可进行协商，协商不成的，应由人民政府处理，该土地使用权纠纷不属于法院受案范围，故本案不涉及该土地使用权的认定处理，在人民政府对该土地使用权作出处理决定以前，任何一方不得改变土地利用现状。综上，陈解生重建房屋改变通行原状，另行选择向北通行，要求拆除铁皮房（小卖部）没有依据，本院对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，判决如下： 驳回陈解生的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由陈解生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴素芬 二〇一九年九月十六日 书记员  张集钧