湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初4242号原告：刘向群，男，1987年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：林丽娟，湖南鼎忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡本来，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：刘立庆，男，1971年12月31日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。被告：彭惠玲，女，1970年4月11日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。被告：陈先才，男，1981年5月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告刘向群与被告刘立庆、彭惠玲、陈先才民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘向群及其委托诉讼代理人林丽娟、胡本来，被告彭惠玲、被告刘立庆到庭参加诉讼。被告陈先才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘向群向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告刘立庆、彭惠玲于2017年5月24日签订的《借款合同》；2.判令被告刘立庆、彭惠玲共同偿还原告借款本金20万元及利息、罚息76,640元（暂计算至2019年4月20日，请求判决以20万元为基数，以每日0.054%为标准计算利息，直至还清之日止）；3、判令原告对被告刘立庆、彭惠玲提供抵押担保的抵押物（浏房权证字第712001632／712001633）享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。被告刘立庆的主要答辩意见：1、同意解除2017年5月24日签订的《借款合同》，该合同系无效合同；2、被告刘立庆与原告之间无直接借贷往来。被告彭惠玲的主要答辩意见：本案所涉《借款合同》及从合同《最高额抵押合同》与在浏阳市不动产登记中心办理抵押权登记时所提交的合同存在不一致之处，应为无效合同；上述两份合同均非被告彭惠玲本人签订，更非被告彭惠玲的真实意思表示；原告向法院提交的《借款合同》系虚假合同，本案借款平台全民公投网贷公司无合法资质，本案亦无转账流水予以佐证；本案所涉债务并未用于家庭共同生产、生活，被告彭惠玲不应承担责任；本案抵押权不适用善意取得制度，抵押权未发生效力。被告陈先才无答辩。本院经审理认定如下事实：湖南爱银投资有限公司系为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务的公司。“全民共投”网是湖南爱银投资有限公司设立的为平台会员提供交易信息发布、交易管理服务、客户服务等平台服务的P2P金融服务网站。2017年5月，刘立庆因需要资金周转通过湖南爱银投资有限公司（全民共投）借款。2017年5月24日，刘立庆作为借款人与刘向群作为出借人、湖南爱银投资有限公司（全民共投）作为服务方签订合同编号为201705001的《借款合同》，约定借款人最高借款限额为20万元，借款期限为36个月，借款以日利率0.36%（此处说明：该份合同系打印替，日利率0.36%一处“0.3”系打印体，“6”系手写添加）计算利息，该份合同另约定如下内容：1、本合同项下逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止，罚息利率为每天万分之二；2、本合同项下借款期间的结息日为每月20日；3、借款人任何以其借款出现任何违约，其他所有借款均视为违约，出借人授权服务方平台有权要求借款人限期10日纠正，或宣布已发放借款全部提前到期，要求借款人应立即偿还所有应付款项、单方面解除合同、实现出借人在担保合同项下享有的担保权益。合同尾部，刘向群在出借人一栏签名、捺印，刘立庆在借款人一栏签名、捺印，借款人一栏同时有“彭惠玲”的签名字样且签名字迹上捺有指印，湖南爱银投资有限公司在服务方一栏加盖合同专用章。上述合同签订后，原告将200,000元充值至支付中介平台“汇付天下”，湖南爱银投资有限公司收取9,646.3元服务费用后，再由该平台将借款本金190,294元转入至被告刘立庆在该平台账户。被告刘立庆借款后，通过其在“汇付天下”的账户余额偿还至2017年6月20日止的利息，其后再未偿还利息及本金。同日，为确保上述债权的实现，刘立庆及署名为“彭惠玲”的抵押人与抵押权人刘向群签订了编号为201705001的《最高额抵押合同》，约定：担保的最高债权额为20万元；抵押财产为位于浏阳市（产权证号为712001632、712001633号）的房产；抵押人应确保在债务人根据主合同办理相关借款之前，抵押权人收到以下文件：经抵押人有效签署的本合同、抵押人的身份证明文件和婚姻状况证明文件、共有人的身份证明文件和同意抵押的书面证明文件……，如果抵押人提交的以上文件为复印件，则抵押人保证该复印件与原件相符，并且是真实、准确、完整的原件的复印件；抵押人在此向抵押权人声明及保证如下：抵押人为具有完全民事行为能力及合法身份的自然人，具有完全的权利和资格签署本合同并履行本合同项下的义务……抵押人向抵押权人提供的所有资料、文件和凭证均为真实、准确、完整和有效的，并且以复印件形式提供的文件均与原件相符……该合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，刘立庆在抵押人一栏、刘向群在抵押权人一栏签名、捺印，同时抵押人一栏还签有“彭惠玲”字样且签名字迹上捺有指印。2017年5月25日，浏阳市国土资源局为刘立庆、彭惠玲按份共有的座落于浏阳市的房产（其中登记在刘立庆名下的权证号为712001632号、登记在彭惠玲名下的权证号为712001633号）办理了不动产登记证明［湘（2017）浏阳市不动产证明第0013584号］，该登记证明中记载证明权利为抵押权，权利人为刘向群,义务人为刘立庆、彭惠玲，债权数额为200000元，抵押方式为最高额抵押。诉讼中，被告彭惠玲提交了一份用于办理不动产产权登记的《借款合同》，该份借款合同与原告提交的合同存在以下差别：对于借款利息，该份合同记载以日利率0.3%计算。在签订上述《最高额抵押合同》的当日，被告陈先才与原告同时签订《最高额保证合同》，被告陈先才对上述《借款合同》项下的所有债务承担连带责任保证。庭审中，关于签订《借款合同》、《最高额抵押合同》及办理抵押登记的过程，刘向群陈述：其与刘立庆、彭惠玲并不相识。2017年5月，全民共投的工作人员向刘向群推介一种理财产品，并告知了客户的基本情况及抵押物情况。2017年5月24日，刘向群与全民共投的工作人员周水清、“彭惠玲”、刘立庆相约在浏阳市市民之家的不动产登记中心签订相关合同并办理抵押登记。当时，刘向群与周水清及不动产登记中心的工作人员对刘立庆提交的办理抵押登记所需的原件材料进行了核对，并将“彭惠玲”身份证上的照片与刘立庆一同到场的女性相貌进行了比对。在确认无误后，刘向群遂在合同上签名，并经不动产登记中心办理了抵押登记。为此，刘向群向本院提交了刘立庆在办理借款时向湖南爱银投资有限公司（全民共投）提供的证明其配偶身份的相关材料，有结婚证复印件（无照片）、“彭惠玲”身份证复印件、个人收入证明。彭惠玲对上述材料的真实性、合法性不予认可，并称其与刘立庆的结婚证早已遗失，办理抵押时的身份证也非彭惠玲本人真实有效的证件，收入证明也是虚假的。本院当庭进行了核查比对，可以确认刘立庆在办理借款和抵押时提供的“彭惠玲”身份证正面照片与刘向群本人有效身份证正面照片不一致，亦与彭惠玲本人面貌特征不符。另查明，彭惠玲与刘立庆于1996年12月25日登记结婚，后因感情不和，于2017年6月7日办理了离婚手续，双方在《离婚协议书》中对于财产及债务问题约定的主要内容为：“1.位于浏阳市房屋一套（房产证号：彭惠玲708002255）、位于浏阳市（房产证号：刘立庆712001632、彭惠玲712001633）为夫妻共有财产，离婚后全部归女方所有。3.所有债务全部由男方承担，与女方无关。具体为：ａ.用浏阳市房屋作抵押，在通程典当壹拾捌万元。ｂ.用浏阳市房屋作抵押，在全民共投公司的贰拾万元。ｃ.夫妻双方共同在浏阳市农村商业银行借款贰拾万元。ｄ.其余含私人借款共叁佰万元。4.无债权。”本院认为，原告及被告刘立庆均同意解除《借款合同》，本院予以确认。合同解除后，原告有权要求被告刘立庆偿还借款本金及损失，原告主张的罚息系依据合同约定进行的调整，未违反法律规定，本院予以支持。就本案而言，争议焦点有二：1、被告彭惠玲是否应对本案诉争债务承担连带清偿责任；2、夫妻一方未经另一方同意抵押共有房屋，抵押合同效力及抵押权效力应当如何认定。现本院分析并认定如下：关于第一点：诉争《借款合同》中“彭惠玲”的签名系被告刘立庆找人冒签，借款之时，被告彭惠玲虽系被告刘立庆的配偶，但本案借款金额较大，已经超出家事代理权权限之外，且被告彭惠玲对该笔借款的偿付无追认的意思表示，故由于借款合同缺乏被告彭惠玲的意思表示，其对被告彭惠玲并未产生拘束力，被告彭惠玲对该笔借款不应承担责任。关于第二点：对于抵押合同是否对被告彭惠玲产生效力的问题，本院认为，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。被告彭惠玲作为涉案抵押物共有人未在抵押借款合同上签名，系被告刘立庆找人冒签，且原告亦未提供证据证实被告彭惠玲系知道或者应当知道签订抵押借款合同的事实，故2017年5月24日签订的《最高额抵押合同》应为无效合同。但是抵押合同虽是设定抵押权的基础，但二者的效力并不存在必然联系。就本案而言，原告行为构成善意取得抵押权要件，理由在于：1、从合同相对人是否善意的角度来看，涉案抵押房产为按份共有，两本房屋所有权登记证书上登记的权利人分别为刘立庆、彭惠玲，被告刘立庆与冒充彭惠玲的案外不明身份人员，持冒用彭惠玲的身份信息制作的第二代假身份证与原告刘向群签订《借款合同》、《最高额抵押合同》。原告刘向群作为非专业化的普通债权人在无法辨认出上述证件真伪的情况下，通过观察面貌特征与身份证是否一致等表面形式证据的审查，已尽到足够的审慎注意义务，可以确认被告刘向群在签订合同时出于善意。2、从物权登记公示原则的角度来看，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以其登记作为对外公示的要件。因此，原告刘向群作为善意信赖公示登记的合同相对方，与房屋所有权登记证书上的权利人姓名进行交易的行为应当予以保护。同时，经过不动产登记中心的审核，已经为涉案房产办理了抵押登记手续，履行了不动产物权的公示，产生了公信效力。此外，涉案房产办理抵押登记的时间为2017年5月25日，而根据被告彭惠玲与被告刘立庆于2017年6月7日签订的《离婚协议书》中载明的“用浏阳市房屋作抵押，在全民共投公司的贰拾万元”，可得知被告彭惠玲与被告刘立庆对该房产设立抵押的事实再次予以确认，而被告彭惠玲并未对此提出异议。综上，本案的情形符合善意取得制度的规定，原告作为善意交易主体取得的抵押权应予保护，原告对涉案抵押物享有优先受偿权。关于被告彭惠玲辩称的原告提交的涉案《借款合同》与其在浏阳市不动产登记中心调取的《借款合同》约定借款利息不一致的问题，本院认为，本案原告提交的《借款合同》虽有1手动添加痕迹，但从被告刘立庆第一次还款数额可以反映，其利息系按照日利率0.36%履行的，且直至起诉之日，被告刘立庆并未对此利息标准提出异议，被告刘立庆对利息约定标准应系明知，故对于其辩称内容，本院不予采纳。被告陈先才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘立庆于本判决生效之日起十日内偿还刘向群借款本金200,000元及利息（自2017年6月21日起以200,000元为基数按照日利率0.054%计算至实际履行之日止）；二、刘向群对位于浏阳市房屋（房产证号：彭惠玲708002255）及位于浏阳市房屋（房产证号：刘立庆712001632、彭惠玲712001633）拍卖、变卖后的价款在担保范围内享有优先受偿权；三、陈先才对上述第一项偿付义务承担连带清偿责任；四、驳回刘向群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,450元，由刘立庆、陈先才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗玉泉人民陪审员  肖先达人民陪审员  贝远兵二〇一九年九月十七日书 记 员  曾佑芳附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。