陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕03民终981号 上诉人（原审原告）：宝鸡市金桥物资再生利用有限公司，住宝鸡市金台区陈仓大道****，统一社会信用代码916103007979051806。 法定代表人：贾建设，任公司执行董事。 委托诉讼代理人:沈晓娟，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陕西陈仓置业建筑工程有限公司，，住宝鸡市金台区金台大道********统一社会信用代码916103037197129730。 法定代表人：吴德祥，任公司执行董事。 委托诉讼代理人:李龙博，陕西金宝律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：宝鸡市陈仓房地产开发有限公司，住，住宝鸡市金台区金台大道********一社会信用代码91610303294735837G。 法定代表人：董应怀，任公司总经理。 委托诉讼代理人:李龙博，陕西金宝律师事务所律师。 上诉人宝鸡市金桥物资再生利用有限公司（以下简称金桥公司）因与被上诉人陕西陈仓置业建筑工程有限公司（以下简称陈仓置业公司公司）,宝鸡市陈仓房地产开发有限公司（以下简称陈仓房地产公司）建设用地使用权纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初755号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金桥公司法定代表人贾建设，委托诉讼代理人沈晓娟，被上诉人陈仓置业公司公司、陈仓房地产公司共同委托诉讼代理人李龙博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人金桥公司不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销金台区人民法院(2019)陕0303民初755号民事裁定；2、请求发回金台区人民法院重审；3、请求将两被上诉人移送公安机关，侦查其违法行为。事实与理由：1、一审法院审理案件严重违反法定程序。审判组织不合法，应回避的没有回避。一审裁定书中并没有写委托诉讼代理人刘虎林，原因是因为其是金台法院人民陪审员，违背了法律规定的回避制度。2、本案案情复杂疑难，一审法院独任审判违反法律规定。3、一审法院于2019年2月14日立案后，2月15日并未向双方当事人送达应该送达的文书，未开庭审理即径行驳回上诉人的起诉，属于程序违法，适用法律错误。4、一审法院既没有审理也没有审查，起诉状都没有送达，对方都没有答辩，何来审查？5、陈仓置业公司与陈仓房地产公司存在法人人格否认，应承担连带责任。 被上诉人陈仓置业公司，陈仓房地产公司当庭共同口头答辩称：1、上诉人要求开具税务发票无合同依据。双方签订的土地转让协议并未有开具发票的约定。其要求开具税务发票无合同依据。2、税务发票开具不是民事诉讼受案范围。是税务机关的事情，应驳回上诉人的上诉。3、上诉人至今拖欠被上诉人土地款600余万元，即使开具发票也应该先给付土地款，后开具发票。对上诉人应该以妨碍诉讼处理。4、上诉人无起诉的主体资格，其诉讼属于恶意诉讼，对抗被上诉人在人民法院的申请执行。综上，一审程序合法，二审应当予以维持。 金桥公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告陈仓房地产公司向原告开具400万税务发票，陈仓置业公司向原告开具100万税务发票；2、两被告互负连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，民事案件起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国税收征收管理法》及《中华人民共和国发票管理办法》、《中华人民共和国发票管理办法实施细则》的规定，税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，原告可依法向税务机关投诉，由税务机关依照税收法律法规进行处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条之规定，遂裁定：驳回原告宝鸡市金桥物资再生利用有限公司的起诉。案件受理费100元，在本裁定生效后予以退还。 二审审理期间上诉人提交了48份证据： 1、2010年10月26日诉讼费缴费通知单； 2、2019年2月14日缴费通知单； 3、2019年2月14日人民法院专用收费票据一份、立案受理通知书一份； 4、（2012）字第90号传票； 5、2011年3月4日庭审笔录10页； 6、2016年8月9日庭审笔录共7页； 1-6份证据以证明该系列案件自2010年立案至今，案由一直是建设用地使用权纠纷，根据最高院关于案由的规定，该案应属于人民法院受理的案由及民事诉讼案件受理范围。 7、收据3张（票号：6780139、6780137、6780119）； 8、陕西省行政事业单位资金往来结算票据2张（票据号：00071352、00071353）； 9、2018陕03**民初1103号民事判决书。 7-9份证据以证明上诉人已经支付土地款400万元，还有100万执行款，共计500万都已支付。开具税务发票是被上诉人的义务，被上诉人应开具500万税务发票。 10、土地转让协议，（2012）陕审民申字第00558号民事裁定书； 11、（2015）陕民监字第00001号民事裁定书； 12、（2016）陕03民再7号民事判决书； 13、（2012）金民初字第00320号民事判决书； 14、（2012）宝民二终字第00060号民事判决书。 10-14份证据以证明上诉人发现新的事实，再次提起起诉的，人民法院应依法受理。依据《民事诉讼法》第3条，《民法总则》第2条，《最高人民法院关于民事案件案由》的相关规定，本案不是票务纠纷，是建设用地使用权纠纷，应属于人民法院受理的案由和民事诉讼案件的受案范围。根据《民法总则》第178条之规定，二被上诉人应互负连带责任。 15、《中华人民共和国发票管理办法》； 16、《中华人民共和国发票管理实施细则》； 17、《中华人民共和国税收征收管理办法》； 18、《最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》； 19、最高人民法院（2014）民一终字第4号裁判要旨。 15-19份证据以证明该案两被上诉人应向上诉人出具500万税务发票，三个法律没有规定建设用地使用权纠纷中开具发票应由税务机关受理。根据《民法总则》第3条、《民事诉讼法》第2条，该案属于人民法院民事诉讼法受理案件范围。同时，两被上诉人涉嫌违法，应依法移送公安机关侦查两被上诉人的违法行为。 20、2019年3月5日司法公开告知书； 21、（2019）陕0303民初755号裁定书； 22、（2018）陕0303民初661号举证通知书； 23、（2018）陕0303民初661号传票； 24、（2018）陕0303民初661号司法公开告知书； 25、（2018）陕0303民初661号民事裁定书； 26、撤诉申请书； 27、2019年4月8日撤诉笔录。 20-27份证据以证明金台法院作出的一审裁定违反法律程序，剥夺当事人知情权、调取证据权、回避权、鉴定权等。同时，违反应适用普通程序审理的法律规定，上诉人认为一审法院既不是审查也不是审理，而是规避法律规定的回避制度。一审法院诉讼中有诉讼代理人，裁定书却没有写诉讼代理人是违反法律规定的。目的就是为了规避法律的回避制度。 28、中院违反法律程序的申请书； 29、19.7.11当事人诉讼权利义务告知书； 30、（2019）陕03民终981号通知书； 31、（2019）陕03民终981号传票； 32、（2019）陕03民终981号审判组织变更通知书； 33、（2019）陕03民终981号举证通知书； 34、2018.7.4金桥给金台区人大办事的请示； 35、金台区人大常委会通知。 28-35份证据以证明：刘虎林是原金台法院陪审员，是陈仓置业办公室主任，人大常委会2018年7月31日免去刘虎林人民陪审员职务，按法律规定刘虎林应回避，中院审理其代理的案件违反法定程序； 36、（2018）陕0303民初661号民事裁定书； 37、（2018）陕0303民初755号民事裁定书； 38、收据3张（6780139、6780137、6780119）；陕西省行政事业单位资金往来结算票据2张（00071352、00071353）； 36-38份证据以证明两被上诉人负连带责任。 39、民事答辩状； 40、工商登记资料； 39-40份证据以证明陈仓置业法人变更情况及公司经营范围。 41-48共计八份，宝鸡市中院（2011）宝市中法民二终字第00136号诉讼卷封皮、谈话笔录、2011年12月20日诉状、（2012）金民初字第000320号民事判决书、陕西省行政事业性收费票据（0355093）、中华人民共和国契税完税凭证、国有土地使用证发证登记册，最高院指导案例15号裁判要旨。 41-48份证据以证明董应怀在陈仓置业10年8月10日的结算票据上及陈仓房地产公司10年8月18日的完税证上签名，两被上诉人的财务，人员混同，应认定法人人格混同，两被上诉人应互付连带责任，向金桥物资公司开具500万元税务发票。 被上诉人陈仓置业公司，陈仓房地产公司的质证意见为：1-5份证据的合法性、客观性予以认可，关联性不认可。上诉人与被上诉人之间因土地转让协议产生争议而诉至人民法院的一系列案件，被上诉人认可都是属于建设用地使用权纠纷，但是与本案没有直接的关系。本案中，上诉人诉请法院要求被上诉人向其开具税务发票是基于双方签订并履行土地转让协议的事实，但是依照民事诉讼法以及税收征收管理办法等规定，上诉人的诉请应由税务机关依法予以处理。该请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 6-7份证据合法性、客观性认可，关联性不认可。被上诉人认可已经收到上诉人支付的500万土地转让款，但是税务发票相关事宜双方并无明确约定，也不属于人民法院受案范围。并且上诉人至今尚欠被上诉人土地转让款600余万元。 8-13份证据：合法性、客观性认可，关联性不认可。基于上诉人关于税务发票的诉请，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，上诉人可以向税务机关进行投诉解决。被上诉人陈仓房地产公司与陈仓置业公司互付连带责任没有法律依据。该协议没有陈仓房地产公司，该协议的履行与陈仓房地产公司无任何关系。 14-18份证据的合法性、客观性认可，关联性不认可。本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。上诉人截止今日仍欠付被上诉人600余万元土地转让款。被上诉人认为上诉人应先行付清土地转让协议约定的付款义务，被上诉人才可以向其开具税务发票。本案也不涉及刑事犯罪行为。 对19-26份证据的客观性、合法性认可，关联性不认可。金台区法院关于本案的一审程序合法，适用法律正确。 对27-34份证据的客观性、合法性无异议，关联性不予认可。被上诉人诉讼代理人已经变更为本代理律师，刘虎林不再代理本案，因此该案审理程序合法。 对35-37份证据的合法性、客观性认可，关联性不认可。两个被上诉人互付连带责任无事实及法律依据。 38-40份不予认可。答辩状无原件，工商登记资料没有工商局的核对章。 41-48份证据，对谈话笔录的合法性、客观性予以认可，对关联性不予认可。陈仓地产法人董应怀参与陈仓置业与金桥公司一案，当时的谈话笔录，是因为董应怀当时对该案基本事实有一定的了解和掌握，所以才参与该案的该次谈话笔录。但是不能证明被上诉人陈仓置业与陈仓房地产公司法人人格混同的事实。对诉状及判决认可。2份票据与判决没有关联性。董应怀在税票上签字并不能证明二被上诉人构成法人人格混同的事实。对国有土地使用证发证登记册不予认可。对指导案例不予认可。该案涉及的基本案情与本案基本案情不同，该案裁判结果对本案没有参考性。 被上诉人陈仓置业公司，陈仓房地产公司向本院举证两组证据：第一组：土地转让协议，以证明签订土地转让协议主体没有陈仓房地产公司，并且没有约定发票何时开具由谁开具。证明起诉陈仓房地产公司无合同依据。上诉人的起诉不符合民诉法119条的规定。第二组：（2016）陕03民再7号判决及执行通知书。以证明上诉人拖欠被上诉人土地转让款并被申请执行的事实。证明上诉人至今拖欠被上诉人土地转让款600余万元，即使应开具税务发票也应先付清土地转让款。 金桥公司的质证意见为：被上诉人举证的证据不合法，不予质证。 本院当庭组织各方当事人进行了证据交换和质证，对于上诉人提供的48份证据，对1-40份证据中的38-40份证据的真实性不予认可，其余证据的真实性均予以认可，对关联性不予认可。对41-48份证据中的国有土地使用证登记册真实性不予认可，其余证据的真实性均认可，对关联性不予认可，对被上诉人真实性认可的证据本院予以确认。对于被上诉人提供的两组证据，上诉人虽然不予质证，但第一组证据土地转让协议上诉人同时向本院举证，对该证据的真实性予以确认。第二组证据系人民法院作出的法律文书，对该证据的真实性本院亦予以确认。 本院经审查认为，本案的焦点有两点：1、一审程序是否严重违法，应否发回重审；2、本案是否属于民事案件受案范围。 焦点一：关于一审程序是否严重违法，应否发回重审的问题。上诉人以诉讼代理人未回避、未举证、未送达相关法律文书等程序性问题，认为剥夺其诉讼权利为由，要求将本案发回重审。经查，一审法院仅就本案是否系人民法院民事案件受案范围进行了程序性审查，对于案件的实体问题并未进行审理，上诉人请求发回重审，没有法律依据，本院不予支持。 焦点二：关于本案是否属于民事案件受案范围的问题。本案金桥公司以建设用地使用权纠纷为由向一审法院起诉，建设用地使用权纠纷虽属于人民法院民事案件受案范围，但是，本案中，金桥公司的诉讼请求为：“1、判令陈仓房地产公司向金桥公司开具400万税务发票，陈仓置业公司向金桥公司开具100万税务发票；2、两被告互负连带责任”。据此，上诉人主张两被上诉人为其开具税务发票，并要求承担连带责任。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款：“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督”的规定，开具税务发票属于《中华人民共和国税收征收管理法》的调整范畴。对此，上诉人的请求可以通过向税务主管部门反映予以解决，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 青 审 判 员  彭 澍 审 判 员  孙亚峰 二〇一九年九月六日 法官助理  黄 莎 书 记 员  高 霞 1