重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4575号原告：吴江红，女，1970年4月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邓来祥，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：付文川，男，1967年9月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：高德兵，女，1972年8月8日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王勇，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，特别授权。原告吴江红与被告付文川、高德兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴江红及其委托诉讼代理人邓来祥，被告高德兵及其委托诉讼代理人王勇，被告付文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴江红向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金126.61万元；并从2017年10月14日起按月息3分计算利息至借款本息还清之日止；二、要求被告承担本案的保全费5000.00元、保险费(保函)1500.00元及其他合理费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告付文川因工程投资（建猪场）需要资金，向原告借款126.61万元，约定月息3分，还款日期为2018年5月底，2017年10月14日向原告出具借条。到期后，被告未履行偿还义务，原告多次要求被告还款和支付利息，被告以种种理由推诿，故起诉维权。付文川辩称，2011年到2012年借的48万元，约定利息是5分，每次借10万都扣了一个月利息5000.00元，后来给不起了，就按3分给利息，原告也知道我借的钱是去借给别人的，头一次8万元是扣了4000.00元的利息，转的7.6万元。被告高德兵辩称，没有借原告的款，不承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告付文川系朋友。2011年5月至2012年8月被告付文川多次向原告借款。2017年10月14日，双方结算后，被告付文川给原告出具借条一张，内容为：今借到吴江红126.61万元，用于工程投资用款(建养猪场)，月息3分，还款日期2018年5月底还清。后被告付文川未偿付原告借款本息。原审庭审中，原告自认被告付文川向其借款情况如下：2011年5月17日借款10万元，实际转账交付9.1万元，同年7月2日借款8万元，实际交付7.6万元，同年7月19日借款5万元，实际交付4.6万元，2012年4月24日借款10万元，实际交付9.1万元，同年8月11日借款8万元，实际交付7.35万元，同年8月25日借款10万元，实际转账交付10万元，合计47.75万元。被告付文川认可收到原告借款48万元，双方陈述基本一致，且有原告提交的借记卡交易明细佐证资金来源，因此，本院认可原告实际交付被告付文川借款的金额为47.75万元。另查明，二被告于1993年9月9日登记结婚，2014年10月28日登记离婚。二被告签订的离婚协议第三条约定，1、夫妻有位于重庆市云阳县双江镇东风村(现双江街道东风社区)3组93号住房一套由儿子付某所有；2、夫妻有位于重庆市云阳县东风村2组三岔路住房一套，共两层，底层归女方所有，第二层归男方所有；3、夫妻有位于重庆市云阳县东风村学之湾家禽养殖专业合作社(简称学之湾家禽合作社)男方名下的股份由付某、高德兵、付文川平均分配。第四条约定，所有债权债务全部由男方承担。学之湾家禽合作社成立于2010年8月30日，被告付文川系法定代表人；2014年11月12日，该社法定代表人变更为任延安，同月26日，该社名称变更为云阳县学之湾畜禽养殖专业合作社(简称学之湾畜禽合作社)。原告为本案诉讼保全，支付财产保全责任险保费1500.00元，预交保全申请费5000.00元。2019年3月7日，原告向本院出具书面承诺，认可借条中包含的利息，计算的期间至2018年5月底止。本案原、被告争议的焦点是：一、利息的起算时间为何时？二、本案借款是否系二被告的夫妻共同债务？围绕争议焦点，原、被告进行了举证、质证，现分析、归纳认定如下：针对第一个焦点，原告及被告付文川均认可2017年10月14日的借条中，借款本金是48万元，其余为利息，利息是按月利率3%计算的。原告亦向本院书面承诺该借条上的利息是计算至2018年5月底，且被告付文川予以认可。据此，以2018年5月31日为利息的计算结束点，反推该借条上利息的起算时间约为2013年12月1日；原告自认被告付文川每一笔借款均按月利率3%按月支付了四个月利息，被告付文川主张利息已经按月利率5%或3%支付了一年多的利息，但双方均无证据证实自己的主张，本院凭现有证据亦无法判断此前的利息支付情况，因此，本院结合对借条上利息起算时间的认定，视为2013年11月底前的利息被告已经支付。原告主张本案借款系被告付文川用于家庭共同经营，属二被告夫妻共同债务，并提交二被告的结婚登记档案、离婚登记档案及离婚协议书、以高德兵手机发送的邀请亲朋参加其儿子付某婚礼的短信、学之湾畜禽合作社的工商登记资料、二审审理笔录等佐证。被告付文川认可结婚登记档案、离婚登记档案及离婚协议书的真实性，认可发送的儿子婚礼邀请短信系其用被告高德兵的手机发送，但否认借款是用于家庭共同生产经营，主张借款是为了转借他人获取利息，并提交付文川养殖户养殖场拆除实物复核认定及补偿明细表及补偿资金支付凭据，以证明其原经营的学之湾家禽合作社养殖场实为各农户独立经营，补偿款已经按照各农户份额分配给农户。被告高德兵质证认为，对原告所提交证据除短信外均认可其真实性，但否认原告的证明目的，否认被告付文川向原告所借款用于了夫妻共同生产经营，并提交调查证人温某某、王某某、黄某某、管某某、任某某、陈某的笔录以及证人陈某在二审中的出庭证言佐证。上述证人从不同角度证明被告付文川在2011年以前只是养殖鸡、鸭并未养猪，因其在2011年左右养殖的鸡、鸭全部死亡后未再从事养殖业，还证明被告付文川有赌博恶习，并在县城租房居住；还证明学之湾家禽合作社的成员都是独立经营，自负赢亏；养猪场系证人任某某于2014年所建，被告付文川并未出资。原告对二被告提交的证据的“合法性、关联性、客观性”均不不予认可，且否认其证明目的。本院认证认为，原告提交的证据二被告对真实性认可，本院予以确认，但不能证明被告付文川所借款实际用于了二被告的夫妻共同经营。对二被告提交的证据，原告虽然否认其“合法性、关联性、客观性”，但证人证言能相互印证，能证明本案事实，本院予以采信，这些证据亦证明被告付文川借款后并未修建养猪场。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告付文川向原告借款并出具了借条，原告也实际交付了借款，故原告与被告付文川之间的借贷关系依法成立并有效，被告付文川应当按照约定还本付息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告实际只交付被告付文川借款47.75万元，因此，本院确认本案借款本金为47.75万元。未付利息的起算时间为2013年12月1日，双方约定的未付利息计算标准违反上述司法解释的规定，故未付利息依法只能按照月利率2%计算。经审查，截止2018年5月31日的未付利息为522703.00元。原告主张财产保全责任险保费，于法无据，且以保险担保提供诉讼保全担保不是唯一方式，双方亦无约定，本院不予确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据前述规定，原告主张被告高德兵与被告付文川承担共同清偿责任，应当举证证明本案债务是用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，但原告所举证据不能证明本案借款实际用于了二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示。同时，被告高德兵否认有共同借款的意思表示，且举证证明被告付文川所借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告请求被告高德兵承担共同清偿责任的诉讼主张，本院不予确认。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告付文川在判决生效后十日内归还原告吴江红借款47.75万元，并支付截止2018年5月31日的利息522703.00元，此后利息仍按月利率2%支付至借款还清时止。二、驳回原告吴江红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16194.00元，由原告负担2392.00元，被告付文川负担13802.00元；保全申请费5000.00元，由被告付文川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杨生全人民陪审员  侯燕明人民陪审员  赵 容二〇一九年九月三日法官 助理  张明清书 记 员  宋 华