江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初9080号 原告：常熟市鸿图针纺织有限公司，组织机构代码91320581552479590T，住所地江苏省常熟市古里镇湖东村。 法定代表人：徐丽丹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余慧，江苏言子律师事务所律师。 被告：河南远东织造有限公司，组织机构代码91411426399594540M，住所地河南省商丘市夏邑县产业集聚区工业西路中段北侧。 法定代表人：俞飞球，经理。 委托诉讼代理人：吴雪峰，河南昊丹律师事务所律师。 被告：俞飞球，男，1963年10月26日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：吴雪峰，河南昊丹律师事务所律师。 原告常熟市鸿图针纺织有限公司（以下简称鸿图公司）诉被告河南远东织造有限公司（以下简称远东公司）、俞飞球买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序审理。于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告鸿图公司的委托诉讼代理人余慧、被告远东公司、俞飞球的共同委托诉讼代理人吴雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿图公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告一支付原告所欠款项175613.34元；2.请求法院判令被告一承担利息损失(以175613.34元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至实际付清之日)；3.请求法院判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一素有业务往来，被告一向原告定作布料。截止2018年8月25日，被告一累计结欠原告款项175613.34元，经原告多次催讨，被告一至今未支付所欠款项。被告一系自然人独资企业，被告二依法应对被告一的债务承担连带清偿责任。据此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告远东公司辩称，1.原告起诉货款如属实的情况下，应由被告远东公司进行分期偿还。原告要求远东公司承担利息损失，无合同约定，也没有事实和法律依据；2.原告所起诉的货款，与被告俞飞球没有任何关联，要求俞飞球对被告远东公司的债务承担连带清偿责任，也没有事实和法律依据，请求法院驳回对被告俞飞球的诉讼请求。 被告俞飞球辩称，1.根据合同相对性，买卖主体系原告与被告远东公司，答辩人俞飞球不是本案适格被告；2.答辩人俞飞球既没有滥用股东权利，也没有出现个人账户与公司财务有混同现象发生，所以答辩人不承担连带责任；3.在远东公司尚未出现资不抵债、破产的情形下，答辩人俞飞球不应承担连带责任。综上，被告既非本案适格主体，也不应承担买卖合同债务的连带清偿责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告远东公司自2014年5月28日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告俞飞球自2017年10月13日起变更为该公司唯一股东，公示日期为2018年5月21日。原告和被告远东公司自2017年5月开始发生业务往来，由被告向原告购买布料，原告通过物流方式交付货物。2018年11月20日，双方进行对账，确认截止2018年8月25日，被告结欠原告货款175613.34元。后因被告未能付款，为此原告诉讼来院。 庭审中，双方对于被告俞飞球是否承担连带清偿责任争议较大。原告认为，被告远东公司系自然人独资企业，根据公司法第63条的规定，如股东对于个人财产与企业财产不能证明没有财产混同，应当承担连带清偿责任，而被告俞飞球不能证明其股东财产与被告远东公司之间不存在混同，故要求被告俞飞球承担连带清偿责任。两被告认为，根据公司法第20条，在股东未滥用股东权利逃避债务并造成严重后果的情形下，被告俞飞球才承担连带责任，现没有任何证据的情况下，被告俞飞球不承担责任。同时两被告提供了1.被告远东公司的企业信用信息公示报告证明，证明被告俞飞球的认缴出资与实缴出资是持平的；2.2017年10月1日至2019年8月1日期间远东公司的银行明细打印件一份，证明被告俞飞球自担任被告远东公司法定代表人以来无财产混同。原告对被告的证明目的均不予认可。因双方意见不一，致调解未成。 以上事实，由国家企业信息公示系统报告、户籍资料信息登记表、营业执照、对账单、托运单、银行客户存款明细账及庭审笔录等证据为证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告远东公司结欠原告货款175613.34元，有对账单为凭，结合原、被告陈述，事实清楚，证据充分。现原告要求被告远东公司支付货款175613.34元，依法有据，本院予以支持。至于利息损失，现原告主张以175613.34元为基数自起诉之日起即2019年7月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，未超过法律规定，本院予以支持。至于被告俞飞球是否对被告远东公司的上述债务承担连带责任，对此，本院认为，鸿图公司主张俞飞球对远东公司涉案债务承担连带责任的依据为《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”之规定。俞飞球则认为,《中华人民共和国公司法》第六十三条规定应结合该法第二十条之规定一并予以适用。对此,本院认为,第一、从条文结构而言,《中华人民共和国公司法》第二十条规定于该法第一章“总则”中,《中华人民共和国公司法》第六十三条规定于该法第二章“有限责任公司的设立和组织机构”第三节“一人有限责任公司的特别规定”中。上述两个条文一为一般规定,一为特别规定,特别规定亦未明确规定应与一般规定同时适用。第二、从构成要件与举证责任而言,适用《中华人民共和国公司法》第二十条,应同时满足下列构成要件:1.股东滥用公司法人独立地位、股东有限责任;2.股东逃避债务;3.股东严重损害公司债权人利益。其中,前两项为行为要件,后一项为结果要件。且依照该条规定,应采取折衷的举证责任分配原则,首先应由公司债权人举证。而适用《中华人民共和国公司法》第六十三条,应满足一项构成要件,即股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产。该条构成要件并不包含结果要件在内。且依照该条规定,举证责任在于公司股东而非公司债权人。因此,上述两个条文无论从构成要件还是举证责任而言并不等同,难以一并适用。第三、从规范目的而言,与一般公司不同的是,一人有限责任公司天然存在人员混同的情况,一人有限责任公司股东意志在相当程度上决定一人有限责任公司意志,更容易导致出现滥用公司独立人格的现象。因此,法律对一人有限责任公司采取了较一般公司而言更为严格的规定。综上所述,在鸿图公司明确以《中华人民共和国公司法》第六十三条作为俞飞球对远东公司涉案债务承担连带责任的依据时,应适用该条规定。本案中，被告俞飞球虽提供了2017年10月以后的银行账户明细，但并不能反映俞飞球担任股东当时及其后的远东公司财务状况。因此，俞飞球未能举证证明远东公司财产独立于俞飞球自己的财产,应当依法对远东公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告河南远东织造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市鸿图针纺织有限公司货款人民币175613.34元及利息（以175613.34元为基数从2019年7月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）（如采用转账方式，请汇入原告指定账户，开户名：常熟市鸿图针纺织有限公司，开户行：常熟农村商业银行古里支行，账号：10×××40）； 二、被告俞飞球对被告河南远东织造有限公司上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1906元、保全费1470元，合计人民币3376元，由被告河南远东织造有限公司、俞飞球负担并于本判决生效之日起十日内直接汇入法院指定账号（开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。原告常熟市鸿图针纺织有限公司预交的诉讼费、保全费合计人民币3376元，本院于本判决生效之日起十五日内予以退还，并直接退还至原告常熟市鸿图针纺织有限公司指定账户（开户名：常熟市鸿图针纺织有限公司，开户行：常熟农村商业银行古里支行，账号：10×××40）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  赵丽丹 二〇一九年九月十日 书记员  时晴文