江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初8949号原告：常熟市天蓝海无纺制品有限公司，住所地常熟市支塘镇开发区南园区**。法定代表人：杨雪忠，该公司执行公式。委托诉讼代理人：孟宪超，江苏庖丁律师事务所律师。被告：邵军，男，1983年6月29日生，汉族，住所地安徽省宿州市砀山县。被告：郭凯，男，1982年5月19日生，汉族，住所地江苏省张家港市。原告常熟市天蓝海无纺制品有限公司（以下简称天蓝海公司）与被告邵军、郭凯股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告天蓝海公司的委托诉讼代理人孟宪超，被告邵军、郭凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天蓝海公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法二被告在未出资本息范围内就张家港市樱之韵和室装饰材料有限公司对原告的债务不能清偿部分86016.2元承担补充赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人张家港市樱之韵和室装饰材料有限公司(以下简称樱之韵公司)买卖合同纠纷一案，在常熟市人民法院主持调解下达成调解协议，常熟市人民法院于2016年9月19日作出(2016)苏0581民初9291号民事调解书，根据调解协议：樱之韵公司应给付原告货款78139.2元，具体履行时间和方式为：于2016年9月底之前支付8139.2元，于2016年10月底之前支付10000元，于2016年11月底之前支付10000元，于2016年12月底之前支付10000元，于2017年1月底之前支付10000元，于2017年2月底之前支付10000元，于2017年3月底之前支付10000元，于2017年4月底之前支付10000元；如果樱之韵公司上述付款义务中任何一期逾期未足额履行，则应另行支付原告违约金15000元，即应支付的总额为93139.2元，且有权就总额93139.2元的未履行部分一并向法院申请执行，案件受理费减半收取人民币877元由樱之韵公司负担。后因樱之韵公司仅支付了8000元，其余未按照约定履行义务，原告向常熟市人民法院申请强制执行。执行中原告及法院穷尽一切手段均未能查到樱之韵公司的财产，常熟市人民法院于2017年5月22日作出(2017)苏0581执1260号执行裁定书，裁定终结(2016)苏0581民初9291号民事调解书的本次执行程序。另查明：1、樱之韵公司成立于2014年4月15日，设立股东为二被告，注册资本为人民币100万元；2、根据二被告于2014年3月24日签署的《张家港市樱之韵和室装饰材料有限公司章程》第五条，二被告各出资50万元，占出资比例为50%，出资时间为2014年12月3日前；3、根据樱之韵公司2014年度至2018年度报告显示，二被告认缴出资的时间为2024年4月30日，实缴出资额均为0。为此原告根据法律规定起诉来院。被告邵军辩称，1、2018年4月13日，欠原告的货款已经全部结清，当时和杨雪忠讲好了一次性付五万元，他是委托李构如来我这边拿，一次是两万，一次是三万，一共是五万，并且给我开具了收条并且写清楚了全部了结，我有李构如的委托书和收条。2、作为股东不出资是不可能的，房租费用及设备、原材料及工人工资费用都是我们两人承担的。被告郭凯辩称，1、我根本不知道原告这个公司，从来没有联系过。2、我只是成立公司时去工商局签了个字，其余一概不知道，对于出资不出资也不清楚，当时一定要一个法定代表人、一个股东，所以邵军叫我去签了个字。本院经审理查明事实如下：一、债权情况2016年9月19日，常熟市人民法院作出（2016）苏0581民初9291号民事调解书，确认：樱之韵公司应给付天蓝海公司货款78139.2元，具体履行时间和方式为：于2016年9月底之前支付8139.2元，于2016年10月底之前支付10000元，于2016年11月底之前支付10000元，于2016年12月底之前支付10000元，于2017年1月底之前支付10000元，于2017年2月底之前支付10000元，于2017年3月底之前支付10000元，于2017年4月底之前支付10000元；如果樱之韵公司上述付款义务中任何一期逾期未足额履行，则应另行支付天蓝海公司违约金15000元，即应支付的总额为93139.2元，且有权就总额93139.2元的未履行部分一并向法院申请执行，案件受理费减半收取人民币877元由樱之韵公司负担，于2017年4月底前直接给付天蓝海公司。后因樱之韵公司仅支付8000元，未能履行民事调解书确定的义务，天蓝海公司遂于2017年2月8日向常熟市人民法院申请强制执行。2017年5月22日，该院作出（2017）苏0581执1260号执行裁定书，因未查找到樱之韵公司可供执行的财产，天蓝海公司亦未提供其他可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。后，李构如持“授托方”载明其名字的该《授权委托书》向邵军催讨货款。该《授权委托书》载明：“因委托方事务繁忙，现特委托朋友（授托方）在委托方与邵军欠款（货款）事件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务方的欠款，授托方代理权限为全权代理，授托方所有的代理行为委托方均予以认可……委托方确保上述委托一切内容的真实性和合法性。”李构如并于2018年4月13日向邵军出具《收条》1份，载明：“今收到绍（错别字，应为邵）军归还杨雪忠现金人民币贰万元整，由杨雪忠委托李构如代收，此事已了结，绍（错别字，应为邵）军与杨雪忠在无任何经济纠纷”。二、公司及股东出资情况樱之韵公司设立于2014年4月15日，注册资本100万元，股东为郭凯、邵军。2014年3月24日的《章程》载明：邵军和郭凯分别出资50万元，出资时间为2014年12月3日前。国家企业信用信息公示系统中樱之韵公司自行申报的2014年度-2018年度的报告中均载明：邵军、郭凯认缴出资各50万元，出资时间为2024年4月30日，实缴出资额均为0。本院向张家港市市场监督管理局查询樱之韵公司的变更情况，并无变更2014年3月24日《章程》中出资期限的记录。三、已知公司负债未能清偿的关联案件情况截止作出本案判决时，经关联案件查询，另有4件樱之韵公司债权人向邵军、郭凯主张股东对公司债务未清偿部分在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任的案件，案号和金额分别为：（2019）苏0582民初8940号、29052.8元，（2019）苏0582民初8942号、42490元，（2019）苏0582民初8944号、31955.56元，（2019）苏0582民初8945号、45500元。以上事实由原告提供的民事调解书、执行裁决书、工商基本资料查询表、章程、国家企业信用信息公示系统公司年报，被告提供的《授权委托书》《收条》及本院庭审笔录等在卷证实。本案争议焦点为：李构如持天蓝海公司的授权委托书向邵军出具的“此事已了结”收条，是否可以认定本案天蓝海公司对樱之韵公司的债权消灭？原告天蓝海公司述称，其曾于2017年10月委托他人向邵军催讨樱之韵公司的货款，其在“授托方”处空白的《授权委托书》的“委托方”上加盖公章，并由天蓝海公司的法定代表人杨雪忠在“委托方”处签名。但自2017年5月22日起至今，其未收到本案所涉任何款项。其委托的是张军（微信号：×××,昵称诚信茶庄），不是委托书上的“李构如”，即使张军转委托，亦因未经天蓝海公司同意或事后追认而对天蓝海公司不产生约束力。且从该委托书的内容看，并未授权其对债务数额进行协商，该行为已超越代理权，故对于收条中“此事已了结”这一说法对天蓝海公司不发生效力。作为债务人的邵军在付款时应向债权人核实身份，该收条金额也仅2万元、支付方式为现金，邵军对其余3万元未举证，支付方式陈述亦不符。为此提供其员工徐帅与微信号：×××、昵称为“诚信茶庄”的微信聊天记录。被告邵军认为，樱之韵公司和原告天蓝海公司之间的货款已经全部结清。本院认为，被告邵军向本院提交的原告天蓝海公司委托李构如催款的《授权委托书》及受托人李构如向其出具的收条，债务清结的意思表示明确，且委托权限为全权代理，足以认定樱之韵公司与原告天蓝海公司之间的货款纠纷已消灭。原告天蓝海公司主张委托书的内容不包括与债务人协商债务金额，但该《授权委托书》明确载明了委托权限为全权代理，根据通常理解，自然包括受托人代其与债务人协商债务金额的行为，故原告天蓝海公司该意见不能成立。原告天蓝海公司主张其只委托了张军而非李构如，未收到货款，如确系事实，此系其对外出具《授权委托书》时未明确载明受托人而引发的与受托人之间的纠纷，可由其向受托人主张相关权利。被告邵军基于对委托书的信赖支付货款并协商了结债务，并不存在过错，故樱之韵公司或被告邵军不应再承担相应的责任。综上，因案涉原告天蓝海公司对樱之韵公司的债权已消灭，故原告天蓝海公司主张被告邵军、郭凯对樱之韵公司的未获清偿部分债务承担补充赔偿责任的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告常熟市天蓝海无纺制品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取975元、保全费910元，合计1885元，由原告常熟市天蓝海无纺制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 肖建峰二〇一九年九月三十日法官助理 狄丽娜书 记 员 刘 晓本案所依据的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。