山西省临县人民法院行政判决书（2019）晋1124行初10号原告：李某，男，汉族，山西省太原市人。委托代理人：阴某，女，山西邦宁律师事务所律师。被告：岚县公安局交通警察大队。法定代表人：高某，大队长。委托代理人：吴某，女，山西省岚县公安局交通警察大队法制股股长。委托代理人：陈某，男，山西省岚县公安局交通警察大队治超中队指导员。原告李某诉被告岚县公安局交通警察大队行政撤销一案，于2018年12月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年1月11日向被告岚县公安局交通警察大队邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日，2019年8月26日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人阴某，被告岚县公安局交通警察大队委托代理人吴某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告岚县公安局交通警察大队于2018年6月24日作出编号：×××公安交通管理行政强制措施凭证，认定原告于2018年6月24日22时23分，在岚县秀荣街实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121），被告根据《道路交通安全法》第二十二条第二款、《山西省实施办法》第八十七条第一款决定采取扣留原告机动车的行政强制措施。原告诉称：2018年6月24日22时23分左右，原告李某驾驶×××号小型汽车行驶至岚县秀荣街路段，被两名身着警服的男子拦截声称查酒驾，其二人在未出示执法证件表明身份的情况下对原告作出了编号：×××的公安交通管理行政强制措施凭证。原告无法确认本案执法人员是否具有执法资格。故向本院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告于2018年6月24日对原告作出的×××号吊销驾驶证公安交通管理行政强制措施；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：2018年6月24日晚11时许，岚县公安局交警大队治超中队民警陈某、执勤人员张某1等人在县城秀容街进行路面巡逻时，在对原告驾驶的×××号丰田车进行检査时，发现其有饮酒嫌疑，经对其现场进行呼气式酒精检测仪检测，原告体内酒精含量实测值为54毫克/100毫升。经询问，原告本人也承认了当天饮酒后驾车的事实，在询问笔录上签字捺印。在查处违法行为过程中，被告执法人员均身着交警制式服装，佩戴现场执法仪，且当晚一直在对过往车辆进行酒驾违法行为的查处，原告不清楚我队执法执勤人员身份的说法牵强附会，实为托词。在查处该起酒驾案件过程中，我队执法执勤人员严格按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》和查处酒驾案件程序规定，佩戴现场执法仪，对原告进行了呼气式酒精检测仪检测。我队民警按照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款之规定，依法对李某开具了交通违法代码为“17121”(饮酒后驾驶机动车违法行为)的第141127300090666号行政强制措施凭证，同时告知了原告处罚依据及其依法享有的权利，行政强制措施凭证由原告当场签字后送达本人，执法程序合法。综上所述，被告认为对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：一、主体证据：1.组织机构代码证；2.陈某、刘爱生警官证，张某1上岗证；证明被告主体适格，当时现场由陈某带队，执法人员具有执法资格。二、事实证据：1.呼气式酒精测试单；2.询问笔录（李某）；3.公安交通管理行政强制措施凭证；4.李某2016年饮酒驾驶的处罚记录；5.李某常住人口信息；6.执法执勤情况说明；7.警察证；8.执勤证复印件；9.李某酒驾案视频资料（含6段视频）；证明被告作出本案被诉行政行为认定的事实清楚。三、规范性文件证据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《山西省实施办法》第八十七条第一款，《交通安全违法行为程序规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条，证明被告作出本案被诉行政行为所依据的规范性文件正确。四、程序证据：1.呼气式酒精测试单；2.询问笔录（李某）；3.公安交通管理行政强制措施凭证；4.李某2016年饮酒驾驶的处罚记录；5.李某常住人口信息，6.执法执勤情况说明；7.警察证；8.执勤证复印件；9.李某酒驾案视频资料（含6段视频）证明被告对原告作出的处罚程序合法。原告质证意见为：对规范性文件证据无异议。在主体证据中，对三名警察的警官证真实性、合法性、关联性无异议，但他们未参与李某一案的现场执法工作，与本案无关。而张某1仅是警务辅助人员，无权对李某作出行政强制措施。根据陈某在2019年3月18日的陈述笔录，其承认在当日未参与执法，措施凭证不是由陈某本人签字；2018年6月24日被告对原告的笔录非陈某本人询问，陈某未参与询问内容，只是在询问一栏中签字，故对陈某的执法主体资格有异议。根据被告的答辩状和2018年7月3日的两份说明，被告陈述是陈某和张某1现场执法，可以看出刘爱生未参与现场执法。综合以上两点，陈某和刘爱生均未参与本案强制措施的现场执法活动，无权在措施凭证上签字，从形式上不具有实施该行政强制措施的主体资格；而现场执法仅有警务辅助人员参加，有执法资格的人员未参与，根据《行政强制法》第十七条第三款，《山西省行政执法条例》第七条、第十一条第三款之规定，本案的实际实施主体也不具有主体资格。根据《行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用解释》第九十九条规定，被告行政行为属于重大明显违法行为，该行政行为无效。在事实证据中，对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性有异议。首先，该询问笔录的询问人不是陈某、刘爱生，其二人没有参与李某一案的现场执法，也没有参与询问，只是在打印好的笔录中签字。2019年3月18日临县法院组织的庭前询问中，陈某陈述其仅在《询问笔录》询问人一栏签名，未参与询问过程，不是实际询问人。其次，公安机关进行询问时没有表明询问人的执法身份，该询问不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条的规定，程序不合法；对证据3真实性、合法性有异议。首先，《岚县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：×××）中，“陈某”不是其本人签字。其次，陈某、刘爱生没有参与李某一案的现场执法，无权向李某作出行政强制措施，也无权在该强制措施凭证上签字。最后，出具该行政强制措施时，执法人员未表明身份也未出示证件，不符合《行政强制法》第十八条的规定，程序不合法；证据4与本案无关；对证据5无异议；对证据6首先，两份情况说明都显示刘爱生没有参与本次执法活动。其次，陈某没有直接对原告进行执法工作，现场执法仅有警务辅助人员参加，没有人民警察带领，行政执法主体不合法；对证据7三名警察未参与李某一案的现场执法工作，该证据与本案无关；对证据8真实性、合法性、关联性无异议。需要指出的是，张某1仅是警务辅助人员，无权对李某作出行政强制措施；对证据9首先，该视频是经过剪辑的，前后不连接，故不具有客观真实性和连贯性。其次，通过该视频可以看出，执法人员对李某执法时，没有着工作服，没有出示执法身份证明，执法程序不合法。且刘爱生、陈某没有参与该案现场执法工作，现场执法人员全部为警务辅助人员，执法主体不合法。在程序证据中，原告认为被告现有证据不能证明其作出本次行政强制措施前履行报告-批准手续，也不能证明其按照规定着装及向原告出示执法身份证件（警官证），不符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一款、第三款，《山西省行政执法条例》第十三条第二款、第十九条、第二十条的规定，故本案行政行为违反法定程序，陈某在措施凭证中授权他人签字的行为不合法，其无权授权他人代签，刘爱生不在现场，未参与执法，其在措施凭证中签字的行为亦违反法律规定，根据《行政诉讼法》第七十条的规定，人民法院有权撤销该行政行为。原告李某无证据向法庭提交。经审理查明：2018年6月24日22时左右，被告岚县公安局交通警察大队民警在县城秀容街对原告李某驾驶的×××号小型汽车进行检査时，认定原告有实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121），被告于当日调查取证后，根据《道路交通安全法》第二十二条第二款、《山西省实施办法》第八十七条第一款作出编号：×××公安交通管理行政强制措施凭证，决定对原告采取扣留机动车的行政强制措施。原告不服，向本院提起行政诉讼。在本院审理中，经原告申请，本院委托山西光大司法鉴定所对编号：×××公安交通管理行政强制措施凭证中刘爱生的笔迹进行了司法鉴定，作出司法鉴定许可证号：140003038的司法鉴定意见书，鉴定意见为行政强制措施凭证中刘爱生的签名与送检样本中刘爱生签名是同一人书写。另查明，原告曾于2016年9月4日因饮酒后驾驶机动车，被太原市交警支队小店二大队民警查获。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，被告岚县公安局交通警察大队属于县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门，主体适格。原告醉酒驾驶有自己陈述及酒精检测仪检测结论，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》驾驶人员醉酒后不得驾驶车辆的规定，原告醉酒驾驶应依法接受处罚。本案被诉行政强制措施凭证由刘爱生、陈某二位民警签名出具，二人均有执法资格，经司法鉴定，已证实刘爱生的签名系其本人所签，陈某在庭审中承认该签字是其授权他人代签，程序违法。被告根据《山西省实施办法》第八十七条第一款：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处二千元罚款，吊销机动车驾驶证，并处十日以下拘留”作出扣留机动车的行政强制措施，适用规范性文件错误。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项第（三）项之规定，判决如下：撤销被告岚县公安局交通警察大队于2018年6月24日对原告李某作出的编号：×××公安交通管理行政强制措施凭证，并由被告岚县公安局交通警察大队重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告岚县公安局交通警察大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 秦晋彪人民陪审员 高晓艳人民陪审员 武晓琴 二〇一九年九月二十三日书 记 员 高一峰