安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初4592号原告：夏明保，男，1970年2月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。被告:福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福州市福清市三山镇金园路**，统一社会信用代码91350181154900730C。法定代表人：魏福强，该公司总经理。被告：福建长鸿建筑工程合肥有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路**大富绿洲**1803/1803上，统一社会信用代码91340100051458564P。法定代表人：吴树奎，该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。被告：徐丙政，男，1974年10月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：钟飞，男，1979年4月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄卫东，系徐丙政、钟飞所在社区推荐。原告夏明保与被告福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称“福建长鸿公司”）、福建长鸿建筑工程合肥有限公司（以下简称“福建长鸿合肥公司”）、徐丙政、钟飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏明保及其委托诉讼代理人江学益，被告福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司的共同委托代理人解金刚，被告徐丙政、钟飞的共同委托诉讼代理人黄卫东到庭参加诉讼。原、被告双方申请庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。夏明保向本院提出诉讼请求：1、判令福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司、徐丙政、钟飞支付劳务工程款388598元；2、本案诉讼费由福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司、徐丙政、钟飞承担。事实和理由：2014年2至3月份，福建长鸿公司中标承建汤池镇中份村安置房工程。2015年1月份与福建长鸿合肥公司的项目负责人徐丙政、钟飞达成口头协议，约定将中份安置房的一期、二期水电包工包料承包给夏明保施工。2017年1月24日经结算夏明保一、二期劳务工程款为1543798元，已支付1155200元，下欠388598元。后在2019年2月2日，徐丙政、钟飞出具证明一份，下欠的388598元至今未付。福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司共同辩称，1、其从未与夏明保签订书面合同或者达成口头协议，也从未与夏明保有过相应的结算，和夏明保从不相识。2、福建长鸿合肥公司将工程交由马家聪全权负责施工，与徐丙政、钟飞并不熟悉，该工程的负责人也并不是徐丙政、钟飞。3、本案其所收到的工程款已经按照合同约定全部支付给马家聪，并不拖欠工程款。徐丙政、钟飞共同辩称，其已经向夏明保出具条据，具体款项数额及怎么付款都有约定。夏明保围绕其诉讼请求依法：1、徐丙政、钟飞于2019年2月2日提交的证明1份，证明夏明保在中份安置房项目中总工程款为1543798元，已支付1155200元，下欠388598元。2、《中份项目劳务费用统计表》复印件一份，证明夏明保的劳务款数额。福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司的质证意见：对证据1证明，首先该份证明仅有徐丙政、钟飞的签字，签字的真实性其不清楚，但是该两人的签字并不能证明夏明保与该工程或者福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司有任何关系。其次，单就证明内容来看，夏明保起诉数额并不是最终的欠款数额，证明上载明数额需最终核实。关于付款时间，证明上载明是待审计后计算，目前并没有达到付款时间。对证据2的“三性”均有异议，该统计表是复印件不能作为证据。徐丙政、钟飞的质证意见：对证据1无异议。证据2上显示的时间是2017年，是在施工过程中的统计，应以2019年的证明为准。福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司提交证据《项目工程联营承包合同》1份，证明其将案涉工程交由马家聪负责施工，其收到的工程款按照合同已经全部转给马家聪。夏明保的质证意见：对该合同的真实性请法庭核实，其提供的劳务都是和徐丙政、钟飞发生关系，其也不认识马家聪。徐丙政、钟飞质证认为：对合同情况其不清楚。马家聪是福建长鸿公司的职工，是马家聪将案涉工程交给徐丙政、钟飞管理。对以上证据，本院经审查作认证如下：对夏明保提交的证据，因其是徐丙政、钟飞出具、确认，现徐丙政、钟飞对此真实性无异议，故本院确认。福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司提交的合同系其与马家聪之间签订，综合本案当事人庭审、庭后意见，可以确定案涉工程由福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司中标承建，由徐丙政、钟飞实际施工，因夏明保在本案诉求的是本案四被告对其承担责任，故对该合同本院不作审查，对马家聪的身份以及与工程之间的关系，不作认定。经审查，本院确认案件事实如下：2014年期间，福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司中标承建庐江县汤池镇中份安置房工程。后徐丙政、钟飞在该工程中施工。工程施工过程中，徐丙政、钟飞将部分水电工程包工包料给夏明保施工。2017年1月份，徐丙政、钟飞对其施工的工程项目劳务费进行统计，其中夏明保班组，记载施工的楼栋是8、11、14、15、17、21、22，结算价1543798元，已付款855200元，剩余款688598元，按合同年底应付款300000元，剩余欠款388598元。2019年2月2日，徐丙政、钟飞以中份安置房项目负责人的身份出具证明1份，内容：夏明保（水电包工包料承包人）总工程款1543798元，已支付1155200元，剩余款为388598元（此款还需双方最终核实为准）为工程质量保修金，待工程竣工备案（质量缺陷期满）后一次性付清。注：无合同，口头协议包工包料待审计后计算。该证明无福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司及其相关人员的盖章、签字。本院认为，夏明保在案涉工程部分楼栋进行水电工程施工，已经工程实际施工人徐丙政、钟飞认可、确认，故对夏明保的施工情况，本院予以确认。对夏明保的劳务款，在2019年2月2日，徐丙政、钟飞出具的证明中，记载剩余款为388598元，并备注此款需双方最终核实。但在2017年1月份，经徐丙政、钟飞确认的劳务费统计表中所记载的夏明保劳务款金额与证明中记载的金额一致，且案涉工程已施工结束并交付使用，如果金额有误，有需要扣减的部分，在夏明保提起本案诉讼，要求结算、支付其劳务款后，徐丙政、钟飞应当提交证据证明，但徐丙政、钟飞并未提交任何证据，故本院确认夏明保劳务款尚有388598元未付。福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司作为工程中标承建人，与徐丙政、钟飞作为工程的实际施工人是独立的民事责任主体。本案夏明保提供的两份证据，劳务费统计表仅有徐丙政、钟飞的签字确认，2019年2月2日的证明也是徐丙政、钟飞出具，虽证明中注有徐丙政、钟飞是中份安置房项目负责人，但并未有福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司或者其相关人员的盖章、签字认可，夏明保庭审也陈述，其提供劳务都是和徐丙政、钟飞发生联系，已付劳务款也是徐丙政、钟飞支付的现金，故本案证据，不足以认定徐丙政、钟飞有权代表福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司，该二人行为在本案中并不构成表见代理。故夏明保的劳务款应由徐丙政、钟飞二人承担，对夏明保诉求福建长鸿公司、福建长鸿合肥公司对其承担责任，本院不予支持。2019年2月2日证明虽有约定剩余款为质量保修金，在工程竣工备案（质量缺陷期满）后付清，但并不能确定具体的债务履行期限，故该约定属约定不明，鉴于案涉工程已交付发包人使用，现夏明保主张及时给付其劳务款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告徐丙政、钟飞于本判决生效之日起二十日内支付原告夏明保劳务款388598元；二、驳回原告夏明保的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7130元，减半收取3565元，由被告徐丙政、钟飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  包玲二〇一九年九月二十六日书记员  杨琳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。