河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4998号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定州支公司，住所地：河北省定州市中山中路。负责人：石海龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵伟清，女，1975年2月21日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审被告）：沈超，男，1984年10月28日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：宋影，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：靳永敏，男，1972年6月30日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被上诉人（原审被告）：定州市国通物流有限责任公司，住河北省保定市定州市定曲路。负责人：黄卫华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伯汀，河北归元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣安，河北归元律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司，住所地：河北省保定市永华南大街**。负责人：刘文军，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司定州支公司（以下简称人保定州公司）因与被上诉人赵伟清、沈超、靳永敏、定州市国通物流有限责任公司（以下简称物流公司）以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司（以下简称人保南市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人保定州公司上诉请求：一、依法撤销河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初1314号民事判决书，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未提供车辆维修发票，不能证实车辆的实际损失。上诉人认为：公估报告定损金额过高，上诉人继续申请重新鉴定。恳请二审法院依法委托具有资质的公估公司对事故车辆进行重新鉴定。其次，上诉人认为，公估报告仅是对车辆损失的预测评估，并非车辆的实际损失，被上诉人应当提供车辆维修发票对车辆的实际维修费用进行证实。车辆是否进行了维修，真实的维修价格为多少，这些在鉴定报告中均无法体现，根据保险法规定，车辆维修需要提供修车发票，维修清单来证实车辆损失数额，故一审法院认定的车辆损失金额证据不足。上诉人恳请二审法院依法核实车辆维修情况及相关证据。二、上诉人请求二审法院依法复勘事故车辆，核实车辆真实损失情况，车辆是否已经进行了维修及车辆目前状况。恳请二审法院依法核实事故车辆维修清单，进货清单，核实鉴定报告中定损项目是否已经全部进行了更换。上诉人恳请法院依法核实更换的旧件，和车辆新更换的配件进行比对，确定是否进行了更换。三、一审法院判决赔偿被上诉人的停运损失20000元没有任何事实和法律依据。首先被上诉人没有提供任何停运损失的相关证据，停运51天也没有任何证据，一审法院依据的同行业标准计算停运损失也没有法律依据。其次，停运损失不属于保险责任，上诉人在一审中提交了投保手续，被上诉人并未提出异议，故停运损失上诉人不应承担。四、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人施救费16000元，上诉人对此不服，上诉人认为：我国国家发改委、交通部早在2010年就联合下发过《关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》，河北省也下发了救援服务规范，但是，本案中却依然产生了如此天价的施救费用，明显不符合法律法规的规定，上诉人作为国有企业，一审法院判决上诉人赔偿如此高额的施救费，势必造成国有资产的流失。故上诉人恳请二审法院依法按照国家规定支付必要的合理的施救费用，依法规范施救费标准。被上诉人赵伟清未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见。被上诉人沈超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人靳永敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见。被上诉人物流公司辩称：认可一审判决。原审被告人保南市公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头陈述意见。原告赵伟清向一审法院起诉请求：1.判令被告沈超、靳永敏、物流公司赔偿原告赵伟清车辆损失31450元、施救费16000元、停运损失20000元，共计67450元；2.被告人保南市公司、人保定州公司在保险范围内承担责任；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1.2018年5月19日21时30分许，被告靳永敏驾驶冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）大运牌重型半挂牵引车，行驶至保沧高速沧州，碰撞驾驶人贾岛驾驶的冀Ｆ×××**欧铃牌轻型普通货车，致使冀Ｆ×××**车前移碰撞驾驶人杨庆文驾驶的冀Ｊ×××**速腾牌小型轿车后，冀Ｊ×××**车撞击护栏，后冀Ｊ×××**车碰撞驾驶人田贺丰驾驶被告沈超所有的冀Ｆ×××**（冀Ｅ×××**）欧曼牌重型半挂牵引车后又碰撞驾驶人乔立伟驾驶的原告赵伟清所有的冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）解放牌重型半挂牵引车，造成五车不同程度损坏，路产损失，冀Ｆ×××**车驾驶人贾岛受伤及车上所拉货物（麻山药）损坏的道路交通事故。2.被告靳永敏驾驶冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）大运牌重型半挂牵引车在被告人保定州公司投保交强险及第三者责任险500000元；驾驶人田贺丰驾驶的冀Ｆ×××**（冀Ｅ×××**）欧曼牌重型半挂牵引车在被告人保南市公司投保。3.事发后，原告赵伟清施救费16000元。2018年7月9日，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司确认原告赵伟清车损为31450元。原告赵伟清停运51日。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。原告赵伟清主张停运损失20000元，被告人保南市公司、人保定州公司不认可，但事发时，原告赵伟清车辆系营运车辆，参照同行业标准，应支持原告赵伟清的主张。原告赵伟清主张施救费16000元，被告不认可，但未提供证据证实，且施救费系合理支出，故应予支持。原告赵伟清的经济损失为67450元（车辆损失31450元+施救费16000元+停运损失20000元）。被告人保南市公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任100元。被告人保定州公司应保险限额内赔偿原告赵伟清经济损失67350元。综上所述，原告赵伟清主张保险公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿经济损失，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司定州支公司于判决书生效后五日内赔偿原告赵伟清经济损失67350元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司于判决书生效后五日内赔偿原告赵伟清经济损失100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由被告靳永敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保定州公司提交了投保单、投保提示以及商业保险条款，用以证实停运损失不属于保险公司赔偿范围，尽到了提示和明确说明义务，该投保单有投保人定州市国通物流公司加盖的公章，停运损失属于间接损失，即使存在保险公司也不是侵权人，也不应由保险公司承担，应由直接侵权人承担。被上诉人沈超质证称：对该组证据的真实性均无异议，但上诉人没有明显尽到提示免除责任的义务，不能证实具有免赔责任。被上诉人物流公司质证称：对该组证据的证明目的不认可，不能证实保险公司有免赔责任。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”关于车辆施救费的问题，车辆施救费是交通事故发生后为防止或者减少机动车的损失所支付的必要、合理费用。本案中，被上诉人赵伟清于一审中提交了由河间市通惠汽车救援服务有限公司出具的施救费发票，证实施救费共计16000元，上诉人人保定州公司虽主张施救费过高，但并未提交证据予以证实，本院对上诉人人保定州公司的该项上诉主张，不予支持。车辆停运损失是指依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失。上诉人人保定州公司主张车辆停运损失系间接损失，不应予以赔付，但其提交的证据不足以证实已对该免责条款尽到了提示及明确说明义务，一审法院参照同行业标准认定被上诉人赵伟清的车辆停运损失，并无不当。关于车辆维修费，一审法院依据被上诉人赵伟清提交的维修费票据以及《中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车保险车辆损失情况确认书》认定车辆维修费用，亦无不妥。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司定州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1486元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司定州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年九月五日法官助理赵云龙书记员李雪朔