湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2248号上诉人（原审原告）：何翠华，女，1979年7月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：段红梅，女，1976年1月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗林，男，1974年6月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人何翠华因与被上诉人段红梅、罗林民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2018）湘1003民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何翠华上诉请求：判令段红梅、罗林向何翠华支付2017年4月至2018年8月的利息28100元、本金57000元，合计85100元，一、二审费用全部由段红梅、罗林承担。事实和理由：1.请二审法院查明事实，重新审核段红梅于2017年12月26日偿还的40000元的性质，确认系偿还何翠华代垫税款的事实。2017年12月14日下午3点左右，何翠华接到罗林的电话，罗林说段红梅在湘南中学有一笔货款可以结账，但需要何翠华帮交税费，等湘南中学的货款一到账，段红梅可以将代交税款及欠款65000元一并偿还。后何翠华随段红梅、罗林一起到王仙岭街道办事处发票代开点开具了发票，并代交税款39085.64元，其中何翠华农业银行信用卡刷卡支付35000元、汤泉清农业银行信用卡刷卡4085.64元。当晚，何翠华与段红梅进行了算账，在抵清何翠华在段红梅处拿食用油等的费用及抹去零头后，段红梅尚欠何翠华97000元（包含代交税款）。之后，何翠华多次找段红梅要求其偿还代交的税款，但因段红梅避而不见，故何翠华打电话给罗林，催罗林还款。罗林向何翠华转发了段红梅发给其公司出纳徐跃明的短信，该短信内容为“何翠华刷卡的税钱你还不转给别人，她在骂我了”。综上事实可知，段红梅偿还给何翠华的40000元为偿还代交税款，与本案借款无关，一审在未查明前述事实的情况下，直接以偿还数额与代交税款不一致为由，认定该40000元为偿还借款不当。2.2017年3月31日，何翠华与段红梅进行了结算，确认截至2017年3月31日，段红梅欠何翠华本金130000元，利息50000元，合计180000元，但此次结算并未改变借款的性质，剩余欠款应按双方原约定计息。一审不支持何翠华主张的利息，没有依据。综上，请求支持上诉请求。段红梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。何翠华所述的税款与本案无关联。罗林辩称，本案与罗林无关。如果罗林是担保人，罗林会在借条上写上身份证号码，且罗林未拿到涉案借款，段红梅亦未给罗林担保费。即便罗林是担保人，现也过了担保时效。罗林不清楚何翠华陈述的40000元税款。请求维持原判。何翠华向一审法院起诉请求：1.判令段红梅立即归还何翠华借款本金57000元；2.判决段红梅向何翠华支付2017年4月至2017年6月份利息：180000元×2%×3个月=10800元；3.判决被告向原告支付2017年7月至2018年8月份利息：（180000元-18000元-100000元）×2%×14个月=17300元；以上三项合计金额85100元；4.判决罗林承担上述款项的连带责任；5.本案案件受理费等费用由段红梅、罗林共同承担。一审法院认定事实：段红梅通过罗林介绍，向何翠华借款400000元。2014年8月31日，段红梅向何翠华出具一张借条，载明“今借到何翠华现金肆拾万元整（400000元），月息2分5，即壹万元整，月月付清，借款人：段红梅，2014年8月31日，担保人：罗林。”合同签订后，何翠华出具了借款，段红梅按约支付了部分借款本息。2017年3月31日，何翠华与段红梅进行结算，确认截止2017年3月31日，段红梅欠何翠华本金壹拾叁万元整，利息伍万元，合计欠180000元整，双方在结算清单上签字予以确认。同年5月29日，段红梅通过银行转账100000元给何翠华，后何翠华又陆续从段红梅处拿了办公用品、菜籽油、家具，共计24958.6元。2017年12月26日，段红梅通过他人向何翠华账号转账40000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对2017年3月31日的结算清单均无异议，争执的焦点：一、2017年12月26日偿还的40000元是偿还本案借款还是何翠华垫付的税款；二、何翠华诉请的利息是否予以支持；三、罗林是否承担责任。焦点一。双方对2017年12月26日偿还40000元均有异议，何翠华主张是偿还其代段红梅垫付的税款39085.64元，与本案借款无关，段红梅辩称是偿还本案借款。一审法院认为，段红梅转账40000元给何翠华时，未注明是偿还借款还是税款，何翠华提交的税款发票抬头是（段红梅）郴州市海轩商贸有限责任公司，其垫付的主体是段红梅还是郴州市海轩商贸有限责任公司无法确认，其次税款数额与已付40000元数额不一致，且还款数额的大小与罗林担保有关。故对何翠华提出40000元是偿还税款的主张不予采信，垫付税款是另一层法律关系，何翠华可另行主张。故依法核减借款40000元，段红梅尚欠何翠华借款15041.4元（180000元-100000元-24958.6元-40000元），罗林在借条上作为担保人签字，担保方式未明确，按照法律规定，视为连带责任保证，对段红梅的上述债务承担连带清偿责任。焦点二。何翠华主张双方在2017年3月结算时，口头约定若在2017年12月之前还清欠款，则剩余欠款在2017年4月到12月期间免息，否则按约定利率计息。段红梅对此不予认可，何翠华亦未提交证据证实双方结算后对利息有约定。故对何翠华主张的利息，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告段红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告何翠华借款15041.4元；二、被告罗林对被告段红梅的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何翠华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1927.5元，由原告何翠华负担1000元，被告段红梅、罗林负担927.5元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：1.何翠华提交的电话录音光盘，系何翠华起诉后和一审判决后与罗林、段红梅就本案的处理进行协商、沟通的电话录音，不宜作为认定案件事实的依据，本院不予采信。2.段红梅提交的销售清单，因何翠华对此予以认可，并同意抵扣本案借款6000元，本院予以采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1.2017年12月14日，何翠华通过刷自己的农行信用卡和其丈夫汤泉清的农行信用卡的方式，代段红梅缴纳税款39085.64元；2.2017年12月22日、12月26日何翠华向段红梅发送了催款短信，称信用卡账单日将至，要求段红梅尽快偿还代缴的税款40000元，段红梅未予否认；3.2019年6月29日，何翠华到段红梅处拿了价值2500元大理石电视柜一个，价值2000元的大理石餐边柜一个，价值1500元的茶几一个，共计6000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审判决罗林对本案债务承担连带清偿责任，当事人均未就此提起上诉，本院予以维持。二审争议焦点是段红梅于2017年12月26日转账的40000元，是偿还本案借款还是偿还何翠华垫付的税款，何翠华主张的利息是否应予支持。何翠华主张其代段红梅垫付税款39085.64元，提交了两张税收发票、政府采购招标合同、何翠华信用卡交易明细、汤泉清信用卡交易明细等证据。前述证据显示何翠华及汤泉清信用卡交易金额及交易时间均与发票载明的金额、时间一致，可以证明何翠华的主张。而段红梅抗辩称该税款系其自己和郴州市海轩商贸有限责任公司缴纳，但在本院责令其提交相关付款依据后其未能提交，依法应承担举证不能的不利后果。据此，本院确认何翠华于2017年12月14日通过刷信用卡支付的方式代段红梅垫付了税款39085.64元。段红梅于2017年12月26日向何翠华转账40000元，虽与税款金额相差914.36元，但根据2017年12月22日、12月26日何翠华向段红梅催款短信内容可知，段红梅系收到何翠华催还代缴税款的信息后于12月26日归还的40000元，根据双方的主张及抗辩，综合分析上述事实，本院认定段红梅偿还的该40000元中的39085.64元系偿还何翠华代缴的税款。对于多支付的914.36元，因何翠华未举证证明其代段红梅垫付税款产生了利息或其他损失，应认定为偿还本案借款。故一审认定段红梅于2017年12月26日转账的40000元全部为偿还本案借款与事实不符，本院予以纠正。2019年6月29日，何翠华到段红梅处拿了6000元的家具，何翠华同意抵扣本案借款，故段红梅还应偿还何翠华借款48127.04元（180000元-100000元-24958.6元-914.36元-6000元）。关于利息。何翠华与段红梅于2017年3月31日进行了结算，双方并未约定结算后还应计算利息，且何翠华亦未举证证明双方约定了利息，故对何翠华主张段红梅应支付利息28100元的请求不予支持。综上所述，上诉人何翠华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2018）湘1003民初1858号民事判决第二、三项；二、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2018）湘1003民初1858号民事判决第一项为段红梅于本判决生效之日起十日内偿还何翠华借款48127.04元，罗林对该债务承担连带清偿责任；三、驳回何翠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1927.5元，二审案件受理费1551元，合计3478.5元，由上诉人何翠华负担1501.5元，被上诉人段红梅、罗林负担1968元。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇一九年九月二日法官助理黄晓宇书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。