福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2384号 原告：江贤辉，男，1968年11月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王兴芳，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑萍，福建海山律师事务所实习律师。 被告：福州伴壶贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇塔头路**东城公寓**楼14店面，统一社会信用代码91350111739549050Y。 法定代表人：蔡小兵，该公司执行董事。 第三人：蔡小兵，男，1966年11月6日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告江贤辉与被告福州伴壶贸易有限公司、第三人蔡小兵公司解散纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江贤辉的委托诉讼代理人王兴芳、郑萍到庭参加诉讼，被告福州伴壶贸易有限公司、第三人蔡小兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江贤辉向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告福州伴壶贸易有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 被告公司成立于2002年7月13日，注册资本50万元，经营范围：零售预包装食品兼散装食品；茶具、服装、鞋帽、家用电器、电力设备、工艺品、通讯设备、代购代销。原告出资20万元持股40%，第三人出资30万元持股60%。原告任监事，第三人任执行董事。 自2012年以来，原告与第三人就公司经营问题出现分歧，双方产生矛盾。第三人作为执行董事，长期把控公司经营，拒绝原告参与经营管理。原告多次要求召开股东会，按照公司章程规定商议表决公司经营管理事宜，均遭到拒绝，股东会形同虚设，根本无法形成有效且可执行的股东会决议。被告公司及第三人至今未召开股东会，也未进行利润分配，甚至未公开过任何财务资料，致使原告对公司经营状况、财务状况等毫不知情。 第三人认为原告个人名下“佳逸伴壶茶具店”系是公司门店，便以提供的注册登记材料虚假为由向晋安区工商局要求撤销其工商营业执照注册登记，原告与工商局进行多次行政诉讼，最终原告胜诉，保留字号。第三人还以职务侵占罪、隐匿会计凭证罪举报原告，致使原告无故被拘押267日，最终原告被不予起诉。原告与第三人还就店面分割及返还汽车等还有多起民事案件。可见，被告公司股东间矛盾尖锐，相互合作的基础完全破裂，有限责任公司人合性基础已丧失。 原告认为被告公司持续多年未召开股东会，无法做出有效股东会决议，公司经营管理发生严重困难。股东间矛盾极度恶化，难于通过其他途径解决，继续存续会使股东利益受到重大损失。据此，根据《公司法》第一百八十二之规定，原告请求解散公司。 原告就其诉称提供了如下证据：《企业法人营业执照》、《企业信用信息公示报告》、《福州伴壶贸易有限公司章程》、《福州市晋安区工商局信访登记表》、《关于蔡小兵同志信访事项处理答复意见书》、（2015）晋行初字第20号《行政判决书》、（2015）榕行终字第236号《行政判决书》、（2016）闽0102民初8954号《民事判决书》及生效证明、（2017）闽0102民初984号《民事判决书》及生效证明、（2018）闽0102民初10079号《民事裁定书》、晋检诉刑不诉[2018]58号《不起诉决定书》。 被告福州伴壶贸易有限公司未作答辩，亦未提交证据。 第三人蔡小兵未作陈述，亦未提交证据。 因被告、第三人未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 根据原告证据及其陈述，本院查明如下事实： 被告公司设立于2002年7月13日，营业期限从设立之日起至2022年7月12日止。公司注册资本50万元，由原告与第三人共同出资，其中原告出资20万元、持股40%，第三人出资30万元、持股60%，股东会会议由原告与第三人按照出资比例行使表决权。原告任监事，第三人任执行董事。公司经营范围为：零售预包装食品兼散装食品；茶具、服装、鞋帽、家用电器、电力设备、工艺品、通讯设备、代购代销。 后原告与第三人在经营公司期间，多次产生矛盾。具体为： 1.2014年2月，第三人以原告经营的“佳逸伴壶茶具店”存在虚假注册登记材料为由，向晋安区工商局要求撤销“佳逸伴壶茶具店”工商营业执照注册登记。晋安区工商局决定撤销注册登记。原告不服，申请复议，后又提起行政诉讼。福州市中级人民法院于2015年7月14日作出判决，撤销前述决定并重新作出具体行政行为。 2.2016年12月，原告以其与第三人共有的鼓楼区温泉街道过洋垱路19号温泉苑5号楼8号、9号店面存在权属纠纷为由，向鼓楼区人民法院起诉第三人，请求分割前述共有房产。鼓楼区人民法院于2017年7月14日作出判决，对前述共有房产进行了分割。 3.2017年1月，第三人以前述共有房产租金分配存在纠纷为由，向鼓楼区人民法院起诉原告，请求原告支付在分割共有房产之前的租金。鼓楼区人民法院于2017年11月6日作出判决，判决原告应向第三人支付租金。 4.2018年10月，原告以第三人占有其所有的闽Ａ×××××雷克萨斯车辆为由，向鼓楼区人民法院起诉第三人，请求第三人返还车辆并支付资金占用费。该案尚在审理中。 5.2013年年底，第三人向福州市公安局晋安分局报案，称原告涉嫌职务侵占罪、行贿罪、隐匿会计凭证罪。案件侦查期间，公安部门对原告实施了强制措施。2018年年底，晋安区人民检察院作出决定，决定对原告不起诉。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，被告公司股东为原告与第三人，现原告与第三人长年存在纠纷，双方关系已经陷入僵局，公司已经丧失人合基础，亦无法召开股东会作出有效决议，可以认定公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。原告作为持有公司全部股东表决权40%的股东，请求解散被告公司，于法有据，本院予以支持。被告与第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 解散被告福州伴壶贸易有限公司。 案件受理费8800元，由被告福州伴壶贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈华柱 人民陪审员  严日成 人民陪审员  黄燕玲 二〇一九年九月五日 书 记 员  陈泽林 附注： 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。