河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终10453号 上诉人（原审原告）：袁乐华，男，1960年2月7日出生，汉族，住河南省商城县。 诉讼代理人：李国松，北京盈科（天津）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李健，男，1977年10月28日出生，回族，住河南省固始县。 诉讼代理人：李国松，北京盈科(天津)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，住所地:石家庄市桥**苑东街**茗秀园**楼101商业。 法定代表人：鹿贞平，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：崔拥军，男，1968年7月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。系河北辰光鹏晖建筑工程有限公司北京分公司负责人。 上诉人袁乐华、李健因与被上诉人河北辰光鹏晖建筑工程有限公司（以下简称辰光鹏晖公司）、崔拥军挂靠经营合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2893号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁乐华、李健上诉请求：1.请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2893号民事裁定书，发回一审法院进行实体审理并依法判决；2.本案诉讼费用由辰光鹏晖公司、崔拥军承担。事实和理由：一、一审法院认定本案构成重复起诉。适用法律错误。一审法院认为：李健（李继彬）虽与第三人崔拥军于2009年12月7日签订协议。但李健、袁乐华提起本诉讼。要求确认该协议对被告的的效力，其诉讼请求实质是为了否定大兴区法院（2013）大民初字第6782号民事判决结果，已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉。同时符合下列条件的。构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。李健、袁乐华认为，本案与大兴区法院（2013）大民初字第6782号民事案件简称“前诉”为便于行文，简称与全称在本上诉状中分情况适用）不符合重复起诉的规定，理由如下：1.本案与大兴区法院（2013）大民初字第6782号案当事人不同：本案为袁乐华、李健，被告为河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，第三人为崔拥军；而大兴区法院（2013）大民初字第6782号案李健、袁乐华为河北光鹏晖建筑工程有限公司，被告为袁乐华。显然，本诉与前诉参与诉讼的当事人主体存在巨大差异。2.本案与大兴区法院（2013）人民初字第6782号案诉讼标的不同：本案诉讼标的系对协议的效力进行法律意义上的确认，为合同效力纠纷;而大兴区法院（2013）大民初字第6782号诉讼标的是河北辰光鹏库建筑工程有限公司与袁乐华之间是否存在债权债务关系，为建设工程合同纠纷。显然。本诉与前诉的诉讼标的不同。3.本案与大兴区法院（2013）大民初字第6782号案诉讼请求更明显不同。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，只有同时满足以上三个条件才构成重复起诉。对本案具有管辖的法院是石家庄市桥西区人民法院，而前诉管辖法院是专属管辖，只能由北京市大兴区人民法院管辖。而且本案可以独立存在，即便本案实质可以否定前诉裁判结果，但也不影响本案的独立性，且本案与前诉明显至少有两条不符合关于重复起诉的规定。综上所述，由于本案与前诉存在着巨大差异，又不符合重复起诉的条件，因此本案与大兴区法院（2013）大民初字第6782号并不构成法律规定的重复起诉，因此一审法院就本案应当进行实体审理并依法判决，裁定驳回李健、袁乐华起诉适用法律错误。二、根据已经查明的事实。一审法院足以认定讼争协议对辰光鹏晖公司具有拘束力却裁定驳回起诉，明显偏袒辰光鹏晖公司。一审法院认为（裁定书第5页）：北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民申48号民事裁定亦已对该协议效力进行了审查，李健、袁乐华不服上述裁判结果，应通过其他途径解决。前述程序系李健、袁乐华就（2013）大民初字第6782号启动的再审程序，限于我国再审制度的规定，崔拥军拒不到庭，辰光鹏晖公司又拒绝配合法庭调查，且再审法院又无法行使调查权。故致使协议真实性不能查清，才予以驳回。（详见2018京02民申48号民事裁定书第5页：“因崔拥军本人一直未到庭，本院对该协议的签订的情况、协议本身及协议内容的真实性以及协议内容是否全部得到履行等情况均无法进一步核实……现仅凭申请人提供的该协议，尚无法证明申请人的上述主张。”故裁定驳回再审申请。本案的核心是该份协议对辰光鹏晖公司的拘束力问题。大兴区法院缺席审判作出（2013）大民初字第6782号民事判决再审程序中崔拥军又拒绝配合调查，辰光鹏晖公司又对协议予以否认。无奈，为了救济自己的合法权利。李健、袁乐华只能通过提起本案来认定该份协议的效力，而本案一审法院在已经查明：1.协议确为崔拥军本人签字；2.崔拥军又时任河北辰光鹏晖建筑工程有限公司北京分公司负责人：3.“石家庄鹏晖建筑工程有限公司（京）印章又在辰光鹏晖公司北京分公司处保管使用等一系列事实。显然，崔拥军对辰光鹏晖公司已构成表见代理，一审法院有充分理由能够认定该份协议对河北辰光鹏晖建筑工程有限公司的约束力而不予认定,却裁定驳回起诉，不符合现有法律规定。因此。北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民申48号民事裁定对该协议并没有也无法做出实质审查；而本案在证据确凿、事实充分的基础上足以对该协议效力做出实质审查，而一审法院却回避审理、裁定驳回在李健、袁乐华申请再审被裁定驳回的情况下又让李健、袁乐华通过其他途径解决，最终只能是增加李健、袁乐华权利救济的难度，也不符合现有法律规定。综上所述，本案与大兴区法院（2013）大民初字第6782号案不构成重复起诉，一审法院依法应当就本案事实及相关法律规定的适用就李健、袁乐华的诉讼请求发表实质意见，并就实体部分作出判决。恳请二审法院能依法支持李健、袁乐华的上诉请求。 袁乐华、李健向一审法院起诉请求：1．确认李健与第三人崔拥军于2009年12月7日签订的协议有效，对辰光鹏晖公司具有拘束力；2．辰光鹏晖公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年12月29日，李健与袁乐华合伙挂靠辰光鹏晖公司承建“兴海家园Ｄ041-6＃楼”施工项目。在该项目施工过程中，由于拖欠北京新发地华奥建材经销部朱国文材料款，朱国文对辰光鹏晖公司提起诉讼，李健（李继彬）受辰光鹏晖公司委托，代理辰光鹏晖公司出庭应诉，并代表辰光鹏晖公司与朱国文达成和解协议，承诺由辰光鹏晖公司分期给付朱国文货款861600元。丰台区法院于2009年7月8日出具（2009）丰民初字第16022号民事调解书。后朱国文申请强制执行。2009年12月6日李健向辰光鹏晖公司出具承诺书，明确其与袁乐华合伙承包工程中造成辰光鹏晖公司上述861600元债务的结果，该债务应该由李健与袁乐华共同承担，并承诺将李健名下的京Ｎ×××××车手续交由辰光鹏晖公司抵押，若能抵还以上款项则与辰光鹏晖公司解除与北京新发地华奥建材经销部的债务关系，若抵还不了需用现金偿还全部债务后方可取回。辰光鹏晖公司代表刘文国签字确认。2009年12月7日李健与时任辰光鹏晖公司北京分公司负责人的第三人崔拥军签订协议，协议内容同袁乐华、李健起诉。同日，李健将其名下京Ｎ×××××奔驰轿车交由丰台区法院扣押，并向法院交纳5万元。2013年辰光鹏晖公司以袁乐华为被告，在大兴区法院提起诉讼，主张（2009）丰民初字第16022号民事调解书执行过程中袁乐华除提供一辆奔驰车，折价人民币34万元外，未向法院或辰光鹏晖公司支付任何案款，导致辰光鹏晖公司向法院支付案款、执行费等各项费用1183731.88元，要求袁乐华支付843731.88元及损失126558元。后大兴区法院经缺席审理，于2015年3月出具（2013）大民初字第6782号民事判决书，认定扣除袁乐华合伙人李健向法院提供的京Ｎ×××××车的折价款人民币34万元，辰光鹏晖公司向朱国文支付了货款及执行费共计843731.88元，辰光鹏晖公司承担了代付义务后，有权向袁乐华追偿，判决袁乐华给付辰光鹏晖公司代为承担的上述货款及执行费共计843731.88元，驳回辰光鹏晖公司其他诉讼请求。2018年袁乐华不服该判决，向北京市第二中级人民法院申请再审，并提供2017年12月7日李健（李继彬）与崔拥军签订的协议，主张李健（李继彬）已解决袁乐华与辰光鹏晖公司之间就北京新发地华奥建材经销部业主朱国文的木材款问题，请求撤销一审判决，依法改判驳回辰光鹏晖公司的全部诉讼请求。该院经审查认为，在袁乐华不能提供辰光鹏晖公司对崔拥军签订该协议的授权证据，且辰光鹏晖公司又不予认可协议内容的情况下，因崔拥军本人一直未到庭，对该协议签订的情况、协议本身及协议内容的真实性以及协议内容是否全部得到履行等情况均无法进一步核实，结合丰台区法院（2009）丰民初字第16022号民事调解书的实际执行情况和执行数额，现仅凭袁乐华提供的该协议，尚无法证明其上述主张，其证据尚不足以推翻一审判决，其申请再审理由尚不能成立。后该院出具（2018）京02民申48号民事裁定书，裁定驳回了袁乐华的再审申请。后本案袁乐华、李健提起本案诉讼。以上事实，有李健、袁乐华辰光鹏晖公司陈述，及袁乐华、李健提供的辰光鹏晖公司工商档案、建设施工合同、工程项目责任协议书、（2009）丰民初字第16022号民事调解书及卷内部分案件材料、（2013）大民初字第6782号民事判决书及部分案件材料、承诺书、2009年12月7日协议、扣押财产清单、丰台区法院收据、（2018）京02民申48号民事裁定书等证据所证实。一审法院认为：本案李健（李继彬）虽与第三人崔拥军于2009年12月7日签订协议，但李健、袁乐华提起本案诉讼，要求确认该协议对辰光鹏晖公司的效力，其诉讼请求实质是为了否定大兴区法院（2013）大民初字第6782号民事判决结果，已构成重复起诉。北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民申48号民事裁定亦已对该协议效力进行了审查，李健、袁乐华不服上述裁判结果，应通过其他途径解决。故对本案李健、袁乐华的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回李健、袁乐华的起诉。 本院认为：李健（李继彬）与第三人崔拥军于2009年12月7日签订协议，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民申48号民事裁定亦已对该协议效力进行了审查，但李健、袁乐华提起本案诉讼，要求确认该协议对辰光鹏晖公司的效力，其诉讼请求实质是为了否定大兴区法院（2013）大民初字第6782号民事判决结果。上诉人袁乐华、李健本次诉讼依据的事实理由与前诉相同，前诉法院已经作出生效裁判文书，故上诉人袁乐华、李健本次诉讼，属于重复起诉。 综上，袁乐华、李健的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年九月十六日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽