沈阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7101民初62号 原告：中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心，住所地：辽宁省沈阳市和平区总站路**,统一社会信用代码:91210102064744746Q。 负责人：王洪光，系该中心总经理。 委托诉讼代理人：吴全伦，男，系该单位工作人员。 被告:沈阳博善英胜生物技术有限公司，住，住所地：辽宁省沈阳市沈北新区宏业街**一社会信用代码：91210113564689077E。 法定代表人：陈晨，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王宏超，男，系该公司员工。 被告：初凯彬，男，汉族。 委托诉讼代理人：由方武，男，系该公司员工。 原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心诉被告沈阳博善英胜生物技术有限公司、初凯彬运输合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人吴全伦、王宏超、由方武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告给付运费13800元；2、判令被告给付违约超吨运输货物517.30吨的运费118979元；3、判令被告给付从欠款之日起至给付之日止产生的运费迟交金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告沈阳博善英胜生物技术有限公司于2016年5月24日至2016年6月22日，从沙岭物流基地到艮山门站运输混装、日用杂品等货物41车，运费112166.60元，已付98366.60元，尚欠款计6车，金额为13800元。根据我国铁道部铁运[2005]46号《铁路货物运价规则》第49条；铁运[1991]40号《铁路货物运输规程》第19条规定，运杂费迟交金从应收该项运杂费次日起至付款日止，每迟延一日按运杂费迟交总额的千分之三核收。同时，被告在托运货物期间采取匿报或少报货物重量的方法少缴运费，经专业检测机构中国铁路沈阳局集团有限公司质量技术监督所超偏载仪检测货物重量，数据显示被告超票面计费重量运输38车，超重517.30吨，违约超重运输货物应补缴运费118979元。 被告沈阳博善英胜生物科技有限公司（以下简称：英胜公司）辩称：答辩人从没有在铁路运输过货物，本公司的运输业务均委托给沈阳凯悦运输有限公司（以下简称：凯悦公司），为此双方也签订过合同，只是时间久远合同已丢失。另外，原告所诉的货物为日用杂品，不是本公司的货物。 被告初凯彬辩称：首先，答辩人与原告不存在运输合同关系，更不存在拖欠运输的事实。其次，初凯彬系凯悦公司的法定代表人，该公司曾经办理过铁路运输，但运费已结清。再次，本案已超过了法定的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、货票甲联（办理站存查）、丁联（到站存查）各一组，内容为丁联照片的光盘一张，上述货票系被告未缴纳运费的货票，该组证据由原告提供，用以证明原告按照被告的要求完成了运输义务，被告拖欠运费13800元的事实。被告英胜公司对该组证据的真实性及关联性均提出异议，认为货票甲联、丁联均系原告单方证据，甲联在托运人签字（章）一栏均无被告加盖公章、签字予以确认，丁联以及光盘内的丁联照片均不是证据原件，且部分内容模糊不清，部分货票无领货人员签字，有签字的也无法证明领货人的身份，故被告英胜公司对该组证据的“三性”及所要证明的问题提出异议。被告初凯彬认为该组证据托运人不是其本人，本人也没有在“货票”上签字，故与其无关。本院认为，货票甲联、丁联系原告一次机打制作的四联票据中的两联，其中甲联系办理站存查联，丁联系随同货物一起送至到站的存查联，两联的格式及栏目相同，两联货票上的货票号、车号、发运日期、装车站、卸车站、办理站、托运人名称、收货人名称、货物名称、件数、总重量、计费重量、运费数额、制票人及制票日期等主要内容均相同；丁联虽然为复印件，但均有出证单位加盖的专用章并无不妥，因此，涉案货票的丁联在形式上可以确认为真实。因此，货票甲联和丁联在形式上的真实性可以认定。但从卷中甲联看，托运人签字（章）一栏处均无托运人签字或盖章；从卷中丁联看，丁联上盖有到站业务章、通知领货章和收货人签字，但被告否认曾到原告处办理过铁路运输。因此，本院对该组证据虽可认定其形式的真实性，但其内容的真实性及要证明的问题，单一使用该组证据无法加以证明，如需证明上述问题，原告还应提供其它证据加以证实，例如“货物运单”等，但原告又无法提交。故对该组证据的内容真实性及所要证明的问题，本院均无法认定； 二、付款明细及付款凭证，该证据由原告提供，用以证明被告曾支付过部分运费112166.60元，但尚有欠款的事实。被告英胜公司认为其运输业务已委托给凯悦公司，另外从货物品名上看也不是其公司的货物，故认为该组证据与其无关联。被告初凯彬认为该组证据与本案无关。本院认为，经核对，该组证据的真实性可以采信，但其只能证明托运人曾向原告支付过运费,但无法证明被告仍然拖欠原告运费的事实，故对该组证据的真实性予以采信，对其所要证明的问题，不予支持； 三、原告给被告英胜公司开具的增值税专用发票三张，该证据由原告提供，用以证明被告英胜公司曾经在原告处办理过铁路运输。被告英胜公司抗辩称发票是凯悦公司给其出具的，其它情况均不知晓。被告初凯彬承认凯悦公司为英胜公司代办过铁路运输，但运费已结清，该证据与本案无关。本院认为该组证据的真实性毋庸置疑，可以证明凯悦公司曾在铁路为英胜公司办理过铁路运输，对此被告初凯悦也认可，故办理铁路运输系凯悦公司或被告初凯彬的行为，与被告英胜公司无关，故对原告所要证明的问题不予支持； 四、中国铁路沈阳局集团有限公司质量技术监督所制作的超偏载组详细信息表七张及该所的营业执照、沈阳铁路局山海关站轨道衡站检定证书四份及明细表，该组证据由原告提供，用以证明两被告应补交超吨运费118979元的事实。被告英胜公司认为与其无关未质证。被告初凯彬对该组证据的真实性及关联性提出异议，认为该组证据中的信息表没有制作单位负责人及出具人的签字，且信息表中的数据不是2016年度货物运输过程中取得的，不符合法定证据形式，不能证明本案与被告有关联，不具有证明力。本院认为，中国铁路沈阳局集团有限公司质量技术监督所的营业执照及沈阳铁路局山海关站轨道衡站检定证书系原件，且系国家相关职能部门颁发的牌照，其真实性应予认定；超偏载信息表虽加盖中国铁路沈阳局集团有限公司质量技术监督所的公章，但无负责人及经办人签字确认，且该质量技术监督所的营业执照上的经营范围并不包含对运输中的货车超偏载信息进行监控、记录、收集的职能，同时，中华人民共和国铁道部2005年6月24日下发的《铁路货车超偏载检测装置运用管理办法》（试行）第三十五条明确规定了超偏载检测装置仅用于铁路货车的超偏载检测，其数据不作为计费和贸易结算的依据，因此，对本案超偏载信息表的真实性及要证明问题不予认定。超吨明细表系原告单方制作，无当事人任何签认，该组证据仅能作为当事人陈述，且其反映的事实无其他证据佐证，故不能作为合法有效的证据，对被告的抗辩，予以支持； 五、还款计划书、沈阳铁路运输法院（2018）辽7101民初50号民事判决书，该证据由被告初凯彬提供，用以证明拖欠运费的事实已经由法院裁决并履行完毕，现已不欠原告运费。原告认为本案的被告是初凯彬不是凯悦公司，其所举的证据与本案无关。被告英胜公司对该证据无异议。本院认为，凯悦公司法定代表人为初凯彬，该公司的业务范围就是办理货物运输，即初凯彬办理运输的行为就代表凯悦公司的行为，二者行为是合一的、不可割裂的，故对原告的抗辩，不予支持。该组证据在证明被告初凯彬所要证明的问题之外，还可证明2016年间，初凯彬代表凯悦公司曾在原告处办理过铁路运输。 经审理查明，2016年间，凯悦公司为英胜公司代理货物运输业务，其间双方也订立过运输合同。当年5-6月间，被告初凯彬在原告所属的沙岭物流基地为被告英胜公司办理过铁路运输，其间原告也以英胜公司为名头开具过增值税发票。截止到2016年12月31日，经双方对账凯悦公司拖欠铁路运费53296.60元。为此，被告初凯彬于2017年2月24日给原告出具了还款计划书，还款计划书落款处还加盖了凯悦公司的公章。后因未如约履行义务，原告将凯悦公司诉至本院，该案于2018年7月27日以（2018）辽7101民初50号判决的方式结案，现该案被告已履行义务完毕。2019年4月，原告认为两被告仍然拖欠运费，故诉至本院。 本院认为，首先，我国《铁路货物运输合同实施细则》第四条第二款规定：“零担货物和集装箱货物运输，以货物运单作为运输合同”。另外，铁道部《铁路货物运输规程》第十一条的规定：“托运人向承运人交运货物，应向车站按批量提出货物运单一份”。《货物运单和货票填制办法》第十五条、第三十二条、第三十四条均有托运人和承运人在货物运单填制完毕后，双方盖章或签字确认的程序和规定。可见，货物运单才是托运人与承运人之间订立的运输合同，也只有货物运单才有完整的双方当事人留痕，能充分体现双方真实意思表示。而“货票（共四联）”只是承运人根据货物运单自行制作的一种备查性质的流程文书，每联按承运人规定的程序，伴随着货物的发送过程向各部门流转,它并不是托运人与承运人之间的运输合同，更不能体现托运人的真实意思表示。因此，货票所记载的内容对托运人并没有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供相应的证据予以证明，如无法举证应承担举证不能的后果。就本案虽然通过被告所缴纳的运费收据和支付凭证可以证明被告曾在原告处办理过铁路运输，但原告单独以“货票”作为被告仍然拖欠运费的证据明显证据不足。对原告诉请的被告违约超吨运输货物应补交的运费，因其所举的“超偏载组详细信息表”不属于证据，况且即使该材料属于证据，根据相关规定该“信息表”所载明的数据也不能作为计费和贸易结算的依据，故对原告上述两项诉请，不予支持。两项诉请所产生的孳息物，理所应当也不能得到支持。原告虽为被告英胜公司开具过增值税发票，但英胜公司抗辩称“发票是初凯彬给的，公司从未在铁路办理过运输业务“，对此原告也予以认可，同时被告初凯彬也认可凯悦公司曾为英胜公司办理过运输业务，双方也订立过运输合同。因此，拖欠铁路运费的行为是发生在原告与被告初凯彬之间，与被告英胜公司无关，故英胜公司在本案不应承担任何责任。被告初凯彬系凯悦公司的法定代表人，其办理运输业务的行为与凯悦公司是合一的。因此，凯悦公司在履行完毕本院（2018）辽7101民初50号判决判令的给付义务后，也就说明被告初凯彬与原告之间再无债权债务关系。综上，原告此次起诉无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心诉讼请求。 案件受理费2956元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。 审判长 孙 斌 审判员 张宝利 审判员 路 刚 二〇一九年九月二十九日                                                                              法官助理王希珏                                                                                书记员刘博 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。