湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初4373号原告：王干兵，男，1973年4月12日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：陈昌道，湖南俊彦律师事务所律师。被告：张巧林，男，1970年8月16日出生，汉族，住。被告：宁乡华厦教育投资发展有限公司，住所地宁乡市横市镇向阳村霞山组。法定代表人：梁志强。委托诉讼代理人：高永爱，湖南九方律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹正宇，湖南九方律师事务所实习律师。原告王干兵诉被告张巧林、宁乡华厦教育投资发展有限公司（以下简称“华厦公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经原告申请并提供担保，本院对被告华厦公司的房屋进行了财产保全。原告王干兵及其委托诉讼代理人陈昌道、被告张巧林、被告华厦公司法定代表人梁志强及其委托诉讼代理人高永爱、邹正宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王干兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告张巧林、华厦公司立即偿还原告借款本金450000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，被告张巧林因开办幼儿园需要建设资金为由，向原告借款500000元，被告张巧林出具借条，被告华厦公司加盖公章。2019年3月4日，被告华厦公司对之前的债务进行重新确认，确认尚欠原告本金450000元。经原告多次催收未果，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告张巧林辩称，借款系用于华厦公司的幼儿园建设，当时之所以成立华厦公司是为了在信用社贷款。当时梁志强需要在信用社借款680万元，但是因其房屋抵押不够，所以答辩人就提议用幼儿园的房屋贷款，但是因为幼儿园的房屋不能用来抵押贷款，所以就成立了华厦公司，然后用公司名义，用幼儿园的房子和梁志强的房屋在信用社贷款680万元。贷款下来后，梁志强给了答辩人270万元。2014年被告在工商局将股权变更在梁志强名下只是表面的变更，没有实际的股权变更。所以表面上答辩人不是公司的股东，但是实际上是公司的实际控股人。借款与梁志强本人无关，是答辩人跟华厦公司向原告所借。被告华厦公司辩称，1、本案借款是张巧林个人借款，与公司无关，2、被告有充分理由怀疑本案的原告和张巧林共同合谋损害华厦公司的合法权益；3、请求法院驳回原告对华厦公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据借条、债权确认书、银行流水，被告张巧林对原告三份证据无异议，被告华厦公司称原告所举证据1借条中的公章是后面补盖的，被告公司并未授权被告张巧林盖章，对证据2债权确认书三性均有异议，对证据3银行流水，看不出原告与张巧林的关系，没有显示原告的名字，对其三性均有异议。被告张巧林向法院提交了证据股权变更转让协议、梁志强和张巧林信用社共同贷款结算，原告王干兵认为该两份证据真实性无异议，但对其关联性有异议。被告华厦公司称证据股权变更转让协议中的签名系梁志强本人签名，但认为其是在白纸上签字的，其余内容系后来加上去的，需核实原件后发表意见。对证据贷款结算的内容无异议，但认为与本案无关。被告华厦公司提交证据内资企业登记情况表2张、抵押权登记申请表3张、公司印章，原告对企业登记情况表真实性无异议，但认为其与本案无关，对抵押权申请表真实性无异议，对其关联性有异议，对公司印章的关联性有异议。被告张巧林对企业登记表、抵押权申请表无异议，对公司印章的真实性有异议。对原告提交的证据借条、债权确认书、银行流水，本院认为其内容真实、来源合法与本案相关联，本院予以采信。对被告张巧林提供的证据股权变更协议，本院认为其内容真实、来源合法与本案相关联，本院予以采信。对贷款结算单，原告及被告华厦公司对其真实性无异议，本院对其予以采信。对华厦公司提交的证据内资企业登记情况表2张、抵押权登记申请表3张、公司印章，本院认为其内容真实、来源合法与本案相关联，本院予以采信，其提供印章中夏字的变化与内资企业登记情况表中注明的公司名称变更情况能够相互印证。根据本院采信的证据以及庭审调查的情况，本院确认如下案件事实：原告王干兵与被告张巧林系朋友关系。2009年11月23日，张巧林以为投资幼儿园建房需要资金为由向原告借款500000元，由原告提供其名下的房产为被告张巧林从农村信用社贷款50万元借给被告张巧林使用，由被告张巧林出具借条，注明“借条今借王干兵房产证两本，在信用社贷款伍拾万元整500000，本人承诺利息本金如期偿还张巧林2009年1月23日”。借条上加盖了被告华厦公司的公章。2019年3月4日，被告张巧林对该笔债务进行确认，向原告出具债务确认书，且加盖了被告华厦公司的公章，确认书上注明“张巧林从2007年其筹资在今，于2009年11月23日向王干兵借款伍拾万元，截止2019年3月24日尚欠本金肆拾伍万元。该笔借款系张巧林在筹建宁乡县华厦教育投资发展有限公司所发生的债务，主要用于公司成立前幼儿园的建设和经营”。同日被告张巧林在原告的借条上加盖了华厦公司的公章。2011年，张巧林因需向宁乡农商银行贷款维持幼儿园的日常经营，因幼儿园不能抵押贷款，其便与同样需要向宁乡农商银行贷款的梁志强协商将其名下宁乡华夏教育投资发展有限公司60%的股权变更到梁志强名下，以此应对信用社的贷款检查。公司注册资本为500万元，股东为张巧林（300万）、秦日红（200万）（秦日红系张巧林之妻）。该公司于2011年1月13日注册成立，之后该公司的名称及股东进行了一系列变更：2011年4月8日，公司名称变更为宁乡华厦教育投资发展有限公司，即本案第二被告，法定代表人变更为张巧林；2011年10月24日，法定代表人变更为梁志强，股东变更为梁志强（300万）、秦日红（200万）；2012年8月23日，股东变更为梁志强（300万）、黄永强（200万）。另查明：一、2011年10月24日，张巧林与梁志强签订了一份《股权变更（转让）协议》，协议主要内容为：1、2011年10月24日张巧林在宁乡县工商局把宁乡县华厦教育投资发展有限公司所占的60%的股权变更（转让）给梁志强，并由梁志强担任该公司法人代表是应对信用社的贷款检查，实际未进行股权转让；2、宁乡县华厦教育投资发展有限公司出资筹建的幼儿园所欠的债务与梁志强无关，由该公司负责偿还，即由张巧林承担并偿还一切债务；3、信用社贷款本息偿还后，宁乡县华厦教育投资发展有限公司的相关证照和股权再变更（转让）给张巧林，在此期间梁志强无权处置、变卖公司财产，但有管理和监督权利。二、张巧林、梁志强均认可华厦公司的全部资产即张巧林投资经营的幼儿园。华厦公司成立至今，梁志强除参与公司成立之时的贷款事务外，未参与公司的日常经营管理，华厦公司的日常经营管理均由张巧林负责。三、公司成立之初名称为宁乡华夏教育投资发展有限公司，并刻有公章，该公章由梁志强保管，后公司名称变更为宁乡华厦教育投资发展有限公司，重新刻了公章，该枚公章一直由张巧林保管。四、经本院释明，原告要求被告华厦公司承担偿还责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张巧林向原告借款，在原告向张巧林支付借款后，双方的借贷关系成立并合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。因张巧林向原告所借款项均用于筹建幼儿园，张巧林又以该幼儿园为资产注册成立华厦公司，张巧林作为华厦公司的发起人，其向原告的借款可视为发起人为设立公司以自己的名义向原告借款。在华厦公司成立后，张巧林作为华厦公司的实际控制者及经营管理者，在原对原告出具的借条上加盖华厦公司的公章，应视为华厦公司对原告的债务予以确认。根据上述规定，公司成立并作出愿意承继合同权利义务的意思表示后，选择权仍在合同相对人，其既可以请求选择公司承担合同责任，也可选择发起人个人承担合同责任。具体到本案中，经本院向原告释明后，原告选择要求被告华厦公司承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。对被告华厦公司的答辩意见，本院认为，根据张巧林与梁志强签订的《股权变更（转让）协议》，梁志强名义上虽是华厦公司的股东，但实际上并未占有股权，也未参与公司的经营管理，张巧林作为公司的股东与经营管理者，对外处理事务并不需要他人授权，故对该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，判决如下：限被告宁乡华厦教育投资发展有限公司在本判决书生效后3日内偿还原告王干兵借款450000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，共计6795元，由被告宁乡华厦教育投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡昶宇二〇一九年九月三十日书记员  邹 利附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。