河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2285号上诉人（原审被告）：张家口路桥建设集团有限公司，住所地河北省张家口市高新区市府东大街****楼。法定代表人：李岩，董事长。委托诉讼代理人:向阳升，男，1970年9月25日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：河北吕华律师事务所，，住所地河北省承德市双桥区嘉和广场****负责人：吕华，主任。上诉人张家口路桥建设集团有限公司因与被上诉人河北吕华律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张家口路桥建设集团有限公司的委托诉讼代理人向阳升，被上诉人河北吕华律师事务所的负责人吕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家口路桥建设集团有限公司上诉请求：1、要求撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的（2018）冀0802民初5654号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事实不清。1、上诉人从未与被上诉人签订过委托代理费用的合同。上诉人从来没有与河北大法光律师事务所签订过《委托代理合同》、《委托代理补充合同》，两份合同上的所盖公章不是上诉人公章，也无上诉人法定代表人签字或授权委托人签字，亦无签订日期，上诉人对该两份合同也未追认过，两份合同编号相同，但内容不同，一审法院对被上诉人提供的两份合同不予认可，也认为上面的盖章非上诉人的，上诉人并无此公章，一审法院却又依据其金额判决上诉人承担代理费用的金额是自相矛盾。2、到底是谁与被上诉人承受河北大法光律师事务所签订的这两份合同、又是谁伪造了上诉人公章签订的合同，对该问题法院应该查明，这对案件事实认定及责任认定极端重要。为此，上诉人提供了一份有毕海波、吕华二人签字的《委托代理合同》复印件，该份合同与被上诉人提交的《委托代理合同》编号相同、内容相同，无上诉人盖章，该复印件的原件在被上诉人处，被上诉人当庭认可该份合同的真实性，合法性，也承认了该合同原件在其手里，但一审法院对被上诉人认可该复印件却只字不提。毕海波不是上诉人职员，也没有对其进行过授权签订委托代理合同，被上诉人承认是毕海波找到其要求代理的，《委托代理合同》、《委托代理补充合同》也是毕海波办理的，双方权利义务也是毕海波与被上诉人约定的。很明显这是毕海波个人行为，毕海波应对此行为承担责任，毕海波系河北鸿泰建设工程有限公司职工。3、毕海波、河北鸿泰建设工程有限公司才是应该承担被上诉人所诉请的承担义务人。事实很清楚，是毕海波与河北大法光律师事务所约定由河北大法光律师事务所向上诉人履行义务，后该义务由被上诉人承受。上诉人可以受领被上诉人向上诉人履行的义务。但上诉人承担债务除非经过上诉人同意或追认，否则无权向上诉人主张，仍应向合同相对当事人毕海波主张。上诉人并没有同意也未追认承担此债务，该债务被上诉人仍应向毕海波要求履行而无权向上诉人要求履行。4、毕海波伪造上诉人公章与他人签订合同，其行为已构成犯罪，上诉人之前是不知情的，上诉人不应对其行为承担民事责任。上诉人也请求法院将此涉及刑事犯罪的情形提供给公安机关并移交公安机关办理。5、已付的50万代理费是毕海波给付的。被上诉人的代理费是金额是多少，因上诉人没有与被上诉人有过约定，也不是义务承担的主体，上诉人是不知晓的。具体金额是毕海波与被上诉人协商确定的，被上诉人承认是毕海波已给付了50万元代理费，这点被上诉人已是自认的，未给付的代理费等义务也应由毕海波承担。欠付代理费的具体金额只有毕海波才清楚，也应由其承担给付义务。并不是向一审法院所说是上诉人给付的。一审法院在判决中认定是由上诉人给付的，与事实明显不符，上诉人没给付过被上诉人代理费，上诉人也没有给付的义务。二、判决上诉人承担责任明显证据不足。一审法院在没有充分证据的情况下，只依据河北律师服务收费指导意见作为被上诉人主张的根据实属错误。首先，本案有应当承担给付代理费义务的人，即毕海波、河北鸿泰建设工程有限公司。其次，本案已有有效确定代理费数额的合同，即毕海波签字的《委托代理合同》及其办理的《委托代理补充合同》。再次，上诉人已向法院申请追加毕海波、河北鸿泰建设工程有限公司为被告。但一审法院在判决前并没有依职权也没有依申请追加被告，因为没有追加，致使案件事实和责任承担未能据实查明，一审法院判决的证据也是明显不足。最后，一审法院置以上事实与不顾，却另行指定一个行业协会指导意见作依据，判决上诉人承担给付代理费实属错误，是没有法律依据的，请二审法院予以纠正。案中涉及的张显峰一案代理及代理费也是同样由毕海波找到被上诉人代理的，这是上诉人明确告知一审法院的，费用问题二人如何谈的、具体是多少、如何给付，上诉人并不知情，也没有授权委托毕海波办理，上诉人同样没有给付的义务，被上诉人之前也未向上诉人主张过，给付代理费的举证责任本来就在被上诉人，一审法院在判决中怎么就将举证责任转到上诉人一方了。三、一审法院审判程序严重违法。为查明案件事实和义务承担人，上诉人早在—审开庭前就已书面申请追加河北鸿泰建设工程有限公司为案件共同被告，一审中再次口头加书面申请追加毕海波、河北鸿泰建设工程有限公司为本案的共同被告，以便查清事实和理清责任及明确责任承担义务人。一审法院即未作出裁定，亦未作任何解释就在一审判决中驳回追加被告的申请，程序严重违法。四、法律适用错误。因一审法院在认定事实上的严重错误，歪曲了案件的基本事实，要求上诉人承担责任在证据上又明显不足，程序严重违法，导致其适用法律错误，判决结果当然不可能是正确的。综上，为维护上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人的上诉请求，纠正一审法院错误。河北吕华律师事务所辩称，1、一审法院认定事实和适用法律正确，应予维持。2、合同双方履行的是张家口路桥建设集团有限公司和河北大法光律师事务所、代理人是吕华和上诉人张家口路桥建设集团有限公司，毕海波在合同中签字，是因为签订的合同公章不在承德，毕海波所代转的代理费也是以上诉人公司的名义支付的，如上诉人不认可让毕海波代交代理费，则应由上诉人承担所有代理费。毕海波是否构成犯罪、是否私刻公章与本案无关。3、上诉人要求鉴定公章是滥用诉权的恶意行为，应由人民法院予以驳回，并对其恶意诉讼行为进行制裁。上诉人在仲裁案中同时使用两枚公章进行民事活动，本案中又否认合同公章的真实性，是其滥用诉权的恶意行为。4、毕海波和河北鸿泰公司不是本案的适格被告，不应该进行追加，—审程序没有错误。从合同签字到履行，从没有出现过河北鸿泰公司。在张显峰与张家口路桥一案，一审参加庭审并追加河北鸿泰为本案的第三人，上诉人公司没有向我纰漏毕海波和河北鸿泰及张家口路桥公司之间的关系。我认为毕海波代理上诉人公司，没有让个人承担责任的理由，因为毕海波和吕华签订的合同和加盖公章的合同完全一致。要求维持一审判决，驳回上诉人恶意追加被告和鉴定申请。河北吕华律师事务所向一审法院起诉请求：判令被告支付案件代理费779583.87元，并按同期银行贷款利率支付利息。一审法院认定事实：张家口路桥建设集团有限公司作为申请人因与河北高速公路承朝管理处建设施工合同一案，委托原告河北吕华律师事务所代理仲裁事宜，律师吕华出庭参加仲裁。该案标的金额为23265675.00元。2016年11月18日，承德市仲裁委员会作出承仲裁字（2014）第2号裁决书，裁决被申请人河北高速公路承朝管理处赔偿申请人损失共计16347295.80元。后河北高速公路承朝管理处向承德市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。张家口路桥建设集团有限公司授权原告参加诉讼，吕华律师出庭参加诉讼。承德市中级人民法院于2017年3月2日作出（2017）冀08民特14号民事裁定，驳回河北高速公路承朝管理处的申请。2016年12月10日，原告代理被告申请强制执行（2014）第2号仲裁裁决，该案承德市中级人民法院于2017年4月11日执行终结，作出（2017）冀08执13号之一执行裁定书。2017年4月12日承德市中级人民法院向被告转执行标的款10000000.00元，2017年5月24日转执行标的款7266398.64元。2016年6月，原告代理被告与张显峰、河北承德承朝高速公路管理处、河北鸿泰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告律师吕华出庭参加诉讼，涉案标的金额为711130.73元。承德市双桥区法院于2016年6月12日作出（2016）冀0802民初625号民事判决。河北高速公路承朝管理处不服，上诉至承德市中级人民法院。吕华律师代理被告参加二审庭审。承德市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）冀08民终2865号民事判决，驳回上诉，维持原判。查明，原告为被告代理的承仲裁字（2014）第2号仲裁案件、撤销该仲裁案件及该仲裁裁决执行案件，根据河北律师收费指导意见计算的金额为1822029.44元，原告主张1212582.17元，不超过上述金额。原告参加的被告与张显峰建设工程施工合同一案，根据河北律师收费指导意见计算的金额为67001.70元。查明，原告庭审中提供河北大法光律师事务所与本案被告签订的《委托代理合同》及《委托代理补充协议》，两份合同对代理费的提取比例进行了明确约定。但上述两份合同均无签字日期，且甲方（被告方）处加盖的公章与庭审中原告提供的被告为原告出具的授权委托书加盖的公章并非同一枚。另查明，原告认可被告已经向原告支付代理费500000.00元。一审法院认为，原告与被告存在委托代理合同关系，根据原告提交的被告出具的加盖被告公章的授权委托书及仲裁书、民事判决书、执行裁定书可以证实原告履行了代理义务。庭审中原告提供的据以证明代理费计算依据的《委托代理合同》及《委托代理补充协议》因加盖的公章不能确定为被告公司公章且无签字日期，故本院对其不予确认。被告提交的毕海波与原告签订的《委托代理合同》无原件，且原告出庭参加诉讼履行代理义务的委托方为本案被告并非毕海波，庭审中被告对原告提交的授权委托书中加盖的公章为被告公章无异议，故合同的相对方应为本案被告。故被告主张追加毕海波、河北鸿泰建设工程有限公司参加诉讼无依据，本院不予支持。原告主张的代理费不超过按河北律师服务收费指导意见计算的金额，本院予以支持。庭审中被告未能提供证据证实原告系免费代理上述案件。对于原告主张的利息，因双方对代理费的支付时间没有约定，原告主张自被告领取第一笔执行标的款计算并无不当，本院予以支持，起算时间为2017年4月12日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告于本判决生效后十日内向原告支付律师代理费779583.87元及自2017年4月12日至本院确定的给付之日的利息，利率为中国人民银行同期贷款利率。案件受理费6290.00元，保全费4420.00元，由被告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据在案佐证，事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人在与河北省高速公路管理处及其他单位、其他人发生民事纠纷过程中，被上诉人代理上诉人多次参加庭审及其他诉讼活动。双方已经形成事实委托代理合同关系。上诉人应当在案件审结后，依据有关收费管理办法支付给被上诉人相应代理费用。现被上诉人认可上诉人已经由毕海波支付500000.00元，按照被上诉人所代理案件标的、诉讼请求及参照《河北省律师服务收费指导意见》规定，尚欠费用应予给付。关于上诉人上诉所称要求追加河北鸿泰建设工程有限公司及毕海波为本案一审被告的上诉理由，经查，被上诉人在所主张由上诉人给付律师代理费所代理的案件中，被上诉人只作为上诉人的委托诉讼代理人从事诉讼活动，与河北鸿泰建设工程有限公司不存在委托诉讼代理关系，更与毕海波个人无关，故该上诉理由本院不予采信；关于上诉人上诉所称要求对被上诉人向法庭提交的《委托代理合同》及《委托代理补充协议》上的“张家口路桥建设集团有限公司”印章真伪进行司法鉴定以及不同意给付被上诉人代理费用等上诉请求，经查，依据案件事实和对被上诉人向法庭提交的《委托代理合同》及《委托代理补充协议》的审查，法庭并未对该两份书证予以确认，也未将该两份书证作为定案依据。故无进行司法鉴定之必要。且本院经审查认为，通过上诉人给被上诉人出具加盖上诉人公司公章的授权委托书及被上诉人为上诉人所代理的诉讼案件，均可以证实被上诉人与上诉人之间存在委托诉讼代理合同关系，且被上诉人已经履行了相应代理义务，上诉人理应支付代理费用。一审法院根据被上诉人的诉讼请求，结合被上诉人所代理案件标的等相关事实，并参照《河北省律师服务收费指导意见》中的收费标准，判决所确定的上诉人支付被上诉人的律师代理费数额及给付相应利息正确。故上诉人的上诉理由本院均不予采信。综上所述，张家口路桥建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6290.00元，由上诉人张家口路桥建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年九月二日书记员 柳云琪