江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2314号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司,统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州医药高新技术产业开发区凤凰东路**。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文卿，该公司职员。被上诉人（原审原告）:刘华红，女，1949年7月21日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：袁廷军，男，1976年8月9日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张颖，江苏朱德华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴义朋，男，1976年8月1日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：戴正秋，女，1982年9月10日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人刘华红、袁廷军、吴义朋、戴正秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、本起事故中吴义朋负主要责任，我司认为在商业险范围内仅承担70%的赔偿责任。2、吴义朋在本次事故中负主要责任，构成交通肇事罪，我司不应当承担精神抚慰金。3、一审法院根据受害人年龄就认定其应按照城镇标准予以赔偿，明显违背法律规定，与事实不符。刘华红、袁廷军辩称：1、一审法院认定吴义朋负事故的主要责任，承担80%的赔偿责任，由保险公司在保险责任范围内予以赔偿正确。2、吴义朋虽构成交通肇事罪，但按照相关法律规定，保险公司仍应赔偿精神损害抚慰金。3、受害人自2006年起一直在城镇工作，且工作稳定，有足够的抚养能力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。吴义朋辩称：请求法庭公正裁判。刘华红、袁廷军向一审法院起诉请求：判令保险公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿各项损失527961.2元，并由保险公司、吴义朋、戴正秋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月17日，吴义朋驾驶戴正秋所有的苏Ｍ×××**小型普通客车，沿海陵区机动车道由北向南行驶至泰州市海陵路杨庄村路段与驾驶电动自行车由东向西通过人行横道横过马路的袁恒录发生交通事故，致袁恒录受伤，双方车辆损坏。经泰州市公安局交通巡逻警察支队四大队认定，吴义朋承担此事故的主要责任，袁恒录承担此事故的次要责任。2017年6月12日,袁恒录经泰州市人民医院抢救无效死亡。苏Ｍ×××**小型普通客车在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。泰州市公安局物证鉴定所于2017年8月29日作出泰公物鉴（法）字[2017]411号鉴定书，鉴定意见为：袁恒录因交通事故致颅脑损伤，行左侧开颅血肿清除去骨瓣减压术后继发癫痫、右侧额颞叶及左侧额颞叶软化、幕上脑积水、电解质紊乱、感染等情况下，行V-P分流术后死亡。袁恒录户籍地为泰州医药高新技术产业开发区。泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道杨庄社区居民委员会出具证明，证明自2009年9月因行政区划调整，原杨庄村撤村变居为杨庄社区居民委员会。2018年3月2日，泰州市人力资源和社会保障局出具泰人社﹝2018﹞80号工伤认定决定书，认定袁恒录因本案交通事故死亡为工伤（亡）。证人吉某、王某出庭作证陈述，自2014年起，受害人袁恒录在城镇做小工、杂工工作。受害人1943年2月9日出生，袁恒录其父母已过世；与刘华红系夫妻，袁恒录夫妇生有一子袁廷军。刘华红每月领取300元保障金至2019年3月，后因享受袁恒录工亡待遇，不再领取保障金。2018年11月21日，袁廷军与吴义朋达成协议，吴义朋补偿袁廷军75000元（其中20000元前期已给付，吴义朋不要求返回，直接由保险公司返还袁廷军，另有55000元协议签订之日当场给付。）一审法院认为,公民的生命健康权、财产权受法律保护，刘红华、袁廷军的亲属因交通事故死亡、财产受损，依法有权获得赔偿。（一）关于本案的责任承担。吴义朋驾驶的苏Ｍ×××**小型普通客车在保险公司同时投保了交强险和商业三者险，在保险期间，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿；超出交强险限额部分，因吴义朋负事故的主要责任，且其驾驶的是机动车，故由其承担80%，因肇事车辆投保了不计免赔商业三者险，故该部分由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支持受害人近亲属的精神损害赔偿诉求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”；而该解释第一百五十五条第三款同时规定，将驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，作为例外情形，依法应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定处理。此外，2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条也规定，民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。故保险公司辩称因驾驶员吴义朋负事故主要责任涉嫌犯罪故不予赔付精神损害抚慰金，与现行法律和司法解释的规定相悖，不予采纳。（二）关于刘华红、袁廷军的损失：1、住院伙食补助费1820元（20元/天×91天=1820元）；2、营养费1820元（20元/天×91天=1820元）;3、护理费10920元（120元/天×91天=10920元）；4、误工费12661.7元（袁恒录从事杂工，袁恒录因本次事故未能继续工作，收入有实际减少，参照2016年度江苏省其他服务业在岗职工平均工资50786元/年计算，计算为50786元/年÷365天×91天；）；5、交通费酌情认定500元；6、车辆损失酌定500元；7、轮椅费593元（刘华红、袁廷军提供正式发票证实，保险公司认可，结合死者伤情，予以认可）；8、理发费60元（系本次事故救助手术必要费用，予以认可）；9、死亡赔偿金283200元（根据袁恒录死亡时的年龄，按照2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，计算为：47200元/年×6年=283200）；10、被扶养人生活费184303元（扶养义务人袁恒录死亡时，刘华红年满67周岁，尚有一子为其赡养义务人，因刘华红每月有300元保障金领取至2019年3月，扣减该部分生活来源，根据被扶养人的年龄、扶养义务人的人数2人按照上一年度江苏省城镇居民人均生活消费支出额计算13年，计算为：29462元/年×13年÷2-7200元）；11、丧葬费36342元（以上一年度在岗职工平均工资为标准，该项损失以6个月平均工资计算）；12、精神抚慰金50000元；13、处理丧葬人员误工费、住宿费酌定3000元；14、刘华红、袁廷军主张的日用品费用、法医协理费、销售装尸体费，无法律依据，不予支持。上述损失合计585719.7元，在交强险范围赔偿限额内的110500元，由保险公司在交强险范围内赔偿；超出部分475219.7元，由保险公司在商业三者险责任限额内按照80%比例分别赔偿，由保险公司赔偿380175.76元。吴义朋、戴正秋经传票传唤，拒不到庭应诉，视为对举证、质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿刘华红、袁廷军各项损失490675.76元；二、驳回刘华红、袁廷军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，减半收取为1513元，由吴义朋、戴正秋负担1210元，刘华红、袁廷军承担303元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，1、泰州市公安局交通警察支队四大队道路交通事故认定书认定吴义朋负事故主要责任，袁恒录负事故的次要责任。一审法院根据该事故认定书，认为吴义朋负事故主要责任，且其驾驶的是机动车，按照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，确定吴义朋承担本次交通事故80%的赔偿责任，因吴义朋驾驶的肇事车辆在保险公司处投保了不计免赔商业三者险，该部分由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，显无不当之处，本院予以确认。保险公司上诉称其在商业三者险范围内只承担70%赔偿责任的主张，无事实依据，本院不予支持。2、被上诉人吴义朋的行为虽构成交通肇事罪，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款之规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”所造成的损失包括精神损害赔偿。保险公司上诉主张不应赔偿精神损害抚慰金与法律规定不符，本院不予支持。3、死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。刘华红、袁廷军已经提供证据证明被害人袁恒录经常居住地在城镇，主要收入来源不是农业生产。上诉人虽对此不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据。一审法院根据本案的实际情况，按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3026元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周卫平审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾春旺二〇一九年九月十八日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕