山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终3665号 上诉人（原审被告）：临沂市坤华建筑安装工程有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道颐高上海街**楼****。 法定代表人：朱孔祥，经理。 委托诉讼代理人：张建光，山东鲁顺晔律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：临沂市骏业混凝土有限公司，住，住所地临沂市兰山区义堂镇小朱保村/div> 法定代表人：凌海晨，经理。 委托诉讼代理人：尤元美，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马振波，男，1985年7月6日出生，回族，住临沂市兰山区。 上诉人临沂市坤华建筑安装工程有限公司（以下简称坤华公司）因与被上诉人临沂市骏业混凝土有限公司（以下简称骏业公司）、马振波买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 坤华公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、马振波与骏业公司签订的《预拌混凝土供需合同》，我公司并不知情，且没有加盖我公司印章。二、马振波并非我公司职工，也不是我公司法定代表人，在与临沂市兰山区汪沟镇长夫村委会签订的《建设工程施工合同》中，他所加盖的法人章非我公司法定代表人印章，明显系无效。三、本案涉及金额一百多万，通过上诉人提交的所有证据看，无论是合同还是对账单据都是骏业公司与马振波所出，与我公司没有任何关系。数额之多出现这种情况，明显违背常理，与事实不符。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。 骏业公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 马振波未到庭应诉，亦未做答辩。骏业公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决被告支付混凝土货款1,021,745元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：1.2015年11月7日，马振波以坤华公司名义承揽临沂市兰山区汪沟镇长夫村民委员会1＃楼、2＃楼建设工程，并与发包方签订《建设工程施工合同》，该合同加盖坤华公司公章及其法定代表人朱孔祥私人印章。2.2015年11月15日，马振波与骏业公司签订《预拌混凝土供需合同》，约定由骏业公司向长夫社区工地提供预拌混凝土。施工期间，原告按照马振波要求提供预拌混凝土配合比通知单、混凝土开盘鉴定、预拌混凝土出厂合格证等手续，所载施工单位均为坤华公司。3.经2017年8月28日结算，马振波确认使用骏业公司商砼4693立方米，价款1,121,745元，已付款100,000元，未付款1,021,745元。4.原告起诉时曾将姜颖列为被告，在姜颖向法庭提供与马振波离婚登记的手续后，原告申请撤回对姜颖的起诉，一审法院第二次开庭时口头裁定予以准许。5.一审庭审时，原告坚持要求由实际施工人马振波及其使用资质、经营资格的坤华公司共同承担还款责任，坤华公司表示原告提供的对账单、合同与其没有牵扯不应承担责任，如果原告所主张的债务由其承担，则将报案追究相关人员的法律责任。马振波表示希望和坤华公司一起承担还款责任，如果坤华公司承担责任，其愿意债务加入共同承担。 一审法院认为，马振波以坤华公司名义在承揽临沂市兰山区汪沟镇长夫村民委员会建设工程后，使用原告骏业公司生产提供的混凝土，尚欠货款1,021,745元，马振波已对账确认，一审庭审时亦无异议，一审法院予以认定。 本案争议问题为：一、坤华公司是否承担还款责任；二、马振波是否承担还款责任。关于争议问题一：长夫村民委员会的部分建设工程是发包给坤华公司承建，对外公示的施工单位为坤华公司，马振波是施工单位在长夫社区工地的负责人，基于该事实，包括原告在内的业务相对人有理由相信涉案建设工程由坤华公司承建。至于马振波与坤华公司的关系，是以项目经理、委托代理人身份，还是借用资质、挂靠关系，抑或其他关系，并非向长夫社区工地提供混凝土的原告需要作为前提予以考虑的因素。或许如坤华公司法定代表人一审庭审时所言，坤华公司印章管理人员未经其知情允许，在长夫村民委员会的建设工程施工合同上加盖了本公司的印章及本人私章，坤华公司内部管理上出现问题，根据法律规定，这不能成为原告主张债权的阻却理由。原、被告交易的商品为混凝土，且金额较大，原告按长夫社区工地需求分批次提供，即便原告与马振波签订的《预拌混凝土供需合同》未加盖坤华公司印章，但从原告提供商品合格的证明材料分析，马振波一直对原告宣称的混凝土使用人为坤华公司，要求原告提供资料载明的施工单位为坤华公司，故原告基于对建筑法施工单位应为有资质的建筑公司的理解，基于其掌握的信息，有理由相信马振波作为坤华公司的代理人有权代理买卖混凝土，马振波的代理行为，依法亦应视为有效。即便未经坤华公司法定代表人授权，马振波的行为符合表见代理的法律特征。故坤华公司是涉案买卖业务的履行主体，原告要求坤华公司承担还款责任，于法有据，一审法院予以支持。关于争议问题二：一般而言，在债权人选择交易相对人有限责任公司承担民事责任后，经办人不直接承担民事责任，公司与其经办人的权利义务内部解决。在本案中，原告要求马振波与坤华公司均承担民事责任。马振波在一审庭审答辩时愿意分期分批承担还款责任，在法庭征询意见时，马振波愿意以债务加入形式与坤华公司共同承担责任。马振波以债务加入的形式参与清偿原告债务，该承诺符合其意愿，对原告实现债权增添了保障，对坤华公司亦无不利，一审法院予以确认。马振波应与坤华公司就骏业公司债权共同承担还款责任。综上所述，原告的诉讼请求成立，二被告应向原告履行偿付货款1,021,745元的民事义务。原告主张逾期付款的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决：被告马振波、临沂市坤华建筑安装工程有限公司于判决发生法律效力后十日内偿付原告临沂市骏业混凝土有限公司混凝土款1,021,745元及利息（利息自2017年8月28日至货款清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,996元减半收取6998元，财产保全费5000元，均由被告马振波、临沂市坤华建筑安装工程有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人坤华公司是否案涉买卖合同的买方，是否应对案涉混凝土货款向被上诉人骏业公司承担付款责任。 本案中，上诉人作为案涉长夫社区1、2号楼工程的施工方，与发包方长夫村委会签订了《建设工程施工合同》。该合同加盖了上诉人公司的公章与上诉人法定代表人的私章，并由原审被告马振波作为上诉人的委托代理人盖章确认。后马振波与被上诉人订立、履行合同均是以上诉人长夫社区工地的名义进行，被上诉人出具的《预拌混凝土配比通知单》、合格证等手续中记载的施工单位亦为上诉人坤华公司，故基于上述马振波以上诉人委托代理人的名义与发包方签订施工合同、对外采购材料并组织施工的行为，足以使被上诉人相信马振波系上诉人的代理人，代理上诉人与被上诉人订立并履行案涉买卖合同。故一审法院认定马振波的行为构成表见代理，上诉人应作为买方向被上诉人承担付款责任并无不当。上诉人一审中对施工合同印章真实性均无异议，仅主张系单位职工私自加盖，但未能举证证实，对其以该施工合同印章非法定代表人印章为由主张该合同无效、进而要求不承担付款责任的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人临沂市坤华建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13996元，由上诉人临沂市坤华建筑安装工程有限公司负担。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年九月二十九日 书记员  孙 云