湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0103民初4889号原告：罗程文，男，1979年5月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘建平，湖南仲声律师事务所律师。被告：刘正香，男，1966年6月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：吕名传，湖南东方阳光律师事务所律师。被告：肖圻，男，1981年7月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吕名传，湖南东方阳光律师事务所律师。被告：长沙美好愿京物业管理有限公司，住所地长沙县星沙镇天华路山水芙蓉国际新城第**会所。法定代表人：黄恂如。委托诉讼代理人：夏花云，女，1978年2月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄粮钢，男，1960年11月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告罗程文与被告刘正香、肖圻、长沙美好愿京物业管理有限公司（以下简称“美好愿京物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董娟娟独任审理，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告罗程文的委托诉讼代理人刘建平，被告刘正香、肖圻的共同委托诉讼代理人吕名传，被告长沙美好愿京物业管理有限公司的委托诉讼代理人夏花云、黄粮钢到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告罗程文向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告货物损失73263元；2、判令被告共同赔偿原告因存放受损货物支出的场地租赁费2000元、地板胶1500元及整理受损货物人工费3200、搬货费2400元，四项损失合计9100元；3、判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月13日，原告与被告签订仓库租赁合同，约定租赁期限自2018年10月15日至2019年12月31日止，租赁标的物是位于长沙市天心区的仓库，每月租金830元。原告所承租的仓库与被告肖圻的仓库相邻，被告美好愿京物业公司是原告所承租仓库小区的物业管理者。原告承租后，将该仓库用于存放被褥等床上用品。2018年12月6日，被告肖圻的仓库所在地的属于公共设施的下水道水管爆裂发生浸水事故，水流溢出至原告仓库内，导致原告储存的货物被水浸泡。发生浸水事故后十二个小时，三被告才告知原告，原告得知情况后立即将货物搬运移仓，以防止损失扩大。因直接浸水或受潮严重发霉、变形不能销售的货物价值73263元。此外，原告为存放受损货物，另行租赁新场地，支付场地租赁费2000元及整理受损货物劳务费（包括人工、车运、地板胶）用7100元，事故发生后，原告多次要求三被告清点确认货损情况，但三被告均以与事故无关为由互相推诿。为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘正香辩称：1、刘正香不是本案适格被告，其与原告是租赁关系，合同法没有出租方赔偿承租方财产损失的规定，原告起诉被告刘正香没有法律依据。本次事故是因为公共下水管道破裂导致水蔓延浸透到刘正香仓库，而非刘正香的原因，而且刘正香仓库受损本身是受害人不是侵权人，原告起诉刘正香没有事实依据。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权利才应当承担侵害责任，所以刘正香不是本案适格被告，请法院驳回原告对刘正香的起诉。2、地下仓库是开发商统一改建并终身出租给业主，造成本次事故的原因是公共下水管道破裂导致，公共下水管道是物业公司管理维护，业主都交纳了维修基金，所以责任不在业主，所以本次事故与刘正香没有任何关系。3、本案是一般侵权纠纷，不是特殊侵权纠纷，不适用举证责任倒置，举证责任由原告完成。原告的财产损失虚假，故意夸大损失。事实上原告的财产损失轻微，仓库在负一楼地面本身潮湿，里面物品容易受潮霉变，原告的财产损失与本次事故没有必然联系，原告没有证据证明其财产损失是本次事故引起的，原告的物品没有经过双方当场清点确认，而且财产损失数量与金额没有经过司法鉴定，原告的诉求证据不足，应当予以驳回。4、原告没有尽到谨慎使用管理仓库的义务，应该知道易潮湿货物不应存放至地下仓库，原告自身有过错，原告没有及时采取补救措施防止损失扩大，应当减轻责任人的相应责任和赔偿数额。综上，原告的起诉证据不足，应当驳回其诉讼请求，驳回原告对刘正香的起诉。被告肖圻辩称：1、肖圻不是本案适格被告，造成本次事故的原因是公共下水管道破裂，公共下水管道是由物业公司管理维护，业主都交了维修基金，责任不在业主，地下仓库是开发商统一改建并终身出租给业主，不是业主自行改建的，公共下水管道只是经过肖圻的租赁的地下仓库，肖圻对管道没有所有权和管理权，也没有维修的义务，肖圻的仓库也因本次事故受到损失，本次事故的发生与肖圻没有任何原因关系。肖圻没有过错，不应当承担赔偿责任，根据《侵权责任法》第六条的规定，肖圻没有侵权行为，更没有过错不应当承担赔偿责任，肖圻不是本案适格被告，请求法院驳回原告对肖圻的起诉。2、原告的财产损失虚假，原告故意夸大损失，事实上原告财产损失轻微，本案仓库在负一楼地面本身潮湿，里面物品容易受潮霉变，原告的财产损失与本次事故没有必然联系，原告没有证据证明其财产损失是本次事故引起的，原告的物品没有经过双方当场清点确认，而且原告的财产损失数量与金额没有经过司法鉴定作出结论，原告的诉求证据不足，应当予以驳回；3、原告没有尽到谨慎使用管理仓库的义务，应该知道易潮湿货物不应存放至地下仓库，原告自身有过错，原告没有及时采取补救措施防止损失扩大，应当减轻责任人的相应责任和赔偿数额。综上，原告的起诉证据不足，应当驳回其诉讼请求，驳回原告对肖圻的起诉。被告美好愿京物业公司辩称：1、原告租赁的所谓仓库坐落在该小区四栋地下一层公共区域内，系自行搭建，没有产权。不具备仓库基本条件，更谈不上做仓库房屋之用。根据该房屋已审批的负一层建筑平面图显示，地下车库不能停车的位置是空置、没有墙体围系的。该搭建的类似房屋没有权属证书，占用小区的公共区域，客观上阻碍了被告长沙美好愿京物业管理有限公司对公用设施设备的检查维护，违反了《湖南省物业管理条例》第五章第四十八条：物业管理区域内禁止下列行为：（三）、（四）（五）款规定：(三)擅自将住宅改变为经营性用房或者以其他形式擅自改变物业规划用途；(四)侵占、损坏共用的屋顶、地面架空层等物业共用部位、共用设施设备；(五)擅自改变房屋外观或者违法搭建建筑物、构筑物。原告罗程文承租的“房屋”系违法搭建，不具有相关部门核发的产权证件，也不具有任何能够居住或存放物品的属性，原告罗程文在承租该“房屋”时本身没有尽到承租人的审慎义务，同时在签订租赁合同时，没有告知被告美好愿京物业公司，也没有就相关事项备案；原告罗程文在使用该“房屋”时，也没有对货物尽到妥善保管的责任，自身具有重大过错，由此引发的后果与被告美好愿京物业公司不具有任何关系，依法不应由被告美好愿京物业公司承担责任。2、被告美好愿京物业公司系管理服务童话里小区的物业服务公司，对小区公共设施设备尽到了检查、维护、维修义务。本案造成原告货物损坏的原因是原告租用的所谓仓库隔壁上方的下水管结头堵塞爆裂，水顺着地势浸到他租用的所谓仓库地面，而不是直接淋到其物品上。该栋房屋交房时间为2012年6月，至2018年12月已有6年多之久。下水管道陈旧、老化，何况该堵塞爆裂处上方居住了31户业主，谁堵塞了下水管道不得而知。被告美好愿京物业公司不可能预见某个下水管具体部位在何时、何部位发生堵塞爆裂，更何况该堵塞爆裂位置被原告以及相关业主圈占，人为的设置了障碍，客观上阻碍了被告美好愿京物业公司行使检查的行为不能进行。该公司已依法依约在物业管理范围内充分履行了日常安全检查、维护及安全提示等管理义务，原告罗程文及被告刘正香自行搭建该“房屋”的客观事实，阻碍了被告美好愿京物业公司行使物业管理维护的责任，且本案事故的发生并非归因于被告美好愿京物业公司的责任造成，被告美好愿京物业公司在本案中不存在任何过错，因此，依法被告美好愿京物业公司不应承担任何责任。3、原告自身没有尽到审慎承租用房、管理仓库义务。原告与被告刘正香签订的承租合同的标的物做仓库用途，地下车库围建区域不具备作为仓库条件，围建的区域所有权无效不合法，故未纳入物业管理服务公司的服务范围，出租方亦未缴纳物业管理费。原告存放的物品为床上棉质用品，应当采取防潮、防水、防货物损害的有力措施，应将货物置于货架上，并对存放物品进行巡查、管理，而这些原告并没有做到，致使货物损害扩大。发生浸水湿货事件的第一发现人是被告美好愿京物业公司，发现后第一时间通过多种渠道才得以通知了原告。原因是原告租赁本案的罗程文的违建房后并没有来被告美好愿京物业公司处报备合同和留存联系方式。因此被告美好愿京物业公司无法在检查下水公共设施和发生浸水事件时及时联系、通知原告，该公司与原告之间没有任何合同关系，所以该公司也没有提醒原告的义务。4、原告罗程文对各项损害赔偿计算标准的诉求缺乏事实和法律依据，原告仅出示几张与本案毫无关联的合同、协议、收条、照片等就将所谓的物品损失定为几万元，原告提供的协议、包裹单、收条、合同、收据不知出自何方、怎么来的，所有的证据除包裹单上有原告的名字外，其他证据均没有任何原告的痕迹，且包裹单上的收货地址在江苏南通，与被损产品存放地童话里相距几千公里。《产品委托加工协议》、《收条》、《搬运合同单》、《收据》也与原告没有任何关联，更加与被告美好愿京物业公司无关联。其中《产品委托加工协议》中的交货地点是长沙市雨花区城南中路49号。被告美好愿京物业公司完全有理由怀疑原告罗程文涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法予以司法调查和鉴定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年，被告刘正香、肖圻分别向“童话里家园”小区的房地产开发商购买了位于该小区4号栋地下一层停车场储物间的使用权，该两处储物间相邻并均系安装有防盗门的独立封闭隔间，屋内顶部均安装有该栋的公共下水管道。该小区现由被告美好愿京物业公司提供物业管理服务。2018年10月13日，原告罗程文与被告刘正香签订《仓库租赁合同》，约定被告刘正香将位于童话里小区的储物间出租给原告罗程文作为库房，仓库面积56平方米，租赁期限自2018年10月15日至2019年12月31日止，租金为830元/月，房租每半年交付。上述合同签订后，原告罗程文在该储物间内存放被褥等床上用品。2018年12月6日，位于被告肖圻储物间内屋顶处的公共下水管道发生爆裂漏水，部分漏水经被告肖圻储物间溢出后部分进入原告罗程文承租使用的储物间内。被告美好愿京物业公司发现上述情况后遂通过被告刘正香通知了原告罗程文。原告罗程文赶至现场后将储物间内存放的床上用品迁出。2019年1月20日，原告罗程文致函被告美好愿京物业公司要求其赔偿经济损失。此后，原告罗程文诉至本院要求被告刘正香、肖圻、美好愿京物业公司承担赔偿责任，为此提交收货地址为“长沙市雨花区城南中路49号广济桥鸿园小区8-506罗程文收”的《产品委托加工协议》4份及提交收货地址为“南通汽运飞鹤物流园B区403号”的《南通飞鹤物流杨兵长沙老站包裹单》6张及仓库存货照片用以证明其发生了货物损失73263元；另提交《收条》、《长沙四通搬家公司搬运合同单》、《收据》用以证明人工搬运损失5600元以及地胶损失1500元。原告罗程文提交的仓库货存照片显示，仓库内放置存放物品的货架，地面放置有外层用纤维编织袋里层用塑料袋包裹的物品。经原告罗程文申请，本院依法委托湖南恒立资产评估有限公司对浸水事件与货物受损之间的因果关系及货物损失价值进行鉴定，该机构出具工作联系函，表示无法确定哪些货物因漏水导致损失，无法评估。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告罗程文主张由被告刘正香、肖圻、美好愿京物业公司赔偿其财产损失，应举证证明其存在财产损失且该财产损失系因被告刘正香、肖圻、美好愿京物业公司的侵权行为导致。现原、被告各方对位于被告肖圻管理使用的地下车库储物间内顶部的公共下水管道爆裂发生漏水的事实虽均无异议，但漏水事件本身并不等同于侵权事实，原告罗程文仍应对其财产因此遭受损失及损失多少承担举证责任，进而方产生侵权责任如何承担的问题。根据原、被告各方的陈述，被告肖圻使用的地下车库储物间内的公共下水管道爆裂后部分水量确实浸入原告罗程文租用的隔壁储物间，但从原告罗程文提交的照片，仅可见对少许几件床品进行悬晾，部分物品置于货架之上，部分物品以纤维袋及塑料袋包装放置于地面，无法确认其租用储物间内的存放床品的浸水范围及程度，且鉴定机构亦无法确定货物的受损范围，故本院无法确认其储物间存放物品是否因涉案漏水事件遭受损失。因原告罗程文提交的证据不足以证明侵权事实的发生，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗程文的全部诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取案件受理费930元,由原告罗程文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟法官助理严梓豪二〇一九年九月三日书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。