湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1441号上诉人（原审被告）:韦雨杉，女，壮族，1989年12月1日出生，住广西来宾市兴宾区。上诉人（原审被告）:谢大荣，男，汉族，1974年5月8日出生，住广西来宾市兴宾区。上诉人韦雨杉、谢大荣共同委托诉讼代理人徐正宏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李卫国，男，汉族，1971年12月17日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。原审被告：兰天，男，汉族，1976年4月29日出生，住广西柳州市柳**。原审被告：谢大可，男，汉族，1976年9月10日出生，住广西来宾市兴宾区。原审被告：刘文德，男，汉族，1972年3月16日出生，住湖南省邵阳市双清区。上诉人韦雨杉、谢大荣因与被上诉人李卫国、原审被告谢大可、兰天、刘文德民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李卫国向一审法院起诉请求：一、判令被告刘文德向原告李卫国偿还借款本金1150000元，截止至2018年8月28日的利息558999元，并自2018年8月29日开始以1150000元为基数按照月利率2%的标准向原告李卫国支付利息至借款全部偿还之日止；二、判令谢大可对上述借款中的100万元承担连带清偿责任；三、判令被告兰天、谢大荣、韦雨杉对上述借款中的100万元承担共同清偿责任；四、判令被告刘文德承担原告李卫国为实现债权发生的律师代理费6万元；五、本案诉讼费用由五被告共同负担。一审法院查明，2016年7月29日，刘文德向李卫国借款15万元，李卫国通过银行转账支付15万元至刘文德账户上，刘文德向李卫国出具了借条，借条内容为“借条今借到李卫国人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元）归还日期为2017年4月底之前还清，利息按月息2%计息。借款人：刘文德2016年7月29日”。同年8月份，刘文德再次向李卫国借款。8月21日，李卫国通过银行转账支付50万元至刘文德账户上，8月26日，李卫国通过银行转账支付50万元至刘文德账户上。8月26日，刘文德向李卫国出具了借条，借条内容为：“借条今借到李卫国（4325011971××××××××）现金壹佰万正（￥1000000.00元）属实，归还日期为2017年1月6日（月利息2%）第一笔2016年8月21日转款伍拾万，第二笔2016年8月25日转账伍拾万正！如违约，本人承担法律责任，所产生的律师费用、执行费用由本人承担。借款人：刘文德4305021974031615142016年8月26日电话号：182××******。”谢大可于2017年4月27日以担保人身份在该借条上签字，担保内容为：“本人谢大可同意保证本金壹佰万元整三个月内还清。”2017年9月26日，兰天向李卫国出具承诺书，承诺书内容为：“还款承诺本人兰天，身份证号：4522261976********，承诺于2017年10月31日前连本带息还清谢大可所欠李卫国（身份证号：4325011971********）的伍拾万元，于2017年11月30日前和2017年12月31日前分两次还清刘文德所借李卫国本金壹佰万元（谢大可作担保），每次还伍拾万元。”当天，来宾市兴宾区久隆长建筑材料贸易有限责任公司作为甲方，兰天作为乙方，李卫国作为丙方，签订了《榜山石场生产第二次补充协议》,该协议第3条约定，从2017年10月1日起，甲方每拉一天料按壹拾柒元伍角每吨计算，第二天中午十二点前付清至乙方账号，乙方在付清丙方欠款前应立即转付至丙方账户，否则引起的一切损失由乙方承担。第4条约定，如果甲方违约未按约付款，则由乙方负责把石料直接供应高速公路及公益性项目，所得款项优先支付丙方，甲方无权阻拦。2017年12月1日，李卫国、李晓兵作为出租方（甲方），兰天、谢大荣、韦雨杉作为承租方（乙方）签订了《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》，该合同第三条约定，来宾市兴宾区久隆长建筑材料按每天每吨17.5元直接付款至甲方账号，从2017年12月起，乙方必须保底每月至少付足陆拾万元（600000.00元／月），用于付清乙方前期所欠甲方欠款及租金（到2017年12月10日止，借款给谢大可50万元及利息108604元，及谢大可、兰天为刘文德借李卫国的借款100万元所作担保，生产费用256257元及利息160841，扣减付款122万元及利息66651元共计还欠304万元，其中204万元从2017年12月10日起按月利息2%计算），乙方还清上述所欠甲方欠款后，则后期每月所产生的租金分二次15号付15万元和月底付15万元至甲方账号。所有付款以银行转账为准，不接受现金支付。乙方优先支付生产费用及担保欠款。第五条约定，2016年8月25日甲方给刘文德借款100万元通过法律手段如追回扣除甲方应得利息外，其本息返还乙方。第七条约定，乙方应及时足额付清甲方租金及款，由于乙方未及时付清应另支付甲方百分之二的月息，且甲方有权要求乙方停止，如协商不成，甲方采取的强制停工措施所产生的后果及经济损失由乙方自负。兰天、谢大荣、韦雨杉均在此合同上的乙方处捺印签字。谢大可、谢大荣、兰天、韦雨杉提供的兰天于2018年10月21日出具的证明内容为：“韦雨杉是榜山采石场地榜员，谢大荣是榜山采石场倒运司机兼材料员，两人均是榜山采石场员工，不享有榜山采石场任何利益分红，同时也不承担榜山采石场的任何债务和法律责任。于2017年12月1日与李卫国签订的《榜山采石场破碎设备生产线租赁合同》由兰天自己承担一切责任，证明人兰天，2018年10月21日，身份证号码：4522261976********。”另查明，谢大荣与谢大可系胞兄弟。一审法院认为，原告李卫国通过银行转账的方式支付了借款给被告刘文德，刘文德收到借款后向李卫国出具了借条，李卫国与刘文德之间的借贷事实存在，借贷关系成立，刘文德应按约定偿还本金，支付利息和逾期还款利息。双方约定月利息2%，符合法律规定，可予支持。谢大荣、韦雨杉抗辩称其在《榜山采石场破碎设备生产线租赁合同》上签字的真实意思不是租赁破碎设备生产线，实际上谢大荣、韦雨杉是以见证人的身份在租赁合同上签字，谢大荣、韦雨杉不构成债务加入，不应承担还款责任，但谢大荣、韦雨杉提供的证据不能证明其签字是在不情愿的情况下签的，谢大荣、韦雨杉作为完全民事行为能力人对在该租赁合同上签字的法律后果应该完全可以预见，谢大荣、韦雨杉承诺还清刘文德所借李卫国的100万元，应认定谢大荣、韦雨杉同意对该100万元承担共同还款责任，谢大荣、韦雨杉的前述抗辩理由不成立，对其抗辩理由不予支持。兰天于2017年9月26日出具的还款承诺和2017年12月1日签订的前述租赁合同以及2018年10月21日提供的证明上都对刘文德所借李卫国的其中100万元同意承担还款责任，故兰天对刘文德所借李卫国的100万元本金应承担共同还款责任。谢大可于2017年4月27日保证三个月内还清刘文德所借李卫国本金100万元，保证期限至2017年7月26日到期，李卫国未提供证据证明在这三个月的保证期间内要求谢大可承担保证责任，依法免除其保证责任。李卫国要求刘文德承担律师费6万元，缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘文德于本判决生效后十日内偿还原告李卫国借款本金1150000元并分别以150000元为基数从2016年7月29日起和以1000000元为基数从2016年8月26日起按2%月利率支付利息至还清之日止，谢大荣、韦雨杉、兰天对其中的1000000元本金承担共同还款责任。二、驳回原告李卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20181元，公告费260元，财产保全申请费5000元，共计25441元，由被告刘文德、兰天、谢大荣、韦雨杉共同负担。谢大荣、韦雨杉的上诉请求：1、撤销娄底市娄星区法院（2018）湘1302民初3221号民事判决书；2、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人李卫国承担。事实与理由：1、韦雨杉、谢大荣仅是榜山石场的普通职工，不是榜山石场的股东或承包人，没有经济能力也没有必要与李卫国签订租赁合同。一审判决遗漏对关键事实的认定，导致判决错误。2、上诉人在《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》上签字不是真实意思表示，上诉人不应承担还款责任。3、上诉人在《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》上签字不构成债务加入。综上所述，一审判决遗漏对关键事实的认定，导致判决错误，上诉人不应承担还款责任。被上诉人李卫国辩称，上诉人的上诉请求及理由不成立，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。1、不论上诉人与榜山采石场是何种关系，均不能否认上诉人系租赁合同的承租人。2、上诉人作为承租人签字是上诉人的真实意思表示，上诉人称其是以见证人的身份签字与事实不符。3、上诉人与兰天是一个整体，被上诉人是向承租人主张的权力。4、即便是被上诉人要求兰天让上诉人在租赁合同上作为承租人签字，不能认定上诉人在租赁合同上签字不是出于自愿。5、租赁合同还对刘文德欠李卫国的借款如何处理进行了约定，租赁合同约定，上诉人及兰天对刘文德欠李卫国100万元借款承担偿还责任属于债务加入。合同法第84条是关于债务转移的规定，本案不涉及债务转移，不适用合同法第84条。双方的权力义务已经进行了合同的约定。请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘文德、谢大可、兰天未提交答辩意见。二审期间，上诉人韦雨杉、谢大荣向本院提交证据一份：李卫国于2018年4月13日向来宾市公安局提交的情况汇报。证明目的：李卫国在情况汇报中就《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》仅向兰天、谢大可主张权利，说明上诉人韦雨杉、谢大荣不是该合同的相对人。被上诉人李卫国质证称，该证据不能证明上诉人不是租赁合同的承租人，不能证明上诉人不需要根据租赁合同的约定对本案的借款承担偿还责任。兰天与两上诉人均是合同的承租人，是一个整体，兰天在本案所负的债务就是上诉人所负的债务。被上诉人李卫国向本院提交以下证据：证据1、收条１份，证明上诉人韦雨杉作为收货人签收了租赁设备，是承租人。证据2、榜山石场加工费及利息计算式，证明韦雨杉、兰天对刘文德所借李卫国的100万元进行了确认，可以进一步证明两上诉人是本案合同的承租人，根据合同约定，上诉人应对本案的借款承担偿还责任。上诉人韦雨杉、谢大荣质证称，对证据的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。韦雨杉当时是地磅员，兰天是石场的老板，如果韦雨杉不签字，有可能兰天就不让韦雨杉上班，韦雨杉在一审时已经说明她的签名不是其真实意思表示，不是替代兰天清偿债务。经审查，本院认为，上诉人韦雨杉、谢大荣及被上诉人李卫国提交的证据均不属于《民事诉讼法》规定的新证据，本院不予采信。本院二审确认一审判决所查明的事实。本院另查明，2017年12月1日，以李卫国、李晓兵为甲方，兰天、谢大荣、韦雨杉为乙方，签订了《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》，合同中第二条约定，租用期限自2017年12月1日至2020年12月31日，租金按每月30万元……。本院认为，李卫国通过银行转账的方式支付了借款给刘文德，刘文德收到借款后向李卫国出具了借条，李卫国与刘文德之间的借贷事实存在，借贷关系依法成立，刘文德应按约定偿还本金，支付利息和逾期还款利息。关于韦雨杉、谢大荣在本案中是否应承担偿还责任的问题，经审查，2017年12月1日，李卫国与兰天、韦雨杉、谢大荣签订《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》，该合同内容不仅包含了租赁合同法律关系，还包含了兰天、韦雨杉、谢大荣对有关刘文德所欠李卫国借款本息如何偿还等法律关系。《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》的内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。该合同约定，韦雨杉、谢大荣与兰天作为承租方从2017年12月起必须保底每月至少付足60万元用于付清乙方前期所欠甲方（指李卫国等）欠款及租金。韦雨杉、谢大荣原本与该欠款没有关联，但两人在合同上签字，表明其愿与兰天共同偿还该欠款，其行为构成债的加入，因此上诉人韦雨杉、谢大荣依法应对涉案借款本息承担相应民事责任。关于韦雨杉、谢大荣上诉提出签订《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》不是其本人真实意思表示，其二人作为榜山石场普通职工，没有经济能力也没有必要与李卫国签订租赁合同的问题，谢大荣、韦雨杉系具有完全民事行为能力人，有权独立实施民事法律行为，其作为合同一方当事人在《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》上签字，应当依法承担其实施该民事法律行为的法律后果，谢大荣、韦雨杉二人在榜山石场是否担任职务以及是否为股东与合同成立没有必然的关联性；虽然谢大荣、韦雨杉上诉还认为其在《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》签字的行为不是其真实意思表示或存在重大误解，但其既没有根据法律规定对该合同行使撤销权，亦没有提供证据证明其主张成立。因此，上诉人谢大荣、韦雨杉的上述上诉理由依据不足，本院不予采纳。关于谢大荣、韦雨杉上诉提出根据《中华人民共和国合同法》八十四条之规定，债务加入还必须由债权人明确表示同意才成立，现债权人李卫国没有明确表示同意，谢大荣、韦雨杉不构成债务加入的问题，《中华人民共和国合同法》八十四条系关于合同权利义务转移的有关规定，案涉《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》的内容中并没有涉及到有关借贷法律关系权利义务转移的问题，故本案不适用《中华人民共和国合同法》八十四条之规定。李卫国作为合同一方与兰天、谢大荣、韦雨杉签订《榜山石场破碎设备生产线租赁合同》，双方的权利义务已由合同明确约定，李卫国无需再作出明确表示。因此上诉人谢大荣、韦雨杉的此一上诉理由明显与法律规定不符，本院对此亦不予采纳。综上，谢大荣、韦雨杉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理结果正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费13800元，由谢大荣、韦雨杉负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  刘黎平审 判 员  谭 芳二〇一九年九月五日代理书记员  周子媚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。