河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初2596号原告：王守玉（曾用名王运海），男，1963年7月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李艳利，河南骏腾律师事务所律师。被告：河南开宇建筑有限公司，住所地安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰，职务总经理。被告：张志平，男，1979年6月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告王守玉与被告河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守玉及委托诉讼代理人李艳利，被告张志平到庭参加诉讼。被告开宇公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付款项280555.25元及利息(从2016年1月起至实际清偿完毕之日止按照同期银行贷款利率计算)；2.请求判令被告赔偿因其安排不当导致工期延误，给原告造成的各项损失共计131500元；3.请求判令被告张志平返还剩余工程保证金4万元及利息损失(从2016年1月起至实际清偿完毕之日止按照同期银行贷款利率计算)；4.请求判令被告返还原告预支的购买保险款项4500元；5.请求判令被告向原告支付违约金10万元；6.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告河南开宇建筑有限公司作为施工单位，承建腾运世元小区人防地下车库工程，被告张志平为该工程项目经理及实际承包人。2014年10月19日，原告与被告张志平签订《承包协议》，由原告以大清包工的形式，对腾运世元小区人防地下车库工程进行实际施工，协议对工程范围、工程款的计算方式及支付方式、工程质保金的缴纳与退还、违约责任等情况进行了约定。原告于2014年10月16日进场施工，按照被告提供图纸及要求，于2015年2月上旬完成9-24轴主体工程，2015年6月20日分段项目全部完成，具备验收条件，车库于2016年10月投入使用。按照原计划，1-9轴工程也应于2015年底完工，但出于被告方安排不当，原告一直未能进场施工。直到2017年10月，后建的19号轴、25号楼全部完工后，才安排原告开始动工。增加部分施工量后，原告于2018年8月份全部完成该部分工程。2018年10月27日原告与被告方负责人共同确认9-24轴工程量为5303.35平方米，去除钢筋工部分后，价格为315元/平方米，扣除已付工程款139万元，还剩28055.25元未付。另増加18号楼周边钢筋砼墙共计70米长，费用为32450元。总计被告仍有313005.25元未付。由于被告工作失误，1-9轴工程迟迟不能开工，增加了施工难度，模板损坏造成直接损失6万元、木工工资增加32500元(每人次上涨6元/平方木x6500平方米)、砼工工资增加30000元(每人次上涨10元/平方米×3000平方米)、地泵使用费增加9000元(上涨3元/平方米×3000平方米)。工程不能完工，也未按时支付原告工资款，致使原告2015年底就应归还的借款一直不能归还。由于被告原因导致原告多支付三年高额利息，上述损失应由被告承担。原告于2014年10月1日向张志平给付工程保证金5万元，12月25日支付3万元，共计8万元整。根据协议约定，被告应于1-9轴工程基础验收后退还全部保证金，但至原告起诉时，被告仍有4万元未退还。被告张志平办理工程中工人保险事项，向原告收取15000元，保险实际投保金额为10500元，被告应返还原告剩余款项4500元。以上实事可知，原告按照协议约定进行施工，车库全部完工并投入使用。而被告多处违约，不讲诚信，根据协议第十条第五款关于违约责任的规定，如有一方没有履行本合同之约定，索赔对方十万元违约金。被告应向原告支付违约金十万元。综上，被告的种种行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告多次找到被告要求被告支付上述款项，被告以各种理由推脱，拒不给付，原告无奈，诉至法院，望法院依法判如诉请，依法维护原告的合法权益。被告开宇公司未到庭，亦未答辩。被告张志平辩称，被告和胡方蒙是合作关系，双方一起干的9-24轴，1到8轴是胡方蒙自己干的，合同上写的在验收之前付70%，被告付给原告王守玉3笔钱，2015年2月15日，94万元；2015年7月5日，10万元；2015年8月24日，25万元，共3笔，被告交给原告9到24轴，原告干完之后，1-9轴一直没开工，被告和胡方蒙就分开了，后就没有再负责，被告和胡方蒙之间有个协议，这129万元是9-24轴的钱。工程是整体的，因1-9轴一直没开工，最后导致9-24轴不能交工，环保部门及开发商等大环境造成的一直不能开工。被告认为9-24轴还欠原告28.5万元，原告还租被告的1个塔吊，1个月6000元，租赁费应扣除，时间和费用后回去确认。原告所主张1-9轴的工程款，被告没有参与，是由被告合伙人胡方蒙进行施工负责的。保证金4万元尚未退还原告，保险金还欠原告4500元，对违约金10万元不认可。本院经审理认定事实如下：2014年10月19日，原告王守玉作为承包方与被告张志平作为发包方签订承包协议，其中约定由承包方负责腾运世元小区车库的施工，1-24轴地下车库主体封顶付工程量的70%，地下车库粉刷批白具备验收条件工程量的付款70%价款，竣工验收后付总造价的95%价款，余款两个月一次结清，承包方向发包方交工程保证金9万元，如有一方没有履行本合同之约定，索赔对方十万元违约金。被告张志平收取原告保险金1.5万元，原告称实际投保花费10500元，剩余4500元应予退还，被告对此予以认可。原告向被告张志平交纳保证金8万元，原告称被告张志平尚有4万元未退还，被告张志平对此予以认可。原告主张地下车库1-9轴工程款已支付完毕，但因被告原因导致工期延误，造成施工费用增加了131500元，被告张志平对此不予认可，并称因环保监察及开发商等原因造成延期开工，且1-9轴是胡方蒙承包。原告于2017年4月6日向胡彪出具收到条，收到工资款12万元（包含保证金2万元），原告称先后收到工程款139万元，9-24轴尚欠280555.25元，被告认可尚欠原告9-24轴28.5万元，且称9-24轴大概在2015年8月份左右干完。原告提交照片，称车库已于2016年10月投入使用，被告称工程还没有正式使用，没有交工，没有竣工验收，不具备支付95%价款的条件，开宇公司仅支付了工程款的70%。原告于2019年2月19日向本院提交诉状，本案进入诉前调解。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同应为无效。原告王守玉主张要求被告张志平给付9-24轴工程款280555.25元及保证金4万元，被告张志平称欠原告28.5万元及保证金4万元未支付，按照协议约定工程并未竣工验收，不应支付原告主张款项，但原告提交的照片显示该地下车库已经投入使用，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，故被告该辩称理由不予采信，被告应支付原告9-24轴工程款280555.25元及保证金4万元。原告主张要求被告支付1-9轴增加施工费131500元，未提交证据予以证明，且被告张志平对此不予认可，故不予支持。原告主张被告返还原告预支的购买保险款项4500元，被告张志平对此予以认可，故被告张志平应予以返还。原告依照原告与被告张志平签订的承包协议主张违约金10万元，但双方签订的承包协议系个人之间签订的建设工程施工合同，违反了法律规定，应认定为无效，但原告提交照片显示案涉工程已投入使用，被告张志平存在拖欠原告工程款情形，原告主张利息可予以支持，按照欠付工程款280555.25元及保证金4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从主张之日2019年2月19日起计算至本判决实际履行完毕之日止。被告张志平称被告开宇公司给了其工程款的70%，大概700万元，被告开宇公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，被告开宇公司应在欠付的工程款范围内对被告张志平应支付原告王守玉工程款280555.25元承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张志平于本判决生效之日起十日内支付原告王守玉工程款280555.25元、保证金4万元，合计320555.25元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年2月19日计算至本判决实际履行完毕之日止；二、被告张志平于本判决生效之日起十日内支付原告王守玉预支保险费款项4500元；三、被告河南开宇建筑有限公司在欠付被告张志平工程款的范围内对被告张志平应支付原告王守玉工程款280555.25元承担给付责任；四、驳回原告王守玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9366元，减半收取4683元，由原告王守玉负担1948元，被告张志平负担2735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王飞二〇一九年九月三十日代理书记员  卢旭