安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2194号上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**，统一社会信用代码91341200151820778N。法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高传国，男，1970年3月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：程发震，安徽程发震律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑梅，安徽程发震律师事务所律师。原审被告：方明彬，男，1972年9月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工集团）因与被上诉人高传国、原审被告方明彬建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阜阳建工集团上诉请求：撤销原判第二项，判决驳回高传国对阜阳建工集团的诉讼请求。事实和理由：一、阜阳建工集团与高传国之间不存在供货合同关系。阜阳建工集团与高传国未签订过《实木免漆门、安装供货合同》，方明彬也不是阜阳建工集团公司员工，更没有得到阜阳建工集团的任何授权，其对外签订的任何合同及结算单据均属于个人行为，与阜阳建工集团无关。二、阜阳建工集团与方明彬之间工程款已经结清。六安现代产业园公租房项目由方明彬进行实际施工，该工程所有工程款项阜阳建工集团已全额支付给方明彬，涉案工程的履约保证金、农民工保证金也都退还给方明彬，并且方明彬于2018年2月13日向阜阳建工集团出具承诺书，承诺该工程所有工程款均由方明彬对外支付，因工程施工引起的债务经济和法律责任均由方明彬承担，与阜阳建工集团无关。因阜阳建工集团与方明彬已经结清全部工程款，不应向高传国承担工程款支付责任。高传国辩称，一、阜阳建工集团称与其之间不存在供货合同关系与事实不符，事实恰恰是双方之间发生了买卖免漆门及负责安装的买卖合同关系和建筑安装合同关系。1、2016年5月17日方明彬作为甲方、其作为乙方签订《实木免漆门供货合同》，约定乙方向六安开发区公租房阜阳建工工地供应单开实木免漆门1122樘、双开22樘，总价款465960元，并约定由乙方负责安装。安装结束后，甲方应及时组织有关部门验收合格后付清剩余20%尾款。这份合同从形式上看，是两自然人之间签订的，但实质上是阜阳建工集团与其之间订立的实木门的供应及安装施工合同。该工程系阜阳建工集团总承包，方明彬在该工地实际负责，方明彬在此工程施工期间因该工程所实施的民事行为是职务行为，此有阜阳建工集团一审庭审中承认该项目系方明彬实际施工的事实证实。既然该工程系阜阳建工集团承建的工程，方明彬施工的行为就属于职务行为，完工工程款的结付也是业主方支付给阜阳建工集团。而施工购买材料、安装也证实用于该工程，那么方明彬签订本案的实木门合同即完全属于职务行为，系代表阜阳建工集团采购并要求其安装，应由阜阳建工集团承担责任。2、双方签订合同后，其还向阜阳建工集团开具了增值税发票，这更能证明双方存在买卖合同关系。二、阜阳建工集团所谓与方明彬之间工程款已结清、方明彬向阜阳建工集团承诺因该工程施工引起的债务经济和法律责任均由方明彬个人承担等上诉理由并不成立。方明彬与阜阳建工集团之间系内部关系，他们之间就六安现代产业园公租房及附属工程的内部承包经营合同、承诺书不能约束第三人。阜阳建工集团是承包人，故其引用司法解释第26条的规定也属错误。高传国向一审法院起诉请求：判令方明彬、阜阳建工集团共同偿还门窗材料费及劳务安装费197000元、利息15760元（自2018年8月19日起按月利率2%计算至2018年12月19日）；前述款项197000元2018年12月19日之后至实际清偿日期间的后续利息损失按月利率2%承担支付；2.本案的诉讼费、保全费、保全担保费由方明彬、阜阳建工集团承担。一审法院认定事实：高传国系六安市金安区金桥木业门市部的经营者；阜阳建工集团系六安现代产业园公租房（位于六安经济开发区）及附属、六安双河中学公租房及附属工程的承建单位，阜阳建工集团以内部承包经营的方式将六安现代产业园公租房及附属工程交由方明彬实际组织施工；2016年5月17日，高传国与方明彬签订《供货合同》，约定由高传国为六安现代产业园公租房及附属工程提供实木免漆门（单开1122樘、双开22樘）的制作、包装、运输、装卸及安装等，合计总价为465960元；合同就货款的支付约定，门框安装完毕时付总额的30%，门扇安装完毕时付总额的50%，剩余20%在验收合格时一次性付清，逾期未付，拖欠的货款，按银行利息4倍给付利息；合同签订后，高传国完成了合同约定交货及安装等义务，且该工程已交付使用；2018年4月20日，六安市金安区金桥木业门市部向阜阳建工集团开具了3张总额为30000元的安徽增值税普通发票；2018年8月19日，经结算，方明彬出具欠条，确认尚欠高传国实木门材料费及安装劳务费用合计197000元。2018年2月13日，方明彬向阜阳建工集团作出承诺，由其承担由六安现代产业园公租房及附属工程引起的债务经济和法律责任。一审法院认为，本案立案时案由确定为买卖合同纠纷，但通过审理，本案中高传国负责六安现代产业园公租房及附属工程所需实木免漆门的制作、包装、运输、装卸及安装，也即分包了该工程中的实木免漆门的施工部分，故案由应确定为建设工程施工合同纠纷；阜阳建工集团作为涉案工程的承建单位，对承建工程中的单项施工部分的工程款，理应承担给付义务，不能以其公司内部的分包约定对抗其公司对外应承担的责任，但方明彬也应根据自己的承诺向阜阳建工集团承担相应的责任；高传国与方明彬签订《供货合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应依约履行各自的义务；高传国已完成了施工，且所完成的工程已交付使用，方明彬、阜阳建工集团未能及时给付相应款项，应承担相应的给付货款责任。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、方明彬给付高传国工程款197000元及逾期付款利息（利息以所拖欠工程款197000元为本金、自2018年8月19日起、按月利率2%计算、本清息止），款于本判决生效之日起十日内付清；二、安徽阜阳建工集团有限公司对上述第一项判决的方明彬的给付义务承担连带责任；三、驳回高传国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，减半收取计2275元，保全费1770元，合计4045元，由高传国负担245元，方明彬和安徽阜阳建工集团有限公司共同负担3800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，虽然案涉《实木免漆门供货合同》的签字主体为方明彬，但从合同约定“开发区公租房阜阳建工工地”的供货地点看，签订合同时方明彬已向高传国披露了供货地点是阜阳建工集团的工地，高传国有理由认为方明彬是代表阜阳建工集团来选门并签订合同，实木免漆门的需方是阜阳建工集团。2018年4月20日，高传国以其经营的个体工商户字号“六安市金安区金桥木业门市部”作为销售方向购买方“安徽阜阳建工集团有限公司”开具了增值税发票，此亦能印证供货合同实际发生于高传国与阜阳建工集团之间。虽然阜阳建工集团提供了方明彬出具的承诺，但该承诺并不能对抗高传国。故，一审法院判令阜阳建工集团承担连带责任并无不当。综上所述，阜阳建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 魏晶晶审判员 王 丽二〇一九年九月三十日书记员 刘 军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。