河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2131号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**。负责人：张秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡国耀，男，1973年11月8日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。系死者陶瑞霞丈夫。被上诉人（原审原告）：胡浩宇，男，1998年2月25日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。系死者陶瑞霞儿子。被上诉人（原审原告）：胡笑冉，女，2013年4月2日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。系死者陶瑞霞女儿。被上诉人（原审原告）：陶爱田，男，1956年4月8日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。系死者陶瑞霞父亲。被上诉人（原审原告）：李玉花，女，1951年7月18日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。系死者陶瑞霞母亲。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东明，男，1979年9月10日生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：周正，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿州市祥和运输有限责任公司，住，住所地安徽省宿州市经济开发区外环路南侧/div>原审第三人：徐忠武，男，1972年6月20日生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）因与被上诉人胡国耀、胡浩宇、胡笑冉、陶爱田、李玉花（以下简称胡国耀等五人），被上诉人王东明、宿州市祥和运输有限责任公司（以下简称祥和运输公司）、原审第三人徐忠武机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险宿州分公司委托诉讼代理人周明明明，被上诉人陶爱田及被上诉人胡国耀等五人的委托诉讼代理人黄大鹏到庭参加诉讼。被上诉人王东明、祥和运输公司、徐忠武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险宿州分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审判决适用法律错误，认定事实错误。一、死者陶瑞霞生前系农业户口，死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准计算，一审法院依据城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费错误。二、一审法院认定的被抚养人生活费年赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，系适用法律错误。三、处理丧葬事宜的误工费、交通费已包含在丧葬费范围内，一审法院认定支持胡国耀等五人处理丧葬事宜的误工费、交通费，明显错误。四、胡国耀等五人在一审庭审中未提交车辆损失详细的维修清单、维修费发票，并无相关证据佐证其财产损失实际产生，一审法院认定胡国耀等五人的车辆损失，明显错误。五、根据保险条款约定，评估费属于间接损失并不在保险理赔范围内，一审法院认定评估费由人保财险宿州分公司承担明显错误。六、关于精神抚慰金部分，一审法院认定明显过高。综上，请求二审法院依法支持人保财险宿州分公司的上诉请求。胡国耀等五人辩称，一、陶瑞霞生前的户口所在地为漯河市××区××号，根据国家统计局分布的城乡分类代码，源汇区胡庄村属于城镇，应按城镇标准进行赔付。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。根据该规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条所规定的被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，而是统一作为死亡赔偿金进行计算，因此被抚养人生活费年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费总支出的规定不再适用。一审判决未单独计算被扶养人生活费，而是按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定计算了死亡赔偿金。根据新法优于旧法的原则，一审法院适用法律并无不当。三、胡国耀等五人所主张的误工费153元、交通费30元是事故发生当天产生的费用，并非后期对陶瑞霞安葬产生的费用。事实上胡国耀、胡浩宇事发后均从外地赶回漯河，实际产生的费用远远高于胡国耀等五人所主张的数额。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，一审法院对上述费用予以支持符合规定。四、本案的车损鉴定报告明确车辆已报废，因此无维修清单及维修发票。评估费虽未开具正规发票，但收据中加盖了评估机构的印章，结合评估报告足以证实评估费已实际产生，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费系查明车辆损失的必要支出，保险公司应当承担。五、精神抚慰金上限为10万元，本案中死者刚刚42岁，上有老下有小，一审法院酌定6万元，不但不高，反而过低。综上，人保财险宿州分公司上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。王东明辩称，一审判决认定事实清楚，但不应当判决王东明承担诉讼费，王东明是给徐忠武开车的，王东明驾驶车辆的行为属职务行为，对给受害人亲属造成的损失应由人保财险宿州分公司承担，且交通事故发生后，王东明已赔偿受害人家属7万元，受害人家属也出具了谅解书，取得了受害人家属的刑事谅解。请求二审法院查明案件事实之后公正判决。祥和运输公司辩称，2019年月4日21日，王东明驾驶皖Ｌ×××**重型半挂牵引车、豫LB8**重型普通半挂车与陶瑞霞驾驶的电动自行车发生交通事故。其中皖皖Ｌ×××**型半挂牵引车系徐忠武购买，在祥和运输公司挂靠经营，该车实际车主为徐忠武。该车于2018年6月25日在人保财险宿州分公司投保了交强险和第三者责任100万元及不计免赔的商业险，保险期限为一年。根据以上事实，应由徐忠武及人保财险宿州分公司向胡国耀等五人承担相应的赔偿责任。徐忠武未作答辩。胡国耀等五人向一审法院起诉请求：1、请求判令王东明、祥和运输公司、人保财险宿州分公司支付胡国耀等五人医疗费98元、死亡赔偿金637483.8元、被扶养人生活费335826.42元、丧葬费27998元、误工费153元、车辆损失3483元、车辆评估费170元、交通费30元、精神损害抚慰金10万元，共计1105242.22元；2、本案诉讼费用由王东明、祥和运输公司、人保财险宿州分公司承担。一审法院认定事实：2019年4月21日5时25分许，王东明驾驶皖皖Ｌ×××**重型半挂牵引车（豫豫LB8**型普通半挂车）沿人民东路由东向西行驶至人民东路与庐山路交叉口时，与陶瑞霞（1976年11月22日出生）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成双方车损、陶瑞霞当场死亡的交通事故。漯河市公安局天桥分局交管巡防大队作出事故认定书，认定王东明负该事故全部责任，陶瑞霞不负该事故责任。胡国耀等五人提交就诊日期为2019年5月7日名字为陶瑞霞的门诊费票据一份，金额为98元。陶瑞霞父亲陶爱田与母亲李玉花共生育三个孩子。陶瑞霞与丈夫胡国耀共生育两个孩子，即胡浩宇和胡笑冉。根据国家统计局公布的城乡分类代码，陶瑞霞户籍地漯河市××区胡庄村属于城镇。事故发生后，漯河市公安局天桥分局交管巡防大队委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对陶瑞霞驾驶的电动车因交通事故造成的车损进行评估，该公司作出的漯鑫评估字[2019]057号价格评估意见书评估意见为：标的价值为3483元。胡国耀等五人花费评估费170元。王东明驾驶的车辆实际车主为徐忠武，该车挂靠在祥和运输公司名下经营，在人保财险宿州分公司投保有交强险和保险责任限额为100万元且不计免赔的商业三责险。事故发生后，王东明支付给胡国耀等五人7万元谅解费，双方明确约定该7万元不属于赔偿金。2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，城镇居民人均生活消费支出为20989.15元/年。一审法院认为，本案交通事故已经交警部门依法处理，认定王东明负事故全部责任，陶瑞霞不负事故责任，双方对该事故认定均未提出异议，一审法院予以采信。胡国耀等五人的合理损失为：1、死亡赔偿金，胡国耀等五人主张按城镇居民标准计算有相应依据，予以支持，结合陶瑞霞被扶养人情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，死亡赔偿金应为973310.2元(31874.19×20+20989.15×17÷3+20989.15×13÷3+20989.15×12÷2)；2、精神损害抚慰金，酌定支持6万元；3、丧葬费，按2018年河南省在岗职工平均工资55997元/年计算，应为27998.5元（55997÷12×6），胡国耀等五人主张27998元，予以支持；4、处理丧葬事宜的误工费，胡国耀等五人主张153元未超出合理范围，予以支持；5、车损3483元；6、评估费170元；7、处理丧葬事宜的交通费，胡国耀等五人主张30元未超出合理范围，予以支持。人保财险宿州支公司辩称误工费及交通费已包含在丧葬费范围内，该辩称不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，不予支持。胡国耀等五人依据日期为2019年5月7日的门诊费票据主张医疗费98元依据明显不充分，不予支持。综上，胡国耀等五人损失合计1065144.2元（973310.2+60000+27998+153+3483+170+30），该损失未超出人保财险宿州分公司赔偿责任限额，故该公司应承担赔偿责任。评估费170元属于胡国耀等五人为确定损失而支付的合理费用，应由人保财险宿州分公司在交强险责任限额内承担，该公司辩称不承担评估费没有法律依据，不予支持。关于王东明支付给胡国耀等五人的7万元，因双方明确确定不属于赔偿金，故不应从人保财险宿州分公司应赔偿胡国耀等五人的上述损失中予以扣除。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险宿州分公司于本判决生效后十日内赔偿胡国耀等五人损失共计1065144.2元；二、驳回胡国耀等五人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14750元，由王东明、祥和运输公司及徐忠武连带负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，涉案交通事故，造成陶瑞霞死亡，经公安交警部门事故认定，肇事车辆的驾驶人王东明负事故的全部责任，陶瑞霞不负事故责任；王东明驾驶的肇事车辆在人保财险宿州分公司投保有交强险、商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。故对陶瑞霞的近亲属胡国耀等五人因陶瑞霞死亡所受损失，应由人保财险宿州分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。关于一审法院按城镇标准计算陶瑞霞的死亡赔偿金及被扶养人生活费是否有误问题。因陶瑞霞生前所在的漯河市××区胡庄村，根据国家统计局公布的城乡分类代码，属于城镇，故一审法院按照城镇标准计算陶瑞霞的死亡赔偿金及被扶养人生活费，于法有据，本院依法予以维持。陶瑞霞生前，有其父亲、母亲及女儿需要陶瑞霞扶养，一审法院据实计算其被扶养人生活费，并无不当，应予维持。人保财险宿州分公司上诉主张胡国耀等五人处理丧葬事宜的误工费、交通费已包含在丧葬费范围内，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予采信，一审法院支持胡国耀等五人处理丧葬事宜的误工费、交通费，并无不当，本院依法予以维持。陶瑞霞所驾驶森地牌二轮电动车因交通事故造成损坏及其损失经公安交警部门委托评估机构予以评估鉴定事实清楚，根据评估意见，该电车已报废，故一审法院根据评估意见认定该电车损失，并无不当，应予维持。评估费系胡国耀等五人为确定其损失所支出的必要合理费用，亦为胡国耀等五人因涉案交通事故所受损失，人保财险宿州分公司理应依法予以赔偿。本案交通事故造成陶瑞霞死亡，给其近亲属胡国耀等五人造成了严重的精神损害，且陶瑞霞不负事故责任，故一审法院根据胡国耀等五人的诉请主张，酌定其精神损害抚慰金为6万元，并无不当，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综上，人保财险宿州分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》经一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14386元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇一九年九月三十日书记员  任艳茹