北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4466号原告：陈建荣，女，1956年6月2日出生，汉族，北京市紫竹宏华商贸有限公司退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘晨（陈建荣之子），男，1984年2月13日出生，汉族，北京星晨之路商贸有限公司职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。被告：陈婉彤，女，1991年6月6日出生，汉族，北京超凡知识产权有限公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋东生，北京声驰律师事务所律师。原告陈建荣诉被告陈婉彤合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建荣的委托诉讼代理人刘晨、曹现亮，被告陈婉彤及其委托诉讼代理人宋东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告协助原告办理北京市西城区XXX号的房屋过户登记手续，过户至原告名下。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈婉彤为原告二哥陈X2侄女，双方为姑侄关系。原告父亲陈XX由3个子女，分别为长子陈X1、次子陈X2及原告。原告父亲名下原承租公房4处，分别为老人及其3子女居住使用。其中，西城区XXX号两居室1套归长子陈X1居住使用；西城区南礼士路地质部宿舍平房一间由二子陈X2居住，后因平房改造分到海淀区XXX一居室一套，即现在被告居住的海淀区XXX号，分到楼房时承租人改为陈X2；西城区XX号平房1间，由原告居住；东城区XX号平房一间，由原告父母陈XX夫妇居住。家庭内部约定后两处平房归原告。1995年左右，因原告父母年纪已大，住平房不方便，经协商，原告将其2处平房交给父亲陈X2工作单位电车一厂用于安置2户职工，由电车一厂给原告安置1套两居室楼房，即用2套公租平房换一套二居室公租楼房，因楼房为电车一厂宿舍，承租人不能写非本厂职工，故承租人登记为原告二哥陈X2，但该房实际承租人为原告。为防止子女因房产产生纠纷，1996年原告父亲陈XX留下遗嘱一份，说明上述房产承租居住情况，并明确诉争房产是原告的，如陈X2和原告愿意可以将其与大柳树房子兑换。因此，诉争房产承租人虽写为陈X2，实际承租人为原告。1998年，原告及其大哥陈X1、二哥陈X2在见证人陈X3见证下，形成说明一份，对相关房产历史来源及居住情况再次进行确认。2007年诉争房产房改，原告以陈X2名义将其买下，购房款53590元及相应税费等由原告承担，陈X2出具证明一份，证明该房归原告所有。2012年9月22日陈X2不幸去世，双方未来得及办理过户手续。2013年陈X2的妻子王XX不幸病逝。原告认为，诉争房产为原告用归其使用的2间公租平房调换而得，因历史原因承租人登记为其二哥陈X2，原告为诉争房产实际承租人，家人对此事实均明知并认可，2007年房改时原告借用其二哥陈X2名义购买，实际购买人是原告，陈X2予以书面确认。相关手续、房本等均由原告持有，陈X2去世后该房一直由原告出租、使用。因此，从诉争房产的历史来源及家庭内部关于房产使用的分配及房屋购买、使用情况来看，诉争房产为原告所有。现陈X2及其妻子王XX已经去世，被告作为陈X2唯一第一顺序继承人有义务协助原告办理诉争房屋过户登记手续。故诉至法院。陈婉彤辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回，并判令原告承担诉讼费。理由如下，第一，根据原告非法占有并向法院出示的房屋所有权证显示，房屋是被告父亲陈X2京个人财产，被告作为唯一合法继承人，享有合法继承权。第二，原告主张所有权证据无法证明其为房屋所有权人，证据之间相互矛盾，无法自圆其说。可以证明陈X2是房屋所有权人。第三，原告在2007年陈X2获得房屋所有权时，以及2012年陈X2去世后，甚至在陈X2配偶即被告母亲2013年去世后，直至2018年1月4日才向法院提起诉讼。西城法院2018年11月27日作989号民事判决书，驳回原告起诉。原告又提起本案之诉。原告存在主观故意。其想利用被告父母双亡，无依无靠，万般柔弱，雇佣知名律师，利用父母去世无法出庭作证的机会，无休止的滥诉，企图通过这种手段侵占房屋所有权的目的。关于涉案子女的情况是真实的，涉案房屋的地址是真实的。陈XX、陈X2都已经去世，有几套公租房不清楚。西城区南礼士路地质部宿舍平房一间由二子陈X2居住，后因平房改造分到海淀区XXX一居室一套，即现在被告居住的海淀区XXX号，分到楼房时承租人改为陈X2。陈X2生前也在涉案房屋居住。因为是我爸单位的房，是单位发的福利。换房的事情我们不清楚。1996年陈XX的遗嘱不清楚，没见过。1998年陈X2的说明没听说过。房改事实知道，是被告父亲买下了，使用了陈X2提取公积金和夫妇积蓄，支付了购房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈X1、陈X2、陈建荣三人系兄妹关系，陈XX系该三人之父。陈婉彤系陈X2、王XX之女。陈XX于2000年去世，陈X2于2012年9月22日去世，王XX于2013年7月29日去世。北京市西城区XXX号房屋（以下简称涉案房屋）原系北京市电车公司第一保养厂（以下简称电车一厂）公房，1995年-1996年期间，陈XX将其承租的北京市东城区XX号房屋（以下简称XX号房屋）及另外一处房屋上交电车一厂，以置换使用涉案房屋，后涉案房屋自1996年起由陈X2承租，电车一厂吸收合并至北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交集团）。2007年，因落实房改政策，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称公交六分公司）（卖方、甲方）与陈X2（买方、乙方）签订《房屋买卖契约》，约定陈X2按优惠价格购买涉案房屋，房价款51808.51元，公共维修基金1781.52元。后涉案房屋产权登记至陈X2名下。2018年12月，陈婉彤经公证继承获得涉案房屋产权。为证明涉案房屋归陈建荣所有，陈建荣与陈X2之间存在借名购房关系，陈建荣提交以下证据用于证明：1、落款日期为1996年3月8日的《遗嘱》一份。主要内容为：陈XX名下承租有四套房屋，因陈X2单位调房，考虑到居住需要，将其中两间平房上交陈X2单位换成涉案房屋，但因上述两间平房是陈XX和陈建荣使用的，故在陈XX夫妇死后，涉案房屋归陈建荣所有。2、陈X2、陈X1、陈建荣于1998年6月14日达成的《说明》。主要内容如下：XX号房屋系拆迁安置给陈建荣一家使用的房屋，但以陈XX名义承租。因父母住房不便，且陈X2子女长大，陈建荣决定将其居住使用的房屋交给陈X2所在单位电车一厂调房，后电车一厂调换的房屋（即为涉案房屋）由陈X2居住，陈X2现在住的一居室楼房交由陈建荣母子居住。但因电车一厂不允许外单位人员承租，便将承租人更改为陈X2。3、落款日期为2007年6月14日的《证明》。内容如下：“根据北京市住房制度改革实施方案，今有陈建荣对公交第六客运分公司的公有住房，[西城区XXX室（涉案房屋）]变更为私有住房。特向北京公共交通控股（集团）有限公司付购房款伍万叁仟伍佰玖拾元零叁分。此房归陈建荣所有，归陈建荣之子刘X继承。”落款处有“付款人”陈建荣签字并按捺手印，“证明人”陈X2签字并按捺手印。被告对上述证据的真实性均不予认可。经本院询问，被告不申请对上述《说明》、《证明》上“陈X2”签字及手印进行司法鉴定。本院认为，依法成立合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案焦点在于双方就涉案房屋是否存在借名购房关系。因被告不申请对《说明》、《证明》中的“陈X2”签字及手印真实性进行鉴定，根据上述证据规则，本院认定《说明》、《证明》真实有效。首先，关于合意，根据《说明》内容可知，涉案房屋承租权源于单位调房，而所调房屋源于陈XX承租房屋（XX号房），该房屋系拆迁安置房屋，用于陈建荣一家使用。根据《证明》内容可知，陈X2认可涉案房屋归陈建荣所有且购房款由陈建荣予以支付，故《说明》、《证明》的内容形成证据链条，可以认定涉案房屋系陈建荣借陈X2的名义购买，双方达成购房款的合意。其次，关于购房款支付情况，因被告未举证证明购房款来源，在原告主张房款系现金支付，且提交购房款发票原件以及其他有关房屋证照原件的情况下，结合《证明》内容，本院认定涉案房屋购房款系原告支付。最后，关于居住使用情况，双方在庭审中确认在被告父母死亡后，涉案房屋交由原告管理，能够印证《说明》中表述的居住情形，同时能够说明涉案房屋的控制人实为原告。综上，根据上述分析的法律事实，本院有充足的理由认定双方就涉案房屋存在借名购房关系，故原告以此为由主张房屋过户存在事实、合同及法律依据，被告作为涉案房屋产权继承人应当协助原告履行房屋过户义务。另外，需要指出的是，工龄问题不能成为确认所有权的依据，如果被告认为陈X2的工龄利益受损，可另行按照合适的理由向适格的主体主张赔偿或补偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起七日内，陈婉彤协助将北京市西城区XXX号房屋产权过户至陈建荣名下。案件受理费7539元，由陈婉彤负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇一九年九月三日法官助理 姚岚书 记 员 王溪