四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终826号 上诉人（原审被告）：岳映新，男，1962年5月6日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：何家永，四川同善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨宗伟，男，1956年10月17日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：肖川，四川宏坤律所事务所律师。 委托诉讼代理人：鲜鹏程，四川宏坤律所事务所律师。 上诉人岳映新因与被上诉人杨宗伟民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岳映新上诉请求：1.撤销（2019）川1902民初2307号民事判决，依法改判本金为29.5万元并不承担资金利息；2.本案一、二审案件受理费依法承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，本金应当为前四张借据的金额共计31万元，况且还砍了头息，砍息后为29.5万元；2.一审法院认定利息期限错误，被上诉人在一审中当庭确认利息支付到2016年1月，另一审法院在第三调解室核实时，被上诉人称利息支付到2016年8月，根据有利于债务人的原则，利息应当计算履行至2016年8月；3.2018年2月15日，上诉人并未向被上诉人借款5万元，该5万元的借条是上诉人在收账公司的逼迫下所出具；4.一审法院认定利息自2015年9月1日、2018年2月25日按年利率24%计算是错误的，根据证据显示，所有的借条都没有主张利息，且也未约定利息，故利息从2017年8月起就不应当支付；5.收账公司系被上诉人所请，代收的费用以及收账时上诉人垫付的吃喝费用也应当扣减上诉人的借款本金；6.被上诉人一手安排的收账公司涉黑涉恶，二审法院应当将此案移送公安机关；7.被上诉人一审的证人及录音内容不真实、不客观，证据来源不合法。 被上诉人杨宗伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨宗伟向一审法院起诉请求：1.岳映新立即偿还杨宗伟借款本金935000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2016年1月计算至起诉之日2019年4月）；2.本案的诉讼费由岳映新全部承担。 一审法院认定事实：2014年4月23日至2018年2月15日期间，岳映新先后向杨宗伟书立九张借条：1.2014年4月23日借条载明：“今借到杨宗伟人民币（伍万圆整），小写（50000.0元）”此笔借款，双方均认可，约定月息为5分，现金交付当日即扣除利息2500元。2.2014年8月3日借条载明：“今借到杨宗伟人民币（陆万圆整），小写（60000.00元）整”此笔借款，双方均认可，约定月息为5分，现金交付当日即扣除利息3000元。3.2014年10月30日借条载明：“今借到杨宗伟人民币（壹拾万圆正），小写（100000.0元）”。此笔借款，双方均认可，约定月息为5分，现金交付当日即扣除利息5000元。4.2015年1月27日借条载明：“今借到杨宗伟人民币（壹拾万元正），小写（100000元）”此笔借款，双方均认可，约定月息为5分，当日即扣利息5000元。5.2015年2月2日借条载明：“今借到杨宗伟人民币（贰拾万元正），小写（200000.0元正）”此笔借款，岳映新表示记不清了，杨宗伟称是在岳达、李林处各借了10万元后，在鸿运宾馆交付给岳映新的，当时给了1万元的利息。6.2015年2月11日借条载明：“今借到杨宗伟人民币（壹拾伍万元正），小写（150000.0元正）”此笔借款，岳映新表示记不清了，杨宗伟称是在陈明才那里借的钱，在他自己经营的茶楼交付给岳映新的，当时给了7500元的利息。7.2015年3月19日借条载明：“今借到杨宗伟人民币（壹拾万圆正），小写（100000元）”此笔借款，岳映新表示记不起了，杨宗伟称此款是在张红那里借的还李林，是岳映新让其直接交付给李林的，钱没有经岳映新的手，条据是岳映新在恒丰饭店书立的。8.2016年1月30日借条载明：“今借到杨宗伟人民币（壹拾万元正），小写（100000.00元）”，岳映新女婿郭卫乾作为担保人在此借条上签字，借条下方原载明“承诺2016.4.30日前还清”（现已被杨宗伟裁剪）。郭卫乾出庭证实借条书立时未实际支付，杨宗伟称这笔钱是因李林要跳楼，就在张红那里借了10万，直接还给李林的。9.2018年2月15日借条载明：“今借到杨宗伟人民现金柒万伍仟元正（75000.00元）正”，杨宗伟称此笔借款本金为5万元，另外的15000元是其到成都的各项开支，1万元是打的利息。岳映新称此借条是当时收账公司来了十几个人，逼其打了5万元的条据，没有收到钱，2018年回家过春节时连利息一起打了75000元的条据。杨宗伟称，上述借款岳映新给付利息至2015年8月，岳映新称借款利息应给付至2017年8月，双方对此均未提供证据证实。 同时认定，杨宗伟称委托收账公司向岳映新追讨借款，岳映新称向收账公司打款29000余元，本案审理过程中，收账公司退还其2万元，并提供共计18000元的银行转款记录加以证明。杨宗伟称其未收到收账公司给的钱。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十七条规定“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据前述规定，对于杨宗伟诉称的九笔借款，一审法院认定如下： 2014年4月23日的借款5万元，约定月息5分，岳映新对此无异议。交付借款时，杨宗伟预先扣除的利息2500元，应从本金中扣除，故此笔借款的本金应为47500元。杨宗伟称该笔借款按月息5分给付利息至2015年8月，其已付利息的标准超出法律许可的范围，超出部分应抵扣本金，岳映新虽称实际给付利息至2017年8月，但未提供证据加以证明，不予采信。综上，此笔借款的未还本金应为31267元【47500元-5万元×（5%-3%）×16个月零7天=31267元】。 2014年8月3日的借款6万元，约定月息5分，岳映新对此无异议。交付借款时，杨宗伟预先扣除的利息3000元，应从本金中扣除，故此笔借款的本金应为57000元。杨宗伟称按月息5分给付利息至2015年8月，其已付利息的标准超出法律许可的范围，超出部分应抵扣本金，岳映新虽称实际给付利息至2017年8月，但未提供证据加以证明，不予采信。综上，此笔借款的未还本金应为42720元【57000元-6万元×（5%-3%）×11个月零27天=42720元】。 2014年10月30日的借款10万元，约定月息5分，岳映新对此无异议。交付借款时，杨宗伟预先扣除的利息5000元，应从本金中扣除，故此笔借款的本金应为95000元。杨宗伟称按月息5分给付利息至2015年8月，其已付利息的标准超出法律许可的范围，超出部分应抵扣本金，岳映新虽称实际给付利息至2017年8月，但未提供证据加以证明，不予采信。综上，此笔借款的未还本金应为75000元【95000元-10万元×（5%-3%）×10个月=75000元】。 2015年1月27日的借款10万元，约定月息5分，岳映新对此无异议。交付借款时，杨宗伟预先扣除的利息5000元，应从本金中扣除，故此笔借款的本金应为95000元。杨宗伟称按月息5分给付利息至2015年8月，其已付利息的标准超出法律许可的范围，超出部分应抵扣本金，岳映新虽称实际给付利息至2017年8月，但未提供证据加以证明，不予采信。综上，此笔借款的未还本金应为80800元【95000元-10万元×（5%-3%）×7个月零3天=80800元】。 2015年2月2日的借款20万元及2月11日的借款15万元，岳映新虽表示记不清，但两张借条书立时间距上一次借款仅相隔5天、14天，其能记得上次的借款，却不能对此次为什么书立借条作出合理的解释，明显不合常理。如两张借条所载明的借款系利息，即使按前述四笔借款之和，自借款之日始按双方约定月利率5%计算，利息也不足20万元。如借条书立后，杨宗伟未实际交付，岳映新作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在长达四年多的时间内至起诉前未对两张借条提出异议，也极不合常理。综上，2015年2月2日、2月11日的两笔借款予以认定。按双方之前交易习惯和杨宗伟认可的事实，对于交付借款时杨宗伟预先扣除的利息1万元、7500元，应分别从两笔本金中扣除，故2015年2月2日借款的本金应为19万元、2月11日的借款本金应为142500元。杨宗伟称按月息5分给付利息至2015年8月，其已付利息的标准超出法律许可的范围，超出部分应抵扣本金，岳映新虽称实际给付利息至2017年8月，但未提供证据加以证明，不予采信。综上，2015年2月2日借款的未还本金应为162267元【19万元-20万元×（5%-3%）×6个月零28天=162267元】；2015年2月11日借款的未还本金应为122600元【142500万元-15万元×（5%-3%）×6个月零19天=122600元】。 2015年3月19日及2016年1月30日岳映新向杨宗伟书立借条各载明的10万元借款。因借条书立后，杨宗伟并未实际将借款交付岳映新，而是直接用于偿还其在李林处的借款，故上述两笔借款不予认可。 2018年2月15日的借款75000元。杨宗伟称此笔借款本金为5万元，予以确认。岳映新虽辩称此借条是当时收账公司来了十几个人，逼其打了5万元的条据，没有收到钱，但其回巴中后，在没有收账公司的人员在场情况下却二次书立借条明显不合常理，对其辩称不予采信。另外杨宗伟到成都的各项开支15000元及1万元的利息，不应计算为本金。 杨宗伟委托收账公司向岳映新收款，岳映新称其向收账公司转账29000余元，后收账公司返还2万元，下余9000余元未返还。因岳映新仅提供18000元的转款记录，而杨宗伟否认收到收账公司给的钱，故对岳映新辩称的收账公司未退还的9000余元，不予认可。 综上，九张借条中，岳映新未还借款本金应为564654元。其中，514654元的利息自2015年9月1日始，5万元的利息自2018年2月15日始按年利率24%计算。 一审法院据此判决：岳映新于本判决生效之日起二十日内偿还杨宗伟借款564654元及利息（利息计算方式为：其中514654元自2015年9月1日始计息，50000元自2018年2月15日始计息，均按年利率24%计算至一审法院确定的给付之日止）。 二审审理中，岳映新向本院提交了两组证据，第一组是三张照片，拟证明照片中的收款人系杨宗伟所请；第二组证据是岳映新书立的两张借条复印件，拟证明岳映新已还案涉借款利息至2016年1月30日。杨宗伟质证认为，照片来源不合法，与本案没有关联；借条复印件不属于民诉法规定的新证据。本院经审查认为，岳映新提供的证据与本案没有关联性，不予采信。 二审经审理查明，杨宗伟在一审审理中自述：以本金935000元为基数自2016年1月按月息2分计算至借款偿清之日止。二审审理查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨宗伟为主张其对岳映新享有债权，岳映新应偿还借款，在一审中向法庭提供了有岳映新书立的借条、证人证言、通话录音记录等证据，该部分证据形成了完整的证据锁链，具有高度盖然性，能够证明岳映新自2014年4月23日起至2018年2月15日期间在杨宗纬处先后借款7笔，本院予以确认。杨宗伟在一审中自述借款利息自2016年1月起按月息2分计算至借款偿清之日止，故在此之前岳映新超还利息依法应在本金中予以扣减，即2014年4月23日借款未还本金为27070元【47500元-5万元×（5%-3%）×20个月零7天=27070元】；2014年8月3日借款未还本金为37920元【57000元-6万元×（5%-3%）×15个月零27天=37920元】；2014年10月30日借款未还本金为67000元【95000元-10万元×（5%-3%）×14个月=67000元】；2015年1月27日借款未还本金为72800【95000元-10万元×（5%-3%）×11个月零3天=72800元】；2015年2月2日借款未还本金为146400元【19万元-20万元×（5%-3%）×10个月零28天=146400元】；2015年2月11日借款未还本金为110520元【142500万元-15万元×（5%-3%）×10个月零19天=110520元】，在2016年1月1日之前未偿还借款本金共计461710元，该部分借款利息应当自2016年1月1日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止。因2018年2月15日借款本金5万元在借条中未约定还款时间也未约定借款利息，故该5万元借款利率及利息计算时间应自杨宗伟主张权利之日即一审起诉之日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止。 关于岳映新主张杨宗伟所请的收账公司涉黑，应当移送公安机关侦查的问题。收账公司并非本案当事人，且本院在审理过程中已明确告知岳映新若有黑恶线索，可以向有关部门进行反映，另经审查未发现有涉黑线索，故本院对其该主张不予支持。 综上所述，上诉人岳映新的上诉请求部分成立，应予支持。一审认定事实部分有误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初2307号民事判决； 二、由上诉人岳映新于本判决生效之日起二十日内偿还被上诉人杨宗伟借款本金511710元及利息（利息计算方式为：其中461710元自2016年1月1日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止；其中5万元自2019年4月8日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止）； 三、驳回原审原告杨宗伟的其他诉讼请求。 一审案件受理费13150元，减半收取6575元，由原审原告杨宗伟负担3252元，由原审被告岳映新负担3323元；二审案件受理费13150元，由上诉人岳映新负担11976元，被上诉人杨宗伟负担1174元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨上宇 审 判 员 黄晓东 审 判 员 朱 芹 二〇一九年九月十九日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 邓雨欣