河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终4853号 上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司。住所地：河北省石家庄市新华区北新街**。 法定代表人：张晓飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申晓静，女，1992年6月26日出生，汉族，现住：河北省魏县。 委托诉讼代理人：刘沙，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，河北十力律师事务所律师。 上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称：统筹公司）因与被上诉人申晓静财产保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2018）冀0434民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 统筹公司上诉请求：请求依法判决撤销魏县人民法院(2018)冀0434民初2338号民事判决书，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、申晓静的车辆事故原因不明，上诉人依照双方合同约定不应负补偿责任。1、接到报案后上诉人对事故现场进行查勘，无证据证明撞击与车辆火灾具有关联性。2、魏县消防中队在该起火灾事故中仅仅是到现场进行补救，其出具的只是接警出动表，不具有证明事故性质客观效力。二、对申晓静提交的鉴定报告有异议，属于单方鉴定，委托人是申晓静，其选择鉴定机构时未通知我方，鉴定后也未向上诉人送达，上诉人对鉴定并不知情，该鉴定机构无司法鉴定资质，鉴定报告中没有附车辆损失清单，对于评估费属于间接损失不属于上诉人赔付范围。不应当由上诉人承担补偿责任。为此，提出上诉。 申晓静辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持原判。二、原审过程中，上诉人未提供任何证据能够证明事故车辆起火燃烧的原因系车辆自燃或者人为纵火造成。申晓静在原审过程中所提交的事故证明、现场照片、消防队的接警出动表以及上诉人在原审过程中提交的相关询问笔录能够证明本案事故车辆起火燃烧损坏的最直接、最有效的起主导作用或支配作用的原因是车辆发生碰撞，基于保险理论学中的近因原则，应当认定事故车辆发生碰撞与车辆起火之间存在着不可分割的关系。而事故车辆发生碰撞造成车辆起火燃烧损坏的情形属于车辆损失险的理赔责任范围。三、发生事故之后，申晓静第一时间通知了上诉人进行查勘车辆，上诉人单位查勘人员到场进行了查勘定损，因其告知申晓静不属于其赔偿责任，故申晓静委托机构对事故车辆进行了定损。在原审过程中提交的评估报告系委托具有鉴定资质的邯郸市天平价格评估有限公司作出的，该评估报告客观、真实、有效，足以证明车辆损失的实际情况，应当依法认定其效力。上诉人在原审过程中未提交任何证据能够足以推翻该鉴定结论，且未在法定期限内向原审法院提交重新鉴定书面申请，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，不准许其重新鉴定的申请，符合法律规定，应当依法予以维持。四、关于评估费，答辩人在原审过程中提交了正规发票。根据《中华人民共和国保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案评估费应当依法由上诉人承担，原审法院判决其承担评估费符合法院规定，应当依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，法院应依法驳回其上诉请求，维持原判。 申晓静在一审的诉讼请求为：1.依法判令统筹公司在保险限额内赔偿申晓静车辆损失费、评估费、施救费共计77573.12元；2.诉讼费由统筹公司承担。 原审查明：2018年7月12日4时许，房玉堂驾驶申晓静所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂牵引车沿新定魏线由北向南行驶至前文义村路段时因躲避突然窜出的一条狗，致该车辆撞在道路西侧树上，车辆发生火灾，造成车辆损坏的交通事故。以上事实有魏县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明以及邯郸市公安消防支队魏县公安消防中队为证。事故发生后，申晓静委托邯郸市天平价格评估有限公司对冀Ｄ×××××重型半挂牵引车进行评估。经评估冀Ｄ×××××重型半挂牵引车车辆损失费为69573.12元，申晓静支付车损评估费4000元，车辆施救费4000元。另查明，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记车主是魏县海润运输有限公司，被统筹人（被保险人）为申晓静。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在统筹公司投保统筹险种为：保险限额为89408元的车辆损失险、不计免赔险、车上人员责任险等险种，统筹期限自2017年7月26日零时起至2018年7月25日二十四时止。双方建立了合法的统筹保险合同关系，申晓静作为被统筹人（被保险人）有权利向统筹公司主张保险权益。本次交通事故发生在统筹保险期限内。事故发生后，双方就本车损失理赔事宜未达成一致意见，引起诉讼。 原审法院认为，本案的焦点问题是：对于申晓静的损失，统筹公司是否应当承担赔付责任，如何承担赔付责任。保险理赔范畴中的近因原则是指保险人只有在造成损失的最直接、最有效原因为承保范围内的保险事故时才承担保险责任，对承保范围外的原因引起的损失，不负赔偿责任。近因是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因。按照近因原则，当保险人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因时，保险人应负赔偿责任。本案中，申晓静向法院提交的交警队出具的道路交通事故证明、交警队出具的现场勘验时的照片、消防队出具的接警出动表能够证明本次事故发生的事实。同时，根据上述证据也能够推断出本次事故发生的时间顺序应为：（1）房玉堂驾驶申晓静的重型半挂车沿定魏线由北向南行驶至正常行驶；（2）道路上突然窜出一条狗；（3）房玉堂驾驶车辆躲避突然窜出的一条狗；（4）车辆撞到道路西侧树上；（5）车辆发生起火燃烧造成车辆损坏。通过庭审调查，统筹公司未提供任何有效证据能够证明事故车辆起火燃烧的原因系车辆自燃或者其他原因造成的。相反，申晓静所提交的事故证明、事故现场照片以及消防队的接警出动表以及统筹公司提交的相关询问笔录能够证明造成本案事故车辆起火燃烧损坏的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因是事故车辆发生碰撞（事故车辆撞到道路西侧的树上），本案事故车辆的碰撞与车辆起火之间存在着不可分割的关系。而事故车辆发生碰撞造成车辆起火燃烧损坏的情形属于车辆损失险的理赔责任范围。依据近因原则，依法认定本案事故车辆因发生碰撞造成燃烧损坏的事实符合车辆损失险的理赔责任范围，统筹公司应当在车辆损失险限额内承担赔付责任。同时，统筹公司当未提交统筹保险合同条款和统筹保险投保提示单等证据，不能证明其就保险免赔的范围向原告履行了提示、告知、明确说明义务。故，对于统筹公司提出的不属于车损险理赔范围的抗辩主张不予采纳。对于申晓静委托邯郸市天平价格评估有限公司作出的邯天平估字［2018］第0074号车辆损失评估报告，统筹公司认为属于单方委托，评估金额过高，提出重新鉴定申请，但未在法定期限内向法院提交书面申请。经查，统筹公司虽对该评估报告提出异议，但是未提供证据足以反驳该评估结论，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对统筹公司重新鉴定申请不予准许，对申晓静所提交的邯郸市天平价格评估有限公司出具的评估报告的证明效力予以确认，认定本次交通事故造成申晓静车辆损失为69573.12元。对于统筹公司提出的评估费属于间接损失不承担的质证意见，经查，申晓静主张的评估费有正规票据为凭，同时依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，申晓静所主张的评估费4000元，依法予以确认。对于申晓静所主张的车辆施救费用，统筹公司认为费用明显过高，开票日期与事故发生日期不一致的质证意见，经查，申晓静所主张的施救费用有正规的电子票据为凭，该费用的产生客观实际存在，同时，统筹公司未提交证据予以支持其质证意见。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，申晓静支付的施救费用属于为了防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且未超过所投保的车辆损失保险金额，依法予以确认车辆施救费用4000元。综上所述，申晓静的车辆在统筹公司投保统筹险种为车辆损失险、不计免赔险等，并向统筹公司缴纳了相应的统筹保险费用，双方签订的统筹保险合同是双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。申晓静要求统筹公司赔偿其车辆损失费69573.12元、车损评估费4000元、车辆施救费4000元，共计77573.12元的诉讼请求，不违背法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失保险限额内给付申晓静统筹保险金77573.12元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739元减半收取，由被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于上诉人称事故原因不明，撞击与火灾是否具有关联性的问题，经查，根据“道路交通事故证明”、“消防队接警出动表”、及上诉人提供的相关询问笔录等证据的载明情况，事发原因及事故结果清晰、明确，能够证明案涉车辆因撞击起火的事实及报警施救的客观事实，上诉人虽称起火原因不明，对撞击与火灾之间的关联性存疑，但其并未对其辩称及主张提供有效证据予以证明，上诉人该辩称不足以否定上述证据所能证明的事实，故一审法院认定案涉事故属于上诉人的保险责任范围并无不妥，本院予以认定。上诉人对案涉事故所致损失应依法承担相应的赔偿责任。 关于案涉鉴定报告问题，上诉人虽有异议，但其未能提交足以反驳或推翻该鉴定报告的有效证据，上诉人辩称不足以否定案涉鉴定报告的客观真实性。经查，案涉鉴定报告是由有相应资质的评估机构依据相关法律、法规做出，该鉴定报告具有客观真实性，一审以此作为认定申晓静车辆损失的依据并无法不当。至于上诉人所称其对评估费用不应承担的问题，因该费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人应依法予以承担。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1739元，由石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年九月二十六日 书记员  董 昭