河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终4816号上诉人（原审被告）:佟杰，男，1964年5月2日生，汉族，居民，现住美国伊利诺伊州。委托诉讼代理人：唐静，河北唐佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张玉芝，女，1960年2月1日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：石冬梅，河北冀新律师事务所律师。上诉人佟杰因与被上诉人张玉芝追索权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佟杰上诉请求：1、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初5306号民事判决，发回重审或驳回一审原告诉请；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对案件基本事实没有查清，内容自相矛盾，判决错误。上诉人与被上诉人原系夫妻关系，被上诉人在明知上诉人离家是为增加收入去美国工作的情况下，到法院以上诉人失踪为由起诉离婚。而上诉人从在国外找到工作后到二人经法院判决离婚期间，甚至包括被上诉人已经在法院立案起诉离婚后，三年来（2013年11月-2016年11月）一直从美国给被上诉人汇款，这一事实被上诉人在唐山市中级人民法院（2018）冀02执15721号案件中予以认可。在一审过程中，由于法院未向上诉人送达开庭传票，上诉人未能参加庭审，不能对借款的真伪、是否约定利息及还款的具体情况作出答辩，不能对被上诉人提交的证据进行质证。但是，按照一审判决中“经审理查明”所述情况，本案认定的夫妻共同债务均已在夫妻关系存续期间用夫妻共同财产偿还，在二人离婚后已不存在夫妻共同债务，一审判决让上诉人向被上诉人给付钱款的判项与其认定事实情况前后矛盾，该判决的错误显而易见。二、一审判决适用法律错误。一审判决中载明本案案由为追偿权纠纷，追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权，其法理是债务人代替他人清偿了不应由自己承担的债务后，享有的向有清偿责任债务人追偿的权利。这首先要求追偿权纠纷的诉讼主体有各自独立的财产。夫妻关系是一种特殊的人身关系，在没有法定及约定的情况下，夫妻关系存续期间双方所得的财产都是夫妻共同财产。根据本案的实际情况，更接近夫妻离婚后财产纠纷。一审判决中作为法律依据的《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条，其适用前提都是夫妻在离婚时仍存在夫妻共同债务，且共同财产不足清偿或财产归各自所有。如本上诉状第一点所述，一审判决书认定的事实为所谓的夫妻共同债务已在夫妻关系存续期间清偿完毕，不能适用上述法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。张玉芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：原被告原系再婚夫妻，二人于2004年1月7日登记结婚，2013年11月5日被告佟杰离家出走，2016年11月11日，经本院（2016）冀0208民初2830号民事判决书判决准予原被告离婚，但对夫妻共同财产及债务没有涉及。2013年7月4日，被告佟杰向案外人赵桂芬借款5万元，经赵桂芬向原告张玉芝催要，原告张玉芝于2014年7月2日偿还赵桂芬借款利息5000元，2015年7月1日偿还赵桂芬借款本金5万元并支付利息5000元。2013年10月，被告佟杰向宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款41265.47元，经该公司催要，原告张玉芝于2014年5月13日将此笔借款还清。2013年11月4日，原被告向案外人王敏生借款3万元，经王敏生催要，原告张玉芝于2014年11月4日、2015年11月4日、2016年11月4日、2017年11月4日各偿还王敏生借款利息7200元，共计28800元。因借款本金3万元及2017年11月5日以后利息没有偿还，王敏生诉至本院，本院于2018年5月4日作出（2018）冀0208民初494号民事判决书判决原被告共同偿还原告王敏生借款人民币30000元，并自2017年11月5日起至还清之日止按年息24%计付利息，现该案已经履行完毕，原被告各偿还王敏生二分之一的本金及利息。另原告张玉芝主张为了维持生计、日常生活、医疗开支等向案外人张维兴借款5万元，并提供借条复印件及原被告共有的唐山市××区房产热力费、车位费、电费、有线电视费等票据加以证明。2018年7月6日，被告佟杰诉至本院，要求分割原被告夫妻共同财产唐山市丰润区丰润镇大安乐庄富润家园5号楼4门101室房产，2018年9月10日，本院作出（2018）冀0208民初3500号民事调解书，将该房产调解归佟杰所有，由佟杰给付张玉芝房屋折价款213928元。一审法院认为：原被告虽然已经本院判决离婚，但是对原被告夫妻关系存续期间的债务没有涉及，对于原告已经偿还的原被告夫妻共同债务130065.47元，被告应支付二分之一给原告，即65032.74元。对于原告主张的张维兴借款，因尚未偿还，待债权人起诉时再行处理，本案不予涉及。故依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定，判决如下：一、被告佟杰在本判决生效后5日内给付原告张玉芝人民币65032.74元；二、驳回原告张玉芝的其他诉讼请求。案件受理费4202元，由原告张玉芝负担2776元，被告佟杰负担1426元。本院二审期间，上诉人提交证据如下：被上诉人亲自书写的上诉人在出国期间汇款情况。证明上诉人自2013年11月出国后在3年时间内多次向被上诉人汇款，被上诉人在二人夫妻关系存续期间所偿还的共同债务的资金来源并不是被上诉人的个人财产，而是我方的汇款，是夫妻共同财产，因此，被上诉人对所还债务没有追偿权。证据里体现的汇款并不全面，并不是上诉人给被上诉人汇的全部款项，只是部分，证明有汇款的事实存在。被上诉人质证意见为：不是被上诉人手写的，没有被上诉人签字和手印，证据系从卷里拍照取得没有异议，对汇款情况不认可。本院对上诉人提交的证据认定如下：因被上诉人对该证据的真实性不予认可，且没有被上诉人签字或手印确认，故本院对该证据的证明目的不予认定。上诉人佟杰在二审期间申请法院调取2013年11月至2016年11月期间被上诉人张玉芝在中国农业银行唐山新华西道支行的西联汇款明细。本院依当事人申请向该行调取了被上诉人的西联汇款明细，调取结果显示：张玉芝于2014年8月7日收汇USD1000，于2015年1月27日收汇USD1600，于2015年4月24日收汇USD2500，于2015年6月28日收汇USD1400，收汇形式为网银自行收汇。张玉芝于2014年2月9日收汇USD1000，于2014年4月3日收汇USD1500，收汇形式为网银自行收汇。佟杰主张法院调取的汇款明细不是全部的汇款金额，认为银行有遗漏。张玉芝对查询回执真实性无异议，但认为并不能证实是佟杰给张玉芝的汇款。二审认定的其他事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，本案争议的焦点问题为：一审判决上诉人佟杰给付被上诉人张玉芝为上诉人偿还的夫妻共同债务的一半65032.74元是否有事实依据及法律依据。本院经查，被上诉人在其与上诉人婚姻关系存续期间共偿还夫妻共同债务130065.47元。在没有相反的证据证实下应认定系由夫妻共同财产偿还。而本案被上诉人主张涉案的夫妻共同债务由其代替上诉人偿还，但被上诉人在双方婚姻关系存续期间收到上诉人数笔汇款，汇款总额为USD9000，故被上诉人的主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人给付被上诉人二分之一夫妻共同债务属认定事实不清，本院依法予以纠正。被上诉人于2017年11月4日偿还的案外人王敏生借款利息7200元，发生在双方当事人离婚之后，该笔款项应由上诉人给付被上诉人7200元的二分之一3600元。综上所述，原审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初5306号民事判决；二、佟杰在本判决生效后5日内给付张玉芝人民币3600元；三、驳回张玉芝的其他诉讼请求。一审案件受理费4202元，由张玉芝负担2776元，佟杰负担1426元；二审案件受理费1426元，由佟杰负担79元，由张玉芝负担1347元。本判决为终审判决。审判长 高颖审判员 李鑫审判员 赵阳 二○一九年九月三日书记员 张倩