重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4999号上诉人（原审被告）：李清邦，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：钟长汉，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永华，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何远波，男，1975年12月15日出生，汉族，重庆宜流园林景观工程有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。原审被告:江西洪洲园林建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区英伦联邦商住小区**楼写字楼**，统一社会信用代码91360122727748167W。法定代表人:徐波波，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟长汉，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永华，重庆合纵律师事务所律师。上诉人李清邦因与被上诉人何远波、原审被告江西洪洲园林建设集团有限公司（以下简称江西洪洲公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李清邦的委托诉讼代理人钟长汉、刘永华,被上诉人何远波的委托诉讼代理人胡道君，原审被告江西洪洲公司的委托诉讼代理人钟长汉、刘永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清邦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、本案诉争的借款416125.3元在上诉人与被上诉人之间并未实际产生，双方不存在借贷法律关系。二、一审法院按照民间借贷审理本案并作出判决错误。三、被上诉人一审中提交的本案诉请金额416125.3元明细清单，没有上诉人签字确认，是被上诉人单方制作，不具有法律效力。本案诉争金额包含在“郑州项目何远波已支付明细清单”中，被上诉人不能部分起诉。何远波辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。何远波向一审法院提出诉讼请求：1.判令李清邦向何远波支付借款416125.30元，并支付从2017年5月9日起至本金归还完毕之前所产生的月利率2%的利息及约定违约金13482元；2.判令江西洪洲公司对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由李清邦、江西洪洲公司承担。一审法院认定事实：李清邦因建筑工程需要资金向何远波借款，何远波向李清邦支付了借款。双方当事人对债权债务进行了清算，李清邦在郑州项目何远波已支付明细上签字并加盖手印，并向何远波出具借条一张，借条主要载明：今因我：李清邦，身份证5130211970********，承接中铁七局集团第五工程有限公司与江西洪洲园林建设集团有限公司签订的河南新郑市航空港项目经理部道路绿化工程（人民东路47标段，合同金额5550000元，大写伍佰伍拾伍万元正）以及中铁七局集团第二工程有限公司与重庆市园林建设集团有限公司签订的河南省新郑市航空港梅河干流和支流绿化工程（注明合同暂未签订），现因资金紧张向何远波借款小写2927908.16元，大写贰佰玖拾贰万柒仟玖佰零捌元正，明细附后，该笔资金利息约定按月息2%计取，按实际使用时间按月数计取，归还时间为2017年9月1日前归还90万，余款在2017年12月30日前归还，如未按期归还，我愿承担月息10%违约金。利息计取时间按2017年5月9日开始计费。恐后无凭，立此借据。借款人：李清邦，见证人：陈顺楠、潘映孜，2017年5月9日。借款后，李清邦未向何远波偿还借款。现何远波于2019年1月17日提起诉讼。一审审理中，何远波主张李清邦诉请借款利息从2017年8月1日起计算。李清邦主张何远波举示的证据与本案无关，坚持其辩解理由。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李清邦因建筑工程需要资金向何远波借款，双方经清算以借款合同的形式达成债权债务协议，双方明确约定还款金额、期限及利率，双方当事人之间的借款关系真实有效，已由何远波所举示的证据以及当事人的陈述证明，一审法院予以确认。何远波举示的证据与其陈述及李清邦的部分陈述并不矛盾，对本案争议事实的证明力较强，直接证明了一审法院认定的本案事实，一审法院可据此依法判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现李清邦未归还借款违反双方约定及上述法律规定，何远波有权请求李清邦归还借款本金416125.30元并给付符合法律规定范围的约定利息。何远波请求李清邦支付违约金，因违约金请求超过法律规定的借款年利率24%的范围标准，一审法院不予支持。因此，何远波的诉讼请求中合理合法部分，一审法院依法予以支持。双方当事人在江西洪洲公司是否承担本案债务的清偿责任的问题上存在争议，根据双方的陈述及借条内容，本案借款所形成的债务系李清邦一方以个人名义所负的债务，且借条明确约定由李清邦负责退还，因此何远波的相关诉讼主张，与借条载明内容及相关法律规定不符，何远波未完成举证责任，应当承担不利后果，因此，何远波关于江西洪洲公司承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。李清邦在郑州项目何远波已支付款项明细上签字确认，向何远波出具书面借条，并交何远波持有，借条内容清楚、明确，李清邦应当能预见、理解会产生的法律后果及其应承担的法律责任，对双方当事人具有法律约定力，李清邦提出何远波未实际履行借条约定的出借义务的抗辩主张与何远波举示的借条、郑州项目何远波已支付款项明细等证据证明的事实不符，一审法院不予采信。因此李清邦未能举示有力证据证明其抗辩主张成立，应当承担举证责任，对其主张一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“一、被告李清邦偿还原告何远波借款本金416125.30元，此款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。二、被告李清邦给付原告何远波借款利息，该利息从2017年8月1日起至借款本金实际清偿之日止，以未还借款本金416125.30元为基数，按月利率2%计算，此款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。三、驳回原告何远波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4731元（原告已预交），由被告李清邦负担，上述费用限被告李清邦于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付原告何远波。”二审中，当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、本案借款关系是否真实有效；二、一审法院关于本案借款本金及利息的认定是否正确，现分别评判如下：一、本案借款关系是否真实有效本案中，李清邦因建筑工程需要资金向何远波借款，经双方清算，李清邦于2017年5月9日向何远波出具借条，载明借款金额、利率、还款金额及期限等内容。根据何远波举示的借条、郑州项目何远波已支付明细等证据，结合当事人的陈述，足以认定何远波与李清邦之间形成合法有效的借款法律关系。虽李清邦上诉称双方并非借贷关系而是项目合作关系，但其并未举示充分证据予以证明，对该主张本院不予支持。退一步讲，即使双方原存在合作关系，但是根据李清邦向何远波出具的借条，双方已对相互之间的债权债务进行清算，双方之间的合作关系也已转化为借贷关系，一审法院对本案法律关系认定正确。二、一审法院关于本案借款本金及利息的认定是否正确在李清邦向何远波出具借条中载明借款金额为2927908.16元，李清邦亦在郑州项目何远波已支付款项明细上签字确认，现何远波就借款总额部分借款，即支付款项明细（案涉工程江西洪洲公司承建项目部分）中的借款416125.30元提起诉讼，并不违反法律规定，该借款金额有支付明细印证，能够进行明确区分，一审法院判决李清邦向何远波返还借款416125.30元并支付利息并无不当。综上所述，上诉人李清邦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9462元，由李清邦负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年九月六日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜