广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复568号 复议申请人（异议人、被执行人）：暨南大学附属第一医院。住所地：广州市黄埔大道**。 法定代表人：徐安定。 委托诉讼代理人：林晓军，广东永航律师事务所律师。 申请执行人：戴恩，男，1952年8月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：孙明霞，系戴恩之妻。 复议申请人暨南大学附属第一医院不服广东省广州市天河区人民法院（下称天河法院）（2019）粤0106执异231号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院在执行申请执行人戴恩申请执行暨南大学附属第一医院（以下简称暨大一院）医疗损害赔偿纠纷一案中，被执行人暨大一院提出书面异议。 异议人暨大一院述称：（2018）粤0106执24381号执行通知书，距（2010）穗中法民一终字第330号判决（以下简称原判决）生效时间，已超过法定二年执行时效，原判决结果债权失去强制执行的效力，应当不予强制执行。 事实与理由：原判决于2011年3月4日作出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条及第二百三十九条规定，在异议人未按照生效判决结果履行的情况下，戴恩应当在判决生效之日起二年内申请法院强制执行。戴恩在执行时效期间从未向异议人、司法机关主张、或行使其法定权利。相反，异议人在2011二审判决结果出来后，已经通知过戴恩前来领取相应赔偿款。而戴恩却一直不予理会，怠于行使法定权利，以致于超过法定执行时效。直至2018年9月，戴恩来到异议人处要求支付原判决结果50123.31元。异议人基于诚实信用原则，在法定执行时效已过情况下于2018年9月12日向孙明霞（戴恩妻子）支付全额款项并写下收据确认收到判决赔偿款。 异议人认为：戴恩超过法定执行时效请求异议人承担原判决结果责任，且在此期间未发生法律上有关诉讼时效中止、中断事由，执行时效期间已经届满，原判决结果债权失去强制执行的效力，应当由戴恩承担逾期未申请执行的不利后果。其次，异议人已经支付原判决款项，亦应当视为原判决履行完毕。 综上所述，申请人戴恩执行申请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回戴恩执行请求，并撤销报告财产令，取消限制消费令等执行附属行为。 申请执行人戴恩辩称：暨大一院认为申请执行超过执行时效，纯属耍无赖。华侨医院（即暨大一院）在2018年9月12日才按判决书给我赔偿款（本金），一分也不多。如果超过期限了，他们为什么还给本金我呢。因为有关部门已经查询到华侨医院当年的医生是非法行医，其职称、学历均是伪造的，直接造成了戴恩的医疗事故。我方在2011年3月4日收到终审判决书，2013年12月20日申请再审，2018年9月28日申请执行。期间，一直申诉，向各级有关部门投诉，多年没有中断过，不存在申请执行超过时效的问题。 天河法院查明，戴恩与暨大一院医疗损害赔偿纠纷一案，广州市中级人民法院2011年3月4日作出（2010）穗中法民一终字第330号民事判决。根据该判决，一、撤销广州市天河区人民法院（2008）天法民一初字第2826号民事判决；二、暨大一院赔偿医疗费33623.31元，住院伙食补助费1300元、交通费200元、精神损害抚慰金15000元给戴恩；三、驳回戴恩的其他诉讼请求。一、二审受理费各1366元，由戴恩各负担1096元，暨大一院各负担270元。戴恩不服二审判决，向检察机关申诉，2013年5月31日，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提出抗诉，2013年8月1日广东省高级人民法院指令广东省广州市中级人民法院再审。2013年12月20日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法审监民抗再字第93号民事判决，判决维持（2010）穗中法民一终字第330号民事判决。2018年10月16日，戴恩向天河法院申请执行，要求暨大一院支付迟延履行债务期间的双倍利息，天河法院以（2018）粤0106执24381号立案。 本执行案件立案前，暨大一院于2018年9月12日向戴恩支付赔偿款等50123.31元。 另查，戴恩（及其妻孙明霞）在广州市中级人民法院作出（2013）穗中法审监民抗再字第93号民事判决后，继续向相关部门信访投诉。针对其信访投诉，广州市中级人民法院、广东省人民检察院、广东省高级人民法院等信访部门，分别在2014年6月5日作出（2014）穗中法群访字第1477号《答复函》、2014年7月2日作出《信访事项告知书》、2016年5月18日作出（2016）粤访1473号民事申诉告知函，广州市卫生和计划生育委员会在2018年8月17日作出穗卫群[2018]598号广州市卫生计生委投诉事项答复函（戴恩）。 天河法院认为，关于本案是否超过执行时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条的规定，戴恩自广州市中级人民法院2011年3月4日作出（2010）穗中法民一终字第330号终审民事判决起，至2018年10月16日向天河法院申请执行期间，采取诉讼、申诉、信访等多种方式主张权利，前述事实符合申请执行时效中断的法定事由，诉讼时效多次中断。故暨大一院关于戴恩主张权利超过申请执行时效的抗辩没有法律依据，天河法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人暨大一院的异议。 暨大一院不服，向本院申请复议，请求依法撤销该裁定结论，支持暨大一院的异议成立。事实与理由：自2013年12月20日广州市中级人民法院作出（2013）穗中法审监民抗再字第93号民事判决后，戴恩及其家属一直以不服法院判决为由，拒绝法院乱判、错判为由，戴恩从未向各级法院申请再审并得到各级法院的支持，只是在此之后向有关部门进行投诉，而且投诉的内容均是医务人员的资质等方面，根本不涉及到领取执行款问题。暨大一院认为：1.戴恩未充分举证证明其从2013年12月20日至2018年10月向暨大一院主张过判决执行款，理应承担举证不能的法律后果。2.戴恩自2013年12月20日后向有关部门的投诉也并未涉及到执行款项，即使不服判决也不影响执行，其投诉不应构成执行时效的中断。3.最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。在此已清晰的表明是当事人一方提出履行要求，而不是申诉、投诉及信访。该司法解释于2009年1月1日起实施。而一审裁定书根据的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》是从2008年9月1日起施行的，时间在前，且该规定是指诉讼时效，而不是执行时效。4.2017年最高人民法院颁布《人民法院办理执行案件规范》，对执行案件作了进一步规定，本案中戴恩的投诉、信访等均不构成执行时效的中断。5.如果按一审法院的裁定结论将会产生可怕的后果，执行时效将失去应有的法律效力，一个执行案件当事人可以通过不断的投诉、信访等产生执行时效的中断，几十年后才申请强制执行并得到法院的支持，这严重违背了立法的初衷。 本院经审查，对天河法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”本案中，本院于2011年3月4日作出（2010）穗中法民一终字第330号民事判决，虽然戴恩至2018年10月16日才向天河法院申请执行，但戴恩采取诉讼、申诉、信访等多种方式主张权利，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四、十五条规定的时效中断的法定事由，从中断时起，申请执行时效期间重新计算。因此，天河法院裁定驳回暨大一院的异议正确。暨大一院要求撤销天河法院异议裁定的复议理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回暨南大学附属第一医院的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异231号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 华 审判员 胡伟东 审判员 李小明 二〇一九年九月二日 书记员 宋兰兰