河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3898号上诉人（原审被告）：李锁，男，1944年8月5日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：李倩，女，1980年11月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区，系李锁之女。委托诉讼代理人：周文龙，河北子辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振江，男，1950年6月24日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：方建军，河北诚信求实律师事务所律师。原审被告：郑大鹏，男，1974年12月7日出生，汉族，住河北省保定市满城区。上诉人李锁因与被上诉人刘振江及原审被告郑大鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李锁上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人主张收益的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定“还款协议约定‘待新引进开发项目进厂施工后一个月内’是对还款期限的约定，并非合同成立的条件”，是错误的。1、该约定明显是对条件的约定，且条件未成就，在非上诉人不正当的阻止条件成就的情况下，上诉人不应给付任何利息。本案中，双方约定“待新引进开发项目进厂施工后一个月”，这明显是“条件”而不是“期限”，因为该约定可能成就也可能不成就，不是必然发生的。其一，该条件为“待新引进开发项目进厂施工”，前提是上诉人李锁对承包的园艺场107亩土地进行项目开发，然而上诉人李锁现已丧失案涉土地的土地使用权。保定市中级人民法院（2017）冀06民再55号判决书已认定“恒通公司与郑家佐村委会所签果园承包合同系双方真实意思表示，合法有效，恒通公司享有果园承包经营权”，并判令上诉人李锁自判决生效之日起十五日内搬出郑家佐村西岭根果园。该判决中的“郑家佐果园”就是本案中双方签订的《还款协议书》中的“园艺场107亩土地”，故案涉场地已经不属于上诉人李锁，李锁已经不可能引进任何项目，其无需承担任何给付义务。其二，没有开发项目进厂施工。开发项目，一般是对土地和地上建筑物进行的投资开发建设项目，一般指房地产开发项目。本案中，案涉场地未进行土地变性，即通过政府的招拍挂将郑家佐村的集体土地转变为国有土地，再进行规划、开工等，不能仅凭目测的事实就认定为开发项目。2、即使该约定是对期限的约定，本案也没有到约定的期限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人应当提供确实充分的证据证实上诉人“新引进开发项目进厂施工后一个月”。因被上诉人没有提供证据，其应当承担法定的举证不能的不利后果。二、原审判决程序错误。原审中，上诉人于2018年9月11日书面申请对被上诉人提供的证据上的“李锁”及指纹进行司法鉴定，并申请对本案涉案款项的性质即是否属于扶贫款进行调查，但原审判决对上诉人的申请未提及，系程序违法。刘振江辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。郑大鹏未答辩。刘振江向一审法院起诉请求：1、判令被告李锁给付原告利息收益900000元；2、判令被告郑大鹏承担保证责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1、2001年3月1日，原告刘振江与被告李锁达成借款协议，约定：被告李锁借原告刘振江款300000元；期限三年，自2001年3月1日起至2004年2月28日止，到期本息一次还清，利息按银行同期贷款利率计算；借款期内，被告李锁每年十二月底前给付原告刘振江60000元的资金收益；被告李锁将所承包的郑家佐村果园107亩及地上附着物作为抵押。2、2013年3月13日，原告刘振江与被告李锁、郑大鹏及保定市恒通房地产开发有限公司签订还款协议，约定：因被告李锁承包的107亩土地引进新开发项目，原告刘振江将被告李锁抵押的土地承包合同、公证书和房产所有权证等相关手续归还被告李锁；被告李锁将2001年3月1日的借款本金300000元归还原告刘振江；原协议所称资金收益以原园艺场107亩土地现有地上附着物作为抵押，如开发未完成，地上附着物归原告刘振江所有，由被告郑大鹏承担担保保证责任；待新引进开发项目进厂施工后一个月内付给原告刘振江原资金收益900000元；如到时不能给付原资金收益900000元，待开发合作成功，由保定市恒通房地产开发有限公司从被告李锁股份中扣除该款偿还原告刘振江，不能合作成功，保定市恒通房地产开发有限公司不负任何责任。3、2017年11月10日，经保定市中级人民法院（2017）冀06民再55号民事判决书，判决：被告李锁搬出郑家佐西岭根果园。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘振江与被告李锁达成的借款协议及原告刘振江与被告李锁、郑大鹏达成的还款协议，系双方真实意思表示，应予确认。还款协议约定“待新引进开发项目进厂施工后一个月内”是对还款期限的约定，并非合同成立的条件，故被告李锁主张还款协议约定的条件没有成就，而不应支付利息，应不予采信。原告刘振江与被告李锁约定的利息及资金收益，总计超过年利率24%的部分，应不予支持；故被告李锁应给付原告刘振江借款利息864000元（本金300000元×24%×12年）。被告郑大鹏应承担一般保证责任。被告李锁主张借款为无息贷款，未能提供证据证实，应不予采信。综上所述，原告刘振江主张被告李锁给付借款利息，被告郑大鹏承担保证责任，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告李锁于判决书生效后十日内给付原告刘振江借款利息864000元；被告郑大鹏承担一般保证责任。案件受理费6400元，由被告李锁负担。经二审查明，上诉人李锁虽申请了一审法院对《还款协议书》中“李锁”的签字及指纹进行真伪鉴定，但其于一审庭审中已明确认可了2013年3月13日签订的《还款协议书》的真实性。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人李锁与被上诉人刘振江签订的《借款协议书》中明确了借款利息及资金收益的计算方法及给付时间，该内容应视为双方当事人对借款利率的约定。后上诉人李锁与被上诉人刘振江签订了《还款协议书》，该协议书中约定了资金收益共90万元，并分别以“开发未完成，地上附着物归刘振江所有”及“新引进开发项目进厂施工后1个月内给付”作为了不同情形下资金收益的给付方式。现上诉人李锁丧失了案涉园艺场的使用权，即《还款协议书》中约定的资金收益的给付方法及时间均已不能实现，但并不能因此免除上诉人李锁应承担的还款责任。虽《还款协议书》中约定了90万元的给付金额，但该数额过高，一审法院以30万元为本金，按照年利率24%计算上诉人李锁应向被上诉人刘振江支付的借款利息，与法有据，本院予以认定。上诉人李锁主张其不应承担864000元的还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人李锁主张一审程序违法，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，李锁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由李锁负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年九月十日书记员  戚园园