甘肃省成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1221执异14号 异议人（被执行人）：刘某，男，汉族，住陕西省西安市长安区。 委托代理人：李冬冬，陕西至正律师事务所律师。 委托代理人：方慧，陕西至正律师事务所实习律师。 申请执行人：张某，男，藏族，住甘肃省成县。 被执行人:陕西迪瑞泵业制造有限公司，住所地：陕西省咸阳市三原县冶金工业园区。 法定代表人：刘春林，陕西迪瑞泵业制造有限公司总经理。 本院在执行张某与陕西迪瑞泵业制造有限公司、刘某民间借贷纠纷一案中，异议人刘某对本院冻结其银行账户并将其纳入失信被执行人名单的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人刘某称，其与张某、陕西迪瑞泵业制造有限公司（以下简称“迪瑞公司”）民间借贷纠纷一案经成县人民法院受理后，作出（2018）甘1221民初307号民事调解书予以结案。在执行过程中，迪瑞公司法定代表人刘春林先后三次向张某还款67万元。2019年8月31日，成县人民法院冻结了刘某的银行账户，现就成县人民法院列刘某为被执行人、冻结刘某银行账户一事，刘某认为成县人民法院的执行行为违法，特提出如下异议： 一、本案执行依据即（2018）甘1221民初307号民事调解书调解程序、内容严重违法，系无效调解书，依法不能作为执行依据。1，迪瑞公司与张某民间借贷纠纷一案，张某于2018年4月诉至成县人民法院，请求迪瑞公司返还其本金1632500元及月息3%的利息，刘某对以上借款承担连带责任。2018年5月3日，成县人民法院在刘某未出庭的情况下，组织迪瑞公司与张某进行调节，最终形成了（2018）甘1221民初307号民事判决书。本案中，刘某未到庭，也未出具授权委托书委托他人，张某亦未撤回对刘某的起诉。依据相关规定，成县人民法院（2018）甘1221民初307号民事调解书因其调解程序违法，遗漏了重要的诉讼参与人，系违反法律的无效调解书，对刘某不发生法律效力，不能作为执行依据。2，本案中，迪瑞公司法定代表人刘春林向张某借款本金共计120万元，该120万元分三笔借给刘春林，关于借款年利率约定有的高达36%，有的高达48%，还有的高达60%，迄今为止，迪瑞公司已共还款利息1570500元，还欠张某136.8万元，显然本案的利息约定明显已经超过了相关规定。成县人民法院在审理本案时未主动依职权审查民间借贷约定利息的合法性及120万元借款本金及利息的实际偿还情况，就草率的以调解书的形式将张某明显违法发放高利贷的行为予以合法化确认，有违民事诉讼法的合法、有效原则。3，据刘某不完全统计，张某给多人借款，其行为明显属于“职业放贷”，涉嫌“扫黑除恶”中的“恶势力”，刘某将就张某的违法发放贷款行为逐步向有关部门进行举报，以维护申请人的合法权利。综上，该调解书依法应当予以撤销，不能作为执行依据。 二、本案存在严重的事实不清，将异议人刘某被列为被执行人属错误，势必会造成不可逆转的损失，也将会严重削弱法院裁判的公信力。1，本案成县人民法院并未查明有关基础事实即刘某对张某于迪瑞公司法定代表人刘春林（系刘某父亲）之间的借款事宜并不知情。2018年8月7日，张某告诉迪瑞公司法定代表人刘春林“你资金紧张，你带刘某来，我给你想办法”，听说张某能帮迪瑞公司法定代表人刘春林解决资金问题，刘某就随刘春林一同前往成县，并约定在成县金水天成大酒店见面。交谈后，刘某基于对张某的信任和帮助父亲过当下“难关”的心切，在张某事先早已经打印好的“借条”上签了字。谁知这是一个由张某自导自演的“圈套”，张某以借钱为幌子，欺骗刘某为其与刘春林的借款承担担保责任，以为其以后在法院诉讼、实现其所谓的“借款”内容做好铺垫。2，因张某对外发放借款的行为属于“职业放贷”行为，系属“黑恶势力”的“恶势力”，其行为严重扰乱了国家金融秩序，损害了社会公共利益，故其与迪瑞公司法定代表人刘春林签订的“借条”依法应属无效。依照相关规定，结合迪瑞公司已经向张某还款1570500元的事实，迪瑞公司已经向张某清偿完毕所有借款，不存在欠张某120万元及利息72000元的事实，故该调解书内容违背本案客观事实，真实性、合法性有待核实。 综上，刘某恳请成县人民法院能够充分考虑申请人的意见，查明本案基本事实，将这种涉嫌“黑恶势力”的“职业放贷”行为依法移送至公安机关处理，及时对成县人民法院的违法行为予以制止和纠正，在兼顾司法公正的同时能够保障申请人的合法权益，以真正实现“让人民群众在每一个案件中感受到公平正义”的法治目标。 本院查明，张某与陕西迪瑞泵业制造有限公司、刘某民间借贷纠纷一案，经成县人民法院审理并主持调解，作出（2018）甘1221民初307号民事调解书：一、2017年8月7日被告陕西迪瑞泵业制造有限公司向原告张某借款本金1200000元，被告刘春林、刘某予以担保。2017年8月7日到2018年7月6日的借期利息是216000元（月息按2%计算），已经支付利息90000元，还剩利息126000元未付。另，2017年8月7日之前双方结算的利息为432500元，上述利息共计558500元，由被告陕西迪瑞泵业制造有限公司在2018年7月6日之前将上述利息全部付清；二、由被告陕西迪瑞泵业制造有限公司在2018年10月6日之前将本金1200000元及其产生的利息72000元（以月息2%计算）一次性支付完毕。如逾期，则按1200000元的本金以2%的月息计算逾期利息，并按有关规定加倍支付迟延履行金直至履行完毕为止；三、上述借款及借期利息和逾期利息等各项费用，均由被告刘春林、刘某承担连带责任；四、双方再无其它争议。调解书确定最后还款日期到期后，被执行人陕西迪瑞泵业制造有限公司及异议人（被执行人）刘某未履行义务，申请执行人张某遂向本院申请强制执行。执行过程中，被执行人陕西迪瑞泵业制造有限公司履行了调解书第一项内容中利息550000元，还剩利息8500元。在对调解书第二项内容执行过程中，申请执行人张某与被执行人陕西迪瑞泵业制造有限公司达成执行和解协议，但被执行人陕西迪瑞泵业制造有限公司未按协议履行，本院依法于2019年8月29日冻结了被执行人陕西迪瑞泵业制造有限公司及被执行人（本案异议人）刘某相关银行账户。另查明，从本院审判管理系统查询得知，截止2019年9月12日，张某作为原告在本院共有两起民间借贷纠纷案件，其中一案为本案。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。由此可见，执行异议成立应当具备执行行为违反法律规定这一要求，对于异议人刘某提出调解书无效的请求显然不属于执行异议审查的事项。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条第（1）项规定，人民法院负责执行人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书，故本院执行民事调解书确定的内容依法有据。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产状况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案执行过程中，本院冻结异议人（被执行人）刘某银行账户并无不妥。另查明，本院未将异议人刘某纳入失信被执行人名单。综上，异议人刘某向本院提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人刘某的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陇南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 浩 审 判 员  杨旭霞 人民陪审员  杨文成 二〇一九年九月十二日 书 记 员  谭 兵