甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2371号上诉人（原审被告）：孙某，女，1982年3月5日出生，汉族，住兰州新区。委托诉讼代理人：刘兴怀，甘肃为公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭某1，男，1980年4月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨栋栋，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。上诉人孙某因与被上诉人彭某1离婚纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2019）甘0191民初710号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1.撤销兰州新区人民法院（2019）甘0191民初710号民事判决第二项，改判婚生子女彭某2、彭清由孙某抚养；2.按照《房屋征收补偿安置协议》判决孙某及彭某2、彭清应得房屋归孙某所有；3.按家庭人员均分兰州市城关区草场街街道佛慈大街261号第一单元4层403室房屋和兰州新区自建房，并判决孙某及彭某2、彭清应得房屋归孙某所有；4.判令彭某1将彭某2、彭清铺面补偿款及地款201120元支付给孙某，由孙某保管。事实与理由：一审诉讼中彭某1承认曾殴打孙某，彭某1有明显的家庭暴力倾向，且脾气暴躁，不利于孩子的健康成长，故孙某要求彭某2和彭清由孙某抚养。虽然安置房屋中存在其他人的财产份额，但《房屋征收补偿安置协议》已经明确约定每个人有40平方米的补偿房屋，并且安置补偿房屋已经交付使用，完全具备分配的条件，故恳请二审法院判决孙某及彭某2和彭清应得房屋归孙某所有。兰州市城关区草场街街道佛慈大街261号第一单元4层403室房屋系家庭共同财产支付购买，不是彭某1父亲彭华加个人财产购买，故兰州市城关区草场街街道佛慈大街261号第一单元4层403室房屋不应认定为彭某1的个人财产，该房屋属于家庭共同财产，孙某作为家庭的一员，有权取得其相应的份额，并有权监管彭某2和彭清应得份额。兰州新区自建房也是使用家庭共同财产修建，虽然该房屋没有产权证，但也是家庭共同财产，故孙某有权分得其应得份额，并有权监管彭某2和彭清应得份额。另外，彭某2和彭清每个人有60000元土地补偿款和45060元的地款，该款项应该由孙某代彭某2和彭清保管。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请贵院以事实为依据、以法律为准绳，查清事实、辨明是非，维护孙某的合法权益。彭某1辩称，关于子女抚养问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条规定，对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，如子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的，可予以优先考虑。两个孩子出生之后一直由彭某1的父母抚养，孩子与祖父母建立了深厚的感情，且目前祖父母身体状况良好，具有一定的经济和身体能力。现子女两人均跟随彭某1一起生活，且在一审案件审理过程中，彭某2、彭清均出庭明确表示不愿随孙某一起生活。因此，综合考虑孩子目前的成长环境、生活状况、年龄和个人意愿，彭某1认为两个孩子都应当由彭某1抚养，但同时尊重一审判决关于孩子抚养问题的处理。关于孙某要求分割补偿安置房屋的问题。一审判决关于争议的补偿安置房并非夫妻共同财产，还涉及案外人彭华加、胡玉梅、彭某2、彭清的财产权益的认定正确，应当予以维持。关于孙某要求分割兰州市城关区草场街街道佛慈大街261号第一单元4层401房屋和兰州新区自建房的问题。一审法院认为关于草场街街道佛慈大街261号第一单元4层403房屋系彭某1父亲出资购买，登记在彭某1名下，应当根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第七条的规定，认定视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为彭某1个人财产的认定是正确的。同时，孙某所称彭华加购买该房屋系用家庭财产购买没有任何事实依据。因此，一审判决认定事实正确，有法律依据，依法应当予以维持。一审法院认定关于兰州新区中川镇自建房屋系由彭某1父亲彭华加出资所建，系家庭共同财产并非夫妻共同财产的认定是正确的，依法应当予以维持。关于孙某铺面补偿款及地款201120元的上诉请求，该项请求孙某在一审过程中并未提出，系其在二审程序中新提出的诉讼请求，应当不予处理。综上所述，彭某1认为一审法院认定事实正确，符合法律规定，请求二审法院依法驳回孙某对彭某1的全部诉讼请求。彭某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令彭某1、孙某解除婚姻关系；2.判令孩子彭清、彭某2由彭某1抚养，孙某每月承担抚养费1600元，直到孩子独立生活为止；3.本案诉讼费用由孙某承担。一审法院认定事实：彭某1和孙某原系同学关系，二人恋爱后于2003年举行了婚礼。××××年××月××日共同生育长女彭清，××××年××月××日生育长子彭某2，现均随彭某1生活。××××年××月××日，二人补办结婚登记手续，并领取结婚证（字号：20090286）。婚后，双方因家庭琐事时常发生矛盾，2017年8月再次发生矛盾后分居生活至今。2018年3月28日，彭某1诉至一审法院请求离婚，一审法院判决不准离婚，但之后二人婚姻状况并未改善。2019年3月12日，彭某1又诉至一审法院，请求解除其与孙某的婚姻关系。庭审中，孙某称其与彭某1没有和好的希望，同意离婚。并主张两个孩子的抚养权，不要求彭某1承担抚养费。对于共同财产部分，孙某称现代牌甘Ａ×××**号小型汽车为其与彭某1的夫妻共同财产，彭某1无异议。对孙某主张的登记在彭某1名下的“兰州市城关区草场街街道佛慈大街261号第一单元4层403室房屋”，登记时间为2015年9月21日，房款由彭某1的父亲彭华加交纳。2018年5月24日，兰州玛雅嘉美房屋代理有限公司出具《情况说明》一份，述称该房屋由彭华加在其公司购买，落户时彭华加决定将产权落在儿子彭某1名下；对于孙某主张的“兰州新区补偿安置房屋”，2013年5月3日，永登县西岔镇人民政府与彭华加签订了《房屋征收补偿安置协议》。彭华加一户家庭成员人口统计如下：彭华加（户主）、胡玉梅（妻）、彭某1（子）、孙某（儿媳）、彭某2（孙子）、彭清（孙女）。后永登县西岔镇人民政府向彭华加一户分配四套房屋如下：兰州新区彩虹城Ｂ区11号楼1105室、兰州新区彩虹城Ｂ区11号楼1106室、兰州新区彩虹城Ｂ区14号楼2单元601室、兰州新区彩虹城Ｂ区32号楼803室；对于孙某主张的“中川镇自建房屋”，系2012年至2013年期间，由彭华加主要出资，在其家庭承包地内修建的一院房屋，该房屋未取得相关审批手续，现已空置。一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中，彭某1与孙某在婚姻生活中因家庭琐事时常发生争吵，彭某1为琐事有殴打孙某的现象，存在主要过错，对其行为提出严厉批评。因双方夫妻感情出现裂痕，彭某1曾起诉人民法院提出离婚请求，经一审判决不准离婚后，双方感情并未得到根本改善，并于2017年8月开始分居生活至今。在本次离婚诉讼中，经法院主持调解，双方均没有和好意向。鉴于二人和好无望，夫妻感情确已破裂，故彭某1的离婚请求成立，予以支持。对于孩子彭清、彭某2的抚养问题，综合考虑两个孩子目前的成长环境、生活状况和年龄，长子彭某2由彭某1抚养，长女彭清由孙某抚养，双方互不承担抚养费。关于双方争议的财产分割问题，庭审查明，兰州市城关区草场街街道佛慈大街261号第一单元4层403室房屋房款由彭某1的父亲彭华加交纳，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”之规定，该房屋并非彭某1与孙某的夫妻共同财产，故孙某要求分割该房产的请求依法不成立，不予支持。对于孙某要求分割的位于兰州新区彩虹城小区的补偿安置房屋，庭审查明并非彭某1和孙某的夫妻共同财产，还涉及案外人彭华加、胡玉梅、彭某2、彭清的财产权益，故本案不予处理，孙某可另行主张。对于孙某主张的位于兰州新区中川镇自建房屋的份额，庭审查明，该院房屋系二人婚后彭某1父亲出资所建，系家庭共同财产非夫妻共同财产，故本案不予支持。对于夫妻共同财产现代牌甘Ａ×××**号小型汽车，彭某1同意给予孙某，故归孙某所有。综上所述，彭某1的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十九条规定，判决：一、准予彭某1与孙某离婚；二、孩子彭某2由彭某1抚养，彭清由孙某抚养，双方互不承担抚养费；三、夫妻共同财产现代牌甘Ａ×××**号小型汽车归孙某所有。已减半收取的案件受理费100元，由彭某1负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，孙某、彭某1双方虽系自愿结婚，但在日常生活中缺乏沟通，因家庭琐事发生矛盾，因未能妥善处理，致使夫妻感情破裂，遂酿成本案纠纷。就婚姻关系解除与否的问题，经本院主持调解，双方均表示不能继续共同生活，一致同意解除婚姻关系，故对本案中解除婚姻关系的请求本院予以准许。关于子女抚养问题，孙某虽提出主张要求婚生子女彭某2、彭清均由其抚养，然子女抚养问题关系到孩子能否拥有良好的生活、教育条件以及身心健康成长的环境，且孩子由谁抚养并不影响父母的探视权利及教养义务，在未成年子女能够自由表达其意愿的情形下，作为父母在离婚时应该将自己置身于理性角度去倾听子女的意见，尊重孩子选择，而非一味考虑自身诉求，以抚养子女为由达到自身诉求目的。本案中，彭某2、彭清现均已年满十周岁，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见”之规定，本案应考虑子女本人意见。鉴于在一审审理中，彭某2、彭清二人均表达了希望随父亲生活的意愿，且彭某2年纪尚幼，生活和学习上均需较多的陪伴照顾，继续随父生活能够维持原有生活环境，更加有利于孩子成长。故一审法院综合考虑孙某与彭某1各自的生活状况，确定由孙某、彭某1各抚养一名子女合情合法，二审再作变更实无必要，对孙某主张彭某2、彭清均由其抚养的上诉意见本院不予采纳。关于孙某主张的房产分割问题。首先，位于兰州新区彩虹城的**房屋属于征收安置房，系按家庭成员人数及标准进行的统一安置，该房屋目前尚未分割，属于家庭共同财产；其次，兰州市城关区草场街街道佛慈大街261号第一单元4层403室房屋房款由彭某1的父亲彭华加交纳，兰州新区自建房也是彭华加出资修建，对支付款项来源双方均认可部分钱款来源是房屋拆迁款项及征地补偿款，且孙某亦认可前述房屋皆属于家庭共同财产，因此，孙某在本案中主张进行分割的前述房产均不属于夫妻共同财产，因确有案外人财产未析出，本案中径行处置有损其他家庭成员合法权益，一审法院不予处理并无不当，本院予以确认。关于孙某主张彭某2、彭清铺面补偿款及地款201120元应由其代为保管的问题，孙某一审期间并未提出该主张，一审法院对该部分也未进行审理，故该项上诉请求不属于本案二审审查处理范畴，本院不作评判。综上所述，孙某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝成审判员  张海军审判员  杨 清二〇一九年九月五日法官助理何丽霞书记员杨倩