广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1492号 上诉人（原审原告）：陆玉文，男，1961年10月10日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄明光，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝毓修，男，1955年3月3日出生，壮族，籍贯广西都安瑶族自治县人，现住广西隆林各族自治县。 被上诉人（原审被告）：韦桂芬，女，1964年5月6日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：牙朝晖，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。 上诉人陆玉文因与被上诉人蓝毓修、韦桂芬建设工程施工合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2018)桂1031民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日传唤当事人到庭进行法庭调查。上诉人陆玉文及其委托诉讼代理人黄明光，被上诉人蓝毓修、韦桂芬及其委托诉讼代理人牙朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆玉文上诉请求：一、请求撤销隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初470号民事判决。二、请求改判或发回重审。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定双方约定的履行期限没有届满是错误的。在事实认定上,一方面认定采纳上诉人提交的证据材料,并认定上诉人的请求具有事实依据,另一方面又认定被上诉人的承诺书对上诉人有约束力,这是矛盾的。被上诉人虽然写有承诺书,但其已经多次违背诺言,其行为已经表明毁约,其承诺已经没有可信度,没有期待履行的可能性,而且属于没有约束力的单方承诺,一审法院以被上诉人单方的还款承诺为据认为履行期限未届满,认定上诉人的请求证据不足,驳回上诉的诉讼请求是错误的。综上所述,一审判决事实认定错误,适用法律错误,为维护上诉人的合法权益,特此提起上诉,请求二审人民法院依法改判。 蓝毓修、韦桂芬答辩称，一审法院判决,认定事实清楚,支持认定事实的证据确实充分,适用法律正确,应维持原判。一、上诉人未按照承诺约定提起诉讼行为,是一种滥用诉权。被上诉人欠上诉人工程款173897.95元是事实,被上诉人因多方困难原因也取得上诉人的原谅。且被上诉人于2017年2月14日在上诉人复印的《还款协议书》上签“2017年赔约4万元,2018年至2021年每年赔约4万元直到赔完为止”。2017年6月25日双方再次结算,被上诉人已还上诉人12万元,尚欠上诉人本金173897.95元,利息89035.75元。且于201814日还2万元,于2018年4月24日还1万元。到2018年底被上诉人电话通知上诉人来要还款,上诉人说给完就要,否则就起诉了。因被上诉人身体有病并作了心脏搭手术。被上诉人怕还不了此款才行此诉。但上诉人没有依照还款承诺书时间履行,是违反了《合同法》的有关规定。依法应该驳回上诉请求。二、本案中被上诉人与上诉人计算的拖欠工程款的利息是在被上诉人困难前提下被上诉人多加利息,已超过法律保护的利息范围,望二审法院依法规范本案欠款利息。综上所述,被上诉人认为原审法院判决并无不妥,是公平合法的。上诉人的上诉理由与案件事实不符,不能成立,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。 陆玉文向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付工程款262933.7元；2、请求判决被告以173897.95元为基数，按银行年贷款利率4.75%支付利息自2017年6月25日起至付清款日止；3、本案诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实:2005年6月15日隆林各族自治县岩可电站（以下简称：岩可电站）将压力管道砌石工程承包给原告陆玉文施工，双方并签订了《压力管道砌石工程协议书》，在原告陆玉文施工期间，岩可电站的股东为：蓝毓修、李忠义、韦玉勇，2008年12月1日股东李忠义退股，2009年12月30日原告陆玉文工程施工结束，2012年2月26日岩可电站的股东蓝毓修、韦玉勇为明确债务清偿责任，股东蓝毓修、韦玉勇对岩可电站所欠的债务进行清算并分割，股东蓝毓修、韦玉勇签订了《债务分割协议书》，原告陆玉文、股东蓝毓修、韦玉勇同时在《债务分割协议书》上签名捺手印，股东蓝毓修、韦玉勇于2012年2月29日各自向原告陆玉文出具《还款承诺书》，被告蓝毓修还款计划：一、2012年3月31日前还息陆万元（￥60000.00元），2012年5月31日还所欠的利息款叁万捌仟贰佰陆拾陆元叁角肆分（￥38266.34元）；二、本金壹拾玖万伍仟陆佰叁拾壹元陆角壹分（195631.61元）从2012年3月1日起承担产生的银行利息（以银行认定为准），并按银行要求按时缴纳利息；三、所欠本金到2013年2月29日前本息付清。《还款承诺书》出貝后，被告蓝毓修于2012年4月1日支付给原告陆玉文岩可电站工程款2万元，2012年4月15日支付给原告陆玉文岩可电站工程款6万元，2013年4月19日支付给原告陆玉文岩可电站工程款1万元，2014年11月2日支付给原告陆玉文岩可电站工程款1万元，2016年2月4日支付给原告陆玉文岩可电站工程款2万元，2017年2月14日被告蓝毓修在原告陆玉文复印的《还款承诺书》上签“2017年赔约4万元，2018年至2021年每年赔约4万元直到赔完为止”，2017年6月25日经原、被告再次结算后，被告蓝毓修又在原告陆玉文复印的《还款承诺书》上签“截至2017年6月25日已付现金壹拾贰万元（120000元），尚欠本金壹拾柒万参仟捌佰玖拾柒元玖角伍分（173897.95元）计算利息共捌万玖仟零叁拾伍元柒角伍分（￥89035.75元）。总合计为贰拾陆万贰仟玖佰玖拾叁元柒角正（262993.7元），分五年赔偿”，被告蓝毓修及其妻子韦桂芬在复印的《还款承诺书》上签字捺印，2018年2月14日被告蓝毓修支付给原告陆玉文岩可电站工程款2万元，2018年4月24日被告蓝毓修支付给原告陆玉文岩可电站工程款1万元。 一审法院认为，原告陆玉文没有取得建设工程施工资质与隆林各族自治县岩可电站签订《压力管道砌石工程协议书》，该协议书无效。但建筑工程已经双方验收合格，原、被告参照协议书约定结算工程价款，一审法院予以确认。岩可电站股东韦玉勇、蓝毓修对拖欠原告陆玉文的工程款进行债务分割是股东对弥补亏损行使的职权，岩可电站股东韦玉勇、蓝毓修签订的《债务分割协议书》合法有效，被告蓝毓修所欠原告陆玉文份额的工程款应由被告蓝毓修承担。对于工程款的履行，2017年6月25日经原、被告对工程款本金及利息结算后，被告蓝毓修在原告持有的《还款承诺书》上签“截至2017年6月25日已付现金壹拾贰万元（￥120000元），尚欠本金壹拾柒万参仟捌佰玖拾柒元玖角伍分（￥173897.95元），计算利息共捌万玖仟零叁拾伍元柒角伍分（￥89035.75元），总合计为贰拾陆万贰仟玖佰玖拾叁元柒角正（￥262933.7元），分五年赔偿”，且被告蓝毓修于2018年2月14日、2018年4月24日支付给原告陆玉文岩可电站工程款3万元。依此，原、被告双方约定的履行期限没有届满，原告陆玉文请求判决被告支付工程款262933.7元及以173897.95元为基数，按银行年贷款利率4.75%支付利息（自2017年6月25日起至付清款日止），证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，原、被告双方约定的履行期限没有届满，原告请求被告支付工程款本息，证据不足，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第（一）项、第二条、第六条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的的规定，判决如下：驳回原告陆玉文的诉讼请求。案件受理费2623元，由原告陆玉文承担。 本院二审期间，双方均无新证据向二审法院提交。双方当事人均对一审查明事实没有异议，故对一审法院查明事实，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人陆玉文要求被上诉人蓝毓修、韦桂芬支付涉案工程款及利息的诉讼请求有无事实及法律依据。 本院认为，在本案诉讼前，2017年6月25日双方当事人经再次结算后，双方达成还款协议，约定被上诉人尚欠上诉人的本金及利息“分五年赔偿”，二被上诉人在协议上签字捺印。该协议系双方当事人真实意思的表示，且并未违反相关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效的协议，协议生效后对双方当事人均产生约束力，双方当事人均应按协议约定履行各自的义务。在该涉案还款协议未经依法解除的情况下，尚未满约定的5年还款期限，上诉人就诉请要求被上诉人全部还清欠款本金及利息，本院认为上诉人该诉讼请求依法无据，不予支持。一审法院的认定和处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5264元，由上诉人陆玉文负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇一九年九月十九日 书记员  覃 静