江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初6797号原告：江西省金翔实业有限责任公司，住所地江西省南昌市东湖区八一大道**，统一社会信用代码913600007485449130。法定代表人：彭丽萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏建军，江西江佑律师事务所律师。被告：江西科莱商务酒店管理有限公司，住，住所地江西省宜春市奉新县冯川镇五梅路滨江嘉园一社会信用代码91360921698482856G。法定代表人：许小林，该公司总经理。委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。第三人：江西德鑫置业有限公司，住，住所地江西省宜春市奉新县冯川镇文昌路**一社会信用代码9136092176977112X1。法定代表人：徐士彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。原告江西省金翔实业有限责任公司与被告江西科莱商务酒店管理有限公司、第三人江西德鑫置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏建军、被告及第三人共同委托诉讼代理人金小喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付承包金1486500元及滞纳金（已拖欠承包金按每日0.05%计算至付清承包金止，暂计算至2019年5月31日滞纳金395300元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月31日，原告与第三人订立了《金袁州宾馆承包经营合同》，约定1.原告将其经营的地处南昌市叠山路248号金袁州宾馆客房部（主楼1-8楼，附楼3-6楼）、停车场、商务经营的场地及附属设施设备承包给第三人经营；2.承包期为2009年4月1日至2018年6月30日；3.每年承包金为130万元；4.如逾期交付承包金，第三人除应补交所欠款项外，还应向原告支付万分之五每日的滞纳金，同时保证金不退，第三人投入的所有设施、设备均归原告所有。2010年7月1日，原告和第三人签订了《终止协议书》，双方一致同意终止双方于2009年3月31日签订的《金袁州宾馆承包经营合同》，同时由被告在2010年7月1日按原合同承接《金袁州宾馆承包经营合同》的全部权利和义务。2010年7月1日，原告与被告签订了《关于承接履行协议书》，约定由被告依据合同承接第三人的全部权利和义务。在合同生效后，原告依据合同全部履行了约定义务，可被告从2017年5月就拖欠租金至合同到期，经原告多次向其催收未果，故诉至法院，请法院判如所请。被告辩称，一、被告与原告之间的《金袁州宾馆承包经营合同》因不可抗力以及原告收回发包场所自行经营，导致事实上解除。自2010年7月1日原告与被告签订《关于承接履行协议书》后，被告均如约全面履行了合同的全部义务。后因南昌市修建地铁，出入宾馆及场地的道路全部封堵，造成宾馆经营无法继续。鉴于此,被告与原告口头约定被告不再继续承包经营，一切发包场所均由原告收回，后原告亦将宾馆的部分楼层和场所自行租赁给他人并收取租赁费用。依据我国《合同法》第93条、94条第2项之规定，被告与原告之间的承包经营合同权利、义务已消灭。原告再诉求被告支付承包金是不当的，敬请法院依法驳回其诉求。二、原告所诉事实不清。1.原告在起诉时未提供双方签订的承包经营合同，无法证明年承包金数额；2.原告未提供被告已交付多少承包金及交至何时的相关凭证；3.原告未提供将发包宾馆及场所另行租赁给他人并收取租赁费用的相关情况。三、原告诉请支付滞纳金没有依据。四、原告所诉部分超过诉讼时效。第三人辩称，第三人与原告于2009年3月31日签订的《金袁州宾馆承包经营合同》，经第三人与原告自愿协商一致，于2010年7月1日签订了《终止协议书》，双方已终止了《金袁州宾馆承包经营合同》的一切权利义务履行，并且原告于2010年7月1日与被告签订了《关于承接履行协议书》。上列事实原告在诉状中已确认，依据我国《合同法》有关规定，原告与第三人协议终止了《金袁州宾馆承包经营合同》，双方就该合同不再存在任何权利、义务。故，原告将其列为本案第三人无任何事实和法律依据，请原告撤回对第三人的诉讼，或敬请法院依法驳回其对第三人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的营业执照复印件、被告及第三人的企业信用信息、《金袁州宾馆承包经营合同》、《终止协议书》、《关于承接履行协议书》、2014-2018年科莱租金明细、被告及第三人共同提交的《金袁州宾馆承包经营合同》、《终止协议书》、《关于承接履行协议书》、2016年科莱交款情况、《租赁经营协议书》复印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，原告向江西省宜春市政府驻南昌办事处承租了位于南昌市叠山路248号的明月宾馆，并进行了改造和经营。2009年3月31日，原告以金袁州宾馆名义与第三人签订了《金袁州宾馆承包经营合同》，约定甲方（金袁州宾馆）将其经营的地处南昌市叠山路248号金袁州宾馆客房部（主楼1-8楼、附楼3-6楼）、停车场、商务经营的场地及附属设施设备承包给乙方（第三人）经营；本合同签订后，甲乙双方于2009年4月1日共同对移交给乙方的金袁州宾馆的资产进行清点、确认，并签订书面的交接清单（详见附件九），承包经营期满后，甲、乙双方按合同附件中甲方提供给乙方的财产清单进行交接；本合同承包期限自2009年4月1日至2018年6月30日止；宾馆每年承包金均为130万元；全年承包金按月分摊缴纳，装修改造期满后三个工作日内乙方必须向甲方缴纳当月承包金（不满一个月的按实际天数折算），今后在每个月月底前向甲方缴纳下个月的承包金；本合同签订前，乙方应向甲方交纳承包保证金30万元，保证金不计利息，合同期满当年保证金可冲抵本年最后一个月的承包金或合同期满后保证金退回乙方；承包期内乙方全权负责金袁州宾馆的经营管理，独立经营，乙方承包经营金袁州宾馆期间发生的亏损、产生的利润、一切债权债务由乙方自行享有和承担，甲方不承担任何责任；甲方应负责协调与宜春办事处的关系，保证对金袁州宾馆拥有合法的分包权，以及在乙方承包经营期内宜春办事处或第三方不收回金袁州宾馆，否则甲方应承担因收回宾馆而给乙方造成的全部损失；乙方未按期缴纳承包金和本合同约定的各项税费，且经甲方书面催交仍未交纳的，甲方有权单独解除本合同，乙方除应补交所欠租金、税费外，还应向甲方支付每日5‰的滞纳金，同时保证金不退，乙方投入的所有设施、设备均归甲方所有。第三人向原告交纳了保证金30万元。2010年7月1日，原告与第三人签订了《终止协议书》，约定甲方（原告）同意乙方（第三人）将《金袁州宾馆承包经营合同》的权利和义务转让给乙方享有股权的被告，从2010年7月1日起由被告承接并履行甲、乙双方原签订的《金袁州宾馆承包经营合同》的权利和义务。2010年7月1日，原告与被告签订了《关于承接履行协议书》，约定从2010年7月1日起，由乙方（被告）承接并履行原第三人签订的《金袁州宾馆承包经营合同》及其他补充协议的权利和义务；甲方（原告）同意乙方将金袁州宾馆的名称更改为“江西科莱商务酒店”；由第三人向乙方负责移交承包经营合同约定金袁州宾馆的场地和设备，乙方已对其确认并经营使用，乙方对移交的场地和设备具有使用权和妥善保管的义务。上述合同签订后，被告接收了金袁州宾馆的场地和设备，并投入经营使用。2014年1月1日至2018年6月30日间，被告未按期足额支付原告承包金。2018年9月，被告最后一次支付原告承包金。期间，被告应付承包金5850000元，实付承包金4373500元，尚欠承包金1476500元。原告催收未果，因而成讼。本院认为，原、被告之间成立了宾馆承包经营合同，根据合同的主要内容和履行情况，该合同依法应当认定为房屋租赁合同。本案争议焦点在于：原、被告之间成立的宾馆承包经营合同是否有效；如有效，该承包经营合同在履行过程中是否已经解除；被告是否违约，应否支付原告承包金及滞纳金；原告向被告主张权利是否超过诉讼时效期间。关于合同是否有效，原、被告之间的宾馆承包经营合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称原告转租给被告的宾馆是原告从宜春办事处租赁而来，而原告与宜春办事处签订的《租赁经营协议书》明确约定原告不得转租，原、被告之间的宾馆承包经营合同因此无效。根据合同内容，被告在签订合同时知晓金袁州宾馆系原告从宜春办事处租赁而来，且被告以原告和宜春办事处签订的租赁合同约定原告不得转租为由，主张原、被告之间的宾馆承包经营合同无效，于法无据，本院对被告该抗辩不予采纳。关于合同是否已解除，被告辩称因南昌市修建地铁造成宾馆无法经营，被告曾于2016年3月底向原告提出解除合同申请，原告亦收回了发包场所自行经营，原、被告之间的宾馆承包经营合同事实上已解除，但被告未提交解除协议、交接手续等确凿证据予以证明，本院不予采纳。关于被告是否违约及应否承担相应违约责任，被告未按期足额支付原告承包金，构成违约，依法应当承担继续履行和支付滞纳金等违约责任。关于被告支付承包金明细，依法应由被告举证证明，但被告未提交相关证据，而根据原告提交的2014-2018年科莱租金明细，被告未付承包金累计1476500元，本院对此予以确认，故原告诉请被告支付承包金1476500元，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定被告未按期支付承包金，被告除应补交所欠承包金外，还应向原告支付每日5‰的滞纳金，原告在诉讼中自行调整为按日万分之五计算滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。被告后期付款冲抵前期欠款后，被告欠付自2017年5月至2018年6月30日（合同期满之日）的承包金累计1476500元（其中2017年5月拖欠76500元，2017年11月、12月和2018年6月分别拖欠100000元，其余月份分别拖欠110000元）。因合同约定每月底支付下个月的承包金，故自2017年5月起每月1日（逾期之日）分别以当月逾期金额为基数按日万分之五计算滞纳金至2018年6月30日，累计金额为164881.25元。自2018年7月1日起以1476500元为基数按日万分之五计算滞纳金至承包金付清之日止。关于原告主张权利是否超过诉讼时效期间，原、被告之间的宾馆承包经营合同为租赁合同，双方约定全年承包金按月分摊交纳，被告最后一次交纳承包金在2018年9月，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故被告抗辩原告主张权利超过诉讼时效期间，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西科莱商务酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省金翔实业有限公司承包金1476500元及滞纳金（截止2018年6月30日的滞纳金为164881.25元，自2018年7月1日起以1476500元为基数按日万分之五计算至承包金付清之日止）；二、驳回原告江西省金翔实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22820元，减半收取11410元，由被告江西科莱商务酒店管理有限公司负担，退回原告江西省金翔实业有限公司11410元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  王香芬二〇一九年九月十日书记员  陈小楚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。