湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终1966号上诉人（原审原告）李述海，男，1950年3月2日出生，汉族，住怀化市鹤城区。上诉人（原审原告）李传岩，男，1956年6月24日出生，汉族，住怀化市鹤城区。上诉人（原审原告）李述跑，男，1963年8月24日出生，汉族，住怀化市鹤城区。上诉人（原审原告）李传刚，男，1967年4月20日出生，汉族，住怀化市鹤城区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）怀化市鹤城区坨院街道办事处新街村村民委员会。负责人张德林，主任。委托诉讼代理人向志刚，湖南世勤律师事务所律师。委托诉讼代理人李孝先，男，怀化市鹤城区坨院街道办事处新街村村委会书记。上诉人李述海、李传岩、李述跑、李传刚因与被上诉人怀化市鹤城区坨院街道办事处新街村村民委员会（以下简称新街村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李述海、李传岩、李述跑、李传刚上诉请求：1、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2449号民事判决，依法支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为“现有证据证实四原告所在组对集体所有的土地补偿款的分配原则是采用按实有人口来分配”，属于认定基本事实不清、证据不足。怀化市中级人民法院（2019）湘12民终93号民事裁定系以“原审对李述海、李传岩、李述跑、李传刚是否也能按上述分配表确定的征地补偿金额‘全部领走’218501.90元补偿款这一基本事实未予查明”而发回重审，一审重审后仍未查明该基本事实。《征收土地协议书》上有新街村六组的代表李传吉及本组盖章、被上诉人代表张德林签字及本村盖章以及怀化市鹤城区坨院街道办事处等单位签字盖章，足以证实上诉人所在村组对承包地补偿款218501.90元已确认分配给四上诉人，一审判决认为“四原告并未提交证据证实其所在村组对该笔土地补偿款确认分配给其四人，也没有提交相应的证据证实其所在村组对集体所有的土地补偿款按土地承包的实际情况分配给被征用土地的承包人”，纯属无视客观证据，否定基本事实。2018年4月28日的会议并不是村民会议及新街村六组（1小组）村民会议，驻村干部、村干部和个别村民参加的会议亦无权决定征地补偿费的使用、分配方案。该会议也未形成书面分配方案，一审判决认定“四原告所在组对过去土地补偿款分配的事实”没有事实依据。1990年李先月的父亲的山林被征用，一审判决认定“按当时的实有人口进行了分配”没有证据证明，也不是本组村民的决定。《调查笔录》不具有合法性，没有证实上诉人所在组对于土地征收补偿款是按人口在全组进行分配。2012年司法用地征用的土地补偿款也没有“按原分配方案进行分配”的证据。2014年10月24日签订的《新街村六组（1小组）山坡征地款分配协议》并不是六组（1小组）全组村民或符合法定人数村民参会决定的分配协议，上诉人皆不知情，一审判决认定“按当时的实有人口进行分配”是错误的。2015年10月12日，新街村六组（1小组）司法用地征地补偿款分配明细表并不是六组（1小组）全组村民按人口进行的分配，而是被上诉人滥用权利粗暴干涉的违法结果。2018年5月30日，新街村六组（1小组）山下花海项目山坡征地款发放表不是六组（1小组）全组村民的自治意思表示，且绝大多数村民没有领取该款，一审判决予以认定是错误的。二、上诉人提供的《征收土地协议书》及所附的《船林路至山下花海道路征地补偿明细表》等证据充分证明承包地征收补偿费用218501.90元已依法分配给上诉人，一审判决错误适用法律将该补偿费用主观臆断为“土地补偿费”。一审判决认定“被征用林地承包人是四原告”，则承包人有权依法获得相应征地补偿，《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的“土地补偿费归农村集体经济组织所有”应当是指未承包的土地，该规定并未规定承包地征收补偿费属于“村集体所有”，一审判决曲解并错误适用法律，损害上诉人合法权益。三、被上诉人所作出的征地款发放表等分配方案、2013年10月28日《关于石门乡新街村第六组征用土地款分配纠纷的处理意见书》等，不是上诉人村民小组按照民主法定程序作出的，系被上诉人强行干涉村民小组的自治权，超越了其主要职责和管理范围，违反了相关法律规定，一审判决予以支持是错误的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人新街村委会辩称，1、上诉人所称的《征收土地协议》只是计算补偿标准的依据，不是涉案征地补偿费的分配依据，本案征地补偿费的分配应当根据村民自治原则按照人口平均分配；2、涉案征地补偿费没有细分补偿项目，统称土地补偿费，上诉人如认为应该细分，则应由上诉人承担举证责任，否则，应由上诉人承担举证不能的法律后果；3、涉案征地补偿费的分配系严格按照法定民主议定程序决定的，不存在上诉人所称的程序不合法的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人李述海、李传岩、李述跑、李传刚向一审法院起诉请求：判令被告立即向四原告支付承包地征收补偿费用218501.90元；诉讼费用由被告负担。事实与理由：因城市基础建设实施船林路项目，四原告所在怀化市鹤城区坨院街道办事处新街村第六村民小组的水田、旱地、林地、宅基地等15.346亩被征收。2017年10月20日，相关单位签订了《征收土地协议书》，土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等三项费用合计687659元，所附《船林路至山下花海道路征地补偿明细表》载明，李述海、李传岩、李述跑、李传刚补偿金额为218501.90元。该补偿款早已拨付至被告银行账户，部分村民已经领取。四原告向被告多次要求领款时，却遭拒绝。四原告的承包地被依法征收，有权依法获得相应的补偿，为维护原告的合法权益，请求判如所请。一审法院认定事实：原告李述海、李传岩、李述跑、李传刚系新街村**村民，该组又分为一小组和二小组，四原告属一小组。因城市基础建设实施船林北路项目，2017年10月20日，新街村六组（被征收土地单位）与鹤城区城市建设投资有限公司（征收土地单位）签订《征收土地协议书》，征收新街村六组的部分集体土地，其中征收四原告承包的林地为6.036亩，土地补偿款为218501.90元。上述补偿款拨付到被告账户后，四原告以218501.90元应为他们享有而要求领取该笔土地补偿款。2018年4月28日，新街村村委会组织村干部、村民召开会议研究新街村六组（1小组）土地补偿款分配，该会议未形成书面的分配方案。2018年5月30日，被告新街村村委会制作一份新街村六组（1小组）山下花海项目山坡征地款发放表，系根据人均2264.5元的标准发放土地补偿款，其中部分村民已经签字领取土地补偿款，包括四原告在内的部分村民尚未领取。另查明，1990年鹤城区石门乡新街村第六组李先月父亲承包的面积为2.56亩山林被征用，用于修建怀化电业变电站，土地被征用后，当时新街村第六组的全体村民将被征用的土地补偿款，按当时的实有人口进行了分配，分配后该组没有再进行山林调整，也没有给李先月父亲一家人补调山林。2012年因司法用地征用鹤城区石门乡新街村第六组李小娃、李述海、李先志等户的部分土地，征用后就如何分配土地补偿款时村民发生分歧，李小娃、李述海、李先志等人要求自己独自享有被征用的土地补偿款。在协调分配过程中形成了两种不同的意见和方案，一部分村民认为1990年土地被征用时，组集体共同分配了土地补偿款，那么现在和以后征用土地的补偿款也要按原来的分配方案即按实有人口来分配土地补偿款。一部分村民要求将原来被征用的山林户主的山林按现在的征地补偿价格给原来被征用的户主，今后本组村民就管理自己的承包山林，征用时自己享有自己被征用的土地款，其他村民不再分配被征用的土地补偿款。分配土地补偿纠纷发生后，原怀化市石门乡人民政府组织新街村委会、新街村第六组调解未果后进行了相关调查，并作出如下处理意见：鹤城区石门乡新街村第六组的土地被征用后，其土地补偿款，安置补助费按原分配方案进行分配，地上附着物及青苗补偿费由所有者独自享有（该意见系2013年10月28日作出）。2014年10月24日，被告新街村委会根据处理意见组织村民签订《新街村六组（1小组）山坡征地款分配协议》，约定：因90年代六组（1小组）村民李先亮兄弟家里的山坡被征用，征地款是1小组按当时组里现有人口分配的，青苗费归山坡承包人所有。现六组（1小组）有村民山坡于2012年被征用，所以征地款也应按现有人口分配，以后该组如有其他村民山坡被征用，其征地款统一拨付到村委会账户，青苗费归山坡承包人所有，由村委会与组集体制定方案，仍按征地时的现有人口进行分配。2012年被征用的山坡征地款根据石门乡处理意见必须按现有人口分配，以后征地如有个别村民不按协议规定执行时，村委会可不经山坡承包人同意，与征地单位签订征地协议，征地款由村委会按当时人口统一分配。农村土地承包时六组（1小组）集体山坡均已承包到各户，现仍按户管理。2014年12月1日新街村村委会《关于新街村六组（1小组）山坡征地款分配决定》，证实2014年11月28日召开村支两委会议，讨论决定分配山坡征地款，会议决定2012年司法用地山坡征地款按分配时的现有人口分配到户。2015年10月12日，被告新街村委会制作《新街村6组（1小组）司法用地征地土地补偿款分配明细表》，司法用地土地补偿款系按人均4542元进行了分配。一审法院认为，原告李述海、李传岩、李述跑、李传刚请求支付的218501.90元为被告新街村六组土地被征用的土地补偿款，虽然涉及218501.90元征用土地补偿款的被征用林地承包人是四原告，但根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，该土地补偿款属于新街村村集体所有。而本案现有证据证实四原告所在组对集体所有的土地补偿款的分配原则是采用按实有人口来分配，四原告并未提交证据证实其所在村组对该笔土地补偿款确认分配给其四人，也没有提交相应的证据证实其所在村组对集体所有的土地补偿款按土地承包的实际情况分配给被征用土地的承包人。根据法律对被征用土地补偿款的规定和四原告所在组对过去土地补偿款分配的事实，四原告请求支付218501.90元土地补偿款的诉讼请求，欠缺事实与法律依据，故对四原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李述海、李传岩、李述跑、李传刚的诉讼请求。案件受理费4578元，由原告李述海、李传岩、李述跑、李传刚共同负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审中，上诉人提交了如下证据：1、关于新街村六组林地款分配方案的决定、分配方案，拟证明新街村六组（1小组）户代表会议决定承包地的补偿费由承包人享有；2、申请书等，拟证明新街村六组（1小组）愿意以现征地的价款补偿原变电站征地款差价，以后征地时由承包人享受征地补偿款；3、关于变电站征地后余地山的流失问题，拟证明新街村六组（1小组）个别村民私自占用未发包的集体土地，或与他人互换土地且改变用地性质，导致其承包地增加或减少，影响以后征地款的公平分配；4、山坡地管理分配协议书，拟证明新街村六组（1小组）部分户代表同意由承包人依法享有承包地征地补偿款；5、会议记录二份，拟证明新街村六组（1小组）在乡、村组织下召开会议讨论征地补偿款分配问题，主流意见是按现在征地补偿价款补偿原变电站征地款差价，以后征地时由承包人享受征地补偿款。被上诉人质证时认为上诉人二审中提交的证据不属于新的证据的范畴，同时认为：上诉人提交的证据1的署名时间为2013年8月26日，说明新街村六组（1小组）在此之后的司法用地及山下花海的征地补偿中，都是根据现有人口进行分配；证据2、从内容来看，只是部分村民请求村组进行分配的申请，其后的征地补偿款的分配是按照现有人口分配的，该证据不能达到上诉人的证明目的；证据3、土地流失与本案无关；4、从内容来看，仅为新街村六组（1小组）部分村民，不能体现该小组绝大部分村民意见；证据5、会议纪要发生在司法用地及山下花海征地补偿款分配之前，司法用地及山下花海征地补偿款的分配是根据村民自治的原则按照现有人口进行分配。被上诉人二审中未提交新证据。本院另查明，本案为发回重审案件，本院在（2019）湘12民终93号发回重审民事裁定书中认为：《船林路至山下花海道路征地补偿明细表》中除四上诉人外的其他村民已经按照该表确定的补偿数额全部领走了征地补偿款，但原审对四上诉人是否也能按该分配表确定的征地补偿金额全部领走218501.90元补偿款这一基本事实未予查明。经审查，《船林路至山下花海道路征地补偿明细表》中已领款的村民非新街村六组（1小组）村民，该218501.90元补偿款系新街村六组（1小组）的征地补偿款，新街村村委会认为应按现有人口在全组进行分配，新街村六组（1小组）部分村民已经按该分配标准领走了征地补偿款，但四上诉人至今未领取。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据以上规定，征收土地包括承包地的土地补偿费依法归农村集体经济组织所有，承包地征收补偿费是否分配，如何分配，应当由村民会议或经村民会议授权的村民代表会议以及村民小组按相关法律规定及村民集体议事规则等程序讨论决定，属于村民自治的范围，故上诉人请求支付涉案承包地征收补偿费的前提是村民会议或经村民会议授权的村民代表会议以及村民小组已经讨论决定形成分配方案。本案中，涉案《征收土地协议书》仅系征收协议，《船林路至山下花海道路征地补偿明细表》亦只是对被征收土地的承包人及承包地补偿项目、标准等情况的登记，并非村民会议决定或经村民会议授权的村民代表会议及村民小组讨论决定的分配方案，上诉人认为涉案《征收土地协议书》及《船林路至山下花海道路征地补偿明细表》即为村组决定承包地征收补偿分配方案并以此为由主张承包地征收补偿费分配与事实和上述法律规定不符，本院不予支持。本案被上诉人认为新街村六组（1小组）已经形成了涉案土地补偿费的分配方案即2018年4月28日村里召开的村民会议，形成了会议记录，解决了新街村六组（1小组）的征地补偿费分配问题，决定仍按1990年及2014年10月24日形成的按照现有人口分配的分配方案执行。上诉人对此予以否认，认为本次会议没有形成分配方案，且以1990年的分配方案没有证据证明以及其没有参加2014年10月24日的村民小组会议为由否认上述会议形成的意见。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，上诉人应当对于村组已经通过会议形成涉案土地补偿费按土地承包的实际情况分配给承包人的分配方案决定并已确认涉案土地补偿费分配给四上诉人承担举证责任，但上诉人并无证据证实，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4578元，由上诉人李述海、李传岩、李述跑、李传刚负担。本判决为终审判决。审判长  张义泰审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇一九年九月二十七日书记员  沈慧娟