贵州省黄平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2622民初440号 原告：罗开平，男，1967年8月17日生，汉族，住贵州省凯里市居民。 原告:罗开荣，男，1960年6月2日生，汉族，贵州省黄平县村民。 原告:罗开贵，男，1970年10月5日生，汉族，贵州省黄平县村民。 原告:林先爱，男，1945年10月20日生，汉族，贵州省黄平县村民。 原告:申光祥，男，1946年11月26日生，汉族，贵州省黄平县村民。 原告:何树军，男，1975年11月5日生，苗族，贵州省黄平县村民。 原告:何树成，男，1972年8月16日生，汉族，贵州省黄平县村民。 原告:何树芝，女，1962年10月28日生，苗族，贵州省黄平县村民。 原告:龙文翠，女，1964年7月26日生，苗族，贵州省黄平县村民。 原告:申金平，男，1972年3月22日生，汉族，贵州省黄平县村民。 原告:申弟英，女，1968年6月19日生，汉族，贵州省黄平县村民。 原告:申春秀，女，1979年1月11日生，汉族，贵州省黄平县村民。 原告:申春碧，女，1982年3月19日生，汉族，住广西平乐县。 原告:申春英，女，1976年3月12日生，苗族，贵州省黄平县村民。 诉讼代表人：罗开平、林先爱、龙文翠。 共同委托诉讼代理人：闵家钢，黄平县法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：忽晓会，贵州德仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告:严昌平，男，1956年1月21日生，汉族，贵州省黄平县村民。 被告:严昌国，男，1968年9月5日生，汉族，贵州省黄平县村民。 被告:严昌华，男，1972年1月5日生，汉族，贵州省黄平县村民。 被告:严昌贵，小名严小华，男，1978年3月5日生，汉族，贵州省黄平县村民。 共同委托诉讼代理人：田菲，贵州名城（余庆）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告罗开平、罗开荣、罗开贵、林先爱、申光祥、何树军、何树成、何树芝、龙文翠、申金平、申弟英、申春秀、申春碧、申春英与被告严昌平、严昌国、严昌华、严昌贵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理本案，14原告委托诉讼代表人罗开平、林先爱、龙文翠及委托代理人闵家钢、忽晓会及被告严昌平、严昌国、严昌华、严昌贵及其委托代理人田菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗开平、罗开荣、罗开贵、林先爱、申光祥、何树军、何树成、何树芝、龙文翠、申金平、申弟英、申春秀、申春碧、申春英向本院提出诉讼请求：1、贵阳至黄平高速公路建设征用位于贵州省××××村樟木树组的申家坡的林地补偿款288184元、位于贵州省××××村樟木树组的申家湾的林地补偿款154960元，共计443144元，由原告罗开平、罗开荣、罗开贵享有73857.33元，由原告林先爱享有73857.33元，由原告申光祥享有73857.33元，由原告何树军、何树成、何树芝、龙文翠享有73857.33元，由原告申金平、申弟英、申春秀、申春碧、申春英享有73857.33元，由被告严昌平、严昌国、严昌华、严昌贵享有73857.33元；2、案件受理费由被告严昌平承担。事实及理由：我国实行第一轮土地承包期间，严荣辉、田兴明、罗书祥、林先爱、申光国、何光正六户共同承包了位于上塘镇××村樟木树申家坡的一片山林，黄平县人民政府给上述六户颁发了黄林自字第4号《黄平县社员自留山证》，直至今日，虽然上述承包人有部分人员相继过世，但在世的人和不在世的人的子女一直在管理使用该山林土地。2017年，贵阳至黄平高速公路建设征用了黄林自字第4号《黄平县社员自留山证》中的部分林地和林木，被告严昌平以自己的名义参加了测量，并声称征用补偿款全部归其所有，由此而发生纠纷。上塘镇人民政府分别在2018年3月22日和2019年1月30日组织调解，但均调解不成。根据上塘镇××村的征地补偿款分配方案，被征用林地的补偿款应当归承包人及其子女共同享有，但被告严昌平拒不同意。现十四原告为了维护自己合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 四被告答辩称，一、1983年严荣辉等六户确实是联户承包了申家坡的自留山，但在颁证后，六户进行了内部划分，并有明确边界，各户自行管理本户林地，并使用和出售林地上的木材。理由如下，一是罗开荣和林先爱两户因为砍伐两户林地边界上木材而发生纠纷，最终由村民委员会李贞华进行了调解，说明了该六户联户承包的林地是进行了内部划分的。二是在1999年左右，木材商人谢庭章在申家坡这块自留地上购买木材，当时是个各户自行出售本户林地上的木材，并各自收取售卖木材的钱，伐木工人也可证明。三是在贵黄高速公路征地丈量过程中，各户均有人参与测量，并在丈量登记表上进行签字确认。也就是说对于表格上所载明的边界为某人林地，某人土地，林地上由谁种了果树等内容都是承认的，且严昌平家林地测量时并无人提出异议。四是原告等人在丈量登记三个月后才提出被告严昌平签字确认的林地应为六户共有，不合理。再则，其余五户众口一词说没有对自留山进行划分的第二天，因需要额外征地用来堆放泥土，原告林先爱在现场亲口说了欲征收处为其与罗开荣家的山，与之前所说未进行内部划分的说法自相矛盾。二、原告方所提供的证据不足以支撑其主张。被告方提供的原告等人的土地流转协议、签字确认的丈量登记表及证人证言，足以推翻原告方所谓的未进行内部划分的主张。三、原告等人在进行内部划分后，因被告被征收的面积过大，所得补偿款较多，就不肯承认内部划分的事实，违反诚实信用原则，原告据此提出的无理请求，应予以驳回，不应支持原告要求平分征收款的诉讼请求。 原告为了证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、居民身份证，证明十四原告的诉讼主体资格。被告无异议；2、诉讼代表人推举书，证明十四原告推举诉讼代表人。被告无异议；3、上塘镇××村村委会证明，证明十四原告的诉讼主体资格。被告无异议；4、黄平县社员自留山证，证明被征林地为罗书祥、林先爱、田兴明、何光正、申光国、严荣辉六户共同承包林地。被告对该证据真实性、合法性无异议，但辩称仅能证明1983年颁证时是六户共同承包，并不能证明原、被告六户内部没有进行林权的划分；5、征地明细表及169、179号土地勘测丈量登记表，证明被征林地系社员自留山证中的部分，征地补偿款共计443144.00元，以被告严昌平的名义登记丈量。被告无异议；6、296号土地勘测丈量登记表，证明高速路建设征用了社员自留山证中的部分林地，以申光祥名义登记丈量，明确六户共有。被告对该证据证明目的有异议，认为296号地块在本案自留山范围之外，没有六户共同签字，不能达到原告的证明目的；7、上塘镇××村征地补偿款分配方案，证明征地补偿款归承包人所有。被告无异议；8、上塘镇镇政府证明，证明征用林地为六人共同承包管理，至今没有重新分配承包。被告对该证据三性均有异议，是否进行重新划分应由木江村委员会出具证明，上塘镇人民政府出具的该份证明内容不真实，出具该份证明的主体不适格，不具备合法性，调解初步意见并不代表结论，达不到原告方的证明目的；9、调解记录，证明上塘镇政府和木江村委会调解，均认定征用林地系自留山证中的部分，为六户共有。被告对该份证据真实性不持异议，但认为证据形式不合法，没有组织调解的人员签字，调解意见仅代表调解方和双方个人意见，未最终达成一致意见，达不到原告方所说的六户共有的证明目的。 四被告为了证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、四被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。原告无异议；2、（1）黄平县上塘镇××村民委员会证明；（2）严昌平土地租赁合同；（3）罗开贵、林先爱、申弟明、罗开荣、申光祥、何树忠等人土地流转经营协议复印件六份，证明原告及被告各户以个人名义将位于申家坡的“坡改梯”地租赁给段金发种植果树。原告认为租赁出去的是土地，不是林地，对象不同；3、严昌平、申光祥、罗开忠、林先爱、申金平、龙文翠、罗开贵等7人签字确认的“贵黄高速公路（黄平）段土地勘测丈量登记表”及征地面积图、测绘图，证明：（1）贵黄高速公路征收申家坡土地，原告各户均有被征收的土地及林地，并在表中签字确认本户林地边界；（2）原告龙文翠、罗开贵、林先爱及案外人罗开忠均在丈量登记表中对边界为“严昌国、严昌平林地”等信息予以签字确认。因原告没有签字，图片不清晰，原告不予认可该份证据；4、“证明”两份，证明1999年3月，证明人受托在被告严昌平所管理的自留山中砍伐木材。原告不认可该份证据；5、林先爱指认山界视频资料，证明林先爱自认已对自留山进行划分的事实，且划分后有明确边界。原告认为不能证明林先爱对争议山林进行指认；6、证人丁某1证言，证明我和被告没有什么关系，只是认识，砍伐的这个山林的树木是我们砍的，具体时间太久我记不清楚了，砍的申家坡的树木。我们是给谢庭章砍伐的，是一家的砍的，老板买的是哪家就砍哪家的，具体我不清楚，是老板说买了谁家的；7、证人丁某2的证言，我和被告是连襟关系，就是证实我们砍树的事情，砍树的事情很多年了，好像是1998年、1999年这样，是老板叫我们砍哪家就砍哪家，买成哪家就是哪家，砍的树的主人家是谁我不知道，只是面熟，不知道名字。 对原告提交的1、2、3、4、5号证据本院予以确认，原告提交的6号证据，不能证明本案争议标的为共同共有，本院不予确认，原告提交的7号证据，因涉及到补偿款分配问题，本院不予确认，原告提交的8、9号证据，能够证明村、镇组织调解过，本院予以确认。 对被告提交的1号证据，本院予以确认；被告提交的2号证据仅能证明有土地流转，不能证明本案争议地是否已经划分，对该份证据本院不予确认；对被告提交的3号证据，来源于贵黄高速公路建设指挥部，能够证明部分原告、被告在申家坡有被征收的土、林地，本院予以确认；对被告提交的4号证据证人未到庭作证，本院不予确认；对被告提交的5号证据，不能证明争议山林的归属情况，本院不予确认；对证人丁某1、丁某2的证言，仅能够证明砍树的情况，不能证明争议山林的归属情况，本院不予确认。 经当庭举证、质证，原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告罗开平、罗开荣、罗开贵系罗书祥子女，原告申光祥系田兴明继子，原告何树军、何树成、何树芝、龙文翠系何正光子女，原告申金平、申弟英、申春秀、申春碧、申春英系申光国子女。被告严昌平、严昌国、严昌华、严昌贵系严荣辉之子。1983年，严荣辉、田兴明、罗书祥、申光明、何正光（上述五人已过世）、林先爱共同承包申家坡林地，黄平县人民政府颁发黄林自字第4号黄平县社员自留山证，证上登记申家坡面积30亩，四至范围为东抵海拔冲沟沟，西抵上河河边，南抵干机沟长土，北抵下河河边。该证虽然登记为30亩，但原、被告均陈述管理范围比证上记载的面积宽。2017年以来，贵黄高速公路建设征收申家坡部分林地，本案涉案争议地169号地块、179地块（详见原告提交的证据5中的贵黄高速公路黄平段土地勘测丈量登记表（标三）两份）包含于申家坡范围内，被征用两地块面积共计17.044亩，涉及征地补偿款为443144元，勘测丈量时登记在本案被告严昌平名下。除上述被征收两地块外，原告申光祥、罗开忠、林先爱、申金平、龙文翠、罗开贵在申家坡处有部分土、林地被征收，被告严昌平亦有土被征收。上述两地块被征收后，原告与被告发生争议，原告认为征收补偿款应当属于六户共同共有，被告认为六户已进行内部划分，被征收两地块征收补偿款属于被告所有。在本院主持看现场过程中，原告认可在申家坡林地范围内，属于红林部分已经内部划分，属于青林部分没有划分（原、被告双方均表示红林一般是指长有青杠树、松树的部分，青林是指灌杂木、没有长松树部分），争议地块属于青林。被告陈述争议地块已经划分，归被告管理，还没有划分的只是有海拔冲（地名包含在申家坡范围内）等这些地方。对于划分界限，原、被告双方陈述不一致。原、被告就争议地块发生争议后，经村、镇调解，双方无法达成一致意见。原告起诉到法院，请求平均分割征地补偿款。 本院认为，原、被告争议的169、179地块的补偿款归属产生纠纷是基于申家坡被征地块169、179号使用权归属问题发生争议的基础上。从本案查明的事实来看，申家坡林地范围较大，被征地块位于该范围之内，原、被告双方均认可有部分山林已进行内部划分，至于哪些已经划分，划分的界限如何，均无法达成一致意见，由此可见，导致该纠纷产生的根源是林地使用权归属不明引起的。根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”的规定，本案应当先由政府对林地权属进行确认，而不属于民事诉讼直接受理的范围，承包地征收补偿费用分配纠纷是建立在土地使用权属明确的前提下，本案中土地使用权存在争议，故不属于民事诉讼直接受理范围，原、被告应当在山林权属确认后再进行征地补偿款的分配。综上，本案不属于民事诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下： 驳回原告罗开平、罗开荣、罗开贵、林先爱、申光祥、何树军、何树成、何树芝、龙文翠、申金平、申弟英、申春秀、申春碧、申春英的起诉。 案件受理费7947元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定发生法律效力。 审 判 长  阳崇子 审 判 员  厉 平 人民陪审员  谢红梅 二〇一九年九月九日 书 记 员  杨麒群