广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7582号 上诉人（原审被告）：李玲，女，汉族，1980年5月28日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：农微虎，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖园，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：覃军，男，汉族，1968年2月11日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：李洪友，广西卓典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海松，广东世纪华人律师事务所律师。 原审被告：王文武，男，汉族，1978年9月18日出生，住南宁市青秀区。 上诉人李玲因与被上诉人覃军、王文武民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初6592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判本案债务属于王文武个人债务，李玲不需承担本案债务还款责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案借款是以王文武个人名义所借，用途是生意经营，借款数额已超出家庭日常生活所需，无证据证明该借款用于家庭日常生活，一审原告已承认其与李玲之间银行账户往来为其他生意往来。2、通过李玲卡号向覃军转账三次，每次2万元，但不代表李玲知道该笔借款，因李玲的该张卡一直由王文武使用，上述三笔转账也是由王文武操作，在本案中李玲并未在借条上签字，因此李玲不知道有该笔借款。即使上述三笔转账是由李玲转账，但也是应王文武的指示转账，王文武并未告知李玲转账三笔款项的用途。 被上诉人覃军辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 原审被告王文武未作陈述。 覃军向一审法院起诉请求：一、王文武、李玲共同向覃军偿还借款本金50万元及至本案执结之日止的利息（从2015年7月7日起按月利率3%计算暂计至2017年6月15日止为25万）；二、本案诉讼费用由王文武、李玲共同承担。 一审法院审查事实：王文武、李玲系夫妻关系。 2015年7月7日，王文武出具《借条》，内容为：今借到覃军人民币50万元整，月利率按4%计息。借款人：王文武，身份证：。信用社：南宁市五象分社：62×××53。 同日，覃军通过覃红名下的银行账户（户名：覃红，账号：56×××62）向王文武名下的银行账户（户名：王文武，账号：62×××53）转账48万元。对此，覃红陈述称：上述款项是其代覃军向王文武交付借款，上述款项的权利义务应由覃军承担，与其本人无关，其本人对上述款项在本案中不主张权利。 另查明：王文武、李玲主张双方未约定借款利息，涉案《借条》上“月利率按4%计息”为覃军事后自行添加。对此，王文武、李玲申请对《借条》上“月利率按4%计息”的形成时间与《借条》上的其他字迹的形成时间的同一性进行鉴定。一审法院依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定。广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2018]第242号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材标注时间2015年7月7日《借条》内“月利率按4%计息。”手书字迹形成时间是否与标注时间一致不具备鉴定条件。倾向认为检材标注时间2015年7月7日《借条》内“月利率按4%计息。”手书字迹与同页文件内某他手书字迹形成时间相一致。王文武、李玲因此预付鉴定费用7100元。 再查明：2015年8月9日、2015年10月10日、2015年10月23日，李玲通过其名下的银行账户（账号：62×××58）向覃军名下的银行账户（户名：覃军，账号：62×××74）转账20000元、20000元、20000元。 还查明：覃军在2017年12月5日的庭审中确认2015年10月23日通过李玲账户转账的2万元是用于归还本案50万元借款的利息。覃军在2018年11月2日的质证中对前述陈述予以否认，并主张2015年10月23日通过李玲账户转账的2万元是李玲与覃军之间的其他生意往来，覃军明确对此没有证据证明。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。覃军提交的《借条》及银行转账凭证，系书证原件，客观真实，来源合法、有效，可以证明覃军与王文武之间存在民间借贷关系的事实，对此予以确认。 一、关于本案的借款本金的问题。本案借款有48万元通过转账方式支付至王文武的银行账户，覃军主张另2万元通过现金方式给付，不违反日常交易习惯，且王文武向覃军出具的《借条》亦确认借款本金为50万元。王文武、李玲否认借款本金为50万元，但未能对此提供足以反驳的相反证据，因此，确认上述《借条》原件具有证明力，并对其反映的客观内容予以确认，认定本案借款本金为50万元。 二、关于借贷双方是否约定借款利息的问题。王文武、李玲抗辩称双方未约定借款利息，对《借条》中约定利息的内容“月利率按4%计息”予以否认，主张上述内容为覃军事后自行添加，并申请了鉴定。但根据鉴定结论，倾向认为标注时间2015年7月7日《借条》内“月利率按4%计息。”手书字迹与同页文件内某他手书字迹形成时间相一致。综上所述，王文武、李玲的上述抗辩，没有事实及法律依据，对此不予采信，并认定借贷双方约定了借款利息按月利率4%计算。 三、关于责任承担的问题。债务应当清偿。因借贷双方对还款期限没有约定，故覃军作为出借人，随时可以请求返还借款，作为借方的王文武应当根据覃军的请求及时返还借款。王文武分别于2015年8月9日、2015年10月10日、2015年10月23日通过李玲的账户向覃军偿还20000元、20000元、20000元，共计6万元。覃军主张通过李玲账户转账的款项是其与李玲之间的其他生意往来，但覃军未能对此提供足以反驳的相反证据，故对覃军的该项主张不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方在《借条》中约定借款利息按月利率4%计算，超过了上述法律限制的范围，依法予以调整。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案还款应当以在法律保护限度内先还息、再还本的原则确定。具体的计算方式为：从2015年7月7日至2015年10月23日共计109天，利息为:50万元×24%÷365天×109天=35836元，截止2015年10月23日，被告王文武共计还款6万元，则剩余本金为50万元-6万元+35836元=475836元。综上，截止至2015年10月23日，本案借款本金尚欠475836元。此后利息应以475836元为基数，按年利率24%，从2015年10月24日起计算至本案执结之日止。 关于李玲对被告王文武的上述债务是否应承担连带责任的问题。本案借款发生于王文武与李玲婚姻关系存续期间，从李玲多次通过其个人账户代王文武向覃军转账偿还借款本息的事实来看，李玲对王文武的借款是知情的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，李玲应与王文武对上述债务承担共同偿还责任。 一审法院判决：一、李玲、王文武应共同于本案判决生效之日起十日内向覃军偿还借款本金475836元；二、李玲、王文武应共同于本案判决生效之日起十日内向覃军支付利息（计算方式：以475836元为基数，按年利率24%，从2015年10月24日起计算至本案执结之日止）；三、驳回覃军的其余诉讼请求。案件受理费11300元，由覃军承担546元，由王文武、李玲共同承担10754元。鉴定费7100元，由王文武、李玲共同承担。公告费350元，由王文武、李玲共同承担。 二审期间当事人均未提交新证据且对一审查明事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点在于诉争债务是否属于夫妻共同债务。 李玲及王文武一审举证其通过李玲账户向覃军转账还款6万元，覃军对于李玲向其转账支付的该6万元款项性质陈述内容前后不一致又无证据佐证，一审法院据实认定该6万元系本案债务的还款，有事实与法律依据，本院予以确认。二审李玲又以覃军一审陈述内容主张该6万元系双方其他经济往来，无事实与法律基础，亦违背《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则，本院不予支持。 上诉人李玲主张其涉案银行账户由王文武开设并持卡使用，其对本案债务不知情，但未能提交证据佐证，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据李玲多次通过其个人账户代王文武向覃军转账偿还借款本息的事实认定李玲对王文武的借款知情，认定本案债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定的夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，故李玲应与王文武对上述债务承担共同偿还责任，有事实与法律依据，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由上诉人李玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年九月九日 书记员  周 莹