广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2103号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大景园路。负责人：周雄，系该分公司副总经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周运林，男，1929年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被上诉人（原审原告）：曹丽红，女，1952年5月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被上诉人（原审原告）：周华，男，1976年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被上诉人（原审原告）：周勇，男，1980年9月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被上诉人（原审原告）：周敏瑜，女，1987年1月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上述五被上诉人的共同诉讼委托代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。原审被告：李瑞敬，男，1973年6月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原审被告：珠海市斗门区井岸镇坭湾供销社，住所地：珠海市斗门区井岸镇江湾一路。法定代表人：李建华，系该单位总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海分公司）因与被上诉人周运林、曹丽红、周华、周勇、周敏瑜（以下简称周运林等人）、原审被告李瑞敬、珠海市斗门区井岸镇坭湾供销社（以下简称坭湾供销社）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初469号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保珠海分公司上诉请求：1.撤销一审判决，认定周仕文驾驶的无号牌电动二轮车属于机动车，并依法改判,异议金额为265960.1-206167.4=59792.7元；2.由周运林等人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定周仕文驾驶的无号牌电动二轮车属于电动自行车没有法律依据。根据广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定结论可以看出，本案所述无号牌电动二轮车的电动机功率为450W，整车重量73KG，二项数据均不符合非机动车的判定依据，理应将涉案电动二轮车认定为机动车。二、一审法院认定人保珠海分公司承担事故60%责任没有依据。因为周仕文驾驶的无号牌电动二轮车为机动车，一审法院在认定人保珠海分公司一方承担60%责任所适用法律错误。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，人保珠海分公司理应承担的责任则为50%，即人保珠海分公司理应赔偿周运林等人一方的款项应为597927元×50%-12796.1-80000=206167.4元。三、《电动自行车通用技术条件》第5.1.2整车质量（重量）规定：电动自行车的整车质量（重量）不大于40KG。本案中，经广东洋盛大痕迹司法鉴定所鉴定，整车质量（重量）为73KG，远远超过40KG的技术标准。《电动自行车通用技术条件》第5.1.7电动机功率规定：电动自行车的电动机额定连续输出功率应不大于240W。本案中，经广东洋盛大痕迹司法鉴定所鉴定，受害人驾驶的电动车电机的型号为GH10，该型电机的功率为450W，其连续输出功率大于240W。《电动自行车通用技术条件》第5.1.1最高车速规定：电动自行车最高车速应不大于20km/h。由于经鉴定，该车无论是整车质量还是电机功率都严重超标，而且事发时，被害人是连续变道斜穿道路行驶中，经鉴定，其当时的时速都有16km/h，如果是直行加速行驶，其最高行驶速度必然大于20km/h。被害人驾驶的电动车多项标准严重超标。任何一项超标，均属于二轮轻便摩托车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：(四)“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”本案中，鉴于被害人驾驶的电动车多项性能不符合国家标准，其所驾驶的电动车在法律上来说，已经不属于电动自行车，而转为轻便摩托车的范畴。四、从举证的角度分析，周运林等人作为本案的原告，在一审提交证据六《广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定意见书》的举证意见为：“证明死者驾驶的车辆是机动车”。各方对该证据本身没有异议，认可死者驾驶的车辆是机动车的事实。周运林等人的起诉状中也一再主张死者驾驶的是机动车。五、本案应该是采信哪一份鉴定意见书的问题。交通事故认定书的法律性质也仅仅只是一份“证据”，并不是定案的唯一依据。无论是一审法院还是交警部门根本没有仔细看懂两份鉴定报告的差别，现作如下对比说明：1.关于委托事项，广东岐江司法鉴定所的检验委托的鉴定事项是：对交通事故车辆进行静态检验。检验的项目很多，有制动、转向、行驶系统、车架、车胎、灯光、质量、电机等，只是一种静态检验。而广东洋盛痕迹司法鉴定所《司法鉴定意见书》委托鉴定事项：对电动二轮车的属性进行鉴定。二者委托鉴定的范围明显不同。因此，委托事项不同，给出的鉴定结论必然不同。2.对比一下岐江的检验意见及洋盛的鉴定意见，岐江的检验意见为送检的无号牌交通事故电动车辆电机属于电动自行车；整车重量一项重要项目不符合电车自行车通用技术条件规定。这个表述前一句只是指“电机”属于电动自行车，但后面一句整车重量这一重要项目不符合规定也是清楚明确的，也就是说整车质量不符合电动自行车的规定，我们不能对此视而不见。但由于交警没有委托属性鉴定，岐江检验意见只是一种静态描述而不是一份电动车属性鉴定，因此，并没有把该车属于二轮轻便摩托车写出来，但是这个国家标准的规定是死的，岐江已经静态的表述了“该车整车质量一项重要项目不符合规定”，也必然可以得出“该车整车质量严重超标，不属于非机动车”的结论。但洋盛鉴定结论就不一样，他们有交警部门很明确的委托鉴定要求，就是鉴定该车的属性，洋盛也补充鉴定了该电动车的电机型号为GH10，并查询到该型号的电机功率为450W，也认定该车的整车质量为73kg，属于超标，任何一种超标都不再属于非机车了，因此，洋盛认定了该车为二轮摩托车。3.从委托时间来说，由于岐江的检验是在2017年10月31日做的，由于委托事项不清，检验意见表述的也不清不楚，为了明确车辆属性，交警才委托洋盛于2018年4月24日进行了二次鉴定。因此，洋盛的委托事项清楚明确，分析说明有理有据，鉴定结论具有唯一性，排他性。因此，本案应当采信洋盛的鉴定意见。4.再退一步讲，两份鉴定意见都认定了该车的整车质量为73KG，都认定了严重超标的事实，都认定了该车不符合《电动自行车通用技术条件》规定，既然不符合电动自行车的规定，那就必然得出该车不是电动自行车的结论，难道这么简单的道理，这么清楚的事实也可以视而不见吗？综上，交警部门明明进行了车辆属性鉴定，却拒不如实记载。还有一个非常奇怪的事实，《交通事故认定书》是2017年12月15日做出的，《道路交通事故认定复核结论》是2018年1月12日做出的，洋痕司法鉴定结论却是2018年4月24日做出的，先做事故认定和事故复核，再进行车辆属性鉴定，这么奇怪的做法，不排除交警部门为了掩盖工作错误而坚持错误的车辆属性认定。因此，一审法院受交警部门的误导，错误认定了电动车的属性，请求二审法院予以纠正。周运林等人辩称：1.周运林等人在一审时也反复提交多项交警的证据，要求一审法院对事故进行重新认定，焦点问题也是受害人驾驶的电动车是否属于机动车，周运林等人在一审时也强调是机动车，在二审时依然认可属于机动车，因此在关于机动车及非机动车的问题上，周运林等人认可人保珠海分公司的意见。2.交警部门认定非机动车在机动车道上变道行驶是死者事故原因，如果受害人驾驶的是机动车，那机动车在机动车道上行驶是合法的，从相关鉴定可以得出肇事车辆当时的速度是明显高于该路段的限速标志，周运林等人也提交了该路段的车速上限，限速是50公里，各项鉴定推测肇事车辆不低于87.9公里，因此该事故原因是追尾，肇事司机应当承担事故全部责任。李瑞敬、坭湾供销社未发表答辩意见。周运林等人向一审法院起诉请求：1.判令人保珠海分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）责任限额范围内赔偿周运林等人各项损失共计699559.50元（包括丧葬费55280元、死亡赔偿金561912元、交通费10000元、食宿费5000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费17367.50元）；2.判令李瑞敬、坭湾供销社对超出交强险和商业三者险责任限额范围内部分承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由人保珠海分公司、李瑞敬、坭湾供销社承担。一审法院查明，2017年10月20日11时20分许，周仕文驾驶电动自行车（电动机号：TLANVFA0017220，车架号：5852215-62402535）沿斗门区井岸镇西堤路右侧机动车道由南往北方向行驶至行政服务中心路段往左前方斜穿道路时，适遇李瑞敬驾驶粤Ｃ×××**号小型普通客车沿西堤路中间车道由南往北方向行驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏及周仕文受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。2017年12月15日，斗门交警大队经现场勘查和调查取证证实，作出粤公交认字[2017]第00151号道路交通事故认定书，认定李瑞敬驾驶机动车在没有限速标志、标线的同方向有两条以上机动车道的道路上行驶时以不低于87.90公里/小时的速度超速行驶，且在发现前方电动自行车向左斜穿道路的危险情况后采取避让措施操作错误，其行为违反了《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第十八条第（十）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此次事故发生的一方面过错；周仕文驾驶电动自行车上路行驶时未在非机动车道内行驶，且在横过机动车道时未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，是导致此次事故发生的另一方面过错；周仕文驾驶非机动车装载货物超宽的违法行为与事故的发生没有因果关系。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定认定：李瑞敬承担此事故的同等责任；周仕文承担此事故的同等责任。周仕文的儿子周勇不服斗门交警大队的责任认定，认为认定周仕文驾驶非机动车斜穿道路事实错误，应为追尾碰撞，司机严重超速，认定书载明事发路段没有限速标志错误，认为司机的违法行为是造成事故的直接原因，并依法向珠海交警支队申请复核。2018年1月12日，珠海交警支队经复核认为：斗门交警大队认定“李瑞敬承担此事故的同等责任；周仕文承担此事故的同等责任”事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，决定维持斗门交警大队作出的粤公交认字[2017]第00151号道路交通事故认定。周仕文的家属对复核结论仍不服，要求交警部门重新认定事故责任。针对周仕文家属提出的问题，2018年3月15日、4月1日斗门交警大队先后委托广东洋盛痕迹司法鉴定所进行相关鉴定。2018年4月24日，该鉴定所作出广洋司[2018]痕鉴字第公060号司法鉴定意见书：周仕文驾驶的电动二轮车为轻便两轮摩托车，属于机动车。广洋司[2018]痕鉴字第公061号司法鉴定意见书：根据痕迹分析计算，周仕文驾驶的电动二轮车碰撞时位于中间车道内，其运动方向为前进方向偏西11.5°；粤Ｃ×××**号小型普通客车碰撞时位于中间车道内，其左前轮压到了分道线；事故发生时，两车的路面碰撞位置在中间车道内。广洋司[2018]痕鉴字第公062号司法鉴定意见书：周仕文驾驶的电动二轮车存在变道情形；周仕文驾驶的电动二轮车完成变道的瞬间与粤Ｃ×××**号小型普通客车前部相距约27.65米；周仕文驾驶的电动二轮车完成变道的瞬间与其被撞瞬间的时间相差1.88秒。交警部门收到上述司法鉴定意见书后，经认真审查分析，没有变更原事故责任认定。周仕文的家属与交警部门协商未果，遂起诉。另查明，周仕文事发当日被送遵义医学院第五附属（珠海）医院抢救治疗，因抢救无效于2017年10月22日死亡，李瑞敬支付了医疗费41990.24元，另外还向周仕文的儿子周勇支付了80000元。周仕文事发前虽然居住在农村，但其是斗门区第四中学退休职工，每月领取退休金。周仕文的父亲周运林（1929年11月15日出生）、母亲张秀芳（1929年12月4日出生，2010年2月10日因病去世），生育了周仕文、周仕才、周仕彬、周容珍、周仕武五个子女。周仕文与妻子曹丽红生育了周华、周勇、周敏瑜三个子女。一审法院认为，本案属于民事纠纷，经过一审法院调解和当事人庭外调解，当事人各持己见，始终无法达成一致意见。本案争议的焦点问题，一是周仕文驾驶的车辆是否属于机动车的问题；二是交通事故的责任认定、责任比例和赔偿顺序问题；三是周运林等人的各项诉讼请求是否合法合理的问题。关于争议焦点一，一审法院评析如下：周仕文驾驶的无号牌电动二轮车，经广东岐江司法鉴定所鉴定属于电动自行车，广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定属于机动车。经咨询斗门交警大队，上述两鉴定部门均有鉴定资质，鉴定等级没有高低之分，但适用了不同的标准，交警部门经过认真审查分析，最终没有改变该车属于电动自行车的定性，一审法院予以采信。关于争议焦点二，一审法院评析如下：维护道路交通秩序和认定道路交通事故责任是交警部门的职责，任何单位和个人均不能替代。斗门交警大队经过现场勘查、调查询问、技术鉴定等工作程序，根据周仕文和李瑞敬在本次交通事故中的过错程度，依照道路交通管理方面的法律法规，认定周仕文与李瑞敬承担事故的同等责任，周仕文的家属不服斗门交警大队的责任认定向珠海交警支队申请复核，但经过珠海交警支队的复核，维持了斗门交警大队的责任认定。虽然周仕文的家属对事故责任认定仍有异议，也申请了相关鉴定，但交警部门经过认真审查分析，没有改变原事故责任认定。一审法院认为，退一步来说，如果周仕文驾驶的车辆是机动车，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第十七条的规定，周仕文的车辆必须到公安机关交通管理部门办理登记和向保险公司购买第三者责任强制保险后，方可上路行驶，但周仕文却违反了上述法律规定。另外，一审法院认为，周仕文驾驶电动自行车在井岸城区道路行驶，除了交警部门认定其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定外，还违反了珠海市有关城区道路禁止电动自行车上路行驶的规定。综上，一审法院认为，珠海市交警部门对此次事故的责任认定调查程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，一审法院予以采纳。周运林等人诉请李瑞敬承担此次事故的全部责任，缺乏理据，一审法院不予采纳。由于周仕文驾驶的车辆被认定为电动自行车，而李瑞敬驾驶的车辆属于机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参考广东省高级人民法院粤高法[2018]39号文（广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知）（以下简称：《纪要》）附件2的有关规定，结合本案的实际情况，以及有利于周运林等人，一审法院确定李瑞敬承担60%赔偿责任，周仕文自行承担40%的责任。由于李瑞敬是坭湾供销社的雇员，事发时正在履行职务，李瑞敬在此次交通事故中承担同等责任，根据《人身损害解释》第九条的规定，李瑞敬的赔偿责任应由雇主坭湾供销社承担。由于坭湾供销社所有的粤Ｃ×××**号小型普通客车在人保珠海分公司购买了交强险和商业三者险100万元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，坭湾供销社的赔偿责任先由人保珠海分公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金优先赔偿，不足部分，由人保珠海分公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。关于争议焦点三，一审法院评析如下：1、丧葬费：周运林等人诉请55280元（110560元÷2），符合《人身损害解释》第二十七条的规定，一审法院予以支持。2、死亡赔偿金：周仕文事发前虽然居住在农村，但其是斗门区第四中学的退休职工，每月有固定收入，死亡时68周岁，周运林等人诉请按照城镇标准、计算12年的死亡赔偿金561912元（46826元×12），符合《人身损害解释》第二十九条和上述《纪要》的有关规定，一审法院予以支持。3、交通费：事发后周仕文住院治疗3天后死亡，周运林等人为了照顾周仕文治病、处理周仕文的后事确实需要和支出了一定的交通费用，由于周运林等人无提交有关交通费的票据，根据本案的实际情况，结合人保珠海分公司、李瑞敬、坭湾供销社的意见，一审法院酌定交通费为4000元，超过一审法院认定的部分不予支持。4、食宿费：周运林等人诉请的食宿费，实际上是指周仕文住院治疗的伙食补助费和处理周仕文丧葬事宜发生的住宿费，且有些费用已实际发生，由于周运林等人无提交相关票据，根据上述《纪要》的有关规定，结合本案人保珠海分公司、李瑞敬、坭湾供销社的意见，一审法院酌定食宿费为2000元，超过一审法院认定的部分不予支持。5、精神损害抚慰金：此次交通事故致周运林等人的亲属周仕文死亡，确实给周运林等人造成较大的精神伤害，根据肇事双方的过错程度，周运林等人诉请精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险中优先支付，符合《精神损害解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院予以支持。6、被扶养人生活费：周运林已近90周岁，妻子张秀芳已去世，生育了5个子女，周运林等人诉请按照城镇标准计付周运林5年的被扶养人生活费，符合《人身损害解释》第二十八条和上述《纪要》的有关规定，一审法院予以支持，但具体金额应以一审法院计算的为准。经一审法院计算，周运林的被扶养人生活费为34735元/年×5年÷5人=34735元。经核实，由于周运林等人的笔误，其诉讼中主张的被扶养人生活费173675元（34735元/年×5年=173675元）在起诉状中错写成17365.5元，一审法院予以纠正。周运林等人诉请的被扶养人生活费超过一审法院确定部分不予支持。人保珠海分公司抗辩按照珠海市农村标准计付周运林等人的被扶养人生活费，缺乏理据，一审法院不予采纳。综上，经一审法院核算，本案的丧葬费55280元、死亡赔偿金561912元、交通费4000元、食宿费2000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费34735元，根据上述一审法院确定的赔偿比例和赔偿顺序，一审法院确定由人保珠海分公司在交强险的死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内赔偿周运林等人丧葬费55280元、死亡赔偿金4720元、精神损害抚慰金50000元，合计110000元；剩余死亡赔偿金557192元（561912元-4720元）、交通费4000元、食宿费2000元、被扶养人生活费34735元，合计597927元，由人保珠海分公司在商业三者险的赔偿范围内承担358756.20元（597927元×60%），周运林等人自行承担239170.80元（597927元×40%）。至于李瑞敬已支付给周运林等人的121990.24元（其中医疗费41990.24元，其他费用80000元），由于人保珠海分公司、李瑞敬、坭湾供销社均要求在本案中处理，根据上述有关法律规定，一审法院确定医疗费41990.24元（包括周运林等人已实际支付的、必需的病人裤、衫、胶盆费用54.80元）由人保珠海分公司在交强险的医疗费用赔偿责任限额10000元范围内赔偿10000元，剩余医疗费31990.24元（41990.24元－10000元），由周运林等人自行承担12796.10元（31990.24元×40%），人保珠海分公司在商业三者险的赔偿范围内赔偿19194.14元（31990.24元×60%）。另外，李瑞敬为周运林等人垫付的其他费用80000元，亦应从中予以扣除。经计算，一审法院确定由人保珠海分公司在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿周运林等人265960.10元（358756.20元－12796.10元－80000元）。至于李瑞敬为周运林等人垫付的应由人保珠海分公司赔偿上述有关费用，根据当事人的意见，由李瑞敬、坭湾供销社依据保险合同的约定另向人保珠海分公司主张理赔。由于人保珠海分公司已足额赔偿了周运林等人的损失，故周运林等人诉请李瑞敬、坭湾供销社承担连带赔偿责任，缺乏理据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条、第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、人保珠海分公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿周运林等人110000元（精神损害抚慰金50000元优先赔付）；二、人保珠海分公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿周运林等人265960.10元；三、驳回周运林等人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10796元（周运林等人已预交），由周运林等人负担3857元，由人保珠海分公司负担6939元。二审时，各方均未提供新的证据。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。综合本案的事实和证据，结合各方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：本案争议焦点有二，一是周仕文驾驶的车辆是否属于机动车；二是本次交通事故的责任认定以及责任比例。关于焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四款规定，非机动车是指以人力或者蓄力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《电动自行车通用技术条件》第5.1.1规定，电动自行车最高车速应不大于20km/h;第5.1.2规定，电动自行车的整车质量应不大于40kg;第5.1.7规定，电动自行车的电动机额定连续输出功率应不大于240w。本案中，珠海市公安局交警支队斗门大队委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对涉案电动二轮车的属性进行鉴定，鉴定结论显示涉案电动二轮车整车重量73kg，电动机功率为450w，其连续输出功率大于240w，不符合《电动自行车通用技术条件》的技术标准，认定涉案电动二轮车为轻便两轮摩托车，属于机动车。该鉴定意见系有资质的机构依法作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，予以采信。珠海市公安局交通警察支队斗门大队委托广东岐江司法鉴定所对涉案电动二轮车进行静态检验，虽然该鉴定结论认定涉案电动二轮车属电动自行车，但也明确鉴定出该电动二轮车的整车净重量为73kg，不符合《电动自行车通用技术条件》的技术标准。实际上，两份鉴定结论均证明涉案电动二轮车不符合《电动自行车通用技术条件》的技术标准，故本案涉案电动二轮车应认定为机动车。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定周仕文驾驶的电动二轮车为非机动车，缺乏事实及法律依据，不应作为定案依据，一审法院予以采信不当，本院依法予以纠正。关于焦点二。根据一审查明的事实可知，周仕文驾驶的属性为机动车的电动自行车存在变道情形，变道完成的瞬间与李瑞敬驾驶机的小型普通客车撞击的时间相差1.88秒，即其在变道两秒后即被随后超速行驶的机动车撞击，其违规变道系导致本次事故发生的一方面过错；李瑞敬驾驶机动车在没有限速标志、标线的同方向有两条以上机动车道的道路上行驶时，以不低于87.90公里/小时的速度超速行驶，且在发现前方电动自行车向左斜穿道路的危险情况后，采取避让措施操作错误，是导致事故发生的另一方面过错。综上，本院根据现有证据以及查明的事实，认定周仕文、李瑞敬对本次事故承担同等责任，因周仕文驾驶的车辆亦为机动车，故依法应由李瑞敬承担50%的赔偿责任，由周仕文自行承担50%的责任，一审对此认定不当，本院依法予以纠正。各方对一审认定的具体赔偿项目及赔偿总额均未提出异议，本院予以确认。本案的丧葬费55280元、死亡赔偿金561912元、交通费4000元、食宿费2000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费34735元，由人保珠海分公司在交强险的死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内赔偿丧葬费55280元、死亡赔偿金4720元、精神损害抚慰金50000元，合计110000元；剩余死亡赔偿金557192元、交通费4000元、食宿费2000元、被抚养人生活费34735元，合计597927元，由人保珠海分公司在三者商业险的赔偿范围内承担298963.5元（597927×50%），周仕文自行承担298963.5元。由于李瑞敬已支付给周仕文家属121990.24元，扣除人保珠海分公司在交强险的医疗费用赔偿责任限额内赔偿的10000元，根据各自责任比例的分摊，人保珠海分公司在商业三者险的赔偿范围内赔偿周仕文家属202968.38元（298963.5元-31990.24元×50%-80000元）。综上所述，人保珠海分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初469号民事判决第一项；二、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初469号民事判决第三项；三、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初469号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿周运林、曹丽红、周华、周勇、周敏瑜202968.38元；四、驳回周运林、曹丽红、周华、周勇、周敏瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10796元（周运林、曹丽红、周华、周勇、周敏瑜已预交），由周运林、曹丽红、周华、周勇、周敏瑜负担5398元，由李瑞敬负担5398元；二审案件受理费1294元，由周运林、曹丽红、周华、周勇、周敏瑜负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇一九年九月二十七日书记员  陈宝玲