内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1459号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：辽宁省沈阳市。负责人:侯东琪，职务总经理。委托诉讼代理人：陶少艾，男，1992年3月10日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）胡峻诚，男，1988年12月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人:杨天会，通辽市科尔沁区西门街道办事处法律工作者。被上诉人（原审被告）杨文林，男，1968年9月18日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人胡峻诚、杨文林机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：1.撤销一审(2019)内0502民初438号民事判决，依法改判或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2018年4月9日，被上诉人杨文林将×××号车辆停放在通辽市某社区时被骑电动车的被上诉人胡峻诚撞击发生交通事故，致被上诉人胡峻诚受伤，双方车辆损坏，经交警部门认定,被上诉人胡峻诚负此次事故的主要责任，被上诉人杨文林负此次事故的次要责任。肇事车辆×××在上诉人处投保交强险,第三者责任险30万、不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后,被上诉人胡峻诚诉讼至内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院，经(2019）内0502民初438号民事判决判令上诉人赔偿被上诉人胡峻诚各项损失共计251622.83元。上诉人认为，根据本案中交警队对事故责任的划分情况,上诉人承担次要责任，因此在商业三者险范围内依据法律规定应承担30%的赔偿责任，而一审法院认定上诉人在商业三者险范围内承担55%的赔偿责任明显认定错误，完全没有事实及法律依据。胡峻诚答辩称，杨文林的车辆夜间停放未设置夜间警示标志，从车辆停放的时间和位置看，明显不属于暂时停放，基于以上两项原因，杨文林违法停车，致本次事故发生，应承担主要责任。交警责任认定只是证据的一种形式。人民法院可以根据其他的证据对责任重新认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨文林未答辩。胡峻诚向一审法院起诉请求：1、请求判令被告杨文林赔偿原告各项损失合计292323.38元【医疗费113372.46元、误工费21293.44元（108.64元/天×196天）、护理费2607.36元（108.64元/天×24天）、住院伙食补助费2400.00元（100.00元/天×24天）、交通费585.00元、住宿费798.00元、残疾赔偿金214020.00元（35670.00元×20年×30%）、精神损害抚慰金9000.00元、鉴定费2100.00元，合计366176.26元。其中交强险赔偿120000.00元、商业险三者赔偿172323.38元（366176.26元-120000.00元）×70%】；2、请求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月9日21时许，胡峻诚驾驶二轮电动车在内蒙古自治区通辽市某村沿村内道路由南向北行驶至杨文林家门前时，与由杨文林驾驶且熄火停放在路东侧的×××号重型仓栅式货车发生交通事故，致胡峻诚受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，原告到某附属医院救治，支付医疗费用2869.12元；原告于2018年4月10日转院到某第一医院救治，诊断为左眼眶壁骨折（上、下、左、右壁、内下壁）、右眼外伤性散瞳、外伤性蛛网下腔出血、右侧颌面部多发骨折、右侧视神经管骨折等多处损伤，住院治疗24天，支付医疗费100694.34元；原告于2018年5月6日、5月8日到北京某医院眼科复查，支付医疗费用668.77元，交通费1287.00元；2018年5月14日、5月24日到通辽市某第一人民医院眼科复查，支付医疗费用144.00元；2018年6月5日，原告又到某第一医院眼科进行复查，支付医疗费2332.20元，交通费279.50元，以上医疗费用合计106708.43元、交通费1566.00元。吉林某司法鉴定中心经本院委托于2018年10月29日作出（2018）法临鉴字第XXX号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定原告右眼视力丧失的损伤后果评定为八级伤残，支付鉴定费2100.00元，鉴定日期为2018年10月23日。另查明，2018年5月18日，通辽市公安局交通管理支队事故处理大队对本起事故作出通公交认字（2018）第XXX号《道路交通事故认定书认定书》，胡峻诚的行为触犯了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，驾驶非机动车在道路上行驶时未确保安全，负本起事故主要责任；杨文林的行为触犯《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，在妨碍其他车辆通行地点临时停车，负本起事故次要责任。×××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险及保险限额为30万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。还查明，原告系山东某劳务有限公司临时雇佣人员，双方未签订劳动合同，日工资120.00元。一审法院认为，本案争议焦点为原告的各项请求是否符合法律规定及双方过错比例。经审查，本院综合认定如下：原告提供某第一医院出具辽宁省医疗门诊收费票据中有2枚票据记载为病案复印费，该费用不属于医疗费用，不予支持。原告提供某第一医院于2018年6月5日出具辽宁省医疗门诊收费票据及某第一医院门诊收费票属同一次治疗行为，原告分别计算医疗费属重复主张，对该部分医疗费用应按一次予以保护。原告提供某第一医院主治医生出具的处方时间与原告提供外购药品票据的时间不符，对其主张外购药品费用的请求本院不予支持。原告主张的其余部分医疗费用有病历、诊断证明及票据佐证，予以支持；原告主张交通费有票据佐证，且请求数额即585.00元亦未超出实际支出费用，应予支持；原告到北京及沈阳对损伤眼睛进行复查，虽然提供的住宿票据不符合规定，结合原告提供交通费及医疗机构票据佐证，确实发生了住宿费用，本院综合确定按600.00元予以保护。该费用是治疗实际发生的必要费用，依法应予赔偿，且被告保险公司作为保险人亦未能出示有效证据证明已经就所主张免除保险赔偿责任的条款对投保人尽到明确说明义务，故被告保险公司抗辩住宿费用不予赔偿的答辩意见本院不予采纳；原告系山东某劳务有限公司是雇佣人员，日工资120.00元，现原告主张误工费每天108.64元未超出法律规定，应予支持；原告主张住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金有病历及司法鉴定意见书佐证，且请求数额亦符合法律规定，予以支持；鉴定费有司法鉴定意见书及鉴定费票据佐证，该费用是确定事故造成的损失程度所支付必要的、合理的费用，依法应予保护，故被告保险公司抗辩鉴定费不予赔偿的答辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”之规定，本案被告杨文林驾驶涉案车辆除违反临时停车妨碍其他车辆通行的规定外，又违反了夜间临时停车应当开启危险报警闪光灯、同时开启示廓灯和后位灯的规定，是导致本起事故发生的一个原因。原告胡峻诚驾驶电动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，其未确保安全、畅通的原则下通行是导致本起事故发生又一原因。通公交认字（2018）第XXX号《道路交通事故认定书认定书》对被告杨文林夜间临时停车未开启危险报警闪光灯、同时开启示廓灯和后位灯的事实在划分责任时未予充分考虑，导致责任认定与双方当事人各自的过错程度不相符。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。杨文林与胡峻诚均认可杨文林夜间临时停车未开启危险报警闪光灯、示廓灯及后位灯的事实，该事实足以推翻通公交认字（2018）第XXX号《道路交通事故认定书认定书》的责任认定，故对该道路交通事故认定书的证明力，本院不予采信。上述事实表明杨文林、胡峻诚在本起交通事故中均存在违法行为，且双方过错行为相当，应承担事故同等责任。本起事故中，受害人作为非机动车明显处于弱势地位，机动车作为强势一方对确保行人及非机动车安全通过负有主要注意义务，但原告请求在交强险限额外按70%比例计算赔偿数额偏高，按55%比例计算赔偿数额为宜，被告保险公司抗辩在交强险限额外按事故责任比例赔偿的答辩意见本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。合理赔偿项目包括医疗费106708.43元，住院伙食补助费2400.00元（100.00元×24天），护理费2607.36元（108.64元×24天），误工费21293.44元（108.64元×196天），交通费585.00元，住宿费600.00元，残疾赔偿金214020.00元（35670.00元×20年×30%），精神损害抚慰金9000.00元，鉴定费2100.00元，合计359314.23元。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条、第一百七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告胡峻诚各项损失合计120000.00元；在商业三者险限额内赔偿原告胡峻诚各项损失合计131622.83元【(359314.23元-交强险赔偿120000.00元)×55%】，以合计251622.83元。此款于本判决生效后10日内执行完毕；二、驳回原告胡峻诚的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2842.00元，由原告胡峻诚负担305.00元，由被告杨文林负担2537.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。公交认字（2018）第XXX号《道路交通事故认定书认定书》仅将“胡峻诚驾驶非机动车在道路上行驶时未确保安全”以及“杨文林在妨碍其他车辆通行的地点临时停车”两项行为确认为涉案事故形成原因，从而划分了主次责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定：“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”。因杨文林夜间临时停车未开启危险报警闪光灯、示廓灯及后位灯的事实存在，且涉案交通事故发生于夜间21时左右，原审法院认定杨文林的该行为是导致本起事故发生的原因之一，符合客观情况。公交认字（2018）第XXX号《道路交通事故认定书认定书》未将杨文林间临时停车未开启危险报警闪光灯、示廓灯及后位灯的行为纳入涉案交通事故形成原因，原审法院对该事故认定书的证明力不予采信并无不当。原审法院综合考量涉案交通事故的相关因素，认定上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额外按照55%的比例承担赔偿责任，比例划分适当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5684.00元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈明元审判员  刘景国审判员  董明华二〇一九年九月九日书记员  金 玲