安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1621号上诉人（原审原告）：程明，男，1955年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住地安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：吴寅寅，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐斌，男，1966年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：姚静雅，女，1968年10月30日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张徐兵，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，安徽纬纶律师事务所实习律师。上诉人程明因与被上诉人徐斌、姚静雅民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程明及其委托诉讼代理人吴寅寅，被上诉人徐斌、被上诉人姚静雅及其委托诉讼代理人张徐兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程明上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由徐斌、姚静雅承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据采信错误。徐斌在一审时称涉案的150万元系其还款而非借款，并提供了证人证言予以证明，但一直未提供证人转账给徐斌的凭证以及徐斌转账给程明的凭证，不管是现金或是转账，都应该有相应的记录。从其自认向徐斌借款180万元的事实可以看出，双方之前的借贷很随意，没有相应的凭证合乎双方当时的交易习惯。其在一审时提供由姚静雅、徐斌签字的收条4张，证明了徐斌将涉案款项借给案外人鲍伟虎的事实，同时也能证明对本案的借贷行为姚静雅知情，姚静雅应当偿还借款。2、一审法院适用法律错误。其依据转账凭证提起民间借贷诉讼，徐斌抗辩转账系双方之前借款或其他债务，徐斌应该对该抗辩提供证据证明。徐斌辩称，1、程明上诉称由于和其关系好，所以没有打借条，该理由不能成立。双方之间数额很小的借贷都有借条，150万元如此数额巨大的借款没有借条不符合常理。2、程明称借给其150万元，由其转借给鲍伟虎。程明不仅要证明借给其150万元的事实，还要证明其将其中部分款项转借给鲍伟虎的事实。现程明将鲍伟虎归还其借款的4张条据来证明程明借给其150万元，明显不符合逻辑。3、本案中，程明以一个银行转账凭证来证明曾经借钱给其，但该凭证除了可以认为是借款凭证，也可以认为是还款、投资款、赠与等多种性质。4、如果其真的还欠程明150万元，十几年间程明不可能不向其主张，程明的行为完全不符合常理。姚静雅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回程明的全部上诉请求。程明向一审法院提出诉讼请求：1、徐斌、姚静雅立即共同归还借款150万元整；2、徐斌、姚静雅承担本案诉讼费。一审法院审理查明：程明与徐斌原系朋友关系。徐斌与姚静雅原系夫妻关系，2012年4月16日两人协议离婚。2009年12月1日，程明通过银行转账方式支付徐斌150万元。现程明主张该笔款项系徐斌向其借款，徐斌则否认该借贷事实。一审法院另查明：根据徐斌在建设银行开设账号62×××63的交易明细表记载，2009年11月24日程明转账180万元至徐斌账户，同年11月25日程明转账20.7万元至徐斌账户，同年12月1日程明转账150万元至徐斌账户，同年12月3日程明转账1万元至徐斌账户。一审法院认为，首先，程明主张徐斌向其借款150万元，仅提供了银行转账凭证予以证明，并未提供借条或徐斌确向程明借款的其他债权凭证予以佐证。徐斌虽认可收到该款项但否认双方之间存在150万元的借贷关系，程明应进一步举证证明双方曾达成借贷合意，存在借贷的事实依据。其次，除该笔150万元，程明在2009年11月、12月期间另转账支付徐斌三笔款项，分别为180万元、20.7万元、1万元。庭审中，对180万元的性质，程明自认其曾向徐斌陆续借款，该180万元系归还徐斌的借款；对20.7万元的性质，程明先陈述系归还徐斌的借款，后又称系出借给徐斌的借款，当庭陈述前后不一。综上，双方当事人存在多笔资金往来，程明亦自认曾向徐斌借款并且还款。除本案讼争150万元之外，该笔款项发生的前后程明均存在向徐斌转账之情形，而程明仅主张150万元系借款性质，但并未举证证明双方就该款项达成借贷合意。再次，本案讼争150万元，发生距今已近十年时间，程明称曾向徐斌多次主张还款，但并未提供有效证据证实。综上，依据现有证据，程明仅凭双方银行交易往来明细中的其中一笔即讼争150万元来主张双方之间存在借贷关系，显然证据并不充分，故对程明要求徐斌归还借款150万元的诉请不予支持。据此，一审法院判决：驳回程明的诉讼请求。案件受理费减半收取9150元，由程明承担。二审中，程明提供了下列证据：1、接待报警案件三联单，证明其爱人与儿子曾于2014年1月6日向徐斌催讨150万元欠款。2、借条、说明、土地转让协议、收条、公文处理标签、报告，证明徐斌收到其借款150万元后，即将其中的100万元借给鲍伟虎。3、证人蒋某的证言，证明其多次陪同程明向徐斌催讨150万元的事实。徐斌提供了下列证据：2008年6月12日程明向其借款5万元的借条和2008年5月22日程明向其借款3万元的借条，证明其和程明之间小额借款都会打借条，150万元的借贷事实没有借条明显不符合双方的交易习惯。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的质证意见，本院将在判决说理部分一并阐述。本院对一审查明的事实予以确认。在二审审理过程中，本院通过关联案件检索，查询到（2013）芜中民再终字第00008号再审判决书，当事人对该份文书的真实性都无异议。本院认为，一、本案中，程明与徐斌间存在多笔的款项往来，且程明亦承认曾向徐斌借款并且还款，现程明仅根据双方多次款项往来中的一张银行转账凭证便要求徐斌归还借款，证据并不充分。二、根据徐斌在二审中提交的证据，双方之间3万、5万的借款尚且出具借条，程明出借150万元“借款”居然没有要求徐斌出具借条，明显不符合双方的交易习惯。三、程明提供了鲍伟虎于2009年12月4日向徐斌出具的100万元借条，以及徐斌和姚静雅出具给鲍伟虎的4张共计90万元的收条，并解释称徐斌向其借款150万元后，将其中100万元转借给案外人鲍伟虎，现鲍伟虎已经将其中90万元还给了徐斌，因此，本案中其主张徐斌归还150万元借款的主张应该得到支持。但根据本院（2013）芜中民再终字第00008号再审判决，程明在二审中提交的借条以及收条是徐斌与鲍伟虎民间借贷纠纷一案中徐斌提交的证据，因此，上述证据证明的事实与本案并无关联。四、证人蒋某只证明其听程明说徐斌欠程明钱，但到底是否欠、欠多少以及其陪同程明去徐斌处催讨欠款的具体时间，其均不能明确说明，该证人证言亦不能达到程明的证明目的。故对程明关于150万元为徐斌向其所借的上诉主张，本院依法不予采信。综上，程明的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人程明负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年九月九日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。