成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4784号 原告：成都橙意艺佳建筑设计有限公司,住所地成都高新区。 法定代表人：杨雪，总经理。 委托诉讼代理人：冯明春，四川星宏律师事务所律师。 被告：巩文，男，1978年8月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都橙意艺佳建筑设计有限公司（以下简称橙意公司）与被告巩文装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月18日、2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告橙意公司的法定代表人杨雪及其委托诉讼代理人冯明春，被告巩文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 橙意公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付欠付工程款103682.50元及利息（利息暂按年利率6%自2017年10月1日计算至2019年3月31日，请求判决计算至实际支付之日）。事实与理由：原告与被告于2017年9月达成口头协议，由原告为被告位于成华区的“早点来”铺面进行装修，装修费用合计103682.50元。该装修项目己于2017年9月完工，并交付被告使用。但被告至今从未向原告支付过工程款项，原告多次催收无果，遂向法院提起诉讼。 巩文辩称，1.原被告达成口头协议的时间实际应该是7月或8月。2.装修费用的计算方式被告从未认可。3.工程严重延期，造成被告巨大损失，包括房租，工人工资，延期销售利润等。4.原告未严格按照事先达成的设计方案施工，经被告多次沟通联系均拒绝整改，导致最后施工效果很差，开业后的销售额下降50%以上。5.基于以上原因，被告尚未支付工程款，但并未表示不处理装修费用问题，只因原告没有提出合理的方案。6.原告多次怂恿装修工人到门店影响营业，不支付门店装修工人工资和原材料费用，装修工人去年找到被告解决此事，被告与装修工人签订欠条，并与原告现在的装修工人保持沟通和联系。7.门店从装修到现在，被告从来没有确认过原告的预算和实际金额。 经审理查明，2017年8月左右，巩文将其双桥店早点来店铺的装修工程交由橙意公司进行施工，双方未签订书面合同。期间，橙意公司向巩文发送了一份《早点来报价》，载明；1.顶面油漆喷黑处理，工程量85㎡，基价22，合价1870；2.储藏间墙面乳胶漆，工程量70㎡，基价28，合价1960；3.储藏间柜体，工程量14㎡，基价520，合价7280；4.地面防滑砖安装，工程量70㎡，基价130，合价9100；5.墙面瓷片铺贴，工程量143㎡，基价135，合价19305；6.不锈钢操作台，工程量23.2㎡，基价1100，合价25520；7.售卖区玻璃隔断，工程量7㎡，基价180，合价1260；8.售卖区砌砖吧台，工程量7㎡，基价220，合价1540；9.售卖区吧台台面，工程量7㎡，基价350，合价2450；10.玻璃隔断下方隔墙，工程量1.4㎡，基价220，合价308；11.钢架店招，工程量24.3㎡，基价165，合价4009.5；12.灯箱餐牌，工程量7.3㎡，基价190，合价1387；13.灯箱餐牌下方玻璃隔断，工程量9㎡，基价120，合价1080；14.店招字牌，工程量1项，基价1200，合价1200；15.水电改造.工程量70㎡，基价110，合价7700；16.灯具及开关插座，工程量1项，基价2000，合价2000；17.建渣清运及完工保洁，工程量1项，基价1200，合价1200；18.五金，工程量1项，基价500，合价500；19.全屋拆除，工程量70㎡，基价75，合价5250；总计94919.5元。 双桥店店铺装修完成后，巩文指派其双桥店早点来店铺的员工肖乐到现场进行收方，肖乐在一份载有装修项目和工程量的《早点来报价》上签名并手写“确认收量数据，无其他”。该表各装修项目及相应的工程量与橙意公司向巩文发送的《早点来报价》一致，但第一项顶面油漆喷黑处理处写有“未喷黑处理”，第四项地面防滑砖安装有问号及打叉，第七项售卖区玻璃隔断写有未装等字样。对此，橙意公司解释称：双方在现场将黑顶改为了灰顶，地面防滑砖有旧砖有新砖，售卖区玻璃隔断是安装了的，现场巩文方的代表又让橙意公司拆除的，上述情况肖乐均不清楚，因此有相应勾画和书写。 另查明，双桥店店铺于2017年9月装修完成后，巩文予以接收并开始营业。 还查明，橙意公司还为巩文装修了海椒市和宏济路交叉处的店铺。 庭审中，巩文称双桥店店铺已于2019年1月退租，海椒市和宏济路交叉处的店铺已于2018年10月退租。 上述事实有当事人陈述、《早点来报价》两份、微信聊天记录等证据证明。 本院认为，橙意公司在本案中主张的工程款包含两项工程，分别是早点来店铺和海椒市和宏济路交叉处的店铺。对此，本院分别评判如下： 一、早点来店铺。该店铺已由橙意公司装修完毕并交付巩文营业使用，巩文理应支付相应的工程价款。橙意公司根据其向巩文发送的《早点来报价》（未签字）（以下简称报价）及肖乐签字确认的《早点来报价》主张双桥店的工程价款为94919.5元（报价单价×收方的工程量），对此，巩文虽认可曾收到过橙意公司发送的报价表，报价表亦约定了相应的单价及总价，但其主张从未认可过该报价，亦不能确认橙意公司在本案中提交的报价与其所收到的报价相一致。本院认为，当事人对其主张的事实负有举证义务，橙意公司已向本院出示了向巩文发送的报价表，巩文亦认可收到过橙意公司发送的报价表，故对报价的事实橙意公司已尽相应举证责任，而就巩文所收到的报价与橙意公司在本案中提交的报价是否存在不同和报价未得到巩文认可的事实应由巩文负担举证责任。但就上述事实，巩文未向本院提供相应证据予以证明，因此，巩文的辩解理由不成立。巩文没有提供证据证明其收到报价表后，对报价表提出了异议，且橙意公司按报价表进行装修，应视巩文对该报价表认可。对橙意公司在本案中提交的报价表本院予以采信。结合橙意公司提交的肖乐签署的《早点来报价》，双方约定的顶面油漆喷黑处理、地面防滑砖安装及售卖区玻璃隔断未做装修处理，橙意公司虽对此做出了解释，但无相应证据予以印证，故对该部分装修内容本院不予认可，与此相对应的装修款应在工程款中予以扣除。综上，双桥店早点来店铺的工程款应为82689.5元（总报价94919.5元-1870元-9100元-1260元） 二、海椒市和宏济路交叉处的店铺。就装修事实，原被告双方均无异议，但对橙意公司主张的装修款8763元，巩文不予认可，并主张该店铺系橙意公司免费为其装修。本院认为，橙意公司对其主张的工程价款事实负有举证责任，就橙意公司提交的现有证据，橙意公司仅能证明其为巩文装修了店铺，对双方是否约定工程价款及工程价款的具体金额并无相应证据证明，橙意公司主张的工程款因缺乏证据支撑，本院不予采信。 关于橙意公司主张的资金占用利息。因双方并未签订书面合同，对工程价款的支付时间也未有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。巩文在庭审中陈述，双桥店早点来店铺已于2017年9月装修完毕，此后巩文予以接收并开始营业，巩文接收营业后即应支付橙意公司店铺装修款，故橙意公司主张从2017年10月1日起计算资金占用利息于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告巩文于本判决生效之日起十日内向原告成都橙意艺佳建筑设计有限公司支付工程欠款82689.5元并支付资金占用利息（资金占用利息以本金82689.5元为基数，从2017年10月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告成都橙意艺佳建筑设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2560元减半收取1280元，由被告巩文承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇一九年九月十日 书记员  王华琳