山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1819号上诉人（原审被告）：乡宁县川凯烤肉铜火锅，住所地：山西省乡宁县。经营者：师川凯，男，1989年12月25日出生，汉族，住山西省乡宁县昌宁镇昌泰小区**楼****。被上诉人（原审原告）：李赟，男，1987年3月4日出生，汉族，住山西，住山西省乡宁县iv>被上诉人（原审原告）：刘伟强，男，1989年6月12日出生，汉族，住山西，住山西省乡宁县iv>委托代理人：李赟，男，1987年3月4日出生，汉族，住山西，住山西省乡宁县iv>被上诉人（原审原告）：郑敏，女，1986年12月26日出生，汉族，住山西，住山西省乡宁县iv>被上诉人（原审原告）：张新杰，男，1989年3月23日出生，汉族，住山西，住山西省乡宁县iv>被上诉人（原审原告）：卫海杰，男，汉族，1988年2月9日出生，住山西，住山西省乡宁县iv>上诉人乡宁县川凯烤肉铜火锅（以下简称川凯火锅）因与被上诉人李赟、刘伟强、郑敏、张新杰、卫海杰违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2019）晋1029民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2018年6月29日晚19时左右，原告李赟、刘伟强、郑敏、张新杰、卫海杰到被告川凯火锅处就餐，当时点了被告店里的木炭铜火锅、啤酒等。用餐期间，包间门基本是关着，窗户开了一段时间，后打开空调时，将窗户关了。20时50分左右，原告张新杰感觉身体不舒服，出去到车上休息；21时20分，原告郑敏离开火锅店回家，就餐期间，没有饮酒；21时30分左右，原告卫海杰突然全身发抖，口吐白沫，原告刘伟强见状，立即过去掐卫海杰人中，并喊原告李赟，等李赟转过去时，刘伟强也晕倒过去。李赟随即拨打120急救电话，急救车将卫海杰、刘伟强送往乡宁县人民医院，李赟、张新杰感觉身体不舒服，先后来到县医院，原告郑敏回家后，头晕、恶心，随后也来到县医院。县医院急诊科医师李延红接诊：五位病人症状相同，都感觉头晕、胸闷、心跳加速、大量出汗，因县医院不具备一氧化碳中毒的检测及食物中毒的检测手段，只能凭病人症状及从医经验，进行一氧化碳中毒的相关处理，当晚，对病人进行高压氧仓治疗。2018年7月2日，原告刘伟强、李赟、张新杰、卫海杰住院治疗。同年7月6日，郑敏住院治疗。乡宁县人民医院诊断证明书，诊断为：1、疑似一氧化碳中毒？不能排除食物中毒？不能排除食物与酒精混合后产生反应？长期医嘱为：高压氧治疗每天一次。2018年6月30日，乡宁县食药局接到投诉，对被告川凯火锅进行调查，2018年7月14日川凯火锅向食药局作出整改报告，即“第三条针对贵局提出我店存在安全隐患问题，我店已对店内通风设施进行了检修，同时取消木炭使用，消除此类隐患。”另查明：原告李赟、刘伟强、张新杰、卫海杰于2018年7月2日住院、7月28日出院，共住院26天；原告郑敏于2018年7月6日住院，7月28日出院，共住院22天。住院期间，原告李赟医疗费5080.32元、原告刘伟强医疗费4556.32元，原告郑敏医疗费4269.7元、原告张新杰医疗费4486.32元、原告卫海杰医疗费3702.49元。原审法院认为：原告李赟、刘伟强、张新杰、卫海杰、郑敏到被告川凯火锅处就餐，双方建立了餐饮服务合同关系，被告作为经营者负有安全保障义务。原告在就餐期间，发生头晕、呕吐等现象，到县医院就诊，当时，五位原告症状相同，医院诊断证明：疑似一氧化碳中毒，不能排除食物中毒，不能排除食物与酒精产生的反映，根据食药局对原告就餐时的食物及啤酒，进行检疫，可排除食物中毒因素；从原告李赟拔打急救电话自五原告康复，乡宁县人民医院均按一氧化碳方案治疗。根据消费者权益保护法的规定，作为火锅店的经营者，有义务为消费者提供安全的服务场所，尤其是在吃碳火锅时，应重点提示消费者注意通风等安全事项，并保证自己的服务场所通风排烟等设施安全正常运转。本案中，首先，原告在食用火锅中途，将包间房门及窗户关闭，被告没有重点提示原告注意通风等安全事项；其次，被告在对食药局作出的整改报告第三条中提到，对存在安全隐患问题，通风设施进行了检修，同时取消木炭使用，消除此类隐患，由此可以说明，被告川凯火锅在通风排烟等设备明显存在安全隐患。综上，对于原告在被告处用餐后一氧化碳中毒，作为被告川凯火锅的经营者有着不可推卸的责任。根据《消费者权益保护法》第四十八条第二款“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的应当承担侵权责任”，故被告川凯火锅作为经营者，未尽到安全保障义务，造成消费者损害，依法应当承担侵权责任。五原告入院记录均记载饮食正常、睡眠欠佳、大小便正常，经住院检查后，未发现异常，且长期医嘱单及住院费用清单，均记载五原告除每日做一次高压氧治疗外，再未使用任何药物，而每日一次高压氧治疗并非必须住院才可进行，故五原告住院天数本院认定为，原告李赟住院天数为2018年7月2日至2018年7月4日，共三天；原告刘伟强住院天数为2018年7月2日至2018年7月5日，共四天；原告郑敏住院天数为2018年7月6日一天；原告张新杰住院天数为2018年7月2日至2018年7月4日，共三天；原告卫海杰住院天数为2018年7月2日至2018年7月4日，共三天。对五原告的赔偿本院认定如下：（一）原告李赟：医疗费为门诊费用663.49元与住院费用1773.83元，共计2437.32元；护理费已包括在医疗费中，不再重复计算；住院伙食补助费为50元/天×3天=150元；营养费本院酌情认定为20元/天×7天=140元；交通费和精神损失费，因原告未提供证据予以证明，故该费用不予支持。（二）原告刘伟强：医疗费为门诊费用663.49元与住院费用3408.83元，共计4072.32元；护理费已包括在医疗费中，不再重复计算；住院伙食补助费为50元/天×4天=200元；营养费本院酌情认定为20元/天×7天=140元；交通费和精神损失费因原告未提供证据予以证明，故该费用不予支持。（三）原告郑敏：医疗费为门诊费用753.19元，其中2018年4月13日发生的60.91元费用，产生于该事件以前，应予以扣减，门诊费用为692.28元，住院费用2359.39元，共计3051.67元；护理费已包括在医疗费中，不再重复计算；住院伙食补助费为50元/天×1天=50元；营养费本院酌情认定为20元/天×7天=140元；交通费和精神损失费因原告未提供证据予以证明，故该费用不予支持。（四）原告张新杰：医疗费为门诊费用663.49元与住院费用3343.33元，共计4006.82元；护理费已包括在医疗费中，不再重复计算；住院伙食补助费为50元/天×3天=150元；营养费本院酌情认定为20元/天×7天=140元；交通费和精神损失费因原告未提供证据予以证明，故该费用不予支持；误工费，支持住院3天，计426.8元。（五）原告卫海杰：医疗费为门诊费用1028.94元与住院费用3430.45元，共计4459.39元，原告卫海杰主张医疗费3702.49元，予以支持；护理费已包括在医疗费中，不再重复计算；住院伙食补助费为50元/天×3天=150元；营养费本院酌情认定为20元/天×7天=140元；交通费和精神损失费因原告未提供证据予以证明，故该费用不予支持；误工费，因原告未能举证通洋陶瓷公司扣发其工资证明，故其误工费主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第(九)项，第四十九条之规定，判决：一、被告乡宁县川凯烤肉铜火锅赔偿原告李赟各项经济损失2727.32元；二、被告乡宁县川凯烤肉铜火锅赔偿原告刘伟强各项经济损失4412.32元；三、被告乡宁县川凯烤肉铜火锅赔偿原告郑敏各项经济损失3241.67元；四、被告乡宁县川凯烤肉铜火锅赔偿原告张新杰各项经济损失4723.62元；五、被告乡宁县川凯烤肉铜火锅赔偿原告卫海杰各项经济损失3992.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(2019)晋1029民初76、77、78、79、80号案件受理费分别为59.02元、65.57元、44.16元、104.38元、94.58元，原告刘伟强负担20.07元，被告乡宁县川凯烤肉铜火锅负担38.95元；原告李赟负担13.11元，被告乡宁县川凯烤肉铜火锅负担52.46元；原告郑敏负担12.36元，被告乡宁县川凯烤肉铜火锅负担31.8元；原告张新杰负担30.27元，被告乡宁县川凯烤肉铜火锅负担74.11元；原告卫海杰负担24.6元，被告乡宁县川凯烤肉铜火锅负担69.98元。上诉人川凯火锅上诉请求：一、请求依法撤销（2019)晋1029民初77号民事判决书，改判为川凯火锅赔偿被上诉人李赟经济损失663.49元、被上诉人刘伟强经济损失663.49元、被上诉人张新杰经济损失663.49元、被上诉人卫海杰经济损失1028.94元或发回重审；二、驳回被上诉人郑敏的诉讼请求或发回重审；三、上诉费由被上诉人李赟、刘伟强、张新杰、卫海杰、郑敏承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。李赟、刘伟强、张新杰、卫海杰在就餐之前已经喝酒，就餐期间又饮用大量冰镇啤酒，身体出现不适也有可能是冰镇啤酒导致的，至于卫海杰口吐白沫也不能排除是啤酒沫。郑敏2018年4月13日在乡宁县人民医院进行检查，同样的检查项目在同年6月29日也进行了检查，说明郑敏6月29日的门诊检查也是出于对原来身体不适的原因再次进行检查。一审法院认定乡宁县医院均按一氧化碳方案治疗五被上诉人，据此认定五被上诉人是一氧化碳中毒，太过牵强。根据乡宁县医院的治疗方案和治疗手段，每天只做一次高压氧治疗，并没有使用任何药物。如果这样的治疗方案和手段就认定是一氧化碳中毒，是否就认为高压氧的唯一作用就是治疗一氧化碳中毒而没有其他作用。否则，认定一氧化碳中毒就太过牵强。故一审判决认定五被上诉人是一氧化碳中毒，缺乏足够证据。一审法院认定被上诉人李赟、张新杰、卫海杰住院天数为三天，刘伟强住院天数为四天，郑敏的住院天数一天没有事实和法律依据。判决书认定五被上诉人除每天做一次高压氧治疗外，再未使用任何药物治疗，而每日一次高压氧治疗并非必须住院才可进行。说明被上诉人的住院是人为的扩大损失。据此，认定每人一定的住院天数没有事实和法律依据，请二审法院予以撤销。被上诉人李赟、刘伟强、郑敏、张新杰、卫海杰答辩称：根据答辩人在一审提交的住院病历可以得知李赟、张新杰、卫海杰、刘伟强分别住院26天、郑敏住院22天的客观事实。一审法院根据以上客观事实并结合实际情况综合考虑，作出的判决不存在任何不当之处。故上诉人的上诉请求及所依据的理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第二款规定：“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的应当承担侵权责任”。本案中，上诉人作为火锅店的经营者，有义务为消费者提供安全的服务场所。被上诉人到上诉人川凯火锅处就餐，双方建立了餐饮服务合同关系，上诉人作为经营者负有安全保障义务。被上诉人在就餐期间，发生头晕、呕吐等现象，到县医院就诊。医院诊断：疑似一氧化碳中毒，不能排除食物中毒，不能排除食物与酒精产生的反映。根据食药局对被上诉人就餐时的食物及啤酒，进行检疫，可排除食物中毒因素。上诉人的经营场所使用木炭火锅、没有保证包间的通风排烟等设施安全正常运转，存在安全隐患问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”及第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。上诉人川凯火锅作为餐饮经营者，未尽到安全保障义务，造成消费者损害，依法应当承担侵权责任。关于上诉人认为原审认定一氧化碳中毒太过牵强、缺乏足够证据及被上诉人住院天数没有事实和法律依据等问题，因其未提供证据予以证明，其上诉理由本院不予采信，上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费277元，由上诉人乡宁县川凯烤肉铜火锅负担。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 姜新生审判员 徐 渊二〇一九年九月二日书记员 赵倩雯