海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3326号上诉人（原审原告）：青羊区鑫诺建筑机料租赁中心。经营者：周香爱。委托诉讼代理人：江娜、杨建梅。上诉人（原审被告）：海南怡锐劳务服务有限公司。法定代表人：李云华。委托诉讼代理人：李喆智。上诉人青羊区鑫诺建筑机料租赁中心（以下简称鑫诺中心）与上诉人海南怡锐劳务服务有限公司（以下简称怡锐公司）租赁合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院作出的（2018）琼0107民初7136号民事判决，向本院提起上诉。本院于3019年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫诺中心上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项内容，改判怡锐公司向鑫诺中心支付违约金103729元（计算方式详见《违约金计算方式》）；2.本案的诉讼费用由怡锐公司承担。事实及理由：本案中，鑫诺中心对于原审法院关于租金总额的计算，诉讼时效的认定、违约金的认定以及租赁物赔偿的计算方式均无异议，但原审法院漏算2017年1月1日至2017年12月31日期间的违约金。根据原审法院认定的事实二，鑫诺中心请求自2016年9月1日至2017年12月31日未付租金的违约金均得到支持，但是在判决内容中却漏算了2017年1月1日至2017年12月31日期间的违约金。鑫诺中心拿到判决书后与原审审判员沟通后也得到对方的认同，但由于判决书已经出具，不便更改，原审审判员建议鑫诺中心上诉，由二审法院改判。鑫诺中心遂诉至贵院，望判如所请。怡锐公司答辩称，一、原审判决不存在漏算违约金的情形，首先违约金是以租金的存在为前提，本案中怡锐公司根本就不拖欠鑫诺中心的租金，因此违约金就无从谈起。二、鑫诺中心所认为的漏算2017年1月1日至2017年12月31日期间的违约金是没有依据的，理由同上。三，鑫诺中心所计算的违约金的标准也过高，因为本案中并非是民间借贷，所以不应当按民间借贷的最高利率月2%计算，另外如果假定存在拖欠的租金，那么其损失也是鑫诺中心怠于行使权利，放任损失扩大所造成的，因此其根本就不能再就扩大的损失计算违约金。四、如果怡锐公司确实存在有未付租金的行为，原审判决所计算的违约金标准过高，超过了最高人民法院关于违约金计算标准的相关规定。综上，请法庭依法驳回鑫诺中心的上诉请求。怡锐公司上诉请求：1.判决撤销（2018）琼0107民初7135号民事判决书第一项、第二项、第三项；2.判决驳回鑫诺中心的诉讼请求。事实及理由：一、原判决认定事实错误。1.原审判决认定尚未返还的轮式快速架为17739.2米是错误的。首先，在双方于2014年8月结算时，怡锐公司已将全部快速架归还给了鑫诺中心，否则，就不可能结算。根据双方所签合同第七条约定，租费计算方法为“开单提货算起，入库验收完毕终止，按天计算”，由此可知，结算的前提条件是归还租赁物，如未归还就不存在结算。本案中，双方结算的行为本身就证明租赁物已全部归还，且没有任何损坏及丢失。其次，鑫诺中心于2014年8月2日制作《鑫诺中心租金结算单》后，在随后的3年时间里，均未制作《结算单》。从该行为可知，怡锐公司已不欠其租赁物，否则，其不可能在诉讼时效就已过了很长时间后，才在2017年12月31日又才制作《结算单》。2.原审判决认定相互矛盾。原审判决一方面对鑫诺中心提交的2013年7月2日、2013年10月1日、2014年4月2日由鑫诺中心单方面制作的《租金结算单》不予认可，一方面又对其上载明的租金数额予以确认，该相互矛盾的认定，足以证明原审判决违反了证据的采信规则。3.原审判决按每吨单价3500元计算所谓“丢失”的17739.2米快速架毫无证据支持。在双方所签《周转材料租赁合同》中，对于赔偿额并无按每吨3500元计算的约定。而原审判决在认定时，以其自己作出的尚未生效的（2018）琼0107民初7135号民事判决书作为依据，纯属枉法。二、原审判决违反法定程序。1.未依法进行司法鉴定，越权自行结算及估价。首先，违法结算。租金结算是一件专业性较强的工作，如果存在未结算的租金，应由双方共同结算。在双方不能达成一致的情况下，应依法委托具有相应资质的单位进行结算。但本案中，承办法官却充当了鉴定人的角色，既当裁判员又当运动员。其次，违法估价。对于所谓的快速架损失，在合同没有进行约定的情况下，原审法官以其自己作出的尚未生效的（2018）琼0107民初7135号民事判决书作为依据，纯属枉法。2.未对其违法“结算”及“评估”组织双方质证。退一步讲，即使本案承办法官具有“专业会计师”及“专业评估师”的能力，其也应对其单方“结算”及“评估”结果组织双方进行质证，由双方对其结论提出意见。3.对于违约金未履行释明义务。鑫诺中心请求按每日13731.74元支付违约金，原审判决按民间借贷最高额年利率24%计算。但是，原审法官在庭审时并未履行释明义务，并未询问怡锐公司是否申请调整。三、原审判决适用法律错误。根据《民法通则》第一百三十六条第（三）项的规定，“延付或者拒付租金的诉讼时效为一年”，据此可知，本案的诉讼时效在《民法总则》施行前已经届满，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，不应适用《民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效的规定。原审判决将诉讼时效起算点，从2017年10月1日起向前推一年属于适用法律错误。四、原审判决的违约金毫无事实依据。首先，违约金应以租金的存在为前提。由于怡锐公司根本就未欠其租金，违约金显然无从谈起。其次，原审判决按年利率24%计算违约金缺乏法律依据。本案并非民间借贷，根本不应适用年利率24%的最高利率。即使要计算违约金，也应依据《合同法解释二》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，以超过实际损失的30%为限。由于本案鑫诺中心未证明其损失的存在，充其量也只能在其存款利率基础上加30%。五、原审判决结果错误。1.重复支持鑫诺中心的诉讼请求。本案中，鑫诺中心对于所谓的“丢失”部分，既主张租金，又主张赔偿，明显属于重复主张。而原审判决对于鑫诺中心的重复主张，作出了既支持租金，又支持赔偿的错误判决。由此可知，即使按原审判决的逻辑，充其量也只能判决租赁物损失。原审判决在鑫诺中心的请求已超过诉讼时效的情况下，既判租金，又判赔偿损失显然是错误的。2.违反《合同法》规定的减损原则。退一步讲，即使怡锐公司拖欠租金，鑫诺中心也违反了减损规则和诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”据此，如依鑫诺中心所述，怡锐公司从2014年8月开始就拖欠其租金，那么，鑫诺中心早在2014年9月份就应当主张终止合同，收回租赁物。鑫诺中心在明知上述情况下，仍在长达四年的期间内，从未发函催缴租金，直至2018年10月17日才提起诉讼，始终未采取解除合同，收回租赁物等措施，其行为即违背了《中华人民共和国合同法》第一百一十九条确定的减损规则，依据上述法律规定，超过部分的损失显然应由其自行承担。然而，原审判决对于该显而易见的事实，却未依减损原则作出判决。综上所述，怡锐公司认为，原审判决认定事实及适用法律错误，程序违法。鉴此，请依法撤销原审判决，并依法改判。鑫诺中心答辩称，一、结算不等于全部返还租赁物。根据结算单计算方式可以看出2014年8月结算单数量17739.2米为剩余未归还数量。本案中经鑫诺中心认可的还有2014年1月5日和2013年2月2日的结算单，由此可见，根据交易习惯双方会办理多次结算，结算不等于总决算。二、原判决没有自相矛盾。原审判决很清楚地说明对于怡锐公司的证据不予认可，但结合出、入库单据（经双方质证过的）可以认定结算单中的金额计算正确。三、赔偿的计算依据虽在本合同中没有明确约定，但是根据鑫诺中心与怡锐公司的交易习惯，在(2018)琼0107民初7135号案件中约定了租赁物按照3500元/吨的标准计算。原审判决并没有以民事判决书为依据，而是参照7135号案件中合同约定，依据《民法总则》第十条，参照双方交易习惯进行判决。四、原审不存在程序违法的情形。关于本案是否需要鉴定。鑫诺中心认为没有任何一条法律规定租金的计算需要经过专门的鉴定或评估机构进行评估后才能予以确定，怡锐公司要求委托鉴定机构进行鉴定的要求没有法律依据，在本案一审过程中，怡锐公司也没有向法院申请鉴定，因此原审法院不存在程序违法的情形。其次，本案租金的计算只需要学过加减乘除的人都能计算，提货单和入库单载明了租赁物数量和时间，租赁合同载明了租赁物单价，这只是一个很简单的数学问题，并非怡锐公司认为的什么专业性工作。最后，承办法官的计算结果不需要双方质证，质证是对证据的三性发表意见，计算结果是根据质证后的证据进行数学计算后的数据成果，计算结果不是证据。关于违约金的计算，法庭没有释明义务。鑫诺中心认为过高的，应该在一审法庭庭审中提出，由法庭裁量，鑫诺中心没有提出的，视为对违约金标准的认可。五、关于诉讼时效的问题。根据《周转材料租赁合同》第五条“租赁费每月支付一次，每月五日前付清上月租赁费。”2016年9月1日到2016年9月30日的租金应当于2016年10月5日前付清，诉讼时效此时开始计算，截止到2017年10月5日。而根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，该时段租金主张应当适用三年诉讼时效，截止到2019年10月5日。因此，自2016年9月1日起至2018年11月30日止共计821天的租金及后续租金应该得到保护。通过2014年8月2日的结算单可以得知，截止到2014年7月31日，怡锐公司尚有17739.2米轮式快速架未归还。由此，我们可以计算得出364097.08元（17739.2米*0.025元/米/天*821天）租金尚在时效保护范围内。六、关于重复计算诉讼请求的问题。鑫诺中心主张租金是在租赁物返还以前，怡锐公司应当按照合同约定支付租金，只要租赁物未返还，租金就一直计算。而鑫诺中心是在庭审过程中怡锐公司明确表示没有租赁物可以返还了才主张赔偿的，那么怡锐公司应当按照尚欠租赁物折价赔偿，自赔偿之日起不再计算租金。2014年8月2日鑫诺中心虽然向怡锐公司发送了赔偿清单，但只是要求怡锐公司按照数量返还或者赔偿，但怡锐公司既没有返还也没有赔偿，故期间租赁物租金应当继续计算。七、关于合同法规定的减损原则。鑫诺中心出于对怡锐公司的信任和商业领域中的友好协商原则，当怡锐公司欠付租金时一再给与时间宽限并要求办理总结算明确租金总价和租赁物数量，但怡锐公司却迟迟拖延，并且拒绝接听王树华的电话，导致鑫诺中心无法主张权利。再者怡锐公司没有返还的租赁物完全可以用于其他工程项目，并不存在扩大损失的情况，怡锐公司占有鑫诺中心的租赁物当然应当支付租金。鑫诺中心向一审法院起诉主张：1.判令怡锐公司向鑫诺中心支付租金686586.97元；2.判令怡锐公司按照444.24元/天的标准向鑫诺中心支付租赁物后续租金（自2018年1月1日计算至租赁物还清或赔偿支付完毕之日止）；3.判令怡锐公司按照13731.74元/天的标准向鑫诺中心承担违约金（自2015年8月18日支付至所欠款项付清之日止）；4.判令解除怡锐公司签订的周转材料租赁合同；5.判令怡锐公司向鑫诺中心返还轮式快速架17769.5米或者支付等价赔偿589152.36元；6.判令怡锐公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，鑫诺中心明确第2项诉讼请求为：以轮式快速架（由怡锐公司认可的2014年8月2日结算单可知）17739.2米为基数，按0.025元/天/米，自2018年1月1日计算至2018年11月30日止；第3项诉讼请求明确为：怡锐公司向鑫诺中心支付以租金686586.97元为基数，按年利率24%，自2015年8月18日计算至2018年11月30日止的违约金；第5项诉讼请求明确为：怡锐公司向鑫诺中心返还轮式快速架17769.5米。一审法院认定的事实：2011年2月18日，怡锐公司依法注册成立，经营范围为建筑劳务服务，室内外装饰装修工程，土石方工程，建筑机械租赁，建筑材料销售。（一般经营项目自主经营，许可经营项目凭相关许可证或者批准文件经营；依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。2012年4月9日，鑫诺中心依法注册成立，为个体工商户，并领取了营业执照，经营范围为机械设备租赁。2012年9月21日，鑫诺中心作为出租方（甲方）与怡锐公司作为承租方（乙方）签订《周转材料租赁合同》，合同约定的主要内容“一、租赁物名称、租金单价、数量：轮扣（快速架）0.025元/米/日；可调支座0.04元/根/日。二、……四、租赁物的使范围：1.工程名称为三亚市凤凰机场后勤保障小区；2.工程地点为三亚机场。五、租赁每月支付一次，每月五日前付清上月租赁费，不得拖欠。届时不能缴纳，承租方每天应向出租方支付欠款总额的百分之二的违约金。返还租物时，承租方应将租赁费、……赔偿费全部交清。如若拖欠，出租方将按全部承租物重量、数量继续收取租金，直至将全部欠款收回为止。六、一次性清理费：承租方应向出租方支付租赁物的一次性清理费，具体标准为：轮扣（快速架）清理费每米收取1元，可调支座清理上油费每根2元，并于退还租物前一次性交清。七、承租方租用物品的实际规格、数量、租期以甲方开具的出库单和入库单（需双方具体经办人签字）作为租金结算的凭证。合同履行中的出库单、入库单与本合同具有同等法律效力。租费计算方法：开单提货算起，入库验收完毕终止，按天计算。附件一：轮扣式快速架《退还验收标准赔偿规定》所租物品发生下列情况，按以下规定由承租方向出租方进行赔偿。1.管：轻微弯曲（不超过30度）、5元/处；（超过30度）按报废处理。57套头变形、8元/个。轮盘丢失、损坏、10元/个。横杆插头损坏5元/个，48管上插头变形、6元/个。2.可调支座：螺母丢失、损失6元/个。可调支座托板丢失、损坏8元/个。托板轻微变形3元/个。上下支座焊接3元/个。丝杠弯曲报废处理。附件二：轮扣式脚手架型号及丢失报废赔偿价格表：立杆，型号LG-60、规格48*700、单价26.39元；型号LG-120、规格48*1300、单价48.17元；型号LG-180、规格48*1900、单价69.36元；型号LG-240、规格48*2500、单价91.13元。横杆，型号HG-901、规格48*900、单价25.6元；型号HG-120、规格48*1200、单价33.3元。可调支座，型号TG-70、规格700、单价39元。八、承租方退还租物时，如出现租物损坏、丢失、报废按附件一、二确定的标准及单价向出租方进行赔偿，附件一、二均为本合同文本。九……十二、本合同双方签字盖章之日起生效，至退完租物，结清租金、清理费、赔偿金之日止。”。此合同签订后，怡锐公司向鑫诺中心租赁，怡锐公司到鑫诺中心提取租赁物，鑫诺中心向怡锐公司出具出库单或提货单，该些单据基本记载收货单位为海航城。怡锐公司退还租赁物，鑫诺中心给怡锐公司出具入库单。经结算，2013年2月2日，鑫诺中心向怡锐公司出具《青羊区鑫诺建筑材料租赁中心租金结算单》记载“2012年9月23日至2013年1月31日止确认的租金为179239.48元，轮式快速架租物结算量最后数据为70794.8米、可调支座租物结算量最后数据为7650根，轮式快速架日租金均为0.025元/日/米，可调支座租金均为0.04元/日/根，怡锐公司的工作人员张涛平于2013年2月6日在此结算单上签名确认。此结算单中，记载怡锐公司最后一次轮式快速架提货日期为2012年12月31日，最后一次可调支座提货日期为2013年1月11日。此后，怡锐公司从鑫诺中心处提货轮式快速架：2013年8月18日共计1214米、2013年8月28日共计1448米、2013年9月7日共计140米、2014年2月26日共计208米、2014年5月8日共计1488米、2014年5月14日共计1948米、2014年5月18日共计2610米，总共9056米。怡锐公司返还鑫诺中心轮式快速架：2013年4月26日共9223.3米、2013年4月29日共4346.8米、2013年7月26日共244.8米、2013年8月3日共1695.1米、2013年9月12日共38米、2013年10月25日共2155.8米、2013年11月28日共4782.5米、2013年11月30日共167.9米、2013年12月1日共1916.9米、2013年12月6日共3432.6米、2013年12月22日共186.8米、2014年1月8日共4552.4米、2014年1月10日共5607.5米、2014年1月13日共4656.6米、2014年1月14日共5171米、2014年1月15日共391.6米、2014年1月17日共4524.9米、2014年1月18日共计5661.3米（鑫诺中心自认）、2014年5月31日共1241.5米、2014年6月11日共2114.3米，总共56450.3米。怡锐公司返还鑫诺中心可调支座：2013年4月29日上支座200根、2013年5月21日上支座359根、2013年5月22日上支座328根、2013年6月16日上支座667根、2013年7月13日上支座319根和326根、2013年7月26日上支座99根（84根加少螺母15个）、2013年9月12日上支座120根、2013年11月28日上支座917根、2013年11月30日上支座32根、2013年12月1日上支座188根、2013年12月6日上支座372根、2013年12月22日上支座16根、2014年1月8日上支座314根、2014年1月10日上支座809根、2014年1月13日上支座906根、2014年1月14日上支座252根、2014年1月15日上支座47根、2014年1月17日上支座657根，共计8028根。2014年1月5日，双方结算2013年10月1日至2013年12月31日期间租金共计为139248.74元；2014年8月2日，双方结算2014年4月1至2014年7月31日期间共计为148540.25元（其中轮式快速架53182.45元、轮扣横杆少插头265元、轮扣少轮盘150元、轮扣清理费79642.8元、可调支座上油费15300元），此次租物结算量已经无可调支座的记录，轮式快速架为17739.2米。经一审法院对涉案的出库单和入库单的轮扣式快速架各型号根数数据进行统计，出现了合同无约定LG-30、LG-150的型号、HG-90型存在多还根数的情况，最后尚未返还轮式快速架的米数为17739.2米。租赁过程中，怡锐公司通过银行向鑫诺中心的经办人王树华的账户转账：于2013年2月7日转账100000元、2013年5月18日转账50000元、2013年12月19日转账100000元、2014年1月26日转账50000元、2014年4月27日转账50000元、2014年8月18日转账100000元，共计450000元。鑫诺中心于2018年10月17日向一审法院提起本案诉讼。另查明，合并另案即（2018）琼010民初7135号案中租赁合同中约定轮式脚手架赔偿标准为两百米为理论重量一吨，每吨单价3500元/吨。一审法院认为：一、关于鑫诺中心要求怡锐公司支付租金的请求。鑫诺中心与怡锐公司签订《周转材料租赁合同》是双方当事人真实性意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。签订合同后，鑫诺中心已向怡锐公司提供租赁物，怡锐公司应当依约支付租金。依据上述认定，2012年9月23日至2013年1月31日止期间的租金为179239.48元、2013年2月1日至2013年6月30日期间的租金为287306.08元、2013年7月1日至2013年9月30日期间的租金为151351.41元、2013年10月1日至2013年12月31日期间租金共计为139248.74元、2014年4月1日至2014年3月31日期间的租金为44926.61元等。怡锐公司至2014年8月18日支付了共计450000元的租金，可见怡锐公司仍尚欠鑫诺中心部分租金。鑫诺中心主张的租金686586.97元，计算的截止日期是2017年12月31日。鑫诺中心于2018年10月17日向一审法院提起本案诉讼，怡锐公司诉讼提出超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”、第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百三十八条规定“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”、第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”、《中华人民共和国民法总则》（施行日期为2017年10月1日）第一百八十八条第一款规定“向人民法院(https://baike.baidu.com/item/%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2“”_blank)请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”。《周转材料租赁合同》约定每月5日前付清上月租赁费，双方曾于2013年2月6日、2014年8月2日结算过，最后怡锐公司履行部分付款义务时间为2014年8月18日，相应租金均产生诉讼时效中断，但鑫诺中心在本案审理中未提供证据证明2014年8月18日后存在其他中断或中止的情形，根据上述的规定，自民法总则施行之日即2017年10月1日起往前推算一年适用一年的诉讼时效，故2016年8月31日前怡锐公司尚欠的租金已超过法律规定一年的诉讼时效，故一审法院对鑫诺中心要求怡锐公司支付2016年8月31日前尚欠租金的请求，不予支持。2016年9月1日至2018年11月30日期间共计821日怡锐公司尚欠的租金364097.08元（17739.2米×0.025/米/日×821日），未超过三年的诉讼时效，故鑫诺中心要求怡锐公司支付2016年9月1日至2018年11月30日期间的租金364097.08元的请求，予以支持；超出部分的请求，不予支持。二、关于鑫诺中心要求违约金的请求。鑫诺中心要求怡锐公司支付以租金686586.97元为基数，按年利率24%，自2015年8月18日计算至2018年11月30日止的违约金。此请求，租金基数属于截止至2017年12月31日前未付租金产生违约金的请求。怡锐公司未依约支付租金，应依《周转材料租赁合同》第五条“租赁每月支付一次，每月五日前付清上月租赁费，不得拖欠。届时不能缴纳，承租方每天应向出租方支付欠款总额的百分之二的违约金”的约定支付违约金。鑫诺中心主动将违约金计算标准降至24%/年，并无不妥，予以照准。依上述，一审法院不支持鑫诺中心主张的2016年8月前怡锐公司尚欠租金，租金是计算违约金的依据，故鑫诺中心要求的此部分租金计算违约金的请求，一审法院不支持。未超过诉讼时效部分，即鑫诺中心要求怡锐公司支付以13304.4元（17739.2米×0.025/米/日×2016年9月即30日）为本金，按24%/年，自2016年10月5日起计算至2018年11月30日止；13747.88元（17739.2米×0.025/米/日×2016年10月即31日）为本金，按24%/年，自2016年11月5日起计算至2018年11月30日止；13304.4元（17739.2米×0.025/米/日×2016年11月即30日）为本金，按24%/年，自2016年12月5日起计算至2018年11月30日止；13747.88元（17739.2米×0.025/米/日×2016年12月即31日）为本金，按24%/年，自2017年1月5日起计算至2018年11月30日止违约金的请求，一审法院予以支持。三、关于鑫诺中心要求解除《周转材料租赁合同》的请求。从本案的审理情况看，怡锐公司尚有部分租物未归还鑫诺中心，鑫诺中心主张解除，而怡锐公司辩称合同已经履行完毕，可见双方已无意再履行该合同，且此合同并未明确具体约定租赁期限，应为不定期租凭合同，鑫诺中心有权随时解除合同，故鑫诺中心要求解除《周转材料租赁合同》的请求，一审法院予以支持。四、关于鑫诺中心要求怡锐公司返还轮式快速架17769.5米的请求。根据一审法院查明事实，怡锐公司尚未归还的轮式快速架为17739.2米，鑫诺中心主张超出部分，未提供证据予以佐证，一审法院不予认定。怡锐公司主张其已全部返还，但其未提供证据予以佐证，一审法院对怡锐公司此主张不予采纳。《周转材料租赁合同》解除，怡锐公司应当向鑫诺中心返还未返还的轮式快速架17739.2米，不能返还的，鑫诺中心可要求怡锐公司赔偿。怡锐公司诉讼中称已全部归还给鑫诺中心，可见怡锐公司自认其已不持有该部分轮式快速架，一审法院无法确认此部分17739.2米轮式快速架是否仍存在，且经一审法院对涉案的出库单和入库单的轮扣式快速架各型号根数数据进行统计，出现了合同无约定LG-30、LG-150的型号、HG-90型存在多还根数等情况，一审法院无法确认未返还部分17739.2米轮式快速架的型号，无法作出返还原物的处理，亦无法依据合同约定计算出未返还部分的价值或实际价值。因此，一审法院根据本案计算租金的长短等情况参照（2018）琼010民初7135号案中赔偿准标即酌情以每200米赔3500元的标准，判定怡锐公司赔偿鑫诺中心310436元（以17739.2米÷200米×3500元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：一、限怡锐公司自本判决生效之日起三日内向鑫诺中心支付2016年9月1日至2018年11月30日的租金364097.08元；二、限怡锐公司自本判决生效之日起三日内向鑫诺中心支付违约金（违约金的计算方式：以13304.4元为本金，按24%/年，自2016年10月5日起计算至2018年11月30日止；13747.88元为本金，按24%/年，自2016年11月5日起计算至2018年11月30日止；13304.4元为本金，按24%/年，自2016年12月5日起计算至2018年11月30日止；13747.88元为本金，按24%/年，自2017年1月5日起计算至2018年11月30日止）；三、限怡锐公司自本判决生效之日起三日内向鑫诺中心支付赔偿金310436元；四、解除鑫诺中心与怡锐公司于2012年9月21日签订的《周转材料租赁合同》；五、驳回鑫诺中心的其他诉讼请求。案件受理费8926元，由鑫诺中心负担4775元，怡锐公司负担4151元。双方当事人二审期间均无新证据提交。二审审理中，怡锐公司表示2014年6月11日是该公司返还材料的最后期限；鑫诺中心表示大概2016年-2017年之后就没有业务来往了，因为本案的租赁物有部分使用到（2019）琼01民终3327号案件所涉的工程中去了，一直使用到该工程完工。在（2019）琼01民终3327号案件中，2017年2月20日，献县金诺建筑机械租赁站（一审原告、被上诉人）向微信昵称为张涛平的人发送“丢失赔偿表”等。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于鑫诺中心轮式快速架损失的判断。鑫诺中心、怡锐公司最后一次于2014年8月2日对截止于2014年7月31日的租金及材料的使用等问题进行了结算，由于双方没有明确怡锐公司未能归还轮式快速架的数据，一审法院根据出库、入库单据进行计算，并确认怡锐公司未能归还的轮式快速架为17739.2米并以该数据作为判断怡锐公司赔偿鑫诺中心材料丢失的依据事实清楚。鉴于涉案合同的签订和履行、与（2018）琼010民初7135号案件均有一定的关联，经办人均为王树华，且相关合同的签订、履行时间基本一致，应认为双方当事人对轮式脚手架赔偿标准为两百米为理论重量一吨，每吨单价3500元/吨是认可的，一审法院参照（2018）琼010民初7135号案件的合同约定的赔偿标准确定本案丢失的轮式快速架的的价值为310436元并无不当。二、关于租金计算的截止时间。鑫诺中心、怡锐公司2014年8月2日结算时，未明确丢失材料的情况，且在（2019）琼01民终3327号案件所涉的工程中确有与涉案工程使用同类轮式快速架的事实，因此不排除本案有部分轮式快速架使用在（2019）琼01民终3327号案件所涉的工程中的可能，在怡锐公司未能证明涉案17739.2米轮式快速架的丢失已得到鑫诺中心确认的情形下，本院认定怡锐公司对涉案17739.2米轮式快速架在结算后仍继续使用中，在确定材料丢失之前，怡锐公司使用轮式快速架的时间段应向鑫诺中心支付租金。对于涉案17739.2米轮式快速架计算租金的截止时间，鑫诺中心主张怡锐公司将未能归还的17739.2米轮式快速架用于（2019）琼01民终3327号案件所涉的工程中，综合在（2019）琼01民终3327号案件中，献县金诺建筑机械租赁站（一审原告、被上诉人）于2017年2月20日向微信昵称为张涛平的人发送“丢失赔偿表”的事实，鉴于本案与（2019）琼01民终3327号案件的出租方的经办人均为王树华，应认为本案与（2019）琼01民终3327号案件的权利人已于2017年2月20日确认租赁关系终止并提出丢失材料的赔偿主张，该时间应确定为丢失材料计算赔偿依据的截止时间。三、关于诉讼时效问题。鑫诺中心、怡锐公司对丢失的轮式快速架没有约定鑫诺中心主张权利的时间，故鑫诺中心现对丢失的轮式快速架提出损害赔偿的主张符合法律规定。2014年8月2日结算后，怡锐公司最后一次履行部分付款义务时间为2014年8月18日，该行为导致诉讼时效发生中断，但鑫诺中心没有证据证明2014年8月18日后存在诉讼时效中断或中止的情形，现鑫诺中心主张2014年8月2日之前租金损失已超过法律规定的诉讼时效期间。对于2014年8月18日后的租金，由于本案租金计算截止日为2017年2月20日，鑫诺中心在本案审理中未提供证据证明2014年8月18日后存在其他中断或中止的情形，一审法院根据我国《民法总则》施行之日（2017年10月1日）往前倒推一年即2016年8月31日前怡锐公司尚欠的租金已超过法律规定一年的诉讼时效，鑫诺中心无异议，本院予以支持，故鑫诺中心主张的租金中，2016年9月1日至2017年2月20日期间的租金未超过诉讼时效期间，怡锐公司应向鑫诺中心支付。四、关于赔偿的范围。怡锐公司丢失的17739.2米轮式快速架，现已无法返还租赁物，鑫诺中心关于怡锐公司返还租赁物的请求不能得到支持，怡锐公司该行为造成了鑫诺中心的损失，怡锐公司应折价赔偿给鑫诺中心,一审法院判令怡锐公司向鑫诺中心支付赔偿金310436元正确。对于怡锐公司拖欠的租金及违约金，怡锐公司对2016年9月1日至2017年2月20日期间共计153日尚欠的租金67852.44元（17739.2米×0.025/米/日×153日）应向鑫诺中心支付。基于该租金产生的违约金，根据双方的约定“租赁每月支付一次，每月五日前付清上月租赁费，不得拖欠。届时不能缴纳，承租方每天应向出租方支付欠款总额的百分之二的违约金”，鑫诺中心主动将违约金计算标准降至24%/年，该标准并不违法，本院予以准许。一审法院根据租金的产生情况确定怡锐公司应向鑫诺中心支付违约金正确，但一审法院未计算2017年2月5日产生的租金的违约金，损害鑫诺中心的合法权益，本院予以纠正。综上，鑫诺中心的上诉请求不成立，怡锐公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持海口市琼山区人民法院作出的（2018）琼0107民初7136号民事判决第三、四项；二、撤销海口市琼山区人民法院作出的（2018）琼0107民初7136号民事判决第一、二、五项；三、限海南怡锐劳务服务有限公司自本判决生效之日起三日内向青羊区鑫诺建筑机料租赁中心支付2016年9月1日至2017年2月20日的租金67852.44元及违约金（违约金的计算方式：以13304.4元为本金，自2016年10月5日起计算至2018年11月30日止；以13747.88元为本金，自2016年11月5日起计算至2018年11月30日止；以13304.4元为本金，自2016年12月5日起计算至2018年11月30日止；以13747.88元为本金，自2017年1月5日起计算至2018年11月30日止；以13747.88元为本金，自2017年2月5日起计算至2018年11月30日止。上述违约金按年利率24%/计算）；四、驳回青羊区鑫诺建筑机料租赁中心的其他上诉请求；五、驳回海南怡锐劳务服务有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费8926元，由青羊区鑫诺建筑机料租赁中心负担6754元，由海南怡锐劳务服务有限公司负担2172元；二审案件受理费20226元（青羊区鑫诺建筑机料租赁中心预交17852元，海南怡锐劳务服务有限公司预交17852元），由青羊区鑫诺建筑机料租赁中心负担15882元，由海南怡锐劳务服务有限公司负担4344元。本判决为终审判决。审判长 廖端明审判员 王春芬审判员 杨 曦 二〇一九年九月六日书记员 陈淑良速录员 黄 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。