河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3014号原告：曲振友，男，1967年12月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：司金虎，河南苗硕律师事务所律师。被告：周应臣，男，1964年10月7日出生，汉族，原住焦作市解放区，现在河南省洛阳监狱服刑。委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮秋霞，河南苍穹律师事务所律师。被告：河南中瑞建设工程有限公司，住所地：焦作市解放区民主中路**。法定代表人：秦瑞宾，董事长。委托诉讼代理人：王小娟，女，1985年7月2日出生，汉族，住焦作市解放区，系该单位员工。被告：焦作市宏博恒大置业有限公司，，住所地：焦作市解放区民主南路**法定代表人：孙继忠，董事长。委托诉讼代理人：马国栋，河南敏学律师事务所律师。委托诉讼代理人：成赫赫，河南敏学律师事务所实习律师。被告：焦作市解放区人民政府王褚街道办事处西于村村民委员会，住，住所地：焦作市解放区民主路与运河南路交叉口西南角/div>法定代表人：张廷强，村主任。原告曲振友与被告周应臣、河南中瑞建设工程有限公司（以下简称中瑞公司）、焦作市宏博恒大置业有限公司（以下简称宏博恒大公司）、焦作市解放区人民政府王褚街道办事处西于村村民委员会（以下简称西于村村委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日、2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告曲振友及其委托诉讼代理人司金虎，被告周应臣的委托诉讼代理人郭鸿洋、阮秋霞，被告宏博恒大公司的委托诉讼代理人马国栋、成赫赫，被告中瑞公司的委托诉讼代理人王小娟到庭参加诉讼，被告西于村村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲振友向本院提出诉讼请求：判令四被告承担连带责任支付原告塑窗款688000元、利息159800元，并承担全部诉讼费。事实和理由：2014年7月23日被告周应臣与原告签定《都市领地商住楼塑钢窗制作与安装合同》，由原告承包组织农民工制作安装。但在完工验收时被告周应臣失去联系。原告核计价款688000元，因无人支付，形成拖欠。原告曾于2015年和2016年两次起诉主张权利，均因被告周应臣下落不明、证据不全而撤诉。现已查明被告周应臣正在河南省洛阳监狱服刑，并有证据确认四被告的连带关系，故再次起诉。被告周应臣辩称，1.周应臣借用中瑞公司资质，承接了宏博恒大公司的工程，该工程为本案涉案工程即西于村安置小区（都市领地商住楼）；2.原告要求支付相应的工程款项，能否得到支持应以其向法庭出示的证据为准。被告中瑞公司辩称，中瑞公司与原告未签订任何合同，不存在任何债权债务的法律关系，原告对中瑞公司的诉讼请求无事实依据，请求依法驳回对中瑞公司的诉讼。中瑞公司从未收到过宏博恒大公司的任何工程款。被告宏博恒大公司辩称，1.宏博恒大公司与原告之间没有合同关系；2.因周应臣未完成全部合同规定的工程量，因此宏博恒大公司不应按照合同总价支付工程款；3.根据周应臣完成的工程量，宏博恒大公司已支付了相应的工程款，最终周应臣所应得的工程款应根据工程质量、进度等全方位结算完成后予以确认；4.驳回原告对宏博恒大公司的所有诉讼请求。被告西于村村委会未到庭发表质证意见。根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、与原告存在合同关系的相对方如何确定；2、原告要求周应臣与中瑞公司共同承担支付其塑钢窗工程款的责任，宏博恒大公司和西于村村委会承担连带支付其塑钢窗工程款是否有事实和法律依据，应否予以支持；3、如应支持，数额如何确定。原告曲振友为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：证据1.原告身份证一份，证明原告的合法身份；证据2.照片四张，证明西于村的项目是中瑞公司承建的；证据3.图纸会审记录4页，证明建设单位是西于村村委会，施工单位是中瑞公司；证据4.焦作市预拌（商品）混凝土备案表一份，证明西于村村委会是建设单位，中瑞公司是施工单位；证据5.建设工程施工合同一份，证明工程名称是西于村安置小区（就是都市领地商住楼），合同是宏博恒大公司与中瑞公司所签，宏博恒大公司将工程发包给中瑞公司，宏博恒大公司是发包方，中瑞公司是承包方，周应臣是中瑞公司和宏博恒大公司签合同的代表人；证据6.都市领地商住楼塑钢窗制作与安装合同，该合同签字为甲方周应臣，加盖了焦作市都市领地项目部的合同专用章，乙方为原告，证明原告和周应臣的关系；证据7.建筑门窗检验委托单，委托单位为中瑞公司，工程名称为都市领地商住楼，证明中瑞公司承认塑钢窗全部安装完毕；证据8.（2015）解民二初第82号、（2016）豫0802民初998号民事裁定书各一份，证明原告曾提起诉讼主张权利，本次起诉未超过诉讼时效；证据9.会见笔录一份，该笔录周应臣未签字，证明周应臣承认证据6合同是周应臣签的，塑钢窗是原告加工的，因为发包方宏博恒大公司没有给周应臣工程款，故周应臣拖欠原告的工程款；证据10.原告出具的证明一份（周应臣未签字），证明原告单方面结算后，价款为688643.48元，会见时周应臣没有签字，表示出狱后再查；证据11.百瑞造鉴字[2019]第010号工程造价鉴定意见书，该证据与证据10相互印证。按照鉴定意见书算出的价款应当是691240.06元，原告还按诉讼请求688000元进行主张。被告周应臣对原告曲振友提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性及证明指向无异议；对证据3、4的真实性无异议，证明指向有异议，从该2份证明仅能证明图纸和使用混凝土的相关事项，与原告的诉请没有关联性。本案涉案工地的实际施工方为周应臣；对证据5的真实性无异议，对证明指向有异议，周应臣签字不是代表，应是代理行为，签章单位应为合同的相对方，周应臣签字仅是代理行为；对证据6的真实性无异议，但合同中约定工程量的测量方法和合同单价，鉴定机构是否按照该合同的测量方法测量，将在鉴定报告证据质证中详细说明。合同第二条第一款约定结算以现场实际测量为准，故而原告还应向法庭出示实际测量的相关数据进行佐证，而本案原告签订合同后是否进场具体施工，有无结算、验收等合同规定的义务仍需向法庭举证；对证据7，因该证据中不显示周应臣签字或盖章，故对其真实性不发表意见，仅从证据内容来看，该份证据只是一份送检单，没有检测结果和工程量的显示，根据证据5、6的合同内容来看，塑钢窗需要焦作市质量监督站检测合格并经发包方认可后才算验收合格；对证据8的真实性无异议，不属于本案争议焦点；对证据9系原告单方制作，无周应臣签字和羁押场所证明，无法证明原告的证明指向；对证据10系原告单方制作，没有相关人员的签名确认，本案工程没有经过双方结算；对证据11的真实性无异议，对鉴定结果、检验过程有异议，根据原、被告签订的制作与安装合同第二条合同金额的约定，工程量是以塑钢窗外轮廓尺寸计算，如测量结果大于洞口尺寸的以洞口为准，而鉴定人员现场测量是以洞口面积向外扩展一公分进行测量，测量方法与双方合同约定相悖，在测量现场我方多次对测量方式提出异议，要求按照合同约定的工程量测量方法进行测量，但未获得鉴定机构的认可。在第一次开庭中，原告陈述说首层塑钢窗不是其所建，首层塑钢窗的面积是19.85平方米，应从总面积2904.37平方米中扣除，得出面积2884.52平方米，乘以约定的238元每平方米，应为686515.76元。被告中瑞公司对原告曲振友提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，对照片拍摄来源和地点有异议，也证明不了具体是中瑞公司在施工；对证据3的质证意见同周应臣的质证意见；对证据4的真实性无异议，与本案无关；对证据5的真实性无异议，本案涉案工程是宏博恒大公司指定周应臣具体施工，名义上中瑞公司签的合同，具体施工与中瑞公司无任何关系，宏博恒大公司也未与中瑞公司有过任何工程结算，也未支付任何工程款；对证据6的三性均有异议，合同上加盖的印章与中瑞公司无任何关系，中瑞公司从未刻制过该章，因此该合同与中瑞公司无任何关系，我公司也未授权任何人代表公司去签署安装合同；对证据7中加盖的印章名字模糊不清，是否是中瑞公司的印章无法核实，该证据也证明不了原告的证明指向；对证据8的真实性无异议；对证据9、10的三性均有异议，系单方制作；对证据11的真实性无异议，该证据证明不了安装合同的主体是原告，该证据与中瑞公司无关。被告宏博恒大公司对原告曲振友提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3、4的真实性无异议，但对其证明指向有异议，因该组证据没有宏博恒大公司公章予以确认，无法达到证明目的，且对该证明的来源渠道宏博恒大公司持怀疑态度；对证据5的真实性无异议，但对证明指向有异议，该合同第43页第38.1、38.4条明确约定，工程非经发包方同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包，如分包工程价款由承包人和分包单位结算，而该合同宏博恒大公司为发包人，中瑞公司为承包人，因此对承包人私自分包的工程项目，宏博恒大公司不负责结算且承包人分包的塑钢窗施工项目因分包方没有提供相应的资质，按照相关法律规定属于违法分包，即分包协议属于无效合同；对证据6因该合同为周应臣与原告单方面签订的合同，且中瑞公司对于该项目部合同专用章不予认可，因此该合同为周应臣个人行为，由周应臣独自承担，与宏博恒大公司无任何关系，从证据6可以看出与原告签订合同的是周应臣，根据合同相对性原则宏博恒大公司不应对此份安装合同承担任何责任；对证据7因该委托单与宏博恒大公司无任何关系，对其真实性不发表意见，但该委托单不能证明原告已全部履行完与周应臣所签订的塑钢窗安装合同，也无证据能够证明其安装的塑钢窗有无质量问题，因此对于原告方按照合同标的额要求支付相应的工程款应当依法予以驳回；对证据8的真实性无异议，但对证明指向有异议，因该2份裁定，原告起诉的被告方均未涉及宏博恒大公司，因此应当认为原告方与宏博恒大公司无任何法律关系或者放弃对宏博恒大公司的诉讼权利，且根据相关法律规定，原告方此时起诉宏博恒大公司已超法律规定的诉讼时效；对证据9、10为原告单方制作，且没有周应臣签字予以确认，不能作为证据依法使用；对证据11的质证意见同周应臣和中瑞公司的质证意见，鉴定意见书中材料移送清单中“塑钢模型”没有质量标准，并不能证明原告当初安装的塑钢窗达到了当时约定的标准。被告西于村村委会未发表质证意见。被告周应臣、被告中瑞公司未提交证据。被告宏博恒大公司为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：证据1.宏博恒大公司与中瑞公司签订的建设工程施工合同一份（复印件），证明与宏博恒大公司签订合同的是中瑞公司，中瑞公司是合同相对方，宏博恒大公司只对中瑞公司进行决算。合同的第43页第38.1条规定，非经发包人同意，承包人不得将工程的任何部分分包，第38.4条规定，分包工程价款由承包人与分包单位结算。合同第58页工程款支付一项双方明确约定工程竣工验收合格支付至合同价款的85%，待决算过后且开出全部发票后支付到合同价款的97%，余下3%的保证金。合同第4页中瑞公司的委托代理人明确规定为周应臣，因此周应臣完全有资格代理中瑞公司的一切行为；证据2.周应臣所书写的收到条10张共计工程款2011万元（复印件），证明宏博恒大公司已按照合同约定向合同相对方中瑞公司支付完毕都市领地工程的工程款，因此原告要求宏博恒大公司承担连带责任无事实及法律依据，请求法庭予以驳回。证据3.情况说明及光大银行对账明细一份，证明周应臣已经领取了工程款2011万元，宏博恒大公司已按照约定向承建单位中瑞公司支付了工程款。原告曲振友对被告宏博恒大公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1无异议，该证据更能够证明周应臣是中瑞公司的代理人或代表人，即使项目部的公章为周应臣所刻，中瑞公司仍然应当承担责任；对证据2无异议，但是该证据证明宏博恒大公司隔过中瑞公司和周应臣进行结算是不妥当的，更能证明周应臣就是中瑞公司的代表人或代理人。该证据只能证明向周应臣支付有钱款，并不能证明已经进行过结算，并全部结清。原告之所以要求宏博恒大公司承担连带责任就是因为有结算事实的存在，并且依照最高院的规定，施工方可以向分包方、发包方、建设方同时主张权利；对证据3中的情况说明是宏博恒大公司自己出具的，虽然有银行的单据，但不能说明宏博恒大公司已经和中瑞公司或者周应臣进行了决算，因此，1911万元与刚才口头说的2011万元差距过大，不能证明宏博恒大公司已经与中瑞公司或周应臣决算并结算清楚，不能证明宏博恒大公司现在不欠工程款。被告周应臣对被告宏博恒大公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，周应臣未收到涉案塑钢窗的工程款；对证据2的真实性有异议，是复印件不予质证。收条金额一次有800万元不等且金额巨大，不可能是现金，需要宏博恒大公司提供转账证明予以佐证。收到条中不显示收取了涉案塑钢窗的工程款，不能证明宏博恒大公司的证明指向。被告中瑞公司对被告宏博恒大公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该工程实际施工人系周应臣，周应臣已明确承认，从涉案工程开工到现在，宏博恒大公司从未与中瑞公司进行工程决算，从未收到宏博恒大公司的任何工程款，而是直接支付给周应臣，因此宏博恒大公司对该项目实际施工人是周应臣是明知的；对证据2无异议，恰恰证明该工程的实际工程款均支付给了周应臣，对周应臣的个人行为中瑞公司不予认可；对证据3的情况说明真实性无异议，对其证明指向有异议，该证明系被告宏博恒大公司单方制作，属于自说自证，情况说明中涉案工地总造价为1800万元，而被告宏博恒大公司却向周应臣支付了2011万元，前后矛盾，对光大银行的对账单的真实性无异议，转账金额初步核算是六百万左右，且转账时间均是2014年之前，按原告所称本案工程是2014年7月底开始施工，可见被告宏博恒大公司2013年的转账与本案塑钢窗的安装工程无关，宏博恒大公司第一次开庭时向法庭出示的周应臣收据复印件显示金额巨大，不可能是现金支付，而本次开庭，被告宏博恒大公司则是出示了由孙丽娜的光大银行账户向周应臣转账的对账单，而不是由被告宏博恒大公司向周应臣转账，且只有六百万左右的转账，可见被告宏博恒大公司称周应臣收到工程款2011万元不实。被告西于村村委会未提交证据。为了查明案件事实，本案责令被告宏博恒大公司提交了西于村村委会与宏博恒大公司签订的合作开发协议书（系复印件），原告曲振友对该份证据质证后，发表的质证意见为：对该份证据的真实性没有意见，至于西于村村委会是否承担责任，由法院判决，西于村村委会毕竟是工程的建设方。被告周应臣对该份证据质证后，发表的质证意见为：我方不是涉案协议的当事人，对该份证据的真实性不发表意见。被告中瑞公司对该份证据的真实性没有异议。本院对当事人提交的证据认证如下：被告西于村村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等诉讼权利，对原告提交的证据1即原告身份证一份，对该证据的真实性及证明指向本院予以采信；对证据2即照片四张，对该证据真实性本院予以采信，该证据能够证实项目的名称为都市领地商住楼，施工单位为中瑞公司；对证据3即图纸会审记录，对该证据真实性本院予以采信，该证据能够证实项目施工单位为中瑞公司，建设单位是西于村村委会；对证据4即焦作市预拌（商品）混凝土备案表一份的真实性及证明指向本院予以采信；对证据5即建设工程施工合同一份，对其真实性本院予以采信，该份证据能够证明工程名称是西于村安置小区，合同双方为宏博恒大公司与中瑞公司所签，周应臣作为委托代理人在合同上签名；证据6即都市领地商住楼塑钢窗制作与安装合同，对该份证据的真实性本院予以采信，该证据能够证明合同双方为焦作市都市领地项目部（周应臣）和原告曲振友，结合证据5及周应臣、中瑞公司的当庭陈述，能够认定事实为周应臣应为都市领地商住楼的实际施工人；证据7即建筑门窗检验委托单，因该证据上并没有委托时间，也没有记载检验结果，故对该证据的真实性及证明指向本院均不予采信；对证据8即（2015）解民二初第82号、（2016）豫0802民初998号民事裁定书各一份，对该证据的真实性本院予以采信，该证据能够证明原告曾提起诉讼主张权利，本次起诉未超过诉讼时效；对证据9即会见笔录一份，因该证据系原告单方询问，且周应臣并未在笔录上签字，故对该份证据的真实性及证明指向，本院不予采信；对证据10即原告出具的证明一份（周应臣未签字），因该证据系原告单方制作，且周应臣并未在证明上签字，故对该份证据的真实性及证明指向，本院不予采信；对证据11即百瑞造鉴字[2019]第010号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见系本院依照法定程序委托鉴定，且鉴定时进行了现场测量，被告均在现场，故对该鉴定意见本院予以采信。对被告宏博恒大公司提交的证据1即宏博恒大公司与中瑞公司签订的建设工程施工合同一份，该组证据与原告提交证据5一致，对该组证据真实性及证明指向本院予以采信，该份合同的第43页第38.1条规定，非经发包人同意，承包人不得将工程的任何部分分包，第38.4条规定，分包工程价款由承包人与分包单位结算；对证据2即周应臣所书写的收到条10张共计工程款2011万元（复印件），因该证据系复印件，对该组证据的真实性本院无法核实；对证据3即情况说明及光大银行对账明细一份，情况说明系被告宏博恒大公司单方出具，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信；对光大银行的对账明细真实性本院予以采信，但是该对账明细所显示的转账金额和被告宏博恒大公司所主张的已支付工程款2011万元不符。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月29日，西于村村委会作为甲方与宏博恒大公司作为乙方签订了一份合作开发协议书，协议内容为：项目名称为西于村南水北调安置小区，项目地点位于焦作市光明路东、丰收路北、市委统战部西侧计7.01亩和丰收路北、民主中路东、美中城小区南侧区域约7.74亩共计14.75亩净地。合作方式：甲方出地、乙方出资、合作开发即甲方将本协议第二条约定的土地计14.75亩交于乙方进行独立开发建设。乙方的权利和义务第8条约定：项目开发所产生的亏损或盈利由乙方承担，与甲方无关。2013年5月22日，宏博恒大公司作为发包人与中瑞公司作为承包人签订一份建设工程施工合同，在该合同第一部分协议书上被告周应臣作为中瑞公司的代理人签名。协议约定：工程名称为西于村安置小区，工程内容为施工图纸范围内所有土建及安装；合同总价款为24518323.9元。关于工程分包约定为：非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包；承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；分包工程价款由承包人与分包单位结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付工程款项。在该合同的尾部，法定代表人处有“秦瑞宾和周应臣”的签名。在庭审中，被告周应臣及被告中瑞公司均认可二者之间系挂靠关系，被告周应臣应向中瑞公司缴纳管理费，二者之间未签订相关挂靠管理协议，中瑞公司称从未收到过管理费。被告宏博恒大公司已支付了部分工程价款，由被告周应臣出具有收据，但具体已支付工程价款的总额尚不能确定。另查明：2014年7月23日，被告周应臣（都市领地商住楼项目部）作为甲方与原告曲振友作为乙方签订了《都市领地商住楼塑钢窗制作与安装合同》，该合同上加盖有焦作市都市领地项目部合同专用章。工程名称为：都市领地商住楼塑钢窗制作与安装，工程地点在光明路南头，承包形式：塑钢型材和玻璃及五金配件由甲方指定品牌，乙方采购，包工包料。安装平方米单价包干，包括价格上涨的风险，不因市场变化而调整。承包范围：都市领地商住楼塑钢窗的制作与安装工程。合同单价：88型材不含税金为238元每平方米。付款节点：1.本工程不支付任何形式的工程预付款；2.窗框全部装完，10个工作日内付至合同总价款的30%；3.窗扇全部安装完成并经甲方，监理验收合格，付至合同总价款的80%；4.承包楼号全部安装完毕，验收合格、结算完成后10个工作日付至结算价的97%，剩余总价款3%作为质保金，质保期一年且无质量问题后甲方无息结清。后双方未对该塑钢窗的安装工程进行验收及结算，原告曾于2015年12月3日、2016年12月28日向本院提起诉讼，后因证据不足，申请撤诉。再查明：原告向本院申请，对其所施工的塑钢窗的总面积进行测量，本院依法委托河南百瑞工程造价咨询有限公司对案件所涉及的工程进行总面积鉴定，2019年5月8日，河南百瑞工程造价咨询有限公司出具百瑞造鉴字[2019]第010号鉴定意见书，鉴定意见为：对（2018）解法技字第161号案件工程的塑窗总面积进行测量鉴定2904.37平方米（其中含首层塑窗面积19.85平方米，原告自认首层塑钢窗不是其所承建）。本院认为，根据已查明的案件事实，本案案由应确定为建设工程分包合同纠纷。关于该分包合同的合同主体如何确定是本案争执的关键所在。本案原告曲振友与被告周应臣（加盖有都市领地商住楼项目部的印章）签订《都市领地商住楼塑钢窗制作与安装合同》，合同主体的双方应为原告曲振友与被告中瑞公司，理由如下：根据西于村村委会与宏博恒大公司合作开发协议书可以显示该工程的建设单位为西于村村委会，但由于该合作开发协议的签订，宏博恒大公司取得了该工程实际发包方的身份，宏博恒大公司作为工程的发包方与中瑞公司签订建设工程施工合同，中瑞公司作为工程的承包人，庭审中根据被告周应臣及中瑞公司的自认，周应臣是该工程的实际施工人，再结合宏博恒大公司向周应臣支付工程价款的行为分析，宏博恒大公司对周应臣作为实际施工人的身份是明知的，但对于原告而言，从建筑工地所挂的项目洁能公示牌以及工地大门上悬挂的“河南中瑞.西于村安置小区项目部”牌子，以及宏博恒大公司与中瑞公司签订的建设工程施工合同进行判断，中瑞公司应为工程的施工单位，周应臣与中瑞公司内部的挂靠约定，不能对抗善意签订合同并履行合同的原告，鉴于被告周应臣系该工程的实际施工人，故应由被告周应臣与中瑞公司共同承担支付工程价款的民事责任。被告宏博恒大公司及西于村村委会是否应承担连带还款责任？根据西于村村委会（甲方）与宏博恒大公司（乙方）签订的合作开发协议中约定合作方式为：甲方出地、乙方出资、合作开发即甲方将本协议第二条约定的土地计14.75亩交于乙方进行独立开发建设。乙方的权利和义务第8条约定：项目开发所产生的亏损或盈利由乙方承担，与甲方无关。根据该合作开发协议的上述约定，西于村村委会不应对欠付原告的工程款承担连带还款责任。被告宏博恒大公司与中瑞公司签订的建设工程施工合同中对分包工程价款约定为：由承包人与分包单位结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付工程款项，根据该合同条款的约定，中瑞公司作为承包人应对分包单位的原告承建的塑钢窗承担支付工程款的责任。中瑞公司、周应臣与宏博宏博恒大公司之间具体的工程款结算可以另行处理。故原告主张被告宏博恒大公司与西于村村委会承担连带还款责任的请求本院不予支持。关于原告所主张欠付工程款的本息如何确定的问题?原告曲振友与被告周应臣签订的《都市领地商住楼塑钢窗制作与安装合同》是双方真实的意思表示,为合法有效合同。该合同中对付款方式约定为：承包楼号全部安装完毕，验收合格、结算完成后10个工作日付至结算价的97%，剩余总价款3%作为质保金，质保期一年且无质量问题后甲方无息结清。关于合同价款，合同约定为每平方米/238元，安装面积经测量鉴定为2904.37平方米减去首层塑钢窗面积19.85平方米，总价款应为686515.76元，原告主张过高部分不予支持。鉴于塑钢窗安装完毕后，并未进行验收及结算，但未验收及结算的责任并不在原告，周应臣及中瑞公司至今未向原告提出所安装的塑钢门窗存在质量问题,亦未提交相关证据证实,应视为对原告承揽所安装的塑钢门窗质量予以认可,因合同中并未对逾期付款如何承担违约责任进行约定，原告主张从2014年8月开始对逾期付款要求支付利息的请求，本院不予支持，原告主张利息从其第一次起诉之日即2015年12月3日起计算较妥，逾期支付工程款的利息按照工程总价款686515.76元的97%作为基数，按同期银行贷款利率的标准计算至实际偿清欠款之日止，剩余工程总价款的3%按合同约定为无息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项之规定，判决如下：一、被告周应臣、被告河南中瑞建设工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告支付工程价款686515.76元及利息（利息计算方法：以665920.29元作为基数，按同期银行贷款利率的标准从2015年12月3日计算至实际偿清欠款之日止）；二、驳回原告曲振友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6139元，由被告周应臣、被告河南中瑞建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇一九年九月十二日书记员  张佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。