云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初611号原告蒋尚勇，男，1980年11月28日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人杨林，男，1994年9月11日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。系蒋尚勇妻弟。被告王武祥，男，1966年4月29日出生汉族，云南省永善县人，教师，住永善县。被告昆明泰安建筑工程有限公司，统一社会信用代码915301006979677045。住所地：云南省昆明市盘龙区天宇盛苑******。法定代表人段小东，该公司董事长。委托代理人付全胜（特别授权），云南八谦律师事务所律师。原告蒋尚勇与被告王武祥、昆明泰安建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭。2019年8月26日，本院公开开庭审理了本案。原告蒋尚勇的委托代理人杨林，被告昆明泰安建筑工程有限公司的委托代理人付全胜到庭参加诉讼。被告王武祥经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋尚勇诉称，2015年，被告昆明泰安建筑工程有限公司承包了永善县桧溪镇通村公路改造工程，在修建该公路过程中，被告王武祥请原告运送修路所需材料。2015年12月30日，经结算，被告欠原告31536元未付。2016年2月6日，被告王武祥支付原告5000元；2016年8月12日，被告王武祥又支付了1000元。还有25536元至今未付。请求人民法院判决二被告给付原告运输费25536元；本案诉讼费由二被告承担。被告王武祥辩称，他是被告昆明泰安建筑工程有限公司的管理人员，被告昆明泰安建筑工程有限公司与永善县交通局签了合同的，欠条是他出具的，金额也是他写的，但具体金额记不清楚了。他不是适格的被告，应当由被告昆明泰安建筑工程有限公司支付原告相应的运输费。被告昆明泰安建筑工程有限公司辩称，公司没有雇请王武祥和陈德强管理工地，王武祥与昆明泰安建筑工程有限公司是挂靠关系，昆明泰安建筑工程有限公司从来没有派人到过工地。原告与昆明泰安建筑工程有限公司没有劳务关系，系运输合同关系。根据合同的相对性原则，原告蒋尚勇只能向王武祥追索，不能向昆明泰安建筑工程有限公司追索。昆明泰安建筑工程有限公司已将全部工程款支付给了王武祥。本案已经超过诉讼时效。综合各方诉辨主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告蒋尚勇与被告王武祥及昆明泰安建筑工程有限公司之间有无合同关系。2、原告蒋尚勇的诉讼请求的实际金额应该是多少。3、被告昆明泰安建筑工程有限公司是否应当承担给付义务。4、原告蒋尚勇的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。原告蒋尚勇针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、欠条1份，证明被告王武祥向原告出具欠条，欠原告运输费25536元的事实。3、建筑施工合同1份，证明永善县桧溪镇永胜公路硬化项目是由永善县交通运输局为项目法人，被告昆明泰安建筑工程有限公司为施工单位。4、被告昆明泰安建筑工程有限公司出具的永善县永胜公路路面硬化亏损清单1份，证明被告昆明泰安建筑工程有限公司欠蒋尚勇运输费用及工资22536元的事实。被告王武祥未到庭质证。被告昆明泰安建筑工程有限公司对原告蒋尚勇提供的证据中的欠条，认为无法确定欠条的真实性，即使存在，也是运输合同关系，原告的金额无法区分，无法证明原告为昆明泰安建筑工程有限公司拉货。施工合同无法证实其真实性。对永善县永胜公路路面硬化亏损清单的“三性”均不予认可，公章不予认可。昆明泰安建筑工程有限公司是没有项目部的，公章不是昆明泰安建筑工程有限公司真实存在的公章。欠款清单及欠条上的名字是蒋勇不能证明与诉状上的蒋尚勇是同一个人。被告王武祥针对其答辩理由未向本院提交相关证据。被告昆明泰安建筑工程有限公司针对其答辩理由，向本院提交了永善县交通局文件1份、王武祥承诺书1份、情况说明1份，证明昆明泰安建筑工程有限公司已经将项目工程款全部支付给了王武祥，不再拖欠王武祥任何款项。永善县桧溪镇永胜村通村公路硬化项目是王武祥挂靠在昆明泰安建筑工程有限公司的，被告王武祥不是公司的委托代理人，其与泰安公司是挂靠关系。永善县交通运输局转给昆明泰安建筑工程有限公司的欠款表，其中没有的原告的名字，证明所欠费用已经由永善县公路管理局主持清算完毕。原告的运输费用不在昆明泰安建筑工程有限公司承担责任的范围。经原告蒋尚勇质证，对被告昆明泰安建筑工程有限公司提交的证据均不予认可。本院认为，原告蒋尚勇提交的证据，来源合法，与本案有关联，均予以采信。被告昆明泰安建筑工程有限公司提交的证据中，永善县交通运输局文件与本案无关联，不予以采信；王武祥承诺书与本案无关联，不予采信；情况说明与本案无关联，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年5月23日，被告王武祥挂靠在昆明泰安建筑工程有限公司名下，并以该公司名义与永善县交通运输局签订了永善县建制村公路路面硬化工程永胜公路建设工程施工合同（合同编号：YXJZCYH-2014-04-02）。合同签订后，被告王武祥作为实际施工人对合同约定的工程事项具体组织施工。期间，被告王武祥雇请原告蒋尚勇负责材料运输的工作任务。2015年12月30日，被告王武祥与原告蒋尚勇就材料运输事项进行结算，确认材料运输款为36986元。当日，被告王武祥向原告蒋尚勇出具了欠条1份，载明欠蒋尚勇拉砼运费36986元。2016年2月6日及2016年8月12日，被告王武祥先后支付运输费5000元和1000元，尚欠蒋尚勇运输费25536元未付。另查明，原告蒋尚勇曾于2018年10月16日以王武祥为被告向本院提起诉讼，2018年12月6日本院裁定准许其撤诉。本院认为，根据原被告双方的争议和所提交的证据，本院综合评判如下：一、对原告蒋尚勇与被告王武祥及昆明泰安建筑工程有限公司之间有无合同关系及具体经金额，被告昆明泰安建筑工程有限公司是否应当承担给付义务。因被告王武祥作为没有资质的实际施工人，借用被告昆明泰安建筑工程有限公司的资质承揽工程施工，该借用资质的行为为法律所明文禁止，根据合同的相对性原则，对所欠原告蒋尚勇的运输费25536元，应予支付。被告王武祥在组织施工及管理过程中，均以被告昆明泰安建筑工程有限公司的名义对外进行民事活动，而被告昆明泰安建筑工程有限公司无视法律明文规定，借用资质的行为，实质是在帮助被告王武祥规避法律，虽然原告蒋尚勇与被告昆明泰安建筑工程有限公司之间无合同，但被告昆明泰安建筑工程有限公司主观上存在过错，应对被告王武祥所欠原告蒋尚勇的运输费承担连带清偿责任。同时，本案主要是原告蒋尚勇为被告王武祥运砼产生的纠纷，被告王武祥主张其不是本案适格被告，对被告王武祥的该主张，本院不予支持。二、被告昆明泰安建筑工程有限公司认为本案已过诉讼时效的主张，因本案被告王武祥出具的欠条，未约定履行时间，诉讼时效应从原告主张之日起算，本案未过诉讼时效。三、针对被告昆明泰安建筑工程有限公司主张，欠条上蒋勇与本案原告蒋尚勇不是同一人，其不是本案适格的诉讼主体。本院认为，被告王武祥出具的欠条上为蒋勇，但被告于2016年2月6日及8月12日两次对蒋尚勇进行付款，且欠条在蒋尚勇手中，可以认定被告王武祥出具的欠条中蒋勇与蒋尚勇为同一人，对被告昆明泰安建筑工程有限公司的该主张，本院不予支持。四、被告昆明泰安建筑工程有限公司认为，本案系运输合同纠纷，不是追索劳动报酬纠纷，结合本案实际，本案主要系原告蒋尚勇为被告王武祥运砼产生的纠纷，应为运输合同纠纷更为恰当，对被告昆明泰安建筑工程有限公司的该主张，本院予以支持。五、被告昆明泰安建筑工程有限公司认为，原告出具的盖有泰安公司的公章的清单，并不是泰安公司所使用的公章，对该公章不予认可。本院认为，被告昆明泰安建筑工程有限公司认可被告王武祥挂靠在其公司，说明被告昆明泰安建筑工程有限公司不反对被告王武祥以其公司名义组织施工并使用上述公章，对被告昆明泰安建筑工程有限公司的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王武祥给付原告蒋尚勇运输费25536元，限本判决生效之日即给付。二、被告昆明泰安建筑工程有限公司对上述25536元运输费承担连带清偿责任。案件受理费438元，由被告王武祥负担。如果被告王武祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告王武祥未自动履行本判决确定的给付义务，原告蒋尚勇可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐仁发人民陪审员  李儒权人民陪审员  韦用奎二〇一九年九月十六日书 记 员  许世伟