广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20344号上诉人（原审原告）：吴燕君，女，汉族，1994年7月18日出生，身份证住址：广西平南县。被上诉人（原审被告）：深圳市美联国际教育有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道香梅路天健天然居商业中心**。法定代表人：赵继爽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：庞慧敏，女，汉族，1993年11月23日出生，系公司法务。上诉人吴燕君因与被上诉人深圳市美联国际教育有限公司（以下简称美联教育公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初16862号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴燕君上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；2、请求依法改判被上诉人向上诉人支付课程服务费、违约金、二十一节课程损失费，共计30800元；3、请求依法改判被上诉人向上诉人名下的京东金融支付未退还的课程费用，加上逾期费用，共计6000元；4、请求依法判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由:原审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误。原审对相关证据的认定明显偏袒被上诉人。上诉人提出被上诉人与京东金融及招联金融存在借贷关系，深圳市福田区人民法院不予核实。请求依法应予改判。主要体现在以下几个方面：1、上诉人与被上诉人签订的《和解协议书》，没有审判人员、书记员署名、没有加盖人民法院印章。因此，此份和解协议书不具备法律效力。上诉人与被上诉人签订《和解协议书》的时候，上诉人仔细阅读《和解协议书》的内容，甲方：美联教育（深圳）有限公司（即被上诉人）。乙方：吴燕君（即上诉人）。依据《和解协议书》第一条，甲方一次性支付乙方人民币25422.61元整。第二条，甲方同意于本协议生效次日起7个工作日内向乙方（上诉人）一次性付清本协议第一条规定的款项，同时，乙方向甲方出具收款收据。上诉人签订完和解协议书的同时，调解员闫家莹将撤诉申请书提交给上诉人。上诉人原本以为与被上诉人签订《和解协议书》，经双方签字确认，深圳市福田区人民法院加盖印章后，再将《和解协议书》分别寄给上诉人与被上诉人。2019年1月22日，深圳市福田区人民法院调解员闫家莹提交给上诉人的撤诉申请书，由于调解员工作上的失误，错误将上诉人的案号（2019)诉前调189号打印错误，缺少“前调”二字。调解员没有发现打印案号错误，也没有及时将上诉人的案号重新更改。深圳市福田区人民法院的调解员闫家莹调解结束后，没有在《和解协议书》署名，也没有加盖深圳市福田区人民法院印章，造成缺少见证人。上诉人误以为调解员当天提供的《和解协议书》，完全具备与判决书同等的法律效力。因此，上诉人在被上诉人未退费的情况下签订《和解协议书》，同时签订撤诉申请书。被上诉人没有按照《和解协议书》的约定将资金退还给上诉人。至今为止，被上诉人严重违约。上诉人提前申请退学，被上诉人也没有按照约定将课程费用退还至京东金融。被上诉人与京东金融存在借贷关系，京东金融替代上诉人已将所有的课程费用打款到被上诉人的账户。被上诉人与京东金融就借还款协议已经达成一致，上诉人提前申请退学，被上诉人必须将剩下的6期课程费用退还至京东金融账户，否则京东金融会根据被上诉人的诚信程度，选择是否继续提供贷款业务。《和解协议书》第四条的最后一点明确规定：本协议一式叁份，甲方执两份，乙方协议执一份。2018年1月22日，调解员闫家莹只提供一份《和解协议书》的原件，其他两份协议书均为复印件。上诉人签名的时间为2019年1月22日，而被上诉人签名的日期为2019年1月23日。被上诉人按理应该于2019年1月22日签名及盖章。但是，被上诉人深圳市美联国际教育有限公司以当天公司法务提前下班为理由，要求上诉人于1月23日12点前往被上诉人住所地签收《和解协议书》。上诉人拿到的《和解协议书》为复印版文件，而不是法院提供的《和解协议书》原件。2019年1月23日，被上诉人确认《和解协议书》，并且协议书加盖美联教育（深圳）有限公司印章，时间已经差距一天，上诉人提前撤诉原本就很不利，被上诉人利用一天的时间差，私下商量对策；被上诉人与京东金融、招联金融早已存在借贷关系，且被上诉人接收到京东金融与招联金融打款。两家金融机构替代上诉人已将课程费用打款给被上诉人。被上诉人与两家金融机构按照贷款协议规定，要求上诉人每期按时还款到两家金融机构的账户。因此，上诉人向原审法院申请撤销合同，并且上诉人与被上诉人签订《学员退费申请表》，按照被上诉人与金融机构的贷款协议规定，被上诉人必须将上诉人剩余的课程费用结清，并且将课程费用退还至两家金融机构。上诉人签署《和解协议书》的时候，被上诉人答应上诉人，必定在7个工作日退还剩下的课程费用至上诉人名下的金融机构，同时被上诉人额外收取上诉人合同以外的课程服务费，也必须退还至上诉人的个人账户。依据《民事诉讼法》：第二百零一条，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。上诉人向法院提交招联金融开具的《借款支用单》。该份《借款支用单》作为新的重要证据。《借款支用单》明确规定，招联金融为受托支付方式：借款人授权贷款人直接将资金划转到借款人的交易对象账户或借款人交易对象的受托收款方式的账户；账户户名：美联教育（深圳）有限公司，账号75×××02,开户行：招商银行。上诉人提前9期申请招联金融退款，被上诉人必须退还9期的课程费用至招联金融的账户，共计19094.49(招联金融每期还款金额2121.61元*18期还款）。上诉人在报名课程的时候，被上诉人私下收取上诉人的两次课程服务费。至今为止，被上诉人严重违约，没有退还上诉人的服务费。由于被上诉人向两家金融机构虚报课程费用，造成上诉人每期还款金额被提高，被上诉人必须退还部分课程费用给上诉人。被上诉人无法开具发票，也无法提供发票纳税号、记账联、存根联。若被上诉人向深圳市税务局报税，必定能提供发票，否则为未开具发票，未报税，被上诉人存在一定的税务问题。2、被上诉人以办理分期付款为理由，要求上诉人必须额外支付10%课程服务费。课程顾问曾良艺解释称办理分期付款的所有学员都必须支付10%服务费；若学员中途退学或报名的所有课程已结束，则美联教育（深圳）有限公司退还所收取的10%课程服务费到上诉人的个人账户。被上诉人额外收取10%服务费（计算方法：京东金融每月分期还款金额*2=10%服务费），代入公式：[1900*2=3800元]。上诉人申请办理招联分期的时候，被上诉人同样以办理分期付款为理由，要求上诉人第二次支付10%服务费。上诉人通过尾号为9361的平安银行信用卡刷卡支付10%服务费到被上诉人的企业账户，交易金额为4245元整。被上诉人第二次收取10%服务费的计算方法：上诉人申请18期招联金融每月分期还款金额*2=10%服务费），代入公式：[2121.61*2=4243.22],约等于4245元，被上诉人实收4245元服务费。3、上诉人办理18期京东金融实际还款金额超过合同标准。2018年1月12日，上诉人与被上诉人共签订的二份电子合同，办理18期钱脉京东白条还款合同标的总金额为31500元整。（计算方式：办理18期钱脉京东白条还款合同标的金额=申请18期钱脉京东白条的Ml到M4课程费用+申请18钱脉京东白条的NM5课程费用），代入公式：[27700+3800=31500]。但是，上诉人申请18期钱脉京东白条的实际还款金额与合同标的金额不一致，上诉人申请办理的18期钱脉京东白条实际还款金额比合同标的金额高。上诉人办理京东白条分期，每月实际还款金额为1900元，共计18期分期，总还款金额为34200元（1900*18=34200)。上诉人的招联电子账单的实际还款金额为38189元，而上诉人签收的《通用英语VIP—VIP3个级别12月合同》已明确规定，补交费用为35634元。被上诉人私下虚报价格，导致上诉人申请的18期招联金融还款金额比合同标的金额多出2550元[计算公式：38189—35634=2550]。合同没有明确规定，将封闭训练营RC课的3800元活动费用，纳入到招联金融的教育类分期还款金额当中。因此，VIP0-VIP2课程与封闭训练营RC课程是不一样的教学内容。合同也没有明确规定，将封闭训练营RC课的活动费用，纳入到18期的招联金融的教育类分期还款当中。上诉人与被上诉人签订的所有合同,合同标的总金额为74934元（计算方法：Ml到M4课程费用+课程NM5费用+封闭训练营FC课程+VIP3个级别课程补交费用+封闭训练营RC课程=合同标的总课程费用），代入公式，将所有的课程费用相加（27700+4000+3800+35634+3800=74934)。但是，上诉人报名课程的时候，上诉人向被上诉人已经支付二次课程服务费，再加上京东金融的实际还款金额、招联金融实际还款金额比合同标的金额高。上诉人的实际交易金额为80434元（计算方法：第一笔10%课程服务费+京东金融实际还款金额+第二笔10%课程服务费+招联金融实际还款金额=总的实际交易金额），代入公式（3800+34200+4245+38189=80434)。上诉人的实际交易金额比合同标高出5500元（80434—74934=5500)。被上诉人在一审答辩称封闭训练营的费用是独立的，并不包含在学员合同中，第三份《美联英语学员合同》（合同编号：SZ120180226001)是上诉人从普通学员转为VIP学员的合同，收取费用是转VIP的差价。深圳市福田区人民法院认为合同均有独立的合同编号，合同条款中对培训费用、培训内容均有明确的约定，系各自独立的合同。但是，2018年2月26日，上诉人与被上诉人签订第三份《美联英语学员合同》之外，上诉人还与被上诉人签订一份《封闭训练营合同条款》（合同编号：SZ120180226002),合同约定课程名称为RC,合同费用及付款方式为3800，是否分期“是”。于2018年2月26日，上诉人向被上诉人支付4245元的课程费用。被上诉人同意上诉人办理18期招联金融分期付款，招联金融替代上诉人将转为VIP的课程费用全部打款给被上诉人的账号。被上诉人私下收取上诉人4245元的课程服务费，不足以证明该服务费是封闭训练营RC课程费用，上诉人的交易金额比封闭训练营RC课费高出445元整（4245—3800=445)。被上诉人额外收取上诉人服务费，导致上诉人实际交易金额与合同标准不一致。被上诉人在缔约过程中给上诉人造成经济损失。2018年1月23日，上诉人与被上诉人签订《学员退费申请表》。原因是被上诉人收取合同所没有的金额。申请表已经明确规定：1、学员提交本申请表后，经中心审核确认符合退费规定的，将在十五个工作日内，将退费金额汇入客户消费卡号内。2,此申请表有效期为二个月，如客户在十五个工作日后未收到退款，可在有效期内凭此单来查询退款。3,如果没有POS刷卡纸的请提供原刷卡的银行名称和银行账户。此退费申请表已经明确规定，将退费金额汇入客户消费卡号内，而上诉人通过中国银行卡自动还款。被上诉人不守信用，并且严重逾期未还款。上诉人与被上诉人签订《和解协议书》与《学员退费申请表》，二份协议都写明被上诉人将费用退还至上诉人。被上诉人知晓上诉人未收到退款的前提下，提前撤诉。相隔一天之后，被上诉人私下商量对策，谎称《和解协议书》没有约定退款给个人或个人名下的招联金融。被上诉人将该笔费用退还至招联金融，谎称已经完成退费。上诉人将起诉状提交法院至今，从未收到被上诉人的退款。上诉人也多次向被上诉提出不愿意参加封闭训练营活动，于2018年11月21日，课程顾问曾良艺通过发短信的方式发送信息给上诉人。课程顾问称封闭训练营活动确实没有让上诉人交钱，该活动上诉人也没有参加。于2018年12月30日，学习指导老师闫瑞通过微信询问上诉人，何时有时间参加封闭营活动。上诉人回复于2018年1月12日至2018年12月30日，上诉人根本没有参加任何封闭训练营活动。另外《封闭训练营条款》也没有规定，上诉人不愿意参加活动，不可以退费。被上诉人也必须退还该笔款项给上诉人。被上诉人口说无凭，若被上诉没有收取封闭训练营费用，为何会出现上诉人的总课程费用超过合同标准，高出费用共计5500元。5、未退还58节主修课费用，上诉人有事实与依据上诉人向法院提交《课时信息表》，通过信息表可以得知，上诉人报名118节主修课，已完成60节主修课学习，线下未上58节主修课。上诉人向法院申请撤销合同。合同已经撤销，上诉人剩下未上的58节课程费用，被上诉人必定要按时结算。上诉人报名的课程总金额为80434元（计算方法：第一笔课程服务费+18期京东金融实际还款金额+第二笔课程服务费+18期招联金融实际还款金额）（3800+34200+4245+38189=80434)。上诉人报名118节主修课，总共需要支付80434元。平均每节课费用为681.64(80434+118=681.64)。由于提前撤销合同，上诉人只是参加60节主修课程，总共花费49999.39元，平均每节课花费832.5(49999.39+60=832.5)。被上诉额外收费部分必须要退还给上诉人。上诉人剩下58节主修课费用为39535.12(平均每节课681.64*58=39535.12)。因此，被上诉应该退还剩下未结清的课程费用。被上诉人向京东金融、招联金融贷款，两家金融机构替代上诉人将所有的课程费用打款给被上诉人。上诉人提前申请退学，被上诉人必须将未完成的课程费用退还至金融机构。被上诉人将25422.61元费用退还给招联金融，退回上诉人6274元溢缴款现金。但是，被上诉人未退还未结的费用给京东金融。、合同明确规定，学习时间为12个月，结束时间为2018年2月26日。但是，上诉人微信课程表的课程结束时间为2018年6月26日。被上诉人私下延长上诉人的课程期间。被上诉人称包含延时课程卡，上诉人根本不是自愿购买延时课程卡。综上所述，上诉人认为原审判决事实认定、法律程序和法律适用错误，请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。被上诉人美联教育公司对上诉人吴燕君答辩称：一、双方已签署和解协议，双方不再存在任何权利义务关系。双方已经在协商一致的基础上，于2019年1月22日签署了和解协议，协议约定在完成退费后，双方不再因课程培训服务合同相关事宜存在任何纠纷，上诉人亦不得再主张任何权利。上诉人作为完全民事行为能力人，自愿签署《课程培训服务合同》，在双方协商一致情况下签署和解协议，双方对合同金额、权利义务条款约定均予以认可，并不存在被上诉人隐瞒事实、胁迫签署合同的情况。且被上诉人已经按照协议约定将费用退换至上诉人名下的银行卡中，协议约定的义务已履行。上诉人在收到退费后违反协议约定，提起了两次诉讼，其诉求缺乏法律依据，也不合理，应当予以驳回。二、上诉人与被上诉人签署的学员合同系双方真实意思表示。双方签署的《美联英语学员合同》（合同编号SZ120180112004）、《封闭训练营合同条款》（合同编号SZ120180112003）、《美联英语学员合同》（合同编号SZ120180112005）、《美联英语学员合同》（合同编号SZ120180226001）、《封闭训练营合同条款》（合同编号SZ120180226002）均是双方真实意思表示，是合法有的，无任何争议。三、上诉人主张的退费和逾期费用于法无据。双方因上述培训合同而引发的纠纷，双方签订了《和解协议书》，根据该《和解协议书》的约定，在美联教育（深圳）有限公司依协议付清全部款项后，双方之间就课程培训服务合同相关事宜产生的纠纷即告终结。被上诉人已经将《和解协议书》约定的款项25422.61元付至上诉人的分期账户，双方并未约定要付至何处，故分期账户也属于上诉人的账户，且被上诉人付款后，上诉人已经将多余的款项6274元提现。现上诉人又要求被上诉人支付逾期费用，于法无据，被上诉人不予认可。综上，请求驳回上诉人全部诉讼请求。吴燕君一审的诉讼请求为：1、美联教育公司、美联教育财富大厦分公司返还吴燕君额外支付的两笔10%服务费8045元；2、美联教育公司、美联教育财富大厦分公司返还吴燕君两笔封闭营活动费用7600元；3、美联教育公司、美联教育财富大厦分公司赔偿吴燕君21节课程损失费4039.5元；4、美联教育公司、美联教育财富大厦分公司赔偿吴燕君经济损失费800元；5、美联教育公司、美联教育财富大厦分公司返还吴燕君自2018年11月1日至2019年1月4日期间，吴燕君没去上课，但已支付的课程费用7821.6元；6、美联教育公司、美联教育财富大厦分公司返还吴燕君延长课时费2500元；以上美联教育公司、美联教育财富大厦分公司返还吴燕君费用共计为30806.1元；7、本案诉讼费由美联教育公司、美联教育财富大厦分公司承担。原审法院经审理查明，1、2018年1月12日，吴燕君与美联教育（深圳）有限公司、深圳市美联国际教育科技有限公司签订第一份《美联英语学员合同》（合同编号SZ120180112004），该合同约定课程从M1到M4，学习级别为4级数，学习时间为16个月，合同费用及付款方式为合作分期机构钱脉京东白条，申请分期共计18期，总费用为27700元，上述合同费用包括美联教育（深圳）有限公司提供的英语培训服务费用19700元及深圳市美联国际教育科技有限公司收取的学习用品、学习软件及教学平台、学习报告等费用2000元/级别，共计8000元。同日，吴燕君还与美联教育（深圳）有限公司签订了第一份《封闭训练营合同条款》（合同编号SZ120180112003），约定课程名称为FC，课程共两日，合同费用及付款方式为3800，是否分期“是”。同日，吴燕君还与美联教育（深圳）有限公司、深圳市美联国际教育科技有限公司签订了第二份《美联英语学员合同》（合同编号SZ120180112005），该合同约定课程从NM5到NM5，学习级别为1级数，学习时间为4个月，合同费用及付款方式为合作分期机构钱脉京东白条，申请分期共计18期，总费用4000元，上述合同费用包括美联教育（深圳）有限公司提供的英语培训服务费用4000元及深圳市美联国际教育科技有限公司收取的学习用品、学习软件及教学平台、学习报告等费用共计0元。2018年2月26日，吴燕君与美联教育（深圳）有限公司、深圳市美联国际教育科技有限公司签订了第三份《美联英语学员合同》（合同编号SZ120180226001），该合同约定课程从V0-V2，学习级别为3个级别，学习时间为12个月，合同补款费用及付款方式为合作分期机构招联分期，申请分期共计18期，补款费用35634元。同日，吴燕君与美联教育（深圳）有限公司签订第二份《封闭训练营合同条款》（合同编号SZ120180226002），约定课程名称为RC，课程共两日，合同费用及付款方式为3800，是否分期“是”。一审庭审时，关于上述合同，吴燕君认为《封闭训练营合同条款》应当包含在相应的《美联英语学员合同》中，相关费用亦应包含在《美联英语学员合同》的费用中；关于分期付款，一审庭审时吴燕君称是其认可的付款方式。一审庭审时，美联教育（深圳）有限公司、深圳市美联国际教育科技有限公司主张封闭训练营的费用的独立的，并不包含在学员合同中，第三份《美联英语学员合同》（合同编号SZ120180226001）是吴燕君从普通学员转为VIP学员的合同，收取的费用是转VIP的差价。2、吴燕君向原审法院提交《和解协议书》及学员退费申请表（学费）各一份。《和解协议书》由吴燕君作为乙方与美联教育（深圳）有限公司作为甲方于2019年1月22日、23日签订，载明：双方就美联英语学员合同相关纠纷事宜，在双方平等自愿、协商一致的基础上，达成协议，第一条，甲方一次性支付乙方25422.61元；第二条，甲方同意于本协议生效次日起7个工作日内向乙方一次性付清本协议第一条规定的款项，同时乙方向甲方出具收据；第三条，在甲方依本协议约定付清全部款项后，甲、乙双方之间就课程培训服务合同相关事宜产生的所有纠纷即告终结，双方再无其他纠纷，乙方需撤销对甲方任何形式的投诉、申诉、诉讼等，且乙方不得再以任何理由和任何方式（包括行政投诉、诉讼）向甲方主张权利，否则乙方应无条件返还甲方已支付的全部款项。学员退费申请表（学费）由吴燕君填写，被告盖章确认，载明了学员为吴燕君，申请退费金额为25422.61元，退费理由为收取合同所没有的金额。一审庭审时吴燕君与美联教育（深圳）有限公司、深圳市美联国际教育科技有限公司均称《和解协议书》系在法院签署，协议的内容由双方协商，协议系自愿签署。3、美联教育公司向原审法院提交《和解协议书》及《授权声明》各一份，《和解协议书》内容与吴燕君提交的《和解协议书》内容一致。《授权声明》由美联教育公司于2019年1月1日出具，载明：因美联教育（深圳）有限公司为美联教育公司的子公司，就美联教育公司与吴燕君的教育培训合同纠纷，现委托美联教育（深圳）有限公司代为处理和解事宜、签署和解协议等事项，委托期限自2019年1月1日起至本事项办结之日止，美联教育公司确认美联教育（深圳）有限公司所签署文件的法律效力，由此产生的法律效果美联教育公司予以认可。美联教育（深圳）有限公司还向原审法院提交招联消费金融有限公司于2019年3月1日出具的《用户吴燕君招联分期退款说明》一份，载明：用户吴燕君于2018年2月26日在美联英语CBD中心成功办理一笔订单金额为38189元、期数为18期的招联分期贷款业务，客户自2018年3月23日至11月26日共计还款9期19094.49元，自2018年12月26日至2019年1月29日未还款并逾期，产生逾期罚息共计54.1元；美联英语于2019年1月29日以退款金额25422.61元完成退款，当天客户的贷款借据已恢复25422.61元额度，借据状态已结清且退回用户6274元溢缴款现金，于2019年1月30日提现成功。一审庭审时美联教育（深圳）有限公司称双方约定退款退到吴燕君名下，因此美联教育（深圳）有限公司将款项退至吴燕君的分期账户中，吴燕君称对退款至分期账户知情。4、原审法院另查明，美联教育公司原名深圳市美联国际教育科技有限公司，于2018年1月11日变更名称为深圳市美联国际教育股份有限公司，于2018年6月21日变更为现名称。美联教育财富大厦分公司已于2019年2月2日在深圳市市场监督管理局办理注销登记手续，注销原因为被隶属企业撤销。一审庭审时，吴燕君申请撤回对美联教育财富大厦分公司的起诉。原审法院认为，本案系缔约过失责任纠纷。吴燕君在庭审时申请撤回对美联教育财富大厦分公司的起诉系其自主处分权利，原审法院予以准许，不再另行制作裁定书。吴燕君与美联教育公司之间签订的三份《美联英语学员合同》、两份《封闭训练营合同条款》系双方自愿签署，为双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，原审法院对上述合同的效力予以确认。上述合同均有独立的合同编号，合同条款中对培训费用、培训内容均有明确的约定，系各自独立的培训合同，吴燕君主张《封闭训练合同条款》中约定的培训费用应包含在《美联英语学员合同》的费用中无事实依据，原审法院不予认可。吴燕君未有充分证据证明被告在缔约过程中存在过失给吴燕君造成损失，吴燕君应承担举证不利的法律后果。关于双方之间因上述培训合同而引发的纠纷，双方签订了《和解协议书》，双方当事人在一审庭审时均表示该《和解协议书》系双方在共同协商的基础上所签订，系双方真实意思表示。该《和解协议书》不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该《和解协议书》合法有效。根据该《和解协议书》的约定，在美联教育（深圳）有限公司依协议约定付清全部款项后，双方之间就课程培训服务合同相关事宜产生的所有纠纷即告终结。被告已将《和解协议书》约定的款项25422.61元付至吴燕君的分期账户，因双方并未约定该款项必须付至何处，而分期账户亦属于吴燕君的账户，且美联教育公司付款后，吴燕君已将多余的款项6274元提现，原审法院对美联教育公司已支付和解款项25422.61元的事实予以确认。据此，吴燕君与美联教育公司之间关于本案英语培训合同而引发的纠纷已达成和解且已实际履行完毕，吴燕君提起本案诉讼无事实及法律依据，对其全部诉讼请求应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：驳回吴燕君的全部诉讼请求。本案一审案件受理费570元（已由吴燕君预交），由吴燕君负担。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人就退费问题发生争议后，双方经协商在法院签订和解协议书，系双方真实意思表示，双方均应遵照执行。和解协议书系当事人自愿协商达成，与法院出具的调解书不同，无需审判人员、书记员署名、亦无需加盖人民法院印章。上诉人以此主张和解协议书没有法律效力，没有依据。在协议签订后，被上诉人已经按照和解协议书约定将协议所涉款项打入上诉人账户，依约履行了协议，上诉人主张没有收到款项，与事实不符，本院不予采信。上诉人虽主张被上诉人未全额退费，但在双方自愿达成和解协议后，双方即应遵照执行，上诉人没有提交充分证据证明该协议违反了自愿原则，具备可撤销的情形。在被上诉人已经履行协议的情况下，上诉人再行要求被上诉人返还款项，缺乏依据，原审处理无误，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由上诉人吴燕君负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年九月二十七日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。