广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7453号 上诉人（原审被告）：刘旭英，女，1976年2月1日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：广西洁宝护理用品有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路**佳盛广场**。 法定代表人：史海鹏，公司总裁。 委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 上诉人刘旭英因与被上诉人广西洁宝护理用品有限公司（以下简称洁宝公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初14203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘旭英上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判洁宝公司支付上诉人解除劳动合同经济补偿金3118元、2017年3月财务报销费用435元、2016年第四季度、2017年第一季度未休公休假工资1572.41元及拖欠2017年3月至2017年4月13日期间工资赔偿金3478.4元。事实与理由：依照劳动法第三十八条、第四十六条规定，用人单位未依法缴纳社会保险，劳动者据此解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金。依照广西壮族自治区工资支付暂行规定第十五条，用人单位安排劳动者在节假日、休息日加班或法定标准工作时间以外延长工作时间的，应支付加班工资。依照劳动法第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，上诉人2017年3月至2017年4月13日期间工资、2017年3月财务报销费用至今已拖欠两年仍未收到。 洁宝公司辩称，驳回上诉，维持原判。 洁宝公司向一审法院起诉请求：一、驳回刘旭英要求支付解除劳动合同经济补偿金3118元的请求；二、驳回刘旭英要求补缴2016年5-6月养老、医疗保险费的请求；三、驳回刘旭英要求支付2017年3-4月不合理的薪资及报销费用的请求（共计4516.4元，含2017年3月至4月2561.2元+917.2元、财务报销费用538元、手机押金500元）；四、驳回刘旭英要求支付2016年第四季度、2017年第一季度公休假工资786.2元的请求；五、驳回刘旭英要求支付赔偿金3478.4元的请求；六、支持洁宝公司追回因刘旭英虚报兼职导购员造成的损失1000元。 一审法院认定事实：2016年4月20日刘旭英到洁宝公司处工作，双方签订《劳动合同书》约定合同期限为2016年4月20日至2019年4月19日止。2016年4月20日至2016年7月19日为试用期，试用期3个月。洁宝公司安排刘旭英在营销岗位工作。双方均认可刘旭英月工资构成：基本工资2500元、市场津贴200元、交通补贴150元、绩效工资（每月应出勤天数26天），当月工资下月10号发放，社会保险费个人缴费为288.8元/月。洁宝公司、刘旭英对工作时间和休息休假约定执行不定时工作制，自保证完成洁宝公司工作任务情况下，工作和休息休假由双方协商执行安排。 2017年4月12日，刘旭英以洁宝公司“未为其缴纳2016年5、6月社会保险费、未向其支付加班费或安排补休以及不顾其身体状况，不批准病假请求侵害劳动者身体健康”为由，向洁宝公司邮寄《解除劳动合同通知书》。洁宝公司的电信外勤检核结果显示刘旭英2017年3月期间存在考勤轨迹异常。2017年4月11日，洁宝公司将刘旭英的处理情况进行批示。2017年4月13日，洁宝公司签收刘旭英邮寄《解除劳动合同通知书》。2017年4月13日，洁宝公司向刘旭英出具《终止（解除）劳动关系证明》。2017年7月24日，洁宝公司向刘旭英邮寄《关于刘旭英严重违反公司规章制度的通知》，刘旭英拒绝签收。2017年4月26日，洁宝公司做出《关于2017年3月份适用移动营销手机考勤人员轨迹异常的警告处分》。洁宝公司未支付刘旭英2017年3月1日至4月13日期间工资。洁宝公司、刘旭英均认可洁宝公司收取刘旭英手机押金500元的事实。 2017年7月27日，刘旭英作为仲裁申请人，将洁宝公司作为仲裁被申请人向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金3118元；2、被申请人为申请人补缴申请人2016年5月至2016年6月期间的养老保险费、医疗保险费；3、被申请人支付申请人2017年3月工资2561.2元、2017年4月1日至4月13日期间工资917.2元及2017年3月财务报销费用538元、手机押金500元；4、被申请人支付申请人2016年第四季度公休假、2017年第一季度未休公休假786.2元（共计6天）；5、被申请人支付申请人拖欠2017年3月至2017年4月13日期间工资100%赔偿金3478.4元。2017年10月18日，该委作出桂林市劳人仲案字[2017]第684号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人在本裁决生效之日起15日内支付申请人2017年3月工资2561.2元、2017年4月1日至4月13日期间工资628.44元，合计3789.64元；二、被申请人在本裁决生效之日起15日内退还申请人手机押金500元；三、被申请人在本裁决生效之日起15日内为申请人缴纳2016年5月至2016年6月期间基本养老保险费和城镇职工基本医疗保险费，其中，个人缴费本金部分由申请人承担；四、申请人的其它仲裁请求，依据不足，本委不予支持。洁宝公司不服上述仲裁裁决，逐诉至应。 另查明，洁宝公司为刘旭英缴纳2016年7月至2017年4月期间养老保险费、医疗保险费、失业保险费。未为洁宝公司缴纳2016年5、6月各项社会保险费。洁宝公司OA系统显示已批准刘旭英2017年4月11日至2017年4月13日医疗假3天的请假申请。 一审法院认为，1、桂林市劳人仲案字[2017]第684号《仲裁裁决书》未支持刘旭英要求洁宝公司支付解除劳动合同经济补偿金3118元、2017年3月财务报销费用538元、2016年第四季度公休假及2017年第一季度未休公休假786.2元、拖欠2017年3月至2017年4月13日期间工资100%赔偿金3478.4元的仲裁请求，刘旭英收到仲裁裁决后未于法定期限内向法院提起诉讼，视为其认可该仲裁裁决，因此应确认洁宝公司无需支付刘旭英解除劳动合同经济补偿金3118元、2017年3月财务报销费用538元、2016年第四季度公休假及2017年第一季度未休公休假786.2元、拖欠2017年3月至2017年4月13日期间工资100%赔偿金3478.4元。 2、关于刘旭英2017年3月至4月13日期间工资的问题,根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，洁宝公司、刘旭英均认可刘旭英的月工资2850元/月，社会保险费中由个人承担288.8元/月，刘旭英收到仲裁裁决后未在规定时间向该院提起诉讼。洁宝公司应支付刘旭英2017年3月工资2561.2元（2850元/月－288.8元/月）以及2017年4月1日至4月13日期间工资916.96元（2850元/月÷月平均出勤天数26天×实际工作11天－288.8元/月），合计3478.16元，应予以确认。 3、关于收取手机押金500元的问题,洁宝公司主张由于刘旭英未归还公司发放的考勤手机，故洁宝公司不退还刘旭英手机押金500元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，洁宝公司收取劳动者手机押金行为违反法律规定，故应确认洁宝公司应退还刘旭英手机押金500元。 4、关于未缴纳社会保险费问题，刘旭英要求洁宝公司为其补缴2016年5月至6月期间养老保险费、医疗保险费的请求，不属于人民法院的受理范围，该案中不予以处理。 5、关于刘旭英虚报兼职导购员造成的损失问题，洁宝公司该项诉讼请求未经过劳动争议仲裁裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，洁宝公司要求追回因刘旭英虚报兼职导购员造成的损失1000元的诉讼请求，应在该案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、洁宝公司向刘旭英支付2017年3月工资2561.2元、2017年4月1日至4月13日期间工资916.96元，合计3478.16元；二、洁宝公司向刘旭英退还手机押金500元；三、洁宝公司无需支付刘旭英解除劳动合同经济补偿金3118元、2017年3月财务报销费用538元、2016年第四季度公休假及2017年第一季度未休公休假786.2元、拖欠2017年3月至2017年4月13日期间工资100%赔偿金3478.4元。受理费10元，由洁宝公司承担。 本案争议焦点是：刘旭英请求洁宝公司支付解除劳动合同经济补偿金3118元、2017年3月财务报销费用538元、2016年第四季度公休假及2017年第一季度未休公休假786.2元、拖欠2017年3月至2017年4月13日期间工资100%赔偿金3478.4元有无事实和法律依据。 当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释〔2001〕14号）第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”本案劳动仲裁裁决明确了裁决类型为非终局裁决，虽然在洁宝公司对本案劳动仲裁裁决提起诉讼后，该裁决不发生法律效力，但刘旭英并未提起诉讼，其已处分自己的民事诉讼权利，也表明其对本案仲裁裁决事项的实体内容没有异议。因《最高人民法院对劳动部的答复》〔法（经）函[1989]53号〕第二点明确，“劳动争议当事人对仲裁决定不服，向人民法院起诉的，人民法院仍以争议的双方为诉讼当事人，不应将劳动争议仲裁委员会列为被告或者第三人。在判决书、裁定书、调解书中也不应含有撤销或者维持仲裁决定的内容”，故一审法院对本案进行全案审理，依法对洁宝公司的诉请作出认定，并在一审判决主文中对本案劳动仲裁裁决裁项作出相关处理及确认洁宝公司无需支付刘旭英解除劳动合同经济补偿金3118元、2017年3月财务报销费用538元、2016年第四季度公休假及2017年第一季度未休公休假786.2元、拖欠2017年3月至2017年4月13日期间工资100%赔偿金3478.4元依法有据，并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘旭英的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（刘旭英已预交），由上诉人刘旭英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年九月三日 书记员  甘泽英