陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终1259号 上诉人（原审原告）：谭俊，女，1978年1月27日生，汉族，住三原县。 委托诉讼代理人：朱东坡，男，汉族，1977年5月13日生，住三原县。 被上诉人（原审被告）：三原县农村信用合作联社，住所地三原县。 负责人：郭栋，系该社主任。 委托诉讼代理人：张所营，系该社法律顾问。 被上诉人（原审第三人）：刘志君，男，汉族，1976年2月4日生，住三原县。 被上诉人（原审第三人）：樊峰，男，汉族，1980年8月19日生，住三原县。 谭俊诉三原县农村信用合作联社（以下简称三原信合）储蓄存款合同纠纷一案，三原县人民法院作出的（2015）三民初字第00704号民事判决被咸阳市中级人民法院撤销并发回三原县人民法院重新审理。三原县人民法院依法另行组成合议庭，并追加刘志君、樊峰为该案第三人参加诉讼，重新做出（2016）陕0422民初1710号民事判决，谭俊对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人刘志君、樊峰经本院合法传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 谭俊上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2016年1月16日，办理完毕贷款手续后，被上诉人刘志君并未将发放贷款的存折交给上诉人谭俊，10万元款项何时发放，何时支取上诉人并不知情，时隔半年之后，上诉人才知道10万元贷款为樊峰所用。2、上诉人谭俊的10万元存款是被他人一次性冒名支取，依据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》的规定，单笔取款5万元以上即必须核查取款人的身份信息，三原信合在谭俊本人未到场且没有谭俊授权委托书的情况下，向他人支取了谭俊的10万元存款，属于重大违法违规，一审法院将其认定为“管理上的瑕疵”不当。3、一审中被上诉人三原信合举证的有关银行记账凭证中，除上诉人谭俊为大额取款外，程碧霞、史园、王金海的均为存款凭证，且存款金额较小，一审法院将存款的核查与大额取款的核查混为一谈，错误认定被上诉人三原信合的联网核查及取款流程合理合法。 被上诉人三原信合辩称，1、一审中被上诉人所提交的证据显示，该笔款项的支取，提供了存折，验证了密码，证据还显示该次支取过程还提交了上诉人谭俊的身份证原件，并进行了联网核查，作为金融机构的被上诉人完全按照存款支取流程操作，并无违规操作，已经到了应尽的义务，并无违约；2、该笔款项本系贷款发放，不受单笔不超过5万元规定的约束；3、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》系为了预防洗钱和恐怖融资活动而制定，并非为保证存款安全而制定；4、上诉人确认本案第三人樊峰系该笔贷款的实际使用人，假若该笔贷款是樊峰支取，上诉人应该向樊峰追索损失，而不是一味纠缠被上诉人。 被上诉人刘志君经本院合法传唤未到庭，亦未答辩。 被上诉人樊峰经本院合法传唤未到庭，亦未答辩。 谭俊向一审法院起诉请求：一、要求被告支付原告存款10万元及从2012年1月16日起至清偿完毕之日止的利息（利率按中国人民银行同期存款利率计算）；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理查明：2012年1月13日，谭俊以购房需用资金为由向三原县农村信用合作联社申请借款10万元，并请求以自主支付的方式提款人民币10万元。2012年1月16日，原、被告签订《个人借款合同》，约定借款金额10万元，并约定了借款利率、期限及罚息等。为贷款之需，谭俊在被告处开设户名为谭俊、账号为2704060801109001105844的个人存款账户。2012年1月16日，被告将10万元通过转账的方式转入该账户。2012年1月16日，该账户10万元被人支取。该款支取时三原县农村信用合作联社留存的2012年1月16日取款凭条中载明：一、支取金额为10万元；二、取款人对“客户审核”栏内容确认签名为谭俊；三、支付方式：密码。在该取款凭条后附有当日记账凭证一份，载明现转标志现金、币种人民币等内容，还附有谭俊身份证复印件一份，并盖有复印件与原件相符、联网核查核对一致的印章以及核对人的印章。并附有经2012年2月3日联网核查信息（核查信息中记载：核查姓名谭俊、身份证号码XXXXXXXXXX********，核查日期2012年2月3日，核查结果号码与姓名一致且照片。），谭俊身份证复印件背面书写“后台交易中断”的字样。2012年1月16日，程碧霞、史园、王金海的取款身份证联网核查信息中核查日期均为2012年2月3日。审理中，谭俊申请对《三原县农村信用合作联社2012年1月16日取款凭条》中取款人对“客户审核”栏内容确认签名“谭俊”中“谭俊”的签名有异议，认为非其本人所签，故提出鉴定申请，陕西中金司法鉴定中心于2015年12月4日作出陕中金司鉴中心〔2015〕文鉴字第211号司法文书鉴定意见书，鉴定意见为检材中的“谭俊”签名笔迹与样本中谭俊签名笔迹不是同一人书写。 另查，三原县农村信用合作联社诉谭俊借款合同纠纷一案中，三原县农村信用合作联社诉称借款10万元发放至谭俊账户2704060801109001105844后，谭俊于2012年8月4日清偿本金44774元、利息5226元，谭俊认为非其本人归还。此后，三原县农村信用合作联社进行诉讼，要求判令谭俊清偿借款本金及利息。该案在审理过程中，谭俊向法庭提交关于诉讼标的的说明、樊峰和谭俊代理人的部分短信和通话录音、追加第三人申请书称该笔借款实际使用人为樊峰。从2012年7月10日起谭俊多次催促樊峰向三原县农村信用联社清偿借款本金及利息。三原县人民法院于2014年9月24日作出（2014）三民初字第00881-2号民事判决书，判决限谭俊向三原县农村信用合作联社清偿借款本金及利息。谭俊不服上诉，咸阳市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）咸中民终字第01657号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案争议的焦点为，原、被告之间是否属于储蓄存款合同纠纷、本案是否适用诉讼时效的规定。一、关于原、被告之间法律关系的问题。三原县农村信用合作联社诉谭俊金融借款合同纠纷一案中生效的（2014）咸中民终字第01657号民事判决认为被告三原县农村信用合作联社将借款存入谭俊个人账户后即履行了发放借款的义务，原告对将该款汇入其账号也予以认可。至此，原、被告即形成储蓄存款合同关系，该合同系原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。二、关于案涉存款取款人的问题。经司法鉴定，确认被告支取案涉存款时取款人所签“谭俊”并非原告所签，故原告称取款人系原告之说与事实不符，本院不予采信。三、关于违约的问题。根据被告提供取款凭条、联网核查身份证复印件、核查信息、其他取款人的联网核查信息及原告催促樊峰还款的相关证据能够证明被告按照取款流程办理，虽在取款凭条中非原告本人签字，又无代理人及联网核查无当日打印的核查信息，但只是被告管理上存在一定的瑕疵，而非被告违约。四、关于诉讼时效的问题。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人对支付存款本金及利息请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。故被告提出超过诉讼时效期间的请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下：驳回原告谭俊的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告谭俊负担。 二审中，双方均未提交新的证据。经审查，一审认定事实部分“2012年1月16日，程碧霞、史园、王金海的取款身份证联网核查信息中核查日期均为2012年2月3日。”一节有误，本院更正为“2012年1月16日，程碧霞、史园、王金海的存款身份证联网核查信息中核查日期均为2012年2月3日。”一审认定的其余事实正确，本院予以确认。 本院认为，谭俊在庭审中承认，2012年年初，其和樊峰有贷到款后一人用一半的约定；当三原信合催促其还贷款时，其就催促樊峰还贷款，樊峰随后也还了近半贷款，可见，谭俊对实际用款人是明知的。同时，谭俊还有将自己的存折、密码交与他人的事实，案涉取款行为亦通过了联网身份核查，且谭俊无证据证明其曾就案涉行为以涉嫌犯罪向公安机关报案的事实，故实际取款人的取款行为完全处在作为一个具有完全民事行为能力人的谭俊的预见之中，构成了表见代理，其行为后果应由谭俊承担。谭俊签名的真伪与本案不属于同一法律关系。三原信合对签名的审查仅是形式上的审查，已尽到了合理的注意义务。上诉人谭俊随意将自己的存折、密码和身份信息交与他人，应该知道其法律后果，应该对自己的行为承担法律上的责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人谭俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘联胜 审 判 员 倪治国 审 判 员 李 俊 二〇一九年八月二十八日 法官助理 沈 伟 书 记 员 魏 琦