广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3797号上诉人（原审被告）：张惠良，男，汉族，1962年11月1日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：房毅坚，广东伍邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李翠琼，女，汉族，1972年9月24日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。原审被告：黄燕，女，汉族，1963年11月27日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人张惠良因共有纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初7102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张惠良请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初7102号《民事判决书》并依法改判。2、本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案事实存在错误，惠州市惠城区××大道××号华晟豪庭C栋5层07号房属于上诉人的个人财产，不属于上诉人与原审被告的共有财产。上诉人与原审被告黄燕早在2001年已经开始分居，双方分居以后各自独立生活，互不干涉，在经济、感情等各方面也没有了来往，双方分居后的收入、支出、债权、债务也都处于完全独立的状态。虽然在这段时间内双方并没有正式办理离婚手续，但双方之间的婚姻关系早已经名存实亡。在分居超过10年的情况下，上诉人于2012年2月份购买上述房产，房屋仅仅登记在上诉人一人名下。上诉人从来没有向原审被告黄燕提及过买房的事宜，上诉人完全是以个人资产购买房屋，没有使用原审被告黄燕的任何资产用于购房。购买房屋的首期款是由上诉人以个人资产支付，上诉人还以个人名义与兴业银行股份有限公司惠州支行签订《个人购房抵押保证借款合同》，向银行贷款50万元，从2012年8月开始至今，上诉人一直都以个人资产向银行还贷。由此可见，购房的出资完全是由上诉人来承担，即使在2017年6月26日前，上诉人与原审被告黄燕还是在夫妻关系存续期间，但是原审被告黄燕并没有在上诉人购房的时候出过一分钱，故此上述房产应认定为上诉人的个人财产，并不属于上诉人与原审被告黄燕在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。如果用上述房产抵偿原审被告黄燕拖欠被上诉人李翠琼的债务，则明显损害了上诉人的合法的权益，这种处理方式对上诉人来说是不公平的。故此，一审法院认定涉案房产为张惠良、黄燕共有财产有误。二、一审法院按照黄燕享有48%份额、上诉人享有52%份额来分割涉案房产，该分割方式缺乏事实及法律依据。上诉人于2012年2月份购买上述房产，从双方开始分居生活直到上诉人购买房产已经有10年之久，夫妻双方分居期间感情已经破裂，在此情况下，考虑到此时财产的来源情况，夫妻之间的收入与支出并不会出现混合的情况。并且购买涉案房产的所有款项及按揭贷款均由上诉人一人承担。原审被告黄燕在购买涉案房产事宜中不存在任何的贡献，一审法院按照48%、52%的份额来分割涉案房产没有任何依据，并且已经损害了上诉人的合法的财产所有权，请求二审法院本着公平合理原则以及权利义务对等原则，在具体处理房屋分割问题时，对上诉人的个人财产进行合理区分。综上所述，（2018）粤1302民初7102号判决书当中认定事实不清，一审法院判决黄燕对涉案房产享有48%的份额、张惠良对该房产享有52%的份额缺乏依据，现上诉人请求惠州市中级人民法院认真审查，依法撤销惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初7102号《民事判决书》并依法改判，以维护上诉人应有的合法权益。被上诉人李翠琼答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，案涉房产是上诉人张惠良以及黄燕的共有财产，该房屋是在他们夫妻关系存续之间购买的，在2017年6月26日离婚的时候没有对该房屋进行处理，因此该房屋依然是上诉人和黄燕的共有财产，一审法院所作出的裁判符合法律规定，是公平合理的，因此我方请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告黄燕经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审原告李翠琼向一审法院提出以下诉讼请求:1、依法分割两被告共同所有的登记在张惠良名下的位于惠州市惠城区××大道××号华晟豪庭C栋5层07房房产（产权证号：粤房地产证惠州字第**，建筑面积86.55平方米）；2、判决两被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告李翠琼诉被告黄燕、张惠良等民间借贷纠纷一案，本院已做出（2017）粤1302民初4422号《民事判决书》，判决被告黄燕应向原告偿还借款2072500元、利息501200元及剩余相应利息。该民事判决于2018年3月28日发生法律效力并已进入执行阶段，案号为（2018）粤1302执2931号。在执行过程中，因穷尽财产调查措施，未发现被告黄燕有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。两被告原系夫妻，双方于1987年12月7日结婚，2017年6月26日离婚，《离婚协议书》中确认双方婚姻存续期间无共同财产、无共同债权债务。2012年2月7日，被告张惠良作为买受人与惠州市永华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以银行按揭方式购买惠州市惠城区××大道××号华晟豪庭C栋5层07号房即涉案房产，该房屋登记在被告张惠良个人名下，房地产权证号为粤房地权证惠州字第**，该房屋已设定抵押，抵押权人为案外人兴业银行股份有限公司惠州支行，担保的债权数额为50万元。被告张惠良称其与被告黄燕已分居达16年，涉案房屋系其个人出资购买，属于其个人财产，其与被告黄燕离婚后继续还贷，其提交的打印时间为2018年8月13日的银行流水显示，其已还贷至2018年8月。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、离婚证、离婚协议书、商品房买卖合同、房产证、个人购房抵押（保证）借款合同、银行流水及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为：惠州市惠城区××大道××号华晟豪庭C栋5层07号房即涉案房产虽登记在被告张惠良个人名下，但该房购买于其与被告黄燕的夫妻关系存续期间，故涉案房产应认定为两被告的共有财产。两被告在《离婚协议书》中确认无共同财产及共同债务，未对涉案房屋的产权进行分割，原告李翠琼享有对被告黄燕的债权已经人民法院生效判决确认，并已申请强制执行，后因被告黄燕无其他财产可供执行，裁定执行程序终结，原告诉请分割涉案房产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，本院予以准许。对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况进行处理。被告张惠良提交的银行流水显示，其在与被告黄燕离婚后仍按期还贷，其对涉案房屋的贡献大于被告黄燕，故本院确定被告张惠良、黄燕对案涉房屋分别享有52%、48%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，抽，缺席判决如下：分割被告黄燕、张惠良共有的惠州市惠城区××大道××号华晟豪庭C栋5层07号房的房产（房地产权证号：粤房房地权证惠州字第**）由被告黄燕对该房产享有48%的份额、被告张惠良对该房产享52%的份额。本案受理费9800元，保全费3520元，合计诉讼费13320元（原告已预交4900元）及公告费（由原告预交，具体以票据为准），由被告黄燕负担。被告黄燕应在本判决生效之日起五日内将其负担的诉讼费13320元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系共有纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是案涉房屋惠州市惠城区××大道××号华晟豪庭C栋5层07号房是否属于上诉人个人财产问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张与原审被告黄燕早在2001年已经开始分居，双方分居以后各自独立生活，互不干涉，在经济、感情等各方面也没有了来往，双方分居后的收入、支出、债权、债务也都处于完全独立的状态，但未能推翻涉案房产是在夫妻关系存续期间购买的事实，因此上诉人应当承担举证不力的后果。涉案房屋是在上诉人和被上诉人婚姻关系存续期间购买的，应为夫妻双方共同共有，各权利人等额享有房产权利。上诉人与原审被告离婚时并未进行财产分割，亦未对房贷承担作出约定，故至离婚协议生效时止上诉人支付的房贷款项仍属上诉人张惠良与被原审被告黄燕的夫妻共同财产。原审认定上诉人对涉案房屋的贡献大于原审被告黄燕，确定被告张惠良、黄燕对案涉房屋分别享有52%、48%的份额，处理妥当，本院予以维持。因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  卫书平审判员  曾 莹审判员  于海砚二〇一九年九月六日法官助理梁丽欣书记员严倩