江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3029号上诉人（原审被告）：中国人民解放军海军连云港农副业生产基地，住所地江苏省连云港市连云区东辛农场海军连云港农副业生产基地。法定代表人：王恩旭，该单位主任。委托诉讼代理人：祁康，系单位工作人员。委托诉讼代理人：施家新，江苏致邦师事务所律师。被上诉人（原审原告）：储永华，男，1959年6月26日生，汉族，住江苏省连云港市。原审被告：中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局，住所地江苏省徐州市郭庄路**。上诉人中国人民解放军海军连云港农副业生产基地（以下简称海军连云港生产基地）因与被上诉人储永华、原审被告中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局土地租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人海军连云港生产基地的委托诉讼代理人祁康、施家新，被上诉人储永华到庭参加诉讼。原审被告中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人海军连云港生产基地上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担14336元保证金返还义务；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定上诉人返还14336元保证金无事实依据。被上诉人在一审诉讼过程中，仅仅提供了2012年11月19日交纳的12114元保证金的凭据，并未提供上诉人一分场渠南1-17#14336元保证金的凭据，仅仅依据无法核实的公示表不足以证明被上诉人的诉讼请求，更何况，被上诉人11214元保证金对应地块与14336元保证金对应地块存在重合，显属不合常理。在被上诉人未提供充分证据的前提下，一审法院判决上诉人返还14336元保证金是错误的。被上诉人储永华辩称，一、一审中被上诉人提供的上诉人于2018年11月28日张贴于大门前《承包户历年缴纳种植保证金需退还情况公示表》中第14笔已经详细标明被上诉人已交种植保证金14336元，对应票据号为0607203，收款人为秦永坤，收款时间为2008年10月9号。此详情为上诉人所公示（有被上诉人提供的照片予以证实），因此上诉人对被上诉人于2008年10月9日交14336元保证金的事实，在2018年11月28日的公示表中已予以充分认可。二、保证金14336元对应标段为1-17#标段，交款时间为2008年10月9日，而保证金11214元对应标段为1#、2#复垦地标段，交款时间为2012年11月19日，两张保证金票据完全是不同标段，不同时间被上诉人所交的两笔保证金，上诉人所说的地块是否重合与14336元保证金交否无因果关系。另外一审判决在一审判决书中对判决的相关依据和理由已经充分阐述，被上诉人完全同意。综上，请求维持原判。储永华向一审法院起诉请求：一、判令海军连云港生产基地、中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局立即返还储永华土地种植保证金25580元；二、诉讼费用由海军连云港生产基地、中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局承担。一审法院认定事实如下：储永华于2012年11月19日向海军连云港生产基地交纳11214元保证金，海军连云港生产基地向储永华出具编号为0607338号中国人民解放军往来票据收据一份，收据载明：收取2013年一分场渠南1#标段185.6亩、2#标段208.3亩、三分场2#标段复垦地166.8亩种植保证金11214元，收款人秦永坤。海军连云港生产基地在庭审中对该票据的真实性予以认可，且称该票据有底根可查，并同意归还该款项。对于储永华主张的其2008年10月9日的14336元保证金，储永华称票据已经遗失，但其在庭审中提供了拍摄于海军连云港生产基地门口的三张照片，该三张照片显示海军连云港生产基地在其门口张贴了《承包户历年缴纳种植保证金需退还情况公示表》一张，该公示表落款时间为2018年11月28日，注明公示时间为2018年11月28日至2018年12月3日。该公示表显示：海军连云港生产基地根据军队全面停止有偿服务工作相关文件精神要求，其拟退还历史遗留承租户所交20元/亩土地种植保证金。并公示了包含储永华本案两笔款项在内的共计16笔款项。其中关于储永华部分的内容为：第13笔，交款日期为2012年11月19日，收取2013年一分场渠南1#标段185.6亩、2#标段208.3亩、三分场2#标段复垦地166.8亩种植保证金11214元，收款人秦永坤，票据号为0607338。第14笔，交款日期为2008年10月9日，收取2009年一分场渠南1-17#地716亩种植保证金14336元，收款人秦永坤，票据号为0607203。海军连云港生产基地对海军连云港生产基地提供的三张照片的真实性不予认可，并称照片中的公示表载明的储永华14336元款项对应的编号为0607203票据因年代久远，人员更换，现已无法查实，而该票据对应的一分场渠南1-17#地716亩2009年的种植保证金由何人交纳也因同样原因无法查实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，储永华为租种海军连云港生产基地土地而向其交纳了种植保证金，现双方之间的租种土地关系已经终结，故海军连云港生产基地应当返还储永华交纳的种植保证金。对于储永华主张的11214元，因海军连云港生产基地予以认可，并同意返还，故一审法院对该笔款项予以支持。对于储永华主张的14336元，虽然储永华并未提供交纳该笔款项的相关收据，但是储永华在庭审中出示的照片显示海军连云港生产基地曾对该款项予以公示，该公示表中详细标明了14336元所对应的地块，收据单号，而海军连云港生产基地作为该地块的管理者，编号为0607203单据的持有者，在经一审法院询问后，无法向法院明确说明该土地当年的种植保证金的承租人，也无法向一审法院说明编号为0607203收据的交款人，明显有违常理。而该照片中的公示表关于11214元的备注信息与储永华当庭提交的0607338票据记载的信息完全一致，照片也均能反映公示表张贴的时间、地点、地点审法院对储永华向海军连云港生产基地交纳种植保证金14336元的事实予以确认，海军连云港生产基地应当予以返还。对于储永华要求中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局返还种植保证金无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、海军连云港生产基地于判决发生法律效力后十日内返还储永华种植保证金25550元。二、驳回储永华其他诉讼请求。一审案件受理费440元，由海军连云港生产基地负担（因储永华已预交，故海军连云港生产基地于判决生效后十日内支付储永华）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人海军连云港生产基地应否返还被上诉人储永华保证金14336元。本院认为，储永华提交的张贴于海军连云港生产基地的《承包户历年缴纳种植保证金需退还情况公示表》照片显示，海军连云港生产基地对储永华缴纳的两笔种植保证金予以公示，第一笔种植保证金的票据号为0607338，金额为11214元，第二笔保证金的票据号为0607203，金额为14336元。而储永华提交的0607338号票据记载信息与第一笔保证金的登记信息一致，海军连云港生产基地亦对该笔保证金予以认可，以上证据相互印证，可以证实海军连云港生产基地曾对包含储永华两笔保证金在内的承包户种植保证金需退还情况予以公示，证明海军连云港生产基地曾收取储永华保证金14336元，故海军连云港生产基地应退还储永华该笔保证金。上诉人主张其不应返还14336元保证金，但未提供相反证据推翻其所公示信息，仅陈述其无法核实票据号为0607203号的保证金缴纳信息，应承担举证不能的不利后果。上诉人主张储永华的两笔保证金对应地块存在重合不合常理，但两笔保证金金额不同，缴纳时间不同，对应地块也不完全相同，即使地块存在重合也与是否退还两笔保证金没有关联性，故对该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人海军连云港生产基地的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人中国人民解放军海军连云港农副业生产基地负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  吴雪莹二〇一九年九月二日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。