江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终2914号上诉人（原审被告）:盐城市浩安房地产开发有限公司,住所地江苏省盐城市亭湖区黄海东路**。法定代表人：陈天民，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德生，男，1987年4月5日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：李显俊（系李德生父亲），男，1957年1月15日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。被上诉人（原审被告）：颜成中，男，1968年11月16日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。原审被告:响水华阳物业管理有限公司,,住所地江苏省响水县城响陈路南侧、地税局家属区北侧法定代表人：颜祥，该公司经理。上诉人盐城市浩安房地产开发有限公司（以下简称浩安房地产公司）因与被上诉人李德生、颜成中、原审被告响水华阳物业管理有限公司（以下简称华阳物业公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩安房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判由被上诉人颜成中承担4万元损失的赔偿责任，或由被上诉人李德生、颜成中分担；2.一、二审诉讼费用由被上诉人李德生、颜成中负担。事实与理由：1.浩安房地产公司与李德生之间系房屋买卖合同关系，订立合同时，案涉房屋已经由李德生接收，并且浩安房地产公司与李德生办理了钥匙交接和产权登记。本案纠纷系发生在案涉房屋的装修及拟出租期间，原因系颜成中及其控制的华阳物业公司假借房屋产权争议，更换已经由李德生掌控的案涉房屋钥匙并撕毁李德生房屋前的出租告示，并采取砌墙妨碍其进出和无法出租房屋而引起的，该侵权行为与浩安房地产公司无关。2.颜成中在一审中对其侵权行为并不否认，其认为在2013年2月8日已交过购房款，并表示其不可能让李德生装修房屋和出租，故导致李德生未能出租案涉房屋。由于颜成中的侵权行为并没有得到浩安房地产公司的任何支持和帮助，加之浩安房地产公司已经充分履行了与李德生之间的房屋买卖合同义务，并不存在加害履行行为，因此，浩安房地产公司不应承担赔偿责任。李德生辩称，案涉房屋门前的障碍物已于一审判决之后拆除，但不知道是谁拆除的，关于本案如何处理，其并不清楚应当由谁承担责任，具体由法院依法判决。颜成中未作答辩。华阳物业公司未作陈述。李德生向一审法院起诉请求：1.排除华阳物业公司、颜成中、浩安房地产公司对李德生行使房屋权利所造成的一切妨碍，并判令华阳物业公司、颜成中、浩安房地产公司拆除在李德生房屋门前所砌的水泥砖墙，以及在李德生房屋门上锁上的锁；2.判令华阳物业公司、颜成中、浩安房地产公司赔偿李德生房屋出租所造成的损失6万元；3.诉讼费由华阳物业公司、颜成中、浩安房地产公司承担。一审法院认定事实：浩安房地产公司开发的响水县城锦绣苑小区的物业管理系华阳物业公司，颜成中系华阳物业公司职工。2016年10月11号，李德生和浩安房地产公司签订《商品房买卖合同》，载明：浩安房地产公司以出让方式取得双园东路与响坎河交叉口西北角、编号为000042489的地块的土地使用权；规划用途为商业、住宅；现定名锦绣苑；李德生购买的商品房为第七幢第1-2【层】107-207号房、108-208号房，用途为商业;浩安房地产公司于2016年12月30日前将约定的商品房交付李德生等。2017年4月11日，浩安房地产公司将房屋移交李德生。李德生到华阳物业公司处交物业管理费时，颜成中以浩安房地产公司向其借款60万元，以包含李德生购买的107室在内的两处房产为该笔借款进行抵押为由，拒绝为李德生办理相关手续。李德生找浩安房地产公司，要求其与颜成中商谈解决问题，浩安房地产公司未与颜成中商谈。2018年7月初，颜成中将水泥砖堆放在李德生购买的房屋前，后颜成中清理了108室门前的水泥砖，107室门前的水泥砖至今未清理。一审法院另查明：2017年3月29日，浩安房地产公司向一审法院提起诉讼，要求判令颜祥偿还其购房款322110元及利息，一审法院作出（2017）苏0921民初2551号民事判决书，驳回浩安房地产公司的诉求。该判决书在查明事实中认定：2013年2月8日，浩安房地产公司向颜成中出具收条，载明：“今收到购房定金陆拾万元整，房号为响水锦绣苑小区7号楼107-207号及106-206号商业房，具体房款总额在2013年春节后办理购房相关手续时按约定成交单价多退少补。办手续时请带此收条和银行交款单或转账凭证办理，并换取正式发票。”2015年1月11日，颜成中将7号楼107-207号房屋退还给浩安房地产公司。2015年10月14日，浩安房地产公司在上述收条中批注：“此条已变换收据，并按交款人颜成中要求，将公司出具的收据交款人改为颜祥。现此条作废。”为此，浩安房地产公司补出具收据，载明：“交款单位：颜祥，收款方式：原白条换此据，人民币：陆拾万元整，收款事由：购锦绣苑7号楼106-206号商业房定金（其中现金伍拾万元，承兑汇票壹拾万元），尚欠房款计322110元，由购房人在签该房正式合同前全部付清。”该判决已生效。一审法院认为：浩安房地产公司与李德生签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定,合法有效。颜成中、华阳物业公司以案涉房屋是浩安房地产公司出售给颜成中的，浩安房地产公司一房二卖为由，拒不为李德生办理相关手续。对此，浩安房地产公司辩称颜成中已将案涉房屋退回，7号楼107-207号房屋可以出售，而一审法院已生效的（2017）苏0921民初2551号民事判决书中也已认定颜成中将7号楼107-207号房屋退还给浩安房地产公司，故颜成中无权就7号楼107-207号房屋主张权利，其在案涉房屋前砌水泥砖墙的行为侵害了李德生的权利，故李德生要求颜成中拆除在其房屋门前所砌的水泥砖墙的诉求予以支持。李德生以门锁被颜成中换掉为由，要求颜成中拆除在其房屋门上的锁，颜成中辩称钥匙是浩安房地产公司交付给其本人的，否认其换锁，浩安房地产公司也未认可该房屋的钥匙其已收回，故对李德生要求颜成中拆除在其房屋门上的锁的诉求不予支持，李德生可依据其对房屋的所有权自行处理。李德生因其没有拿到房屋，导致其损失租金6万元，要求颜成中、浩安房地产公司赔偿其房屋出租所造成的损失6万元，因颜成中、浩安房地产公司对该损失均无异议，故其对该损失应承担相应的责任。浩安房地产公司向李德生出售房屋时隐瞒其与颜成中关于该房屋纠纷的情况，事后，其也未应李德生的要求出面协调，故浩安房地产公司对李德生的损失有过错。李德生在购房过程中，对出现不合理的现象（如107室房屋铺设地板砖）没有进行必要的询问，对其出现的损失，其也有一定的过错。颜成中在出现纠纷时未采取合法措施维护其权利，而是通过砌水泥砖墙的违法方式侵害李德生的合法权益，颜成中对李德生的损失有一定的过错。浩安房地产公司与李德生对房屋已进行交付，华阳物业公司未为李德生办理物业手续，并不影响李德生对房屋的出租，故华阳物业公司不承担赔偿责任。据此，根据当事人的各自过错，浩安房地产公司应承担李德生损失40000元，颜成中与李德生各承担10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》规定，一审法院判决：一、颜成中于判决发生法律效力之日起15日内拆除李德生房屋门前所砌的水泥砖墙；二、浩安房地产公司于判决发生法律效力之日起15日内赔偿李德生损失40000元；三、颜成中于判决发生法律效力之日起15日内赔偿李德生损失10000元。如果浩安房地产公司、颜成中未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。四、驳回李德生的其他诉讼请求。案件受理费1380元（李德生预缴690元），由李德生负担230元，颜成中负担350元，浩安房地产公司负担800元。二审中，浩安房地产公司提交以下证据：证据一、周序红（颜成中前妻）出具的说明一份，证明：浩安房地产公司已于2015年1月11日将涉案房屋收回，周序红当时是颜成中妻子，其代表颜成中办理了相关手续。证据二、李德生接收案涉房屋的收条、交房通知、用电开户证明各一份，证明：浩安房地产公司在2017年4月11日向李德生交付了案涉房屋的钥匙，并通知李德生以及华阳物业公司办理交接，且出具证明由李德生办理用电更名手续。证据三、（2017）苏0921民初2551号民事判决书一份，证明：颜成中侵权期间，浩安房地产公司已经将案涉房屋的钥匙交付给李德生。李德生、颜成中及华阳物业公司均未提交新证据。经本院组织当事人证据交换与质证，李德生对浩安房地产公司提交的上述证据均予以认可。颜成中及华阳物业公司未发表质证意见。经本院审核，浩安房地产公司二审中提交的上述证据，其内容真实、合法，且与本案具有关联性，故均予以认定。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。李德生与浩安房地产公司签订商品房买卖合同，由李德生购买浩安房地产公司案涉107-207号、108-208号房屋，后浩安房地产公司将该房屋交付李德生，并且李德生亦领取案涉房屋的不动产权利证书，据此，李德生依法享有案涉房屋的占有、使用、收益和处分的权利。在李德生办理案涉房屋物业管理手续并对外招租过程中，颜成中以浩安房地产公司欠其借款债务并以案涉房屋设定了抵押等为由，以用水泥砖石等建筑材料堆放于案涉房屋门前和撕毁招租告示等方式，阻止李德生对其房屋物权的行使，从而引起本案纷争。颜成中该行为既无合同约定也无法律规定，已构成对李德生合法权益的侵害，故一审法院认定颜成中构成侵权并应承担民事赔偿责任并无不当。关于浩安房地产公司在本案侵权纠纷中是否应承担民事赔偿责任，以及该公司上诉请求是否成立的问题。据现有证据及查明的事实，一方面，浩安房地产公司与李德生之间系房屋买卖合同关系，订立合同时，案涉房屋已经由李德生接收，并且浩安房地产公司与李德生亦办理了房屋的交接和产权登记。故浩安房地产公司作为房屋出售方，其已经履行了与李德生之间的房屋买卖合同的全部义务，且在履行合同过程中并不存在加害或瑕疵履行的行为。另一方面，虽然颜成中曾于2013年2月8日向浩安房地产公司交付过关于响水锦绣苑小区7号楼106－206、107－207号两套房屋的计60万元购房定金，并由浩安房地产公司出具过相应收条。但因之后颜成中又于2015年1月11日将7号楼107-207号房屋退还给浩安房地产公司，并且浩安房地产公司于2015年10月14日在原60万元收条中注明“此条已变换收据，并按交款人颜成中要求，将公司出具的收据交款人改为颜祥。现此条作废。”在此情形下，浩安房地产公司重新补开了收据，将上述颜成中所交的60万元款项注明为交款人为颜祥（颜成中之子）的7号楼106-206号购房定金。据此，浩安房地产公司有权于2016年10月11日将案涉7号楼107－207室和108－208室房屋出售给李德生，浩安房地产公司对本案侵权纠纷的发生并不存在过错。至于颜成中与浩安房地产公司之间就60万元款项的结算是否仍存在矛盾和纠纷的问题，与本案侵权纠纷不属同一法律关系，且依法不能作为颜成中侵害买房人李德生物权的合法理由。因此，一审法院以浩安房地产公司在履行与李德生之间房屋买卖合同过程中隐瞒与颜成中之间就出售的房屋存在纠纷且未出面协调颜成中侵权事宜为由，认定浩安房地产公司对颜成中的侵权行为存在过错并承担责任，并无事实与法律依据，本院予以纠正。综上，一审认定事实正确，但适用法律不当致判决错误，依法应予纠正。上诉人浩安房地产公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初5188号民事判决第一项；二、撤销江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初5188号民事判决第二、三、四项；三、被上诉人颜成中于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人李德生损失50000元；四、驳回被上诉人李德生的一审其他诉讼请求。如果颜成中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1380元，由李德生负担230元，颜成中负担1150元；二审案件受理费800元，由颜成中负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇一九年九月九日书记员  周 洋附法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉的案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更