贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0521民初4319号 原告：张昌云，女，1976年2月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：范贤义，男，1982年6月15日出生，汉族，住贵州省大方县，系张昌云丈夫之弟。 被告：范后明，男，1963年9月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：苏成凤，女，1965年10月7日出生，汉族，住址同上，系范后明之妻。 委托诉讼代理人：范学，男，1991年5月5日出生，汉族，住址同上，系范后明之子。 原告张昌云诉被告范后明物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告张昌云及委托诉讼代理人范贤义、被告范后明之委托诉讼代理人苏成凤、范学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告范后明将其埋葬在原告的位于贵州省××县××村小地名长埂子承包地里（面积0.56亩，东抵荒地，南抵范后永、西抵耕地、北抵范某1）的一所坟墓迁移，并向原告赔偿损失5万元；2、诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2013年，被告在未经得原告同意下将其过世的母亲埋葬在原告位于贵州省××县××村小地名为长埂子的承包地里，该土地面积约0.56亩，东抵荒地、南抵范后永，西抵耕地，北抵范某1，当时原告在浙江打工，直到2019年清明节返乡才知道此事，原告于是多次找被告协商，并请求乡人民调解委员会调解，被告始终规避此事不来处理。被告的行为侵害了原告的合法权益，因此原告特起诉至法院，提出如上请求。 被告辩称：原告所诉内容不实，实际情况是1993年4月，被告父亲去世，被告为了安葬父亲，便与原告公公范后荣协商，用自己的田弯弯承包地与其的长埂子土地互换，当时原告还没有嫁至范后荣家来，互换后，被告安葬好父亲后还剩余有土地，距离原告家土地边界还有5米，2013年，原告母亲去世，原告又将母亲安葬在剩余的墓地里。2014年原告回来对此事没有说被告侵权，2018年，原告在家修建房子仍然没有说什么，原告称自己外出务工，不知道此情况不是事实，被告没有侵犯原告的任何权利。 原告举证如下： 1、农村承包经营权证，证明长埂子的土地经营权是属于原告。 被告质证认为不能作为定案依据，因为此登记错误的太多，如被告家田弯弯的土地已经调换给原告家了，又登记在了原告名下，原告所说的荒地就是被告父亲的墓地，东抵的荒地是被告父母葬的地方，经营权证上也没有载明被告父母的坟，原始土地是原告家的，但被告是用田湾湾的土调换了的，此证书2018年才下来的，被告母亲2013年就葬下了，坟墓不能算作承包地。 2、村委出具的证明，证明长埂子的土地是原告家的，被告家埋坟占了原告的土地。 被告质证认为村委会是听陈某说了才出具的证明，陈某不知道这块地的调换，1993年之前是属于原告家的，调换的时候陈某不在场。 3、自行绘制的土地图，证明被告侵占原告家土地的地点以及土地变迁的情况，被告家确实拿田弯弯的土给原告家调换长埂子的地，但是调换的地点不是现在葬坟的地点。 被告质证认为看不懂图，原告自己制作的图不能作为证据使用，达不到原告的证明目的。 4、证人范某1证实：“原告家的土地是由我耕种了5年，开始种的时间已经记不清了，种了5年以后，我就没有再种了，大概是两年前没有种的，葬坟的事情我一直没有注意”。 被告质证认为此证人证言不属实，证人说种了原告家的土地5年，两年前没有种的，应该是2012年开始种的，被告母亲是2013年去世埋葬，此证人应该知道才对，怎么继续耕种？难道是挖被告家坟来耕种的吗？”。 5、证人陈某证实：“他们和我不是一个组，只是我家的土地与原告家的土地相连，中间只隔了一座老坟，至于埋坟的事情我不知道，是否调换土地我也不知道”。 被告质证无异议。 6、证人刘某证实：“我是原告的婆婆，范后明的爸爸死时范后明跪在我面前哭，他说拿田弯弯的地给我家调换，我说我不要，怕留下后患，由于他一直坚持与我家调换，无奈我们才同意，当时还找了李某、范厚强、范泽伦和我七个人为证，我亲自去指的地方，当时还栽了树做边界，至于埋他妈的位置我不清楚，因为土地已经分给三个儿子了”。 被告质证认为属实，调换土地的时间也是属实。 被告举证如下： 1、村委会经调查后出具的证明，证明现在被告家埋坟的土地是跟张昌云家调换的。 原告质证认为不属实，调换土地居然没有原告家人参与，从李某提供的证明上也有严重的偏差，村委会的证明也有瑕疵，询问笔录为什么只采访了两个人，不询问原告的母亲，原告在被告家之前就在村委打了证明，两家的事情已经出现冲突，村委会又出具的证明，证明的是原来埋范泽清的位置，没有证明范泽清坟的周边是谁在耕种，谁在管理，边界范围，没有说明后来埋被告母亲的事情，只证明了田弯弯的土是原告家的。 2、证人李某证实：“被告家田弯弯的土调换原告长埂子的土，当时我们是证明人，还讲不能反悔，原告是贪图被告家田弯弯的土宽，当时有范泽贤、范后强、范某2等在，但是范泽贤和范后强已经去世了，原告家是三块条形土，被告家只调换了两块土，没有把原告家的土全部调完。” 原告质证认为证人的丈夫和范后明是亲弟兄，证人是范后明的大嫂，其作证不属实。 3、证人范某2证实：“这土地当时埋被告家父亲的时候就调清楚的，当时原告家是两块土地，原告只剩一小块，总共是多少平方也没有丈量，都是用估计的，我在现场的，是拿田弯弯的土调换的，原来在场的是四个人，现在去世两个了，被告的母亲是葬在被告父亲坟墓的地方，但是被告家母亲埋葬的地方我没有去看过。” 原告质证无异议。 本院调取的证据：现场的照片。 原告质证认为被告家不仅侵占了土地来埋坟，还在周边栽了树子，扩大侵占。 被告质证认为坟坝子和坟包都是调换的地方，原告家剩余的是最上面的一块，被告埋坟的地方包括坟坝坝和坟包包，是下面的两块。 本院对原被告所举证据认证如下：原告所举的第一组证据土地承包经营权证，证实原告家在长埂子有土地，这是在原来的承包证基础上进行的登记，但具体被告的坟是否侵权，无法证明，是否将埋坟的地方纳入进去，不清楚，不予采信；原告所举的第二组证据是村委会出具的证明，证明陈某和范某1来村委会陈述被告家葬坟是占用原告家的土地，该组证据结合被告出具的证明，两组证据互相矛盾，达不到证明目的，不予采信；第三组证据是原告自行进行测绘的图形，说明土地变迁，是原告的主观意思，没有客观证据加以佐证，达不到证明目的，不予采信；第四组证据证人范某1的证言只证实自己给原告家耕种土地的事实，但被告家埋坟是否侵权未证实，达不到证明目的，不予采信；第五组证据证人陈某的证言只证实了长埂子的土地是原告家的，不知道是否调换，达不到证明被告侵权的目的，不予采信；第六组证据证人刘某的证言证明当年确实有调换土的事实，但是新葬的坟在哪里不清楚，没有证实被告是否侵权，不予采信。 被告所举的第一组证据村委会出具的证明是通过调查得出的结论，证明田弯弯的土与长埂子的土调换是事实，但没有证明调换的具体范围，与给原告家出具的证明前后矛盾，达不到证明目的，不予采信；第二组证据李某的证言只能证明有调换的事实，只能采信土地调换的事实；第三组证据证人范某2的证言证明的是被告家用田弯弯的土地调换了原告家长埂子的两块土，但是不清楚新葬坟墓的地方，达不到证明目的，不予以采信。 本院调取的证据，无法说明双方争议的边界事实，只能说明现状情况，予以采信。 经审理查明：1993年被告之父亲去世，为了安葬其父亲，被告与原告丈夫范贤春之父亲范后荣（已去世）协商后将自己的地名为田弯弯的承包地调换范后荣家地名为长埂子的部分承包地。调换后，被告便将其父亲安葬在所调换的土里，尔后几年，范后荣将自己的承包地分给自己的三个儿子耕种，其中长埂子剩余的土地分给范贤春夫妇耕种，2013年，被告母亲去世，被告又将其母亲安葬在其父亲坟墓左侧（面对坟墓）几米远的地方，两座坟墓大约并排在一条线上。2018年第三次土地确权，原告长埂子的土地四至被确认为东抵荒地，南抵范后永，西抵耕地，北抵范某1。2019年5月，原告认为被告安葬其母亲的坟墓侵占了自己的承包地，原告请求村委会调解，被告拒绝调解，原告于是来本院起诉。 本院认为：原、被告两家1993年调换土地耕种、使用的事实存在，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”之规定，双方调换土地的行为合法有效，但是由于当年调换土地时未签订书面协议，致使双方在地名为长埂子处的所拥有土地的四至边界不清楚，被告家后来所葬坟墓是否侵占原告的承包地，需要进一步的明确，双方的纠纷属于土地权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉地人民法院管辖。”之规定，本案的纠纷应当先由人民政府处理，不属于人民法院直接管辖。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张昌云的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王振杰 二〇一九年九月二十五日                                                                         法官助理 马超                                                                        书记员 季路萍