四川省雅安市雨城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1802行初37号 原告龙静，女，1979年6月2日出生，汉族，住四川省名山区。 委托代理人刘香莲，四川川蓉律师事务所律师。 被告四川雅安经济开发区管理委员会，住所地：四川省雅安市经济开发区滨河东路**。 法定代表人胡雪松，职务主任。 委托代理人吴昭宏，四川雅安经济开发区管理委员会工作人员。 委托代理人汤拯，四川同兴律师事务所律师。 被告雅安市名山区永兴镇人民政府，住所地：四川省雅安市名山区永兴镇兴政街**。 负责人暨出庭负责人陈岗，职务镇长。 委托代理人唐智斌，四川兆盛律师事务所律师。 原告龙静诉被告四川雅安经济开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）、被告雅安市名山区永兴镇人民政府（以下简称“永兴镇政府”）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，原告龙静于2019年1月30日诉至汉源县人民法院，汉源县人民法院立案受理后于2019年4月13日作出（2019）川1823行初9号行政裁定书，将该案移送四川省雅安市雨城区人民法院审理。本院于2019年4月18日立案后，向被告经开区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。审理过程中，原告龙静于2019年6月3日向本院申请追加永兴镇政府为被告，本院予以准许。2019年7月4日，原告龙静向本院申请庭外和解一个月。2019年9月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙静及其委托代理人刘香莲，被告经开区管委会委托代理人吴昭宏、汤拯，被告永兴镇政府出庭负责人镇长陈岗、委托代理人唐智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙静诉称，原告系雅安市名山区××乡××号村民，2007年由于原告原家庭户位于4组43号自建房狭窄无法扩建，原告父亲在原基础上向名山区人民政府申请占耕地50平方和未利用地50平方修建住房，经前进乡人民政府审批后原告户自建3层住房××乡××号。原告房屋为砖混结构，房屋建筑面积480.5平米，水泥地坝面积为67.87平米。在原告未见到被告的拆迁公告及相关的合法拆迁手续，且对被告的拆迁补偿条件不满意并未签订拆迁补偿协议的情况下，原告的房屋于2018年12月19日被被告强制拆除。原告依据《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律规定诉至法院。请求：1.确认被告在物流大道项目建设中强制拆除原告位于名山区××乡××号房屋行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告龙静向本院提交了以下证据、依据：1.原告及原告父亲的身份信息，拟证明原告主体身份适格，原告是户主；2.经开区管委会的政府信息答复书；3.关于龙静申请政府信息公开的答复，证据2、3拟证明案涉房屋是由双方无法达成协议而被拆除；4.建房审批表；5.土地补偿款分配协议，证据4、5拟证明原告房屋在征收范围；6.强拆图片，拟证明原告房屋被拆除；7.房屋调查测绘登记表，拟证明户主为原告，原告的主体适格及房屋拆除前的状况；8.二被告参与拆除行为的视频录像，拟证明二被告在没有出示合法手续以及做出行政决定前强制拆除屋，行为违法。 被告经开区管委会辩称：一、原告房屋所在地的集体土地，已经经法定程序和有权机关批准决定征收，并依法作出了土地征收公告、土地征收安置补偿方案公告等，土地征收行为是合法的，且经开区管委会不是土地征收主体。二、原告房屋虽处在征收范围，但原告的房屋不是因征收土地原因拆除的，土地征收部门对原告的房屋没有作出过强制拆除行为。三、被告是事业单位，不是行政机关，也不是法律法规授权的履行行政管理职责的其他组织，不具备行政诉讼被告主体资格。四、被告对原告的房屋没有作出过拆除行为。综上，请求驳回原告的起诉。 被告经开区管委会向本院提交了以下证据、依据：１.土地征收公告,拟证明征收土地主体不是经开区管委会；２.土地征收安置补偿方案公告，拟证明本案的房屋征收方案及土地征收主体都不是经开区管委会；3.经开区事业单位法人证书、法定代表人身份证，拟证明被告的主体性质；4.市委的文件，拟证明经开区管委会主体不适格；5.相关的法条。 被告永兴镇政府辩称：一、案涉房屋的所有人根据《名山县农村居民占地建房审批表》载明占地建房户主为龙在渤，并非龙静，故原告主体不适格。二、本案中关于名山区××乡××号房屋因征地而引发的强制拆除行为根本不存在。首先，2018年9月5日，经开区现代物流基础设施建设项目工程中因工程建设开挖形成高边坡，存在安全隐患，经开区规划建设和生产环境保护局委托四川省地质勘查开发局区域地质调查队，对案涉房屋下边坡进行调查并编制报告，该报告认为在暴雨或地震作用下，边坡易坍塌并将威胁案涉房屋龙静1户3人的安全，建议该农户进行避让搬迁。经开区管委会在获取该报告后向永兴镇政府提交相关书面资料。故本案所涉及房屋的拆除实际为因地质灾害而引发的避让搬迁，并非其他原因引发的强制拆迁行为。其次为了维护人民群众的生命权和财产权，永兴镇政府依据应急调查报告的调查结论及工作建议，在原告在外居住长期未在家的情况下，先与原告的父母即案涉房屋宅基地的申报人沟通并做动员转移工作。10月29日，永兴镇政府再次上门动员并向原告家人通过公示张贴的方式向其送达《雅安市名山区永兴镇人民政府关于限期实施避让搬迁的通知》，通知其尽快避险搬迁。综上，原告房屋的搬迁行为实际为地质灾害引发的避让搬迁而非征地而引发的强制拆除，因此本案中没有因征地而引发的强制拆除行为，故原告的主张没有任何事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告永兴镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.被告统一社会信用代码证、负责人证明书、负责人身份证，拟证明被告身份信息；2.名山县农村居民占地建房审批表，拟证明本案涉及的房屋用地申请人为龙在渤；3.四川雅安经济开发区永兴镇桥楼村4组龙静家屋脚下边坡应急调查报告，拟证明因地质原因及工程活动原因造成本案涉及的房屋出现地质灾害；4.2018年10月29日避让搬迁通知及现场工作照片3张，拟证明乡政府向龙静家人发出避让搬迁通知并现场向龙静家人作出解释工作。 经庭审质证，原告龙静对被告经开区管委会提交的证据质证意见如下：证据3真实性认可，证明目的不认可；证据5不能达到其证明目的。原告龙静对被告永兴镇政府提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，申请人虽然为龙在渤，但现户主为龙静；证据3三性不予认可；证据4真实性无异议，关联性、合法性不予认可。被告永兴镇政府与被告经开区管委会相互对对方提交的证据无异议。被告经开区管委会对原告龙静提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、4、5不能证明原告为房屋的所有者；证据6达不到原告的证明目的。被告永兴镇政府对原告龙静提交的证据质证意见如下：证据1不能证明原告对房屋享有所有权；证据2与本案无关联，不能证明主体资格；证据3不能达到原告的证明目的；证据4三性不予认可；证据5不能证明原告对房屋享有所有权，与本案无关联；证据6图片的信息人员看不清，来源及时间节点无法确认，三性不予认可；证据7与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6、8无制作时间、来源且不能证明原告述称的事实，达不到证据的形式要件，本院不予以采纳。原告提交的其他证据、二被告提交的证据，能够从不同侧面证明本案事实，本院予以采信。 经审理查明，原告龙静系雅安市名山区桥楼村**村民，其居住的房屋系2007年6月原告之父龙在渤申请迁建住房后，经审核批准另行选址建造。2017年2月28日，雅安市人民政府发布征收土地公告，征收土地范围包含案涉房屋所在桥楼村4组。2017年3月28日，雅安市国土资源局公布《关于芦天宝飞地产业园区（雅安经济开发区）现代物流基础设施建设项目征地补偿安置方案公告》。2017年5月11日，原告在房屋调查测绘登记表上签字确认其房屋测绘面积。2017年12月14日，原告与桥楼村4组签订农地补偿款分配协议。2018年9月5日，四川雅安经济开发区规划建设和安全生产环境保护局委托四川省地质矿产勘查开发局区域地质调查队，对原告家屋脚下边坡开展应急调查工作。2018年9月7日，四川省地质矿产勘查开发局区域地质调查队出具《四川省经济开发区永兴镇桥楼村四组龙静家屋脚下边坡应急调查报告》，建议受边坡威胁的农户进行避让搬迁。2018年10月29日，永兴镇政府向原告宣传告知并将作出的《雅安市名山区永兴镇人民政府关于限期实施避让搬迁的通知》送达原告。2018年12月19日，原告的房屋被拆除。截止目前，原告未签订相关补偿协议。 另查明，2013年7月17日，四川雅安工业园区经四川省人民政府批准更名为四川雅安经济开发区。2013年10月22日，中共雅安市委办公室、雅安市人民政府办公室联合下发《关于印发的通知》，规定了经开区管委会的职责及人员配置。 本院认为，本案争议的焦点为：一、龙静是否为本案适格原告；二、案涉房屋拆除的主体；三、案涉房屋的拆除行为是否合法。 关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，依据原告提交的户口薄、桥楼村4组与农户土地补偿款分配协议、经村社干部、群工组人员签字确认房屋调查测绘登记表均显示户主为龙静，结合调查报告以及永兴镇政府避让搬迁通知等证据皆可以认定龙静与案涉房屋具有利害关系，故永兴镇政府辩称原告并非案涉房屋所有人其主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点二，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告提交的证据能证明原告房屋被拆除的事实，但不能直接指向案涉拆除行为的主体。原告主张经开区管委会参与案涉房屋的拆除行为，但经开区管委会否认参与案涉房屋的拆除行为，在案证据也不能证实经开区管委会参与该拆除行为，因此，不能认定经开区管委会实施了拆除原告房屋的行政行为，原告诉请确认经开区管委会实施强制拆除行为违法没有事实根据，本院不予支持。根据在案证据、永兴镇政府、经开区管委会在本案审理过程中答辩以及永兴镇政府述称“当地政府出面组织因地质灾害而引发避险搬迁的倒房行为”，推定原告房屋拆除的主体为永兴镇政府，永兴镇政府为本案适格被告。 关于焦点三，《地质灾害防治条例》第十九条规定，对出现地质灾害前兆、可能造成人员伤亡或者重大财产损失的区域和地段，县级人民政府应当及时划定为地质灾害危险区，予以公告，并在地质灾害危险区的边界设置明显警示标志。在地质灾害危险区内，禁止爆破、削坡、进行工程建设以及从事其他可能引发地质灾害的活动。县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。第二十九条规定，接到地质灾害险情报告的当地人民政府、基层群众自治组织应当根据实际情况，及时动员受到地质灾害威胁的居民以及其他人员转移到安全地带；情况紧急时，可以强行组织避灾疏散。《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款、第三条第二款、第十八条对行政机关在何种情况下实施行政强制措施以及实施行政强制措施程序作了明确规定。按照上述规定，即如发生地质灾害，当地国土部门应会同有关部门发布地质灾害预警，县级人民政府应当及时划定地质灾害危害区，予以公告，并通知、组织人员、财产转移等。本案中，《四川省经济开发区永兴镇桥楼村4组龙静家屋脚下边坡应急调查报告》载明：4.1（1）永兴镇桥楼村4组龙静家房屋脚下边坡自身稳定性一般，在暴雨作用下，易形成逐级垮塌影响房屋地基的稳定性，稳定情况为基本稳定。4.2下一步工作建议建议受边坡威胁农户进行避让搬迁。永兴镇政府依据该报告对原告做避让搬迁动员，并于2018年10月29日向原告发放《雅安市名山区永兴镇人民政府关于限期实施避让搬迁的通知》，该通知告知龙静尽快搬迁。2018年12月19日，龙静的房屋拆除，但被告提交的证据，不能证明其按照《地质灾害防治条例》的程序和规定实施了地质灾害应急措施。即使原告的房屋处于地质灾害危险（隐患）点，产生险情，也只能采取避让、搬迁，动员原告转移或者对原告的财物实施暂时性的控制的排险措施，情况紧急时，可以强行组织避灾疏散。《地质灾害防治条例》并未规定相关部门可以采取直接将该隐患点的房屋拆除的措施。因此，永兴镇人民政府拆除原告房屋的行为，不符合《地质灾害防治条例》的相关规定和程序，也不符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。综合本案情况，涉案房屋已被实际拆除，强制拆除程序违法，但涉案房屋已被纳入征收范围，在依法确认房屋强制拆除行为违法基础上，征收部门及相关部门应结合本案具体情况及征收补偿方案、政策等及时与被征收人协调并达成补偿协议。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第三条、第十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告雅安市名山区永兴镇人民政府拆除原告龙静房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告雅安市名山区永兴镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王雅江 审 判 员  周 莉 人民陪审员  范素珍 二〇一九年九月三十日 书 记 员  张 月