云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1314号上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人：杜小明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓双（系该公司职工），女，1990年6月19日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：白社岗，男，1961年6月5日生，回族，系个旧市沙甸区村民，住该村。被上诉人（原审被告）：黄艳春，女，1988年12月16日生，彝族，住建水县。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（下文简称凝睿公司）因与被上诉人白社岗、黄艳春追偿权纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2018）云2501民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。凝睿公司上诉请求：1、请求二审法院在查明事实基础上依法改判被上诉人白社岗返还上诉人凝睿公司的代偿款45900元，并按日利率万分之六标准计算支付自垫付之日起至清偿之日止的利息，被上诉人黄艳春就上述债务承担共同还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人白社岗、黄艳春承担。事实与理由：一、本案各方签订的合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，合同各方应按合同约定履行义务。二、按照《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定，上诉人凝睿公司为被上诉人白社岗的投资债务向债权人承担相关责任后，被上诉人白社岗应立即向上诉人凝睿公司偿还上述代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，被上诉人白社岗应按每日千分之一的利率支付相应资金占用费用。鉴于被上诉人白社岗的还款能力较弱，上诉人凝睿公司在原审诉讼中已自愿将利息下调至日利率万分之六的标准，但上诉人凝睿公司并未要求被上诉人白社岗按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算资金占用利息。一审判决中关于“原告向本院主张按日万分之六支付资金占用费，但其无证据证明其实际损失，该主张无事实和法律依据。本院按照中国人民银行公布的1至3年贷款年利率4.75%上浮30%，即按年利率6.175%计算资金占用费。截止2018年1月16日资金占用费合计4026.7元”“。并支付2017年1月17日起至款项付清之日止垫付款的资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）”的部分没有事实与法律依据。上诉人凝睿公司根据合同约定，要求被上诉人白社岗支付资金占用费，该资金占用费不以产生实际损失为前提，故上诉人凝睿公司无需证明自身实际损失。综上，一审法院关于上诉人凝睿公司代偿款资金占用利息部分的判决没有法律与事实依据，上诉人凝睿公司关于利息部分的上诉请求并无不当，依法应予支持。被上诉人白社岗未作答辩。被上诉人黄艳春未作答辩。凝睿公司向一审法院起诉请求：1、判令被告白社岗立即向原告凝睿公司归还垫付款45900.74元；2、判令被告白社岗向原告凝睿公司支付利息16233.5元（暂按垫付款日利率万分之六标准从垫付的次日起计算至2018年4月3日止，此后利息要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、判令被告黄艳春对被告白社岗上述债务承担共同还款责任；4、由两被告共同承担本案案件受理费。一审法院认定事实：因白社岗欲向案外人购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，需要向银行申请办理信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。2016年6月17日，宜贷公司作为甲方，白社岗作为乙方，黄艳春作为丙方，凝睿公司作为丁方，四方签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。约定，丁方（原告凝睿公司）自愿为乙方（被告白社岗）向银行透支资金债务提供担保，为保证丁方利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款。白社岗购买众泰车辆一辆，总价120000元，车价尾款79000元，银行手续费8200.48元、担保服务费16912元，合计透支104112.48元，共分36期偿还（1月为1期），每月偿还2839元。黄艳春作为共同偿债人，若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支分期付款合同及抵押担保合同约定，银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任。丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保，并到发卡银行代为乙方办理相应的办卡手续。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿。银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，甲方未进行代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应的资金占用费用。2016年6月24日，白社岗与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额为95912元，共分36期（1个月为1期），手续费8200.48元。按月等额还本并支付手续费，原告系共同偿债人。后因白社岗未按期还款并支付手续费，2017年5月18日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》。称“截至2017年5月1日，该行已经累计6期未能全额扣款受偿，白社岗尚欠我行透支债务81524.23元（滞纳金、违约金、利息暂计算至2017年5月1日），我行已经根据合同约定，宣布合同债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2017年5月28日前承担共同偿债责任，否则，我行将通过法律手段实现债权。”2018年3月30日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告出具《代偿证明》，证明原告已经为白社岗清偿了合同项下的全部债务。具体情况为2017年1月25日清偿15512.64元，2017年5月24日清偿76138.1元，合计91650.74元。2018年1月16日，白社岗向原告清偿债务45750元。另，在诉讼过程中，原告在本案中放弃要求宜贷公司承担保证责任的权利。一审法院认为，《信用卡透支分期付款担保服务合同》《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》依法成立，内容未违反法律的规定，合法有效。原、被告应根据合同的约定全面履行义务。本案中，凝睿公司按约定在白社岗未偿还中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行信用卡透支款的情况下，为白社岗偿还了全部债务，根据当事人的约定和法律的规定，凝睿公司有权向白社岗、黄艳春追偿。白社岗作为债务人，黄艳春作为债务的共同偿债人，未按约定向凝睿公司支付凝睿公司为白社岗向银行偿还的债务，系违约，应承担继续履行和支付资金占用费的责任。凝睿公司向一审法院主张按日万分之六支付资金占用费，但其无证据证明其的实际损失，该主张无事实和法律依据。一审法院按中国人民银行公布的1至3年贷款年利率4.75%上浮30%，即年利率6.175%计算资金占用费。凝睿公司2017年1月25日清偿15512.64元，2017年5月24日清偿76138.1元。至2018年1月16日，白社岗向凝睿公司偿还45750元，由于双方未约定偿还款项属于本金还是资金占用费，根据凝睿公司主张垫付款金额45900.74元，一审法院予以先扣减垫付款后为45900.74元（91650.74元-45750元）。经计算，2017年1月26日至2018年1月16日，共355日，资金占用费为944.6元（15512.64元×6.175%÷360日×355日）；2017年5月25日至2018年1月16日，共236日，资金占用费为3082.1元（76138.1元×6.175%÷360日×236日）。截止2018年1月16日资金占用费合计4026.7元。综上所述，凝睿公司合理的诉讼请求一审法院予以支持，白社岗认为借款金额及欠款金额没有凝睿公司主张的多，但未提交证据证明，对该辩解不予采纳。黄艳春经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告白社岗向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付垫付款45900.74元，及截至2018年1月16日的资金占用利息4026.7元，合计49927.44元，并支付2017年1月17日起至款项付清之日止垫付款的资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算），款于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告黄艳春对判决第一项的债务与被告白社岗共同承担清偿责任。案件受理费1353元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担266元，由白社岗、黄艳春负担1087元；公告费600元，由被告白社岗、黄艳春负担。二审中，经征询当事人的意见，上诉人凝睿公司对一审判决认定的法律事实无异议。被上诉人白社岗、黄艳春未到庭发表意见。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人凝睿公司提交台州银行网上银行交易凭证、账户历史明细专用、车辆注册登记摘要信息栏和登记栏等证据。欲证明上诉人凝睿公司于2017年1月25日代偿金额15512.64元，2017年5月24日代偿金额76138.10元，两项合计91650.74元的事实。被上诉人白社岗、黄艳春未向本院提供新证据，对上诉人凝睿公司提供的上述证据其也未到庭发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人凝睿公司提供的证据，能够证明上诉人凝睿公司代被上诉人白社岗向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行归还信用卡透支资金91650.74元的事实，故对上诉人凝睿公司提供的上述证据，本院予以采信。二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致。二审另查明，杭州市拱墅区市场监督管理局核准上诉人凝睿公司的经营范围为：汽车、二手车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车代驾服务；汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）；代客户办理银行按揭手续；其他无需报经审批的一切合法项目（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，甲方云南宜贷汽车销售服务有限公司、乙方白社岗、丙方黄艳春及丁方凝睿公司签订《信用卡透支分期付款担保合同》后，根据该合同第10-1-（1）“若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任。”、第11-4条第一款“银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿的或由甲方直接代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，并自甲方代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用。”的约定，上诉人凝睿公司受云南宜贷汽车销售服务有限公司委托并征得被上诉人白社岗同意，为被上诉人白社岗申请信用卡透支资金并向发卡银行提供连带责任保证，上诉人凝睿公司作为被上诉人白社岗银行信用卡透支资金债务的保证人，由于被上诉人白社岗未按合同约定及时履行还款义务，上诉人凝睿公司于2017年1月25日、2017年5月24日代被上诉人白社岗向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行分别清偿信用卡透支资金15512.64元和76138.10元，两项共计91650.74元。上诉人凝睿公司承担代偿责任后，被上诉人白社岗于2018年1月16日归还给上诉人凝睿公司代偿款47891.10元（含利息2141.10元）。现上诉人凝睿公司起诉要求被上诉人白社岗赔偿尚欠的代偿款45900.74元，被上诉人黄艳春承担共同还款责任的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；上诉人凝睿公司要求被上诉人白社岗赔偿代偿款产生的利息16233.50元（该笔利息按日利率万分之六标准从垫付次日起计算至2018年4月3日止，之后利息按此标准计算至代偿款结清之日止），由被上诉人黄艳春承担共同还款责任的主张，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”的规定，因上诉人凝睿公司并非金融机构，其超出经营范围经常从事信用卡透支资金担保活动，并从中收取担保服务费及高额资金占用利息，以牟取利益，系变相的高息放贷，故对上诉人凝睿公司的该项诉讼请求，本院不予支持。一审法院结合本案实际，按照中国人民银行公布的1至3年贷款年利率4.75%上浮30%即按年利率6.175%计算本案的资金占用利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人凝睿公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1353元，由上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇一九年九月四日书记员  赵泓铮