重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6286号上诉人（原审被告）：勋业工程建设有限公司（原重庆勋业建筑安装工程有限公司），住所地重庆市沙坪坝区天陈路**第**，统一社会信用代码9150010678423009X9。法定代表人：鲍广鉴，董事长。委托诉讼代理人：臧寅，女，1986年4月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：谢海，重庆睿通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成，男，1974年10月4日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。上诉人勋业工程建设有限公司（以下简称勋业公司）因与被上诉人张成劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初1591号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人勋业公司的委托诉讼代理人臧寅、谢海，被上诉人张成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。勋业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回张成全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由张成承担。事实和理由:1、一审法院认定勋业公司未发放张成2017年12月工资系认定错误。勋业公司举示的证据可以看出，2018年1月5日张成领取了1500元待岗工资，并通过微信告知项目财务易继蕾1500元到账。2、一审法院认定勋业公司于2017年11月安排张成待岗并将其工资报酬由每月2万余元降为每月1千余元，明显缺乏合法性和合理性，该认定错误。我国劳动制度是按劳所得。勋业公司于2017年11月15日发布《关于张成同志工作安排的通知》，内容为：“经公司商讨决定，暂时无新项目施工，根据公司制度对张成同志即日起实行待岗，等待公司另作安排。”该通知是公司对于张成在没有为公司做任何事情的情况下，实行待岗发放待岗工资。勋业公司2017年11月发给张成的待岗工资是2017年重庆市最低工资标准每月1500元，在扣除个人社保后工资1141.15元，勋业公司没有克扣张成工资。勋业公司对于张成的调整是说明了具体原因，根本不存在任何违法行为，《关于待岗人员管理制度》是公司经过民主制定并发布到自己的平台，公司人员全部知晓。公司要求张成待岗及发放待岗工资符合法律的相关规定。3、公司待岗决定下达，张成收到公司通知之后，拒绝执行公司的决定，待岗期间不到公司上班，还违法进入公司偷取公司资料，张成的违法和违规行为严重违反了公司的管理制度，但公司还是按照待岗人员工资发放给张成，张成在偷取资料后，故意向公司邮寄被迫辞职通知书，就是为了制造所谓的公司克扣工资而被迫辞职的证据，来骗取法院认定公司支付经济补偿金的目的。张成答辩称，1、张成2018年1月被迫离职，在此之前，为双方劳动关系存续期间，从2013年5月起，工资关系一直沿袭约定的税后年薪25万元，折合月薪税后20833元/月的标准，在未经协商同意及签定新的劳资协议的情况下，张成离职前的薪酬标准为税后20833元/月。张成2017年11月的应发工资为20833元，正点发放日期应为2017年12月5日，然而，经张成催促，直至2018年1月5日，勋业公司才象征性地发放1141.15元。从发放时间和发放数额来看，拖欠11月份工资的事实属实。2、2017年6月21日，勋业公司给张成发放拖欠的5月份工资10416.5元时，与应发工资20833元差距明显，经张成反复质询勋业公司，在勋业公司无法合理解释原因的情况下，勋业公司于2017年6月27日补发了对张成单方面的降薪通知，并明确从补发2017年5月份工资时开始执行。在此之前，张成并不知情，也未同意，未补签任何劳资合同。为了支撑对张成单方面进行降薪的理由，勋业公司炮制了一份于2017年5月9日发布的2017年版的《薪酬管理制度》，并未在公司范围内以任何形式公开发布过，为虚假证据材料。2017年10月23日，应公司安排，张成正式撤离成都安邦项目，回公司总部上班，其他离场人员全部安排入2017年年中新开工的四川遂宁项目，此时在重庆本部，还有一个来福士广场项目也正值施工的高峰期，因张成持有有效的注册一级建造师证书，故勋业公司将张成挂靠在此项目任职项目经理，此项目正是用人之际，勋业公司所谓“无新的工程项目安排工作”是歪曲事实。回公司总部上班后，针对张成屡次提出的2017年5月起所克扣的另一半工资，经多次请示，勋业公司拒不解决，还拿出炮制的《薪酬管理制度》进行搪塞。走投无路之际，张成于2017年11月14日正式申请了法律保护。得知张成诉诸法律后，为了报复张成，勋业公司于第二天下发了《关于张成同志工作安排的通知》工资标准继续降至1000元/月，并附上《待岗人员管理制度》。《待岗人员管理制度》发布日期显示为2016年2月28日，而同期公司办公平台上并无发布此文件，此文件为虚构。3、事实是，2017年5月前后，勋业公司新中标的工程有二个，即四川遂宁项目和成都安邦项目，此前的项目是公司和项目部之间签订《项目管理目标责任书》（即承包合同），从这两个项目开始，公司总经理周忠明和副总经理罗军合伙和公司签订了承包合同，项目部全部同事只发基本工资，项目经营质量好坏只由承包人周、罗向勋业公司负责，考虑到张成为公司高薪聘请的持证人员，工资最高，为了节约成本，从2017年5月开始，在张成不知情的情况下，在无任何正当理由的情况下，勋业公司将张成的工资直接降薪50%。走投无路之际，张成从公司资料室固定了过往项目部与公司签定的项目承包合同资料。从2017年12月8日起，张成上班期间的住宿费自理，餐补无，并删除了张成在公司机关上班门禁系统的指纹密码，还要求张成每天正常考勤，否则予以除名，从成都安邦项目调回公司机关的差率费也不予报销，也未替张成交足社保。目的就是逼迫张成辞职，达到让张成放弃应得的项目承包兑现奖金和二次经营兑现奖金的效果。4、为了不让勋业公司阴谋得逞，张成需固定关键有利的证据。张成利用在公司培训考核之机，于2017年9月咨询公司的商务经理张兵，问项目承包兑现的资料在哪里。彼时张兵并不知道二个月后张成会被迫采取法律维权行为，故张兵如实告诉张成，项目承包兑现的合同资料在公司资料室。一个偶然的机会，张成得以进入忘上锁的资料室，在众多的资料盒中，循张兵的提示顺利找到了关键的合同资料，为后续司法鉴定提供了有力的依据。这是为了应对勋业公司伺机充当老赖的前提下，张成不得已而采取的固定证据的正常行为。张成向一审法院起诉请求：一、判令勋业公司支付2017年11月工资19333元、2017年12月工资20833元以及拖欠工资的经济补偿金10416元；二、判令勋业公司支付2018年1月1日至同年2月3日工作交接期间的工资20833元；三、判令勋业公司支付经济补偿金84240元；四、判令勋业公司支付2017年度年终奖20833元；五、判令勋业公司足额缴纳2013年5月至劳动关系解除之日的社会保险费。一审法院审理查明：张成、勋业公司于2013年5月1日建立劳动关系。张成的岗位为项目经理。2016年3月15日，勋业公司向张成出具《个人收入证明》，载明张成税后月收入为25000元（含工资、补贴、奖金和分红）。2016年5月至2017年4月期间，张成月平均工资为20994.49元。2017年5月至同年10月，勋业公司每月分别向张成发放工资11085.47元、10885.47元、10690.73元、10548.54元、11527.04元、10548.54元。2017年11月14日，张成向一审法院提起诉讼，要求勋业公司支付2017年5月至同年10月拖欠的工资共计60000元等。2017年12月22日，一审法院作出（2017）渝0106民初18525号民事判决，支持了张成要求勋业公司支付2017年5月至同年10月拖欠工资60000元的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2017年11月15日，勋业公司发布《关于张成同志工作安排的通知》，内容为：“经公司商讨决定，暂时无新项目施工，根据（原判此处“共计”为笔误，本院直接纠正）公司制度对张成同志即日起实行待岗，等待公司另作安排。”后勋业公司向张成发放2017年11月的待岗工资1141.15元。张成2017年12月起的工资勋业公司未予发放。2018年1月3日，张成通过顺丰速运向勋业公司发出《被迫解除劳动关系的通知书》，解除理由主要为勋业公司拖欠工资、单方面降薪和安排张成待岗等。勋业公司于2018年1月5日签收该快件。2018年1月8日，张成就本案请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委逾期未作出受理决定，张成遂向一审法院提起诉讼。另查明，2014年1月、2015年2月、2016年2月和2017年1月，勋业公司向张成发放过上年度年终奖。审理中，勋业公司出示了《关于待岗人员管理制度》，主要内容为：待岗人员指由于以下原因导致暂无明确职位和工作任务、无具体工作内容可考核的人员：（1）因公司组织结构、生产业务调整，原职位被撤销，而暂无接收单位的人员；（2）非因绩效考核不合格原因需调离原岗位、由所在部门或本人提出在集团内部调换岗位，但尚无明确接收部门的人员；（3）因公司进行工作调整而需要发生工作岗位变化；（4）其他公司认定的待岗人员。待岗期间公司将根据公司实际情况发放待岗工资1000元/月，公司为待岗人员缴纳社会养老保险、医疗保险，不享受公司相关福利待遇。待岗期间员工必须每天按时到公司报到，同在岗员工同样标准考勤。张成否认该证据的真实性，并表示勋业公司从未发布过该制度。一审法院认为，获得劳动机会和取得劳动报酬是劳动者赖以生存的法定权利。勋业公司于2017年11月安排张成待岗并将其工资报酬由每月两万余元降为每月一千余元，明显缺乏合法性和合理性。勋业公司为此提供的《关于待岗人员管理制度》，无证据证明其经民主程序制定并向劳动者公示，且其内容违反我国劳动法相关规定，不能作为认定本案事实的依据。因此，勋业公司应按正常工资标准向张成支付劳动关系存续期间的劳动报酬。张成按其待岗前的工资标准主张2017年11月和12月工资，一审法院予以支持。对于张成主张2018年1月1日至同年2月3日期间的工资，因双方劳动关系于2018年1月5日解除，此后勋业公司不再负工资支付义务，故张成可以主张2018年1月1日至同年1月5日的工资为20833元÷21.75天×5天=4789元。张成主张拖欠工资的经济补偿金，无法律依据，一审法院不予支持。关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项和第四十六条第一项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者依照前述规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，勋业公司存在未及时足额支付劳动报酬的情形，张成以此为由解除劳动关系，勋业公司应当支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。张成在勋业公司的工作年限满四年半不足五年，应计算五个月工资的经济补偿。现张成主张的经济补偿金在法律规定的范围内，一审法院予以支持。关于年终奖。虽然勋业公司曾向张成发放过2013年度至2016年度的年终奖，但在劳动者与用人单位无明确约定或者无规章制度规定的情况下，年终奖是用人单位自主管理的范畴，用人单位可以根据其经营状况、绩效考核等决定是否发放年终奖及其发放标准。现勋业公司表示2017年度无年终奖，张成提供的证据也不能证明勋业公司应当发放2017年度年终奖，故该项诉讼请求一审法院不予支持。此外，张成要求勋业公司足额缴纳社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，一审法院予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告重庆勋业建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告张成支付2017年11月工资19333元、2017年12月工资20833元、2018年1月工资4789元，共计44955元。二、被告重庆勋业建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告张成支付经济补偿金84240元。三、驳回原告张成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元，本院予以免收。”本院二审审理查明：2019年5月31日，重庆勋业建筑安装工程有限公司名称变更为勋业工程建设有限公司。二审中，勋业公司对原判查明的事实无异议；但是认为我方在2018年1月5日通过我公司的项目财务易继蕾转账支付了1500元的工资，是支付的2017年12月的工资。二审中，张成对原判查明事实无异议；对方刚才所称的1500元我并没有收到；我收到的是2018年1月5日的1141.15元，对方是按照待岗工资再扣除社保之后支付给我的，原判第3页2段记录了这笔钱。勋业公司称就是这一笔。根据双方的陈述，本院对原判查明的事实予以确认。二审中，双方均举示内容相同的2019年8月13日的庭审笔录复印件，均称是在一审法院双方另案开庭的笔录。勋业公司称，笔录中第10、11页证明张成认为在2017年12月偷取公司资料。张成称，我这是固定证据，不是偷取，不认可证明目的。张成称，笔录中第7页证明我的工资组成是包括年终奖的。勋业公司称，我方的意思是（2017）渝0106民初18525号案件中，对方在2016年前的工资包含年终奖，我方也进行了发放，并不等于2017年对方可以得到年终奖，我当时是针对的那份判决书作出的发言，那份判决并不涉及到2017年年终奖的问题，估计是记录有误。该笔录第7页中，勋业公司举示（2017）渝0106民初18525号民事判决书复印件，拟证明张成2013-2017年的工资是年薪25万元以及年终奖，没有其他费用，张成的工资组成部分就是年薪加年终奖，没有二次经营兑现奖励。该笔录第10、11页中，张成谈到了根据张兵告知的情况得知项目承包的相关资料在公司资料室，张成在偶然的机会下进入忘记上锁资料室，顺利找到的关键的合同资料，张成认为自己是固定证据，不认可自己偷取资料。本院认为，对于张成的第一、二项诉讼请求，即判令勋业公司支付2017年11月工资19333元、2017年12月工资20833元以及拖欠工资的经济补偿金10416元，2018年1月1日至同年2月3日工作交接期间的工资20833元的诉讼请求；一审法院评判正确，本院不再赘述。勋业公司上诉提出的已发的2017年12月的工资1500元，对应的为原判已查明的勋业公司向张成发放的2017年11月的待岗工资1141.15元；张成在提出诉讼请求时对2017年11月的工资只主张了19333元（20833元-1500元）；故本院对勋业公司的该部分上诉理由不予采纳。对于张成的第三项诉讼请求，即判令勋业公司支付经济补偿金84240元的诉讼请求，一审法院评判正确，本院不再赘述。勋业公司上诉提出张成偷取公司资料，但并未说明张成在本案中举示的什么证据是从公司偷取的；二审中，勋业公司举示的另案的笔录中，张成亦不认可自己的行为是“偷”；因此，该笔录不能达到勋业公司的证明目的，本院对勋业公司的该部分上诉理由不予采纳。对于张成的第四项诉讼请求，即判令勋业公司支付2017年度年终奖20833元的诉讼请求，一审法院未予支持；因张成未提出上诉，本院维持一审法院的处理结果。对于张成的第五项诉讼请求，即要求勋业公司足额缴纳2013年5月至劳动关系解除之日的社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院不予审理是正确的。综上所述，勋业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由勋业工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑜审判员  乔艳审判员  刘毅二〇一九年九月十七日书记员  李娜