江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3055号 上诉人（原审原告）：于都福兴担保有限责任公司。住所地：江西省赣州市于都县贡江镇楂林工业园纬二路鑫龙苑。 法定代表人：钟福源，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖聪，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：黄旗峰，男，汉族，1972年12月2日生，住江西省赣州市于都县。 被上诉人：王连芳，女，汉族，1968年8月29日生，住江西省赣州市于都县，系黄旗峰配偶。 原审被告：钟海松，男，汉族，1971年4月24日生，住江西省赣州市于都县。 原审被告：王会荣，男，汉族，1974年9月2日生，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：刘琦，江西律嘉律师事务所律师。 上诉人于都福兴担保有限责任公司（以下简称福兴公司）因与被上诉人黄旗峰、王连芳，原审被告钟海松、王会荣追偿权纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福兴公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一、二项为黄旗峰、王连芳应向福兴公司偿还欠款500000元，利息396000元；2.本案一、二审诉讼费由黄旗峰和王连芳承担。事实和理由：一审判决错误。一审法院明知黄旗峰、王连芳夫妻以购买针织机为由以黄旗峰名义借款后购买了针织机，王连芳更是一直在使用针织机，案涉借款是夫妻共同债务，而一审法院曲解事实，认为福兴公司未提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产而作出偏向王连芳的判决。 黄旗峰、王连芳和钟海松未作答辩。 王会荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审关于王会荣部分的判决。 福兴公司向一审法院起诉请求：1.判令钟海松、王会荣、黄旗峰、王连芳向福兴公司偿还银行贷款垫付款本金500000元及自2014年9月9日至2018年5月10日的利息396000元，并支付自2018年5月10日起至付清欠款之日止按月利率1.6%计算的利息及按日万分之五计算的佣金。 一审法院认定事实：2013年9月9日，黄旗峰同于都县农村信用合作联社签订合同号为（[2013]14359个借字第0157号）《个人借款合同》一份，约定：黄旗峰向于都县农村信用合作联社借款500000元；借款期限自2013年9月9日起至2015年9月5日止；借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施的与借款同年期贷款基准利率上浮50%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率于次年1月1日起调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同约定的浮动比例确定；借款可循环使用，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限；贷款人应根据借款人生产经营规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限。同日，福兴公司和于都县农村合作信用联社签订《最高额保证合同》一份，约定福兴公司为黄旗峰的上述借款提供连带责任保证；保证范围包括所有合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等；保证期间为两年。《借款合同》签订后，于都县农村信用合作联社依约在借款期限和额度内、按循环贷的方式向黄旗峰发放贷款，最后一次放款时间为金额为2014年9月9日，并由黄旗峰出具借款凭证一张，载明：借款金额为500000元，借款利率9.000000%，按月结息。因黄旗峰借款后未能按时还款，于都县农村信用合作联社于2015年9月8日对福兴公司转入黄旗峰账户的500000元款项进行了扣划。福兴公司已代黄旗峰支付了2014年9月8日起的借款利息。2016年4月22日，福兴公司诉至一审法院，要求处理。另查明：2016年3月8日，一审法院对福兴公司以同一事由提起的对黄旗峰、王连芳、钟海松的诉讼进行了立案，后于2017年9月12日作出（2016）赣0731民初470号之一民事裁定书，裁定驳回福兴公司的起诉。该案诉讼期间，福兴公司提交了其与黄旗峰、钟海松签订的《反担保合同》复印件一份，载明：与《反担保合同》有关的合同为2014（由“2013”涂改为“2014”）年9月9日的0157号《借款合同》，该《借款合同》的借款金额为500000元；保证方式为连带保证；保证范围为福兴公司履行保证义务代黄旗峰偿还的全部款项，上述代偿款自付款之日起的利息，实现追偿权的费用（诉讼费、律师费等），本合同项下规定的违约金、赔偿金及其他费用；福兴公司按月利率1.6%向黄旗峰收取佣金（含于都农村信用合作联社借款利息）；黄旗峰按季缴纳佣金，每次提前一个季度缴纳佣金，逾期则按拖欠佣金每日万分之三加收佣金，未按期归还借款，按借款本金每日万分之五加收佣金。《反担保合同》中未载明黄旗峰向于都县农村信用合作联社借款的期限，《反担保合同》落款处未载明签订时间。本案诉讼过程中，福兴公司所提交的同一《反担保合同》中添加了《借款合同》的借款期限“24”个月，添加了合同落款时间“2014年9月9日”。再查明：庭审过程中，钟海松辩称福兴公司所提交的《反担保合同》中落款处签名确系其本人于2013年所签，其签名时《反担保合同》的手书填写部分均为空白，但认可其曾口头同意为黄旗峰的500000元借款提供反担保，所担保的借款期限为12个月。 一审法院认为，福兴公司与于都县农村信用合作联社签订的《最高额担保合同》及福兴公司与黄旗峰、钟海松签订的《反担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中福兴公司为黄旗峰在于都县农村信用合作联社的借款提供保证，并已向于都县农村信用合作联社履行了保证责任，代黄旗峰偿还了借款本金500000元及利息后，依法享有向黄旗峰追偿的权利，故福兴公司要求黄旗峰偿还500000元欠款的诉讼请求依法有据，一审法院予以支持。《反担保合同》对黄旗峰按月利率1.6%向福兴公司支付佣金（含于都农村信用合作联社借款利息）的约定合法有效，故以上款项自2014年9月9日至2015年9月8日的佣金应按月利率1.6%计算，当事人对未按期归还借款，按借款本金每日万分之五加收佣金的约定，超出法律规定，一审法院依法认定逾期还款按月利率2%计息。福兴公司要求黄旗峰支付自2014年9月9日起至2018年5月9日的利息396000元的诉请未超出黄旗峰应承担该期间内利息的总额，故一审法院对福兴公司的该项诉请予以支持。 关于对《反担保合同》内容认定的问题。因福兴公司在两次诉讼中所提交的《反担保合同》内容不一致，本次诉讼中所提交的《反担保合同》是在原合同中添加了部分内容后形成的，故一审法院以福兴公司在第一次诉讼过程中所提交的《反担保合同》复印件作为认定事实的依据，即钟海松在签订《反担保合同》时《反担保合同》第一条、第一款项下借款期限处未填写内容，《反担保合同》落款处未填写时间，但对钟海松所称的其签字时《反担保合同》手填项均为空白的意见，因证据不足，一审法院不予采信。 关于钟海松于签订《反担保合同》时对《反担保合同》第一条、第一款项下“2013”年被改为“2014”年是否同意或否知晓及钟海松因此拒绝履行反担保义务的理由是否成立的问题。若钟海松签订《反担保合同》时《反担保合同》中载明的系“2013”年，则钟海松于签订《反担保合同》时对与该合同有关的《借款合同》应当知晓，并可通过查阅《借款合同》知晓《借款合同》中约定借款的期限是自2013年9月9日起至2015年9月5日止，即便钟海松未查阅《借款合同》而直接在《反担保合同》中签字，也应当认定系其放弃对借款期限的知情权，但不应以此作为拒绝履行保证义务的合法事由。若钟海松签订《反担保合同》时合同中的“2013”年已被改为“2014”年，结合钟海松对其为借款期限12个月的《借款合同》提供反担保的自认，钟海松也应当知晓其提供反担保的借款期限至2015年9月9日止。综上，钟海松无论是否知晓或同意以上内容的涂改，对其提供反担保借款于2015年9月5日或2015年9月9日到期都有明确的认知，故其以《反担保合同》内容存在涂改为由拒绝承担反担保义务的抗辩理由不能成立。 关于福兴公司要求王连芳承担还款责任的诉请，因福兴公司方未举证证明涉诉债务系黄旗峰、王连芳用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示而产生的债务，故一审法院对福兴公司的该项诉请不予支持。关于福兴公司要求王会荣承担保证责任的诉请，因证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，福兴公司要求黄旗峰偿还借款500000元，并支付2014年9月9日起至2018年5月9日止的利息396000元和自2018年5月10日起至付清欠款之日止、按月利率2%计算的逾期还款利息的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、黄旗峰应于判决生效后十五日内偿还福兴公司欠款500000元，并支付自2018年5月10日起至付清欠款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；二、黄旗峰应于判决生效后十五日内向福兴公司支付尚欠自2014年9月9日起至2018年5月9日止的利息396000元；三、钟海松对上述第一、二项欠款本息承担连带清偿责任；四、驳回福兴公司的其他诉讼请求。黄旗峰、钟海松如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12760元，由黄旗峰、钟海松承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于王连芳应否承担连带清偿责任问题。福兴公司上诉称黄旗峰用案涉借款购买的针织机是用于家庭生活，王连芳一直在使用针织机，并将生产所获资金补贴家用，但福兴公司没有提供证据证明该款项用于黄旗峰和王连芳夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示出借。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉借款为黄旗峰个人所借，王连芳无需承担连带清偿责任，故本院对福兴公司的上诉理由不予采纳。 综上所述，上诉人于都福兴担保有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12760元，由于都福兴担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常方平 审判员  张 璐 审判员  彭 莉 二〇一九年九月三十日 书记员  刘 菲