广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1320号上诉人（原审原告）：刘赞清，男，住阳山县。被上诉人（原审被告）：清远顺昌陶瓷有限公司,住所地：清远市清新区。法定代表人：李培强，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔光雄，该公司员工。委托诉讼代理人：朱国勇，广东威林律师事务所律师。上诉人刘赞清因与被上诉人清远顺昌陶瓷有限公司（以下简称顺昌陶瓷公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人刘赞清上诉请求：1、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付一次性伤残补助金9个月×4500元=40500元；2、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付一次性就业补助金8个月×4500元=36000元；3、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付一次性医疗补助金2个月×4500元=9000元；4、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付停工留薪期工资7个月×4500元=31500元；5、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付医疗费（34995+12000）×30%+334.69=14433.22元；6、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付住院伙食补助金22天×100元=2200元；7、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付住院期间护理费44天×205元=9020元；8、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付劳动能力鉴定费80元；9、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付违法解除劳动关系双倍经济赔偿金8个月×4500元=36000元；10、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付失业保险金6个月×4500元=27000元；11、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付2016年7月、8月、9月被无故克扣的工资：（7月工资4500元-已发1792元）+（8月工资4500元-已发1641元）+（9月工资4500元-已发1641元）=8426元；12、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清补交2016年12月至2017年3月的社保费；13、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付一个月代通知金4500元；14、判令顺昌陶瓷公司为刘赞清办理档案和社会保险关系转移手续；15、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付2016年10月至2017年3月未发的工资6个月×4500元=27000元；16、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付求职补贴金（4500×15%）×6个月=4050元;以上合共249709.22元;17、本案一、二审案件诉讼费由顺昌陶瓷公司承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院计算刘赞清受伤前12个月的平均工资明显错误。上诉人的月总工资为：现金加被上诉人转账到上诉人农村信用社银行卡的工资加被上诉人转账到上诉人农业银行卡的工资加被上诉人在上诉人每月总工资里扣减用去交社会保险费的工资。一审法院认定被上诉人的月总工资不当。（二）一审法院计算上诉人的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，用不正确的平均工资3514.33元来计算，对上诉人明显不公平。上诉人在阳山县中医院医治的费用334.69元，有该医院的病历、医疗费发票和清单予以证实，一审法院不予认定以上医疗费明显错误。（三）一审法院用不正确的平均工资3514.33元来计算上诉人的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资，对上诉人明显不公平。一审计算上诉人的住院护理费也明显错误，应依据上诉人提供的阳山县人民医院疾病证明书的天数来计算，即是44天×205元/天=9020元。（四）关于上诉人请求被上诉人支付违法解除劳动关系的双倍经济赔偿金和代通知金的问题，一审法院认为本案是工伤保险待遇纠纷，不是因用人单位作出的开除、除名引起的纠纷，免除被上诉人举证责任是错误认定。众所周知，工伤保险待遇纠纷是属于劳动争议案件，用人单位作出的开除、除名、辞退等也是劳动争议案件，同样是劳动争议案件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。以上法律法规中并没有规定工伤保险待遇纠纷除外，而明确规定在劳动争议纠纷案件中，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案是劳动仲裁案件，并依据以上法律法规，被上诉人应当承担举证责任。（五）上诉人请求被上诉人支付失业保险金合理合法。（六）上诉人请求被上诉人补交2016年12月至2017年3月的社会保险费合理合法。（七）上诉人请求被上诉人支付2016年7月至9月被克扣的工资和请求办理档案、社会保险关系转移到就业窗口的问题是合理合法的。综上所述，一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，应当撤销其作出的判决书，请求二审法院依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人顺昌陶瓷公司口头答辩称：上诉人提出的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉。刘赞清向一审法院起诉请求：1、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付一次性伤残补助金9个月×4500元=40500元；2、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付一次性就业补助金8个月×4500元=36000元；3、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付一次性医疗补助金2个月×4500元=9000元；4、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付停工留薪期工资7个月×4500元=31500元；5、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付医疗费（34995+12000）×30%+334.69=14433.22元；6、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付住院伙食补助金22天×100元=2200元；7、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付住院期间护理费44天×205元=9020元；8、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付劳动能力鉴定费80元；9、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付违法解除劳动关系双倍经济赔偿金8个月×4500元=36000元；10、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付失业保险金6个月×4500元=27000元；11、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付2016年7月、8月、9月被无故克扣的工资：（7月工资4500元-已发1792元）+（8月工资4,500元-已发1641元）+（9月工资4500元-已发1641元）=8426元；12、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清补交2016年12月至2017年3月的社保费；13、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付一个月代通知金4500元；14、判令顺昌陶瓷公司为刘赞清办理档案和社会保险关系转移手续；15、判令顺昌陶瓷公司立即向刘赞清支付2016年10月至2017年3月未发的工资6个月×4500元=27000元；16、判令顺昌陶瓷公司向刘赞清支付求职补贴金（4500×15%）×6个月=4050元。以上合共245659.22元。17、本案一、二审案件诉讼费由顺昌陶瓷公司承担。一审法院审理查明：刘赞清于2013年12月5日入职顺昌陶瓷公司，从事电工工作。2016年8月21日13时许，刘赞清从阳山驾驶摩托车回顺昌陶瓷公司上班，途中发生交通事故受伤。刘赞清受伤后被送到阳山县人民医院住院治疗22天（2016年8月21日至同年9月12日），支出医疗费32876.6元。事故经阳山县公安局交通警察大队认定，刘赞清在事故中承担次要责任。2017年6月6日，清远市清新区人力资源和社会保障局认定刘赞清2016年8月21日所受的伤害属于工伤；2017年6月28日，清远市劳动能力鉴定委员会作出清劳鉴初字2017年302号《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定刘赞清劳动功能障碍等级为九级，生活自理障碍为无级，并认定刘赞清的医疗期为7个月，时间从2016年8月21日至2017年3月20日止。刘赞清受伤后一直没回顺昌陶瓷公司上班。顺昌陶瓷公司没有支付刘赞清停工留薪期间工资及住院期间的伙食费。顺昌陶瓷公司为刘赞清购买社会保险从2014年3月起到2016年11月份止。2017年4月10日，刘赞清因机动车交通事故责任纠纷向阳山县人民法院提起诉讼，该院于2017年6月9日作出（2017）粤1823民初312号民事判决书，其中认定医疗费为34995.1元，后续治疗费为12000元，对于刘赞清2017年3月27日的两张金额为334.69元的医疗费发票没有认定，在该案赔偿款中刘赞清承担30%的责任。2017年9月1日，刘赞清向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会于2018年10月19日作出清新劳人仲案非终字[2017]157号仲裁裁决书，裁决如下：（一）被申请人支付申请人一次性伤残就业补偿金28114.64元；（二）被申请人支付申请人停工留薪期间工资24，600.31元；（三）被申请人支付申请人住院期间护理费2，200元；（四）驳回申请人的其他诉讼请求。刘赞清不服于2018年11月19日向法院提起诉讼。仲裁期间，双方对顺昌陶瓷公司提供的《2015年5月-2016年9月实际收入汇总表》中的刘赞清2015年8月至2016年5月的工资情况没有异议。对于以上双方当事人无争议的事实，原审法院予以确认。2018年11月22日，刘赞清向原审法院申请调取其在顺昌陶瓷公司领取工资的工资表及离职公告，经原审法院发函给顺昌陶瓷公司调取以上证据，但顺昌陶瓷公司表示由于时间长，以上资料已找不到。对当事人有争议事实的质证和认定如下：刘赞清所受伤害是否属于工伤。刘赞清提供证据7至11，拟证明刘赞清所受到的伤害是属于工伤，顺昌陶瓷公司应承担相应的赔偿责任；顺昌陶瓷公司否认刘赞清受到的伤害是属于工伤，但没提供证据予以证实。刘赞清提供的以上证据中有生效的行政判决书认定其受到的伤害是属于工伤，因此，对顺昌陶瓷公司认为刘赞清受到的伤害不属于工伤的质证意见，原审法院不予采信；对刘赞清提供的以上证据拟证明的内容，原审法院予以确认。刘赞清受伤前12个月的本人工资。刘赞清主张其受伤前12个月的本人工资为4500元，认为其工资是由“现金＋农信社卡的工资＋农行卡的工资＋被扣去缴交社保费的工资”组成，并提供了银行流水及社保缴费记录，拟证明其部分工资及被扣社保费的情况；顺昌陶瓷公司对刘赞清主张受伤前12个月的本人工资为4500元不予认可，并提供了证据3、4拟证明刘赞清的部分工资与其提供的银行流水相对应，顺昌陶瓷公司对仲裁裁决书认定的刘赞清受伤前12个月的本人工资为3514.33元没有异议。原审法院认为，由于刘赞清对计算其受伤前12个月本人工资的理解有误（工资不应包含被扣缴的社保缴费部分），因此，对刘赞清要求按4500元计算其受伤前12个月本人工资的意见，原审法院不予采纳；顺昌陶瓷公司对仲裁裁决书认定的刘赞清受伤前12个月的本人工资为3514.33元没有异议，故对该金额原审法院予以确认。应否支持刘赞清请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费和劳动能力鉴定费。刘赞清提交证据6、7，拟证明发生交通事故后顺昌陶瓷公司并未在规定的时间内提交工伤认定申请，所以应由顺昌陶瓷公司承担工伤待遇的相关费用；顺昌陶瓷公司对仲裁裁决书中关于以上费用的处理意见没有异议，也没提交工伤认定申请的证据。由于没有证据显示顺昌陶瓷公司在法定的时间内提交工伤认定申请的证据，所以对刘赞清提供的以上证据拟证明的目的，原审法院予以采纳。一审法院认为：本案是工伤保险待遇纠纷。根据《广东省工伤保险条例》第二条“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。…”的规定，刘赞清在2016年8月21日遭受到的交通事故已被生效的裁决文书认定为工伤，因此，刘赞清提起的诉讼有事实及法律依据，法院予以支持。对顺昌陶瓷公司辩称刘赞清所受的伤害不属于工伤的抗辩意见，原审法院不予采纳。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点如下：1、刘赞清受伤前12个月的本人工资。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”的规定，由于被扣缴的社保费用不在以上规定的工资组成中，故对刘赞清主张其被扣缴社保费用的工资应计入总工资的意见，法院不予采纳。依照《工资支付暂行条例》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签名，并保存两年以上备查。…”的规定，刘赞清申请调取证据的时间为2018年11月22日，申请调取的是2016年8月之前的工资表等材料，由于该时间段已超过了两年以上，因此，顺昌陶瓷公司不能提供以上证据并无过错，对刘赞清主张顺昌陶瓷公司应承担举证不能后果的意见，原审法院不予采纳。由于刘赞清对工资总额的理解有误，且不能提供证据证实其受伤前12个月本人工资为4500元，故对其主张受伤前12个月本人工资为4500元意见，原审法院不予采纳。顺昌陶瓷公司对仲裁裁决书认定刘赞清受伤前12个月本人工资为3514.33元没有异议，该金额有刘赞清提供的银行流水（大部分）及顺昌陶瓷公司提供的工资收入汇总表佐证，原审法院予以认定。2、刘赞清请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费和劳动能力鉴定费应否支持。根据《工伤保险条例》第十七条第四款“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”的规定，由于没有证据显示顺昌陶瓷公司在事故发生之日起30日内提交工伤认定申请，所以刘赞清发生的工伤待遇等有关费用应由顺昌陶瓷公司负担。原仲裁裁决书对以上问题认定有误，应予纠正，对刘赞清要求顺昌陶瓷公司承担一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费和劳动能力鉴定费的请求，原审法院予以支持。根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第6条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条的规定，确认刘赞清的一次性伤残补助金为31629元（3514.33元×9个月，四舍五入取整数，下同）、一次性工伤医疗补助金7029元（3514.33元×2个月）、医疗费为11099元、住院伙食补助费为1540元（22天×70元，按不低于因公出差伙食补助标准的70%支付，出差伙食补助每天的金额认定为100元。）、劳动能力鉴定费为80元。对以上刘赞清请求项目超出的部分金额，原审法院不予支持。3、刘赞清请求的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及护理费。根据以上认定的刘赞清受伤前12个月的本人工资，刘赞清的一次性伤残就业补助金为28115元（3514.33元×8个月）、停工留薪期工资24600元（3514.33元×7个月）；护理费，由于没有证据显示顺昌陶瓷公司有派人护理刘赞清，虽然医嘱建议刘赞清住院期间护理人员为二人，但刘赞清没有提供相关证据证明护理情况，故应由其承担举证不能的不利后果，因此，原审法院酌情认定刘赞清每天的住院护理费为100元，即刘赞清的护理费为2200元（100元×22天）。对以上刘赞清请求项目超出的部分金额，原审法院不予支持。4、关于刘赞清请求顺昌陶瓷公司支付违法解除劳动关系的双倍经济赔偿金和代通知金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，由于刘赞清未能提供足够证据证明顺昌陶瓷公司存在违法解除或终止劳动合同的事实，因此，对其请求顺昌陶瓷公司支付双倍经济赔偿金的请求，原审法院不予支持。刘赞清根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，申请法院向顺昌陶瓷公司调取按刘赞清自动离职的公告，如顺昌陶瓷公司不能提供相关证据，应承担举证不能的后果。由于本案是工伤保险待遇纠纷，并不是因用人单位作出的开除、除名引起的纠纷，因此，对刘赞清认为应由顺昌陶瓷公司承担举证责任的主张，原审法院不予采纳。从刘赞清提供的证据可证实，虽然顺昌陶瓷公司有停缴社保等违法行为，但刘赞清并未依法向顺昌陶瓷公司提出解除劳动关系，因此，刘赞清请求顺昌陶瓷公司支付违法解除劳动关系的双倍经济赔偿金没有事实依据，原审法院不予支持。综上，顺昌陶瓷公司不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，因此，对其要求顺昌陶瓷公司支付代通知金的请求，原审法院也不予支持。5、关于支付失业保险金的问题。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，刘赞清依法与顺昌陶瓷公司解除或终止劳动关系，才能享受一次性工伤保险待遇，终结工伤保险关系。因此，刘赞清不符合《广东省失业保险规定》第十七条规定享受失业待遇的情形，刘赞清的以上请求没有法律及事实依据，法院不予支持。6、对于刘赞清请求补缴2016年12月至2017年3月的社保费问题。根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条第二款的规定，补缴社保费不作为劳动争议处理，故对刘赞清该请求，法院不予支持。7、关于刘赞清请求支付2016年7至9月克扣工资8426元、支付2016年10月至2017年3月未发工资27000元及办理档案、社会保险关系转移手续的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条的规定，以上劳动争议是先裁后决，因此，以上问题由于刘赞清未在仲裁阶段提出，所以法院对刘赞清以上三个问题予以驳回，刘赞清可寻求仲裁途经另行解决。综上，顺昌陶瓷公司应支付刘赞清的工伤保险待遇的款项有：一次性伤残补助金31629元、一次性工伤医疗补助金7029元、一次性伤残就业补助金为28115元、停工留薪期工资24600元、医疗费11099元、住院伙食补助费1540元、劳动能力鉴定费80元、护理费2200元，以上合计106292元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《工伤保险条例》第十七条第四款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条第一款第（三）项，广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条第二款、第6条，《广东省失业保险规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2019年2月2日作出如下判决：（一）清远顺昌陶瓷有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付一次性伤残补助金等合共106292元给刘赞清；（二）驳回刘赞清的其他诉讼请求。本案受理费5元，由清远顺昌陶瓷有限公司负担。双方当事人二审中均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人刘赞清上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人刘赞清发生工伤事故前十二个月的月平均工资如何确定；2、原审对上诉人主张的医疗费、护理费的认定数额是否合理；3、被上诉人是否应当向上诉人支付经济赔偿金；4、上诉人请求被上诉人向其支付失业保险金、待通知金、求职补贴、2016年7月至9月的克扣工资、2016年10月至2017年3月的未发工资及补缴社保费、办理档案、社会保险关系转移手续是否应予支持。关于第一个争议焦点问题。本案中，上诉人于2016年8月21日发生工伤事故，故上诉人工伤事故前十二个月期间应为2015年8月至2016年7月。被上诉人提供的上诉人2015年5月至2016年9月实际收入汇总表显示，上诉人的工资由“转账工资”和“现金部分”组成，经本院核对，上述上诉人2015年8月至2016年7月期间的“转账工资”和“现金部分”与上诉人提供的其本人农村信用合作联社《个人活期明细查询》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》中的工资金额基本一致，故此，对被上诉人提供的上诉人2015年5月至2016年9月实际收入汇总表中上诉人的实际工资收入数额，本院予以确认。除上述上诉人实际收入汇总表中的工资外，上诉人主张，被上诉人还通过现金方式向其发放工资，但对于该主张上诉人并未提供相关证据予以证实，因此，本院不予采信。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”。根据上诉人提供的其本人农村信用合作联社《个人活期明细查询》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》及被上诉人提供的上诉人2015年5月至2016年9月实际收入汇总表，上诉人2015年8月至2016年7月的月实际收入为3513.92元。同时根据上诉人提供的社保个人缴费明细表，2015年8月至2016年7月期间，被上诉人每月代扣代缴社保费用249.83元。因此，上诉人2015年8月至2016年7月的月平均月缴费工资应为3763.75元（3513.92元+249.83元）。原审认定上诉人工伤事故前十二个月月平均工资错误，本院予以纠正。上诉人的一次性伤残补助金为33873.75元（3763.75元/月×9个月），一次性工伤医疗补助金为7527.50元（3763.75元/月×2个月），一次性伤残就业补助金为30110元（3763.75元/月×8个月），停工留薪期工资为24756.25元（3763.75元/月×7个月－1590元）。关于第二个争议焦点问题。已生效的（2017）粤1823民初312号民事判决认定上诉人的医疗费为34995.10元，该生效判决对上诉人主张的334.69元的门诊费用并未予以认定，因此，原审依据已生效的判决认定上诉人的医疗费为34995.10元，并无不当。上诉人因伤住院治疗22天，医嘱显示住院期间两人陪护，故上诉人的护理费参照当地一般护工收入水平计算为4400元（100元/天×22天×2人）。原审认定上诉人护理费错误，本院予以纠正。关于第三个争议焦点问题。上诉人提供的其与被上诉人工作人员的通话记录证实，被上诉人的工作人员曾于2016年11月11日电话通知上诉人将其相关病例资料交给被上诉人，并办理相关请假手续，逾期三天未办理请假手续的，按上诉人旷工处理，并视为上诉人自动离职。本案中，上诉人受伤后一直未到被上诉人处上班，且其亦未提供证据证实曾向被上诉人申请办理过请假手续，故应视为上诉人自动离职。因上诉人确定的停工留薪期截止到2017年3月20日，故上诉人自动离职的时间可确定为2017年3月20日。上诉人属于自动离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的支付经济赔偿金的情形，原审对上诉人的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于第四个争议焦点问题。《广东省失业保险规定》第十七条规定：“被保险人同时具备下列条件的，可以领取失业保险金：（一）在法定劳动年龄内非自愿性失业；（二）本人及单位按规定参加失业保险并连续缴费满一年以上；（三）进行失业登记；（四）有求职要求并接受职业介绍和就业指导”。本案中，上诉人未提供证据证实其符合上述领取失业保险金的条件，原审对其该诉请不予支持，并无不当。关于是否应当支付待通知金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。本案中，无证据证实被上诉人因上述情形解除与上诉人之间的劳动关系，故上诉人请求支付待通知金的理由不成立。关于被上诉人是否应当支付2016年10月至2017年3月的未发工资问题。因2016年10月至2017年3月在上诉人的停工留薪期内，上诉人在本案中已请求被上诉人向其支付停工留薪期的工资，且已得到了本院支持，上诉人再次请求被上诉人支付2016年10月至2017年3月的工资，属于重复主张。上诉人在向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时并未就被上诉人向其支付被克扣的工资、求职补贴金及办理档案、社会保险关系转移手续的问题提出仲裁请求，亦即上述请求并未经过仲裁程序，故原审对上诉人的上述请求不予处理，并无不当。关于上诉人请求被上诉人补缴社保费的问题。劳动者请求用人单位缴纳社会保险费的问题，不属于劳动争议案件范围，其可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。结合本案认定的事实，被上诉人应当向上诉人支付一次性伤残补助金为33873.75元（3763.75元/月×9个月），一次性工伤医疗补助金为7527.50元（3763.75元/月×2个月），一次性伤残就业补助金为30110元（3763.75元/月×8个月），停工留薪期工资为24756.25元（3763.75元/月×7个月－1590元），医疗费11099元，住院伙食补助费1540元，住院期间护理费4400元，劳动能力鉴定费80元，以上合计113386.50元。综上所述，上诉人刘赞清的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。原审判决认定部分事实及实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3887号民事判决第二项；二、变更广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3887号民事判决第一项为：限清远顺昌陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘赞清支付一次性伤残补助金等合共113386.50元；三、驳回刘赞清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由被上诉人清远顺昌陶瓷有限公司负担；二审案件受理费10元，由被上诉人清远顺昌陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年九月十二日书记员  李慧玲