云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2201号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：玉溪金熙商贸有限公司。住所：云南省玉溪市高新区抚仙路**。法定代表人：鲁兴林。委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉溪滕瑞贸易有限责任公司。。住所：云南省玉溪市高新区吉新街**法定代表人：张昆宁。一审第三人：李丽，女，汉族，1982年10月29日生，住云南省玉溪市红塔区，住云南省玉溪市红塔区 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审第三人：滕海涛，男，汉族，1971年6月12日生，住云南省玉溪市红塔区，住云南省玉溪市红塔区 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>再审申请人玉溪金熙商贸有限公司（以下简称金熙公司）因与被申请人玉溪滕瑞贸易有限责任公司（以下简称滕瑞公司），一审第三人李丽、滕海涛借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2018）云04民终496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金熙公司申请再审称，一、申请人与被申请人之间的借款事实清晰，证据确实充分，依法应予支持，原审判决驳回申请人的上诉请求错误。（一）被申请人时任法定代表人李丽向申请人出具的《借款借据》真实合法有效，与本案具有关联性，能充分证明被申请人向申请人借款的事实。（二）玉溪澳亚贸易有限责任公司（以下简称澳亚公司）的银行流水及其出具的《情况说明》合法有效，能够证明2016年3月18日澳亚公司受金熙公司委托将借款500万元出借给被申请人。（三）被申请人提供的证据不能证明已归还了2016年3月18日申请人委托澳亚公司出借给其的500万元借款。二、原审判决对证据的分析和适用不符合法律规定。（一）被申请人时任法定代表人李丽向申请人出具的《借款借据》未加盖被申请人公章在法律上不影响《借款借据》的约束力。（二）被申请人时任法定代表人李丽向申请人出具的《借款借据》，被申请人另一股东曹桂是否知情不影响《借款借据》对被申请人的约束力。（三）“汇款附言”均为“货款”，庭审中申请人、被申请人均未陈述双方之间有任何货物买卖关系，被申请人也未以支付“货款”予以抗辩，而认为是“还款”，因而“汇款附言”中的“货款”显然不符合客观事实。（四）原审判决对申请人提交的澳亚公司银行流水的分析错误，不符合客观事实。1.申请人从未主张“滕瑞公司与澳亚公司之间当天已经平账”，而是一直强调银行流水的完整性。即：（1）2016年3月11日，被申请人分两笔转款650万元到澳亚公司银行帐户。当日，澳亚公司分三笔转款650万元至滕海涛银行账户。（2）2016年3月14日，被申请人转款360万元到澳亚公司银行帐户。当日，澳亚公司分两笔转款360万元至杨伟龙银行账户。（3）2016年3月15日，曹桂转款100万元到澳亚公司银行帐户；滕海涛分三笔转款910万元到澳亚公司银行帐户；玉溪紫隆商贸有限公司转款60万元澳亚公司银行帐户。当日，澳亚公司分四笔转款1070万元到被申请人银行帐户。（4）2016年3月18日，澳亚公司分两笔转款500万元到被申请人银行账户。通过以上银行流水可见，2016年3月11日、3月14日，被申请人共向澳亚公司分三笔转款1010万元。2016年3月15日，澳亚公司分四笔向被申请人转款1070万元。因而，到2016年3月15日，被申请人与澳亚公司的账务是负60万元。2016年3月18日，澳亚公司分两笔转款500万元至被申请人的账户，即是本案申请人主张的借款。2.作为客观证据的银行流水证明了以下事实：（1）2016年3月11日、3月14日，被申请人共向澳亚公司分三笔转款1010万元。2016年3月15日，澳亚公司分四笔向被申请人转款1070万元。（2）2016年3月18日，申请人向澳亚公司转款1546.945177万元。澳亚公司收款后，将其中的500万元分两笔280万元、220万元转到滕瑞公司银行帐户。被申请人滕瑞公司及一审第三人李丽、滕海涛均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，金熙公司主张与滕瑞公司构成借款关系并要求其承担还款责任，首先应举证证明双方之间存在借贷合意、款项交付及借贷合意与款项交付之间存在对应关系。本案中，2016年3月18日，李丽以滕瑞公司法定代表人的身份向金熙公司出具《借款借据》载明：“致：玉溪金熙商贸有限公司，今向贵公司借到人民币大写：伍佰万元整（￥5000000.00）。借款期限自2016年3月18日起至2017年3月18日止。借款按照月息20‰，到期一次性还本付息。借款人于2016年3月18日已全额收到贵公司的借款（备注：该笔款项由玉溪澳亚贸易有限责任公司转入玉溪滕瑞贸易有限责任公司建行玉溪分行玉溪路支行账户）。借款人玉溪滕瑞贸易有限责任公司郑重承诺：该笔借款用于经营周转。借款人：玉溪滕瑞贸易有限责任公司，法定代表人签字：李丽”。该《借款借据》未加盖滕瑞公司印章。2016年3月18日，澳亚公司分两笔，一笔220万元，一笔280万元，共计500万元转入滕瑞公司账户，注明用途为：货款，汇款附言为：货款。从上述事实看，金熙公司依据《借款借据》和澳亚公司向滕瑞公司转款500万元，主张其与滕瑞公司存在借款关系依据不足。首先，滕瑞公司原法定代表人李丽向金熙公司出具《借款借据》借款500万元不符合常理。按照金熙公司的主张，其与滕瑞公司的借款金额为500万元，如此大额的借款双方却未通过签订正式的借款合同予以确认，而仅由滕瑞公司法定代表人李丽出具《借款借据》作为依据，《借款借据》抬头写的是“致：玉溪金熙商贸有限公司”，也与常规的《借款借据》写法有异，《借款借据》中写的是“今向贵公司借到”，说明是澳亚公司向滕瑞公司转款在先，而后才出具的《借款借据》，如此大额的借款金熙公司在尚未与对方签订借款合同情况下，就已经向对方完成了转款，且在滕瑞公司法定代表人李丽向其出具《借款借据》时还不要求对方加盖公司印章，实在有悖常理。其次，澳亚公司向滕瑞公司银行账户转款时，注明用途为“货款”，汇款附言也是“货款”，如果像金熙公司所主张的其与滕瑞公司之间是借款关系，为何注明款项的用途和汇款附言均是货款，而不是借款。再次，金熙公司主张其所提交的银行流水显示，2016年3月11日滕瑞公司分两笔转款650万元到澳亚公司银行帐户，2016年3月14日滕瑞公司转款360万元到澳亚公司银行帐户，2016年3月15日澳亚公司分四笔转款1070万元到滕瑞公司银行帐户，2016年3月18日澳亚公司分两笔转款500万元到滕瑞公司银行账户，据此欲证明2016年3月18日澳亚公司转到滕瑞公司账户的500万元系金熙公司借给滕瑞公司的借款，但从金熙公司所提交的银行流水，只能说明2016年3月11日至18日间，澳亚公司与滕瑞公司之间存在频繁的转款行为。综上，由于金熙公司并未能举证证实其与滕瑞公司之间存在借款的合意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当由金熙公司承担举证不能的法律后果，故二审对金熙公司主张其与滕瑞公司之间存在借款关系不予支持并无不当。综上，金熙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回玉溪金熙商贸有限公司的再审申请。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一九年九月九日书记员 艾盘正