重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初8749号 原告：雷必万，男，1966年6月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：熊学斌，重庆新盟律师事务所律师（特别授权）。 被告：重庆市万州金鼎物业开发有限公司，住所地重庆市万州区五桥安顺路**，统一社会信用代码915001017116029644。 法定代表人：程地方，董事长。 委托诉讼代理人：韩德禄，重庆凯豪律师事务所律师。 被告：重庆市万州百货采购供应站，，住所地重庆市万州区白岩路**统一社会信用代码9150010120790121XF。 负责人：杨斌，经理。 委托诉讼代理人：朱光艳、易良明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。 原告雷必万与被告重庆市万州金鼎物业开发有限公司（以下简称金鼎物业公司）、重庆市万州百货采购供应站（以下简称万州百货站）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷必万向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及时为原告办理万州区×号商用房一间的房屋所有权证；2.判令二被告从原告起诉之日起以购房总金额按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金；3.由被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.确认原告与被告金鼎物业公司于2005年11月22日签订的商品房买卖合同有效；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系联合开发关系，被告万州百货站系土地业主方，被告金鼎物业公司系建设方。二被告联合开发的五桥“国贸广场”2004年房屋动工，2007年建成。2005年11月22日，原告购买了被告位于重庆市万州区×号商用房一间，并与金鼎物业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》。事后，原告多次找被告金鼎物业公司办理房屋产权证，因为二被告系联合开发关系，对土地性质的转换问题，需要二被告向相关行政部门缴纳土地费用，二被告一直没有办理，导致包括原告在内的所有业主没有办到房屋产权证。原告多次与被告协商无果，原告诉至本院，请求判如所请。 被告金鼎物业公司辩称，原告诉称的二被告联合开发建房及原、被告签订房屋买卖合同属实，被告将上述房屋出售给原告后，原告将上述房屋返租给了重庆市万州区镇桥商贸有限公司（以下简称镇桥公司）。在双方签订的房屋买卖合同中，被告是载明了原告所购房屋的基本情况，房屋坐落于重庆市万州区五桥国贸大厦（国贸广场），在合同中已经载明了其并非独立的房屋，属于商铺性质。因为是商业用地板块，按照相关法律规定，不具有办理房屋产权证的条件。现不能办理房屋产权证并非因被告所致，故原告请求办理房屋产权证的诉讼请求不应得到支持。原告请求违约金的诉求，因在原、被告签订的房屋买卖合同中没有约定，故原告主张违约金的请求亦不应得到支持。针对原告变更后的诉讼请求，被告金鼎物业公司没有异议。 被告万州百货站辩称，被告未与原告有任何形式的房屋买卖关系，也没有签订过任何的房屋买卖合同。根据合同相对性原则，原告将万州百货站列为被告，实属错误，请求法院依法驳回原告对万州百货站的诉讼请求。2019年2月15日本院以（2019）渝0101民初1599号民事判决中，依法驳回了原告的诉讼请求，该判决已经生效，根据同案同判的审判原则，请求依法驳回原告的诉讼请求。即使原告所涉及的房产不动产产权登记曾有万州百货站的名字，但是原告购买的并非系被告的房产，与万州百货站没有关系。针对原告变更后的诉讼请求，由于被告万州百货站不是诉争房屋买卖合同的当事人，故请法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：1999年2月2日，万州百货站取得位于五桥百安村三组的移民迁建用地使用权，批准用地面积15.63亩，用途为修建营业大楼。按万州区国土局2001年的国有土地使用证（临时），万州百货站的该宗土地面积10420平方米，其土地使用权性质为划拨。 2000年6月6日，被告金鼎物业公司（乙方）与万州百货站（甲方）签订《联合开发协议书》，约定“在万州区五桥纵三路与上海大道交汇处西侧（原百安村三组）联合开发建设万州国贸广场综合楼工程。土地以上海大道西侧与纵三路道路中心线为基准，其规划用地14650平方米（约合21.98亩），由甲方负责办理拆迁事宜。建筑总面积（不含国贸大厦）在41000平方米以上，由乙方统筹建设，纳入总体方案。合作方式：甲方以14550平方米划定红线内减除国贸大厦用地后的土地为注入资本；乙方筹集工程概算资金2050万元，负责联建的全部建设资金和费用，负责工程管理、技术管理、质量管理，工程质量和盈亏由乙方负全责。销售中发生的增值税、土地出让金等，由甲、乙双方按所分得财产的产权份额承担。分配方案：甲乙双方按验收后的实际建筑面积分配产权，甲方分得31％，乙方分得69％；若竣工完成面积不足41000平方米，则按41000平方米的基数，保证甲方分配面积。销售：甲方分得的份额内产权，如需上市销售，由甲方委托乙方配合完成销售换现；乙方分得的份额内产权，如需上市销售，由乙方负责”等内容。联建合同签订后，国贸广场项目于2001年2月28日被万州区五桥计划委员会批复立项，国贸广场综合楼于2003年12月3日取得建设工程规划许可证。2009年2月26日，金鼎物业公司（乙方）与万州百货站（甲方）签订《国贸广场房屋最终分配确认书》，对建成的“国贸广场”项目建筑物进行分配，按附图，原、被告诉争的商铺位于被告金鼎物业公司所分房屋范围内。 2005年11月22日，原告与被告金鼎物业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买位于万州区×的房屋，套内面积28.60平方米，套内单价为5390元/平方米，总价款154154.00元。付款方式及期限：一次性付款。合同还对其他方面进行了约定。同日，原告与镇桥公司签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将前述购买的房屋出租给镇桥公司，租赁期限为13年，即2005年11月22日至2018年12月5日。2018年12月23日，原告与镇桥公司续签《商铺租赁合同》，租赁期为2019年1月1日至2026年12月31日。 2016年8月17日，重庆市万州百货采购供应站以渝（2016）万州区不动产权第×号取得该栋楼的初始登记产权，权利人为万州百货站，坐落于万州区安顺路**，土地使用权性质为划拨，房屋建筑面积51235.93平方米。2016年11月2日，金鼎物业公司办理了应属于其所有的部分商业用房产权登记。该商业平层的业主一直请求办理产权转移登记，并多次信访，重庆市万州区房屋管理中心回复信访人，载明：“若是独立商铺，你们可以与金鼎物业公司联系，提交转移登记的资料，共同申请办理转移登记；若涉及大厅内的违规销售部分，则不能办理房地产权证。” 在本案审理过程中，本院依法向重庆市万州区不动产登记中心提出征询。2019年8月19日，重庆市万州区不动产登记中心依法复函“根据渝办发（2009）320号、渝国土房管（2014）117号规定：开发建设单位申请非住宅进行分割的，由开发建设单位向规划部门提出分割图等相关材料，由规划部门会同建委、消防部门对分割进行审查批准。审查批准后，开发企业按照批准分割图进行施工，并根据规划批准分割图进行施工，并根据规划批准图纸办理相关销售手续。我中心按照规划、建设、消防等部门的批准文件办理房屋登记手续。”原告原诉请办理房屋产权登记，因不符合相关规定不能办理分户产权登记。经本院释明后，原告变更诉讼请求，请求确认原、被告签订的商品房买卖合同有效。 本院认为，原告与被告金鼎物业公司于2005年11月22日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，被告金鼎物业开发公司对合同有效也无异议，故原告请求确认该合同有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外，根据合同的相对性原则，被告万州百货站不是诉争合同的当事人，在本案中不承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 确认原告雷必万与被告重庆市万州金鼎物业开发有限公司于2005年11月22日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。 案件受理费3384元，减半收取1692元，由被告重庆市万州金鼎物业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张文勇 二〇一九年九月九日 法官助理 聂登超 书 记 员 罗 双