四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1292号 原告：夏伟，男，1987年7月12日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：赵芙花，女，1988年2月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告夏伟、赵芙花共同委托诉讼代理人：冯力，四川洪迈律师事务所律师。 被告：洪雅县易通运输有限公司，住所地四川省洪雅县洪川镇九胜路三段****。统一社会信用代码： 法定代表人：李洪成，该公司执行董事兼总经理。 被告：宋伟，男，1974年5月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告夏伟、赵芙花与被告洪雅县易通运输有限公司（以下简称：易通公司）、宋伟合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告夏伟、赵芙花及其委托诉讼代理人冯力，被告宋伟到庭参加诉讼。被告易通公司及其法定代表人李洪成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏伟、赵芙花向本院提出诉讼请求为：1．判令二被告向原告支付因违约造成原告承担（2019）川1423民初135号案件判决义务的损失339,485.41元（其川Ｚ×××××2号车辆按揭款及利息281,997.33元，利息6,894.96元，违约金20,000元，律师费25,856.12元，诉讼费4,737元）；2．本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年3月23日，原告与被告宋伟等人合伙成立“洪雅县易通运输有限公司”，2017年4月19日，被告易通公司委托原告夏伟在眉山一大汽车贸易有限公司（以下简称：一大公司）按揭购买了两台货车，车牌号分别为川Ｚ×××××和川Ｚ×××××，并由二原告与中国邮政银行股份有限公司彭山县支行签订《按揭购车合同》，眉山一大汽车贸易有限公司提供抵押担保。 2017年7月19日，原告夏伟与被告易通公司达成《退股协议》，协议约定原告夏伟退出被告易通公司全部股权以川Ｚ×××××折价20万元作为原告夏伟所有投资和货款，双方达成《协议》约定：1．川Ｚ×××××归夏伟所有，川Ｚ×××××归易通公司；2．两车每月按揭款双方必须按时存入，如因一方未按时还款引起的各种情况，由未按时还款方全力承担。原告夏伟退股后，一直按时归还川Ｚ×××××号车辆按揭款，2018年8月起被告易通公司连续多次未按时支付按揭贷款本息，2018年12月25日，中国邮政银行股份有限公司彭山县支行扣划了一大公司账户资金517,122.33元（其中贷款本金508,970.35元，正常利息1,384.63元，拖欠利息6,327.78元、罚息442.57元）。 2019年1月14日，一大公司就被扣划的517,122.33元提起诉讼向二原告行使追偿权，洪雅县人民法院于2019年3月28日作出（2019）川1423民初135号民事判决书：一、由夏伟、赵芙花在本判决生效之日起十日内一次性支付一大公司代为其偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市彭山区支行的按揭贷款本息（包括逾期利息和罚息等）517,122.33元和利息（利息计算方式：以517,122.33元为基数，从2018年12月26日起，按月利率20‰计算至原告起诉之日即2019年1月14日止）。二、由夏伟、赵芙花在本判决生效之日起十日内一次性支付一大公司违约金20,000元。三、由夏伟、赵芙花在本判决生效之日起十日内一次性赔偿一大公司损失费（即律师代理费）25,856.12元。四、驳回一大公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为4,787元，由一大公司负担50元，夏伟、赵芙花共同负担4,737元。现该判决书已生效，二原告已经履行完毕，但其中属于川Ｚ×××××号车的按揭款及利息281,997.33元应由二被告承担，且因二被告违约行为导致原告承担的违约金20,000元及一大公司的律师费损失25,856.12元应由二被告承担。 被告洪雅县易通运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。 被告宋伟辩称，对原告陈述的纠纷发生经过认可，川Ｚ×××××号车辆是被告宋伟在经营管理，因原告未提供车辆保险，导致车辆无法正常经营，因此未按时归还按揭贷款，责任应由原告承担，不认可原告已将Z58972号车辆的款项向一大公司支付，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月18日，原告夏伟与被告宋伟等人召开会议，讨论公司因业务发展购买3台拖挂车问题，决定由原告夏伟与被告宋伟等人先行垫资。 2017年4月19日，原告夏伟与一大公司《按揭购车合同》和《按揭购车合同附加协议》，购买东风天龙重型自卸货车二台。 2017年7月19日，二原告与被告易通公司签订《退股协议》，川Ｚ×××××折价20万元作为二原告所有投资和贷款，二原告退出被告易通公司的全部股权。同日，原告夏伟与被告易通公司签订《协议》，主要约定：1．川Ｚ×××××归属原告夏伟名下，原告夏伟享有并承担该车的所有权利与风险；2．川Ｚ×××××归属被告易通公司，被告易通公司享有并承担该车的所有权利与风险；3．该两辆车同属按揭贷款买车，每月按揭双方必须按时存入，如因一方未按时还款引起的各种情况，由未按时还款方全力承担；4．原告夏伟、赵芙花自愿放弃与被告易通公司一切权利及风险。 2017年7月27日，原告夏伟与一大公司签订了川Ｚ×××××号、川Ｚ×××××号车辆挂靠合同。 2017年8月19日，二原告与一大公司以及中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市彭山区支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，主要约定：贷款金额80万元，贷款用途为向一大公司购买经营车辆两台，贷款期限36个月，一大公司提供抵押担保和连带责任保证等。 后原告夏伟按时偿还川Ｚ×××××号车辆按揭贷款至2018年12月，共计偿还本息198,058.53元，被告宋伟或易通公司从2018年8月后未偿还Z58972号车辆按揭贷款，共计偿还本息148,563.69元。 2018年12月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市彭山区支行在一大公司账户中扣划了517,122.33元。该517,122.33元构成为：贷款本金508,970.35元、正常利息1,381.63元、拖欠利息6,327.78元、贷款罚息442.57元。 2019年1月14日，一大公司就被扣划的517,122.33元提起诉讼向二原告和二被告行使追偿权，本院于2019年3月28日作出（2019）川1423民初135号民事判决书，判决二原告支付一大公司代为其偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市彭山区支行的按揭贷款本息（包括逾期利息和罚息等）517,122.33元和利息（利息计算方式：以517,122.33元为基数，从2018年12月26日起，按月利率20‰计算至原告起诉之日即2019年1月14日止）；二原告支付一大公司违约金20,000元；二原告赔偿一大公司损失费（即律师代理费）25,856.12元；驳回一大公司的其他诉讼请求。案件受理费由二原告共同负担4,737元。 （2019）川1423民初135号民事判决书生效后，一大公司向二原告收取了川Ｚ×××××号车的款项（包含生效判决书中判决的违约金和损失费等）共计339,485.41元。 另查明，川Ｚ×××××号、川Ｚ×××××号车辆通过按揭贷款向一大公司支付的尾款金额各为40万元。但在办理按揭贷款时两车作为一个整体共同贷款80万元，仅签订了一份《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，每月均通过原告夏伟的银行账户偿还本息，对两车已偿还的本息和尚欠的本息并未分开计算。 上述事实，有原告提交的《合作协议》、《会议记录》、《按揭购车合同》、《退股协议》、《协议》、（2019）川1423民初135号民事判决书、（2019）川1423民初135号案件庭审笔录、《收据》、《交易明细》、《业务凭证》、《借条》等证据予以证实。 本院认为，二原告与被告易通公司签订的《退股协议》原告夏伟与被告易通公司签订的《协议》，均系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按约享有权利并履行合同义务。因被告易通公司未按照约定履行己方的义务，造成了二原告的损失，构成违约，应当承担赔偿二原告损失的违约责任。 本案争议焦点为：1．二原告损失金额的认定？2．被告宋伟是否应对原告承担责任？对此本院逐一分析认定如下： 1．二原告损失金额的认定。 按照双方协议约定，川Ｚ×××××号车辆的权利和义务由被告易通公司承担。被告易通公司未按照约定偿还川Ｚ×××××号车辆的按揭贷款，导致一大公司代为偿还了川Ｚ×××××号车辆的按揭贷款本息并主张了违约金和损失费，二原告根据法院生效判决书向一大公司支付了代偿的川Ｚ×××××号车辆按揭贷款本息和生效判决书判决的违约金20,000元、损失费25,856.12元，应认定为被告易通公司因违约造成二原告的损失。案涉川Ｚ×××××号和川Ｚ×××××号车辆除已偿还的按揭贷款本息以外尚差欠的本息金额为517,122.33元，因两车仅在一份合同中向银行按揭贷款，且每月偿还的款项中包含了本金和利息，未对两车每月归还的本息进行划分，也未对两车尚欠的本息金额进行划分，因此本案中无法对案涉两车尚欠的按揭贷款本息金额具体计算。《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条规定：“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”川Ｚ×××××号车已偿还的本息金额为198,058.53元，Z58972号车已偿还的本息金额为148,563.69元，Z58972号车的本息金额应为两车总本息金额517,122.33元加上川Ｚ×××××号车多偿还金额的一半，计算为283,308.59元。二原告主张川Ｚ×××××号车的按揭款本息损失为281,997.33元，未超出本院认定的金额，应予以支持。 二原告主张的（2019）川1423民初135号判决书所判的利息6,894.96元，未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。 二原告主张的诉讼费损失4,737元，因二原告无义务向一大公司支付案件诉讼费，原、被告双方也无约定，该损失不能由被告承担。 因此，二原告的损失为向一大公司支付的代偿的川Ｚ×××××号车辆按揭贷款本息281,997.33元，违约金20,000元，损失费25,856.12元，共计327,853.45元。 2．被告宋伟是否应承担责任的认定。 根据合同的相对性原理，被告宋伟不是《退股协议》和《协议》的相对方，本案中被告宋伟与二原告并未建立合同关系，二原告无权向其主张权利。至于被告宋伟与被告易通公司之间的关系，系另一民事法律关系，与合同纠纷无关联性。因此，对二原告主张被告宋伟应承担责任的请求不予支持。 因被告易通公司未到庭参加诉讼，如有异议可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、由被告洪雅县易通运输有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告夏伟、赵芙花各项损失共计327,853.45元。 二、驳回原告夏伟、赵芙花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为3,196元，由原告夏伟、赵芙花负担96元，被告洪雅县易通运输有限公司负担3,100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢佳志 二〇一九年九月二十六日 书记员  周立研