安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2030号上诉人（原审原告）：陈某2，男，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审原告）：龚小娟，女，1975年8月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审原告）：陈某1，男，2007年8月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。法定代理人：陈某2，男，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，系陈某1父亲。上诉人（原审原告）：陈思佳，女，1995年9月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组，住所地安徽省六安市金安区三十铺悠然南溪东大门。负责人：岳其发，该组组长。委托诉讼代理人:李国泉,六安市金安区。被上诉人（原审被告）：六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会，住所地安徽省六安市金安区三十铺悠然南溪东大门。法定代表人：杨庆，该委员会主任。上诉人陈某2、龚小娟、陈某1、陈思佳，上诉人六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组（以下简称中心组），因与被上诉人六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会（以下简称猴枣树居委会）侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，陈某2、龚小娟以及陈某2、龚小娟、陈某1、陈思佳共同的委托诉讼代理人陈海涛，中心组的负责人岳其发及中心组的委托诉讼代理人李国泉到庭参加诉讼，猴枣树居委会经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈某2、龚小娟、陈某1、陈思佳上诉请求：请求改判支持陈某2、龚小娟的一审诉讼请求，判决猴枣树居委会承担共同支付责任。事实与理由：一、上诉人陈某2、龚小娟已经充分履行了举证义务，陈某2系出生后随父辈户籍地落户在两被上诉人处，结婚后，龚小娟将户籍迁入夫家户籍地系合法入户行为，与所谓的“空挂户”根本不同；陈某2虽然不在本村居住，系其通过自己努力改善了生活环境，本身的村民户籍性质和具备被上诉人集体经济组织成员身份并没有改变，应当与本村其他村民同等享有分配本村、组收益的合法分配权。二、猴枣树居委会在村民小组分配财产权益时，按《村民委会组织法》第八条第二款、第三款的规定，有管理本村属于村集体所有的土地和其他财产，保障村民合法权益的法定义务，本案因其怠于行使上述法定义务，导致上诉人利益受到侵害，应当承担共同支付义务。中心组答辩：1.陈某2等四人的诉讼请求不能成立，一审法院对判决陈某2与龚小娟不享受该村民组集体经济成员资格事实清楚，证据确凿，一审判决有理有据；2.猴枣树居委会分配财产方案是没有违背法律规定的，分配的是公平合理的，请求法院驳回陈某2等四人的诉讼请求。猴枣树居委会未作答辩。中心组上诉请求：1.依法改判陈某1、陈思佳不具有上诉人处的集体经济组织成员资格，不应该享受上诉人处的土地补偿款的分配。2.一审、二审的诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、四被上诉人仅有陈某2在本组出生，其他三人均不是在本组出生，也不在本组生产、生活，而陈某2在二轮土地承包时主动放弃了土地承包，长期在合肥经商，做石斛生意，娶妻生子都在合肥，不以上诉人处的土地作为生活来源。虽然2007年全家将户口以农村户口买医保便宜为由迁至上诉人处，四原审原告在上诉人处既无土地，也无住房。全家一直生活在合肥，两个孩子从出生到现在生活、学习、成长一直在合肥。其户口性质完全符合标准的空挂户的形式。根本不具有上诉人处的集体经济组织成员资格，因此不应该判决给陈某1，陈思佳的土地补偿款。二、从权利和义务对等原则，被上诉人从来未对上诉人方尽任何义务，也就不存在享受任何权利。上诉人挖塘修路等被上诉人从来不出一分钱，仅凭户口迁至上诉人处就想享受土地补偿款显失公平。三、一审判决对被上诉人中陈某2、龚小娟二人没有判给补偿款，因此也不应该判决给陈某1和陈思佳补偿款。四、即使判决给予他们补偿款，此判决数字也不准确，增加了人口，每人的平均数一定减少，缺口无法弥补。五、一审法院适用法律错误，四被上诉人1999年二轮承包开始就放弃土地承包权，而不是在承包期内放弃，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，因此判决给陈某1、陈思佳土地补偿款没有法律依据。即使在承包期内，上诉人已经给予了被上诉人每人60%的补偿，空挂户口就要求100%的补偿款显失公平。陈某2、龚小娟、陈某1、陈思佳答辩：1.陈某2及其他三位上诉人户籍依法落户在本村本组，系合法的落户，其他三当事人即龚小娟等是以陈某2直系亲属的关系同样依法落户在本村本组，也是合法落户；2.四被上诉人户口并不是迁移到上诉人的户籍所在地，而是随陈某2的户籍及直系亲属关系依法落户的；3.一审判决将陈某1、陈思佳的诉讼请求予以支持是正确的；4.上诉人所称的判决数字增加了人口的分配数说法不成立，请求二审依法驳回六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组的诉讼请求。猴枣树居委会未作答辩。陈某2、龚小娟、陈某1、陈思佳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告支付原告陈某2土地补偿款33499.46元；支付龚小娟土地补偿款33499.46元；支付陈某1土地补偿款33499.46元；支付陈思佳土地补偿款33499.46元，合计133997.84元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告陈某2自幼在六安市金安区三十铺镇墩塘村中心组居住生活，户籍亦一直登记在三十铺镇墩塘村中心组。1999年农村土地二轮承包时，陈某2自愿放弃承包土地外出经商，现常年居住于合肥市区经营石斛生意，在合肥市有自有住房。陈某2之妻龚小娟，原籍系肥东县龙岗经济开发区玉兰苑社区，2007年6月4日户籍迁往三十铺镇墩塘村中心组，一直随陈某2在合肥市居住。陈某2、龚小娟夫妻在三十铺镇墩塘村中心组无住房，亦无承包土地。陈某2、龚小娟之子陈某12007年8月10日出生，其户籍2008年5月5日登记于三十铺镇墩塘村中心组，现在合肥市就读；女儿陈思佳1995年9月10日出生，2008年9月8日户籍登记于三十铺镇墩塘村中心组，未婚，现在合肥市随父母生活。另查明，2004年11月4日，三十铺镇墩塘村与猴枣树村合并。自2010年起，猴枣树村中心组因一元大道、变电站等项目，集体土地陆续被征收，猴枣树村中心组居民七次人均共计分得土地补偿款83748.65元。因四原告家庭不在村居住生活，猴枣树村中心组拒绝向四原告分配土地补偿款，导致陈某2向三十铺镇党委政府上访。后经三十铺镇党委政府协调，猴枣树村中心组按照60%的比例向四原告人均发放七次土地补偿款总计50249.19元。四原告对此仍持有异议，于2019年3月8日向本院提起诉讼。一审法院认为，本案陈某2、龚小娟、陈思佳开庭本人均未到庭参加诉讼，经本院要求仍不到庭说明其具体生活、工作情况，仅由诉讼代理人提交粗略的情况说明，本院对此亦无从调查，故陈某2、龚小娟应承担相关法律事实不清可能产生的不利后果。根据原告自认及本案查清的相关事实，原告陈某2户籍虽仍在金安区三十铺镇猴枣树村中心组未迁出，但其放弃1999年农村二轮土地承包一直在外经商，与中心组未再有任何生产、生活的牵连；其以前承包土地已被村民组调整收回，也未履行村民组组织的修桥、修路等筹资义务，已经事实上脱离该集体经济组织；陈某2现在合肥从事石斛生意经营，并在合肥市区有自有住房，其经济条件能力已远超过中心组一般居民，现再行以农村集体经济组织成员身份主张以土地利益为核心的农村人口红利，确于法于理不符。被告龚小娟婚后户籍虽前往中心组，但一直随夫在合肥市区居住生活，与中心组亦无任何牵连，属于典型的“空挂户”户籍。综上，原告陈某2、龚小娟虽户籍登记于中心组，但并非该集体经济组织成员，其主张剩余40%土地补偿款的诉请，原审法院对此不予支持。原告陈某1、陈思佳户籍落户于中心组时均系未成年人，本身对此无选择权。陈某1现在合肥市就读，陈思佳虽成年，但本案无证据证明其拥有集体土地权益以外的其他保障及替代性经济收入，故从保障公民基本生存权的角度，应认定原告陈某1、陈思佳具有中心组集体经济组织成员资格，两原告相应的诉请，原审法院对此予以支持。因中心组系集体经济组织的基本单位，且本案无证据证明被告猴枣树村委会参与中心组分配方案的制定，原告关于猴枣树村委会承担民事责任的诉请，不符合法律规定，原审法院对此不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的规定》第二十四条的规定，判决：一、被告六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组给付原告陈某1尚应分得的人均40%的土地补偿款33499.46元；二、被告六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组给付原告陈思佳尚应分得的人均40%的土地补偿款33499.46元；上述两项款均于本判决生效之日起七日内一次性付清。三、驳回原告陈某1、陈思佳其他诉讼请求；四、驳回原告陈某2、龚小娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由原告陈某2、龚小娟负担745元，被告六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组负担745元。二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，土地补偿款的分配是基于土地是农民基本的生活保证这一原则，其权利主体系征地补偿安置方案确定时所具有集体经济组织成员资格的人。是否具备集体经济组织成员资格，还需要综合生产、生活**籍、是否获得其他替代性基本生活保障等因素综合考量。本案经审理查明，陈某2、龚小娟在中心组均无承包土地，也没有住房，其多年来一直生活在合肥市，未在中心组务农或依赖中心组的生产资料生活，也未参与村组挖塘、修路等公共活动或支出相应的费用，陈某2、龚小娟的基本生活保障与中心组已经不具有较紧密的关系。因陈某1未成年，陈思佳虽已成年并大学毕业，但是中心组并未举证陈思佳已经工作或取得其他替代性的生活保障，一审法院从保障基本的生活权利角度出发，判决中心组向陈某1和陈思佳支付下余的40%的补偿款并无不当，符合客观实际，本院予以支持。关于猴枣树居委会是否应当承担连带责任的问题，因无证据证明猴枣树居委会具体参与制定或审批中心组的补偿款分配方案，一审判决驳回原审原告对猴枣树居委会的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由陈某2、龚小娟、陈某1、陈思佳共同负担700元，由六安市金安区三十铺镇猴枣树社区居民委员会中心组负担775元。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇一九年九月十日法官助理耿广玉书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。