安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2552号上诉人（原审被告）：天长市平安建筑安装有限责任公司，住所地安徽省天长市外环南侧、天冶路西侧，统一社会信用代码91341181719908810W。法定代表人：张安良，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑子奎，该公司副经理。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣永勤，男，1970年3月7日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李安庆，安徽天申律师事务所律师。上诉人天长市平安建筑安装有限责任公司(以下简称平安公司)因与被上诉人宣永勤建设工程合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宣永勤对平安公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由宣永勤承担。事实和理由：一、一审法院依据宣永勤诉求，认定此欠款为平安公司合同工程所欠门窗材料款证据不足。陈来山所承建的安徽承顺铜业有限公司的工程不只是平安公司合同所指定的工地，宣永勤所做窗子不只是平安公司合同约定的工地的窗子，宣永勤没有证据证明双方权利、义务。宣永勤未提供证据证明工程量、工程总价格、结算方式。也没有证明总工程款已付款途径、数量，下欠24万元是否为平安公司合同工地工程欠款。二、一审法院依据“工程款已结清”证据不足。平安公司所建安徽承顺铜业有限公司合同工程总造价为432万元，一审时平安公司已告知法庭工程款未结算，安徽承顺铜业有限公司出示平安公司出具的“收据复印件”32张，计433万元，税务专票6张，计4034400元；平安公司出具安徽承顺铜业有限公司付款转账凭证，在安徽承顺铜业有限公司没有出示全部付款凭证时，支持安徽承顺铜业有限公司“工程款已结清”，并以此为依据作出裁定，证据不足。三、一审法院依据与事实不符。1.一审时平安公司已向一审法院提供有力证据，证明宣永勤是平安公司合同工程工地工人，平安公司已支付全部工资。宣永勤无证据证明其与平安公司存在工程承包业务，也没有证据证明平安公司欠付宣永勤工程款或材料款，陈来山所立欠条与平安公司无关。2.宣永勤自陈来山出具欠条时起至一审法院开庭时一直未向平安公司主张过涉案工程款。而陈来山、宣永勤、安徽承顺铜业有限公司法定代表人刘亦虎协调该工程款由安徽承顺铜业有限公司支付，安徽承顺铜业有限公司接受欠条后未支付款给宣永勤，安徽承顺铜业有限公司又将欠条返还给宣永勤，责任不在陈来山或平安公司。3.安徽承顺铜业有限公司所提供的收据、税票等可证明安徽承顺铜业有限公司仍欠平安公司涉案工程款，由于陈来山在安徽承顺铜业有限公司承包的工程除平安公司合同所指定的工程外还有其他工程，其他工程欠款不能从平安公司合同所指定的工程应付工程款中进行扣除。欠据所指工地不一定是平安公司合同工程，此款未支付责任不在平安公司。四、一审法院判决有失公允。一审裁定自欠据生成之日起，平安公司按6%支付宣永勤工程款利息，由于宣永勤从来没有向平安公司主张过权利，平安公司也不知欠付宣永勤工程款，一审法院裁定平安公司支付利息无效。五、一审法院不支持平安公司关于此合同工程为陈来山挂靠平安公司承建不当，平安公司所提供的《内部承包协议书》及宣永勤所持结算欠条、陈来山落实欠款支付方式等，均可证明此工程是陈来山承接、承建，平安公司提供资质及相关服务。宣永勤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安公司的上诉，维持原判。平安公司在上诉状中所诉称的许多事实与客观事实不符。通过一审庭审查明宣永勤所主张的24万元铝合金门窗款就是包含在平安公司承包安徽承顺铜业有限公司1号厂房、综合楼工程范围内，陈来山作为平安公司的授权代表，代表平安公司与宣永勤洽谈铝合金门窗工程，并由宣永勤实际完成全部铝合金门窗工程，经结算欠付宣永勤工程余款24万元，陈来山出具欠条，平安公司应当承担工程款支付的义务。平安公司从欠条出具次日起支付利息也是具有充分的事实和法律依据的。宣永勤向一审法院起诉请求：1.判令平安公司立即向宣永勤支付工程款24万元及利息（按年利率6%,自2015年2月18日起计算至款项还清之日止）;2.判令平安公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月5日，平安公司与承顺公司签订《建筑工程施工合同》一份，约定由平安公司承建承顺公司综合楼，2013年4月9日，平安公司为陈来山出具了《授权委托书》，授权陈来山作为其委托代理人参加承顺公司综合楼工程的洽谈事宜，并注明合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务均予以承认。2013年4月18日，平安公司任命陈来山为承顺公司综合楼项目部现场负责人。2013年4月18日，平安公司与承顺公司就综合楼工程补充签订《协议书》一份，2014年8月7日，双方又签订《协议书》一份，约定由平安公司承建承顺公司1号厂房，上述两份《协议书》均有陈来山签字并加盖平安公司印章。2015年1月28日，案涉综合楼及1号厂房工程经竣工验收合格。案涉工程施工过程中，陈来山将铝合金门窗工程交由宣永勤承建。2015年2月17日，平安公司向宣永勤支付工程款35000元。同日，陈来山向宣永勤出具欠条一张，写明“今欠到宣永勤万寿承顺铜业工地铝合金窗款贰拾肆万元（240000）。本人同意从承顺铜业余款中支付”。在宣永勤与平安公司结算工程款的过程中，平安公司要求宣永勤向其出具承诺书一份，承诺内容为承顺公司综合楼施工班组的农民工工资已全部结清。欠条出具后，宣永勤持欠条向承顺公司要求付款，承顺公司认为其与平安公司的工程款已结清，因此不同意向宣永勤支付款项。一审法院认为，陈来山经平安公司授权作为其委托代理人参与了承顺公司综合楼、1号厂房承包协议的签订，并将案涉工程的铝合金门窗工程分包给原告承建，宣永勤按约组织施工，并经竣工验收合格，因此，宣永勤有权要求委托人平安公司作为合同相对方承担相应法律后果。陈来山作为平安公司的委托代理人及案涉工程的项目负责人，在平安公司向宣永勤支付工程款的当天就剩余工程款出具了欠条，该欠条对宣永勤及平安公司具有法律约束力，现宣永勤依据该欠条向平安公司主张剩余工程款24万元，依法予以支持。因平安公司在双方结算后未及时付款给宣永勤造成了利息损失，故对宣永勤自2015年2月18日起按年利率6%计算利息的诉讼请求予以支持。平安公司辩称，案涉工程系陈来山挂靠平安公司承建，涉案工程的债权债务均有陈来山承担。因平安公司提交的《建设工程施工承包合同》、《承诺书》复印件无法证明该抗辩意见，对该抗辩意见不予采信。平安公司辩称，其只承建了综合楼及1号厂房，铝合金门窗不是用于案涉工程。因平安公司未举证证明，对其抗辩意见不予采信。平安公司辩称，经其与宣永勤、安徽承顺铜业有限公司协商一致，由安徽承顺铜业有限公司将案涉工程余款154000元直接支付给宣永勤，宣永勤应向安徽承顺铜业有限公司主张权利。因平安公司未举证证明三方达成上述协议，故对平安公司的抗辩意见不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定,判决：天长市平安建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付宣永勤工程款24万元及利息（利息按年利率6%，自2015年2月18日起计算至款项付清之日止）。案件受理费5828元，减半收取2914元，由天长市平安建筑安装有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安公司为支持其上诉请求提交打印照片三张，证明：照片是宣永勤发给平安公司郑子奎的，照片中显示的内容是安徽承顺铜业有限公司的会计2018年将宣永勤已经入账的工程款的凭证从公司账册中拆下退还给宣永勤，宣永勤接收了未入账的凭证的事实。宣永勤质证认为：照片属实，但由于平安公司在安徽承顺铜业有限公司处已无可支付的工程款，安徽承顺铜业有限公司才把欠条退还给宣永勤。本院认证认为：由于安徽承顺铜业有限公司未能将陈来山所立欠条确定的工程价款支付给宣永勤，安徽承顺铜业有限公司并将该欠条退还给宣永勤，本院对该节事实予以认定。二审查明，陈来山挂靠平安公司承包了安徽承顺铜业有限公司位于万寿忠孝工业园区的综合楼、1#车间工程后，将上述工程的铝合金门窗工程分包给宣永勤施工。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：宣永勤请求平安公司支付涉案所欠工程款24万元及相应利息的理由能否成立。由于陈来山挂靠平安公司承包安徽承顺铜业有限公司位于万寿忠孝工业园区的综合楼、1#车间工程，陈来山以平安公司名义承包上述工程后将涉案工程的铝合金门窗工程分包给宣永勤施工，由于上述涉案所有合同均违反法律强制性规定，而为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由于涉案工程已经竣工验收合格，且陈来山已与宣永勤就涉案工程价款进行了结算，并立有欠条，故陈来山应按合同约定向宣永勤支付所欠工程价款。由于陈来山未能及时支付所欠宣永勤工程价款，陈来山应自立据之次日起依法支付相应利息。一审法院对工程价款及利息计算方法认定并无不当，本院予以确认。由于平安公司明知陈来山无相应施工资质，仍同意其以平安公司名义对外承包工程，其存在过错，故平安公司对陈来山所应支付所欠宣永勤的涉案工程价款及利息承担连带责任。由于宣永勤在本案中未向陈来山主张权利，系其对其权利的处分行为。平安公司在承担给付责任后，若有确凿充分的证据证实该款应由陈来山负担，其可向陈来山进行追偿。故宣永勤请求平安公司支付涉案所欠工程价款及利息的请求于法有据，本院予以支持。平安公司上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定陈来山在本案涉案工程中所实施的行为系履行受委托行为的认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实错误部分，本院已予以纠正，但一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5828元，由上诉人天长市平安建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  付广永审判员  李 刚二〇一九年九月二十七日书记员  曹琰玲附本案适用相关主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。