山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初673号 原告：泰安市机关事务服务中心，住所地泰安市市政大楼**。 法定代表人：于海涛。 委托诉讼代理人：林准，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被告：薛帅，男，1984年出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：邓辉，山东泰山法正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾文成，山东泰山法正律师事务所律师。 第三人：泰安市岱宗大街169号小区业主委员会，住所地，住所地泰安市岱宗大街**iv> 负责人：刘晓红，职务主任。 委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。 原告泰安市机关事务服务中心与被告薛帅、第三人泰安市岱宗大街169号小区业主委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市机关事务服务中心的委托诉讼代理人林准、被告薛帅的委托诉讼代理人邓辉、贾文成、第三人泰安市岱宗大街169号小区业主委员会主任刘晓红及其委托诉讼代理人孟祥义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰安市机关事务服务中心向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告之间的房屋租赁合同为无效合同；2.依法判决被告支付房屋占有使用费9100元，房屋占有使用费（按前期租赁标准700元/月，自2019年1月1日计算至实际腾退之日止）及逾期滞纳金(同期人民银行贷款利率为标准，自2019年1月1日起计算至全部款项付清为止)；3.依法判决被告腾退并返还租赁房屋；4.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告长期租赁原告房屋用于经营，每年签订一次租赁合同。2017年1月1日原告与被告再次签订了租期一年的房屋租赁合同，2017年12月31日租赁到期。租赁合同中明确约定了房租标准、支付时间、违约责任等权利义务。被告按照合同约定的租金标准向原告支付了2017年度的租赁费。该租赁期届满后，被告仍继续使用租赁房屋，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。被告应按照原租赁合同约定支付租金，但被告一直未缴纳租金。2018年10月10日，原告向被告当面送达房租收取通知。根据双方签订的租赁合同第九条约定，被告不支付租金，原告有权解除租赁合同，租赁合同第十条约定被告逾期未支付租金的应向原告支付滞纳金。2018年12月8日原告向被告邮寄送达补交房租腾退房屋通知，决定解除与被告的租赁合同关系，收回租赁房屋。但被告一直未缴纳租金，并继续占有使用房屋至今。租赁合同第八条约定，被告应于租赁期满或合同解除后5日内将房屋全部交还原告。涉案房屋并无房产证，也未取得建设工程规划许可证，根据相关法律规定，涉案房屋租赁合同应属无效。原告认为被告的行为严重违反了双方的协议约定，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权利，诉至贵院，望法院判如所诉。 薛帅辩称，原告及泰安市人民政府办公室不是涉案房屋的所有权人，涉案房屋也不是国有资产，其无权向答辩人收取租赁费。答辩人所租赁房屋为岱宗大街169号小区（原岱宗大街52号市直机关一宿舍北院）配套房，是1996年由泰安市人民政府办公室组织干部、职工集资，在该小区占用土地范围内建设的，该房屋建设没有使用国有财政资金，没有办理国有产权登记。2004年该小区房改，将小区土地使用权登记在1-4号楼155户业主名下，全体业主均办理了土地使用权证，宗地图上明确载明涉案出租房屋建设在该小区使用土地范围内，涉案房屋应是岱宗大街169号小区全体业主共有的财产。本案中，原告和泰安市人民政府办公室既没有房产证，也没有土地使用证，不能证明是涉案房屋的产权人。所以涉案房产产权人不是泰安市人民政府办公室，更不是原告。另，根据财政部2006年5月30日发布的《行政单位国有资产管理暂行办法》第三条第二款规定，涉案房屋依法不在行政单位国有资产法定范围内，依法不是国有资产。原告向答辩人出具的是收款收据或增值税普通发票，不是财政非税收入发票，也证明了涉案房屋不是国有资产的事实。另，根据泰安市财政局、泰安市国有资产监督管理委员会和泰安市公共资源交易中心2015年1月28日联合颁发的《泰安市国有（集体）产权交易操作规程（试行）》第4、6、9、28和30条规定，国有资产有偿出租，应当按照该规范性文件规定进行招标、拍卖、挂牌方式，进行竞价，确定承租方。从本案原告出租方式看，涉案房屋也不是国有资产。综上，涉案房屋是岱宗大街169号小区全体业主共有的财产，泰安市人民政府办公室及原告对该房屋不享有所有权，也不是国有资产。根据物权法规定，其无权对涉案房屋进行处分、收益。原告依法无权向答辩人主张租赁费、房屋占有使用费以及要求答辩人返还房屋等诉讼请求。原告于2017年12月30日已经退出涉案小区的物业管理，与薛帅签订的租赁合同在2017年12月31日已终止。2017年12月31日前，答辩人确与原告签订了《房屋租赁合同》，是因为原告自2001年成立后负责岱宗大街169号小区（包括涉案房屋）的物业并安排物业站管理，包括答辩人租赁房屋的租金代收、房屋管理维护等。2017年12月30日，原告物业站退出，不再负责小区物业管理服务，2018年1月15日物业公司、原告和小区业主筹备小组出具了物业交接单，2018年2月9日岱宗大街169号小区依法召开业主大会，成立小区业主委员会，全面管理小区。薛帅于2018年3月8与小区业主委员会签订租赁合同，同日缴纳2018年度租金9100元。答辩人与原告的《房屋租赁合同》于2017年12月31日已终止。原告在2017年12月30日退出该小区管理。此后原告无权代表全体小区业主继续出租、签订合同，收取租金，更无权针对涉案房屋向答辩人主张其他权利。答辩人对涉案房屋的占有使用是合法的，原告无权要求答辩人腾退并返还房屋。如前所述，涉案房屋不是国有资产，原告及泰安市人民政府办公室对涉案房屋也没有所有权。原告物业站退出之后，小区全体业主于2018年2月9日选举成立了岱宗大街169号小区业主委员会，代表小区全体业主作为涉案房屋的所有权人、管理人与答辩人薛帅签订租赁合同完全合法，且答辩人也向业主委员会缴纳了2018年度的租赁费。因此，答辩人对涉案房屋的占有使用是合法的，原告无权要求答辩人腾退并返还房屋。综上，泰安市机关事务管理局及泰安市人民政府办公室不是涉案房屋所有权人，2017年底后也不是涉案房屋的管理人，依法不符合原告的主体资格，无权起诉；涉案房产依法不是国有资产；答辩人是合法占有涉案房屋的。所以恳请法院依法驳回原告起诉。原告于2019年6月1日机构改革以后，丧失了对涉案房屋的管理职能权限，所以其没有权利来要求确认与被告的租赁合同无效，也没有权利要求被告腾退并返还租赁房屋。另外2019年6月1日以后的房租，原告也没有权利主张。 泰安市岱宗大街169号小区业主委员会辩称，原告起诉无事实及法律依据，原告并非本案争议租赁房产的所有权人、管理人，其无权要求被告薛帅向其支付租赁费，应依法驳回其诉讼请求。在90年代，由于行政机关兴办经济实体，市人民政府办公室带头办经济实体，由市政府办公室组织干部职工集资建设了8间沿街房，因无规划和建设手续没有办理产权登记。在2004年至2005年间，岱宗大街169号小区完成了房改，将小区土地使用权房改登记至1-4号楼155户业主名下，并办理了国有土地使用权证，土地范围包括涉案租赁房屋占地。因此，在答辩人小区业主共同使用的土地上建设的房屋，为答辩人155户业主共同所有，原告对本案争议房产无所有权、管理权，其无权要求被告向其支付租赁费，应依法驳回其诉讼请求。二、原告已经将岱宗大街169号小区的所有管理权（包含本案争议的租赁房）交接给答辩人进行管理，原告不再享有管理权，本案争议房产的所有权、管理权均由答辩人155户业主所有，原告认为其与被告是不定期租赁合同的情况不属实，应依法驳回其诉讼请求。本案争议房屋建成后，由市政府办公室进行管理，2001年后，成立了机关事务管理局，由其成立物业站指派物业公司管理小区及涉案房屋。因物业公司不履行义务于2017年12月30日，退出小区管理。2018年1月15日物业公司、机关事务管理局和小区业主委员会筹备小组物业交接，出具了物业交接单。因此，自2017年12月30日，泰安市机关事务管理局就退出了小区及涉案租赁房屋的管理，不再对涉案租赁房屋拥有代小区1-4号楼155户业主管理的权利。答辩人业主委员会成立后，对小区及争议租赁房屋进行自治管理，对涉案租赁房屋拥有合法管理权。原告与被告的合同至2017年12月31日到期，结合本案原告交接整个小区管理权的事实，原告认为被告继续使用租赁房行为系双方变更为不定期租赁合同，原告自2018年1月15日就退出小区管理，其与被告不存在任何租赁关系，其诉称无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。根据我方了解的情况，在2019年3月21日之后原告就不再享有对其相关财产的管理职责，也就意味着本案原告没有权利向被告主张该房产的所有权、管理权以及相关的租赁费，也恰恰证实了本案争议的房产的所有权、管理权均由第三人享有。 泰安市岱宗大街169号小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1.确认涉案房屋所有权、使用权、管理权归第三人所有；2.本案所有诉讼费用全部由泰安市机关事务服务中心承担。事实及理由：第一，涉案租赁房屋系建设在岱宗大街169号小区用地范围内，依法属于岱宗大街169号小区1-4号楼155业主共有的财产。90年代，行政机关兴办经济实体，市人民政府办公室带头办经济实体，由市政府办公室组织干部职工集资建设了8间沿街房，因无规划和建设手续没有办理产权登记。在2004年至2005年间，岱宗大街169号小区完成了房改，将小区土地使用权房改登记至1-4号楼155户业主名下，并办理了国有土地使用权证，土地范围包括涉案租赁房屋占地。因此，在小区业主共同使用的土地上建设的房屋，为155户业主共同所有，涉案房产依法应当返还给岱宗大街169号小区1-4号楼155户业主。第二，岱宗大街169号小区1-4号楼155业主对涉案租赁房屋拥有合法的管理权。涉案房屋建成后，由市政府办公室进行管理，2001年后，成立了机关事务管理局，由其成立物业站指派物业公司管理小区及涉案房屋。因物业公司不履行义务于2017年12月30日，退出小区管理。2018年1月15日物业公司、机关事务管理局和小区业主委员会筹备小组物业交接，出具了物业交接单。因此，自2017年12月30日，泰安市机关事务管理局就退出了小区及涉案租赁房屋的管理，不再对涉案租赁房屋拥有代小区1-4号楼155户业主管理的权利。申请人成立后，对小区及涉案租赁房屋进行自治管理，对涉案租赁房屋拥有合法管理权，在此基础上，涉案租赁房屋也应当由泰安市岱宗大街169号小区1-4号楼155户业主享有管理权、使用权。 泰安市机关事务服务中心针对第三人的诉求辩称：本案不属于人民法院管辖范围，应依法不予受理或驳回起诉。第三人诉讼请求实为确认涉案房屋归其所有，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。涉案房屋是市政府办公室建造，第三人称涉案房屋是集资建房应归全体小区业主所有，事实上涉案房屋所在小区为市直机关宿舍，小区业主基本都是市直机关工作人员，小区住宅房屋基本已经房改完毕，但涉案房屋并未参加房改。第三人的请求实质上属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，是特定历史时期的国家房改政策的产物，故第三人的诉求依法不属于人民法院主管工作，人民法院应当不予受理或者驳回起诉。第三人不具备作为有独立请求权的主体资格，即其不具备提起该诉讼的权利，也不享有程序法意义上的诉权，应当驳回其起诉。《物业管理条例》第十九条“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。”因此，业主委员会只能在其职责范围内具有一定的民事行为能力和诉讼当事人能力，即只能在涉及住宅小区全体业主公共利益的物业管理纠纷的范围内具有诉讼主体资格。根据《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理、维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。”因此，“物业管理”是具有特定含义的，超出物业管理的范围，就属于主体不适格，即便业主委员会提起诉讼是经过业主大会授权的，也会因该授权超出业主大会本身的职责而无效。根据《物业管理条例》第十五条的规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”由此可见，业主委员会是执行业主大会的决定事项，履行相应的法定职责。由于提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意志，而法律上并未规定业主委员会可以直接参与诉讼，因此业主委员会行使诉讼权利应当有业主大会的授权，则业主委员会不具有原告主体资格，不享有诉讼权利。在审理业主委员会参与诉讼的审判实践中，法院应当审查是否有业主大会同意起诉的决议，以防止业主委员会超越权限提起诉讼，从而避免司法资源的浪费。涉案房屋坐落土地使用权人是泰安市人民政府办公室，其合法建造者也是泰安市人民政府办公室，涉案房屋的所有权归属泰安市人民政府办公室，答辩人只是在泰安市人民政府办公室委托授权范围内对涉案房屋享有管理使用权。第三人提起的诉讼实为确权之诉，答辩人作为该诉讼相对方的主体不适格，应当驳回其诉讼请求。第三人诉称与事实不符，实际上涉案房屋未参加房改，至今仍坐落在其建造者泰安市人民政府办公室所享有的国有划拨土地上，涉案房屋并不在小区业主名下的土地范围内。泰土国用（2004）第0296号国有土地使用权证现在仍登记在土地使用权人泰安市人民政府办公室名下，第三人未提交该宗土地上所分摊的所有小区业主的产权证书，并且从第三人提供的泰土国用（2004）第0296—17、115号国有土地使用权证等以及使用权面积中独用、分摊面积可以看出，业主取得的土地面积仅是职工的房改房所占土地面积，并不包含涉案房屋所占用的土地；同时，第三人也未提供业主所支付的房改房价款中已包含了涉案房屋的证据以及涉案房屋是集资所建的证据。涉案房屋仍坐落在国有土地使用权人泰安市人民政府办公室所有的土地上，更何况土地使用权的变更并不必然导致地上房屋权属的变更。第三人主张涉案房屋是集资建房的主张明显与事实不符，房改房和集资房是有本质区别的。房改房又叫已购公有住房，城镇职工根据国家和县级以上地方人民政府有关城镇住房制度改革政策规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房，是国家在九十年代所实施的特殊福利分房政策；集资房则一般由国有单位出面组织并提供自有的国有划拨土地用作建房用地，国家予以减免部分税费，由参加集资的职工部分或全额出资建设，采用的是先集资后建房的形式，很明显与涉案房屋所在小区为房改房的事实并不相符。故第三人其主张涉案房屋为现小区业主共有财产，缺乏法律和事实依据，涉案房屋权利主体应属于建房者市人民政府办公室。涉案房屋建成后一直是由市政府办公室管理使用，涉案房屋的产权归属与涉案房屋以及小区的物业管理并不是同一法律关系，第三人以物业管理自治来确定房屋的产权明显违背法律规定。实际上，不管是最初市政府办公室、原告对涉案小区进行物业管理服务，还是后期天华物业公司提供物业服务，乃至现在第三人自主进行物业管理服务，涉案房屋均是用于对外租赁，均未用作物业服务，而小区内实际上存有物业办公室。涉案房屋属于国有资产，不得无偿划拨给任何单位和个人；涉案房屋的租金均已上缴地方财政部门，并通过了年度审计，第三人的主张明显导致国有资产的流失。房屋建成后，市政府办公室将包含涉案房屋的8间房屋分别出租给被告等人。在市直机关机构制度改革后，市政府办公室授权委托答辩人进行管理使用，答辩人基本延续了市政府办公室与被告之间的房屋租赁合同。答辩人收取租金后，依程序上缴了地方财政，地方财政部，地方财政部门也出具了包含涉案房屋租金的非税收入通用票据财政局的委托下，每年都由具备资质的会计师事务所针对答辩人的资产进行了审计，审计项目中包含了涉案房屋租金。房改作为特定历史时期的产物，在土地权属性质是划拨的条件下，无论是党政机关还是国有企业都大量存在未办理产权登记的公房，在公房未参加房改的情况下，如果将机关及国企建造的公房认定归业主委员会所有或无偿划拨给其他单位和个人，恐将引发连锁效应，促发大量诉讼及不稳定因素，不利于稳定的社会环境，也会导致国有资产的重大流失。综上，第三人的请求实质上属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，故第三人的主张依法不属于人民法院主管工作，人民法院应当不予受理或者驳回起诉；第三人未提交业主大会决定提起诉讼的相关决议或授权，不具备作为有独立请求权的主体资格，应当驳回其起诉；涉案房屋的所有权归属泰安市人民政府办公室，答辩人作为第三人提起诉讼的相对方的主体不适格，应当驳回其诉讼请求；涉案房屋建成后一直是由市政府办公室管理使用，属于国有资产，未参加房改，至今仍坐落在其建造者泰安市人民政府办公室所享有的国有划拨土地上，并不在小区业主名下的土地范围内，第三人以物业管理自治来确定房屋的产权明显违背法律规定；并且涉案房屋的租金均已上缴地方财政部门，并通过了年度审计，第三人的主张明显导致国有资产的流失，应驳回其诉讼请求。第三人应向涉案房屋的所有权人即泰安市人民政府主张诉讼权利，原告在泰安市人民政府授权范围内只是对房屋享有使用管理权限。 薛帅辩称，对第三人的主张没有异议。 本院经审理认定事实如下：2017年泰安市机关事务管理局作为甲方，被告作为乙方签订房屋租赁合同一份，合同的主要内容为：房屋坐落于泰安市，建筑面积共计21.53平方米，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日，租金总额为人民币9100元。合同签订后，被告使用租赁房屋，并缴纳了租赁期限内的租赁费。合同到期后被告继续使用租赁房屋。 2018年2月27日，泰安市泰山区泰前街道办事处建环办出具证明，内容为：岱宗大街169号小区已按国务院《物业管理条例》、住建部《业主大会和业主委员会指导规则》和《山东省物业管理条例》的相关规定，于2018年2月9日成立业主大会，选举产生了首届业主委员会。 2018年3月8日，第三人与被告签订岱宗大街169号小区门头租赁合同，约定该门面租赁期限暂定三年，租金按上年的同等费用收取，以后每年初及时交纳租金。合同签订后，被告向第三人交纳租赁费9100元。 另查明，泰安市机关事务管理局更名为泰安市机关事务服务中心。诉争房屋坐落于泰安市岱宗大街169号（原为52号），系八间门头房中南数第4间。泰安市人民政府于2004年5月9日颁发编号为泰土国用（2004）第0296号土地使用权证，该证书记载：土地使用权人泰安市人民政府办公室，座落岱宗大街52号，使用权类型划拨。该土地上尚有其他住房，后以房改房的形式出售给个人，并且办理了土地使用权证，记载使用权类型为划拨，该宗土地使用权以房改房方式取得，依据泰土国用（2004）字第0296号变更而来，房改单位泰安市人民政府办公室。 庭审中，原告称诉争房屋未取得建设工程规划许可证，亦无房产证，但已经纳入了国有资产管理，租金已上缴财政并进行了审计。第三人认可无建设审批手续，亦无房产证。原告提交泰安市人民政府办公室的证明一份，内容为：“市直机关宿舍区8间门头房（位于泰安市泰山区岱宗大街******************）是由泰安市人民政府办公室建设，属于国有资产，自建成以来由市政府办公室管理使用。自市直机关后勤改革后，市政府办公室将上述房产交泰安市机关事务管理局统一管理使用。” 第三人提交刘晓红、贾世俭、王书洪出具的证明一份，内容为：“在计划经济转入市场经济的过渡阶段，当时按市委市政府的要求，机关单位兴办经济实体，市府办公室要带头为机关工作人员搞好生活服务提供方便，经办公室领导同意，把当时家属乱建乱搭的危房拆除，用办公室机关干部职工集资的款，在岱宗大街169号小区占地内，盖了八间为机关干部职工生活服务配房（现租赁房）和传达室。2001年前后成立市事务管理局由该局物业站为我们小区提供物业管理服务，2017年撤出，由我们小区自行管理。” 第三人提交物业公司退出通知复印件一份、物业交接清单一份，证明小区之前的物业公司系由原告安排，并于2017年12月30日退出小区，不再负责小区的物业管理，并于2018年1月15日与业主委员会筹备领导小组进行交接，原告在2017年12月31日起对本案争议房产及小区不再享有管理权，无权代表小区全体业主出租并管理争议房产，本案争议房产以及整个小区的管理权、使用权、所有权均由第三人小区155户业主所有。物业公司退出通知的内容为：“尊敬的各住户：因大部分住户欠缴物业费，我公司不能维持正常工作运转，特定于2017年12月30日下午5点前被迫退出，由此带来的不便，敬请谅解。请已缴纳2018年度物业费的住户到市直一宿舍南院物业办公室办理退费手续。对逾期不缴纳物业费的住户，我公司将采取法律手段进行催缴。天华物业宿舍区项目部。2017年12月29日”物业交接清单内容为：“根据市场化物业管理要求和市直机关一宿舍北院自治管理需要，原山东天华物业管理有限公司于2017年12月30日撤出该宿舍的一切管理与服务。物业公司撤出后，将原管理的监控设备、物业管理设施及管理服务交业主实行自治管理。物业交接后所产生的电费、取暖等一切费用由业主负责。物业交接清单如下：交接设施设备名称，治安室一间、物业办公室一间、治安室电表一块、5号楼电表一块、监控设备主机一组、监控摄像头16个、办公桌一张。交接单位：山东天华物业管理有限公司，交接代表人张梅；接收单位：业主委员会筹备领导小组，接收代表人王书洪；证明单位：泰安市机关事务管理局，证明人李树华。2018年1月15日”。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，案涉房屋未取得建设工程规划许可证，涉案房屋租赁合同应属无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效后，被告应将涉案房屋腾退给原告，并向原告支付自2018年1月1日起的房屋占有使用费，标准参照双方合同约定的租金标准。原告主张逾期滞纳金，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于第三人的诉讼请求，现有证据不足以证实第三人系物权人，对第三人的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、泰安市机关事务管理局与被告薛帅签订的房屋租赁合同系无效合同； 二、被告薛帅于本判决生效之日起十日内将泰安市岱宗大街169号南数第4间门头房腾退给原告泰安市机关事务服务中心； 三、被告薛帅于本判决生效之日起十日内按每年9100元的标准支付原告泰安市机关事务服务中心自2018年1月1日起至实际腾退之日的房屋占有使用费； 四、驳回原告泰安市机关事务服务中心其他诉讼请求； 五、驳回第三人泰安市岱宗大街169号小区业主委员会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，由被告薛帅负担1000元，第三人泰安市岱宗大街169号小区业主委员会负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  马翔 二〇一九年九月十九日 法官助理高文科 书记员顾绍武