河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0727民初685号原告：北京真顺恒达钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村村北。法定代表人：多红艳，执行董事。委托诉讼代理人：徐小平，系公司总经理。委托诉讼代理人：岳凯华，系公司总经理助理。被告：阳原县三马坊康路温泉度假村，住所地阳原县三马坊乡澡洗塘村三马坊康路温泉度假村。经营者：李俊芳，女，1983年9月28日出生，汉族，住阳原县。被告：陈刚，男，1976年12月26日出生，汉族，住张家口市怀来县。原告北京真顺恒达钢结构工程有限公司（以下简称恒达公司）与被告阳原县三马坊康路温泉度假村（以下简称康路温泉）、陈刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达公司委托诉讼代理人徐小平和岳凯华、被告康路温泉经营者李俊芳、被告陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付所欠原告工程款38.7万元。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月，被告康路温泉要建设钢结构工程，因康路温泉已注册核名需要建筑完成后实际注册，故由其内部股东陈刚与原告签订《工程合同书》。合同书约定为二被告施工工程名称为三马坊温泉度假村钢结构工程，承包方式为包工包料，约定由原告按被告要求加工生产、安装钢结构不少于110吨，工程造价定死为130万元。2015年6月14日原、被告签订合同书及报价单后，被告于2015年6月19日付定金10万元，合同生效。原告即按约定进行了加工生产。生产完成后，原告于2015年7月30日将生产的钢梁运进施工现场。被告由于资金不足不能按约定进度付款，只于当日给付18万元，再其后原告主体钢架结构接近完成时，被告仅于2015年8月4日付了10万元。工程于2015年9月6日全部施工完毕，被告于2015年9月16日认可和接收了工程项目，并给付了27万元工程款。双方确认合同造价130万元不变，但被告因暂时没钱,拖至2016年11月30日。被告李俊芳以房屋顶账方式再给付工程款26.3万元整，至此被告已付工程款总额为91.3万元，尚欠工程款38.7万元。在原告反复催讨中，至2018年9月6日合同约定的质保金给付期限已到，二被告温泉已正常营业使用两年多，并无任何质量问题，应当连同质保金在内给付所欠原告工程款38.7万元。被告康路温泉辩称:我与原告之间没有任何关系，我雇佣陈刚给我做工程，我把工程发包给了陈刚，我属于发包方。我清楚陈刚将工程转包给原告，但我没见过合同，工程开始做的时候我就知道陈刚转包了，当时我是不管谁做，只要求陈刚给我做好工程交工就行。2015年我将4万元给了李俊利，李俊利又给了马焕升。康路温泉2016年8月5日开始投入使用，后在2016年房屋抵账的时候我才知道屋面板的事情，被告陈刚和原告都没有和我说过换板的事。当时是原、被告都同意扣除25万元的情况下我才抵顶的房屋，现在我与被告陈刚的账已经结清了。我不承担给付原告工程款的责任。被告陈刚辩称：我给付了原告工程款95.3万元，按照合同约定还差原告工程款34.7万元。因为工程有质量问题，所以剩余款项我一直没付，抵顶了维修款，我不应该再支付给原告。合同是我和原告签订的，和被告康路温泉没有关系，我承包了康路温泉的工程，又将工程包给了原告。1、屋面板没有按合同约定来，我要求把屋面板换掉，换成合同中约定的上0.5毫米彩钢板、下1.8毫米PVC板。因为现在用的估计是上0.45毫米的彩钢板、下1.0毫米PVC板，不符合合同约定；2、原告在2015年9月16日完工，完工不到一个月，就发现钢架上喷漆生锈了。我让原告再来给喷一次，电话通知到原告，原告答应给重新喷漆，但是原告一直推辞没来。当时我说我出油漆钱，让原告出点工钱，最后原告说你自己做吧，需要多少钱从工程款中扣除。然后我自己找人喷了漆，喷漆的时候我把灰色变成白色了，喷漆花了25万元。我通知原告花费了25万元，然后原告没有答复我。我要求这25万元从原告的工程款中扣除；3、维修质保金13万元不应该支付给原告，因为原告不过来维修，所以就说明原告不要维修质保金了。因为顶板漏雨我自己又给上了胶，屋顶封沿被风刮掉了，我维修好了，游泳馆西侧大风把顶板刮起来了，然后我也维修好了，这些事发生的时候我都给原告打过电话，原告答应来，然后一直推诿不来，我没办法自己修的，我自己花了3万元修理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1.提交工程合同书一份，证明总价款是130万元，质保金是13万元，还证明工程的内容不包括装修内容，被告陈刚答辩说的装修喷白漆的25万元不在本合同范围内。2.提交施工图纸一份，证明实际用钢134吨，超过了合同约定的110吨，达到了付全款的要求。3.提交照片三张，是2018年10月去催款的时候拍的照，证明被告在正常使用，原告已经履行完毕没有质量问题。4.提交银行交易明细单三张、房屋顶账协议一张，证明最后一笔付款日期2016年12月2日，被告已经给付了65万元，不包括最后给付的26.3万元，被告到2016年12月2日没有提出质量问题，视为质量合格。5.提交出库单十份，证明无论油漆还是材料都已经交付现场了，已经完成了合同上约定的所有内容。被告陈刚对原告提交的证据均无异议。被告李俊芳对原告提交的合同书、施工图纸、银行交易明细、房屋顶账协议、出库单表示均不清楚，都没见过，对照片的真实性无异议。被告陈刚提交工程合同书一份，证明陈刚从康路温泉承包的工程又转包给原告。提交建设工程地基处理合同书两份、安装工程协议书一份，证明与被告康路温泉签订的合同工程款313万元里包含的工程。原告对被告陈刚提交的工程合同书的真实性不认可，因为被告康路温泉的经营者是李俊芳，而合同是李俊利和陈刚签的。原告对被告陈刚提交的建设工程地基处理合同书、安装工程协议书，认为是陈刚与其他人签订的，无法确定合同和协议的真实性，也与本案无关。被告康路温泉对被告陈刚提交的工程合同书的真实性予以认可，称李俊利是李俊芳的哥哥，建设工程是李俊利具体负责的，所有都是李俊利签字办理的，是李俊芳授权李俊利办理的。被告康路温泉对被告陈刚提交的建设工程地基处理合同书、安装工程协议书认为都是真实的。本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的工程合同书、施工图纸、照片、银行交易明细单、房屋顶账协议、出库单，被告陈刚均无异议，本院予以确认。对被告陈刚提交的工程合同书，虽然是李俊利和陈刚签订的，但被告康路温泉经营者李俊芳解释李俊利是李俊芳的哥哥，建设工程是李俊利具体负责的，所有都是李俊利签字办理的，是李俊芳授权李俊利办理的。李俊芳的解释符合情理，原告也未对自己的主张提出证据证明，故本院对被告陈刚提交的工程合同书予以确认。被告陈刚提交的建设工程地基处理合同书、安装工程协议书，证明与被告康路温泉签订的合同工程款313万元里包含的工程，被告康路温泉认为都是真实的，在合同及协议的另一方未确认的情况下，本院无法确认合同及协议的真实性。依据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，建设单位（甲方）李俊利与施工单位（乙方）陈刚就“三马房温泉度假村钢结构工程”签订了《工程合同书》。合同约定：工程名称为三马坊温泉度假村钢结构工程，工程造价为313万元。2015年6月14日，总包单位（甲方）陈刚与施工单位（乙方）恒达公司就三马坊温泉度假村钢结构工程签订了《工程合同书》。合同约定：工程名称为三马坊温泉度假村钢结构工程，工程造价为130万元，承包方式为包工包料，付款方式为签订合同甲方预付乙方定金10万元，钢梁进场甲方付乙方30万元，钢结构框架完成付25万元，屋顶完成付25万元，玻璃完成付14万元，竣工验收合格后付13万元，质保金13万元第一年付8万元，第二年付5万元。甲方已经投入使用视为工程已经验收合格。工程竣工验收之日起保修三年。2016年11月30日，陈刚与恒达公司施工人员马焕升签订《房屋顶账协议》，以李利军位于张家口市宣化区产一处抵顶所欠施工费26.3万元。原告恒达公司通过银行收取工程款共计65万元。被告陈刚认可原告在2015年9月16日完工。工程未经竣工验收，被告康路温泉称在2016年8月5日开始投入使用。本院认为：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，被告陈刚与李俊利就“三马房温泉度假村钢结构工程”签订了《工程合同书》后，又与恒达公司就该工程签订《工程合同书》，将其承包的钢结构工程主体结构的施工承包给原告恒达公司，其行为违反法律、行政法规的强制性规定，故被告陈刚与原告恒达公司签订的《工程合同书》无效。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，对工程验收问题，原告恒达公司称完工后要求验收，被告方不给走手续，最后得知已经实际使用了，原告方认为再验收也没有意义了，最后就没有验收。被告方均称未接到验收通知。工程未经竣工验收，被告康路温泉擅自投入使用，而被告陈刚辩称的屋面板不符合合同约定、喷漆生锈等质量问题不属于地基基础工程和主体结构质量问题，故建设工程未经竣工验收擅自使用后又以屋面板不符合合同约定、因生锈重新喷漆为由要求换掉屋面板、扣减工程款的抗辩，本院不予支持。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现建设工程虽未经竣工验收合格，但被告康路温泉承认于2016年8月5日开始已经投入使用至今，被告也没有证据证明工程主体结构存在质量问题，故该建设工程应视为合格工程，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持。被告陈刚与原告恒达公司签订的《工程合同书》约定工程造价为130万元，现原告恒达公司已通过银行收取工程款65万元，又以李军利所有的房产一处抵顶工程款26.3万元，即被告陈刚已给付原告工程款91.3万元，还欠38.7万元，故原告恒达公司请求判令被告陈刚给付所欠工程款38.7万元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈刚辩称给付了原告95.3万元，不是91.3万元，给过马焕升4万元现金，还差原告34.7万元。被告康路温泉辩称2015年将4万元给了李俊利，李俊利给了马焕升。二被告均未提交证据证实给付过原告4万元现金，故对二被告的辩称本院不予支持。被告陈刚还辩称维修质保金13万元不应该支付给原告，因为原告不过来维修，所以就说明原告不要维修质保金了。本院认为，即使合同无效，原告也应该承担保修义务，但被告陈刚未提供证据证明通知原告维修原告不给维修。参照双方签订的合同约定质保期为三年，而工程完工已经近四年了，按被告康路温泉所称的实际使用时间也已超过三年，故被告陈刚辩称维修质保金13万元不应该支付给原告，本院不予支持。原告认为被告康路温泉在庭审中反复强调他是股东，由他直接指挥、直接付款、直接决定扣款，且两被告均为个人，被告康路温泉又没有完全给付工程款，两被告属于合伙的性质，故两被告应共同承担给付工程款的义务。本院认为，从被告陈刚提交的工程合同书可以证实康路温泉系发包人，陈刚为承包人，陈刚承包了康路温泉的土建、钢结构、装修等工程，并不是原告所称的两被告属于合伙的性质。被告陈刚在承包了被告康路温泉的工程后又进行了分包，将钢结构工程分包给原告恒达公司，恒达公司是钢结构工程的实际施工人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告陈刚与被告康路温泉均称双方账已结清。综上，原告恒达公司请求被告康路温泉及被告陈刚共同给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第二百七十二条第二款、第三款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第二十六条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内给付原告北京真顺恒达钢结构工程有限公司所欠工程款38.7万元；二、驳回原告北京真顺恒达钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,552.5元，由被告陈刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  闫润芳二〇一九年九月二十五日法官助理林帅书记员贾娇