河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0311民初3905号原告;孙向阳，男，1966年7月18日生，汉族，住洛阳市伊滨区诸葛镇西马村，身份证号4103211966********。委托代理人:卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市伊滨区诸葛镇西马社区居民委员会。法定代表人:马永杰，该居民委员会主任。被告：洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府，住所地洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛大道**。统一社会信用代码1141300054021725。法定代表人:白军周，该镇镇长。委托代理人:杨亮，系该镇工作人员,一般代理。委托代理人:袁恒,系该镇副镇长,一般代理。被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司，住所地：洛阳市伊滨区科技大道**，统一社会信用代码914103005897432018。法定代表人:林日静，系该公司董事长。委托代理人:崔鹏飞，该公司法律顾问，特别授权。原告孙向阳诉被告洛阳市伊滨区诸葛镇西马社区居民委员会（原洛阳市伊滨区诸葛镇西马村民委员会，以下简称西马居委会）、被告洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府（以下简称诸葛镇政府）、被告洛阳紫香园农业科技开发有限公司（以下简称紫香园公司）承包合同纠纷一案,洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终2848号民事裁定书,以孙向阳和西马居委会之间的纠纷系平等主体之间的民事争议，属于人民法院民事诉讼受案范围为由，撤销本院（2016）豫0311民初4124号民事裁定书，指令本院立案受理。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙向阳向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告经济损失5240983.07元及法院立案后的银行贷款利息。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年年初，被告西马居委会委托原告对原村西边的一个面积约23亩左右的荒坑填平。双方于2007年5月10日签订协议一份，协议第一条约定，原告承包土地范围东至原大路、西至大堤、北至砂石厂南天益渠边、南至大坑边，该坑长170米，宽90米，深10.3米。第二条约定，填平荒坑所需资金由孙向阳全部支付。村委以30年免收土地承包金作为补偿。第六条约定，填坑费用较大，如征收过早，占地方应给予承包方一定的经济补偿。协议签订前原告就开始叫人叫车拉土填坑，一直到2008年年底，23亩左右的大荒坑终于被填平。之后原告在该承包地上制作水泥构件，开办农家庄园等经济活动。2012年八、九月份，镇政府通知原告承包的土地由镇政府征用，原告为了支持和配合村镇规划，拆除了地上附属物，政府也给予了一定的经济补偿，但由于原告填坑费用太大，尤其是才承包了几年承包地就被政府征用，损失特别巨大。原告在拆迁时多次找镇政府领导提出赔偿问题，回复是先拆迁随后再说。后原告找到开发商紫香园公司要求解决，该公司推到镇政府，镇政府又推到村里解决，后村里又往镇政府推。为了维权，原告一直在找被告解决问题，还多次到伊滨区和洛阳市信访局上访，但一直没有结果。经有关部门评估，原告的损失为5240983.07元，原告只好起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告西马居委会辩称：合同是村里和孙向阳签的，但项目开发、附属物拆除，村里面都没有经手，孙向阳是跟镇里面协商的，合同里写的都有。被告诸葛镇政府辩称，一、原告所诉被告诸葛镇政府属诉讼主体错误。原告所诉无任何事实和法律依据。原告诉求的经济损失52409830.07元，无任何事实及证据支撑，应承担举证不能责任。原告以三被告共同侵权，导致其遭受经济损失为由，将诸葛镇政府列为被告，不管是依据合同法或者是侵权责任法，都是适用法律错误，应予以驳回。从原告起诉时间来看，也已超过诉讼时效。被告紫香园公司辩称，同意诸葛镇政府的答辩意见。本案系原告与西马村之间的合同纠纷，被告紫香园公司不应作为被告，紫香园公司是与镇政府签订协议，合法取得流转土地使用权，不应承担赔偿责任，综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告孙向阳于2007年5月10日承包被告西马居委会一河滩荒坑，双方签订承包《协议》一份，协议主要内容：为维护伊洛大堤安全，切实搞好防洪工作，确保马村及下游几十万人民的生命及财产安全，紧靠大堤的大坑急需填平。因资金短缺无法开工。经村两委研究决定，并本着互惠互利双赢的原则，特与孙向阳达成如下协议。一、承包范围东至原大路，西至大堤，北至砂石厂南天益渠边，南至大坑边。二、填平荒坑所需的资金由孙向阳全部支付，村委以30年内免收土地承包金作为补偿。三、承包期间的一切税收及土地使用证办理均由乙方负担。四、承包期间承包人务必遵守国家政策的有关规定，合法经营，否则一切后果均由乙方承担。五、承包期间村委应给予支持，保证周边道路畅通。六、如遇集体或国家建设规划征用，孙向阳方应积极配合，，地面所有附属物归孙向阳方所有因填坑费用较大，如征收过早，占地方应给予承包方一定经济补偿。在该合同左下方另有手写字迹：23亩（长170米、宽90米）荒坑，现已填平，打水泥地坪1000平方。其上加盖西马村委会公章。原告另提交2007年9月13日西马村委会证明一份，内容为孙向阳承包的大荒坑深10.3米、长170米，宽90米，承包地总面积长230米，宽98米，共计22540平方米（33.84亩）。经审理查明，原告孙向阳所提交的协议上的荒坑经孙向阳改造后在上面开办水泥构件厂和鱼塘。2012年诸葛镇政府将该地块从西马居委会处征收后流转给紫香园公司，被告紫香园公司在该流转土地上修建了游泳池等设施。原告孙向阳在该承包土地上的附属物已经得到赔偿，另要求给付填坑费用向有关部门要求解决，并向本院提起诉讼。原告除提交一份2014年4月20日造价为5240983.07元的《建筑工程结算书》外，诉讼期间要求对所填荒坑的工程造价进行鉴定，经委托，洛阳浩然工程造价咨询有限公司出具了洛浩工鉴字（2018）第001号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为荒坑填平费用3826616.87元。本院组织当事人对该鉴定意见进行质证并通知鉴定机构到庭接受质询，查明该鉴定机构勘验现场时依据合同和孙向阳指界，确定了荒坑的长、宽、深，并对孙向阳询问填埋物后，计算出断崖式深坑的土方量得出鉴定意见。出具鉴定意见时鉴定资质已过期。对该鉴定意见原告和西马居委会质证无异议,被告诸葛镇政府认为：一、该造价咨询公司经营范围是造价咨询服务，而不是造价鉴定，能否对已建工程进行造价存在异议，需要造价咨询公司提供相关资质证明。该案中需要造价评估的是已建工程的造价评估，对于已建工程作出造价评估必须对施工前的真实地貌进行了解，必须提供施工图纸以及提供施工所需的原材料和机械设备，所购原料的合同和发票等，还需提供施工完成后的验收报告。实际上投资和验收报告是作为造价评估的最基础资料，假如没有就必须对已施工工程进行实地丈量勘验，才能基本准确的做出造价评估。但根据目前做出的造价评估报告可以看出，造价咨询公司是仅凭原告提供的一个来源于原告和第一被告之间签订的租地合同上后写的数据而作出的造价，这样的造价既不科学也不严谨，顶多算个未建工程的简单预算造价评估报告。由于原告只是向造价咨询公司提供了一个平面数据，鉴定咨询公司又没有实际对荒坑工程进行勘查、测量、搜集必要的证据，它只是作为一个未建工程的预算造价，不能真实反映原告实际填坑所花费用，因此造价评估报告不能作为判决的依据.被告紫香园公司的质证意见是：该鉴定意见所显示的荒坑填平费用是不客观的。由于双方对洛阳浩然工程造价咨询有限公司所作出的鉴定意见书分歧较大，诸葛镇政府要求重新鉴定，双方又选定河南金山工程造价咨询有限公司和海天工程咨询有限公司进行鉴定。金山公司提出应首先委托有资质的专业测绘机构对荒坑填埋进行钻孔勘察测绘，根据测绘结果才能进行造价鉴定，因原、被告均不愿承担勘察测绘费用及被告紫香园公司不同意对其正在经营的游泳场所打孔勘察，2019年4月12日，金山公司以鉴定“当前不能进行”为由退鉴，备选的另一鉴定机构海天工程咨询有限公司也已“根据现有资料无法对该案进行鉴定”为由退鉴。考虑到原告对荒坑确实进行了投资改造，本院又组织双方进行调解，因分歧较大不能达成一致意见。上述事实，有原告提交的承包协议、西马居委会证明、信访事项处理意见书、诸葛镇政府与孙向阳签订的征地拆迁补偿协议书，诸葛镇政府提供的涉案地块谷歌地图、被告紫香园公司提交的情况说明、诸葛镇政府与紫香园公司签订的土地移交协议书，诸葛镇政府与洛阳康鑫置业有限公司签订的土地流转协议书等在卷为证。本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张,在责任提供证据。原告孙向阳从西马居委会处承包河滩荒坑用于开办水泥构件厂和鱼塘，其所主张的填平荒坑费用，向本院提交《建筑工程结算书》中封面上的造价与具体项目不符，本院不予采信。诉讼中委托鉴定时，鉴定机构洛阳浩然工程造价咨询有限公司在勘验现场时仅依据原告孙向阳的指认和单方陈述，即确认了荒坑的深度、长宽和填埋物，缺乏客观性，且在出具鉴定书时其鉴定资质已过期，故对该《工程造价鉴定意见书》，本院不予采信。之后虽然双方又选定鉴定机构，但因鉴定费用等原因不能进行鉴定，故而也不能确定原告的投资额。原告孙向阳要求被告赔偿损失52409830.07元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议并报院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告孙向阳的诉讼请求。受理费48487元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵爱国审 判 员  张 静人民陪审员  杨朵朵二〇一九年九月十九日书 记 员  杨国华