北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28683号原告：梁长清，男，1959年1月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：梁长松，男，1964年11月1日出生，汉族，北京市公安局丰台分局退休职工，住北京市丰台区。原告：梁长立，男，1966年12月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：梁长新，女，1970年7月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。以上原告委托诉讼代理人：方霞，天津瀚洋律师事务所律师。被告：梁大河，男，1944年12月12日出生，汉族，国务院管理事务局外宾司车队退休职工。委托诉讼代理人：郭滏阳，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。原告梁长清、梁长松、梁长立、梁长新与被告梁大河合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁长清，梁长松，梁长立，梁长新的委托诉讼代理人方霞，被告梁大河的委托诉讼代理人郭滏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁长清、梁长松、梁长立、梁长新向本院提出诉讼请求：1、判令撤销四原告与被告于2018年10月30日签订的协议书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：梁世奎共有五个子女，分别为梁大江、梁大河、梁学敏、梁学玲及梁学菊。四原告系梁大江与陶秀英的子女。梁世奎1998年2月死亡。梁大江于2012年4月16日死亡。陶秀英于2012年8月29日死亡。2018年10月31日，位于丰台区长辛店北关外**院属于丰台区棚户区改造范围面临拆迁。因为涉案房屋11间房属于梁世奎，原告与被告签订《协议书》，约定：XX号院的建筑面积为528．49平米，置换建筑面积为993．592平米，该房产为梁大江，梁大河（为兄弟）二人按份共有，共有比例为四比一，因梁大江已故，其份额归子女四人拥有。梁大河因暂住国外，其拆迁事项委托其子梁艋办理，并约定梁大江子女4人拥有全院建筑面积528．49平米的五分之四，即422．792平米；梁大河拥有全院建筑面积528．49平米的五分之一，即105．698平米等事项。2018年11月11日原告与被告签订拆迁协议及安置房购买协议。2018年12月底，因房屋拆迁搬家，原告梁长立在父母家发现了一份1998年2月12日的《生前遗嘱》，其内容为：“梁世奎父亲生前有房11间及一跨院，百年后他所居住的两间西房归次子梁大河所有，另9间归长子梁大江所有。”由梁世奎的五个子女及两证明人签字。现原告认为在签订协议时存在重大误解，因梁世奎共有五个子女，故认为梁大河有五分之一的继承权，故在此基础上签订协议。同时原告认为被告在签订协议时存在欺诈，梁大河在签订协议时并未告知存在《生前遗嘱》一事，也未告知其在丰台区长辛店北关外XX号院中仅有西房两间，约30平米。梁大河不存在五分之一的份额。现原告为维护自己合法权益诉至法院。梁大河辩称，不同意四原告的诉讼请求，理由如下：一、梁长清、梁长松、梁长立、梁长新与被告于2018年10月30日签订的《协议书》，约定双方对被拆迁房屋所拥有的份额，与梁世奎《生前遗嘱》所确认的继承份额相一致，且经协议各方协商一致形成，是协议各方的真实意思表示；协议各方对此不存在重大误解，亦不存在欺诈的情形，应属合法有效。首先，梁大河父亲梁世奎生前向当地生产队申请在涉案土地上建房，当时共建设西房5间（系正房面积较大），南房及北房各有小3间，南房、北房的每3间房仅相当于西房的2间房。梁世奎立下遗嘱将西房2间归梁大河所有，另外9间归梁大江所有，因此，梁大河与梁大江继承房屋份额比例是1:4，依据我国房地一体、地随房走的原则，梁大河与梁大江按上述遗嘱继承房屋所占用范围内的土地份额（包括跨院），亦应按1:4的比例继承。1998年2月8日，梁世奎的五个法定继承人在1998年2月12日写下了梁世奎《生前遗嘱》一式两份，由五个继承人均在《生前遗嘱》上面签名。五个继承人在家庭会议中均同意将房产留给梁大江、梁大河继承，至此，继承事实已经发生。梁大江明确知晓《生前遗嘱》内容并同意梁大河按照遗嘱执行，所以梁大河在继承被拆迁的房产时，不存在欺骗其他继承人的情况。当涉案房屋即将拆迁改造时，在有资格获得拆迁补偿安置的梁世奎的其中两个法定继承人作出放弃继承房产承诺后，四原告作为继承梁大江被拆迁房产的一方与梁大河签订了《协议书》，各方对上述被拆迁房产份额的约定与梁世奎《生前遗嘱》确认的梁大江、梁大河应继承的份额是相一致的，是按《生前遗嘱》确认的继承份额笔录来签订涉案《协议书》，因此，不存在重大误解的情形。四原告称在2018年12月底才得知《生前遗嘱》的内容的说法，完全与事实不符，四原告主张梁大河在签订《协议书》时并未告知《生前遗嘱》的内容存在欺诈的说法不能成立。二、梁长清、梁长松、梁长立、梁长新与被告签订《协议书》，不存在重大误解和欺诈的法定撤销情形，且协议各方已按协议约定，完成了对定向安置房的分割、选定、过户工作，故法院应维护《协议书》的有效性。本院经审理认定事实如下：梁世奎曹玉环系夫妻关系，二人生有子女梁大江、梁大河、梁大才、梁学苓、梁雪菊。梁长清、梁长松、梁长立、梁长新系梁大江与陶秀英的子女。曹玉环与1956年12月4日去世，梁大才于1972年8月12日去世。梁世奎1998年2月死亡。梁大江于2012年4月16日死亡。陶秀英于2012年8月29日死亡。1998年2月12日，梁大江及其配偶陶秀荣、梁大河及其配偶高淑霞、梁学敏、梁学苓、梁学菊在《生前遗嘱》上签字，上述文件载明：“梁世奎父亲生前有房11间房及一跨院。百年后，他所居住的两间西房归次子梁大河所有，另9间归长子梁大江所有。”2018年10月30日，梁大河与梁长清、梁长松、梁长立、梁长新签订《协议书》，约定：“长辛店北关外XX号院房产属于丰台区棚户区改造范围，经拆迁办测量，XX号院的建筑面积是：528．49平米……该房产为梁大江、梁大河（为兄弟）二人按份共有，共有比例为四比一，因梁大江已故，其份额归子女四人拥有，梁大河现因暂住国外，其拆迁事项全权委托其子梁艋办理其拆迁事宜，现经五方共同协商达成以下协议：第一条：房屋共有产权情况：1、梁大江子女……拥有全院建筑面积528．49平米的五分之四，即422．792平米……2、梁大河……拥有全院建筑面积528．49平米的五分之一，即105．698平米……”，各方在上述协议书中约定了其他权利义务。上述合同签订后，梁大河、梁长清、梁长松、梁长立向梁长新出具《长辛店棚户区改造项目房屋搬迁授权委托书》，并由梁长新代理其他委托人与北京市丰台区房屋经营管理中心签订了《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》。另查，一、庭审中，梁长清、梁长松、梁长立、梁长新为证明梁大河所居住涉案房屋面积及《生前遗嘱》签订情况申请梁学苓、梁学菊作为证人出庭，梁大河对上述证人证言中对于其所使用房屋面积认为证人系估计并非测量，且认为《生前遗嘱》中只是对房间的划分，并非对面积的划分，且跨院也没有分割，因此对于证人所说跨院也分给梁大江的说法不认可；同时，证人证言证明梁长清、梁长松、梁长立、梁长新在涉案房屋居住，对《生前遗嘱》系明知，不存在欺诈的情况。二、庭审中，梁大河提交微信截图及微信的语音材料，证明《协议书》系双方充分协商一致形成，不存在重大误解或欺诈情形；梁长清、梁长松、梁长立、梁长新对上述材料真实性认可，但认为不能证明梁大河的证明目的，因协议是梁大河起草的，签订协议时梁大河并未告知存在《生前遗嘱》，说明梁大河在签订《协议书》时存在欺诈。本院认为，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机关予以撤销；一方以欺诈手段，是对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。重大误解的合同，是指行为因对合同的重要内容产生错误认识而意思与表示不一致的合同。构成重大误解应同时具有以下四个要件即（1）须有意思表示的成立；（2）意思表示的内容与内心的效果不一致；（3）须表意人不知内心的效果意思与表示的不一致，而且欠缺认识的原因；（4）误解须为重大，即行为人表达出来的意思与真实意愿存在重大差别，且极大影响了当事人所应享受权益和应承担的义务。本案中，梁长清、梁长松、梁长立、梁长新作为完全行为能力人，《协议书》即便由梁大河一方起草，但系与梁长清、梁长松、梁长立、梁长新进行了协商予以确定，且四原告应当明知签字之后的法律后果，故四原告的内心效果意思与表示的相一致，故本案所涉《协议书》并不构成重大误解的合同，四原告以此为由要求撤销《协议书》，本院不予支持。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成欺诈的要件为：（1）欺诈人有欺诈故意；（2）欺诈人有欺诈行为；（3）相对人因受欺诈而陷于错误；（4）相对人因错误而为的意思表示。本案中，四原告主张梁大河在《协议书》签订时未向其四人说明《生前遗嘱》的存在，构成欺诈，要求撤销《协议书》。但，《生前遗嘱》系1998年由梁大江及其配偶陶秀荣、梁大河及其配偶高淑霞、梁学敏、梁学苓、梁学菊所签订，梁大江及陶秀荣作为四原告的父母，对上述《生前遗嘱》内容系明知；同时，依据原告及证人陈述居住情况，各方均认可除西房两间由梁大河占用外，其余房屋均由梁大江子女居住使用，《协议书》各方对涉案房屋的使用状况系明知，四原告并未举证证明梁大河负有告知的法定义务或约定义务，且现有证据亦不足以证明梁大河存在欺诈之故意，故本院对四原告以该理由要求撤销《协议书》的诉讼请求不予支持。综上所述，驳回梁长清、梁长松、梁长立、梁长新要求撤销与梁大河所签订《协议书》的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：驳回梁长清、梁长松、梁长立、梁长新的全部诉讼请求。案件受理费25元，由梁长清、梁长松、梁长立、梁长新负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐澜涛二〇一九年九月二十六日书记员  姜 洁