湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1535号上诉人（原审被告），杨世华，男，汉族，1963年4月7日出生，住湖南省株洲县。上诉人（原审被告）：向继辉，女，汉族，1964年6月4日出生，住湖南省株洲市天元区。两上诉人共同代理人，尹国荣，湖南闻胜律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告），鄢能文，男，汉族，1972年2月21日出生，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告），李朋龙，男，汉族，1966年3月9日出生，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告），李卫东，男，汉族，1964年9月25日出生，住湖南省株洲市石峰区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭忠良，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，参与调解，代为立案等。上诉人杨世华、向继辉因与被上诉人鄢能文、李朋龙、李卫东民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的代理人尹国荣、被上诉人李朋龙及其代理人谭忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨世华、向继辉上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人本金96万元并以此为基数计算利息截止2019年2月28日为23万元。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2012年10月至2013年4月间只借被上诉人本金245万元。2014年4月3日出具《欠条》本金295万元中包含刘俊钦50万元借款。2014年4月以后归还了20万元。2017年12月27日以房抵债70万元，刘俊钦还了59万元，因此只欠本金96万元。被上诉人鄢能文、李朋龙、李卫东辩称：2012年10月至2013年4月上诉人向我方借款245万元，这是在一审有转账凭证证明的。2014年4月3日上诉人杨世华出具《欠条》欠本金295万元及利息432000元，是上诉人杨世华认可的。2015年2月4日在法院诉讼期间上诉人与被上诉人经协商达成的《和解协议》中双方结算截至2014年3月31日止上诉人欠被上诉人本金295万元及利息432000元。中途上诉人归还20万元我方认可。除此之外上诉人再没有归还借款本息。2017年12月27日上诉人与被上诉人双方再次就案涉借款本息签订《补充协议》约定以房作价70万元抵被上诉人部分借款，剩余欠款225万元上诉人未能按《补充协议》履行。此《补充协议》同样确认了本金295万元，因上诉人未能偿还欠款本金225万元，应按《补充协议》第四条约定归还本金225万元并按2%月利率支付利息。一审判决认定事实清楚，应予以维持。被上诉人鄢能文、李朋龙、李卫东向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款225万元并自2017年9月7日起按月利率2%向原告支付利息至债务清偿之日止（暂计算至2019年2月28日为80万元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：三原告原为共同投资置业合伙人，原告鄢能文为合伙执行人。被告杨世华与被告向继辉曾系夫妻关系，两被告于1984年4月7日登记结婚，于2016年5月26日协议离婚。三原告与被告杨世华系朋友关系。三原告在2012年10月至2013年4月期间向被告杨世华提供借款245万元。2014年4月3日，被告杨世华出具《欠条》一份，其内容为：欠鄢能文2013年12月起至2014年3月31日止295万元利息计432000元，从2014年4月5日起本人每月支付10万元本金，之后所产生的利息由本人承担。2014年7月15日，原告鄢能文就案涉借款以杨世华、向继辉为被告向株洲市中级人民法院提起诉讼，案号：（2014）株中法民一初字第54号。2015年2月4日，三原告（甲方）与被告杨世华、向继辉（两被告同为乙方）经协商达成《和解协议》，其内容为：乙方于2012年至2013年期间，共计向甲方鄢能文、李卫东、李朋龙（通过其女婿罗仕科付款）借款295万元。2014年4月3日，经双方结算，截至2014年3月31日止，乙方尚欠甲方本金共计295万元，利息共计432000元。此后，乙方只支付了20万元给甲方，其余均没有付款。2014年7月底，甲方向株洲市中级人民法院提起诉讼要求乙方还款并申请法院查封冻结了乙方位于株洲市天元区房屋及宝马Ｘ5车一台。双方达成协议如下：1、乙方以位于株洲市天元区房屋及附属车库过户给甲方（或甲方指定人员，双方另行签订房屋买卖协议），以抵偿乙方尚欠甲方的全部借款本利。待上述房屋产权过户至甲方指定人员名下后，双方的债权债务全部结清；2、本协议签订后，甲方同意向法院申请撤回对乙方的诉讼，申请解除对乙方房屋、车辆的查封、冻结的财产保全措施。但乙方必须在法院解冻的同时，配合甲方共同到房产管理部门办理产权过户手续；……此外，双方还对其他内容进行了约定。三原告及两被告均在该份《和解协议》上签字。2015年3月31日，原告鄢能文以“双方已达成庭外和解协议为由”向株洲市中级人民法院撤回了对两被告的起诉。2017年12月27日，三原告（甲方）与被告杨世华、向继辉（两被告同为乙方）就案涉借款本息的偿还再次进行协商，并签订了《补充协议》，该《补充协议》主要内容为：乙方因借支甲方（以鄢能文为主）现金未还，甲方曾向株洲市中级人民法院提起诉讼，后经双方友好协商达成和解，并于2015年2月4日签订《和解协议》，但由于乙方暂时难以筹集资金偿还甲方借款本利，经双方再次协商签订补充协议如下：1、乙方位于株洲市天元区房屋已办理查封解压手续，乙方于本补充协议书签订后十日内办理过户手续给甲方，Ｃ栋505室面积169.88平方米和一楼车库18号按实际面积双方同意作价70万元用于抵偿甲方部分借款，但过户的相关税金由甲方承担；2、乙方位于株洲市天元区黄河北路保利高尚小区Ｄ栋203室、204室房屋现已查封，待相关查封手续解除后，乙方过户给甲方，同时甲乙双方债权债务全部结清，过户相关税费由甲方承担。但过户时间不得超过从解除查封手续之日起2个月内，否则甲方有权采取其他方式向乙方追索尚欠借款；3、乙方位于株洲市天元区黄河北路保利高尚小区Ｄ栋203室、204室房屋在查封期间，乙方同意甲方对外出租，期间租金收入归甲方所有；租赁期间甲方应遵守法律法定并承担租赁期间的相关税费；4、如本补充协议第二条不能实现，乙方承诺在2个月内归还甲方欠款2250000元，甲乙双方债权债务全部了结。如超过约定期限未全部还清，则从次月起，未还部分金额按2%向甲方支付借款利息，直至全部还清止；5、本补充协议一式五份，与原《和解协议》具有同等效力；6、甲方鄢能文、李朋龙、李卫东经协商一致同意将位于株洲市天元区房屋产权过户到李卫东之子李宏宇名下。上述《补充协议》签订后，协议所涉株洲市天元区房屋已按约定过户至原告李卫东之子李宏宇的名下，抵偿了两被告所欠借款70万元，但株洲市天元区黄河北路保利高尚小区Ｄ栋203室、204室房屋一直被法院查封，无法过户给三原告，两被告也未向三原告偿还案涉借款本息。另查明：经本庭调阅（2017）湘0211民初703号、（2017）湘02民终1899号及（2017）湘0211执保139号相关案件案卷材料，可以确认以下事实：被告杨世华就案外人刘俊钦于2012年12月30日向黄映芝借款290万元提供了连带保证责任担保，该笔借款到期后，因借款人刘俊钦未能清偿，黄映芝就该笔借款以刘俊钦、王玲及杨世华为被告提起诉讼，该案经株洲市中级人民法院二审，判决被告杨世华对借款本金2118500元及利息承担连带清偿责任。本案所涉的株洲市天元区黄河北路保利高尚小区D栋203室、204室房屋于2008年登记在被告向继辉的名下，应系两被告在夫妻关系存续期间的共同财产。因黄映芝在（2017）湘0211民初703号民间借贷纠纷一案中申请财产保全，上述房屋被一审法院采取查封措施，查封期限自2017年3月28日至2020年3月27日。黄映芝于2018年4月16日向一审法院就上述民间借贷纠纷申请强制执行，一审法院已予以受理，案号为（2018）湘0211执316号。上述事实，有原、被告的身份证复印件，两被告的结婚证及离婚证复印件、《和解协议》、《补充协议》、银行转账凭证（五份）及《欠条》、（2014）株中法民一初字第54-3号民事裁定书、（2017）湘0211民初703号、（2017）湘02民终1899号和（2017）湘0211执保139号案件相关案卷材料及不动产权利档案信息、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，予以确认。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下：根据三原告与两被告签订的《和解协议》和《补充协议》以及被告杨世华出具的《欠条》、结合银行转账凭证，可以确定三原告已实际向两被告提供了借款295万元，两被告亦向三原告出具了相应的债务凭据，双方之间的借贷关系依法成立并有效，合法的借贷关系受法律保护。三原告与两被告于2015年2月4日签订的《和解协议》系双方当事人的真实意思表示、其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该《和解协议》，双方经结算，截止2014年3月31日止，两被告尚欠三原告借款本金295万元、利息432000元。之后，双方又于2017年12月27日就案涉借款的偿还签订了《补充协议》，其内容再次对《和解协议》中所确定的借款本息金额进行了确认。被告杨世华辩称其在2012年11月至2013年12月期已实际偿还了三原告109万元，但未能提交相应证据予以证据，且一审法院认为上述《补充协议》及《和解协议》双方已自行结算清楚，故对被告杨世华的上述答辩意见，不予采信。根据《补充协议》第二条约定：两被告将株洲市天元区黄河北路保利高尚小区D栋203室、204室房屋在解除查封后，过户至三原告名下，原、被告双方之间的债权债务全部结清；如上述第二条不能实现，两被告承诺在2个月内归还三原告借款225万元，双方之间的债权债务全部了结。如超过约定期限未全部还清，则从次月起，未还部分按月息2%支付借款利息直至全部还清之日止。根据本案所查明的事实，两被告名下的上述房产现已被案外人黄映芝申请一审法院采取财产保全措施且至今尚未解除查封，被告杨世华亦作为该案的被执行人，故上述《补充协议》约定的两被告以上述房产过户给三原告抵偿借款已难以实现。故此，两被告应按约定向三原告偿还借款本金225万元。被告杨世华辩称三原告诉请的利息只能从2017年12月27日开始计算。一审法院认为，因该《补充协议》最终签订于2017年12月27日，故案涉借款利息应当自2018年2月28日开始按月利率2%计算至实际清偿之日止（暂计算至2019年2月28日为54万元）。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告向继辉在《和解协议》及《补充协议》均作为案涉借款的债务人签字确认，故被告向继辉实际上对案涉借款已知晓并予以承认，故此，案涉借款本息应系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨世华、向继辉于本判决生效后十日内向原告鄢能文、李朋龙、李卫东共同偿还借款本金225万元并支付利息54万元（暂计算至2019年2月28日），之后的利息以借款本金225万元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；二、驳回原告鄢能文、李朋龙、李卫东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31200元，诉前财产保全费5000元，共计36200元，由原告鄢能文、李朋龙、李卫东共同负担3086元，被告杨世华、向继辉共同负担33114元。二审审理中，被上诉人鄢能文、李朋龙、李卫东向法庭提交兴业银行账户36×××67流水明细一份，证明2012年9月18日通过网上银行向杨世华中国建设银行账户汇款28.8万元。拟证明杨世华出具《欠条》欠本金295万元增加28.8万元转账凭证予以证实。上诉人杨世华、向继辉质证称：对此证据真实性无异议，对证明目的有异议。此证据只证明28.8万元，还有部分款没有转账凭证。被上诉人提交的兴业银行流水明细经双方举证、质证对真实性、合法性予以采信，对关联性结合其他证据予以采信。本院经审理查明的事实，与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据上诉人杨世华、向继辉的上诉请求及理由和被上诉人鄢能文、李朋龙、李卫东的答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人杨世华、向继辉向被上诉人鄢能文、李朋龙、李卫东借款本金是多少？应该偿还的本金及利息是多少？现分析如下：杨世华、向继辉上诉提出只借本金为245万元，在2014年4月3日出具《欠条》欠鄢能文本金295万元中包含了刘俊钦的50万元借款，但是其陈述的理由没有证据证明。在2015年2月4日及2017年12月27日双方签订的《和解协议》、《补充协议》中，双方又对借款本金295万元予以确认。二审庭审中，被上诉人鄢能文、李朋龙、李卫东向法庭举证2012年9月18日向杨世华转账28.8万元的银行流水，进一步补强杨世华、向继辉欠款本金295万元的证据。据此，上诉人杨世华、向继辉向被上诉人鄢能文、李朋龙、李卫东借款本金可以确认为295万元。上诉人杨世华于2014年4月3日出具《欠条》欠鄢能文295万元，利息432000元后，支付了20万元给鄢能文一方。但2015年2月4日，杨世华、向继辉与鄢能文、李朋龙、李卫东以欠款295万元本金达成《和解协议》；2017年12月27日双方又以本金295万元签订了《补充协议》。该协议约定杨世华、向继辉用C栋505室及一楼18号车库作价70万元抵偿人鄢能文一方部分借款，欠款225万元，如未能按协议全部还清，从次月起，未还部分金额按2%支付借款利息至全部还清止。杨世华、向继辉未能履行协议导致本案纠纷发生。据此，杨世华、向继辉应该偿还鄢能文、李朋龙、李卫东借款本金是225万元及利息。综上所述，原审判决认定事清楚，证据确实、适用法律正确，判决恰当。上诉人杨世华、向继辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29120元，由上诉人杨世华、向继辉承担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇一九年九月十二日法官助理 伍 露书 记 员 叶 珊