广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初3784号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行。住所地：江门市新会区会城镇冈州大道中74号。统一社会信用代码：914407058941336029。负责人：韩德仁，该支行行长。委托诉讼代理人：邓少红，该分行员工。委托诉讼代理人：梁伟雄，该分行员工。被告：叶忠文，男，汉族，1957年5月10日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：蓝彩虹，广东圭峰律师事务所律师。被告：叶忠廉，男,汉族，1952年5月14日，住江门市新会区。委托诉讼代理人：叶荣康（是叶忠廉的儿子），男，汉族，1980年1月8日出生，住江门市新会区。被告：叶月桂，女,汉族，1954年7月8日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：叶春燕（是叶月桂的女儿），女，汉族，1977年12月1日出生，住江门市新会区。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（下称原告）诉被告叶忠文、叶忠廉、叶月桂信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年10月11日、2019年7月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告的委托诉讼代理人邓少红、梁伟雄，被告叶忠文的委托诉讼代理人蓝彩虹，被告叶忠廉的委托诉讼代理人叶荣康，被告叶月桂到庭参加诉讼；第二次开庭时与（2018）粤0705民初2766号案合并审理，原告的委托诉讼代理人邓少红、梁伟雄，被告叶忠文的委托诉讼代理人蓝彩虹，被告叶忠廉的委托诉讼代理人叶荣康，被告叶月桂的委托诉讼代理人叶春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令叶忠文偿还原告透支本金人民币10万元,利息人民币493100.29元(计至2018年6月20日)及至款项清偿日止产生的利息(透支期内按日息万分之七计算,自1995年11月22日起至款项清偿日止,利息双倍计算)；2.请求法院确认原告与被告叶忠廉、叶月桂之间的抵押担保关系合法有效,并判令被告叶忠廉、叶月桂对上述第一条的透支本息承担抵押担保责任,原告对拍卖、变卖江门市××区××区××村的房屋(房屋所有权证：粤房地证字第××号)所得价款享有优先受偿权；3.本案所有的诉讼费用由被告叶忠廉、叶月桂、叶忠文共同承担。事实和理由：叶忠文于1995年8月21日与原告签订《信用卡大额透支协议书》，于1995年9月4日以信用卡（卡号：53×××07）向原告透支了人民币10万元，期限至1995年11月21日止，透支期内日息万分之七，如超期未还清的，从超期日起，利息双倍计算。《信用卡大额透支协议书》约定以位于江门市××区××区××村的房屋（房屋所有权证：粤房地证字第××号，混合结构，面积140.56平方米）作抵押，并于1995年10月20日办理了抵押登记手续（他项权证号：环私10390号），抵押房产权属叶忠廉。原告与叶忠廉在办理抵押登记过程中，叶忠廉向不动产登记部门出具了一份《授权证明书》，授权人叶忠廉、叶月桂签字表示愿意以粤房地证字第××号房产为叶忠文向原告申请大额透支10万元作抵押担保。上述透支到期后经原告多次催收，叶忠文一直没有偿还透支本息，现叶忠文仍结欠原告透支本金10万元和利息493100.29元（计至2018年6月20日）。综上所述，叶忠文拖欠原告透支本息多年，已违反双方签订的《信用卡大额透支协议书》的约定，根据《合同法》的有关规定，叶忠文应承担偿还透支本息的义务，同时根据《担保法》《物权法》等有关规定，被告叶忠廉、叶月桂对叶忠文结欠原告的透支本息承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖江门市××区××区××村的房屋(房屋所有权证：粤房地证字第××号)所得价款享有优先受偿权。为了维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定特具状向法院提起诉讼,恳请法院依法判决如前所请。被告叶忠文答辩称：1.原告的主张已经过诉讼时效，依法应该驳回。原告诉请的该笔款项是1995年8月21日透支的，至1995年11月21日还款期限届满。根据民法通则诉讼时效若干规定等相关的法律规定，原告应该在1995年11月22日起至1997年11月21日内主张权利，原告诉称向被告发出催收通知单，该单被告一直不知情，也没有收到过相关的单据，原告直至2018年7月14日才第一次主张权利。根据民法通则第135条的规定，本案主张的款项已过诉讼时效，依法应当驳回。2.原告起诉所主张的利息过高，违反法律强制性的规定。根据最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第26条，原告诉请的利息明显已经超过年利率24%，违反法律强制性规定，依法应予降低。另外补充答辩如下：1.涉案的实际借款人是新会市金联酒楼，以下简称“金联酒楼”，款项的实际使用人也是金联酒楼，叶忠文未曾使用过涉案款项，该涉案款项用途用于解决金联酒楼的资金周转问题，并经其上级主管单位江门市新会区晨光轻工集团有限公司，以下简称晨光集团公司批复认可本案的借款应当由金联酒楼、晨光集团公司连带承担偿还责任；首先结合原告提供的证据信用卡大额透支协议书中第二项透支款项由甲方保证用于购销钢材、专款专用……可知，购销钢材应是金联酒楼及晨光集团公司的行为，叶忠文只是打工的，没有能力也没有需要购销钢材，其次，结合原告提供的证据，中国农业银行信用卡透支催收通知书中担保人处梁成锦的签名、晨光公司的盖章，均可以证实该笔款项的实际使用人是金联酒楼及晨光集团公司，再次，根据1995年8月21日的关于用抵押贷款方式为企业筹集资金的报告可知，因金联酒楼受经济低潮的影响，流动资金紧缺，为了筹集流动资金购买钢材等材料，经公司研究决定由叶忠文的私人物业作抵押，向农业银行环城信用社城郊分社贷款10万元来解决金联酒楼流动资金周转困难的问题，同时报请晨光集团公司给予批准，贷方金联酒楼无力偿还，则由晨光集团公司负责偿还，金联酒楼及晨光集团公司及其法定代表人均盖章签名予以确认，可见涉案的借款是用于金联酒楼，而晨光集团公司作为担保人也作了批复，同意担保其属下企业金联酒楼贷款解决资金困难，该案中，需要承担责任的不是被告叶忠文，而应是金联酒楼及晨光集团公司。2.关于本案诉讼时效方面，涉案的债权已过诉讼时效，2002年以前的催收通知是直接送达的，是晨光集团公司（旗下晨光贸易公司金联酒楼）以及梁成锦签收的，2003年以后是邮寄送达的，根据原告提交的证据，催收通知书显示在2003年后的第一份催收通知明确显示了退件，也就是说，2003年第一次通过邮寄的方式已经无法送达到给被告叶忠文，况且，只有国内挂号函件收据，且该收据上没有显示寄信的地址，为何就一定能肯定是寄给叶忠文并签收呢？这也不符合常理，叶忠文至今一直居住在新会区会城天禄××中心××路××号，本案原告起诉时，送达的诉讼文书等资料也是寄送到上述地址，被告叶忠文就收到了，这很明显证明被告叶忠文22年以来一直没有收到过原告寄送过的任何资料，对于催收通知书及国内挂号函件收据中，叶忠文的签名代理人已于庭前提交书面回复，在此重申，明确表示不是叶忠文亲笔所签，从签名的特征来看肉眼可以明显看出。叶忠文现补充提交证据如下：1.关于用抵押贷款方式为企业筹集资金的报告一份，2.接管金联酒楼的证明一份，共同证明涉案的款项10万元是晨光集团属下企业金联酒楼使用，实际借款人及款项实际使用人均是金联酒楼，晨光集团公司为该笔款项作担保的事实，因此，涉案的款项应由实际借款人金联酒楼及担保人晨光集团公司承担。被告叶忠廉答辩称：叶忠廉对叶忠文在银行的透支款项不知情，叶忠廉也没有办理过抵押手续，不同意承担抵押责任。被告叶月桂答辩称：叶月桂对叶忠文在银行的透支款项不知情，叶月桂也没有办理过抵押手续，也没有能力承担责任。经审理查明，被告叶忠文对原告起诉陈述所称的被告叶忠文于1995年8月21日与原告签订《信用卡大额透支协议书》，于1995年9月4日以信用卡（卡号：53×××07）向原告透支了人民币10万元，期限至1995年11月21日止，透支期内日息万分之七，如超期未还清的，从超期日起，利息双倍计算等事实无异议，本院予以确认。登记在叶忠廉名下的坐落于新会区××区××村的房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号）于1995年10月10日办理了抵押登记，抵押权人为“中国农业银行新会市支行信用卡业务部”。经查，该业务部属于原告的业务部门之一。对于原告认为由被告叶忠廉、叶月桂签名出具的《授权证明书》，将坐落新会区××区××村的房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号）作为叶忠文透支款项提供抵押担保的事实，被告叶忠廉、叶月桂均予以否认，被告叶忠廉并就其签名申请笔迹鉴定，经广东中一司法鉴定中心鉴定，该《授权证明书》的“叶忠廉”的签名，与被告叶忠廉签名的笔迹不是同一人所写。被告叶忠廉支付了鉴定费4600元。对于原告提供的于2006年4月10日的《逾期贷款本息对帐催收通知书邮递回执》落款收件人“叶忠廉”签名的真伪问题，经广东南天司法鉴定所鉴定，该签名与被告叶忠廉的签名可能不是同一人所写。被告叶忠廉支付了鉴定费4535元。本案争议问题：一、涉案债权是否已过诉讼时效？二、被告叶忠文应否承担还款付息的民事责任？被告叶忠廉、叶月桂应否承担抵押责任？本院认为：本案为信用卡纠纷。被告叶忠文与原告签订信用卡大额透支协议后，持卡透支款项10万元，根据双方约定的还款日期，为1995年11月21日。被告叶忠文据此提出时效已过的抗辩。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，法律规定的最长诉讼时效为二十年，超过二十年的，法律不再保护。具体在本案中，原告与被告叶忠文约定叶忠文的透支款还款日期为1995年11月21日，自该还款期满之日起，原告最迟应于二十年内即2015年11月21日前主张权利。现原告于2018年8月6日提起要求被告叶忠文偿还透支款本息的诉讼，无论之前是否曾通过何种形式向被告叶忠文主张权利，亦不得对抗上述法律规定的最长诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”的规定，被告叶忠文作为义务人，其提出不履行涉案债务合法有据，本院予以支持。原告向被告叶忠文主张的债务履行请求，因过诉讼时效，本院不予支持。对于原告主张的抵押权问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，原告在主债权诉讼时效二十年内均未主张行使抵押权，故其向被告叶忠廉、叶月桂主张抵押权，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条及《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取为4865元元（已由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行预交），由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担。对于被告叶忠廉已预交的鉴定费9135元（4600元＋4535元），由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担，该款由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行在本判决生效之日起十日内支付给被告叶忠廉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏锦江二〇一九年九月十六日书记员  阮凤娟