江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1270号 原告：余建民，男，1965年11月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，个体户，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：王基连，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。 被告：方某1，女，1984年11月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，文盲，家务，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：舒水根，男，1963年5月16日出生，汉族，江西省弋阳县人，小学文化，务工，住江西省弋阳县。 被告：舒某1，男，2002年11月24日出生，汉族，江西省弋阳县人，在读学生，住江西省弋阳县，系舒新根儿子。 法定代理人：方某1，系舒某1的母亲。 委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：舒某2，女，2006年3月16日出生，汉族，江西省弋阳县人，在读学生，住江西省弋阳县，系舒新根女儿。 法定代理人：方某1，系舒某2的母亲。 委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：舒同春，男，1950年10月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，文盲，务农，住江西省弋阳县，系舒新根父亲。 委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李春年，女，1952年12月27日出生，汉族，江西省弋阳县人，文盲，务农，住江西省弋阳县，系舒新根母亲。 委托诉讼代理人：舒同春，系李春年的丈夫，特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 原告余建民与被告方某1、舒水根、舒某1、舒某2、舒同春、李春年民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余建民委托诉讼代理人王基连、被告方某1、被告舒同春及被告方某1、舒某1、舒某2、舒同春、李春年的共同委托诉讼代理人吴志钢到庭参加诉讼，被告舒水根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余建民向本院提出诉讼请求：1．判决被告方某1、舒某1、舒某2、舒同春、李春年向原告偿还借款本金50000元并支付其中30000元借款本金的利息38400元（自2014年2月4日起，按月利率2%计算至2019年6月4日止）；2．被告舒水根对30000元的借款本息共计68400元承担连带清偿责任；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年2月4日，案外人舒新根因购买猪饲料缺少资金，在被告舒水根的介绍下向原告借款30000元，原告当日即交付了借款，被告亦当即出具了借条，约定月利息三分每月900元，未约定还款期限，且有被告舒水根在担保人处签字。2015年2月5日，舒新根称母亲生病向原告借款20000元整，并用舒新根家里的江铃皮卡车（车牌号为赣Ｅ×××××，车辆登记人为被告方某1）提供担保，同时还约定如有纠纷向法院起诉，舒新根承担一切责任。2018年7月19日，舒新根因交通事故意外身亡。舒新根丧事办妥后，原告多次向被告舒水根催要借款，从2018年12月3日至2019年2月22日，原告及其妻子为催款共给被告打了十七个电话，有通话记录为证，因被告舒水根在外面务工，其答应等他回家过春节时还款，过了春节被告舒水根并未还款。2019年2月12日原告及其妻子、儿子三人到被告舒水根家催款，当时被告方某1也在场，三方协商达成一致意见即被告舒水根偿还15000元，被告方某1偿还15000元，原告放弃利息。但至今两被告分文未付。被告方某1系舒新根的妻子，这两笔借款系舒新根夫妻关系存续期间共同的债务，被告方某1应予以偿还。被告舒水根系30000元借款的担保人，理应对该笔借款承担担保责任。被告舒某1、舒某2、舒同春、李春年均系舒新根遗产的继承人，应当在继承财产范围内承担相应的责任。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持诉请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1．原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格； 2．被告等人的常住人口信息，证明被告诉讼主体资格适格； 3．2014年2月4日的借条及2015年2月5日的借条复印件各一份，证明舒新根向原告借款50000元的事实，且证明被告舒水根为30000元借款的担保人； 4．通话记录复印件三张，证明原告向被告舒水根催款的事实； 5．证人方某2、余某、方某3证言，证明原告向被告舒水根催款的事实。 被告方某1、舒某1、舒某2、舒同春、李春年答辩称，1．对被继承人舒新根的债务，继承人在遗产继承范围内承担法律责任，但五位被告已经明确表示放弃舒新根遗产继承权，不再对舒新根生前债务负有偿还义务；2．被告方某1与舒新根未进行婚姻登记，不属于法律规定的夫妻关系，故该债务属于舒新根个人债务，与被告方某1无关；3．退一步说，即使认定被告方某1与舒新根为夫妻关系，根据最高院司法解释，婚姻存续期间，一方向外借的债务，另一方不知情，或没有证据证明该债务用于家庭共同生活或开支，应当认定为债务借取方一方的个人债务，对以上债权人负有举证义务。综上，五位被告不承担本案的还款义务，请求法院依法驳回原告对被告方某1、舒某1、舒某2、舒同春、李春年的诉请。 被告方某1、舒某1、舒某2、舒同春、李春年为证明案件事实，向本院提交了下列证据： 1．被告方某1、舒某1、舒某2、舒同春、李春年放弃对舒新根遗产继承的声明各一份，证明五位被告放弃对舒新根遗产继承权； 2．道路交通事故认定书复印件一份，证明舒新根于2018年7月19日因交通事故以外死亡的事实。 被告舒水根辩称，保证期间已过，不应承担保证责任，请求法院依法驳回原告对被告舒水根的诉讼请求。理由如下：1.2014年2月4日舒新根向原告借款30000元，未约定还款日期或保证期间。对还款期限不明的借款，债权人有权随时要求债务人偿还借款，保证期间约定不明的，为主债务履行期限届满之日起六个月，即保证人的保证期应自2014年2月4日至2014年8月3日止，而此期间，原告未向保证人主张过权利，被告舒水根不负保证责任；2．若依原告自己陈述，每年的过年前会向舒新根催要借款，则以2015年春节前原告第一次向舒新根主张权利起算，自2015年2月17日除夕日至2015年8月16日止的六个月内，原告未向保证人主张权利，则保证期已过，被告舒水根不负保证责任；3．退一步说，舒新根因意外死亡时间为2018年7月19日，这已经表明舒新根无法再履行还款义务，作为债权人也应当及时向保证人主张权利，但至第一次单独起诉保证人为2019年4、5月份，已超过了六个月的保证期间。即使以原告陈述，2019年2月份到过保证人家要求还款，也已超过了六个月的保证期间，保证人不负保证责任。 被告舒水根未提供证据证明案件事实。 本院经审理认定事实如下：2014年2月4日，舒新根因资金周转需要，向原告余建民借款30000元，并出具借条一份，约定“今借到余建民人民币叁万元整（30000元），利息3分每月900元，今借人：舒新根，担保人舒水根”，未约定借款期限和保证方式。2015年2月5日，舒新根再向原告借款20000元，并于当日出具借条一份，约定“今借到余建民人民币贰万元整（20000元），利息叁分每月利息600元（10个月还清本金利息，如到期不还，就扣押江铃牌皮卡一辆，车牌号赣Ｅ×××××，发动机号P1007239，车辆持有人方某1，是舒新根妻子，双方如有任何纠纷，起诉至法院，舒新根承担一切费用）”。借款后，经原告多次催讨，被告舒新根对两笔借款本息至今分文未还。虽在被告舒新根因交通事故意外身亡后，原告找过保证人舒水根要求偿还30000元的借款本息，但仍至今分文未得到偿付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。舒新根向原告余建民分别借款人民币30000元和20000元，有借款人舒新根出具给原告的借条两张为据，双方之间的债权债务关系明确，其借款合同合法有效，依法应受法律保护。对原告要求被告方某1对两笔借款本息，以夫妻共同债务承担责任的诉请，本院不予支持。理由如下：1．被告方某1当庭陈述其与舒新根未领取结婚证，不是法律规定的夫妻关系，而原告只当庭提交了常住人口信息显示舒新根是夫，被告方某1是妻，不足以证明方某1与舒新根的夫妻关系；2．即使被告方某1与舒新根是合法的夫妻关系，方某1当庭陈述其根本不知晓该两笔借款的存在，原告的妻子即证人方某2亦证明舒新根向原告的两次借款被告方某1均不在场，而两份借条上的借款人均只有舒新根签名，且方某1当庭提交声明放弃对舒新根遗产的继承，故无法认定为夫妻共同债务。对原告要求被告舒水根对2014年2月4日的30000元借款本息共计68400元承担连带责任的诉请，本院予以支持。理由如下：因在2014年2月4日的借条中，未约定还款期限，则自原告起诉被告舒新根时应视为债务履行期限届满，应自本案立案之日起开始计算保证期间。舒水根作为担保人签字，未约定保证期间和保证方式，按照相关法律规定，其应对借款本息承担连带保证责任，保证期间为六个月。因借条中约定月息三分，故对原告要求自2014年2月4日起，按月利率2%计算至2019年6月4日止的利息38400元予以支持。对原告要求被告舒某1、舒某2、舒同春、李春年作为继承人承担还款责任的诉请，本院不予支持。理由如下：被告舒某1、舒某2作为舒新根的子女，被告舒同春、李春年作为舒新根的父母，均当庭提交声明放弃对舒新根遗产的继承。根据相关法律规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、被告舒水根对舒新根向原告余建民的30000元借款本息共计68400元承担连带清偿责任，限本判决生效后十日内向原告余建民偿付； 二、驳回原告余建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，减半收取1005元，由原告余建民负担227元，由被告舒水根负担778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  余婷 二〇一九年九月三十日 书记员  黄容