贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6051号原告：蒋兴免，女，1964年12月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：林学元，男，1985年7月27日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：林学红，女，1987年1月30日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：林学翠，女，1988年7月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：张光秀，女，1934年11月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。共同委托诉讼代理人：刘洪亮，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘崇飞，男，1993年4月18日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：贵州阳光海纳网络科技有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处民族风情街**。法定代表人：雷峻，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张禹，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋兴免、林学元、林学红、林学翠、张光秀诉被告刘崇飞、贵州阳光海纳网络科技有限公司（以下简称阳光科技公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋兴免、林学元、林学红、林学翠及五原告共同委托诉讼代理人刘洪亮，被告刘崇飞、阳光科技公司的委托诉讼代理人张禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋兴免、林学元、林学红、林学翠、张光秀向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通、住宿费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币646548.80元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月16日，刘崇飞驾驶悬挂贵Ｅ×××**号无牌普通二轮摩托车由兴义市万峰林大道往桔山大道方向行驶，20时51分许，行驶至兴义市桔丰路兴车汇门前时与正在横过道路的行人林祥富相撞，造成林祥富、刘崇飞二人受伤及车辆损坏的道路交通事故，林祥富于2019年4月17日16时35分经黔西南州人民医院抢救无效死亡。因刘崇飞系阳光科技公司职工，交通事故发生时刘崇飞正在执行公司职务时致使林祥富死亡，阳光科技公司应对此次交通事故承担赔偿责任。本次交通事故导致林祥富死亡，产生如下损失：1.死亡赔偿金631840.00元；2.丧葬费：31458.00元；3.误工费1440.00元；4.交通、住宿费5000.00元；5.被扶养人生活费5094.00元；6.精神抚慰金3000.00元，损失共计704832.00元。原告要求被告在交强险的范围先承担122000.00元，余额582832.00元被告按过错比例90%承担赔偿责任为524548.80元，两被告需连带赔偿原告646548.80元。刘崇飞辩称，对交通事故发生的经过、责任划分无异议；我垫付了医药费、抢救费，大概在27000元左右；丧葬费由公司垫付了5万元；我驾驶的车辆没有投保，是我在二手车市场购买的；对于原告请求的项目、金额无异议。阳光科技公司辩称，1.关于交强险责任，因肇事车辆不属于公司车辆，交强险义务人为车辆所有人，因此未投交强险范围的责任应由投保义务人承担；2.本案刘崇飞与阳光科技公司不是劳动关系，阳光科技公司的运营方式为通过建立网络平台由商家在该平台上出售商品，刘崇飞作为快递骑手，负责运送商品并从中提取运费；因此，代理人认为刘崇飞与阳光科技公司不是劳动关系，阳光科技公司不应对此承担连带责任；3.本案交通事故发生时，刘崇飞已结束当日工作，具系统显示，刘崇飞完成最后一单配送2019416日19.31.01秒，之后便从端口将接单的接入点关闭，20.51.58秒，系统重新接受到数据，期间交通事故已经发生。刘崇飞此刻的位置是位于其租住的房屋内，没有进行快递配送，因此不应当认为发生交通事故是其履行职务过程中的侵权行为，事故的发生系个人行为，与工作无关；4.根据相关法律规定，受害人在本次事故中承担次要责任，刘崇飞承担主要责任，其赔偿责任比例为80%；5.关于原告诉请费用的构成，根据侵权责任法及相关法律规定，本案赔偿是赔偿被侵权人的经济损失，因此死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费符合法律规定，其余误工、交通、住宿并非被侵权人的损失，不应列入赔偿范围。精神抚慰金的赔偿方式为死亡赔偿金，有相关的规定。因此请求人民法院综合评判赔偿内容及金额。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，刘崇飞驾驶悬挂贵Ｅ×××**号无牌普通二轮摩托车由兴义市万峰林大道往桔山大道方向行驶，20时51分许，行驶至兴义市桔丰路兴车汇门前时与正在横过道路的行人林祥富相撞，造成林祥富、刘崇飞二人受伤及车辆损坏的道路交通事故，经兴义市公安局交警大队认定刘崇飞负事故主要责任，林祥富负事故次要责任。刘崇飞驾驶的普通二轮摩托车未投保交强险。另查明，阳光科技公司是依法成立的有限责任公司，刘崇飞于2019年入职阳光科技公司，工作为快递配送，配送所需车辆为自带，工资构成为底薪加提成，2018年4月17日刘崇飞上班时段为11：30-00：00，事故发生时刘崇飞身着工作服。另查明，张元秀与林其兴生育林祥富等九个子女，林祥富与蒋兴免生育林学元、林学红、林学翠三个子女。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、户口本、村委会证明、证人证言，在卷为据。本院认为，刘崇飞无证驾驶套牌车辆与行人林祥富相撞，造成林祥富、刘崇飞二人受伤及车辆损坏的道路交通事故，刘崇飞负事故主要责任，林祥富负事故次要责任，事实清楚。张元秀、蒋兴免、林学元、林学红、林学翠因林祥富死亡产生的损失有：死亡赔偿金，林祥富的户口虽然登记在贵州省桔山街道办事处××组，但其承包的土地于2013年被全部征用，故死亡赔偿金本院参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入31592元计算20年；丧葬费，原告请求按照31458元计算符合法律规定，本院予以支持；被抚养人生活费，林祥富死亡时，其母张元秀年满85周岁，被抚养年限为5年，被扶养人生活费为5094元（9170元×5÷9）；精神损害抚慰金，林祥富因本次交通事故死亡，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，根据损害结果的过错责任，原告请求偏高，本院酌情支持16000元；误工费、交通费、住宿费，原告未举证证明，但考虑到办理丧葬事宜过程中，亲属产生一定误工费、交通费符合客观实际，本院酌情考虑人2人3天办理丧葬事宜期间的误工费、交通费、住宿费1500元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，张元秀、蒋兴免、林学元、林学红、林学翠因林祥富在本次交通事故中死亡产生的损失范围计算如下：1、丧葬费31458元；2、死亡赔偿金631840元；3、被抚养人生活费5094元；4、精神损害抚慰金16000元；5、处理丧葬事宜的交通费和误工费1500元；前述1-5项共计685892元。刘崇飞驾驶的车辆未购买机动车强制保险，其作为投保义务人应在交强险122000元的范围对原告予以赔偿。根据刘崇飞承担配送工作的工作性质，事故发生时，为刘崇飞上班的时间段且其身着工作服，应认定其是在履行工作职责时发生的交通事故，故交强险不足的563892元，应由用人单位阳光科技公司予以赔偿。因刘崇飞负事故的主要责任，阳光科技公司应承担80%的赔偿责任451113.60元，阳光科技公司已垫付的50000元应扣减。刘崇飞陈述其垫付费用27000元未举证证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、由刘崇飞于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿蒋兴免、林学元、林学红、林学翠、张光秀因林祥富在本次交通事故中死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的交通费和误工费等122000元；二、由贵州阳光海纳网络科技有限公司赔偿蒋兴免、林学元、林学红、林学翠、张光秀因林祥富在本次交通事故中死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的交通费和误工费等451113.60元；扣减已垫付的50000元，由贵州阳光海纳网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向蒋兴免、林学元、林学红、林学翠、张光秀支付401113.60元；三、驳回蒋兴免、林学元、林学红、林学翠、张光秀其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元，减半收取1766元，由刘崇飞负担1412元，蒋兴免、林学元、林学红、林学翠、张光秀等负担354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘丹二〇一九年九月二日书记员  严媛