福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0803民初1426号 原告：陈绍川，男，1973年11月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：刘有茂，福建欣开元律师事务所律师。 被告：龙岩市永定区大弯科煤矿有限公司，住所地福建省龙岩市永定区龙潭镇铜联村，统一社会信用代码：9135000077961163XF。 法定代表人：陈初增，董事长。 委托诉讼代理人：陈上彬，男，1967年10月1日出生，系大弯科煤矿矿长。 第三人：永定县福龙煤矿有限公司，住所地福建省龙岩市永定区龙潭镇铜联村，工商注册号：350000100009361。 法定代表人：石展芳，执行董事。 委托诉讼代理人：游菊兴，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗诗万，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 原告陈绍川与被告龙岩市永定区大弯科煤矿有限公司（以下简称大弯科煤矿公司）、第三人永定县福龙煤矿有限公司（以下简称福龙煤矿公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈绍川的委托诉讼代理人刘有茂，被告大弯科煤矿公司的委托诉讼代理人陈上彬，第三人福龙煤矿公司的委托诉讼代理人游菊兴、罗诗万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈绍川向本院提出诉讼请求：大弯科煤矿公司支付陈绍川中石油“西气东输”压覆项目征用陈绍川风井的补偿款1,500,000元，并承担本案受理费。事实和理由：陈绍川在90年代初就投资了煤洞，井口位置在铜联村下陈陈绍川堂兄陈定枢责任山上，坐标为（X：2748329，Y：39502403，Z：+446或447）。2000年后，政府着手淘汰落后产能和整合煤矿工作。在这样的大背景下，陈绍川投资的煤矿整合进福龙煤矿公司，并作为该公司煤矿的风井。名义上虽整合进了福龙煤矿公司，但实际上仍是生产经营自负盈亏，各管各的，风井仍由陈绍川独立生产经营。2009年左右，政府进一步淘汰落后产能，年产6万吨以下的煤矿基本要淘汰。福龙煤矿公司的核定产能为每年4万吨，大弯科煤矿公司的核定产能为每年6万吨。在政府的政策强制下，两家公司的煤矿进一步整合，整合到大弯科煤矿公司。福龙煤矿公司采矿许可证范围全部合并到新的大弯科煤矿公司。整合后，变更了大弯科煤矿公司的采矿许可证范围等，大弯科煤矿公司产能增加到每年9万吨。福龙煤矿公司退出煤矿生产经营，并于2011年停止营业。大弯科煤矿公司（整合后）运营，对外由一个经济体，即大弯科煤矿公司负责，对内则仍是谁投资的煤矿就归属谁管理。陈绍川的煤井也跟随福龙煤矿公司一并整合到了大弯科煤矿公司，名义上已经整合过去了，但实际经营、开采，仍然由陈绍川负责。 2013年，中石油西气东输三线工程经过龙潭镇，需征用陈绍川等的煤井。龙岩市永定区发改局为推进项目，专门成立了龙岩市永定区天然气管网项目协调小组办公室。2014年，大弯科煤矿公司和中石油西北联合管道有限公司（中石油西气东输厦门管理处）委托福建省煤炭工业科学研究所对大弯科煤矿公司采煤区域进行影响评估。2014年2月，福建省煤炭工业科学研究所提交了《西气东输三线管道与永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿（整合）相互影响》的专项安全评价（闽煤研安评字第XSF2014020号），随后2016年3月又提交了《西气东输三线管道与永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿（整合）相互影响》的专项评价补充说明（闽煤研安评字第XSF2016002号）。根据影响报告，评估机构随后作出了损失补偿的评估报告。中石油西北联合管道有限公司和大弯科煤矿公司签订了相关的征收补偿协议。陈绍川投资的煤井在这次的压覆作价补偿范围内，补偿款超过1,500,000元。有关陈绍川煤井及井下巷道、设备等的补偿，补偿款虽由龙岩市永定区天然气管网项目协调小组办公室等打进大弯科煤矿公司的账户，但该补偿款应归属于陈绍川，大弯科煤矿公司应支付给陈绍川。 陈绍川向大弯科煤矿公司索要该补偿款，大弯科煤矿公司辩称补偿涉及第三人福龙煤矿公司等，需待法院就相关补偿事宜作出生效法律文书后其才肯支付。总的补偿款1,126.34万元，包括新建风井的补偿款577.50万元（重建价格补偿）、企业损失补偿358.05万元、资源价款补偿190.79万元。福龙煤矿公司提交的证据《井巷工程评估明细表（拟建新井巷）》中的6-10项的补偿合计101万，均为重置风井的补偿，应全部由陈绍川享有，其他补偿款陈绍川请求按比例，经过核定为150万元。446风井及其包含的巷道、两台风机、配电房、上山公路等等设施，由陈绍川等投资兴建，因此获得物权，依法应受保护。陈绍川是446风井的投资人、所有人，可以向大弯科煤矿公司主张相关的权益。风《井巷工程评估明细表（拟建新井巷）》中的第4项“轨道上山”，金额为80.5万元的补偿也是重置通风系统的补偿，该项通道2.5%倾角上山，属于通风系统，因此该项补偿也应该是陈绍川的。大弯科煤矿公司用陈绍川的风井得到了重置风井的补偿，使陈绍川受损，这个补偿原本应该归属于陈绍川，大弯科煤矿公司的获利就是陈绍川的损失，这是不当得利，因此要求大弯科煤矿公司返还。陈绍川有权分得企业损失补偿和资源价款补偿，分得的比例可以参照力量双方产煤量比例或者可以按照主井和风井的投资比例补偿；不管以什么比例，陈绍川有权分得补偿，具体比例由法院合理裁量。 大弯科煤矿公司辩称，福龙煤矿公司和大弯科煤矿公司整合是省经贸委批准的项目，2010年整合，之前两公司各自经营。整合后，采矿证到期，福龙煤矿就一直停在那里，大弯科一直经营。整合花费的时间很长，取得采矿证是2014年。2012年，省国土厅给大弯科划一个矿区范围。资源整合后，不允许借用界外的洞口，+446风井不能使用，要关闭。取得采矿证后，进行设计。根据“一本证、一个经营主体、一对生产系统”的原则被整合的只能设立风井。西气东输是2013年8月之前的涉及到相关压覆的有进行补偿。2013年8月之后的就没有进行补偿。 福龙煤矿公司辩称，一、陈绍川诉称其所持有的位于铜联村下陈坐标为(X：2748329，Y：39502403，Z：+446或+447)的煤矿为非法矿井，未取得采矿许可证也未整合到大弯科煤矿中，依法不受法律保护。陈绍川诉称2000年时，其所有的坐标为(X：2748329，Y：39502403，Z：+446或+447)煤矿整合进福龙煤矿公司不是事实。陈绍川所主张的坐标为(X：2748329，Y：39502403，Z：+446或447)煤矿未取得采矿许可证，也不在福龙煤矿公司于2005年8月取得的《采矿许可证》范围。仅是福龙煤矿公司在2006年办理安全生产许可证时，曾借道界外的+446m平硐为该矿风井(所有改造工程均为福龙煤矿公司投资改造、陈绍川未出资)，而非划入原福龙煤矿公司的采矿许可范围，这一事实从陈绍川提供的《煤炭生产许可证》(编号203508220123)中所列明的“矿井范围拐点坐标”中所列“标高+327米至+420米”、“井口坐标”所列“风井+446”等内容可予以证实。另，不论陈绍川的标高+446m/+447m的矿井是否整合到原福龙煤矿公司的采矿许可范围，原福龙煤矿公司的采矿许可证也已于2009年7月到期。 原福龙煤矿公司采矿证到期后，按福建省经济贸易委员会于2010年10月21日做出的《福建省经济贸易委员会关于永定县第一批煤炭资源整合实施方案批准的函》【闽经贸能源（2010）668号】的批复，福龙煤矿公司大弯科煤矿与大弯科煤矿公司大弯科煤矿进行整合，整合后煤矿名称为大弯科煤矿公司；而根据福建省国土资源厅于2012年2月21日做出的《划定矿区范围批复》【闽国土资矿划字（2012）0007号】及大弯科煤矿公司取得的采矿许可证(证号：C3500002014011120132893)有关矿区范围坐标内容可知，2010年大弯科煤矿整合后原福龙煤矿公司所有煤矿划定矿区范围为点号2、10、11、12、13、14，而相对应的标高从+420米至+327米，陈绍川的标高+446m/+447m不在划定矿区范围，即此次整合时陈绍川主张的+446m/+447m平硐也未列入整合后的采矿许可证范围内。 因此，陈绍川诉称福龙煤矿公司所持有的采矿证范围全部并到新的大弯科煤矿公司，其所持有的坐标为(X：2748329，Y：39502403，Z：+446或447)矿井也一并整合到新的大弯科煤矿公司采矿证范围的陈述不是事实。相反，陈绍川提供的证据三《行政罚款收据及处罚告知书》可以证实，陈绍川在2012年因无证开采龙潭镇铜联村大弯科+447井煤炭资源被永定县国土资源局予以行政处罚，即陈绍川标高为+446m/+447m的矿井在2010年资源整合后未被划定为新的大弯科煤矿公司矿区范围，属非法矿区，依法不受法律保护。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条及《矿产资源开采登记管理办法》第十七条之规定，矿产资源属国家所有，任何单位和个人未领取采矿许可证不得擅自开采，《中华人民共和国煤炭法》第二十四条第一款之规定，煤炭生产应当依法在批准的开采范围内进行，不得超越批准的开采范围越界、越层开采，因此陈绍川主张的矿井未取得采矿许可证、也未纳入大弯科煤矿批准的开采范围，不受法律保护。 二、整合后的大弯科煤矿生产系统未再使用原+446的平硐作为风井。在2006年福龙煤矿办理安全生产许可证时当时政策允许借道，但在福龙煤矿与大弯科煤矿进行整合时国土部门不再允许借道设井口。因此，2010年，大弯科煤矿进行整合时，因+446风井在采矿界外无法利用，故在原福龙煤矿公司大弯科煤矿与大弯科煤矿进行资源整合重新设计、开拓了新的生产系统。整合的设计方案为：矿井采用集中斜井开拓，利用原+410~+296主斜井，担任全矿井集中出煤、进风等任务；利用原+296标高排水系统作为全矿井集中排水；一采区开采利用原+395主平硐改造为一采区+395风井，关闭+446风井，从+410~+296主斜井布置+347甩车场，通过+347(37)底运输巷与一采区下部车场连接，形成生产系统。从此，+446风井不再使用，也未列入整合后的大弯科煤矿。 三、原告所主张的煤矿未取得采矿许可证属非法矿井，不在中石油西气东输项目压覆大弯科煤矿补偿范围。根据矿产资源法第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。”之规定，矿产资源为国家所有，而陈绍川主张的坐标为(X：2748329，Y：39502403，Z：+446或+447)矿井未取得采矿许可证属非法矿井，因此，即使其在中石油西气东输项目压覆范围内，依法也不能获得任何补偿。另，根据福建省煤炭工业科学研究所提交的《西气东输三线管道与永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿(整合)相互影响》的专项安全评价及专项评价补充说明的内容均可证实，被压覆的矿区范围标高从+420m到+327m，陈绍川主张的标高为+446/+447的矿井均不在评价范围内。另，四川天地源土地资源房地产评估有限公司做出的《中国石油天然气管道西气东输三线管道工程东段压覆矿产资源补偿初步评估各简况(永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿)(部分压覆)》中附表3-2“固定资产—井巷工程评估明细表”中所列的巷道名称也无标高为+446/+447的矿井。因此，陈绍川所主张的煤矿未取得采矿许可证属非法矿井，不在中石油西气东输项目压覆大弯科煤矿补偿范围。 四、陈绍川主张其投资的煤井的压覆作价补偿款超过150万元无事实依据且未提供证据予以证实。如前所述，标高为+446/+447的矿井系非法矿井，不在整合后的大弯科煤矿划定的矿区范围内，而西气东压覆补偿项目中资源储量价款、直接损失补偿和企业损失补偿是中石油对合法采矿权人所作的经济补偿，陈绍川主张其投资的煤井的压覆作价补偿款超过150万元无事实依据且未提供证据予以证实。福建省煤炭工业科学研究所做出的专项安全评价及专项评价补充说明均是以证号为C3500002014011120132893的《采矿许可证》为基准而做出的评价。四川天地源土地资源房地产评估有限公司做出的《中国石油天然气管道西气东输三线管道工程东段压覆矿产资源补偿初步评估各简况(永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿)(部分压覆)》有关补偿评估也是对采矿权范围内的资源储量价款进行评估，其中：1.直接损失补偿明确为技改井巷工程，专用于被压覆的(整合)大弯科煤矿井巷工程技改使用，任何一方均无权分配；2.企业损失补偿用于补偿因压覆需技改停产损失，陈绍川非福龙煤矿公司或大弯科煤矿公司所有权人，无权分配，+446风井是福龙煤矿公司原借道使用的通风井，相关巷道及设备的改造均系福龙煤矿公司投资，且未在压覆补偿范围（垂直面超出+420m水平在界外），陈绍川主张其煤井及井下巷道、设备等的补偿款应归其所有无事实与法律依据；3.资源价款补偿明确为采矿权价款，即补偿被压覆的采矿权范围内的资源储量，陈绍川主张的+446/447不在采矿权范围内且未向国土资源部门缴纳矿价款，且采矿界外的+446仅为风井与资源储量价款无实质关系，其无权参与资源价款补偿。另“补偿初步评估简况”所适用的《福建省人民政府办公厅关于印发《的通知》（闽政办【2012】1号）第四条也明确规定“铁路建设压覆矿产资源涉及的经济补偿，是指因铁路建设、运营影响矿产资源勘查或矿山开采，给矿业权人造成损失的经济补偿。”即对矿业权人进行经济补偿，陈绍川非矿业权人无权获得补偿。另，陈绍川既非福龙煤矿公司、也非大弯科煤矿公司的股东，无权主张分配补偿款。综上，陈绍川主张的坐标为(X：2748329，Y：39502403，Z：+446或+447)矿井未取得采矿许可证属非法矿井，也不在整合后的大弯科煤矿划定的矿区范围，+446风井是福龙煤矿公司特定政策下借道改造的风井，2010年资源整合后不再使用、已终止其用途；西气东输三线管道压覆补偿仅对采矿许可范围内的矿区进行补偿，陈绍川的诉请无事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 陈绍川提交了以下证据： 1.《煤管所证明》1份，拟证明井口坐标为(X：2748329，Y：39502403，Z：+446或447)，现并入到大弯科煤矿公司采矿范围的煤井是陈绍川投资的矿井，有关该矿井的巷道，设备等征用补偿归属于陈绍川。福龙煤矿公司质证后，对《煤管所证明》形式真实性、关联性无异议，但对该证据的合法性及证明内容有异议，根据民诉法解释第一百一十五条之规定，单位出具的证明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名，陈绍川提供的证明无相关人员签字，没有证据效力，不得作为本案定案的依据；陈绍川主张+446风井被纳入大弯科煤矿采矿范围是对证明内容的断章取义，根据福龙煤矿公司提供的煤管所于2019年7月28日出具的《证明》可以证实+446风井未纳入整合后的大弯科煤矿采矿许可范围。大弯科煤矿公司质证后，认为根据整合协议，陈绍川不在整合后大弯科煤矿公司股东之列，所以煤管所出具的证明是有问题的。 2.《责任山主证明》1份，拟证明井口坐标为(X：2748329，Y：39502403，Z：+446或447)，现并入到大弯科煤矿公司采矿范围的煤井是陈绍川投资的矿井，有关该矿井的巷道，设备等征用补偿归属于陈绍川。福龙煤矿公司质证后，对证据的真实性、合法性及证明内容均有异议，从证明表述“兹证明……在我村村民陈定枢责任山上投资了煤洞”以及证明的内容来看，该证明应当由村委会出具，而陈绍川提供的证据仅有陈定枢个人签字，且无法判断是否系陈定枢本人签字；个人出具的证明本质上属于证人证言，根据民诉法第六十八条及第七十三条之规定，因陈定枢未到庭接受质证，该证明不得作为本案定案的依据；根据福龙煤矿公司提供的煤管所于2019年7月28日出具的《证明》可以证实+446风井未纳入整合后的大弯科煤矿采矿许可范围；该证据不能证明坐标为(X：2748329，Y：39502403，Z：+446或447)矿井取得采矿许可，不能证明陈绍川对该煤矿有实际经营。大弯科煤矿公司质证后认为，陈定枢是山场的主人，不能认定讼争煤井在采矿范围，是不是在采矿范围内应由国土部门进行界定；也正是因为不在采矿范围内，才会受到行政处罚。 3.《行政罚款收据》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《责令停止国土资源违法行为通知书》各1份，拟证明陈绍川将本案投资的煤井并入大弯科煤矿公司后仍持续经营。福龙煤矿公司质证后，对证据的三性无异议，但认为无法证明陈绍川的主张，罚款收据及处罚告知书恰好能够证实陈绍川因未取得采矿许可证、非法采矿而被处罚，即陈绍川主张的矿井为非法矿井，未依法取得采矿许可，相关行政主管部门已于2012年10月20日责令其停止开采、砌封硐口，拆除生活、生产设施；无法证实陈绍川对+466/+447风井进行投资建设。大弯科煤矿公司质证后认为，国土部门认定不在采矿范围内，才会受到行政处罚；不在采矿范围内，也就不在补偿范围内了。 4.《人民调解协议书》1份，拟证明陈绍川在本案所投资的煤井存有经营行为。福龙煤矿公司质证后，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为该证据仅能证实陈绍川于2002年4月7日雇请他人开采煤矿，但无法证实煤矿的开采地点为+446风井，无法证实陈绍川对+446风井存在经营行为，更无法证实陈绍川对+446依法取得采矿许可。大弯科煤矿公司质证后认为，调解协议书可证明讼争的煤井在界外。 5.福龙煤矿公司《营业执照》及《采矿许可证》，拟证明陈绍川投资的煤井，作为福龙煤矿公司的风井。福龙煤矿公司质证后，对该证据三性均无异议，但无法证明陈绍川的主张，根据采矿许可拐点坐标及右下角的“开采深度由420米至327米标高共有4个拐点圈定”等内容可以证实，+466风井不在福龙煤矿矿区采矿许可范围，+446仅为风井即提供通风采光等作用，而非采矿点，且未纳入整合后的大弯科煤矿采矿范围；也不能证实+446井系陈绍川投资经营。大弯科煤矿公司质证后认为，整合前后，福龙煤矿公司标高范围都说明+446风井不在采矿许可范围。 6.《西气东输三线东段管道工程压覆龙岩市永定区大弯科煤矿补偿协议》1份，拟证明补偿款为1,126.34万元，已经支付85%给大弯科煤矿公司。福龙煤矿公司质证后，对证据三性无异议，但对陈绍川的主张有异议，从补偿协议及金额可以与福龙煤矿公司提供的证据相印证，陈绍川主张的标高为+446/+447的矿井均不在评价范围内，且陈绍川不是补偿的相对方。大弯科煤矿公司质证后认为，补偿协议是18年签订的，同意福龙煤矿公司的意见。 福龙煤矿公司提交了以下证据： 1.《采矿许可证》(证号：3500000520107)、《煤炭生产许可证》(编号203508220123)各1份，拟证明福龙煤矿公司于2005年8月19日取得的采矿许可证所确定的矿区范围坐标为(①X2748412.00，Y39502500.00②X2747785.00，Y39502450.00③X2747785.00，Y39502000.00④X2748412.00，Y39502000.00)，开采标高327米至420米，陈绍川主张的坐标(X：2748329，Y：39502403，标高+446或+447)并不在福龙煤矿采矿许可证确定的矿区开采范围内；福龙煤矿公司的采矿许可证有效期自2005年8月至2009年7月，已到期；陈绍川主张的(X：2748329，Y：39502403，标高+446)仅是福龙煤矿公司于2008年8月8日办理煤炭生产许可证时作为福龙煤矿公司煤矿的风井，未取得采矿许可证，不在采矿权范围内。陈绍川质证后对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据也可以证明，讼争的风井在梯形平面坐标内，且+446是作为风井，并且风井可以采煤，只是不能出煤；因为上下两个点是不能同时办采矿证的，94年开始采矿的，后面要办证了，就与福龙煤矿办理挂靠手续的，都是挂靠在福龙煤矿。大弯科煤矿公司质证后认为，采矿证范围不仅是平面，在垂直范围也有限定，我们划定的范围是420至327，之外的不在采矿证范围。 2.2010年10月21日《福建省经济贸易委员会关于永定县第一批煤炭资源整合实施方案批准的函》【闽经贸能源(2010)668号】、2012年2月27日福建省国土资源厅《划定矿区范围批复》［闽国土资矿划字(2012)0007号］、《采矿许可证》(证号：C3500002014011120132893)、《永定县大弯科煤矿有限公司资源整合协议书》各1份，拟证明：福龙煤矿公司大弯科煤矿与大弯科煤矿公司大弯科煤矿进行整合，整合后煤矿名称为大弯科煤矿公司；2010年大弯科煤矿整合后原福龙煤矿公司所有煤矿划定矿区范围为点号2、10、11、12、13、14，而相对应的标高从420米至327米，福建省国土资源厅于2012年2月27日作出《划定矿区范围批复》，对此予以批复确认；陈绍川主张的标高+446m/+447m不在划定矿区范围；陈绍川主张的(X：2748329，Y：39502403，标高+446)不在整合后的划定矿区范围，且未取得采矿许可，采矿证的范围是立体空间；陈绍川虽在94年就已经经营也不必然取得采矿许可证，根据相应的采矿许可，必须缴纳许可费，必须在国土资源部门划定的范围内进行开采，陈绍川与福龙煤矿公司没有签订任何协议。陈绍川质证后，认为对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明福龙煤矿公司的主张，按照新办许可证，陈绍川主张的风井在划定矿区范围平面图上，上下两层不能办许可证，所以陈绍川就没有办理许可证，陈绍川与福龙煤矿公司有挂靠协议，口头约定合作事项。大弯科煤矿公司质证后认为，采矿权的设置，不是陈绍川陈述的下面设定矿权了，上面就不能设定矿权了；上面的矿井虽开采历史久远，但是没有办理采矿证，就等于零。 3.《专项评价》(闽煤研字第XSF2014020号)、《专项评价补充说明》(闽煤研字第XSF2016002号)各1份，拟证明福建省煤炭工业科学研究所作出的专项安全评价及专项评价补充说明均是以证号为C3500002014011120132893的《采矿许可证》为基准而作出的评价；西气东输管线龙潭隧道保护范围与大弯科煤矿(开采坐标拐点2、10、11、12、13、14，开采标高+420m～+327m)范围部分重叠，压覆面积约0.04km²；整合后的大弯科煤矿以+410M明斜井为主井，+385M原主平硐为风井，利用+410M主斜井已施工的+296M运输巷为运输大港，+340M区段运输巷为回风港，即，陈绍川主张的+446M风井不在整合后的大弯科煤矿范围内。陈绍川质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明福龙煤矿公司的主张；整合后，福龙煤矿基本停产了，福龙煤矿仍然使用陈绍川的风井为其风井，其辩称的风井一直未建成。大弯科煤矿公司质证后认为，资源整合设计方案中，+446M风井在界外，不能使用；整合后的主井是利用原大弯科煤矿公司的主井，以及原福龙煤矿+395米主平硐为风井。 4.《中国石油天然气管道西气东输三线管道工程东段压覆矿产资源补偿初步评估简况》(永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿)(部分压覆)1份，拟证明有关矿产资源压覆补偿评估系按《福建省人民政府办公厅关于印发《的通知》【闽政办（2012）1号】文件及相关要求，对矿业权人因矿产资源被压覆所造成的损失而进行评估的，该评估报告中仅是对大弯科煤矿所持有的《采矿许可证》(证号：C3500002014011120132893)所划定的矿区范围被压覆所造成的损失而进行评估，与陈绍川无关；陈绍川所主张的煤矿未取得采矿许可证、属非法矿井，即使在压覆范围依法也不能获得任何补偿；《固定资产明细表》（附表3-2）表明直接损失费（技改井巷工程费用）包含的巷道为：+327车场、+327运输石门、轨道石门（+327～+395m）、+395车场、395回风石门、回风上山（+395～+450m）、+450m回风巷、+450引风道、+450风机房，合计损失为577.5万元，陈绍川主张的标高+446/+447不在补偿范围。陈绍川质证后对证据的真实性、合法性无异议，但认为该份证据不能证明福龙煤矿公司的主张，该份证明能证明直接损失补偿577.5万元，这份补偿是重置价格补偿（附表3-2中6-10项就是重建风井费用；原来是陈绍川的风井，重置之后的也是应该补偿给陈绍川的，如果没有陈绍川的风井，也没有重建风井的补偿费用）；企业损失补偿：附表1中表明是停业受影响的补偿，陈绍川也应分得相应比例，请求法院依法认定；资源价款补偿中，陈绍川也因此受到影响，陈绍川也应分得相应比例，请求法院依法认定。大弯科煤矿公司质证后认为，这些报告编制，都是界定于已经办理相应采矿证的允许范围内，才有补偿的；直接损失就是改造费用，就是因为原来设计的+395米风井无法使用，才有这部分费用进行+450米的风井二次改造费用；企业损失是大弯科的企业损失，不是福龙煤矿的；资源价款补偿中是原来缴纳矿价款才能得到相应的补偿，陈绍川讼争的风井在界外，没有缴纳矿价款，也无法得到相应的补偿。 5.《关于西气东输三线(永定段)项目压覆矿资产评估工作的纪要》【(2014)189号】1份，拟证明经永定县人民政府确定有关西气东输三线(永定段)项目压覆矿资产评估基准日定于2013年8月31日，在此基准日之前陈绍川主张的矿井未取得采矿许可证、属非法矿井，无权获得补偿。陈绍川质证后，认为2013年8月31日，福龙煤矿公司也是没有采矿许可证的。大弯科煤矿公司质证后认为，评估基准日定于2013年8月31日，大弯科与福龙煤矿进行资源整合，2012年划定范围，陈绍川的风井已经不在这个范围内的；评估基准日截止，陈绍川主张的标高为+446/+447的矿井也不在评价范围内。 6.永定县福龙煤矿有限公司及龙岩市永定区大弯科煤矿有限公司的《企业信息》各1份，拟证明陈绍川主张的矿井不在大弯科煤矿的采矿许可范围，陈绍川也非福龙煤矿公司及大弯科煤矿公司的股东，无权主张分配补偿款。陈绍川质证后，对真实性、合法性无异议，认为需要了解企业吊销时间点，企业在吊销之后只能从事与清算有关的相关事项，其他行为没有法律效力。大弯科煤矿公司质证后认为，陈绍川不是大弯科煤矿公司的股东，也不是福龙煤矿公司的股东。 7.《关于永定县福龙煤矿有限公司大弯科煤矿风井情况的说明》1份，拟证明陈绍川主张的+446矿井未被纳入整合后的大弯科煤矿公司。陈绍川质证后，对真实性、合法性无异议，认为该份证据并没有否定陈绍川提交的证明，陈绍川的风井就是福龙煤矿公司的风井，446风井属于陈绍川。大弯科煤矿公司质证后认为，陈绍川4**风井是之前的风井，整合后，没有在采矿许可证范围内。 8.《永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿资源整合开发利用方案》1份，拟证明大弯科煤矿公司进行整合前，福龙煤矿公司的煤矿采矿许可证所确定开采范围以4个拐点坐标连线为界、开采标高：+420～+327m，整合后原福龙煤矿公司的开采范围拐点分为6个，开采标高仍为+420～+327m；整合方案不再使用原福龙煤矿于2008年取得安全生产许可证时所规定的将+446作为风井的模式；该方案中附件3、4，可以证实采矿许可范围平面存在重叠的，在垂直范围划分相应的采矿范围。陈绍川质证后，对真实性、合法性无异议，但认为不能证明其主张，福龙煤矿公司提交的证据第83页可知，从446往下引出的两条近似平行的曲线，左边一条就是拟新建的450风井，右边一条是拟新建的395主井，连接部分就是拟新建的回风管，新建通风系统位置还是在陈绍川原446风井处。大弯科煤矿公司质证后，认为涉及改造的450的风井并不是在446上面，因为西气东输压覆，改造涉及选址就在中间最大块区域650-0水平（原大弯科煤矿采矿权范围），根据设计要求450也只能设计在该区域上。该费用也是专指这部分改造费用。 大弯科煤矿公司未提交证据。 以上证据，本院认定如下： 陈绍川提交的证据1，福龙煤矿公司质证后对真实性、关联性无异议，结合福龙煤矿公司提交的龙岩市永定区龙潭煤管所出具的《说明》，对该证据的真实性予以确认；证据2，福龙煤矿公司、大弯科煤矿公司均有异议，该证据属证人证言，证人未出庭作证，对该证据不予确认；证据3、5、6，福龙煤矿公司质证后对证据三性无异议，予以确认；证据4，系陈绍川与案外人的人身损害赔偿协议书，与本案没有关联，不予确认。 福龙煤矿公司提交的证据1，陈绍川质证后对证据三性无异议，予以确认；证据2、3、4、6、7、8，陈绍川质证后对真实性、合法性无异议，予以确认；证据5，该证据系原永定县人民政府办公室于2014年12月26日印发的文件，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案主要事实作如下认定： 福龙煤矿公司于2005年8月取得《采矿许可证》(证号：3500000520107)，其矿区范围拐点坐标为：①X2748412.00，Y39502500.00，②X2747785.00，Y39502450.00，③X2747785.00，Y39502000.00，④X2748412.00，Y39502000.00；开采标高327米至420米。根据福龙煤矿公司2008年8月办理的《煤炭生产许可证》，该公司大弯科煤矿有两个井口，分别为主井(X：2748430，Y：39502520，Z：+395)、风井(X：2748329，Y：39502403，Z：+446)。2009年7月，福龙煤矿公司的《采矿许可证》(证号：3500000520107)到期。 2010年10月21日，福建省经济贸易委员会印发《福建省经济贸易委员会关于永定县第一批煤炭资源整合实施方案批准的函》，作出如下批复：“一、原则同意下列项目按“一个经济实体”的原则进行实质性整合……（二）由永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿整合福龙煤矿有限公司大弯科煤矿。整合后煤矿名称为永定县大弯科煤矿有限公司，采矿规模和设计生产能力均为9万吨/年。” 2010年11月29日，原大弯科煤矿公司（甲方）与福龙煤矿公司（乙方）签订《资源整合协议书》，约定：“二、企业名称及生产系统。整合后的煤矿企业名称为永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿。整合后维持甲乙双方原有的生产系统不变：即原永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿现有的生产系统，采区名称不变；原永定县福龙煤矿有限公司大弯科煤矿现有生产系统不变，改称为永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿五采区；三、双方股权约定：经双方联合组织评估，甲方资产为7680万元，乙方资产为1920万元，整合后公司资产为人民币玖仟陆百万元。甲方拥有80%股份，乙方拥有20%股份。本协议签订后，按新的股权比例行使股东权利。乙方因原采矿证开采范围内资源枯竭或因政策等原因，自然关闭或被关闭。乙方无条件、无偿放弃拥有的20%股份，乙方拥有的20%股份无偿归甲方所有。四、企业法人与经营管理：按“一本证、一个经济实体、一个法人代表”的原则整合后，双方推举陈初增为永定县大弯科煤矿有限公司业主管理代表，行使永定县大弯科煤矿有限公司管理权力及日常生产经营管理。双方经整合后成为统一经济实体，依法经营，自觉交纳各项税费、部门款项。矿井进行统一规划、统一设计、统一施工、统一进行验收、统一办理相关证照；五、合作期限：原则上以整合后重新办理的采矿许可证等相关证照有效期为限。乙方若因资源枯竭或因政策等原因自然关闭或被关闭时，本协议自然终止，视同乙方自动放弃合作，不再享有整合后的永定县大弯科煤矿有限公司的任何权益。” 2012年10月20日，陈绍川因在龙潭镇铜联村大弯科+447（X：2748307，Y：0502350）无证开采煤炭资源44吨，被永定县国土资源局责令立即停止开采，砌封硐口，自行拆除生活、生产设施。 2014年1月22日，永定县大弯科煤矿有限公司（整合后）取得《采矿许可证》（证号：Ｃ3500002014011120132893）。2014年2月，福建省煤炭工业科学研究所作出《西气东输三线管道与永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿（整合）相互影响专项评价》（闽煤研字第ＸＳＦ2014020号），西气东输三线东段干线（吉安～福州）龙岩段与大弯科煤矿之间相互影响如下：“西气东输三线管道地面管线与大弯科煤矿（整合）相互无影响；西气东输龙潭隧道（桩点4075、4076之间）中心线保护范围（两侧1000ｍ），与大弯科煤矿重叠的保护区域投影拐点为ａ、ｂ、ｃ、13，面积约为0.04ｋｍ²。大弯科煤矿现有生产系统不在龙潭隧道保护带范围内，不受西气东输工程影响，但矿井28＃、29＃煤层被西气东输龙潭隧道保护带压覆，压覆28＃、29＃煤层储量122ｂ类17.7万ｔ。根据综合分析，西气东输管道压覆大弯科煤矿（整合）的总面积为0.04ｋｍ2，占矿区面积的2.1%；原福龙大弯科煤矿（已整合）地面运输、供电、排矸及辅助系统位于保护范围内，但地面系统未进行采石、采矿、爆破，因此，矿井生产、辅助系统不受西气东输工程影响。综合压覆面积、储量及现有生产影响，西气东输三线工程与大弯科煤矿相互影响的程度为Ⅱ级即局部影响。管道公司和大弯科煤矿应及时进行协商、补偿。管道企业和大弯科煤矿应落实本评价报告提出的安全对策措施，确保管道和矿井安全。” 2014年12月26日，永定县人民政府办公室印发《关于西气东输三线(永定段)项目压覆矿资产评估工作的纪要》【(2014)189号】，会议明确了以下具体事项：“……3.关于评估基准日问题。同意参照新罗区政府确定的日期，即2013年8月31日作为此次评估的基准日。4.关于企业损失补偿问题。按闽政办[2012]1号文件执行，即按企业前三年平均净利润的2.5倍计算。……7.关于煤炭销售坑口价、煤炭企业利润率问题。按闽政办[2012]1号文件相关规定，同意参照福建煤电股份有限公司龙潭煤矿在基准日前三年的煤炭销售平均坑口价及平均利润率数据，并结合我县实际计算出前三年煤炭销售平均坑口价格为597.5元/吨，平均利润率为41.28%；平均净利润为184.99元/吨，平均净利润率为30.96%。……9.关于矿山设备处理问题。参照新罗区政府确定的标准执行。矿山空压机、潜孔钻机等专用设备按评估净值的70%、矿山通用设备及其他设备按评估净值的20%给予补偿并由矿山企业自行处置。矿山运输车辆不纳入本次评估补偿对象。每座矿山按照1台铲车（3万元）、1台挖掘机（8万元）标准补偿，设备由矿山企业自行处置。……17.关于部分压覆矿涉及到的职工失业补偿、房屋建（构）筑物、设备、井下巷道、土地征用费、土地租用费、青苗补偿费、各类保证金等按什么方法补偿问题。部分压覆矿生产没有受影响部分不纳入补偿范围，全压覆矿予以补偿。……” 2015年11月30日，龙岩市永定区煤管局作出《关于要求永定区大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿加快申报整合技改方案的通知》，要求：“大弯科煤矿按生产能力9万吨/年的井型委托有资质的部门编制整合技改（扩建）方案，由于大弯科煤矿受西气东输三线管道影响，在编制整合技改（扩建）方案中，应根据福建省煤炭工业科学研究所《西气东输三线管道与永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿（整合）相互影响专项评价》(闽煤研字第XSF2014020号)，扣除被压覆的28#、29#煤层（122b）储量17.7万吨计算矿井服务年限；在压覆的0.04km2内不得布设采掘巷道，此范围内原有巷道如需利用，而断面满足不了9万吨/年井型要求的，必须另行设计。请大弯科煤矿抓紧做好整合技改（扩建）方案的申报工作。” 2016年1月22日，龙岩市永定区发改委会议室就西气东输三线压覆大弯科煤矿资产补偿问题召开协调会议，永定县天然气管网协调小组办公室、中国石油西气东输管道公司厦门管理处、福建省煤炭工业科学研究所、永定区煤管局、大弯科煤矿代表参加会议，会议有关事项明确如下：1.由福建省煤炭工业科学研究所根据龙岩市永定区煤炭管理局《关于要求永定区大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿加快申报整合技改方案的通知》（永煤管生字[2015]79号）、龙岩市永定区国土资源局《永定县大弯科煤矿有限公司大弯科矿关于西气东输工程压覆的说明》（2015年12月3日）文件精神对西气东输三线管道与大弯科煤矿公司大弯科煤矿（整合）相互影响专项评价作补充说明并附建议；2.矿主根据福建省煤炭工业科学研究所所作的补充说明聘请有资质的设计单位编制整合技改设计方案，并须经有关部门评审；3.中国石油西气东输管道公司厦门管理处将经相关部门专家认定的评审结果（确定增加技改投资补偿内容）及时提供给评估公司。 2016年3月，福建省煤炭工业科学研究所作出《西气东输三线管道与永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿（整合）相互影响专项评价补充说明》（闽煤研字第ＸＳＦ2016002号），对原报告作补充说明和建议如下：西气东输三线工程龙潭隧道一千米保护线地域范围压覆大弯科煤矿面积约为0.04ｋｍ2，压覆了原福龙大弯科煤矿＋395ｍ主平硐及＋446ｍ风井部分巷道；压覆28＃、29＃煤层（122ｂ）储量17.7万吨。综合压覆面积、储量损失及影响矿井整合情况，西气东输三线工程与大弯科煤矿相互影响的程度为Ⅱ级即局部影响。……在已无法利用，建议整合技改方案另设计一套开拓系统（可利用原来的两套主要通风机）或与原大弯科煤矿共有一套通风系统，以完善矿井生产系统。建议中国石油西气东输管道公司根据该矿整合技改设计涉及的相关井巷工程及设施情况给予一定的经济补偿。 2016年6月15日，四川天地源土地资源房地产评估有限公司作出《中国石油天然气管道西气东输三线管道工程东段压覆矿产资源补偿初步评估简况》(永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿)(部分压覆)，根据该评估简况，评估对象：永定县大弯科煤矿有限公司大弯科矿采矿权、矿山实物资产及其他资产；初步估算结果：永定县大弯科煤矿有限公司大弯科矿压覆补偿价值初步估算结果为人民币1126.34万元，其中（1）资源储量价款。被压覆资源储量在评估基准日应缴纳的采矿权价款评估值为190.79万元；（2）直接损失补偿（技改井巷工程费用）。矿山直接损失（技改井巷工程）补偿价值计算结果为557.5万元。（3）企业损失补偿，估算结果为358.05万元。其中拟建新井巷及对应的补偿款具体如下（详见《固定资产—井巷工程评估明细表》）：①+327车场，54万；②+327运输石门，297万；③+327车场，30万；④轨道上山（+327～+395m），80.5万；⑤+395车场，15万；⑥+395回风石门，9万；⑦回风上山（+395～+450m），65万；⑧+450m回风巷，21.5万；⑨+450引风道，4万；⑩+450风机房，1.5万。 2018年10月20日，中石油西北联合管道有限责任公司（甲方）、龙岩市永定区天然气管网项目建设协调小组办公室（乙方）、龙岩市永定区大弯科煤矿有限公司（丙方）签订《西气东输三线东段管道工程压覆龙岩市永定区大弯科煤矿补偿协议》，约定：“……2.0协议签订依据……3.2协议内容。按照本协议第2.0条“协议签订依据”为了确保第3.0条所述管道项目的正常建设及运行，严格落实《中国石油天然气管道西气东输三线管道工程东段压覆矿产资源补偿初步评估简况（永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿）》，甲方按照本协议约定将压覆矿产补偿费用统一支付给乙方，再由乙方将补偿费用根据本协议约定支付给丙方，丙方负责向有关部门办理矿权变更相关手续，并且在本工程建设及运营过程中丙方应确保甲方相关合法权益。3.3协议履行期限：自2018年10月30日至2018年12月31日止。……7.0补偿费用及支付办法。7.1按照《中华人民共和国矿产资源法》、《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发〔2010〕137号）要求，依据《中国石油天然气管道西气东输三线管道工程东段压覆矿产资源补偿初步评估简况（永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿）》，甲、乙、丙三方共同协商确认永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿的压覆补偿费用共计人民币1,126.34万元，大写：壹仟壹佰贰拾陆万叁仟肆佰元整。” 2019年6月19日，龙岩市永定区龙潭煤炭管理所出具《证明》1份，主要内容为：“永定县福龙煤矿有限公司大弯科煤矿主井坐标(X：2748430，Y：39502520，Z：+395)，风井(X：2748329，Y：39502403，Z：+446)，其中风井(X：2748329，Y：39502403，Z：+446)是陈绍川等人投资开拓的矿井，2009年永定县福龙煤矿有限公司资源整合到永定县大弯科煤矿有限公司。”同年7月28日，龙岩市永定区龙潭煤炭管理所出具《关于永定县福龙煤矿有限公司大弯科煤矿风井情况的说明》1份，主要内容为：“本所于2019年6月19日出具的《证明》材料可能引起误读误会，现特别更正：陈绍川等人投资的+446m矿井为资源整合前的永定县福龙煤矿有限公司大弯科煤矿风井(X：2748329，Y：39502403，Z：+446)，2009年永定县福龙煤矿有限公司资源整合到永定县大弯科煤矿有限公司后，该矿井在垂直标高上不在资源整合采矿许可证范围。” 本院认为，福龙煤矿公司大弯科煤矿被大弯科煤矿公司整合之前，由+395主井与+446风井形成一个完整的煤炭生产系统，且为职能部门颁发的许可证记载确认该生产系统的合法性。福龙煤矿公司的《采矿许可证》于2009年7月到期，福龙煤矿公司大弯科煤矿经营期间，+395主井与+446风井各自独立经营、管理，未签订合作协议等。2010年10月21日，福建省经济贸易委员会批复同意由永定县大弯科煤矿有限公司大弯科煤矿整合福龙煤矿有限公司大弯科煤矿，整合后煤矿名称为永定县大弯科煤矿有限公司。本案系由大弯科煤矿公司大弯科煤矿因西气东输工程经过矿区经评估需部分压覆，而引发的经济损失赔偿纠纷。 陈绍川以其为+446风井的实际投资人为据，主张大弯科煤矿公司取得与+446风井相关的补偿款属于不当得利，要求大弯科煤矿公司给付相应的补偿款150万元。但大弯科煤矿公司基于《西气东输三线东段管道工程压覆龙岩市永定区大弯科煤矿补偿协议》获得相应补偿款，有合同依据，不属于不当得利。陈绍川主张其有权分得企业损失补偿，但未举证证明+446风井的产煤及经营情况，应承担相应的不利后果，该主张不予支持。陈绍川主张其有权分得资源价款补偿，但根据《中国石油天然气管道西气东输三线管道工程东段压覆矿产资源补偿初步评估简况》，资源价款补偿是对采矿权价值的补偿，且是对压覆采矿权价值的评估，故该项补偿是对煤矿采矿权人的采矿权的专项补偿。陈绍川既不是原福龙煤矿公司大弯科煤矿的采矿权人，也不是整合后的大弯科煤矿公司大弯科煤矿的采矿权人，其主张资源价款补偿，没有事实和法律依据，不予支持。 陈绍川主张大弯科煤矿公司重置大弯科煤矿风井系统的补偿（《固定资产—井巷工程评估明细表》中的第4项、第6-10项）即+446风井及其包含的巷道、风机、配电房、上山公路等设施被压覆的损失，要求大弯科煤矿公司给付相应的补偿款，但+446风井所包含的巷道等设施设备的具体内容和权属状况尚不明确，导致具体的损失无法认定，陈绍川可待+446风井所涉及的巷道等设施设备的具体内容和权属状况明确后另行起诉。综上，陈绍川以不当得利为由要求大弯科煤矿公司给付补偿款1,500,000元，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈绍川的诉讼请求。 案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，由陈绍川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 陈  俊  飞 二〇一九年九月三十日 书记员 阙水莲(代) 附注： 本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。