河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11553号 上诉人（原审原告）：周笑，女，1986年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张现超，河北照海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 上诉人周笑因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人周笑的委托诉讼代理人张现超，被上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 周笑上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.发回重审或直接改判支持周笑一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由人保财险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定涉诉车辆冀Ａ×××××符合自燃情形错误。《火灾事故认定书》并未否定起火原因是“外来火源引发火灾”，也未认定“符合自燃情形”。二、一审判决认定并采信人保财险公司违法委托山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见属于程序错误。该鉴定意见系人保财险公司单方委托鉴定。《司法鉴定程序通则》第十一条规定“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”，而山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见的委托人为人保财险公司，其委托程序不合法，且周笑并未同意、参与，该《鉴定意见书》也就失去真实性、客观性，该《鉴定意见书》不能作为涉诉车辆符合自燃情形的证据。三、一审法院认定涉案车辆起火系在汽修厂维修期间，符合在营业性场所维修、保养的免责条款错误。首先，没有证据证明起火车辆是在汽修厂维修期间。一审法院认定在汽修厂维修期间系事发后近8个月对焦玉龙询问笔录，焦玉龙叙述对车辆进行了“钣金修复”，但是该陈述系在一审人员诱导性的错误陈述，其并未提交已“钣金修复”的直接证据。其次，修理工焦二盼笔录未证实有过“钣金修复”的事实。在2018年1月30日8时30分-8时55分询问：“当天车有没有启动过”？其叙述是“当天都在干别的活，不知道有人启动过没有”。一审法院2019年7月8日17时30分对焦玉龙询问：“你觉得车辆着火的原因是什么？”焦玉龙答：“我认为是自燃。”问者存在误导之嫌，而答者则具有着先天的避重就轻或是推卸责任的本性。再次，一审判决适用在营业性场所维修、保养的免责条款错误。人保财险公司未提交修理厂系法律规定“营业性场所”，该修理厂没有法定的营业资质，如营业执照以及汽车维修所作为特种行业应在公安机关的备案等。四、一审判决认定保险人对免责条款尽到提示和说明义务错误。保险合同中，投保人石家庄市捷恒汽车货运有限公司在投保人声明处盖章，并非周笑签字确认，人保财险公司在没有提供足以说明周笑收到该条款的证据情况下，应由其继续举证，而不能因对免责条款釆取了加黑、加粗处理，就认定保险人尽到提示和明确说明义务。 被上诉人人保财险公司辩称，一、涉案车辆符合自燃的情形，一审法院认定并采信山东交通司法鉴定中心鉴定意见书符合法律规定。人保财险公司为查明火灾原因委托山东交院交通司法鉴定中心对火灾原因进行鉴定，并提交了其出具的《交通司法鉴定意见书》，周笑虽不认可该鉴定意见书但却未提出重新鉴定也未提交相反证据涉案车辆不属于自燃。另山东交院交通司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，依法可以对涉案车辆的起火原因进行鉴定。二、一审判决认定涉案车辆起火是在汽修厂维修期间，属于在营业性场所维修事实清楚。一审法院为查明案件事实对平山县玉龙汽修厂负责人焦玉龙进行调查，该负责人明确表示该车辆系放在维修厂进行维修。另消防大队对李会强等人的询问笔录汇总也明确载明李会强说涉案车辆在维修厂需要维修。三、人保财险公司与投保人签订的保险合同中已将被保险车辆在营业性场所维修期间或自燃等情形纳入免责条款，并对该免责条款字体进行了加黑、加粗处理，投保人也在投保人声明处盖章确认收到该免责条款，并确认保险人已就免责条款的内容和法律后果向投保人进行了明确说明。足以说明人保财险公司对该免责条款已经尽到提示和说明义务，该免责条款依法生效。 周笑向一审法院起诉请求：1.判令人保财险公司赔偿周笑冀Ａ×××××半挂车车辆损失182220元，鉴定费9000元，共计191220元；2.诉讼费用由人保财险公司承担。 一审法院认定事实：石家庄市捷恒汽车货运有限公司为冀Ａ×××××重型半挂牵引车在人保财险公司投保交强险及保险额为194220元的不计免赔车辆损失险等险种，被保险人为李会强（被保险车辆驾驶员），保险单特别约定本车车主为周笑，保险期间为2017年9月22日0时至2018年3月1日24时止。2018年1月26日22时44分许，冀Ａ×××××重型半挂牵引车在平山县玉龙汽修厂维修期间发生火灾。平山县公安消防大队出具《火灾事故认定书》载明：“火灾事故基本情况：半挂车车头被全部烧毁，无人员伤亡，统计的直接财产损失为178500元人民币。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年1月26日22时44分许，起火部位位于冀Ａ×××××驾驶室内，起火点为冀Ａ×××××驾驶室仪表盘附近，此起火原因可排除遗留火种、用火不慎及自燃性物品引发火灾的可能性，不排除电气线路故障、外来火源引发火灾的可能性。”人保财险公司委托山东交院交通司法鉴定中心出具的《交通司法鉴定意见书》认定：“该车起火应为驾驶室内右前侧的继电器有高温过热现象从而导致车辆起火。”周笑申请对被保险车辆损失进行鉴定，经双方当事人同意法院摇号（抽签）选定信德保险公估有限公司对涉案车辆损失进行公估，鉴定损失金额为182220元，车损公估费由周笑支付。 另查明，人保财险公司《机动车综合商业保险条款》中第一章机动车损失险责任免除部分第八条约定：“......下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：......(三)被保险机动车有下列情形之一者：......3.在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间;......。”第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：......（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；......。”释义：“自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。”投保单中投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人石家庄市捷恒汽车货运有限公司在投保人声明处盖章。以上保险条款责任免除部分第八条、第九条全部内容以及投保单投保人声明全部内容字体均采取加黑、加粗处理。 一审法院认为，石家庄市捷恒汽车货运有限公司在人保财险公司为冀Ａ×××××车辆投保交强险以及保险金额为194220元的不计免赔车辆损失险等险种，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定享有权利、承担义务。投保单、保险单及保险条款均为保险合同的组成部分，其内容对双方当事人具有约束力。本案争议焦点为人保财险公司能否依据保险合同免除其赔偿责任。一审法院认为保险合同中已将被保险车辆在营业性场所维修期间或自燃等情形纳入免责条款，并对该免责条款字体采取了加黑加粗处理，投保人也在投保人声明处盖章确认收到该免责条款，并确认保险人已就免责条款的内容和法律后果向投保人进行了明确说明。足以说明保险人对该免责条款已经尽到提示和明确说明义务，该免责条款依法生效。根据一审法院对平山县玉龙汽修厂负责人焦玉龙的调查，并结合消防大队对李会强等人的询问笔录，被保险车辆起火时系在汽修厂维修期间。而根据消防大队《火灾事故认定书》及山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见，被保险车辆起火亦符合保险条款中关于自燃的情形。综上所述，人保财险公司关于依据保险合同免除其保险赔偿责任的抗辩主张依法成立，一审法院予以采纳。而周笑要求人保财险公司赔偿其车辆损失及鉴定费的诉讼请求与保险合同约定不符，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决驳回周笑的诉讼请求。一审案件受理费2062元（已减半计算），由周笑负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，予以确认。另查明，2018年1月30日平山县公安消防大队对焦二盼《询问笔录》载明,问：“讲一下着火的经过？”答：“2018年1月26日晚上22点44分，我在屋里床上躺着玩手机，看见外面有光，然后就赶紧起来看见车头里面着火了，就赶紧给119打电话。” 本院认为，石家庄市捷恒汽车货运有限公司在人保财险公司为冀Ａ×××××车辆投保交强险以及不计免赔车辆损失险等险种，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依据保险合同的约定享有权利、承担义务。人保财险公司《机动车综合商业保险条款》中第一章机动车损失险责任免除部分第八条约定：“......下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（三）被保险机动车有下列情形之一者：......3.在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间;......。”第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：......（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；......。”《机动车综合商业保险条款》对上述免责条款字体采取了加黑、加粗处理且投保人石家庄市捷恒汽车货运有限公司在投保人声明处盖章确认，可以说明人保财险公司对免责条款尽到了提示与说明义务。当投保人与被保险人不一致的情形下，并未有明确规定要求保险人在对投保人尽到提示与说明义务后，再行对被保险人尽到提示与说明义务。 根据平山县公安消防大队《火灾事故认定书》、平山县公安消防大队事发后对焦二盼《询问笔录》、一审法院对焦玉龙《询问笔录》等材料，可以认定涉案车辆事故发生地是在石家庄市平山县玉龙汽修厂。而根据保险条款，涉案车辆在营业性场所维修、保养、改装期间，保险人不负责赔偿。另消防大队《火灾事故认定书》认定：“此起火原因可排除遗留火种、用火不慎及自燃性物品引发火灾的可能性，不排除电气线路故障、外来火源引发火灾的可能性。”结合人保财险公司提交的山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见认定：“该车起火应为驾驶室内右前侧的继电器有高温过热现象从而导致车辆起火”，可以认定被保险车辆符合保险条款中自燃情形。而依据保险条款，被保险机动车自燃或者不明原因火灾产生的损失和费用，保险人不负责赔偿。 综上所述，周笑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2,062元，由上诉人周笑负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月二十七日 法官助理高媛媛 书记员秦婷婷 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书 -10-