湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初1328号原告（反诉被告）：株洲禹智环保科技有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路**D-10车间**。法定代表人：黄静柯，董事长。委托诉讼代理人：蒋永，湖南博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。被告（反诉原告）：彭四平，男，1970年11月14日出生，汉族，居民，住湖南省祁东县。被告（反诉原告）：李小林，男，1987年10月18日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。二被告共同委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。原告株洲禹智环保科技有限公司（以下简称为禹智公司）与被告彭四平、李小林买卖合同纠纷以及反诉原告彭四平、李小林与反诉被告禹智公司买卖合同纠纷二案，本院分别于2019年5月29日、2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）禹智公司的委托诉讼代理人蒋永、李国清与被告（反诉原告）彭四平、李小林及其诉讼代理人何名盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹智公司向本院提出诉讼请求：由被告彭四平、李小林立即退还原告的购货定金8万元，并赔偿8万元；2、由被告彭四平、李小林返还原告已支付的货款3000元；3、由被告彭四平、李小林承担诉讼费用。事实与理由：原告因工程施工需要购买粒径为3-5mm的无灰石籽，于2018年7月27日与被告彭四平、李小林订立了《购货协议》。协议约定，被告负责场地内原材料的购买、加工、码堆、过磅，场地内的安全生产、机械管理、货场管理、水电费、场地费，并根据原告的需要选取场地内的优质石籽精心筛选加工，产品灰控制在5%以内，粒径控制在3-5mm以内等事宜；原告提前预付购货定金8万元，保证购买被告生产加工的合格产品；并约定产品的价格为每吨36-38元。协议签订前到2018年8月10日期间，原告共计向被告支付了购货定金8万元。原告交付购货定金后，被告供给原告的第一批石籽货物的质量符合合同的要求，从第二批货开始出现不符合合同质量要求的石籽，导致原告无法使用。原告多次与被告协商，要求被告生产符合合同约定的石籽，被告同意整改后，原告向其支付货款4650元，可被告至今没有提供符合约定的石籽，故原告要求被告退还货款4650元和定金8万元。被告在原告的再三催促下，仅退还了货款1650元，对剩余的货款3000元及定金8万元不予理睬。原告为维护自己的合法权利，故提起上述诉讼。彭四平、李小林辩称：原告与被告签订《购货协议》前就已与被告进行了多次的石籽买卖交易，只不过交易量不大，每月为100吨左右。2018年7月27日，原告要求与被告签订一份年供货量为5万吨（月供货量达4000吨以上），石籽粒径在3-5mm内，价格为每吨36-38元，且先予交8万元购货定金，购货数量达到1万吨后，该8万元款可折抵货款的购销合同。被告认为原告年购货5万吨，并交8万元购货定金，同时保证购货1万吨后，预交的8万元才折抵货款的这一要约，即使在其不履行合同义务情况下，也不会给自己造成很大的损失。于是，被告便与原告订立了上述《购货协议》。协议订立后，被告投资十多万元购置原告需要的特种机械设备为其生产所需要的特种石籽，可原告仅购买被告生产的特种石籽248吨，尚欠货款12956元，就不想继续履行合同义务，其行为违反了合同的约定，其要求退还8万元购货定金，并赔偿8万元损失的请求不能成立。原告尚欠被告货款12956元，其要求被告退还其货款3000元，没有事实依据。原告的诉讼请求，应当予以驳回。彭四平、李小林向本院提起反诉请求：1、请求法院判决反诉被告禹智公司赔偿反诉原告因其违约给反诉原告造成的损失12万元，并付拖欠反诉原告的货款12956元；2、由反诉被告承担反诉案件受理费。事实与理由：2018年7月27日，反诉原、被告订立《购货协议》约定，反诉原告为反诉被告生产年产量5万吨、粒径为3-5mm的特种石籽，反诉被告预交定金8万元，反诉被告购货达1万吨后，预交的8万元购货定金可转购货货款。然而，反诉原告投资12万余元添置了一套专为生产反诉被告需要产品的机械设备后，反诉被告却不履行合同约定的义务，给反诉原告造成了巨大的经济损失，反诉被告应当给予赔偿。同时，反诉被告拖欠反诉原告的货款12956元至今没有偿还，故应当立即偿还。禹智公司辩称：1、反诉原告要求反诉被告承担购买安装机械设备、场地闲置费的损失12万元，理由不能成立。首先，反诉原、被告双方于2018年7月27日订立的《购货协议》第一条明确约定，购买机械设备、租赁存货场地等费用，由反诉原告承担。其次，反诉原、被告订立的《购货协议》第三条明确约定，反诉原告应当生产出符合《购货协议》约定的石籽。然而，反诉原告生产出来的石籽除第一批外，根本不符合要求，反诉被告没有办法使用，反诉被告没有按合同约定的数量购买石籽，责任在于反诉原告。再次，反诉原告自述，其为反诉被告专门添置并安装了一套生产3-5mm特种型号的机械设备更不是事实。如果是专门添置的机械设备，就应当可生产出反诉被告需要的特种石籽。2、反诉被告曾预计要12956元符合《购货协议》要求的货物，然而反诉原告没有提供反诉被告需要的货物，故反诉被告无需支付该货款。总之，反诉原告的反诉请求，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据即原告和被告提供的《购货协议》的真实性、合法性，原告预付8万元款的相关凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、原、被告提供《购货协议》的证明目的各有不同，原告认为该协议中第四条的预付款8万元，系合同定金，被告则认为该协议第四条中约定8万元款是预付货款。该条款的文字记载为“乙方（禹智公司）先前预付捌万元定金，保证收购甲方（彭四平、李小林）生产合格产品，货物出厂时达到壹万吨后，所付定金抵作货款，平时提货时先款后货。”本院认为，该条款中的8万元，是双方对购货数约定的保证，原告保证自己购买在被告合格产品未达1万吨以前，该款不抵作货款。因此，涉案讼争的8万元款，实际上是一种购货数量的定金保证。2、原告提供的证据三即微信聊天记录及石籽照片，拟证实被告生产的石籽不符合合同约定的要求，但被告不认可原告的举证目的。本院认为，原告提供的该证据是否真实，没有办法确定。照片上记载的石灰过多、颗粒不饱满的石籽来自何处，也无法考证，故该证据不予采信。3、被告提供的证据二即微信语音光盘一张，拟证实原告付款8万元系预付货款，用于被告购买生产原告需要产品的机械设备，原告对此证明目的持有不同意见，认为购买机械设备系被告自己职责，与原告没有关联。本院认为，被告提供的该光盘经播放，其举证目的不能从中得到证实，故该证据不予采信。4、被告提供的三张收条，拟证实其为购买生产原告需要的特种商品的机械设备支出现金110693元。本院认为，被告提供的三张收条，真实性无法确认，形式要件不符合规定，故该证据不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本案的事实认定如下：禹智公司与彭四平、李小林在2018年7月27日订立《购货协议》之前，曾有过石籽买卖交易。2018年7月27日，禹智公司与彭四平、李小林订立《购货协议》第四条约定，禹智公司先前预付8万元定金，保证收购彭四平、李小林生产合格产品，货物出厂量达到1万吨后，所付定金抵作货款，在购买数量没有达到1万吨以前，购货应先付货款。2018年7月25日，禹智公司向彭四平微信转款3万元，2018年7月28日向彭四平的建设银行账户转账3万元，2018年8月10日，禹智公司又向彭四平、李小林指定的祁阳县梅溪镇满采石场账户汇款2万元。禹智公司与彭四平、李小林订立《购货协议》后，禹智公司共向彭四平、李小林购成功交易两批货物，第一批货物的数量为158吨，每吨价37元，运费45元，共计货款为12956元，禹智公司未付款。第二批货物的数量为90吨，其货款已全部付清。2018年9月9日，禹智公司向彭四平、李小林支付第三批货款4650元后，彭四平、李小林以禹智公司的第一批货款12956元未付而拒绝向其发送第三批货物，故双方发生纠纷。通过协商，彭四平、李小林退给了禹智公司货款1650元。另查明，禹智公司在诉讼过程中，撤回了要求彭四平、李小林退还其货款3000元的诉讼请求。本院认为，本案当事人争执的焦点主要有两个方面：1、禹智公司要求彭四平、李小林退还购货定金8万元，并赔偿损失8万元，是否应当支持；2、彭四平、李小平反诉请求有无事实依据。关于焦点一即禹智公司要求彭四平、李小林退还购货定金8万元，并赔偿8万元的请求能否成立的问题。首先。2018年7月27日，禹智公司与彭四平、李小林订立的《购货协议》，系双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，该协议合法有效，双方应当按照协议约定的义务全面履行。该协议第四条明确约定，禹智公司应当购买彭四平、李小林生产合格的产品达1万吨后，其所交的8万元定金才能抵作货款，因此涉案8万元定金退还的前提条件应当是禹智公司购买彭四平、李小林生产的合格货物达1万吨以后。然而，禹智公司所购彭四平、李小林的产品不到300吨，其要求退还定金8万元的理由不充分。其次，禹智公司没有购买彭四平、李小林约定数量的产品，是由于彭四平、李小林的责任，其证据不足。原告提起诉讼后至今，没有提供充分证据证实被告生产的产品不符合合同的约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，禹智公司应承担举证不能的后果。同时，原告在起诉状和反诉答辩状中称，被告卖出的第一批货物质量符合要求，第二批货物的货款也全部付清，但原告没有再进行第三批货物的购买，其向被告购买货物的数量不到300吨。再次，禹智公司要求彭四平、李小林赔偿其损失8万元，但没有提供损失8万元的依据。总之，原告的诉讼请求，本院不予支持。对于焦点二即反诉原告的诉讼请求有无事实依据的问题。反诉原告认为其与反诉被告订立《购货协议》后，支出12万元现金购买专门为生产反诉被告需要产品的机械设备，但其没有提供证据予以证实；同时，反诉原告要求反诉被告给付货款12956元，依据不充分，因为反诉原告已退还了反诉被告货款1650元。故反诉原告的反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，被告彭四平、李小林专为原告禹智公司购置生产3-5mm粒径石籽的特种机械设备并进行安装，原告禹智公司应当按照《购货协议》约定的数量购买被告生产出来的石籽，原告禹智公司没有按协议履行，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原告禹智公司无权要求退还购货定金。原告撤回要求被告支付货款3000元的诉讼请求，不违反法律规定。反诉原告彭四平、李小林与反诉被告禹智公司签订《购货协议》后，虽然为反诉被告购置了专用的特种机械设备，但反被告没有按协议约定的数量购买石籽，给反诉原告带来了12万元的损失，没有事实依据。同时，反诉原告要求反诉被告支付货款12956元，证据不充分，反诉原告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回株洲禹智环保科技有限公司的诉讼请求；二、驳回彭四平、李小林的反诉请求。案件受理费3560元，减半收取1780元，由株洲禹智环保科技有限公司负担；反诉案件受理费2960，减半收取1480元，由彭四平、李小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐铁球二〇一九年九月一日书记员  张 璐附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。