河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民再79号再审上诉人(一审原告、反诉被告)：张建河，男，1968年6月7日出生，汉族，现住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。再审被上诉人(一审被告、反诉原告)：邓全占，男，1964年2月9日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：薛鹏泽,唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。再审被上诉人(一审被告、反诉原告）：河北荣秀房地产开发集团有限公司，住所地唐县中山南大街东侧。法定代表人：张荣秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟锋，男，该公司员工，住保定市唐县。再审被上诉人(一审被告、反诉原告）：鑫华花苑开发小区，地址：河北省保定市唐县国防路。再审申请人张建河因与被申请人邓全占、河北荣秀房地产开发集团有限公司（以下简称“荣秀房地产公司”）、鑫华花苑开发小区商品房预售合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民再2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后依法组成合议庭审理了本案。再审上诉人张建河的委托诉讼代理人王江涛，再审被上诉人邓全占的委托诉讼代理人薛鹏泽、再审被上诉人荣秀房地产公司的委托诉讼代理人陈伟锋到庭参加诉讼。再审被上诉人鑫华花苑开发小区经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审上诉人张建河上诉请求：一、撤销河北省唐县人民法院（2019）冀0627民再2号民事判决；二、依法改判唐县国防路鑫华花苑开发小区3号楼2单元501室房屋归张建河所有，邓全占协助办理该房屋的相关手续，或者将本案发回重审。事实及理由：一、2012年9月2日张建河经娄春彦、赵京民介绍，以转账的方式购买唐县鑫华花苑开发小区一套房屋，并签订了房屋买卖合同，邓全占在合同书上签字盖章。款转完账后，邓全占在合同书上签字盖章，并开具了一张收款收据，加盖了鑫华花苑开发小区一枚椭圆章。当时是三人转账，共购买了二套，赵京民每平方米抽取了80元的中介费，赵京民还收取了娄春彦转自张建河的款162000元。现另一套房屋张建河已卖予他人，剩余的3号楼2单元501室，张建河因未能得到该房屋，于2017年8月21日向唐县人民法院提起诉讼。经开庭审理，邓全占认可了买房事实，双方达成（2017）冀0627民初1771号民事调解书内容，该调解书已进入执行程序。后唐县人民法院启动再审程序，将调解书撤销，驳回张建河对三被上诉人的起诉，无事实和法律依据，邓全占是合同约定楼房的所有人，是合同签订的当事人，其有权处分自己的房屋，主体适格。二、荣秀房地产公司、鑫华花苑开发小区虽没有实际按法律程序建房和拥有该小区房屋的所有权，但邓全占是鑫华花苑小区房屋的建设人，应是房屋的所有权人，其个人（自然人）所签订的房屋买卖协议，是有约束力的，张建河向邓全占主张权利，应受到法律保护。邓全占所建房屋系唐县仁厚镇南庄子村集体土地，自然人在集体土地上建房，并有偿转让给张建河，是事实上的买卖关系，应该得到保护。一审法院撤销邓全占个人与张建河的调解书，并驳回张建河对邓全占个人的诉讼，不符合法律和事实，更不符合公序良俗的民事裁判原则。三、一审裁定认定的事实不能成立。本案案外人，只是房屋买卖的中介人，并非房屋实际所有人。赵京民的理由是邓全占、娄春彦未支付给他其工程款和欠款，这是另一个法律关系，实际侵害的是张建河的权利。四、邓全占建房，欠赵京民的施工费，而赵京民欠娄春彦的砖款，娄春彦欠张建河的煤款，最后导致赵京民介绍娄春彦、张建河，用邓全占的房子顶了张建河的煤款，也就是邓全占实际支付给了赵京民施工款。但一套房不足偿还所欠张建河的煤款，张建河又出了现金162000元购买了2套房屋。邓全占与张建河签订了房屋买卖合同并出具了收款收据，双方形成了事实上的房屋买卖关系，这是赵京民结完账后的最后结果。如果张京民不同意该结账方式，邓全占也不会开收款收据和签字合同。娄春彦和赵京民如何结账，与张建河无任何关联性。如果赵京民与娄春彦之间是债权债务关系，应另案处理。综上，请求二审法院，查明事实，撤销一审再审裁定，支持张建河的上诉请求。再审被上诉人邓全占辩称：1、上诉状中载明的事实与理由不能成立。在（2019）冀0627民再2号案件裁定第二页显示，张建河自述邓全占将涉案房屋顶账给赵京民，但是在上诉状中显示赵京民、娄春彦是中间人的身份，赵京民并抽取中间费用，所以对上诉状的事实及理由部分不认可，也不应得到支持。2、邓全占将涉案房屋已经顶账给赵京民，顶账之后该房产已经归赵京民所有，所以在（2017）冀0627民初1771号民事调解书中，将涉案房产调解给张建河，根据法律规定应属无权处分。3、邓全占与张建河签署了买卖合同并出具了收据，但邓全占并未收到任何购房款，合同也并未履行。再审被上诉人荣秀房地产公司辩称，张建河诉荣秀房地产公司商品房预售合同纠纷一案，所诉事实与实际事实不符、主体不适格。一审法院做出的（2019）冀0627民再2号民事裁定书认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回张建河的上诉请求。事实与理由：一、荣秀房地产公司主体不适格。张建河所诉的唐县荣秀房地产开发有限公司已变更为荣秀房地产公司，现张建河还以唐县荣秀房地产开发有限公司的名义起诉荣秀房地产公司，不符合法律规定，主体不适格。荣秀房地产公司自注册以来，由唐县荣秀房地产开发有限公司变更为荣秀房地产公司，公司法人都由张荣秀担任，从未改变过，在公安机关备案有合同专用章，法人手章，而张建河提交的房屋买卖合同中的法人名称、合同专用章、法人手章都不是荣秀房地产公司的。张建河提交的证据也足以证实张建河起诉荣秀房地产公司是错误的，主体不适格。二、荣秀房地产公司从未开发过“鑫花苑小区”项目，也未与荣秀房地产公司签订过任何合同。根据《合同法》规定，如果是荣秀房地产公司所签合同应该有荣秀房地产公司法人名称、手章、合同专用章，而荣秀房地产公司人提交的合同也足以证明张建河所签的购房合同与荣秀房地产公司无关，故张建河起诉荣秀房地产公司错误。请求二审法院驳回张建河的上诉请求。再审上诉人张建河向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决三被告立即交付位于房屋。2、请求法院依法判决三被告支付逾期交付房屋的违约金150000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张建河与被告系商品房买卖合同关系。张建河于2012年9月2日与被告签订了《鑫华苑商品房买卖合同》。张建河购买位于唐县房屋一套。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。张建河已于2012年9月2日将全部房款人民币302861元给付了被告，被告给张建河出具了收款收据。张建河已按合同约定履行了付款义务。根据合同第五条约定，被告应当在2012年12月31日前将该房屋交付给张建河使用，但被告未按合同约定交付房屋，导致现在张建河无法入住。张建河多次向被告提出按照合同约定交付房屋，被告却故意躲避。请求法院依法支持张建河的诉求。一审法院认定：鑫华花苑开发小区系邓全占个人开发，未办理相关商品房开发手续。邓全占将该开发小区的部分工程承包给了案外人赵京民施工，后因邓全占无力支付全部工程款，故将该小区的部分房产作为工程款抵账给了案外人赵京民，其中包括本案涉案房产。2009年至2010年期间，唐县红山庄村砖厂老板案外人娄春彦在张建河处多次拉煤，欠下张建河部分煤款；期间，案外人娄春彦给鑫华花苑开发小区施工的案外人赵京民送砖，案外人赵京民欠下案外人娄春彦部分砖款。后来,该涉案房产经案外人娄春彦抵账给了张建河，由于所欠煤款不够两套房的房款，张建河又向案外人娄春彦补齐房款。但案外人娄春彦并未将全部房款交付给案外人赵京民，当时案外人娄春彦给案外人赵京民打了金额为294000元的借条一张。2012年9月2日，邓全占应案外人赵京民要求，借助邓全占开发该小区的平台为张建河签订了商品房买卖合同，签订合同时，是案外人娄春彦代张建河办理。但当时由于案外人娄春彦未支付294000元的房款，现涉案房屋始终没有交付。同时还查明，涉案房产的买卖合同，该合同开头部分，出卖人为河北荣秀房地产开发集团有限公司，法定代表人为邓全占；买受人为张建河。但该合同落款部分出卖人方，加盖的是鑫华花苑开发小区椭圆形合同专用章，并加盖了邓全占手章；买受人为张建河。同时查明鑫华花苑开发小区未进行过工商注册登记，不具备民事诉讼主体资格。一审法院认为：双方当事人争议的焦点是一审被告主体是否适格。由于涉案房产买卖合同与荣秀房地产公司没有任何法律及事实关系，故不是本案适格的被告；鑫华花苑开发小区因未进行工商注册登记，故不具备民事诉讼主体资格；而邓全占是鑫华花苑开发小区的开发商，涉案房产实际已由邓全占顶账给了案外人赵京民，该房产已由案外人赵京民实际所有并控制，邓全占与张建河所签订的商品房买卖合同是应案外人赵京民、娄春彦、张建河的要求，借助邓全占开发该小区的平台而签订的商品房买卖合同，实际上邓全占并未收取过张建河的购房款，故邓全占与张建河之间并不存在真实的商品房买卖关系，邓全占也不是本案适格被告。综上，张建河起诉的邓全占、荣秀房地产公司、鑫华花苑开发小区均不是本案适格被告。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，第二百零七条第一款裁定：“一、撤销唐县人民法院（2017）冀0627民初1771号民事调解书。二、驳回原审原告张建河对原审被告邓全占、河北荣秀房地产开发集团有限公司、鑫华花苑开发小区的起诉。”本院审理查明，二审中，张建河认可荣秀房地产公司、鑫华花苑开发小区不具备本案诉讼主体资格，认为邓全占是本案适格被告，理由为商品房预售合同及发票中均有邓全占的手章。邓全占的诉讼代理人称因邓全占涉嫌诈骗，现被羁押于唐县看守所，但未提交相关证据证明。二审中，各方均无新证据提交。本院认为，张建河二审中认可荣秀房地产公司、鑫华花苑开发小区不具备查本案诉讼主体资格。对于邓全占的诉讼主体资格问题，张建河一审起诉要求三被上诉人向其交付涉案房屋的依据为商品房预售合同，但在本案审理中，张建河未能举证证明邓全占对涉案房屋的所有权或其他权属具有处分权。张建河庭审中称该小区其他房屋的出售均采用该合同形式，但未提交相关证据证实该主张。张建河称其给付了邓全占合同款项，邓全占出具了收据，但未举证证明该笔款项交付的事实，而邓全占对该事实又予以否认。再审中，张建河亦认可涉案房产系其与案外人娄春彦顶账而来，并非直接向邓全占购买。综上，一审法院认定邓全占不具备本案诉讼主体资格并无不当。再审上诉人张建河的上诉请求缺乏证据证实，不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一九年九月四日书记员 王 萌