长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初1307号 原告：刘长双，男，1987年5月6日生，汉族，住吉林省九台市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李天元，吉林九辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯立军，吉林九辩律师事务所律师。 被告：吉林省淘车馆二手车经销有限公司，住所地长春市绿园区普阳街**晨光国际花园******房。 法定代表人：张显龙，经理。 委托诉讼代理人：宋百玲玥，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：长春华港机动车市场开发有限公司，住所，住所地长春市西环城路**div> 法定代表人：刘楚彬，董事长。 委托诉讼代理人：张啸天，男，1981年6月12日生，该公司职员，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 原告刘长双诉被告吉林省淘车馆二手车经销有限公司、被告长春华港机动车市场开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘长双的委托代理人李天元、侯立军，被告吉林省淘车馆二手车经销有限公司的委托代理人宋百玲玥，被告长春华港机动车市场开发有限公司的委托代理人张啸天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月8日，原告于被告吉林省淘车馆二手车经销有限公司签订《机动车销售合同》，约定原告购买奥迪A××××，车架号：××××，购车款为72万元，合同中保证无水淹、火烧、重大事故。2019年原告在进行车辆保养时被告知该车发生过重大事故。被告淘车馆作为二手车经营者，在明知车辆发生过重大事故的情况下，还将车辆卖给原告，存在欺诈行为，原告诉至法院，要求1、解除原、被告签订的《机动车销售合同》，并退还购车款72万元；2、被告赔偿三倍购车款；3、诉讼费由被告承担。 被告吉林省淘车馆二手车经销有限公司辩称：1、涉案车辆不属于重大事故车辆。车辆于2012年购置，车款250万元。在可查询的出险记录中显示，最高一次出险额为2014年3月3日。根据车辆品牌、原值、零部件价值、维修费标准以及理赔定损等情况，可以看出此次事故不构成重大事故。重大事故车辆没有法律法规上的严格定义，现行法律对二手车没有相应的质量标准及规范，一般认为核心部件如发动机、变速箱因事故而造成损毁和改动系严重损伤，而该车辆核心部件没有在事故中损毁。重大事故车辆常理上会影响使用，但该车辆自2017年8月原告购买驾驶至今，一直正常使用，没有因故障产生任何不能正常使用维修的相关情况，在历史车况查询中，车辆自2017年交付后，除了原告2017年10月的一次车辆刮碰，灭有任何4S店大修记录。2、涉案合同不符合解除合同的法定条件。合同于2017年8月8日签订，同日原告交付购车款并接收车辆。车辆系二手车，原告没有购买新车的预期，从接收车辆至今近两年，原告一直正常使用车辆，合同已经完全履行，不符合合同法94条解除合同的法定情形。也不存在合同第三条第一款中约定的解除事由。3、被告不存在欺诈，原告对车辆事故情况自始知情。原告购买车辆时，被告对车辆事故真实情况已告知，并告知车辆所有维修保养记录可以在4S店查询。车辆为二手车，车辆维修保养的检查是购买人通常最注意的内容，被告明确告知车辆事故及维修保养记录可在4S点查询，被告不存在故意隐瞒维修记录等行为。车辆新车价值为250万元，2017年二手车市场价值普遍高于90万元，原告购买价72万元，低于市场二手车价。原告购买的是二手车，是有过一段“历史”的车辆，双方合同中约定“车辆无重大事故”，应视为双方对车辆历史信息披露程度的约定，被告有理由相信车辆销售时的状况属于原告能够接受的范围内。另外，现行法律没有禁止事故车辆买卖，原告原则上明知可能购买到事故车辆，被告不存在欺诈。4、原告提起诉讼因2019年二手车市场价格下滑，车辆贬值，恶意诉讼。2019年原告多次找被告，要求被告回收其购买的二手车，被告告知其以40万价格回收，原告不认可。还要求被告将车辆置换为50万左右的兰德酷路泽，如同意便和解。车辆里程表不符是原告私自调整。2017年8月8日被告交付车辆给原告，4S店对里程记录显示2017年6月6日至2019年1月14日，里程为正常状态，2019年1月31日里程从212989km调成92109km，这段时间车辆一直由原告实际控制，故里程不符系原告造成。 被告长春华港机动车市场开发有限公司辩称：被告淘车馆的注册地点是长春市××区，我公司注册地点是长春市汽车经济技术开发区，被告淘车馆与我公司无任何合同关系及经营管理关系，该事实与我公司无关。 本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供了如下证据： 1、机动车销售合同一份，证明：合同价款为72万元，合同约定车辆无重大事故，该合同签订日期为2017年8月8日。 被告淘车馆质证：对真实性无异议，对于合同中重大事故，何为重大事故车辆并没有详细约定，且原告对于案涉车辆发生过事故自始知情，且合同第2条第5款约定甲方承诺8日内乙方可退换车辆即应视为原告应于8日内对于案涉车辆质量问题提出异议，而原告并未提出，应视为其对车辆情况知情并认可。 被告华港公司质证：真实性无异议，但是与我公司无关。 2、银行转帐明细2份，证明：原告已将购车款72万元全部支付给被告。 被告淘车馆质证：对于真实性及证明问题无异议。 被告华港公司质证：真实性及证明问题无异议，与我公司无关。 3、华港二手车市场照片一组（系原告到华港二手车市场拍摄的），证明：华港保证二手车无重大事故。被告淘车馆在华港有经营铺面。照片中没有淘车馆，拍摄的是华港公司的承诺。 被告淘车馆质证：无本案无关，与被告无关。 被告华港公司质证：这是我公司内部广告，与被告淘车馆经营无关，淘车馆在我公司无经营铺位。 4、涉案车辆维修记录，证明：案涉车辆在2017年8月8日前发生过多次事故，均进行维修。 被告淘车馆质证：对真实性无法核实，该证据并非原件，不能证明案涉车辆发生过重大事故。 被告华港公司质证：真实性有异议，与我公司无关。 5、涉案车辆网上查询记录一组，车之家手机APP查询,证明问题同上,另可以证明涉案车辆发动机大修，安全气囊异常，里程表异常，车辆损伤。该查询记录与前述4S店维修记录一一对应,该材料系总结版。 被告淘车馆质证：1）真实性无法核实，另外该车辆里程表是否异常，并不在合同约定范围之内；2）发动机大修是因车辆自身问题而非事故导致，与是否构成重大事故车辆无关。 被告华港公司质证：真实性有异议，与我公司无关。 6、机动车鉴定评估报告书（2019年5月24日由长春奥达机动车鉴定评估有限公司出具），证明：案涉车辆为一级最高级损伤事故车辆，事故发生时间为2014年3月3日，并且里程表经过人为篡改，与实际里程表严重不符。标的车辆自2012年3月2日至今进店共59次，累计里程212989公里。 被告淘车馆质证：该份鉴定系原告单方委托，我方不予认可，且鉴定中对于车辆为一级损伤事故车辆的认定与合同约定重大事故车辆并不一致，该车辆行驶里程情况与本案无关。 被告华港公司质证：对真实性及效力有异议，与我公司无关。 被告淘车馆向法庭提供的证据有： 1、机动车销售合同一份（与刚才原告举证的一致），证明：原、被告约定8日之内原告方可退换车辆。被告2017年机动车销售合同均用此格式范本，其中第3条甲方承诺所售车辆无重大事故无涉水，无火烧也是当年被告通用条款之一，并非原、被告双方根据案涉车辆协商订立。被告已明确告知原告该车辆所有维修记录均可在奥迪4S店查询，8天时间足够原告在4S店查询相关记录并向被告提出退换请求。 原告质证：该合同是淘车馆提供的。真实性没有异议，证明问题有异议，原告不知晓该车辆为事故车辆，该条款对原告不产生法律效力，为格式条款。合同中约定的8日可退换与被告是否存在欺诈行为无关。第3条还有一句“若乙方查出存在以上状况，甲方同意不计息退还全部车款”可以证明如甲方没有如实交代车辆状况，该义务由被告承担。 被告华港公司质证：没有异议。 2、网页查询（关于案涉车辆2012款6.3FSIW12）证明：涉案车辆型号价值。 原告质证：真实性和关联性均有异议。 被告华港公司质证：无异议 3、查博士APP查询记录一份，证明：2017年10月及2018年12月原告均到4S店进行过维修，原告主张是2019年在车辆保养时方被告知车辆发生过重大事故，情况并不属实。我们可以庭后在4S店调取原告的维修记录。原告2017年10月15日已去过4S店维修涉案车辆，如果想弄清楚这事，原告当时即可查询到。 原告质证：真实性、关联性合法性均不予认可，无法核实。 被告华港公司质证：我方没有异议 被告华港公司提供的证据有： 我公司及淘车馆的营业执照，证明：我公司与淘车馆是两个独立的法人单位。 原告质证：真实性无异议，证明问题有异议，被告淘车馆在华港公司交易市场内有铺位。铺位号庭后核实。 淘车馆质证：无异议。 经审理查明，2017年8月8日，原告与被告淘车馆签订《机动车销售合同》，约定原告购买被告出售的奥迪A××××二手车一台，售价72万元。合同第二条第3款约定被告淘车馆承诺车辆无涉水、无火烧、无重大事故，若原告查出存在以上状况，淘车馆同意不计息退还全部车款。第5款约定，淘车馆承诺8天之内原告可退换车辆（因原告原因造车辆损伤除外）。合同签订后，原告将车款72万元全部给付被告淘车馆。原告收到车辆后一直占有使用至今。2018年12月，原告在4S店查询车辆维修记录，该车辆曾于2014年3月3日进行过车翼子板更换，前后车门更换，仪表盘拆解、右侧加强筋整形、更换气帘、更换侧围、右后侧翼子板，事故拆解，中组门喷漆。原告诉前单方委托鉴定，2019年5月24日由长春奥达机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，载明案涉车辆为一级（最高等级）损伤事故车。 另查，二被告系两个独立的法人，两公司各有独立的经营地点，法人亦不是同一人。 本院认为，原、被告于2017年8月8日签订《机动车销售合同》，约定原告购买被告出售的奥迪××××二手车一台，售价72万元。合同系原、被告的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，合同签订后，原告将车款72万元全部给付被告淘车馆，原告收到车辆后一直占有使用至今，双方合同履行已两年之久，双方没有解除合同的情形存在。基于维护交易秩序的稳定，原告要求解除合同、被告返还购车款的诉讼请求本院不予支持。 原、被告签订的合同第二条第3款约定，被告淘车馆承诺车辆无涉水、无火烧、无重大事故。第5款约定，淘车馆承诺8天之内原告可退换车辆（因原告原因造车辆损伤除外）。原告没有证据证明案涉车辆存在涉水、火烧及重大事故。且被告向原告交付车辆后，原告未在合同约定的8天可退换期内向被告提出任何异议。合同上有原告本人的签字，视为原告对合同内容清楚并认可。原告庭审中称其未阅读合同内容便签了字，故没有在8天内对车辆以前的维修情况进行核实，本院认为，案涉车辆为二手车，车辆“历史”及维修情况是买受人最为关注的内容，且涉案车辆售价高达72万元，在这样的情况下，原告未阅读合同内容便签字及支付72万元购车款，不符合常理。即便原告确在没有阅读合同内容的情况下便签字，原告作为一名成年人，系完全民事行为能力人，对该签订合同的行为应有足够的注意义务，但原告没有尽到自己的注意义务，应承担由此带来的相应法律后果。原告主张其受欺诈，涉案车辆存在重大问题，但原告自2017年购买车辆后驾驶使用至今，原告未提供任何证据证明其驾驶使用期间对车辆进行过维修。原告诉前单方委托的评估报告中载明涉案车辆为一级损伤车，在鉴定报告中10、鉴定论述与结论一节，“（侧围、车门、发动机盖、安全带、安全气囊系统）达到两件或两件以上的定为一级损伤事故车。”该鉴定结论的依据是车辆的维修等级，而非车辆的事故等级，不能认定一级损伤车即为合同约定的重大事故车标准，以上零部件的维修以正常的的认知，不能认为由重大事故造成。原告提出车辆的发动机曾进行大修，但在原告提供的该鉴定报告中没有提及。故现原告要求被告向其赔偿三倍购车款，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费29840.00元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  谢 薇 人民陪审员  李凤香 人民陪审员  孙丽君 二〇一九年九月十七日 书 记 员  牟思诺