宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初2412号原告：金某，宁夏海原县人，住海原县。原告：李某，宁夏海原县人，住海原县。二原告共同委托诉讼代理人：撒某，海原县法律援助中心指派法律工作者。代理权限为特别授权。被告：柯某，宁夏海原县人，住海原县。委托诉讼代理人：马某，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：固原隆运达汽贸有限公司。负责人：司某。委托诉讼代理人：郭某，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财险保险股份有限公司固原市原州支公司。负责人：罗某。委托诉讼代理人：吴某，宁夏萧关律师事务所，代理权限为特别授权。原告金某、李某诉被告柯某、固原隆运达汽贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司（以下简称人保财险原州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员张东亮适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告金某、李某及其委托诉讼代理人撒某、被告柯某的委托诉讼代理人马某、被告固原隆运达汽贸有限公司的委托诉讼代理人郭某、被告人保财险原州支公司的委托诉讼代理人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称,2019年6月7日,二原告的儿子金小刚驾驶无牌二轮摩托车沿海兴开发区广源路(商业街)由西向东行驶至三河宾馆门口处时,与被告柯某停放在路南侧被告固原隆运达汽贸有限公司所有的×××号(×××)半挂牵引车相撞,造成金小刚受伤后经医院抢救无效死亡,摩托车乘坐人李某2受伤,两车受损的道路交通事故。经海原县公安局交通警察大队认定，被告柯某负事故次要责任，金小刚负事故主要责任，摩托车乘车人李某2无责任。被告固原隆运达汽贸有限公司的车辆在被告人保财险原州支公司投保了交强险和三者商业险，本次事故发生在保险有效期内。现请求判令：1.三被告赔偿二原告死亡赔偿金等各项损失共计242598.33元，其中精神抚慰金3万元由被告人保财险原州支公司在交强险内优先赔偿;2.本案诉讼费由三被告承担。二原告为支持其诉讼主张，除陈述外，提供以下证据：证据一、海原县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，拟证明本案交通事故发生的时间、地点、经过及责任划分的事实；证据二、海原县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书一份，拟证明本案死者金小刚发生交通事故后经医院抢救无效死亡的事实；证据三、常住人口登记卡复印件四份（已与原件核对无异）、注销户籍证明一份、海原县三河镇苋麻村村委会证明一份，拟证明金小刚已死亡的事实；证据四、机动车保险报案记录代抄单、保险事故现场勘查记录复印件各一份，拟证明被告柯某驾驶的涉案车辆在保险有效期限内，本次事故属于保险责任的事实。被告柯某对二原告提供的证据证据一、二、三、四均无异议。被告固原隆运达汽贸有限公司对二原告提供的证据一、二、三、四均无异议。被告人保财险原州支公司对二原告提供的证据质证认为，对证据一、二、三均无异议，对证据四的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只能证明涉案事故发生在保险时间内。被告柯某辩称，1.二原告主张的各项赔偿要求过高，并且不符合法律规定，请法院驳回其诉讼请求；2、依据道路交通安全法第七十六条及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条规定，本案应当先由中国人民财产保险股份有限公司固原市原州区支公司在交强险范围内赔偿、不足部分由商业险第三者险的保险公司按责任比例赔偿，×××号（宁D31**号）挂发生交通事故时在中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司投保的交强险和第三者商业险限额共计112.2万元。所以二原告要求被告柯某连带赔偿其各项损失没有法律依据。被告柯某对自己的辩称主张，除陈述外，提供以下证据：证据一、中国人民财产保险股份有限公司机动车机动车交通事故责任强制保险单、交通事故商业保险单复印件各一份（已与原件核对无异），拟证明该事故车辆在发生事故时投保交强险和商业险且在保险期内的事实；证据二、收条一份，拟证明被告柯某给原告家属垫付3万元丧葬费的事实；证据三、汽车分期付款买卖合同复印件一份（已与原件核对无异），拟证明被告柯某系该事故车辆实际所有人，实际投保人的事实；证据四、驾驶证、行驶证复印件三份，拟证明被告柯某准驾车型是A2的事实。二原告对被告柯某提供的证据一、二、三、四均无异议。被告固原隆运达汽贸有限公司对被告柯某提供的证据一、二、三、四均无异议。被告人保财险原州支公司对被告柯某提供的证据一、二、四均无异议，对证据三真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份合同仅能证明涉案车辆系被告柯某所有，但是不能证明其就是投保人，从原、被告提交的保单来看，涉案车辆保险的投保人为固原隆运达汽贸有限公司而非柯某。被告固原隆运达汽贸有限公司辩称，1、同意被告柯某的代理人提出原告诉讼请求过高的答辩意见；2、该涉案车辆于2019年4月16日由被告隆运达公司以分期付款的方式出售给被告柯某，截止事发之日柯某共计向我公司支付月供款1.4万元，根据侵权责任法关于买卖车辆，出卖人不承担法律责任的规定，我公司不应承担原告任何损失；3、本案原告损失均应由被告人保财险原州支公司承担，涉案车辆在被告人保财险原州支公司投保了交强险和第三者商业险，被告柯某持有A2证件在实习期将涉案车辆停靠在路边，不存在驾驶人正在驾驶车辆的问题，同时根据道路交通事故责任认定书，被告柯某在该起事故中的过错仅为违法停车所致，而非柯某因在实习期不能驾驶车辆所致，因此保险公司理应在保险限额范围内全额赔偿原告各项损失，综上请求依法驳回原告对被告固原隆运达汽贸有限公司的诉讼请求。被告固原隆运达汽贸有限公司对自己的辩称主张，除陈述外，提供以下证据：证据一、道路交通责任认定书复印件一份（已与原件核对无异），拟证明被告柯某承担次要责任的原因是违法停车存在过错所致，而并非实习期驾驶车辆所致；证据二、汽车分期付款买卖合同复印件一份（已与原件核对无异）、柯某还款计划打印件一份、收取柯某月供款收据一份，拟证明1.2019年4月16日被告隆运达公司将肇事车辆×××（×××）以分期付款买卖的方式出售给被告柯某，因此作为车辆出卖人的被告隆运达公司不应该承担交通事故致第三者损失的任何责任；2.分期付款买卖合同第6条明确对保险事项进行了约定，虽然保险手续由我公司统一办理，但保险费用由柯某本人支付，我公司仅仅为方便投保，统一收取所有车辆的保险费，提交给保险公司而已，投保人和被保险人均为被告柯某的事实。二原告对被告固原隆运达汽贸有限公司提供的证据一、二均无异议。被告柯某对被告固原隆运达汽贸有限公司提供的证据一、二均无异议。被告人保财险原州支公司对被告固原隆运达汽贸有限公司提供的证据质证意见为，对证据一的合法性、真实性无异议，证明目的有异议，该组证据仅能证明因被告柯某驾驶涉案车辆违法停车导致事故发生；对证据二关于被告固原隆运达汽贸有限公司所称的合同约定的实际投保人为柯某，该约定系合同当事人双方达成的一致意见，对包括被告人保财险原州支公司在内的第三人不产生效力。被告人保财险原州支公司辩称，1、被告固原隆运达汽贸有限公司为×××车辆在我公司投保机动车强制责任保险及商业第三者责任险（保险金额为100万元），本起事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司在交强险限额内给原告垫付丧葬费2万元。因被告柯某在实习期内驾驶×××号牵引车牵引×××发生交通事故，根据道路交通法第二十二条和保险合同约定，我公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，同时根据保险合同约定，诉讼费不属于保险范围，保险公司不承担；2、关于死亡赔偿金、丧葬费赔偿标准，因为涉案时间发生在2019年6月7日，而2019年宁夏交通事故赔偿标准于2019年6月13日公布，因此其赔偿标准应当按照事发时的赔偿标准予以确定，对于原告所主张处理丧葬人员的误工费、交通费应当包含在死亡赔偿金内，不应当重复主张。被告人保财险原州支公司对自己的辩称主张，除陈述外，提供以下证据：证据一、被告柯某驾驶证复印件一份，拟证明柯某在实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故的事实；证据二、×××车辆商业第三者责任保险投保单复印件一份（已与原件核对无异）、机动车综合商业保险条款一份，拟证明1.投保人被告固原隆运达汽贸有限公司在投保时，保险人就投保险种所适用保险条款及其中免除保险人责任的条款向其做了说明，投保人对该条款详细了解后盖章确认的事实；2.根据保险条款第24条规定，实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，第26条规定，保险人不负责赔偿诉讼费的事实；证据三、计算书列表复印件一份，拟证明涉案事故发生后被告人保财险原州支公司在交强险范围内向原告垫付2万元费用的事实。二原告对被告人保财险提供的证据质证意见为，对证据一合法性、真实性无异议，关联性有异议，根据道路交通法第二十二条的规定，实习期驾驶证仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增加准驾车型后的12个月，也并不包括准驾车型后实习期内不得驾驶牵引半挂机动车；证据二合法性、真实性无异议，关联性有异议，保单合同仅对保险合同相对人有效，但不能对抗第三人。对机动车综合商业保险条款该不予认可，根据民事诉讼法规定，不能作为证据出示；证据三无异议，原告金某收到了2万元，对此予以认可。被告柯某对被告人保财险原州支公司提供的证据质证意见为，证据一合法性、真实性无异议，但达不到被告人保财险原州支公司的证明目的；证据二同意二原告质证意见以外，1.投保单、保险条款均表示异议，被告人保财险原州支公司提供的投保单与被告固原隆运达公司提供的部分内容不一致；2.投保单在投保人声明中有保险单名称却没有其保险内容，并且对相关免责保险条款没有文字、符号、字体等特别提醒注意的标识，在保险条款中也没有被告固原隆运达汽贸有限公司的盖章及相关工作人员签字确认，因此无法证明被告人保财险原州支公司对相关保险免责条款，尤其是商业保险条款中第24条规定的“持A2型实习期驾驶证不能驾驶牵引挂车”履行了提示、说明义务，从而达不到被告人保财险原州支公司的证明目的；3.本案被告柯某是实际投保人，被告人保财险原州支公司假如已向被告固原隆运达汽贸公司告知了免责条款，但对被告柯某并不产生效力；证据三无异议。被告固原隆运达汽贸有限公司对被告人保财险原州支公司提供的证据质证意见为，证据一合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，根据原、被告双方均无异议的责任认定书显示，被告柯某驾驶机动车时并未发生交通事故，只是在违法停放车辆时发生交通事故；证据二同意被告柯某的质证意见，1、二原告代理人提及什么是实习期，保险公司与被保险人、投保人、受害人理解不同，被告固原隆运达汽贸有限公司认为作为格式条款提供方，提供的文字有二种不同的理解，应作出有利于投保人的理解；2、根据投保单投保人声明部分记载的文字与机动车综合商业保险条款，虽然被告人保财险原州支公司称为同一证据，但从文字记载来看，被告固原隆运达汽贸有限公司认为不属于同一证据，因为在投保人声明部分记载的字样为“投保险种所适用的条款”，而机动车商业保险条款记载的文字为“机动车综合商业保险条款”，从字面理解，不属于同一证据；3、投保人声明所显示的文字与法律规定不属于同一意思，按照法律规定，保险人在订立保险合同时，在相关凭证上应作出足以引起投保人注意的提示，但从投保人声明中显示的字体字迹模糊、打印重叠且存在大量虚影，正常人阅读都难以辨别，更不用说提示义务，另外也没有证据显示保险人向投保人做出投保义务，因此该组证据达不到其证明目的。证据三无异议。本院认为，二原告提供的证据一、二、三均来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，其证明效力均予以认定。证据四来源合法、内容真实，能够证明其证明目的，被告人保财险原州支公司虽提出异议，但未提供有效证据予以反驳，其证明效力予以认定。被告柯某提供的证据一、二、四均来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，其证明效力均予以认定。证据三来源合法，内容真实，但是汽车分期付款买卖合同中明确约定“分期付款期间，乙方（即被告柯某）未全部付清购车款前，甲方保留汽车的所有权，本合同项下的汽车所有权必须登记在甲方（即被告固原隆运达汽贸有限公司）名下，乙方仅享有使用、经营和收益的权利”，因此无法证明其证明目的，其证明效力不予认定。被告固原隆运达汽贸有限公司提供的证据一来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，其证明效力予以认定。证据二均来源合法，内容真实，但仅能证明被告柯某以分期付款方式购买被告固原隆运达汽贸有限公司×××（×××）车辆，但无法证明被告固原隆运达汽贸有限公司在本次事故中不应承担责任，亦无法证明投保人和被保险人均为被告柯某，其证明效力部分予以认定。被告人保财险原州支公司提供的证据一来源合法，内容真实，虽然被告柯某所持驾驶证在本次事故发生时尚处在实习期，而根据道路交通事故责任认定书，本次交通事故发生在被告柯某驾驶涉案车辆违法停放在路边的状态下，因此不能证明被告柯某在驾驶过程中发生交通事故，其证明效力不予认定；证据二来源合法，内容真实，但无法证明其证明目的，其证明效力不予认定；证据三来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，且二原告及被告柯某、被告固原隆运达汽贸有限公司无异议，其证明效力予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：原告金某、李某系死者金小刚的父母，2019年6月7日，金小刚驾驶无牌二轮摩托车沿海兴开发区广源路(商业街)由西向东行驶至三河宾馆门口处时,与被告柯某停放在路南侧×××号(×××)半挂牵引车相撞,造成金小刚受伤后经医院抢救无效死亡,摩托车乘坐人李某2受伤,两车受损的道路交通事故。经海原县公安局交通警察大队认定，被告柯某负事故次要责任，金小刚负事故主要责任，摩托车乘车人李某2无责任。经海原县公安局物证鉴定室鉴定，金小刚系交通事故致颅脑严重损伤，失血性休克而死亡。涉案×××车辆系被告柯某于2019年4月16日以分期付款方式在被告固原隆运达汽贸有限公司处购买，该车辆所有人为被告固原隆运达汽贸有限公司。被告固原隆运达汽贸有限公司的车辆在被告人保财险原州支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者商业险，本起事故发生在保险期内。事故发生时，被告柯某所持驾驶证准驾车型为增驾A2，实习期至2019年11月12日。被告柯某于2019年6月8日向二原告垫付丧葬费3万元。被告人保财险原州支公司于2019年6月9日在交强险限额内赔偿原告金某2万元。本院认为，本案争议的焦点是二原告主张的各项费用的计算问题及当事人之间责任承担的问题。关于二原告主张费用计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本次事故发生在2019年6月7日，二原告主张死亡赔偿金、丧葬费按2019年度宁夏道路交通事故人身损害赔偿标准计算不符合法律规定，应按2018年度宁夏道路交通事故人身损害赔偿标准计算，死亡赔偿金为589446元、丧葬费为36389.5元；二原告主张处理丧葬人员误工费按7人、7天计算，虽未提供证据予以证明，但结合当地风俗习惯，酌情应按3人、3天计算，为1112.31元（123.59元/天×3人×3天）；二原告主张交通费2000元，虽未提供证据予以证明，但考虑到原告的实际支出，酌情支持200元；精神抚慰金，因金小刚死亡给其家庭造成经济和精神的双重打击，酌情支持6000元；以上费用共计633147.81元。关于当事人之间的责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”。被告柯某驾驶被告固原隆运达汽贸有限公司所有的×××号（×××）半挂牵引车在被告人保财险原州支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者商业险，且被告柯某负事故次要责任，金小刚负事故主要责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”。依据上述法律规定，被告人保财险原州支公司在在交强险限额内赔偿原告金某、李某医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等11万元，除已赔偿的2万元，剩余9万元。二原告剩余损失525447.81元，应按事故责任比例分担，因被告柯某负事故次要责任，按30%的比例承担为宜，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”。故被告人保财险原州支公司在商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金等损失156944.34元（523147.81×30%）。被告人保财险原州支公司辩称,根据道路交通法实施条例第二十二条和保险合同约定,被告柯某持A2驾驶证在实习期内驾驶涉案车辆在道路上违法停放导致事故发生,其在第三者商业险范围内不承担赔偿责任。本案事故系因金小刚驾驶二轮摩托车与停放在路边的×××(×××)相撞后死亡,×××(×××)车辆司机被告柯某负事故次要责任的原因系其违反道路交通安全法第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，事故发生时，涉事车辆处于停放状态，被告人保财险原州支公司不应对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”中的驾驶作扩大解释，因此其辩称无事实根据，不成立，不予支持。因被告人保财险原州支公司在交强险和第三者商业险限额内能够足额赔偿二原告的各项损失，被告柯某向二原告垫付的3万元应当在被告人保财险原州支公司向二原告赔偿各项损失后，由二原告返还给被告柯某。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司于本判决生效之日起15日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告金某、李某死亡赔偿金等损失共计11万元，除已赔偿的2万元，剩余9万元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告金某、李某死亡赔偿金、丧葬费等损失共计156944.34元，以上合计246944.34元；二、原告金某、李某于本判决生效之日起15日内返还被告柯某垫付的丧葬费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，减半收取832元，被告柯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 张东亮 二○一九年九月二十七日书记员 李振楠