云南省德钦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3422民初74号 原告：徐福三,又名江初，男，藏族，1948年2月5日出生，住云南省迪庆州德钦县。 委托诉讼代理人：李志春，男，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南巨浩建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******。 法定代表人：苗堾森，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周文佳，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：支耀全，男，汉族，1966年7月8日生，住址：江西省宜春市上高县敖阳街道敖阳北路********，现住：云南省迪庆州德钦县。 被告：袁强，男，汉族，1967年9月28日生，住址：，住址：江西省宜春市上高县上甘山林场场部宿舍**云南省迪庆州德钦县。 被告：李建福，男，汉族，1955年12月8日生，住址：江，住址：江西省宜春市上高县敖阳街道和平路********南省迪庆州德钦县。 原告徐福三诉被告云南巨浩建设工程有限公司（以下简称巨浩公司）、支耀全、袁强、李建福民间借贷纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉，本院受理后，于2019年7月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐福三及其委托诉讼代理人李志春，被告巨浩公司的委托诉讼代理人周文佳，被告支耀全，被告袁强，被告李建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐福三向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同承担还款责任，立即偿还徐福三借款本金60000.00元并按照银行同期利率承担利息；2、判令本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年2月5日，巨浩公司、支耀全、李建福、袁强以资金周转为由，向徐福三借款共计人民币60000.00元，承诺在一定期限（一个月内）内还清。双方协商一致后，徐福三将人民币60000.00元现金于当天交付给巨浩公司、支耀全、袁强、李建福使用，但巨浩公司、支耀全、袁强、李建福并未按照约定的还款期限归还该笔借款，故徐福三为了维护自己的合法权益诉至法院。 徐福三的委托诉讼代理人提出如下代理意见：1、徐福三借给巨浩公司项目部60000.00元的事实有借条、资金流水等相关证据加以证实，不存在强迫问题，因此巨浩公司项目部的支耀全、袁强、李建福三人应当承担还款责任；2、因巨浩公司成立了德钦县升平镇民族休闲综合服务中心项目部（以下简称项目部），并将项目建设的权利授予给项目部，支耀全、袁强、李建福代表项目部签订并加盖项目部印章的借条应当由巨浩公司承担法律责任。 巨浩公司答辩称：1、徐福三与巨浩公司没有民间借贷合同，未就此进行过合议；2、借款合同是实践性合同，以支付金钱为成立要件，本案徐福三是否支付金钱无相关证据；3、支耀全、袁强、李建福向外借款属个人行为，巨浩公司并未就此进行授权；4、本案涉嫌虚假诉讼或以公司名义非法吸收公众存款，因为巨浩公司已经被多次以相同的理由起诉，巨浩公司未收到借款，徐福三在各个案件中存在相互作证的情况；5、借条上未约定还款期限，亦未约定利息，徐福三要求支付利息无相关依据。 周文佳提出如下代理意见：一、本案徐福三与支耀全等人各执一词，但都证实了借款发生过程均没有巨浩公司参与。本案徐福三与巨浩公司之间不成立民间借贷法律关系，巨浩公司从未收到过徐福三支付的任何款项；二、“以事实为依据，以法律为准绳”是民事审判的基本原则，徐福三主张巨浩公司承担责任的依据是借条上印有巨浩公司的项目部印章，该观点不成立；三、借条反映的是借款的约定，而款项支付才是借款关系发生的必要条件及主张依据，不是签了借条就应当还款。本案的核心是徐福三是否实际向支耀全等人支付了款项。至于本案借款的履行情况，针对徐福三与被告支耀全等人的陈述，徐福三主张现金支付，但是与调取的取款凭证不吻合，且未提交其他证明款项履行情况的证据，显然是拼凑而成的。四、通过徐福三及与徐福三相关的几起诉讼，出现各个案件中同时使用一笔流水，甚至同一份借款凭证的情况，徐福三应当就此举证说明，否则应当承担举证不力的后果。综上，请依法驳回徐福三的诉讼请求。 支耀全答辩称：2018年春节前我们是借了100000.00元，已经打了借条，年后还了40000.00元，然后在徐福三的要求下重复打了这60000.00元的借条。 袁强答辩称：可以查我的银行流水，当时我把40000.00元还给徐福三的时候，徐福三让我打给他西藏的朋友叫徐卫东。这个借条是重复的，我们没有收到60000.00元的现金。 李建福答辩称：2018年2月5日我们通过徐福三向邓增多吉借了100000.00元，当时打了一张100000.00元的借条，这笔借款的60000.00元直接由徐福三转给我们一个合作伙伴叫那布，40000.00元是拿了现金给我们。年后徐福三要求还40000.00元，我们通过袁强的账户按徐福三的要求转给了徐卫东。当时徐福三要求我们打欠条，我错以为之前100000.00元的借条徐福三已经交还给我们了，于是在2018年5月3日我就写了这张60000.00元的欠条给徐福三，但因为是借钱的时候是2018年2月5日，所以时间就写在2018年2月5日。所以这张欠条是重复的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 庭审中，徐福三向本院提交了如下证据： 1、借条，欲证明:徐福三对巨浩公司、支耀全、袁强、李建福享有60000.00元债权的事实。巨浩公司提出对该证据三性不予认可，证明目的不予认可的异议。支耀全、袁强、李建福提出借条系三人所写，但借条与邓增多吉案件中的钱重复，且三人从未收到该笔借款的异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，予以采信； 2、银行流水清单，欲证明：通过银行上取现45850.00元，并加上家里的现金，凑成60000.00元借给四被告的事实。巨浩公司提出对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，无法证明该取现是为了出借，无其他证据加以证明的异议。支耀全、袁强、李建福提出对证据予以认可，但从未收到60000.00元借款的异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，予以采信。 依据有效证据，结合庭审情况，本院确认以下事实为法律事实： 2018年2月5日，支耀全、李建福、袁强向徐福三借款60000.00元，2018年2月5日取现28850.00元，并将家中现金一并凑齐60000.00元借给支耀全、李建福、袁强，三被告写下借条，载明“今借到徐福三村长现金60000.00元”，并加盖项目部印章。 本院认为，一、关于支耀全、李建福、袁强的行为是否构成职务行为或者表见代理的问题。本案中涉案借条系出借人徐福三与借款人支耀全、袁强、李建福签订，借条落款处借款人由支耀全、袁强、李建福签字，并加盖项目部印章，而项目部系巨浩公司针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的临时性机构，代表企业履行建设工程施工合同，主要职能是负责施工项目、保证工程进度。由于项目部本身不具备法人资格，不能独立的对外承担民事责任，其代表巨浩公司从事相应建筑施工管理等职责权限范围内的行为，责任由巨浩公司承担，但对外融资并非与工程施工直接相关，不属于项目部应有职能。本案中，虽然支耀全、李建福、袁强均为项目部的职工，以上三人在借条上加盖项目部印章的行为已经超越了该印章的使用权限范围，在巨浩公司未追认的情况下，不能认定该借条系巨浩公司的意思表示，且巨浩公司未参与借条的签订，借条上亦未加盖巨浩公司印章及法定代表人签字，徐福三未能提供证据证明本案所涉及的借款确实流入了巨浩公司或者项目部的账号。故徐福三起诉要求巨浩公司承担还款责任的诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持；二、关于借款是否真实存在的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，徐福三主张支耀全、袁强、李建福偿还欠款，为此徐福三提供了具有支耀全、袁强、李建福签字按印的欠条原件为凭。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，徐福三与被告支耀全、袁强、李建福之间一直存在由徐福三为三被告融资借款的关系，出具借条当天徐福三的银行账户确实有资金变化，且支耀全、袁强、李建福作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其出具借条的法律后果。综上，对徐福三要求支耀全、袁强、李建福归还欠款60000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款的规定，判决如下： 被告支耀全、被告李建福、被告袁强在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐福三偿还借款本金60000.00元及利息（按中国银行同期贷款利率自2018年2月5日起计算到实际还款之日止）。 案件受理费1300.00元，由被告支耀全、被告李建福、被告袁强负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。 审判长 鲁茸尼玛 审判员 此里永宗 审判员 何  香 二〇一九年九月十九日 法官助理尼玛拉姆 书记员祥巴扎西 本案援引法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》 第十七条十八周岁以上的自然人是成年人。不满十八周岁的自然人是未成年人。 第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 2、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。