北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41715号原告：北京银松投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路****。法定代表人：刘楠，执行董事。委托诉讼代理人：张岩，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽萍，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：上海沛嘉建设工程管理有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区奉城镇南奉公路******iv>法定代表人：戴敏华，总经理。委托诉讼代理人：王晓波，上海百悦律师事务所律师。原告北京银松投资有限公司（以下简称银松公司）与被告上海沛嘉建设工程管理有限公司（以下简称沛嘉公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银松公司的委托诉讼代理人王丽萍，被告沛嘉公司的委托诉讼代理人王晓波到庭参加了2019年9月9日庭审。本案现已审理完毕。原告银松公司向本院提出诉讼请求：1、沛嘉公司返还借款本金431万元；2、沛嘉公司支付利息（以431万元为基数，自2016年12月20日至借款本金实际还清之日止，按照中国人民银行同期活期存款年利率0.35%的标准计算）；3、沛嘉公司承担本案诉讼费用。事实和理由：沛嘉公司因生产经营需要，向银松公司借款，银松公司在2016年9月7日、2016年9月14日、2016年12月20日分三笔向沛嘉公司出借资金合计431万元。为保障双方的合法权益，双方于2016年12月20日签订了《借款协议》，对双方之间的借款事宜进行了明确约定，明确沛嘉公司向银松公司借款431万元，借款期限截至2017年6月30日，利息从2016年12月20日起按银行同期活期利率（即中国人民银行同期活期存款利率0.35%/年）计息。同时，2016年12月20日，沛嘉公司向银松公司出具了《收款证明》，承认前述银松公司向沛嘉公司支付的三笔款项是沛嘉公司向银松公司的借款。但是，在《借款协议》约定的还款期限届满后，沛嘉公司未能按照约定向银松公司偿还借款本金和利息，经催要，沛嘉公司于2018年12月29日向银松公司出具《承诺函》，承诺在2019年1月30日前将欠款431万元一次性汇入银松公司账户。但至今仍未偿还，故银松公司诉至法院。被告沛嘉公司答辩称：银松公司主张返还借款不是事实。1、银松公司和沛嘉公司分属北京、上海两地，原本无任何业务往来。2016年初沛嘉公司的法定代表人及股东经朋友介绍认识北京做房地产开发的张某，张某对上海青浦区华新镇即将出让的一块120亩住宅、商业、办公为一体的综合项目用地非常感兴趣，表示要拿下该地块进行房地产开发。几经协商决定先成立一家建设工程类公司来运作上海青浦区华新镇120亩住宅、商业、办公为一体的综合项目。运作项目资金由张某以借款的形式转账到沛嘉公司进行运作。2、在2016年初具体的操作已经开始进行，通过中间人牵线原青浦区华新工业园区经济开发公司同中科建设开发总公司签署有框架协议，现中科建设开发总公司准备退出。由张某以上海众茂置业有限公司（以下简称上海众茂公司）的名义接手原中科建设开发总公司框架协议的权利义务。与此同时在注册沛嘉公司的同时也着手收购了上海盈程投资管理有限公司（以下简称上海盈程公司）并已支付了100多万的股权转让款，但由于意外原因上海盈程公司法定代表人被采取刑事强制措施，收购无法继续。进而又转收购上海都银投资管理有限公司（以下简称上海都银公司）（银松公司是上海都银公司的大股东，张某是法定代表人），相关收购上海都银公司的费用由中间人滕某某从沛嘉公司支取。对此，张某是清楚，在当时也是认可的。3、经沛嘉公司人员及中间人几年的协调、运作，2018年青浦区华新镇120亩住宅、商业、办公为一体的综合项目经法定程序竞标、拍卖，由张某中标并以上海金茂公司名义签约。但张某在中标后原承诺支付沛嘉公司的运作费用3750万元一拖再拖不想支付。时至2019年5月张某不仅未支付，还想把前期支付的且已为运作上述项目用掉的1451万元要回去。因当时1451万元是以借款的名义从北京怡东国际置业有限公司（以下简称怡东公司）和银松公司转账的。张某身为怡东公司的董事、银松公司的控股股东、上海都银公司的法定代表人如此背信弃义的做法不仅违反法律规则，还涉嫌虚假诉讼。4、银松公司的诉讼请求没有事实依据。沛嘉公司实际是为运作青浦区华新镇地产项目而设立，是从事房地产开发业务的案外人张某和沛嘉公司的股东商议合作，以借款形式转账到沛嘉公司进行项目运作。后张某通过上海金茂集团中标该项目，没有再支付给沛嘉公司3750万元项目运作费，前期投资的1451万元运作费张某也想要回。银松公司和沛嘉公司之间是项目合作关系，而非借款法律关系。本院经审理认定事实如下：2016年9月7日银松公司向沛嘉公司转账190万元，上海浦东发展银行借记/贷记通知摘要处为“借款，往来款”；2016年9月14日银松公司向沛嘉公司转账21万元，上海浦东发展银行借记/贷记通知摘要处为“借款，往来款”；2016年12月20日银松公司向沛嘉公司转账220万元，上海浦东发展银行借记/贷记通知摘要处为“借款”。2016年12月20日，甲方银松公司和乙方沛嘉公司签订《借款协议》，约定：借款金额为431万元，甲方分三笔汇入乙方账户，第一笔2016年9月7日甲方向乙方账户汇入190万元，第二笔2016年9月14日甲方向乙方汇入21万元，第三笔2016年12月19日甲方向乙方账户汇入220万元。乙方确认已收到上述三笔合计431万元借款；借款期限截至2017年6月30日；利息从2016年12月20日起按银行同期活期利率；还款方式为2017年6月30日前一次性还本付息。2016年12月20日，沛嘉公司向银松公司出具《收款证明》，内容为：“收到银松公司借款三笔：第一笔，2016年9月7日190万元；第二笔，2016年9月14日21万元；第三笔，2016年12月19日220万元。三笔合计共收到银松公司借款431万元，已打入沛嘉公司账户。”2018年12月29日，沛嘉公司向银松公司出具《承诺函》，确认沛嘉公司自银松公司处收到431万元，并承诺于2019年1月30日前将431万元一次性汇入银松公司账户。沛嘉公司称《借款协议》、《收款证明》、《承诺函》上其公司印章是真实的，并称张某欺骗沛嘉公司称因税务查账，需要向税务机关解释431万元去向，故张某将《借款协议》、《收款证明》、《承诺函》提供给沛嘉公司补盖章，实际盖章日期和落款日期不一致。诉讼过程中，沛嘉公司提交其银行明细，用于证明其成立至今三年没有其他任何营业收入，公司运营是围绕中间人滕某某、上海都银公司、青浦华新镇拿地设计等活动开展，银松公司对其真实性认可，关联性、证明目的不认可；沛嘉公司提交滕某某银行明细，用于证明滕某某于2016年2月1日、2017年1月19日、2017年5月19日分三次向卞某某（原上海都银公司股东）转账上海都银公司股权转让款155万元，银松公司对其真实性认可，关联性、证明目的不认可；沛嘉公司提交上海都银公司工商登记档案资料，用于证明银松公司、沛嘉公司于2016年12月16日同卞某某、孙某某签署股权转让协议，受让上海都银公司100%股权，张某是法定代表人，怡东公司向沛嘉公司转账1020万元，名为借款，实为委托滕某某收购上海投资类公司，进而竞标青浦区华新镇44-02地块、26-01地块住宅、商业、办公为一体的综合项目，银松公司对其真实性认可，关联性、证明目的不认可；沛嘉公司提交企业信息4页，用于证明银松公司为自然人股东，张某为控股股东，张某为怡东公司董事，上海都银公司控股股东是银松公司，张某是法定代表人，上海众茂公司股东之一是银松公司，银松公司431万元及怡东公司1020万元均由张某沟通以借款形式转账到沛嘉公司账户，银松公司对其真实性认可，关联性、证明目的不认可；银松公司提交《开发合作框架意向书》、《三方协议》，用于证明上海华新工业园经济发展有限公司与中科建设开发总公司签署开发合作框架协议，合作开发上海市青浦区华新镇44-02地块、26-01地块住宅、商业、办公为一体的综合项目，关于开发合作框架协议，中科建设开发总公司退出，其权利义务由上海众茂公司承担，银松公司对其真实性、关联性、证明目的均不认可；沛嘉公司提交上海众茂公司、银松公司、上海览秀城置业有限公司（以下简称览秀城公司）、上海亢缘实业有限公司（以下简称亢缘公司）、北京兴茂置业有限公司（以下简称兴茂公司）、北京方兴亦城置业有限公司（以下简称方兴亦城公司）企业信息，用于证明上海众茂公司股东为，银松公司持股49%，览秀城公司持股26%，以及股东亢缘公司，览秀城公司股东为，上海溢博房地产开发有限公司持股51%，兴茂公司持股49%，兴茂公司的股东为方兴亦城公司，方兴亦城公司的股东为上海金茂投资管理集团，银松公司对其真实性认可，关联性、证明目的不认可；沛嘉公司提交上海土地拍卖网网页截图，用于证明青浦区华新镇44-02地块、26-01地块住宅、商业、办公为一体的综合项目经竞标由上海金茂公司30.6亿元中标，银松公司对其真实性、关联性、证明目的均不认可；沛嘉公司提交上海府茂置业有限公司（以下简称府茂公司）、兴茂公司、方兴亦城公司企业信息、北京市宝鼎律师事务所律师函、回复函，用于证明上海府茂公司的股东是兴茂公司，兴茂公司的股东是方兴亦城公司，方兴亦城公司的股东是上海金茂投资管理集团，律师函上府茂公司的联系人是滕某某，滕某某是怡东公司转账到沛嘉公司1020万元款项的实际使用者，怡东公司转账到沛嘉公司款项名为借款，实为委托滕某某收购上海投资类公司进而竞标青浦区华新镇44-02地块、26-01地块住宅、商业、办公为一体的综合项目，沛嘉公司就是专门为运作该项目需要设立的公司，银松公司对其真实性认可，关联性、证明目的不认可。本院认为：银松公司和沛嘉公司签订的《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。《借款协议》、上海浦东发展银行借记/贷记通知、收款证明，能够形成完整的证据链，能够证明银松公司和沛嘉公司之间存在借款关系，沛嘉公司向银松公司借款，银松公司向沛嘉公司实际出借了款项431万元。沛嘉公司抗辩称与银松公司之间不存在借款关系，缺乏证据支持，本院对其该抗辩意见不予采信。现银松公司要求沛嘉公司偿还借款本金431万元，合法有据，本院予以支持。银松公司分别于2016年9月7日、2016年9月14日、2016年12月20日向沛嘉公司转账190万元、21万元、220万元，《借款协议》约定了借款期限、利息起算点、借款期限内利率，故银松公司按照年利率0.35%的标准主张自2016年12月20日至借款本金还清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告上海沛嘉建设工程管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京银松投资有限公司借款本金431万元；二、被告上海沛嘉建设工程管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京银松投资有限公司利息（以431万元为基数，自2016年12月20日至借款本金实际还清之日止，按照年利率0.35%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20774元，由被告上海沛嘉建设工程管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年九月十日书记员  杨 恩