河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2115号上诉人（原审原告）：姚桂逸，男，1970年3月12日出生，满族，住平泉市。上诉人（原审原告）：姚桂锁，男，1972年9月9日出生，满族，住平泉市。上诉人（原审原告）：姚桂富，男，1964年8月28日出生，满族，住平泉市。上诉人（原审原告）：姚桂友，男，1967年8月20日出生，满族，住平泉市。上诉人（原审原告）：姚桂东，男，1983年9月21日出生，满族，住平泉市。上诉人（原审原告）：姚福岐，男，1959年3月2日出生，满族，住平泉市。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：王永清，平泉市金泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘树，男，1965年10月10日出生，汉族，住平泉市。被上诉人（原审被告）：张俭，男，1965年2月22日出生，蒙古族，住平泉市。被上诉人（原审被告）：石凤民，男，1977年11月29日出生，汉族，住平泉市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：许国庆，河北运达律师事务所律师。上诉人姚桂逸、姚桂锁、姚桂富、姚桂友、姚桂东、姚福岐因与被上诉人刘树、张俭、石凤民租赁合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚桂逸及六上诉人的共同委托诉讼代理人王永清；被上诉人刘树及三被上诉人共同委托诉讼代理人许国庆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚桂逸、姚桂锁、姚桂富、姚桂友、姚桂东、姚福岐上诉请求：请求撤销原判决，判决被上诉人承担违约责任，给付上诉人违约金每亩10,000元。上诉理由：2012年3月30日上诉人姚桂逸、姚桂富、姚桂锁、姚桂东、姚桂友、姚福岐与被上诉人刘树、张俭、石凤民签订了土地租赁合同，甲方将土地租赁给乙方使用，使用期为15年，2012年至2027年结束，租金每亩每年1,000元。2016年三被上诉人认为高铁建筑挡光，要求拆掉大棚，停止租赁土地的使用。2017年10月石凤民、刘树与京沈客专平泉段征占拆迁指挥部办公室签订了拆迁补偿协议书。得到补偿费27万元之多，张俭于2019年1月也与京沈客专平泉段拆迁指挥部签订了补偿协议书。拆迁补偿款也达27万元。被上诉人拆除大棚为了得到更多补偿款，多次找台头山乡政府协调高铁办予以拆迁补偿的，而不是高铁办强行拆迁的。一审法院认为“高铁是国家项目，个人必须服从国家需要，这是公民的义务。”由于被上诉人多次去乡政府找，说高铁通车影响了他们大棚的光等理由，要求高铁办给予拆迁，经过多方调解，最后高铁办服从了被上诉人，并签订了补偿协议，得到了大额的补偿款。上诉人认为，一审法院如此为被上诉人找理由，把上诉人要求拆棚说成是国家项目不可抗拒，维护了被上诉人的利益侵害了国家利益和上诉人的利益。根据合同法第八条：“依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护。”一审法院为被上诉人找理由找借口，根本不谈土地租赁合同的效力，把被上诉人要求拆迁说成是高铁强拆等不实之词来欺骗上诉人，用意达到合同作废之目的。2012年3月30日签的合同到2018年拆棚，合同已履行了6年之久。并没出现任何问题，2018年后被上诉人为达到索取拆迁款之目的，多次找政府说高铁对大棚有影响，要求政府找高铁办协调拆除大棚的，同时高铁办也给了大额的补偿费并不是高铁办强行拆除，如果强行拆除高铁办不会给予补偿了。根据2012年3月30日上诉人与被上诉人签的土地租赁合同的第3项第五款“合同不得违约，甲方违约要付乙方一切经济损失，乙方违约付甲方违约金每亩10,000元。”合同第六项“由于第三方原因建不成大棚。土地恢复原貌，赔偿甲方三年损失4,500元每亩。乙方扣棚期间缺水情况下，乙方租金照付。上诉人认为，被上诉人为得到拆大柳补偿款，视原貌，赔偿甲方三年损失4,500元每亩。乙方扣棚期间缺水情况下，乙方租金照付。”上诉人认为，被上诉人为得到拆大棚补偿款，视土地租赁合同之不顾，上诉人应得的土地租赁费之不顾，严重违约，应该给付违约金每亩10,000元，退一万步讲。由于第三方原因建不成大棚，土地也应恢复原貌，赔偿上诉人三年损失4,500元/亩，按合同这是公平的。一审法院不讲合同，不讲公平，专讲高铁是国家项目，不可抗拒，意思是说国家的项目。上诉人的每年租金就不给了吗？被上诉人合同违约就不违法了吗？综上所述，一审法院对上诉人和被上诉人土地租赁合同纠纷案审理模糊，认定事实不清，适用法律错误。任意改变事情真相，根本没查清是被上诉人多次找乡政府拆棚还是高铁强拆的，两个不同的概念，被上诉人为拆棚违约合同，停止土地使用，这就是严重的违约行为，应按合同约定的违约责任，给付上诉人违约金每亩10,000元，以维护法律的严肃性。刘树、张俭、石凤民答辩称，三答辩人未违反合同约定，应该驳回上诉人的上诉请求，从事实上说上诉人与被上诉人于2012年签订土地租赁合同2017年由于京沈客专建设需要，三被上诉人大棚必须拆除，土地于2017年底已交回，张俭的大棚于2018年底也已经拆除，已经交付给相应的出租人。京沈客专建设是国家的项目，公民必须无条件服从，大棚必须拆除。被上诉人所租赁的土地已经于2017年年末和2018年年末已经归还给上诉人，上诉人已经耕种，上诉人继续要求给付租金不符合情理。请求法院驳回上诉人的上诉请求。姚桂逸、姚桂锁、姚桂富、姚桂友、姚桂东、姚福岐向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令三被告按2012年3月30日与原告签订的土地租赁合同第三项第5款约定给付原告违约金每亩10000.00元；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2012年3月30日，六原告为甲方与乙方三被告签订土地租赁合同，约定六原告将土地租赁给三被告用于设施园艺建设，租赁期限15年，租金每亩每年1000.00元，在3月1日前交清，但该合同未约定那个原告的土地租赁给那个被告，也未约定亩数，该合同第三条第五项约定，合同签订后双方不得违约，甲方违约要付乙方一切损失，乙方违约付甲方违约金10000.00元每亩。另该合同上除六原告及三被告签名外，在甲方和乙方的签名处还有其他人签名。合同签订后，三被告在租赁的土地上建起大棚，并按时给付租金。因京沈客专建设项目需要，2017年10月，被告刘树、石凤民与京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室签订了拆迁补偿协议书，载明由于京沈客专建设项目需要，对位于高架桥遮阴严重区域内的温室大棚及相关附属设施进行拆除，拆除后不得在原址建设大棚，同时必须保证他人不再建设，后刘树、石凤民将在租赁原告土地上的大棚拆除。被告张俭的大棚属于高铁外部安全环境安全整治拆迁范围，于2018年12月登统完毕，并于同期拆除。至大棚拆除前，三被告已将租金全额给付，不欠六原告租金。2019年2月1日，六原告以三被告违反土地租赁合同第三条第五款为由，诉至法院，要求判令三被告按2012年3月30日与原告签订的土地租赁合同第三条第五款约定给付原告违约金每亩10000.00元。一审法院认为，原、被告签订的土地租赁合同合法有效，双方应全面履行合同约定的义务，但在合同履行过程中，出现法定事由或不可归责于合同双方的事由出现，导致合同不能全面履行时，应免除合同约定的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，被告刘树、石凤民、张俭将租赁六原告土地建设的大棚拆除，原因是高铁高架桥遮阴以及车辆运行安全，是依据京沈客专高铁项目的建设需要，而京沈客专高铁项目的建设是国家项目，该项目的建设不是任何个人意志可以转移，也不是任何个人能够预见、能够避免、能够克服的客观情况。所以，被告刘树、石凤民、张俭拆除建设在租赁六原告土地上的大棚，不是其个人意愿，而是国家项目建设的需要，故该国家项目的建设造成被告刘树、石凤民、张俭拆除大棚，不能履行合同，构成不可抗力，该不可抗力的形成不可归责于六原告，也不可归责于三被告，该不可抗力造成三被告的大棚被拆除，致使原、被告双方签订的土地租赁合同不能全部履行，依法应免除违约责任。综上所述，六原告要求判令三被告按2012年3月30日与原告签订的土地租赁合同第三条第五款约定给付原告违约金每亩10000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决：驳回原告姚桂逸、姚桂富、姚桂锁、姚桂东、姚桂友、姚福岐的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由六原告负担。本院二审期间，被上诉人提供石凤林等10人出具的证明，证明大棚已不能经营。上诉人质证认为证据不属实，他说这是彻底绝收，不是事实。本院二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中双方当事人签订的土地租赁合同合法有效，双方亦按照合同约定履行了各自的义务，但在合同履行过程中，国家修建京沈客专高铁项目，导致合同不能全面履行，符合上述法律规定，应免除合同约定的违约责任。故一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。姚桂逸、姚桂锁、姚桂富、姚桂友、姚桂东、姚福岐的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人姚桂逸、姚桂锁、姚桂富、姚桂友、姚桂东、姚福岐承担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  陈建民审判员  于相成二〇一九年九月五日书记员  郭绍辰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。