湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初1228号原告：卢立新，男，1965年8月10日出生，汉族，韶山市人，个体工商户，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。被告：袁立波，男，1965年3月24日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。被告：张国娥，女，1967年7月18日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县，系被告袁立波之妻。两被告共同委托诉讼代理人：刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。被告：袁轼洪，男，1997年2月23日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县，系被告袁立波、张国娥之子。被告：孟凡全，男，1959年2月25日出生，汉族，华容县人，农民，住湖南省华容县。被告：张和华，男，1971年10月18日出生，华容县人，农民，住湖南省华容县。被告：湘潭县云湖桥镇时代网吧，住所地湖南省湘潭县云湖桥镇北岸村泥湾组。投资人：袁轼洪，男，1997年2月23日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县，系被告袁立波、张国娥之子。原告卢立新诉被告袁立波、张国娥、袁轼洪、孟凡全、张和华、湘潭县云湖桥镇时代网吧（以下简称时代网吧）合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢立新及委托诉讼代理人周亮到庭，被告袁立波、张国娥的共同委托诉讼代理人刘亚辉到庭，被告孟凡全、张和华到庭参加诉讼。被告袁轼洪及被告时代网吧的投资人袁轼洪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁立波、张国娥、袁轼洪偿还网吧转让款360000元并承担违约金100000元；2、被告孟凡全、张和华、时代网吧对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告共同负担。事实和理由：2015年11月15日，被告袁立波与被告孟凡全、张和华合伙经营时代网吧，并签订了《门面租赁合同》和《网吧合股协议》。原告卢立新与被告袁立波系朋友关系，2018年8月，被告袁立波告诉原告，被告孟凡全、张和华想要退伙，建议原告接手被告孟凡全、张和华的股份。2018年8月4日，原告卢立新与被告张和华、孟凡全签订《网吧转让协议》，原告以366500元的价格受让两人在网吧所占的三分之二的股份。2018年8月6日，原告按照孟凡全、张和华指定账户汇款346500元，并出具了一张20000元的欠条给孟凡全。次日，被告袁立波表示向独立经营网吧，故与原告协商转让事宜。2018年8月8日，原告卢立新与被告袁立波签订《协议书》，时代网吧股份全部转让给被告袁立波，并由被告袁立波、张国娥、袁轼洪等家庭成员共同经营至今。三被告于2018年8月支付4000元，2018年9月支付30000元，合计支付34000元给原告。余欠款项原告多次催促，被告袁立波、张国娥、袁轼洪均置之不理，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告袁立波、张国娥共同辩称：1、原告卢立新与被告袁立波、张国娥之间没有合伙协议，更不存在合伙关系，本案定性为合伙纠纷不准确。2、2018年8月8日原告卢立新与被告袁立波所签订的《协议书》因内容不合法，应认定为无效合同：其一，原告与两被告之间从未有合伙投资网吧的意思表示，也未收到原告卢立新出资款346500元的事实，故两被告不具有返还投资款的义务；其二，《协议书》第2条约定：“……无条件让出时代网吧的经营权”，合同目的根本无法实现，原告与两被告之间从未成立时代网吧，也不存在退出股份事项一说，更不存在让出经营权。3、原告卢立新诉称的时代网吧与本案没有关联性。时代网吧成立于2015年12月9日，类型属于个人独资企业，投资人为袁轼洪，故该网吧股份与原告及被告袁立波、张国娥、孟凡全、张和华没有任何关联性。综上，请求法院依法驳回原告对被告袁立波、张国娥的诉讼请求。被告袁轼洪未答辩。被告孟凡全、张和华共同辩称：1、2015年11月8日晚上和袁立波看了门面出租，孟凡全、张和华、袁立波三人一起商量网吧合伙的事，并当场支付了1000元给袁立波入伙。2、2015年11月15日，三方签订了合伙协议。3、门面租赁合同的签字甲方是袁立波，乙方是孟凡全和张和华。一直经营到2018年8月4日，袁立波多次提出要收购网吧，但是没有钱。袁立波出门面租金两年抵10万元以及装修抵41万元作为网吧入股资金，孟凡全和张和华出110.0028万元作为入股。4、袁立波占三分之一的股份，袁立波找人转网吧，至于找谁不管，袁立波找了卢立新来买孟凡全、张和华合伙的股份，经过多次协商，最后整个网吧作价53.8万元转让给卢立新，卢立新出资36.65万元转让孟凡全和张和华的股份，已经付了34.65万元，欠2万元未付。5、三人合伙，每人占三分之一的股份，袁立波不同意写我们三人中任何一个人的名字，因为网吧已经开始运营，我们没有办法只能按袁立波的意思营业执照上法人写袁轼洪的名字。被告时代网吧未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告的证据认定如下：对证据2——《门面租赁合同》、《网吧合股协议》，被告袁立波、张国娥对其真实性、合法性无异议，认为与原告卢立新无关。被告孟凡全、张和华对证据无异议。根据被告孟凡全、张和华的陈述，网吧实际合伙人为被告袁立波、孟凡全、张和华，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据3——《网吧转让协议》、存款账户金融交易明细、被告孟凡全及其儿子孟杰户籍信息、被告孟凡全的收条，被告袁立波、张国娥对真实性、合法性、关联性均有异议，提出被告袁立波没有签名。该协议是通过袁立波介绍而后被告袁立波亦收购了该转让合伙份额。《网吧转让协议》是被告张和华、孟凡全将自己的合伙份额转让给原告卢立新，系双方真实意思表示，本院对其三性予以确认；对证据4——《协议书》，被告袁立波、张国娥对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为双方没有成立合伙企业，不存在退还资金义务。被告孟凡全、张和华对证据没有异议。《协议书》是原告与被告袁立波所签订，有袁立波亲笔签名并摁有手印，故该协议书的真实性本院予以确认；对证据5——《照片》，被告袁立波、张国娥对真实性有异议，且不符合证据形式，系复印件。被告孟凡全、张和华对证据没有异议。该证据系图片，没有原件，且是手写，无法核实其真实性，本院对真实性、合法性不予认可。对被告袁立波、张国娥的证据认定如下：时代网吧的营业执照和工商登记，原告卢立新对真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。被告孟凡全、张和华对真实性没有异议，是袁立波要求网吧登记在袁轼洪名下，本院对真实性予以认定，对证明目的不予认定。对被告孟凡全、张和华的证据认定如下：对证据1——《门面租赁合同》、《网吧合伙协议》、《收条》，原告卢立新对三性均无异议。被告袁立波、张国娥对真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以确认；对证据2——《网吧转让协议》和《欠条》，原告对真实性没有异议。被告袁立波、张国娥对《网吧转让协议》的三性均有异议，对《欠条》的真实性没有异议，对关联性有异议。该组证据原告、被告孟凡全、张和华均认可，本院对该组证据的真实性予以确认。本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：2015年11月15日，被告袁立波、孟凡全、张和华签订了《门面租赁合同》、《网吧合股协议》，三人合伙成立了时代网吧。被告袁立波出门面（该门面系登记在被告袁轼洪名下）及装修，被告孟凡全、张和华出资金。根据袁立波要求时代网吧登记在其子袁轼洪名下。2018年8月，被告袁立波告知原告卢立新，被告孟凡全、张和华想退伙，同年8月4日，原告与被告孟凡全、张和华签订《网吧转让协议》，最后原告卢立新以366500元的价格受让两人在网吧所占的三分之二的财产份额。8月6日原告按照孟凡全、张和华指定账户汇款346500元，余欠20000元向孟凡全出具欠条一张。后被告袁立波表示想独自经营网吧，与原告商量转让原告所占网吧财产份额，双方于同年8月8日签订《协议书》确认卢立新投资网吧已出资346500元，现卢立新自愿退出网吧份额。卢立新与袁立波就相关还款事宜自愿达成如下协议：1、袁立波承诺于2018年8月30日前付肆仟元，自9月份起每月还叁万玖仟元，到2019年6月30日还清全部本息（合计叁拾玖万肆仟元）；2、袁立波如果不能按以上协议付款，则无条件让出时代网吧的经营权；3、此协议一经达成，双方签字生效，不得反悔；4、如若任何一方违约，违约一方须支付另一方壹拾万元违约金。被告袁立波在2018年8月支付原告卢立新40**元，9月支付30000元，余欠款项360000元一直未付。另查明，张国娥与袁立波系夫妻关系，袁轼洪系张国娥、袁立波之子，系时代网吧工商登记上的投资人。原告退伙后时代网吧由袁立波及其家庭成员共同经营。本院认为，被告袁立波、孟凡全、张和华分别以实物、现金和技术出资合伙，以被告袁轼洪的名义成立时代网吧，进行合伙经营。经营期间，经被告袁立波介绍，被告孟凡全、张和华将合伙企业财产份额转让给原告，而后原告将该份额向被告袁立波转让，故原告与被告袁立波签订《协议书》是退伙行为，故本案系退伙纠纷案件。原告卢立新与被告袁立波所签订《协议书》是双方当事人的真实意思表示，被告袁立波按照协议支付了部分退伙款，该协议合法有效。被告袁立波受让原告份额后单独成为被告时代网吧的实际投资人，应当按照协议约定向原告及时足额支付相应对价，逾期未付构成违约，应当承担相应违约责任。被告袁轼洪作为个人独资企业出资50万元的时代网吧投资人，应当履行相应出资义务，故原告要求被告袁轼洪与被告袁立波共同支付上述合同对价诉讼理由成立，本院予以支持。关于被告袁立波、张国娥提出时代网吧属个人独资企业，该协议无效问题。本案查明事实表明，时代网吧系被告袁立波、孟凡全、张和华以实物、现金、技术为出资合伙以被告袁轼洪的名义注册登记的个人独资企业，原告经被告袁立波介绍受让孟凡全、张和华在时代网吧中财产份额，后被告袁立波再受让原告在时代网吧中的财产份额。上述转让时代网吧合伙人均明知，被告袁立波支付了部分对价，该协议对当事人具有约束力。被告袁立波、张国娥未能提供该协议无效的证据，故应当承担举证不能的不利法律后果。关于被告张国娥是否应当共同偿还退伙款问题，本案查明事实表明，被告张国娥不是该《协议书》的相对人，原告未能提供被告张国娥对上述债务认可为夫妻共同债务的相关证据，故原告应当承担举证不能的不利法律后果。关于被告孟凡全、张和华是否应当共同偿还退伙款问题，本案查明事实表明，被告孟凡全、张和华不是该《协议书》的相对人，在本案中不承担责任。被告时代网吧是否应该共同偿还退伙款问题，本案涉及退伙款不是时代网吧经营期间所负债务，而是企业投资人债务，故时代网吧在本案中不承担责任。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令被告袁立波、袁轼洪在本判决生效后十日内共同支付原告卢立新退伙款360000元；二、判令被告袁立波、袁轼洪在本判决生效后十日内支付原告卢立新违约金100000元；三、驳回原告卢立新对被告张国娥、孟凡全、张和华、湘潭县云湖桥镇时代网吧的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8200元，由被告袁立波、袁轼洪共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  王卫星人民陪审员  唐湘平人民陪审员  徐静美二〇一九年九月十日代理书记员  赵 蓉附：本判决引用的法律条文《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十五条起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼。诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。