湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2603号原告：林经昀，男，1966年10月19日出生，汉族，湘潭县人，居民。委托诉讼代理人：周思，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：湘潭市第十七中学，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇易家山村。法定代表人：金光明，该校校长。委托诉讼代理人：匡帅，湖南绥之律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡芳，湖南广云律师事务所律师。第三人：湘潭益建建设工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区和平路**。法定代表人：张建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈笑夫，江南工业集团律师事务部律师。原告林经昀诉被告湘潭市第十七中学（以下简称十七中学）、第三人湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林经昀的委托诉讼代理人周思，被告十七中学的委托诉讼代理人匡帅、蔡芳到庭参加诉讼，第三人益建公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林经昀向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款313432.85元，并支付2019年6月1日前的逾期利息69151.63元及按月利率0.67063%的标准支付自2019年6月1日起至工程款付清之日止的后续逾期利息；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告系第三人益建公司的项目负责人。2016年7月10日、2016年7月11日，原告先后以第三人的名义与被告签订关于校园学生宿舍改造的《合同书》及《湘潭市政府采购合同》，由原告施工、改造被告相关建筑。合同约定了工程范围、结算方式、付款方式等内容。原告依约完成了工程施工，所有工程项目均已完成审核。但被告未按约支付工程款。特起诉，请求人民法院支持原告上述诉讼请求。被告十七中学辩称：1、本案原告与第三人之间没有合法有效的合同，原告也未证明其具备施工资质，施工合同属于违法分包合同。发包人只在所欠工程款范围内对实际施工人承担责任，被告认可原告所作工程，只向其支付工程款，原告所主张的逾期利息，不符合法律规定；2、被告应付的工程款只能依据审计机构出具的审计报告支付。综上，请求驳回原告要求被告支付工程款逾期利息的诉讼请求。第三人益建公司未到庭，但提供书面意见述称，原告系益建公司项目经理，是本案工程项目的实际施工人具有独立的诉讼主体资格，被告应按约支付原告及第三人工程款。经审理查明：1、2016年7月10日，第三人益建公司作为乙方与被告十七中学签订《合同书》一份，由益建公司承包被告十七中学男生宿舍3栋室内涂料工程。工程款按现行国家定额及现行取费标准按实结算，工程开工之日预付工程款20%，竣工验收后一次性付清。2016年8月21日，该工程经竣工验收合格。2018年9月10日，经审计，该工程审核金额为254084.07元。2、2016年7月11日，第三人益建公司作为乙方（中标人）与被告十七中学签订《湘潭市政府采购合同》一份。由益建公司向被告十七中学的男生宿舍2号、3号栋改造工程项目提供标的（货物/服务）。签约合同价款为1123800元。付款方式为：同级政府采购管理部门（财政国库集中支付部门或采购单位）根据被告提供的验收单在十五日内支付全部货款的30%，即人民币337140元，正常运行6个月后支付全部货款的30%，即人民币337140元，正常运行12个月后再支付全部货款的40%，即人民币441510元。2016年11月23日，双方签订《政府采购验收单》，被告盖章确认验收合格。2019年4月1日，经审计，该工程主要内容包括2号、3号栋外新增钢结构楼梯2座；走廊地面做水磨石、墙面做面砖墙裙、墙面及天棚粉刷涂料；卫生间、洗漱间改造；拆除原有不锈钢护窗改造；屋面新作防水；3号栋电气、给排水改造；2号栋电气改造等。工程最终核定金额为1183148.78元。现被告已支付价款1123800元，尚欠59348.78元。另查明，上述工程均由原告联营第三人益建公司承包、中标，并以第三人名义与被告签订《合同书》、《湘潭市政府采购合同》，工程均由原告自行组织资金、自行施工。本院认为：一、原告以第三人的名义与被告签订合同，由原告承建被告的校园工程被告给付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告林经昀系涉案工程项目的实际施工人，其有权请求作为发包人的被告第十七中学在欠付建设工程款范围内承担责任。鉴于涉案工程已经完工并验收合格，根据上述解释第二条的规定，被告应当给付工程款。被告在开庭审理过程中，对欠付工程款金额并无异议。该款被告应及时支付。原告该诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告请求被告支付工程款逾期付款利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款的规定，原告与被告虽然不是建设工程施工合同的当事人，但法律及司法解释允许实际施工人向发包人主张权利，实际上已经突破了合同相对性，而工程款利息属于法定孳息，故被告作为发包人也应予以支付。利率标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，按年利率6%计算。至于利息起算时间，本院认为，应按合同约定，分段计算，具体如下：1、2016年7月10日合同审计工程款254084.07元。被告应开工之日预付工程款20%，余款竣工验收后一次性付清。根据竣工验收记录，本工程开工时间为2016年7月11日，竣工验收时间为2016年8月21日。故预付款50816.81元应自2016年7月11日起计息；余款203267.26元应自2016年8月21日起计息。2、2016年7月11日合同预算金额1123800元，但是审计金额1183148.78元，被告已付1123800元，余额59348.78元，被告应当在作出评审报告之日支付原告，故该款的逾期利息的起算时间本院确定为2019年4月1日。综上，本院认为，原告要求被告支付工程款逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据。对原告该诉讼请求，本院予以支持。对被告抗辩认为不应支付逾期付款利息的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、由被告湘潭市第十七中学在本判决生效之日起十日内支付原告林经昀工程款人民币313432.85元；二、由被告湘潭市第十七中学在本判决生效之日起十日内按年利率6%的标准支付原告林经昀工程款逾期付款利息至工程款付清之日止。具体工程款本金及利息起算时间分别为：1、本金50816.81元，起算时间2016年7月11日；2、本金203267.26元，起算时间2016年8月21日；3、本金59348.78元，起算时间2019年4月1日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理6000元，减半收取3000元，由被告湘潭市第十七中学负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 朱再云二〇一九年九月二十六日法官助理 雷虎翼书 记 员 杨宗霏附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。