广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15774号上诉人（原审被告）：李伟东，男，1982年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：甘铖龙，广东财富东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福华三路中心区东南部时代财富大厦****全层****，统一社会信用代码91440300680358419Y。负责人：张群，行长。委托诉讼代理人：张雷，男，系该行员工。委托诉讼代理人：王艺霏，女，系该行员工。原审被告：连燕娜，女，1984年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：甘铖龙，广东财富东方律师事务所律师。上诉人李伟东因与被上诉人宁波银行股份有限公司深圳分行（以下简称“宁波银行深圳分行”）、原审被告连燕娜金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初35146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李伟东上诉请求：驳回一审判决第一项要求李伟东承担复利3211.86元、第三项要求李伟东承担复利1097.34元。事实与理由：一审判决支持宁波银行深圳分行关于复息的请求违反了公平原则。复利的计算基数不仅包括借款利息，还包括逾期归还贷款而产生的逾期罚息或挪用贷款而产生的挪用罚息。既收罚息再计算复利是对违约借款人实施双重处罚，有违公平原则。《全国经济审判工作座谈会议经要》确定了经济纠纷处理的一般原则：要充分、有效地保护债权人的利益，不能让违约一方或侵权一方在经济上占到便宜，也不能让债务人或其他人承担不该由其承担的责任。鉴于我国合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给银行的违约金，具有补偿性质，如果再考虑计算复利，实际是给银行双倍损失补偿，对借款人不公平，因此应只计罚息，不能计复利。李伟东虽然与宁波银行深圳分行签订了相关借款合同，但该合同明显违反公平原则，应予以驳回要求李伟东支付复利的请求。宁波银行深圳分行答辩称：根据宁波银行深圳分行与李伟东签署的合同第六条第6.5项，宁波银行深圳分行有权对李伟东应付未付利息计收复利，对贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利，贷款逾期应付未付利息按合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。一审判决第一项要求李伟东承担复利3211.86元，第三项要求李伟东承担复利1097.34元，该部分复利均为宁波银行深圳分行对李伟东贷款期限内应付未付的正常利息所计收的复息，并未包含李伟东所述的逾期罚息或挪用罚息的复利。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李伟东的上诉请求，维持原判。连燕娜答辩称：答辩意见与李伟东的上诉意见一致。宁波银行深圳分行向一审法院起诉请求：1.李伟东立即向宁波银行深圳分行偿还编号为07301RD20168098号的《个人贷易通专用最高额担保借款合同》项下贷款本金3750000元及至该笔贷款全部还清之日止的利息（含罚息、复利，下同，利息暂计至2018年8月8日为38993.96元，之后的利息按合同约定和人民银行规定计至贷款全部还清之日止）；连燕娜对李伟东的前述债务承担共同还款责任；宁波银行深圳分行对处置李伟东提供的抵押物（深圳市南山区XX大道与XX路西北侧XX大厦塔楼X栋XX房产）所得的款项享有优先受偿权，优先用于偿还李伟东的前述债务；2.李伟东立即向宁波银行深圳分行偿还编号为07301GA20168084号的《个人最高额担保借款合同》项下贷款本金500000元及至该笔贷款全部还清之日止的利息（含罚息、复利，下同，利息暂计至2018年8月8日为8198.34元，之后的利息按合同约定和人民银行规定计至贷款全部还清之日止）；连燕娜对李伟东的前述债务承担连带保证责任；3.李伟东、连燕娜承担本案一切诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。一审法院查明，宁波银行深圳分行诉称有关贷款事项属实，一审法院予以确认。涉案《个人贷易通专用最高额担保借款合同》及《个人最高额担保借款合同》均约定，借款人（李伟东）未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人（宁波银行深圳分行）将按实际逾期天数对逾期贷款按照在合同约定的贷款利率水平上加收百分之五十的逾期罚息；对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。《个人贷易通专用最高额担保借款合同》还约定，抵押人（李伟东）提供抵押担保的范围包括本合同项下的所有贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押财产处置费等其他费用；因利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押财产处置费等其他费用增加而实际超出最高债权限额的部分，抵押人自愿承担担保责任。涉案抵押物于2016年5月23日办理了抵押登记。《个人最高额担保借款合同》还约定，保证人（连燕娜）提供连带保证担保的范围包括所有贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押财产处置费等其他费用；因利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押财产处置费等其他费用增加而实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担担保责任。宁波银行深圳分行于2018年5月21日向李伟东指定账户发放了编号为07301RD20168098的《个人贷易通专用最高额担保借款合同》项下贷款3750000元，执行年利率7.65%，还款方式为每月20日结息期末本息一次付清法，李伟东签署了借款借据。据宁波银行深圳分行提交的欠贷款本息清单及未还贷款利息清单，截至2019年1月7日，李伟东尚欠宁波银行深圳分行贷款本金3750000元及利息145480.8元、罚息21515.63元、复利3211.86元。宁波银行深圳分行于2018年6月8日向李伟东指定账户发放了编号为07301GA20168084的《个人最高额担保借款合同》项下贷款500000元，执行年利率12%，还款方式为每月20日结息期末本息一次付清法，李伟东签署了借款借据。据宁波银行深圳分行提交的欠贷款本息清单及未还贷款利息清单，截至2019年1月7日，李伟东尚欠宁波银行深圳分行贷款本金500000元及利息28666.67元、罚息7250元、复利1097.34元。宁波银行深圳分行除支付本案案件受理费41178元及保全费5000元外，未产生其他诉讼费用。一审法院认为，宁波银行深圳分行与李伟东、连燕娜之间签订的《个人贷易通专用最高额担保借款合同》《共同还款承诺书》《个人最高额担保借款合同》等系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。宁波银行深圳分行依约向李伟东发放贷款，李伟东未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，宁波银行深圳分行有权要求李伟东归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息、复息。宁波银行深圳分行主张的两笔借款本金及利息、罚息、复利，有欠贷款本息清单及未还贷款利息清单予以佐证，符合合同约定且未超过法定标准，一审法院予以支持。连燕娜针对《个人贷易通专用最高额担保借款合同》出具了《共同还款承诺书》，宁波银行深圳分行要求连燕娜对李伟东在该借款合同项下的债务承担共同清偿责任，依法有据，一审法院予以支持。连燕娜在《个人最高额担保借款合同》中作为保证人，应对李伟东在该合同项下的债务承担连带保证责任；宁波银行深圳分行该诉请符合法律规定，一审法院予以支持。关于抵押物，涉案合同中约定以李伟东名下房产作为抵押物为涉案贷款提供担保，该抵押物依法办理了抵押登记，故宁波银行深圳分行依法对抵押物享有抵押权，在李伟东不履行债务时，可以要求处分抵押物价款优先受偿。据此，判决：一、李伟东、连燕娜应于判决生效之日起十日内向宁波银行深圳分行偿还编号为07301RD20168098的《个人贷易通专用最高额担保借款合同》项下贷款本金3750000元及利息145480.8元、罚息21515.63元、复利3211.86元（以上利息、罚息及复利均暂计至2019年1月7日，此后的利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至被告实际履行完毕之日止）；二、宁波银行深圳分行就上述判项一确定的李伟东、连燕娜的债务对依法处置抵押物[李伟东名下位于深圳市南山区XX大道与XX路西北侧XX大厦塔楼X栋XX房产（深房地字第**）]的所得价款享有优先受偿权；三、李伟东应于判决生效之日起十日内向宁波银行深圳分行偿还编号为07301GA20168084的《个人最高额担保借款合同》项下贷款本金500000元及利息28666.67元、罚息7250元、复利1097.34元（以上利息、罚息及复利均暂计至2019年1月7日，此后的利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至被告实际履行完毕之日止）；四、连燕娜对上述判项三确定的李伟东的债务承担连带保证责任。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，争议焦点为复利的计付问题。本案中，宁波银行深圳分行与李伟东签订的《个人贷易通专用最高额担保借款合同》《个人最高额担保借款合同》均明确约定，宁波银行深圳分行有权对李伟东应付未付利息计收复利，对贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利，贷款逾期应付未付利息按合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。故宁波银行深圳分行诉请李伟东支付合同期内未支付利息的复利，符合上述约定，本院予以支持。根据涉案两份借款合同相关约定以及李伟东欠款还息情况，本院对宁波银行深圳分行在一审庭审中提交的两份暂计至2019年1月7日的《李伟东未还贷款利息清单》予以核算，确认宁波银行深圳分行主张的复利计算基数并未包含逾期罚息，李伟东的上诉理由并不成立，应予以驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。但是，一审法院判决书对于判决金额的计算基数、计算利率和计算期间没有明确说明，不利于判项执行，本院予以纠正并明确以下计算方式和标准：一、编号为07301RD20168098的《个人贷易通专用最高额担保借款合同》项下贷款3750000元，贷款期限为2018年5月21日至2019年4月26日，2018年12月21日提前到期。截止2018年12月21日，该合同项下李伟东欠款本金3750000元，合同期内应付未付利息145480.80元、复利2377.16元；逾期罚息以本金3750000元为基数，以年利率11.475%为标准，从2018年12月22日起计至清偿之日止；逾期后复利以合同期内应付未付利息145480.80元为基数，以年利率11.475%为标准，从2018年12月22日起计至清偿之日止。二、编号为07301GA20168084的《个人最高额担保借款合同》项下贷款500000元，贷款期限为2018年6月8日至2018年12月8日，宁波银行深圳分行主张从2018年12月10日开始计算逾期罚息和逾期后复利，属于对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。该合同项下李伟东欠款本金500000元，合同期内应付未付利息28666.67元、复利681.67元；逾期罚息以本金500000元为基数，以年利率18%为标准，从2018年12月10日起计至清偿之日止；逾期后复利以合同期内应付未付利息28666.67元为基数，以年利率18%为标准，从2018年12月10日起计至清偿之日止。综上所述，李伟东的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是一审判项中关于利息、罚息和复利的计算基数、计算利率和计算期间表述不够明晰，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初35146号民事判决书第二项、第四项。二、变更深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初35146号民事判决书第一项为：李伟东、连燕娜应于判决生效之日起十日内向宁波银行股份有限公司深圳分行偿还编号为07301RD20168098的《个人贷易通专用最高额担保借款合同》项下贷款本金3750000元及合同期内利息145480.80元、复利2377.16元、逾期罚息（以3750000元为基数，按年利率11.475%的标准自2018年12月22日起计至款项清偿之日止）、逾期后复利（以145480.80元为基数，按年利率11.475%的标准自2018年12月22日起计至款项清偿之日止）；三、变更深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初35146号民事判决书第三项为：李伟东应于判决生效之日起十日内向宁波银行股份有限公司深圳分行偿还编号为07301GA20168084的《个人最高额担保借款合同》项下贷款本金500000元及合同期内利息28666.67元、复利681.67元、逾期罚息（以500000元为基数，按年利率18%的标准自2018年12月10日起计至款项清偿之日止）、逾期后复利（以28666.67元为基数，按年利率18%的标准自2018年12月10日起计至款项清偿之日止）；四、驳回上诉人李伟东的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费50元，由李伟东负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年九月六日书记员 单静（兼）