上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初11555号原告：王国良，男，1950年6月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郑祎，上海市嘉华律师事务所律师。被告：王庭欢，女，1980年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张铭，男，1972年2月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾路聪，上海浦望律师事务所实习律师。原告王国良与被告王庭欢、被告张铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国良及其委托诉讼代理人郑祎、被告王庭欢、被告张铭的委托诉讼代理人于彩霞、贾路聪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王国良向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金300,000元，并支付原告以300,000元为基数，自2016年12月10日起至实际清偿之日止，按照年利率1.67%计算的利息。事实与理由：原告与被告王庭欢系父女关系，被告张铭与王庭欢系夫妻关系。2016年下半年，两被告为购买上海市崇明区向阳路XXX号XXX室房屋，向原告借款300,000元，剩余房款由两被告贷款支付。2016年10月9日，原告为两被告支付购房定金50,000元。2016年10月12日，原告通过农业银行账户转账80,000元至被告王庭欢账户，用途为“购屋”。2016年10月13日，原告通过上海银行转账100,000元至被告王庭欢账户，附言：购屋。2016年10月17日，原告通过工商银行账户再次汇款50,000元至被告王庭欢账户。2016年12月2日，原告为两被告现金支付购房尾款18,000元，并支付中介费等各项费用2,000元。2016年12月10日，两被告为上述借款共计300,000元，出具借条一张，约定每年利息5,000元。借款至今，两被告分文未还，故原告起诉来院。被告王庭欢辩称，同意原告诉讼请求，借款是用来购买房屋的，希望被告张铭能配合自己尽快还款。被告张铭辩称，不同意原告的诉讼请求。对借款经过、交付情况及利息计算方式均无异议。根据借条约定，借款期限应当是5年，本案债权尚未到期。本案的借款系用于购买崇明的房屋，购房后房屋由原告负责出租，鉴于借条约定了借款利息，所以租金每月1,050元由原告收取。2018年，被告曾提出过出售房屋，用房屋出售款归还原告借款，但原告称不着急用钱，不同意卖房。本院经审理认定事实如下：原告与被告王庭欢系父女关系，被告张铭与王庭欢系夫妻关系。2016年10月9日，原告通过上海诚以房地产经纪服务部与案外人徐某某签订《房屋转让协议书》，约定案外人徐某某将堡镇向阳路XXX号XXX室房屋转让给原告。次日，两被告与案外人徐某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定两被告购买堡镇向阳路XXX号XXX室房屋。2016年10月9日，原告现金支付案外人徐某某50,000元，案外人徐某某为此出具收条。2016年10月12日，被告王国良通过农业银行账户转账80,000元至被告王庭欢账户，用途为购屋。2016年10月13日，原告通过上海银行转账100,000元至被告王庭欢账户，附言：购屋。2016年10月17日，原告再次通过工商银行账户汇款50,000元至被告王庭欢账户。2016年12月2日，原告为被告支付房屋款18,000元，案外人徐某某为此出具收条。2016年12月10日，两被告为原告出具借条一张，内容为：“为购买崇明向阳路XXX号XXX室房产，我们夫妻向父亲王国良借款叁拾万(30万)人民币用于买房。由于该房产五年内不会出售，故这叁拾万卖房款暂时无法一次还清，我们和张铭协商后确定还款计划如下：1、每年年底前还利息伍仟元(5000元人民币)；2、如果手头宽裕年内会还一部分借款，不宽裕就还利息；3、五年后如果该房屋出售，必将第一时间一次性还清所有借款；如果不出售也将在之后的五年内陆续还清所有借款……”。审理中，原、被告一致确认剩余借款2,000元系现金交付，用于支付中介费等费用。审理中，被告张铭提供了微信聊天记录截屏，证明2019年2月原告自认崇明房屋现由其出租，每月租金1,050元由其收取，2019年3月，原告表示不着急还款，可见债权尚未到期，也不存在先行支付的条件。原告对此予以否认，崇明的房屋租金只是由原告代收，收取以后都会交还给被告王庭欢。双方并未就租金抵扣利息达成合意，故租金与本案的借款无关。借款后，两被告本金及利息均分文未还，可见两被告已经构成违约，应当提前偿还借款。被告王庭欢对聊天记录的真实性无异议，但不认可证明目的，房租都是由其收取，偶尔父母代为收取，之后也会归还，被告张铭为此亦提供了微信聊天记录截屏。原告对被告王庭欢提供的聊天记录无异议；被告张铭对真实性无异议，但认为聊天记录截图不能完全体现房租收取情况。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间的借款事实，原告提供了借条、转账凭证、收条等证据，足以证明双方之间的借贷合意和交付经过。本案争议焦点在于，原、被告之间的借款协议是否满足提前履行的情形？本院认为，有确切证据证明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形时，当事人可以解除合同。系争借款系双方合意用于购买指定房屋，根据借条内容可以看出，还款计划亦与房屋状态息息相关。现两被告均表示愿意还款，且借款所涉房屋尚未出售，不存在两被告无法履行的情形。原、被告之间系较为亲密的亲属关系，双方之间的经济往来较一般借贷当事人更为频繁，现原告未有确切证据表明两被告丧失了债务履行能力，且目前尚未履行的部分未涉主要债务，故本院对于原告提前主张未到期债权的诉请，不予支持。关于房屋租金，被告张铭未提供直接有力的证据证明租金与借款之间的关联性，且双方未曾有书面协议约定租金抵扣借款之事，故被告张铭主张其以租金形式归还借款的辩称，本院不予采信。考虑到原、被告双方对于借款利息均无异议，且两被告均未曾履行，故本院对于原告主张以300,000元为基数，自2016年12月10日起至实际清偿之日止，按照年利率1.67%计算的利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王庭欢、被告张铭应于本判决生效之日起十日内支付原告王国良以300,000元为基数，自2016年12月10日起至实际清偿之日止，按照年利率1.67%计算的利息；二、驳回原告王国良的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告王国良负担2,755元、被告王庭欢、被告张铭负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  祝杨盈二〇一九年九月六日书记员  丁 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。