河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8208号 上诉人（原审被告）：赵海伟，男，1989年1月26日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：陈文潭，河北卓联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程少鹏，河北卓联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北久源物业服务有限公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**。 法定代表人：王云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张毅，男，该公司办公室主任。 上诉人赵海伟因与被上诉人河北久源物业服务有限公司（以下简称久源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵海伟及其委托诉讼代理人程少鹏、被上诉人久源公司的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵海伟上诉请求：依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初1407号民事判决书第三项内容，并依法改判减收上诉人给付被上诉人拖欠的房屋租金等费用总额。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，缺乏事实及法律依据。2017年6月30日，上诉人与被上诉人之间虽然签订了租赁协议，但是合同中既没有明确水费、电费、天然气费的收费标准，也未能提供上诉人与被上诉人双方签字认可的具体使用明细。因此，截止到2018年12月12日，被上诉人要求上诉人支付拖欠的房租、物业费、水电气等费用共计167445.35元是不合理的。事实上，被上诉人向一审法院提供的关于“其向上诉人下发的通知”除“2018年11月30日的通知”有上诉人签字，其他的均无上诉人签字，仅为被上诉人单方出具的通知，采纳性极低，并且，2018年11月30日的通知载明：“上诉人2018年9月欠昌里水、电、气等10675.80元”，关于此费用系第三方昌里与上诉人之间的民事纠纷，被上诉人无权利在本案主张，一审法院亦无权判决处分。该通知另载明：“之前欠被上诉人费用94822.75元”，通知中并未载明该笔数额的明细，即上诉人使用的期限、用量及单价，故上诉人向一审法院提供“通知”缺乏证明力，不足以证明被上诉人主张的事实。上诉人分别于2018年8月31日、2018年12月12日向被上诉人出具还款计划、欠款证明，但此是基于上诉人与被上诉人房屋租赁基础法律关系产生的，而被上诉人依据房屋租赁协议向上诉人主张拖欠的房租、物业费、水电气等费用共计167445.35元缺乏事实与法律依据。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足。现为维护上诉人的合法权益，望贵院纠正错误，重新核实案情，全面审查证据，支持上诉人的上诉请求。 河北久源物业服务有限公司答辩称，请求法院维持原判。 河北久源物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠原告房屋租赁费37916元、水费9108.94元、电费20651.79元、天然气82444.62元、取暖费10020元、人工费2000元、物业费8640元、机组材料280元、银座负一宿舍房租1800元等费用共计人民币172861.35元；2、解除原、被告签订的《租赁协议》、《协议》；3、判令被告三日内腾清房屋，超过期限，由原告处理，经济损失由被告承担;4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月30日原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《租赁协议》主要约定：“甲乙双方协商一致，就华府园地下洗浴租赁事宜达成以下协议，以便共同遵守。第一条：租赁标的甲方将坐落在石家庄市中华南大街585号华府园地下洗浴房屋出租给乙方使用，建筑面积约1600平方米。第二条:租赁期限租赁期五年，自2017年7月1日起至2022年6月30日止。第三条：租金及缴纳方式1、洗浴第一年年租金13万元整（拾叁万元整）。以后年租金从第三年开始，每年租金在原有租金基础上上调4%（百分之四）。2、物业费每月每平方米1.8元整。3、租金缴纳方式为：自合同签订日起五日内乙方向甲方缴纳半年租金6.5万元整。（陆万伍仟元整）4、租金每半年缴纳一次并须提前10日缴纳下半年度租金。5、如乙方未按时向甲方缴纳租金，按每日3‰收取滞纳金。……本协议签订之日乙方须向甲方缴纳保证金20000元（贰万元整），与首期租金同时交付，合同期满，甲方向乙方返还房屋后退还乙方。乙方拖欠租金费用超过五日的或进行违法经营的租赁合同终止，保证金不予退还，一切经济损失由乙方承担。乙方单方面终止协议须提前两个月通知甲方，租金、保证金甲方不予退还，乙方所有物品归甲方所有。……第八条：租赁房屋的收回……2、拖欠租金及水、电、暖气、天然气、排污、物业费等费用，一切经济损失由乙方承担。超过五日的甲方强制收回。……”2017年7月10日原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》主要约定：“甲乙双方经协商就洗浴中心水、电、暖设施设备日常维修工作交由河北久源物业服务有限公司管理一事达成如下协议，以备共同遵守：一、洗浴中心日常的水、电、暖设施设备维修工作由河北久源物业服务有限公司管理并维护修理。协议期限：2017年7月1日起至2022年6月30日止。二、甲方每月支付乙方2000元（大写：贰仟元整）人工费。全年共计24000元（贰万肆仟元整）。此费用自甲、乙双方签订本协议生效后3日内甲方支付给乙方第一个月人工费，以后每月5日前甲方向乙方缴纳。……七、甲方未按协议规定向乙方支付人工费超过5日，乙方有权终止协议执行，一切经济损失由甲方承担。……”2018年8月31日被告给原告出具还款计划载明：“还款计划9月5号还5万元整，9月15号之内还5万元整，9月25号之前还5万元整，9月底之前将剩余欠款还清，其中任何一项条款未按期执行，河北久源物业公司按甲乙双方签定协议无偿收回。”2018年11月30日原告给被告下发通知载明：“被告拖欠原告2018年10月1日至2018年12月31日租金32500元、之前欠原告费用94822.75元、2018年9月昌里欠水、电、气等10675.80元、2018-2019年度取暖费10020元，……总计167445.35元，望接此通知后尽快交费。”被告作为接收人在该通知上签名捺印。2018年12月12日被告给原告出具欠款证明载明：“我赵海伟截止12月12日欠河北久源物业有限公司房租、物业费、水电气等费用共计167445.35元整。（壹拾陆万肆仟肆佰伍拾叁角伍分整）。（备注：另外10、11、12月部份费用未计算在内，在双方核对后，另行计算、确认）。”被告并向原告保证在2018年12月31日前付清欠款。如未还清，原告有权按合同约定有权收回，一切损失有被告承担。此后被告未付款，原、被告发生纠纷，原告诉至本院。 以上事实有原、被告签订的《租赁协议》、《协议》、被告给原告出具的还款计划、欠款证明、原、被告陈述及庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，原、被告签订《租赁协议》、《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在履行过程中，被告拖欠原告费用，并给原告出具还款计划、欠款证明等承诺还款，如未还清，原告有权收回等。因被告未履行承诺，现原告主张解除双方签订的《租赁协议》、《协议》并支付拖欠款项，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告河北久源物业服务有限公司与被告赵海伟于2017年6月30日签订的《租赁协议》、2017年7月10日签订的《协议》；二、被告赵海伟将承租原告河北久源物业服务有限公司位于石家庄市桥西区中华南大街585号华府园小区地下洗浴房屋腾清，交还给原告河北久源物业服务有限公司；三、被告赵海伟向原告河北久源物业服务有限公司支付拖欠的房屋租金等费用共计167445.35元。上述第二、三项限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1879元，由被告负担。 本院二审期间，被上诉人久源公司提交2018年4月30日至2018年12月25日费用清单九份。证明上诉人赵海伟欠第三方昌里的热水和燃气费，被上诉人已经支付给第三方昌里。 上诉人发表质证意见称，对该证据的三性均不予认可。被上诉人提交的九张清单均为复印件，真实性无法认定，并且系案外人石家庄昌里假日酒店出具的费用清单，与本案上诉人无关。另，被上诉人提交的清单，费用总额与一审提交的2018年11月30日的通知清单数额不一致。清单中未注明任何上诉人的信息。被上诉人代上诉人向昌里代缴各项费用不予认可，因被上诉人在未经上诉人的任何书面及口头授权的情况下，即向昌里交付各项费用，不符合法律规定，并不能代表被上诉人的意思表示，故不予认可。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》、《协议》履行过程中，因上诉人拖欠费用，上诉人分别于2018年8月31日、2018年12月12日给被上诉人出具《还款计划》、《欠款证明》，承诺还款日期，并承诺如其在期限内未还清，被上诉人有权收回租赁房屋。后上诉人在承诺期限内未付费用，被上诉人提起本案诉讼，故原审判决双方《租赁协议》、《协议》解除合法有据。双方争议的焦点问题是上诉人应支付的费用金额，根据上诉人2018年12月12日出具的《欠款证明》，证实上诉人认可“我赵海伟截止12月12日欠河北久源物业有限公司房租、物业费、水电气等费用共计167445.35元”，故原审据此确认上诉人应付款项并无不当，本院予以确认。二审中，上诉人虽对金额计算有异议，并称水电气费应与第三方昌里结算，但未提供证据证实金额如何计算、亦未提供其与昌里对接的证据，故上诉人的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，赵海伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3758元，由上诉人赵海伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年九月十日 书记员 崔娇娇 ——