襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3286号原告：王波，男，1962年8月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：贺成，湖北三顾律师事务所律师。被告：李国成，男，1963年6月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区春园西路盛特区。被告：余海玉，女，1962年10月4日出生，汉族，住襄阳市春园西路盛特区。二被告委托诉讼代理人：李媛媛，湖北百龙律师事务所律师。原告王波诉被告李国成、余海玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王波及其委托诉讼代理人贺成、被告余海玉及其委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼。庭审后双方当事人要求自行协商未达成一致意见，现已审理终结。原告王波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金80万元，利息688000元（截止到2019年4月），合计人民币1468000元。2、本案的诉讼费、保全费及律师代理费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为按本金80万元计算，利息按照月息两分计算，要求计算到本息付清之日。事实和理由：从2012年8月14日到2014年4月4日，被告夫妻因共同经营分别向原告借款80万元（其中57万元系通过银行转账，23万元系支付的现金），约定利息为月息2份。一直到2015年7月26日，被告能逐月支付利息，8月26日被告又一次支付了5万元的利息，此后截止到2019年5月1日，被告没有再支付过本金及利息。原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告李国成辩称，原告陈述与事实不符，李国成并未与妻子余海玉共同经营，李国成没有向王波借款，请法院依法驳回原告对李国成的全部诉讼请求。被告余海玉辩称，一、借款金额与实际情况不符，账面上反映，1、2012年8月14日借款10万元；2、2013年6月18日借款20万元账面反映只收到8万元；3、2013年7月1日借款10万元，账面反映只收到4万元；4、2014年4月1日借款30万元，实收23万元；5、2014年4月4日借款10万元，实收10万元。二、2015年8月26日还款的5万元还的是本金,2012年到2015年期间所还款有利息也有本金，需要核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：1、2012年8月14日，被告余海玉向原告王波出具借条一份，载明：今借到王波人民币现金壹拾万元整，借期一年，身份证号：，余海玉签字捺印。王波以现金形式向余海玉支付10万元。2、2014年4月4日，被告李国成向原告王波出具借条一份，载明：今借到王波人民币现金拾万元整（100000.00元），李国成签字捺印。同日，罗素琴通过建行向李国成转账10万元。3、被告李国成与余海玉系夫妻关系，案涉借款均发生在夫妻关系存续期间。4、原告王波与案外人罗素琴系夫妻关系，案涉借款均发生在夫妻关系存续期间。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、关于2013年6月18日的借款，余海玉称账面反映只收到8万元。经查，2013年6月18日，被告余海玉向原告王波出具借条一份，载明：今借到王波人民币贰拾万元整，月率2分，每月到期付利息，身份证号：，余海玉签字捺印。同日，王波的妻子罗素琴通过建行向余海玉转账12万元，通过农行向余海玉转账8万元。因此，该笔借款20万元，本院予以认定。2、2013年7月1日，被告余海玉向原告王波出具借条一份，载明：今借到王波人民币壹拾万元整，月利率2分，每月到期付利息，身份证号：，余海玉签字捺印。同日，王波通过农行向余海玉转账4万元。王波称该10万元借款，4万元是通过转账支付，6万元以现金支付。余海玉承认4万元是通过转账支付，另外6万元是否为现金支付，记不清了。对该笔本金的认定，本院将结合余海玉的付息情况，在本院认为部分进行分析认定。3、2014年3月28日，被告李国成向原告王波出具借条一份，载明：今借到王波人民币叁拾万元整（300000.00元），李国成签字捺印。2014年4月1日，罗素琴通过建行向李国成转账23万元。王波称该30万元借款，23万元是通过罗素琴的账户向李国成账户转账，6万元是以现金支付,1万元是扣之前所欠利息。余海玉不认可该笔借款，但李国成承认借条是2014年3月28日出具，账是2014年4月1日转的，金额23万元。对该笔本金的认定，本院将结合余海玉的付息情况，在本院认为部分进行分析认定。4、余海玉辩称2015年8月26日还款的5万元，还的是本金。对该笔还款王波予以认可，但认为应当冲减所欠利息。对该笔还款，本院将在本院认为部分进行分析认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自2012年8月14日至2014年4月4日，李国成、余海玉夫妻二人多次向王波借款，其中李国成出具借条二份，借款金额40万元，余海玉出具借条三份，借款金额40万元。部分借条约定有利息，部分借条未约定利息，但从王波提交的存折记载的款项支付情况看，均是按照2%按月定期支付利息至2015年7月16日。例如，2012年8月14日借款10万元，即按月支付2000元利息；2013年6月18日借款10万元，即开始按月支付4000元利息，至2015年4月借款达到80万元后，开始按月支付16000元利息。因此，结合借条及实际付息情况，可以认定李国成、余海玉夫妻二人共向王波借款80万元，利息按月息2%支付至2015年7月16日。关于2013年7月1日、2014年3月28日的两笔借款，二被告称未按借条记载的金额收到全部借款，但2013年7月1日之后发生两笔借款，2014年3月28日之后发生一笔借款，二被告事后均未对上述借款是否按照借条记载的金额足额出借提出异议，并实际以借条记载的借款金额为基数支付相应利息，因此该辩称意见与事实不符且不合常理，本院不予采信。关于2015年8月26日还款5万元，余海玉认为是偿还本金，王波认为是支付利息，因双方均无证据证实各自主张，按照我国合同法相关解释的规定，对债务偿还无约定的应当按照先息后本的顺序支付。故应当先支付2015年8月份的利息16000元，剩余部分34000元冲减借款本金，即截止到2015年8月26日，尚欠借款本金76.6万元，之后的利息应当以76.6万元为基数，按照月息2%计算至借款偿还完毕止。上述借款是否属于夫妻共债问题。李国成出具两份借条，余海玉称是因为其出门在外遂让李国成打条收款，因此李国成不仅知道余海玉向王波借款，而且出具借条并收款。在五笔借款中，李国成经手的两笔时间在后，且五笔借款在共同支付利息，包括2015年8月26日还款5万元，也应当认定为李国成、余海玉的共同还款。因此，对于上述借款，余海玉与李国成夫妻二人存在共同的意思表示，且借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为余海玉与李国成的夫妻共同债务，由二人承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：被告余海玉、李国成于本判决生效后十日内共同偿还原告王波借款76.6万元，并以所欠借款为基数按照年利率24%，自2015年8月27日起计算利息，至借款清偿完毕止；驳回原告王波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18597元，减半收取9299元，由原告王波负担396元，被告余海玉、李国成负担8903元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李红文二〇一九年九月三十日法官助理杨小雨书记员郝筱晰