四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7488号 原告：陈鹏宇，男，1986年7月3日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 被告：成都演艺集团有限公司。住所地：成都市锦江区水碾河路**。 法定代表人：业丹，董事长。 委托诉讼代理人：夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓婧丹，四川鼎立律师事务所律师。 原告陈鹏宇与被告成都演艺集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行审理，原告陈鹏宇及其委托代理人唐晓、被告成都演艺集团有限公司的委托代理人夏梦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鹏宇向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告签订的门票买卖合同，被告退还原告门票款539200元及逾期退款利息（利息以539200元为基数，从原告起诉之日起，按月利率2％的标准，支付至此款付清之日止）；2、案件诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告为购买张学友演唱会门票，于2018年8月27日、2018年9月3日两次向被告支付了539200元。被告收取款项后，原告未能购买门票。原告多次请求被告退还门票款未果，特向人民法院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和其他法律法规之规定，特起诉至法院，望法院作出公正裁决。 被告成都演艺集团有限公司辩称：首先，被告与赵华之间存在事实的购票买卖合同关系。被告与赵华(系赵华所找来的第三方武侯区肆和缘酒廊)签订了购票协议，该购票协议在履行中，双方不断通过增加、补充购票数量，其联系购票、取票全是赵华负责；在具体交易中，赵华首先告诉被告其所需要购买票的具体类型、价格、张数等信息，其后赵华向被告付款，赵华将转款凭证(照片或截图)告知被告核验以证明其向被告付款，被告查账核实后按照赵华的订票要求和付款情况向赵华交票。 其次，原告主张要求退还的两笔票款是基于被告与赵华之间的买卖合同而收取的购票款，原告无权要求返还。从被告负责销售的蔡黎明与赵华的微信聊天记录上可以看出，所收取的王小婉与郭治武的转款由赵华与蔡黎明确认，该两笔购票款系赵华所购票款的一部分，并非被告所支付的。 再次，原被告之间不存在任何买卖合同关系，原告无权要求被告退款。被告从来不认识原告，原告与被告之间未建立任何权利义务，原告举证的唯一与被告有关联的转账凭证也并非原告本人向被告的转款，而是案外第三人王小婉与郭治武的转款，除此之原告未提供任何与被告建立买卖合同关系的证据，应当承担举证不能的责任。对于原告和赵华之间建立的合同关系，应当向赵华主张，与被告无关。综上，被告与赵华之间，赵华与原告之间是两个想到独立的买卖合同关系，被告与原告并无合同关系，原告应当向赵华主张相应的权利，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年8月14日，被告成都演艺集团有限公司(甲方)与武侯区肆和缘酒廊(乙方)签订了《2018成都站购票协议》，协议约定购票数量及日期为9月14日：1999元200张、1580元20张、1180元20张、780元460张、580元20张，9月15日：1999元220张、1580元20张、1180元20张、780元480张、580元20张、480元20张，合计金额为1715980元。乙方在协议签订当日向甲方支付全部票款，甲方在正式开票2日内向乙方提供上述门票。同时，协议约定了甲方收款信息。2018年8月14日至2018年9月15日期间，案外人赵华通过微信与被告工作人员蔡黎明进行微信聊天。在微信聊天的记录中，案外人赵华明确了其代表武侯区肆和缘酒廊与被告进行购票的相关事项，并对所签订的《2018成都站购票协议》进行了确认。此后，案外人赵华不断通过微信与被告工作人员蔡黎明就此次张学友演唱会购票的种类、张数及时间进行沟通，并将所已支付的票款通过微信发送给被告工作人员蔡黎明进行确认，然后被告经核验后，按照赵华的订票要求和付款情况向赵华交票。2018年8月27日，赵华将案外人王小婉转款回执通过微信截图发送给被告工作人员蔡黎明进行确认；2018年9月4日，赵华通过语音聊天提到2018年9月3日郭治武转款事项。此外，案外人尹柯所转款信息也由赵华通过微信截图发送给被告工作人员蔡黎明进行确认。2018年8月27日，原告委托案外人王小婉向被告转账327600元，转账用途为“票款”，2018年9月3日，原告委托案外人郭治武向被告转账211600元，转账附言为“票款”。 另查明，蔡黎明手机上的微信所留赵华的微信号为×××，微信名为GaVinzhao，该微信号与原告与赵华所保留的微信号进行了对比，该微信号一致的。蔡黎明的手机号为159××××1084，微信号为×××。2019年2月21日，本院受理了原告与被告不当得利纠纷一案，于2019年5月8日作出(2019)川0104民初2464号民事判决，判决查明原告在做演唱会门票过程中认识了案外人赵华，赵华称其可以通过关系让原告在被告处原价购买张学友演唱会门票，后赵华向原告提供了被告的账户。原告委托案外人王小婉、郭治武向被告转款购票后，发现行情并不好，就告知赵华不想要票，赵华回复原告可以退。另外，原告也认可原被告双方未就买卖合同的实质内容达成协议。 以上事实，有原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、转账记录查询、案外人王小婉及郭治武的《说明》、郭治武的证人证言，被告提交的蔡黎明与赵华的微信聊天记录、《2018成都站购票协议》，蔡黎明手机话费发票、赵华的微信号、微信名截图、蔡黎明与被告签订的劳动合同、蔡黎明身份证明、蔡黎明身份证、（2019）川0104民初2464号庭审笔录及民事判决书及双方当事人庭审中的陈述在案为证。 本院认为，本案争议焦点是原告与被告是否建立了买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，原告认为其委托案外人王小婉、郭治武向被告转款并注明票款，其双方已构成买卖合同关系的理由是否成立，其关键是原被告双方是否是买卖合同关系的相对方。只有合同关系当事人之间才能提出请求，非合同关系当事人之间没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求。根据本案查明的事实，2018年8月14日，被告成都演艺集团有限公司与武侯区肆和缘酒廊签订了《2018成都站购票协议》，并且在整个购票过程中，全部是案外人赵华与被告工作人员蔡黎明进行沟通协调，原告并未参与其中。原告即不认识被告工作人员，也未直接与被告就购买张学友演唱会门票的事项进行过协商并达成协议，这在(2019)川0104民初2464号民事判决书中也予以确认，即原告认可原被告双方未就买卖合同的实质内容达成协议。对于原告为何要委托案外人王小婉、郭治武向被告转款的事项，这是由于原告无法直接通过被告购买张学友演唱会门票，只能按照赵华的指示向被告转款。而原告所转款的凭据也是由赵华通过微信截图发送给被告进行确认后，最终由被告将张学友演唱会门票交由赵华。至于原告支付相应的票款而未得到张学友演唱会的门票原因则是由于赵华领取了相关门票而未向其交付。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告陈鹏宇的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4596元，由原告陈鹏宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 姜 琦 二〇一九年九月二十四日 书记员 叶富雅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。