吉林省德惠市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0183行初57号 原告农安公路客运集团有限公司，住所地吉林省长春市农安县农安大路**。 法定代表人夏连富，董事长。 委托诉讼代理人夏岩，该公司职员。 委托诉讼代理人宋宝晗，该公司职员。 被告德惠市运输管理所，，住所地德惠市交通运输局行政执法大楼 法定代表人王永忠，所长。 委托诉讼代理人赵元琦，德惠市交通运输局法规科科长。 委托诉讼代理人王莹，德惠市运输管理所稽查科科员。 原告农安公路客运集团有限公司诉被告德惠市运输管理所不服行政处罚一案，于2018年9月10日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月10作出(2018)吉0183行初53号行政裁定，原告不服提出上诉。长春市中级人民法院于2019年5月16日作出行政裁定，撤销德惠市人民法院(2018)吉0183行初53号行政裁定，指令德惠市人民法院继续审理。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，依法由审判员杨晓慧独任审理，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告农安公路客运集团有限公司委托诉讼代理人夏岩、宋宝晗，被告德惠市运输管理所委托诉讼代理人赵元琦、王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德惠市运输管理所于2018年1月22日作出了德运罚【2018】22018300033号行政处罚决定书，内容如下： 违法事实及证据：2018年1月17日14时25分，你的车牌号码为吉A6E1**号的大型普通客车，在德惠市大华及三道街上、下旅客，该班车无此站点。你不按批准的客运站点停靠，该行为严重扰乱运输市场秩序。证据有《现场笔录》、《询问笔录》、《道路运输证》复印件、《身份证》复印件，违章现场相片，现场录像资料。上述证据均由你提供并签字确认。以上事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第一款第一项的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第一款的规定，决定给予罚款人民币的行政处罚并同时责令改正。处以罚款的，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至中国建设银行股份有限公司德惠支行，账号为10122041010024103500900232，到期不缴的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服本处罚决定，可以依法在60日内向德惠市人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向德惠市人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行，法律另有规定的除外。逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼又不履行的，本机关将依法申请人民法院强制执行或者依照有关规定强制执行。 被告提供了以下证据：证据一、一组证据。1.《道路客运班线经营行政许可决定书》编号Q14024120808025；2.吉林省客运班线经营权使用管理合同。证明原告的农安至吉林线路在德惠无停靠站点。证据二、2018年1月17日14时43分郑洁净的询问笔录。证明郑洁净承认吉A6E1**号客车在2018年1月17日14时25分在德惠市大华及三道街口停靠上下车旅客。证据三、2018年1月17日郑洁净签字的现场笔录一份。证明吉A6E1**号客车在松柏路三道街口和大华厂路口上下旅客的事实。证据四、2018年1月28日由原告给我所出具的介绍信一份，证明郑洁净是受原告委托办理此事的并补充其身份证明。 原告农安公路客运集团有限公司诉称：1、撤销德运罚【2018】22018300033号行政处罚决定书；2、返还罚款1000.00元。事实及理由：申请人因不服被申请人2018年1月22日作出的德运罚【2018】22018300033号行政处罚决定，要求撤销德运罚【2018】22018300033号行政处罚决定并返还罚款1000.00元。具体理由如下：一、吉A6E1**号客车是按照包车线路正常运行，按照运营许可上下旅客，不存在违规行为；二、德惠市运输管理所对吉A6E1**号客车进行处罚缺乏法律依据。并当庭补充一点理由：德运罚【2018】22018300033号行政处罚程序违法。 原告提交了证据：证据一、《吉林省交通运输行政处罚裁量基准》第1.10款第一条。证明原告的行为不符合处罚标准，显著低于该规定的“轻微”处罚标准。证据二、2016年交通运输部关于深化改革加快推进道路客运转型升级的指导意见。证明道路客运企业有权自主确定途径站点。证据三、《中华人民共和国道路运输条例》第五十八条第二款。证明被告在本案行政执法过程中在路口拦截车辆的行为违法。证据四、“国务院关于禁止在公路上乱设站卡、乱罚款、乱收费的通知”国发C【1994】41号，该规定载明除公安部门纠正交通违章处理交通事故外，其他人员不得上路流动检查车辆，不得扣留驾驶证及行车执照。 被告德惠市运输管理所辩称：请求人民法院依法维持我所作出的具体行政行为，驳回原告无理的诉讼请求。事实与理由为：1、关于执法过程及违法事实的认定，2018年1月17日14时25分，我所执法人员唐宇、李鑫等人在德惠市区松柏路实施执法检查时，发现农安公路客运集团有限公司吉A6E1**号大型普通客车在德惠市区松柏路与三道街交汇处、松柏路大华厂路口停靠上下旅客，经查验该车《客运线路经营权使用管理合同》和《道路客运班线线营许可证明》发现该车停靠站并无上述两处客运站点。当日对农安客运集团有限公司车队副队长郑洁净进行了调查询问，郑洁净承认吉A6E1**号客车当日在德惠市松柏路与三道街交汇处、松柏路大华厂路口两处停靠上下旅客。农安客运集团有限公司的行为已构成了“客运班车不按批准的客运站点停靠”的违法事实。以上情况有询问郑洁净笔录、现场笔录、《客运线路经营权使用管理合同》、《道路客运班线线营许可证明》为证。2、关于处罚决定的依据由于吉A6E1**号客运班车不按批准的客运站点停靠违法事实清楚，证据确凿，我所依据《中华人民共和国道路运输》条例第六十九条第一款规定对其处罚1000元。综上所述，我所作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求人民法院依法维持我所作出的具体行政行为，驳回原告无理的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一真实性没有异议，该份证据应该是上一年度的，2018年度道路运输经营许可证我们已经取得了，在行政许可期间德惠市运管所曾提出将该班线途径德惠的站点标注为德惠（外环）但该提议没有得到支持，也就是说该客运班线仍然有权进入德惠市境内停靠。对证据二，对证据真实性有异议，我公司1月17日并未委托郑洁净处理与德惠市运输管理所的罚款争议，郑洁净本人1月17日也未到达过案件现场。对证据三，对真实性有异议，对证明问题也有异议。根据该份现场笔录显示，现场人员为乘务员于会波，而郑洁净不在现场也没有可能签署现场笔录，另外，郑洁净没有取得我公司授权无权替我公司签署任何对外产生法律效力的文件。对证据四真实性没有异议，对证明问题有异议。该处罚案件发生于2018年1月17日，行政处罚决定书形成于2018年1月22日，而我公司对郑洁净同志的委托处理权限自2018年1月28日开始，在此之前，郑洁净无权代表我公司处理涉案车辆的任何行政处罚事宜。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一，原告所举证的证据属于我们内部管理的参考文件，不属于法律法规。然后该基准中未列举的其他违法行为不等于免于处罚。 对证据二，该指导意见属于规范性文件不能与国家行政法规相抵触。对证据三，对证据真实性没有异议。一、该条例规定道路运输管理机构的工作人员不准在公路路口进行检查时拦截正在行驶的车辆，但是涉案车辆是属于被举报经行政机关立案批准检查的车辆；二、德惠市市区松柏路三道街口和大华厂路口属于城市道路非公路路口。对证据四，对证据真实性没有异议。根据国家公路法，公路是指国道、省道、县道、农村公路、高速公路，不包含城市道路。我们检查的地点德惠市市区松柏路三道街口和大华厂路口属于城市道路非公路路口。 经审理查明，2018年1月17日14时25分，原告所有的吉A6E1**号大型普通客车在德惠市大华及三道街上、下旅客，该班车无此站点。原告未按批准的客运站点停靠，其行为严重扰乱运输市场秩序。被告以原告违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第一款第一项的规定，并依此规定，决定给予原告罚款的行政处罚并同时责令改正。原告不服此行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，原告已缴纳罚款1000.00元。 本院认为，被告农安公路客运集团有限公司与吉林省运输管理局签订的《吉林省客运班线经营权使用权管理合同》的约定，原告获得了农安至吉林道路旅客运输班线经营权；原告又取得了《道路客运班线经营行政许可决定书》及《道路客运班线经营许可证明》，以上合同及行政许可，均约定中途停靠站点：按进站协议停靠。其中《道路客运班线经营许可证明》停靠站点一栏中为空白，没有载明事项。庭审中原告没有提供进站协议，原告未按批准的客运站点停靠。被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第一款的规定，对原告给予行政处罚，并无不当；被告于2018年1月22日作出的德运罚【2018】22018300033号行政处罚决定书，虽然该处罚决定中没有载明罚款的具体金额，但原告已获悉罚款的具体数额并履行，所以该处罚决定虽有瑕疵，但该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告农安公路客运集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元、邮寄送达费112元由原告农安公路客运集团有限公司承担56元，返还原告农安公路客运集团有限公司56元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杨晓慧 二〇一九年九月二十日 书记员  孙嘉斌