湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2663号上诉人（原审原告）：杨文山，男，1952年2月27日出生，汉族，湖南省道县人，户籍地湖南省道县。上诉人（原审原告）：周女姣，又名周四姣（系上诉人杨文山之妻），女，1943年10月17日出生，汉族，湖南省道县人，户籍地湖南省道县。上述二上诉人委托诉讼代理人：董建伶，湖南湘源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王庆华，女，1946年5月27日出生，汉族，住道县。上诉人（原审被告）：王静，女，1977年11月8日出生，汉族，湖南省道县人，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：潘宇媚，女，1979年3月6日出生，汉族，广东省佛山市高明区人，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：周炫蕾，女，2002年8月7日出生，汉族，湖南省道县人，住广州市海珠区。法定代理人：潘宇媚（系周炫蕾之母），女，1979年3月6日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市海珠区。上述四上诉人委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人杨文山、周女姣因与上诉人王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨文山、周女姣上诉请求：1、请求依法撤销原审法院作出的（2018）湘1124民初1520号民事判决书第二、三、四项，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、上诉费由王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾承担。事实和理由：1、上诉人有证据证实原审对本案的部分事实没有查清、审查判断证据过于武断，周界先去世时父母仍在世，对涉案房屋享有继承权，王庆华无权将涉案房屋过户到王静、周毅名下，转让行为无效；被上诉人王庆华将占该房地产大部分份额，其将涉案房地产转让给上诉人的行为是合法有据的。2、2017年9月15日道县人民法院作出（2017）湘1124民初1721号民事判决，认定证人即上诉人周女姣的弟弟、被上诉人王静的叔叔周龙生、周知先所作的证言真实可信，已作为证据采信，那么二位证人证实被上诉人王庆华将涉案房屋转让给上诉人后周毅及被上诉人王静是知情的，而且周毅在世时逢年过节一大家人团聚在一起上诉人夫妇也多次提到房屋过户一事，因其他原因而未能变更登记，但对涉案房屋出售一事均予以认可；三、法院判决被上诉人退还上诉人购房款4.5万元并按年利率6%支付利息完全不合法理，6%的利率不足以弥补上诉人的实际损失。王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾辩称：1、杨文山、周女姣在上诉状中所说的王庆华把涉案房屋过户至王静名下是无效的，没有相应的事实法律依据，周毅、王静取得房屋所有权是符合法律依据的，也办理了相应的产权登记手续，因此其主张的无效没有事实法律依据；2、杨文山、周女姣称在案涉房屋居住了很长时间答辩人认为这并不理所当然取得房屋所有权，答辩人一方是基于双方是亲戚关系的考虑而给杨文山、周女姣暂时居住，暂时居住的行为并不导致所有权的变更，杨文山、周女姣对于案涉房屋系王静、潘宇媚、周炫蕾名下的这一事实是知情的；3、原审法院无权对杨文山、周女姣提出的诉讼请求进行处理，因此对于其主张按照市场价格赔偿损失也与本案无关，杨文山、周女姣在一审中并未提出此项诉讼请求。王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾上诉请求：一、请求依法撤销（2018）湘1124民初1520号民事判决，依法改判：1、确认上诉人王庆华与被上诉人杨文山、周女姣之间关于道县道州南路14号房屋不存在买卖合同关系或买卖合同无效；2、判令上诉人王静、潘宇媚、周炫蕾无需配合被上诉人办理道县道州南路14号，不动产权证号为湘（2018）道县不动产权第0001051号房屋王静名下产权的三分之二的过户手续；3、判令上诉人王庆华无需退还被上诉人杨文山、周女姣购房款45,000元及资金占用期间的利息（利息按照年息6%，自2012年2月1日起计算至履行完毕之日止）。二、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、关于法律关系的问题，杨文山、周女姣在本案一审起诉时确定的本案案由为“确认合同效力”纠纷，而原审法院在庭审过程中，未经释明当事人是否要同意变更案由的情况下，擅自将本案的案由变更为“房屋买卖合同”纠纷，并以该案由的证据规则进行裁决，违背了当事人意思自治的法律原则，也没有相应的法律规定；2、王庆华与杨文山、周女姣从未就案涉房屋达成过任何口头的买卖协议，而上诉人王静、潘宇媚、周炫蕾更不清楚上述购房协议的内容，更没有收取过被上诉人支付的购房款。同时，杨文山、周女姣与王庆华协商购房的行为也不构成善意取得的条件；3、原审法院依据王静出具的《赠与协议》，认定该行为系王静对房屋转让的一种追认，并就此将涉案房屋中王静所占有的部分的三分之二判决给杨文山、周女姣，是完全错误的；4、在杨文山、周女姣未提出诉讼请求要求王庆华返还购房的情况下，原审法院擅自变更原告的诉请，并判令王庆华向杨文山、周女姣返还购房款45000元以及由此产生的资金占用利息，更是让人不得其解；5、本案的主审法官丧失其本应持有的中立立场，涉嫌在本案中充当原告当事人的角色，且程序严重违法。杨文山、周女姣辩称：1、一审法院认定本案系房屋买卖合同纠纷，本质上没有改变法律关系的性质，本案的基础关系仍是房屋买卖合同关系；2、王庆华称未与答辩人达成口头协议属于自欺欺人，王庆华在收条上注明购房款已经足以证明，其本身的行为就说明双方之间存在口头的买卖协议；3、潘宇媚和周炫蕾是周毅的法定继承人，两人一直在广州生活，但王静长期与王庆华生活，对于2003年房屋转让是完全清楚的，王静和潘宇媚的两个叔叔周龙先、周知先均能证实涉案房屋买卖王静和周毅是认可的；4、答辩人系善意购买人，答辩人并不知道王庆华已将涉案房屋登记在周毅、王静名下，答辩人有理由认为产权登记人是王庆华且答辩人已支付了合理的对价，虽然房屋买卖是王庆华的个人行为，但每年整个大家庭聚会时王静及其兄周毅都是知晓其母亲代表全家将涉案房屋转让给答辩人，且一直没有提出反对意见；5、王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾提到原审法院没有管辖权，应当整体回避的理由非常荒谬；6、王静出具的《赠与协议》是在道州南路拆迁中产生的，其基础关系仍然是答辩人于2003年受让了涉案房屋，王静出具的承诺书可以明确两点，其一是王静代表全家认可涉案房屋转让给答辩人的事实；其二是对涉案房屋转让合同作了变更，即被答辩人可以占有三分之一的产权。杨文山、周女姣向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间对于原道县道江镇建设南路现道县道州南路14号房屋买卖合法、有效，并要求被告协助过户；2、要求被告王静退还土地征收补偿款110,000元；3、本案的受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告周女姣与被告王庆华的丈夫周界先系同胞兄妹关系，周界先与周女姣兄妹感情很好。周界先与王庆华婚后于1973年生育儿子周毅，1977年11月生育女儿王静。周界先、王庆华均系原永州市纺织厂员工。潘宇媚与周毅婚后于2002年8月7日生育周炫蕾，周毅于2014年2月22日去世。1986年3月14日，在原道县万家庄乡人民政府、道县万家庄乡下洞村委员委员会的见证下，周界先与原道县万家庄乡下洞村4组订立了契约，周界先购买该组土地一宗用于建房，契约明确了土地的面积、位置、价格等内容。1988年8月3日，王庆华在道县国土局办理了土地使用权审批临时登记手续，登记为周界先、周毅（三户），土地权属为国有，批准面积为468平方米。尔后，周界先、王庆华在该宗土地上建房，由于资金、人手不够，原告杨文山、周女姣夫妻借款1900元给周界先、王庆华，并将自己准备建房的模板、撑木等借给周界先、王庆华，同时杨文山在工地上义务帮工。1989年周界先将杨文山、周女姣全家接到周界先尚未建好的新房居住，此后，杨文山、周女姣全家一直居住在该房屋至今。新房建成至今，周界先、王庆华一家一直居住在永州市纺织厂家属房，未在涉案房屋居住过。1991年，周界先去世。1992年10月4日，王庆华为涉案房屋办理了土地使用权证（证号为道国用1992第0104444号），登记使用权人为周毅、王静，用地面积为468平方米，建筑面积为276.6平方米。2000年12月14日，王庆华办理了道房字00005893房屋所有权证，登记房屋所有权人为周毅、王静。周女姣、杨文山当时并不知道此事。此后，周毅、王静均在广东省广州市工作，很少回家。因周毅、王静均在广州发展，且都有住房，2003年被告王庆华欲将房屋转让。王庆华与杨文山、周女姣达成口头协议，以90,000元的价格转让给杨文山、周女姣。2003年3月26日—2012年1月31日杨文山分七次该给付王庆华购房款，其中，2003年3月26日给付5000元，2004年1月29日给付10,000元，2005年12月23日给付10,000元，2007年1月27日给付20,000元。2008年3月3日给付30,000元，2011年4月6日给付5000元，2012年1月31日给付10,000元。2009年，杨文山、周女姣之子欲从银行贷款，准备用房屋作抵押，要求王庆华房产、国土手续交给自己，杨文山、周女姣方知道房产及国土均办在周毅、王静名下。杨文山、周女姣要求办理过户手续，由于周毅、王静在广东广州工作，过户手续一直没有办理。2014年5月道县人民政府对道州南路南段提质改造，因涉案房屋在道路42米红线范围内，压道路红线土地使用面积85.2平方米，道州南路南延工程建设指挥部向王静、杨文山下达了拆迁通知。道州南路南延段工程建设指挥部向王静、杨文山下达书面告知书：“鉴于你对道州南路南延段提质改造工程项目的大力支持并带头协议拆除42米红线内的建筑，指挥部根据县委批示的协议拆除的要求，积极配合你户办理好拆除房屋后剩余部分房屋产权、土地用地规划和土地使用权证的相关手续”2014年5月16日，道县人民政府房屋征收管理办公室与王静签订了《房屋搬迁补偿协议》，给予王静房屋及附属物补偿费130,251元。王静领取了该款项，并将款项的二分之一支付给了潘宇媚、周炫蕾。当天，王静向杨文山出具承诺书：“本人王静，身份证号4329231977********，现承诺在领取本次拆迁补偿款后，负责杨文山过户道江镇道州南路14号三分之二的房产以及今后办理建设房屋所需证件的一切费用。承诺人王静”杨文山签名同意，见证人周小林（指挥部工作人员）在承诺书上签名。2014年5月22日，周女姣、王静在周女姣儿媳何艳玲在场的情况下，签订了《赠与协议》，载明：“本人王静，女，身份证号码4329231977********，现自愿将本人所拥有的道县道江镇道州南路房地产中三分之二的产权（南面8米宽，39米长面积土地及以上房产）无偿赠与姑姑周女姣（身份证号码：4329231943********），特立此据为凭。附：一、委托姑姑周女姣进行剩余三分之一土地（北面4米宽，39米长）上房屋建设。二、承诺剩余三分之一面积的土地给予姑姑周女姣及其家人优先优惠的购买权力。”2015年5月，道州南路南延段工程指挥部通知王静、杨文山住户办理拆除后的国土、房产手续。2017年7月17日，王静、潘宇媚、周炫蕾、王庆华诉至法院，请求判令杨文山、周女姣排除妨害，搬离房屋，停止对房屋的占有、使用的侵权行为。法院经审理认为，该案属排除妨害纠纷。排除妨害纠纷，为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。是以占有人和妨害占有人之间不存在其他法律关系为前提的。该案中，王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾主张诉争房系登记取得房屋所有权、国土使用权或继承取得房屋所有权，国土使用权，提供了公证书、契约、道县国土管理局审批临时土地使用权证、房屋的土地使用权证、房屋所有权证、房屋搬迁补偿协议、关于给予王静办理房屋产权分户手续的函等证据证明其主张；周女姣、杨文山主张诉争房屋系转让取得房屋所有权、国土使用权，提供了购房款收条、承诺书、道州南路南延工程建设指挥部的通知等证据证明其主张；原、被告均提供证据证明其主张，诉争房屋的权属不明确，因该案属排除妨害纠纷，诉争房屋的权属确认，不属该案的审查范围，应通过行政或法律途径予以解决。原、被告存在其他法律关系，对王静、潘宇媚、周炫蕾、王庆华要求杨文山、周女姣排除妨害，搬离原告的房屋，停止对房屋的占有、使用的侵权行为的诉讼请求，法院不予支持。2017年9月15日，法院作出（2017）湘1124民初1721号民事判决：驳回王静、潘宇媚、周炫蕾、王庆华的诉讼请求。宣判后，潘宇媚、周炫蕾、王庆华向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。湖南省永州市中级人民法院审理认为，王静、潘宇媚、周炫蕾、王庆华以房屋所有权人或所有权继承人的身份，向周女姣、杨文山主张停止占有、使用房屋，根据审理查明的事实，虽然讼争房屋土地使用权证、房屋所有权证上登记的权利人是周毅、王静，但被周女姣、杨文山自该房屋建成至今一直居住在该房屋内，并提供了王庆华出具的购房款收条、王静出具的承诺书、道州南路南延段工程建设指挥部出具的通知等证据，拟证实其受让取得了该房屋的房屋所有权和土地使用权，结合双方当事人在庭审中的陈述，以及当事人之间的亲属关系，该院认为杨文山、周女姣居住在房屋内有一定的合法依据，现讼争房屋的权属尚存在争议，故该院对王静、潘宇媚、周炫蕾、王庆华主张排除妨碍的诉讼请求，不予支持。因该案系排除妨碍纠纷，当事人之间可能涉及的继承、房屋转让等其他法律关系，不属于该案的审查范围，双方可通过另行起诉等途径经解决。2017年12月6日，该院作出（2017）湘11民终2639号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年4月3日，王静在未告知杨文山、周女姣，且在涉案房屋权属尚有争议的情况下，与周炫蕾、潘宇媚一道办理了不动产权证。登记该房屋为按份共有，其中，王静占50%，周炫蕾占25%，潘宇媚占25%。土地使用权面积为382.8平方米，房屋总层数为2层，专有建筑面积为287.6平方米。本案在审理过程中，被告王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾在法院作出不予受理其反诉裁定后，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，法院告知被告王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾可另行起诉主张权利。并在本案庭审时予以了释明。一审法院认为，本案并非单纯的确认合同效力纠纷，原告既要求确认房屋买卖合同的效力，又要求被告履行交付房屋的义务，包括效力认定与合同履行两方面的诉求，因此本案应定性为房屋买卖合同纠纷。合同系当事人之间根据自己真实的意思表示设立民事权利、义务的协议，合同当事人可以签订书面协议，也可以达成口头协议。虽然常规的房屋买卖合同应当签订书面协议，但是本案原告已经按照与王庆华的约定履行了支付购房款的义务，王庆华也予以接受，双方之间的房屋买卖合同已经依法成立。合同是当事人双方意思自治原则的体现，依法成立的合同，只要不存在法律规定的无效或可撤销情形，均为有效合同。在买卖合同中，即使出卖人属于无权处分，也只会造成合同履行不能，并不影响合同本身的效力。本案中，王庆华在转让房屋时虽已经不是房屋的登记所有权人，但其作为家庭长辈，又是本案房屋的建造者，原告杨文山、周女姣是有理由相信其有处分权的，故杨文山、周女姣购买本案房屋属于善意购买行为。其购买房屋的价款9万元，结合当时道县的实际房价水平，也较为适当。王庆华基于双方的亲戚关系，同意分期付款，多年来一直接受杨文山支付的购房款，也并未提出异议。基于双方家庭之间的亲戚关系，多年来王庆华应当向王静、周毅告知了房屋转让给原告的事宜，不存在刻意隐瞒情况。因此，本案杨文山、周女姣与王庆华之间的房屋买卖合同系依法成立的有效合同，原告要求确认该合同有效，法院予以支持。本案房屋系被告王庆华与丈夫周界先共同建造，属于王庆华与周界先的夫妻共同财产。原告杨文山、周女姣虽然在建房过程中提供了物资和劳力帮助，但并不能因此取得房屋的所有权。周界先去世后，房屋属于周界先的部分应由王庆华以及子女周毅、王静共同继承，为三人共有。王庆华在1992年办理国土使用证以及2000年办理房屋所有权证时，都登记在了周毅、王静两人的名下，视为王庆华将自己的份额赠与给了周毅、王静二人。此后，涉案房屋为周毅与王静的共有财产，周毅去世后，其份额由其妻子潘宇媚、女儿周炫蕾继承。杨文山、周女姣与王庆华于2003年达成房屋买卖协议，此时王庆华已经不是房屋的所有权人，其处分涉案房屋的行为需要得到房屋所有权人的追认，在所有权人未追认的情况下，房屋买卖合同对房屋所有权人不具有约束力，不能要求所有权人履行合同义务。2014年5月16日，王静在指挥部工作人员的见证下，向杨文山出具了一份《承诺书》，承诺在领取拆迁补偿款后，负责为杨文山过户涉案房屋三分之二的房产以及以后的办证费用。该《承诺书》系在指挥部协调下，双方对涉案房屋的处置方案，应视为王静对杨文山、周女姣与王庆华之间房屋买卖合同的追认，因此王静应当按照承诺书履行过户房屋的义务。本案房屋系王静与潘宇媚、周炫蕾的共有财产，其承诺只对自身有效，不能约束潘宇媚、周炫蕾，因此在潘宇媚、周炫蕾不予追认的情况下，原告不能要求潘宇媚、周炫蕾履行合同义务。因此原告杨文山、周女姣只能要求王静过户其自有的房屋份额。被告王静主张其与原告是赠与关系，在房屋产权转移之前可以随时撤销赠与。虽然王静与周女姣在2014年5月22日签订了一份赠与协议，但对于当事人之间签订的合同，不能单纯地从字面意思来理解，应当结合合同的内容、双方真实的法律关系、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则来确定合同双方的真实意思表示。根据本案双方此前发生的房屋买卖关系，以及2014年5月16日在拆迁指挥部组织协调时王静出具的承诺书来看，本案并非真实的赠与关系，该协议是对双方权利义务的细化、补充，明确了王静需将涉案房屋自有产权份额的三分之二（即房屋总产权的三分之一）转让给原告的义务。2019年5月16日，原告杨文山、周女姣与王静在指挥部组织协调时，就房屋拆迁款的领取以及房屋剩余产权变更已经达成了一致，王静认可了杨文山、周女姣对房屋的所有权，王静在领取补偿款后，又拒绝为原告办理过户，并在2017年起诉要求杨文山、周女姣搬离房屋，后又于2018年在双方对房屋产权有争议的情况下办理不动产权证，其行为不符合诚实信用原则，不应得到支持。因此本案王静与原告周女姣并非赠与合同关系。原告杨文山、周女姣要求被告王静退还领取的110,000元拆迁补偿款，因该补偿款是王静认可原告与王庆华之间房屋买卖合同的前提条件，故在原告要求王静履行合同的情况下，不能要求其退还补偿款。对原告该项诉讼请求，法院不予支持。王庆华收取了原告90,000元购房款，但未能将房屋全部完整交付给原告，现只有王静追认了双方的房屋买卖合同，导致原告不能获得房屋全部产权，王庆华应当退还原告未取得产权部分的购房款。原告在起诉时虽然未提出该项请求，但是原告系基于涉案房屋全部产权提起的诉求，现其余部分产权无法过户的情况下，在本案中对购房款一并处理，可以减少当事人诉累。潘宇媚、周炫蕾的产权份额比例为50%，因此王庆华应退还原告杨文山、周女姣一半的购房款，即45,000元，并应当支付资金占用期间的利息，参照民间借贷的规定，利息按照年利率6%计算，自最后一笔购房款支付次日开始计算。本案被告王静、潘宇媚、周炫蕾提起反诉后，法院裁定不予受理，被告王静、潘宇媚、周炫蕾提出上诉。根据法律规定，反诉只是本诉的附带诉讼，目的是为节省当事人诉讼成本，并非当事人主张权利的唯一途径。法院基于本案双方之间纠纷较多、矛盾激烈的情况，为明晰本案的法律关系，便于查明本案事实，对被告的反诉不予合并审理。法院已在裁定书中释明，被告仍可通过另行起诉主张权利，其诉讼权利并未受损。被告王静、潘宇媚、周炫蕾提出法院没有对上诉作出任何处理，剥夺了上诉人的诉讼权利的理由不能成立，法院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第五十一条、第五十二条、第五十四条、第一百一十条、第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百零六条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决：一、确认原告杨文山、周女姣与被告王庆华之间关于道县道州南路14号房屋的买卖合同有效；二、限王静、潘宇媚、周炫蕾在本判决生效后10日内协助原告杨文山、周女姣办理道县道州南路14号、不动产权证号：湘（2018）道县不动产权第0001051号房屋王静名下产权的三分之二过户手续（杨文山、周女姣占33.33%，王静占16.67%，潘宇媚占25%，周炫蕾占25%）；三、限被告王庆华在本判决生效后10日内退还原告杨文山、周女姣购房款45,000元并支付资金占用期间的利息（利息按年利率6%，自2012年2月1日起计算至履行完毕之日止）；四、驳回原告杨文山、周女姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。案件受理费2500元，由被告王庆华、王静负担1300元（原告已预交，由被告王庆华、王静在本判决生效后10日内直接支付给原告），原告杨文山、周女姣负担1200元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为杨文山、周女姣与王庆华口头达成的房屋买卖合同及王静所写的承诺书是否真实有效的问题。根据一审查明的事实，杨文山、周女姣先后七次将购房款支付给王庆华，王庆华也出具了收条予以确认，双方虽然未签订书面合同，但系双方真实意思，且该合同不违反法律规定，王庆华作为王静、潘宇媚及周炫蕾的家长，同时也是该房屋的建造者，杨文山、周女姣有理由相信王庆华对于涉案房屋享有处分权，且有证人证实王静及其兄周毅对王庆华将涉案房屋转让给杨文山、周女姣是知情的，其二人历年来均未提出异议，故本院对该合同的效力依法予以确认。故对于王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾主张买卖合同无效的诉请，本院不予支持；对于王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾称王庆华对涉案房屋没有处置权的主张，根据一审查明的事实，王静及其兄周毅对王庆华与杨文山、周女姣口头达成的房屋买卖合同已经知情，同时，王静与杨文山签订的承诺书，承诺其在领取征地补偿款后为杨文山办理道县道州南路14号房产三分之二及所在土地的不动产权过户，并承担办证所需的一切费用，该承诺书属于双方的真实意思表示，视为王静对于王庆华将涉案房屋出卖行为的追认，本院予以认可；虽然承诺书上没有潘宇媚、周炫蕾签字，但从常理推断并结合潘宇媚、周炫蕾已从王静处领取了搬迁补偿费130,251元的一半的事实，可以认定其对承诺书的内容应当知情，并予以默认。因此，王静、潘宇媚、周炫蕾有义务协助杨文山、周女姣办理道县道州南路14号房产三分之二及所在土地的不动产权过户，对于王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾称无需为杨文山、周女姣办理不动产权过户的主张，本院不予支持；对于杨文山、周女姣要求王静退回110,000元拆迁补偿款的上诉请求，根据双方签订的承诺书来看，上诉人已经放弃了对于这一款项的主张，同时对受让房屋份额作了变更，亦是双方当事人的真实意思表示；故对于杨文山、周女姣的这一上诉请求本院不予支持。综上，上诉人王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾的上诉理由不成立，应予驳回；上诉人杨文山、周女姣的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审认定基本事实清楚，但适用法律部分不正确，处理不当，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初1520号民事判决第一项、第四项，即“确认原告杨文山、周女姣与被告王庆华之间关于道县道州南路14号房屋的买卖合同有效；驳回原告杨文山、周女姣的其他诉讼请求”；二、撤销湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初1520号民事判决第二项、第三项；三、变更湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初1520号民事判决第二项为:限王静、潘宇媚、周炫蕾在本判决生效后十日内协助原告杨文山、周女姣办理道县道州南路14号、不动产权证号：湘（2018）道县不动产权第00010**房地产权的三分之二（已建房屋及房屋所占用土地的使用权）的过户手续，并承担办证所需的一切费用；四、驳回上诉人的其他上诉请求。一、二审案件受理费5000元，由上诉人杨文山、周女姣负担1500元，上诉人王庆华、王静、潘宇媚、周炫蕾负担3500元。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  魏 蓉二〇一九年九月十九日书记员  罗惠清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。