四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川06行终49号 上诉人（原审原告）：二重（德阳）重型装备有限公司，地址四川省德阳市珠江西路**。 法定代表人：闫杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘南飞，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：劳叶清，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）：四川省人力资源和社会保障厅，机构地址四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人：胡斌，该厅厅长。 委托诉讼代理人：张勇，该厅工作人员。 委托诉讼代理人：刘晓菊，该厅工作人员。 第三人：曾祥琴，女，汉族，生于1973年8月8日，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人二重（德阳）重型装备有限公司（以下简称德阳二重公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人曾祥琴特殊工种提前退休审批纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原判查明，被告市人社局于2018年10月24日作出《不予受理告知书》，认定原告的职工曾祥琴属原告自主招用的职工，不属于特殊工种提前退休政策的适用范围。原告德阳二重公司不服，向被告省人社厅提起行政复议，被告省人社厅于2019年3月19日作出川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》，决定维持市人社局于2018年10月24日作出的《不予受理决定书》。 第三人曾祥琴于1991年10月与原四川省化工设备机械厂签订《农村学徒工劳动合同书》，合同约定：“学徒期限为两年，从1991年10月1日起至1993年9月底止。学徒期满后经考核合格并能单独上产品者予以续签用工合同并定级；从事的工作为电焊工”。第三人曾祥琴于2003年11月13日与西南化机股份有限公司（原四川省化工设备机械厂）签订《协议工终止劳动合同协议》，并于当日与原中国第二重型机械集团公司（现为德阳二重公司）签订《劳动合同书》。第三人曾祥琴自2003年11月13日起一直在原告的金结分厂从事电焊工工作。原告德阳二重公司于2018年8月向被告市人社局申报其职工曾祥琴按特殊工种办理退休手续，被告市人社局于2018年10月24日作出《不予受理告知书》，认定曾祥琴系原告自主招用职工，不属于特殊工种提前退休政策的适用范围。原告不服，向被告省人社厅提起行政复议。被告省人社厅于2018年12月21日受理，因案情复杂，延期30日作出复议决定，于2019年3月19日作出川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》，决定维持市人社局于2018年10月24日作出的《不予受理告知书》。原告德阳二重公司不服被告市人社局作出的《不予受理告知书》及被告省人社厅作出的川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告市人社局于2018年10月24日作出的《不予受理告知书》；2.撤销被告省人社厅于2019年3月19日作出的川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》；3.请求按国家规定予以办理曾祥琴特殊工种提前退休的审批；4.本案诉讼费由被告承担。 原判认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条的规定，被告市人社局对原告德阳二重公司申报其职工曾祥琴按特殊工种办理退休手续具有审查并作出处理决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅对原告德阳二重公司针对被告市人社局作出的行政行为提起的行政复议申请，具有审查并作出处理决定的行政职权。 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”原《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发［1986］77号）第二十六条规定：“国家对劳动合同制工人退休养老实行社会保险制度……”《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”本案中，第三人曾祥琴于1991年被招用为全民所有制单位合同制工人，属于《国营企业实行劳动合同制暂行规定》实施后招用的合同制工人，不属于全民所有制企业的原固定职工，不符合办理特殊工种提前退休的条件，其退休应根据《中华人民共和国保险法》的规定办理。原告要求被告市人社局为第三人办理特殊工种提前退休，缺乏相关法律依据，被告市人社局据此作出《不予受理告知书》，并无不当。 被告省人社厅受理原告德阳二重公司的复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》形式及内容均符合法律规定。 综上，被告市人社局于2018年10月24日作出的《不予受理告知书》，被告省人社厅于2019年3月19日作出的川人社复决［2019］38号《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告请求予以撤销的理由不成立，对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告二重（德阳）重型装备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告二重（德阳）重型装备有限公司负担。 宣判后，二重（德阳）重型装备有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院对被上诉人省人社厅作出的《行政复议决定书》内容及事实认定不清，应当被撤销。原审法院在认定曾祥琴身份时，不应当引用已经废止的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》，无相关规定对《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号中的工人做特殊解释，而工人应当通指“国有企业职工”（包括改制企业），对此原审认定错误。上诉人反复强调“特殊工种”提前退休的政策审核核心为国有企业职工从事的工种属于“特殊工种”，职工从事特殊工种符合规定年限要求。根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知等相关文件，均对“特殊工种提前退休”条件有类似的明确规定。原审法院未对上述证据、意见的质证意见予以审查和认定，存在重大瑕疵。请求二审法院：1、撤销德阳市旌阳区人民法院作出的（2019）川0603行初15号判决，发回重审或者依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，第三人属于协议工人，其提出办理特殊工种退休的身份资格不符合相关规定，故我局作出的不予受理，程序合法。 被上诉人省人社厅答辩称，本机关作出的[2019]38号《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用依据正确。特殊工种提前退休政策是特殊历史时期针对特定群体的特殊政策，仅对公有制经济下的固定工适用。对不属于国家计划内招收，企业自主招收录用人员，不能适用特殊工种提前退休政策。 第三人答辩称，与上诉人意见一致。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为第三人曾祥琴是否符合特殊工种提前退休政策问题。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[78]104号）第一条第一款第二项规定“全面所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（二）从事井下、高空、高温特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满10年的。”《国营企业招用工人暂行规定》（1986年）第二条规定“企业招用工人，必须在国家劳动工资计划指标之内，贯彻执行先培训后就业的原则，面向社会，公开招收，全面考核，择优录取。”第十一条规定“企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签订劳动合同。”《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”《四川省劳动和社会保障厅关于引发的通知》（川劳社发[2006]18号）第（三十九）项规定“国有企业和县以上集体所有制企业（含其改制后的企业，下同）职工，从事国家规定的特殊工种并符合从事特殊工种规定年限条件的，原始档案记载清楚，按照国家规定的从事特殊工种的退休年龄执行，经市（州）级以上劳动保障部门审批，从办理退休手续的次月起领取基本养老金。”本案中，经被上诉人市人社局调取第三人曾祥琴档案资料查询，档案未记载其属于国家劳动工资计划指标之内经地方劳动行政主管部门办理录取手续的招用人员，上诉人也未提交证据证明在招录第三人时经当地劳动行政主管部门办理录用手续。故第三人曾祥琴是于1991年被招用为全民所有制单位合同制工人，属于《国营企业实行劳动合同制暂行规定》实施后招用的合同制工人，不属于全民所有制企业经国家劳动工资计划指标之内经地方劳动行政主管部门办理录取手续的招用人员，不符合办理特殊工种提前退休的条件，其退休应根据《中华人民共和国保险法》的规定办理。故被上诉人市人社局据此作出的《不予受理告知书》及省人社厅作出的《行政复议决定书》川人社复决[2019]38号，程序合法，认定事实清楚，并无不当。上诉人的上诉主张，无法律法规政策依据，本院不予支持。 综上，原判事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由二重（德阳）重型装备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗为民 审 判 员 王 剑 审 判 员 陈洪斌 二〇一九年九月二十九日 法官助理 蔡亚淋 书 记 员 付生宇