四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2115号 原告：南充市高坪区迪思家居店，经营场所四川省南充市高坪区永丰路2段**友豪国际家居博览中心****，统一社会信用代码92511303MA623G0938。 负责人：付鹏。 委托诉讼代理人：王佳，女，生于1985年9月15日，汉族，户籍地重庆市九龙坡区，系该店员工。 委托诉讼代理人：王芊,四川辽原律师事务所律师。 被告：李茂来，男，生于1981年10月24日，汉族，户籍地四川省仪陇县。 原告南充市高坪区迪思家居店（以下至判决书主文前简称：“迪思家居店”）与被告李茂来买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪思家居店的委托诉讼代理人王佳、王芊到庭应诉，被告李茂来经本院依法传票传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告迪思家居店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款15000元并自2018年3月16日起按照年利率6%支付资金占用利息至实际付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，原被告签订《迪思家具订货合同》，被告在原告处采购家具用于南门新城五区五栋2单元1602项目装修，合同签订后后，原告向被告提供图纸，被告予以认可。2018年3月3日，开始安装，并于2018年3月15日安装和整改完成。双方接结算确认被告欠款15000元。后经原告催收，被告予以拒绝，故诉至法院，请求维护合法权益。 被告李茂来经本院依法传票传唤未到庭应诉，但庭后提交书面《情况说明》一份，主要意见为：因原告提供的产品货不对版，质量差，没有质检报告、合格证，业主拒绝支付货款，同时实际货款应为12000元，而非原告诉称的15000元。法院对此不应立案，另外8月12日叫我举证，我是20多号才收到传票，开庭当天未通知我本人。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事家具销售的商户，被告系从事家装业务的经营者。双方自2017年开始就有业务往来，但并未签订书面协议或者合同。期间被告与原告工作人员通过微信文字和语音的形式，对双方业务往来过程中的账务进行结算，其中被告尚欠原告南门新城装修项目的家具货款13500元，其他项目欠货款1500元，两项欠款合计15000元。嗣后，原告要求被告支付货款未果，遂诉至法院。 同时查明：本院2019年7月17日立案后，通过邮政特块专递向被告邮寄送达诉状副本、传票等相关材料，2019年8月14日15时左右，被告本人签收该专递。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。其争议焦点在于：1、原告工作人员与被告微信交流的内容能否作为证据；2、被告辩称原告提供的产品质量差，没有质检报告、合格证，而拒绝支付货款的理由能否得到支持。 首先，对原告工作人员与被告微信交流的内容能否作为证据的问题。本院认为，微信作为一种新兴的网络传媒工具，它整合了电子邮件、网上聊天、博客、QQ聊天工具、网上购物、网络支付平台等功能。微信平台上的信息以电子数据的形式存在，显然属于民事诉讼法规定的证据范围。但亦须符合证据合法性、客观性、关联性之要求。一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：“以侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”这是民事案件中的非法证据排除规则，强调了证据取得的合法性是能否成为证据的先决条件。微信语音是诉讼双方对录音这一事实知情的情况下所录，不属于偷拍、偷录和侵犯隐私的范畴，可以作为证据使用。另一方面，因微信不是实名制，如果不能证明微信使用人是当事人，那么微信证据在法律上与事发案件没有联系。对于微信证据需能够证明微信使用人就是当事人双方，方能形成微信证据的客观性和关联性。司法实践中主要依据当事人自认、微信头像或微信相册照片的辨认等方式予以确定。再则，还需要注意微信证据的完整性。微信证据的完整性在于微信证据的真实性和关联性，因为微信证据为生活化的片段式记录，如果不完整可能断章取义，也不能反映当事人的完整的真实意思表示。综上，本案被告在微信中的微信名用真名和真实头像，清晰可辩，微信语音内容清晰、准确，双方就所谈论的问题及表态均有明示。而被告本人亦不否认系自己与原告员工的交流内容，其与原告员工通过微信文字和语音交流的对账信息，符合民事诉讼证据规则的要求，符合证据“三性”之规定，可以作为证据使用。同时结合被告与原告员工在微信交流内容的全过程来看，双方对原告主张15000元货款的构成、被告对其中有异议部分协商形成的一致意见等内容，真实完整呈现了双方业务往来过程中形成的债权债务。故，对原告主张被告应支付货款15000元，本院予以支持。 其次，关于被告辩称因原告提供的产品质量差，没有质检报告、合格证，而拒绝支付货款的理由能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期的应当及时检验”、第一百五十八条“当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到两年内未通知的出卖人的视为标的物的数量或者质量符合约定，但对该标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务…,依据诚实信用原则进行判断”之规定，本案中，双方并未约定货品质量的检验期，在原告交付货品后长达一年的时间里，被告并未就货品质量等问题提出异议，故，结合定制家具行业的交易习惯和特点，依据诚实信用原则，被告作为买受人未在合理的期间就货品质量问题通知出卖人原告的，视为质量符合双方约定。另外，即便本案中双方对货品质量有质保期间约定，但被告并未在诉讼中举证证明原告出卖的产品不符合质量要求，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告前述辩解意见，本院不予采信。 关于原告主张资金占用利息问题。由于双方并未约定被告逾期支付货款的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对原告主张的的资金占用利息，从原告向法院起诉之日起（2019年7月17日）由被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算，至实际付清之日止。 另外，关于被告辩称法院不应立案，8月12日叫他举证、8月20多号才收到传票，开庭当庭未通知他等意见。本院认为，本案原告系与本案有利害关系的其他组织，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院管辖，本院依法立案符合法律规定。同时，本院依法立案后，通过邮政特快专递将诉状副本、开庭传票等诉讼材料向原告邮寄送达，其本人签收，亦符合法律规定，并无不当，原告的辩解理由不成立。同时，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视为放弃对原告的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证的权利，并自行承担相应法律后果。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告李茂生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南充市高坪区迪思家居店支付货款15000元及资金占用利息（计算方法为：从2019年7月17日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，至实际付清之日止）。 二、驳回原告南充市高坪区迪思家居店的其他诉讼请求。 案件受理费88元（原告南充市高坪区迪思家居店已预交），由被告李茂生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  康云锦 二〇一九年九月十日 书记员  何佳蔓