河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2539号上诉人（原审被告）：兴隆县宝岛置业房地产开发有限公司，住所地兴隆县六道河镇六道河村。法定代表人：陶勇，经理。委托诉讼代理人：陶攀，男，1981年5月18日出生，汉族，住北京市丰台区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：兴隆县鑫兴市政工程有限公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇大友村（承德常压锅炉制造有限公司办公楼****）。法定代表人：倪振涛，经理。委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。上诉人兴隆县宝岛置业房地产开发有限公司因与被上诉人兴隆县鑫兴市政工程有限公司合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人兴隆县宝岛置业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陶攀，被上诉人兴隆县鑫兴市政工程有限公司的法定代表人倪振涛及其托诉讼代理人付连存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴隆县宝岛置业房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1369号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：1、对于一审法院认定我公司欠付被上诉人工程款998793.22元的事实我公司不予认可。2、退一步讲，即便我方需要支付上述款项，上诉人也应当在申请付款前向我方提供合法、有效的发票，但是目前为止，被上诉人并没有向我方开具上述合法、有效的发票，因此，我方的付款条件尚未成就，一审法院在对方并未开具合法、有效发票的前提下，却判决我公司支付相应的款项，侵害了我公司的合法权益，对我公司造成了经济损失。庭审中补充上诉理由：一审时我公司未到庭，法院就开庭审理，程序违法。兴隆县鑫兴市政工程有限公司辩称，l、一审程序合法，一审法院向上诉人发放了举证通知和应诉通知、开庭传票等相关手续，上诉人接到后没有提出任何异议，正式开庭时上诉人公司没有任何工作人员或委托代理人到场，依照法律规定—审法院依法开庭审理，符合法定程序。2、上诉人所欠付的工程款事实清楚，合同内由上诉人的股东邢露洋和工作人员王玉林进行签字确认，合同外上诉人股东签字确认的请示中，股东邢露洋明确对合同外工程的土方进行签字确认。2018年2月6日被上诉人将预算书、结算申请、验收报告等全部按照约定交给上诉人的成本部姚建国，要求上诉人在一个月内进行结算，至诉讼之日为止，上诉人未给与任何的答复，视为上诉人对被上诉人的预算书、预算数额予以确认。被上诉人多次找上诉人要求结算，上诉人仅给被上诉人提供股东签字的文件，拒不结算，因不能结算不能开具发票，被上诉人并没有过错，其产生的法律后果应由上诉人承担。应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。兴隆县鑫兴市政工程有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付所欠原告土石方工程欠款1011493.20元及利息（自起诉之日起按同期人民银行贷款利率算至付清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月24日、4月18日，原告鑫兴市政工程公司（作为乙方）与被告宝岛置业公司（作为甲方）签订土方工程承包合同各一份，合同的主要内容为：由原告承包被告方的兴隆-台湾康乐产业园项目（土石方二标段）工程，主要是挖填土石方工程（如需爆破以实际费用计算），所有土石方全部外运、场地平整，道路路基回填碾压和河堤等。工程价款结算:由甲方在工程进行中按工程进度向乙方付款，乙方完成后，甲乙双方办理结算，按双方结算文件即工程量清单体现的实际工程量结算;甲方按乙方每施工完10000立方米土方,与乙方进行结算并向乙方支付施工完成部分价款的80%,余款到全部完工且验收合格后,再付给15%，其余5%作为质保金,验收合格之日起满一年付清。合同签订后，原告依约施工，2018年1月11日被告宝岛置业公司为原告施工工程出具验收报告，主要内容为：该工程已于2017年5月15日竣工完成，对原告施工的土石方工程进行了验收，施工符合要求，按合同已完成该工程。2018年1月3日，被告宝岛置业公司向董事会、各位股东出具关于土方等3个合同验收、结算、付款的请示，其主要内容为：1、合同订立情况：2017年4月18日，原宝岛公司与兴隆县鑫兴市政工程有限公司签订的两份土石方施工合同。2、合同执行情况：合同内已执行无争议部分，合计已支付80%的进度款人民币871961.60元；尚有20%已完成工程款人民币217990.40元没有支付，未支付的20%均无异议。合同外施工方提出已执行但不在合同内的部分，已由股东邢露洋确认该工程为事实，具体工作量经合作方工程部及施工方确认后补充到竟调合同项目中。3、拟解决方式：合同内执行部分，由原公司出具验收报告，由现公司成本部依据工程进度款申请表作最终结算书，报董事会审核批复后，拟由现宝岛公司申请资金予以支付。合同外已执行部分，因股东邢露洋对事实依据认证，由项目公司成本部组织工程核算工程量，进行结算，出具结算报告书，报董事会审核批复后，拟由现宝岛公司申请资金予以支付。2018年2月6日,原告鑫兴市政工程公司出具关于台湾生态农业产业园2#地增加工程建筑工程预算书,其中写明增加工程造价为663722.69元。原告方将该报告提交给被告宝岛置业公司工作人员,并要求宝岛置业公司在一个月内进行结算,但被告宝岛置业公司至今未给原告方进行结算。查明,原告方履行上述合同使用爆炸物品,花去爆炸费用60,084.00元。同时在施工过程中为防止扬尘，设置防尘网工程,在原告方于2018年5月30日作出的杨树沟工地铺绿色遮阴网报价表中显示，报价费用为56996.13元，被告方员工王玉林在该报价表上进行了签字确认。上述价款，经原告多次索要，被告方至今未付。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宝岛置业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告鑫兴市政工程公司与被告宝岛置业公司签订的《土方工程承包合同》，意思表示，合法有效。原告方依约履行了施工义务，被告方对原告施工工程进行了竣工验收，被告方应履行支付工程款的义务。被告方在2018年1月3日出具的关于土方等3个合同验收、结算、付款的请示中明确表明拟解决方式为：合同内执行部分，由原公司出具验收报告，由现公司成本部依据工程进度款申请表作最终结算书，报董事会审核批复后，拟由现宝岛公司申请资金予以支付。合同外已执行部分，因股东邢露洋对事实依据认证，由项目公司成本部组织工程核算工程量，进行结算，出具结算报告书，报董事会审核批复后，拟由现宝岛公司申请资金予以支付。鉴于此,本案关于合同内执行部分，工程已于2018年1月11日经被告方验收合格，双方约定验收合格之日起满一年付清工程款，故对原告要求被告给付合同约定内下欠工程款217990.40元及花去爆炸费用60084.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于合同外已执行部分，在原告将2018年2月6日、5月30日分别出具的增加工程建筑工程预算书,杨树沟工地铺绿色遮阴网报价表要求给付工程款项的结算文件出具给被告后，被告方至今未予答复，应视为认可竣工结算文件。故对原告方要求被告给付合同外工程量工程款663722.69元、防尘网工程费用56996.13元的诉讼请求，本院予以支持。被告方未及时向被告方结算工程款，应承担违约责任，原告方要求被告方给付自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十条的规定，判决：被告兴隆县宝岛置业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告兴隆县鑫兴市政工程有限公司工程款998793.22元及利息（利息自2019年4月11日起按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止）案件受理费13903.40元，由被告兴隆县宝岛置业房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致，相关证据在案佐证，事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《土方工程承包合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应认真遵守履行。被上诉人依照合同约定履行了施工义务，上诉人对涉案工程进行了竣工验收，上诉人尚欠被上诉人的工程款应及时给付。关于上诉人上诉所称一审时上诉人未参加庭审、一审法院程序违法的上诉理由，经查，上诉人于2019年4月24日收到一审开庭传票，一审法院2019年5月28日开庭，上诉人无正当理由未到庭参加庭审。一审法院开庭缺席审理此案符合法律规定；关于上诉人上诉所称一审判决认定上诉人欠付被上诉人工程款的事实错误的上诉理由，经查，上诉人欠付被上诉人款项有工程预算书、造价单、结算清单报价表等证据为证，上诉人并未提出相反证据予以反驳；关于上诉人上诉所称被上诉人应先开具收取工程款发票、因未给上诉人开具涉案款项发票给其造成损失的上诉理由，本院经审理认为，被上诉人是否开具发票属于税务法规等调整范畴，而不是上诉人拒绝支付工程款及其他款项的法定理由。基于以上事实，上诉人的上诉理由本院均不予采信。综上所述，兴隆县宝岛置业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13903.40元，由上诉人兴隆县宝岛置业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年九月十一日书记员 柳云琪