江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2128号 原告：吴夫增，男，1962年12月13日生，汉族，徐州青山极地燃料有限公司股东，住徐州市泉山区。 原告：张新敏，女，1964年9月1日生，汉族，徐州青山极地燃料有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。 两原告共同委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被告：江苏天权房地产开发有限公司，住所地徐州市丰县人民中路。 法定代表人：孙敦涛，经理。 被告：江苏浩展担保有限公司，住所地徐州市阿尔卡迪亚**。 法定代表人：张晖，经理。 原告吴夫增、张新敏与被告江苏天权房地产开发有限公司（以下简称天权开发公司）、江苏浩展担保有限公司（以下简称浩展担保公司）借款合同纠纷一案，本案于2019年3月29日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告吴夫增及其与张新敏的共同委托诉讼代理人张德武到庭参加诉讼。被告天权开发公司、浩展担保公司经本院公告送达诉讼状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴夫增、张新敏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带清偿两原告借款本金234000元及利息损失（合同期内约定年利率15%的利息共计74218.75元，其余利息以234000元为本金，按照年息24%，自2013年11月4日起计算至实际履行之日止；2.两被告承担两原告律师费用损失15000元；3.本案的诉讼及其它费用由两被告承担。事实与理由：两原告为夫妻，在2012年11月13日经徐州翊铭投资有限公司（以下简称翊铭投资公司）居间中介，两原告共同与被告天权开发公司、浩展担保公司签订担保借款合同。原告吴夫增按照约定借给被告天权开发公司300000元，原告张新敏借给被告天权房产公司200000元。合同约定借款期限自2012年11月13日起至2013年11月13日止，并约定借款年息15%。被告浩展担保公司作为连带保证人担保这两项借款，保证在被告天权开发公司到期不偿还债务时，其负有连带清偿责任。被告天权开发公司最后一次还款在2018年2月12日，双方明确还款的本金及利息：即欠付原告吴夫增本金140400元，欠付原告张新敏本金93600元。现借款合同约定还款期限已到，但是两被告之后便不再履行借款合同约定的清偿借款义务。综上，为维护两原告的合法权利，特诉至法院。 被告天权开发公司未作答辩。 被告浩展担保公司未作答辩。 在本案审理期间，原告吴夫增、张新敏为证实其诉请主张，向本院提交以下证据： 一、两原告的《借款担保合同书》、《担保借款合同》、收据各一份，上述《担保借款合同书》空白处的手写内容系通过丁方即翊铭投资公司为被告天权开发公司向两原告支付的款项明细，明确记载还款的本金及剩余本金的具体数额。两原告以此组证据证实其出借资金给被告天权开发公司，以及被告浩展担保公司对该款项提供连带担保责任，同时证明双方约定如逾期还款发生的诉讼费、律师代理费等费用均由两被告承担。 二、收条两张。两原告以此证据证实被告天权开发公司收到其款项的事实。 三、交通银行打款明细回单一张。两原告以此证据证实吴夫增于2011年11月15日向被告天权开发公司出借款项，后因被告天权开发公司提出还款时一张单据还款数额过大，而要求分立成两张，也即变更成本案诉请的两张收据。证实涉案款项交付的客观事实。 四、书证一份，证人吴某,4是翊铭投资公司的业务员。两原告以此证据证实借款及后续款项分成的事实情况。 五、两原告与江苏钟鼓楼律师事务所签订的《委托代理合同》、江苏钟鼓楼律师事务所出具的金额15000元的代理费发票各一份。两原告以此组证据证实其已向江苏钟鼓楼律师事务所支付律师代理费15000元。 根据原告吴夫增、王新敏上述举证，结合其当庭陈述，本院对以下事实予以认定： 吴夫增与张新敏系夫妻关系。2011年11月15日，吴夫增通过交通银行银行本票向案外人吴某,4转账450000元。 2012年11月13日，吴夫增（甲方、出借方）与天权开发公司（乙方、借款方）、浩展担保公司（丙方、担保方）、翊铭投资公司（丁方、中介方）签订《担保借款合同》一份，约定：乙方因生产经营需要向甲方借款300000元，借款期限自2012年11月13日起至2013年11月13日止。借款期限届满（即到2013年11月13日）时，乙方须先行偿还全部借款本金及利息，然后再向甲方申请续借，甲方有权根据实际情况选择续借或不予续借。若甲方同意续借、丙方也同意继续担保的，则甲乙丙丁四方须另签订担保借款合同。本合同项下借款利息年息15%，利息从实际放款之日计算，借款每月13号付息。如借款到期时乙方不能归还借款，则乙方每延期一日向甲方支付借款总额千分之五的违约金，原定利息照常计收，乙方无异议。丙方为乙方向甲方提供担保，担保方式为连带担保责任保证，担保期限为主债务到期后2年，担保范围为主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。乙方未按本合同约定清偿债务的，由丙方在本合同约定到期之日一个月内代为清偿债务。因乙方违约致使甲方或丙方采取诉讼方式实现债权的，乙方承担甲方或丙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的所有费用。合同履行中发生争议，可协商解决；协商不成可向乙方住所地人民法院或合同签约地点人民法院起诉。 同日，天权开发公司向吴夫增出具《收据》一份，载明：交款单位为吴夫增，收款方式为转存，金额300000元，收款事由为借款，经办人为吴某,4。 上述《担保借款合同》与《收据》共同装订在《担保借款合同书》内。该《担保借款合同书》尾页手写有该笔借款已偿还本金及剩余本金的情况，载明：2013年8月28日归还本金15000元；2014年1月14日归还本金28500元，余256500元；2014年5月27日还7700元，余248800元；2014年8月26日还14900元，余233900元；2015年1月29日还23400元，余210500元；2015年9月15日还本金21100元，余189400元；2016年9月19日还本金3800元，余185600元；2017年3月3日还本金7400元，余178200元；2017年6月27日还本金3600元，余174600元；2017年9月29日还本金15700元，余158900元；2017年11月14日还本金7900元，余151000元；2018年2月12日还本金10600元，余140400元。 张新敏（甲方、出借方）持有吴夫增代其与天权开发公司（乙方、借款方）、浩展担保公司（丙方、担保方）、翊铭投资公司（丁方、中介方）于2012年11月13日签订的《担保借款合同》，以及天权开发公司2012年11月13日向张新敏出具的《收据》各一份，上述《担保借款合同》及《收据》除载明借款金额200000元外，其余内容同上述吴夫增与天权开发公司、浩展担保公司、翊铭投资公司签订的《担保借款合同》，以及天权开发公司向吴夫增出具的《收据》内容相一致。 上述张新敏持有的《担保借款合同》与《收据》也共同装订在《担保借款合同书》内。该《担保借款合同书》尾页也手写有该笔借款已偿还本金及剩余借款本金的情况，载明：2013年8月28日归还本金10000元；2014年1月14日归还本金19000元，余17100元；2014年5月27日还5100元，余165900元；2014年8月26日还10000元，余155900元；2015年1月29日还15600元，余140300元；2015年9月15日还本金14000元，余126300元；2016年9月19日还本金2500元，余123800元；2017年3月3日还本金5000元，余118800元；2017年6月27日还本金2400元，余116400元；2017年9月29日还本金10500元，余105900元；2017年11月14日还本金5300元，余100600元；2018年2月12日还本金7000元，余93600元。 2019年3月，吴夫增、张新敏即以诉称理由起诉来院，请求判令天权开发公司、浩展担保公司连带清偿借款本金234000元及利息等（详见诉称）。 在本案审理期间，吴夫增持有的《担保借款合同书》尾页又手写添加“2019年4月2日还本金2800元，余本金137600元”；张新敏持有的《担保借款合同书》尾页又手写添加“2019年4月2日还本金1900元，余91700元”。 在本案审理中，吴夫增、张新敏还向本院提交其与江苏钟鼓楼律师事务所签订的《委托代理合同》、江苏钟鼓楼律师事务所出具的金额15000元的代理费发票，以及证明人吴某,42014年4月20日出具的《证明》各一份，其中《证明》内容为：一、兹有吴夫增于2011年11月14日，在徐州帝都大厦1205#房间徐州翊铭投资有限公司签订的担保借款合同是由我本人（吴某,4）亲自填写办理的。我当时是公司的业务员。当时江苏天权房地产开发有限公司孙敦涛是法人，徐州翊铭投资有限公司孙敦涛是法人，江苏浩展担保有限公司张晖是法人。以上三家公司其实就是一家人，都属于孙总管理，孙总是董事长。二、吴夫增的投资理财款是以银行本票方式于2011年11月14日上午转给我本人肆拾伍万元整（￥450000元），现金伍万元整（￥50000元），合计人民币伍拾万元整（￥500000元）。后来又由我本人在当天将肆拾伍万元本票背书后加上伍万元现金全部交到财务存进孙总指定的夏志成账户里（卡里），夏志成当时是孙总的助理。三、所有投资客户的理财款都全部是交给业务员的，然后在转交到财务存入夏志成账户里的。这一切都是孙总安排的，为什么客户的投资理财款不让直接交到公司账户或交给孙总本人账户里，究竟为什么我们业务员就不清楚了。我们业务员的工资和提成款，还有投资者的利息也都是由孙总的助理夏志成的银行卡支付的。四、公司与吴夫增2011年11月14日签订的借款担保合同，全年利息已付清。合同到期后，由于公司资金紧张未能归还本金，因此又于2012年11月23日在吴夫增很不情愿的但也没有办法，又由我本人经手，在阿尔卡地亚江苏浩展担保有限公司内办理了续签合同。当时考虑一份合同金额太大，到时候钱不好要，所以又将伍拾万元分成两份，吴夫增一份，张新敏一份，张新敏是吴夫增的爱人，由吴夫增代签，并由我亲自开具了转存收据，分别为叁拾万元一份，贰拾万元一份，然后由财务人员在合同、收据上分别盖章后，交给吴夫增两份，公司存档两份。五、我本人于2013年5月底离开徐州翊铭投资有限公司，以上我所证明的一切句句属实，如有半句假话，愿承担法律责任。特此证明。 吴夫增、张新敏庭审中还称：涉案借款实际交付了本票所涉金额450000元，预扣了50000元利息，出具了合计500000元的《收据》。两份《担保借款合同书》尾页手写的已还本金、剩余本金等内容是翊铭投资公司会计写的，书写内容都是真实的。涉案款项的收款人是翊铭投资公司的业务员吴某,4，时间是2011年11月份，当时约定借期为一年。一年到期后合同已经交给翊铭投资公司了，两原告现在持有的《担保借款合同》是2012年吴某,4重新签发的，并重新书写了《收据》，原来的合同及收据原件被收回了，两原告没有保留复印件，利息也付清了，是按照年息15%付的利息。原来的担保借款合同与现在的合同完全一致。2012年11月13日换了《担保借款合同书》后，天权开发公司还款时说先还本金，就没有支付过利息。浩展担保公司没有给过一分钱。两原告在去年找过浩展担保公司，给其法定代表人张晖联系过，张晖同时也是翊铭投资公司的法定代表人。浩展担保公司没有出具过承诺继续承担担保责任的相关证据。 本院认为，吴夫增、张新敏主张天权开发公司曾向其借款共计500000元，并由浩展担保公司提供担保，庭审时自认预先扣除利息50000元，实际交付借款450000元，已提交交通银行打款明细回单，吴夫增、张新敏2012年11月13日分别与天权开发公司、浩展担保公司、翊铭投资公司签订的《担保借款合同》，天权开发公司2012年11月13日向吴夫增、张新敏出具的《收据》，以及《担保借款合同书》等证据予以证实，本院予以采信。因吴夫增、张新敏交付借款时直接预扣利息不符合法律规定，故应认定吴夫增、张新敏向天权开发公司实际出借本金为450000元。结合吴夫增、张新敏分别持有的《担保借款合同》尾页手写已还本金、剩余本金的内容，本院确认天权开发公司还应向吴夫增、张新敏偿还借款本金179300元（137600元+91700元-50000元）。 根据吴夫增、张新敏庭审中的陈述，天权开发公司2011年11月向两原告借款500000元，在按照年息15%支付了一年的利息后，双方及浩展担保公司等又于2012年11月13日续订了上述《担保借款合同》。因吴夫增、张新敏向天权开发公司交付借款时直接预扣利息50000元，对于该50000元所对应的利息，天权开发公司不负有给付义务，故天权开发公司已经支付的一年利息中应扣除50000元款项所对应的利息7500元（50000元×15%）。鉴于吴夫增、张新敏本案中要求天权开发公司向其支付2012年11月13日至实际履行之日期间的利息，故本院在计算吴夫增、张新敏的利息诉请时，将上述天权开发公司已支付的7500元利息予以抵扣。 吴夫增、张新敏要求天权开发公司按照年息15%向其支付合同期内即2012年11月13日至2013年11月13日期间的利息74218.75元，鉴于天权开发公司在借期内仅于2013年8月28日偿还吴夫增、张新敏本金共计25000元（15000元+10000元），故其还应支付吴夫增、张新敏2012年11月13日至2013年8月28日期间的利息53260.27元（450000元×15%×288天÷365天），支付吴夫增、张新敏2013年8月29日至2013年11月13日期间的利息13448.63元[（450000元-25000元）×15%×77天÷365天]。 吴夫增、张新敏要求天权开发公司以234000元为本金，按照年息24%为标准向其支付借款自2013年11月4日起至实际履行之日期间的利息。针对合同期满后的逾期还款利息，年息24%的计算标准低于双方《担保借款合同》中关于“如借款到期时乙方不能归还借款，则乙方每延期一日向甲方支付借款总额千分之五的违约金，原定利息照常计收”的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。根据天权开发公司偿还本金的情况，吴夫增、张新敏要求天权开发公司以234000元本金为基数支付利息，其系以两份《担保借款合同书》尾页手写记载的2013年8月28日至2018年2月12日期间的偿还本金及剩余本金为依据计算所得。因吴夫增、张新敏向天权开发公司实际出借450000元，结合上述手写的天权开发公司偿还借款情况，本院认定截止到2017年9月29日，天权开发公司尚欠吴夫增、张新敏借款共计241000元（450000元-15000元-28500元-7700元-14900元-23400元-21100元-3800元-7400元-3600元-10000元-19000元-5100元-10000元-15600元-14000元-2500元-5000元-2400元）。对此期间的借款利息，吴夫增、张新敏主张按照234000元为本金计算，不违反法律规定，本院予以支持。经计算，天权开发公司应支付吴夫增、张新敏2013年11月14日至2017年9月29日期间的利息217716.16元（234000元×24%×1415天÷365天）。因天权开发公司后于2017年9月29日、2017年11月14日、2018年2月12日、2019年4月2日分别偿还吴夫增、张新敏借款本金26200元（15700元+10500元）、13200元（7900元+5300元）、17600元（10600元+7000元）、4700元（2800元+1900元），故本院支持吴夫增、张新敏2017年9月30日至2017年11月14日期间的利息6496.96元[（241000元-26200元）×24%×46天÷365天]，2017年11月15日至2018年2月12日期间的利息11930.30元（[（241000元-26200元-13200元）×24%×90天÷365天]），2018年2月13日至2019年4月2日期间的利息5565.37元（[（241000元-26200元-13200元-17600元）×24%×46天÷365天]）。对于2019年4月2日之后的利息，则应以剩余借款本金179300元为基数计算。 经对上述2012年11月13日至2019年4月2日期间的利息进行综合核算，天权开发公司应支付吴夫增、张新敏此期间的利息为308417.69元（53260.27元+13448.63元+217716.16元+6496.96元+11930.30元+5565.37元）。扣除天权开发公司已经支付的利息7500元，其还应支付吴夫增、张新敏2012年11月13日至2019年4月2日期间的利息300917.69元（308417.69元-7500元）。 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据吴夫增、张新敏提交的《担保借款合同》、《担保借款合同书》等证据可证实，浩展担保公司为涉案借款提供担保时明确约定担保方式为连带担保责任，担保期限为主债务到期后2年。鉴于涉案借款期限届满后，浩展担保公司并未向吴夫增、张新敏承诺继续承担担保责任，吴夫增、张新敏也没有证据证实其在主债务到期后2年内向浩展担保公司主张过权利，故浩展担保公司对天权开发公司的保证责任已免除。吴夫增、张新敏现要求浩展担保公司对天权开发公司上述还本付息义务承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。 吴夫增、张新敏还主张律师费损失15000元，已提交其与江苏钟鼓楼律师事务所签订的《委托代理合同》、江苏钟鼓楼律师事务所出具的金额15000元的代理费发票、《担保借款合同》等证据予以证实，其主张符合双方《担保借款合同》中关于“因乙方违约致使甲方或丙方采取诉讼方式实现债权的，乙方承担甲方或丙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的所有费用”的约定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告江苏天权房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴夫增、张新敏偿还借款179300元； 二、被告江苏天权房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴夫增、张新敏支付借款自2012年11月13日至2019年4月2日期间的利息300917.69元； 三、被告江苏天权房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴夫增、张新敏支付借款179300元自2019年4月3日至实际履行之日期间的利息（按照年息24%计算）； 四、被告江苏天权房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴夫增、张新敏支付律师费损失15000元； 五、驳回原告吴夫增、张新敏对被告江苏浩展担保有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11160元，公告费570元，合计11730元，由原告吴夫增、张新敏负担1730元，由被告江苏天权房地产开发有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏道升 人民陪审员  陈 玲 人民陪审员  任亚莉 二〇一九年九月十二日 书 记 员  程 美