安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初2965号 原告：刘卉，女，1969年12月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托代理人：张阳，安徽州来律师事务所律师。 被告：苏超业，男，1984年11月15日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人：陈从玉，男，淮南市玉诚法律咨询服务有限公司职工，住安徽省淮南市潘集区。 原告刘卉诉被告苏超业民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。依法由审判员岳文华适用简易程序独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘卉及其委托代理人张阳，被告苏超业的委托代理人陈从玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘卉诉称：2015年12月24日，原告与被告签订一份《苏超业以第三方（万泰吉K**）音响工程款作为债务担保几点协议》，在协议中明确被告向原告借现金25万元，同时自愿以自己在第三方（万泰吉K**）的音箱工程为该债务提供担保。但近几年来，原告多次催要，被告均未能还款，故起诉要求判令：1、被告偿还欠款250000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告苏超业辩称：原、被告双方是合伙关系，双方签订有合伙协议，该合伙协议有效，原告诉称的款项是合伙投资款而不是原告所借款，合伙期间一直由原告掌管账目导致合伙账目至今未清算，双方所签订的《苏超业以第三方（万泰吉K**）音响工程款作为债务担保几点协议》是在原告胁迫下所签订的协议，是附加条件的协议，原告已就本案诉请连续三次诉讼，系重复诉讼，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证1份，证明原告的身份及诉讼主体资格。经质证，被告无异议。 2、双方于2015年12月24日签订的《苏超业以第三方（万泰吉K**）音响工程款作为债务担保几点协议》1份，证明被告向原告借款250000元的事实，约定用第三方的音响工程款提供担保，未约定还款时间。经质证，被告对协议文本的真实性无异议，认为该协议是在原告胁迫下所签订的，不是被告的真实意识表示，是不合法的且与事实不符，通过协议可以看出双方是合伙关系而不是借贷关系，原告的250000元是以投资款的方式给付的，同时被告给付原告250000元是有条件的，需要等500000元工程款到位才能给付，即500000元工程款到位视为借贷关系，没有到位则是合伙投资款。 3、（2018）皖0406民初200号案中，蒋兵于2018年5月30日的谈话笔录（打印件）1份，蒋兵明确表示一直不知道原告参与到巨石酒吧合伙中的事实。经质证，被告认为该证据系复印件未加盖公章，不予质证。 被告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、被告的身份证1份，证明被告的身份及诉讼主体资格。经质证，原告无异议。 2、（2018）皖0406民初200号、3646号卷中《关于刘卉投资巨石酒吧几点协议》1份，证明原、被告系合伙关系，原告所出资的250000元是投资款不是借款。经质证，原告对协议的真实性无异议，认为协议存在严重的欺诈嫌疑，未取得巨石酒吧其他合伙人同意，具有无效情形，如协议有效，该协议约定了原告2个月的任意解除权，且双方就协议的解除达成一致。 3、（2018）皖0406民初200号、3646号庭审笔录、举证目录，起诉状各1份，证明原告系第三次诉讼，属重复诉讼，原、被告系合伙关系，原告参与了合伙经营及管理，合伙账目未清算。经质证，原告对其真实性无异议，认为不能证明被告所主张的事实。 根据原、被告双方的举证、质证，本院对以上证据作如下认证：原告所提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3，该证据系复印件，由于原告未依法向本院申请调取该证据，且证人未到庭接受双方的质证，本院不予确认。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。证据2、3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 通过原、被告双方的陈述及举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：2015年11月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于刘卉投资巨石酒吧几点协议》，协议的主要内容为：2、乙方向甲方投资现金300000元，乙方享有巨石酒吧总额25%的股权（注：甲方现占有巨石酒吧50%的股份，甲方自愿让出自己股份的一半给乙方）。4、在巨石酒吧正常营业后两个月内，如果乙方反悔，其间股份分红仍归乙方，甲方退回乙方所投资的本金300000元（以甲方投资的50%股份作为担保）。协议签订后，原告向被告交付了投资款250000元，该酒吧于2015年11月11日开业。2015年12月24日，双方签订《苏超业以第三方（万泰吉K**）音响工程款作为债务担保几点协议》，协议的主要内容为：1、苏超业因为自己经营的“巨石酒吧前期缺少资金，向刘卉借现金25万元人民币，向张贤桃借现金2万元。2、为了确保债权人刘卉、张贤桃的资金安全，债务人苏超业愿意以自己在第三方（万泰吉K**）的音箱工程款作为以上两债权人的债务担保。3，苏超业在第三方（万泰吉K**）的音箱工程款（50余万元人民币）一旦到位，第三方（万泰吉K**）在先支付张贤桃与刘卉的27万元人民币后，剩余部分资金可支付苏超业。4、在刘卉与苏超业的债权债务关系没有彻底解除前（即第三方（万泰吉K**）资金未兑现后），刘卉仍享有“巨石酒吧”25%的股权，并且刘卉与苏超业的债权债务关系仍然存在。债权人刘卉、张贤桃，债务人苏超业，第三方（万泰吉K**）代表朱长潭分别在协议上签字同意。2016年2月6日，“巨石酒吧”停业。后经原告多次催要未无果，为此，原告曾分别于2018年1月9日及2018年9月5日两次诉至本院并两次撤诉。 本案争议焦点：原告所主张的欠款250000元是基于原、被告双方合伙关系的投资款还是基于双方借贷关系的借款。 本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，通过原、被告双方签订的《关于刘卉投资巨石酒吧几点协议》约定，可以证明原告投资“巨石酒吧”的投资款25万元是对被告股权的融资，以被告自愿让出自己股份的一半给原告作为原告融资的条件，因未得到其他股东的签名同意，因此，原告加入“巨石酒吧”合伙关系成为合伙人的条件并未成立。原告在投资后，依据双方的约定巨石酒吧正常营业后两个月内，如果乙方反悔，其间股份分红仍归乙方，甲方退回乙方所投资的本金，原告于2015年12月24日退出对被告股权的融资，为此，双方再次签订《苏超业以第三方（万泰吉K**）音响工程款作为债务担保几点协议》，约定该投资款转化为被告向原告的借款，为保证该款能够得到履行，被告用享有的第三方债权和巨石酒吧的股权作为担保。综上，原、被告通过和解的方式，达成了借贷关系协议，是双方的真实意识表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，依法应受法律保护，故对原告的诉请要求被告偿还借款250000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下： 苏超业于本判决生效之日起三日内偿还刘卉借款250000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收入2525元，由苏超业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  岳文华 二〇一九年九月二日 书记员  李 柯 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。