辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民终6830号 上诉人（原审被告）：大连东霖食品股份有限公司，住所地大连普湾新区石河街道泰海路**。 法定代表人：沈琳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜晓飞，辽宁双辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖美艳，女，1961年8月8日出生，汉族，无职业，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：孙治峰，辽宁法之道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中鼎信投资控股集团有限公司，，地址大连市沙河口区黄河路**教育信息大厦****统一社会信用代码：91210200064425470G。 法定代表人：郭允亮，总经理。 委托诉讼代理人：吕文超，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：大连中鼎信融资担保有限公司，住所地大连，住所地大连市西岗区白云新村山庄北二街****用代码：91210200550605303G。 法定代表人：赵财，总经理。 委托诉讼代理人：吕文超，男，该公司职员。 上诉人大连东霖食品股份有限公司（以下简称“东霖食品”）因与被上诉人肖美艳、中鼎信投资控股集团有限公司（以下简称“中鼎信投资公司”）、大连中鼎信融资担保有限公司（以下简称“中鼎信融资公司”）民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大连东霖食品股份有限公司的上诉请求：撤销原审判决，裁定驳回被上诉人肖美艳的起诉，并及时将有关材料移送公安机关。事实和理由：一、案涉两份合同《盈鑫二号资产委托管理合同》（合同编号：XHZC2018）与《盈鑫11号资产管理委托计划合同》（合同编号：XHZC20181102）是彼此独立的，上诉人未对签署于2018年3月12日的《盈鑫二号资产委托管理合同》（合同编号：XHZC2018，以下简称第一份合同）提供担保，而是只针对签署于2018年9月11日的《盈鑫11号资产管理委托计划合同》（合同编号：XHZC20181102，以下简称第二份合同）出具了《履约担保函》。一审法院对两份合同的当事人未作区分，对于被上诉人肖美艳基于第一份合同享有的权利，判决仅针对第二份合同提供了《履约担保函》的上诉人承担连带保证责任，显然是错误的，应予纠正。一审法院已经查明，被上诉人肖美艳于2018年3月12日与被上诉人中鼎信投资公司、中鼎信融资公司签署了第一份合同，约定被上诉人肖美艳应向被上诉人中鼎信投资公司交付委托资金80万元，预期收益率为14%。被上诉人肖美艳向被上诉人中鼎信投资公司交付了委托资金80万元。被上诉人中鼎信投资公司按约定向其返还了合同期内投资收益，已经返还了委托的本金20万元。上诉人认为，按照该份合同约定，合同期限届满时，被上诉人肖美艳与被上诉人中鼎信投资公司、中鼎信融资公司应该进行清算。被上诉人肖美艳的诉讼请求，属于对第一份合同终止后的清理。对于这份合同，上诉人并未提供担保，该合同与上诉人无关。被上诉人肖美艳于2018年9月11日与被上诉人中鼎信投资公司、中鼎信融资公司又签署了第二份合同，合同期限为2018年9月11日起至2019年3月10日止。虽然第二份合同也约定被上诉人肖美艳应向被上诉人中鼎信投资公司交付委托资金80万元，但两份合同的名称并不一致。更重要的是，第二份合同第四条约定预期年收益率为15%，而第一份合同第四条约定预期收益率为年14%。对于第二份合同，上诉人出具了《履约担保函》，该函开头“鉴于”条款的内容已经明确表明该函是对第二份合同而出具的。在第二份合同项下，被上诉人肖美艳并未按照该份合同约定向被上诉人中鼎信投资公司交付该份合同项下的委托资金。第二份合同是一份独立的新合同，而不是第一份合同的延期。被上诉人肖美艳与被上诉人中鼎信投资公司并无将第一份合同项下本应在届满时返还的委托资金直接续作为第二份合同项下被上诉人肖美艳按约应交付给被上诉人中鼎信投资公司的委托资金的书面约定，即便有这样的书面约定，在被上诉人肖美艳与被上诉人中鼎信投资公司签署第二份合同时未将该约定告知上诉人，由此导致上诉人对此不知情，仅在知晓其双方于2018年9月11日签署《盈鑫11号资产管理委托计划合同》的基础上出具的担保函。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”该条款是对于以新贷还旧贷情形下保证人的担保责任的规定，在案涉两份合同中依然适用该规定所表达的裁判规则。综上，原审判决未对上述两份独立的合同加以区分，直接将第一份合同到期后应该进行清理的委托资金及投资收益判令由上诉人承担连带保证责任无事实依据，也无法律依据。二、本案案由应该是民间委托理财合同纠纷，而不是民间借贷合同纠纷。按照案涉两份合同的约定内容，被上诉人肖美艳交付给被上诉人中鼎信投资公司的资金是“委托资金”而不是借款，合同中约定的利率是“预期收益率”，而不是民间借贷中的固定利息。被上诉人肖美艳应获得的是“投资收益”，该“投资收益”上限封顶，下限不保底。被上诉人中鼎信投资公司的义务是向被上诉人肖美艳支付“投资收益”及返还“委托资金”，而不是偿付借款本金及利息。三、本案中第一份《盈鑫二号资产委托管理合同》项下，被上诉人中鼎信投资公司法定代表人郭允亮涉嫌构成非法吸收公众存款罪，人民法院应裁定驳回被上诉人肖美艳的起诉，并同时将有关材料移交公安机关。据上诉人了解到的消息，目前沙河口区公安局经侦正在侦办郭允亮利用网络平台非法吸收公众存款案。类似被上诉人肖美艳的这类被郭允亮线下吸收公众存款的案件是否也已经纳入其侦办范围，上诉人尚未得知，但根据各区法院已经受理并通知了上诉人的案件来看，目前已有10多名投资人将上诉人起诉至法院。郭允亮诱骗、迫使沈琳以上诉人名义为郭允亮操控的系列盈鑫资产管理委托计划、国丰鼎悦资产委托管理合同提供担保，郭允亮非法吸取了诸多投资人的委托理财资产，上诉人却无故背上巨额负债，郭允亮以此种方式非法吸收骗取了肖美艳、赵亮、赵兰玲等人投资款项2000多万元。郭允亮的上述行为，涉嫌构成非法吸收公众存款犯罪。最高人民法院于2010年12月13日发布、2011年1月4日生效的法释〔2010〕18号《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的‘非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款’：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。”第二条规定：“实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：………（九）以委托理财的方式非法吸收资金的；………”第三条第二款第一项规定：“具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者有其他严重情节”：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在500万元以上的；”原审被告已经具备上述第一条规定中所列明的四个条件，同时实施了上述第二条第（九）项所列明的“以委托理财的方式非法吸收资金的”行为，涉嫌构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大。最高人民检察院、最高人民法院、公安部2014年3月25日发布并生效的公通字〔2014〕16号《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》“七、关于涉及民事案件的处理问题”规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”敬请人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 肖美艳辩称，对于上诉人请求被上诉人肖美艳不同意，被上诉人肖美艳请求二审法院维持原判。事实与理由：上诉人通过刚才的陈述，竟然把自己描述成一个无辜的受害方，实在让人匪夷所思。一、被上诉人肖美艳与被上诉人中鼎信投资公司于2018年3月12日签订《盈鑫2号资产委托计划合同》，约定被上诉人肖美艳将自有资金80万元委托中鼎信投资公司进行资产管理，应按年息14%支付收益肖美艳的款项本金，于是又于2018年9月11日同被上诉人肖美艳订立了《盈鑫11号资产委托计划合同》，根据合同第二条规定，期限为2018年9月11日至2019年3月10日。中鼎信投资公司应于期限届满日向被上诉人肖美艳归还所有资金，包括利息，同时又约定了逾期收益率是年息15%。二、为了保证盈鑫11号资产委托计划合同的履行，本案的上诉人为中鼎信投资公司提供了《履约担保函》，该担保函第一条约定的担保范围，为《盈鑫11号委托计划合同》项的全部责任，包括但不限于违约金、律师费及为实现债权而发生的所有相关费用；第二条约定担保方式为无限连带保证责任，并且本担保函具有独立的法律效力，不受有关合同无效而无效，并且担保人不得以其担保行为违反其内部规章或者主张担保函无效，担保人仍应根据保函之约定承担保证责任。所以，通过以上事实足以表明被上诉人肖美艳与中鼎信公司之间委托资金管理行为，虽然名为理财，但是合同中约定了被上诉人肖美艳将资产交由中鼎信投资公司管理，并且获得固定的本息回报，完全符合民间借贷的法律特征，所以无论合同的名称叫什么，都难以掩盖其借贷的客观事实，所以原审法院认定本案为民间借贷的法律关系完全符合客观实际情况，是有法可依的，完全正确。关于担保合同的法律效力问题，被上诉人肖美艳认为该份担保函并没有违反合同法第52条所规定的法定情形，于合同中约定了保底条款而不必然导致合同无效。上诉人主张其担保行为未经股东大会决议及未履行法定程序应当认定无效的辩解是一种诡辩，因为从前述保函中明确约定的内容看，是非常专业的。这份保函形式完备、违约责任明确、保证范围明确，并且在保函中也有明确承诺不因前述合同无效而无效，承诺独立承担前述委托合同的项下所有的法律责任。这样一份形式和内容均十分完备的担保函，足以证明上诉人作为担保方是具有非常专业的法律知识。所以在上诉审的过程中，以上诉人缺乏法律专业知识来否认担保函的法律效力，显然是站不住脚的。上诉人当庭陈述关于案涉款项可能涉及到刑事犯罪的问题，抗辩这份担保合同并没有生效，属于对于客观事实的否认。关于上诉人提到的被上诉人肖美艳没有缴纳第二份合同约定的80万元款项，这完全是偷换概念，对客观事实的否认。案涉款项是基于前述合同的资金的承接，一审庭审时通过庭审调查和质证，上诉人根本就没有否认。况且，在中鼎信投资公司没有返还第一笔合同项下的资金，让被上诉人肖美艳再另行缴纳一个80万元来理财，根本就不符合生活常识和基本逻辑。一审查明的事实，充分的表明了被上诉人肖美艳已经实际完成了资金交付义务。作为上诉人是明知的，在明知的情况下仍然为中鼎信公司出具保函，当然要承担保函中约定的法律责任。关于案涉资金是否涉及刑事犯罪的问题，被上诉人肖美艳认为未经法律审判不得定任何人有罪。即便有可能已经立上刑事案件，在未经法院审理最终定罪的情况下仍然是待证事实。本案并不属于刑事案件审理的范畴，被上诉人肖美艳一方既没有报案，也没有任何公安机关进行传唤，而且本案已经经过一审的民事程序做出了民事判决。被上诉人肖美艳有理由认为上诉人是以刑事案件为噱头，故意拖延审判的进程。现有的证据表明本案性质为民事行为是毋庸置疑的。至于中鼎信投资公司、郭允亮等人与上诉人之间的种种行为是否构成刑事上的法律关系与被上诉人肖美艳无关，与本案也无关。 被上诉人中鼎信投资控股集团有限公司、大连中鼎信融资担保有限公司未提交答辩意见。 肖美艳一审的诉讼请求：1、被告中鼎信投资控股集团有限公司返还原告委托管理的人民币现金资产60万元；2、被告中鼎信投资控股集团有限公司支付原告到期收益（以60万元为基数，自2018年9月12日起按年利率15%计算至款项付清之日止）；3、被告支付原告律师费4.8万元；4、被告大连中鼎信融资担保有限公司、被告大连东霖食品股份有限公司对上述请求承担连带给付责任。 一审法院认定的事实，2018年3月12日，原告肖美艳（甲方）与被告中鼎信投资控股集团有限公司（乙方）、被告大连中鼎信融资担保有限公司（丙方）签订《盈鑫二号资产委托管理合同》一份，合同约定，甲方将自有资金人民币80万元委托给乙方进行管理，受托期限自2018年3月12日起至2018年9月11日，乙方应于届满日向甲方归还受托资金；就上述委托资金，乙方有权自行决定资金投向，原则上甲方对乙方使用委托资金不予干涉；乙方按本协议约定向甲方支付投资收益，预期收益为年14%；如对委托资金的运作所获得的投资收益高于上述约定收益率，高出部分作为乙方的受托管理服务费，且除该部分超额收益分成外，甲方无须另向乙方支付受托管理服务费；自受托之日起，乙方每三个月向甲方投资收益28000元；丙方按照担保法的规定向甲方提供连带责任保证担保，如乙方在受托期限届满日或提前解除委托后两日内未将委托资金及相应收益归还甲方，由丙方承担连带保证责任；乙方按照本合同的规定支付投资收益和返还委托资金；在本合同有效期内，任何一方未履行本合同项下的任何义务，均构成违约，应按法律及本合同规定对守约方承担违约责任。原告在甲方处签名，被告中鼎信投资控股集团有限公司在乙方处加盖公司印章及法人印章、被告大连中鼎信融资担保有限公司在丙方处加盖公司印章及法人印章。 2018年9月11日，原告肖美艳（甲方）与被告中鼎信投资控股集团有限公司（乙方）、被告大连中鼎信融资担保有限公司（丙方）签订《盈鑫11号资产管理委托计划合同》一份，合同约定，甲方将自有资金人民币80万元委托给乙方进行管理，受托期限自2018年9月11日起至2019年3月10日，乙方应于届满日向甲方归还受托资金；就上述委托资金，乙方有权自行决定资金投向，原则上甲方对乙方使用委托资金不予干涉；乙方按本协议约定向甲方支付投资收益，预期收益为年15%；如对委托资金的运作所获得的投资收益高于上述约定收益率，高出部分作为乙方的受托管理服务费，且除该部分超额收益分成外，甲方无须另向乙方支付受托管理服务费；自受托之日起，乙方每三个月向甲方投资收益30000元；丙方按照担保法的规定向甲方提供连带责任保证担保，如乙方在受托期限届满日或提前解除委托后两日内未将委托资金及相应收益归还甲方，由丙方承担连带保证责任；乙方按照本合同的规定支付投资收益和返还委托资金；在本合同有效期内，任何一方未履行本合同项下的任何义务，均构成违约，应按法律及本合同规定对守约方承担违约责任。原告在甲方处签名，被告中鼎信投资控股集团有限公司在乙方处加盖公司印章及法人印章、被告大连中鼎信融资担保有限公司在丙方处加盖公司印章及法人印章。 2018年3月12日，原告肖美艳通过广发银行账户（尾号为107）向被告中鼎信投资控股集团有限公司账户（尾号为331）转账80万元。 2018年3月13日，被告中鼎信投资控股集团有限公司出具《确认书》一份，确认肖美艳已投资盈鑫二号资产委托管理计划的项目，本项目已于2018年3月12日成立计息，期限6个月，出资额度为人民币80万元，上述出资款项已汇入中鼎信投资集团有限公司的账户。 庭审中，原告自述被告中鼎信投资控股集团有限公司于2018年11月16日、2018年12月5日偿还本金共计20万元，并按照3个月3万元向原告支付利息至2018年9月11日；自2018年9月12日，被告中鼎信投资控股集团有限公司再未偿还本金及利息。 2018年9月12日，被告大连东霖食品股份有限公司向原告肖美艳出具《履约担保函》一份，内容为：中鼎信投资控股集团有限公司于2018年9月12日与肖美艳签订了《盈鑫11号资产管理委托计划合同》，本保函的签订人同意就被担保人中鼎信投资控股集团有限公司与肖美艳签署的《盈鑫11号资产管理委托计划合同》项下全部责任，提供不可撤销的连带保证责任。担保范围为中鼎信投资控股集团有限公司与肖美艳签订的《盈鑫11号资产管理委托计划合同》项下全部责任，包括但不限于违约金、赔偿金、律师费、实现债权而发生的全部费用等；保证方式为连带保证责任；保证期限：自本函签发之日起直至全部责任履行期限届满之日起两年止；本担保函具有独立的法律效力，不受与中鼎信投资控股集团有限公司与肖美艳签署的《盈鑫11号资产管理委托计划合同》效力的影响，不因上述合同的无效而无效；本保函中担保人为法人的，向原告提供其内部股东会决议或董事会决议，并加盖公司公章；未按照本条约定向原告提供其公司内部认可担保程序相关文件的，担保人不得以其担保行为违反其内部章程或其他约定主张本保函无效，担保人仍应根据本保函之约定承担保证责任。被告大连东霖食品股份有限公司在担保人处加盖合同专用章及法人印章。 一审法院认为，原告与被告中鼎信投资控股集团有限公司、大连中鼎信融资担保有限公司签订的《盈鑫二号资产委托管理合同》、《盈鑫11号资产管理委托计划合同》，虽然在名称上体现为委托理财，但合同中约定原告将资产交由被告中鼎信投资控股集团有限公司管理，由原告获得固定本息回报，超额投资收益归被告中鼎信投资控股集团有限公司所有，故双方实为民间借贷的法律关系。关于《盈鑫二号资产委托管理合同》、《盈鑫11号资产管理委托计划合同》效力问题。该两份合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告大连东霖食品股份有限公司并未提供证据证明两份委托管理合同具有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故其主张因合同约定保底条款应为无效的观点不能成立。故原告主张被告中鼎信投资控股集团有限公司偿还原告借款本金60万元及自2018年9月12日起以借款本金60万元为基数按年利率15%计算利息至款项付清之日止的诉请合理，予以支持。关于原告主张律师费4.8万元的请求，因《盈鑫二号资产委托管理合同》、《盈鑫11号资产管理委托计划合同》中并未明确约定，且原告未提供律师费发票，不能证明律师费是否实际发生，故对该项诉请，不予支持。关于原告主张被告大连中鼎信融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，故对该项诉请，予以支持。关于被告大连东霖食品股份有限公司是否应承担连带清偿责任。被告主张其担保行为应由股东大会决议，因未经法定程序，其担保行为应认定为无效。一审法院认为，被告向原告出具的《履约担保函》，系其真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据履约担保函的约定，被告大连东霖食品股份有限公司系就被告中鼎信投资控股集团有限公司的债务承担连带清偿责任，其担保行为是否需经股东大会决议系公司的内部管理问题，不得约束第三人，不影响担保行为的对外效力，故对被告的该项辩解，不予采纳。故原告主张被告大连东霖食品股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中鼎信投资控股集团有限公司偿还原告肖美艳本金60万元及利息（自2018年9月12日起以本金60万元为基数按照年利率15%计算至款项付清之日止）；二、被告大连中鼎信融资担保有限公司对上述被告中鼎信投资控股集团有限公司应付原告的款项承担连带清偿责任；三、被告大连东霖食品股份有限公司对上述被告中鼎信投资控股集团有限公司应付原告的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告肖美艳的其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10580元（原告已预付），退回原告5290元，由原告负担370元，由被告中鼎信投资控股集团有限公司、大连中鼎信融资担保有限公司、被告大连东霖食品股份有限公司共同负担4920元，履行时间同上。 本院二审期间，上诉人提交大连市公安局金州分局《立案告知书》（大公金（刑）立告字〔2019〕1684号）。拟证明被上诉人中鼎信投资公司实际控制人郭允亮及其实际控制公司涉嫌诈骗案已经立案，本案应裁定驳回肖美艳的起诉，将案件移送公安机关一并处理。本院组织当事人对该证据进行了质证。被上诉人肖美艳对该证据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议。认为本案属于民事争议范畴，在一审时对案涉的性质已经做了充分的调查，同时刑法明确规定未经法院审判不得定任何人有罪，上诉人在二审时主张本案移送公安机关侦办违背程序法的要求，超出一审的诉请范围。被上诉人中鼎信投资公司、中鼎信融资公司没有到庭发表质证意见。本院经审查对该证据的真实性予以认可，对与本案的关联性不予认可。本院对该证据不予采信。 本院经审理查明：一审法院判决认定的事实属实。 另查：上诉人称其法定代表人沈琳向大连市公安局金州分局报案原因系因郭允亮及其实际控制公司对沈琳及上诉人实施套路贷诈骗。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的辩论意见以及当庭调查的结果，将焦点问题归纳如下：1、案涉《盈鑫二号资产委托管理合同》、《盈鑫11号资产管理委托计划合同》的性质到底是民间借贷还是投资理财；2、被上诉人是否足额缴纳了80万元；3、上诉人出具的《履约担保函》是否有效；4、上诉人在二审阶段以本案是刑事案件为由请求本院移送公安机关管辖是否符合法律规定。 关于本案焦点1，根据案涉《盈鑫二号资产委托管理合同》、《盈鑫11号资产管理委托计划合同》所约定的内容，属于保证本息固定回报类型，受托人承诺委托人享受保证本息回报，委托人将资产投资收益权全部让渡给受托人，其通过让渡资金的使用权，取得固定收益，委托人的缔约目的和合同预期为纯粹追求资产的固定本息收益，而对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期，合同性质应定性为名为理财实为借贷。所以，本院认为案涉款项的性质就是民间借贷，上诉人所主张为投资理财的法律关系不能成立。 关于本案焦点2，根据一审所进行的举证和质证，以及庭审调查，被上诉人肖美艳向法庭提交了为履行《盈鑫二号资产委托管理合同》而支付80万元的汇款证明等证据，证明被上诉人肖美艳已经足额支付案涉款项。上诉人在一审时从未否认该合同于2018年9月11日到期后，因被上诉人中鼎信投资公司无力偿还到期款项，被上诉人中鼎信投资公司为偿还该笔款项，以前述合同资金为基础，继续与被上诉人肖美艳订立《盈鑫11号资产管理委托计划合同》，以期待达到归还所借款项的目的。在被上诉人中鼎信投资公司没有返还第一笔合同项下的款项，再让被上诉人肖美艳另行缴纳80万元来理财，根本就不符合一般的生活常识。上诉人二审时提出被上诉人肖美艳未支付80万元以至于《盈鑫11号资产管理委托计划合同》未实际履行，《履约担保函》未生效，属于禁止反言的行为。所以，本院认定案涉款项是基于前述合同的资金的承接，被上诉人肖美艳已经实际完成了80万元资金交付义务。 关于本案焦点3，上诉人出具的《履约担保函》，完全是自己的真实意思表示。根据《履约担保函》的约定，上诉人系就被上诉人中鼎信投资公司的债务承担连带清偿责任，且上诉人明确认可该履约担保函具有独立的法律地位，不因主合同无效而无效。《履约担保函》所约定的内容以及权利义务具体、明确，不违反国家法律、行政法规的强制性规定。所以本院确认该《履约担保函》依法成立、合法有效。 关于本案焦点4，上诉人二审时主张本案涉及到刑事犯罪，请求本院移送公安机关侦办问题。虽上诉人在二审审理期间向本院提交了大连市公安局金州分局关于“郭允亮及其实际控制公司涉嫌诈骗案”《立案告知书》，但该刑事案件的报案人即为本案义务主体之一的上诉人的法定代表人沈琳，且该《立案告知书》仅写明“郭允亮及其实际控制公司涉嫌诈骗案”。上诉人称沈琳报案原因系因郭允亮及其实际控制公司对沈琳及上诉人实施套路贷诈骗，故目前该证据并不能证明与本案具有关联性，故其该项主张本院不予支持。 综上所述，上诉人大连东霖食品股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4920元，由大连东霖食品股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 丽 审判员 郑福一 审判员 刘丽媛 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈彩虹