山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1786号 上诉人（原审原告）：赵大川，男，1975年8月4日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：王化南，山东大仟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周娟，女，1978年2月20日出生，汉族，住肥城。 委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵猛，男，1979年10月8日出生，汉族，住肥城。 上诉人赵大川因与被上诉人周娟、赵猛民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人赵大川的委托诉讼代理人王化南，被上诉人周娟的委托诉讼代理人刘成刚到庭参加诉讼。被上诉人赵猛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵大川上诉请求：1.撤销（2018）鲁0983民初4062号民事判决书，依法发回重审或直接判决两被上诉人承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用、律师费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审未查明被上诉人将所借上诉人的款项一次性转到李建账户是履行的何种依据产生的债务，至少要否定该笔款项不属于夫妻共同债务才能否定该笔300000元借款不属于夫妻共同债务。上诉人与被上诉人赵猛原为旧友，上诉人对于被上诉人的家庭及经济情况相对较了解。2011年2月份及7月份，被上诉人赵猛以买房及装修为由向上诉人借款，当时正值肥城矿业花园对外发售，上诉人筹措资金借给了被上诉人，被上诉人事后也确实取得了该小区的房产。但两被上诉人均否认借款系用于买房，被上诉人赵猛陈述借款用于买卖期货。被上诉人周娟对于其丈夫进行的大宗房产、期货等交易内容理应了解，不然被上诉人周娟又如何解释其矿业家园的房屋购买距借上诉人的钱的时间时隔不到四个月而后其又随即将该房产卖出这一事实。根据目前最新的司法解释，对于夫妻单方举债，如债权人认为属于夫妻共同债务，确实负有举证的义务，但对于被上诉人赵猛将所借上诉人款项转到李建账户是否系偿还夫妻共同债务这一事实，上诉人没有能力查询李建及被上诉人赵猛的私人账户，那么一审法院在审理时应予查清。二、一审法院适用法律错误。发布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》的补充规定之时，最高人民法院民一庭负责人就立法背景专门做出了相应的解释，其中提到：2003年，最高人民法院起草制定婚姻法司法解释（二）时，实践中反映较多的是一些夫妻“假离婚、真逃债”的问题。最高人民法院在对债权人利益和夫妻另一方利益衡量后，结合当时的经济社会生活和审判实践情况，根据婚姻法规定的原则和精神，通过该解释第二十四条，确定了夫妻共同债务认定的裁量标准。本案中，两被上诉人在2011年2月份向上诉人借款，双方于2013年5月份协议离婚，并将债务明确地推到被上诉人赵猛身上。双方离婚后，被上诉人赵猛与被上诉人周娟每个月均有经济来往（短信记录可以证明），其夫妻二人具有恶意逃债的嫌疑。一审法院简单得将该案件中的债务归于被上诉人赵猛身上，至少事实是不充分的。综上，无论是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》，还是其后的《补充规定》，均是结合当时的司法现状及经济发展情况，保护夫妻一方不受非法债务的侵扰，但是又不能影响合法债权人的权益。结合本案一审情况，一审法院应该按照有关法律规定依法传唤两被上诉人亲自到庭说明事实情况，而不是在被上诉人赵猛没有出庭但却接受被上诉人赵猛庭前提交且未经当面质证的证据而据以认定其想说明的事实。被上诉人赵猛既然可以向一审法院提交答辩意见，想必出庭也不具备太大困难，即便出庭有困难，一审法院也应该对其作笔录并要求其说明不能出庭的合理理由。一审法院对于借款用途更是远未涉及，只是套用了《补充规定》的有关内容进行了判决，即便一审为了适用《补充规定》，也不应该对合法债权人的利益不予保护。三、最高人民法院2018年1月8日出台关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，该解释属于实体法方面的规定，不溯及既往。最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知【法明传(2018)71号】也明确规定了在审理2018年1月8日关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释之前发生的夫妻债权债务案件尽可能引用婚姻法第十七条、第四十一条等法律规定。 周娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案借款虽发生于两被上诉人婚姻关系存续期间，但被上诉人周娟未在借据上签名认可，对涉案借款不知情，也没有对涉案借款进行事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案37万元借款数额巨大，明显超出两被上诉人的家庭日常生活需要。并且上诉人应对涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营承担举证责任。上诉人虽主张涉案借款系两被上诉人的夫妻共同债务，但没有任何证据予以证明。因此，涉案借款系被上诉人赵猛的个人债务。 赵猛未答辩。 赵大川向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告归还借款370000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2011年2月11日，被告赵猛向原告赵大川借款300000元，原告赵大川通过中国建设银行向其转账300000元，被告赵猛向原告赵大川出具借条一份，“欠条今欠赵大川同志叁拾万元整，赵猛，2011年2月11日”。同日，被告赵猛将300000元转账到李建账户。2011年7月前被告赵猛曾向原告借款100000元，未出具借据。2011年7月25日，被告赵猛归还30000元，并就尚欠款项为原告出具借条一份，“欠条今欠赵大川同志现金柒万元整2011年7月25日”。另查明，2010年10月22日被告赵猛认购矿业花园住宅一套，于当日缴清全部房款。2013年5月13日，被告赵猛与被告周娟协议离婚。 一审法院认为，公民合法的借贷受法律保护。被告赵猛向原告借款370000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。被告赵猛于2010年10月22日购房，且系全款付清，购房发生在借款之前，原告主张借款由于购房证据不足，一审法院不予认定。原告主张被告借款用于归还两被告的共同债务，未向法庭提交证据，一审法院不予支持。被告赵猛提供的银行交易记录显示，原告于2011年2月11日转账给被告赵猛300000元后，被告赵猛于当日将300000元转账至李建名下，原告未提交证据证实被告系归还共同债务，也未提交证据证实被告周娟对借款予以追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因此原告要求两被告共同偿还借款于法无据，一审法院不予支持。被告赵猛借款370000元应系个人债务，由其个人偿还。原告主张自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告赵猛于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵大川借款本金370000元；二、被告赵猛于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵大川借款利息（以370000元为基数，自2018年8月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告赵大川对被告周娟的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告赵猛负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，涉案借款虽然发生于两被上诉人夫妻关系存续期间，但由于上述借款系被上诉人赵猛以其个人名义出具，且借款数额超出了两被上诉人家庭日常生活需要，现上诉人未提供充分证据证实该笔借款用于两被上诉人的夫妻共同生活、共同生产经营，也不能证实该笔借款的发生基于两被上诉人的夫妻共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案借款不属于夫妻共同债务。被上诉人周娟对涉案借款不承担偿还责任。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6900元，由赵大川负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年九月三十日 书记员  崔晓元