云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6655号上诉人（原审原告）：杨富，男，汉族，1950年4月22日出生。上诉人（原审原告）：杨春华，男，汉族，1978年9月3日出生。上诉人（原审原告）：杨海军，女，汉族，1976年1月10日出生。三上诉人共同委托诉讼代理人：王伟、杨雁翎，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张斌馨，女，汉族，1985年12月8日出生。被上诉人（原审被告）：牛璐璐，男，汉族，1981年9月18日出生。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘威，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司。住所：云南省昆明市官渡区春城路**。负责人：彭军。委托诉讼代理人：王馨苇，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨富、杨春华、杨海军与被上诉人张斌馨、牛璐璐、中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称：中财保春城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨富、杨春华、杨海军上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院适用法律不当，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，认定杨某应承担死亡的相应损失不当。虽然杨某的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这并不是侵权责任法等法律规定的过错，个人体质状况对损害后果的影响，不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。保险公司的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形。综上杨某死亡产生的经济损失应由保险公司在交强险及商业险赔偿限额内予以赔偿。综上，请求依法改判。被上诉人张斌馨、牛璐璐、中财保春城公司答辩称：一审认定事实清楚，判决正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告杨富、杨春华、杨海军向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付款项共计562446.26元，其中医疗费68624.66元，死亡赔偿金401856元、丧葬费52038.5元、住院伙食补助费1600元、护理费3579.1元、误工费1468元、营养费1280元、交通费2000元、精神抚慰金30000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告杨富、杨春华、杨海军分别系受害人杨某的丈夫、子女。2019年2月19日8时55分许，被告张斌馨驾驶云Ａ×××**号大众牌小轿车，在昆明市呈贡区彩云中路辅道由北向南行驶至洛龙公园东口路段时，遇杨某沿人行横道由东向西横过彩云中路辅道，被告所驾车车头前部右侧与杨某身体相撞，导致杨某受伤后经医院救治无效于2019年3月7日死亡的道路交通事故。该事故经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队认定，被告张斌馨承担事故全部责任，杨某不承担事故责任。事故发生后，杨某被送到昆明医科大学第一附属医院呈贡医院住院治疗9天后转至昆明医科大学第一附属医院住院7天后于2019年3月7日医治无效死亡。杨某住院期间，原告共计支付门诊及住院医疗费68624.66元。2019年4月16日，昆明锦康司法鉴定中心作出昆锦司（2019）病鉴字第126号法医尸体检验鉴定意见书确认：杨某符合在自身患有心、脑血管疾病、糖尿病、低蛋白血症的基础上，此次交通事故致头皮血肿、左侧胸壁软组织挫伤、左侧多发肋骨骨折等损伤后长期卧床，其肺部感染及低蛋白血症加重，并出现急性心肌梗死、脑梗死等病理性改变后死亡。其中急性心肌梗死、脑梗死构成杨某的根本死因，此次交通事故损伤构成杨某的辅助死因。最终鉴定意见为：杨某符合急性心肌便死、脑梗死死亡。另查明：被告张斌馨驾驶的云Ａ×××**号车辆，登记在被告牛璐璐名下，张斌馨与牛璐璐系夫妻关系，该车在被告中财保春城公司投保了交强险和500000元的商业第三者险和不计免赔险，本案交通事故发生在保险期限内。还查明：受害人生前系失地农转城居民，发生本案交通事故时年满68周岁。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错责任程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任略……；《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题〉的司法解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属要求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。”本案系机动车与行人之间发生的交通事故，经交警部门认定，机动车驾驶员即被告张斌馨承担事故全部责任，行人即受害人杨某不承担事故责任。根据上述法律、司法解释的规定和责任认定，因该交通事故造成杨某身体受伤的损失及其死亡的相应损失依法应先由被告中财保春城公司在其承保的牌号为云Ａ×××**号车的交通事故强制保险赔偿责任限额内承担赔偿责任；不足部分由该保险公司根据双方商业第三者险保险合同的约定，在商业第三者险保险赔偿责任限额内承担，仍有不足的，由事故责任者按过错责任分担。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定的问题，一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费符合法律规定，一审法院予以认定；原告主张的营养费，一审法院酌情认定1000元；原告主张的交通费，一审法院酌情认定1000元；原告主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情认定10000元；受害人杨某发生交通事故时年满68周岁，丧失劳动能力，对原告主张的误工费，一审法院不予认定；受害人杨某生前系失地农转城居民，对原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以认定；但本次交通事故并不是导致受害人杨某死亡的根本原因，一审法院根据受害人杨某死亡原因的司法鉴定意见书，认定杨某的死亡赔偿金和丧葬费，由被告张斌馨承担40%，原告方自行承担60%。综上，对原告主张的损失，一审法院作如下认定：医疗费68624.66元，住院伙食补助费1600元（16天X100元）、护理费3579.1元（81648元÷365天X16天）、营养费1000元、交通费1000元、死亡赔偿金160742.4元（33488元X12年X40%）、丧葬费20815.4元（104077元X50%X40%）、精神损害抚慰金10000元，上述八项共计267361.56元；原告的上述损失，由被告中财保春城公司在交强险责任限额内承担120000元（其中医疗费10000元、死亡赔偿金110000）；剩余的147361.56元未超过被告中财保春城公司承保的商业第三者责任限额，依法由该保险公司承担。被告张斌馨、牛璐璐不再承担本案赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告杨富、杨春华、杨海军因本案交通事故造成其亲属杨某受伤及死亡的损失共计人民币267361.56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司承担。二、驳回原告杨富、杨春华、杨海军的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。另，一审认定的“……杨某符合急性心肌便死……”存在笔误，应更正为：“……杨某符合急性心肌梗死……”。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：杨某死亡产生的经济损失应如何承担？本院认为，本案中，本案交通事故的发生经交警部门认定，机动车驾驶员即被上诉人张斌馨承担事故全部责任，受害人杨某不承担事故责任。肇事车辆在被上诉人中财保春城公司投保交强险以及商业第三者责任险，故因本次交通事故造成杨某身体受伤及死亡产生的相应损失应先由中财保春城公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分由该保险公司根据双方商业第三者险保险合同的约定，在商业第三者险保险赔偿责任限额内承担，仍有不足的，由张斌馨分担。在此情况之下，结合昆明锦康司法鉴定中心作出的昆锦司（2019）病鉴字第126号法医尸体检验鉴定意见书来看，急性心肌梗死、脑梗死构成杨某的根本死因，本次交通事故损伤构成杨某的辅助死因。一审结合杨某的死亡原因考虑，确认杨某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费由被上诉人张斌馨承担40%，三上诉人承担60%，张斌馨应承担部分以及其余各项损失由中财保春城公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该保险公司根据双方商业第三者险保险合同并无不当，本院予以采纳。对于赔付金额的计算，杨某受伤所产生的各项经济损失双方并未提出异议，一审计算并无不当，应予维持。综上，上诉人杨富、杨春华、杨海军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4535元由上诉人杨富、杨春华、杨海军承担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇一九年九月二十日法官助理石瑾书记员罗冉