北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初542号原告王东升，男，1988年7月8日出生，汉族，北京凯诗琳制衣有限责任公司员工，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人张帅，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。原告王东升因不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委，2016年7月原北京市规划委员会的职责由原北京市规划和国土资源管理委员会承继，之后2018年11月原北京市规划和国土资源管理委员会的职责由市规自委承继）核发的建字第110105201300228号/2013规（朝）建字0106号《建设工程规划许可证》（以下简称《规划许可证》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王东升诉称：王东升系北京市朝阳区霄云路甲32号嘉和丽园C座2603号房屋业主，2019年3月，该小区西侧开始动工建造新的建筑项目。西南边作为王东升房屋唯一采光区域，房屋采光将被该项目遮挡，对王东升的身心健康产生严重影响。因此，王东升于2019年5月8日向市规自委朝阳分局提交了政府信息公开申请，申请公开该小区的相关审批文件及日照分析报告。根据市规自委朝阳分局回复的文件，该项目名称为“朝阳区霄云路34号及东方东路8号项目”，由北京绿城银石置业有限公司（以下简称绿城公司）承建开发。该项目离王东升最近的1#楼地上高度为88.9米，加上顶层的设备间，高度接近100米，高于王东升所在小区住宅楼的高度，可能会对王东升房屋的采光产生不利影响，另外，该项目外层为玻璃幕墙，玻璃幕墙的光污染亦可能会对王东升的身心健康产生严重影响。但是相关的日照分析报告却不存在。为进一步确定该项目是否会对王东升所在小区的日照采光产生不利影响，王东升2019年6月14日再次向市规自委朝阳分局申请政府信息公开，要求公开该项目的日照分析相关文件。2019年7月25日，市规自委朝阳分局回复王东升，王东升申请的日照分析相关文件不存在。一、建设部公告第385号，关于发布国家标准《住宅建筑规范》的公告(GB50368-2005)。该规范全部条文为强制性条文，必须严格执行。其中4.1.1住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。住宅日照标准应符合表4.1.1的规定;对于特定情况还应符合下列规定：1.老年人住宅不应低于冬至日日照2h的标准；2.旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1h的标准等。二、建设部《城市居住区规划设计规范》2002版第5.0.2规定“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求确定”，其中5.0.2.1条详细规定了住宅日照的标准，且该条文为强制性规定，必须严格执行。三、北京地区建设工程规划设计通则（2003版）第2.4.3条第7款规定，应对新建建筑周围现状或规划居住建筑的日照情况进行测算，其测算结果应满足《城市居住区规划设计规范》的有关标准。根据上述规定，市规自委在收到绿城公司的规划申请后,应向绿城公司提出相关要求，对符合要求的方可颁发《规划许可证》。现市规自委在缺少主要证据日照分析报告的情况下，无法判定该项目是否符合相关法律法规的要求，却向绿城公司颁发了《规划许可证》，系事实证据不足。另外，2019年6月14日，王东升向市规自委朝阳分局申请公开该项目向周边小区公示的相关材料及情况，被回复为“我单位存有《朝阳区霄云路34号及东方东路8号项目公示采信意见通告》……关于其公示信息经本机关检测，未找到该信息……上述信息不存在”。根据《中华人民共和国环境保护法》第五十六条规定：“对依法应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在编制时间可能受影响的公众说明情况，充分征求意见。负责审批建设项目环境影响评价文件的部门在收到建设项目环境影响报告书后，除涉及国家秘密和商业秘密的事项外，应当全文公开；发现建设项目未充分征求公众意见的，应当责成建设单位征求公众意见”。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条规定：“新建、改建、扩建的建设项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。建设项目可能产生环境噪声污染的，建设单位必须提出环境影响报告书，环境影响报告书中应当有该建设项目所在地单位和居民的意见”。作为该建筑项目附近的居民，该项目并未向王东升所在小区居民进行公示公告，也未听取王东升所在小区居民的意见。市规自委朝阳分局的回复中也明确该公示信息不存在，在未向周边小区公示并征求意见的情况下，市规自委向绿城公司颁发《规划许可证》不合法。综上所述,王东升诉至法院，要求撤销市规自委核发的《规划许可证》，本案的诉讼费由市规自委负担。被告市规自委辩称：王东升提起本次诉讼已经超过法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条的规定，除因不动产提起的其他行政诉讼案件，自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，法院不予受理，本案中，市规自委朝阳分局于2013年11月6日作出《规划许可证》且本案并非因不动产提起的行政诉讼案件，应自行政行为作出之日起5年内提起诉讼，即王东升应在2018年11月6日前起诉，而王东升与2019年9月5日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第六十九条第一款第二项的规定，应裁定驳回王东升的起诉。经审理查明，2013年11月6日，原北京市规划委员会向绿城公司核发《规划许可证》，许可该公司在朝阳区霄云路34号进行1#办公楼等5项（绿城霄云路项目）建设。2019年9月5日，王东升针对该《规划许可证》提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《行政诉讼法解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《行政诉讼法解释》第六十九条第一款第（二）项同时规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于上述最长保护期限，2000年3月发布的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条亦作了类似之规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，《规划许可证》作出时间为2013年11月6日，王东升向本院提起本案行政诉讼的时间是2019年9月5日，已明显超过最长五年的保护期限。故王东升本案的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。由于五年为最长保护期限，故王东升有关其申请信息公开时才得知《规划许可证》的内容和存在、起诉未超期的主张，本院不予支持。另，基于本案应裁定驳回王东升的起诉，王东升起诉状所列的第三人绿城公司与本案审理并无法律上的利害关系，本院不再将其作为本案第三人。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王东升的起诉。案件受理费五十元，原告王东升已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告王东升。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 邱春阳审 判 员 李炎铎审 判 员 佟艳艳二〇一九年九月二十九日法官助理 徐 晶书 记 员 白 玉