河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀01民初1116号 原告：林少明，男，汉族，1984年6月28日出生，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：许伟，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红娜，河北光显律师事务所律师。 被告：石家庄市荣远房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区谈南路**睿和中心写字楼****。 法定代表人：郝新辉，该公司董事长。 被告：刘文忠，男，汉族，1973年6月7日出生，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：张建辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：烟台旺埠置业有限公司，住所地山，住所地山东省烟台高新区刘家埠村v> 法定代表人：刘文忠。 被告：河北三兴德明房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北省石家庄市桥**四中路**明景阁1-2-403v> 法定代表人：杨东海。 被告：河南广宇房地产开发有限公司，住所地河南，住所地河南省洛阳市老城区中州渠北街**> 法定代表人：刘文忠。 被告：石家庄富瀛房地产开发有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市长安区北二环与高营大街交叉口北行800米星湖湾项目部 法定代表人：苏月刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高清智，河北北华律师事务所律师。 原告林少明诉被告石家庄荣远房地产开发有限公司、刘文忠、烟台旺埠置业有限公司、河北三兴德明房地产开发有限公司、河南广宇房地产开发有限公司、石家庄富瀛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，河南广宇房地产开发有限公司提出管辖权异议，我院以（2018）冀01民初116号之一民事裁定书驳回管辖权异议，并于2019年9月10日依法组成合议庭对本案公开进行了审理，原告林少明委托代理人许伟和李红娜、被告刘文忠委托代理人张建辉、石家庄富瀛房地产开发有限公司（以下简称富瀛公司）委托代理人高清智到庭参加诉讼，石家庄市荣远房地产开发有限公司（以下简称荣远公司）、烟台旺埠置业有限公司（以下简称旺埠公司）、河北三兴德明房地产开发有限公司（以下简称三兴公司）、河南广宇房地产开发有限公司（以下简称广宇公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告荣远公司立即偿还原告借款本金3238.7万元及利息2655.734万元，合计5894.434万元（暂计算至2018年5月25日，最终按照约定利率计算至偿还全部本息之日止）；2.判令被告旺埠公司、三兴公司、广宇公司、刘文忠对第一项诉讼请求下的还款责任承担连带还款责任；3.判令被告富瀛公司对第一项诉求请求下的还款责任承担连带清偿责任；4.判令六被告承担本案案件受理费、保全费等实现债权全部费用。事实与理由：2014年12月25日，原告与被告荣远公司签订《御景阁房屋团购合同》，购买被告荣远公司房产，后经双方协商，签订对账单约定解除购房合同，该购房款自2014年12月25日转为借款，借款本金为3238.7万元，并约定了利息。截至起诉日，被告荣远公司一直拖欠借款本息。其中本金3238.7万元及利息2655.734万元（暂计算至2018年5月25日）。对上述借款本息及实现债权的各项费用，公司实际控制人刘文忠、旺埠公司、三兴公司、广宇公司在对账单上签字、盖章自愿承担提供连带责任保证。被告荣远公司在签订《御景阁房屋团购合同》后，转为借款前，于2014年12月19日成立了全资子公司富瀛公司，富瀛公司承接了被告荣远公司御景阁开发权益（资产），也就是南高营城中村改造项目权益（资产），致使被告荣远公司丧失偿债能力。综上，上述六被告的行为已经严重侵犯了原告的债权，请求贵院维护原告的权益。 被告刘文忠答辩称：原告诉称的该笔借款实际出借人是郭晓勇，实际出借日期是2014年7月15日，借款金额是3280万元，2014年12月25日林少明将3238.7万元汇入刘文忠账户，刘文忠又将该款汇给郭晓勇，实际刘文忠并未使用该笔款项，原告诉讼主体不适格，应当驳回起诉。 被告富瀛公司答辩称：1.诉讼程序上原告不具备合法的诉讼主体资格，按照团购合同约定本案的权利人是林少明还是石家庄市潮汕商会还是商会的会员，原告应当向法庭释明。另外，林少明是代理人还是诉讼代表人也应释明。2.团购合同无效，导致涉诉的借款合同也无效。3.合同具有相对性，本案的借款合同与我富瀛公司无关，富瀛公司既不是借款人也不是担保人，且与荣远公司系相互独立的法人，早已没有任何关系。4.本案系借款担保合同纠纷，原告所提的项目承接问题与本案不是同一法律关系，原告可以行使代位权或撤销权来主张权利，而不是本案借款合同中予以解决，故，请求驳回原告对富瀛公司的诉讼请求。 其他被告经本院合法传唤未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见，依照民事诉讼法的有关规定，视为对其权利的放弃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2014年12月25日，原告林少明与被告荣远公司签订《御景阁房屋团购合同》，合同内容显示潮汕商会以原告林少明的名义为商会会员向被告荣远公司购买房产198套，总价款3238.7万元，约定付款人为林少明，收款人为刘文忠，刘文忠承担连带保证责任。二、2014年12月25日，林少明共向刘文忠转款24笔，总计3238.7万元。荣远公司向林少明出具“收据”，注明购房款。三、2017年6月19日，荣远公司向林少明出具“对账单”，注明因荣远公司无法实际交付198套房屋，经协商一致，自2014年12月25日起，购房款32387000元转为借款，自2014年12月25日起至2017年6月25日按月息3%支付利息，自2017年6月26日起至偿还全部借款本息之日止按月息2.5%支付利息。刘文忠仍对荣远公司的付款责任提供连带责任保证。截至2017年6月19日，荣远公司仍欠付林少明借款本金32387000元及利息，荣远公司承诺尽快偿还，如发生纠纷自愿承担林少明实现债权支付的律师费诉讼费差旅费等全部费用。对账单之下为刘文忠、旺埠公司、广宇公司、三兴公司签字盖章，并注有：我（或公司）已完全知晓上述借款情况，自愿承担连带责任保证，保证期间2年，保证范围借款本息、实现债权支付的律师费、诉讼费等全部费用。 被告刘文忠对对账单的真实性、合法性、关联性均无异议，虽否认其真实意思表示，但没有任何证据予以佐证；被告刘文忠陈述实际出借人系郭小勇、3238.7万元系倒账结果，原告对其提交的转账记录复印件不认可，被告刘文忠又没有其他证据予以佐证。本院经审查后对其主张不予认可。 被告富瀛公司当庭撤回对荣远公司公章、财务专用章及法定代表人手章的鉴定申请，本院同意且不再审查其印章真实性问题。 其他与本案基本事实无关联的证据，本院不予审查认定。 本院认为，本案的争议焦点有：一是本案的借款法律关系、担保法律关系是否成立有效，二是富瀛公司承担何种法律责任。 关于本案的借款法律关系、担保法律关系是否成立有效的法律问题。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形，其中，违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效。本案中的《御景阁房屋团购合同》虽在御景阁未取得国家规定的预售许可证的情况下签订，但该团购合同并非开发商与具体的购房人签订的商品房买卖合同，其性质为认购协议，并不违反法律、行政法规的强制性规定。即使该合同无效，其当事人林少明付款后也有权利要求荣远房地产返还款项。在款项实际支付后，原告林少明与被告荣远公司就款项的返还问题达成一致意见，转为借款并约定利息，除利率部分的内容，其他内容均系当事人对其权利的自由处分，如不存在合同法第五十二条中合同无效的情形，即应当为有效的合同，当事人应当按照合同约定履行各自义务，即荣远公司承担还款责任，刘文忠、旺埠公司、广宇公司、三兴公司承担连带保证责任。关于借款利率部分，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因原被告约定的利率超过年利率24%，本院不予支持，依法予以调整为年利率24%。 关于富瀛公司的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，法人人格混同包括财产混同、业务混同和人事混同。1．公司财产与股东财产混同，使公司缺乏独立的财产，也就失去了独立人格存在的基础。主要表现在：公司的营业场所与股东的营业场所相同；公司与股东的资本或者其他财产混合；公司与股东的账簿合一，账目不清；股东随意调配公司的财产，或者转为股东个人财产等，都导致财产混同。2．业务混同是指股东与公司从事同一业务，有时股东以自己的名义从事交易行为，有时又以公司名义从事交易行为，以至于与其进行交易的第三方无法分清是与股东还是与公司进行交易活动。3．人事混同是指公司与股东的组织机构、管理人员互相交叉，即“多块牌子，一套人马”。主要表现在：董事会人员互相兼任，高管人员统一调配，甚至雇员都完全一致。公司与股东尽管形式上独立，但实质上互为一体，公司因此失去独立的意思机构。对于原告林少明提供的第二组证据、第三组证据，荣远公司的开发情况、权益价值以及富瀛公司开发建设中的文件材料等，无法证明与本案借款事实有何关联关系，且这组证据无法证明富瀛公司与荣远公司资产混同或荣远公司恶意逃债。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，因此，本院对原告要求富瀛公司承担还款责任的诉讼请求无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石家庄荣远房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告林少明偿还借款本金3238.7万元及其利息（利率按年24%，自2014年12月25日至实际清偿完毕之日止）； 二、被告刘文忠、被告烟台旺埠置业有限公司、被告河北三兴德明房地产开发有限公司、被告河南广宇房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带责任； 三、驳回原告林少明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336522元，保全费5000元，由被告石家庄荣远房地产开发有限公司、被告刘文忠、被告烟台旺埠置业有限公司、被告河北三兴德明房地产开发有限公司、被告河南广宇房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一九年九月三十日 书记员  谷云丽