河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初1556号原告：宋威，男，1986年2月14日出生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人刘宏路，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。被告：陈秀军，男，1968年9月12日出生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人刘振生，河北精伟律师事务所，律师。原告宋威与被告陈秀军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告宋威及其委托诉讼代理人刘宏路、被告陈秀军及其委托诉讼代理人刘振生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋威向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款90000元并自2019年5月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至债务履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月1日，被告向原告借款90000元，双方约定同年6月15日归还。借款当日原告将款项支付给被告，被告为原告书立借据一份。借款期满后被告未履行还款义务，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告陈秀军辩称：原告所述不属实。被告在2017年10月30日和10月31日分两笔向原告借款共计94000元，并于2017年10月30日为原告书立10万元的借据一张，原告预先扣除6000元作为当月利息。至2019年3月底，被告每月向原告支付利息6000元，并于2019年4月19日偿还原告本金10000元，剩余借款被告尚未偿还。原告于2019年5月31日要求被告为其重新书立了90000元的借条，并要求落款时间写为2019年5月1日。而被告实际向原告借款的金额为94000元，利息按年利率24%计算，每月应为1880元。自2017年10月30日至原告起诉之日产生利息共计39480元，本息合计133480元，经核算，被告已支付本息共计97000元，余36480元未付。综上，原告要求被告偿还90000元的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求，依据借款事实及法律规定判决还款数额。原告宋威为证实自己的主张提交了如下证据：证据一、原告的身份证（复印件存卷），证明原告的主体身份；证据二、借条一份，证明借款的时间、金额及还款期限。被告陈秀军的质证意见为：对证据一无异议；对借条本身的真实性无异议，对借条内容的真实性有异议，该证据不能单独证明被告确向原告借款90000元，被告亦未在2019年5月1日收到原告提供的90000元借款。该借条的来源实为2017年10月被告向原告借款10万元，经过被告偿还部分本息后进行结算，又由被告重新为原告所出具，且借条的书立时间应为2019年5月31日，并非5月1日。本院依法对原告提交的证据认证如下：被告对证据一无异议，本院经核实对其证据效力予以认定；证据二能够说明被告确为原告书立了借条，庭审中被告对该笔借款的真实性提出了异议，原告未能提供其他证据佐证其确实按照借条所述履行了支付义务或者被告确实收到了该笔借款，本院对该借条的证明目的不予认定。但通过被告的答辩及质证，能够说明原、被告确实存在借贷关系，被告确实拖欠原告借款。被告陈秀军向本院提交了如下证据：证据一、2017年10月30日被告为原告书立的借条一份，该借条是在2019年5月31日原告要求被告重新书立借条时由原告退还给被告的，证明2017年10月30日被告向原告借款10万元的事实；证据二、录音一份，时间为2019年5月31日，证明原告出示的90000元借条实为在原10万元借条的基础上，结算已付本息后重新书立的债权凭证，同时证明原10万元借款约定利率为月息6%；证据三、微信转账账单手机截屏18张及原、被告微信账户资金往来统计单1张，其中微信名“路人甲”系原告，微信名“来自萨瓦迪卡”系案外人张某之子，其中大部分转账均系案外人“来自萨瓦迪卡”转账给被告，再由被告转账给原告，证明被告自2017年11月30日起向原告转账21笔，共计97000元；证据四、证人张某证言一份，证明张某找到被告陈秀军要求其向原告借款，借款时间为2017年10月，收到的借款金额为94000元，利率为月息6%，原告预先扣除6000元作为当月利息，故借条中所列金额为10万元，后证人张某每月将利息支付给被告，再由被告支付给原告。原告宋威的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但不认可其证明目的，该借条与本案并非同一笔借款；对证据二的真实性无异议，录音的内容恰能证实被告向原告借款90000元的事实，双方虽约定利率为月息6%，但被告并未支付过利息；对证据三、转账时间均在2019年5月1日之前，与本案借款无关；对证据四、证人与原告素不相识，原告与证人之间不存在借款关系，如果证人需要向原告借款亦不需要通过被告，证人称其所借款项亦与本案借款无关，且证人的个别陈述系听被告讲述，证言不足以采信。本院依法对被告提交的证据认证如下：证据一能够证明被告于2017年10月30日向原告借款10万元（实际收到借款94000元）并为原告书立了借条；对证据二，录音来源未违反法律禁止性规定，录音内容清晰完整且能够确定录音中当事人的身份系原、被告，应当视为该录音能够体现双方的真实意思。录音内容能够证明2017年10月30日被告向原告借款10万元，利率为月息6%，2019年5月31日也就是录音当日，原、被告对该10万元借款扣除已付本息后进行了结算，由被告为原告重新书立了90000元的借条，该两份借条所指为同一笔借款；证据三能够证明自2017年11月30日至2019年3月30日被告向原告转账共计87000元，这一期间原告几乎每月都收到被告转来款项6000元，应当认定上述转账行为系被告按约定的利率对利息的支付，2019年4月15日和19日被告又向原告转账共计10000元，结合录音、证人证言及原告要求被告重新书立的借条金额为90000元，应当认定原告转账的10000元系对本金的偿还。原告称其与被告尚有其他经济往来，并称被告2017年10月30日所借款项业已还清，但其并未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信；证据四能够证明2017年10月30日原告按月利率6%预先扣除当月利息6000元，被告实际收到原告借款94000元，自借款之日被告按月支付利息至2019年3月30日，并于2019年4月15日和19日共向原告偿还了本金10000元。在该笔借款尚未偿还完毕的前提下，双方扣除了被告已付的本息后进行结算，又由被告为原告重新书立了借条，两份借条实为同一笔借款。根据原、被告的举证、质证，经庭审调查，查明下列事实：2017年10月30日被告向原告借款10万元，双方约定月利率为6%，原告扣除当月利息后实际向被告支付94000元。被告自借款之日起至2019年3月30日每月向原告支付利息6000元，共计87000元，并于2019年4月15日和19日偿还本金共计10000元。2019年5月31日原告向被告退回该10万元借条，并要求被告为其重新书立了90000元的借款凭证。本院认为，原、被告之间的借贷关系真实有效，2017年10月30日被告向原告借款10万元，原告按月利率6%扣除当月利息后实际向被告支付了借款94000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，故被告实际借款金额应为94000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，前期约定的利率超过年利率24%的，超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中双方约定的利率为月利率6%，年利率已超过24%，超过部分不应计入后期借款本金。被告实际收到原告借款94000元，按年利率24%计算，月利息应为94000元*2%=1880元，自借款之日（2017年10月30日）至原告起诉之日（2019年7月8日），共21个月，产生利息共计1880元*21月=39480元，本息合计为133480元，被告已偿还了本金10000元，并支付了利息87000元，未付本息总额应为133480元-97000元=36480元。原告称其与被告尚有其他经济往来，并称被告2017年10月30日所借款项业已还清，但其并未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信；结合被告提交的证据及庭审调查，本院认为，被告所述具有更高的可信度，两份借条应作为同一笔债务进行处理，被告应偿还原告借款本息共计36480元。原告起诉时要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因借款利息已结算至原告起诉前，故资金占用期间利息应自原告起诉之日起算。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定判决如下：一、被告陈秀军偿还原告宋威借款本息共计36480元，限判决生效后十日内付清；二、被告陈秀军以36480元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，自2019年7月8日起至债务实际履行完毕之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告宋威负担615元，由被告陈秀军负担410元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中国银行保定西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘亚丽二〇一九年九月九日书记员  石浩然