wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初2044号原告：王会，男，1983年5月4日出生，汉族，住雄县。委托代理人：杨菲悦，河北瀛保律师事务所律师。被告：郭志敏，男，1977年10月10日出生，汉族，住雄县。原告王会诉被告郭志敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会的委托代理人杨菲悦到庭参加诉讼，被告郭志敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款共计82500元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告的姥姥家在孔码村，原告和被告的表哥是同村，原告给被告表哥做注塑加工。被告在表哥家上班，负责经营管理，这样原告与被告就认识了。被告后来提出向原告借款，原告觉得双方关系还可以，被告表哥有钱，做注塑加工还需要仰仗被告，原告就同意借款给被告。2011年10月4日被告向原告借款30000元，2011年10月5日被告向原告借款10000元，2011年10月11日被告向原告借款42500元。借款当时原被告约定利息为月息2分，原告什么时间要，被告什么时间还款。当时原告手头没有这么多钱，原告在别处贷的款，将贷款支付给了被告。后来原告多次向被告要钱，被告去外地了，家里人说也找不到他。这几年来，原告一直在找被告，被告有时接电话，有时不接，说挣了钱就还。原告一直给自己的贷款还利息。2019年7月原告又联系上被告，被告承诺还钱，一直拖延时间。无奈之下，原告只能起诉被告。被告郭志敏在法定期限内未作答辩。经审理查明，2011年10月4日，被告郭志敏向原告王会借款30000元，被告为原告出具借条一张；2011年10月5日被告向原告借款10000元，被告为原告出具借条一张；2011年10月11日被告向原告借款42500元，被告为原告出具借条一张；以上总计82500元，该三张借条均未写明借款期限与借款利息。原告于2019年7月6日通过微信催促被告还款，被告至今未能偿付。故原告诉至法院。以上事实，有原告提交的借条、微信截图及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，被告郭志敏向原告王会借款82500元，事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系，依法成立，本院予以确认。双方未约定还款期限，被告应当在原告催告返还借款后及时还款。被告未能偿还，已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款利息。庭审中，原告明确逾期付款利息的计算时间，自2019年7月6日起至款付清日止，按年利率6%计算，符合相关法律规定，应予支持。故对原告请求被告偿还借款82500元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郭志敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃其诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告郭志敏于本判决生效后五日内偿还原告王会借款本金82500元及利息（利息自2019年7月6日起至款付清日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由被告郭志敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  金卫东二〇一九年九月九日书记员  吕 强
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0881执保436号本院依据已发生法律效力的（2019）陕0881民初7240号民事裁定书，在办理原告段喜明与被告刘宇驰诉中财产保全一案中，经网络总对总系统查询被告刘宇驰银行账户、互联网金融、车辆及不动产，未发现可供保全的有价值财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案无标的物可实施保全，现予以结案。二〇一九年九月五日
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执恢1128号 华夏银行股份有限公司广州花都支行、王保平、李小红、广州市瑞云皮具有限公司： 关于申请执行人华夏银行股份有限公司广州花都支行与被执行人王保平、李小红、广州市瑞云皮具有限公司借款合同纠纷一案，本院在（2018）粤0114执5512号中裁定终结本次执行程序后，被执行人王保平、李小红、广州市瑞云皮具有限公司已经履行（2017）粤0114民初7477号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日 备注：执行员周嘉，书记员邵祥春
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0106民初9067号 原告：张吉，男，1987年10月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市， 委托诉讼代理人：黄霞，湖北忠三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施旖旎，湖北忠三律师事务所实习律师。 被告：易金圃，男，1989年4月19日出生，土家族，居民身份证住址湖北省鹤峰县， 第三人：湖北中鑫汇银资本管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块第******房。 法定代表人：徐艳，总经理。 委托诉讼代理人：张孝润，公司员工。 原告张吉与被告易金圃、第三人湖北中鑫汇银资本管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告张吉在本院依法送达交纳公告费用通知后，未按规定预交公告费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张吉撤回起诉处理。 本案案件受理费减半收取50元，由原告张吉负担。 审 判 长  袁佳丽 人民陪审员  刘立新 人民陪审员  王燕燕 二〇一九年九月十一日 法官助理张传慧 书记员罗琦嘉
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1254号上诉人（原审被告）：章军，男，1973年10月9日出生，汉族，住中华人民共和国上海市松江区。被上诉人（原审原告）：黄瑛（HUANGYING）,女，1974年1月30日出生，新加坡共和国国籍，护照号码E58XXXXXX。上诉人因股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初21556号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，中华人民共和国上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年九月十九日书记员 李 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省勉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0725民初681号 原告：刘某，男，汉族，住勉县。 被告：张某，男，汉族，住四川省。 本院在审理原告刘某与被告张某劳务合同纠纷一案中，原告刘某于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告刘某撤回起诉。 案件受理费50元、减半收取25元，由原告刘某负担。 审 判 员  封 涛 人民陪审员  周安辉 人民陪审员  王秀娟 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  刘佳慧
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执2038号申请执行人:顾中良，男，1964年2月9日出生，汉族，住东海县。被执行人：吴来华，男，1971年7月10日出生，汉族，住东海县。申请执行人顾中良与被执行人吴来华民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2018)苏0722民初5611号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年5月8日向本院申请执行，执行标的金额52690元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年5月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款，无工商、国土、房产、车辆等登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除了冻结被执行人银行账户外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  卢长庆审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇一九年九月二十四日书记员  严星惠
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1382民初2128号原告：张泰铭，男，1993年1月4日出生，汉族，司机，住凌源市。被告：陈智慧，男，1992年12月10日出生，汉族，农民，住凌源市。原告张泰铭与被告陈智慧劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张泰铭到庭参加诉讼。被告陈智慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泰铭向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告所欠工资款3,500元；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：我与被告是雇佣关系。在2017年3月份给被告开货车，当时约定每月工资3,500元，到2017年4月份开工资时，被告向我出具借条一张。后来我曾多次向被告索要欠款，被告拒绝给付。故起诉，请求支持我的诉讼请求。被告陈智慧未作答辩。原告为支持其诉讼请求提供被告为其出具的借条，原告提供的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映本案的真实情况，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日至2017年5月30日，被告雇佣原告为其提供劳务。被告欠付原告劳务费3,500元未付，经原告向被告索要未果。故原告诉至本院，请求给付劳务费。本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，并欠付原告劳务费的事实清楚，证据确实充分。被告拖欠原告劳务费的行为，侵害了原告的合法权益，应当承担给付原告劳务费的民事法律责任，故原告要求被告给付劳务费的诉讼请求应予支持。被告陈智慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据原告提供的相关证据依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈智慧于本判决生效后五日内给付原告张泰铭劳务费3,500元。被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告陈智慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  高延春审 判 员  米 旺人民陪审员  崔振宇二〇一九年九月十八日书 记 员  高茗源
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初1456号原告：陈玉芳，女，1962年7月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：李加红，女，1979年7月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告陈玉芳与被告李加红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法由组成合议庭于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈玉芳到庭参加诉讼。被告李加红经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金10万元，并承担逾期利息（以10万元为基数，自2017年春节起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告李加红负担。事实和理由：2015年10月23日,原告向被告出借10万元，当时被告借钱说是其父亲生病急需用钱。2016年8月14日，被告向原告重新出具借条一份，并约定了还款期限。其后，被告始终未按约定还款，原告遂诉至法院。被告李加红未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2015年10月23日，被告李加红向原告陈玉芳借款10万元，并向原告出具借条一份，原告通过银行将该款项汇入被告账户。2016年8月14日，被告重新向原告出具借条一份，载明：“今借到陈玉芳人民币壹拾贰万伍人民币整（125000.00）。于2016年阴历12月31日前还清。于2016年9月开始每月逐笔还清，每月都带着还。借款人：李加红。2016.8月14日”。被告李加红在借款人处签名。自出具上述借条之日起，被告李加红未偿还相应借款。上述事实，有原告方的当庭陈述及原告提供的借条、银行汇（本）票申请书、银行个人业务凭证、汇款凭证等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告李加红向原告陈玉芳借款10万元，有借条、银行汇款凭证等证据佐证，事实清楚，证据充分。原告已履行出借义务，被告理应履行相应的还款义务。双方在借条中约定了还款期限，借款到期后被告未履行还款义务，构成违约。借条中载明的借款金额为125000元，原告陈玉芳只要求被告偿还借款本金10万元，系其真实意思表示，本院予以确认，因此对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院依法予以支持；被告李加红逾期未还款，客观上占用了原告资金，给原告造成利息损失，理应承担相应的逾期还款责任，原告要求被告自2017年春节逾期之日，即2017年1月28日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率给付逾期还款利息，符合法律规定，本院依法亦予以支持。被告李加红经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李加红于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈玉芳借款10万元及逾期还款利息（以10万元为基数，自2017年1月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法收取2300元，公告费600元，共计2900元，由被告李加红负担（此款原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  全庆凯人民陪审员  胡荣华人民陪审员  曹 蕾二〇一九年九月二十四日法官 助理  陆长庆书 记 员  周 桐
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执7198号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：丁洪星，男，1992年4月14日出生，汉族，住江苏省射阳县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人丁洪星民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日作出的（2019）鄂0115民初3583号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月22日立案执行,并向被执行人丁洪星下达执行通知书,责令被执行人丁洪星向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1216元，逾期内利息19元，逾期外利息535元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人丁洪星银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇一九年九月二十七日书记员  姚 玲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初4880号 申请人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，营业场所广西壮族自治区南宁市园湖南路12-3号，统一社会信用代码：91450103711424141Y。 负责人：林道军。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 被申请人：党延瞒，男，汉族，1987年6月18出生，住甘肃省庄浪县。 本院在审理中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与党延瞒金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人党延瞒名下价值476369.60元的财产。申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人党延瞒名下价值476369.60元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢明光 二〇一九年九月十日 法官助理陈伟 书记员汪文婷
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初10852号 原告：杭州早稻科技有限公司，统一社会信用代码91330110328160948H，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，总经理，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：吴树平，男，1987年04月11日出生，汉族，住广东省龙门县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告吴树平租赁合同纠纷一案，本院于2019年07月30日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告吴树平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年05月30日至2019年04月03日手机租金5090元(509元/月×10个月)；2、判令被告支付原告购机买断款4742元（10850元-509元/月×2个月-5090元）；3、判令被告支付原告以10850元为基数按照每日0.5‰从2018年05月30日暂计至2019年07月20日的逾期罚金585.9元（10850元×0.5‰×108天），实际计算至全部款项付清之日；4、案件律师费800元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年03月28日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部。2018年04月02日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，租期为2018年04月03日至2019年04月03日止，共计12个月，租金为每月509元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 被告吴树平未作答辩。 经审理查明，2018年04月02日，早稻科技公司(甲方)与吴树平（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、吴树平向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，签约价10850元，租金为509元/月，租用日期为2018年04月03日起至2019年04月03日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向吴树平提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，吴树平按约支付了2个月的租金1018元（509元×2个月），自2018年05月30日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年05月30日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年05月30日至2019年04月03日的租金及罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告吴树平于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金5090元； 二、被告吴树平于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4742元； 三、被告吴树平于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以10850元为基数按照每日0.5‰从2018年05月30日计算至全部款项付清之日； 四、被告吴树平于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴树平负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔晓琴 二〇一九年九月十九日 法官助理 张 妮 书 记 员 李杰卓
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0481刑初627号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人张某某，男，1972年11月1日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，务农，住滕州市，2019年9月3日因涉嫌危险驾驶罪被滕州市公安局刑事拘留。辩护人李庆，山东诺善律师事务所律师。滕州市人民检察院以滕检一部刑诉[2019]167号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员梁玉河、梁玉磊出庭支持公诉，被告人张某某及辩护人李庆到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月14日21时58分许，被告人张某某饮酒后驾驶鲁Ｄ×××**号小型面包车，沿滕州市杏坛路由西向东行驶至善国路路口西路段，被滕州市公安局交警大队民警依法查获。经鉴定，被告人张某某血液中乙醇浓度为191.4mg/100ml。公诉机关认为：被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人张某某自首，自愿签署认罪认罚具结书，建议判处其拘役二个月，并处罚金一万元。被告人张某某及辩护人对起诉指控的犯罪事实、罪名、公诉机关提供的证据及量刑建议没有异议。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。被告人张某某在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》。本院认为：被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某某自首，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2019年11月2日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李体申二〇一九年九月十七日书记员  卜 凡
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1522民初3940号原告：李华东，男，1999年5月6日生，汉族，住信阳市光山县。被告：鸿运大米加工厂，地址光山县官渡河，统一社会信用代码：91411522060022201D。法定代表人：冯春福。原告李华东与被告鸿运大米加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告李华东于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李华东的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李华东撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李华东负担25元。审判员  李敏生二〇一九年九月九日书记员  彭莫涵
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书（2019)内0521执2754号申请执行人：吴双玉，女,1973年1月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科左中旗。被执行人：白海永，女,1970年3月17日出生，蒙古族，住原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：包双富，男,1972年9月8日出生，蒙古族，住原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的(2018)内0521民初2060号民事判决书，受理了吴双玉申请执行白海永、包双富关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：10135.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人白海永、包双富限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人白海永、包双富有可供执行的财产。经对申请执行人吴双玉约谈，其未能提供被执行人白海永、包双富有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执2754号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇一九年九月十九日书记员 王 航 宇
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执52号之三申请执行人：杜雪梅，女，汉族，1968年2月13日生，住江西省南昌市西湖区。申请执行人：夏国必，男，汉族，1940年10月20日生，住江西省南昌市西湖区。申请执行人：魏招想，女，汉族，1940年9月15日生，住江西省南昌市西湖区。申请执行人：夏恺，男，汉族，1995年7月27日生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：夏保生，男，汉族，1966年11月17日生，住江西省南昌市新建县。被执行人：夏细英，女，汉族，1973年6月15日生，住江西省南昌市新建县。被执行人：南昌中源食品有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎外商投资工业区**。统一社会信用代码：91360122763372558N。法定代表人：夏保生，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院(2018)赣0103民初6205号民事判决书，于2019年1月10日向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人一直未履行。本院于2019年7月25日在南昌市西湖区人民法院司法网络拍卖平台发布第一次拍卖公告，拍卖被执行人夏细英名下位于的南昌市红谷滩新区房产，并于2019年8月25日10:00至2019年8月26日10:00（延时除外）在南昌市西湖区人民法院司法网络拍卖平台进行第一次拍卖。2019年8月26日买受人许小娥（身份证号码：）通过竞买号I0285在南昌市西湖区人民法院于京东网开展的“南昌市红谷滩新区”司法拍卖项目公开竞价中，以2591000元的最高价竞得上述拍卖标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人夏细英名下位于的南昌市红谷滩新区房产的查封。二、位于南昌市红谷滩新区的所有权及相应的其他权利归买受人许小娥（身份证号码：）所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人时转移。三、买受人许小娥（身份证号码：）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户费由买受人自行承担；本裁定送达后立即生效。审判长  吴胜辉审判员  章 辉审判员  黄中秋二〇一九年九月四日书记员  邹 婷
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初4216号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人刘桥，男。因涉嫌危险驾驶，于2019年8月9日被深圳市公安局取保候审。      辩护人王振华，广东深鹏律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】4199号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪。鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻辩护意见（详见辩护词）。                  查明事实              经审理查明，2019年08月09日04时17分许，被告人刘桥饮酒后驾驶粤B号牌小型汽车行驶至广东省深圳市宝安区107国道沙井路段时，被执勤民警查获。执勤民警对刘桥进行呼气式酒精检测，结果为145mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验：刘桥血液中检出乙醇，含量为156.22mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚的从轻情节。辩护人的相关辩护意见予以采纳。                  判    决              被告人刘桥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金由已缴纳的保证金冲抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                    审判员  黄   丹   媛                        二〇一九年九月十九日                   书记员  颜   佳   莹
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)兵0103执283号 原告:王会君，男，1950年4月，汉族，住阿拉尔市。 被告:龙世荣，男，1938年2月，汉族，住阿拉尔市。 本院在执行申请执行人王会君与龙世荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨开贵与被执行人张玉琴于2019年9月9日达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）兵0103执283号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇一九年九月十一日 书记员 许博文
四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终586号 上诉人（原审被告）：陈仕东，男，生于1975年2月3日，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：刘桂全，荥经县严道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈炳华，男，生于1962年6月12日，汉族，住四川省荥经县。 被上诉人（原审原告）：徐志兴，男，生于1967年12月22日，汉族，住四川省荥经县。 原审被告：秦祝，男，生于1969年4月1日，汉族，住四川省荥经县。 上诉人陈仕东因与被上诉人陈炳华、徐志兴、原审被告秦祝买卖合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2019）川1822民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈仕东上诉请求：撤销一审判决，改判陈仕东只给付陈炳华、徐志兴材料款15000元，由陈炳华、徐志兴承担上诉费。事实及理由：2014年10月5日，陈仕东在领第一批材料时，与陈炳华、徐志兴就书面约定材料款总价包干115000元；第一批只有几千元的材料款，根本没有115000元；正因为只有包干材料款总价115000元，所以在以后交付材料时，也只有数量。以后交付材料20份证据上，只有数量，没有写总价款。一审认定事实错误，请求二审依法改判。 陈炳华、徐志兴辩称，2014年10月5日协议中的“总价包干”是指所修建的90、120、150平方米三种户型需要的成品木料的单价包干，而非所有材料的总价包干。之后的材料都是按照2014年10月5日约定的单价计算的，在一审中，双方协商确定的领子45元/米、挑方130元/匹，故只有数量，没有单价。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 秦祝未作答辩。 一审法院认定事实如下：2013年“4.20”地震后，陈仕东承建了荥经县烈士乡新立村5、6、7组的农村建房，所修住房为90平方、120平方、150平方户型。2014年10月5日陈炳华、徐志兴与陈仕东协商由陈炳华、徐志兴向陈仕东所承建的住房提供所需部分建房材料，约定提供的建房材料为领子3051.8米;挑方3匹;小方条2202米，每米2.6元;椽子1315米,每米6元;封檐板191米,每米10元,对领子和挑方的单价未约定,总价款为115000元。从2014年10月始陈炳华、徐志兴陆续向陈仕东的建房工地供货,所供材料由陈仕东、秦祝及工地人员陈炳刚签收。在陈炳华、徐志兴按约供货后因工地所需材料不够，陈炳华、徐志兴与陈仕东协商又继续由陈炳华、徐志兴供货，截止2015年6月陈炳华、徐志兴共向陈仕东供应领子5339.5米、挑方40匹、小方条13784米、椽子13353.5米、封檐板1037米。陈炳华、徐志兴在供货过程中陈仕东支付了部分货款。工程完工后，双方就是否还应支付货款产生纠纷。 一审法院认为：2014年10月5日，陈仕东与陈炳华、徐志兴签订的口头买卖建筑材料的协议，不违反法律、法规的禁止性规定，其协议合法有效。陈炳华、徐志兴在2014年10月5日所签订的供货单基础上，增加供应的材料为：领子5339.5米－3051.8米＝2287.7米、挑方40匹－3匹＝37匹、小方条13784米－2202米＝11582米、椽子13353.5米－1315米＝12038.5米、封檐板1037米－191米＝846米。庭审中，双方当事人认可领子按45元∕米、挑方按130元∕匹计价，系双方当事人自由处分自己的权利，符合法律规定，予以确认；陈炳华、徐志兴与陈仕东在2014年10月5日的供货材料单上约定小方条2.6元∕米;椽子6元∕米;封檐板10元∕米。因此陈炳华、徐志兴增加供应的材料款为：（领子2287.7米×45元∕米＝102946.5元）+（挑方37匹×130元∕匹＝4810元）+（小方条11582米×2.6元∕米＝30113.2元）+（椽子12038.5米×椽子6元∕米＝72231元）+（封檐板846米×10元∕米＝8460元）＝218560.7元。陈炳华、徐志兴庭审中认可在整个供货过程中陈仕东分三次向其支付了100000元货款，予以确认。对陈仕东辩称已向陈炳华、徐志兴支付了120000元货款的主张，因无相关证据证明，且陈炳华、徐志兴不认可，对此主张不予支持。对陈炳华、徐志兴要求秦祝承担支付货款的主张，因秦祝系陈仕东的收货人员，要其承担责任于法无据，对此主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案陈仕东尚欠陈炳华、徐志兴材料款233560.7元（218560.7元+15000元=233560.7元）,事实清楚,证据充分,陈仕东应承担支付材料款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决：一、由陈仕东在本判决生效之日起15日内支付尚欠陈炳华、徐志兴材料款233560.7元；二、驳回陈炳华、徐志兴的其他诉讼请求。案件受理费5390元，由陈炳华、徐志兴负担800元；陈仕东负担4590元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。本案中，陈仕东认为其在2014年10月5日领第一批材料时，双方就书面约定材料款总价包干为115000元，除已经支付款外，现只欠15000元，就该事实主张，陈仕东应当承担举证证明责任。但就2014年10月5日，双方签字约定有总价包干115000元并没有明确载明在此时间之后陈炳华、徐志兴交付的所有材料不论多少均是按照115000元包干价支付的内容，陈仕东应承担举证不能的不利法律后果；同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本案中，陈仕东在一审审理中认可交付的材料数量合适；交付的材料包括了90、120、150平方米三种户型和具体的户数；2014年10月5日的三份料单双方认可为领子3051.8米、挑方3匹、方条2202米、椽子1315米、封檐板191米，挑方按130元/匹、领子按45元/米计价；2014年10月5日的料单上约定有小方条2.6元∕米;椽子6元∕米;封檐板10元∕米内容。陈仕东认为在2014年10月5日双方约定材料款总价包干为115000元，而不管陈炳华、徐志兴之后供应多少材料均是按此价计价支付与本案查明的基本事实不符，也不符合情理和交易习惯，也有失公平。一审法院依据双方提交的证据和认可的事实判决陈仕东给付陈炳华、徐志兴所欠货款并无不当。 综上所述，陈仕东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5390元，由陈仕东负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一九年九月二十三日 书记员 廖云莹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执5911号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。 法定代表人：张恺。 被执行人：范代军，男，1986年12月25出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 申请执行人广发银行股份有限公司成都分行依据(2018)川0191民初6819号民事判决书，申请执行范代军信用卡纠纷一案。申请执行的标的金额是被执行人支付申请执行人代偿款10,921.24元及利息等。 在执行过程中，轮候查封被执行人范代军名下所有的车牌为川Ａ×××××起亚牌汽车一辆，查封期限2年，因未实际控制，不具有处置条件。同时申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人拟终结本次执行程序结案，申请执行人未在法定期限内提出异议。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)川0191民初6819号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请重新恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  李 彤 审判员  吴广宇 二〇一九年九月十二日 法官助理  赵谦 书记员  刘佳
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2794号 原告：茹荣琴，女，1957年1月15日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：袁慧，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：石家庄弘宇机械有限公司，住所地：晋州市宿村。统一社会信用代码：91130183679929229F。 法定代表人：席庆友，系该公司执行董事。 被告：席庆友，男，1965年4月2日出生，汉族，住晋州市。 被告刘进永，男，1974年4月21日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：苏文娟，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告茹荣琴与被告席庆友、石家庄弘宇机械有限公司（以下简称弘宇公司）、刘进永民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茹荣琴的委托诉讼代理人袁慧、被告席庆友、被告石家庄弘宇机械有限公司的法定代表人席庆友、被告刘进永的委托诉讼代理人苏文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茹荣琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金60000元及利息(按年息10%计算自2017年1月30日始至判决履行完毕止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告石家庄弘宇机械有限公司向原告借款60000元，约定利息为年息10%。利息付至2017年1月30日，本金未付。2017年1月30日，被告重新向原告出具借条。自2017年1月30日至今，被告本息未付。被告席庆友作为公司法定代表人，公司财产与个人财产混同，根据《公司法》的相关规定，应当与公司承担连带责任。 原告向本院提交如下证据：2017年1月30日收据。 弘宇公司、席庆友对原告所提交的收据无异议，但认为收据中所记载的名字“卢龙勤”与原告的名字不符，也不认识原告。 同时认为，刘进永系公司股东，主管生产并担任会计。且公司效益好期间刘进永每年支取公司的分红，亦应承担还款责任。 审理中，被告席庆友申请追加刘进永为被告参加诉讼。并提交2012年1月30日收款收据。 原告代理人陈述，被告席庆友所提交的收款收据与原告所提交的收据内容一致。收据中“卢龙勤”与原告的名字音同字不同。但收据系被告书写，且每年都如约履行支付利息。因此，原告持有收据原件，应视为系同一人。 刘进永代理人辩称，原告的借款系被告弘宇公司所借，被告刘进永只是借款的介绍人，并非公司股东，也非借款人。因此，被告席庆友申请追加刘进永为被告没有法律依据。 经审理查明，根据原、被告所提交的证据证实，2012年1月30日，被告弘宇公司向“卢龙勤”借款60000元。被告弘宇公司出具编号为3000054《收款收据》，内容为：贷款60000元，利息按年利1分计算，即1年到期利息为6000元。经手人：席庆友，刘进永。 2017年1月30日，在结清借款利息后，被告弘宇公司向“卢龙勤”重新出具编号为0014862《收据》。内容为：贷款60000元，一年到期利息为6000元。该收据中，加盖被告弘宇公司公章，收款人处：席庆友签字，交款人处：刘进永签字。 此后，被告未再偿还借款本金及利息。 审理中，被告席庆友陈述收据中出借人“卢龙勤”与原告的名字不一致，否认原告系出借人。同时认为，刘进永系公司股东，应共同偿还借款。但对于刘进永是否系被告公司股东，被告席庆友未提交证据证实。 审理中，原告向本院申请诉讼财产保全。本院作出（2019）冀0183民初2794号民事裁定书，查封了被告弘宇公司的设备。原告交纳诉讼保全费820元。 查封后，唐山宝兴金属线材有限公司、无极县建鑫拔丝制钉厂向本院提交《财产保全查封异议书》，认为本院所查封的财产中部分设备系异议人所有，并提交《工业品买卖合同》及微信转款记录予以证实。根据异议人所提交的合同及转款记录，异议人将购买被告弘宇公司的设备款以微信转账方式给付被告席庆友。据此，本院依法解除了所涉及异议人购买的部分设备的查封。 另查明，被告弘宇公司系有限责任公司。该公司营业期限2008年9月25日至2018年12月31日。 审理中，被告弘宇公司、席庆友未提交公司营业期限到期后的工商变更登记手续。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 原告所持有的《收据》中所记载的“卢龙勤”虽与原告姓名茹荣琴有所不同，但系音同字不同，且《收据》原件为原告所持有，故应认定原告为借款出借人。 据此，原告要求被告弘宇公司偿还借款本金60000元，并按照约定年利率10%支付借款利息的诉讼请求，本院应予支持。 《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 被告席庆友作为被告弘宇公司的股东及法定代表人，使用个人微信账号与其他公司进行公司业务结算，且无证据证明其个人财产与公司财产相独立。故原告主张被告席庆友的个人财产与被告弘宇公司财产发生混同，应予以认定。 因此，被告席庆友应对被告弘宇公司债务承担连带责任。 审理中，被告席庆友辩称，被告刘进永系公司股东，应承担还款责任。 但被告席庆友未能提交被告刘进永系公司股东的相关证据，且即使被告刘进永系公司股东，如无证据证实刘进永的个人财产与被告弘宇公司财产混同，其在被告弘宇公司出具收据中签字的行为，系职务行为，亦不应承担还款责任。 因此，被告席庆友要求被告刘进永共同承担还款责任，证据不足，本院不予采纳。 被告刘进永在本案中不承担还款责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条、第九十条的规定，判决如下： 一、被告石家庄弘宇机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告茹荣琴借款本金60000元及利息（利息计算方式：按照年利率10%计算，自2017年1月30日起至判决履行完毕之日止）。 二、被告席庆友对上述债务承担连带责任。 三、被告刘进永不承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，已减半收取650元，诉讼保全费820元，共计1470元，由被告石家庄弘宇机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  丁维奇 二〇一九年九月九日 书记员  崔晔静 ——
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民再11号监督机关：江苏省启东市人民检察院。一审原告：顾凯杰，男，1973年12月11日生，汉族，住启东市。一审被告：秦佳乐，男，1997年5月13日生，汉族，住启东市。一审原告顾凯杰与一审被告秦佳乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日作出（2018）苏0681民初3391号民事调解书，已经发生法律效力。2019年5月9日，启东市人民检察院以本院（2018）苏0681民初3391号民事调解书涉嫌虚假诉讼为由向本院提出检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月28日作出（2019）苏0681民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审原告顾凯杰、一审被告秦佳乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。启东市人民检察院提出再审检察建议，认为启东市人民法院（2018）苏0681民初3391号民事调解书的内容缺乏事实依据，侵害了其他债权人的合法权益，亦妨碍了司法秩序，建议再审。顾凯杰称，其起诉秦佳乐民间借贷的案件是虚假的，是为了达到帮秦佳乐稀释债权的目的。秦佳乐辩称，一审案件所涉债务确实是虚假的。顾凯杰向原审法院起诉称：要求被告秦佳乐归还借款720000元并支付逾期利息。一审被告秦佳乐在庭审中承认债务。本院组织原、被告调解，双方达成一致意见：一、被告秦佳乐于2018年6月10日前归还借款20万元，余款50万元于2019年1月30日前还清。如任何一期逾期，原告顾凯杰有权就未付款的全额向法院申请执行，并且被告秦佳乐承担逾期利息（以未付款借款本金为基数，自2018年2月2日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；二、双方就本案余无纠葛；三、本案受理费5500元，保全费5000元，合计10500元，由被告秦佳乐承担。本院再审查明，2017年12月，秦佳乐分别向杨英杰、周赛华借款150000元、600000元。2018年1月，因秦佳乐无力还款，由其父母秦建华、朱燕娥与债权人商量后，双方同意以731558元结清该笔债权债务，同月3日，朱燕娥通过银行转账、现金交付的方式向周赛华、杨英杰归还了上述借款。之后，秦佳乐又向孙敏敏、张凯凯等多人借款数十万元，同样无力偿还。2018年4月，债权人孙敏敏、张凯凯等陆续向启东法院提起诉讼，并申请对秦建华、秦佳乐名下的汇龙镇世纪家园75号101室房产予以财产保全。为了稀释秦佳乐的债务，秦佳乐父母与顾凯杰商议，让杨英杰、周赛华提供当初借款给秦佳乐的银行打款记录，及出具金额分别为100000元、600000元的债权转让协议和通知书各一份，将虚构的700000元债权转让给顾凯杰并告知秦佳乐向顾凯杰履行还款义务。2018年4月23日，顾凯杰向启东法院提出一审诉讼，同时申请对世纪家园75号101室房产进行财产保全。同年5月30日，双方在法院主持下达成调解协议，法院作出（2018）苏0681民初3391号民事调解书。6月26日，顾凯杰持该调解书申请执行。2018年11月27日，顾凯杰在启东市公安局询问笔录中称：我外甥秦佳乐在外面欠了很多钱，我表妹朱燕娥、妹夫秦建华来找我帮忙，为了妹妹、妹夫的利益，保住他们世纪家园75号101室的房子，我与他们商议进行虚假诉讼，让他们的债权人少分点钱。2018年12月3日，秦佳乐在启东市公安局询问笔录中称：写虚假的债权转让协议是在2018年4月，事实上我与杨英杰等人的73万元债务关系已结束，而且偿还的钱与顾凯杰没有关系，所以顾凯杰起诉我的案件是假的，就是为了跟张凯凯等人在法院争房产份额，减少损失，保住房子。2019年5月30日，顾凯杰、秦佳乐因犯虚假诉讼罪均被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三万元上述事实，由（2018）苏0681民初3391号民事调解书、（2019）苏0681刑初304号刑事判决书、公安机关的讯问笔录、顾凯杰及秦佳乐的陈述等证据予以佐证。本院再审认为，秦佳乐结欠杨英杰、周赛华的债务已全部清偿，其为了达到从被法院保全的财产中获得利益的目的，与顾凯杰恶意串通，让杨英杰、周赛华将已清偿的债权转让给顾凯杰，虚构700000元债务。诉讼中，双方当事人刻意隐瞒事实，达成还款调解协议，之后顾凯杰申请执行，使其受转让的虚假债权得以主张，影响了其他债权人债权的实现，侵害了其他债权人的合法权益。综上所述，顾凯杰、秦佳乐恶意串通，虚构债权债务关系，并通过调解方式获取生效法律文书，妨害司法秩序，损害他人合法权益，系虚假诉讼，该民事调解书应予撤销。顾凯杰、秦佳乐之间不存在真实的民间借贷关系，一审原告顾凯杰的诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、二百零八条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏0681民初3391号民事调解书二、驳回一审原告顾凯杰的诉讼请求。本案一审受理费5500元，保全费5000元，合计10500元（顾凯杰已预交），由一审原告顾凯杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11000元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审判长 张 艳审判员 沈亚菲审判员 史 峥二〇一九年九月五日书记员 杨晨烯
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3772号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高国容，女，1955年4月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋志刚，男，1976年4月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋志洪，男，1981年8月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋燕，女，1986年5月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内江嘉宏城建集团有限公司，住所地四川省内江市市中区滨江东路******。 法定代表人：刘强，总经理。 委托诉讼代理人：谢育龙，四川法奥律师事务所律师。 原审第三人：黄丹丹，女，1982年8月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 再审申请人高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕因与被申请人内江嘉宏城建集团有限公司、原审第三人黄丹丹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终425号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕申请再审称，1.二审法院违反法律规定，剥夺了再审申请人的辩论权利。2.一、二审裁定适用法律确有错误。根据一审提交的《产权情况记载》显示诉争房屋产权登记在蒋金生名下；《房屋权利记载信息查询结果》显示案涉房产权利人为蒋金生。根据《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，再审申请人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“与本案有直接利害关系的公民”。3.一、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人提交的《房屋购销合同》系复印件，真实性与合法性无法核实，不能达到证明蒋金生与第三人黄丹丹之间有房屋买卖关系的证明目的，一、二审法院违背事实与法律作出错误认定。请求撤销一、二审裁定，将本案发回四川省内江市市中区人民法院对实体部分进行重新审理。 高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。 被申请人内江嘉宏城建集团有限公司提交意见称，1.二审不开庭审理符合法律规定，并无不当。2.一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审申请。 原审第三人黄丹丹未提交意见。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕的再审申请理由审查如下： 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，第二审人民法院对不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的上诉案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定可以不开庭审理。四川省内江市中级人民法院依照上述司法解释的规定不开庭直接作出裁定并无不当。高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕关于二审法院违反法律规定，剥夺其辩论权利的申请理由不能成立。 关于高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕提出一、二审裁定适用法律确有错误，高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“与本案有直接利害关系的公民”的申请理由，本院认为，根据原审调查及查明的事实，证实案涉房屋已于2003年依法被征收拆迁，其未注销的原因在于涉及二套房的认定及防范税款漏征的问题，包括涉诉的房产一共有53套，且已于2018年5月统一予以注销。高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕对上述事实予以认可。同时，蒋金生生前提交的《内江市屋拆迁产权调换协议书》复印件、内江市市中区城镇建设拆迁办公室出具的《证明》、内江市市中区房地产管理局出具的《情况说明》均明确记载涉诉房产己出售给他人，房屋产权证原件由拆迁办保管。同时，蒋金生与黄丹丹于2004年2月5日在拆迁办签署了《房屋购销合同》，己将《内江市房屋拆迁产权调换协议书》全部权益转让给黄丹丹，内江市市中区房地产管理局依照政策规定，将被拆迁人名称由蒋金生变更为黄丹丹，并加盖了内江市市中区城镇建设拆迁办公室公章。《房屋购销合同》原件亦由内江市市中区人民法院依职权在拆迁办调取，对其真实性本院予以确认。《内江市市中区房地产管理局关于蒋金生反映拆迁还房的问题回复》表明，蒋金生与第三人黄丹丹已就涉案房产权利转让达成一致，当面签署《房屋购销合同》。上述事实表明，蒋金生已将《内江市房屋拆迁产权调换协议书》的全部权益转让给了原审第三人黄丹丹，高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕与本案已无直接利害关系，原裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款驳回高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕的起诉正确，高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕的该项申请理由没有事实依据和法律依据，依法不能成立。 关于高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕提出一、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人提交的《房屋购销合同》系复印件，真实性与合法性无法核实，不能达到证明蒋金生与第三人黄丹丹之间有房屋买卖关系的证明目的，一、二审法院违背事实与法律作出错误认定的申请理由，本院认为，认定本案事实不仅有《房屋购销合同》复印件，还有高国容提供的《内江市市中区房地产管理局关于蒋金生反映拆迁还房问题的信访回复》、被申请人提供的《房屋购销合同》、一审法院调取的询问笔录和内江市市中区城镇拆迁办公室出具的证明以及申请人高国容的当庭陈述等，上述证据已形成证据链，足以认定蒋金生作为涉案房屋所有人和《内江市房屋拆迁产权调换协议书》的签订人，已于2004年向内江市建设房地产综合开发公司提供与第三人黄丹丹签订的《房屋购销合同》将《内江市房屋拆迁产权调换协议书》的全部权益转让给第三人黄丹丹，原裁定认定高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕与本案已无直接利害关系，不是本案适格主体并据此驳回其起诉正确。高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕的该项申请理由没有事实依据，依法不能成立。 综上，高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高国容、蒋志刚、蒋志洪、蒋燕的再审申请。 审判长 文 霁 审判员 谢 可 审判员 张 晖 二〇一九年九月六日 书记员 耿蜀豫
辽宁省锦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽07刑更1645号罪犯李根，男，1978年4月13日出生于辽宁省义县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。辽宁省锦州市中级人民法院于2005年11月2日作出（2005）锦中刑二初字第18号刑事判决，以被告人李根犯故意杀人、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人李根服判。辽宁省高级人民法院于2005年12月20日以（2005）辽刑一终字第543号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后交付执行。辽宁省高级人民法院于2007年12月24日、2010年7月30日分别以（2007）辽刑执字第1491号、（2010）辽刑执字第779号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。本院分别于2014年12月22日、2017年4月10日，先后以（2014）锦审一监执减字02080号、（2017）辽07刑更698号刑事裁定，对其减刑一年九个月、八个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2019年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯李根在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑六个月。经审理查明，自上次减刑后，罪犯李根能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，获表扬5次。以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。本院认为，罪犯李根在服刑期间能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款的规定，裁定如下：对罪犯李根去有期徒刑六个月。（刑期自2010年7月30日至2026年8月28日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庄丽洁审判员  刘艳芬审判员  姚雪峰二〇一九年九月三日书记员  姚 旸
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初5054号 申请人：齐先刚，男，1980年8月5日出生，汉族，农民，住梁山县。 被申请人：艾乐鲁，男，1992年7月23日出生，汉族，农民，住梁山县。 本院在审理申请人齐先刚与被申请人艾乐鲁民间借贷纠纷一案中，申请人齐先刚于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人艾乐鲁银行存款68000元或查封其相应价值的其他财产，并以永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人齐先刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人艾乐鲁银行存款68000元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到民事裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丛莹莹 二〇一九年九月四日 书记员  吕童童
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3725号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：四川省第十三建筑有限公司。住所地：四川省内江市中区环城路**。 法定代表人：罗呈刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万仲荃，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：陕西三雄房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市周至县二曲镇南环路县城新区世纪星城**会所幢****。 法定代表人：王军，该公司董事长。 一审第三人：邓洪全，男，1970年12月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。 一审第三人：邓军，男，1976年9月8日出生，汉族，住四川省内江市市区。 一审第三人：肖军，男，1971年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。 再审申请人四川省第十三建筑有限公司（以下简称四川十三建）因与被申请人陕西三雄房地产开发有限公司（以下简称三雄公司）及一审第三人邓洪全、邓军、肖军建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕民终791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川十三建申请再审称：（一）原审判决认定三雄公司已支付编号7307679号收据的50万元，依据不足。对编号7307679号收据的50万元，三雄公司口头陈述是在夏收时支付了农民工工资，其未提供任何证据佐证。从此前邓军在三雄公司领款记录看，其如需领款完全可以打领条将款项领走，没有必要专门向三雄公司提供收据。邓军也否认在三雄公司领取过该笔款项，并对其在收据上书写“收现金邓军”的原因进行了解释和合理说明。根据“谁主张谁举证”原则，三雄公司应对其主张的付款行为负举证责任。三雄公司未提供证据证明该笔款项是如何支付的。（二）原审判决将邓洪全2015年8月14日出具领条的50万元以及2015年8月18日领取的2万元认定为三雄公司已付工程款，依据不足。邓洪全于2015年8月14日、2015年8月18日从三雄公司处分别领取50万元和2万元，因发生在第二次对账之后，未经四川十三建授权同意，双方没有再对账，因此四川十三建不予认可。事实上，在第二次对账之后，四川十三建如需领取工程款，会开具对应的收据给三雄公司。邓洪全签名的2015年8月14日50万元收条明显是虚假证据，落款时间2015明显经过涂改，三雄公司对此不能作出合理解释，也没有提供补充证据证明其主张的付款行为。（三）原审判决将邓洪全在编号7307715号收据上备注“借现金肆佰万元”的行为视为四川十三建同意邓洪全将借案外人白云的400万元冲抵案涉工程款，并将该笔款项认定为三雄公司已付工程款，依据不足。1.该收据记载着，说明该笔款项需通过转账支付的形式付到四川十三建的账户。2.职务行为的行使是有权限和范围的，邓洪全将记载着的收据交付三雄公司，说明邓洪全的职务行为仅限于将该收据转交给三雄公司，并没有领取款项的权限。3.从该收据记载的备注内容反映出，邓洪全将该笔工程款用于折抵其个人对案外人白云的借款，而并非用于支付农民工或者材料款，其将属于四川十三建的工程款用于折抵其个人对外借款明显超出了职务范围，不属于职务行为。4.该收据上备注的内容是邓洪全拿走收据后自行书写，四川十三建并不知情，三雄公司在将该笔工程款以现金形式折抵给案外人白云时，没有向四川十三建确认，由此造成的后果应由三雄公司承担。5.三雄公司没有提供证据证明该400万元是如何支付的，故不能排除其与邓洪全存在恶意串通侵占国有资产的嫌疑。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。 本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当围绕四川十三建的申请再审理由，对本案原审判决是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形进行审查。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，四川十三建在一审中认可邓洪全、邓军是其工作人员，并认可邓洪全、肖军是案涉工程的单项工程分包人，四川十三建与三雄公司在二审中对上述事实未表示异议。三雄公司主张7307679号收据所涉的50万元是已付工程款，其提供了加盖有四川十三建西安分公司财务专用章的编号为7307679号收款收据，该收据还备注有“收现金邓军”的字样，虽然邓军对此予以否认，但并未提供证据加以证明。三雄公司提供的证据已经初步完成了其对该事实主张的证明责任。四川十三建否认三雄公司该事实主张，其应负举证责任。四川十三建、邓军均没有提供证据予以反驳，应由负举证责任的四川十三建承担不利后果。原审判决认定编号7307679号收据的50万元为已付工程款并无不当。四川十三建主张原审判决认定编号7307679号收据的50万元为三雄公司已付工程款依据不足的申请再审理由，不能成立。 三雄公司主张邓洪全2015年8月14日出具领条的50万元以及2015年8月18日领取的2万元是已付工程款，其提供了领款凭证加以证明。四川十三建不予认可三雄公司该事实主张，但其未提供证据予以反驳。四川十三建同时认为邓洪全2015年8月14日出具50万元的领条是虚假证据，落款时间2015明显经过涂改，鉴于本案原审中邓洪全未到庭，四川十三建也未申请对此进行鉴定，结合邓军、肖军在一审中表示领取工程款是经过四川十三建同意的事实，原审判决认定上述款项为已付工程款并无不当。四川十三建主张邓洪全2015年8月14日出具领条的50万元以及2015年8月18日领取的2万元为三雄公司已付工程款依据不足的申请再审理由，不能成立。 三雄公司主张编号7307715号收据的400万元为已付工程款，其提供了加盖有四川十三建西安分公司财务专用章的编号为7307715号收款收据，邓洪全在该收据上备注有“2013年11月20日借现金肆佰万元”的字样，收据摘由显示“周至世纪星城5#6#7#楼工程款”。四川十三建不予认可三雄公司该事实主张，其亦未提供证据予以反驳。邓洪全是四川十三建的工作人员，也是案涉工程的单项工程分包人，结合该收据是四川十三建西安分公司在双方第二次对账后出具的事实，原审判决认定编号7307715号收据的400万元为已付工程款并无不当。四川十三建主张原审判决将邓洪全在编号7307715号收据上备注“借现金肆佰万元”的行为视为其同意邓洪全将借案外人白云的400万元冲抵案涉工程款，并将该笔款项认定为已付工程款，依据不足的申请再审理由，不能成立。 综上，四川十三建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川省第十三建筑有限公司的再审申请。 审判长  任雪峰 审判员  王东敏 审判员  刘小飞 二〇一九年九月十七日 法官助理王金新 书记员朱娅楠
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初10061号 原告:重庆众本混凝土有限公司，住所地重庆市万州区联合路**(万州经开区)，统一社会信用代码91500101MA5U8WD821。 法定代表人:姜学利。 委托代理人：邱德华，重庆奎龙律师事务所律师。 委托代理人：张宇凌，重庆奎龙律师事务所律师。 被告：重庆泉河建设有限公司，住所地重庆市云阳县滨江路**，统一社会信用代码915002357626720658。 法定代表人:谢绍云。 被告：向志国，男，汉族，1978年12月18日出生，住重庆市万州区。 本院在审理原告重庆众本混凝土有限公司诉被告重庆泉河建设有限公司、向志国买卖合同纠纷一案中，原告重庆众本混凝土有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告重庆众本混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费6178元，减半收取3089元，由原告重庆众本混凝土有限公司承担。 审 判 员 曾维怡 二〇一九年九月五日 法官助理 罗佳音 书 记 员 林 青
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0722执1450号申请执行人：吴义祥，男，1963年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。被执行人：张文碧，男，1968年12月22日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。吴义祥与张文碧买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）皖0722民初694号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月2日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款850元。被执行人依法应承担执行费50元。执行过程中：1.本院于2019年9月3日起多次通过全国网络查控系统及执行司法系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅微量银行存款并予以冻结，无网银账户，无工商、税务等登记信息。2.本院于2019年9月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。3.2019年9月14日，本院前往被执行人户籍所在地村委会调查，该村委会开具证明确认被执行人常年在外，无法联系的事实。4.本院已对被执行人限制高消费纳入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。5.另查明，张文碧作为被执行人在本院有多起执行案件。6.上述执行情况及信息，本院于2019年9月20日通知申请执行人的委托代理人并通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，其认可法院的调查结果，并表示不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为850元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴新辉审判员  尹冬壮审判员  胡孝伟二〇一九年九月二十四日书记员  徐 岚附：相关司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执3607号 申请执行人：孙英姿，女，1969年出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：张朝芳，女，1969年出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：杨伟，男，1964年出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行孙英姿与张朝芳、杨伟民间借贷纠纷一案中，双方达成长期和解履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 中止本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年九月十八日 书记员 倪 霞
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2418号 原告：袁松，男，1990年6月20日出生，汉族，福建装饰材料有限公司员工，住邵武市。 被告：郑毅超，男，1992年11月5日出生，汉族，住邵武市。 原告袁松与被告郑毅超民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁松到庭参加诉讼，被告郑毅超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁松向本院提出诉讼请求：1.判令郑毅超向袁松返还借款45900元；2.判令郑毅超支付从借款之日起至2019年7月18日止借呗45900元所产生的利息1387.23元（其中借款本金40000元的利息从2019年3月21日起至2019年7月18日止按支付宝约定的月利率1.05%计算；借款本金5900元的利息从2019年4月10日起至2019年7月18日止按支付宝约定的月利率1.05%计算）；3.本案诉讼费由郑毅超承担。事实和理由：2019年3月，郑毅超因做生意缺钱先后二次向袁松借款45900元。后袁松通过微信、支付宝划款和现金的方式将45900元借给郑毅超，同时，郑毅超向袁松出具借条二张，口头答应于2019年5月1日前归还借款，并支付支付宝借呗所产生的利息。借款到期后，郑毅超未归还袁松借款。袁松多次向郑毅超索要借款未果，故向法院起诉。 郑毅超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：袁松与郑毅超系朋友关系。郑毅超从2019年3月12日起至2019年3月21日止以经商需要资金周转为由多次向袁松借款，袁松以微信、支付宝转帐及现金的方式将款出借给郑毅超。2019年3月21日，袁松与郑毅超经结算，郑毅超共向袁松借款40000元，并向袁松出具等额借条一份，借条载明：“今郑毅超向袁松借到人民币肆万元整（￥40000.00）。”同时，郑毅超口头承诺于2019年5月1日前归还。2019年4月2日，郑毅超又以经商需要资金周转为由向袁松借款7000元，并口头承诺于2019年5月1日前归还。同日，袁松通过微信转帐给郑毅超7000元。2019年4月2日至4月10日期间，郑毅超归还袁松借款1100元，并于2019年4月10日向袁松出具借条一份，借条载明：“今郑毅超向袁松借到人民币伍仟玖佰元（￥5900）。”郑毅超在口头承诺的借款期限届满后，未归还袁松借款45900元。袁松多次向郑毅超催讨借款未果，遂于2019年8月16日诉至本院。 同时查明，本案在审理过程中，郑毅超于2019年8月底归还袁松借款900元。 上述事实，有借条、微信转帐记录、支付宝帐单及袁松的当庭陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郑毅超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论的权利。郑毅超以经商需要资金周转为由多次向袁松借款，经双方结算后，郑毅超向袁松出具了等额借条，故郑毅超与袁松之间的民间借贷关系，主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法应予以保护。袁松依约将款出借给郑毅超，已履行了出借义务，郑毅超在借款期限届满后未还清借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故袁松要求郑毅超返还借款本金45000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持。因借条未约定借款利率，且袁松未能提供证据证明双方口头约定借款利息按支付宝约定的月利率1.05%计算，故袁松要求郑毅超支付从借款之日起至2019年7月18日止的利息1387.23元的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。郑毅超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑毅超应于本判决生效之日起十日内返还原告袁松借款本金45000元； 二、驳回原告袁松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费982元，减半收取计491元，由袁松负担91元，郑毅超负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  傅安发 二〇一九年九月二十七日 书记员  罗思珍
浙江省衢州市中级人民法院 刑事裁定书 （2019）浙08刑更5126号 罪犯张二银，男，1991年3月15日出生，回族，小学文化，云南省澄江县人，住云南省澄江县。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省永康市人民法院于2017年12月8日作出（2017）浙0784刑初1228号刑事判决，以被告人张二银犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年1月3日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年9月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯张二银在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯张二银在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张二银在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张二银减去有期徒刑六个月（刑期至2019年11月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长王根土 审判员祝惠忠 审判员唐海波 ggz 二〇一九年九月二十七日 法官助理庄向东 书记员刘菁
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执1328号申请执行人施福英，女，1946年10月11日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人徐俊、王颖，江苏简恒律师事务所律师。被执行人陆全珍，男，1953年08月24日生，汉族，住苏州市吴中区。施福英与陆全珍侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月28日作出的（2018）苏0506民初7668号民事判决已生效。依该判决，陆全珍应于该判决生效之日起十日内赔偿施福英17236.34元。陆全珍负担案件受理费52元。因陆全珍未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人施福英向本院申请执行，要求陆全珍支付17288.34元及相应利息，本院已立案，执行标的17288.34元及相应利息，执行费159元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产情况，并采取了相应执行措施。具体执行过程如下（查封财产如需续封，应在到期前20日向本院提交书面申请）：1、本院通过法院专递向被执行人户籍所在地邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未履行亦未到庭申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。2、本院于2019年3月12日、7月19日通过全国网络执行查控系统及江苏省网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、机动车等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。4、本院至被执行人户籍所在地村委会调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。5、2019年9月9日，本院通知申请执行人到庭并向其告知本案执行情况，如被执行人名下暂无其他可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，申请执行人表示无被执行人可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。综上，本案已执行到位0元。以上事实，由各协助单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，故本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩亚光审判员  王长栋审判员  王 伟二〇一九年九月十日书记员  赵 鸣
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1102民初786号 原告：乐山市创美置业有限公司，住所地：乐山市市中区大田路**。统一社会信用代码：91511100782251452C。 法定代表人：张德强，总经理。 委托诉讼代理人：唐旭，男，1978年1月17日出生，汉族，公司员工。 被告：何逸文，男，1988年1月26日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：丁怡萍，女，1963年4月21日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 原告乐山市创美置业有限公司与被告何逸文、丁怡萍商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告乐山市创美置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告乐山市创美置业有限公司撤诉处理。 审判员  陈向东 二〇一九年九月五日 书记员  郭 颖
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执4592号申请执行人昆山市陆家镇盛开钢管租赁站,住所地江苏省昆山市陆家镇质夫路**,机构代码：320583600596275。经营者：沈惠文。被执行人陈效东，男，1962年11月11出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人昆山市陆家镇盛开钢管租赁站与被执行人陈效东建筑设备租赁合同纠纷一案，昆山市人民法院(2018)苏0583民初6758号已发生法律效力，依据该文书确认：被告陈效东支付原告昆山市陆家镇盛开钢管租赁站租金118700元以及违约金。因被执行人未按该生效法律文书规定的期限履行义务，权利人向本院申请执行。本院依法立案受理。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、本院向昆山市不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，反馈被执行人名下无不动产登记。4、本院执行（2018）苏0583执1165号案件中，依法对被执行人陈效东拆迁分得的位于昆山市陆家镇陈巷动迁小区XX号楼XXXX室、XXXX室及XX号楼XXX室评估、拍卖。案外人邹夏提出对本院执行昆山市陆家镇陈巷动迁小区XX号XXXX室提出异议，本院经审查后支持其异议请求，并停止对该房屋的执行。案外人陈阿毛、陈妹宝对本院执行昆山市陆家镇陈巷动迁小区XX号楼XXXX室、XXXX室及XX号楼XXX室提出异议，本院裁定驳回其异议请求，后当事人提起执行异议之诉，案件目前在审理中。5、本院查询关联案件，被执行人陈效东有20宗案件被执行中，其中多宗案件因无可供执行的财产而终结本次执行程序。6、本院将本案执行情况告知申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7、本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。本案执行标的125494元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  潘红刚审 判 员  吴登超人民陪审员  孙红芳二〇一九年九月四日书 记 员  倪昌盛
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0119民初4960号原告：韦继兰，女，汉族，1963年10月19日出生，住重庆市南川区。被告：陈珍会，女，汉族，1970年12月3日出生，住重庆市南川区。本院在审理原告韦继兰与被告陈珍会民间借贷纠纷一案中，原告韦继兰于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦继兰在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告韦继兰提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告韦继兰撤回起诉。本案案件受理费减半收取775元（原告已预交），由原告韦继兰负担。审判员  张钊燕二〇一九年九月十七日书记员  章弋航
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初3509号   原告：唐思明，男，1993年11月14日出生，满族，出租车司机，现住遵化市。   被告：田永刚，男，1991年7月8日出生，汉族，个体，现住遵化市。   原告唐思明与被告田永刚健康权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐思明、被告田永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告唐思明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿因伤害行为造成原告的经济损失13625.11元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月10日23时许，被告田永刚在遵化市享泰公寓北门口因琐事与原告唐思明发生口角后，将原告打伤，并将其出租车损坏。事情发生后，原告报了警。后经公安部门立案侦察，给予被告田永刚行政拘留三日，并处罚款100元。事后，原告因伤情严重，住进遵化二院进行治疗，住院7天，其花医疗费用4215.11元。原告伤情经鉴定为“轻微伤”，车辆损失为300元，综合评定误工期为15日，护理期为7日，营养期为7日。基于上述原告认为，被告故意伤害原告行为已严重的侵害了原告的合法权益，为此提起本诉，请求受诉人民法院依法支持原告诉请。   被告田永刚辩称，被告已被公安机关行政拘留6日，原告主张的费用过高，被告难以承受，被告没有打原告头部，原告脚踝的伤也不是被告造成的。   本院经审理认定事实如下：2019年2月10日晚间，被告田永刚与妻子王苗苗开车回家途中因琐事发生口角，在车开至亨泰公寓北门口附近时，王苗苗下车拦住原告唐思明驾驶的出租车上车准备离开，被告田永刚阻止该出租车行驶，在原告唐思明按照王苗苗的要求将车辆调头准备驶离时，被告田永刚踢了出租车右后部一脚，原告唐思明便下车与被告田永刚理论，被告田永刚对原告唐思明实施了殴打。后经遵化市公安局委托，遵化市价格认证中心对唐思明驾驶的出租车评定损失为300元，原告唐思明经遵化市公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤。遵化市公安局对被告田永刚处以行政拘留6日并处罚款100元的行政处罚。原告唐思明伤后在遵化市第二医院住院治疗7天，开支医疗费4215.11元。2019年5月7日，遵化市司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定唐思明误工期为15日，护理期为7日，营养期为7日。原告唐思明共开支鉴定费810元。   本院认为，原告唐思明作为出租车驾驶员，在营运过程中按照乘客即被告田永刚的妻子王苗苗的指示行驶并无不妥，但被告田永刚阻止车辆行驶，并将出租车致损，将唐思明打伤，其行为存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，因此对原告唐思明的损失被告田永刚应依法承担赔偿责任。原告主张医疗费4215.11元，向本院提交了遵化市第二医院的诊疗证明及医疗费票据，于法有据，本院予以支持；原告主张住院期间伙食补助费280元（40元/天×7天），符合法律规定，本院予以支持；原告主张误工费3825元，向本院提交了法医鉴定予以证实误工天数，但其主张按255元/天计算过高，本院参照河北省上一年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中交通运输业209元/天计算，对原告的误工费本院确定为3135元（209元/天×15天）；原告主张营养费280元（40元/天×7天），符合法律规定，本院予以支持；原告主张护理费1190元，因其护理期7天有司法鉴定予以证实，本院予以确认，但其主张按170元/天过高，本院根据本市实际情况酌定护理费按120元/天计算，对原告的护理费本院确定为840元（120元/天×7天）；原告主张亲属探视其交通费200元，于法无据，本院不予支持；原告主张因伤情鉴定而开支的照相费25元，向本院提交了收据予以证实，本院予以支持；原告主张法医鉴定费810元，向本院提交了鉴定费发票予以证实，本院予以支持；原告主张手机赔偿款2000元，但无证据证实其手机在事件发生时造成损害，且无证据证实损失的具体数额，本院不予支持；原告主张营业损失500元（出租车上当日收入的现金），未能向本院提交证据予以证实，本院不予支持。综上，本院对原告的损失确定为9585.11元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告田永刚于本判决生效后10日内赔偿原告唐思明经济损失9585.11元；   二、驳回原告唐思明其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元减半收取计150元，由被告田永刚担负。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张静波     二〇一九年九月二十日   书记员 曹 萌
江西省永新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0830执499号 申请执行人：罗慧，男，1985年9月5日生，汉族，住江西省永新县。 被执行人：谭景文，男，1990年1月27日生，汉族，住江西省永新县。 申请执行人罗慧依据已发生法律效力的本院（2018）赣0830民初780号民事判决书于2019年9月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人谭景文未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，除被执行人谭景文共有的登记在彭钰琪名下的位于永新县嘉和新城的商铺外，另有登记在被执行人谭景文名下车辆一辆已被查封但无法实际控制及处置，被执行人谭景文公积金账户已被本院冻结但暂时无法提取，申请执行人也向本院提供财产线索。2019年9月25日已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。2019年4月4日，本院在（2019）赣0830执164号案中对被执行人谭景文所有的位于永新县嘉和新城的商铺进行了网上第一次拍卖，因无人竞买而流拍；2019年5月9日对该商铺进行了网上第二次拍卖，又因无人竞买而流拍；2019年6月27日本院对该商铺进行了网上变卖，最终无人竞买且申请执行人不愿意接受以物抵债。本案已经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案申请执行人申请执行50.56万元，截至2019年9月27日已执行0万元，未执行50.56万元。于2019年9月27日向申请执行人告知案件执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李重立 审判员  段伟良 审判员  贺国华 二〇一九年九月二十七日 书记员  李 姗
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执14974号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：邬建林，男，1979年05月11日出生，身份证住址：江西省。 本院在执行申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人邬建林小额借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人邬建林名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年九月二十五日 书记员  李思敏
山东省菏泽市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁17行终250号上诉人（原审原告）曹志明，男，1961年12月27日出生，汉族，居民，住曹县。委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹县人民政府，住所地曹县政府前街**。法定代表人梁惠民，县长。委托代理人赵泽华，曹县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹县住房和城乡建设局，，住所地曹县文化路西段路北法定代表人韩冰，局长。委托代理人孙玉德，曹县住房和城乡建设局工作人员委托代理人张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹县人民政府磐石街道办事处，，住所地曹县青岛南路路东法定代表人郭超峰，主任。上诉人因诉被上诉人行政强制一案，不服成武县人民法院于2019年8月15日作出的（2019）鲁1723行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认为，案涉房屋在被告曹县人民政府发布的曹政发[2016]4号《关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定》征收范围内，该片区的征收工作仍在进行中。本案原告要求依法确认被告曹县人民政府、曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府磐石街道办事处在实施征收过程中驱逐承租人行为及断水断电行为违法，三被告均予否认存有上述情形，并且提交了房屋租赁户搬迁时领取补偿的收据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，原告向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。原告现有证据不足以证明三被告一方或多方存有驱逐承租人及断水断电行为。原告若存有断水断电的客观情况，可依据供用水合同及供用电合同或向相关职能部门依法维权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人提供的租赁协议和光盘可证明三被上诉人的相关人员存在封堵道路，频繁检查等行为，严重影响商铺经营，最终导致商铺无法出租，侵害上诉人权益。被上诉人分别是房屋征收部门和房屋征收实施单位，其强制驱逐租户和停水断电行为违法。二、一审法院适用法律错误。上诉人起诉符合法定起诉条件，一审法院应当进行实体审理，确认被上诉人行为违法并判决其承担赔偿责任。综上，请求撤销原裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人曹县人民政府及曹县住房和城乡建设局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人曹县人民政府磐石街道办事处均未随卷提交书面答辩意见。本案二审调查中，各方未提供新的证据，均坚持一审意见。本院认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件的应不予立案，已经立案的应驳回起诉。本案现有证据不能证明存在强制驱逐租户、强制停水断电的行政行为，更不能证明三被上诉人作出了上诉人所称的行为。存在所诉的行政行为且该行政行为系被告所为，是提起行政诉讼的法定起诉条件，上诉人提起本案之诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。至于房屋征收补偿问题，上诉人可另循合法途径提出主张。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张天正审判员  庞 宠审判员  岳晓艳二〇一九年九月二十九日书记员  郭 通
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初1592号原告：张某，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。被告：特某，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。被告：陈巴尔虎旗三缘肉食品加工有限责任公司。法定代表人：特某。原告张某与被告特某劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，于2019年11月4日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告特某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：要求被告给付工钱5600元并承担本案诉讼费用。事实理由：2016年10月16日至2016年11月28日，在陈巴尔虎旗三缘肉食品加工有限责任公司务工，月工资4000元，一共干了42天，共计5600元，至今未给付。被告特某辩称对原告的诉讼请求及事实理由认可，无异议。原告张某提交欠条原件一份，证明被告欠款的事实及金额。被告特某对证据的真实性及证明目的认可。本院认证，该证据能够证明欠款的事实及欠款的金额，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月16日至2016年11月28日期间，原告张某在被告特某经营的陈巴尔虎旗肉食品加工有限责任公司先从事包羊小腿、后又从事剪筋的工作。双方约定月工资4000元，原告张某一共干了42天，共计工资5600元，被告至今未还。本院认为，原告张某在被告特某经营的陈巴尔虎旗三缘肉食品加工有限责任公司从事劳务，形成事实上的劳务关系。原告提供劳务，被告应该承担支付劳务费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈巴尔虎旗三缘肉食品加工有限责任公司于本判决生肖之日起十日内给付原告张某所欠劳务费5600元。案件受理费20元，由被告陈巴尔虎旗三缘肉食品加工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  全喜二〇一九年九月二十七日书记员  赵阳附页：（一）适用的法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（二）上诉事项及本判决生效的情形：如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，合计四份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费50元。逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后7日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。
陕西省周至县人民法院陕西省周至县人民法院执行裁定书(2019)陕0124执121号申请执行人：贾国平，男，汉族，1963年12月8日生，住四川省仪陇县。被执行人：张伟刚，男，汉族，1976年9月17日生，住周至县。本院在申请执行人贾国平与被执行人张伟刚劳务合同纠纷一案中，执行依据为已经发生法律效力的本院（2018）陕0124民初10号民事调解书，本案执行标的为案件款40000元及加倍支付迟延履行期间的利息、案件受理费553元、执行费508元。本院在执行中，于2019年3月13日向被执行人张伟刚送达执行通知书、财产报告令以及财产申报表，责令其履行义务，并于5日内报告财产，但其至今既未履行法律文书确定的义务，亦未报告财产。执行中经查询被执行人名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人张伟刚纳入失信被执行人名单，限制消费。对其拒不申报财产的行为做出了罚款，拘留的强制措施决定，本院将上述查询，调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)陕0124执121号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。                          审  判  长     高   攀                         审  判  员     赵   军                         审  判  员     张   楠                          二○一九年九月二十五日                               书  记  员      答瑞阳  1
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川13执184号 阿尔色尔、南充鸿程建设工程有限公司： 本院于2019年5月14日立案执行的（2019）川13执184号阿尔色尔与南充鸿程建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，依据成都仲裁委员会（2018）成仲案字第1151号裁决，被执行人南充鸿程建设工程有限公司应支付阿尔色尔劳务工程款388786元及利息37693.60元（以388786元为基数，从2017年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年7月31日止，共计37693.60元）、仲裁费16000元，共计442479.60元。经本院强制执行，南充鸿程建设工程有限公司已全部履行生效法律文书所确定的义务，故本案执行完毕结案。 特此通知 四川省南充市中级人民法院 二〇一九年九月八日
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1758号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。住所：云南省曲靖市翠峰路中段**龙源花园**。负责人：朱晓涵，行长。委托诉讼代理人：徐斌，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘红斌，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲靖市正恒装饰有限公司。住所。住所：云南省曲靖市麒麟区潇湘时代广场****div>法定代表人：赵光旺，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵光旺，男，汉族，1985年6月16日生，住云，住云南省曲靖市富源县div>被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈小东，男，汉族，1963年12月5日生，住云，住云南省曲靖市麒麟区div>被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余粉花，女，汉族，1962年6月24日生，住云，住云南省曲靖市麒麟区小东之妻。再审申请人中国民生银行股份有限公司曲靖分行（以下简称民生银行曲靖分行）因与被申请人曲靖市正恒装饰有限公司（以下简称正恒公司）、赵光旺、陈小东、余粉花金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民终939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。民生银行曲靖分行申请再审称,1.本案抵押担保法律关系合法有效。申请人依法享有抵押权，陈晓东、于粉花与申请人签订了《最高额担保合同》，约定了抵押物最高额抵押担保的期限最高金额、担保范围的内容，这些都是双方真实意思表示，不违反法律规定。2.本案中的抵押物金陵湾二期C区26幢1-4层101号房屋已经办理了预告抵押登记，因此申请人与陈晓东、余粉花签订的《最高额担保合同》有效，双方的抵押担保关系已设立，二人应在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。3.虽然本案的抵押物没有办理正式的抵押登记手续，但双方签订的《最高额担保合同》有效，双方的抵押担保关系已设立，因此二人应在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。原审判决适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持申请人的全部诉讼请求。被申请人正恒公司未提交意见。被申请人赵光旺未提交意见。被申请人陈小东和余粉花未提交意见。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。法律除要求设立抵押权要订立书面合同外，还要求对某些财产办理抵押登记，不经抵押登记，抵押权不发生法律效力。”，从上述法律规定可看出，我国对于不动产设定抵押权采登记生效主义，对于未经登记的不动产，虽然抵押合同成立生效，但由于不动产抵押权的设立采登记生效主义，此时抵押权尚未设立。民生银行曲靖分行要求确认其对抵押房产享有优先受偿权，那么就需要证明该房产上的抵押权已经设立。本案中，民生银行曲靖分行与陈晓东、于粉花签订的最高额担保合同虽成立生效，但因为未办理正式的抵押登记手续，抵押权并未设定，故民生银行曲靖分行对抵押房屋不享有抵押权和优先受偿权。在一审中，陈小东、于粉花明确表示抵押房屋至今未办理房屋所有权证书，因此虽然办理过预告抵押登记手续，但在办理预告抵押登记时抵押物尚未取得权属证书，故此时抵押权亦不可能设立，也就无法为该房屋设定抵押权，本院对民生银行曲靖分行的再审请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，民生银行曲靖分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国民生银行股份有限公司曲靖分行的再审申请。审判长 高 雁审判员 孙少波审判员 潘 静二〇一九年九月五日书记员 尹 倩
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初8931号原告：朱传文，男，1981年1月24日出生，汉族，住天津市津**。被告：徐来来，男，1986年12月20日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告朱传文与被告徐来来买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱传文撤回起诉处理。审判员  刘永攀二〇一九年九月十一日书记员  吴 琼
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执7224号申请执行人王锡英。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司。法定代表人毛致平。被执行人湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司。法定代表人毛致平。被执行人张家界山水天下置业有限公司。法定代表人毛致平。本院依据已经发生法律效力的长沙仲裁委员会（2019）长仲裁字第286号裁决书，于2019年8月16日向被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司、张家界山水天下置业有限公司发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司、张家界山水天下置业有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币359743元（含执行费，利息暂计算至2019年3月2日，利息以本金210000元为基数，按年利率21.2%计算至实际清偿之日止），或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龙 海审判员 杨骐铭审判员 郭建军二〇一九年九月二日书记员 侯艳梅