四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终898号 上诉人（原审原告)：高泽贵，男，1963年7月5日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张利平，男，1965年7月1日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗安永，四川神马律师事务所律师。 上诉人高泽贵与上诉人张利平合伙协议纠纷一案，上诉人高泽贵、张利平均不服四川省泸州市江阳区人民法院(2018)川0502民初1307号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，上诉人高泽贵的委托诉讼代理人赵静，上诉人张利平及其委托诉讼代理人罗安永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高泽贵的上诉请求：撤销一审判决；依法改判由张利平向高泽贵支付合伙债务1045297.76元。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，一审法院认定“对于超过审计金额的1329817.87元，高泽贵未有证据证明泸州兴华建设有限公司二分公司支付的具体金额，或出示泸州兴华建设有限公司已经支付并追偿高泽贵代偿等证据”有误。根据泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初5472号民事调解书，（2014）江阳民初字第2066号民事判决书可知江南新城B区系高泽贵与张利平合伙承包并组建泸州兴华建设有限公司二分公司。泸州兴华建设有限公司二分公司自主经营、独立核算、自负盈亏，且泸州兴华建设有限公司已经就江南新城B区垫付款进行了追偿，同时2019年5月20日泸州兴华建设有限公司出具说明“关于（2014）江阳民初字第2066号民事判决书确认的泸州兴华建设有限公司、泸州兴华建设有限公司二分公司已支付刘世华金额总计2427774元的事实，泸州兴华建设有限公司并未支付刘世华任何款项，该2427774元皆为泸州兴华建设有限公司二分公司支付。”，故超出审计金额的1329817.87元全部由泸州兴华建设有限公司支付，张利平应多支付高泽贵6649**.94元，张利平应支付高泽贵的合伙债务应为1045297.76元。 张利平辩称，本案工程款总额为6300万元，成本6100万元，高泽贵未将工程款用于工程开支，导致承担的违约责任应由高泽贵自行承担，不应由合伙人分担。 上诉人张利平的上诉请求：撤销一审判决，依法改判由高泽贵承担鉴定、审计费11250元、高泽贵弥补张利平亏损1827.33元，合计13077.33元；一、二审诉讼费用由高泽贵承担。主要事实和理由：一审法院认定泸州市江阳区人民法院执行案款478550元产生于2013年10月19日之后，未列入审计报告，且泸州市江阳区人民法院（2014）江阳执字第454号是国泰新城项目在和解协议中也有相关约定，属未纳入审计报告的损失；故判决张利平承担239275元的事实认定错误，导致判决结果错误。根据当事人双方确认的《审计报告》，一审法院对于2014年1月8日张利平签字同意支付李勇人工款10000元，判决张利平承担5000元的认定事实错误。一审法院认定2013年9月25日张胜毅暂收2万元仲裁费，因而判决张利平承担10000元的事实认定错误。涉及伟雄设备公司的款项，在泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初5472号泸州兴华建设有限公司追偿权案件中，就损失部分已作处理，一审法院判决上诉人承担2000元错误。一审法院根据《审计报告》和《和解协议》判决张利平承担50%即22329元，同时判决认为新增加的亏损49315元由张利平承担50%即59657.5元错误。 高泽贵辩称，在李勇出具的收条上张利平已经签字确认，表明同意分担该债务，对张胜毅收取的律师费应有双方分担。对于新增加的债务，应由双方共同分担。 高泽贵向一审法院起诉请求：1.判决张利平履行协议所约定的款项共计1579808.25元；2.诉讼费由张利平承担。 一审法院认定事实：2010年3月25日，泸州兴华建设有限公司与泸州兴华建设有限公司二分公司签订内部承包协议书，约定经泸州兴华建设有限公司决定，拟组建泸州兴华建设有限公司二分公司，由高泽贵同志任分公司经理，全面主持和负责分公司的经营、管理等工作。 2012年4月24日，高泽贵作为甲方与张利平作为乙方签订江南新城B区项目《个人合作协议》，约定：第一条甲乙双方自愿合伙以泸州市兴华建司名义承建天立房地产开发有限公司的江南新城B区项目，工程建筑面积约77000㎡；第二条合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏，项目盈余或亏损按双方各50%的比例分配。 同日，高泽贵作为甲方与张利平作为乙方签订国泰新城《个人合作协议》，第一条甲乙双方自愿合伙以泸州市弘泰建司名义承建雅居房地产开发有限公司的国泰新城5号、6号、12号楼项目，总投资约伍佰万元，甲乙双方各占投资总额的50%；第二条合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏，项目盈余或亏损按双方各50%的比例分配。 2013年11月26日，泸州开元会计师事务所有限公司接受委托对高泽贵、张利平共同以泸州兴华建司二分公司的名义承建的天立江南新城B区项目2010年3月1日至2013年10月19日期间财务收支进行专项审计并作出泸开会专【2013】47号审计报告。该审计报告第1页载明由于委托方未按照企业会计准则和有关会计制度固定核算财务收支、编制会计报表，现仅有的出纳账记录、改错等又不够全面和规范，加之付款凭据大部分是白条，且未经委托人双方共同签字确认，我们不对该项目资金、财务收支的合法、完整、真实性发表意见。谨以委托方提供的现有资料（出纳账和付款凭据以及财务收支统计表）为基础，在发挥专业分析、判断的基础上将有关情况列示如下。该审计报告第2页1（7）项目应付款中载明“茂源许汉文砖款130685元”“叶宇钢材款200000元”“天顺劳务公司挂靠费30000元”，第4页财务收支及经营成果情况项下第3点项目经营成果：天立江南新城B区项目2010年3月1日至2013年10月19日期间经营亏损2777012.57元，第6页其他情况项下第7点“外包工程核定数中刘世华总包劳务已列入1097956.13元，但刘世华已向法院提起诉讼，要求支付其劳务费2048733.05元，因法院尚未判决，本次审计暂未调整，今后可根据法院判决结果作相应处理。”第9点“本次审计仅以委托方提供的现有资料为基础，截止时点是2013年10月19日，但此时点该项目可能涉及的费用结算、质量保修、诉讼等或有事项尚不能准确确认，报告日后若有发生，可由双方协商处理。” 2015年11月16日，泸州市纳溪区茂源制砖有限责任公司与泸州兴华建设有限公司的买卖合同纠纷案中，泸州市江阳区人民法院作出（2015）江阳民初字第1770号民事判决书，判决泸州兴华建设有限公司支付泸州市纳溪区茂源制砖有限责任公司尚欠货款130685元及利息（从2013年2月7日起至付清之日止按照月利率2%计付），案件受理费1457元由张利平承担。2016年1月16日，泸州市纳溪区茂源制砖有限责任公司出具领款单，该领款单的单位或姓名栏为泸州纳溪茂源制砖有限责任公司：许焕文，领款事由：欠砖款金额为180000元，备注栏载明：起诉判决后的诉讼费、本金、利息等已全部结清。 2015年8月5日，四川金佳贸易有限公司与泸州兴华建设有限公司二分公司、泸州兴华建设有限公司的买卖合同纠纷中，泸州市江阳区人民法院作出（2014）江阳民初字第4139号民事判决书，判决泸州兴华建设有限公司二分公司、泸州兴华建设有限公司支付四川金佳贸易有限公司货款200001.43元及以200001.43元为本金从2011年10月5日起至2011年11月5日止按照中国人民银行公布的同类贷款基准利率的4倍计付的利息及以200001.43元为本金从2011年11月6日起至2014年11月27日止按照中国人民银行公布的同类贷款的基准利率的1.3倍计算的违约金。2016年7月1日，四川金佳贸易有限公司向泸州兴华建设有限公司出具收据载明收到该公司执行案款50000元，并在收据上注明“此款收到后金佳公司2015年11月向江阳区法院申请执行兴华建司买卖合同纠纷一案，兴华建司的支付义务即履行完毕”。 2013年12月13日，泸州市龙马潭区人民法院，针对刘云贵诉熊烈、熊连华、王军委民间借贷纠纷（2013）龙马民初字第868号一案作出（2013）龙马执字第344号执行裁定书，对熊烈（泸州市江阳区伟雄建筑机械设备有限公司法定代表人、股东）在泸州市兴华建设有限公司到期债权中的124000元予以强制执行。2013年12月19日，泸州市龙马潭区法院就该案将泸州市兴华建设有限公司账户上124000元扣划至其单位账户上。 2014年10月28日，四川康乾律师事务所分别出具收据载明，收到高泽贵（国泰新城2#3#4#楼童代军）律师代理费15000元；收到高泽贵（江南新城B区余光才、赖章全、叶秋、周小燕）律师代理费55000元。 2015年9月7日，在刘世华与泸州兴华建设有限公司二分公司、泸州兴华建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案（2014）江阳民初字第2066号民事判决书中确认了泸州兴华建设有限公司二分公司、泸州兴华建设有限公司已支付刘世华金额总计2427774元。 2015年8月5日，在（2014）泸民初字第150号合伙协议纠纷一案中，张利平与高泽贵在泸州市中级人民法院的调解下，双方自愿达成《和解协议》：1.双方认可泸州开元会计师事务所有限公司于2013年11月26日作出的专项审计报告中的审计结果。项目总亏损2777012.57元，扣除商混款及诉讼费减亏款，实际亏损2419586.07元，双方各负担亏损50%。2.张利平将承担的50%的亏损支付高泽贵后，审计报告中的应付材料工程款3888732.00元由高泽贵负责偿还。3.张利平个人投入的保证金21万元从第一条应负担亏损中抵扣。4.张利平已付的审计报告中的应付款本金（以票据为准），从第一条应负担亏损中抵扣。5.应收天立公司债权今后收回后各分50%，审计报告中应付材料工程款3888732.00元之外的新增加的所有债权债务由双方各承担50%，债务均以庭外和解协议、法院调解书或法院判决书等一切非诉或诉讼、具有法律效力的文书确定的金额为准。6.张利平将款项支付给高泽贵7日后，高泽贵应付但未付（第二条之应付款）导致的损失，由高泽贵承担。茂源砖厂许汉文、叶宇钢材款已向江阳区法院起诉，诉讼中在审计报告确定外增加的金额，双方各承担50%。伟雄公司124014.40元（以建司支付的金额为准）、天顺劳务公司30000.00元、受伤工人赔偿款130000.00元（以与建司协商的金额为准），双方各承担50%。上述费用均以庭外和解协议、法院调解书或法院判决书等一切非诉或诉讼、具有法律效力的文书确定的金额为准。7.张利平向法院撤诉，诉讼费75870.00元法院减半收取37935.00元，双方各承担一半18967.50元。张利平在第一项应负担亏损中抵扣，财产保全费由张利平承担。 2015年9月8日，张利平（甲方）、高泽贵（乙方）就“国泰新城”项目达成协议书：1.经双方结算，“国泰新城”项目资金收入为：共同在税昌贵借入1000万元，其中维多利亚项目使用550万元，本项目使用450万元。双方在维多利亚项目借支30万元、工程款结算为9907288.44元、五标段工程款收入：26万元，合计14967288.44元，扣除未收质保金297218.00元，实际已收入项目资金为14670070.44元。2.经结算，项目实际已开支为：张利平用工程款收入偿还共同借款300万元、工程各项开支：9892785.02元（其中：1.因质保金未收回，未计算；2.该开支款含乙方将该项目资金用于开支江南新城项目：519705元，该519705元列入本项目开支，由双方在江南新城项目中另行协商处理），合计已开支项目资金为：12892785.02元（含发包方全部代付款）、国泰利息82400元、李勇栏杆4300元、王光海工资5020元、应付质保金15950元、外窗质保金8837元，合计13009292.02元。3.江阳区法院执行局在该项目中扣江南新城双方欠款1069064.00元。4.经结算，该项目尚有资金为：（1）14670070.44元-（2）13009292.02元-（3）1069064.00元=591714.42元。5.按双方协议，甲、乙方在项目中份额各为50%。现经双方协商，就该项目中的下列资金作出如下处理：江阳区法院扣款1069064.00元、项目尚有资金591714.42元、应收债权（质保金）297218.00元，三笔合计：1957996.42元，双方各占50%即978998.21元。甲方应得的978998.21元，甲方自愿按江南新城项目中与乙方达成的《和解协议》，将该款直接冲抵在江南新城项目中应支付的款项中扣减甲方应支付的款项。该款项乙方不再支付甲方。6.本协议达成后，就该项目双方之间的债权、债务已结清。该项目对外所负债权、债务，均由乙方承担。本合同签订起，该项目维修责任及费用由甲方承担。 2017年12月20日，在泸州兴华建设有限公司与高泽贵、张利平追偿权纠纷一案中，江阳区人民法院作出的（2017）川0502民初5472号民事调解书，该调解书将泸州兴华建设有限公司在江南新城限价商品房建设工程B区工程建设项目中垫付的唐光英伤残赔偿案款13万元、垫付泸州市江阳区伟雄建筑机械设备有限公司租赁费124000元、垫付泸州市泸城混凝土工程有限公司商品混凝土材料款456500元以及相应的诉讼费、执行费。截止2017年1月4日，泸州兴华建设有限公司共计垫付710500元。在该调解书中，将710500元由高泽贵支付586000元，由张利平支付117000元，并约定了双方的支付时间及惩罚条款。 另查明，江南新城限价商品房工程开工日期为2010年9月28日，竣工日期为2012年12月28日。高泽贵、张利平认川Ｅ×××××5号车为其合伙车辆。 关于泸州市江阳区人民法院（2014）江阳执字第454号执行裁定书、（2014）江阳执字第450号执行通知书、（2014）江阳执字第464号执行裁定书、执行通知书，（2014）江阳执字第465号执行裁定书、执行通知书，（2013）江阳民初字第2784、2806、2807号民事调解书及（2015）泸民终字第691号民事裁定书及2015年10月10日高泽贵向泸州市江阳区人民法院转款为300000元和2015年3月2日李蓉向泸州市江阳区人民法院转款178550元备注为执行案款、诉讼费的两张转款凭证，高泽贵举出该组证据拟证明因执行上述案件，高泽贵向泸州市江阳区人民法院支付执行案款及执行费共计478550元，张利平对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为张利平在弥补亏损后其余的债务问题都是应当高泽贵自行承担，泸州市江阳区人民法院（2014）江阳执字第454号案件是国泰新城项目在和解协议中也有相关约定。一审法院审查后认为，因以上文书均产生于2013年10月19日之后，属于未纳入审计报告的损失。因执行上述文书，高泽贵支付费用478550元，并提供了支付票据，张利平认可其真实性，虽对证明目的不予认可但未提供相应证据予以证明，故一审法院认可因执行上述案件高泽贵支付478550元。张利平辩称泸州市江阳区人民法院（2014）江阳执字第454号是国泰新城项目因其未有相应证据予以证明故应承担举证不能的后果。 关于江南新城B区后期各项费用明细表及依据的采纳问题。高泽贵举出该份证明拟证明虽然工程在2012年12月28日完工，但是现场仍有办公人员负责后期交接工作，并产生审计报告未涉及部分损失887811元，则张利平应支付高泽贵垫付的443905.5元。张利平质证认为双方于2015年8月5日签订了和解协议，并且在完工一年之后出具了审计报告，故对该组证据不予认可。诉讼中，在法庭释明后，高泽贵表示对该项主张不申请审计。 关于该组证据一审法院根据本案的具体案情及双方当事人的举证及陈述，综合认定如下： 1.2013年11月8日，泸州市天顺劳务公司出具收据载明，收到江南新城B区劳务公司管理费30000元。因该笔费用双方在2015年8月5日签订的《和解协议》中已经处理，高泽贵已经依照《和解协议》在前述的请求中已经包括了该笔费用，在此属于重复主张，不予认可。 2.2014年9月5日，江南新城B区产生劳务费2500元，领款人为许学成，高泽贵在领款单核准栏签“同意支付”。因该项目系江南新城B区产生，高泽贵实际支付了该笔费用，故一审法院予以确认。 3.2014年9月5日，泸州兴华建设有限公司二分公司江南新城B区，向四川长信工程造价咨询有限公司支付鉴定费7500元，该公司出具正式发票。江南新城B区系高泽贵、张利平合伙项目，高泽贵持有该发票原件实际支出了该笔费用，一审法院予以确认。 4.2014年7月24日，泸州兴华建设有限公司向泸州市中级人民法院支付案件受理费10775元。因高泽贵无证据证明该费用与本案有关联，故对该份证据不予认可。 5.2014年6月12日，四川康乾律师事务所律师陈臻出具收条载明，今收到四川兴华建设有限公司交来因泸州市江阳区伟雄建筑机械设备有限公司申请执行四川兴华建设有限公司的执行费、诉讼费现金4000元。并手写注明双方债权债务已结清（江南新城项目产生的诉讼纠纷）。高泽贵在该收条上签“同意支付”。一审法院对该笔费用予以确认。 6.2014年3月13日，唐光英出具的借到泸州兴华建设有限公司2000元的借条。该份证据借条上的借款人是唐光英，收款收据上的收款人是李蓉。一审法院审查后认为，唐光英伤残赔偿案款已在（2017）川0502民初5472号案件处理，高泽贵未有证据证明系额外产生或（2017）川0502民初5472号案件中未包括该笔费用，故对该份证据不予认可。 7.2014年1月28日，李勇出具收条载明今领到高泽贵江南新城防护栏工程人工工资壹万圆整，小写10000元。张利平在该领条上签“同意”。因该笔款项有张利平的签字，一审法院予以确认。 8.2013年12月4日，泸州开元会计师事务所有限公司向高泽贵、张利平出具发票载明审计费15000元。一审法院予以认可。 9.2013年9月25日，张胜毅出具《暂收条》载明，今收到高泽贵现金20000元，该款为四川天立房地产开发有限公司与泸州兴华建设有限公司建设工程合同纠纷仲裁、反仲裁二案兴华建司预付的律师代理费，待案件审结、结算律师代理费后再开具正式发票，并退回本暂收条。2013年10月8日，泸州市仲裁委员会出具正式发票收到泸州兴华建设有限公司预收仲裁费25600元。发票与收条可以证明该25600元系高泽贵支付，虽然该款项产生于2013年10月19日前，但并未在审计报告中体现，故对该笔费用予以确认。 以上1-9项，一审法院认可金额为64600元。 关于高泽贵主张未纳入审计报告的2013年9月至2015年5月31日期间江南新城B区后期其他工杂费用，因高泽贵不申请审计，且其未有证据证明对办理交接工作持续时间的客观性及合理性，亦未有办理的工作内容等相应证据予以佐证。结合工程的实际情况，一审法院酌情确定以2012年12月28日（工程完工日）至2013年12月28日为处理收尾工作的合理区间。就该笔费用一审法院综合认定如下： 项目高泽贵主张一审法院认定川Ｅ×××××号车费用2013年7月至12月5560元（893+1921+2746），2014年1月至12月费用5906元（2026+3880）共计11466元认可2013年7月至12月费用共计5560元。接待费用2013年10月29日420元，2013年11月14日230元，2013年11月17日200元，2013年11月23日350元，2015年4月20日102元，共计1302元认可1200元。杂费2014年8月27日费用报销240元，2014年7月9日电费184元，2014年6月6日复印费550元，2014年6月18日和2014年8月30日的两张饮用水领款单分别为48元和510元，2014年1月29日硬盘、复印等办公费741元，2013年10月12日工作函邮寄费50元，2013年9月17日江南新城B区办公费领款单1448元，共计3771元。认可1498元龙庭御都费用报销2013年7月17日410元因于本案无关联，不予认可。 工资2013年7、8、9月工资每月11300元共计33900元，2013年10月、11月、12月工资每月11300元共计33900元，2013年年终奖及2014年1月管理工资13800元（其中2013年年终奖2500元），2014年2月至2015年5月每月工资11300元。2013年7、8、9月三张工资单未载明工程名称，该三张领款单均产生于2013年10月19日前，如若系江南新城项目产生则审计报告中包括了工资支出，故对该项证明不予认可； 对2013年10月至12月的工资33900元予以认可。 2013年年终奖虽与2014年1月工资一起计算，但从高泽贵举证可以确定2013年年终奖为2500元，故对2013年的年终奖一审法院予以认可； 对从2014年1月起的工资不予认可。故一审法院确定以上金额为44658元。 一审法院认为，合伙期间双方应共负盈亏、共担风险。高泽贵与张利平签订的江南新区B区项目《个人合作协议》、国泰新城项目《个人合作协议》、2015年8月5日的《和解协议》及2015年9月8日的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应当按照上述协议约定履行义务。双方应各自承担亏损的50%。 本案的争议焦点为双方的合伙债务如何确定及张利平债务的确定。根据庭审查明的事实以及高泽贵的主张，一审法院评判如下: 一、审计报告及《和解协议》《协议书》中确定的金额。《和解协议》第一条扣除商混款及诉讼费减亏款实际亏损2419586.07元，由张利平负担1209793.04元（2419586.07元÷2）。品迭《和解协议》第三条（抵扣210000元）、第七条（抵扣18967.5元）《协议书》第五条（抵扣978998.21元），张利平共计还应承担合伙债务1827.33元。另，按照《和解协议》张利平已付的审计报告中的应付款本金（以票据为准），也应在其负担的亏损中予以抵扣，但张利平并未在庭审中举出相关证据，故应承担举证不能的法律后果。 二、超过材料工程款3888732元之外的新增加的债务。（一）泸州市纳溪区茂源制砖有限责任公司与泸州兴华建设有限公司（2015）江阳民初字第1770号买卖合同纠纷案（茂源许汉文项目应付款项）。高泽贵主张审计为130685元，实际支付180000元和诉讼费1457元，新增亏损50772元。一审法院审查后，因高泽贵并未提供诉讼费1457元的依据，故认可实际支付180000元，新增亏损49315元（180000元-130685元）。张利平应承担24657.5元。 （二）四川金佳贸易有限公司与泸州兴华建设有限公司二分公司、泸州兴华建设有限公司（2014）江阳民初字第4139号买卖合同纠纷（叶宇钢材款）。高泽贵主张审计为200000元，实际多支付利息50000元和诉讼费5011元，新增亏损55011元。一审法院审查后认为，高泽贵的举证并不能证明四川金佳贸易有限公司支付的执行案款50000元是超出审计金额支付的利息，同时亦未有高泽贵支付了诉讼费的依据，故对高泽贵的该项主张不予支持。（三）刘云贵诉熊烈、熊连华、王军委民间借贷纠纷（2013）龙马执字第344号（伟雄公司）高泽贵主张增加亏损124000元；受伤工人赔偿款（唐光英伤残赔偿案款）高泽贵主张增加亏损130000元。一审法院审查后认为，伟雄公司及唐光英伤残赔偿案款已在（2017）川0502民初5472号泸州兴华建设有限公司与高泽贵、张利平追偿权纠纷一案中调解处理，故对高泽贵的该两项主张不予支持。 （四）高泽贵主张天顺劳务公司增加费用30000元，一审法院审查后认为该费用已经在《审计报告》中计算，高泽贵无证据证明是超出审计报告额外增加费用，故对该项主张不予支持。 （五）刘世华工程款高泽贵主张审计金额为1097956.13元，实际支付2427774元，新增债务1329817.87元。一审法院审查后认为，（2014）江阳民初字第2066号生效判决书查明，泸州兴华建设有限公司二分公司、泸州兴华建设有限公司已支付刘世华金额总计2427774元。对于超过审计金额的1329817.87元，高泽贵未有证据证明泸州兴华建设有限公司二分公司支付的具体金额，或出示泸州兴华建设有限公司已经支付并追偿由高泽贵代偿等证据，故高泽贵对该项主张应承担举证不能的后果，一审法院对高泽贵的该项主张不予支持。 三、其他费用的认定。1.江南新城B区后期费用109258元（64600元+44658元），张利平承担54629元。2.江阳区人民法院执行案款478550元，张利平承担239275元。3.江南新城、国泰新城律师费共计70000元律师费，张利平承担35000元。 综上，张利平承担合伙债务355388.83元（1827.33元+24657.5元+54629元+239275元+35000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、张利平于本判决生效之日起十五日内向高泽贵支付合伙债务355388.83元；二、驳回高泽贵的其他诉讼请求。案件受理费19018元，因适用简易程序减半收取9509元，由张利平负担2187元，高泽贵负担7322元。 本院二审期间，高泽贵向本院提交说明一份，拟证明泸州兴华建设有限公司二分公司支付了2427774元，张利平质证认为，该证据不能证明该款系工程款，不能达到高泽贵证明目的。本院认为，该证据具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。张利平向本院提交了下列证据：1、牟承钊出具的律师费收条一张，拟证明因与四川天立房地产开发有限公司案中，高泽贵、张利平分别承担了2万元律师费。2、高泽贵与刘世华于2012年8月29日的结算单、2011年1月26日刘世华出具的收条，拟证明与刘世华的结算金额为63万元，其余130万元款项为其他债权债权，与本案无关。本院认为，对牟承钊出具的收据本院予以确认，对高泽贵与刘世华于2012年8月29日的结算单，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。 二审查明，因四川天立房地产开发有限公司与泸州兴华建设有限公司建设工程合同纠纷仲裁、反仲裁二案，高泽贵向张胜毅律师支付2万元，张利平向牟承钊律师支付2万元。 另查明：泸州兴华建设有限公司二分公司向刘世华支付工程款2427774元。 二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，高泽贵与张利平合伙从事工程建设，双方应当共负盈亏、共担风险。双方应当按照约定各自承担50%的亏损。针对二审中双方争议的焦点，评述如下： （一）关于四川金佳贸易有限公司与泸州兴华建设有限公司二分公司、泸州兴华建设有限公司买卖合同纠纷（叶宇钢材款）一案所支出的违约金、利息、诉讼费是否属于合伙新增亏损的问题。 四川金佳贸易有限公司与泸州兴华建设有限公司二分公司、泸州兴华建设有限公司买卖合同纠纷（叶宇钢材款）一案，即：（2014）江阳民初字第4139号案件。高泽贵主张审计报告认可的金额为200000元，实际多支付违约金、利息50000元和诉讼费5011元，新增亏损55011元。张利平认为，高泽贵将工程款挪作他用，没有及时支付，应由其自行承担。本院认为，2015年8月5日，四川金佳贸易有限公司与泸州兴华建设有限公司二分公司、泸州兴华建设有限公司的买卖合同纠纷中，泸州市江阳区人民法院作出（2014）江阳民初字第4139号民事判决书，判决泸州兴华建设有限公司二分公司、泸州兴华建设有限公司支付四川金佳贸易有限公司货款200001.43元及以200001.43元为本金从2011年10月5日起至2011年11月5日止按照中国人民银行公布的同类贷款基准利率的4倍计付的利息及以200001.43元为本金从2011年11月6日起至2014年11月27日止按照中国人民银行公布的同类贷款的基准利率的1.3倍计算的违约金。在本院审理的（2014）泸民初字第150号合伙协议纠纷一案中，张利平与高泽贵双方自愿达成《和解协议》时，尚未收到泸州市江阳区人民法院作出（2014）江阳民初字第4139号民事判决书，对其判决结果尚不知情，该款的支出并非高泽贵怠于支付而导致，故对该案的违约金、利息50000元和诉讼费5011元，合计55011元，应作为双方新增亏损。 （二）关于刘世华工程款是否属于新增合伙亏损。 高泽贵主张审计金额为1097956.13元，实际支付2427774元，新增亏损1329817.87元。本院认为，二审中，高泽贵向本院提交了泸州兴华建设有限公司的《说明》，已经证明该款由泸州兴华建设有限公司二分公司承担，泸州兴华建设有限公司并未实际支付。故该1329817.87元属合伙双方新增亏损。 （三）关于叶秋、赖章全、周晓燕、余光才四个执行案件所支出的案款、诉讼费、执行费合计478550元是否属于新增合伙亏损。 本院认为，因以上文书均产生于2013年10月19日之后，属于未纳入审计报告的损失。因执行上述文书，高泽贵支付费用478550元，并提供了支付票据，张利平认可其真实性，本院审理的（2014）泸民初字第150号合伙协议纠纷一案中，张利平与高泽贵双方自愿达成《和解协议》时，部分案件正在执行过程中，双方在《和解协议》中未对诉讼费、执行费等作相应约定，故一审法院认可因执行上述案件高泽贵支付478550元为新增合伙亏损，并无不当。 （四）关于支付的李勇工资是否属于双方新增合伙亏损问题 2014年1月28日，李勇出具收条载明今领到高泽贵江南新城防护栏工程人工工资壹万圆整，小写10000元。张利平在该领条上签“同意”。因该笔款项有张利平的签字，一审法院确认为新增合伙亏损，并无不当。 （五）关于高泽贵主张的支付张胜毅律师费2万元是否作为新增合伙亏损的问题。 2013年9月25日，张胜毅出具《暂收条》载明，今收到高泽贵现金20000元，该款为四川天立房地产开发有限公司与泸州兴华建设有限公司建设工程合同纠纷仲裁、反仲裁二案兴华建司预付的律师代理费，待案件审结、结算律师代理费后再开具正式发票，并退回本暂收条。张利平辩称，四川天立房地产开发有限公司与泸州兴华建设有限公司建设工程合同纠纷仲裁、反仲裁二案兴华建司预付的律师代理费，当事约定张利平和高泽贵各交2万元，高泽贵向张胜毅交2万元，张利平向牟承钊交2万元。同时张利平在二审中提交了证据一份，即：2013年12月11日，牟承钊向张利平出具收条一张，载明：“今收到张利平交来的现金20000元，此款用于缴纳兴华建司与天立公司一案仲裁费，到时以收据换此条”。该证据表明在四川天立房地产开发有限公司与泸州兴华建设有限公司建设工程合同纠纷仲裁、反仲裁中，高泽贵和张利平分别支付了20000元律师费或仲裁费，故对高泽贵主张的20000元作为新增合伙亏损的主张，本院不予支持。 （六）2014年6月12日，四川康乾律师事务所律师陈臻出具收条载明，今收到四川兴华建设有限公司交来因泸州市江阳区伟雄建筑机械设备有限公司申请执行四川兴华建设有限公司的执行费、诉讼费现金4000元。高泽贵在该收条上签“同意支付”。一审法院对该笔费用予以确认。本院认为，该款产生于张利平与高泽贵双方达成《和解协议》前，双方遗漏的开支，故一审法院认定为新增合伙亏损并无不当。 （七）对高泽贵主张的川Ｅ×××××号车费用、接待费用、杂费、工资等是否应当作为新增合伙亏损的问题。 高泽贵主张的川Ｅ×××××号车费用、接待费用、杂费、工资等费用，一审法院酌定的44658元，本院认为，该费用产生在和解协议签订之前，双方在签订和解协议时，遗漏了上述费用，一审法院酌情认定，并无不当。该44658元应当作为新增合伙亏损。 （八）关于四川康乾律师事务所收取的7万元律师费是否应当作为新增合伙亏损的问题。 2014年10月28日，四川康乾律师事务所分别出具收据载明，收到高泽贵（国泰新城2#3#4#楼童代军）律师代理费15000元；收到高泽贵（江南新城B区余光才、赖章全、叶秋、周小燕）律师代理费55000元。本院认为，该费用产生在和解协议签订之前，双方在签订和解协议时，遗漏了上述费用，一审法院认定该70000元作为新增合伙亏损并无不当。 综上，双方新增加的合伙亏损：1、江南新城B区后期费用89258元；2、泸州市江阳区人民法院执行款478550元；3、江南新城、国泰新城律师费70000元；4、泸州市纳溪区茂源制砖有限责任公司案件49315元；5、四川金佳贸易有限公司案55011元；6、刘世华工程款新增1329817.87元。累计新增亏损2071951.87元，张利平应承担1035975.94元。因按审计报告及和解协议抵扣商混款等费用后，张利平应承担合伙债务1827.33元，故张利平还应支付高泽贵10378**.27元。 综上所述，上诉人高泽贵、张利平的上诉理由部分成立。一审判决认定事实有误，判决结果有误，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院(2018)川0502民初1307号民事判决； 二、张利平于本判决生效之日起十五日内向高泽贵支付合伙亏损款1037803.27元； 二、驳回高泽贵的其他诉讼请求。 一审案件受理费19018元，因适用简易程序减半收取9509元，由张利平负担6238元，高泽贵负担3271元。二审案件受理费38036元，由张利平负担24952元，高泽贵负担13084元。 本判决为终审判决。 （此页无正文。） 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  李 平 二〇一九年九月六日 书记员  银 宇