河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初13003号原告：连俊庆，男，1962年12月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：常永青，河南豫剑睿律师事务所律师。被告：吴厚伟，男，1973年8月3日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：陈晶稞，河南郑港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天鹏，河南郑港律师事务所律师。被告：河南嘉丰建设有限公司。住所地：林州市采桑行政路**。法定代表人：路永强。委托诉讼代理人：康亚刚，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王晓飞，河南天基律师事务所律师。原告连俊庆与被告吴厚伟、河南嘉丰建设有限公司（以下简称嘉丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连俊庆的委托诉讼代理人常永青，被告吴厚伟的委托诉讼代理人陈晶稞、陈天鹏，被告嘉丰公司的委托诉讼代理人王晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连俊庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告借款本金330万元及利息暂计算至起诉之日150.37万元（2016年9月8日借款330万元利息为月息1.5%，利息计算至起诉之日为150.37万元，利息主张至本金清偿完毕之日）；2.依法判令二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2015年1月15日被告嘉丰公司承包了孙庄北院1标段9#、10#及人防车库部分工程，因资金短缺其授权的被告吴厚伟在施工过程中向原告多次借款用于工程项目，并承诺用工程款偿还本息。经原告多次索要，至今被告仍未偿还，为保护原告的合法权益，故诉至法院。被告吴厚伟辩称，涉案款项实际借款人为陈家超，吴厚伟并没有使用该笔借款，不应承担还款责任；吴厚伟已经从陈家超的工程款及保证金中扣留了122.6万元并支付给了连俊庆。被告嘉丰公司辩称，连俊庆的诉请没有事实和法律依据，被告吴厚伟所借款项系其个人行为，被告嘉丰公司对借款一事始终不知情，并非共同借款人。从被告吴厚伟与原告连俊庆之间的借款行为来看，借款数额、利率、期限等均系吴厚伟和连俊庆两个人相互协商，该借款也由连俊庆直接汇入吴厚伟指定的个人账户（王利伟），若如原告所讲的被告嘉丰公司系共同借款人的话，原告不可能不知道被告嘉丰公司作为独立法人主体对公账户，不将所借款项转至被告嘉丰公司的对公账户，而是将大额现金直接转入被告吴厚伟指定的个人账户。因此，原告此举明显可以得出原告对于被告吴厚伟个人借款一事是知晓并认可的。被告吴厚伟本案的借贷行为并非职务行为。被告吴厚伟本案的借贷行为也非所谓的表见代理。综合以上答辩意见，请求法院查明事实，依法驳回原告连俊庆的诉讼请求，判令被告嘉丰公司对被告吴厚伟的借款不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日嘉丰公司与郑州华瑞紫韵置业有限公司签订孙庄北院1标段工程（3#、5#、9#、10#楼及人防车库约60%）《工程承包合同补充协议》，吴厚伟作为委托代表人在嘉丰公司盖章处签名，该协议中约定嘉丰公司现场执行经理为吴厚伟。2015年1月29日嘉丰公司出具委托吴厚伟向郑州华瑞紫韵置业有限公司支付履约保证金的《委托书》。2015年12月19日嘉丰公司与郑州华瑞紫韵置业有限公司签订孙庄北院1标段工程（3#、5#、9#、10#、车库及人防工程约60%）《工程承包合同补充协议2》，吴厚伟作为委托代表人在嘉丰公司盖章处签名。诉讼过程中，嘉丰公司称涉案工程系吴厚伟联系的项目，吴厚伟系借用公司资质、挂靠嘉丰公司。依据嘉丰公司与郑州华瑞紫韵置业有限公司签署的《工程承包合同补充协议》、《工程承包合同补充协议2》，嘉丰公司收取了涉案工程的工程款。吴厚伟称嘉丰公司委托其作为现场总负责人，施工由其负责。2016年9月8日吴厚伟向连俊庆出具《借条》，载明:“今借到现金叁佰叁拾万元整（3300000元）用于还华瑞孙庄北院3#、5#钢筋款（欠王利伟的）利息1.5分/月，自2016年9月8日至2016年12月8日，到时本息付清从工程款中扣除。吴厚伟2016年9月8号”。同日连俊庆向吴厚伟指定的王利伟账户汇入3300000元。另查明，2015年1月15日嘉丰公司与吴厚伟签订一份《内部承包协议书》，主要载明：嘉丰公司与吴厚伟遵照平等、自愿、互惠互利和诚实信用原则，由嘉丰公司将9#、10#及部分车库授权吴厚伟负责经营管理；嘉丰公司协助吴厚伟办理施工中所需的各种证件，费用由吴厚伟承担；嘉丰公司负责对该项目的质量、进度、安全、文明施工、劳务、农民工工资、债权债务的监督，配合吴厚伟顺利进行工程交工；嘉丰公司负责协助吴厚伟与建设单位、监理单位、政府主管部门的协调工作，若发生费用由吴厚伟负担；嘉丰公司对吴厚伟由于经营不善造成的一切经济损失、债权债务、民事、刑事纠纷等嘉丰公司不承担任何法律责任；如嘉丰公司已经代吴厚伟承担了相应的责任和经济损失，有权向吴厚伟追偿；本协议项目为独立核算，实行自负盈亏；吴厚伟应规范执行国家的各项法律、法规、政策及嘉丰公司规章制度，严格遵循当地主管部门的有关规定，完成嘉丰公司与建设单位所签订的本项工程合同条款及各项约定内容；本项目为施工总承包，如吴厚伟未能履行嘉丰公司与建设单位所签订的相关合同及补充条款等，由吴厚伟承担一切经济损失和法律责任。如应施工工程不能支付的欠款，所引起的法律诉讼欠款，一律按侵占公司公款论处，吴厚伟应无条件服从；因债务问题被第三方起诉的，赔偿嘉丰公司所诉金额30%，并承担公司为此诉讼产生的律师费、差旅费及招待费等一切费用；吴厚伟应承担本协议项目的全部费用；吴厚伟必须保证建设单位拨付的工程款进入嘉丰公司指定的账户。本院认为，吴厚伟向连俊庆借款并出具《借条》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效借贷行为，应受法律保护。故连俊庆向吴厚伟主张偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。嘉丰公司、吴厚伟签订的《内部承包协议书》，明确了吴厚伟“总承包”9#楼、10#楼及部分车库的主体合法性，并就协作共建9#楼、10#楼及部分车库工程项目期间的施工资质、管理、人员、设备、费用、风险、项目利润分配、项目债务承担、项目结算等进行了相对性书面协议约定，嘉丰公司、吴厚伟民事权利义务关系的性质从适用法律规范的逻辑认证推理角度分析，其主要条款更类似于委托掺和代理、合伙等典型合同中的部分共同性质的综合合同关系，嘉丰公司、吴厚伟作为合同一方与连俊庆构成该案借款合同关系。嘉丰公司、吴厚伟应基于《内部承包协议书》合意并实施的委托、代理行为及共同经理行为，在共同经理范围内，共同承担该案的违约责任，故连俊庆要求嘉丰公司与吴厚伟共同承担民事责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吴厚伟的辩称意见，与本院查明的借款事实和借条内容不一致，且吴厚伟没有提供其他证据证明，其应当承担不利后果，故对其辩称意见，本院不予支持。被告嘉丰公司辩称涉案工程是吴厚伟挂靠其公司，嘉丰公司对吴厚伟借款不知情，并且吴厚伟的借款行为不代表嘉丰公司，嘉丰公司没有对吴厚伟进行授权的意见不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条，参照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告河南嘉丰建设有限公司、吴厚伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告连俊庆借款本金3300000元及利息（以3300000元为基数，自2016年9月8日起按照月息1.5%计算至实际支付之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45470元，保全费5000元，由被告河南嘉丰建设有限公司、吴厚伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 逸人民陪审员  张玉玲人民陪审员  杨建明二〇一九年九月四日书 记 员  贺佩佩