山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁11民终1596号上诉人（原审被告）：胡红英，女，1975年7月30日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：徐伯超，山东超信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东易发小额贷款股份有限公司，住所地莒县县城故城中路**，统一社会代码91371100558906717U。法定代表人：武玉杰，董事长。委托诉讼代理人：李恒武，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔永杰，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。上诉人胡红英因与被上诉人山东易发小额贷款股份有限公司（以下简称易发公司）物权保护纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡红英上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人不是本案的适格主体，无权要求上诉人承担房产使用的赔偿责任。日照市中级人民法院于2016年11月28日作出（2015）日执字第185-2号执行裁定书，将山东天成进出口有限公司（以下简称天成公司）的涉案房产及土地使用权作价7059.24万元交付日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司（以下简称易通公司）。易通公司于2015年8月20日在工商局注销，该公司已不存在。2015年8月12日山东省金融工作办公室鲁金办字[2015]216号文件批复，易发公司吸收合并莒县莒州小额贷款有限公司、易通公司，但并未到工商局办理合法有效手续。因此，易发公司作为本案的原告主张权利不合法，其没有诉权。二、2016年12月28日，易发公司在天成酒店张贴《关于搬离天成大酒店的通知》，上诉人并不知情，易发公司的工作人员应该到店通知，因为都是在一个院子里，易发公司张贴公告并不是所有租户都能看到，一审认定上诉人知道该公告无事实和法律依据。三、日照市中级人民法院于2018年11月1日作出（2015）日执字第186号执行通知书，要求上诉人搬离涉案租赁房屋。上诉人于2016年3月3日与天成公司签订《租赁合同》，上述裁定用执行程序代替了租赁合同的审理程序，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序错误。易发公司辩称，一、原债权人易通公司并非单纯的主体注销，而是易发公司吸收合并，根据法律规定，易通公司相关的权利义务应由易发公司承继。关于易发公司的主体变更及资格问题，已经日照市中级人民法院生效裁决（2015）日执字第186-3号执行裁定书予以确认，故易发公司具有本案原告诉讼主体资格。二、案涉酒店抵押及查封在先，胡红英租赁在后，根据法律规定，不能适用买卖不破租赁的规定，一审法院对此认定正确。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的解释》第二十条明确规定房屋出租前已设立抵押，或者房屋在出租前已被人民法院查封的，都不适用买卖不破租赁的原则。三、案涉天成酒店于2010年5月份就已经设定抵押，2015年3月份被易发公司申请日照市中级人民法院查封，抵押和查封的时间均早于胡红英签订租赁协议的时间。对于上述事实，房管土地部门以及法院都有相关的记载，具有公示的效力；而且，天成酒店因为欠付易发公司的债务，通过执行程序抵债给易发公司，早在日照当地传得沸沸扬扬，胡红英在此情况下仍然和天成公司签订租赁合同，具有恶意串通，阻挠执行的嫌疑。案涉酒店抵债给胡红英后，不仅日照市中级人民法院执行局多次通知胡红英限期内搬离案涉酒店，易发公司也多次找胡红英沟通，督促其搬离酒店。在沟通无果的情况下，易发公司于2016年12月28日通过公证的形式，在胡红英租赁的楼层上，再次向胡红英送达了搬离天成大酒店的通知。胡红英关于不知情的上诉理由明显与事实不符。直到2019年1月31日法院强制清场，胡红英才被强制搬离案涉酒店。胡红英的上述情况不仅涉嫌严重违法，也给易发公司造成损失。一审判决胡红英赔偿易发公司的损失正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回胡红英的上诉请求，维持一审判决。易发公司向一审法院起诉请求：1.胡红英赔偿易发公司占用房屋期间的经济损失517754.22元；2.案件诉讼费、保全费、担保费、评估费、公证费、律师费、保管费由胡红英负担。一审法院认定事实：易通公司与天成公司因小额借款合同纠纷，易通公司诉至本院，本院立案后于2015年3月9日以（2015）日商初字第71号、72号、73号民事裁定书，查封天成公司日房权证市字第××、20××42号项下的房产、日开国用（2002）字第0055号项下的国有土地使用权。2015年5月13日，本院作出（2015）日商初字第71号、72号、73号民事判决书，判决天成公司偿还易通公司借款本金30992498.61元及利息；承担律师代理费66万元；易通公司有权对天成公司的日房权证市字第××、20××42号房产协商折价或拍卖、变卖后所得价款在最高债权额6000万元范围内优先受偿；有权就天成公司日开国用（2002）字第0055号国有土地使用权协商折价或拍卖、变卖后所得价款在最高债权额100万元范围内优先受偿；有权就天成公司的应收账款在最高债权额6100万元范围内优先受偿等。2015年7月17日，本院作出（2015）日商初字第152号、153号、154号、155号民事判决书，判决成刚、成璐、金立菊、日照市天聚贸易有限公司分别偿还易通公司借款1000万元及利息，承担律师代理费20万元，并判决易通公司在成刚、成璐、金立菊、日照市天聚贸易有限公司未履行付款义务时，有权就天成公司名下的日房权证市字第××、20××42号房产协商折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。上述判决生效后，债务人未履行还款义务，经易通公司申请，本院予以立案执行，案号分别为（2015）日执字第185号、186号、187号、188号、189号、190号、256号，本院于2016年11月28日作出（2015）日执字第185-2号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人山东天成进出口有限公司名下登记所有的位于日照市南侧日房权证市字第**、第××号项下的房产和日开国用（2002）字第0055号项下的土地使用权及地上附着物作价7059.24万元（其中土地价值为413.07万元、房产及地上附着物价值为6646.17万元），交付申请执行人日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司抵偿本案及本院（2015）日执字第186号、第187号案件的全部债务和本院（2015）日执字第256号案件所欠的部分债务。上述财产所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司时起转移。二、申请执行人日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”2018年11月11日，本院向易发公司及胡红英送达（2015）日执字第186号通知书，通知胡红英“自本通知书送达之日起五日内搬出位于日照市天成大酒店内的西边综合办公楼2.5层，并将上述租赁物交付申请执行人山东易发小额贷款股份有限公司。如对上述财产造成毁损，应当承担相应的赔偿责任。逾期未能搬出，本院将采取强制执行措施，并视情节轻重，追究你们及相关人员妨害执行的法律责任，予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任”。胡红英对该通知不服，提出执行异议，本院经审查后，于2018年12月24日作出（2018）鲁11执异94号执行裁定书，裁定“驳回异议人胡红英的异议请求”。2016年3月3日，天成公司与胡红英签订《房屋租赁合同》，约定天成公司将天成大酒店院内西边综合办公楼其中的西侧2.5层，出租给胡红英使用，租赁期限自2016年5月3日至2024年5月2日。2016年12月28日，山东莒县公证处接受易通公司的申请，对易通公司工作人员在大连路588号天成酒店张贴《关于搬离天成大酒店的通知》的行为进行保全证据公证，并制作（2017）莒证经字第1号公证书，公证易通公司通知天成酒店各承包、经营单位：1.自2016年11月28日起，各承包经营户应将天成酒店租赁费、承包费支付给易通公司；2.如愿续租、承包或购买天成酒店，自收到该通知之日起到易通公司洽谈、商签；3.如不愿意继续承租或洽谈不成功，自收到该通知之日起15日内自行全部搬离（但不得破坏房产），逾期将申请法院及相关部门强制清空，所产生的一切不利后果由逾期方承担；4.对于逾期搬离者及损害房产者，将予以法律追究。2019年1月31日，本院对案涉天成大酒店综合办公楼西侧2.5层进行清场，强制执行胡红英搬离案涉天成大酒店，山东省日照市阳关公证处接受易发公司的申请对清场过程及清场的物品进行了保全证据公证，并制作了（2019）鲁日照阳关证民字第320号公证书。另查明，2015年8月12日，山东省金融工作办公室鲁金办字[2015]216号文件批复，莒县易发小额贷款股份有限公司以新增股份换股权吸收合并莒州小额贷款有限公司、易通公司，2015年8月20日，易通公司经日照经济技术开发区市场监督管理局批准注销，注销原因为因公司合并或分立。2015年9月11日，莒县易发小额贷款股份有限公司变更企业名称为日照市易发小额贷款股份有限公司，2016年2月24日，日照市易发小额贷款股份有限公司变更企业名称为易发公司。易发公司于2017年8月3日向日照市中级人民法院申请变更其为申请执行人，本院于2017年8月9日作出（2015）日执字第186-3号执行裁定，变更易发公司为申请执行人。一审法院认为，第一，关于易发公司对案涉房产是否享有合法物权问题。1.《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”根据上述规定，民事强制执行中的以物抵债裁定书可以直接引起物权发生变动。本案中，本院在办理易通公司与天成公司执行案件中，根据易通公司提交的以物抵债申请，作出（2015）日执字第185-2号执行裁定，将天成公司名下登记所有的位于日照市南侧日房权证字第20060923041、20××42号项下的房产和日开国用（2002）字第0055号项下的土地使用权及地上附属物，即案涉天成酒店，作价70592400元，交付易通公司抵偿债务，易通公司取得案涉房产的物权，易通公司取得案涉房产物权的时间为2016年11月29日。胡红英对本院的（2015）日执字第186号通知书提出执行异议，但已被本院裁定驳回。2.根据莒县易发小额贷款股份有限公司与莒县莒州小额贷款有限公司、易通公司签订吸收合并协议，莒县易发小额贷款股份有限公司系吸并方暨存续方，莒县莒州小额贷款有限公司、易通公司系被吸并方，其全部资产、负债、权益、义务、业务和人员等进入莒县易发小额贷款股份有限公司，易通公司自2015年8月20日被准予注销登记后，莒县易发小额贷款股份有限公司即为其权利承受人。易发公司系莒县易发小额贷款股份有限公司变更而来，且本院已于2017年8月9日作出（2015）日执字第186-3号执行裁定，变更易发公司为申请执行人，故易发公司作为易通公司的权利承受人，对案涉房产享有合法物权。第二，关于胡红英应否赔偿易发公司占用房屋期间的经济损失及数额问题。1.《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：(一)房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的。”本案案涉房产已经于2010年5月19日、6月10日设立抵押并登记，且于2015年3月9日被本院查封，天成公司与胡红英签订房屋租赁合同的时间为2016年3月3日，胡红英对案涉房屋的租赁关系成立于抵押设定之后，不得对抗成立在先的抵押权。2016年11月29日，易通公司以以物抵债的方式取得了案涉房产所有权和建设用地使用权，即实现了抵押权，作为案涉天成酒店的承租人，胡红英不能继续对租赁物占有使用，其与天成公司的房屋租赁合同对易通公司无约束力，其对案涉酒店的租赁权不能对抗易通公司的物权，且不适用“买卖不破租赁原则”，胡红英的占有为无权占有。2.2016年12月28日，易通公司在天成酒店张贴《关于搬离天成大酒店的通知》后，胡红英未搬离案涉酒店，在2018年11月1日，本院作出（2015）日执字第186号通知书后，胡红英公司亦未搬离案涉酒店，直至2019年1月31日经本院强制执行才搬离，胡红英的上述行为，形成了对易发公司的持续侵权，侵害了易发公司的物权，应当承担侵权责任，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，胡红英在无权占有案涉房屋期间造成易发公司租金等经济损失，对此应当予以赔偿。3.易发公司作为易通公司的权利继受人自2016年11月29日已取得案涉天成酒店的物权，胡红英应当赔偿易发公司自该时间开始至实际搬离天成酒店之日止的损失。易发公司的损失可参照天成公司与胡红英签订房屋租赁合同约定的每年20万元租金予以计算，胡红英占有案涉天成酒店2年2个月零3天的损失为435000元。易发公司主张按照一审法院（2018）鲁1191民初125号案件价格评估结论书中的修正系数计算损失，无事实依据和法律依据，不予支持。第三，关于胡红英应否承担赔偿易发公司的利息损失的问题。胡红英侵犯易发公司的物权，应赔偿易发公司的经济损失，不再赘述。易发公司于2016年12月28日以在胡红英租赁场所张贴通知书的方式，通知胡红英向易发公司履行给付租赁费的义务，胡红英怠于支付该费用，应承担未支付期间的利息损失，易发公司请求的年利率4.35%未高于同期银行贷款基准利率，予以支持。第四，关于易发公司的保全费3520元、保全担保费500元、公证费8000元的承担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，易发公司申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，因此，保全费3520元应当由胡红英根据败诉的情况予以负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，易发公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因胡红英侵权引起本案诉讼，易发公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费500元系易发公司支出的合理必要费用，属易发公司的损失部分，胡红英应予承担。2019年1月31日，本院强制执行胡红英搬离侵占的房屋，对案件的执行情况及搬离的物品等，本院在执行案卷中应当予以记录，易发公司作为申请执行人可以复制、复印相关案件材料，易发公司申请山东省日照阳光公证处对搬离情况及物品等进行保全证据公证而支出的8000元，非必要支出，不属于合理损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，判决：一、胡红英赔偿易发公司经济损失435000元及利息（2016年12月29日至2017年12月28日期间，以20万元为基数，按照年利率4.35%计算；2017年12月29日至2018年12月28日期间，以40万元为基数，按照年利率4.35%计算；2018年12月29日至2019年1月31日期间，以435000元为基数，按照年利率4.35%计算），于判决生效后三十日内付清。二、胡红英赔偿易发公司保全担保费500元，于判决生效后三十日内付清。三、驳回易发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8978元，减半收取4489元，保全费3520元，合计8009元，由易发公司负担1020元，胡红英负担6989元。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.房屋租赁合同及收款收据，用于证明：上诉人与天成公司于2016年3月3日签订租赁合同，租赁涉案楼房，租赁期限为8年。合同签订后，胡红英及合作伙伴缴纳42万元租赁费、保证金，2018年5月又缴纳16万元租金。胡红英及合作伙伴投资300多万元建立店铺。2.民事监督案件受理通知书复印件一份，用于证明：天成大酒店的租户魏雷、张颖因易发公司申请执行天成公司民间借贷纠纷一案，不服（2015）日执字第185号执行裁定书，向日照市人民检察院申请监督，该院经审查认为符合受理条件，决定予以受理，证明执行标的和程序存在错误。被上诉人质证认为，对于证据1，该证据不属于新证据，被上诉人一审时已提交该房屋租赁合同，对于收款收据的真实性和证明目的均有异议，也与被上诉人无关，且该证据仅能证明上诉人在案涉酒店被抵押和查封之后签订租赁合同，根据法律规定，无论该租赁协议是否有效，均无法对抗作为申请执行人的被上诉人。上诉人与天成公司之间的债务纠纷，应由上诉人向天成公司主张权利。天成公司违约，被上诉人也是受害人，没有义务向上诉人进行赔偿。上诉人长期侵占抵债给被上诉人的财产，构成侵权。对于证据2，对证据的真实性和证明目的均有异议，上诉人未提交原件，对通知书的真实性无法核实。即使通知书真实，也无法证明上诉人的主张，魏磊、张颖向检察院申请民间借贷案的执行监督，与本案无关。而且，受理并不必然证明相关执行程序存在问题。本院经审查认为，上诉人提交的租赁合同、收款收据为原件，对其真实性应予确认。该组证据证实：2016年3月3日，天成公司与上诉人签订房屋租赁合同，约定上诉人租赁天成公司位于日照市天成大酒店院内的西边综合办公楼，租赁期限为8年。该事实与一审认定一致。上诉人提交的日照市人民检察院民事监督案件受理通知书系复印件，被上诉人不予认可，且其与本案的关联性无法确认，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，2015年3月9日，本院裁定查封天成公司的日房房权证市字第××、2××42号项下的房产、日开国用（2002）字第0055号项下的国有土地使用权，并于2015年5月13日、7月17日分别判决易通公司有权对上述房产、国有土地使用权协商折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。2016年11月28日，本院执行过程中裁定将上述房产和土地使用权及地上附着物作价交付易通公司抵偿债务。2016年3月3日，天成公司与胡红英签订《房屋租赁合同》，约定胡红英承租天成公司上述房产中的部分房屋。2016年12月28日，易通公司在天成大酒店张贴《关于搬离天成大酒店的通知》，通知各租户缴纳租赁费并协商续租等事宜。2018年11月11日，本院向胡红英送达（2015）日执字第186号通知书，通知其限期内搬出案涉房屋。以上事实清楚，本院予以确认。首先，关于易发公司的诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”本院执行过程中于2016年11月28日裁定将天成公司的房产和土地使用权及地上附着物作价交付易通公司抵偿债务，财产所有权（或其他权利）自裁定送达易通公司时起转移，即易通公司自收到上述裁定之日起享有上述房产和土地使用权及地上附着物的所有权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，易通公司有权对涉案房产请求物权保护。易发公司系由莒县易发小额贷款股份有限公司两次变更企业名称而来，而莒县易发小额贷款股份有限公司于2015年8月12日吸收合并莒县莒州小额贷款有限公司、易通公司，易通公司虽已注销，其相应的权利义务应由易发公司承继，故易发公司有权行使易通公司取得的本案物权保护的权利。上诉人关于易发公司不是本案适格的诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张，易发公司以张贴搬离通知的形式通知上诉人搬离不当，上诉人不知情。但是，根据易发公司提交的公证书证实，易发公司工作人员在公证员的公证下，对天成大酒店主体楼一楼大门门牌处和多层楼的电梯入口处、主体楼西侧二层楼房（西侧楼）门口处以及与院内其他楼门口或墙壁上均张贴了搬离通知，上诉人租赁的楼房系天成大酒店院内西边综合办公楼其中的西侧2.5层，位于天城大酒店院内，一审推定上诉人对搬离通知知情符合常理。上诉人与天成公司于2016年3月3日签订租赁合同，而本院已于2015年3月9日裁定查封天成公司的涉案房产及国有土地使用权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的”之规定，上诉人租赁涉案房屋在房屋被查封之后，其权利不能对抗申请执行人易发公司，上诉人应当搬离涉案租赁房屋。上诉人主张，本院作出（2015）日执字第186号执行通知书，要求上诉人搬离租赁房屋，系以执行程序代替了租赁合同的审理程序，程序错误。但上诉人的该主张属于对执行行为的异议，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8978元，由上诉人胡红英负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  王林林审判员  刘 芳二〇一九年九月十九日法官助理张锦秀书记员刘畅