山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6465号上诉人（原审被告）:济南外海房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：景勇，总经理。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东明昊建筑安装工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵志明，总经理。委托诉讼代理人：高洪伟，山东秉乾律师事务所律师。上诉人济南外海房地产开发有限公司（以下简称外海公司）因与被上诉人山东明昊建筑安装工程有限公司（以下简称明昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。外海公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回原审人民法院重审;2.一、二审的诉讼费用明昊公司承担。事实与理由：原审法院送达程序违法。原审法院只是将相关法律文书邮寄给济南外海物业管理有限公司，签收人也是济南外海物业管理有限公司，并不是由外海公司所签收。原审法院没有按照法律规定的送达程序将相关法律文书送达给外海公司，致使外海公司未能及时参加人民法院的庭审活动，失去了在诉讼过程中答辩、举证和质证等权利，严重侵害了外海公司的合法权益，直接影响了原审法院对本案案件事实的查明。鉴于此，特提起上诉，请求二审法院支持外海公司的上诉请求。明昊公司辩称,一、一审法院的送达地址即为外海公司的工商登记地址，受送达人即为本案的外海公司，而且一审法院在邮寄过程中根据投递的情况签收人即为本案的外海公司，一审法院在送达邮寄过程中程序合法，该案的起诉状、开庭传票及判决书的送达均为外海公司的工商登记地址。二、一审法院在送达前和送达过程中均联系了外海公司的财务总监孟伟宾，电话是13706******，孟伟宾也是要求一审法院按照外海公司的工商登记地址予以邮寄，因此一审法院送达的程序合法，外海公司在本案中提诉讼有涉嫌恶意拖延诉讼的嫌疑，请求法院依法从快判决。明昊公司向一审法院起诉请求：1.请求判令外海公司支付明昊公司工程款198294.63元（其中含工程款188337.14元、质保金9912.48元）及利息（工程款利息从2016年5月25日计算至欠款实际付清之日止、质保金利息从2017年5月26日至质保金实际付清之日止分段计算，利息均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费等全部诉讼费用由外海公司承担。一审法院认定事实：2014年外海公司作为甲方与作为乙方的明昊公司签订《外海西子花园维修施工协议》一份，该协议约定由明昊公司为外海公司开发建设的外海西子花园小区的房屋提供维修工作，包括水电暖管道设施更换、维修，室内、地下室及屋面防水维修，门窗维修，室内乳胶漆，外墙粉刷工程以及其他零星工程。工程款每二个月结算一次，结算完成后，支付比例为结算额度的95%，剩余5%为作质保金，质保期满一年后支付。结算方式为定额套用：拆除项目套用2008年《山东省房屋修缮工程计价定额》2011年价目表，恢复及新建项目套用2003年《山东省建筑安装工程消耗量定额》2011年价目表，人工单价59.40元/工日，取费类别按Ⅲ类，主要材料按甲方限价结算。工程量按甲方签章确认的签证工程量结算。该协议有效期为2014年3月24日至2015年3月31日。该协议还约定了其他内容。明昊公司提交的《工程签证单》记载了其对外海西子花园桂雨苑进行了维修施工的具体项目，外海公司项目部隋边伟及预算现场李海珍进行了签字确认，外海公司加盖公章进行了审批。明昊公司称其按照上述合同的约定进行了施工，经双方结算，外海公司共计应向其支付工程款198249.63元（包括质保金9912.48元），但外海公司拒不向其支付上述工程款。为证明其上述主张，其向本院提交如下证据：证据1.《工程竣工验收单》复印件一份，显示明昊公司与外海公司对明昊公司进行的工程施工进行了验收，2014年7月12日外海公司认可验收合格。证据2.《工程结算书审核表》复印件一份，该结算书由明昊公司制作，载明其送审金额为295426.10元，审定金额为198249.63元。该表中外海公司预算员李海珍在预算员处签字。证据3.《工程款支付申请表》复印件一份，载明明昊公司向外海公司申请按照合同约定，支付工程款至结算额的95%，计188337.14元。外海公司工地代表隋边伟于2016年5月25日签字，同意按照合同支付工程款。明昊公司称上述证据的原件均已交付外海公司以申请支付工程款，但材料上交后外海公司未向其支付相应的工程款，且该工程已过质保期，应向其返还质保金及相应的利息。一审法院认为，明昊公司与外海公司签订了《外海西子花园维修施工协议》，其提交的签证也可以证明其已经实际履行了该施工协议，外海公司有义务按照协议的约定向明昊公司支付相应的工程款。本案中明昊公司所提交的工程款结算证据虽然为复印件，但外海公司未出庭参加诉讼，应视为其对上述证据的真实性无异议。结合明昊公司已经实际进行了施工的事实，一审法院认定涉案工程已经验收合格，且双方在2016年5月25日进行了结算，结算的工程款总金额为198249.63元，其中包括质保金9912.48元。现保修期已经经过一年。因此，明昊公司要求外海公司向其支付工程款188337.14元及质保金9912.48元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方结算后，外海公司应积极向明昊公司支付工程款，其拒不支付的行为必然给明昊公司造成利息损失，因此，对明昊公司要求支付上述工程款及质保金利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、济南外海房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向山东明昊建筑安装工程有限公司支付工程款188337.14元及利息（以188337.14为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年5月25日计算至实际付款之日止）；二、济南外海房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向山东明昊建筑安装工程有限公司返还工程质保金9912.48元及利息（以9912.48为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年5月26日计算至实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4266元，减半收取计2133元，由济南外海房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。外海公司提交济南外海物业管理有限责任公司的工商登记信息一份，欲证明该公司的地址也是济南市，涉案的一审开庭传票签收人是济南外海物业管理有限责任公司，并不是外海公司，所以外海公司认为一审法院的送达程序违法。明昊公司对该证据有异议，该公司与本案没有任何关联性，外海公司的工商地址对外有公示效力，一审法院按照工商登记予以送达，程序合法。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点问题是：一审的送达程序是否合法。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定：“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。”本案一审中，明昊公司提供的外海公司的企业信用信息公示报告显示外海公司登记住所地济南市'style='cousor:pointer'>址为济南市，一审法院按照该住所地地址向外海公司邮寄送达了传票、判决书，邮局邮件跟踪信息查询结果为妥投签收，一审送达程序符合上述规定，送达程序并无不当，外海公司的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，外海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4266元，由上诉人济南外海房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 刘晓菲审判员 焦玉兴二〇一九年九月四日书记员 赵雪晗