河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11010号 上诉人（原审被告）：任更芹，男，1984年1月13日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：姚雷，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付小珂，男，1989年10月10日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：杨会彦，河北时代经典律师事务所律师。 原审被告：金碧物业有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥**维明南大街**恒大城**商业办公楼**。 法定代表人：杨健峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈曦，该公司员工。 原审第三人：华杰，女，1990年11月26日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：杨会彦，河北时代经典律师事务所律师。 上诉人任更芹因与被上诉人付小珂、原审被告金碧物业有限公司石家庄分公司（以下简称金碧物业）、原审第三人华杰物件损害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人、原审被告的委托诉讼代理人、原审第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人任更芹上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人付小珂对上诉人任更芹的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人付小珂承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定是上诉人家玻璃致损被上诉人车辆是错误的。二、被上诉人诉求车辆贬值损失12694元并得到法庭支持于法无据。1、被上诉人诉求车辆贬值损失是车辆停放期间贬值损失。2、最近的最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释意见中明确提出，损害赔偿的原则是填平损失，没有对车辆贬值损失赔偿作出任何规定。3、最高人民法院对于车辆贬值损失的意见是原则不予支持。据此，原审法院将车辆贬值损失由上诉人承担明显不符合上述意见的精神。 被上诉人付小珂辩称，上诉人作为房屋的所有人，未能对窗户玻璃尽到管理维护义务，不能证明自己没有过错，其应对答辩人的车辆受损的后果承担赔偿责任。答辩人的受损车辆贬值损失显而易见，该损失已经过法院委托的第三方鉴定机构鉴定评估，因此一审法院支持贬值损失有事实及法律依据。答辩人诉求贬值损失并不是停放期间的损失，而是刚购置的新车才使用一个月就被上诉人家掉落的玻璃将整个车身及车灯严重划伤而导致的价值贬损。一审法院从本案具体情况出发裁判贬值损失，不违背任何法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由根本不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告金碧物业述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方不承担责任。 原审第三人华杰述称，同付小珂的答辩意见。 付小珂向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告赔偿原告车辆损失10万元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月，原告将其名下的冀Ａ×××××牌奥迪车借给第三人华杰使用，使用后第三人将车辆停放在自己所居住的恒大城小区2号楼东面的车位上，该小区的物业公司为被告金碧物业。2018年4月6日，被告任更芹家的玻璃因大风天气掉落，被告金碧物业通知其更换玻璃。同日，恒大城小区内金碧物业的工作人员发现冀Ａ×××××奥迪车因碎玻璃划伤，且车辆四周存在大量碎玻璃。2018年4月9日，第三人的亲属闫庆军发现车辆被损害后，寻找物业查看视频记录并于次日报警处理，《报警案件登记表》载明：“2018年4月1日下午14时，第三人亲属闫庆军驾驶的冀Ａ×××××蓝色奥迪车ＴＴ轿车停放在恒大城2号楼1单元东侧物业规划的停车位上，4月9日中午11时许发现车身被楼上掉下的玻璃砸的全是小坑，通过看监控是恒大城2号楼1单元1501住户的东侧的一个窗户玻璃掉下来砸中的......”。后原告与被告金碧物业、任更芹协商赔偿事宜，未达成一致意见。现原告诉至原审法院。另查，原审法院受理后，依照原告申请，于2019年3月11日委托河北正鸿保险公估有限公司对涉案车辆损失进行评估鉴定，后又于2019年7月1日委托河北天元保险公估有限公司对涉案车辆贬值损失进行评估。后，上述两家公估机构分别出具ＺＨＦＹ2019-0052号《公估报告》、ＴＹ2019-ＺＡ0789号《评估报告书》，评估结果分别为：车辆损失为26390元、因停放受损事故造成的贬值损失为12694元。原告共计支付评估费6000元。被告金碧物业称，1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第85条的规定，金碧物业并非任更芹家玻璃的所有人、管理人及使用人，对玻璃掉落并不应当承担任何责任。况且业主自家的玻璃并不属于金碧物业的维护管理范围，金碧物业已经依据双方签订的前期物业服务协议约定尽到了公共区域管理的义务。2、原告所主张的车辆损失10万，没有任何计算的依据。3、第一份鉴定报告，视频中无法看出玻璃掉落以及车损的过程，并未明确车辆损害系由玻璃掉落导致的，没有因果关系，无法排除车辆自身存在划痕及损失的可能性。对第二份鉴定报告，车辆即使停放也是贬值了，何况受损内容也并不是很明确，如果是更换玻璃、机盖并无贬值，车辆从购买起始就已存在贬值。被告任更芹称，1、原告没有直接证据证明其车辆受损是由于被告任更芹家的玻璃掉落所致。2、原告主张的10万元没有计算依据，对于原告主张车辆贬值损失，没有法律规定，原告受损车辆是大规模生产的产物，它是可以被替代修复的，不涉及生物、神经等科学无法修复的情况，而且根据《侵权责任法》明确规定造成财产损失，首先是修复再是更换，那么原告所提供的贬值损失没有法律依据。3、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人华杰述称，同意原告付小珂的陈述。原告为了证实其主张，提交了第三人华杰出具的《情况说明》、行车本、视频资料、照片、报警案件登记表、石家庄市气象台出具的气象证明、金碧物业出具的《证明》及《承诺书》、2019年3月11日河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告、2019年7月2日河北天元保险公估有限公司出具的评估报告。被告金碧物业为了证实其抗辩意见，提交了《前期物业服务协议》，被告任更芹未提交证据。 一审法院认为，本案属于物件损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，本案的举证责任应适用过错推定责任。本案，原告主张涉案车辆损伤系被告任更芹家玻璃脱落所致，为此提交视频资料、照片、《报警案件登记表》等证据予以证实，被告任更芹否认，称原告证据不能直接证明车辆损害事实系其家玻璃原因所致。对此，原审法院认为，金碧物业称4月6日发现被告任更芹家玻璃脱落，并通知其本人，被告任更芹对此予以认可。原告提交的监控录像显示任更芹家玻璃脱落的当日即4月6日车辆受损，金碧物业工作人员清扫玻璃碎片，气象证明亦显示当日有大风出现，结合被告任更芹家的方位、楼层、涉案车辆的停放位置，根据证据高度盖然性原则，认定原告的涉案车辆受损系被告任更芹家玻璃脱落所致。被告任更芹否认，若能够证明其在维护或管理方面没有过错或其他第三人过错导致损害发生,亦可以免除赔偿责任，但针对其否认的事实，未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的责任，依法赔偿原告所造成的损失。关于车辆损失数额，1、车辆直接损失，因玻璃脱落事件发生的车辆损害后，为恢复车辆的正常使用功能，需要进行必要的更换配件或维修，该损失即为车辆直接损失，数额应以河北正鸿保险公估有限公司出具的ZHFY2019-0052号《公估报告》为认定标准，即26390元；2、贬值损失，因涉案车辆系刚使用1月有余的新车，即使进行修理后也难以恢复到受损前所具有的质量和性能，该事件造成车辆价值贬值的影响客观存在，原告主张贬值损失合理合法，数额应以河北天元保险公估有限公司出具的编号为TY2019-ZA0789号《评估报告书》为认定标准，即12694元；3、评估费，本院委托两家评估机构所产生的评估费分别为3000元，共计6000元，有原告提交票据予以证实。上述三项损失共计45084元。原告主张损失数额10万元，但未能提交证据证实涉案车辆还存在除车损、贬值以外的其他损失，故原告主张超过45084元的损失部分，因理据不足，不予支持。本案，任更芹作为自家玻璃的管理人因玻璃脱落致使事件发生，其系直接侵权人。被告金碧物业作为管理人，依据物业服务协议负责对小区内公共部位日常的管理和维修，脱落玻璃所在的位置非公共区域，对应的维修管理义务者系任更芹，非金碧物业。且事件发生后，金碧物业第一时间通知被告任更芹，并组织原被告进行调解，配合原告调取监控，已经尽到其职责范围内的日常管理及注意义务，其对事件发生不存在过错，原告主张其承担连带赔偿责任理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，判决如下：一、被告任更芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告付小珂车辆损失共计45084元；二、驳回原告付小珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告付小珂负担1264元，被告任更芹负担1036元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料予以证实。 本院认为，原审判决认定上诉人家玻璃掉落致使被上诉人的车辆受损，并无不当。被上诉人要求上诉人赔偿其车辆贬值损失，没有法律依据，不应支持，原审判决对此予以支持不妥，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4672号民事判决； 二、上诉人任更芹于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人付小珂损失共计32390元； 三、驳回被上诉人付小珂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，共计4600元，由被上诉人付小珂负担3110元，上诉人任更芹负担1490元。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年九月二十六日 书记员  王 琪