山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初923号 原告：桓台县汇鑫小额贷款有限公司。住所地山东省桓台县东岳路南首。 法定代表人：巩树彭，董事长。 委托诉讼代理人：王丽君，女，1987年3月5日出生，汉族，现住山东省桓台县。系该单位职工。 委托诉讼代理人：张永，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：桓台县周家镇大帅电动车行。住所地山东省桓台县果里镇店子村。 经营者：伊帅，男，1987年4月6日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：桓台县周家镇万事发汽车配件商行。住所地山东省桓台县果里镇西果里村。 经营者：李建国，男，1977年9月28日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 被告：桓台县周家镇宾扬电动车商行。住所地山东省桓台县果里镇店子村。 经营者：伊海宾，男，1973年5月31日出生，汉族，住山东桓台县。 被告：李晴晴，女，1985年6月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告桓台县汇鑫小额贷款有限公司（以下简称汇鑫小额贷款公司）与被告桓台县周家镇大帅电动车行（以下简称桓台大帅车行）、桓台县周家镇万事发汽车配件商行（以下简称桓台万事发商行）、桓台县周家镇宾扬电动车商行（以下简称桓台宾扬商行）、李晴晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫小额贷款公司的委托诉讼代理人王丽君、张永，被告桓台万事发商行的经营者李建国及其委托诉讼代理人宗涛到庭参加诉讼。被告桓台大帅车行、桓台宾扬商行、李晴晴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇鑫小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令桓台大帅车行、李晴晴偿还借款本金500000元，支付截止2019年3月18日的利息695472.70元以及至借款实际还清之日的利息；2.判令桓台万事发商行、桓台宾扬商行对上述付款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2012年4月10日，桓台大帅车行从汇鑫小额贷款公司贷款500000元，借款期限为2012年4月10日至2013年2月9日，由桓台万事发商行、桓台宾扬商行提供连带责任保证。贷款到期后，经汇鑫小额贷款公司多次催要，尚有借款本金500000元、利息695472.70元（2012年11月16日至2019年3月18日）及至借款实际还清之日的利息未归还。汇鑫小额贷款公司为此提起诉讼，请求保护合法权益。 桓台大帅车行未作答辩。 桓台万事发商行辩称，汇鑫小额贷款公司要求保证人承担保证责任超过保证期间；其主张的利息计算方法不符合法律规定，请求驳回汇鑫小额贷款公司对桓台万事发商行的诉讼请求并解除对其采取的保全措施。 桓台宾扬商行未作答辩。 李晴晴辩称，其未在借款合同和担保合同上签字，依据担保法第二十六条之规定，其不应承担任何担保责任；汇鑫小额贷款公司所诉利息计算方法无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月10日，桓台大帅车行向汇鑫小额贷款公司提交《小额贷款申请表》一份，向汇鑫小额贷款公司申请贷款500000元。 同日，汇鑫小额贷款公司与桓台大帅车行、桓台万事发商行、桓台宾扬商行签订《借款合同》一份。其中贷款人为汇鑫小额贷款公司，借款人为桓台大帅车行，保证人为桓台万事发商行、桓台宾扬商行。合同约定，借款金额为500000元；借款种类为短期贷款；借款用途为购电动车；借款期限自2012年4月10日起至2013年2月9日；贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，具体确定月利率为18.033‰，如遇国家利率调整，按国家及中国人民银行有关规定执行；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的15日；借款人如不按期还本付息或有其他违约行为，贷款人在权停止贷款并要求借款人立即归还已贷的借款本息。对逾期未归还的贷款本息除按本合同约定的利率支付利息外，还应向贷款人承担贷款本金20%的违约金；保证人自愿为本合同提供连带责任保证担保，对贷款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的一切费用提供连带清偿保证责任；保证期间为借款到期之日起满两年止。合同中还约定了其他权利义务关系。 借款合同签订当日，汇鑫小额贷款公司按约向桓台大帅车行发放贷款500000元，借款凭证上载明了涉案借款的还款日期为2013年2月9日，贷款期限为10个月，贷款利率为18.033‰，桓台大帅车行在借款凭证上盖章，其经营者伊帅亦在借款凭证上签字捺印和盖章。 桓台大帅车行收到贷款后，自2012年4月15日至2012年11月15日分八次共计支付借款利息65590.59元。自2012年11月16日起未再支付借款利息。借款到期后，桓台大帅车行亦未偿还借款本息。截止2019年3月18日，桓台大帅车行尚欠借款本金500000元及利息695472.70元未支付，桓台万事发商行、桓台宾扬商行作为保证人也未履行担保责任。 汇鑫小额贷款公司诉求被告支付利息695472.70元，系以500000元为基数，自2012年11月16日至2019年3月18日（共计2314天），按照月利率18.033‰计算所得。另，汇鑫小额贷款公司诉求被告以500000元为基数，按月利率18.033‰计算，支付自2019年3月19日起至借款实际还清之日的利息。 庭审中，汇鑫小额贷款公司向本院提交2012年4月10日书写有“李晴晴”字样并捺印的《共同还款责任承诺书》一份，用以证明李晴晴作为借款人桓台大帅车行经营者伊帅的配偶，出具《共同还款责任承诺书》应对该笔借款本息承担共同还款责任。该《共同还款责任承诺书》载明：“本人与借款人伊帅是夫妻关系，因借款人向贵公司申请贷款（大写）伍拾万元，本人作为借款人的共同还款成员，向贵公司承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。对汇鑫小额贷款公司提交的《共同还款责任承诺书》及主张，李晴晴质证认为，对借款事宜不清楚，《共同还款责任承诺书》中“李晴晴”的签字及捺印均非本人所、所留，不应承担还款责任。针对上述主张，李晴晴向本院提交鉴定申请，申请对《共同还款责任承诺书》中“李晴晴”签字及捺印进行鉴定。本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。2019年6月27日，日照浩德司法鉴定所向本院出具退卷函，因申请人李晴晴经多次通知未缴纳鉴定费，作出退卷处理。 庭审中，汇鑫小额贷款公司述称，借款合同到期后，工作人员多次电话催收借款人及保证人，2015年1月、2016年5月汇鑫小额贷款公司工作人员王立娟乘坐桓台索镇到周家的公交车到借款人、保证人处催收。因为借款人与保证人为互保关系，2014年、2016年5月15、2017年3月23日汇鑫小额贷款公司的负责人就李建国、伊海宾、伊帅等贷款诈骗曾到公安局经侦大队报案并且立案侦查。在诉讼时效内及保证期间已向借款人及保证人主张权利。针对以上主张，汇鑫小额贷款公司向本院提交车票四张、2014年11月7日李建国的询问笔录予以证明。 对汇鑫小额贷款公司提交的证据及陈述，桓台万事发商行质证认为，桓台大帅车行自2012年11月15日就停止支付利息，汇鑫小额贷款公司应在2014年11月15日前提起诉讼。汇鑫小额贷款公司提交的车票无法证明其工作人员向借款人及保证人进行催收，车票与本案无因果关系。李建国的询问笔录与本案无关联性，该笔录是针对（2018）鲁0321民初1190号案件作出的，况且该生效判决中已认定所有的保证人均不承担保证责任。对于汇鑫小额贷款公司所诉利息，请求法院依法判决。 本院认为，汇鑫小额贷款公司与桓台大帅车行、桓台万事发商行、桓台宾扬商行签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。 借款合同签订后，汇鑫小额贷款公司按约将贷款发放给桓台大帅车行，履行了合同义务。桓台大帅车行收到贷款后，未按照借款合同约定支付借款本息，构成违约。原告汇鑫小额贷款公司诉求桓台大帅车行偿还借款本金500000元，符合合同约定，本院予以支持。 关于汇鑫小额贷款公司主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。”同时，第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”。本案中，汇鑫小额贷款公司与桓台大帅车行在合同中对于借款期限内的利息双方约定为月利率18.033‰，对于逾期贷款利率双方约定，对逾期未归还的贷款本息除按本合同约定的利率支付利息外，还应向贷款人承担贷款本金20%的违约金。庭审中，汇鑫小额贷款公司诉求桓台大帅车行按借款期限内的利率即月利率18.033‰支付利息，系对自己权利的处分，符合合同约定，未超出法律限定的范围，本院予以确认。故，汇鑫小额贷款公司诉求桓台大帅车行支付2012年11月16日至2019年3月18日期间的利息695472.70元，以及以借款本金500000元为基数，自2019年3月19日起至借款实际给付之日止，按照月利率18.033‰计算的利息，本院予以支持。庭审中，桓台万事发商行、李晴晴虽辩称汇鑫小额贷款公司所诉利息计算方式无法律依据，但未提出相应反驳证据，亦与庭审查明的事实不符，故，对桓台万事发商行、李晴晴主张汇鑫小额贷款公司利息计算方法无法律依据的辩称意见不予采信。 关于李晴晴是否承担责任问题。庭审中，李晴晴主张2012年4月10日《共同还款责任承诺书》中“李晴晴”签字、捺印不是本人所签、所留，并向本院提交鉴定申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，因李晴晴未在规定的时间内缴纳鉴定费，日照浩德司法鉴定所作出退卷处理。对此，本院认为，汇鑫小额贷款公司提交的《共同还款责任承诺书中》明确载明李晴晴与借款人伊帅是夫妻关系，其作为借款人的共同还款成员，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，李晴晴虽然对《共同还款责任承诺书》中的签字、捺印不予认可并向本院提交鉴定申请，但其未在规定时间内缴纳鉴定费，亦未提交其他证据证实在《共同还款责任承诺书》中签字不是本人真实意思表示，其主张证据不足。故，对李晴晴不承担还款责任的辩称意见，本院不予采信。汇鑫小额贷款公司诉求李晴晴对上述借款本息承担共同还款责任，本院予以支持。 关于保证人的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，桓台万事发商行、桓台宾扬商行自愿为涉案欠款提供连带责任保证，其保证期间为借款到期之日起满两年。涉案借款合同到期之日为2013年2月9日，保证人的保证期间应自2013年2月10日至2015年2月9日。庭审中，汇鑫小额贷款公司述称借款到期后，多次通过电话方式向保证人桓台万事发商行、桓台宾扬商行主张权利；另，提交公交车票用以证明2015年1月、2016年5月其工作人员王立娟曾乘坐公交汽车到保证人处进行催收。桓台万事发商行对此不亦认可，认为汇鑫小额贷款公司提交的车票不能证实曾向保证人主张权利。对此，本院认为，汇鑫小额贷款公司主张通过电话方式向保证人进行催收，但未提交相应证据，其提交的车票只显示票价，未载明乘车时间、路线、乘车人姓名等内容，亦不能证实该车票是向保证人主张权利，与本案具有关联性。综上，汇鑫小额贷款公司不能证实在保证期间内要求保证人桓台万事发商行、桓台宾扬商行承担保证责任，保证人桓台万事发商行、桓台宾扬商行的保证责任应免除。汇鑫小额贷款公司诉求桓台万事发商行、桓台宾扬商行对本案借款承担连带清偿责任，本院不予支持。 根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，汇鑫小额贷款公司作为财产保全的申请人已承担了案件申请费5000元，其承担后向桓台大帅车行的经营者伊帅及李晴晴要求偿还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条规定，判决如下： 一、被告桓台县周家镇大帅电动车行的经营者伊帅与被告李晴晴偿还原告桓台县汇鑫小额贷款有限公司贷款本金500000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告桓台县周家镇大帅电动车行的经营者伊帅与被告李晴晴支付原告桓台县汇鑫小额贷款有限公司利息695472.70元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告桓台县周家镇大帅电动车行的经营者伊帅与被告李晴晴以借款本金500000元为基数，自2019年3月19日至借款实际给付之日，按照月利率18.033‰计算，向原告桓台县汇鑫小额贷款有限公司支付利息，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告桓台县汇鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15559元，由被告桓台县周家镇大帅电动车行的经营者伊帅与被告李晴晴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 人民陪审员  田承滨 人民陪审员  田茂花 二〇一九年九月十九日 法官助理苏建峰 书记员张鑫