浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初367号 原告：徐州凯信工矿设备制造有限公司。住所地：江苏省徐州经济开发区孟沟工业园**。 法定代表人：钱贵平，该公司董事长。 被告：山西灵石国泰鸿利煤业有限公司。住所地：山西省晋中市灵石县翠峰镇南焉村。 法定代表人：于长江，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟方祥，浙江甬信律师事务所律师。 原告徐州凯信工矿设备制造有限公司（以下简称徐州凯信公司）与被告山西灵石国泰鸿利煤业有限公司（以下简称山西灵石公司）买卖合同纠纷一案，于2019年3月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年8月15日，本院公开开庭进行了审理。原告徐州凯信公司法定代表人钱贵平，被告山西灵石公司委托诉讼代理人钟方祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州凯信公司向本院提出诉讼请求：1.被告山西灵石公司向原告徐州凯信公司支付设备欠款97500元；2.被告山西灵石公司向原告徐州凯信公司支付所欠货款的全部利息（自所欠货款之日即2014年10月起至实际支付之日，按照银行同期贷款年利率6%计算）；3.被告山西灵石公司向原告徐州凯信公司支付违约金8250元（按合同总金额165000元的5%计算）。事实和理由：2014年5月15日，原告与被告于灵石县国泰能源公司签订了销齿推车机等产品的《工矿产品购销合同》，又于2014年5月18日传真签订一份单式单道阻车器的《工矿产品购销合同》，两份合同总价为165000元。上述设备于2014年6月初到货，2014年7月原告将发票送达被告，2014年9月设备安装调试结束，设备运行一切正常，被告于2014年10月签收质量反馈单。合同签订后，被告于2014年7月向原告支付40000元，于2014年10月向原告支付27500元，合计支付67500元，剩余货款97500元原告多次催讨未果。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告山西灵石公司辩称：对原告要求被告支付尚欠货款97500元没有异议。案涉两份《工矿产品购销合同》中并未就逾期付款利息做出约定，原告要求被告按照年利率6%支付利息，缺乏依据。2018年7月12日《对账函》中仅确认了尚欠货款，并未提及违约金，按照被告的理解，原告已放弃了违约金请求权。请求法院驳回原告的第二、三项诉讼请求。 原告徐州凯信公司为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.2014年5月15日《工矿产品购销合同》、2014年6月18日《工矿产品购销合同》各一份，拟证明原、被告双方之间存在买卖合同关系以及关于违约金的约定。2.《对账函》一份，拟证明被告尚欠原告货款97500元的事实。3.《徐州凯信工矿设备制造有限公司产品质量调查表》一份，拟证明原告已经按约将符合合同约定的产品交付给被告的事实。4.《技术协议》一份，拟证明原告交付的产品符合被告的技术要求。5.江苏增值税专用发票两份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已经开具了发票的事实。 经质证，被告山西灵石公司对原告提交的上述证据真实性无异议，但认为上述证据不能作为原告利息诉请及违约金诉请的依据。 本院经审查认为，被告对原告提交的上述证据真实性无异议，本院对真实性予以认定，且上述证据可以反映原、被告之间存在买卖合同关系以及该合同的履行情况。 被告山西灵石公司未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，原告徐州凯信公司与被告山西灵石公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：被告向原告采购液压销齿推车机一套、（备用）液压马达一台、液压阻车器两台、操车集中液压站一套、液压管路一套、操车电控装置一套，价款合计110000元；产品质量保证期为产品投入运行并验收合格后12个月。结算方式及期限条款约定，合同签订后预付40000元，货到凭买受人出具的到货验收入库单和合同总价的全额增值税专用发票等办理结算，货到票到安装验收合格，原则上三个月内付至合同总价款的90%，质保金为合同总价款的10%，质保期满且产品运行正常，一次性无息退还质保金。违约责任条款约定，违约方支付守约方每批次货款的5%违约金，如因此给守约方造成的直接损失超过违约金的，违约方应承担赔偿责任。 2014年6月18日，原告徐州凯信公司与被告山西灵石公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：被告向原告采购单式单道阻车器一台，价款合计55000元；产品质量保证期为产品投入运行并验收合格后12个月。结算方式及期限条款约定，凭买受人出具的到货验收入库单和合同总价的全额增值税专用发票等办理结算，货到票到付合同总价款的50%，安装验收合格后付合同总价款的40%，质保金为合同总价款的10%，质保期满且产品运行正常，一次性无息退还质保金。违约责任条款约定，违约方支付守约方每批次货款的5%违约金，如因此给守约方造成的直接损失超过违约金的，违约方应承担赔偿责任。 上述两份《工矿产品购销合同》签订后，原告徐州凯信公司按约履行了送货安装义务，并开具了增值税专用票。2014年10月18日，被告在原告制作的《产品质量调查表》中就案涉设备的质量做出反馈，产品质量为优，合同履行为满意。2014年7月，被告向原告支付了2014年5月15日《工矿产品购销合同》项下货款40000元，2014年10月，被告向原告支付了2014年6月18日《工矿产品购销合同》项下货款27500元。上述两份《工矿产品购销合同》项下，被告尚欠原告97500元，其中包含货款81000元以及合同约定的质保金16500元。2018年7月12日，被告在《对账函》中对上述设备欠款97500元予以确认，至今尚未支付原告。 本院认为：原告徐州凯信公司与被告山西灵石公司签订的两份《工矿产品购销合同》真实合法有效。原告要求被告支付尚欠货款97500元，于法有据，本院予以支持。结合双方庭审陈述，双方均认可97500元余款中包含货款81000元和质保金16500元，均认可货款81000元应当于2014年10月支付，质保金16500元应当于2015年10月支付。被告未按期支付上述欠款，应当承担逾期付款违约责任。被告辩称，双方在《对账函》中仅确认了尚欠货款，并未提及违约金，原告已放弃了违约金请求权，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”，故，被告的上述辩称意见缺乏依据，本院不予采信。《工矿产品购销合同》违约责任条款约定“违约方支付守约方每批次货款的5%违约金，如因此给守约方造成的直接损失超过违约金的，违约方应承担赔偿责任”。可见，该条款中的违约金为赔偿性违约金，并非惩罚性违约金，原告在本案中既主张违约金，又主张逾期付款利息，两者合并计算的结果不应超出原告因被告逾期付款所遭受的直接损失。经审查，原告主张按照年利率6%赔偿资金占用期间的利息损失，该年利率6%利息损失计算标准已经超出合同约定的货款5%违约金计算标准，且按照年利率6%计算的利息损失已经可以弥补原告因被告逾期付款所遭受的资金占用损失，故对于原告主张的按照年利率6%计算的资金占用利息损失，本院予以支持，对于原告关于按照合同总价款的5%另行支付违约金8250元的诉讼主张，本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告以剩余货款81000元为基数自2014年10月18日起至实际付清日止按年利率6%计算的资金占用利息损失，并赔偿原告以质保金16500元为基数自2015年10月18日起至实际付清日止按年利率6%计算的资金占用利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山西灵石国泰鸿利煤业有限公司支付原告徐州凯信工矿设备制造有限公司欠款97500元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告山西灵石国泰鸿利煤业有限公司赔偿原告徐州凯信工矿设备制造有限公司以81000元为基数自2014年10月18日起至实际付清日止按年利率6%计算的资金占用利息损失，并赔偿原告徐州凯信工矿设备制造有限公司以16500元为基数自2015年10月18日起至实际付清日止按年利率6%计算的资金占用利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告徐州凯信工矿设备制造有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2415元，由原告徐州凯信工矿设备制造有限公司负担188元，被告山西灵石国泰鸿利煤业有限公司负担2227元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王 岚 审 判 员  毛 姣 人民陪审员  陈武昌 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  谢 倩