山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终6431号上诉人（原审原告）：山东易通商业保理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：韩法才，董事长。委托诉讼代理人：张彦博，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩倩，北京德恒（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中恒融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市。法定代表人：钟琳，总经理。委托诉讼代理人：秦念清，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：菏泽隆源汽车销售服务有限公司，住所地菏泽市。法定代表人：程冉冉，经理。被上诉人（原审被告）：菏泽通源汽车销售服务有限公司，住所地菏泽市。法定代表人：程冉冉，总经理。被上诉人（原审被告）：李进，男，汉族，住山东省济宁市。被上诉人（原审被告）：孟庆霞，女，汉族，住山东省济宁市。被上诉人（原审被告）：张全义，男，汉族，住山东省济宁市。被上诉人（原审被告）：刘金玲，女，汉族，住山东省济宁市。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：林传亮，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁骏源汽车销售服务有限公司，住所地济宁市。法定代表人：曹佳宁，经理。上诉人山东易通商业保理有限公司（以下简称易通保理公司）因与被上诉人中恒融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中恒公司）、菏泽隆源汽车销售服务有限公司（以下简称菏泽隆源公司）菏泽通源汽车销售服务有限公司（以下简称菏泽通源公司）、济宁骏源汽车销售服务有限公司（以下简称济宁骏源公司）、李进、孟庆霞、张全义、刘金玲合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初529号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。易通保理公司上诉请求：1.撤销一审裁定，由二审法院改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由全部被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对易通保理公司的经营资质认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。易通保理公司经工商管理部门登记的经营范围为：“国内保理、出口保理及商业保理相关的咨询服务及软件开发”，在该经营范围的表述中，“国内保理”、“出口保理”和“商业保理相关的咨询服务”、“商业保理相关的软件开发”是相互并列的关系，而非易通保理公司仅能经营“与商业保理相关的咨询服务”。根据商业保理有关书籍和行业的通行分类方法，商业保理作为一个大的概念，按照是否涉及出口贸易来分类，可以分为国内保理和出口保理两大类。如果工商管理部门认为易通保理公司仅能经营保理相关的咨询服务，则在其营业范围中根本不会在前面赘述“国内保理”和“出口保理”。有关易通保理公司的营业范围的文字理解问题，因该等营业范围表述均为工商管理部门制定的标准格式，上诉人建议二审法院正式以公函咨询有权工商管理部门，以获得对易通保理公司经营范围的权威解释。一审裁定中称：“保理是以应收账款转让为前提的综合性金融服务，根据《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》规定，从事商业保理业务，为企业提供贸易融资、销售分户账管理、客户资信调查与评估、应收账款管理与催收、信用风险担保等服务，应设立商业保理公司，并不得混业经营，不得从事吸收存款、发放贷款等金融活动。”根据上述表述，一审法院认为“保理”概念的定义即为“以应收账款转让为前提的综合性金融服务”，那么，只要易通保理公司的经营范围中含有“保理”的字样，则应当认为易通保理公司的经营范围中包括了“以应收账款转让为前提的综合性金融服务”，不应认定易通保理公司不具有“保理”的经营资质。另外需要指出的是，根据上述《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》，商务部并未将商业保理定义为“金融服务”，而是定义为为企业提供贸易融资、应收账款管理与催收等服务的行为，一审法院对于“商业保理”的理解实质上与商务部上述有关文件并不一致。经易通保理公司查询，注册地位于济南市，企业名称中含有“商业保理”的公司多达717家，注册地位于山东省，企业名称中含有“商业保理”的公司则多达1559家，如果按照一审法院的方式去理解商业保理公司的经营范围，基本上就扼杀了绝大部分济南市甚至山东省的商业保理公司从事商业保理业务的可能性，将对济南市甚至山东省的现代金融业务造成不可逆转的重大伤害。根据《山东省人民政府关于印发山东省现代金融产业发展规划（2018-2022年）的通知》（2018年9月27日印发，鲁政字【XXXX】XXX号）“三、主要任务与政策措施”“（二）做强金融机构，深入推进地方金融改革”“4、规范发展地方金融组织。……促进典当行、融资租赁公司、商业保理公司更好发挥作用。”，由上可知，山东省人民政府对于位于山东省的商业保理公司所从事的商业保理业务也是鼓励和支持的。二、枣庄骏源汽车销售服务有限公司（以下简称枣庄骏源公司）与中恒公司之间构成融资租赁合同关系，一审法院认定事实错误。一审裁定中称：“中恒公司与枣庄骏源公司之间的融资租赁合同所涉售后回租的租赁物为枣庄骏源公司的全部待售车辆，由中恒公司购买后再将车辆回租给枣庄骏源公司，由枣庄骏源公司对外出售，双方不构成融资租赁合同关系，其实质为民间借贷法律关系。”售后回租，是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人、再从出租人处租回该物，并按期向出租人支付租金的交易方式。据易通保理公司了解：（1）枣庄骏源公司在出售给中恒公司待售车辆后，是将标的车辆（该标的车辆清单作为《售后回租合同》的附件）实际交付给了中恒公司，中恒公司已实际成为标的车辆的所有权人。最高人民法院研究室《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》(法研[XXXX]XXX号)中认为：“关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题，需进一步研究后才能作出规定，但请示中涉及的具体案件，应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。”鉴于标的车辆为新车，无法办理过户，因此根据上述最高人民法院指导意见，应认定为自标的车辆交付给中恒公司后，中恒公司已成为标的车辆的所有权人。（2）枣庄骏源公司对外出售上述标的车辆时，必须征得所有权人中恒公司的同意，并将出售车辆的所得款项用于提前偿还《售后回租合同》项下的租金。（3）中恒公司向枣庄骏源支付的标的车辆购买价款未超出标的车辆的合理价值。因此，综合考虑以上因素，枣庄骏源与中恒公司之间的法律关系存在“融资”和“融物”的典型融资租赁合同特征，符合上述“售后回租”的定义，应认定为属于融资租赁合同，而非民间借贷法律关系。三、中恒公司仅向易通保理公司转让了其对枣庄骏源公司享有的全部应收账款债权中的一部分（相当于标的车辆购买价款），并非全部应收账款债权（全部租金）。根据本案所涉《公开型有追索权国内保理合同》，易通保理公司有权要求中恒公司向易通保理公司支付应收账款反转让价款，购回对枣庄骏源的应收账款债权，同时有权要求中恒公司支付逾期罚息并承担诉讼费、律师费。一审法院对此未做任何认定和处理，严重违反法定程序。2018年2月1日，中恒公司与枣庄骏源公司签订《售后回租合同》，该合同项下枣庄骏源公司应向中恒公司支付的租金共计3548730元。同日，易通保理公司与中恒公司签订《公开型有追索权国内保理合同》（以下简称《保理合同》）,约定中恒公司将其在上述《售后回租合同》项下对枣庄骏源享有的未到期合格应收账款3420000元转让给易通保理公司，易通保理公司向中恒公司支付保理预付款3420000元。《保理合同》第8条约定了保理预付款的逾期罚息为0.05%/日；第14条、第33条、34条约定了在枣庄骏源公司未能支付到期应收账款的情况下，易通保理公司有权要求中恒公司向易通保理公司偿还保理预付款、利息、逾期罚息，购回对枣庄骏源公司的应收账款债权；第39条还约定因中恒公司违约而导致的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由中恒公司承担。由以上合同条款可知，易通保理公司对中恒公司享有的要求其偿付保理预付款，购回对枣庄骏源公司的应收账款债权的请求权实质上与易通保理公司对枣庄骏源公司享有的应收账款债权并不是同一性质、同一种类的权利，即使按照一审裁定所述，易通保理公司已通过债权转让的方式取得了中恒公司对枣庄骏源公司享有的债权，也不妨碍易通保理公司根据《保理合同》向中恒公司主张应收账款反转让的权利。另外，退一步讲，即使一审法院认为债权转让后，易通保理公司只能向枣庄骏源公司主张应收账款债权，但由于上述逾期罚息和诉讼费、律师费的债权并未发生转让，易通保理公司仍然有权就该等逾期罚息、诉讼费、律师费的债权向中恒公司主张。根据民事诉讼法有关规定，人民法院应当对原告的全部诉讼请求进行审查和处理，不得遗漏诉讼请求。但一审法院对易通保理公司对中恒公司提出的上述诉讼请求未做出任何释明和处理，严重违反了民事诉讼法的法定程序。四、（2018）鲁0191民初1397号案件处理的是主债务人枣庄骏源公司的主债务，本案处理的是枣庄骏源公司的保证人的保证债务，二者既不是同一法律事实，也不是同一法律关系，不适用“一事不再理”的规定，一审法院适用法律错误。从程序上而言，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据该条规定，对于连带责任保证，债权人对于先向债务人还是保证人行使追偿权利拥有选择权，债权人当然可以先起诉债务人，后起诉保证人。具体到本案而言，易通保理公司依法有权先起诉枣庄骏源公司，再起诉枣庄骏源公司的保证人。一审裁定引用的法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，就本案而言：1、（2018）鲁0191民初1397号案件（以下简称前诉）的处理结果是法院出具民事调解书，法院并未作出生效裁判；2、（2018）鲁0191民初1397号案件（以下简称前诉）的被告为枣庄骏源公司，本案的被告为枣庄骏源公司的保证人，不含枣庄骏源公司，当事人并不相同；3、前诉起诉的为主债务，而本案起诉的为保证债务，二者并不相同。综上，一审裁定引用的法律依据明显错误，应予纠正。另外，需要说明的是，在前诉提起后，易通保理公司方才从中恒公司处获得了枣庄骏源公司保证人的有关资料，随后易通保理公司立即向前诉的主审法官送交了追加枣庄骏源公司保证人为前诉被告的书面申请，但被拒收，然后易通保理公司又以快递方式向一审法院提交了追加枣庄骏源公司保证人为前诉被告的书面申请，一审法院居然在拆开快递袋后拒收该等书面申请，将上述快递原路退回。在前诉开庭时，易通保理公司代理人又再次明确主张追加枣庄骏源保证人为被告，但前诉主审法官不仅拒绝对该等追加申请作出处理，甚至不同意在法庭审理笔录中记载该等追加被告申请。前诉中一审法院的上述做法已经严重违反了法定程序，但现在在本案中又以所谓“一事不再理”的理由拒绝对易通保理公司提出的对枣庄骏源公司保证人的诉讼请求进行审理。从实体上看，前诉民事调解书实际上并未加重枣庄骏源公司保证人的保证责任，枣庄骏源公司保证人仍应当在原保证范围内对易通保理公司承担连带清偿责任，而无需枣庄骏源公司保证人对民事调解书内容作出承担连带责任保证的意思表示。根据本案中的《售后回租合同》《售后回租保证合同》和《应收账款转让协议》，枣庄骏源公司应在2018年5月1日向易通保理公司支付应收账款3420000元，枣庄骏源公司的保证人对上述付款义务承担连带保证责任。因此，在2018年5月1日后，枣庄骏源公司的保证人即应当向易通保理公司承担枣庄骏源公司未支付的应收账款3180000元的连带清偿责任。在前诉的民事调解书中，易通保理公司与枣庄骏源公司达成调解协议，将上述3180000元债务分成六期履行（自2018年10月至2019年4月），实际上大大减轻了主债务及保证责任，但截至易通保理公司上诉之日，枣庄骏源公司对上述民事调解书中的3180000元应收账款债务全部未能履行，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，易通保理公司有权要求枣庄骏源公司保证人在原保证范围内（即3180000元应收账款范围内）承担连带保证责任。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持易通保理公司的全部诉讼请求。中恒公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，易通保理公司注册登记的经营范围为保理咨询服务，并没有取得经营国内保理业务的资格，这在易通保理公司营业执照经营范围中写的明明白白，其却将保理咨询服务曲解保理;其次，办理国内保理业务需经银行或保险监理机构批准，易通保理公司却未提交经相关部门批准的证明材料。所以，易通保理公司与中恒公司所签订的公开型有追索权国内保理合同，应为无效合同，一审法院裁定认定事实及适用法律均不存在任何瑕疵。本案实质是易通保理公司与枣庄骏源公司之间的民间借贷关系。1、易通保理公司与中恒公司签订的所谓国内保理合同及与枣庄骏源公司和其他被上诉人所签订的一系列合同，均系易通保理公司审查后，在易通保理公司所在地由易通保理公司监督下签订的。2、在易通保理公司审查无误后，由易通保理公司直接将款汇入枣庄骏源公司账户，而同时与中恒公司及枣庄骏源公司签署应收账款转让协议，由枣庄骏源公司直接将按合同应付给中恒公司的租赁费支付给易通保理公司。易通保理公司所谓的保理合同，实质上是民间借贷，并违反了国务院第247号令《非金融机构和非法金融活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”的规定。易通保理公司要求中恒公司在枣庄骏源公司欠付易通保理公司的应收账款3180000元范围内对易通保理公司享有的上述应收账款债权承担反转让责任，没有事实和法律依据。首先，根据易通保理公司与中恒公司签订的所谓公开型有追索权国内保理合同第一章术语定义第12条规定“应收账款反转让在本合同终止后，且在甲方向乙方履行完毕保理预付款本息及全部应付款项的偿付等全部相关义务后，乙方将已受让的尚未结清的应收账款转回给甲方。在乙方向甲方反转让相关应收款后，乙方就该等应收账款的全部义务立即解除”。需要说明的是本合同的甲方系中恒公司，乙方系易通保理公司。由此说明易通保理公司的此项请求没有事实根据。其次，基于所谓公开型有追索权国内保理合同应属于无效合同，按照无效合同的处理原则，应返还财产，并根据责任大小承担相应责任，中恒公司在该合同履行中没有收到货款，也没有收到租赁费，不应向易通保理公司承担反转让责任。易通保理公司属于重复诉讼，2018年7月9日易通保理公司以枣庄骏源公司、鲁商融资担保有限公司为被告向一审法院提起诉讼，请求判令二被告支付答辩人转让上诉人的应收账款3420000元，并承担全部诉讼费用。一审法院于2018年10月17日以(2018)鲁0191民初1397号民事调解书结案，现该案已进入执行程序。所以，易通保理公司的再次起诉违反了“一事不再理”原则。综上所述，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，易通保理公司的上诉请求没有事实及法律依据。为此，请求二审法院依法裁定驳回易通保理公司的上诉。菏泽隆源公司、菏泽通源公司、李进、孟庆霞、张全义、刘金玲辩称,答辩意见同中恒公司的答辩意见。我们认为一审法院对本案的事实认定和法律适用不存在任何的问题，本案就是枣庄骏源公司与中恒公司之间的民间借贷纠纷，易通保理公司假借所谓的融资租赁而逃避相关收取相应的手续费的目的，此外，本案之债权已经法院审理并进入执行程序，同时本案所涉及的新的债务履行协议也解决应收账款协议与易通保理公司与枣庄骏源公司、中恒公司之间签订的，也没有经其他被上诉人签字或确认，该协议对其他被上诉人也没有法律效力，所以，请求依法驳回易通保理公司在本案中的上诉请求。济宁骏源公司未作陈述。易通保理公司向一审法院起诉请求：1.判令中恒公司在枣庄骏源汽车销售服务有限公司(以下简称枣庄骏源公司)欠付易通保理公司的应收账款3180000元范围内对易通保理公司享有的上述应收账款债权承担反转让责任；2.判令中恒公司向易通保理公司支付逾期罚息100170元（暂计算至2018年12月20日，嗣后计算至中恒公司支付完毕全部反转让价款之日）；3.判令菏泽隆源公司、济宁骏源公司、菏泽通源公司、李进、孟庆霞、张全义、刘金玲依法对枣庄骏源公司的上述应收账款3180000元付款义务承担连带保证责任；4.判令中恒公司、菏泽隆源公司、济宁骏源公司、菏泽通源公司、李进、孟庆霞、张全义、刘金玲承担本案案件受理费、财产保全费、诉讼财产保全责任保险保费等费用；5.判令中恒公司支付易通保理公司因本案支出的律师费。一审法院认为，保理是以应收账款转让为前提的综合性金融服务，根据《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》规定，从事商业保理业务，为企业提供贸易融资、销售分户账管理、客户资信调查与评估、应收账款管理与催收、信用风险担保等服务，应设立商业保理公司，并不得混业经营，不得从事吸收存款、发放贷款等金融活动。并且，自2018年4月20日起，商业保理公司、融资租赁公司等业务经营和监管规则职责转为中国银行保险监督管理委员会履行。本案中，易通保理公司的经营范围为国内保理、出口保理及商业保理相关的咨询服务及软件开发，其不具有贸易融资的相应经营资质，中恒公司与枣庄骏源公司之间的融资租赁合同所涉售后回租的租赁物为枣庄骏源公司的全部待售车辆，由中恒公司购买后再将车辆回租给枣庄骏源公司，由枣庄骏源公司对外出售，双方不构成融资租赁合同关系，其实质为民间借贷法律关系。因此，本案所涉法律关系应为民间借贷纠纷。易通保理公司系通过债权转让的方式取得了对枣庄骏源公司享有的债权即本案债权，易通保理公司亦于2018年7月9日向一审法院起诉枣庄骏源公司主张了该笔债权，并与枣庄骏源公司达成了新的债务履行调解意见，一审法院作出（2018）鲁0191民初1397号民事调解书，对双方的调解意见进行了确认。截至目前，该调解书确认的枣庄骏源公司的部分支付义务履行期限尚未届满。因一审法院已对涉案债权、债务作出处理，且菏泽隆源公司、济宁骏源公司、菏泽通源公司、李进、孟庆霞、张全义、刘金玲未对双方达成的新履行协议作出继续承担连带责任保证的情形下，易通保理公司再次起诉主张权利，属于“一事不再理”的情形，故一审法院不予处理。综上，一审法院裁定：驳回山东易通商业保理有限公司的起诉。本院审理查明：2018年2月1日，中恒公司（出租人）与枣庄骏源汽车销售服务有限公司（以下简称枣庄骏源公司）（承租人）签订《售后回租合同》，本合同性质属于《中华人民共和国合同法》第十四章所指的“售后回租合同”，所体现的具体交易类型为“融资租赁售后回租方式”。在本合同项下，承租人将拥有完整所有权的物件出售给出租人，出租人向承租人支付转让价款，同时承租人再将该物件从出租人处租回，并向出租人支付租金和其他应付款项。1.租赁物“租赁物”指双方签署的《车辆买卖合同》中所规定的主物和从物，详见附件三。租赁期限3.本售后回租合同期限自2018年2月2日至2018年5月1日止。4.租金及其他费用4.1在租赁期限内，承租人应无条件按《应付款项明细表》(附件一)的规定，按时、足额支付租金和其他应付款项，承租人无权减少、扣减或以任何理由抵销、延迟交付租金，承租人取得出租人书面同意的除外。附件一应付款项明细表涉及的租金和手续费金额为3548730元，分三期支付。附件三租赁物信息是39辆海马轿车具体信息。2018年2月1日，中恒公司分别与菏泽隆源公司、菏泽通源公司、济宁骏源公司、李进、孟庆霞、张全义、刘金玲签订《售后回租保证合同》，菏泽隆源公司、菏泽通源公司、济宁骏源公司、李进、孟庆霞、张全义、刘金玲为枣庄骏源公司提供《售后回租合同》项下融资租赁本金、租金及其他费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为《售后回租保证合同》履行届满后两年。2018年2月2日，中恒公司（甲方）与易通保理公司（乙方）签订《公开型有追索权国内保理合同》，中恒公司拟将《售后回租合同》项下的未到期合格应收账款转让给易通保理公司，并向易通保理公司申请以此方式获得公开型有追索权保理业务。第一章术语定义有追索权保理:是指乙方作为保理商，在甲方将交易合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供的综合性金融服务,该等服务包括保理预付款、应收款管理、催收等。所谓有追索权是指:当乙方受让的应收账款因任何原因(包括但不限于甲方与买方对应收账款的付款时间、付金额等发生争议或买方无力支付或买方不愿支付等任何情形)不能按时足额收回时，乙方均有权向甲方进行追索，甲方应确保买方按时足额向乙方进行支付。无论任何情形，甲方应无条件按时足额偿还乙方支付给甲方的保理预付款、并支付预付款利息、发票处理费、应收账款管理费、保理资信调查费、延期管理费等全部应付款项(以下或简称保理预付款本息及全部应付款项)。有追索权保理业务类型，按是否在提供保理预付款之前向买方发出应收账款转让通知书，划分为公开型有追索权保理与隐蔽型有追索权保理。所谓公开型有追索权保理，是指在乙方对甲方提供保理预付款之前，即向买方发送《应收账款转让通知书》。第二章保理预付款金额第1条乙方为甲方核定的保理预付款金额为人民币大写叁佰肆拾贰万元整（小写）3420000.保理预付款金额=甲方应收账款，限期自2018年2月2日起至2018年5月1日止。第三章第2条有追索保理业务类型，按是否在提供保理预付款之前向买方发出《应收账款转让通知书》，划分为公开型有追索权保理与隐蔽型有追索权保理。所谓公开型有追索权保理，是指在乙方对甲方提供保理预付款之前，即向买方发送应收账款转让通知书，本合同项下，甲乙双方选择叙作的保理类型为公开型有追索权保理。第八章双方的权和与义务第14条甲方保证无条件按本合同约定在每笔保理预付款到期(含提前到期)前按时、足额向乙方支付保理顶付款本息及全部应付款项。甲方同意，在乙方向甲方反转让应收款之前、乙方有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且乙方向买方追索不影响、削弱乙方向甲方追索的权利乙方有权同时向甲方与买方进行追索，甲方承诺不提出任何异议。2018年2月2日，中恒公司（甲方）、枣庄骏源公司（乙方）、易通保理公司（丙方）签订《应收账款转让协议》，第一条：中恒公司根据与易通保理公司签订额保理合同，将中恒公司以赊销方式向枣庄骏源公司销售货物（或提供服务、出租动产或不动产）所产生的应收账款全部转让给易通保理公司，枣庄骏源公司对应收账款债权转让事宜子以确认后按照基础交易合同及本协议的约定向易通保理公司付款。第二条：中恒公司以赊销方式向枣庄骏源公司销售货物所产生的应收账款金额为3420000元。同日，三方还签订了《委托首付款协议书》，中恒公司委托易通保理公司代付费项目为中恒公司与枣庄骏源公司签订的《车辆买卖合同》中的项目款项。2018年2月2日，易通保理公司向枣庄骏源公司转账342000元。2018年2月5日登记的易通保理公司营业执照的经营范围为国内保理、出口保理及商业保理相关的咨询服务；软件开发（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动）。2019年7月17日登记的易通保理公司营业执照的经营范围为国内保理，出口保理，与商业保理相关的咨询服务；供应链管理服务；市场调查；企业管理咨询；软件开发（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动）。2019年8月12日，济南高新区管委会地方金融监督管理局出具《关于山东易通商业保理公司有关情况的回复》函复：1.山东易通商业保理公司成立于2017年7月24日，是区内在营商业保理公司，具有经营国内保理业务的资质。目前公司各项保理业务正常开展，能按要求报送经营月报。2.目前，商业保理公司属于持照经营，须在工商营业执照规定的经营范围内开展相应保理业务，无需其他行政部门审批。2018年10月17日，一审法院作出（2018）鲁0191民初1397号民事调解书，易通保理公司与枣庄骏源公司达成调解协议：枣庄骏源公司欠易通保理公司应收账款本金318万元及逾期利息27.6万元，枣庄骏源公司分批支付易通保理公司应收账款本金及逾期利息。本院认为，保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。构成保理法律关系，应当同时具备以下几个基本条件：（1）保理商必须是依照国家规定、经过有关主管部门批准可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司；（2）保理法律关系应当以债权转让为前提；（3）保理商与债权人应当签订书面的保理合同；（4）保理商应当提供下列服务中的至少一项：融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保。就本案而言，易通保理公司是经济南高新区管委会地方金融监督管理局批准设立的商业保理公司，该公司营业范围为国内保理，出口保理，与商业保理相关的咨询服务，易通保理公司具有经营国内保理业务的资质，一审法院认定易通保理公司不具备相应资质不当，应予以纠正。涉案《公开型有追索权国内保理合同》加盖有中恒公司、易通保理公司公章及法定代表人个人私章，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规定的规定，应为合法有效。有追索权保理是指保理商不承担为债务人核定信用额度和提供坏账担保的义务，仅提供包括融资在内的其他金融服务。无论应收账款因何种原因不能收回，保理商都有权向债权人追索已付融资款项并拒付尚未收回的差额款项，或者要求债权人回购应收账款。公开型保理又称明保理，是指在签订保理合同或在保理合同项下每单发票项下的应收账款转让时立即将债权转让事实通知债务人，该事实即对债务人产生约束力。涉案保理合同为公开型有追索权的保理合同，涉案合同约定“中恒公司保证无条件按本合同约定在每笔保理预付款到期(含提前到期)前按时、足额向乙方支付保理顶付款本息及全部应付款项。中恒公司同意，在易通保理公司向中恒公司反转让应收款之前、易通保理公司有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且易通保理公司向买方追索不影响、削弱易通保理公司向中恒公司追索的权利，易通保理公司有权同时向中恒公司与买方进行追索，中恒公司承诺不提出任何异议。”按照涉案保理合同的性质及双方上述合同约定，易通保理公司有权向中恒公司、枣庄骏源公司主张权利。一审法院以易通保理公司已与枣庄骏源公司签订调解协议再次起诉主张权利违反“一事不再理”原则，驳回易通保理公司的起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初529号民事裁定；二、本案指令济南高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 刘晓菲审判员 焦玉兴二〇一九年九月六日书记员 赵雪晗