浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初1143号 原告：高立远，男，1988年3月8日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：陆春红，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被告：杜玉杰，男，1967年1月3日出生，汉族，住云和县。 原告高立远与被告杜玉杰股权转让纠纷一案，原告高立远于2019年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告高立远的委托诉讼代理人陆春红、被告杜玉杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高立远起诉称：2014年3月2日，原告与被告及叶兆华、朱琦四人签订《平阳县顺溪水利枢纽工程库区公路改线工程内部施工合作股份转让协议书》约定：原告及叶兆华、朱琦同意退出“平阳县顺溪水利枢纽工程库区公路改线工程”项目的施工管理，并将三人在合伙中所占84%的财产份额（其中原告占21%、叶兆华占38%、朱琦占25%）转让给被告一人，项目此后的风险责任和利益及债务均由被告一人享有和承担。经核算，扣除被告所持有16%份额比例后，被告应向原告及叶兆华、朱琦三人支付工程退场费用168万元以及垫付的工程前期成本费用1390135元。协议中还明约定，被告应在《股份转让协议书》签订后6个月内，向原告一人付清工程退场费42万元。2014年3月16日，被告就应付给原告的上述工程项目股份转让款（即退场费）42万元，向原告出具《欠款凭证》一份。但此后经原告多次催讨，被告以各种理由拖延不付工程退场费42万元。2016年，原告为此向浙江省云和县人民法院起诉，要求被告立即支付该款项。该案起诉后，被告致电原告承诺立即还款并请求原告撤诉，2016年5月11日，被告再次向原告出具《欠条》一份，确认了欠款42万元的事实，原告遂撤回了该案的起诉。但时至今日，被告仍对42万元欠款拖延不付，被告的行为已构成严重违约，且造成原告财务成本损失。现为维护原告的合法权益，特具状起诉请求：1.判决被告杜玉杰支付原告高立远欠款人民币42万元及相应逾期利息（自2016年5月12日起按年利率6%计算至实际付清本息之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告高立远为证实其主张，提交如下证据材料： 1.原告身份证、被告人口信息复印件各一份，以证明原被告的身份信息及诉讼主体资格； 2.《平阳县顺溪水利枢纽工程库区公路改线工程内部施工合作股份转让协议书》、2014年3月16日《欠款凭证》各一份，以证明2014年3月2日，原被告约定：原告将自己的合伙份额转让给被告，被告应在转让协议签订之日起6个月内付清42万元给原告，以及被告于2014年3月16日出具42万元欠款凭证给原告的事实； 3.2016年5月11日《欠条》一份，以证明2016年5月11日被告再次出具欠条承认欠原告款项42万元的事实； 4.短信截屏复印件一份，以证明原告通过发短信等方式向被告催要欠款而被告置之不理的事实； 5.情况说明一份，以证明除原告外其他合伙人的转让款被告已经支付完毕的事实。 被告杜玉杰口头答辩称：2014年3月2日被告与原告签订了协议。协议中，原告占21%的股份转让给被告，但是到目前为止未办理相关的转让手续。协议第八条，原告应在签订后三日内将账目交给被告，一周内帮助交接好前期相关工作，但原告至今未履行相关合同义务。根据协议第九条，被告认为协议无效。工程现在已经竣工，是浙江瓯越交通建设有限公司（以下简称瓯越公司）在施工。被告当时进去是帮忙管理，拿点工资（拿了几个月的工资，3500元一个月），实际施工人一直是瓯越公司。故请求依法驳回原告诉请。 被告杜玉杰为证实其主张，提交如下证据材料： 6.平阳县建设工程中标通知书复印件一份，以证明项目是瓯越公司中标的，其是承包人（证据来源是瓯越公司）； 7.《平阳县顺溪水利枢纽工程库区公路改线工程》交工验收证书、竣工结算书复印件各一份，以证明工程实际施工人是瓯越公司，所有合伙人没有实际承包也没有与承包单位建立挂靠关系的事实（证据来源于瓯越公司项目部）。 经庭审举证、质证，被告杜玉杰的质证意见如下：证据1三性没有异议；证据2、3的真实性无异议；证据4的微信号属于被告无异议，但认为其在本案起诉之前未去看；证据5异议为其中朱琦支付了45万元，因协议未履行，其他未支付。原告高立远的质证意见如下：对证据6、7三性均有异议，对外实际上系挂靠瓯越公司经营，内部是四人合伙关系。本院认为，证据1系诉讼主体信息材料，真实、合法，与本案具有关联性，作有效证据认定；证据2、3真实、合法，与本案具有关联性，作有效证据认定；可以证明如下事实：2014年2月22日起高立远（占21%）、叶兆华（占38%）、朱琦（占25%）、杜玉杰（占16%）四人合伙共同经营的挂靠于瓯越公司的工程项目部，经2014年3月2日核算后，高立远、叶兆华、朱琦三人的合伙份额合计84%以168万元转让给杜玉杰独自经营，并约定高立远所占21%的合伙份额为42万元予以退场，至签订协议后6个月内付清。2014年3月16日，杜玉杰向高立远出具欠款凭证一份，载明：今欠高立远平阳县顺溪水利枢纽工程库区公路工程股份转让款420000元（肆拾贰万元整）；2016年5月11日，杜玉杰再次向高立远出具《股份转让欠款凭证》一份，载明：今欠高立远平阳县顺溪水利枢纽工程库区公路改线工程其工程股份转让款420000元（肆拾贰万元正），并注明出具事由是不让原欠股份转让款42万元失去诉讼时效，之前出具给高立远的42万元股份转让欠条作废。同时，由叶兆华作为证明人签名摁印；证据4真实、合法，与本案具有关联性，可以证明原告有催讨欠款的事实；证据5被告质证意见认为已支付朱琦45万元，可认定其真实、合法，作有效证据认定，能证明合伙人在转让前有共同投入经营成本1390135元的事实。证据6、7均不属于对外公布的商业档案材料，被告说明该证据材料来源于瓯越公司项目部，其来源真实、合法，与本案有关联性，结合被告陈述有在涉案项目工程工地负责管理，能间接证明被告系涉案工程的负责人即实际施工人的事实。 根据以上认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告高立远于2014年3月2日将挂靠于瓯越公司的工程项目部[转让前高立远（占21%）、叶兆华（占38%）、朱琦（占25%）、杜玉杰（占16%）四人合伙共同投入经营成本1390135元]中占21%的合伙份额以42万元转让给被告杜玉杰（叶兆华、朱琦的合伙份额也同时转让给杜玉杰），高立远等合伙人退出合伙关系，由被告杜玉杰独自经营。被告杜玉杰于2014年3月16日向高立远出具欠款凭证一份，载明：今欠高立远平阳县顺溪水利枢纽工程库区公路工程股份转让款420000元（肆拾贰万元整）；又于2016年5月11日，杜玉杰再次向高立远出具《股份转让欠款凭证》一份，载明：今欠高立远平阳县顺溪水利枢纽工程库区公路改线工程其工程股份转让款420000元（肆拾贰万元正），并注明出具事由是不让原欠股份转让款42万元失去诉讼时效，之前出具给高立远的42万元股份转让欠条作废。同时，由叶兆华作为证明人签名摁印。另，杜玉杰支付了朱琦合伙份额转让款45万元。但原告的42万元合伙份额转让款至今未支付，故成讼。 本院认为：本案原被告双方实际上系合伙人退伙法律关系，双方就合伙人退伙股权份额的价值达成转让协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，对双方均有约束力。原告依约退出合伙关系，被告应依约向原告支付合伙股权份额转让款42万元。被告于2016年5月11日再次向原告出具欠款凭证确认该债权，本院予以认定。故原告的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩主张，缺乏事实根据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，判决如下： 杜玉杰于本判决生效之日起十日内支付高立远欠款人民币42万元及相应逾期利息（自2016年5月12日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8715元，减半收取4357.5元，由杜玉杰负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  钟建平 二〇一九年九月十一日 书记员  吴燕飞