成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初512号 原告：陶庆，男，汉族，1975年11月5日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道**。 法定代表人：邓池良，经理。 委托诉讼代理人：罗登友，四川广都律师事务所律师。 被告：李龙林，男，汉族，1964年4月21日出生，住重庆市潼南县。 原告陶庆与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、李龙林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶庆、被告中太公司到庭参加诉讼。被告李龙林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陶庆向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告民工工资和材料款619750元；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年12月30日，赵绪来以非法挂靠中太集团股份有限公司成立花样年.花样城五期项目部，承包温江区金马花样年.花样城五期项目8#-10#楼，非法以劳务分包合同分包给不具主体资格的李龙林，李龙林又以班组名义包给原告。原告在此工程以班组名义施工。2015年3月31日，中太建设集团股份有限公司花样年.花样城五期项目部将李龙林强行赶出工地；2015年6月8日，原告找到李龙林确认工程款，李龙林出具了尚欠1128000元的确认单；李龙林被赶出工地后，原告找中太集团股份有限公司花样年.花样城五期项目部的驻地代表梁胜等人，梁胜代公司支付后尚欠309750元；2015年6月1日，中太公司花样年.花样城五期项目部与原告签订了花样年.花样城五期8#、9#、10#楼外脚手架工程劳务分包及材料租赁协议，双方按此协议履行后，尚欠原告31万元（66万元-35万元），现尚共欠原告619750元（309750元+310000元）。综上所述，二被告不履行支付义务，为保护原告合法权益，特提起诉讼望判如所请。 被告中太公司辩称，一、被告把案涉工程劳务分包给李龙林，李龙林又把其中的部分劳务分包给原告。李龙林欠原告的人工费，原告只能向李龙林主张，与被告没有任何关系。1、根据合同相对性，原告不能向中太公司主张权利。中太建司与李龙林签订了劳务分包合同，而李龙林与原告签订了劳务分包合同，原告不能突破合同相对性，要求中太建司承担李龙林的合同义务。2、被告中太建司对李龙林的劳务费不仅完全支付，而且已经超付，原告只能要求李龙林付款。经专业造价公司对李龙林已完工作量进行审核，造价公司作出了《已完劳务工作量结算金额审核报告书》，并经人民法院审理确定李龙林已完成工作量总造价21920042元。而中太建司已对李龙林付款24996025元，已经超额付款。二、被告代李龙林支付原告工程款459750元。被告与原告签订的劳务分包合同，经结算，被告欠原告31万元。两相抵减，被告已经超付原告工程款。因此，被告并不欠原告工程款，原告还应当退还被告超付的工程款。对于超付款，被告已经向人民法院起诉，要求被告退还。经结算，原告于2015年8月10日签署了《花样年五期8-10#李龙林劳务的班组工程量核对确认单》，原告与李龙林签订的劳务分包合同，完成量总造价1759500元，李龙林支付了99万元，中太建司于2015年8月前代付了15万元，中太建司于2015年8月后代付了309750元，被告代付了459750元。被告直接与原告签订了劳务分包合同，被告仅欠原告31万元，被告对原告工程款已经超付。综上，原告在案涉工地上有两个劳务分包合同关系，即原告与李龙林的劳务分包合同关系、原告与被告的劳务分包合同关系。被告对原告的劳务费已经超付。请法院依法裁判，驳回原告对被告的诉讼请求。 被告李龙林未到庭，提交了书面答辩状称，一、中太集团应承担给付陶庆所诉的所欠工程款。中太集团以暴力致伤李龙林后，将李龙林强行赶走，详见立案依据和公告。中太集团因资金不到位而所欠民工工资，经温江区政府清欠办等部门决定，由中太集团按李龙林和班组的结算单支付，中太集团已实际履行了义务而支付了部分，至今尚欠民工工资，应由中太集团给付各班组的所欠民工工资等款。包括本案陶庆班组款。中太集团与民工签订的合同仍未给付结清，实属中太集团不完全履行给付义务而酿成本案。二、中太集团是认可和履行温江区政府部门决定，并收走各班组的合同和李龙林与班组的结算单，已实际履行，仅未履行完毕，所以应由中太集团承担全部责任。 本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，中太公司与李龙林签订了《花样年.花样城五期项目8#-10#楼劳务分包合同》，约定中太公司将成都市花样年置富房地产开发有限公司开发的花样年.花样城五期8#、9#、10#土建、装饰工程的劳务、施工机械、周转及零星材料等全部承包给李龙林。本劳务承包合同为以建筑面积为计算基础的固定单价合同，承包单价443元/㎡。本工程建筑面积71947.50㎡，承包总价约为31872742.5元。 上述合同签订后，李龙林将案涉工程中的外架租赁分包给陶庆。2015年6月8日，李龙林与陶庆对陶庆施工的工程量进行了确认，形成《外架租赁陶庆班组工程量确认单》，载明：“一、建筑面积：29元/㎡×72000㎡=2088000元；二、现场堆码费30000元；三、已支付金额990000元；四、未支付金额1128000元，大写壹佰壹拾贰万捌仟元正。” 2015年2月14日，成都市温江区建设局向李龙林发出温建[2015]第25号《成都市建设工程项目限期支付通知书》，通知李龙林于2015年2月16日前支付拖欠的农民工工资。2015年3月，李龙林退出案涉工程。 2015年6月1日，中太公司与陶庆签订了《花样年.花样城五期8#、9#、10#楼外脚手架工程劳务分包及材料租赁协议》，约定由于原承包花样年.花样城五期5标段工程8#、9#、10#楼工程劳务李龙林无故拖延工期，恶意欠薪，在中太公司依据合同解除与李龙林的劳务合同的情况下，中太公司将花样年.花样城五期8#、9#、10#楼外脚手架剩余工程承包给陶庆，承包范围：8#、9#、10#5层以下二次搭拆，楼层及现场的临时防护，外架上根据施工需要搭设脚手架楼梯若干座，安全通道。陶庆负责8#、9#、10#楼现场所需的架管、扣件、工字钢、安全网（平、立）、工字钢绳卡、钢丝绳、铁丝、铁钉、焊条、C型卡所需的所有铁质材料、小型辅材。原有外脚手架拆除，按建筑面积，6.5元/㎡；二次搭拆，按建筑面积15.5元/㎡；零星搭拆人工费按220元/个工日。材料租赁费用从2015年6月1日起至2015年8月31日，包干费用220000元，超出租期费用另行协商解决。。地下室安全通道、工棚、办公室、钢筋棚、水泥库房、搅拌机棚等拆除时间长，所有架材架管拆除后需人工搬运上车，补偿人工费50000元。补充条款：中太公司垫付李龙林应支付陶庆原材料租赁费用从2015年3月1日到2015年5月31日，材料租金100000元/月，共计300000元。中太公司协助陶庆对李龙林原合同办理结算。 为解决农民工工资支付问题，陶庆与中太公司进行了工程量的核对和确认，陶庆于2015年8月10日签署了《花样城五期8-10#李龙林劳务的班组工程量核对确认单》，该确认单载明：“由于花样年.花样城五期8、9、10#楼工程原劳务承包人李龙林涉嫌恶意拖欠农民工工资，造成其个别班组至今农民工工资未足额支付。现原李龙林外架租赁合同签订人陶庆在花样城五期8-10#楼主体及地下室外架材料租赁费已同中太建设集团股份有限公司（总包）花样城五期项目部核对及结算办理完毕。无其它工作内容和欠款未办理结算。总造价：1759500元（大写壹佰柒拾伍万玖仟伍佰元），李龙林已支付：990000元（大写玖拾玖万元），中太公司项目部已代李龙林支付：150000元（大写壹拾伍万元），余款：619500元（大写陆拾壹万玖仟伍佰元），余款从2015年8月份起由中太集团股份有限公司花样城五期项目部代李龙林六个月内平均支付完毕。”中太公司分别于2015年8月27日、2015年10月10日、2015年10月29日代李龙林向陶庆支付103250元、103250元、103250元，以上共计309750元。 2015年9月29日，中太公司向陶庆出具《收条》一份，载明：“今收到原8、9、10#楼劳务李龙林的外架租赁陶庆提供《架材补充协议》壹份（原件）、《外架租赁陶庆班组工程量确认单》壹份（原件）。”中太公司接收了陶庆与李龙林签订的《架材补充协议》原件和《外架租赁陶庆班组工程量确认单》原件。 2016年1月5日，中太公司与陶庆对陶庆施工的劳务进行了结算，形成《花样城五期劳务分包结算单》，双方确认结算总价为1434720元，已付款774720元，余款660000元未付。后中太公司向陶庆支付了35万元，剩余31万元至今未付。 另查明，本院于2019年4月4日立案受理原告中太建设集团股份有限公司与被告李龙林、四川大川建筑机械有限公司、四川鑫鸿兴建筑机械安装工程有限公司、马筠付、李建国、陶庆、陈永贵建设工程分包合同纠纷一案，因中太建设集团股份有限公司在规定的期限内未预交诉讼费，本院于2019年6月26日作出(2019)川0115民初1789号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、询问笔录、原、被告身份信息、《花样年.花样城五期项目8#-10#楼劳务分包合同》、《外架租赁陶庆班组工程量确认单》、《成都市建设工程项目限期支付通知书》、《花样年.花样城五期8#、9#、10#楼外脚手架工程劳务分包及材料租赁协议》、《花样城五期8-10#李龙林劳务的班组工程量核对确认单》、《收条》、《花样城五期劳务分包结算单》等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，李龙林与陶庆签订合同，将案涉工程项目分包给不具备施工资质的自然人陶庆，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，应认定为无效合同。但李龙林与陶庆已完成工程量结算，李龙林应当向陶庆支付剩余工程款。因李龙林未足额付款，为解决农民工工资支付问题，陶庆与中太公司进行了工程量的再次核对和确认。《花样城五期8-10#李龙林劳务的班组工程量核对确认单》载明的李龙林已付款金额与陶庆与李龙林之前确定的金额一致；工程总造价1759500元，比陶庆与李龙林之前确定的金额少，应认定为陶庆自愿减少。在中太公司为李龙林代付陶庆459750元（150000元+309750元）后，李龙林尚欠陶庆工程款309750元未付。故对陶庆主张李龙林支付剩余工程款309750元的诉请，本院予以支持。陶庆主张中太公司对该笔款项承担连带付款责任，因中太公司并未在陶庆与李龙林签订的合同或确认单上加盖印章予以追认，陶庆也未提交证据证明中太公司同意承接李龙林的上述债务，故中太公司无须向陶庆承担支付上述工程款的义务。 李龙林退场后，中太公司与陶庆签订了《花样年.花样城五期8#、9#、10#楼外脚手架工程劳务分包及材料租赁协议》，将案涉工程后续项目分包给不具备施工资质的自然人陶庆，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，应认定为无效合同。但中太公司与陶庆已完成工程量结算，中太公司尚欠陶庆工程款31万元，作为合同的相对方，中太公司应当向陶庆支付剩余工程款31万元。对于陶庆主张李龙林对该笔款项承担连带付款责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。中太公司代李龙林向陶庆支付的款项，中太公司可另行主张。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李龙林于本判决生效之日起十五日内向陶庆支付工程款309750元； 二、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向陶庆支付工程款310000元； 三、驳回陶庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9998元，由李龙林负担4999元，中太建设集团股份有限公司负担4999元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  薛晓娟 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  陈 兵 二〇一九年九月十九日 书 记 员  马静丹