河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0635民初1615号原告：张静，女，1975年11月15日出生，汉族，住保定市新市区。委托诉讼代理人：高永青，男，1968年3月8日出生，汉族，住保定市新市区，系原告张静之夫。委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。被告：王国杰，男，1971年5月11日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：李胜丹，河北达公律师事务所律师。原告张静与被告王国杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静及委托诉讼代理人高永青、李淑想，被告王国杰及委托诉讼代理人李胜丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款460万元及利息1518000元；2、判决被告给付原告逾期利息（从2019年6月12日起按本金480万元、月息2%计算至债务全部满偿日止）；三、律师费用1万元由被告承担；4、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告自2016年以个人经营周转为由，陆续向原告借款。在2018年1月27日，被告共欠下原告借款本金460万元，有被告向原告出具的借据为凭，约定借款期限自2018年1月27日至2018年7月25日止，月利率2.0%；同时约定借款期满，被告逾期偿还借款本息的，应当向原告支付借款本金20%的违约金，并加罚金每日万分之五的逾期利息；在订立和履行合同中产生的全部费用（包括不限于诉讼费、律师费等），均由违约方承担。现因被告逾期不履行偿还义务，为维护原告的合法权益，诉至法院，以达上列请求事项。被告王国杰辩称，被告没见过原告张静，生活、工作中从未与原告张静产生过交集。原告张静没有为被告提供过借款，被告没有收到过原告的460万元的现金。原告提交的借款合同和收条中载明的实际借款人“王国杰”并非被告，身份证号明显不一致；被告与保定三赢公司存在借贷业务，通过高某之手及账户与其转账，被告借的是三赢公司的钱，不是原告的，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张静提交以下证据：证1、个人借款合同一份、收条一份，用以证明原告张静与被告王国杰在2018年1月27日签订借款合同，被告向原告借款460万元，被告王国杰当日打下收条一份。证2、网上银行电子回单18张、转账交易成功单据18张，用以证明自2016年7月11日至2017年8月9日，高某向被告王国杰转账18笔，共计款项679.2866万元。证3、证人高某出庭作证，证明高某系原告张静的继女，因张静不太会用网银，让高某用银行卡向被告王国杰转账。证4、原告张静与高永青的结婚证，用以证明原告张静与高永青于2015年6月23日登记结婚。证5、委托协议书、案件风险告知书、法律服务发票，用以证明原告张静委托律师，支付律师费1万元。被告王国杰对原告张静提交的证1真实性、关联性不认可，提出借款合同中王国杰的身份证号码与被告王国杰的身份证号码不一致，年龄相差10岁；但被告王国杰并不申请鉴定签名及手印的真实性。对原告张静提交证2的真实性不予认可，提出网上银行电子回单不能作为到账凭证；转账成功回单未加盖银行公章；转款人是高某而非原告张静。对原告提交的证3不予认可，高某应作为共同诉讼人而非证人参加诉讼。被告王国杰提交以下证据：证1、被告王国杰的银行账户明细10张，用以证明被告王国杰与他人之间通过转账方式进行交易，而非现金方式。证2、被告王国杰的银行账户明细66张，用以证明2015年8月22日至2018年6月11日，被告向高某转账51笔共计1045.0556万元(经核对，被告王国杰向高某转账49笔共计1006.5556万元；高某向被告王国杰转账36笔共计1266.3866元)。原告张静对被告王国杰提交证1的真实性、关联性均不认可；对证2的66张银行账户明细亦不认可，认为不是原告张静所使用的高某的账号。本院经审理认定事实如下：2015年被告王国杰向原告张静之夫高永青提出借款的要求，之后通过高永青之女高某的账户多次向被告王国杰转账出借款项；被告王国杰也多次向高某的账户转账还款，包括部分借款利息，月息在2%至3%之间，未超出月息3%。2018年1月27日经双方对账，被告王国杰与原告张静签订《个人借款合同》一份，约定被告王国杰向原告张静借款460万元，月息2%；借款期限180天，自2018年1月27日至2018年7月25日；并约定，借款期满借款人拒绝或逾期偿还借款本息的，应当向出款人支付借款本金20%的违约金，并加罚每日万分之五的逾期利息；订立和履行本合同可能产生的费用（包括不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等），均由违约方承担。该借款合同由原告张静和被告王国杰签字、按印。但打印的被告王国杰身份证号“132442198105112817”有误，应为132442197105112817。同日，被告王国杰打下收条一份，载明“收条今收到张静现金肆佰陆拾万元整（小写：￥4600000.00）收款人：王国杰2018年01月27日”。借款到期后，被告王国杰未能偿还借款本息，原告张静诉至本院。经原告张静申请，本院作出（2019）冀0635民初1615号民事裁定书，冻结了被告王国杰的银行账户、查封了被告王国杰的房产。本院认为，本案双方争议的焦点，一是原、被告的诉讼主体资格是否适格；二是被告是否借原告的款项及本息数额，原告主张的逾期利息、律师费应否得到支持。关于原告张静及被告王国杰的诉讼主体资格，因双方已签订了《个人借款合同》，原告张静作为出借人、被告王国杰作为借款人签字；且被告王国杰打下了收到原告张静款项的收条，故双方的诉讼主体资格适格。被告王国杰对个人借款合同、收条中的签名和指纹提出异议，因被告并不申请笔迹鉴定，本院推定原告张静的主张成立，认定签名和指纹为被告王国杰书写和按印。虽然个人借款合同上打印的、王国杰的身份证号码与被告王国杰的身份证号码有一个数字之差，应理解为打印的错误。关于收条中“现金”的表述，因是格式收条，应作广义的“款项”理解，而不能理解为狭义的、纸质的现金。被告王国杰辩称其与高某的账目往来系与保定三赢公司之间的借贷关系，但被告王国杰未能提交相关证据，本院不予认定。关于第二个焦点，被告王国杰是否借了原告张静的款项及本息数额。原告张静提交的支付凭证，均为高某向被告王国杰转账；而借款合同的出借人却为原告张静；在原、被告陈述的借贷过程中，被告王国杰向原告之夫高永青提出借贷请求。考虑到原告张静与高永青、高某之间存在家庭成员关系，本院认定为家庭成员之间的债权转让，被告王国杰在借款合同和收条上签字，视为对债权转让的知情。被告王国杰提出，民诉法解释第65条规定，“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，因该条针对的是单位而非自然人，故本院对被告王国杰辩称高某作为共同诉讼人的意见，不予采纳。被告王国杰提交了其与高某之间的账户明细，互相转账总额均在1000万元以上，因被告王国杰转回的款项包含利息，其自述已支付的利息均未超过月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借款人可以请求出借人返还超过年利率36%的部分，本案已付利息无须返还。2018年1月27日个人借款合同系双方在对账的基础上签订，本院予以认定，被告王国杰尚欠原告张静借款460万元及利息。对于逾期利息，原告张静主张按借款期内约定的利率计算，符合司法解释的规定，本院予以支持。关于原告张静主张的律师费，因双方在个人借款合同中对此有约定，且原告张静已提供了增值税发票，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告王国杰于本判决生效后十日内偿还原告张静借款本金460万元、至2019年6月11日前的利息1518000元，并按月利率2%支付利息至本息还清之日止。二、被告王国杰给付原告张静律师费10000元，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54626元，减半收取27313元；财产保全申请费5000元，由被告王国杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王文莉二〇一九年九月九日书记员  谷晨光