陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终8847号     上诉人（原审原告）李浩，男，1992 年 12 月 30 日出生，汉族，住西安市莲湖区丰禾路怡和花园 4 号楼 2 单元 703 室。   委托诉讼代理人雒建飞，陕西轩举律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）罗京，男，1991 年 3 月 21 日出生，汉族，住西安市周至县集贤镇北街村 1 号。   上诉人李浩与被上诉人罗京民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院认定，李浩通过朋友介绍认识罗京。2018年2月6日，罗京向李浩和罗京共同的朋友张晨出具借条一张，载明：“罗京610124199103213019今借到张晨610423199310284119人民币400000元整（大写肆拾万元）。借款人：罗京2018年2月6日”。张晨出庭作证称，“我和李浩是同事，和罗京是朋友。罗京因资金周转，通过我向李浩借款。因为借款时间较短，就写的我的名字。后来我把条子给了原告，借款的400000元是李浩转款的，我也没有起诉过罗京。”2018年3月7日，罗京向李浩出具借条一张，载明：“罗京610124199103213019今借到李浩610202199212302819人民币100000元整（大写拾万元）。借款人：罗京2018年3月7日”。对该两笔借款的交付，李浩提供两份情况说明。其中一份为案外人刘红玲出具，载明：“我叫刘红玲，是李浩的小姨。2018年2月6日，李浩向我要了20万元，并委托我从我民生银行账号直接手机转账到他朋友罗京建行账户，账户：62170042200********。特此说明”。该情况说明附刘红玲民生银行个人账户对账单，显示刘红玲以其尾号5195的民生银行账户在2018年2月6日通过手机银行的方式向罗京建设银行的账户转账200000元。另一份情况说明为案外人韩明出具，载明：“我叫韩明，是李浩的舅舅。2018年2月6日、2018年3月8日，李浩向我要30万元，并委托我从我的华夏银行账户转账到他朋友罗京建行账户，账户：62170042200********，分别从2018年2月6日转账20万元、2018年3月8日两次各转账5万元，共计30万元，特此说明。”情况说明后附韩明华夏银行个人账户明细，显示韩明在2018年2月6日通过网上银行对外转账200000元、2018年3月8日分两笔、每笔50000元对外转账100000元。刘红玲和韩明均未出庭。审理中，李浩申请财产保全，并由中国人民财产保险股份有限公司出具担保函提供担保。该院受理后作出（2018）陕0104执保442号执行裁定书，于2018年8月7日轮候查封了罗京名下位于西安市曲江新区芙蓉西路以东、金羊路以南、上元路以西4幢10304号房屋一套。该院认为，李浩持两张借条主张罗京归还，应区分情况、分别认定。关于2018年2月6日的借条。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该张借条所载明的债权人为张晨，并非李浩，不能据此认定李浩与罗京之间形成借贷法律关系。张晨出庭作证称，该笔款项由李浩出借，故将借条交于李浩，其证言所反映的意思表示实质是张晨将对罗京的债权转让于李浩。《合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在李浩不能提供证据证明张晨将债权转让的意思表示通知到罗京的情况下，债权转让对罗京不生效力。故对李浩根据该张借条主张罗京归还400000元并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。对2018年3月7日的借条。该张借条载明的债权人为李浩，能够证明在李浩和罗京之间形成关于100000元的借贷合意。韩明华夏银行个人账户明细显示在借条当日对外转出100000元，与韩明出具的情况说明可以相互印证，能够认定韩明受李浩指示向罗京出具了100000元，故该笔借款，该院予以支持，罗京应向李浩归还，并支付李浩以100000元为基数，按年息6%，从起诉之日2018年7月6日计算至借款实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决，一、本判决生效后十日内，被告罗京归还原告李浩借款本金100000元，并支付以100000元为基数、按年利率6%、计算自2018年7月6日至借款实际清偿之日止期间的利息；二、驳回原告李浩其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，公告费600元，由原告李浩负担9456元，被告罗京负担2964元。   宣判后，李浩不服原审法院判决上诉称，原审判决适用法律错误，判决不公，对有争议的40万元款项支付的事实，根据上诉人所举的证据，能够证明诉争的40万元的债权人为李浩而不是张晨，张晨本人也自认该事实，当时张晨仅作为李浩的代理人身份，要求罗京出具的借条，并不是债权转让。即使该40万借款的债权人是李晨，根据微信记录，罗京也是知道张晨将债权转让给李浩的事实。综上，原审判决舍本逐末，仅仅因为借条瑕疵问题，就否认上诉人作为借款债权人向罗京支付借款的事实，并驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误，判决不公，导致的后果是李晨作为名义债权人没有主张债权的动力，上诉人又无权主张，恳请二审法院考虑本案实际情况，以实现公平正义为原则，以节约司法资源为考虑，依据支持上诉人的诉讼请求。   被上诉人罗京未出庭，亦未提交书面答辩状。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   二审另查明，二审庭审中，上诉人提供与罗京的微信聊天记录。该记录中上诉人李浩向被上诉人罗京索要40万元保证金，称：年前的那40保证金，什么时候能回来。罗京称：我给老板把电话打了，说事情还没有处理好。及罗京通过李晨给李浩支付利息。   本院认为，上诉人李浩持有的借条上载明的40万元借款是借李晨款项，虽然李晨一审到庭称罗京是通过李晨向李浩借款，李浩也向罗京要求还款，但微信内容没有明确承认该微信中所称的40保证金与本案40万元借款是否是同一笔借款，同时，微信记录中反映出的事实是罗京需向老板汇报还款事宜。综上，微信反映的内容并不清晰。借条是借款关系存在、确定借款人、出借人、借款数额、借款期限、借款利息等相关借款事实的重要证据材料。该证据具有较强的证明力，上诉人所提供的证据尚不能推翻该借条载明的事实。对上诉人主张其为实际借款人的上诉理由不予采信。至于上诉人李浩与李晨之间的法律关系，可以另行解决。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元（上诉人已预交）由上诉人李浩负担。   本判决为终审判决。     审判长  马 延 萍   审判员  田 丽 娟    审判员  马 志 超     二○一九年九月十二日     书记员  陈 美 宏