北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初42822号原告：中节能天融科技有限公司，住北京市海淀区上地三街嘉华大厦****。法定代表人：郭炜，董事长。委托诉讼代理人：贾永珍，北京市汉威律师事务所律师。被告：襄垣县诚丰热力有限公司，住长治市襄垣县夏店镇西北阳村。法定代表人：袁炎斌，总经理。委托诉讼代理人：牛建军，山西凯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鹏飞，山西凯宁律师事务所律师。原告中节能天融科技有限公司（以下简称中节能公司）与被告襄垣县诚丰热力有限公司（以下简称诚丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适普通程序公开开庭进行了审理，原告中节能公司委托诉讼代理人贾永珍、被告诚丰公司委托诉讼代理人韩鹏飞、牛建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中节能公司向本院提出诉讼请求：1、判令诚丰公司支付货款106万元；2、判令诚丰公司支付违约金从逾期付款之日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年5月15日为1014360元；3、判决诚丰公司支付仲裁费27702.53元；4、本案的诉讼费用由诚丰公司承担。事实与理由：中节能公司与诚丰公司于2010年5月17日签订了烟气在线监测系统（合同编号xxxx号），诚丰公司向中节能公司采购烟气在线监测系统设备，xxxx号合同总价3150000元。中节能公司依约完成了所有合同义务，诚丰公司未完全依据合同约定付款，诚丰公司于2010年8月和9月分别支付了94.5万元，合计189万元，诚丰公司又于2014年6月3日支付了20万元，至起诉前尚欠付106万元。诚丰公司的行为己构成严重违约，依据双方合同约定争议解决由北京仲裁委员会管辖，因此中节能公司作为申请人,与被申请人诚丰公司买卖合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2017年5月5日作出（2017)京仲裁字0660号裁决书,裁决如下:(一）被申请人向申请人支付货款1414800元；(二）被申请人向申请人支付违约金300000元；(三）本案仲裁费41083.38元(己由申请人全额预交），由被申请人负担36975.04元，被申请人负担4108.34元，被申请人应接向申请人支付仲裁费36975.04元。以上被申请人应向申请人支付的款项共计1751775.04元。2017年5月，中节能公司向诚丰公司所在地的山西省长治市中级人民法院申请强制执行。2018年6月，山西省长治市中级人民法院裁决不予执行。不予执行裁定存在重大错误：诚丰公司不予执行的理由是：“伪造证据”。但诚丰公司没有提供任何证据证明伪造，且在仲裁质证时诚丰公司对该组证据的真实性完全认可，同时也认可安装调试竣工验收均己完成。而长治市中级人民法院在不予执行裁定中认定“无法确认签字真实性。”既然无法确认真实性，也就是不能确认是伪造，而法律规定的不予执行应当有证据证明存在伪造证据。因此，裁定不予执行没有任何法律依据和事实依据。设备早己在供货后即完成了安装调试和环保验收，且早己经过质保期。诚丰公司从未提出过质量异议，持续使用设备至今。诚丰公司没有任何理由拖欠款项，应当立即支付并承担违约责任。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款：“裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”因此，中节能公司特提起诉讼，请求支持中节能公司诉讼请求。被告诚丰公司答辩称，中节能公司的起诉已过诉讼时效；中节能公司未依据约定履行xxx号合同的买卖义务，导致诚丰公司无法实现合同目的，并先后导致环保部门向诚丰公司罚款多达100万余元，该损失应当由中节能公司承担；中节能公司主张的违约金明显过高，且未提供损失证明，请求法院依法适当减少；中节能公司诉请的仲裁费用，系中节能公司过错行为导致，依法不应由诚丰公司承担；合同履行完毕后，诚丰公司未在工程总结算上签字，故对最终价款不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2010年5月17日中科天融（北京）科技有限公司（乙方；该公司于2017年10月26日经北京市工商行政管理局海淀分局核准变更名称为中节能天融科技有限公司）与襄垣县诚丰电力有限公司（甲方；该公司于2018年5月15日变更名称为襄垣县诚丰热力有限公司）签订《烟气在线监测系统（CEMS）合同》（以下简称合同），合同编号为xxx，合同主要约定：甲方委托乙方设计、制造、安装烟气在线监测系统，乙方接受甲方委托，向甲方提供相关设备及随机备品备件（见合同清单），并负责设备安装、调试、技术资料交付以及现场技术培训。为确保项目质量，双方就《现场勘察表》共同确认（见附件1）；本合同项下烟气在线监测系统设备供应及安装、调试服务的总价为3150000元，甲方自本合同签订之日起7日内，向乙方支付合同总价30%的款项，乙方组织生产采购发货；设备运抵甲方指定地点甲方支付合同总价30%款项；安装调试完毕可运行之日甲方再支付乙方合同总价30%；质保期届满7日内，甲方一次性付清总价10%的质量保证金；质保期为设备安装调试完毕可投入运行之日起一年或乙方发运的最后一批交货的设备到货之日起15个月，二者以先到日期为准；甲方如未能按合同约定期限付款，每逾期1日，应按合同总价1‰的比例向乙方支付违约金。逾期付款超过30天的，乙方有权选择解除合同或要求继续履行合同。如乙方要求继续履行合同的，甲方应自逾期付款第31天起加倍支付违约金。双方还就其他交易内容进行了约定。合同签订后，中节能公司完成了供货义务，并于2010年9月6日至10月17日期间对设备安装调试，双方其后对设备进行了验收，中节能公司对相关人员进行了培训；为此诚丰公司人员樊翔宇在《设备安装检验记录》、《设备调试记录》、《用户培训记录》及《项目竣工报告》上签字确认。另，长治市环境监控中心于2011年10月14日出具了《襄垣县诚丰电力有限责任公司自动监控系统验收会议纪要》，该纪要主要内容为“按照环保部相关要求，襄垣县诚丰电力有限责任公司在1#、2#、3#、4#机组脱硫设施入、出口共安装7套废气在线监测设备、1套报警设备和3套自动监控净化设备，分别由中科天融有限公司和罗克佳华公司供货和安装。…因此，会议原则同意襄垣县诚丰电力有限责任公司在1#、2#、3#、4#机组脱硫设施入、出口共7套废气（SO2、NOX、烟尘）自动监控系统通过验收”。诚丰公司就本合同项下分别于2010年8月、9月各支付了945000元（共1850000元）；2014年2月支付20万元，2016年2月12日中节能公司向诚丰公司发出了《企业询证函》，要示确认双方之间截止2015年12月31日诚丰公司尚欠款为1414800元，并印有“本函仅作审计公司对被审核单位复核账目之用，并非催款结算的依据。若款项在上述日期之后发生变化，仍请及时函复为盼”，2016年3月17日诚丰公司在信息不符及需加证明事项（详细附后）一栏中加盖了公章，并写明“贵公司欠我方231250元”。2017年1月10日诚丰公司人员樊翔宇在与中节能公司人员的通话过程中，表示“我跟领导商量了一下…他的意思是五一前付30万，十一前付60万，年底付清…总金额一共141万多点”，但诚丰公司最终未按此承诺付款。因诚丰公司未支付剩余货款，中节能公司于2016年12月依据合同中的争议解决条款，向北京仲裁委员会申请了仲裁（中节能公司申请要求诚丰公司针对2010年5月17日和2013年10月24日二份合同项下共计支付欠款1418000元及违约金518541元），该仲裁委员会于2017年5月5日作出了（2017）京仲裁字第0660号裁决书，裁决结果为诚丰公司向中节能公司支付货款1418000元、违约金30万元、仲裁费41083.38元由诚丰公司负担36975.04元，中节能公司负担4108.34元。中节能公司向山西省长治市中级人民法院申请了强制执行，诚丰公司向该院递交了《执行异议申请》，申请裁定对北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0660号裁决书不予执行，该院于2018年5月9日作出（2017）晋04执异18号执行裁定书，裁决不予执行北京仲裁委员会作出的（2017）仲裁字第0660号裁决。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《烟气在线监测监测系统（CEMS）合同》等证据在案佐证。本院认为，依据双方提交的有效证据，可以确认中节能公司与诚丰公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。从中节能公司提交的《设备安装检验记录》、《设备调试记录》、《用户培训记录》、《项目竣工报告》及《襄垣县诚丰电力有限责任公司自动监控系统验收会议纪要》等证据可以形成完成的证据链，证明作为出卖方中节能公司已按合同约定履行了供货、安装、调试、验收等合同义务；诚丰公司作为买受人应按约履行付款义务，其至今未支付合同款项的行为已构成违约，应承担相应违约责任。故本院对中节能公司主张诚丰公司支付货款106万元的诉讼请求予以支持。同时在诚丰公司违约时，中节能公司有权依据合同约定向其主张违约金，诚丰公司提出违约金过高申请本院予以酌减，本院根据双方履约情况及诚丰公司的违约付款时间等因素，认定诚丰公司应支付的违约金为30万元，对中节能公司主张的违约金超出部分，本院不予支持。因诚丰公司违约付款，中节能公司依据合同约定向北京仲裁委员会申请了仲裁，因此而产生的仲裁费属额外损失27702.53元应由诚丰公司承担，对中节能公司该项主张本院亦予以支持。诚丰公司在诉讼中提出，中节能公司的主张已过诉讼时效，但中节能公司提交的2017年1月10日诚丰公司副总经理樊翔宇的电话录音中，樊翔宇明确了付款的时间及金额，此行为应视为时效中断，诚丰公司关于中节能公司起诉已过诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采信。同时，诚丰公司认为未在工程结算上签字，最终价款不明确的抗辩，但因双方之间系买卖合同法律关系，中节能公司作为出卖方依据合同定价向诚丰公司主张价款，并无不当，双方在未对合同进行变更的情况下，也不需要进行所谓的项目结算，故本院对诚丰公司该项抗辩理由不予采信。另诚丰公司提出因中节能公司违约导致其被环保部门罚款100余万元，属反诉内容，且未提交证据证明罚款事实的存在，也未证明系中节能公司履约不当所致，故本院亦不予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告襄垣县诚丰热力有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中节能天融科技有限公司支付货款一百零六万元及违约金三十万元；二、被告襄垣县诚丰热力有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中节能天融科技有限公司支付仲裁费二万七千七百零二元五角三分；三、驳回原告中节能天融科技有限公司其他诉讼请求。如果被告襄垣县诚丰热力有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千六百一十七元，原告中节能天融科技有限公司负担八千零三十元（已交纳），由被告襄垣县诚丰热力有限公司负担一万五千五百八十七元,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  陆友才人民陪审员  袁 卫二〇一九年九月十六日书 记 员  陈 颖