四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初2905号 原告：魏应菊，女，生于1965年9月21日，汉族，住成都市温江区。 原告：魏华，男，生于1970年8月15日，汉族，住成都市温江区。 原告：刘昌贵，男，生于1952年9月22日，汉族，住成都市温江区。 原告：王智敏，女，生于1970年9月5日，汉族，住成都市温江区。 四原告共同委托诉讼代理人：王枫，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：杨小虎，男，汉族，生于1976年6月9日，户籍地：达州市达川区，现住贵州黄平县。 原告魏应菊、魏华、刘昌贵、王智敏与被告杨小虎债权债务概括转移合同纠纷一案，成都本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告魏应菊、魏华、王智敏和刘昌贵委托代理人王枫，被告杨小虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告魏应菊、魏华、刘昌贵、王智敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付款34.5万元，并以32万元为基数按年利率20%支付从2017年9月1日至付清为止的利息；2.本案诉讼费、保全费用、保全担保费、律师费由被告承担。事实与理由：四名原告母亲杨正碧于2006年通过“拆迁还房”方式取得位于达州市达川区河市镇长航街的两套房屋，由于政府和开发商原因，该房屋至今未取得房屋产权证书，经杨正碧授权同意，原告刘昌贵于2015年10月11日将上述两套房屋出售给被告的父亲杨华泉，约定房屋总价40万，先付定金50000元，尾款于2015年10月30日前付清，同日，原告刘昌贵答应杨华泉先行给房屋装修，后杨华泉未按约定付清尾款，并将上述两套房屋抵帐给侯之文兄弟二人占有使用上述房屋至今，杨华泉去世后，被告杨小虎愿意替父偿还上述欠款，于2016年12月15日向原告刘昌贵出具还款计划书，承诺2017年8月30日前付清余款，到期后被告未履行。2017年9月2日，四原告与被告再次协商，被告承诺在2018年10月30日前还款，并承担利息25000元。后被告在偿还30000元就未履行义务，以致形成纠纷。 被告杨小虎答辩，债务是我父亲身前的债务，我也没有同意该债务。因父亲去逝后，我给原告方付过20000元，我没有继承父亲的遗产，也就不可能去承担父亲的债务。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了举证、质证，本院认定事实如下： 四名原告母亲杨正碧共生育五个子女。杨正碧于2004年8月与达州市久昌房地产开发有限公司（实际投资施工人杨华泉，被告杨小虎父亲，已于2015年底去世）达成《拆迁安置协议》和2006年7月10日，杨华泉给杨正碧出具《拆迁安置收费一览表》：约定拆迁杨正碧位于达州市达川区河市镇长航街的房屋及门市，安置重新修建的“河市久昌商住楼”A幢3单元2楼1号和3楼1号及门市给杨正碧。该商住楼修建后，由于开发商的原因，该房屋至今未取得房屋产权证书，杨华泉也未按约定将安置房交予杨正碧。2015年6月10日杨正碧出具委托书，委托女婿刘昌贵及五个子女任何一人代表她全权处理“河市久昌商住楼”安置房屋2套，商铺2间之产权买卖事宜，所得款项归子女共同所有。杨正碧、原告魏应菊、魏华、刘昌贵、和魏琼、魏东、魏全在委托书上签名捺印。 2015年10月11日，原告刘昌贵与杨华泉达成协议，出具收条一张，约定被告的父亲杨华泉购买安置给杨正碧的上述两套房屋，房屋总价40万元，先付定金5万元，尾款于2015年10月30日前付清，同日，原告刘昌贵同意杨华泉先行对房屋进行装修，后杨华泉未按约定付清尾款，并将上述两套房屋抵帐给案外人，由案外人占有使用上述房屋至今。 杨华泉去世后，原告刘昌贵与被告杨小虎协商，被告愿意偿还上述欠款350000元，并于2016年12月15日向原告刘昌贵出具还款计划书，承诺2017年4月15日前还款50000元，2017年6月30日前还款150000元，2017年8月30日前付清余款，并承诺逾期还款按照同期银行贷款利率承担利息，后被告未履行上述还款承诺。2017年9月2日，原告魏应菊、魏华、刘昌贵、王智敏（杨正碧媳妇）出面与被告再次协商，双方再次达成还款协议，被告在2017年9月1日前还款10000元；在2017年12月30日前还款40000元；在2018年5月30日前还款50000元；在2018年8月30日前还款50000元；在2018年10月30日前还款200000元及利息25000元，即时结清；若逾期不能全部付清，利息从2019年9月1日起按20%计算，四原告与被告杨小虎在协议上签名捺印。协议签订时，被告偿还10000元，2018年1月5日偿还20000元，余款320000元未偿还。 庭审中，杨正碧另一子女魏全委托原告刘昌贵收款。 本院认为，一、关于原告刘昌贵与杨华泉协议的问题。2015年10月11日，原告刘昌贵与杨华泉达成协议，约定杨华泉购买安置给杨正碧的“河市久昌商住楼”A幢3单元2楼1号和3楼1号住房两套。该协议实际是对杨华泉与杨正碧达成的《拆迁安置协议》、《拆迁安置收费一览表》的补充和变更，杨华泉将杨正碧的老房从安置变为收购，原告刘昌贵经杨正碧授权同意，双方达成一致协议，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。 二、关于债权转让的问题。1.《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”的规定，杨正碧2015年6月10日出具的委托书，明确表示“河市久昌商住楼”安置房屋2套，商铺2间所得款项归子女共同所有，杨华泉与杨正碧协议的权利已转让给杨正碧五个子女;2.根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，杨正碧转让权利后，杨华泉与原告刘昌贵对合同达成新协议，并将约定债务中的50000元交付给原告，从交易习惯推定，债务人杨华泉已收到权利转让通知，本案的债权转让已生效。 三、关于被告杨小虎是否应承担偿还债务的问题。杨华泉与原告刘昌贵达成的协议，被告杨小虎作为杨华泉之子，于2016年12月15日与原告刘昌贵、2017年9月2日与四原告两次达成还款协议，并实际偿还债务30000元，是其真实意思表示。被告自愿为其父亲杨华泉偿还债务的行为，是对债务的承担，构成债务加入。因杨华泉已经死亡，该债务经债权人同意已实际转让给被告杨小虎，被告是本案的债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告杨小虎应承担偿还债务的责任。 综上所述，四原告起诉要求被告杨小虎偿还欠款320000元和从2017年9月1日起按年利率20%计算资金利息至付清时止的请求，本院予以支持。但四原告起诉要求的利息25000元，系重复计算，要求的律师费没有约定和提交相关依据，本院不予采纳。本案原告要求的是被告杨小虎按双方达成的还款协议偿还债务，并不是要求被告杨小虎作为财产继承人承担偿还义务，被告杨小虎作为债务人，偿还的是自己的债务。因此，被告杨小虎辩称债务是父亲杨华泉身前的债务，被告没有继承父亲的遗产，不承担债务的理由，本院不予采纳。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨小虎在本判决生效后10日内偿还原告魏应菊、魏华、刘昌贵、王智敏欠款320000元及资金利息（利息从2017年9月1日按年利率20%计算至还清时止）。 二、驳回原告魏应菊、魏华、刘昌贵、王智敏的其他诉讼请求。 案件受理费3838元，由被告杨小虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  栾心明 二〇一九年九月三十日 书记员  李 俊