河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初4029号原告：穆佳良，男，回族，1989年4月2日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：段昆鹏，河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南省滑县道口镇滑州路西路南，统一社会信用代码：914105265569138766。负责人：李世彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：楚雷，河南同享律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告穆佳良与被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段昆鹏、被告委托诉讼代理人楚雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆佳良向本院提出诉讼请求：1.被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失及施救费24000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告垫付款47911.13元,上述费用合计71911.13元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系豫Ｎ×××**/豫NVP**号货运车的实际车主，2019年3月13日为该车购买了交强险及商业保险。2019年4月6日，徐东彦驾驶该车行驶至京台高速公路徐州方向741公里+507米处时，与陈来云驾驶的浙浙Ｂ×××**车发生追尾相撞，致浙浙Ｂ×××**车前移碰撞高速公路护栏后，又与郭红岩驾驶的苏苏Ｆ×××**车和高淼驾驶的苏苏Ｊ×××**车发生刮擦，豫豫Ｎ×××**豫豫NVP**货运车又追尾撞上郭红岩驾驶的苏Ｆ苏Ｆ×××**，致苏Ｆ苏Ｆ×××**前移碰高淼驾驶的苏Ｊ苏Ｊ×××**，致苏Ｊ苏Ｊ×××**前移碰撞由范磊驾驶的川Ｑ川Ｑ×××**，致川Ｑ川Ｑ×××**前移碰撞由尹世杰驾驶的皖Ｌ皖Ｌ×××**，致皖Ｌ皖Ｌ×××**前移碰撞由李威驾驶的苏Ｃ苏Ｃ×××**，致苏Ｃ苏Ｃ×××**前移碰撞由崔雷驾驶的皖Ｆ皖Ｆ×××**，在原告的车碰撞苏Ｆ苏Ｆ×××**时致苏Ｆ苏Ｆ×××**又与行车道的王俭驾驶的皖Ｓ皖Ｓ×××**F皖FH6**挂车发生刮擦，造成浙Ｂ×浙Ｂ×××**乘人员陈来云、陈淑英、陈沼旭，苏Ｆ×苏Ｆ×××**乘人员郭红岩、玉环、郭全良、王慧芳，苏Ｊ×苏Ｊ×××**乘人员高淼、王文改、高尚等十人受伤、九车不同程度受损及高速公路设施受损的道路交通事故，事故发生后，豫Ｎ×豫Ｎ×××**V豫NVP**驶员徐东彦弃车离开现场。经交警部门认定，徐东彦负事故的全部责任。在事故发生后，原告分别为受损的各车及受伤人员垫付了施救费及部分医疗费，另外还支付了原告的车辆施救费及维修费，现因理赔问题与被告发生纠纷，为维护自身权益，诉至法院。在本案审理过程中，原告变更诉请为原告的各项损失71911.13元先在交强险范围内予以赔偿，不足部分，在商业险范围内赔偿。被告保险公司辩称，事故车辆在其公司投保交强险和商业险，事故车辆的投保人和被保险人为夏邑县长江运输有限公司，根据合同的相对性，穆佳良作为原告主体不适格。商业险保单特别约定，本保单第一受益人为郑州银行股份有限公司中州大道小微支行，该车出险后本案由中投国建（深圳融资租赁有限公司代为办理），根据该约定原告没有起诉的资格。事故发生时驾驶人徐东彦属于实习期间驾驶牵引车，并在事故发生后弃车逃逸，违反了道路交通安全法及道路交通安全法及其实施条例的禁止性规定，以及违反保险条款二十四条第一项、第五项，第四十条第一项、第五项之规定，应当免除保险公司占商业险范围内的赔偿责任。原告主张赔偿第三者损失应当由第三者实际受害人主张权利。本案中其他车辆虽然不存在事故责任，但也应当追加其投保公司，承担交强险无责范围内的赔偿责任。根据保险条款约定，保险公司不承担本案的诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与夏邑县长江运输有限公司签订的车辆营运合同，加盖有夏邑县长江运输有限公司的印章，内容真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。2.夏邑县长江运输有限公司行驶证复印件及徐东彦驾驶证复印件，被告对其真实性予以认可，与本案有关联性，本院予以采信。3.道路交通事故认定书，系公安机关依据职权作出，内容真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。4.原告提交的维修清单及维修发票，被告虽提出异议，但未举证证明车辆损失数额，也未对车辆损失申请鉴定，故对于该份证据，本院予以采信。5.原告提交的医疗费发票（合计28031.13元），被告其真实性无异议，但认为收到条载明的付款人系“徐东彦”，原告没有权利主张该费用，经本院庭后核实，徐东彦垫付医疗费12000元，穆佳良垫付16031.13元，徐东彦同意由穆佳良代为主张权利，故原告作为发票的持有者主张权利，应予保护。原告提交的高淼、陈来云、郭全良、玉环、郭红岩五人出具的收到条，与上述医疗费票据能够相互印证的部分，本院予以采信。6.原告施救费发票，被告对其真实性予以认可，但认为原告应当提交被施救车辆的信息、行驶证以及车辆所有人收到该费用的书面证明予以佐证，因施救费用系减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，该笔费用系直接支付给施救单位且施救费发票上标明的车牌号与本案交通事故造成损坏的部分车辆车牌号一致，能够客观上证明上述费用与本次事故具有关联性，原告作为发票的持有者主张权利，对该项证据，本院予以采信。7.六张救护车收款票据，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的救护车票据不是正式发票且救护车费用不应由其承担，因本案事故发生在高速公路上且造成人员不成程度受伤，该笔费用系救护过程中产生的合理费用，属于医疗费范畴，应由被告予以赔付，本院结合实际情况酌情支持200元。8.原告提交的证据10，被告对其真实性有异议，经本院核实，郑州银行股份有限公司中州大道小微支行出具机动车辆保险赔款确认书，同意将该款支付给夏邑县长江运输有限公司（穆佳良）。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系豫Ｎ**豫Ｎ×××**P豫NVP**的实际车主，该车挂靠在夏邑县长江运输有限公司名下经营。2019年4月6日，徐东彦驾驶豫Ｎ×**豫Ｎ×××**1豫NVP**台高速公路徐州方向741公里+507米处时，与陈来云驾驶的浙Ｂ××**浙Ｂ×××**相撞，致浙Ｂ××**浙Ｂ×××**高速公路护栏后，又与郭红岩驾驶的苏Ｆ××**苏Ｆ×××**驶的苏Ｊ××**苏Ｊ×××**，原告的车又追尾撞上郭红岩驾驶的苏Ｆ××**苏Ｆ×××**××××苏Ｆ×××**淼驾驶的苏Ｊ××**苏Ｊ×××**××××苏Ｊ×××**由范磊驾驶的川Ｑ××**川Ｑ×××**××××川Ｑ×××**由尹世杰驾驶的皖Ｌ××**皖Ｌ×××**××××皖Ｌ×××**由李威驾驶的苏Ｃ××**苏Ｃ×××**××××苏Ｃ×××**由崔雷驾驶的皖Ｆ××**皖Ｆ×××**的车碰撞苏Ｆ××**苏Ｆ×××**××××苏Ｆ×××**道的王俭驾驶的皖Ｓ××**皖Ｓ×××**6皖FH6**刮擦，造成浙Ｂ×××**浙Ｂ×××**来云、陈淑英、陈沼旭，苏Ｆ×××**苏Ｆ×××**红岩、玉环、郭全良、王慧芳，苏Ｊ×××**苏Ｊ×××**淼、王文改、高尚等十人受伤、九车不同程度受损及高速公路设施受损的道路交通事故，事故发生后，豫Ｎ×××**豫Ｎ×××**挂豫NVP**弃车离开现场。经交警部门认定，徐东彦负事故的全部责任。事故发生后，原告为其车辆支付施救费用5000元，并为发生事故的三者车辆垫付施救费用合计18480元。涉案交通事故造成人员受伤，其中郭红岩支付医疗费3851.16元，玉环支付医疗费5939.82元，陈淑英支付医疗费2885.98元，陈沼旭支付医疗费6512.31元，王慧芳支付医疗费876元，高尚支付医疗费214元，王文改支付医疗费579元，高淼支付医疗费579元，陈来云支付医疗费1114.64元，郭全良支付医疗费5479.22元，合计28031.31元，经庭后核实，上述费用由徐东彦垫付12000元，穆佳良垫付16031.13元，徐东彦同意由穆佳良代其主张权利。原告的车辆在桥区立军车辆修配厂进行修理，为此支付修理费19000元。另查明，夏邑县长江运输有限公司在被告保险公司处为豫Ｎ×××**号豫Ｎ×××**险及商业保险，其中包括机动车损失保险（保险金额为298000元）及第三者责任保险（保险金额为1000000元），并附加不计免赔率险。在该商业保险单中作了特别约定，内容为：“本保单第一受益人为郑州银行股份有限公司中州大道小微支行，该车出险后，赔案由中投国建（深圳）融资租赁有限公司代为办理。”上述交强险及商业保险的保险期限均自2019年3月18日至2020年3月17日。本次事故发生在保险期间内。再查明，被告保险公司于2019年8月30日撤回其提交的投保单、投保人声明、商业险条款等所有证据。2019年9月12日，郑州银行股份有限公司中州大道小微支行出具机动车辆保险赔款确认书，同意将机动车辆险赔款支付借款人本人夏邑县长江运输有限公司（穆佳良）。本院认为，本案是财产保险合同纠纷案件。原、被告双方对保险合同的效力、保险事故的发生均无异议，本院予以确认。关于原告诉讼主体资格问题，被告辩称涉案保险合同的相对人是夏邑县长江运输有限公司，且在保单中约定了第一受益人，原告不具备主体资格。本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款明确规定，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。若合同中约定受益人为第三人，那么第三人的利益并未受到损害却能取得保险金与保险补偿原则相违背。再者，本案的实际车主系穆佳良，郑州银行股份有限公司中州大道小微支行出具的保险赔款确认书中，同意将机动车辆险赔款支付借款人本人夏邑县长江运输有限公司（穆佳良）。综上，原告对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权，其依据保险合同约定向被告主张赔偿并无不当，其依法具有诉讼主体资格。关于驾驶员徐东彦在实习期间驾驶牵引挂车的机动车及弃车离开现场的行为是否能够免除被告在商业险范围内的赔偿责任问题，被告辩称驾驶员徐东彦系在实习期间驾驶牵引车，并在发生交通事故后弃车逃逸，违反了法律法规禁止性规定，应当免除被告在商业险范围内的赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告保险公司应对上述免责条款是否履行了提示和明确说明义务承担举证责任，否则该免责条款对原告不产生法律效力。在本案审理过程中，被告保险公司申请撤回其提交的投保单、投保人声明、机动车交通事故责任保险费率浮动告知单、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、商业险条款等所有证据，系对其权利的处分，不违反法律法规禁止性规定，本院予以准许。因此被告保险公司没有提供证据证明其对免责条款履行了提示和明确说明义务，涉案免责条款对原告不具有约束力。关于原告主张的医疗费用虽有徐东彦垫付的部分，但徐东彦到庭陈述同意由原告代为主张权利，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，被保险车辆发生交通事故，事故发生在保险期间内，且车辆损失不超过保险金额，被告保险公司应当在商业险范围内对原告的合理合法损失予以赔付。本院确认原告的各项损失为：1.本车施救费5000元；2.医疗费28231.13元，包括医疗费28031.13元及救护车费用200元；3.车辆维修费用19000元；4.三者车的施救费18480元。原告的上述损失应先在交强险限额范围内赔付医疗费10000元及三者施救费2000元，剩余部分的医疗费18231.13元及三者施救费16480元应由被告在商业三者险限额内赔付，原告车辆损失19000元及本车施救费5000元由被告保险公司在机动车损失保险限额内赔付，上述费用合计70711.13元，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告辩称原告向第三者赔偿的损失应当由实际受害人主张权利，因被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对案外人人身权利及财产权利造成伤害，原告垫付医疗费用、施救费，系第三者责任保险的保险责任范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告应按照保险合同约定进行赔偿，被告的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告穆佳良各项损失12000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告穆佳良各项损失合计58711.13元；三、驳回原告穆佳良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由穆佳良负担15元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期间内自动履行，涉案款项义务人可支付至：夏邑县人民法院执行款专用账户（户名），开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。审判员  孙康君二〇一九年九月二十四日书记员  邓高权