河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2052号上诉人（原审原告）：杨玉珍，女，1948年1月28日出生，汉族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：李建东，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉华，女，1972年3月29日出生，汉族，农民，住承德县。委托诉讼代理人：刘晶，河北俯察律师事务所律师。上诉人杨玉珍因与被上诉人王玉华合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨玉珍的委托诉讼代理人李建东；被上诉人王玉华及其委托诉讼代理人刘晶等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉珍上诉请求：一、请求二审法院撤销隆化县人民法院（2018）冀0825民初1209号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人认为原审法院判决完全违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。本案的事实是：上诉人与被上诉人的父亲王忠臣在1990年结婚，王忠臣于2000年去世，因财产继承纠纷，2010年9月14日被上诉人起诉上诉人，要求继承其父母的遗产，隆化县人民法院于2010年11月29日作出（2009）隆民初字第2253号民事调解书，调解书第二条明确约定被上诉人不再对院内自留地、承包地主张任何权利。该条明确说明了自2010年12月起被上诉人就与院内自留地、承包地没有任何关系了。二、被上诉人于1990年嫁人，现在的户口是承德县两家满族乡大杨树林村村民，根据《农村土地承包法》第五条的规定，只有是本集体经济组织成员，才有权承包本集体经济组织发包的土地。那么就本案而言，既然被上诉人现在不是隆化县七家镇汤头沟门村村民，被上诉人就没有资格向汤头沟门村和上诉人要土地。三、在本案中，被上诉人在要地中有多处欺骗行为，一是被上诉人在明知自己不能向上诉人的土地主张权利的情况下，违背诚实信用原则，在时隔18年后，向上诉人要土地，这明显是欺骗行为。二是通过梁胜祥的调查笔录，能够证明两点事实，一点是被上诉人在找梁胜祥时，梁胜祥并不知道上诉人与被上诉人在2010年有法院调解的事，而被上诉人却刻意隐瞒了该事实，没有向梁胜祥告知，这难道不是欺骗行为么？另一点是梁胜祥在调查笔录说上诉人和被上诉人均是汤头沟门村村民，这显然与事实不符，被上诉人现在是承德县两家满族乡大杨树林村村民，也就是说梁胜祥在被原审法院调查时，并不知道被上诉人的户口不在汤头沟门村。四、上诉人与被上诉人于2018年5月5日签订的协议书并不是上诉人的真实意思表示，该协议不是合法、有效的。协议书是通过被上诉人的种种欺骗手段取得的。签订协议时，上诉人年龄70岁，身体有多种疾病，而且耳聋，加之上诉人没有文化，更不具备法律常识，上诉人不清楚自己在协议书上签字后的法律后果。根据《合同法》第54条第二款的规定，双方签订的协议书依法应予撤销，可是原审法院却回避了被上诉人的种种欺骗行为，判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人对这样的判决是不服的。综上所述，上诉人认为原审法院作出的判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人为了保护自己的合法权益不被他人侵犯，依法提起上诉，请求二审法院纠正原审法院错误的判决，改判支持上诉人的上诉请求。王玉华答辩称，杨玉珍上诉状陈述的事实及理由与客观事实不符，上诉请求不能成立。1、调解书的内容仅止院内的自留地和承包地，不包括其他位置的自留地和承包地。当时涉诉的案件是继承纠纷，只是就房屋如何继承达成的调解，并未涉及其他土地。通过调解笔录可以证实上述内容。2、上诉人与被上诉人签订的涉案协议书所指的自留地和承包地本身就是王玉华应分得的土地，虽然王玉华外嫁，但原村、组并未收回该土地，王玉华仍然有该土地的经营权。3、王玉华是基于土地确权而主张，并非是无故向杨玉珍索要土地，而且在达成协议的前一天，组长本人拿着土地台账到杨玉珍家明确告诉他台账上有王玉华的土地，第二天是由村里及中间人共同到的杨玉珍家签订的涉案协议书。梁胜祥作为村干部，法院调查笔录陈述的事实与台账记载一致，对于王玉华外嫁及第一次调解继承的案情均知悉，并非是像上诉人所陈述的受到欺骗。4、涉诉的协议是经双方真实意思表示，达成协议的内容已经宣读给杨玉珍听，在杨玉珍明确表示同意的情况下才签字，该协议成立并生效。一审开庭时上诉人并未提交证据证明协议的签字存在欺诈行为，其陈述没有证据印证，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨玉珍向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销原、被告于2018年5月5日签订的协议书；2、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告王玉华的母亲董桂芝于1990年去世，同年被告王玉华的父亲王忠臣与原告杨玉珍结婚，王忠臣于2000年去世，2010年11月29日，王玉华与杨玉珍因继承纠纷诉至本院，经本院主持调解双方当事人达成如下协议：被告王玉华父母留下的一间半房屋归原告杨玉珍所有，原告杨玉珍给付被告王玉华折价款16,000元，被告王玉华不再对房屋、院落及院内自留地、承包地主张任何权利，该调解书已经发生法律效力。2018年5月5日，被告王玉华因院外北山咀子自留地的问题找到村主任梁胜祥，在原告杨玉珍的家中，经村主任梁胜祥主持，双方当事人又签订了协议书，此协议书由村主任梁胜祥执笔，向双方宣读后，才签字，原件交给被告王玉华，复印件交给原告杨玉珍，当时在场人还有王忠义，王忠良，王忠海，原告杨玉珍当时神志清楚。协议书中的北山咀子自留地不在原告杨玉珍居住的院内，经查台账该地被告王玉华享有经营权，村委会亦同意其享有经营权。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中原告杨玉珍认为自己与被告王玉华签订的2018年5月5日协议书，签订当时自己受到欺骗，要求予以撤销，本院认为其所提供的证据一份法院的调解书，只是证实了院内自留地，被告王玉华不再主张权利，协议中的自留地不在此限；一份2018年5月5日的协议书，两份证据证实不了其在签订协议时有受到欺骗的情形，且该协议的内容亦不违反法律规定。综上所述，原告杨玉珍提交的证据不足以证明其主张，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六第、第十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨玉珍的诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由原告杨玉珍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”明确规定了民事法律行为有效的条件。本案双方当事人于2018年5月5日签订的协议书，符合上述法律规定，合法有效，对双方具有拘束力。故一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。杨玉珍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由上诉人杨玉珍承担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  于相成审判员  陈建民二〇一九年九月五日书记员  张 莉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。