河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民再115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人张利军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇，河南新天河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁新国，男，1975年11月9日出生，汉族，住罗山县。系受害人丁勇升的父亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭霞，女，1978年3月7日出生，汉族，住址同上。系受害人丁勇升的母亲。二被申请人共同委托诉讼代理人：陶凤成，河南保城律师事务所律师。原审被告：郭卫正，男，1974年1月26日出生，汉族，住林州市。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财保安阳公司）因与再审被申请人彭霞、丁新国、原审被告郭卫正机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2017）豫1521民初1280号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月20日作出（2018）豫15民申474号民事裁定书，提审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人人民财保安阳公司的委托诉讼代理人刘勇及被申请人彭霞、丁新国的共同委托诉讼代理人陶凤成到庭参加诉讼，原审被告郭卫正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保安阳公司申请再审称，请求改判申请人减少赔偿金额424773.64元。事实和理由：一、申请人于2017年I0月19日收到一审法院邮寄的《预交上诉案件受理费通知书》后，于2017年10月25日转账汇入了信阳市中级人民法院账户受理费7671.6元，并未超过《诉讼费用交纳办法》规定的在接到通知次日起七日内交纳的期限，且在交费后次日申请人分别将转款回执单邮寄至了一审法院案件承办人与二审法院立案庭，2017年10月28日均已签收。一审法院指定申请人的交费期限不足7日，二审人民法院以申请人未在指定期限内交纳案件受理费裁定按自动撤诉处理，认定事实与适用法律错误。二、根据被申请人一审提供的证据，仅能证明受害人丁勇升2016-2017学年度四年级第一学期在北京××希望实验学校就读。一审判决认定受害人丁勇升事故发生前在北京生活学习多年的事实，无证据能够证明。三、事故发生时，受害人丁勇升已经转回户籍所在地，在河南省××镇当地学校就读，随祖父丁大超在潘新镇李堂村生活，不是离开住所地的居住状态，其已不存在经常居住地。一审判决认定受害人丁勇升经常居住地为北京，认定事实与适用法律错误。法律规定的经常居住地为最后离开住所地连续居住一年以上的地方，也即包含最后法律事件发生时，往前计算的一年，前提状态为居民已经离开住所地。居民回到户籍住所地居住生活，再认定法律上的经常居住地已无意义。从2017年1月3日北京海淀区新希望小学放寒假，原学校出具转学证明，到2017年3月23日事故发生，受害人丁勇升离开北京已近3月。因此，无论受害人是否在北京生活超过过一年，根据事故发生前在户籍地的居住生活学习状态，北京已不是受害人的经常居住地，而应以住所地确定其赔偿标准。一审判决认定丁勇升经常居住地为北京，并按北京城镇标准计算死亡赔偿金不符合法律规定。四、受害人丁勇升为未成年人，其父母的工作生活地和收入来源地不是受害人赔偿标准的确定依据，赔偿标准应以受害人住所地河南农村标准确定。本案发生时，受害人丁勇升因无学籍而转回老家上学，随祖父生活，其住所地和生活消费地在河南，故应按照河南省农村居民标准计算死亡赔偿金。彭霞、丁新国辩称，原审认定受害人丁勇升的经常居住地为北京市的事实清楚，证据充分。请求驳回再审申请，维持原判彭霞、丁新国向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计897122元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月23日16时50分许（天气：雨），被告郭卫正驾驶豫Ｅ×××**/豫EK8**重型半挂牵引车沿省道339线由西向东行驶至罗山县××镇××路段，与前方同向丁大超驾驶左转的“雅迪”牌两轮电动车上的乘坐人丁勇升相挂，致丁勇升死亡，丁大超受伤，造成交通事故。该事故经罗山县交通警察大队认定，郭卫正承担事故的主要责任，丁大超承担事故的次要责任，丁勇升不负此事故责任。另查明，受害人丁勇升，出生于2007年5月28日，系居民家庭户口，其法定第一顺序继承人为其父亲丁新国、母亲彭霞。被告提供其在庭前与原告达成道路交通事故损害赔偿调解书一份，一、郭卫正应赔偿丁勇升的全部损失（包括精神损害抚慰金），由丁勇升亲属通过民事诉讼程序起诉郭卫正及豫豫Ｅ×××**豫豫EK8**型半挂牵引车所投保的保险公司的方式解决；二、郭卫正在除去豫Ｅ豫Ｅ×××**E豫EK8**半挂牵引车所投保的保险公司在交强险和商业险限额范围内应赔偿丁勇升的全部损失（包括精神损坏抚慰金），另外，郭卫正自愿额外补偿丁勇升各项损失共计人民币145000元（含郭卫正已经支付给丁勇升的25000元）在内，其民事诉讼以判决书为准；三、丁勇升亲属在诉讼期间，郭卫正应主动配合；四、双方签字生效，钱款一次付清，事后互不纠缠。二原告提供北京市暂住证3份及北京市居住登记卡2份复印件共2张；房屋租赁合同1份及房东身份证1份复印件共3张；房租费及水电费收据原件共6张；北京市晋源一品刀削面馆证明原件1张；北京市晋源一品刀削面馆营业执照副本复印件共1张；租赁早点店面押金收据复印件1张；租赁早点店面租金收据原件共6张；原告彭霞的北京市农商银行海淀支行存折及业务记录（2012.8.13-2017.5.25）复印件共4张；北京市农商银行一本通换折凭证原件1张；原告丁新国的北京市农商银行海淀支行存折及业务记录（2011.12.21-2013.1.07）复印件共1张；原告丁新国的北京市农商银行个人客户信息申请书原件1张；受害人丁勇升小学生素质发展报告册（2013至2017学年度）复印件共7张；北京市××希望实验学校学生、幼儿平安保险保险单副本复印件共2张；北京市××希望实验学校给受害人丁勇升颁发的奖状原件1张；北京市××希望实验学校出具转学证明原件1张；罗山县潘新镇中心学校证明原件1张。证明内容：1、证明两原告长期在北京市从事饮食行业，收入来源于城镇，受害人丁勇升发生事故前长期跟随两原告在北京市生活学习，其经常居住地在北京市，经济来源于北京市，根据司法解释，其死亡赔偿金应当按照其经常居住地北京市上年度城镇居民人均可支配收入57275元/年计算20年；郭卫正驾驶的车辆在被告安阳人民财报公司投保有交强险和商业第三者责任险（主车保险金额500000元，挂车保险金额50000元，均为不计免赔），此次事故发生在保险期间内。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告丁新国、彭霞各项损失款人民币660000元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费10400元（原告已缴纳），由被告郭卫正负担7280元，二原告负担3120元。人民财保安阳公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人金额为235226.36元（不服金额424773.64元）；2.诉讼费用由被上诉人承担。本院二审过程中，上诉人人民财保安阳公司未缴纳上诉费，原审法院于2017年10月19日向其送达了《预交上诉案件受理费通知书》，上诉人收到该通知书后仍不予缴纳。二审裁定：本案按上诉人自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本院再审过程中，双方当事人均未提交新的证据。再审查明的事实与原一审查明的一致。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、本院二审程序是否正当；二、原一审按照北京市标准计算各项损失是否适当。关于第一个争议焦点，人民财保安阳公司于2017年9月29日收到罗山县人民法院（2017）豫1521民初1280号民事判决书后不服判决，于2017年10月12日向本院提起上诉，罗山县人民法院于2017年10月16日向人民财保安阳公司邮寄送达了《预交上诉案件受理费通知书》，告知人民财保安阳公司应在2017年10月23日前预交上诉费，逾期将依法按照自动撤回上诉处理。人民财保安阳公司在2017年10月25日才预交上诉费，超过了法院指定的缴纳期限，故本院二审裁定按上诉人人民财保安阳公司自动撤回上诉处理，符合法律规定，并无不当。关于第二个争议焦点，彭霞、丁新国自2001年起即到北京市××、工作，并办理有暂住证等手续，受害人丁勇升在2013年至2017年1月份期间，一直跟随父母在北京市××希望实验学校上学，虽然丁勇升在2017年2月17日转入罗山县潘新镇中心学校读书，暂由祖父丁大超照顾，但父母仍是丁勇升的法定监护人，主要生活来源系彭霞、丁新国在北京市的务工收入。事故发生前彭霞、丁新国连续多年在北京晋源一品刀削面馆工作，且丁勇升在罗山县××镇××仅一月余，可以认定事故发生前丁勇升的经常居住地仍为北京市。因此，原一审按照北京市城镇标准计算丁勇升因交通事故死亡的各项损失，有事实和法律依据。综上所述，再审申请人人民财保安阳公司的再审理由不能成立，再审请求不应支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持罗山县人民法院（2017）豫1521民初1280号民事判决。再审案件受理费7672元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇一九年九月四日法官助理熊涛书记员朱婧