北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19879号原告：赵维印，男，1973年6月4日出生，汉族，河北省承德市承德县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：谢斌，北京市庆成律师事务所律师。被告：王建军，男，1971年10月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。原告赵维印与被告王建军承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵维印及其委托诉讼代理人谢斌，被告王建军及其委托诉讼代理人张翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵维印向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告构件租赁费92095.88元；2.被告立即按照北京市顺义区人民法院勘验笔录确定的数量返还原告扣件、架子管、油拖、扣件、搅拌机等物品；逾期返回按照租赁物的市场价给付原告租赁费，直至返回为止；3.被告负担本案诉讼费。事实与理由：被告雇用原告为其建农房，后因被告拖欠施工费，原告起诉至北京市顺义区人民法院，该案案号(2016)京0113民初13874号。该案在审理过程中，原告赵维印曾经要求被告王建军立即返还木方子6000根、多层板200平方米、架子管740根、油拖210个、扣件1468个、搅拌机一台。后北京市顺义区法院法官现场勘验时，原被告达成协议，由王建军继续使用上述材料设备，由王建军按照市场价格向赵维印支付上述材料设备的租赁费用，最终该案中赵维印撤回返回物品的诉讼请求，未在该案中要求王建军返还木方子、多层板、架子管、油拖、扣件、搅拌机等材料设备。经原告核算，截止2019年4月30日，原告共支付租赁费62815.88元、多层板和木方子一共价值29280元。由于时间过久，多层板及木方子已经无法正常使用。现该案已经审理终结。故起诉要求被告给付原告扣件租赁费及多层板、木方子的费用。请求法院依法判决，维护原告的合法权益。庭审中，赵维印表示其主张的第二项诉讼请求中，要求王建军返还的搅拌机已经由赵维印于2017年10月24日自行拉走，其他的设备种类和数量在本案中尚不能明确。本院（2016）京0113民初13755号一案生效判决正在强制执行过程中，赵维印要求返还的其他设备还嵌在待拆除的建筑物中，故物品数量目前无法明确。赵维印明确其第二项诉讼请求中勘验笔录指的就是本院已审结的（2016）京0113民初13874号一案中作的勘验笔录。被告王建军辩称：认可原告所诉的上述物品还在（2016）京0113民初13755号一案的生效判决执行过程中待拆除的房屋上嵌着。因为房屋还未拆除，所以这些物品的数量目前无法明确。不同意原告诉讼请求。第一，赵维印与王建军承揽合同纠纷（案号为2016京01**民初13874号）一案中，因为当时涉案房屋质量还未做鉴定，在当时案件中，赵维印起诉王建军返还相应的建房设备。因为涉及到房屋建设的质量问题，所以（2016）京0113民初13874号一案判决我方给付赵维印相应的工程费用，在该案的审理中，对于原告要求返还建房物品的诉求，当时在法院组织双方于2017年6月21日谈话时，涉案房屋的工程质量鉴定已经启动，但是鉴定结论还未做出，基于当时的背景，双方一致确认，房子正处于建造使用中，如果强行拆除返还相应的建房材料可能对房屋安全构成威胁，故双方协商一致由王建军继续使用上述材料由王建军支付使用费用。这是当时在（2016）京0113民初13874号一案审理中的特定背景下做的这样一个约定。但是在（2016）京0113民初13755号王建军起诉赵维印农村建房施工合同纠纷一案中，因为赵维印所建的房屋质量不合格，法院最终判决赵维印拆除建造的房屋，所以王建军不同意给付构件的租赁费，因为王建军未使用这些物品，也无法使用，所以不同意支付构件租赁费。另外，（2016）京0113民初13755号一案的生效判决正在强制执行中，涉案房屋还未被拆除，相应构件还嵌在待拆除的房屋中。第二，原告主张的相应的构件租赁费，在其主张工程款的案件中，评估报告总金额明显是包括脚手架的人工费和材料费的，所以在此情况下，本院（2016）京0113民初13874号案件的判决中工程款已经包含该项费用。在（2016）京0113民初13755号一案中，二审生效判决确认给付王建军相应的款项1万元。王建军认为，该1万元中也应当包含租赁的脚手架等的相关费用。所以原告主张构件费用明显缺乏事实和法律依据。第三，退一步讲，即使王建军应当给付原告相应费用，原告主张的标准也明显过高，具体理由是复审鉴定报告中就当时房屋建设完成的那个状态下，王建军应当给付原告建设的脚手架材料费只有890余元，与他主张的9万余元相差甚远，所以王建军认为退一步说，即使应当给付原告，原告主张的标准金额也明显过高。第四，关于搅拌机，原告已经拉走且双方已经确认，所以搅拌机不应当在返还范围内。对于原告主张返还的其他构件，王建军认为架子管有一部分是被告提供到现场进行实际安装的，所以这部分的架子管属于王建军的财产不同意返还。就原告提供的财产数量，因为原告在起诉时并没有具体明确，所以属于诉讼请求金额和数量不明确。第五，原告要求返还的构件现在还在王建军的房上面，王建军并没有进行相应的侵害或变更行为。既然是原告提供的物品，原告应当对数量是明确知晓的。原告现在起诉要求返还，原告就应该明确相应的数量，但原告没有明确，原告举证不能，法院不应当再给付他相应的时间和期限。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，赵维印与王建军经过协商签订了《协议书》，约定由赵维印承建王建军在顺义区×××的住房建设，协议约定采用每平方米大包1300元，按实际面积砖到砖计算，工期自2016年8月15日至2016年11月1日。在该协议的第八条中有手写标准“基础放脚甲方自愿改动工程款不变”。同时，协议还对其他事宜进行了约定。协议签订之后，赵维印组织工人进行施工，后双方因在施工中发生纠纷，涉案房屋停工未再施工。2016年9月19日，赵维印以承揽合同纠纷为案由将王建军诉至本院，案号为（2016）京0113民初13874号。该案中，赵维印向本院提出诉讼请求为：1.要求王建军立即给付已完工工程款约10万元；2.要求王建军立即返还木方子6000根、多层板200平方米、架子管740根、油拖210个、扣件1468个、搅拌机一台；3.解除双方于2016年8月15日签订的协议书。赵维印称涉案工程已经停工，现双方因施工发生矛盾，继续履行协议已无可能，因此要求解除双方于2016年8月15日签订的《协议书》，并按照已完成的工程量支付剩余工程款约10万元。王建军也认为协议已无法继续履行，同意解除双方签订的《协议书》，但认为赵维印已完成的施工存在严重质量问题，因此不同意支付其相应工程款。诉讼中，因双方对涉案已完工工程量的造价无法达成一致意见，赵维印向本院提出了工程造价鉴定的申请。本院经北京市高级人民法院摇号，依法委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行司法鉴定。根据华建审鉴字（2017）第22号《造价鉴定报告》《复审报告》，最终将对涉案房屋的工程造价认定为108864.2元。该案诉讼中，王建军、赵维印一致确认，截止该案庭审结束之日，已付工程款的数额为5万元。另外，在该案诉讼中，本院于2017年6月21日组织双方对涉案现场材料设备进行清点。由于赵维印要求返还的木方子、多层板、架子管、油拖、扣件等材料设备，目前正使用在涉案房屋上，由于涉案房屋尚未竣工，强行拆除恐危及房屋安全，因此，为避免不必要的损失发生，双方经协商后同意由王建军继续使用上述材料设备，由王建军按照市场价格向赵维印支付上述材料设备的租赁费用，最终赵维印撤回了其第二项诉讼请求，不再在该案中要求王建军返还木方子、多层板、架子管、油拖、扣件、搅拌机等材料设备。本院于2016年7月26日作出（2016）京0113民初13874号民事判决书，判令解除双方于2016年8月15日签订的《协议书》，同时判令王建军给付赵维印剩余工程款58864.2元。王建军对判决不服提起上诉，后申请撤回上诉。另查，2016年9月14日，王建军以涉案房屋的施工存在严重质量问题为由，将赵维印诉至本院，案号为（2016）京0113民初13755号，案由为农村建房施工合同纠纷。该案中，王建军向本院提出诉讼请求：1.判令赵维印拆除为王建军所建位于北京市顺义区×××院内的房屋，恢复原状；2.判令赵维印赔偿王建军已付工程款损失114000元；3.判令赵维印赔偿王建军建房及拆除重建期间租房损失40000元；4.判令赵维印赔偿王建军建房时投入的砖钱22000元、钢筋钱1700元，赵维印建房期间产生的水电费1000元，拆除重建后物价上涨的费用（按照每平方米上涨400元计算）80000元。庭审中，王建军称赵维印为其所建房屋存在多处质量问题，并申请对涉诉房屋的工程质量进行司法鉴定。后本院委托北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所对上述事项进行了鉴定。该所于2017年7月20日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.建筑平面尺寸长与宽尺寸偏差大于《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2011的要求；基础埋深小于协议书要求的开槽深度1.4米的要求；2.砌筑砂浆强度推定值为5.1MPa；3.构造柱混凝土强度推定值远低于协议书中约定的C30强度等级对应强度值要求，部分构造柱混凝土外观存在裂缝现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2016规定的混凝土外观质量要求；4.前檐梁纵筋实际配置与协议书约定的直径22毫米钢筋不符，楼板、前檐梁、圈梁部位的三种规格的钢筋均不符合《混凝土结构施工质量验收规范》GB50204-2015和《钢筋混凝土用钢第二部分热轧带肋钢筋》GB1499.2-2007规定的要求，三种钢筋在抗拉强度、屈服强度、重量偏差等方面均存在不合格的问题。经王建军申请，本院再次委托该所提供涉诉房屋的修复方案，该所于2018年5月9日出具《司法鉴定意见书》，提出的修复建议为：1.基础埋深小于协议书要求的开槽深度1.4m要求，属于不可修复项目；2.构造柱混凝土强度推定值远低于协议书约定的C30强度等级对应强度值要求，部分构造柱混凝土外观存在裂缝现象，存在实测混凝土强度低于C15强度等级要求，即低于混凝土结构要求混凝土最低强度要求，不具备混凝土结构加固条件；3.顶梁板绑扎钢筋均应拆除，更换合格材料。综上所述，已建成的工程项目结构的各部位（基础、主体墙体、顶板、顶梁）均有不符合协议书要求和国家验收规范要求的现象，且修复后会直接影响原建筑外观或使用，在原告不同意本工程让步接收的前提下，建议对本工程拆除重建。本院经审理于2018年8月1日作出（2016）京0113民初13755号民事判决，认为赵维印未严格按照双方签订的建房协议中约定的建筑材料施工，致使所建房屋存在严重质量问题，判令：1.赵维印将为王建军位于北京市顺义区×××院内所建房屋予以拆除；2.赵维印返还王建军建房款共计108864.2元；3.赵维印赔偿王建军砖和钢筋损失共计21883.5元；4.赵维印赔偿王建军水电费损失共计600元；5.赵维印赔偿王建军自房屋建设之日至房屋拆除完毕之日止的租房损失（按照每月1000元的标准计算）；6.驳回王建军的其他诉讼请求。赵维印不服提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京03民终3997号民事判决书，认为赵维印在组织施工中存在过错，致使涉案房屋存在严重质量问题，故判令：1.维持（2016）京0113民初13755号民事判决书第一项、第三项、第四项、第五项；2.撤销（2016）京0113民初13755号民事判决书第二项、第六项；3.赵维印返还王建军建房款共计98864.2元；4.驳回王建军的其他诉讼请求。本案审理中，赵维印提交《北京市和永泰钢模板租赁站租赁合同》、提货单、结算清单、收据2张，拟证明其为涉案房屋所租构件品种及数量，以及实际支付的租赁费。本院注意到：1.《北京市和永泰钢模板租赁站租赁合同》显示：出租方为和永泰钢模板租赁站，承租方为赵维印，签订日期为2016年8月21日。租赁物资的品名、规格、原址、日租金详见《合同附件》。鉴于该租赁合同中并未附合同附件，赵维印提交提货单1张，主张当时签订租赁合同时并未附合同附件，该提货单就是合同附件。该提货单显示：租赁单位为赵维印，日期为2016年8月24日，产品为管3.5米128根、4米的82根、6米的62根、3米的161根、2米的52根、1.5米的255根，十字卡630个，油托210根。针对上诉租赁合同、提货单，王建军不认可真实性、关联性及证明目的。王建军辩称，其与该租赁站的个体户经营者王顺华核实过，上述证据为赵维印后补的，所载内容并不是客观发生的。2.北京和永泰钢模板租赁站租金结算清单显示：承租单位为赵维印，结算日期自2016年8月24日至2019年4月30日，产品有扣件十字卡接卡等共计1470件、钢管2390根、油托210根，应收租金为62815.88元。2016年8月18日收据显示北京市和永泰钢模板租赁站收到赵维印租赁费62815.88元。2016年8月18日收据显示，北京顺通文迪商贸有限公司收到赵维印多层板、木方、车费共计29280元。庭审中，赵维印主张其要求王建军给付的租赁费92095.88元即为上述两张收据中的金额之和。对此，王建军对上述结算清单、收据的关联性及证明目的不认可，其辩称其与北京和永泰钢模板租赁站个体经营者王顺华核实过，上述金额赵维印并未实际缴纳。王建军同时辩称，有关多层板的费用已经包含在生效判决中法院酌定由王建军负担的1万元建造费用之中了。庭审中，双方当事人一致确认，现（2016）京0113民初13755号民事判决书、（2019）京03民终3997号民事判决书中内容正在本院强制执行中，涉案房屋仅就房顶进行了拆除，房屋的主体还未进行拆除，赵维印要求王建军返还的建房构件尚嵌在涉案房屋中。上述事实，有原告赵维印提交的租赁合同、提货单、结算清单、收据、民事判决书，被告王建军提交的民事判决书、民事裁定书、复审报告、司法鉴定意见书等，本院调取的案件卷宗及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：综合王建军、赵维印双方互诉的生效判决书所认定的事实及判决结果可知，双方在涉案房屋的施工过程中发生争议，生效判决最终认定赵维印在施工过程中存在过错，致使涉案房屋存在严重质量问题，生效判决最终判令赵维印将涉案房屋拆除，并赔偿王建军各项经济损失。现生效判决正在强制执行过程中，涉案房屋亦未拆除，赵维印要求王建军返还的构件中，除了搅拌机已由赵维印自行拿走，其余构件尚嵌在涉案房屋中无法取出亦无法进行清点。赵维印要求王建军返还上述构件，对于要求返还的构件的具体种类、数量，赵维印在本案庭审辩论结束前亦未予以明确，其要求按照本院（2016）京0113民初13874号一案中勘验笔录确定的数量进行返还，但经本院调卷发现2017年6月21日谈话笔录中，本院并未就相应构件进行清点。赵维印提交的提货单、结算清单中所载明物品只能反映出赵维印曾经向案外人租赁过相应构件，但其所租赁的构件是否用于涉案房屋，本院难以认定赵维印提交的上述证据与本案的关联性。因此，赵维印在本案中要求王建军返还相应构件，在涉案房屋未拆除完毕，相关物品尚未清点的情况下，赵维印未提交充分证据证明其要求返还的构件种类及数量，本案无法进行处理。赵维印诉请王建军给付构件租赁费92095.88元。本院认为，首先，在赵维印未提交充分证据证实其所计算租赁费所依据的构件种类、数量、价格的情况下，其主张的上述租赁费金额本院难以采信。其次，生效判决已经判令因赵维印在施工中存在过错，致使涉案房屋存在严重质量问题，造成涉案房屋最终需要被拆除这一后果。赵维印对于涉案房屋难以继续施工且需要被拆除这一后果的发生存在过错。第三，因涉案房屋施工质量问题，王建军已于2016年9月14日将赵维印诉至本院，且在案件审理中就涉案房屋的施工质量启动了司法鉴定。紧接着赵维印于2016年9月19日，赵维印将王建军诉至本院索要工程款。2017年6月21日谈话笔录中双方有关由王建军继续使用材料设备，由王建军按照市场价格向赵维印支付上述材料设备的租赁费用的有关约定，前提是相关材料设备当时正使用在涉案房屋上，由于涉案房屋尚未竣工，强行拆除恐危及房屋安全，为避免不必要的损失发生，双方作出上述约定。但2017年7月20日的《司法鉴定意见书》即显示涉案房屋存在严重质量问题。那么双方约定的由王建军继续使用构件的前提已经不存在，因为房屋面临被拆除的结果。直至本案庭审辩论终结前，涉案房屋亦未得以拆除，王建军已不可能再继续使用赵维印的构件继续建房，实际也未使用。故赵维印要求王建军给付其构件租赁费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵维印的全部诉讼请求。案件受理费一千零五十一元，由原告赵维印负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇一九年九月二十六日书记员  王耀飞