重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5040号上诉人（原审原告）:梁志涌,男,1946年9月28日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人:蒋道财,重庆华华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘世洋,男,1969年3月13日生,住重庆市江津区。委托诉讼代理人：代伟，重庆智策律师事务所律师。上诉人梁志涌因与被上诉人刘世洋抵押合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁志涌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持梁志涌的一审诉讼请求；2.由被上诉人刘世洋承担一审、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定刘世洋与梁岳签订的《还款协议》合法有效系明显错误，该协议签订时双方的主体均不适格，且并非梁岳的真实意思表示，故不应认定为真实有效；2.永川区法院（2017）渝0118民初9060号民事判决已经确认了刘世洋并非主张100万元保证金的适格主体。综上，由于《还款协议》无效，作为从合同的《房屋抵押担保合同》亦应无效，故刘世洋应配合梁志涌办理抵押注销登记.一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。被上诉人刘世洋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人梁志涌向一审法院起诉请求：一、确认刘世洋对梁志涌位于荣昌区棠xxxx房屋（渝（2016）荣昌区不动产权第00047xxxx号）所享有的抵押权（渝（2016）荣昌区不动产证明第00051xxxx号）消灭；二、判决刘世洋协助梁志涌办理位于荣昌区棠xxxx房屋（渝（2016）荣昌区不动产权第00047xxxx号）的抵押权（渝（2016）荣昌区不动产证明第00051xxxx号）注销登记；三、本案诉讼费由刘世洋承担。一审法院认定事实：2014年7月，案外人津北公司与永豪公司签订《重庆市永川区小桥子“南方怡苑”商业住宅小区建筑施工合同》（以下简称“施工合同”），约定：第十二条合同履行保证及约定：（一）承包人（津北公司）向甲方（永豪公司）交纳履约保证金300万元人民币，合同签订三天内（含三天）乙方（津北公司）向甲方账户存入200万人民币保证金，甲方在合同签订之日起60日内办理完施工许可证，甲方在施工许可证办理后3-7天内需向乙方下达进场书面通知书后再存入100万元整…刘世洋在津北公司授权代理人处签名。另查明，2014年7月，津北公司向永豪公司出具法人授权委托证明书，载明津北公司授权刘世洋（职务：经理）为其公司签订合同代理人，在授权范围内与永豪公司签订施工合同。刘世洋、梁志涌、梁岳均陈述施工合同并未实际履行.2014年7月21日，刘世洋通过银行向永豪公司汇款100万元，附言为保证金。2015年7月，梁岳（甲方）与刘世洋（乙方）签订《还款协议》，载明：梁岳在担任重庆永豪公司法人代表期间，与乙方津北公司委托代理人刘世洋签订了永川区南大街小桥子南方怡苑施工合同。乙方当事人刘世洋向永豪公司划入人民币100万元。现在这100万元已由梁岳在2015年7月20日前归还35万元给刘世洋，经双方友好协商达成如下协议：1.甲方在3个月内向刘世洋归还65万元本金。2.甲方在2015年年底之前，再向刘世洋支付35万元资金占用利息。3.如到期未归还，甲方承担违约责任。4.乙方收到资金，以银行打款凭证或者乙方出据（具）收款收据为准。5.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效。2015年7月，梁志涌向刘世洋出具《承诺书》一份，载明：梁岳所欠刘世洋人民币100万元，现梁岳父亲梁志涌已筹款35万元，三日之后（7月23日）再筹15万元（共计50万元）归还刘世洋，余下50万元待梁岳出来后再筹款归还，梁志涌承诺，一定督促梁岳在三个月之内全部还清不误。2015年11月，案外人梁岳（债务人、甲方）、梁志涌（抵押人、乙方）、刘世洋（抵押权人、丙方）签订《房屋抵押担保合同》，载明：甲乙丙三方为保护各方合法权益，本着诚实信用、互惠互利原则，就甲方于2015年7月21日与丙方签订的还款协议事项，因甲方不能在约定期限内履行还款义务，经协商一致，特签订本房屋抵押合同以作担保，具体内容如下：第一条、甲丙双方于2015年7月21日签订的还款协议继续有效，原定甲方在3个月内（即2015年10月21日前）还款陆拾伍万元，到期后甲方未还款，现定于2016年3月31日本息还清（还款计划另行签订）。乙方自愿以2014年12月31日购买的位于荣昌区昌州街道xxxx住宅清水房一套，建筑面积50.76平方米，套内面积40.22平方米（未办理房屋产权证）作为抵押财产。第二条、抵押担保范围：甲方所欠款本金、利息（包括愈（逾）期还款所计收的利息）、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费）。第三条、担保期限：主债务及其他相关费用付清时止……2016年6月，渝（2016）荣昌区不动产证明第00051xxxx号《不动产登记证明》载明：权利人刘世洋，义务人梁志涌，不动产单元号渝（2016）荣昌区不动产权第00047xxxx号。2017年，刘世洋作为原告，以永豪公司、梁岳、梁志涌为被告提起诉讼，请求：一、被告梁岳归还刘世洋本金65万元并从2016年4月1日起以65万元为基数按日万分之五支付利息至本金付清之日止，支付违约金13.8万元；二、被告梁志涌在抵押房产的范围内承担本金65万元及违约金13.8万元的担保责任。重庆市永川区人民法院以刘世洋并非施工合同的当事人，其主张的并非个人债权，且并未举证证明其已经获得代替津北公司主张该笔保证金的权利为由，判决驳回刘世洋的诉讼请求。2018年1月，案外人津北公司出具《情况说明》一份，载明：永豪公司与津北公司签订的《重庆市永川区小桥子南方怡苑商业住宅小区建筑施工合同》，该工程项目系刘世洋以津北公司名义与永豪公司签订，为履行该合同，刘世洋以自有资金从自己的帐（账）户转账100万元保证金与永豪公司，该工程后因永豪公司原因未实际履行，因该工程津北公司未实际参与，而由刘世洋实际履行，故该工程的善后由刘世洋负责，永豪公司收取的100万元保证金退还与刘世洋。一审法院认为，本案梁志涌、刘世洋双方对于以梁志涌名下的渝（2016）荣昌区不动产权第00047xxxx号，坐落于荣昌区昌州街道棠xxxx的房屋为抵押财产设定的抵押权均无异议，且已办理抵押登记，现双方争议焦点在于该抵押权担保的主债权是否消灭。梁志涌认为，因生效民事判决书已判决驳回刘世洋归还保证金的诉讼请求，故担保的主债权已消灭，而刘世洋认为生效民事判决书是因刘世洋未举证证明其已经获得了代替津北公司主张保证金的权利，才驳回其诉讼请求，担保的主债权并未消灭。关于本案所担保的主债权是否消灭的问题。首先，梁岳与刘世洋之间就保证金100万元签订的《还款协议》系双方真实意思表示，无违反法律及行政法规强制性规定的情形，当属合法有效。一方面，100万元保证金返还请求权是基于案外人津北公司与永豪公司签订的施工合同，因施工合同未履行，故永豪公司应返还津北公司保证金，另一方面梁岳作为永豪公司的法定代表人与刘世洋签订还款协议，津北公司以出具情况说明的形式追认刘世洋收取100万保证金的权限。依据梁岳、梁志涌、刘世洋签订的抵押担保合同约定，担保的主债权为梁岳与刘世洋之间基于《还款协议》及另行签订还款计划而产生的，通过双方举证及庭审查明，梁岳或永豪公司并未及时足额履行还款义务，即该债务并未基于清偿而消灭，亦无证据显示该债务存在提存、抵销、免除、混同等债权消灭的情形。再者，关于梁志涌主张的已生效判决已驳回刘世洋诉讼请求的理由，该生效判决是因刘世洋未举证证明其已经获得了代替津北公司主张保证金的权利，进而依据合同相对性判决驳回刘世洋返还保证金的诉请，该生效判决并未认定该债务已消灭。因所担保的主债权并未消灭，故原梁志涌请求确认抵押权消灭，及要求刘世洋协助办理抵押权注销登记的诉请无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：驳回梁志涌的诉讼请求。本案案件受理费减半预收40元，实际收取40元，由梁志涌负担。二审中，上诉人梁志涌举示了情况说明以及工商档案一份。情况说明拟证明诉争的100万由永豪公司负责退还，和梁志涌无关，该债务没有转移给梁岳。工商档案拟证明2014年12月22日梁岳不再担任永豪公司的法定代表人，无权代表公司签订任何协议。被上诉人刘世洋对上述证据的真实性予以认可，但认为达不到上诉人的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要系案涉抵押房屋担保的主债权是否已消灭。根据已查明的事实，刘世洋以津北公司的名义与永豪公司签订施工合同，并通过其个人账户向永豪公司转入100万元保证金，津北公司亦以书面方式明确认可该100万元保证金应由刘世洋个人收取，故刘世洋有权收取该笔保证金。虽然该笔保证金系永豪公司收取，亦应由永豪公司归还，但永豪公司原法定代表人梁岳在2015年7月与刘世洋签订的《还款协议》中明确载明梁岳已归还100万元中的35万元，并承诺在3个月内再归还65万元，即梁岳自愿向刘世洋偿还该笔债务。该《还款协议》系双方的真实意思表示，合法有效，刘世洋依据该《还款协议》取得向梁岳主张还款的权利。梁志涌基于该《还款协议》及其出具的《承诺书》，自愿与刘世洋签订《房屋抵押担保合同》，以其名下的房屋为梁岳对刘世洋的债务提供担保，该担保合同未违反法律法规的禁止性规定，且系各方真实意思表示，为有效合同，且梁志涌亦根据该抵押合同办理了抵押登记。现梁志涌以其担保的主债权即梁岳的债务消灭为由，主张担保不成立，没有事实和法律依据，本院对该上诉理由不予采信。综上所述，上诉人梁志涌的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人梁志涌负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  黄 淳审 判 员  柳光洪二〇一九年九月十日法官助理  傅 沿书 记 员  赵光宇