文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8659号原告：唐细妹，女，1968年9月14日出生，汉族，住所地广东省德庆县，委托代理人：肖业威、黄锦香，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭昶，男，1969年8月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：郑留阳，广东中汉律师事务所律师。原告唐细妹诉被告彭昶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐细妹及其委托代理人肖业威、黄锦香、被告彭昶的委托代理人郑留阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐细妹诉称：2018年4月10日，被告与原告签订《借条》，约定被告向原告借款30万元，于2019年4月10日前偿还，并口头约定月利率为6.5%，同日，经被告同意，原告将款项280500元（该款已经扣除4月份利息）汇入被告银行账号，2018年5月，被告按月利率6.5%向原告偿还了利息19500元，后被告未按约定向原告偿还本金及利息。故起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金279000元及利息（自2019年1月10日起算，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告彭昶辩称:不同意原告的诉讼请求。理由有：1、关于借款本金。原、被告确实存在民间借贷事实关系，但原告实际借给被告的借款本金为280500元，而非借据所载30万元，原告当日通过银行汇款实际向被告交付的金额为280500元，余款始终未交付被告，双方也没有任何现金交付。2、涉案所有借款没有约定利息。原告基于对被告的信任而借款给被告用于临时周转，并不要求被告支付利息，借据中没有约定利息，也未口头约定过利息，被告所还款项均为借款本金，从未支付过任何利息。3、被告与原告有多笔借款，从2017年12月至2019年1月间，被告通过银行转账及微信支付方式共向原告偿还了借款本金660470元，本案中被告彭昶尚欠原告本金260930元，但该款在起诉前并未逾期。经审理查明：2018年4月10日，被告彭昶出具《借据》，内容为“现彭昶向唐细妹借到人民币叁拾万元整（￥300000元）作生意周转，定于2019年4月10日前归还，特此立据。借款人：彭昶2018年4月10日”等内容。原告唐细妹于2018年4月12日通过其名下在工商银行的卡号为62×××62的账户向被告彭昶转账280500元。原告唐细妹主张预先扣除利息19500元，故加上实际转账的280500元构成了本案借款本金300000元。经查，原告唐细妹因民间借贷纠纷向被告彭昶提起多起诉讼，包括本案在内共有五件案件，案号分别为（2019）粤0105民初8657-8661号，其中（2019）粤0105民初8661号被告为何泽勇及彭昶，该案中原告唐细妹要求被告何泽勇作为借款人承担还款责任，被告彭昶作为保证人承担连带清偿责任。上述五件案中，对应的《借条》涉及的金额和还款时间等主张如下表：            案号              借条出具时间              约定借款本金（元）              实际支付金额（元）              约定还款时间              原告主张月利率                  8660              2017.10.28              100000              95000              2018.10.29              5%                  8658              2017.10.30              200000              170000              2018.10.31              5%                  8661              2017.11.29              300000              280500              2018.5.28              6.5%                  8657              2018.2.8              120000              95400              2018.8.8              前两个月月利率8%，第三个月开始5.5%                  8659              2018.4.10              300000              280500              2019.4.10              6.5%      在庭审中，被告彭昶称其曾通过银行转账及微信支付方式向原告唐细妹进行还款，其中原被告确认被告彭昶向原告唐细妹名下华夏银行尾号为8835的信用卡的转账共计106770元不视为还款，剩余还款时间及金额原被告均予以确定（详见下表），但双方对所还的款项属于本金还是利息存在争议，原告唐细妹认为被告彭昶所还款项先应偿还利息，超出月利率3%部分才应扣减本金，而被告彭昶主张因双方未约定利息，故其所偿还的款项均为本金。            序号              还款时间              还款金额（元）              备注                  1              2017.12.3              15000                                2              2017.12.27              19500                                3              2018.1.3              15000                                4              2018.1.27              19500                                5              2018.2.28              19500                                6              2018.3.4              15000                                7              2018.3.27              19500                                8              2018.4.4              15000                                9              2018.4.8              6600                                10              2018.4.28              19500                                11              2018.5.3              15000                                12              2018.5.7              26100                                13              2018.5.28              19500                                14              2018.6.8              10000                                15              2018.6.11              8000                                16              2018.6.15              21000                                17              2018.6.16              2000                                18              2018.6.30              19500                                19              2018.7.10              20000                                20              2018.7.11              2000                                21              2018.7.25              17000                                22              2018.8.11              7000                                23              2018.8.30              18000                                24              2018.9.1              7500                                25              2018.9.7              7000                                26              2018.9.9              13500                                27              2018.9.12              13500                                28              2018.10.8              23000                                29              2018.10.9              3000                                30              2018.10.14              7000                                31              2018.10.18              14000                                32              2018.11.13              7500                                33              2018.11.14              8000                                34              2018.11.23              18000                                35              2018.11.29              7500                                36              2018.12.20              18000                                37              2018.12.29              15500                                38              2019.1.24              15500                                39              2019.1.27              18000                                40              2019.3.20              8000              微信转款                                共计              553700                    原告唐细妹为了证明原被告曾口头约定了借款利息，提供了下列证据：1、刻录电话录音的光盘一张，拟证明原被告就利息问题进行协商；2、《借款合同》，拟证明原告唐细妹出借给被告彭昶的款项来源于其向案外人蒋顺成的借款，该借款约定月利率为2.5%，故原告向被告出借的款项不可能不收利息。对于上述证据，被告彭昶质证意见如下：对于证据1，对真实性、合法性及关联性均不认可。原告提供的录音不完整，有剪辑情形，且录音中女子属于单边诱导式陈述，男子基本没有说话，只是随意性、礼仪性应答，没有任何明确的意思表示。对于证据2，真实性、合法性及关联性均不认可，无法核实该合同的真实性。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故民间借贷合同属于实践性合同，应以实际出借行为的发生作为合同生效的要件。虽然原被告在《借条》中约定被告借款金额为300000元，但根据原告唐细妹提供的银行转账记录显示实际出借的金额为280500元，其主张有19500元利息在本金中预先扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，应当按照实际借款数额确定借款金额，故本案借款本金应为280500元。关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，原被告在《借据》中对借款利息没有进行约定，故本案焦点在于原被告之间是否曾就利息问题进行约定。原告唐细妹主张双方口头约定月利率为6.5%，但被告彭昶予以否认。本院评析如下：首先，原被告从2017年10月至2018年4月间存在5笔借款，被告彭昶从2017年12月至2019年3月间偿还达40笔款项，所还款项中并未指明所还款项对应的具体哪一笔借款，也没有形成固定的还款时间及比例，难以得出原告唐细妹主张的对应借款利息的推断。其次，既然原告唐细妹向案外人借款曾书面约定了利息，其在以此作为资金来源出借给被告彭昶时，也应意识到书面约定利息才能来保障自身权益，但在借据中未予以约定，不符常理。最后，原告唐细妹提供的电话录音，并未体现双方对利息协商一致的明确意思表示，且被告彭昶对录音的真实性予以否认，原告唐细妹未能提供其他证据予以佐证。故对于原告唐细妹主张原被告双方口头约定借款月利率为6.5%的诉讼请求，无充足证据予以证明，本院不予采信。由于被告彭昶对所欠原告唐细妹的5笔借款已经实际偿还共计553700元，且该5笔借款均未约定利息，综合各笔款项的借款时间及8661号借款人为何泽勇、保证人为被告彭昶等因素，本院认定被告彭昶的还款对应的债务为8660号案95000元、8658号案170000元、8657号案95400元、8659号案193300元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故在本案中被告彭昶还应偿还原告唐细妹本案借款本金87200元，并支付以87200元为基数按照年利率6%计算从逾期还款之日即2019年4月11日起至实际还清之日的资金占用期间利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭昶在本判决生效之日起十日内向原告唐细妹偿还借款本金87200元，并以87200元为基数按照年利率6%的标准计付从2019年4月11日起至款项实际清偿之日止的利息给原告唐细妹。二、驳回原告唐细妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5755元，其中4065元原告唐细妹负担，其余1690元由被告彭昶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  李绮文二〇一九年九月三十日书 记 员  刘 姗钟燕琴