文书内容广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤53民特24号申请人：广东新顺景陶瓷有限公司。住所地：广东省云浮市郁南县南江口镇杨梅开发区。法定代表人：罗祖敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿洪群，广东联翔律师事务所律师。被申请人：熊远龙，男，汉族，1977年2月12日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。申请人广东新顺景陶瓷有限公司（以下简称新顺景公司）与被申请人熊远龙申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人新顺景公司申请称：郁劳人仲案终字[2019]8号仲裁裁决适用法律错误。(一)本案不属于一裁终局案件。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议是一裁终局案件：l.追索劳动报酬、工伤医疗费；经济补偿或者赔偿金；不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；2.因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案裁决的前三项一次性支付的费用总计为316653.48元，远远超过了云浮市最低工资标准十二个月的金额；本案也不是执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。基于以上事实与理由，本案不属于一裁终局案件。(二)劳动仲裁违法认定熊远龙的实际工资。熊远龙的工资按劳动合同约定是每月1210元，其在新顺景公司工作了13天，不到一个月就发生了工伤事故，没有办法获得一个月完整的工资。而且工资是按件计算的，工友林树生与熊远龙的工龄、工作熟练程度、工作量均不同，不具备参考性。熊远龙的实际工资应按照劳动合同约定的每月1210元计算。（三）劳动仲裁计算工伤保险待遇不适用月缴费工资违反了相关法律规定。根据《广东省工伤保险条例》第二十二条规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，即计算停工留薪期工资按本人的实际工资福利。但根据《广东省工伤保险条例》第三十四条，计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金按本人工资标准计算。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条、《工伤保险条例》第六十四条规定，本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。2018年云浮市社会保险(医疗、工伤、生育保险)平均月缴费工资为3226元，应按照每月3226元工资标准计算赔偿一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金。劳动仲裁没有按上述规定适用月缴费工资计算工伤保险待遇，违反法律规定。（四）仲裁裁决2019年6月后的伤残津贴、生活护理费由新顺景公司承担，违反相关规定。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见规定下列费用由工伤保险基金支付：支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金。因新顺景公司2019年4月为熊远龙补缴了社保费用，2019年6月后的伤残津贴、生活护理费依法应由工伤保险基金支付，而不应由新顺景公司承担。而且，熊远龙签订了《不购社保申请及声明》，新顺景公司据此不应承担上述款项的支付责任。（五）劳动仲裁裁决计算伤残补助金及伤残津贴存在适用法律错误。伤残补助金及伤残津贴的起算时间应当是在鉴定为伤残之后即2018年2月才起算，但仲裁委员会在熊远龙没有被鉴定为伤残之前2017年3月就开始计算伤残补助金及伤残津贴，不但违背客观事实，而且没有任何法律依据，属适用法律错误。而且依照《广东省工伤保险条例》规定，终止劳动关系才可计算一次性伤残补助金，但熊远龙的劳动关系没有解除，依法不能计算一次性伤残补助金。仲裁委员会计算伤残补助金没有法律依据。（六）转入熊远龙妻子吴敏容账户的398000元，熊远龙没有提供合法有效的证据证明其用途，应在本案中予以抵扣，仲裁委员会没有依法扣除。基于以上事实与理由，请求法院撤销郁南县劳动人事争议仲裁委员会作出的郁劳人仲案终字[2019]8号仲裁裁决。新顺景公司没有提交书面答辩意见,口头辩称：本案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，裁决内容没有违反应该撤销的相关法律规定，恳请法庭驳回新顺景公司的请求。新顺景公司向本院提交如下证据:1.劳动合同，证明熊远龙的基本工资为1210元。2.吴敏容借款明细清单，证明吴敏容借支398000元。3.个人委托书，证明熊远龙委托吴敏容收取工伤期间新顺景公司支付的款项。4.社会保险费对账单，证明新顺景公司为熊远龙补缴了社保。5.不购社保申请及声明，证明熊远龙主动放弃购买社保，不应追究新顺景公司的法律责任。熊远龙对上述证据提出如下质证意见:对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，合同约定的工资未能体现熊远龙正常工作而得到的工资，并且熊远龙在上班十多天就发生工伤，没有领取完整的月工资证据。在仲裁阶段，熊远龙提供了同岗位的案外人林树生的工资，其月工资为4650元。对证据2和证据3的关联性和证明内容有异议，在仲裁阶段，新顺景公司未就该事项提出反申请，因此该请求不属于撤销裁决审查的内容和范围。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。对证据5的合法性、关联性及证明内容有异议。熊远龙向本院提交了其妻子的银行卡支出流水清单、借记卡历史明细清单，证明收到新顺景公司的款项用于到药店购药，发生的支出大于对方向其银行卡转账的款额。对于熊远龙的举证，新顺景公司认为：这部分证据熊远龙在劳动仲裁程序中没有提交，而新顺景公司提交了转款凭据，应该就双方的收支情况进行对账，以确定新顺景公司应该支付的金额。劳动仲裁部门对于新顺景公司提交支付款项的凭据不予审查，这是错误的。经审查查明：郁南县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称郁南劳动仲裁委）根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十七条、第六十六条，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题座谈会纪要》[粤高法（2019）284号]、《关于我市参加工伤保险职工住院伙食补助费及转市外就医交通食宿费支付标准的通知》[云人社发（2011）247号]、《关于调整我市参加工伤保险职工住院伙食补助费及转市外就医交通住宿费支付标准的通知》[云人社发（2017）8号]的规定，于2019年5月29日作出郁劳人仲案终字[2019]8号终局裁决，裁决如下：一、新顺景公司于本裁决书生效之日起五日内一次性支付停工留薪期工资差额32028.27元；二、新顺景公司于本裁决书生效之日起五日内一次性支付生活护理费、住院期间伙食费、护理费、劳动能力鉴定费共69613.71元；三、新顺景公司支付2017年3月至2019年5月工伤保险待遇合共215011.5元，于本裁决书生效之日起5日内一次性支付；四、新顺景公司自2019年6月起每月支付熊远龙伤残津贴和生活护理费5249.75元；五、驳回熊远龙的其他仲裁请求。郁南劳动仲裁委郁劳人仲案终字[2019]8号裁决认定事实：熊远龙于2016年4月7日在新顺景公司原料车间任炉工，双方签订劳动合同，约定基本工资1210元/月，新顺景公司没有为熊远龙购买社会保险。2016年4月20日，在车间用水管疏通5号喷雾塔的过程中，因热风炉受压，煤灰倒塌喷出，导致全身多处被烧伤，后送院治疗，于2017年1月16日被认定为工伤，于2018年2月9日被认定为劳动功能障碍等级二级，生活自理障碍为四级，停工留薪期为2016年4月20日至2017年2月20日。2018年1月前的护理费已支付179314.35元，2018年2月的护理费在2018年11月14日通过汇款转入吴敏容的账户3022.35元。2019年4月新顺景公司为熊远龙申报和购买社会保险。新顺景公司发放了2016年4月至2018年5月的工资共计32329.01元，其中停工留薪期工资发放了13621.73元。本院认为：本案是一裁终局的劳动争议案件，对于此类劳动争议的仲裁裁决，法律规定了用人单位的救济途径。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”从上述法律规定反映，用人单位对于一裁终局的劳动仲裁裁决，可以向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，但是其申请撤销的前提是裁决出现了法律规定的情形。本案中，新顺景公司申请撤销郁南劳动仲裁委作出的仲裁裁决，其理由主要有几方面，一是本案不属于一裁终局的劳动争议范围；二是对熊远龙工资数额的认定错误；三是工伤保险待遇的相关款项没有依法适用缴费工资额计算；四是2019年6月后的伤残津贴、生活护理费不应由新顺景公司负担；五是对熊远龙的伤残补助金及伤残津贴计算错误。六是劳动仲裁裁决对新顺景公司支付给熊远龙的款项未作核减。现针对其主张进行阐析：（一）关于本案是否属于一裁终局的裁决范围问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，一裁终局的劳动仲裁包括两部分，一是追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金、不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；二是因执行国家劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案是熊远龙因工伤要求用人单位支付工伤保险待遇款发生的纠纷，属于因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，故郁南劳动仲裁委对双方争议作出一裁终局的劳动仲裁裁决，适用法律正确。（二）关于熊远龙工资数额、伤残补助金及伤残津贴的认定，以及新顺景公司支付给熊远龙的款项应否在本案核减的问题。对于上述问题，均属于事实认定问题，而且对该问题的认定，劳动仲裁部门并非根据伪造的证据作出，也不存在劳动者隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。据此，上述争议不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销一裁终局的劳动仲裁裁决的情形，对此，本案不作审查。新顺景公司以此为由申请撤销劳动仲裁裁决，理据不充分，本院不予支持。至于新顺景公司认为多支付款项给熊远龙，需要与对方核计的，可以另循合法途径救济。（三）关于工伤保险待遇相关款项的计算标准问题。《广东省工伤保险条例》第六十四条规定，核计相关保险待遇款的工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。上述法律规定明确以缴费工资作为标准计算，是对于在职工购买了工伤保险的情况下，确定社保基金向工伤职工支付工伤保险待遇所采用的标准。而本案中，新顺景公司并没有为熊远龙购买工伤保险，故劳动仲裁裁决没有依照当地职工平均缴费工资计算工伤保险待遇款，并非适用法律错误。新顺景公司要求撤销劳动仲裁裁决，理据不充分。（四）关于新顺景公司应否承担熊远龙2019年6月后的伤残津贴、生活护理费的问题。由于新顺景公司没有为熊远龙购买工伤保险，对于熊远龙工伤后产后的工伤保险待遇，郁南劳动仲裁委根据《广东省工伤保险条例》的规定，裁决由新顺景公司承担，具有法律依据。至于新顺景公司在熊远龙发生工伤后为其购买了工伤保险，伤残津贴、生活护理费是否由社保基金支付，则属于另一法律关系，新顺景公司可另循法律途径解决。综上，本案并没有出现《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，新顺景公司要求撤销郁南劳动仲裁委作出的仲裁裁决，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：驳回广东新顺景陶瓷有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东新顺景陶瓷有限公司负担。审判长  梁润棠审判员  董振南审判员  李艳徽二〇一九年九月九日书记员  刘水连