江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行终197号 上诉人（原审原告）彭兰英。 委托代理人唐丽萍。 被上诉人（原审被告）无锡市自然资源和规划局，住所地无锡市观山路**市民中心**楼**。 法定代表人席永清，该局局长。 委托代理人李旸，该局工作人员。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所，住所地无锡市新金匮路**div> 法定代表人黄钦，该市市长。 委托代理人涂冠雄，无锡市司法局工作人员。 上诉人彭兰英因与被上诉人无锡市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）、无锡市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定如下事实：2018年4月19日，彭兰英向原无锡市国土资源局（以下简称原市国土局）邮寄政府信息公开申请表，其中所需信息内容描述为“申请人请求公开无锡市惠山区洛社镇张镇桥村青上桥8号地块征收征用的规范性批准文件，请予以提供”，并指定提供、获取信息的方式为纸面、邮寄。原市国土局于2018年4月21日收到后，经审查，发现无锡市惠山区洛社镇张镇桥村青上桥8号地块并未进行征收，故于2018年5月9日作出锡国土资信告（2018）0208号政府信息公开告知书（以下简称告知书），告知政府信息不存在，并于同日邮寄给彭兰英。彭兰英收到后不服，于2018年7月9日向市政府邮寄行政复议申请书。市政府收到后于2018年7月12日受理并分别向彭兰英、原市国土局作出行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书。原市国土局收到行政复议提出答复通知书后，于2018年7月24日作出行政复议答复书，并连同相关证据材料一并提交市政府。市政府经审查后，于2018年9月4日作出[2018]锡行复第154号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），维持原市国土局作出的告知书，并于2018年9月7日邮寄彭兰英。彭兰英收到后仍不服，遂提起行政诉讼。 另查明，因机构改革，2019年2月，无锡市组建市自然资源规划局，不再保留原市国土局、无锡市规划局，原市国土局的相应职责划入市自然资源规划局。 原审法院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的有关规定，原市国土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因机构改革，原市国土局被撤销，其职权划入市自然资源规划局，故市自然资源规划局、市政府是本案的适格被告。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原市国土局在收到彭兰英的政府信息公开申请后，经审查发现无锡市惠山区洛社镇张镇桥村青上桥8号并未进行征收，故告知彭兰英其申请公开的政府信息不存在，已经履行了告知、说明义务，并无不当，且程序合法。市政府在收到彭兰英的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。人民法院审理政府信息公开行政案件，主要是审查行政机关是否履行了信息公开义务，彭兰英所述2013年即与其签订房屋拆迁补偿协议、土地至今抛荒等异议，不属于政府信息公开行政案件的审查范围，故彭兰英的起诉理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回彭兰英的诉讼请求。 上诉人彭兰英上诉称，原市国土局的告知书称案涉地块征收征用的规范性批准文件不存在，那为何可以征地拆迁呢？行政复议决定和原审判决对该事实认定不清。请求撤销原判，撤销原市国土局作出的告知书并责令限期重新答复，确认市政府作出的行政复议决定书违法并予以撤销，发回重审或者依法改判，由市自然资源规划局、市政府承担本案诉讼费用。 被上诉人市自然资源规划局答辩称，案涉地块并未进行征收，故该局并未在履行职责过程中制作和保存彭兰英申请公开的政府信息。其作出告知书，告知彭兰英其申请公开的政府信息不存在，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，修订前的《政府信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，对于政府信息不存在的，被告已经履行了法定告知义务或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，彭兰英向原市国土局申请公开“无锡市惠山区洛社镇张镇桥村青上桥8号地块征收征用的规范性批准文件”，原市国土局经审查，发现案涉地块并未进行土地征收，该局并未在履行职责的过程中制作和保存彭兰英申请公开的政府信息，其作出告知书，告知彭兰英其申请公开的政府信息不存在，已经履行了政府信息公开的职责。 彭兰英对原市国土局作出的告知书不服，向市政府申请行政复议，市政府依法受理其行政复议申请，并通知原市国土局提出答复，经审查，作出行政复议决定书，并依法送达，行政复议程序合法。 彭兰英上诉称，既然案涉地块未经征地，为何要进行拆迁，其已于2013年签订了拆迁补偿协议，因此，原市国土局的答复必然不属实，一定存在案涉地块征收征用的批准文件。根据修订前的《政府信息公开条例》的规定，行政机关只对申请人提出政府信息公开申请时，该行政机关已经制作或者获取的，即在该机关处已经客观存在的政府信息负有公开义务。政府信息是否存在是一种客观状态，对于彭兰英申请公开的政府信息是否存在，作为被申请人的原市国土局无疑最有发言权。原市国土局经过查找、检索，未发现相应信息。后原市国土局告知彭兰英，其申请公开的政府信息不存在，原市国土局说明的理由是符合常理的、充分的、可信的，在此情况下，法院作为司法机关，应当保持司法谦抑，对行政机关的判断予以尊重。因此，彭兰英的上诉理由没有事实依据，其上诉请求不应支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，彭兰英的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭兰英承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王立新 审 判 员 彭国顺 审 判 员 张学雁 二〇一九年九月九日 法官助理 陈胜利 书 记 员 吴頔敏