抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2383号原告丁兴华，男，1966年7月5日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人邱洪波，系辽宁同律律师事务所律师。委托代理人杜汶橙，系辽宁同律律师事务所律师。被告乔玉江，男，1963年1月14日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。被告辽宁东盛商砼有限责任公司，住所地：抚顺市顺城区会元乡马金村****。法定代表人孙鸿，系该公司执行董事。委托代理人王涛，系辽宁民威律师事务所律师。被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住，住所地：抚顺市顺城区新城路段）55号楼5号门市。负责人刘永生，系该公司总经理。委托代理人卢尚龙，系该公司工作人员。原告丁兴华与被告乔玉江、辽宁东盛商砼有限责任公司（以下简称东盛公司）、被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邱岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁兴华及其委托代理人邱洪波、杜汶橙，被告乔玉江、被告辽宁东盛公司委托代理人王涛、被告永安保险公司委托代理人卢尚龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月7日，被告乔玉江驾驶车牌号为辽Ｄ×××**重型货车，在抚顺市行驶时因操作不当，与原告丁兴华所有的车牌号为辽Ｄ×××**小型客车发生碰撞，造成车辆受损。后经抚顺市公安交通警察支队新抚交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》第210402420190000763号认定书，作出认定被告乔玉江负事故的全部责任。被告人乔玉江驾驶的车辆系被告辽宁东盛商砼有限责任公司所有的车辆，该车在被告永安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车第三者责任保险。原告被损毁的车辆于2019年5月20日以支付全款方式购买，依法缴纳了税款，办理了机动车交强险并购买了商业保险，事故发生在2019年7月7日，事故发生时车辆刚刚行驶了一千公里有余，事故发生后，被告永安财产保险公司对原告的车辆进行了报废处理并欲作价38.5万元赔付给原告，原告认为38.5万元不足以偿付原告的实际损失，遂未予认可。被告拒绝赔偿其他费用。原告认为，公民的合法财产受法律保护，现被告因交通肇事给原告造成的财产损失按照法律规定应当予以赔偿，无奈诉至法院，请求依法判令三被告连带赔偿原告购车款390000元、车辆购置税34513.27元、机动车综合商业保险770.57元、车辆强制险及车船税1270元、交通费6000元，共计432553.84元，诉讼费由被告承担。被告乔玉江辩称：本案交通事故是我的责任，原告的车确实是我撞的，我驾驶的车辆都有保险，应由保险公司赔偿。被告东盛公司辩称：原告所述与事实不符，不应得到法律支持。原告要求赔偿购车全款39万元，但实际该车造成的损失并非全损，因此要求主张全额赔偿不应得到法律支持。关于原告主张的购置税是随车辆一起的，没有相关法律予以支持。车的保险是随车走的，可以依法退保的，不是实际损失也不应得到支持。交通费应以实际造成的交通损失，在合理范围内的可以赔偿，否则不应予以赔偿，原告主张6000元不应予以支持，故原告所述与事实有误。我公司车辆投保了全额的交强险和三者险，假设有赔偿责任，也应由保险公司承担赔偿责任。被告永安保险公司辩称：一、我公司为辽Ｄ×××**号车辆投保公司，车辆在我司投保交强险12.2万元，商业险第三者50万限额，含不计免赔，投保时间为2019年6月25日至2020年6月24日，保费足额缴纳，本次事故发生在保险期间。二、原告车辆在2019年7月7日被辽Ｄ×××**碰撞造成损失，估损20万元左右，原告车辆购置金额为39万元，因此根据我司理赔原则，如三者损失超过其价值的50%，我司可以协商对其进行回收赔偿（简称推定全损）并非原告所述报废处理，具体赔偿金额根据折旧后的实际价值为准。本案我司已上报总公司后，总公司批复折旧后价格38.5万元，但原告认为他的损失还有购置税，交强险，商业险等其他费用等，合计431603.84元。三、购置税、交强险，商业险，交通费并非此次事故造成的直接损失，是事故造成的间接损失。根据商业保险条款免除责任第二十六条，第一项其他各种间接损失，我司不能赔偿，原告应向侵权人主张。四、如果原告必须向我司主张所有费用，即431603元。按照保险理赔原则，此次事故实际损失未超过总额50%，我司将按赔偿原则对损坏车辆进行维修，维修金额可以由原告申请法院进行评估确定金额或由我司与维修单位协商维修金额，维修后的车辆归原告所有，故不会产生购置税，交强险，商业险，交通费等费用损失。五、根据保险条款，诉讼费、律师费，鉴定费不属于保险责任我司不予赔偿。经审理查明：2019年7月7日4时，被告乔玉江驾驶车牌号为辽Ｄ×××**重型货车，在抚顺市行驶时操作不当，与原告丁兴华驾驶车牌号为辽Ｄ×××**小型客车碰撞，造成车辆受损的交通事故。抚顺市公安交通警察支队新抚交通警察大队出具第210402420190000763号道路交通事故认定书，认定当事人乔玉江负事故的全部责任，当事人丁兴华无责任。事故发生后，原告丁兴华与被告永安保险公司就事故造成的车辆损失进行协商，双方对车辆损失同意按推定全损进行处理，协商定损金额为38.5万，但因原告认为其损失还有车辆购置税、交强险，商业险等其他费用，故双方最终并未达成赔偿协议。庭审中，原告方表示起诉请求为车辆的全部损失，不同意对车辆实际损失鉴定。另查明，原告丁兴华于2019年5月20日以全款390000元购买本案事故车辆，交纳了车辆购置税34513.27元，在中国平安财产保险股份有限公司投保交强险及车船税共计1270元，机动车综合商业保险6984元，事故发生后，保险公司向原告退还机动车综合商业保险费6213.43元。事故车辆辽Ｄ×××**号货车在发生本次交通事故时，在被告永安保险公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。经本院调解，双方各执己见，未能达成协议。本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、车辆购置税完税证明、机动车销售发票、事故车辆赔偿协议书，及当事人陈述笔录等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案的争议焦点是：一、本案事故车辆是否应当按推定全损进行赔偿，赔偿金额是多少？二、车辆购置税、机动车综合商业保险、车辆强制险等是否应予赔偿，由谁进行赔偿？被告永安保险公司辩称对事故车辆的处理提出两种方案，一是按照保险理赔原则对损坏车辆进行维修，二是双方协商对受损车辆进行回收赔偿（简称推定全损），原告明确表示要求对受损车辆按照推定全损进行处理，本院认为事故发生后，原告曾与被告永安保险公司就本案受损车辆赔偿进行过协商，被告永安保险公司同意按推定全损处理，只是因为原告认为还有其他损失，被告永安保险公司不同意才没有达成协议，且出于对交通事故中无责任方当事人选择权的尊重，综合考虑上述事实，本院认定对受损车辆按推定全损进行处理。关于赔偿金额，原告明确表示不同意对车辆实际损失鉴定，考虑到本案各方当事人对原告因交通事故车辆受损的事实没有异议，原告和被告永安保险公司曾协商定损金额为385000元，但因原告还要主张其他费用，才未达成赔偿协议，另本案受损车辆是原告于2019年5月20日购得，2019年7月7日发生交通事故，从原告购买新车到发生交通事故时间较短，综合考虑上述因素本院认定原告就本次事故的车辆损失金额为385000元；车辆购置税作为国家在车辆购买人购买规定车辆时强制征收的一种税费，应当与购买车辆的裸车价认定为同一属性，即同属于新车购置价范围；车辆强制险及车船税根据相关法律规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，本案对原告受损车辆按推定全损进行处理，车辆购置税、车辆强制险及车船税是原告购车时必须交纳的费用，故被告永安保险公司辩称关于购置税、交强险，并非此次事故造成的直接损失，是事故造成的间接损失，保险公司不应赔偿，本院不予采信；而机动车综合商业保险则属于商业保险，是投保人与保险公司自愿签订的商业保险合同，这与交强险强制性质完全不同，故原告此项主张本院不予支持；关于交通费6000元，因交通费应以实际花费为依据，原告未提供相应的证据，故原告此项主张本院不予支持。受损车辆在永安保险公司按上述理赔后归永安保险公司所有。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告丁兴华的经济损失为420783.27元（其中车辆损失385000元、车辆购置税34513.27元、车辆强制险及车船税1270元）；二、被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险的范围和限额内，赔偿原告丁兴华车辆损失2000元；三、被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在商业第三者责任保险合同规定的赔偿范围和限额内，赔偿原告丁兴华车辆损失383000元，车辆购置税34513.27元，车辆强制险及车船税1270元；四、驳回原告丁兴华其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7775元，减半收取3887.5元，由被告辽宁东盛商砼有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  邱 岩二〇一九年九月十日代书记员  王香玉