安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初3439号原告:田广丰,男,1968年3月7日出生,汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被告：长丰县水湖镇人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路，统一社会信用代码1134012100300471X5。法定代表人：夏军，该镇镇长。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。原告田广丰诉被告长丰县水湖镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法由审判员朱晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田广丰的委托诉讼代理人吴勇和被告长丰县水湖镇人民政府的委托诉讼代理人黄祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田广丰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付因拆迁未安置的房租补助款19200元并继续履行协议；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年被告水湖镇人民政府因县城公路扩建，将原告家的承包地征收了，其中在原告不知道的情况下就将原告家房屋拆迁，且当时未对原告家中物品、装饰进行补偿。期间原告多次找被告解决处理，2012年3月5日被告指派其单位工作人员闫兴松（时任政法委书记）、汤善兵（时任两办主任、包村干部）与原告协商，双方达成协议，后又于2012年10月10日又补充签订了一份协议，明确被告在未将原告房屋安置好的期间内，被告补助原告房租，每月支付原告房租补助款400元，全年计4800元直至把原告安置到户止。协议签订后被告按约自2013年开始支付给原告房租补助款直至2015年，到了2016年被告在未对原告进行安置的情况下莫名其妙的停付房租补助款，于是原告就找被告询问，但被告却不予理睬，期间原告多次到被告处理论均无果。无奈，原告只好诉至人民法院。请求依法支持原告诉请。被告长丰县水湖镇人民政府辩称，1.双方协议约定未将原告房屋安置好的期间内支付原告房租，但在2015年原告家在已拆迁房屋的附近高速连接线旁建房七间，故水湖镇于2015年后停止支付原告的房租费，符合双方协议的约定；2.原告家原房屋在县城水湖镇，2009年拆迁的时候，政府已经安置补偿其两套，每套80平米的安置房，因此双方的协议实际上是严格从政策角度不应该给予补偿房租费。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。原告田广丰围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.2012年3月5日、2012年10月10日签订的两份协议复印件，证明原告房屋拆迁未安排宅基地进行补偿，后双方达成协议。被告方对原告方进行划拨给付两间宅基地，地点位于新城建设王岗居民安置点。同时约定因新城建设停滞待建，被告方给予原告方每月400元房租，直至到新城建设王岗安置点两间地基分到户为止。目前被告方未按约履行划拨两间地基，也未按约一直支付原告方房租补贴款（从2016年开始）；3.领条复印件三张，证明分别是2013年、2014年、2015年原告方从被告处依据协议约定领取房租补助的事实，同时证明被告从2016年再未履行协议的事实；4.中国工商银行支付流水证明复印件一份，证明上明确了在2015年被告从长丰县财政支付原告方2015年的房屋补助款4800元的事实，同时证明原告方提交的上两组证据的真实性。被告长丰县水湖镇人民政府围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.支付银行凭证复印件两份，证明被告支付原告拆迁安置房屋补助费至2015年；2.人民调解调查记录复印件一份、新建房屋现场照片复印件三张，证明原告于2015年在原拆迁房屋附近即高速连接线旁新建房屋七间，2016年补的手续，故依据协议，水湖镇不应再行支付房租费；3.安置协议书复印件一份，证明2009年在新建设合蚌铁路时候，原告家在铁路线旁边有一处房屋被拆迁，政府已经安置其家两套安置房，佐证2012年的协议，政府本身不应该给其签订，因为原告家有两套安置房，不应该再另行安置宅基地，更进一步证实原告仍然诉求支付房租费明显不能成立的事实。被告长丰县水湖镇人民政府对原告田广丰所举证据质证意见如下：1.对证据1三性无异议，但原告是费岗村委会的村民，但在县城有住房，并且于2009年拆迁，水湖镇人民政府在2009年已安置原告家两套安置房，每套80平米，安置地点在长淮路南路东侧护城河北侧水苑新村；2.对证据2这两份协议真实性无异议，但按照协议约定，水湖镇已支付房租费至2015年，由于协议上所约定的王岗居民安置点一直没有进行建设，所以水湖镇同意原告家在案涉被拆迁房的附近高速连接线旁边建房七间，故此在2015年之后，水湖镇不再支付其房租费，原因是2015年原告家已经安置有宅基地，并且建成房屋；3.对证据3和证据4无异议。原告田广丰对被告长丰县水湖镇人民政府所举证据质证意见如下：1.对证据1真实性无异议，恰恰证明双方就被告支付原告房屋补助款这一事实成立；2.对证据2中人民调解调查笔录通过内容可以看出没有任何书面记载原告在高速连接线建设的房屋是被告方划拨或出资对原告方进行补偿的，所以其证明目的中依据协议水湖镇不应再支付房租费的理由不成立。后在2016年补充的手续，现在的房屋没有任何的产权证件，同时被告水湖镇也没有给予任何建设手续和划拨建设手续，所以被告方应当继续履行协议。对于照片拍摄的房屋确实是原告方建设的房屋；3.对证据3该协议内容与本案所述内容无关联性，上面记载的是合蚌铁路附近的房屋，被告方对其征收补偿是应该的，因为该处房屋是原告方另一处合法财产，所以该协议所涉及的事项与本案所涉及的事项无关联性，故该协议不能作为被告方不支付原告方房屋补偿款的依据。本院经审查认为原告田广丰所举证据1、2、3、4和被告长丰县水湖镇人民政府所举证据1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其证明效力。被告长丰县水湖镇人民政府所举证据3，原告田广丰有异议，对其在本案中的证明效力本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实为：原告田广丰系长丰县水湖镇费岗村委会东郢组村民。2012年3月5日，原告田广丰与被告长丰县水湖镇人民政府签订的协议约定：因费岗村东郢组田广丰房屋拆迁，未安排宅基地，根据本人要求，待王岗村民组新农村建设宅基地规划好后，同意划给田广丰两间宅基地，一是宅基地款由田广丰个人承担，享受王岗村民组农户同等价格标准，二是按规划局统一设计标准自行建房。王岗村民组拆迁征地规划前本人不得再到县镇上访。2012年10月10日，原告田广丰（乙方）与被告长丰县水湖镇人民政府（甲方）签订的协议约定：一、二○○七年第七批次增减挂项目拆迁乙方家房屋（费岗村东郢组2009年拆），建筑面积约100平方，但一直没有调节安置地点，经双方协商在阮巷村境内王岗新城建设安置点给予两间地基（两间地基价格阮巷村王岗居民缴多少，乙方缴多少，阮巷村王岗居民不缴购地款，则乙方不缴）。因新城建设目前停滞待建，经双方协商给予每月400元房租补助，全年计4800元。二、本协议从二○一二年十月一日起执行，每年领一次，直至新城建设王岗居民安置点两间地基分到户为止。三、本协议签订后，乙方不得再次以任何理由到各级上访，否则承担一切责任。上述协议签订后，被告长丰县水湖镇人民政府按约自2013年开始支付给原告田广丰房租补助直至2015年。2015年原告田广丰在自家原拆迁房屋附近即高速连接线旁建房七间并居住，被告长丰县水湖镇人民政府因此不再向原告田广丰支付房租补助。本院认为：原告田广丰与被告长丰县水湖镇人民政府签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应按照协议约定履行自己的义务。根据双方签订的协议约定，被告长丰县水湖镇人民政府在原告田广丰没有取得两间宅基地前，给予原告田广丰房租补助。后原告田广丰在自家原拆迁房屋附近即高速连接线旁新建房屋七间并居住，已实际取得宅基地。现在原告田广丰要求被告支付因拆迁未安置的房租补助款19200元并继续履行协议，没有合同依据，本院依法不予支持。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证明，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告田广丰的诉讼请求。案件受理费280元，减半收取计140元，由原告田广丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱晓东二〇一九年九月十日书记员  张玲玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。