陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终9399号     上诉人（原审被告）：西安展祥建筑工程有限公司，住所地西安市未央区洛门路李上壕村**。    法定代表人：杜胜利，该公司执行董事兼总经理。    委托代理人：胡媛，北京大成（西安）律师事务所律师。   委托代理人：张琦琦，北京大成（西安）律师事务所实习律师。    被上诉人（原审原告）西咸新区沣东新城昊达建材经营部，住所地西咸新区沣东新城斗门街办镐京村。    经营者：谭亮，该经营部总经理。    委托代理人：孙漫，女，1978年9月28日出生，汉族，住西安市周至县，该公司法务人员。    上诉人西安展祥建筑工程有限公司（以下简称展祥公司）因与被上诉人西咸新区沣东新城昊达建材经营部（以下简称昊达经营部）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明，2014年6月24日昊达经营部与展祥公司签订《合同书》一份，约定：昊达经营部向展祥公司供应水暖材料，展祥公司应按照合同约定支付货款。付款方式为：以供货金额或者供货时间只要达到任一条件均可付款：1、货款累计达到20万元；2、货到现场35天起（历天）。予以付供货材料款总价75%的材料款。剩余材料款在项目竣工后的25个工作日内全部予以付清。供方发货清单由需方签字认可后作为供方与需方的结算依据，与本合同具有同等法律效力。2014年12月底合同履行完毕。合同总价款为686484.9元，展祥公司已经支付50万元，尚欠186484.9元货款。    昊达经营部原审诉称，其与展祥公司素有业务往来。2014年6月24日双方签订合同书，约定展祥公司购买其水暖材料，付款方式为以供金额或者供货时间只要达到任一重要任务均可付款：1、货款累计达到20万元；2、货到现场35天起（历天）。予以付供货材料总价75%的材料款。剩余材料款在项目竣工后的 25个工作日内全部予以付清。合同签订后，其依约定履行了供货义务，展祥公司先后支付部分货款，但仍欠其货款200696.8 元，经其多次催要未果。请求判令：1、展祥公司支付水暖材料货款200696.元，逾期付款利息暂计151246.58元，至货款实际还清之日；2、本案的诉讼费由展祥公司承担。   展祥公司原审辩称，双方至今未就水暖材料的种类、数量及货款进行结算。昊达经营部材料款系单方计算，未经其确认。昊达经营部材料款所依据的单价并不是《合同书》第二条第3款约定的单价。其主张的材料款单价应该依据2014年6月24日双方签订的《合同书》第二条第3款约定的以双方签订或者盖章确认方可有效的单价结算。   原审法院认为，昊达经营部与展祥公司双方签订的《合同书》系双方真实意思表示，且双方均认可无异议，予以认定，双方之间的买卖合同关系成立。昊达经营部主张合同总价款为 700695.8元，展祥公司辩称，对合同总价款不认可，双方之间并没有进行结算；且双方于2014年6月24日签订合同，同年12月底合同已经履行完毕，故对2017年3月份发生的销货清单不认可，对销货清单上崔禾佳、兰建忠签字不认可，崔禾佳、兰建忠并不是该公司员工。双方合同中第八项第4条约定，供方发货清单由需方签字认可后作为供方与需方的结算依据，与本合同具有同等法律效力。2014年6月至12 月底期间昊达经营部提交的发货清单中均有兰建忠签字，与双方之间的合同履行过程形成关联性，故对昊达经营部提交的2014年6月至12月底期间的发货清单予以认可，可作为结算依据。关于昊达经营部主张2017年3月份的发货清单一节，其并未提交相关证据证明双方之间于2017年3月份达成合同的事实，故对其主张 2017年3月份的发货清单数额不认可。故经核实，双方间的合同总价款应为686484.9元。展祥公司辩称已经支付75万元货款一节，昊达经营部仅认可50万元。庭审中，展祥公司提交三张蓝联收款收据，用以证明已经向昊达经营部超额支付货款，昊达经营部认为该蓝联是记账联，红联是客户联。因展祥公司一直要求其先开具收据才付款，其就把蓝联给了展祥公司，但是展祥公司一直没有付款。展祥公司提交的已向昊达经营部支付货款75万元的证据证明效力不足，对其辩称意见不予采信，对昊达经营部的主张予以支持，故展祥公司仍需向昊达经营部支付货款186484.9元。昊达经营部主张违约金从2014年12月 1日开始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金一节，因昊达经营部主张的违约金过高，依据公平原则，兼顾双方的损失情况，应按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金为宜。故违约金应该从2015年1月1日开始以186484.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：本判决生效后十五日内，西安展祥建筑工程有限公司支付西咸新区沣东新城昊达建材经营部货款186484.9元及违约金（自2015年1月1日起以186484.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。如果未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6579元（昊达经营部已预交），由昊达经营部承担1379元，展祥公司承担5200元，与上述款项一并给付昊达经营部。    宣判后，展祥公司不服原审判决，向本院提起上诉。展祥公司上诉称，原审认定合同总价款686484.9元属事实不清，涉案销货清单仅有数量和种类并没有载明单价，且没有其公章或法定代表人签字，而“兰建忠”、“崔禾佳”签字多处字体不相一致，销货清单金额不能代表货款金额。其付款方式有现金、银行支票和以物冲抵等形式且昊达经营部亦予认可，2014年10月18日昊达经营部出具18万元收款收据1张且认可其以支票方式实际付款，2014年11月19日和12月23日昊达经营部分别出具22万元和28万元两张收款收据，其对应实际支付货款昊达经营部却不予认可，2017年1月23日昊达经营部出具7万元收款收据且认可其实际转账4万元以及双方协商一致以货冲抵余下3万元，而货款支付具有顺序性和连续性，若其未实际对应支付第二、三张收款收据金额昊达经营部不可能向其出具第四张收款收据，且第一、四张收款收据出具时间与昊达经营部认可其付款时间大抵一致；其所持收款收据无论红联或蓝联均系昊达经营部出具，且均由昊达经营部经营者谭亮签字并加盖财务专用章，其并无审查应收取蓝联或红蓝义务，收款收具足以证明其已实际支付货款75万元，故其不存在欠付货款情形。请求：依法撤销原审判决，改判驳回昊达经营部诉讼请求。   昊达经营部答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，驳回上诉。   经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中，展祥公司提交与2014年10月18日18万元、2014年11月19日22万元和2014年12月23日28万元三张蓝联收款收据编号对应的三张红联收据，证明昊达经部所称先出具蓝联收据、待其实际付款后再出具红联收据与事实不符，加上昊达经营部认可收到2017年1月23日7万元收款收据所涉货款，其已支付货款75万元，不欠付昊达经营部所诉货款。昊达经营部对证据真实性无异议，但坚持存在先开收据后付款情形，经电话联系谭亮称收款收据出具情形已记不清楚。昊达经营部提交与兰建忠谈话私自录音，证明展祥公司欠付其货款200696.8元，展祥公司认为录音中兰建忠未有明确认可意思表示，且谈及金额与涉案金额不相一致，对录音真实性、关联性和证明目的均不认可。    本院认为，本案二审争议的焦点为涉案供货金额和付款金额应如何计算认定。原审认定的货款金额686484.9元，有兰建忠签字的《销货清单》证明且符合双方合同约定，故依法应予认定支持；展祥公司虽不予认可，但未能提交对应的《销货清单》予以反证，依法不予采信。昊达经营部依次向展祥公司出具2014年10月18日18万元（支票交付）、2014年11月19日22万元、2014年12月23日28万元和2017年1月23日7万元（4万元转账和3万元酒水）四张合计75万元的收款收据，但其只认可展祥公司对应支付了上述第一、四张收据所涉金额25万元，以及第二、三张收据50万元中的25万元现金，即认可展祥公司实际付款50万元。昊达公司否认足额收取第二、三张收据所涉50万元货款，但未能就其出具50万元收据以及所收取25万元现金与收据的对应关系作出合理解释，且在展祥公司未足额支付第二、三张收据所涉货款情形下，昊达经营部再次先行出具第四张7万元收据与常理明显不符；昊达经营部认可收取18万元支票和4万元货款转账时间与收据出具时间大体一致，且冲抵3万元货款的酒水交付早于收据出具时间，其所称先出具收据后支付货款之情形不足以认定，而展祥公司二审中提交了涉案蓝联收款收据所对应的红联，亦反证昊达经营部所称仅蓝联不能作为付款依据之主张不能成立，故对昊达经营部否认足额收取收款收据所涉货款依法不予采信。涉案货款金额为686484.9元，而昊达经营部出具的收款收据证明展祥公司已付货款75万元，故昊达经营部本案诉请无事实依据，依法不予支持。综上，一审法院认定事实基本清楚，但因二审中出现新证据致所认定的付货款金额有误，依法应予更正；展祥公司上诉理由成立，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2381号民事判决；   二、驳回西咸新区沣东新城昊达建材经营部的全部诉讼请求。   本案一审案件受理费昊达经营部预交6579元，二审案件受理费展祥公司预交4713元，均由被上诉人西咸新区沣东新城昊达建材经营部负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ一九年九月十二日                           书记员 刘    静                  1