河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫08行赔初7号原告武增雷，男，1983年7月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。委托代理人朱艳姝，北京京平律师事务所律师。被告焦作市山阳区人民政府。住所地：河南省焦作市人民路**。法定代表人李建超，该区区长。委托代理人王琛，河南博联律师事务所律师。委托代理人郭稳世，焦作市山阳区人民政府法制办公室主任。原告武增雷诉被告焦作市山阳区人民政府行政赔偿一案，于2018年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告武增雷及委托代理人顾冬庆、朱艳姝，被告焦作市山阳区人民政府的委托代理人王琛、郭稳世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武增雷诉称原告系河南省焦作市山阳区新城街道办事处墙北村村民，在该村宅基地上建有房屋。2017年7月8日，在没有任何法律依据、未履行任何合法手续、未对原告作任何补偿的情况下，被告强制将原告房屋非法强行拆除，屋内所有财产均被掩埋，给原告造成了巨大的财产损失。原告诉至法院后，2017年12月13日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08行初95号行政判决书，判决确认被告将原告房屋强制拆除的行为违法。2018年1月11日原告向被告递交《赔偿申请书》，请求被告赔偿原告房产及物品损失共计人民币4630000元。2018年4月原告收到被告作出的《行政赔偿决定书》（山行赔字[2018]第4号）（以下简称《赔偿决定书》），决定赔偿原告人民币300619.96元。原告认为，被告强拆房屋的行为给原告造成了巨大的财产损失和精神损失，原告本着客观实际的原则向被告申请赔偿房产及物品损失，但是被告在未依据基本事实情况下作出《赔偿决定书》，置原告的合法权益于不顾。为了维护自身的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的《赔偿决定书》（山行赔字[2018]第4号）；2、依法判令被告赔偿原告房屋及物品损失共计人民币4630000元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确室内物品损失为113140元，精神损失20000元，房地产损失4496860元。原告武增雷提供的证据有：第1组证据：(2017)豫08行初95号行政判决书一份，证明原告的房屋因焦作市山阳区人民政府的违法强拆行为而灭失，被告有赔偿责任；第2组证据：赔偿申请书一份，证明原告依法向被告提出赔偿申请；第3组证据：赔偿决定书一份，证明被告作出了赔偿决定；第4组证据：物品损失清单一份，证明因房屋被强拆而造成的除房屋之外的损失；第5组证据：房屋照片1张和视频1份，证明房屋的实际面积、结构和室内装潢的情况；第6组证据：周边房屋成交价格统计表1份，证明被强拆房屋周边房屋近期成交价格；第7组证据：房屋面积测量表照片一份，证明房屋的实际面积。被告焦作市山阳区人民政府答辩称依据河南明泰资产评估事务所豫明泰评报字（2018）第L009号《评估报告》作出赔偿决定，程序合法，证据充分，请法庭依法驳回原告各项诉请。被告焦作市山阳区人民政府向本院提交以下证据：证据1、《赔偿申请书》及《武增雷损失赔偿清单》、被告答复、《关于赔偿依据和证据的答复》、《增加赔偿请求申请书》及证据材料、山行赔字[2018]第4号《行政赔偿决定书》、邮政快递单及查询单，上述证据各1份。证明2018年1月11日，原告武增雷向被告提交《赔偿申请书》及《武增雷损失赔偿清单》，2018年3月2日，被告向原告答复“要求原告补充提供申请赔偿金额的相关法律依据及相应证据，并建议共同委托评估机构对被拆迁房屋进行评估确定或协商相关赔偿金额”，2018年3月12日，原告向被告提交《关于赔偿依据和证据的答复》、《增加赔偿请求申请书》及证据材料，2018年4月19日，被告依据河南明泰资产评估事务所豫明泰评报字（2018）第L009号《评估报告》作出《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告人民币300619.96元，2018年4月20日，被告向原告邮寄《行政赔偿决定书》，2018年4月22日，原告签收《行政赔偿决定书》；证据2、4-6号居民房屋、人口调查表，宅基地附属物补偿明细各1份。证明2016年11月23日，被告对涉案房屋进行房屋、附属物测量、调查，并制作《中原路（墙南村）占地居民房屋、认可调查表》，武增雷在调查表上签字确认，被告工作人员制作的《涉案房屋附属物补偿明细》明确载明附属物数量、单价及补偿金额；证据3、豫明泰评报字（2018）第L009号资产评估报告书1份。证明2018年1月19日，河南明泰资产评估事务所受焦作市山阳区新城街道办事处委托，对涉案房屋建筑物、构筑物及生产性生物资产作出评估报告，评估结果显示市场价值为人民币300619.96元；证据4、光盘1张。证明原告房屋在拆除时房间内部情况。庭审期间，本院责令被告提交如下证据：1、《中原路、黑臭水体整治征迁集体土地上房屋安置与补偿实施细则》；2、《焦作市人民政府关于印发焦作市建设征收（用）土地地上附着物补偿标准和焦作市青苗补偿标准的通知》。本院在审理期间，原告申请对其“位于焦作市山阳区新城街道办事处墙北村一处房产的市场价值”进行评估。经本院随机选择，确定的三家评估机构分别为：河南世纪资产评估有限公司、河南中天华资产评估事务所有限公司和河南中泰资产评估事务所有限公司，但评估时，三家评估机构均表示无法评估。后原、被告各选定一家评估机构，经摇号确定为原告选定的北京仲裁润达资产评估事务所进行司法评估。2018年12月19日，本院委托北京仲裁润达资产评估事务所对武增雷被拆迁房屋市场价值进行评估。因原告拒绝预付评估费，导致本案评估无法正常进行，后被告为保障案件顺利推进，愿意承担评估费用，评估继续进行。2019年7月12日原、被告对评估报告的初稿提出反馈意见。2019年8月19日北京仲裁润达资产评估事务所向本院提交中财润达评字〔2019〕第06-3Z号《资产评估报告》，评估结果为于评估基准日2018年5月9日，武增雷申请评估的房屋市场价值为130.00万元。包括：房屋市场价值、装修类、构筑物及其他附属设施。经庭审质证，一、原告提交的证据。山阳区人民政府质证称对第1、2、3组证据无异议；对证据4中物品损失清单有异议，该单据系原告单方制作，未提供基本证据，物品清单及物品损失数额均不认可，具体物品应按被告提供视频确定。精神损失费没有法律依据。房地产损失应按被告提供的评估意见确定；对证据5视频不认可，视频不能反映拆除时房屋内物品情况，原告提供的视频为房屋拆除前的房屋现状，不能反应拆除时的客观情况，应按被告视频证据认定损失的物品情况；对证据6置业计划单真实性有异议，单据未有销售印章，未提供销售合同及发票，且与本案没有关联性，诉争房屋为宅基地住宅，商品房成交价格不能作为损失赔偿依据。该组证据中其他证据与本案无关；对证据7真实性、关联性、证明指向均不认可。该照片打印件没有被告及被告工作人员的签字，不能作为认定诉争房屋面积的依据。二、被告提交的证据。原告武增雷对被告证据1中《赔偿申请书》及《武增雷损失赔偿清单》，《关于赔偿依据和证据的答复》、《增加赔偿请求申请书》及证据材料，邮政快递单及查询单无异议。对《行政赔偿决定书》合法性不予认可。原告在2018年1月10日提出的赔偿申请，被告是在2018年1月11日收到赔偿申请材料，被告在2018年1月10日由新城街道办评估不存在任何合法前提。且新城街道办不是赔偿主体，没有权利单方委托评估机构对原告房屋进行评估。所以被告依据违法的评估和评估报告作出的赔偿决定没有合法依据；对《武增雷损失赔偿清单》认可；对被告答复真实性认可，合法性不认可。对证据2真实性合法性不认可，原告的房屋是2017年7月被强行拆除，在拆除之前原告房屋及下边的土地依然没有合法的征收手续。在没有合法征收的情况下，在2016年对原告的房屋进行测量是没有任何法律依据的。且被告在证明目的中所述是被告对涉案房屋进行测量和调查，这个证明内容无法从被告所提供的证据中说明是由被告进行测量和调查的。最重要的是这份测量表格中原告的房屋面积及附属物记载明显小于原告的实际房屋面积。原告实际房屋面积在原告给被告赔偿中的答复及今天的举证均可以证明。对证据3合法性不予认可。新城街道办事处没有权利委托评估机构对原告的房屋进行评估，且原告房屋在强行拆除前没有合法的征收手续，被告对原告的房屋评估没有合法依据。在没有任何合法手续前对原告的房屋进行征收是没有合法依据的。委托的时间是2018年1月10日，从被告所做的赔偿决定书看出被告是在2018年1月11日收到原告的赔偿材料，新城街道办在2018年1月10日委托评估没有任何依据。评估报告是拟拆迁补偿项目资产评估报告书，按照我国有关评估办法的规定，只有作出房屋征收决定或征收决定之后才能够委托评估机构进行评估。在被告没有作出征收土地拟公告时，就单方拟定将来的拆迁进行评估也没有任何合法前提。评估基准日没有依据也不合法。评估方法是按照成本法对原告的房屋进行评估，这种方法本身就降低了房屋的价值，而被告提供的评估报告说此次评估价值类型是市场价值，成本法是不可能得出房屋的市场价值，所以评估方法与被告想达到的评估目的自相矛盾。该房屋是2017年7月份被拆除，评估报告中，评估依据是以调查清单来进行评估，但报告没有附具调查清单，所以评估的依据不明确。评估报告显示评估没有任何检测仪器的情况下通过实际勘察作出判断，被告也没出示勘察现场及勘察结果和勘察照片，所以该报告无法得出评估机构依据什么材料对原告房屋进行评估。评估报告中写明是依据[2014]8号文件作出结果，这点显然不合法，原告向被告申请国家赔偿案件不是补偿案件，在原告房屋及下边土地不存在合法征收的前提下，被告在2018年以一个2014年的征收补偿标准作赔偿决定没有任何法律依据。评估报告有效期是2018年5月30日，在今天庭审时评估报告已经失效，不能作为审理本案的合法依据。另补充：评估报告是资产评估报告，没有评估师的亲笔签字，严重违法。对证据4不认可，认为拍摄的不清晰，拍摄的只是一部分，具体东西没有确认，所以不认可。但认可拍摄的是我家房屋。三、本院责令被告提交的证据。原告质证意见为：l、对安置补偿实施细则的真实性无异议，合法性不予认可。街道办事处无权制定该细则。而且该细则实施标准明显偏低，是按照焦政文2014年8号文的标准，到现在已经过去五年，而原告附近房屋商品房的价格达到6000—7000左右，远远不能保障原告的居住权。2、对2014年8号文件真实性无异议，对合法性关联性不予认可,理由同上。按照最高院司法解释被纳为城市规划区范围内集体土地上房屋征收补偿标准，被征收人要求参照附近类似商品房的价格进行补偿的，人民法院应当支持。而且本案是由于被告违法强拆导致的行政赔偿，赔偿应当高于补偿。四、评估报告。（一）原告对中财润达评字〔2019〕第06-3Z号《资产评估报告》的质证意见为：对评估报告的合法性以及评估价格的合理性不予认可，理由是：对于宅基地面积的认定没有经过被评估方确认，评估的范围与评估对象不符。评估所依据的焦政文（2014）8号文件以及河南省财政厅山阳区新城街道办事处中原路、黑臭水体整治征迁集体土地上房屋安置与补偿实施细则不合法。对于装修等损失没有考虑市场价格的波动，而适用2014年的补偿标准。对于三层以上的建筑没有按照正式的合法建筑予以评估，这点没有任何法律依据。评估报告没有告知被评估人对评估结果不服的救济渠道。（二）被告对评估报告无异议。本院对上述证据认定如下：一、原告提交的证据，被告对证据1、2、3组证据的真实性认可，且与本案具有关联性，本院对该证据予以确认；对证据4、5系原告单方制作，未提供基本证据，对其证明指向本院将根据案情综合认定；证据6系商品房的成交数据或价格，而诉争房产为宅基地住宅，故该证据与原告欲证明赔偿其房屋损失的价格之间缺乏关联，在本案中本院不予确认；对证据7系复印件，来源不清，无人签字，对其真实性本院不予确认。二、被告提交的证据，原告对证据1、3的真实性认可，本院对该证据真实性予以确认；对证据2原告不认可，但未提供证据证明其虚假，对其真实性本院予以确认；对证据4原告不认可，但未提供证据证明视频虚假，对其真实性本院予以确认。三、本院责令被告提交的证据。因各方当事人对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。四、中财润达评字〔2019〕第06-3Z号《资产评估报告》。原告只是对走廊、阳台的面积不认可，对其他的面积认可，评估中已经增加了走廊、阳台的面积；对三层建筑的评估方法不认可，该证据在本院认为部分综合评述。经审理查明，原告系焦作市山阳区新城街道办事处墙北村村民，在该村自己的宅基地上建有房屋，为三层。2016年11月23日，有关人员对武增雷的房屋进行调查，对武增雷涉案的位于山阳区新城街道办事处墙北村4-6的房屋作出中原路占地居民房屋、人口调查表，显示院内一栋为砖混房屋3层，面积435.17m2，一栋为砖混房屋2层，面积169.6m2。武增雷承认是本人在调查表上签的字。没有提供国有土地使用证、规划许可手续和房屋所有权证。2017年中原路（南山路-省道S104）工程建设项目需占用原告武增雷房屋所在土地。2017年7月8日，被告在未履行相应的程序，未作出决定的情况下，强制拆除了原告的房屋，并对拆迁进行了现场录像。2017年7月20日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告焦作市山阳区政府和焦作市山阳区新城街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法。2017年12月13日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08行初95号行政判决，确认被告焦作市山阳区人民政府2017年7月8日将原告武增雷房屋强制拆除的行为违法。2018年1月11日，原告武增雷向焦作市山阳区人民政府邮寄赔偿申请书，2018年3月2日，焦作市山阳区人民政府要求武增雷提供申请赔偿金额的相关法律依据及证据，并建议双方共同委托有合法资质的评估公司对被拆迁房屋进行评估后确定或协商相关赔偿金额。2018年3月12日，武增雷进行了答复，称应由被告进行举证并合理赔偿。2018年1月10日，焦作市山阳区新城街道办事处委托河南明泰资产评估事务所，就焦作市山阳区新城街道办事处对武增雷拟拆迁补偿事宜所涉及的资产在评估基准日（2017年5月31日）的市场价值进行了评估。2018年1月19日河南明泰资产评估事务所出具豫明泰评报字（2018）第L009号《焦作市山阳区新城街道办事处拟拆迁补偿项目资产评估报告》，该评估主要采用成本法进行评估，评估武增雷的资产评估价值为300619.96元，其中砖混房屋价值284724.26元，构筑物及其他辅助设施为15695.7元。2018年4月19日，焦作市山阳区人民政府作出山行赔字[2018]第4号行政赔偿决定书，决定赔偿武增雷人民币300619.96元。武增雷不服该决定，于2018年5月9日向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，2019年8月19日北京仲裁润达资产评估事务所向本院提交中财润达评字〔2019〕第06-3Z号《资产评估报告》，评估结果为于评估基准日2018年5月9日，武增雷申请评估的房屋市场价值为130.00万元。包括：房屋市场价值、装修类、构筑物及其他附属设施。该报告中鉴定机构特别提示：评估人员对被拆迁房屋现场进行了勘查，所评估的房屋于2017年7月已被拆除，因此，对被拆迁的房屋实物状况的了解，是根据委托方及申请人提供的：中原路占地居民房屋、人口调查表；视频资料；资产评估报告（豫明泰评报字（2018）第L009号）；补充资料回复等。上述资料来源提供方对其提供的资料信息真实性负责。根据《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）所要求遵循的估价原则—合法原则，评估价值应为在依法判定的估价对象状况下的价值或价格。此次评估范围内的房屋为地上2层以内（含2层）的砖混结构房屋。本院认为，本案的争议焦点是被告的行政行为是否造成武增雷的合法权益受到损害及损害的具体数额即原告的赔偿请求是否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案被告焦作市山阳区人民政府2017年7月8日将原告武增雷房屋强制拆除的行为已经被生效判决确认为违法，其强拆行为造成武增雷的房屋毁损，屋内财产受到损失，武增雷有权取得赔偿。一、关于原告武增雷要求撤销被告所作《行政赔偿决定书》的诉讼请求。本案被告强制拆除原告武增雷房屋的行为被确认违法后，被告作出了行政赔偿决定，该决定中的赔偿金额，依据的评估基础是房屋重置价，被告没有给原告另行规划宅基地，仅以房屋重置价作出的赔偿决定不正确，应予撤销。二、关于房屋损失。原告涉案房屋为集体土地，未取得建设规划许可手续和所有权证，但政府及城乡规划部门对该区域内房屋建设并未进行严格规划管理，也不能苛求原告涉案房屋取得合法的规划许可手续和所有权证。经北京仲裁润达资产评估事务所提交的中财润达评字〔2019〕第06-3Z号《资产评估报告》，评估结果为于评估基准日2018年5月9日，武增雷申请评估的房屋市场价值为130.00万元。其中包括：房屋建筑物评估价为494433.75元，土地使用权评估价为789678.53元，构筑物及其他辅助设施评估价为15695.5元，生产性生物资产评估价为200元。案件审理中，原告认为檐、阳台面积没有统计，评估报告中对阳台进行了评估，被告未提异议，本院予以认可。对三层建筑，评估按照230元的拆工费进行评估有失公平，根据拆除原告房屋的视频，结合评估报告中二层以下房屋的单价，本院酌定三层建筑价格为88295.37元。为有效维护原告合法权益，确保原告得到公平合理的赔偿，对原告房屋的赔偿不仅不应低于因依法征收所应得到的补偿，还要保证居民住房水平不因征收行为而发生下降，即对原告房屋的赔偿，不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值，参考周边类似房屋市场价值，以北京仲裁润达资产评估事务所的评估结果为基础，本院酌定被告应赔偿原告武增雷房屋的价值为1736756.99元。本案本次庭审结束前，原告未主张被拆除房屋的构筑物及其辅助设施、生产性生物资产的赔偿问题，但在本院组织评估时，评估公司对此进行了评估，原告虽对评估价格不认可，但同意对此进行赔偿，被告也同意对构筑物及其辅助设施、生产性生物资产损失按照评估价值予以赔偿。因此，为有利于化解纠纷，对原告该项损失按照评估公司估价15895.5元予以赔偿。本项损失共计1752652.49元。三、关于室内物品损失，主要为首饰（16000元）、电子琴（12000元）、家具（13000元）、衣服被子（13000元）、板胡（13000元）、沙发（8600元）、厨房用品（7800元）和其他损失（29740元）等。根据被告提供拆迁时的视频，原告提供的视频和照片，本院认为拆迁时，房屋内显示有沙袋一个，水缸两个，三轮车一辆，电风扇一台，自行车两辆，桌子两个，沙发一个，柜子四个，电视两台，茶几一个，电子琴一个，铁床、木床各一个，被子一床，冰箱两台，洗衣机一台。1、关于首饰。首饰属于贵重可随身携带的物品，原告房屋被拆迁前，已经对房屋进行收拾，视频中也未发现首饰，首饰存在于被拆除房屋内的可能性较小，且原告证据不足以支持其主张，故对首饰的损失本院不予支持；2、关于电子琴和板胡。根据被告提供拆迁时的视频，原告提供的视频，视频中仅发现有电子琴，没有发现有板胡，根据电子琴的款式，本院酌情认定损失为1000元；3、关于家具、沙发、衣服被子、厨房用品和其他物品。视频中显示有桌子两个，沙发一个，柜子四个，电视两台，茶几一个，铁床、木床各一个，被子一床，冰箱两台，洗衣机一台，根据视频中物品的样式，本院酌情认定损失为人民币6000元。室内物品损失共计7000元。四、关于精神损失费。原告申请的精神损失不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，本院不予支持。五、本案评估报告的评估费用，系被告山阳区人民政府违法行为产生的，也应由被告山阳区人民政府承担。原告武增雷缴纳的评估费897元，被告应予承担；被告缴纳的评估费，自行承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第七条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销焦作市山阳区人民政府作出的山行赔字[2018]第4号《行政赔偿决定书》；二、被告焦作市山阳区人民政府赔偿原告武增雷财物损失人民币1759652.49元，在本判决生效后十日内付清；三、驳回原告武增雷的其他诉讼请求。本案的评估费由被告焦作市山阳区人民政府承担（原告缴纳的评估费897元，由被告承担；被告缴纳的评估费，自行承担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  卫向娟审判员  王 森二〇一九年九月五日书记员  左梦娇