江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终3340号上诉人（原审原告）：朱恒全，男，1973年5月4日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李萍（系朱恒全妻子），女，1976年2月10日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：连云港市瑞嘉置业有限公司，住所地江苏省东海县青湖镇青北村**。法定代表人：颜大勇，该公司总经理。上诉人朱恒全因与被上诉人连云港市瑞嘉置业有限公司（以下简称瑞嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初2325号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱恒全上诉请求：撤销一审裁定，将该案重新审理或发回重理。事实与理由：一、一审裁定认定相关款项属于颜大勇个人借款错误。2012年8月16日至2015年3月15日上诉人支付给颜大勇、季亚军等人的142万元应属于被上诉人的公司借款。颜大勇系被上诉人的法定代表人，其职务行为应由被上诉人承担，2012年8月16日被上诉人出具的《借款支付通知》更能印证颜大勇让上诉人向颜大勇、季亚军支付款项的行为系职务行为。上诉人以支付给颜大勇、季亚军的款项冲抵购房款更不属于颜大勇个人的借款，应属于被上诉人收到购房款的行为。即使上诉人之前的借款为颜大勇个人行为，在上诉人与被上诉人达成以该借款冲抵购房款意见后，也应视为上诉人收到购房款，被上诉人2015年6月12日向上诉人出具的收条也印证借款冲抵购房款的事实。二、一审裁定认为可能涉及经济犯罪错误。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》与《商品房认购书》均属双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法行为。被上诉人发出的解除《商品房买卖合同》通知书也印证了被上诉人对合同的认可，说明双方不存在虚假或恶意串通问题，被上诉人主张没有收到购房款，双方属于经济纠纷，不涉及经济犯罪。三、即使涉及经济犯罪也与上诉人无关。上诉人与被上诉人达成借款冲抵购房款协议，被上诉人出具收据，如果颜大勇没有将款项支付给被上诉人，也属于内部管理问题。无论是否构成犯罪，均不影响上诉人与被上诉人之间合同的履行。被上诉人瑞嘉公司未到庭答辩，未提交书面答辩意见。朱恒全向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认瑞嘉公司2016年12月26日发出的《商品房买卖合同》解除通知书无效；2.瑞嘉公司继续履行朱恒全与瑞嘉公司之间签订的瑞嘉花园商品房买卖合同。一审法院认定事实如下：2015年6月12日，朱恒全与瑞嘉公司网签《商品房买卖合同》，约定朱恒全购买东海县牛山街道晶都大道9号瑞嘉花园1-1-17A01、1-1-17B06、4-1-2103三套房产，房价及面积分别为4348元/㎡、192.28㎡；4542元/㎡、42.97㎡；4618元/㎡、103.94㎡；房屋总价分别为836033.44元,195169.74元，479994.92元，付款方式均为买受人一次性付清房款，瑞嘉公司在2015年12月30日前交房。另查明，2012年8月16日至2015年3月15日期间，朱恒全及其妻子李萍累计向颜大勇及季亚军个人账户名下转账汇款142万元，2015年3月15日，瑞嘉公司公司加盖印章向朱恒全出具一份借条。朱恒全出具一份瑞嘉公司公司加盖印章的借款支付通知，内容如下：“借款支付通知朱恒全：经公司研究，为公司资金周转方便，请将你借给公司的借款汇至颜大勇、季亚军个人账户。特此通知。连云港市瑞嘉置业有限公司2012.8.16。”朱恒全还提供一份瑞嘉公司公司加盖印章的《债务冲抵说明》和《收条》，内容分别如下：“债务抵充说明朱恒全：经公司研究，同意你提出的用公司欠你的借款冲抵你应支付公司的购房款方案。特此说明连云港市瑞嘉置业有限公司2015.6.12”；“收条现收到朱恒全晶都瑞嘉花园1-1-17A01、1-1-17B06、4-1-2103室购房款总计1511198.00元连云港市瑞嘉置业有限公司2015.6.12”。2012年至2015年期间，季亚军累计向李萍转账汇款140.78万元，瑞嘉公司主张系偿还借款利息。另外，2016年9月28日，朱恒全及李萍出具一份承诺书，承诺朱恒全、李萍出借给连云港市瑞嘉置业有限公司、颜大勇的借款，以借条为准共计142万元，自愿放弃任何利息、罚息及违约金，只需归还142万元本金。再查明，2016年12月26日，瑞嘉公司公司以没有实际收到上述购房款为由，向朱恒全书面通知解除《商品房买卖合同》，朱恒全收到通知后提出异议，提起本案诉讼。关于晶都瑞嘉花园楼盘的目前情况，一期已经交房，二期（涉案房产）主体及外墙粉刷已完工，因瑞嘉公司公司资金链断裂，导致楼盘尾期工程停工。一审法院经审查认为，当事人争议的焦点为瑞嘉公司公司是否收到朱恒全支付的购房款，其次涉案商品房买卖合同，是否实际系瑞嘉公司公司法定代表人颜大勇经手借款，网签商品房买卖合同提供担保。根据一审法院同时受理的同一类关联案件，案外人倪叶虎、朱恒全分别起诉瑞嘉公司连云港市瑞嘉置业有限公司商品房买卖合同纠纷，案号分别为（2017）苏0722民初2326号、（2017）苏0722民初2327号，三起案件中款项均汇入颜大勇或者其亲属个人的账户，金额高达1100余万元，瑞嘉公司公司抗辩没有收到上述款项，实际均属于颜大勇个人借款。本案有可能涉嫌经济犯罪，根据相关规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款以及《诉讼费用交纳办法》之规定，裁定如下：驳回朱恒全的起诉。案件受理费予以退回。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查认为，一审法院查明的事实除“2016年9月28日，朱恒全及李萍出具一份承诺书，承诺朱恒全、李萍出借给连云港市瑞嘉置业有限公司、颜大勇的借款，以借条为准共计142万元，自愿放弃任何利息、罚息及违约金，只需归还142万元本金”以外的事实属实，本院予以确认。另查明，一审庭审中未对瑞嘉公司提交的2016年9月28日的承诺书原件进行质证，瑞嘉公司二审未到庭，而该承诺书中朱恒全、李萍的签名与朱恒全、李萍二审当庭签名笔迹明显不一致，且承诺书中指纹模糊，对该承诺书本院不予认定。本院认为，朱恒全主张其向瑞嘉公司借款并与瑞嘉公司达成借款冲抵购房款协议，但相关款项均汇入颜大勇或季亚军个人账户，而季亚军累计向李萍转账汇款140余万元，上诉人主张部分为借款利息，部分为李萍与季亚军个人债务往来，但未说明具体债务情况也未举证。同时瑞嘉公司抗辩其未收到购房款，相关款项为颜大勇个人借款，而颜大勇作为瑞嘉公司法定代表人，与公司股东蒋宏列内部存在矛盾，因此本案可能涉嫌虚假诉讼，应移送公安处理。综上，上诉人朱恒全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇一九年九月十日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。