浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初8593号 原告：黄信威，男，1983年1月29日出生，汉族，无固定职业，住象山县。 委托诉讼代理人：陈一鸣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：林善昌，男，1974年1月7日出生，汉族，私营业主，住象山县。 委托诉讼代理人：张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。 原告黄信威与被告林善昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月25日、2019年1月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年1月16日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2019年6月3日又一次公开开庭进行了审理。原告黄信威的委托诉讼代理人陈一鸣，被告林善昌三次开庭均到庭参加诉讼，原告黄信威在第一次开庭时参加诉讼，被告林善昌的委托诉讼代理人张毅霞在第二次、第三次开庭时到庭参加诉讼，被告黄信威申请的证人彭某在第三次开庭时出庭作证。诉讼中，原、被告一致要求本院给予三个月的庭外调解期，本院予以准许。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。 原告黄信威向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金130000元，并支付利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2015年7月，被告称因经营需要向原告提出借款，原告于2015年7月14日至7月23日分三次通过银行交付给被告累计250000元，分别是2015年7月14日委托彭某向被告转账100000元，2015年7月22日、7月23日通过原告的农业银行账户转账给被告50000元、100000元，但是被告未出具借条。借款后，被告于2016年1月归还原告120000元，尚欠130000元一直未予归还，经催讨未果，故诉至法院，望判如所请。 被告林善昌答辩称，光凭转账记录没有借条不构成足够的证据。原、被告此前没有经济纠纷，当时被告在沈阳接手一个项目，分包给案外人黄朝荣，需要保证金750000元，黄朝荣就承包了被告的项目，通过原告给被告打了款项，但被告当时只知道适合黄朝荣签订的合同，其实当时黄朝荣与原告是合伙的。原告和黄朝荣共同组成资金750000元给了被告，后原告因资金不足退出，结清账目大概是120000元，由被告出面退款。原告也是向黄朝荣要的款项，当时是2016年年底左右，这个时候款项已经结清了。后面黄朝荣和原告之间的经济纠纷被告不清楚，黄朝荣的保证金750000元被告已经全部退还了，包括原告的120000元。被告退还120000元当时有4、5个人在场，当时原告出了一张单子给黄朝荣，但是黄朝荣找不到了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院认定如下：1.原告提供的农业银行转账记录一份，被告无异议，本院予以认定。2.原告提供的情况说明一份（复印件），被告对真实性有异议，不清楚彭某系受何人委托转账。本院认为，鉴于彭某在第三次开庭时出庭作证，故对该份证据的证明力，本院将结合其证人证言予以认定。3.原告提供的农业银行转账记录两份，被告无异议，本院予以认定。4.原告申请证人彭某出庭作证。其在庭审中陈述称：原告向证人借100000元要求证人汇入被告账户中，未向证人言及借款用途，当时双方也未约定还款期限和利息，迄今该笔借款原告未归还给证人，证人也不清楚原告有否在做建筑工程，原告提供的情况说明系由证人出具。被告认为虽然确实是转了一笔钱，但是双方未约定利息和还款时间，故被告认为该笔款项并非单纯的借款。本院认为，鉴于证人确认案涉100000元系经原告指示汇款，故对于该笔汇款与原告的关联性，本院予以认定，但对于该笔款项的性质是否系属原、被告之间的借款，本院将结合本案其他证据予以认定。5.被告提供的《建设工程分包合同》一份，原告对真实性有异议，认为没有与原告有关的条款及原告的签名，对合法性也有异议，建设工程分包或转包给个人是无效的，且与本案无关联性，合同的底5条第8款约定乙方是黄朝荣不是原告，因此被告抗辩250000元不是借款是履约保证金不能成立。本院认为，该份合同系由上海中昆建筑工程有限公司（以下简称中昆公司）与黄朝荣签订，无法直接表证与案涉款项之间的关系，对其证明力，本院将结合本案其他证据予以综合认定。6.被告提供的中昆公司的企业注册信息一份（复印件），原告认为被告注册的公司与本案无关。鉴于原告未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定。7.被告提供的显示说明人为黄朝荣出具的《情况说明》一份，原告认为该份证据属于证人证言，证人应当出庭接受质询，鉴于证人并未到庭，对真实性有异议，且其中内容属于推测性，并非客观陈述，与本案无关联性。本院认为，证人应当出庭作证，现鉴于该份证明中显示的说明人黄朝荣未能出庭作证，本院无法确认该份证据的真实性。8.被告提供的结算账目一份，原告认为如果作为证据，不具备形式要件，既无时间也无签字，也未显示款项来源于何处，与案涉款项系属工程款还是借款无关联性。本院认为，该份证据确如原告质证意见其上未有对账人的签名和落款时间，无法看出其中账目的发生时间及与案涉款项的关联性，故对该组证据的证明力，本院无法确认。9.经被告要求调查原告的银行账户流水，本院开具调查令给原告代理人调取原告的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为被告已在庭审中向法庭陈述黄朝荣将宝马车卖了以后通过他的儿子直接给了原告150000元，该笔款项系属750000元保证金中的一部分。本院认为，该份证据仅能反映存支取情况且无对方账号和户名，无法证明被告主张的待证事实。10.被告提供的工程结算单一份，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关联。本院认为，该证据上并未有对账人的签名，鉴于被告其后提供了具体的往来账目等佐证该份证据，故本院将结合其他证据予以综合认定。11.被告提供的《收款收据》一份（复印件），原告认为和本案无关，没有原告的签名。本院认为，该份证据上面的付款单位空缺，亦未载明收款事由，故对该份证据的证明力，本院不予确认。12.银行转账明细一组（复印件），其中2016年1月27日显示尾号为2776的卡号转账给原告账号120000元，银行摘要为“黄信威2667代付朝云水电”，原告认为系由被告单方制作，黄朝荣并未欠水电费，被告还款120000元原告不否认，如提交原件则对真实性无异议，由法庭核实，其余无原告部分的证据，与本案无关联性。庭后，被告提供了由招商银行股份有限公司沈阳河畔支行盖具柜面业务章确认的交易详情以及徐月燕的《招商银行户口历史交易明细表》供本院予以核对，原告认为交易详情是手机操作记录打印后加盖银行印章，故对证据的合法性、真实性有异议，备注用途系操作方法单方记载，且内容表达不明确，不能证明所转款项到底是归还合伙款项还是归还借款，转账交易记录则显示涉案款项只归还了部分，余款尚未归还。本院认为，鉴于被告庭后提交的证据盖具了银行的柜面业务章，对其真实性，本院予以认定，对于其他付款明细，鉴于与案涉款项不具有当然的关联性，本院不作认定。13.被告提供的《收据》及《委托书》各一份（均为复印件），原告对《收据》的真实性无异议，认为其上有黄朝荣和吴伟业的签名，该工程系包给该二人，涉案款项不是原告交付给被告的工程保证金，原告与被告的工程不存在分包合同关系，对于《委托书》的真实性无法核实，且与本案无关联。本院认为，该组证据与案涉款项不具有当然的关联性，本院不作认定。另对于双方在证据的证明目的上所存之争议，本院认为系双方对于证据的不同解读，不影响证据本身承载的事实，故本院将在争议焦点及本院认为部分予以一并阐述，在此不予赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月14日，彭某应原告要求向被告转账100000元。同年7月22日、7月23日，原告分别向被告转账50000元、100000元。2016年1月27日，由徐月燕持有的尾号为2776的招商银行卡转账汇款给原告120000元，银行摘要为“黄信威2667代付朝云水电”。 另查明，中昆公司于2008年5月16日登记成立，注册资本为10000000元，其法定代表人为被告。2015年7月2日，中昆公司（承包单位，甲方）与黄朝荣（分包单位，乙方）签订了《建设工程分包合同》一份，约定：工程名称为沈阳医药大学新桥区六标段；合同总价为暂估3000万元（以建设单位审计价为准）；乙方委派担任驻工地履行合同负责人黄朝荣及全过程施工中质量、安全负责；合同签订时，乙方应向甲方缴纳750000元的履约保证金，甲方视乙方履约情况和施工现场管理情况（如进度、质量、安全、文明施工等情况），逐步返还，全部主体结构验收后返还100%，全部竣工验收一次性合格（工程资料归档）后退还全部保证金；以及其他权利义务内容。 又经本院调取被告的婚姻登记信息情况，被告与其妻子徐月燕于1998年1月5日登记结婚。 本案双方的争议焦点在于原告主张的案涉民间借贷之法律关系是否成立。原告认为原、被告之间没有任何合作协议，依照相关法律规定，被告应该提供证据证明存在其他债权债务关系，但被告并无证据，原告汇款给被告250000元属实，案涉款项系属借款，被告仅汇款给原告120000元并未经过原告同意。被告认为案涉款项系黄朝荣承接其工程项目后与原告合伙而缴纳的保证金，后因原告资金不足退出经结算后由被告出面退还原告120000元，原告主张借款不符合常理，亦未提供任何确凿证据证明双方存在借贷关系，且其认可其与黄朝荣之间存在关系，现被告提出合理抗辩，且提供的汇款备注均能反映当时的事实，被告只认可黄朝荣，即使代付也与原告之间无直接的法律关系，原告应该继续举证。对此，本院认为，首先，原告提供的汇款凭证中均未注明款项性质为借款，且其提供的证人也未提及原告的借款用途。其次，被告通过其妻徐月燕汇款给原告的交易详情中银行摘要为“黄信威2667代付朝云水电”而非归还借款。再次，根据原告在庭审中的陈述，提及其当时想做被告的项目，具体做水电，之后其向被告致电催讨被告均表示要求其去找黄朝荣。综上，被告虽无直接证据证明原告和黄朝荣之间存在合作或合伙关系，但如上所述从款项的发生到款项的支付再到款项的催讨，均未能明确体现出民间借贷的特征，鉴于原告对此未能提供确凿的证据予以佐证，故本院难以采信原、被告之间曾经存在或已经将案涉款项转为民间借贷的合意。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并应当及时提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告基于民间借贷关系主张相应权利，应提供充分确凿的证据证明其与被告之间存在借贷合意和借款交付。原告所提供的银行转账凭证，仅能证明案涉款项的资金流向，尚无法直接证明案涉款项的性质，虽然原告主张案涉款项系借款，但未获被告确认，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现其未能举证证明该部分事实，应对此承担举证不能的不利后果。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄信威的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告黄信威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈 瑛 审 判 员  王云奖 人民陪审员  戴全坤 二〇一九年九月十九日 代书 记员  王 琰