贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终1090号上诉人（原审被告）：周国彬，男，1993年10月12日生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托代理人：郭文君，贵州北斗星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1995年10月10日生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：杨露，贵州联通律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：金家伦，贵州联通律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。上诉人周国彬因与被上诉人张雪梅返还原物纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院(2019)黔0424民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭对本案进行了审理，上诉人周国彬委托诉讼代理人郭文君、被上诉人张雪梅委托诉讼代理人杨露、金家伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周国彬上诉请求：1、请求撤销关岭布依族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0424民初484号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人支付本案借款款项时，是按照夏廷的要求转入当时是其爱人的张雪梅的支付宝账号上，且夏廷陈述张雪梅是知道借款之事的，签订车辆质押协议书时，夏廷表明经过张雪梅同意。一审法院仅按照夏廷单方向法庭的陈述就认定该支付宝账号不是张雪梅在使用，无相应的书面证据或银行流水或其他使用记录佐证，依据不足。二、一审法院适用法律错误。1、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条还规定了：“但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”又依据《民法通则》第七十八条第二款规定：共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。本案中，上诉人取得该车辆是善意和有偿取得，为了维护上诉人的合法权益，应当保障上诉人善意取得的利益。2、本案属于质押，不是抵押，一审法院不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，且质押只要有合同并实际交付就成立并生效。因此，本案一审法院认定《车辆质押协议书》无效是不成立的。综上所述，为维护上诉人合法权益，特向贵院上诉，请求支持上诉人如前诉讼请求。被上诉人张雪梅二审答辩称：一、一审认定事实清楚。首先，上诉人前夫夏廷已在一审陈述其与本案上诉人发生于2019年1月份之间的借贷关系被上诉人张雪梅均不知情，被上诉人张雪梅并未在《借条》以及《车辆质押协议》上签字按手印。该事实与上诉人周国彬在一审陈述自认其一审向法院提交的借条以及车辆质押协议被上诉人张雪梅并未签字按手印相互印证。其次，一审已查明夏廷与张雪梅于2019年2月19日解除婚姻关系，即是在2019年2月19日前面几个月双方感情处于破裂状态。故夏廷陈述其在该期间内实际控制张雪梅尾号1214支付宝作为接受款项账户张雪梅对该事实不知情与客观事实相符。二、一审适用法律正确。上诉人辩称一审法院在适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条之规定时忽略上诉人善意取得的事实，被上诉人认为上诉人该主张违背客观事实。上诉人在一审已陈述自认其一审向法院提交借条以及车辆质押协议张雪梅签字按印处均是夏廷代为签订与按印，且该车辆登记系被上诉人张雪梅。对于上述事实，上诉人周国彬均知情。故其不可能系善意取得涉案车辆，故根据该条之规定《车辆质押协议》应属于无效。一审适用法律并无不当之处。综上所述，故请法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，本案上诉费由上诉人承担。原审原告张雪梅向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告车牌号为贵Ａ×××**福田皮卡（拓路者E5）汽车一辆。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明认定事实：原告张雪梅与夏廷于2017年11月11日按照当地习俗举行了婚礼，2018年6月5日办理了结婚登记手续，婚后于2018年6月20日购买了一辆福田牌汽车，车牌号为贵Ａ×××**，发动机号：J0XXX17，车辆识别代码：LVAXXXXXXXXX08515，该车于2018年7月12日登记在原告张雪梅名下。夏廷于2019年1月25日在《借条》、《收条》、《委托书》、《承诺书》、《告知书》、《车辆质押协议书》上伪造原告张雪梅的签字按印，将贵Ａ×××**号车质押向被告周国彬借款，并于同日将贵Ａ×××**号车交被告周国彬，现该车在被告周国彬处。同时查明，原告张雪梅与夏廷于2019年2月19日登记离婚，双方在离婚协议中约定“二、财产分配……车牌号为贵Ａ×××**的车子归女方所有……”。另查明，被告周国彬曾于2019年1月7日转账5000元、2019年1月9日转账4760元，2019年1月11日转账4850元，2019年1月15日转账5000元至对方账户为“雪梅（＊雪梅）151××××****内，于2019年1月25日通过贵州银行电子转账18200元至夏廷银行账号内。一审法院认为，本案争议的焦点有：1、贵Ａ×××**号车属于夫妻共同财产，还是原告张雪梅的父母对原告张雪梅的婚内个人赠予，2、夏廷与周国彬签订的《车辆质押协议书》是否有效。原告张雪梅申请其母亲王恋菊出庭作证，拟证明贵Ａ×××**号车是其出资单独赠予给原告张雪梅购买，但该车购买时间在夫妻关系存续期间，《离婚协议》中亦载明将该车作为夫妻共同财产进行分割，故该车属夫妻共同财产。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条：“…共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效…”和《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第八十九条：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”的规定，被告周国彬明知该车登记在原告张雪梅的名下，签订《车辆质押协议书》时原告张雪梅不在场，原告张雪梅的签字和按印都是夏廷所签和所按，故夏廷与被告周国彬签订的《车辆质押协议书》无效，被告周国彬应当依法返还原告张雪梅贵Ａ×××**号车辆。被告周国彬辩称借款是转入原告张雪梅的支付宝，原告张雪梅知晓车辆抵押，审理中，本院对夏廷进行询问，夏廷陈述151开头，尾号1214的电话号码曾是原告张雪梅使用，张雪梅曾用该号码申请注册过支付宝，几年前这个号码就是夏廷实名登记使用了，但是登录支付宝仍然是张雪梅的名字，支付宝虽是张雪梅的名字，但实际使用人一直是夏廷，原告张雪梅对此并不知情，且签订《车辆质押协议书》当天的借款是通过贵州银行电子转账支付至夏廷银行账户内，使用支付宝发生转账的日期不是签订《车辆质押协议书》当天，支付宝作为手机软件应当结合其他证据证明实际的使用者，现被告周国彬无证据证明原告张雪梅知道或者应当知道而未提出异议的，故本院对其辩称依法不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条的规定，判决：限被告周国彬于本判决生效之日起十日内返还原告张雪梅车牌号为贵Ａ×××**号车辆。案件受理费30元（已按简易程序减半收取），由被告周国彬承担。二审中，上诉人周国彬提交了民事起诉状一份，拟证明上诉人已于2019年8月8日向关岭布依族苗族自治县人民法院起诉张雪梅和夏廷归还案涉借款，本案应当中止审理。被上诉人未提交新的证据。经庭审质证，被上诉人惠民公司对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为该起诉状所诉借款是夏廷个人债务，车辆协议离婚时已处分给张雪梅，且在离婚协议中已明确车辆属于张雪梅的个人财产。经审查，上诉人周国彬二审提交的上述证据与本案待证事实不具有关联性，本院依法不予以采信，且本案的审理不以民间借贷案件的审理结果为依据，故对上诉人要求中止审理不予支持。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案借款及车辆质押发生时张雪梅是否知情；2.案涉《车辆质押协议书》是否有效；3.上诉人对案涉车辆是否构成善意取得。关于本案借款及车辆质押发生时张雪梅是否知情的问题。本案《借条》、《收条》、《承诺书》、《委托书》、《告知书》、《车辆质押协议书》上张雪梅的签字及捺印均是夏廷所为，且订立合同时周国彬即对此知情，借款及质押的过程周国彬一直是与夏廷沟通接触，从未与张雪梅进行过沟通，更未向张雪梅确认过张雪梅对借款及质押是否知情。张雪梅陈述尾号1214的手机号码是夏廷在使用，夏廷亦陈述尾号1214手机号码绑定的支付宝账户是其在使用，张雪梅并不知情。一审综合上述案件事实及张雪梅、夏廷的陈述，认定手机尾号1214的支付宝账号是夏廷在使用，张雪梅对借款及质押不知情，合理有据，并非仅依据夏廷的陈述。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉《车辆质押协议书》是否有效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定适用于抵押合同，本案法律关系为质押合同，一审法院适用该条款认定合同无效，适用法律错误，本院予以纠正，上诉人该项上诉理由予以采纳。但案涉《车辆质押协议书》是夏廷在与张雪梅共有车辆期间，擅自与周国彬签订，一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第八十九条的规定，认定《车辆质押协议书》无效，适用法律正确。关于上诉人对案涉车辆是否构成善意取得的问题。首先，案涉车辆的登记权利人是张雪梅，从上诉人周国彬要求夏廷以夏廷、张雪梅二人的名义签订《委托书》的行为可知，上诉人是明知夏廷无权自行对车辆进行处分的。上诉人在与夏廷签订《借条》、《收条》、《承诺书》、《委托书》、《告知书》、《车辆质押协议书》时，即知道前述文件上张雪梅的签名及捺印是夏廷所为，应视为上诉人明知夏廷未取得张雪梅的授权，是擅自对案涉车辆进行处分，不能认定周国彬与夏廷签订《车辆质押协议书》时是善意的。因此，周国彬对案涉车辆不构成善意取得，上诉人周国彬对案涉车辆的占有不具有合法依据，一审判决其返还被上诉人车辆合法有据。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，周国彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人周国彬负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇一九年九月十七日书记员  朱江燕附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。