河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8598号 上诉人（原审被告）：灵寿县石牛沟金矿，住所地河北省石家庄市灵寿县石牛沟村，统一社会信用代码：911301267761629989。 负责人：杨兰国，该矿矿长。 委托诉讼代理人：曹玉山，石家庄市灵寿北环法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：灵寿县仁合投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县建设大街，统一社会信用代码：91130126559091521T。 法定代表人：唐梓良，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘丽娜，河北汪洋律师事务所律师。 上诉人灵寿县石牛沟金矿因与被上诉人灵寿县仁合投资管理有限公司（简称仁合公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初6号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 灵寿县石牛沟金矿上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0126民初6号判决书，并改判依法驳回被上诉人起诉；2、被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：1、在本开庭审理时，原告方为证实出资情况，当庭提供了灵寿县仁合投资管理有限公司项目投资协议书，这充分证明当时是投资开发合伙关系，合伙开发19个月，而不是债权债务关系。当时由于原告本身的错误行为，导致这次项目合伙开发失败，未得到利益分成，投资合伙有风险，这很正常。法院应当依法驳回原告起诉。2、被告给付原告204万元本金。是被告不懂法律的体现，原告应当返还。原、被告是项目投资合伙关系，一审不应当没根据就将被告不懂法给付原告的204万元本金，分为其中909276元给付的是本金。1130724元给付的是利息，明显是不合理，不合法。3、原告的诉讼请求是偿还本金350万元。并未主张什么利息。一审超越法律规定，按48%计算出67万多元的高利息，把一般的合伙关系弄成了高利贷。4、一审认定原告出借投资3151500元，是错误的。就算认为是民间借贷纠纷，2013年5月17日也是收到300万，而以前的4月21日转款是项目投资协议之前的，不应和协议以后300万混为一谈，所以，原告所诉350万本金，实际上就是这300万。一审认定了被告给付原告的204万，就是被告不懂法糊里糊涂给付原告的204万本金。因为投资合伙未获得收益。而一审法院偏袒一方，违犯法律规定，按年利率48%重复计算利息。纯属杜法裁判。5、原、被告合伙期间，由于原告的预谋，纠集黑恶势力对矿山设备进行了打、砸、抢，故意毁坏公私财物，致使矿山运营辉疾，损失俊重，合伙失败，其经济损失发生在该协议的合伙关系期间内，经济问题与本案有直接关系，一审法院称该事实与本案没有关系不符合事实，刑事问题另案处理不错，经济问题应与本案一并处理。总之，一审法院适用法律不当，认定事实错误。根据庭审时原告提供的项目投资合伙协议，法院应认定为原、被告合伙投资关系，而不是债权债务关系，应当裁定驳回起诉。从另一个方面看。原告提供的协议和被告提供的债权人54份证据，证明原告的业务纯属涉嫌非法吸收公众存款，放高利贷也应当裁定驳回起诉。并将涉嫌非法吸收公众存款线索移送公安机关或检察机关。 仁合公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 仁合公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告借款本金350万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，被告灵寿县石牛沟金矿于2013年4月21日向原告仁合公司借款151500元，原告仁合公司将该笔借款通过该公司会计苗新国账户转入杨兰国账户。被告灵寿县石牛沟金矿于2013年5月17日向原告仁合公司借款300万元，原告仁合公司将该笔借款通过该公司会计苗新国账户转入杨兰国账户。原、被告约定上述两笔借款期限为19个月，自2013年5月17日至2014年12月16日，借款利息为月利率4%。2013年5月17日被告为原告出具收到证明一份，内容为“今收到灵寿县仁合投资管理有限公司投资款350万元……”，被告称当时借款是扣除利息的，收到证明上写的是350万元，但实际收到的是300万元。被告称已经偿还原告借款本金204万元，并提供13张收款收据予以证明。原告称涉案350万元分两次给付被告，一次给付了330万元，通过苗新国账户转入杨兰国账户300万元，给付现金30万元；一次通过苗新国账户转入杨兰国账户151500元，扣除8000元利息和500元手续费，给付杨兰国现金4万元。原告称13张收款收据（2013.5.17日50万元、2013.7.18日12万元、2013.7.22日4.2万元、2013.7.30日2万元、2013.8.22日10万元、2013.8.28日4万元、2013年11月27日36万元、2013.11.29日40万元、2013.11.29日8000元、2014.8.18日10万元、2014年9月1日5万元、2014.9.28日20万元、2014.10.1日10万元）中所涉的204万元均系被告偿还原告借款的利息，其中14万元是偿还的涉案350万元借款的利息，其余款项均系被告偿还原告其余借款的利息。原、被告均认可双方经济往来1000多万。上述事实由相关证据及庭审笔录、调查笔录在案佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案中被告向原告借款数额的问题。原告主张被告向其借款350万元，被告认可收到原告借款300万元。原告主张向被告转账3151500元，有原告提交的转账凭证及庭审笔录为证，本院予以采信。原告主张给付被告现金34万元，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。原告自认给付被告借款时扣除了8000元利息和500元手续费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，被告向原告借款本金数额为3151500元。关于本案中13张收款收据中所涉的204万元如何定性的问题。原告称该笔款中除14万元是偿还的涉案350万元借款的利息外，其余款项均系被告偿还原告其他笔借款的利息，被告不予认可，称204万元是其偿还的本案中原告所诉借款的本金。原告提交的证据不足以证明其所称，故原告的该项所称，本院不予采信，该204万元应认定为被告偿还的是原告本案中所诉的借款。原告称，日期为2013年5月17日的收款收据中所记载的50万元是被告偿还的原告所诉的350万元借款之前的借款，但原告未说明是哪笔借款且未提交证据，结合原告给付被告借款的情况，该50万元应认定为被告偿还的原告本案中所诉借款的本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，以3151500元为基数，按月利率4%计算，自2013.5.17日-2017.11.27日借款利息为3151500元×4%×16/3＝672320元，故被告提交的日期为2013.11.27日之前（包括11.17日）的收款收据中，其中672320应认定为被告偿还的原告所诉借款的利息，剩余部分9680元应认定为被告偿还的原告所诉借款的本金。自2013.11.27日-2017.11.29日借款利息为3151500元×4%÷30×2＝8404元，故被告提交的日期为2013.11.29日的两张收款收据中，其中8404元应认定为被告偿还的原告所诉借款的利息，剩余部分399596元应认定为被告偿还的原告所诉借款的本金。自2013.11.29日-2014.8.18日借款利息为3151500元×4%×26/3＝1092520元，故被告提交的日期为2013.11.29日之后的四张收款收据所涉及的款项应认定为被告偿还的原告所诉借款的利息。故该204万元中，其中909276元应认定为被告偿还的原告所诉借款的本金，剩余1130724元应认定为被告偿还的原告所诉借款的利息。关于被告提交的54份债权转让协议效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，第三人、被告协商将第三人对原告的债权转让给被告，应当通知原告，被告未提交证据证明该54份债权转让协议已通知原告，且原告否认，故该54份债权转让协议对原告不发生效力。关于被告主张的原告到其矿上打、砸、抢的问题，因该事实与本案不属于同一基础法律关系，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：被告灵寿县石牛沟金矿自本判决生效之日起十日内偿还原告灵寿县仁合投资管理有限公司借款2242224元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原告灵寿县仁合投资管理有限公司负担12506元，由被告灵寿县石牛沟金矿负担22294元，保全费5000元，由被告灵寿县石牛沟金矿负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人与被上诉人是合伙开发项目关系，还是民间借贷关系。2、被上诉人给付上诉人款项数额是多少。 涉诉《项目投资协议书》约定了资金使用期限，资金用途是双牛沟金矿开采的周转金，逾期还款的违约责任，2014年12月16日还清投资款350万元，同时无被上诉人参与经营的约定。涉诉《项目投资协议书》完全符合民间借贷的特征。再者，上诉人在一审中明确认可双方系民间借贷关系。故上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系。 被上诉人主张向上诉人出借款项数额为350万元，上诉人认可收到原告借款300万元，被上诉人向一审法院提交的转账凭证及庭审笔录显示，被上诉人向上诉人转账3151500元，对此予以采信。被上诉人主张给付上诉人现金34万元，因其未提交证据予以证明，不予采信。被上诉人自认给付上诉人借款时扣除了8000元利息和500元手续费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，认定被上诉人向上诉人出借本金数额为3151500元。 因上诉人灵寿县石牛沟金矿的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费34800元，由上诉人灵寿县石牛沟金矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  孙丽娜 二〇一九年九月九日 书记员  曹 旭