云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初730号原告：周道凤，女，1973年4月5日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：湖南省湘中水利水电工程建设有限公司（以下简称湘中公司）。住所地：湖南省娄底市娄星区城南新区新娄街（市审计局旁）。法定代表人：李伟华，总经理。委托诉讼代理人:宋军，云南德为商律师事务所律师，特别授权。被告：杨同香，男，1966年2月24日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：陈科卫，男，1974年1月15日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：梁华，男，1978年4月2日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。原告周道凤与被告湘中公司、杨同香、陈科卫、梁华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年3月7日以（2018）云0629民初231号民事判决书判决四被告及湖南省湘中水利水电工程建设有限公司彝良县仙马水库饮水工程建设项目第二标段项目部在判决生效后10日内返还原告借款500,000元并按年利率24%支付从2015年7月31日起至还清该借款时止的利息。被告湘中公司不服，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院以（2018）云06民终1155号民事裁定书裁定撤销原判决并发回本院重审，本院组成合议庭于2018年8月22日公开开庭进行审理，于2018年11月30日作出（2018）云0629民初1269号民事判决书，判决被告杨同香、陈科卫、梁华、湘中公司在本判决生效后30日内连带返还原告周道凤借款50万元并按年利率24%支付从2015年7月31日起至还清该借款时止的利息。被告湘中公司仍不服，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院以（2019）云06民终637号民事裁定书裁定撤销原判决,发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审理，原告周道凤，被告湘中公司的委托诉讼代理人宋军及被告杨同香、陈科卫、梁华到庭参加诉讼。因工程竣工，原审中的被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司彝良县仙马水库饮水工程建设项目第二标段项目部已解散，故本次诉讼中未将该项目部列为被告参加诉。本案现已审理终结。原告周道凤向本院提出诉讼请求：判令被告湘中公司、杨同香连带返还原告借款本金50万元，并按月利率为2%的标准从2015年7月30日起向原告支付利息，支付至还清该借款止。事实与理由:2015年7月，被告杨同香担任湖南省湘中水利水电工程建设有限公司彝良县仙马水库饮水工程建设项目第二标段项目部负责人，因项目部急需用钱，故该被告要求向原告借款50万元作为工程资金周转。原告于2015年7月30日从银行取款25万元伙同原告留存的5万元折合为30万元借给被告杨同香，交付该款时有被告陈科卫、梁华在场。2015年7月31日，原告和被告杨同香回到威信共同居住的房屋，将放在住所的20万元现金借给被告杨同香，交付款时，只有原告和被告杨同香在场。借款发生后，被告杨同香以第二标段项目部名义向原告出具了借条，借条约定了借款时间、金额、用途及利息并加盖了项目部的印章，被告杨同香、陈科卫、梁华作为证明人在借条上签了名。后因原告需用钱，且被告未支付利息，原告多次要求被告返还借款本息，但均以工程尚未竣工，未得到工程款为由至今未返还原告的借款本息。借款发生时，原告与被告杨同香系夫妻关系，现已离婚。原告认为，该借款是被告杨同香以湘中公司的名义借用，借款也是用在湘中公司承包的工程上，杨同香系湘中公司委派的项目负责人，故被告湘中公司和被告杨同香应承担连带还款责任，请求支持原告的诉讼请求。被告湘中公司辩称，1、本案中的借贷事实是否发生存在疑问；2、我公司不是本案的借款人，借条虽然加盖了我公司项目部的印章，但并不能推定我公司就是借款人；3、我公司从未授权被告杨同香向原告借款，且被告杨同香、陈科卫、梁华为合伙关系，被告杨同香等人的借贷行为属无权代理。关于彝良县仙马水库饮水工程是我公司承建的项目，我公司承包后在当地设立了项目部属实，但又口头转包给被告杨同香施工，已经支付380余万元款项。我公司设立的项目部因工程竣工，现已解散。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告杨同香辩称，彝良县仙马水库饮水工程是被告湘中公司承包的，该工程位于彝良县，属引水工程建设项目，我当时在项目部任项目副经理，被告陈科卫、梁华任项目部管理人员。因项目部没有资金，我问被告湘中公司要怎么处理，该公司表示工程不能停下，借款都要继续施工，故才向原告借款。项目部未设财务人员，原告交付30万元款给我时有被告陈科卫、梁华在场。第二天，因还差欠材料款，我再次向原告借款20万元，是原告单独交付给我的。发生借款时，原告与我系夫妻关系，现在已离婚。原告主张的借款应由被告湘中公司偿还。被告陈科卫辩称，我只是彝良县仙马水库饮水工程第二标段项目部从事后勤工作的工人，并非合伙人。借款发生的原因是当时项目部缺资金，工地上的工人因工资问题提出异议，被告杨同香才向原告借款，而原告与被告杨同香系夫妻关系，被告杨同香担心因关系特殊发生争议，才让我与被告梁华作为证人在借条上签名，故我与被告梁华均不是借款人。第二次所借的20万元款我只是听说，并不在场。原告提供的借款的确用于项目上，被告湘中公司应偿还该借款。被告梁华辩称，我的答辩意见与被告陈科卫的意见一致。综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的焦点为：1、原告主张的借款事实是否存在；2、被告杨同香是否属彝良县仙马水库饮水工程的分包人；3、被告杨同香、陈科卫、梁华是否存在合伙关系；4、原告的诉讼请求是否应得到支持。原告围绕其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、借条1份，证明原告借款50万元给被告杨同香的事实存在。经质证，被告湘中公司认为原告提供的证据不能证明该公司是借款人，因为该公司本身就不是借款人，也不知道这笔借款的发生；被告杨同香认可借条系其书写，借条上的印章也是其加盖，对证据无异议；被告陈科卫、梁华认可借条上的名字是其签署，对证据的真实性无异议，但表示，其在借条上签名只是证明人，并非借款人。2、银行流水1份，证明50万元借款中30万元借款的来源。经质证，被告湘中公司对证据的真实性无异议，但认为，该证据只能证明原告取款25万元的事实；其余被告对原告提供的证据均无异议。被告杨同香为证明自己属被告湘中公司安排到彝良县仙马水库饮水工程项目中工作的员工，其关系属委托关系，即被告杨同香系受被告湘中公司的委托进行工作的事实，提供了通知、授权委托书各1份予以证明。经质证，原告无异议。被告湘中公司对证据的三性予以认可，但认为不能足以证明该被告欲证明的事实，理由是湘中公司未向被告杨同香发放过工资，也未为其缴纳过社会保险，其不属湘中公司的员工。被告陈科卫、梁华无异议。被告湘中公司为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：1、关于成立彝良县仙马水库饮水工程建设项目第二标段项目部的通知1份、授权委托书1份，证明被告湘中公司成立项目部时明确了项目部不能代表公司对外借款，被告杨同香对外借款的行为未获得被告湘中公司的授权，属无权代理。经质证，原告及被告陈科卫、梁华表示不清楚。被告杨同香对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告湘中公司的欲证主张。2、彝良县人民法院（2018）云0628民初988号民事判决书、戴歧银向杨同香支付工程款的银行流水各1份，证明彝良县仙马水库饮水工程建设项目K9+800-K19+100段的中标人系被告湘中公司，建设方系彝良县人民政府烟草产业办公室，总工程价款为11,954,513.86元。建设方拨付工程款后由戴歧银向实际施工人杨同香支付3,835,262.41元，其余部分支付给另一实际施工人杨伦华。如果被告杨同香存在对外借款，属个人行为，并非履职行为，所借的款为其独立使用和收益，与被告湘中公司无关。经质证，原告及被告陈科卫、梁华表示不清楚。被告杨同香对该证据表示不予认可，并称只收到80%的工程款，该工程至今未全部结算完毕。3、（2018）云06民终2419号民事判决书，证明杨同香、陈科卫、王维合伙承包工程来施工，对原告的借款应由杨同香、陈科卫、王维予以偿还。经质证，原告表示不清楚。被告杨同香对被告湘中公司欲证明的事实不予认可。被告陈科卫称，是王维借款给杨同香，杨同香承诺今后王维可以参与分配利润。被告梁华认为与被告杨同香不存在合伙关系。4、证明，证明彝良县仙马水库饮水工程建设项目部已经解散。经质证，原告及被告杨同香、陈科卫、梁华无异议。被告陈科卫、梁华未向本院提供证据。根据原告的举证和被告的质证情况，本院认为，原告提供的证据1与本案其他证据相互佐证，只能证明被告杨同香向原告借款30万元后，向原告出具借原告50万元款的事实，对此部分予以采信，其余欲证事项，无其他证据佐证，不予采信。第2项证据能证明原告欲证明的事实，予以采信。被告杨同香提供的证据，与其他证据相互印证，只能证明其受被告湘中公司的委托代为签订彝良县仙马水库饮水工程建设项目K9+800-K19+100段的合同和处理该工程的一切事宜，不能证明被告杨同香系被告湘中公司的员工，故对证据的三性予以采信，对其欲证事实部分采信。被告湘中公司提供的证据，能相互佐证证明其欲证事实，予以采信。根据庭审举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2015年初,被告湘中公司被确定为彝良县仙马水库饮水工程建设项目K9+800-K19+100段的中标人后,于2015年4月14日成立该工程第二标段项目部。2015年4月20日，被告湘中公司出具授权委托书，授权被告杨同香以湘中公司名义签订彝良县仙马水库引水工程K9+800～K19+100标段合同和处理工程一切事宜（包括资金款项的支付等），委托期限至工程施工完止。2015年4月24日，被告湘中公司作出关于成立彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知，明确了被告杨同香为项目部副经理，并明确不能用项目部印章签订任何经济契约和出具任何欠条等事宜。2015年7月30日，被告杨同香向原告出具借原告50万元款的借条，载明该借款用于第二标段项目部工程款，月利率按4%计算。被告陈科卫、梁华以在场人的名义在借条上签名，另外，被告杨同香在借条上加盖了湖南省湘中水利水电工程建设有限公司彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的印章。另确认，被告杨同香除担任彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部副经理外，还与被告陈科卫及另一自然人王维合伙施工该工程。2015年12月25日，被告杨同香代表被告湖南湘中公司将未施工完的工程转包给另一自然人杨伦华施工。工程竣工后，建设单位彝良县人民政府烟草产业办公室向被告湘中公司支付了工程款，被告湘中公司又通过戴歧银将工程款分别支付给被告杨同香及另一施工人杨伦华。因工程竣工，彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部已解散。原告与被告杨同香均表示，被告杨同香向原告出具借条时，双方系夫妻关系，现已离婚。本院认为，原告周道凤主张被告杨同香、彝良县仙马水库引水工程建设项目部向原告借款50万元的事实，原告虽提供了借条予以证明，但根据原告和被告陈科卫、梁华的陈述及其他证据相互佐证，仅能证明原告实际只向被告杨同香交付了30万元借款。因借款发生时，原告与被告杨同香系夫妻关系，被告杨同香属彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目的实际施工人，故参照被告湘中公司的通知“不能用项目部印章签订任何经济契约……”要求，并结合借条上借款人落款分别为杨同香、陈科卫、梁华、湖南省湘中水利水电工程建设有限公司彝良县仙马水库饮水工程建设项目第二标段项目部印章的排列情况和原告明确表示不要求被告陈科卫、梁华返还借款的实际，只能认定被告杨同香与原告产生30万元借款的借贷关系成立，不能认定被告彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部与原告产生借贷关系。原告要求被告湘中公司返还其借款的证据不充分，理由不成立，本院不予支持。因被告杨同香与原告建立了借贷关系，原告要求该被告返还借款的证据充分，理由成立，本院予以支持，故确认由被告杨同香返还原告借款30万元。原告向被告杨同香提供借款时，被告杨同香已在借条上明确载明，月息按4%计算，其约定已违反了我国法律之规定，本院依法确定由被告杨同香按月利率为2%的标准向原告支付利息，支付利息的时间自借款发生之日起至还清借款止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决如下：一、被告杨同香在本判决生效后6个月内返还原告周道凤借款人民币30万元,并按月利率为2%的标准向原告支付自2015年7月31日起至还清该借款时止的利息。二、驳回原告周道凤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由原告周道凤承担3,000元，被告杨同香承担5,800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  江 奎审 判 员  马太华人民陪审员  罗在洋二〇一九年九月十五日书 记 员  杨 靓