山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4328号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路与金六路交汇处（新鼎泰商务宾馆）。负责人:刘坪，总经理。委托代理人（特别授权）：石贞雪，该公司员工。委托代理人（特别授权）：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兴霞，女，1981年4月4日出生，汉族，居民，住梁山县。被上诉人（原审原告）：高某1。法定代理人：陈兴霞（系高某1之母），女，1981年4月4日出生，汉族，居民，住梁山县。被上诉人（原审原告）：高某2。法定代理人：陈兴霞（系高某2之母），女，1981年4月4日出生，汉族，居民，住梁山县。被上诉人（原审原告）：高永祥，男，1952年5月25日出生，汉族，居民，住梁山县。被上诉人（原审原告）：屈克芝，女，1950年7月7日出生，汉族，居民，住梁山县。被五委托代理人（特别授权）：李章泉，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李梦龙，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：王坦，山东求胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷广山，男，1973年11月3日出生，汉族，农民，住梁山县。被上诉人（原审被告）：梁山恒大汽车贸易有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇蔡林东村。法定代表人：关秋香，总经理。被上诉人（原审被告）：郭凯凯,男，1989年2月22日出生，汉族，农民，住梁山县。被上诉人（原审被告）：梁山县乾丰运输有限公司，住所地梁山县公明路（宏志中学对过）。法定代表人：王理清，总经理。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市市中区红星中路**明冉大厦**。负责人：杨文宝，总经理。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住，住所地济宁市高新区金宇路创想大厦**/div>负责人：顾沂蒙，总经理。委托代理人（特别授权）：高睿苏，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张作刚，男，1981年7月6日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市宝赢运输有限公司，住，住所地临沂市兰山区枣园镇闫屯村/div>法定代表人：牛洪娟，总经理。上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法查清事实，撤销一审法院作出的（2018）鲁0832民初5440号民事判决书判决内容，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。一、一审法院认定死者死亡赔偿金、丧葬费按照城镇标准判决证据不足，被抚养人生活费计算错误、精神抚慰金过高。1、关于赔偿标准，本案交通事故造成两人死亡，分别为马纪晔、高峰，一审法院依据另外一死者马纪晔案（2018鲁08**民初5379号）在城镇连续居住满一年以上且主要收入来源于城镇，认定本案死者高峰亦按城镇标准判决，但另一死者马纪晔城镇标准明显证据不足：一审马纪晔亲属提交的死者在城镇的租房合同签订时间为2018年1月25日，距离事故发生时间不足一年以上，且其提交的军人退役证记载退役时间为2017年12月1日，上述证据无法证实死者马纪晔在城镇“连续”居住满一年以上，上岗证发证日期为2018年7月30日，距事故发生时间不足两个月，综上，上述证据无法证实死者在城镇连续居住满一年以上且主要收入来源于城镇，一审认定死亡赔偿金、丧葬费按照城镇标准证据不足。2、关于精神抚慰金，按照30000元赔偿明显过高，根据《山东高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》关于精神抚慰金的规定，侵权人为自然人的，最高不超多5千元。3、被抚养人生活费计算错误，应为10342元*11年+10342*（1年+3年）/4=124104元。二、本案损失应由案外人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司与上诉人在三者险内按照保险限额比例进行分摊。经上诉人一审后调查核实，涉案车辆鲁Ｑ×××**鲁Q5E**在案外人中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司（以下简称“人保临沂分公司”）承保商业三者险100万，保单签单时间为2018年9月11日，保单交费时间及生成时间为2018年9月11日20:39分，本案事故发生在2018年9月11日23时，事故发生时，涉案保单已经交费并生成，根据保险法规定，该份保险合同已经成立并生效，临沂人保分公司虽约定保险期间为2018年9月12日0时，但该约定明显不利于被保险人，也与商业保险分担风险、保障被保险人最大利益的原则相悖，人保临沂分公司已经足额收取保费，发生保险事故，理应承担保险责任。因此，对于本案死者的损失，应当由上诉人和案外人临沂人保分公司在各自的保险责任限额内按比例进行分摊赔偿。被上诉人陈兴霞、高某1、高某2、高永祥、屈克芝答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人殷广山、梁山恒大汽车贸易有限公司、郭凯凯、梁山县乾丰运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司、临沂市宝赢运输有限公司未在二审中提交书面答辩意见。被上诉人李梦龙答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司答辩称，同一审答辩意见。被上诉人张作刚答辩称，认同上诉人的意见。被上诉人陈兴霞、高某1、高某2、高永祥、屈克芝向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费517.20元、死亡赔偿金865055（含被告抚养人生活费）、丧葬费34652.50元、误工费2117元、精神损害抚慰金30000元、交通费5000元，共计937341.70元。2、诉讼费由被告负担。一审法院审理查明，2018年9月11日23时许，被告李梦龙驾驶鲁鲁Ｈ×××**鲁鲁HVF**重型半挂货车沿泰东路由东向西行驶至事故地点时，与前方因故障停驶的马纪晔驾驶的鲁Ｑ鲁Ｑ×××**Q鲁Q5E**型货车及马纪晔、原告亲属高峰发生碰撞，造成原告亲属高峰死亡，马纪晔抢救无效死亡。经肥城市公安局交通警察大队认定，高峰无责任，李梦龙及马纪晔负事故同等责任。另查明，原告高永祥（1952年5月25日出生）系高峰之父，原告屈克芝（1950年7月7日出生）系高峰之母，原告陈兴霞系高峰之妻，原告高某1（2005年4月12日出生）系高峰长子，原告高某2（2011年2月16日出生）系高峰长女，高峰再无其他第一顺序继承人。原告高永祥与屈克芝共生育高秋梅、高秋焕、高秋杰、高峰四个子女。被告都邦财险公司承保鲁Ｈ×鲁Ｈ×××**交强险，被告浙商财险公司承保该车商业三者险（保险金额1000000元），被告渤海财险公司承保鲁Ｑ×鲁Ｑ×××**交强险及商业三者险（保险金额1000000元）,事故发生在保险期间。被告殷广山系鲁Ｈ×鲁Ｈ×××**V鲁HVF**半挂货车实际车主，被告李梦龙系被告殷广山雇佣的驾驶员。被告恒大公司系鲁Ｈ**鲁Ｈ×××**主。被告张作刚系鲁Ｑ**鲁Ｑ×××**E鲁Q5E**车实际车主，被告宝赢公司系该车登记车主。另查明，本次事故中另一死者马纪晔于事故发生前已在城镇连续居住生活一年以上。一审法院认为，本案的争议焦点是：被告恒大公司、乾丰公司、郭凯凯、临沂宝赢公司是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。被告恒大公司系鲁Ｈ×**鲁Ｈ×××**牵引车的登记车主，原告主张其系该车辆的被挂靠人，且被告恒大公司对此未予答辩质证，结合目前当地货运车辆的实际经营模式和经营现状，应认定其为鲁Ｈ×**鲁Ｈ×××**牵引车的被挂靠人。在同一事故的（2018）鲁0832民初5379号案件中，原告和被告李梦龙提交的行驶证、道路运输证与被告乾丰公司提交的行驶证、机动车登记证书以及本院调查的事实不符，不能证明涉案车辆鲁HV**鲁HVF**半挂车与被告郭凯凯的车辆系同一车辆，故原告对被告郭凯凯和乾丰公司的诉讼请求，不符合法律不规定，本院不予支持。被告宝赢公司系鲁Ｑ××**鲁Ｑ×××**车/鲁Q5E**鲁Q5E**挂车的登记车主，原告认可其系该车辆的被挂靠人，其虽然提交了《分期付款买卖车辆协议书》，但该协议约定该车辆过户前，被告宝赢公司代为被告张作刚办理车辆年检及保险方面手续，并购买全车险，且限定了保险种类和保险限额，该协议还约定了被告宝赢公司代为办理税收、车辆营运、车辆过户等手续，同时被告宝赢公司在该协议所附的保证书中对被告张作刚为购买该车在银行的分期付款贷款提供了担保，结合目前当地货运车辆的实际经营模式和经营现状，应认定其为鲁Ｑ×××**鲁Ｑ×××**/鲁Q5E**鲁Q5E**车的被挂靠人。综上，本院认为，被告李梦龙驾驶鲁鲁Ｈ×××**鲁Ｈ×××**号鲁HVF**前方因故障停驶的马纪晔驾驶的鲁鲁Ｑ×××**鲁鲁Ｑ×××**重鲁Q5E**、原告亲属高峰发生碰撞，造成原告亲属高峰死亡，马纪晔抢救无效死亡。被告李梦龙承担事故同等责任，马纪晔承担事故同等责任，高峰不承担责任，事实清楚，有肥城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为证，应予认定。原告请求被告赔偿其合法损失之诉请，本院应予支持。被告殷广山作为被告李梦龙的雇主和涉案车辆的实际车主，被告恒大公司作为该车辆的被挂靠人应当与被告李梦龙对原告的合法损失承担连带赔偿责任。被告张作刚作为鲁鲁Ｑ×××**型半鲁鲁Ｑ××**5EC6挂号重型鲁Q5E**际车主，被告宝赢公司作为该车辆的被挂靠人应当对原告的合法损失承担连带赔偿责任。因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因本次事故中另一死者马纪晔于事故发生前已在城镇连续居住生活一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，相关损失按照山东省上一年度城镇居民的相关标准计算，故本案中的相关损失也应按照山东省上一年度城镇居民标准计算。经审查，原告主张的医疗费517.20元、死亡赔偿金735780元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的丧葬费34652.50元，计算标准有误，应予以调整，应按山东省上一年度职工月平均工资标准计算，本院予以支持丧葬费34040.50元（68081元/年÷12个月×6个月）。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案事故发生时，原告高某1年满13周岁、需被扶养5年，原告高某2年满7周岁、需被扶养11年，原告高永祥年满66周岁、需被扶养14年，原告屈克芝年满68周岁、需被扶养12年，因此，经计算，原告主张的被扶养人生活费129275元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费2117元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的处理丧葬事宜交通费5000元，符合客观实际，本院酌定支持共计4000元。原告主张的精神损害抚慰金30000元，本次交通事故造成高峰死亡，给其亲属造成较大精神损害，故原告主张的精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以支持。涉案交通事故的直接侵权人虽为个人，但被告李梦龙驾驶的事故车辆登记在被告恒大公司名下，马纪晔驾驶的事故车辆登记在宝赢公司名下，被告张作刚和被告殷广山作为实际经营者，被告恒大公司和被告宝赢公司作为登记车主和挂靠公司均要承担责任，故本案承担侵权赔偿责任的主体并非仅为个人，根据双方的过错程度、损害后果、受害人的年龄及受害人亲属的现状，结合当地平均生活水平，本院酌定支持精神损害抚慰金30000元。综上，原告的损失为：医疗费517.20元、死亡赔偿金735780元、丧葬费34040.50元、被扶养人生活生活费129275元、处理丧葬事宜交通费4000元、误工费2117元、精神损害抚慰金30000元，共计935729.70元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”；第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案系机动车之间发生的交通事故，马纪晔和被告李梦龙均承担事故的同等责任，根据事故的起因、过程及双方的过错程度，本院酌定双方各承担50%的事故责任。本次事故造成马纪晔、高峰死亡，李梦龙受伤，应当为其他受害人预留相应份额，但因李梦龙未向本院提起诉讼，其应当对其怠于行使权利承担不利的法律后果，故本院不再为其保留相应赔偿份额。被告都邦财险公司承保鲁鲁Ｈ×××**货车交鲁Ｈ×××**财险公司承保该车商业三者险（保险金额1000000元），被告渤海财险公司承保鲁鲁Ｑ×××**货车交鲁Ｑ×××**险（保险金额1000000元），且事故发生在保险期间，故被告都邦财险公司应在交强险医疗费责任限额范围内赔偿原告医疗费258.60元（517.20元÷2）、死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、误工费、精神损害抚慰金共计48261元｛935212.50元÷[（马纪晔1196393.50元）+（高峰935212.50元）]×110000元｝；被告渤海财险公司应在交强险医疗费责任限额范围内赔偿原告医疗费258.60元（517.20元÷2）、死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、误工费、精神损害抚慰金共计48261元｛935212.50元÷[（马纪晔1196393.50元）+（高峰935212.50元）]×110000元｝。不足部分由被告浙商财险公司和被告渤海财险公司在商业三者险责任限额范围内按照事故责任比例予以赔偿。鉴于两案中交强险责任限额范围之外的损失数额之和未超出商业三者险损失限额，故原告不足部分的损失由被告浙商财险公司和被告渤海财险公司各承担50%，即被告浙商财险公司和被告渤海财险公司各赔偿原告交通费、办理丧葬事宜支出交通费和误工损失、丧葬费、死亡赔偿金伤（被扶养人生活费）共计419345.25元｛（935729.70元-258.60元×2-48261元×2）×50%｝。双方当事人的其他请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿原告陈兴霞、高某1、高某2、高永祥、屈克芝医疗费258.60元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿原告陈兴霞、高某1、高某2、高永祥、屈克芝精神损害抚慰金、交通费、办理丧葬事宜支出交通费和误工损失、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）48261元，两项合计48519.60元。二、被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈兴霞、高某1、高某2、高永祥、屈克芝交通费、办理丧葬事宜支出交通费和误工损失、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计419345.25元。三、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿原告陈兴霞、高某1、高某2、高永祥、屈克芝医疗费258.60元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿原告陈兴霞、高某1、高某2、高永祥、屈克芝精神损害抚慰金、交通费、办理丧葬事宜支出交通费和误工损失、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）48261元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈兴霞、高某1、高某2、高永祥、屈克芝交通费、办理丧葬事宜支出交通费和误工损失、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计419345.25元，三项合计467864.85元。四、驳回原告陈兴霞、高某1、高某2、高永祥、屈克芝的其他诉讼请求。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点有：一是一审认定的赔偿标准是否正确；二是是否应当追加中国财险临沂分公司作为本案的共同被告参加诉讼。针对本案的第一个焦点问题。关于受害人高峰的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。因本次事故造成本案高峰及另案马纪晔死亡。已经生效的法律文书认定马纪晔的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，故根据上述法律规定，本案高峰的死亡赔偿金亦应当按照城镇居民标准计算，一审法院认定的赔偿标准，并无不当。关于精神损害抚慰金是否过高的问题。《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》关于精神损害抚慰金的规定，侵权人为个人的，一般不超过5000元，侵权人为法人或其他社会组织的，一般按照公民赔偿标准的五至十倍赔偿。本案交通事故的直接侵权人虽为个人，但被上诉人李梦龙驾驶的事故车辆登记在被上诉人恒大公司名下，马纪晔驾驶的事故车辆登记在宝赢公司名下，被上诉人张作刚和被上诉人殷广山作为实际经营者，被上诉人恒大公司和被上诉人宝赢公司作为登记车主和挂靠公司均要承担责任，故本案承担侵权赔偿责任的主体并非仅为个人。故一审法院酌情认定精神损害抚慰金3万元，并无不当。关于被扶养人生活费是否计算有误的问题。根据法律规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年收入或者消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的计算至18周岁，被扶养人无劳动能力的，又无其他生活来源的计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，75周岁以上的按五年计算。本次事故发生时，被上诉人高某1、高某2分别为13周岁、7周岁。被上诉人高永祥、屈克芝分别为66周岁、68周岁，均已达到法定的退休年龄。故一审法院根据上述法律规定，认定被扶养人生活费为129275元，符合法律规定。针对本案的第二个焦点问题。上诉人承保涉案车辆鲁鲁Ｑ×××**车交强鲁Ｑ×××**，且事故发生时在保险期内，其应当承担本次事故的保险责任。中国财险临沂分公司虽对涉案车辆鲁鲁Ｑ×××**鲁Q**Ｑ×××**鲁Q5E**保单保险期间载明2018年9月12日0：00时起至2019年9月11日24：00时止。事故发生时，保险期间尚未开始起算。被上诉人陈兴霞等人亦未要求中国财险临沂分公司承担本案保险责任。故，上诉人请求追加中国财险临沂分公司作为本案被告与其共同承担保险责任的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13174元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年九月二十七日法官助理王洪亮书记员黄灿