北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终12554号上诉人（原审被告）：王丽梅，女，1978年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：于欣，女，1978年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金珊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：竹延卿，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人王丽梅因与被上诉人于欣民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初84062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王丽梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判我方支付剩余欠款341000元，不予支付多付出费用51095元；2.一、二审案件受理费由于欣承担。事实和理由：双方之间对于这笔纠纷的50万元借款，有约定过只还50万元本金，并且我方在归还欠款的过程中，于欣也对剩余借款金额予以认可。双方之间除了本案50万元借款之外，另有40万元借款，其中该40万元已还清，在2个月内归还40多万元给我方造成很大的经济压力，因此在借50万元借款时，双方约定只归还50万元本金。我方分别于2017年1月22日、2017年2月23日、2017年8月15日归还本金14万元，2017年11月至2018年5月期间归还1.9万元，共计归还本金15.9万元，剩余本金34.1万元。在归还50万欠款之前，双方并未明确具体的归还日期，我方也在竭尽所能清偿债务，但于欣不满意我方还款进度以及反悔还款金额，多次未经允许到我方家中及公司哭闹，发送各种贷款信息逼迫我方贷款甚至将我方手机信息留给贷款机构，导致我方无法正常工作生活，最终胁迫我方签订其一审提交的借条。我方愿意履行义务清偿欠款，但对于于欣的暴力催款方式不认同，对其提交的借条欠款额度不认可，望二审法院改判。于欣答辩称，同意一审判决，不同意王丽梅的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案不存在只归还50万元本金的情况，双方写有借条金额明确且约定了利息，其所提40万元借款与本案没有关联。王丽梅称有压力，实际是其拖延不还钱使我方生活面临很大困境。另外关于其所述有关贷款情况，实为王丽梅声称自己贷款没法办理没法还钱，让我放给介绍贷款机构。关于胁迫签订借条本身没有任何证据证明，其一审亦自认借款事实，且承认借条是其自己签的手印，该借条是双方对账后协商一致的结果。于欣向一审法院起诉请求：王丽梅偿还于欣借款392095元及逾期利息（以392095元为基数，按照年利率6%为标准，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止）。一审法院经审理查明：2017年11月25日，王丽梅向于欣出具借条，载明本人分别于2013年11月、2014年6月从于欣处借款人民币现金共计50万元整，截止2017年11月25日已归还部分本金及利息，剩余本金411095元于2018年6月30日前还清。落款为王丽梅并摁手印。王丽梅认可借条真实性，认可收到借款50万元，但称借条是受胁迫签订，出具借条时只认可尚欠于欣借款本金36万元。于欣不予认可。于欣提交银行流水，证明2013年11月14日于欣向王丽梅转账30万元。于欣称另20万元为现金出借，其中2013年11月29日在朝阳区东大桥交通银行取现金10万元给付王丽梅，2014年4月14日在朝阳区东大桥工商银行取现金10万元给付王丽梅。王丽梅予以认可。于欣提交微信记录显示，2017年8月30日，王丽梅“关于借款，第一次借是13年11月一次40万元，第二次是14年4月10万，这是之前的一共50万的，我一直都按每月0.7%的利息给你的”。于欣称双方实际约定利息为年利率8.4%，但是按利息年利率7%进行的结算，2015年10月8日至2017年11月25日王丽梅偿还于欣19.5万元，其中本金88905元，剩余106095元是利息；2017年11月26日以后王丽梅偿还于欣本金1.9万元。王丽梅认可微信记录真实性，但不认可证明目的，称双方对利息没有特别约定，认为利息为年利率4%，只认可30万元为年利率7%，出具借条之前偿还于欣19.5万元，出具借条之后偿还于欣1.9万元。王丽梅提交微信记录显示，2017年8月30日，于欣“到现在已经9月份了，你也只还了我4万……今年年底前你能分批把剩下的36万还我……”。王丽梅称2017年8月30日双方已协商剩余本金是36万元。于欣不予认可，称只是针对其中40万元借款剩余36万元，不是本案50万元借款剩余36万元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据借条等证据及双方陈述，能够确认王丽梅向于欣借款50万元的事实。王丽梅作为成年人，应对自己的行为负责，双方于2017年11月25日进行结算，已确认王丽梅尚欠于欣借款411095元。经核算，因王丽梅此前共偿还于欣19.5万元，故其中含利息106095元，自款项出借日至2017年11月25日，产生106095元利息并不违反相关法律规定的年利率24%上限，也不高于于欣自认的年利率7%，故王丽梅出具借条时尚欠于欣411095元一审法院予以确认。王丽梅称存在胁迫，双方约定利息为年利率4%，均缺乏证据证明，其提交的微信记录亦不足以证明出具借条时尚欠于欣36万元，故王丽梅的辩解一审法院不予采信。王丽梅出具借条后偿还于欣本金1.9万元，故王丽梅尚欠于欣392095元应予偿还。于欣诉讼请求合法依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：王丽梅于判决生效后七日内偿还于欣借款三十九万二千零九十五元并支付逾期利息（以三十九万二千零九十五元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一八年七月一日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王丽梅提交了微信聊天记录，其中2016年11月30日微信信息显示，于欣“50万不要给我利息了，我也不是为了那钱……”，用于证明王丽梅与于欣双方直接之间约定了还款情况以及不需要支付利息，另外，证明于欣催促我去向个人及银行机构贷款偿还借款，不停的催促我还款，并去我家里哭闹，一审中的借条是被迫写的。于欣对于王丽梅提交的证据发表质证意见如下：王丽梅提交的证据不属于二审新证据，对其真实性认可，但不认可证明目的，王丽梅提交的微信聊天记录存在断章取义。我方一审提交的2017年8月30号的聊天记录里，双方明确对利息有了一个约定，王丽梅提交的微信聊天记录日期在前，肯定是以在后的为准。对于催款部分的微信聊天记录，我方正常行使自己的权益，找王丽梅要钱，我方认为是合理合法的，也不存在任何的胁迫的情况，借条按的手印都是上诉人本人自己写的，自己签的。且一审当上诉人也认可确实欠了50万。对王丽梅还款金额没有疑问，但是我方认为先还的是利息，后还的是本金，双方已经有约定，而且后来双方进行过一次结算，还是以借条的数额为准。于欣未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据借条等证据及双方陈述，一审法院确认王丽梅向于欣借款50万元的事实并无不当，本院对此亦予确认。王丽梅虽上诉主张案涉借条的出具系受胁迫但并未提交充分证据予以证明，本院对此不予采信。关于双方的案涉借款是否存在利息，王丽梅主张案涉借款不存在利息并提交2016年11月30日微信记录作为证明，于欣认为王丽梅提供聊天记录存在断章取义，且该聊天记录时间在借条出具之前。对此本院认为，该微信聊天记录形成于2016年11月30日，而案涉借条出具时间为2017年11月25日，该借条明确约定了双方截至该日案涉借款项下剩余本金为411095元，一审法院经核算据此认定截至2017年11月25日，王丽梅尚欠于欣本金为411095元并无不当，王丽梅主张双方之间没有约定利息、其偿还的14万元应全部抵扣本金缺乏事实依据，本院不予采信。因王丽梅出具借条后偿还于欣本金1.9万元，一审法院认定王丽梅尚欠于欣392095元亦无不当，本院对此不持异议。一审判决利息部分符合法律规定，本院对此亦无异议。综上，王丽梅的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7182元，由王丽梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  刘 爽