广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初1434号原告：廖俊旺，男，1992年2月3日出生，汉族，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：陈鸿彬，男，广东雷鸿律师事务所律师。被告：莫登祥，男，1984年11月11日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：莫某1，女，2006年9月2日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：莫某2，男，2009年3月18日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：莫某3，女，2016年7月9日出生，汉族，住广东省雷州市，上列被告莫某1、莫某2、莫某3的共同法定代理人：莫登祥，系三被告之父亲。被告：蔡世有，男，1944年11月28日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：莫登祥，系被告蔡世有之女婿。上列五被告的共同委托诉讼代理人：梁肖丹，女，广东大展律师事务所律师。原告廖俊旺诉被告莫登祥、莫某1、莫某2、莫某3、蔡世有财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鸿彬、被告莫登祥及五被告的共同委托代理人梁肖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖俊旺向本院提出诉讼请求：一、依法判决五被告共同赔偿因其错误查封原告的车辆粤Ｇ×××**导致原告损失共计82800元；二、残值由被告所有；三、判令五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为粤Ｇ×××**小轿车的车主（详见行车证）。2017年1月17日，案外人廖俊兵借用原告的涉案车辆去雷州市办事时，在雷州市××街与何××、蔡某发生道路交通事故，导致蔡某死亡。雷州市公安局交警大队于2017年3月7日作出的湛雷公交认字【2017】第00019号《道路交通事故认定书》认定：廖俊兵承担主要责任，何状、蔡某共同承担该事故的次要责任。之后，蔡某的继承人即本案五被告向法院申请诉讼保全，查封、扣押了原告涉案车辆至今。该案经湛江市中级人民法院审理并作出终审判决：原告在此交通事故中不需要承担赔偿责任。原告认为，原告经法院审理认定无需承担任何赔偿责任，所以五被告对原告的财产进行诉讼保全的行为错误，导致原告的财产损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请人有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中涉案的车辆被查封、扣押时为全新车辆，价值为82800元。但该车扣押至今已变成废车，无法使用，给原告造成了经济损失。原告没有存在过错，五被告申请保全车辆时存在过错，故应当按全新的车辆的标准向原告赔偿损失82800元。故为维护法律的尊严，保护原告的合法权益，特具状起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。五被告辩称，原告诉求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。一是本案车辆为发生交通事故的肇事车辆，交通事故发生后，交警部门根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管”的规定，依法扣留肇事车辆。在交警部门扣留车辆期限届满前，被告收到交警部门的通知，告知被告若在其扣留期限届满被告未向法院申请对涉案车辆财产保全措施，其将解除对车辆的扣留。由于该事故造成一人死亡，且当时被告了解到原告与驾驶事故车车辆司机廖俊兵存在雇佣关系，作为雇主的原告在该事故造成的人身损害中应当承担赔偿责任。为了保障被告的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行，被告遂在2017年3月20日依法向法院申请对涉案车辆进行诉前财产保全，符合法律规定，且不存在过错。经法院审查，裁定查封、扣押涉案车辆，后由于被告未在三十日内起诉，法院在2017年5月10日，已解除了涉案车辆的保全措施。后被告提起诉讼，在2017年5月15日向法院申请查封、扣押涉案车辆，法院作出(2017)粤0882民初838号裁定查封、扣押涉案车辆，查封期限为1年，至2018年5月14日止，被告申请保全的对象与交通事故有所关联。原告认为被告扣押涉案车辆至今，与事实不符。二是原告以被告的诉讼请求未能全部得到人民法院支持为由，认为被告申请保全错误，于法无据。申请保全是当事人的诉讼权利，其目的是为保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行。原告主张财产损害赔偿，从法理上来说，是一种基于侵权产生的主张。《侵权责任法》第6条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，以一般责任条款的形式规定了过错责任原则的适用范围；第7条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”也就是说，只有在“法律规定”的时候才能适用无过错责任原则。其含义是，无过错责任原则以损害事实为依据，必须是在有法律规定的情况下适用，没有法律的特别规定不得以损害事实作为侵权责任的归责标准。而该第7条适用无过错责任的“法律规定”情形，并不包括申请保全错误。所以，财产保全损害责任纠纷并非特殊侵权，应适用过错原则来予以考量。虽然，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”但是，财产保全制度设立的目的在于确保判决得到执行，承担保全错误损害赔偿责任的实质要件是申请人存在错误，“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，也应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面，不能仅依据裁判结果来认定申请人对被保全财产产生的损失责任的成立与否。本案中，被告申请对交通事故车辆进行保全，系依法行使诉讼权利，具有正当性。原告至今也未能提供证据证明被告的该保全申请存在主观恶意，或具有故意或者明显过失，不能证明被告对财产被保全产生的损失存在过错，被告不应承担保全错误损害赔偿责任。三是原告主张车辆损失82800元，证据不足。原告提供购车发票以证明车辆损失为82800元，但是该价格为含税价格，该车购车时(2016年12月11日)实际车价为70769.23元。而且，原告没有提供证据证明车辆现在已为废车，没有使用价值，车辆的损失或者是否不能使用，应以具备合法资质的评估鉴定机构对车辆进行评估鉴定后作出的结果(结论)为准，但是，原告至今未能提供该评估鉴定结果，以确定车辆的实际损失数额，其主张车辆损失82800元，缺乏依据。综上，原告请求缺乏事实和法律依据支持，请依法驳回其诉讼请求。原告廖俊旺围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告为适格的诉讼主体。2.（2018）粤08民终1994号判决书复印件，证明原告不承担任何赔偿，被告查封车辆属于错误查封。3、行驶证和车辆登记证复印件，证明涉案车辆为原告所有。4、购车发票复印件，证明涉案车辆的价值及要求赔偿的依据。5、（2017）粤0882民初838号裁定书复印件，证明被告申请诉讼保全查封原告涉案的车辆。被告莫登祥、莫某1、莫某2、莫某3、蔡世有没有向本院提交证据。对当事人提交的证据，本院依法进行了证据交换和质证。对于原告廖俊旺提交的证据，被告莫登祥、莫某1、莫某2、莫某3、蔡世有的质证意见一致，具体如下：证据1无异议；证据2的关联性有异议，不能以被告的诉讼请求未完全得到法院的支持为由而认定保全错误，该证据不能证明所证明的内容；证据3中的行驶证无异议，但实际上原告没有提供车辆登记证；证据4的真实性、合法性和关联性有异议，不能证明涉案车辆解除保全措施之后的价值，也不能证明车辆保全期间的损失价值；证据5、6的关联性有异议，应是证明了在交通事故发生后，被告申请车辆保全是经过法院认可的，符合法律规定。经审查，对原告提交的证据1、3、5、6具有合法性、真实性及关联性，予以确认并在卷佐证；证据2、4具有合法性、真实性，但不具有关联性，不能证明被告申请保全查封车辆存在着过错及车辆赔偿的依据，证据与证明的事实不关联，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，原告廖俊旺以82800元（含增值税12030.77元）购买帝豪牌HQ7182L05轿车（车牌号为粤Ｇ×××**），并登记为该车辆所有人。2017年1月17日，原告廖俊旺的胞弟廖俊兵驾驶粤Ｇ×××**号牌小轿车从乌石镇汽车客运站往乌石镇南珠酒店方向行驶，行驶至雷州市××××街十字路段处时，与被告莫登祥之妻子蔡某（已去世）驾驶的两轮电动车(搭乘莫某1、莫某2)发生道路交通事故。交通事故发生后，被告莫登祥于2017年5月15日向本院申请财产保全，请求查封原告廖俊旺所有的粤Ｇ×××**小型轿车。本院经审查认为莫登祥的申请符合法律规定并裁定查封扣押涉案车辆一年（时间从2017年5月15日至2018年5月14日止）。被告莫登祥、莫某1、莫某2、莫某3、蔡世有于2017年11月7日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2018年7月12日作出（2017）粤0882民初1857号民事判决书。湛江市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）粤08民终1994号民事判决书，认定廖俊旺在该事故中不需要承担赔偿责任。原告廖俊旺认为，由于五被告申请查封扣押原告廖俊旺所有的粤Ｇ×××**小型轿车的行为属于错误的，该错误的诉讼保全导致涉案车辆无法使用，造成了原告廖俊旺的财产损失，则以五被告的行为侵害了原告廖俊旺的合法权益为由，诉致法院，从而引起纠纷。本院认为，原告廖俊旺提起诉讼的主要理由，是其认为五被告在交通事故赔偿案件中申请法院对其车辆的保全有错误，但申请保全错误不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”错误申请保全致人损害是一种侵权行为，其行为应符合一般侵权行为的构成要件，即包括：侵权行为、过错、损害结果、侵权行为与损害结果存在因果关系。当事人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到合理的注意义务即可，只要当事人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其诉求请求，也不能依据当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致而认定财产保全申请有错误，不能过于苛责当事人申请保全所应尽到的注意义务。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。本案中的五被告于2017年11月7日向本院起诉原告廖俊旺等人，其中一项诉讼请求是廖俊旺与廖俊兵在其责任范围内对中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司湛江市雷州市支公司在保险限额内赔偿不足的部分，连带赔偿因交通事故产生的人身损害1244187元，湛江市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）粤08民终1994号民事判决书，认定廖俊旺与廖俊兵不存在帮工关系，廖俊旺在该事故中不需要承担赔偿责任。但五被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼目的是实现自己的合法债权，其申请保全的粤Ｇ×××**小型轿车是涉案交通事故中的肇事车辆，与案件事实有关联，且该行为是为了维护自己的实体权利而依法行使的诉讼权利的行为，因而申请保全存在合理性基础，被告不能举证证明五被告主观上存在通过申请诉讼保全损害原告廖俊旺财产的故意或重大过失，应承担举证不能的后果。再者，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定，“财产保全期间，被保全人可以请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。被保全人请求对作为争议标的的被保全财产自行处分的，须经申请保全人同意。人民法院准许被保全人自行处分被保全财产的，应当通知申请保全人；申请保全人不同意的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。”错误财产保全赔偿的是被保全人的实际损失，且该损失的发生与申请保全人的行为有直接的因果关系。原告廖俊旺作为被保全人，依据前述司法解释规定有权选择对被保全财产是否处分，其未请求或者其请求不当而未获人民法院准许的，被保全财产（即粤Ｇ×××**小型轿车）因市场变化而产生的价值贬损，系原告廖俊旺应自行承担的风险，与申请财产保全行为没有直接的因果关系。另，本案涉案车辆于2018年5月14日查封扣押已到期，且被告莫登祥未申请续行保全，该保全措施到期已解除，但原告廖俊旺逾期未取回车辆，其后果自行负担。故原告廖俊旺主张的五被告的保全错误不成立，本院不予采纳。综上所述，被告莫登祥、莫某1、莫某2、莫某3、蔡世有的申请保全行为不存在违法性及主观故意或重大过失。原告廖俊旺的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六、七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条的规定，判决如下：驳回原告廖俊旺的诉讼请求。案件受理费1870元，由原告廖俊旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈永南人民陪审员  方 春人民陪审员  谢 超二〇一九年九月三日书 记 员  李虹虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条财产保全期间，被保全人可以请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。被保全人请求对作为争议标的的被保全财产自行处分的，须经申请保全人同意。人民法院准许被保全人自行处分被保全财产的，应当通知申请保全人；申请保全人不同意的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。