河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初7011号原告：滑云峰，男，1986年9月9日生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：张明朝，河南华融律师事务所律师。被告：陶志强，男，1962年3月28日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨智丰，河南有道律师事务所律师。被告：李健，男，1972年6月12日生，汉族，住河南省淮滨县。原告滑云峰与被告陶志强、被告李健追偿权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滑云峰及其委托诉讼代理人张明朝，被告陶志强及其委托诉讼代理人杨智丰到庭参加诉讼，被告李健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告滑云峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付原告73010元及按年息6%的标准支付自2018年7月15日至起诉之日的利息暂计3600元（以后利息累计计至实际付款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告与郑州银行股份有限公司担保合同纠纷一案，2016年7月28日经郑州仲裁委员会裁决，由被告陶志强、李健偿还借款本金60316.1元及自2014年3月25日起按年利率24%的标准付息；原告及其他保证人承担连带责任；并共同承担仲裁费、公告费等费用。后该案经郑州市中级人民法院强制执行，原告将执行款73010元支付完毕并执行终结。由于二被告对原告所支付款项负有支付义务，故依据《民事诉讼法》及相关规定依法提起诉讼，望给予公正裁决！被告陶志强辩称，一、以被告陶志强、被告李健名义于2013年3月22日向郑州银行股份有限公司（以下简称“郑州银行”）借款15万元系被告郑州四季通风设备有限公司（以下简称“四季公司”）的债务。被告陶志强、姚国富、原告滑云峰及被告李健作为股东于2011年11月11日向郑州市二七区工商管理和质量技术监督局申请设立四季公司。其中，被告陶志强经股东会选举为法定代表人，被告李健为监事。2013年1月28日，因公司购买设备需要，经股东会决议，以被告四季公司名义向郑州银行申请借款50万，四季公司四名股东出具证明，明确四季公司借款的用途系正常生产购买设备、储备金等使用，并声明如不能以四季公司名义借款，即以被告陶志强、被告李健名义进行借款。后，郑州银行只放款15万元，2013年4月30日，四股东签署书面约定，进一步对该15万元进行确认。被告陶志强、被告李健的借款系经过股东会同意的情况下进行的，该借款为四季公司借款。二、被告陶志强不是本案的适格被告，不承担支付原告追偿款项及利息的义务。首先，四季公司为该笔债务的真实债务人，原告应当先向四季公司主张权利，不能追偿的部分，才能向各保证人追偿。其次，被告陶志强、原告滑云峰、被告李健对在郑州银行的债务所占份额进行过约定，即每人四分之一，且在郑州银行提出仲裁前，陶志强、姚国富、滑云峰将股权转让给被告李健时就如何偿还该笔债务进行过内部约定，即郑州银行的15万元，剩余未还的部分，全部都由被告李健个人承担和负责偿还，原告滑云峰明确知晓该约定，该债务应由被告李健承担。三、原、被告对于公司债务15万元的偿还进行过约定，即由被告李健个人承担，但在郑州市中级人民法院强制执行过程中，姚国富、陶志强、付建霞均向河南省郑州市中级人民法院交纳过执行款，其中，陶志强交纳了至少50000元执行款，原告应向被告李健个人主张。同时，原告所诉73010元与事实不符。综上，请求法院驳回原告对陶志强的诉讼请求。被告李健未答辩。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月11日，原告滑云峰、被告陶志强、被告李健、姚国富作为股东，出资设立郑州四季通风设备有限公司，被告陶志强为公司法定代表人。2013年1月28日，经郑州四季通风设备有限公司股东会决议研究决定，同意本单位向郑州银行微贷中心西大街分中心申请借款伍拾万元，期限12个月。2013年3月12日，四名股东出具证明，约定“郑州四季通风设备有限公司向郑州银行贷款伍拾万元整，如不能以公司名义贷款，就以陶志强、李健的名誉贷款作四季通风设备有限公司正常生产、购买、储备金等使用，全权由陶志强、李健代表办理此项事宜，此借款风险由四位股东承担，签字生效。”，本案原、被告及姚国富在上述证明上签字确认。2013年3月22日，被告陶志强作为借款人向郑州银行微小企业信贷支行申请个人经营贷款借款，借款用途为购设备，借款金额为拾伍万元，年利率为18%，还款期数为18个月。同日，郑州银行股份有限公司与被告陶志强、被告李健、原告滑云峰、姚国富、付建霞、李玲、郑州四季通风设备有限公司签订《微小企业贷款合同》，约定郑州银行股份有限公司向被告陶志强、被告李健提供借款人民币15万元，借款期限自2013年3月22日起至2014年9月21日止，原告滑云峰、姚国富、付建霞、李玲、郑州四季通风设备有限公司为上述借款提供连带责任保证。郑州银行股份有限公司于2013年3月22日向被告陶志强、被告李健发放15万元借款。被告陶志强、李健确未按时还款，故郑州银行股份有限公司于2016年3月4日向郑州仲裁委员会申请仲裁，郑州仲裁委员会于2016年7月28日作出（2015）郑仲裁字第512号郑州仲裁委员会仲裁书，该裁决书裁决：陶志强、李健向郑州银行股份有限公司偿还借款本金60316.10元以及相应利息（含罚息、复利）（按年利率24%计算，自2014年3月25日起至借款本息还清之日止）；二、姚国富、滑云峰、付建霞、李玲、郑州四季通风设备有限公司对陶志强、李健所欠郑州银行股份有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、本案仲裁费13000元、公告费700元，由陶志强、李健、姚国富、滑云峰、付建霞、李玲、郑州四季通风设备有限公司承担。2017年2月27日河南省郑州市中级人民法院向陶志强、李健、滑云峰、姚国富、付建霞、李玲、郑州四季通风设备有限公司出具（2017）豫01执170号执行通知书。2018年7月20日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01执恢131号结案通知书。郑州市中级人民法院出具的交款单位署名为滑云峰的收据共计9份，载明金额共计64000元。原告滑云峰庭审中认可其偿还款项为68010元，被告陶志强认可原告共支付64000元，包含本金、利息及履行债务应承担的其他费用。本案的争议焦点为：1.原告主张追偿权的款项金额是否为68010元被告陶志强认可原告滑云峰偿还借款及其他费用共计64000元，原告滑云峰的诉讼请求中由署名为姚国富的收据为诉讼费1010元，执行款3000元，共计4010元，该笔款项应予以扣除。本院认为，原告提交的2018年5月2日票据中显示3000元的交款单位为：姚国富；2018年5月15日票据中诉讼费1010元的缴款人为姚国富。原告滑云峰当庭提交证据2018年4月25日在招商银行ATM机取现3000元的查询单，证明署名为姚国富的3000元收据是由其缴纳，但未对署名问题作出合理解释，经庭审查明后，仍无法排除该笔款项系姚国富缴纳的可能性，故本院对该事实不予认可。关于姚国富缴纳诉讼费1010元的事实，原告滑云峰未提交证据证明该笔款项系由其所缴纳，故本院对该事实不予认可。2.原告滑云峰、被告陶志强、被告李健、姚国富于2013年4月30日作出的《约定》的性质被告陶志强提交2013年4月30日签订的《约定》原件一份，载明：“郑州银行的15万元，剩余未还的部分，全部都有李健个人承担和负责偿还，今日起郑州银行剩余未还贷款与陶志强、滑云峰、姚国富三人无任何关系，如果李健未能按时足额的还郑州银行贷款，陶志强、姚国富、滑云峰三人有权加倍向李健讨要，如果李健继续一直不还郑州银行贷款，三人有权向人民法院起诉李健，并加倍讨要全部剩余未还数目的贷款，追要回的多余款三人平均分配归三人所有。”；并提交陶志强、滑云峰、姚国富于2013年6月4日与李健签订的《郑州四季通风设备有限公司股权转让协议》原件三份，证明其三人已经将属于自己的在郑州四季通风设备有限公司的股权全部转让给李健，其三人在上述公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由李健享有与承担。同时证明，原告滑云峰对上述事实均知晓，其应按照约定向被告李健追偿郑州银行15万元贷款的剩余未还部分，不应在承担保证责任后向其他人行使追偿权。原告滑云峰对《约定》的真实性有异议，认为约定主要是用于公司清算的目的，约定中所提到的未还部分由李健偿还，实际上李健没有按约定履行，该约定不足以否认被告陶志强作为借款人所应当承担的还款义务。而股权转让是股东之间对于股权转让事宜的约定，不能视为原、被告及其他保证人对于15万元债务的最终承担方式，也不影响原告行使追偿权。本院认为，原告否认《约定》的真实性，但并未提交证据予以证明，本院对上述证据予以认可。关于约定的内容，系郑州四季通风设备有限公司所有股东对涉案15万元债务分担的内部约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，系其真实意思表示，各股东均应遵守该约定的内容，履行相应的合同义务。结合三份《股权转让协议》的内容，本院可以确认各股东已对郑州银行股份有限公司15万元借款的偿还作出明确分配，应由被告李健一人承担还款义务，故本院对该事实予以认可。本院认为，被告李健经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述等各项权利，应承担对其不利的法律后果。本案系追偿权纠纷，原告滑云峰、被告陶志强、姚国富已在（2015）郑仲裁字第512号郑州仲裁委员会仲裁书生效后，作为保证人分别承担了部分保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，本案中，原告滑云峰承担了64000元的保证责任后，可以就其承担还款义务的部分向二被告行使追偿权。针对二被告应承担的还款责任，根据庭审查明事实，首先，郑州四季通风设备有限公司的四名股东对涉案15万元贷款的用途系用于公司经营购买设备有明确记载，而非被告陶志强与被告李健的个人贷款；其次，四名股东对上述款项的偿还有明确约定，均认可由被告李健一人偿还，该约定作为内部约定，对原、被告及姚国富均有约束力，原告滑云峰对该事实知晓，亦应按照约定向约定还款义务人被告李健行使追偿权；最后，被告陶志强作为涉案15万元借款的债务人，已经向债权人郑州银行股份有限公司承担了部分还款义务，其已承担的还款责任亦可根据内部约定向实际债务人被告李健行使追偿权。综上，针对原告滑云峰向二被告主张共同支付原告73010元的诉讼请求，本院对该部分诉讼请求部分支持为64000元。针对原告滑云峰要求按年息6%的标准支付自2018年7月15日至起诉之日的利息暂计3600元（以后利息累计计至实际付款之日）的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李健于本判决生效之日起十日内支付原告滑云峰64000元；二、驳回原告滑云峰过高及其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计858元，原告滑云峰负担103元，被告李健负担755元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李冬玮二〇一九年九月二十日书记员  傅彦元