文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1065号上诉人（原审原告）：重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段**，统一社会信用代码915001142140512250。法定代表人：黄伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建中，男，1964年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人重庆黔江振兴实业（集团）有限公司因与被上诉人李建中不当得利纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院于2019年4月27日作出（2019）渝0231民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆黔江振兴实业（集团）有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判李建中返还领取的垫江县三环路北段道路项目工程款450000元及其利息。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律不当。重庆黔江振兴实业（集团）有限公司存在实际损失450000元，李建中属于不当得利。李建中借用重庆黔江振兴实业（集团）有限公司名义与垫江县建设委员会于2008年2月18日签订了《建设工程施工合同》，并缴纳管理费，双方成立挂靠关系。工程款由实际施工人通过重庆黔江振兴实业（集团）有限公司账户全额领取。2015年7月2日垫江县建设委员会将重庆黔江振兴实业（集团）有限公司起诉至人民法院，诉称因涉案工程存在多头付款，造成业主单位多付工程款450000元要求返还，后经垫江县人民法院判决确认，由重庆黔江振兴实业（集团）有限公司返还垫江县建设委员多付工程款450000元，重庆黔江振兴实业（集团）有限公司为此返还本金及利息等损失共计550000余元。嗣后，重庆黔江振兴实业（集团）有限公司在梳理涉案款项去向及向李建中核实，显示其借名后未实际参与施工工程，其取得第一笔工程款无合法根据，应予返还。李建中辩称，原判认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。李建中与他人曾参与该垫江县三环路北段道路项目工程施工，后因为其他原因散伙。李建中领取过410000元的工程款，但没有领取重庆黔江振兴实业（集团）有限公司陈述的450000元。李建中领取的是涉案工程的第一笔工程款，不属于不当得利。重庆黔江振兴实业（集团）有限公司重庆黔江振兴实业（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1、判决李建中立即返还领取的垫江县三环路北段道路项目工程款450000元，同时从2012年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还款之日止；2、本案诉讼费用由李建中承担。一审法院认定事实：2008年11月10日，重庆黔江振兴实业（集团）有限公司与重庆市垫江县城乡建设委员会签订《建设工程施工合同》。合同约定，重庆市垫江县城乡建设委员会将垫江县三环路北段道路工程承包给重庆黔江振兴实业（集团）有限公司完成。2011年11月11日，重庆金汇工程造价咨询事务所审核作出渝金汇工程[2011]305号《垫江县三环路（新华街）北段道路工程结算审核报告》，出具审核结论：垫江县三环路（新华街）北段道路工程审定金额为3568717.86元。重庆市垫江县城乡建设委员会于2009年1月22日向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司支付450000元，2010年2月10日向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司支付700000元，2012年1月12日向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司支付700000元，2012年4月9日向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司支付668717.86元。垫江县会计管理核算中心于2009年5月18日向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司支付500000元。重庆渝垫国有资产经营有限责任公司于2009年6月22日向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司支付1000000元。以上合计共支付了4018717.86元，比审定金额多支付了450000元。该院于2015年9月18日作出（2015）垫法民初字第03192号民事判决书，判令由重庆黔江振兴实业（集团）有限公司返还重庆市垫江县城乡建设委员会450000元及利息，现重庆黔江振兴实业（集团）有限公司已对该450000元及相应利息履行完毕。重庆黔江振兴实业（集团）有限公司曾于2016年5月31日以建设工程施工合同起诉邓德宾要求返还该款项，后申请撤诉，该院于2016年9月1日作出(2016)渝0231民初2417号民事裁定，准许重庆黔江振兴实业（集团）有限公司撤回起诉。重庆黔江振兴实业（集团）有限公司后于2017年5月22日以其已将该工程内部委托承包给了邓德宾，邓德宾系该工程的实际施工人，银行账户等由邓德宾实际掌控为由诉至该院要求邓德宾返还该450000元。该院于2017年7月12日作出(2017)渝0231民初2102号民事判决，判决驳回重庆黔江振兴实业（集团）有限公司诉讼请求。重庆黔江振兴实业（集团）有限公司又于2018年4月10日起诉以建设工程施工合同起诉申立英，后申请撤诉，该院于2018年9月28日作出(2018)渝0231民初1527号民事裁定，准许重庆黔江振兴实业（集团）有限公司撤回起诉。本案另查明，李建中曾参与工程施工，并向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司缴纳提供相关管理费收据。其他案外人也曾参与工程施工，并领取工程款。庭审中，重庆黔江振兴实业（集团）有限公司称该工程系他人挂靠施工，但未向该院提交相关挂靠合同，并明确该支付工程款的账户系专门为该项目开户，所有支付均不是公司支付，系他人掌握。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，首先，李建中系实际施工而取得工程款，重庆黔江振兴实业（集团）有限公司并未举证证明已超付给李建中，故不符合不当得利情形。其次，重庆黔江振兴实业（集团）有限公司称支付账户的所有款项均是案外人占有和支配，作为本案的重庆黔江振兴实业（集团）有限公司无权就他人支付的款项主张不当得利权利。再次，即使有重庆黔江振兴实业（集团）有限公司诉称的不当得利，亦应由实际支付人主张权利。最后，即便该工程存在工程超付情形，那么向第一笔工程款的支付款项主张不当得利也于法无据。综上所述，因重庆黔江振兴实业（集团）有限公司未举证证明其请求不当得利的相关事实依据，故对重庆黔江振兴实业（集团）有限公司的请求，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回重庆黔江振兴实业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费依法减半收取4025元，由重庆黔江振兴实业（集团）有限公司负担。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。本案主要争议焦点系李建中是否应向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司返还领取的工程款450000元及其利息。本案中重庆黔江振兴实业（集团）有限公司称该工程系李建中挂靠施工，但未提交相关挂靠合同，并明确该支付工程款的账户系专门为该项目开户，所有支付均不是公司支付，即支付账户的所有款项均是案外人占有和支配。重庆黔江振兴实业（集团）有限公司已经就案涉工程款450000元多次起诉本案其他相关人未果，就本案而言，也缺乏充分证据证明已超付李建中工程款450000元。重庆黔江振兴实业（集团）有限公司举示的这些证据不足以证明其主张，按照民事证据证明标准，应承担不利后果。因此，一审法院依法驳回重庆黔江振兴实业（集团）有限公司的诉讼请求并无不妥，符合法律规定。综上所述，上诉人重庆黔江振兴实业（集团）有限公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人重庆黔江振兴实业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 伟审判员 张 斌审判员 陈胜友二〇一九年九月十二日（院印）书记员 余婷婷