山西省绛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0826执异14号 异议人：盖宏贵，男，1960年6月11日出生，汉族。 异议人：胡新景，男，1959年12月21日出生，汉族。 异议人：申衍圣，男，1954年2月28日出生，汉族。 异议人：高金菊，女，1954年2月22日出生，汉族。 四异议人共同委托诉讼代理人：常宝平，山西欣哲律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）：肖庆东，男，1971年3月15日出生，汉族。 被异议人（申请执行人）赵行伦，男，1953年2月1日出生，汉族。 被异议人（申请执行人）魏洁静，女，1964年1月21日出生，汉族。 被异议人（申请执行人）吴远德，男，1951年7月9日出生，汉族。 被异议人（申请执行人）周林，男，1950年7月11日出生，汉族。 五申请执行人肖庆东、魏洁静、吴远德、周林、赵行伦的共同委托诉讼代理人：赵满喜，男，运城市正泰法律服务所法律工作者。 被执行人：王健，男，1963年2月23日出生，汉族。 被执行人：山西永东置业有限公司，住所地山西省绛县中条路东（厢城街南）新天地综合楼。 法定代表人：邓永东，职务总经理。 在本院执行申请执行人肖庆东、魏洁静、吴远德、周林、赵行伦与被申请执行人王健、山西永东置业有限公司民间借贷纠纷案件中，案外人请求中止对其享有的房产(坐落在绛县中条山路东、厢城街南骏业新天地广场，1层幢，面积3996.96平方米，房屋的有权证编号绛县房权证2015字第JY-0000*号)进行执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人称，请求事项：要求法院中止对异议人享有的房产（坐落在绛县中条山路东、厢城街南骏业新天地广场，1层幢，面积3996.96平方米，编号D1-D**、D41-D**、C1-**、C9-C**、C20-C**,房屋的所有权证编号绛县房权证2015字第JY-0000*号）进行执行。事实与理由：2019年6月25日，异议人通过他人得到申请执行人的一份《关于绛县中条山东厢城街南新天地广场负一层和一层部分房产出售出租处置方案》，该方案根据绛县人民法院执行裁定书（2018）晋0826执恢18号的执行裁定，拟将位于绛县中条山东厢城街南新天地广场负一层和一层部分房产进行出售、出租。而绛县人民法院执行处置的坐落在绛县中条山路东、厢城街南骏业新天地广场1层幢，面积3996.96平方米，编号Dl-D**、D41-D**、C1-**、C9-C**、C20-C**的房产为异议人所有，贵院查封异议人的房产的强制执行行为，侵害了异议人的合法权利，特提出异议。理由如下：异议人于2006年2月17日成立山西新天地家俱有限公司，股东为盖宏贵、胡新景、申衍圣、高金菊四人，四人各占公司的25%股份。2007年4月20日，山西新天地家俱有限公司与绛县古绛镇乔村村委会、乔村第三居民组签订了一份《转让土地使用权转让协议书》，取得了绛县古绛镇乔村村委会、乔村第三居民组42.5亩的土地使用权。2008年9月16日，办理了7887.5平方米的土地使用权证（绛国用2008第***号），山西新天地家俱有限公司在该土地上建立了家居城。2011年9月21日，山西新天地家俱有限公司与重庆骏业投资有限公司签订了一份《联合开发新天地购物广场项目协议书》。开发建设位于原绛县中条山路新天地家俱广场的地址。该协议约定，由山西绛县新天地家俱责任有限公司提供土地使用权，重庆骏业投资有限公司（该公司的法定代表人邓永东，占公司80%的股份）投资建设，项目完工交付甲方（山西新天地家俱有限公司）6000平方米建筑面积，5套90平方米住宅建筑面积。商场分配为“商场一楼4000平方米，二楼1000平方米，三楼1000平方米，甲方（山西新天地家俱有限公司）可得面积不含二次装修，公共面积由乙方（重庆骏业投资有限公司）负责装修，剩余的所有物业归乙方（重庆骏业投资有限公司）所有。 2012年7月19日，山西新天地家俱有限公司与重庆骏业投资有限公司又签订了一份《联合开发新天地购物广场项目补充协议》。根据协议双方合作后，将“山西新天地家俱有限公司”变更为“山西骏业房地产开发有限公司”，邓永东为法定代表人。2014年11月3日异议人与邓永东及重庆骏业投资有限公司、山西骏业房地产开发有限公司签订了一份《协议书》，2014年11月6日异议人与邓永东及重庆骏业投资有限公司、山西骏业房地产开发有限公司又签订了一份《补充协议书》，经上协议约定异议人将山西骏业房地产开发有限公司的股份转让给王成龙，异议人不再持有山西骏业房地产开发有限公司的股份，同时将“山西骏业房地产开发有限公司”变更为“山西永东置业有限公司”。异议人享有“绛县新天地购物广场”其中涉及本案的商场一层面积3996.96平方米，编号(Dl-D**、D41-D**、C1-**、C9-C**、C20-C**)的产权。 为了进一步明确产权，2015年7月27日，异议人与被申请执行人山西永东置业有限公司通过绛县人民法院达成了（2015)绛商初字第389号民事调解书，山西永东置业有限公司同意在2015年8月3日前向原告交付“绛县新天地购物广场”商场一层D1-D**、D41-D**、C1-**、C9-C**、C20-C**建筑面积3996.96平方米的商铺；并协助办理以上商铺登记手续。山西永东置业有限公司交付后负责完善对商铺的装修达到商业运行条件。2015年12月3日山西永东置业有限公司异议人将以上D1-D**、D41-D**、C1-**、C9-C**、C20-C**建筑面积3996.96平方米的商铺在城建部门办理了备案手续。2015年12月4日，山西永东置业有限公司将D1-D**、D41-D**、C1-**、C9-C**、C20-C**建筑面积3996.96平方米的商铺及初始登记房屋的所有权证（绛县房权证2015字第JY-0000*号）一并交付给了异议人。综上所述，异议人从一开始就享有本案所涉绛县骏业新天地商场的土地使用权，异议人以联合开发的名义取得了本案所涉的商铺，并办理了房屋备案登记。异议人根据《民诉法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》提出异议，请求支持异议人的请求。异议人提交证据1、关于绛县中条山东厢城街南新天地广场负一层和一层部分房产出售出租处置方案；2、企业档案信息；3、《转让土地使用权转让协议书》、绛国用（2008）第***号国有土地使用权证；4、《联合开发新天地购物广场项目协议书》、《联合开发新天地购物广场项目补充协议》；5、2014年11月3日《协议书》、2015年3月12日《补充协议书》、房屋权属证（绛县房权证2015字第JY-0000*号）；6、绛县人民法院（2015）绛商初字第389号民事调解书；7、2015年8月28日的山西永东置业有限公司关于置换原山西新天地家俱有限公司原股东盖宏贵等四人建筑面积及单价的证明、《商品房买卖合同（预售）》、绛县开发项目房屋备案登记表、山西永东置业有限公司交付使用书；8、重庆市壁山区人民法院(2015)壁法民初字04380号之一民事裁定书，(2015)壁法民初字04380号之一协助执行通知书；重庆市壁山区人民法院(2015)壁法民初字04381号之一民事裁定书；重庆市壁山区人民法院(2015)壁法民初字04382号之一民事裁定书，(2015)壁法民初字04382号之一协助执行通知书；重庆市壁山区人民法院(2015)壁法民初字04378号之一民事裁定书，(2015)壁法民初字04378号之一协助执行通知书；重庆市壁山区人民法院(2015)壁法民初字04133-1号之一民事裁定书，(2015)壁法民初字04133-1号之一协助执行通知书；重庆市壁山区人民法院(2015)壁法民初字04146-1号之一民事裁定书，(2015)壁法民初字04146-1号之一协助执行通知书；重庆市壁山区人民法院(2015)壁法民初字04147-1号之一民事裁定书，(2015)壁法民初字04147-1号之一协助执行通知书；重庆市壁山区人民法院(2015)壁法民初字03944-1号之一民事裁定书，(2015)壁法民初字03944-1号之一协助执行通知书；9、国家税务总局绛县税务局的税费明细清册，证明因山西永东置业有限公司未交纳各项税收，导致异议人无法办理房屋权属登记。 申请执行人辩称，一、异议人未依法取得案涉房屋的所有权。答辩人申请执行案涉房屋时，该房屋登记在山西永东置业有限公司名下。异议人虽提供《商品房买卖合同》及收款收据，但异议人并未依法申请办理房屋变更登记，故其并未依法享有案涉房屋的所有权。二、案涉房屋在人民法院执行期间，异议人从未提出异议。绛县人民法院在对本案开始执行前，涉案房屋已于2015年7月14日由答辩人申请，重庆市壁山区人民法院对其实施了查封措施，之后该案委托绛县人民法院执行期间又经历评估、两次拍卖及变卖等诸多法定程序，而异议人在此期间从未对案涉房屋主张过权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条之规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。故异议人现提出异议，明显于法无据。三、答辩人已经依法取得房屋的所有权。绛县人民法院2019年5月15日作出的（2018)晋0826执恢18号执行裁定书已将涉案房屋的所有权确认给答辩人。根据《物权法》第28条、《最高人民法院关于物权法司法解释（一）》第7条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条的规定，以物抵债裁定并不是给付裁定，而是一种形成裁定，故通过以物抵债裁定向申请执行人交付抵债物，可以直接导致抵债物的物权变动。为此，答辩人已经依法取得了案涉房屋的所有权。请求驳回异议人的申请。申请执行人提供证据：1、重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第04147号民事裁定书；2、重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第04133号民事裁定书；3、重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120执4009、4434、4435号执行裁定书；4、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执1067号执行裁定书；5、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执1067号协助执行通知书、送达回证；6、截止2018年10月8日双方确认可供销售面积和甲方结算低价表；7、绛县人民法院（2018）晋0826执恢18号执行裁定书。 本院查明，本院在执行申请人肖庆东、吴远德、魏洁静、周林、赵行伦与被执行人王健、山西永东置业有限公司民间借贷纠纷五案中，重庆市璧山区人民法院作出的（2015）璧法民初字第03944号民事调解书、（2015）壁法民初字第04147号民事判决书、（2015）壁法民初字第04146号民事调解书、重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103民初3565号民事调解书、绛县人民法院作出的（2016）晋0826民初480号民事调解书已经发生法律效力。重庆市璧山区人民法院、重庆市渝中区人民法院委托我院执行该案。因五案的被执行人皆为王健、山西永东置业有限公司，故经审查后决定对该五案合并执行。2018年9月18日重庆市第一中级人民法院执行的赵行伦与王健、山西永东置业有限公司民间借贷纠纷一案来函参与被执行人山西永东置业有限公司财产的分配。 在执行中因被执行人王健、山西永东置业有限公司未能自觉履行生效法律文书所确定的义务。同时该案在审理中，重庆市璧山区人民法院于2016年11月4日作出(2016)渝0120执4009、4434、4435号执行裁定书，裁定查封被执行人山西永东置业有限公司位于山西省运城市绛县中条山路东厢城街南新天地广场的部分房产(房产证号：绛县房产权证2015字第JY-0000*、JY-0000*、JY-0000*、JY-0000*、JY-0001*、JY-0001*、JY-0001*、JY-0001*、JY-0000*、JY-00000*、JY-00001*、JY-00002*、JY-00002*、JY-00002*、JY-00002*、JY-00001*、JY-00000*、JY-00001*)。我院依法将重庆市璧山区人民法院查封的被执行人山西永东置业有限公司位于山西省运城市绛县中条山路东厢城街南新天地广场的部分房产（具体房产证号为：第JY-000*号、000*号、000*号、000*号、000*号、000*号、00**）予以评估拍卖。经运城市冠捷价格评估有限公司评估后，涉案房产评估价格为82，405，560元。随即我院对涉案房产进行拍卖。2018年4月28日及2019年1月24日经两次拍卖均流拍。经执行员与五申请人多次协商沟通，现五申请人同意以63,040,253元的价格接受涉案房产。我院于2019年5月15日作出(2018)晋0826执恢18号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人山西永东置业有限公司所有的位于的绛县中条山路东厢城街南新天地广场负一层和一层部分房产（具体房房产证号为：第JY-000*号、000*号、000*号、000*号、000*号、000*号、00**共计14771.44平方米,作价63,040,253元，交付申请执行人肖庆东、吴远德、魏洁静、周林、赵行伦。抵偿被执行人王健、山西永东置业有限公司所欠五申请人本息欠款中的63,040,253元；二、绛县中条山路东厢城街南新天地广场负一层和一层部分房产（第JY-000*号、000*号、000*号、000*号、000*号、000*号、000*号）共计14771.44平方米,所有权自本裁定送达申请执行人肖庆东、吴远德、魏洁静、周林、赵行伦时起转移；三、申请执行人肖庆东、吴远德、魏洁静、周林、赵行伦可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本院认为，异议人提出要求中止(坐落在绛县中条山路东、厢城街南骏业新天地广场，1层幢，面积3996.96平方米，编号D1-D**、D41-D**、C1-**、C9-C**、C20-C**,房屋的所有权证编号绛县房权证2015字第JY-0000*号)房产的执行异议申请，本院认为绛县人民法院于2019年5月15日作出的(2018)晋0826执恢18号执行裁定书中并未涉及异议人提出执行异议的上述房产。故异议人不享有提出排除执行的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人盖宏贵、胡新景、申衍圣、高金菊的异议申请。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  李冬云 审 判 员  王宏伟 人民陪审员  郭宙云 二〇一九年九月二日 书 记 员  高雅楠