内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3517号 原告成都金房物业集团有限责任公司，住址：成都市金牛区金房苑北路**4-4-101，统一社会信用代码：91510100713014365X； 法定代表人林瑶，系公司总经理； 委托代理人李艳，女，该公司员工（一般授权）； 被告曾红英，女，1978年3月24日出生，汉族，户籍地内江市东兴区，现住内江市东兴区。 被告高君，男，1977年2月18日出生，汉族，户籍地内江市东兴区，现住内江市东兴区。 委托代理人潘作洪，1970年2月5日出生，汉族，内江市东兴区人，户籍地内江市东兴区，现住内江市市中区，一般授权）。 原告成都金房物业集团有限责任公司(以下简称金房公司)与被告曾红英、高君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告金房公司委托代理人李艳及被告曾红英、被告高君的委托代理人潘作洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告金房公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业服务费5,288.70元及违约金以逾期缴纳费用的日2‰计算请求被告支付；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:内江市中泽房地产开发有限责任公司自2016年6月30日交房以来，被告一直居住在和都国际小区15幢2单元12楼1号，房产面积97.94㎡。被告从2016年6月30日至2019年6月30日物业费尚未缴纳，物业也曾多次发放催款通知书及电话催缴物业服务费。按照原告与业主委员会于2016年4月25日签订的《和都国际小区物业服务合同》及相关的法律、法规的规定，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自已应尽的义务。按《和都国际小区物业服务合同》规定，住宅用房1.50元/㎡/月，被告自2016年6月30日至2019年6月30日共计拖欠应缴纳的物业管理服务费5,288.70元，违约金321.70元。为此，原告为了依法维护自已的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法作出如原告请求之判决。 被告曾红英口头答辩称：我不知道谁和成都金房物业签订的合同，也不知道他们是怎么进入的小区，我们当初是和内江市中泽物业服务有限公司签订了物业服务协议，我们和成都金房没有构成约定，所以金房物业没有权利起诉我，没有权利让我们缴纳物业管理费；。 在庭审中，原告金房公司为证明自已主张，向本院提供如下证据和质证意见： 一、原告金房公司出示原告金房公司的营业执照复印件一张、法定代表人居民身份证复印件及法人身份证明书各一张、被告曾红英、高君身份证复印件一份，欲证明：原告与被告是本案适格主体。 二、原告金房公司出示2016年4月21日原告金房公司与和都国际小区临时业主委员会签订的《内江和都国际小区物业服务合同》，2013年2月21日被告与开发商内江市中泽房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，欲证明：证明物业费的起止日期，房屋是被告购买的事实。 三、原告金房公司出示开发商向业主发出的和都国际一期交房公告书复印件，欲证明：从交房之日起就视为交房，计算物业费的起止依据。 四、原告金房公司出示催款通知书一张、照片一张，欲证明：向被告催缴物业费的情况。 以上原告金房公司提供的证据，经本院审查后，认为符合法律对证据的客观性、合法性、关联性的要求，本院对原告金房公司提供的证据和质证意见予以采信，作为认定本案相关事实的依据。 被告曾红英向本院提供证据：被告曾红英出示2013年2月21日在与开发商内江市中泽房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》的同时也签订了和都国际《前期物业管理服务协议》，欲证明：被告是和中泽签订的合同，和金房物业没有关系。 本院查明：被告曾红英、高君系内江市东兴区和都国际小区15幢2单元12楼1号住宅业主，房屋建筑面积97.94㎡。2013年2月21日被告与开发商内江市中泽房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，同时也签订了和都国际《前期物业管理服务协议》。另查明开发商内江市中泽房地产开发有限公司于2016年6月20日向所购买该小区业主发出公告“…2014年11月停工以来，在政府工作组帮扶下，在全体业主的共同努力下，通过业主自筹部分资金借给我司在政府组监督下专款专用，并于2016年3月复工完善和都国际一期收尾工作。和都国际一期项目现已通过各项专项验收，已基本具备《商品房买卖合同》所约定的交房条件（除《竣工验收备案》手续暂未完成外）。为了便于业主收房，我司将安排办理集中交房手续，请各位业主于2016年6月30日至7月2日9:00-18:00前来办理交房手续，逾期将视为自动收房…”。被告曾红英、高君至今未办理交房手续。但开发商内江市中泽房地产开发有限公司于2016年6月20日未发出公告前被告曾红英、高君就已经入住和都国际小区15幢2单元12楼1号房屋。原告金房公司于2016年4月21日与被告曾红英、高君所在的小区和都国际小区临时业主委员会签订了《内江和都国际小区物业服务合同》，合同约定原告金房公司向被告曾红英、高君所在小区所有业主提供了物业管理服务，小区业主向原告金房公司支付住宅物业费1.50元/㎡/每月，非住宅用房2.50元/㎡/每月。原告金房公司签订合同后为该小区所有业主提供物业服务，但被告曾红英、高君自2016年6月30日起至2019年6月30日未向原告金房公司缴纳物业费，共计36个月，逾期未交物业费共计5,288.70元。虽经原告金房公司多次催收，但被告曾红英、高君未履行缴纳物业费的义务。原告金房公司请求被告曾红英、高君承担逾期缴纳物业费的违约金是根据《物业管理服务协议》第三条第二款第一条的约定“如果乙方在任何应付款项到期后的15日内还没有支付款项，甲方将向乙方发出《逾期催款通知书》，并就该笔逾期款项加收违约金，违约滞纳金自该款项应付期限满之日起以应交纳的总额的千分之二按日计算”，原告金房公司请求被告曾红英、高君支付违约金321.70元。经原告金房公司多次催收未果，故诉至本院。另查明被告曾红英与被告高君系夫妻关系。 本院认为原告金房公司提供的《内江和都国际小区物业服务合同》，合法有效。根据开发商的交房公告，被告曾红英、高君未在交房期内办理交房手续，故视为自动收房。且原告金房公司以《物业管理服务协议》为被告曾红英、高君提供了合同所约定的服务。在原告金房公司履行了物业服务义务后，被告曾红英、高君未交物业服务费5,288.70元的行为，违反了合同的约定，也违背民事行为的诚实信用原则、公平原则，应依法继续履行合同并承担违约责任。原告金房公司请求被告曾红英、高君支付未交的物业服务费5,288.70元的主张，本院予以支持。原告金房公司提出的因被告曾红英、高君违反《物业管理服务协议》第三条第二款第一条的约定，逾期缴纳物业管理费，原告金房公司按合同约定请求被告曾红英、高君承担违约期间按未付金额每日2‰计算请求违约金，应以双方合同约定，即被告曾红英、高君应支付违约金321.70元。另被告曾红英向本院提供的证据《前期物业管理服务协议》不能证明该小区的有其他物业提供物业服务，而是原告金房公司提供的物业服务，所以被告曾红英的主张不能成立，不予支持。 综上所述，原告金房公司的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告曾红英、高君于判决生效后十日内向原告四川金房物业服务有限责任公司支付未交的物业服务费5,288.70元及违约金321.70元。 如果被告曾红英、高君未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告曾红英、高君负担（此款原告金房公司已垫付，被告曾红英、高君在支付上述款项时一并支付给原告金房公司）。 本判决为终审判决。 审判员 刘 维 二〇一九年九月十九日 书记员 余祝瑶