云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民636号上诉人（原审原告）华坪县兴隆融资担保有限公司法定代表人：陈卫红，职务：执行董事住址：云南省丽江市华坪县中心镇兴隆街15号被上诉人（原审被告）刘勇华，男，生于1967年2月3日，汉族，大专文化，华坪县供电公司职工，城镇居民，云南省华坪县人，住华坪县中心镇北街**。被上诉人（原审被告）丁正平，男，生于1969年9月8日，彝族，云南省华坪县人，住华坪县上诉人华坪县兴隆融资担保有限公司因与被上诉人刘勇华、丁正平保证合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华坪县兴隆融资担保有限公司上诉请求，一、(2019）云0723民初291号《民事判决书》免除被上诉人丁正平的连带清偿保证责任的认定判决，于法相悖，于事实不符。请二审依法纠正，判令丁正平对刘勇华所欠债务承担连带清偿责任至此贷款全部清偿完毕止。二、上诉人自二审诉讼时起至全部清偿完毕代偿贷款本金前所依法自然孽生的利息按24％计核，本上诉人应依法予以清偿的诉求，于法相符，呈请二审支持；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2015年5月30日，被上诉人刘勇华和丁正平，事先经华坪县农村信用合作联社同意，共同在上诉人处商求上诉人承担保证担保而贷款周转，三方间经平等互利协商，意思表示真实一致地共同签订《抵押担保贷款合作协议》、《抵押担保贷款担保费协议》、《抵押担保贷款手续费协议》，并就丙方丁正平的连带保证责任“由丙方承担保证责任至所有债务清偿完毕为止”作出自愿具体的约定后，上诉人才同意承担保证担保。而时至(2019）云0723民初291号《民事判决书》作出时止，刘勇华、丁正平连带共同从华坪县农村信用合作联社所贷出的贷款仍未全部清偿。此事实证明，按合同自愿共同的合法约定，被上诉人丁正平的连带清偿责任，依法存在而一审（2019)云0723民初291号《民事判决书》确无视此事实存在。在被上诉人丁正平在一审中承认默认上诉人一审诉求，自动放弃辩解权利后，一审仍错误地作出免除被上诉人丁正平依法应继续承担的连带保证责任。故，本上诉人出于维法和维权所需，特提起上诉。被上诉人刘勇华、丁正平未提交书面答辩。华坪县兴隆融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带共同清偿本原告的代偿贷款本金270,000元，截止2019年2月24日的利息19,440元，担保手续费21,600元，以上三项共计人民币311,040元；2、自2019年2月25日起至全部清偿完毕代偿贷款本金前所依法自然产生的利息，按24%计算，由被告支付，息随本清；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月30日原告与两被告签订《抵押担保贷款合作协议》、《抵押担保贷款担保费协议》、《抵押担保贷款手续费协议》。协议约定原告兴隆融资公司为被告刘勇华在华坪县农村信用合作联社营业部的贷款2,700,000元作保证担保，担保期限为12个月（被告刘勇华在华坪县农村信用合作联社营业部营业部的贷款期限为2015年5月30日至2016年5月30日止）。原告向被告收取贷款金额10%的保证金，并约定由被告刘勇华以担保贷款金额按月利率4.1‰交纳担保费，以担保贷款金额按月利率1.9‰交纳手续费，由被告丁正平为以上担保贷款、担保费、手续费承担担保责任。2016年6月1日原告与被告刘勇华第二次签订了与上述协议内容一致的《抵押担保贷款合作协议》、《抵押担保贷款担保费协议》、《抵押担保贷款手续费协议》。被告刘勇华在华坪县农村信用合作联社营业部的贷款到期后未按时偿还，于2018年7月24日华坪县农村信用合作联社营业部从原告的保证金账户扣划了270,000元偿还被告刘勇华的贷款本金。2018年5月26日被告刘勇华向原告出具欠条，载明：欠担保手续费410,400元。另查明，被告刘勇华出具欠条中差欠原告的担保手续费410,400元经实际还款后尚欠原告21,600元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告为被告刘勇华提供担保向华坪县农村信用合作联社荣将信用社借2,700,000元，之后因被告刘勇华未按期还款付息，原告代被告刘勇华向华坪县农村信用合作联社营业部偿还借款本金270,000元，有华坪县农村信用合作联社荣将信用社出具的证明证实，原告要求被告刘勇华支付担保手续费21,600元，符合双方签订协议约定，予以支持。原告要求被告支付代偿款270,000元按年利率24%计算的资金占用利息，不符合双方约定及法律规定，不予支持。被告丁正平在被告刘勇华第二次与原告签订借款2,700,000元相关协议时未签字确认承担相应的担保责任，原告要求被告刘勇华、丁正平对以上代偿款及担保手续费承担共同偿还责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇华在本判决发生法律效力后十日内清偿原告华坪县兴隆担保有限公司代偿款270000元及担保手续费21600元，两项共计人民币291600元。二、驳回原告华坪县兴隆融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2983元，由被告刘勇华承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审认定的“由被告丁正平为以上担保贷款、担保费、手续费承担担保责任”纠正为“《抵押担保贷款合作协议》第3.1条约定‘丙方以其华坪县河滨花园单体别墅2幢房产及个人财产作抵押和连带责任保证担保，并保证其真实、合法、完整、有效，若乙方到期不能全额归还贷款和支付甲方担保费，抵押物由甲方处理’，第3.2条约定‘若乙方不按期支付甲方担保费和到期还不清贷款，由丙方承担担保责任至所有债务清偿完毕为止’”。其余一审判决认定事实属实，本院予以确认。围绕双方诉辩主张，本案的争议焦点：一、被上诉人丁正平在本案中承担的是对主债权的担保责任还是反担保责任？二、上诉人诉请的代偿贷款本金利息24％，是否应予支持？焦点一问题。本院认为，第一，担保合同须以主债权债务合同的设立为其存在的前提条件，且与之共始终，反担保合同的主合同为担保合同，而本案中，上诉人主张事实不清、提交证据不充分。一是上诉人起诉和审理过程中主张的事实是丁正平承担主担保合同责任还是反担保责任不确定。其一审起诉状“事实和理由”是“刘勇华由丁正平自愿承担连带清偿保证担保责任，在华坪县农村信用合作联社贷款后的违约行为，造成由原告先行为其代偿了部分到期贷款本金的损失”，至上诉时第一项主张是“免除丁正平的连带清偿保证责任的认定判决于法相悖，于事实不符”，请求“判令丁正平对刘勇华所欠债务承担连带清偿责任至此贷款全部清偿完毕止”，即其一审起诉主张事实是上诉人代偿后的反担保责任，但未提供与债权人签订的担保合同，即本案中无与债权人担保责任约定，而仅是债务人与担保人对担保事项的约定，也未提交《抵押担保贷款合作协议》第3.1条约定丁正平抵押的华坪县河滨花园单体别墅2幢房产及个人财产方面证据；二审主张是丁正平承担的债务人向贷款方的担保合同保证责任，但未提交其所主张的相应借款合同，也无相关证据证明丁正平与与债权人有担保责任约定，故本案都不足以确认上诉人对丁正平主张的上述事实。第二，上诉人在本案中提交了两组时间不同、签字人不一但内容一致的协议，即2015年5月30日上诉人与刘勇华、丁正平签订《抵押担保贷款合作协议》、《抵押担保贷款担保费协议》、《抵押担保贷款手续费协议》和2016年6月1日上诉人与刘勇华《抵押担保贷款合作协议》、《抵押担保贷款担保费协议》、《抵押担保贷款手续费协议》，却在起诉状及庭审中未明确其主张的是那一组协议约定的权利义务，一审根据签署时间确认后三份协议并无不当。而后三份协议丁正平未签字确认承担相应的担保责任，故后三份协议对被上诉人丁正平不产生效力,加之，2015年5月30日上诉人与刘勇华、丁正平签订《抵押担保贷款合作协议》第3.1条约定的“丙方以其华坪县河滨花园单体别墅2幢房产及个人财产作抵押和连带责任保证担保”和第3.2条“若乙方不按期支付甲方担保费和到期还不清贷款，由丙方承担担保责任至所有债务清偿完毕为止”对丁正平承担担保责任的标的约定不明，其主张事实亦不明确，故在案证据尚不足以确认丁正平承担的是刘勇华到期还不清贷款由上诉人承担担保责任代偿后的反担保责任，且上诉人一审提交的《刘勇华欠费明细》第1.2条已述明“于2016年6月2日在信用社办理原贷款2,700,000元的延期转贷”,《贷款延期担保申请书》也佐证该事实,即主合同已发生变更情形下,无证据证明丁正平知晓并同意继续担保。综上所述，上诉人主张“签订《抵押担保贷款合作协议》、《抵押担保贷款担保费协议》、《抵押担保贷款手续费协议》，并就丙方丁正平承担保证责任至所有债务清偿完毕为止作出自愿具体的约定后上诉人才同意承担保证担保”无足以佐证的证据支持，一审法院以“被告丁正平在被告刘勇华第二次与原告签订借款2,700,000元相关协议时未签字确认承担相应的担保责任，原告要求被告刘勇华、丁正平对以上代偿款及担保手续费承担共同偿还责任，于法无据”并无不妥。焦点二问题。本院认为，上诉人为被上诉人刘勇华的贷款提供担保，双方对担保费的组成有明确约定，一审法院已支持了相应的费用，现协议各方对上诉人承担担保责任后代偿贷款本金的利息并无约定，故一审法院不予支持是正确的。综上所述，上诉人华坪县兴隆融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,983元，由上诉人华坪县兴隆融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 阮 兰审判员 姚中梁审判员 普丽仙二〇一九年九月十九日书记员 郭彦岚