贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔05行终245号 上诉人（原审被告）毕节金海湖新区管理委员会（以下简称金海湖管委会）。住所地：贵州省毕节市金海湖新区职教城。 法定代表人马祥宏，系毕节金海湖新区管理委员会主任。 诉讼代理人（特别授权）喻迪，毕节金海湖新区管理委员会法制办负责人。 诉讼代理人（特别授权）李海龙，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘祖军，男，1973年10月4日出生，汉族，贵州省大方县人，住毕节金海湖新区。 被上诉人（原审原告）吴学玉，女，1977年11月29日出生，汉族，贵州省大方县人，住毕节金海湖新区。 原审第三人毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局（以下简称金海湖房征局）。住所地：贵州省毕节市金海湖新区职教城。 法定代表人冯祥，局长。 诉讼代理人（特别授权）秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。 上诉人毕节金海湖新区管理委员会因房屋拆迁管理一案，不服黔西县人民法院于2019年4月8日作出的（2019）黔0522行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月10日组织各方当事人举行了举、质证，并听取了各方当事人的意见。上诉人毕节金海湖新区管理委员会诉讼代理人喻迪、李海龙，被上诉人刘祖军、吴学玉，第三人毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局诉讼代理人秦晓熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2017年4月11日，毕节城乡规划局以刘祖军、吴学玉修建在毕节××新区××办事处××组的房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定为由立案查处，同日，毕节城乡规划局作出毕市规停（2017）03-090号责令停止违法行为通知书和毕市规告字（2017）03-090号行政处罚告知书。2017年4月17日，毕节城乡规划局对刘祖军、吴学玉作出毕市规罚决字（2017）03-090号行政处罚决定书，限其在三日内自行拆除违法建筑，逾期将强制拆除。2018年4月3日，金海湖管委会组织其相关职能部门将刘祖军、吴学玉修建在毕节××新区××办事处××组的房屋强制拆除。2019年2月14日，刘祖军、吴学玉提起行政诉讼，要求确认该行政行为违法。 一审认为，毕节城乡规划局于2017年4月17日对刘祖军、吴学玉的涉案房屋作出毕市规罚决字（2017）03-090号行政处罚决定，认定涉案房屋为违法建筑，并责令刘祖军、吴学玉自行拆除其涉案房屋，刘祖军、吴学玉在毕节城乡规划局限期内未自行拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，金海湖管委会有权作出强制拆除刘祖军、吴学玉涉案房屋的行政行为。但是，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，金海湖管委会对刘祖军、吴学玉涉案房屋强制拆除前应当履行对其作出催告、强制执行决定、公告等法定程序，但金海湖管委会拆除涉案房屋前并未履行上述法定程序，故金海湖管委会拆除刘祖军、吴学玉房屋的行政行为属程序违法，依法应予确认违法。对于刘祖军、吴学玉将第三人金海湖房征局作为第三人起诉的问题，由于本案审理的是金海湖管委会拆除刘祖军、吴学玉房屋的行政行为是否合法的问题，故刘祖军、吴学玉将金海湖房征局作为第三人起诉不符合法律规定，依法应予裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认被告毕节××新区管理委员会于2018年4月3日拆除刘祖军、吴学玉位于毕节××新区××办事处××组房屋的行政行为违法；二、驳回原告刘祖军、吴学玉对毕节××新区土地房屋征收补偿局的起诉。 原审宣判后，毕节××新区管理委员会不服，向本院提起上诉，上诉称：一审适用《中华人民共和国行政强制法》而未适用《中华人民共和国城乡规划法》，从而认定上诉人拆除被上诉人房屋的行为违法，属于适用法律错误，应予撤销。《中华人民共和国行政强制法》属于行政强制的一般规定，《中华人民共和国城乡规划法》所规范的是城乡规划的制定和实施，以及城乡建设活动实施及监督等的特别法律规定。本案审理的正是上诉人对未依法取得规划手续而建设的违法建筑所作出的处理行为，该法第六十八条的规定相对《中华人民共和国行政强制法》属特殊规定，且《中华人民共和国城乡规划法》相对于《中华人民共和国行政强制法》属新法。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条之规定，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定，新规定与旧规定不一致的，适用新规定。故本案应适用《中华人民共和国城乡规划法》新的且特别的规定，即该法第六十八条。该条规定并未要求上诉人在拆除被上诉人房屋前实施作出催告、强制执行决定、公告等程序。上诉人作为县级人民政府机关根据该条规定依法组织相关部门拆除被上诉人的违法建筑物，符合法律规定，并不存在行政违法的行为。综上，请求：1.撤销（2019）黔0522行初42号行政判决。2.驳回被上诉人起诉。3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人刘祖军、吴学玉答辩称：1.《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》是共存的法律,两者并不冲突。本案审理的是强制拆除行为是否合法，符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条明确可以采取强制拆除措施，但如何强制拆除无具体要求，正是因为《中华人民共和国行政强制法》对行政强制有明确规定，两部法律在“行政强制”上是一致的。一审适用《中华人民共和国行政强制法》既符合客观事实也符合法律规定。2.上诉人在一审中提供的证据中，连强制拆除决定书都没有，且提供的查处材料中全部是金海湖办事处的工作人员，无一人是毕节城乡规划局的工作人员，这些证据均无事实依据，也不能证明被上诉人的涉案房屋在规划区依法成立之后有建设行为。根据毕节××新区（贵州毕节经济开发区）违法建设综合整治处理办法（试行）及毕金管复[2016]4号批复，在毕节××新区，违法建筑的判断标准是建造时间在2012年12月31日后，并不是有无规划许可证和房产证，被上诉人已提供证据证明涉案房屋于2010年5月14日前建成，符合该政策规定，应受到法律保护。上诉人以拆除违建来代替正常的房屋拆迁补偿，损害了被上诉人的合法权益。请求二审法院维持一审判决。 第三人毕节××新区土地房屋征收补偿局口头答辩称：1.涉案房屋没有合法建造手续。2.对违法建筑进行拆除是上诉人在职权范围内实施的职权行为，第三人无异议。 为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院，二审中本院未收到各方当事人提交的新证据。 各方当事人在一审中向原审法院提交的证据已随案移送到二审法院。 经审理查明：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》的立法出发点是针对单行法中有关行政强制程序规定少、不统一、不规范的问题，从程序公正、规范执法、保护当事人的程序权利角度出发，对行政强制措施和行政强制执行的实施程序作出规定。该法作为行政强制领域的新法、基本法，与其他法律、行政法规相比，应优先适用。因该法规定了较为齐全的行政强制实施程序，根据程序从新原则，其他法律、法规中没有规定行政强制实施程序的，应当适用该法的规定；规定行政强制实施程序不够齐全的，根据该法的规定补齐程序；规定行政强制实施程序不一致的，除其他法律、行政法规规定的程序对行政机关要求更高之外，也应适用该法的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三条“行政强制的设定和实施，适用本法。发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。行政机关采取金融业审慎监管措施、进出境货物强制性技术监控措施，依照有关法律、行政法规的规定执行”之规定，行政强制的设定和实施，适用本法。本案涉及的是强制拆除房屋的行政强制行为是否合法，因《中华人民共和国城乡规划法》对行政强制拆除房屋的程序没有具体要求，且行政强制拆除房屋不属于上述三种应优先适用其他法律、行政法规的三种情形，行政机关在强制拆除房屋时应优先适用《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，一审法院适用《中华人民共和国行政强制法》审查上诉人拆除被上诉人涉案房屋的行政强制行为并无不当。综上，毕节××新区管理委员会上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人毕节金海湖新区管理委员会承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 川 审 判 员  杨静梅 审 判 员  黄塑希 二〇一九年九月三十日 法官助理  黄 珊 书 记 员  吴传圆