广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终775号 上诉人（原审原告）：包晓燕，女，1972年10月10日出生，汉族，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘力加，广西维冠律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:吴丹，女,1977年6月20日出生,汉族,现住防城港市防城区。 被上诉人（原审被告）：黄日春，女，1973年7月15日出生，汉族，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：王国喜，男，1968年7月16日出生，京族，住防城港市港口区，系黄日春丈夫。 上诉人包晓燕因与被上诉人吴丹、黄日春执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,并于2019年9月2日召集各方当事人进行了质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人包晓燕及其委托诉讼代理人吕春、潘力加，被上诉人吴丹及被上诉人黄日春的委托诉讼代理人王国喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人包晓燕上诉请求：一、撤销(2019)桂0603民初332号民事判决。二、确认上诉人包晓燕在(2013)防执字第129号拍卖款中按照上诉人债权占全部申请参与分配债权数额的比例参与分配。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人吴丹、黄日春承担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。本案吴丹被拍卖的房屋防城港市港口区西湾广场北侧阳光海岸一期合院Cl0号楼5单元401室（下称401房屋）是其主要、唯一财产。一审法院认定吴丹被拍卖的401室房屋不是其唯一财产，认为其在港口区人民法院还有可供执行债权，即吴丹在(2013)港民初字第47号民事判决中对蓝远连享有的59万债权及利息，且李树、蓝远连夫妻共有的防城港市港口区西湾广场怡园小区住宅17号房屋（下称17号房屋）已被查封用以偿还上述债务，此项事实查明错误。经查询，蓝远连与李树共有的17号房屋已经被拍卖并清偿债务，且其已经没有任何财产可供执行，吴丹无法从蓝远连处获得任何清偿。(2016)桂0602执539号案中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行（以下简称港口农行）已经申请查封、拍卖上述蓝远连夫妇共有的17号房屋。2016年(2015)港执字第470号陆海燕申请执行李树、蓝远连夫妇的财产，法院没有发现有任何可供执行的财产，并终结执行。在执行中对债权的定义是财产性权利，而一个明显无法清偿的债权不具有财产性，不属于财产。二、一审判决适用法律错误。被执行人吴丹为公民，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配，即使人民法院认为案涉401房屋不是吴丹的唯一财产，也应适用本条法律规定允许包晓燕参与401房屋的执行款分配。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行司法解释》）第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”的规定，此条款为特殊性条款，应优先于《执行司法解释》第88条的适用。而对于“被执行人的财产不能清偿所有债权”的举证责任问题，即申请参与分配是否需要提供证据证明被执行人的财产不能清偿所有债权，应根据制定参与分配制度的目的来理解，参与分配制度在于保障被执行人不具备破产资格情形下债权的平等受偿，因此申请人无需对此进行举证，亦在客观上无法进行举证。综上，吴丹财产不足以清偿债务，亦无其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》、《执行司法解释》，应允许包晓燕参与案涉401房屋拍卖款分配。 被上诉人吴丹答辩称：对于包晓燕请求参与其财产分配没有任何意见。 被上诉人黄日春答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，包晓燕的上诉主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人包晓燕一审诉讼请求：1.请求确认包晓燕在（2013）防执字第129号拍卖款中按照包晓燕占全部申请参与分配债权数额的比例受偿；2.本案诉讼费由吴丹、黄日春承担。 一审法院审理查明：吴丹与蓝远连民间借贷纠纷一案，业经防城港市港口区人民法院于2013年6月3日作出（2013）港民初字第47号民事判决：蓝远连偿还吴丹借款59万元，按银行同期贷款利率计算利息。包晓燕与吴丹民间借款纠纷一案，业经防城港市港口区人民法院于2015年12月22日作出（2015）港民初字第2004号民事调解：吴丹同意于2016年1月15日前向包晓燕归还借款100万元。上述二案均已发生法律效力，港口区人民法院于2014年3月19日查封了吴丹的债务人李树、蓝远连夫妻共有的17号房屋。另查明，黄日春与吴丹民间借贷纠纷，一审法院已作出（2013）防民初字第4号民事判决：吴丹偿还黄日春20万元及利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。该判决生效后，黄日春向一审法院申请强制执行。该院于2016年12月20日委托广西万方拍卖有限公司，公开对被执行人吴丹名下所有的位于防城港市港口区房屋（房产权号：防港房权证港口直字第××号）拍卖，得款51万元。由于吴丹被拍卖的房屋抵押登记给港口农行，故除清偿银行贷款本息220344.43元外，余下的289655.57元案款作为偿还黄日春的借款20万元及利息等。包晓燕得知该院执行拍卖吴丹的房屋时，请求参与分配。一审法院于2018年7月16日依法作出（2003）防执字第129号《广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执行财产分配方案》，驳回包晓燕申请参与分配。 一审法院审理认为：黄日春与吴丹民间借贷纠纷一案，该院于2013年4月28日作出（2013）防民初字第4号民事判决书，该判决已经发生法律效力。因吴丹在确定履行期限内未履行偿还黄日春借款本金及利息等义务，黄日春向该院申请执行。该院依法拍卖吴丹名下的401室房屋，以该执行款偿还债务。鉴于包晓燕对该院拍卖吴丹的房产所得的价款，申请参与分配，是法律赋予其权利。但经查，吴丹被拍卖的房屋不是其唯一的财产，其在防城港市港口区人民法院还有可供执行债权，且该院在执行过程中，黄日春申请执行在先。据此，依照《执行司法解释》第88条第1款的规定，对包晓燕请求确认在（2003）防执字第129号拍卖款中按照包晓燕占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，理由不成立，该院不予支持。根据《执行司法解释》第88条第1款的规定，判决：驳回包晓燕的诉讼请求。 上诉人包晓燕在二审期间没有向本院提交新证据： 被上诉人吴丹在二审期间没有向本院提交新证据。 被上诉人黄日春在二审期间没有向本院提交新证据。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：上诉人包晓燕能否在本案执行案件中分配相应款项。 本院认为，黄日春依据防城区人民法院于2013年4月28日作出已经发生法律效力的（2013）防民初字第4号民事判决书对吴丹享有的本金20万元及相应利息的债权，该案于2013年进入执行程序。包晓燕依据港口区人民法院于2015年12月22日作出的已经发生法律效力的（2015）港民初字第2004号民事调解书对吴丹享有的本金100万元及相应利息的债权，主张参与分配。两个案件的债权均属于无担保物权的普通债权。因黄日春与吴丹的案件已经于2012年对涉案房屋进行查封并于2013年进行执行程序，而包晓燕与吴丹的案件在2016年才进入执行程序。根据《执行司法解释》第88条第1款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”的规定，一审法院执行吴丹的401室房屋得款51万元，扣除港口农行享有抵押物权的债权本息220344.43元外，余下的289655.57元案款扣除给予吴丹2.88万元搬迁安置费后，剩余的249608.57元作为偿还黄日春的借款20万元及利息正确，本院予以维持。上诉人包晓燕上诉主张应按照《执行司法解释》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”的规定按债权比例参与分配。本院认为，该规定赋予包晓燕对被执行人吴丹被拍卖的财产参与分配的权利，但其是否分得相应的财产还应符合该解释第88条第一款的规定。由于吴丹的财产不足予清偿先采取财产保全措施优先受偿的黄日春的债权，故一审法院作出的驳回包晓燕的分配请求，于法有据，本院予以维持。上诉人包晓燕上诉主张按债权比例分配是对法律理解的错误，其主张理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人包晓燕上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元(上诉人包晓燕已预交)，由上诉人包晓燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年九月十九日 书记员 黄柳斌