江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初475号原告：张海波，男，1983年1月30日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告：朱钦伟，男，1977年7月1日生，汉族，住安徽省太和县。两原告的委托诉讼代理人：乐熙军、周剑，江西吉泰律师事务所律师。被告：惠州市惠忠土石方工程有限公司，住所地：广东省惠州市江**小区江畔花园第******，统一社会信用代码：91441302068482050H。法定代表人：郑惠梅，总经理。被告：中交二公局第六工程有限公司，住所，住所地：陕西省西安市高新区高新四路**高科广场**社会信用代码：916100007836554242。法定代表人：陈兴，董事长。委托诉讼代理人：李鑫，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：江西省高速公路投资集团有限责任公司，住所地，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路**会信用代码：913600007055116528。法定代表人：王江军，董事长。委托诉讼代理人：熊刚、黎群英，江西华邦律师事务所律师。原告张海波、朱钦伟与被告惠州市惠忠土石方工程有限公司（以下简称惠忠公司）、中交二公局第六工程有限公司（以下简称中交二公局）、江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称江西高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告惠忠公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后依法作出驳回管辖异议的裁定，被告惠忠公司不服该裁定提起上诉，吉安市中级人民法院依法作出驳回上诉的裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张海波、朱钦伟的委托诉讼代理人乐熙军、周剑，被告中交二公局的委托诉讼代理人李鑫，被告江西高速公司的委托诉讼代理人熊刚、黎群英到庭参加诉讼。被告惠忠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海波、朱钦伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠忠公司支付压路机台班费430758元；2、被告中交二公局、被告江西高速公司在欠款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告惠忠公司负担。事实和理由：被告中交二公局经过公开招标，承包了被告江西高速公司投资建设的广吉高速C3标段的建设工程。后被告中交二公局将部分土石方工程分包给被告惠忠公司。为完成该工程，被告惠忠公司租用原告的人员及压路机进行实际施工。2018年2月11日，经双方确认，被告惠忠公司欠原告压路机台班费430758元，承诺在2018年7月份前付清。经原告多次催收，被告惠忠公司一直未支付欠款。现原告认为依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告作为实际施工人，被告惠忠公司应承担付款责任，被告中交二公局、江西高速公司在欠付工程款范围内承担给付责任。被告惠忠公司未予答辩。被告中交二公局辩称：1、江西高速公司将案涉的广吉高速C3标段发包给中交二公局，中交二公局将其中的土石方工程分包给具有资质的惠忠公司，未违反法律强制性规定，分包合同合法有效。2、本案的基本法律关系是租赁合同关系，中交二公局未与原告签订任何合同，不是合同相对方，故中交二公局没有向原告支付租赁费的义务。3、原告与惠忠公司之间所欠款项是劳务费，欠款多少由法院查明，依法裁判。4、本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不能超越合同相对性，而成为施工合同中的实际施工人。故要求驳回原告对中交二公局的诉讼请求。被告江西高速公司辩称：我公司是通过公开招投标方式将广吉高速C3标段发包给中交二公局承建，不是违法发包，原告不是实际施工人。在广吉高速C3标段建设过程中，惠忠公司使用了原告的压路机进行土方工程施工，但我公司未与原告签订任何合同，不是合同相对方。该工程尚未进入结算审计阶段，现阶段我公司未欠中交二公局工程款，故不存在欠付工程款范围内承担给付责任，要求驳回原告对江西高速公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告中交二公局经过公开招投标，承包了由被告江西高速公司投资建设的广吉高速项目C3标段的建设工程，并于2016年12月7日签订合同协议书。后被告中交二公局将部分土石方工程分包给被告惠忠公司。为完成该工程，惠忠公司租用原告张海波、朱钦伟合伙购买的压路机进行施工。2018年2月2日，原告朱钦伟与惠忠公司进行结算，惠忠公司向原告出具了一份结算单，主要内容为：32T压路机租赁到广吉高速C3标土方一队张惠忠队伍，时间从2016年12月29日至2018年1月25日，合计共欠台班金额￥455900（大写：肆拾万伍仟玖佰元整）。备注：此前所有单据作废，以此为准！原告朱钦伟在出租方签字，被告惠忠公司的员工谭志恒在《结算单》上签名并加盖了公司公章。2018年2月11日，被告惠忠公司的员工谭志恒向原告出具了一份欠条，主要内容为：今欠32吨压路机（朱钦伟）租赁费￥430758.00元（肆拾叁万零柒佰伍拾捌元整），承诺在2018年7月份之前全款付清。备注：2018年2月11日之前所有单据作废！欠款人谭志恒（440111198510230934）。现两原告诉至法院，要求被告惠忠公司支付欠款430758元，被告中交二公局、江西高速公司在欠付工程款范围内承担给付责任。另查明，涉案工程尚未最终结算。以上事实，有原告提供的国家企业信用信息公示报告、结算单、欠条，被告中交二公局提供的企业信息、土石方工程劳务分包合同，被告江西高速公司提供的合同协议书等证据证实，原、被告的陈述也在案佐证，经法庭质证，具有证明效力，本院予以采信。原告提供的合伙协议书，有两原告的身份信息，购买压路机的发动机号、型号、总价以及双方出资额，可以证明案涉压路机系两原告合伙购买，对该证据本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点在于：一、涉案款项的性质及原告的身份如何认定？二、中交二公局、江西高速公司是否承担责任？。关于争议焦点一，本案被告惠忠公司向原告出具的欠条内容虽载为“压路机台班费”，但双方法律关系的认定不应以欠条载明的内容为准，而应以法院查明的实际存在的法律关系为准。本案中，原告向被告惠忠公司承包的广吉高速项目C3标段的施工地，带人带机提供了压路机施工行为，故而产生了本案的债权，该债权包含劳务、司机、车辆等费用。该款因建设工程施工而产生，属于工程款范畴，原告是建设工程的实际施工人。关于争议焦点二。经过庭审及法庭质证，可以认定?第三人江西高速公司作为整个工程的发包方，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的发包人。?被告中交二公局是广吉高速C3标段的承建方，其将土石方工程分包给具有资质的被告惠忠公司，发包人江西高速公司对该分包行为予以认可，故该分包行为不违反法律强制性规定。?中交二公局虽是工程承建人，但其又是土石方工程的发包人。④惠忠公司是土石方工程的实际施工人，原告程华丰的工程车队是土石方运输的实际施工人。惠忠公司与原告进行结算后又出具欠条，确认欠款430758元，且一直未付，对原告要求被告惠忠公司支付欠款430758元的诉讼请求，本院予以支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，涉案工程尚未最终结算，中交二公局作为土石方工程发包人，应在欠付惠忠公司工程价款范围内对原告承担付款责任。被告江西高速公司作为整个工程发包人也应在工程价款范围内，对中交二公局所欠惠忠公司工程价款430758元范围内向原告承担付款责任。被告惠忠公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告惠州市惠忠土石方工程有限公司于本判决生效后十日内向原告张海波、朱钦伟支付欠款430758元；二、被告中交二公局第六工程有限公司、江西省高速公路投资集团有限责任公司在欠付工程款范围内对原告张海波、朱钦伟承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7760元，由被告惠州市惠忠土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长 徐  瑾人民陪审员 杨 兴 德人民陪审员 欧阳祖流二〇一九年九月十二日书 记 员 王  星附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。