安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）0122民初3853号 原告：合肥徽腾装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区荣事达大道**东煌公寓****，统一社会信用代码91340100675876342G。 委托诉讼代理人：音海军，安徽云旗律师事务所律师。 被告：汤玉春，男，1986年4月28日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。 被告：汪洋，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。 被告：沈世永，男，1985年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告合肥徽腾装饰工程有限公司（以下简称徽腾公司）与被告汤玉春、被告汪洋、被告沈世永装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徽腾公司委托诉讼代理人音海军，汤玉春、汪洋的委托诉讼代理人叶秀娟到庭参加诉讼。沈世永经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽腾公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付装修工程款663735.12元，利息119693.54元（利息暂计至2019年3月19日，以后发生的利息顺延计算，直至款清）；2、本案诉讼费由被告承担。本案开庭审理时，徽腾公司增加诉讼请求：判决被告承担鉴定费20000元。 事实和理由：2013年9月20日，我公司与被告签订装饰装修工程合同。约定，被告将位于合店路真心大厦的合肥巴厘岛国际酒店六楼咖啡店室内装饰项目发包给我公司，承包范围为：室内装饰安装，承包方式为：包工包料，按清单价款一次性包死（变更项目见签证单），工期为2013年9月22日至2013年11月18日。合同约定总工程款为1338545元，付款方式为合同签订后，付总价款的20%，当工程进行到腹板前工程时付总工程款的20%，瓦工进场时付总工程款20%，漆工进场时付总工程款10%，工程结束后付20%，余款在被告开业后三个月内一次性付清。 合同签订后，我公司向被告支付了200000元保证金并组织施工，按期完成施工任务并交付工程。经我公司决算，本案工程总造价1669235.12元，被告已支付1005500元，尚欠663735.12元。 2018年6月26日，我公司以安徽广旭投资管理有限公司(以下简称广旭公司)为被告提起诉讼，在诉讼过程中，被告提供虚假资料，骗取工商部门注销登记。由于广旭公司主体已不存在，我公司被迫撤诉。根据公司法司法解释第十九条之规定，广旭公司的股东应对我公司的债权承担赔偿责任。请依法判决。 汤玉春、汪洋辩称，一、我们对涉案合同上的盖章及履行 情况均毫不知情，对徽腾公司所诉请的债务之前也并不知晓。且我们已履行股东出资义务，公司注销是在徽腾公司起诉前履行了合法手续情况下，之后完成注销的。故我们并非本案的适格被告。 二、案涉合同显示签订时间为2013年，距离徽腾公司第一次起诉已长达5年之久，然徽腾公司从未向公司及我们主张过工程款，故本案已超过诉讼时效；且徽腾公司曾向汤玉春出具了涉案工程款均已结清，跟我们无关的说明。 三、关于保证金20万，在合同中并未有任何约定，公司从未收到过该保证金，且徽腾公司也从未向公司及我们提及过该保证金。即便该20万元款项确实存在，也纯属徽腾公司与沈世永之间的个人债务往来，与我们无关；且徽腾公司诉请所谓的保证金涉及另一个法律关系，不应当在本案中处理。 四、由合同约定的数额1338545元减去鉴定出来的差价部分364351.16元，减去不确定部分的价款92640元，加上对方申请鉴定的签证单造价部分3965.45元，加上对方申请鉴定的电话监控造价部分123187.82元，经依法鉴定，涉案工程总造价仅为1008707.11元，徽腾公司自认已支付1005500元，仅相差3207.11元，因我们没有过错，故没有义务支付该款项。 五、我们支付的3万元鉴定费应由徽腾公司承担。 综上所述，请驳回徽腾公司对我们的起诉。 沈世永未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月20日，广旭公司与徽腾公司签订《室内装饰装修工程合同》，约定，位于合店路真心大厦的合肥巴里岛国际酒店**咖啡店装饰项目由徽腾公司承包施工，承包方式包工包料，按清单价款一次性包死（变更项目见签证单），清单价款1338545元（所有工程量以合同所附清单为准，详见装饰工程预算表中的施工项目造价及材料工艺说明，如有增补项目另行计价计算）。付款方式为合同签订三天内付总价款的20%，当工程进行到腹板前工程时付总工程款的20%，瓦工进场时付总工程款20%，漆工进场时付总工程款10%，工程结束开业后三个月内付20%，尾款开业六个月内付清。合同对其他事项作出约定。 协议签订后，徽腾公司实际进行了施工。 2018年6月26日，徽腾公司曾以广旭公司为被告向本院提起诉讼，该起诉讼过程中，徽腾公司、广旭公司分别向本院提出鉴定申请，徽腾公司要求对案涉增项部分（6-10层电话、网络、监控安装工程及签证单）工程造价进行鉴定，广旭公司要求对案涉装修实际已完成部分与合同报价单约定不符部分的差价（仅限硬装部分）进行鉴定。本院委托安徽江淮司法鉴定所分别进行了鉴定。该所向本院分别出具皖江淮【2019】鉴字第001号、002号鉴定报告。 鉴定机构对徽腾公司申请鉴定的鉴定意见是：一、签证单确定部分工程造价为3965.45元，传菜台和开门洞为不确定部分，此部分工程造价为1192.94元。不确定部分在双方当事人提供质证材料后，由法官裁定。二、6-10层电话、网络、监控安装工程：确定部分124360.02元。硬盘为不确定部分，此部分工程造价为1172.20元。不确定部分在双方当事人提供质证材料后，由法官裁定。徽腾公司据此主张签证单所涉工程造价为5158.39元，6-10层电话、网络、监控安装工程造价为124360.02元。汤玉春、汪洋质证认为，根据鉴定结论，不确定部分现场未见，该部分价款不应计入工程价款中。 鉴定机构对广旭公司申请鉴定的鉴定意见是：一、当事人提供的工程合同所附清单的硬装部分总价：1063649.36。在此报价的基础上，我司经过算术加减后得出其实际合同报价：869380.45元，两者之间的差价（A）：194268.91元。二、现场实际施工确定部分总价：606658.20元，不确定部分：92640.00元。实际合同报价与现场实际施工部分的差价（B）：（实价合同报价-确定部分-不确定部分）170082.25元。三、最终装修实际已完成部分与合同报价单约定不符部分的差价（仅限硬装部分）（A+B）：364351.16元。不确定部分在双方当事人提供质证材料后，由法官裁定。汤玉春、汪洋据此认为，涉安工程最终装修实际完成部分与合同报价单约定不符部分的差价（仅限硬装部分）为364351.16元，该差价应从总工程造价中扣除；涉案工程不确定价款为92640元，该部分施工项目在现场并没有看到，也应从总工程造价中予以扣除。徽腾公司质证认为，汤玉春、汪洋要求减去364351.36元，属于对鉴定报告的误解，鉴定报告提供了两种鉴定意见，一种是根据我公司的报价清单统计出来的造价，一种是根据现场实际施工统计出来的造价，如果采取第一种鉴定意见，只能减掉194268.91元，采用第二种鉴定意见，只能减掉170082.23元。 对上述鉴定机构的二份鉴定报告，结合双方当事人的质证意见，本院对皖江淮【2019】鉴字第001号鉴定报告作如下认定：本案审理期间，徽腾公司对鉴定所涉的不确定部分工程，未能举证由其实际完成施工，故对不确定部分的工程造价，本院不予认定。对皖江淮【2019】鉴字第002号鉴定报告作如下认定：1、根据第一项鉴定意见，可以认定，案涉工程硬装部分之外的装修价款应为：1338545元（合同约定的总价款）-1063649.36元（合同所附清单的硬装部分总价）=274895.64元。2、案涉工程硬装部分的价款应确认为606658.20元，如前所述，徽腾公司未能提供鉴定意见所涉的不确定部分的工程由其实际完成施工的证据，故对不确定部分的工程造价不予认定。综上，徽腾公司施工的案涉工程价款为：工程硬装部分之外的装修价款274895.64元+工程硬装部分的价款606658.20元+签证单部分的工程造价3965.45元+六至十层电话、网络、监控安装工程造价124360.02元=1009879.31元。扣除徽腾公司自认已支付1005500元后，尚欠4379.31元。 广旭公司系由汤玉春、汪洋、沈世永三人共同出资设立，汤玉春、汪洋、沈世永分别持股34%、33%、33%，2013年9月25日，工商行政部门颁发广旭公司营业执照，营业期限：2013年7月9日至2043年7月5日。2018年10月24日，有关国家机关向广旭公司颁发注销登记通知书。 本院认为，徽腾公司与广旭公司签订的《室内装饰装修工程合同》，不违反法律的强制性规定，系有效合同。虽然徽腾公司未能提供案涉工程业已交付的证据，但根据当事人的陈述，结合前一起诉讼过程中双方均申请对工程造价进行鉴定的行为，可以认定，案涉装饰装修工程业已交付。因此，广旭公司应当支付工程价款。依据公司法及其司法解释的相关规定，公司解散应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。公司未经清算即办理注销登记，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，应予支持。汤玉春、汪洋、沈世永未能举证广旭公司解散时业已成立清算组并在法定期间通知徽腾公司，故应对广旭公司尚欠的工程款承担清偿责任。徽腾公司主张的利息损失自前一起诉讼起诉之日，即2018年6月26日起按银行贷款利率计算。徽腾公司主张的工程保证金及鉴定费，均未提供足以认定的证据，本院不予支持。沈世永经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤玉春、被告汪洋、被告沈世永于本判决生效后十日内支付原告合肥徽腾装饰工程有限公司装饰装修工程款4379.31元，并自2018年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率向原告徽腾公司支付利息至装饰装修工程款全部清偿之日止。 二、驳回原告合肥徽腾装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11804元，原告合肥徽腾装饰工程有限公司负担11754元，被告汤玉春、被告汪洋、被告沈世永共同负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梁越琪 人民陪审员  宗 娥 人民陪审员  程 海 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  龚 媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。 《中华人民共和国公司法》 第一百八十五条第一款：清算组应当自成立之日十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。 最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》 第二十条：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、…对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。