四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初3800号 原告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园**。 法定代表人：张纯洁。 委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师，一般代理。 被告：刘德平，男，生于1963年8月13日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杜修光，男，生于1973年10月27日，汉族，住四川省广安市广安区，公民推荐，特别授权。 委托诉讼代理人：李成慧，四川上甲律师事务所律师，特别授权。 被告：谢斌，男，生于1977年8月29日，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：陈国建，重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：重庆斌江建设有限公司，，住所地重庆市渝**新南路**巴蜀.锦绣广苑****2-4-1 法定代表人：谢斌。 委托诉讼代理人：陈国建，重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者，特别授权。 原告重庆建工住宅建设有限公司与被告刘德平、谢斌、重庆斌江建设有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆建工住宅建设有限公司的委托代理人唐宇、龙渝，被告刘德平的委托诉讼代理人杜修光、李成慧，被告谢斌、重庆斌江建设有限公司的委托诉讼代理人陈国建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆建工住宅建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）川1602执134号《执行裁定书》、（2018）川1602执134号之三《执行裁定书》、（2019）川1602执异11号《执行裁定书》；2、请求停止对谢斌以原告的名义在重庆渝高科技（集团）股份有限公司的火车北站交通枢纽装饰及空调系统工程项目的应收工程款的扣留（1500万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在执行刘德平与谢斌、重庆斌江建设有限公司民间借贷纠纷一案中，作出了（2018）川1602执134号《执行裁定书》、（2018）川1602执134号之三《执行裁定书》，分别扣留了谢斌以原告名义在重庆渝高科技（集团）股份有限公司（简称渝高公司）的应收工程款，扣留金额为750万元。原告认为，上述《执行裁定书》没有事实依据和法律依据，应当立即停止执行，具体理由如下：一、原告系本工程的合同向对方，有权直接向渝高公司收取工程款，且该收款权利不因谢斌的身份而受到任何影响。1、渝高公司将重庆市火车北站综合交通枢纽精装修及空调系统安装工程（简称本工程）发包给原告，原告与渝高公司之间存在合法有效的合同关系，原告为合同相对方，渝高公司与谢斌之间无任何合同关系，原告有权直接向渝高公司收款，不因谢斌而受任何限制。2、谢斌是否是本工程实际施工人与本案无关，即使谢斌与原告存在内部承包关系，也应认定为挂靠，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条仅适用于建设工程非法转包和违法分包的情况，不适用于挂靠情形，因此，挂靠人无权突破合同相对性原则向发包人主张建设工程合同权利。二、（2018）川1602执134号之三《执行裁定书》认定“本工程项目的应收款项应当认定为谢斌所有”属严重错误。1、建设工程应收款即一定数量的货币，按照“占有即所有”的原则，在发包方未支付前，该应收款只能属于发包方所有，而不能属于其他人所有。2、挂靠人谢斌无权突破合同的相对性原则向发包人主张建设工程合同权利，故《执行裁定书》认定为本工程项目的应收款项属谢斌所有显然缺乏法律依据和事实依据。3、在谢斌仅提供内部承包合同，而未提供相关证据证明本案所扣留的工程款已被相关生效法律文书所认定，或所扣留的工程款已由谢斌、原告和发包方达成一致意见的情况下，即谢斌与原告的债权债务都不明确的情况下，就认定扣留的款项属于谢斌所有显然系错误认定，故执行机构对原告在发包方的应收款项进行扣留也显然不妥。三、依法冻结第三人的债权应为到期债权，本案中谢斌对原告或渝高公司均不享有任何债权，反而谢斌在本工程中对原告负有巨大债务。1、即使谢斌是实际施工人，其在原告处也无任何债权，在渝高公司更不存在任何债权。2、即使谢斌系挂靠他人名下的实际施工人，也因首先明确谢斌与被挂靠人之间的债权债务关系，而在未明确和到期之前，对被挂靠人的应收债权进行执行是错误的。本案中，谢斌对原告或渝高公司的债权债务关系甚至都未明确，何来到期，并且原告对该债权提出了异议，故执行法院不应继续执行该债权，而应由被告刘德平通过代为诉讼救济权利。四、因错误扣留原告在渝高公司的应收工程款对原告造成了巨大的经济损失，并且严重影响本工程的债务清偿。综上，《执行裁定书》认定事实缺乏依据。谢斌既对渝高公司的应收工程款不享有所有权，也对渝高公司的应收工程款不享有债权请求权。在未经法院依法审理或相关生效法律文书确认的情况下，认定谢斌对渝高公司的应收工程款属谢斌所有，系“以执代审。本案也不符合对第三人到期债权的执行情形。第一，谢斌与渝高公司无合同关系，自然谈不上对渝高公司享有到期债权；第二，谢斌与原告之间的债权债务关系尚未明确，更谈不上到期，因此，对原告的应收债权执行是错误的。请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告刘德平辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由：1、谢斌是本案的实际施工人；2、原告所陈述的债权债务是与谢斌的关系，与本案无关联，原告应当向谢斌主张，渝高工程项目谢斌为实际施工人，所以原告的主张应当被驳回。 被告谢斌以及被告重庆斌江建设有限公司辩称，1、本案起诉关于广安区法院作出的执行裁定书扣留款项的表述属实，其他关于提起异议的观点、看法类的论述，他方不能认同。2、原告的诉讼请不能成立，法院应驳回，主要理由，2014年5月-2015年4月期间，刘德平陆续向谢斌、重庆斌江建设有限公司出借了800多万元款项，2017年6月刘德平向广安区法院起诉要求判决谢斌和重庆斌江建设有限公司还钱，2017年8月双方达成调解协议，法院送达了（2017）川1602民初4105号民事调解书。由于谢斌和斌江公司没按照生效调解书履行义务，2018年1月2日刘德平向广安区法院申请了强制执行。执行中，谢斌向法院提交了他与建工住建签订的《火车北站综合交通枢纽精装修及空调系统安装工程内部承包合同》，报告了合同签订及履行情况。2018年1月9日法院作出（2018）川1602执134号裁定书，扣留谢斌以建工住建名义在渝高公司承建上述工程的应领工程款750万元；之后法院还作出了134号之三裁定书，又在渝高公司扣留了750万元应收款。建工住建和渝高公司对法院的执行裁定不服提出的异议没有得到法院支持。法院的执行裁定并无错误，主要有两方面的理由：第一，2014年11月渝高公司把火车北站综合交通枢纽精装修及空调系统安装工程以1亿余元的合同价发包给建工住建后，建工住建以内部承包的方式发包给了谢斌这个自然人自负盈亏的组织施工，谢斌自己组织人、机、材历时两年多把工程做完了，现在进入了结算计阶段。三方关系的情形下，谢斌是否具有建设工程司法解释中实际施工人的资格、条件和地位，就直系关系到到裁定扣留的款项是不是属于谢斌的。建设工程司法解释（一）第26条、解释（二）第24明确赋予了实际施工人向工程发包人主张权利的权利。解释实施后实际施工人的外延不断扩大。一是转包关系中的承包人、二是违法分包关系中的承包人、三是借用资质即挂靠的人。在挂靠情况下，实际施工人是真实的缔约人。解释二第24条延续了解释一第26条的规定，只规定了两类实际施工人的权益保护问题，对借用资质即挂靠施工人的权益保护问题没有涉及。谢斌与建工住建的关系是转包，并不是挂靠，谢斌有权直接向渝高公司主张债的权利。所以原告认为其是工程的合同向对方，有权直接向渝高公司收款，收款权利不因谢斌的身份而受到影响的观点不能成立。第二，原告称谢斌在本工程中负债巨大，在渝高公司不存在任何债权的说法不成立。目前最终审计结论尚未作出，原告下定论为时尚早。综上，法院作出裁定扣留有关款项，并无不当。 经审理查明：因谢斌、重庆斌江建设有限公司向被告刘德平借款800余万元，2017年6月刘德平向广安区法院起诉要求判决谢斌和重庆斌江建设有限公司偿还借款，2017年8月双方达成调解协议，法院出具了民事调解书。谢斌、重庆斌江建设有限公司向刘德平还款。调解后，谢斌、重庆斌江建设有限公司未向刘德平还款，刘德平向广安区法院申请执行，法院作出（2018）川1602执134号执行裁定书，裁定：“扣留被执行人谢斌以重庆建工住宅建设有限公司的名义在重庆渝高科技（集团）股份有限公司承建的火车北站交通枢纽装修及空调系统安装工程项目应领取的工程款，扣留金额以750万元为限。”以及作出（2018）川1602执134号之三执行裁定书，裁定：“扣留被执行人谢斌以重庆建工住宅建设有限公司的名义在重庆渝高科技（集团）股份有限公司承建的火车北站交通枢纽装修及空调系统安装工程项目应收的工程款，扣留金额以750万元为限。” 原告针对该执行裁定向本院提出了执行异议。原告重庆建工住宅建设有限公司认为他是重庆火车北站交通枢纽装修及空调系统安装工程项目的承建单位，业主单位为渝高公司，被执行人谢斌与渝高公司无债权债务关系，其和渝高公司均是本案被执行人之外的案外人，扣留其在渝高公司的应收工程款项没有事实和法律依据。（2018）川1602执134号执行裁定书、（2018）川1602执134号之三执行裁定书和协助执行通知书限制了渝高公司与其之间的工程结算和相关款项的支付，且扣留的工程款中有民工工资，损害了其合法权益，请求撤销（2018）川1602执134号执行裁定书、（2018）川1602执134号之三执行裁定书并解除对相应的款项的扣留。本院于2019年4月19日作出（2019）川1602执异11号执行裁定：驳回异议人重庆建工住宅建设有限公司的异议请求。 同时查明，2014年，案外人重庆高科集团有限公司（工程业主）、重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司（代理业主）与原告重庆建工住宅建设有限公司（承包人）签订了《火车北站综合交通枢纽精装修及空调系统安装工程施工合同》。合同签订后，2014年11月21日，发包人原告重庆建工住宅建设有限公司（甲方）与承包人被告谢斌（乙方）签订了火车北站综合交通枢纽精装修及空调系统安装工程《内部承包合同》，合同约定，经甲方内部研究决定，将火车北站综合交通枢纽精装修及空调系统安装工程承包给乙方，承包人将对本工程项目承担自负盈亏的责任，履约过程中全部对外民事责任概由承包人独立承担。承包范围即为主合同范围。等等……。 又查明，在2018年4月27日，重庆建工住宅建设有限公司的职工刘晓蓉及其特别授权代理人何顺利向本院说明，谢斌就该工程项目与重庆建工住宅建设有限公司系内部承包关系，谢斌是该工程项目的实际施工人。 认定上述事实的证据有：（2018）川1602执134号执行裁定书、（2018）川1602执134号之三执行裁定书、（2019）川1602执异11号执行裁定书、《火车北站综合交通枢纽精装修及空调系统安装工程施工合同》、《内部承包合同》以及原、被告双方的当庭陈述等证据，本院予以确认。 本院认为：本院在执行申请执行人刘德平与被执行人谢斌、重庆斌江建设有限公司民间借贷纠纷一案过程中，依法扣留被执行人谢斌以重庆建工住宅建设有限公司的名义在重庆渝高科技（集团）股份有限公司承建的火车北站交通枢纽装修及空调系统安装工程项目应领取的工程款，扣留金额两次共计以1500万元为限。根据原告重庆建工住宅建设有限公司与被告谢斌签订的《内部承包合同》，以及原告代理人在执行异议中向本院的说明，被告谢斌应属于该项目的实际施工人，故该工程项目的应收款项应当认定属谢斌所有。原告提出其是合同向对方，作为实际施工人的被告谢斌无权向重庆渝高科技（集团）股份有限公司直接主张工程款，并且该工程并未结算，是否有工程款未支付尚且未知。本院经审理认为，该扣留行为只是一种保全措施，并非是对原告与重庆渝高科技（集团）股份有限公司，或者被告谢斌直接与重庆渝高科技（集团）股份有限公司对案涉工程款的结算以及划拨处理，是否有工程款领取以及领取多少，待相关当事人结算后，仅是可以在应收款项范围内由重庆渝高科技（集团）股份有限公司予以协助支付。故本院因刘德平与谢斌、重庆斌江建设有限公司民间借贷纠纷案件的需要，裁定依法扣留谢斌以重庆建工住宅建设有限公司的名义在重庆渝高科技（集团）股份有限公司承建的火车北站交通枢纽装修及空调系统安装工程项目应领取的工程款，扣留金额两次共计以1500万元为限。以及驳回重庆建工住宅建设有限公司的异议请求是正确的。原告的诉称意见本院不予采纳。因此，原告重庆建工住宅建设有限公司要求1、请求撤销（2018）川1602执134号《执行裁定书》、（2018）川1602执134号之三《执行裁定书》、（2019）川1602执异11号《执行裁定书》；2、请求停止对谢斌以原告的名义在重庆渝高科技（集团）股份有限公司的火车北站交通枢纽装饰及空调系统工程项目的应收工程款的扣留，扣留金额以1500万元为限的诉讼请求，既缺乏法律依据，又与本案的客观事实不符，本院依法不予支持。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆建工住宅建设有限公司的诉讼请求。 本案受理费64300元，由原告重庆建工住宅建设有限公司承担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 成 人民陪审员  尹才琼 人民陪审员  杨 阳 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  黄 攀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。” 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”