安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1717号上诉人（原审被告）：安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司，住所地安徽省宿松县二郎镇界岭村叶屋组。法定代表人：周佩，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙晨光，安徽雷城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宿松县二郎镇人民政府，住所地安徽省宿松县二郎镇文明路。法定代表人：石秀琴，该镇镇长。委托诉讼代理人：孙慧敏，女，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：高相平，安徽文征律师事务所律师。上诉人安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司（以下简称香茗山公司）因与被上诉人宿松县二郎镇人民政府无因管理纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人香茗山公司的委托诉讼代理人龙晨光、被上诉人宿松县二郎镇人民政府的法定代表人石秀琴及其委托诉讼代理人孙慧敏、高相平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香茗山公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宿松县二郎镇人民政府的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。原审判决对猪的头数认定不正确。2、原判适用法律错误。宿松县二郎镇人民政府的管理不能认定为无因管理，而是为了履行其社会管理职责，防止可能发生的群体性恶性事件。宿松县二郎镇人民政府辩称,1、原审认定事实清楚。原审判决对猪的头数认定是正确的。2、原审判决适用法律正确。宿松县二郎镇人民政府为了保护香茗山公司利益，对香茗山公司的养猪场进行管理，其管理行为并非因作为行政机关而产生的行政义务，是出于社会责任。宿松县二郎镇人民政府在代为管理期间，购买饲料、支付工人工资等支出必要费用785429元，且造成宿松县二郎镇人民政府损失20000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支付的必要费用。”故请求二审法院维持原判。宿松县二郎镇人民政府向一审法院起诉请求：1.判令香茗山公司偿还宿松县二郎镇人民政府为其管理养猪场所支付的费用324448元并赔偿宿松县二郎镇人民政府为香茗山公司管理养猪场所造成的损失20000元，庭审中，宿松县二郎镇人民政府将该项诉讼请求变更为判令香茗山公司偿还宿松县二郎镇人民政府为其管理养猪场所支付的一切费用785429元，其中垫付购买饲料款422466元、工人工资106800元、工人生活费37600元、水费28000元、电费29240元、尚欠工人工资219600元，计884435元（收回卖猪款99006元，起诉标的884435元-99006元=785429元）；2.案件受理费6467元、保全费4246元、律师代理费30000元由香茗山公司承担。一审法院认定事实：香茗山公司系宿松县二郎镇人民政府2016年招商引资企业，香茗山公司租赁宿松县二郎镇居民汤某、余先明共同经营的安徽皖顺畜禽养殖有限公司和宿松达亿畜禽养殖有限公司的养殖场地、厂房、设备养殖生猪。2016年12月28日至2018年4月2日期间，香茗山公司与汤某、余先明因合同履行发生纠纷报警19次，其中香茗山公司报警10次，汤某、余先明报警9次。宿松县公安局于2017年2月17日、22日、4月9日分别对余先明、吴亮（汤某儿子）、汤某分别作出行政拘留的处罚决定。2018年4月2日，香茗山公司出售生猪时，汤某、吴亮、余先明与香茗山公司员工因养猪场产权发生争执，汤某在纠纷中死亡，时值清明节，外出务工返乡祭袓群众多，引发受害人当地群体事件，香茗山公司对猪场失去控制，管理人员不能进场经营。当晚场面混乱，死者家属向宿松县二郎镇人民政府提出要求，称死者因猪死亡，在有关争议问题未妥善处理前，香茗山公司生猪不能拉走。宿松县二郎镇人民政府法定代表人出于稳控的考虑，表态答应死者家属要求，表示与香茗山公司协调积极稳妥地处理养猪场，香茗山公司放弃对养猪场的管理。宿松县二郎镇人民政府接手管理香茗山公司养猪场后，于2018年4月6日派人向香茗山公司望江县现代良种养殖有限公司送达《关于要求会商有关事项的函》，内容为：汤某死后，其家属向镇政府和公安机关提出对贵公司及香茗山公司系列质疑，对香茗山公司现有生猪的妥善管护问题提出诉求，镇、村高度重视。现有2000余头大小生猪的饲料严重不足，面临生存危机。为妥善化解矛盾，最大限度地减少双方损失。建议，在司法结论前，邀请贵公司及香茗山公司法人于4月8日前来我县与涉事各方就香茗山公司现有生猪的妥善处置事项进行会商。2018年4月9日，宿松县二郎镇人民政府邀请宿松县委政法委、望江县委政法委领导前往香茗山公司所在地望江县雅滩镇，在宿松、望江县委政法委、望江县雅滩镇政府有关领导及香茗山公司本案的委托代理人王江峰律师的见证下，就香茗山公司如何尽快恢复养猪场正常的生产经营进行了磋商，达成协商意见即“鉴于香茗山公司目前经营的状况，在司法机关尚未对香茗山公司产权和汤某的死因最终界定之前，养猪场日常生产经营依然由香茗山公司负责，二郎镇人民政府监管”，后宿松县二郎镇人民政府要求香茗山公司履行管理职责无果。2018年4月12日，宿松县二郎镇人民政府将《关于要求香茗山公司妥善履行管理职责的函》邮寄望江县雅滩镇人民政府委托转交望江县现代良种养殖有限公司，该函主要内容为：贵公司旗下的香茗山公司自4月2日对公司如何维持下步的正常运营放任不管，直接后果就是公司现有生猪因饲料不到位而面临生存危机，工人因工资、生活费等不到位而投诉，对我镇社会稳定产生了负面影响。我镇出于社会管理职责，对现有生猪拿出了临时提供价值26516元的12吨饲料、委托现有工人饲养的应急举措，在无法约见贵公司法人代表的情况下，多方向望江县委政法委、鸦滩镇政府寻求支持，并于4月6日派专人向贵公司送去了要求会商有关事项的函。4月9日，在望江县委政法委、鸦滩镇政府的大力支持下，我镇法人代表一行见到贵公司一名总经理及一名律师，双方在望江县委政法委和鸦滩镇政府有关领导的见证下达成了“鉴于香茗山公司目前经营的状况，在司法机关尚未对香茗山公司产权和汤某的死因最终界定之前，养猪场日常生产经营依然由香茗山公司负责，二郎镇人民政府监管”的意见。该协商意见最终被贵公司否决，且据悉贵公司准备放任现有生猪不管不问。我镇认为，贵公司的所作所为是一种极不负责任、不理智的行为。香茗山公司亡人事件发生时，正值清明节期间，返乡祭祖群众众多，不及时有效控制局面，很可能引发新的群体性恶性事件，我镇的应急举措经得起社会和组织的检验，我镇应急举措时间是有限度的，香茗山公司现有生猪的饲料已严重不足，面临生存危机，我镇购买的应急饲料最多可维持到4月14日，目前已出现生猪死亡情况。为避免造成更大的损失，请贵公司敦促香茗山公司尽快恢复生产经营。香茗山公司对此函未回复，未对养猪场进行管理。宿松县二郎镇人民政府接手管理期间，香茗山公司原有的8名工人唐先平、汪某、吴水华、金志刚、吴兴保、张三保、朱道德、郭荷媖仍在养猪场从事原来相同的工作（另2名工人董桂香、吴兴桂于4月1日前离开养猪场）。宿松县二郎镇人民政府按照香茗山公司2018年4月前对每人每天补助9元生活费的包吃住标准补助工人生活费。宿松县二郎镇人民政府按香茗山公司2018年1月发放工人工资的标准支付工人工资。香茗山公司养猪场原来指定的负责人唐先平（技术员兼兽医）负责养猪场内部的管理工作。生猪饲料购买、数量验收由唐先平负责，宿松县二郎镇人民政府按照党政联席会确定的由唐先平申请借款、购买饲料、验收饲料数量质量、凭购买饲料收据、相关人员经手、审核、审批等报销程序对购买养猪场的饲料进行审核报销。香茗山公司养猪场自2018年4月起发生生猪生病死亡现象（2016年、2017年香茗山公司管理养猪场期间也曾发生生猪生病死亡现象），为防止瘟疫发生，宿松县二郎镇人民政府多次联系香茗山公司出售生猪未果。宿松县人民法院另案执行香茗山公司案件时，于2018年7月20日对宿松县二郎镇人民政府管理的香茗山公司养猪场生猪头数进行清点，为1746头（后死亡69头），2018年11月9日香茗山公司养猪场生猪销售完毕。2018年4月3日，宿松县二郎镇人民政府对香茗山公司养猪场生猪头数进行清点，为2048头。2018年4月3日至7月20日生猪死亡头数为222头，宿松县二郎镇人民政府于2018年5月23日出售生猪23头猪款25120元、29日26头猪款29450元、6月28日29头猪款21618元。宿松县人民法院2018年8月1日另案第一次执行香茗山公司养猪场生猪试卖时，宿松县二郎镇人民政府出售生猪2头猪款1920元。宿松县二郎镇人民政府先后四次出售生猪80头收取猪款78108元。宿松县二郎镇人民政府自2018年4月2日至11月9日代香茗山公司垫付的费用为695409.5元，其中一、水费28000元。二、电费29240元。三、10名工人工资总计202099元（含香茗山公司所欠10名工人2018年2、3月工资58716元）：唐先平9个月9天45179元（每月4858元）；汪某7个月20300元（每月2900元）；董桂香2个月5400元（每月2700元）；吴兴桂2个月5400元（每月2700元）；吴水华7个月18900元（每月2700元）；金志刚7个月18900元（每月2700元）；吴兴保7个月18900元（每月2700元）；张三保7个月18900元(每月2700元)；朱道德9个月9天25110元(每月2700元)；郭荷媖9个月9天25110元(每月2700元)。四、工人生活补助费计9600元：2018年4、6、7、8月8名工人每月2000元（每人每天补助9元）（5月生活补助费2000元系二郎镇界岭村支付）；9、10月3名工人每月800元（每人每天补助9元）。五、兽药费计4002.5元：2018年6月30日2000元、7月10日2002.5元。六、购买饲料费总计422468元：在安徽省太湖县牧之丰有限责任公司购买饲料计357328元，2018年4月7日12吨26516元、14日26558元、23日26294元，5月2日26200元、12日25440元、24日25140元、30日25120元，6月8日25100元、20日25200元、28日25160元，7月9日25060元、18日25080元，8月2日25200元、11日25260元；2018年7月30日在宿松县孚玉镇殷公勤处购买饲料10700元；在宿松县兽禽服务部余杞英处购买饲料计54440元，2018年8月25日4600元、26日4600元、28日4600元，9月3日4600元、7日3910元、15日5290元、25日4600元，10月2日4600元、11日4800元、17日4800元、27日4200元，11月4日3840元。另查：宿松县劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月23日作出（2018）松劳人仲案字第43号先予执行仲裁裁决，裁决香茗山公司先行支付拖欠唐先平、汪某、吴水华、朱道德、郭荷媖、董桂香、吴兴桂20**年2月、3月劳动报酬42516元，其中唐先平9716元、汪某5800元、吴水华5400元、朱道德5400元、郭荷媖5400元、董桂香5400元、吴兴桂54**元。金志刚、吴兴保、张三保等3人均因年满60未对香茗山公司所欠2018年2、3月工资申请先予执行仲裁，该3人2018年1月之前在香茗山公司领取的月工资均为2700元。宿松县二郎镇人民政府2018年9月4日前先后垫付香茗山公司所欠10名工人2018年2、3月工资58716元（工人多次到宿松县二郎镇人民政府要求解决香茗山公司所欠工资问题）。宿松县人民法院2018年9月8日将香茗山公司生猪款42516元交宿松县二郎镇人民政府作先予执行香茗山公司欠唐先平等7名工人2018年2、3月工资。2019年1月11日，宿松县二郎镇人民政府因工人工资未发放到位而申请对香茗山公司被宿松县人民法院冻结的另案执行款项先予执行200000元，该200000元已执行到位。香茗山公司在庭审中陈述2018年4月6日宿松县二郎镇人民政府发函中有生猪2000多头、猪饲料不足的内容。一审法院认为，本案争议焦点有二：本案法律关系是否无因管理；如属无因管理，香茗山公司应偿还宿松县二郎镇人民政府由此支付的必要费用的数额。一、关于本案法律关系是否属于无因管理的问题。无因管理是指管理人没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而对他人的财产进行管理，管理人有权请求受益人偿还由此支付的必要费用。无因管理的构成要件为：1、管理他人事务，即对他人事务进行处理；2、具有管理的意思，即管理人认识到其所管理的系他人的事务，并欲使管理事务所产生的利益归于他人（本人）；3、就事务的管理，管理人无法定义务或者约定义务；4、管理事务的承担，利于本人，且不违反本人明示或可得推知的意思。本案中，香茗山公司员工因养猪场权属与汤某、吴亮、余先明发生争执，纠纷致汤某死亡而发生群体事件，导致香茗山公司对养猪场管理失控。期间，事故发生地外出务工返乡祭袓群众多，不及时有效控制局面，很可能发生新的群体事件，宿松县二郎镇人民政府法定代表人基于维护社会稳定、防止造成严重社会后果、保护产权争议各方的权利而表态养猪场生猪暂不拉走，这是在紧急事件现场需紧急处置所采取的应急举措，并无不妥。香茗山公司本应通过司法机关并积极争取养猪场当地的党委政府即本案宿松县二郎镇人民政府的支持共同妥善处理该事件，不应对由自己管理的养猪场养殖的生猪置之不理。宿松县二郎镇人民政府、香茗山公司2018年4月9日在有关单位领导见证下达成“养猪场日常生产经营依然由香茗山公司负责，二郎镇人民政府监管。”的协议后，香茗山公司更应积极履行协议，恢复养猪场正常的生产经营。宿松县二郎镇人民政府自2018年4月3日至11月9日期间在香茗山公司不履行管理养猪场生猪职责时，宿松县二郎镇人民政府为了香茗山公司的利益而代香茗山公司管理养猪场，宿松县二郎镇人民政府没有法定的义务亦没有合同约定的义务，且宿松县二郎镇人民政府管理香茗山公司养猪场生猪不违反香茗山公司明示或可得推知的意思，因此，宿松县二郎镇人民政府代香茗山公司管理养猪场的行为构成无因管理。香茗山公司提出的宿松县二郎镇人民政府管理养猪场生猪是宿松县二郎镇人民政府先行行为所应负的义务、不构成无因管理的主张，无事实和法律依据，依法不能成立，不予采信。二、关于香茗山公司应偿还宿松县二郎镇人民政府因无因管理而支付的必要费用的数额问题。1、宿松县二郎镇人民政府为香茗山公司养猪场支付的水费28000元、电费29240元均系养猪的正当支出，属必要费用。2、关于兽药费的问题。4002.5元兽药费是用于香茗山公司养猪场生猪防疫和治病的费用，属必要费用。3、关于工人生活补助费的问题。宿松县二郎镇人民政府自2018年4月至10月（11月未补助）按香茗山公司2018年4月前与工人约定的每人每天补助9元生活费的标准补助工人生活费，未损害香茗山公司利益，不属于重复支付工资的情形，该9600元生活补助费属必要费用。4、关于工人工资的问题。吴兴保、张三保、金志刚确实于2018年2、3月在香茗山公司工作且未领取工资，虽3人因年满60岁未申请先予执行仲裁裁决，宿松县二郎镇人民政府按该3人2018年1月前在香茗山公司领取工资的标准支付在香茗山公司未领取的2018年2、3月工资，该16200元工资与唐先平等7名工人经过申请先予执行仲裁裁决而收到的香茗山公司2018年2、3月工资42516元，共计工资58716元，均系香茗山公司拖欠的工人工资。在工人因不能在香茗山公司领取拖欠的2018年2、3月工58716元时，多次到宿松县二郎镇人民政府寻求宿松县二郎镇人民政府帮助解决，宿松县二郎镇人民政府在2018年9月4日前为稳定工人情绪、化解社会矛盾，先行支付58716元并无不妥，这也是宿松县二郎镇人民政府代香茗山公司管理养猪场的需要，该58716元属于管理中直接支出的必要费用，同样属于无因管理而支出的必要费用。宿松县二郎镇人民政府是按香茗山公司2018年1月的工资标准支付10工人工资，因此，含代香茗山公司支付的10名工人2018年2、3月工资58716元在内，宿松县二郎镇人民政府支付的10名工人自2018年2月至11月9日期间的工资202099元，均属必要费用。5、关于饲料款的问题。宿松县二郎镇人民政府对香茗山公司养猪场饲料的购买规定了饲料款项的预借、购买、验收、经手、审核、报销程序。香茗山公司养猪场内原负责人唐先平在宿松县二郎镇人民政府管理期间仍负责养猪场饲料购买并对饲料数量和质量把关，唐先平验收后将相关的票据交宿松县二郎镇人民政府相关人员审核后报销，符合财务手续。宿松县二郎镇人民政府自2018年4月至8月在太湖县购买饲料，第一、二次开具达亿的收据和最后两次未开具购买单位名称的收据所购买的饲料都是经唐先平之手为香茗山公司养猪场购买的饲料。养猪场销售一批生猪后，生猪头数减少，宿松县二郎镇人民政府为减少不必要的路费开支而在宿松县城购买殷公勤、余杞英的饲料，也出于维护香茗山公司利益的考虑。虽然殷公勤出具的条据书写的日期是2017年7月30日且名称是二郎养猪场，但根据唐先平和殷公勤的出庭证言能够认定唐先平在宿松县二郎镇人民政府管理期间的2018年7月30日确实为香茗山公司养猪场购买、验收并使用了殷公勤价值10700元的饲料。余杞英出具的条据书写的不是香茗山公司的名称而是亿达养猪场，唐先平2018年4月至11月未在他处兼职，唐先平经手验收的饲料确实是用于香茗山公司养猪场，应认定为香茗山公司养殖生猪所使用饲料，从时间上也能印证该段时间应购买饲料。证人汪某的证词也能证明香茗山公司养猪场使用的都是购买半成品饲料后由汪某等人进行加工成食用饲料，该饲料与自2018年8月份后余先明接手养猪场使用的成品饲料不同，余先明在2018年4月至7月期间未经营皖顺养猪场，该期间皖顺养猪场是由被告承租经营。殷公勤和余杞英所书写的购买饲料的养猪场的名称确实有误，宿松县二郎镇人民政府所提供的上述饲料收据反映的养猪场名称存在瑕疵，但不影响殷公勤、余杞英销售的饲料是经过唐先平验收后用于香茗山公司养猪场并由宿松县二郎镇人民政府经过规定程序审核报销的事实。香茗山公司提出宿松县二郎镇人民政府上述报销的未开具香茗山公司名称的收据所购买的饲料不是用于香茗山公司养猪场的主张，证据不足，本院依法不予采信。因此，宿松县二郎镇人民政府代香茗山公司养猪场购买的饲料费用422468元，属必要费用。6、宿松县二郎镇人民政府主张其就本案委托律师代理诉讼而支付的30000元律师费用属实，但法律未明文规定此类案件律师费应由被告支付，且宿松县二郎镇人民政府、香茗山公司也未约定由香茗山公司支付宿松县二郎镇人民政府律师费，故宿松县二郎镇人民政府要求香茗山公司支付律师费用的诉求，无事实依据和法律依据，依法不予支持。7、关于代香茗山公司管理养猪场期间出现的生猪生病死亡现象，宿松县二郎镇人民政府是否存在过错的问题。香茗山公司养猪场在2016年至2017年期间也曾发生生猪生病死亡现象，在代香茗山公司管理养猪场期间，宿松县二郎镇人民政府未对生猪养殖、生病、防疫进行干预，生猪生病治疗、防疫都是由香茗山公司原养猪场兽医和技术员履行救治职责，半成品饲料的质量验收和加工成食用饲料也同样是由香茗山公司养猪场原工作人员完成，宿松县二郎镇人民政府对香茗山公司养猪场出现的生猪死亡现象不存在管理过错，更何况宿松县二郎镇人民政府为防止病猪死亡传染及时通报了香茗山公司要求被告香茗山公司自行管理生猪，且原是香茗山公司职工的唐先平、汪某均将生猪死亡情况及数额如实报告了香茗山公司工作人员丁某，香茗山公司对生猪死亡仍然不闻不问，香茗山公司提出宿松县二郎镇人民政府在代为管理养猪场生猪期间未尽到管理义务给香茗山公司造成了损失的主张，无事实根据，且香茗山公司未提出损失数额和计算方式，对香茗山公司该主张依法不予采信。8、香茗山公司应偿还宿松县二郎镇人民政府因无因管理支付的必要费用为：水费28000元、电费29240元、10名工人工资202099元、8名工人生活补助费9600元、兽药费4002.5元、购买饲料款422468元，总计695409.5元。鉴于宿松县二郎镇人民政府所主张的购买饲料款为422466元而不是422468元，应视为宿松县二郎镇人民政府放弃2元饲料款的主张，故香茗山公司应偿还宿松县二郎镇人民政府因无因管理支付的必要费用为695407.5元。9、关于香茗山公司尚应偿还宿松县二郎镇人民政府因无因管理支付的必要费用的数额问题。香茗山公司应偿还宿松县二郎镇人民政府因无因管理支付的必要费用为695407.5元，扣除宿松县二郎镇人民政府出售生猪收取猪款78108元、宿松县人民法院先予执行工人工资仲裁裁决转交宿松县二郎镇人民政府42516元、宿松县人民法院另先予执行200000元，即香茗山公司已偿还宿松县二郎镇人民政府320624元（78108元+42516元+200000元=320624元），香茗山公司尚应偿还宿松县二郎镇人民政府因无因管理支付的必要费用为374783.5元（695407.5元-320624元=374783.5元）。综上，宿松县二郎镇人民政府代香茗山公司管理养猪场生猪，构成无因管理，根据法律规定，宿松县二郎镇人民政府有权请求香茗山公司偿还无因管理支付的必要费用，香茗山公司已偿还320624元，尚应偿还宿松县二郎镇人民政府因无因管理支付的必要费用为374783.5元。宿松县二郎镇人民政府超出一审支持部分的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司偿还原告宿松县二郎镇人民政府代被告管理养猪场生猪期间支付的必要费用695407.5元，已偿还原告320624元，尚应偿还原告374783.5元，于判决生效之日起十日内一次性还清；二、驳回原告宿松县二郎镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费11647元，由原告宿松县二郎镇人民政府负担3124元，被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司负担8523元，保全费4262元由被告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审庭审中，宿松县二郎镇人民政府就香茗山公司提出异议的生猪头数作出说明，即香茗山公司离开时双方进行清点的生猪头数是2048头，宿松县二郎镇人民政府于2018年5月23日出售23头，5月29日出售26头，6月28日出售29头，8月1日出售2头，共计出售80头(总价款78108元)，2018年7月24日香茗山公司拉回115头，宿松县人民法院8月23日至9月5日先后变卖了1371头(变卖总价款841788.50元)，2018年4月3日至2018年7月20日死亡222头，7月21日至9月2日死亡36头，宿松县人民法院先后两次送回224头（其中10月31日送回108头，11月9日送回116头）。以上共计2048头。香茗山公司书面答复本院，对于2018年7月24日香茗山公司拉回115头，宿松县人民法院先后两次送回224头（其中10月31日送回108头，11月9日送回116头，实收104头）均认可，对变卖、死亡的生猪头数不知晓。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、一审对生猪头数认定是否正确；2、本案双方是否属于无因管理，宿松县二郎镇人民政府要求香茗山公司偿还无因管理而支出的费用是否应当支持。关于一审对生猪头数认定，宿松县二郎镇人民政府就其2018年4月3日接管香茗山公司2048头生猪的去向已经作出说明，香茗山公司认可其收到的生猪327头，对变卖、死亡的生猪头数表示不知晓。由于香茗山公司在2018年4月3日至2018年11月9日期间未对养猪场进行管理，对变卖、死亡的生猪头数以宿松县二郎镇人民政府的说明为准。关于本案双方法律关系的认定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用。宿松县二郎镇人民政府系行政机关，其履行的是行政职责，其在特定情况下为避免香茗山公司利益受损而对香茗山公司的事务进行管理，并非行使管理职责，也非其法定义务，一审判决根据本案查明的事实作出具体的分析认定正确，宿松县二郎镇人民政府的管理行为是有利于他人，如果同时有利于自己的行为，也并不违反无因管理制度的立法目的。故一审认定双方形成无因管理法律关系并无不当。对于一审认定宿松县二郎镇人民政府因无因管理而支付的必要费用695407.5元香茗山公司无异议，故一审判决香茗山公司承担相应的偿还责任并无不当。香茗山公司提出变卖生猪价款过低，而管理人的管理结果及双方的损益情况并非无因管理的构成要件，不影响受益人承担偿付责任。综上所述，香茗山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10754元，由上诉人安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  诸冬林审判员  刘梦灵审判员  陈世拥二〇一九年九月二十五日法官助理潘朝玉书记员吴杰附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。