河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2674号上诉人（原审原告）：付凤芹，女，1941年8月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：马孝生（系付凤芹之子），男，1964年8月2日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审被告）：中铁十一局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路**，统一社会信用代码：91420000179315087R。法定代表人：何义斌，董事长。委托诉讼代理人：庞强，男，1993年3月14日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：周先明，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴隆县人民政府，住，住所地：兴隆县兴隆镇中央村一社会信用代码：1130822000967078C。法定代表人：焦军，县长。被上诉人（原审被告）：兴隆县兴隆镇人民政府，住，住所地：兴隆县兴隆镇环城路北一社会信用代码：11130822000967457X。法定代表人：胡晓斌，镇长。委托诉讼代理人：王立忠，男，1964年5月8日出生，汉族，干部，住河北省承德市兴隆县。上诉人付凤芹因与被上诉人中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁十一局公司）、兴隆县人民政府（以下简称兴隆县政府）、兴隆县兴隆镇人民政府（以下简称兴隆镇政府）因恢复原状纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付凤芹及其委托诉讼代理人马孝生,被上诉人中铁十一局公司的委托诉讼代理人庞强、周先明,被上诉人兴隆镇政府的委托诉讼代理人王立忠到庭参加诉讼。兴隆县政府经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付凤芹上诉请求：一、请求撤销兴隆县人民法院作出的(2019)冀0822民初177号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由，一、一审法院错误的认定《临时占地协议书》无效。上诉人与被上诉人签订的《临时占地协议书》系合法有效协议。1、《临时占地协议书》签订后被上诉人中铁十一局集团有限公司按协议约定实际占用了上诉人的土地，那么也就是说该协议已实际履行，在协议实际履行了情况下，该协议对双方就具有法律效力，系合法有效协议。2、涉案土地系上诉人分得的果树地，上诉人对分得的涉案土地拥有使用权，也享有相应的处分权，所以上诉人有权与被上诉人签订协议，同时上诉人所在的村委会作为发包方也在《临时占地协议书》上盖章，也进一步确认了上诉人对涉案土地享有权利，故上诉人作为协议主体适格。3、一审法院在认定了被上诉人实际占用了上诉人土地的情况下却又认定协议无效明显无事实依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条确认《临时占地协议书》无效，但一审法院却没有认定《临时占地协议书》违反了合同法第52条哪一项规定就依此认定协议书无效，故一审法院适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。中铁十一局公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1．上诉人不享有其自认的涉案土地的所有权和经营权，没有任何权利凭证。2．涉案土地已由征地拆迁机构征收补偿。3．答辩人不存在占有使用上诉人自认的土地的需要和事实，也未与上诉人签订过任何临时占地协议。兴隆镇政府辩称，本案与答辩人没有关系，上诉人将答辩人列为被告属于主体不适格，一审法院就此驳回上诉人的请求，适用法律正确，认定事实清楚，请求依法维持原判，驳回上诉人对答辩人的一切诉讼请求。兴隆县政府未到庭参加诉讼亦未答辩。付凤芹向一审法院起诉请求：1、要求被告将租用原告位于兴隆县的893平方米（1.34亩）土地恢复原状（在原始土地上填垫30厘米土层），并将验收合格的复垦土地交付给原告；2、被告自2017年9月21日起按日5.50元标准计算给付原告租赁费至被告将原告土地恢复原状并交付给原告之日止；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月12日，承德市人民政府制定《京沈客运专线项目线位控制管理办法》，并公布实施。兴隆镇北区村民马永库系原告付凤芹之夫、马孝生之父。2014年7月15日，马永库填写京沈客专（承德段）征收征用土地登记表，涉及征收土地1.509亩，此表协议中0.84亩归马永库所有，0.558亩归马孝明所有，0.111亩归村委会所有，备注与村委会有争议。2015年5月24日，北区委会分别与马永库、马孝明签订京沈客运专线土地征收补偿协议书，马永库领取0.84亩土地补偿款75600.00元，马孝明领取0.558亩土地补偿款50220.00元。原告提供的2017年11月15日《临时占地协议书》中记载：甲方为被告下属的中铁十一局京沈京冀客专Ⅶ标段指挥部，乙方为原告；临时占用土地的位置：兴隆镇北区；租用地为形，长47米，宽19米，面积893平方米（1.34亩），最终用地面积以结算面积为准；临时占用土地的期限：自2015年9月20日至2017年9月20日，甲方因施工需要续租，须在协议期满前两个月与乙方重新签订延期使用协议，补偿标准按签订时政府部门制定的最新同类补偿标准执行；补偿金额及支付方式：租赁费补偿标准为1,500.00元/亩，租期3年，土地补偿4年，共计8,040.00元；甲方职责：临时占用土地期满后，对临时占用土地及时进行复垦，清除废弃物，恢复土地原状（在原有土地上填垫30厘米土层），保证恢复临时用地通过县高铁办、镇政府、甲方负责复垦；本协议鉴证方为县京沈客专领导小组办公室、乡镇政府、当地村委会。此临时占用土地协议书有原告付凤芹签字及手印，鉴证方：兴隆县村民委员会（以下简称北区委会）、兴隆县兴隆镇京沈客运专线项目征收建设办公室（以下简称兴隆镇京沈客专办）、兴隆县京沈客运专线项目建设协调工作领导小组办公室（以下简称兴隆县京沈客专办）盖章，没有被告及其下属的中铁十一局京沈京冀客专Ⅶ标段指挥部的印章。原告付凤芹以要求被告将临时占用土地恢复原状并给付租赁费为由，诉至法院。本案在审理中，对原告付凤芹与被告中铁十一局公司争议的临时占用土地位置范围进行了实地勘测，并由被告中铁十一局公司的技术人员制作现场实测图。此现场实测图包括原告指认的临时占地位置范围，原告指认的自家用地位置范围，被告中铁十一局公司现场防护栏安装位置范围、已征地位置范围及防护栏栅栏超红线用地位置范围。原告指认的临时占地位置范围有一部分与被告中铁十一局公司防护栏位置范围相重叠，有一部分不在被告中铁十一局公司防护栏位置范围。一审法院认为，原告与被告存在如下争议：1、诉讼主体是否适格。原告提供的《临时占地协议书》中的鉴证方分别为北区委会、兴隆镇京沈客专办、兴隆县京沈客专办，但未提供兴隆镇京沈客专办与被告兴隆镇政府之间关系，也未提供兴隆县京沈客专办与被告兴隆县政府之间关系，原告主张被告兴隆镇政府、兴隆县政府承担责任理由不充分，不予支持；2、《临时占地协议书》是否有效。原告提供的《临时占地协议书》中虽然有鉴证方北区委会、兴隆镇京沈客专办、兴隆县京沈客专办盖章，但没有被告及其下属单位的盖章，并且与现场实际测量结果不符，原告指认临时占用土地的位置范围与被告中铁十一局公司防护栏位置范围重叠部分，因防护栏位置范围属于征收的土地，已由相关部门对此土地进行了征收补偿，不存在临时占用土地的事实；原告指认临时占用土地的位置范围与被告中铁十一局公司防护栏位置范围未重叠部分，即被告中铁十一局未实际临时占用原告土地，因此，原告提供的《临时占地协议书》中没有具体标的物，应当认定原告提供的《临时占地协议书》无效；3、原告提供《临时占地协议书》无效后的处理。原告主张被告将租用原告位于北区的893平方米（1.34亩）土地恢复原状（在原始土地上填垫30厘米土层），并将验收合格的复垦土地交付给原告、被告自2017年9月21日起按日5.50元标准计算给付原告租赁费至被告将原告土地恢复原状并交付给原告之日止的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条规定，判决：驳回原告付凤芹的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告付凤芹负担。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，上诉人提供的《临时占地协议书》中的鉴证方分别为北区委会、兴隆镇京沈客专办、兴隆县京沈客专办，但未提供兴隆镇京沈客专办与被上诉人兴隆镇政府之间关系，也未提供兴隆县京沈客专办与被上诉人兴隆县政府之间关系，上诉人主张被上诉人兴隆镇政府、兴隆县政府承担责任理由不充分，不予支持。《临时占地协议书》是否有效。上诉人提供的《临时占地协议书》中虽然有鉴证方北区委会、兴隆镇京沈客专办、兴隆县京沈客专办盖章,但没有被上诉人中铁十一局公司及其下属单位的盖章，并且与现场实际测量结果不符，上诉人指认临时占用土地的位置范围与被上诉人中铁十一局公司防护栏位置范围重叠部分，因防护栏位置范围属于征收的土地，已由相关部门对此土地进行了征收补偿。因此上诉人要求自2017年9月21日起按日5.50元标准计算给付上诉人租赁费至被上诉人将上诉人土地恢复原状并交付给上诉人之日止的诉讼请求的证据不充分，本院不予支持。综上所述，付凤芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人付凤芹负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  陈建民审判员  吴国庆二〇一九年九月二十四日书记员  李浩时