河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1862号上诉人（原审被告）：李跃伟，男，1963年5月16日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：赵亚霖（系李跃伟妻子），女，1966年10月18日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：李耀军，河北诚昭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐颖，女，1963年8月18日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：袁清山（系徐颖丈夫），男，1964年9月24日出生，汉族，住张家口市桥**。被上诉人（原审第三人）：李林，男，1960年1月16日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：王秀芳（系李林妻子），1964年11月9日出生，汉族，住张家口市桥**。上诉人李跃伟因与被上诉人徐颖、李林民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李跃伟的委托诉讼代理人赵亚霖、李耀军，被上诉人徐颖及委托诉讼代理人袁清山，被上诉人李林的委托诉讼代理人王秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李跃伟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销张家口市桥东区人民法院(2019)冀0702民初768号民事判决，查清事实，依法改判或将本案发回重审；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院对事实认定错误。1.本案的真实法律关系为介绍借贷关系。（一）上诉人与被上诉人徐颖之间不存在所谓的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。而在本案中，上诉人与被上诉人徐颖虽系相识多年的朋友，但双方从未就资金融通行为达成过任何合意，上诉人也没有任何需向被上诉人借款的合理的理由，至于被上诉人徐颖在诉状中所陈述的上诉人因买房而向其借款的理由更是纯属子虚乌有。故上诉人与被上诉人徐颖之间根本就不存在所谓的民间借贷关系。(二)被上诉人徐颖不具有相应的债权人资格。根据前述司法解释第二条的规定，被上诉人应针对其所主张的借贷关系向法院提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。一审中，被上诉人徐颖只向法院提交了部分银行流水企图以此来证明双方之间存在借贷关系，但从证据本身来看，其形式存在瑕疵。被上诉人徐颖无法提交双方签订的任何借条、借据、合同或其他具有相同效力的书面凭证，同时上诉人针对每笔银行流水都指明了去向，进行了详细的说明。另外，据上诉人向法庭出示的其与被上诉人徐颖之间往来的微信以及被上诉人徐颖与被上诉人李林之间的通话录音等相关证据也不难发现，本案中上诉人与被上诉人之间真实的法律关系并非民间借贷，而是基于朋友关系而发生的居间介绍转付借款的关系。(三)本案应据真实的基础法律关系审理。根据前述司法解释第十七条规定，被上诉人徐颖仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人已经依据真实基础法律关系提出抗辩并向一审法院提交了详实的证据，并申请追加本案中真实的债务人作为共同被告，那么作为原告的被上诉人徐颖理应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而实际的庭审中，被上诉人徐颖既无法提交其他证明借贷关系成立的证据亦无法提交反证来驳斥上诉人所提交的证据，只是停留于口头上的不认可。上诉人认为，显然，被上诉人徐颖除提交的银行转账凭证外再无其他证据来证明其与上诉人存在合法真实的借贷关系，而一审法院在此问题上也一带而过，既不分配举证责任也不对被上诉人徐颖的证据瑕疵予以说明，明显违反了司法解释的规定，应予纠正。2.上诉人并非本案的适格主体。(一)上诉人的行为属于居间介绍行为。上诉人与被上诉人徐颖系同学及朋友关系，双方一直交往频繁，相处融洽。因被上诉人徐颖知道上诉人经常将钱借予李林进行借贷投资，故被上诉人要求上诉人也将她的钱借予李林。自2016年7月15日至2017年7月15日被上诉人徐颖分多次将存款以转账或现金方式交由上诉人转到李林或其配偶账户上。李林收到钱后给被上诉人徐颖先后写下四张借条并为其结息。此后，被上诉人李林因其工程未能结账，故一直未能偿还拖欠上诉人与被上诉人徐颖的借款。被上诉人徐颖多次找到李林或通过电话等方式向李林索要。(二)被上诉人徐颖应向李林主张权利。根据本案中的法律关系及被上诉人徐颖所出借钱款的最终去向，被上诉人徐颖通过上诉人向李林出借钱款的行为证据确凿，上诉人在此过程中，只是完成了一个居间转付的行为，该行为的直接或间接法律后果均应由被上诉人徐颖承担。在被上诉人徐颖与李林之间的借贷关系中，上诉人从未承诺债务承担或加入也从未提供过任何保证担保，根据法律规定，上诉人不需承担任何还款责任。(三)一审判决认定事实狭隘偏颇。一审法院面对上诉人所举的微信及电话录音证据，在被上诉人徐颖无法提供反证以及其他证据的前提下，并未对证据所载内容及效力进行分析论证，只是简单地认为其不足以证明徐颖与李林之间的借贷关系。另外，一审法院认为李林主张给付上诉人利息95400元，而被上诉人徐颖只拿到20000元，由此判定上诉人转借款项谋取利益。上诉人不知道一审法院作出该论断的依据是什么，作为与被上诉人徐颖同样身份的债权人，李林向上诉人借款近百万元，向徐颖借款30余万元，而且二者出借的利率不一样，难道上诉人不应该拿到比徐颖多的利息吗?对此，上诉人实在不解。同样，一审判决认为李林为徐颖写下借条时徐颖并不在场，所以其不成立借贷关系。按照一审法院的说法，借贷关系的成立必须以借贷双方相识、相熟且在场为必要条件，该认定明显违法现行法律及司法解释。一审法院凭借以上种种具有明显瑕疵的认定来确认上诉人与被上诉人徐颖之间成立借贷关系实在无理据可言。二、一审法院对法律适用错误。一审法院在判决中并未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》只是依照《中华人民共和国合同法》来认定本案的法律关系。上诉人认为，这是对相关法律的片面机械适用，严重损害了上诉人的正当权益。1.规定中严格定义了民间借贷的范围。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。一审法院对如此定义明确的概念置若罔闻，从始至终都未就上诉人与被上诉人徐颖之间是否具有真实的资金融通关系进行实质审查，这也是造成一审认定事实严重错误的根本原因。2.规定赋予了上诉人对被上诉人的债权人资格提出抗辩的权利。一审中，上诉人根据规定向法庭提交了充分而详实的证据用来抗辩被上诉人的诉讼请求，但一审法院明显未做详尽审查，严重背离了规定的精神，应予纠正。三、被上诉人的起诉涉嫌虚假诉讼。被上诉人对钱款去向及用途明知。通过一审的庭审环节及上诉人的举证可以发现，被上诉人徐颖对于该笔钱款的去向及用途从一开始就是明知的。被上诉人徐颖在明知的前提下，仍旧虚构上诉人借款的事实将上诉人诉至法院的行为，明显属于干扰正常司法秩序，侵害被上诉人合法权益，对此，上诉人建议二审法院对其行为应予以严处，若涉及刑事犯罪应及时移送侦查机关。综上，一审法院在未查明案件事实的前提下做出错误的认定的行为严重侵害了上诉人的正当权益，故请二审法院在认真查明事实的基础上，及时纠正一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。徐颖辩称，关于对方律师所说的一审将李林列为第三人的判决，我们到现在没有发现。从上诉人上诉情况来看，我们认为，徐颖主张给付李跃伟41万多元，其中包括一部分现金。李跃伟认可收到了37万多元。对于实际借款人是李跃伟还是李林，徐颖跟他们不认识。李林是在李跃伟家中拿钱。徐颖当时不在场。李林是在李跃伟指示，在其中加的徐颖的名字。李跃伟称徐颖于2019年4月30日，拿走借条。我们并没有拿走借条，不能认定徐颖对借条进行了追认。对于一审的电话录音，是在李跃伟用个人手机接听以后，让徐颖说的话。李林从来没有给付徐颖任何款项。李跃伟实际给付2万元。应当认定李林和李跃伟之间成立借贷关系。一审追加被告人是李跃伟要求的，增加第三人作为被告。我们一审没有追加过。被上诉人徐颖和李林、王秀芳之间没有款项往来，不存在借贷关系。上诉人说自己是介绍，那我们和王秀芳、李林不认识，介绍何从谈起。在一审中，我们给付的款项有一笔15.8万元。当时李跃伟出具了证据证实给王秀芳转了7.5万元，一审李跃伟自称收了3000元砍头息，李跃伟牟利是一个事实。李林辩称，2016年7月15日，李跃伟转给我7.5万。2016年9月14日，李跃伟转给我10万元。2017年7月5日，李跃伟向李林转账9.7万元。2017年9月19日，李跃伟向李林妹夫转账10万元，这都是李跃伟给转的款。转完款是李林、李跃伟、徐颖在李跃伟家里给打的条子。借条打的是李林借的徐颖，徐颖没有签字。徐颖向一审法院起诉请求：1.判令李跃伟归还欠款396600元及中国人民银行同期贷款利息；2.李跃伟承担诉讼费用。一审法院认定事实：徐颖称自2016年7月15日、2017年9月18日李跃伟共计向其借款416600元，实际归还20000元。李跃伟称自2016年7月15日至2017年7月15日徐颖分多次向其转款共计375000元用于出借给李林，称李跃伟实际是介绍人，借款人为李林，李林向徐颖出具了4张借条，徐颖于2019年4月3日将借条从李跃伟家中取走，李跃伟支付过徐颖20000元的利息，徐颖认可2018年4月1日收到过20000元，但不认可拿过借条，也没有当面见过打借条。李林称出具了三张借条，约定月息2分，共计从李跃伟处拿款360000元，借条是在李跃伟家中出具的，李跃伟说钱是徐颖的，李跃伟让在借条上写徐颖的名字，当时没见过徐颖，另外共向李跃伟的妻子给付利息95400元，没有直接给过徐颖钱。庭审中，徐颖提交了银行流水一组，李跃伟质证称对真实性无异议，但不认可关联性和证明目的，只认可收到375000元。李林质证称无异议。李跃伟提交了2016年7月15日至2017年9月19日交易明细一组，欲证明徐颖通过李跃伟放贷，李跃伟将款项给付李林的事实；提交了2018年4月1日交易明细一份，欲证明李林以现金方式向李跃伟和徐颖结息50000元，李跃伟收到后向徐颖转账20000元；提交了微信聊天记录、通话录音和借条照片，欲证明真正的债务人是李林，徐颖和李跃伟之间不存在借贷关系。徐颖对交易明细、聊天记录和通话录音的真实性无异议，但认为其完全不认识李林，聊天记录说明借条是在李跃伟手里，录音的电话是李跃伟拨通李林后双方的通话，并没有见过李林；对借条照片不予认可，借条上并没有徐颖的签字，徐颖也从未收到过借条。李林对李跃伟提交的证据质证称无异议。一审法院认为，徐颖主张共计给付李跃伟416600元，但其中包括一部分现金支付，李跃伟只认可收到375000元，对超出部分应当由徐颖承担举证责任，但徐颖未提交充分证据予以证明，应当由徐颖承担举证不能的法律后果，双方的款项往来应当认定为375000元。对于实际借款人是李跃伟还是李林的争议，根据庭审查明的事实，徐颖和李林之前并不认识，李林是在李跃伟家中拿款，徐颖并不在场，李林是根据李跃伟的指示在借条中填上徐颖的名字，故李林出具的借条虽然是针对的徐颖，但在徐颖未在场，也无其他明确意思表示的情况下，不能认定徐颖和李林之间的借款合同关系成立，不能确认李跃伟是居间人身份。李跃伟称徐颖于2019年4月3日拿走了借条，且主动向李林追要借款，但徐颖否认拿走过借条，对此应当由李跃伟承担举证责任，但微信聊天证据对此表述并不明确，在无其他证据佐证的情况下，不足以认定借条现在徐颖处，因此也不能认定徐颖对借条表明的借贷关系进行了追认。对于通话录音，是徐颖到李跃伟家中追要借款，李跃伟接通李林电话才发生的徐颖追要欠款的事实，并不足以认定徐颖和李林之间直接成立借贷关系。此外，考虑徐颖给李跃伟的实际款项为375000元，而李林从李跃伟处拿款为360000元，款项已发生不一致；另李林归还利息是直接给李跃伟，从未直接给付过徐颖任何款项，且李林主张给付李跃伟的利息是95400元，李跃伟自认李林给付的利息是75400元，而李跃伟实际给付徐颖的利息是20000元，以上事实表明李跃伟并不是居间介绍人的角色，实际是转借款项谋取利益。综合以上事实，应当认定徐颖与李跃伟之间成立借贷关系，对李跃伟的抗辩意见不予采纳，徐颖主张李跃伟给付借款本金375000元并按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求应予支持。至于李跃伟和李林之间的纠纷，双方可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李跃伟于本判决生效之日起十日内一次性付给徐颖借款本金375000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2018年4月1日至实际给付借款之日的利息；二、驳回徐颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7249元，依法减半收取3625元，财产保全申请费3020元，由李跃伟负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，徐颖通过建设银行向李跃伟转款374600元，加上部分现金，共计给付李跃伟416600元，李跃伟只认可收到375000元，对超出部分应当由徐颖承担举证责任，但徐颖未提交充分证据予以证明，应由徐颖承担举证不能的法律后果，双方交易的款项应当认定为375000元。徐颖依据金融机构的转账凭证向李跃伟主张权利，李跃伟抗辩自己是居间介绍人不是实际借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。据此，李跃伟应当对其主张提供证据证明。经查，徐颖和李林之前并不认识，李林是在李跃伟家中拿款，徐颖并不在场，李林是根据李跃伟的指示在借条中填上徐颖的名字，李林出具的借条虽然针对的是徐颖，但徐颖未在场，也无其他明确意思表示的情况下，不能认定徐颖和李林之间的借贷关系成立，亦不能确认李跃伟是居间介绍人。另外，二审庭审中徐颖陈述给李跃伟的实际转款为374600元，而李林陈述李跃伟为其转款为372000元，二者款项发生不一致；且李林归还利息是直接给李跃伟，从未直接给付过徐颖，李林主张给付李跃伟的利息是95400元，李跃伟自认李林给付的利息是75400元，李跃伟实际给付徐颖的利息是20000元，以上事实表明李跃伟并非居间介绍人的角色，实际是转借款项谋取利益。综合上述事实，应当认定徐颖与李跃伟之间成立借贷关系，李跃伟的抗辩意见不能成立。原审法院判决由李跃伟承担还款责任并无不当，本院予以支持。关于李跃伟和李林之间的纠纷，双方可另行解决。综上所述，李跃伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7249元，由上诉人李跃伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审 判 员 梁金前审 判 员 范新宇二〇一九年九月九日法官助理 王向东书 记 员 李媛丽