北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4519号原告：张振臣，男，1966年4月5日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王浩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。原告张振臣因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月28日作出的第170810号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭对本案进行了审理。原告张振臣、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王浩、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告张振臣针对申请号为201510520443.8、名称为“复合石材制造技术”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：权利要求的保护范围与原说明书和权利要求书记载的范围是不同概念，向权利要求中加入技术特征缩小保护范围并不一定符合专利法第三十三条的规定，当加入的技术特征，致使所属技术领域的技术人员看到的信息与原申请记载的信息不同，而且又不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定时，会导致修改超出原说明书和权利要求书记载的范围。本申请原申请文件仅包括权利要求书和说明书，权利要求书中除了一幅与说明书正文中相同的图之外，并没有关于技术方案的记载。因此，原申请文件记载的信息仅包括原说明书中第1段的内容及该部分内容后面的图。张振臣于2016年12月29日提交的权利要求书中，相对原申请，增加了权利要求2“复合石材的产品多种多样，在生产实施过程中应尽可能地趋利避害，因此，选择优质的石材和陶瓷产品作表层，选择无机类胶凝剂作中间结合物质，选择混凝土作里层起加固用的复合材料，是目前推广绿色环保，经久耐用产品的最佳选择”，由于上述权利要求所限定的内容并没有在原申请中记载，也不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定。专利复审委员会认为，张振臣在2016年12月29日提交的权利要求2修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持驳回决定。原告张振臣诉称：本申请的权利要求2是一个选择性的指导建议，既没有超越范围，也没有缩小范围。被告运用外文行为思维模式，应用于中文专利申请审查的行为是荒诞不经的教条主义，无视中文选择二字的存在，将不具备超出原申请文件实质内容记载信息的选择性建议，强行套用专利法第三十三条超范围的条款予以否决并驳回申请，是滥用职权的违法行为。被告滥用职权的违法行为给原告造成巨大经济损失，因此，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：本申请原申请文件仅包括权利要求书和说明书，权利要求书中除了一幅与说明书正文中相同的图之外，没有关于技术方案的记载。张振臣于2016年12月29日提交的权利要求书中，相对原申请，增加了权利要求2。从整体上看，增加的整段内容并没有在原申请文件中记载；具体看，原申请文件中仅能看出采用水泥作为中间结合物，修改后的“无机类胶凝剂”扩大了中间结合物质的范围；同时原说明书中也没有地方体现“选择混凝土作里层起加固作用”。因此，新增加的内容并没有在原申请中记载，也不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，增加的内容是超出了原申请文件的记载范围，属于超范围修改，不符合专利法第三十三条的规定。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201510520443.8、名称为“复合石材制造技术”的发明专利申请，申请日为2015年8月13日，申请人为张振臣。被诉决定以张振臣于2016年12月29日提交的权利要求第1-2项、2016年8月25日提交的说明书第1段、2016年11月3日提交的说明书附图、2015年12月20日提交的说明书摘要以及摘要附图为审查文本。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.复合石材制造技术是将一种石材（包括混凝土）和另一种石材或陶瓷等，用中间物质（水泥…或其他物质）结合在一起，取长补短，相互利用，制造出更加结实耐用的复合石材产品，例如石英石——石材、陶瓷——石材复合板材，可用于标准化生产的橱桌台面和地砖，能大幅降低生产成本，让真正的绿色石材产品从高端入手，走进千家万户的大众家庭。2.复合石材的产品多种多样，在生产实施过程中应尽可能地趋利避害，因此，选择优质的石材和陶瓷产品作表层，选择无机类胶凝剂作中间结合物质，选择混凝土作里层起加固用的复合材料，是目前推广绿色环保，经久耐用产品的最佳选择。”经初步审查，国家知识产权局原审查部门于2016年10月17日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求2及说明书附图的修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定。张振臣不服上述决定，于2016年11月3日向专利复审委员会提出复审申请，同时修改了权利要求书和说明书附图，将权利要求2及说明书附图中超范围的内容删除，其认为：申请人多次对权利要求书和说明书的修改均没有超出记载范围，只是着重增加了对实际生产中应该选择的绿色产品生产范围的描述，这些文字只能说是缩小了范围。经审查，专利复审委员会于2016年12月22日依法受理了该复审请求。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2019年1月28日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了本申请原始文本，该原始申请文件记载的“专利说明书石材复合板材的制造方法”中的有效信息仅包括原说明书的文字内容及产品摘要附图。原申请说明书的文字内容为：“将一种石材（包括混凝土）和另一种石材或陶瓷等，用中间物质（水泥…或其他物质）结合在一起，取长补短，相互利用，制造出更加结实耐用的复合石材产品，例如石英石-石材，陶瓷-石材复合板材，可用于标准化生产橱桌台面和地砖，能大幅降低生产成本，让真正的绿色石材产品从高端入手，走进千家万户的大众家庭，产品摘要附图（略）”。原告向本院补充提交了复审请求书、意见陈述书、名片复印件、确认函等证据。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”该规定中的“原说明书和权利要求书记载的范围”既包括原说明书和权利要求书文字记载的内容，也包括根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容。如果修改后的权利要求书或说明书的内容在原说明书和权利要求书中没有文字记载，本领域技术人员也不能根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定，那么，该修改即超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。本案中，在张振臣提交的本申请原始文件中没有关于具体技术方案的记载，其后，张振臣多次修改权利要求书及说明书，在其新增的权利要求2中增加了“选择优质的石材和陶瓷产品作表层”“选择无机类胶凝剂作中间结合物质”“选择混凝土作里层起加固用的复合材料”等技术方案。尽管上述技术方案相对于原申请文件而言，缩小了专利权的保护范围，但因上述新增内容在原说明书和权利要求书所记载的内容中并未体现，且本领域技术人员根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图亦不能直接地、毫无疑义地确定，故该修改仍然超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告张振臣的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张振臣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张振臣负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭振强人民陪审员  韩树华二〇一九年九月二日法官 助理  逯 遥技术调查官王玮玮书记员于天娇