安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖01民终7285号上诉人（原审原告）：施荣生，男，1956年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：杨爱国，安徽潜川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庐江县永诚车辆修理服务有限公司。住所地：安徽省合肥市庐江县万山镇长岗街道。统一社会信用代码：91340124683612558D。法定代表人：丁成怀，董事长。被上诉人（原审被告）：丁成怀，男，1967年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庐江县永诚房地产开发有限公司。住所地庐江县万山镇长岗社区永诚号**。统一社会信用代码91340124MA2Q8EBPOW。法定代表人：何玉程，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘爱民，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：安徽省庐江县万金山假日酒店有限公司。住所地安徽省合肥市庐江县万山镇长岗街道（军二路南侧永诚号**）。统一社会信用代码91340124566372559A。法定代表人：丁成怀，董事长。上诉人施荣生因与被上诉人庐江县永诚车辆修理服务有限公司、丁成怀、庐江县永诚房地产开发有限公司、安徽省庐江县万金山假日酒店有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初4282-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。施荣生上诉请求：撤销一审裁定，指令安徽省庐江县人民法院审理本案。事实和理由：2018年8月，施荣生因民间借贷纠纷一案，向安徽省庐江县人民法院提起诉讼，要求庐江县永诚车辆修理服务有限公司、庐江县永诚房地产开发有限公司、安徽省庐江县万金山假日酒店有限公司作为保证人承担连带保证责任，归还被丁成怀向施荣生所借款项（施荣生没有要求丁成怀承担还款责任）。现安徽省庐江县人民法院以丁成怀涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已对其立案侦查，借款人及担保人均系丁成怀签字及盖章为由，裁定驳回施荣生的起诉。施荣生认为，该裁定缺乏事实和法律依据。第一，施荣生与丁成怀的民间借贷法律关系合法有效。丁成怀因生产经营需要，向施荣生借款并出具了借条，庐江县永诚车辆修理服务有限公司、庐江县永诚房地产开发有限公司、安徽省庐江县万金山假日酒店有限公司作为保证人在借条上签章。施荣生作为出借人履行了向丁成怀支付所借款项的义务。施荣生与丁成怀之间形成合法有效的民间借贷关系，庐江县永诚车辆修理服务有限公司、庐江县永诚房地产开发有限公司、安徽省庐江县万金山假日酒店有限公司与施荣生、丁成怀之间形成合法的保证合同关系。即使丁成怀涉嫌非法吸收公众存款罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，施荣生与丁成怀之间的民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条，本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。一审法院在没有对本案的民间借贷合同进行实体审查和认定的情况下，即裁定驳回施荣生的起诉，不符合法律规定。第二，施荣生只诉求保证人承担还款责任，符合《担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。同时该规定第十三条第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，即使丁成怀涉嫌犯罪，但一审法院并未根据合同法第五十二条，本规定第十四条之规定，对民间借贷合同与担保合同的效力进行实体审查并认定。且丁成怀是否涉嫌犯罪并不影响保证责任的认定与承担。一审法院在没有对本案的民间借贷合同与担保合同进行实体审查和认定的情况下，即裁定驳回施荣生的起诉，显然不符合法律规定。现根据《民事诉讼法》第164条第二款规定，依法提起上诉，请二审法院依法公正处理。丁成怀辩称，第一，原审法院事实认定正确，程序合法，适用法律正确，应予维持。第二，本案的基本事实，存在巨大争议，虽然是由民间借贷而起，但是2018年3月，丁成怀出具的条据记录的金额与一审法庭组织查明的事实，出入巨大，完全不吻合，以方江平案为例，包括所谓的方江平委托第三人付的款项在内，丁成怀也只欠其80万，而借条显示的是400万，更何况委托第三人转让的80万，是否能被认定为借款金额也不能确定，这与借条事实不吻合，存在明显的虚构借条或者复利计息的事实。原审中，法庭针对双方争议的事实，要求方江平在一周内弄清楚所谓400万借款的资金来源和资金明细。但是方江平未能在规定时间内给出明确答复。目前，丁成怀因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事羁押，对于本案争议的不明确的事实，原审法庭慎重考虑，移送公安机关予以查明，符合法律规定和事实情况。第三，据丁成怀本人陈述，他于2018年3月出具给方江平、施荣生的借据，是违背本人真实意思的，是受胁迫所出具的借条。经过法庭调查，得出的金额出入巨大的事实，也间接的说明了这一点。如果出具的借条并非本人真实意思表示，而是受胁迫作出，这本身也需要公安机关介入予以调查。此外，我方还曾提出，要求原审法院调查借贷资金来源的合法性。这都是目前的民事诉讼所力不能及的，更何况，正如一审判决书中所述，本案的借条中借款人和担保人都为丁成怀签字盖章，也于借贷关系和担保关系不合。因此，原审法院作出的裁定符合法律规定。庐江县永城房地产开发有限公司辩称，同意丁成怀的代理意见。另补充几点：第一，施荣生在原审中，是以民间借贷为由起诉的，诉讼过程当中，因被告之一丁成怀涉嫌非吸犯罪被羁押，施荣生撤回了对丁成怀的起诉。因为丁成怀是主债务人，作为原审被告，我方申请追加丁成怀为本案的被告，人民法院接受了我方的请求，追加丁成怀为本案被告之一，可见本案的案由仍属于民间借贷纠纷，而不属于单纯的保证合同纠纷。第二，根据最高法民间借贷司法解释第5条的规定，鉴于丁成怀作为本案的主债务人，涉嫌非吸犯罪，原审法院基于该条规定，作出裁定，将该案移送司法机关查处，此举并不违法法律规定。第三，因本案所涉借款并非借条出具时所发生，我方签章担保行为也非真实客观存在，诸如此类的客观事实认定的重大情节，也需待公安机关查明。第四，原审裁定并没有剥夺施荣生的权利，如施荣生真的有借款给丁成怀的行为，在刑事诉讼过程中，可以以追赃的形式得到返还。如司法机关认为案涉借款不属于犯罪范畴，施荣生仍可以提起诉讼。综上，一审裁定符合法律规定，请予维持。施荣生一审法院起诉请求：判令庐江县永诚车辆修理服务有限公司、丁成怀、庐江县永诚房地产开发有限公司、安徽省庐江县万金山假日酒店有限公司偿还施荣生借款3900000元，承担利息390000元（按月利率1%自2018年3月4日计算至2018年8月4日，后其利息按月利率2%计算至实际给付之日）合计4290000元，施荣生不承担本案的诉讼费。后施荣生申请撤回对丁成怀的起诉，但并未对诉讼请求进行变更。一审法院认为，丁成怀因涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已对其予以立案侦查，该院在审查该案时发现借款人及担保人均系丁成怀签字及盖章，随于2019年7月9日将该案的线索及材料移送至庐江县公安局，故本案依法应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定:驳回施荣生的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，借款人丁成怀因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，案涉民间借贷行为本身已涉嫌犯罪，也应包含在上述刑事案件侦查范围之内，故原审法院适用该条规定处理本案并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年九月五日法官助理梁新鹏书记员彭瑜琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。