江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2462号原告：唐信娣，女，1941年2月19日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。被告：陈俊春，男，1947年4月10日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。原告唐信娣诉被告陈俊春、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告唐信娣及其委托诉讼代理人连胜亮，被告陈俊春、被告保险公司的委托诉讼代理人王琴娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐信娣向本院起诉，请求判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失费人民币暂计10000元（暂定），本案诉讼费由被告承担。被告陈俊春辩称，原告的医药费由保险公司支付了1万元，我垫付了医药费7560.9元，我结账后的医药费票据（包含一张500元的宜兴市太华镇的医药费收据）均交付给了原告。要求在本案中一并处理。肇事车辆系我所有并实际由我控制。被告保险公司辩称，保险公司对本案交通事故的发生及责任无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险（100万元），本案交通事故发生在投保期内，对于原告的诉讼请求发表两点意见：第一，事故发生后保险公司已支付了1万元，该费用应该在赔偿款中扣除。第二，保险公司希望原告可以提供2017年12月19日溧阳市人民医院出具的核磁共振光片用于核实原告鉴定结论以便于对相应的赔偿作出合理的确认。经审理查明：2017年12月7日8时49分，被告陈俊春驾驶车牌号为苏Ｄ×××**小型客车，在溧阳边界市场南大门清泓路路口处，与原告唐信娣驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成两车受损、唐信娣受伤。同月10日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书认定该事故被告陈俊春驾驶机动车违反信号灯通行负全部责任，原告唐信娣无责任。苏Ｄ×××**小型客车系被告陈俊春所有和控制，该车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的第三者责任商业险（不计免赔），保险期限均自2017年10月23日起至2018年10月22日止，原告受伤后，即被送往溧阳市人民医院住院治疗，被诊断为L1压缩性骨折，腰椎间盘突出症，右腰部软组织损伤，左肩部、右膝部软组织损伤，肝硬化，左侧乳腺肿块，尿路感染，低钾血症，2型糖尿病。同月29日原告出院，出院医嘱为继续卧床修养至少为两月等。原告住院计21天，共支付医药费17794.8元（不含宜兴太华500元的收据金额），其中被告保险公司垫付医药费10000元，被告陈俊春垫付医药费7060.9元（不含宜兴太华500元的收据金额）。2019年3月22日，原告经本院委托无锡中诚司法鉴定所司法鉴定为：1、唐信娣腰1椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3以上）评定为十级残疾；其误工期（治疗休息期）150日，护理期60日，营养期60日为宜。据此，原告诉请本院并变更请求要求被告赔偿：19944.8元[医药费18294.8元＋住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）＋营养费600元（10元/天×60天）]；护理费6360元（106元/天×60天）；误工费15900元（106元/天×150天）；残疾赔偿金23600元（5年×47200元/年×10%）；精神损害抚慰金5000元；鉴定费3060元，交通费2000元，车损费2000元，合计人民币77864.8元。审理过程中，被告保险公司提出对原告主张的医药费由法院依法核实后作出认定，应当扣除医药费中10%的医保外用药；住院伙食补助费无异议；营养费认可10元/天×21天；误工费原告提供的证据及本案的客观实际都能够印证原告无劳动能力，不存在误工费，保险公司对该误工费不予认可；护理费认可106元/天×21天；交通费保险公司认可500元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可；车损部分原告没有提供相应证据证明及修理费发票等，无法证明车损的存在及相应的具体数额，对该车损保险公司不予认可；鉴定费保险公司不承担的抗辩意见。另查，原告与丈夫王精忠于1998年9月承包有水田0.8亩，2008年王精忠病故后，该08亩水田由原告耕种至今，靠种植蔬菜出售取得固定的收入作为主要生活来源之一。以上事实有原告提供的的道路交通事故认定书，交强险保单和商业险保单复印件，驾驶证行驶证复印件，溧阳市人民医院门诊病历卡，出院记录，医疗费票据、鉴定报告及鉴定费发票、农村土地承包经营权证、村委出具的证明及原、被告双方的庭审陈述附卷佐证。本院认为，公民的人身合法权益受法律保护。被告谈陈俊春驾驶小型客车与原告唐信娣驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成两车受损、唐信娣受伤，陈俊春负事故的全部责任，唐信娣无责任。对此由处理事故的的交警部门出具的事故认定书确认，双方对此也无异议，本院确认道路交通事故认定书的效力，肇事双方均应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任。肇事车辆苏Ｄ×××**小型客车系被告陈俊春所有和实际控制，肇事车辆在保险公司参加了机动车辆强制保险第三者责任商业保险，且投保了不计免赔险种，事故发生在保险期内，按照相关规定，在先扣除原告的10%的医保外用药费用由被告陈俊春予以赔偿外，被告保险公司应在交强险分项限额赔偿范围内先予承担原告无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，应由被告保险公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告。被告陈俊春为原告支付的医药费票据中有张金额为500元的宜兴市个体珍所出具的票据，不是正规票据，本院不予认定，由陈俊春自理；无锡中诚司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料也是客观真实的，鉴定程序符合法律规定，而保险公司也未能提供任何足以反驳的证据推翻鉴定结论，为此，本院对鉴定结论确认其证明效力，原告的营养期、护理期、误工期也均应按鉴定结论计算；原告受伤时76岁，虽已过了法定退休年龄，但原告提供的农村土地承包经营权证、村委出具的证明可以证明其仍从事农业劳动，并靠种植蔬菜出售取得固定的收入作为主要生活来源之一，结合原告在发生事故时驾驶三轮电动车也能证明其身体良好，有一定的劳动能力，原告由于发生交通事故受伤，必然会使收入减少，产生误工损失，依照相关规定，应需适当得到赔偿，本院酌定以40元/天为标准计算误工损失费；原告的交通费酌定900元；原告主张的车损费，证据不足，本院不予支持；原告主张的其他赔偿项目的计算标准、计算方法、计算金额，符合相关规定的合理范围内，本院予以认定；鉴定费均属应赔偿损失的范围，保险公司应在保险限额范围内应依法予以赔偿。对被告保险公司提出的对营养费认可10元/天×21天；原告提供的证据及本案的客观实际都能够印证原告无劳动能力，不存在误工费，故保险公司对误工费不予认可；护理费认可106元/天×21天；交通费保险公司认可500元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可；对鉴定费保险公司不承担的辩称和抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告的各项损失确认为：医疗费19444.8元[医药费17794.8元（不含宜兴太华500元的收据金额）＋住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）＋营养费600元（10元/天×60天）]；护理费6360元（106元/天×60天）；误工费6000元（40元/天×150天）；残疾赔偿金23600元（5年×47200元/年×10%）；精神损害抚慰金5000元；鉴定费3060元，交通费900元，合计人民币64364.8元。其中，被告保险公司应赔偿原告62585.32元[交强赔偿限额范围内赔偿54920元（医疗费10000元＋其他限额赔偿范围内44920元）+第三者责任商业险赔偿限额内赔偿7665.32元（损失总额64364.8元－交强险赔偿限额围范内赔偿54920元－10%的医保外用药费1779.48元）]，因被告保险公司已垫付原告医药费10000元，保险公司尚应赔付52585.32元;被告陈俊春应赔偿其中的医保外用药费1779.48元(17794.8元×10%)，因被告陈俊春己垫付原告的医药费人民币7060.9元，已超付了5281.42元，该超付款应由被告保险公司在其应赔款中直接支付给被告陈俊春。为此，原告的请求予以大部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款和第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应交强险和第三者责任商业险赔偿限额范围内尚应赔偿原告唐信娣医疗费及其他各项损失费人民币52585.32元，于本判决生效之日起十日内支付原告唐信娣47303.9元、支付被告陈俊春5281.42元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1747元，由原告负担343元，被告陈俊春负担172元，被告保险公司负担1232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1747元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  殷克平人民陪审员  祝家骥人民陪审员  李海芝二〇一九年九月十日书 记 员  张 宇