呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异309号异议人（利害关系人）：内蒙古长融房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：王继，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昕睿，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小飞，慧聪律师事务所律师。申请执行人：赵金永，住所地呼和浩特市。委托诉讼代理人：李芊葆，北京市金励律师事务所律师。被执行人：四川省仪陇永春劳务开发有限公司(更名为：四川永春国际劳务有限公司)，住所地四川省。法定代表人：李永春，该公司总经理。在本院执行申请执行人赵金永与被执行人四川省仪陇永春劳务开发有限公司（以下简称“仪陇劳务公司”）租赁合同纠纷[案号：（2013）赛执字第555号]一案中，利害关系人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称“长融房地产公司”）对本院作出的（2013）赛执字第555号协助执行通知书不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长融房地产公司称，其与被执行人仪陇劳务公司并无债权债务关系，因此，贵院要求协助执行明显不当。其与仪陇劳务公司并不存在业务关系，所以仪陇劳务公司在异议人处没有到期债权，同时四川建设集团有限公司（以下简称“四川建设集团”）非本案被执行人，贵院要求协助扣留四川建设集团在长融房地产公司处的债权没有法律依据。保证人李永春签订的《保证书及担保书》不具有担保效力，因此，四川建设集团对执行债权并不承担担保责任。李永春为仪陇劳务公司的法定代表人及股东，同时为异议人水岸小镇工程的承包人四川建设集团承包项目的负责人，为了业务便利，刻有工程项目部章，该章并未在工商行政部门备案，且该印章的适用范围仅限于项目管理业务联系使用，包括材料申请、施工计划上报、实物量统计上报等业务性工作，无法与公章、财务章、合同章的效力相比。而且李永春既为仪陇劳务公司的法定代表人、股东，又是四川建设集团承包项目部的负责人，未经授权擅自使用项目部章进行担保，并不具有担保效力，因此，四川建设集团对执行债权并不承担担保责任。异议人针对协助执行债权，依法提起异议，贵院应当撤销协助执行通知书。赵金永称，仪陇劳务公司对长融房地产公司有到期债权并且仪陇劳务公司已向赵金永出具相关对长融房地产公司的到期债权，所以长融房地产公司应当对其履行债务。根据民事诉讼法司法解释第五百零一条的相关规定，长融房地产公司的异议申请不应成立，应当驳回其申请。就是事实方面，补充意见如下：一、仪陇劳务公司及执行担保人四川建设集团均未就本案执行提出异议。本案中四川建设集团承包了长融房地产公司位于呼和浩特市赛罕区水岸小镇项目工程，并借用其关联公司仪陇劳务公司名义与赵金永就该工程建设使用材料签订《财产租赁合同书》，之后因未付租赁款，仪陇劳务公司与赵金永达成调解协议，并由四川建设集团为所欠租贷款的偿还承担保证付款责任。四川建设集团在“保证书及担保书”以及“申请委托付款”中盖有“四川建设集团有限公司水岸小镇项目部”章，并将盖有“四川建设集团有限公司财务专用章”的与长融房地产公司进行工程款领取的收据原件交付赵金永。在水岸小镇项目当中，仪陇劳务公司并非长融房地产公司水岸小镇项目的承包人，但仪陇劳务公司却作为水岸小镇项目的施工方租赁工程材料。在四川建设集团向长融房地产公司申请委托付款当中也明确表述因其使用赵金永供应的周转租赁材料未及时付款导致长融房地产公司被诉，故申请长融房地产公司向赵金永代为支付。不论四川建设集团借用仪陇劳务公司名义租赁建材，还是两家之间存在分包关系，作为承包人的四川建设集团都是赵金永建筑材料的直接使用人，所以四川建设集团向人民法院出具保证书后又向长融房地产公司发出委托付款申请，虽然盖章为“四川建设集团有限公司水岸小镇项目部”，但该项目部代表和施工主体仍是四川建设集团，本应由四川建设集团承担相应的法律后果，故而四川建设集团才向赵金永出具了公司财务领款的收据。项目部不是分公司，不属于法律规定的“分支机构担保无效”的范围。本案中，在2014年5月30日四川建设集团向赵金永出具了向长融房地产公司领款的收据原件，并于次日即2014年5月31日向长融房地产公司出具委托付款申请，该行为已盖有四川建设集团总部的财务专用章，其行为是作为承包人与发包人长融公司就水岸小镇项目工程款结算的具体表示，而其将该收款权交由赵金永并向长融公司发出委托支付申请，已充分说明四川建设集团对该笔欠款的认可及支付方式的确定。之后，四川建设集团又于2014年7月17日向贵院出具执行保证书，明确表示对本案执行款承担支付义务。故贵院对其进行强制执行，合法有效，并且仪陇劳务公司与四川建设集团对于赵金永申请执行本案并未提出任何异议。二、长融房地产公司承认对四川建设集团具有到期债权。四川建设集团对长融房地产公司有到期未履行债权，贵院向长融房地产公司下达协助履行通知合法有效。在本案听证过程中，长融房地产公司对四川建设集团到期债务不持异议，根据我国民事诉讼法司法解释第五百零一条的规定，长融房地产公司在其对四川建设集团的数千万到期债务范围内应当向赵金永履行本案执行款项，故其异议请求依法不能成立。仪陇劳务公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明，本院于2013年8月27日作出（2013）赛民初字第1408号民事调解书，内容如下：一、仪陇劳务公司自愿给付赵金永租赁费人民币851576元。二、仪陇劳务公司于调解书生效后五日内还赵金永油托509个，扣件21030个，接头4149个，转向2288个，若以上租赁设备有损坏，按租赁设备的市场现价值照价赔偿。三、以上款项仪陇劳务公司于2013年9月16日前给付赵金永人民币50万元，余额351576元于2013年9月底付清。四、长融房地产公司不承担责任。五、其他无争议。六、案件受理22772元，减半收取，由仪陇劳务公司承担。调解书生效后，仪陇劳务公司未按民事调解书的内容履行，2013年10月17日，赵金永向本院申请强制执行。2014年7月17日，李永春与四川建设集团有限公司水岸小镇工程项目部向本院出具保证书及担保书，内容如下：关于赵金永申请执行仪陇劳务公司租赁合同纠纷一案[（2013）赛执字第555号]，仪陇劳务公司尚欠赵金永案款63万元，仪陇劳务公司保证于2014年8月15日前全部将该款交到本院执行局。如逾期未付，则由四川建设集团担保，法院可对四川建设集团在上述欠款范围内强制执行。李永春在保证人处签字、四川建设集团有限公司水岸小镇工程项目部在担保人处盖章。因仪陇劳务公司暂无财产可供执行，本院于2016年4月21日作出（2013）赛执字第555号执行裁定；终结本次执行程序。后本院向长融房地产公司作出的（2013）赛执字第555号协助执行通知书，协助执行项目：扣留或提取担保人四川建设集团在长融房地产公司的未结工程款1024690元，并将未结工程款项打入我院执行案款专户。另查明，根据赵金永提供的收据载明：2014年5月30日，四川建设集团出具收据一张，内容为今收到长融房地产公司借款63万元。另根据赵金永提供的“委托付款申请”，2014年5月31日，四川建设集团有限公司水岸小镇工程项目部向长融房地产公司作出“委托付款申请”，主要内容：“四川建设集团承建贵公司开发的水岸小镇项目，施工中使用呼和浩特市新城区昌鼎盛建筑器材租赁站供应的周转租赁材料，因未及时付款，其已起诉，并将贵公司列为第二被告，目前经四川建设集团与对方友好协商，需支付租赁费、违约赔偿、诉讼及执行费共计63万元。因我公司资金短缺，故申请委托贵开发公司代为支付，此款在四川建设集团承包款中扣除。”又查明，2016年10月28日，仪陇劳务公司企业名称变更为四川永春国际劳务有限公司。赵金永为呼和浩特市新城区昌鼎盛建筑器材租赁站经营者，该租赁站现已注销登记。本院认为，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，也未按上述保证书及担保书内容履行案款，本院依据李永春与四川建设集团有限公司水岸小镇工程项目部向本院出具的保证书及担保书，向长融房地产公司出具协助执行通知书，要求其将四川建设集团在该公司的未结工程款打入我院执行账户。但长融房地产公司对此提出异议，认为保证书及担保书上李永春未经授权擅自使用四川建设集团有限公司水岸小镇工程项目部章提供担保，不具有担保的效力。本院认为，从保证书及担保书约定的内容来看，虽担保人处盖有四川建设集团有限公司水岸小镇工程项目部章，但协议中约定如逾期未付，则由四川建设集团作为担保人对仪陇劳务公司应支付赵金永的案款履行担保责任，现争议焦点是根据该协议是否可以执行四川建设集团的到期债权。对此，赵金永提供了四川建设集团出具的收据及四川建设集团有限公司水岸小镇工程项目部出具的委托长融房地产公司代其付款的“委托付款申请”。本院认为，赵金永提供的“委托付款申请”及收据，是四川建设集团有限公司水岸小镇工程项目部向长融房地产公司申请代其支付呼和浩特市新城区昌鼎盛建筑器材租赁站租赁费等63万元的意思表示，四川建设集团与呼和浩特市××区就此达成的合意，其具有民事合同的法律效力，但不直接具有强制执行力，而担保人向法院作出的执行担保承诺，条件成就时，直接具有强制执行力。二者的法律效果不同。而担保人向法院作出的执行担保必须明确、具体，四川建设集团有限公司水岸小镇工程项目部不具有承担民事责任的主体资格，在四川建设集团未向本院确认或追认其愿意承担保证书及担保书中的担保责任之前，要求其债务人长融房地产公司协助执行四川建设集团的到期债权不当，本院作出的（2013）赛执字第555号协助执行通知书应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销本院向内蒙古长融房地产开发有限公司作出的（2013）赛执字第555号协助执行通知书。当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 王 娟人民陪审员 蒋 葵人民陪审员 宫 浩 二〇一九年九月十二日书 记 员 韩清会