河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8340号 上诉人（原审被告）：田利民，男，1982年4月29日生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人：辛会文，河北大者律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：井陉县秀林镇北横口村民委员会，住所地井陉县秀林镇北横口村。 法定代表人：许军珠，该村委会主任。 委托诉讼代理人：高国新，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。 上诉人田利民因与被上诉人井陉县秀林镇北横口村民委员会租赁合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田利民上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审对李彦海是实际经营人这一客观事实没有认定，导致事实不清，结果错误。上诉人做煤炭生意，在2008年的时候本想承包被上诉人废弃砖厂经营煤炭，第一年的承包费是我自己交的。但由于各种原因上诉人没有实际经营，第二年上诉人就和被上诉人协商不再经营，这是李彦海自己愿意经营，在这样的情况下三方达成口头协议，由李彦海实际经营，以后的承包费都是由李彦海交纳。对此被上诉人是同意和认可的。2014年9月25日被上诉人与李彦海签订的协议，是实际经营人李彦海与被上诉人签订的租赁合同，也是对实际经营人的确认，至此与上诉人没有任何关系。综上所述，本案李彦海不但是实际经营人，而且从2014年9月份以后完全是实际租赁人是铁的事实。本案最关键的证据就是2014年9月25日的这份协议，到底是谁签的，到底有没有上诉人意思表示。更重要的是谁应当承担举证责任，原审是否遗漏了当事人，这些问题上诉人陈述了合理的理由，被上诉人却没有提供任何证据，故原审认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人井陉县秀林镇北横口村民委员会辩称，一审法院认定上诉人田利民与被上诉人村委会于2008年11月2日签订的租赁合同、2012年1月1日签订的明确租赁面积70亩的补充协议、2014年9月25日又签订的变更租赁费的补充协议合法有效，并认定2014年9月25日起，双方在此前后约定租赁物由上诉人持续租赁管理，上诉人未履行交纳拖欠租赁费；租赁期满后，租赁物仍未交回村委会的事实清楚，判决上诉人应全面履行合同或协议约定的义务、给付拖欠的租赁费，交回到期租赁物是适用法律正确。望二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。上诉人在2019年3月15日庭审中陈述：2014年没有经营租赁物，但是也没有与村委会交接手续，2015年村委会还恢复了部分土地，使用届满前将租赁的土地交付了村委会，证据是2014年9月25日李彦海的补充协议。上诉人在2019年3月27日的二次开庭中陈述：租赁土地没有使用、也没有移交，还由我管理。对村委会2015年租赁土地上恢复了5.36亩土地的事实无异议。2015年后就不干了，2015年后的租赁费由实际经营者李彦海承担，与李彦海、村委会无书面协议。上诉人以原审法院不认定李彦海是实际经营者这一客观事实，认为是属事实不清推定并认为：2014年9月25日李彦海以上诉人名义与村委会就原租赁合同中仅就变更租赁费一项签订的补充协议，自此之后，租赁事宜与上诉人就没有任何关系了。这种认识自开始就是错误的，显而易见是上诉人推卸责任，为达到逃避履行义务的目的。上诉人与被上诉人签订的租赁合同是双务有偿合同，是合法有效的合同。依据合同相对性原则。权利义务主体是特定的，合同约定的履行义务只针对合同相对方。上诉人私自转租的事实并不免除上诉人履行交纳租赁费的义务。况且，上诉人、被上诉人双方一直也未约定对租赁物的承租人予以重新变更的内容。因此，自2014年9月25日起，不论村委会是否知道李彦海是不是实际经营者，上诉人与村委会合同双方产生的法律效力对李彦海都不产生任何约束力。上诉人片面认为，自己没有经营租赁物，就不应该交纳租赁费，谁经营谁就该交纳。这种认知概念及法律后果只适于上诉人与李彦海之间。在没有法律规定或上诉人与被上人村委会双方没有重新约定的前提下，上诉人不能单凭私自转租的事实对抗被上诉人村委会，更不能作为不履行交纳租赁费的理由。 井陉县秀林镇北横口村民委员会向一审法院起诉请求：1、要求被告交纳拖欠租赁费560000元，大写人民币伍拾陆万元。2、要求被告在2019年1月31日前将租赁物移交原告。如超过该期限，未移交原告租赁物，按照双方2014年9月25日补充协议的约定，被告支付迟延交付租赁物产生的租赁费，直到交付为止。 一审法院认定事实：2008年11月2日，原被告双方签订了土地使用协议书。双方约定，自2009年1月1日至2018年12月31日由被告使用原告原北横口村二砖厂厂区土地，2009年1月1日至2009年12月31日使用费为2500元，2010年1月1日至期满，每亩土地使用费3000元。第二年起使用费交付时间为上年度的12月10日前交清，以后各年度使用费依序类推。2012年1月1日原被告双方签订补充协议，协议约定，(1)经甲乙双方协商认可，2010年前土地租赁费为20万元；(2)自2011年起租赁面积为70亩，每亩3000元，共计每年应缴承包费21万元；还约定了其他条款。2014年9月25日，原被告又签订补充协议（甲方原告井陉县秀林镇北横口村民委员会，乙方被告田利民），该协议约定，(1)2015年起至合同期满，租赁费用按原合同亩数（70亩）每亩2000元标准缴纳，共计壹拾肆万元整；(2)如果乙方不能按原协议规定时间交纳租赁费，视为被告单方终止合同。甲方有权另行处置租赁物。其他内容仍以原协议为准。该协议由甲方北横口村委会主任许军珠签字，乙方由李彦海代签。2014年前的使用费被告已交清。庭审中，被告不认可2014年9月25日签订的补充协议，认为由李彦海代签的补充协议既不是田利民本人所签，原告也未出具相应证据证实由田利民授权签订，因此，2014年9月25日之后原告和被告不存在租赁关系，同时提供了一份2010年7月由原告盖章的“河北昊威商贸有限公司宗地图”图纸复印件，证实租赁的亩数是34.43亩，而不是70亩。对此，原告称除被告提交的宗地图外，在租赁范围内还有原告方赔偿村民耕地面积核算，大概有13.66亩，该面积是每年赔偿村民的，剩余面积是由村委会自行开发取得的，这三部分共计70亩。关于恢复土地，村委会实际恢复5.36亩，恢复前提是经过被告同意并约定在租赁费中相应扣减，这是从2015年开始的，原告同意在被告应缴纳租赁费中予以冲减。被告对该恢复土地亩数没有异议。被告还称土地是其租的，但李彦海是实际经营者，双方之间没有书面协议，只是口头协议。2014年前不欠任何费用，2015年就不干了，不清楚补充协议的内容。但被告未能提供李彦海认可其实际经营田利民租赁土地的相关证据加以证实。该租赁土地至今仍在被告手中管理，也没有与原告进行过移交。上述事实有庭审笔录、土地使用协议书、补充协议等证据证实并经庭审质证记录在卷。 一审法院认为，原被告双方签订的土地使用协议书及补充协议是双方真实意思表示，均应按照约定全面履行各自的合同义务。被告田利民连续四年拖欠原告租赁费事实清楚，且也未将租赁物交回，属严重违约；原被告基于双方签订的土地使用协议书而续订的补充协议主要是对每年减少缴纳租赁费的约定，尽管被告以该协议不是本人所签或未经其授权的理由不予认可，但被告在合同履行期间并未对此作出否认该协议的表示，且原告也是按该协议的约定请求被告缴纳租赁费，故被告应按合同的约定足额缴纳，并将租赁物返还给原告。被告辩解2015年以后的租赁费应由实际经营者承担的理由，因其不能提供相关证据证实，故此理由不能成立，予以驳回。关于恢复土地，村委会实际恢复5.36亩，原告同意在被告应缴纳租赁费中予以冲减，560000－（5.36×2000×4）＝517120元应予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项的规定，判决如下：一、被告田利民在判决生效后十五日内给付原告井陉县秀林镇北横口村民委员会租赁费人民币517120元。二、被告田利民在判决生效后十五日内将租赁物交回原告井陉县秀林镇北横口村民委员会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告田利民负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料予以证实。 本院认为，上诉人与被上诉人签订了土地使用协议书，被上诉人向上诉人主张权利符合合同相对性原则。上诉人主张李彦海是实际经营人，2014年9月25日以后就与其没有任何关系了，但2014年9月25日所签补充协议的乙方是上诉人，租赁的土地至今仍在上诉人手中管理，也没有向被上诉人移交过，上诉人也未提供证据证实其所称的其与被上诉人及李彦海达成三方口头协议，由李彦海实际经营，以后的承包费都是由李彦海交纳，被上诉人对此同意和认可等事实，故原审判决判令上诉人给付被上诉人租赁费并将租赁物交回被上诉人，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年九月九日 书记员  李娅萌