河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初3931号原告：何龙利，男，1973年5月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：司倩，河南豫金律师事务所律师。被告：陈金政，男，1974年12月12日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师。被告：熊树广，男，1963年11月8日出生，汉族，住河南省息县。第三人：张晶，女，1989年11月30日出生，汉族，住河南省息县。原告何龙利与被告陈金政、熊树广、第三人张晶不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，于2019年7月30日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何龙利的委托诉讼代理人司倩、被告陈金政及其委托诉讼代理人鲁永光、被告熊树广到庭参加诉讼。第三人张晶经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何龙利向本院提出诉讼请求：1.判令被告、第三人立即返还不当得利30万元及利息；2.本案诉讼费和律师费由被告承担。事实与理由：原告因公司经营需要向陈金政借款200万元，经双方协商口头约定月利息5分。但是，陈金政说出借人是张晶，借条必须向张晶出具，否则，不同意出借。原告并不认识张晶是谁，但是为了能借到钱，只能同意。原告向陈金政出具一份出借人为张晶的借条：“借条今借到张晶现金贰佰万元整（2000000.00）何龙利2015.11.12号”。同日，原告出具还款计划一份：“还款计划2015年11月12日还清。2015.11.12号何龙利，并加盖信阳三旺置业有限公司公章”。同日，陈金政通过自己农行卡转至原告经营的公司信阳三旺置业有限公司财务人员刘佳账号200万元。原告出具了一份出借人为张晶的借条交给陈金政，并按照陈金政的要求向熊树广转账20万元作为两个月的利息（2000000×0.05×2=20000元）。刘佳收到该笔款后，向熊树广账户转账20万元，同日，原告利用信阳三旺置业有限公司开发建设的八套住房的购房合同担保上述200万元借款，陈金政出具收条一份：“收条2015年11月12日何龙利向张晶借条贰佰万元整，押何龙利购房合同八套，此款于2016年2月27号还清，8份合同如数退还。特此证明陈金政2015年11月12号”。借款到期后，原告无力偿还，陈金政以张晶名义诉至息县人民法院，何龙利提出收到200万元借款的当时就按照陈金政要求将20万元利息打到熊树广账户上，还于2016年1月21日按照陈金政要求向熊树广账户转账还款3万元，后来又还息7万元。但陈金政代张晶予以否定。息县人民法院判令何龙利归还借款200万，对何龙利的辩解不予认可。何龙利不服，提起上诉。二审中陈金政代张晶辩称，借款200万元是事实，但是，同日没有归还利息20万元，后来也没有收到何龙利归还的借款10万元。何龙利转款给熊树广30万元与其没有关联性，不能证明何龙利归还30万元借款或者利息，该打款凭证与本案无关联性。二审法院审理时，张晶还辩称：何龙利与熊树广之间的收付款关系，只能证明款项进入熊树广账户，没有证据证明熊树广受陈金政或张晶委托，是另一层法律关系。二审法院没有认定何龙利归还30万元是给陈金政或者张晶的，判决维持原判。陈金政、张晶既然否认借用了熊树广账户收到还款30万元的事实，那么，熊树广收到该30万元即属无因收取，属不当得利，应当予以返还。如果熊树广的账号系陈金政、张晶借用，则陈金政、张晶必须返还该款，陈金政、张晶采用这种移花接木方式既否认扣除利息，又否认原告的还款，不仅仅是道德品质问题，实际上已经构成套路贷诈骗的违法犯罪行为。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告陈金政辩称：1、原告的诉讼主体资格不适格，在一审二审何龙利均不认可本案的转账人刘佳，并否认刘佳为财务人员，详见庭审笔录；2、本案已经超出诉讼时效，原告在长达3年时间里都没有对将款转至熊树广提出任何异议，按照民诉法规定，本案的诉讼时效已经达2年半，按照民法总则成立之前，都是按照2年的诉讼时效，原告对本案诉请诉讼时效已经超过；3、本案适用法律一事不再理原则，就本案的30万元是否成立及生效，一二审法院都做出了判决，原告起诉均违反了一事不再理得原则；4、本案是新借款还旧借款，本案原告借张晶200万元，很多都是为了清偿陈金政的借款，本案不符合不当得利的构成要件；5、案涉的律师费用不符合法律规定，我们不认可；6、本案的利息问题，当时约定的是5分的利息，本案的陈金政和张晶保留追偿利息损失。被告熊树广辩称：我是中间人，我没有意见，我也没什么说的。就是何龙利将30万元转我帐上了，我又转给陈金政了。第三人张晶未到庭应诉，未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告何龙利因资金周转需要，曾向第三人张晶提出借款要求，2015年11月12日，何龙利向张晶出具借条一张，内容为：“借条今借到张晶现金贰佰万元整（2000000.00）何龙利2015.11.12号”。同日，原告出具还款计划一份：“还款计划2015年11月12日还清。2015.11.12号何龙利，并加盖信阳三旺置业有限公司公章”。同日，张晶通过陈金政的农行卡账户转至原告经营的公司信阳三旺置业有限公司财务人员刘佳账号200万元。原告出具了一份出借人为张晶的借条交给陈金政。刘佳收到该笔款后，向熊树广账户转账20万元，同日，原告利用信阳三旺置业有限公司开发建设的八套住房的购房合同担保上述200万元借款，陈金政出具收条一份：“收条2015年11月12日何龙利向张晶借条贰佰万元整，押何龙利购房合同八套，此款于2016年2月27号还清，8份合同如数退还。特此证明陈金政2015年11月12号”。后原告何龙利分两次向熊树广转账10万元（一次3万元，一次7万元）。之后熊树广将30万元转至陈金政账户。2018年7月25日，息县人民法院作出（2018）豫1528民初1999号民事判决，判令何龙利偿还张晶借款200万元及利息。后何龙利不服该判决，提起上诉，信阳市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）豫15民终3588号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。何龙利就30万元款项以不当得利提起诉讼。另查明，原告何龙利与被告陈金政之间另存在多笔借贷往来。上述事实有借条、转账凭证、（2018）豫1528民初1999号民事判决书、（2018）豫15民终3588号民事判决书、转账凭证、庭审笔录等证据证明。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，何龙利向张晶借款200万，经协商，由陈金政通过自己农行卡转至原告经营的公司信阳三旺置业有限公司财务人员刘佳账号200万元。关于熊树广转回至陈金政银行账户的30万元如何认定的问题。何龙利主张该30万元系对200万元借款利息的偿付，因借条上并未显示借款各方对借款利息的约定，也无证据证明借款各方对借款月利率5%的口头约定，故该笔30万元不应当认定为对借款利息的偿付。被告陈金政关于30万元系对其他借款的偿付，其并未举证予以证明，何龙利亦不认可该款项系对其他借款的偿付，对该意见，本院亦不予认可。综上，结合本案事实，在无法确认原告偿还的30万元系对哪一笔债务作出的清偿，在原、被告举出确切的证据时可另行进行结算并在债务中予以扣除。被告关于原告诉讼时效已过的意见，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”，原告何龙利与第三人张晶之间的借贷行为发生在2015年11月12日，张晶起诉何龙利偿还200万元借款，息县人民法院于2018年7月25日作出一审民事判决，信阳市中级人民法院于2018年11月20日作出二审民事判决，原告何龙利在一审、二审时均就该笔30万元借款提出异议，并于2019年7月1日提起诉讼，未超过三年的诉讼时效期间，故被告主张的诉讼时效已过的意见不能成立。综上，原告何龙利虽以不当得利提起诉讼，但并未发生不当得利的事实，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何龙利的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告何龙利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费5800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审判员  祁昱森二〇一九年九月二十日书记员  王铁军