黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑27民终286号 上诉人（一审被告）：大兴安岭地区加卧公路管理站，住所地黑龙江省加格达奇区胜利路西。 法定代表人：毕文勇，站长。 委托诉讼代理人：王建彬，男，该单位法律顾问。 被上诉人（一审原告）：韩宝林，男，1962年4月29日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 上诉人大兴安岭地区加卧公路管理站（以下简称加卧公路管理站）因与被上诉人韩宝林财产损害赔偿纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2019）黑2701民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人加卧公路管理站法定代表人毕文勇及其委托诉讼代理人王建彬、被上诉人韩宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 加卧公路管理站上诉请求：1.撤销加区人民法院(2019)黑2071民初37号民事判决；2.请求驳回被上诉人的诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。针对一审被上诉人的诉讼理由，加卧公路管理站(被告方)提交了答辩状，对上诉理由进行了充分说明，私接涵洞是在公路改造期间，与加卧公路管理站无任何关系，且私接的涵管与东侧(距离约50米)崔晓安家整个过道涵洞孔径相同，不能证明私接涵管不能满足正常排水需求。在庭审过程中，我方提供了相应证据，证明了7月2日骤降暴雨，此次暴雨属灾害天气，多年不遇，不仅陈义新家涵洞位置水漫过路面，下侧无过道涵洞位置也多处水过路面，且多处因水流湍急、水过路面石砌边沟被冲毁，完全属于天灾。7月2日骤降暴雨、雨量过大造成雨水冲刷杖条堵塞了涵洞部分空间，水漫过路面，在被上诉方一审辩词及证人证词中可查阅。一审法院认定“争议涵管已经堵塞，我方未提供对所在路段的桥涵构造物、公路排水设备进行日常巡视和检查职责的证据”，该认定无任何根据，理由如下：一审原告申诉理由是陈义新家私接涵管排水不满足要求，导致雨量过大，冲刷下的杖条堵塞涵洞，水过路面冲地问题；我方针对上诉事由进行申辩。在庭审过程中，被上诉人在一审中未提及我方日常巡视和检查不到位问题，故我方无理由提供此方面证据。一审原告提供的涵洞杖条堵部分涵洞空间的照片是为了证明陈义新家私接涵管，雨量过大造成堵塞，也未提及我方巡视和检查不到位问题；庭审过程中，法官也从未提及我方日常巡视和检查不到位问题，也未要求过提供此方面的证据，在案件卷宗可查阅。就此，直接认定我方未提供此方面证据，承担相应责任，我方认为该认定无任何依据，一审判决无效。2.崔晓安、李景云、张宏、韩宝林诉讼案件如出一辙，除赔偿金额不一样外，其余完全一样。在庭审过程中，且相互作为证人出场(或原告丈夫、妻子作为另一个案件的证人)，在证人有共同利害关系的情况下，法院不顾我方反对依然同意作为证人出场，不符合庭审程序。四个案件相同被告、相同事由，本应合并审理，单独审理造成互相作证情况，也不符程序。故我方认为一审判决无效。3.加卧公路管理站负责加卧公路135.465公里的养护任务，没有任何法律法规规定要求公路养护部门24小时巡查养护，巡查是全线流动巡查，无法预知某一个点位上会发生某种突发情况，故而在某一个点位上安排专人等着“杖条冲下来然后进行清理”；只能在流动巡查过程中发现问题和对存在问题进行处理。我方的养护巡查记录能够表明7月2日前该涵洞位置未发生堵塞问题，一审原告提供的照片也能证明是雨水冲下的杖条堵的涵洞，在庭审辩证过程中，一审原告也证明了是7月2日大雨冲下杖条等杂物堵的涵洞，可在案件卷宗进行查阅。可以清晰确定，杖条是下雨冲下来的，不是下雨前就在那里我方未巡查和处理而导致的，我方已尽到巡视和检查的责任。另外，一审法院认定的“暴雨天气发生时被告应当加强巡护，及时排除水灾隐患”，不知是哪个法律法规规定的，暴雨天气发生时，车辆都不能正常通行，也不可能正好巡护到陈义新家涵管位置恰好杖条冲下来，即使全赶巧了，能要求养护人员冒生命危险去清理吗？一审法院认定的无任何依据。4.此次暴雨属灾害天气，多年不遇，不仅此处水漫过路面，下侧无过道涵洞位置也多处水过路面，且多处因水流湍急、水过路面石砌边沟被冲毁，完全属于天灾。公路本是民生工程，公路通、百业兴，公路养护人为百姓安全出行默默无闻的付出。暴雨灾害天气造成农民耕地普遍减产，这属于自然灾害，应该通过政府、保险解决。请法院能够公正判决，不要寒了公路人的心。 综上所述，请支持上诉人的请求。 韩宝林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。 韩宝林向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告各项损失合计5,124.96元，其中包括大豆损失1,762.96元（4.1亩×260.6斤/亩×1.65元/斤）、复耕费3,362.00元（820.00元/亩×4.1亩）；2.要求被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月2日，雨水冲刷的杖条等堵塞了本案争议涵管即加卧公路边排水沟内的水泥涵管（李新义家门前），雨水漫过公路，依次流经崔晓安、韩宝林、李景云、张宏的土地，导致原告家部分土地及种植的农作物受损。在上述损失发生后，被告将该涵管拆除。 庭审中，双方当事人确认本案争议涵管为2009年农村公路建设期间农户私自加设。 2018年12月3日，加格达奇区白桦乡五岔沟村民委员会出具证明1份，写明：“韩宝林系五岔沟村**村民，在我村加卧公路八公里处道南有土地9亩”。 另查明，2010年2月5日，大兴安岭加格达奇区白桦乡人民政府、加格达奇区白桦乡五岔沟村民委员会、大兴安岭地区农村公路建设指挥部签订了《关于对加区白桦乡五岔沟村孙家点村民提出因加卧公路建设导致农田受灾要求补偿的处理意见》1份，载明：“2009年夏秋季节，我区气候异常，连降暴雨，给正在施工的加卧公路改建工程和加区白桦乡五岔沟村孙家点部分农民的耕地和田间作物造成了不同程度的破坏和损失，为此，五岔沟村孙家点部分村民认为农田被淹是修路造成的，向地区农村公路建设指挥部要求赔偿。地区农村公路建设指挥部、加区政府、白桦乡政府非常重视此事，多次召开由相关人员参加的会议进行研究，考虑农民的利益，尊重受灾村民的意愿和要求，同意白桦乡政府和五岔沟村委会提出的解决意见，根据省和当地的有关规定以及受灾的具体情况，决定给予适当的经济补偿。经与白桦乡人民政府和五岔沟村委会共同协商，确定如下处理意见：1.地区农村公路建设指挥部一次性支付赔偿款83,130.67元，补偿明细附后，补偿款由五岔沟村派员一次性领取，并由五岔沟村委会负责发放，发放中发生任何分歧，我部概不负责；2.地区农村公路建设指挥部一次性支付赔偿款后，不再对今后五岔沟村农户的农田、农作物和出行问题（指田间路、屯间路；农户房前的涵盖板交工后一年内负责，由农民超重造成损坏自行负责）承担任何责任；3.乡政府、村委会要认真做好村民的解释和稳定工作，如因此事发生纠纷和争执，负责妥善处理”等内容。在补偿明细表中，并不包括原告家。 上述事实，有韩宝林提交的2018年12月3日加格达奇区白桦乡五岔沟村民委员会出具的证明、照片、出庭作证的左兴凤、张宏的证人证言，加卧公路管理站提交的关于对加区白桦乡五岔沟村孙家点村民提出因加卧公路建设导致农田受灾要求补偿的处理意见、照片等佐证。 一审法院认为，当事人对自己在诉讼中提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的诉讼后果。关于本案焦点，作如下认定：1.关于本案争议涵管与原告种植的土地及农作物受损的因果关系。综合双方当事人的陈述及证人证言，可以认定本案争议涵管为2009年农村公路建设期间农户私自加设，该段公路已经竣工验收并投入使用多年，2018年7月前，也并未发生过堵塞而导致水漫公路的现象，无法认定2018年7月2日争议涵管堵塞是雨量过大冲刷杖条还是涵管本身达不到正常排水要求导致，也就不能认定本案争议涵管的加设存在直接导致公路附属设施的排水不畅的必然性，不能认定本案争议涵管与原告种植的土地及农作物受损存在直接的因果关系。2.关于被告是否已经完全履行了列养公路的日常养护职责。原告提供的证据能证明争议涵管已经堵塞，被告作为公路管理机构，负有对列养公路进行日常养护、及时发现并疏通公路排水设备的职责，但是被告并未提供任何对争议涵管所在路段的桥涵构造物、公路排水设备进行日常巡视和检查职责的证据，无法认定其已经尽到日常巡视、检查和及时疏通公路附属排水设施的职责，况且在暴雨天气发生时被告应当加强巡护，及时排除水灾隐患，但由于被告并未提供相关证据，应当承担不利的诉讼后果。故可以认定被告对原告种植的土地及农作物受损，存在一定程度上的过错，应当承担适当的赔偿责任。3.关于原告损失的具体数额。关于土地的实际损失，原告仅提供了水灾照片，仅凭该照片无法认定提供土地的受损亩数及实际损失数额。综合本案具体案情，酌情确认被告承担的赔偿责任为2,000.00元。4.关于被告所称地区农村公路建设指挥部已经一次性补偿，其后不再承担任何责任的答辩意见。因该补偿是针对2009年修路行为造成损失对部分农户的补偿，与本案不具备关联性，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国公路法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由大兴安岭地区加卧公路管理站赔偿韩宝林损失2,000.00元。 本院二审期间，上诉人提交一份其单位公路养护巡查记录和一张照片、一份大兴安岭地区气象局发布的“气象灾害预警信号”，证明在7月2日之前该路段排水设施正常，7月2日因暴雨导致农户家的杖子冲到边沟有堵塞情况并进行了清理。被上诉人对以上证据不认可，认为一审没有提交，巡查记录可以后制作，天气预警无从考证，今年雨量比去年还大，但是从涵管拆除后没有发生水淹农田的情况。本院认为，上述证据都不属于新的证据，而且气“气象灾害预警信号”来源不清，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，一审查明的事实能够证明被上诉人的农田受到水害是由于上诉人施工管理的公路排水不畅所导致的。本案的主要争议是：是天灾还是公路排水系统不畅及管理不善导致被上诉人农田受水灾。本案查明的事实表明，2018年7月2日下雨量确实比较大，排水涵管亦发生有杂物堵塞情况，因此，发生水灾的原因是综合原因导致的。故上诉人是水灾事故发生路段的管理人，对涵管具有管理义务，对涵管堵塞没及时处理有一定过错，对水灾的发生应负相应的责任。一审酌情裁决上诉人由于水灾导致被上诉人农田损失赔偿2,000.00元，并无不当。加卧公路管理站的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，加卧公路管理站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由大兴安岭地区加卧公路管理站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭志川 审 判 员 邹丽平 审 判 员 王云涯 二〇一九年九月十二日 法官助理 武冬梅 书 记 员 杨 莹