广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初7534号原告：深圳市招商置业顾问有限公司，住所：深圳市南山区招商街道招商大厦-421，统一社会信用代码：914403007525337584。法定代表人：李国珍，总经理。委托诉讼代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志强，广东中安律师事务所律师。被告：深圳卡考网络科技有限公司，住所：深圳市福田区沙头街道滨河大道京基滨河时代大厦4401B，统一社会信用代码：9144030033510352X6。法定代表人：黄卫新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丘素文，女，系该公司员工。被告：上海卡考网络科技有限公司，住所：上海市杨浦区国定东路******，统一社会信用代码：91310110093820920Y。法定代表人：黄卫新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨素红，女，系该公司员工。原告深圳市招商置业顾问有限公司诉被告深圳卡考网络科技有限公司（以下简称“深圳卡考公司”）、上海卡考网络科技有限公司（以下简称“上海卡考公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法由审判员刘丽梅担任审判长，与人民陪审员陈琼、赖秀芳共同组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟胜荣，被告深圳卡考公司的委托诉讼代理人丘素文，被告上海卡考公司的委托诉讼代理人杨素红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月1日，原告与被告深圳卡考公司双方达成合作分销框架协议，被告深圳卡考公司授权原告参与其APP“销冠经纪”公示楼盘的销售合作，合作期限从前述日期起，原告推介的客户与开发商签订《商品房购销合同》后，被告深圳卡考公司将佣金结算支付给原告。此后，原告积极开展客户推介工作，取得了一定成果。2018年9月，原告与被告深圳卡考公司签订了《佣金支付协议》，约定：双方一致确认：被告深圳卡考公司就合作项目的奥园翡翠东湾【1套，房号为1栋B座804，该房对应的50%佣金为人民币29535.12元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）】、璞岸（2套，房号分别为7-102、3-101，对应的佣金分别为336000元、400616.8元），应支付给原告的部分佣金为766151.92元（第一条）；支付方式：1、共分六期支付，2018年10月、11月、12月每月支付20%即153230.38元（共付60%），剩余40%于2019年1月至3月平均支付即每月支付102153.58元；2、第1期支付时间为2018年10月25日，此后每期支付的时间分别为当月25日前，逾期1天即视为被告深圳卡考公司违约，原告已于2018年5月25日向被告深圳卡考公司提供766151.92元的合法增值税专用发票、被告深圳卡考公司确认已收到（第二条）；因本协议发生争议且协商不成的，可向原告，可向原告住所地法院提起诉讼；等等。但是，上述协议签订后，被告深圳卡考公司并未依约于2018年10月25日、11月25日前分别支付同年10月、11月份对应的佣金153230.38元，前述两个月的佣金分别至同年11月23日、11月27日方支付（共计306460.76元）；同时，2018年12月份之后的佣金亦未再支付。根据前述事实可见，被告深圳卡考公司已经构成违约，就《佣金支付协议》确定的付款义务而言，被告深圳卡考公司尚需向原告支付459691.16元（766151.92元－已付的306460.76元=459691.16元）。此外，关于已成交的奥园翡翠东湾1栋B座804房，开发商在2018年9月原告与被告深圳卡考公司签订前述《佣金支付协议》后又向被告深圳卡考公司结算支付了剩余的50%佣金，所以，被告深圳卡考公司亦应再向原告支付剩余的50％佣金即29535.12元（前述剩余的50％佣金未在《佣金支付协议》中体现，故应另行计算）。综上，截至目前，被告深圳卡考公司尚应向原告支付佣金489226.28元（459691.16元+29535.12元=489226.28元）。此外，根据被告深圳卡考公司的工商登记资料显示，该司系被告上海卡考公司一人独资的有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，依照前述规定，被告上海卡考公司应当就被告深圳卡考公司对原告所负债务向原告承担连带偿还责任。综上，为维护自身合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，提出诉讼请求如下：1、被告深圳卡考公司立即向原告支付489226.26元，以及该款按中国人民银行规定的同期贷款利率从2018年12月26日起计至判决书确定付款之日止的利息（暂计至起诉之日为2万元）；2、被告上海卡考公司对被告深圳卡考公司的上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案案件受理费、财产保全费等一切诉讼费用。被告深圳卡考公司辩称，原告在起诉状中提出2018年9月在原告和被告深圳卡考公司签订前述佣金支付协议后，开发商有向被告深圳卡考公司支付了50%的佣金，故被告深圳卡考公司应向原告支付剩余的50%的佣金为29535.12元，但是原告并未证明开发商与被告深圳卡考公司是如何约定结算佣金及何时向被告深圳卡考公司支付。原告请求支付利息，被告深圳卡考公司认为利息的计算分期支付，并非每期2万元。请求法院驳回原告的部分诉讼请求。被告上海卡考辩称，原告主张被告深圳卡考公司系被告上海卡考公司一人独资的有限责任公司，但是被告深圳卡考公司的股东除了被告上海卡考公司外还有杭州卡考网络科技有限公司，并非一人独资有限公司，故被告上海卡考公司无需对被告深圳卡考公司的债务承担连带责任。其他答辩意见与被告深圳卡考公司一致。经审理查明，原告为证明其主张，提交了以下证据：1、佣金支付协议，记载：甲方：深圳卡考网络科技有限公司，乙方：深圳市招商置业顾问有限公司，约定：应付佣金：甲乙双方一致确认，甲方就合作项目的奥园翡翠东湾、璞案应支付予乙方的部分佣金（或称居间费、服务费等，以下统称佣金）为766151.92元；支付方式：自本协议生效之日起，双方约定甲方以佣金分期付款的形式向乙方支付佣金，2018年10月、11月、12月三个月合计支付总应付佣金的60%，即每月支付153230.38元，剩余40%佣金于2019年1月至3月均分进行结算，即每月支付102153.58元；第1期支付时间为2018年10月25日前，第6期支付时间为2019年3月25日前；在此期间的每个月25前为支付时间，合计6个月支付完毕，以上付款时间逾期1天即视为甲方违约。乙方于2018年5月25日已向甲方提供佣金766151.92元合法的增值税专用发票，甲方已确认收到，甲方应按上方约定时间及日期分期结算；及其他条款。证明原、被告就被告深圳卡考公司尚欠佣金金额及支付期限达成一致，并约定以上付款时间逾期一天视为甲方即被告深圳卡考公司违约。据此约定，并且结合被告深圳卡考公司没有在2018年12月25日之前支付第三期款项的事实，应当认定被告深圳卡考公司从次日即2018年12月26日起构成违约，之后的利息应从该日期起算，而非被告深圳卡考公司辩称的分期计算。2、收款回单，记载：被告深圳卡考公司分别于2018年11月23日、2018年11月27日向原告支付款项153230.38元、153230.38元，摘要均为“服务费”。证明被告深圳卡考公司仅分别于2018年11月23日以及11月27日支付两笔款合计306460.76元。综合证据一、二可见，根据证据1佣金支付协议约定的尚欠佣金，被告深圳卡考公司还需向原告支付459691.16元（766151.92元-已付306460.76元）。两被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院亦予以确认。3、工商备案信息查询单，记载：深圳卡考公司股东信息：上海卡考公司出资100万元、出资比例100%，股东类别：法人股东，打印时间：2019年3月7日。证明被告深圳卡考公司是被告上海卡考公司的一人独资有限责任公司，故根据公司法六十三条的规定，被告上海卡考公司应当就被告深圳卡考公司所欠的债务承担连带责任。两被告对该证据的真实性不予认可。被告上海卡考公司为证明其主张，提交了被告深圳卡考公司的工商信息查询记录，记载：核准日期：2019年6月4日，被告深圳卡考公司的股东为被告上海卡考公司及杭州卡考网络科技有限公司，打印日期：2019年8月14日。证明被告深圳卡考公司的股东除了被告上海卡考公司外还有杭州卡考网络科技有限公司，并非一人独资有限公司，故被告上海卡考公司无需对被告深圳卡考公司的债务承担连带责任。原告对被告上海卡考公司提交的上述证据不予认可，主张该证据显示的打印日期为2019年8月14日，而原告提交的证据3工商备案信息查询单记载的打印日期为2019年3月7日，即使该证据是真实的，也是被告上海卡考公司为逃避责任接到本案诉讼材料之后匆忙变更股东信息。认定是否为一人股东，应依照本案纠纷的发生时间即2018年9月被告深圳卡考公司的登记股东状况来确定。两被告于庭后补充提交了变更（备案）通知书，记载：深圳卡考网络科技有限公司：我局已于2019年6月4日对你企业申请的（股东信息、企业类型）变更予以核准；对你企业的（升级换照、股权和公证书、章程）予以备案，具体核准变更（备案）事项如下：变更前股东信息：上海卡考网络科技有限公司：出资额100万元，出资比例100%；变更后股东信息：杭州卡考网络科技有限公司：出资额1万元，出资比例1%，上海卡考网络科技有限公司：出资额99万元，出资比例99%；变更前企业类型：有限责任公司（法人独资）；变更后企业类型：有限责任公司；出具人：深圳市市场监督管理局（加盖公章），出具日期：2019年6月4日。本院认为，原、被告均确认双方存在居间合同关系，本院亦予以确认。该合同关系的成立系双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。在本案中，原告关于佣金的诉求分为两部分，一部分系《佣金支付协议》中确认的被告深圳卡考公司应支付的佣金766151.92元，被告深圳卡考公司尚有459691.16元未支付；另一部分系原告与被告深圳卡考公司签订《佣金支付协议》后，开发商向被告深圳卡考公司结算支付了剩余的50%佣金，故被告深圳卡考公司应向原告支付该剩余的50%佣金即29535.12元；以上共计489226.26元。关于《佣金支付协议》中确认的佣金766151.92元。根据《佣金支付协议》的约定，被告深圳卡考公司欠付原告佣金766151.92元，该款项以分期付款的形式支付，被告深圳卡考公司应于2018年10月25日前支付153230.38元、2018年11月25日前支付153230.38元、2018年12月25日前支付153230.38元、2019年1月25日前支付102153.58元、2019年2月25日前支付102153.58元、2019年3月25日前支付102153.58元，以上付款时间逾期1天即视为被告深圳卡考公司违约。原告主张被告深圳卡考公司仅分别于2018年11月23日、2018年11月27日向原告支付款项153230.38元、153230.38元，共计306460.76元，已经构成违约，原告的该主张有《收款回单》为证，且被告深圳卡考公司未对此提出异议，本院对原告的该主张予以采信。被告深圳卡考公司应向原告支付欠付的佣金459691.16元（766151.92元－306460.76元）。关于原告主张的其与被告深圳卡考公司签订《佣金支付协议》后，开发商向被告深圳卡考公司结算支付了剩余的50%佣金，故被告深圳卡考公司应向原告支付该剩余的50%佣金即29535.12元。因原告未对其上述主张举证，且被告深圳卡考公司对此不予确认，故原告的该主张依据不足，本院不予采信。原告以此为基础主张被告深圳卡考公司支付佣金29535.12元，本院不予支持。原告可待被告深圳卡考公司实际收到上述佣金之后向被告深圳卡考公司再行主张权利。综上，被告深圳卡考公司应向原告支付佣金459691.16元，原告主张中超出该数额的部分，依据不予，本院不予支持。关于逾期付款利息。原告主张被告应以489226.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年12月26日起计算至本判决书确定的付款之日止。根据上文认定，因被告深圳卡考公司逾期付款，故原告有权主张逾期付款利息。因被告深圳卡考公司于2018年11月23日、2018年11月27日已向原告支付款项153230.38元、153230.38元，分别对应2018年10月和11月的两期款项，故原告主张被告深圳卡考公司自2018年12月26日向其支付逾期利息，本院予以支持。因被告深圳卡考公司尚欠付原告佣金459691.16元，故该逾期利息应以459691.16元为基数，自2018年12月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至本判决书确定的付款之日止。关于连带责任。根据两被告提交的《变更（备案）通知书》的记载，深圳市市场监督管理局于2019年6月4日对被告深圳卡考公司关于股东信息及企业类型的变更申请予以核准，变更前为法人独资的有限责任公司，变更前的股东为被告上海卡考公司（出资比例100%）。因本案纠纷发生时被告深圳卡考公司系一人有限责任公司，被告上海卡考公司系被告深圳卡考公司持股100%的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在被告上海卡考公司未举证证明被告深圳卡考公司的财产独立于其自己的财产的情况下，原告主张被告上海卡考公司对被告深圳卡考公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳卡考网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市招商置业顾问有限公司支付佣金人民币459691.16元；二、被告深圳卡考网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市招商置业顾问有限公司支付逾期付款利息（该利息以人民币459691.16元为基数，自2018年12月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至本判决书确定的付款之日止）；三、被告上海卡考网络科技有限公司对被告深圳卡考网络科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市招商置业顾问有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8892.26元、保全费人民币3066.13元，共计人民币11958.39元，由原告负担人民币721.95元，由两被告负担人民币11236.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘丽梅人民陪审员  陈 琼人民陪审员  赖秀芳二〇一九年九月六日书 记 员  吴亚非附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。