山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初370号原告王某，男，1957年3月15日生，汉族，五台县人。委托代理人：胡某，山西五峰律师事务所律师。被告五台县台城镇河东村民委员会。法定代表人：张某，该村村委会主任。原告王某与被告五台县台城镇河东村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人胡某，被告五台县台城镇河东村民委员会法定代表人张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款14880521.4元及其利息；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告工程款12683219元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月1日，原告承揽了被告新农村建设小区工程，双方签订了工程承包合同书，现原告已经按照合同要求完成了工程，且已经被告验收后投入使用，经乙方核算该工程包括：1、住宅楼18510.52平方米，单价1400元，共25914728元（1、2、3号楼）；2、地基处理共2369211元；3、材料差价经过核算158000元；4、地下室及小平房3422.02平方米，单价1000元，共3422020元；5、门面房807.03平方米，单价2000元，共1614060元；6、地下车库42个，单价40600元，共1705200元，以上六项共计37380521.4元，被告支付了原告17800000元，被告直接支付了分包工队420万元，据被告称还为原告垫付了50万元，但原告一直未收到该支出款的收据，剩余工程款14880521.4元，经原告每年多次向被告索要，被告一直推诿不予支付，故原告诉至人民法院，请求依法判令被告支付原告工程款14880521.4元及其利息，并承担本案诉讼费，以维权益。审理中，原告变更诉讼请求，上述六项费用变更为共计35183219元，剩余工程款变更为12683219元。被告辩称：签过合同，工程地点和钱没异议。当时约定每平米1400元是一口价，图纸手续都是原告一手所办，后经双方口头协议商量下每平米1500元，也通过1500元结算过，但没办成；门面房、地下车库等设施确实存在。原告为支持其主张提供的证据有：《新农村建设小区工程承包合同书》一份，拟证明甲方是被告，乙方是原告，住宅楼已经承建完毕并投入使用；河东村小区工程结算汇总一份及造价工程师贾利宏的资质证，拟证明住宅楼18510.52平方米，单价1400元，共25914728元（1、2、3号楼）；地基处理共2369211元；材料差价经过核算为158000元；地下室及小平房3422.02平方米，单价1000元，共3422020元；门面房807.03平方米，单价2000元，共1614060元；地下车库42个，单价40600元，共1705200元；以上六项共计35183219元，原告现收到17800000元，被告支付分包工队420万元，垫付50万元，三项总计22500000元，尚欠12683219元；《河东村东城小区楼房工程移交协议》一份，东城小区决算总值，拟证明双方就该工程移交事宜协商过，以及对东城小区的决算总值等。被告未提供证据。经质证，被告认可签过合同，对合同甲乙方没异议，对合同具体内容记不清了，核对后予以确认。没有见过结算汇总明细，但当时是以每平米1400元包出去的，后来口头协商过每平米以1500元计算，不认识工程师贾利宏。移交协议书就是那样，后来因为移交项目部分双方意见不统一就没有签字。庭审后，被告提交《新农村建设小区工程承包合同书》复印件一份，经与原告所提供的《新农村建设小区工程承包合同书》核对一致。根据当事人双方陈述、举证质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月1日，原、被告签订《新农村建设小区工程承包合同书》，被告为建设方（简称业主或甲方），原告为投资方（简称乙方），双方约定：以河东村砖场计划可建10个单元住宅楼，计12000平方米可解决120户居民的住房问题，每平方米初步定为1400元，拟建建筑面积为100平方米的三室一厅，和85平方米的两室一厅新式结构的居室。合同约定：“甲方全力协同乙方办理工程项目的所有手续，其所有费用和不可预见费用由乙方支付。甲方收到住户款项按工程进度给付，所收款额应及时交付乙方工程使用不得挪为它用，影响了工程进度甲方负全面责任。此楼房处置权归甲方所有，原则上是解决本村住房紧张的困难户，公认的贫穷户共同商量由乙方应给予适当照顾，产权的办理和对村民的解释事宜归甲方。地下室随主楼按户分配一户一室，方案随国家现行政策处置。乙方享有其他新增项目的自主权和实施权。施工手续使用五台县晋兴建筑责任有限公司的证书……”，合同还约定了工程履约金、保证金、工程进度等相关事项。原、被告在甲、乙方处签章。该工程于2011年3月份开工，于2014年12月23日住宅楼房及地下室交付使用。期间，被告陆续支付原告工程款22500000元（其中直接支付施工队4200000元），后再未支付相关工程价款。该工程在施工过程中增设8套门面房，共807.03m2，42个地下车库。双方在合同中未约定门面房及地下车库相关事宜。2014年11月，原、被告双方就河东村东城小区楼房工程移交事宜进行了协商，双方拟订《河东村东城小区楼房工程移交协议》，甲方为河东村委会（法人代表张某），乙方为王某，并对东城小区总面积进行核实，对移交项目（包括资料及实物）进行综合核定，对东城小区总值予以决算。该《东城小区决算总值》内容显示：“楼房18510.52m2×1500元=27765780元、地下室3422.02m2×1000元=3422020元、门面房807.03m2×2000元=1614060元，共32801860元(大写）叁仟贰佰捌拾万零壹仟捌佰陆拾元整2014年11月”。后因双方对资料移交事宜未达成统一意见，均未在移交协议书等相关材料上签字。审理中，被告认可2014年11月双方就河东村东城小区楼房工程移交事宜进行过协商，并拟订《河东村东城小区楼房工程移交协议》，但双方因移交资料问题未达成一致，且均未在该协议书上签字。并称住宅楼房款已按1535元/m2向购房户收取，其中，住宅楼房为1500元/m2，每户另收取35元/m2属盖供暖锅炉房费用，后因县区统一集中供暖，所收取盖锅炉房的款项用于缴纳供暖入网费。地下室以1000元/m2向购房户收取。庭审中，双方就工程造价及质量产生争议，经法庭释明，当事人双方均未在指定期间申请鉴定。以上即为本案事实。本院认为，建设工程施工合同中，承包人应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承包工程。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级订立的合同，或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的合同属无效合同；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，依法应认定为无效合同。本案中，原告王某与被告五台县台城镇河东村民委员会签订《新农村建设小区工程承包合同书》，约定对涉案工程进行承包建设，且约定使用五台县晋兴建筑责任有限公司的证书。原告王某未取得相应工程施工资质，也无证据证实五台县晋兴建筑责任有限公司相关情况及与本案有关联，另本案诉争工程项目为新农村建设小区工程，属关系到社会公共利益及公众安全的项目，应属招投标项目，故原、被告签订的《新农村建设小区工程承包合同书》违反了法律的强制性规定，依法应认定为无效合同。鉴于涉案工程已经交付使用，原告可参照合同约定请求支付工程价款。双方合同约定住宅楼1400元/m2，现原告主张涉案工程因地基处理及工程材料差价等因素，成本价高于合同约定价款，主张被告支付地基处理及材料差价价款。被告称签订合同时，双方约定住宅楼1400元/m2为一口价，是以1400元/m2包出去的，对原告该主张不予认可，原告亦未举证证实其所建设工程的实际价值，无法确定系显失公平，故对原告该主张依法不予支持。原、被告双方对住宅楼面积为18510.52m2均予认可，本院依法确认，故原告主张住宅楼工程价款1400元/m2×18510.52m2=25914728元依法予以支持。双方均认可住宅楼附属地下室面积为3422.02m2，本院依法确认。双方合同虽未约定地下室单价等相关事宜，但根据利益均衡原则，可参照住户实际购买地下室的价款予以认定，故地下室工程价款可认定为1000元/m2×3422.02m2=3422020元,原告的该主张依法予以支持。双方合同未约定8套门面房及42个地下车库的相关事宜，也未就相关事宜补充协议，仅于2014年11月就门面房面积及单价等协商核实过，但对此双方均未签字确认，未达成协议；后经本院调解，双方对此亦未达成一致意见，故本院对此无法认定。综上，原告主张的住宅楼及地下室工程价款共计25914728元+3422020元=29336748元，扣除已支付工程款22500000元，被告尚欠原告工程价款为6836748元。涉案工程已于2014年12月23日交付使用，现原告请求被告支付所欠工程价款利息的主张依法应予支持，鉴于原、被告对应付工程款时间及欠付工程价款利息计付标准没有明确约定，故根据相关法律规定，欠付工程价款利息依法从2014年12月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告五台县台城镇河东村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王某工程款6836748元，并从2014年12月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告王某支付利息至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计55542元，由原告王某负担25713元，被告五台县台城镇河东村民委员会负担29829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 辛颖 二〇一九年九月三十日书记员 孙敏