四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1410号 原告（反诉被告）：徐文利，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告（反诉被告）：张容彬，女，1974年2月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：朱评，男，1988年9月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告（反诉原告）：李琴，女，1990年2月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐文利、张容彬与被告（反诉原告）朱评、李琴合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，审理过程中，朱评、李琴向本院提出反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐文利、张容彬及其共同委托诉讼代理人游碧勇，被告（反诉原告）朱评、李琴的共同委托诉讼代理人何瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）徐文利、张容彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付尚欠原告的赔偿费16万元及利息（利息计算方式：从2019年3月19起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际付清之日时止）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年7月18日下午，二原告之子徐皓楠在被告经营的位于东坡区崇礼镇韩宾村的“韩宾园山庄”钓鱼，不慎落入水中，溺水身亡。2018年7月26日经东坡区崇礼镇人民调解委员会主持调解，双方达成协议：由被告朱评赔偿二原告因徐皓楠死亡的赔偿费共计30万元，在2018年7月26日当天付3万元，8月25日前支付10万元，余款17万元，在9月25日前全部付清。协议达成后，截止到2018年2月11日，被告共计支付原告赔偿费14万元，尚欠原告16万元，经原告多次催收未果，因债务发生在被告朱评经营“韩宾园山庄”时，被告李琴对该债务的发生非常清楚，而且该债务是在二被告的夫妻关系存续期间形成的债务，二被告应当对该债务负有共同清偿责任，望判如所请。 被告（反诉原告）朱评、李琴辩称，被告无需向原告支付赔偿费16万元及利息，被告对徐某在韩宾园山庄不幸溺水身亡的事件不存在侵权行为，且山庄已经起到警示告诫，二被告对事件结果并无过错；二原告（反诉被告）与被告（反诉原告）朱评于2018年7月26日签订的调解协议违背被告真实意思表示，该协议应当被撤销。被告（反诉原告）李琴对事件的发生及处理均无从知晓，也未参与，亦未在调处协议上签字，“韩宾园山庄“系朱评个人经营，即使认定该纠纷系山庄发生的债务纠纷，该债务也并非是夫妻共同债务，李琴无需承担共同清偿责任。朱评、李琴提出反诉，诉讼请求：1.撤销朱评与徐文利、张容彬于2018年7月26日签订的《人民调解联合调处协议书》；2.反诉费由徐文利、张容彬承担。事实与理由：2018年7月18日下午，二被反诉人之子徐皓楠在反诉人经营的位于东坡区崇礼镇韩宾村的“韩宾园山庄”钓鱼，不幸溺水身亡。根据崇礼派出所询问笔录记载，徐皓楠被打捞起来时仅穿内裤，其他衣物均挂在树上，其系主动下水。徐皓楠真正溺水原因并未查明，反诉人极力主张尽快查明徐皓楠溺水身亡真正原因，依法承担责任。在徐皓楠真正溺水原因尚不可知的情况下，东坡区崇礼镇人民调解委员会组织反诉人与被反诉人调解，并向反诉人作出承诺，若反诉人签署调解协议书，则由镇政府帮忙办理韩宾园山庄营业执照和处理用营业执照贷款的相关事宜。反诉人考虑到自己投资几百万的山庄于2017年10月开始营业，因处于开发规划区域，已被禁止办理一切手续，为了后续合法经营，反诉人违背自己真实意思表示与被反诉人签署调解协议书。反诉人违背自己真实意愿与被反诉人签订调解协议书，以虚假的意思表示隐瞒真实目的，行为无效。请求撤销《人民调解联合调处协议书》。 原告（反诉被告）徐文利、张容彬辩称，2018年7月26日达成的调解协议是合法有效的，签订协议时双方均具有完全民事行为能力，意思表示真实，且协议不违反法律行政法规的强制性规定及损害其他人的利益，被告的反诉理由不能成立，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：徐文利、张容彬系夫妻关系，徐皓楠系二人独生子。朱评、李琴系夫妻关系，位于眉山市东坡区崇礼镇的“韩宾园山庄”经营者系朱评。2018年7月18日下午，徐皓楠与商燕、祝建威二人一起到“韩宾园山庄“钓鱼。下午3时左右，徐皓楠落水，祝建威、被告朱评实施营救均未果。徐皓楠溺水身亡。经东坡区公安分局刑警大队法医现场勘察初步排除他杀可能。徐文利、张容彬与朱评就此事一共进行了三次调解，2018年7月26日，在眉山市东坡区崇礼镇人民调解委员会的主持下，徐文利、张容彬与朱评达成《人民调解联合调处协议书》，载明：“2018年7月18日下午，徐皓楠到朱平经营的韩宾休闲农庄钓鱼，不慎落入水中，溺水身亡，就徐皓楠死亡的赔偿事宜，经双方共同协商，一致达成协议如下：1.由朱评赔偿徐皓楠死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬人员误工费、交通费等共计30万元（叁拾万圆整）；2.……；3.……。履行协议的方式、期限：30万元分三次支付完毕：1.2018年7月26日当天支付3万元；2.2018年8月25日前支付10万元；3.余款17万元，在2018年9月25日前全部付清；4.双方无其他争执。”朱评、徐文利、张容彬在协议书当事人栏签字、捺印。协议书还有调解员、在场人员签字，并加盖东坡区崇礼镇人民调解委员会印章。双方当事人当庭一致确认上述调解协议确定的金额是按照城镇居民的死亡赔偿标准计算，并划分了朱评承担40%的责任，死者徐某承担60%的责任而确定的。调解协议达成的当日，朱评向徐文利、张容彬支付了3万元；2018年8月25日，朱评向徐文利、张容彬支付了10万元；2019年2月11日，朱评向徐文利、张容彬支付了1万元。余款16万元尚未支付。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：朱评、李琴提交了通话录音，徐文利、张容彬对录音的真实性不予认可，朱评、李琴未提交其他证据证明其录音中通话人员的身份及录音的真实性，本院对该录音依法不予采纳。 本院认为：朱评作为具有完全民事行为能力的成年人，经东坡区崇礼镇人民调解委员会调解，与徐文利、张容彬达成了调解协议，且签署了调处协议书，该调处协议书并未损害国家、集体或者第三人利益，也非以合法形式掩饰非法目的，同时未违反法律、行政法规的强制性规定。经庭审确定，该调解协议的赔偿金额是划分了双方当事人的责任承担比例而产生的。朱评认为徐皓楠的死因未查明，达成调解协议显失公平，且人民调解联合调处协议书系违背其真实意愿，系以虚假的意思表示隐瞒真实目的，主张撤销调处协议。朱评应当就其主张的事实提供证据予以证明，但其提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，结合朱评在签署协议书之后向徐文利、张容彬支付了赔偿款14万元，已经实际履行了部分调解协议内容的事实。本院认定徐文利、张容彬与朱评达成的《人民调解联合调处协议书》系双方的真实意思表示，应属有效。对被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款的规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”庭审中，双方当事人一致确认徐皓楠溺亡事件发生的韩宾园山庄系朱评个人经营。且李琴未参与调解，亦未在调处协议书上签字，事后亦未对债务进行追认或其他共同意思表示。朱评因个人经营的韩宾园山庄与徐文利、张容彬产生纠纷，且以个人名义签署调处协议书，原则上应当认定为其个人债务。徐文利、张容彬主张为夫妻共同债务，应当就韩宾园山庄系朱评与李琴共同生产经营承担举证责任，但其未提供证据证明，依法应当承担举证不能的后果。关于徐文利、张容彬的利息请求，因朱评未按照调解协议约定履行其支付赔偿款的义务，给徐文利、张容彬造成损失，徐文利、张容彬有权请求其支付资金占用期间的利息，双方未对利息的计算方式和标准进行约定，徐文利、张容彬请求按照年利率6%计算，超过人民银行公布的同期同类贷款利率，对超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）朱评于本判决生效之日起30日内支付原告（反诉被告）徐文利、张容彬赔偿款16万元及利息（利息计算方式：以16万元为基数从2019年3月20日起按照人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）徐文利、张容彬的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）朱评、李琴的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计1750元，由被告（反诉原告）朱评负担；反诉受理费依法减半收取计2900元，由被告（反诉原告）朱评、李琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  邓丽萍 二〇一九年九月十二日 书记员  豆 敏