广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3013号上诉人（原审被告）：王冰冰，女，1978年4月28日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：乔书茗，瑞意丰茂公司的员工。上诉人（原审被告）：吉林省瑞意丰茂照明工程有限公司，住所地江吉林省长春市经济开发区六合一方********房，统一社会信用代码91220106MA1454KG9L。法定代表人：王冰冰,该公司总经理。委托诉讼代理人：乔书茗，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中山市古镇帝企灯饰厂，住所，住所地广东省中山市古镇镇曹三大街宝源十三巷**社会信用代码92442000L578455921。经营者：梁华杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志东，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。上诉人王冰冰、吉林省瑞意丰茂照明工程有限公司（以下简称瑞意丰茂公司）因与被上诉人中山市古镇帝企灯饰厂（以下简称帝企灯饰厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初15245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王冰冰、瑞意丰茂公司上诉请求：撤销一审判决，将不合格产品退回帝企灯饰厂。事实与理由：2018年10月，王冰冰、瑞意丰茂公司与帝企灯饰厂通过微信建立买卖合同关系，由王冰冰、瑞意丰茂公司订购帝企灯饰厂处的太阳能路灯等产品，总价值325000元，王冰冰、瑞意丰茂公司给付定金60000元，运费19000元，替帝企灯饰厂垫付给货运司机未结运费15000元，该公司第七条产品质保金约定“在正常使用情况下，电池和光源保修两年灯具灯体保修五年”，王冰冰、瑞意丰茂公司接收后产品外包装没有任何标识也没有产品合格证书，王冰冰、瑞意丰茂公司要求帝企灯饰厂提供蓄电池质检报告，帝企灯饰厂以各种理由拒不提供，当时大部分产品已经安装，但在原定汇款日前两日，路灯已经不亮过半了，王冰冰、瑞意丰茂公司查找原因时发现，使用的产品蓄电池不蓄电，导致路灯不亮，蓄电池大部分现已拆除，并且到货灯杆与合同参数不相符完全达不到客户使用的目的和要求，为产品的质量问题，王冰冰、瑞意丰茂公司多次和帝企灯饰厂用电话和微信沟通，但帝企灯饰厂不接电话、不回微信，使得帝企灯饰厂的产品质量问题一直得不到解决。王冰冰、瑞意丰茂公司认为帝企灯饰厂给王冰冰、瑞意丰茂公司提供的无任何标识，无中文厂家名称地址电话，无产品合格证的产品，配套的太阳能路灯锂电池也不知道生产厂家，因为帝企灯饰厂提供不合格产品不能正常使用，导致王冰冰、瑞意丰茂公司的工程款不能得到结算。帝企灯饰厂辩称，王冰冰、瑞意丰茂公司称帝企灯饰厂的产品不合格，没有事实依据，王冰冰、瑞意丰茂公司在2018年11月18日出具的欠条确定王冰冰、瑞意丰茂公司拖欠帝企灯饰厂货款265000元，表明产品已经验收了，王冰冰、瑞意丰茂公司二审没有提供任何产品不合格的证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。帝企灯饰厂向一审法院起诉请求：1.瑞意丰茂公司、王冰冰向帝企灯饰厂支付欠款265000元及利息（利息从2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日为止）；2.瑞意丰茂公司、王冰冰赔偿帝企灯饰厂经济损失20000元、误工费20000元、交通住宿费20000元。一审法院认定事实：瑞意丰茂公司是王冰冰开办的个人独资企业。2018年10月17日瑞意丰茂公司工作人员从微信传来已盖章合同，双方确立购销合同关系，由瑞意丰茂公司向帝企灯饰厂订购价值325000元的太阳能路灯、庭院灯。帝企灯饰厂按合同约定送货到合同指定地点交付产品，王冰冰、瑞意丰茂公司未按合同付清货款，2018年11月18日经双方协商，瑞意丰茂公司出具欠条给帝企灯饰厂，确认欠帝企灯饰厂货款265000元，并由双方约定瑞意丰茂公司于2018年11月23日前一次性付清200000元，则算清款，双方不再相欠，否则瑞意丰茂公司仍然欠帝企灯饰厂265000元，并必须于2018年11月26日前付清。但该款至今未付。上述事实，有帝企灯饰厂提交的王冰冰、瑞意丰茂公司工商登记资料、产品订购合同、欠条及帝企灯饰厂陈述在案为凭，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。瑞意丰茂公司欠帝企灯饰厂货款265000元，有帝企灯饰厂提交的产品订购合同、欠条及帝企灯饰厂陈述在案为凭，予以确认。瑞意丰茂公司是王冰冰开办的个人独资企业，王冰冰没有证据证明公司财产独立于其自己财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，王冰冰应当对涉案债务承担连带责任。王冰冰、瑞意丰茂公司未按约定时间向帝企灯饰厂支付货款，已构成违约。帝企灯饰厂起诉要求王冰冰、瑞意丰茂公司支付拖欠货款及逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。帝企灯饰厂要求王冰冰、瑞意丰茂公司赔偿经济损失20000元、误工费20000元、交通住宿费20000元无法律依据，不予支持。王冰冰、瑞意丰茂公司未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、王冰冰、瑞意丰茂公司于判决生效之日起5日内连带向帝企灯饰厂支付货款265000元及利息（利息从2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回帝企灯饰厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6176元，减半收取3088元，由王冰冰、瑞意丰茂公司负担。二审期间，王冰冰、瑞意丰茂公司向本院提交新证据如下：1.证据一为备注“蛟河甲方彭经理”与瑞意丰茂公司业务经理李楠之间发生于2018年12月13日的微信聊天记录以及视频材料，微信聊天记录里，“蛟河甲方彭经理”发送语音称：“完了那个哥你看看吧，你抓紧安排人来把那个路灯吧，都给整俩车吧，现在就是就有两个亮的了，剩下都不亮了。”拟证明:瑞意丰茂公司的客户与业务经理在2018年12月13日的聊天记录以及瑞意丰茂公司客户拍摄的路灯不亮的视频，显示帝企灯饰厂提供的路灯很多都不亮；2.证据二为更换蓄电池的照片，拟证明：瑞意丰茂公司已经把路灯的蓄电池更换了；3.证据三为货车司机的收条一份，内容为“因供货方未及时付货车运费尾款15000元，由于天气原因，可能使货车无法驶离林区，先由收货方垫付运费15000元。……收款人：李季。车号：……”，拟证明：从中山到蛟河的运费应当由帝企灯饰厂支付，但却由瑞意丰茂公司先垫付了；4.证据四为通话记录一份（共四页），拟证明：2018年12月和2019年1月份帝企灯饰厂经营者梁华杰不接听瑞意丰茂公司业务经理李楠的电话；5.证据五为瑞意丰茂公司业务经理李楠与帝企灯饰厂经营者梁华杰微信聊天记录一份（共五页），其中李楠从2018年11月27日开始到2018年12月21日发送了很多微信，称蓄电池存在质量问题，系三无产品，严重影响到验收，要求梁华杰返还定金并赔偿损失，梁华杰只有廖廖几句回应：“那是你的想法，钱还给吗”“装完人家的东西，不给钱。”拟证明：帝企灯饰厂所提供的路灯有质量问题；6.证据六为帝企灯饰厂的员工胡先生与瑞意丰茂公司业务经理李楠于2018年10月22日至10月26日的的微信聊天记录一份，其中胡先生表示：“咱们都互相理解一下，我们三千多公里都走了，你那连走个48公里不过分吧。老板这么交代最主要是因为之前有过类似的经历，车子开进去，款没收到，车子被堵了出不来。”李楠则表示：“我只要你们把我的定金还给我，还有车费，其他的我不要。”拟证明：帝企灯饰厂送货没有送至瑞意丰茂公司指定的送货地点；7.证据七为瑞意丰茂公司业务经理李楠通过微信发给帝企灯饰厂经营者梁华杰《路灯杆解决方案》和《路灯拒收说明》，盖有瑞意丰茂公司公章，其中《路灯杆调解方案》落款时间为2018年10月27日，主要内容为：“在此次灯杆到货时我方已发现问题，并且已同供货方沟通，供货方当时静态将返还我方定金，但在中午吃饭时两次偷着将货物拉走，被我方追回后，要求供货方明确解决方案但一直未果，就此事我方提出几点意见：退还定金6万元并双倍补偿、退还已付供货方运费19000元、退还为供货方垫付的运费15000元、赔偿货值的30%即96000元。”《路灯拒收说明》无落款时间，主要内容为：“因所到路灯与合同中签定参数不同，拒绝收货。”拟证明：帝企灯饰厂提供的路灯杆和路灯是不合格的。帝企灯饰厂没有新证据提交，帝企灯饰厂对于王冰冰、瑞意丰茂公司提交的证据发表意见如下：1.对于证据一的真实性、合法性及关联性均不予确认，从视频内容上看是不清晰的，不能看到是帝企灯饰厂生产的灯，无法反映货物有质量问题，帝企灯饰厂也没有看到微信聊天记录的手机原始载体；2.对于证据二的真实性、合法性及关联性均不予确认，双方签订合同时对于路灯配件的约定是安装锂电池，不是蓄电池，帝企灯饰厂按照合同约定供货；3.对于证据三的真实性、合法性及关联性均不予确认，产品订购合同第二条第一款约定由王冰冰、瑞意丰茂公司承担货物的运费，帝企灯饰厂代办运输手续；4.对于证据四的真实性确认，关联性不确认，通话记录不能说明产品有质量问题；5.对于证据五的真实性确认，关联性不确认，微信聊天记录中王冰冰、瑞意丰茂公司称有质量问题，帝企灯饰厂是没有认可的，且帝企灯饰厂一直要求对方付款；6.对于证据六的真实性确认，关联性不确认，在2018年11月22日下午帝企灯饰厂的员工在微信中称自身的货物没有任何质量问题，合同第二条第四款约定付款后才卸货，王冰冰、瑞意丰茂公司验完货后没有按约定付款，在2018年11月19日王冰冰、瑞意丰茂公司出具欠条，说明王冰冰、瑞意丰茂公司对于产品的质量是没有异议的；7.对于证据七的真实性、合法性及关联性均不予确认，路灯拒收说明的日期是2018年10月27日，欠条的日期是2018年11月18日，应当以欠条为准。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：二审诉讼中，王冰冰、瑞意丰茂公司称，帝企灯饰厂的员工未送货到指定地点，而是送到距离指定地点六、七十公里远的地方，其派人前往送货地点去验货，感觉不对劲，到了晚上帝企灯饰厂的送货人员偷偷把货物拉走，被他们拦住，到了第二天第三天又想偷跑，他们都拦下来。后来，帝企灯饰厂的员工报警，警察让他们退定金给瑞意丰茂公司，他们不同意。最后，经警方调解，瑞意丰茂公司写下涉案欠条，同意于2018年11月23日前付清货款。证据六的聊天记录正是体现了上述过程。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议的焦点是帝企灯饰厂提供的涉案货物是否存在质量问题。瑞意丰茂公司提交的《路灯杆解决方案》出具时间为2018年10月27日，故该证据即使属实，也反映了在签订欠条之前瑞意丰茂公司已经向帝企灯饰厂提出了产品质量问题方面的异议。然而，虽然如此，瑞意丰茂公司仍然在2018年11月19日与帝企灯饰厂签订了欠条，可见瑞意丰茂公司此时对产品质量问题并无异议，同意支付剩余货款。因此，瑞意丰茂公司在签订欠条之后继续向帝企灯饰厂提出产品存在质量问题，则需提交充分的证据。但是，瑞意丰茂公司所提交的其客户反映其产品存在质量问题方面的证据，不足以证明与涉案货物有关，帝企灯饰厂亦不予确认。更换蓄电池的照片亦不足以反映该产品为帝企灯饰厂提供。通话记录、货车司机的收条亦不能反映涉案货物存在质量问题。而帝企灯饰厂虽然确认瑞意丰茂公司业务经理李楠在签订欠条后与其经营者梁华杰之间的微信聊天记录，但梁华杰并未在微信中确认涉案货物存在质量问题。帝企灯饰厂业务员胡先生与李楠之间的微信聊天记录发生在欠条签订之前，并不足以证明欠条签订后涉案货物仍然存在质量问题。《路灯拒收说明》系瑞意丰茂公司单方制作，并未获得帝企灯饰厂的认可。综上，瑞意丰茂公司、王冰冰二审提交的一系列证据只能反映其在欠条签订之后向帝企灯饰厂提出了货物质量异议，但在帝企灯饰厂不予确认的情形下，其未能进一步举证证明涉案货物存在质量问题，故本院对其上诉意见不予采纳。综上所述，瑞意丰茂公司、王冰冰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元（已由上诉人吉林省瑞意丰茂照明工程有限公司、王冰冰预交），由上诉人吉林省瑞意丰茂照明工程有限公司、王冰冰负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年九月一日法官助理刘晓婷书记员陈淑华