湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0192行初15号原告：郭磊，男，汉族，1982年11月3日出生，住武汉市洪山区。被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道**。法定代表人：简建勇，局长。出庭负责人：熊浩宇，副局长。委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。第三人：武汉华润置地葛洲坝置业有限公司，住，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜东路**葛洲坝世纪花园******/div>法定代表人：黄延胜，董事长。委托代理人：蔡江林，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告郭磊（以下简称原告）诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（以下简称被告）规划行政许可一案，并将武汉华润置地葛洲坝置业有限公司（以下简称第三人）列为第三人，向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告、被告负责人熊浩宇及委托代理人王玉清、第三人委托代理人蔡江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年1月8日，被告向第三人颁发武规（东开）建[2019]001号建设工程规划许可证，证载建设单位为第三人，建设项目名称为居住、商业项目（华润光谷长动项目）三期，建设位置为东湖新技术开发区光谷创业街以北、关山大道以东，总建筑面积为382980.06㎡并记载了建设规模的具体组成。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。原告诉称：原告于2017年7月1日购买泛悦城一期×栋×单元×号房,按期交付所有款项并在房管局完成房屋备案登记手续。后来得知第三人在原告购买的房屋南面准备新建华润光谷长动项目三期，该项目设计为57层超高层，建筑高度达到170米左右,而该楼栋离泛悦城最近的楼栋仅60米左右。原告及众多泛悦城业主认为该项目建设后将严重影响到自身的日照采光权，便向被告提出异议,后被告发布公告组织泛悦业主代表于2018年12月5日上午九点在政务服务中心召开听证会，原告作为被推选的代表参加了此次听证会。听证会有四名专家，其中两名与本次听证会的项目有直接利害关系，分别为:李辉(中信建筑设计研究院总建筑师)，中信建筑设计研究院为华润光谷长动项目三期日照复核分析报告的设计单位；雷涛(中南建筑设计研究院副总建筑师)，中南建筑设计研究院为华润光谷长动项目二期、三期设计招标的第一中标人。该听证会是否能够通过将直接影响到中南建筑设计研究院是否能够拿到设计费,而中信建筑设计研究院既是“运动员”也是“裁判员”，参加此次听证会，以“裁判员”的身份评判自己做出的日照复核分析报告。在听证会召开之前，主持人夏小平副局长询问泛悦城代表是否申请回避，原告提出申请李辉和雷涛回避，理由是两位与本次听证会的项目有直接利害关系，其参加会议将严重影响到评判结果的公正性,夏局长只是要求会议记录员记录在案后便继续下面的流程，并且最终依据此次听证会专家的评判结果通过了武规（东开）建[2019]001号建设工程规划许可证。原告认为没有严格遵守程序上的回避原则将会直接影响到听证会结果的公正性。故为此起诉，请求法院判令：1、请求法院撤销被告于2019年1月8日批准的武规（东开）建[2019]001号建设工程规划许可证；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、根据《城乡规划法》第十一条第二款、第四十条以及《武汉市城乡规划条例》第五条的规定，建设单位进行建筑物、构筑物等工程建设，应向本辖区城乡规划管理部门申请办理建设工程规划许可证。被告是武汉东湖新技术开发区城乡规划主管部门，具有依法对辖区内工程建设项目核发建设工程规划许可证的法定职权。二、被告核发武规（东开）建[2019]001号建设工程规划许可证的行政行为，事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律、法规正确。被告核发建设工程规划许可证前，第三人向被告提出了建筑工程规划许可审批申请，提交了不动产权证及宗地图、建设用地规划许可证及规划条件、符合规划条件的建设工程规划设计方案（含日照分析图）等资料；水务、环保、消防、供电、人民防空、教育等职能部门对华润光谷长动项目设计方案出具了意见；武汉市国土资源和规划信息中心对华润光谷长动项目三期建设工程设计方案技术指标进行校核，并出具《建设工程规划方案指标校核报告》及情况说明；被告对华润公司提交的华润光谷长动项目三期建设工程规划（建筑）方案进行了技术核查，并于2018年1月15日对建设工程规划（建筑）方案进行了批前公示，公示期为10天。2019年1月3日，第三人取得了华润光谷长动项目三期规划方案批准通知书及建筑核位红线图。经核查，第三人提出华润光谷长动项目三期规划许可审批申请，符合规划条件及前述法律、法规的规定，并按规定进行了批前公示。三、被告规划许可的华润光谷长动项目三期建设工程对相邻地块项目（泛悦城一期）日照满足《武汉市建设工程规划管理技术规定》（第248号令）的要求。1、华润光谷长动项目三期建设工程设计方案显示，华润项目9号楼与泛悦城一期1号楼的建筑间距为61.55米；华润项目10号楼与泛悦城一期2号楼的建筑间距为61.15米，与泛悦城一期7号楼的建筑间距为136.78米。2、《武汉市建设工程规划管理技术规定》（第248号令）第三十七条规定“住宅建筑应当满足每套住宅至少有一个居住空间能获得大寒日不低于2小时日照时间的国家标准。”四、被告组织召开听证会是听取相关各方意见的行为，会议程序合法，不存在违反法律规定的情形。因泛悦城一期业主、第三人对华润光谷长动项目三期建筑日照发生争议，被告为充分听取当事人及利害关系人的意见，于2018年10月18日向社会公告《“华润光谷长动项目三期”规划方案听证告知书》。2018年11月12日，被告发布《听证通知书》，告知听证会举办时间、地点、、地点务等事项。后由于场地冲突原因被告无法按通知时间召开会议，并于2018年11月20日向申请人及利害关系人送达告知书，告知会议时间另行通知。2018年11月26日，被告再次发布《听证会通知书》，告知会议时间、地点、、地点务、会议的主持人、听证专家、记录员等内容。2018年12月5日，被告按听证会通知，如期组织召开了听证会。会议所涉规划建筑方案的审批人员、华润公司、泛悦城业主代表参加了会议。会议主持人、听证专家、记录员不是华润光谷长动项目三期规划方案的审批人员或审批人员的近亲属，与此次规划审批没有直接的利害关系，不存在应当回避的情形。会议中，规划审批人员、华润公司、泛悦城业主代表充分发表了各自的意见。会议主持人、听证专家听取各方意见后，经认真研究后形成了评议意见。综上，应当判决驳回原告全部诉讼请求。第三人述称：一、同意被告的答辩意见。二、第三人履行了办理琨瑜府项目三期规划审批的全部法定义务。按照规划设计条件向东湖新技术开发区政务局提交了规划审批所需的全部资料。2018年1月，东湖新技术开发区政务局按照法定程序进行了规划设计方案公示。第三人于2018年12月5日指派相关人员参加了被告举行的听证会。至此，第三人履行了全部法定义务。三、被告依据《城乡规划法》、《湖北省城乡规划条例》的相关法律规定，向第三人核发建设工程规划许可证程序合法。1、被告向第三人颁发建设工程规划许可证符合《城乡规划法》规定。根据被告证据一，第三人已经按照法律规定向被告提交了办理建设工程规划许可证的全部法律文件，被告依据《城乡规划法》第40条之规定向第三人核发建设工程规划许可证符合相关法律规定。2、被告组织召开的听证会程序合法，原告诉称没有严格遵循程序上的回避原则要求撤销建设工程规划许可证没有法律依据。(1)对于原告等泛悦城业主就日照问题投诉，已经由具备资质的甲级建筑设计单位武汉正华建筑设计有限公司计算并出具报告，且经甲级建筑设计单位中信建筑设计研究总院有限公司复核并出具报告,琨瑜府三期日照结果均满足248号令及《湖北省建筑日照分析技术规范》(DB42/T952-2014)要求，且经被告召开听证会邀请相关专家进行评议,被告根据听证笔录后作出行政许可的决定符合法律规定。(2)根据《行政许可法》第48条第三项，仅规定对于听证会主持人有权申请回避，并未规定对于听证会邀请的专家可以申请回避。虽然在被告公示的《听证会通知书》中有关于对与会专家可以申请回避的表述，但上述《行政许可法》第48条关于听证程序的规定和《听证会通知书》中并未规定或者通知对于会议参加人提出的回避申请之后的处理方式，故关于本案原告等业主代表在听证会中所提出的回避申请是否需要采信,是否需要当场作出回复均由被告依职权自行作出裁量。本案中，被告没有最终采纳业主代表提出的回避申请并继续听证会流程，最终依据听证会专家的评判笔录后作出行政许可的决定完全符合《行政许可法》第48条之规定。综上所述，原告诉请撤证之理由不能成立，应驳回原告全部诉讼请求。被告在举证期限内向法院提交的证据材料有：1、申请表；2、不动产权证及宗地图；3、建设用地规划许可证及其附件（规划设计条件及规划用地范围线）；4、武汉东湖新技术开发区水务局准予水行政许可决定书；5、环保局关于华润光谷长动项目环境影响报告表的审批意见（武新环审[2016]73号）；6、消防局关于华润光谷长动项目修改方案消防协审的复函（武公消函[2017]F669号）；7、新建住宅项目供配电设施选址意见函；8、人民防空工程建设方案审批行政许可决定书；9、武汉市新建住宅区配建社区工作服务用房移交意向协议；10、教育文化体育局关于华润长动项目二、三期配建教育设施的说明的回复函；11、公交集团关于华润光谷长动项目新建公交场站规划方案确认的复函；12、武汉市国土资源和规划局信息中心《建设工程规划方案指标校核报告》；13、武汉市国土资源和规划局信息中心《华润光谷长动项目三期方案修改面积校核的情况说明》；14、华润光谷长动项目三期规划（建筑）方案批前公示；15、规划方案批准通知书；16、地块一、地块一期）总平面图；17、核位红线图；18、建设工程规划许可证。证据1至18共同证明被告核发武规（东开）建[2019]001号《建设工程规划许可证》的行政行为，事实清楚、证据确凿、程序合法。19、武汉正华建筑设计有限公司出具的华润长动项目日照分析图；20、中信建筑设计研究总院有限公司出具的日照复核分析报告及附图。证据19、20共同证明被告规划许可的华润光谷长动项目三期建设工程对相邻地块项目（泛悦城一期）日照满足《武汉市建设工程规划管理技术规定》（第248号令）的要求。21、武汉华润置地葛洲坝置业有限公司关于恳请武汉东湖新技术开发区纪工委协调解决琨瑜府三期日照投诉及未批先建事宜的请示；22、听证告知书、听证会通知书；23、听证会笔录；24、听证会评议笔录。证据21至24共同证明因泛悦城一期业主、第三人对华润光谷长动项目三期建筑日照发生争议，被告为充分听取申请人及投诉人的意见，组织召开听证会听取相关各方意见，程序合法，不存在违反法律规定的情形。被告还提交了《中华人民共和国城乡规划法》《湖北省城乡规划条例》《武汉市城乡规划条例》作为法律法规依据。原告向法院提交的证据材料有：1、信息查询结果，证明原告具备主体资格；2、规划许可证被告网上列表，证明被告实施了原告所诉行政行为；3、听证会通知书，证明被告对原告进行了通知；4、中信建筑设计研究总院作出的日照复核分析报告页面，证明中信设计院与第三人有利害关系；5、第三人网站上的中南建筑设计院中标第三人涉及项目资料，证明中南设计院与第三人之间存在利害关系；6、2018年1月30日东湖开发区政务服务局给业主的书面答复、建设项目日照分析报告，证明原告依照法律规定委托有资质机构进行日照复核；7、被告官网上下载的2018年5月17日资料，证明被告将三家设计院供原告等业主选择作日照分析，资料显示如原告没有选择则由被告自行选取委托，而此案中信设计院是由第三人委托，程序严重违法。第三人提交证据与被告证据1至18相同。庭审中，当事人对证据材料进行了质证。原告对被告证据1、2、3、6、7、9、12、13、14、15、16、17、18真实性无异议、关联性有异议，原告对被告审查第三人前期提交材料事项未提出异议，只是认为被告举行听证没有遵循回避原则，日照标准不符合法律规定；对被告证据4、5、8、10、11真实性、关联性无异议，但认为不满足发放规划许可证的全部条件；对被告证据19、20真实性有异议，对报告内容不认可，报告结论不真实，原告委托有资质的机构做了新的鉴定报告，与该报告结论不一致；对证据21至24真实性无异议，对证据21关联性有异议，认可证据22至24关联性，但专家过半数应当回避而没有回避。第三人对被告证据均无异议。被告对原告证据1、2、3均无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明听证专家李辉应回避，也不能证明被告组织召开听证程序违法；对证据5真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，本案所涉是三期项目，不能证明中南设计院做了长动三期的项目，原告所称回避事项理由不成立；对证据6中的答复真实性没有异议，对关联性有异议，与本案规划许可行政行为没有关联，对建筑项目日照分析报告真实性无法发表意见，对关联性、合法性有异议，该报告与涉案规划许可行为无关，不能证明涉案规划许可行为违法，且该报告明显错误，并违反规定；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，该回复系被告针对泛悦城业主信访投诉所涉日照争议问题进行的信访答复，并非涉案建设工程规划许可的前置程序，也不是规划许可审批资料，与本案规划许可行为没有关联，且被告未依法处理信访投诉事宜于2018年12月召开会议就日照争议问题听取各方意见，泛悦城业主并未提交有资质机构出具的日照分析报告。第三人对原告证据1至5的质证意见同被告意见一致，对证据6中政务局的回复、证据7的真实性均无异议，但不能证明被告给第三人颁证行政行为违法，对证据6中的日照报告真实性有异议，该报告未加盖骑缝章，内容上存在软件非正版、建筑模型参数错误、项目规范参考等方面和相关规范不一致等严重错误，且该报告出具时间在被告向第三人颁证之后，与被诉行政行为是否违法无关。原告对第三人证据的质证意见同对被告的质证意见相同。被告对第三人证据均无异议。本院对原告证据1、2、3、4、5、7及证据6中政务局答复，以及被告证据、第三人证据的真实性均予确认，原告证据6中的建设项目日照分析报告不具备合法性、关联性，本院不予采信。经审理查明：第三人为位于光谷创业街以北、关山大道以东的建筑项目作建筑工程规划许可申请，向被告提交了其编号为鄂（2016）武汉市东开不动产权第0043320号不动产权证及宗地图、武规（东开）地[2016]121号建设用地规划许可证及规划设计条件等申请材料，水务、环保、消防、供电、人民防空、街道办事处、教育、公共交通部门对第三人开发的华润光谷长动项目分别出具东开水保准许[2016]第（4）号行政许可决定书、武新环审[2016]73号审批意见、武公消函[2017]F669号复函、新建住宅项目供配电设施选址意见函、人民防空工程建设方案审批行政许可决定书、武汉市新建住宅区配建社区工作服务用房移交意向协议、关于华润长动项目二、三期配建教育设施的说明的回复函、关于华润光谷长动项目新建公交场站规划方案确认的复函。2017年12月，武汉市国土资源和规划信息中心对华润光谷长动项目三期建设工程出具《建设工程规划方案指标校核报告》，并于次月出具方案修改面积校核的情况说明。2018年1月15日，武汉东湖新技术开发区政务服务局在武汉市自然资源和规划局网站发布《武汉华润置地葛洲坝置业有限公司华润光谷长动项目三期规划（建筑）方案批前公示》，拟审批第三人的规划方案，公示内容包含第三人涉案项目总平面图、武汉正华建筑设计有限公司对第三人项目作出的大寒日日照分析图、鸟瞰图等，公示期为2018年1月15日至1月24日，公告并载明了异议反映方式为通过被告或者武汉东湖新技术开发区政务服务局的公示网站、公示电话或信件邮寄至武汉东湖新技术开发区政务服务局的公示地址三种。在此期间，原告和其他泛悦城一期准业主不断对涉案项目日照问题进行投诉，被告并于2018年1月19日收到《泛悦城业主关于“华润光谷长动项目三期规划（建筑）方案批前公示”的意见书》和《泛悦城居民对“华润光谷长动项目三期规划（建筑）方案批前公示”意见书》，针对上述情况，被告约谈了第三人，要求其严格按照相关规定重新自查日照分析情况。第三人委托中信建筑设计研究总院有限公司于2018年1月23日对前期提交的日照分析结论作出了日照复核分析报告，结论为：（1）基地内拟建建筑日照情况分析不满足户数共计0户；（2）拟建建筑对现状建筑（含北侧泛悦城1-3#楼、5-9#楼、17#楼，和一期三期用地中间的光谷喻家山学校）的遮挡：无。被告收到该日照复核分析报告后，再次对项目规划设计方案进行审查，结论为，第三人提供的资料齐全，申报的建设工程设计方案符合规划设计条件和省、市相关规定。2018年1月30日，武汉东湖新技术开发区政务服务局对原告出具了书面回复，建议其按照《武汉市建筑日照规划管理办法（试行）》的相关规定委托第三方有资质的技术单位对规划方案的日照进行分析。2018年2月12日，泛悦城业主代表再次向被告书面提交《对华润长动地块三期项目规划公示华润方日照分析结果异议书》，遂被告于2018年2月28日启动听证程序。2018年3月29日，第三人向武汉东湖新技术开发区纪工委请示，因琨瑜府三期日照投诉及未批先建事宜久拖不决而要求该委协调解决。2018年5月17日，被告在其官网向泛悦城一期业主发出《关于华润光谷长动三期项目日照分析》的公告，告知其选择进行日照复核单位的方式，并声明如于2018年5月22日未选择，视为放弃权利，被告将于期满后自行选取单位委托进行日照分析，并开展听证。2018年10月18日，被告发布“华润光谷长动项目三期”规划方案听证告知书，告知申请人、利害关系人可提出参加听证会的申请。2018年11月26日，被告发布听证会通知书，通知了听证会时间、地点、、地点义务等内容，其中包括告知听证专家4名分别为穆霖（武汉市城市规划协会会长）、李辉（中信建筑设计研究总院有限公司第八设计总建筑师）、雷涛（中南建筑设计院股份有限公司第六设计院副总建筑师）、魏伟（武汉大学教授）。2018年12月5日，被告主持召开华润光谷长动三期项目日照分析相关事宜听证会，听取泛悦城小区业主代表意见。在听证会上，泛悦城小区业主代表以听证专家雷涛、李辉与规划方案有直接利害关系为由提出回避申请，被告记入笔录后继续听证程序；被告及第三人针对投诉事宜作出说明，原告主要围绕案涉项目的日照分析提出意见。听证会结束后，被告与专家进行评议，评议结论认定案涉项目规划方案的申报审批资料齐全，符合规划设计条件及相关法律法规和规范要求。2019年1月3日，被告向第三人作出华润光谷长动项目三期的规划方案批准通知书及建筑核位红线图。2019年1月8日，被告向原告颁发武规（东开）建[2019]001号建设工程规划许可证。原告不服，诉至法院。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条第一款，被告对本辖区建设工程规划许可证的核发负有法定职责，各方当事人对此均无异议。该法第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，第三人向被告提交了上述规定要求的申请材料，原告对上述提交的材料除日照分析外其他均无异议。根据本院查明的事实，被告在颁发建设工程规划许可证之前将涉案项目的相关资料按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定进行了公示，包括涉案项目的日照分析报告，并给予了利害关系人相应的异议权。在利害关系人提出异议后，被告在公示期间既责成第三人进一步复核并对复核结论进行了审查，被告尽到了审查义务。至于利害关系人提出异议后如何处理争议，国家并未有明确的法律法规及规章予以规范。在法律没有相应规范的情况下，被告应当遵循正当程序原则对争议的后续事宜进行处置。根据2018年1月30日武汉东湖新技术开发区政务服务局出具的书面回复可知，批前公示中载明的具体行政部门将《武汉市建筑日照规划管理办法（试行）》作为依据向利害关系人告知，虽该办法已失效，但其对外承诺，属于行政机关自行设定的义务，给行政行为涉及的一方利害关系人一定的程序保护，符合正当程序原则，被告应当遵守。该文件第十三条规定，对日照分析结论有争议的，利害关系人可在规划方案批前公示期内，提交书面申请（并附利害关系人身份证、房产证等），经规划行政主管部门审查确认后启动第三方评估程序。第十四条规定，第三方评估程序启动后，申请人可自行委托具有相应资质的技术单位，或者在武汉市日照分析第三方评估备选技术单位中挑选一家作为第三方评估的技术单位，对规划方案的日照进行分析。根据本案三方的举证及陈述可知，在此回复以后直至听证会召开之前，原告均未按照上述规定提起第三方评估程序，被告还于2018年5月17日作出选择机构方式的通告，但原告仍未按照该告知的方式进行相关的委托事项，被告在该文尾部自行设定在利害关系人不行使相关申请权利的情况下由被告选取并委托单位进行日照分析的义务，该自行设定的义务不符合前述自行设定的正当程序范围，其在利害关系人懈怠行使权利的情况下擅自扩大对行政行为相对方第三人申请材料的审查程度，不符合正当程序原则，原告以该理由抗辩被告应当履行委托相关机构复核日照分析报告没有法律依据，本院不予支持。原告还当庭举证其委托浙江恒欣建筑设计股份有限公司于2019年4月诉讼期间作出的日照分析报告，用以证明被告行政行为事实依据不足，而《武汉市建设工程规划管理技术规定》（武汉市人民政府令第248号）第二条规定，在本市行政区域内进行建设工程的规划设计和管理，应当遵守本规定。该规定第三十四条规定，建筑日照应当符合国家日照标准，建筑日照分析应当采用经国家认可的日照分析软件，日照分析规程由市规划行政部门另行制定。《湖北省建筑日照分析技术规范》在范围部分规定，本标准适用于湖北省城市、镇规划区范围内新建、改建、扩建以及其他有日照要求的民用建筑（场地）。根据上述规定，对涉案项目的日照分析报告应当以本辖区的技术规范为依据，原告提供的该日照分析因在分析标准及依据上不符合法律规定，本院不予采信。关于原告提出听证会上的专家回避事宜，因听证会的专家回避事项是由被告自行设定，原告提出的回避理由是否能被采信被告有一定自由裁量权，但亦应当遵循正当程序原则。原告提出专家李辉（中信建筑设计研究总院有限公司第八设计院总建筑师）及雷涛（中南建筑设计院股份有限公司第六设计院副总建筑师）为前期日照分析单位的工作人员及与第三人有项目往来单位的工作人员，应当回避。而李辉并非涉案项目日照分析的工作人员，雷涛亦非涉案项目的设计人员，被告认为他们以专家个人身份出席听证会、不属于与规划方案审批有直接利害关系的人员，符合行政诉讼法对直接利害关系人的认知规范，未违反正当程序原则，原告的该项诉称理由本院不予支持。对原告在本案诉讼过程中提出对日照分析报告进行复核的申请，因被告在听证前给予了原告充足的时间予以提请复核而原告未行使相应权利，且在听证会上原告亦未提出申请或举证证明被告所审核的日照分析事实上存在错误，现在本案诉讼中原告仍不能提交有效证据来反驳被告已作过审核的日照分析，其申请缺乏事实依据，本院不予准许。且应当说明的是，根据被告工作人员在听证会上的陈述，其在启动听证程序到举行听证会之间历时近十个月之久，虽在给予原告方提出异议及陈述申辩上给予了充分的时间，但忽略了同样作为利益相对方第三人的合法权益，不符合行政效率原则，被告应当予以重视。综上所述，被告的建设工程规划许可行为事实清楚，证据确凿，程序并无不妥，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭磊的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由原告郭磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  施何梅人民陪审员  徐国伟人民陪审员  吴富营二〇一九年九月三日法官助理彭倩书记员陈红