江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初993号原告：郑欣，女，1982年5月11日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：葛永华，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家佳，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：夏德平，男，1964年4月14日出生，汉族，住南京市六合区。被告：吴学芳，女，1967年1月21日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。被告：夏清，男，1988年7月20日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。被告：李生荣，男，1969年7月27日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。被告：胡勇，男，1977年7月14日出生，汉族，住南京市六合区。被告：郑加义，男，1964年4月14日出生，汉族，住南京市六合区。原告郑欣与被告夏德平、吴学芳、夏清、李生荣、胡勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法追加郑加义作为被告参加诉讼，并适用简易诉讼程序，后转为普通程序，分别于2019年3月26日、2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告郑欣及其委托诉讼代理人葛永华、张家佳和被告夏德平、被告吴学芳、夏清的共同委托诉讼代理人毛远标、被告李生荣及其委托诉讼代理人张太勇、被告胡勇、郑加义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金386700元及利息（自《还款计划》订立之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因合作承包上海市区老旧小区水表水箱改造工程需要，被告郑加义、夏德平和李生荣向原告借款。2017年5月10日，原告郑欣与上述三被告达成借款合意，并订立《借条》。据《借条》所载，借款金额为400000元，借款用途为上海市区水表水箱改造工程，由被告郑加义、夏德平、李生荣共同承担上述债务和原告借款期间费用及利息。原告于2017年5月17日、2017年5月22日通过银行转账的方式分两次向被告夏德平提供借款各200000元，共计400000元。后原告得知，被告夏德平并未将借款用于约定用途，且未将借款分配给被告郑加义。之后，原告多次要求被告夏德平偿还借款本息。2018年7月1日，原告与被告夏德平、李生荣、郑加义、胡勇达成《还款计划》。《还款计划》约定的还款期限届满后，原告多次要求被告夏德平偿还借款本息，夏德平屡次推脱。截至目前，原告尚未实现的债权有借款本金386700元及相应利息。被告吴学芳系被告夏德平妻子，被告夏清系被告夏德平儿子。被告夏德平将上述款项用于被告吴学芳、夏清，上述债务属于家庭共同债务。为实现自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至法院。被告夏德平辩称，借条上的钱是其和李生荣、郑加义三人同时借的。当时有个朋友介绍项目，其问李生荣、郑加义有无意向参加，2017年春节后去谈的项目，5月3日签订了合同，其交了保证金40000元，第二天带李生荣、郑加义去上海看了项目，在车上交给签协议的当事人60000元，考察过后，李生荣、郑加义说能做，合同签订后要求交保证金200000元，5月8日其又交了100000元。2017年5月10日，郑加义说让他女儿出借400000元，5月14日签订内部协议，5月17日、22日，原告即把借款400000元打到其卡上，其就把借的200000元保证金还给别人。上海的项目一直没开，到了当年9月份，做了400多个水表，但做了一半我们就撤了。回到南京后，几被告算了费用，结了一次账，包括利息、吃喝费用。400000元的借款是其和郑加义、李生荣用的，是三人的共同借款，不应该由其一人承担。被告吴学芳辩称，其不是案涉借款的借款人，案涉借款是夏德平、李生荣、郑加义的共同借款，其一直反对夏德平从事经营活动，不应当承担责任。被告夏清辩称，其不是借款人，其虽然与夏德平是父子关系，法律上没有父债子还，其早已独立生活，与本案无关，不应当承担本案债务。被告李生荣辩称，原告郑欣与其并未实际发生借贷关系，不应承担本案的还款责任，依法应驳回原告的诉讼请求。2017年5月10日的借条，虽然有其和郑加义的签名，但款项是汇入被告夏德平的银行账户，也是被告夏德平用的。至于2017年5月10日之前的事情，其不知情。2017年5月14日协议载明的很清楚，案涉款项经四方同意后可付款，后期了解，并没有履行，案涉款项应用于水表项目，但该项目并未施工。借款、还款均是被告夏德平，如果让其和郑加义承担责任，有违诚实信用，所以其不应当承担责任。被告胡勇辩称，其没有在借条上签字，不存在法律上的民间借贷关系，还款计划是被告夏德平写的，在背后附加条款，25000元由夏德平还给郑欣。被告郑加义辩称，被告夏德平说的都不是事实，钱没有转给任何人，怎么支出的都是被告夏德平，而且上海也没有做水表工程。本院经审理对事实认定如下：原告郑欣系被告郑加义女儿；被告夏德平与被告吴学芳系夫妻关系，被告夏清为上述二人的儿子。2017年5月3日，被告夏德平（乙方）与案外人赵某（甲方）签订《水表水箱改造安装劳务承包合同》，约定“甲方承建的上海市老旧小区水力改造工程，工期2017年5月25日至2018年5月24日。现委托乙方小区管道改装和水表外移安全实施等包干方式进行安装施工。乙方为甲方安装水表，每块安装费用300.-元。水箱1130.-元每个。按水务公司增加的再补助。（税后价）……乙方支付工程材料押金贰拾万元，如乙方有损坏情况，乙方应当向甲方做出双倍赔偿。”庭审中，被告夏德平提交了署名为赵某于2017年5月8日出具的一份收条，载明“今收夏德平上海水表水箱保证金¥200000.-元（贰拾万元正），其中（壹拾万现金）（壹拾万现金）。收款人：赵某，2017年5月8日。”2017年5月10日，被告夏德平、李生荣、郑加义向原告郑欣出具一份《借条》，言明“今借到郑欣人民币肆拾万元整（¥400000.00），此款用于上海市区水表水箱改造工程，由夏德平、李生荣、郑加义共同承担此债务，郑欣借款期间费用由以上三人承担，以后利息也有三人承担。据。借款人：李生荣，夏德平郑加义320123195704020614,2017.5.10。”此后，原告郑欣分别于2017年5月17日、2017年5月22日通过银行转账方式向被告夏德平各交付200000元，共计400000元。2017年5月14日，被告夏德平（甲方）、郑加义（乙方）、李生荣（丙方）、胡勇（丁方）签订《上海水表水箱安装工程合作协议书》（简称《协议书》），约定合伙承包上海市老旧小区水表水箱改造工程，合伙期限为合同签订时至2017年12月31日止。该《协议书》还约定“以现金方式出资，无论任何一方出资另外三方均承担相应风险和责任，计：人民币伍拾万元，作为本工程前期启动资金，后期因工程进展需要各方以现金方式继续投资。在本项目资金出现周转紧张时，由各投资者追加投资或向其他机构借贷，借贷所产生的一切费用计入成本，由投资者共同承担。业主所支付的工程劳务款应优先支付各个工种的人员工资以及共同借贷的资金、利息，不得挪作它用。如有特殊情况需要动用资金，应经四方同意后方可付款。投资款应放在专用账户上，并且专款专用。各方都有权可随时查看、了解工程付款、垫款、收款的资金使用情况明细表、账户及资料……1.盈余分配：以劳务的形式承包本工程，在扣除各种成本（工程中介费，招待费，食宿费及工地所有开支后，所获利润甲乙丙丁各25%）。2.债务承担：本着风险共担的原则，如成本工程出现亏损或施工中间出现的有关处罚，按各方合伙人由合伙人盈利偿还，合伙盈利不足清偿时，各自承担不足资金……”此后，上海市老旧小区水表水箱改造工程并未实际施工，被告夏德平、郑加义、李生荣、胡勇返回南京。庭审中，被告夏德平还提交了署名为赵某的于2017年12月17日出具的一份《承诺书》，载明“因本人赵某欠夏德平欠款（欠款金额以条子为准），以南京市雨花经济开发区的一处房子作为抵押，如在2018年5月不还款，此房将归夏德平所有。承诺人：赵某，2017年12月17日。”因被告夏德平、郑加义、李生荣在向原告郑欣借款后，仅偿还部分借款本息，原告郑欣遂多次向被告夏德平催要。2018年7月1日，被告夏德平出具一份《还款计划》，言明“本人夏德平在郑欣处借款人民币叁拾捌万陆仟柒佰元整（¥386700.-），此借款是在2017年5月10号借款中产生，现承诺在2018年7月10号先归还部分借款壹拾万元整（¥100000.-），如到期未还壹拾万元整，将由郑加义、李生荣、胡勇、夏德平分别承担25000.-，贰万伍仟元整。剩余部分的借款贰拾捌万陆仟柒佰元由夏德平承担，并在二个月内全部归还，此期间债务未还清所产生一切费用由本人夏德平承担。承诺人：夏德平，2018年7月1号。”在该《还款计划》背面，被告李生荣、胡勇、郑加义亦书写相关内容，其中被告李生荣、胡勇的内容一致，为“只承担上海水表水箱前期费用人民币贰万伍仟元，费用￥25000.00由夏德平支付给对方（郑欣），其它费用与本人无关一切费用款项由夏德平承担。（注：此款￥25000.00元由夏德平在2018.7.10支付给郑欣。）”被告郑加义书写的内容为“本人郑加义只承担贰万伍仟元正，其它款由夏德平承担。”2018年7月10日，被告夏德平曾向上海市公安局普陀分局报警，称“2017年5月3日，在桃浦与赵某签订水表水箱改造承包合同，收取保证金200000元人民币。至今失去联系，经调查也无该项目。”因被告夏德平、李生荣、郑加义、胡勇均未向原告郑欣还款，现原告郑欣诉至本院。上述事实，有原告郑欣、被告夏德平、吴学芳、夏清、李生荣、胡勇、郑加义的陈述、《借条》、汇款记录、江苏紫金农村商业银行账户明细、《还款协议》、《水箱水表改造安装劳务承包合同》、收条、《上海水表水箱安装工程合作协议书》、《承诺书》、《上海公安局案（事）件接报回执单》等证据附卷予以证实，本院予以确认。在本案审理过程中，经原告郑欣申请，本院于2019年1月22日倒计时裁定查封、冻结被告夏德平、吴学芳、夏清、李生荣、胡勇名下价值390000元财产，其中胡勇被保全财产不超过25000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告吴学芳、夏清是否承担还款责任问题；2、被告胡勇是否承担还款责任问题。针对第1个争议焦点，原告郑欣认为其向被告夏德平交付400000元后，案涉借款一直处于夏德平的控制和支配之下，原告郑欣提交被告夏德平的江苏紫金农村商业银行账户明细，以证明被告夏德平将案涉借款转给案外人朱亮、被告夏清等人，即挪作他用，且用于其家庭生活，而非用于上海市老旧小区水箱水表改造工程，因此原告郑欣主张被告吴学芳、夏清承担还款责任；被告吴学芳表示其不是案涉借款的实际借款人，且一直反对被告夏德平从事经营活动；被告夏清表示其不是案涉借款的实际借款人，且早已独立生活，其与案涉借款无关。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款行为发生在被告夏德平、吴学芳的婚姻关系存续期间，但原告郑欣提交的证据不足以证明案涉借款为被告夏德平、吴学芳的夫妻共同债务，且被告吴学芳未在《借条》中签名，现有证据尚不足以证实案涉上海市老旧小区水表水箱改造工程属于被告夏德平、吴学芳共同经营，故本案不宜认定被告吴学芳应与被告在夏德平共同承担还款责任；而被告夏清作为被告夏德平的儿子，并无代夏德平还款的法定义务，且本案不能证实被告夏清有与被告夏德平等人向原告郑欣借款的合意，故被告夏清与原告郑欣不存在借贷关系，被告夏清亦不应承担对涉案借款的还款责任。针对第2个争议焦点，原告郑欣认为被告胡勇在《还款协议》上签名，属于债务加入，应承担共同还款的责任；原告郑欣又陈述，其在被告出具《还款协议》时并不在现场，《还款协议》内容为单方承诺，且其未接收该《还款协议》，不认可几名债务人对债务的分配意见。被告李生荣、胡勇表示该《还款协议》系原告郑欣的前夫逼着他们书写的，案涉借款应由被告夏德平偿还；被告郑加义表示该《还款计划》原件系原告郑欣前夫转交给他的，当时是被告共同签署的。本院认为，因原、被告关于出具《还款计划》具体情况的陈述不一致，本院无法还原当时的客观事实，但根据原、被告的陈述，无论原告郑欣是否在场，该《还款协议》的内容系被告夏德平、李生荣、胡勇、郑加义就合伙债务如何分担进行商议后签署的，被告胡勇未明确其承担涉案借款的还款责任，原告郑欣亦未在《还款协议》上签名认可，故被告胡勇的签名并不构成其对涉案债务的加付，其不应当承担共同还款的责任。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告夏德平、李生荣、郑加义向原告郑欣借款400000元，有《借条》、汇款记录等证据予以证实，但被告夏德平、李生荣、郑加义未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告郑欣主张被告还款386700元及自2018年7月1日起至实际还款之日止，支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因被告对未还借款数额亦不持异议，且就利息的诉讼请求不违反双方约定和法律规定，故本院予以支持，被告夏德平、李生荣、郑加在义应向原告支付尚欠借款386700元，并支付自2018年7月1日起起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算的利息。但原告郑欣主张被告吴学芳、夏清、胡勇共同偿还上述债务，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告李生荣、郑加义抗辩案涉借款的实际使用人为被告夏德平，应由被告夏德平偿还。本院认为，案涉借款自交付给被告夏德平时，借款行为的全过程即已完成，至于借款如何使用及由此所产生的法律效果，只及于借款人之间，而非出借人，故被告李生荣、郑加义的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告夏德平、李生荣、胡勇、郑加义就合伙期间所产生的债务如何分担的问题，可以另案诉讼处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏德平、李生荣、郑加义于本判决生效之日起十日内向原告郑欣偿还借款386700元及利息（自2018年7月1日起起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告郑欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7101元，保全费2470元，合计9571元，由被告夏德平、李生荣、郑加义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋路军人民陪审员  林爱霞人民陪审员  王 迪二〇一九年九月二十三日法官 助理  赵 凯书 记 员  张文文自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。1、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。