四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初3998号 原告：夏林肖，男，汉族，1982年2月17日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨光红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：张发俊，男，汉族，1957年5月25日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周官平，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告夏林肖与被告张发俊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告夏林肖的委托诉讼代理人吴亮，被告张发俊及其委托诉讼代理人周官平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 夏林肖向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.解除夏林肖、张发俊双方签订的《联营合同》及《联营合同补充协议》；2.张发俊双倍返还夏林肖定金40万元；3.张发俊赔偿夏林肖损失10万元；4.本案的诉讼费用由张发俊承担。 事实和理由：2018年3月5日，双方签订《联营合同》，约定张发俊将位于成都市青羊区长顺上街118号兰台楼（独栋+院落+现切割经营锅盔部分）场地用作与夏林肖联营使用；张发俊须于2018年3月8日将兰台楼（独栋+院落）场地交付，于2018年10月8日将兰台楼（现切割经营锅盔部分）场地交付给夏林肖。2018年3月3日，夏林肖向张发俊支付定金20万元。2018年3月6日，双方再次签订《联营合同补充协议》，双方对款项支付时间与支付方式进行补充。前述协议签订后，张发俊一直未取得场地合法证明，不能实现交付场地，致使合同目的不能实现。夏林肖于2018年9月29日、11月2日分别向张发俊发出《解除合同通知函》、《律师函》，张发俊对此均不予回应，故起诉来院。 张发俊辩称，协议尚在履行中，夏林肖请求解除合同无法律依据；张发俊对诉争场地有合法处置权；夏林肖违反合同约定，应承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议双方身份信息、收条、成都市青羊区国投建设发展有限公司出具的《关于房屋经营管理权变更的函》，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.夏林肖提交了《联营合同》、《联营合同补充协议》，欲证明双方明确约定了场地交付、违约责任等。张发俊对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为双方之间的合同仍在履行中。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 2.夏林肖提交了招商银行户口历史交易明细表、收据，欲证明夏林肖已经支付定金20万元。张发俊对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为该组证据能够证明双方就案涉合同履行情况，予以采信； 3.夏林肖提交了情况说明及朱科有的身份证复印件，欲证明朱科有代替夏林肖向张发俊转账20万元。张发俊对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为该组证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案综合认证； 4.夏林肖提交了《解除合同通知函》、《律师函》，欲证明就违约事实多次联系张发俊，但张发俊均置之不理。张发俊对《解除合同通知函》的真实性、合法性、关联性均不认可；对于《律师函》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，称未收到夏林肖发的律师函。本院认为《解除合同通知函》、《律师函》具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 5.张发俊提交了成都小龙坎餐饮管理有限公司营业执照、坎爷商标注册证及何茗瑜的身份证复印件，欲证明张发俊在确认夏林肖取得关于小龙坎公司的品牌授权后，为其在诉争场地办理营业执照，履行了合同义务。夏林肖对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该组证据只能证明夏林肖准备租赁该地段用于餐饮经营，但实际上因张发俊未提供场地证明，并未实际经营。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 6.张发俊提交了2016年12月9日、2017年10月18日成都市机关事务管理局出具的《证明》及付款收据，2019年4月10日泰恒置业有限公司出具2017年划转资产租金账户变更信息及2019年5月21日成都市青羊区国投建设发展有限公司出具的房屋经营管理权变更函，欲证明双方签订合同时，张发俊对诉争场地具有合法的处置权，且对诉争场地一直在付款；自2017年开始，诉争场地的管理权频繁变动，致使双方未能尽快签约。夏林肖对其该组证据的真实性不予认可，认为《证明》及付款收据上印章是假的。本院认为该证据《证明》由国家机关出具，且《证明》、收据均系原件，本院认为具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 7.张发俊提交了向泰恒置业有限公司缴款的电子回单，证明张发俊直到2019年5月仍在缴纳诉争场地的费用，具有管理权，张发俊无违约行为。夏林肖对该证据不予认可。本院认为该证据具有真实性，关联性将结合全案证据综合认证。 经审理查明，2018年3月5日，夏林肖（乙方）与张发俊（甲方）签订《联营合同》，主要约定：甲方将位于成都市青羊区长顺上街118号兰台楼（独栋+院落+现切割经营锅盔部分）场地，面积约312m²用作与乙方联营使用；联营期限为2018年3月8日至2023年3月7日；甲方须于2018年3月8日将兰台楼（独栋＋院落）场地交付给乙方，于2018年10月8日将兰台楼（现切割经营锅盔部分）场地交付给乙方；乙方须于2018年3月6日前向甲方支付45000元联营保证金，乙方须于2018年3月6日向甲方支付2600000元联营合作费；乙方以兰台楼（独栋＋院落）每月35000元向甲方支付联营固定收益，兰台楼（现切割经营锅盔部分）联营固定收益为每月10000元；乙方须于2018年3月6日向甲方支付2018年3月8日至2019年3月7日的联营固定收益40万元，扣除已支付的定金20万元，实际支付20万元；若甲方未在2018年3月8前将兰台楼（独栋＋院落）交付给乙方，则乙方按每日1150元返还租金。逾期超过15天后，乙方有权解除合同，甲方双倍返还乙方已支付的联营合作费520万元、联营保证金9万元、首年固定收益80万元；若甲方未在2018年10月8前将兰台楼（现切割经营锅盔部分）交付给乙方，甲方返还乙方已支付的联营合作费60万元，甲方须双倍返还首年联营固定受益10万元，并返还已支付的联营保证金1万元。 因张发俊未取得《联营合同》约定兰台楼（独栋+院落+现切割经营锅盔部分）2018年8月后的合法处置权利，双方于2018年3月6日签订《联营合同补充协议》，主要约定：夏林肖在张发俊取得场地合法持有证明后，2天内向张发俊支付联营合作费、首年固定收益尾款、联营保证金费用；若张发俊在2018年3月20日后提供场地合法持有证明，联营合作期限从提交当日起至五年后止。 2018年3月2日，张发俊出具收条，载明“今收到夏林肖付给青羊区长顺上街118号商业用房定金人民币20万元整，待正式签订协议后转为有偿使用金（租赁费）”。2018年3月3日，夏林肖通过案外人朱科有向张发俊转账20万元，同日张发俊出具收据“收到夏林肖交付青羊区长顺上街118号商业（经营）用途定金人民币20万元。预约三月五号签正式协议”。 2016年12月9日，成都市青羊区机关事务管理局出具证明，载明“位于成都市青羊区长顺上街**营业房属青羊区统一集中管理的国有资产，现该房屋对外租赁给何龙虎作为营业使用，请贵所予以支持办理相关事宜。”2017年10月18日，成都市青羊区机关事务管理局再次证明案涉房屋租赁给何龙虎、张发俊使用。 2018年6月5日，案外人成都市国投明嘉资产管理有限公司收据载明“何龙虎缴纳上顺上街118号自2017年10月1日至2018年8月30日的11个月租金16333元”。2019年3月29日，案外人成都市国投明嘉资产管理有限公司收据载明“缴款单位：何龙虎（张发俊）；金额为11185.64元；收款事由：青羊区长顺上街118号（2018年8月31日-2019年4月15日）7个月零16天房屋使用费。” 2018年3月8日，案外人何茗榆取得成都小龙坎餐饮管理有限公司品牌授权。2018年3月19日，案外人何龙虎取得青羊区坎爷火锅店的《营业执照》。2019年5月21日，成都市青羊区国投建设发展有限公司出具《关于房屋经营管理权变更的函》，将青羊区长顺上街118号房屋的经营管理权由成都市国投明嘉资产管理有限公司变更为成都市泰恒置业有限公司。 审理中，夏林肖陈述同意解除合同；张发俊未交付案涉场地，案涉场地有一部分处在空置状态。 张发俊陈述其系案涉场地合法承租人，租期自2008年至2018年8月31日，此后亦由其承租；案涉场地1、2楼处于空置状态，锅盔店（仅有几平方米）在使用；案涉房屋已向夏林肖交付，但夏林肖未进场；同意解除双方之间的合同。 本院认为，《联营合同》、《联营合同补充协议》系当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应切实履行合同义务。 关于《联营合同》、《联营合同补充协议》的解除问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，夏林肖与张发俊在庭审中确认解除双方签订的《联营合同》、《联营合同补充协议》，故本院对夏林肖主张的解除双方签订的《联营合同》、《联营合同补充协议》的诉讼请求，予以支持。 关于返还定金及赔偿费问题。本案中，双方诉争合同名为联营合同，实为租赁合同。夏林肖认为张发俊未取得案涉场地合法证明，不能实际交付，致使合同目的无法实现，构成违约，应当双倍返还定金，并赔偿损失。本院认为夏林肖的主张不成立，理由如下：第一，未取得合法权属证明不是合同约定的解除条件。鉴于张发俊未取得2018年8月后的合法权属证明，双方通过《补充协议》变更了租赁期限及付款方式，但未约定夏林肖有权解除合同；第二，取得合法产权证明并非交付的租赁场地的必要条件。租赁合同属于确立债权、债务关系的合同，而不是以产生物权变动效果为目的的合同。出租人对租赁物是否享有所有权、处分权，不是租赁合同必须考虑的内容。租赁合同的内容是出租人将租赁物交由承租人占有、使用，承租人支付相应的租金。承租人将依照合同取得的对租赁物的占有、使用权转移给次承租人享有，并不构成对租赁物的处分。根据法律规定承租人转租房屋，应当经过出租人同意，未经同意的，出租人有权解除租赁合同。由此可见，解除租赁合同的权利在出租人，而非次承租人。合同签订时，张发俊作为承租人转租房屋并无不当，且《补充协议》亦表明夏林肖对张发俊的承租期限知情，夏林肖无权以张发俊未取得权属证明为由解除合同。第三，张发俊无拒绝履行或迟延履行的行为。根据合同约定，张发俊应在2018年3月8日前交付兰台楼（独栋＋院落），张发俊陈述该部分在合同签订时即处在空置状态，该部分场地具备交付条件，且该场地面积较大，张发俊亦配合夏林肖办理营业执照，视为张发俊已经履行了主要的合同义务，夏林肖因自身原因未接受履行，张发俊并无拒绝交付或延迟交付的行为；兰台楼（现切割锅盔部分）所占面积较小，根据约定张发俊应在2018年10月8日前交付，庭审中张发俊确认该部分仍由锅盔店占用，在夏林肖拒绝接受大部分场地的前提下，张发俊未腾空兰台楼（现切割锅盔部分）并无不当，亦不构成拒绝履行或迟延履行。综上，夏林肖要求张发俊双倍返还定金40万元及赔偿损失10万元，于法无据，本院不予支持。 综上，对于原告夏林肖的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告夏林肖与被告张发俊签订的《联营合同》、《联营合同补充协议》； 二、驳回原告夏林肖的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由原告夏林肖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  赵 虹 人民陪审员  陈祥凤 二〇一九年九月十日 书 记 员  李南林