陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书    (2019)陕01民终8745号     上诉人（原审被告）西安锦绣辉煌商贸有限公司,住所地陕西省西安市高新区高新路88号6幢1单元10908室。   法定代表人高静，该公司执行董事。   委托代理人陈雄伟，男，该公司股东。   委托代理人陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安昌源建材有限公司，住所地西安市未央区汉城街办东查村184号。   法定代表人尚小霞，该公司总经理。   委托代理人高慧彬，陕西丰东律师事务所律师。   委托代理人班昌贵，陕西丰东律师事务所律师。   上诉人西安锦绣辉煌商贸有限公司（以下简称锦绣公司）因与被上诉人西安昌源建材有限公司（以下简称昌源公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初9193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院查明，2017年3月31日，昌源公司（卖出方）与锦绣公司（买受方）签订《模板买卖合同》，约定：名称镜面板；规格型号1830×915×13.5，每张52元；规格型号1220×2440×13.5，每张92元；交货方式，买受方自提；运输方法及费用由买受方负担；结算方法，货到付50%，余款2月内付清；违约责任，违约方按合同法最高限执行。之后，昌源公司（卖出方）与锦绣公司（买受方）签订《建筑材料买卖合同》，约定：名称镜面板；规格型号915×1830×13.5mm，每张54元；规格型号1220×2440×13.5mm，每张94元；税率8%；交货方式，买受方自提，到达施工现场内的货物及车辆的安全由买受方负责；运输方法及费用由买受方负责；结算方法，每批次货到后买受方先付60%货款，余款2月内付清，但从第一批次提货日起3个月为一周期付清卖出方所有货款；本合同之外签订的合同作废，因市场价格波动，买受方自提所有货物按当日出库单单价为准；执行价税分离，税率按8%计算；出库单和对账单与本合同有同样的法律效应；违约责任，买受方逾期付款，卖出方按买受方批次支付货款余额每日以2‰加收违约金。2017年4月1日至2017年6月26日，昌源公司向锦绣公司供应了镜面板、方木等货物，镜面板的单价因规格不同分别为52元、92元，货款共计405431.72元。2017年8月21日至2018年1月16日，昌源公司向锦绣公司供应了镜面板，镜面板的单价因规格不同分别为54元、94元，货款共计1425240元。2017年9月13日至2018年1月22日，昌源公司向锦绣公司开具增值税专用发票16张，金额合计1715778元。2017年4月24日至2018年2月12日，锦绣公司通过银行向昌源公司转账169万元。昌源公司称，货款合计1830671.72元（405431.72元+1425240元），其将锦绣公司所付款项扣减已产生的违约金（标准为每日千分之二）后扣减货款，截止2018年3月15日，锦绣公司欠付货款202057.72元。锦绣公司不认可该计算方法，称其没有违约，已将货款全部付清。关于违约金，昌源公司明确其计算方法为，按《建筑材料买卖合同》的约定，每次到货后两个月内付清，每次收货后第61天为逾期之日，逾期按照欠款本金为基数，以日千分之二为标准计算，将锦绣公司所付款项扣减已产生的违约金后，截止2018年3月15日锦绣公司尚欠违约金4436元，之后的违约金以202057.72元为基数、从2018年3月16日起按照日千分之二的标准计算至实际支付之日；锦绣公司称双方是滚动供货滚动付款，其没有违约行为，不应当支付违约金，合同约定的违约金日千分之二过高，请求降低。关于税款，昌源公司明确其计算方法为，发票金额合计1715778元，乘以合同约定的税率8%为137262.24元；锦绣公司称2017年8月21日之后开始有8%税款，用货款1425240元乘以8%为114019.2元，未付税款为73146.04元，因为昌源公司未向其开具全部税票。   原审法院认为，昌源公司与锦绣公司签订的《模板买卖合同》、《建筑材料买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。出库单显示，2017年4月1日至2017年6月26日，昌源公司向锦绣公司供应的镜面板的单价因规格不同分别为52元、92元，与《模板买卖合同》约定的单价一致；2017年8月21日至2018年1月16日，昌源公司向锦绣公司供应的镜面板的单价因规格不同分别为54元、94元，与《建筑材料买卖合同》约定的单价一致；故可以认定，2017年4月1日至2017年6月26日昌源公司与锦绣公司履行的是《模板买卖合同》，2017年8月21日至2018年1月16日昌源公司与锦绣公司履行的是《建筑材料买卖合同》。2017年4月1日至2017年6月26日的货款为405431.72元，2017年8月21日至2018年1月16日的货款为1425240元，锦绣公司已付款169万元，已将2017年4月1日至2017年6月26日的货款付清，尚欠2017年8月21日至2018年1月16日的货款140671.72元，锦绣公司拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。昌源公司将锦绣公司所付款项扣减已产生的违约金（标准为每日千分之二）后扣减货款，主张截止2018年3月15日锦绣公司欠付货款202057.72元，但仅是《建筑材料买卖合同》约定违约金的标准为每日千分之二，昌源公司按照该标准计算《模板买卖合同》所欠货款的违约金显系不妥，且昌源公司与锦绣公司长期合作，滚动供货滚动付款，双方未进行阶段性的结算，故对昌源公司该计算方法，原审法院不予支持，锦绣公司应向昌源公司支付的货款应以上述140671.72元为准。关于昌源公司主张的违约金，双方约定明显过高，昌源公司最后一次供货为2018年1月16日，锦绣公司最后一次付款为2018年2月12日，结合本案实际情况，应酌情调整为以欠付货款140671.72元为基数、从锦绣公司最后一次付款的次日即2018年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决给付之日。关于税款，昌源公司以包含17%税额的发票金额1715778元为基数计算8%为137262.24元，昌源公司用该基数进行计算明显有误，原审法院不予支持；《模板买卖合同》对税款并无约定，《建筑材料买卖合同》约定“执行价税分离，税率按8%计算”，2017年8月21日至2018年1月16日昌源公司与锦绣公司履行的《建筑材料买卖合同》的货款为1425240元，乘以8%即税款为114019.2元，锦绣公司应向昌源公司支付。锦绣公司辩称其直接向方木出售方付款160544.88元、为昌源公司垫付长途运费2.1万元，应从总货款中扣除，昌源公司对此不予认可，且锦绣公司未提交充分证据予以证明，故原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告西安锦绣辉煌商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安昌源建材有限公司支付货款140671.72元、违约金（以140671.72元为基数、从2018年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决给付之日）以及税款114019.2元；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6917元（原告已预交），由原告承担1917元、锦绣公司承担5000元，被告承担部分于上述付款时间一并给付原告。   宣判后，锦绣公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人向上诉人供应的方木实际是由案外人直接供应的，上诉人已直接向方木的三个供货方陕西宗逾商贸有限公司、西安亿丰顺商贸有限公司、崔海水支付方木款160544.88元，原审法院对该部分付款未予认定，错判上诉人重复支付。被上诉人供应的部分建材从外省直接运至上诉人指定的地点，卸货后上诉人直接垫付了长途运费，这部分长途运费2.1万元不属于上诉人应承担的费用，在垫付长途运费时也是经过被上诉人的委托代表人高丽许可的，高丽在制作应收账款明细时对上诉人垫付的长途运费2.1万元作冲抵货款处理，该2.1万元也应从货款中予以扣除。上诉人目前仅欠付货款（含税款）73146.04元。请求撤销原判第一项，改判上诉人向被上诉人支付货款（含税款）73146.04元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   昌源公司答辩称，上诉人主张向案外人支付的方木款及运费与本案无关，不应在上诉人应付款中扣除。高丽与被上诉人之间有合租办公室的情况，在模板买卖合同中其仅作为代表人帮忙签订的合同，但被上诉人并未委托高丽及其他第三人代收货。本案所涉及的建筑材料买卖合同并没有委托高丽作为代表人来签订，委托的代理人是段武平。原审法院认定事实清楚，程序合法，证据充分，应予以维持。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，锦绣公司向法庭提交一组案外人出具的情况说明、购货明细、补充说明、银行付款交易流水，证明双方争议的出库单的实际供货人为案外人陕西宗逾商贸有限公司、西安亿丰商贸有限公司、崔海水，其已直接向案外人支付货款合计160544.88元，应从总货款中扣除。昌源公司质证认为出具情况说明的三案外人均未出庭接受质询，补充说明也是根据锦绣公司在一审中提交的送货清单的日期和数量出具的，与本案无关。对证据的真实性及证明目的均不予认可。锦绣公司提供证人高丽出庭作证，证明高丽是《模板买卖合同》中昌源公司的委托代表人，昌源公司未实际经营方木，本案争议的方木由高丽经手从案外人处购买，锦绣公司已向案外人支付方木款。锦绣公司垫付的运费21000元应从总货款中扣除。昌源公司认为证人与昌源公司存在另案诉讼，一审中也未出庭作证，与本案有利害关系，证人证言不足以证明给案外人的付款与本案有关联性，对证人证言不予认可。   本院认为，合法的债权债务受法律保护。昌源公司与锦绣公司签订的《模板买卖合同》、《建筑材料买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。昌源公司供货后，锦绣公司未能及时付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。锦绣公司上诉称昌源公司供应的方木实际由案外人陕西宗逾商贸有限公司、西安亿丰顺商贸有限公司、崔海水直接供应，其已向案外人支付方木款160544.88元，不应再向昌源公司重复支付。昌源公司对此不予认可。锦绣公司虽向法庭提交案外人出具的情况说明、购货明细、补充说明、银行付款交易流水等，但依据合同相对性原则，与锦绣公司建立买卖合同关系的为昌源公司，锦绣公司亦在昌源公司出库单上签字确认收货。锦绣公司现称案外人直接供货、款项已支付给案外人与事实及常理不符。且案外人均未出庭接受质询，锦绣公司提交的证据不足以证明其向案外人的付款为支付涉案货款。《模板买卖合同》、《建筑材料买卖合同》均约定货物由买受方自提，费用由买受方负担。锦绣公司主张21000元的运费从总货款中扣除与合同约定不符，本院不予支持。综上，锦绣公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下 ：                                        驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4501元，由西安锦绣辉煌商贸有限公司负担。   本判决为终审判决。          审判长  杨    柳   审判员罗    怡   审判员  宋    亮                          二○一九年九月三日     书 记 员 杨艺婷                    1