北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1806号原告：焦广强，男，1978年8月12日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。被告：北京王府井丽佳物业管理有限公司，住所地北京市东城区安德路****。法定代表人：盛文凯，总经理。委托诉讼代理人：陈漪，女，该公司人事。委托诉讼代理人：李莉，北京市中咨律师事务所律师。原告焦广强与被告北京王府井丽佳物业管理有限公司（以下简称王府井丽佳物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦广强及委托诉讼代理人张伟，被告王府井丽佳物业公司委托诉讼代理人陈漪、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦广强向本院提出诉讼请求：要求被告支付1、1999年1月1日至2018年4月20日期间工作日延时加班费差额161891.47元，休息日加班工资差额137652.49元，法定节假日加班工资差额20836.97元，以上合计320380.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1999年1月1日入职被告处，从事电工工作，每月4日发放上上月21日至上月20日期间的工资；原告于2012年任电工领班，于2015年起任工程部经理及电工领班。原告在职期间，每天工作时间为从早8点半至晚23点，其中从早8点半到下午17点为正常工作时间，每天17点到23点延时加班6小时；另存在晚23点到次日早8点的不定时加班情况，对于原告每天17点到23点的延时加班6小时，被告没有按照国家规定足额支付延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费，故原告要求被告支付加班费工资差额（平日延时按照150%主张、休息日按照200%主张、法定节假日按照300%主张）。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决一、王府井丽佳物业公司支付焦广强2016年4月21日至2018年4月20日期间双休日加班工资差额14698.15元、法定节假日加班工资差额3575.27元，共计18273.42元；二、驳回焦广强其他仲裁请求。现原告不同意仲裁裁决结果，诉至法院，诉如所请。王府井丽佳物业公司辩称，认可原告入职时间，原告正常工作时间为早8点半至下午17点，原告正常工作时间以外的加班应以加班申请表为准，且被告已按照相关规定足额支付原告各类加班费。本案中，原告未提交任何证据证明存在加班事实，且原告作为工程部经理，系其本人负责记录具体加班情况。被告系物业公司，其工作的特殊性决定了每个班组在特殊时期会有值班巡查，被告无法掌握具体的值班时长，上述巡查系值班性质，不等同于劳动法上的加班，且被告已按约定足额支付补助。现被告已足额支付原告自己提出加班申请并记录加班时长的加班工资，原告提出的其他加班申请没有事实依据。现被告不同意仲裁裁决结果，亦不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1999年1月，焦广强入职王府井丽佳物业公司，担任电工；2014年1月1日，双方签订《劳动合同书（无固定期限）》，约定自2014年1月1日起建立无固定期限劳动合同，王府井丽佳物业公司安排焦广强执行标准工时制度。关于焦广强的岗位，双方均认可焦广强入职后担任电工，焦广强主张其后升职为电工班长，2017年任工程部经理兼电工领班，2018年5月10日，被告免去了原告电工班长职务，只担任工程部经理。双方认可焦广强每月的各类加班费系按照基本工资即当月北京市最低工资标准计算。关于焦广强的工作地点和工作内容。双方均认可焦广强没有固定办公室，主要负责巡检并安排电工处理王府井大街、菖蒲河公园、北二环城市公园、皇城根公园等处的水电维修、路面和设施维修、网格化处理等工作。但王府井丽佳物业公司主张，焦广强所带领的电工班共有电工11人，上述工作内容是由电工班整体负责的，而非由原告一人完成，原告作为领班，主要负责巡视、安排电工工作并由原告自行记录、自行提交加班考勤，被告按照原告提交的考勤记录支付加班费。焦广强则认为，其虽然带领电工班全体电工完成上述工作内容，但因为其为电工班班长，每天均需要出勤。关于焦广强的工作时间。焦广强主张无论平日、休息日还是法定节假日，其工作时间均为从早8点半到晚23点，认为每天17点到23点存在6小时延时加班，但王府井丽佳物业公司按照每月400元或1000元的标准支付补助金，该补助金与平日、休息日及法定节假日每日延长6小时的加班工资存在差额；王府井丽佳物业公司主张焦广强的工作时间为早8点半到下午17点，不认可自17点到23点存在加班的事实，认为焦广强的工作性质类似于不定时工作制，被告无法考核原告是否持续性的在一个地方工作，故焦广强每天17点后是否存在加班，应以考勤记录为准；且被告每月向原告发放的400元或1000元款项的性质为岗位补助，并不是针对特定时间的加班费。王府井丽佳物业公司为证明其已足额支付焦广强加班工资，向本院提交了2016年4月至2018年4月的考勤记录（该考勤记录由焦广强制作）和工资统计表，其中，2016年4月21日至5月20日考勤表中，焦广强在加班注解中写明：本月加班均为夜里配合大街活动搭建接电及负责周围设施的安全。另焦广强每月固定加班10个，多则不认；其他有加班注解的部分月份亦明确“焦广强固定加班10个”。焦广强认可上述两份证据的真实性，亦认可曾收到工资表中所载明的工资数额。双方均认可上述考勤表中的加班时间与工资表中的加班费数额相吻合；认可工资表中，出勤天数一栏“延时”的计算单位为班次，一个班次为8小时；“双休日、法定节假日”的计算单位为天。双方认可每月支付焦广强10个班次的平日延时加班费，但对“延时”一项指代的时间段有所争议。焦广强认为，工资表中“延时”指的是每天23点至次日早8点，不定期不定时的加班；王府井丽佳物业公司则认为，“延时”是指每天17点后的延时加班情况，不区分23点前后。焦广强为证明存在加班事实，向本院提交证据1、2009年10月16日《电工倒休安排表》，表格背面有焦广强及其他各段电工负责人签字，证明其每天工作时间为早上8点半到晚上23点。表中，焦广强为星期四、星期六的后补替班员、“遇活动夜里辅助值班表”一栏中焦广强从周一至周日与不同的电工搭档；表中写明“周振雨每两个星期休息一次，17点至23点休息时间星期一与星期三由焦广强替班，如焦广强有其他任务或请假时由候补替班员完成周振雨的工作。……如无特殊情况焦广强每天8点半上班、23点下班不变。以上表中未作规定的，主班人员及替班人员有其他任务或请假时由候补替班员完成他们两个人的工作。”证据2、有主管领导签字的加班申请表两张，其中加班日期为“2018年4月22日至2018年5月9日”的加班申请表中载明：“4月22日夜里至5月9日夜里（除4月29日及30日停工外）焦广强每天夜里加班至次日2：00多（配合大楼前soreal活动搭建），加班记时当日23:00至次日）02:00，共计16天，合计加班记时48小时”；加班日期为“2018年4月21日至2018年5月10日”的加班请申请表载明，“每周四天17:00至23:00电工加班补助1000元加班费，焦广强由于是电工值班长，每天均上班，即2018年4月21日至5月10日内有8天17:00至23:00加班，记时为48小时。”证据3、2004年7月5日《王府井金街啤酒广场临电检查记录》，证明当晚19:55焦广强等人对金街临电进行拉网式大检查。证据4、2009年2月6日文之星公司出具的说明，证明焦广强协助文之星公司进行活动检查、处理故障。证据5、北京领克世纪公司出具的《保证书》，载明2013年9月3日该公司于2013年9月3日晚经过百货大楼门前广场，证明焦广强存在加班事实；证据6、2006年至2010年部分月份的电工检查记录表、焦广强自书的会议记录本和工作记录本及部分月份的城市管理问题信息表，证明焦广强的工作内容；证据7、电工班安全操作规程、电工岗位责任制、电工巡视检查制度、电工班管理制度等四份规章制度，证明要求电工在工作中每两小时必巡查一次；证据8、2010年至2018年部分月份的工资条，证明工资发放情况；证据9、与被告公司刘铁生、陈漪、李欣、史伟光及环卫中心董宁的四份录音，证明原告存在加班的事实。王府井丽佳物业公司对证据1的真实性不认可，证明目的亦不认可，认为此表系原告单方制作，无法核实签字的真实性，表中的内容也无法证明原告存在延时加班，此外，该表也能说明一个班组负责一个工作地段，而不是原告个人负责全部工作；对证据2中主管领导的签字认可，但认为所有的加班申请表均应交单位，并以单位的考勤为准，且上述加班申请表并不属于本案诉争期间；对证据3的真实性认可，但不认可证明目的，认为无法证明焦广强在诉争期间存在持续性的加班；对证据4及证据5的证明目的不认可，认为上述两份证据与本案无关；对证据6中部分月份的城市管理问题信息表的真实性认可，但不认可证明目的，认为上述信息表是反馈给被告单位的，是否与原告工作关联无法确认，且上述信息系发生在正常工作时间内，不能证明原告存在延时加班情况，故不认可证明目的；对证据6中其他证据的真实性不予认可，认为上述记录系焦广强日常记录，与是否存在延时加班并无关联，且上述记录也能说明原告的工作性质即为巡视；对证据7的真实性认可，但不认可证明目的，认为原告在实际工作中是否严格执行上述规章制度无法确认，且也能说明原告明知其工作内容是工作巡视检查；对证据8中2016年4月后的工资条的真实性认可，但对2016年3月之前的工资条的真实性不认可；对证据9中相关人员的身份，但认为录音只是双方对争议事实的谈话和交涉过程，大部分工作情况也是原告自己的叙述，故对证明目的和关联性不予认可，不能证明原告存在加班事实。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决一、王府井丽佳物业公司支付焦广强2016年4月21日至2018年4月20日期间双休日加班工资差额14698.15元、法定节假日加班工资差额3575.27元，共计18273.42元；二、驳回焦广强其他仲裁请求。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，王府井丽佳物业公司虽不服仲裁裁决结果，但其并未在法律规定的期间内提起诉讼，故视为其同意仲裁裁决结果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案双方的争议焦点为焦广强每天17:00至23:00期间每天6小时的工作性质是否为延时加班。按照法律规定，职工每日工作八小时、每周工作四十小时。但加班并非单纯的时间经过，而是需要以特定的工作作为内容支撑，并综合加班的审批是否符合用人单位的规章制度、劳动者的岗位情况、用人单位的业务特点以及报酬的给付标准等多重因素来认定。具体到本案，从焦广强的工作模式来看，焦广强的工作是保障设备的正常运行及出现故障后的维修等，藉此，王府井丽佳物业公司每月给予焦广强400元或1000元的补助，此举并不违反相关规定；多年来，焦广强对于王府井丽佳物业公司这一工作模式从未提出异议，故应视为双方对于此工作模式与400元或1000元补助的对价形成一致认同。且焦广强系电工班负责人，从焦广强提交的《电工倒休安排表》亦能体现，焦广强主要为候补替班人员，其日常工作中主要体现为领导责任。王府井丽佳物业公司根据焦广强上报的考勤表计发其当月工资，该考勤表记载的加班时间与物业公司发放的加班费相吻合；在焦广强制作的考勤表中，并未将此6小时记入加班时间。从工作内容看，焦广强日常并不单独负责特定的工作内容，主要负责辖区的巡视检查并安排电工作业，双方认可的电工岗位的工作内容并非均由焦广强独自一人完成，而是由电工班团队完成。针对这一工作职责与工作内容，物业公司每月为焦广强统一计算10个班次的延时加班，此系物业公司对于焦广强作为负责人的特殊岗位的补偿，焦广强表示同意并执行多年。从工作强度看，焦广强主张其每天均需上班，需从早8点30分连续工作至夜间23点，甚至次日两点或三点，其工作时间之长，已超出了正常工作时间，与人的正常生理休息需求不符。本院综合考虑焦广强的岗位特点、工作内容、劳动强度和日常经验法则，认为双方诉争的每日17点至23点期间并非连续工作的加班性质，更多的带有值班的性质。且焦广强提交的加班申请表，均有主管领导签字，可见王府井丽佳物业公司日常申报加班流程较为严格，而焦广强本案主张的诉争期间每日6小时，未见申报加班的相关证据，故本院对焦广强要求王府井丽佳物业公司支付1999年1月1日至2018年4月20日期间每日6小时延时加班工资差额不予支持。对于仲裁裁决的休息日加班工资及法定节假日加班工资差额，现王府井丽佳物业公司未就仲裁裁决起诉，视为其同意仲裁裁决结果，本院亦不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京王府井丽佳物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付焦广强二〇一六年四月二十一日至二〇一八年四月二十日期间双休日加班工资差额14698.15元、法定节假日加班工资差额3575.27元，合计18273.42元；二、驳回焦广强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由焦广强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 红审 判 员  李彦宏人民陪审员  张瑞莲二〇一九年九月十日法官 助理  游煜聪书 记 员  薛 辰