湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终1414号 上诉人（原审被告）：桃江县旺达钢结构制作行，经营场所益阳市桃江县。 经营者：何勇，男，1974年9月6日出生，汉族，户籍住址安化县长塘镇。 委托诉讼代理人：詹胜丰，桃江县资江法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司，住所桃江县桃花江镇。 法定代表人：熊建强。 委托诉讼代理人：丁小强，桃江县桃花江法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 上诉人桃江县旺达钢结构制作行（以下简称旺达制作行）因与桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司（以下简称建宇公司）合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初1162号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人旺达制作行经营者何勇及其委托诉讼代理人詹胜丰、被上诉人建宇公司之委托诉讼代理人丁小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旺达制作行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、旺达制作行严格按用材质量选材及施工，不存在质量问题，且承揽合同已经结算履行完毕；二、旺达制作行制作的钢架棚之所以垮塌是由于积雪且建宇公司未及时清理而造成，钢架棚垮塌后所签协议显失公平，一审判决据此认定旺达制作行承担全部责任不当。旺达制作行之责任请法院依法认定；三、质量保证金32000元是对整个钢架棚质量的保证，钢架棚部分垮塌后，建宇公司重作且提起了诉讼，质量保证已不属于旺达制作行应予保证的范围，该32000元质量保证金应予返还。双方在结算时建宇公司另扣除的8000元工程款，因合同中并无相关费用的减少条款，扣除没有依据。前述合计40000元应予以冲减旺达制作行的责任金额。 建宇公司辩称：一、旺达制作行签订合同时就应考虑冬天落雪对钢架棚的影响，该行未保证质量致使钢架棚一年内发生垮塌；二、发生垮塌后，双方已签协议明确责任并约定由旺达制作行予以维修，但旺达制作行未予履行该协议；三、依据合同约定，钢架棚3年未出质量问题才予以返还质量保证金，现还未到2年。 建宇公司向一审法院所提诉讼请求：判令旺达制作行赔偿建宇公司各项损失190686元并承担诉讼费。 一审法院认定事实如下：旺达制作行系个体工商户，其经营者为何勇，组成形式为个人经营。2018年1月30日，建宇公司与旺达制作行的经营者何勇签订《安装钢架棚整体承包合同》，合同约定旺达制作行于2018年2月16日前为建宇公司完成3000平方米的钢架棚安装，旺达制作行保证钢架棚质量保证期限为20年，并提交5%的合同款作为质量保证金给建宇公司。合同签订后，旺达制作行实际为建宇公司完成了近5000平方米的钢架棚安装。2019年1月1日，上述旺达制作行安装的钢架棚垮塌1000余平方米；旺达制作行的经营者何勇当庭陈述，钢架棚垮塌后其第一时间赶到了现场。2019年1月13日建宇公司与旺达制作行的经营者何勇再次签订《协议书》一份，约定对于垮塌的1000余平方米钢架棚，由旺达制作行承担全部责任，并承诺必须在2019年2月1日前将垮塌的钢架棚重新建好恢复如初，在2019年7月1日前将所有的钢架棚进行加固完毕。《协议书》签订后，旺达制作行未依约对垮塌的钢架棚进行修复，建宇公司于2019年2月10日与案外人彭志高签订一份《钢架棚安装承包合同》，约定由彭志高对上述垮塌的钢架棚进行修复，并为此支付给彭志高安装费50000元，购买材料花费92686元，共计花费142686元。 一审法院认为，双方签订的《安装钢架棚整体承包合同》及《协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，协议合法有效，双方当事人应当依约履行义务。旺达制作行未在约定的期限内履行钢架棚修复义务，建宇公司为保证其生产、防止损失的扩大而与案外人彭志高签订《钢架棚安装承包合同》，并因此花费142686元材料费、劳动工资等并无不当，该部分费用依法依约应由旺达制作行承担，故对建宇公司要求旺达制作行赔偿其劳动工资和材料费142686元的诉讼请求，予以支持。建宇公司提交工资发放表一份，主张因旺达制作行未能及时进行钢架棚修复造成其停工工资损失，经审查，建宇公司提交的工资发放表系建宇公司单方制作，无其他证据佐证，无法查实其真实性，不予采信，故对建宇公司要求旺达制作行支付其停工期间的损失48000元的诉讼请求，不予支持。旺达制作行主张建宇公司花费的92686元材料款中有三分之一系其购买，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对旺达制作行的上述答辩主张，不予支持。旺达制作行主张钢架棚系因建宇公司未及时清理积雪所压塌，但在庭审中旺达制作行的经营者何勇陈述其在得知钢架棚垮塌后第一时间到了现场，其应在第一时间便知晓未及时清理积雪可能是钢架棚垮塌的原因之一，在知晓这一情况后何勇还与建宇公司签订《协议书》，自愿承担钢架棚垮塌的全部责任。该《协议书》系旺达制作行的真实意思表示，故旺达制作行应按照《协议书》的约定承担全部责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：桃江县旺达钢结构制作行于判决生效之日起十日内赔偿桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司各项损失142686元；驳回桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4114元，减半收取2057元，由桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司负担517元，由桃江县旺达钢结构制作行负担1540元。 二审中，旺达制作行提交了照片9张，拟证明钢架棚垮塌系积雪所致及垮塌后，旺达制作行另已采购21500元材料用于钢架棚维修。建宇公司认为不能达到垮塌系积雪所致的证明目的，钢架棚垮塌后，旺达制作行确实购买了钢架材料并已用于钢架棚的重装及加固等维修，但具体金额不清楚。本院认为，前述相关现场照片在真实性无误的情况下，亦只能证明钢架棚现场相关情况，不能达到垮塌系积雪所致的证明目的；销售单之照片，因非单据原件无供货方情况仅显示客户为何勇，且建宇公司对其上金额不予确认，不能当然证实其上相应价值材料在案涉垮塌后已全部用于案涉钢架棚之维修，本院仅对当事人均无异议的垮塌发生后旺达制作行提供了材料用于维修的事实予以确认。经二审中询问，旺达制作行对建宇公司在垮塌后另行购买材料花费92686元无异议，亦不主张该92686元材料中包含旺达制作行所提出之前述21500元材料。故本院不因确认的前述旺达制作行提供了材料用于案涉垮塌之维修的事实，对案涉损失予以相应抵扣。 除此，一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对钢架棚垮塌后由彭志刚进行了维修，并由建宇公司购买材料花费92686元，另支付安装费50000元无异议。本案二审中的争议焦点为：一、前述142686元损失的责任承担；二、32000元案涉质量保证金及双方结算时由建宇公司扣除的8000元工程款能否在本案中抵扣旺达制作行的责任金额。现评析如下： 首先，案涉钢架棚整体承包合同于2018年1月30日签订，当中约定钢架棚质量保证期为20年，旺达制作行作为合同施工方，应依约保证所施工钢架棚质量。钢架棚施工完成后，于2019年1月1日部分垮塌，旺达制作行经营者何勇即行到场，属对合同义务的及时履行，双方后于2019年1月13日就垮塌善后事宜另行达成之协议亦应予以遵照履行。该协议中，旺达制作行确认承担全部责任，承诺在相应时间节点重建垮塌钢架棚及加固未垮塌钢架棚，但旺达制作行仅提供了部分材料用于维修，未依协议履行。其在钢架棚已实际重建、加固的情况下于诉讼中提出不应承担全责，未提交充分有效之证据，亦与前述协议不符。一审判决认定旺达制作行对142686元损失承担全部责任并无不当，本院予以维持。 其次，32000元案涉质量保证金在合同中系对总体工程的质量保证且约定了相应期限，本案仅部分钢架棚重建，并不自然免除旺达制作行的相应质量保证责任。该案涉质量保证金与旺达制作行另行主张已结算但不应扣除的8000元工程款，亦属另法律关系，在本案中主张抵扣于法无据。 综上所述，旺达制作行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4114元，由桃江县旺达钢结构制作行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  柯 审 判 员 陈 运 泉 审 判 员 蒋 远 军 二〇一九年九月二十六日 法官助理 龚 协 伟 书 记 员 欧阳帅祺