广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1925号上诉人（原审原告）：包桂锋，男，1982年2月4日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：林天德，由英德市浛洸镇洭洲社区居民委员会推荐。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地：湖北省枣阳市西城开发区二环路北段靳庄**。负责人：林罗，总经理。委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军杰，男，1981年10月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：随州市安润物流有限公司，住所地：湖北省随州市曾都区交通大道。法定代表人：张园明。上诉人包桂锋、中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称“平安财保枣阳公司”）因与被上诉人李军杰、随州市安润物流有限公司（以下简称“安润公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人包桂锋上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决，改判平安财保枣阳公司、李军杰、安润公司向包桂锋支付赔偿余款6000元；2.一、二审诉讼费由平安财保枣阳公司、李军杰、安润公司承担。事实与理由：一审判决书第五页基于4S店维修发票开出时间为2018年11月6日推断上诉人应于当天提车属于主观臆断，依据4S店维修规程，上诉人在相关责任人未付款的情况构成提车不能，上诉人2018年11月12日提出没有因自身原因造成任何延误或扩大损失，相关租车所支出的替代性交通工具费用应得到支持，请求二审法院依据本案事实予以改判。上诉人平安财保枣阳公司上诉请求：1.依法改判一审法院认定的租车费24000元，即异议金额为24000元，并根据争议金额计算诉讼费；2.一审诉讼费根据最终的判决结果合理分担，二审诉讼费由包桂锋承担。事实与理由：一、一审法院认定包桂锋的租车费24000元系事实认定不清。1、租车费24000元属于间接损失，上诉人已履行了责任免除条款的提示义务，有权在商业第三者责任险赔偿范围内拒赔。安润公司在投保时，安润公司在投保单上盖章确认，上诉人已履行了责任免除条款的提示义务。一审法院以无经办人签名为由不认可上诉人履行了提示义务，属于无故扩大上诉人的举证责任。由于一审法院认定的租车费24000元属于间接损失，上诉人对此没有赔偿的义务，应由实际侵权人承担。2、退一步说，即使要赔偿租车费，包桂锋诉求的租车费明显过高，不是合理的交通替代性费用，请法院依法酌定。首先，在车辆维修期间，被上诉人可以选择的代步方式有很多种，而法院确定的租赁车辆为1000元，包桂锋的车辆作为家用车辆，而并非营运车辆，租赁车辆并非包桂锋唯一的代步出行方式；其次，被上诉人单方租赁宝马用于替代性交通工具没有合理依据，而宝马系高档车型，属于单方扩损费用；最后，租车时间24天，远远超过正常维修车辆所需时间，无法在证明该租车费用与本次交通事故的关联性，更无法证明该租车费用的合理性。综上所述，一审法院没有查明事实，适用法律错误导致判决不公，不能让人信服，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判。被上诉人李军杰、安润公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。上诉人包桂锋向一审法院起诉请求：1.判令平安财保枣阳公司、李军杰、安润公司向包桂锋支付租车费30000元；2.本案诉讼费由平安财保枣阳公司、李军杰、安润公司支付。一审法院认定事实：2018年10月13日10时25分，李军杰驾驶车牌号为鄂Ｓ×××**的重型载货汽车，在英德市××线八马路口路段与包桂锋驾驶车牌号为粤Ｒ×××**的小型载客汽车发生交通事故。交警部门认定李军杰负此次事故的全部责任，包桂锋无责任。事故发生后，包桂锋的粤Ｒ×××**号（品牌为宝马G38LI，车型为530LI）车辆被送至清远粤宝汽车销售服务有限公司维修。2018年11月6日，清远粤宝汽车销售服务有限公司开具广东增值税普通发票，确认包桂锋的粤Ｒ×××**号车辆维修费为42797元，该费用平安财保枣阳公司已理赔，交强险财产损失限额2000元已用于赔付该维修费；2018年11月12日，包桂锋到清远粤宝汽车销售服务有限公司提取车辆。另外，事故发生当日，包桂锋与英德市鹏宇汽车租赁经营部签订《汽车租赁合同》，以每日1000元的价格向该经营部租赁粤Ｒ×××**宝马530汽车，至2018年11月12日，共产生租车费30000元。另，事故发生时李军杰所驾驶的肇事车辆鄂Ｓ×××**号重型载货汽车的所有人为安润公司，安润公司为车辆鄂Ｓ×××**号重型载货汽车在平安财保枣阳公司投保了交强险及100万元的第三者责任险。一审法院认为：交警部门认定李军杰对事故的发生承担全部责任，李军杰未提出异议，一审法院应予采信。本案中，包桂锋因交通事故导致其非经营性的车辆无法继续使用，并由此产生通常替代性交通工具费用，该费用属于因交通事故造成的财产损失，对此包桂锋有权请求赔偿。本案焦点主要为：一、包桂锋租赁车辆的时间及费用是否合理？二、包桂锋租车所产生的费用应由谁承担赔偿责任。焦点一，租赁车辆的时间。清远粤宝汽车销售服务有限公司于2018年11月6日已为涉案维修车辆开具了广东增值税普通发票，一般情况下，车辆维修完毕才出具维修费发票，据此，应推断涉案车辆维修完毕时间为2018年11月6日。包桂锋提供的维修清单仅能证明其于2018年11月12日提取车辆，并不能证明车辆是在2018年11月12日才维修完毕。车辆维修完毕，包桂锋应及时提取车辆，因包桂锋未及时提取车辆所造成的损失应由其自行承担。据此，一审法院确定租赁车辆的合理时间应为2018年10月13日至11月6日共24天。租赁车辆的费用，包桂锋租赁同系车辆作为替代性交通工具并无不当，就租车费用包桂锋也提供了《汽车租赁合同》及发票等予以证实，故对其以每日1000元的价格租赁粤Ｒ×××**宝马530汽车作为替代性交通工具予以采信。据此，租车费用计算应为24天×1000元/天=24000元。焦点二，包桂锋租车所产生的费用应由谁承担赔偿责任。安润公司为其名下的车辆鄂Ｓ×××**号重型载货汽车在平安财保枣阳公司投保了交强险及100万元的第三者责任险，平安财保枣阳公司认为涉案租车费属于间接损失，其已履行了责任免除条款的提示义务，对涉案租车费没有赔偿义务。但本案投保人为安润公司，系法人，并非自然人，而平安财保枣阳公司提交的商业保险投保单投保人声明处仅盖有安润公司的公章，并无安润公司的经手人签名，因此，平安财保枣阳公司提供的证据并不足以证明其已履行了责任免除条款的提示义务，故对平安财保枣阳公司提出的上述抗辩理由不予采信。因交强险财产损失限额2000元已用于赔付包桂锋的车辆维修费，故本案包桂锋的损失24000元应由平安财保枣阳公司在第三者责任险限额内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2019年3月22日作出（2019）粤1881民初24号民事判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿包桂锋的损失24000元；二、驳回包桂锋其他诉讼请求。本案受理费275元，由包桂锋负担55元，中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司220元。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，李军杰在一审庭审中承认与安润公司之间是雇佣关系。再查明，包桂锋二审补充提交平安财保枣阳公司于2018年11月12日划款42797元到清远粤宝汽车销售服务有限公司的银行流水记录，并由清远粤宝汽车销售服务有限公司出具证明证实当天提车。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。关于包桂锋的停车损失的认定问题。本案中，包桂锋受损车辆是一辆宝马车，因此，其租用同款汽车使用并无不当，而且提供了《汽车租赁合同》及发票证明其实际损失，故对于平安财保枣阳公司上诉认为租车费不合理的意见，本院不予采纳。至于租车数额的问题，二审中，包桂锋补充提交平安财保枣阳公司于2018年11月12日划款42797元到清远粤宝汽车销售服务有限公司的银行流水记录，并由清远粤宝汽车销售服务有限公司出具证明证实当天提车。因此，可认定包桂锋是于2018年11月12日提取车辆，原判以维修发票的日期作为包桂锋的提车日不当，本院予以纠正。因此，本院确定包桂锋租赁车辆的合理时间应为2018年10月13日至11月12日共30天,按每日1000元计算共30000元。原判对此计算不当,本院予以纠正。关于平安财保枣阳公司上诉认为其对于包桂锋的停车损失应予免赔的问题。根据涉案保险合同中的保险条款的约定，停车损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿。而对于上述的免责条款，平安财保枣阳公司提交的商业保险投保单投保人声明处盖有安润公司的印章，根据《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十三条的规定，平安财保枣阳公司已履行了责任免除条款的提示义务。故涉案的停车损失应由侵权人李军杰赔偿，但由于李军杰在一审中承认其是受雇于安润公司，而安润公司一、二审均不到庭参加诉讼，依法视为其放弃相关权利，因此，雇员李军杰在经营活动中的行为产生的后果依法由雇主承担责任，故涉案的停车损失由安润公司承担，原判对此认定及处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求理据充足部分，本院予以支持。一审判决认定事实及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院作出的（2019）粤1881民初24号民事判决；二、限被上诉人随州市安润物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人包桂锋30000元。一审案件受理费275元，二审案件受理费450元，均由被上诉人随州市安润物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年九月六日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。