青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初1672号原告：吕志强，男，汉族，1972年出生，住城**。委托代理人：李信善，青海汇元律师事务所律师。被告：贾义龙，男，汉族，1988年出生，住城**。委托代理人：陈俭，青海尊悦律师事务所律师。原告吕志强与被告贾义龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由李萍独任审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李信善、被告贾义龙及其委托代理人陈俭到庭参加诉讼。现已审理终结。原告吕志强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付货款165840元、逾期利息19154.52元，以上款项合计184994.52元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告多次从原告处购买钢材，双方建立了买卖合作关系，基于对被告的信任，原告与被告未签订书面合同，双方的交易以口头协议为准，原告已向被告供货，被告收到钢材后，未付货款。后经双方核算，2017年1月19日，被告向与原告出具欠条一份，对双方的债权债务进行了明确。欠条出具后，被告至今未付货款。故原告要求依法裁判。被告未提交书面答辩状，庭审中答辩：原被告之间并不存在买卖合同关系，被告从未在原告处购买钢材，被告自己做生意，并不需要购买钢材，被告与原告是朋友关系，被告出于朋友关系，给原告介绍生意，是由吴金云购买的钢材，原告胁迫被告打欠条，被告想报警，出于朋友关系，被告没有报警，如果供货给我们，我们不会拒绝付款。原告为支持其诉求，提交以下证据：一、欠条两份，由被告出具，证明原被告之间存在买卖关系，双方分别于2017年及2018年两次结算确认，前后一致，意思表示真实，原告诉求165840元货款有合法依据，另被告拖欠货款长达数年，应当承担逾期利息。二、照片两张，证明被告第二次出具欠条时的现场情况，完全不存在被告称的胁迫、欺诈等情形，出具欠条进行结算是双方真实意思表示。照片拍摄时间和第二份欠条出具时间一致，即2018年12月26日。三、微信截图两张，证明原告于2019年2月2日对该笔货款进行了货款催收。四、原告销货清单六份，证明证人在销货清单签字六份，足以证明，证言中存在虚假陈述的情形。被告质证意见：证据一，欠条真实性无异议，证明方向有异议，并不能看出双方买卖关系，不是真实意思表示，没有约定利息，逾期利息主张不认可。二、照片取得的时间、人物不能证明出具欠条时情况。三、真实性无异议，证明方向有异议，被告没有认可。四、真实性认可，证明方向不认可，是证人签字的，起诉状是2017年，销货清单是2016年，由吴金云支付车费，供货不是被告。被告提交证据如下：一、微信截图，被告说明把货供给了吴金云。二、证人颜某证言，2016年下半年，吴金云找我让我送货，拉了30多车货，从朝阳东路拉的，其余事情不明白，就是运送货物。拟证明原告供货给吴金云，不是被告。原告进行质证。证据一微信截图，真实性无异议，内容是我们发送的，证明方向不认可，货供给吴金云只是被告单方陈述理由，没有任何依据，被告没按期付款。证据二证人证言仅证明了，证人承运的过程。本院对原告证据的认证，证据一被告出具的欠条两份中，虽未注明欠款的货物具体名称，但可以从欠条的书写内容确定，原被告之间存在买卖关系，其证明力本院予以确认。证据二、三与证据一之间相互衔接，互相可以印证原被告之间的确存在买卖关系，本院予以采纳。证据四能够证明原告向被告供货的过程与证据一、二、三之间形成了证据链，而且结合被告的证人证言可以确定，原告向被告提供货物时，被告的证人参与了运输过程。其证明力本院予以确认。本院对被告证据的认证，证据一仅说明在原告催款的过程中，被告认为欠条的出具是在原告和他人的胁迫下完成，但其中没有原告的回复，也无其他证据证明欠条的出具是在被告被胁迫状态下完成的。截止原告起诉之时，被告对于自己陈述的原告的胁迫行为未作报警处理。该证据无法支持被告自称欠条出具时受胁迫的抗辩理由，本院不予采信。证据二证人颜某证言只证明了证人具体运输货物的过程，无法证明该案与其他人之间存在另外的买卖关系，也无法证明原、被告之间的买卖关系不存在的事实。本院不予采信。经审理查明，被告自2016年8月开始，陆续从原告处购买钢材，双方未签订书面合同。截止到2017年1月19日经核算，被告拖欠原告货款165840元。对此，被告向原告出具欠条一份，欠条中注明：“今欠吕志强165840元整（壹拾陆万伍仟捌佰四十元整），署名贾义龙。时间2017.1.19”。另外，在欠条的下方注明：“今欠吕志强（贰万捌仟元整）28000.署名贾义龙，时间2017.1.19。注明已还清”此处有划痕。表明被告已将28000元付清。另查，2018年12月26日，被告再次向原告出具欠条一份，欠条中注明：“本人贾义龙欠吕志强货款165840（壹拾陆万伍仟捌佰四十元整），于2019年2月5日前付货款3万元整（叁万元整），署名贾义龙，时间2018年12月26日”该欠条出具后，原告于2019年2月2日左右以微信的方式向被告催款，要求在2月5日被告必须按欠条约定支付欠款3万，并且要求被告将剩余款项十日内全部付清，要求计算利息。告知被告：“今年我也是实在没办法”。事后被告分三段向原告发出信息表示：1、“你如果这样说我也没办法，你们当时那么多人逼我，胁迫我写下的欠条，货又没有供给我，你的供货给了吴金云！”。2、“你弟弟还都拍我照片！”。3、“你弟弟还偷拍我照片！”。原告回复：“行那就别怪我们的友谊了”。原告对于被告微信中自称的逼迫、胁迫的事由未作任何答复。被告除微信以外，也未提交证据证明事实存在。本院认为，解决本案纠纷的关键在于，一、原被告之间的买卖关系是否成立；二、被告出具欠条时，是否存在胁迫情形；三、原告主张被告承担利息是否符合法律规定。原被告之间的买卖关系是否成立本案中，双方未签订书面的《买卖合同》。但就原告提供的供货清单、被告提供的证人证言以及被告出具的欠条足以证实，原、被告之间形成的交易习惯。基于交易人之间建立的诚信关系，原告有足够的理由对被告产生信任。而且被告对涉案货款两次进行了确认。据此，可以认定吕志强与贾义龙之间存在本案讼争的买卖关系。合法的买卖关系应当受到法律的保护。原告已完成了供货义务，被告理应依据其确认的拖欠数额支付货款。故原告主张被告支付货款165840元诉求，依法成立，本院予以支持。被告出具欠条时，是否存在胁迫情形被告在诉讼过程中提出抗辩，认为欠条的出具系在原告方胁迫下形成。对此，被告除了2019年2月2日的微信外，未提交其他有效证据证明，胁迫事实的存在，而且其发微信的时间是在出具第一张欠条后的两年之久，微信内容的发出，不排除被告是为恶意逃脱债务所为。故被告提出的抗辩理由不能成立。本院不予采信。三、原告主张被告承担利息是否符合法律规定被告未按照欠条承诺时间及时支付拖欠货款的行为，已构成根本违约。原告据此主张其承担利息的诉求，依法成立，原告对利息的计算：1、标准为年利率4.95%，2、起止时间为2017年1月19日至2019年5月19日（开庭前），3、基数为165840元。即：基数165840元×年利率4.95%×28个月÷12个月=19154.52元。计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告贾义龙判决生效后十日内向原告吕志强支付拖欠货款165840元、承担利息19154.52元，合计184994.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元、本院减半收取2000元，由被告贾义龙承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 李 萍 二○一九年九月七日书记员 孙霞霞附法律条文：最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。