四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1829号 上诉人（一审被告）：胡洪巧，女，汉族，1967年8月3日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈文，男，汉族，1964年2月12日出生，住四川省成都市金牛区，系胡洪巧丈夫。 委托诉讼代理人：都燕果，四川循定律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：兰云海，该联社理事长。 委托诉讼代理人：杜伟，四川春雷律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川欧意达节能科技有限公司，住，住所地：四川省绵阳市经开区塘汛东路**/div> 法定代表人：丁勇，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：丁勇，男，汉族，1966年10月27日出生，住四川省绵阳市涪城区。 一审被告：何开晔，男，汉族，1964年9月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人胡洪巧因与被上诉人绵阳市游仙区农村信用合作联社（简称游仙信用社）、四川欧意达节能科技有限公司（简称欧意达公司）、丁勇及一审被告何开晔金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2019)川0704民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡洪巧上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.诉讼费由游仙信用社承担。事实与理由：1.一审法院认定部分事实错误。《最高额保证合同》属于格式合同，在约定免除游仙信用社责任、排除胡洪巧权利的格式条款上，未提醒胡洪巧注意，应为无效条款，胡洪巧不应据此承担责任；胡洪巧未对游仙信用社与欧意达公司于2016年7月4日签订的《流动资金贷款合同》签订个人保证合同，故不应对该笔借款承担保证责任。2.一审法院适用部分法律错误。根据《中华人民共和国担保法》规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应取得保证人的书面同意，否则保证人不再承担保证责任，游仙信用社与欧意达公司签订《借款展期协议》，胡洪巧对此并不知情，故不应再承担保证责任；即使胡洪巧需承担保证责任，也应先行使物的担保，不足部分才由胡洪巧承担保证责任，一审法院未对承担责任的顺序进行明确而直接认定胡洪巧承担连带保证责任，属适用法律错误。 游仙信用社辩称，双方签订的《最高额保证合同》是双方真实意思表示，合同的约定并不违反法律规定；针对2016年7月4日的《流动资金贷款合同》，欧意达公司在2016年7月5日已形成股东会决议，全体股东一致同意该笔借款，不存在胡洪巧拒绝担保的情形；只要债务发生在《最高额保证合同》约定的期限内，且没有超过最高限额，就应当依法承担保证责任，无需另行通知保证人；《中华人民共和国物权法》第180条规定债权人可以对物保和人保进行选择，没有约定或者约定不明确的，才应该先执行物保，而案涉合同已对担保责任进行明确约定。 何开晔述称，赞同胡洪巧的上诉请求及理由，2017年6月23日的《借款展期协议》既未通过股东会决议，也未征得保证人同意，其不应承担保证责任。请求撤销原判，依法改判其与胡洪巧不承担保证责任。 游仙信用社向一审法院提出诉讼请求：1.判令欧意达公司偿还游仙信用社借款本金830万元及自2016年7月5日起至借款付清之日止的利息、罚息，丁勇、何开晔、胡洪巧对上述债务承担连带保证责任；2.确认游仙信用社对欧意达公司向其提供的抵押财产享有优先受偿权；3.本案诉讼费由欧意达公司、丁勇、何开晔、胡洪巧共同承担。 一审法院认定事实：2014年7月24日，欧意达公司形成一份《股东会决议》，决议：1.因公司生产经营需要，同意公司向游仙信用社下属的长兴分社申请最高额循环抵押流动资金借款人民币1700万元，期限3年；2.因公司生产经营需要，同意公司向游仙信用社下属的长兴分社申请最高额循环抵押银行承兑汇票1800万元，敞口50%，期限3年；3.公司一致同意用公司位于绵阳市经开区社欧意达公司的土地使用权壹宗对上述第2项银行承兑汇票1800万元敞口部分提供全额连带责任抵押担保等。该决议尾部有“丁勇”、“胡洪巧”、“何开晔”的签名，有欧意达公司的印章。 2015年7月6日，欧意达公司作为抵押人、甲方与游仙信用社下属的长兴分社作为抵押权人、乙方，双方签订《最高额抵押合同》，约定：1.鉴于乙方为欧意达公司连续办理发放人民币、外币贷款及承兑商业汇票授信业务而将要与甲方在2015年7月6日至2017年7月6日期间签订人民币资金借款合同，甲方愿意为欧意达公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；2.甲方以其所有的位于经开区社的土地使用权设定抵押；3.担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金等；4.最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币900万元；5.甲方同意乙方与欧意达公司签订主合同或对主合同进行任何变更，包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额，均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任等。同年7月9日，游仙信用社与欧意达公司对前述抵押财产办理了抵押登记【他项权证号：绵城他项（2015）第00138号】。 2015年7月9日，丁勇作为保证人、甲方与游仙信用社下属的长兴分社作为贷款人、乙方，双方签订《个人保证合同》，约定：1.为确保2016年6月28日欧意达公司与乙方签订的编号为游仙信公借2016360008号的《流动资金借款合同》的履行，甲方愿意为欧意达公司在主合同项下的债务提供连带责任保证；2.保证范围与上述《最高额抵押合同》一致；3.保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；3.无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也无论其他担保是否由欧意达公司自己提供，甲方在主合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；4.如果乙方与债务人协议变更主合同条款，包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号等，包括在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更，甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任；5.未经甲方事先同意，乙方与欧意达公司延长债务履行期限或增加债权本金金额的，甲方仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任等。 2015年11月14日、2015年11月16日，胡洪巧作为保证人、甲方，何开晔作为保证人、甲方，分别与游仙信用社下属的长兴分社作为债权人、乙方签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：游仙信个保2015360102号、游仙信个保2015360101号），均约定：1.鉴于乙方为欧意达公司连续办理发放人民币贷款、承兑商业汇票授信业务而与欧意达公司在债权确定期间，即2014年11月12日至2017年11月11日期间签订人民币资金借款合同，甲方愿意为欧意达公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；2.保证方式为连带责任保证；3.担保范围与上述《最高额抵押合同》一致；4.最高额保证限额为1800万元，主合同项下的贷款、垫款、利息或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围，主合同项下债务履行期限届满不受债权确定期间届满日的限制；5.保证期间按乙方为欧意达公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至欧意达公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；6.乙方与欧意达公司主合同项下的债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；7.甲方同意，乙方与欧意达公司签订的主合同进行任何变更均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任；8.无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也无论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议等。 2016年7月4日，游仙信用社下属的长兴分社作为贷款人、乙方与欧意达公司作为借款人、甲方，双方签订《流动资金借款合同》（合同编号：游仙信公借2016360008号，A8VP合同编号：A8VP012016000458），约定：1.甲方向乙方借款人民币900万元用于偿付2015360035号《银行承兑协议》下到期票据；2.实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.贷款利率按固定利率即月息7.2‰计算，逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。游仙信用社提交的《借款借据》载明：借款合同编号为A8VP012016000458，借款日期为2016年7月5日，借款到期日期为2017年6月27日，借款金额8500000元，借款用途为借新还旧。游仙信用社提交的《四川省农村信用社进账单》、交易流水显示，欧意达公司在2016年7月5日汇票到期填仓850万元。 2016年7月5日，欧意达公司形成一份股东会决议，决议：1.因公司不能按期偿付在游仙信用社下属的长兴分社申请开立的银行承兑汇票，特一致同意向游仙信用社下属的长兴分社申请抵押担保借款900万元，借款用途为借新还旧（用于偿还到期票据），借款期限1年；2.公司一致同意继续用公司位于绵阳市经开区社欧意达土地使用权壹宗【土地证号：绵城国用（2013）第291**】对上述借款提供抵押担保，按照公司与游仙信用社下属的长兴分社签订的编号为游仙信公抵2015360002号《最高额抵押合同》相关条款履行担保责任，最高额抵押担保金额以900万元以公司贷款余额为限；3.公司授权丁勇代表本公司办理上述抵押担保贷款事宜并签署有关合同及文件规定的所有放款、转账、备案和资料提供的事宜。尾部“股东签名”处有“丁勇”、“胡洪巧”、“何开晔”的签名，有欧意达公司的印章。 2017年6月23日，欧意达公司作为借款人、甲方及担保人、丙方与游仙信用社下属的长兴分社作为贷款人、乙方，签订《借款展期协议》，约定：1.甲方因不能按期偿还2016年游仙信公借2016360008号的《流动资金借款合同》项下的借款，向乙方申请延长借款期限，乙方经审查，同意甲方展期还款，丙方同意提供担保；2.展期金额830万元，展期12个月，借款到期日为2018年6月19日，原借款期限与展期期限之和为24个月；3.展期期间贷款利息为固定利率，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；4.贷款展期后，甲方应于2017年9月20日偿还本金20万元、2017年12月20日偿还本金20万元、2018年3月20日偿还本金20万元，剩余本金到期一次性偿还；5.丙方同意为该展期后的借款提供担保，如果丙方为原借款合同的担保人的，有关权利义务仍按游仙信公抵2015360002号《最高额抵押合同》的约定执行。协议签订后，欧意达公司按照月利率7.7‰的标准向游仙信用社支付了展期内利息。 以上事实，有原、被告的营业执照复印件和身份证复印件、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人保证合同》、《借款展期协议》及《庭审笔录》等证据证实，足以认定。 一审法院认为，绵阳市游仙区农村信用合作联社长兴分社属游仙信用社的分支机构，游仙信用社有权以自己名义对外追收债权。游仙信用社下属的长兴分社与欧意达公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议》，分别与何开晔、胡洪巧签订的《最高额保证合同》，与丁勇签订的《个人保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且符合法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。欧意达公司作为借款人应当按照合同约定承担清偿本息的义务，其未按约定偿还贷款本息的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，现约定的借款期限已逾期，游仙信用社要求欧意达公司按约定偿还本金8300000元及支付利息的诉讼请求，应予支持。欧意达公司从2018年6月19日开始欠息，故欧意达公司应付利息的计算方式为：以830万元为本金，从2018年6月19日起至付清之日止，按月利率7.7‰上浮50%即月利率11.55‰计算。 关于抵押权的行使。游仙信用社与欧意达公司签订《最高额抵押合同》，约定以欧意达公司所有的位于经开区社的土地使用权，为游仙信用社与欧意达所签订的游仙信公借2016360008号《流动资金借款合同》中游仙信用社的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，游仙信用社在办理抵押登记后抵押权已经设立，其依法对抵押物在最高债权限额（即900万元）内享有优先受偿权。 关于丁勇保证责任的承担。游仙信用社与丁勇签订《个人保证合同》，约定丁勇为《流动资金借款合同》（游仙信公借2016360008号）中游仙信用社的债权提供连带责任保证。现游仙信用社要求丁勇对案涉债务承担连带保证责任，丁勇对此不持异议，一审法院予以支持。 关于何开晔、胡洪巧保证责任的承担。何开晔、胡洪巧与游仙信用社下属长兴分社签订的《最高额保证合同》，均约定为欧意达公司在2014年11月12日至2017年11月11日期间与游仙信用社签订的借款合同、承兑商业汇票等提供最高限额为1800万元的连带责任保证。案涉《流动资金借款合同》签订时间为2016年7月4日，在何开晔、胡洪巧约定的“债权确定期间”内，且《最高额保证合同》约定“展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任……无论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，游仙信用社可以直接要求何开晔、胡洪巧依照合同约定在其保证范围内以1800万元为限承担保证责任。何开晔、胡洪巧所持其对展期协议不知情，不同意对展期后的债务提供担保，只应对游仙信用社与欧意达公司在2015年11月签订的流动资金借款合同或相应的银行承兑协议承担责任的抗辩意见与合同约定不符，一审法院不予采信。游仙信用社提交的《四川省农村信用社进账单》、交易流水证明案涉借款用于欧意达公司，何开晔、胡洪巧所持欧意达公司没有使用案涉借款的抗辩意见一审法院亦不予采信。关于何开晔、胡洪巧所持“丁勇不是欧意达公司合法的法定代表人，目前欧意达公司在涪城法院就法定代表人等事项正在进行诉讼”的抗辩意见，一审法院不予采信，因现工商登记信息上载明的欧意达公司法定代表人系丁勇，而何开晔、胡洪巧所持公司法定代表人变更的诉请尚未被确定，故丁勇仍具有以公司法定代表人身份参加诉讼的权利。另，何开晔、胡洪巧辩称丁勇与游仙信用社经办人涉嫌诈骗银行贷款，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信；辩称丁勇将案涉借款挪作个人和他人使用及涉嫌职务侵占等，属欧意达公司内部管理的问题，与本案不具关联性，不属本案审理范围，一审法院不予评判，何开晔、胡洪巧可到相关机关进行报案。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告四川欧意达节能科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告绵阳市游仙区农村信用合作联社借款本金830万元及利息（利息计算方式：以830万元为本金，从2018年6月19日起至付清之日止，按月利率11.55‰计算）；二、原告绵阳市游仙区农村信用合作联社对被告四川欧意达节能科技有限公司所有的位于经开区社的土地使用权【他项权证号：绵城他项（2015）第00138号】在本判决第一项确定的债权范围内以900万元为限享有优先受偿权；三、被告何开晔、胡洪巧对本判决第一项确定的债务以1800万元为限承担连带清偿责任；四、被告丁勇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告绵阳市游仙区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74898元，由被告四川欧意达节能科技有限公司、被告丁勇、被告何开晔、被告胡洪巧共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明一致。 本院认为，最高额保证合同较一般的保证合同具有相对的独立性，保证人对于债权确定期内所发生的不超过最高债权限额内的债务均应当承担保证责任。游仙信用社与胡洪巧于2015年11月14日签订的《最高额保证合同》，约定了债权确定期间为2014年11月12日至2017年11月11日，保证责任的最高限额为1800万元，故胡洪巧所持其不应对2016年7月4日《流动资金贷款合同》的借款承担保证责任的主张不符合合同约定及法律规定，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，游仙信用社与胡洪巧于2015年11月14日签订的《最高额保证合同》约定了，无论其他担保是否由债务人自己所提供，游仙信用社可直接要求胡洪巧在保证范围内承担保证责任，故胡洪巧所持一审判决未对承担责任的顺序进行明确属于法律适用错误的主张，本院不予采纳。 综上，上诉人胡洪巧的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74898元，由胡洪巧负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 刘立冬 审判员 肖玉生 二〇一九年九月四日 法官助理马江兰 书记员苏玥