河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4286号 上诉人（原审被告）：张风廷，女，1969年1月27日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：赵文海，男，1969年7月25日出生，汉族，住址同上，系被告张风廷丈夫。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路**。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁红星，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘会永，男，1973年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审被告）：宋齐，男，1984年6月23日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人张风廷、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘会永、宋齐机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人宋齐经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张风廷上诉请求：1、撤销河北省魏县人民法院(2019)冀0434民初977号民事判决（以下简称一审判决），依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误且适用法律错误，导致认定上诉人超出应承担的损失2000元。具体理由如下：一、一审判决认定上诉人的电动三轮车是机动车，应当投保交强险，判决上诉人在交强险责任限额范围内承担责任，无事实和法律依据，是错误的。上诉人的电动三轮车是2017年在魏县具有营业执照的合法经营的门市上合法购买的。至今该车辆及魏县市场上出售的同类车辆仍然不能上牌照。因此也就不能投保交强险。因此，一审判决认定上诉人的电动三轮车是机动车，应当投保交强险，进而依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，要求上诉人在交强险责任限额范围内承担2000元赔偿责任是错误的。2、一审判决认定被上诉人的租车费3000元，无事实和法律依据，是错误的。理由是《司法解释》等15条第四项规定的损失是指通常替代性交通工具的合理费用。而这种费用是否发生、是否合理应当以司法鉴定机构作出的鉴定意见为准。而本案中，被上诉人刘会永并未举出司法鉴定机构的鉴定意见，因此，对被上诉人刘会永的该项损失不应予以支持。 保险公司上诉请求：1.请求判决撤销魏县人民法院作出的（2019）冀0434民初977号判决书，发回重审或者依法改判。争议金额为6117.2元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理案件中对案件事实认识有不清的地方。1、被上诉人张风廷交强险未分摊，全部支持给被上诉人刘会永没有事实和法律依据。损坏了其他当事人的利益。2、被上诉人刘会永因工作原因产生租车费用，不符合替代性交通工具费用的立法支持目的。3、宋齐驾驶的冀Ｄ×××××在我司的强险财产赔偿份额2000元，应该在强险内不分责任平均支出另外两个三者车各1000元。 保险公司针对张风廷的上诉答辩称：同我方上诉意见。 张风廷对保险公司的上诉答辩称：同我的上诉意见。 刘会永对张风廷的上诉答辩称：不认可上诉理由，应赔偿我一切损失；针对保险公司的上诉答辩称：保险公司也应当赔偿我所有损失。 宋齐未提交答辩意见。 刘会永向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿损失13596元；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月14日13时30分，宋齐驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿邯大线由东向西行驶至赵寨社区门口时，与由北向南行驶的未依法取得机动车驾驶证的被告张风廷驾驶的电动三轮车相撞，致电动三轮车与沿邯大线由西向东行驶的原告刘会永驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车相撞，造成被告张风廷受伤，三车不同程度损坏的交通事故。2019年3月5日，河北省魏县公安交通警察大队作出第20190026号道路交通事故认定书，认定被告宋齐负事故的主要责任，被告张风廷负事故的次要责任，原告不负事故的责任。后原告申请对冀Ｄ×××××小型轿车因本次事故造成的车辆损失进行价格鉴定，邯郸市天平价格评估有限公司作出邯天平估字（2019）第060号交通事故车辆损失价格评估报告，价格评估结论损失费用为6596元。原告支付评估费500元。一审法院另查明，原告为冀Ｄ×××××小型轿车车主。被告张风廷为本次事故电动三轮车车主。被告宋齐借用他人的冀Ｄ×××××小型轿车发生本次交通事故，冀Ｄ×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元第三者责任商业保险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。河北省魏县公安交通警察大队作出的第20190026号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程，对该证据的证明效力，本院依法予以认定。冀Ｄ×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故此，对原告因本次事故产生的损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司按照商业保险合同在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本院认为，被告张风廷应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，被告张风廷应承担30%的赔偿责任。因本次事故还造成张风廷车辆受损，应在冀Ｄ×××××小型轿车所投保的交强险财产损失赔偿限额内为其预留份额，交强险财产损失赔偿限额为2000元，本院认为，以在交强险财产损失赔偿限额内预留500元为妥。被告保险公司对邯天平估字（2019）第060号交通事故车辆损失价格评估报告提出异议，认为该车损评估报告属于单方委托，金额评定过高。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”但被告保险公司未向本院提交证据予以反驳该鉴定结论，也未申请重新鉴定，故此，对该评估报告的证明效力本院依法予以确认。三被告对原告租车费不予认可，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故此，对三被告该辩称意见，本院依法不予采信。关于原告的赔偿项目，确定原告车辆损失费为6596元；关于评估费500元，该项费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有鉴定机构出具的正规单据予以证实，本院依法予以认定；关于租车费，原告虽向本院提交了成安县捷旺驾校证明、车辆租赁协议及租车费票据，但其租车费数额过高，本院认为，原告租车费以3000元为妥。综上所述，本案原告损失总额共计10096元。被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费、评估费、租车费共计1500元；被告张风廷应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费、评估费、租车费共计2000元。超出交强险限额的部分，被告保险公司应当在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费、评估费、租车费共计6596元的70%，即4617.20元；被告张风廷应当赔偿原告车辆损失费、评估费、租车费共计6596元的30%，即1978.80元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘会永车辆损失费、评估费、租车费共计1500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘会永车辆损失费、评估费、租车费共计4617.20元；三、被告张风廷赔偿原告刘会永车辆损失费、评估费、租车费共计3978.80元；四、驳回原告刘会永其他诉讼请求。以上款项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，减半收取计69.50元，由被告宋齐负担31元，被告张风廷负担20元，由原告刘会永负担18.50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院认定张风廷应在交强险财产损失责任限额内承担2000元是否正确；2、一审判决赔偿刘会永的租车费是否正确；3、一审判决保险公司在交强险财产损失限额内为张风廷预留500元是否正确。关于第一个争议焦点，张风廷驾驶的是三轮电动车，根据现有的车辆管理制度，三轮电动车不能在车管所上牌照，保险公司也无针对该车的保险业务。故一审法院认定张风廷应在机动车交强险财产损失责任限额内承担2000元不当。本院认为张风廷按事故责任比例赔偿刘会永的损失符合公平原则；关于第二个争议焦点，刘会永为证明自己租车费用支出提交了车辆租赁协议、发票为证。刘会永的车辆因交通事故受损不能行驶，其租车作为替代性交通工具合理、合法。一审法院认定其租车费用并无不当；关于第三个争议焦点，本案中是三车相撞，刘会永和张风廷的车辆均受损，一审法院在判决时为张风廷预留出了500元的财产损失赔偿限额并无不当。保险公司诉称应每车1000元的上诉理由没有依据，本院不予采纳。综上，刘会永的损失共计10096元，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘会永车辆损失费、评估费、租车费共计1500元。超出交强险的部分为8596元，保险公司应当在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿刘会永车的辆损失费、评估费、租车费共计8596元的70%，即6017.20元；张风廷应当赔偿刘会永的车辆损失费、评估费、租车费共计8596元的30%，即2578.80元。 综上所述，张风廷上诉请求部分成立、保险公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初977号民事判决第一项、第四项； 二、变更河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初977号民事判决第二项为“中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿刘会永车辆损失费、评估费、租车费共计6017.20元”； 三、变更河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初977号民事判决第二项为“张风廷赔偿刘会永车辆损失费、评估费、租车费共计2578.80元”。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担75元，由张风廷负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇一九年九月九日 法官助理杨红娟 书记员王龙 ——