山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4368号 原告：宋玉明，男，1965年4月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：孙运平，男，1960年3月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：蒋永健，山东元亭律师事务所实习律师。 被告：王恩红，男，1977年5月18日出生，汉族，居民，住日照市经济开发区。 被告：日照福士汽车销售服务有限公司，住所地日照市经济开发区奎山汽车商贸城大同路西首，统一社会信用代码91371100796186743E。 法定代表人：向璇，经理。 原告宋玉明与被告孙运平、王恩红、日照福士汽车销售服务有限公司（以下简称：福士公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉明，被告孙运平的委托诉讼代理人胡元亭、蒋永健到庭参加了诉讼。被告王恩红、福士公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋玉明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款13万元及利息（按照月利率1.5%计息）；2、律师费、保全费、担保费及其他费用由被告承担。事实与理由：自2015年开始，被告从原告处借款用于公司资金周转，并给原告出具借条。借款利率按照月利率1.5%计算；一年一结算，结算给付上一年度利息。并给原告另出具欠条，口头承诺如原告需要用款时，提前十天告知被告，被告就及时偿还原告本金及利息。2018年度，原告多次向被告催要，被告迟迟予以推脱，严重损害了原告的合法权益。原告特起诉至法院，请求依法处理。 被告孙运平辩称，借款应是被告福士公司向原告借款，被告孙运平只是公司副总、经办人，而不是实际借款人。并且孙运平在收到原告借款时立刻转账给福士公司，给原告支付利息也是福士公司支付的。被告孙运平在此过程中没有任何利益，不收取任何费用。孙运平不应该承担责任，而应该由公司承担责任，孙运平只是职务行为。 案经送达，被告王恩红、福士公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据： 证据1、《借款条》原件一份，证明被告向原告借款13万元，被告孙运平在借款条上签字，被告福士公司加盖了公司的“服务业务专用章”； 证据2、山东农信客户回单原件1张，证明原告将借款打给孙运平银行账户中，转账100000元； 证据3、日照岚山农村信用社余额明细查询打印件三张，证明原告2016年7月7日向被告孙运平转账5万元，后孙运平归还原告2万元，实际借款3万元。 被告孙运平质证认为： 对证据1、2借款条及转账记录真实性无异议，因为答辩人在庭前阅卷时原告没有提交转账记录，故申请法庭给予一定的时间，答辩人进行对账。而且有一部分款项已归还了原告； 对证据3与本案的关联性不予认可，被告认为该3万元是利息，不应该再计算利息。 被告王恩红、福士公司未到庭质证，视为放弃质证权利。 被告孙运平庭审后提交如下证据： 日照岚山农村商业银行流水19张（说明：该流水不完整，部分单据剪去一部分，显示不出系何人的银行流水）、中国建设银行交易明细4张，证实2015年至2018年向原告支付本息914643元。 原告宋玉明质证认为： 该银行流水一部分原告收到，一部分系虚假。即使原告收到部分款项，也是2018年度之前进行年度结算支付给原告的利息。而被告重新出具给原告的所有借款条都是在2018年度。都是一年一结算后重新出具的新《借款条》。故不能从起诉的款项中扣除。 被告王恩红、福士公司未提交证据。 本院经审查，原告提交的证据内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的证据，本院将结合所有证据进行综合分析认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宋玉明自2015年8月至2016年7月份，多次向被告孙运平转款，本案中，2016年1月21日通过山东农村商业银行转款10万元；2016年7月7日转款5万元，原告主张之后孙运平归还原告2万元，实际借款3万元。 庭审中，原告宋玉明主张被告向其借款时约定月利率为1.5%，一年一结算，结算后，重新出具借款，并提交了借条一张，该借条的内容为：“借款条今借到宋玉明人民币130000元，大写：壹拾叁万元整。特立此据2018.1.21”，被告孙运平在该借款条下方签字，被告福士公司在借款条下方的落款时间处加盖“服务业务专用章”确认。 被告孙运平主张该借款应属于被告福士公司向原告借款，被告孙运平只是公司副总、经办人，而不是实际借款人，是职务行为。不应承担还款责任。 另查明，2019年3月15日，原告宋玉明诉至本院，要求三被告偿还借款，后于2019年4月22日撤诉，案号为（2019）鲁1102民初2152号。本次，原告宋玉明共起诉三被告的案件为9件，该批案件中，原告宋玉明向被告孙运平转款都是2015年之后，孙运平、福士公司向原告出具《借款条》的时间都在2018年度。 本院认为，原告宋玉明多次向被告孙运平转款，应存在孙运平向原告借款的可能性。结合被告福士公司、孙运平于2018年9月14日向原告出具的《借款条》，该《借款条》系双方真实意思表示，应确认被告福士公司、孙运平属于共同借款人。虽然，该借款条中孙运平签字不规范，但结合孙运平收到原告款项时间在先的事实及孙运平向原告宋玉明转款（利息）的事实，互相印证，应确认孙运平也系借款人之一。本院对于该《借款条》予以确认。被告孙运平主张系职务行为，但与庭审后提交的其向原告偿还借款本息的银行交易明细自相矛盾，故对于被告孙运平关于借款系职务行为的主张，本院不予采纳。原告宋玉明未提交证据证实被告王恩红系本案的借款人或利害关系人，应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告王恩红承担还款责任的请求，本院不予支持。 原告宋玉明在2016年度即向被告孙运平转款2次，转款的数额总计15万元（原告主张已经偿还其本金2万元），而被告孙运平、福士公司向原告出具借款条的时间在2018年1月21日，此与原告宋玉明主张被告向其借款时约定月利率为1.5%，一年一结算后重新出具借款条一致。 被告孙运平庭审后提交的银行交易明细，时间上都在2018年度之前（本案转款时间为2016年1月21日、2016年7月7日），而原告宋玉明在此次起诉的多起案件中，其主要依据的是被告福士公司、孙运平向其出具的《借款条》，时间在都在2018年度（本案的《借款条》时间为2018年1月21日），从交易时间的顺序看，被告孙运平向原告转款应系年度结算后支付的利息。故不应从涉案借款额中扣除。 被告孙运平、福士公司在向原告出具《借款条》后，应按双方约定按期偿还原告宋玉明借款，被告孙运平、福士公司未履行义务，已构成违约，应负偿还原告宋玉明借款之义务。因涉案的《借款条》中未约定利息，应视为不支付利息，被告应自原告主张权利之日起，即自2019年3月15日（第一次起诉）起至款项付清之日止，按照年利率6%，支付原告宋玉明借款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙运平、日照福士汽车销售服务有限公司于本判决生效之日五日内偿还原告宋玉明借款本金130000元； 二、被告孙运平、日照福士汽车销售服务有限公司于本判决生效之日五日内支付原告宋玉明借款利息（以130000元为基数，自2019年3月15日起至款项付清之日止，按照年利率6%计息）； 三、驳回原告宋玉明要求被告王恩红承担还款责任的诉讼请求； 四、驳回原告宋玉明本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告孙运平、日照福士汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王邱信 人民陪审员  郭建亮 人民陪审员  费洪波 二〇一九年九月十八日 法官助理张景军 书记员赵超