河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4229号上诉人（原审被告）:高春霞，女，1981年10月20日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人:贾峰，河南明辩（商水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭东举，男，1972年6月3日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：吴蒙，河南沐天律师事务所律师。上诉人高春霞因与被上诉人郭东举房屋租赁合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高春霞及其委托诉讼代理人贾峰，被上诉人郭东举的委托诉讼代理人吴蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高春霞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回郭东举的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郭东举承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误，适用法律错误。2018年1月1日高春霞与赵云霞（又名赵小五）合伙租赁案涉房屋经营金兰湾足疗店，高春霞与赵云霞是合伙关系，案涉房屋租赁合同签订时赵云霞也在场，赵云霞让高春霞一人签字，说是代表两个人，郭东举对于此事也是知道的。从2018年1月1日至2018年底，高春霞就已经退出与赵云霞的合伙关系，案涉房屋一直由赵云霞经营至今，本案郭东举主张的房屋租赁费是2018年2月至7月之间半年的房租，在此期间高春霞已经退出合伙关系，不再经营和管理店铺，该房屋的租赁费应当由赵云霞承担。高春霞提供的证据可以证明案涉房屋的实际使用人是赵云霞。第二，一审审理程序违法，漏列被告。综合本案的事实足以认定高春霞与赵云霞是合伙关系，一审应当将赵云霞列为被告，一审法院审查不利，没有要求郭东举追加赵云霞为被告，也没有依职权追加赵云霞为被告，一审漏列被告属于程序违法。郭东举辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确。郭东举与高春霞2018年1月1日签订金兰湾足疗店租赁协议，仅有郭东举与高春霞二人签字确认，并没有案外人赵云霞签字，合同的主体是郭东举和高春霞，高春霞作为本案房屋租赁合同的履约主体，应当积极履行按月缴纳租金的义务，本案合同履行义务主体是高春霞，不涉及案外人，这也符合合同的相对性原理。高春霞所称的与案外人赵云霞2018年1月1日合伙租赁案涉房屋开办足疗店，是没有事实根据和证据支持，案外人赵云霞没有在郭东举和高春霞2018年1月1日签订的金兰湾足疗店租赁协议上签字，高春霞也没有证据证明案外人委托其在合同上签字。高春霞提供的有瑕疵的录音资料，郭东举不予认可，高春霞提供的与本案无关的足疗店消费者的证言和消费凭证等间接证据，均不能证明本案房屋租赁主体是案外人赵云霞。即便假设存在郭东举不知情的情况下高春霞与他人合伙经营或存在书面合伙协议，那也是合伙内部纠纷，并不能对抗高春霞与郭东举签订的房屋租赁合同，因其与本案不是同一法律关系，与本案无关，也不是本案的审理范围，高春霞可以另行起诉或者通过其他法律途径解决合伙纠纷。第二，一审程序合法，被告主体正确。本案房屋租赁合同的履约主体是高春霞一人，一审判决高春霞支付租金是正确的，高春霞要求依法追加案外人赵云霞为共同被告，没有事实根据和法律依据。综上，应当依法驳回上诉，维持原判。郭东举向一审法院起诉请求：1、依法解除郭东举、高春霞于2018年1月1日签订的房屋租赁协议；2.判令高春霞依据约定支付郭东举拖欠的6个月租金合计36000元，并按照约定日租金的50%支付滞纳金或违约金39500元，合计为75500元；3、本案诉讼费由高春霞承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，郭东举作为甲方与高春霞作为乙方签订《金兰湾足疗店租赁协议》，就甲方的金兰湾足疗店的经营权出租乙方使用，约定内容：1、甲方出租经营权，乙方租期内不得私自转租店面。2、甲方将位于汉阳路北段阳光半岛小区金兰湾足疗店（上下两层）租给乙方，租期两年，自2017年12月30日至2019年12月30日止。……5、该店面租金6000元，租金每月交一次，每月1号须提前几天缴清下月的租金。乙方应及时缴清租金，每逾期一日，则乙方需另加按日租金的0.5倍支付滞纳金；租赁期满，乙方应如期归还该店经营权，若乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方另加支付日租金一倍的滞纳金，逾期十日未支付租金，甲方有权收回该店经营权，押金不退回给乙方。郭东举、高春霞二人均在上述协议中签字。协议签订后，高春霞向郭东举交付2018年1月份的租金6000元，此后2018年2月至7月份共计6个月的租金，经郭东举催要，高春霞均未支付，继而成讼。一审法院认为，郭东举、高春霞之间签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中高春霞作为承租方负有支付租金的义务，郭东举要求高春霞支付所欠6个月的房屋租金36000元，系行使房屋出租人的权利，于法有据，予以支持。高春霞拖欠租金的行为已构成违约，致使郭东举、高春霞签订租赁协议的目的不能实现，故郭东举请求解除与高春霞于2018年1月1日签订的房屋租赁协议，于法有据，予以支持。关于郭东举请求滞纳金的数额，高春霞主张该诉请过高，且双方作出滞纳金的约定有悖于合同法的公平原则，应当以因违约所遭受的实际损失为基础进行考量，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，郭东举未向法庭提供证据证明其损失，酌定予以调整其滞纳金为以拖欠的房租36000元为基数，自2018年2月1日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。高春霞辩称该房屋系高春霞和赵云霞合伙经营使用的，其合伙一个月就退伙且不再经营，与其没有关系。这是属于高春霞与其他人合伙内部的事务，是另一法律关系，不能对抗其与郭东举的房屋租赁关系，高春霞可另循途径解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除郭东举与高春霞于2018年1月1日双方签订的《金兰湾足疗店租赁协议》；二、高春霞于判决生效之日起十日内支付郭东举房租36000元及滞纳金（滞纳金以36000元为基数，自2018年2月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回郭东举的其他诉讼请求。如高春霞未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费350元（已减半收取），由郭东举承担183元，高春霞承担167元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.一审审理程序是否存在违法之处，是否存在漏列被告的情形；2.一审判决高春喜承担支付责任是否正确。焦点1，关于一审审理程序是否违法，是否存在漏列被告的情形。本案《金兰湾足疗店租赁协议》的双方当事人分别是郭东举和高春霞，赵云霞并不是租赁协议的当事人，一审法院依据郭东举的起诉和租赁协议，未将赵云霞列为本案被告，并不存在漏列被告的情形，一审审理程序并不存在违法之处，高春霞关于一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。焦点2，关于高春霞是否应当承担支付责任的问题。本案是房屋租赁合同纠纷，高春霞作为租赁合同的一方当事人，其应当按照《金兰湾足疗店租赁协议》的约定支付相应的租金；由于高春霞未能按照合同约定支付相应租金，郭东举作为合同一方的当事人，向合同的另一方当事人高春霞基于双方签订的租赁协议提出支付房屋租金的诉讼请求，符合合同的相对性原则。关于高春霞主张的与赵云霞之间存在合伙关系以及应当由赵云霞承担支付责任的问题，是高春霞与赵云霞之间的纠纷，对于高春霞与赵云霞是否存在合伙关系和合伙债权债务的处理问题，高春霞应依法另行主张相关权利。综上所述，高春霞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费334元，由上诉人高春霞承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年九月二十四日法官助理石磊书记员马家欣