河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初6274号原告：郑州市中原区轩轩日用品商行，住所地郑州市中原区前进路**院**楼商业街**附**。负责人：张阳阳。委托诉讼代理人：郑玉婷，河南美盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱红艳，女，1985年12月15日出生，汉族，住河南省正阳县，系原告员工。被告：河南电小二网络科技有限公司，住，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第八大街**恒大绿洲**楼****/div>法定代表人张森苗，职务：执行董事。被告：北京电小二网络科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区上地三街******A511-1>法定代表人：刘佰全，职务：董事长。被告：张森苗，男，1981年4月15日出生，汉族，住河北省定州市。被告：张威，男，1987年7月27日出生，汉族，住湖北省天门市。四被告共同委托诉讼代理人：王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：聂丽敏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：河南升龙物业管理有限公司，住所地郑州，住所地郑州市金水区金水路**>法定代表人:林江海，职务：总经理。委托诉讼代理人：史婧，河南迅迪律师事务所律师。原告郑州市中原区轩轩日用品商行与被告河南电小二网络科技有限公司（以下简称“河南电小二”）、被告北京电小二网络科技有限公司（以下简称“北京电小二”）、被告张森苗、被告张威、被告河南升龙物业管理有限公司（以下简称“升龙物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市中原区轩轩日用品商行负责人张阳阳及其委托诉讼代理人郑玉婷、钱红艳，被告河南电小二、北京电小二、张森苗、张威的共同委托诉讼代理人聂丽敏，被告升龙物业的委托诉讼代理人史婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市中原区轩轩日用品商行向本院提出诉讼请求：、判令各被告连带赔偿原告货品损失、营业损失、装修损失等各项损失共计543473元。2、本案诉讼费、鉴定费等全部由五被告承担。事实与理由：2017年7月7日15时35分许，郑州市中原区××路××城东商业街发生火灾，该次火灾造成原告位于该处的日用品商行也被引燃，使得原告日用品商行内物品毁损严重，造成巨额损失。经过郑州市中原区公安消防大队对火灾事故认定，起火的部位为被告商铺内靠东墙2号货架北端，起火的原因系2号货架电池包充电中自燃引起，被告河南电小二未尽到安全责任，导致火灾发生。被告升龙物业未尽到安全管理责任，隆能科技（南通）有限公司系本案发生火灾的自燃锂电池的生产和销售方，被告北京电小二未履行股东出资义务即转让股份，被告张森苗和张威未核实前股东是否履行出资义务。综上所述，各被告对此次事故均存在严重过错，应对本案原告承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，无奈之下，特诉至贵院，请求判如所请。诉讼中，原告撤回了对隆能科技（南通）有限公司的起诉。被告河南电小二辩称，一、本案起火原因虽然是河南店小二锂电池起火引起，但过火面积扩大的根本原因是被告升龙物业未尽到安全管理义务。在本案火灾发生时，商业街消防栓内因无法正常出水导致起火源未能在第一时间扑灭，消防车赶到时因为消防通道堵塞无法进入火灾现场，导致火势不断扩大。消防栓为小区公共设施设备，物业公司负有对小区消防设施设备的管理与养护以及定时检查消防设施是否完整、及时更换无法使用的消防设备的职责。现其管理的小区消防设施存在故障，导致火灾未能得到及时有效控制，致使火势蔓延，增加了多家业主的损失，无论是其他业主的损失还是其为了履行消防安全管理业务对公共区域进行修缮支出的费用，升龙物业均应承担相应责任。二、原告主张的各项损失毫无依据，鉴定意见所依据的鉴定材料不具备真实性，不应支持。其中，室内设备损失没有相应的票据佐证，且部分票据时间与原告的经营时间存在不一致情形；库存商品损失的鉴定过程为推测，并没有相应的证据；营业损失鉴定时间为22个月，明显过高，上述损失金额均不应支持。被告北京电小二、张森苗、张威共同辩称，一、被告北京店小二已经依法履行了出资义务，将100万元注册资本汇入到郑州市中原区人民法院银行账户内，且法院同系列已经生效的损害赔偿案件的判决，均已经得到执行，根据向郑州市中原区人民法院执行局核实，北京电小二汇入到郑州市中原区人民法院账户内的100万元的出资已全部执行完毕，北京电小二作为火灾发生时的股东，已经按照生效判决确定的内容完全履行了出资义务，后续案件不应当继续对河南电小二承担补充赔偿责任，应当驳回原告对北京电小二的诉讼请求。二、由于北京电小二已经出资完毕，且张威、张森苗并非本案案发时的股东，其二人也不应继续对本案承担任何责任。被告升龙物业辩称，一、原告损失的赔偿责任应当由引起火灾电池的管理者和生产者承担；二、被告升龙物业作为商业街的管理方，已经尽到相应的管理责任，不应承担原告损失的赔偿责任；三、原告店铺的价格评估结论书评估目的仅用于为原告提供价值损失参考，不能直接以该结论书认定本案原告的损失，且被告对该评估结论存在异议。本院经审理认定事实如下：1、2017年7月7日15时39分，位于郑州市中原区××路××城东商业街发生火灾，郑州市中原区公安消防大队接警后赴现场处理，该事故经郑州市中原区公安消防大队处理作出郑中公消火认字【2017】第0012号火灾事故认定书：此次火灾系河南电小二网络科技有限公司“张飞充电”商铺内首先着火，延烧至东边商铺及幼儿园，过火区域为商业步行街天井东半部分外走道的吊顶、外墙面、商铺的门面、空调机、一楼靠近门面停放的电动车及商铺内靠近门口的部分物品，受损商铺内均受烟熏，过火面积800平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为河南电小二“张飞充电”商铺内靠东墙2号货架北端，起火原因为2号货架电池包充电中自燃引起。2017年7月7日15时火灾发生当时，河南电小二店内有较多锂电池存放，火灾现场发生当时，该商业街安装的自动喷淋灭火系统未及时启动喷水。原告系该发生火灾商业街的商户，因此次火灾造成了财产损失，经本院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司评估，该公司出具了豫价评估[2019]中原法院0801号《关于郑州市中原区轩轩日用品商行的火灾损失价值的价格评估结论书》，结论为：1、室内设备设施损失价值18896元；2、店面装修损失价值14925元；3、库存商品损失价值95678元；4、营业损失价值413974元。在该评估结论书中,对于确定室内设备设施损失的价值具体情况如下：1、空调一台，单价3600元，成新率0.85，损失金额3060元；2、热水器一台，单价1000元，成新率0.85，损失金额850元；3、美容床一张，单价350元，成新率0.85，损失金额297.5元；4、美容床床套一套，单价250元，成新率0.85，损失金额212.5元；5、安防设备及电线，单价3000元，成新率0.85，损失金额2550元；6、洗头床一张，单价430元，成新率0.85，损失金额365.5元；7、投影仪一台，单价6000元，成新率0.85，损失金额5100元；8、电脑一台，单价3500元，成新率0.85，损失金额2975元；9、打印机一台，单价1600元，成新率0.85，损失金额1360元；10、音响一台，单价800元，成新率0.85，损失金额680元；11、沙发及桌椅，单价1700元，成新率0.85，损失金额1445元。以上室内设备设施损失的价值共计18896元。对于确定装修项目损失的价值具体情况如下：1、木地板，费用金额：876.392元；2、石膏板吊顶，1275元；3、二层方钢管夹层架子，3600元；4、楼梯（清理费用），500元；5、背景墙（清理费用），500元；6、门头（含灯），2300元；7、乳胶漆，2474.08元；8、水电线路、灯具，2600元；9、柜子（修复），800元。以上共计14925元。对于库存商品价值的确认：经现场确认，其商店的展示柜中有展示样品，存货主要放置在店面后部，燃烧较为充分，基本上没有什么残骸，根据委托方提供的材料，可以明确在火灾事故发生之日前一年的进货明细情况，据此可以确定该商行在火灾事故前一年的每月平均进货金额为84755元。依据商店的《租赁合同》可以推算出该商店是2016年5月1日开始，通过对此类行业（完美直销）经营方式的调查，开业前一般要提前购置一部分存货，少部分用于展示陈列，大部分用于销售，这样能够及时抓住商机，便于客户体验产品，同时不至于导致客户流失。日常的进货就是结合每月的销售情况不断的循环补货（进货），使存货达到一种基本的动态平衡（就是月平均销货量与月平均进货量达到基本一致），以维持正常的经营活动。经统计汇总，其日常经营中的补货量（进货量）平均每月为84755元。结合本案的商店场地经营规模，行业的第一次进货量（俗称的铺货底）一般为日常销售量（进货量）的1至1.5倍之间，本着谨慎原则，其最低存货量按一倍的初期进货量计算为84755元，当营业稳定后，其日常销货量与补货量达到一种动态平衡后，可以推算出其最大的存货量为127133元（84755元/月×1.5=127133元/月），扣除展示柜上的货物价值20533元（结合委托方提供的火灾后展示柜照片上的商品陈列情况估算），其店后面的实际存货量应在最低存货量84755元与最大存货量106600元（127133元-20533元=106600元）之间，因此，取其平均值95678元为其合理日常存货量。对营业损失价值的确认：本次火灾事故后，造成申请人无法正常营业，截止委托勘验日，其火灾现场并没有恢复。根据委托方提供的材料，申请人在2016年7月5日至2017年7月10日的完美公司支付给申请人服务费的工商银行收入《流水》单，可以计算出申请人通过经营完美产品的收入情况。火灾事故前一年内合计毛收入295400元。通过委托方提供的相关证据并结合对该行业的市场费用水平，该店应该且合理的费用项目为：年房租54000元，年物业费2400元，年平均水电3600元，年平均宣传活动等杂费12000元，年个人劳务报酬54000元，其总收入扣除各项费用后，其平均每月纯利润为14117元。由于从火灾事故发生至今，该店没有恢复正常营业，房屋依然占用并签订有《租赁合同》，目前没有解除，因此该项损失包含合理利润损失和房屋租金及物业费支出损失（其他费用不予考虑）。依据其《租赁合同》可以确定其房屋租赁期限至2019年4月30日，因此，营业损失时间计算为火灾发生日2017年7月7日至2019年4月30日租房截止日共计22个月（注明：因委托方人民法院没有确定营业损失期限，我单位暂按房屋《租赁合同》终止的时间计算，最终损失期限由人民法院依据相关证据裁定）。每月损失金额：利润损失14117元+房租支出4500元+物业费支出200元=18817元。营业损失总金额：每月损失金额18817元×停业时间22月=413974元。原告支付鉴定费21740元。本院（2018）豫0102民初7901号民事案件中，本院到郑州市中原区公安消防大队调查了解到，锂电池自燃引发火情需要用干粉灭火器材较为有效，对锂电池引发的火情自动喷淋设施启动后可以起到控制减缓火情的作用，当日消防通道状况未对消防救火工作造成影响。4、河南电小二2017年4月26日成立，原股东为北京电小二，注册资本100万元，2017年8月21日，公司股东变更为张森苗、张威，诉讼中该三被告未提供已经履行股东出资义务的证据。2019年1月21日，北京电小二将100万元打入中原区人民法院对公账户。本院认为，当事人因侵权造成的损失，有权要求责任人依法赔偿。本次火灾事故因河南电小二店内锂电池充电引发，其作为锂电池经营者负有确保锂电充电安全、锂电存放安全的责任，其未尽到安全责任导致火灾发生，应当对原告造成的损失承担赔偿责任；被告升龙物业作为商业街消防自动喷淋设施的管理维护者，负有确保该设施在火灾发生时及时正常启动的责任，而现有证据可以印证火灾发生时，该自动消防喷水系统未启动，导致火灾损失扩大，升龙物业对火灾损失也应承担赔偿责任。本次火灾事故系河南电小二未尽到锂电池安全保障义务引起，锂电自燃引发火情后会引起周围迅速升温导致火灾蔓延，其应对火灾事故损失承担主要赔偿责任；升龙物业负有对消防自动喷水系统管理维护责任，消防法规严格要求商业场所必须具有完备的消防设施，可以说明消防设施对火情的预防控制具有较大作用，涉案商业街在此情况下也按照消防规定设置了自动喷水消防设施，但被告升龙物业未尽到责任导致火灾发生后消防自动喷淋灭火系统不能及时启动，应承担火灾事故损失的次要责任，根据本案实际情况本院确定赔偿比例为河南电小二60%、升龙物业40%。被告北京电小二未履行股东出资义务即转让股份，依照规定应当在应出资100万元本息范围内承担补充责任；被告张森苗、张威作为河南电小二的股权受让方，应当核实前股东是否履行出资义务，属于知道或者应当知道前股东未履行股东出资义务，依照规定应当对北京电小二上述责任承担连带责任。其将100万元在本院其他系列案判决生效后转账入本院的行为属于主动履行判决义务的行为，不改变前述未履行股东出资义务的行为性质，故其仍作为本案被告符合法律规定，且利于后期判决的执行。原告的损失经评估机构认定为：1、室内设备设施损失价值18896元；2、店面装修损失价值14925元；3、库存商品损失价值95678元；4、营业损失价值413974元。其中室内设备设施损失、店面装修损失、库存商品损失虽然是根据原告提交的配货明细、借货清单、发票、照片等证据进行鉴定，但因火灾燃烧原因原告店内的物品及货物已经烧毁，而原告提交的证据未在价格、数量、规格方面出现明显异常，且原告提供了相应的证据予以佐证，故本院予以采信。原告主张的营业损失为间接损失，应遵循必要合理性原则，既要对必要合理的损失予以赔偿，又要避免不当扩大损失。本案火灾事故的发生，必然会导致原告在一定时间内无法经营，在该合理期间内的经营性损失，应当予以赔偿。火灾发生后被告河南电小二、升龙物业均有责任及时采取措施在一定期限内尽快恢复生产经营，但截至目前该二被告未采取措施恢复生产经营，故原告在一定合理期限内的经营性损失，应当由二被告共同负担，其责任比例本院认定为与火灾事故赔偿责任比例一致。关于恢复生产经营的合理期限问题，原告作为商户未提供必须在该商业街经营的有关证据，故在火灾发生后其应当采取多种措施包括另行选址等方式尽快恢复生产经营。考虑到商户自行恢复生产需要一定合理期限，故本院认为应当给予原告合理充足的恢复生产期限，该期限以不超过6个月为宜。鉴定报告显示原告月经营性损失为18817元，故原告必要合理的经营性损失应认定为18817元×6月=112902元，超过合理损失的部分属于扩大损失，本院不予支持。原告的损失共计242401元（18896元+14925元+95678元+112902元）。被告河南电小二应赔偿原告145440.6元（242401元×60%）；被告升龙物业应赔偿原告96960.4元（242401元×40%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河南电小二网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州市中原区轩轩日用品商行财产损失145440.6元；被告北京电小二网络科技有限公司在股东应出资100万元本息范围内对被告河南店小二网络科技有限公司应承担的赔偿责任承担补充责任，被告张森苗、被告张威对被告北京电小二网络科技有限公司应承担的责任承担连带责任；二、被告河南升龙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州市中原区轩轩日用品商行财产损失96960.4元；三、驳回原告郑州市中原区轩轩日用品商行其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4617元，评估费21740元，共计26357元，原告负担14601元，被告河南电小二网络科技有限公司、北京电小二网络科技有限公司、张森苗、张威共同负担7053.6元，被告河南升龙物业管理有限公司负担4702.4元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  昌晓艳二〇一九年九月十日书记员  冯艳霞