中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8047号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾小昌。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国银行保险监督管理委员会深圳监管局。住所地：广东省深圳市福田区益田路**太平金融大厦**。 法定代表人王晓辉，局长。 委托代理人宋凯，该局工作人员。 委托代理人周霞辉，广东君言（龙岗）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国银行保险监督管理委员会。住所地。住所地：北京市西城区金融大街**iv> 法定代表人郭树清，主席。 委托代理人周兰领、王文钧，该委员会工作人员。 原审第三人交通银行股份有限公司深圳分行。住所地：广。住所地：广东省深圳市福田区深南中路**世纪汇广场****> 法定代表人郭莽，行长。 原审第三人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心。住所地：上海市浦东新区松涛路80。住所地：上海市浦东新区松涛路**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人侯维栋，该中心管委会主席。 再审申请人贾小昌因诉被申请人中国银行保险监督管理委员会深圳监管局（以下简称深圳银保监局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）、原审第三人交通银行股份有限公司深圳分行（以下简称交行深圳分行）、交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下简称交行信用卡中心）投诉处理及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤行终798号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贾小昌申请再审称：《立法法》第八十八条规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。“溢、地方性法规uo;的本质属于公民合法的财产，应当适用《商业银行法》第二十九条之规定。只有有权机关以法定事由通过法定程序方可对公民的合法财产进行“冻结”处理。中国银行业监督管理委员会（以下简称原银监会）所制定的《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条显然违反《立法法》之规定。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，将本案发回重审或予以改判，涉案诉讼费全部由被申请人承担。 深圳银保监局答辩称：（一）交行信用卡中心仅对贾小昌的信用卡采取暂停使用的临时管控措施，并未冻结其信用卡内的溢缴款。贾小昌声称交行信用卡中心违反《商业银行法》第二十九条规定，对其信用卡内的溢缴款进行冻结处理的主张与事实不符，其再审理由不能成立。（二）贾小昌主张《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条违反《立法法》第八十八条，其再审理由不属于人民法院审理范围。（三）中国银行业监督管理委员会深圳监管局（以下简称原深圳银监局）受理贾小昌的举报后，认真听取贾小昌意见并认真调查核实，于2015年8月21日作出《信访事项处理意见书》，事实清楚、证据充分，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回贾小昌的再审申请。 银保监会答辩称：（一）原银监会于2015年9月21日收到再审申请人的行政复议申请，经审查予以受理，于2015年9月28日向原深圳银监局发送了答复通知及行政复议材料,程序合法。（二）原银监会按照《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定，对再审申请人提起的行政复议申请依法进行审理，程序合法。（三）原银监会根据再审申请人的请求、原深圳银监局的答辩意见以及原银监会法规部的审理情况，于2015年11月12日做出银监行复决字〔2015〕68号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称68号复议决定），程序合法。综上，请求依法驳回再审申请。 本院经审查认为，本案系因交通银行信用卡使用过程中产生的纠纷，应以我国有关商业银行信用卡业务监督管理的法律、法规为依据，并参照相关规章进行审理。《中华人民共和国商业银行法》第十条规定，商业银行依法接受国务院银行业监督管理机构的监督管理，但法律规定其有关业务接受其他监督管理部门或者机构监督管理的，依照其规定。《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六条规定，中国银监会及其派出机构依法对商业银行信用卡业务实施监督管理。第五十二条规定，发卡银行应当建立信用卡业务风险管理制度。发卡银行从公安机关、司法机关、持卡人本人、亲属、交易监测或其他渠道获悉持卡人出现身份证件被盗用、家庭财务状况恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况恶化、有非正常用卡行为等风险信息时，应当立即停止上调额度、超授信额度用卡服务授权、分期业务授权等可能扩大信用风险的操作，并视情况采取提高交易监测力度、调减授信额度、止付、冻结或落实第二还款来源等风险管理措施。本案中，经原审查明，再审申请人贾小昌于2013年10月18日至11月5日通过网络申报方式先后办理了尾号分别为7293、384、8922、6746的交通银行信用卡，信用卡额度为18000元。根据贾小昌的交通银行信用卡同期交易记录，其于2014年12月29日至2015年1月5日期间，利用上述尾号384、8922、6746的交通银行信用卡以预存款方式累计通过“（快钱）中国东方航空股份有限公司”交易8笔，交易总金额达750000元。2015年1月15日，交行信用卡中心通过手机短信方式告知贾小昌，其名下交通银行信用卡存在风险已被暂停使用，请保留近期交易凭证备查。根据上述查明的事实，交行信用卡中心在贾小昌名下交通银行信用卡存在交易金额远超出信用额度、交易涉及的消费额和频率明显异于正常交易的非正常用卡行为等风险的情况下，对贾小昌的信用卡采取暂停使用的临时管控措施，并及时告知贾小昌保留近期交易凭证备查，符合上述有关商业银行信用卡业务监督管理的规定。关于贾小昌提出交通银行违反《商业银行法》第二十九条，非法冻结其信用卡内“溢缴款”的问题。原审法院查明，根据贾小昌的信用卡账户明细，2015年2月5日，贾小昌的名下信用卡产生10962.6元“还款/退货/费用返还”款项，包括一笔转账还款9116.61元以及四笔消费退货款项。也就是说，贾小昌涉案信用卡中的溢缴款系产生于交行信用卡中心采取停止其账户使用的临时管控措施之后。2015年2月13日至16日，交行信用卡中心曾就信用卡的溢缴款取出事宜多次联系贾小昌，并提供三种解决方案，包括卡状态正常的情况下可前往柜台取现、本人借记卡转账、经本人授权转账至本人他行借记卡，但贾小昌拒绝按交行信用卡中心提供的解决方案支取溢缴款。因此，本案的客观事实是在涉案溢缴款进入贾小昌被临时管控的信用卡账户后，交行信用卡中心并未冻结其溢缴款，而是积极为贾小昌提供溢缴款的取出方案，均因贾小昌拒绝而无果。故贾小昌主张交通银行非法冻结其信用卡的溢缴款的主张与事实不符，本院不予支持。综上，原深圳银监局根据查明的事实作出涉案《信访事项处理意见书》，并无不当。原银监会作出68号复议决定驳回复议申请，于法有据。贾小昌主张“溢缴款”属于公民合法财产，本案应当适用《商业银行法》第二十九条规定，《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条违反《立法法》的规定，请求撤销一、二审判决及被诉信访事项处理意见及行政复议决定，缺乏事实和法律依据。一审法院判决驳回贾小昌的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判，并无不当。 综上，贾小昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回贾小昌的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  杨志华 审判员  寇秉辉 二〇一九年九月二十九日 法官助理何媛 书记员张燕清 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.中华人民共和国商业银行法 第十条商业银行依法接受国务院银行业监督管理机构的监督管理，但法律规定其有关业务接受其他监督管理部门或者机构监督管理的，依照其规定。 4.商业银行信用卡业务监督管理办法 第六条中国银监会及其派出机构依法对商业银行信用卡业务实施监督管理。 第五十二条发卡银行应当建立信用卡业务风险管理制度。发卡银行从公安机关、司法机关、持卡人本人、亲属、交易监测或其他渠道获悉持卡人出现身份证件被盗用、家庭财务状况恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况恶化、有非正常用卡行为等风险信息时，应当立即停止上调额度、超授信额度用卡服务授权、分期业务授权等可能扩大信用风险的操作，并视情况采取提高交易监测力度、调减授信额度、止付、冻结或落实第二还款来源等风险管理措施。