北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50579号原告：崔小平，女，1958年12月15日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：仲惟鐏，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：王跃进，北京轩至律师事务所实习律师。被告：北京车行天下餐饮投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区安定路1号17-1号楼1层101（奥体公寓商品部）。法定代表人：刘杰，经理。委托诉讼代理人：李靖，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鹏搏，北京市京悦律师事务所实习律师。被告：刘杰，男，1965年7月25日生，回族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：李靖，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鹏搏，北京市京悦律师事务所实习律师。被告：肖淑红，女，1972年10月14日生，汉族，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：李靖，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鹏搏，北京市京悦律师事务所实习律师。原告崔小平与被告北京车行天下餐饮投资管理有限公司（以下简称车行天下公司）、刘杰、肖淑红租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔小平及其委托诉讼代理人仲惟鐏、王跃进，车行天下公司、刘杰、肖淑红共同委托诉讼代理人李靖、姚鹏搏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔小平向本院提出诉讼请求：1、车行天下公司、刘杰、肖淑红连带支付经济补偿款25．8万元；2、车行天下公司、刘杰、肖淑红连带给付利息（以25．8万元为基数，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止，按年利率8%计算）。事实和理由：我方与车行天下公司于2011年11月21日签订《房车便利店租赁合同》，约定我方承租车行天下公司六辆便利店房车，我方并就此支付押金共计90万元。但车行天下公司始终未交付涉案六辆房车。后我方与北京车行天下房车俱乐部（以下简称车行天下俱乐部）于2012年12月28日签订出、受让协议，约定车行天下俱乐部受让我方涉案合同项下全部权利义务，就此本应付190．8万元，经协商，给付142．8万元。车行天下俱乐部并于同日出具承诺书，承诺给付我方经济补偿款48万元，以上共计190．8万元。后三方又签订三方协议，约定车行天下俱乐部的上述义务转让回给车行天下公司。现车行天下俱乐部已付清142．8万元，就补偿款48万元，已陆续给付33万元，但车行天下公司至今未给付经济补偿款15万元。此外，车行天下俱乐部在承诺书中认可利息10．8万元，因此欠付本金共计25．8万元。根据出、受让协议，190．8万元含截止2012年12月31日的利息，因此，应自2013年1月1日起计算利息。刘杰、肖淑红系车行天下公司的股东，我方款项亦给付至刘杰名下账户，应就此承担连带责任。车行天下公司、刘杰、肖淑红辩称：认可车行天下公司承诺给付经济补偿款48万元，现已付33万元，但承诺书中利息条款系崔小平自行手写添加，不认可本金25．8万元。根据三方协议，车行天下公司应以店面经营回款额的70%支付经济补偿款，如经营盈利，会按合同约定给付，但现经营不善，同意按合同约定陆续给付。就利息一节，崔小平投入90万元，190．8万元已是双倍返还并按年利率8%计算利息，属于高额回报，48万元中也已经包含了利息，不同意再行负担。此外，刘杰、肖淑红系车行天下俱乐部的股东，并非车行天下公司的股东，不同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：崔小平、车行天下公司于2011年11月21日签订《房车便利店租赁合同》，约定崔小平租赁车行天下公司六辆便利店房车，每辆便利店房车租赁押金为15万元整，共计90万元整。就此，崔小平已付车行天下公司押金90万元，双方均认可车行天下公司未向原告交付便利店房车，亦均认可上述合同已经解除。后崔小平与车行天下俱乐部于2012年12月28日签订《关于出、受让〈房车便利店租赁合同〉权利义务的协议》（以下简称《出受让协议》），约定车行天下俱乐部受让《房车便利店租赁合同》中崔小平的全部权利义务，按崔小平与车行天下公司签订的合同约定及利息（按每辆房车押金15万元，年利率8%计算利息，计息期为2011．7．1-2012．12．31）本应付190．8万元，现双方最终商定，以142．8万元由车行天下俱乐部承接崔小平在《房车便利店租赁合同》中的全部权利义务。车行天下俱乐部并于同日出具《经济补偿承诺书》（以下简称《承诺书》），写明最迟在一年内全部付请应付的补偿款余款48万元整。上述《承诺书》主文下方、盖章上方手写添加“欠2010．1．1至2011．6．30计18个月利息10．8万元”，崔小平认可系其添加。上述手写利息条款下方手写添加“上述还款时间推迟至2016年底，细节再议”，双方均认可该条款由刘杰、肖淑红签字确认，车行天下公司、刘杰、肖淑红并表示仅针对《承诺书》主文。就此，崔小平于2012年12月28日出具《收款收据及确认函》，写明收到车行天下俱乐部已付款90万元，于2013年1月4日出具出具《收款收据及确认函》，写明收到车行天下俱乐部已付款52．8万元。后崔小平、车行天下俱乐部与车行天下公司于2016年1月18日签订《关于会员经济补偿金清偿的三方协议》（以下简称《三方协议》），写明车行天下俱乐部替车行天下公司清退崔小平，并与崔小平达成补偿约定，即双倍返还崔小平租赁押金和年利息8%计算未及时给付崔小平的补偿金，现经三方协商，由车行天下公司承担对崔小平全部的经济补偿款（含已支付、未支付款项及利息），车行天下俱乐部不再承担车行天下公司偿还经济补偿金的义务；车行天下公司将两个地铁便利店经营毛利的70%交予崔小平，作为车行天下俱乐部偿还崔小平的债款余额本金72万元，及相应利息（利息截止2015年12月31日），经营周期暂定为两年；车行天下俱乐部与崔小平曾于2012年12月28日签订的经济补偿承诺函性质不变，以实际还款结束为终止。另查，崔小平曾起诉车行天下俱乐部、刘杰、肖淑红租赁合同纠纷一案，要求连带给付补偿款25．8万元及利息。就此，北京市丰台区人民法院于2018年12月26日出具（2018）京0106民初26971号民事裁定书，认为根据《三方协议》，主体有误，并裁定驳回崔小平的起诉。就各方争议的事实和证据。就利息一节，崔小平向本院提交了2012年7月15日《会议纪要》，显示：会员意见：车行天下公司应按合同进行赔偿，按每辆房车30万元收回（含15万押金），并按每辆房车押金15万元支付年利率8%的利息；刘董事长意见：将把会员的意见提交股东会研究。崔小平并表示基于上述赔偿标准，才协商确定了《承诺书》中10．8万元的利息条款。就此，车行天下公司、刘杰、肖淑红表示对真实性不认可，没有找到该会议纪要。本院认为，《房车便利店租赁合同》、《出受让协议》、《承诺书》及《三方协议》均系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据《三方协议》，车行天下公司为经济补偿款的债务方，应就此承担给付责任。车行天下公司虽表示同意按合同约定以经营毛利的70%继续履行，但《三方协议》约定的经营周期暂定两年，车行天下公司至今仍未进行任何给付，其亦认可经营存在困难，就此，本院难以支持。就刘杰、肖淑红，现生效民事裁定书已确认崔小平就刘杰、肖淑红起诉主体有误，本院对此不持异议，崔小平要求刘杰、肖淑红承担连带责任，本院难以支持。就欠付本金数额，现各方均认可《承诺书》项下本金余额15万元没有支付，本院对此不持异议。就《承诺书》中的利息条款，崔小平认可系其自行手写添加，并未举证证明车行天下俱乐部对此确认，且崔小平所述10．8万元属于利息，《三方协议》中认可的本金数额亦为48万元，崔小平主张10．8万元属于本金，本院难以支持，确认欠付本金15万元。就利息一节，根据《出受让协议》，应以每辆车15万元为基数，按年利率8%计算利息，截止2012年12月31日，赔偿款共计190．8万元。现各方均认可已付175．8万元，其中，崔小平于2012年12月28日认可已收到款项90万元，为六辆便利店房车的押金总数，同时考虑到车行天下公司赔偿数额较高，崔小平亦未举证证明其实际损失，已付175．8万元宜认定已包含全部押金90万元，计收利息截止日期已超过本金偿还日期，无需就押金再行支付利息，就崔小平该项诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京车行天下餐饮投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔小平经济补偿款十五万元。二、驳回原告崔小平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由被告北京车行天下餐饮投资管理有限公司负担1650元（于本判决生效之日起七日内给付原告崔小平）；由原告崔小平负担935元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年九月十日书记员  刘 鹤