河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终2400号上诉人（原审原告）：郭亚光，男，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：河南惠翔置业有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段（建材大世界汽修城**楼**），统一社会信用代码9141040067535742XC。法定代表人：马中年，经理。委托诉讼代理人：程卫星，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杜军辉，男，系该公司员工。上诉人郭亚光因与被上诉人河南惠翔置业有限公司（以下简称惠翔公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭亚光，被上诉人惠翔公司的委托诉讼代理人程卫星、杜军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭亚光上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持郭亚光的原审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由惠翔公司承担。事实和理由：国家计委、财政部、发改委早已经明确规定，要取消天然气初装费，并不得以安装工料费或者任何理由收费，对不按规定取消或者变相收费的，一经发现，将按照国家有关规定予以严肃处理，详见2001年4月16日国家发改委585号文件第二条、国务院2011年3月1日出台施行的《城镇燃气管理条例》第十九条所作出的明确规定。新建商品房城市燃气初装费应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取，开发商在购买土地时如不按照国家规定缴纳，则不能办理规划、立项手续。而且在一审庭审中惠翔公司根本未出具有效证据，因此，其所收取的上诉人3500元天然气初装费的行为完全是违法的。惠翔公司辩称，一审认定事实清楚、判决公正，应予维持。郭亚光的上诉意见并不适用本案，惠翔公司是代收燃气安装费用，小区当时所处的区域没有燃气管网，燃气公司让惠翔公司代收费用，为了满足业主需求进行安装，郭亚光所说的政策并没有具体规定，宝丰区域内所有的住户都是这样收取费用的，根据距离管网远近，收取的费用也不一样，都是3800元左右。宝丰有地方性规定，收取费用没有问题，请求二审驳回上诉人的上诉请求。郭亚光向一审法院起诉请求：1.判令惠翔公司向郭亚光退还天然气初装费3500元并支付利息（利息以3500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年10月25日起计算至实际退还之日止）；2.判令惠翔公司赔偿郭亚光交通费、误工费共计400元；3.由惠翔公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月28日，惠翔公司作为出卖人、郭亚光作为买受人，双方签订商品房买卖合同一份，合同约定惠翔公司将其开发的宝丰县惠翔金河湾住宅小区1号楼3单元1802号的房屋出卖给郭亚光。2017年10月25日，惠翔公司向郭亚光收取上述房屋天然气初装费3500元，并给郭亚光送达了交房通知单。现郭亚光认为天然气初装费已被取消，且其已经向惠翔公司支付了全额购房款，购房款中包含了天然气设施的费用，惠翔公司不应重复收取天然气初装费，双方形成纠纷。一审法院认为，本案争议的“天然气初装费”实际包含城市基础设施配套费中的燃气部分和小区内庭院管网、户内设施建设费用，其中城市基础设施配套费中的燃气部分主要用于自气源厂至建设项目规划红线间的燃气供气管网、调压站等项目建设，小区内庭院管网、户内设施建设费用主要用于向燃气设施设计、施工单位支付设计费、材料费、施工费等费用。按照《平顶山市城市基础设施配套费征收管理实施办法》《平顶山市城市基础设施配套费征收管理实施细则》的规定，建设单位缴纳城市基础设施配套费的标准为每平方米120元，若未缴纳，燃气入网时按每户1400元缴纳燃气输配管网初装费。根据《宝丰县城市基础设施配套费征收管理实施办法》的相关规定，惠翔公司就惠翔金河湾住宅小区项目缴纳的城市基础设施配套费标准为每平方米50元，其中包括城市基础设施中的道路、水、电等部分对应的配套费，不包括燃气、热力部分对应的配套费。因此，燃气公司在燃气入网时，将会按户收取燃气输配管网初装费。目前宝丰县此项费用的收费标准为每户1000元。若另计小区内庭院管网、户内设施建设费用，惠翔公司代收郭亚光“天然气初装费”3500元，代收数额属于合理范围，故郭亚光主张由惠翔公司退还上述“天然气初装费”3500元等相关诉讼请求，无事实根据和法律依据，应不予支持。但惠翔公司代收业主交纳的“天然气初装费”后，应当及时公示结算价格、多退少补。综上，郭亚光的诉讼请求不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回郭亚光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭亚光负担。二审中，惠翔公司针对郭亚光的上诉请求提交二组证据。一、燃气公司安装证明1份，拟证明涉案房屋在交房前未通燃气，是在交房后才安装开通了燃气；二、惠翔公司缴纳基础设施配套费票据1份及转账凭据1份，拟证明惠翔公司已经将收取的费用交给了燃气公司，且惠翔公司也履行了纳税人的义务。郭亚光的质证意见为：一、对安装证明，保留意见，对票据的公章不能辨别其真假；二、燃气公司缴纳基础设施配套费票据和转账凭据的真实性无异议，惠翔公司没有提交燃气公司的委托合同，违反了国家发改委585号文件和城市燃气管理条例等国家规定，其证据无法证明惠翔公司应收3500元费用，亦无法证明住户应当缴纳天然气初装费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宝丰燃气公司出具证明载明“我单位与河南惠翔置业有限公司于2017年7月20日，签订宝丰惠翔金河湾1号楼天然气安装工程合同，因当时中压管道未铺设至小区，并且小区的2#.3#.4#.5#楼燃气安装费未交，故1#号楼于2017年11月底开始施工，于2018年10月份试压合格后送气。”惠翔公司向平顶山燃气有限责任公司支付539537.02元。二审查明的事实其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案是商品房买卖合同中购房者与房屋开发商之间因购房过程中部分费用引起的纠纷，并非是物业服务合同中的业主与物业之间的纠纷，故本案案由应当为商品房买卖合同纠纷，而非物业服务合同纠纷。本案争议的焦点问题是：一、郭亚光所交的3500元费用的性质如何认定；二、惠翔公司是否应当退还郭亚光所交3500元；三、郭亚光的交通费误工费是否应当支持。对此，结合一、二审查明的事实及双方当事人的诉辩意见，综合分析评议如下：一、关于郭亚光所交3500元费用的性质如何认定问题。郭亚光主张该3500元系被纳入城市基础设施配套费的“天然气初装费”，不应当收取。城市基础设施配套费是指按城市总体规划要求，为筹集城市基础设施建设资金所收取的费用，城市基础设施配套费是属于行政事业性收费，国家明确规定该部分费用由建设单位负担，由政府相关部分征收，对该部分费用，不应由购房者负担。本案惠翔公司收取的费用开具名称为“天然气初装费”，但惠翔公司已经明确该费用是向燃气公司缴纳用于支付涉案小区建设燃气相关费用，郭亚光在起诉状中也认可惠翔公司向其收取时已经说明是“替燃气公司收取的”，且从惠翔公司出具的交费凭证以及宝丰燃气公司出具的证明也可证实惠翔公司向燃气公司缴纳了相关费用，因此，惠翔公司收取的3500元费用与城市基础设施配套费中的“天然气初装费”并不相同。二、关于惠翔公司是否应当退还3500元问题。从郭亚光起诉状可知，在签订购房合同后，惠翔公司就向其催缴上述费用，因此，可认定购房合同中的房价不包含该部分费用，2017年10月郭亚光接收房屋的同时缴纳了上述3500元，说明双方均认可原房价中不包含天然气的有关费用。郭亚光称在签订合同前就已经有天然气，从查明事实看，郭亚光与惠翔公司在2017年7月签订商品房买卖合同，2017年10月郭亚光接收房屋，而从宝丰燃气公司出具的证明证实，2017年11月涉案小区楼房才开始安装天然气的施工，2018年10月份才试压合格送气，故郭亚光称购房时已经包含天然气的证据不足。郭亚光向惠翔公司缴纳了有关天然气的费用，惠翔公司也按约定为郭亚光安装了天然气，履行了合同义务，因此，郭亚光要求退还3500元的理由不能成立。三、关于郭亚光主张的交通费误工费是否应当支持问题。因郭亚光主张的3500元不应退还，郭亚光所主张因此而产生的利息以及交通、误工等费用，亦应由郭亚光自行承担。综上所述，郭亚光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭亚光负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员李双双审判员李泉钦二〇一九年九月三十日法官助理雷东书记员薛梦杰附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。