文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4067号原告:陈立新,男，1966年3月28日出生,汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告:蒲昌全，男，1971年8月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：娄元莲，女，1972年1月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告陈立新与被告蒲昌全、娄元莲所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立新及其委托诉讼代理人林雄、邓丽，被告蒲昌全到庭参加诉讼，被告娄元莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈立新向本院提出诉讼请求：1.确认位于云阳县滨江大道2447号楼9号门面房（约25平方米）为王世秀的遗产；2.判令被告限期将案涉门面房的产权过户登记于原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之母王世秀于2013年10月8日去世，原告系王世秀唯一继承人。王世秀属原云阳县云阳镇码头居委**居民，居住房屋及门面属于水淹范围。2003年11月，王世秀与云阳镇人民政府签订《三峡库区云阳县云阳镇居民房屋搬迁补偿安置销号合同》，王世秀自愿搬迁至新县城自主联建。2003年11月，王世秀与云阳县利升建筑工程有限公司签订《云阳镇门面户联合自建协议书》，建房地点为新县城滨江路莲花车站对面（现云江大道2447号），王世秀分得住房一套以及9号门面房一间。2004年两被告采用非法手段购买了王世秀9号门面房，2005年9月27日被告娄元莲非法办理房屋产权证书。2012年9月24日，经云阳县人民法院以（2012）云法刑初字第00131号刑事判决书确认买卖无效，后双方签订租赁协议，由被告承租9号门面房，王世秀去世后，由王世秀之孙原告之子陈奇与被告蒲昌全签订租赁协议至2022年10月28日止。原告及其儿子多次要求被告蒲昌全过户，被告以各种理由拒绝，2019年3月原告才知道被告蒲昌全将门面房抵押于他人用于贷款。因此，诉争的门面房属于原告之母联建所得，在买卖无效后，其权属仍归于原告之母王世秀，王世秀去世后，应属于遗产。因王世秀已经去世，原告作为唯一继承人，被告应过户于原告名下。现协商无果，诉至法院。被告蒲昌全辩称：2004年，王世秀的门市卖给了娄元莲，2005年9月27日办理了房产证并将房产证登记在了蒲昌全名下。为了解决移民联建工程款的问题，蒲昌全将滨江路2447号余立清联建房的部分产权(含诉争房屋)向银行抵押贷款，就用该门市作抵押，2005年至今房产证一直抵押在银行。2012年我同意将门市还给王世秀，之后一直签订了租赁协议，我从2012年给租金，门市一直在经营全兴宾馆。但我无资金偿还贷款，房产证一直过不了户，到现在所有房屋欠担保公司600万元，现所有房屋要拍卖，即便我同意该房产证过户给原告，但我确实无能为力。被告娄元莲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：陈立新之母王世秀于2013年10月8日去世，王世秀的配偶和父母均于王世秀去世前去世，陈立新系唯一法定继承人。蒲昌全与娄元莲原系夫妻关系。2003年11月2日，王世秀作为三峡库区水淹移民，与云阳镇人民政府签订《三峡库区云阳县云阳镇居民房屋搬迁补偿安置销号合同》，自愿搬迁到新县城两江广场自建房居住。2003年11月12日，王世秀与云阳县利升建筑工程有限公司签订《云阳镇门面户联合自建协议书》，王世秀取得余立清等24户移民联建综合楼9号门面房（登记在310房地证2005字第00908号的原9号门市，现全兴宾馆前台）。2005年1月22日，蒲昌全为经营云阳县全兴客房部，欲购买王世秀所有的门面房，遂与娄元莲一起采取非法手段和王世秀签订了《门市转让协议》。2005年9月27日，娄元莲办理了房屋产权证书。同年，取得房屋产权证后，将该门面房抵押于银行用作贷款。2011年9月15日，蒲昌全、娄元莲因涉嫌强迫交易罪依法被刑事拘留。2011年10月29日，娄元莲与王世秀解除门市转让协议。同日，王世秀与蒲云安签订门面房租赁协议，将该门面房出租给蒲云安。2012年9月24日，本院作出刑事判决书，判决蒲昌全、娄元莲犯强迫交易罪，免予刑事处罚。2014年10月5日，陈立新之子陈奇与蒲昌全签订门面房租赁协议，将门面房出租给蒲昌全使用，租期8年。上述事实，有原、被告身份信息、死亡注销户口证明、亲属关系证明、证明、房屋搬迁补偿安置销号合同、云阳镇门面户联合自建协议书、搬迁补偿增补合同、公证书、房地产抵押反担保合同、刑事判决书、协议书、门市房租赁协议、收条、门面房租赁协议、档案查询结果等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国物权法》第三十三条规定,因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的凭证,该证书上记载的物权状况可能与真实的权利状况并非一致,即不动产权属证书仅具有推定的证据效力而非绝对的证据力,如果对方举出反证,证明不动产权属证书记载错误,对于案涉门面房权利的归属不应拘泥于既有登记的限制,应通过审查基础民事法律关系而确定权利归属或事实状态。本案为所有权确认纠纷,陈立新诉请确认其享有案涉门面房所有权,并要求蒲昌全协助办理房屋变更登记手续。综合本案事实及证据,陈立新的诉讼请求合法有据,应予支持,理由如下:首先，案涉门面房系王世秀所有。2003年11月12日，王世秀与云阳县利升建筑工程有限公司签订《云阳镇门面户联合自建协议书》，该协议系双方真实意思表示,协议的签订不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。房屋联建完成后，王世秀合法取得余立清等24户移民联建综合楼9号门面房，并且已经交付给王世秀占有、使用、收益。蒲昌全、娄元莲虽然采取非法手段与王世秀签订了《门市转让协议》，且于2005年9月27日办理了涉案门面房房屋产权证书登记在蒲昌全名下,但是蒲昌全、娄元莲的交易行为被本院认定为强迫交易罪，娄元莲也自愿与王世秀解除了《门市转让协议》,因此，不能认定蒲昌全系案涉门面房产权人，王世秀才是案涉门面房的实际所有权人。其次，案涉门面房属于王世秀的遗产。2013年10月8日，王世秀去世，案涉门面房应当作为王世秀的遗产，等待继承人予以继承。陈立新作为王世秀的唯一继承人，有权继承被继承人名下的遗产，继承发生后，陈立新理应对案涉门面房予以继承，所有权发生转移，陈立新作为利害关系人有权请求权利确认。最后，蒲昌全辩称愿意配合原告办理过户登记手续，但诉争标的上仍设有抵押物权,房屋产权证抵押在银行处，办理房屋过户登记手续存在障碍。本院认为，设立在诉争标的上的抵押物权是否依法成立,抵押权人是否属于善意第三人应属另案解决的问题。综上,本院认为,不动产权属证书记载的权利人与实际权利人不一致的,如果有证据证明不动产物权实际权利人的,应依法确定诉争不动产物权的权利人。蒲昌全和娄元莲均负有为陈立新办理产权过户的义务。原告陈立新作为王世秀的第一顺序法定继承人享有确权和要求产权过户的权利，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认位于云阳县双江镇滨江路2447号移民联建综合楼9号门面房（房屋产权证号：310，面积约25平方米）为王世秀遗产，归原告陈立新所有；二、被告蒲昌全、娄元莲应于本院判决发生法律效力之日起十五日内协助陈立新办理位于云阳县双江镇滨江路2447号移民联建综合楼9号门面房（房屋产权证号：310）的过户手续。案件受理费1150.00元，由被告蒲昌全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 覃仕斌二〇一九年九月四日法官助理 王久江书 记 员 解 坤