湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2065号上诉人（原审原告）：任光秀，女，1967年9月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：胡鱼童，湖北弘亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周贤华，男，1978年1月16日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被上诉人（原审被告）：纪昌达，男，1969年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：刘庶，十堰市郧阳区鲍峡镇法律服务所法律工作者。上诉人任光秀、周贤华因与被上诉人纪昌达提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任光秀上诉请求：1.撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，改判周贤华、纪昌达赔偿其各项损失合计140696.64元；2.判令周贤华、纪昌达承担诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误。一、任光秀在受伤时并无过错，不应自行承担20%的责任。任光秀受伤时正在工地工作区域从事钢筋绑扎工作，身体处于静止状态，而撞伤任光秀的塔吊处于工作中的运行摆动状态，塔吊摆动将任光秀撞伤和挤压致伤。任光秀在工作中不应具有防范外在侵害的义务，事实上也无法避让或有效防范。相反，纪昌达的塔吊在高空操作过程中无视安全、违规操作，是导致任光秀身体受伤的全部原因。即使周贤华采取再有力的防护措施，也无法防范重达数吨的塔吊撞击任光秀身体。为此,一审法院对各方的责任划分错误,认定任光秀具有过错自行承担20%的责任明显不当。二、一审法院认定相关损失不当。1.医疗费应当获得支持。任光秀在一审中主张的医疗费为41084.54元，该费用的发生周贤华全部知情，在庭审中其也不持异议。部分有瑕疵的医疗费票据及用药与任光秀的伤情相符，应予认定。同时，治疗的合理性和必要性属赔偿义务人的举证责任范畴，但通过纪昌达申请的司法鉴定未能有效的完成举证责任。另外，一审法院作出的（2017）鄂0321民初1315号民事判决属周贤华与纪昌达之间的民事纠纷，二人已处理完毕，周贤华更未在本案中提出相应的诉求，任光秀未在本案中重复主张医疗费，不应在本案中重复评判。为此，一审法院不予认定任光秀5995.01元的医疗费错误，应予以纠正。2.交通费、食宿费应当全部支持。周贤华目睹且同意任光秀门诊治疗和转院治疗，认可交通费、食宿费等全部费用。任光秀伤后未进行对应治疗导致伤情恶化的客观事实，以及治疗医院与任光秀居住地并非同一地点的客观事实也必然导致任光秀多次转院、前往上级医院确诊、就近进行治疗，且医疗费收费凭证、病历等资料上记载的就医时间、地点同交通费的时间高度一致，结合任光秀治疗的周期及跨度，其在一审主张的交通食宿费5981.10元应当全部支持。3.误工时间应为398天，一审法院仅计算98天与客观事实不符，也不符合《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》的规定。任光秀从受伤后首次在胡家营镇卫生院治疗到最后一次出院共398天，期间虽然有门诊治疗，但结合最后一次出院记录上记载的伤情，任光秀尚未治愈属客观事实。期间，任光秀一直多次在多家医院诊治，不能仅凭住院时间确定其误工时间，应根据诊疗材料、票据等材料，并结合治疗经过以及一直未治愈且持续治疗的事实来确定误工时间。4.一审法院认定任光秀的护理时间和营养时间不当。任光秀在医院共住院78天，护理时间最低应当以78天计算，一审法院认定60天明显不妥。对于营养时间，同理应计算为78天，虽然医疗机构在部分出院记录上未建议“加强营养”，但任光秀伤情较重，未进行对应治疗属实，这些客观事实也必然会导致治疗周期延长，住院78天的营养时间符合其伤情，也符合《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》的规定。周贤华上诉请求：1.撤销一审判决，改判纪昌达赔偿任光秀61363.13元；2.改判支持任光秀的其他诉讼请求，由纪昌达负全部赔偿责任；3.判决被上诉人赔偿32000元、经济补偿50000元、精神损害抚慰金50000元，并停止侵害；4.追究纪昌达的违法责任，从重处罚100000元；5.二审诉讼费用由任光秀、纪昌达承担。事实与理由：一审判决显失公平，纪昌达应当承担本案全部民事侵权责任。一、纪昌达未尽到安全生产监督管理义务。1.在纪昌达的工地上进行塔吊作业的人员以及司索工的上岗证，应由质量技术监督部门颁发，而事实上，纪昌达根本没有任何操作证，其作业现场起重指挥人员等辅助人员的违规行为，造成了任光秀的受伤后果。2.纪昌达应当组织制定安全生产规章制度和操作规程、组织制定并实施安全生产教育和培调计划，以保证安全生产投入的有效实施，并督促、检查安全生产工作，及时消除安全生产事故隐患等，而纪昌达的天达建筑工程有限公司却未进行以上任何一项措施，存在多处安全隐患，最终造成任光秀的受伤后果。二、纪昌达向法庭虚假陈述，并提供伪证。一审庭审中，纪昌达虚假陈述称其名下注册公司。纪昌达的证人做伪证、违背事实，法院应当追究其法律责任。当上诉人向证人杨鲁东询问任光秀受伤后有没有找过杨鲁东要求项目部医治时，其居然连出警的事实都不认可。任光秀要求项目部医治，遭到刘庶、杨鲁东的殴打后，警察出警时未对当事人隔离询问，而是以直接审判的方式进行，包庇、纵容证人。一审中，上诉人质问证人温某2015年11月11日是什么天气时，其陈述是晴天，但法庭不予记录，质问2017年6月13日、14日证人在哪儿时，其竟然诽谤上诉人殴打了任光秀，要追究上诉人的责任，法庭也不记录。当庭播放视频后，证明2017年6月14日的两个月前，证人温某己经写好了证明，等待任光秀的起诉，己充分准备好了做伪证。2015年11月11日至2017年6月14日，任光秀身体受到侵害后，纪昌达和温某一再隐瞒，而上诉人还在一直遵守昌达佳园项目部的合同，被迫接受合同的约定。证人连某的位置、距离都分不清楚，证人称受伤后的任光秀“天天上班”，明显是虚假陈述，在医院治疗的病人不可能“天天上班”。证人至今都不知道纪昌达隐瞒了昌达佳园项目部一直未办理好工商登记的事实，只知道纪昌达和上诉人签订了班组合同，却不知道项目部和任光秀个人之间未签订劳动合同。证人的这句任光秀受后还在“天天上班”，恰好证明了天达建筑工程有限公司、昌达佳园项目部没有遵守国家明文规定的休假制度，强制加班，塔吊司机因过度劳累而泄愤，在项目部安全员未在现场的情况下，利用塔吊升降机杀人未遂。综合上述分析，任光秀的受伤不是一起简单的塔吊撞人事故，而是一起精心策划的谋杀。上诉人作为昌达佳园项目部的一部分，知道各人的身份信息，时常以当面发放、银行转帐、电话付款的方式垫付工人薪酬。庭审中，对于王运武、王荣华、屈光明的书面证明，可以确定书写人是否为其本人的笔迹、指纹。上诉人提供的视频监控能够证明所有事实。事故发生后，昌达佳园项目部不救人，却一直推诿拖沓、谋害他人生命。任光秀走投无路上访后，纪昌达承诺给任光秀医治，时常打电话、发短消息叫上诉人遵守项目部的制度。纪昌达的委托诉讼代理人当庭不承认上诉人的监控录像，以达到摆脱其本人也涉及其中的目的。纪昌达向上诉人打听到任光秀的治疗医院才前去探望，在医院买通医生使任光秀得不到全面治疗措施，任光秀的椎间盘膨出变成了椎间盘突出，对任光秀盆骨积液、腿筋损伤却只字不提。三、既然项目部不存在，施工的建筑也不是合法建筑，则《安全生产合作协议》就不能成立，《钢筋班组劳务合同》约定的连带责任分担条款就更不能成立，不具有合法性。任光秀2015年7月份就在天达建筑工程有限公司干活儿，其产生的所有纠纷、事故都应由纪昌达所在的“昌达佳园项目部”负全部责任，由纪昌达承担。后来签的合同明显只规定了钢筋班组的义务，却没有规定权利，就是让钢筋班组无条件接受昌达佳园项目部的违章建筑的一份管理规定。故，管理责任、违约责任、工伤责任、谋杀责任和后果都应由纪昌达承担。依据合同，任光秀的工资也应由纪昌达的项目部结算。四、纪昌达违反了《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规的规定，建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。还违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十八条之规定，不具备合法经营资格的用人单位给劳动者造成损害的，应承担赔偿责任。故，纪昌达应对任光秀因本案所遭受的全部损失承担民事侵权责任。纪昌达辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回任光秀及周贤华的上诉请求。针对任光秀的上诉请求，周贤华辩称，1.任光秀自身不应承担责任，应当由纪昌达承担全部赔偿责任。2.任光秀主张的各项赔偿费用与其无关，其不应承担赔偿责任。针对周贤华的上诉请求，任光秀辩称，周贤华的部分上诉请求属实，但不能以此抗辩其对任光秀不承担赔偿责任。任光秀向一审法院起诉请求：判令周贤华、纪昌达共同赔偿其各项损失合计128277.36元，包括医疗费33757.76元、住院伙食补助费3150元（50元/天×63天）、交通食宿费5981.10元、误工费76600元（200元/天×383天）、护理费5638.50元（89.50元/天×63天）、营养费3150元（50元/天×63天），共计128277.36元；并承担诉讼费用。一审诉讼中，任光秀将医疗费变更为41084.54元，住院伙食补助费变更为3900元，误工费变更为79600元，护理费变更为6981元，赔偿总额变更为140696.64元。一审法院认定事实：2015年9月12日，周贤华经他人介绍和纪昌达签订《钢筋班组劳务合同》，承包纪昌达自建的十堰市郧阳区胡家营镇昌达佳苑建筑房屋钢筋工工程。2015年11月11日，周贤华雇员钢筋班工人任光秀在工作期间，被正在作业中的塔吊吊篓撞伤。周贤华随即将任光秀送往胡家营镇卫生院检查治疗，初步诊断为全身多处软组织损伤，同时该院建议其“完善相关检查，住院治疗”。此后任光秀多次在该院进行门诊治疗。任光秀于2016年7月9日在十堰市太和医院检查意见为：腰椎间盘变性L3-5椎间盘膨出、L5-S1椎间盘突出（中央型），腰椎退行性病变。9月22日在该院检查意见为：左膝关节前交叉韧带损伤、关节腔少量积液。于2016年10月15日至11月29日往十堰市太和医院住院治疗45天，经诊断为腰骶部等多处软组织损伤，出院医嘱：“院外注意休息，加强营养；出院后继续行康复、理疗；定期复查、不适随诊”。住院医疗费为17951.10元。任光秀又于2017年8月16日至8月31日往该院住院治疗15天，经诊断为肌筋膜炎，出院医嘱：“出院后至外院进一步治疗，定期复查，不适随诊等”。此次住院医疗费经医保核销由个人支付4180.95元。上述住院前后期间，任光秀多次在竹山县人民医院进行门诊检查治疗，该院2016年9月30日病情证明书载明：“左大腿部软组织损伤，腰椎间盘突出，腰椎骨质增生，门诊治疗（2016.1.25-2016.5.6）”。2017年3月8日、12日、17日，任光秀另行在武汉市普爱（骨科）医院门诊检查，经检查其腰椎退行性改变（轻度），L3/4、L4/5椎间盘膨出；L5/S1椎间盘突出，左肾高信号影，囊肿可能，双髋关节囊腔积液。以上治疗费用中，由周贤华支付住院医疗费5000元。一审中，纪昌达申请对任光秀2015年11月11日受伤与其2016年10月15日至11月29日，和2017年8月16日至31日两次在十堰市太和医院治疗诊断的伤情有无因果关系，及对任光秀医疗费的合理性进行鉴定。经一审法院委托，2018年7月3日，湖北医药学院法医司法鉴定所以任光秀没有2015年11月11日受伤诊治的相关病历材料，无法鉴定为由，不予受理鉴定。一审法院再次委托后，西北政法大学司法鉴定中心于2018年7月25日以鉴定事项超出该中心鉴定能力为由终止鉴定。一审法院另查明，已生效的（2017）鄂0321民初1315号民事判决认定，周贤华另支付任光秀胡家营镇卫生院门诊收费65元（2015年11月11日）、十堰市太和医院门诊收费277.10元（2017年2月16日）、十堰市人民医院门诊收费1361.10元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。任光秀在昌达佳苑房屋建设工程中从事钢筋工工作期间，被正在作业中的塔吊吊篓撞伤，周贤华、纪昌达均无异议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，任光秀受周贤华雇佣为其提供劳务，双方之间雇佣关系成立，周贤华作为雇主未能尽到有效的安全保障及安全教育义务，对施工中存在的危险未能及时排除，以致任光秀在提供劳务过程中受伤，任光秀要求周贤华赔偿相关损失，符合法律规定，依法予以支持。纪昌达作为建设工程发包人将其自建的高层住宅钢筋施工工程发包给不具备相应资质及安全生产条件的周贤华，违背了建筑法的禁止性规定，其次对施工工区内的安全生产监管不到位，对安全隐患未能及时予以监督整改排除，存在一定过错。任光秀主张由纪昌达与周贤华承担连带赔偿责任，于法有据，予以支持。任光秀在工作期间对自身安全疏于防范，未能尽到谨慎合理的安全注意义务，亦存在一定过错，自身应承担部分民事责任。综合致害原因、过错责任等因素，一审法院酌定任光秀此次损害由周贤华、纪昌达各自承担50%、30%的民事赔偿责任，并互负连带赔偿责任；其余20%损失由任光秀自行承担。关于任光秀的各项经济损失：主张医疗费41084.54元，时间跨度自2015年11月11日受伤至2017年9月19日，涵盖胡家营镇卫生院、十堰市太和医院、竹山县人民医院、武汉市普爱（骨科）医院等多家医院，除两次在十堰市太和医院住院治疗外，其余治疗均系门诊检查、治疗，同时仅提交了部分诊疗资料及检查、复查报告，对其医疗费应结合先后诊疗结论及票据予以认定，上述各医院诊疗、检查所诊断病情均与任光秀原始诊断病情相符或类似，对任光秀有正规医疗费票据证实的医疗费用应予以支持。对其2017年3月12日在湖北正和大药房连锁有限公司花费的68元，5月1日在程道芝药店花费的107元，5月7日在竹山县城关镇康乐大药房花费的2232.50元，5月26日在郑州御灵草商贸有限公司花费的1000元，均无医嘱等诊疗材料证实花费的必要性、合理性；对其2016年5月3日的天达建筑工程有限公司医务室支付的150元，2017年3月12日武汉市普爱（骨科）医院处方笺164.56元，无正规票据证实；对任光秀在十堰市人民医院花费的701.20元及周贤华在该院门诊支付的1361.10元，均无诊疗材料予以证实；对上述部分医疗费用应不予认定。一审法院综合予以认定的任光秀医疗费为35089.53元。主张交通食宿费5981.10元，因所提交的部分餐饮、住宿费票据不是正规发票，花费时间不能与其诊疗检查时间对应，提交的交通费票据部分系连号票据，对大量交通费花费的用途明细不能做出合理说明，鉴于任光秀诊疗检查次数较多及路途遥远的实际情况考虑，对其该项费用酌定为3000元。任光秀主张按照200元/天标准计算误工费79600元，对此，因未能证实其固定收入或最近三年的平均收入状况，因其诊疗次数多，时间跨度大，且不能证实因伤持续误工及具体误工天数，相应诊疗医嘱也未明确院外需持续误工休息及休息的具体时间，应承担举证不能的不利后果；根据公平原则，对其误工时间应根据具体诊疗材料、票据对应的天数计算为宜，经核算，任光秀累计误工天数为98天；其在事故发生时从事建筑业，对其误工费参照建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准计算为12651.80元（47121元/年÷365天/年×98天）。主张营养费3150元，其第一次在十堰市太和医院住院45天医嘱需加强营养，对该部分营养费予以支持；第二次在该院住院15天医嘱未注明需加强营养，对该部分营养费不予支持，营养费计算为2250元（50元/天×45天）。因未能证实护理人员身份及具体收入状况，对其护理费参照居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准为5371.80元（32677元/年÷365天/年×60天）。依据相关法律法规及司法解释，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》计算任光秀的各项经济损失为：医疗费35089.53元、住院伙食补助费3000元（50元/天×60天）、营养费2250元、护理费5371.80元、误工费12651.80元、交通费（含住宿费）3000元，共计61363.13元。由周贤华赔偿50%即30681.57元，扣除已支付的5342.10元（5000元+65元+277.10元），尚应赔偿25339.47元；由纪昌达赔偿30%即18408.94元，任光秀剩余损失由其自行承担。周贤华、纪昌达互负连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、周贤华赔偿任光秀25339.47元（不含已支付的5342.10元），纪昌达赔偿任光秀18408.94元，周贤华、纪昌达互负连带赔偿责任；二、驳回任光秀的其他诉讼请求。上述应付款项于判决生效之日起三十日内支付完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1556元，由任光秀负担556元，周贤华、纪昌达共同负担1000元。二审期间，任光秀向本院提交事发当天施工现场塔吊全貌的照片一张，拟证明：塔吊人员所处的高度无法观察到地面情况，纪昌达雇请塔吊工人进行作业对任光秀的受伤后果具有过错。经质证，周贤华对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。纪昌达对该份证据的真实性无异议，但认为无法反映事发当天的具体经过。对该份证据的真实性本院予以采信，但不能达到其证明目的。周贤华向本院提交三份证据：证据一、纪昌达与周贤华之间短信记录若干，拟证明：纪昌达知道任光秀在医院看病，且明知其塔吊没有司索工仍然违章作业。证据二、纪昌达项目部的经手人杨鲁东出具的合同履约金《收条》，拟证明：周贤华是与项目部签订的合同，而不是与纪昌达个人签订合同，其没有违反《中华人民共和国建筑法》的规定，不具有过错，应当由纪昌达承担全部赔偿责任。证据三、本案事故发生前不久的施工现场照片一张，拟证明：周贤华为施工现场的工人提供安全帽，尽到了安全监管责任。经质证，任光秀对证据一的真实性不清楚，但认为通过该份证据可以确定施工现场的塔吊操作人员没有操作证，作业现场也没有司索工及其他指挥人员；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。纪昌达对三份证据的真实性均无异议，但认为证据一与本案的赔偿问题没有直接关系，是二人就其他事情的聊天记录，其中的情况说明是周贤华本人上访时写了发给镇领导，镇领导询问其是否拖欠工人工资而转发给纪昌达，纪昌达又转发给周贤华的目的是为了告知其去结算工资；证据二是周贤华交纳的保证金，与本案无关，经手人确实是为纪昌达办事；证据三无法反映事发现场的状况。对上述证据的真实性，本院依法予以采信，但不能达到其证明目的。纪昌达未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致，二审予以确认。本院认为，一、对于任光秀的上诉请求及理由，本院评判如下：1.对于一审判决任光秀自担20%责任比例是否适当的问题。一审判决认定任光秀被正在作业中的塔吊吊篓撞伤，其上诉称自己当时正背对着吊篓绑扎钢筋，无法采取避让或防范措施，但并未提交相关证据予以证实，故，对其该项上诉理由，本院不予采信。一审法院以其自身在作业过程中未能尽到安全注意义务、存在一定过错为由，判令其自担20%的民事责任，较为合理，二审不予调整。2.关于医疗费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”对于任光秀主张的其在湖北正和大药房连锁有限公司、程道芝药店、竹山县城关镇康乐大药房、郑州御灵草商贸有限公司花费的药费，以及其在十堰市人民医院花费的701.20元及周贤华在该院门诊支付的1361.10元，因前述费用发生的时间均在本案事故发生一年甚至两年后，既无相应的医嘱建议或诊疗材料证明费用发生的必要性、合理性，也无法确定与本案之间的关联性，一审法院不予认定正确。对于任光秀主张的其在天达建筑工程有限公司医务室支付的150元、武汉市普爱（骨科）医院处方笺载明的164.56元，因其未提供正规票据证实费用金额，一审法院不予认定并无不当。二审中，任光秀也未提交新证据予以证实，故，其对医疗费部分的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。3.关于交通费、食宿费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”任光秀起诉主张交通费、食宿费5981.10元，一审法院参考已认定的治疗情况以及是否需要陪护人员的情况，审查其提交的交通费、食宿费票据以及相关费用的必要性、合理性后，综合酌定交通费金额3000元并无不妥，二审无调整之必要。4.关于误工时间、护理时间和营养时间的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，任光秀并未构成伤残，故，应当结合医疗机构出具的证明来确定其误工时间，一审法院结合诊疗材料及门诊票据对应的信息确认误工时间为98天，较为合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”一审法院结合十堰市太和医院的医嘱认定营养时间为45天正确，任光秀主张按照78天认定营养时间的上诉请求缺乏证据支持。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……”，本案中，任光秀住院及院外期间，并无医嘱证明其需陪护，一审法院参照其两次在十堰市太和医院住院总天数60天来认定护理时间，虽缺乏事实和法律依据，但纪昌达与周贤华并未对此提出上诉，故，二审对于护理时间不作调整。综上，任光秀对误工时间、营养时间、护理时间的上诉请求均不成立，本院依法予以驳回。二、对于周贤华的上诉请求及理由中要求“改判支持任光秀的其他诉讼请求；判决被上诉人赔偿其32000元、经济补偿5万元、精神损害抚慰金5万元”，周贤华对此无权提起上诉，本院不予审查；对于周贤华的上诉请求及理由中要求“停止侵害，追究纪昌达的违法责任，从重处罚10万元等”不属于本院二审审查范围，本院不予审理。关于周贤华认为其不应承担本案赔偿责任，应由纪昌达承担全部赔偿责任的上诉请求。本院认为，任光秀系周贤华的雇员，周贤华与纪昌达之间构成承揽合同关系。任光秀若认为是纪昌达的工作人员操作塔吊机不当致其受伤，可以选择起诉纪昌达及其塔吊机驾驶员承担赔偿责任，也可以选择起诉雇主周贤华及发包人纪昌达承担赔偿责任。任光秀只能选择一种法律关系主张权利。本案中，任光秀已选择周贤华及发包人纪昌达承担赔偿责任。故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”即本案的责任主体是作为接受劳务一方的周贤华，因任光秀自身也存在过错，故，可以减轻周贤华的赔偿责任。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”纪昌达作为发包人，明知周贤华没有相应资质也不具备安全生产条件，仍将高层建筑的钢筋施工工程发包给周贤华，其应当与周贤华承担连带赔偿责任。故，一审法院认定本案责任主体及责任承担方式正确，二审予以确认。周贤华认为任光秀受伤系纪昌达的塔吊作业人员无资质、为泄愤而伤人，纪昌达未安排司索工，也未尽到安全管理义务，案涉建筑系违章建筑等上诉理由，在本案中均不予支持。其要求纪昌达承担本案全部赔偿责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，任光秀与周贤华的上诉请求均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3779元，由任光秀负担2223元，周贤华负担1556元。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇一九年九月十日法官助理张曼书记员奚悦