北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初812号原告李金柱，男，1972年1月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张波，北京京平律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张安琪，北京市东城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人王芳，北京市隆安律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人庞兴华，北京市东城区人民政府工作人员。原告李金柱不服被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）政府信息公开申请告知书及被告北京市东城区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告李金柱及其委托代理人张波，被告区征收办之委托代理人张安琪、王芳，被告区政府之委托代理人胡耀彬、庞兴华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称征收中心）于2019年3月14日作出东城区房屋征收事务中心（2019）第18号《东城区房屋征收事务中心政府信息公开答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：“李金柱：我中心于2019年1月28日收到您以书面形式邮寄提交的政府信息公开申请，申请获取：北京东城区房屋征收事务中心于2019年1月8日作出的《公告》中公告送达明细第五条列明位于北京东城区琉璃井路158号房屋的《征收补偿协议书》。经查，该房屋征收补偿协议属于处于审查中的过程性信息。根据《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令257号）第二十八条第（五）项规定，现告知您申请公开的政府信息不属于应当公开的政府信息。”被告区政府于2019年6月5日作出东政复[2019]54号《北京市东城区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），认为区征收办经核查发现，其于2019年1月16日在北京日报上刊登《公告》，就原告李金柱申请公开的征收补偿协议的补正事宜向未能有效送达被征收人即本案原告李金柱进行了送达，确认公告期60天，公告期内，原告李金柱未联系被告区征收办对该协议进行补正，该协议效力待定，属于处于审查中的过程性信息。2019年3月14日，被告区征收办作出《告知书》并邮寄送达原告李金柱，尽到了查找、检索相关信息的义务，符合法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持区征收办作出的《告知书》。原告李金柱诉称，2019年1月8日，征收中心作出《公告》，该《公告》的送达明细第五条列明原告李金柱位于北京东城区琉璃井路158号房屋签订了《征收补偿协议书》。原告李金柱从未就涉案房屋签订过补偿协议，更加不知道补偿协议确定的补偿金额等事项。之后，原告李金柱通过邮寄的方式向被告区征收办委托的征收单位征收中心申请书面公开：“北京东城区房屋征收事务中心于2019年1月8日作出的《公告》中公告送达明细第5条列明位于北京东城区琉璃井路158号房屋的征收补偿协议”。2019年3月15日，原告李金柱收到被告区征收办作出的《告知书》，告知原告李金柱申请公开的房屋征收补偿协议属于处于审查中的过程性信息，不应当公开。原告李金柱不服《告知书》，认为2019年1月8日作出的《公告》是通知已签订征收补偿协议的被征收人进行补正，原告李金柱作为被征收人通过该公告才得知涉案房屋已签订补偿协议，该补偿协议涉及原告李金柱的征收补偿利益，原告李金柱想了解补偿协议的内容，才能知道补偿是否合理，是否应当进行补正。被告区征收办以征收补偿协议属于过程性信息为由不予公开明显不当，侵害原告李金柱的征收补偿利益，也违反相关法律法规的规定。原告李金柱向被告区政府提起行政复议。2019年6月11日，原告李金柱收到被告区政府维持被告区征收办《告知书》的复议决定。原告李金柱不服，故诉至法院要求撤销《告知书》；撤销《复议决定》；责令被告区征收办依法公开原告李金柱位于北京市东城区琉璃井路158号房屋的《征收补偿协议书》。在法定举证期限内，原告李金柱向本院提交并当庭出示了以下证据：1、人民调解协议书。2、民事裁定书。证明原告李金柱是合法的安置人。3、快递单。4、信息公开申请表。证明原告李金柱申请了信息公开。5、公告。证明征收中心制作并保存了涉案房屋的征收补偿协议，同时证明原告李金柱如果不在期限内予以补正，已签订的这个协议将会解除。被告区征收办辩称，征收中心是被告区征收办委托的征收实施单位，其在法定期限内对原告李金柱提出的信息公开申请给予回复，程序合法。李金明、李金红、李金凤于2017年5月9日签订的《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，因缺乏共有权人原告李金柱的签字追认，申请政府信息公开时该协议尚处于通知补正阶段，效力待定。因无法向原告李金柱有效送达补正事宜，2019年1月16日，征收中心在《北京日报》上通过刊登公告的方式进行送达，公告期为60天。公告期内，原告李金柱未联系确认补正事宜，直接就效力待定的协议本身提出信息公开申请。该协议正处于通知补正阶段，尚未通过审核发生法律效力。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的应公开的政府信息。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）款规定申请公开的政府信息属于过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。被告区征收办将原告李金柱申请的信息界定为过程性信息，不予公开符合相关规定。征收具有行政强制性，征收补偿的内容系按照征收决定及征收补偿方案设置，根据签约流程，该协议并非原告李金柱获知其被征收房屋补偿标准的渠道，且如原告李金柱按照公告要求完成补正，最终可直接获得该协议原件，无需申请政府信息公开。综上，被告区征收办请求法院驳回原告李金柱的起诉。在法定举证期限内，被告区征收办向本院提交并当庭出示了证明行政行为合法性的以下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》及原告李金柱本人身份证。证明原告李金柱于2019年1月26日提交书面信息公开申请表且确认获取方式为邮寄。2、《登记回执》、《北京市东城区房屋征收事务中心依申请公开信息答复审查单》、《政府信息延长答复期告知书》（2019）第18号-延、《东城区房屋征收事务中心政府信息公开答复告知书》（2019）第18号、邮寄凭证。证明征收中心依法受理并在法定期限内进行延期并最终正式作出答复，程序合法。3、中国邮政-给据邮件跟踪查询系统查询结果。证明邮寄的登记回执、延期告知最终答复原告李金柱均已收悉。4、《房产所有证》字第007073号、《北京市东城区人民法院民事裁定书》（2017）京0101民特711号、《望坛棚户区改造项目征收补偿协议补正通知书》及送达回执、《北京日报》上刊登的补正公告。证明1、被征收房屋原所有权人陈淑英已故，该房屋所有权最终经法院确认归四人共同共有，故需四位共同所有权人作为共同被征收人一并签订征收补偿协议方为有效；2、征收中心已通知被征收人就已签订但未生效的协议进行补正；3、补正《公告》正处于公告期内。5、《北京市国有土地上房屋增收预估价报告》及签收回执、《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》、《望坛棚户区改造项目补偿结果居民参考单》。证明原告李金柱已实际了解被征收房屋评估价值及可获得的其他补偿、补助及奖励情况。被告区政府辩称，被告区政府依法作出的《复议决定》证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告李金柱的诉讼请求。在法定举证期限内，被告区政府向本院提交并当庭出示了以下证据：1、原告李金柱提交的行政复议申请书及证据材料。证明行政复议申请内容及时间。2、答复通知书及送达回证。证明依法通知被告区征收办提交行政复议答复。3、被告区征收办答复意见书、证据清单。证明被告区征收办答复内容及相关证据。4、行政复议决定书及送达回证。证明被告区政府依法作出行政复议决定，并在法定期限内送达当事人。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告区征收办提交的证据2中的《告知书》、被告区政府提交的证据四中的《复议决定》系本案被诉行政行为的载体，本院不作为证据进行认证。原告李金柱提交的证据5，真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证明目的本院不予认可。原告李金柱提交的证据1至证据4，被告区征收办提交的证据1至证据5以及被告区政府提交的证据1至证据4，除上述《告知书》、《复议决定》外，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的本院予以确认。经审理查明，征收中心系被告区征收办委托的房屋征收实施单位。征收中心于2019年1月8日收到原告李金柱提出政府信息公开申请，原告李金柱要求获取“北京东城区房屋征收事务中心于2019年1月8日作出的《公告》中公告送达明细第五条列明位于北京东城区琉璃井路158号房屋的《征收补偿协议书》”的信息。2019年2月19日，征收中心作出《政府信息延长答复期告知书》（2019）第18号-延，告知原告李金柱将于2019年3月14前给予答复。征收中心经核实，于2019年3月14日作出东城区房屋征收事务中心（2019）第18号《告知书》，认为原告李金柱要求获取的房屋补偿协议属于处于审查中的过程性信息，根据《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令257号）第二十八条第（五）项之规定，告知原告李金柱申请公开的政府信息不属于应当公开的政府信息。2019年3月15日，原告李金柱收到《告知书》。原告李金柱不服《告知书》，向被告区政府申请行政复议，请求撤销《告知书》，责令被告区征收办公开“琉璃井路158号房屋的《征收补偿协议书》”。被告区政府于2019年4月19日依法受理了原告李金柱的复议申请。2019年4月24日，被告区政府向被告区征收办送达了《行政复议答复通知书》。被告区征收办于2019年4月30日向被告区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料、依据。被告区政府经审查，于2019年6月5日作出《复议决定》，维持了被告区征收办作出的《告知书》并于2019年6月10日邮寄送达原告李金柱、直接送达被告区征收办。本院认为，根据原告李金柱申请信息公开时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，被告区征收办具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，被告区政府负有对区征收办作出《告知书》提起行政复议予以受理、审查并作出处理的法定职责。征收中心系被告区征收办委托实施房屋征收的单位，征收中心因委托实施管理行为或行政职权，由委托机关即被告区征收办承担法律责任。原告李金柱申请时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；......。《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定：“......（五）申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息；......。”据上，本院认为，过程性信息是指行政机关在形成行政决策或完成行政行为职责中制作或获取，尚处在讨论、研究、审核阶段且并未实施的信息，具有对外部不产生直接约束力，不对当事人实体权利义务产生实际影响以及非终极性等特征，如对上述信息申请公开，行政机关应依法告知不属于应当公开的范围。本案中，原告李金柱申请获取的政府信息为“琉璃井158号的房屋征收补偿协议”，征收中心经核查，该信息因缺少权利人原告李金柱的签字，属效力待定，处于审查阶段。原告李金柱申请公开的信息具有对外部不产生直接约束力，不对当事人实体权利义务产生实际影响的特征，属过程性信息。征收中心在《告知书》中答复原告李金柱其申请公开的上述信息不属于应当公开的政府信息，符合法律规定，并无不当。且原告李金柱按照签约流程，即可自行获取该信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告李金柱的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；......。”本案中，被告区征收办委托单位征收中心针对原告李金柱的信息公开申请，经内部核查认定属于过程性信息，在法定期限内作出《告知书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。被告区政府受理原告李金柱的行政复议申请后，依法对案件材料予以审查，在法定期限内作出《复议决定》并依法送达原告李金柱及被告区征收办，其行政执法程序符合法律规定；被告区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）维持被告区征收办作出的《告知书》适用法律正确，本院依法应予支持。原告李金柱请求撤销被告区政府作出的《复议决定》及被告区征收办作出的《告知书》，责令依法公开原告李金柱申请获取“琉璃井路158号房屋的《征收补偿协议书》”政府信息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告李金柱的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李金柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陶悦迪审 判 员  曾 玮人民陪审员  高 明二〇一九年九月二十六日法官 助理  李 颖书 记 员  徐姗姗