wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执958号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码：91350783857194836G。 法定代表人：吴孙炎，行长。 被执行人：魏正灿，男，1988年11月28日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司建瓯市支行与被执行人魏正灿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0783民初1488号民事调解书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2019年4月30日依法立案执行，执行标的12394.5元及利息。 本案执行过程中，本院于2019年5月5日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。未发现被执行人有可供执行的财产。并经本院依法查找，被执行人去向不明。 2019年9月25日，申请执行人向本院提出终结本次执行程序的书面申请。 2019年5月16日，本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2019年9月25日,本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  陈 慧 审判员  黄国兴 二〇一九年九月二十八日 书记员  江倩葳
安徽省淮南市谢家集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0404执621号 申请执行人：李宏云，女，1952年12月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：淮南市康城房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区熙城熙园会所**，统一社会信用代码91340400786523136F。 法定代表人：张永林，该公司总经理。 被执行人：淮南市德隆商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区蔡新南路熙城熙园会所（**），统一社会信用代码91340400592678797T。 法定代表人：周杰，该公司执行董事。 本院在执行申请人××与被××人淮南市康城房地产开发有限公司、淮南市德隆商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经多次查询淮南市康城房地产开发有限公司无银行存款、其名下房产已进行抵押，无其他可供执行财产；淮南市德隆商业运营管理有限公司无任何可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的可供执行的财产线索。经关联案件，淮南市康城房地产开发有限公司有近百案件数千万元标的尚未执行完毕，该公司即将进入破产程序。鉴于此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁志保 审判员  李前超 审判员  朱旭瑞 二〇一九年九月二十九日 书记员  王倩茹
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1024民初1849号 原告：李顺康，男，1963年5月14日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 被告：雷孝润，男，1963年4月3日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 原告李顺康与被告雷孝润民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告李顺康在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李顺康撤回起诉处理。 审判员 刘 骏 二〇一九年九月十一日 书记员 彭伟峰
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执769号申请执行人：马小平，男，1964年5月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人：刘月娇，女，1976年6月2日出生，汉族，江西省会昌县人，住江西省瑞金市会昌县。申请执行人马小平依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初460号民事判决书，于2019年4月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人刘月娇发出执行通知书，被执行人刘月娇未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人刘月娇发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明，被执行人刘月娇在银行及互联网银行、证券部门、不动产登记部门、车辆登记部门、工商部门，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人刘月娇下落不明。2019年9月6日，本院已向被执行人刘月娇发出限制高消费令。本案申请执行人马小平申请执行债权本金人民币4.85万元及利息，未执行债权本金人民币4.85万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人刘月娇其他可供执行财产，于2019年9月7日，向申请执行人马小平告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘月娇的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请执行人马小平申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初460号民事判决书的本次执行程序。申请执行人马小平享有要求被执行人刘月娇继续履行债务的权利，被执行人刘月娇负有继续向申请执行人马小平履行债务的义务。申请执行人马小平发现被执行人刘月娇有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁欢龙人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年九月十一日书 记 员  尧 新
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0105民初5049号 起诉人：石善路，男，1982年11月2日出生，汉族，住山东省临邑县。 本院收到起诉人石善路诉被起诉人米凤伟一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即偿还建筑机械施工费25000元及起诉之日至还清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、所有涉诉费用由被告承担。事实和理由：起诉人常年从事建筑挖掘机工作，2017年给被起诉人施工济南恒大龙奥御苑项目首期排洪沟工程进行挖掘机械施工工作。截止2018年2月13日，被起诉人欠起诉人工程机械施工费25000元，有被起诉人出具的欠款单据。后起诉人多次找被起诉人索要，被起诉人以各种理由多次推诿至今。为维护起诉人合法权益，特向贵院提起诉讼，并请求判如所诉。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，属于人民法院受理民事诉讼法的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”据起诉人所提交诉状所述，涉案工程所在地是济南恒大龙奥御苑位于济南市历下区，不属于本院管辖范围内。综上，对石善路的起诉，本院不应予以受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下： 对石善路的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张艳 二〇一九年九月四日 书记员  曲筱
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0102刑初762号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人张某，男，1975年7月9日出生，汉族，高中文化，系个体经营者，户籍所在地：河北省石家庄市长安区，现住。2019年6月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局长安分局刑事拘留，同年6月28日被石家庄市公安局长安分局取保候审。经本院决定，于2019年9月9日被石家庄市公安局长安分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。 石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉[2019]803号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员赵壮涛出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2019年3月10日19时35分许，被告人张某酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的红色奇瑞牌小型轿车，沿石家庄市和平路由西向东行驶至广安大街东行100米左右时，与前方同向乔某1驾驶的福克斯牌灰色小型轿车发生追尾，造成两车受损的交通事故。乔某1报警，张某被石家庄市公安局交通管理局长安交警大队民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的张某静脉血中检出乙醇成分，其含量为254.74mg/100ml。经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队认定，张某承担事故全部责任。案发后，张某赔偿乔某1人民币4500元，取得乔某1谅解。 公诉机关当庭出示了相关的证据，指控被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人张某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明：2019年3月10日19时35分许，被告人张某醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的红色奇瑞牌小型轿车，沿石家庄市和平路由西向东行驶至广安大街东行100米左右时，与前方同向行驶的被害人乔某1驾驶的福克斯牌灰色小型轿车发生追尾，造成两车受损的交通事故。被害人乔某1报警，被告人张某被石家庄市公安局交通管理局长安交警大队民警当场查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的被告人张某静脉血中检出乙醇成分，其含量为254.74mg/100ml。经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队认定，被告人张某承担事故全部责任。案发后，被告人张某赔偿被害人乔某1人民币4500元，取得被害人乔某1谅解。 上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某供述与辩解，案件移送书，犯罪嫌疑人物品信息表，现场笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，呼出气体酒精含量测试单，当事人血样提取登记表，河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书《冀医法鉴[2019]毒鉴字第1391号》，石家庄市公安局交通管理局鉴定意见通知书，公安交通管理局民警出具查获经过，石家庄市公安局长安分局检查笔录，机动车信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，道路交通事故现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，张某及被告人张某、被害人乔某1身份证复印件，被害人乔某1驾驶证、行驶证复印件，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××机动车信息查询，被告人张某、被害人乔某1机动车驾驶人信息查询，被害人乔某1询问笔录，道路交通事故认定书第1301020190000026号，人民调解协议书，谅解书，查获经过，户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。被告人当庭自愿认罪、认罚，赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币7000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵四日。即自2019年9月9日起至2020年3月4日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  田殿英 人民陪审员  张胜爱 人民陪审员  耿海鸿 二〇一九年九月十一日 书 记 员  郭飞扬
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0105民初3753号 原告：长沙市富盾置业有限公司，住长沙市开福区蔡锷北路****。 法定代表人：杨学忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓远进，男，1964年10月9日出生，汉族，住湖南，住湖南省岳阳市岳阳楼区员工。 被告：梁斌，男，1969年1月28日出生，汉族，住湖南，住湖南省郴州市北湖区iv> 被告：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**。 法定代表人：陈志峰。 委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。 原告长沙市富盾置业有限公司（以下简称富盾置业公司）诉被告梁斌、中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行（以下简称中国银行松桂园支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员廖梦菲担任审判长，人民陪审员林群与李庆如组成合议庭，由代理书记员宋敏担任庭审记录。原告富盾置业公司的委托诉讼代理人邓远进，被告中国银行松桂园支行的委托诉讼代理人齐福台到庭参加诉讼，被告梁斌经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富盾置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告梁斌签订的《长沙市商品房买卖合同》及与两被告所签订贷款合同中的担保条款;2、判令被告梁斌偿还被告中国银行松桂园支行从原告账户中扣划的担保款20081.76元，并承担自扣划之日起至偿还之日止按每日1‰支付违约金3000元。事实与理由：2016年10月6日，原告将坐落于长沙市开福区福元中路28号第6栋804房出卖给被告梁斌，约定被告梁斌购房首付款为102798元，剩余房款390000元向银行申请贷款。合同签订后，被告梁斌仅向原告支付首付款12798元。2018年6月，被告梁斌开始断供，被告中国银行松桂园支行根据担保合同有关约定从原告账户上划扣被告梁斌欠付的按揭贷款3134.97元。根据原告与被告梁斌签订的《长沙市商品房买卖合同》约定，被告梁斌应当按划扣金额万分之十每日向原告支付违约金。介于被告梁斌没有履行合同的能力，根据我国现行民事法律的有关规定，特向法院起诉，望判如所请。 被告中国银行松桂园支行辩称，1、中国银行松桂园支行已经起诉梁斌和原告开发商，已在法院立案，因为贷款长期逾期未还，要求提前把贷款结清。2、原告要求与被告梁斌解除合同，必须提前把银行贷款还清。根据我行与梁斌、原告开发商签订的借款合同，开发商对贷款承担连带保证责任，银行现在已经起诉被告梁斌和原告开发商，在解除合同前，要求原告将银行贷款全部提前还清，我方才同意解除房屋买卖合同。 被告梁斌经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年，原告（出卖人）与被告（买受人）梁斌签订一份合同编号为20150625804号《长沙市商品房买卖合同》，约定买受人购买位于开福区房屋，用途为住宅，建筑面积92.44㎡，单价5331元／㎡,总价492798元，买受人以银行按揭方式付款，应于合同签订之日向出卖人交付首付款102798元，剩余房款390000元向银行按揭贷款。逾期未超过十五日，自合同规定应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行，逾期超过十五日，出卖人有权解除合同。自商品房买卖合同解除之日起，出卖人有权将该房屋另行处置，且该处置所获的一切收益概由出卖人享有。2016年11月25日，为办理银行按揭，被告梁斌（借款人）与原告富盾置业公司（保证人）、被告中国银行松桂园支行（贷款人）签订一份合同编号为2016年新借字5804001号《个人一手住房贷款合同》，约定被告梁斌为购买开福区房屋，向被告中国银行松桂园支行申请按揭贷款480000元，原告富盾置业公司为借款人梁斌提供阶段性连带责任保证担保，该阶段性担保自合同签署之日起至办妥借款人分户《房屋所有权证》《国有土地使用权证》《房屋他项所有权证》，并将此“三证”交贷款人保管之日止。合同签订后，原告富盾置业公司向被告梁斌交付了房屋，被告中国银行松桂园支行向被告梁斌指定账户（原告账户）放贷480000元，被告梁斌分别于2016年3月22日、2017年4月22日向原告交付购房首付款合计12798元，。另，被告梁斌从2018年6月28日起未向被告中国银行松桂园支行归还按揭贷款，被告中国银行松桂园支行先后三次从原告账上扣划部分购房款，故酿至纠纷。 已查明，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求中关于解除被告梁斌与被告中国银行松桂园支行签订贷款合同中担保条款的诉请，以及原告还撤回起诉状中第二项诉讼请求，本院予以准许。 另查明，在本案诉讼过程中，被告中国银行松桂园支行已向本院就被告梁斌未归还银行按揭贷款事宜另行起诉原告与被告梁斌金融借款合同纠纷一案，现在审理当中。 以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》、《个人一手住房贷款合同》、收据、客户借记回单、微信聊天记录、案件受理通知书、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告梁斌签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。根据查明的事实，被告梁斌向原告支付首付款12798元，被告中国银行松桂园支行向原告放款480000元，合计492798元，被告梁斌已支付购房款，且原告也向被告梁斌交付了房屋。另，被告梁斌未归还银行按揭，被告中国银行松桂园支行划扣了原告（保证人）的部分担保款项，并向本院另行起诉原告与被告梁斌金融借款合同纠纷，现在审理当中。故不宜解除原告与被告梁斌签订的《长沙市商品房买卖合同》。对原告提出的上述诉求，本院不予支持，被告梁斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告长沙市富盾置业有限公司的诉讼请求。 本案受理费377元，公告费560元，合计937元，由原告长沙市富盾置业有限公司承担。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  廖梦菲 人民陪审员  林 群 人民陪审员  李庆如 二〇一九年九月三十日 代理书记员  宋 敏
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初4425号原告：齐国立，男，1964年7月24日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：薛留民，男，1967年1月18日生，汉族，住河南省鲁山县。原告齐国立与被告薛留民买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，因被告薛留民积极履行了还款义务，原告齐国立于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐国立自愿提出撤诉申请,不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告齐国立撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告齐国立负担。审判员  陈晓宇二〇一九年九月十七日书记员  高 扬
福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0802行审211号 申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局，住所地龙岩市新罗区西陂路**，统一社会信用代码11350802MB1911068B。 法定代表人蒋红艳，局长。 委托代理人林珊，龙岩市新罗区卫生健康局干部。 被执行人江旭翔，男，1990年12月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人林秀銮，女，1987年10月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院在审查申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局向本院申请执行新罗卫计征决字[2018]第0100202号《征收社会抚养费决定书》一案中，申请执行人于2019年9月2日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下： 准许申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局撤回执行申请。 审判员 刘  新  龙 二〇一九年九月二日 书记员 温宜橦（代）
安徽省巢湖市人民法院 决 定 书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        （2019）皖0181司惩8号 被拘留人：荚兵，男，1973年6月22日出生，汉族，住巢湖市。 本院在执行（2019）皖0181执1335号黄永全与荚兵合同纠纷一案中，查明被执行人荚兵有能力履行但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对荚兵拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向安徽省合肥市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年九月六日
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民初5110号原告：池明，女，1988年5月15日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：邱明(系池明之夫)。男，1986年1月18日生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：袁建筠，女，1990年6月2日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街****。负责人：苏剑，该公司总经理。原告池明与被告袁建筠、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，原告池明申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告池明撤回起诉处理。审判员  吴茜二〇一九年九月二十四日书记员  罗丽
湖南省株洲市渌口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0221行审104号申请人：株洲市公安局渌口分局交通警察大队，住所地：株洲市渌口区渌口镇王家洲村。负责人：罗伟。被申请人：文佑林，男，1967年7月16日生。申请执行人株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请强制执行被执行人文佑林行政处罚纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭对株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请执行的湘公交决字[2017]第430221-2900131910号行政处理决定书的合法性进行了审查。本院审查查明：文佑林于2017年1月18日在省道21180公里50米实施未取得机动车驾驶证驾驶摩托车、拖拉机的，未依法进行注册登记上道路行驶的，不按规定投保机动车第三者责任强制保险的，醉酒后驾驶机动车的违法行为被处以罚款1012元。株洲市公安局渌口分局交通警察大队于2017年1月18日依法进行了行政处罚告知，到期不缴纳罚款的，按罚款数额3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议和提起行政诉讼，至今未缴纳罚款。株洲市公安局交通警察支队株洲县交警大队因行政区划调整已变更为株洲市公安局渌口分局交通警察大队。本院认为，申请执行人株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请执行的湘公交决字[2017]第430221-2900131910号行政处理决定书所认定的事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确，是合法的具体行政行为，依法应裁定准予强制执行。被执行人文佑林在收到处理决定后，未按照处理决定书规定的期限自动履行全部义务。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零一条第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请执行的湘公交决字[2017]第430221-2900131910号行政处理决定；二、限被执行人文佑林在本裁定送达之日起十日内自动履行湘公交决字[2017]第430221-2900131910号行政处理决定书所确定的罚款缴纳义务。本案执行费50元，保全费40.24元，由被执行人文佑林承担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  安文娜人民陪审员  付渌光人民陪审员  曾宪文二〇一九年九月九日书 记 员  朱 晗
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执394号申请执行人魏红波，男，汉族，1977年7月1日出生，住雄县。被执行人王艳林，男，汉族，1987年6月20日出生，住雄县。被执行人于敏娜,女，汉族，1989年9月13日出生，住雄县。魏红波与王艳林、于敏娜买卖合同纠纷一案,雄县人民法院（2019）冀0638民初644号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王艳林、于敏娜没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人魏红波于2019年4月9日向本院申请强制执行，本院依法立案。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下银行存款、金融理财、收益保险、住房公积金、房产等信息，未发现财产可执行。本院于2019年8月20日对被执行人王艳林、于敏娜发布限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。上述信息，本院已通过法庭谈话告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行。本院认为，本案被执行人王艳林、于敏娜目前没有可供执行的财产,且申请执行人魏红波在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案申请执行标的14.6924万元,已执行0元。本次执行程序终结后申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭中波二〇一九年九月十七日书记员  王思源
安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初2528号 原告：仇凤兰，女，1949年6月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：周志农，繁昌县法律援助中心法律法律工作者。 委托诉讼代理人：彭彦，繁昌县法律援助中心法律法律工作者。 被告：芜湖信成粉末冶金新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。 法定代表人：蒋诗荣。 委托诉讼代理人：甘义，男，1967年6月3日，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：叶同竹，女，1992年8月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。系该公司员工。 原告仇凤兰诉被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司（以下简称信成公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，依法适用普通程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告仇凤兰的委托代理人周志农，被告信成公司的委托诉讼代理人甘文、叶同竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仇凤兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2018年6月至2019年6月份退休工资7400元（536元+572元×12个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年10月21日对原告作出以下承诺：1、每月工资和一线职工同步发放；2、退休工资随本地最低生活保障标准德提高而提高相同的幅度，即被告有义务为原告发放退休工资。因退休工资问题，原告曾诉至法院，要求被告支付其退休工资，均获得了繁昌县法院及芜湖中院的支持。根据芜湖市民政局2018年1月27日文件精神，将原来繁昌县最低生活保障标准由每月600元调整为636元，自2018年7月起执行。故此，按照约定原告的退休工资在原来的工资基础上每月增加36元。上述款项原告多次向被告催要未果，特诉至法院，望判如所请。 信成公司辩称，原告所述与事实不符，原告仇凤兰等8人曾经是安徽省芜湖市信达粉末有限公司（以下简称信达公司）员工，信成公司是一个新企业，成立于2013年3月16日，至今没有退休职工，信达公司与信成公司是两个不同的法人单位，原告等8人与信成公司没有劳动关系，也从未在信成公司工作过，两个公司生产经营地点不同，法人不同，股东不同，是两个不同的法律主体，所以把曾经在信达工作过的退休职工判给信成公司承担生活费与事实不符。原告提供证据所述的信成公司对各原告的承诺也是错误的，信达公司于2000年4月份改制，债权人当时希望荻港政府帮助其顺利移交，才按镇政府的要求作出的承诺，而并未对原告作出任何承诺。 仇凤兰围绕诉请依法提交原告身份证复印件一份，民事判决书复印件一份，芜湖市民政局文件复印件一份，承诺书复印件一份。上述证据，双方均无异议的部分，对其证明效力本院予以确认，并在卷佐证；有异议的部分本院将在说理部分结合争议焦点综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：信达公司与信成公司均系案外人汪某某夫妇开办的企业，信达公司为老厂，信成公司为新厂，经营相同产品，两公司很多方面存在混同。原告仇凤兰系信达公司退休员工，由于在职时信达公司未给予办理社会保险，故到退休年龄后与信达公司约定了退休工资。后由于信成公司经营不善，公司股东变更，导致退休员工的退休工资停发。2013年10月21日信成公司作出承诺，承诺：1、每月工资和一线职工同步发放；2、退休工资随本地最低生活保障标准的提高而提高相同的幅度，但该承诺一直未兑现。原告遂于2016年2月16日诉至本院，要求支付拖欠的2013年7月至2015年10月退休工资。本院于2016年4月7日作出判决，后信成公司不服该判决，上诉于芜湖市中级法院。芜湖市中级法院审理认为，用人单位应当依法为其职工办理社会保险手续，未依法办理社会保险手续导致劳动者无法享受社会保险待遇的，用人单位应对劳动者的损失承担相应的赔偿责任，用人单位与劳动者约定退休工资待遇的，是用人单位承担赔偿责任的一种方式，只要约定不违反法律法规的强制性规定，双方均应严格按约定履行。信达公司与信成公司虽为两个不同的法人企业，但《关于信达、信诚粉末冶金公司移交协议》明确约定由信成公司继任法定代表人笪建国对接收后的两公司负全责，且信成公司也作出书面承诺，至于信达公司的资产有无完成交接，不能成为信成公司拒付退休工资的理由，遂判决信成公司支付2013年7月份至2015年10月退休工资。2017年2月6日，原告又起诉至本院，本院于2017年4月28日判决信成公司支付仇凤兰2015年11月份至2016年12月共计14个月的退休工资。2018年5月23日，原告再次起诉至本院，本院于2018年6月25日判决信成公司支付仇凤兰2017年1月至2018年5月共计17个月的退休工资。现原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，2018年7月起繁昌县城乡居民最低生活保障金由每月600元提高到636元，净增资36元。 本院认为，相同的法律关系业经二审终审判决，二审法院明确认定信成公司有义务依约履行为原告仇凤兰发放退休工资，当事人应当遵照执行。故对信成公司辩称的，仇凤兰系信达公司的退休职工，非信成公司职工，信成公司系向荻港政府承诺，并不是向原告承诺的辩解意见，本院不予采信。原告仇凤兰主张的2018年6月至2019年6月计13个月的退休工资共7400元（536元+572元×12个月），事实清楚，计算正确，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条之规定，判决如下： 被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告仇凤兰2018年6月至2019年6月计13个月退休工资共计7400元（536元+572元×12个月）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币10元（原告仇凤兰预交），由被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱玉宝 人民陪审员  赵 云 人民陪审员  古有茹 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  朱春为 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三） 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。 前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0231执539号申请执行人：张录，男，1952年12月27日出生，汉族，农民，住依安县富饶乡兴良村。被执行人：朱凤君，男，1970年3月12日出生，汉族，农民，住拜泉县富强镇文明村。被执行人：刘淑凤，女，1971年1月17日出生，汉族，农民，住拜泉县富强镇文明村。本院在执行申请执行人张录与被执行人朱凤君、刘淑凤民间借贷纠纷一案中，申请执行人以与被执行人自行达成执行和解协议，约定长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结拜泉县人民法院（2018）黑0231民初1040号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹铁岩二〇一九年九月二日书记员  万 重
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0522民初1584号原告：蒋昌琳，女，汉族，1970年4月16日出生，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。被告：乔保水，男，汉族，1974年4月8日出生，住安徽省含山县。原告蒋昌琳与被告乔保水民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋昌琳的委托诉讼代理人林晓彬到庭参加诉讼，被告乔保水经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋昌琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按年利率6%计算，自起诉之日起至借款还清为止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要，于2007年11月7日向原告借款50000元并出具借条一张，又在2009年8月31日向原告借款50000元并出具借条一张，两次借款均以现金支付，均未约定还款日期。后双方沟通还款无果，为此原告诉至人民法院。乔保水未予答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：蒋昌琳与乔保水系通过熟人介绍相识，2007年，乔保水因资金周转需要向蒋昌琳借款，9月28日借款20000元现金并出具一张借条，11月7日又借了30000元现金，共计50000元，乔保水在原借条上将“贰”字改成“伍”，并将日期改成11月7日。在这之后，乔保水再次向蒋昌琳借款50000元现金，当时没有出具借条，2009年8月31日，蒋昌琳找到乔保水，乔保水无钱偿还，出具以一张借条，载明“今借到蒋昌玲人民币伍万元”。乔保水后期一直未归还借款，也无法联系，为此成诉。上述事实，除当事人陈述外，有蒋昌琳提交的身份证、人口信息及两份借据在案，经本院依法审查，予以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。乔保水分数次向蒋昌琳共计借款100000元，有据为证，虽其中50000元条据中将“蒋昌琳”写成“蒋昌玲”，但蒋昌琳手持借据，双方形成借贷关系，债权债务关系明确。乔保水应承担偿还借款的责任。蒋昌琳主张以100000元为本金，按年利率6%计算自起诉之日即2019年6月3日起至借款还清为止的利息，符合法律规定，本院予以支持。乔保水经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告乔保水于本判决生效后十日内偿还原告蒋昌琳借款100000元及利息（利息自2019年6月3日起，按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由乔保水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  平 海人民陪审员  王家玉人民陪审员  丁秀菊二〇一九年九月九日书 记 员  孙泽翔附件：本判决引用的法律和司法解释原文账户名称：含山县人民法院账号：17×××24开户行：中国银行含山支行营业部《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初6456号 原告：李远泽，男，1954年8月22日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被告：蔡金城，男，1977年12月13日出生，汉族，住南安市。 李远泽与蔡金城民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李远泽到庭的委托诉讼代理人黄振来参加诉讼，蔡金城经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李远泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款32000元及利息（自2004年4月3日起至实际还款之日按年利率3.6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，分别于2004年3月19日、4月3日各向原告借款人民币20000元、12000元，合计32000元，约定月利率0.3%，并由被告出具借条两张交原告收执。被告至今未偿付借款本息。 蔡金城未作答辩。 经审理查明，本院确认如下事实： 李远泽围绕诉讼请求依法提交了证据，因蔡金城到庭参加诉讼，未对李远泽提供的证据进行质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：李远泽提供的《借条》两张，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认。上述证据可以证明蔡金城分别于2004年3月19日、4月3日各向原告借款人民币20000元、12000元，合计32000元，均书面约定月利率3‰，未还款期限。 本院认为，李远泽与蔡金城的借贷关系主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。李远泽与蔡金城未约定还款期限，李远泽有权随时主张权利，蔡金城应偿还借款。双方书面约定月利率3‰（即年利率3.6%），该约定未违反法律强制性规定，蔡金城应按约定支付利息。李远泽请求利息均自2004年4月3日起算工，是其对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定。故李远泽的诉讼请求，本院予以支持。蔡金城经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 蔡金城应于本判决生效之日起十日内偿付给李远泽借款本金32000元及利息（利息自2004年4月3日起至实际还清款项之日止，按年利率3.6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1033元，减半收取为517元，由蔡金城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄景山 二〇一九年九月四日 书记员  郑金玲 速录员  杨莉瑜 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -2-
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3006号原告：鹤壁市优比网络科技有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区朝歌路西段莲鹤大厦**。法定代表人：杨杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄思强，河南豫红律师事务所律师。被告：袁威，男，1990年10月20日出生，汉族，住河南省内黄县。原告鹤壁市优比网络科技有限公司与被告袁威合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告鹤壁市优比网络科技有限公司法定代表人杨杰及其委托诉讼人黄思强到庭参加诉讼，被告袁威到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告鹤壁市优比网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁威给付原告银行存款73,166元；2、案件诉讼费用由被告袁威承担。事实及理由：2018年12月28日，原告鹤壁市优比网络科技有限公司与被告袁威签订了一份借卡合同，合同约定：被告袁威在平安银行（卡号62×××86）、浦发银行（卡号62×××07）、民生银行（卡号62×××91）、上海银行（卡号62×××20）、江苏银行（62×××00）五张银行卡由原告公司使用，卡内资金归原告鹤壁市优比网络科技有限公司所有，被告袁威对银行卡信息予以保密，配合原告对银行卡正常使用，原告每张银行卡支付被告500元使用费。截止2019年4月平安银行（卡号62×××86）、民生银行（卡号62×××91）银行卡上的存款余额为73,166元，银行卡现在在被告袁威手中，被告袁威拒绝将73,166元银行存款取出给付原告，将此款据为己有，现依法提起诉讼，望判如所请。被告袁威辩称：我从来没说不把钱给原告，银行卡上的钱我也没动，现在我就想让原告把民生、浦发、平安的风控给我解决了，500元是出差的费用，不是使用费。浦发银行卡已经销户，平安银行卡在我的手里，民生不在我手里，137××××****手机号也没在我这儿，上海银行卡和江苏银行卡已经归还我了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁威于2018年12月28日与原告鹤壁市优比网络科技有限公司签订借卡合同一份，该合同约定被告袁威系鹤壁市优比网络科技有限公司员工，自愿将本人户名为袁威的五张银行卡平安银行（62×××86）、浦发银行（62×××07）、民生银行（62×××91）、上海银行（62×××20）、江苏银行（62×××00）以及手机号137××××****交给公司使用。承诺上述银行卡内的所有资金均为鹤壁市优比网络科技有限供公司所有。因被告袁威拒绝将民生银行卡、平安银行卡上的存款余额为73,166元银行存款取出给付原告，故诉至法院。本院认为：中国人民银行根据《中华人民共和国银行法》制定《银行卡业务管理办法》和《支付结算办法》，其中《银行业务管理办法》第二十八条、第五十九条规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。被告袁威将银行卡借给原告使用，妨碍了国家金融管理秩序，损害社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，原被告签订的借卡合同认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告袁威应当返还原告鹤壁市优比网络科技有限公司银行存款73166元。关于被告袁威要求原告将民生银行卡、浦发银行卡和平安银行卡的风控给予解决的诉辩意见与本案无关联性，被告可另案起诉主张其权利。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告袁威自本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁市优比网络科技有限公司银行存款73166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1630元，减半收取815元，保全费820元，共计1635元。由被告袁威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  武文英二〇一九年九月二十六日书记员  夏晶云
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初6755号原告：果艳娟，女，1967年11月16日出生，汉族，住天津市静海县。被告：北京开元昌明清洁服务有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路与水阁大街交口东北侧玉鼎大厦2309。负责人：侯振松，该公司总经理。委托诉讼代理人：马晓梅，女，该公司财务人员。原告果艳娟与被告北京开元昌明清洁服务有限公司天津分公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告果艳娟提出诉讼请求:1、依法判决被告北京开元昌明清洁服务有限公司天津分公司给付欠原告果艳娟2019年1月至5月份工资13500元、营养费2000元、医疗费2100元、交通费800元、精神损失费3000元（合计21400元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告果艳娟自2018年12月3日开始在被告北京开元昌明清洁服务有限公司天津分公司提供保洁劳务工作，双方系劳务合同关系。被告每月给原告发2700元工资。2018年12月21日上午8：15分许原告受被告派骑电动车到被告承包的融信西海岸售楼处院内上班时摔倒，造成原告左侧锁骨骨折，后原告到天津市静海区大邱庄镇中心卫生院治疗。被告给原告上了团体意外险，仅给原告报了1216.64元保险理赔款后不再支付原告任何费用。原告由于左侧锁骨骨折卧床在家休息5个月，被告没有发原告工资，原告还保守治疗贴膏药被告也不给报销。原告多次找被告索要欠原告的工资、医疗费、交通费，被告以种种理由推脱。原告曾于2019年7月5日向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动人事争议仲裁委员会下发津北辰劳人仲不字2019第97号《不予受理通知书》基于此，原告不得不诉讼。请求法院依法判如所请。被告北京开元昌明清洁服务有限公司天津分公司未应诉答辩。经审查，本院认为，本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原、被告均认可双方的合同履行地为天津市静海县。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。被告北京开元昌明清洁服务有限公司天津分公司住所地应当是其主要办事机构所在地，被告向本院提交的租赁合同可以证明其主要办事机构所在地为天津市南开区，故本案应移送至天津市南开区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送天津市南开区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。。审判员 李 飞二〇一九年九月三日书记员 付振杨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2101号 原告：王日新，男，1972年1月20日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。 被告：王宇新，男，1974年8月3日出生，汉族，住广西陆川县。 原告王日新诉被告王宇新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告王日新及其委托代理人朱万欢到庭参加诉讼。被告王宇新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，根据原告王日新的申请，本院依法作出（2019）桂0922民初2101号民事裁定书，对登记在被告王宇新名下所有的坐落于广西陆川县马坡镇北路81号的不动产予以查封（所有权证号：陆国用（2001）字第021696号，陆房权证陆川县字第××号），查封价值范围为300000元。本案现已审理终结。 原告王日新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1450000元给原告；2、判令被告支付利息（利息计算方法：以1450000元为基数按每月2分利息计算，从2016年7月起至偿还之日止，现暂计至2019年6月30日的利息为994000元，已抵减偿还的50000元）。事实理由：原、被告是同学关系，2016奶奶1月至2016年6月间，被告共向原告借款1450000元，约定利息为每月2分，从2016年7月开始计算，但被告一直没有偿还本息。2019年1月9日为了使借款续期，不超过诉讼时效，原告找到被告，要求尽快偿还本息。后经原、被告结算，从2016年7月1日起至2018年12月31日止共30个月的利息为870000元。被告提出2019年全部偿还请，利息给予适当照顾。经双方商量，被告于2019年2月4日前还50000元，2019年6月还300000元，2019年9月还300000元，余下于2019年12月底前还清。原告照顾被告利息，收利息450000元，因此2019年12月底前被告应偿还本息合计1900000元。但是被告除了于2019年2月4日偿还50000元外，2019年6月的300000元并没有偿还，原告要求被告还款时，被告以自己的行为表明不履行还款义务，被告已经构成违约，为此原告要求被告一次性偿还全部借款本息。故向法院提起诉讼。 被告王宇新未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供有任何证据。 原告王日新围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王宇新经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告王日新提交的下列证据：1、原告身份证；2、借条；3、银行流水、转账凭证。来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告王日新的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日起至2016年6月，被告王宇新以做工程需要资金为由陆续向原告王日新借款1450000元。原告陆续通过银行转账及现金方式将上述款项支付给被告。借款后，被告王宇新未依约还款。2019年1月9日，经双方重新结算，被告重新立写借条给原告收执，确认被告尚欠原告借款本金1450000元，前期利息为450000元，合计1900000元，约定分别于2019年2月4日前偿还50000元，2019年6月偿还300000元，2019年9月偿还300000元，余下于2019年底前全部还清。出具借条后，被告于2019年2月4日向原告偿还50000元，之后2019年6月应还款项已逾期，至今未还，原告遂于2019年7月29日向本院起诉要求处理，并以被告以自己的行为表明不履行还款义务为由要求其提前偿还全部借款本息。 本院认为，原告王日新与被告王宇新之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，若按年利率24%，以借款本金1450000元为基数，从2016年7月1日起计至2019年1月8日止，利息为876767元（1450000*24%*2+1450000*24%/360*187），前期借款本息共计2326767元，现原被告双方重新确定的借款本息合计为1900000元未超出法律规定的上限，本院予以确认。关于原告要求被告偿还借款本金1450000元及支付利息（利息计算方法：以借款本金1450000元为基数按每月2分计算，从2016年7月起至偿清之日止）的诉讼请求是否予以支持的问题。本院认为，首先，原告与被告重新确定欠款金额为1900000元，分别于2019年2月4日前还50000元，2019年6月还300000元，2019年9月还300000元，余下于2019年底前全部还清，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，也无法定的撤销或无效情形。根据我国《民法总则》规定，民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。因此，该借条的出具，使原被告之间形成了新的债权债务关系，原告应以新借条向被告主张债权，欠款数额应核定为1900000元。其次，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”参照上述规定，有息借贷属于有偿合同，宜认定借款人未偿还到期借款本息金额达到全部欠款的五分之一的，才构成预期违约，出借人才能要求借款人承担违约责任，提前偿还全部欠款。截至庭审之日本案已有两期款项合计350000元的履行期限届满，被告偿还了其中的50000元，剩余300000元已到期款项未偿还，该应付未付的款项300000元仅占全部欠款1850000元的16%左右，未达全部欠款的五分之一，剩余1550000元欠款未到期。故原告主张被告以其行为表明不履行还款义务，构成预期违约，并要求被告偿还借款本金1450000元及以借款本金1450000元为基数，按每月2分从2016年7月起支付利息至偿清之日止，于法无据，本院不予全部支持，被告应返还到期借款本金300000元给原告，且利息计算方法应以借款本金300000元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月1日起计至借款偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下： 被告王宇新返还借款本金300000元给原告王日新； 被告王宇新支付逾期利息给原告王日新（利息计算方法：以借款本金300000元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月1日起计至借款偿清之日止）； 驳回原告王日新的其他诉讼请求。 本案案件受理费23376元，减半收取11688元，财产保全费2020元，共计13708元（原告已预交），由被告王宇新负担。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的金钱义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  范思熠 二〇一九年九月二十六日 书记员  苏志林
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执1415号 杨锋、邱德现： 本院执行杨锋与邱德现机动车交通事故责任纠纷一案。本案进入执行程序后，已依法执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执1415号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝02刑更1023号 罪犯王强，男，汉族，生于1990年11月21日，重庆市垫江县人，现在重庆市三峡监狱服刑。 罪犯王强曾因犯贩卖毒品罪，于2012年7月被判处有期徒刑六个月，2012年11月19日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪，于2014年3月被判处有期徒刑七个月，2014年7月5日刑满释放。重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月16日作出(2015)九法刑初字第01422号刑事判决，以被告人王强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金5000元（已执行）。判决发生法律效力后，于2015年12月10日送监狱执行刑罚。该犯于2018年6月6日经本院裁定，减去有期徒刑六个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2019年8月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯王强在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯王强符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯王强系累犯、毒品再犯、多次犯罪；在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑间隔期已超过一年，现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯王强的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表改造鉴定、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王强在服刑期间，确有悔改表现。该犯系累犯、多次犯罪、毒品再犯。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项履行情况及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯王强减去有期徒刑六个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2022年1月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 雷 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  冯小玲 二〇一九年九月二日 法官 助理  黄 洋 书 记 员  姚 瑶
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7417号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市西湖区云飞路**华润橡府小区，统一社会信用代码：91360103526598926K。负责人：邓晓宇。委托代理人：熊翰芳，女，1974年10月10日出生，汉族，住：江西省南昌市东湖区。被告：闵梦张，男，汉族，1972年6月24日生，住：江西省南昌市青山湖区。原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司诉被告闵梦张物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司的委托代理人熊翰芳到庭参加诉讼，被告闵梦张经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司诉称：2015年5月12日，被告与【华润置地（南昌）有限公司】签订《南昌市商铺房买卖合同》【华润橡府小区16栋1单元202】，约定原告为被告购买的位于【华润橡府小区16栋1单元202】商品房（建筑面积分别为108.27平米）提供前期物业服务，物业服务费为每月每平米2.7元，共计每月292.33元，合同并就其他权利义务及违约责任等做了约定。合同签订后，原告按照约定提供相关物业服务，但被告却未按约定支付物业费。从2017年1月1日-2018年12月31日，被告累计拖延支付物业服务费合计7015.92元及违约金。虽经原告多次催缴仍然拒绝支付。因此，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、依法判令被告支付原告物业服务费（自2017年1月1日至2018年12月31日）7015.92元及违约金（计至被告付清拖欠的物业服务费之日止，暂计至2018年12月31日为1438.69元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司提交了如下证据：证据一：营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、法定代表人身份证复印件、受委托人身份证复印件、被告身份证复印件。证明目的：原、被告诉讼主体适格。证据二：《南昌市商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》。证明目的：原、被告存在物业服务合同关系，约定了物业费数额及支付时间等。证据三、缴纳物业费的书面通知单、照片《律师函》及相应挂号信邮寄凭证及快递单据，邮件签收流程截图等。证明目的：证明原告曾多次向被告催缴物业费的事实。被告闵梦张未答辩亦未提交证据：本院经审理认定事实如下：被告闵梦张于2015年5月12日，购买了南昌市西湖区橡福小区16栋一单元202室的房屋，房屋建筑面积108.77平方米。2016年10月6日，原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司与被告签订《橡福小区前期物业服务协议》，合同约定，由原告负责橡福小区的物业服务工作，自房屋出售之日起至业委会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止。物业服务费为每月每平方米2.7元，业主应在每季首月10日前缴纳当季物业费，逾期一日应缴纳欠费总额的万分之五滞纳金。被告收房后，自2017年1月1日开始，拒交物业费。自2017年1月1日至2018年12月31日，被告欠交物业费7015.92元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律规定，应受法律保护。对原告要求被告支付物业服务费（自2017年1月1日至2018年12月31日）7015.92元及违约金（计至被告付清拖欠的物业服务费之日止，暂计至2018年12月31日为1438.69元）的诉请，本院评议如下：原告按照协议约定，在小区内进行物业管理服务，被告作为业主享受原告提供的服务后，理应按照物业服务合同的约定向原告缴纳物业管理费，故原告要求被告支付所欠物业费7015.92元的诉请，本院予以支持；因双方签订的《前期物业管理服务协议》中有约定逾期违约金按总额的万分之五计算，且该约定未违反法律规定，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵梦张于本判决生效十日内向原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司支付自2017年1月1日至2018年12月31日止的物业管理费7015.92元及违约金（从2017年1月1日起，以每月应交额292.33元为基数按日万分之五计算至款清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费50元,减半收取25元，由被告闵梦张承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇一九年九月十日书记员 熊世娇
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5172号原告：彭清华，男，1979年2月24日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：黄莉芹，女，1981年12月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。二原告委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中正房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市原市委党校院内“珑园”售楼部，统一社会信用代码：91360500576129982B。法定代表人：胡小立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：艾洪清，江西袁河律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小平，该公司员工。原告彭清华、黄莉芹（下称原告）与新余市中正房地产开发有限公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭清华、黄莉芹的委托诉讼代理人钱磊到庭参加诉讼，被告新余市中正房地产开发有限公司的委托诉讼代理人艾洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告将本案所涉房屋交付给原告的行为为无效的交付行为；2.判令被告按每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金15867元（自2018年7月1日暂算至2019年3月15日），并自2019年3月16日始，按总房款每日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，直至被告向原告交付符合约定交付条件的房屋时止。事实和理由：原、被告于2016年4月17签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买中正·珑园小区商品房一套，房款总价为615000元，被告应当在2018年6月30日前，且房屋达到合同约定的交付条件后，将房屋交付原告使用。逾期交房的，被告应每日按原告已交房价款的0.01‰的标准支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告却未能如约交房给原告，被告违反合同约定，应依约承担违约责任，但合同约定的违约责任过低，远远低于原告的损失。被告辩称，1.本案所涉项目在施工过程中遇到政府职能部门的调整，消防验收只能调整后由住建委负责，住建委因缺乏相应的专业人才，直到2019年6月才开始接受消防验收材料，导致验收延后。人防工程也因有部分消防工程未能进行验收，因此，自2018年底至2019年6月份期间系因政府原因导致被告无法取得消防和人防设施的验收证明，该段时间不应算违约金；2.根据双方签订的商品房买卖合同，第十二条规定，逾期交房的，按日万分之零点一计算，而原告按日万分之一显然缺乏合同依据；3.小区虽未取得合同约定的全部验收材料，但不影响房屋的使用功能及业主生活；4.被告已在2018年9月20日将诉争房屋交付给原告使用，因此，违约金计算应当自合同约定的交房期限届满之次日起至实际交房之日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的商品房买卖合同一份、预收款收据一张、仲裁裁决书，及被告提交的交房申请书、珑园业主入伙流程表、交房信息表各一份，原、被告对对方提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：2016年4月17日，二原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定二原告向被告购买位于新余市城北北湖西路151号中正·珑园**栋**单元**层***室商品房，房款总价为615000元，付款方式为一次性付款，由原告于2016年4月17日支付全部房款，被告应当在2018年6月30日前向二原告交付商品房。《商品房买卖合同（预售）》还约定，交付该商品房时，被告应当出示满足合同第九条约定的证明文件，被告不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定的交付条件的，二原告有权拒绝接受。除不可抗力外，被告逾期交房的，被告应每日按原告已交房价款的0.01‰的标准支付违约金。合同签订后，二原告依约履行了付款义务。2018年9月20日，二原告到被告处领取了房屋钥匙并签署《交房申请书》。另查明，本案所涉房屋消防及人防工程尚未取得验收证明。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应诚实履行合同义务。原告依法履行了合同义务，被告应按照该合同约定的交付期限如期交房，但被告超过约定的交房时间交房，应承担逾期交房违约责任，其主张本案所涉项目在施工过程中遇到政府职能部门的调整才导致消防工程和人防工程不能验收，双方约定交付期限应当予以顺延。该因素不属于不可抗力因素，也不符合合同的约定，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。关于原告请求判令被告将本案所涉房屋交付给原告的行为无效的诉讼请求，本院认为，虽然涉案商品房目前消防及人防工程尚未取得验收证明，但原告已在《交房申请书》签字，该《交房申请书》载明“本人承诺：本人已知悉所购房屋的交房条件及现状，于2018年9月20日自愿按现有条件交房并自愿办理物业公司相关费用及手续”，故本院认为该房屋的交付基于双方的合意，故对原告该诉讼请求不予支持。关于逾期天数的认定，虽然涉案商品房目前尚未通过消防及人防工程验收，但二原告于2018年9月20日已经从被告处来领取了房屋钥匙，应当认定为被告已经于2018年9月20日履行了合同约定的商品房交付使用义务，故对被告抗辩称违约金计算应当自《商品房买卖合同（预售）》第十一条约定的交付期限届满之次日（即2018年7月1日）起至实际交付之日止的意见，本院予以采纳。因此，被告的逾期交房天数为82天（自2018年7月1日计算至2018年9月20日）。关于逾期违约金的计算标准问题，虽然二原告未提供证据证明其损失，但合同约定的每日按原告已交房价款的0.01‰的标准支付违约金较低，不足以弥补其损失，而二原告主张按每日万分之一的标准计算，并未超出银行同期贷款利率，本院予以支持。对被告抗辩称应当按日万分之零点一计算违约金的意见，本院不予采纳。本院计算逾期交房的违约金为615000元×0.1‰×82天=5043元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告新余市中正房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告彭清华、黄莉芹逾期交房违约金5043元；二、驳回原告彭清华、黄莉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告彭清华、黄莉芹负担68元，被告新余市中正房地产开发有限公司负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇一九年九月十九日书记员  李小武
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初375号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。被告：天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司，住所，住所地天津市津**咸水沽镇津沽路div>法定代表人：孙梓榕。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏代理审判员  张津隆二〇一九年九月九日书 记 员  王 琰
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0705民初4809号原告：高升，男，1970年12月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：王峰，男，1984年11月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区,现在九城监狱服刑。被告：许敏，女，1987年9月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：黄思程，安徽铜鼎律师事务所律师。本院在审理高升与王峰、许敏民间借贷纠纷一案过程中，原告高升于2019年9月26日申请撤回对被告许敏的起诉。本院认为，原告高升的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高升超撤回对被告许敏的起诉。审判员  王贤稳二〇一九年九月二十六日书记员  邾海霞附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初4648号 原告：武素梅，女，1961年12月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：郝建志，男，1977年9月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：杨茜，女，汉族，1979年1月5日出生，住石家庄市裕华区。 原告武素梅与被告郝建志、杨茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告武素梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按武素梅撤回起诉处理。 审判员 马 冲 二〇一九年九月二十九日 书记员 谷乐乐 ——
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0991民初1638号原告盐城市华实物业管理有限公司，组织机构代码66681659-1，住所地盐城市青年中路**国飞尚城小区**楼**。法定代表人陈泽勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人胥志辉，该公司员工。被告夏军，男，1970年12月29日，汉族，居民，住盐城市城南新区。原告盐城市华实物业管理有限公司与被告夏军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告盐城市华实物业管理有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城市华实物业管理有限公司以被告已履行为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告盐城市华实物业管理有限公司撤诉。案件受理费56元，减半收取28元，由原告盐城市华实物业管理有限公司负担。审判员  陈云露二〇一九年九月三十日书记员  胡文培
化德县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0922执312号之二申请执行人：王XX，男，汉族，1988年10月20日出生,住化德县长顺镇。被执行人:刘XX，男，汉族，1978年6月25日出生,住化德县长顺镇。本院依据已经发生法律效力的化德县人民法院(2019)内0922执312号之二裁定书，于2019年09月02日向被执行人刘XX发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘XX在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖学锋二〇一九年九月二日书记员  罗飞宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执1579号 申请执行人严善明，男，汉族，1974年12月12日出生,住成都市新都区。 被执行人倪勇，男，汉族，1986年6月14日出生,住成都市新都区。 被执行人廖继苹，女，汉族，1989年6月11日出生,住成都市新都区。 申请执行人严善明申请执行倪勇、廖继苹民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初6850号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人倪勇、廖继苹逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人严善明于2019年3月13日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中查明，被执行人倪勇、廖继苹现暂无可供执行的财产，经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初6850号民事调解书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇一九年九月十二日 书记员 王太峰
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3708号上诉人（原审被告）：泗水县华村镇利辛庄村村民委员会。法定代表人：孟宪金，村主任。委托诉讼代理人：孙慧，山东昶灝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶庆振，男，1973年8月30日出生，汉族，农民，住山东省泗水县。上诉人泗水县华村镇利新庄村村民委员会（利新庄村委会）因与被上诉人陶庆振建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利新庄村委会上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由陶庆振负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、陶庆振在一审中诉称，“2012年11月27日由村委会出具借条一张，经村支书丁德广和村主任丁方星签字确认”。由此可见，利新庄村委会与陶庆振之间是民间借贷关系，一审法院认定为建设工程合同纠纷，明显属于认定事实错误。2、在本届村委会与上届村委会交接的财务账目中，没有关于陶庆振的借款或者是建设工程施工费欠款的记载，该借款并不真实存在。即使盖有利新庄村委会的公章，但因缺乏基础实际的借款或欠款事实，该借条也是无效的。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定事实错误，造成了错误的适用了法律。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，陶庆振的基础借款事实不存在，应当依法驳回陶庆振的起诉。2、陶庆振的起诉早已超过了法定的诉讼时效，应依法予以驳回起诉。陶庆振辩称，欠条上写明是工程款，不属于借贷，且镇农经站也有下账的明细。陶庆振向一审法院起诉请求：请求判决被偿还原告工程85000元及利息。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年被告原村书记丁德广、原村主任丁方兴找到原告，由原告从事被告河道整地工程，双方未签订书面合同，工程完工后，被告于2012年11月27日出具欠条一份，载明欠工程款85000元，并由被告加盖公章，由负责人丁德广、丁方星签字。被告一直未支付上述款项。一审法院认为，原、被告口头约定由原告为被告实施河道整地工程，原告按合同约定进行了施工，现已施工完毕，并由被告为原告出具85000元欠条一张，被告应依法支付拖欠原告工程款85000元。被告主张村委换届，未进行账目交接，不知道上述债务，本院认为，根据原告提供加盖被告公章欠条可以看出，被告拖欠原告工程款事实清楚，被告主张未进行账目交接，系被告内部管理问题，该内部管理问题并不能免除其对外应承担的债务，因此被告应依法支付上述款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告泗水县华村镇利辛庄村村民委员会支付原告陶庆振工程款85000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告泗水县华村镇利辛庄村村民委员会于本判决生效后十日内按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付原告陶庆振自2019年3月26日起至本判决指定的履行期限届满之日的利息。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1925元，由被告泗水县华村镇利辛庄村村民委员会负担。在二审中，为证实其主张利新庄村委会提交了如下证据：泗水县华村镇人民政府和泗水县华村镇农村经济管理服务站出具的利新庄村委会的挂账凭证一份，证实陶庆振的工程款不在该挂账凭证上，其述称的欠款是虚假的，另外，可以看出利新庄村委会的账户中有流动资金140多万，不可能一直拖欠陶庆振的工程款。陶庆振的质证意见为：对证据真实性有异议，不是真实的。本院认为，上述证据加盖了泗水县华村镇人民政府和泗水县华村镇农村经济管理服务站公章，对其真实性本院予以确认，但上述挂账凭证是政府内部管理的一种行为，通过上述挂账凭证不能否认涉案欠款的真实性。二审经审理查明，2008年至2014年5、6月份，丁德广在利新庄村委会担任村书记，丁德广称利新庄村委会用陶庆振的挖掘机干过活，向陶庆振支付部分工程后，下欠工程款85000元，便于2012年11月27日向陶庆振出具了收款收据，并加盖了利新庄村委会的公章，收款收据中“丁德广”的签名是其本人所签。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：（一）陶庆振的诉讼请求是否超过诉讼时效；（二）利新庄村委会是否拖欠陶庆振工程款85000元。关于焦点问题（一），《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，利新庄村委会在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审中也没有提供新的证据能够证明陶庆振的请求权已过诉讼时效期间，故利新庄村委会在二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于焦点问题（二），陶庆振一审中提交的收款收据加盖了利新庄村委会的公章，且时任村书记丁德广在收据中予以签名确认，丁德广对陶庆振的施工行为及欠款事实均予以认可，故利新庄村委会拖欠丁德广工程款85000元，事实清楚，应予认定。利新庄村委会主张其与上届村委会的交接财务账目中及镇经管站的挂账凭证中均不存在涉案欠款，故涉案欠款不属实。本院认为，利新庄村委会两届村委是否交接账目，及镇经管站的挂账凭证中是否存有涉案欠款，均是利新庄村委会及镇经管站的内部管理问题，不能以此对抗涉案收款收据的真实性，故利新庄村委会的上述主张理由不当，本院不予支持。综上所述，利新庄村委会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人泗水县华村镇利新庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年九月十一日书记员  刘纯子
湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初3231号 原告：中国银行股份有限公司娄底分行，住所地娄底市娄星区氐星路**。 法定代表人：方胜，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾凌，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。 被告：彭杰民，男，1982年5月17日出生，汉族，户籍所在地涟源市。 原告中国银行股份有限公司娄底分行与被告彭杰民信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司娄底分行的委托诉讼代理人曾凌、被告彭杰民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司娄底分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭杰民偿还原告信用卡积欠本息及违约金合计81161.63元（计算至2019年7月12日），其中本金49724.1元、利息23619.93元、违约金7817.6元，并按《中国银行信用卡领用合约》约定承担利息及违约金至还清之日止；2.判令被告彭杰民承担本案所有诉讼费及其他费用。事实和理由：2012年8月1日，被告彭杰民向原告申领中国银行信用卡，并与原告签订了《中国银行信用卡领用合约》，合约对信用卡的申领、使用及信用卡领用人使用信用卡超额消费、逾期还款后的利息及滞纳金的收费均做了明确约定，并约定信用卡申请人、持卡人应按照领用协议及《中国银行信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南使用信用卡，中国银行基于风险控制等考虑依据信用领用合约约定取消信用卡申请人的信用卡交易、停止信用卡使用的，信用卡申请人未偿还的款项视为全部到期，信用卡申请人应当一次性清偿。同时，领用协议约定因信用卡领用人透支消费后未能按时还款时银行所采取的催收措施所产生的相关损失均由信用卡申请人承担。原告经过审查后，向被告彭杰民发放一张中国银行白金信用卡，被告彭杰民领卡后，截至2019年7月12日，共透支本息、违约金等费用合计81161.63元。现被告彭杰民未按合约清偿透支款，严重侵害了原告的合法权益。现特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告彭杰民承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其经济困难，目前无能力一次性偿还，希望原告能够宽限偿还期限。 本院认为：被告彭杰民承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告中国银行股份有限公司娄底分行与被告彭杰民确认的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人理应自觉履行。原告依约向被告彭杰民发放了一张卡号为62×××57的信用卡，履行了合同义务，被告彭杰民使用该信用卡进行了消费，其应当按照约定偿还信用卡积欠的本息及违约金。故对原告要求被告彭杰民偿还信用卡积欠的本息和违约金合计81161.63元（计算至2019年7月12日）的诉讼请求，本院依法予以支持。至于后段利息，被告应自2019年7月13日起，以实欠本金即49724.1元为基数、按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》上约定的计息方式计付利息至本金实际清偿之日止。据此，为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 限被告彭杰民自本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司娄底分行信用卡（卡号为62×××57）积欠的透支本金、利息（计算至2019年7月12日止）、违约金共计81161.63元，并以实欠本金即49724.1元为基数、按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》上约定的计息方式计付自2019年7月13日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取915元，由被告彭杰民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 员  黄 瑛 二〇一九年九月九日 代理书记员  龙芳芝 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省绥阳人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑7525民初301号原告：左振福，男，1958年10月1日出生，汉族，柴河林业局机关退休职员，住海林市。委托诉讼代理人：王千山，黑龙江省柴河林区法律服务所法律工作者。被告：庄培德，男，1966年11月26日出生，汉族，无职业，住海林市。原告左振福与被告庄培德委托合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告左振福于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告左振福以补充证据为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告左振福撤诉。案件受理费660.82元（原告按诉讼请求已预交330.41元），减半收取计330.41元，由原告左振福负担。审判员  李福平二〇一九年九月十一日书记员  王 悦
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1124执1641号 申请执行人:李汉中，男，1966年8月出生，汉族。 被执行人：许家琪，男，1963年8月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初2530号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许家琪银行账户余额125000元或查封、扣押、扣留、提取、评估、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇一九年九月二十四日 书记员  徐殿萍
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13492号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：彭婷婷，女，汉族，1981年3月29日出生，住成都市青白江区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告彭婷婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加了诉讼，被告彭婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2019年9月4日向本院提起诉讼，诉请：1.彭婷婷立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计75755.20元（截至2019年3月15日的欠款本金48400.68元、利息9794.43元、账单分期手续费2161.86元、滞纳金15398.23元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由彭婷婷承担。 彭婷婷未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2014年8月19日彭婷婷向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。彭婷婷领取了卡号为43×××55的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系。（2）双方都应按照合同约定享有权利和履行义务。彭婷婷在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）审理中，招行信用卡中心称诉请中“滞纳金”计算至2016年12月31日,本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求彭婷婷偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金48400.68元、利息9794.43元、账单分期手续费2161.86元、2017年1月1日之前的滞纳金15398.23元及从2019年3月16日起至还清时止利息的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 彭婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡截至2019年3月15日的欠款本金48400.68元、利息9794.43元、账单分期手续费2161.86元、2017年1月1日之前的滞纳金15398.23元，共计75755.20元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为847元，由彭婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭景
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   执 行 裁 定 书     （2019）兵0601执620号   申请执行人金碧物业有限公司五家渠分公司，住五家渠市。   负责人李日梁,该公司总经理.   被执行人张斌,男,1984年11月18日出生,住乌鲁木齐市.   申请执行人金碧物业有限公司五家渠分公司与被执行人张斌民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院于2018年11月20日作出的(2018)兵0601民初619号民事判决书已经发生法律效力。申请人金碧物业有限公司五家渠分公司于2019年5月9日向本院申请执行，要求被执行人张斌给付人民币共计237098.8元，并承担执行费3456元。   执行过程中，1.本院于2019年5月10日向被执行人张斌送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、当事人交款通知书，被执行人张斌未实际履行。   2.本院自2019年7月20日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人张斌名下的财产信息，被执行人张斌名下银行存款（余额不足）已被本院进行冻结。   3、被执行人张斌名下无房产、车辆登记信息。   4.本院依法查询被执行人张斌金融理财产品和收益类保险，均无登记信息。   5.本院已将被执行人张斌限制高消费措施,在中国执行信息公开网上公布。   6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人张斌名下暂无财产可供执行，经本院向申请人告知被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。       审 判 长 汪安江   审 判 员 赵辉   审 判 员 王更旭                               二0一九年九月三日     书 记 员 王景莲
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1202执954号之二申请人常征，女，1986年7月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人河南荣博建筑工程有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****楼****。法定代表人刘建立，该公司经理。本院在执行常征与河南荣博建筑工程有限公司合同纠纷一案中，本院（2018）豫1202民初3134号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人河南荣博建筑工程有限公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请人常征向本院申请执行。本院在执行过程中，先后实施了下列执行行为：1、本院已向被执行人河南荣博建筑工程有限公司送达执行通知书、财产报告令、纳入失信被执行人决定书和限制消费令，并依法将河南荣博建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单；2、经法院查询系统查询，已查封了河南荣博建筑工程有限公司名下的车辆，因无法找到，暂无法执行，未发现可供执行的登记信息；3、经过查询，未发现有登记的房产信息；4、已对本案被执行人河南荣博建筑工程有限公司的法定代表人刘建立采取临控措施；5、本院已向三门峡市商务中心区建设指挥部办公室送达（2019）豫1202执954号执行裁定书及协助执行通知书，要求提取被执行人河南荣博建筑工程有限公司在三门峡市商务中心区建设指挥部办公室有应收款项，因被执行人河南荣博建筑工程有限公司案件较多，三门峡市商务中心区建设指挥部办公室河南荣博建筑工程有限公司的投资款已被法院保全、执行完毕，本院将这个情况告知申请人常征，常征称得以最终结算结果为准，该款项暂无法执行，申请人对此表示同意；6、上述执行活动已告知申请执行人常征。本院询问常征是否再次提供被执行人河南荣博建筑工程有限公司可供执行的财产，申请执行人未提供。鉴于被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：申请执行人常征申请执行河南荣博建筑工程有限公司一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何江波审 判 员  胡原锋人民陪审员  曹红波二〇一九年九月二十三日书 记 员  王占山
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执407号申请执行人甘光荣，女，汉族，1958年2月24日出生，住四川省万源市。被执行人刘长永，男，汉族，1972年8月23日出生，住雄县。甘光荣与刘长永提供劳务者受害责任纠纷一案,雄县人民法院（2018）冀0638民初1889号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘长永没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人甘光荣于2019年2月27日向本院申请强制执行，本院依法立案。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下银行存款、金融理财、收益保险、住房公积金、房产等信息，未发现财产可执行。本院于2019年8月21日对被执行人刘长永发布限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。上述信息，本院已通过法庭谈话告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行。本院认为，本案被执行人刘长永目前没有可供执行的财产,且申请执行人甘光荣在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案申请执行标的20.156622万元,已执行0元。本次执行程序终结后申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭中波二〇一九年九月十七日书记员  王思源
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8258号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，成都腾铭惠商实业集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：邬晓玲，女，汉族，系成都腾铭惠商实业集团有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：曾辉，男，汉族，系成都腾铭惠商实业集团有限公司工作人员。 被告：张万州，男，1976年11月12日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张万州服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人邬晓玲、曾辉到庭参加了诉讼，被告张万州经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1．被告张万州向原告腾铭公司支付车辆垫付48847元及资金占用利息（以48847元为基数，自2017年11月10日起按年利率24％计算至起诉之日止为15631.04元，实际应计算至实际清偿之日止）；2．被告张万州承担本案一切诉讼费。事实与理由：2017年11月，张万州为购车小轿车一辆，与腾铭公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定张万州向银行贷款，腾铭公司为其贷款提供担保。合同签订后，张万州为快速提车请求腾铭公司为其先行垫付购车款，腾铭公司于2017年11月6日为其垫付了部分购车款48847元。后因张万州个人原因，银行未发放贷款。腾铭公司多次与张万州沟通协商，要求其偿还垫付款及利息，但均遭到拒绝。为维护自己的合法权益，起诉至院。 被告张万州未作答辩，也未提交证据材料。 原告腾铭公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了《信用卡透支分期付款服务合同》、情况说明、银行转账凭证等证据。被告张万州未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告腾铭公司所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年11月4日，腾铭公司（甲方）与张万州（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定乙方从经销商处购买车辆但未能一次性支付车款而需要向银行申请办理信用卡，乙方选择甲方为其提供服务；乙方购买本田汽车一辆，信用卡申请分期期限36个月，分期付款额为70568.60元，服务费为12568.60元，首月还款2243元，以后每月2143元；乙方委托甲方就本合同项下车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，并同时由甲方提供担保及代办抵押、代办保险的服务。乙方委托甲方代收银行发放的信用卡透支资金，用于支付剩余购车款及服务费；甲方根据约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，乙方应在甲方为其支付垫付款之日起3日内向甲方完全支付该垫付款，如未按时支付垫付款，逾期将按照垫付金额每日4‰的赔偿金向甲方进行赔偿；因上述垫付款乙方未在3日内向甲方进行支付的，甲方聘请律师主张债权所支付不少于15000元的律师费、上门催收费以及因诉讼产生的诉讼费、保全费、评估费等均由乙方承担。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 同日，张万州向腾铭公司出具一份《授权委托书》，载明：本人经腾铭公司担保向中国工商银行成都东大支行申请汽车贷款70568.60元，如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，张万州申请腾铭公司为其垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至开户名为张维平、账号为62×××76的中国建设银行账户。 2017年11月6日，腾铭公司的工作人员将垫付购车款48847元支付至张万州指定的上述银行账户。2017年10月20日，张万州所购汽车登记在其名下。之后，张万州未取得信用卡贷款，未向腾铭公司归还上述垫付款。 本院认为，张万州与腾铭公司签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本院查明的事实，张万州为提前提车委托腾铭公司先行垫付购车款的事实清楚，当银行未能发放透支资金或信用卡办理但未激活，张万州应当向腾铭公司归还垫付款，其逾期未归还垫付款的行为构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。张万州尚欠腾铭公司48847元未支付，故对腾铭公司要求张万州偿还垫付款48847元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定，张万州应当在腾铭公司支付垫付款之日起三日内归还款项，则利息应当从期限届满次日即2017年11月9日起按年利率24%计算，腾铭公司请求自2017年11月10日起计算利息，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告张万州应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款48847元，并支付垫付款利息（以48847元为基数，从2017年11月9日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取706元，由被告张万州承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龚晓明 二〇一九年九月十八日 书记员  杨慧敏 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。