山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执异91号 异议人（被执行人）：山东新华医药集团有限责任公司，住所地淄博市张店区东一路**，统一社会信用代码913703001641324721。 法定代表人：张代铭，董事长。 申请执行人：毛玉华，男，1964年7月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 本院在执行申请执行人毛玉华与被执行人山东新华医药集团有限责任公司借款合同纠纷一案中，异议人山东新华医药集团有限责任公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人山东新华医药集团有限责任公司（以下简称新华公司）称，一、淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）（2005）淄执字第87号执行裁定认为异议人没有履行能力是错误的。异议人2004-2005年的资产负债表、审计报告等均可以证明，异议人完全有履行能力。只是因双方达成和解协议，不需要支付剩余的债务。二、异议人与中国工商银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称工行博山支行）达成执行和解协议，并已经履行完毕。1、2004年12月31日，中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称工行淄博分行）与异议人签订了《关于妥善解决有关贷款担保问题的协议》，约定了全部债务处理的方式，不再追究新华公司的任何法律责任，约定由工行淄博分行协调法院，进行诉讼、终结执行等事宜。后续终结执行与双方协议的约定相符。2、（2005）淄执字第87号执行案件的案卷中有工行博山支行向淄博市中级人民法院提交的终结执行申请，再一次明确工行淄博分行与新华公司达成一致，由新华公司代新华淄博制酸公司偿还贷款1426万元，工行博山支行申请终结执行，如出现问题由银行承担。3、2019年8月3日，在山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2019）鲁执监83号案件审查过程中，工行淄博分行向山东高院出具《说明》，认可双方确实签订过《关于妥善解决有关贷款担保问题的协议》，而且已经收到了协议约定的1426万元。4、2004年12月31日，《关于妥善解决有关贷款担保问题的协议》签订当天，新华公司按照约定履行了和解协议，将1426万元转入制酸公司在工行博山支行的账户。工行淄博分行以及工行博山支行都认可已经收到了新华公司的1426万元。显然和解协议已经履行完毕。综上，执行和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。（2019）鲁03执恢119号裁定恢复对（2004）淄民二初字第151号调解书的执行，违反法律规定，异议人请求撤销（2019）鲁03执恢119号裁定，并请求终结（2004）淄民二初字第151号调解书的执行，并作出结案处理。 为证明其异议主张，异议人在执行听证中向本院提交了以下证据：第一组证据为中和正信审字（2005）第2-143号《审计报告》、鲁天元同泰会审字[2006]第419号《审计报告》、编号为XYZH/A105003号《审计报告》、编号为XYZH/2005A1027号《审计报告》，拟证明2004-2005年新华公司资产充足，资产达到8亿元左右，并且持有新华股份公司的市值达到8个亿，完全有履行能力。第二组证据为《关于妥善解决有关贷款担保问题的协议》的复印件、2005年4月2日博山支行向淄博中院出具的申请，2019年8月3日工行淄博分行的《说明》（复议件），拟证明工行淄博分行与异议人达成和解协议，执行终结是双方和解协议的真实意图，工行认可和解协议约定的1426万元已支付，和解协议实际完毕。所以原执行案件不应恢复执行，依法应作执行结案处理。第三组证据为2004年12月31日新华公司《付款凭证》，证明新华公司偿还借款本息1426万元，按照和解协议实际履行完毕，工行淄博分行对新华公司的债权消灭。 申请执行人毛玉华辩称，1、本案恢复执行已经经过了淄博中院和山东高院的审查，异议人在提起本案执行异议要求撤销恢复裁定实质上是与山东高院的执行复议裁定冲突的，通过该异议程序不能撤销山东高院已经做出的复议裁定；2、异议人新华公司已经向山东高院提起申诉，该院以执行监督程序进行了审查和听证，暂时未做出相应的结果；3、本案终结执行是根据原债权银行的申请，由于异议人无执行能力而终结并非是执行和解，原执行卷宗并没有任何关于执行和解的相关协议，原债权银行申请书中也不能体现已经放弃所有债权。 本院查明，工行博山支行与新华公司借款担保合同纠纷一案，因山东新华医药集团淄博制酸有限责任公司（以下简称制酸公司）破产不能偿还贷款，经本院主持调解，工行博山支行与新华公司于2004年12月30日达成（2004）淄民二初字第151号民事调解书，双方协议制酸公司所欠工行博山支行的贷款22580000.00元，由新华公司承担连带清偿责任。2005年4月26日，申请执行人工行博山支行向本院申请执行，本院于2005年4月28日立案执行。本院执行过程中，申请执行人工行博山支行向本院提交了两份申请书，一份申请书的落款时间为2005年4月2日，该申请书中明确，经本院调解，其上级行与新华公司达成一致，由新华公司代制酸公司偿还本息1426万元。工行博山支行作为原告申请终结执行，如出现问题由本行承担。另一份申请书的落款时间为2005年4月28日，该申请书中明确因被执行人新华公司经营困难，已无可供执行财产，申请本院终结执行。根据申请执行人的申请，本院作出（2005）淄执字第87号执行裁定，裁定山东省淄博市中级人民法院作出的（2004）淄民二初字第151号民事调解书终结执行，该裁定中查明，被执行人医药公司自动履行1426万元，余款无履行能力，且无其它权利义务人。 另查明，针对申请人毛玉华向本院申请变更其为本案申请执行人的案件，本院于2018年12月27日作出（2005）淄执字第87-1号执行裁定，该裁定以涉案债权在处置前的通知方式存在不当，不能保证国有资产得到合理处置为由，驳回了毛玉华的变更申请。毛玉华不服上述裁定，向山东高院申请复议，山东高院于2019年3月26日作出（2019）鲁执复107号执行裁定，裁定撤销本院（2005）淄执字第87-1号执行裁定；由本院恢复（2005）淄执字第87号案件的执行；变更（2005）淄执字第87号案件的申请执行人为毛玉华。该裁定认为涉案的债权转让程序合法，本案被执行人新华公司具备履行债务能力，毛玉华作为债权人，有权恢复执行。上述执行复议裁定生效后，本院对该案恢复执行，且于2019年5月5日作出（2019）鲁03执恢119号执行裁定书。 异议人新华公司因不服上述（2019）鲁执复107号执行裁定，向山东高院提出执行监督，山东高院于2019年6月24日对该案立案审查，案号为（2019）鲁执监83号。在该案的审查过程中，2019年8月3日，工行淄博分行向山东高院提交说明一份，该说明中明确，2004年12月31日，其与新华公司达成《关于妥善解决有关贷款担保问题的协议》一份，新华公司依据协议内容向其行支付借款本息1426万元，之后其行博山支行向本院提交终结执行申请书，该金融借款合同纠纷案件终结执行。关于《关于妥善解决有关贷款担保问题的协议》原件，因该协议事隔久远，原件现无法查寻。 再查明，根据异议人提交的《关于妥善解决有关贷款担保问题的协议》复印件，该协议的主要内容为：“一、协议处理乙方担保总金额为2500余万元人民币，具体包括：1、中国工商银行博山区支行在淄博制酸有限责任公司破产程序中申报的全部债权数额；2、乙方为淄川化工有限责任公司担保的贷款数额74万元。二、上述2500余万元人民币，经双方协商，由乙方偿还1520万元人民币，剩余1000余万元人民币由甲方自行处理。三、甲、乙双方按以下程序处理上述担保金额：1、由甲方负责上述全部案件的起诉、审理，经过判决确权后，由甲方与淄博市中级人民法院协调，负责上述案件执行过程中的执行终结，且保证执行终结时，法院总计执行乙方数额不超过上述第二条规定的1520万人民币。2、甲方负责执行终结后的剩余担保金额（1000余万元人民币）的处理，对乙方不再追究任何法律责任。3、所有案件受理费、执行费以及律师费等，均由甲方全部承担。四、甲方配合淄博制酸有限责任公司清算组完成该企业的破产程序等相关工作。五、上述所有担保案件的法律程序均应在本协议框架内执行，不得违反本协议。六、上述事宜处理完毕后，乙方交回该协议原件，并不得复印，否则承担全部责任。” 上述事实，有执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本院是否有权对异议人新华公司提出的异议按照执行异议案件进行审查；二、异议人以该案达成执行和解协议且履行完毕为由要求撤销恢复执行裁定及终结（2004）淄民二初字第151号民事调解书的异议理由是否成立。 第一，关于本院是否有权对异议人的异议进行审查的问题。山东高院作出的（2019）鲁执复107号执行复议裁定是针对毛玉华能否变更为本案的申请执行人作出的审查，该生效裁定赋予了毛玉华申请执行人的身份，并裁定该案由本院恢复执行。而异议人新华公司此次提出的异议系针对本案恢复执行后作出的执行行为不服，且其理由系涉案债务已经达成和解协议并履行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，因此，本院有权对其异议以执行异议案件进行审查。 第二，关于新华公司提出的异议是否成立的问题。本案中，异议人新华公司提供的其与工行淄博分行签订的《关于妥善解决有关贷款担保问题的协议》虽系复印件，但该证据材料与异议人提交的落款时间为2005年4月2日申请书、工行淄博分行向山东高院提交的关于上述协议的说明以及本院作出的终结裁定相互印证，且工行淄博分行作为该协议的另一方，对其与异议人达成《关于妥善解决有关贷款担保问题的协议》的情况予以认可。根据上述协议及相关证据材料，可以认定异议人与原申请执行人已达成和解协议。关于异议人是否已经按照和解协议履行完毕的问题。本院作出的（2005）淄执字第87号终结执行裁定，对被执行人新华公司已经自动履行1426万元的事实予以认定，且工行淄博分行亦对异议人已支付1426万元予以认可，应当认定和解协议已经履行完毕。但鉴于异议人新华公司作为被执行人在本案恢复执行前并未能提供有效证据，证明本案已达成和解协议，本院对该案予以恢复执行进而作出恢复执行裁定并无不当，异议人要求对恢复执行裁定予以撤销，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，如果和解协议履行完毕的，应当裁定终结原生效法律文书的执行。因此，异议人要求终结（2004）淄民二初字第151号民事调解书执行的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下： 终结（2004）淄民二初字第151号民事调解书的执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向山东省高级人民法院申请复议，也可以直接向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  陶志民 审判员  张洪胜 审判员  邢 菲 二〇一九年九月三日 书记员  孙 晨