广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终991号 上诉人（原审原告）：宋某，女，1990年11月6日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚某1，男，1958年10月14日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：马家勇，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 原审被告：龚某2，男，1969年6月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人宋某因与被上诉人龚某1，原审被告龚某2法定继承纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初788号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。 宋某上诉请求：1.撤销贵港市港北区人民法院(2018)桂0802民初788号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案为确认之诉，上诉人请求确认龚爱珍承包土地（位于三堆岭1.2亩，黑泥地1.2亩（分地)，马草江0.8亩共计3.2亩）的收益三分之一由原告继承。部分涉案土地尚未被征收，但是该土地一直被龚爱珍占有，上诉人的权利得不到保障，所以才提出了确认之诉，确认上诉人在该土地中的收益，以防止被上诉人龚爱珍在后续土地征收时侵害上诉人利益。一审法院以上诉人未提供证据证实这部分土地的收益为由驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。二、贵港市港北区合社会居民委员会出具的《证明》自相矛盾，一审法院未经查明就驳回上诉的诉讼请求为认定事实错误。2017年11月1日，上诉人在贵港市港北区合社会居民委员开具的《证明》，证实龚达芳户承包的土地含有三堆岭1.2亩、黑泥地0.8亩（分地）+0.4亩（自己开荒)、马草江0.8亩，总计3.2亩；2018年6月31日，被上诉人在贵港市港北区合社会居民委员开具的《证明》，证实龚某1马草江征地共0.493亩。两张《证明》证明的内容冲突，一审法院未经调查取证，就认定了马草江土地不是争议土地，属于程序违法，所以一审认定事实错误。 龚某1辩称，黑泥岭和马草江的土地属于被上诉人的开荒地，相应的土地权益应归被上诉人所有，上诉人要求分割这些土地权益的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告龚某2不作陈述。 宋某向一审法院提出诉讼请求：1.确认龚爱珍承包的土地（位于三堆岭1.2亩，黑泥岭1.2亩，马草江0.8亩共计3.2亩）的收益三分之一由原告继承；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1999年1月1曰，龚达芳作为承包户主取得原贵港市港北区三合3.4亩旱地（其中三堆岭1.2亩、飞机场2.2亩）的承包经营权，龚达芳户名下共有六口人：龚达芳、杨群英、杨七姐、龚爱珍、龚某1、龚文忠（后改名龚某2）。龚达芳与杨群英是夫妻关系，龚爱珍、龚某1、龚某2系双方生育的子女。杨七姐于1987年死亡，龚达芳于2000年4月死亡，杨群英于2009年10月16曰死亡，龚爱珍于2009年11月10曰死亡。原告宋某系龚爱珍与其配偶宋家文生育的女儿，龚爱珍与宋家文于1995年1月5曰离婚。原告宋丹文系龚爱珍的第一顺位法定继承人。2009年10月20曰，龚爱珍、龚某2、龚某1及其妻子甘碧珍四人签订《协议》一份，约定:“2009年10月20日以前父母卖去的生产队地得到的钱不再计算，一笔勾销，不再追究。现在生产队剩下的地，如卖掉（因征用所卖，补偿的）得的钱，按四份分配，即龚爱珍、龚某1、龚某2、甘碧珍四份平分。如生产队剩下的土地得宅基地分配，除龚爱珍要自己所属的宅基地外，得到的宅基地为龚某1、龚某2两份平分”。2010年5月，涉案的三堆岭1.2亩承包地被政府征收完毕，其中土地补偿款为41844元（34870元/亩x1.2亩），地上附着物补偿款为33600元（28000元/亩x1.2亩）。该三堆岭土地上的果树、附着物系由被告龚某1种植管理和修建。2017年10月，户主姓名登记为“龚某1”名下的马草江0.493亩土地被政府征收完毕，其中土地补偿款为24329.55元，青苗补偿13804元，机钻水井补偿2500元，奖励补偿7395。 另查明，2017年11月1日，贵港市港北区合社区居民委员会出具《证明》一份，证实龚达芳户承包的土地包含有三堆岭1.2亩、黑泥地0.8亩（分地）+0.4亩（自己开荒）、马草江0.8亩，总计3.2亩，数量以征地实测为准。 2018年6月31日，贵港市港北区合社区居民委员会出具《证明》一份，证实龚某1马草江征地共0.493亩（其中生产队分地0.4亩，自行开荒0.093亩），地上果树及附着物由龚某1种植管理和修建。 一审法院认为，涉案的土地系由龚达芳、杨群英、杨七姐、龚爱珍、龚某1、龚某2六人以家庭为单位承包，并对此享有土地承包经营权。按照我国农村土地承包的政策，家庭成员死亡的，不发生土地承包经营权继承，承包地由其他家庭成员继续承包经营。杨七姐于1987年死亡，龚达芳于2000年4月死亡，杨群英于2009年10月16日死亡，故其三人享有的土地承包份额便由其他家庭成员即龚爱珍、龚某1、龚某2继续承包经营。2009年10月20曰，龚爱珍、龚某2、龚某1及其妻子甘碧珍四人签订《协议》一份，约定“父母在生产队剩下的地如卖掉（因征用所卖，补偿的）所得的钱款按四份分配”，该协议系各方的真实意思表示，符合法律规定，属于合法有效合同，应当予以认定。根据协议约定，原、被告各方已就涉案承包地将来被征收的补偿款的分配比例达成一致意见，即各占1/4份额，故涉案土地的补偿款应当按照该比例进行分配。该协议中龚爱珍的权益系基于其对涉案承包地享有承包经营权取得，因此该协议中的权益实际是一种财产权利，系龚爱珍原始财产权益的一种转换形式。龚爱珍在签订协议后尚未履行完毕前死亡，但其基于该协议产生的此种财产权益不应因其死亡而消灭，该协议所涉及的财产权利应作为龚爱珍的遗产予以继承，故原告宋某有权继承该协议中涉及的财产权益，即其对涉案承包地中已经被征收部分土地获得的补偿款中的1/4享有继承权。被告龚某1辩称涉案土地被征收发生在龚爱珍死亡之后，故土地补偿款不属于龚爱珍的遗产理由不成立，对此不予采信。现涉案的承包地中三堆岭范围的1.2亩土地已被政府征收完毕，其中土地补偿款为41844元，故该土地补偿款中的10461元(41844元x1/4)应归原告宋某继承所有；地上附着物补偿款为33600元应归植管理者和修建者即被告龚某1所有；对于马草江部分已经被征收的0.493亩土地，由于三合村委出具的证明自相矛盾，导致无法查明马草江的土地是否属于涉案承包地范围，且《土地承包经营权证》里记载的承包地范围并不包含马草江的土地，故原告要求分割马草江承包地的补偿款及收益缺乏依据,不予支持;对于涉案承包地剩佘的未被征收部分的土地，原告请求确认1/3的承包收益归其所有，但未提供证据证实这部分未被征收的承包地有何具体收益，故对该项请求不予支持。综上，对原告诉请中合理部分，予以支持，超出部分则不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第五条、第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，判决：一、被继承人龚爱珍原作为家庭户承包的位于贵港市港北区堆岭范围的1.2亩土地被征收后获得的土地补偿款，由原告宋某继承10461元；二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。案件受理费550元，适用简易程序减半收取275元,由原告宋某负担179元，被告龚某1负担96元。 二审期间，各方当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 另查明，黑泥岭的0.4308亩旱地已被征收，龚某1于2018年9月21日领取了征地补偿款，其中分区域补偿款（土地补偿款）为21259.98元，地上附着物（灰沙地面）补偿款14360元，扶持费5385元，奖励费6462元，合计47466.98元。 本案争议焦点：案涉马草江、黑泥岭的土地是家庭承包地还是龚某1的开荒地。 本院认为，案涉马草江和黑泥岭的土地属于贵港市港北区三合社区第六队集体所有的土地，第六队有权发包给承包户承包或者决定给个人使用。龚某1主张案涉马草江和黑泥岭的土地属于其个人开荒，应提供相应证据证明。作为土地所有人的三合社区第六队对本队土地承包和使用情况是最了解的，其队长黄永恒代表第六队出具加盖有三合社区居委会印章的证明证实龚达芳（户主）承包的土地包括三堆岭、黑泥地（岭）和马草江的土地，至今没有调整过，还证实被征的马草江土地0.493亩其中0.4亩属于生产队分地，0.093亩属于龚某1个人开荒，而龚某1并没有相反的证据推翻三合社区第六队队长黄永恒代表第六队出具的证明，应采信黄永恒代表第六队出具的证明认定案涉黑泥岭和马草江的0.4亩土地属于承包地，马草江的0.093亩土地属于龚某1个人开荒地。现三堆岭、黑泥岭和马草江的土地已被征收，对土地补偿款应按照龚爱珍、龚某2、龚某1及其妻子甘碧珍四人于2009年10月20曰签订的《协议》约定处理，即上诉人宋某享有土地补偿款的四分之一。扶持款是国家对失地农民的扶持，上诉人宋某作为其母亲龚爱珍的继承人，也可以享受该扶持。奖励款是政府对配合征地行为的奖励，上诉人宋某作为相应土地的权利人也配合了征地，也应享有相应的奖励款。那么，上诉人宋某依照上述《协议》应分得的征地补偿款为：三堆岭的土地补偿款10461元(41844元×1/4)，马草江的土地补偿款4935元(24329.55元÷0.439×0.4×1/4)，奖励款1848.75元(7395元×1/4)，黑泥岭的土地补偿款5315元(21259.98元×1/4)，扶持款1346.25元(5385元×1/4)，奖励款1615.5元(6462元×1/4)，合计25521.5元（10461＋4935＋1848.75＋5315＋1346.25＋1615.5）。原判由于认定事实错误，导致判决错误，应予纠正。上诉人要求继承三分之一没有事实依据，不予支持。 综上所述，上诉人宋某的上诉部分有理，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初788号民事判决的第二项； 二、变更贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初788号民事判决的第一项为被继承人龚爱珍原作为家庭户承包的位于贵港市港北区堆岭范围的1.2亩、马草江的0.4亩、黑泥岭的0.4308亩土地被征收后获得的土地补偿款、扶持款、奖励款，由上诉人宋某继承25521.5元。 一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，由龚某1负担550元，宋某负担275元。宋某多预交的二审案件受理费275元由本院予以退回。 本判决为终审判决 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  马荣兴 二〇一九年九月四日 书记员  苏 静