湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1331号上诉人（原审原告）：黄彬，男，1996年12月1日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：杨琴，湖南楚新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区火车南站前开发区**地**。该公司负责人杨智勇。委托诉讼代理人：肖祥忠，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。上诉人黄彬因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中联财保邵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人黄彬的委托诉讼代理人杨琴、被上诉人中联财保邵阳公司的委托诉讼代理人肖祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄彬上诉请求：依法撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2019）湘0503民初186号民事判决，改判被上诉人支付上诉人110000元；判令一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理认定的事实不清，适用法律错误。上诉人父亲黄全胜在涉案事故中系车辆侧翻，导致其从驾驶室内被甩出至车外遭车辆碾压致死，明显属于机动车辆第三者责任险保险条款所规定的“第三者”，判断受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，应以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。中联财保邵阳公司辩称，本案中受害人黄全胜系涉案车辆的车上人员及被保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。黄彬向一审法院起诉请求：2018年8月25日0时20分许，黄全胜（黄彬父亲）驾驶湘*号牌重型自卸货车沿国道320由西向东行驶至邵阳市双清区栗山鸡场门口地段，因其采取措施不当，导致车辆往左侧侧翻，车辆侧翻倒地过程中将从驾驶室内甩出至车外的黄全胜碾压，造成车辆受损、黄全胜当场死亡的道路交通事故。该事故由邵阳市公安局交通警察支队双清大队出具道路交通事故认定书，认定黄全胜承担本次交通事故的全部责任。被告承保了湘*号牌重型自卸货车的交强险，事故发生时黄全胜被甩至车外，后遭侧翻的湘*号牌重型自卸货车碾压死亡，因事故发生时黄全胜已被甩至车外，其不再操作和控制车辆，故黄全胜已经从车上人员转化为车外人员。根据《道交法》第76条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”，因此被告就黄全胜因本次交通事故死亡所产生的各项损失在交强险责任限额范围内应当承担保险赔偿责任110000元。一审法院认定事实：2018年8月25日0时20分许，黄全胜（黄彬父亲）驾驶湘*号国产自卸货车沿国道320由西向东行驶至邵阳市双清区栗山鸡场门口地段，因其采取措施不当，导致车辆往左侧侧翻，车辆侧翻倒地过程中将从驾驶室内甩出至车外的黄全胜碾压，造成车辆受损、黄全胜当场死亡的道路交通事故。邵阳市公安局交通警察支队双清大队于同年9月6日做出的《道路交通事故认定书》认定：“当事人黄全胜驾驶机动车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对此次事故的发生起全部作用，应承担此次交通事故的全部责任。”另查明，黄全胜事故发生时丧偶，其父母双亡，原告黄彬系其独子。2018年3月5日黄全胜为其名下湘*号自卸货车向被告中联财保邵阳公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险单记载：投保人为黄全胜，被保险人为黄全胜，保险期限自2018年3月6日至2019年3月5日止。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”从以上规定可见，道路交通事故责任强制保险即交强险的赔付对象为在道路交通事故中受害的“本车人员”、“被保险人”以外的“第三者”。《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的，旨在确保“本车人员”、“被保险人”以外的“第三者”在交通事故受到损害时，能够及时从保险人处获得相应的救济。本案中，黄全胜为其名下的湘*号国产自卸货车购买了机动车交通事故责任强制保险时，被保险人为其本人，因此不属于机动车交通事故责任强制保险的赔付对象，故其发生交通事故时不能向被告进行索赔。综上所述，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决：驳回原告黄彬的诉讼请求。本案减半收取案件受理费计人民币1250元，由原告黄彬负担。二审审理期间，双方当事人的诉讼代理人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案作为机动车交通事故责任纠纷，当事人在二审诉讼阶段形成的争议焦点主要有：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，投保人黄全胜驾驶被保险机动车发生交通事故，被所驾驶的车辆侧翻碾压造成死亡后果，其是否属“车上人员”、“被保险人”，承保的中联财保邵阳公司应否在“交强险”责任范围内承担赔付责任？本院依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，结合本案事实，分析评判如下：黄彬上诉提出，其父黄全胜在涉案事故中系车辆侧翻，导致其从驾驶室内被甩出至车外遭车辆碾压致死，明显属于机动车辆第三者责任险保险条款所规定的“第三者”，应以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，并据以提出一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。然而，一审判决认定的是“黄全胜系被保险人，不属于机动车交通事故责任强制保险的赔付对象”，不予支持黄彬的诉请。黄彬的上诉理由中对此并没有提出异议，且一审法院认定这一事实符合本案客观实际，并无错误。投保人黄全胜作为被保险人，中联财保邵阳公司在“交强险”责任范围内依法不需对黄全胜承担赔付责任。同时，依照对现行法律规定的理解与适用，“交强险”作为机动车交通事故强制保险，旨在确保机动车行驶过程中造成第三方人员人身损害、财产损失时，能及时获得赔偿救助。“车上人员”是区别于被保险机动车之外在道路上其他人员的相对称谓，是机动车发生事故瞬间之前比较固定的身份概念，不因交通事故发生当中造成受害人身体位置变成“车外”或“车内”而改变。本案中黄全胜驾驶车辆时，因处置措施不当引发车辆侧翻，无论事故发生时其被甩出车外与否，均不影响作为“车上人员”的身份认定。黄彬及委托诉讼代理人提出因特定时空条件的转化，黄全胜的身份应认定为“第三者”的理由不符合法律规定，本院亦不予采纳。综上所述，黄彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人黄彬负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长姚云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇一九年九月十一日法官 助理  李 超代理书记员  李宗珉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……