江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7623号原告：赣州银行股份有限公司东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路**千爱艺术酒店**。负责人：涂春宇，该支行行长。委托诉讼代理人：朱迅，男，该行员工。被告：南昌市西湖区鸿顺德国际商贸城烟斗鞋行（个体工商户），住所，住所地：鸿顺德****div>法定代表人：胡韶平。被告：南昌市中小企业担保有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路****v>法定代表人：赵江洪。被告：胡韶平，男，1974年11月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：胡艳，女，1973年11月8日生，回族，住江西省南昌市东湖区。被告：秦爱珍，女，1949年10月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：胡韶华，男，1969年12月30日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：李萍，女，1969年7月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：赵江洪，男，1963年6月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告赣州银行股份有限公司东湖支行（以下简称赣州银行东湖支行）诉被告南昌市西湖区鸿顺德国际商贸城烟斗鞋行（以下简称烟斗鞋行）（经营者胡韶平）、南昌市中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、胡韶平、胡艳、秦爱珍、胡韶华、李萍、赵江洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行东湖支行的委托诉讼代理人朱迅，被告中小企业担保公司、赵江洪到庭参加诉讼，被告烟斗鞋行、胡韶平、胡艳、秦爱珍、胡韶华、李萍经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赣州银行东湖支行提出如下诉讼请求：1、判令被告南昌市西湖区鸿顺德国际商贸城烟斗鞋行立即偿还借款本金人民币1469413.82元和按双方约定的相应利息（暂算至2019年2月27日利息149006.92元、复利3795.54元，之后利息等按照合同约定计算至本息还清之日止）；2、判令依法拍卖、变卖被告秦爱珍名下位于东湖区渊明北路215号2单元505室（第五层）、东湖区渊明北路215号2单元506室（第五层）房产，所得价款由原告享有优先受偿权；3、判令被告胡韶平、胡艳、秦爱珍、胡韶华、李萍、南昌市中小企业担保有限公司、赵江洪为被告烟斗鞋行的欠款本息承担连带清偿责任；4、本案支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用由所有被告承担，在执行过程中应执行抵押人的财产。事实及理由：2017年5月27日，被告烟斗鞋行与原告赣州银行东湖支行签订了《借款合同》一份。约定：1、借款金额228万元，借款期限自2017年5月27日至2018年5月27日止，共计12个月。2、借款利率以借款借据为准（同期贷款基准利率上浮30%），按季缴付，结息日为每季末的20日。逾期加收50%，挪用加收100%。2015年10月13日，被告胡韶平、胡艳、秦爱珍、胡韶华、李萍、中小企业担保公司、赵江洪分别与原告赣州银行东湖支行签订了《最高额保证合同》，共五份，均约定担保主债权的最高限额200万元，债务发生的期间自2017年5月27日至2018年5月27日止，本合同有效期至主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日止。上述合同签订以后，原告依约放贷。被告秦爱珍与原告签订了《最高额抵押合同》一份，约定以秦爱珍其名下位于东湖区渊明北路215号2单元505室（第五层）、506室（第五层）房产为被告南昌市西湖区鸿顺德国际商贸城烟斗鞋行上述贷款设立抵押担保。但被告烟斗鞋行却没有按借款合同约定清偿借款本金及利息。据此，为维护原告合法权益，特具诉状至贵院，请求判如所请。原告赣州银行东湖支行提供如下证据：证据一、原告营业执照、法人身份证明文件、被告身份证明文件及营业执照复印件各一份。证明：原被告主体适格；证据二、《流动资金借款合同》及借款借据、放款流水各两份。证明：原告依约履行了合同义务，向被告烟斗鞋行发放贷款228万元，并对双方权利义务进行了约定；证据三、《最高额抵押合同》（编号为：280900140921000302）一份及他项权证2份。证明：被告秦爱珍以其名下位于东湖区渊明北路215号2单元505室（第五层）、东湖区渊明北路215号2单元506室（第五层）房产为被告烟斗鞋行上述贷款设立抵押担保，并办理抵押登记；证据四、《最高额保证合同》五份。证明：被告中小企业担保公司、赵江洪、胡韶华、李萍、秦爱珍为烟斗鞋行在赣州银行的贷款提供连带保证责任；证据五、贷款本息明细表一份。证明：截至2019年9月11日，被告烟斗鞋行尚欠借款本金1469413.82元，利息、罚息、复息228610.11元。被告中小企业担保公司、赵江洪辩称：1、个人及南昌市中中小企业担保公司的担保均属实；2、原告不应该将其个人列为被告，因为涉案担保为公司行为，且担保公司只是和赣州银行签订了担保协议，本人和借款人无任何利益关系亦未取得任何利益，签订《个人最高额担保合同》是以业务为前提进行强迫而签订的，因此不应将其列为被告；3、扣除南昌担保公司28万元的担保额及利息、罚息。被告中小企业担保公司、赵江洪提供如下证据：贷款担保合作协议书一份。证明：该协议约定担保是公司行为，原告不得要求借款人提供其他担保。被告烟斗鞋行、胡韶平、胡艳、秦爱珍、胡韶华、李萍经未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。本院经审理认定事实如下：被告烟斗鞋行向原告赣州银行东湖支行申请贷款，并于2017年5月27日签订了编号为280920175230101、250920175230102号《借款合同》两份，约定：1、贷款本金分别为28万元、200万元；2、贷款期限均为12个月，自2017年5月27日至2018年5月26日；3、贷款利率为同期贷款基准利率上浮30%；4、还款方式为按季缴息，到期一次还本，结息日为每季末月的20日；5、逾期贷款罚息利率加收50%，挪用贷款罚息利率加收100%。同日，原告赣州银行东湖支行与被告秦爱珍签订了编号为2809201752302的《最高额抵押合同》，约定：1、以被告约定秦爱珍名下位于南昌市东湖区渊明北路215号2单元505室、506室的房屋为该笔贷款提供最高额担保；2、担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。以上房产已经办理他项权证。同日，被告胡韶平、胡艳、胡韶华、李萍、秦爱珍、中小企业担保公司、赵江洪分别与原告赣州银行东湖支行签订编号为2809201752303号、2809201752304号、2809201752305号、2809201752306号、2809201752307号《最高额保证合同》五份，约定：1、被告胡韶平、胡艳、胡韶华、李萍、秦爱珍为烟斗鞋行在赣州银行的贷款提供连带责任保证，担保金额为228万元；被告中小企业担保公司、赵江洪为被告烟斗鞋行在赣州银行的贷款提供连带保证责任，担保金额为200万元；2、担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及乙方为实现债权所产生的律师费等其他费用；3、担保方式为连带责任保证；4、保证期间为两年，自债务履行期届满次日起计算。原告在2017年5月27日向被告分别发放贷款200万元、28万元，原告依约履行了放款义务。但被告自2018年5月26日开始逾期，截止至2019年9月11日，被告烟斗鞋行尚欠借款本金1469413.82元，利息、罚息、复息228610.11元。本院认为，原告赣州银行东湖支行与被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告烟斗鞋行向原告赣州银行东湖支行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告烟斗鞋行归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止至2019年9月11日，被告烟斗鞋行尚欠借款本金1469413.82元，利息、罚息及复息228610.11元，本院予以确认。原告要求处置被告抵押物，并优先受偿，依法有据，本院予以支持。原告要求被告胡韶平、胡艳、秦爱珍、胡韶华、李萍、中中小企业担保公司、赵江洪对上述债务承担担保责任，于法有据，本院予以支持。被告烟斗鞋行、胡韶平、胡艳、秦爱珍、胡韶华、李萍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市西湖区鸿顺德国际商贸城烟斗鞋行（经营者胡韶平）于本判决生效之日起十日内归还原告赣州银行股份有限公司东湖支行借款本金1469413.82元及利息、罚息、复息（截止2019年9月11日为228610.11元，并自2019年9月12日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。二、若被告南昌市西湖区鸿顺德国际商贸城烟斗鞋行（经营者胡韶平）未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告秦爱珍所有的位于南昌市东湖区渊明北路215号2单元505室（第五层）、506室（第五层）房屋，所得价款由原告赣州银行股份有限公司东湖支行优先受偿。三、被告胡韶平、胡艳、秦爱珍、胡韶华、李萍对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告南昌市中小企业担保有限公司、赵江洪对其中200万元借款本息范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，诉前保全费5000元，共计24400元，由八被告承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  陈志强审判员  陶 然审判员  黄 迁二〇一九年九月十九日书记员  陶志明