陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终9263号     上诉人（原审被告）：郑万海。   委托诉讼代理人：王堂亮，陕西汉廷律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：吴红。   委托诉讼代理人：张燕，陕西观瀚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白芬蕾，陕西观瀚律师事务所实习律师。   上诉人郑万海因与被上诉人吴红间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初12581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   郑万海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴红的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴红承担。事实和理由：1.其与吴红之间没有发生借贷的事实，一审法院认定事实错误。吴红没有向其出借任何资金，《借条》并非其自愿书写，系受另案当事人陈英等人胁迫而出具；双方之间系委托投资关系，其出具《借条》的时间和吴红转账的时间相差1年，二者并无任何联系，从转账的时间和次数来看，吴红给其转账从形式上不符合借款的常理；2.一审法院适用法律错误。案件的基础法律关系定性错误，双方是委托投资关系，并非民间借贷关系；一审法院判令其偿还的数额错误。   吴红辩称，1.双方系民间借贷关系，一审法院认定事实正确。其通过银行转账及给付现金的方式给郑万海出借款项，一审时也提交了相应的转款记录；2.双方系借款关系。在一审法院卷宗第71页，其证人明确告知法庭双方的关系为借款关系，且郑万海提交的证据也无法证明双方之间系投资关系，故郑万海的说法无事实依据及证据支持；3.关于数额问题，其不认可，在郑万海出具的《借条》中明确写明借款金额为50000元，郑万海在一审庭审中也对金额予以确定，案涉金额确系50000元。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，郑万海的上诉请求不能成立，应予驳回。   吴红向一审法院起诉请求：1.判令郑万海偿还借款本金50000元；2.判令郑万海支付逾期利息1788.33元（自2018年2月21日暂计算至2018年7月18日，要求计算至实际履行之日，利息按银行同期贷款利率二倍计算）；3.案件诉讼费由郑万海承担。   一审法院认定事实：吴红于2016年10月12日、24日、26日通过招商银行分3次向郑万海转款15000元、10000元、18612元，共计43612元。2017年11月22日，郑万海出具《借条》1份，载明,“今借到陈英贰拾万元整（20万人民币）、吴红伍万元整（5万人民币），共计贰拾伍万元整，三个月还清（共计贰拾伍万元整） 612************213 借款人郑万海 2017年11月22日 见证人：程宏涛 ”。吴红催要借款未果。诉讼中，郑万海另案提起确认合同效力纠纷诉讼，请求撤销其于2017年11月22日向陈英、吴红出具的《借条》。2018年11月2日，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初15493号民事判决，驳回了郑万海的诉讼请求。郑万海不服提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）陕01民终1059号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，郑万海对吴红提供的《借条》的真实性认可，对吴红提供的银行交易明细的真实性认可，但否认与吴红之间存在民间借贷法律关系。   一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循自愿、诚信原则，依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。案件中，吴红曾通过银行向郑万海转款的事实存在，无论该款项系投资或出借款，郑万海最终以《借条》形式予以确认并约定还款期限。结合陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终1059号终审判决，法院足以认定该《借条》系郑万海的真实意思表示，可以确认自郑万海出具《借条》之日起，双方成立民间借贷法律关系，郑万海有义务按借据约定内容偿还借款。故对于吴红要求郑万海偿还借款本金50000元的诉讼请求法院予以支持。民间借贷未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予支持。案件中，双方未约定借期内利率也未约定逾期利率，吴红主张按银行同期贷款利率二倍计算借款利息的诉讼主张不符合法律规定，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、郑万海于判决生效后十日内向吴红偿还借款5万元；二、驳回吴红的其余诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元（吴红已预交），由吴红负担94元，郑万海负担1000元，郑万海负担部分与上述应付款项一并给付吴红。   二审中，吴红没有提交新证据。郑万海提交中券集团投资公司员工Amy给吴红邮箱发送的股份认购表格，用以证明双方之间确系委托投资关系、杜家复的签名是吴红本人所签。经质证，吴红对真实性、关联性、证明目的均不予认可，认为不属于二审新证据。经审核，该股份认购表格为英文，签署人为杜家复；郑万海审理中明确，吴红的投资合计3190美元，按当时的汇率换算成人民币约为22000元。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，双方当事人争议的焦点为：吴红与郑万海之间是否存在民间借贷关系？一审法院判令郑万海偿还50000元是否妥当？   本案中，吴红以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了《借条》、银行交易明细、微信记录等证据。郑万海对其曾向吴红、陈英出具过合计250000元的《借条》无异议，但称其与吴红之间为委托投资关系、《借条》并非其真实意思。案涉《借条》上有郑万海签名及见证人签名，真实可信，内容清晰明确，能够证明本案所涉事实。郑万海作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓向他人出具《借条》的法律后果。郑万海虽以“非其自愿”、“胁迫”出具了《借条》为由抗辩，但未提供充分有效证据加以证明，郑万海该上诉理由，本院依法不予采信。郑万海就其关于双方为委托投资关系、其不应归还相应款项的上诉主张，未提供充分有效证据加以证实，应承担相应不利后果。   关于郑万海应还款项数额的认定一节，吴红所持《借条》债权凭证虽载明借款金额为50000元，依据本案现有材料，吴红提交的转款凭证金额合计43612元，吴红关于现金给付 6388元的事实未能举证加以证实，应承担相应不利后果，故，应以吴红实际转账给郑万海的43612元认定实际借款数额，由借款人郑万海按照实际借款数额返还借款。   综上，本院就郑万海应还款数额作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：   一、维持西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初12581号民事判决第二项；   二、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初12581号民事判决第一项为，自本判决生效之日起10日内，郑万海向吴红返还借款人民币43612元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1094元（吴红已预交），由吴红负担204元，郑万海负担890元。二审案件受理费1050元（郑万海已预交），由吴红负担50元，郑万海负担1000元。于执行时一并清结。   本判决为终审判决。           审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○一九年八月三十日     书记员   张  典          1