广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初95号原告：朱楠，男，汉族，1992年7月7日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区），委托诉讼代理人：练纯洁，广东圣天平律师事务所律师。被告：颜兆基，男，1947年8月2日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：林敏宇，广东美济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓格，广东美济律师事务所实习律师。被告：尤虹，女，汉族，1970年11月3日出生，身份证住址：江苏省苏州市沧浪区，被告：颜志荣，男，1976年1月24日出生，香港特别行政区居民，两被告共同委托诉讼代理人：叶娟，广东美济律师事务所律师。本院于2019年1月7日受理原告朱楠诉被告颜兆基、尤虹、颜志荣股权转让纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人练纯洁，被告颜兆基及其委托诉讼代理人林敏宇、杨晓格，被告尤虹及其和颜志荣共同的委托诉讼代理人叶娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱楠提出下列诉讼请求：1.判令三被告立即连带向原告返还款项人民币（币种下同）120万元；2.判令三被告立即连带向原告承担支付合同违约金40万元；3.判令三被告从本案起诉之日起，按应返还款项的每月2%的计算标准计付违约金，计至三被告清偿全部债务之日止；4.判令三被告对原告支付的律师费3万元向原告承担共同偿付责任；5.本案案件受理费、保全费5000元全部由三被告共同承担。事实与理由：2018年4月1日，颜兆基和朱楠签订《公司部分股权转让协议》，协议约定，颜兆基确认其拥有深圳市福田区梅林街道梅华路新世界上梅林家园4栋1-4楼“深圳市名星盛宴餐饮管理有限公司”(以下简称名星盛宴)65%的股权，颜兆基以100万元将其持有的公司32.5%的股权及相关权利转让给朱楠，颜兆基保证转让的股权不存在第三方的请求权，未涉及任何争议及诉讼。并约定协议生效之日更改股东名册，并向登记机关申请变更登记。然而，在朱楠向颜兆基账户支付了100万元股权转让款后，颜兆基称公司有亏损，要求再向尤虹账户支付公司亏损20万元，朱楠在无奈情况下，又向尤虹账户支付了20万元。2018年5月16日,朱楠在支付了最后一笔款项31405.5元后，名星盛宴以没有权利上班为由将朱楠解雇，后经查询，颜兆基和尤虹根本不是名星盛宴的股东，两人也没有变更工商登记将朱楠登记为该公司股东，工商显示单上的公司股东是柳建军、张婷、李念。朱楠遂向罗湖口岸公安机关进行控告，罗湖口岸公安机关对颜兆基以涉嫌诈骗为由进行了传唤，颜兆基被传唤后，双方在公安机关主持下进行了和解。2018年11月15日，朱楠与颜兆基、尤虹、颜志荣签订《还款合同》，双方一致确认，因颜兆基原因导致双方于2018年4月1日签订的《公司部分股权转让协议》无效。《还款合同》确认颜兆基应于2018年12月31日前将120万元支付至朱楠账户。颜兆基未履行或未全面履行本合同皆视为违约，应当支付违约金120万元。尤虹、颜志荣自愿为本合同项下颜兆基对朱楠（包括但不限于本合同项下款项120万元，因颜兆基违约导致的违约金，朱楠为实现债权而支付的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）承担连带责任担保。《还款合同》签订后，三被告未能履行《还款合同》确认的支付义务。三被告答辩认为：朱楠的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回朱楠的全部诉讼请求，事实与理由如下：一、朱楠起诉的诉讼请求没有事实和法律依据。1.《部分股权转让协议》系朱楠与颜兆基双方真实的意思表示，合法有效，并不存在任何的欺诈或者是隐瞒。朱楠是在其与颜兆基共同认识的案外人钟维新（称是朱楠干爹）的介绍下认识，朱楠在了解名星盛宴的会所经营情况后，表示愿意投资入股。2018年4月1日，朱楠与颜兆基签订《部分股权转让协议》，该协议是在名星盛宴的股东柳某和颜兆基共同决议及柳某的授权下，颜兆基以其本人的名义与朱楠签订的。在协议签订前，颜兆基向朱楠出示《授权书》《合作经营协议书》《首次会议纪要》《名星盛宴公司股东会记录》等资料。故朱楠是在了解名星盛宴的实际持股情况及实际经营情况后，自愿与颜兆基签订的协议。该协议是双方真实的意思表示，内容并未违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，不存在欺诈或者是隐瞒的情形。2.朱楠与颜兆基的《公司部分股权转让协议》已切实履行，朱楠已实际持有名星盛宴的股份并实际接管会所经营并负责统管会所收支。从柳某出具的证明、朱楠与尤虹微信聊天记录、柳某平安银行的银行流水、尤虹农业银行尾号4877的银行流水记录以及朱楠与颜兆基（尤虹代持）作为股东，注册成立深圳市金翠冰室餐饮管理有限公司，朱楠为该公司的法定代表人等证据，均可以予以证明上述事实。朱楠所述2018年5月其与公司是劳务关系不成立，朱楠从未与公司签订过任何的劳动关系，介入公司的经营只能以股东身份。工商登记的信息只能是对不知情的第三人有效，但不能否定颜兆基股东的身份，而且朱楠在入股长达半年时间参与实际的经营，也看过合作经营协议书、首次股东会议纪要，并且与实际持股人、控制人柳某有过账目的交接手续，朱楠对于颜兆基股东身份、股权转让效力是知晓的。3.朱楠所称的颜兆基以合同的方式骗取其120万元并非事实。朱楠编造债务的原因，是其在股权投资入股公司后，因经营投资回报达不到预期，暂未盈利便要求全身而退，将其投资可能面临的失败风险转嫁给颜兆基承担。朱楠所述颜兆基诈骗朱楠的行为被公安派出所立案的陈述是虚假的，据了解，朱楠利用其人脉关系向派出所进行报案，派出所作为立案前的调查对颜兆基发出传唤，并利用颜兆基对内地法律完全不了解的情况下，以公权力主持所谓的调解，已经涉嫌违反了公安管理办法和有关规定。三被告在本次诉讼中已经向人民法院申请调取2018年11月14日晚颜兆基被口岸派出所传唤48小时全部调查笔录。对于其中的违纪违规行为向有关的检察机关纪委进行举报。二、朱楠与三被告签订的《还款合同》《车辆抵押合同》及《房产抵押合同》无效，应予撤销。1.三被告是在被胁迫的情况下签订的《还款合同》《车辆抵押合同》及《房产抵押合同》，上述协议并非是三被告的真实意思表示。2018年11月14日晚上，案外人钟维新以商量公司经营事宜之名约见颜兆基在酒店见面，朱楠以颜兆基涉嫌诈骗为由报警，在酒店将颜兆基控制并将其带至深圳市公安局罗湖口岸派出所接受调查。颜兆基系香港居民，长期从事厨师工作，本身不会写字，只会看一点繁体字，完全不懂简体字。现已71岁高龄，还患有高血压，完全不知道发生了什么事，在失去自由的情况，无法正常反映真实意思表示。次日，尤虹与颜志荣闻讯颜兆基被抓，赶至派出所，尤虹与颜兆基为同居关系，育有一子。颜兆基与颜志荣为父子关系，亦为香港人，颜兆基自2018年11月14日晚上8点被派出所控制后，在派出所留置30余小时。朱楠伙同某些人以颜兆基被派出所抓了，并声称如果颜兆基不给120万元，派出所就不放人，还要送去坐牢。尤虹也是长期居住香港，对于大陆的法律知之甚少，三被告均是对一般民事行为、民事欺诈行为及刑事诈骗行为无从区分。后三被告在调解期间迫于朱楠的威逼、诱骗，又因颜兆基年事已高，身体抱恙，尤虹、颜志荣在担心害怕颜兆基身体无法支撑，在被迫不得已的情况下签订了《还款合同》《车辆抵押合同》及《房产抵押合同》，并向朱楠支付了5万元的现金。上述协议，是朱楠利用被告是香港人，对内地法律不了解，利用颜兆基已被传唤且已实际被约束人身自由的优势，利用被告不签则被派出所刑事拘留的紧急情况，迫使三被告违背真实意愿签订的。该协议依法应认定为无效，应予以撤销。2.《还款合同》涉嫌敲诈，协议内容对被告极为不利且显失公平。朱楠与颜兆基签订的《部分股权转让协议》内容为转让32.5%的股权，转让价格为100万元。但是朱楠却要求被告返还120万，凭空要求被告多返还20万，该20万元无任何事实及法律依据，诚如朱楠的理解：股权转让协议是朱楠与颜兆基签订，朱楠没有任何理由向尤虹支付公司亏损。且朱楠也未能提供其所主张的支付20万元亏损的转账记录或支付凭证。实际上，朱楠是利用被告被约束人身自由的不利地位及紧急情况，用签订《还款协议》的方式对被告实施敲诈行为。从尤虹提交的银行流水可以看出，朱楠于2018年4月12日转账119016.75元给尤虹，尤虹旋即将该笔款转给了深圳市新世界都汇酒店公寓有限公司，该笔钱是会所的店租金及杂费，属于会所日常经营成本的支出。自朱楠进入会所后，会所经营的账务收支均改由朱楠负责，会所日常的经营收入也是收归朱楠的账户。因会所场地的租金先前是从尤虹的账上转出，在朱楠接管会所，会所的店租便从朱楠转到尤虹账上，再由尤虹代支付给业主深圳市新世界都汇酒店公寓有限公司。但该笔款是会所的经营性支出，并非是朱楠所说的亏空，该20万元与原被告的股权转让关系无关联。颜兆基与朱楠同为公司的股权投资者，均应遵循商事活动的基本准则。在作出交易选择后，理应承担交易选择及交易决定所可能带来的亏损风险。但纵看双方签订的上述协议，双方的权利义务却明显不对称，违反了公平原则。从原被告签订的合同的内容显失公平这一角度，上述该协议亦依法应予以撤销。综上所述，为维护三被告的合法权益，请求法院依法驳回朱楠的全部诉讼请求，作出公平公正的判决。围绕诉讼请求，朱楠与三被告向本院提供了证据（详见附件证据目录）。双方提供的证据均有原件，对于双方提供的证据是否可以达成各自的证明目的，本院结合相关事实予以分析认定。经审理查明以下事实：1.根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，名星盛宴于2018年9月3日发生登记信息变更：名称变更为“深圳颐品轩国际文化传播有限公司”，变更之前股东持股情况为柳某（60万元持股比例60%）、李念（32万元持股32%）、张婷（8万元持股8%）。变更后为柳建军（26万元持股比例26%）、李念（32万元持股32%）、张婷（42万元持股42%）。2.2018年3月12日，柳某出具了一份委托书给颜兆基，委托其寻找合作伙伴，可以转让柳某持有股份，但不超过公司股份的35%。2018年3月25日，柳某、颜兆基签署了一份名星盛宴股东会决议，内容为柳某认可颜兆基将公司32.5%的股权给朱楠，其他股东放弃优先购买权。同意朱楠入股后将公司收银系统的POSE机授权转到朱楠的名下，将公司收银通过第三方收银系统客如云直接收至朱楠账户，由朱楠负责公司收支并实际经营。尤虹作为见证人在该决议上签名。3.2018年4月1日，颜兆基与朱楠在深圳市华民大厦签订《公司部分股权转让协议》，协议约定颜兆基以收取对价100万元的条件将其持有的名星盛宴32.5%的股权以及该公司的经营管理权转让给朱楠，颜兆基保证其转让的股权不存在第三方的请求权，没有设置任何抵押，未涉及任何争议及诉讼。双方还约定本协议经双方签字盖章后即生效，生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、并向登记机关申请相关变更登记。4.朱楠于2018年3月20日、3月26日分别向颜兆基账号为62×××73的中国农业银行账户支付20万元、80万元。2018年6月14日，朱楠、颜兆基在《公司部分股权转让协议》上签字并纳指印确认20万元、80万元两笔转让款的支付时间分别为2018年3月20日、3月29日。5.朱楠于2018年4月12日、5月14日、5月16日分别向尤虹账号为62×××77的中国农业银行账户支付119,016.75元、119681.69元、31405.5元，其中2018年5月14日向尤虹在农业银行账户支付的119,681.69元备注的汇款用途为“4月店租及燃气费”。6.2018年11月14日，深圳市公安局罗湖分局向颜兆基出具了传唤证（编号为深公罗传唤字[2018]01714号），内容包括“兹传唤涉嫌诈骗罪的犯罪嫌疑人颜兆基于2018年11月14日20时到深圳市公安局罗湖口岸派出所接受讯问”。7.2018年11月15日，朱楠与颜兆基、尤虹、颜志荣在深圳市公安局罗湖口岸派出所签订《还款合同》，合同内容包括：“第一条，朱楠与颜兆基一致确认因为颜兆基的原因导致双方于2018年4月1日签订的《公司部分股权转让协议》无效，颜兆基应当向朱楠返还款项人民币120万元整（含合同款项100万元，后续朱楠追加20万元）；第二条，颜兆基应当于2018年12月31日前将全部款项120万元一次性支付至朱楠账户，逾期则视为颜兆基违约，应当按照本合同约定承担违约责任；第三条，担保条款（1）尤虹、颜志荣自愿为本合同项下朱楠对颜兆基的全部债权（包括但不限于本合同项下款项120万元、因颜兆基违约导致的违约金、朱楠为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等）承担连带担保责任，期限为两年。颜兆基如果未能按照本合同的约定向朱楠清偿债务，尤虹、颜志荣保证在还款期限届满后三个工作日内将颜兆基所欠款代为偿付给朱楠。（2）为保障朱楠债权实现，尤虹自愿以其房产（房产证号：深房地字第**）向朱楠提供担保（详见双方另行签订的《房产抵押合同》），颜志荣自愿以其自有车辆（车牌号码：粤Ｂ×××**）作为抵押向朱楠提供担保（详见双方另行签订的车辆抵押合同）；第四条，颜兆基未履行或未全部履行本合同皆视为违约，应当向朱楠支付违约金120万元；……第六条，经朱楠、颜兆基、尤虹、颜志荣签字并按指印后合同生效；……第七条，朱楠、颜兆基、尤虹、颜志荣均已经详细阅读本合同所有条款，对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，认识一致，均无异议。”朱楠、颜兆基、尤虹、颜志荣均在该《还款合同》上签字并按指印。8.2018年11月15日，朱楠与尤虹在深圳市公安局罗湖口岸派出所签订《房产抵押合同》，约定尤虹以其房房产证号为深房地字第**房产为上述《还款合同》抵押，双方确认债权标的额为120万元，抵押期限为2018年11月15日至2020年11月15日。朱楠与尤虹均在该《房产抵押合同》上签字并按指印，颜兆基亦在该合同上签字并按指印。9.2018年11月15日，朱楠与颜志荣在深圳市公安局罗湖口岸派出所签订《车辆抵押合同》，约定颜志荣以其车辆号码为粤Ｂ×××**的车辆向朱楠设定抵押，双方确认债权标的额为120万元，抵押期限为2018年11月15日至2020年11月15日。朱楠与颜志荣均在该《车辆抵押合同》上签字并按指印，颜兆基亦在该合同上签字并按指印。10.2018年11月15日，朱楠出具收条，内容为：“今收到颜兆基先生交回50000元现金，尚欠1150000元人民币，大写拾壹万伍仟元人民币。”11.2019年1月3日，朱楠起诉并向法院提出诉讼保全申请。朱楠委托律师并已支付律师费30000元。12.在本案审理过程中，颜兆基称本案所涉合同转让的是经营权，不是股权，朱楠旨在投资分红，因而不需要进行变更股权的工商登记。13.柳某出庭作证称：其在2016年开始在新世界花园第四栋经营会所。2017年柳某、何泽铭、颜兆基三人达成协议，由柳某持股49%、其余两人持股51%。2018年3月12日，其出具授权委托书给颜兆基，颜兆基介绍朱楠加入。公司股权中柳某60%、李念（柳某妻子）32%、张婷（柳某侄媳）8%，但由于公司亏损，故其没有协助颜兆基、朱楠办理股份转让登记。朱楠投资后实际参与了经营。本院认为，本案为涉港股权转让纠纷，当事人未明确约定法律的适用，朱楠住所地、名星盛宴登记注册地和案涉《公司部分股权转让协议》《还款合同》《房产抵押合同》《车辆抵押合同》签订地均在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。颜兆基以名星盛宴股东的身份与朱楠签订《公司部分股权转让协议》，从协议的约定来看，转让的标的为名星盛宴的股权及经营管理权。颜兆基在庭审中辩称其转让的只是经营管理权，不是股权，无须变更股权工商登记的说法与合同的内容不符，本院不予采信。从该公司的工商登记信息来看，颜兆基并非该公司的股东。颜兆基称其是公司的实际股东，并提供了一份合作经营协议书。但即使该协议书是真实的，颜兆基作为实际股东，持股比例也只有25.5%。从被告方的证人柳某的证言来看，柳某是公司的股东，颜兆基只是接受柳某的委托转让不超过公司总股份35%的股份。而对于颜兆基究竟是否是该公司的实际股东，证人证言并未涉及。颜兆基的证据一方面主张其是公司的实际股东，是将自己持有的公司股权（庭审中又辩称仅转让经营管理权）转让给朱楠，另一方面又主张其系受柳某的委托，将柳某的股权转让给朱楠，颜兆基的主张自相矛盾，应承担相应的不利后果。因此，颜兆基在涉案协议中转让的股权不符合协议约定的“不存在第三方的请求权……，未涉及任何争议……”的要求，颜兆基构成违约。同时，协议还约定股权转让之日，公司就应该更改股东名册，并向登记机关申请相关变更登记。但时至今日，涉案公司的股东名册从未更改，也从未申请过变更登记。在本案庭审中，颜兆基依然辩称其转让的只是经营管理权，无须变更股权登记。证人柳某亦称是因为公司亏损，因此没有配合办理相关手续。从2018年9月3日的股东变换情况来看，该公司的股份实际已经转让他人。以上事实可以证明，未办理股权变更登记的原因在于颜兆基，而非朱楠。颜兆基的行为亦不符合协议中的变更股权的约定，颜兆基构成违约。即使现在颜兆基愿意且能够将约定的股权变更至朱楠名下，亦不能改变当时违约的事实。朱楠与颜兆基、尤虹、颜志荣于2018年11月15日在深圳市公安局罗湖口岸派出所签订的《还款合同》中对解除《公司部分股权转让协议》的原因以及赔偿损失进行了约定。三被告称上述三份合同是在被胁迫的情况下签订的，因而无效。本院认为诚实信用原则和禁止反言原则是民商事活动的重要原则，如果任由当事人随意承诺又事后反悔，正常经济活动所要求的确定性便无从保障。只有在充分的证据证明该承诺确系被欺诈、被胁迫，或者存在显失公平的情形下，法律才赋予当事人以撤销权。对此，主张撤销权的一方应当承担举证责任，对其主张的“被欺诈”“被胁迫”或者“显失公平”的情形进行证实。从本案双方提供的证据和查明的事实来看，三被告主张的胁迫不能成立，理由如下：1.三份合同的签订具有客观原因。三被告并非毫无缘由地与朱楠签订了还款合同。朱楠与颜兆基之间就股权转让存在争议，朱楠在事实上向颜兆基转款100万元，且后续转款给尤虹二十余万元，该二十余万元即使用于公司的经营，由于朱楠不是公司的股东，该款项亦应视为朱楠的投入。如前文所述，颜兆基存在转让股权不符合约定的违约行为。朱楠因此向公安机关报案。上述事实表明，双方之间存在相应民事争议，颜兆基在主观上有通过民事调解来解决双方争议的动机，达成的金额120万元也与朱楠实际支付的款项大体吻合。2.上述三份合同出具的地点是深圳市公安局罗湖口岸派出所，均是在公安机关主持的调解下达成的结果。根据颜兆基的陈述，在调解过程中，被告所称的“胁迫”也仅是朱楠将向公安机关举报颜兆基诈骗作为让被告同意调解的手段，而并非其他的对颜兆基进行身体或者精神上的强制。从通常的理性旁观者的角度来看，如果颜兆基认为自己不存在诈骗行为或者欺诈行为，朱楠的“胁迫”自然不会产生任何作用。如果在调解的过程中，朱楠确实存在胁迫的情形，三被告当时就完全可以拒绝与朱楠进行调解，甚至可以就地就朱楠的胁迫行为向公安机关报案。3.朱楠与颜兆基签订《还款合同》时，尤虹、颜志荣均在现场，颜兆基称年纪大、不会讲普通话也不认识简体字，但该《还款合同》并非颜兆基一个人在场签订的，同时签名的还有尤虹与颜志荣。尤虹能够认识简体字，颜志荣方当壮年。两人共同签名的行为也可以佐证，对于所签协议的内容，三人是了解且同意的。4.《还款合同》签订之后，颜兆基随即支付给朱楠5万元，可见颜兆基是认可并开始实际履行该《还款合同》。综上，从该《还款合同》出具的原因、经过、内容来看，三被告的证据都不足以证明该《还款合同》存在被胁迫的情形。本院认定该合同是双方真实意思表示，对于各方具有约束力。同时，结合比较颜兆基收取的款项和其承诺返还的款项，合同的内容也不构成显失公平。该合同已经明确了颜兆基应向朱楠支付120万，故除在合同签订后支付的5万元之外，颜兆基还应支付朱楠115万元。双方在《还款合同》中对于违约一方应承担律师费有明确约定，朱楠主张的3万元律师费数额亦属合理，本院予以支持。在违约之诉中，违约金的目的主要在于弥补守约方因对方违约而发生的损失，而非惩罚违约方。本案双方虽然在《还款合同》中约定违约金为120万元，但在本案中，朱楠因被告方违约的损失主要体现为资金占用的损失以及因诉讼而产生的律师费。原告在本案中既主张了按年利率24%的标准支付迟延付款的利息，又主张违约金40万元，明显过高。原告主张的年利率24%的利息标准已足以弥补其资金占用的损失，故本院酌情对违约金的标准予以降低，被告应以115万元为基数，按年利率24%的标准支付违约金，自2019年1月7日计至全部款项付清之日止。对于原告诉请支付违约金40万元的请求，本院不予支持。根据《还款合同》第三条中的担保条款的约定，尤虹、颜志荣应为朱楠对颜兆基的全部债权承担连带保证责任，包括但不限于120万元、因颜兆基违约导致的违约金、朱楠为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等。朱楠要求尤虹、颜志荣承担连带责任未超出两被告的保证期间，故本院对该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告颜兆基应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱楠支付人民币115万元；二、被告颜兆基应自2019年1月7日起，以人民币115万元为基数，按年利率24%的标准向原告朱楠支付违约金，计至全部款项付清之日止；三、被告颜兆基应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱楠支付律师费人民币3万元；四、被告尤虹、颜志荣对上述三项债务承担连带清偿责任，并在承担了担保责任的范围内，有权向被告颜兆基追偿；五、驳回原告朱楠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16005元，由三被告连带负担15420元，原告负担585元。保全费人民币5000元由三被告连带负担。如不服本判决，朱楠、尤虹可在本判决书送达之日起十五日内，颜兆基、颜志荣可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  何佑英人民陪审员  王 伟二〇一九年九月六日书 记 员  孙广一书 记 员  杜凤英附件：证据目录原告的证据目录1.《公司部分股东转让协议》2.朱楠向颜兆基支付款项的银行转账明细，向尤虹支付款项的明细3.朱楠向尤虹账户支付款项的业务回单4.备案信息查询单5.《还款合同》6.《房产抵押合同》7.《车辆抵押合同》8.《增加诉讼请求申请书》《委托代理合同》和律师费的发票9.《申请书》及《裁定书》10.《受理案件通知书》《裁定书》《冻结通知书》《查封（备案表）》被告的证据目录1.合作经营协议书2.名星盛宴公司首次会议纪要3.名星盛宴公司股东会记录4.委托书5.关于柳炜授权颜兆基代转股份的决议6.公司部分股权转让协议7.柳炜平安银行的银行流水8.电子证据固化报告9.深圳市金翠冰室餐饮管理有限公司主体查询信息10.传唤证11.颜兆基病历本及体检报告12.还款合同13.车辆抵押合同14.房产抵押合同15.收条16.柳炜的证明17.租赁合同书18.尤虹农业银行尾号4877的银行流水