安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1993号上诉人（原审原告）：夏邦恒。上诉人（原审原告）：任杰君。两上诉人共同委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖世茂商业运营有限责任公司。法定代表人：史世松，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：上海世茂股份有限公司。法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：强慧，安徽文理律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹家德，安徽文理律师事务所律师。上诉人夏邦恒、任杰君因与被上诉人芜湖世茂商业运营有限责任公司（以下简称芜湖世茂公司）、上海世茂股份有限公司（以下简称上海世茂公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。夏邦恒、任杰君上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初4658号民事判决，依法改判支持夏邦恒、任杰君的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由芜湖世茂公司、上海世茂公司承担。事实和理由：一、一审法院作出驳回夏邦恒、任杰君一审诉讼请求的唯一依据是夏邦恒、任杰君在2017年10月25日签署的《商铺接场验收登记表》及《商铺交还确认书》，这两份材料表明夏邦恒、任杰君确认涉案房屋符合交还状态并同意接收，但该两份材料并不能作为本案的裁判依据。一审判决已查明涉案房屋四楼的地面开洞是芜湖世茂公司在其受托期间实施的。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定以及《建设工程质量管理条例》第十五条、第六十九条规定，地面楼板是属于建筑主体的承重结构，在装饰装修过程中，除非有原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，否则是严格禁止变动建筑物承重结构的。本案中，芜湖世茂公司对承重结构变动，并未提供原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出的设计方案，故芜湖世茂公司的这种行为是属于违反法律禁止性规定的违法行为。即便夏邦恒、任杰君在《商铺接场验收登记表》《商铺交还确认书》上签字同意接收，但因芜湖世茂公司的行为已违法，夏邦恒、任杰君不可能接受一个违法行为产生的后果。所以，夏邦恒、任杰君的签收行为也因芜湖世茂公司的行为违反法律禁止性规定而属于无效民事行为。二、芜湖世茂公司向夏邦恒、任杰君交付案涉房屋图纸的行为在后，夏邦恒、任杰君接收房屋的行为在前，夏邦恒、任杰君并不知道四楼开洞是原始设计就有的还是后期造成的，从而导致了夏邦恒、任杰君在交接房屋时对四楼开洞的原因产生重大误解，根据合同法相关规定应当予以撤销。三、芜湖世茂公司因其违法行为，至今未采取补救措施，未对涉案房屋恢复原状，导致夏邦恒、任杰君的房屋一直空置，无法出租，承租人也以此为由解除合同，给夏邦恒、任杰君造成了重大经济损失，芜湖世茂公司理应赔偿。芜湖世茂公司、上海世茂公司辩称，一、金开元酒店经营并打通涉案房屋结构以及进行部分变动，夏邦恒、任杰君事前同意、事中知情且同意、事后同意并接收。涉案房屋四楼的地面开洞是金开元酒店装璜景观需要，是经夏邦恒、任杰君认可的，且没有影响房屋结构，不属于影响房屋承重的情形，即使违反建设部部门规章《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，也不属于违法行为。二、在2014年12月31日，夏邦恒、任杰君与芜湖世茂公司的五年房屋租赁合同到期后，芜湖世茂公司已经依法交付了房屋，夏邦恒、任杰君无任何异议，其已接收房屋并用于出租。三、在2015年1月至2017年10月25日期间，双方不再是租赁合同关系，而是新的委托代理关系，芜湖世茂公司系受托方，所作出的相应行为均是在夏邦恒、任杰君要求下进行的。四、芜湖世茂公司和夏邦恒、任杰君之间的委托代理合同也已经履行完毕。芜湖世茂公司已向夏邦恒、任杰君交付房屋，夏邦恒、任杰君无异议，并书面确认双方合同履行完毕，夏邦恒、任杰君无权要求芜湖世茂公司负责商铺的改造。夏邦恒、任杰君向一审法院起诉请求：1.判令芜湖世茂公司立即将夏邦恒、任杰君所有的位于芜湖市镜湖区滨江世茂特色商业街B区309-319、401室房屋恢复原状；2.判令芜湖世茂公司赔偿夏邦恒、任杰君租金、物业费损失（以月租金60017.75元计算，自2018年12月1日起计算至芜湖世茂公司履行完毕第一项诉请义务之日止，暂计至起诉之日为240071元）；3.判令上海世茂公司对上述第一、二项诉请承担连带责任。一审法院认定事实：任杰君、夏邦恒系芜湖市世茂滨江花园4-1#特色商业街B区309-319、401室房屋的所有权人。2009年12月13日，任杰君与芜湖世茂公司签订预租赁合同，将其房屋租赁给芜湖世茂公司，约定租赁期为自交付之日至该房屋所在商业区域整体对外开业之日（以实际开业日和2010年1月1日孰早为准）起五年。2013年10月1日至2014年11月30日期间，芜湖世茂公司将上述房屋租赁给管德旺用于经营金开元餐饮。管德旺承租期间因经营需要，将案涉房屋三楼与四楼之间的楼板开洞。合同到期后，管德旺未续租，金开元餐饮也未继续营业。2014年11月25日，夏邦恒与芜湖世茂公司签订一份《服务式招商协议书》，约定夏邦恒将案涉房屋委托芜湖世茂公司提供招商服务，芜湖世茂公司可根据实际招商情况对各产权单位灵活组合招租，委托期限自2015年1月1日至2015年3月31日等。夏邦恒、任杰君曾于2016年6月2日将芜湖世茂公司诉至法院，要求芜湖世茂公司排除妨害，立即停止违章作业、消除建筑粉尘，将其堆放在夏邦恒、任杰君房屋门口通道处的建材搬离，并立即将被芜湖世茂公司破拆的夏邦恒、任杰君房屋门前小区道路恢复原状，同时要求芜湖世茂公司赔偿因侵权导致的夏邦恒、任杰君房屋无法出租的租金损失1200000元。法院经审理后判决：一、芜湖世茂公司于判决生效之日起十日内将位于芜湖市世茂滨江花园4-1#特色商业街B区309-319、401室房屋门前建材腾空；二、驳回夏邦恒、任杰君的其他诉讼请求。该判决已生效。2017年10月25日，夏邦恒在《商铺接场验收登记表》及《商铺交还确认书》上签名，确认“经现场查看、验收，出租方（委托人）现确认已收到本商铺及其各项设施设备及物品，其现状完好，符合商铺交还状态，出租方（委托人）同意接受本商铺。出租方（委托人）已收到商铺并豁免承租方的一切义务和责任。出租方（委托人）不再就还房等事宜向乙方追究任何法律责任。”2018年12月，夏邦恒、任杰君与案外人签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给案外人，后案外人以租赁物存在安全隐患为由解除租赁合同。夏邦恒、任杰君现以芜湖世茂公司交还的房屋与建筑图纸不符，案涉房屋三楼、四楼之间的楼板开洞存在建筑物结构性破坏、消防通道被堵塞为由，诉至法院。一审法院认为，案涉双方签订的《预租赁合同》《服务式招商协议书》内容合法，系当事人意思表示真实，属有效合同，对合同双方均具有约束力。2017年10月25日，夏邦恒在《商铺接场验收登记表》及《商铺交还确认书》上签名确认案涉房屋符合交还状态并同意接受后，双方未再就案涉商铺发生其他法律关系，《预租赁合同》《服务式招商协议书》已全部履行完毕。现夏邦恒、任杰君又以芜湖世茂公司交还的商铺不符合交还状态为由诉至法院，明显与其书面确认的事实不符，其要求芜湖世茂公司、上海世茂公司将案涉房屋恢复原状并赔偿其租金和物业费损失的请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回夏邦恒、任杰君的诉讼请求。案件受理费减半收取2501元，由夏邦恒、任杰君负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.夏邦恒签署《商铺接场验收登记表》《商铺交还确认书》的行为是否属于无效民事行为；2.夏邦恒、任杰君以存在重大误解为由要求撤销交房确认书能否成立。关于焦点一，夏邦恒、任杰君上诉称芜湖世茂公司于其受托期间在未提供原设计单位或具有相应资质登记的设计单位提出的设计方案的情况下对涉案房屋四楼的地面开洞，变动了房屋的承重结构，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条以及《建设工程质量管理条例》第十五条、第六十九条规定，系违反法律、行政法规禁止性规定的违法行为，夏邦恒接收房屋的行为也因此而属于无效民事行为。本院认为，《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定是建设行政主管部门针对住宅室内装饰装修活动实施监管的管理性规定，不属于效力性强制性规定，不应作为认定夏邦恒、任杰君接收房屋行为无效的依据。《建设工程质量管理条例》第十五条、第六十九条规定亦属于行政管理性规范，其旨在管理和处罚违反该规定的行为，并没有明确否认相关民事行为的效力。结合前述，夏邦恒、任杰君的该节上诉理由，于法无据，本院不予采纳。关于焦点二，针对夏邦恒、任杰君称因芜湖世茂公司交付图纸的行为在后，其接收房屋的行为在前，从而导致其在接收房屋时对涉案房屋四楼开洞的原因存在重大误解，其签署的交房确认书应予撤销一节，本院认为，即使夏邦恒、任杰君主张的撤销权事由能够成立，因夏邦恒、任杰君在上诉状中自认于2018年12月4日既已知晓涉案房屋四楼开洞是由芜湖世茂公司后期造成，但其直至2019年4月8日才向一审法院提起诉讼，且在一审诉讼中夏邦恒、任杰君并未向法院明确提出要求撤销交房确认书的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。现撤销权行使期限业已届满，夏邦恒、任杰君请求撤销交房确认书，本院难以支持。综上，夏邦恒、任杰君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5002元，由夏邦恒、任杰君负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年九月十八日法官助理宋喜萍书记员季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。