河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初18933号原告李秋芳，女，汉族，1982年2月1日出生，住河南省汝州市。委托代理人晁鹏敏，河南中亨律师事务所律师。委托代理人宋文杰，河南中亨律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人彭永恒，总经理。委托代理人颜邦靖，河南译达律师事务所律师。原告李秋芳与中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人晁鹏敏、被告委托代理人颜邦靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费、车上人员责任险赔偿金等各项损失共计363760元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月9日4时13分许，崔某驾驶豫Ｄ×××**/豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车由南向北行驶到汝州市××（××国道线）路段时坠入桥下，造成车辆及道理上的受损，驾驶员崔某死亡的交通事故。经汝州市公安交通警察大队认定承担事故全部责任。经中衡保险公估股份有限公司评估，豫Ｄ×××**/豫Ｄ×××**号车辆损毁严重，维修金额已超出车辆实际金额，推定全损评估分别为豫Ｄ×××**损失金额246420元，豫Ｄ×××**号损失金额55740元，支付评估费3600元。另原告因本次交通事故支付施救费8000元。原告赔偿驾驶员因本次事故死亡赔偿金180000云。豫Ｄ×××**/豫Ｄ×××**号车辆实际车主为原告李秋芳，挂靠在河南万通圣达实业有限公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保车辆损失险、驾驶员责任险等。为维护原告合法权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，一、被保险人河南万通圣达实业有限公司为豫豫Ｄ×××**豫豫Ｄ×××**挂）号重型半挂货车在答辩人处投保了交强险、车辆损失险（主车保额297724元、挂车保额107040元）、车上人员责任险（司、乘每座5万元）、不计免赔特约附加险等险种，保险期限2018年3月7日至2019年3月6日24时，保险合同特别约定第一受益人为德银融资租赁有限公司。该保险合同系答辩人与被保险人真实意思表示，依法有效，而本案事故发生于保险合同有效期内，则法院应当根据合同明确约定来认定合同双方各自享有的权利与应尽的义务。二、本案事故系崔某在A2驾驶证的实习期内驾驶豫豫Ｄ×××**重型半挂牵引车牵引豫豫Ｄ×××**上路行驶所致，驾驶员的行为明显违反了《道路交通安全法实施条例》的禁止性规定，且属于保险免责事由，而答辩人已经尽到免责条款的提示义务，则法院应当驳回被答辩人的诉求。首先，按照合同约定，答辩人对本案事故造成的损失不承担赔偿责任。《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第五项、第二十四条第（二）款第五项以及第四十条第（二）款第五项均明确约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，则不论任何原因造成的损失和费用，保险人均不承担赔偿责任”。具体到本案中，被保险车辆驾驶员崔某在增驾A2的实习期内驾驶牵引车拖着挂车上路行驶造成本案事故，属于保险合同明确约定的免责事由，保险人依据合同明确约定，对本案事故造成的损失在商业险内不承担赔偿责任。其次，实习期内驾驶牵引车不得拖挂挂车系《道路交通安全法实施条例》明文规定的禁止性行为，答辩人将其引用为免责条款，答辩人已经尽到免责条款的提示义务，本案免责条款依法有效，法院应当支持答辩人的抗辩事由。1、免责事由的法律依据。《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款明确规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条明确规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。2、免责条款依法有效的相关事由在订立保险合同的过程中，答辩人向投保人也即被保险人河南万通圣达实业有限公司的工作人员提供了投保险种所适用的保险条款，并就其中免除保险人责任的相关条款向投保人的工作人员进行了明确解释与说明，投保人工作人员表示已经理解相关条款的含义，并自愿按照相关条款向答辩人投保，其在投保单上加盖投保人的公章予以确认。此外，被答辩人提交的保险单特别提示一栏也载明“保险人特别提醒投保人注意约定免除保险人责任的相关条款”，这也可佐证答辩人已尽到提示义务。所以，本案相关证据充分证明答辩人已经尽到提示义务，免责条款依法有效，法院应当支持答辩人的抗辩事由驳回被答辩人的诉求。三、被答辩人单方委托评估机构对豫Ｄ豫Ｄ×××**Ｄ豫Ｄ×××**）号重型半挂货车的损失进行评估，被答辩人及评估机构均未通知答辩人参与评估活动，答辩人无法对送交评估的检材进行质证，更无法核实定损配件的来源，答辩人按照合同约定有权重新核定被保险车辆的损失。现根据被答辩人举证情况，答辩人保留向法院申请对本次事故造成的豫Ｄ豫Ｄ×××**Ｄ豫Ｄ×××**）号重型半挂货车损失进行司法鉴定的权利。四、被答辩人主张施救费，但仅凭票据不能佐证合理性、必要性，被答辩人还应补充施救费转款凭证、施救项目计算标准，以证明其实际支付的金额与合理性，否则，法院应依据事故发生地施救费收取办法、施救环境及难度来酌定该费用。五、因驾驶员崔某的家属未参与本案审理，答辩人无法核实赔偿协议的真实性及是否实际履行，则无论法院是否支持被答辩人的诉请，都应依法查明相关事实。六、被答辩人应当提交第一受益人出具的授权索赔书面文件，否则，被答辩人诉讼主体不适格，从这个角度讲，法院亦应驳回被答辩人的诉求。经审理查明：2018年3月6日，原告为豫Ｄ豫Ｄ×××**牵引车/豫Ｄ豫Ｄ×××**挂车分别投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为297724元/107040元、第三者责任保险责任限额100万/5万元、车上人员责任险（司机）5万元座及不计免赔率，机动车交强险及商业险的保险期限均自2018年3月7日0时起至2019年3月6日24时止。特别约定：德银融资租赁有限公司为本保险第一受益人。2018年12月9日4时13分许，崔某驾驶豫Ｄ豫Ｄ×××**Ｄ豫Ｄ×××**型半挂牵引车沿G207国道由南向北行驶至汝州市汝河桥路段时，坠入桥下，致车辆及道路上的设施受损，驾驶员崔某死亡，造成交通事故。2018年12月18日，汝州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定崔某负此事故的全部责任。原告提交的豫Ｄ×豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**信息查询结果单显示，所有人为河南万通圣达实业有限公司。2017年4月5日，原告与河南万通圣达实业有限公司签订的《挂靠协议》载明：河南万通圣达实业有限公司同意原告购买的车牌号豫Ｄ×豫Ｄ×××**至河南万通圣达实业有限公司名下，由河南万通圣达实业有限公司代其办理有关营运手续，纳入河南万通圣达实业有限公司服务。原告是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务等。2018年8月13日，河南万通圣达实业有限公司出具的证明显示，兹证明登记在有我单位名下的车牌号为豫Ｄ×豫Ｄ×××**半挂牵引车，豫Ｄ×豫Ｄ×××**平板自卸半挂车的实际所有人为李秋芳，该车辆于2018年12月9日在汝州市207国道汝河桥上发生坠落交通事故，现我公司同意由该车辆的实际所有人李秋芳以其自己的名义进行诉讼或理赔。2019年3月7日，德银融资租赁有限公司出具的《授权书》载明：为方便保险理赔，对车牌号豫Ｄ**豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**8年12月9日因交通事故以我公司为第一受益人的贷款车辆保险理赔事宜，我公司现对车辆实际挂靠车主李秋芳本人进行如下授权：1、前述贷款车辆分期付款已于2019年3月7日结清，我公司授权车辆实际挂靠车主李秋芳直接代表我公司与保险公司协商办理保险理赔事宜并授权本人领取赔款。2、本授权书的有效期自2019年3月7日起至豫Ｄ**豫Ｄ×××**×豫Ｄ××***018年12月9日汝州市汝河桥路段交通事故诉讼终结日止。2019年5月27日，郑州市汝州市恒博汽车修理部出具的发票显示，购买方豫Ｄ×**豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**费价税合计8000元。2019年3月15日，中衡保险公估股份有限公司出具的两份《评估报告书》主要载明：豫Ｄ××**豫Ｄ×××**引车损失价值为246420元；豫Ｄ××**豫Ｄ×××**卸半挂车损失价值为54740元。原告为此支付评估费合计为3600元。原告提交的两份汝州市段静怡汽车维修部出具的《事故车辆损失维修明细表》显示，豫Ｄ××**豫Ｄ×××**为304035元；豫Ｄ××**豫Ｄ×××**为63900元。2018年12月29日，死者崔某家属出具的《收到条》载明：今收到豫Ｄ××**豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**8年12月9日汝州市汝河桥路段交通事故驾驶员崔某死亡赔偿金等各项损失赔偿款壹拾捌万元整。另查明，崔某持A2驾驶证，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车列车。本院认为，原告为其所有的豫Ｄ×××**豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**机动车商业保险，双方之间形成保险合同法律关系。保险车辆在保险期限内发生事故，造成损失的，被告应按保险合同的相关约定和有关法律规定履行赔付义务。本案中，事故发生后，原告申请中衡保险公估股份有限公司就涉案车辆的损失情况进行了鉴定，根据中衡保险公估股份有限公司出具的两份《评估报告书》，涉案车辆的损失共计为303160元，被告保险公司对原告提交的评估报告有异议，但未申请重新鉴定，故本院该两份评估报告的证明力予以采信。故原告诉请被告赔偿车辆损失303160元，合法有据，且不超过最高赔偿限额，本院予以支持。关于原告主张的施救费8000元，是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的评估费3600元，系为查明保险标的的受损情况而发生的必要合理费用，应由被告承担。关于原告主张的车上人员座位险50000元，不超过最高赔偿限额，证据充分，本院予以支持。被告辩称本案事故系崔某在A2驾驶证的实习期内驾驶豫Ｄ×××**号豫Ｄ×××**牵引豫Ｄ×××**豫Ｄ×××**驾驶员的行为明显违反了《道路交通安全法实施条例》的禁止性规定，属于保险免责事由，被告已尽到告知义务，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案中，原告的司机崔某持A2驾驶证，准驾车型为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”，本案原告的重型半挂牵引车是一个整体，属于A2驾驶证的准驾驶车型范围，崔某驾驶的该机动车并未在保险车辆后面又单独牵引挂车；“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”与“驾驶牵引车”不是同一个概念，同时处理事故的汝州市公安交通警察大队并未以崔某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定认定其违章驾驶或不具有驾驶资格，且被告提交的现有证据不能证明其已对免责条款尽到告知、提示和说明义务，免责条款不发生效力，故被告的该辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李秋芳车辆损失费、施救费、车上人员责任险赔偿金合计363760元；二、驳回原告李秋芳的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6756元，减半收取3378元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇一九年九月十二日书记员  王晓祥