四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初1014号 原告：四川省德君建设工程有限公司，住所地四川省达州市通川区马河沟。 法定代表人：郑德山。 原告：郑德山，男，1955年2月1日出生，汉族，初中文化，住四川省达州市通川区。 二原告共同委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：谭明德，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：四川锦都恒缘实业有限公司，住所地四川省达州市通川区张家湾**。 法定代表人：邓力华，董事长。 委托诉讼代理人：陈益林,四川奥飞律师事务所律师。 原告四川省德君建设工程有限公司、郑德山诉被告四川锦都恒缘实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省德君建设工程有限公司、郑德山及其委托诉讼代理人吴星宇、谭明德，被告四川锦都恒缘实业有限公司的委托诉讼代理人陈益林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省德君建设工程有限公司、郑德山向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因其擅自出卖原告所有位于马河沟B幢3楼3号、B幢4楼1号、B幢4楼3号三套房屋（360.54平方米）而给原告造成的经济损失2091132元，并依法承担经济损失资金利息；2.判决被告按照（2003）达中执字第57-1号民事裁定书给付处置原告所有的马河沟B幢3楼2号房屋剩余款项42084.2元及逾期给付的资金利息。事实和理由：达州市通川区华鑫建材有限公司于2000年依法由通川区工商行政管理局登记注册成立，2006年4月8日名称变更为达州市华鑫商贸有限公司，2015年1月27日名称变更为四川省德君建设工程有限公司。四川省德君建设工程有限公司股东、法定代表人郑德山在1993年曾由通川区工商行政管理局批准组建成立达州市鑫丰物资供销公司，1995年11月15日，工商行政管理局批准将达州市鑫丰物资供销公司注销。四川锦都恒缘实业有限公司原名“达川市东城建筑工程公司”、“达州市锦都建筑工程公司”，后变更为现公司名称至今。1998年3月19日，郑德山以工商局核准注销的达州市鑫丰物资供销公司名义与四川锦都恒缘实业有限公司（其时名为达川市东城建筑工程公司）签订了《建筑工程承包合同》一份，约定“达州市鑫丰物资供销公司将位于达川市（通川区综合楼发包给四川锦都恒缘实业有限公司承建，四川锦都恒缘实业有限公司交质保金10万元，工程范围和建筑面积以施工图结合实际丈量为准，承包方式以施工图预结算价格为准。竣工后以及竣工前由四川锦都恒缘实业有限公司负责销售B幢5楼以上住宅房，每单元均价为570元每平米折算作为该工程拨款。”合同签订后，四川锦都恒缘实业有限公司进场施工至1999年竣工。期间双方因为建设施工结算产生纠纷，2004年12月21日，根据双方之间的1999年建设施工合同纠纷民事裁判文书，四川省达州市中级人民法院作出（2003）达中执字第57-1号民事裁定书，将原达州市鑫丰物资供销公司所有坐落在通川区马河沟B幢综合楼3楼2号135.94平方米住房一套，以每平米580元，合计78845.20元抵偿给四川锦都恒缘实业有限公司（其时名为达州市锦都建筑工程公司）所有。扣减下欠四川锦都恒缘实业有限公司债务30861元、执行费5900元，剩余42084.2元，应当由四川锦都恒缘实业有限公司返还给郑德山。四川锦都恒缘实业有限公司项目经理邓应光于1998年11月9日擅自与案外人李尚璞签订《集资建房协议》，李尚璞以56080元的价格（单价480元/平方米）购买了案涉项目工程B幢1单元4楼3号房屋；1999年1月20日擅自与案外人蒲君华签订《集资建房协议》，蒲君华以59290元的价格购买了案涉项目工程B幢1单元3楼3号房屋；1999年1月1日擅自与案外人彭显林签订《集资建房协议》，彭显林以单价490元/平方米的价格购买了案涉项目工程B幢1单元4楼1号房屋。由于四川锦都恒缘实业有限公司擅自出售案涉B幢3楼3号房屋、B幢4楼1号房屋、B幢4楼3号房屋及B幢综合楼3楼2号房屋，损害了郑德山、四川省德君建设工程有限公司（其时名为达州市华鑫商贸有限公司）的合法权益，故依法向人民法院提起诉讼。经四川省达州市通川区人民法院(2011)通川民再字第11号民事判决书及四川省达州市中级人民法院（2012）达中民终字第282号民事判决书确定：四川锦都恒缘实业有限公司违背双方合同约定，在未取得郑德山、四川省德君建设工程有限公司（其时名为达州市华鑫商贸有限公司）授权和同意前提下擅自以其名义将达州市通川区马河沟B幢3楼3号、B幢4楼1号、B幢4楼3号三套房屋出售给案外人蒲君华、彭显林、黄克淑与李尚璞夫妇，以抵偿郑德山工程欠款的行为于法无据。鉴于上述房屋已经处置，案外人已经支付购房款并一直居住使用，返还房屋必然导致案外人利益受到损失，故此郑德山、四川省德君建设工程有限公司（其时名为达州市华鑫商贸有限公司）无权主张返还已经出售的上述三套房屋，郑德山、四川省德君建设工程有限公司只能就擅自出售三套房屋的行为主张经济损失。故四川锦都恒缘实业有限公司应当按照市场价每平方米5800元赔偿由此给郑德山、四川省德君建设工程有限公司造成的经济损失2091132元。 四川锦都恒缘实业有限公司辩称，四川省德君建设工程有限公司不是适格的诉讼主体，从财产损害角度来说，本案与四川省德君建设工程有限公司没有任何关系。本案诉讼请求全部超过诉讼时效期间，四川锦都恒缘实业有限公司侵权行为即出售案涉房屋发生时间是1998年底至1999年1月，距今长达20年。2012年，四川省达州市中级人民法院作出终审判决，从那时起重新计算诉讼时效也已经7年了。并且第一项诉讼请求要求四川锦都恒缘实业有限公司赔偿损失计算方式不正确，损失应当按照损失发生时的市场价格计算，即使侵权行为成立，也只能按四川锦都恒缘实业有限公司当初处分案涉房屋的市场价值计算，即570元每平米计算。郑德山尚欠四川锦都恒缘实业有限公司工程款，即使扣除出售三套房屋的价款，郑德山至今尚欠四川锦都恒缘实业有限公司工程款约10万元。关于第二项诉讼请求，四川锦都恒缘实业有限公司应支付的款项，经四川省达州市通川区人民法院执行局依法提取并冲抵了郑德山下欠四川锦都恒缘实业有限公司的工程款，故其理由不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：四川省德君建设工程有限公司、郑德山提交落款为2014年3月19日的《起诉状》复印件，证明2014年3月19日向本院递交民事起诉状，因法院原因当时没有立案，后于2017年才立案，诉讼时效期间中断，四川省德君建设工程有限公司、郑德山一直在主张权利，没有超过诉讼时效。四川锦都恒缘实业有限公司质证意见为《起诉状》是四川省德君建设工程有限公司（其时名为达州市华鑫商贸有限公司）、郑德山单方制作，没有法院受理案件通知书，不能达到其证明目的，诉讼时效从2012年四川省达州市中级人民法院终审判决时起算，已经超过诉讼时效。本院认为，仅凭四川省德君建设工程有限公司、郑德山提交的《起诉状》复印件，不能达到其主张诉讼时效于2014年3月中断的证明目的。 本院经审理认定事实如下：1993年，郑德山申请设立了“达川市鑫丰物资供销公司”，该公司于1995年11月15日被注销。2000年，郑德山申请设立了达州市通川区华鑫建材有限公司,该公司于2006年更名为达州市华鑫商贸有限公司，于2015年1月23日更名为四川省德君建设工程有限公司。四川锦都恒缘实业有限公司原名为“达川市东城建筑工程公司”、“达州市锦都建筑工程公司”。 1998年3月19日，郑德山以达川市鑫丰物资供销公司（此时已注销）名义与四川锦都恒缘实业有限公司（其时名为达川市东城建筑工程公司）签订《建筑工程承包合同》，约定“达川市鑫丰物资供销公司将位达川市（现通川区幢综合楼发包给四川锦都恒缘实业有限公司承建，在签订正式合同时由四川锦都恒缘实业有限公司在七天内交质保金10万元，工程范围和建筑面积以施工图结合实际丈量，承包方式以施工图预结算价格为准。竣工后及竣工前由四川锦都恒缘实业有限公司负责销售B幢5楼以上住宅，每单元均价为570元/平方米折算作为该工程拨款等”。合同签订后，四川锦都恒缘实业有限公司进场施工至1999年竣工，同年底交付使用。 同时查明，四川锦都恒缘实业有限公司未经郑德山许可，于1998年11月9日与案外人李尚璞签订《集资建房协议》，李尚璞以56080元的价格（单价480元/平方米）购买了案涉项目工程B幢1单元4楼3号房屋；1999年1月20日与案外人蒲君华签订《集资建房协议》，蒲君华以59290元的价格购买了案涉项目工程B幢1单元3楼3号房屋；1999年1月1日与案外人彭显林签订《集资建房协议》，彭显林以单价490元/平方米的价格购买了案涉项目工程B幢1单元4楼1号房屋。2005年3月，达州市城区房屋建筑工程遗漏问题处理办公室在全区统一解决遗留问题时，郑德山将案涉房屋的产权办为四川省德君建设工程有限公司（其时名达州市通川区华鑫建材有限公司）名下。2008年6月，四川省德君建设工程有限公司（其时名达州市华鑫商贸有限公司）、郑德山以四川锦都恒缘实业有限公司擅自处分房屋，侵犯其合法权益为由，起诉至本院，请求确认四川锦都恒缘实业有限公司以达川市鑫丰物资供销公司名义将通川区马河沟B幢4楼1号、4楼3号、3楼2号、3楼3号房屋出售给第三人的行为无效，判决前述房屋归四川省德君建设工程有限公司（其时名达州市华鑫商贸有限公司）、郑德山所有。本院于2008年9月9日作出（2008）通川区民初字第895号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求；四川省达州市人民检察院于2011年5月11日作出达市检民行抗字（2011）8号民事抗诉书，认为原判事实认定不清，要求依法再审；四川省达州市中级人民法院于2011年5月26日作出（2011）达中民抗字第13号民事裁定书，裁定指令本院再审；本院再审后于2011年11月29日作出（2011）通川民再字第11号民事判决书，判决维持本院（2008）通川区民初字第895号民事判决；四川省德君建设工程有限公司（其时名为达州市华鑫商贸有限公司）、郑德山不服判决，上诉至四川省达州市中级人民法院，该院于2012年5月31日作出（2012）达中民终字第282号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决中明确被上诉人四川锦都恒缘实业有限公司擅自出售给蒲君华、彭显林及黄克淑、李尚璞夫妇的三套房屋给上诉人造成的经济损失，上诉人可另行主张。 还查明，2004年12月21日，申请执行人四川锦都恒缘实业有限公司（其时名为达州市锦都建筑工程公司）与被执行人达州市通川区（原达川市）鑫丰物资销售公司就合同工程质量、工程结算纠纷一案，经自愿协商，达成抵偿协议，四川省达州市中级人民法院作出（2013）达中执字第57-1号民事裁定书，裁定“将被执行人达州市通川区（原达川市）鑫丰物资供销公司所有的座落达州市通川区号住房一套，面积约135.94平方米，以每平方米580元，合计金额78825.2元，抵偿给申请执行人达州市锦都建筑工程公司所有；扣减所欠申请执行人债务30861元，执行、赔偿等实际费用5900元，共计金额36761元，余下的42084.2元由申请执行人返还给被执行人。” 另，四川省德君建设工程有限公司于2017年8月以四川锦都恒缘实业公司为被告向本院提起诉讼，因其未预交诉讼费，本院于2017年9月5日作出（2017）川1702民初2703号民事裁定书，裁定按撤回起诉处理。2018年12月，四川省德君建设工程有限公司再次以四川锦都恒缘实业公司为被告向本院提起诉讼，后申请撤诉，本院于2018年12月13日作出（2018）川1702民初3001号之一民事裁定书，裁定准许四川省德君建设工程有限公司撤诉。 本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因财产受到侵害，权利人请求赔偿损失的纠纷。针对四川锦都恒缘实业公司擅自将案涉三套房屋出售给蒲君华、彭先林及黄克淑、李尚璞夫妇事宜，结合当事人诉辩意见，焦点在于四川省德君建设工程有限公司、郑德山提起本案诉讼是否超过了诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”规定，结合四川省达州市中级人民法院于2012年5月31日作出的（2012）达中民终字第282号民事判决书，该判决明确“对被上诉人四川锦都恒缘实业公司擅自出售给第三人蒲君华、彭先林及黄克淑、李尚璞夫妇的三套住房给上诉人【四川省德君建设工程有限公司（其时名为达州市华鑫商贸有限公司）、郑德山】造成的经济损失，上诉人可另行主张”，四川省德君建设工程有限公司、郑德山于2012年9月领取前述民事判决书。其诉讼时效起算点应从2012年9月起算，四川省德君建设工程有限公司曾于2017年8月以四川锦都恒缘实业公司为被告向本院提起诉讼，其时诉讼时效期间已届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的规定，四川锦都恒缘实业公司针对四川省德君建设工程有限公司、郑德山此项诉讼请求超过诉讼时效期间的抗辩意见，理由成立，本院予以采信。关于四川省德君建设工程有限公司、郑德山要求判决四川锦都恒缘实业公司按照（2003）达中执字第57-1号民事裁定书给付处置其所有的马河沟B幢3楼2号房屋剩余款项42084.2元及逾期给付的资金利息的诉讼请求，系该执行案件执行过程中达成的抵偿协议，属另一法律关系，本案不予审涉。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，判决如下： 驳回原告四川省德君建设工程有限公司、郑德山的诉讼请求。 案件受理费23866元，由四川省德君建设工程有限公司、郑德山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘小科 审 判 员  苟 坤 人民陪审员  刘升俊 二〇一九年九月三日 书 记 员  赖 欣