四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初4472号 原告：刘传禄，男，1956年10月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王海燕，女，1963年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系原告刘传禄的妻子。 委托诉讼代理人：王家伟，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201610879137。 被告：谭淑华，女，1966年2月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李一波，四川忠仁律师事务所律师，执业证号：15115201810052008。 被告：宜宾市房产公司，住所地：宜宾市十八间**，统一社会信用代码：91511500452072793J。 法定代表人：刘敏，总经理。 委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师，执业证号：1511520121157310。 原告刘传禄与被告谭淑华、宜宾市房产公司（以下简称：房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告刘传禄的委托诉讼代理人王海燕、王家伟，被告谭淑华及其委托诉讼代理人李一波，被告宜宾市房产公司的委托诉讼代理人高婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘传禄向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告赔偿原告拆迁补偿款88584元。2、本案的诉讼费用由被告谭淑华承担。事实与理由如下：原告系王培英的儿子，原告承租并居住在房产公司下属的西城房管所管理的位于宜宾市翠屏区居民点23号建筑面积约22.26平方米，实际面积为57.46平方米的房屋内。2015年7月8日，原承租人王培英去世，原租赁合同的租赁期限截止至2016年12月31日；原租赁期限届满后，被告下属的西城房管所要求由王培英的儿子刘传禄（即被告）用死者“王培英”的名字以经办人的身份与其新签订了房屋合同号为11206的《宜宾市房产公司直管公房（住宅）租赁合同》（以下简称11206号租赁合同），租赁期限为两年，从2017年1月1日起至2018年12月31日止。原承租人王培英于2015年7月8日死亡后，其民事权利能力终止；生前与房产公司签订的《宜宾市房产公司直管公房（住宅）租赁合同》的租赁期限于2016年12月31日届满后，原租赁合同双方当事人的权利义务终止。2017年2月14日，原承租人王培英的儿子刘传禄（即原告）与房产公司西城房管所签订房屋合同号为11206号租赁合同，租赁合同双方的当事人事实上系原告与房产公司，而不是死者王培英。2018年12月31日，11206号租赁合同期限届满后，租赁合同事实上的承租人刘传禄继续在租赁该房屋。2019年5月30日，被告谭淑华补办了王培英的火化证后，与宜宾市翠屏区住房和城乡建设局三方共同签订了《宜宾市翠屏区直管公房征收、搬迁补偿协议书（房屋置换）》。合同约定补偿被告谭淑华88584.31元，该签订合同后，原告得知谭淑华和房产公司在未通知实际承租人（即原告），并剥夺了其签订置换行房的租赁合同的权利和其应得的拆迁补偿款后，及时要求被告宜宾市房产公司对其侵权行为及时纠正，但经多次协商无果。现在谭淑华和房产公司已严重侵犯了事实上的承租人（即原告）合法的租赁权和合法的拆迁补偿款。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判如诉请。 被告谭淑华辩称，1、答辩人系原公房的现实居住人，享有对该房屋居住的权利;2、被答辩人非原公房的承租人，不享有承租人的权利;3、被答辩人已另在别处建有住房，自搬离后再没有回原公房居住。不具备租赁公房的承租条件;4、答辩人不存在侵权行为，拆迁安置程序合法，拆迁补偿款系合法享有。 被告房产公司辩称，1、答辩人作为代政府管理直管公房的事业单位，依照相关文件审查直管公房承租人条件，履行行政审批职能，因此，公房承租具有特定人身属性。在原承租人死亡的情况下，本案中的被答辩人、被告谭淑华都不是案涉房屋的承租人，与答辩人之间不存在租赁关系；2、《征收、搬迁补偿协议（房屋置换）》中明确承租人为王培英，即货币补偿系对王培英作出，并非对谭淑华做出。同时，协议约定的赔偿款的支付义务主体不是答辩人，答辩人对本案争议财产没有处置权，没有处置财产，并未对被答辩人造成任何财产损害；3、对于谭淑华签署《征收、搬迁补偿协议书（房屋置换）》的主体资格，答辩人从房屋的实际使用情况，实际使用人与王培英之间的关系等进行了审查，已经尽到了审查义务，同时谭淑华出具了具结书，如若给被答辩人造成损害，应该由谭淑华对被答辩人进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件、工商登记信息；3、户口本复印件、火化证；4、租赁合同、房屋安全使用责任书、租金缴纳票据；5、搬迁补偿协议书；6、火化证、申请补领火化证声明书、户口簿复印件身份证复印件、具结书、委托书；7、调查笔录；8、有限电视户头更改记录照片、电视缴费票据；9、电话录音。被告谭淑华提交的证据有：1、谭淑华身份证；2.情况说明及证明人身份证复印件；3.直管公房补偿费用明细表；4.缴纳租金票据、水电费记账本及票据；5.大运社区出具的证明；6.邹永利、胡如芬、赵苏谊出具的情况说明。被告房产公司提供的证据有，1、事业单位法人证书；2、法定代理人身份证复印件；3、法定代表人身份证明淑；4、宜宾市机编法1992-36号；对双方当事人无异议的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：被告房产公司系管理全市直管公房及危旧房改建，按城市建设总体规划进行住宅房屋建设和经营，具体负责直管公房租金的收取、公房维护及危房改造的事实单位法人。诉争房位于宜宾市翠屏区系房产公司的直属公房。王培英（已故）系原告刘传禄、被告谭淑华的母亲，刘传禄与谭淑华系同母异父的兄妹。王培英于2015年7月8日去世，王培英生前与房产公司签订的《宜宾市房产公司直管公房（住宅）租赁合同》于2016年12月31日到期，刘传禄遂以经办人名义代表死者王培英与房产公司继续签订租赁合同（合同编号：11206号），合同期限截止为2018年12月31日，谭淑华实际居住在诉争公房内。 2018年12月31日，11206号合同到期后，谭淑华继续租住在诉争公房内。 2019年因市政建设需要，诉争公房拆迁。谭淑华以王培英代理人名义（丙方）与宜宾市翠屏区住房与城乡建设局（甲方）、房产公司（乙方）签订《宜宾市翠屏区直管公房征收、搬迁补偿协议书（房屋置换）》，约定甲方支付丙方共计88584.31元。原告刘传禄起诉后，向本院申请冻结该款，本院于2019年7月23日保全冻结了在宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心的拆迁补偿款88584元，谭淑华未以代理人身份收到该款。 2019年7月16日，刘传禄诉至本院，要求判如所请。 另查明：1、王培英去世后，诉争公房租金缴纳票据原件由谭淑华持有。2、宜宾市翠屏区大运社区居民委员会《证明》，主要证明谭淑华户籍地址为本案诉争公房，曾外出务工，于2011年8月回家专门照看母亲，至2019年6月一直居住在宜宾市翠屏区大运居民点23号。3、刘传禄在1995年前一直随母居住在诉争房内，结婚后1995年搬离，谭淑华自小随母生活，虽抱养给姓谭的单身汉，但实际共同居住在诉争房内，期间曾在外打工几年，后2011年8月起谭淑华随母王培英共同居住在本案诉争公房内，直到2019年房屋拆迁；4、刘传禄诉称在1991年洪水后，曾出资修缮过诉争房。 本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点在于谭淑华是否侵犯了刘传禄的财产权益？本院认为，刘传禄对诉争房不具有财产权益，理由如下：1、原11206号租赁合同中的承租人为王培英（当时已过世），刘传禄作为公租房经办人并不能说明取得承租人资格；2、刘传禄诉称其为公房的承租人，但公房出租系国家住房保障政策，承租人需满足公房租赁条件，王培英去世后，刘传禄作为王培英的继承人并不当然享有继续租赁的权利；3、王培英去世后，缴纳租金票据原件由谭淑华持有，足以说明诉争公房的租金由谭淑华实际缴纳，诉争公房由谭淑华实际使用，房产公司与原承租房的现有使用人签订拆迁事宜，不违反相关规定；4、刘传禄结婚后，于1995年左右搬离诉争公房，并非诉争公房的实际占有人。综上，本院认为原告刘传禄既不是本案诉争公房的合法承租人，也非诉争公房实际占有人，其对诉争公房并无财产性权利，不应享有该诉争房的相关权利，原告刘传禄未提交有效证据证明拆迁时诉争公房具有财产权益的事实，应当承担举证不能的法律后果，刘传禄主张二被告侵权其财产权益的依据不足，对其主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘传禄的全部诉讼请求。 案件受理费2014元，减半收取计1004元，保全费905元，合计1909元，由原告刘传禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龚莉莎 二〇一九年九月十二日 法官助理杨宇 书记员谭明宇