吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终908号上诉人（原审被告）：通化医药高新区隆升汽车销售服务有限公司，住所：吉林省通化市东昌区经开区路口东行200米哈弗4S店。法定代表人：霍蕾，总经理。诉讼代理人：张建野，男，汉族，1984年12月18日生，该公司职工，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：王淑静，女，1972年12月28日出生，汉族，通化农村商业银行职员，住吉林省通化市东昌区。上诉人通化医药高新区隆升汽车销售服务有限公司（以下简称隆升汽车销售公司）因与被上诉人王淑静借款合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王淑静向一审法院起诉请求：依法判令被告立即偿还借款本金9万元及利息(从2019年4月30日至还清时止,利率按照银行同期贷款利率计算）;保函费用297元及诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由:被告于2017年1月向原告借款人民币60万元,通过被告多次还款后,于2018年12月19日为原告出具还款协议，约定剩余借款本金13万元，被告每月向原告还款3万元,于2019年4月30日偿还完毕。但被告从签订还款协议后只向原告还款4万元,剩余9万元至今未还，经多次催要拒不偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院。原审被告隆升汽车销售公司辩称:2019年2、3月份我公司法人霍蕾已与原告重新达成口头协议，约定先偿还4万元，剩余款项在二年之内清偿,双方重新约定应视为对还款计划的变更,应按口头协议履行,另外我公司法人霍蕾于2017年1月至2018年12月期间已经累计向原告支付了本金及利息共计75万余元,借款期间利率高于最高院民间借贷司法解释规定的年利率24%的标准,且在此期间,并未拖欠支付利息，原告的出借本金早已收回。且还款协议中并没有约定保函费用由被告承担，该费用并非实现债权必然产生的支出，不应支持。原告主张支付2019年4月30日至偿还时止9万元的银行同期贷款利率的利息不应支持，即使支持也应以原告向法院起诉之日起计算，而不应以2019年4月30日起开始计息。原审法院经审理查明:2016年11月至2017年12月期间，被告分多次向原告借款60万元，双方约定月息3分。2018年12月17日，原、被告核对还款本息数额后，被告为原告出具还款协议书一份，写明:被告尚欠原告借款本金13万元，每月30日还本金3万元，至2019年4月30日将本金13万元全部还清。之后被告仅偿还原告本金4万元，尚欠借款本金9万元至今未还。原审法院认为:依据原告提交的证据，原告与被告之间系民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”故被告应当偿还原告借款本金9万元及利息,因还款协议书未约定利息，故利息应从起诉之日（2019年5月15日）起至还清时止,利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张办理财产保全花费的保函费用297元，被告虽不予认可,但该费用属于实现债权支付的合理费用，故该院予以支持。被告主张其与原告口头协议变更了还款期限且偿还款项早已超出了借款本金数额，原告对此不予认可,且被告并未针对自己的主张提交证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定:“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对被告的主张，该院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,遂判决:被告通化医药高新区隆升汽车销售服务有限公司于本判决生效之日立即给付原告王淑静借款本金9万元及利息（从2019年5月15日起至还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。一审案件受理费1025元（系减半收取)、保全费1920元、保函费用297元，由被告负担。上诉人隆升汽车销售公司不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉请求：1.依法撤销（2019）吉0502民初1402号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对双方达成的口头协议，变更还款方式及期限的事实未查清、或认定错误。2019年初，上诉人已与被答辩人重新达成口头协议，约定向被答辩人先偿还4万元，剩余款项在两年内清偿，双方重新进行的约定应视为对《还款计划》的变更，双方应按该协议履行。依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定，“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”《合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”双方口头协议变更还款方式及期限合法、有效，双方应按该协议约定履行。二、一审判决上诉人承担保函费用于法无效，应予撤销。双方还款协议中并未明确约定该费用由被告承担，原告诉讼担保费并非实现债权必然产生的费用。被上诉人可通过支付诉讼保全费或以金钱、不动产等作为诉讼保全措施中的担保物申请法院启动诉讼保全措施；被上诉人主张的保函费并非必然支出，不应支持。本案中，双方签订的《还款计划》并未对财产保全责任险费抑或实现债权费用作出约定。被上诉人为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而自行购买财产保全保函费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，不应予以支持。王淑静辩称，对一审判决没有异议。第一，对上诉状的两个理由中的4万元先还给我，剩余的2年之内还，没有这件事。第二，上诉人说的各种费用应该都由上诉人承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实均没有异议。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。关于隆升汽车销售公司的第一个上诉理由，即双方达成的口头协议，已变更还款方式及期限的问题。双方是否变更还款的履行方式及期限，举证责任由隆升汽车销售公司。一二审期间，隆升汽车销售公司对此事实只有口头陈述，没有向法院提交任何足以证明《还款协议书》因双方达成口头协议已经变更的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”应当认定隆升汽车销售公司主张的变更还款方式及期限的事实不成立，其应当承担不利后果。关于第二个上诉理由，即保函费用由谁承担问题。王淑静为了保证判决能够顺利执行，申请诉讼保全，并提供了担保，支出保函费用。隆升汽车销售公司没有提供相关法律依据，据以证明原审法院予以保护不当。该费用是王淑静为了诉讼合理支出，原审法院予以保护，不违反法律禁止性规定。综上所述，隆升汽车销售公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人通化医药高新区隆升汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 兴 彦审判员 王 立 武审判员 修  勇二〇一九年九月五日书记员 刘瑄子凡