wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初2958号原告：马某，男，1979年10月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。原告：高某，女，1980年12月10日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：毛某，女，1984年6月27日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。被告：张某，男，1984年11月16日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。二原告马某、高某与二被告毛某、张某不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告马某、高某，被告张某到庭参加诉讼，被告毛某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告马某、高某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告评估费9800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月7日，原告高某通过香河东建房地产经纪有限公司（以下简称东建房产经纪公司）居间服务与案外人张某甲签定《存量房屋买卖合同》一份，约定高某购买张某甲位于香公馆住宅一套。东建房产经纪公司收取原告中介费5000元、权证代办证3000元、评估费9800元，由高某的丈夫原告马某通过银行转账方式向被告毛某支付。后因合同履行发生变化，未办理房屋评估手续，原告对剩余房款也没有办理银行按揭贷款手续。现原告与张某甲之间的房屋买卖合同已经履行完毕，但被告拒绝退还原告已交的评估费9800元。2019年3月，二被告毛某、张某以股东身份注销了东建房产经纪公司。原告认为被告未经依法清算即办理公司注销登记，侵犯了原告的合法权益，二被告作为公司股东应依法对公司债务承担清偿责任，故提起诉讼。被告张某辩称，原告交给被告的评估费9800元，其中一部分已经交给评估公司，现被告只能返还原告3000元。被告毛某未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，原告高某与案外人张某甲经东建房产经纪公司居间介绍，三方签订《存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《居间服务合同》各一份，约定张某甲将其位于香河县大香公路116号香公馆住宅小区3号楼1单元1502号房屋出售给高某，房屋总价款为850000元；高某于签订合同时支付定金50000元，于2018年6月8日之前支付首付款450000元，剩余房款350000元拟申请银行按揭贷款方式支付。三方在《居间服务合同》中约定，信息服务费5000元、权证代办费3000元及贷款服务费3000元，由买受人高某向居间方支付。签订合同当日，高某向东建房产经纪公司交纳中介服务费5000元及权证代办费3000元。在合同的履行过程中，高某于2018年11月29日通过其丈夫原告马某的银行账户向被告毛某银行账户中转账9800元用于交付房屋评估费，东建房产经纪公司为其出具收据一张。2019年4月2日，高某将剩余房款350000元一次性支付给案外人张某甲，未采用银行按揭贷款方式支付。涉案房屋已经于2019年4月26日登记在原告高某名下，房屋产权证号为冀（2019）香河县不动产权第00099**。另查，香河东建房地产经纪有限公司于2017年1月3日成立，属于自然人投资或控股的有限责任公司，二被告张某、毛某系公司股东，法定代表人为毛某。该公司于2019年3月7日注销。上述事实，有原、被告当庭陈述、《存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、房屋不动产权证书、评估费收据、中国工商银行电子回单、企业注销登记信息、中国建设银行客户回单等证据证实，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张在履行其与案外人张某甲之间的房屋买卖合同中对交易房屋未进行实际评估，二被告应返还其代收的评估费9800元，被告张某抗辩称对交易房屋进行了评估，且已将评估费中的一部分交给评估公司，但不能提供证据予以证实，故本院对其该抗辩意见不予采信。东建房产经纪公司收取原告评估费9800元，没有法律根据，使原告造成损失，应予以返还。现东建房产经纪公司已注销，二被告作为该公司的股东，未提供证据证明在申请公司注销前对公司进行了依法清算，故应对该评估费承担连带清偿责任。对原告要求二被告返还评估费9800元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：二被告毛某、张某共同返还二原告马某、高某评估费9800元。于本判决生效后三日内履行。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由二被告毛某、张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢爱君二〇一九年九月四日法官助理董容君书记员马惠玲
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初1899号原告：袁杰，男，1976年02月04日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：桑琨，山东邦治律师事务所律师。被告：黄保玉，男，1965年04月07日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区，现下落不明。被告：郭玉真，女，1963年04月07日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区，现下落不明。被告：黄保华，男，1968年03月16日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。原告袁杰与被告黄保玉、郭玉真、黄保华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序。被告黄保玉、郭玉真现下落不明，本案向被告黄保玉、郭玉真公告送达。本案于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告袁杰及其委托诉讼代理人桑琨，被告黄保华到庭参加了诉讼。被告黄保玉、郭玉真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，自2018年11月8日起至被告实际还清之日止，按照年利率6%计算，现暂定为5000元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月,被告黄保玉、郭玉真因生意周转向原告借款20万元，当日原告将现金交付给被告黄保玉、郭玉真，并书写借条，被告黄保华作为担保人在借条中签字认可。2018年9月6日，原、被告重新更换借条，并约定被告郭玉真、黄保玉必须在2018年11月8日归还该借款。时至今日，被告却迟迟推脱，逃避债务，严重侵害了原告的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告有权按照年利率6%向被告主张资金占用期间的利息。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，望判如所请。被告黄保玉、郭玉真未答辩。黄保华辩称，借款属实。被告黄保玉、郭玉真欠银行欠款，黄保玉、郭玉真2018年6月8日前应当偿还银行贷款无法偿还。为了还银行的钱，我通过朋友给黄保玉、郭玉真借的。该笔借款我进行了担保了，银行那笔借款我也是担保人。中间又换了一回条，也没有还原告借款，现在黄保玉、郭玉真下落不明。黄保玉、郭玉真名下的门市已被查封，当时抵押给原告了。原告袁杰为证明其主张特向本院提交以下证据：1、借条1份，证明被告黄保玉、郭玉真因生意周转，向原告借款20万元，被告黄保华为该笔借款提供担保，并约定于2018年11月8日还清，否则将康庄乐园一楼D区商铺交由原告处理。2、银行凭证2份，结婚证，证明2018年6月8日，原告将20万元取出出借给被告黄保玉、郭玉真。3、照片1份，证明在2018年6月8日原告将现金20万元交付给被告黄保玉，借款事实存在。被告黄保玉、郭玉真未能到庭参加诉讼质证原告提交的证据，应视为此二被告自动放弃质证的权利。被告黄保华对证据质证意见为：均无异议，是事实。经本院审查认为，原告提交的证据均真实、合法，均与本案具有关联性，且能够相互印证，形成完整的证据链条证明原告的待证事实，故均认定为本案的有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日,原告袁杰经被告黄保华担保向被告黄保玉、郭玉真借款20万元现金，并出具借据一张。2018年9月6日经原告催要，被告未能还款，又重新出具借条一份，内容为：“因本人做生意急需用钱周转，特向袁杰借款。现金人民币大写贰拾万元整（小写200000.00元整）。本人郑重承诺于2018年11月8日将该笔借款偿还。如逾期未能偿还，被借款人有权将我名下的康庄乐园一楼D区铺位127号门市进行变卖、抵押等处置，用来冲抵本人借款的本金。如产生任何纠纷，本人愿意放弃一切法律诉讼权利，并承诺因此事给被借款人造成的相关诉讼费、律师费、交通费等一切相关损失。此借条是本人于被借款人双方在平等的条件下签署，无他人胁迫，属本人知悉自愿签字。签约地点：此借款在康庄前街黄保玉袜行A28号借款人：黄保玉身份证号3729011965××××××××、郭玉真身份证号3729011963××××××××担保人：黄保华身份证号3729011968××××××××签订日期2018年9月6日”。原、被告双方没有约定借款期限内利息和逾期利息。之后被告黄保玉、郭玉真和被告黄保华未能依照与原告的约定偿还借款分文，原告因三被告拒不还款于2019年4月18日诉至本院。本院认为，本案的争议焦点问题是原告要求三被偿还借款20万元及相应利息的诉讼请求是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……。”，本案中，原告提供借条、取款条及交付借款照片能够相互印证，并形成完整的证据链条证明被告黄保玉、郭玉真经被告黄保华担保向原告袁杰借款20万元，故本案借贷法律关系成立。原告与被告黄保玉、郭玉真约定了还款时间，但被告黄保玉、郭玉真未能按约定还款，故原告要求二被告偿还借款20万元的诉讼请求应予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案中，原、被告双方没有约定借款期限内利息和逾期利息，但双方在借条中约定了还款时间为2018年11月8日，故原告要求被告黄保玉、郭玉真自2018年11月8日起至被告实际还清之日止，以20万元为基数，按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告黄保华，是案涉借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故被告黄保华应对被告黄保玉、郭玉真依法承担连带担保责任，而非承担和被告黄保玉、郭玉真一样的共同还款责任，故原告要求被告黄保华承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。被告黄保华承担代偿责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄保玉、郭玉真偿还原告袁杰借款人民币20万元及利息（以20万元为基数，自2018年11月8日起至被告实际还清之日止，按照年利率6%计算）。限本判决书生效后十日内履行完毕。被告黄保华对上述款项承担连带清偿责任。二、被告黄保华向原告袁杰承担连带清偿责任后，有权就其支付的款项向被告黄保玉、郭玉真追偿。三、驳回原告袁杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，保全费1570元，由被告黄保玉、郭玉真负担，被告黄保华负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李 霞审 判 员  沙素梅人民陪审员  周 程二〇一九年九月二十四日书 记 员  姚来旺
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执3713号 申请执行人：。 被执行人：被执行人：王遇春，男，1978年01月10日出生，汉族，，住安徽省肥西县.。 关于合肥市包河区十里山板材经营部申请执行王遇春买卖合同一案，被执行人王遇春应支付申请执行人合肥市包河区十里山板材经营部本金**元，利息**元，案件受理费**元。本院在执行过程中，依法调查了被执行人王遇春的银行、国土、工商、证券、房产、车辆等信息，未查找到被执行人王遇春有财产可供执行。申请执行人合肥市包河区十里山板材经营部也未能提供被执行人王遇春有其他财产可供执行的线索。本院已对被执行人王遇春采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇一九年九月三十日 书记员  唐 威
内蒙古自治区根河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0785民初483号原告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司海拉尔房产建筑段，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。负责人：段文成，段长。委托诉讼代理人：孙雪，女，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：徐玉冰，男，该单位根河车间收款员。被告：侯雅静，女，出生年月不详，民族不详，职业不详，住内蒙古自治区根河市。原告中国铁路哈尔滨局集团有限公司海拉尔房产建筑段诉被告侯雅静供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告中国铁路哈尔滨局集团有限公司海拉尔房产建筑段于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国铁路哈尔滨局集团有限公司海拉尔房产建筑段撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国铁路哈尔滨局集团有限公司海拉尔房产建筑段负担。审判员 郝 鹏二〇一九年九月十八日书记员 富志田
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0322民初2404号原告：张小宏，男，汉族，1964年11月16日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告：刘彦（曾用名刘艳），女，汉族，1977年10月4日生，云南省陆良县人，农民，住陆良县。现住陆良县。缺席）被告：伏桃建（曾用名伏桃见），男，汉族，1972年12月10日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。缺席）原告张小宏诉被告刘彦、伏桃建民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张小宏到庭参加了诉讼，被告刘彦、伏桃建经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告张小宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘彦、伏桃建偿还原告借款30000元；二、判令被告偿还逾期利息，从2009年10月10日起至实际支付之日止，暂计算为起诉之日，利息按年利率6%计算；三、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与二被告系朋友关系。被告以急需资金为由，于2009年10月10日向原告借款30000元。两被告出具借条给原告持有。原告因为友情关系出借款项给被告，经原告多次催要，两被告均推诿不予偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘彦、伏桃建未到庭应诉，也未提交答辩状。庭审中，原告针对其诉讼请求提供了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，用于证实原告的诉讼主体资格；2、借条一份，用于证实被告向原告借款30000元的事实；3、短信记录二份，用于证实原告向被告催要借款的事实。被告刘彦、伏桃建未到庭质证，视为其放弃质证权利。被告刘彦、伏桃建均未向本院提供证据。本院认为，原告提供的上述证据客观真实、来源合法、与本案相关联，应予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院对原告主张的事实，予以确认。本院认为：被告刘彦自愿向原告张小宏出具借条，原告也履行了出借义务，双方的债权债务关系内容合法有效，应受法律保护。被告伏桃建自愿为被告刘彦承担担保责任。该合同未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。对原告要求被告刘彦偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，原告张小宏与被告伏桃建没有约定保证方式，按连带责任保证承担保证责任，对原告要求被告伏桃建偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃利息，是对其权利的处分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告刘彦、伏桃建经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘彦、伏桃建于本判决生效后三十日内一次性连带偿还原告张小宏借款30000元；驳回原告张小宏的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  廖有生二〇一九年九月二日书记员  陈艳娜
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执恢822号 申请执行人宁波裕兴电子科技有限公司与被执行人雷虎(宁波)科技有限公司为买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）浙0226民初6804号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年09月24日向我院恢复执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2019）浙0226执222号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月二十九日
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初2227号原告：靳春梅，女，1966年8月15日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：袁阮姣，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：三门峡英豪煤矿有限公司，住所地渑池县英豪镇王沟村。统一社会信用代码91411221772179872M。法定代表人：郭联民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：申纪芹，女，汉族，1968年10月25日生，住渑池县，系该公司人力资源部科长，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董福振，河南晨风律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告靳春梅与被告三门峡英豪煤矿有限公司（以下简称英豪煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年6月4日，作出（2019）豫1221民初654号民事判决：被告三门峡英豪煤矿有限公司于本判决生效后十日内给付原告靳春梅10684.2元。被告英豪煤矿不服判决，提起上诉。2019年7月31日，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12民终1654号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。原告靳春梅及其委托诉讼代理人袁阮姣、被告英豪煤矿的委托诉讼代理人申纪芹、董福振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告缴纳的应由被告缴纳的养老保险金10684.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1986年被招工到被告单位工作，从事皮带工（普工），2007年11月因工作需要调到龙王庄煤业有限公司工作。2019年1月去办理退休时才知道原告在被告单位工作期间，1988年至1994年12月的养老保险金被告没有依法缴纳，若不补缴的话无法正常办理退休手续，无奈原告就向社会保险中心缴纳了被告欠缴的原告工作期间应由被告缴纳的社会养老保险金10684.2元，才办了退休手续。由于被告的违法行为给原告造成了损失，请判令被告支付原告替交的养老保险费。被告英豪煤矿辩称：1、原告认为答辩人是责任主体完全错误，答辩人不是适格被告。原告参加工作时用人单位是三门峡英豪煤矿，用人单位是全民国有性质企业，出资人是三门峡市国有资产管理委员会。该企业到2005年进行了改制，国有股份全部转让，原企业已经不复存在，工商登记早已注销。由天津中迈投资（集团）有限公司受让了该企业，之后中迈投资集团公司组建了新的公司，即为被告英豪煤矿。原告在本案中所述的是其刚参加工作时拖欠职工的养老保险金，与答辩人没有任何关系。故答辩人不是本案适格被告；2、原三门峡英豪煤矿已经为原告缴纳养老保险费用。据我方了解，之前原告的用人单位已经为原告等缴纳了养老保险费。但是因为当时刚开始实行养老保险制度，企业缴纳的费用是按照工人数算出后，直接转账，并未具体到每个人。原告的原用人单位不可能明确写明缴费是包括原告的或者直接给某个职工缴费，养老保险中心不应该再收取原告的养老保险费。原告急于退休，向养老保险中心所重复缴纳的保险费与我方无关，原告可要求渑池县社会养老保险中心退还；3、原告早已自己处分了自己的权利，即使其原用人单位没有全部为其缴纳养老保险金，也无权再主张自己的权利。据我方了解，原告早在其原用工单位改制前五年多就与原用人单位解除了劳动关系，之后原告也开始到失业中心领取失业保险金。企业改制结束后，原告又与别的企业签订了劳动合同。即使原告之前的用人单位存在拖欠劳动保险费的事实，因原告在1999年12月25日已经与原用工单位解除劳动合同关系，其自行放弃了要求缴纳或赔偿其自己支付的养老保险费，原告早已丧失主张的权利。综上，答辩人认为，原告的起诉没有事实和法律依据，请驳回原告的起诉。本院经审理查明以下案件事实：被告原为洛阳地区黄门煤矿，后更名为河南省三门峡英豪煤矿，系市属国有企业煤矿。2005年1月，实行国有企业改制，受让股东天津中迈集团设立三门峡英豪煤矿有限公司。原告于1986年被招工到被告原企业工作，性质为全民制合同制工人，2007年被调到三门峡龙王庄煤业有限公司工作。2019年1月，原告去办理退休手续时，发现1988年至1994年应由企业应缴纳的养老金没有缴纳。为了能办理退休手续，原告补交了养老保险金10684.20元。现原告要求被告返还所缴养老保险金，双方发生争执。另查，依据被告提供的退休养老金征集通知单和银行转账单，被告在1989年向原渑池县社会劳动保险公司为全民合同制工人缴纳养老金，但没有缴纳详细名单；从1991年开始缴纳的为全民企业退休金，也没有缴纳详细名单。本院认为，关于被告是否为本案适格被告问题。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。原告系被告改制前的全民合同制工人，被告应对改制前企业职工的合法权益承担民事责任。关于被告有无法定义务为原告缴纳1995年之前社会保险问题。国家对劳动合同制工人退休养老实行社会保险制度，退休养老基金的来源，由企业和劳动合同制工人缴纳。原告系被告改制前企业全民合同制工人，被告应当为原告缴纳应由企业承担养老保险金。关于被告是否为原告已缴纳问题。被告所举养老金征集通知单和银行转账凭证能证明被告曾缴纳全面合同制工人养老金和全民企业退休金，但不能证明为原告缴纳应由企业承担部分的养老金。原告向法庭提供有其代企业缴纳的税收完税证明，被告应承担举证不能的法律后果。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条之规定，判决如下：被告三门峡英豪煤矿有限公司于本判决生效后十日内返还原告靳春梅10684.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告三门峡英豪煤矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  张 军审 判 员  范方萍人民陪审员  邢龙芳二〇一九年九月二十七日书 记 员  杨 坤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8002号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：张敏，男，1980年6月6日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中心）诉被告张敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心诉称，因被告张敏拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告张敏向原告中信银行信用卡中心偿还信用卡欠款本金106979元及利息1084.13元、分期手续费6863元、违约金646.98元【以上暂计至2019年1月22日，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准计算至债务全部清偿之日止】。庭审中，原告中信银行信用卡中心陈述被告张敏于诉讼期间有偿还部分款项，明确截至2019年6月24日，张敏拖欠中信银行信用卡中心信用卡本金106589元，非现金交易利息10466.11元，“圆梦金”及“新快现”手续费6863元，违约金10130.45元。被告张敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中心。申领人：张敏。信用卡卡号：40×××67。所涉业务：张敏办理了1笔“圆梦金”及1笔“新快现”分期业务。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。“圆梦金”分期手续费计收标准:月手续费率为1期1%/期，3/6/12/24/36期为0.75%/期。涉案1笔业务为12期。“新快现”分期手续费计收标准：持卡人需分期缴纳手续费1/3/6/12/24/36期的手续费率分别为1.5%/0.82%/0.82%/0.77%/0.76%/0.76%，每期分期手续费等于分期总金额乘以月分期手续费率。涉案1笔业务为36期。欠款情况：张敏持卡消费未按时足额还款，截至2019年6月24日，张敏拖欠中信银行信用卡中心信用卡本金106589元，非现金交易利息10466.11元，“圆梦金”及“新快现”手续费6863元。另查，中信银行信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但中信银行信用卡中心未与张敏就违约金收费项目达成协议。本院认为，张敏在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张敏持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行信用卡中心，已构成违约，应承担偿还透支本息、手续费的违约责任。截至2019年6月24日，张敏所欠信用卡本息、手续费，有中信银行信用卡中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，张敏没有提交证据予以推翻，本院予以认定。关于中信银行信用卡中心起诉要求张敏偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。中信银行信用卡中心未与张敏就违约金收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。张敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张敏于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年6月24日的信用卡本金106589元、利息10466.11元、手续费6863元，以及从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2611元，诉讼保全费703元，合计2009元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担11元，被告张敏负担1998元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  李少娴人民陪审员  周锦荣二〇一九年九月十六日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初7601号 原告：温宇，男，1990年2月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张玉平，男，1961年10月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告温宇与被告张玉平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告温宇于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告温宇撤诉。 案件受理费2320元（原告预交），由原告温宇负担。 审判员  魏田田 二〇一九年九月二日 书记员  许汝秀
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执13675号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人古田博之。 被执行人张鹏，男，1983年12月27日出生，身份证住址陕西省三原县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人张鹏借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初2319号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张鹏的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年九月六日 书记员 年鹤童
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初4853号原告：邓州市住房公积金管理中心，住所地河南省邓州市新华中路工商银行院内，统一社会信用代码124113815991165783。法定代表人：张翔，该单位负责人。委托诉讼代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113200410116164（特别授权）。被告：姚杰，男，1991年4月10日出生，汉族，住新野县。被告：张燕，女，1982年4月4日出生，汉族，住邓州市。被告：陈文亚，女，1979年2月12日出生，汉族，住邓州市。被告：江俊杰，男，1986年10月12日出生，汉族，住邓州市。原告邓州市住房公积金管理中心与被告姚杰、张燕、陈文亚、江俊杰为借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件事实不清，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  史林亚审判员  曾庆品审判员  杨 霞二〇一九年九月二十七日书记员  刘雅琳
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0211民初3566号之一 解除保全申请人：李玉龄，女，1985年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：姚小召，福建倍铭律师事务所律师。 被申请人：郭远志，男，1969年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被申请人：陈淑燕，女，1974年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人：唐亿晨，女，1989年9月17日出生，汉族，住四川省岳池县，暂住福建省厦门市集美区。 第三人：中国民生银行股份有限公司厦门前埔支行，住所地厦门市思明区莲前东路南洪山柄安置房**楼**。 负责人：黄新彬。 原告李玉龄与被告郭远志、陈淑燕、唐亿晨、第三人中国民生银行股份有限公司厦门前埔支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）闽0211民初3566号裁定，裁定：对被申请人郭远志名下址于厦门市集美区××××室的房产予以查封。本院于2019年7月3日查封了上述房屋。解除保全申请人李玉龄于2019年9月26日向本院申请解除对上述房屋采取的保全措施。 本院经审查认为，申请人李玉龄以与被告达成和解协议为由申请解除保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人郭远志名下址于厦门市集美区××××室房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 林福赞 二〇一九年九月二十六日 法官助理王悦 代书记员 陈 凉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初2400号 原告：隆昌县金鹅镇明发家俱装饰材料经营部，住所地：隆昌市。 经营者：王亮，男，1969年4月24日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。 委托诉讼代理人：李俭斌，系经营部员工。 被告:李佳芯，女，1987年11月17日出生，汉族，四川隆昌市人，住隆昌市界市，现住隆昌市。 被告：李霞，女，1975年9月28日出生，汉族，住隆昌市。 被告：隆昌县动力健身中心，住所地：隆昌市金鹅镇隆华路一段105、127号1栋附201。 经营者：李霞。女，1975年9月28日出生，汉族，住隆昌市。 原告隆昌县金鹅镇明发家俱装饰材料经营部与被告李佳芯、李霞、隆昌县动力健身中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告隆昌县金鹅镇明发家俱装饰材料经营部的委托诉讼代理人李俭斌、被告李佳芯到庭参加诉讼，被告李霞、隆昌县动力健身中心经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告隆昌县金鹅镇明发家俱装饰材料经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠付的装饰建材材料款86047元；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告李佳芯于2016年11月至2017年1月期间在原告处购买建筑装饰材料，欠付材料款共计86047元。被告于2017年4月16日向原告出具欠条，确认欠付原告86047元建筑装饰材料款，此后原告多次催收该款，被告均以各种理由推脱，故此起诉。 被告李佳芯辩称，我没有在原告处购买建筑装饰材料，被告李霞在原告处购买建筑装饰材料，欠条是原告方的老板和李霞约定好了后，李霞让我去确认一下，对了一下票据后打的，因此，我不承担责任。 被告李霞、隆昌县动力健身中心未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月至2017年1月期间,被告李霞装修其开办的隆昌县动力健身中心，在原告处购买装饰材料，原告按口头约定，将装饰材料运到隆昌县动力健身中心，由隆昌县动力健身中心工作人员收货。2017年4月16日，被告李霞指派合伙人被告李佳芯与原告对账结算，共欠货款86047元，被告李佳芯写下欠条，欠款人为被告李佳芯。原告多次向被告李霞催款未果，故原告起诉，要求欠条上的欠款人李佳芯支付欠款。 以上事实，有营业执照复印件、送货清单、欠条、当事人的陈述等证据佐证。 本院认为，根据查明的事实，原告隆昌县金鹅镇明发家俱装饰材料经营部与被告隆昌县动力健身中心之间存在装饰材料的买卖合同关系，且双方主体适格，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因此合法有效，应受法律保护。被告李佳芯受被告李霞的指派，向原告出具欠条行为，应视为为被告隆昌县动力健身中心履行职务，故应认定被告隆昌县动力健身中心尚欠原告货款86047元。原告主张被告李佳芯个人偿付货款，因未举证证明，本院不予支持。由于被告隆昌县动力健身中心尚欠原告货款86047元已逾期，被告隆昌县动力健身中心应向原告支付该货款86047元。 综上所述，原告与被告隆昌县动力健身中心之间存在的买卖合同关系合法有效，被告隆昌县动力健身中心应向原告支付尚欠货款86047元，原告要求被告李佳芯支付该尚欠货款，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告隆昌县动力健身中心在本判决生效后十五日内向原告隆昌县金鹅镇明发家俱装饰材料经营部支付货款86047元； 二、驳回原告隆昌县金鹅镇明发家俱装饰材料经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，由被告隆昌县动力健身中心负担（此款原告隆昌县金鹅镇明发家俱装饰材料经营部已垫交，被告隆昌县动力健身中心在付上述款项时一并付给原告隆昌县金鹅镇明发家俱装饰材料经营部）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  陈金姚 二〇一九年九月六日 书记员  郑国菊
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0107执4480号申请执行人：成都武侯金喜堂体检医院有限公司。法定代表人：谢宗承。被执行人：黎伟春。被执行人：袁益民。被执行人：宋长龙。本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院(2019)川01民终4485号民事调解书，于2019年7月9日受理成都武侯金喜堂体检医院有限公司申请执行黎伟春、袁益民、宋长龙追偿权纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：将被执行人宋长龙位于四川省彭州市新兴镇狮山村中河小区1号XXXXXX房屋（监证XXXXXX、监证XXXXXX、监证XXXXXX、监证XXXXXX）予以查封，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提出续行查封的书面申请,逾期申请的，由申请执行人担负不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  胡毅春二〇一九年九月二十四日书记员  杨良华
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1524民初2516号原告：余敦堂，男，1990年5月19日生，汉族，住商城县。原告：刘连川，女，1990年5月5日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被告：赵承立，男，1958年11月29日生，汉族，住商城县。被告：杨发清，男，1968年8月15日生，汉族，住商城县。被告：曹可现，男，1973年6月19日生，汉族，住商城县。共同委托诉讼代理人：赵承立，男，1958年11月29日生，汉族，住商城县。原告余敦堂、原告刘连川诉被告赵承立、被告杨发清、被告曹可现构筑物买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余敦堂和原告刘连川的委托诉讼代理人童明乐，被告杨发清、被告曹可现的共同委托代理人被告赵承立到庭参加了诉讼，本案依法进行审理。原告余敦堂和原告刘连川向本院提出诉讼请求：1、三被告立即为原告办理房屋不动产权证书，并从逾期办证之日（2014年1月1日）起按已付购房款年利率6%向原告支付逾期办证违约金，直至办理产权证书为止；2、三被告承担诉讼费。事实与理由：2013年5月5日，原告从三被告处购买了三被告共同开发的商城县城关镇防汛路月亮湾小区的房屋一套，面积145平方米，公摊面积3平方米，每平方米1700元，总购房款251000元。原告同时从被告处购买了一间储藏间，面积8.2平方米，每平方米3000元，共计24000元。双方之间签订了《商住套房出售合同书》，合同约定被告方出售给原告房屋的房产证由被告方统一办理，税费由原告支付，交房时间为2013年10月1日。房屋建好后，被告2013年10月1日向原告交接了房屋，并许诺在2014年年初为原告办理好房产证。办证期限届满之后，原告数次找到被告方，但被告方一直予以推脱，不予办证。同时被告出售给原告的房屋出现严重的质量问题，房顶楼面开裂，渗水严重，期间原告数次要求被告维修，被告方不予处理，为此，原告自己在楼顶搭建了彩钢瓦，花费近两万元。被告方于2019年1月25日起诉原告，要求原告支付剩余购房款，后经贵院审理作出（2019）豫1524民初187号民事判决书，认定原、被告签订的合同有效，双方均应严格履行该协议，并建议原告对房屋质量、房屋办证问题另行起诉。被告赵承立、被告曹可现、被告杨发清共同辩称，原告诉被告方对已售房屋办理不动产权证书和支付违约利息没有依据，请求法院不予支持，驳回原告的诉讼请求。原告于2013年5月5日与被告签订了购房合同书，房屋出售给两原告永久居住，但合同条款中并没有约定办理不动产证和违约利息。售房合同约定，房产证统一由三被告办理，水费由原告自行支付，但没有约定办证时间。因售房时已明确告知原告所售房屋不能确定办证时间，不能及时办证，所以所售房价与当时市价相差一半，此条件是原告认可后才购买的。出售房屋属于个人小产权房，有合法手续，有国有土地出让证，有住建局批准的准建证，证件合法。此房因个人开发，所以双方所签订的售房合同书不是规范性的商品房买卖合同书，所以手续不能和商品房相比。原告的诉请已经超过诉讼时效，请法院驳回原告诉请，若坚持办理不动产证书，被告主张解除2013年5月5日签订的《套房出售合同书》。原告为支持其诉请举交的证据有：1、身份证复印件；2、（2019）豫1524民初187号和（2019）豫15民终1959号民事判决书；3、商住套房出售合同书。被告赵承立、被告曹可现、被告杨发清提供的证据有：1、建字第2011-160号建设工程规划许可证；2、商国用（2011）第0478号和0479号土地使用证；3、第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要。被告赵承立、被告曹可现、被告杨发清共同认为：原告提供的证据1、2真实；证据3没有约定办理房产证时间，且不是规范性的商品房合同，等待政府政策出台后才能办证。原告方认为三被告提供的证据真实，但被告出售房屋时，隐瞒了不能办证的事实。经庭审查明如下事实：2011年6月27日，被告曹可现和被告赵承立以出让方式分别取得商城县城关镇防汛路南侧（月亮地）400.5平方米和570平方米的国有土地的使用权，终止日期2071年11月30日。同年8月19日，被告曹可现和被告赵承立共同取得该块土地的建设工程规划许可证，建设项目是住宅，建设规模：1965平方米（4层）。2013年5月5日，原告余敦堂、原告刘连川（乙方）与三被告（甲方）签订商住构筑物出售合同约定，三被告将位于商城县防汛路月亮湾小区点式楼6层东、面积为145平方米的构筑物以251000元卖给原告余敦堂和原告刘连川。2013年10月1日双方办理了构筑物交接手续，因三被告超出规划的4层将商住楼建成了6层的构筑物，无法办理不动产权证书，双方发生纠纷。本院认为，因两原告与被告方之间买卖的是超出建设工程规划许可高度的构筑物，构筑物依法能否进行登记的审查权属相关行政机关的职能，不属本院民事管辖范围。故依法应驳回两原告的起诉。为维护正常社会经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告余敦堂、原告刘连川的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄文献二〇一九年九月二十九日书记员  余晓燕
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民申230号再审申请人（一审被告）：何某，女，1960年10月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：重庆市永川区扬帆外运物流有限公司，住所地重庆市永川区凉亭子**，统一社会信用代码915001187626710469。法定代表人：魏彬，董事长。委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。一审被告：高某1，男，1957年10月18日出生，汉族，住重庆市永川区。一审被告：高某2，男，1986年1月19日出生，汉族，住重庆市永川区。一审被告：高某3，男，2006年3月21日出生，汉族，住重庆市永川区。一审被告：高某4，男，2011年11月12日出生，汉族，住重庆市永川区。一审被告高某3与高某4共同法定代理人：何某（系高某3与高某4的祖母），女，1960年10月13日出生，汉族，住重庆市永川区。再审申请人何某因与被申请人重庆市永川区扬帆外运物流有限公司、一审被告高某1、高某2、高某3、高某4被继承人债务清偿纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初6650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，何某于2019年9月3日向本院提交了撤回再审申请书。本院经审查认为，何某撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许何某撤回再审申请。审 判 长 吕容亮审 判 员 成 瑛审 判 员 刘杨兵二〇一九年九月十日法官助理 李春伟书 记 员 赵 婷
黑龙江省庆安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1224民特230号 申请人：宋成立，男，1990年3月24日出生，汉族，个体，住址：北京市朝阳区。 委托代理人：姜新柱，男，1986年8月11日出生，汉族，农民，住址：庆安县。 申请人：庆安摩根房地产开发有限公司。 法定代表人：廖伟忠，职务董事长。 本院于2019年9月26日立案受理申请人宋成立与庆安摩根房地产开发有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因商品房买卖合同纠纷，于2019年9月9日经庆安县人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成调解协议如下: 一、宋成立所购买的庆安摩根房地产开发有限公司预售的宏成家园1号楼3单元802室，面积62.18平方米楼房，自愿在原超低价购买的基础上向庆安摩根房地产开发有限公司补交每平方米人民币320.00元，合计补交人民币19，897.00元（已交）； 二、庆安摩根房地产开发有限公司于2019年9月30日前为宋成立出具办理房屋预登记手续，费用由宋成立承担； 三、此次收取房屋差价的面积是按照房产部门测定的面积计算，之前由杜炳成、隋丽萍管理期间开出的房票与实际面积如有面积误差均不予找补； 四、庆安摩根房地产开发有限公司于2019年12月30日前将该楼房完善竣工达到国家规定标准并交付宋成立使用。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人宋成立与庆安摩根房地产开发有限公司于2019年9月9日经庆安县人民调解委员会驻法院工作室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  刘力 二〇一九年九月二十六日 书记员  常驰
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 鲁13**执1028号 申请人李辉阳,男性,1989年12月3日,兰陵县 被执行人朱中华,男性,1985年2月28日，兰陵县芦祚镇尤庄村 被执行人朱学龙,男性,1981年9月2日，兰陵县芦祚镇尤庄村 本院在执行申请执行人李辉阳与被执行人朱中华、朱学龙借款合同纠纷一案中，（2018）鲁1324民初6056号民事判决书已经生效。因被执行人至今未履行完毕，申请人向本院申请强制执行。本院于2019年4月9日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，但被执行人未到庭履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、本案已执行到位标的0元，剩余79720元未执行到位。 本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1324执1028号案件的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 付文明 审判员 刘晓辉 二〇一九年九月二十九日 () 书记员 陈兆强
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院 执行裁定书           (2019)陕0302执2578号申请执行人: 中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0062。负责人：肖文会，公司总经理。被执行人：高向东，男，汉族，1977年6月25日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市金台区。本院根据已经发生效力的宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初843号民事判决书受理执行的中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司与被执行人高向东等电信服务合同纠纷一案中，依据判决书，被执行人高向东应支付原告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司违约金635.87元、案件受理费50元。判决书生效后，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务，还应承担本案执行费50元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨高向东银行存款735.87元，或扣留、提取其相同价款的收入，查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。                             审  判  员   杨建文  二〇一九年八月二十七日                                 书 记 员  王蛟龙
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执2118号之一 申请执行人：李仁江，男，汉族，1978年2月1日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：南充市新维度传媒有限公司，住四川省南充市华凤街道 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初4241号民事判决书，于2019年7月2日立案受理李仁江申请执行南充市新维度传媒有限公司承揽合同纠纷一案。 在执行过程中，1、本院于2019年7月2日向被执行人南充市新维度传媒有限公司邮寄送达了传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人南充市新维度传媒有限公司名下的财产信息，于2019年7月10日冻结了被执行人南充市新维度传媒有限公司的银行存款标的为26538.00元，因余额不足暂未扣划。未查找到其车辆信息。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询被执行人南充市新维度传媒有限公司无不动产信息。 4、本院依法将被执行人南充市新维度传媒有限公司纳入失信人员名单。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额26538.00元，已实现债权金额0元，未实现债权金额26538.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席    涛 审判员 陈    鲲 审判员 桂  芳  彪 二〇一九年九月二十日 书记员 谢永兵（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初6490号 原告：刘淑梅，女，1944年1月5日出生，汉族，居民，住黑龙江省双鸭山市四方台区。 委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。 被告：林晋鹏，男，1968年12月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：龙岩市荣兴汽车服务有限公司，住所地龙岩市新罗区东城东新路****，统一社会信用代码91350800MA2XPMNQ62。 负责人：许炜聪，总经理。 委托诉讼代理人：郑朝明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑奇斌，男，该公司员工。 被告：安邦财产保险股份有限公司福建分公司龙岩营销服务部，住，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道**一社会信用代码91350800784548110T。 负责人：陈幼女，经理。 委托诉讼代理人：林家泉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭美华，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 本院在审理原告刘淑梅与被告林晋鹏、龙岩市荣兴汽车服务有限公司、安邦财产保险股份有限公司福建分公司龙岩营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘淑梅于2019年9月10日向本院提出撤回对被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司龙岩营销服务部起诉的申请。 本院认为，诉讼中，原告刘淑梅申请撤回对被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司龙岩营销服务部的起诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘淑梅撤回对被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司龙岩营销服务部的起诉。 审判员  傅和宏 二〇一九年九月十日 法官助理张燕榕 书记员林诗雅(代)
湖南省株洲市渌口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0221行审51号 申请人：株洲市公安局渌口分局交通警察大队，住所地：株洲市渌口区渌口镇王家洲村。 负责人：罗伟。 被申请人：陈光辉，男，1972年1月29日生，汉族，住湖南省株洲县。 申请执行人株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请强制执行被执行人陈光辉行政处罚纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭对株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请执行的湘公交决字[2016]第430221-2900107880号行政处理决定书的合法性进行了审查。 本院审查查明：陈光辉于2016年1月1日在S211线株洲县渌口镇渌水大桥实施未依法进行注册登记上道路驾驶的,不按规定投保机动车第三者责任强制保险的违法行为。被处以罚款512元。 株洲市公安局渌口分局交通警察大队于2016年1月5日依法进行了行政处罚告知，到期不缴纳罚款的，按罚款数额3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议和提起行政诉讼，至今未缴纳罚款。株洲市公安局交通警察支队株洲县交警大队因行政区划调整已变更为株洲市公安局渌口分局交通警察大队。 本院认为，申请执行人株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请执行的湘公交决字[2016]第430221-2900107880号行政处理决定书所认定的事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确，是合法的具体行政行为，依法应裁定准予强制执行。被执行人陈光辉在收到处理决定后，未按照处理决定书规定的期限自动履行全部义务。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零一条第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请执行的湘公交决字[2016]第430221-2900107880号行政处理决定； 二、限被执行人陈光辉在本裁定送达之日起十日内自动履行湘公交决字[2016]第430221-2900107880号行政处理决定书所确定的罚款缴纳义务。 本案执行费50元，保全费30元，由被执行人陈光辉承担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  安文娜 人民陪审员  付渌光 人民陪审员  曾宪文 二〇一九年九月十日 书 记 员  朱晰琳
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初6193号原告：牛洒濛，女，1990年1月12日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王二浩，河南亮辅律师事务所律师。被告：左洪剑，男，1976年2月10日生，汉族，住河南省开封市杞县。原告牛洒濛与被告左洪剑民间借贷纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告牛洒濛撤回起诉处理。审判员  崔国伟二〇一九年九月二十九日书记员  谢凯瑞
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖08民特9号申请人：太湖九月商贸有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇建设路**。法定代表人：陈绍军，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐淑娟，女，该公司员工。被申请人：高银兵，男，1967年2月28日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县申请人太湖九月商贸有限公司与被申请人高银兵申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月5日立案后进行了审查。现已审查终结。太湖九月商贸有限公司称，请求依法撤销太湖县劳动人事争议仲裁委员会（2019）太劳仲014号仲裁裁决书-1中第三项。事实和理由：1、高银兵有严重伪造工作经历的行为，其为达到与太湖九月商贸有限公司签订劳动合同的目的，隐瞒真实情况，虚构销售工作经历，骗取公司信任，这种做法属于典型的欺诈和不诚信行为，影响公司正常工作秩序，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定，公司依法解除劳动合同，无需支付经济补偿金。2、高银兵还有严重不遵守公司规章管理制度的行为，其作为业务员主动参与串货，为自己虚增销售业绩，为客户多套取返利，侵害其他客户的利益，破坏市场管理制度，根据公司《产品管控办法》第七条规定可以予以无条件辞退。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，申请撤销劳动争议仲裁裁决。高银兵未到庭也未提交书面答辩意见。经审查查明：2019年6月18日，太湖县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）太劳仲014号《仲裁裁决书-1》，裁决:1、高银兵与太湖九月商贸有限公司于2019年3月1日起解除劳动关系。2、太湖九月商贸有限公司一次性支付高银兵2019年2月工资2000元整。3、太湖九月商贸有限公司一次性支付高银兵解除劳动关系经济补偿金2368.8元整。驳回高银兵其他仲裁请求。高银兵于2018年5月20日入职太湖九月商贸有限公司从事业务员工作，主要在徐桥、大石片区开小货车向各酒店、超市售酒，双方仅有一份由高银兵本人签字确认的销售责任书，工资、奖金的发放标准和发放办法按销售责任书确定。单位于2019年2月27日与高银兵面谈，决定不再聘用高银兵，但未向其下达解除劳动关系通知书。因双方协商未果，高银兵遂向太湖县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决太湖九月商贸有限公司支付1、2019年2月工资2000元；2、2018年度奖金65000元；3、未签订劳动合同的双倍工资21896元；4、无故辞退额外工资2576元；6、经济补偿金2576元。太湖县劳动人事争议仲裁委员会认为，太湖九月商贸有限公司以责任书期满和高银兵业绩不佳为由，于2019年2月27日单方提出解除劳动关系，后期双方因协商解除劳动关系产生矛盾与本案无关，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条规定，对高银兵要求支付经济补偿金的诉求予以支持，遂于2019年6月18日作出（2019）太劳仲014号《仲裁裁决书-1》，该裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。太湖九月商贸有限公司收到该裁决书后不服，在法定期限内向本院提出申请撤销该裁决。太湖九月商贸有限公司为支持其主张向本院提交以下证据：1、员工应聘登记表一份（复印件）；2、张咏兰的证明一份（复印件）；3、祝建军和张咏兰的微信截图一份（打印件）；4、高银兵在太湖开庭时提交的周旺保出具的证明一份（复印件）；以上四组证据均证明高银兵填写应聘登记表的时候其工作经历是虚假的。5、高银兵在仲裁提供的银行流水及附件共六页（复印件），证明高银兵存在串货行为，违反了公司的规定。高银兵未到庭质证。本院对上述证据认证如下：太湖九月商贸有限公司提交证据1-4是为了证明高银兵伪造工作经历，存在欺诈行为，证据5是为了证明高银兵存在串货行为违反其公司规定，公司可以无条件辞退，但以上证据均不能证明太湖九月商贸有限公司单方提出解除劳动关系符合法定解除条件且不支付经济补偿金的情形，也不能证明高银兵在仲裁时有伪造证据和隐瞒了足以影响公正裁决的证据的行为。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。当事人申请撤销劳动争议仲裁裁决的事由限于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。法院审理撤销劳动争议仲裁裁决案件，亦不应超出上述法律规定的情形。据此，对于申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，人民法院只进行形式审查和有限的实体审查。本案中，太湖九月商贸有限公司所举证据只是证明其主张高银兵存在伪造工作经历和串货行为的事实，但因仲裁裁决认定事实问题不是申请撤销仲裁裁决的法定事由，太湖九月商贸有限公司该项申请理由不能成立，本院不予支持。太湖九月商贸有限公司并未提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，仲裁裁决依据查明的事实适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定裁决太湖九月商贸有限公司支付高银兵经济补偿金，适用法律亦并无不当。综上，太湖九月商贸有限公司申请撤销太湖县劳动人事争议仲裁委员会（2019）太劳仲014号仲裁裁决书-1中第三项的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回太湖九月商贸有限公司的申请。申请费400元，由申请人太湖九月商贸有限公司负担。审判长  张秀珍审判员  刘梦灵审判员  陈世拥二〇一九年九月十八日法官助理潘朝玉书记员朱彤附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2133号 原告：林黎明，女，1971年4月29日出生，壮族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：冯可锋，广西经海律师事务所律师。 被告：陈雪妹，女，1963年4月17日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：何声宗，男，1956年6月9日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告林黎明与被告陈雪妹、何声宗民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告林黎明的委托诉讼代理人冯可锋到庭参加诉讼，被告陈雪妹、何声宗经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林黎明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款635000元及利息（利息计算：从借款之日起，按照年利率24%计算）；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告何声宗、陈雪妹夫妻两人于2016年12月29日以做生意资金周转困难为由，借原告林黎明现金450000元。双方没有约定还款日期，但约定了月利息为5%。2018年9月25日，被告跟原告说再借一些钱，由于都是有利息，被告二人都付利息，原告再次借现金185000元给被告两人，并要求被告写下借条。被告共计借原告635000元。现原告听说被告由于做生意从银行贷了很多款都没有还得，现正被银行起诉准备开庭了，原告马上给被告打电话催还借款和利息，但被告以各种理由拖延还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼望判如所请。 被告陈雪妹、何声宗未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，被告陈雪妹、何声宗向原告借款并出具《借款协议》，载明：“本人因生意周转需要，向林黎明借款350000元，现用本人名下的房产位于宾阳县黎塘镇建设路六栋20-21的房产作抵押。所借款的利息按月息5%计付。经双方协商一致认可。特立此据为凭。协议人：陈雪妹何声宗2016年12月22日。”原告于2016年12月23日分别通过中国工商银行、中国农业银行向被告陈雪妹转账210000元、140000元。 2016年12月29日，被告陈雪妹、何声宗向原告借款并出具《借款协议》，载明：“本人因生意周转需要，向林黎明借款100000元，现用本人名下的房产位于宾阳县黎塘镇建设路六栋20-21的房产作抵押。所借款的利息按月息5%计付。经双方协商一致认可。特立此据为凭。协议人：陈雪妹何声宗2016年12月29日。”原告于当日通过中国邮政储蓄银行向被告陈雪妹转账100000元。 2018年9月25日，被告陈雪妹、何声宗向原告借款并出具《借条》，载明：“今借到林黎明现金185000元整。（至2018年10月30日前还清）借款人：陈雪妹何声宗2018年9月25日。” 被告至今未归还借款及支付利息，原告遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈雪妹、何声宗分三次向原告借款共计635000元，被告向原告出具了《借款协议》、《借条》等，原告亦通过银行转账或现金的方式向被告支付了借款，是双方真实的意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。对于借款本金为185000元的借款，双方约定还款期限为2018年10月30日，被告应当按照约定按时归还；对于借款本金为350000元和100000元的借款，双方未约定还款期限，原告可以在合理期限内催告被告还款。因此，原告主张被告向原告归还借款本金635000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题，双方在借款本金为350000元和100000元的《借款协议》中约定月利息为5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定的利息已经超出了法律的规定，本院对超出部分不予支持。因此，利息应当按照年利率24%计算。对于本金为185000元的借款，双方在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，逾期利息应当按照年利率6%从2018年10月31日起计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈雪妹、何声宗向原告林黎明归还借款本金635000元； 二、被告陈雪妹、何声宗向原告林黎明支付利息（利息计算：以本金350000元为基数，从2016年12月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）； 三、被告陈雪妹、何声宗向原告林黎明支付利息（利息计算：以本金100000元为基数，从2016年12月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）； 四、被告陈雪妹、何声宗向原告林黎明支付逾期利息（利息计算：以本金185000元为基数，从2018年10月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费12760元，由被告陈雪妹、何声宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  全春苗 二〇一九年九月二日 书记员  蒙伟福
山西省大同市云州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)晋0215民初295号 原告：王某某，男。 委托诉讼代理人：李某某，女。系原告之妻 委托诉讼代理人：赵树立，大同市云州区西坪法律服务所法律工作者。 被告：大同市云州区吉家庄乡佛堂寺村民委员会。 负责人:刘权，该村党支部书记。 委托诉讼代理人：刘某某，女。 被告：王某，男。 原告王某某诉被告大同市云州区吉家庄乡佛堂寺村民委员会（以下简称佛堂寺村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，适用简易程序审理，2019年5月14日，原告申请追加王某为被告，因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某某及委托诉讼代理人李某某、赵树立，被告佛堂寺村委会委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼，被告王某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告合法调换本村西排5.3亩耕地。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年,王某某依法承包了本村位于西口6.85亩耕地，1997年因此地耕种不便，经村委会同意王不仕用西口这6.85亩换取了王世安西排5.3亩承包地，此后村委会的提留、农业税等一切费用都是按调换后地块亩数交纳。2019年春季,被告佛堂寺村委会告知原告该西排5.3亩土地收归集体所有，然后另行确权给他人，为维护原告的合法承包关系，向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告佛堂寺村委会辩称，村委会对之前的事情不了解，不清楚诉争土地承包地是否进行了确权登记，村委会并未收回诉争土地。 被告王某在本院组织当事人证据交换时称，原告所称的佛堂寺村西排5.3亩耕地是由王某的父亲王世安承包的，王某没有侵犯原告的承包经营权。 本院经审查认为，当事人提起的民事诉讼必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告陈述至今仍耕种诉争土地，原告与二被告之间的纠纷，实质为确权纠纷，应当由有关地方人民政府进行处理，原告无权直接提起民事诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  杨秀玲 人民陪审员  常翠芳 人民陪审员  刘月霞 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  石 洋
文书内容江西省九江市濂溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0402刑初241号            公诉机关              九江市濂溪区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人曹某某，化名“黄某1”，男，1987年出生，汉族，初中文化，无业，家住九江巿都昌县。因涉嫌诈骗罪，于2019 年7月22日被濂溪区公安分局刑事拘留，2019年8月20日被该局取保候审。2019年9月3日由濂溪区人民检察院决定继续对其取保候审。2019年9月18日经本院决定继续取保候审。                  辩护人              潘琳，九江市濂溪区法律援助中心律师。                  公诉机关              起诉书文号              濂检公诉刑诉[2019]233号                  指控事实              2018年4月10日，被告人曹某某通过互联网在“上海信用卡交流QQ群”内发布虚假代办信用贷款广告。被害人荆某看到广告后通过QQ与曹某某联系代办贷款事宜，双方约定见面。2018年4月12日，曹某某在濂溪区万达广场与被害人荆某见面，曹某某虚构身份，以代办贷款、收取押金为由，骗取荆某2000元。后曹某某以办理贷款需要资金周转为由，先后三次让荆某通过微信转款共4000元。曹某某将骗取的6000元用于归还个人欠款和日常消费。      2019年7月22日，被告人曹某某在盐城巿亭湖区吉都假日宾馆329房间被民警抓获，并如实供述其犯罪事实。      案发后，曹某某家属积极赔偿被害人荆某损失6000元，并取得谅解。                  指控罪名              诈骗罪                  量刑建议                  有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币3000元                  被告人及辩护人意见              被告人曹某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有意见。                  判决理由              公诉机关指控被告人曹某某犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人曹某某利用互联网在QQ群内发布虚假广告，对不特定多数人实施诈骗，可酌情从严处罚；被告人曹某某认罪认罚，且具有坦白情节，依法可从轻处罚；案发后，被告人曹某某家属积极赔偿被害人损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款。                  判决结果              被告人曹某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币3000元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审 判 员   张 岚            二〇一九年九月二十四日            法官助理   尹玉超                        书 记 员   王沛涵
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执1943号申请执行人：宋蒙蒙，男，1983年11月17日出生，汉族，住山东省鱼台县。被执行人：李可，男，1988年4月6日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行宋蒙蒙与李可合同纠纷一案中。申请执行人宋蒙蒙以与被执行人李可自行协商还款为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105执1943号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  刘业军二〇一九年九月二十九日书 记 员  张健坤
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执28848号之二 申请执行人：金仁荣，男，汉族，1981年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托代理人：王再升，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：曾泽圣，男，汉族，1969年6月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：王清玉，女，汉族，1972年7月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人金仁荣与被执行人曾泽圣、王清玉借款合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初16019号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2716000元及利息等，本院于2019年8月16日依法立案执行。 执行过程中，被执行人向申请执行人主动履行了义务，本院依法扣划被执行人银行账户内存款36404元用于支付执行费，本案已执行完毕。 本院认为，申请执行人的请求已经完全得到了实现，故本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 雷 勰 二〇一九年九月十九日 书记员 赵嘉璇
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初9788号原告：重庆开门红物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江长城路渝津花园****门市，统一社会信用代码91500116673382947N。法定代表人：何超宇，经理。委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：简圣堤，重庆津舟律师事务所实习律师。被告：郑洪，男，1970年1月17日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：舒春兰，女，1983年1月17日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆开门红物业管理有限公司诉被告郑洪、舒春兰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆开门红物业管理有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆开门红物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆开门红物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆开门红物业管理有限公司负担。审判员  赵孝梅二〇一九年九月十日书记员  余孟雨
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1941号原告：邵亚英，女，1969年6月2日出生，汉族，个体，现住庆安县，被告：陈海涛，男，1984年9月20日出生，汉族，无职业，现住庆安县（未出庭）。原告邵亚英与被告陈海涛租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵亚英到庭参加了诉讼，被告陈海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。原告邵亚英向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈海涛立即返还经营保证金35,000.00元及刷卡机押金1,000.00元，给付逾期付款违约金；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年原告邵亚英准备租赁被告陈海涛承包的宾利国际四楼美食档口，当时档口没有全部完工，如承包经营档口，需提前交纳经营保证金40,000.00元，经营满一年后保证金退回。原告2017年5月26日向被告交纳了承包档口经营保证金40,000.00元。2018年2月11日，原告交纳全部租金并正式经营宾利国际四楼美食档口，交租金同时交纳1,000.00元刷卡机押金，押金1，000.00元约定租赁满一年后退回。2019年2月10日，原告经营满一年，由于档口效益不好，原告提出不再继续租赁，要求被告退还经营保证金40,000.00元及刷卡机押金1,000.00元，被告以各种理由不同意返还。2019年2月26日，被告给原告出具欠条一份，承诺于2019年5月11日还清欠原告经营保证金及刷卡机押金总计41,000.00元，如不按时偿还欠款按30％承担违约金。约定期限届满后，原告多次向被告催要欠款，被告于2019年7月10日返还原告5,000.00元，尚有36,000.00元至今未给付，原告诉至法院，要求被告立即返还经营保证金及刷卡机押金36，000.00元并按年利率24%给付逾期违约金。被告陈海涛未出庭，亦未提供答辩。原告为支持其诉讼主张成立，向法庭提供了被告陈海涛给原告出具的欠41，000.00元欠条一份；并有被告给原告出具收刷卡机押金1，000.00元收据一份均在卷予以证实。经本院审查，原告提交法庭的证据欠据及收据均系证据原件，其来源合法，内容真实，法庭确认为有效证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年初，原告邵亚英准备租赁被告陈海涛承包宾利国际四楼美食档口，租赁当时档口没有全部完工，被告要求承包经营者需提前交纳经营保证金40,000.00元，经营满一年后保证金退回。原告邵亚英于2017年5月26日向被告交纳经营保证金40,000.00元。2018年2月11日，原告交纳全部租金并同时交纳1,000.00元的刷卡机押金，该押金亦约定满一年后退回，此时原告正式经营美食档口。2019年2月10日，原告经营满一年，由于档口效益不好，原告提出不再继续租赁，要求被告退还经营保证金40,000.00元及刷卡机押金1,000.00元，被告以各种理由拒绝返还。2019年2月26日被告给原告出具欠条一份，约定于2019年5月11日还清欠原告经营保证金及刷卡机押金总计41,000.00元，如不能按时还款按欠款的30％承担违约金。约定还款期限届满后，原告多次向被告催要，被告于2019年7月10日返还原告5,000.00元，尚欠36,000.00元至今未给付，原告诉至法院，要求被告立即返还经营保证金及刷卡机押金36，000.00元并按年利率24%给付逾期违约金。本院认为，原告邵亚英与被告陈海涛之间租赁合同关系的事实清楚，合法有效。租赁期满后，被告应按约定返还原告经营保证金及刷卡机押金，原告诉讼要求被告返还经营保证金及刷卡机押金的请求合理，应予支持，原告要求被告给付逾期付款违约金，被告给原告出具欠据中约定了违约金标准为欠款金额的30%，其约定标准过高，原告诉讼请求要求按年利率24%的标准给付逾期利息的请求合理，亦应予以支持。被告陈海涛未出庭亦未提供答辩，应视为对原告主张事实的认可。综上所述，原告邵亚英要求被告陈海涛返还经营保证金及刷卡机押金并给付逾期付款违约金的请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海涛返还原告邵亚英经营保证金35,000.00元及刷卡机押金1,000.00元，总计36，000.00元；二、被告陈海涛给付原告邵亚英逾期付款违约金（违约金标准按年利率24％计算，以本金41,000.00元为基数，自2019年5月11日起计算至2019年7月10日止；以本金36,000.00元为基数，自2019年7月11日起计算至实际给付之日止）。上述判项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为504.00元，由被告陈海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李婷二〇一九年九月九日书记员  滕腾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申373号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈全亮，男，1972年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：马振兴，该管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。 再审申请人陈全亮因诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称郑州高新区管委会）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行赔终344号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陈全亮申请再审称：陈全亮是按照法律规定提起的行政赔偿诉讼，应当予以支持。陈全亮依照法律规定提起行政诉讼，一审法院对确认行政行为违法案件历经近两年才审结，且郑州高新区管委会又对一审判决上诉，导致确认行政行为违法案件未能得出最终结果，该事由的形成不是陈全亮的责任，本案行政赔偿诉讼理应中止诉讼。一、二审法院均未作出中止诉讼的裁定，属于审理程序违法。请求撤销一、二审行政赔偿裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，陈全亮在一、二审期间提供的户口簿、照片等证据无法证明其宅基地面积204平方米及房屋面积1224平方米，无法合理说明其请求赔偿每月14688元房屋租金损失的损失来源及计算方式，亦未列明其房屋内各类物品的类型、数量及屋内物品与日常生活有关的证明、说明等。一审法院在裁定书中向陈全亮释明，其提交的证据不能支持其赔偿请求，在取得房屋及物品损失的有效证据，以及确认强拆行为违法判决生效后，其可以重新依法主张自己的权利，并无不当。另据本院询问查明，陈全亮已经于2019年7月就赔偿问题另行提起行政赔偿诉讼，郑州市中级人民法院也已立案审理。 综上，陈全亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈全亮的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  仝 蕾 二〇一九年九月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
四川省什邡市人民法院结 案 通 知 书（2019）川0682执保311号刑事审判庭、陈静：刑事审判庭申请对陈静保全一案，现已按照（2019）川0682刑初150号刑事裁定书执行完毕。本院（2019）川0682执保311号案件执行完毕。特此通知审判员  杨忠二〇一九年九月二十四日
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0982民初2882号 申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市**号，统一社会信用代码：91360**。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被申请人：邹文华。 被申请人：余艳平。 被申请人：刘晓涛。 被申请人：李水莲。 被申请人：谢志亮。 被申请人：王明霞。 被申请人：陈斌峰。 被审请人：熊喜兰。 申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司（以下简称申请人）与被申请人邹文华、余艳平、刘晓涛、李水莲、谢志亮、王明霞、陈斌峰、熊喜兰金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹文华、余艳平、刘晓涛、李水莲、谢志亮、王明霞、陈斌峰、熊喜兰的银行存款4425778.01元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人以江西樟树农村商业银行股份有限公司自有财产担保。 本院经审查认为：申请人要求冻结被申请人邹文华、余艳平、刘晓涛、李水莲、谢志亮、王明霞、陈斌峰、熊喜兰银行存款4425778.01元或查封、扣押同等价值的其他财产的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人邹文华、余艳平、刘晓涛、李水莲、谢志亮、王明霞、陈斌峰、熊喜兰的银行存款4425778.01元或查封、扣押其同等价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司先行负担。本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王小根 二〇一九年九月四日 书记员  付婷婷
辽宁省抚顺市东洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0403刑初166号公诉机关抚顺市东洲区人民检察院。被告人张平，男，1963年11月25日出生，汉族，初中文化，无职业，住抚顺市顺城区（户籍所在地：辽宁省抚顺市望花区）。1983年11月因盗窃罪，被抚顺市望花区人民法院判处有期徒刑二年；1990年12月因犯盗窃罪，被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑二年六个月；1997年6月犯故意伤害（致死）罪，被抚顺市顺城区人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；2008年9月因犯故意伤害罪，被抚顺市望花区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2013年因吸毒被抚顺市望花区公安分局行政拘留十日；2017年因吸毒被本溪市公安局平山分局拘留十日并社区戒毒。因涉嫌非法持有毒品罪，于2019年5月30日被抚顺市公安局东洲公安分局抓获，5月31日被刑事拘留，同年6月12日被执行逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。抚顺市东洲区人民检察院以抚东检公诉刑诉（2019）130号起诉书指控被告人张平犯非法持有毒品罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。抚顺市东洲区人民检察院指派检察员王媛、代理检察员王鹏出庭支持公诉，被告人张平到庭参加诉讼。现已审理终结。抚顺市东洲区人民检察院指控：东洲公安分局禁毒大队民警在工作中发现，涉毒前科人员张平有涉毒嫌疑。被告人张平于2019年5月30日下午在其租住的房屋门前被东洲公安分局禁毒大队民警抓获，从其身上搜出白色晶体两袋，经称量净重共计10.55克。经抚顺市公安司法鉴定中心检验，两袋白色晶体均检出甲基苯丙胺成份。被告人张平供述该毒品均为其为了吸食而从他人处所购买。上述毒品已由公安机关依法收缴。公诉机关向法庭提供的证据有：1、案件来源等证据材料；2、被告人张平的供述和辩解；3、称量录像等视听资料；4、称量、扣押、搜查等笔录；5、检验报告等鉴定意见。公诉机关认为被告人张平明知是毒品而非法持有，重达10.55克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。经审理查明：东洲公安分局禁毒大队民警在工作中发现，涉毒前科人员张平有涉毒嫌疑。被告人张平于2019年5月30日下午在其租住的房屋门前被东洲公安分局禁毒大队民警抓获，从其身上搜出白色晶体两袋，经称量净重共计10.55克。经抚顺市公安司法鉴定中心检验，两袋白色晶体均检出甲基苯丙胺成份。被告人张平供述该毒品均为其为了吸食而从他人处所购买。上述毒品已由公安机关依法收缴。上述事实，被告人张平在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源等证据材料、被告人张平的供述和辩解、称量录像等视听资料、称量、扣押、搜查等笔录、检验报告等鉴定意见等其他证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人张平明知是毒品而非法持有，重达10.55克，其行为已构成非法持有毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张平到案后能够如实供述自己的犯罪行为且当庭自愿认罪，对被告人可依法从轻处罚。被告人因有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张平犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月31日至2020年2月28日止。先行羁押1日已折抵刑期1日。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 江 涛二〇一九年九月三日书记员 刘铭坤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0202民初8441号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：周拥军，男，1978年5月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：孟轲，女，1981年4月14日出生，汉族，住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：李俊民，男，临泉县光明法律服务所。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告周拥军、孟轲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人吴瑞、两被告的委托诉讼代理人李俊民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周拥军、孟轲偿还贷款本金29842.69元，利息3127.72元，罚息18290.33元，复利220.89共计人民币51481.63元（以上利息计算至2017年2月14日，罚息、复利计算至2019年4月29日），自2019年4月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号皖Ｋ×××××，车架号ＬＮＢＳＣＣＡＦ8ＤＲ303357）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，俩被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款59500元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.34%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。 合同签订后，被告于2014年1月28日就所购买的车辆（车牌号皖Ｋ×××××，车架号ＬＮＢＳＣＣＡＦ8ＤＲ303357）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年2月14日依约发放了贷款。 合同履行过程中，被告仅还款20期，共计人民币53175.62元，暂存户金额1841.93元，后一直未按期还款。截至2019年4月29日，按约定扣除暂存户金额后，被告尚积欠贷款本金29842.69元，利息3127.72元，罚息18290.33元，复利220.89元，共计人民币51481.63元。 两被告的委托诉讼代理人当庭辩称：1、贷款及逾期还款属实但双方签订的合利率超过法律规定；2、原告提供的是格式合同，不受法律保护且合同显失公平，损害了被告的利益。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细表》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2014年1月23日，两被告与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。故本院对两被告关于双方签订的是格式合同不受法律保护的抗辩理由不予采信；同时合同中利率的约定也并未超过法律规定。合同签订后，原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告周拥军、孟轲未能按照合同约定履行按期还款义，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求两被告清偿所欠借款本息的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告周拥军自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告周拥军所有的抵押物（车牌号皖Ｋ×××××，车架号ＬＮＢＳＣＣＡＦ8ＤＲ303357）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定规定，判决如下： 一、被告周拥军、孟轲于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29842.69元，利息3127.72元，罚息18290.33元，复利220.89元，共计人民币51481.63元，并自2019年4月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金为基数）、复利（以所欠利息为基数）； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号皖Ｋ×××××，车架号ＬＮＢＳＣＣＡＦ8ＤＲ303357）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为543.50元，由被告周拥军、孟轲负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇一九年九月二日 书记员  刘莲红 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执1233号申请执行人：如东县环境保护局，住所地如东县。委托代理人何爱明，如东县环境保护局副局长。委托代理人姚丽华，如东县环境保护局政策法规科科长。被执行人：花应峰，男，1982年11月9日生，汉族，住如东县。申请执行人如东县环境保护局与被执行人花应峰环保行政处罚一案，本院于2019年5月27日作出的（2019）苏0623行审107号行政裁定书已经发生法律效力，依该裁定：一、申请执行人如东县环境保护局申请强制执行的东环罚字[2018]264号行政处罚决定，本院准予强制执行，由本院执行。二、被执行人花应峰应承担加处罚款人民币10万元，由本院执行。因被执行人花应峰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月27日立案受理。申请标的为人民币200000元，执行费为2900元（已扣交）。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年5月30日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，除部分银行账户有小余额存款外，未发现其他可供执行的财产。2、2019年5月30日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制高消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。3、2019年8月31日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。4、2019年6月24日，执行人员前往如东县不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，经查，被执行人名下无相关登记信息。5、2019年7月1日，执行人员前往如东县人力资源与社会保障局查询被执行人名下社会保险登记信息，经查，被执行人名下无近年相关登记信息。6、2019年6月24日，执行人员前往南通市住房公积金管理中心如东管理部查询被执行人名下住房公积金登记信息，经查，被执行人名下无相关缴纳登记信息。7、2019年8月15日，执行人员前往如东县马塘镇潮南村六组69号上门执行，依法对被执行人住宅及人身进行了搜查，未搜查到可供执行财产。8、2019年9月3日，与申请执行人终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本院于2019年8月11日扣划其中国农业银行存款4722.26元，扣划其财付通支付账号2701.67元，2019年6月19日其通过潘晓春账号履行20000元，合计履行27423.93元，扣交执行费2900元，实际执行到位24523.93元，余款175476.07元，未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、相关单位出据的证明、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623执1233号案件的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇一九年九月三日书记员 颜 寅
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 案由物业服务合同纠纷案号（2019）辽0124民初3464号 立案 日期2019年9月4日适用 程序简易程序中的小额诉讼程序 当事人原告原告：沈阳鑫紫金物业管理有限公司，住所地法库县大孤家子镇大孤家子村。 法定代表人：王野，系该公司经理。 委托诉讼代理人：时广玲，女，。 委托诉讼代理人：徐健，男，。 被告被告：张丽影，女，。 委托诉讼代理人：张健，系辽宁省合同法研究会工作人员。 诉辩主张原告诉称要求被告给付原告物业费3453元（2018年2月1日至2019年1月31日），并承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年10月31日我公司接管盛福佳园小区的物业管理工作，被告是该小区第**门门市租户，房屋面积287.71平方米，按小区物业费收取标准每平米1.00元，被告每年应缴物业费3453.00元，被告从2018年2月1日至2019年1月31日没有缴纳物业费，我公司多次催缴，被告拒不缴纳，现诉至法院。 被告辩称我不是盛福佳园小区第**门门市的所有权人，所有权人为苗天宇，我是租户，房屋面积287.71平方米，我与业主约定，承租期间由我缴纳物业费，我从2010年承租房屋至今，2018年2月1日至2019年1月31日没有缴纳物业费，原因是原告方没有做到服务临时协议当中第五条、第六条其中的服务事项，被告也曾多次向物业说明漏水及室内排水情况，原告方以修不起等情况为由，有时还拒绝服务，所以原告没有缴纳物业费。 查明事实房屋住址盛福佳园小区第**门门市房屋面积287.71平方米 收费标准1.00元/㎡欠费时间2018年2月1日至 2019年1月31日（12个月） 是否订立物业服务合同是□否□其他 是否提供物业服务是□否□其他 其他 本院认为原告向被告提供物业服务，被告应向原告交纳物业服务费用，现原告要求被告交纳12个月（2018年2月1日至2019年1月31日）的物业服务费用，并提供证据证明原告事实上已履行了提供物业服务的义务，且物业费收取的标准亦符合本地区物业服务行业收费水平，故原告的主张本院予以支持。 关于被告主张原告在《盛福佳园小区物业服务临时协议》（以下简称《临时协议》）、《附加条款》中部分承诺事项未完成，所以拒绝缴纳物业费的辩解，本院认为，上述《临时协议》、《附加条款》合同双方为原告与河南社区盛福佳园小区业主委员会，《附加条款》第一行即写明“此附加条款为物业公司进驻本小区的前提条件”、第9条中写明“此协议所列项目必须在双方正式签订物业合同之前三个月内完成，如果物业公司没有完成所签订的协议内容，属物业公司违约……物业公司退出本小区”。根据上述约定，原告没有完全履行《附加条款》中的全部内容，合同相对方河南社区盛福佳园小区业主委员会有权要求原告退出该小区，但事实上盛福佳园的业主委员会并没有履行该权利，对于原告继续提供物业服务的行为，采取了默认的态度，接受了原告提供的服务，且物业服务是多项工作汇集的总称，原告入驻时承诺的部分事宜，并不是原告一己之力可以完成，原告已在其能力范围内尽力向业主提供了主要的物业服务，拒绝缴纳物业费只会造成恶性循环，不利于盛福佳园小区全体业主的权益，故盛福佳园小区的业主应向原告缴纳相应的物业费用。关于被告主张“房屋存在漏水情况”等，可以证明原告在提供物业服务时存在瑕疵，可适当减少部分物业费，本院酌定被告交纳物业费2934.60元（1.00元/㎡×287.71㎡×12个月×85%）。 裁判依据依照《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定。 裁判主文一、被告张丽影本判决发生法律效力之日起三日内给付原告沈阳鑫紫金物业管理有限公司物业服务费2934.60元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元,由被告张丽影负担。 告知内容本判决为终审判决。 审判员  丁一 二〇一九年九月二十七日 书记员  耿旭 本判决所依据的相关法律 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷 案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： 遵守管理规约、业主大会议事规则； 遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设备的使 用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费； （六）法律、法规规定的其他义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。