广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16293号上诉人（原审原告）：张强，男，汉族，1966年10月7日出生，住所地：广州市天河区。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司南新分店，住所地：深圳市南山区深南大道与南新路交界处鸿洲新都商业裙楼**及负**，统一社会信用代码：91440300745164739R。负责人：范平。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住，住所地：深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼一社会信用代码：914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen。上诉人张强因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司南新分店（以下简称沃尔玛南新分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）产品销售者责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初22344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张强上诉请求：1.改判支持张强一审的全部诉讼请求；2.判决一审法院合议庭未查明涉案进口食品是转基因产品抑或不是转基因产品的案件事实真相就作出一审判决的行为违法；3.判决一审法院合议庭未履行法定职责调取保存在国家机关中华人民共和国浦东海关的涉案进口食品是转基因产品抑或不是转基因产品的关键证据《入境货物报检单》（编号310720116204846)及随附单据证据查明涉案进口食品是转基因产品抑或不是转基因产品的事实真相就作出一审判决的行为违法；4.判决一审法院于2019年2月27日在其第1435审判庭当庭以口头方式驳回张强申请由人民陪审员参加合议庭审判的行为违法；5.撤销一审判决；6.判决一审法院退还张强先后两次预交的诉讼费各50元（总计100元）；7.判决沃尔玛南新分店、沃尔玛公司承担本案所有诉讼费用。上诉理由：一、一审法院判决认定基本事实不清。根据消费者权益保护法第八条的相关规定，对于沃尔玛南新分店主张宣传销售给张强的含有大豆油的涉案进口预包装食品“原产国：美国”“乐谷烤蒜风味干酪调味酱”是转基因产品抑或不是转基因产品，张强作为消费者，享有知悉所购买的涉案进口食品的真实情况的合法权利。沃尔玛南新分店违反消费者权益保护法第十六条、第二十条，民事诉讼法第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条，《农业转基因生物安全管理条例》中华人民共和国国务院令第304号第二条、第八条，《进出境转基因产品检验检疫管理办法》中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局令第62号第六条、第七条、第八条，《农业转基因生物标识管理办法》第三条，《第一批实施标识管理的农业转基因生物目录》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》法释［2013]28号第六条的相关规定，没有履行法定义务向张强告知涉案进口食品是转基因产品抑或不是转基因产品，没有履行举证义务向人民法院提交涉案进口食品“原产国：美国”的公证机关证明，没有经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证的证据证明涉案进口食品是转基因产品抑或不是转基因产品，严重侵犯张强知情权、合法消费的权利，严重侮辱张强的人格尊严。一审判决没有根据消费者权益保护法第五条的相关规定，没有履行法定职责保护张强消费者的合法权益不受侵害。二、一审判决证据不足。沃尔玛南新分店在举证期限内没有履行举证义务向人民法院提交其主张宣传销售给张强的含有大豆油的涉案进口预包装食品“原产国：美国”“乐谷烤蒜风味干酪调味酱”是转基因产品抑或不是转基因产品的证据。一审法院没有履行法定职责，根据民事诉讼法第一百二十九条的相关规定调查收集必要的证据，没有调取保存在国家机关中华人民共和国浦东海关的涉案关键证据《入境货物报检单》及随附单据证据，没有查明涉案进口食品是转基因产品抑或不是转基因产品的事实真相，一审法院的判决明显证据不足。三、一审判决适用法律错误。一审法院没有履行法定职责查明涉案进口食品是转基因产品抑或不是转基因产品的事实真相就作出判决，涉案进口食品是转基因产品抑或不是转基因产品的举证责任在沃尔玛南新分店，张强对此没有举证责任，一审法院的判决适用法律错误。四、一审法院合议庭组成人员不符合法律规定,严重违反法定程序。本案发回重审的过程中，张强根据人民陪审员法第十五条、第十六条第三项、第十七条的相关规定，于2019年2月27日9时30分在一审法院第1435审判庭当庭提出申请由人民陪审员参加合议庭审判，遭到一审法院合议庭审判长韩悦秋一个人当庭决定驳回，该驳回决定严重违反民事诉讼法第四十条第二款、第三十九条第一款的相关规定，一审法院合议庭审判人员组成不符合法律规定，一审法院合议庭作出的判决严重违反法定程序，严重违反法官法第七条第三项、第三十二条第七项的相关规定，严重侵犯张强的合法诉讼权利和人格尊严。进口预包装食品的安全问题，关系到张强的生命健康和公共安全以及国家安全，沃尔玛南新分店销售非法进口涉嫌转基因食品给张强和中国消费者的行为，严重违反进口商品应当根据保护人类健康和安全、保护动物或者植物的生命和健康、保护环境、防止欺诈行为、维护国家安全的原则。沃尔玛南新分店、沃尔玛公司未到庭，未发表答辩意见。张强向一审法院起诉请求：1.沃尔玛南新分店销售非法进口（入境报检违法、进口报关违法、包装标识违法）的预包装进口食品“乐谷烤蒜风味干酪调味酱”的行为违法；2.沃尔玛南新分店向张强赔礼道歉并支付赔偿金现金9974.2元，同时返还张强货款现金25.8元，总计1万元；3.沃尔玛南新分店承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：沃尔玛南新分店为沃尔玛公司的分支机构，已于2018年3月7日停业。张强于2017年3月21日在沃尔玛南新分店处购买乐谷烤蒜风味干酪调味酱1瓶，花费25.8元。该商品瓶身上的中文标签标明了配料信息、原产国美国、生产日期2016年4月20日、保质期至2018年4月20日、贮存条件、温馨提示、经销商沃尔玛公司、营养成分、净含量等信息。沃尔玛公司提交了入境货物检验检疫证明、进口货物报关单以证明涉案产品已通过检验检疫检查和海关报关手续。张强称上述证据是沃尔玛公司骗取得到，缺少必要的《入境货物报检单》以及相关的随单凭证合同、发票、装箱单、原产地证书、原产国官方卫生证书、原产国装运港到中国港的联运提单、中国驻原产国使领馆证明。经查，入境货物检验检疫证明载明：证明乐谷经典阿尔弗雷多干酪调味酱等（具体详见随附货物清单），上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口。随附货物清单中列明：乐谷烤蒜风味干酪调味酱，产地美国，12×453克/瓶，生产日期2016.4.20。进口货物报关单载明：消费使用单位为沃尔玛公司，申报单位为上海天戈国际货运代理有限公司，商品里列明：乐谷烤蒜风味干酪调味酱，原产国美国等信息。一审法院认为：张强与沃尔玛南新分店之间存在买卖合同关系，双方合法权益应受保护。根据张强提交的证据显示，涉案产品的中文标签上瓶身上的中文标签标明了配料信息、原产国美国、生产日期2016年4月20日、保质期至2018年4月20日、贮存条件、温馨提示、经销商沃尔玛公司、营养成分、净含量等信息。沃尔玛公司主张涉案产品已经过检验检疫局检验合格，通过海关报关审批手续，不存在质量问题及标签问题，并提交了《入境货物检验检疫证明》、《进口货物报关单》加以证明。以上证据可以证明涉案商品的进口认证以及文字标识符合相关法律和行政法规的规定。张强提出涉案商品入境检验程序违法，标识违法但未提交对抗沃尔玛公司证据的相反证据，对其主张，不予采信。张强主张涉案商品原料大豆油存在转基因嫌疑，但未提交证据证明，且进口商品转基因属性是否是该商品进口时的必要检查项目，属相关行政机关的职权范围。上述行政机关文件反映出涉案商品的进口程序合法，张强上述主张缺乏事实依据，亦不予采信。张强提交的证据不能证明沃尔玛南新分店销售涉案产品的行为构成欺诈以及侵犯消费者知情权、选择权、人格尊严，同时，张强亦无证据证明因食用该产品对其造成了损害，故其要求沃尔玛南新分店赔礼道歉、返还货款并支付赔偿金的请求，不予支持。沃尔玛南新分店经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张强的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张强负担。二审法院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为产品销售者责任纠纷案件。本案并不属于《中华人民共和国人民陪审员法》第十五条所规定的必须由人民陪审员与法官组成合议庭的情形，一审法院由三位法官组成合议庭审理本案，并不违反法定程序。在本案中，张强主张涉案商品系非法进口（入境报检违法、进口报关违法、包装标识违法）的食品，但从沃尔玛公司提交的《入境货物检验检疫证明》和《进口货物报关单》来看，涉案商品的入境检验检疫、进口报关程序及文字标识均符合规定。张强还主张涉案商品原料大豆油可能存在转基因，但并未提交相应证据，且进口商品转基因属性是否系该商品进口时的必要检查项目，也属相关行政机关的职权范围。一审法院未同意张强的调查取证申请，未采纳张强的上述主张，并无不当。张强既未举证证明沃尔玛南新分店销售涉案商品的行为构成欺诈以及侵犯消费者知情权、选择权和人格尊严，也未举证证明其因食用涉案商品受到损害，一审法院驳回张强的诉讼请求，处理正确。综上，张强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元(已由张强预交)，由张强负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇一九年九月二十日书记员 马雪梅（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。