福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3466号 上诉人（原审被告）：厦门瑞皓化工有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路****。 法定代表人：王大生，总经理。 委托诉讼代理人：蔡来宽、徐金标，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漳州千坤塑料有限公司，住所地福，住所地福建省漳州台商投资区角美灿坤工业园C7前半栋v> 法定代表人：雷祥虎，总经理。 委托诉讼代理人：林龙欣、黄唯玮，福建昕悦律师事务所律师。 漳州千坤塑料有限公司（以下简称千坤公司）与厦门瑞皓化工有限公司（以下简称瑞皓公司）买卖合同纠纷一案，厦门市湖里区人民法院于2017年7月18日作出（2016）闽0206民初5931号民事判决，瑞皓公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日依法作出（2017）闽02民终5155号民事裁定，裁定撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5931号民事判决，发回重审。厦门市湖里区人民法院依法重新组成合议庭对本案进行了审理，于2019年5月5日作出（2018）闽0206民初7259号民事判决，瑞皓公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。千坤公司的委托诉讼代理人林龙欣以及瑞皓公司的委托诉讼代理人徐金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞皓公司上诉请求：一、撤销（2018）闽0206民初7259号民事判决第一项、第二项、第三项，改判驳回千坤公司的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费、保全费等诉讼费用由千坤公司承担。事实和理由：一、案涉两份《销售合同》仅系应千坤公司要求为其开立银行承兑汇票、以用于支付瑞皓公司实际供货的货款而签订，依法不存在解除的问题。一审判决解除案涉两份《销售合同》，属于事实认定不清，适用法律不当。第一，从双方当事人之间的交易习惯来看，瑞皓公司与千坤公司之间是通过电话联系方式确定买卖关系、商定货物的具体规格、交货时间、款项的支付等事项，双方之间前前后后的交易均是通过电话下单方式进行。一审中，这一交易习惯也得到了双方的确认。本案千坤公司提供的案涉两份书面《销售合同》却明显不同于双方之间的交易习惯，仅系千坤公司开立银行承兑汇票以支付瑞皓公司货款之用。第二，从本案的交易过程亦可以看出，案涉《销售合同》仅是千坤公司为开立银行承兑汇票之用。千坤公司开立银行承兑汇票之后，瑞皓公司还有供应给千坤公司2498453元的货物，若瑞皓公司未交付讼争合同项下的货物，则千坤公司完全可以要求瑞皓公司以银行承兑汇票冲抵已产生的货款，或采取其他方式主张权利，而不会在此期间没有任何主张，却坐等快满两年时间才突然提起本案诉讼。可见，案涉《销售合同》仅是千坤公司为开立银行承兑汇票之用，千坤公司主张其未收到货物，明显不符合常理。第三，千坤公司的行为也充分表明，案涉《销售合同》仅是开立银行承兑汇票之用。首先，千坤公司竟然连双方之间签订了几份书面《销售合同》都不清楚，千坤公司在原一审诉讼直到二审的法庭调查中均表示双方之间除2014年10月29日《销售合同》之外并无其他书面合同，后来在瑞皓公司提交2014年11月3日的《销售合同》复印件后，千坤公司才附和称有两份书面合同，这是完全违背常理的，若是真实的用于交易的书面合同，千坤公司不可能不知道双方之间存在两份书面合同，更不可能在原一审起诉时仅主张一份合同。其次，按照常理，瑞皓公司不可能一直供应货物而不要货款，千坤公司也不可能在签订《销售合同》并开立两张合计3300000元的承兑汇票后一直不要求交付货物。第四，从千坤公司对相关增值税专用发票进行认证并抵扣进项税的行为也进一步说明，3300000元承兑汇票系支付双方实际交易货物的货款，案涉《销售合同》仅是开立银行承兑汇票之用。千坤公司已经确认两份《销售合同》是据以开立讼争两份银行承兑汇票的合同，而2014年11月14日及2015年1月22日，瑞皓公司已分两次合计向千坤公司开立了3300000元的增值税专用发票，且千坤公司已经依法认证抵扣进项税。实践中，作为买方一般是在收到货物后才抵扣进项税，否则，买方自身将承担相应的经济成本和行政处罚甚至刑事责任。而本案中，千坤公司在收到瑞皓公司开立的增值税专用发票后，已按规定到税务部门办理了认证抵扣税款的相关手续，这也足以说明，千坤公司认可收到3300000元承兑汇票相应价值的货物，案涉《销售合同》仅是开立银行承兑汇票之用。因此，案涉《销售合同》显然系瑞皓公司应千坤公司要求为向银行开立承兑汇票而签订，该《销售合同》的签订系双方通谋虚伪表示，而非双方真实买卖的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，案涉《销售合同》仅是为了向瑞皓公司支付实际供货的货款而开立承兑汇票之用，对双方不产生效力，依法应按照双方之间的实际买卖关系进行审理和结算，并将《销售合同》所涉的承兑汇票用于支付或抵扣双方之间的货款之用。一审判决将承兑汇票用于支付千坤公司应付瑞皓公司的货款是正确的，但其判决解除《销售合同》，显属适用法律错误。二、本案千坤公司实际上尚欠瑞皓公司部分货物尾款，一审法院竟然判令瑞皓公司需退还千坤公司货款593478元，显属认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定“瑞皓公司关于叶永顺与王大生、吴文进款项往来的陈述，亦无充分证据予以证明，在付款人千坤公司否认上述款项与本案存在关联的情况下，一审法院对其要求将叶永顺支付吴文展的金额中扣除该部分费用的抗辩，亦不予采纳”，显属认定事实错误。第一，根据在案证据，2014年11月1日前，瑞皓公司向千坤公司供货3855873元，而千坤公司在2014年10月29日之前仅支付了部分货款，尚欠瑞皓公司巨额货款未付。而千坤公司因资金周转困难，无力按时支付货款，故千坤公司的实际控制人叶永顺才向王大生、吴文进借取开立银行承兑汇票所需的开票保证金，以用于开立承兑汇票来支付货款。王大生作为吴文展的岳父、吴文进作为吴文展的兄弟，系应千坤公司的实际控制人叶永顺的请求而由王大生、吴文进的账户分别于2014年10月15日及2014年10月29日向叶永顺账户转入510000元及1000000元，以作为其开立银行承兑汇票的保证金。而千坤公司于2014年10月29日开立面额1300000元的银行承兑汇票、于2014年11月1日开立面额2000000元的银行承兑汇票，也足以说明前述两笔款项共计1510000元系千坤公司向银行申请开立承兑汇票而需缴纳的一定比例的保证金。因此，上述1510000元应从千坤公司的实际控制人叶永顺转账至王大生、吴文进及吴文展的款项中扣除，不能用作千坤公司支付瑞皓公司尚欠的货款。第二，即使千坤公司违背诚实信用原则，不认可王大生、吴文进转账至叶永顺的1510000元为其借取开立案涉的3300000元银行承兑汇票的保证金，则千坤公司的实际控制人叶永顺转账至王大生、吴文进及吴文展的款项，也不能全部归入千坤公司支付瑞皓公司的货款，应相应的扣减1510000元，否则将产生对瑞皓公司极不公平的情形：即叶永顺转账至吴文展的款项系用于支付货款，而王大生、吴文进转账至叶永顺的款项却被认定为与本案无关，这显然错误。第三，瑞皓公司始终主张叶永顺转入王大生、吴文展账户的款项，应扣除前述王大生、吴文进转予叶永顺的1510000元，并未认可叶永顺转入吴文展账户的款项全部是货款，一审法院将叶永顺向吴文展转账3564174元均作为千坤公司支付给瑞皓公司的货款并不能成立。本案双方当事人之间存在买卖关系，叶永顺是千坤公司的实际控制人，而王大生是瑞皓公司的法定代表人，王大生及吴文进转给叶永顺的1510000元应从叶永顺转给吴文展的款项中扣除，不能仅凭千坤公司单方主张而认为没有关联性，更不应认定叶永顺转给吴文展的款项均作为千坤公司支付的款项。故，在扣除前述1510000元款项后，本案系千坤公司尚欠瑞皓公司部分货款，而一审法院却判令瑞皓公司返还千坤公司货款593478元，显然是错误的。三、本案千坤公司以虚假陈述向法院提起诉讼，属于虚假诉讼，法院在改判驳回千坤公司的全部诉讼请求时，应当对其依法予以相应法律制裁。千坤公司的实际控制人叶永顺与瑞皓公司的原法定代表人仲书琴之间存在民间借贷诉讼，叶永顺为此记恨仲书琴而虚假陈述，利用双方仅系千坤公司向银行申请开立银行承兑汇票而签订的案涉《销售合同》来提起本案诉讼。本案千坤公司的行为符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虛假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，依法应当予以相应法律制裁。综上，请求二审法院依法改判。 千坤公司答辩称：一、一审法院判决解除双方于2014年10月29日和2014年11月3日签订的两份《销售合同》，认定事实清楚，适用法律正确。首先，作为平等民事主体，千坤公司与瑞皓公司均有权选择交易的确定方式，双方于2014年10月29日和2014年11月3日就案涉的货物交易以签订书面合同的方式进行确定，符合法律规定，是真实有效的。虽然双方之间存在其他的货物交易，但案涉货物交易的确定方式与双方之间其他不签订书面合同所进行的货物交易并不冲突，交易双方存在不同的交易确定方式是常见的。而且，案涉两份合同约定的货物与双方之前交易的货物不同，故双方为了明确交易内容，选择签订书面《销售合同》的方式就货物的品名、规格、数量进行了详细约定，同时双方还约定款到发货，两份合同的货款共计330万元通过银行结算等内容。其次，合同签订后，千坤公司于2014年10月29日通过银行承兑汇票向瑞皓公司支付货款130万元，于2014年11月1日通过银行承兑汇票向瑞皓公司支付货款200万元，共计330万元。千坤公司已完成合同项下的付款义务，瑞皓公司应当依约向瑞皓公司交付符合合同约定的货物。但是，瑞皓公司无法举证证明其已交付符合合同约定的货物，且瑞皓公司在一审庭审中确认其从未向千坤公司交付符合案涉两份《销售合同》约定的货物。因此，足以认定瑞皓公司从未按照双方约定履行合同义务。最后，瑞皓公司与千坤公司之间存在大量货物买卖交易，千坤公司使用瑞皓公司开具的增值税专用发票进行认证并抵扣进项税系因其他宗货物交易，与案涉两份《销售合同》所约定的货物无关，瑞皓公司就其上诉状中陈述的情况均未提供相关证据予以佐证，系主观臆断，与事实不符。综上，案涉两份合同是真实有效的，千坤公司已依约完成了合同项下的付款义务，而瑞皓公司迟迟未履行交付货物的义务，已经导致千坤公司的合同目的无法实现，一审法院判决解除双方于2014年10月29日和2014年11月3日签订的两份《销售合同》是正确的。二、一审法院判决瑞皓公司返还千坤公司货款593478元，具有现实意义，千坤公司服从判决。首先，千坤公司与瑞皓公司均确认除了案涉两份《销售合同》的交易之外，双方还存在其他大量的货物交易，且在（2017）闽02民终5155号案件的审理过程中，双方均确认除了案涉两份共计330万元的银行承兑汇票外，千坤公司均是通过其实际控制人叶永顺的账户转账至瑞皓公司法定代表人王大生的女婿吴文展账户的方式支付货款。根据双方提交的交易往来付款明细，叶永顺共向吴文展转账3464174元，即千坤公司通过银行转账的方式支付瑞皓公司货款3464174元。虽然瑞皓公司提交叶永顺与王大生、吴文进的交易往来，但无法说明该部分的转账用途，事实上该款项与本案无关，系叶永顺与王大生、吴文进的个人往来，故瑞皓公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对瑞皓公司的单方说法不予采信是正确的。其次，因千坤公司目前无法举证证明瑞皓公司提交的五份《厦门瑞皓与漳州千坤入库明细》并非双方货物往来的实际凭证，一审法院认为举证不能的不利后果应由千坤公司自行承担，对此，千坤公司依据审判经验，认为即便上诉亦难以改变事实，因此才未依法提起上诉。因千坤公司的证据不足以证明上述事实，故一审法院根据瑞皓公司提交的《厦门瑞皓与漳州千坤入库明细》的货款共计6270696元，结合双方提交的交易往来付款明细，叶永顺共向吴文展转账3464174元，即千坤公司已支付瑞皓公司货款3464174元，依此认定千坤公司尚欠瑞皓公司2706522元货款未付。一审庭审中，瑞皓公司确认未就案涉两份《销售合同》向瑞皓公司供货，一审判决解除两份《销售合同》合法有据，故瑞皓公司应将合同款项共计3300000元退还给千坤公司。结合前述交易往来，3300000元扣除千坤公司未付的货款2706522元，瑞皓公司还应退还千坤公司593478元。千坤公司虽不完全认同一审法院的判决思路，但考虑到一审判决结果具有现实意义，故不作上诉，服从判决。三、本案系正常诉讼，不存在虚假恶意诉讼的情形。本案诉讼系千坤公司基于双方之间的买卖合同向瑞皓公司付清了货款，瑞皓公司却未按合同义务交付货物，由此引发的买卖合同纠纷。千坤公司在符合法律规定的情形下选择何时、以何种方式主张自己的权利系千坤公司的自由，瑞皓公司无权干涉，亦不应臆断该行为不符合常理。事实上，如瑞皓公司所述，因瑞皓公司与千坤公司存在大量的货物交易，双方商业关系较紧密，千坤公司在与瑞皓公司经过较长时间协商不成的情况下才无奈提起诉讼，也是符合常理的。因此，千坤公司起诉要求瑞皓公司承担违约责任的行为系正常诉讼，瑞皓公司却将其主观臆断为恶意诉讼，但其并未提供任何证据予以佐证，该论断无事实与法律依据。综上，请求二审法院驳回瑞皓公司的上诉请求。 千坤公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除双方于2014年10月29日和2014年11月3日签订的《销售合同》；2.瑞皓公司立即返还货款3300000元；3.瑞皓公司支付本案的保全费5000元及全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 2014年10月29日，瑞皓公司与千坤公司签订一份《销售合同》，约定千坤公司向瑞皓公司购买聚氯乙烯，其中SG3规格的125.5吨、SG5规格的88吨、SG8规格的160.355吨，价款合计2413299.67元，款到发货，货款通过银行结算。同日，千坤公司以银行承兑汇票的方式向瑞皓公司支付1300000元。2014年11月1日，千坤公司再次以银行承兑汇票的方式向瑞皓公司支付2000000元。2014年11月3日，双方再次签订一份《销售合同》，约定千坤公司向瑞皓公司购买聚氯乙烯、可发性聚苯乙烯，其中SG3规格聚氯乙烯1.6吨、SG8规格聚氯乙烯132.25吨、B1-201规格可发性聚苯乙烯5.65吨、B1-401规格可发性聚苯乙烯1.1吨，价款合计886700.32元。2014年11月14日及2015年1月22日，瑞皓公司分两次向千坤公司出具了价税合计3300000元的增值税专用发票。 千坤公司员工何国团曾在合计金额为6270696元、所载日期自2014年5月23日起至2015年9月5日止的五份《厦门瑞皓与漳州千坤入库明细》中签字确认明细所载内容经对账无误。 在（2017）闽02民终5155号案件的审理过程中，双方均确认除两份银行承兑汇票外，千坤公司均是通过叶永顺账户转账至吴文展（瑞皓公司法定代表人王大生的女婿）账户的方式向瑞皓公司支付货款；瑞皓公司另确认千坤公司曾经通过叶永顺账户向其法定代表人王大生账户转账支付货款751000元，但千坤公司主张该款与本案无关。根据双方在该案中提交的双方之间交易往来的付款明细可知，叶永顺共向吴文展转账3564174元：瑞皓公司主张叶永顺向吴文展转账的款项中，2014年9月16日的120000元及2015年5月15日的80000元系用于支付叶永顺作为控制人的案外公司办理汇票公示催告手续的诉讼费和律师费；另主张千坤公司曾为开具银行承兑汇票需要支付保证金而向瑞皓公司借款，瑞皓公司通过王大生及吴文进（吴文展兄弟）的账户分别于2014年10月15日及2014年10月29日向叶永顺账户转入510000元及1000000元，故吴文展及王大生所收到的叶永顺转账款项中应扣除1510000元的还款。千坤公司对瑞皓公司关于2014年9月16日120000元及2015年5月15日80000元款项用途的陈述不予认可，否认千坤公司曾经为支付开票保证金而向瑞皓公司借款，并主张叶永顺所付吴文展的款项均系支付双方之间买卖关系的货款、叶永顺与王大生及吴文进的款项往来与本案无关。 千坤公司确认讼争两份《销售合同》是据以开具讼争两份银行承兑汇票的合同。 在本案诉讼过程中，双方均确认除讼争两份《销售合同》外未签订其他书面买卖合同，双方均是通过电话方式确定买卖关系。千坤公司确认除本案两份《销售合同》项下合计3300000元的货物外，双方之间其余的买卖关系均已结清。瑞皓公司主张两份《销售合同》系为开具银行承兑汇票所签订并不存在，故其并未就该两份合同进行供货。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据查明的事实以及双方的陈述可知，双方除讼争两份《销售合同》外，均通过电话方式建立买卖合同关系。现瑞皓公司确认并未就两份《销售合同》向千坤公司进行供货，故千坤公司诉求解除《销售合同》，理由成立，一审法院予以支持。合同解除后，瑞皓公司应返还千坤公司已付货款3300000元，但因双方除《销售合同》项下的货物及货款外，另存在其他买卖关系，而综合本案整个交易情况以及千坤公司员工签字确认的五份《厦门瑞皓与漳州千坤入库明细》可知，千坤公司就其余货物的买卖尚欠瑞皓公司2706522元货款未付，故上述3300000元应扣除千坤公司未付的货款后予以返还，瑞皓公司应返还的货款数额为593478元。千坤公司虽否认五份入库明细系双方货物往来的实际凭证，但未提供反证；而千坤公司关于《销售合同》外的货物及货款均已结清的主张，亦无证据予以证明，故一审法院不予采信。瑞皓公司关于叶永顺与王大生、吴文进款项往来性质的陈述，亦无充分证据予以证明，在付款人千坤公司否认上述款项与本案存在关联的情况下，一审法院对其要求将叶永顺支付吴文展的金额中扣除该部分费用的抗辩，亦不予采纳。千坤公司为本案支出的财产保全费属于诉讼费用的范畴，一审法院根据本案的具体情况决定由千坤公司负担其中的4101元，由瑞皓公司负担其中的899元，故瑞皓公司应将其负担的部分支付千坤公司。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除漳州千坤塑料有限公司与厦门瑞皓化工有限公司于2014年10月29日及2014年11月3日签订的两份《销售合同》；二、厦门瑞皓化工有限公司于判决生效之日起十日内返还漳州千坤塑料有限公司货款593478元；三、厦门瑞皓化工有限公司于判决生效之日起十日内支付漳州千坤塑料有限公司保全案件受理费899元；四、驳回漳州千坤塑料有限公司的其他诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，瑞皓公司提出其对一审判决书第7页第7行至第8行有异议，案涉的两份《销售合同》应当是并不生效而非并不存在。除此之外，双方当事人对于一审法院查明的其余事实未提出异议，本院对双方当事人没有提出异议的部分依法予以确认。二审中，双方均未补充提交证据。 二审中，瑞皓公司认为一审法院遗漏认定以下几点事实：1.一审判决虽有认定瑞皓公司分两次向对方出具了价税合计3300000元的增值税专用发票，但未认定千坤公司已经进行了认证并抵扣进项税的事实。2.一审判决遗漏认定千坤公司在开立银行承兑汇票之后，长达将近两年的时间未要求瑞皓公司交付货物。3.一审判决遗漏认定千坤公司开立银行承兑汇票之后，瑞皓公司还有向千坤公司供应2498453元货物的事实。4.一审判决认定千坤公司实际控制人叶永顺与王大生、吴文进的款项往来与本案无关，但并没有明确该款项的用途和性质，也没有要求千坤公司举证说明其用于开立银行承兑汇票的保证金的来源，而这个问题关系到王大生、吴文进转账给叶永顺的1510000元款项的性质，关系到款项要不要返还给吴文展，并影响到本案的审理结果。对此，千坤公司认为：瑞皓公司罗列的上述问题都不属于本案一审法院应该查明的范围，这是都是瑞皓公司根据自己观点作出的单方推断，而且这些内容确实也与本案不存在关联，故并无查明的必要。 本院认为，1.瑞皓公司在本案中主张涉讼的2014年10月29日、2014年11月3日的《销售合同》，系瑞皓公司应千坤公司的要求而签订，目的是让千坤公司通过开立银行承兑汇票来用于支付瑞皓公司已实际供货的货款，故该两份《销售合同》并未生效，也就不存在解除的问题。因千坤公司对此明确予以否认，且瑞皓公司并未提供证据证明双方之间存在其所主张的上述合意，故瑞皓公司应当对此承担举证不能的法律后果，本院不予采信。2.瑞皓公司在本案中确认其并未就上述两份《销售合同》向千坤公司进行供货，故千坤公司起诉要求解除《销售合同》，合法有据，依法应予支持。案涉《销售合同》解除之后，瑞皓公司应当向千坤公司返还已经支付的货款3300000元。3.除了案涉的两份书面《销售合同》，千坤公司与瑞皓公司都确认双方还有以电话方式形成的其他买卖关系。双方在（2017）闽02民终5155号案件的审理过程中确认千坤公司除了两份银行承兑汇票之外均是通过从叶永顺账户转账至吴文展账户的方式向瑞皓公司支付货款。鉴于千坤公司并未针对经过其员工签字确认的五份《厦门瑞皓与漳州千坤入库明细》提供相反证据予以反驳，且其也未提供充分证据证明其已经向千坤公司付清了上述入库明细中的全部货款，因此，一审法院综合在案证据认定千坤公司就双方之间以电话方式形成的货物买卖合同项下尚欠瑞皓公司2706522元未付，该认定并无不当，本院予以确认。该部分未付货款2706522元经与上述两份《销售合同》项下应当退还的3300000元相互抵扣之后，瑞皓公司还应当向千坤公司返还的款项为593478元。4.本案中，瑞皓公司还认为从王大生、吴文进的账户转账给叶永顺的两笔共计1510000元系瑞皓公司出借给千坤公司用作开立银行承兑汇票所需的保证金，应当从叶永顺转账给吴文展的款项中予以扣除。因千坤公司对于该款项系借作开票保证金的说法明确予以否认，且瑞皓公司也未就其上述主张举证予以证明，故本院不予采纳。5.瑞皓公司认为本案系千坤公司提起的虚假诉讼，但并无证据予以证实，本院依法不予采纳。 综上所述，瑞皓公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院的审判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9844元，由厦门瑞皓化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈朝阳 审 判 员 郑光辉 审 判 员 师 光 二〇一九年九月二十七日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。