贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初4344号 原告：曾建良，女，1973年6月16日生，汉族，湖南省邵东县人，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：申飞腾（系原告曾建良系之夫），男，1971年7月25日生，汉族，湖南省邵东县人，户籍地：贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市花溪区。代理权限：一般代理。 被告：钟世琴，女，1971年1月17日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。 被告：贵州金满家装饰设计有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路********，统一社会信用代码：91520102MA6EANXLXB。 法定代表人：陈发俊，男，该公司经理。 原告曾建良诉被告钟世琴、贵州金满家装饰设计有限责任公司（以下简称金满家公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾建良之委托诉讼代理人申飞腾，被告钟世琴，被告金满家公司之法定代表人陈发俊到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告曾建良向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113执异20号执行裁定书追加原告为被执行人的执行行为；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟世琴与被告金满家公司合同纠纷一案，经贵阳市白云区人民法院作出（2018）黔0113民初6663号民事判决书，判决被告金满家公司双倍返还装修款20000元。该判决经贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终8799号民事判决书予以维持。在执行过程中，申请执行人钟世琴向法院以被执行人金满家公司无财产可供执行为由申请追加金满家公司的股东为被执行人。2019年5月30日，贵阳市白云区人民法院作出（2019）黔0113执异20号执行裁定书，裁定追加了原告曾建良及其他三个股东陈发俊、颜丽萍、申飞腾作为被执行人。原告认为，该执行裁定书认定的事实和结果错误。实际上，原告不仅履行了出资义务，且公司作为独立法人资格的民事主体，其只应在公司资产范围内承担责任，公司无可供执行的财产，不等于股东需要额外承担债务责任，故追加原告作为被执行人没有法律依据，现起诉请求判决支持原告的如前诉讼请求。 被告金满家公司辩称，一、我公司欠钟世琴的债务是事实，现在公司亏损，拿不出钱偿还债务。我公司由四个股东入股成立，经过法院调查，股东出资不实是事实，股东有义务来承担钟世琴的债务；二、原告提供的证据没有公司及法定代表人的签名或盖章，不予认可，原告实际并未出资，应当被追加为被执行人。 被告钟世琴辩称，原告将我作为执行异议之诉的被告不正确，我向债务人要求履行债务是有事实和法律根据的，现被执行人金满家公司没有可供执行的财产，经过法院调查，股东出资不实，没有履行出资义务，所以，追加股东作为被执行人是有法律和事实依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的陈述及其提供的证据，本院认定的事实如下：2018年6月25日，被告钟世琴与被告金满家公司签订《装饰装修工程和施工合同》，约定钟世琴将其房屋的整体装饰装修工程发包给被告金满家公司组织施工。由于被告金满家公司未履行合同约定的义务，该公司股东颜丽萍和申飞腾共同向钟世琴签署《退单确认书》，但被告金满家公司在约定的期限内未履行合同义务，故钟世琴向本院提起诉讼。2018年10月20日，本院作出（2018）黔0113民初6663号民事判决书，判决“被告贵州金满家装饰设计有限责任公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告钟世琴装修款20000元”。由于被告金满家公司不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。2018年12月20日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终8799号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。随后，本案被告钟世琴向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人即本案被告钟世琴向本院以被执行人即本案被告金满家公司无财产可供执行为由申请追加被告金满家公司的四名股东为被执行人。2019年5月30日，本院作出（2019）黔0113执异20号执行裁定书，裁定追加原告曾建良及其他三个股东陈发俊、颜丽萍、申飞腾作为被执行人。由于原告不服我院（2019）黔0113民初495号执行裁定书，向本院提起诉讼。审理中同时查明，原告曾建良与申飞腾系夫妻关系，被告金满家公司的另外两名股东陈发俊、颜丽萍系夫妻关系。2017年9月14日，原告之夫申飞腾与贵州亨特房地产开发有限公司签订《租赁合同》，约定申飞腾承租贵州亨特房地产开发有限公司位于贵阳市××号的房屋，面积3005㎡，用于经营家居、装修使用，租赁期为6年，从2017年10月1日至2023年9月30日，租金从2018年2月1日起收取，月租金140000元。申飞腾共向贵州亨特房地产开发有限公司支付了2018年2月、2018年3月、2018年6月的租金共计420000元。 2017年9月21日，被告金满家公司依法成立，股东分别为申飞腾、陈发俊、颜丽萍、曾建良。该公司的注册资本为50万元，其中：申飞腾的出资比例为49%、陈发俊的出资比例为29%、颜丽萍的出资比例为20%、曾建良的出资比例为2%即出资为10000元，该公司股东颜丽萍为公司财务。2017年9月26日，原告曾建良向被告金满家公司支付了投资款12273元，该公司财务颜丽萍向原告曾建良出具了《收款收据》一份，载明“今收到曾建良交来投资款（现金人民币）壹万贰仟贰佰柒拾叁元整（￥12273元）”。审理中，被告金满家公司之法定代表人陈发俊和被告钟世琴均认为原告曾建良的出资不实，应当被追加为被执行人。 上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的《租赁合同》《银行转账流水》《收款收据》《收据》《记账凭证》和被告钟世琴提供的贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初6663号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8799号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否履行了出资义务，是否应当追加为被执行人的问题。根据本案查明的事实表明，原告曾建良主张其已经履行了出资义务，其不应被追加为被执行人，对此，原告提供了由被告公司财务颜丽萍出具的《收款收据》《收据》等证据予以证明，该证据表明原告曾建良的出资已经超过了其应出资的金额（按照公司章程的规定，原告曾建良的出资金额为10000元，但原告提供的证据证明其出资的金额为12273元），而被告金满家公司并未否认《收款收据》《收据》的真实性，其仅认为该证据没有加盖该公司的印章，也没有该公司法定代表人签名，且被告金满家公司的账户内也未收到过原告的投资款，因此，不能认定原告已经实际出资，现公司已无可供执行财产，应当将公司股东追加为被执行人。本院认为，原告虽未将上述款项转入被告金满家公司的账户内，但被告金满家公司并未否认《收款收据》《收据》的真实性，且庭审中被告金满家公司认可该公司的账户从未使用过，账目往来均未通过该公司账户。加之，颜丽萍为被告公司财务，其向原告出具的《收款收据》《收据》虽未加盖公司印章，但颜丽萍的行为属于履行职务行为，其行为后果应当由被告金满家公司承担，为此，应当认定原告已履行了出资义务。原告主张不应将其追加为被执行人符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条之规定，判决如下： 贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113执495号执行案件不应追加原告曾建良为被执行人。 案件受理费100元（原告已预交），由被告钟世琴负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李政发 人民陪审员  曾文琴 人民陪审员  杨厚元 二〇一九年九月三十日 书 记 员  张立婧