山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2286号 上诉人（原审被告）：高文庚，男，1968年1月7日出生，汉族，运城市盐湖区河东东街**居民。 委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵文刚，男，1973年3月28日出生，汉族，山，山西省沁源县赤石桥乡庄儿上村****居民，运城市盐湖区。 被上诉人（原审原告）：柴秀平，女，1979年6月12日出生，汉族，山西，山西省运城市盐湖区中银北大道吉祥巷**居民，城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：荆连虎，男，1971年1月18日出生，汉族，运城市，运城市盐湖区府东街中条海岸**楼****居民。v> 原审第三人：陈朝霞，女，1973年12月22日出生，汉族，运城市盐湖区，运城市盐湖区府东街中条海岸**楼****居民。 上诉人高文庚因与被上诉人赵文刚、柴秀平、荆连虎执行异议之诉纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院(2019)晋0802民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高文庚上诉请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院(2019)晋0802民初258号民事判决书第一条，改判驳回被上诉人赵文刚、柴秀平一审诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致错误判决。1、被上诉人赵文刚、柴秀平与被上诉人荆连虎、原审第三人陈朝霞交易的房屋，属于单位集资合作建设的房屋。2、一审法院引用上诉人提供的《经济适用住房管理办法》、《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》、《运城市经济适用住房管理办法》该三份文件，具有片面性。除该三份文件外，上诉人还提供了《已购公有住房和经济适用房上市出售管理暂行办法》，根据该办法规定，案涉《房屋买卖协议书》违反法律规定，应属无效。3、被上诉人赵文刚、柴秀平购买案涉房屋后，已从被上诉人荆连虎、原审第三人陈朝霞处获得《房屋所有权证》和《房屋共有权证》，该证明确记载，被上诉人荆连虎、原审第三人陈朝霞仅有部分产权，该情况被上诉人赵文刚、柴秀平系明知的，根据《已购公有住房和经济适用房上市出售管理暂行办法》第六条规定，个人拥有部分产权的房屋，还应当提供原产权单位在同等条件下保留或者放弃优先购买权的书面意见。被上诉人赵文刚、柴秀平至今未能提供该书面意见。且被上诉人赵文刚、柴秀平给盐湖区人民法院出具的情况说明，该说明中被上诉人赵文刚、柴秀平明知案涉房屋系单位集资建房，单位拥有11.36%的产权，其在与被上诉人荆连虎交易过程中，单位并不知情，案涉房屋未办理过户，被上诉人赵文刚、柴秀平明知且存在过错。4、被上诉人赵文刚、柴秀平与被上诉人荆连虎、原审第三人陈朝霞签订的房屋买卖协议恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，该合同无效。 赵文刚、柴秀平答辩称：案涉债务是发生在买房以后的事情，和我们没有关系，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 荆连虎答辩称：和赵文刚、柴秀平的房屋买卖是真实的，一审法院认定事实准确，请求维持一审判决。 赵文刚、柴秀平原审诉称：一、依法判决不得对运城市盐湖区××楼××单元××号房屋的执行，解除对该房屋的查封；二、请求依法确认运城市盐湖区××楼××单元××号房屋88.64%个人产权部分的所有权人为原告赵文刚、柴秀平（房屋总价值约10万元）；三、本案诉讼费用由被告承担。 原审查明：2018年7月3日，本院受理了高文庚诉荆连虎民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院依据高文庚的保全申请，依法作出裁定查封了荆连虎名下的位于运城市盐湖区××楼××单元××室的房屋。2018年8月27日，本院作出(2018)晋0802民初4657号民事调解书，因荆连虎未按法律文书确定的期间履行义务，高文庚向本院申请执行。2018年12月4日，原告赵文刚、柴秀平对执行位于运城市盐湖区××楼××单元××室的房屋提出书面异议。2018年12月24日，本院作出(2018)晋0802执异223号执行裁定书，裁定驳回赵文刚、柴秀平的异议请求。赵文刚、柴秀平对裁定不服，向本院提起诉讼。同时查明，2005年3月15日，被告荆连虎、第三人陈朝霞(甲方)与原告赵文刚、柴秀平(乙方)签订《房屋买卖协议书》，约定甲方将位于东大街321号南楼东单元四楼401室出卖给乙方，房屋价格为68000元，甲方协助乙方到房地产交易中心办理过户手续。2005年6月1日，原告赵文刚支付房款68000元，被告荆连虎出具了收据。被告收到房款后按照协议约定将房屋交于原告，并将房屋的《房屋所有权证》和《房屋共有权证》交付原告。原告使用房屋至今。另查明，《房屋所有权证》截明：房屋坐落为府东街321号1号楼1单元401号，产别为私产，建筑面积为77.52平方米，土地权属为国有，房屋所有权人为荆连虎，共有人为陈朝霞。附记中记载单位为运城市恒运彩印有限公司，产权比例为单位：11.36%，个人：88.64%。 原审认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告提交的其与被告荆连虎、第三人陈朝霞签订的《房屋买卖协议书》，系当事人的真实意思表示。审理中，被告高文庚辩称，涉案房屋系经济适用房，双方之间的买卖违反了相应的法律规定，应属无效。本院审查认为，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。被告高文庚所提供的《经济适用住房管理办法》、《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》、《运城市经济适用住房管理办法》等文件均颁布于原告赵文刚、柴秀平与被告荆连虎、第三人陈朝霞签订《房屋买卖协议书》之后，因此，《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》中关于将“单位集资合作建房纳入当地经济适用住房供应计划”的规定不具有溯及既往的效力，原告赵文刚、柴秀平与被告荆连虎、第三人陈朝霞双方所买卖房屋不属于经济适用房。同时，根据庭审查明的事实，涉案房屋的产权比例为运城市恒运彩印有限公司占11.36%，被告荆连虎、第三人陈朝霞占88.64%，属按份共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。被告荆连虎、第三人陈朝霞将其占有的88.64%份额出让给原告的行为符合法律规定，合法有效。综上，原告受让房屋在人民法院查封之前，且已支付全部价款并合法占有至今，非因自身的原因未能办理过户手续。同时，物权的公示公信制度保护的是交易中的第三人，而非所有第三人。本案原告享有的是物权期待权，应当优先于被告的金钱债权予以保护。故原告对位于运城市盐湖区××楼××单元××室的房屋享有的权利足以排除本院对该标的的执行。原告向本院主张确认其为运城市盐湖区××楼××单元××号房屋88.64%个人产权部分的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案原告与荆连虎、第三人陈朝霞签订了《房屋买卖协议》，但尚未办理房屋所有权转移手续，不具有物权，对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决：一、不得执行位于运城市盐湖区××楼××单元××号房屋；二、驳回原告赵文刚、柴秀平的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告高文庚负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被上诉人赵文刚、柴秀平于2005年3月15日向被上诉人荆连虎、原审第三人陈朝霞购买案涉房屋的情况属实，上诉人高文庚对此未提出异议。关于案涉《房屋买卖协议书》的效力问题，经查，该协议书系被上诉人赵文刚、柴秀平与被上诉人荆连虎、原审第三人陈朝霞的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。上诉人高文庚所提案涉《房屋买卖协议书》属无效合同的上诉理由不能成立。关于案涉房屋未办理过户登记是否系因被上诉人赵文刚、柴秀平自身原因造成的问题，案涉《房屋买卖协议书》第五条明确约定“甲方（荆连虎、陈朝霞）协助乙方（赵文刚、柴秀平）到房地产交易中心办理过户手续”，现无充分证据证实买受人即被上诉人赵文刚、柴秀平就案涉房屋未办理过户登记系因其自身原因所造成，故对上诉人高文庚所提被上诉人赵文刚、柴秀平在案涉房屋买卖存在过错的上诉理由，本院不予采信。上诉人高文庚所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上，上诉人高文庚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人高文庚负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇一九年九月三十日 书记员  李 娜