四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终848号上诉人（原审原告）：浙商财产保险股份有限公司锦江支公司，住所地：成都市锦江区总府街********。负责人：谢明，经理。委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州市宏源建筑工程有限公司，住，住所地：达州市通川区北外镇肖公庙肖公庙路**/div>法定代表人：郭渠，董事长。委托诉讼代理人:潘光太，四川弘旺律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称浙商财保锦江公司）因与被上诉人达州市宏源建筑工程有限公司（以下简称达州宏源建筑公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2018）川1702民初3241号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商财保锦江公司上诉请求：撤销原判，改判撤销上诉人与被上诉人签订的保险合同，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：案涉保险合同的实际施工人并不是合同的相对方即被上诉人达州宏源建筑公司，该合同系上诉人产生重大误解而订立，并非上诉人的真实意思表示，案涉保险合同应予撤销。达州宏源建筑公司辩称，保险合同合法有效，重大误解撤销期已超过。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。浙商财保锦江公司向一审法院起诉请求：撤销浙商财保锦江公司与达州宏源建筑公司签订的保险单号为299510106012016000407的保险合同。一审法院认定事实：2016年8月2日，案外人宣汉县黄石乡五梁村村委会（甲方）与案外人侯平（乙方）（已死亡）签订《宣汉县黄石乡2016年五梁村易地扶贫搬迁贫困户建房施工承包合同》，甲方将五梁村4、5、6社16户46人的贫困户建房工程承包给乙方组织实施。合同签订后，案外人侯平又与案外人柳海庭签订了《宣汉县黄石乡2016年五梁村易地扶贫搬迁贫困户建房做工分解施工承包合同》。案外人曾令轩（已死亡）于2016年8月开始在该项目工地上务工，直到2016年10月23日发生交通事故时止。交通事故发生后，原告浙商财保锦江公司于2016年11月13日到案涉工程所在地进行了现场查勘及调查询问。同时查明，2016年11月3日，案外人侯平向本案被告达州宏源建筑公司缴纳“五梁村建房工程管理费”500元，被告达州宏源建筑公司向案外人侯平出具管理费收据。2016年9月，案外人侯平以达州宏源建筑公司的名义向原告浙商财保锦江公司购买了“建筑施工人员团体意外伤害保险”、“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险”。原告浙商财保锦江支公司同意按照《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》的约定承担保险责任，于2016年9月20日签约出具了《建筑施工人员团体意外伤害保险单》，保险单号为299510106012016000407，该保单载明“工程名称：五梁村易地扶贫搬迁贫困户建房工程；施工地址：宣汉县黄石乡五梁村；承保险别：主险建工团体人身意外伤害险每人保险金额400000.00元，保险费3000.00元；附加险：附加团体医疗保险条款，每人保险金额40000.00元，计费方式：3、施工总面积1150平方米，保险费1000.00元”。该保单特别约定第6项“本保单由浙商保险股份有限公司四川分公司与富德财产保险股份有限公司四川分公司共同承保，浙商保险股份有限公司四川分公司作为主承保人，承保份额50%，富德财产保险股份有限公司四川分公司作为共保人，承保份额50%”。审理中，被告达州宏源建筑公司对案外人侯平与案外人宣汉县黄石乡五梁村村委会签订的《宣汉县黄石乡2016年五梁村易地扶贫搬迁贫困户建房施工承包合同》予以认可。另查明，与本案争议合同有关的案件即原告张德必等诉被告浙商财保锦江支公司等人身保险合同纠纷一案，已经在由四川省宣汉县人民法院审理并作出（2017）川1722民初2198号民事判决。2017年9月21日该案的开庭审理中，浙商财保锦江支公司当庭陈述其司与达州宏源建筑公司的保险合同有效，本案原告浙商财保锦江支公司对案涉保险合同的效力予以了确认，该案判决作出后，因该案被告浙商财保锦江支公司不服，上诉于四川省达州市中级人民法院，上诉的理由是：1.以案涉保险合同系无效合同；2.曾令轩（死者）在案涉保险合同中主体地位不适格，所以浙商财保锦江支公司无需支付保险金。该案正在上诉审理之中。一审法院认为，2016年9月20日原告浙商财保锦江公司与被告达州宏源建筑公司签订了《建筑施工人员团体意外伤害》保险合同，被告达州宏源建筑公司提供了其与案外人宣汉县黄石乡五梁村民委员会签订的《宣汉县黄石乡2016年五梁村易地扶贫搬迁贫困户建房施工承包合同》，原告浙商财保锦江公司现认为被告达州宏源建筑公司向其提供的《宣汉县黄石乡2016年五梁村易地扶贫搬迁贫困户建房施工承包合同》是虚假的，被告达州宏源建筑公司并未实际承建该工程。根据审理查明的事实，案涉工程系案外人侯平挂靠在被告达州宏源建筑公司名下，该公司作为施工承包合同乙方承建宣汉县黄石乡2016年五梁村易地扶贫搬迁贫困户的建房工程。当对外签订保险合同时，案涉工程实际施工人侯平，以挂靠公司达州宏源建筑公司为投保人向原告等保险公司投保，并以达州宏源建筑公司名称递交投保资料和交纳保险费，原告浙商财保锦江公司审查后以施工面积计收了保费，作为保险人同意承担保险责任，之后向投保人出具保险单，且案涉工程客观存在；当交通事故发生后，原告浙商财保锦江公司亦派工作人员进行了现场查勘和询问调查。参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，可以认定为欺诈行为”，《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院后者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，被告达州宏源建筑公司并未对原告提供虚假情况，且案外人侯平挂靠该公司承建工程的是其公司的内部管理事项，浙商财保锦江公司接受了达州宏源建筑公司交纳的保费，交通事故发生后，浙商财保锦江公司亦派员进行了现场查勘和调查询问，因此被告达州宏源建筑公司并不存在有民法上规定的欺诈行为，原告以自己受到欺诈为由请求撤销保险合同的理由不成立，不予支持。关于撤销权的行使，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，原告浙商财保锦江公司在（2017）川1722民初2198号案件的审理中，对本案争议的保险合同的效力当庭已经作出了认可，确认该保险合同有效，原告在知道或者应当知道撤销事由后，也以自己的行为表示放弃，即认可原告与被告达州宏源建筑公司的保险合同有效，原告不能再次主张对案涉保险合同行使撤销权，故原告请求撤销与被告达州宏源建筑公司签订的保险合同的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告浙商财产保险股份有限公司锦江支公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告浙商财产保险股份有限公司锦江支公司负担。本院二审期间，被上诉人达州宏源建筑公司围绕上诉请求提交了本院于2019年5月21日作出的（2019）川17民终652号民事判决，拟证实本次事故中被上诉人对被保险人具有保险利益。上诉人质证认为，该判决程序不当，不能达到其证实目的。对当事人争议的事实，本院认定如下：该判决系生效法律文书，应予采信。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，侯平经达州宏源建筑公司授权，与宣汉县黄石乡五梁村民委员会签订了《五梁村易地扶贫搬迁贫困户建房施工承包合同》，侯平的行为系代表达州宏源建筑公司。之后，侯平以达州宏源建筑的名义在上诉人浙商财保锦江公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，达州宏源建筑公司对该保险的被保险人具有保险利益，故浙商财保锦江公司上诉称达州宏源建筑公司对被保险人不具有保险利益的理由不能成立，本院不予支持。浙商财保锦江公司与达州宏源建筑公司签订的保险合同是真实意思表示，浙商财保锦江公司按照保险合同收取了达州宏源建筑公司交纳的保险费，本次事故发生后，浙商财保锦江公司亦派员到现场查勘和调查询问，浙商财保锦江公司上诉称系重大误解而订立的保险合同，并请求撤销的理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人浙商财保锦江公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人浙商财保锦江公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇一九年九月二十七日书记员  王春燕