云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6117号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司昆明市春城支公司。负责人：徐文龙,副总经理。委托诉讼代理人：赵嘉欣，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邹成富，男，汉族，1963年6月5日出生。被上诉人（原审原告）：邹国云，男，1983年1月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：邹国荣，男，1984年10月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：邹国娩，女，1989年1月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：邹某，女，2002年6月26日出生，汉族。以上五被上诉人共同委托代理人：何跃敏，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：明祖华，男，1967年5月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：汪凤彩，女，1972年9月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：明祖华，系汪凤彩丈夫，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司。负责人：林淞，总经理。委托诉讼代理人：窦勇明，男，汉族，1989年5月15日出生，系公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。负责人：杨卫，总经理。委托诉讼代理人：杨晓丽，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：计加红，男，1968年5月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人太平财产保险有限公司昆明市春城支公司（以下简称：太平财保公司）因与被上诉人邹成富、邹国云、邹国荣、邹国娩、邹某与被告明祖华、汪凤彩、中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司（以下简称：人寿财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称：人民财保公司）、计加红机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财保公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担赔付责任；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:计加红驾乘的摩托车由上诉人承保，该车辆并未与王全芬发生碰撞，一审错误认定王全芬被二次碾压致死，王全芬为该车辆的车上人员，并非车辆之外的第三人，并非该车辆的交强险赔偿对象，一审适用法律错误。综上，上诉人不应承担赔付责任。被上诉人邹成富、邹国云、邹国荣、邹国娩、邹某与被告明祖华、汪凤彩、人寿财保公司、人民财保公司、计加红答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告邹成富、邹国云、邹国荣、邹国娩、邹某向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令几被告赔偿原告各项损失共计690380元；2.请求判令被告三、四、六在其保险责任限额内承担先行赔付义务，不足部分再由其余被告承担连带赔偿贵任（增加在交强险责任限额内优先赔偿精神抚慰金）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院对于当事人双方没有争议的事实，车辆所有权及投保情况、交通事故事实、交警责任认定、王全芬死亡及家庭成员身份情况、明祖华和计加红和原告经呈贡区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会调解达成协议，并由计加红、明祖华各按照协议赔偿邹成富丧葬费18000元并实际履行、被告人寿财保公司已赔偿原告110000元（其中丧葬费47844元）的情况，予以认定。一审法院认为，死者王全芬是在货车车头前部与摩某，货车右前轮与王全芬身体相碾压导致的死亡，交警部门根据事故情况认定被告明祖华、计加红承担同等责任依据充分，被告计加红关于受害人系车辆二次碾压造成死亡的观点没有事实及证据依据，一审法院不予采纳。原告关于参照机动车与非机动车减轻摩托车一方责任的观点依据不足，一审法院亦不予采纳。被告计加红关于好意施惠的观点原告不予认可，该观点依据不足，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……（略）。”，本案系机动车之间发生的交通事故，根据交警部门出具的事故认定书及庭审查明的情况，结合双方的过错程度，一审法院确定由被告明祖华、计加红各承担50%的责任，原告要求被告汪凤彩承担责任依据不足，一审法院不予支持。至于被告太平财保公司是否应当在交强险限额内承担赔偿责任的问题，涉及的实质争议是受害人王全芬能否认定为摩托车的第三者的问题，一审法院认为，王全芬在事故发生时从摩托车掉落后被碾压导致死亡，其已从车上人员转化为第三者，故被告太平财保公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。对于原、被告争议的赔偿费用问题，一审法院认定如下：原告已举证证明受害人王全芬生前在昆明市官渡区大板桥连续生活居住满一年的事实，其按城镇标准主张的死亡赔偿金619920元符合法律规定，一审法院予以认定。原告主张受害人家属办理丧事交通费900元，因被告人寿财保公司已按法定标准赔偿了丧葬费，被告明祖华、计加红另各赔偿了18000元，一审法院认为已能弥补原告办理丧事的交通费损失，故对于该900元不予认定，另被告明祖华、计加红认为各自赔偿的18000元系垫付，与调解协议内容不符，二被告赔偿的18000元已明确为丧葬费，故不应在本案中进行扣减。原告主张的邹某的被抚养人生活费19560元，结合邹某尚未成年及仍在读书的情况，一审法院予以认定。原告主张的精神抚慰金50000元，一审法院结合死亡赔偿金已经认定的情况和本案的事故情况酌情认定20000元。鉴于各方均认可本案不涉及医疗损失，且被告人寿财保公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内进行了赔偿，故一审法院认为被告人寿财保公司不应当再承担赔偿责任。原告的上述损失合计659480元，扣除被告人寿财保公司已赔偿的110000元，剩余549480元应由被告太平财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余下的439480元由被告明祖华和被告计加红按照责任比例各承担一半即219740元，其中被告明祖华应当承担的219740元由被告人民财保公司在商业三者险限额内承担219740元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邹成富、邹国云、邹国荣、邹国娩、邹某219740元；二、由被告计加红于本判决生效后十日内赔偿原告邹成富、邹国云、邹国荣、邹国娩、邹某219740元；三、由被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邹成富、邹国云、邹国荣、邹国娩、邹某110000元；四、驳回原告邹成富、邹国云、邹国荣、邹国娩、邹某的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人应否在交强险限额内承担王全芬死亡产生的经济损失？本院认为，本案中，从审理查明的事实来看，王全芬在事故发生时从计加红驾乘的摩托车掉落后被碾压导致死亡，其已从车上人员转化为车上人员之外的第三者。且经事故认定，计加红、明祖华承担事故的同等责任，该摩托车在太平财保公司投保了交强险，故一审认定太平财保公司应当在交强险限额内承担110000元的赔偿责任，并无明显不当，应予维持。对于王全芬死亡导致的各项损失认定，双方并无异议，一审认定亦无不当，本院予以维持。综上，上诉人太平财产保险有限公司昆明市春城支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元由上诉人太平财产保险有限公司昆明市春城支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇一九年九月三日法官助理石瑾书记员杨亚娇