湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终9225号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**（彩虹都家园）办公楼**。负责人：吴传辉，系总经理。委托诉讼代理人：瞿艳平，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某某，男。被上诉人（原审原告）：廖某1，男。被上诉人（原审原告）：廖某2，男。被上诉人（原审原告）：徐某某，女。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡志圭，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某某，男。被上诉人（原审被告）：李某，男。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陈某某、廖某1、廖某2、徐某某、朱某某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）（2018）湘0104民初9310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉称：一、请求撤销一审第一项判决内容，并查清事实，依法改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定谢月兰不负此次事故的责任存在错误。本案死者自身存在过错，应在其过错范围内减轻答辩人的责任。根据本案事发情况，死者明显超速驾驶，且死者在驾驶过程中并未佩戴头盔，这明显加重了结果的发生。二、原审法院以朱某某并非主观上故意离开现场而驳回保险公司的抗辩意见存在错误，朱某某肇事后直接驶离现场，造成伤者谢月兰未能及时抢救而死亡，引起损失的扩大，朱某某对损失扩大应当承担一定的责任。综上，原审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实后予以纠正。陈某某、廖某1、廖某2、徐某某答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，应予维持。一、在交通事故赔偿案件中，法院以交警的事故认定书作为审判依据合理、合法，上诉人在上诉状中所提到的司法鉴定意见所称的被上诉人在行驶过程中存在超速问题，被上诉人认为该份鉴定意见相比交警部门出具的事故认定书而言其证明效力明显要低，应以交警责任认定书为准。本案死者在本案中不承担责任，即便其有超速的问题，其也付出了生命的代价，不应再承担责任。二、上诉人认为朱某某存在逃逸的事实，没有依据。事故责任认定书已明确认定朱某某因不知情而驶离现场，并未认定系逃离现场，因此朱某某在主观上并非明知发生事故而离开现场，因此上诉人的上诉意见不成立。李某答辩称：没有意见。朱某某答辩称：没有新的意见。陈某某、廖某1、廖某2、徐某某向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱某某、李某、保险公司赔偿陈某某、廖某1、廖某2、徐某某死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计805380元（详见赔偿清单）；2、请求法院依法判决在交强险范围内优先支付精神抚慰金50000元；3、朱某某、李某、保险公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年7月23日19时45分许，朱某某驾驶湘Ａ×××**重型载货专项作业车沿长沙市岳麓区坪塘大道由北往南行驶至湘江欢乐城路段时，恰遇谢月兰驾驶两轮电动车搭乘谢瑞君在该地段道路最右侧同向行驶，朱某某所驾大货车右中部与谢月兰所骑车刮擦后，电动车方人车左侧倒地，随后朱某某所驾大货车右后轮外侧挤压电动车驾驶人头部，造成电动车驾驶人谢月兰当场死亡和乘坐人谢瑞君受伤的交通事故。2018年8月30日，长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队对该事故作出长公交认（岳）字［2018］第0083号道路交通事故认定书，认定由于朱某某严重忽视交通安全，驾车在事发地段为避让其左侧车辆而往右变更车道驶入非机动车道内，且借道通行时未注意观察本道内的电动车情况，未确保行车安全，以致朱某某所驾大货车右中部与谢月兰所骑电动车左侧刮擦后，电动车方人车左侧倒地，随后朱某某所驾大货车右后轮外侧挤压电动车驾驶人头部，造成电动车驾驶人谢月兰当场死亡和乘坐人谢瑞君受伤的交通事故。事发后朱某某因未知情而未立即停车、保护现场、抢救伤者，而是直接驶离了现场，朱某某负此次事故全部责任，谢月兰、谢瑞君不负责任。事故发生后，谢月兰被送往长沙明阳山殡仪馆火葬，发生殡仪火葬费用2610元。谢月兰于1958年2月7日出生，生前系非农业家庭户口。谢月兰尚有母亲徐某某（1931年3月6日出生）需要赡养，徐某某为非农业家庭户口，共育有子女5人。陈某某系谢月兰丈夫，两人于2012年7月5日登记结婚。廖某2、廖某1系谢月兰之子。李某向谢月兰的直系亲属即本案陈某某、廖某1、廖某2、徐某某支付了事故赔偿金350000元。朱某某系李某雇请驾驶湘Ａ×××**重型载货专项作业车的司机。李某为湘Ａ×××**重型载货专项作业车的登记所有权人，并在保险公司为该车购买了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险和不计免赔险。另查明：1、本案交通事故中的伤者谢瑞君已经就其在本案交通事故中受伤遭受的损失向一审法院起诉要求朱某某与李某及保险公司进行赔偿，案号为（2018）湘0104民初9848号。2、2019年1月10日，长沙市岳麓区人民法院作出（2019）湘0104刑初14号刑事判决书，以朱某某犯交通肇事罪，判处朱某某有期徒刑一年六个月，宣告缓刑两年,该判决书已发生法律效力。3、本案交通事故发生后，李某与陈某某、廖某1、廖某2、徐某某达成一致意见，李某同意包括保险公司赔款在内共计应向陈某某、廖某1、廖某2、徐某某赔偿825000元，如保险公司赔偿不足825000元的，不足部分由李某承担，并同意从陈某某、廖某1、廖某2、徐某某应退给李某的前期垫付款项中直接扣除。上述事实，有原、被告的当庭陈述，陈某某、廖某1、廖某2、徐某某提交并经庭审质证的户口本、交通事故认定书、保险单、死者身份证、户口本复印件、死亡证明书、被抚养人证明、被抚养人户口本复印件、火化证明，丧葬费部分票据陪葬品发票、李某提交并经庭审质证的收条、银行转账凭证、机动车辆保险单，朱某某提交并经庭审质证的刑事判决书、执行通知书，保险公司提交的保险合同等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于侵权责任承担的认定。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队对此次事故作出长公交认（岳）字［2018］第0083号道路交通事故认定书认定朱某某负此次事故全部责任，谢月兰、谢瑞君无责任，陈某某、廖某1、廖某2、徐某某、谢瑞君、朱某某均无异议，一审法院予以采信。因李某为朱某某的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，朱某某应承担的赔偿责任由雇主李某承担，故李某应对陈某某、廖某1、廖某2、徐某某因此次事故产生的损失承担全部责任。李某为湘Ａ×××**肇事车在保险公司投保了交强险、限额为100万的商业第三者责任险及不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，对超出强制保险责任限额的部分，在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。超出保险公司承担范围的，由李某承担。保险公司辩称“朱某某未立即停车、保护现场、抢救伤者，而是直接驶离了现场，其行为已经构成了逃离，根据保险合同约定保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”，一审法院认为，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队长公交认（岳）字［2018］第0083号道路交通事故认定书认定事发后朱某某系因未知情而未立即停车、保护现场、抢救伤者，而驶离了现场，并未认定朱某某驶离现场的行为系逃离，朱某某在主观上并非明知发生交通事故而故意离开现场，且保险公司亦未提供证据证明在李某购买涉案车辆的保险时，对保险合同不予赔付的相关条款进行了提示和说明，故对保险公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。保险公司对谢月兰驾驶的电动车是否属于非机动车当庭提出鉴定申请，并辩称“如谢月兰驾驶的电动车是机动车，其行驶在非机动车道内，谢月兰自身存在过错，如果谢月兰驾驶的电动车是非机动车，非机动车的车速不能超过20ｋｍ／ｈ，谢月兰事发时的车速为27ｋｍ／ｈ-30ｋｍ／ｈ，明显超速，对事故发生存在过错，应减轻保险公司的赔偿责任”，因保险公司的鉴定申请系当庭提出，已超过举证期，另根据长沙市公安局交通警察支队岳麓大队长公交认（岳）字［2018］第0083号道路交通事故认定书，电动车的速度和行驶区域并不是导致此次事故发生的原因，且该事故认定书认定谢月兰不负此次事故的责任，故对保险公司的鉴定申请一审法院不予准许，对保险公司前述抗辩意见，一审法院不予采纳。二、陈某某、廖某1、廖某2、徐某某各项损失的认定。1、死亡赔偿金，谢月兰为非农业家庭户口，事故发生时为60周岁，故一审法院参照2017年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算为678960元（33948元／年×20年）。2、丧葬费，参照2017年湖南省在岗职工年平均工资计算为32997元（65994元／年÷12月／年×6月）。3、被扶养人生活费，谢月兰尚有母亲徐某某需要赡养，结合徐某某的年龄、户口性质及共同赡养人人数，参照2017年湖南省城镇居民人均可支配收入标准，计算为23163元（23163元／年×5年÷5人）。3、交通费、住宿费、误工费，死者家属为办理丧葬事宜确需支出交通费、住宿费、导致误工损失，鉴于陈某某、廖某1、廖某2、徐某某并未提交相关票据证明，一审法院依法酌情认定交通费2000元、住宿费1000元、误工费1000元。陈某某、廖某1、廖某2、徐某某另主张精神损害抚慰金50000元，因朱某某因交通肇事罪已被判处刑罚,使受害人家属得到了精神慰藉,故对陈某某、廖某1、廖某2、徐某某的精神损害抚慰金诉请，一审法院不予支持。上述各项金额共计为739120元。因本案伤者谢瑞君伤残项下的损失为94645.84元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈某某、廖某1、廖某2、徐某某97513.23元{110000×（739120÷（94645.84＋739120）}。陈某某、廖某1、廖某2、徐某某超过交强险的损失为641606.77元。陈某某、廖某1、廖某2、徐某某超过交强险的损失，由李某承担。李某在保险公司购买了限额为100万的商业三责险及不计免赔险，故保险公司在商业三者险范围内赔偿陈某某、廖某1、廖某2、徐某某641606.77元。综上，保险公司在机动车强制保险及商业第三者责任保险范围内共计应赔付陈某某、廖某1、廖某2、徐某某739120元。本案交通事故发生后，李某与陈某某、廖某1、廖某2、徐某某达成一致意见，李某同意包括保险公司赔款在内共计应向陈某某、廖某1、廖某2、徐某某赔偿825000元，如保险公司赔偿不足825000元的，不足部分由李某自愿补偿给陈某某、廖某1、廖某2、徐某某，并同意从陈某某、廖某1、廖某2、徐某某应退给李某的前期垫付款项中中直接予以扣除，一审法院认为，李某自愿对陈某某、廖某1、廖某2、徐某某进行补偿，是对其自身权利的处分，不违反法律规定。现保险公司应赔偿陈某某、廖某1、廖某2、徐某某损失739120元，根据李某与陈某某、廖某1、廖某2、徐某某的协商意见，李某还需补偿陈某某、廖某1、廖某2、徐某某85880元，李某已向陈某某、廖某1、廖某2、徐某某垫付350000元，扣除李某自愿补偿给陈某某、廖某1、廖某2、徐某某的金额后，陈某某、廖某1、廖某2、徐某某应在所得保险理赔款中退还给李某264120元。为化解当事人之间的矛盾及减轻当事人的诉累，一审法院将陈某某、廖某1、廖某2、徐某某应退李某的款项在本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车强制保险及商业第三者责任保险范围内应赔偿陈某某、廖某1、廖某2、徐某某各项损失共计739120元，前述款项由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后七日内向陈某某、廖某1、廖某2、徐某某支付475000元，向李某支付264120元；二、驳回陈某某、廖某1、告廖某2、徐某某的其他诉讼请求。本案案件受理费4128元，因适用简易程序减半收取2064元，由李某承担，此款已由陈某某、廖某1、廖某2、徐某某垫付，李某于本判决生效之日起七日内直接支付给陈某某、廖某1、廖某2、徐某某。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据已查明事实对本案争议焦点分析如下：一、本案事故责任的认定问题。根据长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队出具的长公交认（岳）字[2018]第0083号道路交通事故认定书，朱某某负此次事故的全部责任，谢月兰、谢瑞君不负此次事故责任。该责任认定书系交警队在勘查事故现场的基础上所得出，程序合法，一审法院据此认定本案事故责任并无不当，本院依法予以维持。二、保险公司是否应当在商业三责险范围内承担赔偿责任。保险公司抗辩称其商业三责险范围内不承担责任的理由为朱某某在事发后驾车离开现场，但根据道路交通事故认定书，朱某某系在不知情的情况下驶离现场，主观上并非明知发生交通事故而故意离开现场，且保险公司亦未提供证据证明在李某购买涉案车辆的保险时，对保险合同不予赔付的相关条款进行了提示和说明，故对保险公司该抗辩意见，本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4128元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年九月六日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。