广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4247号上诉人（原审被告）：东莞市力信表业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇横江村茶京路。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：贺元超，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2016年9月25日出生，汉族，住广东省五华县，被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2018年1月18日出生，汉族，住广东省五华县，以上两被上诉人法定代理人：谢玲，女，1994年8月11日出生，汉族，住广东省五华县，被上诉人（原审原告）：谢玲，女，1994年8月11日出生，汉族，住广东省五华县，被上诉人（原审原告）：陈妙才，男，1965年2月20日出生，汉族，住广东省五华县，被上诉人（原审原告）：陈利英，女，1969年11月23日出生，汉族，住广东省五华县，以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市海科实业有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇横沥村综合工业开发区。法定代表人：杨计富，总经理。委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。原审被告：袁耀谦，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人东莞市力信表业有限公司（以下简称“力信公司”）与被上诉人谢玲、陈某1、陈某2、陈妙才、陈利英、东莞市海科实业有限公司（以下简称“海科公司”），原审被告袁耀谦生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限力信公司自判决发生法律效力之日起五日内向谢玲、陈某1、陈某2、陈妙才、陈利英赔偿291407.3元；二、驳回谢玲、陈某1、陈某2、陈妙才、陈利英对袁耀谦、海科公司的诉讼请求；三、驳回谢玲、陈某1、陈某2、陈妙才、陈利英的其他诉讼请求。本案一审受理费5622.58元，由谢玲、陈某1、陈某2、陈妙才、陈利英负担3421.58元，力信公司负担2201元。力信公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判力信公司对陈明静的死亡不负任何责任；二、本案一审、二审诉讼费全部由谢玲、陈某1、陈某2、陈妙才、陈利英连带承担。主要事实与理由：本案陈明静的死亡与力信公司没有任何关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条中的“选任有过失”理解错误，该条对于不同的定作人有不同的要求，对于像力信公司或者本案刘国梁这样的普通定作人，只能是要求定作人只需尽一般普通人的谨慎注意义务。具体到本案，社会上一般的普通人员去挑选一家玻璃安装制作商，肯定是只会考察其是否具有营业执照、是否具有固定的营业场所以及是否有成功定作的先例，注意到这些就符合一般人对于选任承揽人的谨慎注意义务。本案海科公司刘国梁挑选横沥创兴玻璃制品店（下称横沥创兴店）作为承揽人，已经注意到了横沥创兴店持有合法的营业执照、有固定的营业场所、并且其还具有厂房四楼时信公司成功制作安装的先例，故刘国梁选任主观上没有任何过失，力信公司不应对陈明静的死亡负任何责任。二、横沥创兴店作为有正当营业执照、有固定经营场所开门营业的个体工商户，施工人员具有高处作业上岗证无疑是最起码的内在要求，这属于横沥创兴店的内部管理问题，而死者陈明静作为横沥创兴店的经营者，没有高处作业上岗操作证，恰恰是其自身的重大过错，按照上述司法解释第十条规定，陈明静的死亡结果应当由其自身承担全部责任。三、2018年5月9日，横沥创兴店派工人在案涉三楼更换铝合金窗时，没有通知定作人海科公司刘国梁，刘国梁也不在施工现场，不清楚横沥创兴店派去更换铝合金窗的员工是否有高处作业操作证。四、力信公司确实是将工程发包给海科公司，由海科公司经理刘国梁再发包给死者陈明静的横沥创兴店，刘国梁的发包行为是职务行为，力信公司根本不认识死者陈明静，也从未接触过横沥创兴店。根据合同的相对性，力信公司不负任何责任。五、一审判决错误引用“刘朗初”在安监部门的笔录以证实力信公司每天去施工现场。事实上，一审第二次庭审质证前，力信公司已经将刘朗初与刘国梁父子关系的书面证明提交给一审法庭，要求法庭不要采信刘朗初在安监办的虚假、包庇其儿子的证言，但一审法庭没有采用力信公司的证明。其次，刘朗初还是海科公司的股东，其证言与力信公司有重大利害冲突，其证言是虚假的，力信公司李军根本就没有去过现场，不知道工程已经开工。六、据力信公司所知，陈明静家属已经获得了相关基本医疗保险的赔付，受害人只能在保险赔付后的实际损失范围内向侵权人主张权利，故一审的赔偿数额应当扣除相应的基本医疗保险赔付。七、刘国梁选定的承揽人是横沥创兴店，而非陈明静，横沥创兴店是有营业执照和相应资质的独立的民事主体，根据上述司法解释第十条的规定，刘国梁作为定作人，对承揽人的选任没有任何过失，依法不应承担责任。谢玲、陈某1、陈某2、陈妙才、陈利英答辩称：一、力信公司对陈明静的死亡有过错。1.陈明静经营的横沥创兴店范围是零售：玻璃制品、不锈钢、铝合金、门窗等。而案涉厂房三楼窗户的换装项目施工不属于玻璃店的经营范围，且属于高处作业，具有一定危险性，作业人员需要取得特种作业人员操作证。本案中力信公司选任没有高处作业操作证的陈明静进行施工操作，主观上存在明显的过失，对由此造成陈明静死亡的损失，依法应承担相应的赔偿责任。2.对案涉厂房三楼的窗户进行换装施工，普通人都能意识到具有一定的危险性，会谨慎的选任有相应施工资质的单位或个人进行施工，况且，力信公司与海科公司均是依法成立的有限责任公司，从事企业生产经营活动，并非普通个人，特别是海科公司从事二手物业租赁经营，更应当知道案涉厂房三楼窗户换装项目施工属于高处作业，具有一定危险性，应选任有相应施工资质的单位或个人进行。力信公司及海科公司对陈明静是否有高处作业操作证没有谨慎审查，选任没有高处作业操作证的陈明静进行施工操作，对陈明静的坠亡具有明显过错。二、就案涉厂房三楼窗户换装项目而言，陈明静是经由二手房东海科公司刘国梁联系，且施工方案和单价得到案涉厂房三楼承租人力信公司确认后，才到现场操作施工。陈明静并不清楚力信公司与海科公司之间是什么关系。三、陈明静与登记经营的横沥创兴店并未建立社会保险关系，事故发生后，陈明静全部医疗费均由家属支付，并未获得任何基本医疗保险赔付，且基本医疗保险属于另一法律关系。海科公司口头答辩称：一、案涉工程是力信公司发包给横沥创兴店的，有安监局的调查报告证实。海科公司在这一点上没有过错，不应承担责任。二、力信公司称刘朗初与刘国梁是父子关系是不属实的，海科公司也递交了户口本供法庭参考。三、对于力信公司与涉案当事人之间的相互责任关系，请二审法院认定。综上，请求驳回力信公司对海科公司的上诉请求。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对力信公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，力信公司主张其将案涉厂房三楼更换窗户工程发包给了海科公司，但没有提交证据证明，且从力信公司法定代表人李军、海科公司经理刘国梁、三楼其他装修项目施工人员刘朗初在安监部门询问笔录及证人丁某证言来看，海科公司经理刘国梁更多只是介绍陈明静进场为力信公司更换窗户施工，且陈明静进场施工是经力信公司法定代表人李军同意的，并非是由海科公司承揽该工程后再选任陈明静来施工，故原审法院认定与陈明静就安装铝合金窗业务产生法律关系的相对人是力信公司，与陈明静之间存在承揽关系是恰当的，本院予以确认。其次，案涉施工属于高处作业，应持证上岗，但陈明静并没有相关操作证，不能因之前有更换成功的例子就能免除选任责任，可见，力信公司在选任陈明静上存在过失，应当承担相应的赔偿责任。原审法院据此认定力信公司需对陈明静的死亡承担20%的赔偿责任并无不当，本院亦予以确认。再次，力信公司主张陈明静家属已获得相关基本医疗保险的赔付，应扣除相应的基本医疗保险赔付，因基本医疗保险与本案涉及不同法律关系，故力信公司主张应扣除相应的基本医疗保险赔付不能成立，本院不予支持。由以上分析可见，力信公司主张对陈明静的死亡不负任何责任的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人力信公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5671.11元，由东莞市力信表业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年九月十九日书记员 王茵倩