北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终11830号上诉人（原审被告）：马丽，女，1978年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：何宇，男,1981年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。上诉人马丽因与被上诉人何宇民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马丽，被上诉人何宇之委托诉讼代理人刘连厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回何宇一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何宇承担。事实和理由：一、一审法院审理事实不清，应依法予以撤销。一审没有查清借贷关系，而认定马丽欠何宇借款与事实不符，显属错误。双方原为北京品博商贸有限公司（以下简称品博公司）的股东，也是朋友关系，何宇在一审中称系因公司经营需要资金，借款给我方，其通过支付宝向我转款共计128652元，且金额最大1万元，最小72元，这不符合自然规律，也没有证据证明是经营借款，我在一审中亦提交了给何宇的支付宝交易流水明细，共计46307元，用于证明双方的转款系男女朋友之间的资金往来，另外何宇对使用马丽信用卡及还款的真实性予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，因现实中朋友的账目往来很正常，但并非每笔汇款都出于借款，本案相关款项不是借款而是信用卡还款，是日常消费，我给何宇信用卡用，何宇给我钱花，信用卡里的钱也是我的钱，即使还也是还我自己的信用卡，一审没有正确判断。何宇答辩称，同意一审判决，不同意马丽的上诉请求与事实理由，请求依法维持原判。何宇向一审法院提出诉讼请求：请求判令马丽偿还何宇借款本金128652元。一审法院经审理查明:2015年5月22日至2016年12月28日期间，何宇通过支付宝向马丽转账66笔，共计128652元。马丽向一审法院提交其个人名下支付宝交易流水明细，用以证明何宇上述转账系偿还之前对马丽的借款。马丽称因双方之前成立公司时缺少资金，何宇让我办理信用卡，后何宇通过支付宝向我转账后，我便使用该款项去偿还信用卡。何宇对该证据真实性予以认可，证明目的不认可。一审法院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何宇仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，马丽抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，马丽应当对其主张提供证据证明。本案中，马丽答辩称本案争议款项系何宇偿还之前对其的债务，但根据本案现有证据，尚不足以证明何宇之前对马丽负有债务，马丽未提交充足证据证明其答辩主张成立，一审法院难以采信。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过何宇向法庭提供的证据，综合其庭审陈述及马丽答辩举证情况，可以证实马丽向何宇借款，何宇与马丽之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现何宇要求马丽偿还借款本金，于法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十七条之规定，判决：马丽于判决生效之日起七日内偿还何宇借款本金十二万八千六百五十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，马丽提交证据如下：证据1，电话费充值记录，2017年2月9日马丽给何宇充话费，证明双方是男女朋友关系，双方还有资金往来。证据2，外卖明细单，证明双方资金往来与消费是相互的，不存在借贷关系。证据3，品博公司银行流水，证明2015年开业到2016年年底期间品博公司经营流水，公司这两年流水为22086.81元（该金额为北京美时杰信息技术有限公司的收入），何宇在诉讼中说是公司经营需要的资金，这与事实不相符的。如果打款是公司行为的话不可能还有72元这样的金额，这不符合规律。证据4，（2018）京03民终13775号判决书，证明何宇作为公司股东没有任何出资，而且终审判决败诉，也证明支付宝的转账记录与公司无关，根本不是借贷关系。证据5，支付宝付款记录，该证据是何宇在一审庭审中提交的，证明双方私人资金的往来，根本不是作为公司的股东借钱给我，且在很短的时间内双方有互转金额的行为，双方根本不是借贷。证据6，支付宝缴费回单，证明双方还是男女朋友关系期间，2015年6月23日马丽给何宇家中的座机进行话费充值。证据7，支付宝转账交易记录，证明2016年9月9日马丽给何宇手机充值。证据8，支付宝交易记录，证明2014年10月份马丽向何宇转账8400元。证据9，银行卡转账记录，证明2015年5月至2015年10月马丽先后向何宇转账9850元。证据10，照片，用于证明2015年3月21日马丽与何宇一同出去游玩，何宇所说的双方分手时间错误。证据11，案外人伊娜出具的证人证言。何宇发表质证意见如下：我方认为所有证据均不是新证据。证据1真实性认可，关联性不认可、证明目的不认可。证据2真实性认可，证明目的、关联性不认可。证据3真实性认可，证明目的不认可。马丽是以公司经营需要来进行借款，但是其具体有没有进入公司帐户进行经营那是由马丽决定的。但是在一审过程中马丽也已经说了是还信用卡，所以不能因品博公司收入多少来决定其是否有借款，故对该证据关联性不认可。证据4真实性认可，证明目的不认可。证据5真实性认可，证明目的不认可。该证据中2015年9月4号20点31分两笔5千元是马丽转给我方的人身伤害的医疗赔偿款。证据6至证据10的真实性均认可，但不认可证明目的，其中证据10照片的真实性及拍摄时间认可，但不认可关联性。证据11证人证言因证人未出庭作证不认可真实性。何宇未提交新的证据。鉴于何宇对马丽提交的证据1至证据10的真实性认可，本院对上述证据的真实性均不持异议，马丽关于上述证据的证明目的本院将于本院认为部分以综合评断。马丽提交的证人证言因证人未出庭作证，本院不予认定。二审期间，对于双方男女朋友关系的持续期间，经询问，马丽主张为从2012年到2017年4月。何宇先是主张为2012年到2016年1月，后主张持续时间至2014年1月。另查，何宇于一审中主张双方于2014年9月份分手。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审期间争议焦点为：何宇向马丽转账的行为是否构成借贷关系。何宇主张双方之间2015年5月22日至2016年12月28日期间共计128652元的转账构成借贷关系。马丽主张双方之间于2012年至2017年4月期间系情侣关系，双方之间互有转账及共同消费行为，何宇上述款项系因何宇使用马丽信用卡，故转账给马丽进行信用卡还款用，马丽亦有向何宇转账行为。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，何宇主张其向马丽转账系借款，但除转账记录外并无借条、欠条等债权凭证，马丽主张系双方基于男女朋友关系而产生的共同消费行为进行的相应转账。本院认为，关于双方之间的男女朋友关系存续期间，马丽主张为2012年至2017年4月，何宇于二审期间对于双方男女朋友关系的期间的陈述前后不一，且均与其一审主张的男女朋友关系终止时间不一致，结合马丽二审提交的2017年2月份为何宇手机号进行充值等证据，本院对马丽主张的双方男女朋友关系存续期间予以采信。基于此，何宇所主张的借款均发生于双方男女朋友关系期间，结合双方于男女朋友关系存续期间互有款项转账行为，以及何宇主张的借款金额存在72元等较小数额，现何宇并无借条、欠条等其他证据证明相关款项属于借款，因此本院对于何宇主张案涉相关款项系对马丽的借款的主张难以采信，本院认为综合双方陈述以及现有证据情况，难以认定双方就案涉款项存在借贷的意思表示合意，何宇主张双方之间就案涉款项形成借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18470号民事判决；二、驳回何宇的起诉。一审案件受理费2873元，退还何宇。马丽预交的二审案件受理费2873元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年九月二十六日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  朱芮萱