广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1255号上诉人（原审被告）：吴佰永，男，1985年10月12日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审原告）：李建聪，男，1990年2月28日出生，汉族，住广东省始兴县。上诉人吴佰永因与被上诉人李建聪民间借贷纠纷一案,不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初148号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴佰永，被上诉人李建聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人吴佰永上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回李建聪的诉讼请求；2、本案诉讼费由李建聪承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误。1、吴佰永与李建聪的欠款不是事实，该笔债务是赌债，并且是李建聪带着吴佰永在其所开设的赌场内参与赌博欠下的债务；2、李建聪提供的欠条是其带着吴佰永参与赌博后，带人强迫威胁吴佰永所写下的；3、李建聪带着吴佰永参与赌博的事实有证人在场证实，一审法院未认定调查核实。综上所述，涉案借款不是事实，而是赌博的债权债务，一审判决认定事实错误，适用法律不当，为维持吴佰永的正当权益，请求二审法院公正判决，支持吴佰永的请求。被上诉人李建聪口头辩称，吴佰永应承担一、二审的全部诉讼费，借款期间吴佰永归还的款项不能当作偿还本金，一审判决认定为偿还本金是错误的。吴佰永除了涉案的8万元借款外，还有其他借款，当时未写借条。李建聪向一审法院起诉请求：1.判决吴佰永返还李建聪欠款80000元及利息24000元；2.所有诉讼费由吴佰永承担。一审法院认定事实：吴佰永、李建聪经朋友介绍认识，2017年9月13日双方签订《借贷合同》，约定吴佰永向李建聪借款80000元，借款期限12个月，从2017年9月13日至2018年9月12日。该借款未约定借款利息。签订借款合同的同日，吴佰永向李建聪出具《收款收据》，该收据记载“本人吴佰永收到借款人李建聪现金80000元整（本人确认已收到上述款项）”。李建聪在一审庭审中主张其给付借款是此前通过现金分两次给付，第一次是在2017年7月30日支付40000元，第二次是2017年8月15日支付40000元。吴佰永主张双方的借款系李建聪在2017年7月份带其去参与赌博而出借给其用于赌博产生的债务，其承认借款数额是60000元，同时吴佰永主张李建聪提交的《借贷合同》、《借款收据》是李建聪强迫其所书写，但是未提供证据予以证实。2017年9月1日吴佰永通过微信转账支付李建聪6000元，2017年9月2日吴佰永转账给李建聪4000元，2017年9月20日吴佰永通过微信转账支付李建聪3000元,2017年12月22日吴佰永通过微信转账支付李建聪5000元。吴佰永主张在2017年8月份返还李建聪现金8000元，但未提供证据予以证实。吴佰永一审庭审中陈述其曾到始兴县公安局刑警队反映李建聪带其去参与聚众赌博，据此，原审法院到始兴县公安局刑警队调查，公安机关未对李建聪就吴佰永所陈述的聚众赌博行为进行传唤询问或立案侦查。一审法院认为，根据李建聪提供的借款合同（注：应为《借贷合同》）、《收款收据》等证据，李建聪、吴佰永之间的借贷关系成立。本案争议的焦点是：一、李建聪、吴佰永之间的借款数额以及未偿还数额分别是多少。根据李建聪提供的借款合同（注：应为《借贷合同》）以及吴佰永所写的《收款收据》，李建聪、吴佰永之间的借款数额应当认定为80000元，吴佰永主张仅仅借款60000元的事实未能提供证据证明，该院不予采信。吴佰永在2017年9月1日通过微信转账支付李建聪6000元，2017年9月2日吴佰永转账给李建聪4000元，2017年9月20日吴佰永通过微信转账支付李建聪3000元,2017年12月22日吴佰永通过微信转账支付李建聪5000元，累计转账18000元，结合李建聪一审庭审陈述其给付借款时间是发生在2017年7月，因此吴佰永转账的行为发生在借款之后，应视为偿还借款的行为。李建聪、吴佰永之间借款与还款对比后，吴佰永尚欠李建聪的借款金额是62000元。吴佰永主张其另外还偿还了8000元现金给李建聪，但是未能提供证据予以证明，因此对该主张该院不予采信。因双方借款未约定利息，应视为无息借款，但是李建聪可以主张逾期利息，因此吴佰永应从2018年9月13日起以本金62000元按照年利率6%计算逾期利息予以支付李建聪。对李建聪诉请的24000元利息的请求，于法无据，该院不予支持。二、李建聪、吴佰永之间的借款是否属于吴佰永向李建聪借款用于赌博的行为以及李建聪、吴佰永之间的书面借款合同、收款收据是否属于被胁迫下签订的合同。根据该院查明的事实以及吴佰永的举证情况分析，吴佰永仅仅提交了一份名叫刘芳旭的证人证言，但未出庭作证，且没有其他证据予以证明其主张，因此吴佰永主张李建聪借款给其参与赌博，该院不予采信。另，吴佰永提出双方签订的借款合同以及吴佰永出具的收据系李建聪胁迫其写下的，但是吴佰永未能提供有效的证据予以证明，该院对该抗辩理由亦不予采信。一审法院经审理后作出判决：一、吴佰永于判决生效之日起三十日内偿还李建聪借款62000元，并从2018年9月13日起以本金62000元为基数按照年利率6%计算利息支付至判决确定的履行之日止；二、驳回李建聪的其他诉讼请求。一审案件受理费1190元，由李建聪负担515元，吴佰永负担675元。上述款项已由李建聪预交，吴佰永应当负担的部分由吴佰永在履行判决确定的义务期限内迳付李建聪。二审补充查明，一审法院到始兴县公安局刑警大队调取了对吴佰永报警所作的《询问笔录》、《辨认笔录》以及对吴佰永的父亲吴千甜所作的《询问笔录》。其中，始兴县公安局刑警大队对吴佰永报警所作的《询问笔录》中，吴佰永称在赌场中向李建聪共借款8万元用于赌博，李建聪以骚扰吴佰永的家人为由胁迫吴佰永立下《借贷合同》；始兴县公安局刑警大队对吴佰永报警所作的《辨认笔录》中，吴佰永看过公安机关出示的两组照片后，辨认第一组照片上的10号男子是李建聪；始兴县公安局刑警大队对吴佰永的父亲吴千甜所作的《询问笔录》中，吴千甜述称李建聪到其家追讨其儿子所欠的8万元，并提出吴千甜将房屋出卖给李建聪，扣除8万元后写个欠条给吴千甜，还说若不卖李建聪就住进吴千甜家。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对吴佰永的上诉意见，本案争议焦点为：涉案借款是否赌债及一审判决是否正确。李建聪主张吴佰永向其借款80000元，提供了双方于2019年9月13日签订的《借贷合同》以及同日吴佰永出具《收款收据》予以证明，且始兴县公安局刑警大队对吴佰永报警所作的《询问笔录》中，吴佰永承认在赌场中向李建聪共借款8万元，因此，本院对李建聪主张吴佰永向其借款80000元的事实予以确认。吴佰永主张涉案债务系因赌博产生的非法债务，其曾向始兴县公安局刑警大队报案，但始兴县公安局刑警大队经过调查询问后未对李建聪就吴佰永所陈述的聚众赌博行为进行传唤询问或立案侦查，即至今未予认定涉案债务系因赌博产生的非法债务，故本院对吴佰永该主张因缺乏证据支持而不予采信。经核实，吴佰永通过四次转账还款共计18000元给李建聪，尚欠62000元（80000元-18000元）借款未还，在双方无约定还款利息的前提下，一审判决吴佰永偿还李建聪62000元，并从约定还款日次日，即2018年9月13日起以62000元本金为基数，按年利率6%支付逾期还款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院予以支持。综上所述，吴佰永的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由吴佰永负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年九月十日法官助理张燕书记员罗稀蕾