陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终8204号     上诉人（原审被告）陕西秦洋原通房地产开发有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区文科路以北文锦新城。   法定代表人王亚社，该公司董事长。   委托代理人王健，陕西泓瑞律师事务所律师。    委托代理人王宁辉，系该公司员工。    被上诉人（原审原告）西安顺鹏机电设备有限公司，住所地西安市民经一路 22 号。   法定代表人马越鹏，该公司总经理。   委托代理人康蕾，陕西稼轩律师事务所律师。   委托代理人于新春，陕西稼轩律师事务所律师。   上诉人陕西秦洋原通房地产开发有限公司与被上诉人西安顺鹏机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初10401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2014年起陕西秦洋原通房地产开发有限公司就其开发建设的文锦新城项目1-3号楼向西安顺鹏机电设备有限公司购买数批配电柜、配电箱及配件，双方未签订书面合同。后西安顺鹏机电设备有限公司自2014年11月13日向陕西秦洋原通房地产开发有限公司供货至2016年10月29日，陕西秦洋原通房地产开发有限公司共计支付货款448565元。审理中，为证明其供货情况，西安顺鹏机电设备有限公司提交明细报价单及杨江海签字的送货清单汇总表、发货清单，显示供应货物为各种规格的配电箱、户箱壳体、配电箱壳体、电表箱箱芯、动力柜、低压配电柜、配电箱成套、照明箱等物品及相应配件，陕西秦洋原通房地产开发有限公司对明细报价单不予认可，对其余有杨江海签字的证据予以认可，称杨江海系其工地收料员，但送货清单汇总表及发货清单未注明单价，故不认可西安顺鹏机电设备有限公司主张的供货金额。陕西秦洋原通房地产开发有限公司提交1号楼、3号楼汇总报价单各一份，显示1号楼配电设备报价510604.46元，3号楼配电设备报价362817.45元，称2号楼西安顺鹏机电设备有限公司供应的箱体价值约5000元，故西安顺鹏机电设备有限公司在1号楼至3号楼实际供应配电设备等价值共计878421.91元，陕西秦洋原通房地产开发有限公司又称双方口头协商的最终价款为该报价单金额下浮20%，以上金额不包括桥架等货物的价值。西安顺鹏机电设备有限公司对陕西秦洋原通房地产开发有限公司的证据予以认可，称1号楼至3号楼的送货金额共计867213.83元，但双方未约定金额下浮，陕西秦洋原通房地产开发有限公司亦未就该约定提交相应证据。西安顺鹏机电设备有限公司称在此期间其还向陕西秦洋原通房地产开发有限公司供应各种规格的桥架等货物共计116467.6元，并提交2017年12月14日杨江海签字的“送货清单”、“2015年度文锦新城结算单”、“2016年第一批送货清单”、“2016年第二批送货清单”、“2016年第三批送货清单”各一份，显示供货内容为各种规格的槽式桥架、水平90度弯通、横担、梯形桥架、爬墙支架、防火桥架、配电桥架、三通等货物，金额分别为10214元、40843.6元、28862元、15571元、20977元。陕西秦洋原通房地产开发有限公司对以上证据中杨江海的签字均认可，但称桥架并非由西安顺鹏机电设备有限公司供应，并提交陕西恒瑞和丰商贸有限公司向陕西秦建集团第六工程项目部出具的金额为28565元的收据一张，显示经办人为贺西文，西安顺鹏机电设备有限公司对收据予以认可，称桥架亦属于建安工程系统，该收据不能否认其供货的事实。经法庭询问，陕西秦洋原通房地产开发有限公司称贺西文为西安顺鹏机电设备有限公司工作人员，双方一致确认陕西秦洋原通房地产开发有限公司已付款中有28565元系以现金支付的桥架款。西安顺鹏机电设备有限公司明确其利息损失的计算方法为，以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月20日起计算至判决给付之日止。   原审法院认为，西安顺鹏机电设备有限公司与陕西秦洋原通房地产开发有限公司买卖关系属实，西安顺鹏机电设备有限公司向陕西秦洋原通房地产开发有限公司交付涉案货物，陕西秦洋原通房地产开发有限公司应按约定付款。陕西秦洋原通房地产开发有限公司称依据报价单，西安顺鹏机电设备有限公司在1号楼至3号楼实际供应配电设备等价值共计878421.91元，并称与西安顺鹏机电设备有限公司约定以报价单的金额下浮20%，但未就下浮的依据提交相应证据，而西安顺鹏机电设备有限公司主张的1号楼至3号楼配电设备发货金额为867213.83元，低于陕西秦洋原通房地产开发有限公司认可的报价单金额，故该部分货值应以西安顺鹏机电设备有限公司的主张为准。陕西秦洋原通房地产开发有限公司对杨江海签字的桥架送货清单、结算单予以认可，双方无争议的配电设备发货清单亦为杨江海签收，而以上单据原件均为西安顺鹏机电设备有限公司所持有，陕西秦洋原通房地产开发有限公司亦支付部分桥架款，故陕西秦洋原通房地产开发有限公司关于桥架款不应计算在本案货款中的辩称缺乏事实及法律依据，不予采纳。根据双方证据，西安顺鹏机电设备有限公司共向陕西秦洋原通房地产开发有限公司供应配电设备、桥架等货物共计983681.43元（867213.83元+116467.6元），陕西秦洋原通房地产开发有限公司已支付448565元，下欠西安顺鹏机电设备有限公司货款535116.43元仍应支付。双方未明确约定付款时间，故西安顺鹏机电设备有限公司主张的利息应以535116.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自西安顺鹏机电设备有限公司起诉之日即2018年7月4日起计算至判决给付之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西秦洋原通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告西安顺鹏机电设备有限公司支付下欠货款535116.43元。二、被告陕西秦洋原通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告西安顺鹏机电设备有限公司支付利息（以535116.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月4日起计算至判决给付之日止）。三、驳回原告的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8913元（原告已预交），由被告负担，与上款一并支付原告。   宣判后，陕西秦杨原通房地产开发有限公司不服原审法院判决，上诉称，西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初10401号民事判决是一个建立在没有基本证据支持的错误事实基础上的判决。双方买卖合同是口头合同，双方在交易价格、付款方式上有差别极大的不同主张，进而导致双方始终在价款结算上有不同的结算数额。一审法院仅凭被上诉人的报价单支持被上诉人的诉讼请求，完全无视被上诉人对上诉人口头承诺在该报价单基础上下浮20%的意见。在桥架款一节，上诉人已经向一审法院提供证据证明该部分是上诉人与第三人的交易，不应向被上诉人承担付款义务。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。   被上诉人西安顺鹏机电设备有限公司答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。二审中，被上诉人西安顺鹏机电设备有限公司提供桥架的供货明细，用以证明价值2.8万余元的桥架的实际供货人为被上诉人。   本院认为，双方供货为口头合同，上诉人对被上诉人实际履行了供货义务的事实没有异议，争议焦点在货款，上诉人称双方口头协议应按报价的数字下浮20%，对此被上诉人不予认可，称所供货物的利润没有那么大，不可能协议同意下浮20%。因对双方协议下浮价格的举证责任在上诉人，而上诉人对此并无证据证明。关于桥架的部分，对账及送货均由被上诉人完成，故一审法院认定被上诉人对该部分货款有权向上诉人主张有事实依据。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9345元(上诉人已预交)由上诉人陕西秦洋原通房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年九月三日      书记员 陈美宏