湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初4687号原告：邓胜红，女，汉族，1970年2月2日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：谈文，湖南湘杰律师事务所律师。被告：杨明亮，男，1965年1月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：任津，男，汉族，1970年2月3日出生，住岳阳市岳阳楼区。原告邓胜红与被告杨明亮、任津执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告邓胜红及其委托诉讼代理人谈文，被告杨明亮到庭参加了诉讼。被告任津经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓胜红向本院提出诉讼请求：1、请求确认贵院扣划的岳阳楼区原中闽电机厂地段旧城改造项目部的房屋征收款600699.43元中被杨明亮申请冻结的134697元所有权归邓胜红所有。2、请求撤销（2019）湘0602执异33号执行裁定书，本案执行异议成立，终止对原告财产的执行，解除冻结，并将财产返还给原告；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：贵院于2017年10月30日就被告杨明亮诉任津民间借贷纠纷一案，作出（2017）湘0602民初5478号民事调解书，要求任津个人偿还相关债务。该判决生效后，因任津未履行相关义务，杨明亮申请强制执行，贵院扣划原告及被告任津夫妻关系存续期间的夫妻共同财产房屋征收款600699.43元。在执行过程中，原告作为案外人依法提出执行异议，贵院作出（2019）湘0602执异33号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，被告任津的债务并非其与原告邓胜红的夫妻共同债务，原告对此不应承担连带责任。征收款属于任津与邓胜红的婚姻共同财产，除任星睿大病救助费用4万元以外，原告对于94万元的一半享有所有权，故原告的财产应当予以返还，（2019）湘0602执异33号执行认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，遂诉至法院。被告杨明亮辩称，其对任津享有的债权产生于邓胜红与任津婚姻存续期间，二人婚姻存续期间没有其他收入，当时向其借款理由是小孩治病费用巨大，且任津案外的其他债务经法院判决属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还，拆迁款应当得到执行。二人协议离婚发生在其向法院申请执行以后，邓胜红关于婚生子任星睿的医疗费的具体数额前后陈述不一致，明显是为了逃避债务。故请求驳回原告的诉讼请求。被告任津虽未到庭，但向本院提交书面答辩意见辩称，1、其与原告邓胜红于1995年结婚。被拆迁的房子原系单位分的平房，2002年因无法居住二人遂向邓胜红的亲戚借钱，在征得单位同意的情况下自行出资建房。2005年单位买断时二人再次借款给房屋加了一层，至此房屋面积共计154.88平方米。2008年其与邓胜红因感情破裂协议离婚，房屋协议归邓胜红所有。双方于2009年复婚，后又于2017年协议离婚。2、房子系在二人婚姻关系存续期间共同承建，且建房的资金是邓胜红娘家人出借的，故协议离婚时双方协商房屋一半归邓胜红所有。3、房屋系在2017年拆迁，拆迁合同上有二人的签字和指纹。4、其于2013年至2016年底所借的款项用于放贷及买码，因当时亏了钱所以又向杨诗义等人借款偿还利息，导致利息越滚越多最终无法填补。5、其支取拆迁款均用于偿还同事等人的借款，共计27万元，其中10万元系其从银行直接支取，剩余17万元是在拆迁指挥部打借条偿还的。本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：2017年9月26日，本院受理杨明亮诉任津民间借贷纠纷一案。在案件审理过程中，双方自愿达成如下协议：一、原告杨明亮与被告任津双方一致确认截止至2017年10月27日被告任津尚欠原告杨明亮借款本金110000元，利息20000元；二、被告任津自收到调解书之日起三个工作日内偿还原告杨明亮借款本金110000元，利息20000元。案件受理费3136元，减半收取1568元，财产保全费1229元，合计2797元，由被告任津自愿承担。上述调解协议发生法律效力后，因任津未履行给付义务，杨明亮向本院申请强制执行。本院于2017年11月8日受理执行申请，于同年12月8日作出（2017）湘0602执2780号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人任津的银行存款134697元，或扣留、提取同等数额的收入至岳阳市岳阳楼区人民法院帐户，或查封、扣押价值相当的财产。2018年1月5日，本院向兴业银行岳阳分行作出（2017）湘0602执2780号协助扣划存款通知书，扣划任津在该行36×××71帐户内存款134697元，现已扣划至本院执行帐户。在该案执行过程中，原告邓胜红作为案外人提出执行异议，要求将划扣至本院执行账上的60万元（含其他债权人对任津享有的债权）房屋拆迁补偿款中的49万元退还给邓胜红。本院在2019年5月15日作出（2019）湘0602执异33号执行裁定书，裁定驳回邓胜红的异议请求，邓胜红遂提起执行异议之诉，故成此诉。另查明，任津与邓胜红原系夫妻关系，双方于1995年登记结婚，后于2008年离婚，二人于2009年6月8日复婚，于2011年3月14日生育婚生子任星睿，婚后二人取得位于岳阳楼区金鹗山办华铁会的房屋。2017年7月6日，任津（乙方）与岳阳市岳阳楼区征收安置工作局（甲方）签订《岳阳楼区原中闽电机厂东生活区及朱家咀地段旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》），约定：被征收房屋所在地点位于岳阳楼区金鹗山办华铁会，面积154.88m2，征收补偿金额总计940000元。《征收补偿协议》甲方由“岳阳市岳阳楼区征收安置工作局”盖章，乙方由任津与邓胜红分别签名。2017年8月23日，任津与邓胜红在岳阳楼区民政局办理离婚登记，双方在《离婚协议书》中对财产及债务约定如下：位于岳阳楼区城东南路**原岳阳市特种电机厂私房**（154.88m2）已征收，征收款项男女双方各分一半；任星睿由女方抚养，男方每年支付17000元直到18周岁共计壹拾玖万元，费用在男方应得征收款中一次性扣除壹拾万元，其余费用由女方承担；女方和女儿任心怡的贷款由女方负责偿还，其余一切债务由男方负责。2017年9月11日，任津兴业银行岳阳分行36×××71帐户收到拆迁补偿款815000元；2017年9月13日分二次支取共计106400元。2018年8月20日，岳阳楼区原中闽电机厂东生活区及朱家咀地段旧城改造项目部出具《证明》，载明“任津、邓胜红系岳阳楼区原中闽电机厂东生活区及朱家咀地段旧城改造项目拆迁户，任津、邓胜红征收拆迁补偿款94万元，儿子大病救助款4万元，共计98万元。任津个人前期在项目指挥部借款16.5万元，已直接从征收补偿款中扣除，实际打款81.5万元”。还查明，本院包括涉及本案在内的执行案件共五件，任津均为被执行人，上述五案本院共计扣划任津兴业银行岳阳分行36×××71帐户内资金600699.43元。另四案分别为：申请执行人杨新七与被执行人任津民间借贷执行一案，于2018年1月5日扣划帐户内存款259714元；申请执行人杨如镜与被执行人任津民间借贷纠纷执行一案，于2018年1月5日扣划帐户内存款122350元；申请执行人杨诗义与被执行人任津民间借贷纠纷执行一案，于2018年4月24日扣划帐户内存款22899.43元；申请执行人陈学军与被执行人任津、邓胜红民间借贷纠纷执行一案，扣划帐户内存款61039元。此外，经案外人刘响华申请，任津为被执行人，本院执行扣划了108600元，该案已于2017年12月25日执行完毕。本院认为，邓胜红提起案外人执行异议之诉,本案争议焦点为邓胜红对本案诉争房屋拆迁补偿款是否享有足以阻止执行的实体权利。邓胜红作为案外人,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案已生效的调解书所确认的任津对杨明亮所负债务，邓胜红并非共同还款义务人，在无其他证据证明的情况下，该笔债务应视为任津的个人债务，应由任津自行负担，邓胜红对任津的个人债务不具有偿还义务。本案被拆迁的房屋系邓胜红与任津婚后取得的夫妻共同财产，故因该共同财产被拆迁而取得的拆迁补偿款亦属于二人夫妻关系存续期间的共同财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定,现邓胜红与任津已协议离婚,双方离婚协议对于共同财产的分配大致相当,二人解除婚姻关系及有关财产分割约定的意思表示真实，并无损害第三人利益的行为，该协议应为有效，结合本案其他证据，本院确认98万元拆迁补偿款中4万元属于任星睿的大病救助款，剩余94万元由邓胜红与任津各分得一半份额即47万元。因案外人陈学军享有对任津、邓胜红的共同债权，应由任津、邓胜红共同负责偿还，本院已依陈学军申请扣划了61039元，任津、邓胜红对上述款项应各分担30519.5元。对于案外人刘响华已申请执行扣划的108600元，申请执行人为任津，邓胜红并非共同还款义务人，在无其他证据证明的情况下，该笔债务应视为任津的个人债务，应由任津自行负担。任津陈述其共计支取拆迁补偿款27万余元均用于偿还同事等人的债务，因未提交相应证据证明，且任津、邓胜红虽已离婚，但二人相较于债权人关系更为密切，对任津的上述陈述本院不予采信。因已被支取的拆迁补偿款271400元（直接向项目部借支165000元+存折显示2017年9月13日分二次支取共计106400元）去向不明、使用人不明，原告未就该事实进行举证，应当承担举证不能的不利后果。结合在本案庭审过程中邓胜红持有任津兴业银行岳阳分行36×××71储蓄存折原件的事实，本院对原告关于未使用涉案拆迁补偿款，不知已支取的拆迁补偿款的去向、已支取的拆迁补偿款均由任津使用的意见不予采信。对于已被支取的拆迁补偿款271400元，本院确认40000元为任星睿的大病救助款，剩余231400元应由邓胜红、任津各分担115700元。综上，邓胜红尚余的拆迁征收款份额为323780.5元（470000-30519.5-115700），该部分为邓胜红个人所有，邓胜红对该部分享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案杨明亮于2018年1月5日申请本院扣划了134697元，另案杨新七、杨如镜于2018年1月5日分别申请本院扣划了259714元、122350元，杨诗义于2018年4月24日申请本院扣划了22899.43元的事实，因以上四笔债务均属任津的个人债务，应执行任津的个人财产，杨新七、杨明亮、杨如镜三案扣划时间相同且均早于杨诗义案，故杨新七、杨明亮、杨如镜三案已将任津的个人财产部分扣划完毕，杨诗义申请扣划的22899.43元所有权归原告邓胜红所有，本案杨明亮申请扣划的56088.15元[（470000-30519.5-115700-108600）÷（259714+122350+134697）×134697]系任津的个人财产，剩余部分78608.85元所有权归原告邓胜红所有、应返还给原告邓胜红，原告邓胜红对于该部分款项享有足以排除强制执行的民事权益。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、终止对被告杨明亮申请扣划的岳阳楼区原中闽电机厂地段旧城改造项目部的被告任津名下房屋征收款78608.85元的执行。二、上述被告杨明亮申请扣划的岳阳楼区原中闽电机厂地段旧城改造项目部的被告任津名下房屋征收款78608.85元归原告邓胜红所有，并返还给原告邓胜红。三、驳回原告邓胜红的其他诉讼请求。案件受理费2994元，由被告杨明亮负担1747元，由原告邓胜红负担1247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  卫 洋人民陪审员  邓淑辉人民陪审员  周 祥二〇一九年九月九日书 记 员  王馨雪