江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1102民初3619号原告：叶成旺，男，1981年2月24日出生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人姜豫玮，江西盛义律师事务所律师，特别授权。委托代理人叶子宸，江西盛义律师事务所实习律师，特别授权。被告：袁赋斌，男，1981年11月19日出生，江西省广丰区人，承接小工程，住江西省上饶市信州区。原告叶成旺诉被告袁赋斌民间借贷纠纷一案，本院受上饶市中级人民法院指定审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶成旺及其委托代理人姜豫玮、叶子宸，被告袁赋斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶成旺向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金100,000元及利息（利息从2016年2月7日起，按月利率2%计算至2019年3月7日，扣除已归还利息后暂计52,000元，之后的利息按月利率2%计算至本息还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：涉及本案的纠纷共有3笔，第一笔是2013年8月11日借款50万，实际转账为48万，扣除了每月4分的利息2万元；第二笔是2014年1月26日借款5万元，转账金额47,900元，扣除了相应的利息2,000元；本案起诉的是第三笔借款合同，2016年2月7日，是在前述两笔借款经过双方结账后重新出具了一份借款合同，金额为10万元，该份合同出具后，被告除了22,000元的利息之外，就未支付任何款项，故原告起诉至法院，望判如所请。在第一次开庭时原告只提交2016年2月7日的借款合同，之前的两份借款合同是被告向法庭提交的，因为双方结算后，原来的两份借款合同就还给了被告，原告只保留了起诉的借款为10万的合同原件。被告袁赋斌辩称：1.第二笔的2014年1月26日借款5万元与第一笔2013年8月11日借款50万以及原告现在起诉的10万元借款都是不搭价的；2.原告起诉的10万元借款，被告方在2016年至2018年期间也支付了2万多的利息，并不是原告所述的没有支付任何款项；3.之前第一笔2013年8月11日的借款50万，从借款之日起付了12个月的利息24万元。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组证据：加油站借款合同一份、借条一张、承诺书一张，拟证明：在2013年8月11日被告向原告借款50万元，原告扣除4分每月即2万元的利息后，实际转账48万元，合同上的借款金额写的是74万元，是因为原告按照行业习惯，将借期一年的利息24万元全部算作本金打到借条上，但并没有实际支付，实际上双方一致是按50万元借款本金结算的。第二组证据：借款协议一份、借条一张（时间为2014年1月26日），拟证明：被告后来又向原告借款5万元，原告扣除2,000元利息后实际转账给被告47,900元，还有100是手续费。第三组证据：2016年2月7日二手车辆交易合同，2016年2月7日的借款（10万元）合同一份、收条一张，拟证明：1、在2016年2月7日双方结账当天，被告以一辆本田车卖了102000元的款项中还了10万元给原告，扣除该10万元后，双方在当天又出具了另外一份10万元的借款合同；2、故被告还欠原告10万元本金，借条中并约定月利率3%，借期2个月；3、该结算的借款合同出具后，被告分别在2016年4月30日支付利息2000元，2017年1月27日支付利息2万元，其他便未再支付。第四组证据：转账记录一份，拟证明：1.2013年8月11日，原告给被告转账48万元；2013年12月11日被告给原告转2万元利息；2.2014年1月26日，原告给被告转47,900元，2014年3月27日被告向原告转2,000元利息，2014年12月8日，被告向原告转4,000元利息，该6,000元利息是被告向原告支付的2014年1月26日被告向原告借款为5万元的利息。上述证据，实际上除了2016年2月7日的借款（10万）合同及收条是原告方提供的之外，其余证据均是被告在原一、二审中所提交的。原告上述证据，被告经质证后认为：对第一组、第三组证据的三性均无异于，对第二组、第四组证据的真实性没有异议，但认为，中间是向原告借了5万元，与之前的借款50万元以及之后的结算以后的借款10万元是不搭价的，这笔5万元也已经归还了的。之前50万元的借款是付了12个月的利息的，大部分都是以现金支付的，包括原告认可的被告向原告归还35万元也是没有转账记录的。被告袁赋斌为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组证据：加油站抵押借款合同、借条、承诺书、被告身份证复印件、个体工商户营业执照，（经营者林艳，信州区秦峰国起加油站的营业执照）、袁赋斌与林艳的结婚证复印件及尾号为1285工商银行的影印件、汇款记录，2013年8月11日原告尾号为3202的账号汇款48万元到被告的账号，拟证明这笔十万元的借款是有史以来的，我已经连本带息一共还了70多万给原告。第二组证据：二手车辆的交易合同，拟证明：我把车子卖了还给原告10万元。第三组证据：建设银行和工商银行的流水，证明我从2013年9月11日到2017年1月21日一共还了742,000元。第四组证据：证人叶某的证言，拟证明：借款是事实，月息4分是没错的，那笔50万元我也是知道的，至于被告向原告付了多少利息，借期多久我也不清楚。认为：对第一组证据加油站借款合同等真实性和合法性没有异议，关联性有异议，第一，本案案涉的2016年2月7日的借条是在原告第一组证据以及2014年1月26日另外一笔五万元借款的两笔借款最终结算后出具的，并非像被告所说是这一笔结算的，第二，该份借款合同，借款金额虽然是74万元，但是实际双方的借款金额是50万元，原告也是一直按照50万元的金额向被告索要本息，至于转账凭证只有48万元，是因为原告与被告商议同意提前预扣一个月4分的利息；第三，关于林艳的工商登记及结婚证真实性我们没有办法核实，由法院核实。对第二组证据的真实性合法性没有异议，关于关联性该卖车所得的10.2万元，被告只归还了原告10万元，我们认可。另外2000是被告自己拿走的。在当天上述10万元支付后原被告重新结算才出具了本案2016年2月7日的借款合同，约定借款剩余本金10万元，三个月归还。对第三组证据的被告自己制作的电脑打印件三性都有异议，具体还款情况应以银行流水证明，不能自己书写，借本的情况，原告也会事实求实的向审判员报告，不是被告所说的还了70多万；对银行流水两份，真实性合法性都没有异议，关联性有异议，首先第一份关于工商银行的流水只有7笔与原告叶成旺相关，叶成旺的卡号尾号的3202，分别是（第一笔2013年8月11日，原告叶成旺转被告48万元，第二笔2013年8月16日被告转账原告4万元，但是这4万元不是本案结算内的还款，而是被告在2013年7月16日向原告另外借款4万元的还款；第三笔2013年12月11日被告转账原告2万元，该2万元是被告向原告支付的利息；第四笔2014年1月26日4万元，2014年1月28日7900元，2014年2月26日7000元该三笔都是原告转给被告的钱，其中4万元和7900元两笔是原告另外借给被告的一笔借款，金额为5万元，提前扣除利息2100元，实际到账金额47900元，该47900元就是与之前的48万元两笔借款共同结算后才出具的本案10万元的借款，另外一笔7000元因为时间久远原告记不清是什么钱，但是原告付给被告的钱，倒数第三页还有一笔2015年5月19日金额是3000元，这3000元也是原告转给被告的钱，至于是什么钱因时间关系记不清了）；另一份建设银行的流水并没有反应任何一笔是本案与原告的往来，与关联性不予认可。上述证据，本院经审查后认为：对原告四组证据及被告提交的三组证据的真实性均予以确认，对证明对象本院将结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月11日，被告向原告借款，双方签订一份《加油站抵押借款合同》，约定借款数额为74万元，但实际的借款金额为50万元，同时合同约定月利率按银行同期贷款利率上限四倍结算，借款期限自2013年8月11日至2014年8月10日。合同签订后，原告按月利率4%提前扣除了1个月即2万元的利息，实际转账支付给被告借款48万元。另在2014年1月26日，原、被告又签订一份《借款协议》，约定被告向原告借款5万元，借款期限2个月，如逾期未还除按银行同期贷款利率上限四倍支付利息外，还应承担日千分之三的违约金。当天，原告提前扣除2,100元利息后，实际向被告转账支付47,900元。后在2016年2月7日，被告签订一份《二手车辆交易合同》，将所有的车辆以10,2000元的价格卖出，并将其中10万元归还给原告。同时在当天，原、被告经对之前债权的结算后，再次签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款10万元，借款期限2个月，按月利率3分/月计息。另查明，被告就上述款项向原告归还的情况如下：在2013年12月11日，被告向原告转账支付2万元；在2014年3月27日，被告向原告支付2,000元；2014年12月8日，被告向原告支付4,000元；在2014年5月19日，被告向原告归还本金10万元；在2014年8月15日，被告向原告归还本金10万元；在2014年9月29日，被告向原告归还本金10万元；在2015年9月7日，被告向原告归还本金5万元。另，原告自认收到被告两笔现金支付的2万元共计4万元利息，2016年4月30日，收到被告支付的2,000元利息，2017年1月27日，收到被告支付的20,000元利息。本院认为，本案原告提出诉讼请求，向被告主张归还的是2016年2月7日双方签订的《借款合同》中所涉的10万元借款本息。而对该份《借款合同》，原、被告双方一致认可是经由之前双方的其他借款结算而来，分歧在于原告认为系2013年8月11日50万元（实际转账48万元）与2014年1月26日5万元（实际转账47,900元）两笔借款结算而来；被告则认为系2013年8月11日50万元（实际转账48万元）一笔借款结算而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，本院认为，本案的争议焦点应为：一、2016年2月7日，双方结算后签订的《借款合同》是经由哪些借款结算而来；二、该次结算将剩余本金结算为10万元是否符合法律规定。关于焦点一：本院认为，根据2013年8月11日《加油站抵押借款合同》与2014年1月26日《借款协议》，双方在案涉借款结算前确实存在50万元（实际转账48万元）以及5万元（实际转账47,900元）两笔借款的事实。现被告主张2014年1月26日的5万元（实际转账47,900元）借款已另外还清，不在之后的结算范围内，但并未向本院提供相应的该笔款项已实际归还的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。在该两笔款项均为全部清偿完毕的前提下，本院认为，2016年2月7日双方的结算，是基于以上两笔借款共同结算而来。关于焦点二：本院认为，首先，关于结算的初始本金金额，上述两笔借款均应以实际发生的金额即48万元本金及47,900元本金进行结算。其次，关于结算的利息标准，因双方一致认可了借款利息约定是月利率4%，根据前述法律规定，本院对超出月利率3%的部分计算入本金予以扣减，未支付部分的利息按月利率2%予以计算。再次，关于被告向原告的还款，结合本案证据与庭审查明的事实，具体包括：被告在2013年12月11日向原告支付的2万元、在2014年3月27日向原告支付的2,000元、2014年12月8日向原告支付的4,000元、原告自认的收到的现金4万元，以及在2014年5月19日归还本金10万元；2014年8月15日归还本金10万元；2014年9月29日归还本金10万元；2015年9月7日本金5万元；再加上2016年2月7日结算当天的还款10万元。结算后在2016年4月30日被告支付2,000元，在2017年1月27日被告支付的20,000元。另被告还主张支付过12个月每月2万元共计24万元的利息，但因未提供证据，原告亦不予认可，故本院不予采纳，被告应承担举证不能的法律后果。再者，以上还款中，除35万元双方一致认可系归还本金，其余款项，据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”之规定，本院均认定为被告向原告支付的利息。最后，按照以上借贷经过进行结算后，截止至2016年2月7日，被告尚欠原告的本金金额大于10万元，双方的该次结算未违反法律规定，至于超出部分，应视为原告自愿放弃。故对原告的要求被告归还10万元本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告袁赋斌于本判决生效后十日内偿还原告叶成旺人民币100,000元整及利息（利息按月利率2%自2016年2月8日起计算至还清之日止，其中扣除被告已支付的2,2000元）二、驳回原告叶成旺的其他诉讼请求。案件受理费3，340元，由被告袁赋斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  郑伟东人民陪审员  汪秋香人民陪审员  郑小芳二〇一九年九月九日书 记 员  王浩魁