江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6359号原告：胡奋之，女，1962年3月21日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：贾清屹，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红娇，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。被告：马祥宏，男，1967年7月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：居小亮，江苏宾至律师事务所律师。原告胡奋之与被告马祥宏委托合同纠纷一案，原告胡奋之于2019年5月28日向法院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭分别于2019年7月3日、8月22日公开开庭进行审理。原告胡奋之及其委托诉讼代理人贾清屹、何红娇，被告马祥宏的委托诉讼代理人居小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡奋之向本院提出诉讼请求：被告马祥宏返还原告胡奋之1071208.22元并支付自2019年4月4日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：胡奋之与案外人金某于2018年5月7日签订《中融助金163私募资金信托计划代理投资协议》，协议约定胡奋之委托金某以自己的名义，作为一般受益人代胡奋之投资由中融国际信托有限公司发行的“中融信托-助金163号私募资金信托计划”投资产品，胡奋之加入该投资计划的资金为100万元，相应持有的金融-助力163投资单位100万份整，产品投资收益率8%，金某在本代理业务中不向胡奋之收取任何形式的费用，金某协助在本信托期满资金结算到账3天内完成本金及收益支付。随后金某以自己的名义与马祥宏达成协议，委托马祥宏与中融国际信托有限公司签订《中融-助金163号集合资金信托计划之信托合同（B类）》，金某委托马祥宏认购中融-助金163号集合资金信托计划下（不可赎回）B类信托单位300万份，投资额总计300万，该笔款由金某通过银行向马祥宏账户打入130万元，其中包括胡奋之认购款100万元。胡奋之于2018年5月7日分两次向金某打入100万元。2019年4月4日中融-助金163号集合资金信托计划已赎回，赎回金额300万元，分配收益213624.66元，该款已经打入马祥宏账户，金某向马祥宏索要该款未果。胡奋之与金某2018年5月7日签订《中融助金163私募资金信托计划代理投资协议》属于隐名的间接代理，根据《中华人民共和国合同法》第403条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。该案中委托人胡奋之、受托人金某、第三人马祥宏，胡奋之委托金某以自己的名义投资，金某并未向马祥宏披露胡奋之，直到2019年4月4日中融-助金163号集合资金信托计划已赎回，金某向马祥宏索要本金及收益未果，向马祥宏披露胡奋之信息，因此胡奋之选择行使介入权。胡奋之诉至法院，请求判如所请。原告胡奋之围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、2018年5月7日胡奋之与金某签订的《中融助金163号私募资金信托计划代理投资协议》；2、金某借记卡账户历史明细清单；3、金某中国工商银行电子回单；4、马祥宏与中融国际信托有限公司签订的《中融助金163号集合资金信托计划之信托合同（B类）》；5、信托产品赎回截图，证明胡奋之委托金某以自己的名义投资，金某并未向马祥宏披露胡奋之，直到2019年4月4日中融-助金163号集合资金信托计划已赎回，金某向马祥宏索要本金及收益未果，向马祥宏披露胡奋之信息，因此胡奋之选择行使介入权的事实。被告马祥宏对上述证据2、3、4、5的真实性没有异议，予以确认；对证据1的真实性不予确认。被告马祥宏答辩称，马祥宏与胡奋之之间没有委托关系，金某在2018年5月7日转账100万元给马祥宏购买理财产品时未告知有胡奋之的存在；马祥宏与金某之间存在债权债务纠纷，现已在建邺法院诉讼。请求依法驳回胡奋之的诉讼请求。被告马祥宏围绕答辩意见依法提交下列证据：马祥宏在南京市建邺区人民法院起诉金某的起诉状、诉讼费缴费发票、开庭传票，证明马祥宏与金某之间存在债权债务纠纷。胡奋之对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。审理期间，经胡奋之的申请，本院通知证人金某出庭作证，同时接受双方当事人的质询。上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年5月7日，胡奋之（甲方委托认购方）与中融国际信托有限公司（以下简称中融信托）员工金某（乙方代理投资方）签订《中融助金163号私募资金信托计划代理投资协议》，约定：甲方委托乙方以乙方的名义，作为一般受益人代甲方投资由中融信托发行的“中融信托-助金163号私募资金信托计划”（以下简称本信托计划）投资产品；委托期限自本协议生效之日起至本信托计划期满后30个工作日止；甲方委托乙方代理加入本信托计划的单笔资金应不低于人民币100万元，并按人民币壹万元整数倍增加；甲方委托乙方加入本信托计划的资金，由甲方直接划款至乙方账户，再由乙方将认购资金汇入本信托计划指定银行的信托专户。双方在协议中还对代理权限、甲乙双方的权利和义务、违约责任等内容加以约定。当日，胡奋之通过银行转账的方式将100万元汇入金某的账户。同日，马祥宏与中融信托签订《中融助金163号集合资金信托计划之信托合同（B类）》，马祥宏认购中融-助金163号集合资金信托计划下（不可赎回）B类信托单位300万份，投资额总计300万元，金某于当日将胡奋之的100万元及同日收到的案外人张文军汇入的30万元，合计130万元分别汇入马祥宏的银行账户，金某在汇款100万元时在附言上标注购买信托。马祥宏将上述130万元及其自有的170万元合计300万元购买了信托合同项下的信托产品。2019年4月4日，中融-助金163号集合资金信托计划项下的信托财产300万元到期赎回，财产收益为213624.66元，其中胡奋之的100万元的收益为71208.22元。因马祥宏未能通过金某向胡奋之返还100万元及收益71208.22元，胡奋之索要未果，遂成诉。本案的争议焦点为：胡奋之提起本案诉讼主体是否适格，是否有权要求马祥宏返还1071208.22元并支付利息。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。根据该规定，隐名代理的受托人向委托人披露第三人后，委托人可以行使介入权直接向第三人主张权利。委托人行使介入权，则合同直接约束委托人与第三人，委托人代替受托人成为合同主体，受托人不能行使合同权利；委托人不行使介入权的，则合同仍约束受托人，受托人可以行使合同权利。本案中，马祥宏认为案涉100万元系金某转账交付给自己的，是金某履行双方之间的合伙关系，对此陈述，马祥宏未提交证据加以证明。根据胡奋之、马祥宏的当庭陈述、金某出庭作证的证言以及金某与马祥宏的微信记录的内容，可以认定金某在马祥宏不履行还款义务时告知了胡奋之，也告知了马祥宏案涉款项为胡奋之所有，在马祥宏没有提交证据否定金某与胡奋之之间隐名代理关系的合法性的情况下，胡奋之根据金某与马祥宏间的委托关系以原告的名义向马祥宏主张涉案债权，其主体适格。二、本案中，马祥宏依据与中融信托签订的《中融助金163号集合资金信托计划之信托合同（B类）》，于2019年4月4日将中融-助金163号集合资金信托计划项下的信托产品300万元到期赎回，财产收益为213624.66元，其中马祥宏应当按照约定向金某履行偿还案涉的100万元及收益71208.22元。由于金某与马祥宏未以书面形式约定还款方式、还款期限及利率等，胡奋之要求马祥宏返还1071208.22元并支付自2019年4月4日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息之诉请，缺乏理据，本院不予采信。马祥宏应自胡奋之主张权利之日（即2019年5月28日）起按照国家银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马祥宏于本判决生效之日起十日内返还原告胡奋之1071208.22元及利息（自2019年5月28日起至实际还款之日止，按国家银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告胡奋之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14441元，财产保全费5000元，合计19441元，由被告马祥宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  顾宝钢人民陪审员  戴 琦人民陪审员  贾 竞二〇一九年九月一日见习书记员  韩春文