河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0921民初2156号原告：陈国通（系陈吉增之父），男，1968年3月2日出生，汉族，住河北省沧县。原告：周桂兰（系陈吉增之母），女，1966年6月10日出生，汉族，住河北省沧县。原告：李某（系陈吉增之妻），女，1990年4月6日出生，汉族，住河北省沧县。原告：陈玲钰（系陈吉增之长女），女，2012年8月6日出生，汉族，住河北省沧县。原告：陈鑫霏（系陈吉增之次女），女，2014年5月10日出生，汉族，住河北省沧县。以上二原告法定代理人：李某，系二原告之母。以上五原告委托诉讼代理人：杨美琪，河北子帅律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司，住所地河北省邯郸市武安市放射路与游览街交叉口西行200米路北。统一社会信用代码：911304810911347919。负责人：李晓东，经理。委托诉讼代理人：任晓敏，河北冀能律师事务所律师。被告：李建军，男，1972年7月12日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。被告：武安市华硕运输有限公司，住所地河北省邯郸市武安市南环路**。统一社会信用代码：91130481MA07WFDR2R。负责人：陈曼丽，经理。被告：万合集团股份有限公司，住，住所地河北省邯郸市邯山区邯马大街与古城纬三路交叉口东北角/div>统一社会信用代码：91130407387179997。负责人：武庆发，经理。委托诉讼代理人：康洁，该公司职员。被告：韩照亮，男，1987年6月6日出生，汉族，住武安市。原告陈国通、周桂兰、李某、陈玲钰、陈鑫霏与被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司（以下简称为中国人寿保险武安支公司）、李建军、武安市华硕运输有限公司（以下简称华硕运输公司）、万合集团股份有限公司（以下简称万合集团）、韩照亮机动车交通事故责任纠纷一案。机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈国通及五原告委托诉讼代理人杨美琪、被告中国人寿保险武安支公司委托诉讼代理人任晓敏、万合集团委托诉讼代理人康洁、李建军、韩照亮均到庭参加了诉讼，被告华硕运输公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。2、被告万合集团股份有限公司、被告李建军、被告武安市华硕运输有限公司向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、车损等损失407378.6元，三被告承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年5月19日，陈吉增驾驶冀Ｊ×××**号“吉利美日”牌小型轿车，沿京福线由北向南行驶至240公里+500米东砖河道口处时，与前方因故停驶李建军驾驶的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**号“陕汽”牌重型半挂牵引车尾部相撞，造成车辆损坏，陈吉增死亡的交通事故。沧县公安交通警察大队出具道路事故认定书认定，陈吉增负此次事故的主要责任，李建军负事故次要责任。冀Ｄ×××**半挂牵引车、冀Ｄ×××**车均登记在被告华硕运输公司名下。事故发生后，原告陈国通与被告李建军就赔偿事宜达成协议，并签订《协议书》，第二条约定：“乙方陈吉增亲属对甲方投保的保险公司主张权利，保险公司赔偿不足部分，陈吉增亲属放弃对李建军及车主索赔及法律追究权利”。经查，冀Ｄ×××**半挂牵引车在被告人寿财险公司投保有交强险，被保险人为被告华硕运输公司。冀Ｄ×××**半挂牵引车、冀Ｄ×××**车由被告万合集团承担第三者责任且不计免赔。原告陈国通签订协议时不知该车辆仅在人寿财险公司投有交强险，误以为冀Ｄ×××**半挂牵引车、冀Ｄ×××**车均在保险公司投保三者险等其他险种，被告李建军亦未向原告示明，在存有重大误解的情况下，原告陈国通与被告李建军签订该《协议书》。依据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，该《协议书》属于可撤销的合同。如继续按照《协议书》约定履行，将给原告造成巨大损失，明显有失公平，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院能够支持原告诉讼请求。被告中国人寿保险公司在庭审中辩称，冀Ｄ×××**的车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。法院核实冀Ｄ×××**号车是否投保交强险，如有交强险，应当与牵引车分担责任。如本案不存在免责免赔事由，我公司同意在交强险分项限额内承担损失，超出部分我公司不承担赔偿责任。事故发生时驾驶人应当持有经过年检合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证等，否则我公司不承担赔偿责任。原告主张的诉讼费、鉴定费等不属于理赔范围，我公司不予承担。被告万合集团在庭审中辩称，原告的合法损失应当由交强险先行赔付，超出的部分在核实车辆合法有效且无免责事由的前提下在三者责任限额内依据事故责任比例承担最高不超过30%的赔偿责任。我公司不是本案的侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费、精神损失费等间接费用。被告韩照亮在庭审中辩称，我所有的车辆投有保险，原告的损失应当由保险公司承担。被告李建军在庭审中辩称，我有合法的驾驶资格，且事故车辆投保有保险，原告的损失应当由保险公司承担。被告华硕运输公司庭前提交书面答辩状，答辩意见如下：一、冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型半挂车是韩照亮以分期付款方式从我公司购买的车辆，实际车主是韩照亮。二、因肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司投有交强险，在万合集团安全费用管理中心投有商业险三者险100万元且不计免赔，原告的损失由上述保险公司优先赔付，我公司不承担赔偿责任。三、我公司不实际控制车辆，没有既得利益，所以我公司不承担任何赔偿责任。五原告称各项损失如下：1、丧葬费35816.5元;2、死亡赔偿金659940元;3、精神抚慰金60000元;4、误工费714元；5、交通费500元;6、车损25287元；7、鉴定费1517元；8、尸体处理费12100元；9、被抚养人生活费276587.5元；10、施救费800元。共计1073262元。首先在交强险限额内共赔偿122000元，其余的损失按30%比例承担285378.6元，被告保险公司共赔偿原告407378.6元。原告为证实以上主张，提交如下证据：1、陈吉增、李某、陈国通、周桂兰身份证；陈吉增、李某、陈国通、周桂兰、陈玲钰、陈鑫霏户口页；结婚证，陈吉增与李某系夫妻关系；沧县张官屯乡田庄子村村委会出具的证明，证实李某、陈国通、周桂兰、陈玲钰、陈鑫霏与陈吉增系亲属关系。以上证实原告主体资格。2、房屋租赁协议、房东杨传宝身份证复印件，2017年7月1日陈吉增、李某与杨传宝签订房屋租赁协议，陈吉增、李某承租杨传宝位于沧州市运河区解放西路颐和文园9号楼1单元601室，期限为2017年7月1日至2022年7月1日。3、居住证明，沧州市运河区西环街道颐和文园社区居民委员会出具的居住证明，证实陈吉增、李某在沧州市运河区颐和文园小区9号楼1单601室居住。4、李某的居住登记凭证、证人张某证人证言、房产证复印件房屋所有人张春艳、张春生与张春艳的结婚证复印件、张春生、张春艳的复印件、证人杨某证人证言、身份证复印件、杨某房屋所有权证复印件，由沧州市公安局运河分局西环中街派出所出具。证实陈吉增生前与李某在颐和文园9号楼1单元601室居住，应按城镇标准计算。5、协议书、委托书，协议书第二条约定：乙方陈吉增亲属对甲方投保的保险公司主张权利，……如保险公司赔偿不足部分，陈吉增亲属放弃对李建军及车主索赔及法律追究权利。证实原告陈国通因重大误解与被告李建军签订赔偿协议。6、鉴定评估结论书，沧天平鉴字（2019）第044号鉴定评估结论书鉴定意见为冀Ｊ×××**吉利美日牌小型轿车车损金额为25287元，评估费为1517元。7、编号为65366153增值税普通发票，沧县文安停车场出具的冀Ｊ×××**施救费发票，证实施救费用800元。8、编号为035173收据两张，收据记载收到2019年5月19日收到陈吉增家属停尸费、运尸费等12100元。被告中国人寿保险公司对原告提供的证据质证称，对身份证、户口本真实性无异议。法院认定其身份证户口本显示的均是农村户籍，主张按照城镇标准予以计算损失需要提交收入来源于城镇的证据，本案原告仅提交了房屋租赁协议并未提交居住房屋的房产证明，因此对租赁房屋的真实性不予认可，且原告没有提交其在城镇工作的证明不能证明其收入主要来源地为城镇，因此不能按照城镇标准计算。被抚养人有数人的年赔偿额总计不超过上年度城镇或农村居民人均年消费支出额，被抚养人还有其他抚养人的只赔偿受害人依法应当负担的部分且原告并未提交任何证据证明二被抚养人居住在城镇。因此应当按照农村标准计算。原告提交的鉴定评估结论书是单方委托未通知我公司到场，程序违法且鉴定的车辆损失过高，我公司保留申请重新鉴定的权利。施救费属于间接损失，我公司不予承担。原告提交的尸体处理费票据不是正式发票且没有加盖任何印章，我公司不予认可且应当包含在丧葬费中属于重复主张。鉴定费属于间接损失我公司不予承担。受害人在本次事故中承担主要责任，对事故的发生存在严重过错，精神损害抚慰金应当酌情减少，具体金额法院酌定。原告未提交任何交通费票据不能证实该项费用的实际支出，不应支持该费用。我公司仅认可三人三天计算误工费。丧葬费无异议。被告万合集团对原告提供的证据质证称，同保险公司的质证意见。房屋租赁协议的真实性不予认可，未提交水电费的交费记录予以佐证。停尸费的收据不符合证据的形式且应包含在丧葬费的范畴内。施救费发票为停车场收据，该部门没有施救资质，对于施救费的真实性不予认可。对沧州市公安局西环中街派出所出具的登记凭证仅显示为2019年5月份登记，没有在城镇居住一年以上。被告韩照亮对原告提供的证据质证称，同保险公司的意见。被告李建军对原告提供的证据质证称，同保险公司的意见。对本案的事实和证据，本院认定如下：2019年5月19日，陈吉增驾驶冀Ｊ×××**号“吉利美日”牌小型轿车，沿京福线由北向南行驶至240公里+500米沧县东砖河道口处时，与前方因故停驶李建军驾驶的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**号“陕汽”牌重型半挂牵引车尾部相撞，造成车辆损坏，陈吉增死亡的交通事故。沧县公安交通警察大队出具道路事故认定书认定，陈吉增负此次事故的主要责任，李建军负事故次要责任。冀Ｄ×××**半挂牵引车、冀Ｄ×××**车均登记在被告华硕运输公司名下。冀Ｄ×××**半挂牵引车在被告人寿财险公司投保有交强险一份，被保险人为被告华硕运输公司。冀Ｄ×××**半挂牵引车、冀Ｄ×××**车分别在被告万合集团投保100万元和50000元第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间内。2019年5月20日，沧州市天平机动车鉴定评估有限公司接受沧县公安交通警察大队的委托，对冀Ｊ×××**号“吉利美日”牌小型轿车的车损进行鉴定，于2019年5月24日作出沧天平价字（2019）第44号评估结论书，评估结论为车损金额25287元。评估费支出1517元。另查明，原告陈玲钰，女，系受害人陈吉增之长女，2012年8月6日生，现6周岁，需扶养12年；陈鑫霏，系受害人陈吉增之次女，2014年5月10日生，现5周岁，需扶养13年。2019年5月23日，原告陈国通与被告就赔偿事宜达成协议，并签订《协议书》一份，其中第一条约定：“李建军及车主韩照亮自愿无偿先行赔偿陈吉增死亡赔偿金贰万元整，该赔偿不在甲方即韩照亮投保的保险公司赔偿范围内。”第二条约定：“乙方陈吉增亲属对甲方投保的保险公司主张权利，保险公司赔偿不足部分，陈吉增亲属放弃对李建军及车主索赔及法律追究权利”。被告韩照亮称事故发生后其给陈国通20000元并提供收条一张。原告陈国通称确实收到被告韩照亮的20000元款项，但此款是在保险公司赔偿之外给付的补偿并提供2019年5月23日双方签订的协议一份，证实该赔偿款是被告韩照亮自愿无偿先行赔偿原告的赔偿金，不在保险公司赔偿的范围内，被告韩照亮不再向陈吉增的家属追偿。另查明，冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**号“陕汽”牌重型半挂牵引车实际车主为被告韩照亮，其提供了分期付款购车合同一份，证实其购买的被告华硕公司的车辆。被告李建军是被告韩照亮雇佣的司机。以上事实有道路交通事故认定书、保险单两份、户口页一份、原告陈国通和被告韩照亮签订的协议书一份、分期付款购车合同一份、沧州市运河区西环街道颐和文园社区居民委员会出具的居住证明一份及原、被告当庭陈述等相关证据予以证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故发生的过程及责任认定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、五原告主张死亡赔偿金按照河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年为659940元。其提交了房东杨传宝身份证复印件，2017年7月1日陈吉增、李某与杨传宝签订房屋租赁协议，沧州市运河区西环街道颐和文园社区居民委员会出具的居住证明及李某的居住登记凭证、邻居张某、杨某证人证言等一系列证据能相互印证，证实陈吉增、李某于2017年7月1日承租杨传宝位于沧州市运河区解放西路颐和文园9号楼1单元601室的房屋居住至今。期限为2017年7月1日至2022年7月1日。原告提供的证据充足，其要求被告按照城镇居民赔偿标准赔偿死亡赔偿金的主张符合法律规定，本院予以支持。2、五原告主张丧葬费为35816.5元,按照河北省2019年度在岗职工年均工资71633元的赔偿标准计算六个月,丧葬费应为35816.5元，其主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张尸体处理费12100元，根据法律规定，应包括在丧葬费中，故本院对其主张不予支持。3、五原告主张精神抚慰金60000元,因交通事故造成陈吉增死亡给五原告造成精神上的损害，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为40000元。原告主张的精神损害抚慰金过高，对超出部分，本院不予认定。4、原告主张被抚养人生活费276587.5元，其主张符合法律规定，本院予以支持。5、五原告主张其亲属因处理丧葬事宜支出的误工费及交通费共计1214元，数额过高，根据事故处理的实际情况本院酌定为1000元。6、原告主张车损25287元，其提交的沧州市天平机动车鉴定评估有限公司出具的沧天平价字（2019）第44号评估结论书，程序合法，结论正确，本院予以确认车损金额为25287元。7、原告主张评估费1517元，此费用是为鉴定车损所支出的合理性、必要性费用，故对其主张本院予以支持。8、原告主张施救费800元，此费用是因施救车辆而支出的合理性、必要性费用，且有正式票据予以证实，故对其主张本院予以支持。综上，原告的各项损失共计1040948元。本院认为，公民的生命健康受法律保护。同时投保有交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出交强险赔偿限额的其余部分损失，应当按照当事人的过错程度，由万合集团在商业第三者责任险的赔偿限额内按照交通事故的责任比例承担赔偿责任。本案中，因冀Ｄ×××**半挂牵引车在被告人寿财险公司投保有交强险一份，在被告万合集团投保105万元第三者责任险并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间内。故被告人寿财险公司首先应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担112000元，超过部分损失928948元，按照双方在交通事故中的责任大小确定由被告万合集团在商业第三者责任险的赔偿限额内按照30%的比例承担278684元。因被告保险公司和万合集团已在投保限额内赔偿了原告的各项损失，故被告韩照亮、李建军和华硕运输公司不再承担赔偿责任。被告韩照亮给付原告陈国通的20000元赔偿款系被告韩照亮自愿无偿先行赔偿给原告的赔偿金，双方约定此款不在保险公司赔偿的范围内且不再向陈吉亮的家属追偿。故原告不应再返还此赔偿款。被告辩称原告要求被抚养人生活费应按农村标准计算，其主张不符合法律规定，本院对其辩称不予采信。为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司在交强险赔偿限额内赔偿五原告112000元（此款汇入原告陈国通中国邮政储蓄银行崔尔庄分行62×××00账户内）。二、被告万合集团股份有限公司在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告278684元（此款汇入原告陈国通中国邮政储蓄银行崔尔庄分行62×××00账户内）。三、被告韩照亮、李建军和华硕运输公司不再承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上第一、二项待本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，由原告负担152元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司负担1019元，被告万合集团股份有限公司负担2535元(因诉讼费原告已预交,一并打入原告陈国通账户)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院（提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行河北省沧州市农业银行北环支行，收款人河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴费的视为不再上诉）。审判员  郑云赏二〇一九年九月二十七日书记员  董 雪