四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1205号 上诉人（原审被告）：四川星星建筑集团有限公司，住所地华蓥市渠水路**。 法定代表人：匡建华，董事长。 委托诉讼代理人：姚江，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广安华泰混凝土有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道石滨路**。 法定代表人：翁明媛，经理。 委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安市锦绣房地产开发有限责任公司，住所地四川省广安市万盛东路**。 法定代表人：陈泓漳，总经理。 委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔德生，男，生于1969年4月1日，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张炯，四川鑫泰律师事务所律师。 上诉人四川星星建筑集团有限公司（以下简称星星公司）因与被上诉人广安华泰混凝土有限公司（以下简称华泰公司）、广安市锦绣房地产开发有限责任公司（以下简称锦绣公司）、乔德生买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2018）川1603民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 星星公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审；2.一、二审案件受理费由华泰公司负担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人从未与华泰公司签订混凝土购销合同，混凝土购销合同是华泰公司与锦绣公司签订，依据合同相对性原则，合同约束的是华泰公司与锦绣公司，一审判决认定由上诉人承担责任，突破了合同相对性原则。2.锦绣公司曾对上诉人做出过书面承诺，承诺案涉建设工程施工过程中出现的一切经济纠纷、法律后果均由其承担，案涉买卖合同相应法律责任应由锦绣公司承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 华泰公司辩称，一审判决认定的事实我公司无异议。虽然我公司没有提起上诉，但锦绣公司作为我公司供应混凝土的实际受益人，应该对货款承担连带支付责任。 锦绣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提到的担保书是因为我公司准备借用上诉人的名义修建我公司自己开发的建设工程项目，后因客观上不允许这么做，所以我们在2014年7月21日签订了补充协议，补充协议第十条特别约定了之前的约定与本协议不一致的以本协议为准。因此，上诉人以我公司出具了承诺书为由要求我公司承担责任于法无据。 乔德生辩称，一审判决正确。 华泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令星星公司、锦绣公司、乔德生支付华泰公司货款531,599.1元及延迟付款滞纳金与合同违约金；2.案件受理费由星星公司、锦绣公司、乔德生负担。 一审法院认定事实：2014年5月20日，华泰公司（乙方）与锦绣公司（甲方）签订《广安市建设工程预拌砼购销合同》，合同约定：甲方向乙方订购预拌砼，工程名称凌云城市阳光，供应时间从2014年5月20日起至工程结束时止；合同中约定了预拌砼计量及结算付款方式、争议解决方式、违约责任等。2014年7月21日，锦绣公司（发包人）与星星公司（承包人）签订《建设工程补充协议书》，约定：由承包人承建凌云城市阳光的土建工程、水电气及消防工程；合同工期18个月，合同价款采用综合包干单价形式，以成本加酬金的方式进行包干；补充协议还约定了工程款的支付、结算等。星星公司在承建凌云城市阳光工程后，未与华泰公司另行签订混凝土购销合同。华泰公司按照其与锦绣公司签订《广安市建设工程预拌砼购销合同》约定向凌云城市阳光项目提供预拌砼，星星公司接收并使用了华泰公司提供的预拌砼，凌云城市阳光项目的工作人员伍小芬在每月结算表上签订确认，星星公司在华泰公司供货期间支付部分货款，华泰公司在星星公司付款后向其开具了增值税发票，截止2016年10月25日，经结算尚欠货款1,631,599.1元。截止华泰公司起诉前，星星公司已支付货款1,100,000元，下欠531，599.1元。 一审法院认为，锦绣公司虽然与华泰公司签订了《广安市建设工程预拌砼购销合同》，但锦绣公司将该合同所涉工程发包给了星星公司承建，锦绣公司未参与该工程的建设，也未接收使用华泰公司提供的预拌砼材料，故华泰公司与锦绣公司签订的《广安市建设工程预拌砼购销合同》并未向锦绣公司履行，对华泰公司要求锦绣公司支付货款的主张，不予支持。锦绣公司未提供证据证实其告知了华泰公司《广安市建设工程预拌砼购销合同》的购买方发生改变需撤销或变更合同的情况，星星公司也未提供证据证实其向华泰公司提出撤销合同或重新签订购销合同的情况，但在华泰公司按照《广安市建设工程预拌砼购销合同》的约定向合同约定项目凌云城市阳光工程提供预拌砼的两年时间内，星星公司的项目出纳在每月的结算单上签字确认，且星星公司按照结算单支付了大部分货款，星星公司的行为可以认定其与华泰公司实际上达成了买卖混凝土的合同意思，双方建立了事实上的买卖合同关系，华泰公司向星星公司履行了交付货物的义务，星星公司应向华泰公司支付相应货款，根据星星公司与华泰公司的结算及庭审查明的事实，星星公司尚欠华泰公司货款531,599.1元，故，对华泰公司要求星星公司支付货款531，599.1元的主张应予支持。对华泰公司主张的违约责任，一审法院认为，星星公司在华泰公司的供货结算单上签字确认，可以认定星星公司承认华泰公司与锦绣公司在《广安市建设工程预拌砼购销合同》中约定的销售价格，但星星公司不是《广安市建设工程预拌砼购销合同》的合同相对方，华泰公司也未提供证据证实其与星星公司之间另行约定了违约责任，故《广安市建设工程预拌砼购销合同》中约定的违约责任不适用星星公司，但因星星公司在结算后未全部付清货款给华泰公司造成了资金利息损失，故星星公司应以531，599.1元为本金按中国人民银行的同期贷款利率从华泰公司起诉之日起至全部付清之日止承担利息。华泰公司与锦绣公司、星星公司均未提供证据证实乔德生与本案的关系，故乔德生不是本案适格的被告，对华泰公司要求乔德生承担支付货款的主张不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、星星公司在本判决生效后十日内向华泰公司清偿货款531,599.1元及利息（利息从2018年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回华泰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费9，116元，由被告四川星星建设集团有限公司负担。 二审中，上诉人提供了锦绣公司2014年4月24日向其出具的《担保承诺书》，内容为“致：四川星星建设集团有限公司我陈泳江，是广安市锦绣房地产开发有限责任公司的法定代表人，现根据工程项目施工及管理等实际情况，为更好地有利于该项目的建设及管理，增强发包方与承包方（四川星星建设集团有限公司）之间的互信度，降低承包方为此而导致的经营风险。现忱重向贵公司作以下承诺：一、四川星星建设集团有限公司承建的凌云.城市阳光工程项目，贵公司在履行我单位该工程项目建设工程施工合同中出现的一切违约行为完全由我公司负责承担（包括项目实施亏损等），我公司并自愿放弃追究贵公司（四川星星建设集团有限公司）的法律责任及经济责任。二、四川星星建设集团有限公司承建的凌云.城市阳光工程项目在施工中的一切行为（包括质量、安全）等导致贵公司对外由此而产生的一切经济纠纷、法律后果和经济责任等均由我公司负责承担，与贵公司（四川星星建设集团有限公司）无关。以上承诺，均是我公司的真实意思表示，并愿以广安市锦绣房地产开发有限责任公司的公司资产作担保。承诺人：广安市锦绣房地产开发有限责任公司，并加盖有公司及其法定代表人的印章”。拟证明，锦绣公司应对案涉混凝土货款承担支付责任。 锦绣公司质证意见：对证据真实性无异议，我司系凌云城市阳光工程项目的发包人，我司拟借用上诉人的建筑资质，自行承建凌云城市阳光工程，因上诉人只是借用资质不是实际的承建人，为打消上诉人顾虑，我司于2014年4月24日向上诉人出具了该份承诺书，并于同日与上诉人签订了工程施工协议书，同时办理了建设工程施工总承包合同备案。后因其他原因，我司并未实际承建凌云城市阳光工程，2014年4月24日签订的协议书并未实际履行，上诉人提交的《担保承诺书》也就没有履行的事实基础。案涉项目实际上是由乔德生借用上诉人的资质进行施工，我司与上诉人在2014年7月21日签订了《补充协议》，乔德生作为上诉人的代理人在补充协议上签字。补充协议第十条特别约定：本补充协议与2014年4月24日签订的协议书内容不一致的，以本补充协议为准。综上，该证据不能达到上诉人的证明目的。 华泰公司质证意见：对该证据的三性予以认可，按照该承诺书锦绣公司应对案涉的货款承担连带支付责任。 乔德生质证意见：对证据三性无异议，该证据乔德生不应承担支付责任。 本院认为，各方当事人对该《担保承诺书》的三性均无异议，对该份证据本院予以认可。从承诺书的内容看，该份承诺是锦绣公司向上诉人公司作出的关于案涉工程的责任承担的承诺，上诉人接受了该份承诺书，那么该份承诺仅对锦绣公司和上诉人产生约束效力，而对华泰公司不产生法律上的效力，故华泰公司要求锦绣公司依据该份承诺书承担连带责任的主张不能成立；同时，本案是华泰公司要求上诉人支付货款的诉讼，上诉人可在向华泰公司支付了相应货款后，再依据该承诺书依法向锦绣公司主张权利；至于锦绣公司主张乔德生借用上诉人资质承建案涉工程，但未提供证据证实，且上诉人和乔德生均不认可锦绣公司的主张，故锦绣公司的该主张亦不能成立。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人是否应当向华泰公司支付混凝土货款；2.锦绣公司是否应对华泰公司的货款承担连带支付责任。 关于上诉人是否应当向华泰公司支付混凝土货款的问题。锦绣公司虽与华泰公司签订了《广安市建设工程预拌砼购销合同》，但华泰公司与锦绣公司并未实际履行该购销合同。在锦绣公司、华泰公司、上诉人各方均未撤销、变更或者重新签订购销合同的情况下，华泰公司依据《广安市建设工程预拌砼购销合同》的约定向上诉人供应混凝土长达两年多的时间，上诉人对华泰公司供应的混凝土未提出任何异议，并实际接受用于了案涉工程的建设，且上诉人的职工与华泰公司进行了结算，并按结算向华泰公司支付了大部分的货款，故应当认定华泰公司与上诉人之间达成了混凝土买卖合同的意思表示，事实上建立了买卖合同关系，故一审法院判令上诉人向华泰公司支付下剩的货款正确。 关于锦绣公司是否应对华泰公司的货款承担支付责任的问题。如前所述，上诉人所提交的《担保承诺书》只约束上诉人与锦绣公司，对华泰公司并不发生效力，而本案是华泰公司起诉要求上诉人支付下剩货款的诉讼，依据合同相对性的原则，上诉人应当向华泰公司支付下剩的货款，上诉人支付后可依据该承诺书另行向锦绣公司主张权利，所以锦绣公司对案涉货款不应向华泰公司承担支付责任。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费9116元，由四川星星建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 成 审判员 阳晓川 审判员 罗乔军 二〇一九年九月十日                                                                                                        法官助理唐双霜                                                                                                        书记员何旭