上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14119号原告：上海淞旭物流有限公司，营业场所上海市宝山区。法定代表人：周兆云，总经理。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：蔡保德，男，1981年8月1日出生，汉族，住山东省菏泽市。被告：上海集聚国际物流有限公司，营业场所上海市浦东新区。法定代表人：陈丹丹。被告3：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路４００号。法定代表人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告上海淞旭物流有限公司与被告蔡保德、上海集聚国际物流有限公司(以下简称“集聚公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海淞旭物流有限公司的委托诉讼代理人崔捷、被告保险公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼,被告蔡保德、被告集聚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海淞旭物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币(以下币值均为人民币)41100元，其中评估费700元、修理费20400元、停运损失费500/天*40天=20000元。事实和理由：2019年4月9日11时50分许,被告蔡保德驾驶被告集聚公司所有的沪DQXX**重型半挂牵引车,在宝山区G1501内侧近蕴川路出口2公里处,由于操作不当追尾原告驾驶员王延存驾驶的原告所有的沪ATX**车辆,造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，蔡保德负事故的全部责任,王延存不负事故责任。原告车辆经评估修理费为20400元。沪沪DQXX**型半挂牵引车事发期间在被告保险公司处承保机动车交强险、商业险(三者责任险、不计免赔等)。原、被告至今未达成赔偿协议,故提起诉讼。审理中，因评估费、修理费与保险公司达成合意，变更诉讼请求中的评估费、修理费为共计16000元，坚持原停运损失的诉请。被告蔡保德未作答辩。被告集聚公司辩称：蔡保德系本公司员工，其在本次事故发生时系履行职务行为。沪沪DQXX**保险公司投保了交强险、商业三者险等，保险公司在购买保险时并未告知三者险种不赔事项，原告损失应由保险公司赔偿。保险公司于2019年4月18日向本公司打款2000元，该款同意退回给原告。原告车辆损失经评估后才达2万多元，其车辆损失并不严重，经走访多家维修单位，相应项目的维修期限一般在3天以内，但原告停运达40天，说明原告并无运输生意可做，存在扩大损失的故意，对原告所主张停运损失不予认可。被告保险公司辩称：对事发经过及责任认定等没有异议。涉案车辆在本公司投保了交强险和150万元的三者险，事发时在保险期内。对于评估费及修理费，与原告达成一致意见，由本公司赔付16000元。同时，本公司已经付给了集聚公司2000元，所以应该予以扣除。对于停运损失属于间接损失，不属于理赔范围。原告上海淞旭物流有限公司围绕诉讼请求依法提交了《道路交通事故自行协商协议书》、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单事故车修复费用价格评估报告、评估费发票、汽车维修结算清单、车辆维修费发票等证据，被告平安公司提供出险车辆信息表、机动车第三者责任保险保险责任相关条款等证据。本院经审理确认事实如下：一、2019年4月9日11时50分许,被告蔡保德驾驶被告集聚公司所有的沪沪DQXX**型半挂牵引车,在G1501内侧近蕴川路出口2公里处,由于操作不当追尾原告驾驶员王延存驾驶的原告所有的沪沪ATX**辆,造成两车损坏的交通事故。双方自行协商签订协议书，蔡保德负事故的全部责任,王延存不负事故责任。二、集聚公司系沪D沪DQXX**半挂牵引车的登记所有权人。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险(限额150万元)。保险公司于2019年4月18日向集聚公司支付了2,000元理赔款。集聚公司表示同意将该2,000元支付给原告。三、原告车辆经评估修理费为20,400元，原告支付评估费700元。2019年5月22日，上海骋志汽车服务有限公司出具维修结算清单，维修费计20,400元。当日，该公司开具金额为20,400元的车辆维修费发票。审理中，原告表示，当日付款提车。原告与保险公司达成一致意见，维修费、评估费的赔偿金额确定为16,000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故由蔡保德负全责，因蔡保德所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故本案原告的合理损失应由保险公司先在交强险限额内承担全部赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内承担全部赔偿责任，不属于保险理赔部分，因蔡保德系履行职务行为，应由集聚公司承担全部的赔偿责任。原告车辆维修费、评估费经原告与保险公司协商确定赔偿金额为16,000元，本院予以确认。原告主张车辆营运损失20,000元，该金额缺乏证据证明，本院难以采信。鉴于原告车辆系营运车辆，因本起事故受损后必然会导致其营运方面的相关损失，故本院考虑维修、评估等因素酌情支持3,000元。在此需要说明的是，因该赔偿项目在商业条款中有明确约定，保险公司免予赔付，故不应计入保险责任范围。综上，本院确认保险公司应在交强险限额内赔偿2,000元，在商业三者险责任范围内赔偿14,000元；集聚公司应赔偿营运损失3,000元。保险公司支付给集聚公司的2,000元，由集聚公司支付给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告上海淞旭物流有限公司2,000元，在商业三者险限额内赔偿原告上海淞旭物流有限公司14,000元，合计16,000元。其中2,000元由被告上海集聚国际物流有限公司支付给原告上海淞旭物流有限公司；二、被告上海集聚国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海淞旭物流有限公司营运损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由原告上海淞旭物流有限公司负担212元，被告上海集聚国际物流有限公司负担38元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金敏浩二〇一九年九月三日书记员  茅海灵附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方法计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。