四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终965号 上诉人（原审被告）：张世贵，男，1945年9月17日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省泸州市泸县玄滩镇中心村民委员会。 法定代表人：王有兵，系村主任。 委托诉讼代理人：黄小容，泸县玄滩法律服务所法律工作者。 上诉人张世贵因与被上诉人四川省泸州市泸县玄滩镇中心村民委员会（以下简称玄滩中心村委员会）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张世贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。其主要上诉理由：1.一审认定案件性质错误。本案是因上诉人农村土地承包经营权流转而受到侵害，要求上诉人给与适当补偿，不是确认承包经营权。上诉人承包经营权因村村通公路硬化而被占用，致使承包经营权发生流转。2.一审审理程序错误，未依法在开庭前向上诉人送达对方的答辩状。3.一审认定事实错误，硬化公路并非社社通，而是村村通。上诉人2003年6月为自己和本社群众行车方便自己出资投工修建的300米长、4米宽泥结石公路，部分受益人自愿出资捐助。法庭认定上诉人自愿承担不足出资，自愿占用承包地修建而成的共同财产错误。村社会议没有形成任何决定，一审认定三次会议形成社社通决议错误。 被上诉人玄滩中心村委会答辩称：1.答辩人不是适格主体。答辩人是为了响应上级文件号召实现村村通、社社通水泥公路，对修路占地补偿是各社召开会议处理，答辩人只是在硬化公路中起监管作用；2.答辩人一审申请的证人包括上诉人亲哥哥张世全也证实原来的泥石路是由周边社员筹钱或者出资形成的财产，多次召开社会大会决定本次硬化的补偿。3.硬化水泥路面时并未占用上诉人承包土地，是在上诉人和以前社员修建的泥石路上硬化，上诉人举出的土地确权登记的卫星图上可以看出该路已非上诉人的承包经营权范围。 张世贵向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告补偿占用原告承包地和自建公路投资费65839元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定：泸县玄滩镇中心村七社由原深沟村七、八社合并而成。张世贵系泸县玄滩镇中心村七社（原深沟村8社）村民。2003年，张世贵利用自己的修路设备，组织张美焱、陈身友、程龙兵、邓志彬、冯大六等周边群众自筹资金（其中：张美焱、陈身友、程龙兵、邓志彬、冯大六等共出资11700元；原告自愿承担不足部分）修建原深沟村七、八社保管室至陈身友院坝边的泥结石公路，占用了张世贵和邓基培、张世全、张世荣、张美焱等户的田土（其中张世贵自愿被占田土为柑儿田和堵水田）。泸县农村“4+1”基础设施改善工程工作领导小组在2016年11月30日以发出的泸县“4+1”办发[2016]1号《关于全县社社通水泥路建设有关工作的通知》的文件中规定“项目开工建设后，由县社社通领导小组审核认定工程进度后拨付补助资金的40%至镇（街道），项目验收合格拨付至90%，一年质保期到期后拨付剩余的10%”。泸县玄滩镇人民政府办公室于2016年12月16日以泸县玄府办发[2016]92号文件印发的《玄滩镇社社通水泥路建设管理实施方案》中规定“社社通水泥路路面宽度4.5米，路基5.5米（具体建设标准以县交通行政主管部门提供的施工图为准），补助资金35万元/公里，有安保设施的路段增加安保工程3万元/公里。若村、社确实不能按4.5米宽建设，各村提出申请，经县社社通水泥路建设领导组批准后，可降低路面宽度建设，补助标准另行确定。由于上级补助资金有限，不足部分资金需各村自行筹集，建议根据预算先行筹集不足部分的建设资金。原则上按50万元/公里筹集，以便于工程顺利施工”。泸县玄滩镇人民政府办公室于2017年3月13日以泸县玄府办发﹝2017﹞18号文件印发的《2017年农村公路建设管理意见》规定“凡涉及农村公路建设的建设用地、青苗、附着物补偿等由村、组自行解决，并负责协调处理”、“通村公路、社社通公路由各村根据各村实际情况，通过‘一事一议’认真规划落实建设资金，在资金到位的情况下，向上级争取项目计划，原则上在进入数据库中选建，接通村级断头路，社社通公路由村民委员会向政府提出申请，镇统一报上级政府申请项目计划”。玄滩中心村委会于2017年4月17日组织全体村社干部、村民代表召开的社社通建设会议决定“所涉及的社，政府补助不足部分资金以及修路所占的土地，由各社自己负责。各社结合实际情况，召开群众大会，商讨具体实施情况”。2017年9月2日，中心村七社就水泥路一事召集的社员会决定：硬化水泥路主道1公里，交政府15万元打垫层和加宽、占地的钱由群众集资。2017年9月24日，中心村七社就水泥路一事召集的社员会决定：水泥路集资按滴水岩500元/人、回龙湾900元/人、保管室碾子山950元/人、花财门1000元/人收取；关于张世贵提出的整花财门卡片石的路面、工资按丈量来算。2018年1月26日下午，经中心村七社社员会决定：关于张世贵原卡片石路的钱一事，不同意“补助张世贵三、四千元，另外张世贵5人不出集资钱”的方案。2017年12月4日，玄滩中心村委会将改建中心村社社通公路办公室至江坳约1公里（包含张世贵于2003年组织周边群众修建的原深沟村七、八社保管室至陈身友院坝边的泥结石公路中的237米）的工程（包括路面碾压、铺设水稳层、浇筑C30混凝土；玄滩中心村委会确定的修补；现有基础上清淤、调整线形、挖除纵坡、找平路面、挖填土石方等）发包给四川戊鼎建设工程有限公司。四川戊鼎建设工程有限公司于2017年12月开始施工，现已竣工并交付使用。四川开元兴业房地产土地资产评估公司于2019年2月27日根据张世贵委托出具的川开资评报字[2019]第005号资产评估报告认定：被占用的片石公路的重置成本为84163.67元（其中：根据原告申报的被占用承包土地面积438.84m²，参照泸州市G8515泸渝高速公路征地标准确定土地补偿费和安置补助费共计23578.87元；可行性研究费1000元、勘察规划设计费1500元；毛路回填土方1833.1立方米的建造费用为14664.80元；涵管建造费用4240元；片石基层建造费用33180元；其他费用6000元），按照85%的成新率评估价值为71539元。张世贵支付评估费用6000元。张世贵要求玄滩中心村委会补偿未果，遂诉至法院。 一审法院认为，双方当事人对玄滩中心村委会为改善包括张世贵在内的中心村七社社员及周边群众的出行条件，根据县、镇关于社社通水泥路的文件精神，经中心村七社社员会同意后，实施中心村村办公室至江坳路段水泥路硬化工程，并占用张世贵于2003年组织周边群众的修建原七、八社保管室至陈身友院坝边的泥结石公路中的237米的事实，均无异议。本案主要的争议的焦点为：玄滩中心村委会应否补偿张世贵被占承包地和自建公路的投资费用。对此，一审法院评议如下：张世贵认为，中心村村办公室至江坳路段水泥路硬化工程系玄滩中心村委会实施，故应由玄滩中心村委会补偿张世贵被占承包地和自建公路的投资费用。玄滩中心村委会认为，其没有划拨土地及赔偿占地费等实体权利，不是本案的适格被告。张世贵所修建泥结石公路系为方便自己及周边群众通行，由周边群众共同出资所修；张世贵被占土地已由嫁女后应退未退的土地予以补偿。一审法院审查认为，玄滩中心村委会不应当补偿张世贵被占承包地和自建公路的投资费用。其理由如下：首先，根据县、镇社社通水泥路的文件精神、玄滩中心村委会于2017年4月17日组织全体村社干部、村民代表召开的社社通建设会议决定的“所涉及的社，政府补助不足部分资金以及修路所占的土地，由各社自己负责。各社结合实际情况，召开群众大会，商讨具体实施情况”和中心村七社于2017年9月2日就水泥路一事召集的社员会的决定的“硬化水泥路主道1公里，交政府15万元打垫层和加宽、占地的钱由群众集资”，中心社七社因社社通硬化水泥路政府补助不足部分的资金和占地问题由中心社七社自行解决。因此，张世贵要求被占承包地和被占泥结石路段投资费用的补偿主体应当是中心村七社，而非本案玄滩中心村委会。其次，张世贵于2003年利用自己的修路设备，组织周边群众自筹资金（其中：张美焱、陈身友、程龙兵、邓志彬、冯大六等共出资11700元；张世贵自愿承担不足部分）并自愿占用其承包地修建原深沟村七、八社保管室至陈身友院坝边的泥结石公路，系张世贵等周边群众共同出资形成的财产。包括张世贵在内的周边群众均同意将该路段硬化以改善出行条件后，玄滩中心村委会才将该路段纳入社社通工程。因此，玄滩中心村委会不应当补偿被占承包地和被占有泥结石路段的投资费用。第三，张世贵组织周边群众出资并自愿占用其承包地修建原深沟村七、八社保管室至陈身友院坝边的泥结石公路后，既方便了自己出行，也方便了周边群众，是一种利己利人的做好人行善事的社会公益行为。既然于2003年作出时未要求补偿其被占承包地和投资的费用，就不应在十余年后再要求补偿。第四、张世贵被占的承包土地，在2003年修建时既未要求共同集资修建被占有路段的其余人补偿，也未要求中心村七社补偿。并且，张世贵被占地的所有权属中心村七社，其只享有承包经营权。因此，张世贵无权要求被告补偿被占用承包地的费用。综上，张世贵所举证据不足以证明玄滩中心村委会应当补偿其被占用承包地和被占有用泥结路段的投资费用。对张世贵要求补偿占用原告承包地和自建公路投资费65839元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告张世贵的诉讼请求。案件受理费2892元减半收取1446元，由原告张世贵负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审补充查明：硬化案涉公路时，玄滩中心村七社免除张世贵一家的硬化集资费用。硬化该段加宽的部分未占用张世贵土地。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，原深沟村七、八社保管室至陈身友院坝边的泥结石公路被硬化后，张世贵以该段路占用其土地、系其主导垫资修建为由要求玄滩中心村委会支付占地补偿和公路投资补偿。经审查，2003年张世贵修建该段泥结石路时，周边群众也有出地、出力、出资情形，该段路系群众自发修建而成，原村社未干预。玄滩中心村委会根据政府文件，争取政府补助硬化村社公路。在对案涉路段硬化时，因政府出资不足，村里召开会议由各社自行解决。对该路段的硬化，经玄滩中心村七社讨论解决占地和资金问题，其中资金不足按人头集资。张世贵提出该路段硬化前由其主导修建要求补偿后，玄滩中心村七社经讨论后免去了张世贵一家按人头应缴纳的集资费用，已对其主导修建该段路进行了补偿，硬化过程中加宽的公路并未占用张世贵土地。一审法院判决驳回张世贵对玄滩中心村委会的补偿请求并无不当。综上，张世贵上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2892元，由上诉人张世贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锋 审判员  李霞 审判员  何燕 二〇一九年九月三十日 书记员  黄敏