河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4739号 上诉人（原审被告）：周江维，男，汉族，生，住河北省邯郸市开发区。 委托诉讼代理人：杨晓玮，女，汉族，生，住河北省邯郸市开发区，与周江维系夫妻关系。 上诉人（原审被告）：杨晓玮，女，汉族，生，住河北省邯郸市开发区。 被上诉人（原审原告）：邯郸远洋实业集团担保有限公司，住所地：邯郸市经济开发区英才路**。 法定代表人：吕艳玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李曼曼，女，该公司员工。 原审被告：河北瑞驰重型机床有限公司，住所地：河北省武安市西土山乡河渠村。 法定代表人：周江维，该公司总经理。 原审被告：杜广巨，男，汉族，生，住河北省武安市。 上诉人周江维、杨晓玮因与被上诉人邯郸远洋实业集团担保有限公司（以下简称远洋公司）、原审被告河北瑞驰重型机床有限公司（以下简称瑞驰公司）、杜广巨追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院(2019)冀0491民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周江维、杨晓玮上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令远洋公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院认定周江维、杨晓玮以房抵债引起担保期限的中断错误。周江维、杨晓玮以房抵债的时间是2016年9月，而借款展期是2015年10月30日至2016年10月29日。在借款展期未到期时，远洋公司就逼迫周江维、杨晓玮以房抵债，将房屋办理了过户手续。因合同约定担保期限为自2016年10月29日展期期满起两年，即担保期限至2018年10月28日。而远洋公司在一审中没有任何证据证明在两年担保期限内向周江维、杨晓玮主张过权利。因此，远洋公司于2018年11月向法院提起诉讼，要求周江维、杨晓玮承担保证责任，已经超过保证期间，保证人不再承担保证责任；2、远洋公司将周江维、杨晓玮名下房产直接抵顶150万元进行追偿的行为违反法律规定，是无效行为。①远洋公司指使公司法务部人员许总（许东东）等人去杨晓玮单位威胁、恐吓，迫使周江维和杨晓玮二人将杨晓玮名下的房产以150万元的价格抵顶给远洋公司，并在非自愿的情况下进行了过户。现在许东东等人已因非法讨债行为被石家庄公安机关刑事立案。公安机关也对周江维、杨晓玮进行了传唤，对周江维、杨晓玮进行了询问，在此，请求法院向公安机关调取公安机关与本案相关的笔录资料，以助于查清本案的事实情况。②远洋公司迫使周江维和杨晓玮将房产过户抵债的行为，违反了最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，第五十七条规定，属于无效行为。③远洋公司用周江维、杨晓玮名下的房产来抵债时，并未进行评估，未经法定的合法程序以房抵债，并且作价价格过低。因此，远洋公司将周江维、杨晓玮名下房产直接抵顶150万元进行追偿的行为违反法律规定，是无效行为。但一审法院判决书中将周江维、杨晓玮与远洋公司以房抵债的行为进行了确认。按照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十八条规定，一审法院判决书中将以房抵债的行为进行确认的行为是错误的；3、一审法院判决将25万元担保费一并判决由周江维、杨晓玮承担错误。远洋公司所主张的25万元担保费不属于追偿范围，与本案不属于同一法律关系。 远洋公司辩称，1、担保期间不存在已过时效，在2017年10月经过了邯郸市仲裁委员会仲裁审理，2019年4月该仲裁委员会的仲裁裁决书被河北省邯郸市中级人民法院予以撤销，因此本案不存在已过担保期限问题；2、周江维、杨晓玮所称以房抵顶150万元债务行为无效没有法律依据。以房抵债系经双方协商一致且该房屋已完成过户，不存在违反法律规定的情形，是有效行为，周江维、杨晓玮称远洋公司存在非法讨债行为已被公安机关刑事立案，与本案债务及债务金额的认定无关；3、25万担保费是与本案的债务有直接关联，属于本案的追偿范围。因此一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。 瑞驰公司、杜广巨未陈述。 远洋公司向一审法院起诉请求：1、判决瑞驰公司偿还远洋公司代偿的本利共计3773041.13元及按月利率2%计算的自代偿之日起至实际清偿之日止的利息；2、判决远洋公司对瑞驰公司名下所抵押的机器设备其折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3、判决周江维、杨晓玮、杜广巨对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由瑞驰公司、周江维、杨晓玮、杜广巨承担。 一审法院认定事实：，瑞驰公司与远洋公司经协商签订了合同编号为邯远（委）字（2014）033号《委托担保合同》，瑞驰公司委托远洋公司为其向中国银行股份有限公司邯郸分行借款5000000元提供保证担保，其中第四条第4款约定：无论瑞驰公司为远洋公司本合同受托担保行为提供何种形式的物的担保或反担保保证，均不影响远洋公司履行代偿义务后向瑞驰公司追偿的任何权利及其行使，远洋公司有权决定各担保权利的行使顺序，瑞驰公司及反担保保证人应按照反担保合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩远洋公司；第五条第2款约定，导致远洋公司代偿，瑞驰公司应按远洋公司代偿总额以日万分之十的利率向远洋公司支付利息。同日，双方签订了合同编号：邯远（抵）字（2014）第060号《（反担保）抵押合同》，瑞驰公司将其所有的机器设备抵押给远洋公司，抵押价值3305392.2元（抵押的物品详见抵押物清单），并于办理了抵押登记手续。瑞驰公司向远洋公司支付担保保证金500000元。同日，远洋公司与周江维、杨晓玮、杜广巨签订了合同编号：邯远（保）字（2014）第046号《（反担保）保证合同》，约定其对瑞驰公司的债务承担连带保证责任，担保期限为主合同的展期最终履行期届满之日起两年。，瑞驰公司与上述银行签订了合同编号：2014年中小借字第462号《流动资金借款合同》，借款金额10000000元；借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率，年利率9.5%，借款期限内合同利率不变。同日，远洋公司与上述银行签订了合同编号：2014年中小保字第462号（企业1）《保证合同》，约定为瑞驰公司上述借款10000000元中的5000000元提供连带责任保证，担保期限为主债权的清偿期届满之日起两年。瑞驰公司无法按期偿还银行借款，向银行申请了借款展期，并委托远洋公司继续为其5000000元借款提供担保。，瑞驰公司与上述银行签订了合同编号：2014年中小借字第462号（展）《借款续展协议》，展期期间为：至；利率6.65%。同日，远洋公司与上述银行签订了合同编号：2014年中小保字第462号（展企业1）的《保证合同》，瑞驰公司、周江维、杨晓玮、杜广巨与远洋公司签订了《贷款担保展期协议》。借款期间，瑞驰公司多次拖欠银行利息，贷款到期前，上述银行下属中国银行邯郸市财富支行依约代偿期前扣划远洋公司利息款共计487943.91元。截止，中国银行邯郸市财富支行依约扣划远洋公司本金及利息5035097.22元。另查明，瑞驰公司尚欠远洋公司担保费250000元。周江维、杨晓玮名下房产一套抵偿1500000元。扣除远洋公司同意退还担保费500000元。瑞驰公司尚欠远洋公司本息共计3773041.13元。 一审法院认为，瑞驰公司与远洋公司签订的《委托担保合同》、《（反担保）抵押合同》，远洋公司与周江维、杨晓玮、杜广巨签订的《（反担保）保证合同》，瑞驰公司与银行签订的《流动资金借款合同》，远洋公司与银行签订的《保证合同》及瑞驰公司与银行签订的《借款续展协议》，远洋公司与银行签订的展期《保证合同》，瑞驰公司、周江维、杨晓玮、杜广巨与远洋公司签订的《贷款担保展期协议》，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律、法规强制性规定，依法认定为有效合同。有效的合同对当事人具有法律约束力，当事人应遵照合同约定全面履行各自的义务。银行在远洋公司为瑞驰公司提供担保的条件下向瑞驰公司发放借款10000000元，按合同约定远洋公司为瑞驰公司上述借款中的5000000元提供连带责任保证。合同履行中，瑞驰公司未能按约定偿还银行借款本息，导致银行依约代偿期前扣划远洋公司利息款共计487943.91元，截止银行按保证合同约定扣划远洋公司借款本息共计5035097.22元，总计代偿5523041.13元，对此予以认定。远洋公司为瑞驰公司履行了代偿义务，其有权向瑞驰公司行使追偿权。经抵扣后瑞驰公司实际欠远洋公司代偿本息共计3773041.13元，现远洋公司请求瑞驰公司偿还该代偿款本息共计3773041.13元，予以支持。关于远洋公司请求利息部分，系远洋公司请求瑞驰公司向远洋公司支付以代偿款3773041.13元为基数，按年利率24%计算自至付清之日止的利息；因合同约定利息、罚息、违约金等总计超出年利率24%，现远洋公司按年利率24%计算符合法律规定，予以支持。周江维、杨晓玮对上述瑞驰公司的全部债务依合同约定应承担连带清偿责任；按照《（反担保）抵押合同》约定，远洋公司对于瑞驰公司所欠的全部债务对瑞驰公司为偿还债务所抵押的机器设备（详见抵押物清单）折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。因合同约定担保期限为自2016年10月29日展期期满起两年，即担保期限至，远洋公司于起诉，对于杜广巨已超过两年担保期限，杜广巨的保证责任免除。此二年期间周江维、杨晓玮以房抵债，证明远洋公司就债务向其提出主张，引起中断，远洋公司于起诉，未超过保证期间，周江维、杨晓玮等要求不承担保证责任，不予支持；依瑞驰公司与远洋公司签订的《委托担保合同》第四条第4款约定，对周江维、杨晓玮等答辩意见二，不予支持；周江维、杨晓玮等答辩的意见三缺乏证据佐证，不予采信；周江维、杨晓玮等答辩的意见四、五依法不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告河北瑞驰重型机床有限公司偿还原告邯郸远洋实业集团担保有限公司代偿本金及利息3773041.13元；二、被告河北瑞驰重型机床有限公司向原告邯郸远洋实业集团担保有限公司支付以代偿款3773041.13元为基数，按年利率24%计算自至付清之日止的利息；三、被告周江维、杨晓玮对上述一、二项判决承担连带偿还责任；上述判项，自本判决生效之日起十日内履行完毕。四、原告邯郸远洋实业集团担保有限公司对于被告河北瑞驰重型机床有限公司所欠的上述全部债务对该被告为偿还债务所抵押的机器设备（详见抵押物清单）折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；五、驳回原告邯郸远洋实业集团担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36984元，减半收取计18492元，由被告河北瑞驰重型机床有限公司、周江维、杨晓玮负担。 二审中，周江维、杨晓玮与远洋公司均又向本院提交了证据。周江维、杨晓玮提供了2016年9月6日的《存量房买卖合同》，证明以房抵债时间，同时证明本案已过保证期间。远洋公司提供了本院（2019）冀04民特17号民事裁定书，证明本案从2017年10月左右开始进入仲裁程序，2019年4月该仲裁裁决书被撤销，故本案没有超过保证期间。 远洋公司对周江维、杨晓玮提供的证据质证意见为，对该证据真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，保证期间因仲裁一案而中断，故本案没有过保证期间。 周江维、杨晓玮对远洋公司提供的证据质证意见为，没有见过该裁定，不发表意见。 本院查明，2016年9月6日，杨晓玮与远洋公司吕旭哲签订《存量房买卖合同》，杨晓玮以其名下的房产向远洋公司抵顶了瑞驰公司应偿还的1500000元借款债务。 另查明，2017年，中国银行股份有限公司邯郸分行以借款人瑞驰公司、担保人远洋公司、周江维、杨晓玮等为被申请人向邯郸仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人履行本案所涉借款的相应义务。邯郸仲裁委员会后作出（2017）邯仲裁字第0173号裁决。远洋公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2019年4月25日作出（2019）冀04民特17号民事裁定书，撤销邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字第0173号裁决。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，周江维、杨晓玮对向远洋公司提供反担保的事实并无异议。根据《流动资金借款合同》、《（反担保）保证合同》、《借款续展协议》、《贷款担保展期协议》约定，周江维、杨晓玮承担保证责任的期限应自借款展期到期即2016年10月29日起两年。因本案存在借款人瑞驰公司到期未履行还款义务和担保人远洋公司代瑞驰公司履行还款义务的事实，故远洋公司有权要求周江维、杨晓玮按照合同约定和法律规定承担责任。远洋公司提供的邯郸仲裁委员会（2017）邯仲裁字第0173号裁决只能证明银行向借款人和保证人主张权利的事实，并不能证明远洋公司向周江维、杨晓玮主张了权利。至于2016年9月杨晓玮以房抵债的行为，因该行为发生时，周江维、杨晓玮承担保证责任的期限尚未起算，故不能认定远洋公司在保证期间内向周江维、杨晓玮主张了权利，而远洋公司并未提供其他证据证明在保证期间内向周江维、杨晓玮主张过权利，故周江维、杨晓玮的保证责任应予免除。一审对此认定有误，应予纠正。 关于杨晓玮以房抵债行为的效力问题。该行为发生于2016年9月，且双方已办理了过户手续，而杨晓玮并未提供在签订合同及办理过户时对方存在欺诈、胁迫等情形，使其违背真实意思表示而为的充分证据，且在法律规定的期限内并未申请撤销。故周江维、杨晓玮所提以房抵债系无效的上诉主张不予支持。 关于25万元担保费问题，根据前述，因周江维、杨晓玮不再承担保证责任，而瑞驰公司并未提出上诉，故对周江维、杨晓玮该上诉主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸经济技术开发区人民法院(2019)冀0491民初129号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院(2019)冀0491民初129号民事判决第三项、第五项； 三、驳回邯郸远洋实业集团担保有限公司其他诉讼请求。 以上有给付内容的判项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18492元，由河北瑞驰重型机床有限公司负担；二审案件受理费36985元，由邯郸远洋实业集团担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年九月五日 书记员  郭铜娅